Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Панайотис Лафазанис: Греции надо заключить стратегический союз с Россией

Греции нужно изменить политику, отменить все антироссийские санкции и заключить стратегический союз с Россией, которая является другом греков, заявил в интервью РИА Новости известный греческий политик, бывший министр энергетики Панайотис Лафазанис. Он был одним из самых влиятельных политиков на левом фланге политического спектра, в первом правительстве бывшего премьера Греции Алексиса Ципраса возглавлял министерство энергетики в 2015 году. Вместе с соратниками Лафазанис вышел из правящей Коалиции радикальных левых СИРИЗА в знак протеста после резкого изменения политического курса СИРИЗА и создал партию "Народное единство" ("Лаики энотита"). Сейчас политик создает новое политическое движение "Национальное освобождение" и ведет переговоры о создании политического фронта с целью изменить политику Греции. Об этом Лафазанис рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости в Афинах Геннадию Мельнику.

– В 2014 году вы были одним из немногих политиков в Греции, которые поддержали народные республики Донбасса и отправляли туда гуманитарную помощь. И эти восемь лет никто не говорил о войне на Донбассе. Как вы сейчас оцениваете ситуацию на Украине и на Донбассе?

– Война на Украине началась не четыре месяца назад. Война началась с государственного переворота 2014 года, который устроили силы Порошенко и его нацистских друзей, батальонов "Азов" (против боевиков нацбатальона "Азов" в России возбуждены уголовные дела ред.) и "Айдар". И это была война против, главным образом, русского населения Украины, но в целом вообще против всех демократических социальных и общественных сил Украины. Госпереворот начался для эскалации и впоследствии открытой войны против России. С 2014 года начались преследования русскоязычных и других меньшинств, начались бойни, заключения в тюрьмы, начались запреты тех политических партий Украины, которые были демократически ориентированными. Была ситуация мрака на Украине, к которой ее вели с первого момента Соединенные Штаты и НАТО.

Посол США Джеффри Пайетт, который работал в Афинах и недавно уехал в Соединенные Штаты, был послом в Киеве, когда произошел переворот. Он был организатором переворота. Посол распространял на митинге на Майдане призывы к перевороту. Это вещь невообразимая, беспрецедентная для дипломатического представительства в иностранной стране.

Путчисты отменили конституцию, права русского меньшинства и права греческого меньшинства. На Украине был установлен режим хунты под мантией демократии, и его покрывал Запад. Вершиной погромов стали события в Одессе, где десятки человек были сожжены заживо нацистами, и никто не был наказан.

Весь это план имел целью спровоцировать Россию, и завершился он внесением в конституцию предложения украинского правительства стать членом НАТО. Его не отвергли США. Они формировали Украину без русских граждан, Украину без голосов несогласных, все несогласные голоса были объявлены вне закона, Украину, которая станет членом НАТО на границе России и будет иметь ядерные ракеты, нацеленные на Россию. Россия не могла смириться с таким положением, это означало бы, что Россия должна поднять рядом с российским флагом и американский флаг, стать полуколонией Соединенных Штатов, и на второй стадии быть разделенной на части. Поэтому я говорю, что, конечно же, войну на Украине вызвала не Россия. Войну на Украине организовали, спланировали, воплотили и усиливают Соединенные Штаты, НАТО и их союзники на Западе. Они ответственные за войну на Украине.

Россия пытается защитить элементарные права на безопасность, которую должна иметь любая независимая страна. Россия права на Украине, и я говорю это постоянно. Усилия России направлены на восстановление мира, безопасности и справедливости в регионе. К сожалению, этого не хочет киевский режим, не хочет Зеленский, который является новым диктатором на Украине, этого не хотят Соединенные Штаты и НАТО. Многие украинцы не согласны с этим. Но на Украине не проводились честные выборы, никогда их не было. Они пришли путем переворота к власти. Выборы проходили с пистолетом у виска, в атмосфере террора и страха.

– В Греции некоторые известные политики и премьер-министр Кириакос Мицотакис, заявляют, что на Украине лишь 2% поддерживают нацистов, и якобы нельзя сказать, что Россия борется с нацизмом. Что вы думаете о таких заявлениях?

– На Украине установлен режим диктатуры, который базируется на террористической деятельности нацистских банд. Они являются ядром режима и ударной силой режима, которая в сущности и направляет политику Украины. Украина завтрашнего дня в том виде, как она существует, к сожалению, станет нацистским государством.

Нацизм из Украины, где у него гнездо, передается очень упорно и очень быстро во все европейское пространство, он отравляет все европейские страны. Сегодня нацизм и фашизм снова оживают в Европе. Не станет Украина европейским государством, она украинизирует все европейское пространство, и нацизм Украины станет жесткой реальностью для европейского развития. Я знаю украинский нацизм не понаслышке – меня с 2017 года включили в список сайта "Миротворец", координируемый Службой государственной безопасности Украины (СБУ), и в который включают тех, кого украинский режим считает опасными для своего существования.

– Как вы относитесь к тому, что нацисты из батальона "Азов" выступали перед греческим парламентом?

– Это был большой вызов, шок для греческого народа, когда он услышал, что греки, которые говорили по видео с Зеленским, относятся к батальону "Азов", к нацистским силам, которые совершили огромные разрушения в нашей стране, к нацистским силам, которые захватили Грецию и установили оккупационный режим преследования греческого народа. Это было для греческого народа удивительно. Зеленский вместо того, чтобы заработать на появлении перед греческим парламентом, был отвратительным для большой части греческого народа, если не для его большинства. Греческий народ увидел, что имеет дело не с демократом, который пытается спасти родину, а с режимом, который покрывает нацистов.

– Как вы оцениваете антироссийские санкции?

– Прежде всего, санкции, наложенные на Россию, были неприемлемы, незаконны, они нарушают международную законность. Они были наложены произвольно Соединенными Штатами и Евросоюзом, они не были приняты ООН.

Санкции направлены против России, но сейчас выясняется, что они оказались направлены главным образом против Европы и в целом против стран, которые реализуют эти санкции. Европа испытывает большое воздействие от санкций. Европа выстрелила сама в себя. И особенно страдает от санкций Греция. Греция никогда не должна была одобрить и голосовать за эти антироссийские санкции. И потому что они незаконные, и потому что они безвыходные. Никогда санкции в прошлом не помогали решить проблемы. Никогда ни одна проблема не была решена путем санкций.

– Вы были министром энергетики. Что сейчас, по вашему мнению, ждет Грецию и Европу в сфере энергетики?

– Надо сказать, что я как министр финансов подписал с министром энергетики Российской Федерации Александром Новаком большое соглашение 16 июня 2015 года в Санкт-Петербурге, чтобы в Грецию шел большой российский трубопровод с российским природным газом и затем шел в Центральную Европу. Это было большое событие, оно меняло энергетическую карту региона, Европы, создавало новую политическую карту в регионе. Греции соглашение давало большие доходы от транзита газа, создавало рабочие места и обеспечивало постоянное снабжение природным газом, причем по очень хорошим ценам. Трубопровод помог бы и безопасности нашей родины в противостоянии турецкой угрозе. Россия, и это известно правящим в нашей стране кругам, всегда поддерживала греческие законные интересы и в Эгейском море, и на Кипре. И она бы поддерживала их больше, чем наши западные союзники, которые были как Понтий Пилат в отношении с Турцией. Но последующие события не только не внесли вклад в позитивное развитие, но наоборот, подорвали их. Соглашение о газопроводе, как только я ушел из правительства Алексиса Ципраса из-за разногласий по меморандуму с кредиторами, было выброшено в мусор. Греция обманула Россию, что было беспрецедентно в международных отношениях. Сейчас Греция имеет огромную проблему с природным газом, она поворачивается к американскому СПГ, к поставкам газа из других источников и к прекращению связей с Россией. Но другие источники дадут намного более дорогой газ, и последствия для бюджета и для жизни граждан будут тяжелейшими. Греция входит в тяжелый экономический кризис. Как и вся Европа.

В такое время требуется другая политика и от Греции, и от Европы. Политика, которая отменит весь спектр санкций, начнет вновь развивать естественные торговые и экономические связи с Россией.

Россия не несет ответственность за войну на Украине, ее несут Соединенные Штаты и киевский режим, который спровоцировал эту войну. Евросоюз должен отменить санкции и стать посредником в том, чтобы были переговоры на реалистичной основе, с учетом сегодняшних данных, с целью в позитивном духе достичь мира. Продолжение политики холодной войны против России приведет Украину к полной катастрофе и намного худшей позиции.

Но я боюсь, что ни США, ни НАТО, ни Запад не хотят и не примут военное поражение Украины. Вполне возможно, что они будут угрожать расширением войны, имея в виду оказать давление на Россию. Мы можем увидеть сейчас войну между натовскими соседними странами с Россией. Я имею в виду Литву и Польшу. Эти две страны ведут себя очень вызывающе и провокационно в отношении России. Особенно Литва, она пытается ограничить снабжение Калининграда. Это вызов России к войне. Россия не может оставить Калининград и его жителей. Литва сама никогда бы не сделала этого. Она имеет поддержку и поощрение Соединенных Штатов. Как и Польша, которая снабжает Украину вооружением, а польские военные части участвуют в войне на стороне украинцев при поощрении США.

Я думаю, что Греция не осознает, насколько трагически преступную политику она проводит по украинской проблеме. Греция теряет друга и идет против России, когда наши западные союзники оставили нас после угроз Турции. У Греции нет ни малейшей поддержки США и НАТО.

– Вы говорили, что создаете новую партию, и формируется блок сил. Правильно ли я понимаю, что они будут настроены дружелюбно по отношению к России?

– Да. Мы хотим создать в Греции новое движение, которое восстановит в нашей стране национальную независимость, и Греция перестанет быть лагерем западных центров. Мы ставим под сомнение Европейский союз, как и участие Греции в НАТО. Мы считаем, что Греция должна иметь новый автономный курс, исключительно в наших национальных интересах, в рамках международной законности, мира, безопасности и стабильности в регионе и в Европе. Это первая ось нашей политики. Вторая ось – воссоздать производственную базу в Греции, которая, к сожалению, превращается в производственную пустыню. Третье – дать независимость финансовому курсу Греции, он сейчас контролируется многонациональными центрами. Мы хотим Грецию социальной справедливости, которая не будет управляться маленькой группой олигархов, контролирующих и направляющих нашу политическую жизнь. И в контексте этой политики мы хотим иметь очень хорошие стратегические, дружественные связи во всех сферах с Россией. Мы не хотим, и мы отвергаем антироссийскую политику, антироссийский психоз. Мы не хотим проводить санкции против России, с которой нас ничего не разделяет. У нас нет разногласий с Россией. Наоборот, мы верим, что с Россией и ее политикой, которая хочет многополюсный мир, которая хочет, чтобы и самые маленькие страны имели представительство и свой голос в международных событиях, с такой Россией мы можем создать хорошие реальные стратегические отношения. Они могли бы стать примером развития отношений для Европы. Мы стремимся к этому в новом демократическом движении "Национальное освобождение", которое мы создаем. Это мы хотим продвигать в новом политическом фронте с участием всех тех сил, которые выступают против сегодняшней системы в Греции и хотят нового курса.

– Кого вы сейчас видите среди ваших избирателей? Кто готов вместе с вами идти в блоке на выборы?

– Сейчас идет обсуждение с достаточно многими политиками и объединениями. Мы находимся на очень хорошем пути к сотрудничеству с политиком Нотисом Мариасом (бывшим депутатом Европарламента) и его партией "Греция – другой путь". Возможно сотрудничество и с другими политиками и организациями.

Если мы создадим такой общий фронт и достаточно широкий, он может сыграть довольно большую роль в развитии событий и мог бы объединить всех, кто выступает против правящего нынче блока партий "Новая демократия", СИРИЗА и ПАСОК-КИНАЛ. Эти партии ведут одну и ту же политику, они пронатовские, я бы сказал, служащие Соединенным Штатам и слепо следующие выбору прогерманской Европы.

Есть много людей, интересы которых эти партии не выражают. Мы стремимся эти протесты народных сил собрать и стать надежной силой, которая очень скоро сможет изменить положение в Греции. Создать новую Грецию – независимую, демократичную, с многовекторной внешней политикой. Юго-восточная Европа нуждается в мире, стабильности, дружеских отношениях, а не во враждебности, нарушениях международного права, агрессии.

Мы любим Россию. Но я бы не сказал, что мы хотим "русофильскую" партию, поскольку сразу найдутся недоброжелатели, кто будет нас обвинять в том, что мы хотим поменять подчинение Соединенным Штатам на другое подчинение – России. Мы хотим иметь независимую страну, которая будет иметь дружеские отношения со всем миром, и особенно мы хотим независимую страну, которая будет иметь стратегические, продвинутые отношения дружбы и сотрудничества с Россией.

– Не ожидаете, что сейчас будет шумная реакция на такие заявления?

– Я один из очень немногих политиков в Греции, который ясно говорит правду об украинской проблеме. Я всюду подчеркиваю, что Россия права в украинской проблеме. Россия – права. И было очень много нападок. Меня называли "агентом России". Говорили, что меня финансирует Москва. Вы видите мой скромный офис. Я получаю пенсию и трачу ее на то, чтобы заниматься политикой. Клевета господствует, но она меня не интересует. Если бы у них что-то было, они бы опубликовали это.

Мы не боимся и будем бороться за свою страну и за свой народ, чего бы это ни стоило. Греция стоит на краю катастрофы, еще шаг, и она исчезнет как национальное государство. У нас огромные национальные проблемы. Мы любим свою страну, мы здесь родились и выросли, мы отдадим все за Грецию, и мы добьемся успеха. Мы исторический народ, у нас богатая историческая традиция и культура. Греческий дух силен.

В этом у нас много культурного и цивилизационного общего с Россией. Потому что Россия – держава с глубокой культурной традицией. И если здесь некоторые близоруко запрещают книги Достоевского, Толстого, запрещают культурные представления из России, запрещают кинематографические произведения, чтобы показать, насколько они послушны США, и как они противостоят России, то это варварство, нас всех возвращают назад, в темноту.

– Спасибо за интервью. Желаю вам успеха.

– Спасибо.

Россия. Греция > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 1 июля 2022 > № 4342540 Панайотис Лафазанис

Национальная идентичность на Украине: история и политика

В многовековой дискуссии о национальной генеалогии восточных славян наступает новый этап

АЛЕКСЕЙ МИЛЛЕР

Доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Миллер А.И. Национальная идентичность на Украине: история и политика // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 46-65.

Мне не раз приходилось обращаться к теме формирования национальных идентичностей в Восточной Европе, в том числе и на страницах этого журнала[1]. Есть две причины сделать это ещё раз.

Во-первых, пора начать серьёзное обсуждение вопроса, какое влияние на процессы формирования идентичностей на Украине и в России оказывают и окажут события, развивающиеся после 24 февраля 2022 года. А влияние, конечно, будет очень значительным. Во-вторых, нужно переосмыслить некоторые тезисы, касающиеся предыдущих этапов сложных и длительных, можно сказать – нескончаемых, процессов. Как это всегда бывает в ходе открытых военных конфликтов, информационная война разрушает или как минимум резко сокращает пространство для нюансированных суждений и оценок. А именно такие суждения и такое пространство нужно отстаивать во что бы то ни стало.

Идея «одного народа»

В 70-е гг. XVII века, вскоре после того, как левый берег Днепра перешёл под контроль Московского царства после восстания Богдана Хмельницкого и войны с Речью Посполитой, в Печерской лавре в Киеве был составлен «Синопсис». Эта книга в течение полутора веков, вплоть до начала XIX века, оставалась главным историческим сочинением для русской читающей публики. Её составители писали о едином славено-российском народе, частью которого были и малороссы, и великороссы[2]. Сами термины «Малая Русь» и «Великая Русь», как и термины «Малая Польша» и «Великая Польша», обозначали «малую» – в смысле «изначальную» – и «великую» – в смысле «расширенную» – часть. То есть если между этими понятиями и была какая-то иерархия, то «малая» как «изначальная» стояла «выше».

Тезис о «едином славено-российском народе» отражал, прежде всего, собственные интересы сочинителей, потому что и представителям церковной иерархии, и казацкой старшине надо было вписываться в соответствующие структуры Московского царства и потом – Петровской империи. И вписываться в качестве представителей одного народа было, конечно, удобнее. Церковникам это удалось быстрее, уже где-то в середине XVIII века они составляли примерно половину высшего уровня клира Московской патриархии. У казачьей старшины это заняло больше времени. Они помнили про прежние вольности Гетманщины, но никто не взбунтовался против её отмены Екатериной II. Традиционалистская региональная идентичность казачьей элиты и в XVIII, и в XIX веках была очень далека от будущей украинской национальной идентичности и заведомо не содержала в себе чувства «украинской национальной солидарности» с крестьянами-гречкосеями.

Московскому царству XVII века нарратив православного единства служил козырем в большой игре, начинавшейся в регионе. Конечно, не всем здесь нравилась идея «единого народа». Если ты сидишь в Москве как церковный иерарх, а тебе навязывают выходцев из Киево-Могилянской академии (в качестве более образованных), ты будешь сопротивляться. И будешь помнить, кто помогал Петру упразднить патриаршество, ведь местоблюстителем патриаршего престола являлся Стефан Яворский – уроженец Львовщины, а другой видный приближённый Петра Феофан Прокопович был выпускником Киево-Могилянской академии. Если ты российский дворянин, тебе лишних не надо. Тем более что, с точки зрения русского дворянина, который «в книгах записан», казацкая старшина – не ровня, потому что почти ни у кого из них нет документов, и в Речи Посполитой статуса шляхты им не дали. Екатерина II совершенно сознательно допустила массовую подделку бумаг казачьей старшиной, чтобы более 20 тысяч её представителей в конце XVIII – начале XIX веков смогли обрести статус потомственного дворянства. А старшина, глядя, как Россия громит Османскую империю и делит Речь Посполитую, какие права получило дворянство по «Жалованной грамоте», искренне анафемствовала Мазепу в церквах и уже не сомневалась, кому из больших игроков следует быть лояльным.

Таково было начало длинного обсуждения того, единый или не единый народ велико- и малороссы и что это значит.

Этому обсуждению почти три с половиной века, в нём участвовали и участвуют разные силы с разными интересами, и смысл того, что они вкладывают в тезис о едином или не едином народе/народах, всё время меняется.

В XIX веке концепцию «единого народа» начали активно обсуждать в тот момент, когда элиты империи пришли к выводу, что идея нации, как она сформулирована аббатом де Сийесом в эпоху Французской революции, слишком сильна, чтобы её можно было игнорировать. Череда событий – от наполеоновских войн, когда националистические подходы были впервые использованы для мобилизации сопротивления вторжению врага, до польского восстания 1830–1831 гг., когда Сейм от имени нации лишил Николая I польской короны, свидетельствовала об этом слишком убедительно. Уже декабристы в «Русской правде» (которую писали в 1823–1824 гг. во Второй армии, стоявшей на Украине) говорят, что в языке и в жизни следует вообще устранить все различия русского народа: вместо малорусов, белорусов, великорусов должны быть только русские. «Все племена должны быть слиты в один Народ» – так назывался этот раздел декабристской программы. Радикальный проект строительства нации в имперском ядре, предложенный Павлом Пестелем, явно вдохновлялся французским опытом.

После польского восстания 1830–1831 гг. империя больше не видела в тамошней шляхте лояльного партнёра по управлению западными окраинами. Поляки потеряли автономию Царства Польского, а в Западном крае империя перестала считать крестьян не только экономической (это осталось, как и крепостное право, до 1860-х гг.), но и культурной собственностью польской шляхты. Дело народного просвещения в Западном крае из рук шляхты забрали, и встал вопрос о языке преподавания, которым до этого по умолчанию был польский. Польский Виленский университет был закрыт, а вместо него в 1834 г. учреждён Киевский университет с преподаванием на русском. Именно здесь спустя примерно десять лет возникнет Кирилло-Мефодиевское общество, первое объединение людей, исповедовавших взгляды, которые можно считать модерным этническим украинским национализмом. Но будем помнить, что в Киеве члены общества появились как «деполонизаторы».

Министр народного просвещения Сергей Семёнович Уваров поддерживал тот нарратив русской истории, который ревизовал Николая Михайловича Карамзина. Ведь Карамзин писал «Историю государства Российского», и для него темы этничности были второстепенны. Когда в 1819 г. Карамзин возражал против планов Александра I присоединить Подолию и Волынь к Царству Польскому, он использовал все возможные аргументы, кроме того, который станет для всех главным через двадцать лет, а именно: что крестьянство здесь не польское, а малорусское[3]. Для историка Николая Герасимовича Устрялова, который выиграл при Уварове приз за лучшую схему русской истории для учебников, это центральный момент. Он пишет, что русская история – это больше, чем история государства, что значительная часть русского народа жила под гнётом Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, и различия, которые сегодня мы наблюдаем между ветвями русского народа, вызваны, прежде всего, именно этим угнетением. Тогда же начинают разными способами, от архивных изысканий до археологических раскопок, доказывать, что Киев и днепровские земли русские, а не польские. Издаваемые в рамках этих усилий летописи и документы, раскопанные фундаменты Десятинной церкви для одних будут впоследствии символами русскости, для других – украинскости этих земель[4].

Надо сказать, что концепция единства разных частей народа характерна для любых националистических построений того времени. Когда немцы говорили, что различия саксонцев, ганноверцев и баварцев второстепенны, утверждали, что эльзасцы, в принципе, это немцы, а если чем-то и отличаются, то лишь из-за многовекового французского ига, они делали абсолютно то же самое – объединяли немецкие племена в нацию.

Вот, собственно, схема русской истории, которую разделяли все крупнейшие русские историки второй половины XIX века: есть те русские, которые жили в Великом княжестве Литовском и потом, после польско-литовской унии, попали под власть поляков, и те русские, которые жили в Москве, и те, которые жили в Великом Новгороде, и у всех свои политические и культурные традиции, однако их различия менее значимы, чем общность. Но историк Николай Иванович Костомаров, один из членов Кирилло-Мефодиевского общества, пишет о Южной и Северной Руси, имея в виду, что различия между ними так глубоки и важны, что дают основания Южную Русь считать отдельной нацией.

Вопрос, который нужно было решить имперским властям в середине XIX века – по какому пути идти. Французский путь – все различия уничтожить под корень – в общем, экстремистский: он был использован только французами и только французам удался, и то лишь отчасти[5]. Другой путь – это немцы с их разными племенами и местными наречиями, существующими до сих пор под крышей общего Hochdeutsch. Первая фраза Веймарской конституции 1919 г., кстати, говорит о «германском народе, едином в своих племенах». Власти Российской империи выбора не сделали, а всё время колебались между репрессиями и уступками элитам Малороссии.

Как Лондон пригласил шотландцев рулить Британской империей вместе, что сделало шотландцев XIX века верными слугами империи, так и Петербург позвал малороссов – казацкую старшину и церковных иерархов – править Российской империей. После революции знаменитый лингвист-евразиец Николай Сергеевич Трубецкой убеждал (правда, без успеха) украинских эмигрантов, что глупо им отказываться от наследия Российской империи, потому что их вклад в её создание был даже больше, чем вклад московских элит[6]. Но победа большевиков все споры и спорщиков отправила в эмиграцию. Мы ещё к ним вернёмся.

Конечно, выдающуюся роль в управлении империей играли немецкие, а до определённого времени и польские дворяне, но как мобилизованные диаспоры, которым по многим причинам непросто было вписаться в формирующуюся русскую нацию. А вот малоросс по умолчанию признавался русским, если не настаивал на ином. Впрочем, если настаивал, правомерность его претензий отрицалась. Отношение к малороссу было принципиально иным, чем к каким-то другим группам, чья инаковость признавалась без колебаний. Последние дискриминировались на индивидуальном уровне. (Немцев стали отчасти ущемлять, когда на западных границах возникла опасная объединённая Германия, а поляков после двух восстаний перестали вообще допускать к службе на должностях, предполагавших допуск к важным центрам управления и к инфраструктуре – от железной дороги до Генштаба.) Малоросс никогда не дискриминировался по причине происхождения. Малороссов всегда приглашали быть членами русской нации, но их право претендовать на статус отдельной нации отрицалось. Итак, региональные особенности – да, малорусский язык или малорусское наречие – да, но для каких-то локальных целей, а не в качестве языка преподавания и высокой культуры. Как Фридрих Энгельс считал Франтишека Палацкого «спятившим немцем», так и в глазах русского националиста украинский националист, не желавший, чтобы его считали русским, был таким «спятившим», отвергавшим свою подлинную русскую природу под влиянием вредных, напоённых враждебностью к России идей.

Споров по поводу этничности было достаточно. В них участвовали не только малороссы и великороссы, но и поляки. А у поляков была (и остаётся) своя схема, в которой Русь и поляки – это славяне, но только Москва к Руси не относится. Москали – туранцы, смесь угро-финнов и тюрков, которые прикидываются славянами и которые украли имя Руси. Все эти аргументы поляки сформулировали после восстания 1830 года. И они оказывали, кстати, огромное влияние на учёных-антропологов Европы вплоть до Первой мировой войны[7]. Сегодня они повторяются в почти неизменном виде в украинском дискурсе этнической эксклюзивности[8]. Как и в России звучат рассуждения об этнической общности великоруссов и малоруссов, различия которых есть лишь плод польской интриги.

И с украинской, и с российской стороны было сказано много разумных слов о том, что описанные схемы этнического родства и взаимной чуждости имеют мало отношения к критическому историческому взгляду, что эти и ещё другие, иначе расставленные фигуры на доске, были производными от идеологических усилий по формированию разных стратегий построения коллективных идентичностей. Они, как правило, весьма тенденциозны и односторонни и служат лишь иллюстрацией того, как одна и та же реальность может быть описана совершенно взаимоисключающими способами. Но такой подход для строителей идентичностей утилитарной ценности не имеет, а потому всегда отбрасывается, когда дело доходит до практики идеологической индоктринации.

Вернёмся к исторической последовательности событий. После отмены крепостного права вопрос о школе для крестьян, языке преподавания в начальной школе и об идентичности, которую такая школа будет формировать, постепенно переходил в практическую плоскость. Мы можем говорить о соревновании двух проектов – один предполагал формирование у крестьянской массы общерусской идентичности, другой – особой, имя которой ещё предстояло найти.

Наиболее распространённый термин «малоросс» доминировал почти до конца XIX века – только тогда активисты украинского движения сами стали себя называть украинцами.

А ту страну, о которой они мечтали, отец украинского национального исторического нарратива Михайло Грушевский называл «Украина-Русь». В 1863 и 1876 гг. имперские власти принимали циркуляры и указы, жёстко ограничивавшие использование «малорусского», по их выражению, наречия русского языка. О том, как эти решения принимались и каковы были их последствия, автор этих строк двадцать лет назад написал книгу, которую в Киеве переиздали в 2013 году[9]. Кажется, уже годом позже такая книга там не могла бы выйти, во всяком случае польский её перевод, приготовленный тогда же, так и не увидел свет. Критерии допустимого отклонения от официального нарратива постепенно ужесточались.

Галицийские русины, жившие под властью Габсбургов, создали в XIX веке целый ряд концепций национальной идентичности. Некоторые предполагали объединение с поляками, другие считали, что они часть народа, живущего над Днепром, третьи настаивали на том, что русины – русские. Историк Джон-Пол Химка назвал поиски национальной идентичности среди галицких русинов «полётами Икара во всех возможных направлениях»[10]. Отметим, что в начале прошлого века украинские активисты на надднепрянской Украине и в Галиции были настолько далеки друг от друга, что Грушевский всерьёз говорил о возможности хорватско-сербского сценария, когда сформируются две разные и даже враждебные друг другу нации, тем более что принадлежность к разным конфессиям (униаты и православные) и языковые различия (до сих пор можно по говору без труда отличить «западенца» от «схидняка») были похожи на ситуацию хорватов и сербов.

Россия поддерживала галицких русофилов, но в начале 1880-х гг. Вена, заключившая антироссийский союз с Германией, русофилов в Галиции разгромила, обвинив их вождей в государственной измене. А с началом Первой мировой создала для таких людей два концентрационных лагеря в Таллергофе и Терезине, где содержались 30 тысяч человек. Это, кстати, были первые подобные лагеря на территории Европы, а изобретены они были в начале века британцами в борьбе против буров (у этого чешского городка своеобразная карма: в ходе Второй мировой Терезин станет нацистским лагерем для евреев Терезиенштадтом). В число участников большой игры вокруг идентичности и лояльности малороссов – русинов – украинцев всё более активно включались новые мощные игроки с имперскими ресурсами – Германия и Австро-Венгрия.

Вплоть до начала XX века процессы формулирования и продвижения различных проектов национальной идентичности оставались предметом споров и столкновений среди образованных слоёв и имперских чиновников. Говоря о данном противостоянии, мы по-прежнему ведём речь о тысячах участников.

В конце XIX века в деревне стала ускоренно развиваться школа. Только тогда начались массовые процессы миграции крестьян – частью в города (которые говорили на территории Западного края по-русски, а в Галиции по-польски), частью по транссибирской магистрали в Сибирь и на Дальний Восток. После 1906 г. через выборы в Государственную и городские думы в политическую жизнь вовлекается всё больше людей. Все эти процессы делали массы крестьян и городские низы участниками формирования национальных идентичностей. Исход был далеко не предопределён, особенно с учётом того, что в среде по преимуществу неграмотных сельских жителей они протекают иначе, чем после ликвидации неграмотности и вовлечения в политическую жизнь. Но украинский национальный проект самими его сторонниками в начале XX века воспринимался как противостоящий натиску русифицирующей модернизации. Один из ключевых деятелей украинского движения в Киеве Евген Чикаленко написал в своём дневнике в 1909 г.: «Города наши так омосковлены, что очень, очень малый процент населения вообще проявляет какой-либо интерес к украинству… Все города и местечки на Украине страшенно обрусели»[11]. Он также писал своему соратнику Петру Стебницкому в Санкт-Петербург: «Что теперь можно сделать тысячами, того не сделаешь потом, когда народ обрусеет, и миллионами»[12]. Какая часть малороссов станет украинцами, как будет выглядеть территория Украины, если такое государство состоится – всё это были открытые вопросы.

Отметим, что после 1905 г. русский национализм как политическое движение активнее всего развивался именно в Юго-Западном крае. Идея общерусской нации находила отклик у многих малороссов. Борьба за идентичность в регионе шла между русскими националистами-малороссами и украинцами, которые разделяли идею отдельной украинской нации[13]. Власти активно поддерживали русских националистов, особенно во время премьерства Петра Столыпина. Число членов Союза русского народа на Волыни накануне войны намного превышало 100 тысяч, главным образом – из-за влияния православного духовенства на крестьян. Крупные русские националистические организации, объединявшие высшие сословия, процветали в Киеве и Одессе. Киевский клуб русских националистов (ККРН), созданный в 1908 г., к 1910 г. был уже весьма влиятельным, и его члены выигрывали выборы в Городскую и Государственную думы. На памятнике Столыпину в Киеве, открытом в 1913 г. перед оперным театром, где он был убит в 1911 г., выгравированы слова премьер-министра: «Твёрдо верю, что затеплившийся на Западе России свет русской национальной идеи не погаснет и вскоре озарит всю Россию».

Между тем предводитель ККРН Анатолий Савенко говорил в 1914 г. в Государственной думе, что украинское движение представляет «большую и реальную опасность для единства России». По вопросу о признании украинцев как отдельной нации, отличной от России, Савенко отметил: «Как только народ признаётся отдельным, он должен, согласно основной идее столетия, пользоваться правом на самоопределение; он должен обрести своё собственное культурно-национальное и политическое существование». Савенко призывал депутатов не мешать борьбе правительства против украинского движения и настаивал на корректности малорусской версии идентичности, осуждая украинское движение как раскольническое для «одного единого стомиллионного народа». Далее Савенко подчеркнул, вполне в русле идеи об общерусской нации, что потеря неправославных инородческих окраин империи не столь опасна для России, как раскол русской нации[14]. Таким образом, перед Первой мировой войной западные окраины империи находились в состоянии неустойчивого равновесия. Власти империи уже не могли реально надеяться на «искоренение» антирусских украинских националистов и говорили об угрозе раскола. А сторонники украинской нации считали, что общерусская идентичность пребывает в наступлении.

Решающий ХХ век

Исследователи отмечают несколько важных факторов, приведших к мобилизации этничности во время Первой мировой войны: массовое вынужденное перемещение населения, поддержка сепаратистских движений в лагере врага противоборствующими державами, оккупационная политика, работа с военнопленными, мобилизация националистов по всей Восточной Европе, которой предстояло стать пространством соревнования новых государственных проектов после войны при любом её исходе[15]. Все эти факторы влияли на Украину. Так, администрация германских и австрийских лагерей военнопленных уделяла особое внимание солдатам оттуда, создав несколько специальных лагерей со значительно лучшими условиями, чем предполагала общая норма. Немецкие лагеря для украинских военнопленных были расположены в Раштатте и Зальцведеле, а австрийский лагерь – во Фрайштадте[16]. В лагерях были размещены до 400 тысяч человек. Функционеры из украинских националистических организаций, прежде всего Союза освобождения Украины, проводили пропагандистские мероприятия, преподавали украинский язык, готовили украинские издания. В то же время Берлин и Вена выделили значительные административные и финансовые ресурсы на развитие организационной структуры украинского движения.

Российские военные неудачи, отступление армии и меры, принятые немецкими и австрийскими оккупационными властями, подорвали престиж России в глазах неполитизированной части местного населения, особенно крестьянства. Активные сторонники русского национализма покидали территории, занимаемые противником. В 1918 г. мировая война на бывших западных окраинах рухнувшей империи Романовых постепенно трансформировалась в целую серию гражданских войн, различавшихся по своему классовому или этническому фокусу. Частью их были конфликты между различными военизированными формированиями за территории, которые они считали своей этнической вотчиной (Львів/Lwów, Вильна/Wilno/Vilnius). То же верно и в отношении Киева, который во время Первой мировой войны и последовавших революционных войн 14 раз переходил из рук в руки. В 1918–1919 гг. город часто занимали различные украинские военачальники. История слабых и нестабильных украинских государств в западной и центральной частях страны (от гетманской державы Скоропадского и петлюровской директории Украинской Народной Республики до Западно-Украинской Народной Республики) показывает, что мобилизационный потенциал и организационные возможности украинского национализма были довольно ограничены. Показательно, что Нестор Махно смог добиться значительной поддержки крестьянства, не используя украинский вопрос в качестве основной идеологической концепции. Эти особенности типичны для ситуации, в которой империя оставляет свои периферийные территории скорее в результате распада центра, чем в результате мощи антиимперских движений на окраинах.

Советско-польская война 1920 г. была борьбой за контроль над Восточной Европой между двумя новыми крупными, но ещё только наращивающими мускулы игроками; в этом конфликте украинские силы играли строго подчинённую роль. Межвоенный период в истории региона можно охарактеризовать как своеобразную холодную войну. «Прометейская акция» Пилсудского, направленная на поддержку антисоветских сил на Украине и Кавказе, и советский принцип «украинского Пьемонта», предполагавший привлечь симпатии украинцев и белорусов под властью Польши на сторону процветающих УССР и БССР, воспринимали Украину как объект в геостратегической борьбе[17].

В 1939 г. схватка больших империй за контроль над Восточной Европой, в которой особое значение придавалось политике по отношению к Украине, возобновилась в полную силу. Частью немецкой стратегии в 1941–1942 гг. была попытка привлечь украинцев на свою сторону[18].

Можно сказать, что в послевоенный период холодной войны Украина была важной её темой, а в постсоветский период интенсивность соперничества за Украину между Россией и Западом всё время нарастала и сегодня стала одной из основных причин острого международного кризиса.

После того, как в 1918 г. большевики получили контроль над Украиной, они установили режим террора против русских националистов. Все члены ККРН, которых большевики захватили в Киеве, были расстреляны. До конца 1920-х гг. именно русский национализм и социальные силы, стоявшие за ним, большевики считали своим главным врагом[19]. Коренизация 1920-х гг. сопровождалась борьбой с «великорусским шовинизмом», понятие «малоросс», а с ним и тот вариант идентичности, который можно назвать общерусским, были объявлены позорным наследием имперского прошлого. Многие достижения политики русификации в приграничье были разрушены согласно новой советской идее коренизации и территориализации этничности[20]. УССР получила свои границы, государственные и культурные институты, которые набирали легитимность с течением времени. Но террор 1930-х гг. сильно ударил на Украине по тем, кто собирался определять темпы и границы коренизации в Харькове и Киеве, не дожидаясь руководящих указаний из Москвы.

Русских эмигрантов политика большевиков на Украине, хоронившая общерусский проект, весьма волновала. Они даже создали издательство с неслучайным названием «Единство». В Праге в 1920-е гг. публиковались брошюры, где профессора истории и филологии из Московского и Петербургского университетов более или менее изысканно излагали идеи, которые спустя столетие были использованы в исторической части статьи Владимира Путина, опубликованной летом 2021 года[21]. А Пётр Михайлович Бицилли, который жил на отшибе в Софии и был интеллектуалом другого масштаба, способным выскочить из наезженной колеи, написал для «Единства» в 1930 г. брошюру «Проблема русско-украинских отношений в свете истории»[22]. Она настолько поразила издателей, что те прямо во введении подчеркнули: это всё кажется очень странным, но мы публикуем. Бицилли рассуждал так: исторические аргументы, что раньше не было ни имени украинцев в современном национальном значении, ни Украины как государственного образования, – малозначимы. Если есть желание, политическая воля и ресурсы для создания украинской нации и Украины как квазигосударства (Украинская Советская Социалистическая Республика), это вполне возможно сделать. Далее Бицилли рассуждал о том, как обеднеет украинская культура, если она будет отвергать русскую, но это уже частности. Через год брошюра была издана в качестве статьи по-английски в престижном чикагском журнале “The Journal of Modern History”. И есть подозрение, что те, кто потом развивал nationalism studies (исследования национализма), типа Эрнеста Геллнера и Бенедикта Андерсона, эту статью могли и должны были читать. Бицилли лет на пятьдесят обогнал все рассуждения конструктивистов и модернистов по этому поводу.

Значимость политики коренизации и последующего существования УССР для формирования украинской идентичности демонстрирует следующий факт: малороссы (или, как они себя чаще называли до коренизации, хохлы) на тех территориях, которые не вошли в УССР – юг Воронежской области, Кубань, район Таганрога и так далее, – сегодня в подавляющем большинстве считают себя русскими, иногда говоря о себе как о «русских хохлах»[23].

Ответ на вопрос, кем станет тот или иной конкретный человек, ещё в первой половине XX века очень сильно зависел от того, какие политические решения будут приняты не им. Серая зона – можешь стать русским, можешь стать украинцем – долго сохранялась и в советское время. Пока Леонид Ильич Брежнев жил в Днепропетровске, в его паспорте значилась национальность «украинец». Переехав в Москву, он стал числиться русским. После 1991 г. было много тех, кто менял идентификацию наоборот. Например, по последней советской переписи 1989 г., на Украине было 11,3 млн русских. А по единственной украинской переписи, которая прошла в 2001 г., их осталось 8,3 миллиона. 3 млн куда-то пропали. Большинство из них не переехали в Россию, а изменили идентификацию в паспорте. Советская модель – это три братских народа, русские, украинцы и белорусы. Говоря об одном народе, Владимир Путин возвращается в дореволюционный, добольшевистский дискурс. Неслучайно 21 февраля 2022 г., в преддверии начала специальной военной операции, он говорил о «декоммунизации»[24].

Гражданская война идентичностей

Украинское национальное строительство после 1991 г. на самом деле прежде всего вдохновлено идеей сделать украинскую идентичность необратимой. Леонид Кучма, например, летом 2021 г., в связи с тридцатилетием провозглашения независимой Украины, утверждал: главное достижение заключается в том, что сегодня большинство украинцев не захотели бы заново объединяться с Россией[25]. Это было, разумеется, ведущей мыслью многолетней политики идентичности украинской диаспоры, которая является значимым актором в украинском политическом процессе после распада СССР. Один действительно серьёзный историк из среды диаспоры Омельян Иосифович Прицак говорил автору статьи в начале 1990-х гг., что Украина «неправильно» получила независимость: она на неё упала, Украина за неё не сражалась. «Правильно» получать независимость – через войну. Прицак ещё рассуждал, что хорошо бы произвести обмен населением (вполне в сталинском духе), как это было между советской Украиной и Польшей: в России живёт 7 млн украинцев, отдайте их обратно (правда, он забыл поинтересоваться, хотят ли они этого), а русских заберите себе.

Таким образом, вплоть до середины XIX века дебаты вокруг вариантов идентичности и различной трактовки близости/отчуждённости великороссов и малороссов были именно дебатами, происходившими в узком элитном образованном слое. Во второй половине XIX века мы имеем дело с первыми, крайне ограниченными в своей численности, украинскими националистическими объединениями – Кирилло-Мефодиевское общество 1840-х гг., «Киевская громада» 1860-х годов. Тогда же империя начинает непоследовательно и довольно неумело проводить политику построения общерусской нации в имперском ядре. В начале XX века в надднепрянской Украине разворачивается борьба между малороссами, которые были сторонниками общерусской идентичности, и украинцами, активистами украинского движения.

Взрывная мобилизация этничности происходит во время Великой войны и революций. При этом малороссы-общероссы устраняются из игры, сначала за счёт эвакуации с оккупированных территорий в годы войны, затем за счёт физического истребления, эмиграции и политического подавления в 1920-е годы.

В межвоенный период формируется новая структура дуализма идентичностей на Украине. В западной части, находившейся под властью Польши, формируется этнически эксклюзивный, радикальный национализм, породивший Степана Бандеру, ОУН и УПА. Для этого национализма врагами были поляки, евреи и москали. После Второй мировой в этой иерархии первое место неизменно занимали москали и их восточноукраинские «приспешники». На советской Украине формируется иная украинская идентичность, с более слабым уровнем мобилизации, не видящая в русских врага.

Эти две идентичности достались в наследство независимой Украине.

Энергичный, пользующийся поддержкой мощной диаспоры западноукраинский национализм смотрел на восточных украинцев с их русским языком как на объект социальной инженерии, из которого ещё только предстояло сделать полноценных украинцев.

Плюс появилось русское суперменьшинство – свыше 8 млн, или более 17 процентов, всего населения, сосредоточенного в основном на Юго-Востоке страны. Эта ситуация и постепенная экспансия «западноукраинской» идентичности в центральные регионы определяла электоральные качели, характерные для первой четверти века существования Украины. Политика Виктора Ющенко способствовала эскалации напряжённости в отношениях сторонников восточной и западной идентичности и резко усилила дискомфорт русского населения.

События 2014 г. внесли радикальные изменения в процессы формирования идентичностей на Украине. После присоединения Крыма к России и возникновения ДНР/ЛНР из украинского политического процесса ушло порядка 6 млн человек, для которых была характерна либо русская, либо восточноукраинская, либо даже интернационалистская постсоветская идентичность[26]. Русские перестали быть «суперменьшинством», что открыло путь к энергичным действиям по вытеснению русского языка из публичной сферы и активной политики памяти в опоре на западноукраинский набор символов и нарративов. Интенсивная кампания десоветизации в сфере символической политики имела слегка закамуфлированный характер дерусификаторства. Всё это происходило под ежедневное напоминание о том, что страна находится в состоянии войны с Россией, что стало общепризнанным фактом на Украине после Майдана. Любые попытки описать противостояние с ДНР/ЛНР как внутриукраинский гражданский конфликт жёстко пресекались. С 2014 г. строители украинской нации получили, хотя бы на риторическом уровне, то, чего так не хватало Прицаку и его единомышленникам, – войну с Россией. Причём это обходилось Киеву недорого – боевые действия низкой интенсивности можно было вести без больших потерь личного состава с использованием оставшихся советских запасов вооружения. Расчёт Москвы на то, что непризнанные республики Донбасса станут своеобразным крюком, с помощью которого можно будет сдерживать дрейф Украины в сторону НАТО, оказался ошибочным. Со временем стало понятно, что на крюке оказалась Россия – потому что теперь Киев мог решать, когда активизацией действий в Донбассе можно поставить Кремль перед трудным выбором – ведь допустить сценарий, реализованный хорватами в 1995 г. в Сербской Краине, Москва не могла.

До 2022 г. война не выглядела вполне убедительно, и многие украинцы, с симпатией относившиеся к России, так и продолжали к ней относиться. Но в воспитании молодого поколения – в школе и в летних лагерях пластунов – произошли большие перемены. Дети, которым в 2014 г. было 10–12 лет и которые выросли в этой атмосфере, сегодня воюют в ВСУ и нацбатах под командой ребят постарше, чья идентичность формировалась в среде футбольных болельщиков и других неформальных правых группах 1990-х годов.

Теперь, когда боевые действия на территории Украины приобрели ужасающую интенсивность и размах, когда жертв много как среди военных, так и среди мирного населения, когда целые населённые пункты стираются в ходе боёв с лица земли, радикализация антироссийских настроений как консолидирующего элемента украинской идентичности приобретает массовый характер[27]. Погибшие родственники и друзья и, что для украинской ментальности очень важно, разрушенные и вынужденно оставленные дома-хаты – мощный фактор. Конечно, в восточных и южных регионах страны есть люди, которые приветствуют российскую армию, но очевидно, что их намного меньше, чем ожидали те, кто планировал специальную операцию.

Вот что 23 мая 2022 г. написал в своём телеграм-канале вдумчивый созерцатель, а по совместительству командир батальона «Восток» Александр Ходаковский: «Начинаю наблюдать в себе синдром раздвоения личности: инерция думать об украинцах, как о наших, пусть и заблудших, но братьях, натолкнулась на встречный поток нынешних проявлений с их стороны… Их душа стала совсем другой, чуждой нам, несмотря на то, что свои мысли они выражают одинаковыми с нами звуками. И если принять это, если впустить в себя осознание нашей чуждости друг другу – поменяется многое в отношении к реальности. Даже родственники больше не родственники, когда перестают быть близкими, а тут…»[28].

Если верно рассуждение Владимира Путина о том, что Владимир Ленин внёс важный вклад в формирование украинской нации, то будущий историка вправе заключить, что важный вклад внёс в эти процессы и сам президент России, закрепив антироссийские и антирусские чувства как доминирующий элемент украинской национальной идентичности.

Мы не знаем, когда и как закончатся боевые действия. Весьма вероятно, что заметные уже сейчас разбирательства и конфликты внутри украинского общества выйдут на первый план либо как реакция на условия мирного соглашения, либо ещё во время боевых действий вследствие неудач на фронтах. В этих разбирательствах взаимное отчуждение «западенцев» и «схидняков», пусть даже они теперь одинаково негативно относятся к России, всё равно присутствует.

История формирования национальной идентичности на Украине перешла на новый этап, но она не закончена.

Потому что у таких процессов нет «конца истории». Прямо сейчас, в июне 2022 г., на Украине разворачивается дискуссия об отношении к русскому языку и русской культуре как «оружию агрессора». Набирает силу стремление двинуться по пути их тотального запрета. Он уже введен в некоторых украинских городах, в том числе Николаеве, где для подавляющего большинства жителей русский – родной. Оппоненты подобного подхода считают, что правильнее присвоить себе русский язык и те элементы русской культуры, которые «свободны от имперскости». Такая идея и прежде звучала в ходе украинских дебатов об идентичности.

Между тем нет сомнения, что на занятых российской армией территориях будут происходить диверсии и акты саботажа. Они уже происходят. А недавно появились сообщения, что российские компьютерные фирмы начинают убирать украинцев с рабочих мест, которые напрямую связаны с критической инфраструктурой[29]. Правда, российское Минцифры жёстко потребовало прекратить подобное, но само появление такой идеи характерно. Знакомому с историей Российской империи это сразу напоминает о ситуации с поляками после восстаний XIX века. Если тенденции получат развитие, мы можем стать свидетелями завершения той очень устойчивой и важной для русской идентичности практики, когда малороссы и затем украинцы не отторгались в российском обществе как чужие. В России живут миллионы людей с украинскими фамилиями, украинскими корнями и даже украинской идентичностью. Так что события последних лет и месяцев способны оказать существенное влияние на процессы формирования идентичностей не только на Украине, но и в России.

--

СНОСКИ

[1] См., например: Миллер А.И. Нация-государство или государство-нация? // Россия в глобальной политике. 2008. №5. С. 127-138. URL: https://globalaffairs.ru/articles/nacziya-gosudarstvo-ili-gosudarstvo-nacziya/ (дата обращения: 8.06.2022); Его же. Ирредентизм и кризис национальной идентичности // Россия в глобальной политике. 2017. №5. С. 224-237. URL: https://globalaffairs.ru/articles/irredentizm-i-krizis-naczionalnoj-identichnosti/ (дата обращения: 8.06.2022). – Прим. ред.

[2] Plokhy S., Sysyn F.E., Kohut Z.E. (Eds.) Synopsis: A Collection of Essays in Honour of Zenon E. Kohut. Alberta: Canadian Inst of Ukrainian Studies Press, 2005. 481 p.

[3] Карамзин Н.М. Мнение русского гражданина // В кн.: Карамзин Н.М. О древней и новой России. Избранная проза и публицистика. М.: Жизнь и мысль, 2002. С. 436–438.

[4] Толочко А.П. Киевская Русь и Малороссия в ХІХ веке. К.: Laurus, 2012. 256 с.

[5] Weber E. Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870–1914. Stanford University Press, 1976. 632 p.

[6] Трубецкой Н. С. Ответ Д. И. Дорошенко, 1928 г. // П.П.Гай-Нижник. URL: http://hai-nyzhnyk.in.ua/doc2/1928.trubeckoi_otvet.php (дата обращения: 8.06.2022).

[7] Гурный М. Великая война профессоров. Гуманитарные науки. 1912–1923. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2021. 414 с.

[8] Наконечний Є. Украдене ім’я: чому русини стали українцями. 3-є доповнене і виправлене видання. Львівська наукова бібліотека ім. В. Стефаника НАН України, 2001. 352 с.

[9] Миллер А.И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении. СПб.: Алетейя, 2000. 260 с.; Его же. Украинский вопрос в Российской империи. К.: Laurus, 2013. 416 с.

[10] Himka J.-P. The Construction of Nationality in Galician Rus’: Icarian Flights in Almost All Directions. In: R. G. Suny, M.D. Kennedy (Eds.), Intellectuals and the Articulation of the Nation. University of Michigan Press, 1999. P. 109-164.

[11] Чикаленко Е. Щоденник.: в 2 т. К.: Темпора, 2004. Т. 1. 1907–1917. С. 47–48, 281–282.

[12] Чикаленко Е., Стебницький П. Листування: 1901–1922 роки. К.: Темпора, 2008. С. 72.

[13] Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской империи. В кн.: А.И. Миллер, В.Ф. Репринцев, Б.Н. Флоря (Ред.), Россия – Украина: история взаимоотношений. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. С. 125-144; Котенко А.Л., Мартынюк О.В., Миллер А. «Малоросс». В кн.: А.И. Миллер, Д. Сдвижков, И. Ширле (Ред.), «Понятия о России»: к исторической семантике имперского периода: в 2 т. М.: Новое литературное обозрение, 2012. Т. 2. С. 392–443.

[14] Государственная дума, IV созыв, сессия 2, ч. 2. С. 901–915, 927–933.

[15] Miller A. The Role of the First World War in the Competition between Ukrainian and All-Russian Nationalism. In: E. Lohr et al. (Eds.), The Empire and Nationalism at War. Slavica Pub, 2014. P. 73-90.

[16] АВПРИ. Ф. 135. Оп. 474. Д. 26.

[17] Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939. Cornell University Press, 2001. 528 p.

[18] Grelka F. Die Ukrainische Nationalbewegung unter Deutscher Besatzungsherrschaft 1918 und 1941/42. Harrasowitz Verlag, 2006. 507 S.

[19] Vujacic V. Stalinism and Russian Nationalism: A Reconceptualization // Post-Soviet Affairs. 2007. Vol. 23. No. 2. P. 156–183.

[20] Kaiser R.J. The Geography of Nationalism in Russia and the USSR. Princeton University Press, 1994. 496 p.; Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939. М.: РОССПЭН, Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2011. 662 с.

[21] Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» // Президент России. 12.07.2021. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/66181 (дата обращения: 8.06.2022).

[22] См.: Бицилли П.М. Проблема русско-украинских отношений в свете истории. Прага: Издательское общество «Единство», 1930. 38 с. URL: https://vtoraya-literatura.com/pdf/bitsilli_problema_russko-ukrainskikh_otnosheny_v_svete_istorii_1930.pdf (дата обращения: 8.06.2022).

[23] Boeck B.J. What’s in a Name? Semantic Separation and the Rise of the Ukrainian National Name // Harvard Ukrainian Studies. 2004–2005. Vol. 27. No. 1/4. P. 33-65.

[24] См.: Обращение Президента Российской Федерации // Президент России. 21.02.2022. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/67828 (дата обращения: 8.06.2022).

[25] Кучма о крахе СССР: людям лгали, когда говорили, что Украина кормит Россию // ИА REGNUM. 13.07.2021. URL: https://regnum.ru/news/3320489.html (дата обращения: 8.06.2022).

[26] Voronovici A. Internationalist Separatism and the Political Use of “Historical Statehood” in the Unrecognized Republics of Transnistria and Donbass // Problems of Post-Communism. 2020. Vol. 67. No. 3. P. 288–302. DOI:10.1080/10758216.2019.1594918.

[27] Киевский международный институт социологии опубликовал данные опроса, проведенного 13-18 мая 2022 года. Согласно им, сегодня всего 2% украинцев хорошо относятся к РФ, о своем плохом отношении к России заявляют 92% жителей страны. При этом, по информации КМИС, ещё в начале февраля 2022 г. 34% украинцев хорошо относились к РФ. См.: Динаміка ставлення населення до Росії та емоційний фон унаслідок війни: результати телефонного опитування, проведеного 13-18 травня 2022 року // Київський міжнародний інститут соціології. 26.05.2022. URL: https://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=1112&page=1 (дата обращения: 8.06.2022).

[28] См.: Ходаковский А. Начинаю наблюдать в себе синдром раздвоения личности… // Телеграм @ aleksandr_skif. 23.05.2022. URL: https://t.me/aleksandr_skif/2208 (дата обращения: 8.06.2022).

[29] Российские компании начали увольнять украинских ИT-специалистов // РБК. 24.05.2022. URL: https://www.rbc.ru/technology_and_media/24/05/2022/628ba6cb9a7947ec9b30946f?from=from_main_1 (дата обращения: 8.06.2022).

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4147994 Алексей Миллер

О ранней истории и географии российской внешней политики

Истоки современности: гипотеза

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордаче?в Т.В. О ранней истории и географии российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 22-45.

Современная дискуссия о положении России в международной политике является естественным продолжением исторических, культурных и философских переживаний периода наивысшего расцвета нашей имперской государственности во второй половине XIX века.

Тогда уже отчётливо стали видны проблемы, приведшие через несколько десятилетий к драматическим событиям прошлого столетия, – технологическое отставание от наиболее опасных соперников, национализм окраин, сложность управления огромной территорией и многонациональным обществом. Эти вопросы полно раскрыты в отечественной историографии и знакомство с их содержанием необходимо любому образованному гражданину России. Именно поэтому даже наиболее просвещённый наблюдатель, рассуждая о духовных истоках нашей государственности, обращается к именам Пушкина и Чаадаева, политико-философским исканиям и спорам западников и славянофилов XIX в., но не испытывает необходимости вспомнить более ранние периоды отечественной истории.

Постановка проблемы

Историки согласны, что именно неспособность сначала царской империи, а затем, при всех его достижениях, Советского Союза найти ответ на перечисленные вызовы стала причиной катастроф, пережитых Россией. Их последствия мы ощущаем и сейчас. Не менее важно, что необходимость вновь обращаться к решению тех же проблем может быть связана с удивительной жизнеспособностью российского государства. Ведь его европейские соперники давно распрощались с задачами, присущими державам огромного масштаба и международного значения. Британия, Франция, Германия, Австрия и Турция нашли себя в нынешнем качестве, избавившись от необходимости решать проблему национализма и управления огромными территориями, что позволяет им в первую очередь сосредоточиться на экономическом развитии.

Россия сохранила гигантскую территорию и многонациональное общество. Поэтому факторы, связанные с имперским характером державы, остаются важнейшими в плане понимания задач, стоящих перед нами, и опыта других многонациональных держав[1]. Однако это мало помогает понять, как мы подходим к решению этих проблем, и уж совершенно бесполезно для понимания того, как Россия реагирует на внешнеполитические вызовы и возможности. Концентрация только на имперском периоде ограничивает способность более глубоко взглянуть на факторы, сформировавшие уникальные особенности российского способа думать о внешней политике.

А они появились задолго до возникновения Российской империи. Тень её побед и поражений настолько велика, что полностью заслоняет собой другой важнейший отрезок жизни Государства российского – с момента возникновения Московского удельного княжества и до конца XVII века. Центральное место занимают, конечно, события второй половины XV и начала XVI столетия, знаменующие собой формальное обретение Россией суверенной государственности при Иване III и начало территориальной экспансии за пределы Великорусского Северо-Востока. Именно в это время Россия возникла, или продолжилась, на основе Великороссии как уникальная социальная общность, сформировался её политический уклад[2]. Это происходило в специфичных географических, внешнеполитических и культурных обстоятельствах, выйдя за пределы которых в имперский период она начала отвечать на вопросы, над которыми мы теперь ломаем голову.

Проблема сохранения России как могущественной и самостоятельной державы в условиях технологического прогресса и нарастающей экспансии Запада была решена Петром Великим – в этом его историческое значение и основа сформировавшегося вокруг него культа. Но неправильно отрицать, что опыт государства в эпоху, которая протянулась от его рождения до вступления в пору окончательной зрелости, имеет для внешнеполитического поведения не меньшее значение, чем последовавшие за этим победы и поражения. Тем более что к моменту провозглашения империи в 1721 г. Россия достигла геополитических масштабов, обеспечивающих ей наибольшую среди всех государств мира стратегическую глубину. Соответственно, приобрела свой, обусловленный уникальными обстоятельствами, способ реагировать на внешние вызовы. Не говоря уже о том, что сейчас Россия занимает практически те же географические пределы, как перед началом борьбы за украинские земли в середине XVII века.

Нельзя упускать из виду важнейшую особенность отношений России и западноевропейской международной политики. Россия – единственное государство с непрерывной суверенной историей на протяжении как минимум пятисот лет, которое на этапе формирования не испытывало значимого воздействия западноевропейской международной политики и само не оказывало на неё влияния. Ключевский, правда, писал, что «Московское государство есть вооружённая Великороссия, боровшаяся на два фронта»[3]. Но на Западе ему противостояли наиболее слабые из потенциальных соперников – шведы, ливонцы, Литва и поляки, никогда не игравшие центральной роли в западноевропейской международной политике, а то и вовсе в неё не вовлечённые.

Политическая организация России возникла самостоятельно, и в этом её отличие от держав Западной Европы, с которыми она начала контактировать только с середины XVI века.

Для них важнейший этап становления внешнеполитической культуры прошёл в напряжённой борьбе друг с другом. Франция и Британия пережили его в период позднего Средневековья, в Германии и Италии процесс растянулся и завершился только во второй половине XIX века. Такое взаимодействие предопределило тесную связь между внутренней политической организацией наиболее важных стран Западной Европы и всего европейского пространства.

Даже в случае с меньшими по масштабу европейскими державами (Австрией, Испанией или странами Скандинавии) появление государств в современном виде сопровождалось интенсивным взаимодействием с соседями, т.е. в рамках европейской системы межгосударственных отношений, экстраполированной в XVIII–XIX вв. на весь мир. Таким образом, Россия на основе Великороссии исходно формировалась в иной среде, чем её будущие и настоящие европейские партнёры. Характер нашего государства определил его совершенно уникальный опыт. Уже само это позволяет иначе смотреть на вопрос о гипотетической принадлежности России к европейской политической цивилизации. Это не означает отрицания культурного родства в рамках изначального сосуществования западной романо-германской и восточной греко-славянской частей Европы, вторая из которых была (за исключением России) поглощена первой, более мощной в военно-политическом смысле.

Россия сравнительно поздно появилась в системе межгосударственных взаимодействий Западной Европы и никогда не преодолевала своего периферийного положения в ней. Хотя уже в ходе Великой Северной войны 1700–1721 гг. Россия под водительством Петра Первого нанесла поражение одной из ведущих военных держав своего времени, подлинное влияние на состояние европейского баланса сил пришло к ней только после Семилетней войны 1756–1763 годов. По этому поводу российские и зарубежные историки достигли относительного согласия. Но в тот период Российское государство уже было, как определяет Хэмиш Скотт, «наиболее успешным и динамичным континентальным государством второй половины XVIII столетия»[4].

Только тогда Российское государство вступило в прямое соприкосновение с ведущими европейскими державами, а его действия стали частью баланса сил, являвшегося к тому времени и следующие 150 лет центральным для всей мировой политики. Россия начала всё чаще сталкиваться с необходимостью учитывать силовые возможности европейских государств, когда принимала свои внешнеполитические решения, чего ей ранее делать не приходилось. Но окончательно такой ограничитель могущества проявился только в XIX веке. Фундаментальные отличия российской внешнеполитической культуры от того, чем руководствовались остальные участники строительства нового европейского порядка, стали очевидны на Венском конгрессе. Возможно, именно тогда и была впервые чётко и по объективной необходимости обозначена разделительная линия между Россией и Западной Европой, наиболее сильные державы которой определяли в XVI–XIX вв. природу и содержание международной политики.

В чём состоит наша гипотеза

На эти отличия обращает внимание Генри Киссинджер в своей главной работе «Восстановленный мир: Меттерних, Касльри и проблемы мира», отмечая особое положение императора Александра I и фундаментальные отличия логики его поведения от того, как вели себя его собеседники из Австрии, Британии, Испании, Пруссии или Франции[5]. Вместе с тем даже столь уважаемый автор ограничивается тем, что связывает особенности политики с индивидуальными особенности этого монарха, либо (весьма неохотно) с исключительными военными возможностями России после победы над Наполеоном. Впрочем, главным объектом того исследования было создание международного порядка после революционной ситуации, а не анализ российского поведения.

Вплоть до третьей четверти XVIII в. Россия не могла испытывать влияния системы прав и обычаев международного общения, которая в предыдущем столетии получила условное определение Вестфальской. Наполнение этого порядка – баланс сил – никак не могло влиять на способность России решать внешнеполитические задачи в ходе многочисленных войн, а западноевропейская культурная и дипломатическая традиция не представляла для России большого интереса в силу её малой практической значимости для борьбы Российского государства за выживание. Конфликты с европейцами, которые находились наиболее близко и могли нанести вред, Россия улаживала самостоятельно как свои личные дела, о чём Иван III и писал императору Священной Римской империи Максимилиану I, информируя того о намерении войной вернуть себе Киевское княжество. Широко известная якобы «переписка» Ивана Грозного с британской королевой Елизаветой I рассматривается как забавный исторический курьёз, в то время как аналогичные по форме коммуникации между европейскими государями часто становились элементами серьёзных геостратегических изменений. Дипломатические отношения между Москвой и европейскими дворами имели консульский характер и не решали принципиальные вопросы региональной политики, среди которых на первом месте всегда стоял территориальный.

Гипотеза следующая. К моменту появления на сцене западноевропейской (стало быть, мировой) международной политики Россия уже обладала целостной основой внешнеполитической культуры, определявшей, как государство реагировало на вызовы и какими могли быть внутренние регуляторы его поведения. Например, поскольку вопросы войны и мира являются для науки о международных отношениях центральными, именно в ранний период возникает то, что Карамзин в своём, если пользоваться определением Якова Лурье, панегирике Ивану III называет «системой войны и мира», основанной «на дальновидной умеренности»[6].

И тогда же, на самой заре существования государства, формируется его упорный характер, энергия властителей, по мнению Александра Преснякова, была направлена на «объединение северной Руси в борьбе на три боевых фронта»[7]. В ходе этой борьбы Русское государство, согласно определению Алексея Петрова, «воцерковилось», произошла «сакрализация общественного и бытового укладов», где не было грани между религиозной и светской сторонами культуры[8]. Именно близкий к теократическому характер Российского государства до середины XVII в. привил ему такую важную часть византийского политико-религиозного наследия, как «отчуждение» по отношению к совершившему предательство Западу (это создало условия для того, чтобы преисполниться к нему презрением наиболее высокого духовного свойства).

Сейчас Россия даже геополитически наиболее близка к своим границам до начала распространения на территории с доминирующим инородным населением. Поэтому начинать осмысление опыта только с того момента, как она взялась отвечать на насущные и сейчас вопросы, значит искусственно загонять себя в рамки дискуссии, возникшей в специфических условиях XIX столетия. Но если отложить в сторону фаталистическую интерпретацию известного тезиса о невозможности понять Россию умом, можно надеяться, что ранняя и малоизученная часть истории государства заключает в себе возможности для научного познания российской внешней политики. Если мы не сделаем этого, поиски будут ограничены рамками имперского периода, который, в действительности, является весьма непродолжительным.

Три истока русской внешней политики

Внешняя политика России, как и любого государства, опирается на три взаимосвязанных элемента – географию, историю и культуру (центральный элемент которой – доминирующая религия). Каждый из них имеет фундаментальное значение для особенностей общения с другими социальными организациями и для базовых внутренних условий, на фоне которых действуют субъективная диалектика и фактор случайностей. Даже наиболее значимое потрясение российской истории – революционные события начала ХХ в. – не смогло сломить действие этих факторов внешнеполитической культуры, и уж тем более такая задача не по силам менее значительному явлению, которое представляет собой нынешнее военно-политическое столкновение России и Запада.

Это не означает, что дискуссия об изменениях, которые могут произойти в российско-европейских отношениях, не имеет практического смысла – она может сделать более комфортным для национального самосознания неизбежный процесс адаптации России к международному порядку, где Западная Европа уже не занимает центрального места. Однако сам по себе текущий конфликт с Западом является, помимо действий противоположной стороны, продуктом нашей внешнеполитической культуры, того, как Россия решает основные дилеммы взаимодействия силы и справедливости в международной политике.

География

Только этот фактор представляет собой наиболее устойчивый физический базис внешней политики, задаёт ей направление, изменить которое не могут никакие события, помимо гибели государства как такового. Как сформулировал в одном из своих трудов выдающийся систематизатор науки о международных отношениях Ганс Моргентау, «пирамида силы государства произрастает на сравнительно стабильном фундаменте его географического положения»[9]. Ландшафт формирует возможности хозяйственной деятельности, оценку угроз, восприятие пространства в контексте выживания социальной общности, способность или неспособность народа контролировать свои устремления, понимание наличия естественных границ или отсутствие такового.

Русский ландшафт – не знающее внешних физических пределов и покрытое реками открытое пространство, в равной степени опасное с точки зрения внешних угроз и приспособленное для непрерывной колонизации, когда для этого есть возможности. В этих условиях политика Московского государства, по определению Валентина Бочкарёва, «шла за колонизационным продвижением широких масс населения, интересы которого в этом отношении совпадали с династическими стремлениями»[10].

Географически колыбель российской государственности – Великорусский Северо-Восток – была расположена на наибольшем удалении от основных цивилизационных центров Евразии, где кипела междоусобная борьба народов в разных её проявлениях – от Западной Европы, Восточной и Южной Азии. Первоначальное расширение российской территориальной базы происходило вне пространства, куда распространялись силовые возможности ведущих держав, возникших в этих центрах. Русское государство сталкивалось с серьёзными противниками, но с малым количеством, они были стратегически слабы, не смогли создать крепкую государственность в самый решающий период истории, и никто из них не сохранился до настоящего времени.

Именно с географическим положением Русского государства связано то, что его участие в европейских или азиатских делах стало продуктом самостоятельного развития, а не объективных факторов, которые могли бы сделать это необходимостью.

В этом основное отличие России от её непосредственных соседей на Западе, где в силу географии формирование государств в современных пределах было органически связано с процессами в их ближайшем окружении. На ранних этапах истории Россия также испытывала влияние соседей – Золотой Орды и Русско-литовского, а затем Польско-литовского государства. Однако ещё большее значение имели отношения между самими русскими княжествами, сохранившимися после ордынского нашествия. При этом и в первом, и во втором случае окружение не сохранилось в качестве постоянного фактора российской внешней политики, а было поглощено Русским государством на протяжении нескольких сот лет территориальной экспансии. Позже упадок могущественных соседей обусловил то, что Россия начала осваивать их прежние территории, «пришла» в Азию, а затем и в Европу, полностью сформировавшись в качестве суверенного государства в пределах проживания великорусского этноса в начале XVI века. К этому моменту Россия уже заполнила собой всё доступное географическое пространство и включила в свой состав народы, общение с которыми формировало её исторический опыт внешней политики.

Именно в силу географии Россия появляется на европейском театре силовой политики уже состоявшимся государством, для которого европейский порядок был не фактором выживания, а источником человеческих, экономических и технологических ресурсов. Приобретение их на протяжении XVII–XVIII вв. привело Россию в большую европейскую политику, но даже самый решительный шаг по преодолению географии – перенос столицы на берега Балтийского моря – не смог существенно смягчить последствия удалённого положения и производного от него восприятия интересов. Не случайно такой яркий представитель исторической науки, как Доминик Ливен, объединяет культуру и географию – «средневековое византийское наследие и географическое положение России», когда объясняет, почему она «никогда не впишется полностью в европейскую схему»[11].

После разгрома населённых восточными славянами территорий в результате татаро-монгольского нашествия в середине XIII в. новое Русское государство возникает там, где, по выражению Николая Васильевича Гоголя, «местоположение, однообразно-гладкое и ровное, везде почти болотистое, истыканное печальными елями и соснами, показывало не жизнь живую, исполненную движения, но какое-то прозябение, поражающее душу мыслящего»[12]. Согласны мы или нет с такой меланхолической оценкой топографии Северной Руси, но именно она указывает на основную особенность жизненного пространства, где, с точки зрения Преснякова, «соотношение между количеством населения и размерами заселяемого пространства оставались неблагоприятными для интенсивной хозяйственной и социальной культуры»[13].

Именно такие топографические условия были характерны для России на протяжении 350 лет с начала борьбы московских князей за власть в пределах Великороссии и до первых шагов по присоединению Украины в середине XVII века. Сибирь в этом отношении дала немного – территории, куда пришли русские, были огромны и, за редкими исключениями, также малопригодны для интенсивного сельского хозяйства. На всём пространстве от Урала до Тихого океана только Алтай годился для эффективного и богатого земледелия, а на всей остальной территории русские сталкивались со столь же неблагоприятными для тесного расселения природными условиями.

В таких географических обстоятельствах была заложена и приобрела окончательный вид политическая организация России как «колонизируемой страны», где территории за пределами исторического ядра в междуречье Оки и Волги – результат собирания в одних руках сил, имеющих критическое значение для выживания государства как такового и складывания его, по определению Владимира Мавродина, «одиначества»[14]. Другими словами, то, что Доминик Ливен определяет как «управление полиэтничностью»[15], для России с самого начала было централизованным и сравнительно унифицированным управлением колоссальными территориями, необходимым для существования государства – силы, способной защитить его обитателей от восточных, южных и западных хищников.

Русский «Левиафан» в силу географического расположения должен контролировать и расширять территории, чтобы выжить.

Поэтому Россия намного раньше появления империи и свойственного для неё вызова этнического национализма, особенно ярко проявившегося в XIX в., столкнулась с задачей организации земель, населённых преимущественно русскими, но занимающих пространства, намного большие, чем самые крупные европейские державы вроде Франции. Даже сейчас актуален вопрос управления регионами, которые имеют в основном одинаковую этническую структуру, но расположены так удалённо друг от друга, что у них могут возникать разные интересы. Но уже на самом раннем этапе истории России административная целостность была, по мнению специалистов, практически единственным средством избежать исчезновения населяющего её народа под давлением более единых и многочисленных сообществ.

Топография Русского государства в период его формирования была исключительно благоприятной для формирования его силовой базы: реки как важнейший способ коммуникации и горы как непреодолимые разделительные барьеры. Центр объединения земель под властью Москвы находился в уникальном районе истока множества рек, делавших военную экспансию, внутреннее сообщение и торговлю исключительно удобными с транспортной точки зрения. В отличие от большинства континентальных государств мира, Россия в период становления была не разделена реками, как, например, Франция, Германия или Китай, а объединялась ими в единый организм, связанный возможностями круглогодичного сообщения – на плавательных средствах или по льду в зимнее время.

В последующие столетия продвижение русских в Сибири также осуществлялось по рекам, которые становились сравнительно безопасными внутренними путями коммуникации. Ни одна из великих сибирских рек не смогла остановить движение русских до тех пор, пока они не столкнулись с «рекой Чёрного дракона» (Амур), за которой начиналась уже другая великая цивилизация. Рек в России всегда было слишком много, чтобы растущее государство могло быть локализованным вокруг лишь одной из них. В последующие столетия все военные и экономические форпосты России основывались на реках, что обеспечивало внутреннюю связанность территорий, в центре которых находится Москва.

Россия до перехода через Уральские горы не имела внутри ни одной топографической преграды, в отличие от Западной Европы, где горные цепи стали важнейшим фактором национально-государственного размежевания. Московским великим князьям топографические особенности окружения, наоборот, позволили консолидировать власть и расширить пределы могущества. Сформированная на самых ранних этапах безграничность российских представлений о возможности собственного присутствия делает сложным определение политических, искусственных пределов, взаимное признание которых традиционно служит основой дипломатических отношений между равными державами.

В эпоху, которая может считаться решающей для формирования политической карты, Россия не соприкасалась с непреодолимыми физическими преградами и это, весьма вероятно, накладывает глубокий отпечаток на её отношение к проблеме естественных границ. В первые столетия истории России не требовалось приобретать привычку к границам в качестве естественных разделительных линий. Сейчас мы наиболее остро воспринимаем появление виртуальных преград, которые по политическим причинам являются непреодолимыми, и стремимся решить эту проблему.

Политика

Первоначальные, самые важные для обретения критически важной массы населения этапы формирования Российского государства пришлись на борьбу великокняжеской власти за контроль над ресурсами. Её целью, пишет Пресняков, было «сплотить внутренние силы страны и взять в свои руки все нити её международных отношений»[16]. Эта борьба велась с другими русскими княжествами, которые становились первыми объектами в экспансии, начавшейся с присоединения Коломны и Переславля-Залесского и установления контроля над всем бассейном реки Москвы к 1302 году. Азиатская империя Золотой Орды и глубоко периферийное по отношению к основным европейским процессам Великое княжество Литовское, находившееся с конца XIV столетия в унии с Польским королевством, могут рассматриваться в качестве внешних факторов, хотя и это не бесспорно. В первую очередь потому, что в обоих случаях существовала высокая степень взаимного переплетения на уровне родственных связей аристократии, а в случае с Ордой – и фактической вассальной зависимости вплоть до 1480 года.

Собирание в руках Москвы русских земель было завершено только при Василии III в начале XVI века. Широко известно, что исторический процесс «борьбы за власть над Великороссией» разворачивался в двух связанных между собой плоскостях: отношения с другими русскими княжествами и этнически отличающимися внешними силами, которые сами находились либо за пределами, либо вне европейской цивилизации.

С самого начала отношения с остальными русскими княжествами были внешнеполитическими, поскольку, по определению Сергея Михайловича Соловьёва, уже в конце XIII столетия «место родовых споров между князьями заступило соперничество по праву силы» – главным вопросом было не кто прав по обычаю, а кто сильнее[17]. Первыми актами такого соперничества стали походы московского удельного князя Даниила (сын Александра Невского) на завоевание, успешное, Переяславля Рязанского (1301), а его сына Юрия двумя годами позже – на другое соседнее княжество, Можайское. Гораздо позже великие московские князья обращаются к династическому вопросу уже в контексте возвращения территорий Киевской Руси, принадлежащих им по праву.

Особое политико-стратегическое положение Москвы, не соприкасавшейся с Литвой и Ордой напрямую, давало возможность вести более гибкую и терпеливую внешнюю политику, но осложняло действие центростремительных сил постоянным тяготением обоих Новгородов, Рязани, Пскова и Твери к «многовекторности», возникновением у них соблазна сохранить независимость с опорой на внешнего союзника[18]. Таким образом, Москва решала две параллельные задачи: интеграции в единое государство собственно русских земель и борьбы с их враждебными внешними соседями. Необходимость действовать в таких обстоятельствах на протяжении почти двухсот лет выработала особенность вести себя, как «поток, который постоянно движется там, где ему позволено двигаться к заданной цели», что Джордж Кеннан несколько поверхностно записывает на счёт последствий «войн с кочевниками на открытых пространствах»[19].

В этих условиях русская внешнеполитическая традиция развила особенный стиль дипломатии, содержанием которой является не поиск баланса сил, а стремление нарастить собственные ресурсы, необходимые для выживания во враждебном окружении. Само окружение также не было полностью чуждым Великороссии: Литовско-русское государство и Орда содержали значительные элементы, позволявшие рассматривать их как естественные источники территориального приращения и интеграции населения в Россию. Другими словами, вплоть до середины XVI в. Русское государство не имело дела с соседями, право которых на сохранение самостоятельности подкреплялось бы чётко выраженными этническими и религиозными отличиями.

Именно тогда, по всей видимости, заложена уникальная по сравнению с остальными европейскими империями традиция равноправного включения аристократии новых территорий в состав русского служилого сословия и связанного с этим взгляда на приобретённые владения не как колонии, а как часть единого организма. Этой особенности уделяет внимание Доминик Ливен, находя в ней источник российской устойчивости к внутренним потрясениям и одновременно неспособности вернуться в национальное «ядро», как это сделали в ХХ в. Британия, Франция, Австрия или Османская империя[20]. Только последняя демонстрировала, по мнению историков, схожую с российской готовность интегрировать в себя другие народы и элиты, но так и не смогла вырваться из узкого географического ареала проживания собственно османского населения.

Другой важный аспект внешней политики государства – способ определять место внешних партнёров, их силовых возможностей и интересов в системе собственных приоритетов и связанных с ними решений. Мы видели, как географические факторы привели к тому, что на имеющих наиболее фундаментальное значение этапах развития Российское государство могло решать центральную проблему выживания без взаимодействия с европейскими державами. Посольство императора Священной Римской империи ко двору Ивана III в 1487–1489 гг. не смогло вовлечь Москву в европейскую политику. Хотя уже в это время сам Иван III не скрывал намерений «отвоевывать свою отчизну – Великое княжество Киевское, которым владеет Казимир и его дети», о чём он откровенно известил Максимилиана I в 1490 году. Но эта задача, на взгляд Москвы, должна была и могла решаться самостоятельно, без помощи других государств, соответственно, не было нужды идти навстречу их предложениям. Это было фактически внутреннее дело России, часть которой по стечению исторических обстоятельств временно находилась под властью польского короля, но неизбежно должна была быть возвращена.

Тем более что в конце XV в. Россия как новая политическая сила выступила, по определению Александра Преснякова, уже «в сознании своей независимости и своих собственных интересов»[21]. Последнее особенно важно: сознание независимости не было связано для России с признанием, т.е. обретением некой абстрактной легитимности в рамках европейского порядка. Источник её легитимности был совершенно другого рода: «Божьей милостью государи на своей земле <…>, а поставление имеем от Бога»[22]. В Москве, видимо, хорошо понимали, что такой высокомерный ответ не чреват серьёзными неприятностями – если император ищет союза ради борьбы с поляками, уж точно у него нет сил угрожать. И гораздо более важным с точки зрения стабилизации государства было не внешнее, а внутреннее признание, основанное на творческом развитии легенды о том, что царский титул получен русским государем непосредственно от византийского императора ещё при Владимире Мономахе[23].

При этом речь идёт об историческом эпизоде, случившемся всего через восемь лет после того, как Иван III вынужден был лавировать между, с одной стороны, нежеланием «богатых и брюхатых» московских бояр принимать риск прямого столкновения со слабеющей Ордой и требовавших, чтобы он (Иван) «царю бы не грубил», с другой – давлением иерархов церкви в лице митрополита и ростовского архиепископа Вассиана[24]. Эти колебания, как известно, являются одним из наиболее интригующих сюжетов отечественной истории, что указывает на подлинный характер выбора, сделанного Иваном III в 1480 г., и риск, с которым этот выбор был связан.

Буквально через несколько лет предельно осторожный и дипломатичный Иван III занимает столь горделивую позицию по отношению к самой могущественной европейской державе. Отношения со Священной Римской империей – политическим центром западного мира – не имели для России значения, даже приблизительно близкого по масштабам тому, что касалось её дел на востоке и юге. Силовая политика России развивалась в другом географическом направлении, и Западная Европа в конце XV в. действительно мало что могла предложить России. В этом смысле, даже если бы отношения России и ведущих держав Западной Европы на решающем повороте нашей истории и не определялись церковными разногласиями (о чём речь ниже), они не могли быть союзническими просто в силу удалённости театров, на которых державы решали свои внешнеполитические задачи. Нараставшее с третьей четверти века присутствие в России европейских специалистов, среди которых больше всего было греков и итальянцев, никак не было связано с качеством межгосударственных отношений.

России предстояло непосредственно столкнуться с европейскими силами только в середине XVI века и особенно в Смутное время. Однако в первом случае речь идёт о том, что сейчас называется «война по доверенности», которую империя если и вела против России, то силами мало подчинявшейся императору Польши. Второе же вторжение поляков и шведская экспансия стали следствием обрушения Русского государства в результате династического кризиса. В этот период сами европейские государства вели политику изоляции России и активно боролись с её попытками внедриться в европейские дела, либо развивать торговлю в Европе. Уже в 1547–1548 гг. империя и её ливонские союзники решительно пресекли попытку массовой вербовки европейцев на русскую службу, предпринятую Гансом Шлитте[25].

Первый настоящий опыт дипломатии ради достижения военно-политических целей при Петре Великом решал задачи территориальной экспансии за пределы русских земель, а не обеспечения их собственной безопасности. Выраженное в середине 1780-х гг. канцлером Безбородко желание России «быть арбитром в европейских делах» стало конечным продуктом исторического опыта, которым страна обладала к моменту появления на европейской сцене, её масштабов и уверенности в своих силах, приобретённых на востоке[26].

Россия возникла отдельно от политической цивилизации Западной Европы, её дипломатическая и внешнеполитическая культура сложилась в иных условиях, за пределами сообщества сильнейших государств, формирование которого не имело к ней отношения.

«Кости мои останутся в сём граде»

Тем более что в культурном отношении, производным от которого являются политико-философские основы национальной внешней политики, русская цивилизация изначально развивалась под воздействием двух важнейших особенностей. Во-первых, осознания истинности своей веры и глубокой уникальности единственного, по воле обстоятельств, православного государства, которое не покорилось исламу. Во-вторых, связанного с убеждённостью в истинности веры превосходства над соседями на Западе, хотя оно и не имело ничего общего с радикализмом «нервно-впечатлительного» Ивана Грозного. К тому же на юге и востоке она соприкасалась с язычеством инородцев Сибири и исламом Золотой Орды, а затем Османской империи, политические противоречия с которыми не содержали настолько ярко выраженного культурно-религиозного аспекта.

И если география средневекового Русского государства и его важные внешнеполитические задачи в XIV–XVI вв. делали отношения с Западом неактуальными, то вопросы веры изначально создавали условия антагонизма.

Можно предположить, что теократический характер России доимперского периода занимает слишком большое место в национальном самосознании, чтобы его могли вытеснить европейские привычки, внедрённые Петром, или участие в континентальной дипломатии, всё равно остававшиеся частными эпизодами на фоне более масштабной веры в собственную исключительность. Но не потому, что церковь занимала тогда особое место в государственной системе, – это положение начало меняться реформами Никона (XVII в.) и завершилось в 1721 г. реформой Петра I. Центральный фактор, определяющий место религии в российской внешней политике, состоит в том, что исключительное на ранних этапах положение церкви позволило её идеалам заложить основу (политического) мировоззрения народа и государства.

Нашей задачей не является подробное описание эволюции положения православной церкви и её отношений со светской властью в период собирания великорусских земель. Известная всем канва событий такова, что с самого начала «процесса социально-политической организации великорусского племени» правители Москвы прекрасно осознавали необходимость тесного союза с церковью[27]. Его фундаментом стало завещание митрополита Киевского и всея Руси Петра (вторая половина XIII века – 1326 г.), похоронить его в «сём граде» Москве[28]. Это решение оказало важное моральное воздействие на всех его преемников, которые вплоть до Ферраро-Флорентийского собора 1438–1445 гг. также назначались в Константинополе, но выбирали для постоянного пребывания столицу нового растущего государства[29].

После татаро-монгольского разорения и в условиях постоянной борьбы князей церковь становилась центральным институтом русского общества и, опосредованно, самого государства. Как отмечал Сергей Соловьёв, «единство Руси поддерживалось единым митрополитом»[30]. Более того, как это определил Гелиан Прохоров, «церковное и духовное сплочение Великой Руси вокруг Москвы предшествовало сплочению политическому»[31]. Помимо формальных возможностей митрополитов это делало церковные идеалы доминирующими не только в сознании народа, но и для способа мысли о природе развивающегося государства, его месте в мире и соотношении с другими державами. Православие стало играть роль, недостаточно присущую ему на киевском этапе развития, и тем более в период феодальной смуты, предшествовавшей монгольскому нашествию – «религии, которая более всего связывает и образует народы»[32].

Идеология растущего государства была основана на идее преемственности Киевской Руси, преимущественно в той мере, в какой этого требовали «специфические особенности средневекового политико-правового сознания», но даже сейчас мы видим истинные масштабы её присутствия в российском внешнеполитическом мышлении[33]. Она подразумевает, что государство и его институты способны эффективно действовать в настоящем и будущем только при условии, если они укоренены в прошлом. Это формировало политическую концепцию преемственности власти московских князей от киевских, включая право на обладание всеми родовыми землями. Но ещё более фундаментальное значение имела постоянно подвергавшаяся усовершенствованию легенда «царских даров», на основе которой окончательно оформилась российская государственная идеология.

Лежащее в её основе понятие истинного, боговенчанного, христианского царя и идея предназначения власти как служения православному христианству получило логическое завершение в работах монаха Филофея. Сейчас его труды известны широкой общественности преимущественно в связи с оформлением концепции «Москва – третий Рим», хотя, как свидетельствуют историки, само по себе указание на прямую преемственность земной роли Русского государства от Византии появляется намного раньше. Важно другое: в работах Филофея, как отмечает, например, Владимир Томсинов, присутствует идея «Ромейского царства» Господа Бога – идеальное неразрушимое государство, образ которого после «предательства» и крушения Константинополя принимает на себя Московское царство[34]. Русское государство, таким образом, является не просто новым носителем идеала православного христианского государства.

Тезис о «третьем Риме»указывает на то, что Россия – это именно последний земной носитель данного идеала.

Возникающая на этой основе интерпретация политической царской власти – «без царя нет святой Руси, без святой Руси нет царя» – основана на византийской «унитарной» идее. Согласно ей, как определяет французский богослов Ив Конгар, «земное правление и земной порядок вещей следует порядку небесному – на земле есть лишь один порядок, одна истина, одна справедливость, одна власть, носителем которой является образ и представитель Божий: единому Богу на небесах соответствует на земле, по меньшей мере в правовом отношении, единый монарх»[35]. Поскольку в идеологии Московского государства утверждается идея о переносе Рима, то происходит и перенос связанного с ним экклезиологического примата, в рамках которого христианское общество созидается по образу Царства Небесного и небесной politeia; оно объединяет единым порядком под властью императора все аспекты жизни[36].

Позиция Русского государства по отношению к латинскому Западу формировалась на основе интеграции политических представлений князей и богословско-канонической мысли Церкви. Конгар пишет: «С точки зрения византийского идеала многие эпизоды из истории христианского Запада представляются настоящим предательством»[37]. Он «оказался под владычеством варваров и перешёл к варварам, совершал свою измену, создавая как бы римского, а на самом деле германского, то есть варварского императора»[38]. Именно это, будучи перенесено на русскую почву, заложило основу и политического, и культурного отчуждения двух миров: византийского, утверждавшего себя в качестве единственного правопреемника Рима, и латинизированного варварского мира.

Единственная попытка решить проблему разделения, предпринятая Римом в рамках чрезвычайных обстоятельств, предшествовавших падению Константинополя, провалилась в России не в результате политической воли князей. Как отмечает в своих работах Юрий Кривошеев, делегацию Русской православной церкви на Ферраро-Флорентийском соборе 1438—1439 гг. возглавлял недавно поставленный митрополит Исидор, ранее известный своей приверженностью компромиссам с Римом и преодолению раскола 1054 г., и великий князь Московский особенно этому не противился[39]. Возвращение в 1441 г. митрополита, уже в сане кардинала-пресвитера, в русские земли было встречено молодым князем Василием II с настороженностью[40]. Однако окончательное слово сказали противники объединения внутри церкви и народ, что позволило в 1448 г. поставить точку в исторически сложившейся традиции назначения митрополита Константинополем[41].

Таким образом, к моменту, когда погибающая Византия, цепляясь за жизнь, решилась, с точки зрения православной традиции, на самое страшное преступление, Россия уже прошла исторический путь, позволивший выступать самостоятельно и на основе идеологии, поколебать которую не могла даже воля императора и патриарха. К тому моменту был заложен фундамент отношений России и Запада, основанный на осуждении и отрицании всего пути, избранного Западной Европой после падения Римской империи. Для Московского государства европейские соседи были изначально поражены предательством, которое, согласно переданному из Византии учению, совершил «первый» Рим по отношению к христианству, и вся его идеология не предполагала вероятности компромиссного решения, когда речь идёт о таком важном вопросе. Не случайно, что именно на тезисе об отступничестве ближайших соседей на Западе – ливонцев – от христианской веры была основана идеологическая подготовка уже первого военного наступления России на силы Западной Европы в конце 1550-х – начале 1560-х годов[42]. Отчуждение и осуждение предательства (готовность примириться с западной церковью) – два важнейших понятия, определяющих русское отношение к Западу, и поколебать их центральные позиции не смогли даже триста лет имперской и советской истории, когда Европа была наиболее близка России.

Лучшее знание себя

Все высказанные здесь гипотезы, безусловно, не означают, что исторический и культурный опыт, накопленный Россией в имперский или советский период, не является ценным. Именно он формирует массив знаний и предположений, направленных на решение непосредственно возникающих сейчас внешнеполитических проблем, среди которых центральная – трудности, испытываемые Россией в процессе самостоятельного встраивания в глобальную политику и экономику. Требования осознать себя вне традиционного европейского пространства и тем самым проложить путь к устойчивому развитию в будущем всё ещё не встречают массовой поддержки и понимания. Это не удивительно – именно с присутствием в Европе и решением близких к ней задач на протяжении всего времени существования в России университетов была связана вся её интеллектуальная, политическая и деловая жизнь. Но если мы предположим, что наступающий раскол непреодолим, в первую очередь – не по нашей воле, а в силу объективных факторов глобального и регионального развития, нам имело бы смысл увидеть Россию более глубоко, не ограничиваясь только имперским периодом, каким бы великолепным он ни был.

--

СНОСКИ

[1] Miller A. The Value and the Limits of a Comparative Approach to the History of Contiguous Empires on the European Periphery. In: K. Matsuzato (Ed.) Imperiology: From Empirical Knowledge to Discussing the Russian Empire. Sapporo, 2006. Р. 11-24.

[2] Пресняков А.Е. Московское царство. Петроград: Огни, 1918. С. 22.

[3] Ключевский О.В. Курс русской истории. М., 1937. Ч. 2. С. 47.

[4] Scott H.M. The Emergence of the Eastern Powers, 1756–1775. Cambridge University Press, 2004. P. 252.

[5] Kissinger H.A. A world restored: Metternich, Castlereagh and the problems of peace, 1812–22. Boston: Houghton Mifflin, 1957. P. 152–153.

[6] Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. М.: Квадрига, 2021. С. 224.

[7] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 11.

[8] Петров А.В. Славянофобия глазами историка русских древностей // Россия и Удмуртия: история и современность. Материалы Межд. научно-практ. конференции, посв. 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2008. С. 314–324.

[9] Morgenthau H.J. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York: McGraw Hill, 1948. P. 165.

[10] Бочкарев В.Н. Феодальная война в удельно-княжеской Руси XV в. Борьба за создание Русского национального государства: дисс. д-ра. ист. наук. В 2 т. М., 1944. Т. 2. С. 166. Цит. по: Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Гусева С.В. Москва в эпоху Средневековья: Очерки политической истории XII–XV столетий. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2021. 432 с.

[11] Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М.: Европа, 2007. C. 331.

[12] Гоголь Н.В. Россия. Путь истины. М.: РИПОЛ классик, 2018. С. 39.

[13] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 14.

[14] Мавродин В.В. Образование единого Русского государства. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1951. С. 153.

[15] Lieven D. The Russian Empire and the Soviet Union as Imperial Polities // Journal of Contemporary History. 1995. Vol. 30. No. 4. P. 608.

[16] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 23.

[17] Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. М.: Мысль, 1988. Книга II. История России с древнейших времен Т. 3–4. С. 209.

[18] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 22.

[19] X. The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947. Vol. 25. No. 4. Р. 566–582. JSTOR, https://doi.org/10.2307/20030065 (дата обращения: 12.06.2022).

[20] Lieven D. Dilemmas of Empire 1850–1918. Power, Territory, Identity // Journal of Contemporary History. 1999. Vol. 34. No. 2. P. 163–200, 180.

[21] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 2.

[22] Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. С. 67.

[23] Там же. С. 66.

[24] Лурье Я.С. Указ. соч. С. 255.

[25] Черникова Т.В. Россия и Европа: начало диалога. М.: Культура, 2019. С. 288.

[26] Scott H.M. The Emergence of the Eastern Powers, 1756–1775. P. 255.

[27] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 13.

[28] Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Гусева С.В. Указ. соч. С. 214.

[29] Русское православие. Вехи истории / Отв. ред. А.И. Клибанов. М.: Политиздат, 1989. С. 75.

[30] Соловьёв С.М. Указ. соч. С. 222.

[31] Прохоров Г.М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. СПб.: Алетейя, 2000. С. 43.

[32] Гоголь Н.В. Указ. соч. С. 36.

[33] Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. С. 63.

[34] Там же. С. 70–71.

[35] Конгар И. Девять веков спустя. Заметки о восточной схизме. Киев: Дух и литера, 2011. С. 26.

[36] Там же. С. 26.

[37] Там же. С. 28.

[38] Там же. С. 28.

[39] Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Гусева С.В. Указ. соч. С. 297.

[40] Малето Е.И. Средневековая Русь и Константинополь. Дипломатические отношения в конце XIV – середине XV в. М.: Центрполиграф, 2018. С. 102.

[41] Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Гусева С.В. Указ. соч. С. 300.

[42] Курукин И.В. Жизнь и труды Сильвестра, наставника царя Ивана Грозного. М.: Квадрига, 2020. С. 126.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4147993 Тимофей Бордачев

Союз (не)возможный

Юрий Батурин

Документированная хроника Ново-Огаревского процесса

Опубликовано в журнале Знамя, номер 7, 2022

Об авторе | Юрий Михайлович Батурин — профессор, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, Герой Российской Федерации.

НЕОБХОДИМОЕ ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

Подмосковная правительственная резиденция Ново-Огарево, где готовился новый Союзный договор, который должен был остановить дезинтеграцию СССР, оказалась площадкой, куда стекались все сведения о процессах в стране. Туда съезжались руководители Советского Союза, союзных и автономных республик, где все они, вынужденные быстро реагировать на калейдоскопические изменения ситуации, были видны как на ладони. На ново-огаревской «сцене» выпукло проступали противоречия и проблемы, отношения и личности. Споры, которые там велись, иногда представляли собой довольно тонкую игру, иногда — импровизации, иногда — грубые «подставки». Своего рода многосторонние политические шахматы. Сам термин «Ново-Огаревский процесс» вошел в политический обиход только летом 1991 года, когда на переговоры в Ново-Огарево стали допускать прессу. Но начался он значительно раньше, поэтому хронологические рамки книги1, выдержки из которой предлагаются читателю, охватывают два полных года — 1990 и 1991.

Работу над подготовкой нового Союзного договора М.С. Горбачев поручил своему помощнику, доктору юридических наук, члену-корреспонденту АН СССР Г.Х. Шахназарову. Так сложилось, что автор настоящей публикации в 1990–1991 годах работал под началом Г.Х. Шахназарова в возглавляемом им секторе теории политических систем и политических отношений Института государства и права АН СССР, а затем в аппарате Президента СССР, и сначала по поручению шефа, а потом по своим служебным обязанностям занимался проектом нового Союзного договора.

Когда начались обсуждения проекта Союзного договора на заседаниях подготовительного комитета (Совета Федерации СССР), в Ново-Огареве было принято решение не допускать посторонних лиц, чтобы участники чувствовали себя свободнее. Но своему помощнику Г.Х. Шахназарову и советнику Г.И. Ревенко М.С. Горбачев разрешил присутствовать на этих встречах и поручил внимательно следить за ходом обсуждения, все фиксировать с тем, чтобы к следующему заседанию проанализировать возражения и предложения и подготовить тактику проведения следующего раунда.

Притом, что и Г.Х. Шахназаров, и Г.И. Ревенко по ходу заседаний (не только в Ново-Огареве) должны были помогать Президенту СССР, в случае возникновения сложной ситуации вовремя показывая ему нужный документ или записку, они никак не могли бы одновременно за всем следить и все фиксировать. Они убедили М.С. Горбачева допустить на заседания по одному своему сотруднику — З.А. Станкевича (от Г.И. Ревенко) и меня. Таким образом, мы, два молодых человека, которым совершенно не по рангу было находиться в одном помещении с высшим государственным руководством, смогли не только прикоснуться к Истории, но и многое сохранить для нее.

Нам было предоставлено удобное место, откуда мы могли обозревать весь зал, длинный стол, всех слышать и все записывать. Недостатка в бумаге и авторучках мы никогда не испытывали2.

ХОЛОДНАЯ ОСЕНЬ ПОСЛЕ ЖАРКОГО АВГУСТА

События нескольких дней августа 1991 года, кратко обозначаемые с тех пор как ГКЧП, многократно и подробно описаны. Не они являются предметом данного исследования, а то, как они повлияли на процесс подготовки Союзного договора.

Уже 20 августа Верховный Совет Эстонской Республики принял постановление «О государственной независимости Эстонии».

21 августа Верховный Совет Латвийской Республики принял Конституционный закон «О государственном статусе Латвийской Республики».

22 августа Б.Н. Ельцин издал Указ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», предусматривающий передачу РСФСР всех предприятий и организаций союзного значения, находящихся на ее территории, за исключением тех, управление которыми передано по российским законам органам СССР».

23 августа Президент СССР провел совещание с руководителями девяти республик (Ельцин, Кравчук, Дементей, Каримов, Назарбаев, Муталибов, Акаев, Махкамов, Ниязов), на котором рассматривались первоочередные меры, необходимые в сложившейся в стране ситуации, и была подчеркнута необходимость скорейшего заключения Союзного договора.

24 августа Верховный Совет Украинской ССР принял Акт провозглашения независимости Украины с условием подтверждения на референдуме 1 декабря 1991 года.

24 августа президент РСФСР заявил о признании Россией Эстонии, Литвы и Латвии как суверенных независимых государств.

25 августа Верховный Совет Белорусской ССР принял постановление «Об обеспечении политической и экономической самостоятельности Белорусской ССР».

26 августа начала работать внеочередная сессия Верховного Совета СССР, на которой выступил М.С. Горбачев, призвав к «незамедлительному возобновлению процедуры подписания Союзного договора» как приоритетной задачи.

27 августа чрезвычайная сессия парламента Молдавии провозгласила независимость Республики Молдова.

В тот же день состоялась встреча президентов СССР, РСФСР, Казахской ССР и Кыргызстана. Участники подтвердили свою приверженность идее Ново-Огаревского процесса и подписания Союзного договора с необходимыми доработками, вызванными новой ситуацией. Президент СССР поручает Г.Х. Шахназарову немедленно возобновить подготовку Союзного договора.

28 августа РСФСР принимает под свою юрисдикцию Государственный банк СССР и Внешэкономбанк СССР.

30 августа Верховный Совет Азербайджанской Республики принял Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» на основе Акта 1918 года.

31 августа Верховные Советы Узбекской ССР и Киргизской ССР провозгласили государственную независимость Узбекистана и Киргизии.

30–31 августа состоялось совместное заседание Совета Федерации и Президентского совета, на котором Б.Н. Ельцин высказал ключевую для понимания того периода мысль: «Попытка создать российскую программу перехода к рынку показала, что для ее осуществления надо развалить Союз. Мы отказались от этой попытки и предложили Президенту СССР использовать эти наработки для общесоюзной программы»6. Он категорически отверг утверждения, что нарастающий хаос — следствие деклараций о суверенитете республик.

На этом заседании 31 августа было решено сформировать подготовительный комитет по разработке нового Союзного договора. (Фактически, подготовительный комитет из полномочных представителей республик, как он задумывался, так и не был сформирован, а подготовительным комитетом с мая 1991 года называли заседания Совета Федерации, на которых обсуждался проект нового Союзного договора.)

10 сентября М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным, чтобы обсудить проблемы работы над новой редакцией Союзного договора. К тому времени Б.Н. Ельцин еще не сформулировал свою новую позицию в отношении проекта, но по его поручению работа над предложениями шла. Инициировал встречу Горбачев, который еще в конце августа — начале сентября начал убеждать Ельцина возобновить встречи в Ново-Огареве. Ельцин, наконец, согласился, но с условием, что будет подготовлен совершенно новый проект договора — начнем, мол, с чистого листа. Такой постановкой вопроса он себя никак не ограничивал, потому и согласился, тем более знал, что его советники новый проект готовят.

В тот же день, 10 сентября, из секретариата Б.Н. Ельцина на имя Г.Х. Шахназарова поступил проект договора о Союзе суверенных государств. Но на нем не оказалось никаких следов авторства, он не был даже завизирован и явно носил характер пробного вброса. В проекте не было ни слова о том, что Союз — единое государство, но в преамбуле указывалось, что «Союз выступает в международных отношениях в качестве субъекта международного права». Вводилось полное, неполное и ассоциированное членство в Союзе. Налоги и сборы не предусматривались, но указывалось, что «доходная часть бюджета образуется из фиксированных взносов государств-членов Союза и дохода, полученного от использования имущества, переданного членам Союза и его органам для осуществления их полномочий» (часть 2 статьи 7). Законы должен издавать однопалатный Верховный Совет, он же избирает президента Союза, который возглавляет небольшой кабинет министров, состоящий «из министра иностранных дел, министра обороны, министра финансов, министра экономики, министра по социальным вопросам, министра внутренних дел и руководителя службы безопасности Союза» (часть 4 статьи 13)7. По содержанию проекта было видно, что если его рассматривать не как зондирующий, а как отражающий действительную позицию Ельцина, то все придется начинать сначала.

Г.Х. Шахназаров тут же набросал записку М.С. Горбачеву, в которой предложил использовать инициативу РСФСР для возобновления переговорного процесса: «Тактически правильно начать с консультаций с представителями высших государственных структур РСФСР, а затем вынести вопрос на Госсовет СССР, — писал он. — В аппарате Президента СССР необходимо создать рабочую группу по подготовке Союзного договора в составе: Г.Х. Шахназаров, В.Н. Кудрявцев, Б.Н. Топорнин, Ю.М. Батурин, Г.С. Остроумов, А.А. Сазонов, З.А. Станкевич»8. Новый проект Союзного договора и сроки его подписания виделись Г.Х. Шахназарову так: «В Союзном договоре должны быть предусмотрены разные виды членства: полное (федеративные отношения), неполное (конфедеративные отношения) и ассоциированное (отношения сообщества)9. За основу вполне можно взять имеющийся проект. По-видимому, в максимальной степени удастся сохранить раздел «Принципы». Статьи, касающиеся разделения компетенции между Союзом и республиками, станут короче из-за сокращения союзных функций, а также благодаря отсылке к экономическому и другим соглашениям по ряду вопросов. Наибольшие изменения придется внести в раздел «Органы Союза». Обсуждение и согласование порядка работы над Союзным договором [провести] на Госсовете СССР 23 сентября. Если начать работу с 12 сентября, подписание Союзного договора могло бы произойти 27 ноября. Если потребуются повторные встречи руководителей республик, как это было в Ново-Огареве, подписание отложится на декабрь, но тем не менее реально завершить договорный процесс в 1991 г.»10

Согласие М.С. Горбачева было получено (кроме положения о трех видах членства). 11 сентября Г.Х. Шахназаров собрал группу, поставил задачу, и началась интенсивная работа. В тот же день он позвонил Бурбулису, договорился о встрече в Белом доме и взял с собой меня. От Б.Н. Ельцина участвовали С.М. Шахрай, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев и А.В. Яблоков. Позднее присоединился Н.В. Федоров. От М.С. Горбачева — мы вдвоем. Разговор шел корректно, но нам наглядно демонстрировали нашу роль представителей проигравшей стороны: Бурбулис отходил подписывать бумаги и дважды, тут же в кабинете, пересаживался за другой стол для проведения других встреч. Шахназарову это надоело, и он предложил перенести встречу, если Бурбулис столь занят. Вечером переговоры продолжились уже в Кремле, в кабинете Шахназарова. Составы почти те же (насколько я помню, не участвовали Г.Э. Бурбулис и А.В. Яблоков, но зато был В.П. Лукин). Обсуждался проект договора, присланный накануне Ельциным. Поскольку то был тест, тональность неоднократно менялась. «Россияне», как тогда мы их называли, даже позволяли себе повышать голос и пытаться диктовать. Шахназаров не удержался и вспылил: «Вы бы, молодые люди, поуважительнее относились к моему возрасту участника войны…». Шахрай постарался сгладить неловкость и даже сказал Шахназарову, что считает его своим учителем, что, как мне тогда показалось, стало еще одной неловкостью. Обсуждение продолжалось в более деловом тоне.

13 сентября вариант проекта был готов, и в тот же день у Горбачева состоялось совещание по экономическому соглашению между республиками, в конце которого Г.Х. Шахназаров дал информацию о ходе работы над Союзным договором, подчеркнув, что формула союзного государства в проекте сохраняется. Что же касается трудного вопроса о союзных налогах, то, вероятно, в Союзном договоре надо будет сделать отсылку к экономическому соглашению. Тем временем от РСФСР в группу Г.Х. Шахназарова был направлен В.П. Аверчев, с которым работалось продуктивно, но чьими результатами, как нам казалось, у Ельцина не интересовались. Шахрай, Станкевич и Лукин больше не приезжали. Владимир Аверчев в то время занимал пост эксперта Комитета по международным делам Верховного Совета РСФСР, возглавляемого Владимиром Лукиным. Тот факт, что работать над Союзным договором поручили представителю такого ранга, означал, что российская команда считала этот вопрос второстепенным. А мне появление Аверчева показалось удачным. Мы с ним были в буквальном смысле «ребята с одного двора». Он был на три года старше меня, что в школьные времена было существенно, мы входили разные возрастные группы. Но, тем не менее, при встрече здоровались. У нас с ним не было «буфера настороженности». Аверчев формулировал очередное требование из своего «задания», я возражал, аргументировал, мы обсуждали и приходили к каким-то выводам. В целом мы легко и без противостояния делали порученную работу.

Итак, располагая версией проекта, завизированного представителем РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров. 14 сентября была подготовлена новая версия проекта11. Г.Х. Шахназаров вспоминал: «Отправляя президенту согласованный на рабочем уровне проект, я, откровенно говоря, полагал, что он будет удовлетворен и велит послать его в республики. Вышло не совсем так. На другой день ранним утром я был приглашен к нему, и состоялась самая крупная за время нашей совместной работы размолвка.

— Что же вы, братцы, сложили оружие, без боя сдали все позиции! — без предисловия начал Михаил Сергеевич.

— С чего вы взяли? Напротив, в основу проекта как раз положен наш вариант. Россияне согласились отказаться от предложенной ими структуры, которая, по существу, упраздняла Союз.

Горбачев сердито взмахнул рукой.

— При чем тут структура. Это последнее дело. Гораздо важнее то, что вы капитулировали по главным пунктам.

— Каким именно?

— Прежде всего Союзное государство или Союз государств? Категорически нельзя соглашаться с последней формулой.

— Почему? Вы сказали, что приходится соглашаться на конфедерацию. А что такое конфедерация, как не союз государств? Да и само название нашей страны — Союз республик — есть союз государств. Знаете, Михаил Сергеевич, дело ведь не в названии. Какое бы словечко мы тут ни оставили — федерация, конфедерация, все будет зависеть от реального распределения полномочий. А в проекте четко определены все функции Союзного государства — оборона, транспорт, связь, границы, гражданство. Если говорить всерьез, в мире нет ни одной конфедерации. Конфедерация — это временное состояние между федерацией и унитарным государством…

— Будешь мне лекции читать, — рассердился президент, — это я и без тебя знаю, в университете учил. Извольте написать: Союзное государство. Никаких возражений слушать не хочу…

Но делать нечего. Получив безоговорочное указание, я в течение пяти минут внес поправки, подготовил текст, и на другой день Горбачев его разослал с приглашением собраться вновь в Ново-Огареве»12.

Вот фрагмент из записки Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву:

«Михаил Сергеевич!

Посылаю, как обязался, проект, составленный в основном на базе прежнего, с учетом сегодняшних договоренностей и некоторых положений российского варианта. К сожалению, Шахрай и Лукин не смогли высвободиться сегодня, поскольку у них завтра начало работы Верховного Совета. Но обещали приехать во второй половине дня. Попытаемся согласовать с ними наш вариант, а там, где будут упираться, вставим альтернативные варианты. Снимать их придется уже вам в разговоре с Ельциным. Кстати, одним из сильных аргументов в пользу того, чтобы «прижиматься» к старому тексту, является то, что в противном случае можно вызвать новую борьбу со стороны союзных и в особенности автономных республик…

18.09.91. Шахназаров»13.

Проект, конечно, сильно отличался от подготовленного к подписанию 20 августа, и редакционная работа над ним шла каждодневно. Так, уже 19 сентября «Исполнительная администрация Государственного Совета была превращена просто в «Администрацию Союза ССР» (статья 14).

М.С. Горбачев совершенно напрасно столь жестко набросился на своего помощника. Прежде всего, это была лишь согласованная рабочая версия. Без обсуждения в Ново-Огареве она не могла считаться даже проектом. Просто бумажка.

Во-вторых, подготовка совместного с представителями РСФСР проекта была лишь взаимным зондажем с разными, правда, целями. Так, союзная группа хотела вернуть Ельцина в переговорный процесс, что в конце концов и удалось.

В-третьих, вариант, который столь резко отверг Горбачев, значительно сильнее отличался от присланного Ельциным проекта, чем от летнего проекта Союзного договора. Между прочим, серьезных возражений с российской стороны не последовало, что подтверждает: цель была тестирование позиций команды Горбачева, а вовсе не содержание и уж тем более не конкретные формулировки. Причем все очень стремительно менялось. К тому времени, как Горбачев «зарубил» представленный Шахназаровым проект, с участием Аверчева (от РСФСР), была подготовлена новая версия проекта. События развивались куда быстрее появления текстов, а сам процесс взаимодействия был много важнее юридиче­ских формул. Но эта вспышка Горбачева показывает, в каком нервном напряжении находился Президент СССР.

О ПОЗИЦИИ РОССИИ

Об изменениипозицииБ.Н. Ельцина можно судить по его собственноручной правке варианта проекта от 19 сентября 1991 года. Сохранив в тексте положение о том, что «Союз Свободных Суверенных Республик (СССР) — союзное демократическое государство…», он убрал следующие за этой формулой слова: «…образованное в результате объединения равноправных республик» (принцип первый преамбулы), а также полностью вычеркнул статьи 7 («Союзные налоги и сборы») и 8 («Конституция Союза»)14. Эти поправки фактически за­крывали все возможности создания нового Союза как единого государства. 20 сентября Горбачев проводит еще одно совещание по Союзному договору. Присутствуют Силаев, Руцкой, Явлинский, Сабуров, Шахназаров. В ходе совещания Горбачев звонит Назарбаеву, обещает прислать рабочий вариант проекта Союзного договора на текущую дату и сообщает ему, что, по мнению Ельцина, подписание — дело месяцев. Но надо уже начинать подписывать договор: РСФСР, Казахстан, Белоруссия, Азербайджан и, вероятно, Средняя Азия. «В течение недели доработать, подписать, потом ратифицировать семью-восемью государствами — это и союзный рынок»15. Положив трубку, говорит: «Назарбаев за то, чтобы в течение недели подписать Союзный договор»16.

Горячее желание М.С. Горбачева как можно быстрее подписать Союзный договор лишает его объективного взгляда на развитие политических процессов в стране. На самом деле, ситуация очень сложна, и подписание договора «за неделю» недостижимо.

27 сентября М.С. Горбачев вызвал к себе Г.Х. Шахназарова и Г.И. Ревенко по подготовке Союзного договора. Фрагмент разговора приводится в записи Шахназарова:

«Шахназаров. Договор [Союзный] мы подпишем, даст Бог, не раньше декабря.

Горбачев. Почему?

Шахназаров. Украина раньше не решится.

Горбачев. Ну и что, подпишем с Россией, Белоруссией, Казахстаном, остальные потом примкнут.

Шахназаров. Не уверен. Сейчас там сложные процессы.

Горбачев. Да ну!

Шахназаров. Никуда не уйти от того, что в Средней Азии растут фундаменталистские настроения.

Горбачев. А какие новости от Ельцина?

Шахназаров. Пока никаких. Может быть, съездить к нему?

Горбачев. Чего еще! Нам надо честь беречь.

Шахназаров. Похоже, у них к нам сейчас снисходительное, малость даже высокомерное отношение, они с нами в кошки-мышки играют»17.

Тем не менее Шахназарову удается добиться согласия Горбачева. 28 сентября Горбачев дает поручение Шахназарову, и он вместе со мной, своим помощником, едет в Белый дом на переговоры о новой редакции проекта Союзного договора. Со стороны России в переговорах участвовали Г.Э. Бурбулис, С.М. Шахрай, Н.В. Федоров, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев, А.В. Яблоков. В процессе переговоров Шахназаров звонил Горбачеву, чтобы оперативно получить согласие на ряд формулировок. Положение о Конституции Союза удалось возвратить в проект (видимо, стороны, вкладывая каждая свой смысл в понятие Конституции, рассчитывали с ее помощью добиться своих целей). Однако не удалось вернуть статью о налогах и сборах, а это уже делало для республик возможным «финансовое прекращение» союзного государства в любой момент. На следующий день состоялась еще одна встреча — на этот раз в кабинете Г.Х. Шахназарова18 с С.М. Шахраем и В.П. Лукиным. На ней удалось восстановить первый (сокращенный Б.Н. Ельциным) принцип преамбулы. Таким образом, располагая двумя версиями проекта, завизированными представителями РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров.

Переговоры продолжались ежедневно на разных уровнях. 1 октября 1991 года президент СССР направляет членам политического консультативного совета проект Союзного договора, вновь доработанный с учетом замечаний Б.Н. Ельцина и согласованный с ним. 2 октября прошло обсуждение проекта Союзного договора на политическом консультативном совете. Более чем через три недели, 25 октября, Б.Н. Ельцин присылает 12 замечаний к уже согласованному с ним проекту19. Судя по глубине замечаний («неясная формулировка», «целесообразно выделить абзацы 2 и 3 в самостоятельную статью», «изложить абзац в следующей редакции», привести в соответствие абзацы…», «термин “апелляция” заменить словом “дела”», «перенос резиденции Верховного Суда из Москвы в какой-либо другой город»), цель Б.Н. Ельцина — затягивать процесс — прямо противоположна цели М.С. Горбачева — торопить события.

ЧТО СКАЖЕТ УКРАИНА?

11 октября состоялось заседание Государственного Совета. Обсуждался порядок дальнейшей работы над Союзным договором. Это заседание проходило в Кремле, а не в Ново-Огареве, и меня с З.А. Станкевичем туда не пригласили. Хотя это было странно с учетом того, что присутствовало даже телевидение для прямой трансляции. Впрочем, как оказалось, после речи Горбачева телевизионную трансляцию прекратили. Поэтому описание заседания привожу по моей записи рассказа Г.Х. Шахназарова, через несколько лет сверенного и откорректированного мною по записям А.С. Грачева, пресс-секретаря М.С. Горбачева20.

Заседание началось без Ельцина, хотя присутствующие и подождали его некоторое время. В кратком вступительном слове Горбачев сказал, что придает нынешнему совещанию исключительное значение. Он обеспокоен тем, как развивается ситуация, когда мы оказались перед угрозой распада государства. На V Съезде народных депутатов руководителям республик удалось предотвратить худшее. Появилась надежда. Были приняты принципиальные решения: о подготовке Договора о Союзе Суверенных Государств, о заключении экономиче­ского соглашения, о единых вооруженных силах и военной реформе. Но именно теперь возникла опасность новых расхождений и отката назад. Члены Госсовета чувствуют сильное давление с разных сторон и позиций вплоть до попыток столкнуть их друг с другом, посеять подозрения по отношению друг к другу, затормозить принятие Союзного договора, подготовленного на базе уже согласованных позиций. Поэтому Госсовет просто обязан принять сегодня решения по главным вопросам. По существу это было не столько вступительное слово, сколько политическое заявление.

В этом месте в зал вошел Ельцин. Горбачев поинтересовался у собравшихся, стоит ли продолжать трансляцию. Решили не продолжать. Обсудили повестку дня. Горбачев предложил сначала продолжить разговор о Союзном договоре. Предложение не прошло. Перешли к обсуждению более волнующей руководителей республик темы — о создании экономического сообщества. Докладывал Г.А. Явлинский. Договорились о подписании. После обеда Горбачев вернулся к Союзному договору, предложив высказаться каждому. Воцарилось молчание. Никто не хотел брать слово первым. Ждали, что это сделает Ельцин, но тот молчал.

— Есть два варианта, — сказал Горбачев. — Поработать и в недельный срок прислать свои замечания по проекту. А через неделю обсудить на Госсовете. Второй вариант — сформировать комиссию и поручить эту работу ей.

— Я за первый вариант, — откликнулся Назарбаев.

— Мы за независимость в Союзе, — непонятно сказал Каримов. — Проект прорабатываем. Но неясно, продолжается ли процесс или все начинаем заново?

— Объявим, что обсудили организационные вопросы подготовки Союзного договора, — предложил Горбачев. — И в самом скором времени вернемся к нему.

— До референдума 1 декабря Верховный совет Украины не будет принимать участия в подготовке Союзного договора, — предупредил Кравчук.

— Надо подготовить обращение к народу Украины и ее Верховному Совету, — Горбачев никак не хотел отпускать Украину. — Не стоит держаться решений, принятых под горячую руку.

— Думаю, Верховный Совет Украины подтвердит свое решение, — отрезал Кравчук.

— Что ж, Бог с вами, а мы очистим душу! — эмоционально завершил тему Горбачев.

— Да, надо обратиться к Верховному Совету Украины, — неожиданно поддержал Горбачева Ельцин.

— Такое обращение может иметь обратный эффект, — возразил Кравчук.

Но члены Госсовета единодушно (кроме Кравчука) проголосовали за обращение.

Обращение Президента СССР и руководителей восьми союзных республик к Верховному Совету Украины «Ради достойного будущего для себя и потомков» подписали Горбачев, Ельцин, Шушкевич, Назарбаев, Каримов, Муталибов, Акаев, Ниязов, Искандаров. Оно было опубликовано 23 октября.

Здесь важно понять общественные настроения на Украине той поры, чтобы понять, могло ли обращение повлиять на развитие событий, и сравнить их с настроениями в РСФСР и, для примера, в другой крупной союзной республике. Опрос, проведенный Фондом социально-политических исследований (исполнитель — Центр оперативных исследований Института социологических исследований АН СССР), позволил сделать ряд выводов в отношении перспектив политики, направленной на воссоздание Союза, и подписания Союзного договора.

Основной вопрос, заданный опрашиваемым («Поддерживаете ли вы в целом идею существования Союза в форме союза суверенных государств?»), в условиях осени 1991 года воспринимался как аналог вопроса референдума СССР 17 марта 1991 года («Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Совет­ских Социалистических Республик как обновленной Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»). Это позволило судить об изменении отношения к идее Союза за полгода.

Более детальный анализ изменения ориентаций за полгода показывает, что наиболее сложной (в смысле нетипичной картины) была ситуация на Украине и особенно в Киеве. 17 марта 1991 года за приведенную выше формулу, предложенную «Союзным центром», высказалось 45% проголосовавших, а за противопоставленную ей свою, украинскую формулу, которая в тех условиях воспринималась как «центробежная» (Союз на условиях Декларации о суверенитете Украины) — 78%. В этих условиях результаты опроса (60% в Киеве за Союз) фиксировали, скорее всего, сохранение и, возможно, некоторый рост центростремительных настроений в условиях, когда подразумеваемой альтернативной («центробежной») формулой сегодня является идея «независимости». В контексте произошедшего общего сдвига в сторону обособления Украины и следовало воспринимать некоторую консолидацию сторонников идеи сохранения Союза — притом что реальное наполнение этой идеи неизбежно несколько изменилось.

И в марте, и в октябре 1991 года в сознании значительной части украинцев «центростремительная» и «центробежная» формулы причудливым образом сочетались. 17 марта как минимум 25% участников референдума в Киеве вы­сказались одновременно за весьма различные варианты: «центральный» и «украинский», на всей Украине «надвое» высказались 50% проголосовавших. «Просоюзное» большинство осенью 1991 года не исключало, как ни парадоксально это звучит, что, как и в марте 1991 года, значительная часть населения (в Киеве это, ориентировочно, как минимум 20–30%, примерно столько же на всей Украине) готова поддержать и «независимость» (видимо, понимая под ней «не-зависимость»), и идею Союза.

Разброс политических ориентаций на Украине был весьма велик. На референдуме 17 марта за формулу «центра» высказались от 16–20% на Западной Украине до 80–88% на востоке республики и в Крыму (за «украинскую», соответственно, от 30–50% на западе до 85–90% во внутренних областях Украины). Опросы, проведенные в октябре, показали, что за независимость высказывались уже от 80–90% опрошенных (запад) до 40% (восток). Что касается Киева, то он по национальному составу (в Киеве тогда было 72% украинцев, 26% русских; на всей Украине, соответственно, 73% и 22%), геополитическому положению и, естественно, по реакциям населения на идеи союза и независимости (о чем свидетельствуют и данные референдума, а также украинских опросов), занимал «среднее» положение, дающее приблизительно «среднеукраинские» показатели.

Неожиданно высокую готовность принять идею политического союза (99% всех, кто, согласившись в принципе с идеей союза, сумел ответить на вопрос о его типе!) продемонстрировали жители Киева. Необходимо признать, что для киевлян, согласных с необходимостью союза вообще, «союз» — это однозначно союз политический. Идея чисто экономического союза здесь пока неактуальна. Важно, что весьма ограничена повсеместно (а у киевлян — просто мала) популярность идеи военного союза. При общей готовности принять политический союз (едва ли возможный, в принципе, без военного) это можно объяснить только, во-первых, ощущением отсутствия реального противника, во-вторых, ощущением военного союза как общего экономического бремени и, в-третьих (особенно после августовского путча), ощущением небезопасности армии, не контролируемой «своей» властью.

Отличаясь от всех остальных готовностью принять идею политического союза, киевляне резко выделялись среди сторонников союза долей тех, кто не готов ответить, какой тип союза ему ближе (23%, у остальных — от 0,5 до 6%). Идея чисто экономического союза не пользовалась на Украине популярностью. Идея военного союза в условиях конца 1991 года также не являлась притягательной. Обращала на себя внимание поляризация массового сознания киевлян: или политический союз (без военного), или никакого.

Удельный вес принципиальных, непримиримых противников любого союза в целом был относительно невелик, хотя и весьма различен в разных городах, но в Киеве составлял значительную часть населения — почти четверть21.

Особое внимание предполагалось уделить крайней пестроте ориентаций на Украине, что требовало выработки комплексной, специфичной для каждой ее части союзной политики, однако времени для этого уже не оставалось.

ЗАПАСА ВРЕМЕНИ НЕ ОСТАЛОСЬ

2 ноября 1991 года М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным. Его рассказ о прошедшей беседе в тот же день записал Г.Х. Шахназаров: «…Я сказал ему: давай по-мужски. Ты меняешь политику, уходишь от всего, о чем мы условились. А раз так — теряет смысл и Госсовет, и экономическое сообщество. Я подаю в отставку. Бери вожжи в руки, раз тебе этого хочется, правь в одиночку. Я в этой кутерьме участвовать не буду. Скажу всем так: вот, друзья, лидеры 15 республик, я вас подвел к независимости, теперь, похоже, вам Союз больше не нужен. Что ж, живите дальше, как заблагорассудится, а меня увольте. Ельцин стал горячо доказывать, что политику менять не собирается, верен обязательствам, слово у него твердое. Тогда я его спросил, значит ли это, что он согласует свои реформы с республиками? Обязательно, отвечал он, я их только решил прижать: дескать, не будете следовать за Россией в реформах — нам придется делать все без вас, и уж тогда не посетуйте, будем блюсти прежде всего свой интерес. Так что в ближайшие дни все согласуем, им деваться некуда»22.

4 ноября 1991 года в Кремле проходило очередное заседание Государственного совета СССР. Открыл его Президент Советского Союза М.С. Горбачев, а Президент России Б.Н. Ельцин демонстративно опоздал, войдя в середине сорокаминутной речи Горбачева, которую тот произносил даже не перед членами Госсовета, а обращаясь посредством телевидения к стране:

— Мы находимся в тяжелой ситуации. Я задаю всем вам и себе вопрос: почему это происходит? Складывается впечатление, что мы легко и без должной ответственности распорядились “капиталом”, созданным большой совместной работой после путча. Говоря о “капитале”, я имею в виду возникшую тогда у людей надежду, уверенность, что можно справиться с ситуацией, повести страну по пути реформ и быстрее выйти из кризиса. А теперь мы проваливаем все согласованное тогда. Опять начались политические игры, перетягивание каната…

Особенно остро мы осознали недопустимость распада государства. Как говорится, заглянули за черту и увидели пропасть, куда можем скатиться, если это произойдет. Трудно идет подготовка Союзного договора. В субботу мы с Борисом Николаевичем пришли к общему мнению, что надо быстрее заключить Договор о Союзе Суверенных Государств. Такого же мнения и Каримов, Назарбаев, Ниязов, Шушкевич. Борис Николаевич и многие члены Госсовета тоже за быстрое продвижение по Союзному договору, за то, что собрать Госсовет 11 ноября и идти постатейно.

У нас остался очень небольшой лимит времени. Не хочу обобщать и ставить всех на одну доску, но есть большие различия в позициях, они тормозят процесс, а между тем страна задыхается, не имея ясности по главным вопросам. Это опасно. И Госсовет — мы с вами — несет за это ответственность…

Подписали экономическое соглашение, но осуществлять его не торопимся. Центральный вопрос — экономическая программа Ельцина. Надеюсь, Госсовет поддержит ее. Меня беспокоит, что у Ельцина нет ясности в отношении экономического соглашения. Мы не должны позволить распадаться союзному рынку. Окукливание никого не спасет.

Ставлю перед Госсоветом вопрос политически: что будем решать в первую очередь? Вопросы о Вооруженных силах, о МИДе, о МВД? Все это вопросы Союзного договора. Они в повестке сегодняшнего заседания. Если члены Госсовета меняют позицию, давайте определяться. Мы должны на Госсовете провести разговор, который даст импульс дальнейшей работе по созданию Союза Суверенных Государств.

— Давайте пойдем по повестке, — Ельцин решительно остановил речь Горбачева, большую часть которой не слышал, поскольку только что вошел.

— Я поставил вопросы, по которым надо обменяться мнениями, — несколько растерянно ответил Горбачев, не ожидавший такой резкости.

— Повторяю: переходим к первому пункту повестки дня.

— Но у нас же первый пункт — «Текущий момент. Обмен мнениями», — раздраженно отреагировал Горбачев. — Кто хочет слова?

После долгой паузы, вызванной неловкостью ситуации, Горбачев решил закрыть первый вопрос:

— Если все ясно, нет и необходимости обсуждать.

— Мы уже выражали свою принципиальную поддержку, теперь надо говорить конкретно, — взял слово Назарбаев. — Надо вместе двигаться к рынку. Если мы работаем в рамках экономического соглашения — одно дело. Если нет — другой разговор.

Опять воцарилось молчание. Стало понятно, что без текста проекта Союзного договора, как формирующего ход дискуссии, продвинуться вперед не удастся. Наконец, премьер Украины Витольд Фокин нашел тему:

— У меня вопрос к Борису Николаевичу. Донбасс сейчас в руках шахтеров. Там непростые политические процессы идут. Половина шахт стоит из-за отсутствия леса, который Россия не поставила.

— Пока мы не покажем свою состоятельность в исполнении экономического соглашения, мы не можем выходить на Союзный договор, — ответил вместо молчавшего Ельцина Каримов.

Министр обороны маршал Шапошников охарактеризовал ситуацию в Во­оруженных силах как грозившую перейти в острый кризис с непредсказуемыми международными последствиями. Надо избежать дележа мощного военного потенциала мировой сверхдержавы. Ельцин поддержал Шапошникова:

— Поскольку мы, несмотря на все трудности, пытаемся создать новое государство — Союз Суверенных Государств, — оно должно иметь и единые Вооруженные силы.

При обсуждении вопроса о коллективной безопасности суверенных государств Назарбаев предложил неожиданную формулировку:

— Надо записать так: «…заключение Договора о совместной обороне государств — членов Содружества».

— Какого еще Содружества? — изумился Горбачев. Но этот вопрос не получил ответа, утонув в многоголосной перепалке23.

Общественное мнение в крупных городах Казахстана и России (самых больших республиках) сильно отличалось от Украины. В той мере, в какой можно говорить о явной, неоднозначной динамике, ее допустимо рассматривать как косвенное отражение тенденций развития общественного мнения в каждой из трех республик в целом. Настроения в поддержку Союза за полгода не ослабли, оставшись на прежнем уровне. Так, если 17 марта 1991 года в трех республиках (РСФСР, Украина, Казахстан) за Союз проголосовали 73% принявших участие в референдуме, то, по данным опроса осени 1991-го, в крупных городах этих же трех республик за Союз высказались 75% всех ответивших.

Национальный состав Алма-Аты (в 1991 году — 24% казахов, 57% русских) совершенно иной. Там было констатировано отсутствие резкой динамики позиций в отношении Союза при некотором ослаблении крайне высокой (и, вероятно, «подсознательной») ассоциации с Союзом, выявленной в марте 1991 года: 94% участников референдума проголосовало «за», в то время как данные опроса по Алма-Ате показали 86%.

В Красноярске характер отношения к Союзу изменился мало (70% «за» в Красноярском крае на референдуме, 74% «за» в октябре 1991 года).

В Москве число сторонников Союза возросло за полгода с 50 до 81%, что, скорее всего, свидетельствовало о голосовании части москвичей 17 марта 1991 года не столько против идеи Союза, сколько против тогдашнего «союзного центра» с его политикой, когда «центр» (и Союз) еще были сильны. Наглядный процесс распада Союза вызвал резкий всплеск «просоюзных» настроений в Москве. Усиление таких настроений характерно было для большинства русских областей РСФСР, хотя и в разной степени.

Сравнение отношения к Союзу в трех городах с преимущественно русским населением (Москва, Красноярск, Алма-Ата) позволяет говорить о трех разных типах реакции:

— высокая (81%) поддержка Союза в Москве, отражающая, видимо, ориентацию ядра русских областей в европейской части страны;

— чрезвычайно высокая (86%) поддержка Союза русским, по преимуществу, населением города в составе «национальной» республики;

— умеренная (74%) поддержка в русских регионах, обладающих самобытностью, не относящихся к историческому ядру государства и не находящихся в зоне потенциальных конфликтов с республиками.

Результаты опроса давали некоторое представление как о том, какой тип союза желателен для различных групп опрошенных, так, косвенно, и о том, какой союз они готовы принять. Пересчет результатов опроса без учета воздержавшихся от ответа (то есть так, как если бы это был подсчет голосов на референдуме) показал следующее.

Данные, полученные в Москве, Красноярске (Россия) и Алма-Ате (Казахстан) в принципе близки и свидетельствуют о том, что приблизительно треть населения предпочитает исключительно экономический союз, в то время как две трети — политический (в том числе 40% — и военный). Наибольшая склонность к чисто экономическому союзу и наибольшая отстраненность от политического — у жителей Красноярска, что, возможно, отражает некоторую отстраненность Сибири от основных узлов межреспубликанских противоречий и относительную ослабленность политической самоидентификации с центром.

Если моделировать в условиях октября 1991 года ситуацию референдума, то окажется, что за политический союз высказалось бы около 52% в Москве, 56% — в Алма-Ате, 44% — в Красноярске. Для сравнения — в Киеве около 59%.

Контуры (поскольку данных было недостаточно) социального портрета сторонников и противников союза выглядят следующим образом.

Выделялись две группы людей, непропорционально сильно тяготевших к поддержке союза, особенно политического. Первых можно условно назвать «людьми, борющимися за привычный уклад», вторых — «людьми с известным положением». В первой группе много пожилых людей, неработающих, пенсионеров, тех, кто работает на государственных предприятиях. Во второй — людей среднего возраста, образованных и высокообразованных сотрудников государственных учреждений, кооператоров, работников акционерных обществ. Консервативная (в социальном смысле) группа чаще обычного предпочитала «полную» формулу союза (экономический, политический, военный). В то же время за экономический и политический союз без военного высказывались люди более молодые, занятые в динамичном секторе экономики (совместные предприятия, акционерные общества).

К меньшинству — противникам союза, но также и тем, кто готов принять лишь экономический союз, тяготели молодые люди, студенты, учащиеся, предприниматели, занятые на арендных и совместных предприятиях, в акционерных обществах. Во всех без исключения социально-демографических группах как противники союза, так и сторонники чисто экономического объединения на сегодняшний день в явном меньшинстве.

Противников союза также можно было разделить на достаточно обособленные группы. Большую (в среднем по всем городам, кроме Киева) составляют те, кто отвергает союз из опасения его экономической невыгодности для республики. К этой группе тяготеют молодежь, студенты, учащиеся, люди менее образованные, рабочие, женщины, а также предприниматели, работники акционерных и арендных предприятий. В сущности, «антисоюзная» ориентация этих людей условна: она могла измениться, если они убедились бы в экономических преимуществах союза.

Вторую, меньшую (кроме Киева) группу составляют те, чей антисоюзный выбор был более осознан и, скорее всего, необратим. Это люди, озабоченные защитой суверенитета, а также те относительно немногие, кто настроен явно националистически. Среди противников союза таких около 46% (в том числе в Алма-Ате — 11%, в Москве — 36%, в Красноярске — 43%, в Киеве — 58%). Если же определить долю этих «непримиримых» в числе всех, кто так или иначе (положительно ли отрицательно) определил свое отношение к союзу, то она составит: во всех четырех городах — 11%, в Москве — 7%, в Киеве — 23%, в Алма-Ате — 2%, в Красноярске — 11%.

Таким образом, в ноябре 1991 года идея необходимости союза, в том числе союза политического, пока что по-прежнему преобладала в массовом сознании. Доля тех, кто выступает против союза из экономических соображений, достаточно устойчива по всем городам (12–17%): это те, чья позиция могла измениться24.

5 ноября М.С. Горбачев направляет членам Государственного Совета СССР проект Договора о Союзе Суверенных Государств с учетом поступивших замечаний. В проекте договора термин «Правительство Союза ССР» заменяется на «Администрация Союза». Бюджет Союза предлагается устанавливать отдельным соглашением. Признаков федеративного государства становится все меньше.

6 ноября Верховный Совет Украины дал согласие на парафирование правительством республики Договора об экономическом сообществе.

8 ноября, вернувшись из Москвы, Л.М. Кравчук провел пресс-конференцию, на которой обозначил важнейшие задачи: самое главное — провести референдум о независимости Украины, далее — преодолеть кризис и приступить к созданию национальной армии, выпустить собственную валюту. Нет необходимости в союзном Министерстве иностранных дел, нужны самостоятельные внешние сношения. В отношении Союзного договора Кравчук сказал: «Моя позиция — прекращать разговоры о ново-огаревском процессе. И выяснить, наконец, что же такое Союз. И кого представляет Верховный Совет Союза? 15 республик, как было раньше, или союз семи, как стало сейчас? И каково положение самого Горбачева? Ново-Огаревский процесс — это теперь плюсквамперфект!»25

СКОЛЬКО АПОСТОЛОВ БЫЛО У ГОРБАЧЕВА?

14 ноября 1991 года в Ново-Огареве вновь собрался Государственный Совет СССР.

— Не вижу Лукьянова, — пошутил Президент России Б.Н. Ельцин26, решительно занимая место по правую руку от Президента СССР М.С. Горбачева, где обычно сидел А.И. Лукьянов, председатель Верховного Совета СССР, участвовавший во всех ново-огаревских встречах, завершившихся в конце июля 1991 года соглашением семи республик Советского Союза заключить новый Союзный договор. А в августе, за день до назначенного дня подписания договора, ГКЧП объявил чрезвычайное положение. Первые же опубликованные документы ГКЧП предварялись заявлением Лукьянова, в котором проект Союзного договора объявлялся подрывным документом. Сам Лукьянов не вошел в состав ГКЧП, но позиция председателя Верховного Совета в отношении Союзного договора была ему бесценным подарком. Лукьянов, сидящий в следственном изоляторе «Матросская Тишина», незримо присутствовал на последних ново-огаревских дебатах.

В этот день заседание Госсовета началось позже, чем обычно, в 12 часов дня. Расселись, поприветствовали друг друга, перебросились короткими репликами. На обсуждение порядка работы ушло минимум времени. Было решено идти прямо по тексту.

Первый вопрос, давным-давно пройденный, но снова оказавшийся в центре внимания — о названии будущего Союза. Может быть, Союз Суверенных Республик?

— Скажут, по пути потеряли одно «С», — под общий смех пошутил Ельцин.

— ССГос нельзя? — спросил Назарбаев. — Чтобы «Г» не было.

— ССГ так ССГ. Для Горбачева название — дело вторичное. Речь о государственности.

В проекте, разосланном участникам Госсовета, была предложена достаточно универсальная формула: «Союз Суверенных Государств — союзное государство». Некоторые из руководителей республик поддержали ее, но не все. Горбачев вновь и вновь возвращает участников обсуждения к существу:

— Надо решить главный вопрос: будем создавать государство союзное или нет?

— У меня складывается впечатление, что люди все равно без нас придут к этому. — Назарбаев не уточнил, к чему люди придут. — А у нас есть такая воля?

— Союз создать есть воля, — твердо ответил Ельцин.

— Тогда второй вопрос: какой Союз? — подошел к самой сути Назарбаев.

— А твоя точка зрения? — быстро спросил Горбачев.

— Не надо никого тянуть, — Назарбаев отвечал твердо, уверенно. — Никто из нас не пророк, но в душе я убежден, что обязательно придут другие руководители вместо нас, когда народ созреет, и он обойдется без нас. Когда это произойдет — через год или два, я не знаю. Так давайте будем мудрее чуть-чуть, если мы действительно хотим блага нашим народам. Мы уж два года уговариваем всех. Не лучше ли сказать: «Друзья, у нас Союз, а с вами отношения строятся так-то и так-то».

— Ну, а какой Союз? — настаивал Горбачев.

— О федерации теперь говорить, думаю, очень сложно, — Назарбаев произнес это явно с сожалением. — Может быть, конфедерация? Если пойдем на конфедерацию, успокоимся… Я за конфедерацию.

— Но все-таки — какой Союз? — настаивал Горбачев.

— Союз государств! — Ельцина уже не удовлетворяет конфедерация, и в своем ответе он уходит еще дальше.

То есть Ельцин выступил против формулы единого государства. Однако Президент СССР стоял на своем.

— Я категорически настаиваю, — высказывает свою позицию Горбачев. — Если мы не создадим союзное государство, я вам прогнозирую беду…

— Союз государств! — дает ответ Ельцин.

— Если нет государства, я в этом процессе не участвую. Я могу прямо сейчас вас покинуть. А вы тут работайте, — Горбачев встает и начинает собирать бумаги.

— Это называется «эмоции», — Ельцин точно заметил, что Горбачев почти вышел из себя.

— Нет, нет и нет! — Горбачев не играл. Он действительно был на грани срыва. — Я уже заявил, если не будет государства, я считаю свою миссию исчерпанной.

— Михаил Сергеевич, вы всегда были сторонником решения вопросов не в ультимативной форме, — попытался смягчить ситуацию Шушкевич, но договорить свою мысль Шушкевич не успел, его перебил Горбачев:

— Безусловно, — ответил Горбачев.

— Мне кажется, вы должны продолжать… — но договорить свою мысль Шушкевич не успел.

— Ну, что вы ей-богу! Я не могу взять ответственность за богадельню, которая не сможет управлять ситуацией, — перебил Шушкевича Горбачев, вложил бумаги в папку, вжикнул молнией и объявил перерыв27.

Полтора часа Ельцин, Назарбаев и еще несколько членов Госсовета совещались в небольшой комнате на первом этаже, время от времени посылая Горбачеву через его помощников формулировки, представляющиеся им более-менее приемлемыми. Горбачев удалился в другую комнату и, казалось, отдыхал. На самом деле он напряженно думал, думал о цене компромисса. Как же быстро несется время в такие минуты. Необходимо принять решение, которое сильно отразится на судьбе страны. Горбачев определил для себя предел уступки: от федеративного государства — к государству конфедеративному. Перерыв закончился.

— Ну вот, нашли компромисс, — Горбачев продолжил заседание. — Этой формулой вы учитываете настырность Президента СССР, а Президент СССР учитывает вашу настырность…

Только благодаря энергии и напору Горбачева была выработана следующая формулировка: «Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедеративное демо­кратическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора».

— Конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть… — по бумажке начал зачитывать Ельцин согласованную в комнате формулу.

— Согласен, — вздохнул Горбачев и замолчал.

Да и что тут было говорить.

— «…осуществляющее…» — Ельцин хотел все же зачитать формулировку до конца.

— Когда я говорю, что согласен, — перебил его Горбачев, — Борис Николаевич замедляет чтение и думает, почему Горбачев согласен.

— Да, я часто подозреваю вас, безусловно, — после уступки Горбачева Ельцин решил взять инициативу на себя.

Горбачев засмеялся, но как-то невесело.

— …Тогда сразу перечитываешь и начинаешь думать: «То ли я говорю», — не обращая внимания на смех Горбачева, договорил Ельцин.

Ельцин вообще стал шутить довольно рискованно. Когда позже обсуждался вопрос о столице, Нурсултан Назарбаев посетовал:

— Столица — Москва. Значит, Кремль захватит Россия. И все.

— Ну, на это немного времени потребуется. Но мы не забываем друзей, приватизируем и для вас, — ответил Ельцин, глядя не столько на Назарбаева, сколько на Горбачева.

Президент СССР, уже передавший своим указом 12 июня Президенту РСФСР часть апартаментов в Кремле, сделал вид, что не заметил укола.

Заседание уже заканчивалось, члены Госсовета стали собирать свои записи, задвигали стульями, когда Горбачев почти безразлично заметил:

— На основе своих бесед с депутатами предлагаю восстановить должность председателя Верховного Совета.

— Вдруг освободят Лукьянова, надо же вместе быть, — съязвил Ельцин.

— Спикер должен быть. Но только как подобрать такого, чтобы не предавал? — раздался чей-то голос с дальнего конца стола заседаний.

— Из двенадцати апостолов Иисус Христос и то не сумел разглядеть Иуду. А тут этих апостолов… — пробормотал Горбачев. — Ну, так договорились?

— Как плохо начали, и как хорошо закончили, — заключил Ельцин28.

ПАРАФИРОВАНИЕ КАК ТОЧНАЯ НАУКА

Согласованный 14 ноября проект вновь был направлен членам Госсовета, который собрался снова в Ново-Огареве 25 ноября 1991 года. На этот день было назначено парафирование проекта Союзного договора.

— Как мы условились на предыдущем заседании Госсовета, на сегодняшнее заседание вносится вопрос о парафировании Союзного договора, — открыл Госсовет Горбачев. — Таким образом, это вопрос у нас согласованный.

— К сожалению, появились некоторые формулировки, о которых мы не договаривались, — сказал Ельцин.

— Ну давайте пройдемся по тексту, — согласился Горбачев. — Вы обратили внимание, что в прессе вдруг слишком большие дебаты пошли о названии «ССГ». К вам какие-то обращения были на этот счет? Есть предмет для обсуждения? Пусть ССГ?

Тема ССГ уже никого не интересовала. Участники заседания поняли, что у Ельцина есть домашняя заготовка. И ждали. А Горбачев начал быстро перелистывать проект договора:

— Преамбула. Нет замечаний?

— В преамбуле нет, — Ельцин был предельно краток и готовился приступить к главному.

— По основным принципам. Первое…

— Тут нужно задержаться, Михаил Сергеевич, — еще до того, как кто-либо успел вставить реплику, вклинился Ельцин.

— Мы же договорились об этом, четыре часа дебатировали, — Горбачев почувствовал, что сейчас Ельцин вытащит «бомбу».

В зале наступила мертвая тишина. Все поняли: началось… Ельцин очень осторожно произнес:

— Я понимаю, но мы провели все-таки разведочный разговор в некоторых комитетах Верховного Совета… Большинство сходится на том, что все-таки не Союз — не конфедеративное демократическое государство, а конфедерация демократических суверенных государств.

Так Ельцин со ссылкой на Верховный Совет РСФСР отказался от им же, Ельциным, 11 дней назад утвержденной формулы «конфедеративное демократическое государство». Теперь Ельцин шагнул уже за установленный Горбачевым для себя предел.

— Ну об этом мы столько спорили, такие дебаты были, — Горбачев еще не осознал, что установленная им «красная линия» уже пройдена. — Если аннулировать все, о чем тогда договорились, тогда нет смысла дальше идти. В этом вся соль…

— Я просто говорю: давайте спрогнозируем, а что, если, скажем, Верховный Совет России не примет, не одобрит, не ратифицирует? — Ельцин по-прежнему не переходил на категорический тон, оставляя Горбачеву немного надежды.

— Не думаю, — отверг его предположение Горбачев.

— Вы не думаете так, потому что хуже знаете обстановку.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — Горбачеву нужно было быстрее уйти от «красной линии», пока еще разговор шел в предположительном наклонении. — Разве мы их не прошли, Борис Николаевич?

— Тогда таким образом, — Ельцин воспользовался любимым и надежным приемом. — Учитывая, что у меня есть замечания еще по ряду статей, и чтобы их не обсуждать, я при парафировании прилагаю протокольное заявление, — подготовленно сказал Ельцин и помахал в воздухе страничками уже отпечатанного текста.

Ельцин передает Горбачеву протокольное заявление на пяти страницах, содержащее 22 замечания.

— Мы парафируем с учетом вот этих замечаний. Так? Но я думаю, что это нормальный вообще путь подписания документов, а на Верховном Совете будем, конечно, отстаивать ту часть, которая была нами уже пройдена. Но, конечно, Верховный Совет будет на этих поправках настаивать. Там уж подойдем к какому-то окончательному варианту.

— Что же говорить за Верховный Совет?! Давайте дадим им наше мнение, Борис Николаевич. Ведь там идентичные документы рассматриваются, — возразил Горбачев, предложив разумный выход: А Верховные Советы свою позицию выскажут. Не вижу смысла возобновлять дебаты. Мы же все это очень серьезно обсудили, сообщили людям. Что же мы вообще действительно за люди, что мы за деятели?

— Мы сейчас снова возвращаемся к жесткой структуре, к союзным органам, хотя договаривались, что это будут межреспубликанские органы для координации, — попытался перевести спор в другую плоскость Ельцин.

— Ну, хорошо, — примиряюще произнес Горбачев. — До этого еще доберемся. Главное — первый пункт надо пройти: будем сохранять государство, как договорились, в конфедеративной форме, или отказываемся от того, о чем договорились?

— Мы не отказываемся — конфедерация суверенных демократических государств, — подтвердил Ельцин.

— Мы это прошли уже, Борис Николаевич. Все эти формулы были, — терпеливо повторял Горбачев. — Надо определяться с государством — есть оно или нет. Иначе дальше нет смысла продолжать работу.

— Да и с юридической точки зрения это неграмотно, — продолжал гнуть свою линию Ельцин, — поскольку конфедерация всегда является союзом государств, а не государством.

— Конфедеративное государство Канада со всеми атрибутами государства, со всеми властями, все конфедеративное, с огромной самостоятельностью провинций, с правительствами в провинциях… — привел контрпример Горбачев.

— Я предлагаю вариант, Михаил Сергеевич, чтобы действительно по каждому пункту не возвращаться… — Ельцин понял, что на государственно-правовом поле ему юриста Горбачева не переиграть.

— Какой вариант?

— Я прилагаю протокольную запись — замечания к некоторым статьям.

— Ну, если Президент России выходит с замечаниями и против того, чтобы сохранять государство, о чем речь дальше вести? — Горбачев обращался даже не к Ельцину, а ко всем собравшимся. — Как же двигаться вперед?

— Там есть и другие замечания, но это самое принципиальное, — невозмутимо закончил Ельцин, не обращая внимания на риторический вопрос Горбачева.

— Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для Государственного Совета. Только-только мы потратили десять часов на согласование, сообщили всему миру и народу — и все опять вверх ногами.

— Полагаю, что над предложением Бориса Николаевича надо подумать, — поддержал Ельцина Ниязов. — Суть здесь не меняется, мне кажется.

— Меняется, — резко произнес Горбачев. — Государства нет союзного. Или — или! Или союз государств, или союзное государство. Принципиально разные конструкции.

— Не понимаю, как ты можешь так быстро менять позицию, — сказал Горбачев Ельцину, имея в виду, в том числе, и сентябрьские согласования. — Как же можно с тобой договариваться. Это же наш проект с тобой.

— Нет, я тогда оставил за собой этот вопрос, Михаил Сергеевич. Вы просто забыли, — ответил Ельцин.

Горбачев с трудом сдерживал возмущение отказом Ельцина от своих слов.

— Еще один принципиальный вопрос, — продолжает Ельцин. — Конечно, подписание договора, парафирование без Украины — это бесполезное дело. Союза не будет. Тогда Украина примет решения такие, которые сразу развалят Союз. Этого допустить нельзя! Только они примут решение о своей валюте национальной — и все, мы кончились.

— Ну, я думаю, что и там должно быть так же, — непонятно выразил свою мысль Горбачев. — Я прямо скажу: если мы сейчас с вами не договоримся, это подарок будет всем сепаратистским силам.

— Это уважение будет Украине, мол, мы хотим вместе с ней, — не соглашался Ельцин.

— То есть вы настаиваете? — и тут Горбачев отбросил дипломатию. — Ну, ей-богу, я уже все… Где-то я прочитал: «Горбачев себя исчерпал», — процитировал какую-то газетную публикацию Президент СССР. — Наверное, и у вас такое мнение. Давайте тогда вы сами договаривайтесь, а я стою на своем. Вот с этим согласен и буду я работать, а дальше — нет. Не хочу себя связывать с хаосом, который последует за вашей расплывчатой позицией. Это просто будет беда. Если у кого-то есть замыслы обойтись без Союза, надо прямо и говорить. А то ведь так: все говорят — Союз, Союз… А как только подошли к подписанию и сохранению государства, так начинаются маневры. И тут даже и Украина…

— Ну уж по Украине вы никаких гарантий дать не можете, — перебил Горбачева Ельцин.

— Никто не дает гарантий, Борис Николаевич, вы и по России не можете дать, — язвительно, но ровно ответил Горбачев.

— А что такое Союз без Украины? Я себе не представляю. Если они называют 1 декабря, то давайте и дождемся 1 декабря, — наступал Ельцин.

— Что, нам на том заседании не было известно про 1 декабря?

— Но я не уверен, что именно 1 декабря решает вопрос.

— Сформулируйте свое предложение, Борис Николаевич. Окончательно, чтобы было ясно.

— В протокольном заявлении все сформулировано и подписано.

— То есть вы на этом настаиваете?

— Если парафировать.

— Давайте решением Госсовета считать текст согласованным. И направим его на рассмотрение Верховных Советов, — Горбачев очень упорно отстаивает свою позицию.

— Думаю, можно еще короче: направить данный вариант проекта на рассмотрение Верховных Советов, — подтверждая бесплодность дальнейших разговоров, отреагировал Ельцин.

— А какая разница? — Горбачев еще не верил в поражение.

— М-м-м…

— Какая разница? — торопил его Горбачев.

— Разница в «согласовано» — наконец лаконично сформулировал Ельцин.

— А если «не согласовано», то не надо и направлять, — мгновенно отреагировал Горбачев.

— Ну, тем не менее решили все-таки направить. В прошлый раз тоже в Верховный Совет направляли, и тоже не был до конца документ доработан.

— Слушайте, давайте так сделаем, останьтесь, договоритесь без свидетелей, мы покинем вас. Решите, что вы хотите. Но я хочу вас, своих товарищей, с которыми мы проходили через такие испытания, предупредить. Я, как говорят, каждой своей клеткой чувствую, что мы схлопочем, если, выйдя сейчас с Госсовета, не скажем: «Государство будет!» Новое, другое, но будет! Я оставляю вас, поговорите.

Горбачев встал и предложил своим помощникам и советникам оставить руководителей делегаций одних для совещания. Горбачев и его советники вы­шли. Горбачев уединился в своем кабинете. Через 24 минуты из зала вышли Ельцин и Шушкевич, поднялись к Горбачеву и какое-то время беседовали с ним. Еще через полчаса они вместе с Горбачевым поднялись в зал заседаний:

— Пришли мы к хану Союза. Бери нас под свою высокую руку, — начал Ельцин.

— Видишь, царь Борис, все можно решить, если честно сотрудничать, — в том же полушутливом тоне ответил Горбачев.

Вернулись в зал.

— Ну вот на основе вашего выдающегося документа были сделаны не менее выдающиеся дополнения, — начал новый раунд Горбачев. — Документ звучит теперь так…

Далее стали двигаться по замечаниям Ельцина, они в основном принимаются, но Борис Николаевич постоянно вставлял в адрес Советского Союза иронические замечания. В какой-то момент Горбачев отбросил дипломатию:

— Если у кого-то есть замысел не создавать Союз, надо так прямо и сказать. А то руководители государств занимаются маневрами.

— Нельзя согласиться с таким заявлением, — обиделся Станислав Шушкевич. — Я не принимаю это на свой счет.

— Я тоже, — твердо добавил Ельцин.

Только Леонид Кравчук не возражал Горбачеву. Во втором, после августов­ских событий, цикле ново-огаревских встреч он участия не принимал.

— У нас в парламенте такое настроение, чтобы не парафировать пока не обсудят в комитетах, — попытался уйти от парафирования другим путем Каримов29.

Разгорелся долгий спор о необходимости и сроках парафирования, но никто не отметил главного, о чем говорили в кулуарах в перерыве: «У нас не понимают, что такое парафирование, если руководитель поставил подпись, это должно быть окончательным». Надо сказать, что Горбачев сам создал себе ловушку с парафированием. Во-первых, парафирование характерно для международных договоров, а ведь Горбачев стремился к Союзу как федерации. Во-вторых, парафирование — не обязательная стадия подписания договоров. Она применяется для удостоверения аутентичности многоязычных договоров, а новый Союзный договор готовился на одном языке — русском. В-третьих, парафирование используют, когда лица, ведущие переговоры, не уполномочены подписывать договор или для придания ему особой значимости, когда подписание совершает политическое лицо более высокого уровня. Оба последних случая не применимы: подписывать договор должны были сами переговорщики, правда, во главе делегаций. Именно об этом и говорили в кулуарах.

— Давайте опубликуем, не парафируя. Либо пусть парафируют рабочие группы, а не главы государств, — предложил Ельцин.

— Если мы выйдем с заседания, не парафировав договор, то это будет иметь тяжелые последствия, — жестко отчеканил Горбачев. — Тем более мы замордовали страну тем, что никак не можем занять какую-то позицию в отношении судьбы государства.

— Парафирование, или визирование, или решение Госсовета — все равно мы несем солидарную ответственность. Если так, то, пожалуйста, выберем любую форму. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что у нас есть согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами.

— Ладно, давайте примем такое решение Госсовета: проект Союзного договора представить Верховным Советам… — Ельцин не упустил момент, подловил Горбачева и спешил зафиксировать отказ от парафирования Союзного договора.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — пытался преодолеть возникшую коллективную преграду согласованию проекта Горбачев. — Мы все это уже прошли, Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для такой фирмы, как наша — Государственный Совет. Оповестили народ, оповестили мир, а что теперь?

Горбачев заговорил эмоционально, отбросив попытки рациональной аргументации:

— Нет, Борис Николаевич, давайте определимся. Если такова ваша точка зрения и вы все отменяете… Это ваше, президентов, общее дело, а я свою точку зрения высказал. Проводите сами беседы, я не буду вмешиваться. Именно вы создаете Союз!

— У нас нет категоричных замечаний. Нам нужно максимум десять дней, — донесся с другого конца длинного стола чей-то голос, кажется, Шушкевича.

Горбачев смотрел в глаза Ельцину и не уловил, кто это сказал, но суть схватил моментально.

— Вот самое категоричное замечание — вы не принимаете того, о чем уже договорились. Это самое категоричное!

Спор переходил на повышенные тона:

— Разрушается вообще основа всего этого документа. Тогда речь пойдет совсем о другом проекте. В конце концов, мы — Государственный Совет, или все время будем делать параллельные ходы? — рассердился Горбачев.

Параллельная дипломатия действительно достигла в те недели пика.

— Давайте внесем на Верховные Советы тот вариант, который у нас имеется, — предложил Ельцин.

— Ну и я об этом говорю, — согласился Горбачев.

— Да, но без парафирования, — Ельцин был непреклонен.

— Как это — без парафирования? — удивился Горбачев. — Мы согласны его вносить?

— Вносить согласны, но парафирование — это уже значит, что можно подписывать, обосновывал свою позицию Ельцин. — Что за парафирование перед обсуждением на Верховных Советах?

— Парафирование одно означает — что главы государств будут отстаивать этот документ, — предлагает свою трактовку Горбачев.

— Ну мы и будем отстаивать, — не возражал Ельцин.

— Если сейчас главы государств начинают крутить-вертеть, то это значит, что они хотят зарезервировать себе ходы… — в общем-то верно выразил суть дела Горбачев.

— В прошлый раз так было, и ничего не случилось… — Ельцин оборвал себя, ведь в прошлый раз и случилось — случился ГКЧП.

— Парафирование, Борис Николаевич, одно означает, что мы все договорились входить единым документом, терпеливо объяснял Горбачев. — Парафирование, или визирование, или решением Госсовета войти — все равно мы несем ответственность. Мы связаны единой позицией, и эту позицию должно проводить. Вот если так, то пожалуйста, в любой форме. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что это наша согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят, и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами. Парафирование — это такая штука, две буквы ставятся: первая — от имени, вторая — от фамилии.

— Давайте примем решение Госсовета: проект, который у нас есть, предоставить Верховным Советам, — отступал Ельцин от своей линии.

— Так мы согласовали текст проекта или нет? — пытался добиться однозначного ответа от партнеров по переговорам Горбачев.

— Михаил Сергеевич, — перешел в наступление Шушкевич, — давайте только до конца продумаем, чтобы не было букета неожиданностей.

— Вот именно! — воскликнул Горбачев.

— Моя точка зрения такова, — продолжал Шушкевич. — Мы не имеем категорических замечаний по тексту Договора до сего дня в рамках той работы, которая прошла в Верховном Совете. Но она не закончена. Через десять дней мы в состоянии парафировать этот договор. Все. И дать его на ратификацию. И я вам гарантирую, что парафированный здесь мною договор через десять дней будет ратифицирован либо я уйду в отставку. Я убежден в этом.

— А я думаю, — грустно ответил Горбачев, — что вы протаскиваете идею о том, чтобы угробить наше союзное государство. Вы берете на себя такую ответственность… Вам тяжело потом будет нести ее. У меня все, откровенно говоря, вызывает глубокую грусть. Глубокую! И разочарование. Разочарование! Как собираетесь вы вести дела, как осуществлять реформу, не знаю, если будете создавать вашу богадельню, в которой ни о чем не договоришься? И все будут в дерьме захлебываться, и замордуете общество…30

Но и рассерженный Горбачев уже не мог испугать членов Госсовета. Участники заседания разъехались. А через час состоялась самая трудная для Горбачева пресс-конференция в Ново-Огареве, после которой все средства массовой информации сообщили, что Союзный договор не парафирован.

По состоянию на 12 ноября 1991 года в проекте еще сохранялась статья «Конституция СССР», но в представленном на совещание в Ново-Огареве 25 ноября проекте говорилось: «Конституционной основой Союза служит настоящий Договор и Декларация прав и свобод человека». В этом двухнедельном промежутке из текста проекта исчезло упоминание о Конституции СССР.

Конечно, еще можно было бы внести в проект нового Союзного договора поправки в течение дня и учесть все 22 замечания Ельцина. Но первое же из них кардинально меняло все, о чем договорились прежде: «Изложить пункт “Первое” в следующей редакции: Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедерация демократических суверенных государств, действующая в пределах полномочий, которыми ее добровольно наделяют участники Договора»31.

Все. Россия не была согласна на единое государство, а заниматься переговорами об эфемерной конфедерации смысла уже не было. Ровно через месяц М.С. Горбачев сложил с себя полномочия Президента СССР. В тот же день, 25 декабря 1991 года, в 19 часов 38 минут над Кремлем был спущен государственный флаг СССР и поднят флаг России.

Юридический интерес может представлять проблема определения даты окончания Союза ССР, ибо после Беловежского соглашения 8 декабря, которым декларировалось прекращение СССР, еще функционировали его государственные органы, Президент СССР подписывал указы и сделал несколько заявлений, были приняты официальные документы, в том числе и одобрившие проект Союзного договора32, Комитет конституционного надзора СССР выразил свою обеспокоенность тем, что политические заявления подменяют юридические решения, и даже после спуска флага 26 декабря заседала и принимала решения одна из палат Верховного Совета СССР, до середины 1992 года исполнялся союзный бюджет, решались вопросы союзной собственности, обороны, долгов СССР.

«ПАРАД СУВЕРЕНИТЕТОВ» И УРОКИ НОВО-ОГАРЕВСКОГО ПРОЦЕССА

(Неокончательные выводы)

Советские политики эпохи перестройки и руководители автономий всех уровней не хотели понять, что союзные республики и автономные республики существуют не потому, что кому-то хотелось отдать предпочтение одним народам и оттеснить другие. Как один из основных критериев статуса союзной республики ставилось требование, чтобы республика, обладая правом выхода из СССР, имела границу с каким-либо государством вне Советского Союза, так как иначе она не могла бы осуществить выход в прямом смысле слова и оставалась бы анклавом в СССР, то есть не могла бы обеспечить себе полностью независимое существование, в частности, ввиду сохранявшейся бы монополии Совет­ского Союза на разрешение или неразрешение ей перевозки людей и грузов, экспорта и импорта. Поэтому даже некоторые довольно крупные национальные республики со значительным населением, хозяйством, сложившимися нациями и национальной культурой в силу своего географического положения, будучи со всех сторон окружены областями с русским населением и, возможно, другими автономными республиками (как Татарская АССР, например), оставались автономными республиками. Хотя указанный критерий не единственный.

Если для статуса союзной республики требовалось преобладание населения коренной национальности, то для автономной, остающейся в составе союзной, было достаточно, чтобы коренное население составляло значительную, но необязательно преобладающую часть всего населения, так как ни целостность территории союзной республики, ни положение ее населения на территории автономной от этого не меняется. Для автономной области и национального округа удельный вес коренных жителей может быть еще ниже.

Понятие суверенитета касается прежде всего полноты государственности того или иного народа, его права распоряжаться своей судьбой. С точки зрения уровня государственности автономная республика или область не могла быть равной союзной республике, в состав которой она входила. Суверенитет государства как целого выше политического верховенства любой его части, взятой в отдельности, если даже это автономная республика, так как часть государства не является государством. Полнота же политического верховенства («суверенитета») автономной республики, области или национального округа слагается из прав автономии, части прав союзной республики, в которую она входит, и части прав союзного государства — СССР и обеспечивается демократическим устройством государственного механизма.

Иллюзия возможности провозглашения суверенитета автономной республики создавалась, быть может, и неудачным традиционным названием — республика, поскольку республика — это форма государственного правления. В других странах автономные образования называются краем, провинцией, областью, автономным районом. Нигде, кроме СССР, название «автономная республика» не прижилось. (Во Вьетнаме в 1946–1948 годах существовала Автономная Республика Кохинхина и в Албании несколько месяцев в течение 1914 года была Автономная Республика Северного Эпира).

Исторический опыт подтвердил, что суверенная республика с ее правом выхода из СССР не может существовать внутри другой суверенной союзной республики, не нарушая территориальной целостности последней. Поэтому провозглашение автономной республикой полного суверенитета и преобразование ее в союзную вело к нарушению целостности союзной республики (РСФСР) и могло вызвать конфликт между ними. Никакие формулировки о дружбе и мирном разрешении споров в декларациях тут не помогли бы. А такая императивная норма, например, о том, что «действие законодательных и иных актов РСФСР и СССР, вступающих в противоречие с суверенными правами республики, приостанавливаются» (Декларация о государственном суверенитете Удмуртской Республики; впрочем, формулировка достаточно стандартная и для других деклараций), уже несли в себе серьезнейший конфликт. «Парад суверенитетов», как мы видим, естественным образом вел к «войне законов» и параличу органов власти. В «войне законов» неминуемо терпели поражение органы власти низших уровней: органы власти Союза ССР проигрывали органам власти союзных республик, а те, хотя и с меньшим уроном, — республик автономных.

В период перестройки, когда национальные отношения в стране резко обострились, мирный вариант разрешения спора «республики в республике» был бы не только трудно осуществим, но, главное, чреват серьезнейшими осложнениями. Например, если автономная республика на каком-то политическом вираже объявила бы о выходе из Союза ССР (а ситуация иногда была близка к этому). Ведь связи таких внутренних автономных республик с союзной (РСФСР) настолько тесные, экономика органически слита, что разорвать их просто невозможно, не вызвав настоящий хаос во всей хозяйственной жизни, прежде всего самой автономной республики. В таком случае выход автономной республики из союзной и особенно из СССР неизбежно вызвал бы эскалацию вражды и новые конфликты между народами. Поэтому не в интересах самих автономных республик было принятие деклараций о суверенитете и тем более попытки осуществления провозглашенных требований. Вместо суверенитета и действительной автономии народы могли погрузиться в кошмар межнациональных распрей.

Чаще всего предложение о повышении государственного статуса автономных республик до уровня союзных суверенных республик обосновывали тем, что это территория коренного населения, давшего название республике, и его право обусловлено исторически. При этом почему-то молчаливо подразумевают, что право коренного населения решать вопрос о суверенитете выше прав других национальностей, населяющих ее территорию. «У нас в ряде регионов сложилось так. Да, вроде бы коренная нация приобретает определенные преимущества, неважно, благодаря деятельности республиканских органов, в ряде случаев благодаря деятельности местных органов, а как же другие граждане проживают на этой территории? — сказал, выступая на совещании республик по Союзному договору, профессор Г.В. Атаманчук. — Нельзя же, чтобы какой-то народ, назовем его условно коренным, имел какие-то преимущества по отношению к людям, которые волей судьбы были заброшены на данную территорию, может быть, столетиями живут здесь»33.

Конечно, национальные права коренного населения бесспорны. Но верно также и то, что на территории всех автономных образований с давних пор проживает большое количество населения других национальностей, которое часто является преобладающим. Это, в основном, потомки переселившихся сюда из центральных и западных районов европейской части страны век, два, три и более назад, не говоря уж о переехавших на постоянное жительство в советский период. Именно они чаще всего являлись ведущей силой хозяйственного освоения и социально-экономического развития этих земель, помогая включать их в более развитую систему хозяйства. Переселение и хозяйственная деятельность их были прогрессивным явлением. И этой оценки не могли изменить те бесхозяйственность и ущемление жизненных интересов малых народов, которые проявились в последние десятилетия существования Советского Союза в связи со значительным расширением добычи и переработки полезных ископаемых в результате некомпетентности, непрофессионализма и бюрократических методов управления. Правильно говорил Г.В. Атаманчук: «С чем мы боремся? Тоталитаризм, авторитарно-бюрократическая система организации общественной жизни, управления. Это все-таки не взаимоотношения между народами. У нас были созданы определенные политические структуры, которые приняли такой негативный вид, деструктивный вид, которые мы должны преодолеть… Проблема сейчас — восстановить эти нормальные человеческие отношения, путем реформирования тех государственно-правовых структур, которые эти отношения или деформировали, или разрушали, или придавали тот извращенный вид, с которым мы сейчас боремся»34.

Разве не граждане те «74 миллиона человек, которые живут за пределами каких-то определенных своих национально-государственных образований и как бы не находятся под защитой конкретных коренных народов»?35 Право потомков тех, кто переселился в эти местности как в прошлые века, так и за десятилетия советской власти, на решение важных вопросов своей жизни, включая и государственное устройство вплоть до суверенитета, также неоспоримо. Ссылки на исконность принадлежности этих земель населению коренных народностей и этнических групп для «доказательства» их особых прав в отличие и в противовес пришлым были несостоятельны по существу и вредны политически. Следуя такой логике, пришлось бы признать не имеющими полноты прав пришельцами основную массу населения большинства стран Америки, Австралии и других регионов планеты, что просто абсурдно.

В описываемое время в семи автономных республиках РСФСР (Башкирия, Бурятия, Калмыкия, Карелия, Коми, Удмуртия, Якутия) коренное население составляло от 15 до 45%. Очевидно, русское население в таких автономных республиках могло выступить против превращения этих республик в суверенные союзные и связанного с этим выхода из федерации. Уже принятие некоторыми союзными республиками закона о государственном языке, обязательном для некоренного населения, и другие дискриминационные меры в достаточной мере убедили иноязычных в опасности таких решений. Тогда вероятным ответом коренного населения (а подстрекатели и экстремисты нашлись бы) стали бы нарастание межнациональной вражды и кровавые конфликты, как случилось в Закавказье, Средней Азии, Молдове. И все это из-за бездумно принимаемых решений о полном государственном суверенитете автономий.

Особую угрозу «парад суверенитетов» создавал для РСФСР, ставя ее на грань распада. Нетрудно представить, что произошло бы с ней в случае, если входящие в ее состав автономные республики стали бы союзными суверенными республиками с правом выхода из СССР. Действия, которые стали бы предпринимать новые «суверенные» республики, не считаясь с правами и интересами других республик и народов, с задачами экономического развития федерации, с потребностями межрегионального обмена и размещения производительных сил, неизбежно приводили бы к новым разногласиям, конфликтам и дальнейшему расстройству народного хозяйства РСФСР и СССР. Не для того РСФСР сама предоставляла автономии многим народам, чтобы впоследствии быть ими самой разорванной на куски.

Можно себе представить, какой опасности подвергалась целостность России. Она могла бы перестать быть единым федеративным многонациональным государством, а стать лоскутным образованием с вырванными кусками, придя в состояние, близкое Древней Руси в период феодальной раздробленности с множеством удельных княжеств и тем же бессилием.

Восприятие автономными республиками поведения и идей деклараций союзных республик происходило крупными блоками и могло воспроизвести столь же крупные последствия — не только позитивные, но и негативные. И когда некоторые политические деятели, депутаты, представители все новых партий и движений выступали за самый полный суверенитет союзных и автономных республик как государств, не считаясь с правами и интересами других народов и республик, это приносило много вреда и горя прежде всего народам самих этих республик, лишая их доверия соседей и подрывая сотрудничество с ними. К счастью, лидеры российских автономий, в основном, проявили мудрый подход и избежали катастрофы. Хотя лучшим решением вопроса для автономных республик явилось бы не поспешное повышение их статуса до союзной республики и суверенного государства, а последовательное и полное осуществление на демо­кратических принципах с помощью отрегулированного государственного механизма всех конкретных национальных требований.

Наконец, отметим, что все эти угрожавшие прямыми столкновениями акты (декларации и постановления о «верховенстве» своего законодательства) были лишь производящими политический эффект хлопушками (хотя и с разрушительными хозяйственно-экономическими последствиями), но реальной юридиче­ской силы не имели. Декларациями о государственном суверенитете названных республик изменялся их конституционный статус — из наименования исключалось определение «автономная», что, по замыслу авторов деклараций, приравнивало их к союзным республикам. Между тем, статус республики в качестве «союзной» четко определялся не в ее именовании, а в конституционных нормах СССР, РСФСР, самой республики. Как известно, в наименовании союзных республик отсутствует само определение «союзная», но конституции закрепляют за ними этот статус. Следовательно, без соответствующих конституционных изменений «новый» статус Татарстана, Башкортостана, Якутии (Саха) и других республик оказался юридически должным образом не оформлен, поскольку провозглашенное в декларациях не получило должного правового признания.

Можно согласиться с Б.Л. Железновым в том, что «декларации республик о государственном суверенитете, даже если первоначально они считались в республиках законами, по своей юридической природе не являлись нормативными актами, а были программными документами политического и идеологиче­ского характера»36. Но, тем не менее, они оказывали значительное влияние на течение политической и экономической жизни страны. Общественное мнение в республиках, а также, и прежде всего, их Верховные Советы придавало декларациям и другим актам о государственном суверенитете особое внимание. В те времена сильнейшее воздействие на миропонимание людей, их отношение к жизни и создание определенного общественного настроя оказывала интеллигенция. Именно интеллигенция (значительная ее часть) поставила и довела до решения вопрос о реставрации капитализма как единственном способе выхода общества из кризиса. Именно интеллигенция практически повсеместно сформировала и взяла на себя руководство национальными движениями. И хотя многие интеллигенты были и остались интернационалистами даже после распада Союза, именно интеллигенция, к сожалению, возглавила «парад суверенитетов». Именно интеллигенция, будучи хорошо образованной верхушкой народа, и даже малая, но публичная часть этой верхушки, играла на таком тонком инструменте, как историческая память, настраивая ее на обособление, «суверенность» и победу в национальных конфликтах, в конечном счете — на победу тех или иных групп в борьбе политической.

Собственно, об этом говорили многие, поскольку не видеть политическую подоплеку происходившего было невозможно. Депутат Г.С. Таразевич (Молодеченский национально-территориальный округ № 71) прямо констатировал: «Идет борьба за власть, и в республиках, и в центре. И многие политики, как это было и раньше, и об этом хорошо знает история, не брезгуют ничем. В борьбе этой у нас во многих случаях разыгрывается национальная карта. Да, процесс демократизации раскрепостил народы, дал толчок мощному росту национального самосознания, развитию национальных движений. Это хорошо, это надо только приветствовать. Но всему есть свои пределы. И когда эти движения превращаются в борьбу за превосходство коренной нации, за ущемление прав и интересов других, то на этом, видимо, демократические процессы и заканчиваются, и начинается национализм. Идея управлять посредством господства одной нации над другими уже исторически давно потерпела решительное поражение. Вопрос силы решен так, что сила означает не что иное, как бессилие. И остается, таким образом, только разум, добрососедство, соглашение, договоренности, венцом которых становится право, закон. По этому пути мы и начали идти. Но натолкнулись на жесткое сопротивление центробежных сил, толкающих к размежеванию, к сепаратизму. Появление их тоже закономерно: это ответ на наше прошлое, это отрицание господствующих долгое время централизма и командно-административной системы»37.

К концу 1990 года стало ясно, что «парад суверенитетов» зашел слишком далеко и начал прямо угрожать единству страны. Но поскольку союзный центр не принял жестких правовых мер в самом начале процесса и признал сам принцип суверенитета республик, ему ничего не оставалось, как идти по этому пути до конца. А это означало необходимость уйти от конфронтации органов государственной власти Союза и союзных республик, а затем и автономных республик, тем более что в соответствии с действующим законодательством Президент СССР был неправомочен своими указами отменять или приостанавливать действие высших представительных органов государственной власти республик, особенно после утверждения ими своего государственного суверенитета. Отсюда и возникла тактика бесконечных переговоров, обсуждений, согласований, которая, в принципе, не имеет конца, потому что совершенствование — процесс бесконечный. Так же, как не существует единственного («самого лучшего») решения при многокритериальной оптимизации, поскольку после нахождения области консенсуса дальнейшие улучшения по одним критериям приводят к ухудшениям по другим, так и после достижения консенсуса 23 июля 1991 года больше не имело смысла переговариваться — новый Союзный договор мог бы быть подписан несколькими республиками (например, РСФСР, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменией), причем Союз в усеченном составе продолжал бы самореформироваться (правда, с трудно прогнозируемым результатом). Но это уже область альтернативной истории.

ПЕРСОНАЛИИ

Акаев Аскар Акаевич (род. в 1944) — президент Киргизской ССР (1990–1991), президент Киргизской Республики (1991–2005).

Ардзинба Владислав Григорьевич (1945–2010) — председатель Верховного Совета Абхазской ССР (1990–1992), председатель Верховного Совета Республики Абхазия (1992–1994), президент Абхазии (1994–2005).

Галазов Ахсарбек Хаджимурзаевич (1929–2013) — председатель Верховного Совета Северо-Осетинской АССР (1990–1994), президент Республики Северная Осетия–Алания (1994–1998).

Дементей Николай Иванович (1930–2018) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1990–1991).

Завгаев Доку Гапурович (род. в 1940) — председатель Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР (1990–1991).

Зотин Владислав Максимович (род. в 1942) — председатель Верховного Совета Марийской АССР (1990–1991), президент Республики Марий Эл (1991–1997).

Искандаров Акбаршо Искандарович (род. в 1951) — заместитель председателя Верховного Совета Таджикистана (1990–1992), и.о. председателя Верховного Совета Таджикистана и и.о. президента Таджикистана (1991, 1992).

Каримов Ислам Абдуганиевич (1938–2016) — президент Узбекской ССР (1990–1991), президент Узбекистана (1991–2016).

Кравчук Леонид Макарович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), председатель Верховной рады Украины (1991), президент Украины (1991–1994).

Лукьянов Анатолий Иванович (1930–2019) — председатель Верховного Совета СССР (1990–1991).

Муталибов Аяз Ниязи оглы (1938–2022) — президент Азербайджанской ССР (1990–1991), президент Азербайджанской Республики (1991–1992).

Назарбаев Нурсултан Абишевич (род. в 1940) — президент Казахской ССР (1990–1991), президент Казахстана (1991–2019).

Николаев Михаил Ефимович (род. в 1937) — председатель Верховного Совета Якутской АССР/ССР (1990–1991), президент Республики Саха (Якутия) (1991–2002).

Ниязов Сапармурат Атаевич (1940–2006) — президент Туркменской ССР (1990–1991), президент Туркменистана (1991–2006).

Плющ Иван Степанович (1941–2014) — первый заместитель председателя Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), первый заместитель председателя Верховной рады Украины (1991), председатель Верховной рады Украины (1991–1994, 2000–2002).

Рахимов Муртаза Губайдуллович (род. в 1934) — председатель Верховного Совета Башкирской АССР (1990–1993), президент Башкортостана (1993–2010).

Степанов Виктор Николаевич (род. в 1947) — председатель Верховного Совета Карелии (1990–1994).

Шушкевич Станислав Станиславович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1991), председатель Верховного Совета Республики Беларусь (1991–1994).

1 От редакции: главы печатаются по тексту монографии Ю.М. Батурина «Союз (не)возможный. Документированная хроника Ново-Огаревского процесса. 1990–1991» (М.: РАН, 2021). Книга вышла скромным тиражом, отсутствует в интернете и практически недоступна читателям.

2 Технология работы над этими практически дневниковыми записями была следующей. В ходе заседания делалась скоропись. На следующий день, пока вчерашнее заседание было еще свежо в памяти, записи приводились к понятному виду и делались пометки-комментарии по наиболее интересным фрагментам. Расширенные комментарии появились только в 1992 году. Записи приводятся в некотором сокращении ввиду их значительного объема. В основном из текста изъяты малозначащие реплики и повторы.

3 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

4 Г.И. Ревенко, Г.Х. Шахназаров Президенту СССР М.С. Горбачеву. 31 июля 1991 года. 2 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

5 Президент СССР М.С. Горбачев президентам, председателям Верховных Советов республик. 2 августа 1991 года. 1 лист. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

6 В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006, с. 608 (выделено мной. — Ю.Б.).

7 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант РСФСР. 11 листов. Получено 10 сентября 1991 года. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

8 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Первая диктовка Г.Х. Шахназарова с его же рукописной правкой. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

9 Так Г.Х. Шахназаров развивал идею представителей РСФСР, пытаясь, хотя бы сохранить ядро Союза (федеративные отношения).

10 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Примечание: два последних предложения зачеркнуты и заменены лаконичным: «Открытие Договора и подписание — конец ноября — начало декабря».

11 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант 14 сентября. Подготовлен группой Г.Х. Шахназарова с участием В.П. Аверчева. 17 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

12 Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. — М.: Россика: Зевс, 1993, с. 287–289.

13 Там же, с. 556.

14 Договор о Союзе Суверенных Государств. Вариант 19 сентября. 13 листов. На первом листе рукой Президента РСФСР пометка: «Замечания Ельцина Б.Н. 28/IX — 91 г.». В тексте поправки рукой Б.Н. Ельцина. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Примечание: в условиях сентябрьской спешки и использования руководителями республик разных названий (Союз Свободных Суверенных Республик, Союз Суверенных Республик, Союз Суверенных Государств) неудивительны такие ошибки, как несовпадение названия Союза в заголовке проекта и в его тексте.

15 Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. — М.: АСТ, 2007, с. 324. (далее — Белая книга).

16 Там же.

17 Там же, с. 325.

18 Присутствовал и я.

19 Б.Н. Ельцин Президенту СССР М.С. Горбачеву. 25 октября 1991 года. № Пр-1229. 4 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

20 Грачев А.С. Дальше без меня… Уход Президента. — М.: Прогресс: Культура, 1994, с. 48–52; Грачев А.С. Кремлевская хроника. — М.: МП «Эксмо», 1994, с. 198–205.

21 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 г. Аналитическая записка. 9 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

22 Белая книга, с. 366.

23 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

24 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 года. Аналитическая записка.

25 «Рабочая газета» (Киев), 1991, 13 ноября.

26 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

27 Там же.

28 Там же.

29 Там же.

30 Там же.

31 Протокольное заявление. 25 ноября 1991 года. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин. 5 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

32 См.: Обращение Совета Республик Верховного Совета СССР «К Верховным Советам суверенных государств» № 126-Н от 3 декабря 1991 года; Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О проекте договора о Союзе Суверенных Государств» № 131-Н от 4 декабря 1991 года.

33 Стенограмма совещания представителей республик по вопросам Союзного договора. 14 декабря 1990 года, лист 14. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

34 Там же, листы 9–10.

35 Там же, листы 12–13.

36 Железнов Б.Л. Декларации республик о государственном суверенитете: правовая оценка // Вестник экономики, права и социологии, 2007, № 4, с. 45.

37 Стенограмма совместного заседания Четвертой сессии Верховного Совета СССР 12-го созыва. 3 декабря 1990 года, листы 119–121. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

Спички - детям не игрушка

Америка рискует чужим континентом

Рами Аль-Шаер

В ходе встречи с президентом Белоруссии Александром Лукашенко президент России Владимир Путин объявил о своём решении поставить в ближайшие несколько месяцев Белорусии ракетные комплексы "Искандер-М".

Как известно, "Искандер-М" представляет собой тактический комплекс, способный нести баллистические и крылатые ракеты, как обычные, так и ядерные. Это произошло сразу после того, как российский президент сообщил, что американцы хранят 200 ядерных боеголовок в европейских странах, входящих в альянс НАТО, к тому же оснастили 257 американских (и других стран) самолётов, способных нести эти ядерные боеголовки. Нельзя не обратить внимание, что этот ответ последовал после того, как Литва заявила о прекращении транзита почти 50% товаров, которые идут из России в российский Калининград через территорию Литвы, а также заявила о своём намерении ввести полный запрет на транзит. А это является грубым нарушением соглашений между Россией и Европейским Союзом, которые обязывают ЕС открыть коридоры между территориями одной страны. Такое решение литовской стороны белорусский президент назвал объявлением войны.

Едва ли можно назвать совпадением, что данные недружественные заявления Литвы последовали после маневров, учений сил ЕС и НАТО, а также надо напомнить о проблемах с беженцами на границе с Беларусью прошлой зимой, когда польская армия мобилизовала свои силы на границах Союзного государства России и Белоруссии. И когда белорусский президент употребил выражение «объявление войны», то этим выразил видение единства судеб двух народов.

И российско-белорусский ответ – это чёткий сигнал не только Литве, но и странам НАТО, которые угрожают Белоруссии и России. Это заявление не случайно прозвучало в Петербурге, который находится вблизи Финляндии, Швеции и Прибалтики. Президенты России и Белоруссии подчеркивают, что угрозы со стороны Запада, с которыми сталкиваются их страны, одинаковы. У них одна природа и один источник. Президенты также утверждают, что их коллективная безопасность – это красная линия. И если её кто-то переступит, компромисса е будет, и в случае столкновения последствия будут страшными и разрушительными, поскольку не исключено использование тактических ядерных ракет.

В ходе специальной военной операции России на Украине удалось уничтожить инфраструктуру НАТО и Соединённых Штатов Америки, которая была оборудована для транспортировки на Украину тактического ядерного оружия, направленного против России, Ведь этим боеголовкам потребовалось бы несколько минут, чтобы достичь. центральной России.

Встреча Путина и Лукашенко происходила при очень непростых обстоятельствах. И тот, кто не хочет осознать, что оснащение Соединёнными Штатами Америки ядерными боеголовками своих сателлитов, что изоляция Калининграда - это «игра с огнём», которая могла бы вызвать, пусть даже по ошибке, катастрофу, что способна уничтожить Европу, может испытать на себе всю тяжесть последствий.

К тому же, Россию обвиняют в принятии решения «не участвовать в работе Сирийского конституционного комитета. Но это обвинение беспочвенно, поскольку Россия фактически не участвует, а, скорее, организует и координирует работу комитета. Что касается участников этого комитета, то они известны: это делегация официального Дамаска, делегация оппозиции и делегация гражданского общества, называемого «третьим третьим».

К тому при работе Конституционного комитета присутствуют представители ООН, иногда делегации из Турции и Ирана, американские делегации и других стран. Особо хочется отметить, что делегации. которые присутствуют во время проведения заседаний Конституционного комитета в Женеве, не принимают участия в работе комитета. Они проводят консультации между собой, а также с членами сирийских делегаций, членами Конституционного комитета и с представителями ООН.

Что касается обвинений в адрес России относительно решения не участвовать в работе Комитета, то Россия такого решения не принимала. Просто представитель российской делегации предложил изменить место встречи, так как Швейцария уже не является нейтральной страной, и она препятствует предоставлению въездных виз на свою территорию членов некоторых делегаций, несмотря на получение ими официальных приглашений от Организации Объединённых Наций.

Россия очень заинтересована в продолжении работы Конституционного комитета, работу эту непременно продолжит, а решение о месте проведения заседаний будет определяться сирийцами при согласовании с представителем Генерального секретаря ООН по Сирии Гейром Педерсеном, который анонсировал следующую встречу во второй половине следующего месяца в Женеве, и Россия обязательно будет присутствовать.

В адрес России также звучат обвинения в остановке доставки трансграничной помощи в Сирию. Однако Россия подходит к данному вопросу с позиций международного права - Россия уважает суверенитет сирийского государства. И сталкивается с попытками Америки и Запада поставить под сомнение легитимность сирийского правительства - единственного законного представителя сирийского народа. А в основе проблемы лежит стремление Запада и Соединённых Штатов обойти официальные, контролируемые сирийскими властями переходы. США предпочитают для доставки гуманитарной помощи ООН использовать ходы, которые в настоящее время не под контролем сирийского правительства.

Это заставляет Россию из чисто гуманитарных побуждений регулярно, каждые полгода играть роль посредника с властями Дамаска. И нужно учитывать, что зачастую помощь поступает в те или иные места в огромных количествах, и там её распределяют по своему усмотрению. Поэтому Россия заявила, что продление, которое было принято 6 месяцев назад, будет последней доставкой гуманитарной помощи таким способом. С июля этого года будет обсуждаться механизм доставки помощи, при этом Россия оставляет право решения законному сирийскому руководству, которое международное сообщество должно уважать.

Полагаю, что Дамаск откажется от продления и оставит лишь переходы, которые контролируются законным сирийским правительством. В этом случае Москва, безусловно, поддержит решение сирийского правительства, будь то отказ от данного способа доставки или одобрение.

В сообщении, представленном Wall Street Journal, говорится, что Соединённые Штаты Америки провели секретную встречу с высокопоставленными военными из Израиля. В марте в египетском городе Шарм-эль-Шейх прошло секретное совещание высокопоставленных военных из Израиля и арабских стран, на котором обсуждались механизмы координации действий против потенциала Ирана в области ракетных пусков. Эти переговоры, информации о которых не было ранее, стали первой встречей такого уровня израильских и арабских офицеров под эгидой США. Цель её была анонсирована как обсуждение защиты от общей угрозы.

Некоторые западные СМИ, в том числе американские, трактуют слова короля Иордании Абдаллы II в том ключе, что он якобы предлагает расширение НАТО на Ближний Восток и создание союза против Ирана. Но это не соответствует действительности. И министру иностранных дел Иордании Айману Сафади пришлось разъяснить, что это совсем не так.

В нынешней ситуации очень важно, чтобы арабские лидеры и руководители стран Ближнего Востока были осторожны в своих высказываниях, поскольку в условиях информационной войны любые высказывания трактуются теми, кто трактует сказанное, в выгодных им целях.

При всей двусмысленности этих секретных встреч и расплывчатых деклараций, использование термина «арабское НАТО», на мой взгляд, неудачная идея, поскольку НАТО — альянс враждебный и экспансионистский по своей природе, и мы видим результаты амбиций и иллюзий гегемонии. Наши глаза прикованы к тому, что происходило и происходит в Европе за последние три десятилетия как минимум. Однако идея о гегемонии не нова, и предыдущие попытки её реализации предпринимались, но не увенчались успехом.

Я думаю, что попытка вновь реализовать эту идею натолкнется на огромные препятствия, в первую очередь из-за военных баз США в некоторых арабских странах, что препятствует участию этих стран в других военных союзах.

Хотелось бы обратить внимание на то, что наибольшую опасность для арабских стран и Ближнего Востока представляет наличие на их территории военных баз США и других баз НАТО, которые могут быть использованы против России или Китая в случае военное столкновение между Соединёнными Штатами Америки и НАТО с одной стороны и Россией и Китаем с другой. Есть даже подтвержденная информация о наличии тактических ядерных боеголовок на складах военных баз США в некоторых арабских странах.

Можно понять деликатность ситуации на иорданско-сирийской границе, которая стала следствием, в первую очередь, незаконного американского присутствия на базе Эт-Танф, разрастания вооружённых групп, дестабилизирующих безопасность границы, контрабандных операций и так далее.

Однако полагаться на создание военного союза для противостояния угрозе «иранской экспансии» — нелогичная и нежизнеспособная идея, поскольку Сирия — это суверенное государство, она не подчиняется чужой воле, что даёт ей свободу выбора стран, с которыми она будет заключать союз. Сирийско-иранский альянс направлен в первую очередь против сионистского оккупационного государства Израиль, направлен на защиту святых мест исламской и христианской веры в оккупированном Иерусалиме, а также на освобождение сирийских Голан. Вместо эскалации между арабскими странами, с одной стороны, и Ираном - с другой, эскалации, от которой выигрывает Израиль, арабские государства должны стремиться к прямо противоположному и искать точки соприкосновения для диалога, налаживать добрососедские отношения, искать общие интересы, которые приносят пользу всем странам региона. Я думаю, что Саудовская Аравия и другие страны Персидского залива прекрасно осознают благотворные перспективы такого курса.

Эксперты Коротченко и Литовкин рассказали, почему расширение НАТО не поможет Украине

Юрий Гаврилов

Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":

- С приемом Финляндии и Швеции в НАТО расширение Альянса пойдет на север. Поэтому существенного влияния на проведение нашей специальной военной операции этот процесс, думаю, не окажет. Другое дело, что спецоперация на Донбассе использовалась в качестве аргументации для втягивания Хельсинки и Стокгольма в Североатлантический блок. И эта цель в конечном итоге была достигнута.

Что касается самой специальной военной операции, то нам нужна полная и окончательная победа. Надо продвигаться вперед, альтернативы этому нет. Любая приостановка, ограничение операции по времени или целям будут означать реализацию неблагоприятного для России сценария.

Для нас важен не характер документа, который был подписан на этой неделе в Мадриде, а тот факт, что больше никаких препятствий, в виде возражений Турции, для членства Финляндии и Швеции в НАТО больше нет. Наступает новая реальность, которая заключается в том, что граница России со странами НАТО увеличивается практически в два раза. Это крайне невыгодно для нашей страны.

Вопрос: как реагировать и сдерживать новые угрозы? На мой взгляд, с учетом диспропорции вооружения и военной техники между НАТО и Россией (Альянс имеет подавляющее превосходство) для нас безальтернативна ставка на тактическое ядерное оружие. Соответственно, в Западном военном округе, на Балтийском флоте должны произойти необходимые перемены. Они связаны с установкой тактических ядерных зарядов на наземные ракетные комплексы "Искандер" и крылатые ракеты морского базирования "Калибр".

Нужно сделать соответствующие изменения и в основополагающих документах. В частности, в российской Военной доктрине, а также в нормативных актах, которые регламентируют применение тактического ядерного оружия. Очевидно, что финальные решения будут приняты Советом безопасности России.

В этой новой реальности мы должны совершенно ясно обозначить "красные линии", при переходе которых нам придется задействовать тактическое ядерное оружие для обнуления агрессивных замыслов США и НАТО.

Дмитрий Литовкин, ответственный редактор "Независимого военного обозрения":

Господин Эрдоган добился выполнения своих условий по членству Финляндии и Швеции в НАТО. С точки зрения новых угроз безопасности России все, что за этим последует, уже обрисовал наш президент. Он не видит в таком расширении Альянса большой проблемы для РФ. Да, нам придется усилить охрану границы с Финляндией. Зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев уже объявил, что при необходимости "Искандеры" туда подведем, корабли с ядерными ракетами. Но думаю, что традиционно ровные и спокойные отношения с Хельсинки такими же и останутся. Со Стокгольмом Москве тоже явно "бодаться" не придется.

Надо понимать, что загрузка НАТО новыми членами приносит Альянсу не только пользу, но и дополнительные трудности. Турция с ее особыми требованиями к Финляндии и Швеции - хороший тому пример. Одного несогласного голоса подчас хватает для блокирования важного для НАТО решения.

Теперь посмотрим на эту проблему с позиции нашей специальной военной операции на Донбассе. Вот говорят: она подтолкнула Хельсинки и Стокгольм к вступлению в Альянс. А Россия своими действиями на Украине хотя и предотвратила установку там американских ракет, но, возможно, спровоцирует аналогичный процесс у своих северо-западных границ.

Я с такой постановкой вопроса не согласен. Если следовать подобной логике, американские "Томагавки" должны бы давно нести боевое дежурство где-нибудь в Эстонии, Латвии или Литве, откуда до нашего Санкт-Петербурга, что называется, рукой подать - во всяком случае, с точки зрения подлетного времени ракеты. Не поставили же их США в Прибалтике. И в Финляндии со Швецией, надеюсь, не поставят.

В чем я вижу разницу между этими странами и Украиной в смысле их, скажем так, удобства или неудобства для размещения американских ракет. Украина - не натовское государство, а своего рода буфер между Польшей и Россией. "Томагавки" на Украине угрожали бы Москве, но не ставили бы под удар польские (читай - натовские) города. И оставляли в чрезвычайной ситуации генералам в Вашингтоне и Брюсселе время на принятие решения. Наличие ракет в Финляндии близ российских границ такого времени им не даст.

Подготовил Юрий Гаврилов.

Из когорты полководцев новой формации

29 июня 1906 года родился Иван Данилович Черняховский.

В плеяде выдающихся полководцев Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, под чьим командованием были повергнуты немецко-фашистские полчища, особое место занимает дважды Герой Советского Союза генерал армии Иван Черняховский. Он стремительно вошёл в историю Вооружённых Сил и всего нашего Отечества, стал легендой советского народа. Иван Данилович был одним из самых перспективных представителей новой полководческой формации военных лет.

Войска под его командованием сражались на Курской дуге, освобождали Украину и Белоруссию, выбивали немцев из Воронежа и из прибалтийских республик. Генерал Черняховский погиб за два месяца до окончания войны, отдав свою короткую, но яркую жизнь до последнего дыхания любимой Отчизне. Ему было 38 лет.

Пожалуй, ни у кого другого командная карьера не была столь стремительной, как у Ивана Черняховского. Великая Отечественная застала его в должности командира 28-й танковой дивизии 12-го механизированного корпуса Прибалтийского Особого военного округа. Уже 23 июня соединения16-й танковой армии, которой командовал генерал-полковник фон Буш, вышли на подступы к Шяуляю. Началось приграничное сражение. Здесь впервые «скрестили шпаги» уже известный воспитанник прусской военной школы и 30-летний командир советской дивизии. Фон Буш был одним из самых жестоких командиров вермахта, убеждённым национал-социалистом, за что получил прозвище Наци в войсках. Он поспешил доложить фюреру о разгроме 28-й танковой дивизии. Мог ли он тогда предвидеть, что её командир, русский полковник, в недалёком будущем станет его злым гением?! Судьба ещё не раз столкнёт их, а через три года именно Черняховский будет главным виновником его, фон Буша, полководческого позора.

Но в июне 1941-го в тяжелейших боях дивизия действительно несла большие потери. Тем не менее ей удалось прикрыть отход стрелковых частей 8-й армии, которая закрыла путь агрессору на Ленинград.

14 августа полки Черняховского под Новгородом вновь приняли неравный бой с частями 1-го армейского корпуса противника. Нужно было хотя бы пару суток удержать город до подхода оперативных резервов. Задача труднейшая. Ведь 28-й дивизии грозило окружение. Несмотря на это, она упорно сражалась и лишь на третьи сутки организованно отошла за реку Волхов. Но уже на этом рубеже остановила наступление врага навсегда.

В декабре соединение из-за больших потерь в танках было переформировано в 241-ю стрелковую дивизию, которая участвовала в напряжённых боях в составе Северо-Западного фронта. Заслуживает внимания, в частности, Торопецко-Холмская операция, которая считается одной из самых удачных советских наступательных операций зимы 1942 года. За участие в ней в числе других соединений были отмечены и войска Черняховского. Им удалось окружить демянскую группировку немцев: семь дивизий 16-й немецкой армии генерал-полковника фон Буша. Однако фашисты, подтянув дополнительные силы, всё же прорвали кольцо и соединились с окружённой группировкой, создав так называемый Рамушевский коридор. 241-я стрелковая дивизия была вынуждена перейти к жёсткой позиционной обороне.

За успешное руководство боевыми действиями по окружению вражеских сил в районе Демянска полковник Черняховский 3 мая 1942 года был награждён вторым орденом Красного Знамени, а 5 мая ему было присвоено воинское звание генерал-майора.

Опыт Торопецко-Холмской операции не прошёл для Черняховского даром. В последующих боях и операциях для него стало непреклонной закономерностью сосредоточение сил на узком участке прорыва и создание подвижных резервов для развития наступления в глубине обороны противника.

В июне 1942-го Ивану Даниловичу доверили только что сформированный 18-й танковый корпус, части которого вели бои на подступах к Воронежу. Им противостояли войска двух моторизованных дивизий противника и отборные силы танково-гренадёрской дивизии «Великая Германия». Генерал Черняховский умело вёл оборонительные бои и обеспечил условия для отхода и занятия обороны основными силами 60-й армии. 25 июля 1942 года он стал командующим этой армией.

В январе 1943 года войска Черняховского приняли участие в Воронежско-Касторненской операции. В ней сразу же проявилось незаурядное дарование командарма. Решительным массированием сил и средств на главном направлении он сумел нанести удар по врагу и разгромить его в первые же дни операции. 25 января оккупанты были изгнаны из Воронежа. Продолжая развивать наступление, 8 февраля 60-я армия освободила Курск.

За образцовое выполнение боевых заданий командования И.Д. Черняховский был удостоен третьего ордена Красного Знамени и первого полководческого – ордена Суворова I степени. Тогда же Ивану Даниловичу было присвоено звание генерал-лейтенанта.

Его невероятные творческие способности ярко проявились в проводимой на киевском направлении в августе – сентябре 1943 года Черниговско-Полтавской стратегической наступательной операции. Не имея достаточных сил и средств для активных оборонительно-наступательных действий, он пошёл на хитрость: создал импровизированную «подвижную группу», посадив на собранные со всей армии примерно две сотни грузовиков свой второй эшелон. Дождавшись, когда последние резервы противостоящей группировки войск противника (целая пехотная дивизия) уйдут на направление главного удара, генерал Черняховский перешёл в наступление в своей полосе и к исходу дня прорвал оборону дивизий первого эшелона врага. Нарастив усилия последовательным вводом в сражение своей «подвижной группы», а также своевременно и мудро переданного из резерва фронта 9-го танкового корпуса, 60-я армия к исходу второго дня наступления вклинилась в оборону противника на 15 км и практически вышла на оперативный простор, что и решило судьбу фронтовой операции.

24 сентября передовые части 60-й армии, не ожидая переправочных средств, с ходу форсировали Днепр и захватили плацдарм на его западном берегу. Генералу Черняховскому было присвоено звание Героя Советского Союза.

Затем армия в составе 1-го Украинского фронта участвовала ещё в ряде наступательных операций, прошла более 700 км, освободила сотни городов и населённых пунктов и вышла к предгорьям Карпат.

12 апреля 1944 года генерал-полковник Черняховский был назначен командующим 3-м Белорусским фронтом. Уже в первой операции по освобождению Белоруссии со всей полнотой раскрылись выдающиеся способности командующего быстро и необычайно глубоко, всесторонне оценивать обстановку, принимать смелые и оригинальные решения. В плен сдались десятки генералов. Фашисты потеряли 300 тысяч солдат, 200 танков и около 2 тысяч орудий.

Примечательно, что на операционном направлении 3-го Белорусского фронта оборонялись войска группы армий «Центр» под командованием теперь уже фельдмаршала фон Буша. После провала Гитлер сместил его и отозвал в Берлин. Новый командующий группой армий «Центр» фельдмаршал Модель стал в срочном порядке подтягивать резервы, чтобы восстановить линию обороны. Но войска Черняховского стремительным ударом окружили врага в Вильнюсе, затем главные силы фронта без паузы устремились на Каунас.

Вторая столица Литвы была опоясана бетонными фортами. Командующий 3-м Белорусским фронтом выставил на прямую наводку тяжёлые орудия и «катюши», а потом тремя стрелковыми и одним танковым корпусами нанёс удар по тылам каунасской группировки противника. Этим манёвром город был спасен от разрушений.

29 июля 1944 года за успешные действия войск при освобождении Витебска, Минска, Вильнюса Иван Данилович стал дважды Героем Советского Союза. Ему было присвоено звание генерала армии.

От операции к операции росло профессиональное мастерство молодого военачальника. Отличное знание тактики и оперативного искусства, возможностей боевой техники, умелое использование опыта, накопленного в прежних боевых операциях, прекрасная теоретическая подготовка, настойчивость и твёрдость в осуществлении намеченных целей и задач, личная храбрость – вот что отличало полководца новой формации. Войска фронта под его умелым руководством стремительно продвигались вперёд. 17 августа они вышли на границу с Восточной Пруссией. Им предстояло прорвать самую сильную оборону немецко-фашистских войск во Второй мировой войне глубиной более двухсот километров, которая готовилась со времён франко-прусской войны, и предотвратить фланговые удары противника по нашим войскам, наступающим на берлинском направлении. К сожалению, судьба не дала командующему фронтом дожить до победы. 18 февраля в районе города Мельзак (ныне польский город Пененжно) он был сражён осколком вражеского снаряда прямо в сердце.

Хоронили полководца в Вильнюсе. Москва в час погребения салютовала одному из своих самых славных сыновей двадцатью четырьмя артиллерийскими залпами из ста двадцати орудий. Памятник, воздвигнутый Ивану Даниловичу Черняховскому в Вильнюсе, давно перенесён в Воронеж. По решению российского правительства в начале 90-х годов ХХ века, после распада СССР, останки военачальника были перезахоронены в Москве на Новодевичьем кладбище.

18 февраля этого года в Пененжно, на месте смертельного ранения генерала Черняховского, представители российского дипломатического корпуса, польских общественных и ветеранских организаций почтили память Героя. Ранее там находился памятник, который в сентябре 2015 года был противоправно снесён по решению польских властей. Однако благодарную память о героях и их славных делах не искоренить. С годами их пример становится для потомков особенно востребованным. Как говорил великий русский полководец А.В. Суворов, «возьми себе в пример героя, иди за ним».

Марина Елисеева, «Красная звезда»

Русский вектор

Теория и практика энергетического централизма

Борис Марцинкевич

Ситуация, которая начала развиваться летом прошлого года, и называется энергетический кризис, уникальна. В силу того, что нефть и газ являются не только энергетическими ресурсами, но и сырьём для химической промышленности, в этой отрасли рост цен особенно заметен уже сейчас. Сильное влияние роста уровня цен на нефть и на газ неизбежно скажется в продовольственном секторе, который испытывает тройное влияние роста цен на углеводороды: растут расходы на нефтепродукты, необходимые для всех видов сельскохозяйственных работ, растут цены на тепловую и электрическую энергию, на сельскохозяйственные удобрения.

При этом важно помнить, что на день сегодняшний у России имеются все шансы на то, чтобы не только остаться своеобразным островом спокойствия среди волн откровенного безумия, охватившего пресловутый коллективный Запад, но и извлечь из этой ситуации максимум пользы для себя. Требуется анализ причин происходящего — анализ спокойный, лишённый эмоций, поскольку учиться нужно на чужих ошибках, пляски на граблях не должны стать нашим национальным видом спорта. Необходимо понять причины, по которым Запад сумел загнать себя в нынешнюю ситуацию, и нет ничего страшного в том, что такой анализ всё больше начинает напоминать работу патологоанатома. В конце концов, именно эти специалисты ставят максимально точные диагнозы пациентам, которые уже не мешают проводить диагностику.

Объединённая энергосистема Европы в корне отличается от ЕЭС России — если первая создавалась и развивалась в условиях рыночного капитализма, то архитектура ЕЭС СССР изначально была плановой. Это просто факт, и дело тут отнюдь не в идеологии или, если угодно, не только в идеологии. В классическом капитализме основное целеполагание для любой частной компании — получение прибыли и иные экономические интересы своих акционеров. Только так и никак иначе, без исключений, то есть и развитие энергосистемы шло с учётом вот этой аксиомы. Результат хорошо известен: на территории Европы, включая Британские острова, — пять объединённых энергетических систем, не синхронизированных между собой, шестой можно считать BALTSO, ОЭС республик Прибалтики, которая на сегодня синхронизирована с ЕЭС России. Синхронизация — это не только совпадение частотных характеристик при выработке и передаче электроэнергии, большое значение имеют ещё шесть характеристик. Есть синхронизация — есть возможность перетоков в объёмах, которые определяют только ЛЭП, и именно это мы видим у себя в России от Калининградской области до южных районов Якутии включительно. Нет синхронизации — перетоки могут быть только лимитированными, для их обеспечения требуется создание таких сложных устройств, как вставка постоянного тока (ВПТ). Наиболее простое, как мне кажется, описание ВПТ: это некий чёрный ящик, установленный на границе двух ОЭС с разными характеристиками переменного тока — ОЭС № 1 и ОЭС № 2. Переменный ток из ОЭС № 1 внутри ВПТ сначала преобразуется в постоянный, а затем — снова в переменный, но уже со всеми характеристиками электрического тока в ОЭС № 2. В результате электроэнергия из ОЭС № 1 может передаваться в ОЭС № 2 и, разумеется, ВПТ создаются так, чтобы они одновременно обеспечивали и перетоки в обратном направлении, из ОЭС № 2 в ОЭС № 1.

Именно так связаны между собой ОЭС Европы — целая россыпь ВПТ, дорогостоящих и достаточно капризных. Примеры того, что работа с ВПТ — не фунт изюма, хорошо известны. Больше двух лет ушло на то, чтобы наладить передачу электроэнергии между Швецией и Литвой, то есть между ОЭС NORDELL и BALTSO, хотя за работу ВПТ отвечала такая серьёзная компания, как шведская АВВ. Прошлой осенью случилась авария на ВПТ, обеспечивающей перетоки между Францией и Англией — ремонт занял более трёх месяцев. Но это уже детали, важен глобальный итог: связность энергосистемы России значительно выше, чем связность энергосистем Европы. Чем больше изолированных ОЭС, тем сложнее организовать перетоки в критические моменты, тем меньше надёжность энергосистемы. Вывод — на уровне капитана Очевидность, но нужно помнить о нерешённой с советских времен проблеме. ЕЭС России и ОЭС Востока не синхронизированы между собой, и даже запланированная ещё 10 лет тому назад ВПТ Могоча так и не реализована.

До мирового нефтяного кризиса 1974 года, когда цены на чёрное золото за полгода взметнулись в 4 раза, доля нефтепродуктов в энергетическом балансе была весьма существенна. Для генерации электрической и тепловой энергии жгли что ни попадя — газойль, печное дизельное топливо, мазут разных сортов и даже сырую нефть. Для тех, кто с первого захода не сумел понять важность диверсификации используемых энергоресурсов, контрольным выстрелом в голову стала Исламская революция 1979 года в Иране, после которой мировые цены на нефть за год выросли ещё в два раза. Тогда к решению вопроса об избавлении от монопольной зависимости от стран ОПЕК Западная Европа подошла достаточно разумно. Стартовым для непосредственных работ по контракту "Газ в обмен на трубы", подписанному в 1971 году, стал именно 1974 год. Начало строительства МГП Уренгой — Помары — Ужгород именно в год мирового нефтяного кризиса — защитная реакция крупнейших европейских экономик того периода, Германии и Италии. Третьей клюнула Австрия — не по причине огромности её экономики, а из-за своего географического положения. Австрийский хаб Баумгартен стал центральным перевалочным пунктом для советского газа — оттуда он расходился на юг, в Аппенины, и на север, в ФРГ. Да, к тому времени уже шла активная разработка голландского шельфового гиганта Гронинген, но руководители европейских стран вполне здраво рассудили — маловато будет. Отдельно стоит отметить, что, несмотря на бушевавшую в те годы холодную войну, для тогдашнего ЕС Советский Союз закономерно представлялся более надёжным партнером, чем страны ОПЕК. Сравните с риторикой европейских политиканов нынешнего времени — надеюсь, это станет поводом для улыбки.

Ещё одна крупная европейская страна, Франция, выходила из нефтяного кризиса по собственному сценарию — атомному. Всего за полтора десятилетия были построены 58 атомных энергоблоков, мощнейшее развитие получили все атомные технологии. Напомню, что и сегодня на планете имеются всего два завода по переработке ОЯТ — у нас и во Франции. Напомню, что именно во Франции было впервые разработано МОКС-топливо, эта страна первой научилась его использовать в обычных легководных реакторах. На сегодняшний день именно Франция является крупнейшим в мире экспортёром электроэнергии — поставки идут всем её соседям.

Третий сценарий выхода из нефтяного клинча был разработан и реализован Британией — после мощного скачка цен стала рентабельной морская добыча нефти и газа на месторождениях в Северном море. Объём добычи оказался настолько велик, что достаточно долгое время Англия обильно экспортировала оба вида углеводородов. О странах Восточной Европы говорить нет смысла: они в 70-е годы входили в состав СЭВа, так что, грубо говоря, чувствовали себя, как сыр в масле. Классический пример — СНП Дружба, по которому сибирская и уральская нефть пришли в Чехословакию, в Венгрию, в Польшу и в ГДР.

Вроде бы всё было сделано красиво, в чём немало помогла гронингенская модель долгосрочного экспортного газового контракта. Главные особенности: долгосрочность, привязка к стоимости нефтяной корзины, вложенный принцип "плати и/или качай", чётко оговоренные пункты передачи прав собственности. Эта модель лежит в основе формирования газовой системы Европы, практика использования такого вида контракта к тому моменту, когда туда пришёл советский газ, была уже прекрасно отработана, наш газ, скажем так, вошёл в Европу по прекрасно смазанным рельсам. Ещё один положительный момент — то, что к середине 70-х годов в Западной Европе рынок энергетики уже был поделён между небольшим количеством крупных компаний, в том числе и с государственным участием. Эти компании были весьма заинтересованы в плановом, предсказуемом режиме, когда заранее точно известны возможные объёмы поставок, когда можно без спешки, предсказуемо заниматься развитием газораспределительной системы, обустраивать ПХГ, наращивать количество пользователей. В этом характер развития газовой отрасли схож с нашим, советским, но есть и существенные различия, обусловленные, опять же, не политическими, а географическими и климатическими особенностями России и Европы. Да-да, я о наших суровых зимах, о том, что 2/3 энергетических ресурсов, используемых внутри России, используются для производства не электрической, а тепловой энергии. Величайший вклад советских энергетиков в развитие отрасли — разработка и использование когенерационного цикла для электростанций. Пар, используемый для выработки электрической энергии, не сразу отправляется на охлаждение в градирни и другие системы, а используется в теплообменниках для горячего теплоснабжения. При всех технических изощрениях последних лет КПД ТЭС не поднимается выше 35%, а КПД ТЭЦ уверенно демонстрирует 70% — вдвое выше. Вдвое больше пользы от сжигаемых энергоресурсов — этот результат невозможно превзойти в принципе. Самые современные энергоблоки АЭС — это КПД в 34%, КПД наших стареньких ГРЭС — под 60%, новеньких — под 70%. Разница — колоссальная, значимость нашей системы централизованного теплоснабжения невозможно переоценить. Когда нам бормочут про энергосбережение, о том, какое оно в Европе замечательное, а в России — отвратительное, нужно просто держать в голове этот факт: у нас энергетические ресурсы используются в два раза экономнее. Это, конечно, не отрицает необходимости дальнейшего наращивания нашей энергоэффективности — ремонта, модернизации, совершенствования всей системы теплоснабжения, переход в строительстве зданий на современные стройматериалы и так далее. Но факт, пусть кому-то и кажется неудобным, имеет железобетонный характер: все европейские системы индивидуального отопления сегодняшнего дня в два раза затратнее, чем наше централизованное. И да, это тот случай, когда не было бы счастья, да несчастье помогло. Нацистская Европа, Евросоюз гитлеровского образца, дотла, до основания разрушая наши с вами города и сёла, тем самым обеспечил возможность после своего неизбежного разгрома восстанавливать их на совершенно новой основе. Думаю, что звучит достаточно цинично, но из песни слова не выкинешь: необходимость строить с нуля улицы и кварталы, районы и целые города позволяла без всяких помех формировать продуманную систему централизованных: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализационных систем.

Да, я не скрываю — крайне отрицательно отношусь ко всем странам, пытавшимся уничтожить Советский Союз, ко всему их списку, в котором не только Германия, но и Италия, Венгрия, Финляндия, Румыния, Испания и прочие поставщики добровольцев в легионы Ваффен-СС. Но эта европейская как-бы-цивилизация, чьё стремление физически уничтожать всех, кто не согласен с её правилами, умудрилась дать и положительный эффект. А вот гуманизм наших с вами великих предков, которые в своём освободительном походе отказывались от использования коврового бомбометания и прочих методов выжженной территории, дал, в числе прочего, и такой результат: за редким исключением в Европе нет централизованного теплоснабжения, их энергосистема более затратна, чем наша с вами. И никакие кризисы 70-х прошлого века, равно как и кризис нынешний, не дадут Европе шансов использования нашего, советского и российского подхода.

Не очень очевидный и достаточно спорный вывод: попытки перехода на использование газовых турбин России не полезен. Напомню, что такое газовая турбина. Никакой воды и пара, в топку под давлением подаётся газ и воздух, и раскалённые газы горения направляются непосредственно на лопатки турбин, ни о каком теплоснабжении речь не идёт в принципе. И героическая борьба нашего министерства торговли и этой-как-её-там-промышленности в суровой реальности России не нужна от слова вообще. Ну, нет у нас городов и других населённых пунктов, где не требуется отопление в зимний период. Использование газовых турбин в два раза увеличивает расход энергоресурсов — это инженерный факт, и этому факту плевать на все программы Минпрома. Используют такую технологию в Европе? И что — обезьянничать прикажете, что ли? Нам нужна технология не газовых турбин, а технология централизованного снабжения холодом в летнее время, благо с инженерной точки зрения она вполне возможна. У нас — возможна, поскольку позволяет использовать ту же инфраструктуру, которая уже создана для снабжения теплом. В Европе — невозможна, поскольку там нет системы централизованного теплоснабжения. Не использовать такое преимущество — скажем так, не рационально.

События, которые привели Евросоюз к его нынешнему состоянию, начались в нулевые годы, сразу по окончании очередной волны его расширения, то есть после приёма стран Восточной Европы и республик Прибалтики. Эйфория — термин медицинский, но тут он точно применим. Принципы либеральной экономики, которые в конце 80-х прошлого века трещали по швам, внезапно получили конскую дозу анаболика — возможность ограбить распавшийся Советский Союз, со всеми нашими ресурсами, технологиями, которые распродавались за гроши, за бусы, причём вместе с носителями этих технологий. Мы сейчас, и вполне справедливо, возмущаемся тем, что Запад украл у нас то ли 300 то ли 400 млрд долларов, которые наши многомудрые деятели из финансово-экономического блока так старательно и аккуратно раскладывали по западным банкам. Если бы речь шла о наличных, можно было бы считать, что мадам из ЦБ и мужчина из Минфина складывали сразу в чемоданы на колёсиках, чтобы тащить удобнее было. Возмущаемся, но почему-то не вспоминаем о том, что 30 лет тому назад грабёж был ещё более откровенным и в разы более масштабным. Так или иначе, но 90-е годы и грабёж стран бывшего СССР помогли Западу купировать все нараставшие у него проблемы, а апологетам либеральной экономики этот грабёж дал повод скакать на одной ножке и орать "Она вертится!". Это я к тому, что Галилео Галилея я, конечно, уважаю, но для меня Италия — родина Муссолини, который подарил Европе вообще и Италии в частности такое славное учение, как фашизм. Приём в ЕС стран Восточной Европы и республик Прибалтики — это не про демократию и прочие благоглупости, это последовательное продолжение грабежа. Нет природных ресурсов? Не беда — выгребем трудоспособное белое население, среди которого заведомо нет исламских фундаменталистов и экстремистов. Христианское население, обучаемое профессиональным навыкам и языкам? Отличный товар, заверните. Территория прилагается? Тоже заверните — вдруг когда пригодится. Мы грабим всех — какой восторг!

Однако была и проблемка — устав ЕС с его требованиями принятия решения консенсусом. Пока ЕС был компактным, это было нормально — страны-локомотивы были способны договориться друг с другом и дать отступного всяким мелким мельтешащим. Но этих мелких мельтешащих после 2004 года стало больше, договариваться с каждым по отдельности стало хлопотно, и потому началась централизация власти в руках Еврокомиссии, этого условного правительства ЕС. При этом система формирования Европейской комиссии (ЕК) просто восхитительна в глазах любого бюрократа: никакой системы выборности и никакой системы ответственности. Электорат стран ЕС никак не влияет на то, кто и как получает титулы еврокомиссаров, электорат стран ЕС не имеет никакой возможности взять евробюрократов за горло и спросить: "Ты чего наворотил, умственно и сексуально нетрадиционно ориентированный нехороший человек?" Жозе Баррозу, председатель ЕК с 2004 по 2014 годы — политолог по образованию. Сменивший его развесёлый Жан-Клод Юнкер — юрист, Урсула фон-дер — и вовсе гинеколог. Скажу мягко — не самые ответственные политики, зато фанатично преданные либеральным идеям, в торжестве которых они убедились на рубеже веков.

У либералов всё получилось — это ли не повод вбить либеральные принципы в ту отрасль, где они раньше были немыслимы? Прибыль прибылью, но руководители крупных европейских энергетических компаний всегда соблюдали два фундаментальных принципа — никогда не забывать об энергетической безопасности и обеспеченности. И во второй половине нулевых ЕК начала действовать. Государственные пакеты акций в энергетических компаниях — приватизировать. Виды деятельности — организационно разделить, дабы добыча и поставки отдельно, а хранение и распределение — отдельно. Почему? Так ведь тогда игроков на энергетическом рынке станет больше, они ка-а-ак начнут друг с другом конкурировать, ка-а-ак начнут цены снижать — и у потребителей потекут молочные реки в кисельных берегах. Потому — доступ к не ими построенным ПХГ, магистральным распределительным сетям — всем желающим! Крупные газовые компании Европы работали по принципу разумности и достаточности. Сдерёшь с потребителя слишком много денег — сбежит к угольщикам или вообще про мазут вспомнит. Попросишь мало — не хватит на расширение сети сбыта, поскольку для наращивания сбыта нужны распределительные газопроводы. Без суеты, без спешки, с выстраиванием долгосрочных отношений, с перестраховками. Но это же практически бунт на корабле — с компаниями такого уровня полномочий, капиталами многомиллиардных масштабов, с влиянием в крупном и среднем бизнесе пришлось бы договариваться, диктовать свои хотелки было нереально. И в ЕС возник термин "анбандлинг", на рынке возникли сотни перепродавцов, спекулянтов и посредников. Ставим галочку — так делать нельзя, на сотни компаний никакие слова о государственных интересах, о развитии страны просто не действуют.

Следующий шаг ЕК — ультимативное требование тотального отказа от долгосрочных контрактов поставок и транзита, переориентация со стоимости нефтяной корзины на котировки спотовых площадок. Ставим галочку: ежегодные торги наших субъектов федерации и городов для приобретения необходимого населению угля — умышленный вред России. В прежние времена в ходу было слово саботаж, нынче это не модно, но из песни слов не выкинешь. Наша система госуправления не отказывается от этой практики, поскольку просто не понимает, насколько важны предсказуемость, плановость и стабильность как для потребителей, так и для производителей? Это ещё страшнее — глупость во все времена страшнее прямого предательства. Отказ от понимания того, что уголь для наших северных регионов — это навсегда, тоже не имеет логического обоснования. Да, вне всякого сомнения, природный газ как энергетический ресурс намного экологичнее угля. Но газопровод к каждому северному посёлку с перезакладом инфраструктуры на случай внезапных заморозков осенью, весной, а кое-где и летом — не рационально и слишком затратно. А вот пиковая угольная котельная — рационально и экономически оправдано. Отказ от этой нехитрой житейской мудрости усугубляется тем, что в России весь угольный сектор — целиком и полностью частный, в нём под сотню больших, средних и малых игроков. И никаких координирующих усилий со стороны государства с целью объединения их возможностей и ресурсов для совершенствования технологий использования угля как энергоресурса.

От советского Министерства угольной промышленности остались только воспоминания, и все разработки, касающиеся электростанций со сверхкритическими и ультрасверхкритическими параметрами пара — в архивах. Там же, на пыльных полках все наработки по более совершенным фильтрам, по использованию и переработке золы и шлака. Даже наша главная дальневосточная энергетическая компания — государственная РусГидро — не имеет возможности заключать хотя бы среднесрочные контракты с поставщиками угля. Ежегодные тендеры — это отсутствие стабильности для РусГидро, для угледобывающих компаний, для нашей РЖД, для наших судовладельцев в тех случаях, когда речь идёт о северном завозе. Это — прямой урон нашим государственным интересам под громкие слова о наращивании конкуренции. Нам не слова, а стабильность и предсказуемость нужны. Но уже появилась первая ласточка, которой стоит желать счастливого полёта — РусГидро выступила инициатором создания Зольного союза, который ставит себе целью научиться справляться с миллиарднотонными накоплениями золы и шлака по всем нашим просторам. Так или иначе, ставим галочку — нам нужны, необходимы новые угольные технологии, нам нужны не просто пресловутые дорожные карты от Министерства энергетики, а осязаемые координирующие усилия с его стороны. Альтернатива известна — Европа с десяток лет хором талдычила про декарбонизацию энергетики, а сейчас вынуждена восстанавливать и продлевать работу угольных энергоблоков, которые находятся в том виде, в котором их останавливали — с технологиями в лучшем случае конца прошлого века. Ставим галочку — любые всхлипы о том, что Газпром следует раздробить на куски за ради роста конкуренции должны пресекаться калёным железом, а вот контроль государства, контроль со стороны всех нас, конечных потребителей, необходимо наращивать.

Евросоюз. Россия > Электроэнергетика. Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 28 июня 2022 > № 4134590 Борис Марцинкевич

База данных перенесенных абонентских номеров перешла на отечественное ПО

С 28 июня база данных перенесенных абонентских номеров (БДПН) начала работать на отечественном программном обеспечении (ПО), сообщили в НИИ Радио, операторе базы данных. Теперь переход абонентов от одного мобильного оператора к другому будет происходить с помощью российского программно-аппаратного комплекса БДПН 2.0, разработчиком которого выступил сам институт.

В промышленную эксплуатацию новое ПО запущено сегодня в 2:00. Переход прошел без сбоев. В настоящее время перенос абонентских номеров выполняется в штатном режиме.

С момента создания БДПН в 2013 году работу системы обеспечивал подрядчик из Литвы. Идея перехода на отечественное ПО больше 3-х лет прорабатывалась в ЦНИИС (Центральном научно-исследовательском институте связи), бывшем операторе БДПН, который с 27 апреля 2022 г. присоединился к НИИ Радио. На основе сделанных наработок команда БДПН создала программное обеспечение БДПН 2.0, которое начали тестировать с ведущими операторами связи весной этого года. Выявленные в ходе тестирования замечания были устранены, и система подготовлена к вводу в эксплуатацию в сжатые сроки (изначально переход на отечественное ПО планировался в 2023 году).

"Перевод БДПН на российское ПО – важная задача в рамках программы импортозамещения. В настоящий момент также прорабатывается вопрос полной замены оборудования БДПН на отечественные аналоги", - рассказал гендиректор НИИ Радио Олег Иванов.

По его словам, процесс организован таким образом, чтобы пользователи вообще не заметили перемен, а для НИИ Радио как оператора системы работа станет удобнее – комплекс можно будет оперативно дорабатывать собственными силами. Переход затронул программную оболочку, систему управления базой данных и операционную систему. Последнюю заменили с Windows Server от Microsoft на свободно распространяемую ОС Linux, что позволит НИИ Радио существенно расширить функционал системы.

"В планах НИИ Радио – создать мобильное приложение для физических лиц с регистрацией через портал госуслуг, где можно будет в режиме онлайн обеспечить переход к другому оператору. Кроме того, институт планирует усовершенствовать бизнес-процессы, за счет чего срок переноса номера сократится до 1 дня (сейчас он составляет от 8 дней). В перспективе услуга полностью перейдет в онлайн", - поделился гендиректор института.

Также в планах – обеспечить сохранение номера абонента при переезде в другой регион и возможность переходить от оператора к оператору владельцам eSim. Чтобы эти возможности стали доступны, требуется доработка нормативно-правовой базы и усовершенствование самой БДПН.

The New York Times: На Украине действует сеть коммандос из стран НАТО во главе с США

Владислав Шабловский

На территории Украины работает скрытая сеть западных коммандос и шпионов, предоставляющих оружие, разведданные и обучение для ВСУ.

Газета The New York Times со ссылкой на источники в американском и европейском истеблишменте пишет, что большая часть этой работы происходит за пределами Украины - например, на базах в Великобритании, Германии, Франции. Но несмотря на заявления администрации Джо Байдена о том, что она не будет вводить американские войска на Украину, сотрудники ЦРУ продолжают тайно действовать в стране. В основном - в украинской столице, направляя большую часть огромного объема разведданных, которыми США делятся с Киевом. Несколько десятков коммандос из других стран НАТО, включая Великобританию, Канаду, Литву и Францию, также действуют внутри Украины.

Источники NYT сообщили, что США отозвали 150 своих военных инструкторов перед началом российской спецоперации, но коммандос из стран-союзниц либо остались, либо с тех пор въезжали и выезжали из страны, обучая и консультируя украинские войска и обеспечивая наземный канал поставки оружия и другой помощи.

Коммандос не находятся на линии фронта с ВСУ, а консультируют из штаб-квартир в других частях страны или удаленно с помощью зашифрованной связи.

Вскоре после того, как Россия начала спецоперацию по защите ДНР и ЛНР, 10-я армейская группа специального назначения США, которая до этого готовила украинских военнослужащих, тайно создала коалиционную ячейку планирования в Германии для координации военной помощи ВСУ. В настоящее время ячейка выросла до представителей 20 стран.

Президент Украины Владимир Зеленский снял с должности послов в пяти странах - Грузии, Иране, Ливане, Португалии, Словакии. В указах, подписанных Зеленским, ничего, кроме самой формулировки об увольнении, нет. Но, как отмечают эксперты, вероятной причиной отставок может являться недостаточный уровень поддержки Украины со стороны этих стран или их отказ поддерживать антироссийские санкции Запада.

Подготовил Юрий Когалов

Почему Вильнюс перечит ЕС по калининградскому транзиту

Василий Федорцев

"В Брюсселе сейчас очень жарко по поводу транзита в Калининград, и, похоже, Россия пока побеждает", - заявил депутат Европарламента от Литвы Пятрас Ауштрявичюс, указав на подготовленные Еврокомиссией новые инструкции о применении санкционного режима. К брюссельским спорам Россия, правда, имеет весьма косвенное отношение, хотя литовцам и хочется выдать ее в данном случае за активного участника. Калининградский транзит стал жертвой в первую очередь внутриевропейских политических интриг, а также пробелов в законодательстве ЕС и неповоротливости еврочиновников. В Брюсселе, по выражению газеты Politico, сейчас пытаются обезвредить активированную Вильнюсом "бомбу замедленного действия", но литовские политики, похоже, намерены этому помешать.

По словам Ауштрявичюса, на прошедшей неделе между Вильнюсом и Брюсселем прошел ряд консультаций, во время которых литовская сторона настаивала на соответствии своих действий санкционному режиму. Тем не менее в Еврокомиссии уже подготовили уточняющий документ, который позволяет перевозить находящиеся под санкциями грузы по территории Евросоюза "из России в Россию". О подготовке таких новых инструкций высказывались и сами еврочиновники - в частности, глава внешнеполитической службы ЕС Жозеп Боррель: "Мы хотим установить такой контроль, который мог бы предотвратить любой вид обхода санкций, но не препятствовал бы транзиту. Мы не хотим блокировать или останавливать движение грузов между Россией и Калининградом".

Основанием для ограничения калининградского транзита стал четвертый пакет санкций ЕС, который был принят еще весной, но отдельные его положения вступили в силу только сейчас. Вильнюс с самого начала блокировки утверждал, что провел предварительные консультации с Еврокомиссией и действовал в точности по инструкциям из Брюсселя.

Тем не менее, как сообщало издание Politico, для самой Еврокомиссии действия Литвы оказались полной неожиданностью. При этом Жозеп Боррель еще в прошлый понедельник, то есть на третий день после того, как литовские власти стали задерживать грузы, признавался, что пока не располагает полной информацией о ситуации. Возможно, Литва действительно проводила какие-то консультации. С кем именно и в каких формулировках - остается неизвестным, но, судя по всему, эти консультации проходили вне поля зрения руководства ЕС.

Новые инструкции Брюсселя, как ожидается, должны быть опубликованы на этой неделе. Но Вильнюс, похоже, намерен не допустить снятия ограничений на транзит. Президент Литвы Гитанас Науседа высказался против создания транзитных "коридоров". "Литва должна сохранять и будет сохранять контроль за грузами, перевозимыми через свою территорию, и не может быть и речи о каких-либо "коридорах". Совершенно ясно, что Литва должна применять и будет применять санкции ЕС", - заявил он в социальных сетях. По словам Пятраса Ауштрявичюса, Вильнюс планирует заручиться поддержкой других стран Евросоюза и попытаться наложить вето на новые инструкции.

Литовские СМИ увязывают ограничение транзита с предстоящим саммитом НАТО в Мадриде (28-30 июня). Как отмечает телеканал LRT, Литва давно добивается существенного увеличения контингента сил НАТО на ее территории. В Вильнюсе и поддерживающих такие шаги западных странах, похоже, накаляют обстановку перед саммитом, рассчитывая получить аргументы в пользу своей позиции.

Игорь Краснов рассказал коллегам по СНГ об угрозах со стороны Украины и русофобии

Иван Егоров

На прошедшем в Минске 32-м заседании Координационного совета Генеральных прокуроров стран СНГ Генпрокурора России Игоря Краснова снова переизбрали на следующий год председателем Совета.

Краснов поблагодарил коллег за доверие и отметил, что в условиях непростой внешнеполитической обстановки в мире и тех вызовов, с которыми сегодня столкнулись многие государства, КСГП остается площадкой для конструктивного диалога и взаимовыгодного сотрудничества, основанного на уважении и доверии.

"Это особенно важно, когда на глазах рушатся устои международного права, применяются двойные стандарты, а политическая конъюнктура нередко заменяет собой здравый смысл", - подчеркнул Игорь Краснов. После чего он еще раз объяснил прокурорам СНГ, почему Россия начала спецоперацию на Украине.

"Совершенно очевидно, что если бы Россия не начала специальную военную операцию по защите мирного населения Донбасса от истребления киевским режимом, последствия могли бы быть еще более катастрофическими", - заявил Генпрокурор России.

По мнению главы российского надзорного ведомства, сегодняшние события стали настоящей проверкой устойчивости международных отношений, в том числе в прокурорском сообществе. Он выразил сожаление в связи с тем, что далеко не все коллеги, позиционировавшие себя как фигуры, свободные от какого-либо влияния извне, прошли это испытание.

"Многие оказались, что называется, с головой вовлечены в русофобские процессы", - отметил Игорь Краснов.

По его словам, некоторые коллеги готовы отказаться от взаимодействия с Россией даже в сфере выдачи, правовой помощи и борьбы с преступностью в широком смысле. В качестве примера он привел решения Германии, Великобритании, Италии, Литвы, Польши, Хорватии, Черногории, Чехии и Эстонии, которые отказались по политическим мотивам выдавать России лиц, обвиняемых в том числе в совершении особо тяжких преступлений.

"Подобное неразумное поведение мы копировать не станем, продолжим выполнение всех необходимых мер, предусмотренных законом и международными договорами", - заявил Краснов.

В то же время, по его словам, развернувшаяся сегодня по инициативе ряда западных стран русофобия сравнима с периодом геноцида по национальному признаку 30-40-х годов прошлого века. Как заметил Краснов, все это получит свою надлежащую оценку, так же, как и будут преданы суды все виновные в преступлениях против мирного населения на Донбассе.

А еще Генпрокурор РФ предупредил коллег о тех угрозах, которые создает ситуация на Украине для всех стран Содружества. По его данным, среди них - незаконная миграция, терроризм, диверсии, возможность перемещения в наши государства с территории Украины оружия и наркотиков, находящихся в этой стране фактически в бесконтрольном обороте. Указал Краснов и на далеко не единичные факты участия наемников из стран СНГ в боевых действиях на стороне украинских националистических формирований. Это, по его словам, создает существенные риски и для государств, откуда они прибывают, а впоследствии намерены возвратиться.

После заседания Совета Игорь Краснов провел ряд двухсторонних встреч с генпрокурорами СНГ. Так, в беседе с казахским коллегой Бериком Асыловым Краснов затронул события на Украине и выразил сожаление в связи с тем, что западные коллеги однобоко интерпретируют причины и ход проведения Россией специальной военной операции.

При этом они полностью игнорируют страдания тысяч русскоязычных людей, которые на протяжении 8 лет подвергались издевательствам и уничтожению со стороны неонацистов при полной поддержке киевской власти.

"Неприятно об этом говорить, но меня регулярно информируют о том, что при поддержке украинских неправительственных организаций и в Казахстане разворачивается активная русофобская деятельность, - поделился с Генпрокурором Казахстана Игорь Краснов.

В этих условиях, по его мнению, как никогда важно совместно противодействовать подобным вызовам, выступить единым фронтом для воспрепятствования возрождению нацизма, а также любым проявлениям экстремистского толка.

Владимир Путин и Александр Лукашенко обсудили, как и чем Москва и Минск ответят НАТО

Президенты России и Беларуси Владимир Путин и Александр Лукашенко провели встречу в Константиновском дворце в Санкт-Петербурге. Лидеры договорились о поставках Минску комплексов "Искандер-М". Кроме того, Путин пообещал дооборудовать стоящие на вооружении у Беларуси штурмовики Су-25 на российских заводах.

Беседа Путина и Лукашенко состоялась в день 30-летия установления дипломатических отношений между странами. Отметим, что президент Беларуси прибыл в Россию с трехдневным визитом. До переговоров в Константиновском дворце Путин и Лукашенко провели неформальное общение в резиденции в Завидово.

"Объем нашего взаимодействия такой, что требует постоянной сверки часов, - что мы и делаем", - подчеркнул президент России, открывая встречу. Россия и Беларусь обязаны позаботиться о безопасности Союзного государства и, возможно, других стран ОДКБ, заявил Путин в ответ на просьбу Лукашенко помочь адекватно отреагировать на тренировочные полеты самолетов НАТО, которые могут нести ядерное оружие. Президент РФ ответил, что зеркально отвечать пока нет необходимости. При этом он обратил внимание, что в Европе у американцев хранится 200 ядерных тактических боезапасов.

Президент РФ предложил дооборудовать самолеты Су-25, которые находятся на вооружении белорусской армии и начать подготовку летного состава. "Правда, эта модернизация должна быть проведена на авиационных заводах России", - отметил Путин. Он также сообщил, что в течение ближайших месяцев Россия передаст Минску комплексы "Искандер-М". "Которые, как известно, могут применять как баллистические, так и крылатые ракеты, причем как в обычном, так и в ядерном исполнении", - заметил Путин.

Лидер Беларуси также обратил внимание на проблемы в отношениях с соседними странами - Литвой и Польшей. "Нас очень напрягает ситуация и та политика, которую проводят наши соседи. Вы, в общем-то, знаете, это руководство Польши и руководство Литвы. Политика на конфронтацию", - сказал Лукашенко. Он также отметил, что в последнее время на Украине все больше наемников из Польши. "Я не понимаю, зачем это им надо, конфронтация, но ясно, что за спиной стоят, подталкивают и прочее. Но политика отвратительная, поведение агрессивное", - подчеркнул Лукашенко. Он также осудил решение Литвы о запрете транзита российских товаров в Калининград. "Слушайте, это сродни объявлению какой-то войны уже, недопустимы подобные вещи в современных условиях", - сказал белорусский лидер.

РФ и Беларусь готовы удовлетворять потребности мировых рынков в удобрениях. "Недовложение удобрений, конечно, снижает виды на урожай на следующий год. Все это очень печально, но тем не менее мы с вами договаривались предпринять все, что от нас зависит, все действия предпринять, которые от нас зависят, для того, чтобы удовлетворять спросы наших потребителей, наших клиентов", - подчеркнул Путин. Он рассказал, что многие из выступавших на саммите БРИКС высказывали озабоченности, связанные с перебоями поставок продовольствия, роста цен на мировых рынках на него и удобрения. Путин подчеркнул, что Россия и Беларусь - крупнейшие поставщики удобрений на мировой рынок. "У нас 15 процентов, по-моему, мировой торговли и 25 процентов по некоторым видам удобрений - это очень значительный объем на мировых рынках", - сказал президент РФ.

Лукашенко в свою очередь отметил, что у России и Беларуси нет проблем с поставками ни зерна, ни удобрений на рынок. "Не надо на нас это вешать", - заметил он. Путин согласился и напомнил, что в прошлом году Россия поставила свыше 40 млн тонн зерновых на мировые рынки. "В этом сельхозгоду - до следующего лета - мы готовы будем поставить, наверное, свыше 50 млн тонн", - сказал он.

Путин сообщил о возможностях организации выпуска импортозамещающей продукции в Беларуси с использованием кредитных средств. "С тем, чтобы создать финансовые возможности для белорусских предприятий и начать выпуск импортозамещающей продукции - не только импортозамещающей, но и создание своих инженерных проработок для того, чтобы выйти на более высокий уровень того, что нам, России и Белоруссии, нужно", - сказал президент РФ.

Лукашенко рассказал, что Беларусь предложила 15 крупных проектов в сфере импортозамещения и РФ их одобрила для совместного финансирования. "Если все пойдет так, как мы запланировали, в ближайшее время мы начнем выпускать импортозамещающую продукцию. То есть те компании недружественных стран, которые поставляли нам - в Россию и в Беларусь - продукцию, мы в течение этого и следующего года сможем произвести свою", - пояснил он.

Почти все вопросы по Союзному государству России и Беларуси согласованы. "Здесь у нас практически между профильными ведомствами все согласовано - вопрос только в реализации всех намеченных целей", - сказал российский президент. Он также указал на рост товарооборота двух стран - в прошлом году он увеличился более чем на треть, составив более 38 млрд долларов, и в первые четыре месяца текущего года это увеличение продолжается. "Мы на правильном пути, судя по всему", - отметил Путин. Лукашенко в свою очередь сообщил, что вместе с Путиным примет участие в Форуме регионов Беларуси и России в формате видеоконференции.

Айсель Герейханова

Дмитрий Рогозин о новой Федеральной космической программе России

В субботу, 25 июня 2022 года, генеральный директор Госкорпорации «Роскосмос» Дмитрий Рогозин в интервью телеканалу «Россия 24» рассказал об акцентах в новой Федеральной космической программе России, о ситуации с российско-европейским проектом ExoMars и продолжении летных испытаний стратегического ракетного комплекса «Сармат».

Об акцентах в новой Федеральной космической программе

«Сейчас готовится [федеральный] проект по ядерной космической энергетике. Мы готовим не столько пересмотр нынешней Федеральной космической программы [на 2016–2025 годы], сколько расставляем новые акценты в проекте программы с 2026 года, которая будет принята Правительством РФ. Это, прежде всего, как минимум, удвоение орбитальной группировки, создание космических аппаратов на российской электронной компонентной базе и независимого космического приборостроения, а также сборка спутников, в том числе для программы „Сфера“, по одной технологии из приборов, разрабатываемых холдингом „Российские космические системы“ (входит в Госкорпорацию „Роскосмос“). Семь спутникостроительных организаций [Роскосмоса] сейчас начнут работать в полную мощь, чтобы обеспечить всем необходимым как Роскосмос, так и Министерство обороны РФ и других заказчиков»

О предприятии «Факел» в Калининграде

«Это наше ведущее предприятие, которое делает электрореактивные двигатели. Это более чем конкурентная продукция. К примеру, Airbus все свои космические аппараты оснащал калининградскими двигателями. Предприятие успешно работает, идет обновление его фондов, появился новый генеральный директор. Мы не считаем, что антизаконные санкции, которые введены Литвой с подачи Европейского союза, каким-то образом могут ограничить нам поставки этих двигателей. Но если обратить внимание на перечень подсанкционных товаров решением Литвы и Евросоюза, то там есть реактивное топливо. Это не военная продукция, а неотъемлемая часть космических аппаратов, прежде всего, гражданского назначения. Тот же самый [спутник] OneWeb оснащен этими двигателями. Это экономическая война и отвечать нам придется очень жестко»

О ситуации с проектом ExoMars

«Мой заместитель по космическим комплексам и системам Михаил Николаевич Хайлов обсуждал с британцем, одним из руководителей Европейского космического агентства, два варианта. Первый — продолжение совместной работы с переходом на пусковое окно 2024 года, второй — разрыв всех отношений с возвращением собственности друг другу, то есть мы должны будем вернуть наш десантный модуль из Италии в Россию, а европейцы хотят снять с него свои приборы. Британец сказал, что вместе с руководителем Йозефом Ашбахером обратится к космическим странам Евросоюза для получения согласия на 2024 год. Я в это не верю и думаю, что с учетом того безумия, которое сейчас творится в европейских столицах, они готовы жертвовать не только космическими программами, но и благополучием и безопасностью собственных граждан. Думаю, что надо вести речь о возвращении нашего оборудования, а мы уже сами решим, что с ним будем делать»

О полетах зарубежных космонавтов на «Союзах»

«[Помимо Белоруссии и Монголии] у нас есть другие страны, которые тоже хотели бы с нами заключить соглашение о подготовке и отправке [на орбиту] своих космонавтов. Не буду называть их, потому что на них сразу будет оказано колоссальное давление»

О согласии России по «перекрестным» полетам на МКС

«Это связано не с тем, что мы как-то пересмотрели наши отношения с американцами. У нас до сих пор масса претензий к тому, как они себя ведут. И наши требования остаются в полной силе: они должны отменить незаконные санкции, введенные против наших ключевых предприятий. Другое дело, что если летают два корабля, и пока мы до определенного периода, по крайней мере, до конца 2024 года сохраняем взаимодействие на Международной космической станции, то ради безопасности этой станции и нашей планеты, чтобы эта станция не рухнула на Землю, необходимо обеспечивать надежную и эффективную работу обоих пилотируемых космических кораблей — российского „Союза МС“ и американского Crew Dragon. Именно для этого с точки зрения критериев технической безопасности принимается решение, чтобы наши космонавты понимали устройство американского корабля и умели им управлять в равной степени, как и американский бортинженер мог по-прежнему летать на российском корабле»

Об отношении к американской космонавтике

«Пилотируемая космонавтика, видимо, с американской точки зрения, та область, где они не самостоятельны, где они понимают лидирующие позиции Российской Федерации. Поэтому вводить какие-то дополнительные более жесткие санкции, кроме тех, которые уже объявлены, я думаю, они побаиваются. Мы не хотим вредить американской космонавтике. У нас нет таких задач. Мы считаем, что надо максимально бережно относиться к тому, что является общим наследием всего человечества. Мы категорически против тех действий, которые совершает Запад в отношении космонавтики в целом, и считаем, что они крайне опасны. Но надо иметь в виду, что наши ответные санкции болезненны для американцев. Мы не стали ждать и не стали терпилами, которые будут молча выносить санкции против наших организаций. Мы прекратили поставки наших ракетных двигателей РД-180, что ставит под сомнение дальнейшие полеты ракеты Atlas-5, и американцам придется пересаживать свой корабль Starliner на другую ракету, но это их проблемы. Мы остановили поставки двигателей РД-181 для первой ступени ракеты Antares, которая выводит корабли Cygnus. Их осталось четыре, что хватит на две ракеты. Поэтому они должны будут еще раз подумать о взаимозависимости в пилотируемой космонавтике. Если они считают, что могут справиться своими силами в коррекциях орбиты МКС, то я так не считаю. Я считаю, что их зависимость от российской космонавтики остается колоссальной. И если они возобновят переговоры с нами о том, чтобы эксплуатировать МКС и ее американский сегмент так, как раньше, то условием того, что мы пойдем им навстречу, будет только одно — отмена незаконных санкций. Я никогда не соглашусь с этими санкциями. Просто так делать вид, что все хорошо и что для нас это такой крутой вызов и мы гордимся санкциями — нет, мы слишком прагматичны в этом вопросе. Если они будут дальше нам гадить, то мы не пойдем им навстречу и не будет помогать»

О стратегическом комплексе «Сармат»

«Я регулярно посещаю предприятие-разработчика уникального стратегического межконтинентального комплекса „Сармат“. В ближайшие 10 дней снова буду на этом предприятии. Мы абсолютно в графике и сейчас готовимся ко второму летно-конструкторскому испытанию „Сармата“, где будут повышенные требования к этой машине в определенных моментах, согласованных с нашим заказчиком — Министерством обороны РФ. Мы уже приступили к созданию серийных ракет и исходим из того, что, как и было сказано президентом, мы до конца года должны будем поставить первый полк в Ужуре Красноярского края на боевое дежурство»

Россия > СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > roscosmos.ru, 25 июня 2022 > № 4145008 Дмитрий Рогозин

Встреча с Президентом Белоруссии Александром Лукашенко

В Константиновском дворце состоялась встреча Владимира Путина и Президента Республики Беларусь Александра Лукашенко.

Начало российско-белорусских переговоров

В.Путин: Александр Григорьевич, добрый день!

Спасибо, что приехали.

Наша встреча сегодня проходит в знаменательный день – в день 30-летия установления дипломатических отношений между нашими странами. День не рядовой, поэтому мы с Вами договаривались увидеться, и объём нашего взаимодействия такой, что требует постоянной сверки часов, что мы и делаем.

Хочу ещё раз отметить, что в прошлом году товарооборот увеличился более чем на треть, составил более 38 миллиардов долларов, и в первые четыре месяца текущего года это увеличение продолжается.

А.Лукашенко: 110 процентов.

В.Путин: Ну вот, так что мы на правильном пути, судя по всему.

Россия проинвестировала в экономику Белоруссии четыре миллиарда долларов за предыдущие годы – это наши прямые инвестиции. Есть и инвестиции со стороны белорусских предприятий. У нас хорошие большие проекты совместные, и текущих очень много вопросов в этой сфере.

Я бы хотел Вас проинформировать о ходе и результате дискуссии с коллегами в рамках объединения БРИКС. Многие из выступавших высказывали озабоченности, связанные с перебоями поставок продовольствия, ростом цен на продовольствие на мировых ранках и удобрения.

Имея в виду, что Россия и Белоруссия являются крупнейшими поставщиками удобрений на мировой рынок, хотел с Вами тоже на этот счёт поговорить – в плане удовлетворения потребностей мирового рынка и наших постоянных клиентов.

У нас 15 процентов, по-моему, мировой торговли и 25 процентов по некоторым видам удобрений – это очень значительный объём на мировых рынках. Недовложение удобрений, конечно, снижает виды на урожай на следующий год. Всё это очень печально.

Но тем не менее мы с Вами договаривались предпринять всё, что от нас зависит, все действия предпринять, которые от нас зависят, для того чтобы – повторяю ещё раз – удовлетворять спросы наших потребителей, наших клиентов.

Есть, конечно, проблемы, связанные с обеспечением безопасности в регионе да и в мире в целом. Здесь вопросов много возникает. Я Вас проинформирую по всем этим проблемам применительно к событиям на Донбассе.

И конечно, в поле нашего зрения остаются вопросы, связанные со строительством Союзного государства. Здесь у нас практически между профильными ведомствами всё согласовано, вопрос только в реализации всех намеченных целей.

В общем, довольно большой, объёмный у нас сегодня перечень вопросов, который мы должны обсудить.

А.Лукашенко: Владимир Владимирович, я всегда благодарю Вас за то, что мне удалось как историку, Вы это знаете, открыть для себя некоторые вещи. Вы позволили мне прикоснуться к этому прекрасному месту, я побывал в Бронке – там, где мы планируем построить белорусский порт. Спасибо за поддержку, Вы одобрили тот проект строительства.

Я посмотрел, мне очень приятно было увидеть, что такое Кронштадт, лицом к лицу столкнуться, дамба, строительство которой закончили при Вашем огромном содействии, в Ваш период. Ну и другие места посмотреть, вообще посмотреть с воды, что такое Питер. Для меня это было очень важно и полезно с точки зрения строительства портового хозяйства.

Нас удовлетворяет то место, которое обозначено и поддержано Вами, место хорошее. Поэтому мы уже потихоньку начинаем там грузить минеральные удобрения. Я думаю, что там будет самый мощный порт. Даже, может быть, нам его не хватит. Но, как мы договорились, там будет видно, если надо будет расширяться.

Я и планировал сегодня с Вами обсудить вопросы экономики – Вы их затронули. Просил бы Вас, чтобы мы подробнее поговорили по вопросам обороны: для нас это очень важно сейчас, критически важно в связи с тем, что происходит на Западе, – а также вопросы безопасности.

Если говорить об экономике, традиционная наша тема – импортозамещение. Мы предложили 15 крупных проектов. Российская сторона одобрила их, Вы нас поддержали в плане совместного финансирования этих проектов. Если всё пойдёт так, как мы запланировали, в ближайшее время мы начнём выпускать импортозамещающую продукцию. То есть те компании недружественных стран, которые поставляли нам, в Россию и в Беларусь, продукцию, мы в течение этого и следующего года сможем произвести свою. Таких крупных 15 проектов.

Логистика: я уже сказал про порт Бронка, я посмотрел сегодня его.

Хочу с Вами поговорить по поводу Шанхайской организации сотрудничества, где мы наблюдатели. Возможно, посоветуемся, Вы поддержите, увеличить, расширить наш статус. Времени уже прошло немало. Думаю, мы там лишними не будем.

Обсудим проблему Форума регионов.

В.Путин: 1 июля.

А.Лукашенко: Да, я думаю, что мы, как обычно, примем участие в нём, в виде видеоконференции обратимся. Этот форум проводят парламентарии, верхние палаты парламентов. У нас и в России они хорошо организовывают и проведут в Гродно очень хороший форум.

Есть у меня ряд частных вопросов, которые я хочу с Вами обсудить: в области экономики, а также вопросы, касающиеся обороны.

Владимир Владимирович, нас очень напрягает ситуация и та политика, которую проводят наши соседи. Вы, в общем-то, знаете, это руководство Польши и руководство Литвы. Политика на конфронтацию. И вам хватает от них, особенно в Украине: в последнее время наёмников больше всего, как мы замечаем, из Польши. Я не понимаю, зачем это им надо, конфронтация, но ясно, что за спиной стоят, подталкивают и прочее. Но политика отвратительная, поведение агрессивное.

То же самое и Литва. В последнее время нарастает поток информации по поводу их замысла прекратить транзит из России через Беларусь в Калининград, изолировать Калининград. Слушайте, это сродни объявлению какой-то войны уже, недопустимы подобные вещи в современных условиях.

Нас очень беспокоят вопросы тренировочных полётов самолётов Соединённых Штатов Америки и натовских, которые тренируются нести ядерные боеголовки и ядерные заряды. Нас это очень напрягает.

Поэтому я прошу Вас рассмотреть вопрос зеркального ответа на эти вещи, без перебора. Они тренируют нести ядерные боеголовки, Вы, пожалуйста, помогите нам хотя бы приспособить наши самолёты, которые у нас есть, Су-35, по-моему, которые могут нести ядерные заряды. Я не говорю о том, что мы завтра перевезём или вы перевезёте туда ядерные боеприпасы, но шутить нам нельзя, мы помним 1941 год, когда нас убаюкивали: всё будет хорошо, всё тихо, никто не нападёт, – а потом оказались не готовы к этому. Поэтому для нас очень серьёзная ситуация, не первый раз ставлю перед Вами этот вопрос. Знаю, что Вы рассматривали в Министерстве обороны.

Хотелось бы услышать, как будут здесь развиваться события. Я не скрываю, я ставлю вопрос о том, чтобы мы могли быть готовы ко всему, даже к применению самого серьёзного оружия, для того чтобы защитить наше Отечество от Бреста до Владивостока. Это наша непосредственная обязанность. А особенно вот эти тренировки, Вы тоже о них знаете, американские полёты с использованием партнёров по НАТО. Если тренируются, то, наверное, что-то думают, или зачем тренироваться?

В общем, комплекс вопросов обороны и безопасности мы сегодня должны с Вами обсудить, для того чтобы наши люди понимали, что они находятся, россияне и белорусы, под серьёзной защитой.

В.Путин: Александр Григорьевич, мы сейчас поговорим по всему комплексу вопросов, связанному с развитием инфраструктуры, с торговлей, с реализацией крупных проектов.

Кстати говоря, сегодня с утра я обсуждал с руководством Правительства в рамках кредитных ресурсов, о которых мы с Вами говорили, с тем чтобы создать финансовые возможности для белорусских предприятий и начать выпуск импортозамещающей продукции – не только импортозамещающей, но и создание своих инженерных проработок, для того чтобы выйти на более высокий уровень того, что нам, России и Белоруссии, нужно. Правительство согласно с тем, что часть этих ресурсов должно быть и может быть использовано белорусскими предприятиями, для того чтобы иметь возможность производить продукцию и для рынков третьих стран. В конечном итоге и Россия в этом тоже будет заинтересована, имея в виду уровень нашей кооперации.

Что касается вопросов безопасности, то да, действительно, в Европе у американцев хранится 200 ядерных тактических боезапасов, в основном это атомные бомбы, 200 в шести европейских странах – членах Североатлантического блока НАТО. Для их возможного применения подготовлено 257 самолётов – и не только американских, но и этих, упомянутых мною стран.

А.Лукашенко: За пределами США.

В.Путин: За пределами США, в Европе.

А.Лукашенко: А в России ни одной базы такой.

В.Путин: В России нет.

Вы сказали о том, что можно было бы ответить зеркально. Можно, но нам с Вами даже зеркально, наверное, не стоит отвечать, нет необходимости.

Но я с Вами полностью согласен, что позаботиться о безусловном обеспечении нашей безопасности, безопасности Союзного государства, а может быть, и других стран ОДКБ, мы обязаны.

Поэтому я предлагаю следующее: на вооружении белорусской армии находится достаточно большая группировка самолётов Су-25, их можно было бы соответствующим образом дооборудовать.

А.Лукашенко: 25-е самолёты?

В.Путин: Да, Су-25. Их можно было бы дооборудовать. Правда, эта модернизация должна быть проведена на авиационных заводах в России, но мы с Вами договоримся, как это сделать. И соответствующим образом начать подготовку лётного состава. Это первое.

И второе. Как мы с Вами и договаривались, Вы ставили вопрос об этом, решение у нас принято: мы в течение ближайших нескольких месяцев передадим Белоруссии ракетно-тактические комплексы «Искандер-М», которые, как известно, могут применять как баллистические, так и крылатые ракеты, причём как в обычном, так и в ядерном исполнении.

Я предлагаю поручить министерствам обороны и начальникам генеральных штабов проработать все детали, связанные с этой совместной работой.

А.Лукашенко: Да, согласен абсолютно.

В.Путин: Договорились.

А что касается экономических вопросов, то всё-таки предложил бы вернуться к той теме, которая сейчас является наиболее актуальной, – продовольственной теме и теме поставок удобрений на мировые рынки.

Мы находимся в тесном контакте с соответствующими профильными учреждениями ООН. Я бы Вас хотел тоже проинформировать, как складывается эта работа.

А.Лукашенко: Но у нас проблем же нет с поставками ни зерна, ни удобрений на рынок. Не надо на нас это вешать.

В.Путин: Это правда. Именно об этом я хотел поговорить, потому что многие наши партнёры просят об увеличении поставок. Надо проговорить просто детали, связанные с логистикой.

И в прошлом году Россия поставила 40 с лишним миллионов тонн зерновых на мировые рынки. В этом сельхозгоду – до следующего лета – мы готовы будем поставить, наверное, свыше 50 миллионов тонн. Я знаю, что и Беларусь наращивает производство, под Вашим руководством белорусское сельское хозяйство развивается очень уверенно, успешно.

А что касается удобрений, здесь нужно нам, конечно, объединить усилия, чтобы помочь нашим традиционным партнёрам получить необходимые…

А.Лукашенко: Половину удобрений мы производим вместе с Россией, половину! Это же огромные объёмы.

В.Путин: Производство по некоторым [видам] где-то у нас 15 процентов, а в торговле – 25 процентов.

Две Отечественные

великая связь исторических эпох не оборвалась и поныне

Валерий Шамбаров

"Гроза двенадцатого года…" — для своего времени грандиозная, ещё невиданная по масштабам, потерям. Но за 210 лет в описания этой славной для России страницы истории внедрился ряд искажений. Иногда, казалось бы, мелких. Иногда немаловажных. Например, начало войны принято датировать 24 июня. Хотя Наполеон обратился с воззванием к войскам и приказом о вторжении 22 июня. И в этот же день в Петербурге посол Франции Лористон вручил ноту с объявлением войны председателю Комитета министров Салтыкову. Таким образом, дата начала обеих Отечественных войн совпадает. Случайно ли?

Предполагают, что Гитлер, увлекавшийся оккультными учениями, преднамеренно выбрал "магический" день летнего солнцеворота. Вопрос духовных воззрений Бонапарта почему-то не вскрывался, все исследования обходили его стороной. Во Франции Наполеон восстановил католицизм, отвергнутый революцией, но в умеренных и сугубо прагматических формах. Епископов и священников стало назначать государство, на окладе, и под полным контролем за их деятельностью. Религиозность в окружении Бонапарта никогда не просматривалась. Коллективные богослужения в его армии были исключены — примерно так же, как в нацистской Германии. А самого Наполеона молящимся не видели даже перед самыми серьёзными битвами. Попытки же самоубийства на закате карьеры ставят его христианство под сомнение.

Синхронность вручения ноты в Петербурге и воззвания Бонапарта показывает, что день начала войны был определён заранее. Значит, имелись и некие мотивы выбрать именно солнцеворот. Разве что средства связи и транспорт отличались от 1941 года. Пока приказ императора привезли в войска, пока они пришли в движение — наведение мостов через пограничный Неман началось вечером 23 июня, а вторжение 24-го.

Добавим, что и планы Наполеона во многом предваряли план "Барбаросса". Изначально они предусматривали одновременное наступление по трём направлениям: на Москву, Санкт-Петербург и Киев. Но в начале XIX века численность армий оказалась всё же ещё недостаточной для операций на столь широких пространствах. Фланговые группировки Бонапарта получились значительно слабее центральной, и наши войска сумели остановить их, хотя и в упорнейших сражениях.

В исторических трудах обычно искажаются и причины войны 1812 года. Приводятся те, которые называл сам Наполеон — "нарушение" Россией Тильзитского договора, континентальной блокады Англии: наша страна торговала с нейтралами, а те перепродавали русский хлеб и сырьё англичанам. На самом же деле это были лишь поводы, потому что континентальная блокада была фикцией для самой Франции. За Бонапартом стояли крупные французские банкиры и промышленники, тесно связанные с британскими, наподобие Ротшильдов. Нести убытки они никак не желали. Контрабанда через Ла-Манш лилась широким потоком, и французские власти закрывали на неё глаза. Да и с Тильзитским договором не считался сам Наполеон, не выполнив пункт о выводе войск из Пруссии, от русских границ, настраивая на войну поляков.

Очевидная же причина заключалась в том, что Бонапарт строил в Европе собственный "новый порядок". Хотя и несколько в иных формах, чем впоследствии фюрер, присущих для XIX, а не XX века. Перекраивал границы государств, как считал нужным. Расставлял своих родственников монархами созданных им вассальных королевств и герцогств. А любые договоры для Наполеона имели сугубо временную ценность, пока требовались ему самому. Пруссия считалась его союзницей, даже получила жирный приз, Ганновер. Но посмела возражать по переустройству Германии, и мгновенно была раздавлена. И Австрия числилась союзницей, пока не подвернулся предлог её прижать. А уж какой верной и давней союзницей французов была Испания! Вместе сражались с англичанами. Но пришёл её черёд, и на неё тоже двинулись полчища Бонапарта.

Точно так же и Тильзитский мир с Россией выглядел очень похожим на пакт о ненападении с нацистской Германией. Царя Бонапарт поощрил, позволив решить территориальные споры со Швецией (прямая аналогия Финской войны). А сам без помех подминал остальную Европу. Монархи, сохранившие престолы, превратились в его слуг, унижались и трепетали, спеша выполнить любое повеление. Из континентальных держав только Россия осталась независимой, не подконтрольной Бонапарту. Если сокрушить её, то и Англия на своих островах никуда не денется, будет вынуждена склониться. А власть над Европой в ту пору означала фактически мировую.

В 1811 году Наполеон указал своему послу в Польше аббату де Прадту: "Через пять лет я буду владыкой всего мира. Остаётся одна Россия — я раздавлю её". Он даже распорядился выбить медаль с изображением Бога и надписью: "Тебе небо — мне земля". Кстати — ещё одно свидетельство религиозных взглядов Бонапарта. В циничной гордыне он занёсся, примеряя роль "князя мира сего". Но, между прочим, небесным покровителем Кутузова был победитель "князя мира сего", Архистратиг Михаил! Полководец родился в канун его праздника, всю жизнь усердно молился ему.

В целом же мы видим, что мотивы войны у Наполеона и Гитлера были сходными. Разве что Бонапарт ещё не грезил сделать из России "лебенсраум" для французов. Намечал её "всего лишь" сломить, превратить в послушного вассала, наподобие Австрии. И расчленить. Его проекты "нового порядка" подразумевали воссоздание Польши. Под собственной эгидой, но в полном формате, до разделов — с Литвой, Белоруссией, Украиной. Прибалтику предполагалось отдать за верную службу Пруссии. Соглашение Бонапарта с Австрией тоже предусматривало территориальное вознаграждение. Турции, ещё считая её союзницей, Наполеон пообещал вернуть Крым и Причерноморье. Финляндией рассчитывал притянуть к себе Швецию.

Но, пожалуй, главной общей чертой двух Отечественных войн стало то, что они отнюдь не были схваткой "один на один". Нет, обе они являлись "крестовыми походами" на Россию почти всей Европы! Ведь это только после победы над фашизмом замалчивалась из политических соображений его поддержка в большинстве западных стран, их стали изображать лишь "жертвами". В реальности Австрия была полноценной частью Третьего рейха. Его союзницами выступали Венгрия, Италия, Финляндия, Словакия, Хорватия, Болгария — на восточном фронте отметились все они, хоть и в разной численности. Но и граждане оккупированных стран шли крушить русских очень охотно.

В рядах вермахта и СС одних лишь поляков служило полмиллиона. Чехов в советском плену насчитали 70 тысяч. Это не считая погибших, уволенных по ранениям, попавших в плен к американцам с англичанами (Атлантический вал обороняли части из чехов). Дивизии СС из датчан, норвежцев, бельгийцев, голландцев сражались порой лучше германских. Добровольческому полку из французов (и под знаменем Франции!) немцы единственному из иностранцев доверили участвовать в штурме Москвы — и именно в память о 1812 годе. А в советском плену французов потом набралось 23 тысячи. К гитлеровцам присоединились 50 тысяч добровольцев из "нейтральной" Испании, 1 300 "нейтральных" швейцарцев, добровольческие полки из "нейтральной" Швеции — не считая сопровождения её "нейтральным" флотом германских конвоев и уничтожения советских подводных лодок. Потом добавились коллаборационисты: прибалтийские, украинские, кавказские, туркестанские формирования и т. д. и т. п.

Ну а первую Отечественную так и называли — "нашествием двунадесяти языков". Причём число 12 образное, их было больше. В составе 650-тысячной Великой армии Наполеона громить и грабить Россию двинулись французы, поляки, бельгийцы, голландцы, итальянцы, швейцарцы, хорваты, словенцы, испанцы, португальцы, австрийцы (а в их войсках служили и венгры, чехи, словаки, галицийцы), пруссаки, саксонцы, баварцы, вестфальцы, вюртембергцы. Бонапарт считал союзницами и Швецию, Турцию. Правда, с ними не сложилось. Шведов, только что побитых русскими, перекупил Александр I, посулив им вместо Финляндии куда более лакомую Норвегию. А у Турции получилась аналогия с Японией перед Великой Отечественной. У одной Кутузов на Дунае окружил и уничтожил целую армию, принудив её к миру. У второй то же самое сделал Жуков на Халхин-Голе.

Но и в XIX веке вассалов Бонапарта было принято изображать подневольными. Дескать, пошли из-под палки. Хотя и это было вызвано лишь политическими соображениями — ведь многие из них стали потом союзниками против Наполеона. Но стали-то позже, когда ему надломили хребет. А легенды, что они в России воевали нехотя и спустя рукава, напрочь опровергаются фактами. В победе Бонапарта были уверены они все. А значит, и в щедром вознаграждении за русский счёт. Выслуживались не за страх, а за совесть.

Поляки были лучшей лёгкой конницей Наполеона, всегда шли в авангарде. Нидерланды он включил в свою империю, уравнял с Францией — из голландцев и бельгийцев сформировал даже элитные полки Старой и Молодой гвардии. Итальянцы, хорваты и словенцы в корпусе Богарне жестоко дрались и под Смоленском, и на Бородинском поле в самом пекле — штурмовали батарею Раевского. А последний, смертельный удар по ней нанесла саксонская тяжёлая конница. Баварский корпус Сен-Сира несколько месяцев упорно и умело отбивал русские атаки под Полоцком. Австрийцы по соглашению с Бонапартом должны были выставить 30 тысяч солдат, но перевыполнили, выставили 42 тысячи. Только высочайшее мастерство командующего 3-й армией Тормасова позволило остановить их наступление под Луцком. Пруссаки под Ригой нанесли несколько чувствительных поражений нашим войскам. И покинули территорию России последними, в январе 1813 года — когда остальная армия Наполеона приказала долго жить. А уж грабежами, насилием и жестокостью отметились все "языки" без исключения.

И не только в Великую Отечественную, в 1812 году тоже нашлись изменники. Кутузов, ещё будучи губернатором Литвы, предупреждал о шатких настроениях здешних дворян, их симпатиях к Наполеону. Его опасения оправдались. Заняв Вильно, Бонапарт провозгласил марионеточное Великое княжество Литовское. Польское и литовское дворянство пышно чествовало его, величало "отцом" и "воскресителем" Польши. А он учредил "правящую комиссию Литвы" — подобие правительства. Самостоятельности оно не получило ни малейшей. По разнарядкам французского командования принялось подчистую выгребать из Литвы и Белоруссии продовольствие, фураж, обрекая население на голод.

При отступлении русских войск отмечалось массовое дезертирство солдат-литовцев. А коллаборанты добавились к "двунадесяти языкам", создавая Литовский корпус, польско-литовскую жандармерию. Но белорусские крестьяне восприняли обстановку иначе. Когда их паны предали Россию, принялись громить усадьбы. Литовские и польские помещики сбегались в города, жаловались оккупантам. Те высылали карателей. И в первую Отечественную по всей Белоруссии тоже заполыхали деревни. Народ усмиряли расстрелами и виселицами. Недоформированный Литовский корпус там и остался, на подавлении мятежей — пока его не побили и не разогнали русские части генерала Эртеля, действовавшие из Мозыря.

Были изменники и в самой России. И немало! Иван Андреевич Крылов посвятил им басню "Ворона и Курица". При оставлении Москвы Курица уезжает с жителями, а Ворона остаётся. Говорит, что ей при французах даже лучше будет, какие-нибудь лакомства перепадут. Но вместо этого она попадает в суп к голодающим оккупантам. "В суп" такие изменники попали на Березине — когда уходили с врагами, и те в бедственном положении их бросили. На берегу насчитали до 10 тысяч гражданских. А сколько не добралось до Березины, сгинуло по дороге?

В целом же, как нетрудно видеть, на престижное владычество Наполеона, на "интеграцию" с его Европой, прельстилось отнюдь не простонародье. Польско-литовские сепаратисты, какие-то представители дворян, интеллигенции. А народ-то дружно поднимался на отпор врагам. Записывался в ополчение. Повсюду множились партизаны. Кстати, это слово, пришедшее из Франции, получило широкое распространение в русском языке как раз тогда, в 1812 году. Сперва оно означало армейские отряды, "партии", высланные действовать на вражеских коммуникациях. Но быстро распространилось и на вооружённых крестьян. А для захватчиков и не с руки было разбираться, кто же именно на них напал. Партизаны!

В Великой Отечественной оба эти фактора приобрели государственный размах. И ополченцы добровольно вставали в строй, когда кадровую армию повыбило, когда нужно было закрывать родную страну чем угодно, хотя бы и собственной грудью. А "партизаны" стали восприниматься уже как своё, чисто русское слово, национальное явление. И память героев 1812 года в период сражений с нацистами в Советском Союзе чтили свято. Можно вспомнить хотя бы учреждение ордена Кутузова, выход на экраны фильма Владимира Петрова "Кутузов", блестящие операции "Кутузов" с освобождением Орла, "Багратион" с разгромом врага в Белоруссии.

Две Отечественных войны роднит между собой и общий исторический миф. О том, что причиной поражения захватчиков стала "русская зима". Не наши военачальники и воины одолели их, а "генерал Мороз". Тут уж авторство принадлежит Наполеону, гитлеровские фельдмаршалы лишь подхватили его оправдания. Их доводы многократно и детально опровергались в нашей стране, но на Западе так и вошли в "анналы". А наполеоновская легенда о русской зиме стала настолько прочной, что утвердилась даже в России! Лютая зима со снегами и непролазными сугробами предстаёт перед нами на картинах Верещагина, Прянишникова и других мастеров, в художественных фильмах о войне 1812 года.

Хотя все документы и воспоминания современников, и француза Коленкура, и русских офицеров, в один голос свидетельствуют обратное — осень стояла тёплая, солнечная. "От Малого Ярославца до Вязьмы время было очень тёплое". "От Вязьмы до Смоленска были приморозки, около Ельни выпал первый снег, но очень малый". "От Смоленска до Борисова холод был сильнее, но сносный, мы ночевали на поле без крыш". Да ведь и Березина ещё не замёрзла — неопровержимый исторический факт! Но… до Березины главная армия Наполеона не дошла! Это тоже исторический факт, но он-то оказался затёртым.

Бонапарт вывел из Москвы 110 тысяч солдат. Их побили под Малоярославцем, выпихнув на опустошённую Старую Смоленскую дорогу. Кутузов наладил "параллельное преследование", и врагов крепко трепали у Колоцкого монастыря, под Вязьмой, у Духовщины, на реке Вопь, в Ляхово и других боях, они несли страшные потери.

Но Наполеон в ходе отступления вообще прошляпил армию Кутузова! Потерял из вида. Почему-то был уверен, что она далеко отстала. Поэтому неосмотрительно приказал своим корпусам из Смоленска двигаться с интервалом в день — для ночёвок в населённых пунктах. Хотя русская армия была рядом, порой в 8–10 километрах от него. А дорога, по которой она шла, пересекалась со Старой Смоленской у переправ Днепра, возле Красного.

Там и завершилось "параллельное преследование". Кутузов воспользовался грубой ошибкой Бонапарта, выдвинулся к дороге и стал крушить его корпуса по очереди. Сам Наполеон находился с 20-тысячным контингентом Старой и Молодой гвардии. Она ощетинилась штыками, как живая крепость, прорвалась, потеряв 2 тысячи человек и 11 орудий. Остановилась в Красном, ожидая своих. Но следующий корпус, Богарне, русские разнесли вдребезги. То же самое случилось с корпусом Даву. Он проскочить не смог, разбитый откатился назад — где-то от Смоленска шёл ещё корпус Нея.

Наполеон решил выручать их, расчистить дорогу. Вывел корпуса гвардии, всю оставшуюся кавалерию. Сам вышел впереди строя со шляпой в руке. Кричал: "Довольно уже я был императором, пора снова быть генералом". Да, вот здесь-то не Бонапарт Кутузова, а Кутузов его принудил дать битву. И командовали в ней лично Наполеон и Михаил Илларионович. Но мудрый фельдмаршал подловил врага в таких условиях, какие сам выбрал. И атаки ждал. Французы, маршируя, как на параде, миновали перелески и наконец-то увидели нашу армию — "русские батальоны и батареи закрывали горизонты". Они шарахнули шквальным огнём, расстреливали неприятелей.

Результат — элитные корпуса Бонапарта были уничтожены. От одного из полков Старой гвардии осталось 36 солдат. После этого Наполеон попросту сбежал, прикрывшись заслоном в Красном. Этот заслон распотрошили, как и отрезанные от своих корпуса Даву и Нея. Под Красным враги потеряли 33 тысячи человек, 228 орудий. Вполне сопоставимо с Бородинской битвой. Но русские потери составили лишь 2 тысячи убитых и раненых. Это обеспечил не "генерал Мороз". Это обеспечило воинское искусство Кутузова, его генералов, офицеров, солдат, казаков.

Известно, что на Березине у Наполеона имелось 40–50 тысяч боеспособных воинов. Но остаётся в тени, что это была уже воссозданная армия! Собранная заново! Потому что к Бонапарту в Орше подошли корпуса маршалов Виктора, Удино и Сен-Сира из фланговой группировки, стоявшей под Полоцком. Подошла и польская дивизия Домбровского, всю войну безуспешно осаждавшая Бобруйскую крепость. А из главной-то армии после Красного уцелели жалкие ошмётки! Тысяч 10–15, не больше — из 110, вышедших из Москвы.

В побоище на Березине (ещё раз напомним, не замёрзшей) погибла и воссозданная армия. Наполеон сумел выскользнуть (и не постеснялся объявить это своей "победой"), но у него осталось лишь 9 тысяч боеспособных солдат. Из 20 тысяч гвардии — 1600 человек. И только в Белоруссии, уже после Березины, завалили обильные снега, ударили морозы, добивая эту горсточку.

Отметим ещё немаловажный факт. Великая Отечественная завершилась в величайший из праздников, Пасху Христову, которая в 1945 году совпала с днём святого Георгия Победоносца, 6 мая. В этот день германское правительство дало согласие на безоговорочную капитуляцию, разослало приказ о прекращении огня. А первая Отечественная завершилась в другой великий православный праздник, на Рождество Христово. День победы, избавления от нашествия двунадесяти языков, установленный в России, совпадал с Рождеством.

Кутузов повёл русскую армию дальше, освобождать Европу. Но в его биографии совпадения просто мистические. В молодости два, казалось бы, смертельных сквозных ранения головы (пулями калибра 18 мм!). Слова поражённых врачей: "Видимо, судьба хранит его для чего-то великого". Господь и сохранил — для великого. А когда он исполнил свою миссию, спас Россию, всего через 4 месяца — казалось бы, мелочь… Ещё Екатерина II категорически запретила Михаилу Илларионовичу "ездить на бешеных лошадях". Но он сохранил увлечение промчаться верхом на горячем коне. В Силезии, переезжая со штабом за войсками, решил размяться. Проскакать с ветерком. Но этот ветерок, холодный и пронизывающий, нанёс шквал дождя со снегом. Кутузов застудился. 28 апреля (и под грохот небесных салютов первой весенней грозы!) ушёл в мир иной.

В 1801 году, будучи губернатором Санкт-Петербурга, он начинал строить величественный Казанский собор. Как раз перед войной его достроили и освятили. 23 августа 1812 года из этого собора, отстояв на коленях молебен у чудотворного списка Казанской иконы Божьей Матери, Кутузов уезжал на фронт. Выходя из храма, поклонился народу: "Молитесь обо мне, меня посылают на великое дело". А провожавшие его массы людей взывали: "Отец наш! Останови лютого ворога, низложи змия!" 25 июня 1813 года он вернулся в Казанский собор. Как будто с отчётом — то, о чём просили, он выполнил. Вернулся с победой. В гробницу.

А вот ещё совпадения. Под командованием Кутузова наши войска преодолели вражескую оборону по Висле и Одеру, взяли Кёнигсберг, Варшаву, Берлин, Дрезден, Лейпциг. Дошли до Эльбы. До тех же самых рубежей, до которых дошла советская армия в 1945 году! Причём в Великую Отечественную при штурме Берлина рейхстаг защищали… французы. Остатки разбитой дивизии СС "Шарлемань". Но над поверженным рейхстагом поднялось Знамя Победы с именем… Кутузова. "150 стрелковая ордена Кутузова II степени Идрицкая дивизия 79 стрелкового корпуса 3 ударной армии 1 Белорусского фронта".

Да ведь и сейчас против нас очередной раз вызверилась вся Европа, "двунадесять языков". Но на День Победы миллионы людей выходят на шествия "Бессмертного полка", несут копии Знамени Победы — с именем Кутузова. Получается, что и Михаил Илларионович со всем народом участвует в "Бессмертном полку". И такие же копии Знамени Победы поднимаются над освобождёнными городами и посёлками Донбасса. С именем Кутузова. В тех самых местах, где он охранял границу, командуя Луганским пикинёрным полком, в Мелитополе и Мариуполе, которые он строил по указаниям Суворова. Как видим — живая связь времён, связь героев отнюдь не оборвалась. Она продолжается.

Россия. Евросоюз > СМИ, ИТ. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 24 июня 2022 > № 4134593

На это направлены решения встречи глав военных ведомств альянса, состоявшейся в Брюсселе.

В Брюсселе на минувшей неделе прошло заседание министров обороны стран-членов НАТО. Каковы основные итоги этой встречи, и к чему они могут привести? Эти и другие вопросы стали темой интервью, которое дал нашему обозревателю известный политолог и аналитик Владимир Козин, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России, член-корреспондент Академии военных наук.

– Владимир Петрович, какова ваша оценка состоявшейся встречи в Брюсселе с военно-политической точки зрения?

– Проведённое 15–16 июня мероприятие подтвердило главную направленность Североатлантического альянса: он был и остаётся агрессивным военным союзом, имеющим глобальные интересы наступательного характера и ориентированным на осуществление вмешательства во внутренние дела других государств. Это инициирует повышение военных расходов у всех входящих в НАТО стран, а также приводит к наращиванию их избыточных вооружений наступательного характера на многих региональных направлениях, что усугубляет и без того непростую международную обстановку в области безопасности.

В частности, министры обороны 30 государств, входящих в настоящее время в этот военный блок, подтвердили готовность повысить военные расходы, выделить больше военных сил и средств в распоряжение союза «трансатлантической солидарности», усилив и без того значительное комбинированное военное присутствие альянса в Европе, в частности, в его восточной части непосредственно у российских границ. По сути НАТО готовит Восточную Европу в качестве наиболее вероятного театра военных действий. Главным же военно-политическим итогом проведённой брюссельской встречи стало окончательное согласование документов и решений, выносимых на рассмотрение саммита НАТО, который планируется провести в конце июня в Мадриде.

– Какие конкретные решения были приняты на прошедшем заседании?

– Министры договорились усилить «силы сдерживания» альянса, в которые, начиная с мая 2012 года, входят ракетно-ядерные, противоракетные и обычные виды вооружений, сведённые в единый механизм. По словам генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, усиление «сил сдерживания» означает значительное наращивание их боевых потенциалов, расширение территории развёртывания и повышение степени боеготовности. При этом особое внимание будет уделено их сосредоточению в районах передового базирования – непосредственно у границ России и Беларуссии. Произойдёт наращивание боевых потенциалов этого военного блока в четырёх сферах – на суше и море, а также в воздушной среде и киберпространстве.

Как заявил на итоговой пресс-конференции Столтенберг, альянс уже увеличил количество своих передовых боевых групп с четырёх до восьми. Сейчас планируется увеличить эти группы с батальонного до бригадного уровня, то есть с сотен до нескольких тысяч человек. Будут также развёрнуты военные базы «предварительного складирования» и дополнительные склады вооружений в Европе, которых и без того там немало.

Была выражена признательность Германии за готовность усилить своё участие в деятельности многонациональной боевой группы в Литве, которой командует офицер будесвера. Объявлено, что Франция возглавит аналогичную боевую группу НАТО в Румынии.

Генеральный секретарь упомянул о целесообразности создания «модели новых сил» НАТО, в которые должны войти больше сил и средств повышенной боеготовности, а также «специфические силы, заранее предоставленные для обеспечения обороны специфических союзников». Такие силы будут находиться на своей национальной территории в режиме «ожидания», а затем переброшены в другую страну при возникновении чрезвычайной ситуации.

– Были ли озвучены министрами какие-то подробности этой «модели» и состав «специфических сил»?

– На проведённом 15–16 июня мероприятии такие подробности раскрыты не были. Столтенберг лишь заявил, что согласована модель выделенных сил – preassigned forces, «которые будут предназначены и будут тренироваться для действий в конкретном регионе» Восточной Европы. Вполне возможно, что на мадридском саммите какие-то детали всё же будут изложены. В любом случае к таким новациям следует присмотреться с особым вниманием и реагировать на них адекватно.

– В каком ключе была рассмотрена ситуация на Украине и шла речь о необходимости поиска её урегулирования?

– Ситуация на Украине была рассмотрена не с точки зрения поиска путей её взаимоприемлемого политического урегулирования, а с позиции дальнейшего закрепления геополитических интересов Североатлантического союза в этой части Европы. При этом упор делается на продолжение конфликта и ведение боевых действий. Естественно, руками украинских вооружённых сил и националистических формирований. То есть путём, как это звучит на английском: proxy war, что в данном контексте имеет один вариант перевода: «война чужими руками».

В рамках мероприятия в Брюсселе был заслушан доклад украинского министра обороны, который требовал дополнительных вооружений. На полях министерской встречи в Брюсселе также состоялось заседание руководимой Соединёнными Штатами «Контактной группы по оказанию помощи Украине», которая рекомендовала расширить поставки вооружений и военной техники киевскому режиму.

Как признал на пресс-конференции генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, Североатлантический союз уже многие годы оказывает военную помощь Украине. «Союзники по НАТО – США, Великобритания, Канада и другие – годами тренировали украинские войска. Так что десятки тысяч украинских военнослужащих, которых обучали союзники по НАТО, сейчас на передовой воюют против российских сил», – заявил он при этом. И ещё раз подчеркнул, что альянс продолжит поддерживать Украину и дальше.

Столтенберг выразил надежду на то, что на мадридской встрече в верхах союзники по НАТО согласятся с предоставлением Киеву всеобъемлющего пакета помощи, которая позволит Украине в долгосрочном плане перейти от использования военной техники советского производства к современным видам военной техники альянса, а также «улучшить оперативную совместимость» в рамках трансатлантического союза.

– И какой вывод напрашивается в этой связи?

– Прежде всего, то, что, не являясь полноправным членом военного блока НАТО с политико-правовой точки зрения, Украина в нынешней обстановке фактически приобретает статус его непосредственного военного участника. Оно приведёт к дальнейшему фактическому расширению альянса в восточном направлении с украинским участием под ширмой «партнёра с особым статусом», который в своё время придумал бывший руководитель НАТО Яаап де Хооп Схеффер, то есть к превращению Украины в плацдарм противостояния с нашей страной. Это – неприемлемое развитие ситуации с точки зрения национальных интересов Российской Федерации, так как однозначно создаст дополнительные военные угрозы нашей стране.

– Что было заявлено о перспективах вхождения Швеции и Финляндии в НАТО в качестве его полноправных членов?

– Этот вопрос довольно бурно, судя по сообщениям информагентств, обсуждался на прошедшем заседании. Но из-за возражений Турции министрам пока не удалось согласовать приём в НАТО подавших заявки Финляндии и Швеции. Тем не менее, соответствующая заявка этих стран была поддержана, а потенциальное вступление в альянс названо историческим. Также подчеркнуто, что альянс будет усердно и активно работать над поиском такого решения. Если это произойдёт, то сухопутная граница альянса с Россией увеличится более чем вдвое.

Следует отметить, что главы военных ведомств стран НАТО также рассмотрели вопрос о расширении сотрудничества с Грузией. По словам министра обороны Грузии Джуаншера Бурчуладзе, который принял участие в этой встрече, на ней все участники отметили, что «Грузии нужно больше поддержки, больше помощи и конкретных шагов». В свою очередь Столтенберг заявил, что на встрече была отмечена необходимость укрепления сотрудничества с Тбилиси. «Окончательные решения зависят от саммита. Однако я ожидаю, что когда лидеры соберутся вместе, они подтвердят нашу политику открытых дверей и опять заявят то, что мы до этого говорили после саммита в Бухаресте о Грузии и членстве в НАТО», – сказал генсек альянса, имея в виду саммит, состоявшийся в румынской столице в 2008 году.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что, учитывая характер прошедшей министерской встречи, не трудно предположить, что предстоящий саммит НАТО пройдёт в том же анитроссийском духе. Тем более что на нём планируется принять новую стратегию, в которой наряду с Россией противником альянса будет объявлен и Китай. Для этого на саммит приглашены Япония и Южная Корея. Всё это, безусловно, ещё более серьёзно осложнит геополитическую ситуацию в европейском регионе и в мире в целом.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Германия. США. Великобритания. НАТО. Россия > Армия, полиция > redstar.ru, 24 июня 2022 > № 4098727 Владимир Козин

Блокада - оружие обоюдоострое

Литва в очередной раз подтвердила свою готовность максимально испортить отношения с Россией

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

Другого объяснения решению Вильнюса по блокированию доставки грузов с континента по железной дороге, а потом и автотранспортом в Калининградскую область трудно найти.

Глава литовского МИДа Габриэлюс Ландсбергис был искренне раздосадован итогами визита «тройки» лидеров ЕС в Киев. Он сразу же заявил, что ему непонятны призывы президента Франции Макрона «не унижать Россию для облегчения дальнейших переговоров». По его мнению, «Макрон разрушит позицию Европы, которой нужна безоговорочная победа Украины, чтобы диктовать условия Кремлю». При этом, как водится, прибалты предпочитают «воевать из-за забора», не ввязываясь в лобовой конфликт с соседом. Но долго ли так может продолжаться?

Тот же глава МИД Литвы, комментируя решение об ограничении транзита в Калининградскую область, подчеркнул, что Вильнюс лишь выполняет требования Евросоюза. Хотя по факту Литовские железные дороги, испросив согласие Брюсселя, рубанули грузопоток на территорию Калининградской области на 50%. «Литва последовательно применяет санкции ЕС, не ограничивая несанкционированный транзит грузов в Калининград», — говорит Ландсбергис. Но для России это прямой вызов и даже больше!

Хорватское издание Advance задается вопросом, который сегодня у многих на устах: устраивая блокаду российского Калининграда, не играет ли Литва с огнем? И напоминает к слову: российский союзник Белоруссия находится в 60 км от Калининградской области через Сувалкский коридор.

В случае военного столкновения РФ и НАТО основной целью российской армии станет контроль над Сувалкским коридором, пишет издание Politico в статье «Опаснейшее место на Земле». И делает такой вывод: члены НАТО не хотят вступать в Третью мировую, если Россию вынудят прорубаться в свой анклав через Сувалки.

Эксперты Advance анализируют стратегическое значение блокады для развития целой области РФ: «В Калининграде базируется российский Балтийский флот, а сам эксклав входит в Россию с 1945 года, когда СССР забрал эту территорию у нацистской Германии». В санкционные списки входит многое: уголь, металлы, стройматериалы, передовые технологии. Что из этого следует? «Стратегия снабжения Калининграда теперь полностью меняется, и контактировать со своим эксклавом Россия может исключительно по морю, ведь железнодорожная трасса через Литву играла ключевую роль в снабжении региона. Газ в Калининград также поступает по газопроводам через Литву. Не исключено, что вскоре и поставки газа будут остановлены».

На самом деле блокада Калининграда, как и попытка дестабилизировать там ситуацию, — задумка вовсе не Ландсбергиса, а давний план Пентагона по нейтрализации стратегического пункта передового базирования ВС России в сердце НАТО. Бывший советник президента США по национальной безопасности Роберт О’Брайен еще два года назад в интервью немецкой Bild заявлял, что российский Калининград — «нож в сердце Европы». Пользуясь его географическим положением, «Москва превращает Калининград в закрытую военную базу, напичканную передовым оружием и ракетами». Только стратег забыл добавить про последовательное окружение области базами и системами ПРО НАТО с территории Польши и Литвы, а также с акватории Балтийского моря. Переброска «Искандеров» Россией была вызвана именно угрозой из Польши.

Профессор вильнюсского университета Гинтаутас Мажейкис, как пишет Delfi.lt, признает, что «блокада Калининграда и возможный ответ России слишком близко подходят к формальному поводу для начала войны». Согласно аналитику, ответ России на акт Вильнюса может быть «рациональным или иррациональным». Рациональный: «Россия может оказать максимальное давление на Литву. Начать экономическую, энергетическую блокаду, угрожать войной, но не начинать ее, а пуститься в переговоры». Предложение профессора: вы прекращаете блокаду Одессы, мы — Калининграда.

А что же тогда представляет собой «иррациональный ответ»? Отзыв признания независимости Литвы, договоров о переданных республике при СССР Клайпеде и Вильнюсе. И тут профессор пускается в рассуждения, отдающие порохом: «Но зачем русским захватывать Клайпеду и превращать ее во второй Мариуполь, если можно захватить всю Литву?»

Реакция Москвы не заставила себя ждать. Мария Захарова пообещала «не дипломатические, а практические ответные меры». Секретарь Совбеза Николай Патрушев совершил рабочий визит в регион, где встретился с губернатором Антоном Алихановым. Патрушев сообщил, что в Калининградской области «нейтрализованы попытки продвижения подконтрольными Германии некоммерческими организациями проекта создания так называемой немецкой автономии».

Нет сомнений, что техническое решение транспортного снабжения области ключевыми товарами и энергией будет найдено. Безопасность военные также обеспечат, но жестко огрызаться на прощупывание нашей решимости защищать свою территорию все равно придется. Войны мы пока не начнем, но заставить литовцев пожалеть об отведенной им роли мальчика-задиры можно легко.

Увы, Литва, даже по сравнению с Молдавией и Украиной, — страна, где политическая элита вовсе не зависит от местного электората, а полностью находится под контролем Госдепа США. Блинкен же всегда готов к рискованным экспериментам подальше от своего дома.

P.S. Гонсало Лира, бесстрашный американский репортер и аналитик, который сейчас находится в Харькове, отреагировал на действия Литвы, заявив, что именно США хотят натравить на Россию Польшу и Литву: «Кажется очевидным тот факт, что Литва и Польша создают условия, чтобы спровоцировать Россию напасть на одну из них или даже на обе, в результате чего в конфликт вмешаются другие страны — члены НАТО, включая США. Не нужно быть гением, чтобы понимать: за этой маразматической идеей стоят американцы, то есть администрация Джо Байдена. В Госдепартаменте с Сенатом сидят совершенно ненормальные люди, которые хотят войны с Россией. Им чертовски надоело ходить вокруг да около и воевать руками украинцев».

Если в этом утверждении и есть доля преувеличения, то она на глазах тает.

Про зарплату

Экономическая политика в России обязана измениться в пользу населения

Александр Киденис

«Внешние условия для России изменились надолго, если не навсегда, — заявила глава Центробанка Эльвира Набиуллина на Петербургском экономическом форуме. — А в такой ситуации нужно проявлять больше гибкости». И далее главный банкир страны сказала главное: России надо уходить от международного разделения труда, сокращать экспорт, который давит на рубль, и сделать так, чтобы значительная часть производства работала на внутренний рынок. Но есть встречный вопрос главному банкиру: кто и на какие деньги эту «значительную часть» купит?

Фактически речь идет о переходе на «китайский путь», куда Поднебесная свернула в конце нулевых, объявив, что внутреннее потребление даст новый толчок для экономического роста и станет важнейшей движущей силой. Раньше там был переход от «военного коммунизма» к рыночной экономике первоначального накопления, когда страна гораздо больше заботилась о производстве, чем о потреблении, высокая занятость обеспечивалась низкой заработной платой, а темпы роста — экономией на социальные нужды. Аналитики отмечали, что эта стадия развития «характеризовалась высоким внешнеторговым профицитом, большими золотовалютными резервами, избыточным потреблением ресурсов и сильным загрязнением окружающей среды».

Не правда ли, очень похоже на российскую ситуацию последних лет? Но самое главное: переход Китая к обществу потребления, существующему в странах Запада, представлялся глазами экспертов «крайне далекой, если вообще возможной, перспективой». Но далее последовал мировой кризис 2008 года, обваливший китайский экспорт, которого было много, далеко не высшего качества, зато дешевого. И основные потребители — Европа и США — начали отказываться от дешевого импорта: мол, ешьте сами! Хочешь не хочешь, а Китаю пришлось принять новый курс: на развитие внутреннего потребления, резко повысив плату за труд. А поскольку покупать для себя плохие товары никто не будет, качество производимой в стране продукции пошло вверх.

Как писала «Жэньминь жибао» в 2018 году, «средние потребительские расходы жителей страны увеличились на 8,8% по сравнению с прошлым годом. Объемы продаж бытовой техники, оборудования связи и косметики увеличились на 10,6 и 14,2%. Расходы населения на спортивную и фитнес-деятельность увеличились на 39,3%, на медицинское обслуживание — на 24,6%, затраты на питание — на 16,6%, обслуживание на дому — на 33,1%». То есть «процесс пошел».

Ведущий исследователь Института международных финансов Народного банка Китая Го Юйвэй констатировал: «При постоянном повышении уровня дохода и изменении концепции потребления китайцы переходят от количества товаров и услуг к улучшению их качества, что стимулирует оптимизацию структуры потребления и развитие новых форматов бизнеса, способствует переходу китайской экономики от чрезвычайной зависимости от инвестиций и экспорта к ее опоре на потребление, индустрию услуг и внутренний спрос».

Результат поражает: в минувшем, ковидном 2021 году темпы экономического роста Китая оказались самыми высокими за последние 10 лет, составив 8,1%. А номинальный доход на душу населения, несмотря на пандемию, вырос на 9,1% — до 5523 в долларовом эквиваленте, а в городах — и до 7454. Заметьте: не на работающих китайцев, а на все 1,5 млрд жителей, включая грудных младенцев. Средняя зарплата составляет в переводе на российские деньги около 60 тысяч рублей в месяц, но в большинстве «городских» профессий — около 100 тысяч. К тому же, по официальным данным, доходы населения ежегодно увеличиваются на 7%. Уровень безработицы в стране — 4,5%. И «барахла» китайцы уже не производят ни для себя, ни на экспорт.

А объем розничных продаж потребительских товаров в Китае за 2021 год составил 44,08 трлн юаней (6,35 трлн долларов), увеличившись на 12,5% — при инфляции в 0,9%. Для сравнения: в России оборот розничной торговли в 2021 году составил 39,2 трлн рублей, что на 7,3% выше, чем за 2020 год, — при официальной инфляции в 8,39% (то есть вырос не объем, а цены).

Перейдем к нашим реалиям. На этой неделе кадровый портал «Работа.ру» опубликовал результаты опроса россиян во всех округах страны о размерах желаемой зарплаты. «В среднем наши граждане хотели бы получать в месяц 169 тысяч рублей. При этом женщины традиционно называют более низкую сумму — 152 тысячи, в то время как мужчины указывают 189 тысяч рублей», — говорится в исследовании. Год назад народные аппетиты были скромнее на 2% — в среднем мечтали о 166 тысячах рублей в месяц. Но Росстат подсчитал, что модальная зарплата россиян (наиболее распространенная, которую получает большинство) составляет около 25 тысяч. Средняя вдвое больше — в прошлом году по Росстату была 54 687 рублей, но это «вместе с начальством». Однако на 2022 год Минфин уже спро-гнозировал снижение реальных располагаемых доходов россиян на 6,8%, а снижение реальных заработных плат на 3,8%. Почему?

Не будем сравнивать себя с Германией и Францией, Великобританией и Италией, чтобы не слушать привычных упреков в низкой производительности. Но почему соседям по Восточной Европе платят значительно больше? В Латвии средняя заработная плата 1217 долларов (даже по нынешнему курсу — 69 тысяч рублей), в Литве — 1419, в Эстонии — 1560, в Чехии — 1454, в Польше — 1253, в Венгрии и Румынии — 1187 и 1186 в долларовом исчислении. Еще 30 лет назад все эти страны были советскими республиками или «народными демократиями» с примерно одинаковыми с нами заработками. Когда же они успели так быстро поднять производительность своего труда? Или дело в чем-то другом?

Бывший министр труда и социального развития доктор экономических наук Сергей Калашников утверждает, что зарплаты россиян занижены в 7 (!) раз. «В странах ОЭСР (30 стран с наиболее развитыми экономиками) уровень оплаты живого труда в конечной выпускаемой продукции в отпускной цене продукции составляет 65-75%, — утверждает экс-министр. — То есть самое дорогое — это живой труд. В России Минэкономразвития уже 20 лет рассказывает сказки, что у нас заработная плата в конечной отпускной цене продукции составляет 25-28%. Это чистое вранье. На самом деле объективная оценка показывает, что эта доля составляет 11-15%. Если переводить на русский язык, то можно сказать так: Россия впереди планеты всей по уровню эксплуатации работника, нам недоплачивают минимум в пять — семь раз».

Калашников перегибает палку? Но в нынешнем году страна наглядно убедилась, что очень многим россиянам действительно платят меньше, чем они зарабатывают. После объявления Западом санкций против нашей экономики о приостановке производства в России или уходе из страны объявили более 5 тысяч иностранных предприятий. Под сокращение/увольнение попали более 8 млн человек. И выяснилось, что подавляющее большинство этих людей не могут не просто найти себе аналогичную работу, а найти работу по специальности с таким же заработком. Иностранные работодатели платили как минимум на 15-25% больше, чем отечественные.

Например, в ИКЕА почасовая оплата подавляющего большинства работников составляла 400 рублей — это более 50 тысяч рублей в месяц, при средней зарплате мебельщиков в других фирмах 30-35 тысяч. По данным журнала «За рулем», на калужском заводе Volkswagen средняя зарплата составляла около 60 тысяч рублей — против 47 тысяч на «АвтоВАЗе» и 52 тысяч на ГАЗе.

А если считать еще и социальные пакеты, то получается, что расходы на персонал в расчете на одного сотрудника в иностранных компаниях более чем в два раза выше, чем в российских (727 089 рублей в год на человека против 309 225 рублей). Но такая забота о рабочем классе в итоге оправдывается: подсчитано, что выручка на одного сотрудника в иностранных компаниях в 1,8 раза выше, чем в российских.

«Мы единственная страна, у которой работающих нищих 30%, а с детьми и все 70%, — заявляет первый зампредседателя комитета Госдумы по труду и социальной политике Николай Коломейцев. — Это те, кто имеет детей, они по прожиточному минимуму находятся за чертой. Это официальное признание, что 70% российских семей, имеющих детей, живут за гранью нищеты».

Но Госдума фактически ни разу всерьез не обсуждала проблему постыдно низких зарплат в стране. Зато в прошлом декабре парламентарии фракций трогательно объединились при рассмотрении законопроекта об увеличении зарплат своих помощников почти до 400 тысяч рублей в месяц каждому. Любопытно, что в мировом рейтинге зарплат депутатов высшего уровня Россия стоит на 10-м месте, после Франции: у наших 6900 долларов в месяц, у французов — 7810. Лидируют австралийцы — 16 170, американцы на третьем месте — 14 080 баксов. Но что интересно: в США зарплата конгрессмена превышает американскую «минималку» в 11,7 раза, в Германии (6-е место) — в 5,6 раза, во Франции — в 4,5 раза. А в России превышает в 35,4 раза — такой вопиющей разницы нет нигде. Поневоле вспоминается старый анекдот: для чего делали революцию — чтобы не было богатых или бедных?

Еще удивительнее сравнение зарплат министров. Как подсчитывал еще в 2017 году доцент факультета финансов и банковского дела РАНХиГС Сергей Хестанов, зарплаты российских министров оказались примерно в полтора раза выше, чем у их европейских коллег, и в два раза выше, чем у американских. И ведь не скажешь, что российские министры трудятся эффективнее зарубежных — судя по состоянию дел в экономике и социальной сфере, все наоборот.

«Низкие зарплаты сегодня в экономике России — это расплата за тот выбор, которые сделали власти еще в 1990-е годы, — объясняет директор Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяна Малева. — Тогда между высокой безработицей и низкими зарплатами с высокой занятостью был сделан выбор в пользу последнего, и такая модель по сей день определяет российский рынок труда. Это ярко видно во время кризиса в экономике: безработица не растет, зато падает цена труда».

Не так уж давно такое наблюдалось и в Китае, где зарплата большинства трудящихся многие годы держалась на уровне значительно ниже «советского», а пенсий не платили вовсе. И теперь наша ситуация схожа с китайской 15-летней давности: Запад от нашего экспорта грозит отказаться, импорт из-за санкций уже упал до минимума. И даже главный банкир страны заговорила о переходе на «внутренний спрос». Может быть, пора?

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 24 июня 2022 > № 4098058 Александр Киденис

Федор Лукьянов: За тупик в политических отношениях надо спрашивать с основных контрагентов РФ в Европе

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Отказ Литвы пропускать через свою территорию товары для Калининграда, подпадающие под европейские санкции, обострил и без того удручающие отношения России и Евросоюза. Отложим в сторону вопрос о законности самих мер, введенных ЕС, - тут у Москвы и столиц Старого Света диаметрально противоположный взгляд, компромисс исключен. Но конкретно этот случай особый, неразрывным (и довольно опасным) образом переплетаются дела внешние и внутренние.

Вильнюс и курирующая его Еврокомиссия подошли формально. По территории ЕC перемещаются товары, запрещенные решениями последних месяцев. Остановить! Однако их перемещения к самому ЕС никакого отношения не имеют, потому что грузы - российские, направляются они на российскую же территорию. То есть это внутренняя перевозка, которая в силу исторических виражей частично осуществляется по территории другого государства.

Эта проблема (правда, в первую очередь применительно не к грузам, а к людям) возникла чуть более двадцати лет назад, когда балтийские страны вплотную подошли к вступлению в ЕС. Российские и европейские дипломаты на протяжении многих месяцев вели переговоры, чтобы добиться формулы, которая устроила бы обе стороны. На кону и для одних, и для других был суверенитет, что делало рамки более жесткими. Компромисс, как бывает всегда, не всем нравился, но вопрос решили - на протяжении почти двух десятилетий серьезных затруднений с калининградским транзитом не возникало.

Отношения России и Евросоюза в конце ХХ - начале XXI века станут когда-нибудь предметом пристального научного изучения. Вероятно, в качестве примера того, как чрезвычайно выгодное обеим сторонам, естественное и многообещающее взаимодействие в итоге разбилось о причины, находящиеся за рамками практической целесообразности. В начале нулевых считалось, что взаимодополняемость экономик - российской, которая начала выкарабкиваться из обвала девяностых, и европейской, заявлявшей очень большие амбиции глобального уровня, - делает стратегическое партнерство неизбежным. С точки зрения здравого смысла так оно и было. Первая половина первого десятилетия этого века была свидетельством того, как представление о взаимной выгоде и стремление к ней помогали утрясать политические проблемы, которые в иной ситуации представлялись бы неразрешимыми.

Тогда много и со вкусом рассуждали о совместном будущем, но отчетливой его картины никогда ни у кого не было. Российская сторона воображала все более тесную интеграцию на ресурсно-технологической основе с созданием некоего единого экономического комплекса. Европейцы подразумевали нормативную унификацию, естественно, на правовой базе, выработанной в Евросоюзе и обеспечивавшей верховенство европейских интересов на общем пространстве. Но все это оставалось на уровне умозрения. Комментаторы с наиболее развитым воображением замахивались на смелые гипотезы: Союз Европы, который включал бы в себя ЕС и Россию, либо континентальный альянс, эмансипированный от Соединенных Штатов. На деле, однако, двигались вперед технократическими шагами, апофеозом которых стал план 2005 года по созданию четырех общих пространств России и ЕС - экономики; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; образования, науки и культуры.

Понимание того, что экономическое и культурное партнерство выгодно всем, а совместные действия в области безопасности необходимы, не сопровождалось укреплением политического взаимопонимания. У нас принято считать, что отношения деградировали прежде всего из-за расширения ЕС и принятия стран, имеющих давний счет к России. Вероятно, это сыграло роль. Но стоит признать, что крупные государства Европы, считавшиеся благожелательно настроенными к Москве и заинтересованные в расширении сотрудничества, всегда обладали в ЕС решающим словом. И за то, что политические отношения с какого-то момента (второй половины 2000-х годов) начали все больше заходить в тупик, спрашивать надо не с игроков второго ряда, а с основных контрагентов - России и ее ведущих собеседников в континентальной Европе. При всем уважении ни Балтия, ни даже Польша не обладали достаточным весом, чтобы пустить все под откос.

В связи с этим вопрос - а были ли действительно шансы на гармоничное взаимодействие?

Неоспоримая целесообразность сотрудничества уперлась в отсутствие базового согласия о принципах геополитического устройства Европы. Технократические решения работали до тех пор, пока одна из сторон (Россия) соглашалась умерять свои устремления и не настаивать на реализации собственного видения европейской архитектуры. Когда это закончилось, начали стремительно нарастать противоречия, ставшие к настоящему времени непримиримыми. Поэтому вопрос, который было относительно легко урегулировать двадцать лет назад, сейчас встает настолько остро, что самые тревожные заговорили о потенциальном казус белли. Звучит абсурдно, но это логика большой геополитики, игнорирование которой в предшествующие десятилетия и привело к нынешнему кризису.

Кому выгодно обострение вокруг калининградского транзита

Василий Федорцев

Решение Литвы частично заблокировать транзит грузов в Калининградскую область под предлогом исполнения санкций Евросоюза получило поддержку с неожиданной стороны - от Великобритании. Ее министр иностранных дел Лиз Трасс заявила о "полной поддержке Литвы в решении прекратить транзит через свою территорию санкционных товаров из России". При этом калининградский железнодорожный транзит относится к сфере ведения не Литвы, а Евросоюза, и в Вильнюсе подчеркивали, что решение было принято на основании консультаций с Еврокомиссией. Но Великобритания, которая мало того что в ЕС уже не входит, почему-то выражает свою поддержку именно Вильнюсу.

Между тем у Брюсселя и Вильнюса, судя по всему, разошлись трактовки того, как именно следует осуществлять надзор за соблюдением санкций. Глава евродипломатии Жозеп Боррель заявил, что ЕС "не хочет блокировать трафик между Калининградом и Россией", а стремится предотвратить возможности обхода санкций. Боррель уверен, что "это можно и нужно делать одновременно". Он пообещал, что в ближайшее время Еврокомиссия предоставит разъяснения о порядке исполнения антироссийских санкций с учетом транспортного сообщения с Калининградом.

Газета Politico, ссылаясь на чиновников ЕС, сообщила, что в указаниях из Брюсселя прописана обязанность таможни Литвы проверять грузы, но при этом допускать пропуск подсанкционных товаров, включая металлы, если они идут транзитом и предназначены для внутреннего российского рынка.

Руководитель калининградского регионального агентства по международным и межрегиональным связям Алла Иванова ранее предложила дипломатические пути решения проблемы. Это или внесение изменений в санкционный документ ЕС 833/2014, или исключение из него пунктов о металлах, нефтепродуктах, угле и прочих товарах, или разъяснения для литовской таможни о неприменимости санкций к калининградскому транзиту.

Еврочиновники вынуждены подыгрывать Вильнюсу, чтобы сохранить видимость единства. "В Еврокомиссии есть ощущение, что прибалты получили выгоды от усилиления давления на Россию", - цитирует Politico анонимного чиновника ЕС.

Какие именно выгоды, он не раскрывает, но догадаться не сложно. Литва и другие прибалтийские республики давно требуют усиления контингентов НАТО на своей территории, и обострение вокруг Калининградской области вполне может стать подходящим аргументом, чтобы добиться соответствующих решений на предстоящем саммите альянса в Мадриде.

Одним из таких решений может стать денонсация Основополагающего акта Россия - НАТО, что сняло бы все ограничения на размещение войск в Восточной Европе. О том, что этот акт потерял свою актуальность, на Западе активно начали говорить еще в начале весны, и вопрос вполне может быть вынесен на повестку дня саммита. А поддержка Литвы со стороны Лондона может быть косвенным выражением его позиции.

В аналогичном ключе с Британией ситуацию вокруг Калининградской области прокомментировал пресс-секретарь Госдепартамента Нед Прайс. Он заявил, что США "твердо привержены обязательствам по коллективной обороне" в рамках НАТО, хотя прямого отношения к альянсу ситуация не имеет.

Ранее официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила о подготовке ответных мер на действия Вильнюса "в практической, а не дипломатической плоскости".

В этом контексте западные политики и СМИ обращают внимание на Сувалкский коридор - гипотетический сухопутный маршрут от Беларуси до Калининградской области по границе Литвы и Польши. Например, газета Politico назвала коридор "самым опасным местом на Земле", утверждая, что это наиболее взрывоопасный район для военной конфронтации России и НАТО.

Коридор давно находится в центре внимания натовских стратегов, вокруг него регулярно проводятся учения многонациональных сил альянса, дислоцированных в Польше и странах Балтии.

Подготовил Игорь Дунаевский

Под одной обложкой собрали 26 современных народных сказок и легенд

Анастасия Скорондаева

Помните ли вы узбекские или эскимосские сказки? Знаете, почему верблюд без рогов остался? Не можете ответить, что следует за нудным плачем кулика? Тогда ищите эту книгу. "Жили-были сказки" вышли в издательстве "Проект Медиа Групп".

26 современных народных сказок и легенд - кавказских, азиатских, скандинавских и славянских, да каких тут только нет. Все они в бережном авторском переложении писателя и журналиста Анны Хрусталевой. Под одной обложкой - сказки наших стран-соседей. Как говорится в предисловии, соседи - "не только те, с кем мы граничим по суше или по морю, но и те, с кем нас связывают общее прошлое, настоящее и, уверены, общее будущее".

Все помнят пушкинские строки из "Золотого петушка" - что "сказка ложь, да в ней намек! Добрым молодцам урок". Но в этих сказках - не просто намеки, уроки и глубокий смысл: в них есть национальный колорит, неповторимые черты народов, их жизненные принципы, национальные характеры и юмор. В отпуск соберетесь, сказку прочитаете - можно сказать, усвоили азы культуры тех народов или стран, с которыми решили встретиться. Все эти предания, идущие из глубины веков, - о поиске счастья и справедливости, о борьбе добра со злом.

В книге найдутся и смешные побасенки, больше смахивающие на анекдоты. К примеру, в латышской сказке ворона ячменное зернышко и шишечку хмеля в море бросила, туда-сюда походила и решила, что пиво - вот напиток дивный! - само собой в пучине приготовилось. Конечно, здесь и печальные романтические легенды о любви и смерти - как в душещипательной истории о горном озере Иссык-Куль. И поучительные истории - как в южноосетинской истории о мыши, которая замуж собралась, да "соплеменники казались ей личностями никчемными, ее лапы и сердца недостойными".

Здесь же истории о мудрых и хитрых правителях - как в таджикской сказке о падишахе, который ради возлюбленной не только бездельником быть перестал, но и разбойников вокруг пальца обвел.

А сколько новых, незнакомых слов - хоть пригоршнями черпай! Что такое байрай, знаете? Или зиндан? А корец, плацинда, баоцзы и квёври? А что такое ажьы дзны?

Прелесть книги еще и в том, что ее проиллюстрировали 27 молодых, но уже именитых художников из России, Италии, Литвы, Германии, Украины, Беларуси, Казахстана, Грузии, Армении и Эстонии. Работы абсолютно разных стилей, каждый из авторов по-своему открывает мир.

Россиянка Аня Десницкая, подготовившая иллюстрацию к таджикской "Дочери пастуха и падишаха", - лауреат итальянской премии il Premio Orbil categoria divulgazione, премии "Книга года", конкурса "Образ книги". Александра Косячная из Казахстана, работавшая над литовской легендой о "Юрате и Каститис", - участница и победительница международного конкурса "Моя история", марафона по фэшн-иллюстрации дома Dior, книжного фестиваля Open Eurasian Literature Festival. Художница из Италии Виктория Семыкина, украсившая новыми красками азербайджанскую сказку "Умная жена", - обладатель золотой медали Академии художеств, премии Андерсена и множества Гран-при.

А для кого все эти сказки? Для детей? Для их родителей? Читать их всей семьей? Решайте сами. Сказки сегодня всем нужны.

Литва урезала транзит из Калининграда, бизнес считает убытки

Светлана Песоцкая ("Российская газета", Калининградская область)

Новые барьеры, которые поставили санкции ЕС Калининградской области, вынудили власти и бизнес срочно менять логистику снабжения региона-эксклава.

Львиную долю товаров доставляли сюда с основной территории России по железной дороге и фурами транзитом через Литву. Так же вывозили калининградскую продукцию. С 18 июня Литва с подачи Евросоюза ввела запрет на транзит санкционных товаров из России в Россию. А это почти половина ассортимента: продукция из чугуна и стали, удобрения, древесина, цемент, упаковка, трубы и прочее, даже духи, икра и креветки.

Положение эксклава, отрезанного тремя госграницами, делает его особенно уязвимым. Первыми отреагировали строители: задержки с поставками для них - срыв сроков сдачи объектов. Прогнозировать развитие событий транспортники не берутся, от комментариев отказываются. Не успели порадоваться в мае созданию оператора грузовых контейнерных железнодорожных перевозок, предлагающего конкурентные условия по срокам и цене, как эти выгоды обнулились.

Как сообщил губернатор Антон Алиханов, сейчас те товары, которые не попали под санкции, перенаправляют на железнодорожную линию, а санкционные грузы - на паромы. Эта переброска займет несколько недель. Параллельно усиливается паромная линия Балтийск - Усть-Луга (Ленинградская область). Сейчас на ней курсируют три парома и сухогруз. В конце недели придет пятое судно. По данным губернатора, компании готовы предоставить еще пять-шесть судов.

"Мы жить не перестанем. Приспособимся, не впервой", - устало говорит глава компании, которому, как и многим другим, из-за санкций и пандемии уже не раз пришлось менять логистику, искать новых партнеров в России, Казахстане и Китае вместо польских, литовских и немецких. Терпеть убытки. Многие его коллеги надеются на усилия дипломатии, что евросоюзовские чиновники все же перечитают международные документы, обеспечивающие неприкосновенность калининградского транзита. Но все сходятся в одном: морские перевозки дороже. Губернатор обещал обратиться к федеральному центру за их субсидированием. На это надежда и у бизнеса. И у населения. В соцсетях только и "говорят", что о грядущем росте цен. Но ажиотажа в магазинах нет. Торговые сети сообщают о больших запасах на складах.

Ответные меры Москвы на частичный запрет российского транзита через Литву в Калининград "будут не в дипломатической, а в практической плоскости". Об этом заявила официальный представитель МИД России Мария Захарова, добавив, что комплекс мер прорабатывается в межведомственном формате. Ранее она призвала Вильнюс понимать, что если Москва характеризует действия другого государства как откровенно враждебные, то "здесь уже не до нахождений формул, которые могли бы увести ситуацию в сторону".

На Западе осознают серьезность действий Литвы, которые, судя по реакции ее союзников, были с ними согласованы. Примечательно, что глава пресс-службы госдепартамента Нед Прайс в этом контексте заявил, что США "твердо привержены обязательствам по коллективной обороне" в рамках НАТО, несмотря на то, что прямого отношения к альянсу ситуация не имеет: Литва мотивирует свое решение исполнением антироссийских санкций Евросоюза.

Подготовил Игорь Дунаевский

Casus belli?

о том, что именно ожидается от сувалкского кризиса, прозрачно намекает западная пресса

Кирилл Зайцев

Европе Прибалтика совершенно не нужна. Скудные демографические ресурсы, отсутствующие природные богатства, никудышный экономический потенциал – всё это намекает на то, что три страны из так называемого «Европейского пояса обиды» вошли в ЕС за компанию со вступлением в НАТО. «Оборонительному альянсу» территории Прибалтики куда нужнее, чем Евросоюзу, так что вход республик в состав Единой Европы наглядно показал и то, чьи интересы для неё находятся в приоритете. Одним из главных условий ратификации договора о государственной границе с Литвой в 2003-м было согласие литовцев на беспрепятственное осуществление транспортного сообщения с полуэксклавом РФ – Калининградской областью. На прошлой неделе Литва объявила о частичной блокаде Сувалкского коридора – 64-х километров польско-литовской границы, разделяющих Белоруссию и Калининград.

Этот транзитный маршрут почти двадцать лет являлся предметом странного юридического казуса. Полное функционирование сухопутной связи между основной Россией и её отрезанной территорией осуществлялось почти без каких-либо документальных обоснований. Конечно, существовали соглашения между РФ и Литвой, существовала даже пара пунктов в небольшом совместном меморандуме России и Евросоюза от 2002 года. Но столь важные вопросы не должны отдаваться на откуп мутным меморандумам и договорам с периферией – договариваться о надёжном и всеобъемлющем документе, регулирующем порядок транзита, следовало с Брюсселем и подтверждать подписанный документ нужно было раз в несколько лет, корректируя условия и адаптируя задачи под текущий момент. Этого сделано не было, результатом чего стало неожиданное и громкое ограничение транзита.

По железной дороге запретили возить широкий список грузов. Причём пункты этого списка приведены в соответствии с решением Совета Евросоюза от 2014 года, когда понятие «Усилия России по дестабилизации Украины» только начало входить в обиход еврочиновников. К запретным грузам теперь относятся продукция сталелитейного производства, нефть, газ, а также нечто, скрывающееся под мутной формулировкой «приносящие в российский бюджет прибыль товары». Лес, стройматериалы, стекло, алкоголь, икра, удобрения – всё это теперь нельзя ввозить в Калининград железной дорогой. По словам губернатора Калининградской области Антона Алиханова, под запрет попало около половины всей номенклатуры грузов. Российскую территорию, с чьей принадлежностью к РФ пока не спорят, фактически превратили в частично заблокированный регион.

В нормальной ситуации подобный шаг тянул бы на полноценный казус белли, но здесь есть ряд нюансов, вынуждающих Москву действовать осторожнее. Во-первых, на полноценную блокаду происходящее не похоже – никто не запретит снабжать Калининград попавшими под санкции товарами по морю, благо опыт таких снабжений, вызванный четырьмя годами от присоединения Крыма до постройки Керченского моста, у России имеется. Во-вторых, прямое нарушение имеющихся договорённостей (пусть и не слишком надёжных и явно устаревших) слишком очевидно выглядит провокацией, подталкивающей Москву к опрометчивым действиям. Уважаемые и именитые эксперты-международники в прессе вдруг превратились в кровожадных упырей и принялись призывать решить проблему Сувалкского коридора силовым путём, хотя очевидно, что именно такого решения от России и ждут. Едва ли кто-то всерьёз ожидает полноценной активизации знаменитого пятого пункта устава НАТО, но военная агрессия в адрес члена Альянса могла бы вынудить Европу закрыть ряд болезненных вопросов, на решение которых запала украинского кризиса уже не хватает. Всё больше голосов на континенте раздаётся в пользу диалога с Москвой, всё меньше людей готовы к давлению любой ценой – нападение на Литву, каким бы обоснованным оно ни было, поможет врагам вернуть градус тотальной истерики на уровень 25 февраля и на сей раз воспользоваться ею правильно.

О том, что именно ожидается от сувалкского кризиса, прозрачно намекает западная пресса. 20 июня Politico опубликовал большой текст о перспективах военного столкновения. В тексте долго и нудно описываются пасторальные красоты польско-литовской границы лишь для того, чтобы ввести наивного читателя в ужас словами о том, что именно Сувалкский коридор находится «в перекрестье путинского прицела». Пускай вас не вводят в заблуждение страдания важной и уважаемой американской газеты по конкретно этому участку восточного фронта НАТО – к действиям на 64-километровом участке границы Запад готовится уже давно. Из недавних случаев можно вспомнить декабрьский прогноз The Times, согласно которому вторжение РФ на Украину начнётся с того, что орда азиатских мигрантов прорвёт белорусскую границу и захватит пресловутый коридор, дабы соединить основную часть РФ с Калининградской областью и проверить, насколько верна НАТО собственному уставу. К слову, прорубание коридора в Калининград фигурировало и в аналитике по поводу белорусского миграционного кризиса в прошлом году, и в недавних заявлениях самых разных европейских и американских чиновников, часто – военного направления.

Каковы же причины такого интереса к бывшей Восточной Пруссии? Едва ли дело в военно-стратегическом значении региона – оно значительное, но далеко не определяющее; современные военные технологии делают бессмысленными любые подсчёты расстояния и времени подлёта неуловимых ракет к вражеским столицам. Дело также и не в фантомной боли по утраченному региону – сложно представить себе евробюрократа без рода и племени, тоскующего по неповторимому обаянию Кёнигсберга.

Возможно, дело в том, что стратеги НАТО, в глаза не видавшие ни Кафедрального собора, ни Фридландских ворот, просто оценивают перспективы возможного наступления России на запад исходя из собственных представлений о целесообразности тех или иных шагов, ничуть не думая об историческом и социальном контексте, определяющем своеобразность российского полуэксклава.

Важно то, почему о Сувалках вспомнили именно сейчас. Одна из причин – затухание интереса к Украине и необходимость поддерживать огонь ненависти к Москве – уже упоминалась. Другая состоит в острой нужде в виртуальной победе. Ограничение транзита в Калининград является проблемой регионального масштаба – как сказал Алиханов, причин для паники нет, как не было их и в марте, когда возникали куда более серьёзные сложности с поставками. Блокировка Калининградской области важна как символический шаг, как проба грунта.

В этом смысле нужно вспомнить, что Европа уже не первый раз ко всеобщему веселью бросает Литву под поезд. Так, в минувшем декабре Вильнюс по инициативе Евросоюза поссорился с Китаем, крайне уязвлённо отреагировавшим на признание Литвой Тайваня.

Случай с ограничением транзита можно трактовать как шаг Европы в ответ на ограничение поставок газа. Эта история завязана на тысяче формальностей, строгое соблюдение которых привело к остановке работы "Северного потока". Немцы из Siemens Energy объявили, что не смогли вернуть на компрессорную станцию в районе Выборга одну из турбин, находившихся на ремонте в Монреале. Причиной всему стали санкции Канады против России. Вслед за этим Газпром остановил ещё две турбины, мотивируя это выработкой ресурса и необходимостью капитального ремонта. В результате цены на газ подскочили до 2 тысяч долларов за кубометр – беспрецедентно для лета, когда газ дешевле всего. Мотивированное формальными причинами решение Газпрома странным образом совпало с пожаром на терминале Freeport LNG, который в Кинтане, что в штате Техас, производит сжиженный газ для Европы. Такие чудесные совпадения вынудили Европу задействовать собственные рычаги давления, демонстрировать свои козыри и разводить в прессе истерику о скором нападении на Литву и Польшу, с радостью поддержанную экспертами в российских СМИ.

В ответ на такое можно было бы показать, в чём Прибалтика зависит от России – отключить и без того чисто символическую подачу электроэнергии, снизить поставки газа с учётом прибалтийского реверса, заблокировать транзит грузов через российскую территорию. Но Кремль не спешит отвечать. Более того, первые несколько дней проблема существовала как бы исключительно в региональной плоскости – её игнорировал МИД, и Песков загадочно молчал, так что отдуваться за всех приходилось губернатору Алиханову. Спустя три-четыре дня после решения Литвы высказались федеральные власти. Но в отличие от Алиханова, конкретно и подробно комментировавшего все аспекты проблемы, и МИД, и Совет Федерации ограничились пока лишь общими словами про «далеко идущие последствия» для Евросоюза. Очевидно, зреет некое комплексное решение по этому чувствительному вопросу, свидетелями действия которого мы вскоре станем.

Рациональное зерно: смогут ли Россия и Запад предотвратить глобальный голод? Комментарий Семена Новопрудского

Похоже, сначала им придется как-то договариваться о недопущении глобального голода и только потом — о новом мире, считает колумнист

На фоне разговоров о седьмом пакете западных санкций против России первые шесть пакетов менее чем за четыре месяца действия уже грозят человечеству рекордным минимум за 80 лет глобальным голодом с гибелью миллионов человек в странах, расположенных за тридевять земель от европейского театра военных действий.

Глава дипломатии Евросоюза Жозеп Боррель на пресс-конференции по итогам заседания Совета ЕС, по сути, впервые публично обвинил некоторые западные банки в «перевыполнении» санкций против России. «Некоторые финансовые организации самостоятельно приняли решение не участвовать в торговле с Россией. Это называется «перегнуть палку», — сказал Боррель. И отметил, что лично постоянно направляет в банки, страховые и транспортные компании напоминания о том, что санкции ЕС не запрещают им вести торговлю с Россией продовольствием и удобрениями. Впрочем, резко он высказался и в адрес РФ.

Параллельно развивается история с ограничением Литвой железнодорожного транзита попавших под санкции российских грузов в российский эксклав — Калининградскую область. Литва ограничила этот транзит с 18 июня, при этом полностью сохранив автомобильный транзит и транзит гуманитарных грузов. По словам губернатора Калининградской области Антона Алиханова, под запрет попало 40-50% номенклатуры грузов, которые перевозились между Калининградской областью и другими российскими регионами. Речь идет о строительных материалах, металлах и другой «важной и для строительства, и для производства готовой продукции».

Литовские власти заявляют, что никаких собственных ограничений не вводили и только выполняют санкции ЕС. Россия грозит ответными мерами. При этом понятно, что апелляция России к действующим международным договорам, гарантирующим бесперебойный транзит российских грузов через литовскую территорию, в нынешних условиях особого смысла не имеет. И Россия, и Запад не первый день ведут себя так, будто никаких международных договоров ни в какой сфере не существует в принципе.

Мир еще не успел преодолеть последствия разрушения глобальных логистических связей из-за тотальной самоизоляции государств в разгар пандемии COVID-19, как военная спецоперация и санкции в значительной мере исключили из всемирной «пищевой цепочки» Россию с Украиной — важнейших игроков на мировом рынке зерна, минеральных удобрений и растительного масла.

Если нефтяное эмбарго против России обсуждалось и даже было частично введено, а снижение зависимости стран ЕС от поставок российского газа и угля из разряда стратегических задач на десятилетия явно переведено в разряд целей ближайших двух-трех лет, то о запрете экспорта российского продовольствия или удобрений на Западе предусмотрительно никогда даже не заикались. Слишком очевидны почти моментальные катастрофические последствия.

Фактически одновременный уход с глобального продовольственного рынка России и Украины — двух ключевых стран для обеспечения продовольствием целых макрорегионов Ближнего Востока и Африки, а также важных поставщиков для Европы — создает угрозу катастрофы такого масштаба, с которой не идут в сравнение ни «старый добрый ковид», ни даже ужасы происходящего в последние месяцы на территории Украины.

И «коллективному Западу», и России критически важно осознать, что людям, которые будут умирать от голода в Африке, на Ближнем Востоке, а при худшем развитии событий даже и в Европе, совершенно безразлично, «кто виноват» в продовольственном кризисе. Для них гораздо важнее вопрос «что делать?». Голод гарантированно убивает людей независимо от их гражданской позиции или политических взглядов.

Очевидно, что хоть при посредничестве ООН, хоть при содействии черта с дьяволом как можно быстрее надо найти решение для вывоза более 20 млн тонн заблокированного украинского зерна. Очевидно, что никакая «культура отмены» и отказ банков или транспортных компаний от работы с Россией «из солидарности» не должны распространяться на гуманитарные грузы — прежде всего на продовольствие и все, что способствует его производству.

Разрушение глобальной торговли происходит моментально: с 2020 года человечество убедилось в этом на собственной шкуре. Но одно дело остаться без возможности летать или пользоваться суперсовременным гаджетами, и совсем другое — без еды.

Ответственность за недопущение глобального голода в равной мере лежит на России и Западе. У нас могут быть сколько угодно ужасные отношения и сколько угодно непреодолимые политические разногласия. Но это не повод стать коллективными организаторами голодной смерти женщин, детей и стариков в странах, которые ни географически, ни политически не могут повлиять на тех, кто любой ценой хочет быть «хозяевами мира». С другой стороны, желание быть хозяевами мира и одновременно разными способами крушить его основы — так себе логика.

Россия. Евросоюз. Литва. Весь мир. СЗФО > Агропром. Транспорт. Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 21 июня 2022 > № 4097297 Семен Новопрудский

Сергей Меликов: весь Дагестан может быть сплошной зоной туризма

Теоретически весь Дагестан может быть сплошной зоной туризма, но такую задачу власти республики на сегодняшний день не решат, поэтому для гостей будут развивать пять туристических кластеров, заявил глава региона Сергей Меликов. В интервью РИА Новости он рассказал, как Дагестан справляется с взрывным ростом турпотока, почему дагестанское вино сейчас должно выйти на новый уровень, и когда могут быть решены важнейшие проблемы республики – газ, свет и вода. Глава региона также рассказал о подвигах дагестанских военнослужащих в зоне спецоперации на Украине и помощи их семьям. Беседовала Дарья Ураева.

– Сергей Алимович, расскажите, как для Дагестана прошел Петербургский международный экономический форум? Какие соглашения подписали?

– Этот год для Санкт-Петербурга особенный – он отмечает 350-летний юбилей первого российского императора Петра Великого. И надо сказать, что город с честью подготовился к юбилею своего основателя. Город на Неве достойно принял Петербургский международный экономический форум, который в этом году тоже был юбилейным. Для Дагестана он прошел удачно. Мы хорошо поработали как в официальной части, так и в неформальном общении с нашими коллегами из Калмыкии, Астрахани, Чечни, Северной Осетии, Новгородской, Тульской, Ростовской областей. Общие проблемы и задачи будем теперь решать вместе. Договариваться о дружбе и сотрудничестве всегда приятно. Особенно это было приятно делать на нашем стенде, где был создан своеобразный островок Дагестана. Мы впервые представили свой стенд на ПМЭФ, и это только начало продвижения Дагестана на таких серьезных площадках. Хочу поблагодарить губернатора Александра Дмитриевича Беглова за гостеприимство и организацию форума на самом высоком уровне.

В целом, на форуме у нас была достаточно плотная программа, подписали не менее 15 соглашений, в том числе с Роскачеством и Российским экологическим оператором. Знаковые и значимые для нас соглашения заключили с такими важными институтами, как ВТБ и Сбер. Не менее актуальны для республики три соглашения, которые были подписаны на площадке ПАО "Газпром". Были и ряд соглашений с регионами, в том числе, как ни парадоксально, и с нашим ближайшим соседом – Республикой Калмыкия. Часть соглашений рамочные, но они нам нужны, потому что позволят в дальнейшем заключать различного рода договоры на предмет развития тех или иных отраслей. Но большая часть соглашений вполне конкретные. Например, соглашение с Российским экологическим оператором дает возможность уже в этом году получить финансирование для выполнения "дорожной карты" по запуску территориальной схемы обращения с ТКО. Это крайне важно для дагестанцев, потому что у нас не все благополучно в экологической сфере, в работе с твердыми коммунальными отходами. И это мягко сказано. Мы в прошлом году совместно с главой РЭО Денисом Буцаевым разработали территориальную схему. Теперь на эту схему накладываем производственные объекты, которые помогут эффективно перерабатывать отходы. Причем, на сегодняшний день мы находимся на этапе проектирования. Думаю, "дорожные карты" выполняются в соответствии с графиками. РЭО выполняет свои обязательства по финансированию. Это имеет большое значение не только для жителей республики, но и для потенциальных гостей Дагестана. Мы должны улучшать условия, в том числе для наших туристов, решая вопрос с отходами, которых достаточно много скопилось за предыдущие годы. Соглашения с "Газпромом" касаются и выполнения решений Президента Российской Федерации по газификации, и работы по повышению качества газомоторного топлива. Дагестан – один из регионов, где многие участники процесса транспортировки товаров, сельхозтоваропроизводители используют газомоторное топливо. К сожалению, его качество сегодня не удовлетворяет многих потребителей.

Еще один важный момент. На форуме мы продемонстрировали продукцию наших виноделов. Тема особенно интересная в контексте импортозамещения. Мы понимаем, что вин Франции, Италии, Испании и других стран, чья продукция за последние годы стала особенно востребованной, на российском рынке в ближайшее время не увидим. Между тем, качество наших вин, умения наших виноделов, уровень производства являются более чем конкурентоспособными. Дагестан – один из лидеров по производству винограда. Выход республиканского виноделия на импортозамещение будет стимулировать дальнейшее развитие отрасли. Это, в свою очередь, вовлечение большего количества людей в производственный процесс, то есть создание новых рабочих мест, повышение налоговой базы, что создаст дополнительные возможности для развития социальных программ, роста благосостояния наших жителей.

– Как вы считаете, может ли дагестанское вино занять место ушедших брендов на российском рынке?

– Место выбывших – однозначно, сегодня это актуально для наших производителей. Но должен сказать, что наши вина конкурентоспособны не только в сравнении с зарубежной продукцией, но и с российской: крымскими и краснодарскими винами. Это такая здоровая конкуренция, мы не пытаемся друг друга вытеснить или заменить - наоборот. В скором времени откроется выставка в Пскове, где будут представлены все российские виноделы. Нас впервые пригласили на подобную выставку. Уверен, что мы достойно представим свое производство и на этом мероприятии, которое, безусловно, проводится и для того, чтобы мы могли из нашей продукции сделать действительно брендовую историю. Времена могут измениться, и, наверное, мы должны использовать создавшуюся возможность, чтобы выйти на еще более высокий уровень.

– Кстати, дагестанское вино на экспорт поставляется?

– Дагестанское вино экспортируется в различные страны. Однако сегодня мы испытываем такие же сложности, как и другие производители вина. Кроме того, наша внешнеэкономическая деятельность ориентирована, в основном, на те страны, которые в силу менталитета не видят перспектив в развитии виноделия. Например, Иран, арабские страны, Азербайджан. Говорить о массовом экспорте было бы преувеличением, но, тем не менее, мы работаем с некоторыми организациями, которые охотно берут нашу продукцию.

– Насколько Дагестан в целом зависим от экспорта? Есть ли какие-то проблемы с поставками экспортных компонентов в условиях санкционного давления?

– Мы, как и все, зависим от поставщиков высокотехнологичной продукции. Эта продукция, в основном, приходила к нам из-за рубежа и зачастую из тех стран, которые вошли в список недружественных. Например, холодильное оборудование для пунктов хранения сельхозпродукции, или автомобили для вывоза мусора шли из стран, которые сегодня с нами не сотрудничают. Конечно, использовались не только зарубежные марки, но осложнений это не отменяет. Правда, Дагестан по сравнению с другими регионами более независим, например, благодаря собственному производству овощей, фруктов, мяса, молока. У нас другая, не менее важная, проблема: на протяжении многих лет, к сожалению, в Дагестане на фоне серьезного роста заготовки сельхозпродукции не развивалась ее переработка. Поэтому мы, используя, в том числе, площадки форума, активно ищем партнеров для строительства перерабатывающих предприятий. Второй момент. В условиях санкций мы можем создавать предприятия, используя производимое в России оборудование. Те же необходимые нам мусоросортировочные заводы можно оснастить продукцией российских или белорусских производителей.

Я хочу особенно отметить тот факт, что сегодня в Дагестане выработаны меры, которые позволяют нам переживать санкции не так болезненно. Просто нужно принимать решения, руководствуясь предложениями и опытом коллег. Отсюда и наше взаимодействие с другими регионами, отсюда и изучение их возможностей. Дагестан в целом является "южными воротами" Российской Федерации с прямым выходом через Азербайджан на страны Ближнего и Среднего Востока, а через морские пути – на Казахстан, Иран, Туркменистан. Дагестан сотрудничает более чем с 70 иностранными государствами в торгово-экономической, межрегиональной, межпарламентской, научной, культурной и других областях. Приведу цифры. В прошлом году внешнеторговый оборот республики составил 214,6 миллиона долларов, что выше объемов 2020 года на 29,1%, в том числе экспорт составил 68,08 миллиона долларов, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 19%. Импорт составил 146,5 миллиона долларов – рост на 35% по сравнению с 2020 годом. Основной объем экспорта приходится на ближневосточный регион и страны СНГ, незначительный объем продукции стекольной промышленности идет на экспорт в страны ЕС, а именно Литву и Польшу. Поэтому, принимая во внимание географическую направленность экспорта, как таковой проблемы с экспортом у нас нет.

– Завод "Дагдизель" попал в санкционный список США, вы даже поздравили его коллектив с этим. А в реальности санкции как-то отразились на работе предприятия?

– "Дагдизель" – одно из старейших и крупнейших дагестанских предприятий, которое играло и продолжает играть огромную роль в укреплении обороноспособности и военной мощи России. Сегодня завод занимается производством морского подводного оружия, дизелестроением, работает с государственным оборонным заказом. Все государственные контракты и договоры исполняются в штатном режиме, в связи с введением антироссийских санкций предпосылок к срыву исполнения не вижу. Отмечу, что выпускаемые изделия комплектуются только электро- и радиоэлементами импортного производства, но их закупка производится через вторых поставщиков. Прямых договоров с иностранными государствами у завода нет. На программу 2022 года все комплектующие закуплены, заключены договоры на закупку этих элементов для выполнения контрактов 2023-2024 годов.

"Дагдизель" наладил тесное взаимодействие с головными предприятиями АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" и АО "Концерн "Морское подводное оружие – Гидроприбор", чтобы оперативно решать проблемы в случае их возникновения.

– Вы, кстати, лично не боитесь попасть под санкции?

– Нет. Я считаю, что любить свою страну и заботиться о защите ее интересов должен каждый уважающий себя гражданин. И если за такую позицию меня включат в санкционный список недружественные страны, ничего страшного в этом не вижу. Свое настоящее и будущее я связываю только с одной страной – Россией.

– В Дагестане производится четверть всей российской шерсти, она идет и на экспорт, в том числе в Китай и в Белоруссию. На фоне ухода из России крупных зарубежных брендов одежды резко возрос интерес к российским дизайнерам, которые нуждаются в отечественных тканях. Не планируете ли в этом контексте расширение производства шерсти?

– Планируем. Но чтобы нарастить производство, нужно сначала создать благоприятные условия для переработки тех объемов, которые уже производятся. К сожалению, в Дагестане нет ни одного предприятия полного цикла, которое бы занималось переработкой баранины, что предполагает заготовку и шерсти, и костной ткани, и мяса, прочих продуктов для использования в пищевой и других видах промышленности. Сейчас работаем над тем, чтобы такие предприятия в Дагестане появились. Сегодня шерсть перерабатывается, в основном, в частном порядке, который не предусматривает промышленных объемов, необходимых, чтобы покрыть нужды, о которых вы говорите. Поэтому мы эту историю тоже сегодня развиваем, чтобы не просто перерабатывать, а делать это достаточно качественно. Пока чаще всего мы эту шерсть просто передаем на другие предприятия, в других регионах, в том числе и на экспорт. Естественно, если она будет перерабатываться у нас, ее стоимость возрастет, а это, в свою очередь, будет способствовать увеличению доходной части нашего бюджета и позволит развивать другие программы, в том числе социальные.

– Баранину вы тоже поставляете на экспорт. А до прилавков Москвы мясо доезжает?

– И на экспорт отправляем, и в столице нашу баранину купить можно. Частники имеют возможность перевозить и продавать баранину на рынках Москвы и Санкт-Петербурга. В Москве есть магазины, куда поставляется дагестанская баранина, которая очень востребована у покупателей. Тут я вновь вернусь к теме необходимости создания перерабатывающих предприятий. Если бы они у нас были, в том числе, обеспечивающие охлаждение мяса, мы могли бы значительно нарастить транспортировку охлажденной халяльной баранины, которая очень востребована в мусульманских регионах нашей страны и таких странах, как Иран, Азербайджан, арабские страны. Это стало бы основательной поддержкой производителей.

– А как вы оцениваете сегодняшний уровень цен на продукты, технику в Дагестане? Жители региона жалуются, что они необоснованно выросли даже на продукты местного производства.

– Сегодняшний уровень цен на продукты и технику в республике соответствует среднероссийскому. Если говорить о технике, то, как и по России в целом, в начале марта мы наблюдали рост цен на 50-70%, что было связано со скачками валюты и нарушением логистических поставок. Сегодня мы видим их снижение. Примерно в этот же период в связи с ростом закупочной стоимости продукции, завозимой из других регионов, наблюдалось повышение цен на продукты длительного хранения - муку, гречку, крупы, растительное масло и сахар. Однако роста цен на дагестанское мясо не было, даже сезонного. Можно также отметить некоторое снижение цен на овощи "борщевого набора" местного производства, ощутимо снизились цены на овощи тепличного грунта (помидоры и огурцы). Небольшой рост цен на молочную продукцию связан с ростом затрат на упаковочные материалы, причем рост отмечается не у всех производителей.

– Острый вопрос для Дагестана – бесперебойное энергоснабжение. Еще зимой на пресс-конференции президента России обсуждался "энергетический кризис" в республике, вызванный тем, что инфраструктура не справляется с нагрузкой. Весной в регион приезжал курирующий Северный Кавказ вице-премьер Александр Новак. Как обстоит ситуация сейчас, как идет модернизация сетей?

– У Дагестана три важнейшие проблемы, я об этом неоднократно говорил, в том числе докладывал президенту Российской Федерации: это газ, свет и вода. По поводу улучшения газоснабжения я ранее сказал, что на форуме мы подписали три соглашения с ПАО "Газпром". И по всероссийской программе газификации, и по модернизации газового комплекса республики решение уже принято.

Что касается энергоснабжения, то построенные в 60-70-х годах сети находятся в ветхом состоянии. Износ порой таков, что по соображениям безопасности их нельзя эксплуатировать. Во многих районах они выходят из строя даже при достаточно щадящих нагрузках и благоприятных условиях. Ветер чуть выше среднего поднимается – и сразу же происходит обрыв, и целые районы, десятки сел, особенно в зимнее время, остаются без электричества. Особенно страшно это для негазифицированных населенных пунктов, ведь зимы в горных районах Дагестана суровые. Конечно, это не лучшим образом сказывается на качестве жизни дагестанцев.

Но с прошлого года мы с ПАО "Россети" начали этой проблемой активно заниматься. Причем не просто совещались, а приняли меры по улучшению качества подачи электроэнергии. Плотно занялись подготовкой к осенне-зимнему отопительному периоду, в том числе и в плане заблаговременного устранения потенциально аварийных участков. В прошлом году при поддержке правительства Российской Федерации, курирующего Северный Кавказ вице-премьера Александра Новака были предприняты меры финансовой поддержки модернизации электрохозяйства Дагестана. По этой программе из федерального бюджета планируется выделить более 7,5 миллиарда рублей. В этом году ожидаем поступления почти двух миллиардов рублей, которые будем использовать параллельно с подготовкой к осенне-зимнему периоду.

Но глобально решать задачу по улучшению качества обеспечения электричеством населения республики можно только одним способом – консолидировав все имущество энергетического комплекса в руках одного оператора. Об этом я докладывал главе государства. Владимир Владимирович поддержал наше предложение. Сейчас мы проводим подготовительные мероприятия, в их числе - инвентаризация, аудит, оценка, постановка на учет бесхозного имущества, чтобы в будущем все это передать. "Россети" не могут вкладывать средства в устранение тех или иных проблем имущества, которое им не принадлежит. К сожалению, эту работу невозможно выполнить в короткий промежуток времени, настолько она запущена.

Должен сказать, что в прошедшую зиму благодаря подготовке к осенне-зимнему периоду аварий происходило гораздо меньше. Если они возникали, то срок их устранения был значительно сокращен, не затягивался, люди не сидели долго без света. Проблема сохраняется, люди от этого страдают, но намеченные шаги позволят нам постепенно эту задачу решить.

– Как считаете, когда можно будет сказать, что проблема износа энергосетей решена?

– Здесь, конечно, все зависит от финансирования. Если предложенные нами программы для устранения всех проблем будут выполняться в оговоренные с правительством сроки, думаю, в течение двух лет мы, в основном, проблемы решим.

Пока же от них страдают не только рядовые жители республики, но и экономика Дагестана в целом. Сегодня требуется все больше и больше энергии, потому что появляются новые предприятия, развивается частное предпринимательство, туризм, строятся новые объекты. Мы нередко не можем привести в Дагестан серьезных инвесторов для строительства, например, гостиничного комплекса, потому что понимаем, что для этого банально не хватит электричества. То есть нам нужно обеспечить увеличение объемов подачи электроэнергии.

В этом вопросе мы пошли на нестандартные для Дагестана решения. На прошлогоднем форуме мы представили две площадки, два больших земельных массива, на которых начали реализовывать инвестпроект двух компаний по созданию комплексов возобновляемой энергетики - солнечные проекты. Солнца в Дагестане много, было бы неразумно эту природную возможность не использовать.

– Вы упомянули также проблемы в сфере водоснабжения. Как власти республики работают в этом направлении?

– Что касается водоснабжения и водоотведения, это тоже серьезнейшая проблема для республики. Не побоюсь сказать, что сегодня в Дагестане нет ни одного качественного комплекса очистных сооружений. В регионе, где проживают больше трех миллионов человек, – а в разгар туристического сезона эта цифра значительно увеличивается, – мы, к сожалению, имеем проблему подачи некачественной воды. В прошлом году приступили к улучшению системы водоснабжения. Начали опять же с разработки схемы водоснабжения, потому что вроде источников воды много, но нужно понимать, какие существуют запасы воды, как их правильно использовать. Иначе мы можем остаться без этих источников. То есть, подключена, в том числе, и наука. Это первое. Второе – необходимо строительство новых эффективных водоводов, поскольку существующие имеют достаточно серьезный износ, что ведет к снижению качества воды. С этой целью мы в прошлом году вышли с инициативой и на сегодняшний день получили бюджетный инфраструктурный кредит. Сейчас полным ходом идут проектно-изыскательские работы. Надеюсь, в ближайшее время начнем строительство водовода, который свяжет самые крупные агломерации: Кизилюрт, Махачкалу, Каспийск, Избербаш.

– В ближайшее время - это когда?

– Думаю, уже в этом году проект реализуем. Есть определенные сложности, потому что проект дорогостоящий, требующий детальной технической проработки. Поэтому здесь мы идем по пути повышения качества реализации проекта. Стараемся выверить все, в том числе тщательно отбираем строительные материалы и щепетильно относимся к выбору участников каждого этапа процесса - и в момент проектирования, и в будущем, на этапе строительства. Нам никто не даст второй шанс на реализацию такого важнейшего для Дагестана проекта.

Для бесперебойного водоснабжения населенных пунктов республики до 2024 года предусмотрено строительство 122 объектов с общим объемом финансирования 13,3 миллиарда рублей. Это и в рамках федерального проекта "Чистая вода", и Республиканской инвестиционной программы, и ряда государственных программ: "Развитие СКФО", "Комплексное развитие сельских территорий", "Переселение лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановление Ауховского района". Это поможет обеспечить население водой, отвечающей всем требованиям.

– Начался туристический сезон, и эксперты отмечают взрывной рост спроса на туры в Дагестан. С чем связываете такой интерес? Российские туристы, наконец, увидели, что в Дагестане красиво и дешево?

– Наверное, здесь лучше у туристов спрашивать. Но объективности ради стоит сказать, что две совершенно неожиданные причины способствуют значительному увеличению турпотока в Дагестан. Во-первых, пандемия, которая ограничила возможности выезда наших граждан за рубеж, а во-вторых - нынешние процессы, которые происходят в мире. Недружественные государства ужесточили или полностью исключили возможность выезда за рубеж наших туристов. Турпоток сегодня весьма высок, даже выше прошлогоднего. Мы рассчитываем, что Дагестан посетят до полутора миллионов туристов.

Скажу прямо: к сожалению, к такому объему Дагестан сегодня не готов. Нет достаточного количества гостиничных мест, не создана инфраструктура для туристических кластеров, что связано, в первую очередь, с проблемами коммунальных сетей, о которых я выше говорил. Это тормозит развитие индустрии туризма. Нехватку инфраструктуры сегодня перекрывают традиции дагестанского гостеприимства и красоты природы, но мы прекрасно понимаем, что на этом "коньке" долго кататься нельзя. Недавно Дагестан посетила глава Ростуризма Зарина Догузова, мы с ней обсудили направления развития туризма, в том числе меры государственной поддержки отрасли. Сказать, что в Дагестане сегодня ничего не делается, нельзя. Например, мы буквально недавно побывали в Карабудахкентском районе, где в настоящий момент строятся три крупных современных гостиничных комплекса, очень привлекательных, на мой взгляд, для туристов и соответствующих мировым стандартам.

– Какого уровня, сколько звезд?

– Думаю, смело можно поставить четыре звезды. Недавно в Каспийске мы открыли сетевую гостиницу "Азимут" – твердые четыре звезды. Есть другие проекты, которые можно бы было сегодня реализовать, поскольку для этого имеются земельные участки, но упираемся в проблемы света, воды и газа.

В итоге пошли по несколько иному пути. Теоретически весь Дагестан может быть сплошной зоной туризма, но мы с такой задачей не справимся, поэтому определили пять туристических кластеров, которые сегодня развиваем. Первый из них - Дербент, один из древнейших городов мира, самобытный, со своей историей, памятниками архитектурного и культурно-исторического наследия. Сегодня там реализуется государственная программа развития города до 2025 года. Большую помощь оказывают инициаторы проекта, главным образом, наш сенатор Сулейман Керимов. В июле там открывается один из объектов – уникальный для Дагестана, а, может быть, и для всей России фонтан.

Второй кластер – Каспийский, это приморская территория. Третий кластер располагается на предгорной территории – это Сулакский каньон. Четвертый кластер - горный, находится в Гунибском и Хунзахском районах, где природа столь живописна, что подобного мы нигде с вами больше не увидим. Пятый кластер связан с развитием рыболовно-охотничьего туризма в северной зоне Дагестана. По этим направлениям мы двигаемся, но для реализации перечисленных проектов нужно время.

– В аэропорту Махачкалы в прошлом году открылся новый международный терминал. При этом российские туристы прилетают в старый внутренний терминал, где до сих пор багаж перекладывают вручную. О необходимости его реконструкции говорится много, есть ли уже какие-то конкретные намерения и планы?

– Проектирование строительства временного терминала и терминала внутренних авиалиний было начато в 2021 году. Завершить работы планируем в в этом году. Что касается непосредственно строительных работ, планируем их провести в 2023-2025 годах. Общий объём частных инвестиций составит около трех миллиардов рублей. Очень важно, что в дальнейшем это позволит обслуживать до пяти миллионов пассажиров в год – в два раза больше, чем сейчас.

– Недавно вы сообщили о планах строительства Всероссийского детского центра на побережье Каспия. Расскажите, пожалуйста, подробнее об этом проекте. За счет каких средств планируется его реализовать?

– Да, об этом я докладывал Владимиру Владимировичу. У нас сегодня не так много российских детских центров. И, на мой взгляд, не использовать потенциал Каспия и наших горных районов для детского отдыха нельзя. На форуме мы презентовали нашу идею – это пока не проект, а предложение по созданию Всероссийского детского центра на территории Дагестана. Недавно к нам приезжала Уполномоченный президента РФ по правам ребенка Мария Львова-Белова и тоже заинтересовалась нашим предложением. К сожалению, экономическая ситуация сегодня такова, что в первую очередь нужно рассчитывать на частные инвестиции или на государственно-частное партнерство. Мы привезли презентацию на форум в расчете на то, что она кого-то заинтересует. Это очень нужный и одновременно очень дорогой и серьезный объект. Он должен соответствовать всем требованиям современности, включая детские интересы, то есть речь идет о различного рода высокотехнологичных компонентах, IT-технологиях, условиях для занятий спортом, творчеством. Подходя к этой истории, мы проследили, что сегодня у детей востребовано, и попытались это учесть.

– Дагестанские военнослужащие принимают участие в специальной военной операции на Украине. Многие из них погибли, выполняя свой долг. Расскажите, пожалуйста, о подвигах дагестанских военнослужащих. Какая помощь оказывается их семьям?

– Да, к огромному сожалению, среди них есть погибшие, героически исполнившие воинский и гражданский долг. Наши земляки участвуют в специальной операции в составе практически всех группировок, соединений, воинских частей, подразделений, начиная от тех, которые прибыли в зону специальной военной операции с Дальнего Востока, и заканчивая находящимися в составе Западного военного округа.

Многие из них уже награждены государственными наградами. Старшему лейтенанту Нурмагомеду Гаджимагомедову первому было присвоено звание Героя Российской Федерации. Историю его подвига Россия узнала от нашего Верховного Главнокомандующего Владимира Владимировича Путина. Подвиг старшего лейтенанта, командира десантно-штурмовой роты очень сильно мотивировал ребят, которые сегодня продолжают выполнять эту задачу. Многие наши земляки заключили контракты или пополнили ряды добровольческих формирований именно после того, как Нурмагомеду было присвоено высшее в стране звание.

Проводим гуманитарные акции для самих военнослужащих. Полк морской пехоты Каспийской военной флотилии, дислоцирующаяся в Буйнакске мотострелковая бригада, бригады войск Национальной гвардии укомплектованы дагестанцами. Направляем им гуманитарные грузы. Но дагестанцы – особенный народ, и ребята, которые получают гуманитарную помощь, в большинстве случаев передают ее гражданскому населению на территории освобожденных районов. Свидетельством тому – кадры видеосъемки, которые мы получаем из зоны боевых действий. То есть, с одной стороны, дагестанцы – сильные и отважные воины, а с другой - добрые и человечные, чуткие к чужому горю люди.

– Знаю, что вы лично на постоянной основе проводите встречи с семьями погибших, пострадавших. Это, вероятно, помогает более четко определить меры поддержки?

– Однозначно. На моих встречах с семьями погибших обязательно присутствуют ключевые руководители, от которых зависит оказание различных видов помощи: министры здравоохранения, образования, труда и социального развития, министр по чрезвычайным ситуациям, потому что многие села находятся в высокогорных участках и там без участия МЧС помощь оказать иногда просто нереально. Присутствуют главы муниципальных образований – каждому из них дано поручение по определенному направлению сопровождения семей.

У нас разработан целый комплекс мероприятий по поддержке семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга. Он включает персональное закрепление различного уровня руководителей за каждой семьей, материальную помощь, которая выплачивается родственникам помимо федеральной, оказание помощи детям, в том числе при поступлении в высшие учебные заведения или устройстве в детские сады, школы. То есть, ни один член семьи погибшего не остается без внимания.

Россия. СКФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 20 июня 2022 > № 4346099 Сергей Меликов

Визит Джонсона в Киев подчеркнул раскол на Западе по вопросу Украины

Василий Федорцев

Британский премьер-министр Борис Джонсон завершил минувшую неделю срочным визитом в Киев вслед за Олафом Шольцем, Эмманюэлем Макроном и Марио Драги. По своей тональности визит Джонсона заметно отличался от визита "большой тройки", что дало по повод для новых рассуждений о расколе между странами Запада по украинскому вопросу. Как и лидеры Германии, Франции и Италии, гость с Альбиона пообещал Украине помощь и поддержку. Но если лидеры евротройки больше говорили о дипломатии, то Джонсон главный акцент сделал на военной теме, включая, в том числе, и масштабную программу обучения украинских военнослужащих.

Немецкая газета Die Welt предполагает, что внезапный визит на Украину британского премьера был связан с опасениями части стран Запада по поводу возможного давления на Киев со стороны Берлина и Парижа. "Есть мнение, что Шольц и Макрон могут подтолкнуть Зеленского к уступкам, и вполне вероятно, что поездка Джонсона лежит именно в этом контексте", - приводит издание слова председателя внешнеполитического комитета парламента Литвы Рихарда Колса. При этом Die Welt отмечает, что британский премьер в отличие от своих коллег из Германии, Франции и Италии приехал в Киев с однозначно "ястребиной" позицией и не только обещал Украине помощь, в том числе в переподготовке 10 000 ее военнослужащих, но также призвал западных лидеров готовиться к тому, что конфликт будет затяжным. "За этими семантическими различиями скрывается раскол на Западе", - констатирует издание.

Но ни Франция с Италией, ни тем более Германия не хотят, чтобы этот раскол перешел в открытую фазу. Вероятно, именно поэтому они согласились поддержать статус кандидата на вступление в Евросоюз для Украины, а в Киев вместе с Шольцем, Макроном и Драги отправился еще президент Румынии Клаус Йоханнис - западным лидерам надо было показать, что они действуют в согласии с Восточной Европой.

Стремление не допустить открытого раскола делает позицию западных стран весьма уязвимой. Они вынуждены не только идти на уступки, но и действовать крайне осторожно в попытках провести собственную политическую линию. Этой уязвимостью и пользуется сейчас Великобритания, а также другие сторонники затягивания конфликта. Тем более что "ястребов" хватает и внутри самих Германии и Франции: если верить немецкой прессе, оппозиция в бундестаге намерена на этой неделе жестко потребовать от канцлера поставок Киеву танков и БТР.

В связи с поездкой в Киев Шольца, Макрона и Драги в Евросоюзе громко звучали предположения о том, что лидеры трех стран намерены подтолкнуть Владимира Зеленского к переговорам с Москвой или, по меньшей мере, "прощупать" такую возможность. Рим еще в мае выступил с инициативой о дипломатическом решении конфликта, Макрон же непосредственно перед тем, как отправиться в украинскую столицу, прозрачно намекал, что договариваться с Россией рано или поздно придется. Схожие высказывания не раз за последнее время звучали и в Берлине. О своей приверженности дипломатическому пути решения конфликтов, вернувшись в Берлин, говорил и Олаф Шольц. "Попытка достичь примирения никогда не может быть неверной, как и стремление к мирному сосуществованию", - заявил на прошедшим выходных канцлер в интервью изданию RND.

Литва закрыла грузовой транзит в Калининградской области

Денис Гонтарь (Калининградская область),Светлана Песоцкая

Литва по указанию Еврокомиссии ограничивает железнодорожные грузоперевозки между Калининградской областью и основной территорией России. Как следует из письма о применении ограничительных мер Евросоюза, которое прислали российским коллегам Литовские железные дороги, с 18 июня они прекращают пропуск транзита в российский эксклав и из него перечень товаров, подпадающих под европейские санкции.

Калининградский губернатор Антон Алиханов назвал эту инициативу "попыткой экономического удушения региона", а местные промышленники и транспортники вместе с властями срочно разрабатывают планы переброски грузов на морской маршрут. Железнодорожные перевозки через Литву экономически выгодны. По предварительным оценкам калининградских властей и промышленников, под транзитное эмбарго подпадает от 40 до 50% номенклатуры грузов, которые перевозились железной дорогой между Калининградской областью и "большой" Россией: стройматериалы, металлы и целый ряд других товаров, важных для строительства и других производств. А также готовая продукция калининградских предприятий.

Не накладывается также запрет на нефтепродукты - дизель и бензин. Пока. Хотя новость оказалась неприятной и внезапной - о прекращении этого транзита уведомили за неполные сутки, хотя должны были сообщить минимум за пять дней, но нельзя сказать, чтоб совсем неожиданной.

- Мы к гадостям от наших соседей готовились, - подчеркнул губернатор региона Антон Алиханов. - В дополнение к двум действующим паромам построен и вышел на линию Балтийск - Усть-Луга (Ленинградская область) новый паром "Маршал Рокоссовский", передислоцирован с Черного моря сухогруз Ursa Major. Чтобы перераспределить запрещенные Литвой к транзиту товары, нам могут понадобиться дополнительные суда. Нам нужно семь дополнительных судов до конца года. Они есть на Балтике, с некоторыми компаниями мы уже провели переговоры, они готовы в в течение семи-десяти дней поставить их на линию. На действующих судах еще достаточно свободных мощностей, поэтому все мы привезем, паромный комплекс справится. Помимо порта в Балтийске, может быть задействован Калининградский морской торговый порт, другие причальные стенки.

Местный бизнес в срочном порядке перестраивает логистику... снова. Грузовые маршруты из Калининграда в Москву и Санкт-Петербург через Литву были кратчайшими и наиболее выгодными. Теперь единственной альтернативой для перевозки запрещенных грузов остаются, по сути, паромы и самолеты.

- Что обычно ввозили по перекрытым железнодорожным маршрутам из России в Калининград? Для строительства это было в основном сырье: металл, цемент, строительные смеси и материалы, многие конструкции также шли поездами, - рассказала в эфире "Бизнес FM" председатель совета директоров крупной строительной компании Ирина Доброхотова. Сейчас можно предположить, что стройматериалы сильно вырастут в цене, и все бремя вновь ляжет на конечного потребителя. Существует риск затягивания сроков строительства и, соответственно, сдачи готового жилья.

Представители бизнеса отмечают высокую стоимость доставки морем, которая порой на 50 процентов больше железнодорожной. "В случае необходимости будем обращаться к федеральному центру за субсидированием этих перевозок, - пообещал губернатор. - Уверен, что поддержку сможем получить, чтобы ситуация не ухудшалась". Речь об этом шла на большом совещании, которое срочно созвали в областном правительстве с транспортниками, портовиками, железнодорожниками, крупными экспедиторами. Были сформулированы предложения относительно ответных мер со стороны России. "Если незаконные ограничения не будут сняты, будем предлагать эти меры федеральным властям, чтобы действия наших европейских соседей не оставались без ответа, - заявил Алиханов.

Это не первый шаг соседей, фактически направленный на ухудшение сообщения эксклава с "большой Россией". В феврале Литва закрыла воздушное пространство для российских самолетов, так же как и Латвия с Эстонией. Но воздушной блокады Калининграда не случилось: буквально за два-три дня авиакомпании сориентировались, самолеты полетели над нейтральными водами Балтики в обход литовской и латвийской территорий. Это в среднем на полчаса удлинило путь, не очень заметно сказалось на цене билетов и мало отразилось на пассажиропотоке: в июне в среднем не менее тридцати самолетов ежедневно взлетает и садится в калининградском аэропорту Храброво.

Весной, когда государства ЕС в рамках пятого пакета санкций закрыли вход в свои порты судам под российским флагом, это не касалось напрямую вопросов снабжения Калининграда. Но поскольку каждое подобное телодвижение соседей остро отзывается в эксклаве, жители заволновались. Местные власти тогда заявили, что рассчитывают на здравомыслие прибалтийских государств, которое возьмет верх над желанием удовлетворить текущую политическую конъюнктуру. Ведь правило свободного торгового транзита заложено в основные принципы ВТО (Всемирной торговой организации), в которой состоят и Россия, и Польша, и Литва. Но готовились и к такому сценарию, просчитывая переориентацию транспортной нагрузки на паромную линию и грузотерминал аэропорта Храброво.

В Литве первым отреагировал на заявление калининградского губернатора вице-министр иностранных дел Мантас Адоменас. Как сообщают литовские СМИ, он заявил, что Россия обсуждает тему прекращения транзита товаров в Калининградскую область "в целях пропаганды". "Конечно, все новости, которые демонстрируют что-то неблагоприятное для России, сразу подхватывают и распространяют. Такая информация в первую очередь благоприятна для наращивания напряжения и изображения западных стран как враждебных в отношении жителей России", - сказал он и добавил, что сейчас Литва ожидает разъяснений Еврокомиссии о применении санкционного режима в отношении транзита в Калининградскую область.

- Хочу напомнить, что неотъемлемой частью пакета совместных решений ЕС, РФ и Литвы 2002-2003 годов по гарантированному обеспечению транзита российских грузов и, конечно, граждан Российской Федерации в Калининградскую область и из нее было встречное обязательство Федерального Собрания РФ о ратификации Договора о государственной границе с Литовской Республикой, - подчеркнул глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин в своем телеграм-канале. - Я это прекрасно помню, поскольку тогда возглавлял Комитет Госдумы по международным делам и и был спецпредставителем президента России на этих переговорах. Если Брюссель и Вильнюс инициативно и вероломно рушат подписанный ими пакет договоренностей по Калининградскому транзиту, вступивших в силу с 1 июля 2003 года, то в Евросоюзе должны понимать последствие своего суицидного решения для легитимности своей же собственной восточной границы.

Антон Алиханов, губернатор Калининградской области:

- Мы уже работаем сейчас с федеральными ведомствами, с минтрансом, РЖД, Росморпортом, МИДом и другими структурами, чтобы получить комментарии от Еврокомиссии и попытаться добиться правильных разъяснений, потому что мы считаем, что это грубейшее нарушение протоколов по вступлению в ЕС прибалтийских государств, нарушение правил свободного транзита из Калининградской области.

Я уж не говорю о том, что это существенный, серьезный гуманитарный вопрос, это попытка экономического удушения нашего региона, и, конечно, мы будем добиваться пересмотра такого рода действий. Они незаконны и могут иметь для Литвы и Евросоюза далеко идущие последствия.

Константин Косачев, вице-спикер Совета Федерации:

- Как государство - член ЕС, Литва в рамках санкций (национальное законодательство) нарушает целый ряд юридически обязательных международно-правовых актов, затрагивающих не только обязательства самой Литвы, но и Европейского союза в целом. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между РФ и Евросоюзом от 24 июня 1994 года (до сих пор не денонсировано), статья 12: "1. Стороны согласны с тем, что принцип свободы транзита является существенным условием достижения целей настоящего Соглашения. 2. В этой связи каждая Сторона обеспечивает свободный транзит через свою территорию товаров, происходящих из таможенной территории или предназначенных для таможенной территории другой Стороны".

И снова ВТО. Свобода транзита - один из краеугольных принципов этой организации.

Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года, статья V: "Устанавливается свобода транзита через территорию каждой договаривающейся стороны по маршрутам, наиболее удобным для международного транзита, для транзитных перевозок на территории или из территорий других договаривающихся сторон. Не делается никакого различия, основанного на флаге судов, месте происхождения, отправления, захода, выхода или назначения или каких-либо обстоятельствах, относящихся к собственности на товары, суда или другие транспортные средства".

Еще этот принцип закреплен во многих международных транспортных конвенциях, в том числе в соглашениях по железнодорожным перевозкам.

Такими темпами Запад может дойти и до нарушения Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, где также есть свобода транзита и свобода открытого моря, которая пока еще позволяет проходить судам в Калининградскую область через "нейтральные воды". Аналогично - воздушное пространство.

Литва - флагман разрушения международного права.

Справка "РГ"

За пять месяцев 2022 года, до введения запрета, по информации Калининградской железной дороги, общий объем перевезенных составами грузов превысил 1,2 миллиона тонн. В лидерах - стройматериалы (71,3 тысячи тонн), зерновые (70,7 тысячи тонн), уголь (155,4 тысячи тонн), нефть и нефтепродукты (85,1 тысячи тонн), жмыхи (608,3 тысячи тонн), черные металлы (1,7 тысячи тонн). В целом это на пять процентов выше аналогичных показателей прошлого года.

Литовские транзитные компании заинтересованы в новых кадрах в лице водителей из Кыргызстана и готовы помочь образовательными программами. Об этом в рамках Литовско-Кыргызского бизнес-форума заявил секретарь по инновациям и транспортной политике Литовской национальной ассоциации автомобильных перевозчиков Андрюс Бурба.

По его словам, водители в Литве получают 2-3 тыс. евро, что является довольно хорошей зарплатой даже для ряда стран Европы.

«Однако в Европе на сегодняшний день не хватает полумиллиона водителей, а по всему миру - 22 млн»,- сказал он.

Вместе с этим в торгово-промышленной палате КР сообщают, что в рамках форума литовский бизнес выразил заинтересованность в поставках стальной продукции, нефтепродуктов, удобрений, зерновых культур, хлопка, кормовых добавок, ткани, химии для легкой и другой промышленности из Кыргызстана.

«В свою очередь Литва готова экспортировать тепловозы, автокомпрессоры, оборудование для очистки стоков, продукты питания, фармацевтику, консультации по рыбоводству и современным технологиям использования сельхозтехники, а также солнечные технологии»,- говорится в сообщении.

По данным представителей, Литва является одним из лидеров в Европе по транспортно-логистическим услугам, имеющий развитую систему всех видов перевозок от железнодорожной (узкоколейная, ширококолейная) до морской, что даёт возможность выйти на основные рынки Северной и Западной Европы, а также Азии.

Литва имеет прямое железнодорожное сообщение с Кыргызстаном, Россией, Белорусью, Латвией, Польшей, Германией, Украиной, Италией, странами Скандинавии, Турцией и Китаем. Крупнейшая в ЕС автомобильная компания «Girteka» насчитывает более 10 тыс. автомобилей, а не замерзающий морской порт Клайпеда является лидером в странах Балтии, перерабатывая более 65 млн тонн груза в год. Кроме того, литовские компании готовы предоставить все таможенные услуги для международных перевозчиков, в том числе онлайн.

Отметим, в рамках форума состоялось подписание меморандума между ассоциацией международных автомобильных перевозчиков КР «АМАП КР» и Литовской национальной ассоциацией автомобильных перевозчиков «LINAVA».

Киргизия. Литва. Евросоюз > Транспорт. Внешэкономсвязи, политика > kyrtag.kg, 17 июня 2022 > № 4129864

Владимир Легойда: на международной арене идут гладиаторские бои

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на минувшей неделе вернулся из Белоруссии, где встретился со своей паствой и побеседовал с президентом страны Александром Лукашенко. А 7 июня в Москве прошло резонансное заседание Синода Русской православной церкви, на котором, в частности, крымские епархии по их просьбе были переведены из Украинской православной церкви в прямое патриаршее подчинение. Об итогах белорусского визита, изменениях в жизни Церкви с начала спецоперации России на Украине, о причинах "парада церковных суверенитетов", судьбе епархий Крыма, помощи беженцам и преодолении раздоров в интервью РИА Новости рассказал председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Московского патриархата Владимир Легойда. Беседовала Ольга Липич.

– Владимир Романович, как встретили патриарха Кирилла белорусские прихожане? Чувствовалось ли в ходе визита какое-либо напряжение из-за последних событий в мире и Церкви по сравнению с предыдущей поездкой патриарха в Белоруссию в 2018 году?

– Я никакого напряжения не почувствовал, как и все, кто сопровождал Патриарха во время визита в Беларусь. Зато мы все чувствовали, что находимся практически дома и общаемся с родными людьми. Как мне кажется, именно это ощущение сопровождало весь визит. Духом братского единства белорусского и русского народа было пропитано каждое богослужение, встречи, посещения памятников и других мест, предусмотренных программой визита. Думаю, что никакое напряжение, которое несомненно есть в международных отношениях, не может разрушить того мира, который приносится в сердце человека соборной молитвой.

– Как вы оцениваете итоги визита? Какова его значимость в контексте недавних решений собора Украинской православной церкви о ее церковной независимости?

– Я не хотел бы вписывать визит Святейшего патриарха в Беларусь в какой-либо внешний контекст, в том числе в контекст происходящего на Украине. Он является событием для верующих Беларуси вне всякого контекста. Единственно, что здесь важно и объединяет – это молитвы о мире на Украине, которые с одинаковой искренностью возносятся и в российских, и в белорусских храмах и монастырях. Мы, народы России, Белоруссии, Украины остаемся духовно единым народом, вышедшим из киевской крещальной купели, о чем неоднократно свидетельствовал Святейший патриарх.

– Известно ли, как белорусский епископат и верующие восприняли решения собора УПЦ?

– Думаю, что белорусский епископат и верующие вполне разделяют оценку событий, происходящих в Украинской православной церкви, которая дана Священным синодом Русской православной церкви. Тем более что в работе этого органа на постоянной основе принимает участие предстоятель Белорусской православной церкви.

– Президент Лукашенко сказал Святейшему, что в Белоруссии патриарх Кирилл "дома, на своей земле". Как бы вы прокомментировали это заявление?

– Думаю, что это заявление выражает мнение всех верующих в Беларуси, которые искренне радовались визиту предстоятеля Русской православной церкви, разделили с ним радость совместной молитвы. Это стало возможно после двух лет пандемии коронавирусной инфекции, затруднявшей внутрицерковное общение.

– Год назад глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Иларион заявлял, что в Белоруссии может быть инспирирован церковный раскол, аналогичный украинскому, однако вероятность такого сценария пока невелика. Наблюдаются ли сейчас раскольнические явления, попытки оторвать Белорусскую церковь от Русской?

– Церковь всегда выживала и развивалась в условиях, когда было немало желающих ее расколоть. От первых веков христианства до наших дней. Но милостью Божьей Церковь всегда преодолевала расколы и разделения и выработала против них духовный иммунитет. Поэтому мы должны быть бдительными, памятуя о том, что число людей, желающих расколоть церковь, внести под ее своды свои горделивые духовные измышления или политические разногласия, не убывало и не будет убывать.

Конечно, подобные силы существуют и в Белоруссии, однако мы видим их маргинальность, их опору на политическую конъюнктуру, и отсутствие симпатий к ним со стороны верующих.

– Как в целом охарактеризуете "парад церковных суверенитетов" на Украине и в Литве? Это тенденция? Какие епархии, в каких странах на очереди?

– Церкви Христовой не нужно ничего никому демонстрировать и доказывать, кроме своей верности Христу. Одержимость идеей автокефалии подчас исходит от тех, кто обеспокоен не церковным благом, а своей личной карьерой или выполнением какого-то политического заказа извне. Мы это хорошо видели, наблюдая реализацию американо-греческого проекта "ПЦУ".

Для государств, напротив, суверенитет крайне важен. Но они существуют в другом измерении и отстаивают свои политические интересы, в том числе, зачастую пытаясь использовать религию для своих целей. Многим политическим режимам хотелось бы использовать и Церковь в борьбе за свои интересы.

Мы молимся о том, чтобы те епархии нашей Церкви, которые оказались в государствах, враждебных России, смогли остаться вне политико-религиозных планов правительств этих стран, которые, увы, нередко ставят задачу исключения и забвения всего, что напоминает о русской культуре.

– Как видится будущее УПЦ в свете перехода епархий Крыма в прямое подчинение патриарха, кому буду подчиняться епархии ДНР и ЛНР, какие еще могут перейти в патриаршее подчинение, а какие точно останутся в УПЦ?

– Верующие крымских епархий принадлежали и будут принадлежать к единому каноническому пространству Русской православной церкви, поминать за богослужениями своего предстоятеля.

Прямое подчинение епархий патриарху Московскому, как говорится в решении Священного синода, вызвано "необходимостью сохранения действенной канонической и административной связи с центральной церковной властью для благополучного течения церковной жизни" в крымских епархиях.

– Как изменилась в целом жизнь Церкви с начала российской военной спецоперации на Украине? Можно ли говорить о небывалом числе нуждающихся, беженцев, и где положение труднее всего?

– История человечества полна войн, которые, увы, начинаются в сердцах людей, пораженных грехом, но Церковь, хранимая своим Создателем, всегда переживала времена войны, поддерживая свою паству в самые худшие времена господства насилия и ненависти. И сейчас мы видим беспрецедентные масштабы социального служения, направленного на помощь пострадавшим от конфликта на Донбассе и Украине, в том числе, беженцам.

Перемена нашей жизни в том, что мы почувствовали, как на самом деле от нас близки смерть и страдания, и дай Бог, чтобы это укрепило нашу веру, повысило ценность любви к ближнему и служения тем, кто слабее. Но это не меняет, а лишь подчеркивает сущность церковного служения спасению человека.

– Сравнимы ли объемы помощи беженцам Донбасса и число жертвователей с теми, что были в пандемию коронавируса? Много ли волонтеров, достаточно ли их?

– Главное не объемах, а в том, что пандемия сильно повысила эффективность церковного добровольческого и социального служения, стала своего рода проверкой перед куда более острыми вызовами, связанными с военным конфликтом. Церковные работники научились реализовывать проекты в сфере церковной благотворительности на новом уровне, реализуя их быстро, оперативно и эффективно. Думаю, что эти навыки облегчили жизнь многих пострадавших от конфликта на Украине. Надеюсь, что и в будущем Церковь будет достигать новых вершин в деле социального служения.

А волонтеров никогда не бывает достаточно, всегда есть люди, нуждающиеся в нашей помощи.

– Как изменились отношения Церкви и государства на фоне событий на Украине? Есть ли давление, просьбы изменить позицию РПЦ со стороны властей России, и как обстоит с этим дело в других государствах?

– Отношения Церкви и государства в России строятся на основе принципа невмешательства в дела друг друга, и этот принцип является незыблемым в любых условиях, в том числе, в условиях военного конфликта. Никакого давления мы не чувствуем, и определяем свою позицию по всем вопросам внутренней и внешней жизни самостоятельно, руководствуясь нуждами и чаяниями своей паствы.

Давление на Церковь на Украине стало печальной реальностью со времен президента Петра Порошенко, и сила этого давления многократно возросла с момента начала боевых действий. Украинских верующих преследуют просто за то, что они хотят сохранять каноническую связь с Московским Патриархом. Уже есть случаи насильственного исчезновения священников, иначе говоря похищений их националистами. Мы можем только молиться за наших собратьев по вере, нередко наши слова в их поддержку рассматриваются украинскими радикалами как свидетельство их связи с Россией.

В странах Европы, к сожалению, тоже были прецеденты нападений на русские храмы, осквернений, один из храмов в Париже был сожжен, хотя виновные и не установлены. Увы, западные СМИ делают немало, чтобы направить ненависть на все, что имеет отношение к России и даже русской культуре. Впрочем, звучат и здравые голоса, например, недавно экс-канцлер Германии Ангела Меркель высказалась против так называемой отмены русской культуры.

– Как преодолевать поразившие многих родных, друзей разделения и ссоры из-за разницы позиций по спецоперации, политических взглядов? Что посоветуете людям?

– Международные отношения мало зависят от нашей воли, а отношения в семье, среди родных и друзей – это предмет нашего выбора. Пространство личного общения вокруг нас должно оставаться пространством мира и любви. Даже с врагом, который сложил оружие, поступают милосердно, что уж там говорить о близких людях, коллегах и знакомых.

Слово "арена" пришло в наш язык из Древнего Рима, и означает оно площадку, где проходили, в том числе, гладиаторские бои. Международная арена по большому счету такой площадкой и остается. Нам же следует почаще вспоминать о том, что, приходя домой, встречаясь с друзьями и близкими, мы выходим не на арену для битв.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 16 июня 2022 > № 4346116 Владимир Легойда

Мария Захарова: большой вопрос, как делят огромные суммы помощи США Украине

Официальный представитель МИД России Мария Захарова "на полях" Петербургского международного экономического форума рассказала в интервью РИА Новости, как Москва относится к новой военной помощи США Украине, о перспективах обмена задержанных, по некоторых данным, американских наемников в Харьковской области и о том, что в России ждут от предстоящего через неделю саммита НАТО.

– Президент США Джо Байден объявил о новом пакете военной помощи Украине на сумму один миллиард долларов, в который должны войти артиллерия и передовые ракетные системы. Россия видит в этой помощи угрозу собственной безопасности и какие будет предпринимать действия?

– Мы говорим об этом каждый день. В ходе брифинга я тоже об этом говорила, называла конкретные суммы. В своем Telegram-канале сделала список самых крупных поступлений и отчислений в пользу киевскорежимной военщины. Конечно, это угроза всем. Угроза, во-первых, самой Украине, где тогда, с точки зрения Запада, получается, конфликт должен длиться еще долгое-долгое время. Это – угроза Европе, как континенту, куда это оружие будет возвращаться через "черный рынок". Про США мне, честно говоря, даже говорить не стоит, потому что все понятно. Каждый их новый шаг бьет по ним же самим – что экономические санкции, что другие. И большой вопрос еще, куда пойдут эти деньги? Потому что мы же только слышим о выделяемых суммах, поставках, а как это дальше распределяется, среди кого, кто делит эти колоссальные суммы внутри США или за пределами, учитывая то, что киевский режим как самостоятельная единица абсолютно не существует – все это большой вопрос.

– Относительно сообщений про задержанных в Харьковской области двух американских наемников, мы видели, что пока никакого запроса из США об этих людях не было, но в целом, готовы ли мы вести переговоры с Вашингтоном по этому поводу? Если США обратятся с вопросом об обмене этих людей, пойдет ли Россия навстречу?

– Это мы уже заходим в какие-то такие высоты, о которых сейчас, мне кажется, никто и не говорит. Но есть технический контакт с американцами, мы об этом говорили, через наше посольство в Вашингтоне и через их посольство в Москве. Все, что необходимо сторонам решать, обсуждается. Если будут какие-то сигналы по любым вопросам, пожалуйста, через наше посольство в Вашингтоне или через посольство в Москве – они могут эти сигналы нам направить. Что говорить относительно того, что будет, а чего не будет? Вы задайте им этот вопрос напрямую. Такие говорливые люди.

– Через неделю в Мадриде состоится саммит НАТО, на котором планируется принять новую стратегию. Генсек альянса уже заявил, что страны намерены пересмотреть позицию альянса в отношении России и Китая. Какие последствия может вызвать новая стратегия? Приведет ли к еще большему обострению отношений между альянсом и РФ?

– Вы, наверное, исходите из того, что будет что-то новое, а мы исходим из того, что политика уже заряжена, мне кажется, это хорошее слово, она давным-давно сформирована. Кстати, не в последние годы, а идет из ментальности "холодной войны": те же самые лекала, люди те же самые, один Байден чего стоит, человек из той эпохи. Увы, тот шанс, который планета получила после окончания "холодной войны", Запад им не воспользовался, они просто пустили его на ветер, не реализовав ничего из того потенциала, который был. А потенциал был колоссальный, соединение усилий для решения общих проблем, преодоление вызовов и угроз, развитие двухсторонних отношений, развитие многосторонних форматов, уважение международного права. Возможно, совершенствование международного права на основе реалий и исходя из целей и задач, нахождение точек соприкосновения. Вот, все это было, все это, к сожалению, разрушено и разрушается. Поэтому ничего нового не будет, будет тот же самый курс, который давным-давно сформирован, его проявления будут, конечно, различны по форме, но содержание остается одним и тем же – антироссийским, как они говорят, разрушительным для нашей страны, а мы уже это зафискировали – и устами российского руководства, в частности, об этом говорил и министр иностранных дел России, – констатировали то, что Запад объявил нам вот такую прокси-гибридную войну по всем направлениям.

– Министр финансов Литвы Гинтаре Скайсте заявила, что на Западе нет юридического механизма для взыскания замороженных активов России в пользу Украины для дальнейшего финансирования восстановления страны, и необходимо его разработать. Как Россия будет реагировать в случае, если такой механизм будет разработан? И будет ли он вообще создан, на ваш взгляд?

– Раньше мы считали, что на Западе есть судебная система, которая фиксирует нарушения законов, и представляет решение по сложным вопросам, которые, возможно, находятся в противоречии с какими-то законодательными нормами или с их исполнением, вот, для этого всегда и нужен был суд, судебная система. Сегодня мы видим, что на Западе нет ни закона, который бы они соблюдали, по крайней мере в плане их международных обязательств, ни судебной системы, которая адекватно давала бы реакцию. Про правоохранительные органы я вообще не говорю, которые просто стали обслуживать политический истемблишмент коллективного Запада. Конфискация частной собственности, я просто напомню, у лиц за их политические или иные убеждения, является вопиющим нарушением принципа как раз той самой демократии, либеральной демократии, рыночной экономики, всех фундаментальных ценностей и подходов Запада. В общем-то именно на эти ценности Украина и пыталась ровняться. То есть они этот круг замкнули. Это те вещи, которые вошли просто противоречия друг с другом.

Мы видели разные проявления несоблюдения этих принципов. Это, кстати, был отъем российской дипломатической собственности – несколько крупных объектов российской недвижимости, за которые были заплачены живые деньги, в период Советского Союза, они были приобретены. То есть это собственность, мало того – это собственность, которая имела дипломатический иммунитет. Она еще была дополнительно защищена дипстатусом. Несмотря на это в какой-то момент власти в Вашингтоне, на тот момент действующие, взяли и все это отняли, и не отдали до сих пор. Причем, так сказать, посыл был простым: они сказали, что это вам за то, что проиграла Хиллари Клинтон президентские выборы. Мол, победил Трамп, Трамп якобы связан с вами, с Россией, поэтому мы у вас их и забираем. Но это варварство, не имеющее отношение не то что ни к какому либерализму, вообще ни к какому цивилизованному подходу.

Неоднократно об этом говорили, что считаем заморозку принадлежащих нашей стране активов нелегитимной, нарушающей все принципы и нормы международного права и, конечно, функционирования глобальной финансовой системы, которая оказалась абсолютной не независимой. Это, безусловно, вопиющее посягательство на суверенную собственность, банальное воровство, пиратство XXI века. Когда одна группа государств в сговоре просто ворует деньги другого государства. Конечно, это повод для всего мира задуматься о надежности имеющихся в распоряжении Запада финансовых институтов, надежности доллара, евро в качестве резервных валют и основных средств внешних расчетов. Беспристрастности и устойчивости текущего глобального финансового порядка, который просто насаждается Западом, ну, и обеспеченности всей этой системы. Потому что кроме американского долга, который исчисляется уже в каких-то огромных цифрах, больше за долларом кроме, соответственно, силовых инструментариев Вашингтона, по большому счету, ничего и нет. Валюта, которая обеспечена только госдолгом, ну, вы понимаете, как называется.

Какое-либо использование средств как российского государства, так и его граждан без согласия законных владельцев, конечно, будет трактоваться российской стороной, как неправомерный и абсолютно демонстративно недружественный выбор конкретной страны, ее властных структур. И это все будет давать нам право на адекватные ответные действия, какими они будут, будем смотреть по ходу развития событий.

Что касается отказа Запада от взаимодействий исключительно в правовом поле и дальнейшего усугубления ситуации с доступом государства и отдельных лиц к принадлежащим им активов, все это лишь создает крайне опасный прецедент для всех участников Бреттон-Вудской системы. Ну, и конечно, это означало бы, что суверенный статус тех или иных активов теперь вообще в принципе ничем не гарантируется. Всегда может быть просто пересмотрен или отменен, как они любят говорить.

– В рамках ПМЭФ вы участвовали в сессии, посвященной "диктатуре неолиберализма глазами российских соотечественников за рубежом". Почему сейчас важно рассказывать истории этих людей?

– Идея была наша, МИД. Мы предложили такую историю и почетным гостям, и РИА Новости, Дмитрию Константиновичу Киселеву – все с радостью согласились. Мы все – и я, и Дмитрий Киселев, и российские журналисты – слышим от западных так называемых партнеров одну фразу: вы – пропагандисты, все, что вы говорите мы, на Западе, не будем слушать и воспринимать. Но мы захотели зайти с другой стороны и дать слово тем нашим соотечественникам, кто много лет, кто-то десятилетиями жил, работал в эпицентре западной жизни, в США, в странах НАТО, и кто смог унести оттуда ноги, по счастливой случайности во многом или благодаря титаническим усилиям, в полной мере насладившись "чудесами неолиберализма". Собрали спикеров, которые стали символами неолиберального диктата.

Константин Ярошенко – российский летчик, пилот, который ничего не делал, кроме как пилотировал самолеты и которому создали ловушку агенты ФБР, заманили его в нее на территории третьей страны. Он к США вообще не имел никакого отношения. Но его выкрали из другого государства, притащили в Штаты, устроили судилище, пытали его, использовали все виды психологического и физического воздействия и насилия с целью его перевербовать. Когда он ничему этому не поддался, создали ему нечеловеческие условия, кинули его в американскую тюрьму просто за то, что он человек, просто потому, что им так нужно было.

Олег Никитин, который является российским бизнесменом, с открытой компанией. Занимался бизнесом по тем самым законам как бы либеральных экономик, либеральной модели, взаимодействовал в открытом, конкурентном пространстве, и которого окружили, опять же, агенты ФБР, он об этом сам рассказывал, когда на один день приехал в США, бросили в тюрьму, устроили опять же постановочное судилище. Применяли различные формы воздействия, чего только не предлагали ему, запугивали, обзывали, создали целую информационную кампанию вокруг него.

Ирина Бренсон, которая занималась ровно тем, на чем стоят Соединенные Штаты Америки. Она развивала "коммьюнити", то есть занималась жизнью российской диаспоры, российских соотечественников. Это то, на чем вообще были созданы США, и то, что там развивается на государственном уровне. Она живя там, развивала это со стороны гражданского общества. И в результате за то, что она делала то же самое, что делают представители других диаспор, ей начали угрожать, запугивать, а потом просто придумали все, чтобы дать ей срок, и она была вынуждена уехать.

Таких примеров сегодня было немало, в том числе и журналисты, которые сейчас работают в РИА Новости, раньше работали в Sputnik в странах Прибалтики. Это их прямая речь. Мы хотели, чтобы люди их увидели. Кстати, заметьте, каждый из них по-разному владеет словом, но каждый сам, не по написанному, без какой-то шпаргалки или подсказки делился своей болью. Несмотря на то, что многие из них верили в силу либерального помысла, в честность провозглашенных Западом идей различных свобод. Но каждый на своем направлении столкнулся не просто с отсутствием свобод, а с настоящим подлогом и преступным помыслом.

США. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 16 июня 2022 > № 4346114 Мария Захарова

Литва будет печатать бланки афганских паспортов для правительства талибов

Кабинет талибов (движение «Талибан», запрещено в РФ) утвердил предложение Минфина о заключении контракта с Литвой о выпуске 3 млн бланков загранпаспортов. Печать будет оплачиваться из национального бюджета, сообщил СМИ представитель ведомства Ахмад Вали Хакмал.

Прежде сообщалось о нехватке бланков и непрозрачном процессе выдачи паспортов. Однако в МВД талибов эту информацию не подтвердили. При этом талибские чиновники признали введение ограничений при выдаче паспортов. Они не уточнили подробности, сказав, что приоритет отдается выезжающим на лечение, студентам и предпринимателям.

Ранее неоднократно поступали жалобы на коррупцию в паспортных отделениях. Начальник паспортного управления МВД талибов Абдул Хаким Хамиди в беседе с журналистами согласился с существованием коррупции при получении загранпаспортов, однако, по его словам, принимаются меры по ее искоренению, в частности борьба с посредниками. При этом в МВД отметили, что не справляются с наплывом желающих получить паспорт.

Какие новые вооружения страны НАТО договорились передать Украине

Игорь Дунаевский

Новые поставки дальнобойных и тяжелых вооружений Украине стали главной темой консультаций министров обороны из примерно 50 государств. Мероприятие, которое прошло накануне в Брюсселе под председательством главы Пентагона Ллойда Остина, приурочили к встрече министров обороны стран НАТО 15-16 июня, куда пригласили и представителей Украины.

Первые консультации в таком формате состоялись в апреле на авиабазе Рамштайн в Германии. Американцы, взявшие на себя роль координатора поставок боевой техники для ВСУ из разных стран, с тех пор проводят их ежемесячно.

Встреча в Брюсселе стала уже третьей, а генсек НАТО Йенс Столтенберг перед ней рассказал, что Украине передаются современные вооружения западного производства, включая ствольную артиллерию и ракетные системы залпового огня, а также комплексы ПВО. По итогам консультаций министры обороны согласовали новые партии военной техники для ВСУ.

Белый дом заявил о новом пакете военной помощи Украине на сумму 1 миллиард долларов. В него, как рассказали в Пентагоне, войдут две системы противокорабельных ракет Harpoon, ранее не передававшихся ВСУ, а также управляемые ракетные боеприпасы для систем залпового огня, 18 гаубиц M777, 36 тысяч снарядов и различная мелкая техника.

А министр обороны Германии Кристине Ламбрехт заявила о планах отправить ВСУ три РСЗО MARS II (аналог американской гусеничной пусковой установки M270 MLRS с другими боеприпасами). Ранее канцлер ФРГ Олаф Шольц обещал передать Киеву современные системы ПВО среднего радиуса действия IRIS-T. Правда, Business Insider сообщает, что процесс с MARS II может растянуться на месяцы из-за необходимости их адаптации. Системы IRIS-T тоже ожидаются только к ноябрю.

Столтенберг по итогам встречи приветствовал новые обещания и других стран НАТО о вооружениях для ВСУ, но конкретики не озвучил.

Больше деталей раскрывает пресса. США, как утверждают источники газеты The Washington Post, в скорости намерены направить Украине еще восемь РСЗО M142 HIMARS. Ранее Белый дом объявил о передаче четырех таких пусковых установок и высокоточных боеприпасов к ним с дальностью ведения огня до 70-80 километров. В среду украинские военные завершают трехнедельный курс обучения работе с этими РСЗО, а на следующей неделе, как утверждает газета, планируется их боевое развертывание в зоне конфликта. При этом замминистра обороны США по политическим делам Колин Кол заявил о планах передачи Киеву разведданных для наведения установок РСЗО, подчеркнув, что речь о целях на украинской территории.

В последние недели триумфаторская риторика Киева сменилась жалобами на потери, тяжелое положение ВСУ в Донбассе и недостаточную военную помощь Запада. Как указывают специалисты, сейчас боевые действия на Украине в основном являются битвой артиллерии. Поэтому главные запросы Киева - это существенное увеличение количества ствольной и ракетной артиллерии, а также передача тяжелых ударных БПЛА, которые можно было бы использовать для подавления огневых точек.

В частности, в прессе мелькают слухи о возможной продаже Украине американских беспилотников MQ-1C Gray Eagle, обладающих более высокой ударной мощью, чем турецкие TB2 Bayraktar. MQ-1C Gray Eagle способен проводить в воздухе до 30 часов на дальности до 400 километров и высоте до 7,6 километра, собирать разведданные и наносить удары высокоточными ракетами или управляемыми бомбами. Как утверждает газета Politico, в Пентагоне пока считают их продажу "проблематичной с точки зрения логистики и обучения". Если решение все же будет принято, то "украинские военные, скорее всего, еще несколько недель, а то и месяцев не смогут использовать их" из-за высокой сложности процесса обучения, а также потребностей в наземной инфраструктуре, линиях связи. В то же время представитель компании - производителя этих БПЛА General Atomics Марк Бринкли уверен, что все не так сложно и на обучение украинских военных будет достаточно 4-5 недель.

В этом контексте британский телеканал Sky News отмечает, что компании американского военно-промышленного комплекса являются "главными бенефициарами" поставок вооружений на Украину. По данным Пентагона, с февраля 2022 года США передали ВСУ оружия и военной техники на 4,6 миллиарда долларов.

В то же время по мере поставок все более технологичных вооружений множатся и проблемы, прежде всего вызванные отсутствием условий для их обслуживания на Украине. Например, газета The Washington Post пишет, что отсутствие техподдержки создает проблемы в эксплуатации противотанковых комплексов Javelin. Иногда "никто не может починить" возникающие неисправности, а иногда украинские военные не могут разобраться в инструкции, которая занимает 258 страниц и переведена через сервис Google Translate. Как утверждает телеканал CNN, в некоторых случаях украинские военные опасаются использовать сложные системы из США, включая американские дроны-камикадзе Switchblade. Вместо них ВСУ иногда предпочитают применять обычные коммерческие аппараты, нагружая их взрывчаткой.

Другая проблема, как утверждает агентство AFP, в том, что как у Украины, так и у помогающих ей стран заканчиваются боеприпасы для вооружений советского и постсоветского образца. С другой стороны, поставляемой техники НАТО недостаточно, чтобы ВСУ могли полностью перейти только на нее.

Эта борьба на истощение вкупе с последствиями экономического противостояния Запада и России, как писали в последние недели многие ведущие американские СМИ, углубляет раскол в рядах НАТО. Группа стран Западной Европы не поддерживает линию США, Британии, Польши и стран Балтии на поставки все новых вооружений ВСУ, опасаясь затягивания конфликта и его разрастания за пределы Украины.

Нынешняя встреча министров обороны НАТО - заключительный этап подготовки к саммиту альянса в Мадриде 28-30 июня, который, как обещает его руководство, должен принести "исторические и трансформирующие" решения. Хотя, как рассказал Столтенберг, на саммит приглашен президент Украины Владимир Зеленский, для НАТО поставки оружия ВСУ - только часть гораздо более масштабной повестки.

Как заявил Столтенберг, НАТО расширит военное присутствие передовых групп в каждой из стран Восточной Европы с батальонного до бригадного уровня. В численном измерении это повышение примерно на порядок, с сотен до нескольких тысяч бойцов: в состав бригады, как правило, входят несколько батальонов, а также подразделения материально-технического обеспечения. Вдоль восточного фланга НАТО, то есть в непосредственной близости от границ России, будут сформированы штабы и созданы склады вооружений. В частности, по словам генсека альянса, Германия планирует наращивать численность своего контингента в Литве, а Великобритания - в Эстонии.

Петр на распутье

Дмитрий Травин

Три пути России в эпоху больших перемен

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Есть в Петербурге три памятника Петру I. Точнее, разнообразных статуй, бюстов, мозаик и прочих символов за последнее время «нашлепали» у нас очень много, но настоящими памятниками, отражающими дух истории, являются, на мой взгляд, только три. Каждым из них можно, наверное, просто восхищаться, как произведением искусства, «включая» лишь чувства, а не голову. Но если задумаешься о том, сколь разные представления об императоре вложены в три исторических монумента, то поневоле представишь себе совершенно разные магистральные пути развития России в XVII—XVIII столетиях. Из сваренной нам в школе петровской «каши», где не различить было исходных компонентов, памятники четко выделяют именно то, что каждый автор считал главным в эпохе правления Петра.

Памятник работы Растрелли, водруженный Павлом I («Прадеду правнук») перед Михайловским замком, представляет традиционный образ монарха, сложившийся в Европе за века. Монумент восходит к конной статуе Марка Аврелия, стоящей в Риме на Капитолии. Наш Петр, как и «старина Марк», тихо сидит на большой апатичной лошади, никуда не торопясь, ни к чему не стремясь, а просто наслаждаясь своей законной властью. Он ведь государь от Бога. Никто не может оспорить его права на престол, а потому и делать-то ничего не надо. Сам Петр Алексеевич, так же как Павел Петрович, мог бы, наверное, обратить внимание на роль своего прадеда, от которого, собственно, и пошла на Руси династия Романовых. Петр принял престол у своего старшего брата Федора, тот — у отца их Алексея Михайловича, а Алексей, в свою очередь, унаследовал Россию от своего родителя Михаила Федоровича. Наконец, важно заметить, что Михаил оказался царем в значительной степени потому, что отец его Федор Никитич был насильно пострижен своими политическими противниками в монахи, а потому не мог по традициям того времени претендовать на престол, хотя в Смутное время был очень сильной и влиятельной фигурой.

Федор проложил дорогу, Михаил воссел на престол, Алексей избавился от влияния земских соборов, сформировав самодержавие… И вот Петр теперь может почивать на лаврах. Лошадь его стоит на месте, лениво приподняв ногу и лишь имитируя движение. Кисточки на седле даже не колышутся, что говорит об отсутствии встречного ветра. На голове у императора лавровый венок, показывающий, что и почивать он может на лаврах. А ноги обуты в античные сандалии, дурацки выглядящие зимой, когда памятник покрыт снегом, но удивительно точно отражающие логику монумента: царь и слезть-то с лошади не сможет, чтобы хоть что-то сделать. Босиком по сугробам вряд ли пробежишься ради реформ.

У Фальконе на Сенатской площади получился совершенно иной образ Петра. Этот государь — человек деятельный. Конечно, здесь есть явные признаки императорского величия, но в Медном всаднике они вовсе не доминируют. Скульптор французский, в отличие от итальянского, создал образ героя, который куда-то мчится, не думая даже почивать на лаврах. Долго он гнал своего коня навстречу балтийскому ветру. Куртка распахнулась. Величие императорское пропало. Еще немного, и рухнул бы государь с высокой скалы, однако успел вдруг в последний момент натянуть поводья и вздыбить свою лошадь, чудом удерживаясь над пропастью.

Петр работы Фальконе, конечно, имеет божественные права на престол, но имеет в то же время и множество врагов, множество змей, норовящих ужалить исподтишка. То ли чтобы власть у него перехватить, то ли чтобы остановить преобразования. А государь в этом монументе явно представлен именно реформатором. Недаром засучены рукава на куртке. Не факт, что Петр сам хорошо понимает суть своих преобразований и четко знает, куда несется, однако стремление все поставить с ног на голову (или с головы на ноги) у него не отнять. К такому именно Petro Primo возводила истоки своей власти Catharina Secunda, не имевшая с ним даже общих родственников, но полагавшая себя наследницей великих реформаторских дел. Согласно логике Медного всадника, государь правит великой державой не только по божественному праву, но и по своеобразному общественному договору. Если он действует ради блага народа и ради всеобщего счастья, то может считаться истинным монархом даже в том случае, когда по крови законность его правления весьма сомнительна. Сомнительно, правда, и то, что Петр действительно вздыбил свою страну ради блага народа, но ко временам водружения Медного всадника уже ушли из жизни поколения людей, из которых Петр выжимал все соки ради войны и захвата земель, зато получил распространение миф о царе, которому, мол, «жизнь его недорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе».

Наконец, есть и третий, не слишком известный памятник «Царь-плотник», стоящий на Адмиралтейской набережной — там, где при Петре сооружались корабли. Здесь молодой Петр, совсем не похожий на императора, спокойно работает топориком, сооружая судно на голландской верфи во время своего знаменитого путешествия по Европе. Дело, которым он занят, выражено предельно конкретно. Это не вялое почивание на лаврах Псевдо-Аврелия и не безумная скачка Медного всадника, стремящегося к плохо понятным целям. Это работа над тем, что, собственно, и формирует благо народа. Судно возьмет вскоре груз и поплывет в дальние порты, обеспечивая торговую прибыль купцам и зарплату простым людям — плотникам и матросам. «Царь-плотник» не пускает в расход тысячи солдат и строителей ради завоевания новых земель и обретения державного величия, а создает экономическое благосостояние России.

Леопольд Бернштам создал этот памятник в начале ХХ века, когда Россия быстро развивалась экономически, стремясь догнать западные страны не только в плане вооружений, но и в социальном плане. Росли, как грибы, заводы, увеличивались города, народ уходил из деревни для строительства новой жизни. Перемены эти возникли не благодаря «петровской модернизации», а благодаря Великим реформам Александра II, золотому рублю Сергея Витте и столыпинским преобразованиям в деревне. Ведь за те полтора века, что прошли между «петровской модернизацией» и эпохой Великих реформ, экономика России не сильно преуспела в развитии. Но сложившаяся на Руси мифология много лет возводила все западное к Петру. Поэтому «Царь-плотник» на набережной воспринимается и по сей день как памятник государю, который прорубил окно в Европу, поощрил купечество и создал невероятные возможности для нового российского предпринимательства.

Наши рассуждения о памятниках могли бы выглядеть лишь оригинальной игрой ума, если бы эти монументы не отражали три реальных пути развития, сформировавшихся в Европе XVI—XVIII веков. Условно их можно назвать испанским, французским и английским. Все европейцы так или иначе (чуть раньше или чуть позже) начинали двигаться по одному из этих путей. Не столько сознательно его выбирали, сколько объективно склонялись к соответствующему варианту развития, исходя из имеющихся у них условий. И Россия не была исключением. Причем попытки осуществления преобразований предпринимались у нас задолго до Петра. Наверное, можно сказать, что уже при правлении Бориса Годунова стало ясно, что требуются какие-то перемены. А после Смуты трансформация оказалась жизненно необходима для того, чтобы преодолеть последствия гражданской войны. Петр ско­рее завершал давно начавшуюся эпоху перемен, чем открывал ее. Петр окончательно сделал выбор, который был не очевиден для его предшественников. И выбор этот был не между сонной Русью и динамичным Западом. Выбор состоял в том, чтобы из разных теоретически возможных и уже опробованных на Западе моделей выбрать ту, которая оказалась бы реалистичной в наших условиях.

Не следует думать, конечно, будто Петр представлял себе выбор так же, как мы сегодня. Не следует думать, будто он выбирал, крутя глобус, между Испанией, Францией и Англией. Петр, как известно, серьезно изучал имевшийся к тому времени зарубежный опыт строительства армии и государственных институтов, но вряд ли мог видеть выбор так, как видим его нынче мы из XXI века. Петр сам путешествовал, где только мог, и просил присылать ему из-за границы разные бумаги с описанием того, как что устроено у знающих людей. Большое воздействие на петровскую Россию оказала, конечно, война со Швецией, вынуждавшая брать у противника все лучшее. А вот Испания в силу географической удаленности не могла быть ни военным противником России, ни целью для зарубежных путешествий Петра. Но все же важнейшей причиной того, что испанский путь оказался неподходящим для России, стало отсутствие соответствующих ресурсов на огромных просторах от Финляндии до Камчатки. С разбора вопроса о том, что это были за ресурсы, мы и начнем анализ возможных моделей развития России XVI—XVIII веков.

ИСПАНСКИЙ ПУТЬ

Еще в XV веке война — главное дело всех государей — стала быстро дорожать. И рост издержек вынуждал все европейские государства, желающие участвовать в гонке вооружений, предпринимать какие-то меры.

Первой причиной удорожания стал переход от феодальных армий к наемным. Если с вассалами можно было расплачиваться за их военные услуги землей, то наемникам требовалось платить чистоганом. Зато в боях они были значительно эффективнее средневековых рыцарей. На поле боя обязательно являлись и искренне стремились победить, поскольку в противном случае просто не заработали бы денежки. Вассал мог отсидеться в своем замке, игнорируя призывы сюзерена, тогда как наемник сам стремился попасть в гущу военных событий, где находился правитель со своим толстым кошельком. Кто опаздывал, тот оставался без средств.

Второй причиной удорожания стала огнестрельная революция. Наемники все чаще выходили на поле боя не с луками и алебардами, а с аркебузами или мушкетами. Без пушек уж точно невозможно было представить себе войну XVI века, не говоря уж о XVII или XVIII столетии. Подобное вооружение требовало все больших инвестиций в военное дело. Теперь уже нельзя было требовать от воина, чтоб приходил «конно, людно и оружно». Государь должен был либо сам снарядить его огнестрельным оружием, либо оплатить расходы так называемым кондотьерам — военным предпринимателям, собиравшим свои «банды» и продававшим их услуги за деньги тому, кто готов был больше заплатить. Особо прославились к началу XVI века в этом деле швейцарцы, и по Европе ходила даже поговорка: «Нет денег — нет швейцарцев». Но то же самое относилось к наемникам всех национальностей.

Третьей причиной удорожания войны стала фортификация, которая неизбежно должна была реагировать на огнестрельную революцию. Каменные стены средневековых замков разлетались от выстрелов орудий, а потому всем правителям приходилось полностью менять характер укреплений, отказываясь от того, что было раньше, в пользу мощных земляных валов с бастионами, укрепленными камнем и оснащенными артиллерийскими батареями. Маршал Вобан при Людовике XIV даже разработал план превращения всей Франции в единый укрепрайон с множеством новых оборонительных конструкций по всем границам. Но денег для реализации столь глобального проекта не нашлось даже у богатейшего короля Европы.

Итак, вопрос финансирования армии вышел в начале Нового времени на первый план, и от механизма его решения во многом стала зависеть судьба государств. Испания в этой ситуации оказалась в значительно лучшем положении, чем другие европейские державы. Открытие Америки Колумбом обеспечило приток золота из-за океана, что дало дополнительные финансовые ресурсы католическим королям Кастилии и Арагона. Поначалу поток этот был слишком слабым для того, чтобы кардинально изменить соотношение сил на европейских театрах военных действий, но по мере того, как конкистадоры проникали вглубь земель ацтеков и инков, доходы начинали увеличиваться. Наконец, испанцы перешли от грабежа и захвата военных трофеев к добыче благородных металлов на американских рудниках.

Открытие богатейшего месторождения в Боливии (Потоси) обеспечило непрерывный поток денег из-за океана. Примерно к середине XVI столетия Испания стала обладателем ресурсов, значительно превышающих финансовые возможности ее европейских конкурентов (Франции в первую очередь). Заокеанское серебро в сочетании с налогами, большую часть которых давали Кастилия и Нидерланды, легло в основу могущества испанской армии. Карл V Габсбург — германский император, король Кастилии и Арагона — явно претендовал на европейское господство. И хотя планы Карла не сбылись, его сын Филипп II оставался до конца своей жизни (почти до самого конца XVI века) самым сильным государем Европы, конфликтуя с Францией и Англией, подавляя нидерландскую революцию, присоединяя Португалию и противостоя наступлению Оттоманской державы с Востока.

Приток заокеанского серебра серьезно трансформировал испанскую финансовую систему. Богатый король имел невиданные ранее возможности для кредитов. И хотя нестабильность доходов приводила временами к дефолтам, богатейшие люди Европы (начиная с аугсбургских Фуггеров и заканчивая генуэзскими банкирами из «дома Святого Георгия») искали возможность заработать на кредитовании Габсбургов. Тем самым испанская армия получала возможность финансирования не только тогда, когда приходил очередной «серебряный флот» из Америки, но также в промежутках между крупными поступлениями денег.

Этот пример показал, что поиск ресурсов в колониях является удачным способом резкого усиления боеспособности. И европейцы занялись колониальной экспансией. Это было задолго до того, как колонии стали рассматриваться (согласно марксизму) как рынок сбыта товаров, производимых в метрополии. До промышленной революции оставалось еще много времени, проблема поиска рынков сбыта никого не волновала, а вот проблема поиска золота и серебра волновала всех. Французы и англичане стали колонизировать Северную Америку, русские устремились в Сибирь.

С середины XVI века казаки стали медленно продвигаться на Восток. Двигало ими, конечно, не природное любопытство, не желание освоить новые земли для проживания и тем более не страсть к великим географическим открытиям. Это была чисто имперская экспансия, но связанная с конкретными финансовыми целями, а вовсе не с реализацией идеологических схем типа «Москва — Третий Рим». Для идеологической экспансии Россия в XVII веке продвигалась на цивилизованный Запад, стремясь освобождать православных от католического (а в перспективе предполагалось, что и от мусульманского) ига, тогда как продвижение на дикий Восток должно было обеспечить финансовые ресурсы для армии.

Русская армия к тому времени была в основном поместной. То есть основу ее составляли дворяне, получавшие от государя землю и обязанные свой надел отрабатывать в сражениях. Но эффективность такой армии оказалась невысока в сравнении с армиями наемными. Тот, кто сначала получал землю, а потом ее должен был отрабатывать, не очень стремился явиться на поле боя в отличие от того, кто сначала сражался и лишь затем получал деньги. Русским государям требовались деньги для того, чтобы формировать стрелецкие полки, а затем (после Смуты) и полки иноземного строя. Для реализации такой цели движение по испанскому пути (захват колоний и поиск там благородных металлов) было наиболее естественным действием. Причем не нужно было даже досконально изучать испанский опыт. Сибирь находилась сравнительно неподалеку. Никакой океан ее от Московского государства не отделял. Корабли строить не требовалось. Сложную мореходную науку осваивать тоже не надо было. Фактически речь шла лишь о продолжении той экспансии, которая раньше уже осуществлялась в связи покорением Казани и Астрахани, а также в связи с формированием казачьих поселений на дальних окраинах Московии. Казакам нужен был лишь стимул для движения за Урал. Они его получили (первоначально от Строгановых) и двинулись в путь.

Впрочем, в процессе покорения выявились принципиальные экономические различия, и они обусловили различия исторических путей двух стран. Россия не смогла получить от колоний то, что получила Испания, и в результате вынуждена была впоследствии свернуть с испанского пути на французский. Хотя Строгановы нашли на реке Сосьве серебряную руду и в 1574 году получили грамоту на разработку месторождения, в целом доход от добычи в Сибири благородных металлов оказался мал. Огромные пространства,

освоенные российскими казаками, не дали того эффекта, который получился в результате путешествий конкистадоров по Америке. Слухи о «сибирском Эльдорадо» стимулировали порой продвигаться все дальше (атаман Колесников дошел аж до устья Ангары и там узнал, что легендарное серебро привозят из Китая), но реально крупные месторождения (золота на Урале и серебра на Алтае) были обнаружены лишь в середине XVIII века.

Главным богатством Сибири была пушнина — «мягкое золото». В 1555 году послы хана Едигера просили Ивана Грозного принять и оборонять землю сибирскую в связи с появлением внешней угрозы. И предлагали за покровительство дань соболями и белками. Это обещало царской казне большой доход. Так Россия начала втягиваться в колонизацию Сибири. Позднее сибирский поход Ермака за военной добычей тоже обернулся мехами. В руки казаков попало много всякой «рухляди» (собольих шкурок). Становилось ясно, что это богатство можно монетизировать. Казаки стали двигаться все дальше вглубь новых территорий, находили новые племена, брали у них меха, ставили поблизости острожек, оставляли в нем часть людей, а затем устремлялись в поисках богатств все дальше и дальше.

За казаками шли данщики. Уже в 1570-х годах они получали задание брать по соболю с человека там, где это возможно. А когда Россия при государе Федоре Иоанновиче утвердилась в Сибири и прислала наместника, чтобы обложить ясаком весь обширный край, государственный план поступ­лений «рухляди» составлял 200 тысяч соболей в год. В целом эта история напоминала колонизацию Америки: сначала прорыв конкистадоров (казаков), идущих вглубь неосвоенных территорий на свой страх и риск, затем сбор дани и, наконец (когда стало ясно, что в новых землях имеются богатства), утверждение государства в лице вице-короля (наместника).

Государство стремилось выкачать из Сибири как можно больше ресурсов. Кроме ясака российские власти стали получать от аборигенов поминки — добровольное приношение, ставшее в конечном счете добровольно-принудительным. Однако доходность пушного бизнеса не шла ни в какое сравнение с доходностью шахт в Потоси и других американских предприятий Испании. Создать эффективную наемную армию западноевропейского типа на пушные доходы не удавалось. Кроме того, к середине XVII века у нас был достигнут максимум добычи соболей и дальше наметился спад. К концу столетия зверь оказался выбит даже в отдаленных районах Сибири. Как раз к тому времени, когда Петр вступил в борьбу со Швецией и нуждался в ресурсах для армии, основной ресурс «испанского типа» был исчерпан.

Незначительность доходов бюджета была помимо общей нехватки «рухляди» связана, возможно, и с отсутствием точной информации о доходах плательщиков. Поди узнай, сколько зверя настрелял тот или иной «дикарь»! Поэтому методы сбора ясака были специфическими. Например, когда в Пус­тозерске бывал съезд, на котором местные жители выменивали нужные им товары на меха, данщики начинали потрошить аборигенов, явившихся с соболями. То есть представители государства знали о платежеспособности населения лишь то, что сами налогоплательщики готовы были им показать. В итоге торг относительно того, сколько и как платить государю, становился нормальным явлением в Сибири. Ясак сильно различался в зависимости от региона. При этом проверить честность людей, которые брали ясак, было так же невозможно, как и платежеспособность местных народов. Данщики запросто могли подменить хорошие меха плохими при отправке налога в казну и сильно нажиться на этом. Более того, меха вообще часто шли на рынок мимо бюджета. В 1639 году царь с огорчением писал тобольскому воеводе, что в казне «мягкой рухляди» нет, тогда как у торговых людей — соболя и лисицы из Сибири.

Само понимание того, что считать соболем, лисицей или белкой, было весьма расплывчатым. Остяки, например, сдавали меха без лап и хвостов в соответствии со своими традициями. И просили русских не рушить их вековые «скрепы». Воеводы же предпочитали «модерн» всяким местным традициям, полагая, что для наполнения государевой казны лапы и хвосты тоже подходят. В этих условиях самым надежным способом «налогового администрирования» считался захват аманатов (заложников). Желательно глав отдельных родов или их близких родственников. Система «кнута», впрочем, сочеталось с системой «пряника»: тем, кто хорошо платил, ставили угощение с «горячим вином» и давали «государево жалованье» продуктами, топорами, ножами, веревками и «оловом барабанским» (то есть брабантским — блюдами и тарелками). Но если обнаруживалось, что, скажем, «белка неведомо куды сошла», то ни винные соблазны, ни всякие прелести «барабанские» не могли уже обеспечить государевой казне нормальной собираемости налогов.

Впрочем, и у Испании со временем образовались похожие проблемы. Любые богатства не вечны. Ресурсы серебряных рудников в Потоси, казавшиеся какое-то время неисчерпаемыми, тоже подошли к концу. А военное напряжение испанской армии становилось все больше и больше. Сражаться постоянно приходилось сразу на несколько фронтов (в том числе с протестантами). И самым главным испытанием стала в XVII веке Тридцатилетняя война, которую Испания проиграла.

Итак, подводя промежуточный итог, можно сказать, что с Испанией Россию сближало то, что обе державы какое-то время богатели за счет природных ресурсов, но уперлись в проблему их исчерпания. Отличало же то, что Испания на этом пути смогла временно стать сильнейшей державой Европы, тогда как наша страна не имела возможности даже временно конвертировать природные ресурсы в имперское могущество. То, что Россия не смогла пойти испанским путем, в конечном счете было неплохо. На этом пути отсталость точно преодолеть бы не удалось. Испанская модель могла бы при наличии ресурсов временно усилить Россию в ее борьбе с соседями, но после исчерпания средств привела бы к упадку. Как и Испанию.

ФРАНЦУЗСКИЙ ПУТЬ

В отличие от Испании Франция не имела серьезной финансовой подпитки из колоний, а потому должна была в полной мере выжимать соки из собственного населения для того, чтобы конкурировать со своим южным соперником на театре военных действий. Длительное франко-испанское соперничество началось почти одновременно с открытием Америки, когда развернулись так называемые Итальянские войны, длившиеся всю первую половину XVI века. В середине столетия испанская армия примерно в три раза превышала французскую по количеству солдат, тогда как во времена Людовика XI численный перевес был еще у Франции. Во второй половине столетия Испания активно вмешивалась в религиозные войны, проходившие на территории Франции, и серьезно угрожала самому существованию этого государства. По данным великого историка Фернана Броделя, в конце XVI века бюджет французского короля Генриха IV был почти в два раза меньше бюджета одной лишь Кастилии (не считая других земель испанской короны). Но Генрих выстоял и передал престол своему сыну Людовику XIII, при котором кардинал Ришелье осуществил большие финансовые преобразования. На этом фоне до середины XVII века шла Тридцатилетняя война, которая в конечном счете положила конец полуторавековому испанскому могуществу.

Франция нашла как военные, так и политические способы стать во второй половине XVII столетия самой сильной державой Европы, но этого не произошло бы без соперничества и радикальных преобразований. Таким образом, можно сказать, что в известной мере открытие Америки и ее серебряных приисков стимулировало французские фискальные реформы, а затем и преобразования во всех европейских странах, двинувшихся по французскому пути. В том числе и в России.

На какое-то время путь этот стал для Европы магистральным. То государство, которое не реформировало свою фискальную систему ради максимизации доходов, идущих на содержание армии, не могло противостоять агрессивным соседям. Кроме Испании, серьезно пострадавшей и потерявшей свои южноитальянские территории в начале XVIII века в ходе войны за испанское наследство, таким неудачником может считаться Речь Посполитая. Судьба польско-литовского государства, оставшегося фактически без армии, способной серьезно сопротивляться Швеции Карла XII, а затем екатерининской России, Пруссии Фридриха Великого и габсбургской империи, оказалась трагической. Литва отошла к России, а Польша была разделена между тремя государями — Екатериной, Фридрихом и Марией Терезией.

Опыт Франции оказался прямо противоположен опыту Польши. В трудный момент французское государство становилось сильнее и выдерживало давление. Первым государственным деятелем, которому удалось более-менее навести порядок в финансах, был ближайший сподвижник Генриха IV герцог Сюлли. Он уделил особое внимание косвенным налогам, навел некоторый порядок в откупах, устранил ряд незаслуженных фискальных льгот, вернул приносящие ренту королевские земли и сократил расходы. Доходы выросли с 1600 по 1610 год более чем в три раза. Государственный бюджет пришел в состояние равновесия. Это было оптимальное условие для мирного развития государства, и с либеральной точки зрения именно Сюлли можно считать поистине выдающимся государственным деятелем. Однако Франция готовилась не к миру, а к войне, которой невозможно было миновать в ситуации противостояния с Испанией. Поэтому требовалось выкачивать из страны гораздо большие суммы. А это уже предполагало радикальные реформы.

Дело в том, что налоговая система представляла собой не четко сформулированные правила, а большой торг между нуждающимся в деньгах центром и нежелающими платить регионами. В частности, талья (земельный налог) вообще не имела твердых ставок. Сначала определялась общая сумма, которую хотело получить государство, исходя из своих военных потребностей и представлений о возможностях налогоплательщиков, а затем она разверстывалась между подданными. При этом существовало множество изъятий. Казна сама продавала их за круглую сумму.

В большинстве регионов монарх мог уже не считаться с мнением своих подданных, поскольку его власть была твердой. Но в некоторых (Бургундия, Бретань, Прованс, Дофине, Лангедок) — королевская власть, определяя конкретный размер тальи, вынуждена была идти на компромисс с местными представительными собраниями, что, понятно, снижало общий размер поступлений. Необходимость компромисса здесь определялась в основном сравнительно поздним включением этих окраинных земель в состав единого государства. Чем более льготными были условия включения, тем меньше силовых акций требовалось для интеграции. Поэтому сбор налога там выглядел, скорее как добровольный «дар» региона Парижу. И «дар» этот, естественно, не мог оказаться большим. Похожая история складывалась и с соляным налогом — габелью. Она была различна на прочно интегрированном севере (зона большой габели) и на слабо интегрированном юге (зона малой), а Гиень и Бретань были вообще свободны от нее. В Нормандии (северо-запад) существовали отдельные зоны, где габель не взималась. Когда ее там ввели, началось восстание.

Кроме региональных различий в налоговой системе имелись и различия сословные. Французское дворянство прямых налогов в казну не платило, хотя даже Ришелье считал, что обложить его необходимо, а полученные средства следует пустить на создание регулярных воинских частей. Дворянство ему обложить не удалось, но крестьянство и буржуазию заставили платить намного больше.

Общий рост налоговых поступлений с 1610 по 1640 год был более чем четырехкратным. Впоследствии налоговые сборы могли повышаться или снижаться, но в любом случае они оставались в два-три раза выше, чем до начала реализации фискальной политики Ришелье. А по сравнению с эпохой Людовика XII сбор денег правительством увеличился в 15 раз, хотя следует принять во внимание, конечно, их сильное обесценивание, случившееся со времен открытия серебряных рудников в Латинской Америке. Один буржуа писал в своем дневнике в 1637 году: «Устанавливают новые налоги на все, что можно, в частности на соль, вино и дрова; боюсь, как бы не обложили и нищих, греющихся на солнышке, и тех, кто станет мочиться на улице, как в свое время сделал Веспасиан». Отчеты венецианских послов того времени фиксировали серьезное снижение уровня жизни во Франции.

Фискальную деятельность времен Ришелье назвали даже в исторической литературе наших дней налоговым терроризмом. Примерно так же, хотя и в иных терминах, оценивали достижения кардинала некоторые его современники. Например, граф-герцог Оливарес — неудачливый испанский «коллега» французского министра отмечал: «Я восхищаюсь тем, как удачно кардинал Ришелье решает многие проблемы, но средства, которыми он обес­печивает свои достижения, отвратительны». А папа Урбан VIII после смерти кардинала воскликнул: «Если существует Бог, Ришелье за все заплатит, если Бога нет, ему повезло».

Крестьяне, столкнувшиеся с поборами, противоречившими годами складывавшейся традиции, поднимались на борьбу. Говорили, что французскому солдату пройти по оккупированной испанской деревне не так опасно, как сборщику налогов выйти из дома во Франции. Бюргеры также сопротивлялись росту налогового бремени. Возникали восстания в городах Бургундии, Прованса, Гиени, которые раньше находились в сравнительно неплохом положении. Антифискальные выступления народа порождали своеобразные лозунги. Например: «Да здравствует король без оброка и соляного налога!», «Да здравствует король без тальи». Получалось что-то вроде лозунга «за советскую власть без большевиков».

В конечном счете провинциям приходилось раскошеливаться и заключать соглашения с центром на новых условиях. Для того чтобы собирать налоги, Ришелье коренным образом перестроил недееспособную и коррумпированную французскую бюрократию. В новых условиях самым могущественным орудием объединения и централизации, какое только знала Франция старого порядка, стали интенданты. Начинали они свою деятельность в качестве так называемых комиссаров, которых посылали из центра с временными поручениями, но со временем превратились в постоянных сотрудников и полностью взяли на себя функции старого бюрократического аппарата, не справлявшегося со своими обязанностями. В 1642 году правительство официально поручило интендантам распределение и сбор тальи, а также других налогов. В отличие от старых чиновничьих должностей должности интендантов не продавались. Это была, по словам социолога Иммануила Валлерстайна, подлинная абсолютистская революция.

При Ришелье фактически появилось то, что называется в наше время налоговой полицией. Это были специальные войска (легкая кавалерия), которые размещались в провинциях и придавались в помощь чиновникам для сбора налогов. Именно по такому пути пошел в России Петр I через много лет после Ришелье. В 1705—1707 годах ежегодными доходами российская казна покрывала государственные расходы лишь на четыре пятых. Остальное надо было где-то находить. При этом военные расходы царя постоянно возрастали. Издержки на сухопутную армию у Петра выросли пятикратно за время его царствования, а еще появился к тому же и флот.

Петр изыскивал любые возможности брать деньги с тех, кто недостаточно несет бремя. Он велел собирать дань с монастырских вотчин, сократить «персонал», а монахам выплачивать небольшую фиксированную сумму, дополняя дотацию хлебом и дровами. Специально назначенные «прибыльщики» изобретали все новые способы получения доходов — хомутейный сбор, шапочный, сапожный, пчелиный, трубный: всего более 70 мелких поборов. Пошлина, наложенная Петром на бороду и усы, хорошо всем известна. Но не столь известно, что государство, например, спекулировало дубовыми гробами, монополизировав предварительно их продажу. Еще одним источником поступлений стали штрафы, взимаемые с лиц, подающих милостыню. Кроме постоянных сборов, были еще и целевые — драгунские, рекрутские, корабельные, а также запросные — на фураж, на провиант. Со временем разовый сбор мог превратиться в постоянный. Петр отчаянно нуждался в деньгах и не гнушался никакими средствами для изыскания средств на войну.

Жаловались на возрастающее фискальное бремя даже архиереи: «Бог знает, что у нас в царстве стало: Украйна наша пропала вся от податей, такие подати стали уму непостижны, а теперь и до нашей братии, священников, дошло, начали брать у нас с бань, с пчел, с изб деньги, этого наши прадеды и отцы не знали и не слыхали; никак в нашем царстве государя нет!» Но «правильно верующим в Бога» подданным царя Петра было все же значительно легче, чем раскольникам, поскольку те платили двойную подать. И, естественно, не забывали при Петре о «порче монеты». До десятой доли доходов казна получила подобным образом.

Однако, как бы много ни придумывали различных способов найти деньги, серьезное увеличение доходов могло произойти только в результате налоговой реформы. Петр провел ее в 1719—1724 годах. Состояла эта реформа во введении единого подушного налога и в обеспечении его сбора с помощью армии, которая получала средства на свое содержание прямо от плательщиков, благодаря чему минимизировалась вероятность того, что деньги «прилипнут» к рукам сборщиков.

АНГЛИЙСКИЙ ПУТЬ

А как же голландский и английский опыт, который Петр столь досконально изучал в ходе своей поездки на Запад? Почему царь не стал реформировать Россию, создавая свободный рынок? Почему не отменил крепостное право? Почему не вводил демократические институты, которыми так славятся Англия и Голландия? Почему не обратил внимания на Великую хартию вольностей, которая была принята в Англии еще в 1215 году? Почему он так стремился к тому, чтобы «государство пухло, а народ хирел» (если использовать знаменитую фразу Ключевского)?

Да, конечно, англо-голландский путь уже в XVII веке сильно отличался от испанского и французского путей, но отличался он и от современного пути демократических стран Европы. Петр не мог увидеть ту Европу, которую видим мы сегодня, и даже ту, которую мы узнаем, обращаясь к истории XIX и ХХ веков — к истории той эпохи, когда сформировалась современная демократия. При поверхностном взгляде из XXI века у нас иногда теряется сотня-другая лет, и кажется, будто институты, появившиеся «на Западе» в одну эпоху, были там намного раньше (может, даже всегда?). Образованный русский человек обычно не путает эпохи развития своей собственной страны и вряд ли «запишет» большевизм куда-то во времена Екатерины. Но даже образованный человек может не обращать внимания на то, что и когда появилось в других странах — тех, чья история изучается в наших школах поверхностно. Именно эта проблема возникает, когда мы следуем, скажем, за Максимилианом Волошиным, полагавшим, что «Великий Петр был первый большевик, задумавший Россию перебросить, склонениям и нравам вопреки, за сотни лет к ее грядущим далям».

В чем же на самом деле состоял голландский опыт в эпоху Петра? Голландские купцы впервые в истории стали профессиональными торговыми посредниками, связывающими между собой самые разные регионы мира, далекие от Амстердама. Они могли перевозить хлеб с Балтики в Средиземноморье, соль, вино и масло с юга на север, а также разнообразные экзотические товары с далеких колониальных территорий в Европу. Численность амстердамских купцов, занимавшихся заморской торговлей, уже в 1585 году в два раза превосходила численность всех остальных, вместе взятых. А в следующие полстолетия она еще и резко выросла, тогда как количество торговцев, специализирующихся на других направлениях, сократилось. Любопытным показателем новых реалий, сложившихся в международной торговле, стало то, что в XVII веке голландцы даже экспортировали пряности в Левант, который раньше был центром, откуда итальянцы их импортировали в Европу. Мировым рынком пряностей стал Амстердам.

Сложившаяся за долгое время торговая специализация Нидерландов активно стимулировала совершенствование судостроения, которое, в свою очередь, стало важным конкурентным преимуществом. Голландцы использовали новую систему парусов, позволявшую меньше времени проводить в портах в ожидании попутного ветра. Более того, они создали корабли, которые оказались по ряду параметров эффективнее судов всех своих конкурентов. Скорость этих судов была больше, а трюмы вместительнее, чем, например, у французов. Команды меньше по численности. Более того, Голландия, как относительно бедная в то время страна, использовала преимущества дешевого труда. Голландский матрос скромнее питался во время плавания и получал меньшую зарплату.

Важнейшим местом, с которым именно голландские мореходы стали устанавливать постоянную торговую связь, стали колонии — Гвинея, Карибы, Индия. Голландцы не имели колоний, из которых можно было вести золото и серебро. Зато они обладали флотом, способным перевозить продукты колониального сельского хозяйства и побеждать тех иностранных конкурентов, которые соперничали с ними за контроль над морскими путями. Выгода, полученная от торговли, распределялась в Голландии между различными слоями населения, по-видимому, равномернее, чем в Испании и Португалии. Следствием этого стал рост потребления диковинных колониальных товаров богатеющими голландскими бюргерами. Более того, потребление этих товаров стало постепенно одним из важнейших признаков престижа для нуворишей, не способных похвастаться гербами предков и древностью своего рода. Так, кофе, чай, сахар и табак стали своеобразными стимулами развития новой экономики. А вслед за ними подобными стимулами стали новая удобная мебель, фаянсовая посуда, картины «малых голландцев». Потребительская революция не только изменила привычки бюргеров и интерьер их домов, но также стимулировала революцию трудолюбия. Голландцы хотели теперь зарабатывать как можно больше.

Поглядев на успешный голландский пример, в погоню за лидером устремилась Англия. В этой стране сошлись воедино различные факторы, способствующие развитию. Финансовая стабильность, обеспеченная во времена Елизаветы, помогла бизнесу окрепнуть еще к концу XVI века. Прекращение войны с Испанией (1604) позволило английскому торговому флоту свободно осуществлять операции во всех морях. А голландский коммерческий опыт показал, как это нужно делать. Когда завершились Тридцатилетняя война (1648) и английская революция (1660), наступил, можно сказать, золотой век торговли: теперь ей ничто не мешало.

К 1630 году англичане контролировали значительную часть торговли зерном и маслом между Сицилией и Левантом, а также вдоль побережья Италии. Собственный экспорт Англии на 80—90 % состоял из шерстяных тканей, которые пользовались большим спросом по всей Европе. Даже во Флоренции, являвшейся в позднее Средневековье крупнейшим производителем шерсти, знать и дворянство не носили теперь почти ничего другого, кроме английских тканей. Тоннаж лондонского порта удвоился в 1640—1680 годах. Таможенные поступления с 1600 по 1700 год выросли в 10 раз. Помимо тканей и зерна важнейшим фактором успеха стало то, что англичане нашли свою важную нишу в торговле атлантической. Появление сахарных плантаций на Барбадосе потребовало рабочей силы, и это породило своеобразный коммерческий треугольник. С плантаций, расположенных в Вест-Индии, вывозили сахар (а впоследствии и табак), снабжая этой продукцией весь Старый Свет. Из Европы за океан, а также в Африку везли промышленные товары. В Африке же по дешевке покупали рабов для вест-индских плантаций. Если в 1660 году негров на Карибах было 15 тысяч, то в 1770 году уже 115 тысяч. А после успешного завершения войны за испанское наследство и расширения своего господства на море англичане стали поставлять рабочую силу для всей Латинской Америки.

В Европе той эпохи доминировали двойные стандарты. Борьба за собственную свободу не означала даже для англичан борьбы за повсеместное распространение принципа свободы. Причем христианство здесь практически не помогало. По иронии судьбы первый корабль, который еще во времена Елизаветы занимался работорговлей, звался «Иисус». А впоследствии даже профессиональные творцы добродетели, такие как, например, «Ассоциация по распространению Евангелия», имели своих рабов в Вест-Индии. В общем, Петру I, посетившему Англию во время своего зарубежного турне, неоткуда было почерпнуть идеи свободы. Рабство тогда считалось нормой, и на нем в значительной степени строился рост экономики.

Какие же уроки на самом деле мог извлечь Петр I из того путешествия? Мы не можем, естественно, узнать, что было в голове у царя, но, думается, исходя из реалий той эпохи, можем сделать вывод, что они примерно таковы:

Во-первых, новый мир, существующий в Голландии и Англии, отличается от старого мира большим числом кораблей. Точно так же сегодня человек, не забивающий голову всякими премудростями, скажет, что наш мир отличается от того, который был раньше, большим числом компьютеров и мобильных телефонов.

Во-вторых, корабли эти характеризуются высоким качеством, грузоподъемностью, скоростью передвижения на дальние расстояния. И полезны они тем, что приносят большую коммерческую выгоду. В том числе благодаря работорговле, которая ничем не хуже, чем торговля зерном, вином или шерстью.

В-третьих, работорговля полезна тогда, когда есть колонии, где можно выращивать такие прибыльные товары, как кофе, табак и сахар. Поэтому для процветания государства необходима большая империя, по возможности простирающаяся далеко на юг — в плодородные земли, где все хорошо растет.

В-четвертых, чем больше кофе, табаку и сахару потребляет народ, тем выгоднее для торговли. Если на такие товары в силу косности населения и его склонности к следованию старым привычкам нет спроса, то нет и доходов купцов. Значит, дикому народу надо прививать вкус к заморским яствам. Порой даже палкой.

В-пятых, процветание торговли полезно для государства тем, что позволяет взимать большой объем налогов, причем с большей легкостью, чем в том случае, когда фискальное бремя пытаешься возложить на крестьянство. А налоги эти служат государю для укрепления армии и военно-морского флота.

В-шестых, армия и флот требуются для того, чтобы можно было вести торговлю и защищать свои корабли от конкуренции со стороны других государств. Для торговли XVIII века требуются, во-первых, выход к морю, который нельзя получить без армии, и, во-вторых, ведение войны с морским соперником, которая невозможна без флота.

В-седьмых, успех в торговле позволяет строить корабли, формировать большую армию, взимать налоги и т. д. и т. п. Круг замыкается.

В-восьмых, для чего в этой системе нужны вольности, сословное представительство и парламенты, непонятно. Точнее, ясно, что для сопротивления тиранической власти, но если монарх в стране мудрый и благонамеренный (каковым Петр, очевидно, считал себя), то всякие свободы совершенно излишни. От них — одно баловство.

К баловству Петр относился по принципу «делу — время, потехе — час». Он мог, конечно, хорошенько выпить и даже похулиганить, но тратить силы на какую-то демократизацию, конечно, не собирался. Смысл подобной трансформации стал ясен европейцам лишь через много лет после Петра. Перед ним же, как и перед его венценосными современниками из других стран, стояли вопросы иного типа. Как оптимально собирать налоги? Как сформировать госаппарат, способный управлять финансами и поддерживать коммерцию? Как правильно перекачивать ресурсы на укрепление армии и флота? Этими делами Петр непосредственно занимался, как дитя своего времени. Может, и жаль, что он свое время не опередил, но вряд ли имеет смысл, глядя на давнюю Петровскую эпоху из XXI века, считать, будто у России был тогда какой-то упущенный шанс.

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

Появятся ли 22 июня немецкие танки на Украине

Василий Федорцев

По словам посла Украины в Германии Андрея Мельника, Киев получит давно обещанные ему немецкие гаубицы PzH 2000 к очень символической, в том числе и в контексте текущего конфликта, дате - 22 июня. Заявление вполне в духе украинского дипломата - за последние несколько месяцев Мельник успел отметиться многочисленными скандальными высказываниями в СМИ и соцсетях. Но на этот раз исторические параллели, если они и были, играют не самую главную роль. Дата связана в первую очередь с планами лидеров западных стран на ближайшие две недели, а также вопросами, которые сейчас стоят у них на повестке.

На прошедших выходных сразу несколько европейских СМИ сообщили, что канцлер Германии Олаф Шольц, президент Франции Эмманюэль Макрон и премьер Италии Марио Драги планируют совершить совместный визит в Киев. По информации газеты La Stampa, поездка может состояться уже в ближайший четверг. Хотя другие издания при этом отмечали, что французский президент вряд ли захочет покидать страну до окончания парламентских выборов, второй тур которых запланирован на воскресенье, 19 июня. Впрочем, если Шольц, Макрон и Драги действительно собираются на Украину, то поедут они туда, скорее всего, не позже 22 июня. Потому что уже 23 июня они должны участвовать в Европейском совете, где будет обсуждаться вопрос о предоставлении Украине статуса кандидата на вступление в ЕС, а сразу затем - в саммите G7 в немецком Эльмау, на котором украинская тема также будет одной из основных.

Украинская сторона, по заявлениям ее представителей, ждет от визита в первую очередь выполнения давно обещанных поставок немецких тяжелых вооружений, которые до сих пор не начались. Однако для Шольца и его коллег главными, по всей видимости, станут два других вопроса. Во-первых, это тема предоставления Украине статуса кандидата, а во-вторых - план дипломатического урегулирования текущего конфликта, который, насколько можно понять, предусматривает в том числе и территориальные уступки со стороны Киева.

То, что у западных стран ЕС такой план есть или как минимум они его активно обсуждают, можно было уже достаточно давно понять по целому ряду косвенных признаков. Это и представленные еще в мае итальянские предложения, и нервная реакция восточных стран Евросоюза, неоднократно требовавших от Парижа и Берлина немедленно прекратить переговоры с Москвой, и, наконец, свежее заявление генсека НАТО Йенса Столтенберга о том, что от Украины, вероятно, потребуется ради мира пожертвовать частью "территорий, независимости и суверенитета".

Несмотря на все громко звучавшие в последнее время слова о единой позиции Запада, сплотить его по-настоящему так и не удалось - единства нет даже внутри Евросоюза, не говоря уже о НАТО с его трансатлантическим и британским измерениями. В немецком правительстве не скрывают, что к осени страну ждут серьезный экономический кризис и резкий взлет цен - в первую очередь на энергию, а затем и на остальные товары. Сворачивать поддержку Украины в этом случае политикам придется уже не по собственной воле, а под давлением общества, что, конечно, является не самым лучшим для них сценарием. Кроме того, в Берлине, похоже, уже считают, что никаких шансов на победу у Киева нет. "К концу битвы за Донбасс украинская армия будет разбита, инфраструктура разрушена, общество истощено, а экономика сможет выживать только за счет западной помощи", - отмечали в начале июня эксперты DGAP, одного из двух основных консультирующих правительство Германии "мозговых центров". При этом немецкие экономисты прямым текстом говорят, что санкции в отношении России желаемого результата не принесли - краха российской экономики не наблюдается, и неизвестно, будет ли он вообще.

Ко всему прочему, продолжение конфликта обостряет давно существующий в ЕС раскол по линии "восток - запад". Польша и другие восточные страны всегда стремились отгородиться от России буфером, сформировав его в первую очередь из Украины и Беларуси. Отсюда и их резкие реакции: как в прошлом - на выстраивание Западной Европой экономических связей с Москвой, так и сейчас - на попытки Берлина, Парижа и Рима побыстрее уладить конфликт. Для Берлина углубление этого раскола, выливающееся в активные попытки Варшавы сформировать при поддержке США и Великобритании в восточной части ЕС свой собственный геополитический проект, - один из самых негативных сценариев. Впрочем, сейчас, похоже, уже и восточноевропейцы начинают понимать, что события идут совсем не так, как они ожидали. "Довольно высоки шансы, что Россия не проиграет", - заявил глава МИД Литвы Габриэлюс Ландсбергис в интервью изданию Foreign Policy.

У Шольца, Макрона и Драги есть аргумент, который может повлиять на позицию как украинских политиков, так и их сторонников в Восточной Европе - это предоставление Украине статуса кандидата на вступление в ЕС. По всей видимости, эти два вопроса - урегулирование конфликта и статус кандидата - будут обсуждаться во время предстоящего визита в тесной взаимосвязи. Однако помимо Киева западноевропейцам надо будет еще убедить также Москву в целесообразности переговоров - и тут явно понадобятся какие-то другие аргументы.

ЕС ратифицировал рыбацкое соглашение с Мавританией

Европарламент одобрил соглашение о рыболовстве с Мавританией. Документ позволяет судам из десяти стран ЕС вылавливать ежегодно в водах республики до 290 тыс. тонн биоресурсов.

В частности, вести в мавританских акваториях промысел тунца, мелких пелагических и донных рыб, а также ракообразных смогут суда из Франции, Германии, Ирландии, Италии, Литвы, Латвии, Нидерландов, Польши, Португалии и Испании. В свою очередь, Мавритания будет ежегодно получать за это 57,5 млн евро. Еще 3,3 млн евро в год ЕС будет выделять на поддержку местных рыболовных сообществ, сообщили Fishnews в пресс-службе Европарламента.

В сопроводительной резолюции ЕП приветствовал обязательство Мавритании обнародовать все свои соглашения о рыболовстве с другими государствами, чтобы обеспечить флоту Евросоюза аналогичные условия доступа к водным биоресурсам. Депутаты также призвали республику прекратить перелов мелких пелагических видов, оказывающий негативное влияние на продовольственную безопасность местных сообществ и приводящий к загрязнению воды. Парламентарии обеспокоены тем, что эта рыба перерабатывается в муку и жир вместо использования в рационе местных жителей.

ЕП также рекомендовал рыбакам Евросоюза продолжить раздачу 2% своего улова пелагических рыб нуждающимся. Для этого продукцию передают мавританской Национальной компании по распределению рыбы (Société Nationale de Distribution du Poisson, SNDP).

Первое соглашение о рыболовстве между ЕС и Мавританией было подписано в 1987 г. Новое соглашение, ныне ратифицированное Европарламентом, де-факто применяется с ноября 2021 г. Срок его действия истекает в ноябре 2027 г.

Fishnews

Каждый останется при своей «Коровке»: «Красный Октябрь» проиграл суд против польских кондитеров

Польская кондитерская фирма Spoldzielnia Pokoj зарегистировала товарный знак Korowka в 2016 году, против чего подал иск «Красный Октябрь». Однако суд постановил, что в Польше ириски с молочной помадкой производили еще с 1920-х годов, тогда как в СССР такие конфеты появились в 1950-х

«Красный Октябрь» проиграл польской компании суд по конфетному бренду «Коровка». Российский производитель добивался признания недействительными двух товарных знаков Korowka польской кондитерской фирмы Spoldzielnia Pokoj. Судебные решения опубликовали на портале Британского и Ирландского института правовой информации.

В сентябре 2016 года польская компания зарегистрировала две торговые марки Korowka, напоминают СМИ. Через два года «Красный Октябрь» подал иск в Управление по интеллектуальной собственности Евросоюза c требованием признать оба торговых знака недействительными. В результате суд встал на сторону польской компании, в обоих случаях, обосновав это тем, что впервые ирис с начинкой из молочной помадки начали производить в Польше еще в 1920-е годы под названием Krowka. А в СССР только в начале 1950-х.

Комментирует управляющий партнер Depot branding agency, вице-президент Ассоциации брендинговых компаний России (АБКР) Алексей Андреев:

«В ответе на этот иск, в его разборе скорее всего обратились к первым регистрациям «Коровки» у поляков там в 20-е годы и на дизайн смотрели в последнюю очередь. Любые споры вокруг торговых марок это как правило вопросы денег и вопросы влияния. До известных событий, когда все мы рассчитывали на импорт, когда был экспорт, эти споры часто решались в пользу России, потому что бренды имеют историю, и бренд «Коровка» выпускается уже с 50-х годов, здесь, я думаю, могли бы рассчитывать на успех. Но ситуация сейчас изменилась и, с одной стороны, потребительской, на россиянах это никак не скажется, все наши «Коровки» останутся с нами, что касается «Коровки» на европейских рынках, то нам явно сейчас экспорт не светит, а польская «Коровка» вполне себе имеет свою кредитную историю. Мне кажется, что, с одной стороны, тут есть предвзятость, сейчас, я думаю, в Европе вообще мало принимается решений в пользу нас, с другой стороны, польская «Коровка» имеет историю, они будут жить со своей «Коровкой», мы со своей, вопросы дизайна тут ни при чем. На упаковке «Коровки» должна быть изображена корова, и там она есть, и у нас она присутствует, и поэтому здесь решение. Мне кажется, оно верное, никаких финансовых убытков не несет, в отличие от того, какие были тяжбы по водке, по «Столичной», по «Смирнову», вся история с «Коровкой» всего лишь, мне кажется, жест достаточно прохладного отношения Евросоюза к российскому потребительскому рынку».

При этом три года назад суд в Вильнюсе удовлетворил иск московского производителя «Красный Октябрь», запретив литовской кондитерской фабрике «Новая Рута» выпускать конфеты под маркой Krasnaja Sapocka («Красная Шапочка»).

Путь к вершине качества

К 80-летию Московского эндокринного завода

Николай Карташов,Игорь Бысенков

Трудные послевоенные годы… Страна, разгромившая гитлеровский фашизм, приступила к возрождению разрушенного войной народного хозяйства. Постепенно осуществлялся перевод военных резервов на гражданские нужды, шло сокращение расходов на вооружение, перераспределение сырья, рабочей силы. На предприятиях и в учреждениях вводился восьмичасовой рабочий день, отменялись сверхурочные работы, вновь стали предоставляться оплачиваемые отпуска, выходные дни.

В годы возрождения

18 марта 1946 г. Верховный совет СССР принял "Закон о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946 - 1950 гг.", который определял главную задачу первой послевоенной пятилетки. Она состояла в том, чтобы восстановить пострадавшие районы страны, возродить довоенный уровень промышленности, увеличить объем производства на 48 процентов и производительность сельского хозяйства на 27 процентов, а затем превзойти его в значительных размерах. Предполагалось увеличить заработную плату, отменить карточную систему. Построить 2700 новых предприятий и отремонтировать 3400 крупных и средних, разрушенных в годы войны. Четвертая пятилетка должна была вернуть экономику СССР на прежние позиции.

Основное внимание уделялось отраслям промышленности, которые относились к группе "А". Сюда входили предприятия черной и цветной металлургии, топливной и химической промышленности, машиностроения, энергетики. Они заняли ведущее положение в обеспечении высоких темпов развития всего народного хозяйства, укреплении оборонной мощи страны и повышении производительности труда.

В группе "Б" объединили отрасли, производящие предметы личного потребления и домашнего обихода: текстильную, трикотажную, швейную, обувную, мебельную, мясо-молочную, рыбную, сахарную и т. д.

Завод эндокринных препаратов Московского ордена Ленина мясокомбината имени А.И. Микояна относился к предприятиям группы "Б", развитию подобных производств уделялось особое внимание. Населению страны, истощенному годами войны, требовалось большое количество лекарств. От этого в значительной степени зависел общий успех скорейшего восстановления народного хозяйства.

Как свидетельствуют архивные документы, в первый год четвертой пятилетки в составе предприятия работало 6 основных производственных цехов: гормонов и экстрактов, сухих препаратов, фолликулиновый, детского гематогена, ампульный и расфасовки. К вспомогательным цехам и отделениям относились: регенерации жиро-растворителей, моечный, механический, котельная, вакуумно-насосная станция, аммиачно-холодильная установка.

Пятилетку - досрочно

Завод активно включился в выполнение заданий пятилетки. На общем собрании коллектив принял социалистическое обязательство завершить ее досрочно - за четыре года. И в 1946 г. план по валовой продукции удалось выполнить почти на 140 процентов.

Фактическое производство достигло без малого 25 миллионов рублей, что превысило план более чем на 6,8 миллиона рублей. Тогда как за 1945 г. общее производство составило немногим более 8 миллионов рублей. Всего же ежеквартально, по сравнению с 1945 г., выпуск продукции вырос в 5 раз.

В 1946 г. на предприятии производили 44 препарата, 16 из которых вырабатывались сверх плана.

И это при том, что руководство предприятия столкнулось с серьезными бюрократическими проблемами. Вот строки из пояснительной записки к готовому отчету директора завода В.С. Ракиты: "В течение первых восьми месяцев 1946 г. многократно решался вопрос о переводе завода на территорию Московского мясокомбината. По распоряжению Министерства были демонтированы механический цех, биологическая лаборатория, виварий и прочие вспомогательные отделения, что нарушило нормальную работу завода. На освобожденной территории были размещены различные главки и тресты, и завод не только не мог приводить в порядок аппаратуру цехов, но и вынужден был остановить по требованию пожарной, технической и санитарной инспекций цех гормонов, цех фолликулина и лаборатории, что по существу совершенно нарушило нормальную деятельность завода".

Все это время предприятие фактически было демонтировано. Только в четвертом квартале, когда окончательно решился вопрос о временном сохранении завода, удалось запустить в эксплуатацию ведущий цех гормонов и цех фолликулина. Основные усилия работников предприятия были направлены на увеличение выпуска сложной по технологии ампульной продукции. Все выпускаемые препараты проходили обязательную стандартизацию и анализировались лабораториями ОТК (биологической, химической и бактериологической). По результатам исследований продукция завода отвечала требованиям технических условий.

Особо следует отметить деятельность экспериментальной лаборатории. В 1946 г. в ней проводилась работа по освоению и внедрению в производство новых препаратов: фолликулина-бензоата, дипропионата, фолликулиновой мази.

В качестве важнейших достижений указаны: освоение производства очистки инсулина-сырца, изготовление раствора и выпуск готовой продукции. Разработаны методы получения и технологическая инструкция по препарату миостон, а также ряда других препаратов. Благодаря новым методам удалось более чем на 3 процента от нормы увеличить выход инсулина-сырца.

Успех состоял в том, что все эти препараты ранее в СССР не производились. Их выпуск впервые был внедрен на Заводе эндокринных препаратов через год после окончания Великой Отечественной войны. Современному российскому обществу такой подход широко известен как импортозамещение.

Важным достижением советских ученых-медиков, фармацевтов и производителей лекарств в 1946 г. стал выход восьмого издания Государственной фармакопеи СССР. Это сборник обязательных общегосударственных стандартов и положений, нормирующих качество лекарственных средств, который носит законодательный характер.

Первую фармакопею составили еще в Российской империи в 1866 г. Последующие пять выпускались соответственно в 1871, 1880, 1891, 1902 и 1910 годах.

В 1926 г. издали седьмую Государственную фармакопею СССР.

В послевоенное время серьезным недостатком в развитии советской промышленности, в том числе фармацевтической, было технологическое отставание от мирового научно-технического прогресса. Во многом причиной стал "железный занавес" между СССР и капиталистическими странами после завершения Второй мировой войны.

Несмотря на трудности, работа над созданием новых лекарственных препаратов и их производством шла весьма успешно. Весомый вклад в важное государственное дело вносил и Завод эндокринных препаратов.

Это подтверждается результатами его работы в 1948 г., о чем свидетельствуют архивные материалы. В частности, в справке о производственной деятельности предприятия, подписанной исполняющим обязанности директора завода Л. И. Голгером, отмечено, что "установленный план по валовой продукции удалось выполнить почти на 132 процента".

Такому росту способствовали ответственный и самоотверженный труд работников завода. В том же документе названа причина перевыполнения намеченных показателей: "Планом 1948 г. был предусмотрен выпуск 32 наименований медпрепаратов. Фактически заводом было выпущено 49 наименований медпрепаратов, из которых дано сверх плана 18 наименований, выполнено и перевыполнено - 18 наименований и не выполнено - 13 наименований медпрепаратов, по причине отсутствия сырья и основных материалов".

В тот же период предприятию удалось наладить решение одной из основных задач, которая долгое время казалась практически невыполнимой. В упомянутом выше документе сказано: "Целеустремленность завода была направлена на увеличение сложной по технологии ампульной продукции и в основном на увеличение выпуска инсулина в ампулах".

В 1948 г., по сравнению с предыдущим, выпуск ампульных и флаконных препаратов на предприятии увеличился на 23 и 24 процента соответственно.

На заводе большое внимание уделялось этикетированию выпускаемой продукции. Каждый лекарственный препарат имел свою оригинальную этикетку, отпечатанную типографским способом. Особенно привлекали внимание цветные этикетки гематогена, миоля, маммина, пантокрина, оварина, питуитрина, спермина, ангиотрофина.

На заводе широкое распространение получила новаторская и рационализаторская деятельность. Активную работу в этом направлении проводили специалисты экспериментальной лаборатории завода, занимающиеся усовершенствованием методов получения имеющихся на заводе производств, освоением новых препаратов, помощью цехам в их работе. Так, например, специалистами лаборатории был разработан новый метод очистки фармацевтических субстанций гепарина и инсулина, который позволял увеличивать активность готового продукта.

Повышению качества и увеличению производства инсулина-сырца уделялось особое внимание. Для максимального увеличения его выпуска завод перешел на новый метод производства, предложенный инженерами С.В. Катковским и Д.Л. Конвиа.

Новый метод использовали на заводе уже с сентября, а был утвержден он приказом министра мясной и молочной промышленности СССР от 26 октября 1948 г. № 1279. Он позволял намного качественнее очищать инсулин-сырец. По технологии этот препарат проходил три этапа очистки, а проявленная заводчанами инициатива позволила экспериментальным путем доказать правильность предложенного метода. Впоследствии этот новаторский метод стали внедрять по всей стране.

Получаемый продукт должен был соответствовать строгим критериям советской фармакопеи, при этом население страны остро нуждались в этом жизненно важном препарате.

На тот момент руководство завода предложило вполне приемлемый выход: "Выпускаемый инсулин должен быть годен в течение 9 месяцев, этот инсулин проверен лишь в течение 2-х месяцев, поэтому следует получить распоряжение Министерства о выпуске этого инсулина без проверки его стабильности в течение 9-ти месяцев, срок годности которого мы гарантируем этикеткой в соответствии с 8-м изданием Государственной Фармакопеи СССР.

В связи со срочной необходимостью выпуска инсулина в ампулах поставлен вопрос о разрешении производства инсулина по старому методу со спиртовым экстрактом с одновременным продолжением работ и доработкой нового метода".

Учитывая острейшую потребность граждан СССР в инсулине, полученные таким методом партии препарата использовали в течение двух месяцев с момента их изготовления.

Еще одним важнейшим стратегическим направлением деятельности завода стала организация работы по производству отечественных антибактериальных препаратов, которые ранее в СССР никогда не выпускались.

В Советском Союзе их разработка началась еще до Великой Отечественной войны. Уже в 1942 г. микробиологи Г. Гаузе и его жена М. Бражникова создали первый оригинальный советский антибиотик. Его выделили из бактерии Brevibacillusbrevis, живущей в почве, воздухе, воде и питающейся продуктами разложения. Препарат получил название "Грамицидин С", что означало "Грамицидин Советский". Он оказывал мощнейшее действие на патологическую флору гнойных ран и был чрезвычайно востребован на фронте и в военных госпиталях. Однако массовое производство его и других подобных препаратов началось только после окончания Великой Отечественной войны.

Важная роль в этой работе отводилась Заводу эндокринных препаратов, с ней специалисты успешно справились. По итогам 1948 г. коллектив завода успешно освоил производство нового советского антибиотика - эритрина, применявшегося при дифтерии. Выработать удалось 8,3 килограмма препарата, или 8315 доз. В масштабах страны немного, но, учитывая опытный характер производства и то, что все приходилось начинать "с нуля", это был очень достойный результат.

Еще одним серьезным достижением стало сокращение расхода стеклотары для жидких и ампульных препаратов. Судя по отчетам прошлых лет, с этой проблемой сталкивались практически с первого года работы завода, и решить ее долгое время не удавалось. В 1948 г. при норме боя ампул 26 процентов впервые с начала работы завода этот показатель удалось снизить на 3 процента.

Результат мог оказаться значительно хуже, если бы не одно досадное происшествие. В октябре 1948 г. заведующая складом М.К. Горбачева, начальник ампульного цеха С.Л. Фрумина и представитель ФЗК В.К. Прокофьева составили акт о получении почти 2 миллионов импортных ампул от мясокомбината и более 2 миллионов отечественных ампул со склада "Гиредмет", расположенного в подмосковном Подольске.

Судя по документу, при вскрытии упаковок, привезенных на завод с других предприятий, было обнаружено, что ампулы частично покрыты плесенью. Ампулы немецкого производства оказались не запаянными, в результате чего в них и проникла плесень. Как выяснилось, поставщики долгое время хранили их в сыром неотапливаемом помещении материального склада. В результате почти 2 миллиона ампул пришлось отбраковать как непригодные к использованию и вывезти с завода. Естественно, такие "проколы" смежных предприятий влияли и на производительность труда, и на себестоимость выпускаемой продукции. Хотя по итогам работы в 1948 г. производительность труда удалось повысить почти на 11 процентов. Однако снизить себестоимость продукции смогли всего лишь на 0,4 процента.

Похожая ситуация складывалась и с поставками инсулина-сырца. В 4-м квартале 1949 г. завод получил от Орского, Семипалатинского и Каунасского мясокомбинатов лишь половину от запрашиваемого количества, а Ивановский и Бийский мясокомбинаты вообще сорвали план поставок.

Тем не менее послевоенный период стал для предприятия важным этапом его дальнейшего развития. В 1949 г. его определили головным в выпуске гормональных препаратов. Основное место в производственной программе занимал выпуск инсулина. В оптово-отпускных ценах завода он составлял более 83 процентов.

Для обеспечения выполнения максимально возможной выработки инсулина во флаконах и создания особо важных стерильных условий для производства этого препарата на заводе смонтировали и пустили в эксплуатацию в сентябре 1950 г. цех фильтрации и розлива инсулина. Производственный план по валовой продукции завод выполнил на 100,2 процента. На первый взгляд, прирост незначительный, но дело в том, что в 1950 г. запланировали выпустить продукцию на 20 000 тысяч рублей, фактически произвели на 20 050 тысяч рублей, что почти в два раза превысило итоговый показатель 1949 г. (10 482 тысячи рублей).

Кадры - "золотой" фонд завода

В годы четвертой пятилетки на заводе развернулось активное социалистическое соревнование и стахановское движение. Так, в 1948 г. средняя норма выработки на рабочего составила чуть более 131 процента, а четверку подразделений-передовиков возглавили цех расфасовки, ампульный, детского гематогена, сухих препаратов.

К 1950 г. средняя выработка рабочего составила уже чуть более 143 процентов. Лучших результатов добились в механическом цехе и цехе очистки и розлива инсулина. При этом не было ни одного рабочего, который бы не выполнил нормы выработки.

Существенным фактором такого роста производительности труда стало активное участие работников завода в стахановском движении. Всего на заводе в тот период насчитывалось 234 человека, которые участвовали в социалистическом соревновании, более 160 из них - стахановцы. Пример последних вдохновлял работников предприятия, особенно молодежь, на новые трудовые достижения. На заводе было развернуто соревнование за право называться отличником производства, бригадой отличного производства и цехом отличного производства.

Работники завода по призыву 88 предприятий Москвы и Московской области взяли на себя обязательства по лучшему использованию основных средств производства и производственных площадей.

Еще одну немаловажную роль сыграли кадры, подготовка которых шла непосредственно на предприятии. В 1950 г. фактическая численность рабочих основного производства составляла 147 человек, мастера завода обучили рабочим специальностям 119 человек. Половину готовили индивидуально, остальных - бригадным способом.

За досрочное выполнение годового плана по итогам 1948 г. коллективу завода приказом министра мясной и молочной промышленности СССР была объявлена благодарность с вручением денежной премии.

Особое значение придавалось нематериальным стимулам повышения качества и результативности труда. Работники тех лет придавали этому огромное значение. Например, коллективам, которые добивались наилучших показателей в работе и становились победителями в социалистическом соревновании, ежемесячно вручали переходящее Красное знамя завода. Такое признание результатов труда считалось крайне почетным и важным.

Это подчеркивалось в отчетных документах в качестве достижений в работе завода. В 1950 г. Красное знамя вручалось дважды: цеху инсулина-сырца и отделению детского гематогена. При определении победителей социалистического соревнования как в личном первенстве, так и коллективном учитывались многие показатели. Особое внимание обращалось на соблюдение работниками предприятия трудовой дисциплины. Как свидетельствуют архивные документы, на заводе она была, можно сказать, образцовой. За год было зафиксировано всего лишь 4 прогула.

Ведущий производитель

Послевоенные годы стали годами самоотверженной работы советских людей. Особую важность имел ежедневный труд инженеров и рабочих фармацевтических предприятий, которые делали все возможное, чтобы население страны получало достаточное количество качественных лекарств. В 1950 г. отечественная химико-фармацевтическая промышленность смогла почти в два раза увеличить выпуск продукции по сравнению с предвоенным 1940 г.

Весомый вклад в выполнение этой государственной задачи внесли и работники завода. Взятое на себя обязательство завершить пятилетку за четыре года коллектив завода выполнил на 100,4 процента. Предприятию удалось увеличить в 2-2,5 раза выпуск основных видов медицинских препаратов. Было произведено в 2,5 раза больше инсулина во флаконах. В то время он являлся самым дорогостоящим препаратом из всех выпускаемых заводом, и качественная работа по его выпуску напрямую влияла на успешное выполнение всего годового плана.

Всего же в 1950 г. на заводе планировался выпуск 11 новых наименований медицинских препаратов. План удалось не только выполнить, но и перевыполнить по 7 препаратам и произвести 19 сверх плана. Все они отвечали требованиям технического контроля и проходили стандартизацию в лаборатории завода ОТК.

Еще один показательный штрих. В 1943 г., когда предприятие только начинало свою работу, его продукция отправлялась лишь в несколько адресов. К началу 50-х гг. ассортимент выпускаемых заводом лекарственных препаратов расширился в разы, их поставка шла практически во все республики, края и области Советского Союза. Сохранилась ведомость, в которой названы более 120 грузополучателей продукции предприятия, в том числе из Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Литвы, Туркмении, Узбекистана, Украины, Эстонии… Все свидетельствовало о том, что завод стал одним из основных производителей эндокринных препаратов в стране.

Работа с архивными материалами: Анна Багрина.

Финал в миноре

Митрополит Иларион снят с двух ключевых должностей и отправлен в бедную маргинальную епархию

Владимир Семенко

Снятие митрополита Илариона было в принципе предсказуемо. Поскольку если уж отвечать за провал ОВЦС на ключевом сегодня украинском направлении, то делать это, хочешь – не хочешь, следует главе ведомства. Решение Синода было в стиле церковного управления в РПЦ последних лет – быстрым и даже стремительным.

Вряд ли можно согласиться с теми, кто полагает, что Иларион просто на время выведен из-под удара для того, чтобы затем быть вознесенным вновь. Венгерская епархия относится к числу самых бедных и маргинальных в Европе. Она включает всего девять приходов и столько же священников, будучи осколком бывшей Венской, которую Иларион уже возглавлял в свое время, после провала своей миссии в Британии. Так что сравнивать этот случай с отставкой Д.А. Медведева, который был назначен на важную теневую должность с заданием «сосредоточиться на вопросах президентского блока», конечно, абсолютно неправильно.

На темы Украины мы уже писали достаточно и наверняка ещё будем. Теперь же самое время подвести итог внешне блестящей и феерической, а по сути – одиозной карьере «митрополитика».

Притом, что его долгие годы прочили в преемники ныне действующего предстоятеля, главная черта «митрополитика», как ни странно – это способность проваливать любое крупное и ответственное дело, которое ему поручали. Так было, например, в Сурожской епархии, окормляюшей приходы РПЦ в Великобритании, куда он был послан на роль преемника приснопамятного митрополита Сурожского Антония. Поведение Илариона там было настолько неграмотным и недипломатичным, что его были вынуждены срочно перевести оттуда. Другой пример. Многие православные люди помнят недавний провал того проекта нового катехизиса, который был подготовлен командой СББК (Синодальной Библейско-богословской комиссии), также им до сих пор возглавляемой. Этот проект был жестко раскритикован абсолютно всеми, кто хоть как-то разбирался в теме. Причем с такими формулировками, среди которых «некомпетентность» и «непрофессионализм» были ещё самыми мягкими.

При этом Иларион, будучи медийно раскрученной фигурой, постоянно делал разного рода скандальные заявления, в том числе и выходящие за рамки его прямой компетенции. То вдруг начнет отстаивать некий «целомудренный секспросвет» в школах, то приведет в пример «россиянам» туземцев с озера Титикака в Перу, которые живут на плавучих островах и не ропщут, радуются жизни, то призовет православных не ходить в храмы на Рождество, чтобы не заразиться коронавирусом, то начнет агитировать за принудительную вакцинацию и т. д. и т. п.

А начинал свою карьеру тогда еще иеромонах Иларион в Вильнюсе, и в 1991 году так хорошо агитировал за независимость Литвы от СССР и поддерживал "Саюдис", что стал кавалером государственной награды Литвы – медали "За мужество и самопожертвование" в память событий 13 января 1991 года.

Будучи человеком весьма одаренным, но крайне мало преуспев на ниве собственно церковного служения, да и в своей дипломатической деятельности (если принять, что задача подлинного дипломата – действенная защита интересов того, кого представляешь, будь то государство или Церковь), Иларион отметился множеством креативных достижений в написании книг на различные темы и в самых разнообразных жанрах, создании немалого числа документальных фильмов, а также музыкальных произведений, вызывающих, впрочем, неоднозначное отношение в профессиональных кругах.

Компетентные богословы высказывали серьезную критику в адрес целого ряда собственно богословских воззрений митр. Илариона, в частности, фактического отстаивания им в книге "Таинство веры" учения о всеобщем спасении, которое признано в Православной Церкви несомненной ересью. Также в целом довольно негативное отношение в богословских кругах вызвало его учение о Евхаристии и сомнительные богослужебные эксперименты. Не говоря уже о его явном филокатолицизме, агрессивной защите последовательно экуменической повестки, попытках вообще запретить какие-либо антиэкуменические высказывания, причем, как и во многом другом, с несомненным превышением собственной власти и компетенции.

В последнее время он вмешивался в чужую компетенцию буквально во всем. Чего стоит хотя бы его комментарий по поводу перенесенного Синодом Архиерейского собора, который он предложил проводить частично в online режиме, имея в виду невозможность лично прибыть на собор ряда архиереев с Украины и Молдавии. Теперь вот проблема «решилась» сама собой. Также он отметился в рьяном отстаивании подлинности пресловутых «екатеринбургских останков», чья принадлежность святым Царственным Мученикам у слишком многих вызывает, говоря мягко, большие сомнения.

После начала российской СВО на Донбассе и Украине креативный «митрополитик», по сути, выдвинул ультиматум президенту Путину, проведя прозрачные параллели между сегодняшней ситуацией и вступлением России в Первую мировую войну, в результате чего в конечном счете император лишился власти и пала монархия в России.

Возвращаясь к Украине, следует напомнить то, что мы уже говорили: вина церковной Москвы за последние события на Поместном соборе УПЦ очевидна и несомненна, а вся деятельность ОВЦС там в последние годы носила в лучшем случае крайне двусмысленный характер. Так что решение Синода нельзя не приветствовать.

Впрочем, торжествовать рано. Во-первых, требуется серьёзная чистка кадров среднего звена внутри ведомства. Среди них есть люди едва ли не более влиятельные, чем сам Иларион. Во-вторых, назначенный преемником «композитора» митр. Антоний (Севрюк) принадлежит абсолютно к той же школе ОВЦС, будучи просто менее ярким и более послушным и исполнительным.

Наконец, есть еще один крайне важный момент. Митр. Иларион все последние годы служил своего рода громоотводом для патриарха Кирилла. «Системные» ревнители часто говорили: «Ну, мы патриарха трогать не будем, сосредоточим огонь нашей критики на митр. Иларионе». Теперь этого громоотвода нет. Преемник «митрополитика» на эту роль явно не тянет. И кто же теперь окажется в центре критики?

В Германии опасаются возникновения новой Речи Посполитой, которая расколет Евросоюз

Василий Федорцев

Главный редактор влиятельного европейского издания Euractiv Георгий Готев предрекает в ближайшем будущем тесное сближение Польши с Украиной и, не исключено, их слияние в единое государство, которое станет новым региональным центром силы, соперничающим в своем влиянии с Германией и Францией.

Между тем проект новой Речи Посполитой "от моря до моря" реализуется уже в течение нескольких лет, и сейчас Варшава действительно пытается использовать его в качестве инструмента интеграции Украины.

"Столкнувшись с отказом в ускоренном членстве в ЕС, Украина может объединиться с Польшей, что автоматически придаст ей статус территории ЕС - так же, как бывшая Германская Демократическая Республика была интегрирована в Федеративную Германию в 1990 году", - пишет Готев в редакторской колонке на сайте своего издания.

Это новое государство, по его мнению, способно стать "естественным ядром для группы стран-единомышленников" - Литвы, Латвии, Эстонии, Словакии, а также, возможно, Румынии и Молдавии.

По сути, Готев описывает "Междуморье" - выдвинутый еще Юзефом Пилсудским в 30-х годах прошлого века геополитический проект конфедеративного государства под руководством Польши, простирающегося от Балтийского до Черного моря и Адриатики или даже через Скандинавию до Арктики.

Этот проект до сих пор будоражит умы политиков в Варшаве, и последней его реинкарнацией стала так называемая "Инициатива трех морей", выдвинутая совместно Польшей и Хорватией в 2016 году. При этом самое деятельное участие в ее подготовке принимали американцы и лично Джозеф Байден, на тот момент занимавший пост вице-президента при Бараке Обаме. А уже во второй встрече "Инициативы", в июле 2017 года в Варшаве, принимал участие новый президент США Дональд Трамп.

Главной целью "Инициативы" было заявлено развитие транспортной и энергетической инфраструктуры в регионе, однако геополитический подтекст проекта никогда особо не скрывался. США, в частности, рассматривали его как возможность войти на европейский энергетический рынок со своим СПГ, отсекая пути транспортировки российского газа в Западную Европу. Для Польши же это был инструмент усиления регионального влияния, направленный одновременно на противодействие России с ее энергетическими проектами.

Все это, естественно, не могло не вызвать сильных подозрений в Берлине. "С польской точки зрения, "Инициатива трех морей" помимо экономических аспектов является также геополитическим соглашением, с помощью которого можно уменьшить уязвимость по отношению к России и сдержать предполагаемое экономическое и политическое превосходство Германии в регионе. Решающий вклад в реализацию этих целей вносит заметное присутствие в "Инициативе" США, что также воспринимается в качестве противовеса влиянию Германии", - отмечал немецкий политолог Кай-Олаф Ланг из консультирующего правительство Германии фонда "Наука и политика". По словам Ланга, перечисленные геополитические аспекты выглядят привлекательными и для других стран региона, настроенных схожим с Польшей образом, - в частности, для прибалтийских республик и Румынии.

Правда, в 2018 году эти подозрения были несколько сглажены приглашением Германии, а заодно и Еврокомиссии к участию в "Инициативе". Берлин это приглашение принял, решив, очевидно, что возможность влиять на проект изнутри лучше попыток противодействовать ему снаружи. Но свое мнение по поводу идеи "Трехморья" немцы при этом не изменили. Более того, по мнению Георгия Готева, именно опасения по поводу возможного усиления Польши сейчас являются одной из причин медлительности Германии и Франции в вопросе оказания помощи Украине. "Эскиз новой Речи Посполитой звучит как фантастика, но мы знаем, что подобные соображения присутствуют в умах политиков и дипломатов ЕС, когда речь идет о принятии решений, связанных с Украиной", - указывает главред Euractiv, которому сложно отказать в информированности.

На фоне текущих событий "Трехморье", причем именно в геополитическом своем измерении, действительно начинает приобретать новую актуальность. В конце июня в Риге пройдет очередной саммит "Инициативы", и Латвия, как его организатор, уже пригласила к участию в мероприятии украинских, а заодно и канадских представителей. При этом Варшава - ключевой участник проекта - явно настроена на то, чтобы использовать его как инструмент интеграции Украины в польскую сферу влияния.

"Инициатива трех морей" невозможна без Украины. Без свободной и независимой Украины не будет трех морей", - заявил на днях польский премьер Матеуш Моравецкий, добавив, что уже обсуждал эту тему на недавней встрече с Владимром Зеленским. По словам Моравецкого, создаваемая в рамках проекта "ось Север - Юг" будет также иметь ответвления в сторону Украины - "чтобы она могла использовать свои экономические ресурсы, и не только природные, но и богатые экономические ресурсы в самом широком смысле этого слова, чтобы она могла быстро восстановиться". Об участии "Инициативы трех морей" в восстановлении Украины и подключении ее к европейским энергетическим и транспортным схемам высказывался и президент Польши Анджей Дуда.

Впрочем, активный интерес к созданию нового "Междуморья" проявляют сейчас не только Польша и США, но и Британия - Лондон уже начал выстраивать тесные отношения со странами Восточной Европы и Скандинавии, прежде всего в сфере безопасности. Для Германии все это означает начало реализации сценария, который в Берлине всегда считали одним из худших: политический раскол Евросоюза по линии "восток - запад" из-за противоречий по поводу отношений с Россией. И возникновение нового центра силы, антагонистичного франко-германскому "мотору". В этой ситуации Берлин оказывается перед сложным выбором - либо продолжать следовать прежней, относительно сдержанной линии, либо пойти на поводу у Варшавы и полностью включиться в борьбу с Россией, разделив позицию восточноевропейских "ястребов".

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире мае 2022 года

За период с 1 по 31 мая 2022 года во Всемирную организацию охраны здоровья животных (МЭБ) поступили сообщения о регистрации особо опасных заболеваний животных в разных странах мира. Соответствующие нотификации были опубликованы на официальном сайте МЭБ.

Впервые была нотифицирована африканская чума свиней в Непале (6). Высокопатогенный грипп птиц был зафиксирован в ранее благополучных Габоне (1) и Исландии (1). В Индонезии (80) впервые с 1983 года зарегистрирована вспышка ящура. Болезнь Ньюкасла, не отмечавшаяся с 2019 года, зарегистрирована в Колумбии (7).

Африканская чума свиней отмечается в Венгрии (74), Германии (53), Италии (46), Латвии (25), Молдове (2), Непале (4), Польше (113), Румынии (70), Таиланде (5), Южной Корее (15), ЮАР (3).

О новых вспышках высокопатогенного гриппа птиц сообщили ветеринарные службы Австрии (1), Болгарии (12), Венгрии (132), Великобритании (22), Германии (20), Греции (1), Исландии (1), Израиля (2), Испании (5), Канады (60), Литвы (2), Молдовы (1), Непала (1), Нигерии (2), Нидерландов (39), Норвегии (4), Польши (3), Словакии (1), США (175), Тайваня (1), Финляндии (4), Филиппин (13), Франции (211), Чешской Республики (1), Швеции (3), ЮАР (2), Японии (14). В большинстве очагов заболевание было вызвано подтипом H5N1, кроме того, в Израиле выделен H5N8, в Норвегии H5N5. В Молдове вирус не типирован. В США и Канаде грипп птиц H5N1 регистрировали у млекопитающих: лисы, скунсы.

Продолжают регистрировать новые очаги болезни Ньюкасла в Израиле (12).

Классическая чума свиней – в Японии (2).

Заболевание ящуром отмечалось в Алжире (4), Зимбабве (4), Израиле (31), Палестине (2), ЮАР (24). В ЮАР были определены серотипы SAT2 и SAT3, в Зимбабве только SAT2, в Алжире, Палестине и Израиле – серотип О.

На Кипре (2) продолжается вспышка бруцеллёза, вызванная Brucella Melitensis, среди мелкого рогатого скота.

Очаг инфекционного ринотрахеита/пустулёзного вульвовагинита крупного рогатого скота зафиксирован в Казахстане (1).

Сибирская язва нотифицирована Казахстаном (1) и Сьерра-Леоне (30).

На территории Израиля (3) продолжают появляться новые очаги туберкулёза у крупного рогатого скота.

Коронавирусная инфекция COVID-19 была обнаружена у животных-компаньонов в Швейцарии (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди животных. С более подробной информацией можно ознакомиться на сайте Россельхознадзора в разделе «Эпизоотическая ситуация», «Сообщения ИАЦ».

Англосаксы против Европы

Лондон намерен создать новый блок европейских государств и с его помощью разрушить Евросоюз.

Продолжая затягивать украинский конфликт с целью ослабления и дез­интеграции Российской Федерации, коллективный Запад сам уже трещит по швам. Ещё одним подтверждением тому стало проталкивание Великобританией идеи создания в Европе нового альянса. Чем продиктовано появление этой идеи, на что она направлена и к чему может привести её реализация? На эти и другие вопросы в интервью нашему обозревателю ответил известный политолог и военный аналитик доктор военных наук Сергей Пенчуров, член научного совета при Совете Безопасности РФ, автор ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, на днях итальянская газета Corriere della sera опубликовала статью о том, что Великобритания намерена создать в Европе новый альянс. Казалось бы, для Старого Света разговоры о формировании различных союзов и объединений и даже их появление дело привычное. Однако эта публикация вызвала чуть ли не переполох в европейских столицах. Почему?

– Действительно, статья взбудоражила всю Европу. Хотя на первый взгляд ничего принципиально нового премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, а именно он выступил с инициативой, о которой рассказывает газета Corriere della sera, нет. Она заключается, как отмечает итальянское издание, в том, чтобы создать «союз государств, ревностно отстаивающих свой национальный суверенитет, экономически либеральных и полных решимости противостоять военной угрозе со стороны России».

Новый тип модели европейского объединения во главе с Соединённым Королевством включает в себя Польшу, Эстонию, Латвию, Литву, Украину и, возможно, Турцию на более позднем этапе. Впервые Джонсон представил свою идею президенту Украины во время встречи в Киеве 9 апреля. И с тех пор британский премьер активно, пишет Corriere della sera, «плетёт свою паутину» в этом направлении.

Следует заметить, что предлагаемая Джонсоном конструкция чем-то напоминает «Малую Антанту», которая была создана в 1920–1921 годах в Восточной Европе в составе Чехословакии, Румынии и Югославии. Только тогда она действовала под эгидой Франции и имела разные цели – сначала была направлена против возрождения династии Габсбургов в Венгрии, а затем против роста влияния Германии и Советской России.

Главной целью нового альянса также объявлено занятие «максимально жёсткой позиции в отношении российской военной угрозы», а заодно и следование принципам «свободной экономики». И в этом плане он вроде бы не должен волновать нынешнюю Европу, охваченную беспрецедентной русофобией.

Но дело в том, что антироссийская направленность выдвинутой Джонсоном инициативы составляет лишь её внешнюю сторону. Внутренняя же заключается в том, чтобы, спекулируя на российской спецоперации на Украине, создать альтернативный блок европейских государств и с его помощью разрушить Евросоюз. И именно это заставило вздрогнуть весь Старый Свет.

– И чем же Евросоюз помешал Великобритании, тем более что она вышла из него? Зачем Лондону раскалывать Европу?

– Начнём с того, что Британия, как известно, является «матерью-родиной» англосаксонского конгломерата государств. Это – Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, то есть те страны, где правящие элиты сформированы из выходцев с Британских островов. А англосаксы, как показала история, всегда беззастенчиво ищут выгоду только для себя, подчиняя своим корыстным интересам «всё и вся». При этом главный стимул мирового англосаксонства – Anglo-Saxonism – безоговорочное доминирование на планете. Для этого требуется всего две вещи – устранение конкурентов и подчинение остальных.

Рождённый в России афоризм «англичанка гадит» известен в разных интерпретациях всем народам. Завоёвывая земли по всей планете, британцы организовывали там власть по своему образцу и подобию и нещадно грабили их. Правда, не везде удалось удержаться у кормила власти. Впрочем, в большинстве случаев скорее не потому, что не смогли, а потому, что не захотели, так как не посчитали нужным.

Что касается Европы, то англосаксы, считая себя «белой костью», всегда подчёркивали свою исключительность по отношению к её континентальной части. Например, Уинстон Черчилль говорил: «У нас есть своя собственная мечта и своя собственная роль. Мы – с Европой, но мы – не Европа. Мы связаны, но не объединены». Причём, продвигая свои интересы в Европе, англосаксы регулярно дробили её, руководствуясь известным принципом «разделяй и властвуй».

Точно так же они поступают с Европой и сейчас, когда мир оказался в процессе турбулентности, когда на смену одним лидерам приходят другие, когда появляются новые геополитические альянсы. В этих условиях Евросоюз с его правилом консенсуса, слишком разросшимся и противоречивым составом оказался англосаксам не нужным, и они решили пустить его на слом.

Началом тому стала активная поддержка Великобританией в период с 1995 по 2004 год многочисленных претендентов на членство в ЕС, чтобы тем самым ослабить доминирующую ось Франция – Германия – Бенилюкс. Затем последовал разрыв Соединённого Королевства с Евросоюзом.

Интересно, чтобы обеспечить максимально «жёсткий» выход Великобритании из ЕС, британская элита организовала, как отмечается на портале The Grayzone, проведение разведкой специальной операции «Сюрприз». Её цель состояла в силовом саботировании сделки бывшего премьер-министра Терезы Мэй по Брекситу, отстранении её от должности и приведении к власти Бориса Джонсона. «Эта клика, которая и по сей день продолжает оказывать тайное, коварное и неправомерное воздействие на британскую политику и британских политиков, состоит из богатых финансистов, представителей военного и оборонного истеблишмента и сотрудников спецслужб, прежде всего разведки», – подчёркивается на портале The Grayzone.

Именно под влиянием этой клики Великобритания продолжает свои «разборки» с Евросоюзом. В частности сегодня Лондон добивается от ЕС изменения протокола по Северной Ирландии, который является частью соглашения по Брекситу. Как известно, Северная Ирландия, покинувшая Евросоюз в составе Соединённого Королевства, осталась членом таможенного союза ЕС. Этот двойной статус позволил избежать появления границы между Ольстером и Ирландией, однако потребовал ввести контрольные процедуры в североирландских портах для транспортировки ряда товаров из других частей Соединённого Королевства.

В ЕС настаивают на сохранении фактической таможенной границы между Северной Ирландией и Великобританией в Ирландском море, чтобы избежать неконтролируемого ввоза британской продукции из Ольстера в Ирландию. В Лондоне же заявляют о необходимости реформирования протокола и фактической отмены физических таможенных проверок. При этом подчёркивается, что если Евросоюз не пойдёт на такой шаг, то британское правительство в одностороннем порядке отменит ключевые пункты Североирландского про­токола.

Так что нет ничего удивительного в том, что Лондон намерен создать новый альянс, альтернативный Евросоюзу.

– А насколько это реально, учитывая, например, тот факт, что Киев на предложение войти в этот альянс ничего конкретного не пообещал?

– Надо сказать, что многие аналитики вообще не принимают эту идею всерьёз, считая, что она продиктована стремлением Бориса Джонсона поднять свой электоральный рейтинг внутри страны. Но я бы не стал так категорично говорить, поскольку Лондоном выбраны в качестве первых кандидатов в альянс вовсе не случайные страны.

Взять ту же Украину, которая спит и видит себя членом ЕС. Решение этого вопроса может состояться 23 июня, когда лидеры стран Евросоюза должны определить, предоставлять Украине статус кандидата или нет. Учитывая нынешнюю ситуацию, скорее всего на саммите будет принято расплывчатое заявление о том, что Украина имеет «европейскую перспективу». А это может подтолкнуть Киев к тому, чтобы принять альтернативное предложение Джонсона.

Что касается Польши, то, с одной стороны, она видит себя новым лидером Европы в противовес Германии, а с другой – у неё серьёзные противоречия с Евросоюзом. И это также может стимулировать Варшаву к принятию идеи Джонсона. Кроме того, выдвинутая совместная инициатива Дуды и Зеленского о создании некоего подобия союзного единого государства выглядит как первый шаг к реализации плана Джонсона.

Относительно же стран Балтии можно сказать, что они уже давно потеряли право выбора, будучи финансово зависимыми, и поступают так, как им велят. Поэтому единственной проблемой, которая может затормозить реализацию инициативы Джонсона, является вопрос о наличии у Лондона средств на финансировании жизнедеятельности альянса. Но не приходиться сомневаться, что здесь на помощь ему могут прийти Соединённые Штаты.

– Тем более что они также заинтересованы в ослаблении Европы…

– Совершенно верно. Ведь Великобритания и США составляют основу англосакского сообщества. Поэтому действия Лондона нельзя рассматривать в отрыве от Вашингтона. В разные периоды Лондон и Вашингтон, борясь за единую цель своего мирового лидерства, поочерёдно менялись местами: то Лондон стоял в тени, в Вашингтон выступал лидером, то наоборот.

В этой связи хотелось бы привести высказывание известного американского историка и геополитика контр-адмирала Альфреда Мэхэна. Ещё в начале 1890-х годов он заявлял, что США и Великобритании «пора начинать работать вместе на общее дело и, если потребуется, против остального мира. Это является нашей высшей государственной задачей, причём как для упрочения политических традиций, так и во имя объединяющей нас общей крови».

Поэтому и в данной ситуации они работают совместно, исходя из того, что разорённой Европой будет легче управлять, что её ослабленная экономика перестанет играть роль технологической базы для Китая, растущая мощь которого страшит прежде всего Вашингтон. И не удивительно, что инициатива в этом плане – в плане ослабления Европы – принадлежит американцам. Особенно рьяно они стремились ослабить Евросоюз во времена Дональда Трампа, но действовали при этом настолько топорно, что вызвали обратный эффект – в Старом Свете заговорили о необходимости сплочения своих рядов, обеспечения европейской безопасности без Соединённых Штатов.

Команда Джо Байдена стала действовать гораздо тоньше. Обострив до предела украинский конфликт, ей удалось натравить Евросоюз на Россию в качестве военно-экономического тарана. Принимая для этого антироссийские санкции – а в Евросоюзе уже приступили к формированию из них седьмого пакета – выделяя миллиарды евро на вооружение Украины, Европа всё более втягивается в процесс саморазрушения. В её странах ухудшается уровень жизни, растёт инфляция, замедляются темпы экономического роста, многим жителям грозит нищета.

– А что же, в Евросоюзе не понимают всей серьёзности ситуации?

– Судя по всему, нет или не хотят это делать. К несчастью своих народов, многие европейские политики находятся в тисках системы, которая не допускает свободы не только действий, но и мыслей. С одной стороны, они оказались в положении вассалов, которые хорошо знают: чтобы не вызвать недовольства заокеанских хозяев, следует подчиняться. А с другой – на протяжении десятилетий в их сознание внедрялось негативное отношение к России, и это сегодня активно используется Вашингтоном и Лондоном в реализации своих планов.

К тому же европейский политический класс мельчает буквально на глазах. В нём давно уже нет личностей уровня Шарля де Голля. Примечательно, что на днях в статье для итальянской газеты Giornale экс-премьер Италии Сильвио Берлускони признал, что у Запада сейчас нет авторитетных лидеров, а Европа рискует в ближайшие десятилетия стать «глиняной вазой среди железных сосудов»…

В результате европейских политиков уже не останавливает та реальная угроза, которая нависла над будущим Европы, то, что англосакская удавка всё туже затягивается на их с шее. Более того они ещё пытаются успокоить свои народы пропагандистскими утверждениями о том, что, мол, под американским ядерным зонтиком им ничего не угрожает. Англосаксонский истеблишмент переигрывает на геополитическом поле континентальные элиты Европы.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Великобритания. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 6 июня 2022 > № 4098754 Сергей Пенчуров

Губернатор Ленобласти: Часть портовых терминалов Усть-Луги уйдет под Белоруссию

Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко высказал готовность передать часть портовых мощностей Усть-Луги под управление Белоруссии. «Мы назвали несколько терминалов, которые готовы уже сегодня заключить соглашения, договоры — вплоть до передачи, — может быть, даже части территории, части портовых мощностей в управление белорусской стороне, чтобы уже сегодня пошли отгрузки», — сказал Дрозденко после встречи с президентом Белоруссии Александром Лукашенко.

Рассмотрен комбинированный вариант, который предусматривает параллельное использование белорусской стороной существующих терминалов и строительство собственных, отметил он. «Белорусские специалисты уже посмотрели земельные участки, на которых можно строить собственные портовые сооружения. Назывались очень сжатые сроки строительства», — цитирует губернатора госагентство Белоруссии «БелТА».

Отгрузки белорусских грузов «необходимо начинать быстро», подчеркнул Дрозденко. «Это стратегическое развитие не только Белоруссии. Это стратегическое развитие и России, и Белоруссии. Мы все это понимаем», — отметил он.

Белоруссия, отмечает «Интерфакс», ведет переговоры с руководством правительства и портами РФ о переориентации своих экспортных грузов — в основном хлоркалия и нефтепродуктов — в условиях действующего с февраля этого года запрета Литвы на использование порта Клайпеды, через который традиционно осуществлялась перевалка белорусских грузов.

Грибоедовский праздник прошел в смоленской усадьбе

Анна Галайда

В усадьбе Хмелита в Смоленской области прошел Грибоедовский праздник. Уже традиционный, но не обыкновенный. Хмелита расположена в тридцати пяти километрах от Вязьмы. Добираться до нее непросто, к ней ведет одна из тех дорог Смоленщины, которая сквозь латаный асфальт так явно сохранила все воспоминания о многих исторических ухабах, которые повидала эта земля. И тем сильнее изумление - когда среди лесов и озер вдруг открывается сияющий изящный дворец, достойный украсить любую европейскую столицу.

С этими местами связаны судьбы Грибоедовых, чей род происходил из польско-литовской шляхты и осел в России в XVI веке. Хмелитой Грибоедовы владели с 1680 года, но расцвела она по-настоящему ко второй половине XVIII века.

При Федоре Грибоедове здесь появились парк, тенистые аллеи, статуи, пруды с рыбой, флигели и белоснежно-голубой дворец в два этажа в стиле елизаветинского барокко. Можно сказать, смоленский Петергоф, напоминает о творениях Растрелли.

Его восстанавливали практически из руин после разрушений войны и запустения, оставившего к середине ХХ века одни стены. Сегодня это тот самый "дом Фамусова", который видят в Хмелите исследователи творчества Александра Грибоедова. В начале XIX века ее хозяином был дядя драматурга, у него в гостях он провел не одно лето. Хозяйский кабинет, девичья, гостевая, комната прислуги - кажется, здесь обитают тени персонажей "Горя от ума" - Фамусова, Софьи, княгини Марьи Алексеевны, Лизы, Чацкого, Молчалина...

И праздник, который теперь ежегодно проходит в Хмелите на стыке весны и лета, носит название Грибоедовского. С раннего утра сюда стекается народ - исследователи и читатели Грибоедова, их ждут не только разговоры, но и традиционная ярмарка, катание на лодках, развлечения для детей.

Гвоздь праздника - выступления гостей. В соседней Вязьме и других окрестных городках нет ни концертных залов, ни профессиональных театров. В Хмелите перед помещичьим дворцом разыгрывали театрализованное действо - с музыкой и салонными танцами начала XIX века.

А потом пригласили на спектакль "Неизвестный вальс Грибоедова".

В постановке, соединившей живую камерную музыку (квартет Anno Domini), танец (московский центр танца "Вортекс") и вокал (солисты Москонцерта Ирина Суханова и Илья Ушуллу), режиссер Иван Фадеев воспроизвел легендарную историю любви Александра Грибоедова и Нины Чавчавадзе.

Ни ветер, ни временами налетавший дождь не помешали - зрителей было на центральной площади усадьбы от края до края.

Очевидно, что Хмелита - место притяжения. Не только туристическое. Конечно, театральная программа пока что выдает не только энтузиазм, но и крайнюю ограниченность возможностей организаторов. Что бы об этом ни сказала княгиня Марья Алексеевна, все-таки здесь хочется мечтать: каким прекрасным театрально-культурным центром могла бы стать грибоедовская жемчужина Хмелита! И совсем не только для жителей ближайших городов.

Верховный суд защитил права тех, кто служил в республиках СССР

Владислав Куликов

Президиум Верховного суда России сделал принципиально важное разъяснение: служба в Советской армии на территории бывших союзных республик должна засчитываться в пенсионный стаж человека. По сути, высокая инстанция преподала урок истории нашим чиновникам и низовым судьям, забывшим, что Россия возникла отнюдь не в 1991 году.

Как уже писала "РГ", с мест стали поступать сигналы: людей, некогда служивших в Советской армии на территории (теперь уже бывших) советских республик, чиновники начали отправлять за пенсией за границу. Например: "Ваша часть ПВО стояла в Прибалтике? Езжайте туда, в "свою" Латвию, Литву или Эстонию, там и оформляйте свою пенсию", - говорят гражданину чиновники. Власти прибалтийских стран, известные своей "любовью"ко всему советскому, конечно же, щедро "заплатят" человеку за те годы службы. Но такое историческое беспамятство наших чиновников, честно говоря, настораживает.

Верховный суд России обратил внимание на проблему. Недавно в ходе совещания судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов устно было дано строгое указание всем людям в мантиях: учить историю. А теперь такие правовые позиции закреплены в специальных разъяснениях президиума Верховного суда страны.

В своем обзоре судебной практики Верховный суд в качестве примера привел историю гражданина Ш., который 19 лет прослужил в армии. Из них 13 лет - с 5 ноября 1979 года по 6 ноября 1992 года - он служил на территории Эстонской ССР, с 1991 года - Эстонской Республики.

До получения права на военную пенсию человеку не хватило совсем чуть-чуть. В 2013 году ему была назначена пенсия по старости. А в 2019 году чиновники Пенсионного фонда исключили из стажа время службы на территории Эстонии: мол, тогда вы служили не России, платить вам не за что. Так что пенсия бывшему военному была сокращена. По документам выходило, будто бы служить и трудиться на благо нашей страны он начал в 1992 году. Нижестоящие судьи, как выяснилось, тоже плохо знают историю. Потому суды на местах отказали человеку в иске. Так что пришлось вмешаться Верховному суду страны. Высокая инстанция защитила гражданина.

Поскольку дело не единичное, президиум Верховного суда РФ включил его в обзор судебной практики и дал подробные разъяснения.

"В период прохождения Ш. действительной военной службы в рядах Вооруженных сил СССР территория СССР была едина и включала территории союзных республик, в том числе Эстонской ССР. Суверенитет СССР распространялся на всю его территорию", - сказано в документе. Прохождение службы в рядах Вооруженных сил СССР гражданином Советского Союза - государства, имевшего единую территорию, включавшую территории союзных республик, засчитывалось в трудовой стаж гражданина независимо от того, на территории какой союзной республики гражданин СССР проходил военную службу, подчеркнул Верховный суд.

"Данный вопрос является социальным", - прокомментировал решение председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. Люди, которые в 80-е годы были полны сил, сегодня пенсионеры. А их встречают в кабинетах соцслужб столоначальники, забывшие историю. Их детство пришлось на 90-е и нулевые. И, получается, не нашлось никого, кто помог бы им узнать и полюбить историю нашей страны. Увы.

Владимир Груздев добавил, что незнание истории чиновниками низового и, вероятно, среднего звена приводит к нарушению социальных прав граждан, и отметил, что таким образом история смыкается с правом.

"Уверен, что принципиальная позиция Верховного суда РФ позволит исправить ситуацию. Тем не менее это повод задуматься не только над развитием правового просвещения, но и над тем, что можно сделать для повышения общего уровня образованности чиновников", - резюмировал председатель правления АЮР.

МАГАТЭ завершило миссию по оценке обращения с радиоактивными отходами и ОЯТ на Игналинской АЭС

Литва успешно осуществила вывоз всего отработавшего ядерного топлива с двух блоков Игналинской АЭС в сухие хранилища отработавшего топлива и качественно проводит демонтажные работы, утверждают эксперты Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), завершившие десятидневную миссию.

В ходе миссии дана оценка процессу обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом в Литве.

Участники миссии представили руководству Министерства энергетики Литвы результаты первичной оценки. Эксперты также положительно оценили постоянное развитие национальной инфраструктуры обращения с радиоактивными отходами и продемонстрированную Литвой профессиональную коммуникацию с заинтересованными сторонами.

Мечты Украины сбылись: Европа даст ей много денег. В долг

Елена Караева

За громогласными словами о единстве и непоколебимости позиции Евросоюза в отношении России и в оценке геополитического кризиса на Украине ("осуждаем, считаем неприемлемым, прикладываем все силы, чтобы поддержать Киев") потерялась короткая реплика главы кабинета министров Италии Марио Драги, скромно заметившего, что "почти все крупные страны сообщества против статуса Украины как кандидата в ЕС".

Как известно, неприятные факты лучше излагать вежливо, негромко и вроде бы невзначай.

А в словах одного из лучших банкиров континента (Драги в таком учреждении, как Goldman Sachs, отвечал именно за европейское направление, а потом руководил ЦБ Италии, а затем и вовсе всем ЕЦБ), собственно, заключена квинтэссенция несбывшихся киевских надежд на возможность разговора на равных.

Украину, конечно, будут подпитывать и подкармливать, кидая подачки с барского стола, но ее в ближайшем и обозримом будущем не пустят за этот стол усесться даже на приставном стульчике.

Чтобы подсластить пилюлю отказа и избавить себя от новой киевской истерики, в Брюсселе решили, что лучше дать нервным украинским властям денег.

Те сказали, что им требуется примерно пять миллиардов евро ежемесячно, чтобы "справиться с агрессором". Брюссель пообещал дать девять миллиардов в общеевропейской валюте. То есть в течение двух месяцев у Киева будет возможность выполнять свои внутренние бюджетные обязательства. Правда, европейцы (там же все либо банкиры, либо финансисты, либо юристы) опять-таки мягко заметили, что эти миллиарды не "возьми в тумбочке и ни в чем себе не отказывай", а кредитные ресурсы. Иными словами, Киеву дали в долг. Да, на длительный срок. И да, под небольшие проценты. Но в любом случае дали чужие деньги и на время, а отдавать этот новый долг Украине придется своими и навсегда.

Но раз пошла такая пьянка, то режь последний огурец.

Брюссель, тщательно прицеливаясь, чтобы не попасть себе в ногу, решил также "лишить Россию сверхдоходов, которые Кремль получает, продавая энергоносители".

Эмбарго вводится на нефть, которую перевозят в танкерах. Отказаться от черного золота, прибывающего по морю, Европе нужно будет в течение ближайшего полугода.

Как только два центровых евробюрократа — фон дер Ляйен и Мишель — об этом сообщили, цена барреля на бирже в Лондоне устойчиво пошла вверх. Одновременно с этой радующей нефтяных брокеров статистикой стали известны другие данные, от которых зарыдали рядовые жители континента: инфляция в странах еврозоны, тех самых, что рвутся поддерживать Украину, прогресс и демократию, перевалила за восьмипроцентный барьер. И это средняя, как говорится, температура по больнице. В той же Литве, одной из самых ярых сторонниц украинской свободы, предрекают обесценивание денег уже почти на 17 процентов.

Объединенная Европа, всегда полагавшая, что она пуп Земли, с удивлением обнаружила в день, когда согласовала с диким трудом, выкручивая руки и давая посулы, шестой пакет ограничительных мер против нашей страны, что сырая российская нефть немедленно нашла новые рынки сбыта. Индия дала понять на официальном уровне, что увеличит импорт нефти из России в девять раз, если сравнивать с показателями ввоза этого товара за прошлый год.

Удивление было настолько велико, что раздались голоса ввести санкции и против Индии, чтобы Дели было неповадно — тут даже Боррель не выдержал, специально заявив, что "мы не настолько могущественны". Тогда самые резвые захотели надавить на страховщиков, чтобы те отказались страховать танкеры. И тут уже у лидеров Мальты и Греции буквально отпали челюсти. Еще бы, в их экономике танкеры и перевозка нефти и нефтепродуктов еще со времен стариков Онассиса и Ниархоса — важнейшая статья государственных доходов.

Красавцем в этой ситуации можно считать Виктора Орбана. Как ни пытались его подкупить или обольстить центровые европейские либералы, венгерский премьер своего не отдал и своих избирателей не разочаровал.

"Нам удалось сдержать обещания, данные правительством семьям в нашей стране, успешно предотвратив попытку Еврокомиссии запретить использование русской нефти в Венгрии", — было сказано в заявлении Орбана.

Разумеется, всякий пакет ограничительных антироссийских мер не может обойтись без дежурного набора.

Во-первых, санкционирование "особ, приближенных к императору" (вольный перевод слова "олигархи"), коих Брюссель насчитал примерно восемь десятков человек.

Во-вторых, "десвифтизация" банков. Характерно, что "десвифтизируют" европейцы те учреждения, которые, в общем, не сильно зависят от своих международных операций, поскольку свою деятельность сконцентрировали на России и на дружественных ей странах.

В-третьих, как думают отцы (и матери) нынешней европейской демократии, невозможно вводить санкции в экономике (желая уесть Россию), оставляя нашей стране окно (или дупло), чтобы доносить свою точку зрения. Поэтому обсуждался запрет на вещание российских государственных телеканалов на объединенной территории, где торжествуют все свободы, все права и расцветают все цветы и все цвета мнений.

В части разного затрагивалась тема экологии и дальнейшего озеленения экономики. Радует особенно тот факт, что обсуждали ее люди, перемещающиеся исключительно на частных джетах, а также многоцилиндровых авто с водителем и в сопровождении нескольких машин охраны. Да и сама дискуссия шла в хорошо освещенном дизайнерскими люстрами помещении с идеальной температурой, которая поддерживается не путем открывания простецких форточек или деревенских фрамуг, а мощной системой кондиционирования воздуха.

Ну а как иначе?

Велосипеды и самокатики, на которые европейцев сажают их вожди, предназначены исключительно для избирателей, налогоплательщиков и прочих дойных коров прогресса, а люксовые автомобили — для тех, кто себя назначил их моральными и политическими лидерами.

Тема безопасности ("вы только не забывайте, что русский медведь на вас уже нацелил свои мускулистые лапы с длинными когтями") не могла быть обойдена в этот сложный политический момент.

Даже немцы, дважды затевавшие войны и дважды в них безоговорочно капитулировавшие, потерявшие миллионы людей на фронте и среди гражданского населения, потом долго каявшиеся в своем милитаризме, решили, судя по всему, взяться за старое. И в связи с чем резко увеличившие бюджет бундесвера: германская "ливерная колбаса", вернее, канцлер федерального правительства сообщил, что ассигнования составят примерно сто миллиардов евро. Для начала.

От Германии не хочет отставать и Франция. Макрон тоже намерен военный бюджет пересмотреть — и тоже в сторону увеличения.

Это обещание прекрасно тем, что в момент, когда президент говорил про армию, эта самая армия продолжала выводить свои подразделения из Мали, чтобы избежать позора на манер афганского. К слову о боеготовности армии: Франция в Сахеле потерпела, в общем, поражение. А если бы возникла необходимость обороны в случае наличия военного конфликта, то, как говорили эксперты, запасов и возможностей оперативного управления войсками у страны на несколько дней.

Новый пакет антироссийских санкций вводят те, кто предпочитает пользоваться роскошными средствами передвижения, проводить рабочие часы в помещениях с отличной вентиляцией и очисткой воздуха, питаться правильно и разнообразно, те, кто предпочитает не знать, что происходит в жизни людей, зависящих от их решений, кто видит клюквенный сок вместо крови, а дешевые истерики воспринимает как страдания.

Дело не столько в том, что эти персонажи европейского истеблишмента страшно далеки от народа, сколько в том, что они присвоили себе право решать, что хорошо, что плохо, назначать правых и клеймить виноватых. А еще ограничивать нормальную конкуренцию в бизнесе и затыкать рот тем, кто с ними не согласен.

У узурпаторов и лжеполитиков финал обычно невеселый. И даже вводя шестой, а также двадцать шестой, а еще тридцать шестой пакеты антироссийских мер, избежать этого печального фатума вряд ли получится, несмотря на всю риторику и заверения в единстве.

Конец мезозоя

давление России на Запад постепенно прорывает укрепрайоны европейского единства

Валерий Воробьёв

На минувшей неделе широко обсуждался Давосский экономический форум, где два спикера представили две на первый взгляд диаметрально противоположные позиции. 98-летний Генри Киссинджер заявил, что окно возможности для переговоров и договоров с Россией закрывается через два месяца, после чего Россия безвозвратно уйдёт в объятия Китая. С Россией, говорит Генри, нужно договориться даже ценой потери Украиной спорных территорий. За такие слова Киссинджера, известного «русофила и сторонника русского мира», прямо в день его 99-летия внесли в базу данных "Миротворец".

На другом выступлении юный оппонент Киссинджера 91-летний Джордж Сорос соглашался, что окно возможностей стремительно закрывается, но, напротив, утверждал, что в это окно видна возможность разбить Россию. Всё это, напоминаю, происходило на площадке Мирового экономического форума, где 84-летний парень Клаус Шваб впервые за два года попытался нарисовать образ будущего мира так, словно никакой пандемии и распада глобального мира за эти два года не случилось. На фоне динозавров, не вполне понимающих конец своего уютного мезозоя, выгодно отличается 79-летний юноша из Белого дома, который в конце марта пообещал России возвращение в XIX век.

В век сфер влияния, больших игр, дипломатических интриг и прокси-конфликтов стремительно возвращается не только Россия, но и вся Европа. Очередным шагом на пути к новой эпохе империй стало заявление британского премьера Джонсона об идее учреждения антироссийского альянса в Восточной Европе. Итальянская газета Corriere della Sera (CdS) 26 мая опубликовала новость со ссылками на свои британские источники. Согласно им, премьер Борис Джонсон собирается учредить новый военный и экономический альянс. Руководить этим альянсом будет Британия, а входить в него будут страны Прибалтики, Польша, Украина и в перспективе (запомните эту оговорку, она важна) Турция. Итальянская пресса говорит, что Джонсон вынашивает эти планы уже очень давно и спецоперация России на Украине стала лишь катализатором осуществления этих планов. В CdS пишут, что во время своей поездки в Киев в начале апреля Джонсон поделился идеей с Владимиром Зеленским, на что получил непонятную реакцию. Неуверенность Украины объяснима: сейчас ей как воздух необходима формальная победа — ранг кандидата в кандидаты в члены НАТО или статус претендующего на вступление в Евросоюз. В этом свете любые организации, которые призваны заменить Евросоюз хотя бы в плане символической принадлежности к Единой Европе, Киеву совершенно не интересны — они не статусны и не важны. Они похожи на тот случай, когда в апреле президент США, медийный и известный лидер свободного мира Байден, пообещал приехать в Киев, а вместо него приехал скучный и малоизвестный госсекретарь Блинкен.

Вместе с этим Единая Европа уже не так едина, как в самом начале СВО. Да, новых явных диссидентов в компанию к Венгрии не прибавилось, но невооружённым взглядом видно, что европейских политиков и граждан утомила Украина. Цены на энергоносители и еду растут, и поддерживать Украину становится всё дороже. Да, обыватели, на чьи плечи ложится эта дороговизна, на бытовом уровне всё ещё готовы проявлять солидарность: вывешивать украинские флаги, скандировать лозунги, голосовать за украинские группы на Евровидении и обещать выиграть во имя Украины финал Лиги Чемпионов, как это сделал перед матчем в итоге проигравший его тренер "Ливерпуля" Юрген Клопп. Но в том, что касается реальной поддержки, идёт всё больше новостей о блокировке поставок тяжёлых вооружений ВСУ — либо из нежелания провоцировать РФ, либо, если верить слухам, в обмен на вывоз украинского зерна — или о том, что за кулисами собираются договариваться с Путиным.

Саммит ЕС грозит закончиться громким пшиком: собирались принять хотя бы ограниченное нефтяное эмбарго — ограничение поставок российской нефти в Европу по морю, при том что почти вся нефть поставляется в Европу через трубопроводы. Проблемы с принятием даже этого, причём глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен оправдывала закупки нефти хитрыми планами в духе «покупая нефть у России, мы лишаем её прибылей, которые Россия могла бы получить с продажи нефти куда-то ещё».

Вот и со статусом кандидата в члены Евросоюза ни до чего не договорились: за последние недели мы слышали уже несколько заявлений от европейских топ-чиновников, среди которых была упомянутая Урсула и французский президент Макрон, о том, что вступление Украины в ЕС по ускоренной процедуре невозможно, потому как никакой ускоренной процедуры входа в Евросоюз просто не существует. То есть стране, терпящей страшный кризис, по всем направлениям намекнули на необходимость подавать заявку, ждать её одобрения и приходить в согласие с общепринятыми критериями на общих основаниях. Совсем другое дело — пока что безымянный военный и экономический альянс имени Бориса Джонсона. Никаких бюрократических формальностей для входа в этот союз соблюдать не надо, не нужно даже соответствовать минимальным критериям качества — можно по всем параметрам являться африканской страной в центре Европы. В конце последней недели мая Зеленский посетил Харьков, где пообещал восстановление разрушенной инфраструктуры за счёт специального фонда ООН. Интересная поправка к этим словам пришла из Польши, где вице-премьер Яцек Сасин настойчиво выразил надежду на то, что курировать выделение денег из этого фонда будет именно Варшава.

Интерес Британии понятен. Мы можем сколько угодно говорить о вырождении элит и обветшании старых институтов, как и о том, что современные дипломаты никак не соответствуют своим великим предшественникам. Но сегодня мы видим, как Британия действует полностью в рамках паттернов, заложенных в XVIII-XIX веках. Лондон видит противоречия на континенте и играет на этих противоречиях, давя на разницу в подходах к украинскому вопросу европейских гигантов и восточноевропейских карликов. Британцы, равно как и украинские чиновники, делавшие заявления подобного содержания весь май, убедились в том, что ни французские, ни германские руководители больше не верят в возможность «дожать Россию» военным путём. Континентальные элиты таким образом встали в этом заочном давосском споре на сторону Генри Киссинджера, призывающего договариваться с РФ. Коллективный Джордж Сорос тем не менее не намерен сдаваться и с помощью Прибалтики и примкнувших к ним Варшавы и Киева намерен собрать эрзац-НАТО. Но есть один нюанс. Военные сверхдержавы Латвия, Литва и Эстония, равно как и Польша, клянчащая у Германии современные танки, вкупе с Украиной, триумфально эвакуирующейся с донбасских фронтов, не являются серьёзной боевой силой, а значит, Британии придётся в этом альянсе примерять на себя ту же роль, которую в НАТО играют Соединённые Штаты. Британская армия не потянет такую нагрузку — именно для этого Джонсон, если верить итальянцам из CdS, планирует в перспективе подключить к делу Турцию. Анкара, чьи амбиции выходят за пределы блока НАТО, может воспользоваться таким предложением, но вступление в явно антироссийский альянс и принятие на баланс восточноевропейской Африки едва ли входит в планы Эрдогана.

Говоря же о европейском споре сторонников Сороса и Киссинджера, нужно помнить о том, что такая дихотомия ложна, а России куда более выгодна позиция спекулянта из Будапешта хотя бы в силу своей искренности и открытой враждебности. Вспомните задорный угар германских и французских СМИ полтора месяца назад — тех самых СМИ, что сегодня пишут про перспективы мирного урегулирования. Они злорадствовали, описывая сотни тысяч российских потерь, они потирали руки над «захлебнувшимся наступлением», они глумились над «нищей армией оборванцев», вынужденных наступать на старых «буханках».

Запад никогда не откажется от своей идеи раздавить нас, так что появление на свет Божий Киссинджера, этого реликта 1970-х, — верный признак того, что давление России на Запад постепенно прорывает укрепрайоны европейского единства.

Британия хочет создать альянс из стран, которые не доверяют руководству ЕС

Василий Федорцев

Итальянская газета Corriere Della Sera опубликовала резонансную статью о планах Лондона серьезно изменить политические расклады в Европе. По мнению издания, британский премьер Борис Джонсон намерен создать на континенте в качестве альтернативы ЕС новый политический, экономический и военный альянс из стран, не слишком доверяющих Брюсселю и недовольных реакцией Германии на действия России.

"В Европейском содружестве, модель которого предлагает Борис Джонсон, лидером будет Британия, а участниками, помимо Украины, - Польша, Эстония, Латвия и Литва, и на более позднем этапе, возможно, также подключится Турция", - утверждает газета, отмечая, что британский премьер еще в апреле, во время своего визита в Киев, представил эту инициативу украинскому президенту Владимиру Зеленскому.

То, что Лондон в ходе текущего конфликта проявляет повышенную активность - более чем очевидно. И как бы в подтверждение слов итальянской газеты о том, что британцы уже давно "обхаживают" Киев, Джонсон в прошедшую субботу в очередной раз пообщался по телефону с Зеленским, обещав Украине долгосрочную поддержку, дальнейшие поставки оружия и решение проблемы с экспортом зерновых. А кроме прочего - "активизацию дальнейшей работы по гарантиям безопасности". Париж и Берлин, медлящие с поставками оружия и явно надеющиеся поскорее уладить конфликт на Украине дипломатическим путем, выглядят сейчас на фоне Лондона практически пацифистами. И этот пацифизм подогревает в восточных странах ЕС старые подозрения в том, что в случае военного конфликта западные европейцы вряд ли придут им на помощь.

Для Британии нынешняя ситуация действительно открывает "окно возможностей". Выступая в роли "ястреба", Лондон вполне способен усилить свое влияние в Восточной Европе - сначала политическое и военное, а затем, вполне вероятно, и экономическое. Но разрушать Евросоюз или создавать его аналог британцы вряд ли намерены. Хотя бы потому, что это не такая простая задача - при всем существующем недовольстве Брюсселем повторять британский опыт и выходить из ЕС желающих сейчас нет, поскольку такой выход связан с утратой как экономических, так и политических возможностей. Скорее, Лондон готовит свое "возвращение в Европу", но только уже на новых условиях.

В 2016 году главной причиной брекзита стали опасения Британии по поводу нарастающей политической интеграции Евросоюза, которая касалась также военной сферы. Лондон не желал расставаться со своим суверенитетом, а местная пресса накануне референдума пугала обывателей планами создания армии ЕС и тем, что британские военные могут оказаться под командованием брюссельских чиновников. Париж и Берлин вместе с Брюсселем действительно планировали в тот момент масштабную реформу общеевропейской оборонной политики и объявили о ее начале буквально на следующий день после оглашения результатов референдума. Французы и немцы тогда вздохнули с облегчением - договориться между собой им было проще, чем с британцами, всегда тормозившими интеграционные процессы в ЕС.

Впрочем, прекращать оборонное сотрудничество с обладающей серьезным военным потенциалом Британией Евросоюз не собирался, и данная тема была одной из основных в течение всех переговоров по брекзиту. Лондон, правда, занимал в этом вопросе неоднозначную позицию, но и ему по большому счету такое сотрудничество было выгодно. Как отмечала в начале года в издании The Conversation эксперт Лондонского королевского колледжа Гезина Вебер, для реализации своих глобальных амбиций и проведения зарубежных операций Лондону необходима поддержка других европейских стран, например, в виде так называемых коалиций желающих, создаваемых от случая к случаю под конкретные цели.

Именно такой ресурс Британия, судя по всему, и пытается сейчас сформировать, выстраивая отношения со странами Восточной Европы. Лондон при этом использует не только раскол в ЕС по поводу Украины, но и пробуксовывание европейской оборонной реформы. За прошедшие годы Евросоюзу так и не удалось добиться какого-то ощутимого интеграционного результата в военной сфере - как по причине разногласий между Парижем и Берлином, которые так и не смогли договориться даже несмотря на самоустранение британцев, так и из-за скепсиса восточных европейцев, не слишком доверяющих своим западным партнерам.

В последнее время некоторые эксперты заговорили о том, что европейскую оборонную интеграцию надо переносить с уровня Евросоюза на уровень отдельных регионов или тех же "коалиций желающих". "Европа, независимо от исхода борьбы в Украине, сейчас остро нуждается в новых рамках безопасности. Но они не возникнут на уровне ЕС. Брюссель безнадежен во внешней политике и обороне. Однако на госуровне самые сильные европейские страны, такие как Германия, Франция и Британия, могли бы разработать и внедрить такую мощную и эффективную структуру", - отмечал, например, недавно глава компании Geopolitical Intelligence Services Михаэль фон Лихтенштейн.

Примерно такое же мнение высказывает в Politico сотрудник Центра европейских исследований имени Вильфрида Мартенса доктор Эоин Дреа. Он полагает, что основой новой евробезопасности может стать так называемая скандинавско-балтийская дуга от Финляндии и Швеции до Турции. И надо отметить, что Лондон одним из первых заключил со Стокгольмом и Хельсинки соглашения, обещав скандинавским странам гарантии безопасности на тот период, пока они будут вступать в НАТО.