Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Китай. Евросоюз. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Транспорт > chinalogist.ru, 7 декабря 2021 > № 3911397

Транзит из Китая в Европу через Калининградскую область продолжает расти

С января по ноябрь 2021 года по инфраструктуре Калининградской железной дороги между Китаем и Европой было перевезено почти 117,5 тыс. ДФЭ, что в три раза больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Как сообщает пресс-служба магистрали, по мультимодальным маршрутам было перевезено 84,8% от общего объема. Через порты грузополучателям было отправлено 99,6 тыс. ДФЭ контейнеров из Китая в Европу и в обратном направлении, что в 4,3 раза больше, чем за аналогичный период прошлого года.

С 1 декабря, граничащая с Калининградской областью Литва была исключена из баы данных таможенной системы КНР. Эта мера фактически заблокировала литовский импорт в Китай, но пока непонятно - приведёт ли она к сокращению транзита китайских грузов через территорию Литвы.

Китай. Евросоюз. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Транспорт > chinalogist.ru, 7 декабря 2021 > № 3911397

Россия. Швейцария. Весь мир > Медицина. Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 5 декабря 2021 > № 3907404 Франческо Рокка

Встреча с президентом Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца Франческо Роккой

Владимир Путин в режиме видеоконференции встретился с президентом Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца Франческо Роккой.

В.Путин: Уважаемый господин Рокка, добрый день!

Рад Вас приветствовать. Спасибо, что Вы в этот день находитесь вместе с нами, приехали в Россию.

В 1985 году, как известно, Генеральная ассамблея ООН утвердила праздник – Международный день добровольцев, и пять лет назад мы начали отмечать этот праздник у нас, в России. Я хотел бы отметить, что за это время движение в России приобрело очень мощный, солидный характер, который действительно оказывает серьёзное влияние на гуманитарную сферу всей нашей жизни в России.

Вы знаете, что у нас проходит акция сейчас – в течение всех этих, к сожалению, двух с лишним лет пандемии – под названием #МыВместе. Это приобрело характер целого движения. В нём участвуют сотни тысяч людей, и они уже оказали поддержку шести с половиной миллионам людей. Мы всячески стараемся поддержать эти начинания и эту деятельность. Я знаю, что Вы тоже принимали участие в этой работе. Спасибо Вам большое за это.

Я со своей стороны здесь тоже встречался с волонтёрами – только что, перед тем как перейти на беседу с Вами, встречался с ребятами, которых мы наградили государственными наградами. Я наградил человека, который выиграл конкурс [«Волонтёр года»-2021] – это врач-педиатр одного из медицинских учреждений. Сейчас молодые люди – они все молодые люди – рассказывали мне, как они осуществляют свою работу, по какому направлению они двигаются и что считают самым важным для себя. Безусловно, это всё производит самое выгодное впечатление.

Уважаемый господин Рокка, мы давно и плодотворно работаем с Вашей организацией, с Красным Крестом и Полумесяцем. Эта федерация вносит существенный, огромный вклад в развитие той самой гуманитарной составляющей, о которой я только что говорил. Мы знаем, как много Вы лично уделяете внимания всем этим вопросам.

В следующем, 2022 году будем отмечать 155-летие организации, и, безусловно, мы сделаем всё для того, чтобы и в нашей стране эта дата была отмечена достойно. Уверен, что и российский Красный Крест будет достойно следовать своему мандату, самоотверженно служить людям, развивать сотрудничество с коллегами и партнёрами из других стран. Я знаю, что Международная федерация обществ Красного Креста и Полумесяца, которую Вы возглавляете, объединяет 192 страны – это, конечно, очень солидная, большая организация. Такое взаимодействие между разными государствами мира помогает продвижению эффективных программ в сфере здравоохранения, социальной помощи, преодоления последствий стихийных бедствий.

Конечно, гуманитарная миссия Красного Креста чрезвычайно значима для всего человечества, особенно сейчас, в условиях пандемии. Мы прекрасно это пониманием и отдаём себе в этом отчёт. Основополагающие принципы движения Красного Креста – гуманность, беспристрастность – действительно являются движущей силой для достижения результатов по всем другим направлениям взаимодействия на международной арене, создают определённую атмосферу для того, чтобы люди лучше понимали друг друга и все вместе, объединяя усилия, решали те задачи, перед которыми стоит, по сути, всё человечество. Я сейчас не буду их перечислять, их много. Ваша деятельность, безусловно, способствует тому, чтобы они решались наилучшим образом.

Мы очень рады Вас видеть и надеемся, что наше взаимодействие с Вашей организацией будет продолжаться в ближайшем будущем, на среднесрочную и более отдалённую перспективу.

Мы очень рады Вас видеть в России.

Пожалуйста.

Ф.Рокка (по-русски): Спасибо большое.

(Как переведено.) Благодарю, господин Президент. Спасибо за то, что нашли время провести встречу со мной.

Для меня большая честь иметь возможность обсудить вместе с Вами гуманитарные приоритеты и вызовы. Это также прекрасная возможность встретиться с заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Татьяной Голиковой. Мы встречались с Министром здравоохранения Михаилом Мурашко. Завтра я также встречусь с заместителем Министра иностранных дел господином Вершининым, исполняющим обязанности Министра МЧС Александром Чуприяном.

Для меня было большой честью принять участие в мероприятии, которое Вы упомянули, #МыВместе – международный форум гражданского участия. Я встретился с волонтёрами. Мы обсудили ключевые приоритеты. Я слушал, что они рассказывают, что, Владимир Владимирович, более важно, какие мероприятия очень важны для Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца и для Российского Красного Креста.

Я знаю о гуманитарных потребностях и вызовах, с которыми сталкиваются гуманитарные секторы как в России, так и по всему миру, конечно же. Знаю, что Российская Федерация проводит гуманитарную деятельность по поддержанию мира во всех областях, Россия поддерживает уязвимых лиц, это замечательная и очень важная работа. Мы выражаем благодарность российским властям, народу России за тот вклад, который вы делаете в борьбу с пандемией коронавирусной инфекции.

Как самая крупная гуманитарная организация по всему миру мы обеспокоены тем, что гуманитарное положение во многих странах мира становится всё более сложным. Миллионы людей страдают от национальных и глобальных гуманитарных вызовов, среди которых пандемия COVID-19, насильственное перемещение людей, климатический кризис, стихийные бедствия, техногенные катастрофы. Они, к сожалению, происходят всё более часто, Вы об этом прекрасно знаете, господин Президент.

Но наша сила заключается в нашей сети добровольцев, волонтёров на национальных уровнях, на уровнях обществ Красного Креста по всему миру. У этих обществ замечательный опыт работы в этих сферах. Мы рады тому, что Российский Красный Крест также проводит активную деятельность в качестве гуманитарной организации. Это наш видный член, мы стремимся к тому, чтобы укрепить и усилить его потенциал, чтобы он сделал ещё больший вклад в нашу общую деятельность.

Как Вы знаете, господин Президент, в этом году в Российском Красном Кресте произошли многие позитивные изменения: сменилось руководство, пришла молодая команда. Они очень энергичные и решительные. Наше общество уже добилось позитивных результатов, чтобы укрепить потенциал Российского Красного Креста по предоставлению гуманитарного содействия уязвимым группам населения. Мы хотели бы, чтобы Российский Красный Крест был сильным партнёром, сильным членом нашего общества, нашей федерации, чтобы он продолжал быть главной гуманитарной организацией Российской Федерации и оказывал поддержку в разрешении гуманитарных вопросов, на территории России в том числе.

Мы полагаем, что Российская Федерация — очень важная и заинтересованная страна в рамках мер гуманитарного реагирования. Российский Красный Крест — это стратегический партнёр для нашей федерации. Убеждён в том, что Российская Федерация вместе с Российским Красным Крестом сможет и будет играть важную роль на глобальном уровне. Мы стремимся к тому, чтобы укреплять наше сотрудничество на национальном, но также, господин Президент, и на глобальном уровне.

Мы убеждены в том, что вы сможете играть более важную роль также в гуманитарном секторе, будем готовы расширять нашу совместную работу.

С Вашего позволения, господин Президент, я бы хотел перейти к некоторым вопросам, которые хотел бы с Вами сегодня обсудить.

Первый вопрос, который я хотел бы обсудить, это пандемия COVID-19, с которой мы все сталкиваемся. Я хотел бы отметить наши усилия по борьбе с гуманитарными последствиями. Спустя практически два года после обнаружения первого случая COVID-19 мы всё ещё далеки от завершения этой пандемии.

Одно из решений, чтобы побороть этот вирус, его распространение, — это равный и справедливый доступ к вакцинам. Необходимо срочно укрепить коллективные и совместные усилия, чтобы это произошло.

На данный момент было введено более семи миллиардов доз вакцины, но необходимы более активные действия для получения коллективного иммунитета и доступа всех уязвимых слоёв населения к вакцинации. Последствия пандемии ужасные: от потери работы до различных проблем с психологическим здоровьем, доступом к основным услугам здравоохранения. Пандемия влияет на уязвимые группы, среди которых мигранты. Они нуждаются в более широкой поддержке, поскольку их социальное положение, их правовое положение подрывается также пандемией коронавируса. Властям следует принимать все необходимые меры для того, чтобы все мигранты вне зависимости от их правового положения и ситуации имели доступ к услугам здравоохранения. Необходимо также осуществлять усилия для того, чтобы они получали надёжную информацию о том, как защититься от вируса.

Мы надеемся сотрудничать с Российской Федерацией, чтобы обеспечить справедливое распределение российской вакцины «Спутник» в других странах, на других континентах. Мы взаимодействуем с МИД России в том, что касается гуманитарных безвозмездных поставок вакцины «Спутник». Мы провели встречи с РКК и с министерствами Российской Федерации, обсуждали технические вопросы реализации этой процедуры. Мы надеемся, что данный вопрос будет иметь позитивное решение, благодаря в том числе Вашему участию.

Очень важно обеспечить в этом смысле участие Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, чтобы обеспечить справедливый доступ к вакцинации в интересах наиболее уязвимых людей во многих странах, нуждающихся странах. Нужно оказывать поддержку также нашим членам общества. Это позволит оказать помощь наиболее уязвимым группам, которые не получают помощи от других механизмов.

Ещё один важный вопрос, господин Президент, который, я знаю, очень важен и для Вас тоже, — это вопрос миграционных потоков. Люди на ежедневной основе пытаются попасть в Европейский союз, они пытаются пересечь границы Польши, Литвы, Белоруссии в поисках лучшей и более безопасной жизни.

В начале ноября ситуация ухудшилась: несколько тысяч мигрантов приблизились к границе с Польшей и Литвой с белорусской стороны. В соответствии с данными белорусских властей, примерно пять тысяч мигрантов в Белоруссии. Многие из них располагаются в логистическом центре. Белорусский Красный Крест продолжает оказывать содействие в рамках логистического центра. Эта помощь для мигрантов, наши команды также оказывают психологическую поддержку этим людям. Но мы обеспокоены тем кризисом, который там сейчас наблюдается, и гуманитарными последствиями этой ситуации. Мы обеспокоены вопросами безопасности мигрантов, их повышенной уязвимостью по мере приближения зимы, мы также обеспокоены возможным разъединением семей. Мы оказываем поддержку белорусскому Красному Кресту в выполнении его гуманитарного мандата.

Буквально на прошлой неделе я был в Белоруссии, и мы озвучили чрезвычайный межнациональный призыв в адрес правительств, частного сектора, гражданских организаций, с тем чтобы они поддержали национальные общества Белоруссии, Литвы и Польши, которые сейчас пытаются реагировать на этот кризис. Белорусский Красный Крест — это единственная организация, которая имеет прямой доступ к уязвимым людям, находящимся на территории этой страны.

Мы полагаем, что Российский Красный Крест также имеет очень важное значение, чтобы предоставлять помощь этим людям. Это очень важный элемент этой деятельности.

Ещё один важный пункт — укрепление деятельности национального общества Российского Красного Креста на национальном и международном уровне. Как я уже говорил, РКК пользуется огромным доверием. В ходе пандемии коронавируса работа местных обществ приобретает ещё более важное значение. Она критически важна для спасения жизни людей, для оказания содействия наиболее уязвимым людям. Национальные общества — ключевые элементы в оказании помощи всем нуждающимся людям.

Как я уже упомянул, Красный Крест имеет огромный потенциал для увеличения своих возможностей, обеспечения доставки гуманитарной помощи. Россия — крупнейшая во всём мире страна. Её национальное общество должно отражать роль страны на глобальном уровне, для того чтобы играть более ключевую и важную роль. Ваше присутствие здесь, на встрече со мной сегодня, — свидетельство приверженности Вашей страны этой работе.

Важный элемент — принятие закона о Российском Красном Кресте. Это существенно для национального общества. Он позволит определить конкретные роли, мандат Российского Красного Креста, придав ему особый статус среди других некоммерческих организаций, и прояснит отношения РКК с органами госвласти в области гуманитарной деятельности. Также принятие закона о защите эмблемы улучшит узнаваемость Российского Красного Креста в стране, будет способствовать признанию за Российским Красным Крестом особого статуса гуманитарной организации.

Финальный пункт нашей повестки дня, господин Президент, заключается в поддержке использования русского языка в качестве официального языка федерации. Российская Федерация любезно поддерживала федерацию в переводе ключевых документов на уставных собраниях движения Красного Креста и Красного Полумесяца.

Мы ценим дальнейшее оказание поддержки в рамках этой инициативы, поскольку многие национальные общества могут воспользоваться результатами этой услуги.

300 миллионов человек во всём мире разговаривают на русском языке. Мы поддерживаем инициативу Российского Красного Креста по включению русского языка в число рабочих языков федерации. Это позволит расширить доступ русскоговорящего региона к материалам движения. Поэтому считаем важным поддержать планы Российского Красного Креста по созданию лингвистического центра для перевода материалов движения, для их дальнейшего распространения среди русскоговорящих национальных обществ.

В завершение позвольте Вас ещё раз поблагодарить за эту прекрасную возможность встретиться с Вами. Благодарю, что нашли время обсудить гуманитарные вызовы, с которыми все мы сталкиваемся, и способы решения этих проблем, вопросы укрепления Российского Красного Креста на национальном и международном уровне.

Благодарю Вас, господин Президент, за то, что отмечаете важную роль Международной федерации.

Я вдохновлён энергетикой молодых людей, с которыми я встречался все эти дни, — с волонтёрами, добровольцами. Для меня было огромным удовольствием видеть столько молодых людей, которые привержены своей работе, своей деятельности.

Большое спасибо, господин Путин.

В.Путин: Уважаемый господин президент, позвольте мне пройтись по тем вопросам, которые были Вами подняты для обсуждения.

Первый из них, конечно, – это борьба с эпидемией коронавируса, с коронавирусной инфекцией.

Действительно, я с Вами полностью согласен, важнейшая задача здесь – это вакцинация населения. Мы стараемся идти не по пути принуждения, а по пути убеждения, стараемся бороться с предрассудками и предубеждениями, связанными с непринятием вакцинации как таковой. Надо сказать, что в целом – особенно в последнее время – мы видим, что это приносит нужный результат. Здесь очень важно идти именно по пути, как я сказал, убеждения, чтобы у людей возникала внутренняя потребность сделать вакцинацию.

Сейчас не буду вдаваться в детали, но не могу не согласиться с Вами в том, что для того, чтобы победить эту болезнь, без всяких сомнений, нужно объединять усилия на международном уровне. Потому что если хотя бы в одном каком-то регионе мира мы будем наблюдать проблемы, связанные с недостаточным уровнем вакцинации, то эти новые и новые штаммы будут снова и снова возвращаться даже в те страны, в которых уровень вакцинации достаточно высокий.

Здесь для нас никаких проблем не существует, кроме одной, – нам нужно как можно быстрее получить соответствующий сертификат от Всемирной организации здравоохранения, чтобы наша вакцина «Спутник V», о которой Вы упомянули, имела возможность более широко распространяться в мире. Уже сегодня около 200 миллионов человек получили прививки с помощью нашей вакцины. Но нужно всё-таки добиться того, чтобы люди, которые привились российской вакциной «Спутник V», имели возможность так же, как и люди, привитые другими вакцинами, свободно передвигаться по миру, чувствовать себя полноценными гражданами, так скажем, в глобальном смысле человечества и не были бы ущемлены никак в правах, в том числе и в правах на передвижение через границы государств мира.

192 страны – члены федерации Красного Креста и Полумесяца. Надеемся тоже и на Вашу поддержку, с тем чтобы обеспечить продвижение нашей вакцины.

Надо сказать, что эти миллионы и миллионы человек, которые получили прививки, и анализ получаемой информации после прививок говорят о том, что российская вакцина является, безусловно, одной из самых эффективных с точки зрения защиты от COVID-19 и безопасной, имея в виду практическое отсутствие всяческих последствий.

Ваш покорный слуга сделал прививку «Спутником» и ревакцинировался «Спутником V». У нас уже и назальная форма появилась.

Повторяю, анализ поступающей информации, в том числе из абсолютно, хочу это подчеркнуть, нейтральных источников, – поскольку мы поставляем нашу вакцину за рубеж, – происходит анализ использования этой вакцины за рубежом, независимые структуры других стран дают нам информацию о результатах вакцинирования, они без всякого преувеличения являются очень хорошими. Я не хочу ничего говорить про другие вакцины, не хочу, чтобы всё выглядело так, что мы не доверяем другим нашим коллегам. Мы доверяем полностью, просто хочу подтвердить, что российская вакцина «Спутник V» и эффективна, и безопасна.

Мы оказываем поддержку многим странам мира, не только поставляя вакцину на коммерческой основе, но и безвозмездно, и намерены расширять эту форму поддержки. Мы поставляем тест-системы, в том числе безвозмездно, поставляем лекарственные препараты, которые также у нас разработаны и находят всё более широкое применение. Так что будем по этому направлению, безусловно, двигаться дальше. Здесь нет никаких сомнений.

Теперь что касается миграционных потоков. Слава богу, через Россию таких миграционных потоков в направлении Европы мы не видим. Честно говоря, очень рассчитываю, что этого не будет происходить дальше.

Что касается ситуации на белорусско-польской границе: да, она имеет место быть, но очень важно следовать тем принципам и правилам, которых всегда придерживалась федерация Красного Креста и Красного Полумесяца, – деполитизировать ситуацию, ни в коем случае нельзя её политизировать. Смотрите, в Беларуси находится где-то около пяти тысяч мигрантов. Через Италию в этом году прошло 54 тысячи. А разве мы не видим сейчас кризиса на границе между Францией и Великобританией и взаимные претензии между этими государствами?

Белорусские власти делают всё, что от них зависит, в том числе убеждают людей добровольно вернуться в места их постоянного проживания, на родину, и прежде всего в Ирак. Но нужно, наверное, соответствующим и самым внимательным образом смотреть за тем, что происходит на границе и что делают власти сопредельного государства, в данном случае Республики Польша. Нельзя же людей поливать не только водой, но и замешивать в эту воду гербициды, пестициды, с тем чтобы вызывать ожоги и другие тяжелые последствия у этих мигрантов, в том числе у женщин и малолетних детей. Но это совсем уже никак не вяжется с принципами гуманного обращения с мигрантами. Сколько людей уже на границе погибло, похоронено. Там же хоронят их чуть ли не каждый день. Это просто беда, на это тоже нужно обращать внимание.

Я в своих контактах и беседах с коллегами из европейских стран всегда обращаю на это внимание. Надеюсь, что ситуация на польско-белорусской границе будет постепенно разряжаться и придёт в норму. Хотя, конечно, там остаются ещё люди, судьба которых не определена. Безусловно, я с Вами согласен, нужно всячески поддерживать организацию Красного Креста и Полумесяца, для того чтобы оказывать на месте необходимую помощь людям, которые нуждаются в помощи.

Мы со своей стороны будем делать всё, что от нас зависит, если в этом будет какая-то необходимость. Насколько я понимаю, белорусские власти и белорусский Красный Крест активно содействуют тому, чтобы не страдали люди, которые находятся там. Честно говоря, меня особенно беспокоят малолетние дети. Невозможно спокойно смотреть, когда видишь, что они в условиях уже практически зимы вынуждены ночевать на улице. Я просто не представляю, как они там живут. Это очень тяжёлые испытания для людей. Конечно, помощь Красного Креста в высшей степени востребована.

Теперь что касается Российского Красного Креста и закона о Красном Кресте: я с Вами согласен, такой нормативный акт востребован, и сейчас он обсуждается у нас, в том числе и среди депутатов российского парламента — Государственной Думы России. Мы будем аккуратненько и спокойненько двигаться в этом направлении.

Согласен с Вами, нужно, чтобы Российский Красный Крест тоже обрёл хорошую институциональную, правовую базу, основу своей деятельности.

И наконец, по поводу поддержки использования русского языка в качестве рабочего в федерации Красного Креста и Полумесяца. Я должен сказать, что мы сделаем всё, для того чтобы русский язык приобрел такое качество. Тем более что он является официальным языком Организации Объединённых Наций. Это пойдёт только на пользу, имея в виду то обстоятельство, о котором Вы тоже упомянули, уважаемый господин президент, а именно: что на русском языке говорит примерно 300 миллионов человек в мире. И многие страны, безусловно, будут, уверен, пользоваться этим языком, потому что это просто для них удобно. Всячески будем поддерживать это начинание.

И в завершение я хотел бы сказать, что гуманитарная миссия Красного Креста в целом чрезвычайно значима для всего человечества, особенно сейчас, в период пандемии, а основополагающие принципы движения Красного Креста – гуманность, беспристрастность, нейтральность, независимость, добровольность, универсальность и единство – в наши дни особенно актуальны, абсолютно в этом уверен. Это ценности, которые безусловно, без всяких сомнений не знают никаких границ. И мы должны приложить все усилия и будем это делать, для того чтобы эти принципы в рамках всего международного сообщества были реализованы на практике.

Уважаемый господин президент, ещё раз хочу Вас поблагодарить за то, что Вы сегодня с нами, и хочу пожелать всего самого доброго, успехов в Вашей благородной деятельности.

Спасибо большое.

Ф.Рокка: Спасибо большое, господин Президент. Спасибо ещё раз за Ваше время, за Ваше внимание, за всё, что Вы сказали.

Я хотел бы буквально в конце сказать, что я полностью с Вами согласен относительно ситуации с положением мигрантов в Европе. Вы совершенно верно сказали – я сказал журналистам несколько дней назад то же самое, – что мы видим разногласия в Италии, в других регионах Европы. Эти разногласия некоторые хотят использовать. Нужно вместе деэскалировать эту ситуацию. Я благодарю Вас за то, что Вы сказали по этой очень деликатной теме.

Мы продолжим поддерживать Российский Красный Крест, это 100 процентов, даже 110 процентов, я бы сказал.

Господин Президент, большое спасибо за Ваше время, за Ваше внимание.

В.Путин: Благодарю Вас. Всего хорошего.

Россия. Швейцария. Весь мир > Медицина. Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 5 декабря 2021 > № 3907404 Франческо Рокка

Россия. СЗФО. ЮФО > Рыба. Госбюджет, налоги, цены > fishnews.ru, 3 декабря 2021 > № 3908036

ОДУ Каспия, Балтики и Черного моря распределили по видам квот

Росрыболовство распределило общие допустимые уловы на 2022 г. по видам квот еще для трех бассейнов — Азово-Черноморского, Западного и Волжско-Каспийского бассейнов. Это важный шаг для организации промысла в предстоящем году.

Общие допустимые уловы биоресурсов Волжско-Каспийского бассейна на 2022 г. распределены по видам квот приказом Росрыболовства от 1 декабря 2021 г. № 740. В частности, определены объемы для промысла на Каспии щуки, леща, судака и других рыб, сообщает корреспондент Fishnews.

Приказом от 1 декабря 2021 г. № 741 Росрыболовство поделило по направлениям ОДУ водных биоресурсов Западного бассейна, а также квоты добычи, предоставленные России по соглашениям с Литвой и Польшей. С помощью этого документа можно оценить перспективы на Балтике, в Куршском, Калининградском (Вислинском) и Финском заливах.

Приказом от 1 декабря 2021 г. № 742 распределен общий допустимый улов Азово-Черноморского бассейна.

Напомним, что общий допустимый улов на предстоящий год утвержден приказом Минсельхоза России от 19 октября 2021 г. № 711. Затем ОДУ распределяется по видам квот — для традиционного рыболовства коренных народов, научных исследований, аквакультуры, организации любительской рыбалки, промышленного лова и т.д. Следующие важнейшие для предприятий документы — приказы о распределении квот по пользователям.

Fishnews

Россия. СЗФО. ЮФО > Рыба. Госбюджет, налоги, цены > fishnews.ru, 3 декабря 2021 > № 3908036

Россия > Медицина. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 3 декабря 2021 > № 3905610

Доступ ограничен

Сбережение народа должно быть приоритетом

Текст: Гузель Улумбекова (ректор Высшей школы организации и управления здравоохранением, д.м.н.)

Период пандемии, к сожалению, обострил проблемы, характерные для системы здравоохранения уже долгие годы.

Это невысокая оплата труда и дефицит медицинских кадров, нехватка лекарств в амбулаторных условиях, недостаточные обеспеченность коечным фондом и материально-техническое обеспечение больниц. Особенно неблагоприятная ситуация сложилась в малых городах и сельской местности.

В ближайшие годы на фоне продолжающейся пандемии требуется решение и старых проблем, и новых. Что изменилось? Во-первых, медицинские работники за последние 2 года крайне устали, многие из них выгорели, в результате усугубился дефицит кадров в отрасли. Во-вторых, увеличилось число лиц, нуждающихся в оказании бесплатной медицинской помощи. Это больные с острой и хронической формой новой коронавирусной инфекции, а также пациенты, которым плановая медицинская помощь по понятным причинам была отложена в предшествующие периоды. Как следствие, в 2022 и последующие годы здравоохранение столкнется не только с большим потоком пациентов, но и с более тяжелыми, запущенными случаями заболеваний.

Для того чтобы выиграть битву за здоровье и жизни наших сограждан ослабленной системе здравоохранения РФ требуется срочное и мощное подкрепление. И сражение предстоит непростое, поскольку проблема сверхсмертности приняла угрожающие масштабы. В 2020 году в РФ дополнительная смертность от всех причин составила 340 тысяч человек (рост 19 процентов к 2019 году), а за 9 месяцев 2021 года еще дополнительно умерло 373 тысячи (рост - 28 процентов к тому же периоду 2019 года). Недопустимо низкой остается и ожидаемая продолжительность жизни населения (ОПЖ), которая в 2020 году в РФ была на 5 лет ниже, чем в "новых" странах Евросоюза, близких к нашей стране по уровню экономического развития (Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония), и на 10 лет ниже, чем в "старых" странах.

Что надо делать, чтобы исправить положение? Первое и главное - увеличить государственные расходы на здравоохранение, которые долгие годы в нашей стране были минимум в 1,6 раза ниже, чем аналогичные расходы в "новых" странах ЕС, близких к РФ по уровню экономического развития, и в 2,4 раза меньше, чем в "старых" странах ЕС (соответственно - 3,1, 5 и 7,7 ВВП в среднем за 2000-2019 годы). У нас в отрасли арифметика простая - сколько денег выделяется на медицину, столько и объемов бесплатной медицинской помощи мы сможем оказать, такие и будут тарифы, столько и сможем обеспечить медицинских работников. Если средств недостаточно, то население вынуждено или платить за необходимую помощь из своего кармана, или отказываться от нее. Именно так происходит в нашей стране, где личные расходы граждан составляют 35 процентов (от общих средств населения и государства), а Европе в среднем - 23 процента. И это при том, что реальные доходы населения с 2010 по 2013 год сократились на 10 процентов.

Недостаточные государственные расходы на здравоохранение ложатся дополнительным бременем на бюджеты российских семей. Это вынуждает многих тратить на медицинскую помощь собственные средства, что усугубляет проблему бедности населения.

Конечно, в 2019 году были дополнительные вливания в систему здравоохранения. Это Национальный проект "Здравоохранение" и ряд других программ, на которые было выделено более 400 миллиардов рублей. Но они предназначались преимущественно для обновления инфраструктуры медицинских организаций и увеличения объемов медицинской помощи только по одному профилю - "онкология". В 2020 году поддержка отрасли в размере более триллиона рублей была направлена исключительно на борьбу с пандемией (строительство инфекционных стационаров, закупка необходимого оборудования, лекарств, доплаты медицинскому персоналу и др.). То есть эти дополнительные средства к реальному увеличению объемов бесплатной медицинской помощи не привели и не решили острейших проблем.

О нехватке денег говорят и данные отчета ФФОМС за 2020 год. В них отмечается, что общий объем субвенций, направленных в регионы на оказание всех видов медицинской помощи по базовой программе ОМС, составил 2225,4 миллиарда рублей, что на 7,5 процента больше уровня 2019 года (прирост составил 155 миллиардов рублей). Однако по итогам того же года дополнительные расходы на лечение пациентов с новой коронавирусной инфекцией составили 294,8 миллиарда рублей, а это почти в 2 раза больше, чем общий прирост средств. Из этого следует, что на оказание видов медицинской помощи, не связанных с коронавирусной инфекцией, средств осталось даже меньше, чем в 2019 году. В этих условиях увеличение объемов финансирования на лечение новообразований - на 99,3 миллиарда рублей по сравнению с 2019 годом - неизбежно должно было привести к снижению финансирования по другим, что и произошло, в частности по классу болезней системы кровообращения.

К сожалению, так необходимое отрасли дополнительное финансирование не предусмотрено. Анализ бюджета на 2022 год показывает, что по сравнению с 2021 годом государственные расходы на здравоохранение в совокупности (бюджет Федерального фонда ОМС, федеральный бюджет и консолидированные бюджеты регионов) в текущих ценах вырастут только на 3 процента (127 миллиардов рублей). А в постоянных или реальных ценах (то есть с поправкой на инфляцию) они даже сократятся на один процент. За этот же период сократится и доля госфинансирования здравоохранения в ВВП - с 4,1 до 3,9 процента.

Не менее тревожны и дальнейшие перспективы: в 2024 году по сравнению с 2021 годом государственные расходы на здравоохранение в текущих ценах вырастут на 12 процентов, а в постоянных ценах сократятся на один процент. За этот же период сократится и доля государственного финансирования здравоохранения от ВВП - с 4,1 до 3,7 процента.

Сколько надо реально вкладывать в здравоохранение, чтобы исправить ситуацию? Наши расчеты показывают, что для достижения целевого значения ОПЖ (78 лет к 2030 году) необходим ежегодный рост государственных расходов на здравоохранение не менее 8 процентов в постоянных ценах (без учета средств на лечение пациентов с новой коронавирусной инфекцией). Это составляет дополнительно каждый год около 550 миллиардов рублей. Источником дополнительных средств могут стать средства ФНБ, объем которых возрастет с 2021 по 2024 год на 9,4 триллиона рублей. Расходы на сбережение народа, на наш взгляд, должны быть в приоритете по сравнению с инфраструктурными проектами, на которые из ФНБ выделяется до 2,5 триллиона рублей.

Дополнительные средства должны пойти на увеличение оплаты труда и привлечение дополнительных кадров в отрасль (причем всем медицинским работникам, а не только тем, кто сегодня работает в "красной зоне"); на расширение объемов бесплатного лекарственного обеспечения населения в амбулаторных условиях (для всех граждан, кому врач выписал рецепт, а не только для тех, кто имеет льготы); на увеличение недостаточных объемов бесплатной помощи (ВМП, реабилитация, паллиативная помощь и др.); на повышение низких тарифов, которые не позволяют выполнять требования действующих клинических рекомендаций, на развитие медицинского образования и науки.

В случае, если здравоохранение поддержки не получит, то продолжит расти смертность населения и национальные цели по увеличению ОПЖ до 78 лет к 2030 году выполнены не будут. Вспомним, что 12 октября 2021 года президент России обратился к новым депутатам Государственной Думы с призывом содействовать решению проблем в сфере демографии, бедности и здравоохранения. Считаю, что сегодня депутатам пришло время показать, способны ли они выполнить этот наказ.

В ноябре Счетная палата представила отчет "Анализ эффективности функционирования системы обязательного медицинского страхования в Российской Федерации".

Для анализа ведомство использовало данные 14 государств, где здравоохранение преимущественно финансируется по бюджетной схеме и 17 - преимущественно по системе обязательного медицинского страхования (ОМС).

В России расходы на здравоохранение, в том числе государственные, находятся на самом низком уровне среди всех рассматриваемых стран, доля внебюджетных расходов является самой высокой среди всех рассматриваемых стран, превосходя максимальные значения этого показателя как по группе стран с бюджетной моделью, так и по группе стран со страховой моделью, говорится в документе. Счетная палата объяснила такие данные в первую очередь тем, что практически во всех рассматриваемых странах лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении входит в программы государственных гарантий по предоставлению медицинской помощи.

Россия > Медицина. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 3 декабря 2021 > № 3905610

Польша. Евросоюз > Миграция, виза, туризм > rg.ru, 3 декабря 2021 > № 3905571

Польша отвергла предложения ЕК по предоставлению убежища беженцам

Текст: Ариадна Рокоссовская

Польша отвергла предложения Еврокомиссии по смягчению процедур предоставления убежища беженцам в странах ЕС. И на три месяца запретила журналистам и правозащитникам появляться в приграничной зоне, где страдают от голода и холода проникшие на польскую территорию нелегальные мигранты.

Еврокомиссар по внутренним делам Илва Юханссон сообщила журналистам, что Брюссель был готов разрешить пострадавшим от миграционного кризиса Варшаве, Риге и Вильнюсу проявлять больше гибкости при оформлении документов людей, незаконно пересекающих внешнюю границу Евросоюза. "Это даст Польше, Латвии и Литве больше времени для регистрации ходатайств о предоставлении убежища. Эти страны должны создать специальные пункты регистрации и направлять туда желающих", - цитирует ее Euronews. Получив право на гибкость, местные власти могут держать нелегальных мигрантов в охраняемых лагерях более 16 недель.

Однако в Польше эти изменения не встретили одобрения. Предложение Брюсселя критикуют также в европейских благотворительных организациях. Так глава представительства международного объединения OXFAM в ЕС Евелин ван Ромбург полагает, что Варшава будет создавать страдающим от голода и холода нелегалам невыносимые условия, чтобы они сдавались пограничным службам, а не прятались в польских лесах. Парламент Польши принял поправки в закон "Об охране государственной границы". Они дают министру внутренних дел и администрации право ввести запрет на пребывание в приграничной полосе для всех, кроме жителей этих районов. Правда, сенат хотел сделать исключение для журналистов и представителей гуманитарных организаций, но сейм отклонил эти изменения.

В интервью IAR депутат правящей партии Аркадиуж Мулярчик объяснил это тем, что польское государство должно полностью контролировать происходящее в приграничной зоне. По его мнению, "речь не идет о помощи мигрантам, беженцам, а о создании проблем службам порядка".

Польша. Евросоюз > Миграция, виза, туризм > rg.ru, 3 декабря 2021 > № 3905571

Россия. Белоруссия > Миграция, виза, туризм > rg.ru, 3 декабря 2021 > № 3905549

Депутаты Союзного государства призвали Запад принять меры в связи с миграционным кризисом

Парламентское собрание Союза Беларуси и России утвердило заявление в связи с миграционным кризисом на границе Беларуси и стран Евросоюза. Депутаты призвали международные структуры и организации дать оценку и принять меры в связи с "проявлениям безответственной государственной политики стран Запада".

Заявление принято по итогам заседания 61-й сессии Парламентского собрания Союзного государства, которое провел в Минске председатель Госдумы Вячеслав Володин. Это первый официальный зарубежный визит спикера после избрания нового думского созыва. В ходе заседания он был переизбран председателем собрания.

Депутаты Парламентского собрания выразили обеспокоенность сложной обстановкой на границе Беларуси с Польшей и Литвой, связанной со скоплением беженцев с Ближнего Востока.

"Сложившаяся ситуация является следствием политики агрессивного вмешательства в дела развивающихся стран со стороны Соединенных Штатов Америки и Европейского Союза, - говорится в документе. - Большая часть беженцев - это выходцы из стран, подвергшихся международной экспансии посредством введения военного контингента НАТО, что привело к разрушению мирной жизни и основ государственного устройства в этих странах".

Парламентарии Союзного государства считают, что Евросоюз вместо конструктивного взаимодействия с республикой Беларусь, которая впервые столкнулась с волной миграции на европейском направлении, фактически устранился от решения проблемы. "Очевидно использование политики двойных стандартов в отношении защиты прав человека, применения норм международного права и принципов гуманизма", - заявили депутаты.

Они напомнили, что польские силовые ведомства, блокируя пересечение границы, стали применять против мирных беззащитных людей, в числе которых дети, слезоточивый газ, водометы и огнестрельное оружие. Такие действия в Парламентском собрании назвали недопустимыми.

Депутаты считают, что "искусственное нагнетание обстановки и эскалация миграционного кризиса должны получить адекватную оценку и стать предметом разбирательства соответствующих компетентных международных структур и организаций".

Обращение адресовано Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской ассамблее ОБСЕ, Европарламенту и другим структурам Европейского Союза. "Призываем дать объективную публичную оценку подобным радикальным действиям и принять конкретные меры по разрешению кризиса", - говорится в документе. Депутаты выразили надежду на возобладание здравого смысла и конструктивный подход европейской и американской сторон к выполнению своих международных обязательств в области прав беженцев.

"Польское и литовское руководство, пренебрегая всеми международными нормами, элементарными нормами человеческой морали, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, - заявил председатель Палаты представителей Национального собрания республики Беларусь Владимир Андрейченко. - За такими действиями должна была последовать незамедлительная реакция стран, считающих себя эталонами демократии. Но нет - Запад молчит, а Беларусь получает очередной пакет санкций, несмотря на то, что мы предоставляем беженцам кров, еду, медпомощь, по возможности помогаем вернуться домой".

Андрейченко считает, что причина такой политики стран Запада в том, что "не всех радуют успехи и перспективы союзного строительства", ведь формирование многополярного мира вызывает со стороны коллективного Запада, в первую очередь США, жесткое непринятие.

Он назвал заявление Парламентского собрания очередной попыткой "остановить античеловеческую политику" стран Евросоюза по отношению к мирным гражданам. "Наши оппоненты должны четко понимать, что наша позиция едина и мы готовы отстаивать свои интересы", - подчеркнул Андрейченко.

Вячеслав Володин, комментируя эту тему ранее, заявлял, что миграционные кризисы охватывают многие государства, и было бы правильно выработать единые стандарты в этой сфере. Происходящее на границе Беларуси и Польши спикер назвал результатом международной экспансии США, в частности, их действий в Афганистане. Везде Вашингтон пытается строить демократию по своему образцу, навязывать свои стандарты, подчеркнул Володин. Он напомнил, что граждане Ливии, Ирака, Сирии вынуждены искать убежища в других странах, а ведь им обещали спокойную жизнь и высокие пособия. Но вместо этого используют против них водометы, слезоточивый газ, применяют оружие и тем самым попирают демократические принципы и гуманистические ценности, отметил председатель ГД.

Напомним, что миграционный кризис на границе Беларуси со странами Евросоюза резко обострился 8 ноября. Несколько тысяч человек подошли с белорусской стороны к польской границе, некоторые из них попытались проникнуть на территорию Польши, сломав заграждение из колючей проволоки, но попытку остановили польские силовики с помощью спецсредств. Позже власти Беларуси подготовили для размещения мигрантов находящийся неподалеку от приграничного пункта пропуска транспортно-логистический центр, где были созданы условия для временного пребывания.

Текст: Татьяна Замахина

Россия. Белоруссия > Миграция, виза, туризм > rg.ru, 3 декабря 2021 > № 3905549

Белоруссия. ЕАЭС > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 2 декабря 2021 > № 3936008 Александр Лукашенко

Александр Лукашенко: хочу быть создателем этого государства

Миграционный кризис и военное противостояние в Европе, вопрос признания Минском российского Крыма и ответ на ядерные планы НАТО, будущее единой валюты и интеграции России и Белоруссии — обо всем этом президент Александр Лукашенко рассказал в более чем двухчасовом интервью РИА Новости, самом объемном и информационно насыщенном за последнее время. Помимо комментариев по актуальным событиям президент Белоруссии раскрыл и не известные ранее подробности событий 1990-х годов, рассказал о взаимоотношениях с президентом России Владимиром Путиным, дал прогноз ситуации в самой Белоруссии на ближайшие годы и определил свое место в истории. Интервью состоялось 30 ноября, провел его генеральный директор медиагруппы "Россия сегодня" Дмитрий Киселев. Видеоверсию интервью смотрите на ютьюб-канале РИА Новости.

— Александр Григорьевич, позвольте вас поблагодарить за возможность интервью. На меня произвело большое впечатление то, что у меня никто не попросил вопросов заранее, никто не ограничивал нас во времени. Я считаю это залогом откровенной беседы, которая нам предстоит. Большое вам спасибо.

— Откровенно говоря, Дмитрий, опасно вам задавать какие-то вопросы, ограничивать, имея в виду ваш такой громадный опыт в журналистике, особенно ведущего. Это я вам искренне говорю. А вообще мы никогда так не делаем, потому что если заранее все прописать, то разговора не получится.

— Да, получаются такие постановочные кадры.

— Да, совершенно верно.

— Александр Григорьевич, буквально вчера, в понедельник, вы беседовали в очередной раз с Владимиром Владимировичем Путиным по телефону. Он вас так и не пригласил в Крым? Или пригласил все же? Вы же обсуждали график предстоящих встреч. Для всех это большая интрига.

— Я не думаю, Дмитрий Константинович, что для всех это большая интрига. Насчет приглашения — это вы хитро подходите к этому вопросу. Я принимаю ваш вопрос. Но, наверное, будет интересно, что мы не одну минуту обсуждали вашу личность. Мы очень, откровенно говоря, координируем наши мероприятия в средствах массовой информации. Что говорить, такая громадина, где вы не последнюю роль играете: ВГТРК и "Россия сегодня", где вы генеральный директор. Это очень влиятельная структура, медиахолдинг. Она настолько влиятельная, что вы даже сами не представляете себе, потому что вы зациклены на медиапоказателях. Но я, как старый опытный политик, хорошо знаю, что эти цифры не всегда отражают реалии. Так вот реально — этот холдинг, который не просто конкурирует с ведущими CNN, BBC, с которыми я недавно имел честь встречаться, он значительно превосходит эти структуры. Почему? Все зависит от страны. Страна очень эффективно в последнее время после 90-х прорвалась на мировой политический Олимп, и все сегодня приковано к России. А новости откуда черпать? Из крупнейшего медиахолдинга. Но это в цифрах не увидишь. Поверьте, это как политик говорю. Поэтому я попросил в свое время, еще в прошлом году, поддержки вашего мощного холдинга. Спасибо вам за то, что ваши журналисты приехали и очень серьезно поддержали в том противостоянии, которое случилось из-за внешнего давления в Беларуси. Я его (президента Российской Федерации Владимира Путина. — Прим. ред.) поблагодарил за эту поддержку. Он мне задал вопрос, как там "гибридная война". Один из "гибридов" — это же противоборство в СМИ. Я его поблагодарил и сказал, что завтра один из мастодонтов ко мне приезжает в гости. "Кто такой?" — "Кто такой есть Киселев". — "О, это ты прав". И начал мне уже от себя рассказывать какие-то детали.

— Александр Григорьевич, вы сознательно пытаетесь уйти от вопроса про Крым?

— Нет, нет. Вы знаете, я думал, у нас только Володя Соловьев болеет этим вопросом. Оказывается, вся компания ВГТРК болеет. Я просто вам напомню свою позицию, которую я озвучил в первый день президентства Порошенко. После инаугурации Петра Порошенко я, как известный в Украине человек, имел честь или неосторожность, скажем так, выйти на площадь перед Радой, была страшная жара, и меня мгновенно окружили, как мне показалось, несколько тысяч журналистов, наверное, около сотни их было из разных стран. Но больше всего украинцев. И они меня, как обычно, начали допекать: а вот Крым, а вот вы как относитесь, чей Крым и так далее. Я не ожидал такого давления, я им задал вопрос, скажите, пожалуйста, а вы считаете — Крым чей? "Как? Украинский". — "Тогда второй вопрос, а сколько человек погибло во время захвата Путиным Крыма, жемчужины Украины?" — Тишина. — "А сколько было выстрелов хотя бы в защиту Крыма?" — "Нисколько". Так вот я им задаю вопрос — молчание. Никто не погиб, никто не стрелял. Вы добровольно отдали России Крым. "Скажите, чей Крым?" — задал им вопрос. На этом закончилась тема. Это было первое заявление мое по Крыму. Было много обсуждений на всех уровнях, как и по Абхазии: я в свое время рассказывал. Во-первых, всегда надо задавать вопрос — надо, не надо и что это даст.

— Это — в смысле признание?

— Да. Любой шаг — надо задавать вопрос зачем. Кстати, любимый Путина вопрос — зачем? Зачем мы это делаем? Мне это очень нравится, я всегда следую этому принципу — зачем, что это даст. Я бы признал, допустим, Крым в те времена, хотя по факту понятна моя позиция. Ответил бы "да, Крым российский", я бы сказал. Какие дивиденды от этого получат Россия и Беларусь? Какие недостатки? На всякий случай скажу, что Украина занимает даже сейчас в торговле с Беларусью второе место после России, товарооборот гигантский, миллиарды долларов. Поэтому из этого исходили. Мы все понимали, что Крым де-факто, я тогда еще сказал, де-факто — это российский Крым. После референдума и де-юре Крым стал российским. Но я об этом особо не высказывался, не педалировал тему. Почему? Искренне вам говорю, может, в таком контексте впервые, хотя всем в Беларуси понятно. Когда два родных брата сошлись в клинче и дерутся, по-крестьянски вам говорю, третий брат всегда старался как-то занять позицию между, чтобы не доходило до посинения, до синяков. Я и занимал тогда эту позицию и старался каким-то образом повлиять на ту ситуацию, которая там происходила, благодаря этой позиции, здесь в этом зале и произошла встреча "нормандской четверки", благодаря Путину и Меркель, благодаря их согласию. И в силу этого я занимал такую позицию. И еще одно обстоятельство: в Будапеште, 94-й или 95-й год, Ельцин, Клинтон, Назарбаев, я и премьер Великобритании, на одной сцене мы подписали, по инициативе вашего президента подписали, декларацию, без всяких оговорок вместе с Крымом были признаны границы Украины, моя подпись там стоит, нерушимость границ, ядерный зонтик и так далее. Мы, в свою очередь, выводим ядерное оружие: и Украина, и особенно Беларусь, где стояли "Тополя", которые сейчас на дежурстве, ровно 25 лет назад подписали все эти соглашения. Я лично подписывал, хотя это не мое творение, я никогда бы на это не пошел, если бы не предыдущие наши власти до меня, это я первый год был президентом. Если бы не эти власти, которые сотворили этот международный договор. Я уже по факту его подписывал, он парафирован был и так далее. Более того, я после этого еще несколько лет не выводил ядерное оружие из Беларуси. Знаете, почему я его вывел? В нарушение договора я его оставлял в Беларуси. Вы не поверите, не только по требованию американцев. Но прежде всего под жестким давлением Ельцина и всей команды, которая тогда была. Почему я стал врагом для Запада? Не потому, что я диктатор и прочее. Потому что все площадки, на которых стояли "Тополя", кроме одной, полностью сохранены и до сих пор готовы к использованию. Вы знаете, как Запад реагирует на ядерное оружие и прочие вещи. Как только я прекратил, хотя от меня Борис Николаевич прежде всего требовал — надо взорвать эти площадки, потому что Запад давил, американцы давили на него, он — на меня. Я сказал: "Нет". Но когда давление было чрезвычайным, чтоб вы знали, я это могу доказать и показать, мы взорвали одну площадку, это было в лесу, площадка не просто там десять сантиметров, это колоссальная. И крона там, которая закрывала, у нас не шахты, у нас наземные, и они стояли полностью в закрытых таких хранилищах — я это все сохранил. Американцы мне постоянно задавали вопросы, западники — зачем. Я до сих пор на эти вопросы не отвечал. Поэтому, Дмитрий, так сложилось в моей судьбе, что я, подписав этот договор, признал. И всегда задаю вопрос политикам России, вы почему тогда, когда можно было все сделать, не оговорили вопросы Крыма и прочее-прочее? Почему?

Перед началом войны на Донбассе, вы помните, у власти был Саша Турчинов. Бывший комсомольский работник, по вероисповеданию, по-моему, протестант и так далее. Я его хорошо знал, и мы с ним встречались в тот момент. Я еще его знал как человека. Ну какой он политик. Он просто человек, случайно попавший в эту заварушку.

— Как, случайно? Извините. Он был комендантом Майдана. Возглавлял государственный переворот. Ничего себе случайно. Случайно сделал госпереворот.

— Комендантом. Да, он участвовал.

— Стал исполняющим обязанности главы государства и начал войну в Донбассе, отправив туда танки и самолеты. Это факты.

— Вам виднее, вы там были, работали. Но я считаю, что в политике это абсолютно случайный человек, как и Володя Зеленский сегодня оказался совершенно случайным человеком, хотя он глава государства. Так вот, чтоб вы знали, я знаю, что происходило тогда в Крыму. Мне очень просто с украинцами говорить на эту тему. Тогда армия Украины была не та армия, что сейчас, согласись!

— Да.

— Сейчас она, ну, мягко говоря, очень националистична, если не сказать больше. Хотя почему если? Там уже некоторые подразделения, части и руководители до фашизма доходят. Я это вижу, может быть, больше, чем кто-то другой, поскольку это у меня здесь рядом, под боком. И вот, ребята, которые учились в одних академиях, вы же знаете, и белорусы, и россияне, русские, и украинцы, они очень были дружны, женаты, замужем тут, все было перемешано. И те военнослужащие, которые были дислоцированы в Крыму, вышли на россиян. Это было… Мне надо уточнить, какие годы. Это как раз то время было, когда Турчинов был.

— Четырнадцатый год?

— Четырнадцатый, да, четырнадцатый или тринадцатый… четырнадцатый. Сейчас вы поймете, о чем речь. Они вышли на россиян, это было не на самом высоком уровне — военные на военных. И в разговоре, ну, как обычно там, выпили по рюмке и прочее, и завязался разговор. И молодцы, конечно, украинцы. Они предупредили россиян, что Крым не будет российским, если вы не предпримете определенные действия. Он не будет и украинским. А чей? Натовский. Тогда НАТО было заточено на Крым. И после очередной встречи с россиянами, а были в тесном контакте, нормальные были более-менее отношения до этих всех событий, они предложили: вы там своему скажите президенту, что вопрос Крыма надо решать. По моим данным, президенту России было доложено.

— Американцы уже казармы проектировали в Севастополе…

— Да, проектировали. Поэтому те, кто там служил в Крыму, они это видели, украинские, бывшие советские генералы и офицеры. И они предложили россиянам. Я полагаю, что это вы зададите кому надо вопрос, этот вопрос был доложен, ясно, кем был доложен, естественно, средним звеном российской армии. И по моим данным, президент настаивал на юридическом решении проблемы. Он абсолютно был за. Я знаю позицию Путина — ни в коем случае в Крыму не должно быть войск НАТО. Но, насколько я знаю, ответ был: как, как вы это видите, это же территория другой страны и так далее.

— Но это "красная линия".

— Сейчас — да.

— И тогда тоже.

— И тогда была, но сейчас она гласно стала "красной линией", а тогда об этом не говорили. Но суть же не в этом, как там кто кому докладывал, а суть в том, что военнослужащие украинской армии, которые несли службу в Крыму, предложили своим коллегам-россиянам, что надо спасти Крым от натовского вторжения, вашим языком если говорить, киселевским языком, спасли от вторжения и предложили. И, насколько мне известно, "зеленые человечки" — это уже был второй или третий заход, когда уже фактически надо было там… когда не казармы проектировали американцы, а ждать корабли там, появились эти люди. И поэтому не было ни одного выстрела, потому что заранее было договорено, что Крым нужно спасти, а потом, как я знаю и понимаю, Путин настоял на референдуме. Так же было, потом же референдум состоялся…

— Референдум, конечно, состоялся. По итогам референдума Крым воссоединился с Россией.

— Совершенно верно. Вот вам и юридически, вот, как было на самом деле. И чего вы от меня сейчас требуете, чтобы я сказал чего-то? Я знаю, как это происходило.

— Александр Григорьевич, вот вы сказали, что Турчинов — человек случайный в политике, и Зеленский — случайный в политике, но вы уж точно не случайный, вы почти три десятилетия рулите Белоруссией и, конечно, вы не бросаете слов на ветер. Если вы говорите так вот, в шутку, очень доброжелательно и приятно это прозвучало, и было, конечно, услышано в России, что вот, Путин-то не приглашает, опять поехал сам.

— Так это не шутка.

— Но это прозвучало очень так по-доброму, и означает, что вы готовы туда поехать. Но если вы туда поедете и там не прозвучит официального признания Крыма — а зачем тогда ехать, если не признавать официально? То есть мы этого ожидаем. И Путин может пригласить. Еще не пригласил — пригласит.

— Во-первых, я всегда ценю больше действие, нежели слова. Как и вы. Поэтому мое посещение Крыма, на что имею полнейшее право, под чьим бы протекторатом, руководством, и чей бы ни был Крым. Это и мой Крым. Впервые на море я побывал в Крыму, когда у меня еще маленькие старшие детки были. Один был Витя у меня. Это и мой Крым, понимаете? Поэтому у нас определенная договоренность с Путиным, что мы в Крыму побудем. И я, может, не к месту сказал, но это была не шутка. Мы договаривались…

— То есть такая договоренность есть?

— Да, мне президент предложил: давай, вот, когда-нибудь…

— Махнем.

— Так было и сказано, когда мы на катере с ним, на шхуне болтались в Черном море, как раз об этом речь зашла. Я ему говорю: ну, показал бы Крым, показал бы мне и прочее. Говорит, нет вопросов. Только на самолете, а не на этой лодке, потому что оказывается, это надо только сутки туда топать на этой шхуне. А на самолете долетел и… Но, говорю, второе условие — в Севастополе. Потому что я, прилетая в Крым, я всегда, когда (уже. — Прим. ред.) был президентом, я всегда приземлялся в Севастополе. Путин мне много рассказывал о нынешней базе ВКС в Севастополе. Военно-космических сил. Очень много. А я в Севастополе, в аэропорту, в аэродроме знаю каждый метр.

— Это Бельбек?

— Да, Бельбек. Мне, говорю, интересно будет посмотреть. Вот, говорит, полетим туда, если не хочешь на шхуне, полетим на самолете. Там приземлимся, я тебе покажу, что сделано. Я у него начал спрашивать дорогу, доделал ли он с Бельбека там, мимо Севастополя — туда, на Ялту, по-моему, и так далее. Основная это дорога. Он все об этом детально знает. И об этом зашел разговор. Я говорю: выбираю время, я хочу побывать в Крыму. Мне очень просто. Я же сказал, что Украина закрыла для меня небо. Как мне в Крым попасть. Только через Россию. Если пригласить президента. Вот такой был разговор и договор. Но вдруг я вижу: он в Севастополе. Почему это было шуткой? Потому что — ну, президент проводил внутреннее мероприятие России. При чем здесь другой президент? Поэтому я так полушутя намекнул, но он-то понял, о чем идет речь.

— Ну, в общем, договорились о том, что время выбираете вы?

— Нет.

— Вы только что сказали: выбираю время.

— Нет, мы раза три об этом говорили. И он должен сам определиться, когда удобнее будет время, там, чтобы дождя не было. Я ему: когда пригласишь, тогда и полетим. Но я ему тогда предложил второе условие — в Севастополь. Приземлиться и на самолете. Вот много раз это обсуждалось.

— Александр Григорьевич, вы…

— Но я не закончил твой вопрос. Ты говоришь: я вот приеду и официально его признаю. Если президент уже туда приехал с президентом России. Слушайте, какие еще могут быть признания? Это уже масло масляное, как в России говорят.

— Это будет означать фактически?

– Конечно, конечно. Хотя ни для меня, ни для Путина это не секрет, и более того, это просто ну какой-то вопрос, которого не существует. Между мною и Путиным такого вопроса нет.

— То есть это будет уже такая формализация, последняя.

— Назовите ее формализацией. Поэтому только я не хочу, чтобы вы меня упрекнули, или кто-то услышал мой ответ, сказали: что-то Лукашенко как-то темнил, путанно отвечал.

— Все абсолютно искренне.

— Я вам рассказал, да, впервые, в целом рассказал то, что я переживал, как это было, почему я занимал такую позицию и так далее. И притом что я занимал такую, можно даже сказать, проукраинскую позицию в этом конфликте, в чем они обвиняют Россию по Донбассу, по Крыму и так далее, вы видите, как они поступили, эти люди.

— Я бы не назвал это проукраинской позицией.

— Ну, я называю ее. Я ее круче называю. Считайте, что нормандский, прочее, я там проукраинскую позицию занимал. И тем не менее, мерзавцы.

— Вы занимали скорее нейтральную позицию.

— Я уже из крайности исхожу. Хотя я никогда не был на стороне Порошенко. Этот Крым зацепили. Я сейчас вам столько могу наговорить. Как я ползал к этому Порошенко на коленях с подачи президента Путина.

— Как это ползали на коленках? Это вы о чем говорите?

— Это я говорю о том, что, когда мы были в Сочи с Путиным, затронули, года два назад, помните, когда он перекрыл там железную дорогу, Порошенко. Это было когда, года два назад? Вот перед этим, после Дебальцево, вот этот котел и так далее, мы разговаривали. И Путин в сердцах говорит — ну что творят, надо заканчивать это, один народ там и так далее и так далее. Я ему говорю — ну что ты предлагаешь конкретно? Он говорит — надо заканчивать и надо восстанавливать Донбасс. Надо, чтобы люди жили нормально. Я говорю, если это официально, я готов с Порошенко на эту тему переговорить. Давай определимся: первое, второе, третье. Что мне тогда запомнилось? Я уже уезжал, он меня взял за руку. "И помогу восстановить Донбасс. И помогу, — говорит. — Передай". Я такой на радостях приезжаю к Порошенко и начинаю докладывать ему с великим уважением, на одном колене, ну образно говоря. Я ему говорю: "Петро. У нас хорошие были отношения".

— Вежливо, доброжелательно.

— Да даже больше, чем доброжелательно, потому что я его хорошо знал до президентства. Он отвечал за, при Кучме, по-моему, или при Януковиче, за белорусское направление. Он с Семашко комиссию возглавлял межправительственную. Поэтому я его хорошо знал. Я ему говорю: "Петро". Он начал обижаться, там чего-то говорить. Я ему говорю: "Петро", — то, что потом и Зеленскому, — "Война у тебя, война не у меня, не у Путина, на твоей земле, и надо делать все для того, чтобы эту войну остановить. Люди страдают. Тем более, ты же посмотри. Тебе предлагаю восстановить Донбасс. Путин мне прямо об этом сказал. Я это подчеркиваю". Вы знаете, Порошенко в конце концов согласился. Но через месяц, в течение месяца, он все начал делать наоборот. Почему? Потому что парень находился под внешним управлением. Что, не так?

— Так.

— Так.

— Чистая правда.

— Вот отталкиваясь от Крыма и от всех этих вопросов. Я в это был очень погружен. И когда мы с Путиным в очередной раз разговаривали, вы знаете, когда ОБСЕ этих наблюдателей прислали, я говорю: "Ты знаешь, я за свою жизнь с этих наблюдателей насмотрелся. Ничего с них не будет, они будут играть на стороне Запада". Он говорит: "Ну ладно. Хотят они, пусть будут эти наблюдатели". Ну и какой вариант из этого? Поэтому для меня больше чем понятно, что творится в Украине и какой выход в этой ситуации. Ну, выход этот тогда они не использовали, в том числе я готов даже был готов на 400 километров границы украинско-российской ввести своих пограничников.

— Да?

— Да, я был готов был перекрыть эту границу. И когда в Минск приезжал Путин, мы обсуждали эту проблему. Ну да, ты, говорит, занимаешь такую нейтральную позицию. Я не будут против. Но Украина выступила против. То есть любые нормальные инициативы — они торпедировались. Ну ладно, ты не доверял тогда Лукашенко. Сейчас понятно, сейчас Лукашенко — холуй Путина, как они говорят. Но тогда-то занимал нейтральную позицию, как вы говорите.

— Сто процентов.

— Но так даже не нейтральную, но ты попробуй хотя бы.

— Очень доброжелательную, откровенную, братскую позицию по всем вопросам.

— Совершенно верно. Ну вот тогда любые инициативы и с моей стороны, которые я обсуждал, убеждал Путина. Вот он был абсолютно поддержан, они торпедировали со стороны властей Украины. Встает вопрос: почему? Потому что они не управляли тогда, а тем более сейчас, своей страной. Страна находится, как вы правильно говорите, под внешним управлением. Вот вам целая история, это, наверно, только десятая часть того, что можно рассказывать о моей вовлеченности в крымские, донбасские, луганские и вообще украинские дела. Не я туда влез сам — по воле руководителей Украины и президента России я был в это вовлечен как человек не сторонний. То, что сейчас происходит в Украине, я уже тогда понимал, что нам будет жарко в Минске.

— Александр Григорьевич, но вот тогда вы занимали действительно нейтральную, хотя и братскую позицию по отношению к Украине, а буквально вчера, выступая в военной форме, в форме главнокомандующего, вы сказали, что в случае если ВСУ начнет войнушку на Донбассе, то понятно, на чьей стороне вы будете. На чьей?

— Вы так и не поняли на чьей, да?

— Нет, вы намекнули, но все-таки скажите, на чьей?

— Вы знаете, я никогда в этой ситуации и при такой политике не буду на стороне Украины. Я буду с теми, кто хочет спасти Украину и не превратить ее в очаг агрессии, а) против братской России, б) против еще более братской Беларуси. Поэтому я никогда не буду на стороне того националистического угара, который сегодня происходит в Украине, понимаете? Я буду делать все для того, чтобы Украина стала нашей. Она — наша Украина, там народ наш. Это не эмоции, это мое твердое убеждение, поэтому, если мы, не дай бог, окажемся, если Россия окажется перед агрессией со стороны Украины, мы в теснейшей связке — экономически, юридически, политически — будем с Россией. И юридически. Это — главное.

— Александр Григорьевич, я, может, чего-то не понимаю, но сейчас танки Вооруженных сил Украины заправляют белорусскую солярку, без белорусского топлива они не двинулись с места.

— На 40 процентов — "Роснефти", а на 30 процентов — Белоруссия, если уж точным быть. Сорок процентов поставляет "Роснефть", 30 процентов поставляет, около 30 — 27-26 процентов — Беларусь. Все остальное, наверное, они покупают где-то со стороны. Это примерные цифры. Чтобы вы не думали, что только солярка белорусская. Но предпочтение они отдают топливу белорусскому, потому что завод полностью модернизирован и производит суперкачественный нефтепродукт.

— То есть это никого не смущает? В принципе, поставляет, заправляются нашим топливом.

— Ну пока не смущает.

— Пока не смущает. Все может измениться...

— Совершенно верно. А вы что думаете, если те десять тысяч, или восемь тысяч, как они декларируют, они к нашей границе продвинули, якобы для защиты от беженцев. Туда беженцы не идут, а они уже десять тысяч на границу выдвинули. Вы что думаете, если они развяжут с нами конфликт, мы их танки будем заправлять? Я думаю, что и Россия не будет заправлять их соляркой своей.

— Как раз сейчас проходят на границе Украины и Белоруссии украинские учения "Полесье".

— Я про это и говорю.

— С бронетанковой техникой, якобы против мигрантов. Не чрезмерно ли это?

— Я только вам задал этот вопрос — зачем? Туда, во-первых, мигранты не идут, Дмитрий. Что им там делать, мигрантам? Сейчас в Украине, как у них в Ираке, или в Сирии, зачем туда идти? А что еще будет, непонятно. Вы знаете, сколько там от ковида умирает людей? Это же беженцы белорусские, что в Белоруссии, это суперпродвинутые люди, не бедные, в основном, богатые, все с двумя-тремя айфонами, или как они там называются?

— Смартфонами.

— Крутые все ребята. И поверьте, и врачи, и кандидаты наук, по-нашему, ученые, со своими детьми, они знают, что происходит в Украине, они туда не собираются. Мы через Россию, а может быть, по воздуху, с вот такой осторожностью и ну, не знаю уже, как обозначить, ждем наплыва мигрантов из Афганистана. Вот тогда они могут пойти через Украину и через Беларусь, то есть не только через Беларусь, но и через Украину. И они уже потихоньку идут. Если со Шри-Ланки вот недавно мы задержали троих, они через Россию спокойно прошли, и литовцы одного убили, троих выкинули на границе. Поэтому, что вы думаете, если Украина начнет там, на границе с Белоруссией, конфликт, я буду сквозь пальцы на это смотреть? Нет. Поэтому вчера мы провели в Центре стратегического управления нашими войсками, провели очень серьезное мероприятие, и военные, когда журналистов уже не было, доложили мне планы вероятного отражения нападения со стороны: а) Латвия, Литва, Польша; б) Украина. Мы там не усиливали контингент, у нас даже на том направлении нет.

— То есть такие планы существуют, о них вам доложили? Нападение со стороны Украины.

— Мы это видим уже, мы это видим.

– Эту подготовку…

— Слушайте, десять тысяч человек, страна воюет.

– Бронированный кулак.

— Совершенно верно. На Востоке у них идет война. Зачем? Сегодня формировать этот бронекулак, как вы сказали, на границе с Белоруссией. Зачем? Там же нет наших войск. Против кого? Но надо прикрыться беженцами. Так, чтобы вы знали, я вчера об этом сказал.

— Танки против беженцев?

— Но в Польше уже давно "леопарды" выдвинуты против беженцев. Двадцать тысяч человек, а некоторые уже говорят — 30 тысяч человек. Для чего это делается? Ответ на этот вопрос я нашел. Барражируют разведчики вокруг Калининградского района, мы это все начертили и показали, я Путину передал. Но мы видим это, с Шойгу мы тут контролировали ситуацию, мы видим, ну, просто барражируют вокруг Калининградской области, они же понимают, что Калининград укреплен, и надо все это прощупать детально. Вот американцы барражируют, 15 километров от наших границ. Почему мы с россиянами? Это была моя просьба к президенту Путину, он меня поддержал, давайте вместе будем дежурить, это наше совместное ПВО, и вот тогда полетели "Лебеди" в сопровождении белорусских истребителей. Мы должны видеть, что они хотят, и мы это видим. И то же самое Украина делает. Почему делает? Калининградская область, Черное море. Они придумали скользкую идею — Россия хочет напасть на Украину, концентрируют фейк. Ну слушайте, это спецоперация. У вас это в СМИ называется спецоперацией. Сегодня это одно из направлений гибридной войны. Вот это — спецоперация. Россия — напасть, фотографируют совершенно другие территории, там, где сосредоточены войска нашей совместной группировки, и выдают это как "кулак" бронированный против Украины. Ну это во всем мире распространили, чтобы оправдать свои действия. Вот и пошло, поляки подтягивают к нашему…

— Это операция прикрытия.

– Да, совершенно верно, это операция прикрытия в Прибалтике, в Украине, и потом, 70 тысяч войск только сейчас наших в Белоруссии, боеготовая, хорошая армия. Натовцы признают, что самая лучшая в Европе армия — белорусская, мы Россию не берем — это суперармия. Они понимают, что 70 тысяч — это армия, вооруженная, которая себя на учениях недавно показала. Что надо сделать? Пока Россия будет там "вторгаться" в Украину, белорусскую армию надо держать в напряжении по всем фронтам. Вот они и начали эти маневры в Польше, в Латвии, Литве и в Украине. Что должен я делать как главнокомандующий? Я не должен идти на провокации, поддаться, но я-то должен предвидеть, что произойдет, чтобы не получилось, как в 1941 году. Сталин всем говорил: не поддаваться на провокации, не поддаваться, сигналы шли из Кремля, а тут уже война фактически начиналась. Поэтому я вынужден иметь планы и подразделения, части белорусской армии, которые будут реагировать на любую попытку здесь создать конфликт. На границе Прибалтики, Польши и Украины. К сожалению, они побежали впереди даже войск НАТО, украинцы, ну как обычно. Небо закрыли раньше, чем Евросоюз и американцы для перелетов белорусских самолетов, точно так и здесь. Вот такая у нас непростая ситуация.

— Сейчас мы тему безопасности продолжим, я просто хочу задать последний короткий вопрос по Крыму, чтобы с Крымом завершить. Когда "Белавиа" полетит в Крым?

— А разве мы не летаем в Крым? Честно говоря, я даже не знал, что мы не летаем в Крым.

— Тогда вы уточните потом. Хорошо. Александр Григорьевич…

— Если не летает… Если нам надо будет перевезти наших людей, а у нас там и санаторий свой. Слушайте, у нас руки развязаны.

– Регулярные рейсы, я имею в виду.

— Совершенно верно. Я об этом и говорю. Мы полетим тогда, когда нам нужно будет. К сожалению, не через Украину. В два раза, наверное, круг или в полтора будет дальше.

— Если продолжить тему безопасности. По выражению Владимира Путина, НАТО сейчас ведет себя на наших западных границах сверхагрессивно, вот это его слово — сверхагрессивность НАТО. А вы говорите, что вам нужно иметь планы на этот счет. Но, действительно, это так. В таком случае вот новая наша совместная, общая военная доктрина, предусматривает ли она появление новых российских баз или наращивание войск в Белоруссии?

— Вы знаете, мы наращивать Вооруженные силы даже в Белоруссии не планируем, нам достаточно этого. Здесь же вопрос еще и экономический, дорастить численность не проблема. У нас сейчас 65 тысяч, ну, наверное, 70 мы будем иметь в связи с тем, что нам прикрывать юг надо, ну чтобы совсем с югом закончить. Мы договорились с президентом Путиным, что мы в ближайшее время должны вместе провести учения на южных границах, белорусской-украинской границе. Потому что у нас совместная группировка Союзного государства. Это не 70 тысяч, а это сколько надо будет. Потому что, если вдруг конфликт, мы как белорусская армия вступаем, скажем прямо, в этот конфликт, в эту войну первыми, и вторым эшелоном к нам подтягиваются части Западного округа.

— России?

— Западные части России, конечно. Все планы отработаны. В этом плане у нас все отработано. Более того, у нас же совместная противовоздушная оборона, белорусско-российская. Она не чисто белорусская, и в случае войны — там единое командование и так далее, и тому подобное. Все эти планы есть, в том числе и возник у нас сегодня в Белоруссии южный фланг, его надо закрывать. Не мы инициаторы, я только что сказал, десять тысяч выдвинули туда, этот кулак.

— Ну вот это "Полесье" якобы.

— Да, "Полесье", эти учения они организовали, зачем по болотам там шататься. Кстати, отрабатывают варианты ведения войны в болотисто-лесистой местности.

— А это как раз Белоруссия.

— А это территория Белоруссии, Припятского полесья. Как, должны реагировать? Должны. И вот я предложил президенту, давайте проведем.

— И когда будут эти учения?

— Эти учения будут, наверное, где-то в два этапа в ближайшие пару месяцев. Первый этап, потом через месяц второй этап. Пока мы еще планы эти верстаем, но первый этап точно мы зимой проведем. К этому все готово. Поэтому пускай там не парятся, не переживают, мы такие учения проведем и будем усиливать вот этот фланг. Поэтому 65 тысяч у нас сегодня армия, скорее всего, еще на пять тысяч нам придется эти части там иметь. Не полностью развернутые по мирному времени, а частично. Поэтому в таком направлении будем действовать.

— Александр Григорьевич, вот буквально недавно генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил о том, что если Германия откажется от американского…

— Они перевезут в Польшу.

– Они перевезут "восточнее", но понятно куда — в Польшу.

— Да. Тогда я предложу Путину вернуть ядерное оружие в Беларусь.

— Какое ядерное оружие?

— Мы договоримся, какое. То ядерное оружие, которое будет наиболее эффективно вот при таком соприкосновении. Мы же на территории Белоруссии к этому готовы. Я как рачительный, извините, хозяин ничего не разрушил. Все "сараи" стоят на месте.

— Понятно. А вот вы говорили о том, что у нас совместная система ПВО, ну, очевидно, и ПРО тоже элементы есть. Когда могут появиться в Белоруссии системы С-400, С-500?

— Так вот только что вы сказали, что у нас единая система ПВО и элементы, наверное, в этом разбираетесь ПРО. Так вот, 400 и 500 — это как раз противоракетной обороны.

— Поэтому я, когда…

— Когда? Президент Путин примет это решение.

— Вы готовы?

— Да, мы не просто готовы, мы это обосновали. Вы же понимаете, что С-400 и 500 — это очень дорогостоящая система. И давайте откровенно, и лишних систем в России сегодня нет. Есть что у них прикрывать. Мы сегодня ПВОшной своей обороной полностью прикрываем наши границы, Минск там и так далее и тому подобное. Но для того, чтобы быть эффективным против нападения ракетного, нам надо как раз С-400, а может быть, С-500. Вот, как вчера, мы обсуждали эту тему вчера, как мы увидели.

— С Путиным?

— Нет, вчера мы у себя говорили на совещании.

— Кстати, военная форма вам очень идет.

— Я давно в военной форме. Вы знаете, это принципиально. Дело даже не в этом, что я и в погранвойсках, и в армии служил немало лет. Дело ведь в том, что, если главнокомандующий, а ведь я же главнокомандующий Вооруженными силами, приходит к военным в военной форме, они его считают за своего. Это я знаю, поскольку сам служил. Поэтому это не какой-то там выпендреж. Меня много критиковали за это, ну сейчас уже привыкли.

— Александр Григорьевич, а вот такой забытый термин, который использовался накануне Второй мировой войны, — "белорусский балкон".

— Не просто знаю, я вчера об этом говорил публично. Сейчас образовался этот балкон, который они хотят срезать, чтобы выстроить вот этот санитарный кордон.

— Чтобы он не нависал над Европой, да?

— Совершенно верно.

– Ну и что, сейчас он, получается, нависает, им очень мешает, да?

— Очень сильно мешает и очень сильно нависает. И они пока не знают, как с ним разобраться, потому что это не 40-е, начало 40-х годов прошлого столетия. Это совсем другая ситуация.

— Сегодня?

— Да…

— Белорусский балкон тоже другой уже?

— Естественно.

— Вот, если…

— Поэтому обыкновенной газоэлектросваркой его не срежешь.

— Вообще, наверное, не срежешь?

— Нет, конечно.

— Ничем?

– Опора есть еще хорошая, которая нас поддерживает.

— Александр Григорьевич, если все же поглубже затронуть тему беженцев, мы уже говорили об этом, и мигрантов. Ведь на Западе вас обвиняют в том, что вы как бы инструментализируете, делаете из беженцев и мигрантов некий инструмент воздействия на Запад, на Европу в тех или в иных политических целях, решая какие-то свои задачи. Но в то же время всем известно, что без КГБ Белоруссии здесь ни одна мышь не пробежит. Получается, что вы знали, что эти тысячи мигрантов ринутся в Белоруссию, будут стучаться в закрытые двери, или все же для вас это было неожиданностью?

— По поводу инструментализации и инструмента. Знаете, я уже как-то отвечал на этот вопрос. Вот они видят, что в руках Лукашенко некий инструмент, они видят это, поляки там, американцы прежде всего, и так далее. Но элементарно забрать из рук Лукашенко этот инструмент, и весь вопрос решится. Ну логично?

— Да.

— Ну почему они не заберут у меня этот инструмент?

— То есть возьмите к себе их… Там эти две тысячи.

— Две тысячи! А сейчас их еще меньше. Откройте гуманитарный коридор! Дмитрий, там, вот, мы же изучили каждую семью, каждого человека, ребенка и женщину. Там около 200 детей и столько же женщин. Остальные мужики. Значит, заберите их к себе, там хорошие семьи, продвинутые, образованные в подавляющем своем большинстве, нормальные люди. Ну что такое около двух тысяч? Их же, вон, через Средиземное море только, по-моему, в прошлом году, в этом году около 30 тысяч попало. Ну что такое полторы-две тысячи? Ничего! Те, кто уже намаялся, намучился, мы с ними поработали и отправили их в Ирак. Я выполняю свое обещание, которое я дал Евросоюзу через Меркель. Они ни на шаг, они ни одного шага не сделали, хотя Меркель пообещала мне, что с этим лагерем, вот эти две тысячи, этих мигрантов Евросоюз, в том числе вместе с вами, будет решать.

— Как решать?

— Это уже большой шаг вперед. Они вообще об этом не вели речь, а то уже будут решать. И все поняли, мигранты почему там сидят, ждут, что они их заберут.

— Так это оставшиеся?

— Да.

— Фактически…

— Не оставшиеся. Сейчас я расскажу, в чем тут проблема.

— Интересно, да.

— Это вы просто увлеклись, журналисты и многие политики, тем, что беженцы в Белоруссии — это те, которых сейчас приютили в торгово-логистическом центре. Да нет, Дмитрий, по их данным, мы их не считали, по их данным, неделю назад на территорию только Польши проникало от 400 до 600 беженцев, кроме этого лагеря. В лагере они сидят, ждут.

— Как они…

— Через Белоруссию, только через белорусскую границу. У нас безвизовый режим с этими странами: Сирия, Ирак, Иран, другие. Они приезжают сюда, визы, все у них есть, они платят деньги, они приехали, разместились в гостинице. Мы же у них… "Вы с какой целью?" — "Туристической". Размещайтесь, тем более против нас санкции ввели. Хорошо, спасибо, что хоть люди приезжают, платят деньги, продукты питания, одежду, скупают все здесь. Потом цены-то у нас нормальные. И откуда, почему я об этом говорю. И вот, не только КГБ, мы уже почувствовали все, и не только КГБ, люди почувствовали. Эти люди нанимают частников, 350 километров, 300 — и они на границе под Брестом и Гродно. Частные компании, потом такси, автобусы нанимают…

— Бизнес, понятно.

— Да. Нанимают наших людей и туда ринулись. Но здесь работали проводники из России, и спасибо чеченцам. Вот уже организованные люди. Они самые организованные здесь были, организовывая поток. Сейчас они…

— Они помогали преодолеть границу?

— Они помогали здесь, в Минске, людям попадать на границу. Возможно, и преодолевать границу. Они же деньги платили, мигранты, беженцы платили деньги, попадая туда, там тоже деньги платили, от границы до Германии… И вот вчера, каждый день идут сообщения: украинцы, немцы, поляки, латыши и два только россиянина там, на территории Польши, всего два, из сотен уже, которые забирали за деньги, три-четыре тысячи долларов стоило, от границы в Германию перевезти. Вот и возили. То есть это четко организованный транзит, начиная с Ирака, допустим, курды, сирийцы, иранцы, и до границы с Германией. Четко организованы. Почему они к нам пришли? Потому что, когда европейцы разорвали договор о реадмиссии, я прямо заявил, ну что же, вы разорвали этот договор, вы перестали сотрудничать с нами и разговаривать по вопросам границы, ну и господь с вами. Ваши проблемы, но я вас, говорю, больше защищать так, как в прошлом году, не буду. Они же это все слышат, и организаторы. Они их пригласили сюда как…

— Реадмиссия, там смысл был в чем?

— Реадмиссия: если с нашей территории попали туда люди, мы их забирали и размещали здесь в лагеря. Лагеря должны были они построить, и они начали строить, а потом прекратили. А я перестал их оттуда забирать.

— Они разорвали этот договор?

– Да, они первыми, и не хотят обсуждать сейчас эту тему. Когда мы с президентом Путиным об истоках говорили, я ему сказал, что отсюда все началось: санкции. Слушайте, Дмитрий Константинович, тебе на шею набросили петлю, зажимают и говорят: защищай меня. Я честно им заявил об этом в самом начале: ребята, вы пошли на обострение отношений. Вы нас обвиняете в этом самолете и прочее, и прочее. Хотя ни одного факта на столе нет. Вы начали удушение Белоруссии.

— Юридически позиция Белоруссии безукоризненна.

— Безукоризненна.

— Я говорил об этом в эфире. Я не знаю, там слышите вы или нет, но это так, абсолютно искренне.

— Слышал, конечно.

— Ну а вот все-таки, когда вы разговаривали с Меркель по телефону и не раз, то она же обращалась к вам…

— Она попросила меня, чтобы я занялся репатриацией этих людей. Я говорю, знаете, Ангела, такими жесткими словами давайте не будем даже говорить.

— Что значит репатриация? Вернуть их?

— Ну это значит "хватай отсюда и вывози силой". Я ей сразу сказал, в конце уже, да, дважды повторив, я буду стараться решить эту проблему до Нового года, потому что она нам не нужна. Люди болтаются-то в Минске, в Гродно и прочее. Знаете, как реагирует население. Мы будем просить этих людей, которые законно у нас находятся по туристической визе в гостинице и прочее, чтобы они вернулись обратно, потому что гуманитарного коридора не будет. И я уже больше тысячи вернул их в Ирак, но я ей предложил вот этих…

— За свой счет вы вернули или..?

— Двенадцать с половиной миллионов неделю назад заплатили. А, нет, рейсы — они…

— Это Ирак платит за рейсы…

— Ирак, да.

— Но вот белорусские расходы — 12,5 миллиона неделю назад. Долларов?

— Долларов. Сейчас это будет в два раза больше.

— То есть весь уход, кормежка, обогрев, лечение.

— Абсолютно. Возовцы — Всемирная Организация здравоохранения — прислала некие там чулки, прокладки, памперсы или еще что-то там такое.

— Но присылают же не только чулки. Вы 11 ноября заявили, что беженцам пытались подбросить оружие, но КГБ пресек.

— Мы это заметили, по-моему, три недели назад. Мы начали фиксировать еще раньше. Это вот — трафик оружейный уже идет из Украины, это катастрофа...

— Это с Украины?

— С Украины, через украинскую границу, и один факт из Донбасса был — через российскую границу. За два года один случай, все остальное шло через украинскую границу. И началось это до беженцев. И мы уже показывали по телевизору вот эти схроны, мы задержали людей…

— Оружие не только беженцам, это вообще.

— Оружие было предназначено после президентских выборов — для устранения президента и совершения террористических актов на территории Белоруссии. Пресекли против российской военной базы, мы это показывали, против наших журналистов, против вашего журналиста Кости Придыбайло… Он испугается… Я не говорил об этом, он тоже там в списке был, потому что парень на границе постоянно, он тоже попал в невъездные в Западную Европу, по-моему, он попал в эти списки, под санкции. Целые списки были, и мы же задержали людей, мы же там показали. Организаторами были те, кто… Американцы и белорусы, которые были в Москве задержаны. Это же оружие, схроны эти формировались там, один схрон мы вскрыли под Минском. Выждали — молодцы ребята, милиция и КГБ, — выждали. Человек пришел за оружием, мы его взяли там, на месте.

— На горячем, с поличным.

— Да, только там против этого журналиста нашего, Азаренка Гриши, такой резкий парень — ну больше, чем русский, наверное, — он такой горячий. Они его — в списки. И стоял вопрос: их заранее превентивно задержать или брать, когда они будут совершать покушение на него. И конечно, мне пришлось жуткое принимать решение. И мы взяли в тот момент, когда на него шел этот подонок. Но его предупредили, он молодец, смелый парень, согласился, родителей предупредили, всякое могло быть. А потом об этом оружии, отфиксировали чекисты, пошли разговоры: давайте подкинем в лагерь беженцам, там же люди, которые воевали.

— Это оружие.

— Это оружие. Для чего? Для того, чтобы стычку какую-то… Вот когда они поливали ядохимикатами людей, вот тогда они его… Ну применил оружие, и все. Минимум — пограничный конфликт, а во что он выльется, непонятно. И молодцы из КГБ ребята, они обнаружили попытку перебросить туда оружие, когда они только замышляли, и мы начали охранять этот лагерь. Мы же лагерь охраняем, наши пограничники, полностью. Чтобы туда никто не подошел. Туда не так просто попасть, в этот лагерь, со стороны. Поэтому, если бы сейчас мы не охраняли лагерь, он был таким, как другие лагеря, как у них в Евросоюзе, есть эти временные лагеря. Я должен сказать, что давно бы уже столкновение произошло на границе с Литвой и Польшей. Поэтому нам приходится охранять этот лагерь от проникновения оружия, которое идет из зоны боевых действий, из Украины, через украинскую границу на территорию Белоруссии.

— Александр Григорьевич, если вернуться к разговору с Меркель. Она же обращалась к вам "господин президент", не правда ли? То есть все эти разговоры про признание-непризнание — все пустое? Момент истины.

— Я никому не показывал стенограмму, это же дипломатический... Я ее называл "канцлер", она меня — президентом. Все это пустое абсолютно, это дурное даже. Вот президентом, его признают — не признают. Слушайте, да мне все равно, кем они там меня считают. Я же президент Белоруссии. Слушайте, меня в России, Китае, Индии, Турции, в постсоветском пространстве признали президентом и поздравили. Мне вот так достаточно этого для того, чтобы моя страна была всем необходимым обеспечена.

— Все эти нескончаемые санкции против Белоруссии. Можно ли как-то оценить ущерб от санкций, который несет Белоруссия? В каких-то измеряемых величинах.

— Ты знаешь, Дмитрий, я не могу сказать какие-то цифры. Мы пытаемся минимизировать. Но, конечно, появляются новые каналы, пока мы притремся к ним — новые какие-то там посредники и так далее. Естественно, мы что-то теряем. Но, по сравнению с тем, как мы проработали этот год, это мизер. Это мизер, я и не поручаю считать, потому что дороже будет посчитать... Нам просто в какой-то степени повезло, в пандемию мы же не закрыли экономику, не остановили. Экономику не остановили, и нам повезло в том плане, что у нас хороший прирост и в сельском хозяйстве, хоть год был тяжелый, неурожайный, выйдем на сто процентов в сельском хозяйстве. Промышленность — 120-130 процентов роста дает. Почему? Потому что не было бы счастья — несчастье помогло.

— 120 процентов — это после спада?

— Нет, у нас в прошлом году сто на сто…

— Примерно, да? Спада никакого не было, на самом деле?

— Нет-нет-нет, у нас — ну может, полпроцента. Почему? Нам повезло в этом плане, хотя не скажешь: "повезло". Вы же и локдаун объявляли и прочее, а у нас товары народного потребления — допустим, это белая электроника, там холодильники, телевизоры и прочее, прочее — мы же это производим в больших объемах. И когда произошла в России остановка, спад, Белоруссия сработала и мы предложили на этот рынок, вы даже не заметили, по большому счету. То есть у нас был громадный рынок и громадная возможность продать свою продукцию. Это продолжилось и в этом году. То есть экспорт пошел хорошо. Поэтому у нас этот год неплохой. Мы где-то даже… Хотя мы думали, что мы, наверное, упадем, все эти западные рейтинговые агентства нам предрекали чуть ли не гибель, но мы где-то 2-2,5 процента даже добавили к тому высокому уровню, у нас там не было спада. Поэтому в этом плане — повезло, это помогает нам минимизировать эти потери от санкций. Потом, если уж по-человечески, по-народному говорить — слушайте, что, у нас такая гигантская экономика, что нам надо на экспорт продать, — много, конечно, 45-50 процентов производимого, 50 процентов мы потребляем, открытая экономика, а 50 процентов продаем.

— Хорошая пропорция.

— Пропорция хорошая, но это небольшие объемы, по сути. Рынки, пожалуйста, шевелись, продавай. Надо и МАЗы, и БелАЗы, и трактора. Трактор — это продукты питания, не будет трактора — не будет продуктов питания. А это самое необходимое. Легкая промышленность, лен и прочее — одевать людей надо, кормить и одевать. Это большой сектор нашей экономики. Россияне здорово помогли нам в этом санкционном периоде по нефтепереработке, нефтехимии. У нас тоже это большой сектор. Удобрения у нас азотные, фосфорные, калийные особенно, они продаются. Почему? Сейчас бешеный рост, в три раза цены выросли. Особенно при разговоре, что вот "Белкалий" закроют, а это 20 процентов. "Белкалий". Поднялись цены. Ну и что это, люди голодать начали, продовольствие подорожало. А продовольствие подорожало, потому что удобрения подорожали.

— Они подорожали, потому что энергоносители в Европе.

— Совершенно верно.

— А вы получаете по российским ценам, фактически? В десять раз дешевле, чем европейские.

— Ну, мы не по российским, но…

— В десять раз почти дешевле.

— Но ниже, чем на спотовых рынках.

— В разы.

— На спотовых рынках. Это правда. Поэтому поддержку с этой стороны мы чувствуем, и так сложилась конъюнктура в результате этой пандемии. Да, наверное, следующий год будет посложнее, но я как-то... Против России санкции вводят, против нас, и я президенту Путину, он, конечно, тоже переживает, (я говорю — Прим. ред.), слушай, чего мы переживаем? Огромное пространство — 150 миллионов человек, их же надо кормить, одевать и прочее. Да, если мы выстроим систему, так нам еще мало будет белорусско-российского производства, мы у себя сможем это все употребить. Да, надо валюту, экспорт и прочее, есть определенные резервы там, здесь, но и торгуем же с Китаем, что… И Россия торгует с Европой, валюту получает, особенно по газу. Допрыгались там с этими ветряками. Звонит Путин и говорит: ну вот, ветряки построили, а вот теперь пусть становятся раком и дуют в эти ветряки. Ветра нет. Пусть дуют в эти ветряки. Ну, духу не хватает. Ну, на самом деле, смешные люди. Поэтому, если мы отстроим систему, смотрите, ввели санкции против России, сельское хозяйство мгновенно поднялось. Потому что обратили внимание на внутреннее. Точно так и здесь. Карьеры есть в России? Есть. Значит, наши БелАЗы нужны будут. Землю, дай Бог, перепахать, огромная Россия, нераспаханные площади. Надо трактора? Надо. Они и у вас, и у нас есть. Сеять есть чем, семена есть, потребление есть, просто надо отстроить это. Вот мы с Путиным обсуждали, глубоко, погружались в эту проблему, когда формировали эти 28 союзных программ. Поэтому переживем. И Китай у нас покупает немало товаров, и огромная Индия, которой нужны эти же удобрения. Даже я попросил Путина — мы сэкономили от атомной станции энное количество миллиардов долларов — не надо эти кредиты у Белоруссии забирать. — А что ты хочешь построить? — Я говорю: построю то, что надо, будет сырье из России, природный газ. Мы же атомную станцию на пять миллиардов, примерно, сократим, потребление природного газа за счет атомной. Мы решили построить новый азотный комбинат. Он будет миллиард или чуть больше стоить, мы сэкономили больше на атомной станции. Я говорю: вот, я построю этот комбинат, будем перерабатывать природный газ. Азотные удобрения — это природный газ. Вот, идут у нас, потом…

— Это для роста азот как раз.

— Совершенно верно. Это для эффективного роста, калий — это качество, а это для роста. Он очень спрос высокий. Цены пошли на все удобрения. Дальше. Сейчас для России, прежде всего важно — космическая сфера, авиа и прочее. Они закрыли поставку вот этих высокотехнологичных производств, элементные базы эти, микроэлектроника и так далее, и так далее. А у нас, к счастью, с советских времен, я много раз был на этих предприятиях, мы это сохранили. И небольшие очаги, в 1990-х годах у вас было практически все уничтожено, в 1990-х, но остались очаги, по-моему, три или четыре. Мы договорились с Путиным, он как-то сидит, поговорил с премьером Индии, уже ночью сидит и говорит: проблема, боюсь, будет проблема с электроникой. Я говорю: слушай, подожди, давай разберемся. Создали комиссию, наш посол в России Семашко, он еще инженером работал на этом предприятии, хорошо знает тему, и мы сейчас объединяем все, что у нас осталось, для того чтобы обеспечить микроэлектроникой, продукцией этих предприятий, космическую отрасль. У нас, кстати, тоже космические предприятия есть, которые делают для спутников комплектующие, ваша платформа, все остальное — белорусское. Поэтому довольно развитая электроника, она и была у нас развита. Электроника, потом оптика была, математика, мы это сохранили, и сейчас оно востребовано. Поэтому вопрос кооперации в связи с этими 28 программами. Мы здорово можем продвинуться. А если сидеть просто в Кремле или в Минске и ахать, охать, что против нас санкции, завтра умрем, — так умрем. Надо просто шевелиться, это возможности.

— Александр Григорьевич, вы не просто охаете, вы еще заявили, что в ответ на санкции, я не знаю, может быть, сгоряча сказали, — вы можете подумать, так сказать, об остановке транзита товаров в Европу, например энергоносителей. Вы это серьезно?

— Старший брат сказал, может, вы слышали?

— Слышал. Но он сказал в то же время, что это было бы нарушением транзитного контракта с Россией…

— Слушайте, когда меня будут душить поляки или еще какие-то там, я буду смотреть на какие-то контракты? Бросьте, о чем вы говорите?

— То есть вы это серьезно?

— Конечно, серьезно. Поляки решили закрыть границу с Беларусью. Хорошо, закрывайте. Мы не очень-то часто ездим в Евросоюз. Наш интерес в России, Китае и на Востоке больше всего. А если я закрою? Что будет с этим потоком тогда, который в основном в Россию, Китай идет через нас? Ведь у России с Украиной южная граница закрыта. То есть они через Украину не пройдут. Через Прибалтику нам на плечах носить? Там дорог нет. Поэтому прежде чем делать с их стороны заявления, надо мозги свои куриные взять в руки и подумать, что ты бряцаешь. Он закроет границу (смеется). Ну закрой. Кому ты в ущерб закроешь? Сам себе? Тогда подумайте, как вы энергоносители будете покупать у России. Поэтому не надо нам хвататься за эти крайности, за это оружие. И потом, это же поляки говорят, они понимают, что для них это будет ущерб. А кто им прописывает тезисы для того, чтобы делать заявления? Нам понятно. Поэтому все, что они творят, смотри дальше, через месяц ты приедешь ко мне и скажешь, как ты был прав, когда говорил, что англичане и поляки, с двух сторон взяв Евросоюз в клещи, руками американцев хотят если не разрушить Евросоюз (я считаю, разрушить) — опустить. Это началось тогда, когда появился евро, конкурент доллару.

— Слушайте, ну а как жить с поляками, с Литвой после всего этого? Как строить отношения? Вы думаете об этом?

— Это возможно. Знаете, почему? Потому что это не поляки творят, а власть при поддержке определенной части общества. Там не просто сегодня раскол напополам общества, это было во время выборов. Вы же знаете, как победил Дуда? Он не набрал 50 процентов голосов, ему накрутили.

— То есть сфальсифицировали?

— Абсолютно. Когда оппозиция, а там мощная оппозиция, а сейчас Дональд Туск туда попал, в Гражданскую платформу. Это ПиС, "Право и Справедливость", они же у власти, этот из ума выживший Качиньский. И Моравецкий, Дуда, троица эта. Когда оппозиция поднялась после выборов, несколько тысяч голосов, меньше процента официально ему дали, чтобы его признать победителем. Как оппозиция поднялась, американцы топнули: стоп, пусть побудут, следующие вы. Польша находится под внешним управлением еще похлеще, чем Украина, только они не пылят, они делают это тихо, спокойно. Поэтому там большая часть общества не хотят драки с Белоруссией. Они от нас ничего плохого не видели. Они образумились сегодня, очухались и видят, что происходит и кто в этом виноват. Я уверен, что если там, что они от нас требуют провести выборы, оппозиция там набирает вес, притом с приходом Туска, а это сильный политик, они там грохнутся. Там есть с кем разговаривать, там будет с кем разговаривать, поляки непростой народ, они заставят любого политика делать то, что им выгодно. Это люди, которые, в отличие от русских и белорусов, умеют считать копейку.

— Мы вернемся к Польше, Литве, у меня последний вопрос по беженцам. Вот уже похороны на границе, там могилы роют. Что будет дальше, какие вы видите решения?

— Один из местных политиков, не помню кто, — цитировалось в СМИ и у вас — признал, что на территории Польши погибло около 200 беженцев, около 200. Но вы очень правильно термин обозначили, находят и могилы, они в лесах находят погибших людей, курды не выдерживают этой температуры. Слушайте, вот мы троих на хуторе задержали, я интересуюсь каждое утро, как дела. Наверное, двоим надо ампутировать ноги. Я говорю: как, у нас же слабый морозец был. Мы босиком с тобой ходим по такому морозу, а они обморозили ноги при таком морозе. И один из них, они его избили, вытащили, литовцы выкинули на нашу территорию, он и умер здесь. Они его застегнули в спальный мешок и оставили в лесу. Пограничники обнаружили, а потом этих троих. Они со Шри-Ланки.

— Европейский гуманизм.

— А, так вчера ночью еще одного, один труп, трупы выбрасывают через границу. А там уже в лесах у них безымянных могил море. И кто хоронит этих людей? Не власти.

— Они скрывают количество этих людей.

— Они, там же чрезвычайное положение введено, туда никого не пускают, только с нашей границы, с территории могут прибыть журналисты, международные наблюдатели и прочее, а с той стороны — никто. И те, которые умирают в польских лесах, люди, они там, извините, валяются — трупы — и люди, неравнодушные поляки, неравнодушные поляки отыскивают этих людей в лесах и их хоронят. Поэтому, вот, действительно, безымянные могилы. Даже детишек, вот, показывают часто, на мусульманских кладбищах уже маленькие могилки детей образовались. Знаешь, что самое ужасное. Однажды наши показали и россияне. И ваш канал показывал. Курд достает телефон и говорит: вы зачем нас так? И показывает — вот, смотрите, фотография, 42-й год, когда немцы ворвались в Польшу, был огромный исход беженцев, и поляки в основном, вот так случилось, они попали в Ирак, в Курдистан.

— То есть поляки побежали в Ирак, в Курдистан.

— Беженцы, да. Вы смотрите, мы же вас приняли как своих, когда вы бежали от войны, 42-й год. Фотографию показывают. А мы к вам — даже не к вам — пришли, а вы нас встретили вот так: ядохимикатами, светошумовыми гранатами и прочее, и вертолетами.

— То есть они справедливо рассчитывали на какой-то ответ на гостеприимство...

— Мы обязаны были это сделать, мы обязаны были сделать. Из Белоруссии, Польши люди поехали в Узбекистан, Таджикистан, Казахстан, в Иран, туда южнее, а больше всего там было поляков. И вот он говорит, там же умные люди, вот беженцы эти.

— И он с этой фотографией.

— И он фотографию показывает в телефоне: вы зачем нас так? Мы же вас как родных тогда приняли. Вы зачем нас избиваете, травите и убиваете. Вот в чем жуть. Мы же обязаны, обязаны им помочь, как обязаны американцы помочь иракцам и афганцам, сирийцам.

— Не вы же, не Белоруссия же, разрушала Ирак, Афганистан.

— Абсолютно. Нет, мы там не разрушали, а помочь они должны, и они дали команду Евросоюзу помочь.

— Не знаю, значит сигнал не прошел, дали команду. Ну а тем временем Польша и Литва носят буквально на руках там Тихановскую, скажем. Как это все понять? Зачем они это делают?

— Вы знаете, уже не за тем, чтобы свергнуть Лукашенко и их поставить. Это поначалу так и было, когда они сбежали туда. Они думали, сейчас вот эти центры. Там мы создадим правительство. Сейчас Лукашенко уберем, их посадим. Это уже было в момент после выборов. Они надеялись. Сейчас они не надеются. Сейчас им нужно сохранить лицо. Поэтому они их держат. Но там — вот я последние сообщения эти сейчас прочитал перед приходом к разговору — началась жестокая схватка. Там три центра. Света, Латушко ("Лохушка", я его называю), бывший министр культуры и бывший Шушкевича и мой помощник Цепкало. Три центра, три управления. И началась драка.

— Змей Горыныч такой.

— Да, трехголовый, трехглавый. А между ними там разные байполы и прочее, там между ними еще структурки. Жить хочется, кушать хочется. А просто так на Западе никто не даст. Деньги заканчиваются. И у них началась драка друг с другом. А Запад говорит: вот конституция еще, потерпим. Еще не перевернете Беларусь, мы вас финансировать не будем. И между ними сейчас идет драка за финансирование для того, чтобы выжить. Но недавно коррупционный скандал в Литве по финансированию Светланы. Больше 400 тысяч евро — Тихановская, ее бюджет и содержание. Ну а потом? Мы же знаем в деталях, что творит Тихановская. Мне один оппозиционер передал через людей. Ну зачем Александр Григорьевич держит ее мужа в тюрьме, его надо выпустить и туда отправить. И посмотрите — он там перестреляет всех из-за поведения жены. Я вам говорю: я его не держу. Во-вторых, я не могу так поступить. Женщин нельзя обижать.

— Александр Григорьевич, а если женщин нельзя обижать, а может она вернуться, скажем, в Белоруссию?

— Упаси Господь, она же не хочет возвращаться. И не хотела. А сейчас против нее возбуждено дело по признакам экстремизма.

— Здесь?

— Да, здесь, в Белоруссии.

— Ничего хорошего ее здесь не ждет, если она вернется? Если дело?

— Ну, Дмитрий, я об этом не думал, потому что такой просьбы не было. Ей не надо в Беларусь. Она в шоколаде сейчас. Ну зачем ей в Беларусь? А здесь муж из тюрьмы выйдет. И что тогда? А там уже другие мужья.

— У нее?

— Ну, ты меня за язык тянешь. У нее, не у меня же. У нее. Поэтому здесь все замешано. Личное, ничего там толкового нет. Вокруг нее сидят цээрушники. Я ведь знал родителей. Это бегали еще с 90-х дочурки эти. Я отца ее знал. А сейчас уже сынок в Америке вроде учился, не то его образовывали, мозги промыли. Он уже вокруг нее, и вокруг те люди. Ну Светлана же не политик. Но вы же знаете, ну какой из Светы политик.

— Она сама говорит, что лучше жарит котлеты.

— Да-да. Она искренне говорила, что… Это нельзя говорить, потому что ты же лидер белорусский. Ее раньше президентом считали. Сейчас нет. Сейчас ты лидер белорусской оппозиции. Там этих лидеров пруд пруди.

— Ну а все же она является предметом вашей довольно жесткой пикировки с Путиным. Когда вам предложили увидеться с Тихановской, вы сказали, что пусть Путин сначала с Навальным встретится.

— Не, он говорил, он мне потом рассказывал это все...

— Как это было?

— Он говорит, что он сказал в МИД, что, ну да, надо и с оппозицией вести диалог и так далее. Типичное его высказывание. С оппозицией? Правильно! Он же правильно сказал. Так у меня в стране есть оппозиция, и я веду с ними диалог, и я буду делать все для того, чтобы эта оппозиция не умерла. Почему? Потому что это патриотичные оппозиты, оппозиция. Ну какие б ни были коммунисты в России, но они же не предатели, они же не навальные, а они патриотичные люди. И президент с ними, хочешь-не хочешь, а ведет диалог. И у меня здесь оппозиция есть, я с ними веду диалог, в конституционном процессе участвуют, вносят предложения в Конституцию, эта оппозиция. А есть типа вашего Навального или у нас там, Свету я не трогаю, это женщина. Вот эти бывшие министры, так называемые, "Лохушка" я его называю — Латушко. Я с какого, извини меня, по-русски бодуна должен с ним вести какой-то диалог? Какой он оппозиционер? Он — предатель. Он давно уже завербован иностранными спецслужбами, когда был еще послом там, может быть и раньше. Кстати, по-моему, он даже в Польше когда-то служил, поначалу в дипломатическом этом корпусе. Потом он вернулся сюда, ну и, вот, бегал-бегал вокруг меня, а потом себя показал. Это предатель, Дмитрий Константинович, а не оппозиционер, поэтому я тогда сказал, когда мне BBC, по-моему, задал вопрос.

— Розенберг?

— Да, Розенберг Стив. А вот Путин с Навальным будет вести диалог, как вы считаете? Не помню, как точно. Я говорю: вот когда Путин будет вести диалог как с оппозиционером, я немедленно со Светой начну разговаривать. — Он мне задает вопрос: а будет Путин? — Я говорю: нет, потому что Навальный — это предатель, он не оппозиционер. Точно так и у меня, вот такой был разговор.

— Слушайте, а все-таки, если говорить о ваших отношениях с Путиным, они, как мы слышим, они очень глубокие и они постоянные и вот такие мужские, государственные. Но вот вы неоднократно называли Путина другом, "мой друг Владимир", а Путин говорит о братском народе. Это тоже как-то заметно. Он вас другом, по крайней мере публично, ни разу не назвал. Вас это как-то... чем вы это объясняете?

— Я объясняю только одним: что я, видимо, больше, чем друг, не задумывался... Пользуясь, что вы задали этот вопрос, я у него спрошу, в ближайшее время встретимся. Я скажу, что Киселев удивляется — как-то вы меня не называете другом.

Когда-то Дима Песков очень правильно сказал, когда я говорю, что запомните, в этом мире друзей у нас нет. Ему журналисты, ваши коллеги, задают вопрос: а вот Лукашенко считает... А Дмитрий, ну молодец, он нашелся: мы больше, чем друзья, — мы братья. Блестящий ответ! Точно так я могу сказать, что Владимир Путин меня считает больше, чем другом, мы родные братья. А если уж серьезно, вы знаете, общего что? Мы, по-моему, это сейчас ярко проявилось, видим мир по основным направлениям, основные проблемы одинаково. Мы видим одинаковыми глазами этот мир. Да, мы можем переваривать все это в голове, крутить, вертеть, мы можем иногда делать не совсем одинаковые из этого выводы, у нас могут быть отличающиеся друг от друга поступки, но глаза наши видят этот мир одинаково. Я в этом убедился, особенно в последнее время. И мы действительно очень глубоко некоторые вещи рассматриваем, и я вижу, что мы смотрим одними глазами на эти вещи, у нас очень добрые отношения.

— Александр Григорьевич, ну а не кажется вам, что иногда могут возникать какие-то у Путина элементы разочарования? Вы не даете таких поводов?

— Ну, как у него, так и у меня элементы разочарования и за день несколько раз, за один день могут быть. Бывают дни, когда нет разочарований, а бывает... Бывает и есть... Но наша жизнь такая — у президентов и даже у политиков, даже у тебя, как у журналиста и гендиректора — в одном человеке разочаровался, в другом а завтра все наоборот. А представь, столько проблем, и не только внутренних. Поэтому да. И дело не в этом, это ты хорошо знаешь, дело в том, что вы очень часто искажали наши отношения Белоруссии и России из-за какой-то ревности, еще из-за чего-то, не буду перечислять, ты это хорошо знаешь, по глазам вижу. Вы батьку в Белоруссии наклоняли, еще чего-то. Батька один, батька два. Не РТР, ваши коллеги. Батька один, два, три и так далее. И я всегда думал, ну зачем вы это делаете? Ну понятно, где-то, чего-то, какая-то ревность, что-то там подсказал, одна башня наклонилась к другой, ну понятно, не хочу перечислять, знаешь. Но я разочаровывался, пока и мне, и президенту Путину, еще раз по голове не ударили наши истинные враги. И мы поняли, что пришло время встать спиной к спине, цитирую трехлетней или четырехлетней давности, и отстреливаться. Когда я сказал, что придет время, что мы с Путиным будем стоять спиной к спине и отстреливаться вместе, это было в тот момент, когда вы требовали за тонну нефти, которую у вас покупают, чтобы мы вам еще премию платили. В мире всегда премию платит тот, кто продает, а вы требовали от меня. И у нас там, ну, как вы говорите, разочаровывали вы друг друга, и тогда я сказал: посмотрите, придет время, когда мы будем спина спиной стоять, спина к спине и отстреливаться. Получилось?

— Но вот, кстати, об этом моменте, когда в Белоруссии были трудные времена, то оказалось, что Путин проявил себя как очень твердый союзник.

— Вы, имеете в виду, президентские?

— Да, после президентских выборов. Конечно, да.

— Он не как союзник, он поступил: и как настоящий друг, как настоящий человек.

— Вот именно это я и имею в виду. Тогда многие ожидали, что процесс экономической интеграции после этого пойдет семимильными шагами. Тем не менее возникла какая-то пауза сначала, потом были приняты вот те самые 28 программ Союзного государства, но, к сожалению, о них очень мало известно. Одно известно, что Налоговый кодекс общий, но цифр нет, таможенная политика тоже, но цифр нет. Можете вы нас посвятить в какие-то детали таких программ, что там все-таки есть определенного и что получат от них белорусы? Потому что, когда Путин дает поручения правительству Российской Федерации, то он обязательно просит сделать так, чтобы люди ощутили результаты уже, скажем, в этом году. Так что ощутят белорусы или что должны ощутить белорусы в результате реализации этих 28 программ и когда? Вот можете побольше деталей?

— Ключевое слово Дмитрий Константинович сказал — экономических программ.

— Экономическая интеграция.

— Экономическая интеграция, и мы вот вроде их как-то не ощущаем. Очень точно, почему? Потому что экономика — это не политика.

— Мы вот об этом и говорим сейчас.

— Экономика — это гораздо сложнее и скучнее. Я тебе как экономист говорю. Там эти цифры.

— Как экономист и пограничник.

— Это в прошлом. Экономика мне ближе, потому что я последний вуз заканчивал экономический, потому что приходится заниматься экономикой. Экономика мне ближе, и я знаю, что она такая скучная. Там надо читать, вникать, что-то разбираться надо, надо быть образованным. А в политике, в войне какой там, все понятно. Тут фронт, там фронт, это принципиально. Поэтому многое очень сделанное делается. Но это неинтересно. Журналисты там, политологи, еще кто-то. Они эту тему берут, но их немного. И она даже для населения не очень заходит, как модно сейчас говорить. Это главное, почему вот оно не видно. Но никто не вникает в то, что мы создали равные условия для людей. Россиян и белорусов. Об этом говорят. Но никто не понимает, что-то в образовании, что-то в здравоохранении. Я часто Путину говорил и говорю сейчас, что русскому человеку в Белоруссии порой проще и спокойнее, нежели в России, в некоторых местах. А в Москве точно. Вот в Минске ты можешь себя чувствовать гораздо лучше, чем в Москве.

— В Москве тоже неплохо, я бы не стал здесь недооценивать.

— Я двое суток только там бы мог жить. Там так много людей, там толчея, там эти пробки. Ужас. У нас они тоже появляются, но у нас как-то посвободнее. То может быть, потому что это мой Минск, хотя Москва тоже лучше.

— Мы отвлекаемся.

— Да-да, ты запоминай. Я не зря это говорю. Равные условия для людей. И я приведу простой пример. Когда-то из Москвы ехали в Минск, во времена Шушкевича, мой первый год. С кованым сапогом солдат открывал дверь, паспорт на границе, под Смоленском. Сейчас этого нет. И все считают: так это и должно быть. И никто этого не ценит, что у нас. Вот моя внучка учится в МГУ. В этом году поступила. В МГУ учится. Свободно здесь единый экзамен сдала, приехала, документы положила, и ее приняли. Ваши ребята сдали там Единый государственный, как у вас, экзамен прошли? Учись, пожалуйста, если ты по баллам проходишь и так далее. Это же величайшее достижение. Или у вас, у России — ни с одной страной этого нет. По социальному обеспечению равные практически условия создали и так далее, и так далее. Это я к тому, что все-таки сделано немало. У нас в военном отношении единая политика, единая армия. У кого? С кем у России единая армия? Ни с кем. Единая ПВО, ваши базы здесь, две эти базы и прочее. Взорвали, помните? А я сказал: нет, российская база здесь будет. И она официально существует. Там два-три офицера российские, а все остальные наши. То есть мы фактически несем службу вместе. У нас единое оборонное пространство. Самые лучшие работают дипломаты. Макей и Лавров — мы всегда их отмечаем. Следом нам идут Шойгу и наш министр обороны. Даже вот военное сотрудничество у нас следом идут за дипломатическим, мы поддерживаем друг друга. Фактически, ну как я всегда говорю: Отечество у нас одно, от Бреста до Владивостока. И здесь сосредоточены два государства — Беларусь и Россия. Вы так захотели.

— Но не против вашей воли.

— В те времена — да, у нас националисты были у власти. Но если бы вы там заварушку не устроили, не оспаривай, ты видел это, этого бы не произошло. Поэтому, ладно, это было все. Два государства в этом Отечестве. И я не боюсь это говорить откровенно. Мы общаемся с тобой на русском языке. Назови еще одну такую страну, где русский язык государственный. Ладно государственный — официальный. Где вот так вот развивается русский язык. Даже в ущерб, по-моему, нашему национальному, родному, белорусскому языку.

— Вы это признаете?

– Я не признаю, я это вижу. Меня в этом упрекают, что я такую политику веду. Я всегда говорю, что нельзя человека заставлять говорить на каком-то языке. Потом, часто привожу пример. Мне Путин говорит: слушай, спасибо тебе за русский язык. Я говорю: подожди, за что ты меня благодаришь? Ну вот же, у вас государственный язык. Слушай, Володя, это мой язык. Русский язык — это мой язык. Язык — это живое. Он развивается: был такой, сейчас такой. И мы были частью общей империи, и мы принимали участие в развитии этого языка. Он говорит: подожди, подожди, тогда а мой где русский язык? Я говорю: на Вологодчине твой русский язык. Но это так мы, шутя, друг друга... Это наше достояние. Мы тут не дошли до национализма, что русский язык это... А когда я стал президентом, у нас была, как там, поговорка: "Вокзал — чемодан…"

— Россия. "Чемодан — вокзал — Россия".

— Да, точно, вспомнил. Сейчас кто-то говорит это? Вот те шушкевичские националистические три или сколько лет, когда они у нас пытались оседлать страну, и пошел один, без всякой команды Лукашенко, случайно пришел. Случайно — и Господь помог. И это прекратил в течение двух-трех лет, выйдя на референдум. И поставил вопрос: мы быть должны с Россией. Вопрос на референдуме: да или нет. Белорусы поддержали. Быть союзу Белоруссии и России. Я ни закон, ничего не делал, я провел через референдум и конституцию, которая сейчас еще жива и которую мы хотим исправить. Поэтому надо глубже посмотреть, все-таки за это время мы сделали немало.

— Двадцать восемь. Все-таки, давайте вернемся к тому, что мы прекрасный сделали обзор про прошлое, но 28 — это же про будущее.

—Это — про будущее. Это…

— Что ощутят про них белорусы? Вот детали какие-то можно?

— Давайте я на примере приведу. Казалось бы, военная доктрина. У нас была военная доктрина, она устарела, мы ее недавно утвердили, новую военную доктрину. Ну это же концептуальная вещь. Одна из союзных программ — это оборонка. В основе лежит наша совместная группировка вооруженных сил, ПВО и прочее. Совместная оборона нашего Отечества, от Бреста до Владивостока. Нашего Союзного государства. Это — главное. И мы ее сейчас, как и по другим программам, начинаем наполнять. Мы создали учебные центры, у нас и у вас, в России, у нас три, по-моему, и у вас три учебных центра, даже, по-моему, мы создали Военно-морской учебный центр. Вроде моря нет у нас, это я попросил, говорю, давай создадим. Может, у нас в Белоруссии есть сотня, две, а может, три тысячи ребят, которые любят воду, море. Вот я море ненавижу, и море меня тоже ненавидит, я не моряк. Я никогда бы не служил на море, и вообще мне к морю подходить нельзя.

— Но с Путиным на катере…

— Ну а куда денешься? Император пригласил на катер. Мне куда деваться?

— Страдаете?

— Нет, я не страдаю. Нет, я не это имею в виду, что кого-то там тошнит, нет. Просто меня море не любит и вода тоже.

— Но с Путиным спокойнее себя чувствуете.

— Да, я же знаю, что его море любит, деваться же некуда. Поэтому все будет нормально. И создали эти центры. Это же уже в развитие этой программы. Для чего центры? Для того, чтобы мы изучили новое вооружение, которое сейчас появилось в России. Ну, допустим, "Искандер". У нас "Полонез" похожее, но "Искандер" это дальнобойное оружие, мы его не знаем, оно должно быть…

— "Искандер" — средней дальности.

— До 500 километров, у нас "Полонез" — до 300. И наиболее мощное оружие, не подверженное влиянию радиоэлектронных помех и так далее. Ну много преимуществ, у нас его нет. Я считаю, должно быть. Но прежде чем должно быть, надо научить людей, обучить этому. Создали центр, обучаем, еще один центр по С-400. Россия поставила в этот центр С-400, мы должны его видеть, изучать.

— В Белоруссию уже поставила?

— Да, конечно, уже идет учеба, тренировки. Это в развитие нашей…

— Учебная С-400 или…

— Нет, это боевая. Боевая.

Значит, С-400 сейчас в Белоруссии есть.

Да. Мы в этом учебном центре обучаем наших ребят и так далее. Вот я хочу попросить президента, чтобы он и остался, этот комплекс, здесь.

— Он боеспособный?

— Самый боеспособный. Нормальный комплекс — конечно, боеспособный. Программа оборонная, приняли военную доктрину в развитие этой программы и начинаем конкретное учение и прочее, прочее, и вооружение. Вот видите, к чему ведет эта программа. Точно так налоговая система. У нас налоговые системы разные, но их надо, насколько это возможно, приспособить друг к другу, надо их унифицировать. Таможенную политику — тоже надо унифицировать. Потому что программа концептуально определяет общее направление, как будем выстраивать эту таможенную политику. А дальше, вплоть до Таможенного кодекса, он у нас есть, общий, и в ЕврАзЭС есть, но мы его должны переработать так, чтобы это было, понимаете, представлялось, как единое целое, как в одной стране, вот в Союзе. Возьмите Евросоюз, как в Евросоюзе. Поэтому все вот эти программы — 28, которые мы приняли, — они нуждаются в конкретизации, нужны изменения в законодательство и в законы или разработка новых нормативно-правовых актов, чтобы их реализовать. И мы начали уже многое делать. Чтобы нам — Дмитрий, что это даст? — это нам даст единое экономическое пространство, что в России, что в Белоруссии. Не будет разницы в ценах. Допустим, газ, вот, ты затронул. У нас 128 долларов газ за тысячу кубов. В России до 80 долларов. Разница большая. Нам неважно, сколько это будет стоить: 300, 400 или 50. Главное, чтобы для наших субъектов были равные условия, вот в чем вопрос. И к этому чтобы прийти, нам надо решить еще ряд каких-то вопросов: таможня, налоги и так далее, и так далее, чтобы и у вас люди видели, что у нас одинаковое ценообразование на природный газ, нефть и прочее, и они понимали, что Беларусь — это не чужая страна и она для России делает это, это и это. И прозрачность.

— Есть ли у экономической интеграции некая конечная цель? Как вы сказали, равные условия — вот это и есть конечная цель интеграции?

— В экономике да. Конкуренция должна быть, равные условия и так далее. Может мы когда-нибудь, наши специалисты и ваши согласятся, и мы придем к единой валюте. Но пока мы не можем перейти на торговлю между нами, а это огромные объемы, это под 50 миллиардов долларов, мы не можем перейти на национальные валюты. Я предлагаю, слушайте, давайте перейдем на российский рубль в торговле природным газом, нефтью и так далее.

— И что?

— Нет.

— Почему?

— Ну, спросите у Мишустина, у ваших специалистов, почему они. А надо через это пройти.

Так с единой валютой это, наверное, было бы проще?

— Ну, слушайте, к единой валюте надо прийти step by step. Поэтому давайте, давайте. Вот российский рубль — все же хотят единую валюту, хотя когда с Ельциным подписывали соглашение, мы имели в виду, что это не белорусский и не российский будет рубль, а некая валюта другая, третья валюта. Но поскольку у нас рубль, у вас рубль — зачем нам выдумывать и называть ее талер какой-то или еще чего-то? Да, это будет рубль. Второй вопрос — эмиссионный центр.

— И что про эмиссионный центр?

— Давайте сделаем как в Евросоюзе. Он должен быть независимым. Он не должен быть российским, на это российские власти не идут.

— Чей он может быть?

— Российский, считают в России.

— А вы считаете?

— А я считаю, что белорусский он не может, не будет, потому что экономики стран разные, хорошо, давайте как это в мире делается. Союз на принципах равноправия строится? Да, другого принципа нет и быть не может, он развалится, он не будет построен. На принципах равноправия — значит, эмиссионный центр должен быть не российский и не белорусский. А где-то там в Питере или в Смоленске, неважно где, совместный, равные права должны быть, потому что политика должна быть равноправной. Это не значит, что мы у вас половину заберем богатства и в Белоруссию передадим, равноправие здесь не в этом. Я говорю, если мы так поступим, то мы подавимся, нам столько не надо. Равноправие не в этом. Там должно быть одинаковое количество людей, единая политика в интересах Беларуси и России. Тогда и Украина придет к нам, и другие страны, Казахстан и прочие, если они будут видеть вот это вот равноправие, выстраивание валютной нашей политики. Я к примеру говорю валютной, так можно взять и другие. И вот мы с президентом Путиным решили, что, да — надо на это идти, — и пошли. И уже наши команды, правительство, уже сейчас правительство работает.

— Над единым эмиссионным центром?

— Нет. Первыми сказали, что нам не нужно трогать сейчас валюту, единую валюту вводить и прочее, просто Центральный банк России...

— Он против?

— Да, и мы против. Специалисты сказали: это сейчас не вопрос, это не мешает выстраивать экономическую политику. Абсолютно правильно, не мешает. Что у нас есть рубль, что у вас есть рубль. Это более высокий уровень интеграции, к которому мы не подошли. Подойдем — будем решать.

— Александр Григорьевич, а если можно себе представить, что у интеграции наших стран есть какие-то пределы, что-то невозможное, то, чего не будет никогда…

— Ни у одного процесса нет никаких пределов. Философски звучит, но это так. Никаких пределов нет.

— Ну а тем не менее, известно, что вы достаточно скептически, скажем, с опасением относитесь к возможной приватизации ключевых белорусских предприятий. Считая, что они не должны быть придатками там чего-то, либо что они вообще исчезнут в результате. Вот это что?

— Если я вижу, что они исчезнут, то я буду категорически против подобной приватизации.

То есть это и есть предел, да. То есть это невозможно.

— Да, если кто-то хочет, допустим, Белаз, ну, ладно Белаз — это единственное предприятие у нас...

— МАЗ?

— Возьмем МАЗ, КамАЗ. Я ведь не был против того, чтобы было объединение этих предприятий. Но я был категорически против, чтобы наш МАЗ, который делает хорошие машины, качественные, стал вспомогательным цехом КамАЗа. Вот я против чего был. И когда я предложил, ребята давайте не будем трогать пока собственность, давайте создадим совместное предприятие — КамАз и МАЗ, а вопрос же в чем стоит? — вопрос в модернизации, совершенствовании производства и рынке сбыта. Создадим СП, отработаем рынки сбыта, посмотрим на модернизацию. Россия богаче, прокредитует где-то МАЗ, чтобы мы усовершенствовались и по каким-то направлениям подтянулись до уровня МАЗа, и поработаем три-пять лет.

— До уровня КамАЗа, да?

— Ну если, я говорю, где-то вы будете подтягиваться до МАЗа по отдельным узлам агрегатам, а где-то мы будем подтягиваться до КамАЗа. А модернизироваться надо. И у вас, что нас привлекает, кредитных возможностей больше. Поддержать это объединение, совместное предприятие. Мы отработав три-пять лет, увидим, как мы будем. Главное — это рынки, чтобы не было препятствий для МАЗа на российском рынке, для КамАЗа — на белорусском рынке. И за пределами нашего белорусско-российского объединения, во Вьетнаме, в Китае и так далее, будем с единых позиций. И если увидим, что это дало эффект, тогда будем резать собственность, делить и приватизировать. Ну — что тут неразумного, логика. И знаете, и тогда Дмитрий Медведев и Путин с этим согласились, но не согласились ваши руководители ниже. Нет, вот приватизировать 30, 20 процентов, и пошло, и поехало, как это бывает у нас. Стоп: у нас так не принято.

— Новая тема. Идет конституционный процесс в Белоруссии. Каким вы себе представляете его график? Состоится ли референдум по Конституции, как он был намечен, в феврале? Что потом, после референдума? Состоятся ли новые выборы? Что по конституционной реформе?

— Правильно вы сказали. Процесс запущен давно. Он запущен до президентских выборов за два года. На одном заседании парламента, когда я озвучил послание белорусскому народу и парламенту, ну как и у Путина ежегодное послание есть, я сказал, что на столе у президента было уже два проекта Конституции.

— У вас?

— У меня на столе. Это был 17-18 и 19-й год.

— Кто же их написал?

— Было поручено юристам во главе с Конституционным судом, специалистам Конституционного суда.

— Вы поручили?

— Да, конечно, я был инициатором. До выборов, за два года до выборов. Два проекта. Но они практически ничем не отличались от ныне действующего. Почему? Потому что я попросил разработчиков положить мне на стол проекты и каждый завизировать. И потом нести ответственность вместе со мной. Если я буду его на референдуме предлагать, вместе со мной нести ответственность за ту ситуацию, которая сложится в результате принятия этой Конституции. В общем, Конституцией можно страну перевернуть.

— Конечно.

— И когда было такое требование, завизируйте. Люди не стали рисковать. Чуть-чуть пошлифовали… А чего, нормальная Конституция.

— Но вы же должны были дать указание, техническое задание, как нужно написать.

— Нет, я сказал: Конституция будущего, будущего поколения.

— А, просто так. Абстрактно достаточно.

— Все-таки власть.

— Предоставляется она…

— У нас авторитарная, жесткая Конституция под тот период времени, когда нужно было страну склеить, удержать и так далее. Напишите. И она мало чем отличалась. Почему? Потому что фамилия стоит, надо отвечать, если вдруг что-то не так. А во-вторых — зачем нам прописывать парламентскую, к примеру, республику? Зачем? Президент отвечает. Люди привыкли, много таких вот обоснований. Нет, надо, чтобы президентская республика была. Хорошо, перераспределение полномочий, ну, к примеру, как они, наверно, думали. А вот это туда? Нет, а зачем? Вот тут президент, он не ворует, он там против коррупции борется и прочее. На приватизацию бездумную. Нет, нет. Вот это пускай оставят. Но чуть-чуть отшлифовали вот это. Вот это получилась шлифовка этой конституции. Первый вариант положили мне, я отверг. Я с таким вариантом на референдум не пойду: смешно, ничего не поменяли. Второй вариант он похож был на этот, я его отверг. И тогда появился вот этот процесс, в котором я непосредственно участвую. Конституционная комиссия выработала проект изменений этой конституции. Мы меняем в некотором плане нашу Конституцию. Семьдесят семь статей не меняем, 11 новых, по-моему, одна новая глава. Ну где-то так на сегодняшний день. Потом я создал рабочую группу из толковых людей, опытных, умудренных, и юристов. Юристов почему? Чтобы они юридическим языком изложили предложения по изменению, рабочая группа хороших юристов. Сам постоянно с этой группой работаю. И вот уже сейчас мы вынесли на Конституционную комиссию доработанный рабочей группой, специалистами, проект. Конституционная комиссия посмотрела, что-то шлифанула, да, он готов. Сейчас он у меня на столе. Сейчас я сижу и смотрю. И каждую строчку, как это было прежде. Конституция, я ее сам писал. Юристы писали пером, а я диктовал, потому что я видел — я, президент, — какие мне нужны полномочия, чтобы удержать страну. И вот сейчас я смотрю, потому что мне ее выносить на референдум. Сейчас мы ее опубликуем около месяца.

— Когда?

— Я думаю, что недели две. До Нового года.

–—До Нового года вы опубликуете проект Конституции?

— Ну где-то месяц. Опубликуем для обсуждения.

— Проект Конституции?

— Да, Дмитрий Киселев, сидя где-то в кабинете, в газете "Советская Белоруссия" или же там "Коммерсантъ", еще "Известия", смотрит: а, это подходит, это не подходит — ну ладно, не мое дело. А тут пришел Лукашенко: дай-ка, я напишу им туда. Вот это, то есть предложение, еще раз мы хотим взять предложения от людей, а в феврале месяце, в 20-х числах где-то примерно так, еще подумаем, как нам удобно и лучше по закону, по ныне действующей Конституции, вынесем на референдум, будет вынесена Конституция на референдум. Вот такие вот сроки.

— То есть референдум в феврале же и состоится?

— Если не начнется война. Да, я об этом недавно сказал, что мы будем идти вот по этому графику. И обязательно проведем референдум. Но если вы нас не поставите перед введением какого-то чрезвычайного положения. Но это из области фантастики. Поэтому я думаю, что в феврале нам по графику, как мы запланировали, удастся провести.

— В чем смысл этого конституционного процесса? Распределить полномочия? Создать новую структуру власти? Что главное? В чем главная идея?

— Опять, Дмитрий. Это слишком просто. Вот это легко.

— Я упрощаю?

— Нет, нет, это правильно. Но это главное, наверно, будет. Но у нас общество изменилось. Мы увидели некоторые вызовы. К примеру, вы тоже с этим столкнулись. Итоги Великой Отечественной войны и их значения. И у вас, и у нас появились те, которые итоги войны и прочее, причины рассматривают уже не так, как в нашей с тобой юности и молодости.

— Не так, как на самом деле.

— Да, и на самом деле. И начинают уже пинать эти итоги. Ветеранов нет, они практически уже все, ушли. Еще год-два — и никого, ни одного участника войны не будет. Но послевоенный какой-то период, да и мы там через 10-15 лет родились. Это горе помним. Но и мы не вечны. И мы в Конституции должны записать ценность Победы в Великой Отечественной войне. Мы тоже столкнулись со следующим вопросом. Родитель один, родитель два, родитель три. В Австрии вот недавно мне историю рассказали, уехавшая из России женщина, девчонка, уехала, а сейчас женщина, ей анкету заполнять. И ей предлагают определиться, то ли четыре, то ли шесть родителей. Родитель раз-два-три-шесть. И она смеется: как так, зачем? У нас семья — это не родитель один и два, а мужчина и женщина. Ну так, по-моему, как и вы (сделаем. — Прим. ред.).

— Да, такая поправка принята.

— Да, совершенно верно. Суверенитет независимости, мирный атом и так далее. Это кроме перераспределения полномочий. Да и перераспределение полномочий. Усиливается роль правительства, усиливается роль парламента. Появляется новый орган, он не новый, он существует фактически. Но он существует решением президента. Всебелорусское народное собрание, белорусское вече. Первое в 1996-м году, по-моему, я не помню, надо посмотреть. Шесть прошло Всебелорусских народных собраний. Выкристаллизовалось место этого Всебелорусского народного собрания. Вопросы, которые мы рассматриваем, — стратегические вопросы. Ну это фактически, как когда-то в Советском Союзе, помнишь, были съезды. Они один раз в пять лет проводились. Что-то мы там переписали. Но почему первое Всебелорусское народное собрание состоялось? Тогда на излом все пошло. Новый президент — меня тогда избрали. И начали душить, эти националисты потеряли власть. Но ничего нельзя было сделать. И я собрал это Всебелорусское народное собрание, избрали его. Оно очень сильно повлияло на дальнейшее развитие страны. Ну вот прижилось оно. Наиболее острые, основные вопросы рассматриваются на нем. И если Всебелорусское народное собрание определило вот так — вся страна движется в этом направлении. И президент тоже. Но это решение президента. Сейчас это будет в Конституции. И перераспределение полномочий — несвойственные, так скажем, главе государства, вопросы отдаются правительству. Но президент, как и сегодня, он будет формировать правительство, он будет главой государства, и сильная президентская власть остается.

— По-прежнему.

— Сильная президентская власть. Но ни в коем случае никакого двоевластия быть не должно.

— Александр Григорьевич, но вы сами говорили, что вы засиделись, что вы не будете после новой Конституции работать президентом. Но кем тогда?

— Дмитрий Константинович, да мы с тобой пойдем отдыхать, мы с тобой будем встречаться. Я видел, у тебя в Крыму, где-то ты...

— Коктебель, добро пожаловать!

— Вот!

— Джазовый фестиваль.

— Там будем встречаться.

— То есть вы это серьезно, да?

— Абсолютно серьезно.

— То есть после принятия новой Конституции...

— Единственное, что я тебе скажу серьезно, — я не знаю. Не потому, что это от меня зависит — я завтра в Коктебель с тобой поеду или послезавтра.

— Сначала с Путиным в Севастополь.

— Да. Это точно! В Севастополь сначала, а потом в Коктебель. Да, вот это я не скажу.

— Когда вы говорили, что вы засиделись или не будете работать президентом, — по новой Конституции, никаких сроков здесь нет, то есть мы здесь не можем ничего сказать. Вы пока не планируете?

— Я планирую, но я об этом не говорю даже и по той причине, почему не говорит Путин. Если я скажу, что я завтра не буду президентом, мы можем представить, что произойдет.

— После принятия Конституции состоятся новые выборы?

— И всех органов власти, и парламента, и президентские выборы, и Всебелорусское народное собрание.

— Президента тоже? Летом? Летом уже состоятся?

— Нет.

— А когда?

— Нет, это будет видно. Нам до президентских выборов примерно три года — четыре.

— То есть они в срок пройдут?

— Они могут максимум состояться в срок, но, возможно, будут и досрочные выборы.

— А на каком основании?

— На основании, что президент так решит.

— А, если вы сами так решите.

— Конечно, конечно. Или в переходных положениях к Конституции будут закреплены иные сроки выборов.

— А вы пойдете на следующие выборы?

— Не знаю.

— Держите интригу?

— Нет, нет! Честно, не знаю.

— От чего это зависит?

— От ситуации в стране, прежде всего. Я ведь и на эти выборы — вот вы не следили внимательно, россияне — и на эти выборы как пошел? Я уже готов был, чтобы люди избрали своего нового человека. Но можно было не идти на эти выборы, но я поступил, прости за нескромность, гениально. До выборов публично я сказал: знаете, я не могу не идти на эти выборы. Если вдруг что-то случится — война, перевернут страну и прочее, а я не пошел на них, и после выборов это произойдет, — вы же меня обвините, что я сбежал, я трус. Слушай, я как в воду смотрел. А если бы не было Лукашенко в эти дни? Не потому, что я великий, а потому, что я защищал свое дело. Я свое защищал, я все это вылепил своими руками. Правильно, неправильно, тут можно упражняться, как угодно, но я это создал и защищал как свое. Я тут бегал с автоматом, я не знал, чем это закончится, чтобы ты знал, на всякий случай. И мой младший сын, Коля, бегал вокруг меня, отца защищая. Это вот у нас сбоку шла. О них не говорят. Мы вышли защищать свое. Был бы новый человек, он может не хуже Лукашенко, но, понимаешь, Дима, это не его. И вот это уже прошло, я в узком кругу потом, широком, говорил, это было самое важное в моей жизни решение, что я баллотировался на этих выборах. Неправда, что мы фальсифицировали выборы, что не Лукашенко избрали — кого-то другого. Я даже публично тогда сказал, хорошо, 80,5 процента голосов, они всегда были у меня, такие проценты. Ладно, есть, что в России, что у нас, у губернаторов, есть соревнования. У того 90, я — 90,5 процента. И они там этих людей этих мурыжат, настраивают и так далее. Ладно, говорю, сбросьте три процента — 77, 75 считайте — что там где-то неправильно посчитали и прочее. Хотите, фальсифицировали это. Хорошо, 75. Нет, хорошо — 68: это две трети, это конституционное большинство. При такой-то явке больше 80 процентов, по-моему, 87 или 85. У нас явка всегда высокая и на парламентских, и на тех выборах. У нас люди ходят на выборы, ну и мы просим, мобилизуем там и так далее, не обязаловка. Я хотел бы видеть того объективного человека, который бы сказал, что президентские выборы были фальсифицированы. Хотя людям в мозги влезли прилично. Но я к чему это говорю? Я ведь не вел президентскую кампанию. Я уже был готов к тому и людям говорил: слушайте, белорусы, если вы изберете нового президента, не меня — я на вас не обижусь. Время пришло, новые люди должны быть. У меня это главный был посыл. Я не провел ни одной встречи с населением, ни одной. Я не выступал в телевизоре, отдал это все своим оппонентам. Я только к активу приехал на место, в область и активу, руководителям сказал: вот такая, такая вот ситуация. Мол, люди почувствовали опасность, и хорошо, что я пошел на эти выборы. Прости меня за нескромность, это спасло Беларусь. Не потому что я диктатор, и эти выборы. И когда Маргарита (Симоньян. — Прим. ред.) у меня спросила в подобном ключе, я ей сказал: наверное, у населения есть такое чувство, сколько можно — уже 25 лет. Наверное, да, пересидел. Я искренне это сказал. Через год ситуация в Беларуси совсем другая. Иди ей скажи, что Лукашенко завтра не будет.

— Она расстроится.

— Так не, я к примеру говорю. Она — это понятно. Она не пропадет, такие не пропадают. Талантливых людей у нас много, они не пропадут, Дима. Мы с тобой не пропали. Я не знаю, был ли ты коммунистом, а я был коммунистом.

— Я был.

— И я был. И, слушай, я не стыжусь этого. Думаю, в душе и ты не стыдишься. Может, публично об этом не говоришь.

— Нет, я сказал сейчас, да.

— Сказал.

— Я же сказал, что я был коммунистом, значит я не стыжусь.

— Ну, да. Я вообще.

— Каждый проходит свою эволюцию.

— Я вообще ценю этот период. Не все там было плохо, и мы бы не были такими. Ты таким великим мастодонтом, о котором президент вчера семь минут рассказывал. Президент страны, император, о тебе знает. Это, что ты, такой великий, появился вчера? — Нет. Это все оттуда. Ты выкристаллизовывался. Я посмотрел там из Северной Европы, досье мне из КГБ прислали, из Северной Европы, где там ты сколько прошел, из этого выкристаллизовывался Киселев. Как из этого дерьма, с этой умницей... Слушай, где-то в деревне я жил и прочее, и я оттуда, оттуда топал. Поэтому эволюция, да. Но и в той эволюции много было недостатков. Я это видел, работая в комсомоле, в партийных органах, я видел этот формализм, который повлиял, во многом загубил нашу страну, если бы этого не было. Слушайте, мы не могли пять заводов построить, стиральный порошок произвести. Космические ракеты строили, а порошка, извини меня, наши бабы стояли в очереди, не могли купить стиральный порошок — детишкам постирать белье — или накормить страну, миллионы гектаров. Было все. И это негативное нас тоже выкристаллизовывало. Поэтому точно так и эволюция прошла на моих глазах. Да, пришло новое поколение. У меня старший сын — 1975 года, 45 лет парню — это другой человек. А Коля, которому 17, — это вообще другой человек, умница, образованный парень — не потому что мой сын — музыкант, спортсмен, он другой.

— Красавец.

— Да. Дима, понимаешь, он другой. Этим людям надо дать возможность дальше выстраивать свою жизнь, и от этого зависит, какое будет государство. Но и мы с тобой еще не зломки, как в Беларуси скажут. Мы еще с тобой в Коктебеле на пенсии встречаться не собираемся. Мы еще поработаем. А значит, мы должны отойти и дать возможность молодежи. Но мы должны видеть и иметь возможность, насколько это возможно, влиять. Вот это — Всебелорусское народное собрание.

– Александр Григорьевич, все же этот референдум, Конституция. Ожидаете ли вы, что этот конституционный процесс, его этапы — станут поводом для новых протестов?

— А они к этому готовятся.

— Готовятся?

— Недавно я получил программу — жуткая, дикая, с моей точки зрения, явно рассчитанная на финансирование. Они понимают, что если кто-то выйдет, они выйдут для того, чтобы их профинансировали. Что изменилось у наших людей в связи с тем, что Светлана живет за 400 тысяч евро. Это только в общем посчитано. Что от этого изменилось? Они в шоколаде.

— Светлана в шоколаде.

— И те, кто рядом с ней. Лохушки, цепкалы эти, три эти центра вокруг них образовались. Те, кто на российском объекте взрывал, те, кто против журналистов шел, им заплатили за это, понимаешь. Они в шоколаде — не в шоколаде, но они хорошо живут. Они не дураки и понимают, что они подставляются под власть, под ОМОН, под дубинки, подо что угодно для того, чтобы жили они хорошо.

— Вы говорите, что вам положили программу этих протестов. Что в этой программе?

— Как организовать в итоге процесс — там три этапа, — чтобы вывести на последнем этапе людей на улицы, взорвать обстановку, это третий этап.

— Вы вспомнили эпизод, который у всех, конечно, в памяти, когда вы вышли из Дворца с автоматом. Вы действительно готовы были стрелять? При каких условиях и в кого?

— Знаешь, Дим, если честно, я был уверен, что мне стрелять не придется, потому что те, кто там были, — это не революционеры. Это были трусы, которым заплатили деньги, и они несколько дней, недель ходили, гоняли их, толкали и прочее, они думали, что еще раз сходим, деньги развозили, на камере мы видели. Они трусы. Ведь началось не с автомата, а началось с подлета на вертолете. Я развернулся и полетел вдоль проспекта, специально на низкой высоте, чтобы они видели. Почему? Чтобы как у Януковича — они объявили, что президент свергнут, бежал с детьми, почему с Колей бежал в Ростов. Но он вышел не с той целью, что я, он вышел защищать папу. Он владеет, недавно с Путиным соревнования проводил, Путин хорошо владеет оружием.

— Вместе стреляли?

— Да, стояли на позиции, стреляли.

— Из чего?

— Из пистолетов. Пистолеты самые тяжелые, мое нелюбимое оружие. Вместе стояли, соревновались. Поэтому он владеет оружием, его тренируют каждую неделю. Притом всеми видами стрелкового оружия. Техники требуют, чтобы я отвез его на полигон. Когда-нибудь отвезу. Поэтому я знал, что они подлые продажные трусы. И когда сказали, что сбежал, я быстро вышел, сел в вертолет, вертолет у меня дежурный круглые сутки, и полетел прямо над проспектом. Они увидели этот вертолет и побежали. Я приземлился и прямо туда, вышел с автоматом, вооруженная служба безопасности, два человека, со мной была.

— Это была какая-то бутафория?

— Нет. Это была железная позиция.

— Но стрелять вы были не готовы. Это было "на испуг" или что?

— Я понимал, что они все убегут, и они убежали. Но если бы только они пошли штурмом на Дворец Независимости… Я же тут не единственный день был, я же тут все время находился, здесь центр управления от президента был. Внутри у меня были спецназовцы подготовленные. Если бы только они сюда ринулись, а мы знали, что у них не только было холодное оружие, мы не исключали это, мы защищали бы по всем законам Дворец Независимости, в том числе и боевым оружием. Ситуация была очень серьезная тогда. А тогда, когда я вышел, я был уверен, что мне стрелять не придется. Слушай, я с ребенком вышел, если бы против меня совершена была какая-то попытка насилия, что, думаешь, — я бы смотрел? Если бы только застрелили сразу. Слушай, я тоже не один был. У меня воины были ребята такие, что смели ли бы пол-Минска, смели бы этих негодяев. Поэтому там не шутка была. Потом я знал, откуда это все, никакой там не народ. Пацанье, которые вообще не голосовали и понимали, что происходит. Как воевать против пацанов, которым дали копейку. Поэтому 46 700 человек было на пике, выходили на улицы в Минске в протестной толпе. Ко Дворцу Независимости подошло 20 тысяч. Это в субботу и воскресенье. А будние дни Минск жил обычной жизнью, никто бы не сказал, что цветная революция. Потом их возбуждали с территории Польши, чертили им графики, куда идти, деньги давали.

— Александр Григорьевич, у меня осталось два вопроса, я бы предложил вам ответить на них одной фразой. Вы почти три десятка лет рулите Белоруссией — в чем главный результат?

— Мы построили впервые в истории, говорю уже как историк, свое суверенное и независимое государство, которое ценится подавляющим большинством, ста процентами населения ценится, националисты по-своему, их процентов 10-12, другие люди, часть общества, по-своему. Вот это ценность — построенное независимое суверенное государство является ценностью.

— Как вы хотели бы войти в историю, чтобы вас вспоминали, как?

— Я об этом не думал. Честно тебе, я клянусь! Я об этом не думаю, потому что я не собираюсь уходить от той большой политики, которая сегодня у нас с тобой перед глазами, к сожалению, тяжелая.

— Спасибо большое, Александр Григорьевич, за столь откровенные темы.

— Да, но хочу быть создателем этого государства. Ладно, посмотрим, как все будет.

Белоруссия. ЕАЭС > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 2 декабря 2021 > № 3936008 Александр Лукашенко

Литва. СЗФО > Рыба. Экология > fish.gov.ru, 2 декабря 2021 > № 3911759

Россия и Литва договорились о рыболовстве в Куршском заливе

29 – 30 ноября 2021 года состоялась 22-я сессия Смешанной российско-литовской комиссии по рыбному хозяйству, встреча прошла в режиме видеоконференцсвязи.

Российскую делегацию возглавил руководитель Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства – Жуков Александр Георгиевич, Литовскую делегацию возглавил заведующий отделом рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства Литовской Республики – Юстас Повилюнас.

Стороны обменялись информацией о результатах работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в Калининградской области и Литовской Республике. Особое внимание было уделено вопросам, позволяющим организовывать процесс использования запасов водных биоресурсов на уровне, обеспечивающем их нормальное возобновление, что отвечает перспективным интересам рыбодобывающих организаций Российской Федерации и Литовской Республики.

В ходе работы сессии проведено обсуждение оценок величин запасов, а также установлены ОДУ и национальные квоты по видим водных биоресурсов, регулируемых на двусторонней основе в Куршском заливе на 2022 год.

Кроме того, Стороны рассмотрели предложения по обмену специалистами в области контроля и регулирования рыболовства, а также воспроизводства водных биоресурсов и аквакультуры между организациями России и Литвы.

Очередная сессия Смешанной российско-литовской комиссии по рыбному хозяйству запланирована на II полугодие 2022 года на территории Литовской Республики.

Источник: Объединенная пресс-служба Росрыболовства

Литва. СЗФО > Рыба. Экология > fish.gov.ru, 2 декабря 2021 > № 3911759

Россия. ПФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 1 декабря 2021 > № 3905494

Банный бизнес: Веники из Удмуртии экспортируют в Тайвань и Шпицберген

Текст: Оксана Ильина (Ижевск)

В Удмуртии наращивает объемы производства артель, работники которой вяжут... банные веники. Их отправляют в Тайвань, на Шпицберген, в резиденцию Деда Мороза и много куда еще.

В других регионах России и в мире Удмуртия теперь ассоциируется не только с нефтью, оружием и автомобилями. Сегодня здесь вяжут фирменные веники и отправляют их в разные регионы страны, а также за рубеж. Среди покупателей - восемнадцать стран. В этом году им уже отправили больше ста тысяч проверенных, сертифицированных веников из березы, дуба, ели и даже эвкалипта.

- Света белого не видят, да еще и мерзнут. Но это самые подходящие условия для хранения ценного экспортного груза - дубовых, еловых, березовых, кленовых веников. Хороший веник тот, что не скидывает листья и остается вечно зеленым, - поясняют жители Красногорского района, где и процветает сборка банных веников. Здесь в них толк знают: фельдшера не дождешься, аптека далеко, а баня и веник были всегда рядом.

- После бани жить хочется, это правда! И работать хочется! Смотрите, появляются современные гаджеты, мы летим в космос, но по-прежнему паримся в бане, потому что лучше-то ничего не придумали. Вот мы и решили поделиться со всем миром и знаниями, и вениками, - рассказывает Иван Чернышов.

Еще в 2014 году он решил поставить производство веников на поток. Изучил конъюнктуру, нанял людей на заготовку веток, договорился с лесхозом. Сначала работали только на внутренний рынок, а потом решили - пора расширять границы.

- Как искали покупателей? Да очень просто: находили владельцев бань в соцсетях, в интернете, писали, звонили, отправляли предложения, - объясняет Иван. - Даже английский оказался не нужен, поскольку хозяева бань и менеджеры оказались русскоговорящими.

Первую экспортную партию - двести штук - отправили в Казахстан. Клиенты остались довольны. Теперь эта страна в списке основных партнеров. Сейчас веники из Удмуртии улетают самолетами и уплывают судами в Тайвань и Германию, Францию и Чехию, на Кипр и в Белоруссию. Армения, Литва, Израиль и Эстония - тоже в числе покупателей красногорских веников. Не так давно небольшую партию в 20 штук отгрузили для любителей бани в Чикаго. Поступил заказ и с норвежского Шпицбергена - жительница острова, "хоть бывшая, но подданная русская", заказала веники для личного пользования.

- Была поставка в Великий Устюг для нашего Деда Мороза, а теперь работаем и с родиной Санта-Клауса, не с самой резиденцией, но с Финляндией, куда уже отправили 36 865 березовых веников, - цифры отгруженных опахал Чернышов знает наизусть. - Важен каждый заказ, но этого ждали почти два года. Финны долго присматривались, испытывали удмуртские изделия, зато потом заказали сразу и много.

Впрочем, чтобы начать успешно продавать товар, которым дома никого не удивишь, сотрудникам фирмы пришлось изучать не только банную культуру, но и основы финансовой грамотности. Экспортный акселератор стал тем самым трамплином, с которого веники полетели на границу России. Причем отправились туда по всем правилам международной торговли, имея паспорта и сертификаты.

"Их задача - сделать хорошие веники, наша - не найти в них ничего лишнего, например опасных вредителей или плесень, - поясняют в региональном Россельхознадзоре. - Проводятся серьезные лабораторные исследования, и только потом мы выдаем документ, позволяющий вывоз такого товара за границу. В этом году мы выдали уже 43 фитосанитарных сертификата".

Ну а заготовка веников начинается в начале лета: работники предприятия сами выходят в леса и поля на сбор веток, а еще принимают их от местных жителей.

- Но требования одинаковы для всех, здесь существуют свои правила и стандарты, - поясняет вязальщица Татьяна Чупина. - Опахало должно быть длиной полметра, ручка - 10-12 сантиметров, и никаких сучков и выступов! Нужно, чтобы держать веник было удобно.

Самые популярные - классические дуб и береза. Их заказывают чаще всего. Но есть и экзотика - например, веники из канадского дуба и клена, а еще пихты и эвкалипта. Для них сырье доставляют из Краснодарского края и Адыгеи. Для большего аромата добавляют пучки трав. И это еще одна интересная история.

- Пижму берем, у нее медовый аромат. Полынь тоже пахнет хорошо, а раньше, говорят, предки использовали ее для изгнания злых духов. Душица и запах имеет отменный, и в чай добавлять можно,- рассказывают работники.

Для хранения ценного товара приспособили старый гараж (начинать с гаража - обычная история для бизнеса, и не только российского), ненужное имущество развалившегося колхоза. Теперь здесь ждут своего часа тысячи веников: очень жаркое лето в этой части Удмуртии не услышало ни единого плохого слова - наоборот, помогло вовремя сделать нужные запасы. Для выполнения нынешних заказов этого хватит. А вот рабочих рук уже мало.

- Сегодня в штате тринадцать человек, а надо бы двадцать, - поясняет Иван Чернышов и собирается набрать людей и повысить статус своего, как он говорит, микробизнеса.

Кстати, по итогам прошлого года предприятие Чернышова стало лучшим экспортером года республики в сфере АПК среди представителей малого и среднего предпринимательства. И для фирмы, которая всего лишь вяжет веники, это весьма неплохо.

Какой веник лучше. Советы опытного банщика Сергея Кочурова:

- Совершенно согласен с народной мудростью "В бане веник - дороже денег". Парить меня учил дед, теперь я учу своего внука. Для меня лучший веник - березовый: гибкий, мягкий, для массажа самый подходящий (а баня - все-таки массаж). Это классика. Иногда беру дубовый веник. С его помощью можно быстрее нагнать в бане пар, повысить температуру. Хвойные тоже неплохие, в еловых ветках много полезных эфирных масел, но надо быть аккуратными, такие веники травмоопасны в неумелых руках. Еще парю крапивой и эвкалиптом. Это, конечно, уже по медицинским показаниям - обычно добавляю пару веток в традиционные - березовые или дубовые.

Как подготовить веник?

Для начала надо посмотреть на него - листья не должны быть вялыми, прогнившими, почерневшими - такой веник лучше отложить. Ничего хорошего при его использовании вы не получите. Если веник свежий, то его достаточно опустить в холодную воду на пять минут, если сухой, то стоит "запарить". Лучше использовать горячую воду, а не кипяток, так как в нем веники теряют все полезные свойства. Для запаривания сценарий такой: сначала пара минут в ледяной воде, затем минут десять в теплой, и уже потом помещаем на сорок минут в закрытую емкость с горячей водой. И главное - все это без спешки. Суеты ни баня, ни веники не любят.

Кстати

Что такое настоящая баня "по-черному", готовы объяснить жители деревни Карамас-Пельга Киясовского района Удмуртии. В такой бане нет отдельной парной и нет трубы, так что дым выходит через щели, небольшое окошко или приоткрытую дверь. Прогревается баня очень быстро, и в этом ее главный плюс. Правда, к стенам лучше не прислоняться - на них оседают сажа и копоть. Зато она отлично поглощает неприятные запахи, а дым дезинфицирует помещение. Так что именно черную баню можно считать самой чистой.

Россия. ПФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 1 декабря 2021 > № 3905494

Россия. СЗФО. ЦФО > Транспорт > gudok.ru, 30 ноября 2021 > № 3954450

26 ноября на Калининградской дороге прошли торжественные мероприятия в честь 60-летия фирменного поезда «Янтарь», ежедневно курсирующего по маршруту Калининград – Москва – Калининград. За эти годы «Янтарь» совершил около 43 тыс. рейсов и прошёл 56 млн км.

К юбилею Федеральная пассажирская компания обновила подвижной состав – 6 плацкартных, 23 купейных и один штабной купейный вагон прошли модернизацию. В очередной рейс, в пятницу, поезд отправился обновлённым составом.

«В отличие от предыдущих версий плацкартных вагонов, здесь предусмотрен больший комфорт для пассажиров, – рассказала проводник «Янтаря» Екатерина Бердникова. – Каждое место оборудовано шторками, которые почти не пропускают свет и приглушают звуки: пассажиры плацкарта могут отгородиться от соседей, чтобы осветить своё место, отдохнуть и почитать. На верхних полках появились столики и бортики, защищающие от падения. У каждого пассажира есть светильник и розетка. Во всех вагонах работают кондиционеры, предусмотрены бесплатный Wi-Fi и USB-порты».

В праздничный рейс «Янтарь» проводили заместитель генерального директора АО «ФПК» Станислав Зотин, начальник КЖД Сергей Сапегин, заместитель председателя правительства Калининградской области Александр Рольбинов.

«Вложены десятки миллионов рублей. Мы всегда следим за «Янтарём», потому что поезд фирменный, – сообщил Станислав Зотин. – Прошлое обновление вагонов было в 2016 году, всего пять лет назад. И сейчас обновили вагоны – они не ходили с пассажирами ни одного рейса. В 2020 году прошли углублённую модернизацию, получили срок службы ещё на 15 лет. Стараемся, чтобы на западе нашей Родины мы были достойно представлены».

Калининградской пенсионерке Дании Ахуновой, отправлявшейся в Москву к детям и внукам, особенно повезло в этот день. По данным электронной системы, она стала 60-м пассажиром, купившим билет на этот рейс, и Станислав Зотин вручил ей золотую карту «Программы лояльности холдинга «РЖД» – «РЖД Бонус». 60 тыс. баллов, начисленных на эту карту, достаточно, к примеру, для пяти поездок в купе между Москвой и Адлером или восьми поездок между Москвой и Санкт-Петербургом. Поездки за бонусные баллы можно совершать по любым направлениям внутри России без пересечения границ. Оформить премиальный билет можно не только на себя, но и на родных или друзей, если они зарегистрированы в «Программе лояльности».

«Поезд находится в пути 19 часов, – напомнил Сергей Сапегин. – Прибытие в Москву утром. Это очень удобно для тех калининградцев, которым необходимо срочно побывать в столице: днём они могут сделать там свои дела, а вечером уехать обратно домой. Кроме того, «Янтарь» является единственным на сети российских железных дорог фирменным поездом, предоставляющим пассажирам возможность проезда через территорию Литвы по упрощённому проездному документу».

Вера Башканова

Россия. СЗФО. ЦФО > Транспорт > gudok.ru, 30 ноября 2021 > № 3954450

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 26 ноября 2021 > № 3915136

Что общего между доходами госбюджета и нашей зарплатой

В январе работающему населению обещают подать на бедность по тысяче рублей на душу

Александр Киденис

В январе работающему населению обещают подать на бедность: по предложению главы государства минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в новом году будет увеличен на 1098 рублей — до 13 890 рублей в месяц. В Госдуме уже объявили, что прибавка коснется 3,9 млн россиян, из которых 1,8 млн — бюджетники.

Напомним, что еще пять лет назад в бытность вице-премьером по социальным вопросам Ольга Голодец называла зарплату размером в один российский МРОТ стыдной. Сегодня ситуация не лучше. «Труд» недавно писал, что, согласно опросам, около 45% россиян живут на менее чем 15 тысяч рублей в месяц. Вынуждены жить.

Для сравнения: в Литве минимальную оплату труда тоже повысили, при полной занятости работающего, с 555 до 607 евро (51 тысяча рублей). Причем по закону «минималку» в Литве разрешается платить лишь за неквалифицированный труд. А почасовая оплата специалиста любой профессии не может быть ниже 3,72 евро (300 рублей). Среднемесячные зарплаты разные: бухгалтер — от 800 евро, врач — от 1400. В Чехии минимальная зарплата — 15 200 крон (тоже 51 тысяча рублей). Из 5 млн там работающих «минималку» получают 139 тысяч, 2,8% населения, у остальных зарплата выше.

Старая советская поговорка «они делают вид, что платят, а мы — что работаем» там не в ходу, зарплату приходится отрабатывать по-настоящему. А вот о труде наших «минимальщиков» все та же Ольга Голодец говорила: «Это как же плохо нужно работать или абсолютно ненужное делать за такие деньги?»

Можно вспомнить, что 7 мая 2012 года президент Владимир Путин подписал указ «О долгосрочной государственной экономической политике», где говорилось, что в целях повышения темпов и обеспечения устойчивости экономического роста, а также для увеличения реальных доходов граждан правительству поручено принять меры для со-здания и модернизации 25 млн высокопроизводительных рабочих мест (ВПРМ) к 2020 году.

Сегодня о той задаче власть старается не вспоминать. Может, еще и потому, что в отношении себя любимых высокие чиновники ее выполнили. В 2012-м Росстат не мудрствовал и определял ВПРМ по уровню средней зарплаты — если она выше порогового значения, место автоматически становилось «высокопроизводительным».

А сегодня выяснилось, что если опираться на такой простой критерий, как уровень зарплаты, то, по данным все того же Росстата, самые высокие заработки не в металлургии или машиностроении, тем более не в сельском хозяйстве, а в секторе госуправления. Уже в 2018 году средняя зарплата чиновника составила 126,6 тысячи. Вот вам и выполнение президентского указа...

Россию давно называют «богатой страной бедных людей», но сегодня эта характеристика верна как никогда ранее. Судите сами. В нынешнем году федеральная казна получит в качестве налогов на 7 трлн рублей больше, чем в прошлом. Учтем, что федеральный бюджет уходящего года планировался с доходной частью 18,8 трлн, а расходной — 21,52 трлн. То есть бюджет ожидался дефицитным, а получилось наоборот. Одних нефтедолларов казна получила 9 трлн рублей (125 млрд долларов, на 50 млрд больше, чем годом раньше).

Интересно, как этот рост доходов отразится на наших кошельках? Будут ли, например, расти зарплаты и пенсии? Но ответ разочаровывающий. Как объясняют эксперты, перенос дополнительных доходов в наши зарплаты если и будет, то не сейчас, а потом. Сначала деньги перекочуют в Фонд национального благосостояния, куда по бюджетному правилу отправляются все излишки. Потом государство определит приоритеты и лишь после этого заложит дополнительные траты в бюджет на следующий год...

Хотя претендентов нашлось немало и нынче. Так, бизнес-омбудсмен Борис Титов обратился к премьеру Михаилу Мишустину с просьбой о годовой отсрочке по налогам и займам бизнесам в пострадавших отраслях. Они несут колоссальные убытки и экономят на всем, в том числе на наемных работниках. Опросы показали, что повышение зарплат в следующем году ожидается лишь в одной трети российских предприятий и компаний.

Идем дальше. В стране наблюдается взлет текучести кадров: доля увольнений по собственному желанию составила 61% во втором квартале текущего года и 59% в третьем квартале — рекорд за всю историю наблюдений начиная с 2015 года. Чаще других нынешней осенью увольняются работники, занятые в сфере продаж (68%), на производстве, в автомобильном бизнесе, туризме и общепите — по 64%. Как сообщили эксперты, во втором квартале 2021-го российские крупные и средние предприятия покинули 2,66 млн работников — тоже рекорд как минимум с 2013 года. Основная причина увольнений — неудовлетворенность уровнем зарплаты. Между тем опросы кадровиков свидетельствуют об очень невысоких запросах претендентов на рабочие места: москвичи в среднем рассчитывают зарабатывать 76 405 рублей, далее с большим отрывом идет Санкт-Петербург, где соискатели хотели бы зарабатывать 54 498 рублей, а вот, скажем, в Екатеринбурге зарплатные ожидания — на уровне 45 706 рублей, в Барнауле — 34 533 рубля: И даже это людям кажется мечтой.

А теперь сравните эти цифры с минимальными зарплатами в не самых богатых Литве и Чехии — и станет понятным всплеск запросов на работу в инофирмах. И это еще коронавирусные ограничения пока сдерживают оттоки квалифицированной рабочей силы из страны...

Тем временем в России резко повышается число желающих продолжить работать после официального выхода на пенсию: за последние полгода таких претендентов на подработку стало больше на 22% и достигло доли в 61% от будущих пенсионеров.

Такому трудолюбию можно было бы порадоваться, кабы главными его причинами не являлись бедность, несбыточная надежда на возможность нормально жить на обычную пенсию. А велики ли тут запросы граждан? Отнюдь. В среднем по стране россияне назвали сумму в 43 тысячи рублей, что на 8% выше, чем в прошлом году. Хотя в реальности в 2022 году страховые пенсии для неработающих пенсионеров проиндексируют на 5,9%, а средний размер выплаты составит 18,5 тысячи, сообщил министр труда РФ Антон Котяков. К 2024 году предполагается, что пенсия достигнет 20,5 тысячи рублей.

Впрочем, совсем недавно Организация экономического развития и сотрудничества (ОЭСР) выпустила доклад, в котором сравнила доходность пенсионных систем в разных странах мира. Россия, где инвестиции ПФР приносят примерно 0,2% годовых, заняла одно из последних мест. Хуже дела с доходностью пенсионной системы обстоят только в пяти странах мира — Австралии, Таиланде, Чехии, Польше и Суринаме. А после обнародования этого доклада член Совета по финансово-промышленной политике ТПП России Дмитрий Любомудров заявил, что русские старики имели бы вполне приличные пенсии, если бы ПФР грамотно распоряжался их накоплениями. Вместо этого чиновники вводят электронные баллы и постоянно жалуются на нехватку денег. Любомудров призвал правоохра-нительные органы проверить работу ПФР. «Мне кажется, там давно пора провести ревизию с привлечением Следственного комитета и, возможно, ФСБ, потому что наверняка вскроются злоупотребления похуже, чем у полковников Черкалина и Захарченко» — с таким предложением эксперт обратился в структуры ФСБ.

Как будто мало было подобных обращений...

А в это время

Совсем свежая новость, говорящая о том, что и от полузабытых президентских указов бывает неожиданная, но вполне конкретная польза. Глава государства из Сочи провел с министрами в режиме видеоконференции совещание «по поводу проблем, связанных с уровнем заплат бюджетников, тех, кто работает в здравоохранении, образовании, науке, культуре, социальной сфере, в социальной защите» — именно так сказано на президентском сайте. О зарплатах бюджетников президент Владимир Путин сказал напоследок, в заключительные минуты: «Хочу обратить особое внимание правительства, руководителей регионов: необходимо обеспечить стопроцентное исполнение майских указов, исходя из фактического темпа роста средней зарплаты в текущем году по экономике. Прошу правительство предусмотреть дополнительные средства и оказать поддержку субъектам Федерации в достижении требуемого уровня заработной платы в бюджетной сфере. Все эти поручения должны быть реализованы уже в текущем году, поэтому все согласования нужно провести в самые кратчайшие сроки. Необходимые для этого решения важно принять максимально оперативно, чтобы работники бюджетной сферы до конца текущего года получили зарплаты в том объеме, как это предусмотрено параметрами майских указов 2012 года. Также с учетом итогов этого года нужно предусмотреть потребность в средствах на исполнение майских указов и на будущий год. Прошу правительство решение этой задачи держать на особом контроле».

Похоже, в Минфине нынче объявлен аврал, и часть сверхплановых налогов, поступивших в федеральную казну, все-таки достанутся конкретным нуждающимся людям в самое ближайшее время. С чем их «Труд» и готов будет поздравить.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 26 ноября 2021 > № 3915136

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 25 ноября 2021 > № 3897594

США раскрыли список стран - участниц "саммита за демократию"

Текст: Александр Гасюк

С 24 ноября, когда госдеп США обнародовал список участников "саммита за демократию", пошел обратный отсчет до этого разрекламированного Вашингтоном международного мероприятия. При этом даже ряд евроатлантических союзников США не попали в список приглашенных, что наглядно свидетельствует о противоречивом характере этой сбитой под продвижение американских национальных интересов массовки.

Нынешний глава Белого дома Джозеф Байден еще во время прошлогодней избирательной кампании в США обещал провести "саммит демократий", позиционируя его в качестве наглядного подтверждения претензий Америки на глобальное лидерство. В итоге на 9-10 декабря намечена виртуальная встреча лидеров государств, демократический характер которых на берегах Потомака определили по собственному усмотрению. Всего "высоким критериям" Вашингтона в этом плане удовлетворили 110 стран (чуть больше половины от входящих в ООН 193 государств).

Как ожидается, отобранные путем произведенной Белым домом селекции иностранные лидеры наряду с представителями неправительственных организаций и бизнеса обсудят сверстанную администрацией Байдена повестку, а затем подмахнут заранее заготовленное американцами заявление саммита. С учетом его заявленных целей - "защита от авторитаризма, борьба с коррупцией и продвижение уважения к правам человека" - гадать о том, против кого будет направлено итоговое коммюнике не приходится. Тем более что еще на этапе оргподготовки мероприятия стало известно, что ни Россию, ни Китай на него не позвали. С учетом текущего уровня отношений Москвы и Пекина с Вашингтоном удивляться этому едва ли приходится. Но вот то, что в списке "сертифицированных" США демократий отсутствует ряд членов НАТО - на мероприятие не позвали ни Венгрию, ни Турцию - заставило ряд американских комментаторов удивленно поднять брови.

Как известно, входящие в Североатлантический альянс Анкара и Будапешт самим фактом своего членства формально разделяют указанные в уставе НАТО "принципы демократии". Таким образом, то ли основополагающий документ западного военно-политического блока давно утратил актуальность, то ли администрация Байдена публично расписалась в избирательном подходе к своим союзникам. "Пригласительный список на саммит Байдена… подчеркивает беспорядочный характер демократии XXI века и отношений США с некоторыми партнерами", - отмечает издание Axios.

Любопытно, что приглашения на "саммит за демократию" не удостоились и целый ряд стран бывшего СССР. Так, нет среди участников Беларуси, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и Азербайджана. А вот сверхлояльные Вашингтону Украина, Грузия, Молдавия, Литва, Латвия и Эстония такие приглашения получили. Из стран Ближнего Востока в список предсказуемо вошел Израиль, а также "успешно демократизированный" американцами Ирак. Однако другие традиционные союзники США в регионе - Египет, Саудовская Аравия, Иордания, Катар и ОАЭ - оказались "за бортом" сходки. Разумеется, нет в перечне приглашенных Ирана, КНДР, Венесуэлы, Кубы, Никарагуа, Судана, Эфиопии и других стран Африки, Латинской Америки и Азии.

Позицию России в отношении организуемого Вашингтоном саммита ранее недвусмысленно изложил министр иностранных дел России Сергей Лавров, заявив, что его цель - "разделить людей, страны на демократические и недемократические". По мнению главы российского внешнеполитического ведомства, США пытаются продемонстрировать массовость своего движения. "На деле же "саммит демократий" станет шагом в направлении раскола мирового сообщества на "своих" и "чужих", - еще в минувшем сентябре с трибуны ООН отметил Лавров. И добавил, что "по сути эта инициатива провозглашает новый идеологический "крестовый поход" против всех несогласных".

В Кремле негативно отнеслись к планам США провести "саммит за демократию" и видят в этом попытку провести новые разделительные линии. "Мы бились-бились в начале 1990-х годов, чтобы разделительные линии сокращать и убирать, но сейчас Соединенные Штаты предпочитают создавать новые разделительные линии и делить страны на хорошие, в их представлении, и плохие, тоже в их представлении. Они пытаются приватизировать слово "демократия". То есть (в их представлении) демократией является только то, что соответствует пониманию Вашингтона. Очевидно, что так быть не может и не должно. Такого, собственно, и нет", - заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 25 ноября 2021 > № 3897594

Россия. Латвия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 23 ноября 2021 > № 3893109

Чем на запрет георгиевской ленточки в Латвии ответит Россия

Текст: Владимир Емельяненко

Сейм Латвии законодательно запретил георгиевские ленточки. Латвия, вторая после Украины страна, где объявлен вне закона символ Победы над фашизмом.

- Запрет вступает в силу к 9 мая, - говорит координатор движения "Волонтеры Победы" города Резекне (Латвия) Полина Камлева, - но он не отменит День Победы. Формат праздника и шествия "Бессмертного полка" изменятся: мы не согласны с абсурдом, когда нельзя чтить память 150 тысяч советских воинов, погибших за Латвию, а 4000 тысячам живых ветеранов нельзя носить ленту Победы, но мы законопослушны. Что-нибудь придумаем.

Как заметила Камлева, запрет георгиевских лент укладывается в логику "доктрины советской оккупации" - запрета советских символов и ношения советской формы, атак на русский язык и русскоязычные СМИ, закрытие русских школ.

- Это реинкарнация логики национализма и нацизма, - заявила официальный представитель МИД России Мария Захарова, - что ожидаемо для страны, где каждый 101-й человек носит позорный статус негражданина. Мы же отстаивание прав соотечественников не сводим к жестким заявлениям. Твердая позиция не обязательно выражается публично. Публично мы продолжим популяризацию георгиевской ленты и будем отстаивать историческую правду.

Непубличным, но системным ответом на провокационную политику властей Латвии депутат Госдумы Александр Хинштейн предложил считать разработку российскими парламентариями закона о запрете на въезд в страну тех политиков, кто готовит и принимает законы о переписывании истории Второй мировой войны. Он назвал готовящийся закон "законом о русофобах", заметив, что в России поименно известны люди, голосовавшие за запрет символа Победы, но они приезжают в Россию отдыхать или к родителям.

"У любого закона есть имя и фамилия", - заметили, вышедшие на онлайн-связь с Москвой общественные деятели Литвы и Латвии. На свой вопрос - что делать? - они ответили просьбой: "Поддерживать симпатизантов России. Это есть и будет иммунный ответ на провокации, на попытки переписывания истории, которые продолжатся". Так в Риге снова сейм обсуждает идею переноса или удаления из страны памятника Советскому солдату-освободителю.

- В Латвии надругались над решением Нюрнберга, объявившего нацизм вне закона, готовят новое надругательство, - говорит научный директор Российского военно-исторического общества (РВИО) Михаил Мягков, - но мы продолжим отстаивать правду. Она в том, что если бы не советский народ, не было бы Прибалтики, была бы зона концлагерей и автобанов к ним. Запретами не удастся переписать историю.

Еще ответом на запрет георгиевских ленточек стало объявление "Волонтерами Победы" Латвии об их участии в новой международной акции всероссийского движения "Волонтеры Победы" - запуск проекта видеовоспоминаний ветеранов Великой Отечественной войны, включая ветеранов разных стран ЕС, о пути к Победе.

Россия. Латвия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 23 ноября 2021 > № 3893109

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 23 ноября 2021 > № 3893103 Елена Иванова

Университетские издательства борются за читателя

Текст: Григорий Петров

Книги под собственными "грифами" выпускают многие ведущие университеты. Но может ли университетское издательство на равных бороться за читателя с крупными коммерческими игроками? Об этом наш разговор с директором Издательского дома Высшей школы экономики Еленой Ивановой.

Елена Анатольевна, в чем особенности университетского издательства сегодня?

Елена Иванова: У него есть неоспоримое преимущество - близость к автору как производителю контента книги. Но этим надо уметь воспользоваться, что непросто. У автора должен быть стимул отдать рукопись в издательство: гонорар, высокое качество издания, широкое распространение книги. И по всем этим пунктам основная масса российских университетских издательств, увы, неконкурентоспособна. В нашей стране, в отличие от Запада, где университетские издательства - традиционно флагманы науки и издательского дела, понятие "университетское издательство" до сих пор остается синонимом, я бы сказала, примитивного издательства, ориентированного преимущественно на внутривузовские задачи.

Увы, развернутой открытой статистики в разрезе издательств практически нет. Например, в ежегодном докладе Минцифры России "Книжный бизнес-2020" в сто лидирующих издательств вошел РУДН (18-е место). Но треть из них вы не скачаете на ЛитРесе, не купите в "БиблиоГлобусе" или "Лабиринте".

А что насчет вашего издательства?

Елена Иванова: Полноценная книга у нас выходит в свет практически каждые три дня. Сегодня наши книги в той или иной форме - бумажной, электронной, аудио - доступны в любой точке России и мира. У нас 174 торговых партнера и собственная система реализации - университетский книжный магазин "БукВышка", интернет-магазин издательства, продажи на мероприятиях. И, конечно, мы с огромным интересом наблюдаем за тем, что и как издают Кембридж, Оксфорд, Йель. Одна издательская улица на Франкфуртской книжной ярмарке чего стоит!

Как вам дался переход к цифровым книгам?

Елена Иванова: "Цифру" мы сразу восприняли как спасение. С ее появлением возникла уверенность, что нашу книгу не может купить только тот, кто не хочет ее купить. При этом доля выручки от продаж бумажных книг остается превалирующей, что соответствует российской и мировой тенденциям. То, что электронные продажи подрывают продажи бумажных книг, - это, конечно, миф. Однако в условиях пандемии электронные продажи выросли на 47%.

Участвуете в международных ярмарках?

Елена Иванова: До пандемии мы были активными участниками основных зарубежных книжных мероприятий. Это и Франкфуртская книжная ярмарка, и Лондонский книжный салон, и Пекинская международная книжная ярмарка, и многие другие. Кроме того. мы всегда активно работаем с иностранными правообладателями по получению прав на издание переводов. Всего нами лицензировано более 150 иностранных книг. Преимущественно это англоязычная литература, но есть переводы с немецкого, французского, испанского, литовского. Наши постоянные партнеры: Кембридж, Оксфорд, Принстон, Йель, Чикагский университет.

Можете отметить успехи последнего времени?

Елена Иванова: Нам удалось сконцентрироваться на эстетической составляющей наших книг. Подтолкнула к этому как раз конкуренция электронной книги и бумажной. Ведь только хорошо изданная бумажная книга дает читателю приятные тактильные, зрительные ощущения, которых полностью лишена электронная. В 2020 году мы открыли серию HSE Bibliotheca Selecta, впервые объединив книги не тематикой, а идеей художественного оформления.

А еще какие-то новинки ожидаются?

Елена Иванова: Конечно. Серию продолжит книга известного историка культуры Олега Воскобойникова "16 эссе об искусстве". Рассказы об архитектуре, скульптуре, живописи иллюстрированы более чем 150 произведениями искусства. Еще одной новинкой стала серия Polystoria. В изготовлении обложки впервые была применена техника вклейки в специально выдавленное "окно" отдельно напечатанной картинки, использовались дизайнерская бумага, тиснение фольгой. Такое сочетание придает книге эффект старинного фолианта. Надеюсь, нам удалось вернуться к почти забытому в российской научной сфере жанру книги как произведения искусства.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 23 ноября 2021 > № 3893103 Елена Иванова

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 22 ноября 2021 > № 3891774

16 тезисов премьер-министра Петра Столыпина

Что сказал бы нам сегодня премьер-министр с трибуны заседания правительства

115 лет назад вышел царский указ "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянских землевладений и землепользования"1.

Скучное название? День указа, 9 (22) ноября 1906 г. - это день полной перемены в России. Разрешили выделять землю из общинной - в личную собственность крестьян! В стране, в которой крестьян больше 80% населения!

Страна с огромным избытком населения в ее европейской части могла теперь год за годом покрываться хуторами и фермерскими хозяйствами, расселяться, брать с помощью государства новые земли в Сибири и на Дальнем Востоке. И богатеть семьями, личным имуществом - в своей массе.

Это была революция!

"Каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли" (п. I.1 указа).

"Двигатель" этой революции - Столыпин.

Собственник, мечтатель, гражданин

Он знал, что делал, - вырос в Прибалтике, в имении Колноберже, 113 км от Вильнюса (Вильно). На протяжении 13 лет - уездный предводитель дворянства в Ковно (Каунасе). Родился в Дрездене. Дочь Столыпина: "Было у нас еще имение в Ковенской же губернии на границе Германии, куда, за отсутствием в той местности нашей железной дороги, папа? ездил через Пруссию. Он всегда много рассказывал о своих впечатлениях, возвращаясь из такой поездки "за границу", восхищаясь устройством немецких хуторян"2.

Хутора, личные собственники земли, процветающие хозяйства, то, о чем он мечтал для России. Быть "аналогом" аграрной Германии.

Сильная фигура! Стал премьер-министром России в 44 года. Принял страну в 1906 г., кипящую. Отдал в 1911 г., успокоенную, растущую. На руках - 5 дочерей и сын 3 лет. На него было совершено 10 покушений, и в последнем он был убит, в нескольких шагах от царя. Его семью взрывали вместе с ним. Аптекарский остров, Петербург, 1906 г., казенная дача, 30 человек погибли, до 70 ранены, изувечена его 12-летняя дочь, ранен сын 3 лет, найденный "под обломками разрушенного балкона"3.

Его превозносили и чернили. "Бесспорное личное благородство"4. "Благородный, преданный всей душой России, патриот", "великий энтузиаст", "идея... его захватывала всего", "изумительный, до мельчайших подробностей работник"5. "Большой, могучий, властный, во всем твердый и уверенный"6 "Человек долга"7. "Я увидел на деле, каким мужеством обладал Столыпин. Когда толпа при неистовых криках готова была броситься на солдат..." - он смог остановить толпу, готовую "на погром и убийство... Кровь не была пролита на моей земле. Этим я обязан Столыпину"8. "Рыцарь", забывающий все, кроме интересов государства, как он их понимал9. "Консерватор по своему мироощущению, либерал по своей политической программе и революционер по методу действия"10.

А еще? "Высокий, статный, с красивым мужественным лицом... С Думой говорил... не чиновник, а государственный человек"11. "Искренний сторонник народного представительства", "друг религиозной свободы". "Когда он произносил слово "Россия", то произносил его таким тоном, каким говорят о глубоко и нежно любимом существе. Всех поражала его изумительная всегдашняя готовность не только безгранично работать, но жертвовать собой для блага Родины"12.

Женился на невесте старшего брата, убитого на дуэли. И очень любил ее. "Вот, дорогой ангел Оличка, ...я сажусь Тебе писать, чтобы покрыть Тебя поцелуями и сказать, что я люблю свою девочку нежную и что мне тяжело и тоскливо жить без нее"13. "Так хотелось бы сделать Тебе рай на земле"14

Рай? Конечно, нет. Можно найти сотни самых черных свидетельств против него.

Крупный человек

1900-е - время "революционного террора". Он взял на душу военно-полевые суды. "В ваших руках успокоение России, которая, конечно, сумеет отличить... кровь на руках палачей от крови на руках добросовестных врачей, применяющих самые чрезвычайные... меры с одним только упованием, с одной надеждой, с одной верой - исцелить трудно больного"15. Судить не можем. Только в 1905 - 1907 годах число жертв террора - более 9 тыс. чел., в 1908 - мае 1910-го - более 7,6 тыс. чел.16

Великий оратор? "Всегда считал себя косноязычным и не решался произносить больших речей"17. Читал детям вечерами Толстого ("Воскресение") и Жюль Верна18. Гимназию закончил на четверки. "Никогда я себя не переоценивал, государственного опыта никакого не имел, помимо воли выдвинут событиями..."19. Правая рука его была парализована. "Он и писал очень оригинально, держа перо в правой руке, но водя его подложенной левой"20. Не любил охоты.

"Не знал страха вообще... Это был большой козырь в жизни, но это его и погубило"21.

Но какой же крупный человек. "В... трудную историческую минуту, когда власть не представляет никакой услады... все мы стараемся лишь целиком себя использовать, пожертвовать лично собою, только бы вывести Россию из ужасного кризиса..."22.

И еще - послушайте!

"Каждое утро..., я смотрю на предстоящий день, как на последний в жизни и готовлюсь выполнить все свои обязанности, уже устремляя взор в вечность. Вечером же, когда я опять возвращаюсь в свою комнату, то говорю себе, что должен благодарить Бога за лишний дарованный мне день жизни. Это единственное следствие моего постоянного сознания близости смерти как расплаты за мои убеждения. И порой я ясно чувствую, что должен наступить день, когда замысел убийцы удастся"23.

А что бы он сказал сегодня? Что бы произнес в своей речи, бывшей всегда напористой, ясной речью государственного человека? Что, если представить его на самых высоких наших трибунах в попытках повлиять на то, как мы живем сегодня?

Вот эта прямая речь, программа из его собственных слов, он их уже произнес когда-то, она разложена по пунктам.

16 тезисов премьер-министра

1. "Все помыслы, стремления мои - благо России24.

2. Отечество наше должно превратиться в государство правовое25. В России... сила не может стоять выше права!26

3. Вся правительственная политика направлена к насаждению мелкой частной собственности27. Как же воссоздать крепкую, сильную Россию и одновременно гасить инициативу, энергию, убивать самодеятельность?28

4. Бедность... худшее из рабств. ...То же крепостное право, - за деньги. Вы можете так же давить людей, как и до освобождения крестьян. Смешно говорить этим людям о свободе или о свободах. Сначала доведите их уровень благосостояния до той, по крайней мере, наименьшей грани, где минимальное довольство делает человека свободным. А это достижимо только при свободном приложении труда к земле (и др. средствам производства - Авт.), т. е. при наличии права собственности на землю29 (и на др. средства производства - Авт.).

5. Мне... вспомнились слова... Достоевского, что "деньги - это чеканенная свобода". Поэтому правительство не могло... не дать удовлетворения... врожденному у каждого человека... чувству личной собственности, столь же естественному, как чувство голода, как влечение к продолжению рода... Тогда только писаная свобода превратится в свободу настоящую, которая... слагается из гражданских вольностей и чувства государственности и патриотизма30.

6. Великая задача наша - создание крепкого единоличного собственника, надежнейшего оплота государственного строя31. Главная наша задача - укрепить низы. В них вся сила страны! Их более 100 миллионов! Будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте - и слова Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром32.

7. Достижение возможной равномерности обложения и возможное освобождение широких масс неимущего населения от дополнительного налогового бремени33.

8. Наше экономическое возрождение мы строим на наличии покупной способности у крепкого, достаточного класса на низах... На наличии этого элемента зиждутся и наши законопроекты об улучшении, упорядочении местной земской жизни (муниципалитетов - Авт.)34.

9. Помимо создания мелкой частной собственности, помимо землеустройства... помимо расширения мелкого кредита... мы стремимся снять также и экономические путы с земств и городов... Земская и городская жизнь идет медленно вперед... не из-за недостатка прав, а из-за недостатка средств...35

10. Правительству... известно... насколько местное население ждет и требует от местных органов все новых шагов по усовершенствованию местной жизни. Правительству... известно, насколько мало на местах средств... Поэтому на помощь... должен и может прийти организованный - долгосрочный кредит... Правительство сочло себя обязанным облегчить как земствам, так и городам путем предоставления им кредита не случайного, но доступного, организованного и дешевого36.

11. Возможности... оживления деятельности органов общественного самоуправления путем передачи им некоторой части нынешних государственных доходов, так как, расширяя круг действия земств и городов, правительство обязано дать им возможность выполнить возложенные на них обязанности37.

12. Мы занимаем одну седьмую часть суши (одну девятую - Авт.). ...При таких обстоятельствах первенствующей... нашей задачей являются пути сообщения...38 Будет предложен целый ряд проектов о работах по развитию и улучшению внутренних водных путей и шоссейных дорог39.

13. Закон... избегая всяческого насилия, всякого принуждения... лишь осторожно снял путы... рассчитывая на то, что не будут ничем стеснены способности, воля разумнейших и сильнейших - свободно проявить себя, - проявить во всю ширину народной самодеятельности...40 Что дело это не бесплодно... доказывает одно поразительное явление... - это горячий отклик населения... эта пробудившаяся в населении энергия, сила, порыв... бодрое чувство41.

14. Все заботы Правительства направлены на проведение в жизнь прогрессивных реформ... Правительство содействует проникновению в сознание широких народных масс той великой истины, что единственно в труде народ может обрести спасение42.

15. Там, где правительство победило революцию..., оно успевало не исключительно физической силой, а тем, что "опираясь на силу", смело становилось во главе реформ. Обращать все творчество правительства на полицейские мероприятия - признание бессилия правящей власти43.

16. Это начало - настойчивого, неторопливого преобразования - не в направлении радикального, но постепенного прогресса и закономерности"44.

Под этой программой можно подписаться и сегодня. Но есть еще и загадка. После смерти Столыпина из его бумаг был изъят обширный план переустройства России. Об этом есть прямые свидетельства старшей дочери и ее мужа. В нем были идеи дальнейшей либерализации страны. Сначала "захватить" Россию "в кулак" в ее "анархическо-хаотическом состоянии", а затем "постепенно разжимать кулак"45.

Этот план утерян. Но в 1956 г. в Нью-Йорке появилась книга А. Зеньковского с его подробным изложением. По версии автора, план был надиктован ему Столыпиным незадолго до убийства. В нем - усиление роли правительства, реорганизация министерств, международный парламент и т.п.46

Дочь Столыпина восторженно встретила эту книгу. "Я счастлива, что проект моего отца о преобразовании Государственного Управления России... становится достоянием общественности... Это означает подлинное чудо"47.

Тем не менее доказательств, что план "по Зеньковскому" подлинный, - нет. Знак вопроса остается навсегда.

"Господи, помоги мне..."

Можно только гадать, что случилось бы с Россией, если бы Столыпина не убили. Да и случилось ли? Он был на грани отставки. Но нам очень нужны его идеи. Личная собственность, богатеющее население, свобода, гражданственность и сильное государство, основанные на достатке миллионов семей России, - разве с этим можно спорить? Правительство как нравственная, сильная личность - разве не для нас?

Да, личность. Вот письмо жене 26 апреля 1906 года:

"Оля, бесценное мое сокровище. Вчера судьба моя решилась. Я министр внутренних дел в стране окровавленной, потрясенной, представляющей из себя шестую часть шара, и это в одну из самых трудных исторических минут, повторяющихся раз в тысячу лет. Человеческих сил тут мало, нужна глубокая вера в Бога... Господи, помоги мне. Я чувствую, что он не оставляет меня, чувствую по тому спокойствию, которое меня не покидает.

Поддержка, помощь моя будешь Ты, моя обожаемая, моя вечно дорогая. Все сокровище любви, которое Ты отдала мне, сохранило меня до 44 лет верующим в добро и людей. Ты, чистая моя, дорогая, Ты мой ангел-хранитель"48.

Что ж, пусть вера, крепкая надежда и спокойствие не покидают и нас. И пусть у каждого из нас будет свой ангел-хранитель среди самых близких, сохраняющий в нас веру в добро и в людей в любые наши времена, ранние и поздние. И в двадцать лет, и в сорок с лишним, как у Столыпиных, и далеко за семьдесят, когда нам нужны будут все наши силы. Да будет так!

1. ПСЗ Российской империи. Собр. Третье. СПб, 1909. Т. XXVI. 1906, N 28528.

2. Бок М.П. фон. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. М. - Берлин, Директ-Медиа, 2019. С. 25.

3. Там же. С.142.

4. Коковцов В. Из моего прошлого. Т. I. Париж: Изд. ж. "Иллюстрированная Россия", 1933. С. 203.

5. Кошко И. В кн.: П.А. Столыпин глазами современников. М.: Росспэн, 2008. С. 128, 132.

6. Муратов Н. Там же. С.123.

7. Львов Н. Там же. С.146.

8. Львов Н. Там же. С.147.

9. Шидловский С. Там же. С.165.

10. Предположительно П. Струве. Цит. Д. Любимов. Там же. С. 60.

11. Тыркова-Вильямс А. В кн.: Убийство Столыпина. Свидетельства и документы. Нью-Йорк: TELEX, 1989. С. 324.

12. Гучков А. Там же. С. 312 - 313.

13. Письмо к О. Столыпиной от 17 авг. 1904 г. В кн.: П.А. Столыпин. Переписка. М.: Росспэн, 2004. С. 439.

14. Письмо к О. Столыпиной от 21 июня 1904 г. Там же. С. 522.

15. Речь П. Столыпина в Гос. Думе 13 марта 1907 г. Гос. Дума. 2-й созыв. Сессия 2-я. 1907 год. Стенограф. отчеты. СПб, 1907. Т. I. С. 512-518.

16. Гейфман А. Революционный террор в России. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. С. 31 - 32.

17. Бок М.П. фон. Цит. соч. С. 99.

18. Там же. С.16, 38.

19. П.А. Столыпин. Переписка... С. 119.

20. Бок М.П. фон. Цит. соч. С. 40.

21. Сын, А. Столыпин. В кн.: П.А. Столыпин глазами современников. М.: Росспэн, 2008. С. 21.

22. П.А. Столыпин. Переписка... С. 119.

23. Аксаков А. Высший подвиг. Спб, Всерос. Национ. Клуб, 1912. С. 24 - 25.

24. П.А. Столыпин. Переписка... С. 19.

25. П.А. Столыпин. Программа реформ. Док-ты и материалы. Том I. М.: Росспэн, 2011. С. 33.

26. Там же. С. 55.

27. П.А. Столыпин. Переписка... С. 31.

28. Государственная деятельность председателя Совета министров, статс-секретаря Петра Аркадьевича Столыпина. Ч. I. Спб, изд. Е. Варпаховской, 1911. С. 66.

29. П.А. Столыпин. Переписка... С. 175.

30. Избр. выступления П.А. Столыпина в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906 - 1911. М.: Изд. Госуд. Думы, 2012. С. 67-68.

31. Госуд. деятельность председателя Совета министров... Ч. I. С. 3-4.

32. Там же. С. 8.

33. П.А. Столыпин. Программа реформ. Док-ты и материалы. Т. I. М.: Росспэн, 2011. С. 41.

34. Госуд. деятельность председателя Совета министров... С. 68.

35. Там же. С. 41.

36. Там же. С. 361-363.

37. П.А. Столыпин. Программа реформ.... С. 42.

38. Там же. С. 51.

39. Избр. выступления П.А. Столыпина... С. 30.

40. Госуд. деятельность председателя Совета министров... Ч. I. С. 69 - 70.

41. Там же. С. 68.

42. Там же. С. 1.

43. П.А. Столыпин. Переписка... С. 675.

44. Госуд. деятельность председателя Совета министров... Ч. 2. С. 160.

45. Бок М.П. фон. Цит. соч. С. 275.

46. Зеньковский А. Правда о Столыпине. Нью-Йорк: Всеславянское изд-во, 1956. С. 73-130.

47. Там же. С. 7,9.

48. П.А. Столыпин. Переписка... С. 605.

Текст: Яков Миркин (доктор экономических наук)

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 22 ноября 2021 > № 3891774

Белоруссия. Польша. Украина > Нефть, газ, уголь. Электроэнергетика > ria.ru, 18 ноября 2021 > № 3935976 Сергей Савчук

Белоруссия может отключить Польшу

Сергей Савчук

Белоруссия уже пару недель упорно отказывается покидать главные страницы мировых газет. Только за последние сутки наша соседка стала причиной целой цепочки тревожных, с точки зрения западного мира, новостей.

В частности, там дружно уверены, что Минск вчера умышленно ограничил поставки по нефтепроводу "Дружба".

Согласно же заявлению белорусской стороны в лице "Гомельтранснефти", на магистрали проводятся плановые ремонтные работы, которые должны быть завершены в течение ближайших трех дней. Фактически маятник взаимной неприязни и трансграничного геополитического фехтования замер посередине в ожидании последующих ходов в этой странной игре с множеством неизвестных, участвует в которой далеко не только Польша.

В частности, не является секретом, что Белоруссия — важный поставщик на Украине нефтепродуктов и угля, изначально российских по своему происхождению. Однако на фоне радикальной антиминской риторики Киева последнего года ситуация изменилась.

Буквально пару дней назад незаметно проскочила новость о том, что Кременчугский НПЗ "Укртатнафта" приостановил отгрузки нефтепродуктов. Официальная версия гласит, что всему виной некая авария на установке первичной переработки нефти, однако неофициальные источники утверждают, что это произошло по причине прекращения поставок сырья из Белоруссии. Примечательно здесь то, что таковые стали планомерно падать еще с начала лета, то есть буквально через месяц после скандала с посадкой в Минске самолета, на борту которого оказался белорусский оппозиционный блогер, и последовавшей за этим политической истерики, в которой украинские власти приняли самое деятельное участие.

Далее.

Если в прошлом году Украина без серьезных проблем вошла в отопительный сезон, то уже в конце августа нынешнего местное Минэнерго стало бить в набат: в стране критически низкие запасы угля. Официально страна за десять месяцев текущего года купила у России шестнадцать миллионов тонн угля, что на 15 процентов больше, чем годом ранее. Москва на поставках заработала более миллиарда долларов. При этом текущую ситуацию с топливом на украинских ТЭЦ можно описать только одним словом. Катастрофа.

Официальный Киев хранит гробовое молчание и не называет виновных, но есть серьезные подозрения, что одним из ключевых факторов стало закрытие белорусского канала поставок. Напомним, что, например, по результатам 2018 года экспорт угля из Белоруссии на Украину вырос почти в тысячу раз, составив почти 800 тысяч тонн. Для сравнения: сейчас Киев пытается спастись срочной закупкой порядка полумиллиона тонн.

Пока украинские власти вели себя цивилизованно по отношению к Лукашенко, дефицита угля на Украине не было. Странное совпадение.

Еще сложнее, но с совершенно аналогичным результатом развивалась эпопея с покупкой белорусского электричества. Польша и Литва на каждом углу пугали обывателей "вторым Чернобылем", который случится уже практически завтра, а Верховная рада Украины не могла определиться, нужны ли ей перетоки из Белоруссии, включая продукцию БелАЭС, или нет. Только за последние полгода украинский парламент трижды запрещал, а после снимал запрет на импорт белорусского электричества.

По очередному странному совпадению именно сейчас, впервые за двадцать лет, столичный мэр Кличко предупредил киевлян о вероятных веерных отключениях света. И дело тут уже не в угле, о закупках которого в соцсетях гордо сообщил президент Зеленский. В структуре украинской генерации на долю угля приходится более 30 процентов производства электричества (22 гигаватта) и абсолютное большинство выработки тепла.

Опять возникает логическая нестыковка.

Киевская городская администрация на днях отчиталась, что в столице к теплоснабжению подключено более 70 процентов домовладений, то есть ресурсы на это есть, а на производство электричества нет. И это притом что распоряжением Владимира Зеленского в строй введены дополнительные мощности на двух украинских АЭС. В Киеве не построен ни один завод-гигант, население города не выросло на несколько миллионов человек, но электроэнергии вдруг перестало хватать.

Предположим, что перед нами очередной незаметный ход Минска. Как стало известно, Белоруссия с сегодняшнего дня прекратила поставлять электричество на Украину. Последняя после этого, чтобы не допустить массовых отключений, запросила срочную помощь от Словакии.

Однако вернемся к Польше.

Варшава всеми силами более года, не жалея средств, раскачивала пылающий маятник майдана в Белоруссии. При этом сама Польша испытывает достаточный дефицит энергии и энергоносителей. Девять миллиардов кубометров природного газа (при потреблении 21,6) приходит туда из России транзитом через Белоруссию. Поэтому когда ситуация с мигрантами на границе достигла апогея и Варшава потребовала от мирового сообщества наложить на Минск максимально суровые санкции, Александр Лукашенко безо всяких экивоков пригрозил перекрыть поставки газа по газопроводу "Ямал — Европа".

Еще один малоизвестный факт.

Общий государственный энергодефицит Польши таков, что при потреблении 165 тераватт-часов десятую часть (17,3 тераватт-часа) поляки закупают за рубежом. Основными поставщиками электроэнергии выступают Германия и Швеция, но поскольку, например, в Августовском повяте и Подляском воеводстве нет ни одной даже угольной электростанции, Варшава ведет переговоры с венграми. Суть задумки в том, чтобы вместе с Будапештом вложиться в достройку Калининградской АЭС и выкупить все производимое там электричество. Пока все находится в стадии разговоров, но, учитывая открыто русофобскую позицию Польши, выглядит это, мягко говоря, двулично.

Мы видим, что страны, которые сейчас вешают на Минск всех собак в связи с пограничным кризисом, ничуть не смущаются покупать у белорусов электроэнергию, уголь, сырую нефть и при малейших колебаниях поставок ресурсов поднимают вселенский крик. Как говорится, неприязнь отдельно, собственные интересы отдельно.

Пограничное противостояние в белорусских лесах не думает заканчиваться, равно как не стоит рассчитывать и на смягчение риторики в сторону Минска даже в случае его успешного завершения. Возможно, все вышеперечисленное — это лишь череда случайных совпадений, а может быть, перед нами разворачивается та самая партия гибридных шахмат, когда поля не месят траки танковых полков, но при этом накал борьбы и ставки ничуть не меньше.

Белоруссия. Польша. Украина > Нефть, газ, уголь. Электроэнергетика > ria.ru, 18 ноября 2021 > № 3935976 Сергей Савчук

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 18 ноября 2021 > № 3890759

Из-за мошенников люди уже теряют не только деньги, но и квартиры

Текст: Наталья Козлова

К липовым полицейским и липовым банковским работникам телефонные мошенники стали в последние дни добавлять и липовых сотрудников "Госуслуг". Именно через этот официальный сайт они пытаются получить персональные данные граждан. Все с той же целью - добраться до банковского счета человека.

В России идет настоящая эпидемия телефонного мошенничества. По оценкам Центрального банка, только во втором квартале 2021 года мошенники похитили у россиян таким образом более 3 миллиардов рублей с банковских счетов. В основном жертвами становятся пожилые люди, заведомо не способные эффективно защититься.

Диалог мошенников с гражданином идет по стандартному сценарию.

- Из ГУВД Москвы беспокоят.

Старший оперуполномоченный Смирнов. У вас со счета списываются деньги.

- С какого счета?

- Банковского! Я что, непонятно выражаюсь?

- Предельно понятно. А с кого счета?

- В смысле с кого? Счет в Альфа-Банке имеете?

- Нет.

- А в СберБанке или ВТБ?

- Огласите весь список, пожалуйста.

- Вы что, не поняли, кто звонит! Давно не учили разговаривать с полицией? Хотите, чтобы мы с обыском к вам приехали!

- Прямо так и с обыском? Приезжайте. Когда ждать?

На том конце бросили трубку.

Сегодня сложилась удивительная ситуация - ежедневно тысячам россиянам звонят люди, представляющиеся сотрудниками полиции, Следственного комитета, служб безопасностей банков. Если человек поверит, что с его счета прямо в эту минуту воруют деньги или на него оформляют кредит, и выполнит нехитрые указания звонившего, то деньги с его счета точно украдут. А позже, когда несчастные сообразят, что случилось, побегут в полицию.

Сводки о принятых полицией заявлениях у пострадавших от телефонного мошенничества сегодня, как сводки с фронта. Вот самые последние.

Жители Брянска только за прошедшую неделю после подобных звонков отдали мошенникам 8,6 миллиона рублей. В полиции зарегистрировано 54 аналогичных заявления. Обманщики представлялись сотрудниками банков.

В Ростовской области на днях телефонный мошенник обокрал пожилую жительницу Таганрога на 2,5 миллиона рублей. Несчастная рассказала, что ей позвонил мужчина и представился сотрудником полиции. Липовый полицейский объяснил, что женщине положена компенсация за купленные когда-то ею лекарства, которые якобы оказались некачественными. Мошенник убедил пенсионерку, что для получения выплаты ей нужно дойти до банкомата и следовать его инструкциям. Когда женщина выполнила действия, которые называл мошенник, с ее карточки списались все деньги, которые были на счету, - 2,5 миллиона рублей.

По данным полиции Тульской области, только за минувшие выходные заявления о мошенничестве по телефону написали 11 человек, у которых похитили 9 миллионов 173 тысячи рублей. Одна из жертв - 39-летний житель Тулы. По телефону под предлогом прекращения "несанкционированных операций" с его деньгами мошенники убедили мужчину оформить два кредита, продать квартиру и автомобиль. Сумма ущерба составила 6 миллионов 904 тысячи 800 рублей.

В последнее время стало попадаться и что-то новое. На днях в дежурную часть полиции города Барановичи обратился 42-летний житель райцентра. Мужчина рассказал полицейским о том, что накануне вечером ему позвонила якобы сотрудница службы поддержки сайта госуслуг. Она сообщила об утечке его персональных данных и заявила, что кто-то хочет воспользоваться его личной информацией и оформить на него кредит. Объяснила, что надо изменить пароль к его сервису. Затем попросила назвать ей пришедший на его телефон СМС-код для изменения пароля. Получив доступ к личным данным гражданина, аферистка тут же оформила на него онлайн-кредит на 80 тысяч рублей.

С человеком, если он не бросил трубку, не послал звонившего куда подальше, тут же начинают работать профессионально с якобы переключением его на других таких же липовых сотрудников. Звонят многократно и говорят быстро и напористо. В общем, обработают так, что человек сам идет и берет кредит в банке, сам переводит деньги мошенникам, сам продает жилье...

Сейчас выяснилось, что в этой сфере уже практически нет мошенников-одиночек. Работает целая сеть кол-центров. В основном за границей. Так безопаснее. Это страны Балтии, Польша, Сербия. Но пальма первенства - у Украины. Мошенников в таких заграничных кол-центрах сначала учат разговаривать, психологически давить на человека, использовать IP-телефонию и подменные номера. У них в распоряжении многочисленные краденые базы данных наших граждан. Особое предпочтение - банковским и пенсионным базам данных.

Вот что сказал журналистам заместитель секретаря Общественной палаты РФ Владислав Гриб: "90 процентов звонков, как правило, из-за рубежа. В основном это Украина. За 2020 год порядка 66 миллиардов рублей наши граждане потеряли на телефонных мошенниках".

На телеканале "Россия 1" в программе Андрея Малахова "Прямой эфир" было показано расследование о способах работе телефонных мошенников.

Только в одном городе Днепр работают около 150 таких кол-центров. Их специализация - звонки по России. На местные правоохранительные органы рассчитывать не стоит.

Телеканал показал, как журналисты устроились туда якобы на работу. Для них провели инструктаж: какие суммы можно украсть у российских граждан. Объяснили, что в день можно прозвонить до 300 человек. И звонить нужно только россиянам: "Если же мы бы звонили по Украине, Литве, Польше, это было бы опасно. На данный момент нам дали зеленый свет, и мы работаем по России".

А совсем недавно и русскоязычные жители Финляндии пожаловались на телефонных мошенников, которые выдают себя за сотрудников банков Nordea и S-Pankki. По словам жителей соседнего государства, звонившие знали их имена и говорили по-русски. Схема та же, что и у нас: "От вашего имени совершена покупка" или "сотрудница банка" просит личные данные "для борьбы с утечкой". Местные банки уже в курсе звонков и говорят, что чаще всего мошенники пугают потенциальную жертву утечкой персональных данных.

Но, кажется, лед тронулся. И их начинают ловить. Правда, пока только на территории нашей страны. Накануне крупную спецоперацию в Новосибирске и Санкт-Петербурге провели полицейские. Они устроили настоящую облаву на телефонных мошенников в трех жилых многоэтажках. А одного из руководителей брали в Санкт-Петербурге.

Задержаны были распорядительницы офисов с кол-центрами в Кировском и Ленинском районах. У 32-летней и 38-летней женщин изъяли банковские карты, гаджеты и мобильные телефоны - все то, что необходимо для обмана в основном пожилых людей.

Иван Соловьев, доктор юридических наук, заслуженный юрист России:

- В первую очередь необходимо упростить порядок взаимодействия полиции и банков. Чтобы правоохранители, только получив заявление потерпевшего, могли бы оперативно направить запрос в банк на приостановление операций по используемому мошенниками счету. Так можно было бы не дать уводить средства на те счета, с которых злоумышленники уже безвозвратно снимают деньги. Еще один важный вопрос касается немедленного пересмотра условий и порядка предоставления отдельными телефонными компаниями услуги по подмену телефонных номеров. Зашифровывание номеров уже предоставляет мошенникам широкое поле для реализации преступных замыслов, а услуга подмены номера прямо этому способствует. Думаю, что вопросы обеспечения свободы конкуренции должны уйти на второй план перед главным вопросом безопасности наших граждан. И еще один момент - введение для пожилых людей услуги второй подписи, когда пожилой человек не может взять кредит или осуществить перевод без второй подписи своего близкого человека, например сына, дочери, племянника или иного человека, которому он доверяет.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 18 ноября 2021 > № 3890759

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 17 ноября 2021 > № 4257973 Руслан Хасбулатов

Руслан Хасбулатов: «Я был противником нового Союзного договора»

Спустя десятилетия открываются неизвестные детали исторических событий 1991 года

Алексей Чаленко

Председатель Верховного Совета РСФСР стал одной из ключевых фигур процесса, метко названного Владимиром Путиным «главной геополитической катастрофой ХХ века». Что творилось за кулисами этого исторического действа, каковы механизмы распада и что представляли собой его инициаторы и основные участники?

– Как для вас началось 19 августа 1991 года? Как узнали о создании ГКЧП?

– Мы жили в посёлке Архангельском на правительственных дачах, наши с Ельциным резиденции располагались по соседству. Как и все граждане СССР, я узнал о создании ГКЧП рано утром. Накануне ночью я встречал прибывшего из Алма-Аты Ельцина, а моя жена находилась в московской квартире. Она мне и сообщила по телефону о случившемся и попросила включить телевизор. Транслировали балет «Лебединое озеро», а чуть позже передали знаменитое постановление ГКЧП.

– Как вы восприняли произошедшее? Что решили предпринять?

– Мне сразу стало понятно, что это переворот. Я пошёл в соседний дом к Ельцину, и мы решили оказать серьёзное сопротивление. Любопытная деталь – у нас не было в тот момент элементарной множительной техники, не было секретарей, мы все документы писали от руки в прямом смысле слова. Вместе мы составили обращение к народу, в котором призвали граждан оказать сопротивление путчистам.

– А что происходило накануне?

– Я назначил на 19 августа заседание президиума Верховного Совета РФ. Планировал встретиться с нашей делегацией, которая занималась подготовкой к подписанию нового Союзного договора. Хочу отметить, что наша, российская делегация была очень представительной. В её состав входили я, председатель Совмина РСФСР И. Силаев, мэры Санкт-Петербурга А. Собчак и Москвы Г. Попов, председатели Верховных Советов автономий, входивших в состав России, и многие другие. Накануне подписания, чтобы выработать единую позицию, я и решил собрать всю нашу делегацию. Помню, что некоторые положения договора нас совсем не устраивали. Например, автономии, входящие в состав союзных республик, уравнивались в документе с самими союзными республиками. Это была мина замедленного действия, которая грозила распадом Российской Федерации. Когда мы обсуждали этот вопрос на Верховном Совете, большинство высказывалось за то, чтобы вообще не идти на подписание Союзного договора. Но я убедил руководителя нашей делегации Ельцина не отказываться от подписания. Мотивировал тем, что наш отказ будет представлен Горбачёвым таким образом, что он, мол, хочет сохранить единую страну, а Россия этому противится. Мы решили, что будем настаивать, чтобы пункты, которые противоречат Конституциям СССР и РФ, были исключены.

– Скажите, а кто включил положение о равенстве союзных и автономных республик в проект Союзного договора? Задавали вы этот вопрос Горбачёву?

– Я изначально был противником нового Союзного до­говора. Ещё в статусе первого заместителя председателя Верховного Совета меня направили на заседание группы, которая занималась подготовкой проекта. Главой этой группы был председатель Верховного Совета Белоруссии Н. Дементей. Я задал вопрос: а что это за новый Союзный договор, ведь существует договор 1922 года, который является одной из основ Конституции Советского Союза и всех её редакций? Есть Конституция СССР, в которую уже внесены поправки Горбачёвым, её никто не отменял, зачем же тогда нужен новый договор? Я спрашивал: что вы хотите от нового договора? Хотите пересмотреть основы СССР?.. Кто-то из участников этого процесса мне робко пролепетал, будто Эстония поставила вопрос, что она никогда не подписывала Союзный договор и на этом основании хочет пересмотреть факт своего нахождения в составе СССР. Я ответил, что Эстония была присоединена позже подписания Союзного договора и с таким же успехом можно спросить, а на каком основании была присоединена Сибирь. Там властвовал сибирский хан, который находился в союзнических отношениях с Иваном Грозным. Ермак просил у Кучума разрешения на присоединение? Следуя логике, нужно было спросить у Кучума, согласен ли он на присоеди­нение!

Больше на эти заседания я не ходил. Я считаю, что изначально все эти затеи с подготовкой нового Союзного договора были провокацией. Дальше к процессу подключились автономии, которые начали забывать, что они живут в единой стране с единой Конституцией. Каждый, кто вливался в обсуждение договора, стремился выторговать себе как можно больше прав и свобод. Исходили из того, что пишется новый договор, Конституция перестаёт действовать, а на горизонте просматриваются очертания некоего мифического «договорного союза». Я этот политический расклад открыто высмеял.

Справедливости ради скажу, что там заседали отнюдь не глупые люди, там было много авторитетных, грамотных специалистов. Там были Горбачёв, Лукьянов, академик Кудрявцев, которому когда-то я сдавал экзамен… Помню, я обратился в Кудрявцеву: «Что вы делаете? Вы же лучший юрист Советского Союза!» На это он мне невнятно ответил, что он человек подневольный и сделать ничего не может. Тогда я призвал академика, чтобы он своим авторитетом надавил, чтобы инициаторы этой затеи прекратили разрушать страну. Я сказал, что задуманное ими – это вовсе не реформы, а попрание основ государства!

Считал тогда и считаю сейчас, что они сами начали рубить сук, на котором сидят. Процесс распада начался (или, правильнее сказать, активно продолжился) именно тогда. Не нужно всё валить на Ельцина, именно здесь корни центробежных процессов, которые, как чума, охватили буквально всех.

– Скажите, а как Ельцин вёл себя наедине с подчинёнными? Вице-президент Руцкой в интервью «ЛГ» сказал, что Ельцин несколько раз пытался уехать в американское посольство. Вы можете подтвердить его слова?

– Лично мне Ельцин несколько раз предлагал уехать в американское посольство. Дело в том, что председатель КГБ СССР Крючков подбросил через американцев утку, что будут некие действия со стороны силовиков. Позже я общался с Крючковым, и он подтвердил эту информацию. Ельцин хотел, чтобы мы вместе с ним уехали к американцам. Я ответил, что отвечаю за несколько сотен депутатов, и ехать отказался. Тогда, видя мою реакцию, он не решился уезжать один.

– В эти дни вы контактировали с кем-либо из членов ГКЧП?

– Когда 19 августа мы собрались все вместе у Ельцина, я сказал, что нам важно продержаться ближайшую ночь. И мы договорились, что не будем вступать ни в какие переговоры с путчистами без ведома друг друга. Я предложил позвонить председателю Верховного Совета СССР А.И. Лукьянову и договориться о встрече, ведь мы коллеги, оба возглавляем парламенты. Кстати, от связи нас не отключали.

Анатолий Иванович не скрывал радости от моего звонка, он хотел встретиться сразу, но была уже ночь, и я предложил увидеться завтра утром. Я хотел приехать с Руцким и Силаевым. Ему не понравилось, что я буду не один, но я убедил его, что Силаев и Руцкой нужны как свидетели, чтобы нас потом не обвинили, что мы ведём сепаратные переговоры. Он согласился с моими доводами.

К моменту нашего разговора с Лукьяновым уже было принято решение президиума о срочном созыве чрезвычайной сессии Верховного Совета РСФСР, но нам сообщали из регионов, что телеграмма получена, но делегатам запрещают выезд в Москву. Нельзя забывать, что на местах тоже были созданы мини-ГКЧП. Я потребовал от Лукьянова, чтобы наших депутатов немедленно пропустили в Москву. Лукьянов согласился и обещал их пропустить.

И в 10 утра мы поехали к Лукьянову с планом, разработанным в ночь с 19 на 20 августа, это был фактически ультиматум – мы требовали распустить ГКЧП. Уверен, что ночь прошла для нас спокойно только потому, что ей предшествовал разговор с Лукьяновым. Конечно же, он передал своим коллегам по комитету, что Хасбулатов вышел на связь и что с ним можно договориться. Каждая из противоборствующих сторон ждала друг от друга уступок, поэтому первая ночь и прошла спокойно в отличие от второй – весьма тревожной. К тому времени уже сработала дезинформация о штурме Белого дома, Ельцин был напуган и именно тогда хотел бежать в американское посольство.

– Можно ли сказать, что Ельцин был трусливым человеком?

– Оказалось, что так… Это была его вторая попытка бежать. Когда утром 19 августа я пришёл к нему на дачу в Архангельском, он был деморализован. Он мрачно сказал, что Крючков нас перехитрил и что мы проиграли. Сказал, что скоро нас всех арестуют.

Я напомнил ему, что мы полтора года боремся за наши идеи, о которых знает весь мир. И что, теперь сдадимся без сопротивления? Я сказал, что пока мы на свободе, не должны сидеть сложа руки. Трусливый человек больше всего боится, что его обвинят в трусости. Храброму человеку в голову не придёт, что его могут обвинить в трусости.

Вот за эти два дня я увидел, что Борис Николаевич, мягко говоря, человек не сильно храбрый.

– Спустя 30 лет вы можете сказать, была ли заслуга Ельцина в разгроме ГКЧП или всё сильно преувеличено?

– Его личная заслуга, безусловно, была. Он стал символом перемен, стремления к демократии. Конечно, большим умом он не отличался. Когда я стал писать текст обращения к народу, одним из первых пунктов было требование немедленно вернуть Горбачёва в Кремль. Помню, Ельцин меня удивил вопросом, зачем это он будет заступаться за президента СССР… Я начал ему доказывать, что мы сейчас выступаем не с позиций того, как мы относимся к Горбачёву, плохо или хорошо, а с позиций закона. Я был убежден, что только тогда нас поддержат люди! Люди должны были увидеть, что даже Ельцин, враждующий с Горбачёвым, требует возвращения своего противника. Мы должны были показать, что законы, Конституция страны для нас превыше всего!

И не только Ельцин был недальновиден, но и советники его не отличались глубиной мышления и стремлением охранять государственные интересы. Бурбулис и Шахрай с трудом приняли мысль, что первым пунктом нашего документа должно стать возвращение Горбачёва.

– Вы упомянули Бурбулиса, правда ли, что его роль в распаде СССР столь значительна?

– Дело в том, что у Ельцина за десятилетия партийной работы накопился огромный опыт при отсутствии глубокого ума; книг, похоже, он вовсе не читал, кроме строительных нормативов в молодости. Поэтому Бурбулису удалось войти к нему в доверие, и он оказывал на него огромное влияние. Борис Николаевич был человеком внушаемым, им получалось манипулировать.

– А кому пришла мысль, чтобы Ельцин сказал свою речь на броне танка?

– Главная роль Ельцина состояла в том, что он был нашим символом. Мы его уговорили залезть на танк. Я вспомнил, как Ленин выступал с броневика в 1917 году, и предложил по аналогии выступить с танка. Ельцину поначалу идея не понравилась. Он недоверчиво спросил: «Вы что, хотите, чтобы меня убили?» Мы ему доказывали, что никто в присутствии сотен журналистов не посмеет его тронуть. Сказали, что если он не хочет, значит, должен выступить кто-нибудь из нас, например я или премьер Силаев. И только тогда, под весом наших аргументов, Ельцин залез на танк и произнёс написанную нами речь, которая принесла ему мировую славу, а рейтинг его взлетел до небес.

– До сих пор не утихают разговоры о любви Бориса Николаевича к крепким напиткам, а в эти дни вы нечто подобное замечали?

– Нет, в эти дни я не видел, чтобы он принимал алкоголь. Возможно, позже или в моё отсутствие, но в эти дни он держал себя в руках. Когда они спускались в подвал, меня там не было и что там происходило, мне неизвестно.

– А какова роль в этих событиях вице-президента Руцкого?

– Его роль я оцениваю положительно. Все мы служили идее и старались играть благородную роль. Мы действовали как одна команда, в эти дни не возникало каких-либо расхождений и тем более вражды.

– И московская демократически настроенная интеллигенция вам помогала… Достаточно вспомнить Ростроповича с автоматом…

– С Ростроповичем мы тогда подружились. Он просил, чтобы я называл его Славой. Помню, что первый раз я его увидел дремлющим в коридоре с автоматом, а рядом с ним дремал мальчик лет пятнадцати. Меня тогда поразило, что Паганини ХХ столетия держит в руках не скрипку, не виолончель, а автомат. Я остановился и долго не мог оторвать взгляд от этой фантастической картины.

Позже многие рассказывали о себе, что защищали Белый дом, это стало модным. Я, конечно, по рядам не ходил, списков учёта не вёл, но понимаю, что очень многим хотелось быть причастными, независимо от степени реального участия. Шеварднадзе, например, мне говорил, что он был в эти дни с нами. Его я там увидел впервые 22 августа, когда мы уже праздновали победу.

– Вы созванивались в эти дни с руководителями союзных республик?

– Конечно. Буквально сразу, ещё в Архангельском, просил Ельцина позвонить Назарбаеву, Кравчуку, руководству Белоруссии. В моём присутствии Борис Николаевич звонил Кравчуку, а тот начал его просить, чтобы он с ГКЧП как-нибудь уладил отношения, дескать, разберитесь там между собой. Кравчука, оказывается, напугал генерал Варенников, приехавший от имени ГКЧП в Киев. Аналогичная история произошла с Назарбаевым. Уже потом мне Назарбаев рассказывал, что, когда я ему звонил, у него в кабинете сидел генерал КГБ, а в приёмной – десяток охранников.

Вспоминается и история общения с председателем Верховного Совета Латвии Витаутасом Ландсбергисом. Как-то он был в Москве и не мог связаться ни с кем из руководства, и я предложил ему приехать к нам в Белый дом или чтобы я приехал к нему в представительство республики. Ландсбергис с радостью согласился, я демонстративно поехал к нему, мы вместе пообедали, потом он приехал к нам в Верховный Совет. У нас складывались тогда неплохие отношения. Помнится, я ему говорил тогда: зачем ты идёшь на конфронтацию с центральной властью, ведь ты человек искусства, а закончишь свои дни в тюрьме. Он отвечал, что такова его участь, он с этим уже смирился... Прибалты не сильно верили в свою победу, в свой скорый выход из Союза.

Позже, в августе, когда я призвал Ландсбергиса бороться с путчистами, он уклончиво ответил, что это мы сами что-то между собой затеяли, и значит, это наши дела… У них там в Литве был, оказывается, генерал Ачалов, который прямо сказал руководству республики, что лучше им вести себя смирно. Поэтому и никаких демонстраций там не случилось. Все в Прибалтике были напуганы… Так обстояли дела во всех союзных республиках.

Это уже потом, когда стало безопасно, каждый руководитель начал себя изображать непримиримым борцом с ГКЧП, борцом за независимость и демократию.

– А как вёл себя лидер Грузии Звиад Гамсахурдиа?

– Этот персонаж с радостью принял указания путчистов, пообещал покончить с сепаратизмом. Это не мои выдумки, он направил телеграмму в адрес ГКЧП. Тут проявились глубинные процессы. Замаячила тень Сталина! Страх, который дремал в душах людей, проснулся. Его старая шинель только где-то промелькнула и – началось… Как тень отца Гамлета. Они все подумали, что к власти пришли какие-то сильные люди, никто и представить не мог, что члены комитета окажутся слабыми, мягкотелыми и нерешительными.

– Насколько плотными были ваши контакты с Западом в эти дни?

– Мы постоянно общались, нам звонили, мы звонили. Я несколько раз встречался с послом США Джеком Мэтлоком, который хорошо говорил по-русски, он очень эмоционально нами восхищался.

– Почему так быстро пал ГКЧП?

– Дело в том, что члены ГКЧП были порядочными людьми. Они не захотели пролить кровь, а вот через два года Ельцин захотел и победил. Ельцин опирался на деградировавших генералов, взяточников, зачастую обыкновенных пьяниц, а в 1991 году наверху армии ситуация была в корне иной. Опустившиеся генералы в 1993 году будут безжалостно расстреливать парламент, а советские генералы 1991 года так поступить не смогли. Честь им и хвала за это!

Не могу не вспомнить помощь и поддержку, которую нам оказали москвичи. В Москве кровь пролилась, но погибло всего три человека, а могло бы погибнуть огромное число людей, решись ГКЧП на силовой вариант. Жалко этих ребят, их родителей…

– Когда мы брали интервью у Руцкого, он сказал, что Горбачёва никто реально не изолировал, а всё это постановка. Как вы считаете?

– Не было никакой постановки. Его реально изолировали. Другое дело, что с ним поступили мягко и не собирались причинять ему какой-либо вред. Члены ГКЧП думали навести порядок, ограничить Горбачёву власть и сделать его «английской королевой». Времена были вегетарианскими.

– Вы согласны с мнением, что ГКЧП сыграл ключевую роль в распаде СССР?

– Конечно, согласен. Если бы не возник ГКЧП, многих ошибок, возможно, удалось бы избежать. Средняя Азия не хотела выходить из состава Советского Союза, и Азербайджан не хотел выходить, несмотря на то, что первый удар по СССР нанесли армянские националисты, когда начали эту бессмысленную войну в Карабахе. А вторым ударом по Союзу стало создание ГКЧП. Такое большое государство, как Советский Союз с его безграничными возможностями, стремилось сохранить себя. Государство не готово было к распаду. По нему искусственно наносили удары.

После авантюры с ГКЧП Прибалтика почувствовала себя совершенно свободно, и я понимал, что уже никакими силами было невозможно остановить центробежные процессы. Я прибалтийским лидерам даже сказал тогда: можете оформлять вашу свободу.

– Как вы отреагировали на итоги встречи руководителей трёх славянских республик в Беловежской Пуще?

– Я был в эти дни в Сеуле. Ельцин обманным путём удалил меня подальше от Москвы. Президент мне тогда сказал, что у нас случилось много тяжёлых событий (тут и в Чечне беспорядки начались) и мне нужно отдохнуть. Делегация Верховного Совета СССР собиралась лететь в Сеул, и Ельцин планировал лететь с ними. Он предложил мне полететь вместо себя, отдохнуть, развеяться. Я ещё подумал: какой Ельцин прекрасный, заботливый президент, беспокоящийся о своих соратниках! Мы ещё не успели приземлиться, когда стало известно об исторической встрече в Вискулях. В Сеуле к посольству сбежались сотни журналистов, а я не в курсе дела, абсолютно не знаю, что им говорить. Звоню в Москву, а мне никто не отвечает. Наконец дозвонился до Руцкого, начал его расспрашивать, а он возмущённо говорит, что Ельцин всех обманул, никому ничего не сказав, подписал соглашение, по которому перестал существовать СССР.

– А кто его подбил на это?

– В первую очередь Бурбулис, Шахрай, Козырев и Гайдар. Это безответственные, склонные к авантюрам люди. Извините за сравнение, но это просто настоящая шпана, которая руководствовалась мелкими, сиюминутными интересами и стремлением прорваться к единоличной власти. С СССР им управиться было сложно, они решили здесь, в «Московском царстве», порулить. Решили, что будут как при Иване Грозном жить, а богатств им хватит. Вот такие шкурные соображения ими руководили. У них не было никаких геополитических интересов, нравственной, социальной ответственности…

– Как вы считаете, правильно ли поступил Горбачёв, когда не стал сопротивляться решениям, принятым в Беловежской Пуще?

– Конечно, неправильно! Кравчук, шутя, любил потом рассказывать, что они не случайно собрались вблизи польской границы. А один высокопоставленный сотрудник КГБ СССР говорил, что всё ждал указаний Горбачёва арестовать участников встречи. Если бы я был в Москве, то я бы так всё не оставил. Мне накануне вылета Ельцин говорил, что они будут обсуждать хозяйственные вопросы. Я бы, если бы предоставилась такая возможность, всех арестовал.

– После Беловежья сохранить единую страну было уже невозможно?

– Нет. Меня потом упрекали: как же Верховный Совет РСФСР ратифицировал эти соглашения? Я разговаривал со всеми председателями парламентов союзных республик. Особенно возмущались парламентарии из Средней Азии. Они говорили, что это беда, что их никто даже не спросил, что они думают. Но они понимали, что всё уже разрушено, поздно что-то предпринимать.

Но обман заключался не только в этом. Ведь разрушители СССР вначале говорили, что границы, пенсионная система останутся едиными, что сохранятся хозяйственные связи, только у республик возникнет больше самостоятельности. Всё это успокоило народ. Невиданный обман их проявлялся в больших и малых делах. Посмотрите первоначальное содержание документов, там же совсем другие отношения между бывшими союзными республиками заложены!

– Кравчук в интервью «ЛГ» сказал, что СССР держался на страхе. Вы с этим согласны?

– Не согласен. Может, это он страшился за своё место?.. Я из политических ссыльных, нашу семью выслали при Сталине в Северный Казахстан. Когда Хрущёв разгромил тоталитарную систему, в эпоху оттепели, во времена Брежнева страх исчез. Правда, после прихода к власти Андропова последовала попытка восстановить былую мощь чекистов, закрутить гайки, активнее стали бороться с инакомыслием, но даже тогда страха никакого не наблюдалось. Я был комсоргом МГУ, мы говорили, делали всё что хотели. В обществе уже не чувствовалось страха.

– У чеченцев была обида на советскую власть за репрессии, выселение из родных домов, с родных мест?

– Была, конечно. Но ведь позже власть сделала многое, чтобы смягчить всё то зло, которое принесла нашему народу.

– Как вы оцениваете роль Горбачёва и Ельцина в истории нашей страны?

– Я воспринимаю обоих как неудачников. Оба не были готовы к руководству государством. Это, по сути, случайные люди, которые выдвинулись в силу стечения обстоятельств. Трагедия в том, что сама система не смогла отторгнуть этих людей.

Бывает в жизни так, что человек не годится для первой роли, но может успешно работать на вторых ролях, успешно выполнять волю руководителя. Максимальным потолком в карьере Горбачёва и Ельцина должен был стать именно такой статус – статус ведомых. Но судьба распорядилась иначе…

– Судя по вашим ответам, вы не были обозлены на членов ГКЧП?

– Вы правильно меня поняли. У нас было много общего в целях. Я неоднократно после трагических событий 1993 года и выхода из заключения с ними встречался. Я не соглашался с ними только в чрезвычайных мерах, которые противоречили закону. Я помню, что как-то встретились на одном из мероприятий с председателем Совмина СССР Рыжковым и председателем КГБ СССР Крючковым. Мы с Николаем Ивановичем начали Крючкову вопросы задавать, а он как истинный чекист уходил от прямых ответов... С Янаевым я встречался и знал его с давних времён. Мы с ним когда-то договаривались, что я буду влиять на Ельцина, а он на Горбачёва, чтобы они не враждовали, а их позиции как-то сближались. Кстати, его трясущиеся руки, как мне говорили, были не от страха, а от увлечения спиртным. Впрочем, Янаев – не исключение, помню, когда 19 августа мы писали обращение к народу, я дал свою ручку Полторанину, а у него руки трясутся. Тогда я попросил свою ручку назад и сам стал писать.

Подытоживая: мне не нравились методы ГКЧП, но цели их были близки. В общем, эта трагедия ГКЧП нанесла мощный удар по единству СССР, структурам союзной власти, они стали разваливаться. Ельцин превратил Горбачёва в своего заложника, не дал ему сформировать союзное правительство, а сам подготовил новый, более удачный государственный переворот в Беловежской Пуще.

Знаете, удачные перевороты в истории принято называть революциями, но никаких революций не было ни в августе 1991 года, ни в декабре в Беловежской Пуще – эти оба события можно охарактеризовать как контрреволюции. Первая была направлена на возрождение традиционной модели социализма. Вторая – предвестник буржуазной реставрации.

«ЛГ»-досье

Хасбулатов Руслан Имранович родился в 1942 году в Грозном. После депортации чеченцев жил с родителями в Северном Казахстане. Окончил МГУ, кандидат экономических наук, заведующий кафедрой мировой экономики Российского экономического университета имени Плеханова, член-корреспондент РАН.

С 1991 по 1993 год председатель Верховного Совета РСФСР. Активный участник противостояния с президентом России Ельциным в 1993 году, которое завершилось расстрелом Белого дома. С октября 1993 по начало 1994 года находился в заключении в Лефортовской тюрьме. Позже амнистирован.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 17 ноября 2021 > № 4257973 Руслан Хасбулатов

Польша. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 17 ноября 2021 > № 3893259

Где проходят границы суверенной Польши в Евросоюзе

Текст: Ариадна Рокоссовская

Польша стала в последние годы главным хулиганом Европы и оппонентом Еврокомиссии.

Варшава не только не выполняет взятые на себя при подписании договора о присоединении к ЕС обязательства, но и игнорирует решения суда ЕС, а также не платит присужденные ей штрафы. Польские власти как будто не замечают резолюции Европарламента, призывающие Польшу отменить запрет на аборты, требования евродепутатов соблюдать права сексуальных меньшинств и прочие невыгодные польским властям призывы из Брюсселя и Страсбурга.

Оседлали троянского коня

Почему поляки думают, что могут себе это позволить? Ответов может быть несколько. Один из них дал еще в 2000 году американский The Wall Street Journal. Тогда - сейчас об этом мало кто помнит - старая Европа отнюдь не жаждала вступления новых членов. Идея расширения ЕС пользовалась поддержкой у примерно 40 процентов жителей стран - членов союза, а во Франции цифра и вовсе составляла 34 процента.

Немецкие СМИ утверждали со ссылкой на источники в правительстве, что если Польша войдет в Евросоюз, США получат доступ к тайным документам объединенной Европы и закрытым переговорам ее лидеров. А журналисты европейского издания WSJ писали тогда: "Говорят, президент Франции Жак Ширак спросил главу МИД Польши Бронислава Геремека, не хочет ли Польша быть 51-м штатом США". В 2003 году, когда поляки, вслед за американцами, рвались в бой в Ираке, западноевропейцы начали открыто говорить о Польше как о троянском коне США в Европе. И хотя с тех пор страна прошла большой путь, фотография, на которой в 2018 году нынешний президент Польши Анджей Дуда услужливо склонился над столом тогда еще хозяина Белого дома Дональда Трампа, говорит о многом. Спустя год польская газета Rzeczpospolita писала перед визитом своего президента в США: "Дональд Трамп хочет вместе с Анджеем Дудой изменить Европу". Европу, конечно, не изменили, а вот уверенность польских политических элит, что им многое позволено - укрепилась.

В июне 2020 года Дуда в разгар своей предвыборной кампании полетел в США. А по возвращении критиковал немецкие СМИ и Германию: "Происходящий из Германии концерн Аксель Шпрингер, которому принадлежит газета Fakt, хочет повлиять на президентские выборы в Польше? Немцы хотят выбирать в Польше президента? Это подлость, я на это не согласен!" И тут же подписал поправки в конституцию, запрещающие однополым парам усыновление детей.

На пике "евроэнтузиазма"

Напомним, что страна вошла в Европейский союз в 2004 году вместе с Кипром, Чехией, Эстонией, Литвой, Латвией, Мальтой, Словакией, Словенией и Венгрией. Это было крупнейшее в истории расширение ЕС, которое позиционировалось как конец разделения Европы. Предполагалось, что теперь жители континента сольются в одну большую европейскую семью.

С момента вступления число поляков, одобряющих членство страны в ЕС, согласно ежегодным опросам центра SBOS, неуклонно росло. "Евроэнтузиазм" достиг апогея, а доля "евроэнтузиастов" перевалила за отметку 80 процентов, когда в 2007 году к власти в Польше на восемь лет пришла либеральная, проевропейская партия "Гражданская платформа". Ее лидер Дональд Туск пользовался поддержкой Берлина и, побывав главой правительства своей страны, переехал в Брюссель, где два срока возглавлял Евросовет. А министр иностранных дел от этой партии Радослав Сикорский выступил в 2011 году в Германии с речью о польском видении будущего ЕС, в котором предположил, что это будет федерация. Как писало тогда издание Rzeczpospolita, по мысли Сикорского, в ней государствам-членам будет полагаться примерно такая же автономия, как штатам США.

Казалось, что европейский путь Польши предопределен, а ее жители готовы привести свои принципы и ценности, сформированные под сильным влиянием католической церкви, в соответствие с общими стандартами.

Национальное государство в Европе

Однако в 2015 году все резко изменилось. К власти в стране пришла право-консервативная партия "Право и справедливость", сторонники которой не разделяли мнения Сикорского. Один из руководителей наиболее влиятельного журнала wSieci, которому эта партия во многом обязана своей победой на выборах, Михал Карновский на вопрос "РГ", за что голосовали избиратели "Права и справедливости", объяснял вскоре после смены власти: "Во-первых, Польша в Европе, но в роли сильного национального государства. И я думаю, что категория национального государства, национального сообщества вообще является ключевой для этого проекта в разных областях: в образовании, в отношении к истории, экономике, Европе и так далее. Для поляков государство - это нечто большее, чем для французов или, скажем, немцев. Мы 123 года были разделены и не имели своей государственности. Сегодня нас пытаются убедить, что Евросоюз размывает национальные государства, что не нужно воспитывать патриотов, потому что мы - европейцы и это наша главная идентичность. Но правящая партия с этим не согласна".

Польские ценности

И изменения начали происходить незамедлительно. Немецкая Neue Rhein Zeitung отмечала, что от скорости, которую развили новые власти, захватывает дух. Началось с того, что из зала, в котором выступала перед журналистами Беата Шидло - первая глава правительства, сформированного партией "Право и справедливость", убрали флаги ЕС, оставив только польские бело-красные полотнища.

А в декабре 2017-го ставший премьером Матеуш Моравецкий, представляя стратегию своего правительства, заявил, что Польша не хочет плыть по общему европейскому течению. Он также затронул вопрос "европейских ценностей", причем выходило, что не поляки должны изменить свои взгляды, а европейцы - одуматься. "Европе нужно возвращаться к истинным ценностям. Мы изо дня в день слышим мантру о европейских ценностях, которые уже иногда не называют вслух, потому что они все чаще становятся опровержением себя самих в прошлом, противоречат естественным законам и традиционным ценностям", - говорил премьер. Тогда же он наметил путь, по которому Польша идет по сей день. Он прямо указал, что его страна хочет быть инициатором изменений и реально участвовать в процессе принятия решений в ЕС, сославшись при этом на покойного президента Леха Качиньского, который считал, что "источником силы для Польши является Центральная Европа". "Только Польша с собственной региональной политикой, в союзе с США, открытая для всех стран Центральной Европы, может быть весомым членом Европейского союза и игроком в международных отношениях", - говорил Моравецкий. По его словам, полякам следовало ставить перед собой амбициозные цели, такие как членство в G20, роль одного из главных архитекторов ЕС, столпов НАТО, лидеров "Триморья", объединяющего 12 государств, расположенных вблизи Балтийского, Черного и Адриатического морей.

С тех пор Варшава постоянно вступала в конфронтацию с Брюсселем и странами "старой Европы", но оказалось, что это не ослабляет ее позиции. Кредит доверия, оставшийся после Туска и Сикорского, не исчерпан, а европейские партнеры по сию пору ждут и надеются, что пройдут новые выборы и Польша "пробудится ото сна". Тем более что флаги ЕС со временем вернулись в правительственные кабинеты.

Старший научный сотрудник ИМЭМО имени Примакова РАН Дмитрий Офицеров-Бельский полагает, что поляки не только не хотят уходить из ЕС, но и пытаются упрочить свои позиции, создавая различные региональные блоки в рамках союза. "Это системное противостояние, которое стало усиливаться в марте 2017 года, когда перед стартом переговоров ЕС и Британии по "брекзиту" состоялись две встречи - неформальный саммит "Германия - Франция - Италия - Испания" в Версале и альтернативная, организованная Польшей встреча "Вышеградской четверки" в Варшаве. У поляков есть свое видение того, как должна развиваться дальнейшая евроинтеграция", - рассказал он "РГ".

Эксперт сообщил, что во время миграционного кризиса в ЕС у польских властей просили принять мигрантов хотя бы символически - чтобы продемонстрировать лояльность другим странам-членам и ЕС в целом, но Варшава отказалась из принципа.

Скрепы по-польски

Пользуясь полной безнаказанностью, польские власти начали действовать, не считаясь с тем, как их реформы соотносятся с европейскими представлениями о правовом государстве и верховенстве демократии. Поляки провели судебную реформу, после которой все госорганы и суды стали подконтрольны власти. Это означает, что Польша нарушила взятые на себя при вступлении в ЕС обязательства соблюдать принцип независимости судей.

В конце 2017 года именно в отношении Польши Еврокомиссия впервые в истории ЕС запустила санкционную процедуру. Немецкая газета Die Welt предупредила: "На варшавских идеологов эти решения не произведут большого впечатления". И точно: президент страны Анджей Дуда, узнав об этом, заявил, что теперь точно подпишет те законы, которые не устроили Еврокомиссию. И вердикт Европейского суда в Люксембурге поляки оставили без внимания. Более того, Моравецкий направил в конституционный суд страны запрос: не противоречит ли польскому основному закону приоритет европейского законодательства над конституцией? Подконтрольные властям судьи ожидаемо решили, что противоречит. Между поляками и Евросоюзом началась судебная война по этому и другим направлениям.

Выяснилось, что после прихода к власти право-консервативной, связанной с католической церковью партии, отношение государственных органов к ЛГБТ в стране изменилось кардинально. Поляки вспомнили, что, согласно их конституции, семья - это союз мужчины и женщины, и отказались признавать однополые браки. Новые удостоверения личности, в которых в большинстве европейских стран теперь можно указывать "третий пол", в Польше предусматривают только два пола - мужской и женский. Польские города один за другим начали объявлять себя "зонами, свободными от идеологии ЛГБТ".

Одна за всех

На Варшаву посыпались из европейских структур осуждающие резолюции и угрозы штрафов. Поляки в ответ обвиняли Брюссель в шантаже и вмешательстве во внутренние дела. И даже после того, как Брюссель заморозил выплату Польше почти 24 миллиардов евро из фонда восстановления экономики - из-за неисполнения решения Европейского суда в Люксембурге, а суд вынес постановление, согласно которому Варшава обязана выплачивать по миллиону евро в день до тех пор, пока его решение не будет исполнено, поляки не испугались. Счетчик заработал 3 ноября, но платить никто не собирается. А на подходе новый штраф: евродепутаты инициировали иск против Еврокомиссии за то, что до сих пор не был активизирован одобренный в прошлом году механизм наказания за нарушения верховенства закона. Как только суд ЕС примет решение, что Брюссель должен начать соответствующую процедуру, Польшу должны лишить причитающихся ей денег из казны. Все это не производит на польские власти особого впечатления. В Варшаве говорят, что еще не известно, кто кому нужен больше - Евросоюз Польше или Польша Евросоюзу.

Да, для поляков Европа - это финансовые инструменты, инвестиции, общий рынок, свобода передвижения, безопасность и официальное подтверждение того, что они европейцы, пусть и "хулиганы". Но для Европы Польша - это граница с Россией, Беларусью и Украиной, отодвинутая на восток от Германии, это огромный рынок, где почти 70 процентов импорта приходится на страны ЕС. Это, в конце концов, примерно шесть с половиной миллиардов евро ежегодных взносов в бюджет Евросоюза. Поэтому поляки хотят, чтобы их уважали вместе с их ценностями, правительством и конституцией и не указывали, как им жить, во что верить, какие реформы проводить. Не самый худший пример в наше время.

Польша. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 17 ноября 2021 > № 3893259

Россия. Африка > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 ноября 2021 > № 3914955 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции c Председателем Комиссии Африканского союза М.Факи Махаматом по итогам переговоров, Москва, 16 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Хотел бы поблагодарить Председателя Комиссии Африканского союза М.Факи Махамата за то, что он принял наше приглашение и впервые посетил Российскую Федерацию с полноценным визитом, позволившим нам провести содержательные и полезные переговоры.

Обсудили развивающиеся всё новыми гранями российско-африканские отношения партнерства. В 2019 г. в г. Сочи были приняты документы, одобренные участниками первого в истории саммита Россия-Африка. Сегодня они определяют дальнейшее углубление нашего партнерства, которое хотим закрепить на втором саммите, намеченном на 2022 г. Готовим специальный план действий Россия-Африканский союз вплоть до 2025 г. Он будет охватывать все направления нашего взаимодействия и предлагать новые сферы совместного приложения усилий.

Говорили об актуальных вопросах торгово-инвестиционного взаимодействия. Приветствуем возрастающую активность российского бизнеса на африканском континенте. Положительно оценили деятельность созданной по итогам сочинского саммита Ассоциации экономического сотрудничества со странами Африки, в которую входят многие российские компании, активно действующие на африканском континенте. У нас есть убежденность, что продвигаемые деловыми кругами России конкретные идеи, проекты будут востребованы в плане выполнения основного стратегического документа Африканского союза – «Повестка дня-2063».

Продолжим оказывать африканским странам содействие по линии различных многосторонних структур и по двусторонним каналам. Затронули тему борьбы с коронавирусной инфекцией. В ответ на обращение стран, входящих в Африканский союз, Россия предоставила помощь в общей сложности почти двадцати государствам вакцинами, поставками медицинских препаратов, средствами индивидуальной защиты, а также путем направления квалифицированных специалистов.

Связываем большие надежды с дальнейшим развитием одного из ключевых направлений нашего партнерства – сферы образования. Информировали наших коллег, что количество квот, выделяемое Россией африканским государствам на обучение в российских ВУЗах постоянно растёт. Сейчас разрабатывается новая грантовая система, которая будет включать оплату не только за обучение, но и покрытие сопутствующих расходов. Г-н Председатель М.Факи Махамат со своей стороны обещал разработать рекомендации по поводу того набора специальностей, в которых наиболее заинтересованы африканские страны, чтобы получающие образование в Российской Федерации реально способствовали развитию национальных экономик на своей родине.

Обсудили международную, региональную повестку дня. У нас практически совпадающие подходы по большинству тем. Очень результативно и плодотворно взаимодействуют Россия, Африканский союз и входящие в него государства в рамках ООН, в том числе в сфере миротворчества. Подтвердили готовность России расширять практику подготовки африканских военных и полицейских миротворцев. Убеждены, что это позволит укрепить потенциал Африканского союза для более эффективного воплощения в жизнь принципа, формулируемого нами как «африканским проблемам – африканское решение». Россия придерживается этого принципа в своей работе в Совете Безопасности ООН, подчеркивая, что мировое сообщество должно не навязывать какие-то искусственные рецепты африканским странам в урегулировании тех или иных конфликтов, а принимать их решения и помогать воплощать эти решения в жизнь.

Говорили о конкретных кризисных ситуациях на африканском континенте. В Эфиопии сложилась весьма сложная обстановка. Придаем большое значение роли Африканского союза в деле примирения сторон. Признательны Председателю Комиссии Африканского союза М.Факи Махамату за подробную информацию о шагах, предпринимаемых в этом направлении, включая состоявшееся неделю назад внеочередное заседание Совета мира и безопасности Африканского союза.

Подробно рассмотрели ситуацию в Сахаро-Сахельской зоне, районе Великих озёр, Ливии, Судане, ЦАР. Особое внимание уделили сохраняющейся, даже обостряющейся террористической угрозе, исходящей на африканском континенте от различных экстремистских групп. Считаем крайне важным развивать сотрудничество в области противодействия международному терроризму, пиратству, другим формам трансграничной преступности, наркотрафику, в значительной степени подпитывающему террористическую активность. При Африканском союзе есть соответствующая структура, с которой договорились контакты и создать постоянно действующий канал диалога.

В ближайшее время ожидаем в Москве Высокого представителя Председателя Комиссии Африканского союза по региону Африканского Рога – бывшего Президента Нигерии О.Обасанджо. Продолжим наши детальные беседы по поводу конфликтных ситуаций, входящих в мандат О.Обасанджо.

Доволен итогами переговоров. Благодарю г-на Председателя за тесное сотрудничество и предоставляю ему слово.

Вопрос: Сегодня ночью США обвинили Россию в испытании вооружения в космосе, как это часто бывает, без всякого основания и доказательств. Как Вы могли бы прокомментировать эту ситуацию?

С.В.Лавров: Комментировать будет Министерство обороны Российской Федерации. Могу сказать только одно: заявлять, что Российская Федерация создает риски для деятельности по мирному использованию космического пространства – это, по меньшей мере, лицемерие. Как Вы правильно сказали – фактов никаких нет.

Приведу другие факты. Нас США призывают (как они выражаются) разработать универсальные нормы для освоения космического пространства, но при этом многие годы игнорируют инициативу России и Китая о подготовке договора о предотвращении гонки вооружений в космическом пространстве. Просто игнорируют, настаивая на разработке каких-то правил, универсальных норм поведения. При этом сами США эту гонку вооружений развивают самым активным образом. В 2020 г. они создали космическое командование, приняли стратегию по космосу. Одна из его главных целей – создание комплексного военного преимущества в космическом пространстве. Для реализации этой стратегии (факты были даже до того, как она была одобрена) Пентагон без всякого оповещение кого бы то ни было испытывает на орбите ударно-боевые средства, включая вывод на орбиту средств ПРО. Эту угрозу неоднократно комментировал Президент Российской Федерации В.В.Путин, подчеркивая, что сложится совершенно другая ситуация в сфере безопасности, когда постоянно «над головой» у той или иной страны будет находиться ударное вооружение. Россия предпочла бы, чтобы США вместо голословных обвинений сели за стол переговоров и обсудили свои озабоченности в связи с договором, предлагаемым Россией и Китаем для предотвращения этой гонки вооружений, который США не могут принять. Нам было бы интересно послушать не отговорки, а аргументированную позицию. Мы к этому готовы.

Вопрос: Хотели бы узнать, как обстоят дела во взаимном признании вакцин и т.н. ковид-паспортов между Россией и другими странами Европы?

С.В.Лавров: Пока большого прогресса не достигнуто. Ожидаем завершения соответствующих процедур Всемирной организации здравоохранения и Европейского агентства по лекарственным средствам. Нас заверяют, что никаких искусственных препятствий не создается. Задают дополнительные вопросы. Российские соответствующие учреждения на эти вопросы отвечают. Хотелось бы этот процесс ускорить. Инициатива, не раз выдвигаемая Россией, начиная с «двадцатки» в мае этого года, когда Президент России В.В.Путин в интересах борьбы с пандемией и расширения доступа развивающихся стран к вакцине предложил приостановить патентную защиту соответствующих препаратов. Отклика не последовало. Взаимное признание сертификатов о вакцинации – это тоже российская инициатива, очевидная в этой обстановке. Но на нее не очень откликаются наши западные коллеги, хотя, разговор на эту тему идёт. Будем рассчитывать на его быстрое завершение.

Вопрос: Недавно Президент Литвы Г.Науседа заявил, что Россия связана с миграционным кризисом вокруг Белоруссии, потому что, по его словам, мигранты прибывают в Белоруссию через Москву. Насколько обоснованы эти обвинения?

Как Вы можете прокомментировать последние события на польско-белорусской границе, в ходе которых польские пограничники использовали слезоточивый газ и водометы для сдерживания мигрантов?

С.В.Лавров: При всём уважении к президентам суверенных государств не хочу комментировать эти лживые утверждения, произносимые уже не в первый раз, и не только по этому поводу. «За всем стоит Москва», «за всем видна рука Москвы». Ни единого факта не приводится. Факт как раз существует в области, которой посвящен Ваш второй вопрос: абсолютно неприемлемое поведение польской стороны. Считаю, что и слезоточивый газ, и водометы, и выстрелы поверх голов мигрантов в сторону государства Беларусь – это всё отражает стремление скрыть свои действия. Они не могут не понимать, что нарушают все мыслимые нормы международного гуманитарного права и других договоренностей мирового сообщества. Конечно, они всё это понимают. Одна из задач, решаемая польской стороной, – это не допустить того, чтобы ее действия стали достоянием гласности. Журналистов туда просто не пускают. Представители «Си-Эн-Эн», «Би-Би-Си», других (в том числе западных) изданий и телеканалов, работают на белорусской стороне и высказывают серьезное непонимание того, что на польскую сторону их не пускают. Вашу коллегу из «РТ Франс» задержали, увезли куда-то, где ей предъявили обвинения, выписали штрафы. Мы добиваемся немедленного прекращения этого произвола. Журналисты обязаны выполнять свою работу, профессиональные обязанности. Препятствовать им – значит нарушать многочисленные призывы, громогласные требования, выдвигаемые, в том числе и членами Европейского союза.

Наши польские коллеги скрывают своих действий не только от СМИ, но и от Евросоюза. Например, в ЕС есть Европейское агентство пограничной и береговой охраны. Там есть Европол, Европейское бюро по вопросам предоставления убежища. Это официальные механизмы Европейского союза, созданные, чтобы заниматься разрешением подобного рода ситуаций. По моим данным, они бы хотели посетить польско-белорусскую границу с польской стороны, но им не дают этого сделать. Не приглашают и не разрешают направить туда своих экспертов, чтобы те не смогли составить себе полноценную, объективную картину происходящего и выработать какие-то рекомендации для Брюсселя, поскольку миграционная политика – это не произвол каждого члена Евросоюза, это общие нормативные подходы ЕС. Видим, как они применялись, когда была средиземноморская волна миграции, балканская волна миграции. Все пытались решать эти вопросы коллегиально. В данном случае Польша бесчинствует. Руководство в Брюсселе применяет настолько откровенные, «обнаженные» двойные стандарты, чем ставит себя неудобное положение.

Россия делает всё, чтобы помочь урегулировать этот кризис. К Президенту Российской Федерации В.В.Путину обращались представители ряда стран ЕС, включая Германию, Францию (вчера состоялся телефонный разговор с Президентом Франции Э.Макроном). К нам адресуются просьбы оказать содействие.

Россия такое содействие готова оказать, но главным является установление прямого диалога между представителями ЕС и руководством Белоруссии. Хорошо, что состоялся телефонный разговор и.о. Канцлера Германии А.Меркель с Президентом Белоруссии А.Г.Лукашенко. Договорились, как я понимаю (естественно, не знаю деталей), о том, что будут продолжены контакты с целью поиска развязок. Надеюсь, что здравый смысл на польской стороне границы возобладает.

Россия. Африка > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 ноября 2021 > № 3914955 Сергей Лавров

Польша. Белоруссия. НАТО > Армия, полиция. Миграция, виза, туризм > rg.ru, 16 ноября 2021 > № 3892212

Польша хочет привлечь НАТО к решению ситуации с беженцами на границе c Беларусью

Текст: Екатерина Забродина

Варшава, Рига и Вильнюс хотят задействовать 4-ю статью договора НАТО в связи с миграционным кризисом на белорусско-польской границе. О том, что три республики всерьез обсуждают такой вариант, рассказал премьер Польши Матеуш Моравецкий в интервью Польскому агентству печати. "Недостаточно просто публично выразить нашу озабоченность - теперь необходимы конкретные шаги и вовлечение всего альянса", - заявил Моравецкий. Как известно, до сих пор западный военно-политический блок стоял в стороне от ситуации с беженцами, которую обсуждает Евросоюз. При этом на днях Британия, которая, как известно, уже не состоит в ЕС, официально подтвердила отправку своих военных на границу Польши и Беларуси "для оказания инженерной помощи в укреплении заграждений".

Четвертая статья договора Североатлантического альянса позволяет любому государству-члену созвать для консультаций Совет НАТО, если, по мнению этого государства, возникает угроза его территориальной целостности, политической независимости или безопасности.

О том, чего добивается Варшава и какие последствия может вызвать этот шаг, "РГ" рассказал немецкий политолог Александр Рар:

- Думаю, это очень сложный и принципиально новый момент для НАТО и ЕС, которые Польша хочет задействовать как инструменты для "сдерживания врагов". Хотя очевидно, что механизм, созданный "холодной войной", не в состоянии разрешить подобный кризис. Поляки, прибалты и все страны Восточной Европы выступают в нем не на стороне "клуба" стран с либеральными ценностями, как те же Германия или Франция, но демонстрируют ментальность осажденной крепости, ощущая себя неким форпостом на внешних рубежах. Латвия и Литва опасаются, что если Польша полностью закроется, то поток беженцев хлынет через Прибалтику на север Европы, в Скандинавию. А Польша, которая и так переживает острый ценностный конфликт с Брюсселем, боится, что на нее начнут давить и в конце концов заставят пропустить через границу хотя бы часть людей, включая женщин и детей. Собственно, к этому уже склоняется будущее правительство ФРГ (его формирование все еще находится на стадии переговоров трех партий. - Прим. "РГ"), призывая все-таки забрать беженцев в Европу, чтобы не допустить гуманитарной катастрофы в центре континента. Понятно, что поляки будут до последнего этому сопротивляться.

Сейчас они хотят задействовать 4-ю статью Североатлантического договора. С одной стороны, это все-таки не 5-я статья о коллективной самообороне, речь идет пока лишь о консультациях. Теоретически у них действительно есть право созвать Совет НАТО и объявить, в чем они видят для себя угрозу. Но весь вопрос в том, как эти консультации будут проходить и удастся ли Варшаве убедить остальных, что против НАТО и ЕС ведется "гибридная война" (тем более что термин этот весьма расплывчат). Как в этом случае будет реагировать альянс? Никто не знает. Могут найтись горячие головы, которые хотели бы добиться применения именно 5-й статьи. Тогда последствия могут быть совсем непредсказуемыми. Хотя я убежден, что ЕС не хочет войны. Во всяком случае, я не могу себе этого представить. Но эскалация военно-политической напряженности вполне возможна. Например, если НАТО решит провести на границе с Беларусью какие-то маневры, чтобы символически поддержать поляков. Мы видим, что Британия уже отправила туда своих военных. Британцы вообще вышли из ЕС, и не их дело защищать Европейский союз. Очевидно, это игры в геополитику, которые не могут не вызывать тревоги. Еще одно возможное последствие для самого Евросоюза - в виде эффекта домино. Ведь если аргументация Польши и Прибалтики будет принята, то в следующий раз эту 4-ю статью смогут затребовать уже греки, испанцы и итальянцы, когда к ним хлынет следующая волна беженцев, что, вероятно, не за горами.

Рекордное число мигрантов пересекли Ла-Манш на прошлой неделе, чтобы попасть в Британию, - 1185 человек за сутки. Для сравнения: предыдущий рекорд от пятого ноября был в разы меньше - 853 человека за день. Как сообщает BBC, четыре судна пограничных войск перехватили лодки нелегалов и сопроводили их в Дувр. С начала года уже более 23 тысяч человек пересекли Ла-Манш с целью попасть из Франции в Британию. Лондон неоднократно обвинял Париж в том, что он делает недостаточно для сокращения этого людского потока. По словам депутата парламента Натали Эльфик, представляющей Дувр, маловероятно, что французские власти не заметили, как более тысячи мигрантов "запрыгнули в небольшие лодки" и поплыли в Соединенное Королевство. Тем временем на французской стороне считают, что британцы сами виноваты в своих бедах. "Мы знаем, что о мигрантах, которые прибывают в Англию, заботятся. Они получают жилье, доход... Для них Англия остается Эльдорадо, но у британского правительства не хватает смелости пересмотреть свое законодательство в этой области", - заявила мэр города Кале Наташа Бушар.

Подготовила Диана Ковалева

Польша. Белоруссия. НАТО > Армия, полиция. Миграция, виза, туризм > rg.ru, 16 ноября 2021 > № 3892212

Евросоюз. Франция. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 ноября 2021 > № 3935983

Пока Европа отвлеклась на Белоруссию, захватчики зашли ей в тыл

Владимир Корнилов

Сегодняшние новости вполне могли бы звучать так: "Британия перебрасывает танки к южному побережью. Еврокомиссия рассматривает возможность введения санкций против Франции и авиакомпании Air France. Борис Джонсон проводит срочные консультации с НАТО о вмешательстве в кризисную ситуацию в Ла-Манше. Британские пограничники выталкивают нелегальных мигрантов обратно в море. Мир призывает осудить Эммануэля Макрона за использование мигрантов в качестве оружия. Министр иностранных дел Белоруссии написал эссе, в котором обвинил в кризисе Америку, поскольку та могла бы надавить на Париж, но не делает этого".

Причем такая гиперболизированная реакция имела бы под собой больше оснований, чем та истерика, которая царит в Европе в связи с миграционным кризисом, возникшим на польско-белорусской границе. Поскольку масштаб такового в Великобритании — на порядок больше. Однако европейская пресса (за исключением газет самой Британии) на это внимания совершенно не обращает, сосредоточившись исключительно на Польше и Белоруссии. Так ведь интереснее, так можно обвинить Россию и попугать ею своего обывателя, а в связи с проблемами на берегах Ла-Манша русских будет тяжелее приплести к новостям.

Между тем миграционный кризис в Британии приобретает невиданные доселе масштабы. И это вовсе не преувеличение. В минувший четверг Министерство внутренних дел этой страны зафиксировало абсолютный рекорд по количеству иностранцев, проникших на Альбион нелегальным способом за одни сутки: почти 1200 человек. Общее число мигрантов, достигших британских берегов по морю, в этом году уже приближается к отметке в 25 тысяч человек. Для сравнения: за весь прошлый год таковых было зафиксировано в три раза меньше — 8420, а в 2018-м — менее 300 человек.

Самое поразительное в этой статистике — тот факт, что наступление осенних холодов не привело к значительному снижению миграционных потоков, как это происходило раньше. Традиционно пики этих показателей приходятся на лето и еще не холодный сентябрь. По мере приближения зимы цифры снижаются. В этом году рекордным для Британии стал сентябрь — 4,7 тысячи мигрантов за один месяц (в 2020-м данный показатель составил менее двух тысяч человек). И вот неожиданно для многих ноябрь бьет все рекорды. Только за первые 11 дней месяца зафиксировано 3,8 тысячи проникновений нелегалов по морю (в прошлом году за весь ноябрь эта цифра составила всего 791 человек).

Ясно, что практически во всех этих случаях беженцы прибывают с территории Франции, которая обязана контролировать свои границы и не допускать такого количества ее нарушений. Но сами британцы небезосновательно полагают, что французские пограничники подходят к этой работе, мягко говоря, спустя рукава. Так, по данным МВД Британии, в тот самый рекордный четверг, когда число преодолевших Ла-Манш впервые превысило отметку в тысячу мигрантов, французы перехватили лишь 99 человек на семи лодках. То есть эффективность их работы составила около восьми процентов.

Британцы связывают такой низкий показатель с тем, что во Франции в тот день был выходной в честь Дня ветеранов, на который к тому же приехала вице-президент США Камала Харрис. Мол, на эти мероприятия было отвлечено значительное число французских правоохранителей. Но тем самым подтверждаются обвинения, которые все чаще Лондон высказывает в отношении Парижа в связи с бездействием и нежеланием решать миграционные проблемы: получается же, что ключ от решения проблемы находится во Франции.

Это тем более возмутительно с точки зрения британцев, поскольку они из своего бюджета ежегодно выплачивают Франции 54 миллиона фунтов для обеспечения контроля за ее северным побережьем. Во всяком случае, должны выплачивать, согласно заключенному в июле договору. Тогда эта сделка вызвала немало возмущения среди местных комментаторов, поразившихся тем, что французы сбили с англичан деньги за выполнение своих прямых обязанностей и международных договоров. Правда, еще месяц назад глава МВД Франции Жеральд Дарманен возмущался тем, что из обещанной суммы британцы не прислали "ни одного евро", и гневно потребовал от тех выполнения своих обещаний. Может, как раз этим объясняется ослабление бдительности французских пограничников на берегах Ла-Манша?

А давайте теперь вспомним, сколько денег платят Польша или Евросоюз Белоруссии за то, чтобы та сдерживала потоки мигрантов через свою территорию на запад. Правильный ответ: ни копейки. Наоборот, вводят и вводят новые санкции. Неслучайно министр иностранных дел России Сергей Лавров указал Европе на двойные стандарты политики относительно мигрантов, напомнив пример ее отношений с Турцией: "В некоторых политологических дискуссиях спрашивали: почему, когда из Турции шли беженцы в Евросоюз, ЕС выделил финансирование, чтобы они оставались на территории Турецкой Республики? Почему нельзя так же помогать белорусам, имеющим определенные потребности в том, чтобы беженцы, которых Польша и Литва не хотят пускать на свою территорию, жили в нормальных условиях?" Вот пусть британцы и французы также расскажут полякам об опыте своих взаимоотношений по данному вопросу.

Подчеркнем: масштаб кризиса на морской границе между Британией и Францией несопоставим с проблемами на польско-белорусской границе. В первом случае речь идет о десятках тысяч беженцев, во втором — о трех-четырех тысячах. Но где же призывы Европы примерно наказать Париж за использование мигрантов в своих политических целях? Где такая же агрессивная реакция Лондона, какую проявляет Варшава, посылающая на границу танки и вооруженные до зубов армейские подразделения?

Наоборот, на первых страницах многих британских газет сейчас можно увидеть материалы о польско-белорусском кризисе, а не о своем собственном. К примеру, в воскресенье недавно назначенная министр иностранных дел Британии Лиз Трасс лично написала эссе для The Daily Telegraph. Смысл статьи — в вынесенном на первую полосу газеты заголовке: "Трасс призывает Путина положить конец позорному скандалу с мигрантами". Как вы понимаете, речь вовсе не о катастрофическом миграционном кризисе самой Британии. Судя по основному посылу, Лондон больше озабочен польскими и белорусскими делами. И почему-то требует вмешательства со стороны Москвы. Видимо, для того, чтобы потом обвинить Россию во вмешательстве.

Трасс пишет в своей статье: "Россия здесь определенно несет ответственность. Она должна надавить на белорусские власти, чтобы закончить кризис и начать диалог". Как будто это не Россия с самого начала призывает Европу отказаться от бряцания оружием на польско-белорусской границе и начать прямой диалог. Вот и в недавнем телефонном разговоре с канцлером Германии Ангелой Меркель президент России предложил "наладить обсуждение возникших проблем в прямых контактах представителей стран — членов Евросоюза с Минском".К этому же призвал Европу и Сергей Лавров, заявивший на днях в беседе с главой Европейского совета Шарлем Мишелем: "Если вы заинтересованы в решении вопросов, возникающих с Белоруссией, то, наверное, вам нужно выбрать — вы хотите консультироваться <…> либо вы хотите проявлять свою мощь, свою агрессию и обкладывать страну нелегитимными санкциями". Правда, глава нашего МИД с сожалением добавил: "Как уже не раз бывало, в ЕС "рулит" агрессивное меньшинство".

Британия вроде бы уже и вышла из Евросоюза, однако подход, продемонстрированный главой ее МИД, свидетельствует о том, что Лондон вполне разделяет мнение этого "агрессивного меньшинства". Когда Трасс призывает Путина срочно вмешаться и решать проблемы Польши, то ей логично было бы так же эмоционально призвать Вашингтон разрешить гораздо более серьезный миграционный кризис самой Британии, надавив на своего союзника во Франции, тем более что Харрис в этот момент находилась в Париже и мило беседовала с Макроном. Но почему-то такая идея в голову Трасс не пришла.

Да и Харрис по какой-то причине не додумалась попросить президента Франции усилить охрану Ла-Манша. Вместо этого американка обсуждала с ним ситуацию на польско-белорусской границе. По итогу она заявила: "Я считаю, что режим Лукашенко вовлечен в очень тревожащую активность. Это то, что я обсуждала с президентом Макроном. Взоры мира и его лидеров наблюдают за тем, что происходит там". А затем, будучи занятой в Париже покупкой кастрюль и "приятной вещицы для яиц", Харрис не преминула вскользь выразить обеспокоенность деятельностью России — без этого же никак. И заметьте, ни слова о не самой привлекательной роли Франции в серьезнейшем миграционном кризисе Британии вице-президент США не сказала. Видимо, Ла-Манш от Парижа дальше, чем Беловежская пуща.

Премьер Британии Борис Джонсон не раз критиковал французские власти за ситуацию на границе. "У нас есть проблема, она исходит из Франции", — заявил он недавно. Казалось бы, так решайте в первую очередь ее, а не столь далекие для Соединенного Королевства проблемы Польши и уж тем более Украины. Однако антироссийское эссе Трасс и милитаристские заголовки британских газет о готовности Лондона отправить на "российско-украинскую войну" сотни своих военных свидетельствуют о том, что в очередной раз в истории Британия пытается отвлечь внимание публики от собственных реальных проблем путем разжигания истерии относительно мифической "русской угрозы". Правда, опыт показывает, что проблемы от этого не рассасываются.

Евросоюз. Франция. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 ноября 2021 > № 3935983

Белоруссия. Польша. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм. Армия, полиция > zavtra.ru, 15 ноября 2021 > № 3889182

Залечь на дно в Брузги

Граница между Польшей и Белоруссией служит чертой столкновения двух векторов воли

Илья Титов

Происходящее на границе Польши и Белоруссии стало главной темой для обсуждения как в российских, так и в европейских СМИ. Тем более странным в свете этого видится тот факт, что важные контексты, окружающие это событие и заставляющие смотреть на него совершенно иначе, проговаривались непозволительно редко или не проговаривались вообще – по крайней мере, на уровне мейнстримных медиа. В том, что конкретно происходит около злосчастного забора, нет ничего нового – во всяком случае, для тех, кто следит за новостями. Белоруссия уже много месяцев принимает и переправляет в Евросоюз мигрантов. Минувшие июль и август отметились сравнительно небольшим политическим столкновением Минска и Брюсселя на литовском фронте – тогда в Литву ездил глава Евросовета, хмуро толкал речи о том, что границы Литвы, оказывается, являются границами Европы, а своих мигрантов Белоруссия пускай оставит себе. Тогда СМИ предпочли в целом проигнорировать ситуацию, ведь общее число «заявителей» на право въехать в Европу не превышало числа тех, кто ежедневно въезжает в неё через итальянские, греческие и испанские пляжи. Сейчас же организаторы жуткого шоу на другой границе Европы – польской – сделали всё, чтоб не остаться незамеченными и добились своей цели.

Участок границы рядом с населёнными пунктами Клочки и Брузги, что к юго-западу от Гродно, выбран неслучайно. Именно здесь проходит дорога, соединяющая Гродно с литовской столицей Вильнюсом и крупнейшим городом северо-востока Польши Белостоком. В Гродно в эту дорогу вклинивается шоссе из Минска, что делает этот путь не только связующим звеном между Прибалтикой и остальным Евросоюзом, но и популярным направлением для доставки грузов в Россию и из неё. В связи с этим дорога в районе границы хорошо построена, оборудована всей необходимой инфраструктурой, а пограничные посты всегда готовы к попыткам незаконного пересечения надёжно укреплённого забора. Любому, кто взглянет на оживлённость трафика и бдительность военных трёх стран в этом равностороннем треугольнике высотой где-то с полсотни километров, станет ясно, что нелегальная иммиграция должна осуществляться как можно дальше отсюда. К югу, к примеру, граница охраняется куда слабее – местные утверждают, что знающий маршрут человек легко может пройти её, вовсе не заметив. Естественная преграда в виде заболоченной лесистой местности сейчас, в период заморозков, как раз перестаёт играть особую роль, а незамеченным проскользнуть сквозь Польшу на запад намного легче, если переходить границу вдали от крупных трасс. Очевидно, устроитель пограничного кризиса ставил конечной целью вовсе не попадание мигрантов в Польшу – ему нужна была картинка непопадания, снятая на множество камер заботливо подвезёнными журналистами. Эта картинка – зрелище толп восточных людей с брёвнами, смотрящих на экипированных солдат по другую сторону забора – стала орудием обоюдного давления на Польшу, Евросоюз, Белоруссию и Россию.

Властям Польши, заметно отдалившейся от Евросоюза, происходящее на границе поначалу, вероятно, казалось настоящим подарком. Это же идеальная возможность на деле продемонстрировать своим гражданам исполнение тех принципов, которые так долго провозглашала Варшава. Моноэтничность, консерватизм, отказ в размещении «беженцев» и общий настрой на противодействие тлетворному влиянию с Запада. Тем не менее, когда демонстрация твёрдости своих убеждений затянулась, Польша оказалась не так уверена в себе, как раньше. Всё дело в долгой конфронтации с властями Евросоюза. Польские власти, как и излишне склонная к идеологическим клише пресса рассказывают про раскол по идеологической линии между либералами из Брюсселя и консерваторами из Варшавы. На деле всё куда сложнее и упирается в ключевой принцип современной либеральной демократии, берущий начало в работах Шарля Монтескьё и Джона Локка. Поляки провели у себя реформу судебной власти, в результате которой отказали судьям в праве предпринимать «действия политического характера» и любым способом саботировать деятельность судебной системы – за всё это теперь предполагается наказание. Размытые формулировки закона никого не ввели в заблуждение – Польша предприняла попытку выйти из-под судебной власти Евросоюза, чьи структуры де-факто находятся в иерархии выше любых польских. В ответ на это Европарламент до поры выпускал гневные резолюции и выражал глубочайшую озабоченность, но в какой-то момент терпению Брюсселя пришёл конец. Суд ЕС в Люксембурге – тот самый, что стоит выше прочих в Европе – постановил штрафовать Польшу на миллион евро за каждый день действия пресловутой реформы. Было это в конце октября, так что сейчас у Варшавы ещё есть шанс сдать назад. До событий на границе центральная власть страны яростно отвергала эту возможность, результатом чего стало взаимное стремление Польши и Единой Европы поддеть друг друга. В связи с этим вспомнили любимую песню пропагандистов – права ЛГБТ. Ещё в 2019 некоторые регионы Польши, словно магазины Германа Стерлигова, объявили себя свободными от ЛГБТ-пропаганды зонами. В начале осени, когда польско-европейское бодание только набирало обороты, ЕС во всеуслышание отказался выделять субсидии тем польским воеводствам, что пошли на этот шаг. Голод – не тётка и вот уже в конце сентября руководство Свентокшишского воеводства, что на севере от Кракова, решило, что ЛГБТ-пропаганда, в сущности, ничуть не хуже отсутствия сытных европейских харчей. Любые решения подобного толка тут же сопровождаются тоннами ничего не значащих резолюций о том, как поляки чтут свои корни и как польские мужчины любят женщин, а польские женщины – мужчин, так что для внутренней аудитории ощущение явного прогиба под Брюссель маскируется популистской мишурой. Более того, из удела радикалов в настоящий польский мейнстрим пришла идея о том, что Польше Евросоюз не нужен, а совсем даже вреден, так что пора бы уже и честь знать. Разговоры про выход из состава ЕС – нескрываемый блеф. Во-первых, разумеется, зависимая от европейской помощи Польша не справится с самостоятельным существованием. Польское Агентство инвестиций и торговли утверждает, что с 2014 по 2020 страна получила около 105 миллиардов евро только в рамках добрососедских спонсорских программ ЕС. Сколько миллиардов пришло по другим каналам и то, насколько усилился поток помощи с наступлением кризиса, Агентство умалчивает. Так что любые разговоры про самостоятельное существование хороши только на многолюдных факельных шествиях польских националистов, но никак не на уровне вменяемого анализа. Совместное существование множества стран, на протяжении веков взращивавших в себе строптивость и наглость, вкупе с необходимостью жертвовать своим суверенитетом в угоду центру, зачастую исповедующему иные идеи, неизбежно идёт рука об руку с такими столкновениями, как то, что возникло между Евросоюзом и Польшей. Для Брюсселя происходящее на восточной границе республики – ещё одна возможность поддеть поляков, для поляков же – эпизод, в котором принципиально важно не показать свою слабость.

В былые времена роль пограничных государств ЕС была очень простой – впускать орды чужаков и пропускать их сквозь свою территорию в надежде на быстрый проход и отсутствие интереса незваных гостей. Германия манила пособиями, Франция обещала жильё, Швеция сулила защиту всех прав и даже тогда ещё европейская Британия готова была пригреть каждого беженца от войны или голода. Те времена давно ушли – Германия старается лишний раз не злить своих граждан, во Франции на антииммигрантской теме набирает огромную популярность кандидат в президенты Эрик Земмур, Британия уплыла на другую сторону Атлантики и даже шведы уже не так счастливы перспективам шариатизации собственной страны, как раньше. В связи с этим толпы мигрантов, по привычке зовущихся беженцами, но бегущих уже от необходимости добиваться чего-то своими силами у себя на родине, всё больше поглядывают хищными глазами на те страны, что ещё недавно были пунктами транзита на пути к европейской мечте. Прибалтика, которой ещё недавно брезговали, оказалась весьма соблазнительным вариантом в сравнении с Ираком, а Греция, откуда десантировавшиеся «беженцы» раньше стремились поскорее убежать, явилась для многих конечным пунктом. В этом смысле Польша ясно понимает свою уязвимость – отсюда растущий с каждым месяцем накал антииммигрантской риторики польских политиков и лавина упомянутых выше странных резолюций. Поляки понимают, что первая же уступка мгновенно превратит Польшу из альтернативного Брюсселю центра европейской идеологической силы в жалкого отступника, которого вот-вот вынудят откатить судебную реформу, принять к себе половину Ближнего Востока и обозначить в своей конституции брак как союз между мужчиной и собакой. Именно от этого охраняют свою родину 12 тысяч польских военных, стоящих, по данным польского министра обороны Мариуша Блащака, на границе с Белоруссией.

На другой стороне забора, щедро украшенного колючей проволокой, тем временем растёт целый осадный лагерь. Хаотичным турпалаткам и лесным шалашам первых дней пришли на смену организованные ряды шатров, регулярный подвоз воды, продовольствия и брёвен, которые используют то как дрова, а то – как орудие против забора. Логистическое обеспечение всего этого предприятия стало значительно более основательным, если сравнивать с тем, что было на границе Литвы в июле и августе. Подвоз людей и припасов осуществляется, если верить присутствующим, автобусами прямо из Минска, в лагерь помимо припасов, топлива и воды поставляют зимнюю одежду, а к лагерю, напоминающему уже небольшой город, собираются подводить электричество, что намекает на планы долгой осады польской границы. Время действует не только в интересах Евросоюза, отлично понимающего польские причины для беспокойства, оно – главный союзник Лукашенко. Его торг с Европой пока что (если верить взаимодействиям и заявлениям, доступным широкой публике) односторонен, но каждый день стояния на реке Лососянке, что течёт неподалёку, добавляет белорусскому президенту веса. Социолог Андрей Игнатьев видит положение Лукашенко таким: «Всю историю президентства Лукашенко Белоруссия пыталась держать баланс между Европой и Россией. Прошлое лето лишило его этой возможности, так что сейчас он пытается её вернуть. Интерес Лукашенко – вернуться к сидению на заборе между РФ и Европой. Угрозы перекрыть газ – пустые разговоры».

К категории пустых разговоров белорусского президента можно отнести и заявление о заинтересованности Белоруссии в получении российских ракетных комплексов "Искандер" для размещения на границах с Украиной, Польшей и Прибалтикой. Совершенно ясно, что не для того цвела роза белорусской многовекторности, чтобы так просто становиться базой для столь продвинутого российского оружия. Природу этого неумелого блефа понимают и в Брюсселе, в связи с чем будут выжидать до последнего.

Выжидательную позицию заняла и Москва. Никаких явных действий по поддержке той или иной стороны Россия не предприняла, но на словах как всегда выразила полную поддержку белорусской администрации. При этом дипломатическая верхушка нашей страны нелепо уложила происходящее в рамки удобного повествования, тем не менее, идущего против долгосрочных интересов России. Голос министерства иностранных дел, Захарова, всю минувшую неделю плакавшая о нелёгкой судьбе несчастных беженцев. В скитаниях брошенных в холодных северных болотах пришельцев пресс-секретарь МИД ожидаемо обвинила западные страны, а конкретно за тех, что сейчас мёрзнут неподалёку от Брузг, несёт ответственность Польша, ведь поляки вторгались в Ирак. Бог с ними, с теми полутора поляками, которых Мария Владимировна изображает бесчисленными легионами смерти, выжегшими весь Ближний Восток и заслуживших родной Польше все флаги в гости. Не имеет значения даже очередная неуместно горячая поддержка неожиданных затей главы независимого государства, играющего явно не в интересах России. Важно только то, что российская пропаганда много лет рисовала Европу как Рим, что вот-вот падёт под натиском орд варваров. Старая Европа, которую уже не спасти, имела в этом нарративе продолжение именно в виде России, где не принимают никаких беженцев, не встают на колени перед неграми, не признают новые западноевропейские культурные, политические и религиозные ценности, а вместо этого цветёт и пахнет то, что Путин в конце октября описал как «умеренный здоровый консерватизм». Вместо этого публика получает высказывания пресс-секретаря министерства иностранных дел, оперирующего чуть ли не догмами из того самого нового западноевропейского дискурса, согласно которому коллективная Европа (или Запад, или даже «белые люди») несут ответственность за американские войны в Азии, а заодно и за колониализм, за рабство, да и ещё Бог знает за что. Если Польша выстоит в этом противостоянии, если Лукашенко вынудят снять осаду, если тысячи арабов и курдов должны будут уйти от границы, куда они пойдут? Они точно не вернутся назад в Ирак и они вряд ли останутся в Белоруссии. Но к востоку от Белоруссии есть страна, отделённая чисто номинальной границей. Представитель этой страны очень пылко обличает долг коллективной Европы перед страждущими, а власть – щедро раздаёт паспорта почти всем желающим. Двуличие в политике – норма поведения, но прежде любых заявлений, подобных тем, что извергала из себя российская дипломатия, необходимо удостовериться, что эти заявления не аукнутся нежелательными последствиями.

Одним из последствий самозабвенного действия России в интересах Белоруссии стали обсуждавшиеся в Европе санкции против "Аэрофлота". Российский авиаперевозчик по мнению официальных лиц ЕС несёт ответственность за перевозку осаждающих польскую границу в Минск. Разумеется, подобные новости, базирующиеся то ли на непонятных сливах, то ли на мутных инсайдах – не показатель реальных намерений, но предупреждение. Разговоры о том, что стояние на границе – лишь повод выдавить "Аэрофлот" с европейского рынка авиаперевозок, пострадавшего от пандемии, куда интереснее в свете другой компании, называющейся в компании с "Аэрофлотом". "Турецкие авиалинии" имеют куда большую долю европейского рынка и несут прямую ответственность за перевозку «беженцев» из Ирака в Турцию и из Турции в Белоруссию. Роль Эрдогана, давно терзающего Европу шантажом, угрозами применения и периодическими применениями демографического оружия, в этой истории пока не вполне ясна, но турки, не упускающие возможностей взять своё, ясно обозначили своё присутствие на противоположной Польше стороне пограничного забора. Это может в будущем повлиять на планы их восточноевропейской экспансии – до этого случая польско-турецкие отношения отличались доверием, теплотой и покупкой аж 24 "Байрактаров". Что же будет теперь с турецкими связями в Восточной Европе и, как следствие, с оформившимся внутри ЕС условно консервативным блоком, каждый из членов которого очень близок с Турцией, непонятно.

Для первопроходцев, открывавших новые земли, граница была чем-то большим, чем системой укреплений или чертой на карте – это была межа, отделявшая привычный и знакомый мир от неизведанного и далёкого. Граница между Польшей и Белоруссией разделяет две известные нам страны, но вместе с этим она служит чертой столкновения двух векторов воли. Любое пересечение этой границы, победа одной из сторон, преодоление этого рубежа, станет ударом по привычным идеологемам. Либо вновь будет доказана несостоятельность идей, на которых строится Единая Европа, либо «умеренный консерватизм» в польской, российской или какой бы то ни было ещё итерации снова покажет свою нежизнеспособность. За каждым из этих исходов, за крахом каждой из этих систем, лежит что-то неизвестное и страшное.

Белоруссия. Польша. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм. Армия, полиция > zavtra.ru, 15 ноября 2021 > № 3889182

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 15 ноября 2021 > № 3886881 Валерий Яков

Вахтанговцы отметили 100-летие "Войной и миром"

Текст: Валерий Яков (главный редактор журнала "Театрал", специально для "РГ")

На Старом Арбате в Москве прошел самый необычный юбилей за всю историю Арбата. Театр Вахтангова отмечал свое 100-летие как еще никто и никогда. В этот день не было пафосных речей, шумных застолий и официальных торжеств. По задумке Римаса Туминаса, 13 ноября объявили Днем тишины, и двери театра с утра и до вечера были открыты для публики.

Длинная очередь выстроилась на Арбате у парадного подъезда театра, и люди терпеливо дожидались возможности войти внутрь. Любой желающий затем мог свободно гулять по вахтанговским фойе и коридорам, выпить кофе в буфете, взять автограф у артистов, встречающих гостей на каждом этаже. Директор театра Кирилл Крок сам выступал в роли экскурсовода по театральному музею, показывая фронтовые письма и награды Владимира Этуша, костюмы и записки Василия Ланового, Юрия Яковлева, Юлии Борисовой... Сергей Маковецкий, собрав вокруг себя толпу поклонников, терпеливо отвечал на их вопросы. Здесь были Ольга Тумайкина, Ирина Купченко, Алексей Гуськов, Юлия Рутберг...

А в большом зале в это время звучали записи голосов ушедших вахтанговских звезд, и публика, сидящая в тишине, слушала эти голоса прошлого, погружаясь в вахтанговскую историю. Кабинеты директора и художественного руководителя тоже были открыты для гостей... Такого аншлага Старый Арбат давно не видел. Единичные возмущения "не тем Толстым" и не тем пониманием русской классики не вполне русским режиссером. Спорить с этими единицами не хочется как минимум по двум причинам. Во-первых, каждый имеет право на свое критичное мнение, и хорошо, что хотя бы в театральной сфере оно пока еще не считается экстремистским. И, во-вторых, самое последнее дело судить художника по национальному признаку, а не по уровню его творения. Да еще такого мастера с мировым именем, как Римас Туминас.

Смотреть его "Войну и мир" можно бесконечно. Почти пять часов фантастического действа пролетают как миг, и завороженная публика не бросается после закрытия занавеса к выходу, а стоя, без устали аплодирует артистам. Поэтика любви, печали, обмана, надежд, войны, мира, смерти и жизни так пронизывает душу, что выдохнуть тяжко. И серая действительность за стенами театра уже не кажется такой серой, а вечно загадочное Отечество уже не кажется таким безнадежно загадочным.

Вселенский философ Туминас очистил толстовские зерна от плевел и показал каждому из зрителей, как мы все равны перед вечностью. Равны в своих заблуждениях, устремлениях, мечтах и ошибках. И как все обречены на уход в эту вечность, все без исключения, только одни с просветленной душой, а другие с заблудшей.

За пять стремительных часов зрители успели и посмеяться, и поплакать, и задуматься, и забыться, и опьянеть от музыки, и оглохнуть от тишины...

После спектакля, оваций и слез никто не хотел расходиться, хотя часы готовились пробить полночь.

Гости из литовского Малого театра, созданного Туминасом, подарили вахтанговскому директору Кириллу Кроку бронзового фонарщика, чтобы он хранил в Театре туминасовский свет. Друзья Театра не уходили, а собрались в нарядном фойе с накрытыми столами и полными бокалами. Но выпивали символически, потому что главным было желание не бокал поднять, а выразить свое восхищение уставшим счастливым актерам, высказать свою признательность очень уставшему и почти счастливому Туминасу.

Чтобы хоть как-то отвлечь его от этой усталости и пробудить его самоиронию, актеры преподнесли ему неожиданный подарок. Говорящий не просто цитатой Пьера Безухова из спектакля, но и многими смыслами, понятными всем. Актеры подарили своему Мастеру старинное фото Льва Николаевича, толстовскую долгополую рубаху и соломенную шляпу. Жена Туминаса помогла ему облачиться в этот наряд, заботливо расправила рубаху на его груди и рассмеялась вместе с Римасом. На толстовке красовалась фраза: "Да русский я, русский".

Кто знает, быть может в этот миг где-то там, в мерцающей вселенной, увидев эти слова, улыбнулась и мама Римаса Туминаса, его русская мама из семьи старообрядцев. Она-то хорошо знает, что у таланта ее любимого сына давно уже нет ни границ, ни национальности.

Театр открыл двери для друзей, и друзей оказалось тысячи.

В этот прекрасный день 100-летнего юбилея главным человеком в Театре был зритель, он чувствовал себя как дома. И значит, праздник удался.

К юбилею Театр Вахтангова завершил первый блок премьерных показов долгожданного спектакля "Война и мир" Римаса Туминаса.

Четыре дня аншлагов - в рамках разрешенных 70 процентов заполнения залов.

Четыре дня оваций - на все сто сорок процентов.

Множество восторженных отзывов в прессе и социальных сетях.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 15 ноября 2021 > № 3886881 Валерий Яков

Россия. Франция > Армия, полиция > rg.ru, 15 ноября 2021 > № 3886856

В Париже прошло заседание российско-французского Совета по безопасности

Текст: Вячеслав Прокофьев (Париж)

В Париже состоялось заседание российско-французского Совета по вопросам безопасности в формате "2+2". Участие в нем с нашей стороны приняли российские министры иностранных дел Сергей Лавров и обороны Сергей Шойгу. С французской - руководитель МИД Жан-Ив Ле Дриан и глава министерства вооруженных сил Флоранс Парли.

Отметим, что такой формат консультаций между нашими странами был создан без малого 20 лет тому назад по инициативе лидеров двух стран и бесперебойно действовал до 2014 года, когда Париж из-за ситуации на Украине заблокировал его работу. Правда, был восстановлен в 2019 году после встречи президента РФ Владимира Путина с его французским коллегой Эмманюэлем Макроном в летней резиденции последнего на юге Франции в форте Брегансон.

В прошлом году заседание Совета пришлось перенести из-за ковидной пандемии. В этом году оно по времени совпало с международной конференцией по Ливии, где Россию представлял глава российского внешнеполитического ведомства.

О том, какие вопросы обсуждались на Совете, журналистам рассказал Сергей Лавров, особо подчеркнув, что на переговорах с французскими коллегами "по традиции не обходили острых углов", в том числе и сюжеты, по которым "наши подходы далеко не всегда совпадают, а кое-где даже противоречат друг другу".

И в первую очередь это коснулось украинской тематики. Как и предупреждал накануне Сергей Лавров, с французами по этому вопросу состоялся "серьезный разговор". Хотя безальтернативность минского комплекса мер подтверждается Парижем, тем не менее, их толкование все больше отличается от российского.

Прежде всего, это выражается в том, что, как отметил министр, "наши коллеги все больше начинают укрепляться в своей позиции, что именно Россия должна их выполнять". По словам Сергея Лаврова, беспочвенность такого подхода очевидна для любого человека, который хоть раз даже бегло прочитал текст минских договоренностей, одобренных в резолюции Совета безопасности ООН. Ведь в соответствии с этим документом именно Киев, Донецк и Луганск должны согласовывать ряд ключевых вопросов, от которых зависит урегулирование этого внутриукраинского кризиса.

"Мы в очередной раз призвали Париж вместе с Берлином не просто побуждать, а заставить украинские власти выполнять взятые на себя международные обязательства", - заявил глава российского МИДа.

Отдельно министр остановился на законе об основах государственной политики переходного периода на Украине. "Если он будет принят, то тем самым Киев провозгласит выход из минского комплекса мер", - подчеркнул он. При этом добавил, что "французы и немцы на очень высоком уровне нас заверяли, что сделают все, чтобы этот закон не был принят, но никаких действий с тех пор предпринято не было".

Важным пунктом повестки дня встречи в формате "2+2" был вопрос о кризисе в отношениях между Россией и Евросоюзом. Глава МИД РФ отметил, что Москва предложила Парижу обсудить пути выхода из тупика, в котором они оказались, и напомнил идею Эмманюэля Макрона о формировании архитектуры безопасности Европы вместе с Россией, а не в противовес ей. "Главное, чтобы эти правильные слова трансформировались в практические дела", - резюмировал министр.

Он также рассказал о беседе с председателем Евросовета Шарлем Мишелем в кулуарах парижской конференции по Ливии. Разговор шел о том, как нормализовать ситуацию между Москвой и ЕС. По словам Сергея Лаврова, глава Евросовета подчеркивал свою заинтересованность в выведении наших отношений из глубокого тупика, в котором они оказались "в результате принятых Западом мер, после того, как в 2014 году, кто поддержал, а кто смирился с государственным переворотом, который осуществили ультрарадикалы на Украине". Он отметил, что "коллег из Брюсселя" сложно убедить в необходимости выстраивать отношения исключительно на принципах равноправия и баланса интересов. "Мы к такому взаимодействию готовы, подтвердили на встрече с французскими коллегами, и в моих контактах с Шарлем Мишелем", - подчеркнул глава российского МИД.

Не обошлось на парижском заседании Совета без такой горячей темы, как ситуация с мигрантами на границе между Беларусью, Польшей и Литвой. Французские министры назвали поведение белорусских властей "безответственным и неприемлемым".

Сергей Лавров со своей стороны упрекнул их в двойных стандартах. "Мы объяснили ситуацию, в которой не должно быть каких-либо двойных стандартов по сравнению с тем, как с мигрантами обращаются в других странах Евросоюза, а не на границе с Белоруссией. Надо действовать в одном ключе, полностью уважая основополагающие принципы международного гуманитарного права," - подчеркнул министр. Однако он признал, что российской стороне вряд ли удалось убедить французов. "По крайней мере, у нас есть аргументы, с которыми они спорить не стали, - отметил он. - Лишь призвали нас помочь убедить Минск решить эту проблему. Но это зависит не только от Минска, здесь должен быть еще конструктивный подход со стороны Евросоюза". При этом Россия надеется, что в ЕС найдутся "здравые умы", которые осознают необходимость открытого и честного диалога с Белоруссией по острым вопросам.

Мало кто здесь сомневался в том, что французские министры поднимут вопрос об обстановке в Мали. Париж крайне раздражен тем, что Москва якобы поощряет контакты между властями этой африканской страной и российской частной военной компанией. "Мы показали беспочвенность подобного рода утверждений, подчеркнули, что по линии межгосударственного сотрудничества оказываем военно-техническое содействие Мали и помогаем с организацией работы служб безопасности и малийской армии", - объяснил министр. Он также указал на то, что деятельность западных ЧВК имеет гораздо больший масштаб по сравнению с российскими, и добавил: "Во-первых, этот феномен родился далеко не в России, а на Западе, и мы перечислили примеры функционирования подобного рода частных военных компаний, которые произрастают из США, Великобритании и Франции, и которых великое множество, Масштабы этой работы наших западных коллег несопоставимы с тем, что делается частными военными фирмами, которые созданы российскими гражданами".

При этом глава МИД РФ отметил, что Россия предложила Франции объединять усилия по борьбе с терроризмом в Сахаро-Сахельском регионе. Ответа пока не последовало.

В ходе заседания Совета был также затронут ряд других актуальных проблем, как международных, так и региональных, в том числе ближневосточное урегулирование, Иран, обстановка в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Россия. Франция > Армия, полиция > rg.ru, 15 ноября 2021 > № 3886856

Польша. Белоруссия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 14 ноября 2021 > № 3935986

Настоящая причина "атаки мигрантов"

Максим Соколов

И в 2015 году, и в нынешнем, когда спустя шесть лет поднялась новая волна переселения народов из Азии и Африки в Европу, политики ЕС оказались в двусмысленном положении.

С одной стороны, своя рубашка ближе к телу, а в число обязанностей государства перед своими гражданами входит наряду с прочим и охрана границ. Не то чтобы они были наглухо закрыты перед мигрантами, но последнее слово — пускать в данном конкретном случае или не пускать — должно оставаться за властями. Если же власти оказываются бессильны перед мигрантским напором, тогда дееспособность такого государства оказывается под сомнением. Следовательно, в известных обстоятельствах страна должна защищать свои границы, в том числе силой.

С другой стороны, ЕС провозгласил защиту прав человека альфой и омегой собственной политики, выгодно отличающей Европу от других стран. В частности, Европа объявлена прибежищем гонимых и бедствующих. Если такой великодушный принцип провозглашен, это прекрасно, но тогда впускать к себе хмурых, а равно веселых гостей — есть обязанность европейских правительств. И не просто впускать, а содержать. "Мы справимся", как сказала в 2015-м Ангела Меркель.

Проблема в том, что сейчас, когда гости с юга стремятся из Белоруссии проникнуть через Литву и Польшу в более богатые страны — "Я к вам пришел навеки поселиться, надеюсь я найти у вас приют", — такое простодушное стремление не встречает полного понимания. Но что же теперь? "Взялся за гуж, не говори, что не дюж". Не надо было делать столь обширных обещаний и говорить про альфу и омегу.

Конечно, можно во всем обвинять Лукашенко, тем более что он имеет некоторое отношение к нынешним трудностям, но беда в том, что даже если бы белорусского президента вообще не существовало, тот закон природы, что вода дырочку найдет, никуда бы не делся. Не там, так сям.

А столь широкие обещания появились давно — как реакция на довольно постыдную для Европы (и не только Европы) историю эпохи между двумя мировыми войнами.

Как отмечает писатель-историк: "Во время войны и двух последующих десятилетий в ряде стран произошли государственные перевороты. Они заставили множество людей бежать с родины на чужбину. Таким образом возникла многонациональная эмиграция. Куда бы ни приходили эти хмурые гости, они были нежеланными. Земля и работа были поделены между нациями. Не было больше стран, где нуждались бы в пришлых способных людях. Напротив, везде косились на чужеземцев, которые хотели работы и хлеба. Им не разрешали работать, едва разрешали дышать. Изгнанникам трудно было добиться подтверждения, что они были тем, чем они были. Во многих странах это служило желанным предлогом избавиться от них. Случалось, что людей, не имевших бумаг, жандармы ночью тайно перебрасывали через границу в соседнюю страну, а следующей ночью жандармы соседней страны так же тайно перебрасывали их обратно". Последняя фраза — как будто из сегодняшней новостной ленты.

Но эмигрантская нищета — это было еще полбеды. Гораздо хуже было то, что, когда речь шла не о куске хлеба на чужбине, но попросту о спасении жизни, демократические страны проявляли такое же безразличие к судьбе беглецов. Хрестоматийной стала история о "корабле обреченных" — лайнере "Сент-Луис", вышедшем 13 мая 1939 года из Гамбурга.

Корабль вез 900 немецких евреев с кубинскими визами. Как выяснилось, аннулированными к моменту прибытия в Гавану. Пассажиры взывали о помощи и к США, и к Канаде, но получили отказ, мотивированный тем, что хозяйственное положение обеих стран сложное, все иммиграционные квоты уже выбраны и помочь ничем не можем. Прибывший 27 мая в негостеприимную Гавану, "Сент-Луис" 6 июня отправился в обратный путь. Лишь в самый последний момент еврейская организация "Джойнт" добилась, чтобы пассажирам "Сент-Луиса" было разрешено сойти на берег в других европейских странах: 287 человек согласилась принять Великобритания, 224 — Франция, 214 — Бельгия и 181 — Голландия.В других случаях, не столь известных, такого разрешения не было — и беженцы предоставлялись их судьбе. Была формулировка швейцарских инстанций: "Das Boot ist voll" — "лодка полна", т. е. страна не резиновая. И так действовали далеко не только швейцарцы. Еще летом 1938 года в курортном французском Эвиане прошла конференция демократических держав на тему о том, как быть с еврейскими беженцами из Третьего рейха, и позиция участников была единообразна. "Сочувствуем, но…" Парадоксальным образом страны никак не демократические — Испания, Португалия, Иран — порой проявляли гораздо большую снисходительность к трепету иудейских забот.

Конечно, безразличными державы были к судьбе не только евреев, но с другими беженцами все было по большей части келейно, здесь же пытались бить в набат — однако безрезультатно.А дальше случилось обычное. Наказание невиновных и награждение непричастных. То есть наказания — как виновных, так и невиновных — не было, но с награждением все получилось, как надо. По итогам трагической четверти века — 1919-1945 годы — благополучателями оказались экономические мигранты из стран третьего мира. Льготы, пособия, режим наибольшего благоприятствования, etc. В качестве компенсации за бесчеловечное отношение к беженцам межвоенной эпохи явилось крайне чуткое и человечное отношение к людям, которым ничто не угрожает на родине, но на чужбине набор жизненных благ гораздо больше. К этому набору они отчасти и были допущены.

Это дело обычное. В статье 1918 года "Интеллигенция и революция" Блок писал: " Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? — Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа. Почему валят столетние парки? — Потому, что сто лет под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему — мошной, а дураку — образованностью".

Так ли греховны были баре давних времен — вопрос отдельный. Может быть, и греховны. Но компенсацию за страдания их жертв получил Полиграф Полиграфович Шариков, который сам от бар никак не страдал.

Страдают одни, а блага получают совсем другие — на этом, похоже, весь мир строится. И правозащитный гуманизм европейцев — тоже. Человеческое, слишком человеческое.

Польша. Белоруссия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 14 ноября 2021 > № 3935986

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 ноября 2021 > № 3914957 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам визита во Францию, Париж, 12 ноября 2021 года

Позвольте сказать несколько слов относительно сегодняшнего заседания Министров иностранных дел и Министров обороны Российской Федерации и Французской Республики в формате «2+2». Встречаемся в этом формате не первый раз, но на какой-то период пришлась достаточно длительная пауза. Но в 2019 году в Брегансоне (Франция) Президент России В.В.Путин и Президент Франции Э.Макрон договорились эту практику возобновить. Мы встретились сначала в Москве, а сегодня в Париже состоялась очередная встреча. Рассматриваем диалог в формате «2+2» как весьма перспективный. Ценим стремление Президента Франции Э.Макрона искать точки соприкосновения по стратегическим вопросам развития событий в евроатлантическом регионе и его настрой на то, чтобы с Россией выстраивать конструктивные и взаимовыгодные отношения. В этом ключе обменялись мнениями по ситуации в глобальной безопасности, положению в Евроатлантике, в Африке, на Ближнем Востоке, Азиатско-Тихоокеанском регионе. По традиции не обходили острых углов и в том числе рассмотрели сюжеты, по которым наши подходы далеко не всегда совпадают, а кое-где и противоречат друг другу.

Со своей стороны привлекли внимание к тому, что обстановка в мире остается весьма напряженной. Видим причину этого в стремлении ряда государств Запада во главе с нашими американскими коллегами сохранить и искусственно усилить свое доминирование, разрушить архитектуру, опирающуюся на Организацию Объединенных Наций, созданную по итогам Второй мировой войны, и навязать мировому общественному мнению, мировому сообществу некий «порядок, основывающийся на правилах», который прямо противопоставляется международному праву.

В этом ряду находятся попытки сдерживать развитие России. Они прямо декларируются Североатлантическим альянсом и американцами и включают в себя достаточно агрессивные действия НАТО по отношению к нашей стране. Примеров тому за последние дни было множество. Это и развертывание дополнительных сил вокруг акватории Черного моря, и направление боевых кораблей в "необычных масштабах" в этот регион, и прочие достаточно воинственные действия.

Увидели стремление наших собеседников подкреплять и подтверждать линию Евросоюза в отношениях с Россией, не меняющуюся долгие годы. Она в своем ключевом пункте гласит, что Евросоюз готов к нормализации отношений, как только Россия выполнит Минские договоренности. Мы показали на примерах абсурдность такого утверждения. Вновь прочитали соответствующие положения Минских договоренностей, где черным по белому написано, что необходимо согласовывать целый ряд вещей между Киевом, Донецком и Луганском, включая особый статус этих территорий, процедуры проведения там выборов, проведение амнистии и многое другое.

Предложили обсудить пути выхода из тупика, который сложился в отношениях между нами и Евросоюзом. Напомнили, что мы в свое время приветствовали идею, которую выдвинул Президент Франции Э.Макрон – идею формирования архитектуры европейской безопасности вместе с Россией, а не в противовес нашей стране. Главное, по нашему мнению, чтобы эти правильные слова трансформировались в практические дела. Понятно, что в Евросоюзе, как и в НАТО, есть своя внутренняя дисциплина, так называемая солидарность. Вопрос тем не менее остается.

Сегодня «на полях» конференции по Ливии говорил с Председателем Европейского совета Ш.Мишелем. Он подчеркивал свою заинтересованность в поиске путей выведения наших отношений из глубокого тупика, в котором они оказались в результате принятых Западом мер после того, как в 2014 г. кто поддержал, а кто смирился с государственным переворотом, осуществленным ультрарадикалами на Украине. Его результаты мы ощущаем до сих пор. Эта линия заключается в том, что очень трудно убедить наших коллег в Евросоюзе (я не Францию сейчас имею в виду) в необходимости выстраивать отношения исключительно на принципах равноправия и баланса интересов. Мы к такому взаимодействию готовы. Подтвердили это и на встрече с французскими коллегами, и в моих контактах с Ш.Мишелем.

Стратегическая стабильность подробно обсуждалась, в том числе в контексте тех новых вызовов, которые возникли после выхода Соединенных Штатов из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, из Договора по открытому небу. Подтвердили намерения и впредь проявлять исключительно сдержанный подход, не создавать искусственных проблем. Будем реагировать на недружественные шаги, которые предпринимает Запад, действовать зеркально, а если потребуется, то и асимметрично.

Привлекли внимание к инициативе Президента России В.В.Путина, который объявил односторонний мораторий на развертывание запрещенных Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности ракет наземного базирования до тех пор, пока в соответствующих регионах мира не появятся такие же системы американского производства. Одновременно привлекли внимание к нашей серьезной обеспокоенности перспективами выхода гонки вооружений в космическое пространство. Такие планы открыто анонсированы Соединенными Штатами. Не так давно с аналогичной инициативой выступила и Французская Республика.

Мы, как и французские коллеги, подтверждаем безальтернативность минского "Комплекса мер". Однако толкование "Комплекса мер" достаточно разнится. Наши коллеги все больше и больше начинают укрепляться в своей позиции о том, что именно Россия должна их выполнять. Бессмысленность и беспочвенность такого подхода очевидна любому человеку, который хоть раз прочитал даже бегло текст Минских договоренностей, одобренных резолюцией Совета Безопасности ООН. В соответствии с этим документом Киев, Донецк и Луганск должны согласовывать целый ряд ключевых вопросов, от которых зависит урегулирование внутриукраинского кризиса. В очередной раз призвали Париж вместе с Берлином не просто побуждать, а заставить украинские власти выполнять взятые на себя международные обязательства. Привлекли внимание к абсолютно недопустимой линии Киева, которая фактически выражается в делении собственных граждан на людей разного сорта. Напомнили об оставшейся без какой-либо реакции на Западе яркой фразе Президента В.А.Зеленского о том, что если на Украине кто-то чувствует себя русским, то пускай убирается в Российскую Федерацию.

Никакого ответа мы на эти факты не услышали, как и на многие другие, включая подготовку на Украине очередного закона, который будет разрушать Минские договоренности вслед за законами об образовании и о языке. Имею в виду проект закона "Об основах государственной политики переходного периода", внесенный правительством Украины. К огромному позору для Венецианской комиссии он был ею сочтен более-менее нормальным. Она даже не удосужилась сопоставить то, что предлагается в этом законопроекте, с требованиями Минских договоренностей или резолюцией Совета Безопасности. Если этот закон будет принят, то Киев тем самым провозгласит выход из минского "Комплекса мер". Напомню, что французы и немцы на очень высоком уровне нас заверяли, что они сделают всё, чтобы этот закон принят не был. Но никаких действий с тех пор предпринято не было. Как мы видим по событиям в Верховной Раде, процесс одобрения этого законопроекта идет полным ходом.

Говорили об иранской ядерной программе. Здесь у нас есть перспективы более конструктивного взаимодействия. На 29 ноября намечено возобновление переговоров участников Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Будем выступать за то, чтобы договоренности, заключенные в рамках этого документа в 2015 г. и одобренные резолюцией Совета Безопасности, возобновились в полном объеме. Это предполагает возвращение Соединенных Штатов к выполнению своих обязательств, в том числе снятию всех санкций, введенных в контексте Совместного всеобъемлющего плана действий.

Уделили большое внимание ближневосточному урегулированию. Существует совместный формат - квартет международных посредников: Россия, Евросоюз, ООН и США. К сожалению пока не удается возобновить работу этого формата, т.к. США не соглашаются с предложением сделать это как можно скорее. Тем временем ситуация на палестинских территориях обостряется, усугубляется гуманитарный кризис в секторе Газа. Готовы, вместе с французскими коллегами, предпринять дополнительные усилия. Посмотрим, что из этого получится. По крайней мере мы об этом договорились.

Говорили и по сирийским вопросам. Есть резолюции Совета Безопасности ООН, которые нужно выполнять. И базовая резолюция, очертившая главные опорные точки урегулирования, и резолюция, принятая летом этого года, требующая расширить гуманитарную помощь и, что более важно, предписывающая снять любые препятствия на пути оказания содействия Сирии в реализации "проектов раннего восстановления". Имеется в виду системы энергообеспечения, водоснабжения, образования, здравоохранения, жилищного строительства.

Обсудили ситуацию в Ливии. Состоялась международная конференция по ливийскому вопросу, созванная Президентом Франции Э.Макроном и завершившаяся принятием развернутого документа. Он уже распространен, можно с ним ознакомиться. Этот документ идет в русле решений предыдущих конференций на эту тему, включая берлинскую конференцию в июне с.г. Главное в этих решениях - призыв к ливийским сторонам следовать тому графику, который они сами согласовали год назад, прежде всего в том, что касается проведения всеобщих выборов, как президентских, так и парламентских. Также необходимо обеспечить инклюзивный характер этого электорального процесса, чтобы представители всех слоев и политических групп ливийского общества могли участвовать в избирательной гонке.

Затронули ситуацию в Сахаро-Сахельском регионе, в том числе в контексте передислокации находящихся там французских вооруженных сил, в т.ч. из Мали. Это повлекло за собой озабоченность малийского руководства тем, что французы хотели покинуть те территории на севере страны, где сейчас наблюдается активизация террористических групп. Мы объяснили ситуацию с выдвигаемыми регулярно обвинениями в адрес России в поощрении неких контактов между руководством Мали и российской частной военной компанией. Показали беспочвенность такого рода обвинений. Подчеркнули, что по линии межгосударственного сотрудничества оказываем военно-техническое содействие Мали и помогаем с организацией работы служб безопасности и малийской армии. Что же касается частных военных кампаний, то привели факты, свидетельствующие, что этот "феномен" родился далеко не в России, а на Западе. Перечислили примеры функционирования подобного рода ЧВК, которые "произрастают" из США, Великобритании, Франции. Их великое множество. Масштабы "работы" наших западных коллег не сопоставимы с тем, что делается частными военными фирмами, созданными российскими гражданами. Мы высказались за то, чтобы объединять усилия против террористических группировок в Сахаро-Сахельском регионе. Они там "разгулялись" очень сильно, с того момента, как Запад разбомбил Ливию, лишил ее государственности. Эту государственность сейчас пытаемся собрать заново. Это всё требует постоянных усилий.

Говорили и про Центральноафриканскую Республику. У нас есть неплохой опыт сотрудничества с Францией в Совете Безопасности ООН. Недавно приняли резолюцию (мы обсуждали её с Парижем достаточно подробно), которая расширяет перечень вооружений, подпадающих под уведомительный порядок поставок в ЦАР. Это крайне необходимо в борьбе этой африканской страны против террористической угрозы.

Обсудили ситуацию на Балканах. Привлекли внимание французских коллег к тому, что в Боснии и Герцеговине, где функционирует Руководящий комитет Совета по выполнению мирных Дейтонских соглашений (в нем участвуют Россия и Франция), в последнее время Запад пытается продвигать абсолютно нелегитимные решения, в частности, по вопросу о «назначении» нового Высокого представителя. Это произошло несколько месяцев назад в грубое нарушение процедур, установленных самими Дейтонскими соглашениями, которые требуют согласия всех трех государствообразующих народов, а также в нарушение процедуры, предполагающей одобрение такого решения не только тремя боснийскими народами, но и Советом Безопасности ООН. Обратили внимание на то, что путь, по которому решили идти западные партнеры, подрывая сам фундамент сосуществования сербов, бошняков и хорватов в рамках единого государства, достаточно рискованный.

Подчеркнули, что на другом балканском «фронте» (имею в виду Косово) Евросоюз, наделенный функциями посредника Генеральной Ассамблеей ООН, не может выполнить решения, принимавшиеся между Белградом и Приштиной при его помощи еще в 2013 г. Имею в виду решение о формировании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Это принципиальнейший вопрос, который позволяет сербам сохранить свою идентичность в этом крае. Честь и хвала Евросоюзу за то, что он в свое время сумел обеспечить такую договоренность. Но то, что сейчас ЕС никак не может добиться от Приштины выполнения ее обязательств, достаточно показательно.

Обсудили ситуацию в Афганистане. У нас общие подходы о необходимости для талибов выполнить все заявления, сделанные ими после прихода к власти.

Затронули тематику нагорно-карабахского урегулирования в контексте деятельности сопредседателей Минской группы ОБСЕ, каковыми являются Россия, Франция и США. Несколько дней назад в Париже состоялась встреча трех сопредседателей с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана. Все поддержали договоренность, достигнутую 9 ноября 2020 г. Президентом России В.В.Путиным, Президентом Азербайджана И.Г.Алиевым и Премьер-министром Армении Н.В.Пашиняном. Отметили прогресс в деятельности российского миротворческого контингента, в решении ряда гуманитарных вопросов. Наметили целый ряд направлений, по которым необходимо сделать больше. В этом смысле деятельность сопредседателей будет в ближайшее время сконцентрирована на решении гуманитарных вопросов, создании условий для того, чтобы армянская и азербайджанская общины в регионе устанавливали между собой атмосферу доверия, решали повседневные вопросы в духе конструктивных компромиссов.

Посмотрели на график наших дальнейших политических контактов. Выразили взаимную заинтересованность в продолжении работы формата «2+2».

Отмечу, что французские коллеги затрагивали тему кризиса с мигрантами на границе Белоруссии с Польшей, Латвией и Литвой. Объяснили ситуацию, в которой не должно быть каких-либо двойных стандартов по сравнению с тем, как с мигрантами обращаются в других странах Евросоюза, а не на границе с Белоруссией. Надо действовать в одном ключе, полностью уважая основополагающие принципы международного гуманитарного права. Не думаю, что убедили наших коллег. Но, по крайней мере, у нас есть аргументы, с которыми они не стали спорить, – лишь призывали нас помочь убедить Минск решить эту проблему. Но это зависит далеко не только от Минска. Здесь еще должен быть конструктивный подход Европейского союза. Об этом мы говорили сегодня с Председателем Евросовета Ш.Мишелем.

Вопрос: Чем руководствуются поляки и некоторые другие члены ЕС, когда обвиняют Россию чуть ли не в создании миграционного кризиса на белорусско-польской границе? Чем Россия может ответить на эти обвинения и на потенциальные санкции в отношении авиакомпании «Аэрофлот»? Обсуждали ли Вы сегодня эти обвинения?

С.В.Лавров: Россия должна реагировать очень просто: надо игнорировать все это пустословие и резкие, аррогантные заявления, продиктованные не чем иным, как русофобскими инстинктами.

Про «Аэрофлот» даже речи не заходило. Все понимают, что это глупость. Сопоставить обвинения с информацией, имеющейся в открытом доступе, о том, как, куда и откуда летает «Аэрофлот», не составляет какого-либо труда. Но для этого нужно хотя бы попытаться разобраться в ситуации.

Напомнили, что если говорить о том, как Евросоюз разбирается в той или иной кризисной ситуации, то, когда в июне был инцидент с самолетом авиакомпании «Ryanair», Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сразу, как зазвучали обвинительные инвективы, предложил провести консультации с участием специалистов. Евросоюз отказался от этого, ввел санкции против Белоруссии, а потом призвал провести объективное расследование по линии Международной организации гражданской авиации. Оно до сих пор не завершено. Анонсированные сроки его окончания уже второй раз перенесены. Едва ли оно будет завершено до конца года.

Сказал сегодня Председателю Евросовета Ш.Мишелю, что если они заинтересованы в решении вопросов, возникающих между ними и Республикой Беларусь, то нужно выбрать: либо они хотят консультироваться, как это предлагает Президенту Белоруссии А.Г.Лукашенко Канцлер ФРГ А.Меркель, либо хотят проявлять свою мощь и агрессию и "обкладывать" страну нелегитимными санкциями. Мне кажется, разговор на эти темы должен быть честным, открытым. Надеюсь, что здравые умы в Евросоюзе это понимают, слышат эти аргументы. Но, к сожалению, как уже не раз бывало, в ЕС «рулит» агрессивное меньшинство.

Вопрос: Обсуждалась ли в ходе сегодняшних контактов с французской стороной возможность признания российской вакцины «Спутник V»?

С.В.Лавров: Нет, не обсуждалась. Но эта тема у нас на контроле. Французская сторона принадлежит к числу тех в Евросоюзе, кто дожидается решения Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Оно затягивается по некоторым объективным, но и по ряду субъективных причин. Наши соответствующие структуры работают вместе с Европейским агентством лекарственных средств, с ВОЗ.

Целый ряд стран ЕС, начиная с Венгрии, приняли решение признать нашу вакцину. У нас есть конкретная проблема в этой связи. Наши дипломаты, которые работают во Франции, не могут свободно выполнять свои функции. От них требуют ПЦР-тесты каждые два дня, чего мы не делаем в отношении французских дипломатов в Москве. Они прививаются любой вакциной и могут спокойно выполнять свои функции, передвигаться по Москве и другим городам. Думаю, мы решим этот вопрос.

В завершение ответа на этот вопрос хочу сказать, что мы заинтересованы в работе с Евросоюзом. То, что темы для этого существуют, и они не надуманные, а вполне реальные и достаточно острые, подтверждает ситуация с коронавирусной инфекцией. Нам нужно объединяться, отложить в сторону коммерческие интересы. Еще в апреле с.г. Президент Российской Федерации В.В.Путин предложил отказаться на период борьбы с пандемией от патентной защиты всех вакцин. Это "пропало в никуда", никакой реакции на это не последовало. Обидно, что в условиях такой глобальной беды многие стараются играть только в свою пользу и за счет других. Но наша решимость, готовность к налаживанию конструктивных отношений с Евросоюзом, которые были разрушены им самим, остается.

Сегодня мы упоминали климат, здравоохранение, «зеленую» экономику, цифровизацию и т.д. Обговорили эти вопросы еще в феврале, когда Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель приезжал в Москву. Тогда мне показалось, что мы согласовали эти темы для налаживания конкретной работы – не просто лозунгами, а чтобы профессионалы садились и начинали конкретные проекты. Но пока ничего не получается. Думаю, что сказывается инерция русофобского меньшинства, которое навязывает свою линию всем здравомыслящим, вменяемым членам Евросоюза.

Вопрос: В принятой сегодня по итогам Международной конференции по Ливии декларации содержится пункт о выводе из Ливии наемников и военных подразделений третьих стран. Есть ли понимание того, каким образом это будет осуществляться, в свете того, что Турция настаивает на том, что осуществляет свое присутствие в стране на законных основаниях? Нет ли у Вас опасений, что предстоящие 24 декабря с.г. выборы в Ливии смогут быть сорваны из-за жесткой позиции Триполи?

С.В.Лавров: Не буду гадать насчет выборов. Есть "указания" на то, что целый ряд ливийских политиков хотел бы несколько скорректировать решения, принятые год назад в рамках «дорожной карты» мирного урегулирования. В частности, скорректировать принцип формирования списка кандидатов и т.д. Но здесь я бы сосредоточился не на приверженности какой-то дате, тем более что она была выбрана достаточно искусственно, а сконцентрировался бы на качественной подготовке избирательного процесса, с тем чтобы эти выборы не оставили какого-либо шанса кому бы то ни было подвергнуть их сомнению. В этом смысле считаю важным (сегодня говорили об этом), чтобы все политические силы имели возможность выдвинуть своего кандидата для участия в этих выборах, включая сторонников режима М.Каддафи.

Что касается вывода иностранных военных групп, вооруженных сил и т.д., то принятое сегодня решение подтвердило формулу, заключенную в итоговом документе Берлинской конференции в июне с.г., и формулу, которую несколько недель назад военный комитет ливийских сторон (т.н. «5+5») записал в своих решениях. Вывод должен быть полным, при этом он должен осуществляться поэтапно, постепенно и обязательно синхронизированно в том, что касается вывода тех, кто поддерживает запад и восток Ливии. Здесь важно не нарушить сложившийся «на земле» баланс. Именно он позволяет уже больше года удерживать режим перемирия. Если сейчас он будет нарушен (надеюсь, этого не произойдет), то риск возобновления боевых действий обострится. Такова наша позиция.

Вопрос (перевод с английского): Франция все чаще заявляет о необходимости наращивания сил в информационном пространстве. Так, глава штаба французских вооруженных сил Т.Бюркант в недавнем интервью Le Point говорил о «гибридной войне», и что информационная борьба является частью борьбы за влияние (в контексте России он привёл возвращение Крыма в Россию). Ситуацию на белорусско-польской границе Польша уже назвала «хрестоматийным примером» такой войны. Как бы Вы прокомментировали подобные заявления? Обсуждались ли с французской стороной вопросы функционирования РТ во Франции?

С.В.Лавров: Понимаю, почему вы ко мне этот вопрос обращаете. Вы, наверное, не в состоянии самостоятельно задать его французскому руководству, потому что Вас не аккредитуют в Елисейском дворце, правильно?

Сегодня обратили на это внимание наших собеседников и на то, что этот факт, а также многие другие действия западных, в том числе французских коллег, прямо противоречат обязательствам, которые были в начале 90-х гг. согласованы по инициативе Запада в рамках ОБСЕ. Они требуют снять любые препятствия на доступ к любым источникам информации внутри соответствующих стран и за рубежом. Говорили об этом. Часто об этом говорим. Считаем, что риторика, которая звучит, в том числе оглашение планов милитаризации космоса или провозглашение концепции информационных войн — это опасная вещь. Эти слова потом будут воплощаться в какие-то конкретные проекты. Кто-то будет делать на этом деньги, своё политическое имя, но в итоге будут создаваться всё новые и новые угрозы.

Слышал, что Президент Франции Э.Макрон подписал указ о создании агентства по борьбе с дезинформацией из-за рубежа. Попросил сегодня наших собеседников - министра иностранных дел и министра обороны - ознакомить нас с тем, как это агентство будет функционировать. В ответ будем готовы рассказать, как у нас работают соответствующие государственные структуры. Но проблема эта есть. Она становится всё более острой.

Вопрос: Вы говорили сегодня о возобновлении диалога с европейцами, но, например, Высокий представитель Евросоюза по международным делам и политике безопасности Ж.Боррель очень категорично настроен против России и делает крайне категоричные заявления. Другой пример — Испания, где нас часто обвиняют во вмешательстве во внутренние дела в контексте референдума. Во Франции предстоят референдум по вопросу возможного отделения Новой Каледонии и президентские выборы. Тут уже звучат заявления о том, что Россия поддерживает того или иного кандидата. Как эти обвинения сказываются на возобновлении диалога?

С.В.Лавров: Любой мой ответ будет использован против меня, будет истолкован как то самое вмешательство во внутренние дела Франции, Испании и других стран.

Что касается Ж.Борреля. Казалось, что мы неплохо сотрудничали, когда он был Министром иностранных дел Испании, но на посту Высокого представителя что-то происходит с людьми. Видимо, это неизбежно, потому что, работая в Брюсселе, ты должен, как это делала Ф.Могерини (его предшественница), отражать тот самый консенсус солидарной "блоковой дисциплины". Консенсус формируется теми странами, которые всячески хотят обострять ситуацию между ЕС и Российской Федерацией по своим внутренним субъективным причинам: у кого-то исторические фобии, у кого-то желание исторического реванша и многое другое.

Был яркий эпизод. Американцы и их союзники ушли из Афганистана, и через несколько дней после этого Ж.Боррель в одном из своих выступлений сказал, что ЕС не должен допустить, чтобы Афганистан «достался» Китаю и России. Нормально ли так квалифицировать ситуацию в регионе, который достаточно далеко находится от ЕС? Или когда они говорят нам, что сотрудничество с ЦАР, Мали будет красной линией? «Это является зоной, где ЕС имеет исторически устоявшиеся отношения». Европейцы не говорят, что это колониальная история, но тем не менее. При этом сами разрабатывают свои стратегии (ни с кем не советуясь) по Центральной Азии, по Черному морю. И это несмотря на то, что в этих регионах уже есть структуры регионального сотрудничества, в которых есть свои уставные документы, свои планы и проекты. Наверное, в глобальном мире ты не должен говорить: «Это моя территория – никто сюда не должен приходить, я её «пометил» (тем или иным образом)». Это будет возвращением к той самой философии, логике, которая называлась «зоны влияния». Хотим от неё отказаться. Отношения далеко расположенных стран с нашими ближайшими соседями должны выстраивались таким образом, чтобы они не наносили ущерб нашим интересам и тем обязательствам, которые мы с нашими соседями заключаем в качестве союзников и стратегических партнёров, как по двусторонней линии, так и в контексте организаций, таких как ОДКБ, ЕАЭС, ШОС и СНГ.

Вопрос: В сегодняшней Международной конференции по Ливии приняло участие большое количество высокопоставленных гостей, включая А.Меркель и К.Харрис. Удалось ли Вам обменяться с ними мнениями по двусторонним вопросам?

С.В.Лавров: Времени было не так много. Шла общая дискуссия. Удалось буквально «на ногах» поговорить достаточно продолжительно с Ш.Мишелем о том, что надо каким-то образом нормализовывать ситуацию между Москвой и ЕС.

Провёл продолжительную полноценную беседу с Президентом Республики Конго Д.Сассу-Нгессо. Он не так давно посетил Москву, там у него были договорённости с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Обсудили, как эти договорённости выполняются. В целом они выполняются неплохо. Есть ряд вопросов, которые требуют дополнительного внимания, по этой теме мы и поговорили. Это касается нашего экономического сотрудничества, проектов, которые обсуждаются между соответствующими компаниями и ведомствами России и Конго.

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 ноября 2021 > № 3914957 Сергей Лавров

Польша. Белоруссия > Миграция, виза, туризм > trud.ru, 12 ноября 2021 > № 3915232

Бои с мигрантами на линии Керзона

На границе Белоруссии и Польши идет «почти война» с мигрантами, грозя расширением и ожесточением конфликта

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

В Средние века княжества в Европе воевали за рабочую силу, уводя в полон жителей соседних стран и обрекая их на бесправный труд. Сегодня от притока дешевых рабочих рук мигрантов европейские страны не знают, куда деться, — защищаются военной силой. Именно такая «почти война» идет сейчас на границе Белоруссии и Польши, грозя расширением и ожесточением конфликта.

Итак, на линии Керзона — бои локального масштаба. На польско-белорусской границе застряли тысячи мигрантов из Афганистана и с Ближнего Востока, которых не пускают в Шенген, а назад, в объятия Батьки Лукашенко, они не хотят сами, да и не сильно их там ждут. Германия и Бельгия, куда нацелилась масса беглецов, горячо поддерживают Польшу, которая ощетинилась колючей проволокой и стволами. Поляки всеми силами стараются вытолкнуть иракцев, сирийцев и афганцев — слезоточивым газом, пинками и прикладами. Разговоры о европейских ценностях и гуманизме сменились кличами о единстве Евросоюза в защите общих границ от гибридной войны белорусского режима.

А тем временем в межграничье мигранты жгут костры и спят в палатках. А дальше — зима. От все прибывающих изгоев страны ЕС отпихиваются, как от прокаженных. Для участников разрастающегося конфликта все эти беглецы лишь расходный материал.

В среду, 10 ноября, две большие группы нелегальных мигрантов все же смогли прорваться на территорию Польши. Выждав момент, они развалили проволочное заграждение, вломились на польскую сторону и разбежались в разные стороны. Партизанская тактика. Но к утру их всех переловили, как зайцев, и заключили под стражу, о чем гордо заявил министр национальной обороны Мариуш Блащак. Что будут делать дальше с пойманными? Этот вопрос министр деликатно замял.

Миграционный кризис на границе Белоруссии c Латвией, Литвой и Польшей, куда уже с начала года рос поток беженцев с Ближнего Востока, резко обострился 8 ноября. Несколько тысяч человек прибыли с белорусской стороны к польской границе и встали лагерем на нейтральной полосе. Поляки пригнали напротив группировку в 12 тысяч военнослужащих, которые с беженцами не церемонятся, но по людям не стреляют. Президент Литвы Гитанас Науседа тоже считает крайней мерой применение оружия. Он надеется, что к такому средству прибегать не придется, хотя исключить этого не может. А голодные люди, замерзающие в палатках, готовы к отчаянным шагам. Им срочно требуется все больше еды, воды, топлива, лекарств. Скоро число мигрантов перевалит за 10 тысяч, и тогда речь пойдет уже о масштабной гуманитарной катастрофе, происходящей под надзором Варшавы, Вильнюса и Минска.

Страны ЕС возложили вину за «намеренную эскалацию кризиса» на президента Белоруссии Александра Лукашенко. Само объявление об открытии границы Минском стало сильнейшей приманкой для беглецов за лучшей долей. Еврокомиссия приняла решение отправить делегации в страны, откуда мигранты через Белоруссию едут в Европу, чтобы убедить власти остановить этот поток. Убедить чем — словами? Наивная мысль. Деньгами? Ближе к истине. Но в какую сумму это выльется и насколько сработает?

По сообщению Reuters, ЕС хочет ввести санкции против 30 юридических и физических лиц Белоруссии. Новые меры могут затронуть весь белорусский авиационный сектор — от авиакомпаний до обслуживающих предприятий на земле. Но санкции, которые будет принимать саммит на следующей неделе, для Александра Лукашенко — дело привычное. А все обвинения в свой адрес об организации «туристического транзита» через собственную страну в ЕС президент Белоруссии отвергает просто: в ситуации виноват Запад, развязавший военные конфликты, от которых теперь и бегут эти люди.

Такими взаимными попреками можно обмениваться хоть целую вечность, а пока ясно одно: эта перебранка грозит обернуться очень серьезным кризисом. В который, между прочим, втягивается и Россия. Во-первых, напомним, речь идет о ситуации на границе Союзного государства. А во-вторых, куда именно расползутся эти полчища мигрантов, радушно принимаемых Минском, никто точно сказать не берется. В кризисе многое зависит от позиции Германии, во главе которой все еще остается Ангела Меркель. Пока немецкие СМИ обвиняют в интриге с мигрантами Путина и Эрдогана, уходящая фрау канцлер срочно созвонилась с российским президентом — ситуацию все равно нужно как-то разрешать, а договариваться лидерам лучше без эмоций и обвинений.

Реагируя на выпады, глава МИД РФ Сергей Лавров напомнил про двойные стандарты стран ЕС, которые раньше оказывали миллиардную помощь Турции, чтобы нелегалы оставались на ее территории. Министр задался вопросом: почему же в аналогичной ситуации ЕС не окажет помощь Белоруссии или не пропустит мигрантов в Литву и Польшу? Вроде бы разумные доводы, но они только добавляют аргументов тем, кто заподозрил Лукашенко в нехитрой комбинации. Оказавшись под санкционным ударом Запада, Батька решил-де поправить свои дела таким вот экзотическим образом...

Впрочем, так или иначе, но, достигнув критической массы, толпы беженцев начнут разбегаться. Причем нельзя исключать, что часть из них нелегально рассосется на бескрайних просторах СНГ, под присмотром экстремистских ячеек. Тогда проблема коснется всех, включая россиян. А пока костры горят на недоброй памяти линии Керзона...

Польша. Белоруссия > Миграция, виза, туризм > trud.ru, 12 ноября 2021 > № 3915232

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > trud.ru, 12 ноября 2021 > № 3915227 Римас Туминас

«И тогда мы посмотрим друг на друга и сразу поймем, кто мы такие…»

Римас Туминас - о времени, о театре и деревьях

Виктория Пешкова

Принимая руководство Вахтанговским, он не предполагал, что этот театр станет его судьбой. Выпуская к 90-летию театра «Пристань», сомневался, что будет отмечать его столетие. Но вот оно — случилось! Римас Туминас — человек, проходящий сквозь время. И диалог с ним растягивается на годы, потому что он предпочитает больше говорить о времени, чем о себе.

Римас Туминас — созидатель даже не по призванию, а по генокоду. «Когда я был маленьким, — его голос заметно теплеет, — наша семья часто переезжала с места на место. И куда бы мы ни приехали, отец первым делом высаживал возле дома сад. Яблони. Он знал, что мы проживем тут года два-три, ну, может быть, чуть больше, а молодым деревцам, чтобы начать плодоносить, нужно гораздо больше времени. Значит, яблок ему, скорее всего, не дождаться и плоды его трудов достанутся чужим людям. Но это его не останавливало. Каждый раз на новом месте происходило то же самое. И глаза отца, когда он смотрел на цветущие яблони, я не забуду до конца своих дней».

Вот это умение терпеливо ждать, пока саженцы окрепнут, а прекрасные цветы обернутся наливными плодами, пожалуй, и является определяющим в его характере. И человеческом, и режиссерском.

Театр имени Вахтангова он, «варяг», призванный со стороны, возглавил в 2007 году. Сегодня никто уже и не вспоминает о том, что прославленная труппа, переживавшая один из самых трудных моментов своей истории, приняла Туминаса, мягко говоря, настороженно, не поверив уверениям в том, что никаких революций он устраивать не намерен. Опасение насчет того, что литовский режиссер с мировым именем начнет строить на легендарной сцене какой-то неведомый свой театр, казалось всем очевидным. Чувство это оставалось и после второго, и после третьего сезона.

«Когда к 90-летию я предложил труппе ставить «Пристань», — вспоминает Римас Владимирович, — то сказал, что, если получится не очень хорошо, к столетию придумаю что-нибудь получше. Все замолкли, наступила пауза, и по глазам было видно, что многие с ужасом думают: так он что, еще на 10 лет собирается остаться? Я, конечно, шутил. Мне тогда не верилось, что я буду тут, когда театру исполнится век».

Чтобы попасть на «Пристань», спектакль, ставший гимном во славу театра и его лицедеев, кассы тогда брали штурмом, прямо как в старые советские времена. Это действительно нужно было увидеть, поскольку на сцене обретала плоть и стать легенда о великом театре, созданном гением, страстно любившим жизнь. Спектакль Туминаса был не данью традиции, не надгробным монументом былой славе, а мощным старым деревом, к которому заботливая рука привила молодые побеги.

А о «спектакле столетия» режиссер начал думать задолго до того, как сама «Пристань» ушла в легенду. Он не торопился: «Не надо специально заставлять себя размышлять о времени, в котором находишься. Боишься ошибиться — не начинай, поживи еще, не думая ни о театре, ни об искусстве вообще». А выбор ему предстояло сделать ни больше ни меньше между гетевским «Фаустом» и «Войной и миром»!

«Для меня это были равные по силе произведения, — признается режиссер. — В «Фаусте» мне была интересна не столько философия, сколько возможность взглянуть на наш мир как бы сверху, присоединившись к путешествующему по земле Фаусту. Но и Толстой такую возможность давал, только реализованную иначе. Обращение к нему мне казалось закономерным. Что ставить после Лермонтова? Пушкина! А после Пушкина? Толстого! Конечно, я понимал, что очень рискую. «Войну и мир» все проходят в школе и, даже если читают кое-как, все равно имеют какое-то свое представление о романе и его героях. Спектакль не роман — значит, каждому в зале будет чего-то недоставать в том, что он увидит на сцене. Вероятность провала была вполне ощутимой. Наверное, вот этот риск и определил окончательный выбор».

А Туминас, если рискует, то делает это азартно и даже радостно. Есть упоение в бою: Нет, не так. Вернее, не совсем так. Для Туминаса театр не поле сражения — ни с автором, ни с артистами, ни тем более со зрителем. А что тогда? Ответ очевиден: «Это большой, красивый сад. И чтобы его возделывать, нужны не «звезды», а трудолюбивые, совестливые люди. А еще театр — это ежедневная борьба со смертью, которую человек всеми силами пытается от себя отодвинуть. Суть не в том, чтобы он был «современным» или «актуальным», но непременно светлым и жарким, чтобы у этого огня мог передохнуть человек, прежде чем снова отправиться блуждать в холодной темноте в поисках своего счастья».

Именно поэтому в «Войне и мире» все очень просто и лаконично. Не зря еще в самом начале работы Туминас обратился к актерам словами из завещания Родена: «Искусство начинается там, где есть внутренняя точность». («Чтобы вы поверили ему, если не очень верите мне», — пошутил тогда Римас Владимирович.)

«Мне было легко работать с текстом Толстого, — рассказывает Туминас. — Мы выбирали эпизоды, пробовали, примеривались, перелетали от одного к другому. Этому тексту ничего не требуется — ни декораций, ни бутафории. Только артисты и текст. Они давно хотели попробовать сыграть так, чтобы им ничего не мешало. Я их послушался. И у них получилось. Я очень рад за нашу труппу. У нас на сцене только одна огромная двигающаяся стена. На ней все — и роман Толстого, и то, что мы в нем не доиграли, и вся наша жизнь вообще. Был соблазн что-то такое на ней развесить или спроецировать. Но я устоял. Потому что на самом деле не люблю слишком буквальный театр, не оставляющий места для фантазии ни тем, кто на сцене, ни тем, кто в зале. Все существует только в потоках света, музыке и в: воображении».

Ни народных масс, ни сверхгероев масштаба Кутузова или Наполеона зритель на сцене не увидит. Только отдельных людей, вместе и поодиночке сражающихся за свое счастье. Точнее, за то, что им кажется счастьем. И эта кровопролитная борьба, по мнению Туминаса, как раз и делает их несчастными. «Все беды от того, что люди за него воюют, а нужно просто знать, что оно где-то есть. И, скорее всего, существует оно внутри тебя самого. Пьер понял это, побывав в плену, Андрей — получив смертельную рану. Только заглянув в глаза смерти, можно ощутить силу любви».

Для героев Толстого война закончилась. Но не для нас. «Война продолжается, — считает Туминас. — И будет продолжаться. Просто мы этого не замечаем. Для нас это состояние стало нормой. И своими силами человечество прекратить ее, по-моему, уже не сможет. Мы забыли простую истину, задолго до Шекспира сформулированную Ронсаром: «Всесильная Судьба распределяет роли, и Небеса следят за нашею игрой». Нужно вмешательство Высшей силы. Я верю в то, что она проявится. Не может не проявиться. И тогда мы посмотрим друг на друга и сразу поймем, кто мы такие. И нам станет очень стыдно за то, в какой лжи, в какой мишуре мы жили со всеми нашими чинами и иерархиями. И придется восстанавливать здесь, на Земле, порядок, тот, которому подчиняется мироздание и который мы так долго не соблюдали».

Прав ли Туминас? Узнаем еще лет эдак через десять. Или через сто...

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > trud.ru, 12 ноября 2021 > № 3915227 Римас Туминас

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 12 ноября 2021 > № 3885298

Театр им. Вахтангова свое столетие отпразднует в необычном формате

Текст: Ирина Корнеева

В субботу, 13 ноября, Театр им. Евгения Вахтангова свое столетие отпразднует в необычном формате. В вековой юбилей там объявят День тишины, пригласят абсолютно всех желающих - с полудня попасть можно будет здесь даже в "святая святых" - кабинеты художественного руководителя Вахтанговского театра Римаса Туминаса и директора театра Кирилла Крока.

И это правда: никаких ВИП-списков, регистраций за два месяца, сложносочиненных схем рассадки и головной боли, как вместить всю театральную Москву в один зал в один вечер. Билет для посещения не нужен. Только QR-код обязателен. Встречать своих гостей в фойе будет вся труппа.

"День памяти. День истории театра. День тишины... В Театре Вахтангова будет гореть свет, мы распахнем двери, откроем коробку исторической сцены, - обещает Римас Туминас. - Будем слушать голоса ушедших. Они будут раздаваться будто с записей на подпорченной пленке, как из того мира, с потрескиванием. Многих мы даже не узнаем"...

"Это приводит в невероятно трепетное состояние, - поясняет пресс-атташе театра Елена Кузьмина. - Будут звучать голоса тех, кто составлял славу Вахтанговского - от Мансуровой и Абрикосова до Юрия Васильевича Яковлева и Василия Семеновича Ланового, от основания театра до наших дней. Все читают поэзию... Вспомним имена всех, кто служил нашему театру. И сцену мы отдаем тем, кто в течение века хранил, передавал и приумножал вахтанговские традиции и славу театра. Голоса ушедших актеров будут доноситься не из динамиков, а будто из глубины сцены, из "сердца" театра. Зрительный зал окутает дымка приглушенного света. Можно будет посидеть, послушать, кого-то вспомнить, погрустить, а может быть, и улыбнуться... Кульминация будет вечером, в конце, но все секреты сейчас не будем выдавать".

В фойе - инсталляции, экспозиции. И актеры, которые будут общаться со зрителями без официальных церемоний. При праздничном (на случай любой погоды) входе в театр - красная дорожка, фондю, шампанское внизу в ротонде... Внутри здания - парадно-необычные прогулки по театру. Зрители попадут и в зал Рубена и Евгения Симоновых, и в музей "Пристани" - легендарного спектакля Римаса Туминаса, объединившего все поколения вахтанговцев и собравшего более 150 тысяч зрителей. К двадцатому ноября - дню рождения Михаила Александровича Ульянова - откроется еще и новый выставочный зал.

"На третьем этаже у нас был просто экспозиционный зал, потом он превратился в зал Щукина, а теперь он разделен на две части - Бориса Васильевича Щукина и Михаила Александровича Ульянова, - рассказывает Елена Кузьмина. - Часть домашнего кабинета Михаила Александровича теперь находится в театре. Там очень много личных вещей - его оружие, его награды, письменный стол, бюро, письма... Новый экспозал, разумеется, также откроем для гостей 13 ноября…".

Римас Туминас возглавляет Вахтанговский театр с 2007 года. Спектакль "Пристань", который он поставил к 90-летию Вахтанговского театра, стал в 2011 году рубежом, переломным моментом и в биографии литовского режиссера, когда его жизнь окончательно и бесповоротно поделилась на две страны и два театральных мира. Он стал и грандиозным примером для сообщества в сегодняшний период театральной смуты и театральных войн за пределами Арбата - как одно настоящее художественное явление может снять все разногласия, закрыть все неудобные вопросы и объединить все стороны конфронтаций.

Директор театра Кирилл Крок рассказывал: "На этой сцене блистали те, чье мастерство и виртуозное лицедейство стало легендой. Юлия Борисова в "Визите дамы" Дюрренматта, Людмила Максакова в "Игроке" Достоевского, Владимир Этуш в "Цене" Миллера, Юрий Яковлев в "Темных аллеях" Бунина, Василий Лановой с поэзией Пушкина, Вячеслав Шалевич в "Жизни Галилея" Брехта, Галина Коновалова в бунинском "Благосклонном участии", Ирина Купченко и Евгений Князев в "ФилуменеМартурано" де Филиппо… У каждого была своя тема, свой герой, своя исповедь. В составе спектакля на тот момент была занята почти вся труппа. Произошло чудо - объединились все поколения, они вновь стали семьей, а театр - домом...

Сегодня тот грандиозный спектакль стал уже частью истории русского театра. "Пристань" уходила со сцены во всем блеске славы. А главным художественным подарком к столетнему юбилею Вахтанговского театра стала премьера "Войны и мира" - новый масштабный спектакль Римаса Туминаса, в котором вновь играют артисты всех поколений.

И вновь звучит мелодия судьбы Римаса Туминаса. Театру всегда интересен слом истории и переход эпох. Каждый спектакль требует элегантности и простоты. И можно нарушать идеальные представление о том, "как надо" - не бояться этого...

P.S.

Официальная история Театра Вахтангова началась 13 ноября 1921 года - в день премьеры спектакля Евгения Вахтангова "Чудо святого Антония" в здании на Арбате, 26. В 1922 году вахтанговцы сыграли премьеру "Принцессы Турандот", ставшей визитной карточкой театра на долгие годы.

Сегодня Театр Вахтангова играет спектакли на шести площадках в центре Москвы. В репертуаре - комедии и трагедии, детские спектакли и поэтические вечера, классические драматические спектакли и современные пьесы, оперетты и танцевальные шоу. В труппе - Юлия Борисова, Людмила Максакова, Ирина Купченко, Евгений Князев, Сергей Маковецкий, Владимир Симонов, Алексей Гуськов, Мария Аронова, Юлия Рутберг, Марина Есипенко, Анна Дубровская, Ольга Тумайкина, Максим Суханов, Виктор Добронравов, Андрей Ильин, Евгения Крегжде, Ольга Лерман, Владимир Вдовиченков, Александр Олешко и многие-многие другие, чьи имена - залог сегодняшнего успеха вахтанговцев.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 12 ноября 2021 > № 3885298

Россия. Польша. Белоруссия. НАТО > Армия, полиция > ria.ru, 10 ноября 2021 > № 3935994

"Придут российские танки": в Польше готовятся к драматическим переменам

Владимир Корнилов

Кризис на польско-белорусской границе развивается стремительно и реально может привести к непредсказуемым результатам, в том числе к вооруженному конфликту. Во всяком случае, заявления польской стороны выглядят все более воинственными и граничат с истерикой. Уже звучат призывы к НАТО о вмешательстве, а слово "война" используется все чаще. Что больше всего поражает, так это призывы ввести санкции не только против Белоруссии, но и против России, не имеющей к происходящему никакого отношения. Правда, штатные критики нашей страны уже нашли "неоспоримое доказательство" причастности Кремля ко всем проблемам: расписание авиарейсов, в котором обнаружены (и это преподносится как сенсация) рейсы Москва — Минск.

Но обо всем по порядку. Напомним, президент Белоруссии Александр Лукашенко честно предупредил Европу о грядущих проблемах с мигрантами сразу после введения новых санкций против его государства весной этого года. В конце мая он, выступая перед парламентом, заявил: "Мы останавливали наркотики и мигрантов — теперь будете сами их есть и ловить".

А в июне, во время мероприятий в память о начале Великой Отечественной войны, Лукашенко сказал: "Эти очумелые — вот там, рядом — ждут от нас помощи. Требуют остановить нелегальную миграцию… В Литву, Латвию и в Польшу ринулись тысячи и тысячи нелегальных мигрантов. Они требуют от нас защитить их от контрабанды, от наркотиков… Так и хочется спросить: вы что там, очумели вообще? Вы против нас развязали гибридную войну и требуете от нас, чтобы мы вас защищали, как и прежде?"

Мало кто на Западе тогда обратил внимание на эти слова белорусского президента. Кто-то посмеялся, кто-то отмахнулся. Как видим теперь, напрасно. Поток мигрантов (прежде всего из стран Ближнего Востока и Передней Азии) усиливается, спорадические кризисные ситуации вспыхивают на различных участках белорусской границы с Литвой и Польшей. Если раньше в каждом отдельном эпизоде счет беженцев велся на сотни, то с этого понедельника речь идет о колоннах в тысячи мигрантов, среди которых немало детей и подростков.

Ту картину, которую мы наблюдаем на польско-белорусской границе, Европа уже видела в 2015 году, когда пограничники разных стран выталкивали друг к другу непрошеных гостей, переправляли их через свои границы с тем, чтобы избавиться от них, и устанавливали заграждения для того, чтобы не дать проникнуть на собственную территорию. И тогда европейцы грызлись между собой, обмениваясь взаимными обвинениями против соседей. Но сейчас уровень агрессии и паники — на порядок выше.

С экранов польских телевизоров звучат алармистские призывы в стиле "Родина в опасности!" Бывший дипломат, работавший в посольстве Польши в Белоруссии, а ныне политический аналитик Витольд Юраш, выступая на канале TVN24, пояснил публике: "Мы столкнулись с ситуацией фактической агрессии. Мы видим, как белорусские солдаты атакуют границу. Это больше не гибридная война, это война де-факто. Конечно, мы не стреляем друг в друга, поэтому я могу успокоить всех волнующихся: российские танки сюда не придут. Но российские танки могут появиться на нашей границе, и это драматически меняет ситуацию".

Собственно, по версии Юраша и многих польских комментаторов, вся эта ситуация на границе с Белоруссией затеяна в первую очередь ради того, чтобы "дать русским повод для размещения своих вооруженных сил в Белоруссии". Как будто Москва и Минск должны искать дополнительные поводы для этого. Появление танков Abrams на восточных границах Польши, планы по созданию там американских военных баз, усиление военного присутствия НАТО в странах Прибалтики — вполне достаточные поводы для того, чтобы Россия и Белоруссия создали единое оборонное пространство, анонсированное в сентябре этого года. И мигранты здесь совершенно ни при чем.

Но обвинения в адрес России звучат в Польше обыденно и давно уже не требуют никаких доказательств. Причем поляков в этом с удовольствием подзуживают их европейские партнеры, специализирующиеся на разжигании антироссийских страхов. Скажем, главный кремленолог Британии Эдвард Лукас на страницах The Times прямо дает понять, что за обострением ситуации на польской границе стоит Россия (ну а кто же еще?), рисуя дилемму для Варшавы: "Если поляки ответят силой, они будут выглядеть жестокими и безрассудными. Если не ответят, они будут выглядеть слабыми".

Лукас заключает: "Россия исследует наши слабости на всех фронтах с помощью трюков, блефа и запугивания. Она изучает чувствительность публики к миграции, к высоким ценам на энергию и слабые места в наших альянсах. Нам нужен системный, скоординированный ответ, повышающий нашу устойчивость и вырабатывающий контрмеры, которые предотвратят любые провокации в будущем".

Отсюда и намерение обратиться за помощью к НАТО. Эту идею первым озвучил бывший премьер-министр Польши Дональд Туск, заявивший: "Возможно, уже время подумать, не пришло ли время начать реализацию четвертой статьи (Устава. — Прим. ред.) НАТО. Если наша граница будет под угрозой физического давления при участии белорусов, я имею в виду белорусские службы, то, как по мне, это повод, чтобы начать консультации в рамках Североатлантического альянса". Затем этот тезис подхватили многие СМИ и, судя по заявлениям поляков, предварительно поддержали в НАТО.

Следует подчеркнуть, речь здесь пока идет не о пятой статье Устава НАТО, предусматривающей вооруженную защиту члена альянса, который подвергся атаке извне. Четвертая статья говорит лишь о консультациях в случае, если "территориальная целостность, политическая независимость или безопасность какой-либо из договаривающихся сторон окажутся под угрозой". Но польские аналитики уже вовсю призывают готовиться к применению оружия и, конечно же, усилению санкций против Минска.

И тут же звучит голос из соседней Германии. "ЕС готовит санкции против Белоруссии. Но что насчет Кремля?" — задается вопросом государственное информагентство DW. "Доказательство" российской причастности к кризису выглядит довольно просто: "Без согласия России Лукашенко — и этой общее мнение брюссельских дипломатов — не стал бы совершать столь длительную и все более усиливающуюся миграционную атаку против ЕС". Как видите, все просто: есть "общее мнение", и этого вполне достаточно для подобных обвинений.

Но главный козырь подготовили немецкая желтая газета Bild и ее скандально известный автор Джулиан Репке. Тот всю свою деятельность посвятил "священной войне" против России. За эту одержимость в ходе Сирийской войны он получил прозвище "Джихади Джулиан", прославившись массой фейковых обвинений против нас. Но сейчас он превзошел сам себя, найдя неопровержимое "доказательство" причастности Путина и Эрдогана к миграционному кризису на границах Польши: расписание авиарейсов Минского аэропорта.

Это не шутка, газета Bild вполне серьезно утверждает, что мигрантов в Белоруссию возят авиакомпании "Аэрофлот" и "Турецкие авиалинии". Единственным "доказательством" этого сенсационного утверждения является тот факт, что в расписании есть рейсы Москва — Минск и Минск — Стамбул. Странно, что в разгар миграционного кризиса в ЕС в 2015 году никто не додумался обвинить в этом Новую Зеландию или Чили на основании наличия у них авиасообщения с аэропортами Европы. Как видите, для того, чтобы обвинить Россию, этого вполне достаточно.

Ну а раз вина России "доказана", то против нее требуют также немедленно ввести санкции: для начала в виде закрытия грузовых автоперевозок на польско-белорусской границе. Правда, вопрос о том, по кому это больнее ударит в условиях тотального европейского кризиса снабжения (особенно накануне сезона рождественских распродаж), вызывает у тамошних экспертов откровенную досаду.Но есть и еще один вопрос, связанный с лицемерием и двойными стандартами Запада. Кризис на польской границе является болезненным, но пока еще не катастрофическим. Количество мигрантов, попавших в ЕС через Белоруссию, исчисляется тысячами: по данным Германии, в этом году зафиксировано 8,4 тысячи таких случаев. И все это происходит на фоне обострившегося кризиса незаконной миграции из Евросоюза в Британию. Там-то счет идет уже на десятки тысяч человек. Только за минувшую среду, по данным британского МВД, на Альбион проникли 853 человека — и это только те, кто попался правоохранителям.

Многие в Лондоне обвиняют в этом кризисе Францию: есть мнение, что Париж недостаточно прилагает усилий для облегчения ситуации или даже провоцирует приток нелегалов на остров. Французов винят в том, что это своеобразная месть за все политико-экономические споры, которые сейчас обострились между извечными "заклятыми друзьями".Если принять логику Еврокомиссии относительно "гибридной атаки против ЕС" со стороны Белоруссии, то точно так же нужно обвинять Евросоюз в "гибридной атаке" против Британии и, соответственно, требовать введения тех же самых санкций против Брюсселя и Парижа, какие собираются вводить против Минска и почему-то Москвы, не имеющей ко всем этим кризисам никакого отношения. Но призывы примерно наказать Европу за созданные ею миграционные проблемы по понятным причинам не звучат.

Россия. Польша. Белоруссия. НАТО > Армия, полиция > ria.ru, 10 ноября 2021 > № 3935994

Россия. Евросоюз. США. Арктика. СЗФО. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 ноября 2021 > № 3935993 Сергей Савчук

Запад хочет идти на север, но место уже занято нами

Сергей Савчук

Западная пресса пестрит статьями о том, что Россия ушла в небывалый и недопустимый отрыв в освоении полярного региона.

Авторы публикаций сравнивают прогресс России с текущим положением США и уже даже не намекают, а прямо требуют не допустить дальнейшего укрепления русских в холодных водах Заполярья.

До широкой западной публики доносят ряд свершившихся фактов. Например, что русские полным ходом реализуют проект трансарктической подводной волоконно-оптической линии связи Мурманск — Владивосток. Высокоскоростная магистраль, получившая название "Полярный экспресс", протяженностью 12,5 тысячи километров к 2026 году свяжет поселок Териберка в Мурманской области с портом Владивосток на Дальнем Востоке и не просто обеспечит стабильную современную связь, но и сделает удаленные регионы ближе. И это не отдельный проект, а часть государственной программы развития Северного морского пути (СМП) стоимостью 890 миллионов долларов, что даже для очень богатых стран сумма весьма весомая.

Россия свои цели не скрывает. Перед страной стоит задача значительно повысить экономическое развитие и перспективы Арктического региона, и открыто декларируемые ориентиры вызывают за океаном сильнейшую обеспокоенность.

Зарубежные аналитики обращают внимание еще на один очень неприятный для коллективного Запада факт. В российских арктических областях живет два с половиной миллиона человек — и это половина всего населения Арктики. То есть каждый второй живущий за полярным кругом — русский. Слабую заселенность этих земель в самой России часто подают как цивилизационный и демографический провал. Негативные тенденции, например отток населения в южные регионы с более мягким климатом, отрицать глупо. При этом нужно помнить, что в той же Канаде, которая имеет образ страны с крайне суровым климатом, девяносто процентов граждан живут на юге, вдоль границы с США. Если взглянуть на соответствующую карту, то выяснится, что самый северный канадский анклав — это центр провинции Альберта, а выше по карте сплошь безлюдные пустоши. Как говорится, все познается в сравнении.

Поскольку социальные инициативы российского государства — тема довольно скользкая и способная вызвать ненужные вопросы к собственной власти, западного обывателя привычно пугают военной машиной Кремля. Сообщается, что в состав Северного флота включена уникальная атомная подлодка К-329 "Белгород", что российские моряки испытывают в Арктике атомную торпеду "Посейдон", что в Мурманске построена новая военная база, что ежегодно в состав морчастей Пограничной службы ФСБ включают новые сторожевые корабли.

Отдельная головная боль — стремительно развивающийся ледокольный флот России. В строю уже более сорока судов, три строятся прямо сейчас, а в следующие десять лет Москва планирует построить еще минимум десять ледоколов.

Эти цифры тем более возмутительны, что на вооружении США стоят всего два аналогичных судна, Polar Star и Healy. При этом первое давно отпраздновало свой 30-летний юбилей и существует исключительно за счет запчастей, которые снимаются с его брата-близнеца Polar Sea, а в год совершает один-единственный поход, доставляя припасы на антарктическую станцию "Мак-Мердо". Второе — вообще не ледокол, а судно ледового класса, на котором в августе прошлого года из-за короткого замыкания проводки случился сильный пожар.

Ситуация с ледокольным дисбалансом максимально наглядно демонстрирует тот неприятный для многих факт, что не все проблемы можно решить, просто включив долларовый печатный станок. Еще Дональд Трамп в рамках программы Polar Security Cutter выделил из бюджета умопомрачительные 1,2 триллиона долларов на разработку и постройку новых ледоколов. Подразумевалось, что уже в 2024 году новенькие американские ледоколы выйдут на мореходные испытания, но к настоящему моменту найти какие-либо новости по этой теме просто невозможно.

Но самую большую обеспокоенность, старательно завуалированную и спрятанную в лесу других процессов, вызывает другое.

Россия разворачивает масштабную программу геологической разведки в полярных водах. В конце августа научно-исследовательское судно ледового класса "Бавенит" (проект П-2790), которое по праву считается одним из наиболее технически вооруженных в своем классе, провело разведочное бурение в ранее не исследованных регионах моря Лаптевых. "Бавенит", способный выполнять геотехнические исследования грунтов в скважинах глубиной до 300 метров при глубинах воды свыше полутора километров, проведет изыскания на обширных территориях. Это участки в Карском море (на юго-запад от Северной Земли), в море Лаптевых (западнее и севернее Ляховских островов) и огромные территории в Восточно-Сибирском и Чукотском морях, условно разделенные островом Врангеля.

Одновременно на этот же маршрут вышло другое научное судно — "Академик Лазарев".

И здесь мы переходим к главному.

Любые глобальные процессы ни в коем случае нельзя оценивать по единичным событиям. Это сужает горизонт восприятия и не позволяет понять всю полноту картины и динамику событий. И чтобы проникнуть взглядом на пару слоев глубже того, о чем рассказывают СМИ, нужно вспомнить, что буквально за неделю до начала недавнего климатического саммита в Глазго европейские чиновники опубликовали уже готовую, то есть разработанную сильно заранее, программу полного запрета геологоразведочной и добычной деятельности в Арктике.

Представитель Литвы в Еврокомиссии Виргиниюс Синкявичюс (Virginijus Sinkevičius) представил некую "Арктическую стратегию", которая подразумевает радикальное вмешательство Европы во все климатические (читай: энергоресурсные) процессы в Арктике, а также введение полного моратория на дальнейшую разведку и добычу углеводородов. Стратегия подразумевает отказ от любых территориальных притязаний на нефте- и газоносный шельф со стороны арктических стран. Забавно, что среди перечисленных государств нет США, зато упомянуты Россия, Канада и Дания. Воистину, невероятная случайность.

Но в круг интересов европейских защитников экологии входят не только нефть и газ. На первом этапе Еврокомиссия хочет открыть свое представительство в Гренландии, недра которой, например, весьма богаты ураном.

Стоит ли удивляться, что после таких отчаянных усилий еврочиновников, в то самое время, когда "Бавенит" и "Академик Лазарев" ведут разведку в акватории холодных морей, отсутствие президента России в Глазго вызвало столь сильное раздражение Вашингтона. Москве под красивыми лозунгами защиты природы подготовили комплексный капкан, в котором она в случае принятия условий должна отказаться не просто от собственных природных богатств, но и от наполнения бюджета и развития полярных регионов. Фактически России предлагают уйти из Заполярья, свернуть социальные, военные и энергетические программы.

Однако неожиданно выстроенный сценарий стали ломать собственные союзники Брюсселя.

На "Арктическую стратегию" с резкой критикой обрушился премьер-министр Норвегии Йонас Гар Стере (Jonas Gahr Støre).

Политик заявил, что Норвегия, второй после России поставщик природного газа в Европу, в случае введения моратория отказывается гарантировать надежность поставок энергоресурсов, более того — она не будет помогать странам ЕС с "зеленым переходом" к безуглеродной энергетике. Также Осло категорически не согласен ставить под угрозу Национальный пенсионный фонд, совокупные активы которого оцениваются в 1,4 триллиона долларов и который пополняется как раз из доходов от продажи природного газа и нефтепродуктов.

Михайло Ломоносов был уверен, что богатства России будут прирастать Сибирью, мы же можем уверенно констатировать: главная битва за природные богатства еще впереди и проходить она будет в Арктике. И чем больше там преуспеет Россия, тем громче от нее будут требовать свернуть военные базы, вернуть в порты научные суда и остановить строительство ледоколов.

Россия. Евросоюз. США. Арктика. СЗФО. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 ноября 2021 > № 3935993 Сергей Савчук

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 ноября 2021 > № 3914960 Сергей Лавров, Владимир Макей

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Белоруссии В.В.Макеем по итогам заседания коллегий МИД России и Белоруссии, Москва, 10 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Заседание коллегий министерств иностранных дел Российской Федерации и Республики Беларусь проходят ежегодно. Традиционно это очень насыщенные мероприятия, доверительная, откровенная дискуссия с изложением оценок нынешнего этапа с анализом того, как мы работали по выполнению Программы согласованных действий в истекающем году и какие задачи стоят перед нами в свете тех решений, которые принимают наши президенты в рамках Высшего государственного совета и решений, одобряемых в Кабинете министров Союзного государства. Понятно, что в текущем году ключевое содержание наших дискуссий опиралось на исторические (не побоюсь этого слова) решения, подписанные президентами России и Белоруссии 4 ноября с.г. в рамках заседания Высшего Госсовета. Это и основные направления дальнейшей работы над реализацией Союзного договора, и 28 союзных программ, и военная доктрина, и концепция миграционной политики. Все эти направления так или иначе затрагивают деятельность внешнеполитических ведомств. Все они требуют активного внешнеполитического информационного и иного сопровождения. Сегодня мы согласовали конкретные шаги, которые будут направлены на самую эффективную реализацию этих задач.

Говорили о нашем взаимодействии в международных организациях, которые занимаются тематикой прав человека. У нас единая позиция, которая заключается в том, что здесь не должно быть каких-либо двойных стандартов, не может быть в этой сфере ни «учителей», ни «учеников». Абсолютно недопустима политизация вопросов прав человека.

Отметили, что наши западные партнеры, которые так любят поучать всех и по правам человека, по многим другим вопросам очень сдержанно относятся к выполнению универсальных норм, посвящённых социально-экономическим правам. Они все время пытаются выпячивать политические права, причем исключительно в своей не очень здоровой интерпретации.

Обсудили необходимость развивать сотрудничество интеграционных структур на постсоветском пространстве с Организацией Объединенных Наций, в том числе в контексте резолюций, которые были приняты на 75-й сессии Генеральной ассамблеи ООН: «О сотрудничестве между ОДКБ и ООН» и «Сотрудничестве между Организацией Объединенных Наций и Содружеством Независимых государств». Договорились о конкретных шагах, которые будут содействовать движению в этом направлении.

Мы сегодня сделали еще одно важное дело. Подписан План консультаций на 2022 г., который насчитывает более 30 конкретных мероприятий, прежде всего консультаций по самым разным направлениям нашей внешнеполитической деятельности, нашей внешнеполитической координации. Договорились о том, что такая координация продолжится и будет углубляться и на площадке ООН, и в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, и в том, что касается наших совместных подходов к недружественной деятельности, предпринимаемой в отношении Белоруссии и России в Вашингтоне и в Брюсселе. У нас есть серьезные основания полагать, что продолжающаяся линия на «сдерживание» наших стран, практические действия НАТО по приближению военной инфраструктуры к границам Союзного государства отражают долгосрочную стратегию этого военно-политического блока. У нас единые позиции, которые наши президенты излагали неоднократно о том, как мы будем реагировать на подобного рода недружественные и нарушающие все предыдущие договоренности действия.

Хотел бы еще раз поблагодарить В.В.Макея, его команду за слаженную дружную работу, которая пойдет на пользу нашим странам и народам.

Вопрос (обоим министрам): В этом году Союзу Белоруссии и России исполняется 22 года. Что это объединение значит для простых людей? Что им обещают новые интеграционные программы, единые налоги, пенсии, цены на бензин?

С.В.Лавров: Можно долго об этом говорить. С 1999 г., когда был подписан Договор о создании Союзного государства, наши страны вступили в качественно новый этап интеграции, который отличался от интеграции, существовавшей в рамках Советского союза и Российской империи. Этот этап означает движение к интеграции двух суверенных, независимых государств.

Все то, что делается на направлении реализации Союзного договора, включая судьбоносные решения, подписанные 4 ноября с.г., нацелено на облегчение наших задач и на международной арене (то, что мы сегодня обсуждали прежде всего), но главным образом – на повышение благосостояния наших граждан через развитие экономики и социальной сферы.

В.В.Макей упомянул насчет равных прав. Ведь многие вещи, ставшие сегодня обыденными, решались именно в контексте создания и развития Союзного государства. Сейчас у граждан России и Белоруссии равные права в сфере медицины, социального и пенсионного обеспечения, образования, свободы передвижения, трудоустройства.

По мере того, как мы углубляем нашу интеграцию, возникают дополнительные вопросы, требующие решения с точки зрения обеспечения равных прав белорусам и россиянам. В 2015 г. при Постоянном Комитете Союзного государства была сформирована специальная рабочая группа, которая отслеживает такие возникающие дополнительные темы и принимает соответствующие решения. Говорили об этом на заседании коллегий. Председатель Постоянного Комитета, Государственный секретарь Союзного государства Д.Ф.Мезенцев участвовал в нашей работе. Деятельность этой рабочей группы будет продолжаться.

Если говорить о затронутых Вами вопросах то, пенсии, цены на энергоносители связаны с нашими дальнейшими интеграционными процессами. Как отмечал Президент Российской Федерации В.В.Путин на заседании Высшего Государственного Совета Союзного государства, сегодня мы имеем возможность в рамках Союзного государства регулировать цены на энергоносители для Белоруссии таким образом, что они в разы выгоднее среднерыночных. В рамках наших ближайших действий будут реализовываться такие предусмотренные союзными программами пункты, как согласованная политика в области охраны труда, социальной защиты населения, пенсионного обеспечения. Планируется внедрение интегрированной системы администрирования косвенных налогов и учреждение совместного консультативного органа по налоговым вопросам. Это будет выравнивать ситуацию и способствовать повышению благосостояния наших граждан.

Вопрос (задан В.В.Макею): Канцлер Австрии А.Шалленберг анонсировал, что в Вене будут проводить международную конференцию по вопросам Белоруссии. При этом он заявил, что с Минском нельзя разговаривать только на языке санкций. Означает ли это, что западные партнеры ищут возможность наладить переговоры? Что это за инициатива? Будут ли представители действующей власти Республики Беларусь присутствовать на этой международной конференции?

С.В.Лавров (добавляет после В.В.Макея): Хочу поддержать сказанное. Может быть, Канцлер Австрии А.Шалленберг руководствовался лучшими побуждениями, когда призывал не разговаривать только на языке санкций и запускать диалог. Но так диалог не запускают.

Как справедливо отметил В.В.Макей, в этой инициативе проявилось чувство собственного превосходства, которое распространилось на всех членов западного сообщества, будь то Евросоюз, НАТО или иные субрегиональные блоки. Этот комплекс собственной «сверхполноценности» недопустим в современном мире в общении между суверенными государствами. Евросоюз должен уважать мнение всех членов мирового сообщества, как того требует Устав ООН, и не вмешиваться ни в чьи внутренние дела.

Вопрос (обоим министрам): Нуждается ли официальный Минск в посредничестве России при выстраивании диалога с Варшавой, Вильнюсом и Брюсселем по поводу мигрантов и санкций?

Обращались ли литовские, польские власти по официальным или неофициальным каналам к Москве и Минску с просьбой обсудить миграционный кризис?

С.В.Лавров (отвечает после В.В.Макея): К нам не обращались ни поляки, ни литовцы, ни кто бы то ни было еще с вопросом относительно возможного посредничества или какого-то иного участия в этих дискуссиях. Они вообще ни к кому не обращаются. Просто наслаждаются собственной «крутостью», делая такие громоподобные заявления, обвиняя Белоруссию, а заодно и Россию (как «стоящую за этими событиями» страну). Считаю, что это проявление того, о чем мы только что говорили, – ощущения собственного «величия» и безнаказанности в любом вопросе.

Белоруссия неоднократно предлагала на нынешнем этапе этой ситуации на границе проводить консультации, договариваться, решать эти вопросы на основе международного гуманитарного права, но это никоим образом не упоминается в публичной риторике. Также было отвергнуто предложение Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко приступить к консультациям сразу же после инцидента с самолетом авиакомпании «Ryanair». Этого категорически никто не услышал. Другого выхода, кроме как разговаривать и определять на основе реальных фактов, что же произошло на самом деле, не существует. Но таковы европейские партнеры. Наверное, они должны оборотиться и на себя, потому что там есть, на что посмотреть.

Вопрос: В продолжение Вашего тезиса, неоднократно звучавшего сегодня, о недопустимости политизации темы прав человека. Как бы Вы прокомментировали содержащиеся в недавно опубликованном докладе Генерального секретаря ООН обвинения в адрес белорусских властей в том, что они якобы преследуют собственных граждан за то, что те сотрудничают с правозащитными организациями ООН?

С.В.Лавров: Эта история нас сильно беспокоит. Она возмутительна. Надеюсь, что впредь Генеральный секретарь ООН будет читать бумаги, которые дают ему на подпись.

Речь идет о ситуации, сложившейся по линии Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, которое осуществляет правозащитные проекты в разных странах, в том числе в Республике Беларусь, на средства добровольного взноса Российской Федерации.

В ходе общения с представителями ООН в Минске достаточно неожиданно выяснилось, что те средства, которые должны были расходоваться на проведение семинаров, конференций по правозащитной тематике, это Управление перевело адвокатам, защищавшим лиц, обвинявшихся в участии в незаконных демонстрациях и протестах. То, что это прямо противоречит целям, на которые выделен добровольный взнос Российской Федерации, даже доказывать не надо.

Еще на той стадии, когда стали известны эти факты, мы потребовали от представителей Управления по правам человека объяснений. Они до сих пор их не дали, хотя сообщили нам, что якобы вступили в контакты с белорусской стороной. Но сам факт извращенного представления всей этой неприглядной для ооновцев истории в докладе Генерального секретаря ООН, который поставил все с ног на голову, абсолютно возмутителен.

Поскольку речь идет о наших деньгах, предприняли демарш в Нью-Йорке перед Секретариатом ООН, включая помощницу Генерального секретаря ООН по правам человека И.Брандс-Кехрис. Она заверила, что лично Верховный комиссар ООН по правам человека М.Бачелет занимается этим вопросом. Нас это не может удовлетворить. Это очевидная, элементарная вещь. Но они пытаются «замотать» этот вопрос. В ближайшие дни ожидаем четкого, ясного шага со стороны Секретариата, Генерального секретаря ООН в плане реакции на это безобразие.

Еще один пример того, как Запад стремится в буквальном смысле слова приватизировать секретариаты международных организаций в грубейшее нарушение правил, прописанных для международных чиновников, – Генерального секретаря ООН, его сотрудников – в Уставе ООН и соответствующих административных документах. При этом есть куда более важные для защиты прав человека вещи. Указали помощнице Генерального секретаря по вопросам прав человека И.Брандс-Кехрис на то, что многие годы не можем получить внятной реакции на наши многочисленные обращения по поводу судьбы т.н. «неграждан» в Латвии, Эстонии и по целому ряду других направлений, когда внутри Евросоюза, в его странах-членах грубо ущемляются права национальных меньшинств, прежде всего русскоязычных.

Вопрос (обоим министрам): Премьер-министр Польши М.Моравецкий назвал силовиков Варшавы на границе с Белоруссией «первой линией фронта». Один из военных экспертов также называет ситуацию на границе «самой серьезной с 1939 г.». Насколько уместны такие параллели? Если Польша действительно ведет войну или готовится к ней, то с кем же она воюет?

С.В.Лавров: Уже упоминал о том, что в дискуссиях наших западных коллег на политические темы все чаще просматривается стремление взывать к историческим примерам, проводить исторические параллели. При этом всегда используется то, что я бы назвал «тактикой отсечения».

Если польские военные эксперты говорят, что ситуация напоминает 1939 г., то почему бы им не вспомнить про 1938 г.? Может быть, та эпоха им тоже напомнила бы о чем-нибудь, когда, например, делили Чехословакию?

Считаю, что такие параллели абсолютно неуместны. Они отражают неадекватность мышления людей, которые их произносят, тем более если это люди, обличенные властью. Они означают только одно: «младоевропейцы» продолжают тянуть Европу в рамках Евросоюза и НАТО в сторону нагнетания конфронтации с Белоруссией и с Российской Федерацией.

Надеюсь, что ответственные европейцы, особенно «еврогранды», проявят свою волю и не позволять втягивать себя в весьма опасную спираль.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 ноября 2021 > № 3914960 Сергей Лавров, Владимир Макей

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 10 ноября 2021 > № 3887239 Михаил Делягин

История - окончательное оружие глобальной конкуренции

Школьный учебник истории есть основа всякой независимости

Михаил Делягин

История — важнейший элемент воспитания человека, во многом определяющий, что он думает и чувствует, кого он считает своими друзьями и врагами. Недаром «в школе есть два важных предмета: военная подготовка учит, как стрелять, а история — в кого».

Ещё сотрудник Би-Би-Си Оруэлл, практически «с натуры» описывая в "1984" послевоенную английскую пропагандистскую машину, фиксировал: «Прошлое определяет настоящее, настоящее определяет будущее». Таким образом, понимание прошлого, которое и обеспечивает история, — ключ к будущему.

Исключительное политическое значение истории делает ее важнейшим стратегическим инструментом долговременной конкуренции. Ее переписывание — эффективный способ изменения мира путем изменения самосознания значительных масс людей.

Нынешнее переписывание истории отношений разных стран и народов формально с Россией и СССР, а на деле с вечной русской цивилизацией тактически нацелено на отмену Второй мировой войны, а стратегически — на назначение русских новыми евреями, на подсознательном уровне обвиняемыми во всех бедах и подлежащих уничтожению. Ненависть к нам уже воссоединяет Запад и порождает надежды на смягчение его проблем за счет тотального, колониального разграбления России по лекалам бельгийского Конго и черчиллевской Бенгалии.

Информационные технологии качественно повысили возможности управляющих систем, позволив им на целые поколения погружать целые народы в искусственно и во многом произвольно сконструированную реальность.

В 1946 году Бернард Барух, этот Киссинджер эпохи между созданием ФРС и испытанием Советским Союзом термоядерной бомбы, произнес фразу, бесчисленное количество раз воспроизведенную потом самыми разными политиками США: «Каждый имеет право на своё мнение [по поводу фактов — М.Д.], но никто не имеет права на свои факты».

Термин «постправда» открыл собой эпоху массового управления уже не мнениями людей, а самими фактами, к которым относятся эти мнения. Мощь информационных технологий породила ситуацию, когда каждый участник почти любого взаимодействия исходит из собственных фактов, — которые могут не иметь ничего общего как между собой, так и с реальностью.

Современность, окончательно оформленная коронабесием в 2020 году, но в целом сложившаяся ещё с уничтожением Советской цивилизации, — это колониализм информационных технологий. Он занимается не прямым захватом и управлением территорий, как традиционный колониализм, и не подчинением экономик, как неоколониализм, а захватом самой картины мира, существующей в сознании зависимых от него людей, и погружением целых стран и народов в мир искусственно созданных представлений.

Неустранимо порождаемый этим разрыв с реальностью ведеё к социальной катастрофе, особенно наглядной в европейской части постсоциалистического пространства. По данным МВФ, после отказа от социализма население мусульманской Албании сократилось на 6%, Венгрии — на 7%, Белоруссии — на 8%, Сербии — на 9%, Боснии и Герцеговины, Молдавии и Эстонии — на 13%, Хорватии — на 15%, Румынии — на 17%, Украины — на 20%, Болгарии и Литвы — на 22%, Латвии — на 30%.

Правда, это лишь часть общего процесса вымаривания белого населения, в развитых странах с высоким уровнем социальной поддержки замаскированного усиливающимся притоком беженцев, — но в положении новой колонии стремительно цифровизирующегося управляющего класса оказался теперь весь мир, включая и бывшие метрополии.

В силу принципиально нового характера цифрового колониализма национально-освободительная борьба приобретает принципиально иной, прежде всего культурно-исторический характер, ибо ведется прежде всего не за власть и привычные материально-финансовые ресурсы, но за само самосознание масс и способ понимания ими своего прошлого.

Поэтому школьный учебник истории есть основа всякой независимости — или же ластик, которым его творцы стирают с лица земли целые страны и народы.

Борьба за историческую истину является сегодня стержнем борьбы за существование целых народов, а переписывание истории — эффективным методом их уничтожения, выбрасывания из истории.

Для России это исключительно важно не только потому, что наша цивилизация, объединяя разные народы и религии во многом с разной исторической судьбой, весьма уязвима в силу этого к психоисторическим диверсиям (и тем более к психоисторическому террору, которым эффективно и совершенно безнаказанно занимается либеральный клан на протяжении как минимум всей трети века национального предательства).

Гораздо более фундаментальной проблемой, — и, соответственно, возможностью, — является многократно и в разных целях фальсифицированный характер нашей истории как минимум до начала петровских реформ.

Ее восстановление, возрождение по недовычищенным фальсификаторам «пядям и крохам», восстановление исторической истины в отношении не только творимой на наших глазах, но и проведенной века назад фальсификации истории, позволит преобразить самосознание нашего общества и тем самым влить в него новые, не представимые нами сегодня силы, основанные на глубоком и всестороннем осознании своей исторической правоты.

Поэтому история, её возрождение как науки и очистка от фальсификаций, сотворенными неутомимо пытающимися уничтожить нас конкурентами, является исключительно важным фактором возрождения и преображения России, а историческая наука — ключевым инструментом великого возрождения нашей цивилизации в мировую историю.

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 10 ноября 2021 > № 3887239 Михаил Делягин

Евросоюз > Миграция, виза, туризм > rg.ru, 10 ноября 2021 > № 3882815

Лукьянов: Миграционный кризис стал заметной точкой расхождения внутри ЕС

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Когда в 2015 году Европу захлестнула волна беженцев с Ближнего Востока, одной из многочисленных проблем стало резкое размежевание стран - членов Евросоюза. Западная Европа, привыкшая к притоку людей из менее развитых частей мира, по разным причинам посчитала менее опасным открыть двери и принять значительное количество приезжих. Определяющей стала позиция канцлера Германии Ангелы Меркель. Она решила запустить более миллиона иммигрантов не только и не столько из гуманитарных соображений, сколько опасаясь взрыва на подступах к европейским центрам. Действительно, в странах по пути следования "караванов" обстановка создалась взрывоопасная, а Греция и Балканы и так стабильностью никогда не отличались.

Шесть лет спустя можно сказать, что самые мрачные прогнозы развития политических событий не оправдались. Богатые европейские страны (условно Австрия, Германия, Бенилюкс, Скандинавия) так или иначе абсорбировали поток, хотя бесследно те события не прошли и долгосрочные последствия еще предстоит понять. Но тогда же выяснилось, что вся новая часть Европейского союза вообще не поняла логики грандов. Предпринятая тогда попытка Берлина и Брюсселя ввести квоты на рассредоточение беженцев по всему объединению вообще не сработала. С одной стороны, приезжие в массе не имели интереса оставаться в менее продвинутых странах, где отсутствовали социальные гарантии. Отсюда настойчивое желание оказаться в Германии, Австрии, Швеции и т.д. С другой стороны, сами государства Восточной и Центральной Европы категорически воспротивились самой идее.

В Германии и других западноевропейских странах тогда случилась волна критических комментариев против восточных соседей. Мы, мол, их облагодетельствовали, приняв в ЕС, а они в ответ даже с такой малостью, как прием нескольких сотен беженцев, помочь не желают. И вывод: не дозрели они до подлинной цивилизации. В ответ наиболее вдумчивые из восточноевропейских комментаторов сетовали на то, что крупные и благополучные государства Европы вообще не желают понять, что в небольших и не столь преуспевающих странах "малость" может восприниматься иначе. Скажем, Германии, принимающей сотни тысяч человек иной культуры и религии, кажется, что пара сотен или даже тысяч гостей в Болгарии или Словакии погоды точно не сделают. У небольших наций, да еще и недавно обретших/восстановивших свой национальный суверенитет, мнение иное. Страх по поводу утраты собственной идентичности там не умозрительный, а вполне реальный, хотя, вероятно, и преувеличенный. В общем, в середине прошлого десятилетия миграционный кризис стал заметной точкой расхождения внутри Европейского союза. Противоречия были и до этого, но здесь они проявились на глубоком ментальном уровне.

То, что происходит сейчас на границах Беларуси с Литвой и особенно Польшей, - новый виток миграционной драмы, которая, как бывает, обретает трагифарсовую составляющую. Оставим пока в стороне вопрос, как переселенцы с Ближнего Востока оказываются именно тут. К несчастью, сам феномен миграции создает поле для циничного использования стремления людей к лучшей жизни в политических и коммерческих целях. Опыт турецкого лидера явно изучается и другими. Что же касается реакции стран, расположенных на пути людей к светлому будущему, то наблюдается каскад разных проявлений.

С одной стороны, тот же страх перед притоком со стороны, что был и тогда. С другой - нежелание преодолеть политическую предвзятость для решения важного вопроса. Вполне естественно, что проблема беженцев, пробивающихся с территории Беларуси, должна решаться в контакте с властями этой страны. Как это было в случае с Турцией и сирийским потоком. Однако Варшава, как и Евросоюз, заняла принципиальную позицию, что с Минском при Лукашенко разговора не будет. В результате получилось публичное разбирательство на весь мир под камеры, и Польша, ощетинившаяся армией против мигрантов, выглядит не очень привлекательно. Тем более что у нее и так затяжной конфликт с ЕС по правовым вопросам.

Если же посмотреть на происходящее в более широком контексте, отвлекаясь от перипетий посткоммунистического мира, то проблема массового перемещения людей обещает в предстоящие десятилетия стать главным международно-политическим процессом. Нарастание леволиберальных тенденций в развитых странах (осуждение колониализма и его производных становится лозунгом прогрессистов в бывших метрополиях) будет сочетаться с желанием отгородиться от притока тех, кто тоже считает, что развитый мир задолжал им за колониальную эпоху. Это столкновение потенциально весьма взрывоопасно, даже если не брать чисто человеческую, гуманитарную составляющую. Чем дальше мы от ХХ века, тем больше кажется, что его главным политическим событием, которое будет иметь наиболее долгосрочный шлейф, была именно деколонизация. И ее последствия, трансформируясь вместе с колебаниями мирового устройства, окажут мощное воздействие на то, как мир станет выглядеть через 25 и тем более 50 лет. Нынешние всполохи - лишь ранняя зарница.

Евросоюз > Миграция, виза, туризм > rg.ru, 10 ноября 2021 > № 3882815

Россия. Ватикан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 ноября 2021 > № 3914961 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Секретарем Святого Престола по отношениям с государствами П.Р.Галлахером по итогам переговоров, Москва, 9 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Переговоры были весьма содержательными. Наши отношения со Святым Престолом носят дружественный характер, они продолжают поступательно развиваться в формате политического диалога, в том числе на высшем и высоком уровне, а также по линии наших внешнеполитических, дипломатических служб.

У нас общая заинтересованность в расширении культурно-гуманитарных связей. Приветствовали наращивание обменов между нашими музеями, архивами. Отметили позитивно встреченные совместные мероприятия, которые были посвящены 200-летию со дня рождения Ф.М.Достоевского. Знаем об особом отношении Папы Франциска к его творчеству. Рады, что в Ватикане с большим уважением относятся к художественному наследию великого русского писателя.

Заинтересованы в дальнейшей активизации научных, академических контактов. Этому призвано способствовать планируемое к подписанию соглашение о взаимном признании образования, квалификаций и учёных степеней.

В области медицины у нас немало успешных примеров взаимодействия, в том числе плодотворное сотрудничество московского Научно-практического центра специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого с католической детской клиникой «Бамби́но Джезý».

Мы констатировали, что диалог по государственной линии успешно дополняется поступательными связями Ватикана с Русской Православной Церковью. Сегодняшняя встреча моего коллеги с руководителем Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополитом Иларионом – тому подтверждение.

Конструктивно обменялись оценками по актуальным проблемам современности. Подчеркнули важность выстраивания межгосударственного общения на общепризнанных принципах международного права. Со своей стороны приветствовали усилия Святого Престола, которые ориентированы на укрепление международной стабильности, мирное решение конфликтных ситуаций и развитие межцерковного диалога.

У нас общее мнение о необходимости защищать институт семьи. Условились координировать усилия на международных площадках по отстаиванию непреходящих духовно-нравственных христианских ценностей.

Имеем близкие подходы к весьма актуальным сейчас природоохранным и климатическим проблемам. Считаем, что выполнение Парижского соглашения по климату – это реалистичный и правильный путь, по которому должно продвигаться международное сообщество. Надеемся, что Конференция ООН по изменению климата в Глазго внесет свой вклад в решение этой задачи.

Обсудили ситуацию в различных регионах мира, где наблюдаются кризисные процессы. Подтвердили безальтернативность полной и последовательной реализации Минского «Комплекса мер» по урегулированию на востоке Украины.

Подробно говорили об усилиях, которые предпринимает Российская Федерация по поддержанию режима прекращения огня в Нагорном Карабахе и по организации процессов, которые должны укрепить доверие и создать условия для полноценного экономического и иного сотрудничества на Южном Кавказе.

У нас также общие подходы по афганскому урегулированию. Вы о них хорошо знаете. Рассчитываем, что все объявленные шаги и цели талибов будут воплощены в жизнь, включая стабилизацию обстановки в стране, борьбу с терроризмом, наркотрафиком, недопущение «перелива» конфликтных тенденций в соседние страны и обеспечение инклюзивного правительства, которое должно включать в себя все основные этнополитические силы страны.

Обменялись мнениями по ситуации в области нераспространения, разоружения, контроля над вооружениями. Рассказали в этом контексте о тех усилиях, которые по итогам июньского саммита президентов В.В.Путина и Дж.Байдена, предпринимаются между Россией и США по продвижению диалога по стратегической стабильности и по вопросам кибербезопасности.

Особое внимание мы уделили положению на Ближнем Востоке, в Сирии, Ливане, Ираке, в том числе с точки зрения той ситуации, в которой находятся христианские общины в этих странах. Договорились укреплять взаимодействие по вопросам защиты христиан и в ООН, ОБСЕ и Совете Европы.

Хотел бы выразить удовлетворение итогами переговоров.

У господина П.Р.Галлахера очень насыщенная программа. Следующий пункт этой программы – сегодняшняя встреча с Председателем Правительства Российской Федерации М.В.Мишустиным. Желаю ему всяческих успехов.

Вопрос: По ситуации в Сирии. У Вас продолжаются встречи с курдскими представителями из САР. Как идет работа по урегулированию кризиса? Какие предложения по обустройству будущего страны есть у России?

С.В.Лавров: Россия продвигает ровно те шаги, которые записаны в резолюции 2254 Совета Безопасности ООН, настаивает, что все должны уважать положения этой резолюции в полной мере. Это касается тех, кто незаконно присутствует своими военными подразделениями на территории Сирийской Арабской Республики, а также необходимости для всех уважать суверенитет и территориальную целостность этой страны и срочно прекратить – особенно в условиях пандемии коронавирусной инфекции – незаконные односторонние санкции, постоянно вводимые Западом в отношении САР. Следует также прекратить саботировать требования о создании условий для возвращения беженцев в Сирию.

К сожалению, Запад собирает деньги только для того, чтобы держать беженцев в странах, куда они ушли в первые годы конфликта. Имею в виду прежде всего Ливан, Иорданию, Турцию. Западные коллеги не хотят предпринимать ничего, чтобы восстановить элементарную инфраструктуру для возвращения беженцев. Теперь требования о создании условий для возвращения людей к своим очагам, инфраструктуры в сфере здравоохранения, энергообеспечения, водоснабжения содержатся в резолюции СБ ООН. Будем настаивать, чтобы она уважалась всеми, прежде всего донорским сообществом.

Что касается упомянутых Вами курдов, они должны ощущать себя частью сирийского общества. Поддерживаем тесные контакты с курдскими представителями. Готовы содействовать тому, чтобы их законные интересы были полностью учтены в продолжающейся работе по формированию новых политических рамок в контексте деятельности Конституционного комитета.

Я бы посоветовал курдам не поддаваться на «заигрывания», которые в отношениях с ними продолжают наши американские коллеги, ведущие дело к подпитке сепаратистских тенденций на востоке САР, пытаются сделать свои планы серьезным раздражителем, нацеленным против интересов сохранения единого сирийского государства. Это опасные игры, которые могут привести к тому, что курдская проблема серьезно «полыхнет» во всем регионе, учитывая ее измерение, охватывающее не только Сирию, но и другие страны.

Все эти подходы мы активно продвигаем через Астанинский формат: Россия – Турция – Иран, наблюдатели от Ирака и Иордании. Очередная встреча планируется на декабрь. Там мы посмотрим, какие дополнительные шаги требуются.

Вопрос (обеим сторонам переговоров): Как Вы оцениваете миграционный кризис, который разворачивается на польско- и литовско-белорусской границах? Что, на Ваш взгляд, должны сделать международные институты, чтобы облегчить страдания людей? Может ли Ватикан предложить свое посредничество или помощь?

С.В.Лавров: Считаю, что решение этих проблем должно заключаться в полном уважении принципов международного гуманитарного права и в том, чтобы не забывать, откуда «ноги растут». А они «растут» из политики, которую многие годы проводили западные государства, включая страны НАТО и Евросоюза, в отношении Ближнего Востока и Севера Африки, пытаясь навязать им «лучшую жизнь» по западным образцам, «демократию» в том виде, в котором ее трактовал Запад и пытался насаждать по всему миру. А когда Запад встречал мало-мальски серьезное сопротивление, он пускался в военные авантюры. Так, под ложным предлогом был разбомблен Ирак, разрушена государственность в Ливии, осуществились нападения на САР. Все эти и другие авантюры западных коллег вызывали беспрецедентные потоки беженцев.

При всех шагах, которые сейчас обсуждаются и предпринимаются, нужно не забывать, откуда все это началось, по чьей вине все это происходит. Поэтому главная ответственность за урегулирование кризиса с мигрантами лежит на тех, кто создал условия для того, чтобы этот кризис разразился.

Второй аргумент заключается в необходимости избегать двойных подходов. Необходимо подходить к позиции стран Евросоюза с едиными стандартами, когда эти вопросы связаны с приемом или отказом принимать беженцев. Нельзя применять разные подходы и стандарты, скажем, к Италии и Польше, когда в Брюсселе рассматривается, как Рим и Варшава ведут себя по отношению к потокам мигрантов, направляющихся в эти страны.

Страны, откуда беженцы идут в Евросоюз, тоже должны восприниматься одинаково с единым подходом. Вчера в некоторых политологических дискуссиях спрашивали: почему, когда из Турции шли беженцы в Евросоюз, ЕС выделил финансирование, чтобы они оставались на территории Турецкой Республики? Почему нельзя также помогать белорусам, имеющим определенные потребности в том, чтобы беженцы, которых Польше и Литва не хотят пускать на свою территорию, жили в нормальных условиях?

Уважая международное гуманитарное право, надо понимать, что это предполагает и уважение людей, ставших беженцами по вине прежде всего Запада, развязавшего агрессивные войны на Ближнем Востоке и Севере Африки. Эти люди не хотят оставаться в Белоруссии, Турции. Они хотят в ту самую Европу, которая долгие годы рекламировала, пропагандировала свой образ жизни. Надо отвечать за свои слова и поступки.

Россия. Ватикан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 ноября 2021 > № 3914961 Сергей Лавров

Белоруссия. Россия. Евросоюз > Нефть, газ, уголь. Транспорт > oilcapital.ru, 9 ноября 2021 > № 3887388

Белоруссия расширяет экспорт нефтепродуктов через российские порты

В нынешнем году белорусские НПЗ экспортируют через российские порты 2,3 млн тонн нефтепродуктов — на 35% больше запланированного, сообщил председатель концерна «Белнефтехим» Андрей Рыбаков.

«Мы уже переориентировали наши поставки на порты Российской Федерации. Мы оцениваем по итогам года, что при планах где-то 1,7 млн тонн мы выйдем по факту на поставки не менее чем 2,3 млн тонн», — заявил Рыбаков после доклада президенту Белоруссии Александру Лукашенко, передает «Интерфакс», ссылаясь на госагентство «БелТА».

19 февраля Россия и Белоруссия заключили межправительственное соглашение о перевалке белорусских нефтепродуктов на экспорт через морские порты РФ. Документ предусматривает перевалку белорусскими предприятиями более 9,8 млн тонн грузов в российских морских портах в 2021–2023 годах, в том числе 3,5 млн тонн бензина, мазута и масла — в 2021 году. Россия и Белоруссия помимо поставок нефтепродуктов планируют проработать условия экспорта и других грузов через российские порты, в частности, белорусских калийных удобрений и леса.

Перенаправление грузов из портов Балтии, традиционно использующихся для перевалки продукции РБ в Европу и далее по миру, в Россию стало актуально после резких заявлений литовской стороны на тему выборов президента Белоруссии и угроз ввести санкции против чиновников РБ. Еще раньше, в декабре 2020 года, «Белорусская нефтяная компания» решила временно остановить транзит грузов через Клайпеду, и в феврале Дарюс Шиленскис, гендиректор Klaipedos nafta, оператора литовского СПГ-терминала и нефтяных терминалов, сказал, что стабильного потока из РБ через Литву компания больше не ожидает.

Белоруссия. Россия. Евросоюз > Нефть, газ, уголь. Транспорт > oilcapital.ru, 9 ноября 2021 > № 3887388

Литва. Тайвань. Китай > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 9 ноября 2021 > № 3887241

Муравей, встряхивающий слона

Чем закончится противостояние Литвы с Китаем

Константин Батанов

24 октября министр иностранных дел Литвы Габриэлюс Ландсбергис заявил, что несмотря на давление и протесты Китая в Литве будет открыто представительство Тайваня. Как пояснил Ландсбергис: «Мы согласуем действия по срокам открытия представительства и его названию со своими стратегическими трансатлантическими партнерами. Консультируемся с США, которые являются основной силой, поддерживающей жителей Тайваня», «Речи о том, чтобы отказаться от плана открытия представительства, нет».

В августе Литва объявила о намерении создать представительство Тайваня в Вильнюсе. Это нарушает «политику одного Китая», который является одним из ключевых принципов внешней политики Китайской Народной Республики. Если какое-либо государство планирует установить официальные отношения с Тайванем, именующим себя Китайской Республикой, то обычно перед ним встаёт выбор: выбрать Тайвань или сохранить дипломатические отношения с Китаем. Подавляющее большинство стран выбирает Китай, Тайвань признали всего лишь 14 государств, в основном это маленькие страны Африки и Латинской Америки.

При этом во многих странах есть неофициальные представительства Тайваня, в их названиях отсутствует слово «Тайвань», обычно вместо него используют слово «Тайбэй» – название тайваньской столицы. К слову, в Москве тоже есть такая организация – Тайбэйско-Московская координационная комиссия по экономическому и культурному сотрудничеству. При этом властями стран, где находятся такие учреждения, всячески подчёркивается, что они не являются посольствами и не имеют дипломатического и официального статуса. По этой причине их не посещают государственные чиновники, их также не принимают в министерствах. Если есть необходимость встречи и переговоров, то, как правило, их проводят на нейтральной территории. Чиновники также не совершают официальных визитов на Тайвань, посещая его исключительно в статусе туристов. Хотя сами тайваньцы, конечно, всегда стараются сделать так, чтобы все контакты, по возможности, выглядели официально.

Правительство Литвы позволило властям Тайваня изменить официальное название своего представительства с «Тайбэйского представительства на «Тайваньское представительство». В глазах китайских властей, это грубо нарушает суверенитет Китая, так как признает сосуществование двух независимых государств по формуле «один Китай, один Тайвань». Кроме того, Литва также провела ряд акций в поддержку независимости Тайваня, включая обмен визитами с властями Тайваня.

После заявлений и действий Литвы власти Китая отозвали своего посла и предложили литовской стороне сделать то же самое. В сентябре посол Литвы покинул Китай.

Советник президента Литвы Аста Скайсгирите отметила, что Литва хочет улучшить отношения с Китаем, но это возможно только «при наличии взаимного уважения». По её словам, Литва не может согласиться «с мнением одной большой страны о том, что она может влиять на политику меньшего государства с помощью ультиматумов».

Подобное поведение вызвало бурную реакцию со стороны Китая. Помимо резких дипломатических заявлений, китайцы предпринимают попытки свернуть экономическое сотрудничество. В частности, были отменены товарные поезда, которые доставляли китайские товары в Литву, и введены ограничения на закупки продукции литовского производства.

Это не особо пугает литовскую сторону, потому что объёмы двусторонней торговли изначально невелики – в прошлом году товарооборот составил всего 2,3 млрд. долл. (рост – 7,6%), при этом 1,8 млрд. долл. – это экспорт Китая в Литву, полмиллиарда долларов – литовский экспорт в Китай. В связи с этим литовские чиновники утверждают, что так как объёмы экспорта Литвы невелики (по их оценкам, они составляют всего 1 % от общего экспорта этой страны), то на литовской экономике санкции Китая никак не скажутся.

Однако предприниматели с ними не согласны. Дело в том, что литовские производители используют китайские составляющие в своей продукции. Президент Конфедерации промышленников Литвы Видмантас Янулявичюс отметил, что поставки стекла, электронных компонентов и других изделий китайского производства были прекращены, что, в свою очередь, нанесло больший удар литовским производителям, чем сокращение литовского экспорта в Китай. Недовольство и недоумение литовских бизнесменов также вызывает тот факт, что ухудшение отношений с Китаем происходит на фоне кризиса в отношениях с Россией и Белоруссией, что не может не отражаться на бизнес-климате этой прибалтийской республики.

Литва регулярно стремится усложнить работу китайских компаний. Литовские политики неоднократно призывали отказаться от китайских поставщиков оборудования 5G, поскольку видят в нем «угрозу национальной безопасности». Национальный центр кибербезопасности Министерства обороны Литвы выпустил аналитический отчёт по трём моделям китайских смартфонов: модель Huawei P40 5G, модель Xiaomi 10T 5G и OnePlus 8T 5G. В докладе отмечается, что флагманские телефоны Xiaomi, продаваемые в Европе, имеют «встроенную функцию обнаружения и проверки», которая может обнаруживать так называемые чувствительные слова, в связи с этим дана рекомендация не покупать телефоны китайского производства.

В мае Литва вышла из организованного КНР формата сотрудничества «17 + 1», которое предполагало построение взаимовыгодных отношений между Китаем и странами Центральной и Восточной Европы. При этом она не ограничилась тем, что покинула этот механизм сама, а стала убеждать другие страны поступить так же, делая акцент на «европейскую солидарность» и «китайскую угрозу».

Президент Литвы Гитанас Науседа заявил, что ЕС должен усилить производство на своих территориях и сконцентрироваться на сотрудничестве с другими странами, чтобы снизить зависимость от Китая. В своей речи он отметил: «Я думаю, что недавние связанные с Литвой события имеют определенное влияние на общую позицию Евросоюза, поскольку со стороны Китая наблюдается все больше агрессии, больше желания диктовать свои условия и, конечно, играть большую роль в мире».

Ему вторит премьер-министр Литвы Ингрида Шимоните: «Видно, что для нас, как ЕС, как части трансатлантического мира, полезно более настойчиво говорить единым голосом, чем попытки где-то получить небольшую прибыль для себя, возможно, в виде какого-то пути или чего-то еще». Ещё одна её цитата: «Возможно, естественно, что в условиях, когда сам Китай, по-иному калибруя свои коммуникации в глобальном пространстве и развивая все более агрессивные, если так можно сказать, риторику и оценки, происходит переосмысление, в какой степени мы, как государство, имеем или можем ожидать некоторый разумный двусторонний диалог, и в какой степени этот двусторонний диалог должен иметь место на уровне ЕС, когда говорят два сопоставимых собеседника».

Интересной чертой такого подхода является стремление втянуть в конфликт с Китаем как можно большее количество стран, апеллируя к общеевропейским ценностям. При этом очевиден эгоизм литовской стороны: литовские власти не боятся портить отношения с Китаем так как объём товарооборота с Китаем невелик, поэтому, по их убеждению, это не отразится на экономике Литвы, однако экономика многих других стран ЕС находится в сильной зависимости от Китая, поэтому если они последуют рекомендациям своих литовских соратников, то негативных последствий избежать не удастся.

Хотя, конечно, литовцы обманывают себя, утверждая, что им нет дела до отношений с Китаем. Дело в том, что прибалтийские страны получают большие дотации из еврофондов. Поэтому, если в европейской экономике начнутся серьёзные долгосрочные проблемы, то и дотаций для Литвы, Эстонии и Латвии станет меньше, а это прибалты уже не смогут воспринимать с такой лёгкостью.

Очевидно, что литовцы позиционируют себя как часть ЕС, но многие выходки их властей на самом деле идут вразрез с реальными интересами Евросоюза.

Китайские эксперты на разных уровнях высказывают точку зрения о том, что главным фактором, объясняющим агрессивное поведение и «смелость» Литвы является поддержка Соединённых Штатов. В этой связи в Китае в последнее время всё чаще звучат идеи о том, что, во-первых, Китаю и России необходимо объединить усилия для оказания большего давления на Литву, а, во-вторых, китайским властям следует включить в список китайско-американской повестки переговоров вопрос об отношении США к Литве и властям Тайваня, чтобы «выявить антикитайские корни» поведения Литвы.

Недавно литовское руководство заявило, что выступает за нормализацию отношений с Китаем, но Китай якобы этого не желает.

Это заявление вызвало бурную реакцию китайских интернет-пользователей. Лидерам Литвы приписали такие качества, как «отсутствие искренности, логика игнорирования фактов и умение путаться в мыслях». От Литвы стали требовать закрыть тайваньское представительство и извиниться за своё поведение. Блогеры в массовом порядке пишут примерно следующее: «Литва хочет стереть шрамы, нанесённые отношениям между двумя странами, ничего не заплатив. Это абсолютно невозможно. Даже если двое обычных людей дерутся, проигравшему придётся понести медицинские расходы», «Будучи малоизвестной маленькой страной, она взяла на себя инициативу оскорбить две крупные державы (Россию и Китай). Нужно восхищаться мужеством Литвы», «Литва – муравей, встряхивающий слона, что крайне нелепо».

Китай и США в настоящее время ведут торговую войну, обе страны довольно часто заявляют о кризисе в отношениях. Однако на самом деле они не готовы к решительным действиям. Например, они не будут разрывать дипломатические отношения или полностью прекращать торговлю, потому что это нанесёт слишком существенный урон обеим сторонам. По этой же причине они не допустят реального военного столкновения.

США несмотря на всю негативную риторику в отношении Китая ведут себя очень осторожно, ограничиваясь политическими заявлениями или отдельными торговыми санкциями, при этом они не совершают конкретных недружественных действий, возлагая эту обязанность на своих союзников.

Например, когда американцы решили «покошмарить» китайский бизнес в лице одной из крупнейших компаний – "Хуавэй", то финансовый директор «Хуавэя», она же дочь президента корпорации, Мэн Ваньчжоу была арестована в Канаде, а не в США, где она, естественно, тоже многократно бывала. Самые резкие заявления относительно Китая делали не США, а Австралия, в результате чего ряд китайско-австралийских проектов был свёрнут, вызвав негативные последствия для ряда отраслей австралийской экономики. Касательно отношений с Тайванем та же картина: США на словах защищают Тайвань, но официальные представительства имеют только с Китаем. Литва же вдруг решила в этом вопросе «обогнать» США.

Китайцы отмечают такой интересный факт: американцы используют союзников, это приводит к экономическому ущербу для них, однако США никак его не компенсируют, ограничиваясь поддержкой на словах.

Как уже было сказано выше, Китай и США в значительной степени зависят друг от друга, это значит, что они однажды смогут помириться – такое уже происходило в истории китайско-американских отношений. Главы двух государств нанесут друг другу визиты, отменят взаимные санкции и начнут несколько крупных проектов. Те же, кто слишком рьяно поддерживает США, рискуют оказаться «за бортом» – не получат реальной помощи от американцев и «выключат» себя из сотрудничества с Китаем, нанеся китайцам обиду.

Литва. Тайвань. Китай > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 9 ноября 2021 > № 3887241

Россия. СНГ. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046525 Тимофей Бордачев

Не мать и не мачеха

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордачев Т. Не мать и не мачеха // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 194-211.

РОССИЯ И ЕЁ СОСЕДИ: МЕЖДУ ГЕОПОЛИТИКОЙ И ИСТОРИЕЙ

Правильной политикой бывшей метрополии была бы позитивная сдержанность – надо дать ее бывшим окраинам возможность самостоятельно пройти путь становления ответственных участников международного сообщества.

Через тридцать лет после распада единого государства Россия смогла, как представляется, определить наиболее приемлемую для себя форму существования стран, образовавшихся по периметру её национальных границ, – сравнительно крепкие суверенные государства, способные проводить самостоятельную, а поэтому рациональную внешнюю политику. Обе вероятные альтернативы – нарастание там хаоса, либо возвращение имперского порядка под управлением России – не представляют для неё экзистенциальной угрозы, но нежелательны с точки зрения приоритетов и направлений собственного развития в XXI веке. Поэтому сейчас самый важный вопрос – насколько соседи России смогут справиться со стоящей перед ними задачей, сохранив построенное или восстановившись после рукотворных провалов в созидании собственной государственности?

История отношений между крупными и значимыми метрополиями и их бывшими владениями знает примеры положительных и отрицательных ответов на этот вопрос. Одновременно сложно найти убедительные доказательства того, что бывшая метрополия должна проявлять особое участие в судьбе бывших владений. Возможно, наиболее правильной была бы политика позитивной сдержанности, которая дала бы новым странам возможность самостоятельно пройти путь становления в качестве ответственных участников международного сообщества.

Самостоятельная и рациональная внешняя политика предполагает в первую очередь способность вести себя в международном окружении на основе объективной оценки собственного геополитического положения и расстановки сил на окружающем пространстве.

В этом смысле Россия, США, Китай и другие ядерные державы представляют собой исключение.

Их геополитическое окружение – весь мир, а в силовом отношении они находятся на вершине международного порядка. Но для всех остальных государств (в нашем случае речь идёт о соседях России) конкретные обстоятельства гораздо более легко локализуемы. Они находятся в рамках единого с Россией геополитического пространства и исторически с ней связаны.

Империя, которую не теряли

После распада СССР Российское государство обрело сравнительно гармоничный для развития масштаб и внутреннюю композицию. Британский историк Доминик Ливен справедливо отмечает, что из всех империй нового времени только Российская дважды в течение одного столетия была обрушена, в первую очередь в результате «восстания этнических русских против груза имперских обязательств и идеологии, на которой они были основаны». А важнейшим фактором, спровоцировавшим это, была угроза провала России в соревновании на международной арене.

Российское государство стало империей в 1721 г., когда его географические пределы примерно совпадали с теми, что существуют через 300 лет. Это не мешало ему осознавать себя великой державой, которая играла важную роль в европейском балансе сил, тогда равнозначном глобальному. В последующие столетия Россия не приобрела ничего, что могло бы существенно усилить её собственные возможности, а после распада Империи в 1917 г. и СССР в 1991 г. сохранила самые важные ресурсы, сконцентрированные на пространстве от Урала до Тихого океана. Геополитические изменения 1991 г. сократили физические размеры Российского государства, но не лишили его важнейших атрибутов и активов, как это произошло с Британской, Австрийской, Германской или Османской империями в первой половине ХХ века. Избавление советской империи от внешнего контура, который был бременем не в меньшей степени, чем преимуществом, не затронуло силовую основу – ресурсные кладовые и военные возможности, сконцентрированные на просторах Сибири до Тихого океана и подкреплённые демографическими и административными ресурсами европейской части страны.

Российское государство сейчас остаётся многонациональным, соответственно, перед ним по-прежнему стоит задача управления полиэтничным обществом. Но именно русский этнос является доминирующим и способным контролировать всю территорию, оставаясь везде на ней в большинстве.

При этом на огромном пространстве от Балтики до Тихого океана представители русского этноса соседствуют с другими национальностями. Это не позволило России сжаться после распада СССР до пределов узкого национального ядра, что произошло с остальными европейскими империями XIX века – Британской, Французской, Австро-Венгерской или Османской.

Возможно, именно поэтому Россия пока успешно избежала соблазна попробовать восстановить прямой контроль над отпавшими в 1991 г. территориями – империю не нужно воссоздавать тому, кто её не терял. Давление, оказываемое Россией на Украину и Грузию, по всей вероятности, не является началом процесса новой территориальной экспансии, а решает задачи либо пресечения немедленных угроз безопасности, либо долгосрочной корректировки поведения соседей. Сам по себе факт их независимости Россию устраивает.

Сейчас Россия обладает действительно уникальным геополитическим положением.

Страна обращена одновременно ко всем важнейшим регионам Евразии – Европе, Ближнему Востоку, Среднему Востоку и Восточной Азии. Именно благодаря ему российская внешняя политика располагает колоссальными возможностями выбора приоритетов и не может сконцентрироваться на одном из географических направлений.

Географическое положение государства – не ограничитель, а ресурс его внешней политики, основная задача которой – силовая конкуренция с другими странами. Территория – база, с которой государство действует во время войны или ведёт переговоры в периоды мира. Россия в этом отношении обладает чрезвычайно богатым ресурсом, может действовать на всех направлениях самого большого континента – Евразии.

В сочетании с силовыми возможностями и экономическим потенциалом геополитическое положение ведёт к тому, что ни одно внешнее направление не имеет для России экзистенциального значения.

Как мы могли убедиться за последние годы, это несёт издержки в виде неспособности подолгу концентрироваться на одном из направлений. Достаточно трудно сделать убедительными аргументы в пользу сосредоточения всей национальной энергии на определённом внешнеполитическом проекте, если его результаты не имеют фундаментального значения для выживания государства. Например, торможение российской политики «поворота к Азии» – как раз результат того, что для России затруднительно обосновать особое внимание только к одному из направлений на протяжении достаточно продолжительного времени. Любое новое «географическое» усилие России – сибирское или южное, даже если и станет приоритетом, то на короткий период по объективной причине. Россия с её сравнительно небольшим населением, огромной территорией и ресурсами критически не зависит от взаимодействия с внешним окружением.

Но выгоды, как показывает российская история, гораздо значительнее, чем потери. Сохранение имперского масштаба, силовой автономии и геополитической свободы выбора делает современную Россию независимой от внешнего окружения, а потому способной проводить политику, в основе которой необходимость не столько отвечать на внешние вызовы, сколько заниматься развитием собственного общества. Бесконечные шатания России между желанием настоять на уважении собственных представлений о справедливости в глобальном масштабе и реальным отсутствием жизненной необходимости в международном порядке могут, конечно, вызывать интеллектуальный дискомфорт. Однако их происхождение имеет объективный характер.

В российской внешнеполитической дискуссии есть запрос на формирование «кольца друзей» и огорчение по поводу того, что у России «нет союзников». Однако искренность таких сетований всегда будет ограничена тем, что потенциальные друзья и союзники не могут играть определяющей роли в выживании и развитии Российского государства.

Наряду с США и Китаем Россия обладает силовыми возможностями, которые ставят её на уровень, недостижимый для других стран мира.

Поэтому такие державы всегда испытывают затруднения в определении того, зачем им союзники – ни одна другая страна не может иметь для них фундаментального значения в этом качестве.

Однако Соединённые Штаты, как держава островная и торговая, испытывают необходимость в базах, наличие которых могло бы компенсировать издержки их геополитически изолированного положения. Такая уязвимость является своего рода компенсацией ситуации, при которой география позволяет США рассматривать большинство региональных проблем безопасности только в дипломатическом контексте. Китай, как мы видим сейчас, по достижении определённого уровня внутренней экономической устойчивости также может проводить политику закрытости и ограничивать присутствие в мире. Для любого китайского правительства внутреннее положение играет несоизмеримо более важное значение, чем внешние обстоятельства. Россия в силу малочисленности населения и высокой ценности личных свобод к закрытости не способна, но внешние связи также не принесут ей что-либо существенное для решения задачи собственного выживания.

Назад, в восемнадцатый

Подлинное осознание особенностей и преимуществ своего положения не могло возникнуть в России без воздействия факторов, более изменчивых, чем географическое положение. Именно на рубеже 2020–2021 гг. окончательно оформилась новая модель отношений России и Запада, а на окружающем пространстве произошёл ряд событий, позволяющих разглядеть в российском поведении черты, которые ранее были ему менее свойственны.

Одновременно важнейшие изменения произошли в глобальном контексте. В результате внутреннего кризиса и необходимости убеждать собственное население в справедливости существующего социально-экономического устройства ослабла способность стран Запада не просто влиять на малые и средние государства российской периферии, но и давать им гарантии поддержки планов национального развития. Тем более что возвышение Китая и его способность вести активную внешнюю политику заставляет США и их союзников концентрировать внешнеполитические усилия на этом направлении, а сил на остальное просто недостаточно. Сам Китай, в свою очередь, не готов брать на себя ответственность за вопросы, фундаментальные для вероятных младших партнёров. Это связано с базовыми особенностями китайской внешней политики, и мы не можем ожидать радикальных изменений даже в случае дальнейшего ослабления Запада. Так, например, наиболее проницательные наблюдатели указывают, что, хотя Китай и не скрывает удовлетворения по поводу поражения США в Афганистане, сам Пекин не примет обязательств по обеспечению выживания страны при новом режиме.

Все государства — соседи России, возникшие после распада СССР, делали ставку на то, что крупные державы будут заинтересованы в их сохранении – по отдельности или в рамках коалиций. В первую очередь как ресурса своей дипломатии. Но сейчас такая заинтересованность уменьшается, а значение международных институтов, где малые и средние страны были нужны для формирования коалиций, снижается. Ведущие мировые державы на деле достаточно спокойно относятся к падению значения этих институтов.

Международный порядок, основанный на балансе сил, а не на институтах, не обязательно будет благоприятным для выживания государств, у которых недостаточно собственного силового потенциала.

Силовое преобладание России на пространстве бывшего СССР и его геополитическая целостность не являются гарантией изоляции от более широкого международного контекста. Здесь важнейшая особенность – появление у средних региональных держав (например, Турция, Иран или Пакистан) альтернативного Западу источника развития в виде Китая. Результат – повышение степени их самостоятельности и способности к авантюристическому поведению. Россия, в свою очередь, активно действует за пределами своего конфликта с Западом – развивает отношения, например, с теми самыми Ираном, Турцией или Пакистаном, которые раньше были либо её идеологическими противниками, либо безусловными союзниками США.

В результате взаимодействие России, её соседей и третьих держав среднего размера является не переходом этих стран из зоны влияния Москвы под покровительство других игроков. Происходит их общее, включая Россию, вовлечение в процессы формирования нового международного порядка.

Сама сущность т.н. «постсоветского пространства» как единого целого в международно-политическом отношении размывается, но не посредством его распада и включения составных частей в периферию других полюсов силы, а через формирование более широких сообществ.

Международная политика повсеместно, в том числе и вокруг российских границ, возвращается к формам, более присущим гибкому балансу сил, как в XVIII веке. Средние государства не способны, конечно, на равных конкурировать с великими державами, но располагают ресурсами для активного взаимодействия с такими же, как они, или более слабыми странами. Но для России присутствие Турции или Ирана на пространстве бывшего Советского Союза не несёт экзистенциальных угроз, как это было бы в случае укрепления там влияния сопоставимых с ней центров силы, с которыми она находится в конкурентных отношениях.

Москва постепенно начинает всё более уверенно чувствовать себя в международной политике «дикого поля» за пределами её суверенных границ, где роль могут играть самые разнообразные державы, и терпимо относится к их присутствию, если они не представляют напрямую интересы Запада. В случае с Китаем, который, как и Соединённые Штаты, сопоставим с Россией по военному могуществу, пока нет оснований говорить об умении Пекина делать отдельные страны слепыми проводниками своих интересов. Это также является фактором, стабилизирующим китайско-российские отношения.

Именно то, как российская политика может эволюционировать в новых международных условиях, и представляет собой самый важный вопрос.

Всё-таки до последнего времени Москва исходила из предположения о том, что её отношения с соседями содержат в себе нечто большее, чем калькуляцию геополитических и силовых соображений. Сейчас Россия, похоже, начала движение в сторону понимания необходимого баланса между собственными масштабами и интересами в отношении стран-соседей. Последовавшие в 2020 г. один за другим кризисы в Белоруссии, на Южном Кавказе и в Киргизии показали способность Москвы реагировать исходя из того, как их вероятные последствия связаны с её базовыми соображениями безопасности и вне зависимости от исторически сформированных шаблонов.

В случае с Белоруссией действия России были решительными и контрастировали с её собственной позицией в отношении всех предыдущих проявлений гражданского недовольства, известных как «цветные революции». Уже в августе российская сторона на самом высоком уровне заявила о готовности оказать Минску силовую поддержку, несмотря на сомнения в лояльности правительства Александра Лукашенко. Важную роль играло то, что наиболее активные враждебные действия в отношении официального Минска исходили из соседних столиц – Варшавы и Вильнюса. Ни Польша, ни Литва не являются самостоятельными державами, а представляют в Восточной Европе интересы действительно серьёзного для Москвы противника.

В случае с войной между Азербайджаном и Арменией позиция России также определялась стратегическими приоритетами, а не исторически возникшими ожиданиями. В этом случае на стороне Азербайджана выступала Турция, отношения которой с Западом носят настолько запутанный характер, что говорить об усилении позиций Европы или США в результате армянского поражения не приходится. Анкара уже достаточно давно выступает в качестве самостоятельного в своих решениях партнёра России. Это позволяет Москве быть уверенной в том, что турецкий активизм всегда может быть сбалансирован самой Россией, либо такой средней региональной державой, как Иран.

Падение правительства Сооронбая Жээнбекова в октябре 2020 г. не вызвало в Москве серьёзной обеспокоенности, поскольку никак не было связано с претензиями какой-либо влиятельной державы ограничить там российское влияние. Очередная смена власти в Киргизии привела к существенному осложнению внутриполитической ситуации, но не задевала российские интересы. Более того, в ряде решений нового правительства мы можем даже усмотреть признаки ограничения и так сократившегося западного присутствия. Особенно в условиях, когда Китай несколько сворачивает внешнеполитическую активность, а приход к власти в Афганистане движения «Талибан» порождает в странах Центральной Азии острую обеспокоенность вопросами безопасности.

В 2021 г. Россия заняла взвешенную позицию по отношению к изменениям в Афганистане. Она была основана не на опыте прошлого прихода талибов к власти, а на геостратегических соображениях – партнёрство с Китаем и позитивное восприятие факта сокращения американского присутствия на Среднем Востоке. Кроме того, линия Москвы в отношении афганских событий показала, что сам по себе Афганистан не воспринимается в России как источник угрозы в отношении её суверенной территории. В том же, что касается безопасности партнёров России по ОДКБ или связанного с ней договором о союзнических отношениях Узбекистана, здесь позиция Москвы также была твёрдой, что нашло подтверждение в августовских военных учениях у афганской границы. В целом участие группы соседей России в военно-политическом альянсе ОДКБ является как ограничителем, так и ресурсом её внешней политики.

Эти примеры дают основания предположить, что действия Москвы на окружающем пространстве обусловлены соображениями национальной безопасности и развития, а также необходимости отражения базовых угроз, которые может представлять собой только область взаимодействия России и двух равных с ней по силам держав – Китая и США. Европа в этом контексте не является для России приоритетным объектом внимания. Насколько наблюдаемые изменения окажутся фундаментальными, зависит от действия важнейших факторов, формирующих стратегическую канву отношений России и государств, возникших на месте СССР.

Сила, пространство, время

На российское поведение в отношении соседей влияют три фактора: традиционные силовые отношения, единое геополитическое пространство и общий исторический опыт. Природа международной политики предполагает, что наиболее важным обстоятельством является простое соотношение сил участников. Но в рассматриваемом случае не менее важную роль играют особенности географической среды и связи, возникшие за несколько столетий[1]. Россия была и останется доминирующей державой так называемого «постсоветского пространства», потому что обладает самым большим населением, одной из лучших в мире армий и одним из двух сверхзапасов ядерного оружия. Однако ей всегда придётся учитывать, что топография не даёт возможности провести чёткие разграничительные линии с соседями, а принимаемые решения зависят от общего исторического опыта.

Поэтому военно-политическое могущество России не является ни гарантией её уверенного контроля над соседями, ни возможностью от них отгородиться. Решением многих проблем было бы возвращение к той или иной форме прямого управления внутренним развитием части бывших союзных республик. Но это потребует от России напряжения сил, которое в долгосрочной перспективе окажется роковым для российской экономики и государственности. Отгораживание от соседей потребует строительства оборонительной стратегии на рубежах, наиболее близких к важнейшим центрам основной российской территории. Но военное доминирование создаёт возможности, необходимые для того, чтобы выстраивать вокруг России отношения, благоприятные для устойчивого международного порядка, который не будет имперским, т.е. предполагающим прямое управление соседями.

На большей протяжённости внешнего периметра Россия окружена государствами, которые не могут решить вопросы развития и безопасности только с опорой на внутренние ресурсы. Это неизбежно делает Россию основным центром силы, создаёт соответствующие ожидания со стороны соседей и способствует вовлечению третьих держав.

Игнорировать ожидания в отношении России нельзя. Вовлечение третьих держав допустимо в той степени, в какой это не ограничивает суверенитет государств – соседей России.

Перед Москвой встанет задача выработать такую форму взаимодействия с соседями, которая не потребует от неё диктовать им правила внутренней жизни или определять их внешнюю политику, но гарантирует безопасность России, а также относительно стабильный мир на её границах. Эта задача является объединяющей для стратегии Москвы в отношении всех стран-соседей, вне зависимости от того, в какой части общего геополитического пространства они расположены.

Российская политика в будущем не может строиться на продолжении имеющегося опыта.

В современном мире государство, даже такое большое, обеспеченное ресурсами и могущественное, как Россия, не может позволить себе бесконечное повторение пройденного.

Это вступит в противоречие с её внутренним развитием и изменениями, которые переживают страны-соседи. Тем более что их отношения с Россией гораздо меньше поддаются анализу с позиций теоретических схем, наиболее распространённых в науке о международных отношениях, чем, например, взаимодействие России с Европой, США или Китаем.

Любой новый международный порядок, возникающий в процессе изменения распределения сил, будет основан на ряде постоянных факторов. На первом месте среди них – история и география.

Россию и страны бывшего СССР связывает общее геополитическое пространство и общий исторический опыт, влияющие на любые теоретические выкладки.

Насколько бы великим и могущественным ни стал Китай, он всё равно окружён со всех сторон, кроме севера, малыми и средними странами, испытывающими к нему сформированное веками недоверие. Каким впечатляющим ни казался бы экономический прогресс и демографические показатели Индии, эта страна всегда останется полуостровом, который легко отделить от континента враждебными державами или природными препятствиями. Как ни сократилось бы значение Европы в международной политике, её центральное положение и удобство небольших расстояний останутся определяющими факторами сравнительного успеха и привлекательности.

США сохранят «островное» положение в международной политике вне зависимости от того, каким станет в предстоящие годы соотношение сил между ними и Китаем, как будет развиваться американское общество. Это всегда позволит Соединённым Штатам не рассматривать практически ни один региональный вызов как непосредственную угрозу своей безопасности.

В том, что касается силовой композиции окружающего Россию пространства, то она занимает уникальное положение среди всех великих европейских империй XIX века, поскольку остаётся окружена странами, возникшими на месте её прошлых имперских владений от Памира до Балтийского моря. Только на востоке Россия граничит с великим Китаем, который она никогда не контролировала и который превосходит её по всем компонентам мощи современной державы, кроме военного. Россия, в отличие от Австрии или Турции, многократно превосходит соседей по масштабам и совокупным силовым возможностям и сохранит такое положение в обозримом будущем.

Для всех соседних стран динамика российского могущества или слабости была на протяжении тридцати лет наиболее важным фактором развития и достижения их целей.

Россия служит определяющим обстоятельством национальной безопасности для значительной группы из четырнадцати суверенных государств — от Эстонии на западе до Киргизии на востоке.

Но одновременно развитие и внешнеполитическое поведение этих стран остаётся частью российской палитры безопасности и взаимодействия с другими державами, значимыми в международной политике. Таким образом, Россия и её соседи остаются частью единого целого и взаимодействуют между собой в более широком международном контексте.

История, исторические события и переживания – основа инерции, влияющей на действия государств. Поэтому отрицать общую историю России и её соседей нельзя. И особенно серьёзно нужно относиться к ограничителям, которые накладывает зависимость от заданного пути поведения российской державы на хорошо известном ей географическом пространстве. Тем более что отдельные последствия общего исторического опыта тесно связаны с российской стратегической культурой.

Но в отличие от географии историю как предопределённость внешней политики прошлыми обстоятельствами и решениями можно преодолеть. И направить действия государства за пределами национальных границ по тому пути, который лучше обеспечит его выживание в будущем. В действительности, любая успешная внешняя политика представляет собой пример преодоления заданного пути, используя ресурсы, которые находятся в распоряжении государства, и ради укрепления его собственной устойчивости. В рамках реализации такой стратегической задачи геополитическое положение и силовые возможности – не бремя, которое надо нести, а ресурсы России, как и любого государства, в отношениях с его соседями.

При этом и Россия, и соседи только сейчас, через тридцать лет после распада СССР, начинают создавать для себя новый исторический опыт. В силу масштаба и непрерывной традиции мощной государственности (минимум полутысячелетие) Россия изначально более способна к рациональному поведению в предлагаемых условиях. Преодоление исторической «колеи» гораздо важнее для её соседей – они (практически без исключений) только начинают осознавать себя в качестве суверенных государств, несущих ответственность за свою судьбу в рамках геополитического положения и объективной силовой композиции.

Исторический опыт определяет рамки, которые должна преодолевать реальная политика, если она хочет быть направленной в будущее. Тем более что за тридцать лет все страны бывшего СССР уже прошли значительный путь самостоятельного развития, в ходе которого возникли разные формы отношений с Россией. Отрицание общего исторического опыта или попытка отделения от соседей не может быть целью, потому что вступит в противоречие с географией. Однако просто продолжением прошлой линии суверенная внешняя политика государства может быть только в том случае, если она имеет реваншистскую направленность.

Ждать от России, что она будет выстраивать политику по отношению к соседям на основе исторически заданных рамок, значит предполагать, что задачей является возвращение к ранее существовавшему формату.

А именно: Москва управляет закрытым от внешнего мира имперским порядком, что подразумевает новое инкорпорирование независимых сейчас государств в состав России. Вероятность этого находится сейчас за пределами разумного и желательного, поэтому и политика России в отношении соседей должна быть основана не на исторических ожиданиях, а на представлениях о национальном интересе, которые формируются в наше время.

Именно открытость внешнему миру позволяет гораздо более гибко подходить к взаимодействию с соседями и вовлекать в решение задач российской внешней политики державы, которые находились за её исторически сформировавшимся периметром. Другими словами, в новом качестве и с опорой на своё геополитическое положение Россия может проводить вдоль внешних границ политику, которая не будет содержать чётких разграничительных линий между зонами интересов и российского присутствия. Пространство её непосредственного соседства не может иметь значения само по себе – только в контексте более широких процессов и задач глобального характера. Было бы странно, если бы страна с масштабами и амбициями России позволила себе локализовать интересы в чётко обозначенном географическом ареале. Зоны интересов предполагают эксклюзивность отношений, которую сложно представить в современном мире. Но это также требует от соседей способности к проведению «взрослой» внешней политики, основанной не на историческом опыте и мифах, а на оценке собственного положения.

Ни умам, ни сердцам

Новая российская политика формируется сейчас и проявляется во всё более индивидуальном подходе к каждому соседу.

В основе – уважение суверенитета и одновременно учёт значения, которое то или иное государство имеет для безопасности российской территории.

Это позволит использовать общее историческое наследие, но не оставаться его заложником, а также опираться на уникальное геополитическое положение России как державы, которая действует на нескольких театрах, достигает устойчивости политики обеспечения собственной безопасности через повышение гибкости взаимодействия с соседями.

Чтобы такая политика стала успешной, философия гибкого и открытого взаимодействия должна стать основой легитимного международного порядка по всему периметру. Именно России предстоит нести особую ответственность за формирование такого порядка. Этот процесс не может быть простым и институционально упорядоченным, однако именно он отвечает российским национальным интересам.

Вряд ли Россия должна стремиться к тому, чтобы на окружающем её пространстве возникли чёткие разделительные линии, хотя именно такой сценарий представляется целесообразным под впечатлением процессов сравнительной архаизации в некоторых соседних странах. Международная политика не знает примеров, когда цивилизационные границы успешно заменили бы собой естественные географические преграды. Отличие политических культур Турции и современной Европы стали непреодолимым препятствием на пути интеграции Анкары в европейское сообщество именно потому, что для этого есть географические предпосылки – пролив Босфор, разделяющий Европу и Азию, хотя микроскопическая часть турецкой территории и находится на европейском берегу.

Особое положение Финляндии в системе отношений России и Запада объясняется именно тем, что их соединяет самая продолжительная сухопутная граница, не связанная с какими-либо естественными преградами. В свою очередь, попытка построить административно-цивилизационную границу вместо естественной после расширения ЕС на Восток стала одной из важных причин современного кризиса международного порядка в Европе.

Поэтому насколько далеко ни зашёл бы процесс внутренних изменений в таких странах, как Таджикистан, Киргизия или Туркмения, отсутствие между ними и Россией естественных барьеров неизбежно делает судьбу их государственности важной для Москвы. Тем более что по другую сторону от них находятся страны, в долгосрочной устойчивости которых мы не можем быть уверены. Как бы самонадеянно ни выглядела сейчас внешняя политика Турции, Пакистана или Ирана, эти государства часто испытывают затруднения в поддержании порядка на собственной территории. Надеяться на то, что влияние Анкары, Исламабада или Тегерана сможет стабилизировать положение в странах по соседству с Россией, было бы легкомысленно. Китай же, как мы имели возможность убедиться, также не демонстрирует примеров готовности брать на себя ответственность за другие государства.

Важным остаётся вопрос, насколько Россия испытывает необходимость в том, чтобы популяризировать себя в глазах населения окружающих государств. Сама по себе концепция борьбы «за умы и сердца» представляется двусмысленной, поскольку основана на гипотезе, априори отрицающей за партнёрами способность к самостоятельному мышлению. Эта концепция стала продуктом исторического периода второй половины ХХ века, когда европейские державы, СССР и США имели дело с взрывным ростом национального самоопределения. Этот процесс происходил в условиях жёсткого биполярного противостояния и идеологической борьбы между взаимоисключающими агрессивными идеологиями – марксизмом и либерализмом. Обе идеологии предполагали распространение универсальных ценностей и вступали в конфликт с правами суверенных государств. В рамках конкурентной борьбы между ведущими державами каждой из них было трудно смириться с тем, что новые независимые страны способны быть самостоятельными не только по форме, но и по умению мыслить не под внешним воздействием.

Влияние на общественное мнение, конечно, имеет большое значение. Тем более что массовая база политики пока едва ли будет сокращаться. За сто лет с начала эпохи, когда мнение масс действительно стало иметь значение, все государства пришли к единой форме взаимодействия с общественным мнением – создание стандарта и принуждение к тому, чтобы мнение граждан ему соответствовало.

В международных отношениях психологическая война постепенно стала не только частью боевых действий во время конфликта, но рутиной отношений между государствами, даже когда они сотрудничают.

Сейчас по определению предполагается: если Россия не влияет в свою пользу на общественное мнение соседей, это неизбежно делают конкурирующие державы. Другими словами, призывы к Москве более активно бороться «за умы и сердца» граждан стран-соседей являются не более чем требованиями к энергичному ведению психологической борьбы на их территории с третьими странами. Однако чем более интенсивной становится такая борьба, тем дальше отодвигается горизонт, за которым соседи России обретут способность к самостоятельному и рациональному мышлению. Их пространство превращается постепенно, по мере появления у России возможностей для собственной пропаганды, в территорию игры с нулевой суммой, не имеющую самостоятельного значения.

Учитывая, что, по нашему допущению, стратегическим приоритетом России является именно самостоятельность соседей, сама по себе борьба за их «умы и сердца» не может быть приоритетом российской политики. Это, однако, не отменяет необходимости, во-первых, повышать привлекательность России для исправления её демографической ситуации и, во-вторых, содействовать формированию у элит новых независимых государств способности принимать решения, руководствуясь собственным рациональным выбором, а не продиктованными извне представлениями. Данная задача является, безусловно, гораздо более сложной, чем создание средствами государственной политики критической массы граждан соседних государств, позитивно настроенных к России. Но именно она может создать предпосылки для более устойчивой в стратегическом отношении ситуации.

Для этого Россия должна преодолеть исторический опыт восприятия стран-соседей как зоны своего влияния априори и вести политику использования своих уникальных силовых возможностей, а не опоры на них в качестве основной предпосылки того, что её позиции будут оставаться исключительными.

Сила России не в том, что страны-соседи никуда от неё не денутся, а в том, что в любой ситуации она окажется более действенной, чем конкуренты.

В условиях баланса сил доминирование на постсоветском пространстве является данностью, которая каждый раз подкрепляется готовностью силу применить. Это доминирование является основной причиной заинтересованности России в том, чтобы соседи были самостоятельными при принятии внешнеполитических решений.

У соседей России не должно быть ни иллюзий, что Москва станет платить за лояльность, ни надежд, что объективной расстановкой сил на общем геополитическом пространстве можно пренебрегать. Это понимание должно стать в будущем самым надёжным способом преодолеть историческое восприятие России как метрополии, а не самостоятельной, хотя и по определению дружественной державы. Способность принимать суверенные решения означает поведение не на основе исторического опыта, а исходя из рациональной оценки своего положения. Россия, в свою очередь, уже демонстрирует такую способность в глобальном масштабе, когда заботится о том, чтобы её конфликт с Западом не пересёк опасную черту военного столкновения.

Чтобы быть успешной в долгосрочной перспективе, российская политика на окружающем пространстве неизбежно потребует постоянного пересмотра конкретных целей и задач. Их содержание каждый раз будет зависеть от соображений более широкого характера – динамики баланса сил в глобальном масштабе или отношений со средними игроками (Европа, Турция, Иран), а также внутренней эволюции соседей. Мы не можем сейчас сказать, что определённый рецепт сделает действия России успешными при чисто административном управлении внешней политикой.

В этих условиях будут определяться непосредственные задачи российской политики на постсоветском пространстве. Разница силовых потенциалов участников и отсутствие у них общих геополитических интересов не позволяют говорить о возможности сформировать на этом пространстве региональный международный порядок. Каждое из государств будет решать важнейшие задачи развития в рамках не единой системы правил и обязательств, а двусторонних отношений с внешними партнёрами, среди которых Россия занимает центральное место.

По сути, российский фактор является единственным системным на этом пространстве, остальные корректируют его воздействие. И на Россию ложится особая ответственность в отношении судьбы соседей, с которыми связана её собственная безопасность.

Эта статья написана на материале исследования, произведённого в 2021 г. по заказу «Валдай» и при финансовой поддержке Клуба.

--

СНОСКИ

[1] Несмотря на то что сложно найти много близкого между Эстонией и Киргизией, все три отмеченных выше фактора определяют их общность с точки зрения российской политики.

Россия. СНГ. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046525 Тимофей Бордачев

Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046517 Дмитрий Стефанович

Вечно сегодняшние

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Стефанович Д. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 61-74.

ОБ ЭВОЛЮЦИИ БАЛАНСА ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ВОЕННЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ РОССИИ И НАТО

Остановка политических отношений России и НАТО в октябре 2021 г. вызвала оживлённую реакцию, хотя замораживание Постоянного представительства России при НАТО и Военной миссии связи НАТО в Москве, а также закрытие Информационного бюро НАТО[1] по сути ничего не изменило. Взаимодействие носит ограниченный характер уже продолжительное время, и существовавшие формальные механизмы были очевидно избыточными.

Впрочем, внимание к перипетиям между Москвой и Брюсселем понятно. На протяжении десятилетий они служили символом состояния европейской политики, пройдя путь от острого противодействия к попыткам сотрудничества и обратно к взаимному неприятию. После развала Организации Варшавского договора (ОВД) и СССР военно-политические отношения между Россией и НАТО и баланс их военных потенциалов менялись не раз. Изменения можно условно разделить на несколько этапов, хотя строго сделать этого не получится – между фазами нет жёсткой границы; более того, некоторые разнонаправленные процессы на отдельных этапах происходили одновременно. Но для понимания того, к чему пришли наследники главных противников времён холодной войны, даже приблизительная периодизация может быть полезна.

Четыре условных этапа

Деградация и разоружение

Первый – деградация и разоружение – начался сразу после завершения холодной войны. Его главная характеристика – стремительная демилитаризация Европы из-за общего умиротворения военно-политических отношений и по причине глубокого упадка и изменения приоритетов российской экономики. Архитектура договоров в области контроля над вооружениями, в том числе Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), соответствовала общей тенденции. Но уже тогда были заложены мины, подорвавшие затем процесс демилитаризации отношений между Россией и НАТО.

Российские военные контингенты зачастую меняли развитую инфраструктуру базирования в странах ОВД буквально на «чистое поле»[2]. По «эффективности самоуничтожения» в мирное время[3] подобные процессы не имеют аналогов. Население России негативно воспринимало происходящее: радикальное снижение численности военнослужащих и значительное падение их денежного довольствия – в первую очередь в относительных величинах, асимметричные (не в пользу России) сокращения военной техники и оборудования – танки и боевые бронированные машины, согласно ДОВСЕ, ракеты средней и меньшей дальности, согласно ДРСМД, и так далее. Шлейф тянется до сих пор[4]. Недостаточно убедительные действия Вооружённых сил в первой чеченской войне способствовали тому, что ВС стали восприниматься как неэффективные, устаревшие и требующие глубокого реформирования.

Cтраны НАТО, в первую очередь европейские, пользовались возможностью сделать свои силы более компактными, сократить военные расходы и получить дополнительные ресурсы для экономического развития[5]. Так называемый «мирный дивиденд» сыграл позитивную роль и в экономике стран Центральной и Восточной Европы, а также, например, Белоруссии. Однако для России сокращение оборонных расходов сопровождалось столь значительными социально-экономическими потрясениями, что положительный эффект демилитаризации был нивелирован.

В основополагающих документах стратегического планирования НАТО того периода, прежде всего в Новой стратегической концепции 1991 г., акцент делается на отсутствие угрозы большой войны в Европе вследствие самороспуска ОВД и «отказа всех бывших противников НАТО от идеологической враждебности к Западу»[6]. В данном документе указывалось на значительное снижение военной составляющей безопасности и подчёркивались угрозы в сфере экономики, политики, окружающей среды, социальных процессов, межэтнических отношений.

В России долго не удавалось сформулировать доктринальную базу национальной безопасности, особенно в её военном измерении. Несмотря на подписание в целом взвешенного Основополагающего акта Россия – НАТО в мае 1997 г., уже в декабре в Концепции национальной безопасности Российской Федерации среди угроз в военной сфере отмечается «сохранение или создание крупными державами (их коалициями) мощных группировок вооружённых сил в прилегающих к её территории регионах». А «превращение НАТО в доминирующую военно-политическую силу в Европе» оценивается как угроза «нового раскола континента»[7].

И всё же на первом этапе формировалось более или менее общее понимание невозможности новой войны в Европе. Инструменты для такой войны стабильно демонтировали, пусть и не всегда в рамках согласованных подходов по разоружению. Ситуация двигалась к стабилизации, хотя приоритеты и картина угроз у России и НАТО весьма различались.

Расширение и страхи

Второй этап – расширение и страхи – связан с движением НАТО на восток. Первоначально вызов носил характер скорее политический или даже психологический, а не военный. Детализация особенностей восприятия данного процесса в России и других странах[8] заслуживает отдельного исследования, мы же остановимся на ключевых фактах.

Страны, ранее бывшие союзниками или даже частями России, вступили в противостоящий ей военный блок.

Блок продолжает не просто существовать и «исключать» Россию, но и продвигается к её границам.

Процесс сопровождается игнорированием возражений и беспокойства Москвы.

Процесс открыт для присоединения всё большего числа пограничных с Россией государств.

На первых порах предпринимались шаги, нацеленные на смягчение ситуации. Помимо упомянутого Основополагающего акта Россия – НАТО подписаны и вступили в силу Договор по открытому небу, а затем и Венский документ 2011 года. Из стенограмм и переписки президентов Бориса Ельцина и Билла Клинтона следует, что лидеры России и США на тот момент ещё не рассматривали происходящее в контексте военных угроз[9]. Но произошло несколько событий, которые значительно, если не радикально, повлияли на российские оценки военно-политических и военно-технических тенденций в Европе. Наиболее важной была кампания 1999 г. – боевая операция НАТО против Югославии без одобрения Совета Безопасности ООН с использованием высокоточного оружия большой дальности. В России сразу увидели в этом сценарии угрозу для себя – например, с использованием второй чеченской войны в качестве предлога. Это привело к ряду изменений в военном планировании, концепции, доктрине и приоритете закупок[10]. Оглядываясь из 2021 г., можно говорить об успехах как минимум части этих изменений, в частности в области информационного сопровождения боевых действий, развития и развёртывания защиты от средств воздушно-космического нападения и высокоточного оружия большой дальности.

Символическая миссия «Балтийской воздушной полиции» (БВП, официально – «Миссия НАТО по патрулированию воздушного пространства стран Балтии») стала ещё одним предвестником будущих кризисов. БВП не имела и не имеет особого военного значения, но истребители стран НАТО (пусть и на ротационной основе) стали фиксироваться около российского «окна в Европу». Уже в наши дни самолёты, приписанные к «совместным ядерным миссиям» НАТО (например, бельгийские F-16 с авиабазы Кляйне Брогель[11]), появляются в странах Балтии, что вряд ли является осознанным посланием, но вполне может быть так истолковано. Нельзя не упомянуть о передовом базировании элементов противоракетной обороны США в Европе, что стало основанием для серии мероприятий по российскому военному строительству на европейском направлении, в том числе в части развёртывания оперативно-тактических ракетных комплексов[12].

В очередной Стратегической концепции НАТО, одобренной в апреле 1999 г., отмечается «исключительная роль» России в обеспечении евроатлантической безопасности[13]. А вот в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, уточнённой в 2000 г., НАТО прямо фигурирует как элемент угрозы и в международной («расширение НАТО на восток»), и в военной («возведённый в ранг стратегической доктрины переход НАТО к практике силовых (военных) действий вне зоны ответственности блока и без санкции Совета Безопасности ООН») сферах[14].

Кстати, при оценке военной мощи стран НАТО в Европе после расширения с использованием методологии ДОВСЕ отмечается: совокупные количественные показатели оставались даже ниже тех, что были приняты для исходных шестнадцати стран[15]. Данный фактор в сочетании с изменением характера военного противоборства из-за развития высокоточного оружия большой дальности и инфраструктуры его применения говорит о необходимости разработки более совершенных методов сопоставления военных потенциалов.

В российских вооружённых силах проявились две взаимосвязанные, но разнонаправленные тенденции. Одна из них заключалась в повышении роли ядерного оружия, включая нестратегическое, а другая – в наращивании потенциала высокоточного оружия большой дальности в неядерном оснащении. Они дополнялись непрерывным развитием систем воздушно-космической обороны и в совокупности должны были способствовать стратегическому сдерживанию и предотвращению эскалации[16].

Ресургенция и паника

Успешная российская операция по принуждению Грузии к миру в 2008 г. стала символическим началом третьего этапа – ресургенция и паника. Россия продемонстрировала способность защищать собственные «красные линии», в том числе военными способами. Вооружённые силы Российской Федерации напомнили, что могут сокрушить любого противника вблизи своих границ и почти любого в глобальном масштабе. Обнажились, правда, и весьма значительные проблемы, включая область систем боевого управления[17].

Перезагрузка в российско-американских отношениях оказалась именно «перегрузкой», как по ошибке было написано на знаменитой красной кнопке, которую Хиллари Клинтон подарила Сергею Лаврову. Глобальные военные угрозы нарастали, несмотря на избирательное сотрудничество, как, например, в случае взаимодействия по иранской ядерной программе. Отсутствие позитивных изменений в Европе, включая планы по развёртыванию противоракетной обороны[18], стало усугубляющим фактором.

В Заявлении о безопасности Североатлантического союза 2009 г. подчёркивается: «расширение НАТО стало историческим успехом», а «двери НАТО остаются открытыми»[19]. Этот тезис присутствует и в Стратегической концепции обороны и обеспечения безопасности 2010 г., которая включает в себя следующее: «НАТО не представляет угрозы для России»[20]. Насколько эти документы и связанная с ними политика на самом деле закрепили готовность обеспечить военную безопасность новых членов НАТО, судить трудно. В основном имели место символические (зачастую провокационные) жесты, например, в отношении стран Балтии. На фоне долгого периода сокращения либо стагнации военных расходов практически во всех странах НАТО реальный вооружённый конфликт как будто бы оставался за скобками военного (и политического) планирования. С одной стороны, государства альянса были уверены в сдерживающем потенциале вооружённых сил США, с другой – в том, что деградация российских Вооружённых сил, да и России в целом продолжится. В российских документах соответствующего периода тематика расширения НАТО, развёртывания ПРО в Европе и так далее окончательно стала ключевой.

Вплоть до украинского кризиса 2013–2014 гг. стороны не стремились к количественному наращиванию военной мощи и соблюдали (да и продолжают соблюдать) положения Основополагающего акта. События вокруг Украины привели к дальнейшему упадку отношений, но теперь он сопровождался параллельным наращиванием военных потенциалов. Североатлантический альянс реализовал ряд инициатив по укреплению сдерживания, в том числе путём создания баз передового хранения военной техники США, многонациональных боевых групп в странах Балтии и Польше, увеличением присутствия военных кораблей НАТО вблизи российских военно-морских баз и значительно большим количеством патрулей бомбардировщиков. В России воссозданы 1-я гвардейская танковая и 20-я общевойсковая армии в Западном военном округе, сформирован армейский корпус в Калининградской области. После вступления Крыма в состав России значительно модернизирован и усилен Черноморский флот, равно как и сухопутные войска и войска ПВО на полуострове. Организационные мероприятия по наращиванию потенциала на западном направлении продолжаются[21].

Гражданская война в Сирии и российская поддержка законного правительства предоставили возможность испытать высокоточное оружие большой дальности ВМФ и ВКС России. Крылатые ракеты «Калибр» и Х-101 – к удивлению многих комментаторов – показали неплохие характеристики. Наличие соответствующих систем (и дальнейший рост их числа) в европейской части России влияет на региональный баланс сил между Россией и НАТО.

Высокоточное оружие большой дальности в каждый дом

С этого момента можно говорить о четвёртом этапе, особую роль в котором играет именно высокоточное оружие большой дальности, в частности гиперзвуковое. В Европе арсеналы соответствующих сил и средств наращиваются, Россия была и остаётся в положении догоняющего НАТО. Но в последние годы ситуация выравнивается, и ключевую роль играют не ставшие пугалом оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер-М» и в особенности крылатая ракета 9М729, а крылатые ракеты морского («Калибр») и воздушного (Х-101) базирования нового поколения. Несмотря на наличие отдельных образцов крылатых ракет большой дальности и для российской тактической авиации, основным носителем остаётся дальняя авиация. В целом системы обозначаются как силы неядерного сдерживания.

Со стороны НАТО следует учитывать потенциал постоянно базируемых в Европе эсминцев ВМС США, периодически развёртываемых американских тяжёлых бомбардировщиков, ударные силы британского и французского флотов, а также крылатые ракеты воздушного базирования для тактической авиации.

Ситуация может радикально измениться в обстановке пост-ДРСМД и в отсутствие адекватной реакции НАТО на российскую инициативу о моратории на развёртывание соответствующих систем[22]. Появление в Европе крылатых ракет и гиперзвуковых систем наземного базирования средней дальности американского производства (MRC Typhon в виде сухопутных версий ракет «Томагавк» и SM-6, гиперзвуковой комплекс LRHW Dark Eagle и ОТРК повышенной дальности PrSM) заставит Россию реагировать. Видимо, тогда и будут продемонстрированы объявленные ещё в феврале 2019 г. «приземлённый “Калибр”» и «гиперзвуковая ракета наземного базирования средней дальности»[23]. Для управления соответствующими ракетными подразделениями в Европе возрождено 56-е командование артиллерии Армии США[24], в своё время отвечавшее за пресловутые «Першинги».

        

Таблица 1. Некоторые количественные показатели, характеризующие относительные изменения военных потенциалов России и НАТО[25].

      

Представленные в таблице данные являются достаточно условными в связи с известными ограничениями при использовании «абсолютных» цифр в приложении к столь чувствительной теме, как военные расходы. Однако и они позволяют отметить общую тенденцию по опережающему сокращению числа российских военнослужащих (притом, что общее число военнослужащих альянса также сокращалось, несмотря на расширение НАТО) и опережающему росту российских военных расходов, хотя доля их относительно общих расходов стран НАТО остаётся скромной. Использованные десятилетние интервалы позволяют отразить среднесрочные тенденции в рассматриваемой области без оглядки на ежегодные флуктуации. Расходы НАТО на оборону в 2020 г. уже превышают 1 трлн долларов (прирост более чем на 15 процентов к 2015 г.), а в России произошло сокращение на 10 с лишним процентов – до без малого 67 млрд долларов. Сравнение таких расходов в условных долларах США является не совсем корректным, особенно в российском случае, но позволяет оценить общие тенденции.

Субрегиональные тенденции

Стоит отметить несколько частных примеров соотношения российско-натовских военных потенциалов.

Одна из самых примечательных ситуаций сложилась в районе Балтийского моря. Здесь Россия и НАТО фактически находятся в образцовом тупике: и Калининградская область, и три балтийских государства-члена альянса чрезвычайно уязвимы. Если начинается крупная война, они будут потеряны почти сразу, но эти территории могут стать плацдармом для первого удара по противнику, тем самым заставляя перераспределять военные ресурсы в том числе и в прилегающих районах на случай наиболее негативного сценария.

Этот субрегион можно условно расширить путем включения в него Белоруссии – единственного полноценного военного союзника Российской Федерации, участницы Союзного государства и ОДКБ. Он может распространиться и на Польшу с её очевидным желанием стать крупнейшей военно-политической державой в Центральной и Восточной Европе. При обсуждении военной ситуации нельзя не упомянуть и печально известный Сувалкский коридор на польско-литовской границе, разделяющий Белоруссию и Калининградскую область. Некоторые сравнивают его с другим коридором, популярным в ходе прошлой холодной войны – Фульдским. Однако российских или белорусских военных этот «коридор», кажется, не особенно волнует[26].

Важнейшее пространство – Арктика. Для России это естественное продолжение её территории, важный транспортный маршрут, источник ресурсов и, конечно, место дислокации самой мощной части её ВМФ – Северного флота. Но регион крайне уязвим, а его защита от возможных ударов НАТО, направленных, например, на российские стратегические подводные ракетоносцы, потребляет много ресурсов. Развёртывание в регионе любого числа ударных платформ является для блока относительно простой задачей[27].

Несмотря на реальный рост военных потенциалов вдоль линии или даже линий соприкосновения России и стран НАТО, ощущения угрозы горячего конфликта нет. Теории управления эскалацией, «эскалационное доминирование» и тому подобные имеют право на существование, однако их сложно проверить на практике – такая проверка рискует оказаться последней.

Наращивание потенциалов в неядерной сфере служит сигналом контрагенту, что тот не получит преимущества ни на каком этапе эскалации – даже на ядерном уровне.

Реакция будет неизменно соразмерной, и, соответственно, решение об ответных действиях примут с гораздо большей вероятностью. Не случайно президент России упоминал о роли неядерных вооружений для обеспечения территориальной целостности, имея в виду невозможность применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию[28].

Отсутствие взаимности

Несмотря на официальные и публичные призывы России ограничить масштабы и географию военных учений[29], НАТО (и особенно Соединённые Штаты) делают прямо противоположное. Ярким примером стали многочисленные полеты вблизи российских границ, выполняемые тяжёлыми бомбардировщиками, которые развёрнуты в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе при поддержке «союзной и партнёрской» авиации. Стратегическое командование США официально заявило, что их миссия состоит в демонстрации способности «генерировать обычную [неядерную] огневую мощь по всему миру»[30]. В России такие действия были восприняты как крайне провокационные[31], особенно если иметь в виду возможности современного оружия воздушного базирования, включая обычные крылатые ракеты семейства JASSM и морские мины Quickstrike.

Российская сторона, напротив, приняла некоторые меры по деэскалации. Не было симметрично увеличенных полётов дальних самолётов ВКС вблизи границ Соединённых Штатов (хотя военное руководство проводило брифинги о действиях США, подчёркивая их эскалационный характер), а стратегические военные учения «Кавказ-2020» перенесли вглубь российской территории. Никаких крупных действий в Чёрном море или связанных с ними событий в Крыму не было вообще. Данный подход сохраняется и в 2021 г.[32], несмотря на отсутствие интереса к взаимности с натовской стороны.

Наиболее ярким симптомом искажённого восприятия реальности являются сценарии конфликтов в Европе, отыгранные в рамках командно-штабных учений в американском Совете национальной безопасности в конце президентского срока Барака Обамы. По ходу игры американский «символический» ядерный удар наносился по территории Белоруссии, вообще не участвовавшей в конфликте[33]. Кстати, НАТО принципиально игнорирует ОДКБ, хотя последняя стремится установить связи для обсуждения региональной безопасности[34].

* * *

За три десятилетия после радикального изменения военно-политической обстановки в Европе, связанного с распадом СССР и ОВД, тренд на снижение напряжённости сменился на противоположный. Существуют работающие либо потенциально работающие инструменты для предотвращения кризисов, хотя, например, ОБСЕ не стала основой архитектуры общей и неделимой безопасности. Ход процессов, вероятно, диктуется не объективными интересами задействованных акторов, а сиюминутными соображениями, связанными с внутриполитической логикой, недостатком осознания последствий тех или иных шагов и растущей нехваткой понимания противоположной стороны.

Остаётся надежда на диалог военных, прежде всего российско-американский. Негативный эффект от запрета по умолчанию на контакты между военными России и США публично признал председатель Объединённого комитета начальников штабов генерал Марк Милли[35].

--

СНОСКИ

[1] Заявление МИД России об ответных мерах на решения Североатлантического альянса в отношении Постоянного представительства России при НАТО в Брюсселе // МИД России. 18.10.2021. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/4907931 (дата обращения: 24.10.2021).

[2] Нас выводили в чистое поле // Красная звезда. 21.04.2004. URL: http://old.redstar.ru/2004/04/21_04/3_04.html (дата обращения: 17.10.2021).

[3] Вооружённые силы России: власть и политика / С.Э. Миллер, Д.В. Тренин. Кембридж, Лондон: МТИ-пресс, 2005. 293 с.

[4] Противоракетное наступление // Коммерсант. 13.10.2007. URL: https://www.kommersant.ru/doc/814443 (дата обращения: 17.10.2021).

[5] Financial and economic data relating to NATO Defence // North Atlantic Treaty Organization. 18.12.2001. URL: https://www.nato.int/cps/en/natolive/news_18837.htm (дата обращения: 17.10.2021).

[6] The Alliance’s New Strategic Concept // North Atlantic Treaty Organization. 07.11.1991. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_23847.htm (дата обращения: 24.10.2021).

[7] Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. No. 1300.

[8] Radchenko S. ‘Nothing but humiliation for Russia’: Moscow and NATO’s eastern enlargement, 1993-1995 // Journal of Strategic Studies. 2020. Vol. 43. No. 6-7. P. 769-815. DOI: 10.1080/01402390.2020.1820331.

[9] «Я ходил на медведя один на один» // Коммерсант. 01.09.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3730675 (дата обращения: 24.10.2021).

[10] Arbatov A. The Transformation of Russian Military Doctrine: Lessons Learned from Kosovo and Chechnya // George C. Marshall European Center for Security Studies. July, 2000. No. 002. URL: https://www.marshallcenter.org/en/publications/marshall-center-papers/transformation-russian-military-doctrine-lessons-learned-kosovo-and-chechnya/transformation-russian-military (дата обращения: 17.10.2021).

[11] Кристенсен Г. Запись в социальной сети «Твиттер». Апрель 2020 г. URL: https://twitter.com/nukestrat/status/1252305747406467074?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[12] «Если перечисленных мер будет недостаточно, Российская Федерация разместит на западе и на юге страны современные ударные системы вооружений, обеспечивающие огневое поражение европейского компонента ПРО. Одним из таких шагов станет развёртывание ракетного комплекса “Искандер” в Калининградском особом районе» (см. Заявление президента в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе // Президент России. 23.11.2011. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/13637 (дата обращения: 17.10.2021).

[13] Стратегическая концепция североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 24.04.1999. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_27433.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[14] Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. No. 24.

[15] Загорский А.В. Россия в системе европейской безопасности. М.: ИМЭМО РАН, 2017. 139 с.

[16] Sokov N. Modernization of Strategic Nuclear Weapons in Russia: The Emerging New Posture // PONARS Working Paper. May, 1998. No. 6. URL: https://www.armscontrol.ru/start/publications/ns9812.htm (дата обращения: 17.10.2021); Kofman M., Fink A., Edmonds J. Russian Strategy for Escalation Management: Evolution of Key Concepts // CNA. April, 2020. URL: https://www.cna.org/CNA_files/PDF/DRM-2019-U-022455-1Rev.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[17] Барабанов М.С., Лавров А.В., Целуйко В.А. Танки Августа. М.: ЦАСТ, 2009. 144 с. URL: http://cast.ru/files/the_tanks_of_august_sm.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

[18] Автор не может не отметить, что американские коллеги (в том числе бывшие официальные лица) в личных беседах ни разу не признали наличие логической связи между ограничением иранской ядерной программы и ПРО США в Европе.

[19] Заявление о безопасности Североатлантического союза // North Atlantic Treaty Organization. 04.04.2009. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_52838.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[20] Активное участие, современная оборона // North Atlantic Treaty Organization. 19.11.2010. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_68580.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.10.2021).

[21] Шойгу сформирует 20 новых соединений и воинских частей в ответ на действия НАТО // Интерфакс. 31.05.2021. URL: https://www.interfax.ru/russia/769719 (дата обращения: 17.10.2021).

[22] Заявление Владимира Путина о дополнительных шагах по деэскалации обстановки в Европе в условиях прекращения действия Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) // Президент России. 26.10.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64270 (дата обращения: 17.10.2021).

[23] Встреча с Сергеем Лавровым и Сергеем Шойгу // Президент России. 02.02.2019. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59763 (дата обращения: 17.10.2021).

[24] Vandiver J. Blast from the past: Cold War artillery command in Germany resurrected and restructured // Stars and Stripes. 12.08.2021. URL: https://www.stripes.com/branches/army/2021-08-12/two-star-general-commander-new-artillery-unit-germany-2530791.html (дата обращения — 17.10.2021).

[25] Автор выражает благодарность А.М. Мальцеву, преподавателю факультета соци- альных наук НИУ ВШЭ, предоставившему доступ к базе данных, собранной на основе информации из докладов «Военный баланс» (The Military Balance) Международного ин- ститута стратегических исследований. В статье также использованы данные из раздела официального сайта НАТО, посвящённого оборонным расходам (Information on defence expenditures // North Atlantic Treaty Organization. 11.07.2021. URL: https://www.nato.int/cps/ en/natohq/topics_49198.htm (дата обращения: 28.10.2021)), и база данных СИПРИ о воен- ных расходах (SIPRI Military Expenditure Database // Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 28.10.2021)).

[26] Методика оценки эффективности выполнения огневых задач подразделениями армейской авиации в тёмное время суток с учётом метеорологических условий / В.В. Аристов, В.И. Ковалев, В.В. Белоножкин, С.В. Митрофанова // Воздушно-космические силы. Теория и практика. 2019. No. 12. С. 11-19.

[27] English R.D., Gardner M.G. Phantom Peril in the Arctic // Foreign Affairs. 29.09.2020. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-09-29/phantom-peril-arctic (дата обращения:17.10.2021).

[28] Ежегодная пресс-конференция Владимира Путина // Президент России. 17.12.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64671 (дата обращения: 24.10.2021).

[29] Александр Грушко: Не уверены, что НАТО воздержится от провокаций во время парада Победы // ТАСС. 06.06.2020. URL: https://tass.ru/interviews/8665017 (дата обращения: 17.10.2021).

[30] Стратегическое командование США. Видео опубликовано в социальной сети «Твиттер». 14.10.2020. URL: https://twitter.com/US_Stratcom/status/1316444895209492481?s=20 (дата обращения: 17.10.2021).

[31] Начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Сергей Рудской провел брифинг для представителей СМИ // Минобороны России. 01.06.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12295316@egNews (дата обращения: 17.10.2021); Главнокомандующий ВКС провел брифинг для военных атташе иностранных государств // Минобороны России. 11.09.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12313777@egNews (дата обращения: 17.10.2021).

[32] «Также обращаю ваше внимание, что в рамках российской добровольной инициативы об удалении районов масштабных учений от линии соприкосновения Россия — НАТО основные практические действия войск будут проводиться на территории Российской Федерации на значительном удалении от западной границы государства» (cм.: Главное управление международного военного сотрудничества Минобороны РФ провело брифинг о подготовке совместного стратегического учения «Запад-2021» // Минобороны России. 20.08.2021 URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12378427@egNews (дата обращения: 17.10.2021)).

[33] Стефанович Д.В. США пригрозили Беларуси «ядерной дубиной» // Евразия. Эксперт. 23.03.2020. URL: https://eurasia.expert/ssha-prigrozili-belarusi-yadernoy-dubinoy/ (дата обращения: 24.10.2021).

[34] Открытое обращение министров иностранных дел государств – членов ОДКБ к министрам иностранных дел государств-членов Организации Североатлантического договора об укреплении взаимного доверия и развитии сотрудничества 22 мая 2019 г., г. Бишкек // ОДКБ. 22.05.2019. URL: https://odkb-csto.org/documents/statements/otkrytoe-obrashchenie-ministrov-inostrannykh-del-gosudarstv-chlenov-odkb-k-ministram-inostrannykh-de/ (дата обращения: 24.10.2021).

[35] Baldor L.C. Milley: US should explore more military talks with Russia // Military Times. 24.09.2021. URL: https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2021/09/24/milley-us-should-explore-more-military-talks-with-russia/ (дата обращения: 17.10.2021).

Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046517 Дмитрий Стефанович

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046516 Мэри Элиз Саротт

Сдерживание после холодной войны

МЭРИ ЭЛИЗ САРОТТ

Почётный профессор Школы передовых международных исследований Джонса Хопкинса.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саротт М.Э. Сдерживание после холодной войны // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 44-60.

КАК ВАШИНГТОН ПОТЕРЯЛ ПОСТСОВЕТСКИЙ МИР

15 декабря 1991 г. госсекретарь США Джеймс Бейкер прибыл в Москву, погрузившуюся в политический хаос, чтобы встретиться с российским лидером Борисом Ельциным, пытавшимся в то время перехватить власть у своего заклятого противника президента СССР Михаила Горбачёва. Ельцин только что сделал шокирующее заявление: он вместе с лидерами Белоруссии и Украины собирается распустить Советский Союз. Их целью было превратить Горбачёва в президента несуществующей страны.

Тогда это казалось отличным решением, и ещё через десять дней им удалось добиться своего. Горбачёв ушёл в отставку, а Советский Союз прекратил существование. Однако долгосрочные последствия сложнее осознать.

Ещё до ельцинского гамбита Бейкера тревожило желание некоторых советских республик стать независимыми, что могло привести к кровопролитию. 19 ноября 1991 г. он спросил Александра Яковлева, одного из советников Горбачёва, вызовет ли выход Украины из состава СССР насильственное сопротивление России. Яковлев был настроен скептически и ответил, что на Украине живет 12 млн русских, «многие состоят в смешанных браках», «так что о какой войне может идти речь». «Об обычной войне», – просто ответил Бейкер.

Когда Ельцин повысил ставки, призвав к полному разрушению Советского Союза, у Бейкера появился новый страх. Что случится с огромным советским ядерным арсеналом после распада централизованной системы управления и контроля? Он говорил своему боссу, президенту Джорджу Бушу-старшему, что распадающаяся империя «с тридцатью тысячами единиц ядерного оружия представляет невероятную опасность для американцев, и они призовут нас к ответу, если мы не отреагируем». Целью визита Бейкера в декабре 1991-го было выяснить, кто после роспуска СССР сохранит власть и будет принимать решение о ядерных пусках и как может быть передан этот судьбоносный приказ. Прибыв в Москву, он сразу перешёл к делу. Но даст ли Ельцин ответы на эти вопросы?

Примечательно, что президент России всё ему рассказал. Открытость Ельцина была частью гамбита с целью заручиться поддержкой Соединённых Штатов в борьбе с Горбачёвым и добиться финансовой помощи. Но это было и сигналом, что он хочет перезапустить отношения Москвы с Западом на основе открытости и доверия. Ельцин и Бейкер вскоре начали работать в тандеме, чтобы после распада СССР возникло только одно ядерное государство – Россия.

Это сотрудничество пережило проигрыш Буша на выборах в 1992 году. Ельцин продолжил взаимодействовать с президентом Биллом Клинтоном, министрами обороны США Лесом Аспеном, Уильямом Перри и Стробом Тэлботом, главным советником Клинтона по России, над тем, чтобы советское ядерное оружие в Белоруссии, Казахстане и прежде всего на Украине было уничтожено или перевезено в Россию. На саммите в 1997 г. Ельцин даже спросил Клинтона, могут ли они перестать постоянно держать руку на ядерной кнопке: «Что, если мы перестанем всё время держать палец на кнопке?» «Если мы всё сделаем правильно в ближайшие четыре года, возможно, нам не придётся больше думать об этой проблеме», – ответил Клинтон.

Однако к концу 1990-х гг. доверие исчезло. Владимир Путин, которого Ельцин выбрал своим преемником, особо не распространялся о своих намерениях в беседах с Клинтоном и Тэлботом в 1999 году. Вместо того чтобы поделиться протоколами ядерных пусков, Путин мастерски доказал необходимость более жёсткой политики Кремля, описав печальные последствия уменьшения российского влияния: в бывших советских регионах, сказал он, террористы играют в футбол отрубленными головами заложников.

Как позже отмечал Путин, «запустив “парад суверенитетов” (термин, обозначающий стремление советских республик к независимости в 1990—1991 гг.), Россия сама способствовала развалу СССР», что открыло возможности для ужасающего беззакония. По его мнению, Москва должна была окопаться внутри Союза и за рубежом, вместо того чтобы отходить в сторону, пока страны бывшего советского блока в поисках выгоды переходили на сторону Запада. «Мы бы избежали многих проблем, если бы так поспешно не ушли из Восточной Европы», – говорил он.

Став президентом, Путин начал сворачивать с пути демократизации ельцинской эпохи и сотрудничества с Вашингтоном. Хотя и случались эпизоды в духе начала 1990-х гг. – выражение сочувствия и поддержки после терактов 11 сентября 2001 г., ядерное соглашение 2010 г. – общий тренд стал негативным. Отношения достигли рекордно низкого уровня во время конфликтов России с Грузией в 2008-м и с Украиной в 2014 году. С 2016 г. они ухудшились ещё больше из-за российских кибератак на американский бизнес, политические институты и выборы.

Почему отношения Москвы и Вашингтона настолько испортились? Ход истории редко обусловлен какой-то одной причиной, нынешний упадок отношений – кумулятивный продукт американской и российской политики за определённый период времени.

Но нельзя игнорировать тот факт, что конкретная политика США оказалась дополнительным бременем для молодой российской демократии, когда она особенно нуждалась в друзьях, – речь идёт о том, как Вашингтон расширял НАТО.

Само по себе расширение было оправданной реакцией на геополитическую ситуацию 1990-х годов. Североатлантический блок к тому времени уже расширялся несколько раз. Учитывая, что страны бывшего советского блока активно стремились в альянс, решение пустить их нельзя считать беспрецедентным или необоснованным.

Неразумно было расширять альянс, не учитывая геополитические реалии. Чем ближе инфраструктура НАТО – базы, войска и, главное, ядерное оружие – пододвигалась к Москве, тем больший политический урон наносился сотрудничеству с Россией. Некоторые американские политики понимали проблему и предлагали поэтапное расширение, чтобы минимизировать ущерб. Многообещающая альтернативная модель позволила бы избежать новых разграничительных линий в Европе, но в Вашингтоне её не поддержали.

Победу праздновали сторонники универсального подхода. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении НАТО, а в том, как это было сделано – в результате недовольство Москвы максимально обострилось и спровоцировало ответную реакцию. В 2014 г. Владимир Путин обосновывал захват Крыма тем, что это был необходимый ответ на «размещение инфраструктуры НАТО у наших границ».

Холодные войны обычно длятся долго, поэтому оттепели особенно ценны. Ни одна из сторон не использовала оттепель 1990-х гг. по максимуму. Сегодня, когда США и Россия конфликтуют из-за санкций, кибератак и других вопросов, мы понимаем, что выбор, сделанный 30 лет назад, имеет долгосрочные последствия. Страны по-прежнему обладают более чем 90% ядерных боеголовок в мире и способны уничтожить практически всё живое на планете. При этом они разрушили почти все двусторонние соглашения по контролю над вооружениями и не хотят заменить их новыми.

Понимание упадка американо-российских отношений и того, как этому способствовало расширение НАТО, поможет Соединённым Штатам лучше управлять долгосрочным стратегическим соперничеством в будущем. Как показали 1990-е гг., то, как Вашингтон ведёт соперничество, оказывает не менее глубокое воздействие, чем оно само по себе.

Что пошло не так

Чтобы понять, что пошло не так в американо-российских отношениях, нужно выйти за рамки привычного бинарного подхода, когда расширение НАТО оценивают как хорошее или плохое явление, и сосредоточиться на том, как рос альянс. После краха советской власти в Европе (в ответ на просьбы стран, вышедших из-под влияния Москвы и желавших самостоятельно выбирать, в какой союз входить) НАТО в результате многочисленных расширений раздулась до 30 стран, где в совокупности проживает около миллиарда человек.

Новые исторические свидетельства показывают: американские лидеры были настолько зациклены на расширении НАТО в выбранной ими манере, что не задумывались ни о рисках этого пути, ни о том, какие действия, зачастую наносящие урон ей самой, станут результатом западной политики. Иными словами, расширение было обоснованным, проблема в том, как оно реализовывалось.

Хотя НАТО – альянс множества стран, в основном он отражает точку зрения США, когда речь заходит о гарантиях статьи 5 Североатлантического договора – обещание рассматривать нападение на одну страну-участницу как нападение на всех. Поэтому превалировал американоцентричный универсальный подход, хотя других членов тревожила географическая проблема: чем ближе границы альянса подходят к России, тем выше риск, что расширение сведёт на нет новое сотрудничество с Москвой и поставит под угрозу прогресс в сфере контроля над вооружениями.

Скандинавские члены альянса, такие как Норвегия, осознавали особенности соседства с СССР и в предыдущие десятилетия мудро придерживались более гибкого подхода к членству в НАТО. Норвегия, единственная страна из изначальных участниц альянса, имевшая границу с Советским Союзом, решила не размещать у себя иностранные базы или иностранные войска в мирное время, а также полностью исключила присутствие ядерного оружия на своей территории или в портах. Всё это было сделано во избежание долгосрочных трений с Москвой. Такой подход мог бы стать моделью для стран Центральной и Восточной Европы, а также Балтии, которые тоже расположены вблизи России, но не контролируются ею. Некоторые политики и тогда осознавали эту динамику и выступали за поэтапный приём новых союзников в рамках так называемого «Партнёрства ради мира» (ПРМ) – программы, запущенной в 1994 г., чтобы позволить нечленам НАТО в Европе и постсоветским государствам сотрудничать с альянсом.

Но американские привычки плюс трагические решения Ельцина, приведшие к кровопролитию в Москве в 1993 г. и в Чечне в 1994-м, укрепили позиции тех, кто утверждал: Вашингтону не нужно поэтапное расширение, чтобы регулировать отношения с Россией. Наоборот, Соединённые Штаты должны проводить политику сдерживания и после холодной войны. К середине 1990-х гг. фраза «ни на один дюйм», изначально сигнализировавшая, что юрисдикция НАТО не сдвинется ни на один дюйм на восток, обрела противоположное значение: ни одна территория не может быть вне пределов полноправного членства и, кроме того, нет никаких ограничений для размещения инфраструктурных объектов альянса. Всё это происходило, как раз когда Ельцин болел, а Путин поднимался по политической карьерной лестнице. Но американские власти действовали настойчиво, даже понимая, как подчёркивал Тэлбот в заметках о роли НАТО в прекращении насилия в Боснии, что «большие мальчики в Москве», хотя и «не блещут умом», но «вполне могут нанести вред».

Пересечение черты

Чтобы разобраться в крахе американо-российских отношений, нужно вернуться к периоду, когда всё шло правильно, – к девяностым годам. В этом случае дьявол действительно в деталях – в частности, в трёх решениях, которые Вашингтон принял касательно расширения НАТО: одно при Буше и два при Клинтоне. В сумме они исключили иные варианты европейской безопасности.

Первое решение давнее. К 24 ноября 1989 г., через две недели после неожиданного падения Берлинской стены, Буш уже ощущал тектонический масштаб грядущих перемен. Пока протестующие одно за другим свергали правительства в странах Центральной и Восточной Европы, ему становилось ясно, что новые лидеры региона выйдут из Варшавского договора – принудительного военного альянса с Советским Союзом. И что тогда?

По официальным данным, Буш поднял этот вопрос в беседе с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер: «Что, если восточноевропейские страны захотят покинуть Варшавский договор? НАТО должна остаться». Тэтчер в ответ высказала удивительную идею: она предлагала «сохранить Варшавский договор». По данным британских архивов, она считала договор важным прикрытием для Горбачёва на фоне унижения из-за распада СССР. Она также отговаривала Буша от публичных заявлений в поддержку независимости прибалтийских республик, потому что не стоило ставить под вопрос границы в Европе.

Но убедить Буша ей не удалось. Его смущала идея связывать Восточную Европу Варшавским договором на неопределённый срок. Запад «не может заставить страны остаться против их воли», Буш предпочитал решить проблему, продвигая НАТО за линию холодной войны.

Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер позже предлагал ещё один вариант: объединить НАТО и Варшавский договор в «составную систему общей, коллективной безопасности», в рамках которой «оба альянса в итоге растворятся». Бывшие диссиденты из Центральной Европы готовы были пойти ещё дальше, предлагая полную демилитаризацию региона.

Все эти варианты Буш предал анафеме, поскольку не хотел никакого растворения НАТО, а вместе с ним – и утраты лидирующей роли Соединённых Штатов в европейской безопасности. Однако в 1990 г. у Горбачёва ещё были рычаги воздействия. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне сотни тысяч советских военнослужащих были дислоцированы в Восточной Германии, и СССР имел законное право их там сохранить. Объединение Германии было невозможно без разрешения Горбачёва. А у советского лидера был ещё один источник силы – общественное мнение.

Разделённая Германия как передовая холодной войны имела наибольшую в мире концентрацию ядерного оружия на квадратный километр. Ядерные арсеналы в ФРГ должны были сдерживать советское вторжение, поскольку обычными вооружениями НАТО было трудно остановить масштабное наступление. В случае провала сдерживания применение ракет превратило бы сердце Европы в необитаемую зону – ужасающая перспектива для немцев, для которых ставки в игре были гораздо выше, чем для других членов альянса, так как они находились на передовой. Поэтому, если бы Горбачёв предложил немцам обменять ядерное оружие на советское согласие с объединением, значительное большинство с радостью было бы «за». Кроме того, в 1990 г. в ФРГ проходили выборы. Канцлеру Гельмуту Колю приходилось прислушиваться к настроениям избирателей в вопросах объединения и ядерного оружия. Как отмечал тогда помощник Бейкера Роберт Зеллик, если бы перед выборами Коль решил дать сигнал о готовности заплатить требуемую Москвой цену, какой бы она ни была, а немцы вместе с СССР начали бы работать над объединением, НАТО тем самым «похоронили бы». Это давало возможность Москве подорвать существующий уклад трансатлантических отношений.

Госдепартамент США провёл 2 февраля 1990 г. консультации с властями ФРГ о том, как действовать в такой деликатный момент и что НАТО будет делать после холодной войны, например «расширит территориальный охват на Восточную Европу». Геншер негативно отнёсся к такой идее, так как был убеждён: Москва не разрешит объединение, если подобное расширение не будет полностью исключено. Но Буш и его Совет по национальной безопасности не сомневались, что смогут искусно продвинуть НАТО на восток, следуя, по сути, как раз скандинавской стратегии, хотя об этом и не говорили вслух. Иными словами, путём ограничения возможностей альянса на территории Восточной Германии после объединения страны и её присоединения к Североатлантическому блоку.

Однако спустя неделю Бейкер, оказавшийся не в курсе новых идей Белого дома из-за постоянных поездок, ненамеренно пересёк границы дозволенного, предложив Горбачёву печально известную гипотетическую сделку в духе Геншера, а не Буша: «Что, если Горбачёв разрешит продолжить объединение Германии, а Вашингтон согласится “ни на дюйм не продвигать юрисдикцию НАТО на восток в сравнении с нынешними границами”?» Вскоре Бейкеру пришлось отказаться от этой формулировки, поскольку он понял, что у Буша другая позиция. Через несколько недель Бейкер говорил союзникам, что использованный им термин «юрисдикция НАТО» «вносит путаницу» и, возможно, «его следует избегать в будущем». Это означало, что НАТО в итоге будет двигаться на восток при особом статусе Восточной Германии, которая станет в Европе единственной зоной, гарантированно свободной от ядерного оружия.

Таким образом, ограничив инфраструктуру НАТО в Восточной Германии и играя на экономической слабости Москвы, Буш сместил внимание Горбачёва: вместо вывода ядерного оружия с территории ФРГ – экономические бонусы за разрешение объединения Германии. В обмен на миллиарды дойчмарок в виде различных форм помощи советский лидер позволил Германии объединиться, а восточным регионам страны 3 октября 1990 г. войти в НАТО. Так он фактически разрешил альянсу преодолеть границу времён холодной войны.

К 11 октября 1991 г. Буш задумался о более амбициозных целях. Он спросил тогдашнего генсека НАТО Манфреда Вёрнера, можно ли распространить усилия альянса по созданию связующей организации для Центральной и Восточной Европы на «включение стран Балтии». Настрой Буша был очевиден, и Вёрнер не стал с ним спорить. «Да, если страны Балтии захотят присоединиться, это нужно приветствовать», – ответил он.

Никаких гарантий второго уровня

В декабре 1991 г. Советский Союз прекратил существование. Вскоре ушёл и Буш, проиграв Клинтону на президентских выборах в 1992 году. К середине 1993 г., когда новый президент собрал команду, гиперинфляция и коррупция уже ослабили перспективы демократии в России. Более того, вскоре Борис Ельцин принял ряд трагических решений, поставивших под сомнение способность страны трансформироваться в мирного демократического соседа для новых государств вблизи своих границ.

В октябре 1993 г., вступив в конфликт с противниками реформ в Верховном Совете, Ельцин отдал приказ обстрелять танками здание парламента. В результате столкновений погибли около 145 человек, 800 были ранены. Несмотря на конфликт, а возможно, из-за него, экстремистские силы продемонстрировали хорошие результаты на следующих парламентских выборах. 12 декабря 1993 г. победу одержала Либерально-демократическая партия России, которая не была «ни либеральной, ни демократической, а по всем признакам фашистской», как выразился историк Сергей Радченко.

Некоторое время многообещающие встречи «друга Билла» и «друга Бориса» отвлекали внимание от тревожных событий. Два лидера выстроили наиболее тесные отношения, когда-либо существовавшие между американским президентом и российским руководителем, Клинтон совершил больше визитов в Москву, чем другие президенты США до и после него.

Но Клинтон в то же время должен был реагировать на просьбы стран Центральной и Восточной Европы, которые стремились в НАТО. В январе 1994 г. он запустил новый план европейской безопасности, позволяющий этим странам двигаться к членству в альянсе, не вызывая при этом антагонизма Москвы. Это было «Партнёрство ради мира», идею которого предложил родившийся в Польше генерал Джон Шаликашвили, глава Объединённого комитета начальников штабов, и его советники. Этот план напоминал скандинавскую стратегию, но в более крупных масштабах.

Связь между ПРМ и членством в НАТО намеренно была нечёткой, но идея заключалась в том, что будущие участники альянса с помощью контактов между военными, совместной подготовки и операций могут начать путь к полноценному членству и гарантиям по пятой статье. Эта стратегия предполагала компромисс, приемлемый для ключевых игроков – даже для Польши, которая стремилась к полноценному членству и не хотела ждать, но понимала, что нужно следовать указаниям Вашингтона.

Кроме того, ПРМ не прочерчивало границы между странами, имеющими гарантии защиты по пятой статье, и всеми остальными. Напротив, страны могли вступить в партнёрство, а затем двигаться вперёд подходящими темпами. Это означало, что ПРМ распространялось на постсоветские государства, включая Украину, хотя они вряд ли имели возможность стать членами НАТО. Как сформулировал Клинтон в беседе с канцлером Колем 31 января 1994 г., «Украина – стержень всей идеи». Президент добавил, что будет катастрофой, «если Украина распадётся из-за влияния России или действий националистов внутри самой Украины». «Одна из причин, почему все бывшие страны Варшавского договора готовы поддержать ПРМ, оно обеспечит пространство для Украины», что невозможно в рамках НАТО, продолжил Клинтон.

Гениальность ПРМ заключалась в том, что оно уравновешивало конкурирующие интересы и даже открывало двери для России, которая в итоге могла присоединиться к партнёрству. Клинтон позже отмечал в беседе с генсеком НАТО Хавьером Соланой, что ПРМ «оказалось более значительной идеей, чем мы ожидали, – с большим количеством стран и более существенным сотрудничеством. Оно переросло в нечто значимое само по себе».

Противники ПРМ в администрации Клинтона утверждали, что, заставив страны Центральной и Восточной Европы ждать полноценных гарантий по пятой статье, партнёрство де-факто дало Москве право вето на то, когда, где и как НАТО будет расширяться. Они предлагали расширять альянс максимально быстро, принимая достойные новые демократии. В конце 1994 г. Ельцин дал в руки критикам ПРМ дополнительные аргументы, приняв решение о проведении, как он сам считал, точечной акции против сепаратистов в Чечне. На самом деле он начал жестокий, длительный и кровопролитный конфликт.

Страны Центральной и Восточной Европы ухватились за этот конфликт, чтобы доказать: они могут стать следующими, если Вашингтон и НАТО не защитят их в соответствии с пятой статьёй. В администрации Клинтона возник новый термин – «неосдерживание». Этот подход оказал влияние на Клинтона, так же как и его отношения с президентами Польши и Чехии Лехом Валенсой и Вацлавом Гавелом.

Играл роль и внутриполитический прессинг. На промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Республиканская партия получила большинство в Сенате и Палате представителей. Избиратели одобрили расширение НАТО как часть программы республиканцев «Контракт с Америкой». Клинтон хотел выиграть второй срок в 1996 г., и результаты промежуточных выборов повлияли на его решение отказаться от варианта расширения через индивидуализированный постепенный процесс с использованием ПРМ. Он одобрил универсальный подход к расширению, который предусматривал полноценные гарантии с самого начала. В соответствии с этой стратегией Североатлантический блок в декабре 1994 г. выпустил коммюнике, в котором прямо заявлялось: «Мы ожидаем и будем приветствовать расширение НАТО, которое охватит демократические страны на востоке». Ельцин, понимая значение этих слов, был взбешён.

Госдепартамент отправил в миссию США при НАТО текст документа, который, «как полагают в Соединённых Штатах, должен возникнуть по результатам внутренних дискуссий в альянсе о расширении». В тексте говорилось, что «безопасность должна быть равной для всех союзников» и не будет «никаких гарантий безопасности второго уровня» – т.е. поэтапного членства и ограничений размещения инфраструктуры. После этого ПРМ продолжало существовать, но утратило актуальность.

Смена подходов чуть не довела главу Пентагона до отставки. По мнению Перри, прогресс в контроле над вооружениями был поразительным. Ядерная супердержава распалась, но на руинах возникло только одно государство, обладающее ядерным оружием. Другие постсоветские государства подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. Ни одна боеголовка не сдетонировала. Появились новые соглашения о гарантиях и прозрачности, касающиеся количества и местонахождения боеголовок.

США и России удалось достичь исторического прогресса по жизненно важным вопросам, а теперь противники ПРМ застопорят работу, продвигая такую форму расширения НАТО, которую Москва посчитает угрожающей.

Перри остался, но позже сожалел, что «не боролся более эффективно за то, чтобы решение по НАТО было отложено». В 2015 г. он писал: «Спуск по скользкому склону, полагаю, начался с преждевременного расширения НАТО», и «потери от членства стран Восточной Европы оказались даже тяжелее, чем я опасался». В Москве, естественно, сразу же посчитали, что ПРМ было уловкой, хотя на самом деле это не так.

Издержки на каждый «дюйм» расширения

Значимость смены подходов Клинтона стала понятна со временем. В ходе своей первой поездки в Европу в качестве президента в январе 1994 г. он спросил лидеров НАТО: «Почему мы должны прочерчивать новую линию в Европе лишь немного дальше на востоке?» В результате «демократическая Украина» окажется на неверной стороне. Партнёрство – лучший ответ, потому что оно откроет дверь, но одновременно даст США и их союзникам по НАТО «время, чтобы обратиться к России и другим странам из бывшего Советского Союза, которые мы игнорировали в период всех этих дебатов». После отказа от ПРМ новая разделительная линия в Европе стала неизбежной.

Отвергнув ПРМ, которое обеспечило бы широкую сопричастность большой группы стран, администрация Клинтона была вынуждена решать, сколько стран станут полноправными членами НАТО. Математика казалась простой: чем больше стран, тем больше ущерб отношениям с Россией. Но за этими обманчиво простыми расчётами скрывались более глубокие проблемы. Учитывая чувствительность Москвы, присоединение к альянсу бывших советских республик – стран Балтии и Украины, а также размещение в новых странах-членах иностранных военных баз или ядерного оружия, привело бы к более высоким издержкам.

Возникли два вопроса. Чтобы снизить издержки на каждый «дюйм», должно ли расширение с полноценным членством избегать пересечения чувствительных для Москвы линий, то есть границ бывшего СССР? И нужно ли накладывать на новых членов какие-либо ограничения касательно того, что может происходить на их территории, по аналогии со скандинавской стратегией или запретом ядерного оружия в Восточной Германии?

На оба вопроса команда Клинтона ответила твёрдым «нет». Уже в июне 1995 г. Тэлбот в беседе с лидерами балтийских государств подчёркивал, что первые страны, которые вступят в НАТО, безусловно, не станут последними. К июню 1997 г. он говорил уже более определённо. Администрация Клинтона «не будет считать процесс расширения НАТО завершённым или успешным до тех пор, пока не будут удовлетворены устремления стран Балтии». Он настолько последовательно продвигал эту позицию, что его помощники стали называть её «принципом Тэлбота». Модель расширения была утверждена: оно будет происходить без учёта издержек, в полной противоположности со скандинавской стратегией.

В апреле 1999 г. на саммите по случаю пятидесятилетия Североатлантического альянса в Вашингтоне публично приветствовали заинтересованность Эстонии, Латвии и Литвы (и ещё шести стран) в полноценном членстве. Да, Соединённые Штаты могли подчеркнуть, что никогда не признавали оккупацию Прибалтики Советским Союзом в 1940 году. Но это не изменило бы значимость предпринятого шага: расширение с полноправным членством не остановится на границах бывшего Советского Союза. Вашингтон отмахнулся от опасений скандинавских лидеров, которые считали, что лучше придерживаться поэтапного решения деликатного вопроса.

Если добавить ещё военную интервенцию НАТО в Косово в марте, против которой Россия яростно возражала, можно сказать, что 1999 г. стал переломным моментом в отношениях России и США. Позже в том же году Москва приняла решение об эскалации военной операции в Чечне, это только усилило ощущение, что этап сотрудничества после холодной войны заканчивается. На американскую критику боевых действий в Чечне Ельцин отреагировал с горечью, пожаловавшись журналистам, что «Клинтон позволяет себе давить на Россию», потому что он забыл, «на минуту, на секунду, на полминуты забыл, что у России есть полный арсенал ядерного оружия». 19 ноября 1999 г. на полях стамбульского саммита Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе вербальные атаки Ельцина на Клинтона были настолько резкими, что Тэлбот, как он пишет в мемуарах, решил, что российский лидер «потерял рассудок». Согласно американской стенограмме короткой личной беседы Клинтона и Ельцина, российский президент предъявлял невероятные требования. «Отдайте Европу России, – сказал Ельцин, – потому что США находятся не в Европе. Европа должна быть делом европейцев».

Клинтон пытался парировать, но Ельцин продолжал давить: «Предоставьте Европу ей самой. Европа никогда не ощущала себя такой близкой с Россией, как сейчас». «Не думаю, что европейцы этого очень хотят», – ответил Клинтон. Ельцин резко встал и заявил: «Билл, эта встреча окончена. Она продолжалась слишком долго». Клинтон не дал своему российскому коллеге просто так уйти, он спросил, кто победит на грядущих выборах в России в 2000 году. На ходу Ельцин коротко бросил: «Путин, конечно».

Ранее двум президентам удавалось наладить отношения после разногласий, но сейчас у Клинтона не было времени. Это была его последняя встреча с президентом Ельциным. Вернувшись в Москву, Ельцин решил уйти из политики. Серьёзная болезнь сердца, алкоголизм и страх преследования истощили силы российского лидера.

Ельцин уже решил, что его преемником станет Путин, так как полагал, что более молодой политик защитит его интересы «и, возможно, интересы России тоже», как выразился эксперт по России Стивен Коткин. 14 декабря 1999 г. Ельцин, как он написал в своих мемуарах, рассказал Путину, что в последний день года тот станет исполняющим обязанности президента. Как и обещал, в канун Нового года Ельцин шокировал нацию коротким, заранее записанным телеобращением, в котором сообщил о своем уходе. Президент говорил с трудом, что только усиливало атмосферу меланхолии. Сидя на фоне новогодней ёлки, он попросил у россиян прощения. Он извинился, сказав, что «многие наши с вами мечты не сбылись», а то, «что нам казалось просто, – оказалось мучительно тяжело». Путин выполнил свою часть сделки, одним из своих первых указов предоставив Ельцину иммунитет.

Ельцин покинул Кремль около 13.00 по Москве с чувством облегчения – впервые за десятилетия он снял с себя ответственность – и велел водителю везти его к семье. Зазвонил телефон в его лимузине. Это был президент Соединённых Штатов. Ельцин попросил его перезвонить в 17.00, хотя американский президент готовился принять сотни гостей в Белом доме в честь празднования нового тысячелетия.

Между тем новый российский лидер заставил Клинтона ждать 26 часов, прежде чем вышел на контакт. 1 января 2000 г. Путин наконец нашёл 9 минут для звонка. Клинтон попытался придать благообразный вид неожиданной смене власти: «Думаю, вы отлично начали».

Разрушенные надежды

Вскоре стало ясно, что приход Путина к власти с точки зрения отношений Москвы и Вашингтона это скорее конец, а не начало. Пик американо-российского сотрудничества остался позади, в том числе и в сфере контроля над вооружениями. Упустив многолетний тренд, Вашингтон и Москва не заключили ни одного нового крупного соглашения в период президентства Клинтона. Вместо этого Россия вновь нацелила ядерные ракеты на американские и европейские города при новом лидере, начавшим в декабре 1999 г. правление, которое будет измеряться десятилетиями. Для отношений Соединённых Штатов и Россией эти события сигнализируют если не возвращение холодной войны, препятствующей любому сотрудничеству, то, безусловно, наступление убийственных морозов.

Конечно, для жителей Центральной и Восточной Европы, переживших десятилетия жестокостей, войн и подавления, вступление в НАТО на рубеже XXI века символизировало воплощение мечты о партнёрстве с Западом. Но ощущение праздника было приглушено. Как отмечала госсекретарь США Мадлен Олбрайт, «10 лет назад, когда пала Берлинская стена, люди танцевали на улицах. Сейчас эйфория прошла».

Мир, созданный в 1990-е гг., так и не воплотил надежды, появившиеся после падения Берлинской стены и распада Советского Союза. Изначально предполагалось, что постулаты либерального международного порядка победят, и жители всех стран от Атлантики до Тихого океана, а не только Запада смогут сотрудничать в рамках этого порядка. Но лидеры США и России постоянно принимали решения, противоречащие заявленным намерениям продвигать эту тенденцию. Буш говорил о единой, свободной и мирной Европе, Клинтон неоднократно декларировал желание избежать новых разграничительных линий. Тем не менее оба в итоге способствовали созданию новых разделительных линий в Европе после холодной войны. Горбачёв стремился спасти Советский Союз, Ельцин старался добиться длительной демократизации в России. Ни тот, ни другой не преуспели.

Расширение НАТО – не единственный источник этих проблем. Но то, как происходило расширение альянса, в сочетании с трагическими решениями российского руководства способствовало их усугублению.

Иными словами, невозможно всерьёз оценить роль расширения НАТО в подрыве американо-российских отношений, не учитывая то, как это происходило. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, как это было сделано, поскольку оно максимально увеличило трения с Москвой.

Ошибка была обусловлена неправильной оценкой прочности сотрудничества с Россией и готовности Путина нанести вред этим отношениям.

Стратегия расширения по принципу «всё или ничего» также нанесла ущерб и не упрочила демократизацию. Бывшие страны Варшавского договора успешно вступили в НАТО (а потом и в Европейский союз) и выяснили, что членство не гарантирует автоматически демократические преобразования. Как показывают исследования, перспективы поэтапного членства в международных организациях, как предусматривала программа ПРМ, были бы более эффективными в укреплении результатов политических и институциональных реформ.

Даже такой последовательный сторонник расширения НАТО, как Джо Байден, который тогда был сенатором, ещё в 1990-е гг. ощущал, что такая модель расширения вызовет проблемы. В 1997 г. он писал, «продолжение “Партнёрства ради мира”, которое оказалось более продуманным и успешным, чем, я думаю, предполагали многие, было бы наилучшим вариантом».

Главное – каким образом

Чему эта история должна научить Вашингтон? Один из главных современных вызовов для Соединённых Штатов заключается в том, что конфронтация между Западом и Россией вернулась в повестку дня. В период противоречивого президентства Дональда Трампа демократы и республиканцы мало в чём приходили к согласию, но даже некоторым представителям республиканцев не нравились симпатии Трампа к Путину. Общее ощущение, что нужно найти путь взаимодействия с Москвой, может стать основой для редкого внутриполитического консенсуса в США. Этот путь ведёт обратно к НАТО, которая всё же устояла, хотя Трампу очень нравилась идея выхода США из альянса.

Да, Трамп ушёл, но критики продолжают поднимать вопрос о целесообразности альянса. Стивен Вертхейм полагает, что Вашингтону не следует относиться к военным альянсам как к фетишу, как будто эти обязательства священны. Заявления других критиков более специфичны, в частности они касаются недавнего хаотичного вывода западных войск из Афганистана. Даже Армин Лашет, кандидат в канцлеры Германии от правоцентристского ХДС (ранее партия активно поддерживала Североатлантический альянс), осудил вывод войск как «крупнейший провал с момента основания НАТО». Европейцы увидели сознательный отказ от предварительных консультаций, и это разрушило надежды на золотой век альянса, связанные с Байденом.

Однако экспертам не стоит списывать НАТО со счетов или позволять хаосу в Кабуле свести на нет попытки восстановить трансатлантические отношения после Трампа. Тревоги европейцев оправданны, и необходимо детально обсуждать, что пошло не так в Афганистане. Но критикам стоит задуматься, к чему приведёт снижение роли альянса или его роспуск в период хаоса. Президентство Трампа, пандемия коронавируса и вывод войск из Афганистана при Байдене нанесли ущерб структуре трансатлантических отношений. Когда горит дом, не время начинать реновации – даже если они были необходимы до возгорания.

Из истории с расширением НАТО можно извлечь ещё один урок, который касается не только отношений США с Россией, но и контактов с Китаем и другими конкурентами. Неверная реализация с точки зрения времени и организации процесса может привести к провалу даже разумной стратегии, что и показал вывод войск из Афганистана. Более того, ошибки могут иметь накопительный эффект и оставить шрамы, особенно если после реализации стратегии прошли годы, а не месяцы. Чтобы добиться успеха в долгосрочном стратегическом соперничестве, нужно тщательно проработать детали.

Мэри Элиз Саротт – автор книги Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate, на основе которой и написана эта статья. Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046516 Мэри Элиз Саротт

Россия > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046515 Михаил Горбачев

Понять перестройку. Финал «мира миров»

МИХАИЛ ГОРБАЧЁВ

Президент СССР в 1990–1991 годах.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Горбачев М. Понять перестройку. Финал «мира миров» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 18-29.

Перестройке досталось тяжёлое наследие в сфере национальной политики и федеральных отношений. И я не могу сказать, что я и мои коллеги, начинавшие перестройку, видели всю проблему в её полном объёме.

Сейчас, конечно, совершенно очевидно, что сохранение и обновление страны, которая представляла собой «мир миров», конгломерат народов, в которой волей исторических судеб оказались вместе такие разные республики, как, скажем, Эстония и Туркменистан, объективно представляло собой задачу колоссальной сложности. В годы перестройки вырвалось наружу всё то, что копилось в этой сфере на протяжении веков и десятилетий. Не думаю, что кто-либо был к этому готов.

Исторически Советский Союз наследовал Российской Империи. Была ли она «тюрьмой народов»? Если согласиться с этим, то первым среди узников следует назвать русский народ. И в годы сталинского режима он вынес не меньшие лишения и страдания, чем другие народы Советского Союза. Всё это было. Но было и другое: опыт совместного существования и созидания и возможность сохранить в новых формах лучшее из этого опыта.

Почему такая возможность не реализовалась?

Президент Российской Федерации Владимир Путин в своих высказываниях не раз возлагал главную ответственность за распад Советского Союза на ленинскую концепцию федерации, содержавшийся в ней принцип суверенитета советских республик и возможность самоопределения вплоть до отделения. Но возникает вопрос: в этом ли причина? Мы знаем, что распались многие империи и государства, конституции которых не предусматривали такой возможности. Думаю, причины надо искать в другом.

При Сталине многонациональное государство стало закручиваться в жёсткую сверхцентрализованную унитарную систему. Центр всё решал и всё контролировал. К тому же Сталин и его соратники произвольно кроили границы, как будто с расчётом на то, чтобы никто не мог и помыслить себя вне Союза. Национальные проблемы загонялись вглубь, но они никуда не делись. За фасадом «расцвета и сближения советских народов» скрывались острые проблемы, решения которых никто не искал. Сталин рассматривал любые национальные претензии и межнациональные споры как антисоветские по своей природе и подавлял их, не тратя времени на увещевания.

Было неизбежно, что в условиях демократизации и большей свободы всё это вырвется на поверхность. Надо признать, что мы поначалу недооценили масштабы и остроту проблемы. Но когда она возникла, мы не могли действовать прежними методами подавления и запретов. Мы считали, что надо идти по другому пути, искать продуманные и взвешенные подходы, действовать методами убеждения.

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Но ни партийные структуры, ни интеллигенция двух республик не сумели найти путь к согласию или хотя бы к диалогу. И их оттеснили на задний план экстремисты. События нарастали как снежный ком. В конце февраля 1988 г. в городе Сумгаит пролилась кровь. Чтобы остановить резню, пришлось задействовать войска.

В этот период, в 1987–1988 гг., я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам. Суть его заключалась в том, что национальные проблемы могут быть по-настоящему решены только в общем контексте политической и экономической реформы. И надо сказать, что первоначально национальные движения в балтийских республиках, Молдавии, Грузии, Украине выступали под лозунгами поддержки перестройки. Вопрос о выходе из Союза в 1987 г. не ставил почти никто.

Но очень быстро в национальных движениях стали брать верх сепаратистские тенденции. А партийные лидеры в республиках не умели работать в условиях демократии. Они растерялись. Это проявилось в Грузии, когда в апреле 1989 г. люди вышли на улицы и площади Тбилиси. Членам ЦК грузинской компартии надо было также выйти к народу, а они предпочли сидеть в бункере. И дошло до беды: была применена сила для «очистки» площади от демонстрантов, погиб 21 человек, десятки получили ранения.

Об этом тяжело вспоминать. Но я могу с чистой совестью сказать: решение о разгоне митинга в Тбилиси было принято за моей спиной, вопреки моей воле. Тогда и впоследствии я твёрдо придерживался своего кредо: самые сложные проблемы надо решать политическими средствами, без применения силы, без крови.

Борьба за Союз

Меня нередко критикуют за то, что, уделяя первостепенное внимание международным проблемам, их решению на основе нового мышления, я якобы недооценил остроту внутренних проблем Советского Союза, упустил возможности для их решения. В ответ могу сказать одно: львиную долю времени, внимания, сил в эти годы – особенно в 1991 г. – я отдавал внутренним делам и прежде всего усилиям по сохранению и спасению единого союзного государства. Что подвело нас к кризису 1991 года? Почему события приобрели такую остроту? Причины этого – как объективные, накопившиеся за годы и десятилетия существования советского государства, так и субъективные, связанные с ошибками и упущениями перестроечных лет.

Проблемы межнациональных и федеральных отношений и экономические проблемы сплелись в тугой узел, развязать которые можно было лишь путём решительной модернизации этих отношений и радикальной экономической реформы. Мы это осознали с опозданием, но мы не бездействовали.

Обращаясь к гражданам страны накануне 1991 г., я сказал: «Будущий год особый. На него падает решение вопроса о судьбе нашего многонационального государства. Народы страны жили вместе столетиями. Мы сейчас, может быть, как никогда остро чувствуем, что нельзя нам жить, отгородясь друг от друга. Да и выйти из кризиса, подняться на ноги, твёрдо пойти по дороге обновления мы сможем только сообща».

Я был убеждён, что проблему сохранения и реформирования Союза можно решить политическим путём, без применения силы, без кровопролития. Но уже в первой половине января разразилась гроза. Кровь пролилась в Литве. Пришедшее к власти в результате выборов руководство Литвы во главе с Витаутасом Ландсбергисом пошло по пути обострения отношений с Союзным центром, решило добиваться независимости любой ценой. Я, тем не менее, предлагал компромисс, был готов к переговорам. 12 января 1991 г. я сделал заявление, что кризис будет разрешён конституционными средствами. Но в ночь с 12 на 13 января в Вильнюсе был осуществлён захват телевизионной башни и радиостанции с участием советских войск, приведший к гибели людей.

Разумеется, президент СССР не отдавал и не мог отдать приказ о подобных действиях. Произошедшее было провокацией против меня как президента – со временем, особенно после августовского путча, это стало совершенно ясно. Есть и документы, подтверждающие это.

После кровопролития 13 января все усилия предотвратить выход Литвы, да и других прибалтийских республик из состава Союза оказались тщетными. Но борьба за Союз продолжалась. Я был уверен, что вопросы, касающиеся судьбы союзного государства, судьбы нашего народа, невозможно решать без его участия. И я был убеждён, что люди в массе своей выскажутся на референдуме за сохранение Союза и его преобразование в полнокровную федерацию.

17 марта предложенный мной референдум состоялся. 76 процентов населения страны, 71,34 процента населения России сказали «да» Союзу. Столь же впечатляющи были результаты референдума на Украине и в Белоруссии. Президент России Борис Ельцин, ставший к тому времени лидером радикальной оппозиции, и его окружение вынуждены были считаться с его итогами. Думаю, без этого голосования не могло бы быть встреч президента СССР и руководителей девяти республик, в том числе России, Украины, Белоруссии и Казахстана, в Ново-Огарёве. В рамках этих встреч удалось разрядить обстановку в стране и форсировать подготовку проекта Союзного договора. Мне и моим единомышленникам в руководстве страны пришлось одновременно бороться и с попытками сепаратистов и «радикал-демократов» расчленить Союз, и с действиями тех, кто хотел свернуть демократический процесс и отбросить страну в прошлое.

На апрельском пленуме дело дошло до требований смены руководства. Партийная верхушка свой бунт стремилась подкрепить снизу. Стали формироваться группировки, объявлявшие своей целью «борьбу с ревизионизмом», «восстановление диктатуры пролетариата». Ко мне на стол ложились десятки и сотни депеш от парткомов разного уровня, в ультимативной форме ставивших вопрос о необходимости принятия неотложных мер для спасения социалистического строя, вплоть до введения чрезвычайного положения в стране. 22 апреля при обсуждении доклада кабинета министров о выходе из кризиса экономики некоторые депутаты, с подачи тогдашнего премьер-министра Валентина Павлова и при сочувствии председателя Верховного Совета Анатолия Лукьянова, начали муссировать тему введения чрезвычайного положения в стране или в решающих секторах экономики. Мне пришлось вмешиваться и возвращать парламент в русло нормальной работы, давая отпор ярым консерваторам.

В руководстве страны, в том числе в моём ближайшем окружении, были как мои единомышленники, так и люди двуличные, рассуждавшие о своей приверженности демократии, а на деле готовые к предательству – и демократии, и меня лично. Не отрицаю право любого члена руководства иметь своё мнение и отстаивать его. Но у них были для этого все возможности, они могли делать это в открытой полемике, в открытом политическом бою. Вместо этого они избрали путь закулисного сговора и в конечном счёте – государственного переворота. Выдвижение некоторых из них – в частности, Геннадия Янаева на пост вице-президента – было с моей стороны грубым просчётом. Но тогда далеко не всё было очевидно.

Мой выбор оставался твёрдым: не сворачивать с демократического пути, отвергать «чрезвычайщину», добиваться объединения всех здоровых сил общества в интересах реформ. И когда на апрельском пленуме ЦК представители партноменклатуры поставили вопрос ребром – пусть Горбачёв либо вводит чрезвычайное положение, либо уходит с поста генерального секретаря ЦК, я сказал:

– Хватит демагогии, ухожу в отставку.

Меня стали уговаривать взять своё заявление обратно. Я отказался и ушёл в свой кабинет.

Спустя полтора часа по предложению политбюро подавляющим большинством голосов (только 13 человек проголосовало против при 14 воздержавшихся) пленум решил снять с рассмотрения выдвинутое мной предложение об отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС. После этого обстановка несколько разрядилась.

Но сейчас я думаю, что моё согласие остаться на посту генсека было ошибкой. Партия, как показали дальнейшие события, оставалась консервативной силой, неспособной реформировать себя и участвовать в реформировании страны.

Не выдержали испытания демократией и некоторые члены руководства. На заседании Верховного Совета в июле 1991 г. премьер-министр Павлов при поддержке руководителей силовых ведомств потребовал предоставления кабинету министров чрезвычайных полномочий. (Я не присутствовал на этом заседании – был в Ново-Огарёво, где участвовал в обсуждении заключительных положений проекта Союзного договора). Пришлось вновь давать отпор «чрезвычайщине», а кроме того, стало ясно, что в новом руководстве, которое будет сформировано после подписания договора, Павлову, председателю КГБ Владимиру Крючкову, министру обороны Дмитрию Язову, председателю Верховного Совета Лукьянову будет уже не место.

Вот в такой острейшей обстановке шла подготовка проекта Союзного договора, борьба вокруг его принципиальных положений. В итоге сложных политических манёвров, дискуссий и столкновений противоборствующих сил удалось к исходу июля вплотную приблизиться к рациональному решению коренных проблем, осложнявших ход перестройки. Подготовить тем самым необходимые предпосылки для преодоления возникшего кризиса.

Решающее значение имело, бесспорно, завершение 23 июля согласования текста Союзного договора. Были решены вопросы, связанные с правами и полномочиями республик и Союзного центра, единой денежно-кредитной политикой, налогами. В июле же началась реализация антикризисной экономической программы. Тяжело она нам далась, но в конце концов удалось прийти к варианту, который поддержали республики, готовность выполнять её положения выразили даже прибалты. Всё, что «сошлось» в июле 1991-го, явилось итогом длительных поисков и усилий на пути, начатом в апреле 1985-го. Складывались реальные предпосылки для того, чтобы вытащить страну из кризиса и масштабно продвинуть начатые демократические преобразования.

«Несоответствие требованиям момента»

То, что мы делали в эти месяцы на внешней арене, было подчинено главной цели – закрепить переход в отношениях с ведущими мировыми державами от конфронтации к сотрудничеству и в перспективе к партнёрству, начать реальную интеграцию нашей страны в мировую экономику. Это был лейтмотив, объединявший центральные события внешнеполитической повестки дня 1991 г. – моё участие в совещании «семёрки» ведущих промышленно развитых стран в Лондоне и визит в СССР президента США Джорджа Буша.

К моменту, когда я встретился с лидерами «семёрки», мы были готовы к серьёзному разговору. Перестройка освободила нас от догм, мешавших признать: без частной собственности, экономической свободы, рыночных отношений не может быть современной, эффективной экономики. Пока у нас не утвердилась гласность, пока не исчез страх, наши политики и экономисты не решались даже произнести эти слова. Но уже в 1990 г. можно было сказать: в обществе и среди экспертов сформировался консенсус о необходимости идти к рыночной экономике.

При встречах с представителями Запада осенью 1990 г. я постоянно подчёркивал: преодоление нашего экономического кризиса, реформа экономики – это наша задача, и никто не решит её за нас. Мы это понимаем. Но в успехе её должен быть заинтересован и Запад. Ведь создание в нашей огромной стране здоровой экономики отвечает его интересам. А значит, на самом остром, переломном этапе реформ мы вправе рассчитывать на встречные шаги со стороны наших партнёров. В ответ на это в высказываниях наших западных собеседников прямо или косвенно звучал мотив: реформа в СССР идёт недостаточно быстро, наша экономика всё ещё недостаточно «рыночна», а это сужает возможности встречного движения со стороны Запада.

Мы серьёзно готовились к встрече с «семёркой» в Лондоне. Весь июнь, действительно не покладая рук, работала группа по подготовке материалов и предложений для нашего участия в лондонской встрече. 8 июля результаты её работы были представлены в Ново-Огарёво руководителям республик. Обсуждение показало: между ними и президентом СССР достигнут уровень взаимопонимания, позволяющий ехать в Лондон с согласованной позицией. Все руководители республик, начиная с Ельцина, поддержали подготовленные в Ново-Огарёво документы и тезисы моего выступления в Лондоне.

Вот главная мысль этого выступления: «Наша концепция включения страны в мировую экономику исходит из необходимости радикальных перемен в СССР, но также и встречных шагов со стороны Запада (снятие законодательных и других ограничений на экономические и технические связи с СССР, участие СССР в международных экономических организациях и так далее)».

Разговор с лидерами стран Запада получился откровенный и серьёзный. Но большинство из них не проявили понимания значимости и масштабов проблемы включения нашей страны в мировую экономику и необходимого для этого содействия. Достигнутые договорённости не отвечают требованиям момента, сказала мне на встрече в советском посольстве Маргарет Тэтчер, незадолго до этого ушедшая с поста премьер-министра Великобритании.

Впоследствии некоторые комментаторы высказывали такую мысль: если бы договорённости об экономической поддержке перестройки были более конкретными и обязывающими, путчисты, возможно, не решились бы на попытку переворота в августе. Однако в целом моя оценка того, что произошло на встрече с «семёркой», остаётся положительной. В Лондоне обозначился поворот огромного значения. Вслед за политической и военной сферой начался демонтаж барьеров на пути нашей интеграции в мировую экономику.

А в конце июля состоялся визит в СССР президента США Джорджа Буша. Оглядываясь назад, я думаю, что, если бы президент быстрее и решительнее пошёл по пути взаимодействия с нами, результаты, которыми был отмечен этот визит, могли бы быть достигнуты и раньше. Но всё же это не умаляет их значения. Был подписан договор о 50-процентном сокращении стратегических наступательных вооружений. Никогда – ни до, ни после этого, ни в абсолютных цифрах, ни в относительных значениях – не было столь масштабных сокращений ядерных арсеналов. Уже это делает советско-американский саммит 1991 г. историческим событием.

Совершенно по-новому прошли и наши беседы в узком составе о ключевых проблемах мировой политики и перспективах советско-американских отношений. Главной темой для меня в этих беседах была перспектива формирования новой системы всеобщей безопасности в русле совместно (впервые за всю историю) проводимой мировой политики в соответствии с новыми критериями, которые уже прошли некоторое испытание на прочность.

Сегодня я вспоминаю об этом визите президента США, последнем в Советский Союз, с некоторой горечью. Тогда мы не знали, что произойдёт всего через три недели.

Это был бы не Горбачёв

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Путчисты проиграли в открытой политической борьбе, они знали, что в обновлённом Союзе места им не найдётся. Их утверждения, что ими двигали патриотические чувства, забота о сохранении Союза – демагогия. Не скажу, что им была безразлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой и пошли на предательство в попытке сохранить её и своё положение в ней. Последствия их авантюры оказались катастрофическими для страны.

Здесь нет необходимости подробно рассказывать о событиях августа 1991 года. Я свою позицию никогда не менял, отвечаю за каждое слово, сказанное мною публично, в свидетельских показаниях по делу ГКЧП, в интервью и книгах. Это путчисты и те, кто их выгораживает, постоянно меняют свои «версии». И каждая их новая версия оказывается всё более лживой.

Три августовских дня были пережиты мною и моей семьёй на пределе человеческих возможностей. Но я сохранял присутствие духа и действовал. Я отверг ультиматум заговорщиков, требовавших объявить чрезвычайное положение, и записал на видеоплёнку заявление о незаконности действий путчистов. Это и твёрдая позиция, занятая президентом России Борисом Ельциным, заявившем об антиконституционном характере ГКЧП, предопределило поражение путча.

Но попытка государственного переворота ослабила позиции президента СССР, сорвала процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами, подстегнула дезинтеграцию. Республики одна за другой приняли декларации независимости. Тем не менее я считал, что и в этих условиях нельзя сдаваться, продолжал борьбу за заключение союзного договора, понимая, насколько сложнее стала теперь эта задача. Вместе с руководителями республик нам удалось выработать заявление, с которым мы вышли на Съезд народных депутатов. В нём предлагалось всем желающим республикам подготовить и подписать договор о союзе суверенных государств, в котором каждое из них могло бы самостоятельно определять форму своего участия.

Шанс предотвратить дезинтеграцию был. После трудных, порой мучительных обсуждений мы пришли к формуле нового Союза: это будет конфедеративное союзное государство. В середине октября восемь республик подписали Договор об экономическом сообществе, начал действовать межреспубликанский экономический комитет. 14 ноября проект нового Союзного договора был вынесен на обсуждение Госсовета. После многочасового заседания мы вышли к прессе. Тогда Борис Ельцин сказал:

– Трудно сказать, какое число республик войдёт в Союз, но у меня твёрдое убеждение, что Союз будет.

Трудной проблемой было участие Украины. После путча в украинском обществе возобладало стремление к независимости. Но я был убеждён, что постепенно, путём переговоров можно будет найти форму участия и этого государства в новом Союзе. Как минимум – договориться о единых вооружённых силах и координации внешней политики. Уверен, в таком случае можно было бы избежать многого, что произошло потом и принесло людям столько горя.

Ельцин не сдержал слова. Он и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому стремлению воцариться в Кремле. Лидеры России, Украины и Белоруссии решили судьбу Союза неправовым путём, вопреки воле народа, выраженной на референдуме 17 марта, за спиной президента СССР, руководствуясь прежде всего стремлением «убрать Горбачёва». Это объединило радикалов, сепаратистов и коммунистов – депутатов Верховного Совета России, дружно проголосовавших за одобрение сговора, состоявшегося в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года. О последствиях не задумывались. Даже судьба вооружённых сил и ядерного оружия осталась подвешенной в воздухе: объединённые вооружённые силы СНГ быстро распались, а заявление о намерении «сохранять и поддерживать под объединённым командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием» оказалось пустым звуком. Скоропалительность и безответственность беловежских договорённостей удивила даже американцев.

А меня больше всего удивило, более того – потрясло – безразличие общественного мнения, не осудившего развал Союза. Люди не понимали, что теряют страну…

Мне до сих пор задают вопрос: вы уверены, что после Беловежского сговора сделали всё возможное, использовали все полномочия президента для сохранения Союза? Мой ответ: да, я использовал все политические полномочия, все средства, кроме силовых. Пойти на применение силы, чтобы удержать власть – это уже был бы не Горбачёв. И чем это могло бы кончиться? Расколом всего – армии, милиции, гражданским конфликтом, а возможно и гражданской войной. Этот путь был для меня закрыт.

Ценности перестройки

Распад Союза прервал перестройку, но он ни в коем случае не был, как до сих пор утверждают мои противники и люди, не разобравшиеся в сути той эпохи, её «конечным результатом». И вообще перестройку надо оценивать не по тому, что она смогла или не успела дать, а по масштабам того поворота, которым она стала в многовековой истории России, по её позитивным последствиям для всего мира.

Меня часто спрашивают о том, как я оцениваю отдельные решения тех лет, что было верно, а что ошибочно. Конечно, у нас были ошибки. О некоторых из них сказано выше. Надо было раньше приступить к реформированию партии, к децентрализации Союза, смелее реформировать экономику. Но вот реальные результаты перестройки: прекращение холодной войны, беспрецедентные соглашения о ядерном разоружении, обретение людьми прав и свобод – свободы слова, собраний, вероисповедания, свободы выезда из страны, альтернативные выборы, многопартийность.

И главное – мы довели процесс перемен до того рубежа, когда обратить его вспять стало невозможно.

Но путь России и других республик после срыва перестройки оказался трудным и неровным. Разрыв связей, необдуманные экономические решения, незрелость и отсутствие подлинного демократизма у пришедших к власти правителей привели к драматическим, а порой и трагическим последствиям. Критиковать перестройку, уличать её инициаторов во всех грехах, разрушать оказалось легко, создавать новое на самими же устроенных руинах – гораздо труднее.

Я предупреждал, к каким последствиям может привести радикализм и безответственность, царившие в России в 1990-е годы. И эти предостережения подтвердились. Ущерб был нанесён не только экономике, но и демократическим институтам.

Мы всё ещё далеки от целей, которые были поставлены в самом начале наших преобразований, – периодической сменяемости власти, создания надёжных механизмов, позволяющих людям реально влиять на принимаемые решения. Но всё-таки прошедшие десятилетия не были ни откатом назад, ни топтанием на месте. И все эти годы, оценивая происходящее порой критически, а нередко – позитивно, я призывал к сохранению идеалов и ценностей перестройки. Это те ориентиры, без которых можно сбиться в пути.

Данный материал – отрывок большой статьи «Понять перестройку, отстоять новое мышление», опубликованной на сайте нашего журнала в августе 2021 года. Полный текст можно прочитать по адресу https://globalaffairs.ru/articles/ponyat-perestrojku/

Россия > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046515 Михаил Горбачев

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046514 Владислав Зубок

«Запад нам поможет…»

ВЛАДИСЛАВ ЗУБОК

Профессор Лондонской школы экономики и политических наук. Автор книги Vladislav M. Zubok. Сollapse. The Fall of the USSR. London and New Haven: Yale University Press, 2021. 560 p

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зубок В. «Запад нам поможет...» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 30-43.

Один из крупных британских политологов дал мне недавно интересный комментарий на тему распада СССР. Он, конечно, ни на йоту не верит легендам о том, что именно Запад развалил Советский Союз, но без учёта внешнего фактора анализ исчезновения советского государства обречён на неуспех.

«Несомненно, существование другой, относительно эффективной системы … которая была технологически совершеннее и обеспечивала более высокий уровень жизни, оказало давление на СССР и его элиту»[1]. Британский коллега прав. История распада СССР – пожалуй, самый драматический случай того, как внешние условия оказали ключевое воздействие на поведение лидеров и элит великой державы в момент её системного кризиса.

Внешний рычаг для перестройки

С чего начать рассказ о роли «западного фактора» в распаде Советского Союза? Наверное, с момента, когда «западники» в партийном аппарате и среди московской интеллигенции внезапно обрели лидера – генсека ЦК КПСС, провозгласившего перестройку. У партийной элиты и населения этот курс не вызывал сомнений – ремонт системы давно назрел, и разногласия касались лишь того, должен ли он быть капитальным и как при этом нужно жить и работать. Но для небольшой группы «западников», прежде всего консультантов-международников, привлечённых Юрием Андроповым для работы с западным коммунистическим движением в 1960-е гг., этот курс имел и важный внешнеполитический аспект – преодоление закрытости страны, которую насаждал Сталин и которая, по их мнению, была источником отсталости и многих других бед.

Один из таких международников, Анатолий Черняев, стал помощником генсека по внешнеполитическим делам. Он вспоминал, что в 1985–1988 гг. политика разрядки и открытия страны внешнему миру была не просто необходимым условием для модернизации экономики и преодоления исчерпавшей себя сталинской модели. Она была рычагом для экономических и политических реформ[2]. Никто в советском руководстве не возражал, что пора уходить из Афганистана, закончить холодную войну, наладить отношения с США и ослабить груз военных расходов. Но международники утверждали, что осуществление этих целей невозможно без либерализации внутри страны – например, они предлагали ослабить узду КГБ, освободить из тюрем диссидентов, развивать гласность. Такие меры, по их мнению, были необходимы для того, чтобы разрушить на Западе «образ врага» выстроенный вокруг СССР. Считалось даже, что это создаст большие неудобства для Соединённых Штатов.

Михаил Горбачёв оказался прирождённым «западником». Его главной идеей во внешней политике стала идея «общеевропейского дома»[3]. Его помощники говорили о «возвращении в Европу» после десятилетий сталинской ксенофобии и советского изоляционизма. Черняев восхищался способностью генсека настраиваться на одну волну с собеседниками-иностранцами, в том числе лидерами государств. Записи бесед Горбачёва с этими лидерами с 1988 г. убеждают, что с ними генсек был нередко более откровенен, чем со своими коллегами в Политбюро[4].

Внутренние перемены в СССР действительно сработали, породив на Западе волну «горбомании». Казалось, советское руководство использует «фактор Запада» в интересах реформ. Так было до ноября 1989 г. – до неожиданного для всех падения Берлинской стены. В ноябре стало ясно, что Москва теряет главные геополитические козыри. Более того, разразился кризис советской государственности: парламент Литвы заявил, что республика выходит из Союза ССР. В Москве оппозиция потребовала отмены конституционной монополии КПСС на власть. В РСФСР, корневой части советского государства, зрели зёрна российского сепаратизма. Возник эффект домино – от Берлина до Москвы.

Это был тот момент, когда отношения с Западом из рычага кремлёвских реформаторов против консерваторов-ретроградов начали превращаться в самодовлеющий фактор, диктовавший советскому руководству темпы и направление и внешней и внутренней политики.

Переводя на понятный язык, у Кремля оставалось всё меньше инструментов для окончания конфронтации с Западом в переговорном процессе, и он всё больше вынужден был учитывать западные условия и требования. Как ни старался Горбачёв, чтобы Запад поверил в перестройку и распахнул свои объятия СССР, он не мог достичь этой цели.

Началось с того, что западноевропейские банки, реагируя на риски, перестали давать Советскому Союзу среднесрочные кредиты для экспортно-импортных операций. Кредитный голод в СССР наступил почти сразу – уже в феврале-марте 1990 г. эмоциональный глава Совмина Николай Рыжков заявил, что союзное государство скоро станет банкротом. Вырисовывалась и другая проблема – оказалось, что западные фирмы не представляют, с кем можно иметь дело – с союзными министерствами, республиканскими органами или предприятиями, которые получили автономию, но ещё не знали, что с ней делать.

Объединение Германии стало серьёзным испытанием для внешней политики Горбачёва. Президент Джордж Буш и канцлер ФРГ Гельмут Коль договорились о том, что единая Германия останется в НАТО и будет ведущим американским союзником в Европе. Всем было ясно, что дни Варшавского договора сочтены. Министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе предупреждал западных политиков, что германский вопрос может утопить Горбачёва[5].

Руководители стран Запада решили, что «Горбачёва надо поддержать». Его пребывание у власти нужно было использовать в своих интересах. Разумеется, Буш и Коль не считали своего «партнёра Михаила» политической марионеткой. В то же время они чётко просчитывали, что даст сотрудничество с удобным партнёром в Москве. Результатом келейных переговоров летом 1990 г. стали договорённости об объединении Германии и её членстве в НАТО. Советского лидера заверили, что НАТО не будет расширяться и что на территории бывшей ГДР не будут размещаться американские войска и оружие массового уничтожения. В ноябре в Париже Горбачёв подписал Хартию для Новой Европы.

Асимметрия дипломатической революции 1990 г. была очевидна: СССР освобождал от своего присутствия Восточную Европу, которая немедленно начала стучаться в ворота Вашингтона и Брюсселя с просьбами принять её в НАТО. Советские войска возвращались в границы СССР – к 1994 году. Правда, в тот момент западные лидеры действительно не хотели продвигать НАТО на восток. Такова была сила эйфории и благодарности Горбачёву за «политическое чудо» в Европе.

Эдуард Шеварднадзе эйфорией не страдал и хорошо понимал динамику отношений между сильным и слабым. Его помощник вспоминал: «Мы были тонущим государством, статус великой державы остался только в нашем воображении. Мы могли сохраниться как великая держава только максимально прислонившись к американскому локомотиву»[6]. В начале августа 1990 г., после захвата Кувейта армией Саддама Хусейна, Шеварднадзе убедил Горбачёва встать на сторону США против Ирака – давнего союзника СССР.

Буш, его помощник Брент Скоукрофт, госсекретарь Джеймс Бейкер были потрясены. В своих мемуарах американские лидеры cчитали этот момент подлинным окончанием холодной войны[7]. Но мировой порядок, провозглашённый в этот момент Бушем, уже больше походил на однополярный мир под гегемонией США, чем на европейский дом, о котором говорил кремлёвский лидер. Американцы, к большому огорчению Горбачёва, подготовили и осуществили военную операцию против Ирака. Они даже приглашали СССР стать партнёром – но на этот раз Горбачёв ответил твёрдым «нет».

Горбачёв мог использовать советское вето в ООН, но делать этого не стал – несмотря на несогласие с применением силы в Персидском заливе. В это время советский руководитель уже не хотел перечить «другу Джорджу» в Вашингтоне. А американцы, как и в случае с Германией, не отступали от своих стратегических приоритетов. Правда, сразу после быстрого разгрома Ирака союзники обратились к Бушу с просьбой «не унижать Горбачёва». Буш заверил, что Соединённые Штаты намерены привлечь Советский Союз к процессу мирного урегулирования на Ближнем Востоке[8]. К чести Белого дома, американцы это обещание выполнили.

Помощь перестройке

Внешняя политика начинается дома. Это базовое правило помнили американские и западноевропейские политики с их большим опытом выборов, политического манёвра и коалиций. Советские руководители начали получать такой опыт только в 1989–1990 годах. Расчёт Горбачёва на то, что «Запад нам поможет» отчасти оправдался осенью 1990 г., когда он собрал финансовую жатву со своих новых отношений с США и Германией. Накануне официальной передачи ФРГ полного суверенитета советский лидер попросил германского канцлера о кредите для СССР в 15 млрд марок. Коль предложил 8 млрд, через несколько дней 11–12. Затем, после просьбы Горбачёва, добавил 3 млрд беспроцентных кредитов на пять лет. За Колем последовали другие. Итальянцы предложили кредитную линию в полтора миллиарда долларов. Французы обещали столько же. Испания дала чуть больше. Горбачёв надеялся, что Израиль, отношения с которым стремительно улучшались, предоставит кредиты на несколько миллиардов, но израильтяне не дали ничего.

Архитектор перестройки упустил рычаги контроля дома. Точнее – возложил этот контроль на алтарь своего идеального проекта «демократического социализма». В экономике контроль над производством и доходами предоставили руководству государственных предприятий и позволили им невиданную автономию, в том числе право выхода на внешний рынок. КПСС сошла со сцены в качестве руководящей и направляющей силы и в экономике, и в политике – и уже к лету 1990 г. распалась на фракции и раскололась по национальному признаку. Политическая власть отошла съездам народных депутатов и верховным советам – в центре и в республиках. В руках народных депутатов оказался и финансовый рычаг. «Слуги народа» предлагали популистские законы о повышении социальных гарантий и выплат, вотировали безналичную кредитную эмиссию и разгоняли инфляцию.

Летом 1990 г. расцвёл сепаратизм – здесь лидерские позиции перехватил у прибалтов Верховный совет РСФСР. Истоки русского сепаратизма крылись во внутренних комплексах, ущемлённом национализме, провинциальной нищете, московском интеллигентском радикализме и кризисе перестройки. За «суверенитет России» голосовали не только либералы, но и провинциальные аппаратчики, работники КГБ и военные. Был и внешний мотив – провинциальные элиты буквально в одночасье стали «западниками». Немаловажную роль сыграла гласность с её развенчиванием всего советского и открытием до сих пор запретного западного. Провинциалы поняли то, что уже давно осознали многие искушённые москвичи: настоящий социализм построен на Западе. Сотни советских парламентариев впервые поехали в западные страны по приглашению тамошних законодателей, фондов и центров – и возвращались домой потрясёнными от увиденного.

Дело было не только в шоке от супермаркетов, фантастических колбасных гирлянд и аккуратных апельсиновых гор – по контрасту с гниющей капустой и картошкой в советских продмагах. Дело было в перевороте сознания.

Сегодня этот переворот трудно понять. Консерватизм – сын ошибок трудных. Но российским элитам до такого консерватизма было далеко. Недавние «истинные ленинцы», среди них Борис Ельцин и его советник Геннадий Бурбулис, превратились в яростных поклонников американского капитализма и экономического неолиберализма. США из противника стали врагом врага (обанкротившегося коммунистического строя), а значит – другом. Горбачёва стали воспринимать как человека прошлого: нужен был новый смелый лидер, кто-то вроде Ленина или Пиночета, который смог бы быстро, без раскачки приступить к строительству капитализма.

Осенью 1990 г. представители американских корпораций приехали в Москву договариваться о сделках, но обнаружили политический хаос и войну законов между центром и Россией. Самые секретные предприятия ВПК в Москве и Ленинграде открывали свои двери для американцев, но дальше дело не шло. Венчурные капиталисты в Нью-Йорке и Калифорнии уже собирались возвращаться в Китай с его авторитаризмом и предсказуемостью. Наивные подходы «красных директоров» вызывали интерес только у любителей быстрой наживы. Некоторые американские экономисты даже советовали директорам военно-промышленных комбинатов: «Не бросайтесь очертя голову в международный рынок, вас надуют!». Их слушали, но не внимали.

В Белом доме боялись, что Горбачёв сорвётся в диктатуру или будет отстранён от власти – в этом случае под угрозой оказались бы все его договорённости с Западом. Помощник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт сетовал на хаос в СССР, который он считал продуктом горбачёвского руководства и отсутствия политической культуры. Вероятно, полагал он, дело кончится ещё одним 1917 годом и саморазрушением российской государственности[9].

К весне 1991 г. аналитики в США решили, что ресурсы для диктатуры в Советском Союзе исчерпаны. В то же время они с опаской посматривали на Югославию, где начиналась этническая война – не последует ли СССР следом? Что тогда будет с ядерным оружием? В ситуации растущей непредсказуемости Белый дом решил поддерживать отношения с Горбачёвым и Ельциным, постараться сдержать силы саморазрушения и направить Москву в сторону учёта западных интересов.

Горбачёв продолжал просить западных лидеров оказать «помощь перестройке» советом и деньгами. Американцы не скупились на первое. «Семёрка» западных лидеров поручила МВФ и Всемирному банку дать рекомендации СССР, как проводить рыночную реформу. Доклад Фонда и Банка вышел в трёх томах в начале 1991 г. – никакой «дорожной карты» в нём не было – по причине отсутствия экспертизы в этом вопросе[10]. При этом западные лидеры всё более увязывали помощь кредитами с наличием у советского правительства внятной программы экономических реформ – да ещё такой, которую бы поддержали республики, прежде всего Российская Федерация.

В ожидании плана Маршалла

Весной 1991 г. внезапную популярность в советских элитах получила история того, как США после Второй мировой войны помогли поднять и модернизировать экономику поверженных врагов – Германии и Японии. В центре внимания был план Маршалла. Мечты об американской помощи циркулировали не только среди интеллектуалов-западников, но и среди прагматичных бюрократов центральных и республиканских министерств и ведомств.

В периоды кризиса и разброда расцветает вера в чудо. Так появилась программа «Согласие на шанс», разработанная в мае–июне 1991 г. молодым экономистом Григорием Явлинским совместно с американскими коллегами из Гарвардского университета. Эта программа, известная в Америке под названием «Большая сделка», предусматривала создание западными странами валютного резервного фонда для монетарного обеспечения радикальных рыночных реформ в советской экономике. Явлинский, на тот момент уже знаменитый автор программы «500 дней», предложил новую идею Горбачёву, Ельцину, администрации Буша и правительствам Западной Европы. Американские экономисты называли цифру в 150 и даже 250 млрд долларов на пять лет. Горбачёв ухватился за «Согласие на шанс» и даже хотел представить программу на встрече «семёрки» в Лондоне в июле 1991 года. После некоторой заминки западные лидеры уважили просьбу «Михаила» и пригласили его в качестве почётного гостя.

Советские министерства и ведомства представили грандиозные проекты модернизации советской экономики и инфраструктуры, которые должны были финансироваться новым планом Маршалла. В архивах Совмина до сих пор хранятся эти предложения – от модернизации газово-нефтяной промышленности до создания евразийского инфраструктурного комплекса[11].

Официальная делегация во главе с советником Горбачёва Евгением Примаковым и первым вице-премьером Владимиром Щербаковым побывала в Вашингтоне, где заверяла, что страна «открыта для бизнеса». Среди скептиков был председатель КГБ Владимир Крючков, который считал, что американцы денег не дадут и вообще не заинтересованы в возрождении СССР в любом виде[12]. Крючкова сочли ретроградом и пессимистом, а зря. Администрация Буша отвергла «Согласие на шанс» с самого начала.

Американцы не хотели инвестировать в распадавшуюся страну. Эмиссары Ельцина в Вашингтоне просили не давать Горбачёву ни копейки («всё будет украдено!»), а вместо этого инвестировать «в Россию», то есть в РСФСР[13].

Но главным в американской дискуссии был стратегический момент. Министр финансов и друг Буша Николас Брэйди поставил вопрос ребром: «Что такое “Большая сделка”? Это 250 млрд долларов? Никто в этой комнате не хочет давать такие деньги Советскому Союзу, чтобы он оставался прежним … Речь идёт о том, чтобы изменить советское общество так, чтобы оно не смогло финансировать оборонный комплекс. Если Советы перейдут к рыночной системе, они не смогут позволить себе оборонный комплекс. Настоящая программа реформ сделает их третьестепенной державой – а нам это и нужно»[14].

Напрасно Явлинский доказывал американским коллегам со связями в Белом доме и Госдепе, что речь не идёт о живых деньгах, а только об обещании этих денег в случае начала системных рыночных реформ. Напрасно лидеры Италии, Канады и руководство Европейского сообщества пытались переубедить Буша. Американская линия была рассчитана на помощь Восточной Европе, которая сама стремится в зону западного влияния, и не предусматривала денег для СССР. Канадский премьер Брайан Малруни на саммите «семёрки» в Лондоне спросил, не заслуживает ли Горбачёв действенной помощи Запада после того, как он освободил Восточную Европу, распустил Варшавский договор, позволил объединённой Германии вступить в НАТО, подписал договоры о сокращении советской мощи и ввёл в СССР выборы и демократию? Если бы Горбачёв предложил такое в 1985 г., заключил Малруни, «я бы поспешил выписать чек»[15]. Однако на дворе был 1991 г., и Буш проигнорировал эмоциональную реплику своего канадского партнёра. Горбачёв выступил на обочине саммита «семёрки» и уехал с пустыми карманами и пожеланиями «провести хорошие реформы».

После провала августовского путча многим в Москве казалось, что Россия наконец избавилась от тоталитаризма и вслед за странами Восточной Европы присоединилась к победному маршу истории, к свободе и рынку. Даже западные эксперты полагали, что Запад не имеет морального права отказать в финансовой помощи российской демократии[16]. Тем более что Горбачёв и Ельцин выполняли наперебой все американские условия, в том числе прекратили финансирование просоветского режима Наджибуллы в Афганистане и режима Кастро на Кубе. В какой-то момент Явлинский сказал одному из американских партнёров: «Теперь вы должны решить, что сделать с народом, который вы победили в холодной войне»[17]. Экономист явно намекал на свою программу «Согласие на шанс».

Горбачёв, уже безвластный президент СССР, ещё просил дать ему деньги для завершения реформ. Но его личный кредит на Западе был исчерпан. Не многим успешней, однако, были и конкуренты Горбачёва в очереди на западную помощь и признание: Ельцин, мэр Москвы Гавриил Попов, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак и другие. США и прочие западные страны в изумлении наблюдали, как рушится сверхдержава. В администрации Буша прошло ещё несколько совещаний на тему «Что делать с распадом СССР». Руководитель Пентагона Ричард Чейни и его помощники (будущие неоконы нулевых) предлагали немедленно признать развал СССР и Украину – «страховка на случай, если Россия опять возьмётся за своё». Бейкер возражал, что это разрушит всякий шанс на «демократическую Россию». Решили, что США не будут активно помогать ни сохранению, ни разрушению агонизировавшего Союза[18].

Дружба – дружбой, а денежки…

Человеком, вбившим последний гвоздь в гроб Союза, был Ельцин, который объявил, что «Россия [РСФСР – В.З.] идёт к рынку одна» и станет правопреемницей СССР[19]. Егор Гайдар готовил либерализацию экономики, торговли и валютного обмена по рецептам МВФ. В этой реформе не было места оборонному комплексу и вообще индустриальному ядру советской экономики. Не было в нём места и Союзу – из обломков союзного советского государства скоропалительно сколачивали российскую государственную машину.

Гайдар искренне надеялся, что Запад поможет России, как он помог Польше, простив ей часть долгов. Золотовалютный запас СССР был растрачен. Экономист-реформатор был неприятно поражён требованиями представителей министерства финансов США. Американцы заявили, что без полной выплаты советских долгов Россия и республики не смогут вступить в МВФ, получить западные кредиты и даже продовольственную помощь. Американцы не забыли и про «долги Керенского» – кредиты, которые взяло у американских банков Временное правительство. Американский диктат напомнил Гайдару Брестский мир, когда Ленин должен был пообещать отдать кайзеровской Германии весь российский золотой запас. Был момент, когда кое-кто из российского правительства даже хотел уйти с переговоров[20].

Делегации других республик, включая Украину, отказались что-либо платить и вели себя как освободившиеся колонии распавшейся империи. Их логика была несокрушима: это не наши долги, Москва их наделала, пусть и расплачивается. После закулисных переговоров пришли к компромиссу – Россия берёт на себя все советские долги в обмен на признание её правопреемницей СССР в международном правовом поле. Для США это рифмовалось и с контролем над советским ядерным арсеналом, и с продлением действия соглашений по вооружениям и другим обязательствам, которые подписал Горбачёв.

В США и в Западной Европе многие ещё опасались, что новая «русская смута» приведёт к войне и хаосу. Но соглашение трёх славянских государств в Вискулях 8 декабря 1991 г. это опасение развеяло. Геннадий Бурбулис вспоминает, что 12 декабря Ельцин направил его в Париж и в Брюссель, чтобы объяснить президенту Франции Франсуа Миттерану, главе Еврокомиссии Жаку Делору и генсеку НАТО Манфреду Вернеру, что югославского сценария на просторах СССР не будет. Бурбулис сказал, что Ельцин и его люди «сумели обеспечить мирный распад империи» и договорились о передаче ядерного оружия из Украины и Белоруссии в Россию. Затем посланец Ельцина сказал, что Россия готова вступить в НАТО, «чтобы снять все предпосылки для возможной будущей конфронтации». По словам Бурбулиса, западные деятели были смущены, если не ошарашены. Генсек НАТО после долгой паузы ответил: «Ну вы такая огромная страна, что мне трудно представить, при какой конфигурации это могло бы произойти». Бурбулиса также смутил столь неопределённый ответ. «Мы оказались в плену наивных надежд, наших юношеских иллюзий, – признал он тридцать лет спустя. – Мы могли выглядеть как нежелательные, опасные конкуренты [в глазах Запада]»[21].

Молодой российский министр иностранных дел Андрей Козырев, ещё один страстный западник в окружении Ельцина, вспоминал свой разговор с госсекретарем Бейкером в Брюсселе, где они встретились во время августовского путча. «Советский Союз исчезает, – говорил Козырев, – к власти в России пришли нормальные ребята, хорошие, дураки, идиоты – кто угодно, но они хотят с вами просто быть в одном месте. Нужно их поддержать, нужен новый план Маршалла, нужно закрыть на всё глаза и выделить деньги, оказать политическую, идеологическую поддержку, помогать на полную катушку»[22].

Казалось, Бейкер услышал этот крик души. 12 декабря он выступил в Принстонском университете с программной речью. Он сравнил Россию и другие постсоветские республики с «неуклюжими альпинистами на крутой горе – связанными общей верёвкой». Либо все они скатятся вниз, «к фашизму и анархии», либо «сильное и постоянное усилие Запада» вытянет их и поможет взобраться на вершину, «к устойчивой демократии и свободе». «Разумеется, друзья мои, – заключил госсекретарь, – мы должны укрепить эту связку, а не оборвать её»[23].

В Москве Козырев с Гайдаром считали, что момент плана Маршалла для постсоветских стран назрел. Гайдар просил у западных правительств срочно создать стабфонд в 4–5 млрд долларов для поддержки российских реформ. Он не знал, что эта идея была немедленно зарублена Минфином США[24]. Когда Бейкер приехал в Москву, чтобы выяснить у Ельцина, кто всё же контролирует ядерное оружие, он спросил у российского президента, какая первоочередная помощь требуется России. Молодые министры затаили дыхание. Вместо того, чтобы дать слово Гайдару, Ельцин ответил: «Гуманитарная помощь». Как вспоминал Козырев, «мы с Егором чуть не выскочили из штанов во время этой беседы. Я говорю: дайте Егору сказать. Борис Николаевич царственным жестом: какой-такой Егор будет говорить? Никто не говорил, когда он говорил»[25].

Можно долго спорить, на манер западных реалистов или конструктивистов, о том, почему развалился СССР, и был ли упущен Западом шанс, о котором мечтали Явлинский, Гайдар, Бурбулис, Козырев и другие.

Но в России об этом говорить стало не принято – может быть, потому, что уж слишком наивно задним числом выглядят надежды 1991 г. на то, что «Запад поможет».

Между тем даже этот краткий экскурс в историю показывает, что никаких перспектив плана Маршалла для России не было и быть не могло. Западные политики сочувствовали лично Горбачёву и реформаторам. Конгресс США аплодировал Ельцину в 1992 году. Но в западном представлении смена СССР на Россию была слишком стремительной и воспринималась скорее как смена таблички, как translatio imperii (переход империи), нежели как демократическая революция, которая способна изменить Евразию. Как мы видим, проблема с исторической колеёй существует не только в России, но и на Западе. И здесь, и там из неё трудно выйти – даже во время фантастических перемен.

--

СНОСКИ

[1] Мaйкл Кокс (Michael Cox), переписка с автором, 20 сентября 2021 г.

[2] Черняев в разговорах с автором в 1994–1996 годах. Также см.: Черняев А.С. Феномен Горбачева в контексте лидерства // Международная жизнь. 1993. No. 7. С. 50-61.

[3] Горбачёв М. Жизнь и реформы. Книга 2. М: Новости, 1995. 653 с. URL: https://www.gorby.ru/gorbachev/zhizn_i_reformy2/page_3/ (дата обращения: 27.09.2021).

[4] См. подробнее: Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачёва. М.: РОССПЭН, 2007. C. 455-458. Многочисленные записи бесед Горбачёва с западными политиками опубликованы Горбачёв-фондом в 28 томах (см. Собрания сочинений М.С. Горбачёва. М.: Весь мир, 2008–2018).

[5] Откровенные беседы Эдуарда Шеварднадзе с госсекретарем Джеймсом Бейкером и министром иностранных дел ФРГ Гансом-Дитрихом Геншером изложены в записях помощника Шеварднадзе Теймураза Степанова-Мамаладзе, которые в настоящее время хранятся в Архиве Гуверовского института, Стэнфорд, США.

[6] С.П. Тарасенко неоднократно вспоминал об этой формуле в разговорах с автором в 1998 году. Прямая цитата взята из книги Savranskaya S., Blanton T. (Eds.). The Last Superpower Summits: Reagan, Gorbachev and Bush at the End of the Cold War. Budapest: Central European University Press, 2016. P. 716.

[7] Baker J.A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New

York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. P. 1; Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. New York: Knopf, 1998. P. 326.

[8] См. запись беседы Буша с Колем 23 февраля 1991 г.: Memcons and Telcons // George H.W. Bush Presidential Library & Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/memcons-telcons (дата обращения: 29.09.2021).

[9] Cкоукрофт президенту Бушу, без даты, январь 1991 года, OA/ID CF00719-010, Scowcroft Collection, Box 13 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States. Cкоукрофт – Бушу в конце февраля 1991 г., “Coping with the Soviet Union’s Internal Turmoil,” рассекречено по запросу The National Security Archive at George Washington University.

[10] The Economy of the USSR: Summary and Recommendations (The IMF, The World Bank, OECD, and EBRD) // The World Bank. Washington, DC. December 1990; A Study of the Soviet Economy // International Monetary Fund. Vol. 1–3. Paris. February 1991.

[11] См. документы в ГАРФ, фонд 5446, опись. 163, дело. 47. Подробнее об этом: Zubok V.M. Collapse. The Fall of the Soviet Union. Yale University Press, 2021. P. 246.

[12] Крючков на заседании Совета по безопасности, 18 мая 1991 г. В кн.: В Политбюро ЦК КПСС по записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова, 1985–1991. М.: Горбачёв-Фонд, 2008. С. 668–689.

[13] Beschloss M.R., Strobe T. At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War. Boston: Little, Brown, 1993. P. 376.

[14] National Security Council. Meeting on U.S.-Soviet Relations. White House Situation Room, 3 June 1991. NSC Files, Burns Files, Box 2, OA/ID CF01308-005 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[15] Opening Session of the London Economic Summit. Monday, 15 July 1991 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[16] Graham A., Blackwill R. “On with the Grand Bargain” // The Washington Post. 27.08.1991.

[17] На слова Явлинского сослался помощник Бейкера Эндрю Карпендейл: «Мы мирно выиграли холодную войну; теперь мы должны решить, как говорит Явлинский, что делать с людьми, которых мы победили». (Proposed Agenda for meeting with the President. 4 and 10 December 1991, Baker J.A. III Papers, Box 115, Folder 8 // Seeley Mudd Library. Princeton, NJ.).

[18] Interview with Brent Scowcroft // George H. W. Bush Oral History Project. The Miller Center. University of Virginia. Washington DC. 10–11 August 2000. P. 52; Baker J. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. 672 p.

[19] См. речь Б.Н. Ельцина 28 октября 1991 г. на Чрезвычайном съезде народных депутатов РСФСР. Автор использовал стенографическую запись речи с пометками Бориса Николаевича (Архив Ельцина. Фонд 6. Опись 1. Дело 84. Листы 41–133 и 134–135).

[20] Goldgeier J., McFaul M. Power and Purpose: U.S. Policy Toward Russia after the Cold War. Washington DC: Brookings Institution Press, 2003. P. 70-71; неопубликованные дневники, цитируется с разрешения автора; Стенограмма заседания правительства РСФСР 28 ноября 1991 года // История новой России. URL: http://ru-90.ru/content/стенограмма-заседания-правительства-рсфср-28-ноября-1991-года (дата обращения: 27.09.2021).

[21] Беседа автора с Г.Э. Бурбулисом по телефону. 6.04.2020.

[22] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 272.

[23] Secretary Baker delivered an address entitled, “American and the Post-Coup Soviet Union” // C-SPAN. 12.12.1991. URL: https://www.c-span.org/video/?23366-1/post-coup-soviet-union (дата обращения: 27.09.2021).

[24] Jim Collins from the US Embassy in Moscow to the NSC, 6 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett Files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16. P. 11–17; Memorandum of David Mulford to Michael Boskin, Robert Zoellick, Ed Hewett et al., 10 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16, P. 2–5 (George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States).

[25] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. Альпина Паблишер, 2019. С. 273-274.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046514 Владислав Зубок

Литва. Польша > Миграция, виза, туризм. Армия, полиция > rg.ru, 8 ноября 2021 > № 3881962

Литва и Польша построят "колючий забор" на своих восточных границах

Текст: Александр Гасюк

Литва и Польша начали огораживаться от соседней Беларуси, запустив строительство многокилометровой пограничной стены, увенчанной рядами колючей проволоки. Таким сомнительным с точки зрения европейской гуманности способом Вильнюс и Варшава надеются перекрыть доступ на свою территорию тысячам нелегальных мигрантов, которые транзитом через белорусскую территорию стремятся попасть в Евросоюз.

Как сообщает агентство Reuters, Литва в течение года затратит 152 миллиона евро на строительство 500-километрового участка железного забора высотой 4 метра. Польше возведение более чем 100-километрового инженерного заграждения с несколькими рядами спирали Бруно (местные чиновники скромно называют это сооружение барьером) обойдется значительно дороже - в 352 миллиона евро, согласно данным Deutsche Welle. Источники этих весьма значительных для бюджетов обеих стран средств СМИ не называют. Однако известно, что в минувшем сентябре представители МВД двух государств на встрече в Вильнюсе согласовали совместное обращение к Брюсселю за финансовой поддержкой строительства пограничной стены под предлогом необходимости защиты "внешней границы ЕС".

Несмотря на все заявления представителей Еврокомиссии на публику о необходимости защиты прав беженцев и мигрантов, вероятно, фонды ЕС раскошелились на этот проект. В случае реализации он, без сомнения, приведет лишь к новым жертвам среди преимущественно сирийских, иракских и афганских беженцев, отчаянно штурмующих литовско-польскую границу со стороны Беларуси в надежде получить политическое убежище в ЕС, и в очередной раз подтвердит лицемерие и двойные стандарты самой "единой Европы", которая всего несколько лет назад поучительным тоном критиковала экс-президента США Дональда Трампа за его жесткую иммиграционную политику и строительство стены на границе с Мексикой.

Вот, в частности, что в феврале 2017 года говорила на этот счет экс-еврокомиссар по внешней политике Федерика Могерини: "В Европе у нас есть история, которая говорила о том, что каждый раз, когда кто-то инвестирует в разделение и стены, можно оказаться в тюрьме с построенными стенами вокруг себя. У нас есть история и традиция, что мы празднуем, когда стены падают, а мосты возводятся".

Казалось бы, со времен Могерини не так уж и много воды утекло, но "традиции Европы" резко поменялись. Сегодня Брюссель не только молчаливо смотрит на выстраивание руками "младоевропейцами" железных заборов с колючей проволокой на восточной границе ЕС, но и, вероятно, финансирует этот процесс.

"Как же западники на все лады издевались над строительством стены на американо-мексиканской границе, - с иронией напомнила в своем Telegram-канале официальный представитель МИД России Мария Захарова. - Оказалось, #ЭтоДругое со всеми вытекающими. Когда стена "кого надо" стена, о нее можно разбить все высокие стандарты, которыми ранее пытались разрушить стену "неправильную". Она также напомнила о недавних публикациях в европейских СМИ о "целенаправленной и противозаконной программе", в рамках которой специальные группы в униформе без опознавательных знаков выдавливают мигрантов за пределы границ ЕС. Причем, как уверены журналисты, униформы этих вышибал покупаются за счет средств ЕС, выделившего странам Юго-Восточной Европы 532 миллиона евро на "защиту границ".

Кстати

По данным СМИ, через восточную границу в Литву к настоящему времени нелегально попали более 4 тысяч выходцев из стран Ближнего Востока и Азии, а более 5 тысяч человек были в буквальном смысле силой вытолканы литовскими пограничниками обратно в Беларусь. Применяют силу и спецсредства к отчаявшимся мигрантам и в Польше, многочисленные факты чего были зафиксированы на видео и выложены в интернет. Ранее польские власти разместили на границе с Беларусью военных и ввели запретную зону в приграничных районах, куда, судя по сюжету Euronews под названием "Бедственное положение мигрантом в ловушке между Польшей и Беларусью", не пускают даже журналистов.

Литва. Польша > Миграция, виза, туризм. Армия, полиция > rg.ru, 8 ноября 2021 > № 3881962

Россия. Нидерланды > СМИ, ИТ > ria.ru, 7 ноября 2021 > № 3935998

Нидерланды спрашивают у России, зачем она их травит

Владимир Корнилов

"Черный день для свободы слова", "Наступление на западную прессу", "Преследование журналистов в России"… Такими гневными оценками сопровождают сейчас различные европейские комментаторы новость о том, что московскому корреспонденту голландской газеты De Volkskrant Тому Веннинку не продлили аккредитацию и запретили въезд в Россию до 2025 года.

Пресса Нидерландов бурлит, требуя жесткого ответа от своих властей. Газета, которую представлял Веннинк, сделала основным материалом своего номера большой "аналитический" разбор на тему, чего же добивается Россия "атакой" на голландского собкора. Какие только версии в этом обширном материале не выдвигаются!

К примеру, главный "эксперт по России" в Нидерландах Хуберт Смейтс посчитал, что Москва так отреагировала на скандальное решение суда Амстердама о передаче коллекции скифского золота из крымских музеев Украине. Правда, не пояснил, как отъезд корреспондента может повлиять на что-то.

Он же допустил и связь высылки собкора с заседаниями суда Гааги по делу MH17. По словам Смейтса, Москва очень раздражена тем, что в ходе судебного заседания "постоянно всплывают новые факты, а Россия не имеет контроля над позицией Нидерландов в зале суда". Сложно предположить, что имеет в виду эксперт под "новыми фактами". К примеру, заседания Гаагского суда на минувшей неделе как раз выявили вопиющие данные о том, что следствие утаивало показания ценных свидетелей, а аудиозаписи якобы "телефонных перехватов", используемых в качестве базы обвинений, даже не были подвергнуты серьезной экспертизе. Трудно сказать, как это могло отразиться на судьбе репортера.

Бывший собкор газеты De Telegraaf Питер Ватердринкер, известный своими поразительными сочинениями о жизни в России, пояснил коллегам, что за высылкой Веннинка может стоять просто желание России "буллить" Запад, то бишь подвергать его травле. С ним согласен Йоост Босман, еще один голландский собкор в Москве. Он полагает, что российские власти завершили процесс подавления отечественной журналистики и теперь принялись преследовать западных корреспондентов. "Я пока не вижу большой международной реакции, поэтому они могут подумать: давайте в следующий раз попробуем сделать это с чехом", — предупредил Босман.

Знаете, что поразительнее всего в этом обширном "аналитическом" материале, вынесенном на первую страницу De Volkskrant? Да то, что там даже не упомянута официальная причина непродления Веннинку российской визы: редакция посчитала такие подробности лишними для своего читателя. Что, в общем-то, само по себе является примером откровенной манипуляции — перебирая различные конспирологические теории, можно было хотя бы одним предложением привести объяснения самой России.

Для того чтобы пояснить, кто такой Том Веннинк, отметим невероятную страсть голландской прессы к российской тематике. Порой тамошние газеты о нашей стране пишут больше, чем о своей. К примеру, в минувший вторник в Гааге состоялся очередной жесткий разгон совершенно мирной демонстрации местной полицией. А на следующий день голландские газеты, так любящие посвящать целые полосы одиночным пикетам в России, вообще не упомянули об этом. Вместо этого газета NRC, например, отвела разворот демографическим проблемам Дагестана. А спустя три дня она же на полтора разворота опубликовала статью о жилищном кризисе Якутска. Складывается впечатление, что проблемы существуют только в России, но не в Нидерландах.

Если же определять чемпиона по русофобии среди голландских газет, De Volkskrant однозначно претендует на этот титул. То, какие невероятные истории о нашей стране публикуются на ее страницах, порой не поддается никакой критике. Вспомним хотя бы недавнюю шестиполосную "сенсацию" от ее корреспондента Хауба Моддерколка, уже не раз уличенного российским МИД в фейках, по поводу "ценных свидетелей по делу MH17", у которых российские спецслужбы якобы убили кота.

Сам Веннинк, работавший московским собкором с 2015 года, также не раз прославился своими невероятными "сенсациями" в стиле развесистой клюквы. Больше всего нашумела его статья о том, что бедные москвичи после введения Россией контрсанкций против европейских продуктов питания из-за возникшей нехватки вынуждены перейти на мясо крыс. Он же является соавтором большого "расследования" о попадании в российские супермаркеты голландских груш — тогда Веннинк почему-то решил, что в России эти плоды не растут. А уж сколько материалов он посвятил откровенной дискредитации российской вакцины "Спутник", даже сосчитать сложно — это его любимая тема за последний год. Чего стоит вынесенная в подзаголовок его статьи фраза "Нет никаких доказательств того, что "Спутник" работает".

Можно себе представить, что было бы с российским журналистом, если бы он занимался подобной деятельностью в какой-нибудь западной стране. Голландский журналист Эрик ван де Бек в свое время так прокомментировал для РИА Новости деятельность своего соотечественника Ватердринкера: "Он — хороший пример свободы печати в современной России, потому что со всеми его историями он все еще работает здесь". В принципе, то же самое верно было бы сказать о других нидерландских собкорах в Москве.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что Веннинк и его газета сделали все возможное для лишения их аккредитации в России. Однако никто их за это трогать не стал, лишь иногда наш МИД ограничивался опровержением уж слишком безобразных фейков от De Volkskrant.

Веннинку же, как следует из его собственных пояснений, было отказано в продлении визы и, соответственно, аккредитации на основании того, что он несколько раз был уличен в административных нарушениях и оштрафован за них. Причем бывший собкор и не отрицает факта нарушений, считая их, правда, "незначительными". Один раз он посетил Чукотку без оформления соответствующих документов. Трудно представить, что опытный собкор мог не знать о том, что данный регион является "территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан" и требует особого режима согласований для этого. Потому-то российский МИД и призвал его и других иностранных журналистов не нарушать наше законодательство.

Еще одно нарушение Веннинка связано с тем, что он не зарегистрировался по месту пребывания в Москве, как того требует закон. Он поясняет сейчас своей газете: "Россия работает по старым советским миграционным правилам, которые требуют постоянно информировать власти о своем местонахождении". Любопытное утверждение, учитывая тот факт, что, регистрация любых иностранцев, проживающих в Нидерландах (т. н. eerste inschrijving), является не менее обязательной. За нарушение положен штраф в размере 325 евро. И конечно же, в случае неоднократного нарушения законов и предписаний иностранец высылается из страны. Неужели эти правила — тоже наследие тяжелого "советского прошлого" Нидерландов?

Уже вернувшись на родину, Веннинк теперь раздает интервью о "преследованиях в России". Так, он рассказал нескольким СМИ, как за ним в разных городах "следили местные спецслужбы". И опять-таки журналист винит в этом СССР: "Это не новость для России, вероятно, дело тут в ее советском прошлом". Сложно верифицировать слова обиженного собкора о "слежке". Но хочется вспомнить, как его же газета открыто признавалась в том, что голландская разведслужба AIVD пыталась выкупить у редакции электронную переписку вашего покорного слуги, незаконно добытую хакерами. Видимо, опять сказалось оно — тяжелое "советское прошлое" Нидерландов.

Кстати, упомянутый выше корреспондент этой же газеты Моддерколк в своей вышедшей недавно книге откровенно рассказывает о том, как голландские спецслужбы совместно с американскими коллегами следили за российскими IT-специалистами из "Лаборатории Касперского" и даже тайно вторгались в номера голландского отеля, чтобы установить жучки на их компьютеры. А заодно он подробно описал, как AIVD регулярно взламывает компьютерные сети государственных учреждений в России. И ничего, никто почему-то никаких санкций против Нидерландов за это не вводит, никто шума по этому поводу не поднимает.

Зато шум вокруг высылки Веннинка стоит значительный. Целый ряд международных организаций журналистов гневно требуют от Москвы "пересмотреть решение" и разрешить голландцу въезд. Западные журналисты, политики и дипломаты едины в своем порыве. К примеру, посол Литвы в Нидерландах Видмантас Пурлис едко прокомментировал высылку Веннинка: "Это позор, но не сюрприз, поскольку вписывается в процесс уничтожения Кремлем свободы прессы".

А представьте, если бы Россия поступила с голландцем так же, как власти Литвы поступили, скажем, с шеф-редактором Sputnik Литва Маратом Касемом, когда он был задержан в аэропорту Вильнюса, подвергнут унизительному обыску и выслан на пять лет из страны со словами "Запомните, Sputnik'а здесь не будет". Кстати, давайте попробуем вспомнить такую же гневную реакцию по этому поводу со стороны международных организаций журналистов или европейских политиков, какую они сейчас проявляют в отношении Веннинка. Никто не вспомнил? Еще бы, ведь тогда речь шла действительно о правах российского журналиста, грубо попираемых в "демократической" Европе. А сейчас — о нарушении российских законов европейским журналистом. Потому и такая разница в реакции.

Россия. Нидерланды > СМИ, ИТ > ria.ru, 7 ноября 2021 > № 3935998

Эстония. Литва. Польша > Электроэнергетика > energyland.info, 6 ноября 2021 > № 3880512

Рыночная стоимость электроэнергии в странах Балтии выросла до 100 евро за мегаватт-час

Благодаря высоким ценам на энергию, прибыль от продаж эстонского концерна Eesti Energia в третьем квартале выросла по сравнению с тем же периодом прошлого года на 52 процента, то есть на 100 миллионов евро, достигнув 291 миллиона евро. Это исторически лучший результат продаж за третий квартал.

Показатель прибыли до вычета затрат и амортизации EBITDA увеличился за год на 48 процентов, достигнув 66 миллионов евро. По сравнению с прошлогодним убытком в размере 8 миллионов евро, в третьем квартале этого года концерн получил чистую прибыль в размере 16,9 миллиона евро.

На финансовые результаты предприятия больше всего повлиял скачкообразный рост рыночной цены на электроэнергию, которая в среднем за квартал увеличилась в 2,6 раза и достигла в странах Балтии 100 евро за мегаватт-час.

Высокая цена на электроэнергию обусловлена совместным влиянием нескольких факторов: низкий уровень гидроресурсов в странах Северной Европы, высокая цена на природный газ, рекордная цена квот на выбросы CO2 и увеличение электропотребления.

По словам члена правления и финансового директора Eesti Energia Андри Авила, высокие цены на энергию имеют одновременно как позитивное, так и негативное влияние на предприятие.

«С одной стороны, это увеличивает нашу прибыль от продаж, повышает конкурентоспособность инвестиций в возобновляемую энергию и позволяет гибридным электростанциям в Нарве получить больший доступ на рынок. С другой стороны, компоненты себестоимости нашей продукции стали дороже, а закупочная стоимость электроэнергии во много раз выше, что оказывает давление на наш маржинальный показатель», – привел Авила несколько примеров.

Более половины клиентов Eesti Energia не должны беспокоиться о колебаниях рыночной цены на электроэнергию, потому что они предпочли фиксированный пакет электроэнергии, цены которого в настоящее время ниже рыночных. Eesti Energia как надежный партнер выполняет взятые на себя договорные обязательства перед клиентами.

К концу третьего квартала почти 800 бизнес-клиентов в странах Балтии воспользовались возможностью заключить с Eesti Energia договор купли-продажи зеленой электроэнергии на срок до десяти лет, чтобы получить уверенность в цене на более длительный период времени.

В третьем квартале Eesti Energia продал на внутреннем рынке 2,2 тераватт-часа электроэнергии, что на 25 процентов больше, чем за аналогичный период прошлого года. Больше всего продажи выросли в Польше и Литве.

Концерн произвел в третьем квартале 1,2 тераватт-часа электроэнергии, что на 12 процентов больше, чем в прошлом году. Производство тепла увеличилось за год на 79 процентов, достигнув 167 гигаватт-часов. Объем производства жидких топлив снизился на 22 процента до 90 000 тонн по причине различий в сроках обслуживания заводов по сравнению с предыдущим годом.

Потребление электроэнергии, увеличившееся за год на шесть процентов, также увеличило в третьем квартале объем продаж сетевых услуг до уровня 1,5 тераватт-часов.

Инвестиции концерна увеличились до 60 миллионов евро, что на 57 процентов больше, чем в третьем квартале 2020 года. Львиная доля этой суммы, то есть 26 миллионов евро, была направлена на улучшение качества сетевой услуги, 8 миллионов евро было потрачено на строительство ветропарков в Литве и почти 11 миллионов евро на строительство нового завода масел Enefit280.

За первые 9 месяцев этого года предприятие заработало 829 миллионов евро дохода от продаж (+42%), 179 миллионов евро EBITDA (+20%), инвестировало 146 миллионов евро (+8%) и заработало 33 миллиона евро чистой прибыли (-3 миллиона в 2020 году).

По словам Андри Авила, пока не видно, чтобы рынки верили в снижение цен на энергию до привычного уровня. Высокие цены на квоты CO2 и природный газ диктуют пиковые цены в производстве электроэнергии, а спрос на энергию в целом не показывает признаков снижения в условиях экономического роста. Непредсказуемым фактором является погода предстоящей зимой, которая может принести либо смягчение цен, либо оказать на них дополнительное давление.

Эстония. Литва. Польша > Электроэнергетика > energyland.info, 6 ноября 2021 > № 3880512

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 5 ноября 2021 > № 3881684

Дорога к Пушкину

открытое письмо министру культуры

Письма в Редакцию

Любое место в России, связанное с Пушкиным, бесконечно дорого сердцу русского человека. Особенно если оно стало не только фактом пушкинской биографии, но и местом действия гениального произведения.

В трагедии "Борис Годунов" хозяйка трактира говорит: "Вот хоть отсюда свороти влево, да бором иди по тропинке до часовни, что на Чеканском ручью, а там прямо через болото на Хлопино, а оттуда на Захарьево, а тут уж всякий мальчишка доведёт до Луёвых гор…"

Это Тверская земля, слияние Волги и Вазузы. Окрестности города Зубцова, Погорелое Городище. Вот уже пять лет здесь действует музей "Дорога к Пушкину", созданный благодаря самоотверженному труду Бориса Диодорова и его сподвижников…

Борис Аркадьевич Диодоров — Народный художник России, профессор, мастер офорта, книжный график, автор великолепных иллюстраций, педагог, вырастивший в Университете печати талантливых учеников.

В Погорелое Городище он попал вроде бы случайно. Пригласил как-то друг в гости… Но ведь случайность — это непознанная закономерность, не так ли? Теперь Борис Аркадьевич говорит, что то был промысел Божий. Потому что само название "дорога к Пушкину" пришло ему на ум гораздо раньше. Потому что выпал случай купить домик на берегу реки Дёржи… Потому что познакомился с человеком, изучавшим переписку Пушкина с Николаем Раевским… Потому, наконец, что в обшивке старого дивана при реставрации нашлось письмо этого пушкинского друга.

Всё это — цепь неприметных случайностей, которые он теперь называет чудесами. А ещё — подвижническая деятельность художника, продавшего свою мастерскую ради музея; лауреата президентской премии, которую он отдал музею, и много других славных дел.

Ему тяжело. В музей влюбляются все, кто его посещает, есть много добровольных помощников, но сейчас, когда над Россией сгустились тучи морового поветрия (как в пушкинские времена), когда обмелел поток посетителей — музею нужна помощь.

И самое верное — помощь государства. Диодоров дарит музей России. Очень важно, чтобы Россия-матушка приняла этот подарок. Мы обращаемся к министру культуры РФ, готовы обратиться к президенту Путину, чтобы оформили, наконец, этот музей в качестве государственного учреждения с государственной же поддержкой.

Уважаемая Ольга Борисовна!

Пушкин — сокровенная частица нашей культуры, духовная сердцевина самосознания российского народа, одна из важнейших фигур в истории нашей Родины. Памятные места, связанные с ним и с его творчеством, имеют непреходящую ценность.

Пушкин трепетно относился к своим корням: он знал историю воеводы Гаврилы Пушкина, который во времена Смуты спалил пограничную с Литвой крепость, чтобы она не досталась завоевателям. Корчма недалеко от Погорелого Городища служит местом действия одной из сцен трагедии "Борис Годунов". И пусть тверские привольные равнины не так приметны в биографии поэта, как Михайловское или Болдино, — эти места исконно пушкинские, они способствуют творчеству и будят фантазию.

Именно здесь и родилась идея создания культурного пространства и музея "Дорога к Пушкину". Вот уже больше пяти лет действует этот музей, собравший крупицы наследия пушкинского времени; сюда приезжают люди со всех концов нашей великой Родины, дышат целительным воздухом пушкинских мест, знакомятся с этими удивительными пейзажами, стремятся оказать помощь…

Нас поддерживают профессионалы: пушкинисты, архитекторы, писатели, историки. Помогают и другие неравнодушные люди, но их усилий недостаточно для поддержания полноценной работы музея и тем более для развития.

А теперь, когда из-за пандемии поток туристов сильно обмелел, над музеем и вовсе нависла угроза закрытия. Единственный выход — это придание ему статуса государственного. Разработана концепция создания в Погорелом Городище полноценного современного музейно-выставочного и просветительского комплекса. Попечительский совет музея дарит его государству!

Просим Вас, уважаемая Ольга Борисовна, содействовать в придании музею "Дорога к Пушкину" в Погорелом Городище статуса государственного учреждения. Священная память Пушкина требует от нас решительных действий!

С уважением,

Борис Диодоров

Народный художник РФ, профессор,

лауреат премии Президента России

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 5 ноября 2021 > № 3881684

Литва. Латвия. Эстония. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 4 ноября 2021 > № 3887240

И вновь никто не хотел умирать

НАТО, ЕС и корпорация RAND реанимируют в Прибалтике «лесных братьев»

Владимир Овчинский

3 ноября 2021 года корпорация RAND на своём сайте опубликовала на 174 страницах доклад «Сопротивление на гражданской основе в странах Балтии: текущие возможности».

Вот как RAND анонсирует доклад:

«В случае оккупации Эстонии, Латвии или Литвы (имеется ввиду сейчас, Россией – В.О.) произойдёт обычное военное вмешательство союзников, включая Организацию Североатлантического договора (НАТО), Европейский Союз и Соединенные Штаты. Это будет иметь решающее значение для восстановления национальных территорий балтийских стран и их независимости.

Но гражданские лица Балтии могут сыграть важную роль в собственной защите – в конституциях и стратегиях национальной безопасности балтийских стран подчеркивается важность военной готовности и готовности их гражданского населения противостоять внешней агрессии с устойчивостью и сопротивлением.

Правительства стран Балтии все чаще считают, что национальная военная оборона тесно переплетается с невоенными возможностями, и каждое из них внедрило общесоциальный подход в стратегические и политические документы высокого уровня.

Исследователи RAND стремились лучше понять природу и эффективность вклада, который гражданское население Балтии могло бы внести в кампанию сопротивления во время условной оккупации.

В этом докладе, используя оригинальную аналитическую основу, авторы исследуют исторические эпизоды балтийского вооруженного сопротивления с 1940 по 1955 год и невооруженного сопротивления с 1955 по 1991 год. На основе этого анализа авторы исследуют последние планы и политику по подготовке балтийского населения к кризису и рассматривают вклад, который балтийские гражданские лица могли бы внести во время сценария оккупации, возложив расходы на противника, обеспечив внешнюю поддержку, уменьшив его способность к репрессиям, а также поддерживая и расширяя народную поддержку сопротивления.

Основные выводы

Гражданские коммуникационные усилия могут расширить поддержку сопротивления, привлечь внешнюю аудиторию и укрепить моральный дух внутри страны.

Гражданские лица могли бы документировать и распространять факты репрессий, чтобы вызвать возмущение среди международной аудитории.

Сообщества балтийских эмигрантов могли бы усилить обмен сообщениями внутри своих сообществ и усилить поддержку участия своих стран в балтийском кризисе.

Гражданские лица могут защищать национальные институты, обеспечивая ясность в отношении национальной цепочки командования, поддерживая координационный центр для иностранных правительств и усиливая незаконность внешней агрессии.

Четкое разделение гражданских и военных ролей позволит использовать народный потенциал для нанесения ущерба при одновременной защите уязвимых групп населения.

Предоставление возможностей для занятий с низким уровнем риска могло бы повысить широкое участие и поднять моральный дух. Предоставление институциональных возможностей для деятельности, связанной с повышенным риском, должно гарантировать, что гражданские лица могут участвовать в вооруженных действиях в соответствии с международным правом.

Планы действий в чрезвычайных экономических ситуациях могут смягчить воздействие кризиса на гражданское население и увеличить расходы противника.

Экономическое планирование может обеспечить поставку жизненно важных товаров и услуг, защитить критическую инфраструктуру.

В конечном счёте, военное и экономическое вмешательство союзников остается решающим.

Своевременное военное вмешательство с применением обычных вооружений, вероятно, через НАТО, стало бы наиболее значительным фактором в возложении военных затрат на агрессора.

Наиболее важные невоенные издержки, такие как санкции, также потребуют сотрудничества со стороны международных союзников.

Рекомендации

В конечном счёте, наиболее значительный вклад, который союзные правительства могли бы внести в балтийский кризис, - это продемонстрировать явную готовность к быстрому военному вмешательству и наложению экономических издержек против внешнего агрессора.

Союзники могли бы поддержать гражданский потенциал для информационного противоборства в мирное время, улучшив обучение стратегическим коммуникациям среди жителей Балтии. Во время кризиса союзники должны распространять соответствующую основанную на фактах информацию из стран Балтии.

Союзники могли обезопасить жизненно важную инфраструктуру и предметы снабжения. В мирное время союзники могли оказывать материальную поддержку устойчивой инфраструктуре; обеспечить соответствующие возможности региона, ЕС и НАТО для оказания помощи в поставках жизненно важных товаров; и оказывать помощь в разработке планов экономической устойчивости стран Балтии в кризисных ситуациях. После иностранного вторжения помощь могли оказать силы специальных операций и разведывательные подразделения НАТО.

Союзники, обладающие знаниями или опытом в области гражданской обороны и сопротивления, могут поделиться передовым опытом и «обучить инструкторов». Они также могли бы поддерживать возможности для разработки и реализации планов эвакуации и переселения уязвимых групп населения.

Союзные вооруженные силы и правительства должны включать гражданские вклады в свое военное планирование.

Союзники могли бы посоветовать подготовку по вопросам безопасности и включить невооруженное и вооруженное сопротивление прибалтийских государств в военные учения и военные игры. Это поможет ознакомить все стороны с потенциальным вкладом гражданских лиц и могло бы улучшить понимание союзными силами общей системы обороны и роли невоенных субъектов».

Что происходит?

По существу НАТО, ЕС И RAND, нагнетая антироссийскую истерию, представляя российскую оккупацию Прибалтики как фактически свершившийся факт, реанимируют националистические профашистские структуры «лесных братьев», сеют непримиримый этнический конфликт эстонцев, латышей и литовцев с русскими, которые на начало 2021 года составляют в Эстонии 24,3 процента, в Латвии - 25,5 процента, в Литве – 4,5 процента.

Пропагандируя в докладе национальный «опыт» сопротивления после второй мировой войны, RAND героизирует бандитизм и кровавые расправы «лесных братьев» против мирного населения.

Напомним, что если количество жертв Украинской повстанческой армии* во второй половине 1940-х годов составило порядка 10 тысяч человек, то в ходе столкновений с «лесными братьями» погибло около 25 тысяч.

В Литве «лесные братья» себя так не именовали — использовались названия "Армия Свободы Литвы" или просто «зелёные». Это была единственная из трёх прибалтийских республик, где антисоветские формирования имели единый координационный центр и были настолько многочисленны, что на первых порах, в 1945-47 году, даже нападали на небольшие гарнизоны Советской Армии.

В Латвии «лесные братья» в основном состояли из бывших бойцов латышского легиона СС, превзошедших в уничтожении евреев и других беззащитных жертв даже своих немецких руководителей. Они часто воевали в нацистской униформе и с оружием вермахта, жили в лесу в оставшихся со времён немцев бункерах. Отряды латышских «зелёных» заходили даже в приграничные районы Псковской области.

Эстонские «лесные братья» были самыми малочисленными — не более 500 бойцов на пике существования (если, конечно, не считать несколько тысяч сочувствующих, помогавших информацией, едой и кровом). Но именно в этой республике дольше всех воевал последний «лесной брат». В сентябре 1978 года сотрудниками советских спецслужб был ликвидирован Аугуст Саббе, пребывавший на нелегальном положении с момента вступления в партизанский отряд в 1950 году. На момент гибели ему было 69 лет.

Уже в те годы «лесным братьям» активную поддержку оказывали западные спецслужб (в прибалтийские бухты периодически заходили рыбацкие судёнышки, гружёные оружием и взрывчаткой).

Внимание спецслужб Запада к прибалтийскому подполью никогда на утихало. Но особенно оно активизировалось на пике «перестройки» и «демократизации», когда руководство «народными фронтами» в Эстонии и Латвии и "Саюдиса" в Литве фактически было перехвачено агентурой стран НАТО и США.

И вот теперь, когда эти страны находятся уже и в ЕС, и в НАТО, подготовлен «грандиозный» план по реанимации «лесного подполья» против России. И ведь этот план будет активно выполняться. Пойдут одно за одним учения для лесных бандитов. СМИ прибалтийских стран, Европы и США будут забивать социальные сети информацией о героизме «лесных братьев» и терроре «русских оккупантов». Машина ненависти уже раскручена. Но сейчас она получает дополнительный энергетический заряд.

***

В 1966 году на экраны СССР вышел фильм Литовской киностудии "Никто не хотел умирать". Автор сценария и режиссер фильма - Витатутас Жалакявичус. Фильм стал событием в советском кинематографе. Впервые фильм национальной киностудии получил такую известность в стране и за рубежом. Этот фильм дал старт всесоюзной известности целой плеяды литовских актеров - Д. Банионису, Р. Адомайтису, Ю. Будрайтису, Л. Норейке и другим. Кроме них в фильме играли эстонец Бруно Оя и актриса из Латвии Вия Артмане. Фильм собрал множество кинематографических премий, был признан лучшим советским фильмом 1966 года, получил Государственную премию СССР.

Тема фильма - послевоенная вооруженная борьба «лесных братьев» против Советской власти в Литве. Жалакявичус прошёл буквально по очень тонкой грани, чтобы снять фильм на эту тему, и чтобы он ещё и вышел в прокат. Он не стал вдаваться в вопросы идеологии - кто прав, кто виноват. Он снял классический вестерн, где хорошие парни борются с плохими парнями. Где четверо сыновей убитого председателя сельсовета собираются из разных мест вместе и приезжают в родную деревню отомстить за отца. А заодно и защитить простых крестьян от бандитов. Никакой политики, никакой классовой борьбы. Только месть и защита бедных крестьян от бандитского террора «лесных братьев», которые тоже неизвестно с какой, кроме бандитской, целью борются с Советской властью.

Фильм снят в стилистике лучших западных образцов вестерна. К моменту выхода фильма в СССР с огромным успехом прошли американская "Великолепная семерка" и японский "Семь самураев".

Советский фильм был о борьбе сил добра и зла. Но современные идеологи «лесных братьев» действуют по другим схемам. В 2017 году на официальной страничке НАТО в Twitter появился ролик-анонс очередного фильма, героизирующего прибалтийских «лесных братьев», которые боролись против Советского Союза. Сам восьмиминутный фильм на английском языке опубликован на натовском канале в YouTube.

Видео предваряла такая аннотация: «После Второй мировой войны партизаны со всей Балтии исчезли в лесах, чтобы вести самую кровопролитную партизанскую войну в Европе против оккупирующих советских войск».

Уже тогда прибалтам напомнили, как надо самостоятельно бороться с «агрессором». Теперь это уже не напоминание, а стратегия действий.

В очень опасные игры играют НАТО, ЕС и RAND.

*организация с таким названием запрещена в РФ

Литва. Латвия. Эстония. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 4 ноября 2021 > № 3887240

Китай. СФО > Агропром > chinalogist.ru, 3 ноября 2021 > № 3886677

Китай стал главным импортёром алтайского растительного масла

За 10 месяцев 2021 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай проконтролировано 50 860 тонн растительного масла (подсолнечное, рапсовое), предназначенного для отправки на экспорт. Это на 13 339 тонн больше, чем за аналогичный период 2020 года.

Как сообщает прес-служба Россельхознадзора, основным покупателем растительного масла является Китайская Народная Республика. С начала года в страну отправлено 50 404 тонны продукции (в 2020 году – 37 180 тонн). Расширяется география поставок, партии алтайского масла отправлены в Бельгию (258 тонн) и Литву (131 тонна), в прошлом году отгрузки растительного масла в эти страны не регистрировались.

Каждая партия товаров перед отправкой проходит досмотр, документарный и лабораторный контроль. По результатам оформляются фитосанитарные сертификаты, свидетельствующие о том, что вся продукция соответствует требованиям стран-импортеров.

Китай. СФО > Агропром > chinalogist.ru, 3 ноября 2021 > № 3886677

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 3 ноября 2021 > № 3877693

Радзиховский: За 30 лет население "европейски-христианских" республик сократилось

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

Виртуально-геополитические путешествия по странам бывшего СССР закончены. Попробую подвести какие-то итоги.

В 1989-м прошла Всесоюзная перепись населения (как чувствовали, что надо успеть!). В РСФСР жило тогда 147 млн чел. из 286 млн жителей СССР (все цифры округлены до миллиона), чуть больше 51% "единой многонациональной общности людей - Советского народа". При этом этнически русских было 145 млн, чуть-чуть больше 50%, в том числе вне РСФСР - 25 млн.

По данным на 2021-й, постоянно на территории б. СССР живут 299 млн чел. (рост со времен СССР на 4,5%), в том числе в РФ - 146 млн, чуть-чуть меньше, чем в 1989-м (если брать только территорию б. РСФСР, т.е. без 1,9 млн жителей Крыма, то на 2% меньше, чем в 1989-м). Во всех остальных бывших советских республиках - 153 млн, общий рост населения - на 10%. Если бы СССР "вновь собрался", то в РФ жило бы чуть меньше половины его граждан.

При этом, по данным переписей, оценкам экспертов и т.д., число этнически русских (т.е. причисляющих себя к таким) - ок. 120 млн, примерно 40% "условного СССР-2021". Из них 111 млн - в РФ (76% населения, в 1989-м - 81%) и примерно 9 млн - во всех остальных странах. Русское население "союзных республик" сократилось почти в 3 раза - эмиграция (в основном, конечно, в Россию, но какая-то часть - в США, ЕС и т.д.) и ассимиляция - люди меняют свою национальную идентичность на "титульную нацию", особенно дети в смешанных семьях.

Как известно, весь прирост на пространстве б. СССР - за счет стран Ср. Азии, Казахстана и Азербайджана. Их общее население сейчас - ок. 86 млн, а в 1989-м было 56 млн. Максимальный рост в Таджикистане, с 5 до 9,1 млн, больше чем на 80%. И это при том, что из стран Ср. Азии и Казахстана уехали миллионы русских, а из Казахстана еще и немцы. Вероятно, большую роль играет мусульманская религия (впрочем, Казахстан - страна малорелигиозная), возможно, сохраняются патриархальные традиции (в Ср. Азии велик процент сельского населения). В любом случае, если экстраполировать имеющиеся тренды, то к середине XXI века совокупное население этих стран вполне может сравняться с населением РФ (а вот Украину Узбекистан "догонит и перегонит" по числу жителей уже в ближайшие годы, хотя в 1989-м население УССР в 2,5 раза превышало население УзССР).

За те же 30 лет население "европейски-христианских" республик существенно сократилось: с 82 до 67 млн. Особенно резкий спад в Грузии: сейчас там живут 69% от числа жителей 1989-го (без учета Абхазии и Ю. Осетии), Молдовы (70% от МССР - без учета Приднестровья) и Украины (75% от населения УССР-1989, опять же не считая ДНР-ЛНР. Кстати, в одной из статей я неверно написал, что депопуляция в Украине самая большая - есть и больше!). Такой подсчет говорит не только о естественном движении и миграции, но и о том, может ли государство удержать свои исходные территории - или нет силы и не хватает ума выстроить такую внутреннюю и внешнюю политику, которая сохраняла бы целостность страны.

В принципе это все (кроме территориальных потерь, конечно) - общемировые тенденции, особенно заметные в Европе. Белое население сжимается, страны ЕС растут в основном за счет мигрантов из Азии, Африки. Есть правда там и мигранты из тех же республик б. СССР - Украина, Молдова, Белоруссия. Так "экс-советские" республики представляют просто более радикальный вариант "европути".

Россия - как географически, так и демографически - занимает срединно-евразийское положение в б. СССР. Население сокращается - но не так обвально, как в "европейских" республиках.

Экономически страны б. СССР делятся на рентно-сырьевые (Казахстан, Узбекистан, особенно, конечно, Азербайджан и Туркмения) и "гастарбайские" (Таджикистан, Киргизия, Украина, Молдова, Армения, страны Балтии). Конечно, деление не абсолютное - немало гастарбайтеров уезжают, скажем, из Узбекистана, а в той же Прибалтике и на Украине есть большие доходы и не от "ренты мигрантов". Тем не менее эти две тенденции обозначают вполне определенные векторы развития (или застоя?).

Разброс при этом огромный. В Литве (самая богатая!) в 2020-м, по данным МВФ, ВВП на душу населения - 38 800 долл., в Таджикистане (самый бедный) - 3 700 долл. В РФ - 28 000. Странно, что все эти страны - пусть даже не с таким разрывом - были регионами одной страны...

Что касается политики, то есть страны, которые пытаются быть "АнтиРоссией" (прежде всего Украина, затем Прибалтика и Грузия, в куда меньшей мере - Молдова), есть союзники РФ и зависимые от нее страны (Белоруссия, затем - Армения, в меньшей мере - Киргизия), есть "нейтральные" (самая дружественная - Казахстан, затем все страны Ср. Азии и Азербайджан).

Но принципиально важно следующее: как вражда, так и дружба - в основном в сфере риторики, особенно на тему "ты меня уважаешь?". Если не считать тлеющего конфликта с Украиной, больше никто не имеет территориальных претензий к России, ни у кого нет и военной конфронтации. С другой стороны, нет в СНГ и стран "жизненно важных" для России в экономически-гуманитарном отношении или же витально опасных в случае военного конфликта. Это естественно: слишком несопоставимы масштабы РФ и любой другой страны б. СССР. РФ куда сильней зависит от Китая или ЕС, чем от всех вместе взятых стран "ближнего зарубежья". При этом в их сугубо внутренние дела Россия не вмешивается, на внешнюю политику - реагирует, но ее не "диктует".

Так что отношения РФ - республики б. СССР имеют скорее психологически-амбициозный характер для обеих сторон.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 3 ноября 2021 > № 3877693