Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Неуловимый малоросс: историческая справка

Алексей Миллер – доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, член Общественного совета при Федеральном агентстве по делам национальностей, приглашенный профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Резюме Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали. Обзор проблемы с послесловием Алексея Миллера.

Данный материал представляет собой извлечение из статьи «Малоросс» в книге Миллер А., Сдвижков Д., Ширле И. (ред.) «Понятия о России». К исторической семантике имперского периода. М., НЛО, 2012. Т.2, p. 392-443. Краткий вариант статьи - «“Малоросс”: эволюция понятия до Первой мировой войны», также опубликован в журнале «Новое литературное обо зрение» № 108 (2/2011)). Авторы – А.Л. Котенко, О.В. Мартынюк, А.И. Миллер.

Понятие малоросс (малорус) – этно- и соционим с долгой историей и весьма драматичной судьбой. Этот идентификатор, бывший и самоназванием, и «внешним» определителем, в некий момент истории оказался оружием ожесточенной борьбы в сложных структурах взаимодействия с большим числом акторов. Поэтому малоросс и производные от него понятия функционировали в нескольких взаимосвязанных, но существенно различавшихся контекстах. С определенного времени для части самой группы, идентифицировавшей себя как малороссов, понятие малоросс стало заменяться понятием украинец. Это, в свою очередь, вызывало сопротивление, порой весьма ожесточенное, как среди тех, для кого малоросс оставался легитимным понятием самоидентификации, так и со стороны официальных властей империи и русского общественного мнения. Особенность русского дискурса о малороссе состояла в том, что сами понятия великоросс, русский, общерусский приобретали тот или иной смысл в зависимости от интерпретации понятия малоросс. В XVIII–XX вв. понятие малоросс пережило несколько кардинальных трансформаций, становилось не только оспариваемым, но и прямо «боевым», чрезвычайно нагруженным политически.

Рождение и взросление малоросса

Неологизм из греческого, Малая Росия, появился на свет в XIV веке и сначала обозначал польскую часть Киевской митрополии, а после 1648 г. – территорию казацкой Гетманщины. Он особенно вошел в оборот во второй половине XVI века, но поначалу использовался местным духовенством исключительно во время контактов с Московией.

В 1674 г. был опубликован подготовленный в среде киевского духовенства «Синопсис», который пытался связать Киев и Москву с помощью религии и династии, вместе с тем представив население Мало- и Великороссии как единое целое, назвав его общим славеноросским христианским народом (касательно киевских времен), или православнороссийским народом (во времена Алексея Михайловича). Однако эта идея во второй половине XVII века оставалась лишь одним из целого ряда вариантов оценки связи Малороссии с Великороссией и их «народов». В изданном в начале XVII в. «Лексиконе треязычном» Федора Поликарпова не было отдельных статей о малороссах или украинцах, но в некоторых местах автор словаря указывал на отличность последних от московитов.

Своеобразный Sattelzeit в понимании малоросса/Малороссии наступил, вероятно, в начале XVIII века. После Полтавской битвы выходец из Киева Феофан Прокопович предложил заменить Украину/Малороссию в качестве «малороссийского отечества» и объекта первостепенной лояльности «малороссийского народа» на Россию. В его текстах под Полтавой сражаются уже не мало- или великороссияне, но российское воинство, россияне. Имперская Россия оказалась поднята на уровень нового отечества, опустив Малороссию на уровень локальной родины, или просто места рождения. Концепция Прокоповича прижилась, разумеется, не сразу, да и не до конца.

Но в целом можно сказать, что понятие малоросс появляется в русском языке под влиянием из Киева на рубеже XVII–XVIII веков. В русский язык постепенно входят малороссияне/малороссийцы/малороссиянцы/малороссы в географическом (не этническом!) значении жителей, уроженцев Украины/Малороссии. Уничижительным вариантом понятия было малороссийчик. В XIX веке малоросс входит как понятие, обозначающее население Малороссии левого берега Днепра, соединенное с великороссами общим сувереном и религией, но ни в коем случае не этнически или же исторически.

В имперской культуре 1790–1850-х гг. местный (малорусский) патриотизм и культурная лояльность империи не воспринимались антагонистически. В первой трети XIX века умы образованной публики занимали преимущественно вопросы армии и государства, а не этносов, его населяющих. Она проявляла интерес к Малороссии/малороссам только как к частному примеру более общих проблем. Кроме того, благодаря романтическому «открытию» Малороссии во многих «сентиментальных травелогах» путешественников из Великороссии, до 1830 г. в русских взглядах на южные территории складывается устойчивый шаблон: для представителей образованного общества это был преимущественно «туземный» любопытный руссоистский мир (Юг, «наша Италия», Швейцария или Шотландия), населенный патриотическими, добродетельными и просвещенными дворянами, а также изобретательным и добродетельным крестьянством. О «войнах исторической памяти» и речи не было.

Тогда же появляются и публикации, которые, следуя идеям предыдущего поколения о том, что малороссы – «наши», подчеркивали в то же время, что они – «не мы»; что хотя «доныне Малороссияне только исповедуют Греческую веру, говорят особенным диалектом Русского языка, и принадлежат к политическому составу России, но по народности вовсе не русские». Наиболее радикальной попыткой изменить значение понятия малоросс в первой трети XIX века была «Русская правда» Павла Ивановича Пестеля, предполагавшая в рамках задачи по превращения империи в «единую и неделимую» нацию полную ассимиляцию малорусов и белорусов. Власти империи, разумеется, были более осторожны в своей политике, но отчасти идеи Пестеля в отношении малорусов и белорусов разделяли.

После 1830 г., частично под влиянием польского восстания, но главным образом из-за идей народности появляется большое количество статей о русской истории и этнографии, а особенно (и здесь польский импульс был весьма важен) – об украинцах/малороссах, тексты (о) которых становятся своего рода аргументами против поляков.

Проблематизация малоросса

В 1840-е гг. началось переосмысление понятия малоросс со стороны зарождающегося украинского националистического движения. Провозглашая идею создания независимого украинского государства в составе славянской федерации, члены Кирилло-Мефодиевского общества, раскрытого в Киеве в 1847 году, выдвигали две трактовки понятия украинец. Николай Костомаров в духе элитарного старшинского патриотизма делал акцент на свободу и социальное равенство, которые считал главными ценностями украинца. Другой участник общества, Пантелеймон Кулиш, больше значения придавал «крови», то есть этничности.

Раскрытие Кирилло-Мефодиевского общества вывело проблематизацию понятий малоросс и Малороссия в русской мысли на новый уровень. Виссарион Белинский уже в середине 1840-х гг. говорил о слиянии Малороссии с Россией и исчезновении «малороссийского языка». Другие авторы уже отмечали определенную политизацию самого «малороссийского» дискурса. Славянофилы же отчетливо следовали традиции видеть в малороссах/украинцах отдельный народ. Похоже, что в это же время именно в связи с делом Кирилло-Мефодиевского общества впервые появляется и термин украинофильство, скроенный по образцу уже ставшего к тому времени привычным славянофильства.

Чуть позже между историками началась дискуссия вокруг наследия Киевской Руси, а в недрах имперской бюрократии – обсуждение отношения к малорусскости. На всех уровнях имперской власти от министра до рядового цензора «малороссийское особничество» рассматривалось прежде всего как проявление традиционалистского регионального патриотизма, как своеобразный пережиток старины, вызывавший недоверие и осторожное отторжение.

К середине XIX в. в дискуссии Малороссия впервые прозвучала не как локальная «родина», а уже как «отечество» малороссов как отдельного народа, обсуждалась правильность написания – Укрáйна или Украúна, а в текстах малороссийское вытеснялось украинским. Так началось складывание националистического понятия украинец.

Новые тенденции сразу же встретили протест в малорусской среде, а в 1861–1862 гг. произошла резкая эскалация враждебности к украинофильству и в русском общественном мнении. Аналогии с западноевропейским опытом ассимиляторской политики национального строительства, призванные подтвердить вредность и бесперспективность украинофильства, становятся общим местом. В целом в начале 1860-х гг. малоросс становится в дискурсе русской прессы обозначением человека, более или менее лояльного общерусской идее, а украинофил обозначает нечто по меньшей мере подозрительное или однозначно враждебное и нередко сопровождается понятием сепаратист.

В среде бюрократии в начале 1860-х гг. безусловно доминируют понятия малоросс и Малороссия, причем и здесь за ними уже очевидно скрывается проблема. В 1860 г. петербургский цензор В.Н. Бекетов, не найдя в очередной книге Кулиша «ничего предосудительного, кроме некоторых слов, намекающих на стеснительное положение Малороссии при завладении ею русскими», тем не менее усомнился, «может ли вообще быть допущена история Малороссии, в чем как бы высказывается самостоятельность этого края». Традиционный мотив постепенно стирающихся различий между малороссами и великороссами сочетается с новыми темами – угрозой реанимации этих различий и параллелью с державами, десятилетиями проводившими политику строительства модерных наций. Вскоре, после 1866 и 1870 гг., к ряду этих параллелей добавится и Германия.

В отношении к терминам язык и наречие применительно к украинскому/малорусскому языку еще некоторое время сохранялся разнобой, хотя идея о том, что следует настаивать на малорусском наречии русского языка, уже широко распространена.

С 1860-х гг. начинается массовое использование разными авторами псевдонима «Украинец», и к концу 1860-х – началу 1870-х гг. для наиболее националистически настроенных из них этот вопрос приобретает первоочередное значение. В то время как украинцы стремились «со шкурой сдереть с себя» малоросса, малороссы ополчались против Украины и украинца. При этом, настаивая на русском, киевские противники украинцев не собирались отказываться от малоруса и хохла. Главный орган малороссов, газета «Киевлянин», в очерке из Воронежской губернии, где рядом жили велико- и малорусские крестьяне, с умилением рассказывала о «соединении малорусской опрятности и некоторого чувства изящества с великорусской энергией и предприимчивостью» как о символическом воплощении общерусского единства. «Киевлянин» боролся за право «собственности» на Шевченко, Костомарова, Максимовича с украинофилами.

Либеральные публицисты в Петербурге старались найти какой-то средний путь между этими взаимоисключающими точками зрения, боровшимися на Киеве. В дискуссии возникает термин «раса», понятие украинца начинает антропологизироваться, и на первое место кроме языка выходит именно расовый признак.

Украинец против малоросса

Баталии по поводу статуса малорусского языка/наречия не утихали в течение всей второй половины XIX и начала ХХ в. Часто в контексте этих споров использовалось понятие общерусский язык. Новый импульс дискуссии получили после признания украинского самостоятельным языком в 1904 году. Это несколько убавило категоричности в высказываниях противников украинского движения, но отнюдь не прекратило полемику.

«Понятийная война» захватила и Галицию. Обилие версий национальных самоназваний стало результатом борьбы сторонников разных концепций национального самоопределения, обострившейся в среде галицийских русинов во второй половине XIX – начале XX века. Для представителей всех направлений главным самоназванием вплоть до Первой мировой войны оставался традиционный этноним Русь, но интерпретировали его по-разному. За малозаметными различиями в написании прилагательного руский – русский – руський стояли существенные расхождения галицийских «старорусинов», «русофилов» и «украинофилов».

Контакты как с украинофильскими, так и с панславистскими деятелями из Российской империи, заметно усилившиеся в 60-е гг. XIX в., привели к тому, что термины Малая Русь, малоруский, малороссийский стали самоидентификаторами в публичном дискурсе. Уже во второй половине 1860-х гг. ряд видных деятелей галицко-русского движения, не меняя малоруской самоидентификации, стали подчеркивать культурное единство «со всем русским миром». Украинофилы сначала повсеместно использовали термин малоруський народ, уравнивая понятия Русь и Малая Русь, а затем и Украина (Русь-Украина). Но уже в начале ХХ века Малороссия и малороссийский (наряду с русский) утвердились как национальные самоназвания русофилов («москвофилов») и стали неприемлемыми для их оппонентов – украинофилов-народовцев. Русофилы подвергли эту тенденцию критике с теми же аргументами, что использовались противниками украинцев в России. Можно проследить и примеры влияния галицийских сочинений на русский дискурс.

Уже в конце XIX века украинские деятели отказываются от терминов малоросс и украинофил. Кодифицированную форму украинский национализм приобрел в «Словаре украинского языка» Б.Д. Гринченко (1907–1909): в нем ожидаемо отсутствовали малоросс и хохол, а среди «украинских» статей было также «украинство: свойство и деятельность украинца в национальном смысле». Консолидация результатов этого нового этапа «борьбы за понятия» происходит после революции 1905 г., в принципиально новых условиях.

Возникла легальная политическая конкуренция, связанная с выборами городских дум и Государственной думы. Резкое ослабление цензурного пресса позволило легально выходить украинским изданиям, которые включились в полемику с русскими. Среди первых особая роль принадлежала ежедневной газете «Рада». Главным оппонентом «Рады» был «Киевлянин», продолжавший антиукраинскую линию 1870-х гг. и ставший главным органом созданного усилиями Анатолия Савенко и Дмитрия Пихно под патронатом Петра Столыпина Киевского Клуба русских националистов (далее: ККРН). Примерно в это же время в Киеве создается и Общество украинских прогрессистов (Товариство українських поступовців, далее: ТУП). Эти организации олицетворяли два лагеря, непримиримых в своем отношении к украинству.

Особенность киевской ситуации состояла в том, что украинские активисты и малороссы-антиукраинцы из ККРН обращались к одному и тому же местному читателю, то есть к тому политически еще не определившемуся малороссу, хохлу, которого одни хотели сделать украинским националистом, а другие – националистом русским. Прежняя борьба за интерпретацию понятия малоросс дополнилась борьбой за умы и сердца реальных людей.

Следуя логике этой борьбы, оба лагеря, состоявшие из выходцев из одной среды и часто хорошо знакомых друг с другом, старались представить друг друга в самом черном цвете. ККРН в дискурсе «Рады» – черносотенцы, реакционеры и предатели собственной нации. В дискурсе КРНН круг «Рады» и ТУП – мазепинцы, отщепенцы, раскольники, сепаратисты, русофобы, агенты внешних сил, причем теперь не только и даже не столько поляков, сколько Австрии и Германии. Если для «Рады» малороссы-антиукраинцы все сплошь были реакционеры, то «Киевлянин» всех украинцев-националистов представлял космополитами, социалистами и беспринципными революционерами.

Но ситуация кардинально менялась, когда обе стороны начинали говорить о малороссе неполитизированном. Для украинцев такие люди были прежде всего жертвами русификации и «несознательными украинцами», теми, кого надо было спасти для украинской нации. Великоросская же культура для украинских националистов была бедной и грубой. Они часто намекали на пристрастие великороссов к спиртным напиткам, бешеным пляскам и грубому обращению с близкими. В этом смысле украинский дискурс разделял западное видение русских как полудикого азиатского народа, неспособного к европейскому образу жизни. Центральные российские губернии подобно метрополии выкачивали из Малороссии средства, не возвращая их в форме развития школьного образования и развития инфраструктуры. Таким образом, великоросс – колонизатор, пренебрегающий потребностями порабощенного народа. В политическом плане восточный тип великороссов представлялся патриархально-реакционным, причем это касалось не только монархистов, но и кадетов – союзников украинских националистов. Стремление некоторых малороссов к подражанию великорусской культуре как непременно высшей в ущерб развитию собственной понималось как заблуждение или результат подавления и травмы от насильственной русификации.

Для киевских русских националистов малоросс «звучит гордо». Они, продолжая линию «Киевлянина» 1860–1870-х гг., соревновались с украинскими националистами за культурное наследие Малороссии, стараясь утвердить малороссийскую принадлежность многих ключевых фигур, включая Шевченко, на которых претендовал и украинский пантеон. «Сепаратистические» нотки у Шевченко, по их мнению, появились только под воздействием вредных влияний полонофильского кружка Кирилло-Мефодиевского братства.

При этом деятели клуба русских националистов уже не принимали безоговорочно привычных стереотипов образа малоросса как веселого, добродушного обитателя Юга, любящего вкусно поесть и спеть красивую песню. Они не раз жаловались на великороссов за упрощенное понимание ситуации в Юго-Западном крае, пытаясь показать, что малоросс может быть современным городским обывателем, истинным буржуа, которых так не хватало в империи. Мультимиллионеры Михаил Терещенко и Павел Харитоненко в этом смысле были блестящими образцами типа малоросса-предпринимателя и малоросса-купца. Со временем ККРН стал претендовать и на лидерство среди русских националистов в масштабе всей империи, ссылаясь, среди прочего, на свои успехи в ходе избирательных кампаний.

Если в первой половине XIX в. в малороссе «заново открывали» русскость, искаженную и подавленную польскими влияниями, то в начале ХХ в. о польских влияниях почти забыли, русскость малоросса воспринималась (или представлялась) как естественная. Ее теперь нужно было «защищать» от «отравляющего влияния» украинской пропаганды, но по своему качеству малороссийская русскость даже претендовала быть более основательной и прочной, чем великорусская, податливая на искушения революционных идей и обманчивые голоса из среды окраинных меньшинств.

Столичный взгляд на малоросса

По мере того как правые русские националисты, прежде всего ККРН, усиливали позиции в ходе выборов, кадеты вынуждены были искать в Юго-Западном крае союзников против правых именно в среде украинского движения. Сотрудничество носило главным образом тактический характер, у сторон были весьма разные взгляды на «украинский вопрос», но, ведомые логикой партийной борьбы, кадеты включали в свои выступления некоторые постулаты украинского лагеря и заступались за украинцев в Думе, когда те подвергались репрессиям со стороны властей. ККРН же неизменно призывал дать правительству «навести порядок», когда это действовало против украинского движения. В этих условиях и ККРН, и ТУП пытались по-своему сформировать общественное мнение о малороссе и украинском вопросе в столицах империи.

Правые представители Юго-Западного края охотно выпускали на трибуну Думы крестьянских депутатов, выступавших от имени всех крестьян-малороссов. А самой действенной пропагандистской акцией киевских малороссов-антиукраинцев стала публикация в Киеве в 1912 г. книги чиновника по особым поручениям, киевского цензора Сергея Щеголева «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма». До революции книга выдержала четыре издания, причем, наряду с первой пространной версией, Щеголев издал еще и краткую, более приспособленную для сугубо пропагандистских целей. Он собрал огромный объем информации (его книга до сих пор остается самым подробным описанием украинского движения того периода) и с помощью многочисленных цитат решительно доказывал сепаратистскую природу украинского движения. Он, между прочим, внес свою лепту в дискуссию о понятиях, разводя термины украинец и мазепинец и демонстрируя готовность первый из них «легализовать», превратив его в синоним лояльного малоросса.

В том же 1912 г. Петр Струве, сильно разругавшийся со своими коллегами-кадетами именно из-за украинского вопроса, поскольку занимал в нем позиции, не предполагавшие даже тактического союза с украинским движением, демонстрировал, независимо от Щеголева, ту же тенденцию легализовать и перезагрузить понятие украинец, сделав его синонимом малоросса. Здесь можно увидеть один из источников того дуализма уже в понятии украинец в самой украинской среде, который столь характерен для XX и XXI века – в одной трактовке это человек заведомо враждебный России и русским, в другой – близкий.

Украинский лагерь быстро пришел к мнению о необходимости ответить Щеголеву, чтобы нейтрализовать пропагандистский эффект его книги в столицах империи. Петр Стебницкий и Александр Лотоцкий, две наиболее влиятельные фигуры в украинских кругах Петербурга, подготовили большую брошюру «Украинский вопрос», анонимно изданную в Петербурге в 1914 году. Этот текст, обращенный к великорусскому читателю, представлял собой сознательную попытку подогнать под читателя не только идейное содержание, но и понятийную систему. В нем малоросс, хохол, кацап лишены негативной коннотации, уже вполне характерной для «внутреннего» украинского дискурса. Малоросс/малорусский неоднократно употребляется там, где во «внутреннем» дискурсе определенно стояло бы украинец/украинский. Вместе с тем Стебницкий и Лотоцкий стараются осторожно, без нажима, отстоять термин украинский и перед великорусским читателем, пытаются переосмыслить понятие общерусский язык, рассуждая в том смысле, что вернее было бы говорить об «общероссийском, в государственном смысле, чем общерусском как соединении велико- и малорусских черт».

«Украинский вопрос» – наиболее полное выражение устойчивой тактики украинских авторов в их обращении «вовне», когда и тезисы, и понятия вынужденно или из тактических соображений приспосабливались к аудитории. Таким образом, понятия малоросс, украинец и другие, связанные с ними, были не только предметом рефлексии и споров внутри разных политических лагерей. Анализу и попыткам манипуляции подвергались понятийные системы оппонентов.

Вместо послесловия: долгая смерть малоросса

После революции 1917 г. и Гражданской войны идея общерусской нации, объединяющей великороссов, малороссов и белорусов, была вынуждена эмигрировать из Советской России вместе с ее носителями. Одними из главных ее хранителей были те, кто отстаивал свою малорусскую идентичность. Студенты, создавшие в Праге в 1925 г. «Общество единства русской культуры», писали: «Мы – малороссы и белорусы, не отказываемся от наших народных особенностей, знакомых и любимых нами с детства, от языка родного края, от песен своего народа. Нам дороги его нравы и обычаи, весь его бытовой уклад. Но мы не забываем, что все мы – украинцы, кубанцы, галичане, белорусы (здесь украинцы – одно из региональных названий. – Авт.), все, без различия политических убеждений, в то же время и русские, наравне с великороссами. Как баварцы и саксонцы – немцы наравне с пруссаками, провансальцы и гасконцы – французы наравне с бретонцами, тосканцы и сицилийцы – итальянцы наравне с ломбардцами. Для нас ясно, что великая Россия не равнозначна Великороссии. Над созданием общего отечества русских малороссы и белорусы трудились не менее великороссов…».

Помимо таких безыскусных суждений были и попытки заново осмыслить эту ситуацию с осознанием ее сложности, изменений, произошедших в годы войн и революций. Вот, например, Василий Шульгин в 1922 г. в книге «Нечто фантастическое» призывает сосредоточиться на «прочном устройстве русского племени». И племя это у него включает «южнорусский народ, который сначала поляки, а потом немцы называли украинцами». Он рассуждает так: «Все окраины вместо федерации пожаловать широкой автономией. В то время, как в России будут областные автономии – Петроградская, Московская, Киевская, Харьковская, Одесская, здесь будут области: Литовская, Латышская, Грузинская. Там будет, например, Киевская областная Дума, а здесь – Литовский Сейм… В Харьковской областной Думе председатель обязательно должен говорить по-русски, а остальные – кто во что горазд, хоть по-украински. А здесь, например, в Латвии председатель – обязательно по-латышски, а остальные, если хотят – хоть по-русски». Это, конечно, сознательное фраппирование, но и попытка подсказать тем в России, кто как раз в 1922 г. занят проектированием СССР. Но были и такие серьезные люди, как, например, Николай Трубецкой, который уже позже, в 1927 г., рассуждает о том, что «краевая и племенная дифференциация русской культуры не должна доходить до самого верха культурного здания, до ценностей высшего порядка, в то время как на нижнем этаже племенные и краевые перегородки должны быть сильно развиты и отчетливо выражены». С такой программой он пытается обратиться к украинской части постреволюционной эмиграции и говорит о том, что «сама правомерность создания особой украинской культуры, не совпадающей с великорусской, уже не подлежит отрицанию, а правильное развитие национального самосознания укажет будущим творцам этой культуры как ее естественные пределы, так и ее истинную сущность и истинную задачу: быть особой украинской индивидуацией общерусской культуры». Трубецкому отвечал Дмитрий Дорошенко, но готовности принять аргументы знаменитого лингвиста он не продемонстрировал.

В 1929 г. русские эмигранты в Праге создают издательство с символическим названием «Единство». Они издают целую серию брошюр, задача которых – объяснить историческую противоестественность украинства как отдельной национальной идеи. Профессора Лаппо, Волконский, Мякотин публикуют свои исторические и филологические рассуждения на эту тему. Особняком среди этих брошюр стоит брошюра Петра Бицилли – очень глубокого мыслителя, который преподавал не в Праге, а в Софийском университете. Он говорил следующее: «Аргумент исторический я оставляю не имеющим никакой силы. А аргумент филологический считаю основанным на недоразумении (это к вопросу о том, возможна ли отдельная украинская нация. – Авт.). Украинская нация существует «виртуально», существует «в потенции», в возможности. Я далек от того, чтобы считать это утверждение несерьезным. Напротив, в нем много правды. Расовое, культурное, языковое, историческое сродство – суть условия близости, а не доказательства ее. Близость одного народа другому – факт психологический. Она либо переживается, либо ее нет». И дальше Бицилли говорит, что «…украинскую нацию создать можно. В этом украинизаторы вполне правы».

Заметим, что все эти рассуждения сделаны в 1930 году. До конструктивистских теорий нации, до Геллнера, Андерсена остается больше 50 лет. То есть Бицилли здесь пионер не только в плане политического понимания ситуации, но и в плане методологическом, научном. И можно даже сказать, что, вполне вероятно, Андерсен и Геллнер были знакомы с этими рассуждениями Бицилли, потому что он опубликовал их по-английски в статье в начале 1930-х гг., в чикагском журнале The Modern History.

В Советской же России понятие малоросс тотально делегитимируется. Оно вообще исключается из политического языка. В переписи населения 1926 г. категории «малоросс» нет. Есть инструкция переписчикам, что если человек себя определяет как малоросс, ему нужно объяснить, почему этим словом далее пользоваться не нужно и почему правильно говорить «украинец». И в принципе маркер «малоросс» нагружается – это очень характерно для последующего развития украинского сознания – негативным содержанием, что «малоросс» – обидное прозвище, наследие русификации и колониализма. Это слово становится очень «токсичным». В конце 1920-х – начале 1930-х гг. разворачивается конфликт между Лазарем Кагановичем и комиссаром-украинизатором Александром Шумским, который, критикуя партийное руководство в том, что оно недостаточно быстро, решительно и агрессивно проводит украинизацию, как-то обозвал своих оппонентов из числа украинцев малороссами. И это стоило ему, скорее всего, жизни (он был сослан, а впоследствии убит), потому что до того, как это произошло, готовился план перевести его на какую-то хозяйственную работу неидеологического характера в центр. Убрать с Украины, чего он и сам хотел как единственного способа выйти из уже проигранного противостояния. Его надежда сохраниться в партийной номенклатуре была убита использованием понятия «малоросс» в отношении своих партийных коллег, потому что он этим «выдал свою агрессивную националистическую сущность».

В этом смысле очень любопытно письмо двух школьных учителей из Черновицкой области, жаловавшихся Сталину на украинизацию школы сразу после войны. Эти люди, попавшие в СССР только в 1940 г., когда была аннексирована у Румынии Буковина, вскоре снова выпали из советской жизни, когда Румыния заново взяла Буковину в 1941-м. У них не было времени вполне усвоить советский подход к украинскому вопросу, и они излагают в письме ту дореволюционную концепцию триединой русской нации, которая включала в её рамки не только великорусов, но также белорусов и малорусов, и протестуют против украинизации, которую в 1940 г. не успели начать, зато в 1947 г. проводили весьма энергично. Эти лояльные советские граждане пишут Сталину: «Родственные племена, народы объединялись в одну нацию, в один народ, а эта тенденция отделения украинцев от русских и вообще разъединение русской нации на великорусов, белорусов и украинцев (малоросов) как на отдельные народы, это пагубный путь регресса, и если мы пойдем по этому пути назад, то и украинцев можно делить на еще более древние племена: на полян, древлян, дреговичей, радимичей и т.д., а ведь ни одно государство не раздробляет свой народ, свою нацию на племена глубокой седины, и наша задача – тоже объединить, сцементовать в единое, целое, монолитное государство все близкие, родственные русские племена».

Никто, кто жил в Союзе в 20-е–30-е гг., такого письма написать бы не мог – ну только если бы он находился в коме все это время. Письмо показывает, что у людей, которые не подвергались советской идеологической обработке, идея общерусской нации оказывалась очень живучей. Это письмо последних «общеруссов», если можно так выразиться.

И таким образом, отношение к понятию «малоросс» долгое время оставалось в СССР предметом очень жесткого идеологического регулирования. И когда во время Майдана понятие «малоросс» использовалось как презрительное обозначение таких украинцев, которые, с точки зрения майданной стороны, неизлечимо зомбированы советской и российской пропагандой, в этом нетрудно увидеть сарказм истории.

Александр Воронович исследовал политику памяти в непризнанных республиках (Донбассе, Приднестровье) и показал, что они не формируют отдельный национальный нарратив и в то же время не реанимируют общерусскость, не возрождают «малоросса» как вариант идентичности. Они скорее акцентируют интернациональность. Это позволяет уверенно утверждать, что понятие «малоросс» как выражение определенной идентификации отошло в прошлое.

Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579580 Алексей Миллер

Европеизм или национализм?

О национальном строительстве в Европе и Украине

Джованни Савино – доцент Института общественных наук РАНХиГС при президенте РФ.

Резюме Украина могла бы, как ни странно это прозвучит, стать моделью и для Европы, где, как мы видим, нарастают дезинтеграционные настроения и требуются свежие подходы. Пока, правда, Украина демонстрирует обратное – готовность повторять ошибки, которые в Европе совершались раньше.

Спустя четыре года после Евромайдана интерес к Украине в странах Европейского союза уже не так высок. Конечно, в современном мире, где поток информации и событий огромен, внимание общества не может быть приковано к одним и тем же фактам, но с украинским кризисом связано несколько важных политических и экономических решений ЕС, включая санкции в отношении России.

Каково сейчас представление об Украине в Европе и какое будущее может ждать эту страну через несколько десятилетий? Куда движется процесс нациестроительства на Украине и как рассматривать его через призму европейского опыта? Эти вопросы весьма важны в контексте Украины, и, как нам представляется, для самой Европы, где нарастают антиинтеграционные тенденции. Задача данной статьи – показать исторические корни идеи «религии нации» в современной Восточной Европе, проанализировать ее последствия.

Высказывание Бенедикта Андерсона о том, что «быть нацией – это, по сути, самая универсальная легитимная ценность в политической жизни нашего времени», до сих пор актуально не только для Украины и обозначает одну из проблем современности. Вопрос о том, когда и почему национализм «начинает ненавидеть», остается острым и нуждается в дискуссии.

Религия нации Джузеппе Мадзини

Современные европейские государства имеют разный опыт национального строительства, поскольку исторические, социальные, культурные контексты различались. XIX век стал главным периодом для всех европейских национальных движений, потому что именно в это время понятие «нация» оказалось центральным в политическом дискурсе, хотя в каждом конкретном случае существовала своя специфика.

В Италии важную роль в национальном строительстве играл Джузеппе Мадзини, патриот и республиканец. До конца жизни этот блестящий теоретик оставался непримиримым врагом савойской монархии, объединившей Италию в 1861 году. Как заметил итальянский историк Роберто Виварелли в работе «Италия 1861», идея нации Мадзини, где политика стала религией, а нация – частью более широкого, этического целого для возрождения человечества, доминировала в объединенной Италии, хотя власти страны преследовали Мадзини. Такое квазирелигиозное мировоззрение легло в основу представлений об этическом государстве – органическое целое выше всех и всего. Сам Мадзини писал в 1871 г.: «Нация – это не территория, которая станет сильнее, расширяя пространство, это не агломерация людей, говорящих на одном языке и под властью одного Главы, но органическая целостность в плане задач и качеств, живая собственной верой и традицией, сильная и отличная от других из-за особенной способности завершить второстепенную миссию, в средней степени относящейся к общечеловеческой миссии».

Симон Левис Суллам считает, что взгляды Мадзини основали «религию нации»: по мнению итальянского историка, именно республиканец пытался первым трансформировать национализм в систему убеждений и верований, которая могла бы охватить все политическое пространство до формирования нового национального общества. Эта сакрализация нации имеет корни и в отношениях между Мадзини и представителями польского национального движения 1830-х годов. Мессианское представление о Польше как мученице Европы играло огромную роль в основании религии нации.

Также Мадзини сформулировал понятие «долга» (dоvere) перед нацией. В работе «О долге человека» (Dei dоveri dell’uоmо) он доказывает, что первоочередной задачей государства является воспитание в гражданах чувства долга, следствием которого становится нескончаемое самосовершенствование в добродетели, готовность к самопожертвованию, подлинная сила духа. В этой доктрине нет пространства для свободного выбора и для демократии. Неслучайно Мадзини являлся противником Французской революции, которую считал вредной. Согласно мнению социалистического интеллектуала Алессандро Леви, Мадзини «не теоретизировал и искал не новые свободы, а новый авторитет. Специфическая природа его политической философии происходит не из доктрины прав, индивидуальных гарантий против политической и религиозной власти, но, наоборот, из страстного и непрерывного поиска принципа, который выше этого права».

Нация Мадзини – не эгалитарное общество граждан и не является источником суверенной власти, как предлагал Эммануел Жозеф Сийес. Именно из-за склонности к авторитаризму идеи Мадзини были приняты как предшествующие фашизму. Главный философ режима Муссолини Джованни Джентиле видел в теоретике «самого великого и истинного пророка Рисорджименто». Именно фашистский философ заметил, что сакрализация нации является причиной возвеличивания государства.

Надо сказать, что идеалы Мадзини подразумевали гипотезу о европейском, христианском братстве, что далеко от реальности фашистской политики 1930–1940-х годов. Однако в идее межнационального братства был аспект соперничества между нациями. Это отражено в статье Мадзини «Италия и Польша», где он говорит о том, что задача поляков в объединенной Германии и восстановленной Венгрии заключалась в двух пунктах, «освобождение севера (и) распространение цивилизации (incivilire) среди славянских народов».

В мировоззрении Мадзини особое положение занимали нации, которые были католическими и мученическими, в каком-то смысле некое принятие старого образа antemurale Christianitatis (оплот христианства). Другие славянские народы оставались «дикарями» в ожидании цивилизации, идею которой можно назвать (западно)евроцентристской. Образ antemurale мы можем рассматривать, mutatis mutandis, во многих случаях и в ХХ (и в XXI) веке.

2018-2-2-1

Восточная Европа, Украина и когда национализм начинает ненавидеть

Не будучи долгое время единым государством, Италия имела региональные и не только различия, которые до сих пор сохраняются в диалектах и языках полуострова. Несмотря на это, реальность нового, объединенного, государства была возможна только как «одна, единая нация» по крови и речи, как писал итальянский поэт и писатель Алессандро Мандзони в оде «Март 1821 года». Под этим лозунгом итальянское общество в постунитарном государстве не могло найти стабильный и демократический путь для всех социальных слоев и групп: вера в единую и неделимую нацию привела к южному вопросу (questione meridionale), то есть проблеме развития и уровня жизни южных областей, и к отстранению целых категорий подданных от участия в строительстве государства. Эти расколы сыграли немалую роль в возникновении кризиса итальянской системы и в победе фашизма в 1922 году.

При чем здесь Восточная Европа и Украина? При том, что и религия нации, и моноэтническая модель активно принималась и принимается для национального строительства. Именно этот пункт нидерландский социолог Пол Блоккер отметил как так называемую «встречу с Западом». С одной стороны, она позволила воспринять идеи, которые были агентами открытости в традиционном обществе, и такие связанные с ними представления, как прогресс, рационализм, терпимость и демократия. Но эти представления были не единственными, пришедшими с Запада: большое влияние на местных интеллектуалов имел национализм. Существовал вид «романтического» национализма, далекого от либеральных представлений о нации. «Усвоив эти идеи, они стали полагать основой исторического сознания “самопонимание”, самоидентификацию. В результате импульсы традиционного общества к открытости обернулись, напротив, замыканием общества вокруг идеи национального сообщества».

Британский историк и дипломат (родом из еврейской семьи в Галиции) Льюис Нэмир использовал аналогию с Ольстером в Ирландии, чтобы объяснить многонациональный и многоконфессиональный состав Восточной Европы, где, несмотря на два века разных и страшных конфликтов, национальный вопрос нельзя считать решенным. Присутствие национальных меньшинств во всех государствах региона – факт, и подходы, аналогичные религии нации Мадзини, только усложняли мирное решение противоречий. Непризнание многонациональности региона после Первой мировой войны стало причиной глубокого кризиса в Польше, где конфликты с национальными меньшинствами начались сразу после восстановления государства в 1918 году. Идея сделать украинцев, белорусов, литовцев – поляками, часто ограничивая права национальностей, доминировала в польском обществе. Как заметил американский историк Авел Рошвалд, именно такие представления о вечных исторических границах территории (ученый их называет frozen moments) были центральными в политике послевоенной Польши.

Британский премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж так прокомментировал межнациональные противоречия в Восточной Европе: «Мы освободили поляков, чехословаков, югославов. Я сам из маленькой нации, у меня есть самая горячая и глубокая симпатия к нациям в борьбе за их независимость, и я отчаиваюсь, когда вижу, что они более империалистские, чем великие нации». Усилия Лиги Наций в регулировании вопросов национальных меньшинств в Восточной Европе в итоге оказались тщетны, и рост национализма в 1930-е гг. был одним из главных факторов в трагедиях Второй мировой войны.

Мадзини, романтизм и религия нации – идеи, приходившие с Запада, – раскрывали свои темные стороны в Восточной Европе. Другой исторический опыт – рождение и развитие фашизма в Италии (и затем национал-социализма в Германии) повлиял на формирование интегрального национализма. Дмитро Донцов, видный интеллектуальный и политический деятель украинского национального движения, сформулировал задачи интегрального национализма. Они стали основополагающими в процессе строительства нового и «очищенного» общества в контексте растущего конфликта между польским и украинским населением по мере самоизоляции национальных общин. Вопрос влияния донцовской версии интегрального национализма актуален для понимания того, почему в нынешней Украине сохраняются тенденции к ассимиляции и ненависти к «чужому».

Нужно заметить, что в Украинской Советской Социалистической Республике политика коренизации, укрепления украинской идентичности в 1920-е гг., пользовалась успехом среди населения; действовал принцип «положительной деятельности», который подробно исследовал Терри Мартин. Например, пока Донцов видел в советской власти реинкарнацию русского империализма, на Украине открывались школы и институты, где преподавание велось на украинском языке. В рядах большевиков в регионе украинский язык стал предметом не только дискуссии, а формирования нового поколения руководителей; вопрос рассматривался не только как языковой, а как культурный, как показывает использование личности поэта и патриота Тараса Шевченко в качестве пророка новой советской Украины. Но такие эксперименты национального строительства в СССР, иногда не без утопизма, не шли в направлении интегрального национализма, наоборот, противоречили именно идее особенности и святости нации. В проекте коренизации не было места первенству одной нации над другой, и это не могло нравиться сторонникам Донцова.

Украинский идеолог, который в молодые годы был социал-демократическим активистом, видел в борьбе с Россией и с русскостью не только главную задачу украинского национального движения, но, как заметил Олександр Зайцев, такая позиция провозглашалась как «коллективный идеал или национальная идея украинского народа».

В кратком объяснении основ этого идеала Донцов рассуждает, что такая позиция «диктуется нам нашими историческими традициями, нашим географическим положением и специальной исторической ролью, которую суждено нам играть». Донцов знал об интеллектуальных проектах немецких ультраправых идеологов, таких как Карл Хаусхофер, которые видели в географическом детерминизме (и социал-дарвинизме) силы, определяющие агрессивную интерпретацию геополитики. Донцов рассматривал географическое положение Украины как главный фактор ее антироссийской позиции, который сделал «ее театром непрестанной борьбы, политической и культурной, двух миров: византийско-татарско-московского и римско-европейского. От последнего отпала она политически. Культурно же – никогда».

Как ни странно, Донцов видел Украину как часть и границу (границу, а не окраину) Европы. Если рассматривать Европейский союз, на нынешних ценностях которого якобы основан украинский проект, идеи Донцова кажутся далекими от современности; и его слова «единство с Европой при любых обстоятельствах, любой ценой – категорический императив нашей внешней политики» говорят о другом проекте, а именно идее «Нового европейского порядка», которая в 1930-х гг. появилась в риторике итальянского и особенно немецкого фашизма. Собственно, ультрарадикальный интегральный национализм не противоречит европейской интеллектуальной традиции. Донцов представил свои антироссийские позиции (не только антисоветские, а непосредственно антироссийские) как один из палингенетических мотивов национальной идеи украинского дела.

Реальность Второй мировой войны показала, что идея национального строительства, где нация и раса выше всего, разрушает миллионы жизней. Сакрализация нации в конечном итоге уничтожила Восточную Европу; национальный фанатизм уже до войны заявил о готовности воевать и убивать, преследуя свои цели. Об этом свидетельствуют, например, положения, которые мы находим в «Десяти заповедях украинского националиста» и в ряде других публикаций 1930-х годов. Например, двенадцатый пункт «44 правил жизни украинского националиста» гласит: «Знай, что оказать Богу почести лучше всего с помощью Нации и во имя Нации действенной любовью к Украине, суровой моралью борца и творца свободной государственной жизни».

Федерализм, европеизм и национальное строительство – какие уроки?

В 1990 г., сразу после того как неожиданно для многих советологов рухнула Берлинская стена, а в СССР активно начался процесс распада, появилась книга, претендующая на объяснение событий, которые в течение очень краткого времени лежали в основе сверхдержавы. «Советский не-Союз» (Sоviet Disuniоn) был сразу переведен на разные языки. Главный тезис авторов – журналистов Радио «Свобода» Богдана Нахайло и Виктора Свободы – заключался в том, что национальные противоречия привели к концу советского опыта. Несомненно, в ряду проблем позднесоветского периода национальный вопрос и межэтнические конфликты играли немалую роль; но авторы книги не обратили внимания на то, о чем еще в 1954 г. говорил видный американский историк Ричард Пайпс в работе «The Fоrmatiоn оf Sоviet Uniоn». В этой книге анализировался сложный и неоднородный процесс формирования Советского Союза и немало места уделялось дискуссии о национальных республиках. Пайпс подчеркнул, что именно возможность выйти из состава Союза могла бы стать почвой для неожиданных и резких поворотов. Почему-то именно такой элемент советского опыта редко до конца анализировался. Часто дискуссия о СССР по сути заключалась в том, что система была монолитна. Если сегодня есть несколько сотен исследований, подробно объясняющих неоднородность и многообразие Советского Союза (и Российской империи), то дискуссий о советском «федерализме» не было долгое время. Очевидно, что категория «федерализма» должна использоваться с большой осторожностью для объяснения реалий СССР, но нельзя не заметить, что в некоторые периоды семидесятилетней истории советского эксперимента существовали практики и теории, которые можно описать как федеральные.

Кроме коренизации 1920–1930-х гг., были и другие опыты, особенно связанные с интересами местных элит. Создание местных национальных советов в городах и селах, введение алфавитов и грамматик и стимулирование развития национальных культур – все это происходило в 1920-е гг., когда во многих европейских странах межнациональные конфликты были постоянными и острыми. В Советской Белоруссии в 1933 г. существовали 93 национальных совета (40 польских, 24 еврейских, 15 русских, 6 украинских, 5 латышских, 2 немецких и 1 литовский). В то же время на восточных окраинах Польши шла так называемая пацификация, которая не оставляла места для автономии национальных меньшинств.

2018-2-2-2

До сих пор даже там, где полноценные права национальных меньшинств стали частью государственной и социальной жизни, нет такого опыта, как в период советской коренизации. Существуют положительные эксперименты. Например, сегодня в Италии немецкоязычное население Южного Тироля имеет широкие права на своей территории, знание немецкого языка является обязательным для служащих в провинции Больцано, а налоги остаются в регионе. Так же система работает с франкоязычным населением региона Валле д’Аоста, но южнотирольский опыт намного интереснее, потому что это – удачное решение острого межнационального конфликта. После Первой мировой войны Королевство Италия получило не только территории Трентино, где большинство населения было итальяноязычное, но и Южный Тироль, где исторически преобладала немецкая культура. Форсированная итальянизация происходила уже с 1919 г., но после прихода к власти Муссолини политика по отношению к нацменьшинствам стала более насильственной и экстремистской. После аншлюса Гитлер и дуче подписали договор о «репатриации» тысяч южнотирольцев, которые оставили родину, чтобы переселиться в Германию.

Этот процесс остановился после 1943 г., когда Берлин взял под прямой контроль весь альпийский регион. В послевоенные годы Рим и Вена не могли договориться о статусе региона. Вооруженные группы южнотирольских активистов ответили на репрессивную политику Италии актами терроризма, которые, с одной стороны, усугубили беззаконные действия карабинеров, с другой – привлекли внимание к конфликту. В 1972 г. был подписан договор о Южном Тироле, и провинция Больцано получила особый статус. Эта автономия так дорога южнотирольцам, что, когда в 2017 г. новый министр иностранных дел Австрии, представитель правой Партии свободы, пообещал выдавать австрийские паспорта гражданам региона, со стороны населения не последовало никакой реакции.

Конечно, не надо думать, что политика итальянских властей была всегда такой мудрой и чувствительной к национальным вопросам. Например, история со словенским меньшинством в регионе Венеция-Джулия свидетельствует о дискриминации, но опыт Южного Тироля (и Валле д’Aоста) показывает, что можно избегать кровопролития и вооруженных конфликтов. Не стоит идеализировать компромиссы, потому что, как мы видим сегодня в Испании, они не всегда работают: история каталонского движения за независимость показывает слабость Мадрида и испанского правительства в поиске политического и гражданского ответа на кризис. Удивительно, что Европейский союз, который всегда внимательно следит за нарушением прав национальных меньшинств, не обратил достаточного внимания на каталонский вопрос.

Брюссель всегда показывает слабость и нежелание вмешиваться, если речь идет о национальных конфликтах в Европе. Когда происходил распад Югославии, Евросоюз бездействовал и освободил место Вашингтону на Балканах, как отметил Марк Мазовер; на Украине после приветствия тогдашнего заместителя председателя европейского парламента, итальянского депутата от Демократической партии Джанни Питтелла, Брюссель не участвует в Минском процессе.

Такая роль ЕС очень опасна и для самой Украины, потому что фактически отстраненность Брюсселя от конфликта в Донбассе можно интерпретировать или как тотальную поддержку Киева, или как отсутствие интереса к будущему страны. Украина подписала несколько договоров о сотрудничестве с Евросоюзом, и сейчас украинцы могут находиться в странах ЕС без визы в течение 90 дней; но что дальше? Какие отношения хочет Европа установить с Украиной? Если можно понять (но не оправдать), почему никто из европейских правителей и чиновников не рассматривает советский опыт коренизации, который имел на Украине немало успехов, как возможный путь к решению конфликта в Донбассе, непонятно, почему нельзя предлагать «южнотирольский сценарий» для национальных меньшинств Украины (ведь в стране есть не только русскоязычное население, на Западной Украине проживают венгры, поляки, румыны, русины и чехи). Такой пример мог бы гарантировать будущее Украины как государства для всех граждан, где люди могли бы гордиться успехами сограждан, как бывает в Италии, когда южнотирольские атлеты выигрывают в зимних видах спорта: никто не намекает на то, что этот спортсмен говорит на итальянском с акцентом. Такой вариант развития Украины означал бы и более спокойное будущее для Евросоюза и особенно для его восточноевропейских членов – Киев станет не стеной, а мостом, объединяющим континент.

Есть некий «европеизм масс», который сильно отличается от ритуалов и представлений Брюсселя; этот вид европеизма – демократичный, против ксенофобии (удивительно, что после нескольких десятилетий, когда слово «национализм» в Европе означало смерть, кровь, есть движения, которые видят нацию как гражданское содружество). Удивительно, что когда в 2014 г. и в 2017 г. в Шотландии и в Каталонии национальные движения потребовали независимости, они видели себя частью не только Европы, но именно Европейского союза. Никто в Каталонии не собирался, например, запрещать говорить на испанском; в Шотландии кампания на референдуме была на английском, и Шотландская национальная партия совершает все свои действия на английском языке.

«История учит, но у нее нет учеников», писал итальянский теоретик Антонио Грамши более 80 лет назад. Есть много проблем в европейском проекте, как, например, вопрос памяти ХХ века, и украинский кризис только усугубил их. Украина могла бы, как ни странно это прозвучит, стать моделью и для Европы, где нарастают дезинтеграционные настроения и требуются свежие подходы. Пока, правда, Украина демонстрирует обратное – готовность повторять те ошибки, которые в Европе совершались раньше.

Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579561 Джованни Савино

Представитель из Казахстана принял участие в образовательной программе для соотечественников

С 9 по 20 апреля Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга проводит XV Образовательную программу для соотечественников, проживающих за рубежом, по истории России – «История Государства Российского». В этом году программа посвящена 315-летию Санкт-Петербурга и названа «Деяния Петра Великого в судьбах народов Евразии». Этнокультурными объединениями «Татарский культурный центр» и «Центр русской культуры» Западно-Казахстанской области было принято решение принять участие в данном историческом мероприятии в Санкт-Петербурге. Работа по отбору кандидата проходила совместно с Генеральным консульством России в Уральске.

Татарский культурный центр отправил в город на Неве своего представителя – Ишмакову Р.Р., которая является активным членом этнокультурного объединения, ее общественная работа направлена на укрепление дружбы и взаимопонимания между народами в Республике Казахстан и, конечно, между Россией и Казахстаном. Она участвует во многих исторических мероприятиях, организуемых Ассамблеей народа Казахстана Западно-Казахстанской области, изучает историю России, в том числе историю Татарстана.

В XV Образовательной программе принимают участие соотечественники из Казахстана, Азербайджана, Греции, Беларуси, Киргизии, Литвы, Латвии, Турции, Румынии, Чехии, Эстонии, Германии, Украины, Финляндии, Молдовы.

Церемония открытия состоялась в главном зале Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук. От имени Правительства Санкт-Петербурга участников приветствовал первый заместитель председателя Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга Сергей Марков. Он отметил, что предлагаемый соотечественникам курс является уникальным и призвал активнее использовать открывающиеся возможности.

Завершил церемонию главный научный сотрудник СПбИИ РАН, доктор исторических наук Евгений Анисимов: «Я искренно завидую тем из вас, кто первый раз приехал в Санкт-Петербург – он поистине затягивает людей своей живописностью, красотой, глубиной, стройностью, Невой. Тема, которую вы будете изучать, поможет вам как никогда ближе узнать город, так как Пётр Первый буквально растворён в нём, в каждом его камне»,- сказал Е.Анисимов.

В мероприятии помимо лекций и круглых столов предусмотрены выступления соотечественников с докладами по теме программы, в том числе о возможной роли Петра I в развитии городов их проживания. Ишмакова Р. подготовила доклад по теме «Яицкий городок во времена Петра Великого».

«Спасибо организаторам мероприятия за предоставленную возможность окунуться в атмосферу петровских времен, за исторические знания, почерпнутые в ходе лекций и круглых столов. Полученные знания будут мной использоваться в работе с молодежью на площадках Ассамблеи народа Казахстана», – поделилась своими впечатлениями Ишмакова Р.Р.

Российские студенты выиграли чемпионат мира по программированию ICPC

19 апреля в Пекине завершился финал мирового чемпионата по программированию ICPC (International Collegiate Programming Competition - Международная студенческая олимпиада по программированию). В финале первенства в этом году приняли участие 140 команд из 51 страны, в том числе 11 российских команд, которые представляли Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Московский физико-технический университет, Университет ИТМО (Санкт-Петербург), Санкт-Петербургский государственный университет, НИУ «Высшая школа экономики», Московский авиационный институт, Новосибирский государственный университет, Пермский государственный университет, Саратовский государственный университет, Академический университет (Санкт-Петербург) и Уральский федеральный университет (Екатеринбург).

Российские участники завоевали кубок мира и четыре медали из 13 - больше, чем остальные страны-участники: команды из Китая и США получили по три медали, по одной - у Японии, Южной Кореи и Литвы. Первое место и кубок чемпионов завоевала команда МГУ. Помимо МГУ «золото» получили МФТИ, Пекинский университет и Токийский университет. «Серебро» досталось Сеульскому университету, Университету Южного Уэльса, Университету Синьхуа и Шанхайскому университету Джао-тонг. «Бронзу» завоевали Университет ИТМО, Университет Центральной Флориды, Массачусетский университет технологий, Вильнюсский университет и Уральский федеральный университет.

Справочно

ICPC (International Collegiate Programming Competition) - старейший, крупнейший и самый престижный в мире чемпионат по спортивному программированию. Соревнование проводится ежегодно c 1977 года под эгидой Ассоциации вычислительной техники (ACM). В финал чемпионата попадают команды, прошедшие многоступенчатый отбор на региональных этапах. С 2000 года российские студенты побеждали на чемпионате 12 раз.

В ICPC соревнуются команды из трёх студентов не старше 25 лет. К участию в чемпионате не допускаются студенты, дважды участвовавшие в мировом финале. В распоряжении команды – всего один компьютер, поэтому, помимо логики и умения работать в жестких временных рамках, конкурсанты должны проявить навыки взаимодействия в команде и грамотно распределить роли. Побеждает команда, которая правильно решила наибольшее количество задач и при этом показала наилучшее время. Также учитывается количество сделанных попыток (решение задачи, отправленное на проверку на тестирующий сервер). Каждое задание включает описание некой ситуации (легенду), примеры тестов и формальные ограничения. Участникам нужно «перевести» условия на язык математики, затем разработать алгоритм решения и написать код на одном из языков программирования, одобренных к использованию на чемпионате – Java, C, C ++, Python и Kotlin. Отправленное судьям решение проходит ряд проверок. Задача считается решённой, если программа выдала правильные ответы во всех тестах. Если программа выдала неправильный ответ или не уложилась в ограничения по времени или памяти, то сообщение об этом отправляется команде, после чего участники могут послать исправленную версию. За неудачные попытки командам начисляется штрафное время, которое учитывается при расчёте итогового результата. За час до окончания соревнований турнирная таблица замораживается: команды видят только результаты собственных «попыток» и то, какие задачи попытались решить соперники.

Все призеры ICPC получают денежную премию: команда чемпионов – 15 000 долларов США; команды, завоевавшие золотые медали, – по 7500 долларов; серебряные призёры – по 6000 долларов, бронзовые призёры – по 3000.

Россия. Китай > Образование, наука. СМИ, ИТ > edu.gov.ru, 19 апреля 2018 > № 2574607

«Смерш» был лучшей контрразведывательной службой Второй мировой войны

Решение о создании Главного управления контрразведки «Смерш» позволило объединить руководство обороной государства и обеспечением безопасности в армии и на флоте.

Во время интервью со мной для передачи, посвящённой контрразведке «Смерш» (она выйдет в эфир 19 апреля, в день 75-летия), корреспондент одной из московских радиостанций сказал мне, что создаётся впечатление, что смершевцы – это некие совершенно особые люди, «сталинские супермены». Очевидно, все они в недавнем прошлом – опытнейшие сотрудники НКВД, потому, перейдя в военную контрразведку, с одинаковой лёгкостью «раскручивали» шпионов Канариса и Шелленберга или стреляли «по-македонски», уничтожая диверсантов Отто Скорцени.

Пришлось разочаровать собеседника, объяснив, что, как «солдатами не рождаются», так не рождаются и контрразведчиками. Но когда в 1941-м над нашей страной, Советским Союзом, разразилась военная гроза, то в ряды армейской контрразведки встали не только чекисты – сотрудники территориальных органов НКВД, но и офицеры всех родов войск, а также учителя, партийные и комсомольские работники, инженеры – в общем, люди самых разных профессий. Асами контрразведки их сделала война, а когда она закончилась, то большинство из них, дав подписку о неразглашении, возвратились к своей сугубо мирной жизни.

И ведь никто очень долго не знал, что знаменитый писатель Фёдор Александрович Абрамов – следователь Отдела контрразведки «Смерш» Архангельского военного округа, а ведущий конструктор пилотируемых космических кораб­лей «Восток» и многих спутников Олег Генрихович Ивановский – уполномоченный «Смерша» кавалерийского казачьего полка. А сколько подобных тайн до сих пор ещё остаются нераскрытыми!

Но в качестве примера ярчайшей личности из людей, служивших в «Смерше», я назвал тогда своему собеседнику Ивана Лаврентьевича Устинова. Почему именно его? Во-первых, человек, в полном смысле слова прошедший войну «от звонка до звонка» – с первых её дней, ибо как раз 22 июня он, выпускник пехотного училища, прошедший неполные двухнедельные курсы, был определён в военную контрразведку и вместе со сражающимися частями отступал от самого Минска. Вой­ну же он закончил в Восточной Пруссии. Во-вторых, в 1970–1973 годах генерал-лейтенант Устинов возглавлял 3-е Управление КГБ при Совете Министров СССР, то есть всю советскую военную контрразведку. В настоящее время Иван Лаврентьевич, слава богу, живёт и здравствует в Москве.

Кстати, до военного училища Устинов получил в полном смысле слова самую мирную профессию, по которой отработал год, – фельдшер-акушер. Помогал появиться на свет новым людям – тем, кто впоследствии поднимал из руин разорённую страну, перекрывал плотинами сибирские реки, осваивал целину, покорял космос… В общем, создавал великую Советскую страну, тем самым обеспечивая мир на планете.

Сегодня мы предлагаем читателям разговор о событиях давно минувших дней – о непревзойдённой контрразведке «Смерш», обеспечивавшей безопасность Красной Армии в период её победоносных наступлений 1943–1945 годов – от Курска и до Берлина, Праги, Кёнигсберга. Впрочем, разговор этот не был единовременный – мол, сели и поговорили под диктофон. Так как с Иваном Лаврентьевичем мы дружим давно и при встречах обсуждаем очень многое, то, чтобы не утомлять уже немолодого человека повторением ранее сказанного, данное «юбилейное интервью» составлено из отрывков самых разных с ним разговоров.

Уместно будет напомнить читателям, что 14 апреля 1943 года в соответствии с решением Политбюро ЦК ВКП(б) на базе оперативно-чекистских управлений и отделов НКВД создан НКГБ СССР, а 19 апреля из системы НКВД было выведено Управление особых отделов и реорганизовано в Главное управление контрразведки «Смерш» Народного комиссариата обороны СССР.

– Иван Лаврентьевич, что вы тогда, весной 1943 года, знали о готовящейся реформе НКВД, и в частности военной контр­разведки?

– На фронте мы, рядовые военные контрразведчики, не знали, естественно, о намерениях руководства государства. Кстати, никаких сведений о дискуссии по поводу реформы органов безопасности не сохранилось, но очевидно, Сталин весной 1943-го принял решение вернуться к реформе по той же схеме, которая была проведена в жизнь накануне войны. Это решение выглядело логичным, так как военная обстановка и оперативная ситуация тогда диктовали необходимость объединения усилий руководства обороной государства и обеспечением безопасности в армии и на флоте.

– Но, кстати, что малоизвестно, с начала апреля 1943-го в Москве работала комиссия Управления Особых отделов по решению вопросов по подготовке необходимых нормативных документов реорганизации Особых отделов. Причём в отличие от более поздних наших времён, когда все решения принимались исключительно по разумению «верхов», в состав этой комиссии вошло не только по одному представителю Особых отделов каждого фронта, военного округа, но и от каждой штатной должности, начиная от старшего оперуполномоченного до заместителя начальника Особого отдела фронта и военного округа. Также был включён представитель от Особых отделов Военно-морского флота. Вот так, учитывая мнение профессионалов, людей, как говорится, «от земли», была создана спецслужба, которая сумела переиграть очень серьёзного противника…

– Да, хотя, надо признать, германская разведка действительно работала на высшем уровне… Но у них всё было совсем не так, как у нас. У нас всё было расписано, указано, что можно делать, чего нельзя…

– Ну да, это только в современных «телеужастиках» зловещие смершевцы по собственному своему разумению хватают полковников и генералов…

– Ерунда всё это! Существовали строгие правила: согласно положению о Главном управлении контрразведки «Смерш» и его органах на местах арест рядовых и сержантов осуществлялся только по согласованию с прокурором; среднего начальствующего состава – то есть младших офицеров – по согласованию с прокурором и командованием соединения; старших офицеров – по согласованию с военными советами и прокурором. А уж арестовать генерала можно было только с разрешения народного комиссара обороны! Эту должность тогда занимал Иосиф Виссарионович Сталин. Нет смысла объяснять, что обращаться к нему без должных оснований, а уж тем более действовать «через голову» Верховного Главнокомандующего, вряд ли бы кто стал.

– Разумеется, тут уж своей головы можно лишиться!..

– Конечно, бывали и ошибки, и нарушения разного рода, но за них спрашивали очень строго. Между тем у них, у германских спецслужб, вообще не было понятия «нельзя», они применяли любые методы, их шпионам, диверсантам и террористам разрешалось действовать как угодно.

– Иван Лаврентьевич, какие задачи пришлось решать контрразведчикам-смершевцам в новых условиях?

– В свете новых требований нами были изучены и надёжно перекрыты возможные каналы проникновения вражеской агентуры, принимались радикальные меры по повышению надёжности защиты и охраны штабов и наиболее важных объектов. К примеру, был осуществлён комплекс мероприятий по перекрытию путей проникновения агентуры противника под видом раненых и больных через медсанбаты и полевые госпитали.

За годы Великой Отечественной войны военной контрразведкой было обезврежено более 30 тысяч шпионов, около 3,5 тысячи диверсантов, свыше 6 тысяч террористов

– То есть, можно сказать, выявляли симулянтов?

– Насчёт симулянтов – вопрос относительный. Немцы очень серьёзно использовали прикрытие раненых бойцов и офицеров. Сознательно подстреливали своих агентов, те попадали в медсанбаты, госпитали, а оттуда – в наши подразделения. А это вам уже был не самострел, кото­рый обычно определялся с первого взгляда. Тогда в нашей 11-й гвардейской армии – изначально это была 16-я армия…

– Знаменитая армия Константина Константиновича Рокоссовского?

– Да, она самая, я же в ней был фактически с начала войны. Так вот, у нас было принято решение о создании специального отдела контрразведки «Смерш» по выявлению агентуры и развед­чиков противника через госпитали, медсанбаты, пункты эвакуации. Меня, наверное, как недавнего медика, назначили начальником этого ОКР, и мы начали работу. Прямо скажу – небезуспешно.

– Ну а как ещё изменилась работа контрразведки после сформирования «Смерша»?

– В армейской и фронтовой зоне в составе военной контр­разведки были введены специальные подразделения для организации зафронтовой работы, что дало возможность нашим разведчикам и агентуре проникать в штабы и разведывательные школы противника, получать важную военную и оперативную информацию о замыслах и планах гитлеровских спецслужб, предотвратить или парализовать исполнение таковых.

Так, когда 24 декабря 1943 года мы взяли белорусский город Городок, что в Витебской области, военная контрразведка впервые создала свой небольшой отрядик, который вошёл в прорыв вместе с наступающими подразделениями и военной разведкой.

– Для чего это было нужно?

– Вот именно что для захвата немецких разведывательных и карательных органов. Мы знали, где они там располагаются… А ещё после освобождения города был обнаружен большой ров с зары­тыми трупами местных жи­телей. Причём сотни людей были закопаны живыми, вместе с детьми! Это было страшное зрелище даже для военных, видевших на фронте смерть многих людей. Но на фронте были боевые потери, без которых войн не бывает. А здесь было массовое, преднамеренное, жестокое, хладнокровное, причём ничем не оправданное убийство мирных людей. Вина их состояла только в том, что они оказались на временно оккупированной территории СССР и продолжали любить свою Родину.

– Но вот вы говорили об агентуре, которую противник забрасывал в тыл наших войск. Думается, что по мере приближения наших войск к «логову врага» количество таких агентов существенно уменьшилось, если не совсем сошло на нет?

– Конечно, агентов и разведчиков, забрасываемых в наш тыл, становилось поменьше, но гитлеровские спецслужбы не прекращали свою работу до последних дней существования своего проклятого рейха. Представьте, наша 11-я гвардейская армия уже вела бои в Кёнигсберге, а отдел «Смерш», которым я руководил, в это время вылавливал агента германской разведки, сброшенного с самолёта на территорию Литвы. Агент этот обучался в разведшколе, а затем был заброшен за линию фронта с задачей выйти на связь с литовским подпольем. Когда он был задержан, у него были изъяты документы офицера Красной Армии, радиостанция с шифрами и кодами, значительная сумма советских денег, многочисленные драгоценности.

К сказанному можно добавить, что по ходу боевых действий органам контрразведки приходилось заниматься активным поиском на освобождённой территории предателей, карателей, сотрудников спецслужб противника, организацией захвата их штабов, а также, перед планируемым наступлением наших войск, – заброской в неприятельский тыл боевых оперативных групп.

– Насколько известно, можно перечислить и ещё целый ряд направлений работы сотрудников контр­разведки «Смерш»… Но лучше вот какой деликатный вопрос: как строились взаимоотношения смершевцев с различными категориями военнослужащих?

– С командирами любых степеней у нас никаких противоречий не было! Обстановка была исключительно доброжелательная, при полном взаимодействии, взаимопонимании… Солдаты также нормально относились к «Смершу». Боязни, могу вас заверить, не было никакой. Мы ведь всё время находились вместе, рядом. И потом, если человек готовится к бою, понимает, что его, может быть, совсем скоро убьют – чего ему тебя-то бояться?

Более 6 тысяч сотрудников военной контрразведки – контрразведки «Смерш» – пали в боях за свободу и независимость нашей Родины

– А как относился народ к вашим негласным помощникам?

– Да кто их знал?! Никто ничего не знал. Если же где-то какой-то прокол был, сразу ликвидировали все документы, прекращалась всякая связь… К тому же мы очень часто обращались к помощи доверенных лиц без оформления. Люди помогали нам на чисто патриотической основе. Подсказывали, информировали. Мы постоянно общались с личным составом, что не вызывало никакой негативной реакции. Подавляющее большинство воинов было предано Отечеству, они понимали и видели, что всё, что мы делаем, – это в интересах страны, для того, чтобы приблизить Победу над врагом.

– Нельзя не спросить – встречались ли вы с комиссаром госбезопасности 2 ранга Виктором Семёновичем Абакумовым, бессменным руководителем «Смерша»? Что вы можете о нём рассказать? Как относились к нему подчинённые?

– Отношение к нему в тот период было только положительное! Одна лишь ссылка на его фамилию по любым документам приводила к немедленному их исполнению не только нами, но и войсковым командованием. Если сказано: «Указание Абакумова» – значит, делать надо. И никаких! Мы же знали, что он лично докладывает Сталину, как его заместитель. Знаю также, что решительный человек был – и за это его очень ценили. К сожалению, общения у меня с ним не было: на то совещание, которое он проводил в нашей армии, когда мы вошли в Восточную Пруссию, я не попал… Так получилось!

– Можем ли мы подвести итоги деятельности «Смерша»?

– Это сложно, а может быть, и не совсем корректно – разделять сделанное одним и тем же зачастую сотрудником до 19 ап­реля и после 19 апреля 1943 года. К тому же, поверьте, у нас далеко не всегда было время посмот­реть на календарь. А потому я скажу в общем: за годы Великой Оте­чественной войны военной контрразведкой было обезврежено более 30 тысяч шпионов, около 3,5 тысячи диверсантов, свыше 6 тысяч террористов. За линию фронта, в тыл противника, было заброшено свыше 3 тысяч агентов. По неполным данным, более 6 тысяч сотрудников военной контрразведки – контрразведки «Смерш» – пали в боях за свободу и независимость нашей Родины.

– Спасибо вам большое, Иван Лаврентьевич! Коллектив и читатели «Красной звезды» поздравляют вас и в вашем лице всех ветеранов-смершевцев со славным юбилеем лучшей контрразведы­вательной службы Второй мировой войны!

Беседовал Александр БОНДАРЕНКО, «Красная звезда»

Россельхознадзор обвинил Белоруссию в незаконном реэкспорте плодоовощной продукции

Россельхознадзор провел анализ импорта и экспорта плодоовощной продукции Белоруссии и выявил несовпадение объемов торговых операций и числа торговых партнеров. Ведомство обвинило Белоруссию реэкспорте санкционной для России плодоовощной продукции из третьих стран.

Согласно данным исследования, с момента введения в августе 2014 года «контрсанкций» поставки в Белоруссию резко возросли. В 2013 году суммарные поставки не превышали $606,4 млн ($443,3 млн плодоовой и $163,1 млн овощной продукции). В 2014 году эти объемы удвоились и достигли $1229,6 млн ($869,6 млн - плоды и $360,0 млн – овощи), а в 2015 году утроились до $1865,3 млн ($1375,1 млн - плоды и $490,2 млн - овощи).

После введения контроля на административной границе в 2016 году Россельхознадзор приступил к уничтожению нелегальной санкционной продукции, и закупки со стороны Белоруссии снизились до $1551,0 млн ($1074,7 млн - плоды и $476,3 млн - овощи).

Отмечается, что в 2015 году ведущими поставщиками плодоовощной продукции в Белоруссию являлись: Польша, Испания, Литва, Нидерланды, Италия, Греция, Молдавия, Украина, Турция, Китай, ЮАР, Сербия. В 2016 году, по данным белорусской таможни, присоединились Нигерия, Судан, Танзания, Уганда, Йемен, Бурунди, Бенин, Сомали, Кот-Д’Ивуар, Гвинея-Биссау, Мали, Буркина-Фасо, Либерия, Сьерра-Леоне и другие.

Таким образом, в 2016 году из 117 стран мира в Белоруссию ввозилась плодоовощная продукция на сумму $1551,0 млн. При этом отчетность об экспорте подавали только 48 стран. По официальным данным, суммарный объем поставок составил только $1013,0 млн. Остальной объем остается за неучтенными 69 странами-экспортерами из стран Африки, Азии и Центральной Америки.

В ведомстве отмечают, что наряду с несуществующими поставками в 2016 г. (например, Гвинея Биссау не подтвердила экспорт на 33,4 млн долл., Буркина-Фасо – на 26,9 млн, Мали – на 24,5 млн), Белоруссия искажает отчетность даже в тех случаях, где наличие торговых операций подтверждается обеими сторонами.

Так, по данным Польши, в Белоруссию было экспортировано плодовой продукции на сумму 196,7 млн долл. США, овощей – на сумму 67,5 млн долл. Белоруссия же заявляет о поставках из Польши на сумму 313,2 и 86, 2 млн, соответственно. Турция отчиталась о поставках на сумму 63,4 и 53,3 млн, соответственно, Белоруссия же заявила о закупках на сумму 138,4 и 130,7 млн долл. плодов и овощей.

Испания декларирует суммарные поставки в объеме 13,4 млн долл. США, Белоруссия заявляет о закупках в объеме 63,3 млн долл. Можно предположить, что недостающие овощи и фрукты на сумму в 540 млн долл. США поступили по нелегальным каналам.

Особо специалисты Россельхознадзора выделили операции Белоруссии с Литвой. По данным Белоруссии, за весь 2016 г. из Литвы было закуплено плодоовощной продукции на сумму 0,33 млн долл. США, в то же самое время, Литва сообщает о продажах в Белоруссию на сумму 478,6 млн долл. В ведомстве заключают, что в силу удобной логистики, эта страна используется Белоруссией для легализации поставок в Россию реэкспортной европейской продукции, в том числе, с фальшивыми африканскими сертификатами.

Учитывая выявленные нарушения, регулятор подтвердил несоответствие производственных и экспортных объемов страны. Также Россельхознадзор обратил внимание на поставщиков из наименее развитых стран (LDC), которые по правилам ВТО пользуются значительными тарифно-таможенными привилегиями. Ведомство подозревает, что под видом продукции из LDC-стран поставлялась продукция из ЕС. В этом случае наносится ущерб бюджету не только России, но и ЕАЭС из-за обложения «африканской» продукции минимальными пошлинами.

В данный момент Россельхознадзор рассматривает возможность присутствия инспекторов при отгрузке отдельных видов продукции на территории Белоруссии. Учитывая сезонность, регулятор нацелен ввести контроль при отгрузках земляники.

Ранее в Россельхознадзоре сообщали о планах проведения предотгрузочного контроля томатов в Армении.

Siempelkamp установит линию для производства ДСП на предприятии VMG в Литве

Siempelkamp получила заказ литовской Kalipedos Madiena (VMG) на поставку полного комплекта оборудования для производства древесно-стружечных плит, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Линию, оснащенную прессом ContiRoll девятого поколения (длина — 45,4 м), введут в эксплуатацию на предприятии в Акмяне в 2020 г.

Продажи компании AB Grigeo в 2017 г. выросли по сравнению с данными 2016 г. на 24,6%, достигнув 71 млн евро.

Прибыль по EBITDA за отчетный период увеличилась на 9,7% до 10,2 млн евро.

Консолидированный оборот группы компаний, в состав которой входят AB Grigeo, UAB Grigeo Baltwood, AB Grigeo Klaipeda, PAT Mena Pak и UAB Grigeo Recycling за 2017 г. вырос на 26,7% до 130 млн евро, прибыль по EBITDA — на 42,2% до 22,9 млн евро.

Grigeo является крупнейшим в странах Балтии производителем санитарно-гигиенических изделий, гофрированного картона, коробок, древесноволокнистых плит.

Эстонский концерн Eesti Energia начал продажу электроэнергии домохозяйствам и предприятиям Швеции

Помимо Латвии, Литвы, Польши, Финляндии и Эстонии, Швеция стала шестой страной, в которой предприятие продает электроэнергию. На новом домашнем рынке концерн Eesti Energia сосредоточится на предприятиях и семьях, предложив им цифровые решения, а также простые и гибкие договоры.

По словам председателя правления Eesti Energia Хандо Суттера, единый рынок электроэнергии стран Северной Европы и Балтии предлагает возможность действовать в качестве продавца электроэнергии и в Швеции, где интерес клиентов к новым поставщикам услуг, которые предлагают новые и инновационные решения, выше среднего уровня по Европе.

«В Эстонии практически все официальные услуги являются дигитальными. Мы голосуем с помощью электронных каналов, у нас есть виртуальное е-резидентство для иностранцев, которые хотят заниматься бизнесом в Эстонии. Эстония является одним из первых государств в мире, которое дигитализировало считывание показаний счетчиков электроэнергии, освободив тем самым людей от необходимости сообщать показания электросчетчиков каждый месяц. Это один из примеров того, как дигитализация упрощает повседневную жизнь и использование электроэнергии», – рассказывает Суттер.

За границей концерн Eesti Energia известен под брендом Enefit. В Швеции предприятие Enefit сконцентрируется на дигитальных решениях: дружелюбном к потребителю цифровом процессе продажи и мобильном приложении.

«Наши эстонские клиенты уже привыкли дигитально решать вопросы, связанные с электроэнергией, используя для этого смарт-устройства. С помощью нашего мобильного приложения эстонцам удалось снизить свои расходы на электроэнергию на 15%. Теперь мы хотим предлагать эти эффективные решения и в Швеции», – отмечает Суттер.

Руководитель Enefit в Швеции Йонас Линделеф проработал на различных энергетических предприятиях Швеции более 20 лет, начав работать в этом секторе уже во время учебы в Лундском университете. До прихода в Enefit Линделеф был руководителем по продажам в Telge Energi. Многолетний опыт дал ему обширные знания об ожиданиях шведов к продавцу электроэнергии.

«Учитывая особенности рынка Швеции, мы разработали пакеты электроэнергии, которые хорошо подходят именно семьям с более высоким уровнем потребления электричества. Мы уверены, что, сфокусировавшись на интересах именно этой целевой группы, мы сумеем закрепить в Швеции свои позиции», – говорит Линделеф.

Помимо дигитальных услуг, Enefit сосредоточится в Швеции на том, чтобы упростить для клиента выбор пакета электроэнергии, отвечающего его потребностям. У предприятий, например, будет возможность выбрать - управлять своими сделками в области электроэнергии самостоятельно или доверить фирме Enefit управление всей своей стратегией закупок.

Если говорить о частных потребителях, то Enefit сфокусируется в Швеции на семьях. Клиенты смогут выбрать наиболее подходящий для них договор, удобно подписав его в мобильном телефоне. Enefit предлагает простые и гибкие договоры электроэнергии, а также различные решения, которые созданы с учетом интересов именно семей. Помимо простых вариантов выбора, Enefit предложит метод оплаты, который позволит распределить расходы на электроэнергию в течение года, что поможет еще лучше контролировать расходы. Это решение можно будет комбинировать со всеми пакетами Enefit – как с пакетом Fastpris («Надежный»), Familjeavtal («Семейный»), так и с Timspot («Гибкий»).

Выход на рынок электроэнергии Швеции является частью стратегической цели Eesti Energia по превращению из продавца электроэнергии стран Балтии в продавца энергии и энергетических услуг во всем регионе Балтийского моря. Помимо Эстонии, Eesti Energia сейчас действует в качестве продавца электроэнергии и газа в Латвии, Литве и Польше, а недавно концерн начал продажу электроэнергии в Финляндии.

Кирилл Молодцов принял участие в церемонии открытия 18-ой международной выставки «Нефтегаз-2018».

Заместитель Министра энергетики Российской Федерации Кирилл Молодцов принял участие в церемонии открытия 18-ой международной выставки «Нефтегаз-2018: Оборудование и технологии для нефтегазового комплекса».

В этом году на площади 31 407 кв. м свои возможности и новейшие достижения представляют 544 компании из 23 стран мира: Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Израиля, Испании, Индии, Казахстана, Канады, Китая (в том числе Тайвань), Литвы, Нидерландов, Республики Беларусь, России, США, Турции, Узбекистана, Украины, Финляндии, Франции, Чехии, Швейцарии, Японии. «Нефтегаз-2018» охватывает все без исключения сегменты современного ТЭК. Ключевые разделы посвящены автоматизации, нефтегазохимии, новейшим разработкам сервисных и инжиниринговых транспортных компаний.

«Национальный нефтегазовый форум, который является ключевым мероприятием деловой программы выставки «Нефтегаз», стал важной площадкой, где идет обсуждение важнейших вызовов и задач отрасли, которые нам предстоит решать», - отметил Кирилл Молодцов.

Выступление главы Латвии Раймондса Вейониса на приеме у американского лидера Дональда Трампа в Белом доме большинство латвийцев оценили негативно, сообщает Sputnik Латвия.

Как показал опрос Kantar TNS, действия Вейониса получили среднюю оценку 3,1 балла из 10 возможных. Только 6% опрошенных дали президенту от 7 до 10 баллов. Половина респондентов поставила Вейонису от 1 до 4 баллов.

Как ранее писал Sputnik Латвия, на пресс-конференции в Белом доме Раймондс Вейонис, похоже, не очень понимал речь Дональда Трампа, обращенную к нему, смущенно улыбался и невнятно мямлил что-то в ответ. Дональд Трамп в свойственной ему панибратской манере обращался к президенту Латвии и призывал его самому выбрать журналиста, чтобы тот задал вопрос.

"Выбирайте журналиста, пожалуйста. Вы можете выбрать журналиста — репортера из Балтии. Идеально. Настоящие новости. Не фейк-ньюс", — пытался шутить Трамп. В результате право задать вопрос получила поднявшая руку журналистка Delfi Анна Удре.

Позже Вейонис, комментируя свой провал, сказал, что никогда не стал бы ввязываться в дискуссию о том, кто является настоящим СМИ, а кто нет.

"Не знаю почему, это рассматривают как промах, поэтому хочу однозначно сказать, что это было мое конкретное действие в конкретной ситуации", — отметил президент Латвии.

"Если такая ситуация повторится сегодня, то я поступлю точно так же", — подчеркнул Вейонис.

Президенты Эстонии Керсти Кальюлайд, Латвии Даля Грибаускайте и Литвы Раймондс Вейонис встречались с президентом США Дональдом Трампом в Белом доме 3 апреля. Стороны обсуждали сотрудничество в сферах безопасности и экономики.

Игналинская АЭС поместила в ПХОЯТ 50 контейнеров с отработанным ядерным топливом

Временно исполняющий обязанности генерального директора Игналинской АЭС Аудрюс Каменас подчеркнул, что уже достигнут необратимый этап снятия с эксплуатации. Но в ближайшем будущем Литву ожидает основной технологический вызов – не имеющий аналогов в мире демонтаж графитовых реакторов.

Игналинскую атомную электростанцию посетила делегация комитета по бюджетному контролю Европейского парламента. Цель визита – оценка прогресса в осуществлении проектов снятия с эксплуатации ИАЭС и эффективности использования финансовой помощи Европейского Союза.

По словам вице-министра энергетики Лины Сабайтене, данный визит является важной возможностью Литве не только показать прогресс в осуществлении обязательств перед ЕС о снятии с эксплуатации Игналинской АЭС, но и в контексте проводимых переговоров о дальнейшем финансировании снятия с эксплуатации, подчеркнуть важность финансовой помощи ЕС и взаимного сотрудничества.

«В последний раз делегация комитета по бюджетному контролю ЕП была в Литве в 2012 году, поэтому мы рады, что можем показать достигнутый с того времени результат в осуществлении снятия с эксплуатации ИАЭС. Надеемся, что сотрудничество Литвы и ЕС и соблюдение двусторонних обязательств позволит и в дальнейшем гарантировать непрерывный прогресс, создавать уникальные компетенции и технологии для решения вопросов ядерной безопасности ЕС. Особенно с учетом того, что нас ожидает уникальный вызов и общая цель Литвы и ЕС – безопасный демонтаж реакторов. Очень важно понять всем, что это такая деятельность, начав которую не будет возможности остановиться на полпути и для этого необходимо гарантированное непрерывное финансирование», - сказала Л. Сабайтене.

В ходе заседания и дискуссий был представлен прогресс в осуществлении снятия с эксплуатации ИАЭС, достигнуть который позволило стабильное европейское и национальное финансирование и тесное сотрудничество. Обсуждены важнейшие планы на будущее, акцентирована важность дальнейшей непрерывной помощи ЕС. Также члены делегации была ознакомлены с вопросами эффективного использования средств, вопросами управления проектами, планирования и измерения прогресса.

«Достигнут значительный прогресс в осуществлении проектов снятия с эксплуатации ИАЭС. В настоящее время работы ведутся в соответствии с графиком, а инвестиции ЕС и средства бюджета Литвы напрямую сосредоточены на снятие с эксплуатации. Все это позволяет обеспечить максимальную эффективность использования средств», - сказала вице-министр финансов Лорета Маскалёвене.

В ходе встречи было подчеркнуто, что одним из главных достижений является завершение выгрузки топлива из второго реактора и успешная эксплуатация промежуточного хранилища отработанного ядерного топлива (проект В1), а также достигший заключительного этапа проект комплекса по обращению и хранению твердых радиоактивных отходов (проект В2/3/4). 50 контейнеров с отработанным ядерным топливом уже находятся на местах хранения в ПХОЯТ.

В ходе визита члены делегации посетили турбинный зал ИАЭС и промежуточное хранилище отработанного ядерного топлива, где подробно ознакомились с процессом демонтажных работ, инфраструктурой упорядочения радиоактивных отходов.

Во встрече с делегацией комитета по бюджетному контролю ЕП также приняли участие представители Европейской Комиссии, Европейского банка реконструкции и развития, Центрального агентства по управлению проектами, Государственной инспекции по безопасности атомное энергетики, канцелярии правительства Литвы.

Мягкая сила денег: как Китай покупает Европу

Китай «перекупает» у Евросоюза страны Центральной и Восточной Европы

Алексей Грязев, Ольга Шерункова

Китай активно инвестирует в страны Центральной и Восточной Европы, в то время как Евросоюз отказывается от дотаций в регион. В обмен на вложения в инфраструктуру и экономику восточноевропейских стран Пекин получает молчаливое одобрение своих действий со стороны неспособного прийти к согласию Евросоюза.

«Наша цель — увидеть процветающую Европу», — такое заявление сделал премьер-министр Китая Ли Кэцян во время шестого саммита группы «16+1», который прошел в Будапеште в конце ноября прошлого года.

Идея создания экономической программы сотрудничества между Китаем и странами Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) родилась еще в 2011 году и получила название «16+1». В 2012 году в Варшаве состоялся первый саммит по китайской инициативе, в котором, помимо самого Китая, приняли участие 11 членов Евросоюза — Болгария, Хорватия, Словения, Чехия, Словакия, Латвия, Эстония, Литва, Венгрия, Польша, Румыния --, а также пять не входящих в ЕС государств: Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Черногория и Сербия.

Формат «16+1» можно считать составной частью продвигаемой Пекином инициативы «Одного пояса — одного пути». Китай вкладывает свои средства в развитие инфраструктурных и высокотехнологичных проектов за рубежом, укрепляет значение юаня как международной валюты, а по линии гуманитарных обменов применяет инструменты мягкой силы. Один из последних проектов Китая в рамках инициативы «16+1» — создание Межбанковской ассоциации Китая и государств Центральной и Восточной Европы для финансирования крупных стратегических проектов в регионе.

Только на первом этапе этой программы Банк развития Китая пообещал предоставить странам Восточной и Центральной Европы €2 млрд.

Помощь со стороны Китая приходит в эти страны как нельзя кстати: в 2018 году заканчивается дотационная программа Евросоюза, благодаря которой страны Восточной Европы получали немалые средства. В Польше более половины всех инвестиций с 2014 по 2017 годы фактически составляли дотации Евросоюза, в то время как в Румынии эта помощь составляла порядка 60% от общего объема инвестиций. Средства, полученные от ЕС, значительно превосходили по объему поступления от стран восточноевропейского блока.

Во многом благодаря европейским дотациям в 2017 году самой быстро развивающейся европейской страной стала Румыния, где ВВП вырос на 6,4% за год. Польша, Чехия и Венгрия также показали более интенсивный рост, чем страны Западной Европы, а также продемонстрировали самые низкие показатели безработицы.

Сейчас же лидеры стран Центральной и Восточной Европы справедливо считают, что в не самом отдаленном будущем ситуация изменится совершенно коренным образом — по словам венгерского премьера Виктора Орбана, к 2030 году «Евросоюз будут финансировать преимущественно Германия и страны Вышеградской четверки».

В начале января Орбан заявил, что рассчитывает на дальнейшее поступление дотаций Евросоюза в экономику региона. И пригрозил, что в случае если восточноевропейские страны не получат эти средства, то найдут другой источник.

«Если ЕС не сможет обеспечить нам финансирование, мы обратимся к Китаю», — объявил венгерский премьер.

Главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН Александр Ломанов отмечает, что государствам Восточной и Центральной Европы сейчас будет интересно альтернативное экономическое сотрудничество. «Эти страны заинтересованы в том, чтобы к ним приходил капитал, чтобы к ним приходили какие-то технологии», — отмечает эксперт.

Развитие связей стран ЦВЕ с Китаем совпадает с ростом напряжения между этими странами и Евросоюзом в целом. Яркий пример: конфликт Брюсселя с Варшавой и Будапештом из-за проводимых правительствами обеих стран реформ судебной системы, которую в Евросоюзе считают попыткой властей подчинить судебную власть исполнительной. Еще одна причина для недовольства — законодательные инициативы многих восточных стран касательно приема беженцев. В Евросоюзе все чаще говорят, что такая политика является ничем иным, как нарушением прав человека.

Такие страны, как Венгрия и Польша, могут использовать свою новую дружбу с Пекином для укрепления позиций в спорах с Евросоюзом. Китай от этой дружбы уже сейчас получает приятные дивиденды на международной арене.

Например, в 2016 году, когда между Китаем и Филиппинами разгорелся спор о принадлежности акватории Южно-Китайского моря. Китай претендовал (и претендует до сих пор) на 80% этих вод, однако Международный суд ООН в Гааге встал на сторону Филиппин. Евросоюз, который принимает все решения и резолюции только по согласию всех его членов, выпустил резолюцию по этому вопросу, где благодаря усилиям стран ЦВЕ Китай не упоминался вовсе.

Точно так же Пекин сможет использовать свое новообращенное влияние в Европе и для продвижения других своих интересов по всему миру. В прошлом году газета Financial Times со ссылкой на источники в дипломатических кругах сообщала: Венгрия и Греция заявили партнерам по ЕС, что они не поддержат решения, в которых будут содержаться критические высказывания относительно соблюдения прав человека в Китае.

Александр Ломанов отмечает, что происходящее вызывает обеспокоенность ряда ведущих европейских стран, таких как Германия и Франция.

«Старая экономически развитая Европа подозревает, что Китай использует этот формат, чтобы внести раскол, навязать Европе какие-то новые правила игры», — говорит эксперт.

При этом, по словам Ломанова, Пекин не стремится поддерживать евроскептицизм отдельных восточноевропейских государств, так как подобные настроения не способствуют интересам Китая в рамках проекта «16+1». ЦВЕ интересует Китай в роли экономических партнеров именно потому, что многие из стран региона являются членами Евросоюза, который, в свою очередь, представляет общий рынок c едиными валютой и правилами.

«Они ценны для Китая тем, что у них европейские правила, законы и доступ произведенных товаров на общеевропейский рынок, но восточноевропейские зарплаты, цены на недвижимость. Это такие входные ворота для Китая, через которые он может войти на европейский рынок, создать какие-либо производства, где будет, соответственно, конкурентоспособная зарплата, цены, к примеру», — объясняет эксперт.

В 1,8 раза увеличилась чистая прибыль латвийско-российской LatRosTrans в 2017 году.

Оборот предприятия в 2017 сократился на 4,43%.

LatRosTrans (LRT), совладельцами которой являются латвийский холдинг Ventspils nafta и российский «Транснефтепродукт» (входит в «Транснефть»), получила по итогам 2017 года 1,746 млн евро чистой прибыли, что в 1,8 раза больше, чем в 2016 году. Оборот предприятия, по данным Firmas.lv, в 2017 сократился на 4,43% – до 10,025 млн евро.

LRT считает, что в 2017 году основным фактором, который влиял на деятельность предприятия, было общее сокращение рынка транзитных транспортных услуг в Балтии. Объем российского транзита через порты Латвии уменьшился по всем видам грузов, за исключением угля.

Кроме того, отмечается, что с учетом общего снижения объемов транзита нефтепродуктов основная конкурентная борьба развернулась вокруг белорусских грузов. Железнодорожные перевозчики Латвии и Литвы были вынуждены проводить демпинговую ценовую политику, пытаясь перераспределить оставшиеся транзитные потоки. В 2017 году LatRosTrans прокачала по трубопроводам 3,4 млн тонн нефтепродуктов, что на 6% меньше, чем в 2016 году.

LRT управляет проходящими по территории Латвии магистральными нефтепродуктопроводами Полоцк-Вентспилс и Полоцк-Мажейкяй. Ventspils nafta владеет 66% в СП, «Транснефтепродукт» – 34%.

12 апреля 2018 года, в День космонавтики, РОСКОСМОС и Почта Mail.Ru подвели итоги проекта «Письма в космос». Российские космонавты экспедиции МКС-55 Антон ШКАПЛЕРОВ и Олег АРТЕМЬЕВ получили более 12 тысяч писем и 400 рисунков от пользователей Рунета и ответили на наиболее популярные вопросы с борта Международной космической станции.

Космонавты были приятно удивлены количеством писем, поздравлений с Днем космонавтики, стихов, рисунков, фотографий и оценили невероятную географию проекта. Помимо писем из России космонавты получили обращения от участников проекта из Беларуси, Молдовы, Украины, Узбекистана, Казахстана, Канады, Латвии, Литвы, Чехии, Болгарии, Польши, Испании, Кубы, Бразилии, Индии и многих других стран.

«Письма в космос» – уникальный проект РОСКОСМОСА и Почты Mail.Ru, который дал возможность любому желающему отправить послание, задать любые вопросы космонавтам, больше узнать об удивительном мире космоса и о жизни на орбите. Отправить письмо на МКС можно было с 3 по 11 апреля на сайте проекта cosmos.mail.ru.

Украина должна продолжить играть роль в транзите газа, заявила канцлер Германии Ангела Меркель, комментируя строительство газопровода "Северный поток — 2".

"Мы также обсуждали проект, который затрагивает обе наши страны, это "Северный поток — 2"… Мы пришли к единому мнению, что здесь с одной стороны речь идет об экономическом проекте, а с другой, он безусловно касается Украины и ее будущего. В этом вопросе мы достигли большого единства в том, что Украина как транзитная страна в дальнейшем также должна играть роль. В этом направлении мы продолжим совместную работу", — заявила Меркель на пресс-конференции по итогам встречи. Трансляцию выступления вело видеоагентство телеканала RT Ruptly.

Проект "Северный поток — 2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья России через Балтийское море до Германии, рядом с действующим "Северным потоком". В марте главы парламентов Литвы, Латвии и Польши подписали в Вильнюсе совместное заявление против строительства, заявив, что оно является геополитическим проектом, основанным на политическом решении об отказе от транзита газа через Украину. По данным СМИ, это обращение также подписали Украина и Молдавия.

Разрешение на строительство "Северного потока — 2" уже дала Германия. В начале апреля о своем согласии на реализацию проекта заявила Финляндия.

Балтию накачивают оружием

На эти цели США выделяют ей 170 млн долларов.

Чтобы не мусолить с каждым президентом стран Балтии в отдельности вопрос о «возрастании российской угрозы» и «необходимости» противостояния ей, Вашингтон пригласил в США сразу всех троих. А они, прибыв на прошлой неделе в Белый дом, стали слёзно просить его хозяина оказать им помощь в защите от «нависающей опасности с востока» и поставить их странам современные вооружения. Хотя особо проливать слёзы и не надо было – Вашингтон сам заинтересован в накачивании стран Балтии всевозможным вооружением и размещении на их территории как можно больше американских и других натовских войск.

По большому счёту именно для этого Эстония, Латвия и Литва, учитывая, что они граничат с Россией и что от них рукой подать до российских важнейших стратегических центров, и были втянуты в НАТО. Правда, сначала то, что им определена роль натовского плацдарма, особо не афишировалось, но в последние годы это уже не скрывается. Более того, на территории стран Балтии открыто ведутся масштабные военные приготовления.

Это проявляется прежде всего в подготовке соответствующей инфраструктуры и наращивании присутствия натовских войск в странах Балтии. Так, с лета 2017 года в Эстонии, Латвии и Литве развёрнуты многонациональные батальоны НАТО численностью более 1000 человек каждый. Они действуют по принципу ротации: солдаты разных стран альянса восемь месяцев присутствуют сперва в одном из этих государств, затем в другом. При этом батальоном в Эстонии командует Великобритания, батальоном в Латвии – Канада, а батальоном в Литве – ФРГ. По словам заместителя командующего объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе генерала Джеймса Эверарда, альянс планирует усилить эти боевые группы элементами военно-воздушных и военно-морских сил.

Следует отметить, что с 2004 года ВВС стран НАТО, сменяясь через каждые четыре месяца, проводят воздушное патрулирование Прибалтики. Их самолёты базируются на литовской авиабазе Зокняй. Как правило, это восемь истребителей одной из натовских стран. При этом одна пара машин находится в постоянной пятнадцатиминутной готовности к вылету. Через каждые двенадцать часов на дежурство заступает следующая пара. Для выполнения этих задач авиабаза в Зокняй была коренным образом модернизирована.

Также модернизируется эстонская авиабаза Эмари, которая уже является крупнейшей базой НАТО в странах Балтии. Она способна принимать все типы боевых и транспортных самолётов, включая стратегические бомбардировщики США. Здесь расположены учебно-тренировочный центр ВВС США и группа истребительной авиации альянса, которая на ротационной основе выполняет миссию ПВО в странах Балтии. Модернизация авиабазы направлена на дальнейшее расширение возможностей авиации НАТО в регионе. В конечном итоге альянс планирует интегрировать авиабазы стран Балтии в единую систему упреждающего удара.

США намерены и дальше наращивать военное присутствие в странах Балтии

Говоря о его нанесении, командование НАТО имеет в виду и необходимость создания противоракетной и противовоздушной обороны. И для этого предполагается разместить в странах Балтии американские ЗРК «Пэтриот». Они впервые оказались в Прибалтике во время учений НАТО в июле 2017 года. После чего в столицах стран Балтии стали говорить о необходимости их нахождения в республиках на постоянной основе.

Возможности приёма и быстрого наращивания боевых группировок НАТО у российских границ отрабатываются на многочисленных учениях и манёврах Североатлантического альянса, в том числе и проводимых им на территории стран Балтии. Не станет исключением в этом плане и нынешний год. Апогеем станут крупномасштабные учения с участием военнослужащих из стран НАТО Saber Strike 18, которые пройдут с 4 по 22 июня в Прибалтийском регионе. И главными действующими лицами на них станут, как уже объявлено, американские военнослужащие, часть которых составит личный состав 3-й бронетанковой бригады 4-й пехотной дивизии, переброшенной в прошлом году из США в Европу, а другая часть будет доставлена в район учений непосредственно из Америки.

О том, что вооружённые силы США примут участие в учениях Saber Strike 18, а также BALTOPS, на которых будет задействованы более 5000 американских военнослужащих, говорится в заявлении президентов США, Эстонии, Латвии и Литвы. Они его сделали по итогам переговоров в Вашингтоне, о чём шла речь выше.

В нём также отмечается, что Эстония, Латвия и Литва будут работать над развитием региональной инфраструктуры, чтобы США и другие страны НАТО имели возможность осуществлять на ротационной основе развёртывание в регионе дополнительных сил и проводить там учения. Также они обязались продолжить «модернизировать свои вооружённые силы, чтобы улучшить их взаимодействие с вооружёнными силами США и других союзников по НАТО».

В свою очередь США подтвердили своё намерение «и дальше периодически развёртывать свои силы в странах Балтии». Кроме того, объявлено, что США предоставят странам Балтии военную помощь на сумму 170 млн долларов. Около 100 млн из них «пойдут на закупку крупнокалиберных боеприпасов и более 70 млн для проведения учений и оборудования стран Балтии с целью увеличения потенциала вооружённых сил».

Дональд Трамп также выразил надежду, что страны Балтии будут верны решению НАТО выделять на оборону не менее 2 процентов ВВП. Естественно, его балтийские коллеги пообещали это делать и дальше.

Владимир МОЛЧАНОВ, «Красная звезда»

"Нафтогаз" прокомментировал заявление Меркель по "Северному потоку — 2".

"Нафтогаз Украины" надеется, что позиция Германии по реализации проекта "Северный поток — 2", повлияет на другие страны Евросоюза.

"Хорошая новость из Берлина. Ангела Меркель впервые публично признала наличие политической составляющей в проекте "Северный поток — 2". Канцлер подчеркнула необходимость сохранения транзита по территории Украины. Канцлер подчеркнула необходимость сохранения транзита по территории Украины. Надеемся, что новая позиция Германии поможет министрам других стран ЕС определиться по предложенным поправкам к газовой директиве, уже принятым Еврокомиссией и Европарламентом", — говорится в сообщении "Нафтогаза" на Facebook.

Позиция Берлина

Накануне Меркель на встрече с Петром Порошенко заявила, что реализация "Северного потока — 2" невозможна без определения будущей роли украинского транзита. По словам канцлера, в телефонном разговоре с Владимиром Путиным она подчеркнула, что Украина должна остаться страной — транзитером газа.

Председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер в ответ напомнил, что компания никогда не ставила вопрос об отказе от транзита газа через Украину: он может сохраниться в объеме 10-15 миллиардов кубометров в год, если Киев докажет экономическую целесообразность нового контракта.

"Северный поток — 2"

Проект "Северный поток — 2" предполагает сооружение двух ниток общей мощностью в 55 миллиардов кубометров газа в год. Трубы проложат от побережья России через Балтийское море до Германии, рядом с действующим "Северным потоком".

Германия разрешила строительство "Северного потока — 2" на своей территории в конце марта. Одно из двух необходимых разрешений в начале апреля предоставила и Финляндия.

В течение нескольких недель компания-оператор Nord Stream 2 AG ожидает получить второе. В ближайшие месяцы она также ждет разрешения на возведение газопровода в других странах: России, Швеции и Дании.

Против проекта выступают несколько государств, в частности Украина, которая опасается потерять доходы от российского газа. Латвия, Литва и Польша совместно заявили о неодобрении строительства "Северного потока — 2". Их лидеры уверены, что это политический проект. Недовольны планами возведения газопровода и США, у которых есть амбициозные намерения по экспорту в Европу своего газа.

Туран - ключ к пониманию Русского Логоса

мы, русский, индоевропейский народ, являемся владетелями этой гигантской территории Турана

Задача описания Туранской цивилизации в недавней «Ноомахии» связана с тем, что Турана нет. Это была реконструкция общества прошлого, археологический том, где Туранскую цивилизацию приходилось по крупицам восстанавливать на основании археологических исследований, лингвистического анализа, того, что мы знаем об этнологии, этнографии – по сути, искусственными методами.

· Собственно Туранскими народами можно назвать немногие. Например, осетины - последние носители сарматов, некие пуштунские племена, прямые потомки индо-европейских кочевников в Великой степи. Есть они потомки и в Нуристане, есть калаши в Пакистане и Афганистане, анклавы непосредственно туранских культур и индоевропейских кочевых племен. Но в основном это, конечно, условная реконструкция

· В чём важность Турана? Само понятие Турана иногда воспринимается искаженно, потому что это термин, который мы знаем из Сухраварди, из "Шахнаме", где речь идет о противостоянии Ирана и Турана. Под Ираном "Шахнаме" понимает иранскую оседлую цивилизацию, а под Тураном - кочевую цивилизацию

· И вот Фирдуоси пишет это в тот период, когда под кочевниками уже выступали несколько столетий в основном тюркские народы. Отсюда возникает ощущение, что Туран связан как-то с турками (тот же самый или похожий корень), и, соответственно, якобы Туран и Иран - это противостояние тюркского и индоевропейского, в частности, иранского мира. Это не верно, ни этимологически, ни исторически, потому что Фирдуоси взял термин «Туран» из «Авесты», из древнейших слоев доисламской культуры, где этот термин существовал с незапамятных времен, когда еще никаких турок на просторах Евразии и евразийских степей не было

· Когда мы начинаем рассматривать термин - это индоевропейский термин - то он означал не что иное, как народ. Очень близкое понятие к литовскому «таута» (нация, народ), к «Deutschen», «Teutons». На самом деле это было название тех же самых предков индоевропейцев, тех же самых иранцев, только кочевых, живших на территории евразийских великих степей. Часть из них направились в Персию, ближе к Эламу, в Мидию, где она осела и стала называться Ираном. А та часть, которая продолжала существовать в тех же условиях, стали называться туранами, туранцами. В Иранской цивилизации под Тураном подразумевается область кочевых иранцев, а под Ираном - область оседлых иранцев

· Сразу возникает совершенно другое представление о Туране: турки здесь совершенно не при чем. Если внимательно посмотреть, откуда взялись и кто такие иранские кочевые племена в Евразии, оказывается, они там тоже были всегда. Именно там, на территории евразийских степей, (независимо от того, какую археологическую гипотезу мы примем - то ли индоевропейцы зародились ближе к Черному морю, к Приазовью, к Каспию, или на Южном Урале), в любом случае речь идет о пространстве Турана, о пространстве от евразийской Великой Степи

· Туранский мир представлял собой на самом деле именно кочевые воинственные племена, которые одомашнили лошадь, построили колесницы, стали использовать колесо, обладали колоссальной воинственностью, и стали распространяться по всему евразийскому материку, доходя на Запад, где их потомки стали кельтами, германцами, италийцами, иллирийцами, фракийцами, до Греции (предки эллинов), до Анатолии (это одно из первых индоевропейских племен, где они заложили сербскую цивилизацию). Славяне и балты являются носителями туранского начала (потому что это те же самые индоевропейские народы, которые двигались вместе с курганной культурой, согласно Гимбутас, на запад, и в какой-то момент осели на разных территориях. Иранцы и индусы. На самом деле этот туранский мир является ключом, прародиной, праматрицей всей индоевропейской цивилизации

· За счет чего они смогли так распространить свое влияние практически на всю Евразию? За счет колеса. Мы видим, что этот процесс экспансии индоевропейцев продолжился и в колониальный период. Даже нынешние машины - это часть туранского мировоззрения, новые колесницы. Эта линия экспансии колесниц, экспансии военного стиля, индоевропейских языков, индоевропейского политического устройства - патриархального, маскулинного, андрократического

· Андрократия - это власть мужчин. Власть андрократических обществ создала историко-политический пейзаж почти всей Евразии, за исключением китайцев, Юго-Восточной Азии, и за исключением, может быть, каких-то семитских регионов Ближнего Востока. В Палестине проживали те же самые хетты, и колесницы хурритов с, возможно, индоарийцами, Миттани, доходили до Египта - откуда и в Египте появились колесницы

· То есть Туран сам по себе - это некая парадигма, это индоевропейское кочевничество, которое распространялось скорее всего, именно из Южного Урала. Мне кажется, это наиболее точная гипотеза

· А дальше эту инициативу индоевропейских патриархальных андрократических обществ восприняли другие народы: гунны, тюрки, монголы. И потом уже на этом пространстве Турана иные - не индоевропейские, постиндоевропейские - этносы несли очень сходную кочевую культуру

· Если мы все это вместе сложим, то мы увидим колоссальную картину всех индоевропейских обществ, их истоковую модель, их отличие, которое связано с удаленностью от индоевропейской прародины, которая является Туранской прародиной. Когда индоевропейские народы отдалялись от этой прародины, смешивались с земледельческими обществами, более матриархальными, создавали смешанный тип культуры. При полноценном анализе Туран получает совершенно другое значение, другое измерение. Если нам это небезразлично - наши корни - то этот индоевропейский Туран как прародина индоевропейских культур, на мой взгляд, крайне важный элемент для постижения самих себя, потому что территория Турана - это наша страна

· Через множество столетий, тысячелетий после того как изначально Туран был территорией индоевропейцев, потом индоевропейские народы передали свои инициативы другим неиндоевропейским народам - алтайским, частично уральским - наследие Турана заново вернулось в Россию. Мы, русский, индоевропейский народ, являемся владетелями этой гигантской территории Турана. То есть, миссия индоевропейцев совершила полный круг и, начиная индоевропейцами, она завершается индоевропейцами, приходя к нам

· Таким образом, и евразийство получает совершенно другое измерение, и понятие о Туране меняется радикально, и, конечно, если бы мы были чувствительны к собственной идентичности, если бы для нас были не безразличны наши корни, наше прошлое и наше будущее, я думаю, эта книга в другом состоянии общества вызвала бы очень широкий резонанс, потому что кто-то бросился бы опровергать, кто-то стал развивать, кто-то принял в качестве догмы, кто-то, наоборот, это отбросил

· Но мы живем в мире некой паузы. Я с оптимизмом смотрю в будущее, нынешнее время чёрного ментального заболевания в обществе пройдет, и мы возвратимся к поискам самих себя, к нашему русскому возрождению, к нашим корням. И тогда идея Турана, которая совершенно по-другому позволяет взглянуть на всю нашу историю, включая монгольские завоевания и наши отношения с тюрками, с тюркскими народами, да и те проекты создания евразийского союза, который в политике сейчас декларирован или осуществляется (хоть и в виде симулякра) - все это по-настоящему приобретет смысл

Александр Дугин

«Децентрализация Украины бросит каноническому православию новые вызовы»

Владислав Петрушко – доктор церковной истории, кандидат исторических наук, российский церковный историк, профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.

Резюме Будет для церкви полезно, чтобы ее духовный центр был в Киеве – при каких-то обстоятельствах, которые, может быть, когда-то сложатся, и слава Богу. Но за уши искусственно притягивать, вспоминая, что с Киева и днепровской купели начиналось наше православие, неправильно, считает профессор богословия Владислав Петрушко.

– Что происходит сейчас в православном мире Украины?

– На него напрямую проецируется то, что происходит в политической жизни страны. И в какой-то мере это, наверное, логичное следствие 25-летнего развития проекта «Украина» в соответствии с принципом, озвученным президентом Кучмой в заголовке своей книги «Украина – не Россия». Эта идея в итоге поставила в аномальное положение бóльшую часть населения Украины, и соответствующая проблема возникла и в церковной жизни. Каноническая православная украинская церковь, будучи частью Московского патриархата, с одной стороны, существует в парадигме русского православия, а с другой – оказалась в реалиях той Украины, которая «не-Россия», внутри государства, враждебно по отношению к России ориентированного. В глазах новой власти УПЦ является организацией, чей духовный центр связан, как они говорят, со «страной-агрессором». Очевидно, пока там нынешняя власть, именно так на каноническую украинскую церковь и будут смотреть. Соответственно это продолжит генерировать негативное отношение к ней со стороны властей, которые будут стремиться отделить ее от Московского патриархата.

Предоставление автокефалии не решит эту проблему, потому что значительная часть верующих на Востоке Украины привыкла к традиционному формату православия, сформировавшемуся в русской церковной традиции. Многие приходы отказались бы переходить в юрисдикцию автокефальной церкви, буде таковая возникла бы. В украинском православии случился бы новый раскол.

– Но к фактору внешнему – политическому – добавляется ведь и фактор внутренний – исключительно церковный, не так ли?

– Проблема не исчерпывается одним лишь негативным отношением украинской власти к канонической Церкви. Есть так называемый «Киевский патриархат», который уже достаточно долго существует, и даже в случае реализации варианта с автокефалией его надо будет куда-то девать. На это наложится проблема амбициозных лидеров наподобие Филарета и его последователей, разделяющих его позицию: мне, дескать без разницы – Константинополь или Москва, не для того затевался «Киевский патриархат», чтобы потом возвращаться в чью-то юрисдикцию со статусом зависимой структуры. Еще один крупный игрок – Украинская греко-католическая (или Униатская) церковь, которая себя позиционирует как православная по традиции и католическая по формату своего общения с Римом. Она с середины ХХ века претендует на то, чтобы объединить все православные и греко-католическую традиции Украины в единый патриархат, разумеется, под властью папы Римского. Униатская церковь соответственно своему галицийскому происхождению заявляет о себе как о самой патриотичной церкви, самой адекватной идеалам самостийной Украины. Униаты напористо продвигаются на Восток и Юг, создав там свои экзархаты. Неслучайно их главный – патриарший, как они его именуют, – собор был построен в Киеве именно на левом берегу Днепра, символизируя заявку на то, что Левобережье – их территория, которую они таким образом «застолбили» для миссии.

В такой сложной ситуации судьба украинского православия во многом зависит от личности предстоятелей. Украинскую православную церковь МП сегодня возглавляет митрополит Онуфрий, иерарх с огромным духовным авторитетом, настоящий монах-аскет по своему внутреннему устроению, человек исключительно принципиальный. С одной стороны, это для украинского православия огромный плюс, духовная опора, стержень, на котором оно держится, с другой – мы знаем, что бескомпромиссность всегда создает проблемы. Мы все помним, как митрополит Онуфрий в присутствии представителей высшей государственной власти Украины отказался встать, чтобы почтить героев так называемой АТО, резонно полагая, что на гражданской войне героев быть не может. Понятно, что такая позиция раздражает власти Украины и побуждает к давлению как на предстоятеля, так и на церковь.

– Какова роль Константинопольского патриархата в этой ситуации? Она как-то активно или исподволь проявляется?

– Смотря что считать активным проявлением. Недавно, например, Константинопольский патриархат объявил, что собирается открыть свои подворья в Киеве и во Львове. И это никто не согласовывал, насколько мне известно, ни с Московским патриархатом, ни с Киевской митрополией. Таким же образом патриарх Варфоломей открыл, не уведомив об этом архиепископа Афинского Иеронима, свое подворье в Афинах. В общем, Константинопольский патриархат постоянно дает понять, что смотрит на Украину как на свою каноническую территорию. В прошлом году патриарх Варфоломей в обращении по поводу Голодомора впервые заявил об украинцах как о пастве Вселенского патриархата, подвергшейся, как он там писал, геноциду. То есть Константинополь упорно продолжает оспаривать факт передачи Киевской митрополии в 80-е гг. XVII в. в юрисдикцию Московского патриархата. Аргументируется это по-разному, но главное, что Константинополь регулярно, может быть, исподволь, как вы говорите, проводит идею о том, что Украина – его каноническая территория. Соответственно, может наступить момент, особенно сложный для Украинской православной церкви, когда Константинополь будет гораздо более активно действовать, исходя из этого принципа.

Пока, я думаю, сдерживает Константинополь, во-первых, нежелание идти на скандал всеправославного масштаба – ведь такие действия чреваты полным разрывом с Московским патриархатом. Во-вторых, значительная часть верующих и духовенства Украинской православной церкви настроены даже в нынешних условиях на сохранение канонического единства с Русской православной церковью. Избрание митрополита Онуфрия, я думаю, показало, что даже при наличии среди епископата националистически настроенных иерархов, в ситуации, когда действительно запахло огнем и порохом, все-таки был избран митрополит Онуфрий как наиболее авторитетный иерарх, несмотря на свою очевидную «промосковскую» позицию (не в политическом смысле, а в смысле сохранения церковного единства).

Константинополь также ощущает, что по сути своей Украинская православная церковь далека от духа эллинизма, которым пропитаны греческие церкви, где тоже присутствует свой националистический момент, и где тоже ситуация достаточно специфическая. Поэтому Константинополь скорее отвоевывает какие-то плацдармы, пытается уколоть Московский патриархат, но, думаю, отдает себе отчет в том, что сейчас взять и просто аннексировать Украину – в церковном смысле – ему все же не по зубам. Фанар больше потеряет, чем приобретет от такого шага.

– А как к такому активному интересу Константинополя к Украине относятся другие конфессии Украины, называющие себя православными? Они тоже не очень его приветствуют или с их стороны КП встречает большее понимание?

– У так называемой «Украинской автокефальной православной церкви» (УАПЦ) с Константинополем существуют довольно тесные связи. Был момент, когда они вообще, по-моему, были готовы уйти в юрисдикцию Константинополя – поминали, во всяком случае, митрополита Константинопольской юрисдикции, главу Украинской православной церкви в США. После кончины так называемого «патриарха» Димитрия Яремы они не стали избирать нового «патриарха», ограничившись главенством митрополита. Но дело в том, что влияние УАПЦ на Украине сегодня не слишком значительно, это фактически маргинальное сообщество… И в политику, в отличие от того же «Киевского патриархата», УАПЦ активно не вмешивается. Поэтому УАПЦ – не тот материал, из которого Константинополь мог бы конструировать свою юрисдикцию на Украине. Что же до «Киевского патриархата», то амбиции его предстоятеля Филарета таковы, что он, похоже, не согласится ни при какой погоде принести покаяние кому бы то ни было. Он желает оставаться «патриархом», поэтому какие-то его сношения с Константинополем крайне затруднены, ибо достижение полноценного церковного общения с Фанаром возможно для него только на основе покаяния и принятия его митрополитом, а не патриархом в юрисдикцию Константинополя. Филарет, который, конечно, за четверть века уже свыкся со своим нынешним статусом, несмотря на его непризнанный в православном мире характер, совсем не готов на это пойти.

– А насколько православный на Украине – украинец или русский – принадлежит (или не принадлежит) Русскому миру?

– Однозначно ответить сложно. Хотя в целом для украинцев характерна высокая степень религиозности, я бы ее не переоценивал. Украинская ментальность, украинская культура в целом имеет во многом сельский, фольклорный характер, и религиозность украинская тоже сродни сельскому типу религиозности. Отсюда повышенное тяготение значительной части украинцев к внешним формам церковности, к обрядовости, иногда даже просто доходящее до какого-то обрядоверия. Поэтому, конечно, для таких людей понятие «Русский мир» вряд ли играет какую-то большую роль. Что касается воцерковленной интеллигенции, то ее отношение к Русскому миру определяется сложившейся степенью поляризации современного украинского общества. Для тех, кто стал приверженцем идеалов «Майдана», понятие «Русский мир» – скорее враждебное. Как показали события на «Майдане» и последующие, за последние годы на Украине удалось воспитать даже некую русскоязычную форму украинского национализма – весьма отличающуюся от традиционной галицийской русофобии. Но все же на Украине немало и тех, кто, наоборот, стоит на прорусских позициях, или на позициях единства русского народа. Для них, естественно, понятие «Русский мир» по-прежнему значимо. Оценить это как-то количественно довольно сложно.

Для некоторых идея самостийной Украины, может быть, имела значимость не как «анти-Россия», а как некий альтернативный вариант развития Русского мира, имеющий право на жизнь, на самостоятельность. Поэтому произошедшее – в первую очередь присоединение Крыма к России – было многими даже вполне прорусски настроенными жителями Украины, насколько я знаю, воспринято болезненно… Наверное, Украина должна еще многое претерпеть, прежде чем ее граждане более трезво будут смотреть на произошедшее.

– А как православие на Украине реагирует на войну в Донбассе?

– Неоднородно – все зависит от регионов. Чем западнее, тем чаще мы слышим о том, что даже в приходах Московского патриархата собирают помощь для ВС Украины. Скорее, правда, это демонстрация лояльности власти, желание показать, что мы никакая не «пятая колонна». Хотя чем западнее, тем сильнее националистический дух захватывает церковную жизнь даже в канонической церкви. А на территории, которая принадлежит ДНР и ЛНР, насколько мне известно, духовенство в массе своей стоит на позициях этих непризнанных республик и вполне разделяет настроения народа. Думаю, что и на соседних территориях, подконтрольных Киеву (это касается и Харьковской области, и Запорожской, и ряда других), господствуют похожие настроения. Они там не афишируются, конечно, потому что за это можно сразу же пострадать – сколько угодно случаев, когда и священнослужителей арестовывали, подозревая в поддержке «сепаратизма». Но такие симпатии – проекция настроений, которые существуют в народе. Мы же понимаем, что прежде всего не «российская агрессия», а нежелание населения этих территорий принять тот режим, ту идеологию, которую принес «Майдан», стали причиной того, что произошло на Донбассе.

– Насколько можно судить, сегодня стороны конфликта настроены непримиримо и не видят перспектив для компромисса. Единственное, в чем они согласны – так это в том, что договариваться им по большому счету не о чем. Как относится к такому уровню противостояния Православная церковь? Пытается ли она совершать какие-то примиряющие действия или обходится увещеваниями? Или тоже не видит в этом смысла?

– Как раз каноническая Украинская православная церковь и ее предстоятель – единственная сила на Украине, способная адекватно взглянуть на происходящее – именно как на гражданскую войну. Непримиримость остальных лучше всего говорит о том, что это именно гражданское противостояние, гражданская война. Отказ митрополита Онуфрия почтить так называемых героев АТО отражает представление о том, что происходящее – проблема, прежде всего разорвавшая украинское общество изнутри, а не противостояние Украины с Россией. И такая позиция подкрепляется делами – инициатором недавнего обмена пленными была именно Украинская православная церковь, патриарх Кирилл тоже оказал большое содействие. УПЦ в целом считает, что и по ту, и по другую линию фронта – ее паства, и соответственно этому ведет себя. И неслучайно эти территории – как и Крым – остаются под юрисдикцией Украинской православной церкви, это разумно и правильно. Потому что последняя возможность соединять это пространство хоть какой-то искрой любви Христовой на фоне происходящего кошмара. И то, что удалось провести обмен пленными, огромное дело, и, надеюсь, оно будет иметь продолжение.

– Насколько вероятна ситуация, когда центральная власть Украины, посчитав Украинскую православную церковь Московского патриархата заведомо нелояльной организацией, возьмет и попросту ее запретит на территории Украины?

– Если украинская власть сохраняет хоть какую-то вменяемость, на такой шаг она не пойдет. Хотя бы потому, что подавляющее большинство верующих украинцев принадлежат к канонической Украинской православной церкви. Даже католические монархи Великого княжества Литовского, в котором 90% населения были православные русины, до открытых попыток уничтожения православия не доходили. И у монголов при всей их жестокости было под страхом смерти запрещено хулить веру любого из народов, входящих в состав Монгольской империи. С одной стороны – это проявление терпимости, типичное для язычников, а с другой – здравого понимания того, что очень часто люди могут вынести самые разные лишения – и повышение тарифов ЖКХ, и отсутствие газа, как на Украине, но стоит затронуть их религиозные чувства – и здесь уже волна возмущения и протеста может подняться и захлестнуть.

Поэтому все-таки мне кажется, что до такого не дойдет. Хотя исключить в полной мере нельзя, потому что нынешняя власть на Украине действует иногда просто самоубийственно. Что лишний раз говорит о том, что у власти стоят люди совершенно несамостоятельные, неспособные вести вменяемую самостоятельную политику, действующие по указке тех, кому судьба Украины безразлична.

– Возможно ли обострение споров в контексте исторической памяти православия, которые могут перемещаться в пределы и вовсе иррациональные? Не пойдут ли, например, разговоры о том, что центром русского православия должен быть Киев – то есть ему надо вернуть эту роль, ведь именно Киев исторически был центром православия на Руси…

– Эта идея несколько спекулятивна. Мы все, конечно, уважаем и почитаем нашу историю, наши древности, но все это не может буквально определять день сегодняшний. Будь так, то тогда Антиохийская церковь, например, должна была бы ратовать за возвращение своего центра в историческую Антиохию, на территорию современной Турции… можно и другие примеры привести. Но все-таки магистральное течение русского православия уже с XIII века формировалось в Северо-Восточной Руси. Киев был разорен совершенно в Батыево нашествие, митрополиты уехали сначала во Владимир, потом в Москву… Даже западнорусское православие в более поздний период такой привязки к Киеву не имело – митрополиты Киевские в XV–XVI вв. жили в Новогрудке или Вильне. Киев, конечно, всегда воспринимался как святой град Руси, как ее духовный символ. Но это отнюдь не означает, что административный центр Русской церкви должен там находиться.

Специфику Русской православной церкви в Средние века определяло то, что она располагалась на территории единственного на тот момент православного государства – Московского, и, безусловно, это наложило решающий отпечаток. Патриархат в Москве возник как параллель царственному достоинству российских государей. И мы не вычеркнем никуда этот гораздо более длительный период, более весомый в плане становления поместной русской церковной традиции. Поэтому надо исходить из реалий, а не умозрительных построений. Как говорил историк Василий Болотов, «канонично то, что полезно церкви». Вот будет для церкви полезно, чтобы ее духовный центр был в Киеве – при каких-то обстоятельствах, которые, может быть, когда-то сложатся, и слава Богу! Но за уши искусственно притягивать, вспоминая, что с Киева, с днепровской купели начиналось наше православие, наверное, было бы неправильно. Тем более этот вопрос не может быть актуален сегодня, когда власть в Киеве принадлежит откровенным недругам православия и русофобам.

– Верно ли считать, что каноническое православие на Украине будет и в дальнейшем находиться под давлением политической ситуации прежде всего; причем под давлением двояким или даже трояким: во-первых, изнутри из-за разделенности Украины в связи с гражданской войной; во-вторых, снаружи из-за деятельности неканонических конфессий на самой Украине, и, в-третьих, со стороны Константинопольского патриархата?

– Да, безусловно. И я бы добавил к этому, что рано или поздно, через несколько или даже много лет, Украина будет вынуждена перейти на рельсы федерализации. Ее децентрализация неизбежна. Потому что в одном сосуде удержать традиционно близкий по духу к России Восток и ультранационалистически настроенный Запад невозможно. Весь исторический опыт ХХ века показал, что это не приживается. Поэтому регионы будут, скорее всего, приобретать большую самостоятельность, и соответственно этому будут складываться судьбы украинского православия. В этой связи наиболее вероятным мне кажется, что вмешательство Константинополя, если оно будет, скорее может быть связано с западными областями, с попытками утвердить там свою юрисдикцию.

– А федерализация в целом благотворно скажется на православии на Украине или поставит его перед новыми вызовами, проблемами?

– Поставит перед новыми вызовами. Если для епархий восточных, южных областей это было бы более благоприятным исходом, то автономизация Запада приведет к тому, что нынешние тенденции власти там не только сохранятся, но и примут, может быть, какой-то более утрированный характер, вплоть до объявления униатства государственным вероисповеданием. Естественно, для православных Западной Украины это может быть чревато новыми проблемами.

– Как православная церковь может отреагировать на объявление униатства государственной религией? Она же будет вынуждена вести какую-то церковную политику, как-то официально общаться.

– Сложно сказать. Во-первых, на Западе, в Галиции примерно две трети населения принадлежат к греко-католикам, треть считает себя православными, но подавляющее большинство их относится к раскольническим конфессиям – к «Киевскому патриархату» или УАПЦ. На Волыни несколько иная ситуация – там у канонического православия несколько более благоприятное положение. Но в условиях автономизации Западной Украины для Константинополя там откроется более реальная возможность вмешательства – в том числе оказывая помощь дискриминируемым, предлагая себя на роль арбитра в спорах – у греков богатый опыт подобного рода, к сожалению. Мне кажется, именно здесь расположена та болевая точка, которая еще может о себе заявить.

Беседовал Александр Соловьев

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 апреля 2018 > № 2579567 Владислав Петрушко

Электростанции ОЭС Северо-Запада за период с января по март 2018 года выработали 31 млрд 966,1 млн кВт·ч, что на 6,4% больше, чем за аналогичный период 2017 года.

По оперативным данным филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Северо-Запада» (ОДУ Северо-Запада) потребление электроэнергии в Объединенной энергосистеме (ОЭС) Северо-Запада в марте 2018 года составило 9 млрд 207,1 млн кВт*ч, что на 7,9% больше, чем в марте прошлого года.

Суммарные объемы потребления и выработки электроэнергии в ОЭС Северо-Запада складываются из показателей энергосистем Мурманской, Новгородской, Псковской, Архангельской и Калининградской областей, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также энергосистем Республики Карелия и Республики Коми.

Выработка электроэнергии в марте 2018 года составила 10 млрд 991,5 млн кВт?ч, что на 13,4% больше, чем в марте 2017 года. Разница между выработкой и потреблением в ОЭС Северо-Запада компенсировалась за счет перетоков электроэнергии со смежными энергообъединениями Центра и Урала, а также с зарубежными государствами: Финляндией, Норвегией, Белоруссией, Латвией, Эстонией и Литвой.

Тепловыми электростанциями (ТЭС) в марте 2018 года выработано 5 млрд 049,8 млн кВт?ч (45,9% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), гидроэлектростанциями (ГЭС) – 1 млрд 254 млн кВт?ч (11,4% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), атомными электростанциями (АЭС) – 3 млрд 753,6 млн кВт?ч (34,2% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), промышленными предприятиями (ТЭС ПП) – 934 млн кВт?ч (8,5% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), ветроэлектростанциями (ВЭС) – менее 0,1 млн кВт?ч (менее 0,1% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада). По сравнению с мартом прошлого года выработка ТЭС увеличилась на 18,5%, выработка ГЭС увеличилась на 15,6%, выработка АЭС увеличилась на 5,5%, выработка ТЭС ПП увеличилась на 18,4%, выработка ВЭС уменьшилась на 90,1%.

Увеличение потребления электрической энергии и мощности в марте 2018 года по сравнению с тем же месяцем 2017 года в основном связано с более низкой температурой наружного воздуха. Температура наружного воздуха по ОЭС Северо-Запада в марте текущего года составила -7,2 °С, что на 6,8 °С ниже температуры марта 2017 года.

Увеличение потребления в марте 2018 года по сравнению с мартом прошлого года зафиксировано в энергосистемах: Архангельской области на 9,7%, Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 9,6%, Псковской области на 9,1%, Калининградской области на 7%, Республики Коми на 6,9%, Республики Карелия на 5,9%, Мурманской области на 4,5% и Новгородской области на 3,2%.

За период с января по март 2018 года потребление электроэнергии в ОЭС Северо-Запада составило 26 млрд 892,8 млн кВт·ч, что на 3,7% выше уровня потребления аналогичного периода прошлого года.

За этот период зафиксирован рост электропотребления относительно аналогичного периода прошлого года в энергосистемах Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 5,2%, Псковской области на 3,9%, Мурманской области на 3,5%, Архангельской области на 3,5%, Калининградской области на 2%, Республики Коми на 1,6% и Республики Карелия на 1,5%.

Уменьшилось электропотребление относительно аналогичного периода прошлого года в энергосистеме Новгородской области - на 0,8%.

Выработка ТЭС с января по март 2018 года составила 14 млрд 476,2 млн кВт·ч (45,3% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), что больше выработки ТЭС в период с января по март 2017 года на 7,8%. Выработка ГЭС составила 3 млрд 547,4 млн кВт·ч (11,1% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), что больше выработки ГЭС в аналогичный период 2017 года на 14%. Выработка АЭС составила 11 млрд 245,2 млн кВт·ч (35,2% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), что больше выработки АЭС в тот же период прошлого года на 1%. Выработка ТЭС промышленных предприятий (ПП) составила 2 млрд 697,3 млн кВт·ч (8,4% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада). Это больше выработки ТЭС ПП в период с января по март 2017 года на 14,8%. Выработка ВЭС составила менее 0,1 млн кВт·ч (менее 0,1% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада).

В столице посвятили конференцию историческим связям России и Финляндии в XX веке

ВИДЕО (Научное ТВ РАН, выпускающий редактор Анастасия Барашкова)

В Москве, в Институте всеобщей истории РАН, прошла международная научная конференция, посвященная историческим связям России и Финляндии в XX веке.

«Идея состоялась в том, чтобы наши лучшие историки собирались и обсуждали актуальные темы истории наших взаимоотношений между Финляндией и Россией. Несмотря на сложную международную обстановку, у нас хороший интенсивный диалог на всех уровнях», — отметил посол Финляндии в РФ Микко Хаутала.

Российско-финский коллоквиум — это начало большого международного проекта, который в Институте истории РАН озаглавили «1918 год». Именно в этот год, 100 лет назад, завершилась Первая мировая война, распались Российская, Германская, Османская и Австро-Венгерская империи. Образование новых, независимых государств навсегда изменило политическую карту Европы. Научные дискуссии будут проводиться в течение недели. Пройдет заседание совместной комиссии Россия — Литва по теме «Столетие Литвы» и встреча с группой польских ученых.

«Сам факт проведения этих вещей демонстрирует, что гуманитарная сфера, так называемая сфера науки, культуры, искусства, в какой-то мере образования, развивается по своим законам», — подчеркнул академик РАН, научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.

Евростат назвал страны с наибольшим ростом цен на жилье в 2017 году

Значительнее всего в Евросоюзе подорожали дома и квартиры в Ирландии (+11,8%), Португалии (+10,5%) и Словении (+10%).

По данным Евростата, в четвертом квартале 2017 года цены жилье в Евросоюзе выросли в среднем на 4,5% по сравнению с последними тремя месяцами 2016-го.

Лидерами по годовому росту цен признаны Ирландия, Португалия и Словения. А вот в Италии стоимость жилой недвижимости уменьшилась на 0,3%.

В квартальном исчислении самый значительный прирост стоимости жилья отмечен в Словении (+3,7%), Хорватии (+3,2%) и на Кипре (+2,7%), а спад – в Швеции (-2,8%), Дании (-1,7%), Бельгии (-0,4%) и Финляндии (-0,3%).

Кстати, компания Knight Frank составила рейтинг стран мира по росту цен на жилье за 2017 год.

Линия фронта – прошлое

Украина на исторических баррикадах

Сергей Перевезенцев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории социально-политических учений факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Резюме В основе большинства историко-политических конструктов, предлагаемых сегодня гражданам Украины, лежат ложь и фальсификация, благодаря чему страна не объединяется, а, наоборот, разъединяется. И если в 1990-е гг. власти еще умели сохранить компромисс между противоречащими друг другу регионами и традициями, то после активизации националистов, поддержанных западными политиками, ситуация резко усложнилась.

Всякое нациестроительство (впрочем, как и любое иное социальное «строительство» – государственное, партийное, религиозное, научное и др.) – процесс объективный и субъективный одновременно. Объективен он в той степени, в какой существование какой-либо нации определяется географическими, климатическими, социально-политическими, экономическими и внешнеполитическими условиями. Но все это только предпосылки к возникновению нации, потому что настоящее ее рождение связано с факторами субъективными, т.е. с осознанием «самое себя» в культуре (этническое и языковое осмысление), в пространстве (геополитическое осмысление), во времени (историческое осмысление) и в вечности (религиозно-мифологическое осмысление). Все четыре фактора тесно переплетены, и зачастую не так просто разделить их в конкретных историко-политических или религиозно-мифологических сюжетах. Впрочем, в данном случае такой задачи и не ставится. Речь пойдет о роли исторического осмысления в процессе нациестроительства.

Необходимость исторического обоснования нациестроительства – аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Проблема в другом – какое именно понимание истории используется в том или ином случае. В этом отношении, учитывая ограниченные возможности человеческого познания вообще и исторического познания в частности, нужно четко разделять несколько методов осмысления исторической действительности. Первый – «интерпретация»; второй – «мифологизация», третий – «фальсификация».

Интерпретация – стремление наиболее полно отразить историческую реальность на основе различных источников и определенного теоретического осмысления, что присуще научному познанию. При этом существование различных интерпретаций, как и научных дискуссий по тем или иным проблемам – нормальное, более того, обязательное явление в исторической науке, ведь специалисты-историки по-разному оценивают одни и те же исторические события, факты, процессы.

Мифологизация – абсолютизация какой-то одной интерпретации как единственно правильной, стремление утвердить ее в качестве общепринятого понимания прошлого в научном мире или на официальном уровне. Мифологизация истории в государственно-политических целях – обыденное явление в мировой культуре, более того, официальная история того или иного государства или народа всегда была, есть и будет результатом мифологизации. Проблема в степени мифологизации, важно ведь, чтобы мифологизация истории не основывалась на ее, истории, фальсификации.

В свою очередь, фальсификацией следует признать преднамеренное и сознательное искажение исторической реальности в политических, научных, групповых или каких-то иных интересах. Свидетельствами фальсификации исторического знания являются поддельные документы, отрицание реальных исторических сведений, вольные, не имеющие доказательств, суждения и «теории», намеренное осовременивание исторических процессов и др.

Распад СССР породил еще один метод – фолк-хистори (поп-история, антиистория и т.д.). Это совокупность ненаучно-фантастических сочинений на исторические темы, в небывалом количестве расплодившихся по всему постсоветскому пространству в последние двадцать-тридцать лет. Тому было много причин, одна из важнейших – активное нациестроительство в бывших советских республиках, породившее даже не фантастические, а поистине фантасмагорические исторические «теории» и «концепции». Подобного рода сочинения писались как «по зову сердца» отдельных авторов, которым вдруг «открылась» «истинная» история их народа или даже всего человечества, так и на основе социального заказа, как это происходит с официальными учебниками истории в некоторых странах «ближнего зарубежья».

Сегодня все четыре метода осмысления исторической действительности связаны между собой, их путают, нередко – преднамеренно, выдавая одно за другое. Больше всего от этого страдает историческая наука, достижения которой остаются незамеченными или же извращенными в угоду сиюминутным политическим интересам. К сожалению, политических спекуляций на истории не удалось избежать ни одному государству в мире, в том числе и государствам на постсоветском пространстве, но особенно прославилась на этом поприще, конечно, Украина.

Простой нарратив для сложной истории

Украинцы – молодая нация, отделившаяся от общерусского древа во второй половине XIX века и окончательно сложившаяся в XX столетии, во многом благодаря целенаправленной политике коммунистических идеологов, стремившихся снизить влияние «русского фактора» в ходе «строительства общества нового типа». Нынешнее государство Украина – тоже детище «коммунистического проекта»: в свое время, исходя из экономической и политической целесообразности, к традиционным украинским территориям были произвольно присоединены огромные восточные и южные области с преобладающим русским и русскоговорящим населением, а также западные регионы, которые на протяжении нескольких столетий развивались в совершенно иной культурно-исторической парадигме. Поэтому провозглашенная в 1991 г. независимая Украинская республика изначально не была единой, а фактически состояла из четырех больших культурно-исторических регионов: Западная Украина с центром во Львове (историческая Галиция и Волынь), Центральная Украина с центром в Киеве (историческая Малороссия), Новороссия и Крым. В центре и на Западе преобладало собственно украинское население, украинский язык и украинская культура (при этом существовали серьезные различия между традициями, религией, культурой, языком украинцев западных и центральных областей), в Новороссии и в Крыму – русское население, русский язык и русская культура. Кроме того, есть еще Закарпатье, где голос за свою национальную и религиозную независимость периодически поднимают православные русины и, независимо от них, венгры.

Наконец, на Украине сложилась очень сложная конфессиональная ситуация: помимо Украинской православной церкви Московского патриархата, возникли самозваные Киевский патриархат и Украинская автокефальная православная церковь, в западных областях вновь возродилась и получила очень сильное влияние греко-католическая (униатская) церковь, в годы независимости по всей территории страны массово распространились различные протестантские общины. Таким образом, для современного государства Украина изначально оказалась характерна этническая, культурная, религиозная, историческая и языковая разнородность.

Уже в первые годы существования независимой Украины руководство страны предпринимало попытки эту разнородность ликвидировать. Идеологической основой была избрана языковая и культурно-историческая матрица, сложившаяся в западноукраинских областях, ведь именно она еще с середины XIX века служила опорой украинского национализма. Во второй половине XX века ее поддерживали и активно пропагандировали идеологи украинской националистической эмиграции. В соответствии с этой матрицей стали разрабатывать и историю Украины как основу формирования «единой украинской нации».

Однако проблема заключалась в том, что, во-первых, реальная история самостоятельной украинской нации насчитывает всего 150–200 лет, а история украинской государственности и того меньше; во-вторых, история Западной Украины, Центральной Украины, Новороссии и Крыма – это четыре разные истории; и, в-третьих, реальная история Украины и народов, проживающих на ее территории, тесно переплетена с историей России и русского народа. Идеологи украинского национализма решили преодолеть все эти препятствия простым, как им казалось, способом: они взялись сочинять украинскую историю заново. При этом ставилась тройственная задача: доказать древность украинской нации и украинской государственности; продемонстрировать единство украинской истории на протяжении столетий; оторвать историю Украины от истории России и разрушить историческую связь украинского и русского народов.

Для исполнения этих задач в дело прежде всего была вовлечена фолк-хистори, неслучайно в этом жанре на Украине выступает всяк, кто горазд: от эстрадных певиц и политических пропагандистов до профессоров и академиков. Наверное, самое «большое открытие» украинских фолк-хисториков заключено в трех основных положениях: а) укры-арийцы (протоукры) – древнейшее славянское племя, первопредки всех славян вообще; б) Трипольская археологическая культура – это цивилизация Аратта, основанная украми-арийцами более 5 тыс. лет назад; в) трипольцы совершили большинство важнейших открытий, а также послужили примером для всех последующих цивилизаций на Земле (поэтому некоторые почитатели украинской фолк-хистори считают древних шумеров одними из предков современных украинцев).

2018-2-2-3

Все эти и многие иные «открытия» фолк-хисториков уже давно опровергнуты профессиональными украинскими историками. Но мнение профессионалов неинтересно политикам по одной причине: они мешают исполнению задач нациестроительства, а точнее, формированию идеологии национализма, которую целенаправленно начали внедрять в обыденное историческое сознание украинского населения. Еще в 1990-е гг. мифы о Триполье, украх и протоукрах стали активно пропагандироваться, их авторы, среди которых были даже обладатели научных степеней, становились лауреатами премий, получали различные должности, а тогдашний президент Леонид Кучма провозгласил: «Украина – не Россия!». В начале 2000-х гг. эти мифы приобрели уже официальное признание. Так, в 2004 г. в одном из предвыборных выступлений будущий президент Виктор Ющенко заявил: «Мы – европейцы, мы в центре Европы, мы – сердце Европы, мы диктовали демократию Европе. Как любят говорить мои друзья: “Когда Европа жила в пещерах, мы, украинцы, трипольцы, жили в белёных домах”. У нас была “Велесова книга”, поэтому трипольцы – большая мировая цивилизация…» Уже в ранге президента, в 2005 г. на международном экономическом форуме «мини-Давос» в Киеве он повторил, правда, в более осторожных выражениях, свое утверждение: «На нашей земле тысячу лет назад процветала первая в истории человечества земледельческая цивилизация Триполья. Ее следы мы находим от Днепра к Дунаю и Висле сегодня. В ней переплетены корни первоначальных культур нашего европейского континента». При Ющенко мифы о Триполье, украх-арийцах и протоукрах стали навязываться как научные и единственно правильные (строились музеи, проводились археологические изыскания, издавались книги, снимались фильмы и телепередачи), эти мифы в многообразных вариациях проникли в учебные пособия, например в учебник директора Национального научно-исследовательского института украиноведения, доктора филологических наук П.П. Кононенко «Українознавство» (Киев, 2005). Таким образом, мифы украинской фолк-хистори стали важной частью официальной истории украинского народа и государства Украина.

Заметную роль в конструировании исторического сознания и официальной истории украинского народа играют и фальсификации. Наверное, самая яркая – это искусственный политико-идеологический конструкт «Украина-Русь», впервые сформулированный еще в конце XIX – начале XX века известным идеологом «украинства» Михаилом Грушевским, чей десятитомный труд так и назывался «История Украины-Руси» (публиковался в 1898–1936 гг.). Главная задача состояла в том, чтобы разорвать исторические связи украинского и русского народов, разрушить их еще недавнее общее прошлое, показать, что история России никак не связана с древнерусским периодом, зато украинская государственность имеет древнейшие истоки, и именно Украина является наследницей Киевской Руси. Причем сам Грушевский признавал, что придумал концепцию исключительно в политико-идеологических целях: с ее помощью он хотел «подчеркнуть связь новой украинской жизни с ее старыми традициями… старое традиционное имя (Русь. – С.П.) связано с новым термином национального возрождения и движения (Украина. – С.П.)».

А ведь как профессиональный историк Грушевский прекрасно знал, что древнерусский термин «оукраина» никогда не имел никакого этнического или политического значения: в XII–XVI вв. он использовался всего лишь для обозначения пограничных территорий русских земель (об этом писал и сам Грушевский в предисловии к первому тому своего сочинения). Позднее, в XVII – начале XIX века, термин «Украина» в разных конкретно-исторических контекстах постоянно менял содержание, а «украинцами» называли жителей «окраины», т.е. пограничья, независимо от их этнической принадлежности. Конечно, в силу исторических обстоятельств на протяжении всего этого времени складывались отличия малороссийского населения от великорусского, но эти отличия не были столь кардинальны, во-первых, благодаря единой православной вере и единой Православной церкви, и, во-вторых, из-за борьбы малороссийского населения с поляками за сохранение собственной религиозной и этнической идентичности, что заставляло их демонстративно объявлять себя русскими. Поэтому сам процесс формирования отдельной украинской (как и белорусской) нации был значительно замедлен, они очень долго, фактически до середины – второй половины XIX века, продолжали ощущать себя русскими и сохраняли единство с великорусским народом. Но в середине XIX столетия в умах малороссийской интеллигенции впервые возникает образ отдельного украинского народа, и происходит первая попытка формирования украинской национальной идеологии, отличной от русской. Как следствие, в середине XIX столетия в узкой пока еще среде малороссийской интеллигенции термин «Украина» приобрел значение отдельной национально-государственной территории, а термин «украинец» стал использоваться для обозначения отдельной этнической группы.

Созданный Грушевским политико-идеологический фальсификат «Украина-Русь» уже в XX веке прижился в украинской националистической среде, прежде всего на Западной Украине и в украинской эмиграции, а после отделения Украины от СССР превратился в важнейший идеологический инструмент нового государства. Именно он активно используется и в пропагандистской работе, и в конструировании исторического сознания современной «украинской нации». Стоит только послушать выступления нынешнего президента Украины Петра Порошенко, постоянно использующего фальсификат «Украина-Русь». И вот уже доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории Украины Национальной Академии наук Украины Станислав Кульчицкий, заявляет: «Россия возникла как часть территории Киевской Руси. И если говорить о том, что кто кому дал, то мы тогда дали России все, даже собственную историю – разумеется, не по доброй воле. 600 лет истории Украины они присвоили себе, и по сей день пребывают в полной уверенности, что это их история». Стоит напомнить, что это тот самый Кульчицкий, о котором известный украинский историк, академик НАНУ Пётр Толочко сказал: «Что касается Станислава Кульчицкого… До развала СССР он прославлял коллективизацию и индустриализацию, писал на эту тему диссертации. После развала Союза переключился на так называемые белые пятна в истории – то, что в советское время замалчивалось. Но, изучая эти темы, он стал всеядным: пишет даже о Киевской Руси, хотя серьезно этой темой никогда не занимался. Стал иронизировать над теорией Руси – колыбели трех восточнославянских народов, хотя тут не над чем иронизировать, поскольку это святая правда».

С младых ногтей

Но, к сожалению, именно на основе таких фальсификатов пишутся и школьные учебники истории Украины, в которых, по заветам Грушевского, утверждается главная идеологическая мифологема: история России и Украины – две разные истории, потому что русские и украинцы издревле – это разные народы. К примеру, в учебнике В.С. Власова «История Украины (Введение в историю)» для 5-х классов общеобразовательных заведений (Киев, 2013) говорится: «Вы уже знаете, что название Русь предшествовало названию Украина для определения земли, заселенной украинцами-русичами. Название Украина впервые употреблено в летописи под 1187 г. по отношению к Киевщине, Переяславщине и Черниговщине. Оно происходит от слова страна, что значило родной край, страна, земля. Впоследствии название Украина вытеснило из обихода более древнее» (с. 47).

Идеология искусственного разделения реального единства русского и украинского народов господствует во всех учебниках по истории Украины. В том же учебнике Власова в §15 «И слава, и воля, или украинское казачество в битвах и походах» в повествовании о национально-освободительной войне 1648–1657 гг. нет даже упоминания Переяславской рады 1654 г., ничего не говорится о том, что Россия вступила в войну с Польшей, защищая население Малороссии. Ведь, исходя из политических интересов, автору выгоднее остановить рассказ на событиях начала 1648 г., т.е. на том моменте, когда воинство под водительством Богдана Хмельницкого достигло наибольших успехов. А дальше следует рассказ о том, как на «большей части украинских земель», «освобожденных» «украинским войском» «из-под польской власти», было создано «Украинское казацкое государство». И только теперь наконец-то упоминается Россия, но, естественно, в негативном контексте: «Казацкое государство – Гетманщина, созданное в результате Национально-освободительной войны, – просуществовало больше 100 лет. В 1760–1780 гг. российские цари (тогда Гетманщина подпала под власть России) ликвидировали гетманство, а казацкие полки превратили в полки российской армии. В 1775 г. была уничтожена и последняя Запорожская сечь» (с. 115–118). Стоит напомнить, что этот учебник издавался в то время, когда президентом Украины был «пророссийский» Виктор Янукович.

Что уж говорить о «послемайданных» временах. Из учебника того же автора для 7-го класса («Учебник Історія України»: Киев, 2015) с XII века, т.е. со времени политической раздробленности, исчезает даже упоминание русских северо-восточных княжеств. Зато появляется утверждение, что важнейшей причиной раздробленности русских земель стал «разный этнический состав» населения этих территорий (с. 98), т.е. получается, что в Киевской Руси к середине XII века уже существовали этнически разные (!) украинский, белорусский и русский народы! Россия возникает в этом учебнике только на страницах, рассказывающих об истории конца XV века, но уже как враждебное «украинцам» «Московское царство» (здесь фактическая ошибка – царством Россия стала только в середине XVI века), которое «под предлогом собирания “русского наследства”» начало претендовать на украинские и белорусские земли (с. 168). И снова фактическая ошибка, даже две: а) «украинских» и «белорусских» земель тогда еще не было, потому что не было ни Украины, ни Белоруссии, а были земли Великого княжества Литовского; б) в конце XV века Московское великое княжество на так называемые «белорусские» земли не претендовало, правда, автор учебника почему-то «белорусским» называет Смоленск (с. 169).

Казалось бы, мелочи, но ведь именно из этих мелочей и складывается понимание истории, а в сознании юного украинского жителя на долгие годы утверждается образ России как исторического, многовекового врага Украины. На основе таких фальсифицированных «мелочей» больше двадцати лет учили население Украины, в том числе и русское население. В результате сегодня многие молодые и не очень молодые жители Украины стали считать себя чуть ли не самим Богом «избранными украинцами», единственными наследниками Киевской Руси, исконными европейцами, и тем самым оправдывать свой «европейский выбор» (вспомним одно из именований Майдана – «Евромайдан»). Одновременно русских они даже славянами не признают, объявляя их финно-уграми или потомками монголов, поэтому все русские для них – дикие азиаты, да еще и «совки», «бюджетники», «рабы». Правда, в сознании таких «украинцев» возникает опасная раздвоенность. С одной стороны, они требуют полностью отказаться от «российского» прошлого, в том числе от русского языка, русской литературы и русской культуры, но, с другой стороны, объявляют некоторых русских писателей, художников, композиторов, изобретателей украинскими. Такая же опасная раздвоенность сознания присутствует и в обыденной жизни: призывы разорвать все связи с Россией сочетаются с поездками в Россию на заработки.

Таким образом, в основе большинства историко-политических конструктов, предлагаемых сегодня гражданам Украины, лежат ложь и фальсификация, благодаря чему страна не объединяется, а, наоборот, разъединяется. И если в 1990-е гг. украинские власти еще умели сохранить некий компромисс между противоречащими друг другу регионами и традициями, то после активизации националистических политических кругов, поддержанных западными политиками, ситуация резко усложнилась, а между сторонниками и противниками создания искусственной «единой украинской нации» уже в 2014 г. началась настоящая гражданская война.

Что дальше?

На пути украинского нациестроительства возникла еще одна серьезная проблема: противоречия между пропагандистами «политической украинской нации», не имеющей этнической однородности (т.е. «евроукраинцами»), и защитниками идеи этнически однородной украинской нации (т.е. националистами). Первые изначально предполагали неизбежность отказа от своей этнической идентичности не только русских, евреев, русинов, венгров, но и (о, ужас!)… украинцев («мы – европейцы!»). Естественно, что националисты, громогласно орущие «Україна понад усе!», «Слава нації!» и «Смерть ворогам!», только за одни такие предположения готовы «евроукраинцам» оторвать головы. Поэтому сегодня «евроукраинцы» пребывают в растерянности: чтобы преодолеть естественные исторические, духовные, культурные, экономические, даже родственные связи жителей Украины и России, им необходимо опираться на идеологию и практику украинского национализма, однако его укрепление приводит к уничтожению всех «достижений» «евроинтеграции» и торжеству откровенного нацизма. И чем яростнее «евроукраинцы» выступают против России, тем большее влияние приобретают националисты. Впрочем, торжествующие сегодня на Украине националисты даже не понимают, что в борьбе за якобы национальную историю, украинский язык и национальные идеалы они уничтожают не только своих «заклятых» врагов – русских, но и: а) собственный украинский народ и собственную украинскую государственность; б) так называемый «европейский выбор», потому что резко противостоят общепринятой идеологии Европейского союза на искоренение каких-либо национальных, государственных, идеологических, половых и т.д. различий.

Цинизм нынешних украинских властей в том и заключается, что они понимают все эти противоречия. Однако, прикрываясь идеологией «евроинтеграции», целенаправленно продолжают курс на создание искусственной «единой украинской нации», который может быть реализован только в случае физического уничтожения всех несогласных с этим курсом. Поэтому если раньше на Украине раздавались только призывы к расправам с населением Новороссии и Крыма, то теперь Украинское государство ведет непримиримую войну с целью истребления жителей Донецкой и Луганской областей, «сепаров» на территории самой Украины, а уж с какой ненавистью стараются «облегчить» жизнь крымчан, перекрывая им доступ к воде, энергии, путям сообщения. Продолжается и идеологическая война – за историю, язык, культуру, веру, обычаи, традиции. Вроде бы – война памяти, а на самом деле – война за настоящее и будущее Украины. Причем Украина постоянно расширяет фронт: сначала война была только с Россией, а теперь и с Венгрией, и с Польшей, и даже с Румынией.

Каковы возможные сценарии развития событий? Их несколько.

Первый. Националисты, имеющие собственные вооруженные формирования, поддержку олигархата и западных союзников, усиливают влияние, а Украина продолжает оставаться унитарным государством. Но унитарная Украина сможет существовать лишь как этнократическое тоталитарное образование, в котором только этнические украинцы, или те, кто отказался от своей «природной» этничности в пользу «украинства», обладают гражданскими правами. Одновременно многоязычие, поликультурность, толерантность, свобода слова и т.д. находятся под запретом, всякое инакомыслие и национальное движение подавляются силой, из страны изгнаны или физически уничтожены все, кто против такого «украинского» выбора.

Второй. Унитарное этнократическое тоталитарное государство не сможет продержаться исторически длительный период. Как результат: нарастание конфликтов внутри страны и постепенный (или же резкий) распад Украины на несколько государственных образований по существующим или вновь образовавшимся историко-культурным границам. В перспективе – поглощение отдельных пограничных территорий соседними государствами, к которым местное население имеет культурно-историческое тяготение. К сожалению, реализация и этого сценария невозможна без конфликтов.

Третий. Украина – государство, интегрированное в «европейскую жизнь», принявшее так называемые «европейские ценности» и ожидающее приема в Евросоюз. Общество согласилось с необходимостью формирования «политической украинской нации» и, как следствие, на быстрое преодоление этнических, культурных, национальных, религиозных и т.д. различий. Украинский национализм отодвинут на обочину исторического процесса, становится уделом маргиналов. Но при этом сохраняется антироссийский курс и антироссийская пропаганда, общественному остракизму подвержены все, кто открыто заявляет о себе как о русских людях, принадлежащих к русской духовной и культурной традиции.

Четвертый. Украина – демократическое федеративное государство, не знающее идеологического диктата, но имеющее открытые границы и с объединенной Европой, и с Россией. Внутри страны каждая из федеральных земель имеет широкие полномочия, благодаря чему русское, венгерское, русинское, гагаузское и т.д. население обладает широкими правами, что позволяет, с одной стороны, этой части населения успешно продолжать собственное национально-культурное развитии, а всей Украине – общегосударственное строительство.

Какой из этих сценариев наиболее реалистичен? Пока – первый или второй. Даже третий сценарий – утопический, потому что украинские националисты, правящие сегодня бал, с таким вариантом развития событий не согласятся никогда. А уж четвертый сценарий – это вообще что-то из разряда фолк-хистори. Впрочем, всё может быть. Крым же «вернулся в родную гавань» мирным путем…

* * *

«Его пример другим наука» – написал когда-то Александр Сергеевич Пушкин. Украинский пример – наука нам, гражданам России, во многих отношениях. Во-первых, совершенно ясно, что единое историческое сознание – фундамент единства страны, на котором зиждется не только государственность, но и само историческое существование народа или содружества народов. При этом единое историческое сознание – целый комплекс важнейших исторических событий, единая оценка которых отточена веками общей исторической судьбы, а признание этой оценки и обозначает, собственно говоря, принадлежность к народу; это и вполне реальное ощущение человеком причастности собственной, отдельной, частной судьбы к чему-то большому, значимому, великому, причастности современных поколений к исторической судьбе своего народа, понимание ими исторической и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколениями.

Во-вторых, единое историческое сознание не может возникнуть из лжи и фальсификаций: такие фальсификаты, как «Велесова книга» и «Джагфар тарихы», фантасмагорические «Новая хронология» и «Гиперборея» и прочая якобы «историческая» белиберда только разрушают единство исторической памяти народа.

В-третьих, не стоит впадать и в другую крайность — уповать только на некое «объективное историческое знание» и отстраняться от национальных приоритетов в истории. В отечественной исторической науке подобный подход сохраняет влияние, и можно встретить утверждение, что чувство патриотизма является серьезной помехой на пути овладения тем самым пресловутым «объективным историческим знанием» и по этой причине, например, отрицается вклад Михаила Ломоносова в развитие исторической науки, а его исторические воззрения объявляются ненаучными.

Но под видом «объективности» в историческое сознание народа может вноситься полнейшая сумятица. В так называемом «Историко-культурном стандарте», на основе которого сегодня пишутся школьные учебники истории, есть «Примерный перечень “Трудных вопросов истории”». Создание такого перечня – дело полезное, в исторической науке и в самом деле немало сложных, не имеющих однозначного решения проблем. Однако… Вот два примера «трудных» вопросов: «Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси»; «Присоединение Украины к России (причины и последствия)». Но «трудными» они стали усилиями… украинских и белорусских националистических кругов, которые начали интерпретировать их, исходя из интересов собственного нациостроительства. Иначе говоря, российским школьникам предлагают смотреть на эти исторические проблемы не с точки зрения российских интересов, а «глазами» украинских и белорусских националистов. Кстати, в перечне вопросов есть и еще один: «Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде». Следовательно, школьники должны задуматься и о том, кем был Александр Невский: предателем или героем? По сути дела, под предлогом некой «объективности», под сомнение ставятся важнейшие компоненты единого исторического сознания нашего народа.

Вот и приходится в очередной раз повторять: вопрос о разработке новой официальной интерпретации истории России, которая послужила бы дальнейшему существованию и развитию единого исторического сознания народа, остается открытым. Но это – уже другой, большой и серьезный разговор.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 апреля 2018 > № 2579560 Сергей Перевезенцев

Почему США активизировали борьбу с офшорами

Что стоит за отказом прибалтийских банков от работы с нерезидентами

Игорь Ветров

США медленно, но верно стараются переводить международные финансовые потоки на свою территорию. Посредников в других странах «выключают» с помощью борьбы с офшорами, понижения рейтингов и административного давления, как это недавно произошло в Латвии, где был закрыт третий по величине банк. Наблюдатели полагают, что американские власти действуют в интересах своего банковского лобби.

Банки Эстонии, Латвии и Литвы перестанут вести дела с нерезидентами, потому что не могут себе позволить связанные с этим риски, заявил недавно Эркки Раазуке, управляющий Luminor Group, объединением Nordea Bank AB and DNB Bank.

По его словам, речь в большинстве случаев идет о «механизме саморегуляции». «Этот бизнес не выглядит стабильным и уже некоторое время таковым не является, — цитирует Раазуке Bloomberg. — Вопрос будет закрыт, когда доля нерезидентов сократится до 5% или меньше».

В начале года третий по величине банк Латвии — ABLV Bank — был закрыт после обвинений США в незаконных операциях, а глава Банка Латвии был ненадолго задержан по обвинению в коррупции (но потом отпущен). Под давлением с Запада власти Латвии потребовали от всех банков страны прекратить обслуживание «потенциально неблагонадежных нерезидентов» - то есть, клиентов из стран бывшего СССР.

«Финансовые сделки с резидентами третьих стран всегда заставляют задаваться вопросами: нужны ли мы как безопасный банк или как способ ухода от налогов?— говорит Раазуке. — Это не делает клиентов плохими по определению, но возможно, что среди них есть те, кто прячет свои активы или прямо нарушает закон».

Латвии, правда, приходится расплачиваться стремительным оттоком капитала из страны.

В результате общий объем вкладов в местных банках только в марте уменьшился на 1,209 млрд евро или 6,2% - до 18,176 млрд евро. Об этом свидетельствуют данные Комиссии рынка финансов и капитала (КРФК), которые приводит BaltNews.lv.

Кстати, есть над чем задуматься и Казахстану — особенно после того, как в США в конце прошлого года были арестованы активы Национального фонда республики на сумму $22,6 млрд по иску бизнесмена из Молдавии.

Действия против прибалтийских банков хорошо укладываются в общую стратегию США по борьбе с оффшорами. Сюда же можно отнести недавние решения Великобритании о тщательном анализе происхождения денег всех иностранных инвесторов. Правда, это не мешает числиться в списке оффшоров британскому острову Гернси, заморским территориям королевства Кайману и Виргинским островам, Американским Виргинским островам и нескольким штатам США. Эти территории широко открывают двери для бизнеса со всего мира.

И, конечно, в первую очередь, для капиталов, вытесненных самими США из некогда «тихих гаваней» в других странах, например, государствах Прибалтики.

Вместе с этим эксперты отмечают, что часть финансовых потоков из Прибалтики ушла вовсе не в США, в белорусские кредитные учреждения. В частности, об этом сообщает крупнейший белорусский портал tut.by. Его источники сообщают, что в местные банки поступает все больше подобных запросов.

Очевидно, Белоруссию изгнанные из Прибалтики бизнесмены не рассматривают как страну, готовую по первому зову США налагать санкции на свои банки. Но против таких государств есть другой механизм - «большая тройка» мировых рейтинговых агентств, все родом из США. Они «обожглись» на кризисе 2008 года, выставляя наивысшие рейтинги как впоследствии оказалось не вполне благонадежным финансовым институтам, в результате чего вынуждены были выплачивать американским регуляторам многомиллиардные штрафы. Теперь они часто действуют по принципу «как бы чего не вышло», снижая рейтинги банкам по малейшему негативному поводу. Правда, в основном это касается некрупных организаций за пределами Штатов или стран, придерживающихся независимой политической линии.

В результате действия инвесторов все чаще расходятся с рекомендациями агентств. В минувшем марте два агентства «большой тройки» S&P и Fitch поставили России низший инвестиционный рейтинг ВВВ-, что не помешало российскому Минфину успешно разместить еврооблигации на 4 млрд долларов. Около трети бумаг купили американские инвесторы. Крупные казахстанские банки, которым несколько лет назад снижали рейтинги, тоже чувствуют себя в целом неплохо.

Наблюдатели в связи с этим констатируют, что американцы фактически переводят международные финансовые потоки на свою территорию.

Более того – некоторые страны, прежде всего, Россия, Китай и Казахстан – создали и развивают собственные рейтинговые агентства. Китай в свете запущенной Дональдом Трампом торговой войны вообще, похоже, не знает, каких еще неожиданных действий и шагов стоит ждать от своих американских партнеров. И в этом смысле мотивация Пекина наращивать эту финансовую автономию от США только возрастает. КНР уже троллит США, то, как в январе 2018 года, снижая рейтинг Америки до уровня Туркмении, то, как три года назад, ставя российский рейтинг выше американского. Шутки шутками, но российские рейтинги уже учитываются инвесторами, а казахстанское «Рейтинговое агентство регионального финансового центра города Алматы» еще год назад подписало соглашение с Thomson Reuters.

Характерно, что именно Россия и Китай выступили учредителями собственных рейтинговых агентств, а банки этих стран взяли курс на постепенный отказ от доллара.

Немаловажное значение для Пекина, Москвы, Астаны и Минска имеет и та степень политического суверенитета, которая может быть достигнута благодаря некоторой финансовой автономии от США. Кажется, никто не хочет ссориться с Америкой по-настоящему, но возможность торговаться никому еще не мешала.

В конечном итоге может случиться так, что США, одерживая тактические успехи, в стратегическом плане могут оказаться в итоге проигравшей стороной, подталкивая «несогласных» к созданию собственной финансовой экосистемы, где нет диктата тройки международных агентств и безусловного главенства доллара.

Казахстан и Литва заинтересованы расширять сферы сотрудничества

Женис Касымбек отметил, высокую динамику развития двусторонних отношений за последние годы между странами

Министр по инвестициям и развитию РК Женис Касымбек встретился с Послом Литвы в Казахстане Витаутасом Наудужасом, рассказали Liter.kz в пресс-службе МИР РК.

В ходе встречи сторонами обсуждались вопросы инвестиционного сотрудничества, развития транспортно-логистической инфраструктуры, транзитных перевозок, а также взаимодействия в сфере гражданской авиации.

Женис Касымбек отметил, высокую динамику развития двусторонних отношений за последние годы между странами, рост транзитных перевозок

на 27,1% по железной дороге между Казахстаном и Литвой. А также пригласил литовские компании принять активное участие в реализации транзитного потенциала двух стран в рамках инициативы «Один пояс – Один путь».

Положительная динамика сохраняется и в текущем году, только в январе транзитные перевозки увеличились в 2 раза. За январь 2018 года объем перевезенных грузов транзитом по железной дороге составил 15,53 тыс. тонн, увеличившись на 9,67 тыс. тонн в сравнении с аналогичным периодом 2017 года (5,86 тыс. тонн).

В свою очередь, Посол Витаутас Наудужас отметил, что страны намерены и в дальнейшем укреплять торгово-экономические связи, расширять сферы взаимного сотрудничества.

За 2017 год товарооборот между странами увеличился более чем на 2 раза (122,7%) по сравнению с 2016 годом ($324,4 млн) и составил $722,3 млн. Экспорт Казахстана в Литву вырос почти в 2,5 раза (130%) и составил $554,3 млн США по сравнению с 2016 годом ($240,9 млн).

С 27 мая 2018 года казахстанская авиакомпания «SCAT» планирует открыть новое авиасообщение Астана – Вильнюс (рейсы будут выполняться 2 раза в неделю по четвергам и воскресеньям на типе ВС- Boing737).

Жители Азербайджана готовятся к главному политическому событию года — выборам президента. Вопреки сложившейся в стране традиции, выборы проходят не осенью, а весной — внеочередным порядком, по распоряжению действующего президента Ильхама Алиева.

Всего за пост главы государства будут бороться восемь кандидатов, при этом оппозиция заявила о бойкоте выборов. По мнению экспертов и данным соцопросов, реальных соперников у Алиева нет и он сможет сохранить этот пост еще на один срок, причем на этот раз президента избирают уже не на пять, а на семь лет.

Вне очереди

Полномочия Алиева в рамках текущего президентского срока заканчиваются в октябре, поэтому ожидалось, что выборы, как и все предыдущие, пройдут осенью. Однако 5 февраля глава государства подписал распоряжение о проведении внеочередного голосования и назначил его на 11 апреля. ЦИК эту дату официально утвердил.

Изначально власти объяснили свое решение тем, что на осень в стране намечен ряд международных мероприятий и целесообразно провести выборы в начале года. Кроме того, по словам помощника президента по общественно-политическим вопросам Али Гасанова, проведение выборов в начале нового финансового года создает дополнительную возможность для более эффективного выполнения социальных и экономических задач.

Эксперты связывают перенос выборов с внешнеполитической ситуацией. Известный азербайджанский аналитик Арзу Нагиев считает, что новый "вотум доверия" от избирателей позволит Алиеву добиться прогресса в переговорах по нагорно-карабахскому урегулированию с учетом недавно прошедших в Армении президентских выборов и смены политической системы в этой стране на парламентскую.

Инаугурация нового президента Армении Армена Саркисяна прошла в понедельник. "Думаю, для полноценного ведения переговоров по Нагорному Карабаху проведение президентских выборов в Азербайджане ближе к этой дате вполне выгодно", — сказал Нагиев РИА Новости.

Между тем главный эксперт Американо-азербайджанского фонда содействия прогрессу Алексей Синицын считает, что в условиях обострения отношений между Россией и Западом ряд сил может постараться к осени "раскачать" ситуацию в Азербайджане, чтобы ослабить еще одного союзника Москвы.

"Найдутся деструктивные силы, которые предпримут титанические усилия для того, чтобы раскачать политическую ситуацию в Азербайджане. Происходить это должно было бы в контексте общей дестабилизации всего постсоветского пространства, которое уже сегодня проводит Запад, и семь месяцев — вполне достаточный срок для проведения самых масштабных идеологических диверсий против официального Баку", — сказал он РИА Новости.

Оппозиционные партии не сочли аргументы властей достаточным основанием для переноса выборов, посчитав, что правящая партия просто решила сократить сроки подготовки к голосованию, лишив таким образом оппозиционеров возможности провести полноценную предвыборную кампанию. В итоге партии "Национальный совет", "Партия народного фронта" и "Мусават" заявили о бойкоте выборов и начали акции протеста. Митинги, впрочем, проходят санкционировано и в рамках закона, участвуют в них обычно до 1,5 тысячи человек.

Таким образом в избирательном списке, помимо Алиева, будут семь фамилий. В президентской гонке участвуют Гудрат Гасангулиев от партии "Народный фронт целостного Азербайджана", Араз Ализаде от Социал-демократической партии Азербайджана, Фарадж Гулиев от партии "Национальное движение возрождения", Рази Нуруллаев от "Инициативной группы фронтистов", Хафиз Гаджиев от партии "Современный Мусават", самовыдвиженец Захид Орудж и Сардар Мамедов от Демократической партии Азербайджана.

При этом из всех кандидатов только Мамедов и Гаджиев в рамках предвыборной кампании критиковали действующие власти, в частности — за социальную политику в регионах и растущий, по их мнению, уровень коррупции. Остальные кандидаты регулярно участвуют в выборах, но в своих программах в целом поддерживают текущий политический курс, а Орудж одно из выступлений на дебатах вообще начал с цитаты Алиева.

Сам Алиев, баллотирующийся от правящий партии "Новый Азербайджан", уже трижды избирался на пост президента, и в ходе нынешней кампании его, по данным соцопросов, поддерживают около 84% избирателей. Внесенные ранее изменения в конституцию страны не только сняли ограничения на количество президентских сроков, но и увеличили их продолжительность до семи лет, поэтому следующие президентские выборы состоятся в Азербайджане только в 2025 году.

Ход голосования

День выборов в Азербайджане является нерабочим. Избирательные участки по всей стране откроются в 08.00 (07.00 мск) и закроются в 19.00 (18.00 мск).

По данным ЦИК, в стране насчитываются более 5 миллионов избирателей, напечатано более 5,3 миллиона избирательных бюллетеней.

Центризбирком заявил, что зарегистрировал почти 900 международных наблюдателей. Число местных наблюдателей, аккредитованных на выборы, составляет более 58 тысяч.

На территории Азербайджана создан 5641 избирательный участок по 125 избирательным округам, еще 41 участок откроется за пределами страны.

Зарубежные участки создаются при дипломатических представительствах Азербайджана в 32 странах: в России, Австрии, Белоруссии, Бельгии, ОАЭ, Великобритании, Германии, Чехии, Китае, Франции, Грузии, Иордании, Иране, Испании, Италии, Швейцарии, Швеции, Казахстане, Катаре, Киргизии, Латвии, Литве, Венгрии, Молдавии, Нидерландах, Узбекистане, Польше, Саудовской Аравии, США, Турции, Украине и Греции.

Почти на треть увеличила перевалку нефтепродуктов Klaipedos nafta.

Литовская Klaipedos nafta – оператор терминалов нефтепродуктов и СПГ в Клайпеде – обработала в первом квартале 2018 года 2,039 млн тонн нефтепродуктов – на 31,2% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Объем регазификации СПГ за три месяца составил 1,1 млн МВт.ч в эквиваленте (снижение на 28,6%), сообщается в информационной системе Вильнюсской фондовой биржи Nasdaq.

В первом квартале 2018 года выручка Klaipedos nafta составила 28,3 млн евро, что на 4% больше, чем в январе-марте прошлого года. В марте доходы возросли на 1,1% относительно марта 2017 года – до8,6 млн евро.

Выручка от деятельности нефтетерминалов в Клайпеде и Субачюсе компании выросла за три месяца на 28,7% - до 11,2 млн евро, СПГ-терминала - снизилась на 7,6%, до 17,1 млн евро.

72,32% акций Klaipedos nafta принадлежат государству.

КС «Портовая» согреет Калининградскую область.

В Ленинградской области продолжается активное строительство СПГ-терминала в районе компрессорной станции (КС) «Портовая». Он должен будет обеспечить автономную газификацию Калининградской области, а также экспортные поставки сжиженного газа.

Планируется, что проектная мощность СПГ-терминала составить 1,5 млн тонн СПГ в год. Первый объект комплекса, который уже функционирует, - электростанция, полностью смонтированная из российского оборудования. «Мощность данной подстанции рассчитана на 48 МВт. На станции применены два трансформатора, один находится в постоянной работе, другой резервный. Также есть дублирующая дизельная электростанция», - рассказал директор проекта Вячеслав Гришин, представляющий генерального подрядчика инжиниринговый холдинг «ПЕТОН».

В настоящее время строительство СПГ-терминала находится в активной фазе. В частности, возводится резервуар для накопления выработанного СПГ. Данное сооружение строят по уникальной методике, поскольку кровельные конструкции выполняются на месте монтажа. В дальнейшем полностью собранная конструкция будет поднята пневматическим способом на 28 метров для установки ее на фундамент. Кроме того активно возводится причал для швартовки газовозов. Транспортировки СПГ от завода до плавучего хранилища будет осуществлять уникальный криогенопровод диаметром 300 мм и длиной больше 3 км. Столь длинных криогенопроводов в мире практически нет. В ближайшее время планируется проведение пневмо- и гидроиспытания уже смонтированного газопровода-отвода, соединяющего газопровод Nord Stream и комплекс СПГ, по которому будет подаваться сырьевой природный газ для КСПГ

Стоит отметить, что активные работы ведутся и в Калининградской области, где идет строительство терминала по приему и регазификации СПГ. Этот терминал будет расположен в море в 5 км от берега. Он должен обеспечит подачу газа потребителям Калининградской области в объеме до 2, 7 млрд кубометров в год. Длина причала составит 85 метров и на нем уже в скором времени разместится все технологическое оборудование, с помощью которого газ с танкера будут подавать не только напрямую к потребителям, но и в подземное хранилище. На суше уже ведется строительство 13-ти километрового газопровода.

Не малый интерес представляет и возводимое уникальное подземное хранилище газа (ПХГ). Оно будет находиться на глубине километра и представлять из себя ряд огромных полостей в отложениях каменной соли (каверн), куда под давлением будут закачивать газ. Для создания каверн применяется вода, которая затем под давлением выносится наружу. Строительство ПХГ начали еще в 2009 году, тогда были созданы 4 каверны объемами 230 и 400 тыс. кубометров и они уже активно работают. Для полной реализации проекта по автономной газификации Калининградской области необходимо построить еще 10 каверн, которые обеспечат регион резервным запасом газа до 800 млн кубометров.

Насыщенная солью вода, которая будет использоваться для размыва полостей, будет утилизирована с пользой для экологии региона и бюджета. Она пойдет для производства чистейшей соли, пресной воды и гипса. Дело в том, что потребность региона в соли очень большая, поскольку заводов по ее производству в Балтийском регионе нет. Норвегия, Швеция, Финляндия, Литва и Эстония не производят свою соль, они ее закупают. Кроме того соль, которая используется в промышленности, требует серьезной очистки. Именно поэтому уже строится завод мощностью миллион тонн соли в год. Отметим, что это производство создается на основании российских технологии, учитывающих опыт еще советских ученых.

Новые подземные хранилища газа будут работать в мультицикличном режиме, то есть в течение двух часов можно будет перейти от режима закачки к режиму отбора газа. Кроме того новые мощности скажутся на всем газовом комплексе. Реконструироваться будет даже компрессорный цех. В ближайшем будущем появятся новые агрегаты по 4 МВт, общая мощность компрессоров составит 24 МВт.

В заключение хочется отметить, что по официальным данным потребление Калининградской области составляет 2,5 млрд кубометров газа в год. Введение нового СПГ-завода в Ленинградской области станет одним из экономически важных СПГ-проектов в России, поскольку позволит не только полностью перекрыть потребности региона в этом топливе, но и даст возможность увеличить присутствие России на рынке сжиженного газа.

Пассажиры тоже считаются

ФПК намерена ускорить движение поездов и сделать более удобным железнодорожный транспорт для пассажиров

Комитет Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) на заседании в Варшаве рассмотрел предложения железнодорожных администраций по способам повышения конкурентоспособности международных железнодорожных пассажирских перевозок на евро-азиатском пространстве. Федеральная пассажирская компания полагает, что нужно повысить ответственность всех перевозчиков, которые работают на маршруте.

Статистика показывает, что за последние годы удалось переломить тенденцию обвального снижения международных пассажирских железнодорожных перевозок. Так, если в 2014 году по сравнению с 2013-м падение перевозок в прямом международном сообщении упало с 19,4 до 10,9 млн человек (–44%), то в 2017 году по сравнению с 2016-м поехало всего на 100 тыс. пассажиров меньше (–1,5%).

При этом в сообщении между Россией и странами Евросоюза, а также между Россией и государствами Средней и Восточной Азии даже наметился рост пассажиропотока. К примеру, по направлению в Евросоюз было перевезено на 40 тыс. больше пассажиров (рост 4,1%), а в Азию – более чем на 200 тыс. (рост 11,4%).

Всего же в 2017 году в прямом международном железнодорожном сообщении было перевезено 6,8 млн человек.

Заседание проводилось в целях выполнения резолюции № 264 Комитета внутреннего транспорта Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН), которая была принята в феврале 2017 года и призывала все государства евро-азиатского пространства использовать все резервы наращивания международных пассажирских железнодорожных перевозок и обеспечить поддержку такого сообщения различными мерами.

В протоколе резолюции комитета ОСЖД, принятой по итогам заседания, железнодорожным администрациям предлагается, в частности, организовать маркетинговое и социологическое исследование по необходимости сохранения и развития международного пассажирского сообщения, разработать и внедрить на пространстве Восток – Запад единый стандарт обеспечения безопасности пассажиров, проведение рекламных компаний и ряд других мероприятий. Одним из пунктов рекомендаций является применение на всем евро-азиатском пространстве принципов построения тарифа «Восток – Запад».

Как пояснил «Гудку» участвовавший в заседании комитета ОСЖД заместитель генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания» Олег Никитин, в протокол вошли все рекомендации, которые дала компания. При рассмотрении каждого пассажирского маршрута необходимо подходить к нему индивидуально, рассматривая и маркетинговую политику, и расписание, и тарифные планы так, чтобы добиваться экономического эффекта. При этом применение тарифа «Восток – Запад» важно тем, что позволяет заинтересовать каждого перевозчика на маршруте в эффективности своей деятельности.

«Сейчас железнодорожные администрации получают плату за использование инфраструктуры иностранным перевозчиком, при этом нет никакой разницы, сколько в вагоне едет пассажиров, вся финансовая ответственность ложится на организатора перевозки, – пояснил Олег Никитин. – Тариф «Восток – Запад» исходит из того, что перевозчик получает плату за каждого пассажира, которого он провез по своей территории».

Как положительный пример правильной организации перевозок с применением этого вида тарифа Олег Никитин привел ситуацию с поездом «Полонез».

На маршруте Москва – Варшава работают польский, белорусский и российский перевозчики.

АО «ФПК» изначально поставило в состав новые вагоны, и российский поезд курсировал раз в два дня. Польская сторона не смогла поставить в свой состав новые вагоны, поэтому их поезд конкуренции не выдержал.

При этом для достижения максимального экономического эффекта от курсирования российского поезда польские железнодорожники подцепляют к нему свою внутреннюю группу вагонов, курсирующую в сообщении Тересполь – Варшава. Если бы действовала схема тарифообразования с фиксированной платой за проводку поезда, то его эксплуатация на маршруте была бы крайне убыточна для ФПК.

Сейчас все три стороны заинтересованы в эффективности курсирования поезда и его населенности, поскольку получают плату исходя из числа пассажиров, перевезенных по своей территории. И для роста объема перевозок активно используют весь спектр маркетинговых инструментов, позволяющих формировать конкурентное ценовое предложение пассажирам. В частности, с июля 2017 года на сайте железных дорог Польши открыты электронные продажи.

В результате маршрут Москва – Варшава хотя и неприбыльный из-за общего снижения объемов международных перевозок в сообщении с Российской Федерацией, но убытки для российской стороны минимальны и участниками сообщения постоянно ведется работа по достижению уровня безубыточности. Для пассажиров же это очень удобный маршрут, в прошлом году был отмечен рост его популярности. Положительные результаты при применении принципа совместной ответственности перевозчиков уже достигнуты на направлении Москва – Хельсинки и Москва – Таллин.

Сейчас ФПК предлагает перейти на тариф «Восток – Запад» на маршруте Москва – Прага и Чешским железным дорогам (CD). По расчетам ФПК, применение этого вида тарифа при увеличении периодичности курсирования поездов приведет к сокращению убытков для ФПК и значительному росту доходов CD.

Как полагает председатель Союза пассажиров России Кирилл Янков, для сохранения конкурентоспособности железнодорожного транспорта по сравнению с авиационным необходимо увеличивать скорость, точность и удобство расписания.

«Давно просчитано, что поезда удобнее самолетов на расстоянии 500–700 км, а после тысячи уже начинают заметно проигрывать, – замечает Кирилл Янков. – Поэтому необходимо развивать именно такие средние маршруты между городами. Конечно, более удобно ездить в Хельсинки или Таллин из Санкт-Петербурга на поезде, чем на самолете».

ФПК сейчас намерена предпринять ряд конкретных мер, которые позволят ускорить движение поездов и сделать более удобным железнодорожный транспорт для пассажиров. Все это будет предпринято согласно тем положениям Конвенции об облегчении условия пересечения границы при международной железнодорожной перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа, разработанной Комитетом внутреннего транспорта ООН.

Само принятие текста конвенции ожидается в этом году. К примеру, в сообщении с Литвой прорабатывается вопрос о возможности проведения пограничного контроля в пути следования по российской территории при пересечении границы с Литвой, что позволить сократить время следования поезда «Янтарь» Калининград – Москва на 30 минут в обе стороны. С Эстонией разрабатывается технология предварительной передачи контрольным службам списка пассажиров, которые пересекают границу поездом «Балтийский экспресс» (Москва – Санкт-Петербург – Таллин).

В прошлом году внесены изменения в законы России и Казахстана, которые позволяют пассажирским поездам безостановочно следовать транзитом через территории двух государств. В немалой степени увеличению перевозок способствовала поддержка государства, как это и предлагается Европейской экономической комиссией ООН: поддержка пассажирских перевозчиков в России позволит ФПК с 2017 по 2020 год увеличить инвестиции в новый подвижной состав на 74%, то есть на полтора миллиарда евро. Он более удобен и привлекателен для пассажиров. Для повышения рентабельности маршрутов идет пересмотр графиков движения, оптимизация тарифной политики, которая предусматривает гибкое применение скидок и надбавок.

Предложения по повышению конкурентоспособности международного железнодорожного пассажирского сообщения будут представлены в комитет ОСЖД до 1 сентября 2018 года. Они будут включены в программу совместных действий по реализации резолюции № 264 Комитета внутреннего транспорта Европейской экономической комиссии ООН и в дальнейшем будут обсуждаться на сессии Европейской экономической комиссии ООН.

Сергей Плетнёв

Go West: люди бегут из Прибалтики

На выход из Прибалтики: в Литве и Латвии продолжается отток населения

Наталия Еремина

Из Прибалтики активно уезжают люди трудоспособного возраста. Так, в течение 20 лет население Латвии может сократиться на 20%. Небольшой приток мигрантов наблюдается только в Эстонии. Однако это может объясняться особенностями местного статистического учета, считают эксперты.

Более половины мигрантов из Литвы (65,2% респондентов) уезжают из-за экономической обстановки в стране. Таковы данные опроса компании Vilmorus, проведенного по заказу Института Европы Каунасского технологического университета. Еще 40,9% опрошенных назвали основным фактором эмиграции ощущение социальной незащищенности и недостаток справедливости, 30% — лучше перспективы карьеры за рубежом, 14,6% — семейные обстоятельства.

В 2017 году из Литвы эмигрировало 57,2 тысячи постоянных жителей страны (население составляет около 2,8 млн человек – «Газета.Ru»). При этом в ходе одной из самых масштабных волн миграции из страны - в 2005-2016 годах (Литва вошла в ЕС в мае 2004 года – «Газета.Ru») страну покинуло 370 тысяч жителей. Как заявил на пресс-конференции директор Института Европы Каунасского технологического университета Вигаудас Ушацкас, в основном из страны уезжают работоспособное население в возрасте 15-64 лет. «В Литве нет достаточно хорошо оплачиваемых рабочих мест высокой добавленной стоимости», - отметил он.

Активно покидают страну в поисках лучшей жизни и латыши. В 2017 году Латвия уменьшилась на 18 841 жителя (на данный момент население Латвии составляет 1,9 млн человек – «Газета.Ru»). 10 981 человек уехали из страны. Количество умерших, согласно данным Центрального статистического управления, превысило в прошлом году число новорожденных на 7860. При этом статистическое бюро Евросоюза Eurostat и Организация Объединенных Наций считают, что в ближайшие 30 лет Латвия потеряет около 20% населения.

По словам ведущего научного сотрудника Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Никиты Мкртчяна, после вхождения в ЕС граждане Латвии, Литвы и Эстонии получили возможность свободного перемещения в рамках стран Шенгенского соглашения и право трудовой деятельности в других странах Евросоюза. «Естественно, оказалось немало тех, кто воспользовался открывшимися возможностями в условиях существовавшей дифференциации стран по уровню социально-экономического развития. И по настоящее время в наиболее развитых и богатых странах ЕС, в крупных мегаполисах больше возможностей для получения образования, высокооплачиваемой работы, карьерного роста, что ведет к оттоку населения, прежде всего молодежи, из стран Балтии», - комментирует он.

Прибалтийские страны в силу политического выбора не смогли использовать своё положение для развития себя как моста между РФ и ЕС, в результате чего сокращение транспортных потоков и закрытие производств привело к исчезновению рабочих мест и вымыванию активной части населения в поисках работы к западным соседям - Польше и Германии, — объясняет первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал.

Аналитик «Алор» Кирилл Яковленко также добавляет, что одной из причин высокой эмиграции из Латвии можно считать также агрессивное настроенное отношение власти к «негражданам».

Фактически в стране происходит «травля русских» и всяческое их притеснение, и такая политика развернула в сторону границы довольно большое число русской диаспоры, что сказалось на численности и на экономических показателях страны, говорит эксперт.

На этой неделе президент Латвии Раймонд Вейонис утвердил реформу реформу по переводу школ национальных меньшинств, включая русских, на латышский язык обучения. По словам Вейониса, это позволит молодежи «получить качественное образование и построить свою жизнь в Латвии, чтобы здесь учиться и работать», а также в целом «создаст более сплоченное общество и сильное государство».

Статистика помогла миграции в Эстонию

На фоне соседей на первый взгляд позитивная ситуация наблюдается пока только в Эстонии.

По данным на 1 января 2018 года, численность населения Эстонии составила 1,3 млн человек, что на 3070 больше, чем год назад. При этом количество жителей Эстонии увеличилось именно из-за притока мигрантов в страну. Так, из-за отрицательного естественного прироста население уменьшилось на 1960 человек, а из-за положительного сальдо миграции - увеличилось на 5030 человек. В 2017 году в Эстонию приехали жить 10 470 человек, а уехали из страны 5440. При этом приток в страну мигрантов происходит третий год подряд: начался приток мигрантов в страну в 2015 году.

Никита Мкртчян считает, что все дело в том, как балтийские страны преодолевали кризис трансформации, который начался в 90-х годах. Эстонии, например, удалось сделать это с наименьшими потерями. «Если посмотреть миграционный баланс Эстонии по странам, то, например, в 2016 году она сохраняла небольшой отток со странами ЕС, но положительный баланс миграции с Россией и Украиной. Времена, когда из Эстонии и других бывших прибалтийских республик переселялись в Россию, прошли, теперь россияне стремятся поселиться в Эстонии», - объясняет он.

Впрочем, по мнению экспертов, приток мигрантов в Эстонию может быть вызван и другими причинами. Например, эстонцы часто уезжают на заработки в Финляндию, поскольку между странами предельно упрощены все формальные процедуры и расстояние составляет менее 100 км по морю. Но в последнее время экономика Финляндии переживает не лучшие времена, и многие жители Эстонии решили вернуться обратно на родину.

При этом в Эстонии также по-особенному учитывают приток мигрантов.

«С точки зрения статистики, эмигрантом человек считается лишь тогда, когда он выписался из регистра народонаселения, уведомив эту инстанцию о своём отъезде более, чем на год. Если уезжающий из Эстонии этого не сделал, то, несмотря ни на что, он будет числиться постоянным жителем своей страны.

Более того, связи между Финляндией и Эстонией настолько упрощены, что эстонцы, живущие и работающие в Финляндии, зачастую даже в поликлинику и для элементарного шопинга ездят в Эстонию», - комментирует аналитик ГК «Финам» Алексей Коренев.

В целом же, по словам эксперта, лучшая общая экономическая ситуация в стране и отсутствие необходимости уезжать на заработки далеко с полным переоформлением места жительства приводят к тому, что только формально отток населения из Эстонии заметно ниже, чем в других прибалтийских странах.

«Скорее всего, Прибалтика в ближайшем будущем будет одним из отстающих регионов Европы и останется на дотациях ЕС. Для того чтобы обеспечить экономическую динамику, странам Балтии необходимо более активно привлекать инвестиции, в том числе из соседних скандинавских государств, проводить реиндустриализацию и развивать туризм», - резюмирует начальник аналитического департамента УК «БК Сбережения» Сергей Суверов.

Решать проблему миграции в Прибалтике стоило бы с помощью создания новых стабильных рабочих мест, а также структурных изменений в политической и социальной политике, говорит Кирилл Яковленко. Также власти стран должны сформировать рабочие группы по признанию проблемы масштабной миграции и выстраиванию стратегий по ее решению, добавляет он.

Как остановить хаотизацию мировой системы

Об этом говорили многие участники конференции.

«Ситуация в мире становится всё более нестабильной и непредсказуемой. На наших глазах усиливается напряжённость на глобальном и региональном уровнях». Это буквально в один голос подчёркивали участники конференции, выступая на её пленарных заседаниях. Причём не только высказывали свою обеспокоенность, но и говорили о том, что надо сделать, чтобы остановить сползание к дальнейшей хаотизации мировой системы.

МИНИСТР ОБОРОНЫ БЕЛОРУССИИ ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТ АНДРЕЙ РАВКОВ

Активное наращивание военной мощи стран НАТО у восточноевропейских границ и активную милитаризацию Европы Белоруссия считает необоснованной, заявил глава военного ведомства республики, выступая на Московской конференции по безопасности. «Идёт чрезмерная и необоснованная милитаризация европейского континента», – подчеркнул Равков.

Отчасти, по его словам, это объясняется продавливанием американских интересов, в том числе для получения от европейских стран новых оборонных заказов. Новыми «потребителями безопасности» со стороны альянса в этих условиях становятся такие страны, как Латвия, Литва и Эстония, где идёт складирование тяжёлого вооружения НАТО.

«На территории стран Балтии завезена военная техника НАТО, продолжается постановка её на хранение и обслуживание, – уточнил генерал-лейтенант Равков. – Появление здесь вооружения численностью в полноценный армейский корпус мы расцениваем как скрытое изменение баланса сил путём двойного базирования».

В таких условиях не меньшее беспокойство Минска вызывает тематика мероприятий боевой подготовки военного контингента НАТО, которые в последние годы часто проводятся на территории стран восточной Европы. «Мы видим неприкрытую отработку сценария подготовки и проведения крупномасштабной стратегической наступательной операции Североатлантического альянса в восточном направлении», – добавил белорусский министр.

МИНИСТР ОБОРОНЫ КНР ГЕНЕРАЛ-ПОЛКОВНИК ВЭЙ ФЕНХЭ

Для международного сообщества важно совместно сформировать условия для международной безопасности, основываясь на принципах общего выигрыша. Ведь на сего­дняшний день нет ни одной страны, которая сможет в одиночку противостоять всем вызовам и угрозам.

«Мы считаем, что мышление холодной войны идёт вразрез с историческим веянием», – заявил в своём выступлении министр обороны КНР. При этом он указал на то, что многополяризация и глобализация сегодня являются необратимой тенденцией.

По словам Фенхэ, современный мир всё теснее переплетается между собой, а политика гегемонизма и силы потеряла смысл. Идея и подход ставить себя превыше всех уже не встречают понимания, в то время как концепция сотрудничества во имя совместного выигрыша пользуется всё большей популярностью. Только сотрудничество приведёт к взаимному выигрышу и поможет эффективно противостоять любым угрозам в области безопасности. «В мире нет идеальной модели политической системы, и только толерантность и взаимоуважение являются единственно верным выбором в развитии межгосударственных отношений», – подчеркнул китайский министр.

МИНИСТР ОБОРОНЫ СЕРБИИ АЛЕКСАНДАР ВУЛИН

«Самый высокий уровень безработицы на европейском континенте, коррупция, безнаказанное религиозное и этническое насилие», – так коротко, но ёмко сербский министр охарактеризовал положение дел на территории соседнего Косова. По его словам, регион, куда возвращается наибольшее число боевиков, воевавших в Сирии, несёт угрозу для всей Европы.

Именно из самопровозглашённой республики пополняются структуры организованной преступности, которые в большинстве стран Западной Европы полностью контролируют незаконный оборот наркотиков, торговлю людьми и оружием. При этом он предостерёг другие европейские страны от опасной инициативы включения этого региона в состав Интерпола.

Министр обороны Венесуэлы генерал-аншеф Владимир Падрино Лопес США напрямую используют «гибридную агрессию» в отношении Венесуэлы, подчеркнул в своём выступлении Владимир Падрино Лопес. По его словам, классическая схема принудительной смены режима в Венесуэле, которую использует Вашингтон, включает в себя целый набор технологий так называемой мягкой силы: от экономического давления до информационных провокаций и дезинформации.

«Правительство Соединённых Штатов на протяжении целого ряда лет следует своей классической схеме принудительной смены режима в отношении Боливарианской Республики Венесуэла и проводит «гибридную агрессию», используя как мягкую, так и жёсткую силу при поддержке Евросоюза и целой группы стран», – заявил министр. Реальная задача, по его словам, заключается в том, чтобы свергнуть президента Николаса Мадуро, используя надуманный предлог – «гуманитарный кризис, которого в нашей стране нет».

ПРЕЗИДЕНТ МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА КРАСНОГО КРЕСТА ПЕТЕР МАУРЕР

Сегодняшние конфликты становятся всё более комплексными и уносят всё больше жизней гражданских лиц. В этой связи, подчеркнул Петер Маурер, особую важность для достижения мира и стабильности приобретает соблюдение международного гуманитарного права.

По словам Маурера, в последнее время набирает силу новая тенденция, которая проявляется в размытии границы между внутренним и международным вооружёнными конфликтами, определённой Женевскими конвенциями 1949 года. и Дополнительными протоколами к ним. В связи с этим появляется всё большее количество затяжных ситуаций продолжающегося насилия.

Владимир МОЛЧАНОВ, «Красная звезда»

В БФУ имени Канта состоялась дискуссия Экспертно-консультативного совета Россотрудничества

В Калининграде на площадке Балтийского федерального университета имени Канта прошло первое дискуссионное мероприятие Экспертно-консультативного совета по общественно-гуманитарным программам при Россотрудничестве - форум «Мир будущего: возрождение доверия или тупик конфронтации».

Перед началом мероприятия между Россотрудничеством и БФУ им. И. Канта был подписан договор, подразумевающий активное взаимодействие в общественно-гуманитарной сфере.

В приветственном слове в адрес участников мероприятия руководитель Россотрудничества Э.В. Митрофанова подчеркнула, что «нашей приоритетной задачей является нахождение общих точек соприкосновения во имя формирования архитектуры гуманитарной безопасности на основе стратегии гуманитарной альтернативы, снижение градуса конфликтогенности».

Заместитель руководителя Россотрудничества Александр Радьков также подчеркнул важность поднятой темы: «Трудно переоценить значимость этого мероприятия, потому что в наше время, когда разрываются отношения на государственном уровне и фактически прекращён межгосударственный диалог, особую востребованность приобретают дискуссионные площадки, которые могут позволить не разрывать пуповину общения между гражданскими обществами. Очень важно продолжать такого рода коммуникации, а также задействовать в них потенциал высших учебных заведений и молодежных объединений».

«На нашей эксклавной области сказывается непростая международная обстановка, но при этом регион, как это ни парадоксально, является своего рода площадкой, где можно найти общий язык, потому что все остро ощущают наше положение российского острова в Европе. Надо искать и создавать возможности для диалога, и в этом смысле, я думаю, некоторый опыт у нас накоплен» – подчеркнул в своем выступлении ректор БФУ Андрей Клемешев.

В мероприятии приняли участие члены Экспертно-консультативного совета по общественно-гуманитарным программам при Россотрудничестве, а также эксперты из российских регионов, ученые из Германии, Польши, Белоруссии, Латвии, Литвы, Эстонии.

В планах совета - создание и развитие постоянно действующих диалог - площадок в зарубежных странах.

Экспертно-консультативный совет по общественно-гуманитарным программам при Россотрудничестве создан приказом руководителя Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству Элеоноры Митрофановой в январе 2018 года. В состав совета вошли ведущие российские ученые. Председателем Экспертного совета по общественно политическим программам при Россотрудничестве стал профессор кафедры политологии МГУ, советник президента Фонда «Общественное мнение» Максим Мейер.

Белоруссия выступает за объективное расследование инцидента в Солсбери, где были отравлены экс-полковник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь, возражает против навешивания ярлыков до получения конкретных доказательств, заявил в пятницу министр иностранных дел Белоруссии Владимир Макей.

В британском Солсбери 4 марта были отравлены британский шпион Сергей Скрипаль и его дочь Юлия. Британская сторона утверждает, что к отравлению Скрипалей веществом А234 причастно российское государство, Россия это категорически отрицает. Ранее премьер Литвы Саулюс Сквернялис заявил, что сейчас причастность Москвы не подтверждена на все 100%, призвал Великобританию и международных экспертов "предоставить неоспоримые доказательства".

"Мы – за объективное расследование этого инцидента, происшествия, преступления с привлечением всех заинтересованных сторон. Мы категорически не приемлем применение химического оружия в любой форме, в любом месте, в любое время. У нас нет этого оружия, мы его уничтожили и мы свято соблюдаем все соответствующие международные договоры… в этом плане. И, конечно же, мы против того, чтобы навешивать какие-то ярлыки, прежде чем будут получены конкретные убедительные аргументы и доказательства", — заявил Макей журналистам по итогам заседания Совета министров иностранных дел (СМИД) стран СНГ, которое прошло в Минске.

Министр также обратил внимание, что позиция Белоруссии была озвучена и после инцидента, на состоявшемся в Нидерландах заседании Организации по запрещению химического оружия. "Эту позицию поддержали порядка полутора десятков государств, даже те государства, которые раньше не говорили в унисон с нами", — заметил он.

Ранее, 3 апреля, глава секретной лаборатории Минобороны Британии заявил в интервью Sky News, что эксперты не смогли установить источник происхождения вещества "Новичок". Британский МИД в тот же день признал, что вывод о причастности РФ к отравлению Скрипалей был сделан, в том числе, на основании собственных оценок информации.

Литва выражает солидарность с формулировкой, используемой европейскими странами по "делу Скрипалей", которая приписывает ответственность за отравление этих лиц России, что вызывает сожаление, говорится в комментарии посольства РФ в Литве, распространенном в пятницу.

Посольство России в Литве обращает внимание на высказывание главы МИД Литвы Линаса Линкявичюса в интервью телеканалу LRT, опубликованном в четверг. В интервью каналу министр иностранных дел утверждал, что у Литвы нет никаких сомнений в ходе проводимого Великобританией расследования и в его выводах о большой вероятности вины России в произошедшем.

"Использованная странами ЕС формулировка, приписывающая России ответственность за случившееся лишь на основании того, что "нет других правдоподобных альтернативных разъяснений", представляет собой в сущности бездоказательное, голословное обвинение в адрес РФ. Сожалеем, что Литва предпочла пойти в авангарде очередной антироссийской кампании, развернутой Лондоном и его заокеанскими союзниками", — отмечает посольство РФ в Литве.

Дипломатическое ведомство добавляет, что "британцы сели в лужу с провокацией вокруг "дела Скрипалей", куда добровольно забрался и официальный Вильнюс и не хочет оттуда выбираться".

В британском Солсбери 4 марта были отравлены британский шпион Сергей Скрипаль и его дочь Юлия. Британская сторона утверждает, что к отравлению Скрипалей веществом А234 причастно российское государство, Россия это категорически отрицает. Ранее премьер Литвы Саулюс Сквернялис заявил, что сейчас причастность Москвы не подтверждена на все 100%, призвал Великобританию и международных экспертов "предоставить неоспоримые доказательства".

Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Николай Никифоров и министр транспорта, судоходства и коммуникаций Турецкой Республики Ахмет Арслан подписали меморандум о взаимопонимании между Минкомсвязью России и Советом по информационным технологиям и связи Турции о сотрудничестве в области связи и ИКТ. Подписание состоялось в рамках седьмого заседания российско-турецкого Совета сотрудничества высшего уровня, которое прошло под председательством Президента РФ Владимира Путина и Президента Турецкой Республики Реджепа Эрдогана.

Участники заседания рассмотрели перспективы развития двустороннего торгово-экономического сотрудничества, ход реализации совместных стратегических проектов, обсудили актуальные региональные и международные вопросы. Николай Никифоров отметил, что ИКТ играет ключевую роль в развитии цифровой экономики, программа которой была утверждена в России в июле 2017 года. Сегодня в России существуют конкурентоспособные решения и технологии по целому ряду направлений — электронное правительство, «умный» и безопасный город, программное обеспечение. Глава Минкомсвязи России сообщил о готовности сотрудничества с Турцией на уровне отраслевых компаний.

Также стороны обсудили сотрудничество операторов связи по развитию совместных проектов, в том числе в области передачи данных, а также вопрос снижения тарифов на связь в роуминге между Россией и Турцией. Напомним, к настоящему моменту подписаны меморандумы о снижении тарифов на роуминг с 15 странами: Абхазией, Аргентиной, Арменией, Данией, Египтом, Израилем, Китаем, Латвией, Литвой, Норвегией, Польшей, Словенией, Финляндией, Швецией, Эстонией.

Литва договорилась с американской компанией о поставках СПГ.

Литовские компании подписали соглашения о сотрудничестве с поставщиком природного сжиженного газа из США и оператором будущего терминала сжиженного природного газа (СПГ) Freeport LNG.

По данным Baltnews, договор в Вашингтоне подписали компания по торговле газом Lietuvosdujutiekimas (LDT) и оператор Клайпедского терминала СПГ — компания Klaipedosnafta.

Данное соглашение, отметил глава LDT МантасМикалаюнас, расширяет круг потенциальных поставщиков газа."Рост в США числа экспортеров СПГ не только способствует диверсификации поставок, но и помогает обеспечить выгодные цены для потребителей", — считает он.

В свою очередь, министр энергетики Литвы Жигимантас Вайчюнасв эфире радиостанции "Жинюрадияс" высказал уверенность, что "эта договоренность благоприятно скажется на наших возможностях формирования конкурентоспособной цены на рынке природного газа". "Чем выше конкуренция и больше экспортеров, тем лучше возможности договариваться об оптимальной цене", - сказал Вайчюнас, однако не уточнил, оговариваются ли в соглашении объемы поставок.

В 2017 году в Клайпеду дважды - в августе и сентябре - приходили по разовым контрактам танкеры со сжиженным газом из США. Оба газовоза доставили примерно по 140 тыс. кубометров сырья. Основные поставки сжиженного газа на литовский СПГ-терминал осуществляются из Норвегии по контракту с компанией Statoil.

Почти в 4 раза увеличивает дивиденды белорусская "дочка" Газпрома.

616,734 млн белорусских рублей (около $314,66 млн) направит на выплату дивидендов "Газпром трансгаз Беларусь" по итогам работы в 2017 году, сообщила компания.

За 2016 годассигнования на дивиденды составляли 173,4 млн бел. рублей. Таким образом, по итогам 2017 года выплаты вырастут в 3,6 раза.

Дивиденды, уточняется в сообщении, будут выплачены в российских рублях по курсу Национального банка Белоруссии на дату перечисления средств. Обязательство по выплате дивидендов должно быть исполнено не позднее 31 мая 2018 года.

"Газпром трансгаз Беларусь" – 100-процентная "дочка" "Газпрома" – обеспечиваетгазоснабжение потребителей Белоруссии. По магистральным трубопроводам, проходящим по территории республики, осуществляются транзитные поставки российского природного газа в Калининградскую область России, Литву, Польшу, на Украину. Газотранспортная система компании включает в себя более 7,9 тыс. км магистральных газопроводов и газопроводов-отводов, 13 компрессорных станций, 226 газораспределительных станций, а также газоизмерительные станции, сеть АГНКС, три подземных хранилища газа.

Башкортостан экспортировал 81,5 тыс. тонн зерна

С сентября 2017 года в регионе отгружено 101,2 тыс. тонн зерна нового урожая, что в 2,9 раза больше чем за аналогичный период 2016 года. В том числе 81,5 тыс. тонн зерна отправлено на экспорт (рост в 5,2 раза).

Отдельно в первом квартале текущего года в республике реализовано 61 тыс. тонн зерна (рост в 4,2 раза к уровню 2017 года), в том числе на экспорт — 55,8 тыс. тонн (рост в 4 раза).

Основными экспортными сельскохозяйственными культурами в 2018 году являются пшеница, ячмень и гречиха, которые поставлялись в Латвию, Литву, Беларусь, Бельгию, Египет, Иран и Израиль.

На сегодня в регионе работают шесть операторов по транспортировке зерна: «Русагротранс», «Балтсервис», «Белинтертранс», «Логистика 1520», «МосРегионТранс» и «Технотранс».

Справка

Всего за 2017 год в республике отгружено 89,7 тыс. тонн зерновых грузов по железной дороге (1 356 вагонов), что составляет 93,4% к уровню 2016 года (2016 год – 96,0 тыс. тонн или 1 486 вагонов).

ЕС может закрыть дело "Газпрома" без штрафов.

Еврокомиссия намерена принять предложение "Газпрома" по урегулированию антимонопольного дела. В этом случае разбирательство будет прекращено без штрафа.

Еврокомиссия планирует в апреле принять предложения "Газпрома" по урегулированию антимонопольных требований. ЕК готова закрыть дело против концерна без наложения штрафа в ответ на обязательства "Газпрома" по выполнению требований, сообщило Reuters со ссылкой на источники.

"Газпром" готов привязать цены на газ к индикативным ценам газовых хабов Западной Европы во Франции, Германии, Италии и пересчитывать их каждые 2 года. Концерн согласился и на отмену территориальных ограничений на перепродажу и реэкспорт собственного газа.

Как сообщали "Вести. Экономика", Европейская комиссия 4 сентября 2012 г. объявила о начале антимонопольного расследования в отношении "Газпрома" по трем возможным случаям нарушения конкуренции. Во-первых, "Газпром", предположительно, разделил рынки газа, затруднив свободные поставки в страны-члены ЕС. Во-вторых, компания, возможно, препятствовала диверсификации поставок газа. Наконец, "Газпром" мог установить несправедливые цены для своих клиентов, увязав их с ценами на нефть.

На "Газпром" пожаловалась Литва, которая считает цены "несправедливыми" и требует от российской компании почти $2 млрд в виде компенсации. По данным ЕК, Литва платит за газ больше, чем любая другая страна ЕС.

"Газпрому" грозил штраф в размере 10% годовой выручки.

В декабре 2013 г. Газпром" представил проект предложений к регуляторам ЕС по ценообразованию на газ.

В апреле 2015 г. ЕК направила "Газпрому" уведомление о претензиях (Statement of Objections). ЕК подозревает "Газпром" в разделе газовых рынков, создании препятствий для свободного потока газа через территорию некоторых государств и перераспределения поставок газа, а также в установлении несправедливых цен и привязке цен на газ к ценам нефти.

В октябре 2017 г. "Газпром" и Европейская комиссия (ЕК) достигли прогресса в переговорах по антимонопольному делу, сообщил ранее концерн по итогам встречи в в Брюсселе зампреда правления компании Александра Медведева с еврокомиссаром по конкуренции Маргарет Вестагер.

По мнению ЕК, "Газпром" злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке, что делает поставки газа зависимыми от получения несвязанных обязательств по оптовым ценам, касающихся газотранспортной инфраструктуры".

"Разделение национальных газовых рынков позволило "Газпрому" устанавливать цены, которые мы на данном этапе считаем несправедливыми. Если наши опасения подтвердятся, "Газпрому" придется столкнуться с правовыми последствиями его поведения", - заявила в апреле 2015 г. Маргарет Вестегер, комиссар ЕС по конкурентной политике ЕС.

В пяти странах "Газпром" обвиняли в искусственном создании ценовой разницы, объясняя это привязкой к нефтяным ценам: в Болгарии, Эстонии, Латвии, Литве и Польше.

ЕК не комментирует возможное решение по антимонопольному делу "Газпрома" в апреле.

Еврокомиссия (ЕК) отказалась комментировать сообщения СМИ о том, что она может принять решение по предложениям "Газпрома" об урегулировании антимонопольного расследования в апреле.

"Мы не комментируем эти сообщения", - сказали корреспонденту ТАСС в пресс-службе еврокомиссара по конкуренции Маргрете Вестагер.

Во вторник агентство Reuters со ссылкой на источники сообщило, что Еврокомиссия готова принять предложения "Газпрома" в области конкурентного ценообразования в Восточной и Центральной Европе. При этом "Газпром" изменил свое первоначальное предложение после отрицательного отзыва стран Евросоюза и клиентов, однако основные элементы предложения сохранились.

В частности, "Газпром" предлагает привязать цены на газ к индикативным ценам газовых хабов Западной Европы во Франции, Германии и Италии и при этом пересматривать их каждые два года. Также холдинг готов отменить территориальные ограничения на перепродажу и реэкспорт его газа.

В феврале Еврокомиссия возобновила переговоры с "Газпромом" по антимонопольному расследованию после завершения рыночных тестов своих предложений по урегулированию дела. Как сообщала Вестагер, Еврокомиссия провела рыночные тесты предложений по урегулированию дела, но сроков завершения расследования не уточнила.

Антимонопольное расследование в ЕС

Антимонопольное расследование в отношении "Газпрома" Еврокомиссия начала еще в 2012 году после обвинения российской компании в злоупотреблении доминирующим положением на рынках газа Центральной и Восточной Европы и установлении несправедливых цен. В 2015 году газовому холдингу было выдвинуто официальное уведомление о претензиях (statement of objections). Осенью того же года ЕК и "Газпром" начали технические консультации по делу.

В марте 2017 года "Газпром" направил Еврокомиссии итоговые предложения по урегулированию антимонопольного разбирательства. Компания согласилась исключить из контрактов запрет на трансграничную перепродажу газа, а также привязать цену для Польши, Болгарии, Эстонии, Латвии и Литвы к западноевропейским бенчмаркам. "Газпром" также готов перенести пункты сдачи газа, чтобы Венгрия, Польша и Словакия смогли получать газ на границах Литвы и Болгарии. Кроме того, российский газовый холдинг пообещал не требовать от Болгарии возмещения ущерба из-за отказа от проекта "Южный поток".

"Газпром" возьмет на себя эти обязательства на 8 лет. Если компания их нарушит, то ЕК сможет наложить штраф в размере до 10% от общего мирового оборота компании без необходимости доказывать нарушение антимонопольных правил Евросоюза.

Сначала свое отношение к предложениям "Газпрома" должны были высказать все страны, которые направляли жалобы на действия компании на газовом рынке ЕС - Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия и Болгария. Так, Болгария с некоторыми замечаниями одобрила предложенный "Газпромом" вариант урегулирования антимонопольного разбирательства. А Польша, Литва и Эстония выступили против мирового соглашения.

В мае 2017 года Еврокомиссия завершила изучение реакции рынка (так называемый рыночный тест) на свои предложения по урегулированию спора с "Газпромом" и сбор комментариев от заинтересованных участников европейского рынка по предложениям компании.

В октябре замглавы "Газпрома" Александр Медведев встретился в Брюсселе с еврокомиссаром Вестагер. Детали встречи не раскрывались, но стороны выразили удовлетворение результатами.

Латвия: на два века назад

Сухомлинов Владимир

В минувшую субботу в Риге прошло Вселатвийское родительское собрание в знак несогласия с переводом школ нацменьшинств на латышский язык. Среди более чем 900 участников были и русские, и представители других национальностей, и представители латышской общественности.

У них общая задача – сохранить русские школы, отстоять право на получение образования на русском языке, который является родным более чем для трети жителей Латвии. Именно в ней, в отличие даже от соседних Литвы и Эстонии, развёрнуто настоящее наступление на русский, другие «неместные» языки (за исключением, конечно, английского). Все, кто был на собрании, считают, что образовательная реформа политизирована и нужна ради успеха на предстоящих выборах в Сейм ради получения министерских портфелей. Националисты, вопреки даже европейским нормам в этой сфере, готовы уничтожить образование на русском языке в Латвии, которому уже 230 лет.

На родительском собрании были приняты два документа: резолюция, которая направлена в Европарламент, Еврокомиссию, ООН и ОБСЕ, а также обращение к президенту Латвии с просьбой не утверждать закон и вернуть его на доработку в законодательный орган. Увы, в понедельник президент Латвии подписал закон о переводе русских школ на латышский язык. Что будет дальше?

50 стран мира признали водительские права ОАЭ

50 стран мира, включая 20 арабских стран, согласились признать водительские права ОАЭ.

Дубай, ОАЭ. 50 стран мира теперь признают водительские права, выдаваемые в Объединенных Арабских Эмиратах, сообщает Министерство иностранных дел и международного сотрудничества ОАЭ. В ведомстве подчеркнули, что это не отменяет потребность оформлять международное водительское удостоверение, которое требуют у туристов многие другие страны мира.

В список стран, признающих водительские права ОАЭ, вошли: Саудовская Аравия, Бахрейн, Кувейт, Оман, Алжир, Иордания, Марокко, Сирия, Ливан, Йемен, Сомали, Судан, Мавритания, Джибути, Коморские Острова, Тунис, Ирак, Палестина, Испания, Франция, Швейцария, Нидерланды, Словакия, Ирландия, Австрия, Греция, Швеция, Китай, Польша, Канада, Турция, Норвегия, Латвия, Новая Зеландия, Сербия, Южная Африка, Финляндия, Венгрия, Люксембург, Литва и Сингапур.

Источник: The National

Президент США Дональд Трамп заявил, что у него может получиться наладить очень хорошие личные отношения с президентом РФ Владимиром Путиным.

"Я надеюсь, что нам удастся наладить диалог, и если у меня получится, вы будете первыми, кто узнает об этом", — сказал он на пресс-конференции в Белом доме.

Трамп отметил, что он немало делает для того, чтобы оказывать давление на Россию: "Мы выслали 60 дипломатов, Германия – четырех, Франция – четырех. Никто не был столь же жёстким с Россией".

"Но я думаю, мы можем иметь хорошие отношения с президентом Путиным. Я думаю. Это возможно и я этого хочу… Такая возможность вполне реальна, что у меня будут хорошие отношения… Я думаю, что у меня будут очень хорошие отношения с Россией и с президентом Путиным. И если так будет – прекрасно. Но есть и большая вероятность, что этого не произойдет", — заявил он.

Президенты Эстонии Керсти Кальюлайд, Латвии Раймондс Вейонис и Литвы Даля Грибаускайте во вторник встречались с президентом США в Белом доме. По итогам их встречи состоялась пресс-конференция с участием всех лидеров.

Екатерина Соболь.

«Чем хуже отношения с Россией, тем лучше»

Лидеры балтийских стран попросят Трампа усилить ПВО НАТО в регионе

3 апреля президент США Дональд Трамп проведет встречу с лидерами Литвы, Латвии и Эстонии. В ходе встречи президенты этих трех стран намерены попросить у главы Белого дома направить в прибалтийский регион больше военных, а также усилить его ПВО для сдерживания России. Однако эксперты говорят, что эксплуатируемая тема «российской угрозы» не приведет к желаемому Балтией результату — усиление группировки НАТО в регионе не входит в планы альянса.

Лидеры Литвы, Эстонии и Латвии в ходе встречи с президентом США Дональдом Трампом собираются попросить у него направить в балтийский регион больше войск и усилить его противовоздушную оборону для сдерживания России, сообщает EurActiv со ссылкой на официальные лица.

По данным портала, президенты Литвы (Даля Грибаускайте), Эстонии (Керсти Кальюлайд) и Латвии (Раймондс Вейонис) во время посещения Белого дома также попросят у Вашингтона чаще направлять на военные учения в государства Балтии американские зенитные ракетные комплексы Patriot.

«Я надеюсь, что Соединенные Штаты и другие союзники поймут, что воздушное пространство балтийских стран должно быть лучше защищено и обороноспособно», — заявила Грибаускайте в эфире литовской радиостанции LRT.

По ее словам, воздушной полиции НАТО Baltic Air Policing, присутствующей в регионе, и других сдерживающих мер недостаточно, и необходимы другие оборонительные действия. Президент Литвы также отметила, что развертывание в Польше комплексов противовоздушной обороны Patriot «усилило безопасность» в регионе.

В преддверии встречи лидеров трех прибалтийских стран с Трампом посол США в Эстонии Джеймс Мелвиль назвал эти государства превосходными союзниками, которые подают пример другим странам-членам НАТО.

«США в лице президента Дональда Трампа получат возможность поздравить трех балтийских президентов со столетием независимости их стран. Это очень серьезное достижение и для вас, и для нас, поскольку независимость, суверенность и безопасность трех балтийских республик были долгосрочной целью США во время советской оккупации», — сказал Мелвиль в интервью Delfi.

В частности, он отметил, как серьезно Эстония, Латвия и Литва относятся к собственной безопасности, а также расставляют государственные приоритеты и распределяют ресурсы для принятия необходимых для ее укрепления мер.

«Одно из качеств, которое США ценят в трех балтийских союзниках, это ваша приверженность обороне и сделанному [на саммите НАТО] в Уэльсе знаменитому обещанию 2% (члены НАТО должны ежегодно выделять на оборонные расходы 2% от ВВП — «Газета.Ru»).

Это долгосрочный, важный и ценный пример и модель действий для многих наших союзников, в том числе некоторых наших крайне крупных союзников. Поэтому я считаю, что вы можете быть сравнительно уверены в том, что президент Трамп отметит то, как высоко он ценит тот факт, что [оборонные расходы] всех трех Балтийских стран превышают 2% и они по-прежнему намерены нести свою ответственность по обороне НАТО», — заявил Мелвиль.

Вместе с тем главный редактор журнала «Арсенал отечества», военный эксперт и полковник запаса Виктор Мураховский в разговоре с «Газетой.Ru» усомнился в том, что Трамп согласится предоставить Балтии дополнительную военную поддержку.

«Планы по усилению восточного фланга НАТО сверстаны достаточно давно. Здесь США уже активно участвуют, размещая дополнительную бронетанковую бригаду в Польше. Все идет по принципу ротации в разных странах, в перечне была Румыния, Литва и так далее. Но преимущественно она базируются в восточной части Польши.

Насколько я знаю, в планы НАТО на ближайшие несколько лет усиление группировки в странах Прибалтики, помимо этих многонациональных батальонов, не входило», — сказал он.

Говоря о противовоздушной обороне этого региона, Мураховский отметил, что ни у США, ни у Североатлантического альянса, в целом, нет желания размещать в регионе зенитно-ракетные системы типа Patriot.

«США считают, что находящихся в Прибалтике групп истребителей, одна из которых (4-6 самолетов) базируется на аэродроме в Эстонии, а вторая — на аэродроме в Литве, вполне достаточно. Состав этих групп меняется по ротации, то есть там уже побывали военные практически из всех стран НАТО. И в размещении там каких-то дополнительных средств ПВО НАТО не видит необходимости. Не думаю, что США будут педалировать этот вопрос по просьбе каких-то сателлитов мелкого пошива», — заявил собеседник «Газеты.Ru».

Директор Центра анализа стратегий и технологий и член Общественной палаты при Минобороны Руслан Пухов отметил, что балтийские страны «всячески педалируют тему российской угрозы, реальной или надуманной, пытаясь получить от этого какие-то политические дивиденды». «Очевидно, что основным товаром, которым торгуют балтийские страны, является, условно говоря, плохие отношения с Россией, и чем хуже эти отношения, тем им лучше», — пояснил он.

Эксперт также привел в пример Норвегию, также граничащую с Россией, которая является одним из государств-основателей блока НАТО. «В случае войны, ни у кого нет сомнений, по чью сторону баррикад будет Норвегия. Но Норвегия имеет ровные, очень хорошие отношения с Россией, не устраивает истерик, у нее нет постоянного присутствия иностранных войск на ее территории — того, чем так грезят страны Балтии.

Соответственно, при всех наших разногласиях, это не мешает нашим отношениям иметь хорошую динамику.

Сложно представить, чтобы норвежские премьер-министр или король что-то клянчили у Трампа. То есть здесь аспект вооружений и безопасности вторичен, а первичен — аспект фобий наших прибалтийских соседей», — резюмировал Пухов.

На Международной весенней ярмарке туристских услуг "Отдых-2018", которая пройдет в Минске с 4 по 7 апреля, будут представлены компании из 16 стран, в том числе Китая. Об этом журналистам рассказал заместитель министра спорта и туризма Беларуси Михаил Портной.

В ярмарке примут участие представители туриндустрии из КНР, Болгарии, Венгрии, Грузии, Египта, Кубы, Латвии, Литвы, Польши, Португалии, России, Сербии, Турции, Украины и Чехии. "Во время открытия будет сделан акцент на проведении Года туризма Беларуси в Китае. Посетителей ждут интересные программы, конференции, круглые столы", -- отметил он.

Как стало известно, Департамент по туризму и Национальное агентство по туризму 4 апреля проведут презентацию новых туристических маршрутов по Беларуси, а 5 апреля -- новых туристических объектов. Кроме того, пройдут круглый стол по вопросам взаимодействия экскурсоводов и гидов-переводчиков, а также презентация совместного белорусско-китайского туристического предприятия "БелаКит".

Ярмарку организуют национальный выставочный центр "Белэкспо" совместно с Министерством спорта и туризма. Основными темами станут путешествия и экскурсионные программы, медицинский туризм и транспортные услуги, спортивный инвентарь и страхование в туризме, услуги санаториев, пансионатов, домов отдыха и туристических клубов, гостиничный сервис.

Эксперт рассказал, чем "Северный поток — 2" грозит украинским потребителям.

Украина не готова к последствиям введения в эксплуатацию "Северного потока — 2". Об этом заявил эксперт по вопросам энергетики Валентин Землянский в интервью телеканалу NewsOne.

"Определенный объем транзита газа по украинской ГТС сохранится. Проблема в том, что это будут не такие объемы как сейчас. <…> Украинская ГТС в том виде, в котором она есть, будет не нужна — она может прокачивать от 120 до 140 (миллиардов — Прим. ред.) кубометров в год, что не будет нужно. Нам нужно сейчас думать, что делать с газотранспортной системой и газораспределением", — сказал Землянский.

По его словам, снижение объема транзитного газа может привести к тому, что из четырех магистральных газопроводов в эксплуатации останется один. Вследствие этого большое количество потребителей останется без голубого топлива. К такой ситуации, по мнению Землянского, в "Нафтогазе" не готовы.

На прошлой неделе Германия выдала "Газпрому" последнее разрешение, необходимое для строительства "Северного потока — 2". В "Нафтогазе" назвали решение неприятным, но прогнозируемым, пообещав при этом "продолжить борьбу".

Проект"Северный поток — 2"

Проект "Северный поток — 2" предполагает сооружение двух ниток общей мощностью в 55 миллиардов кубометров газа в год. Трубы проложат от побережья России через Балтийское море до Германии, рядом с действующим "Северным потоком".

Компания Nord Stream 2 AG, оператор трубопровода, в ближайшие месяцы ждет разрешения на возведение газопровода в других четырех странах — России, Швеции, Дании и Финляндии.

Против проекта выступают несколько государств. Латвия, Литва и Польша совместно заявили о неодобрении строительства "Северного потока — 2". Их лидеры уверены, что это проект политический. По данным СМИ, обращение также подписали Киев и Кишинев.

Недовольны планами возведения газопровода и США, которые намеревались экспортировать в Европу свой газ.

Солидарность стаи

Итак, Запад пошел на беспрецедентный в истории дипломатии шаг, выслав сразу 134 российских дипломата

До этого нечто подобное проделывали Англия, выдворившая в разгар холодной войны в 1971 году 105 советских представителей, и Франция с 47 высланными в 1983-м. Впрочем, дело не только в количестве, но и в охвате: к Лондону и Вашингтону примкнули 16 стран — членов ЕС, а также Австралия, Норвегия, Албания и прочие добровольно-принудительные борцы с «российской химической угрозой».

Высылая представителей РФ и объявляя их вдогонку «шпионами», эти страны хорошо понимают, что Россия неминуемо ответит и межгосударственные отношения не просто станут хуже — они опустятся к невиданно низкой со времен Карибского кризиса отметке. Ниже нуля...

Фактов, подтверждающих незаконные действия наших граждан в «разгневанных» странах, как и юридически обязывающих доказательств вины России в Солсбери, кроме деклараций Терезы Мэй, никем не предъявлялось, да в условиях глобальной травли этого и не требовалось. А выбор кандидатов на высылку (вроде генконсула РФ в Страсбурге) говорит об исключительно политическом характере акции, к охране национальных секретов отношения не имеющей. Это солидарность стаи. Здесь не до политесов и хороших манер.

А как же Солсбери? В истории немало похожих эпизодов, где авторство злодеяний покрыто мраком, зато последствия хорошо известны. Так, 15 февраля 1898 года на рейде Гаваны взорвался американский броненосец «Мэн». После чего США обвинили в акте агрессии Испанию и присвоили ее колонию. 2 августа 1964 года американский эсминец «Мэддокс» был атакован неизвестными катерами у берегов Вьетнама, после чего США вторглись в Северный Вьетнам. Еще? 5 февраля 1994 года неизвестная мина упала на рынок Маркале в Сараево, и вскоре началась операция Deliberate Force против боснийских сербов. Липовая резня «мирных албанцев» в косовском Рачаке послужила предлогом для натовских бомбардировок Югославии. «Пробирка Пауэлла» уже вошла в хрестоматию псевдодипломатии... Тревожный список, не правда ли?

Планку новой дипломатической войны установили американцы, объявив о высылке сразу 60 российских дипломатов (46 человек из посольства в Вашингтоне, двое из генконсульства в Нью-Йорке, 12 сотрудников поспредства РФ при ООН), а также о закрытии нашего генконсульства в Сиэтле. Это уже после взаимных сокращений дипперсонала в прошлом году. Масштаб акции говорит о том, что решение было принято задолго до Солсбери.

При этом посол США в России Хантсман на голубом глазу заявляет: «Конечно, мы не хотим, чтобы количество американских диппредставительств в РФ было уменьшено. Сейчас такое время, когда надо больше говорить друг с другом, проводить больше честных разговоров». Ну-ну.

А дальше курочка по зернышку. Польша, Франция и Германия вышлют по четыре дипломата, Латвия, Финляндия, Венгрия, Хорватия, Швеция и Румыния — по одному, Эстония, Дания, Нидерланды и Италия — по два, Молдавия, Чехия и Литва — по три. Похоже, действуют по разнарядке. Украина, естественно, отличается — вышлет 13 дипломатов.

Удивительно, что в ЕС нашлись лидеры, которые не побоялись заявить о нежелании высылать русских, поверив Терезе Мэй на слово. Словакия намерена «действовать по делу Скрипаля ответственно, не поддаваться давлению и не делать театральные жесты», — заявил премьер Петер Пеллегрини. Той же позиции придерживаются Австрия, Кипр, Греция, Португалия.

НАТО отправляет из Брюсселя домой семь российских дипломатов, а еще трем отказывает в аккредитации, передало AFP. Из 30 сотрудников постпредства России при штаб-квартире Альянса останется 20. А вот член НАТО Турция не планирует принимать какие-либо меры воздействия на Россию, посчитав, что кризис касается двусторонних отношений РФ и Великобритании. Им и разбираться.

Но что же дальше? В таком жестком клинче надо либо мириться, либо поднимать ставки. А куда уж выше: отзыв послов и всеобщая мобилизация? Или, как предлагает Хантсман, «пересмотр внешней политики Россией и более ответственное отношение к обязательствам перед Западом», что означает в переводе на русский язык «полную капитуляцию»? Это вряд ли.

Министр иностранных дел Лавров понятно изложил, что Москва ответит на хамство Запада. Хотя в этом виде спорта с ним состязаться трудно. Но, видимо, придется. С волками жить...

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

Об участии Россельхознадзора в министерской встрече-совещании по вопросам АЧС в Варшаве.

26 марта 2018 в Варшаве (Польша) состоялась встреча-совещание на уровне министерств и глав ветеринарных служб по вопросам распространения и профилактики АЧС на территории Европы, включая РФ, Белоруссию и Украину. На мероприятии российская делегация была представлена советником Руководителя Россельхознадзора Никитой Лебедевым, заведующим референтной лабораторией по АЧС ФГБУ «ВНИИЗЖ» Алексеем Иголкиным и госпредставителем России в ЕС Павлом Кулаковым.

В ходе выступлений представители Еврокомиссии, а также неблагополучных по АЧС стран Евросоюза (Польша, Латвия, Литва, Эстония, Чехия, Румыния) отметили динамику распространения инфекции в популяции дикого кабана и домашних свиней, значение проведения комплекса мониторинговых исследований, необходимости регулирования численности кабана, особо подчеркну, что ситуация находится под контролем, количество и качество проводимых мероприятий достаточно. Лишь в выступлении главного ветеринарного врача Германии Карин Швабенбауер высказана особая озабоченность о качестве проводимых мероприятий направленных на борьбу с АЧС в неблагополучных странах, а также представлены собственные меры, направленные на профилактику заболевания.

В своем выступлении российская делегация сделала акцент на необходимости принятия исчерпывающих мер со стороны стран Евросоюза в вопросах контроля контрабанды свиноводческой продукции в Россию. Российской стороной были представлены последние пресеченные факты ввоза контрабандным путем свиноводческой продукции имевшей европейской происхождение под видом различных строительных материалов и других товаров. Актуальность данного вопроса поддержал Еврокомиссар по вопросам безопасности здоровья и питания Ветинес Анрюкайтис, отметив наличие таковых фактов также при пересечении Украино-Румынской границы.

В ходе мероприятия также рассмотрены предложения Еврокомиссии в вопросах финансирования научных проектов по изучению эпидемиологии АЧС как на территории ЕС, так и третьих стран.

«Русских шпионов нет»: почему эти страны нас не высылают

Кто из союзников США не выступил против России

Алексей Грязев

Практически все страны, которые приняли участие в дипломатическом демарше против России, объединяют союзнические отношения с Вашингтоном. Однако ряд стран, являющихся официальными военными партнерами США, до сих пор не приняли каких-либо мер в отношении Москвы. Кто и почему этого не сделал, разбиралась «Газета.Ru».

Число стран, принявших меры против России в связи с делом об отравлении экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля, продолжает расти — к дипломатическому демаршу присоединились уже более 30 государств по всему миру. Основной способ «наказания», который используют по отношению к России, — высылка наших дипломатов. Их число уже превысило 150 человек.

Основной удар пришелся со стороны стран-членов НАТО. Из 29 участников альянса — 21 государство выслали 110 российских дипломатов, и это не считая тех семи дипломатов, которых выслал сам альянс (и еще троим дипломатам НАТО отказали в аккредитации).

Самую серьезную «чистку рядов» устроил Вашингтон: Белый дом принял решение высылать 48 сотрудников российской дипломатической миссии. Также США стали инициатором высылки 12 российских сотрудников в миссии ООН. Великобритания, с чьих обвинений и начался демарш против России, выслала 23 дипломата.

Германия, Франция, Польша, Канада — по 4 дипломата; Чехия и Литва — по 3 дипломата; Албания, Испания, Нидерланды, Дания и Италия — по 2. К демаршу также присоединились Бельгия, Венгрия, Норвегия, Румыния, Хорватия, Эстония, Черногория и Латвия — каждая из этих стран выслала по одному дипломату. При этом Черногория также отозвала разрешение на работу почетного консула из России, а Латвия объявила персоной нон грата одного сотрудника компании «Аэрофлот».

Особняком в списке членов НАТО стоит Исландия: власти островного государства вместо высылки дипломатов решили приостановить дипломатические отношения с Россией на высоком уровне.

Еще три страны, которые выслали по одному российскому дипломату — Финляндия, Швеция и Ирландия — являются членами неформальной организации «Нейтральные европейские партнеры НАТО». Австралия, выславшая двух российских дипломатов, и Новая Зеландия, которая запретила въезд в страну высланным из других стран российским дипломатам, являются основными союзниками США вне НАТО (MNNA).

Украина, Молдавия и Грузия — эти страны выслали 13, 3 и 1 человек соответственно — являются официальными кандидатами на получение этого статуса. Единственная не упомянутая выше страна — Македония — уже более десяти лет пытается стать членом Евросоюза и НАТО.

«Газета.Ru» решила разобраться, кто из стран-членов НАТО, партнеров альянса и союзников США не стал принимать меры против России и почему.

Клуб неопределившихся

Пять членов НАТО — Португалия, Люксембург, Болгария, Словения и Словакия — отозвали своих послов «для политических консультаций». То же самое сделала Мальта, хотя эта страна членом альянса и не является.

С одной стороны, эти государства так или иначе проявили солидарность с союзниками. В дипломатическом этикете отзыв посла для консультаций может считаться демонстрацией недовольства, однако в наименьшей степени. Отзыв послов для консультаций происходит регулярно — напряжения между странами при этом может и не быть. С другой стороны, отзыв послов другими странами ЕС через пару дней оборачивался решением выслать российских дипломатов.

В этих «пока неопределившихся» странах отношение к ситуации остается довольно неоднозначным.

Если власти Португалии заявляли, что «приняли к сведению» действия своих партнеров, Люксембург до отзыва дипломата прямо говорил: высылать никого не будет. «В нашей стране насчитывается очень ограниченное число российских дипломатов и, несмотря на все наши усилия, оказалось невозможно установить, что кто-то из них является шпионом или работает против интересов страны», — говорил министр иностранных дел Люксембурга Жан Ассельборн.

МИД Словении выступал против высылки российских дипломатов, а президент Словакии сокрушался, что отзыв посла — недостаточная мера. В любом случае, вышлют ли эти страны российских дипломатов, окончательно станет понятно уже в ближайшее время.

Анкара нам поможет

Единственная страна из членов НАТО, кто полностью отказался принимать меры против России в связи с «делом Скрипаля» — Турция. «Кризис с бывшим агентом касается отношений РФ и Великобритании. Они должны решить этот вопрос между собой.

Турция не собирается принимать никаких решений по отношению к РФ в этой связи. У нас хорошие отношения с Россией», — заявлял еще 26 марта вице-премьер Турции Бекир Боздаг.

Греция сохраняет диалог

Еще 23 марта, до начала дипломатического демарша, Премьер-министр Греции Алексис Ципрас, комментируя решение ЕС отозвать посла из России, заявил, что каналы диалога с Россией должны оставаться открытыми.

«Мы на саммите [ЕС в Брюсселе] обсуждали европейско-российские отношения, которые являются особенно сложными после покушения в Солсбери. Я подчеркнул, что это дело должно быть расследовано как можно скорее и в сотрудничестве с Россией. Я указал, что мы должны быть решительными в этом вопросе. В то же время я подчеркнул необходимость всегда сохранять каналы диалога с Россией, мы должны оставлять открытым окно и завершить расследование соответствующей международной организации прежде, чем делать окончательные выводы», — говорил греческий премьер.

До сих пор власти Греции так и не прокомментировали, будут ли они присоединяться к действияму партнеров по НАТО и ЕС по высылке российских дипломатов. Официально Афины будут дожидаться результатов расследования для принятия окончательного решения. Но такой шаг считается маловероятным. Греческое правительство под руководством Алексиса Ципраса старается укреплять контакты с Москвой и открыто критикует санкции ЕС в отношении России, называя их контропродуктивными.

Австрия-посредник

Из «нейтральных европейских партеров НАТО» только две страны решили сохранить нейтралитет по отношению к России — Швейцария и Австрия. Для Швейцарии позиция нейтралитета стандартна в любых конфликтах на протяжении столетий. Ситуация с Австрией же — несколько интересней.

Вена объяснила свое решение не высылать российских дипломатов желанием стать посредником между Востоком и Западом. «Причина для этого следующая: мы намерены держать открытыми каналы диалога с Россией. Австрия является нейтральной страной и своеобразным мостом между Востоком и Западом», — сказал представитель австрийского кабмина Петер Лаунски-Тиффенталь.

Позже глава МИД Австрии Карин Кнайсль рассказала, что перед саммитом ЕС британский посол пытался воздействовать на австрийские власти, чтобы побудить их принять «конкретные меры» против России по делу Скрипаля. Однако Вена в этом вопросе осталась непреклонной:

«Именно в критические моменты необходимо оставлять дипломатические каналы открытыми», — подчеркнула глава австрийского МИД.

Позицию Австрии высоко оценили и в Кремле. «В ситуации с Великобританией, конечно, востребована любая роль, любой голос, который сподвигнет британских визави к, скажем так, адекватности в этом вопросе», — сказал Песков, добавив, что «достаточно эффективные, очень конструктивные и прагматичные» российско-австрийские контакты на высшем уровне были совсем недавно.

Кипр не хочет конфлкита

Кипр не является членом НАТО, однако эта страна — единственный член ЕС, не упомянутый выше. По словам представителя правительства страны Продромоса Продрому, Кипр просто не готов идти на конфронтацию с Россией. «Наша страна не в состоянии принимать меры против стран — постоянных членов Совета Безопасности ООН», — сказал он.

Израиль не комментирует

Главный союзник США на Ближнем Востоке — Израиль, который недавно Дональд Трамп поддержал, признав Иерусалим официальной столицей государства, также не спешит вступать в спор с Россией.

«Не комментируем», — до сих пор израильский МИД другой позиции по дипломатическому демаршу против Москвы не представил.

Япония отходит от США

МИД Японии довольно уклончиво ответил на вопрос, будут ли высланы из страны российские дипломаты. В дипведомстве заявили о неприемлемости использования химического оружия, при этом воздержавшись от обвинений в адрес России. Представители МИД этой страны также подчеркнули, что Токио надеется на «скорое выяснение истины» в «деле Скрипаля».

По мнению руководителя образовательной программы «Экономика и политика в Азии» ВШЭ Дениса Щербакова, присоединение Японии к мерам Запада в отношении России исключено. По его словам, «непокорность» Токио в случае с «делом Скрипаля» укладывается в политическую картину, актуальную на протяжении последних пяти-семи лет — Япония все больше отходит от политики, навязываемой ей Соединенными Штатами.

Дональду Трампу пока не удалось переломить эту тенденцию, более того — за год его президентства Токио все увереннее ведет себя на международной арене, считает эксперт.

«Поэтому крайне маловероятно, что Япония будет принимать против России какие-то меры. Тем более что нынешний премьер-министр Японии достаточно пророссийски настроен. Очевидно, что в условиях складывающейся благоприятной конъюнктуры и в политических, и в торгово-экономических отношениях высылки наших дипломатов не произойдет», — говорит Щербаков.

Южная Корея хочет решить вопрос с КНДР

Ситуация с Южной Кореей не так однозначна, как с Японией — республика еще не заявила об отказе высылать российских дипломатов официально, но при этом ничего не слышно и о планах Сеула отправить представителей РФ в Москву.

В беседе с «Газетой.Ru» Георгий Кунадзе, бывший чрезвычайнымй и полномочный послом РФ в Республике Корея, отметил, что в знак благодарности Вашингтону за поддержку как в оборонной, так и в экономической сферах, Сеул должен был проявить большую солидарность, однако не пошел на это.

«Причина — Южная Корея очень не хотела бы подтолкнуть Россию к Северной Корее. Это все вполне понятные, лежащие на поверхности политические расчеты», — пояснил дипломат. По его мнению, игнорируя призыв США, Южная Корея рассчитывает на будущее содействие России по северокорейскому вопросу.