Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Премьер-министр Литвы Саулюс Сквернялис заявил в среду в правительстве, что министр сельского хозяйства балтийской республики Бронюс Маркаускас, связанный со скандальной историей с землей, принял решение уйти в отставку.

Ранее президент Литвы выступила заявлением о том, что министр сельского хозяйства Бронюс Маркаускас, родственники которого без разрешения владельцев пользуются несколькими участками земли в Клайпедском районе, не может оставаться на занимаемом посту. После премьер объявил о том, что министр останется на посту до тех пор, пока свои выводы проверки не предоставят прокуратура и служба расследования финансовых преступлений. Грибаускайте выступила с резкой критикой в адрес Сквернялиса, отметив, что "премьер-министр показал, что он зависим и самостоятельных решений принять не может".

"В правовом государстве вину лица определяют правоохранительные органы и суд. Министр правоохранительными органами ни в чем не обвинялся. Не существует признаков о возможной криминальной деятельности, нет угрозы административной ответственности. Министр ничего не украл. Другой момент – к должности министра выдвигаются высокие требования, в отличие от простого фермера. Не может возникнуть ни одного сомнения как в отношении министра, так и к работе всего правительства", — заявил Сквернялис.

Во вторник служба расследования финансовых преступлений предоставила выводы проверки действий министра сельского хозяйства и его матери, в которых указывается, что признаков преступных действий не выявлено, однако замечены возможные нарушения при заполнении определенных документов на получение выплат.

В Литве президент назначает и увольняет министров по предложению премьер-министра.

Раннее в литовских СМИ появилась информация о том, что мать министра сельского хозяйства Бронюса Маркаускаса на протяжении 5-6 лет пользуется несколькими участками земли в Клайпедском районе без разрешения их владельцев. В то же время она получает за эту землю выплаты из Национального земельного агентства.

"МегаФон" предлагает почувствовать себя как дома

Анна Устинова

ПАО "МегаФон" запустило роуминговую тарифную опцию, которая позволит за фиксированную сумму в поездках за границу пользоваться Интернетом, голосовыми вызовами и SMS с сохранением условий домашнего тарифа (количество минут, SMS и интернет-трафика остается неизменным). Это первое такое предложение в линейке оператора. Опция действует на любом тарифе при путешествиях в 40 стран.

"МегаФон запустил опцию "Роуминг, гудбай" в заграничный поездках. Абонентская плата составит 299 руб. в сутки. При этом все входящие звонки будут бесплатными, а звонки в Россию, Интернет, SMS и ММS - по домашним ценам. Согласно информации с официального сайта оператора, общий объем трафика не может превышать 3 ГБ в сутки. После этого доступ в Интернет приостанавливается и возобновляется через сутки с момента подключения опции. Кроме того, стоимость звонков в другие страны и в страну пребывания составят 89 руб. за минуту.

Опция будет действовать на любом тарифе "МегаФона" и в таких странах, как Австрия, Армения, Белоруссия, Болгария, Венгрия, Германия, Гибралтар, Греция, Дания, Египет, Израиль, Исландия, Испания, Италия, Казахстан, Кипр, Киргизия, Латвия, Литва, Мальта, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Польша, Португалия, Румыния, Саудовская Аравия, Таиланд, Тунис, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония и Южная Корея.

"Учитывая, что на социальные сети и мессенджеры трафик обнулен в тарифной линейке "Включайся!", а минуты разговоров входят в пакеты, то в предстоящих поездках за границу нашему абоненту не нужно думать, как правильно и рационально использовать свои ресурсы: границ теперь нет, все действует как дома", - рассказал о новой опции коммерческий директор "МегаФона" Влад Вольфсон.

Руководитель пресс-службы "МегаФона" Юлия Дорохина объяснила цель запуска опции снятием барьера, что роуминг - это дорого и сложно, и открытием возможности большему количеству абонентов сохранять привычки в общении в путешествиях по миру и чувствовать себя при этом свободно.

Аналитики "МегаФона" подсчитали, что больше всего мобильным Интернетом пользуются в Италии, Германии и Франции, в то время как SMS остаются популярными для общения в поездках по странам СНГ. На первом месте среди зарубежных стран по длительности разговоров и количеству SMS оказалась Белоруссия.

ООО "Т2 Мобайл" (Tele2) также предлагает своим абонентам удобные опции, благодаря которым клиенты оператора могут еще больше оптимизировать свои расходы на мобильную связь за рубежом. Так, минута входящего вызова за рубежом при подключении услуги "Разговоры без границ" обойдется клиенту в 5 руб. Абонентская плата составляет 5 руб. в сутки. Услуга действует за пределами России (за исключением Алжира, Анголы, Андорры, Ирака, Ливана, Мальдивских и Сейшельских островов, Сирии, Туниса, Туркменистана).

Однако, как заметила пресс-секретарь Tele2 Ольга Галушина, с каждым годом профиль потребления абонентов операторов сотовой связи меняется. Путешественники все чаще предпочитают мобильный Интернет голосовой связи.

"В 2017 г. клиенты Tele2 скачали в два раза больше интернет-трафика в международных поездках, чем годом ранее", - сказала Ольга Галушина. Поэтому оператор запустил опцию "Безлимитный Интернет за границей", которая действует на территории 60 стран. Услуга позволяет свободно пользоваться мобильным Интернетом. Абонентская плата составляет 350 руб. в сутки и списывается со счета клиента только в случае фактического выхода в сеть. Первые 200 МБ будут доступны без ограничения по скорости, далее до конца суток скорость соединения - не более 128 кбит/с.

В пресс-службе ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") напомнили, что оператор стал пионером прозрачного ценообразования в роуминге. Для абонентов "Билайна" более чем в 100 странах автоматически действуют цены на Интернет и звонки - 5 руб./МБ и 10 руб./мин. При этом оплата услуг происходит только при нахождении в роуминге и только в случае фактического пользования.

Согласно данным "ВымпелКома", количество пользователей международного роуминга в IV квартале 2017 г. выросло на 7,9% по сравнению с IV кварталом 2016 г. Оператор отмечает, что все больше путешественников пользуются мобильным Интернетом в роуминге. "Объем потребленного дата-трафика в целом вырос на 123%, а в расчете на одного абонента - на 75%", - поделились статистикой в пресс-службе. Для тех абонентов, кому нужно больше Интернета, работает опция "Безлимитный Интернет в роуминге" за 350 руб. в сутки с оплатой только в дни пользования.

Старший аналитик ИК "Фридом Финанс" Богдан Зварич принял во внимание то, какое количество россиян отдыхают за границей. По его подсчетам, у "МегаФона" 2-5% абонентов могут воспользоваться данной услугой. Богдан Зварич учел и то, что часть туристов предпочитают за рубежом пользоваться местными операторами или опираться на бесплатные сети Wi-Fi. Те же, кто пользуется российскими номерами, обычно предпочитают существенно снижать объем использования телефона.

По его словам, с фиксированной стоимостью на услуги связи появится возможность полностью учитывать собственные расходы на связь и контролировать их. Хоть аналитик и соглашается, что это удобно, однако заплатить за 10 дней пребывания за границей около 3000 руб. - клиентам компании может показаться дорогим удовольствием.

Отсюда аналитик "Фридом Финанса" делает вывод, что только часть выезжающих за границу клиентов "МегаФона" воспользуются данным сервисом. "Вполне возможно, что такая услуга будет интересна представителям бизнеса, отправляющимся на отдых или в командировку, в случае если им необходимо поддерживать постоянную связь через телефон с сохранением номера", - допустил он.

Аналитик ГК "Финам" Леонид Делицын полагает, что опцией воспользуется около 2 млн абонентов. В первую очередь те, для кого важной является не только выгода, но и простота использования услуги, а также предсказуемость итогового бюджета на связь. По его словам, главное преимущество такого предложения - простота и универсальность, единообразие для 40 стран.

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ > comnews.ru, 25 апреля 2018 > № 2581941

Исследование: далеко не всем европейским пациентам в равной степени доступны орфанные препараты

В европейском регионе доступность орфанных препаратов сильно зависит от страны. Неравномерность в распределении медикаментов для амбулаторного лечения редких заболеваний подтверждена результатами исследования, опубликованного в European Journal of Clinical Pharmacology.

Авторы работы изучили ситуацию в 24 европейских странах. В среднем, в продаже в каждой стране находится 5 из 10 орфанных ЛС, однако реальные цифры доступности отличаются сильно. Об этом пишет The Pharma Letter.

Все 10 препаратов, оценка доступности которых проводилась исследователями, могут купить в аптеках жители только трех стран – Нидерландов, Мальты и Польши. Для пациентов Австрии, Финляндии, Германии, Исландии, Италии, Норвегии, Словакии, Испании, Швеции и Великобритании доступны 5-9 наименований орфанных препаратов.

При этом в Латвии, в Литве, Турции и Белоруссии ни один из исследуемых препаратов не был доступен амбулаторно.

В рамках своей работы ученые также постарались определить правительственные меры в отношении ценообразования на орфанные препараты и программы по возмещению их стоимости. Как оказалось, ни в одной стране не введены специальные программы в отношении только орфанных препаратов. Особо были отмечены Латвия и Россия, в которых лекарственное обеспечение пациентов с редкими заболеваниями осуществляется за счет специально выделенных бюджетных средств.

Чистая прибыль по РСБУ по итогам I квартала 2018 года составила 1,3 млрд рублей против 0,02 млрд рублей за аналогичный период 2017 года. Выручка ПАО «Интер РАО» за январь-март составила 9,7 млрд рублей, что на 1,2 млрд рублей (13,8%) больше, чем за I квартал прошлого года.

Объём выручки от экспорта электроэнергии составил 5,9 млрд рублей, что на 0,4 млрд рублей (7,8%) выше аналогичного показателя за I квартал 2017 года. Изменение экспортной выручки в основном связано с увеличением рублевого эквивалента цены реализации в связи с ростом курса евро и цены на бирже электроэнергии Nord Pool в зоне Литва и Финляндия. При этом влияние объёма поставок в натуральных показателях было разнонаправленным – увеличение объёмов поставок в Казахстан (19,7%), Азербайджан (4,8%), Финляндию (2,0%) с одновременным снижением объёмов поставок в Грузию (95,9%) и Белоруссию (89,4%). Выручка от реализации электроэнергии и мощности на ОРЭМ увеличилась на 1,0 млрд рублей (35,0%) и по итогам I квартала 2018 года составила 3,8 млрд рублей. Увеличение выручки на ОРЭМ обусловлено увеличением объёма импорта электроэнергии из Казахстана.

Себестоимость за I квартал текущего года составила 7,3 млрд рублей и увеличилась несущественно (на 0,6%).

Валовая прибыль за I квартал 2018 года составила 2,5 млрд рублей против 1,3 млрд рублей за аналогичный период прошлого года.

Коммерческие расходы за I квартал 2018 года составили 0,4 млрд рублей, что на 0,3 млрд рублей (-42,5%) ниже, чем за аналогичный период прошлого года. Основными факторами снижения коммерческих расходов является снижение затрат на инфраструктурные услуги в связи со снижением объёмов экспорта электроэнергии по направлениям Грузии и Белоруссии.

Управленческие расходы по сравнению с прошлым годом увеличились на 0,2 млрд рублей (12,1%) и составили 1,4 млрд рублей. Основным фактором увеличения управленческих расходов явилось плановое осуществление затрат на проведение периодического пятилетнего техобслуживания транспортных средств.

Прибыль от продаж за I квартал 2018 года составила 0,7 млрд рублей против 0,6 млрд рублей убытка от продаж за I квартал 2017 года.

Проценты к получению за I квартал 2018 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года изменились незначительно и составили 1,2 млрд рублей. Проценты к уплате увеличились на 0,4 млрд руб. в связи с привлечением краткосрочных заёмных внутригрупповых ресурсов.

Сальдо прочих доходов/расходов за I квартал 2018 года составило 0,2 млрд рублей против минус 0,8 млрд рублей за аналогичный период прошлого года. Основное влияние на данный показатель оказали доходы/расходы по курсовым разницам, полученным в связи с динамикой курсов валют.

Совокупные активы ПАО «Интер РАО» по состоянию на 31 марта 2018 года по сравнению с 31 декабря 2017 года увеличились на 9,2 млрд рублей (2,0%) и составили 477,3 млрд рублей.

Внеоборотные активы по сравнению с началом года увеличились на 0,7 млрд рублей (0,2%) и составили 357,7 млрд рублей.

Оборотные активы за I квартал 2018 года увеличились на 8,6 млрд рублей (7,7%). Основная причина изменения – увеличение денежных средств, размещаемых в краткосрочных депозитах по сравнению с 31 декабря 2017 года.

Долговая нагрузка на 31 марта 2018 года составила 36,6 млрд рублей. Долговой портфель представлен краткосрочными заёмными внутригрупповыми ресурсами. Чистый долг ПАО «Интер РАО» составил минус 65,1 млрд рублей против минус 50,1 млрд рублей на начало года.

Суммарный объём обязательств (за исключением полученных займов/кредитов) по сравнению с началом года увеличился на 0,2 млрд рублей (2,7%) и на 31 марта 2018 года составил 9,2 млрд рублей. При этом на изменение разнонаправленно повлияли следующие факторы - снижение задолженности перед поставщиками электроэнергии и мощности с одновременным увеличением авансов полученных в соответствии с условиями заключенных договоров, а также увеличение оценочных обязательств по оплате труда.

Две «не России»

Попытка сопоставления Белоруссии и Украины

Григорий Иоффе – профессор Рэдфордского университета (Вирджиния, США).

Резюме В Белоруссии успех инклюзивного гражданского национализма обязан поражению национализма этнического, не нашедшего поддержки в обществе, но ее опыт может быть востребован на Украине. Cамоотторжение последней от России было слишком резким и искусственным и потребует оздоровительной коррекции. А элементы гражданского национализма важны для установления мира и согласия на Украине.

На фоне трагических событий на Украине опыт Белоруссии, долго служившей чуть ли не главным пугалом Восточной Европы, выглядит практически историей успеха. В стране укрепляется национальная идентичность, наличие которой было под сомнением в момент обретения независимости, а также создано дееспособное государство, умудряющееся успешно лавировать между интересами соседей-гигантов и использовать любую возможность для своей выгоды. Может ли Белоруссия если и не послужить Украине примером, то хотя бы дать пищу для размышлений о том, как развиваться, когда и если нынешний кризис будет преодолен?

Сходства

Белоруссия и Украина обладают набором сходств. Белорусы и украинцы – восточные славяне. Оба языка, белорусский и украинский, промежуточны между русским и польским – двоюродными братьями, каждый из которых ближе к белорусскому и украинскому, чем друг к другу. По количеству совпадающих морфем белорусский и украинский – самые близкие друг другу языки. Как белорусы, так и украинцы по большей части православные христиане.

Обе страны находятся в географическом промежутке между Россией и Евросоюзом или между условным Брюсселем и безусловной Москвой как центрами силы и фокусами притяжения. Поэтому и Белоруссия, и Украина служили и служат объектами влияния обеих сторон. И не только влияния, но и посягательств, столь же неизбежных, сколь неизбежно движение воздуха из области высокого давления в область с низким.

На протяжении нескольких веков как протобелорусы, так и протоукраинцы осциллировали между Польшей и Россией. Применительно к украинцам об этом выразительно написал Эндрю Уилсон, согласно которому эта осцилляция продолжалась шесть веков, и только на рубеже XIX и XX столетий притяжение к России наконец взяло верх. В отношении Белоруссии о том же еще выразительнее написала Нина Мечковская: «Принципиальной проблемой белорусской истории всегда была проблема культурного и политического выживания... в тени России и Польши. Это незавидная геополитическая судьба – быть объектом польской и русской ассимиляции и двух мощных и враждебных друг другу экспансий». И еще: не далее как в конце XIX и даже в начале XX века «все, что приподнималось над неграмотным крестьянским бытием, будь то церковь, школа или власть предержащая, автоматически становилось или “русским” (и православным), или “польским” (и католическим)».

Оборотная сторона такого разнонаправленного тяготения к центрам силы, причем в едином славянском массиве, состоит в том, что как в Белоруссии, так и на Украине «национальное пробуждение» припозднилось, по крайней мере по сравнению с русскими и поляками. Как белорусы, так и украинцы веками отвечали понятию demotic ethnie. Именно так Энтони Дэвид Смит называл этнические группы без верхних социальных слоев, ибо последние ощущали свою принадлежность к внешним фокусам притяжения: или к России, или к Польше. Учитывая, что в номинально белорусских и украинских городах и местечках имелось еще и значительное еврейское население, до начала массовой урбанизации как украинцы, так и белорусы были городскими меньшинствами.

В 1920-е гг. на Украине и в меньшей степени в Белоруссии индустриализация вызвала массовое перемещение сельского населения в города. Одновременно была предпринята попытка «коренизации». По инициативе Москвы началось массированное внедрение украинского и белорусского языков во властные структуры, науку, печать, среднее и отчасти высшее образование. Но когда на основе языковой коренизации сформировались воззрения на историю, подрывающие идею триединого русского народа, московская власть свернула кампанию. Согласно указанным идеям, как Украина, так и Белоруссия считались теперь продолжателями «европейских» традиций Киевской Руси и Великого Княжества Литовского, в то время как Россия оказывалась прямой наследницей азиатских деспотий и к тому же узурпировала обще-восточнославянский этноним «русские». Вне зависимости от степени исторической адекватности, эти взгляды способствовали психологическому отмежеванию от России. Во время Второй мировой войны и на Украине, и в Белоруссии часть национальной интеллигенции сотрудничала с нацистами.

Важно, однако, понимать, что возникшие исторические теории служили инструментом, а не причиной отмежевания от России. Причина состояла в долговременном политико-экономическом и общекультурном доминировании России, приведшем к тому, что значительная часть белорусов и украинцев стала себя с нею отождествлять. А раз так, то и отстранение от России стало способом национального самоопределения и для украинцев, и для белорусов. Вопрос лишь во внешней конъюнктуре и методах этого отстранения, соответственно, в целесообразности такого его прочтения, которое не вызывало бы негодования и обвинений в черной неблагодарности. Когда в свое время сама Москва инициировала коренизацию, надежным идеологическим основанием ей служила ленинская оценка великорусского шовинизма, запечатленная в знаменитой статье «О национальной гордости великороссов». Трудно себе представить аналогичное подспорье в контексте дня сегодняшнего.

Различия

Совокупность различий между Украиной и Белоруссией почти так же значительна, как и набор общих черт. Украина вчетверо больше Белоруссии по населению и почти втрое по территории. Украина ресурсно богаче, естественное плодородие ее почв выше и запасы рудного сырья обильнее.

Из двух припозднившихся национализмов украинский укоренился в массовом сознании все же раньше белорусского. Если на Украине зрелые националистические организации вроде Революционной украинской партии Михновского существовали уже в самом начале ХХ века, в Белоруссии даже единое самоназвание утвердилось лишь в конце 1920-х гг. на востоке и не раньше 1940-х гг. на западе. В книге «Записки западного белоруса» врач-терапевт Иван Данилов, родившийся в 1924 г. и выросший в Брестской области, признает, что даже в конце 1930-х гг. большая часть сельских жителей продолжала называть себя тутейшими (местными). Это самоназвание, как и способность протобелорусов менять свою идентичность в зависимости от того, кто контролирует территорию их проживания, едко высмеял Янка Купала в трагикомедии «Тутэйшыя», написанной в 1922 г. и угодившей под запрет Советской власти.

Во время Второй мировой масштабы коллаборационизма на Украине были несравненно большими, чем в Белоруссии, где число военизированных пособников нацистов не превышало ста тысяч. Да и самим оккупантам Украина представлялась этнической общностью, тогда как в существование белорусов оккупационная администрация поверила лишь к 1943 г., когда разрешила деятельность Центральной рады во главе с Радославом Островским.

В послевоенные годы в СССР диссидентство на ниве украинского национализма было объектом неизменного внимания органов безопасности. Белорусский же вклад в диссидентское движение, как написал Александр Мотыль в своей книге 1987 г. 
с характерным названием «Взбунтуются ли нерусские?», был практически неизвестен. К концу существования СССР Белоруссия подошла более русифицированной, чем любая другая советская республика. Столь же сильно восточнославянская Украина в этом отношении отстала от Белоруссии. Даже на левобережной Украине языком общения в малых городах и деревнях был русско-украинский суржик, а в правобережной Украине, особенно в Галиции, близкий к литературной норме украинский был в ходу повсеместно. В Белоруссии аналогом суржика, трасянкой, тоже пользовалась большая часть мелкогородского и сельского населения. Но уже к концу советского периода трасянку потеснил литературный русский язык с вкраплением лишь полутора десятков белорусских слов. От белорусского в трасянке осталась по сути только фонетика.

Если вечно живой суржик породил такой поп-культурный шедевр, как Верка Сердючка, то белорусская трасянка до сих пор порицается сторонниками как «грамотной» русской, так и «грамотной» белорусской речи. Как и сама Сердючка, суржик – явление Восточной Украины, тогда как Украина в целом – страна в культурно-языковом отношении поляризованная. Более того, у Харьковской, Луганской и Донецкой областей в этом отношении больше сходства с Белгородской и Ростовской областями и с Краснодарским краем, чем с областями Западной Украины. В Белоруссии такой поляризации нет. Конечно, Западная Белоруссия была и остается более ухоженной, чем Восточная. Костелы и католические кладбища, а также элементы дворцовой и садово-парковой архитектуры, совсем не характерные для российской провинции, в западной части Белоруссии органически встроены в культурный ландшафт. Но при этом в Белоруссии нет ни аналога Галиции, ни аналога Крыма. «Галициеобразной» в принципе могла бы стать Гродненская область с ее высокой долей католиков (194 прихода на 174 православных) и людей с польской идентичностью (21,5%). Однако и на Гродненщине преобладает вполне литературный русский язык, в том числе и среди поляков. Абсолютно доминирует он и в Минске, где, однако, существует небольшая прослойка интеллигентов, перешедших на белорусский в сознательном возрасте.

О том, насколько коммуникация на белорусском популярна и востребована, можно судить по недавнему (январь 2018 г.) фейсбучному посту Змицера (Дмитрия) Лукашука, белорусскоязычного корреспондента Еврорадио. На минской улице к нему подошел мужчина среднего возраста. «Не подскажешь ли, где тут такой-то номер дома?» – спросил прохожий. «Пройдеце да таго перакрыжавання, – услышал он в ответ. – Там направа і метраў праз семдзесят будзе па левым баку». «С каждым моим словом, – отметил Лукашук, – мужик все более недоуменно сводил брови. Потом изумленно-подозрительно спросил: ты что, не русский?»

– Не-а! – ответил Лукашук.

– А кто?

– Белорус!

– Подожди – я ж тоже белорус!

Ну, тогда можешь расслабиться – и ты не русский. Спокойно можешь говорить нормально.

Как сообщает далее Лукашук, «мужик завис, а я, указав в сторону нужного ему перекрестка, пошел дальше. Это Белоруссия, ну...».

В сфере национального сознания или, как теперь принято говорить, идентичности ситуация в Белоруссии тоже специфична. Впечатления сторонних наблюдателей здесь не только не излишни – они отвечают сути самоидентификации перед лицом значимого другого. «Вспоминается история, рассказанная... польской коллегой после посещения Минска», – пишет Юрий Дракохруст, журналист белорусской службы Радио «Свобода». «В переходе метро, где продавали компакт-диски с музыкой, она увидела бирки “Зарубежные исполнители”, “Российские исполнители”, “Белорусские исполнители”. И впала в ступор. Она даже спросила продавца: “А вот если российские исполнители отдельно от зарубежных, так, значит, Россия – не зарубеж?” – “Нет, конечно, это же Россия”», – ответил продавец. «Понятно. Так, значит, Белоруссия – это Россия?» – донимала моя коллега продавца. «Да нет же, Белоруссия – это Белоруссия, Россия – это Россия», – следовал ответ. Полька искренне не видела решения проблемы там, где белорус не видел [самой] проблемы».

«В [минском] аэропорту я прошу у какого-то мужчины зажигалку, – пишет российская журналистка Юлия Вишневецкая. – Он, не расслышав, переспрашивает. Я повторяю вопрос по-английски – мужик очень похож на иностранца: очки, серьга в ухе, на вид лет сорок.

– Да нет, я русский, – говорит он и тут же хлопает себя по лбу. – Ой, что я говорю? Я же белорус!»

Заметим, что Минск – самый белорусский город Белоруссии, в том смысле что только здесь есть прослойка белорусскоговорящих, практически отсутствующая в других областных центрах: Могилёве, Витебске, Гомеле, Гродно и Бресте.

Если аналога Галиции в Белоруссии точно нет и не предвидится, с аналогами Крыма или, если угодно, Луганска дело обстоит и проще, и сложнее. Проще потому, что в условиях сплошной русификации вся Белоруссия могла бы претендовать на роль такого аналога. Сложнее, потому что в политическом смысле дружба с Россией монополизирована Александром Лукашенко. Это означает, что вся легально существующая политическая оппозиция ориентирована на Запад. Пророссийской же оппозиции нет как явления, хотя попытки создать что-то вроде русского национального движения имели место, но были пресечены на корню. Поэтому в реалиях сегодняшнего дня русскоязычность белорусов, на которую никто не покушается, не означает стремления присоединиться к России, хотя такое стремление и существовало в 1990-е годы. Более того, в начале 1990-х гг. оно даже было преобладающим, но стало убывать с началом (в 1996 г.) экономического роста. Согласно опросам, переломным оказался 2002 г., когда Владимир Путин предложил Белоруссии вступить в Российскую Федерацию шестью областями. Это подействовало отрезвляюще как на самого Лукашенко, так и на многих его сторонников. Частое посещение белорусами сопредельных областей России, где элементарного порядка и социальной защищенности меньше, чем в Белоруссии, также подталкивало и направляло этот тренд.

Стиль управления

Тут мы подходим к отличительной черте Белоруссии, каковой является не только специфика ее политического режима, но и качество государственного управления, в основе которого лежит ответственность и национально-государственный интерес работников этой сферы. «Президенту Лукашенко удалось, творчески используя фактор западного давления, вырастить в Белоруссии национально ориентированную элиту, что для постсоветского пространства результат, пожалуй, уникальный», – считает Кирилл Коктыш. По его мнению, становлению белорусской правящей элиты помогли более чем десятилетние западные санкции, когда попадание в санкционные списки становилось подтверждением важности и незаменимости того либо иного чиновника.

Шкурный интерес у белорусских чиновников тоже присутствует, но в масштабах более скромных по сравнению с их коллегами в двух братских восточнославянских странах. Даже политизированная Transparency International (TI) стала это отражать, правда, с большим опозданием. В 2016 г., например, Белоруссии был присвоен не слишком высокий ранг коррумпированности: 79-я страна в мире, тогда как Россия и Украина поделили 131-е место. Долгое время, однако, сказывалась предвзятая оптика, сквозь которую на Белоруссию смотрят на Западе. Скажем, в 2005 г. страна числилась по коррумпированности аж 105-й в мире. Теперь, когда от Белоруссии отстали с демократией, поскольку с 2014 г. геополитика стала восприниматься как нечто более важное, это сказалось и на индексе восприятия коррупции. Между тем еще в 2009 г. Балаш Ярабик, словацкий политолог, отмечал, что «как ни прискорбно это звучит, Лукашенко отличается большей национальной ответственностью и порядочностью, чем вся оранжевая элита Украины». То, что Ярабик долгое время был одним из ведущих «оперативников» в деле распространения демократии, придало его оценке особое правдоподобие.  

В 2012 г. украинка Лина Клименко с соавтором статистическими методами подтвердила, что в основе положительного отношения белорусов к «режиму» Лукашенко лежит экономический успех. Другой аспект этого успеха, социальную защищенность, по-журналистски выразила уже цитированная Юлия Вишневецкая. Она «отправилась в эту страну с целью понять загадочную белорусскую душу, а в результате стала лучше понимать свою собственную». «А вы вообще что тут делаете? – спросил ее водитель на минском автовокзале.

– Да вот пытаюсь понять, чем Белоруссия отличается от России.

– Так вы на мою машину посмотрите! Видите, что тут написано? Airbag. Знаете, это что? Подушка безопасности. Вот этим и отличается.

От него я узнаю то, что мне потом здесь не раз еще скажут: жить в Белоруссии не хуже, чем в Европе, и уж точно лучше, чем в России, на Украине и даже в Прибалтике. Дороги здесь глаже, улицы чище, Лукашенко молодец, крутится, старается, только вот коммерсантов малость прижимает». Сегодня, впрочем, уже и не прижимает. Cпециально на этот счет в 2017 г. был подписан важный декрет № 7 от 23 ноября.

Еще один аспект белорусского порядка – эстетика землепользования, бросающаяся в глаза после пересечения российско-белорусской и украинско-белорусской границы. «Чтобы россиянину попробовать понять Белоруссию, первое знакомство надо начать именно с автомобильного путешествия», – пишет Мария Кучерова, российский эксперт в области образования. «Я очень рада, что границу между нашими странами впервые пересекла именно на машине... Большие белые аисты на длинных красных ногах, важно разгуливающие вдоль дорог. Просторы полей, где засеян каждый кусочек, и полное отсутствие борщевика. Ухоженные обочины, чистые и прямые дороги, на которых... водители соблюдают правила дорожного движения. Выбеленные коровники и стада довольных коров. В какой-то момент я вдруг поняла, что и лес тоже другой, он прозрачный. Белорусы говорят “звенящий”. И все это вместе взятое прямо или косвенно можно назвать рукотворным чудом, включая очищенный от бурелома лес. Оказывается, лес тоже можно прореживать».

Сделаем промежуточные выводы. Между Украиной и Белоруссией существуют два фундаментальных сходства и два не менее фундаментальных различия. Первое сходство состоит в их взаимной культурной близости и исключительной близости обеих к России, которая на протяжении нескольких веков задавала стандарты и нормы высокой и популярной культуры. Второе сходство вытекает из первого. Для самоопределения и Украине, и Белоруссии необходимо отмежеваться от России, причем тем более решительно, чем более глубоко и массово ощущение родства с нею. Разрыв с близким родственником всегда более драматичен, чем завершение шапочного знакомства.

Фундаментальное различие между Белоруссией и Украиной состоит в том, что в Белоруссии этнический национализм, то есть ценностное отмежевание от России на основе апелляции к культурно-историческому западничеству, якобы Россией растоптанному, не въелся в массовое сознание, тогда как на Украине национализм этнического типа был воспринят и ассимилирован примерно половиной населения, а в Галиции, до самого 1939 г. не входившей ни в какую русскоцентричную юрисдикцию, – преобладающей частью населения. Второе фундаментальное различие состоит в политическом режиме. В ноябре 2017 г. белорусский социолог Олег Манаев сообщил на американской конференции славистов, что в то время как в России место во властной вертикали служит средством обогащения, на Украине, наоборот, материальное богатство определяет положение во власти, и только в Белоруссии взаимосвязь власти и материального благополучия не детерминирована так жестко, как в двух соседних странах. Если исходить из общинно-коллективистских традиций восточного славянства в целом и устойчивого отождествления индивидуального предпринимательства с инородным лихоимством, можно предположить, что из трех политических режимов именно белорусский конгруэнтен традиционной культурной матрице. Неслучайно рейтинг Лукашенко превышает 60% не только на Украине, где своего популярного национального лидера просто нет, но и в России, где таковой имеется.

Контраст сегодняшнего положения вещей на Украине и в Белоруссии – следствие указанных различий. Во-первых, еще до начала полномасштабного кризиса на Украине белорусский ВНП на душу населения превосходил украинский в 2,3 раза, тогда как в 1990 г., накануне распада Советского Союза, всего на 25%. В 2011 г. совместно с Вячеславом Ярошевичем автор этой статьи пришел к выводу, что в постсоветский период Белоруссия превзошла и Украину, и даже Россию по росту ВНП, душевому производству и потреблению сельхозпродукции, душевым расходам на образование и здравоохранение, средней продолжительности жизни и младенческой смертности. Белоруссия обогнала Украину, хотя и уступила России в таких категориях, как валовой доход на душу населения, зарплаты, пенсии и производительность труда.

Обособление – разные пути

Не вдаваясь в перипетии внутриукраинского конфликта, отметим, что на Украине возобладало стремление не просто обособиться от России, но сделать это самым радикальным образом. Достаточно сказать, что в 2016 г. на торговлю с Россией приходилось всего 13,5% внешнеторгового оборота Украины, тогда как еще в 2010 г. на нее приходилось почти 32%. То обстоятельство, что и межличностные связи, и трудоустройство украинцев в России никуда не делись и, например, в 2017 г. только за девять месяцев Россию посетило 5,7 млн граждан Украины, говорит о резкости и неестественности разрыва межгосударственных связей. Интересно, что в самый разгар украинского кризиса (2014 г.) авторитетный специалист по геополитике Роберт Каплан написал в журнале Time, что «хотя демократические идеалы и близки многим на Украине, диктаты географии делают почти невозможной полную переориентацию этой страны в сторону Запада». Естественно, последовал шквал критики со стороны либерально-прогрессистского лагеря. Приземленная география, подминающая под себя сакральное и заповедное стремление к демократии – анафема «прогрессивного человечества». Проблема, однако, в том, что в основе стремления отбыть в самостийное плавание, которому противостоит география, лежит потребность в национальном самоопределении, а вовсе не в демократии.

«В России существуют две популярных и в действительности взаимоисключающих точки зрения на отношения России и Украины, русских и украинцев. Первая – Россия во многом сама виновата в “отколе” Украины от своего исторического ядра и выпадении Украины из русского цивилизационного поля, так как после распада Советского Союза Россия отпустила все постсоветские государства в “вольное плавание”, игнорировала возможности собственной “мягкой силы”, в результате чего это поле на Украине оказалось полностью захвачено евроатлантистами. Вторая точка зрения – украинцы с самого зарождения украинского национализма, еще в XIX веке, стремились к “освобождению” от русских: в этом смысле антирусские настроения, постепенно нараставшие в постсоветское время, были естественным продолжением, развитием тех тенденций, которые в силу исторических причин не могли столь явно проявиться ранее. На ваш взгляд, какая из этих позиций ближе к истине?» Этот вопрос недавно задали киевскому политологу Михаилу Погребинскому. Учитывая геополитические пристрастия Погребинского, я ожидал другого ответа. «Мне ближе вторая точка зрения, – сказал он. – Хотя и первая сыграла свою роль. Украинский проект изначально ориентировался на отталкивание от России, что неудивительно – языки близки, религия большинства – общая. Выбор – невелик. Либо отталкивание от близкого и более сильного (культурно и тому подобное), либо, рано или поздно – ассимиляция, как произошло с украинцами в России, в частности – на Кубани, где большинство населения – этнические украинцы».

Погребинский попал в самую точку. Отмежевание от России было неизбежным, хотя конкретные его формы и не были предопределены. «Но это не означает, – продолжал он, – что Россия не имела возможности влиять на украинские события последние 25 лет. Просто она этого не делала, исходя из мнения: мол, никуда не денутся. В итоге Россия проиграла Украину – пока не ясно лишь, проиграна битва или война. Важную роль в этом поражении сыграла неготовность признать существование украинского независимого государства де факто». И тут тоже Погребинский прав.

По логике вещей такое же отмежевание от России должно происходить и в Белоруссии. Такие издания, как Regnum и Eurasia Daily, уже давно неистовствуют, обвиняя Минск в лицемерии, двурушничестве, мягкой белорусизации (подумать только, в Белоруссии!), не говоря уже о паразитизме на российском добродетельном легковерии. Действительно, Белоруссия сохранила Россию в качестве донора и торгового партнера, но в то же время стремится наладить отношения с Западом. В Минске даже позволили себе подвергнуть судебному преследованию белорусских авторов ультрапатриотических российских изданий, усомнившихся в естественности белорусского языка и белорусской государственности. Более того, Минск извлек выгоды из кризиса на Украине, он повысил свою узнаваемость на международной арене, предложив себя в качестве переговорной площадки, и теперь рекомендует себя мировому сообществу в качестве донора стабильности и устроителя Хельсинки-2. Минск извлек выгоды и из страха Запада перед Россией. Теперь в глазах западных стратегов помогать Белоруссии крепить независимость важнее, чем бороться за демократию в этой стране. Поэтому в Белоруссию направился пусть небольшой, но устойчивый поток средств Евросоюза: на инфраструктуру и обучение бюрократии. А еще на Западе поняли, что управляемость восточноевропейской страны ничуть не менее важна, чем политическая ориентация правящего режима.

Последний вывод проистек напрямую из сравнений Белоруссии с Украиной. Тот же Балаш Ярабик, например, отмечает, что с Минском трудно договориться, но если уж договоришься, можно рассчитывать на его приверженность букве и духу договора. С Киевом же, напротив, договориться легко, но ни о каком следовании договоренностям с его стороны не может быть и речи. А все, оказывается, потому, что в Белоруссии есть государство, а на Украине его нет.

Не менее важно и другое. Отмежевание от России может следовать в фарватере традиционного для Восточной Европы этнического национализма, проникнутого русофобией, иногда переходящей в зоологическую. Но то же самое отмежевание принимает форму гражданского национализма, когда мирное сосуществование разных образов будущего, элементов национальной памяти и даже разных языков коммуникации становится нормой. Именно по такому, гражданскому, пути, пусть пока еще робко и несмело, и продвигается национальное строительство в Белоруссии. Да, место белорусского языка в публичном дискурсе может и возрасти, но русский в нем останется. Да, роль Великого княжества Литовского в становлении белорусов как нации будет признана, но и роль Российской империи и ее советской инкарнации, а также роль Великой Отечественной войны останется определяющей. Да, Белорусская Народная Республика, возникшая сто лет назад и просуществовавшая около девяти месяцев, да так, что ее мало кто заметил, будет считаться первой попыткой государственного строительства. Но не меньшее значение будет придаваться VI Конференции организаций РКП(б) Западной области, провозгласившей Белорусскую Советскую Республику, из которой потом возникла независимая Белоруссия.

Гражданский национализм по-мински

Хотя в Белоруссии возможное торжество инклюзивного гражданского национализма обязано поражению национализма этнического, не нашедшего поддержки в обществе, ее опыт вполне может быть востребован на Украине. Во-первых, потому, что самоотторжение последней от России было слишком резким и искусственным и в силу этого потребует оздоровительной коррекции. Во-вторых, элементы гражданского национализма важны для установления мира и согласия на Украине. Маловероятно, что к этому когда-либо приведут нормативы национальной памяти, внедряемые Владимиром Вятровичем. Даже после «изъятия» Крыма, Донецка и Луганска на Украине остается достаточно людей, для которых Степан Бандера – чужой, тогда как Владимир Высоцкий, Виктор Цой и Михаил Булгаков, которых Вятрович назвал щупальцами русского мира, вполне свои.

Характерно, что в Белоруссии никто на эти щупальца не покушается, как и на русский язык. Более того, Лукашенко – единственный кроме Путина постсоветский национальный лидер, который поздравляет проживающих в России ветеранов советского искусства и шлет соболезнования в связи с их кончиной. Эта его привычка отвечает чаяниям простых белорусов.

На тему возможной востребованности белорусского опыта на Украине емко высказался Михаил Минаков, профессор Киево-Могилянской академии в интервью белорусской редакции Радио «Свобода» летом 2017 года. «У белорусов есть определенная историческая вина перед всей Восточной Европой и соседними обществами. Это вина за создание довольно привлекательной авторитарной модели. Но нужно понимать, что, когда во второй половине девяностых режим Лукашенко только устанавливался, он совсем не был привлекательным. А вот 25 лет спустя мы смотрим и понимаем, что так и не достигли позднесоветского уровня ВНП в фиксированных ценах, а белорусы его почти удвоили. И эта социально-экономическая цена свободы и несвободы впечатляет... Из всех шести членов “Восточного партнерства”... только одна Белоруссия контролирует всю свою территорию... Мы дважды пытались изменить правила игры. Революционные циклы между 1991 и 2004 и между 2005 и 2014 гг. протекали приблизительно так: обещание демократии, свободы и достатка; олигархизация; попытка установления авторитарного режима; восстание и новое обещание демократии. Этот цикл мы прошли дважды и уже сделали третий заход».

Вкупе с нищетой и коррупцией колебательный контур новейшей украинской истории привел к массовому бегству населения. Сегодня трудно оценить его реальный масштаб, ибо миллионы украинцев уже отбыли в Россию, Польшу и другие страны включая Белоруссию. Все это позволяет прогнозировать, что геополитический маятник рано или поздно качнется в восточную сторону – не потому, что спасение именно там, а по той же инверсионной логике, которой подчинены революционные циклы. Время плавно перетекает в пространство и наоборот. Да и многовековая история осцилляции между Востоком и Западом едва ли выпала из генетического кода. Когда же качнется маятник, тогда и окажется востребованным на Украине опыт белорусского государственного строительства и белорусского гражданского национализма.

Но для того чтобы это произошло, ему нужно дать возможность свободно развиваться на родной почве. Для этого надо приструнить великодержавных российских «политологов», бьющихся в истерике от каждого проявления белорусской инаковости и использующих синдром оставленной жены для теоретического окормления своих воззрений на Белоруссию. Полезно прислушаться к предостережению Погребинского и признать: Белоруссия – близкое, но все же другое государство. Забвение этого предостережения чревато не только невостребованностью белорусского опыта на Украине, но и потерей самой Белоруссии.

Украина. Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 апреля 2018 > № 2634783 Григорий Иоффе

Россия и Евросоюз намерены развивать сотрудничество в области рыболовства.

В рамках рабочего визита в Брюссель состоялась встреча руководителя Росрыболовства с Еврокомиссаром по вопросам окружающей среды, морским делам и рыболовству.

Россия готова присоединиться к программе восстановления запасов европейского угря. Проблему сохранения этого ценного промыслового вида, вопросы рациональной эксплуатации запасов пелагических видов рыб Северо-Восточной Атлантики и другие актуальные темы взаимодействия обсудили заместитель министра сельского хозяйства России – руководитель Росрыболовства Илья Шестаков и Еврокомиссар по вопросам окружающей среды, морским делам и рыболовству Кармену Велла. Встреча состоялась 24 апреля в рамках визита главы Росрыболовства в Брюссель для участия в открытии национального отраслевого стенда России на международной выставке Seafood Expo Global-2018.

Илья Шестаков и Кармену Велла подробно остановились на вопросах взаимодействия стран в области рыболовства в Балтийском и Черном морях, а также в рамках Организации по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана (НЕАФК).

Отношения России и ЕС в Балтийском море регулируются в соответствии с Межправительственным соглашением России и ЕС о сотрудничестве в области рыболовства и сохранения живых морских ресурсов в Балтийском море от 28 апреля 2009 года. Ежегодно проводятся сессии Смешанной комиссии по рыболовству в Балтийском море, а также заседания Рабочей группы по взаимодействию в области рыболовства между Росрыболовством и Генеральным Директоратом по морским делам и рыболовству Европейской Комиссии, созданной в рамках Меморандума о взаимопонимании от 24 апреля 2008 г. (Fisheries Dialogue).

На сессиях стороны определяют объемы общих допустимых уловов (ОДУ) основных промысловых видов рыб Балтийского моря, опираясь на рекомендации Международного Совета по исследованию моря (ИКЕС). Вместе с тем, до сих пор остается несогласованным вопрос установления «ключей» распределения для ряда водных биоресурсов Балтийского моря (треска и сельдь), ежегодно стороны вводят автономные меры регулирования совместных запасов рыб в Балтийском море.

«Приятно отметить, что сотрудничество между Россией и ЕС в регионе Балтийского моря носит конструктивный характер, при этом продолжают оставаться и нерешенные вопросы», – подчеркнул Илья Шестаков.

Особенную актуальность в рамках сотрудничества России с прибалтийскими странами – членами Европейского союза Литвой и Польшей в последние годы приобрела проблема сохранения европейского речного угря. Европейской Комиссией разработана Директива, предусматривающая конкретные шаги в области спасения популяции данного вида. В рамках интеграции в общеевропейский процесс Россией разработан национальный план по восстановлению запаса угря, а также совместные планы с Польшей и Литвой.

Вместе с тем, на протяжении ряда лет и до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения в соответствующие структуры Евросоюза, Россия так и не может получить доступ к рыбопосадочному материалу угря из-за запрета его продажи.

В связи с критическим состоянием данного вида, Еврокомиссия приняла меры по ограничению вылова угря в водах стран – членов в течение непрерывного трехмесячного срока. При этом популяция угря в Балтийском море продолжает сокращаться.

«Временный запрет добычи, по нашему мнению, является лишь одной из составляющих комплекса мер. Необходимо регулярное зарыбление трансграничных водоемов, таких, как Куршский и Вислинский заливы, подрощенной молодью угря. Для участия в этом процессе Россия уже много лет добивается возможности получения рыбопосадочного материала угря, а в отсутствии поддержки обоих планов с Польшей и Литвой со стороны Европейской комиссии, мы не можем приступить к восстановлению популяции», – констатировал Илья Шестаков и обратился к Кармену Велла с предложением найти общее решение, которое дало бы возможность России приобретать стекловидную личинку угря.

Руководитель Росрыболовства и Еврокомиссар обсудили формат участия России в работе Генеральной комиссии по рыболовству в Средиземном море (ГКРС – одной из старейших международных региональных организаций по управлению рыболовством). Россия не является членом этой организации, при этом специалисты Росрыболовства, подведомственных научно-исследовательских организаций регулярно принимают участие в различных мероприятиях, проводимых в рамках ГКРС. Еврокомиссар предложил инициировать работу по включению России в ГКРС.

Обсуждая взаимодействие в рамках НЕАФК, где происходит регулирование промысла основных пелагических запасов Северо-Восточной Атлантики, а также выработка мер контроля и мониторинга за судами сторон, ведущими рыбный промысел в районе регулирования НЕАФК, Илья Шестаков отметил, что Россия придает большое значение результатам совместной работы: страны активно сотрудничают в области совершенствования системы Государственного портового контроля, которая доказывает свою эффективность против ННН-промысла с момента ее принятия в 2007 году, интенсивное взаимодействие идет по разработке электронной системы отчетности НЕАФК.

Вместе с тем, есть необходимость в урегулировании ряда вопросов в области международного управления промыслом основных запасов пелагических рыб Северо-Восточной Атлантики. Речь идет о сельди, скумбрии и путассу. По мнению России, рекомендации Комиссии по сельди, путассу и скумбрии, принятые на 2018 год, не включают весь пакет мер регулирования из-за разногласий между прибрежными государствами по величинам национальных объемов вылова.

Кармену Велла поднял вопрос целесообразность установления морских охраняемых районов в Восточной Антарктике. Предложение Австралии и Европейского союза по установлению Морского охраняемого района (МОР) в Восточной Антарктике впервые было выдвинуто в 2011 году, а на рассмотрение в АНТКОМ представлено в 2012 году и первоначально включало в репрезентативную сеть семь отдельных районов общей площадью более 1,63 млн кв. км. В 2015 году из первоначального предложения исключены четыре района, и общая площадь предлагаемой к охране акватории теперь составляет более 946 тыс. кв. км. Предлагаемый срок действия – до 2044 года с пересмотром каждые 10 лет (или в соответствии с решением Комиссии). Российская сторона считает данное предложение недостаточно обоснованным, к тому же мера по сохранению должна быть не единая, а для каждого предлагаемого морского охраняемого района отдельная с планом мониторинга и сроками представления отчетности. Необходимо получить новые научные и промысловые данные из района Восточной Антарктики. Для этого нужно открыть все закрытые мелкомасштабные районы в Восточной Антарктике и продолжить вести рациональный промысел, научное наблюдение, провести международные съемки и научно-исследовательские программы.

Илья Шестаков и Кармену Велла продолжат диалог на предстоящей Конференции Министров рыболовства стран Северной Атлантики в августе 2018 года.

Промежуточные итоги реализации проекта по доставке и перегрузу угля из вагонов 1520 мм в подвижной состав колеи 1435 мм на станции Дзержинская-Новая подвели на рабочей встрече руководство Калининградской железной дороги и ПАО «Кузбасская топливная компания», сообщает пресс-служба КЖД.

В ходе встречи начальник Калининградской железной дороги Виктор Голомолзин и председатель Совета директоров Кузбасской топливной компании Вадим Данилов отметили успешную реализацию проекта, начатого в мае 2017 года.

С мая по декабрь прошлого года объемы доставки угольной продукции на терминал составили 84 тыс. тонн угля, а в первом квартале текущего года – уже 96 тыс. тонн. Как было отмечено на встрече, в 2018 году на терминале планируется перегрузить не менее 500 тыс. тонн угля, т.е. в пять раз больше, чем за весь предыдущий период с перспективой увеличения перевалки объемов угольной продукции на терминалах Калининградской железной дороги в последующие годы.

Для обеспечения своевременной доставки и переработки растущего грузопотока Калининградской дирекцией управления движением разрабатываются технологии сокращения сроков доставки угольной продукции на станцию Дзержинская-Новая и оборота порожних вагонов. В ходе совещания было отмечено, что подключение к технологии пропуска грузовых поездов железнодорожных администраций Литвы и Латвии стало первым опытом ее применения на всем маршруте следования составов.

По итогам совещания был подписан протокол рабочей встречи, в котором также было отражено намерение сторон разработать и реализовать план мероприятий по организации на терминале Дзержинская-Новая раздельной складской работы с угольной продукцией для внутреннего потребления Калининградской области.

Ирина Таранец

Украина 2018-2019. Предварительные сценарии

Может ли украинский вопрос стать началом новой европейской политики?

В.И. Брутер – эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований.

Резюме Договариваясь о принципах сосуществования, каждая из сторон должна пройти свою часть пути. Россия придется согласиться на «потери» в Европе. Объединенной Европе (прежде всего ее западной части) – признать, что больше не получится решать свои проблемы «за счет России», принуждения Москвы к тому, что ей невыгодно.

Принятие закона «о реинтеграции Донбасса» (Закон об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины над временно оккупированными территориями в Донецкой и Луганской областях) фактически дезавуировало подпись Украины под комплексом соглашений Минск-2. Подготовка к выборам 2019 г. переходит в активную фазу. События ближайших полутора-двух лет могут стать определяющими для Украины надолго вперед. И не только Украины, на кону – будущее Европы.

Украина после 2015 г. – политические предпочтения

После выборов в местные органы власти и областные советы осенью 2015 г. (последние по времени общенациональные выборы в стране) политическая ситуация противоречива. Во-первых, заданный еще в начале нулевых раскол на «украиноязычные» и «русскоязычные» регионы по-прежнему актуален. Но уход Крыма и частичный откол Донбасса превратили русскоязычных в меньшинство. Теперь их не более 42–43%. Во-вторых, все голосования после 2015 г. (как и период с 2002 по 2012 гг.) дают стабильный результат по оси «украинское» – «украино-российское», «восток» – «запад», «национал-демократы (и националисты)» – «умеренные». Несмотря на давление, которое после 2014 г. оказывалось на умеренные партии и осколки Партии регионов, рейтинг «умеренных» оставался практически неизменным.

Таблица 1. Динамика политических предпочтений на Украине 2015–2017 гг. по основным группам избирателей и крупнейшим партиям

(Все таблицы составлены по данным местных выборов, которые постоянно проходят в течение года в обновленные советы на различном уровне.  Полученные результаты в принципе совпадают с данными опросов, но данные непосредственно с выборов позволяют точнее отслеживать рейтинги более мелких партий). В данных по 2017 г. в таблице 1 и рисунке 2 есть отличия. В таблице 1 – данные за весь год, на рисунке 2 – только за октябрь-декабрь. В таблице 3 приведены данные за год и за конец года, поэтому столбцы 2 и 3 не равны столбцу 4.

В-третьих, общий рейтинг двух крупнейших партий, «Батькивщина» и Блок Петра Порошенко, в 2016 г. снизился, а затем стабилизировался. Снижение произошло в пользу новых национальных и национал-демократических сил. Сдвиги невелики, никто с лидерами реально не конкурирует. Национально-ориентированные партии, представленные в Раде («Самопомощь», Радикальная партия Ляшко) в целом сохраняют позиции. Исключение составляет только Народный фронт, который обнулил результаты еще в 2014–2015 гг., а в выборах 2015 г. не участвовал. Сложная экономическая ситуация 2016–2017 гг. и продолжение АТО не привели к значительным изменениям политических предпочтений у основных групп электората.

Тимошенко или Порошенко? Очевидно, что дилемма ложная. Но за четыре послемайданных года украинская политическая среда не выдвинула ни одного реального общенационального лидера. В стране, которая всегда искала и продолжает искать гетмана, способного все (и хорошее, и плохое) производить в «ручном режиме», это провал. В 2016 г., после неплохого результата на местных выборах-2015, рейтинг Тимошенко был стабильным, но не рос (рис. 2). Не рос он и в начале 2017 г., а вот с осени принялся заметно прибавлять – в значительной мере за счет Порошенко. Продолжающийся глубокий кризис власти, государства и государственности в целом вынудил часть избирателей найти себе нового фаворита, им оказалась Тимошенко.

Рис. 2. Динамика рейтингов БПП и «Батькивщины»

Если осенью 2017 г. между БПП и «Батькивщиной» еще было равновесие, то в декабре Юлия Тимошенко уже уверенно лидирует. Ее результаты в поселковых и сельских громадах еще выше. За несколько месяцев к ней перешло много местных активистов, которые считают ее новым «будущим начальником», «новой властью». Все это очень характерно для украинских политических практик.

Партии и рейтинги

Данные таблицы важны для понимания среднесрочных перспектив украинской политики. Можно предположить, что основные тренды на предвыборный 2018 г. уже заданы.

Таб. 3. Динамика рейтингов основных политических партий в 2016–2017 годах

Первое. Кроме Тимошенко реальными бенефициарами в течение 2017 г. были Аграрная партия (АПУ) и Оппозиционный блок (ОБ). Начиная с 2016 г., АПУ и ОБ фактически входят в необъявленный союз с Порошенко и могут (по крайней мере частично) пользоваться административным ресурсом на местах. У партий нет проблем с финансированием, что в нынешней ситуации очень важно. Все это позволило АПУ и ОБ получить голоса небольшой части избирателей БПП и существенной части электората «Возрождения» и «Нашего края» (бывшие члены Партии регионов). АПУ также получила значительную часть голосов независимых избирателей, которые ранее голосовали за региональные партии. В 2017 г. рейтинг АПУ рос быстрее, чем у остальных партий.

Второе. Основные «национальные» партии (кроме «Батькивщины» и БПП) находятся в «своих рейтинговых границах». Никто не вырос, но все способны претендовать на попадание в следующую Раду. На это не повлияли кризис Коломойского, маргинальность Ляшко, раскол в «Самопомощи». При этом ни одна из перечисленных партий не готова играть более важную роль в событиях 2019 года. Нет новых растущих лидеров, сами партии часто меняют позиции. Типичный пример – голосование за «закон о реинтеграции». Вся «национальная оппозиция» («Самопомощь», РП Ляшко, «Батькивщина») закон критиковала, их поправки были отклонены, но в итоге именно они дали решающие голоса для его принятия.

Третье. Рейтинг Саакашвили расти не хочет. Его партия активно участвовала в декабрьских выборах во всех округах, но без успеха. Расчет Саакашвили – не выборы, а «поджигание» политической ситуации. Это объясняет прохладное отношение к нему «потенциальных партнеров». Если у него будут «успехи», то ими попробуют воспользоваться другие. Но без Саакашвили, который теперь к тому же вынужден вдохновлять соратников на борьбу из изгнания.

Четвертое. В таблице отсутствует партия «За жизнь» Вадима Рабиновича, сегодня – наиболее рейтинговая из тех, что являются реальной оппозицией Порошенко. У партии недостаточно ресурсов для создания организаций в районах. В выборах октября-декабря она не смогла принять участие.

Пятое. Зато в них участвовали партии Анатолия Гриценко и Валентина Наливайченко, у которых и раньше с ресурсами было неплохо, а стало совсем хорошо. «Громадская (гражданская) позиция» (ГП) Гриценко стала в декабре лидером роста среди партий. Сейчас ГП «претендует» на право «стать активным драйвером» нового «вашингтонского политического проекта».

Данные объективного контроля позволяют сделать несколько предварительных выводов. Сейчас есть только два сформировавшихся проекта под президентские выборы. Условно «национал-бюрократический» действующего президента Петра Порошенко и условно «национал-популистский» Юлии Тимошенко. Никаких реально «оппозиционных» к сегодняшнему курсу проектов нет, а в рамках действующей парадигмы быть не может. Если предположить, что «условно пророссийская» оппозиция начнет набирать популярность (что крайне маловероятно), она будет немедленно дискредитирована. Любая постановка вопроса о возможной «победе пророссийских сил» на выборах не соответствует сформировавшейся на Украине политической реальности.

Дилеммы Вашингтона

Соединенным Штатам, которые являются (сейчас практически единолично) политическим спонсором киевского режима, необходимо будет сделать выбор и поддержать один из двух блоков. Либо создать новый, в противовес уже существующим. На предварительное решение у США есть время до начала осеннего политического сезона 2018 года.

Политиков «с внутренним стержнем» на Украине всегда было мало. Очень многое решается тем, когда и на каких условиях перебежать на правильную сторону. Пока проамериканские силы на Украине были не у власти, в Соединенных Штатах почему-то считали, что «ликвидность» – дурное постсоветское наследие. Вот получат прогрессисты-реформаторы власть, и немедленно все изменят до неузнаваемости. Такая возможность появилась в 2005 г., когда президентом стал Виктор Ющенко, но все осталось, как прежде. Неудачу списали на недееспособного Виктора Андреевича и интриги Кремля. Однако все только усугубилось после того, как во второй раз премьером стала Тимошенко (2007 г.). 
Если у Ющенко были какие-то принципы, то Тимошенко ими не обременена. Ющенко можно было что-то объяснять (редко, но у кого-то получалось), доступ же к Тимошенко был осложнен настолько, что даже передать информацию удавалось не всегда, а доходила она в весьма искаженном виде. Все решения Юлия Владимировна принимала сама с очень узким кругом приближенных. Нельзя сказать, что в 2010 г. Вашингтон «помог» Тимошенко проиграть выборы, но точно не помог выиграть. К этому моменту ее репутация в США была окончательно испорчена.

В Америке Тимошенко откровенно считают крайне опасной. Если Порошенко при всех недостатках прогнозируем и в чем-то даже последователен, то у Тимошенко есть лишь одно достоинство – личная харизма. 2014 г. должен был положить конец ее политической карьере. Неудачные выборы президента, раскол «Батькивщины», уход ключевых фигур (Авакова, Турчинова и союзного Яценюка), полный провал на досрочных парламентских выборах. И вот новый подъем в 2016–2017 годах.

Опасения по поводу Юлии Владимировны имеют самые серьезные основания. Тимошенко – «вещь в себе». Все «живое» при ней переводится в режим «ручного управления», система становится максимально непрозрачной. Это губительно воздействует на экономику. 2008–2009 гг. были худшими в украинской экономике нулевых годов. Больше того, подобная политика ведет к постоянным внутриэлитным разборкам. Число врагов множится и в какой-то момент начинает превышать критическое. Что и произошло перед выборами 2010 г., к которым Тимошенко поначалу подходила в роли фаворита. В условиях конфликта с Россией реальные отношения между Тимошенко и Москвой были предельно непрозрачными. Достаточно вспомнить газовый договор.

Вашингтон обеспокоен тем, что сейчас именно Тимошенко является (пока неформально) лидером национал-популистского (в действительности ультранационального) блока. Что делать с многочисленными национал-радикалами, если Тимошенко приведет их к власти? Кажется, все ясно, и американцы не позволят Тимошенко выиграть. Но не все так просто. Лидер «Батькивщины» в состоянии победить и сама. Препятствия ее только мотивируют, а харизмы еще хватает. В сравнении с нынешней властью у Тимошенко «все хорошо». Чтобы не позволить ей взять верх, действующего президента надо очень решительно поддержать, а он этого «не заслужил».

Тимошенко самодостаточна, нынешний «круг поддержки» реально агрессивен. Если Вашингтон решит «закрыть» ее политический проект, это вызовет слишком громкий скандал. То есть просто запретить Тимошенко не получается, а если этого не сделать, то она может и победить. Слишком большой риск и слишком хорошие шансы. Значит, нужно что-то другое.

В первых числах января 2018 г. старший научный сотрудник Атлантического совета Диана Фрэнсис опубликовала программный текст об Украине. «Если необходимые преобразования не будут проведены, накануне выборов возможна вспышка уличных протестов. Они получат широкую поддержку международной общественности. И, обладая военной силой противостоять России, украинцы, наконец, получат шанс свергнуть одиозные элиты», – пишет автор. Она прямо перечисляет требования к Порошенко.

• Отозвать и пересмотреть законопроект об Антикоррупционном суде, позволив этому органу действовать независимо, как этого требуют украинцы и западные доноры.
• Прекратить запугивание Национального антикоррупционного бюро Украины.
• Снять неприкосновенность с парламента.
• Запретить политическую пропаганду на ТВ на выборах 2019 г., чтобы лишить олигархов влияния.
• Антикоррупционный суд должен быть создан немедленно, к весне 2019 г. должны быть вынесены решения как минимум по трем делам в отношении VIP-персон, открытым Национальным антикоррупционным бюро Украины.

Казалось бы, акценты расставлены, но если это суть претензий, то они настолько очевидны, насколько и… непринципиальны. В самом деле, почему Порошенко пытается не допустить создания антикоррупционного суда по чужим правилам? Тем более если именно здесь ключ к его переизбранию и к восстановлению отношений с Вашингтоном в комфортной для него редакции. Попробуем разобраться в том, что г-жа Фрэнсис пишет и о чем не пишет. Предлагается создать специальные институты, на которые у Соединенных Штатов будет непосредственное влияние, а у Порошенко нет. Возможно, президент Украины на это согласится, а если нет, то он потеряет власть через год. Если согласится, то уже сейчас.

Дело здесь не в коррупции или всевидящем оке «большого брата», а в особенностях украинской власти. Главное в ней – специфика отношений между авторитарно настроенным лидером и его окружением, которому принадлежит право отправлять власть. При Кучме такого не было, он любил разыгрывать длинные партии и никому не позволял прямо на себя влиять. При Ющенко подобное расцвело, но сам он был равнодушен ко всему, кроме украинского языка, трипольской культуры и пчел. В полном объеме указанный феномен проявился после второго премьерства Тимошенко, и с тех пор все только усугублялось. На Украине нельзя «выключить» тумблером олигархат, бизнес-окружение власти и политическую коррупцию. Они и есть суть этой самой власти, единственная реальная скрепа. Если ее ликвидировать (как предлагает Фрэнсис), страна должна полностью уйти под внешнее управление, либо сорвется в «штопор».

Это не устраивает ни политическую, ни оставшуюся бизнес-элиту. Им может быть все равно, что происходит в Донбассе. Безразлично, сколько украинцев отправилось за границу в поисках работы. Но за свой статус они еще готовы бороться. Никому не улыбается стать первыми жертвами антикоррупционного суда. Есть пример соседней Румынии, где через антикоррупционные процедуры прошла половина топ-политиков, а самый богатый человек владеет 250 млн евро. При росте ВВП в 7% правительство меняется уже третий раз за последний год.

Именно по этой причине Пётр Порошенко и окружение положили очень много сил, чтобы выдавить чуждого им Яценюка вместе с министрами-легионерами. Они стремились к контролю над страной и получили его. Власть для них всегда самоценна. Принимать решение тем не менее придется. Сыграть против Вашингтона официальный Киев не сможет – силы неравны. Сыграть вместе с Вашингтоном – возможно, уже поздно. Слишком много претензий к Порошенко. Чтобы он опять понадобился американцам, должно произойти нечто важное, чего пока не просматривается. И главное, о чем не написала Фрэнсис. В Вашингтоне сейчас нет ни алгоритма, ни готового сценария, ни даже консолидированной группы конфидентов, которая возьмется «изменить Украину».

Переводить на внешнее управление – уже пробовали, решили, что лучше отказаться. Передавать власть технократам и «профессиональным антикоррупционерам» – через неделю все посыплется. Искать свежих сильных людей – только «диктатура добровольческих батальонов» и национал-радикалов. Никаких новых, авторитетных и общественно признанных людей на Украине просто нет. Достаточно посмотреть на киевского мэра Виталия Кличко, который в течение двух-трех лет был политическим фаворитом Запада.

Проблема будущего вашингтонского сценария на Украине в том и состоит, что ему придется быть реальным, а не похожим на текст госпожи Фрэнсис. А следовательно, опираться на то, что есть (данные объективного контроля), а не на то, что Порошенко «должен».

Покер без правил

Все американские внешнеполитические проекты в той или иной степени сводятся к тактикам игры в покер и знаменитой теореме Склански – Малмута. Если перевести ее смысл на обычный язык, Соединенные Штаты сами себе всегда сдают хорошие (но необязательно выигрышные) карты, а дальше начинается торговля, в значительной мере основанная на блефе. Потенциальные «противники» с самого начала убеждены, что у американцев прекрасная карта, и те в любом случае выиграют. Значит, спорить можно только тогда, когда в ответ есть что-то серьезное. «Серьезное» бывает редко, а американский блеф всегда настойчив и фундирован. Чаще всего в таких ситуациях «потенциальный противник» предпочитает сказать «пас» и минимизировать поражение. А вот если нет, то у Вашингтона бывают проблемы.

Примерно это произошло с Крымом и Донбассом в 2014 году. Стандартная американская тактика предполагала обычный «набор» – сдачу себе хороших карт, блеф и игру на повышение ставок, к которой противник не готов. Но в какой-то момент все взвинтилось, и Виктории Нуланд (как полномочному представителю тех в США, кого интересовала Украина) пришлось рискнуть. С Януковичем-то все ясно, с Украиной тоже, а вот с российскими контрдействиями просчитались. И покерные тактики уже не помогли, Россия по американским правилам играть не захотела. Четыре года Вашингтон пытается усадить Москву за стол, где уже лежат карты и даже написано, что «России придется дорого заплатить» за то, чтобы «уйти с Украины». Вероятно, Москва действительно уже заплатила немало, но за предлагаемую партию садиться не желает. Партия продолжается, но почти без России. Россия «не ушла», однако и к столу не подходит. И требует, чтобы партнер выполнял правила, а не выставлял условия, которые не соотносятся с правилами игры. 

Смена персонажа в Белом доме не изменила внешнеполитические установки. Еще перед выборами Дональд Трамп говорил, что Украина должна быть приоритетом для европейцев (а не для новой американской администрации). Но уже летом Курт Волкер получил должность спецпредставителя по Украине, хотя Рекс Тиллерсон ранее выступал против подобного статуса. Фактически американская работа на украинском направлении не прекращалась ни на минуту. 2018 г. будет ключевым – все принципиальные решения необходимо принять до конца года.

2018. На игре

Согласно следствию теоремы Склански–Малмута, чем меньше и хуже информация о возможностях и действиях противника, тем менее оптимальны решения и, соответственно, выше вероятность неудачи. К концу 2017 г. для Соединенных Штатов сложилась парадоксальная ситуация. Обладая достаточными ресурсами и необходимой информацией, они не выработали целостной и непротиворечивой стратегии на 2019 год. Ситуация на Украине и ответные действия (скорее даже отсутствие действий) России ведут к тому, что США вынуждены принимать сложные и ответственные решения. А вот уверенности в том, что они будут эффективными или просто достаточными, нет.

Победа Тимошенко на выборах во главе коалиции национал-популистских сил может принять характер самосбывающегося прогноза, если не случится эффективной контратаки. Слабеющий и дискредитированный Порошенко способен составить конкуренцию Тимошенко только при предельном использовании административного ресурса, заключении пакта со всеми жизнеспособными олигархами, умеренными и даже (латентно) пророссийскими политическими силами (что является отдельным и очень сложным вопросом) и массированной помощи Вашингтона. Получается, что американские патроны должны максимально вложиться в победу Порошенко, понимая, что кризис будет обостряться, коррупция расти, отношение к Америке в правящей группе ухудшаться (а оно уже и сейчас, мягко говоря, не очень).

Чтобы продолжить игру с Россией на повышение ставок, Соединенным Штатам придется:

• активно вмешаться в президентские выборы на Украине,
• создать «своему» кандидату максимально комфортные условия для применения административного ресурса,
• настроить «прогрессивную мировую общественность», ориентированную на «борьбу за новую и лучшую Украину» против «российских агрессоров, грубо попирающих нормы международного права»,
• обеспечить «нейтралитет» олигархов, поскольку они могут все эти планы расстроить и (например) заключить сепаратный мир с Тимошенко.

За все это Вашингтон хочет получить инструменты, которые делали бы власть в Киеве полностью зависимой и лишенной всех внутренних связей, которые оказывают серьезное влияние на украинскую ситуацию. Для этого нужны не умные теоремы, а навыки престидижитатора плюс уверенность в своих силах для выполнения сложных акробатических трюков. Переводя на язык политических технологий, американские кураторы за текущий год (даже быстрее) должны подготовить блок для Порошенко, но… без Порошенко. Последнему же следует мирно уйти и не мешать вашингтонским «специалистам по Украине».

Джокер через «Океан»

Фронтмен группы «Океан Эльзы» Святослав Вакарчук обучается по программе Yale World Fellow, которую должен закончить в нынешнем году. Вакарчук не раз говорил, что «не собирается становиться политиком», тем не менее к этой однозначно политической программе приобщился. Впрочем, никто, конечно, пока не решал и не решил, что именно Вакарчук должен заменить Порошенко. Это просто фамилия, наиболее часто повторяющаяся в публичном пространстве и рейтингах. По своим технико-тактическим характеристикам Вакарчук подходит больше, чем кто-либо другой. У него наименьший на Украине антирейтинг – кандидат, «приятный во всех отношениях». В действительности «Вакарчука» могут звать иначе.

Проблема в том, что «джокер» должен заменить «короля» прямо во время игры и создать иллюзию, что все «так и должно было быть». Подобные трюки можно выполнять ювелирно при наличии серьезной подготовки, а можно «в лоб». Но так, чтобы никто не кричал о подлоге (см. Фрэнсис «о роли подчиненных олигархам медиа во время избирательной кампании»). Для первого варианта уже мало времени, а у американских экспертов на деле нет стремления к сложным и относительно правдоподобным процедурам. «В лоб» выглядит естественнее и перспективнее, главное не допустить «российского вмешательства». Посредством «прокремлевских олигархов».

Для варианта «в лоб» необходимо постоянно нарастающее давление на Порошенко. Он должен понять, что если не выполнит все сейчас, то цена вопроса только возрастет. Если Вашингтон «решит», а он не захочет уйти (совсем как Янукович), то цена может оказаться вовсе запредельной. И главное, окружению Порошенко, которое сейчас обладает определенной властью, должно быть ясно, что у них нет «ни единого шанса».

Еще одна проблема в том, что «избрать Вакарчука» гораздо проще, чем понять, а что с ним можно делать дальше. Главный плюс Порошенко как раз в том, что несмотря на огромное количество недостатков и крайне запутанную ситуацию в стране, он смог (за счет манипуляций окружения в первую очередь) не допустить острого внутриэлитного конфликта. У Вакарчука это самое слабое место.

Весь коллектив Минфина времен Натальи Яресько дружно пытался ее подставить и от нее избавиться. Это относится и к остальным легионерам в украинской власти. Все они восприняли свою отставку как избавление от бессмысленного «поручения сверху». Никто из них (кроме совсем неадекватного Саакашвили) не остался в политике, а многие поспешили уехать из страны. Чужих здесь не любят. «Вакарчуку» предстоит или стать «таким же», или так и остаться «чужим». Вашингтону не нравятся оба варианта. Это делает тактику Соединенных Штатов на Украине в 2018 г. очень уязвимой. Будучи твердо уверены в своем превосходстве, они вынуждены рисковать, причем серьезно.

Сдержанность Москвы

Россия как главный противник США на Украине способна применять более надежные ответные стратегии. При этом (в отличие от американских) они не должны обязательно замыкаться на выборы 2019 года. В определенном смысле они вообще могут быть не связаны с выборами или даже с внутриукраинской ситуацией в целом.

На пресс-конференции 15 января министр Лавров сформулировал российское видение ситуации: «Украина – это тема, которая достаточно искусственно делается гораздо более масштабной, чем она того заслуживает, и рассматривается как оселок противостояния между Россией и Западом… Если бы отошли от этой призмы, через которую пытаются рассматривать украинский кризис… сконцентрировались бы вместо этого на том, что записано в Минских договоренностях – там все предельно ясно, предельно четко, и какому-либо двойному толкованию не подлежит, – тогда, я думаю, украинский кризис был бы давно урегулирован… Мы продолжаем уважать территориальную целостность Украины в тех границах, которые сложились после референдума в Крыму и после воссоединения Крыма с Российской Федерацией».

Лавров акцентированно излагает суть осторожной российской реакции на рискованные стратегии Вашингтона у границ России. В качестве тактического ответа это правильная позиция, имеющая несколько очевидных плюсов. Россия не позволяет США (Западу в целом) и нынешнему украинскому руководству бесконечно повышать ставки и «цену вопроса». Этот процесс происходит гораздо медленнее, чем если бы Москва жестко реагировала на все, что реально происходит сегодня на Украине. Россия сняла с себя все обязательства по отношению к Украине. В результате ситуация в украинской экономике стала беспросветной. С точки зрения демографии Украина быстро превращается в «большую Литву». Фактически России удалось «спровоцировать» внутреннюю дискуссию на Западе по поводу ситуации на Украине, что принципиально. Когда Зигмар Габриэль пытается (без особого успеха, но настойчиво) придумать формулу, позволяющую постепенно отменять санкции, он исходит вовсе не из экономических резонов. Он, как и часть (хотя меньшая) германской политической элиты, понимает, что от того, насколько еще можно восстановить отношения между Западной Европой и Москвой, зависит собственное политическое будущее Западной Европы, ее способность сохранить самостоятельность. Об этом же говорит и канцлер Австрии Себастьян Курц.

Утопия, или Как это может быть

Украинский кризис стал кульминацией напряженности, которая копилась в отношениях между Россией и Западом после холодной войны. Поэтому его разрешение – вопрос не только будущего Украины, но прежде всего состояния дел в Европе в целом. Компромисс, если его когда-то достигнут, будет похож не на Минск-2, а скорее на Хельсинки. Но без Соединенных Штатов, которые меняют систему своих приоритетов во внешней политике и для которых Старый Свет становится разменной монетой в совсем других делах.

Выполнение Минска-2 снимает остроту конфликта на востоке Украины, но не разрешает проблему Украины и всего комплекса противоречий между Европой и Россией. Пока стороны не признают сей простой факт, никакого существенного прогресса в отношениях не будет. Выполнение Минска-2 невозможно еще и потому, что в Вашингтоне понимают: после этого для них наступает «горизонт событий»: санкции надо снимать (либо подтвердить, что не в Украине дело), Крым остается в России, а проекта, чтобы «поладить», уже нет и не будет. Он выброшен в корзину вместе с незадачливым генералом Майклом Флинном. За ненадобностью.

Значит, придется опять поднимать ставки, так как никто не собирается «выпускать» Россию после «какого-то там Минска». Председатель Объединенного комитета начальников штабов США генерал Джозеф Данфорд говорит в Брюсселе не об «угрозе для Украины», а об «угрозе для Европы». И связана она не с «гибридной поддержкой сепаратистов», а с «инвестициями, которые сделала Россия за последние десять лет, и можно увидеть, что нет ни одного направления в российских вооруженных силах, где за это время не произошла бы какая-то модернизация». После более чем внятного сообщения Вашингтону с демонстрацией новейших вооружений, которыми Владимир Путин уснастил послание Федеральному собранию 1 марта, настрой американцев только упрочится. 

Цель вполне объяснима: между Харьковом и Белгородом, между Донецком и Ростовом следует опустить новый железный занавес. Россию необходимо изолировать и принуждать платить «все более высокую цену» за «инвестиции в вооруженные силы». И контроль над железным занавесом должен находиться исключительно в Белом доме, комитете начальников штабов и Госдепартаменте, а никак не в Европе. Последней отводится та же роль, что и сорок-пятьдесят лет назад, но в ухудшенном варианте. Тогда и обоснование конфликта было понятно, и гарантии безопасности незыблемы, и оперативная самостоятельность в рамках альянса шире. Теперь же все словно не в фокусе, как на неудачной фотографии, что на самом деле происходит, никто прямо не говорит, и лишь одно остается неизменным: Старому Свету предлагается взять на себя максимум издержек от противостояния. 

Единственный ответ – прямая договоренность между Брюсселем, Берлином и Москвой, которая не сделает Россию и Западную Европу друзьями, но позволит стать стабильными и предсказуемыми партнерами и соседями, когда каждый знает, что можно и чего нельзя ожидать от другой стороны. Если такого соглашения не будет в ближайшие несколько лет, «окно возможностей» закроется надолго. В этом и состоит главная проблема «осторожной» политики России. Как тактика это работает, как стратегия – нет.

Договариваясь о принципах сосуществования, каждая из сторон должна пройти свою часть пути. Россия вынуждена будет пойти на «потери» в Европе, признание того, что «нейтральная зона» сильно сдвинулась на восток. Объединенной Европе (прежде всего ее исторической западной части) придется согласиться с тем, что она не сможет больше решать свои проблемы «за счет России». Такое соглашение – не мир, но перемирие. Возможно, устойчивое.

Как это может выглядеть? Дальнейшее покажется утопией, а кому-то бредом. Но, во-первых, за тридцать лет уже случилось многое из того, о чем никто кроме безудержных фантазеров и помыслить не мог. Во-вторых, тупик по вопросу европейской безопасности (его олицетворением служит украинский вопрос), в который зашли все заинтересованные стороны, рано или поздно заставит искать едва ли не революционные подходы.

Итак, де-юре Украина сохраняет все атрибуты единого и независимого государства. Де-факто на 10–15 лет объявляется переходный период, во время которого реальная власть отдается регионам, которые по существу превращаются в протогосударства. Регионов три – собственно (Центральная) Украина, Новороссия (включая Харьков) и Галичина-Волынь. ЛНР и ДНР входят в состав Новороссии. Никакого раздела «зон влияния» Россия–Европа не происходит. Внешнюю политику в пределах компетенции регионы формируют самостоятельно, в международных организациях представляют Украину по ротации.

Через 10–15 лет во всех трех частях проводится референдум, и они либо подтверждают единство Украины, либо становятся независимыми государствами де-юре. Россия и страны Евросоюза соглашаются с итогами плебисцита, в том числе при необходимости берут на себя обязательство признать новые государства.

Армия Украины превращается в силы самообороны. Стороны подписывают документ о том, что на территории Украины в ее международно признанных границах не размещаются вооруженные силы и военная инфраструктура любых иностранных государств. Украина (регионы) не может входить в военные блоки, заключать военно-политические союзы. Для изменения документа необходимо согласие всех сторон. Парламент Украины признает Крым частью России и снимает все международные ограничения в данной части.

Вступление Украины (регионов) в ЕС либо ЕАЭС возможно не ранее, чем через 25 лет. Западные украинские «лимитрофы» не входят в состав регионов и имеют особый статус. Закарпатье становится самостоятельным государством русино-карпатского народа с полным признанием прав венгерского населения и отдельным признанием прав других меньшинств. Закарпатье может быть быстро принято в Евросоюз и международные организации. На месте Сучавского уезда Румынии и Черновицкой области создается еврорегион Буковина, на который автоматически распространяются правила Евросоюза, но без формального вступления. Аналогично создается еврорегион Дунайская Федерация в составе части уезда Тулча (Румыния) и правобережных районов Одесской области. Буковина и Дунай становятся «регионами дружбы» Россия–Европа внутри Евросоюза. Россия берет на себя определенные обязательства по развитию регионов. Экономические связи России с данными территориями оговариваются специальным соглашением.

Для еврорегионов резервируется представительство в Европарламенте с учетом этнической специфики каждого из регионов. Политическое представительство и защиту интересов регионов в Еврокомиссии осуществляет Румыния. Республика Молдова восстанавливает территориальную целостность на основе постоянного военного и политического нейтралитета. Европейский союз, Румыния и Россия специально оговаривают невозможность утраты Молдавией государственной независимости. Молдавия может одновременно находиться в ассоциированном членстве в Евросоюзе и ЕАЭС.

Структуры ЕС принимают заявление по поводу ситуации в странах Балтии. Русским в Эстонии и Латвии гарантируется официальный статус для языка и сохранение (восстановление) вертикали образования на русском языке. Руководство ЕС берет на себя политическую ответственность за имплементацию данного решения.

Срок действия данного соглашения не менее 50 лет. Для чего это было бы нужно?

Первое. Стороны ликвидируют не только текущий конфликт, но и основания для будущих конфликтов на всей территории между Евросоюзом и Россией, которую на Западе относят к «серой зоне».

Второе. Аналогичное соглашение возможно по Сербии. Это может решить проблему Косово и определить параметры присоединения Сербии к ЕС (без вступления в НАТО).

Третье. Россия проходит свою часть пути к компромиссу и показывает отсутствие каких-либо односторонних намерений, которые могли бы беспокоить Европу. Молдавия и Украина официально выводятся из «зоны интересов» России на условиях, приемлемых для Москвы. Гарантируется сохранение части интересов России во всех государствах и регионах по западной части периметра.

Четвертое. Европа гарантирует нерасширение своей военной инфраструктуры на территории нынешней Украины и Молдавии, что является постоянной причиной для беспокойства России.

Пятое. Европа признает русских и русский язык неотъемлемой частью европейской идентичности. Русский язык становится официальным языком ЕС.

Шестое. Все это может создать механизм для долговременного взаимодействия России с Европой.

Что для этого нужно? Новые люди в Европе, готовые брать на себя самостоятельную политическую ответственность за собственный континент. Новые подходы. Желание договариваться. При этом понимание того, что «как раньше» уже не будет. Не получится.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 апреля 2018 > № 2634780 Владимир Брутер

ЧМ-2018: Калининградские таможенники ожидают увеличения в 4 раза нагрузки на пункты пропуска.

С 16 по 28 июня в Калининграде состоятся четыре матча группового этапа мундиаля: Хорватия-Нигерия, Сербия-Швейцария, Испания-Марокко, Англия-Бельгия. Болельщики, гости и участники команд будут прибывать через 13 пунктов пропуска в регионе деятельности таможни, среди которых восемь автомобильных, три железнодорожных, а также морской и воздушный.

Исполняющий обязанности начальника Калининградской областной таможни Вадим Бобрович на всероссийском совещании с руководящим составом таможенных органов доложил о ее готовности к работе в условиях увеличенной нагрузки во время проведения Чемпионата мира по футболу.

Ожидается, что в периоды проведения матчей нагрузка на пункты пропуска возрастет почти в 4 раза. В процессе подготовки к ЧМ-2018 таможня оснащает дополнительные места прибытия болельщиков, проводит обучение личного состава, отрабатывает процедуры пропуска граждан, товаров и транспортных средств.

Во избежание возникновения очередей и нештатных ситуаций на границе Калининградская областная таможня совместно с Пограничным управлением ФСБ России по Калининградской области провели деловые игры в наиболее загруженных пунктах пропуска – МАПП Багратионовск, МАПП Мамоново-2 (польское направление) и МАПП Чернышевское (литовское направление). Отрабатывалась возможность применения реверсивного движения – использование полос встречного направления.

Обеспечение качественной работы российской части пунктов пропуска невозможно без синхронизации работы с сопредельными сторонами. Основной поток ожидается на польском направлении, поэтому контакты с таможенной и пограничной службами Польши в рамках подготовки к ЧМ-2018 носят регулярный характер.

Вадим Бобрович: «Российская таможня заранее передаст польской стороне бланки пассажирской таможенной декларации для того, чтобы иностранцы могли заполнить ее заблаговременно, тем самым сократив время, затрачиваемое на проведение таможенного контроля на российской стороне».

Для удобства гостей чемпионата крупнейший в регионе пункт пропуска Мамоново-2 включен в пилотный проект по возмещению НДС. На таможенном посту оборудовано рабочее место, где инспектор сможет подтвердить факт вывоза товаров по системе TAX FREE.

Вадим Бобрович: «Отмечу, что помимо организационных и технических мероприятий, в таможне проведена работа с личным составом. Должностные лица таможенных постов прошли обучение английскому языку. Теперь в каждой смене будут работать инспекторы, владеющие английским языком на достаточном уровне».

Россия. СЗФО > Таможня. СМИ, ИТ > customs.gov.ru, 23 апреля 2018 > № 2585886

Неуловимый малоросс: историческая справка

Алексей Миллер – доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, член Общественного совета при Федеральном агентстве по делам национальностей, приглашенный профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Резюме Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали. Обзор проблемы с послесловием Алексея Миллера.

Данный материал представляет собой извлечение из статьи «Малоросс» в книге Миллер А., Сдвижков Д., Ширле И. (ред.) «Понятия о России». К исторической семантике имперского периода. М., НЛО, 2012. Т.2, p. 392-443. Краткий вариант статьи - «“Малоросс”: эволюция понятия до Первой мировой войны», также опубликован в журнале «Новое литературное обо зрение» № 108 (2/2011)). Авторы – А.Л. Котенко, О.В. Мартынюк, А.И. Миллер.

Понятие малоросс (малорус) – этно- и соционим с долгой историей и весьма драматичной судьбой. Этот идентификатор, бывший и самоназванием, и «внешним» определителем, в некий момент истории оказался оружием ожесточенной борьбы в сложных структурах взаимодействия с большим числом акторов. Поэтому малоросс и производные от него понятия функционировали в нескольких взаимосвязанных, но существенно различавшихся контекстах. С определенного времени для части самой группы, идентифицировавшей себя как малороссов, понятие малоросс стало заменяться понятием украинец. Это, в свою очередь, вызывало сопротивление, порой весьма ожесточенное, как среди тех, для кого малоросс оставался легитимным понятием самоидентификации, так и со стороны официальных властей империи и русского общественного мнения. Особенность русского дискурса о малороссе состояла в том, что сами понятия великоросс, русский, общерусский приобретали тот или иной смысл в зависимости от интерпретации понятия малоросс. В XVIII–XX вв. понятие малоросс пережило несколько кардинальных трансформаций, становилось не только оспариваемым, но и прямо «боевым», чрезвычайно нагруженным политически.

Рождение и взросление малоросса

Неологизм из греческого, Малая Росия, появился на свет в XIV веке и сначала обозначал польскую часть Киевской митрополии, а после 1648 г. – территорию казацкой Гетманщины. Он особенно вошел в оборот во второй половине XVI века, но поначалу использовался местным духовенством исключительно во время контактов с Московией.

В 1674 г. был опубликован подготовленный в среде киевского духовенства «Синопсис», который пытался связать Киев и Москву с помощью религии и династии, вместе с тем представив население Мало- и Великороссии как единое целое, назвав его общим славеноросским христианским народом (касательно киевских времен), или православнороссийским народом (во времена Алексея Михайловича). Однако эта идея во второй половине XVII века оставалась лишь одним из целого ряда вариантов оценки связи Малороссии с Великороссией и их «народов». В изданном в начале XVII в. «Лексиконе треязычном» Федора Поликарпова не было отдельных статей о малороссах или украинцах, но в некоторых местах автор словаря указывал на отличность последних от московитов.

Своеобразный Sattelzeit в понимании малоросса/Малороссии наступил, вероятно, в начале XVIII века. После Полтавской битвы выходец из Киева Феофан Прокопович предложил заменить Украину/Малороссию в качестве «малороссийского отечества» и объекта первостепенной лояльности «малороссийского народа» на Россию. В его текстах под Полтавой сражаются уже не мало- или великороссияне, но российское воинство, россияне. Имперская Россия оказалась поднята на уровень нового отечества, опустив Малороссию на уровень локальной родины, или просто места рождения. Концепция Прокоповича прижилась, разумеется, не сразу, да и не до конца.

Но в целом можно сказать, что понятие малоросс появляется в русском языке под влиянием из Киева на рубеже XVII–XVIII веков. В русский язык постепенно входят малороссияне/малороссийцы/малороссиянцы/малороссы в географическом (не этническом!) значении жителей, уроженцев Украины/Малороссии. Уничижительным вариантом понятия было малороссийчик. В XIX веке малоросс входит как понятие, обозначающее население Малороссии левого берега Днепра, соединенное с великороссами общим сувереном и религией, но ни в коем случае не этнически или же исторически.

В имперской культуре 1790–1850-х гг. местный (малорусский) патриотизм и культурная лояльность империи не воспринимались антагонистически. В первой трети XIX века умы образованной публики занимали преимущественно вопросы армии и государства, а не этносов, его населяющих. Она проявляла интерес к Малороссии/малороссам только как к частному примеру более общих проблем. Кроме того, благодаря романтическому «открытию» Малороссии во многих «сентиментальных травелогах» путешественников из Великороссии, до 1830 г. в русских взглядах на южные территории складывается устойчивый шаблон: для представителей образованного общества это был преимущественно «туземный» любопытный руссоистский мир (Юг, «наша Италия», Швейцария или Шотландия), населенный патриотическими, добродетельными и просвещенными дворянами, а также изобретательным и добродетельным крестьянством. О «войнах исторической памяти» и речи не было.

Тогда же появляются и публикации, которые, следуя идеям предыдущего поколения о том, что малороссы – «наши», подчеркивали в то же время, что они – «не мы»; что хотя «доныне Малороссияне только исповедуют Греческую веру, говорят особенным диалектом Русского языка, и принадлежат к политическому составу России, но по народности вовсе не русские». Наиболее радикальной попыткой изменить значение понятия малоросс в первой трети XIX века была «Русская правда» Павла Ивановича Пестеля, предполагавшая в рамках задачи по превращения империи в «единую и неделимую» нацию полную ассимиляцию малорусов и белорусов. Власти империи, разумеется, были более осторожны в своей политике, но отчасти идеи Пестеля в отношении малорусов и белорусов разделяли.

После 1830 г., частично под влиянием польского восстания, но главным образом из-за идей народности появляется большое количество статей о русской истории и этнографии, а особенно (и здесь польский импульс был весьма важен) – об украинцах/малороссах, тексты (о) которых становятся своего рода аргументами против поляков.

Проблематизация малоросса

В 1840-е гг. началось переосмысление понятия малоросс со стороны зарождающегося украинского националистического движения. Провозглашая идею создания независимого украинского государства в составе славянской федерации, члены Кирилло-Мефодиевского общества, раскрытого в Киеве в 1847 году, выдвигали две трактовки понятия украинец. Николай Костомаров в духе элитарного старшинского патриотизма делал акцент на свободу и социальное равенство, которые считал главными ценностями украинца. Другой участник общества, Пантелеймон Кулиш, больше значения придавал «крови», то есть этничности.

Раскрытие Кирилло-Мефодиевского общества вывело проблематизацию понятий малоросс и Малороссия в русской мысли на новый уровень. Виссарион Белинский уже в середине 1840-х гг. говорил о слиянии Малороссии с Россией и исчезновении «малороссийского языка». Другие авторы уже отмечали определенную политизацию самого «малороссийского» дискурса. Славянофилы же отчетливо следовали традиции видеть в малороссах/украинцах отдельный народ. Похоже, что в это же время именно в связи с делом Кирилло-Мефодиевского общества впервые появляется и термин украинофильство, скроенный по образцу уже ставшего к тому времени привычным славянофильства.

Чуть позже между историками началась дискуссия вокруг наследия Киевской Руси, а в недрах имперской бюрократии – обсуждение отношения к малорусскости. На всех уровнях имперской власти от министра до рядового цензора «малороссийское особничество» рассматривалось прежде всего как проявление традиционалистского регионального патриотизма, как своеобразный пережиток старины, вызывавший недоверие и осторожное отторжение.

К середине XIX в. в дискуссии Малороссия впервые прозвучала не как локальная «родина», а уже как «отечество» малороссов как отдельного народа, обсуждалась правильность написания – Укрáйна или Украúна, а в текстах малороссийское вытеснялось украинским. Так началось складывание националистического понятия украинец.

Новые тенденции сразу же встретили протест в малорусской среде, а в 1861–1862 гг. произошла резкая эскалация враждебности к украинофильству и в русском общественном мнении. Аналогии с западноевропейским опытом ассимиляторской политики национального строительства, призванные подтвердить вредность и бесперспективность украинофильства, становятся общим местом. В целом в начале 1860-х гг. малоросс становится в дискурсе русской прессы обозначением человека, более или менее лояльного общерусской идее, а украинофил обозначает нечто по меньшей мере подозрительное или однозначно враждебное и нередко сопровождается понятием сепаратист.

В среде бюрократии в начале 1860-х гг. безусловно доминируют понятия малоросс и Малороссия, причем и здесь за ними уже очевидно скрывается проблема. В 1860 г. петербургский цензор В.Н. Бекетов, не найдя в очередной книге Кулиша «ничего предосудительного, кроме некоторых слов, намекающих на стеснительное положение Малороссии при завладении ею русскими», тем не менее усомнился, «может ли вообще быть допущена история Малороссии, в чем как бы высказывается самостоятельность этого края». Традиционный мотив постепенно стирающихся различий между малороссами и великороссами сочетается с новыми темами – угрозой реанимации этих различий и параллелью с державами, десятилетиями проводившими политику строительства модерных наций. Вскоре, после 1866 и 1870 гг., к ряду этих параллелей добавится и Германия.

В отношении к терминам язык и наречие применительно к украинскому/малорусскому языку еще некоторое время сохранялся разнобой, хотя идея о том, что следует настаивать на малорусском наречии русского языка, уже широко распространена.

С 1860-х гг. начинается массовое использование разными авторами псевдонима «Украинец», и к концу 1860-х – началу 1870-х гг. для наиболее националистически настроенных из них этот вопрос приобретает первоочередное значение. В то время как украинцы стремились «со шкурой сдереть с себя» малоросса, малороссы ополчались против Украины и украинца. При этом, настаивая на русском, киевские противники украинцев не собирались отказываться от малоруса и хохла. Главный орган малороссов, газета «Киевлянин», в очерке из Воронежской губернии, где рядом жили велико- и малорусские крестьяне, с умилением рассказывала о «соединении малорусской опрятности и некоторого чувства изящества с великорусской энергией и предприимчивостью» как о символическом воплощении общерусского единства. «Киевлянин» боролся за право «собственности» на Шевченко, Костомарова, Максимовича с украинофилами.

Либеральные публицисты в Петербурге старались найти какой-то средний путь между этими взаимоисключающими точками зрения, боровшимися на Киеве. В дискуссии возникает термин «раса», понятие украинца начинает антропологизироваться, и на первое место кроме языка выходит именно расовый признак.

Украинец против малоросса

Баталии по поводу статуса малорусского языка/наречия не утихали в течение всей второй половины XIX и начала ХХ в. Часто в контексте этих споров использовалось понятие общерусский язык. Новый импульс дискуссии получили после признания украинского самостоятельным языком в 1904 году. Это несколько убавило категоричности в высказываниях противников украинского движения, но отнюдь не прекратило полемику.

«Понятийная война» захватила и Галицию. Обилие версий национальных самоназваний стало результатом борьбы сторонников разных концепций национального самоопределения, обострившейся в среде галицийских русинов во второй половине XIX – начале XX века. Для представителей всех направлений главным самоназванием вплоть до Первой мировой войны оставался традиционный этноним Русь, но интерпретировали его по-разному. За малозаметными различиями в написании прилагательного руский – русский – руський стояли существенные расхождения галицийских «старорусинов», «русофилов» и «украинофилов».

Контакты как с украинофильскими, так и с панславистскими деятелями из Российской империи, заметно усилившиеся в 60-е гг. XIX в., привели к тому, что термины Малая Русь, малоруский, малороссийский стали самоидентификаторами в публичном дискурсе. Уже во второй половине 1860-х гг. ряд видных деятелей галицко-русского движения, не меняя малоруской самоидентификации, стали подчеркивать культурное единство «со всем русским миром». Украинофилы сначала повсеместно использовали термин малоруський народ, уравнивая понятия Русь и Малая Русь, а затем и Украина (Русь-Украина). Но уже в начале ХХ века Малороссия и малороссийский (наряду с русский) утвердились как национальные самоназвания русофилов («москвофилов») и стали неприемлемыми для их оппонентов – украинофилов-народовцев. Русофилы подвергли эту тенденцию критике с теми же аргументами, что использовались противниками украинцев в России. Можно проследить и примеры влияния галицийских сочинений на русский дискурс.

Уже в конце XIX века украинские деятели отказываются от терминов малоросс и украинофил. Кодифицированную форму украинский национализм приобрел в «Словаре украинского языка» Б.Д. Гринченко (1907–1909): в нем ожидаемо отсутствовали малоросс и хохол, а среди «украинских» статей было также «украинство: свойство и деятельность украинца в национальном смысле». Консолидация результатов этого нового этапа «борьбы за понятия» происходит после революции 1905 г., в принципиально новых условиях.

Возникла легальная политическая конкуренция, связанная с выборами городских дум и Государственной думы. Резкое ослабление цензурного пресса позволило легально выходить украинским изданиям, которые включились в полемику с русскими. Среди первых особая роль принадлежала ежедневной газете «Рада». Главным оппонентом «Рады» был «Киевлянин», продолжавший антиукраинскую линию 1870-х гг. и ставший главным органом созданного усилиями Анатолия Савенко и Дмитрия Пихно под патронатом Петра Столыпина Киевского Клуба русских националистов (далее: ККРН). Примерно в это же время в Киеве создается и Общество украинских прогрессистов (Товариство українських поступовців, далее: ТУП). Эти организации олицетворяли два лагеря, непримиримых в своем отношении к украинству.

Особенность киевской ситуации состояла в том, что украинские активисты и малороссы-антиукраинцы из ККРН обращались к одному и тому же местному читателю, то есть к тому политически еще не определившемуся малороссу, хохлу, которого одни хотели сделать украинским националистом, а другие – националистом русским. Прежняя борьба за интерпретацию понятия малоросс дополнилась борьбой за умы и сердца реальных людей.

Следуя логике этой борьбы, оба лагеря, состоявшие из выходцев из одной среды и часто хорошо знакомых друг с другом, старались представить друг друга в самом черном цвете. ККРН в дискурсе «Рады» – черносотенцы, реакционеры и предатели собственной нации. В дискурсе КРНН круг «Рады» и ТУП – мазепинцы, отщепенцы, раскольники, сепаратисты, русофобы, агенты внешних сил, причем теперь не только и даже не столько поляков, сколько Австрии и Германии. Если для «Рады» малороссы-антиукраинцы все сплошь были реакционеры, то «Киевлянин» всех украинцев-националистов представлял космополитами, социалистами и беспринципными революционерами.

Но ситуация кардинально менялась, когда обе стороны начинали говорить о малороссе неполитизированном. Для украинцев такие люди были прежде всего жертвами русификации и «несознательными украинцами», теми, кого надо было спасти для украинской нации. Великоросская же культура для украинских националистов была бедной и грубой. Они часто намекали на пристрастие великороссов к спиртным напиткам, бешеным пляскам и грубому обращению с близкими. В этом смысле украинский дискурс разделял западное видение русских как полудикого азиатского народа, неспособного к европейскому образу жизни. Центральные российские губернии подобно метрополии выкачивали из Малороссии средства, не возвращая их в форме развития школьного образования и развития инфраструктуры. Таким образом, великоросс – колонизатор, пренебрегающий потребностями порабощенного народа. В политическом плане восточный тип великороссов представлялся патриархально-реакционным, причем это касалось не только монархистов, но и кадетов – союзников украинских националистов. Стремление некоторых малороссов к подражанию великорусской культуре как непременно высшей в ущерб развитию собственной понималось как заблуждение или результат подавления и травмы от насильственной русификации.

Для киевских русских националистов малоросс «звучит гордо». Они, продолжая линию «Киевлянина» 1860–1870-х гг., соревновались с украинскими националистами за культурное наследие Малороссии, стараясь утвердить малороссийскую принадлежность многих ключевых фигур, включая Шевченко, на которых претендовал и украинский пантеон. «Сепаратистические» нотки у Шевченко, по их мнению, появились только под воздействием вредных влияний полонофильского кружка Кирилло-Мефодиевского братства.

При этом деятели клуба русских националистов уже не принимали безоговорочно привычных стереотипов образа малоросса как веселого, добродушного обитателя Юга, любящего вкусно поесть и спеть красивую песню. Они не раз жаловались на великороссов за упрощенное понимание ситуации в Юго-Западном крае, пытаясь показать, что малоросс может быть современным городским обывателем, истинным буржуа, которых так не хватало в империи. Мультимиллионеры Михаил Терещенко и Павел Харитоненко в этом смысле были блестящими образцами типа малоросса-предпринимателя и малоросса-купца. Со временем ККРН стал претендовать и на лидерство среди русских националистов в масштабе всей империи, ссылаясь, среди прочего, на свои успехи в ходе избирательных кампаний.

Если в первой половине XIX в. в малороссе «заново открывали» русскость, искаженную и подавленную польскими влияниями, то в начале ХХ в. о польских влияниях почти забыли, русскость малоросса воспринималась (или представлялась) как естественная. Ее теперь нужно было «защищать» от «отравляющего влияния» украинской пропаганды, но по своему качеству малороссийская русскость даже претендовала быть более основательной и прочной, чем великорусская, податливая на искушения революционных идей и обманчивые голоса из среды окраинных меньшинств.

Столичный взгляд на малоросса

По мере того как правые русские националисты, прежде всего ККРН, усиливали позиции в ходе выборов, кадеты вынуждены были искать в Юго-Западном крае союзников против правых именно в среде украинского движения. Сотрудничество носило главным образом тактический характер, у сторон были весьма разные взгляды на «украинский вопрос», но, ведомые логикой партийной борьбы, кадеты включали в свои выступления некоторые постулаты украинского лагеря и заступались за украинцев в Думе, когда те подвергались репрессиям со стороны властей. ККРН же неизменно призывал дать правительству «навести порядок», когда это действовало против украинского движения. В этих условиях и ККРН, и ТУП пытались по-своему сформировать общественное мнение о малороссе и украинском вопросе в столицах империи.

Правые представители Юго-Западного края охотно выпускали на трибуну Думы крестьянских депутатов, выступавших от имени всех крестьян-малороссов. А самой действенной пропагандистской акцией киевских малороссов-антиукраинцев стала публикация в Киеве в 1912 г. книги чиновника по особым поручениям, киевского цензора Сергея Щеголева «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма». До революции книга выдержала четыре издания, причем, наряду с первой пространной версией, Щеголев издал еще и краткую, более приспособленную для сугубо пропагандистских целей. Он собрал огромный объем информации (его книга до сих пор остается самым подробным описанием украинского движения того периода) и с помощью многочисленных цитат решительно доказывал сепаратистскую природу украинского движения. Он, между прочим, внес свою лепту в дискуссию о понятиях, разводя термины украинец и мазепинец и демонстрируя готовность первый из них «легализовать», превратив его в синоним лояльного малоросса.

В том же 1912 г. Петр Струве, сильно разругавшийся со своими коллегами-кадетами именно из-за украинского вопроса, поскольку занимал в нем позиции, не предполагавшие даже тактического союза с украинским движением, демонстрировал, независимо от Щеголева, ту же тенденцию легализовать и перезагрузить понятие украинец, сделав его синонимом малоросса. Здесь можно увидеть один из источников того дуализма уже в понятии украинец в самой украинской среде, который столь характерен для XX и XXI века – в одной трактовке это человек заведомо враждебный России и русским, в другой – близкий.

Украинский лагерь быстро пришел к мнению о необходимости ответить Щеголеву, чтобы нейтрализовать пропагандистский эффект его книги в столицах империи. Петр Стебницкий и Александр Лотоцкий, две наиболее влиятельные фигуры в украинских кругах Петербурга, подготовили большую брошюру «Украинский вопрос», анонимно изданную в Петербурге в 1914 году. Этот текст, обращенный к великорусскому читателю, представлял собой сознательную попытку подогнать под читателя не только идейное содержание, но и понятийную систему. В нем малоросс, хохол, кацап лишены негативной коннотации, уже вполне характерной для «внутреннего» украинского дискурса. Малоросс/малорусский неоднократно употребляется там, где во «внутреннем» дискурсе определенно стояло бы украинец/украинский. Вместе с тем Стебницкий и Лотоцкий стараются осторожно, без нажима, отстоять термин украинский и перед великорусским читателем, пытаются переосмыслить понятие общерусский язык, рассуждая в том смысле, что вернее было бы говорить об «общероссийском, в государственном смысле, чем общерусском как соединении велико- и малорусских черт».

«Украинский вопрос» – наиболее полное выражение устойчивой тактики украинских авторов в их обращении «вовне», когда и тезисы, и понятия вынужденно или из тактических соображений приспосабливались к аудитории. Таким образом, понятия малоросс, украинец и другие, связанные с ними, были не только предметом рефлексии и споров внутри разных политических лагерей. Анализу и попыткам манипуляции подвергались понятийные системы оппонентов.

Вместо послесловия: долгая смерть малоросса

После революции 1917 г. и Гражданской войны идея общерусской нации, объединяющей великороссов, малороссов и белорусов, была вынуждена эмигрировать из Советской России вместе с ее носителями. Одними из главных ее хранителей были те, кто отстаивал свою малорусскую идентичность. Студенты, создавшие в Праге в 1925 г. «Общество единства русской культуры», писали: «Мы – малороссы и белорусы, не отказываемся от наших народных особенностей, знакомых и любимых нами с детства, от языка родного края, от песен своего народа. Нам дороги его нравы и обычаи, весь его бытовой уклад. Но мы не забываем, что все мы – украинцы, кубанцы, галичане, белорусы (здесь украинцы – одно из региональных названий. – Авт.), все, без различия политических убеждений, в то же время и русские, наравне с великороссами. Как баварцы и саксонцы – немцы наравне с пруссаками, провансальцы и гасконцы – французы наравне с бретонцами, тосканцы и сицилийцы – итальянцы наравне с ломбардцами. Для нас ясно, что великая Россия не равнозначна Великороссии. Над созданием общего отечества русских малороссы и белорусы трудились не менее великороссов…».

Помимо таких безыскусных суждений были и попытки заново осмыслить эту ситуацию с осознанием ее сложности, изменений, произошедших в годы войн и революций. Вот, например, Василий Шульгин в 1922 г. в книге «Нечто фантастическое» призывает сосредоточиться на «прочном устройстве русского племени». И племя это у него включает «южнорусский народ, который сначала поляки, а потом немцы называли украинцами». Он рассуждает так: «Все окраины вместо федерации пожаловать широкой автономией. В то время, как в России будут областные автономии – Петроградская, Московская, Киевская, Харьковская, Одесская, здесь будут области: Литовская, Латышская, Грузинская. Там будет, например, Киевская областная Дума, а здесь – Литовский Сейм… В Харьковской областной Думе председатель обязательно должен говорить по-русски, а остальные – кто во что горазд, хоть по-украински. А здесь, например, в Латвии председатель – обязательно по-латышски, а остальные, если хотят – хоть по-русски». Это, конечно, сознательное фраппирование, но и попытка подсказать тем в России, кто как раз в 1922 г. занят проектированием СССР. Но были и такие серьезные люди, как, например, Николай Трубецкой, который уже позже, в 1927 г., рассуждает о том, что «краевая и племенная дифференциация русской культуры не должна доходить до самого верха культурного здания, до ценностей высшего порядка, в то время как на нижнем этаже племенные и краевые перегородки должны быть сильно развиты и отчетливо выражены». С такой программой он пытается обратиться к украинской части постреволюционной эмиграции и говорит о том, что «сама правомерность создания особой украинской культуры, не совпадающей с великорусской, уже не подлежит отрицанию, а правильное развитие национального самосознания укажет будущим творцам этой культуры как ее естественные пределы, так и ее истинную сущность и истинную задачу: быть особой украинской индивидуацией общерусской культуры». Трубецкому отвечал Дмитрий Дорошенко, но готовности принять аргументы знаменитого лингвиста он не продемонстрировал.

В 1929 г. русские эмигранты в Праге создают издательство с символическим названием «Единство». Они издают целую серию брошюр, задача которых – объяснить историческую противоестественность украинства как отдельной национальной идеи. Профессора Лаппо, Волконский, Мякотин публикуют свои исторические и филологические рассуждения на эту тему. Особняком среди этих брошюр стоит брошюра Петра Бицилли – очень глубокого мыслителя, который преподавал не в Праге, а в Софийском университете. Он говорил следующее: «Аргумент исторический я оставляю не имеющим никакой силы. А аргумент филологический считаю основанным на недоразумении (это к вопросу о том, возможна ли отдельная украинская нация. – Авт.). Украинская нация существует «виртуально», существует «в потенции», в возможности. Я далек от того, чтобы считать это утверждение несерьезным. Напротив, в нем много правды. Расовое, культурное, языковое, историческое сродство – суть условия близости, а не доказательства ее. Близость одного народа другому – факт психологический. Она либо переживается, либо ее нет». И дальше Бицилли говорит, что «…украинскую нацию создать можно. В этом украинизаторы вполне правы».

Заметим, что все эти рассуждения сделаны в 1930 году. До конструктивистских теорий нации, до Геллнера, Андерсена остается больше 50 лет. То есть Бицилли здесь пионер не только в плане политического понимания ситуации, но и в плане методологическом, научном. И можно даже сказать, что, вполне вероятно, Андерсен и Геллнер были знакомы с этими рассуждениями Бицилли, потому что он опубликовал их по-английски в статье в начале 1930-х гг., в чикагском журнале The Modern History.

В Советской же России понятие малоросс тотально делегитимируется. Оно вообще исключается из политического языка. В переписи населения 1926 г. категории «малоросс» нет. Есть инструкция переписчикам, что если человек себя определяет как малоросс, ему нужно объяснить, почему этим словом далее пользоваться не нужно и почему правильно говорить «украинец». И в принципе маркер «малоросс» нагружается – это очень характерно для последующего развития украинского сознания – негативным содержанием, что «малоросс» – обидное прозвище, наследие русификации и колониализма. Это слово становится очень «токсичным». В конце 1920-х – начале 1930-х гг. разворачивается конфликт между Лазарем Кагановичем и комиссаром-украинизатором Александром Шумским, который, критикуя партийное руководство в том, что оно недостаточно быстро, решительно и агрессивно проводит украинизацию, как-то обозвал своих оппонентов из числа украинцев малороссами. И это стоило ему, скорее всего, жизни (он был сослан, а впоследствии убит), потому что до того, как это произошло, готовился план перевести его на какую-то хозяйственную работу неидеологического характера в центр. Убрать с Украины, чего он и сам хотел как единственного способа выйти из уже проигранного противостояния. Его надежда сохраниться в партийной номенклатуре была убита использованием понятия «малоросс» в отношении своих партийных коллег, потому что он этим «выдал свою агрессивную националистическую сущность».

В этом смысле очень любопытно письмо двух школьных учителей из Черновицкой области, жаловавшихся Сталину на украинизацию школы сразу после войны. Эти люди, попавшие в СССР только в 1940 г., когда была аннексирована у Румынии Буковина, вскоре снова выпали из советской жизни, когда Румыния заново взяла Буковину в 1941-м. У них не было времени вполне усвоить советский подход к украинскому вопросу, и они излагают в письме ту дореволюционную концепцию триединой русской нации, которая включала в её рамки не только великорусов, но также белорусов и малорусов, и протестуют против украинизации, которую в 1940 г. не успели начать, зато в 1947 г. проводили весьма энергично. Эти лояльные советские граждане пишут Сталину: «Родственные племена, народы объединялись в одну нацию, в один народ, а эта тенденция отделения украинцев от русских и вообще разъединение русской нации на великорусов, белорусов и украинцев (малоросов) как на отдельные народы, это пагубный путь регресса, и если мы пойдем по этому пути назад, то и украинцев можно делить на еще более древние племена: на полян, древлян, дреговичей, радимичей и т.д., а ведь ни одно государство не раздробляет свой народ, свою нацию на племена глубокой седины, и наша задача – тоже объединить, сцементовать в единое, целое, монолитное государство все близкие, родственные русские племена».

Никто, кто жил в Союзе в 20-е–30-е гг., такого письма написать бы не мог – ну только если бы он находился в коме все это время. Письмо показывает, что у людей, которые не подвергались советской идеологической обработке, идея общерусской нации оказывалась очень живучей. Это письмо последних «общеруссов», если можно так выразиться.

И таким образом, отношение к понятию «малоросс» долгое время оставалось в СССР предметом очень жесткого идеологического регулирования. И когда во время Майдана понятие «малоросс» использовалось как презрительное обозначение таких украинцев, которые, с точки зрения майданной стороны, неизлечимо зомбированы советской и российской пропагандой, в этом нетрудно увидеть сарказм истории.

Александр Воронович исследовал политику памяти в непризнанных республиках (Донбассе, Приднестровье) и показал, что они не формируют отдельный национальный нарратив и в то же время не реанимируют общерусскость, не возрождают «малоросса» как вариант идентичности. Они скорее акцентируют интернациональность. Это позволяет уверенно утверждать, что понятие «малоросс» как выражение определенной идентификации отошло в прошлое.

Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579580 Алексей Миллер

Европеизм или национализм?

О национальном строительстве в Европе и Украине

Джованни Савино – доцент Института общественных наук РАНХиГС при президенте РФ.

Резюме Украина могла бы, как ни странно это прозвучит, стать моделью и для Европы, где, как мы видим, нарастают дезинтеграционные настроения и требуются свежие подходы. Пока, правда, Украина демонстрирует обратное – готовность повторять ошибки, которые в Европе совершались раньше.

Спустя четыре года после Евромайдана интерес к Украине в странах Европейского союза уже не так высок. Конечно, в современном мире, где поток информации и событий огромен, внимание общества не может быть приковано к одним и тем же фактам, но с украинским кризисом связано несколько важных политических и экономических решений ЕС, включая санкции в отношении России.

Каково сейчас представление об Украине в Европе и какое будущее может ждать эту страну через несколько десятилетий? Куда движется процесс нациестроительства на Украине и как рассматривать его через призму европейского опыта? Эти вопросы весьма важны в контексте Украины, и, как нам представляется, для самой Европы, где нарастают антиинтеграционные тенденции. Задача данной статьи – показать исторические корни идеи «религии нации» в современной Восточной Европе, проанализировать ее последствия.

Высказывание Бенедикта Андерсона о том, что «быть нацией – это, по сути, самая универсальная легитимная ценность в политической жизни нашего времени», до сих пор актуально не только для Украины и обозначает одну из проблем современности. Вопрос о том, когда и почему национализм «начинает ненавидеть», остается острым и нуждается в дискуссии.

Религия нации Джузеппе Мадзини

Современные европейские государства имеют разный опыт национального строительства, поскольку исторические, социальные, культурные контексты различались. XIX век стал главным периодом для всех европейских национальных движений, потому что именно в это время понятие «нация» оказалось центральным в политическом дискурсе, хотя в каждом конкретном случае существовала своя специфика.

В Италии важную роль в национальном строительстве играл Джузеппе Мадзини, патриот и республиканец. До конца жизни этот блестящий теоретик оставался непримиримым врагом савойской монархии, объединившей Италию в 1861 году. Как заметил итальянский историк Роберто Виварелли в работе «Италия 1861», идея нации Мадзини, где политика стала религией, а нация – частью более широкого, этического целого для возрождения человечества, доминировала в объединенной Италии, хотя власти страны преследовали Мадзини. Такое квазирелигиозное мировоззрение легло в основу представлений об этическом государстве – органическое целое выше всех и всего. Сам Мадзини писал в 1871 г.: «Нация – это не территория, которая станет сильнее, расширяя пространство, это не агломерация людей, говорящих на одном языке и под властью одного Главы, но органическая целостность в плане задач и качеств, живая собственной верой и традицией, сильная и отличная от других из-за особенной способности завершить второстепенную миссию, в средней степени относящейся к общечеловеческой миссии».

Симон Левис Суллам считает, что взгляды Мадзини основали «религию нации»: по мнению итальянского историка, именно республиканец пытался первым трансформировать национализм в систему убеждений и верований, которая могла бы охватить все политическое пространство до формирования нового национального общества. Эта сакрализация нации имеет корни и в отношениях между Мадзини и представителями польского национального движения 1830-х годов. Мессианское представление о Польше как мученице Европы играло огромную роль в основании религии нации.

Также Мадзини сформулировал понятие «долга» (dоvere) перед нацией. В работе «О долге человека» (Dei dоveri dell’uоmо) он доказывает, что первоочередной задачей государства является воспитание в гражданах чувства долга, следствием которого становится нескончаемое самосовершенствование в добродетели, готовность к самопожертвованию, подлинная сила духа. В этой доктрине нет пространства для свободного выбора и для демократии. Неслучайно Мадзини являлся противником Французской революции, которую считал вредной. Согласно мнению социалистического интеллектуала Алессандро Леви, Мадзини «не теоретизировал и искал не новые свободы, а новый авторитет. Специфическая природа его политической философии происходит не из доктрины прав, индивидуальных гарантий против политической и религиозной власти, но, наоборот, из страстного и непрерывного поиска принципа, который выше этого права».

Нация Мадзини – не эгалитарное общество граждан и не является источником суверенной власти, как предлагал Эммануел Жозеф Сийес. Именно из-за склонности к авторитаризму идеи Мадзини были приняты как предшествующие фашизму. Главный философ режима Муссолини Джованни Джентиле видел в теоретике «самого великого и истинного пророка Рисорджименто». Именно фашистский философ заметил, что сакрализация нации является причиной возвеличивания государства.

Надо сказать, что идеалы Мадзини подразумевали гипотезу о европейском, христианском братстве, что далеко от реальности фашистской политики 1930–1940-х годов. Однако в идее межнационального братства был аспект соперничества между нациями. Это отражено в статье Мадзини «Италия и Польша», где он говорит о том, что задача поляков в объединенной Германии и восстановленной Венгрии заключалась в двух пунктах, «освобождение севера (и) распространение цивилизации (incivilire) среди славянских народов».

В мировоззрении Мадзини особое положение занимали нации, которые были католическими и мученическими, в каком-то смысле некое принятие старого образа antemurale Christianitatis (оплот христианства). Другие славянские народы оставались «дикарями» в ожидании цивилизации, идею которой можно назвать (западно)евроцентристской. Образ antemurale мы можем рассматривать, mutatis mutandis, во многих случаях и в ХХ (и в XXI) веке.

2018-2-2-1

Восточная Европа, Украина и когда национализм начинает ненавидеть

Не будучи долгое время единым государством, Италия имела региональные и не только различия, которые до сих пор сохраняются в диалектах и языках полуострова. Несмотря на это, реальность нового, объединенного, государства была возможна только как «одна, единая нация» по крови и речи, как писал итальянский поэт и писатель Алессандро Мандзони в оде «Март 1821 года». Под этим лозунгом итальянское общество в постунитарном государстве не могло найти стабильный и демократический путь для всех социальных слоев и групп: вера в единую и неделимую нацию привела к южному вопросу (questione meridionale), то есть проблеме развития и уровня жизни южных областей, и к отстранению целых категорий подданных от участия в строительстве государства. Эти расколы сыграли немалую роль в возникновении кризиса итальянской системы и в победе фашизма в 1922 году.

При чем здесь Восточная Европа и Украина? При том, что и религия нации, и моноэтническая модель активно принималась и принимается для национального строительства. Именно этот пункт нидерландский социолог Пол Блоккер отметил как так называемую «встречу с Западом». С одной стороны, она позволила воспринять идеи, которые были агентами открытости в традиционном обществе, и такие связанные с ними представления, как прогресс, рационализм, терпимость и демократия. Но эти представления были не единственными, пришедшими с Запада: большое влияние на местных интеллектуалов имел национализм. Существовал вид «романтического» национализма, далекого от либеральных представлений о нации. «Усвоив эти идеи, они стали полагать основой исторического сознания “самопонимание”, самоидентификацию. В результате импульсы традиционного общества к открытости обернулись, напротив, замыканием общества вокруг идеи национального сообщества».

Британский историк и дипломат (родом из еврейской семьи в Галиции) Льюис Нэмир использовал аналогию с Ольстером в Ирландии, чтобы объяснить многонациональный и многоконфессиональный состав Восточной Европы, где, несмотря на два века разных и страшных конфликтов, национальный вопрос нельзя считать решенным. Присутствие национальных меньшинств во всех государствах региона – факт, и подходы, аналогичные религии нации Мадзини, только усложняли мирное решение противоречий. Непризнание многонациональности региона после Первой мировой войны стало причиной глубокого кризиса в Польше, где конфликты с национальными меньшинствами начались сразу после восстановления государства в 1918 году. Идея сделать украинцев, белорусов, литовцев – поляками, часто ограничивая права национальностей, доминировала в польском обществе. Как заметил американский историк Авел Рошвалд, именно такие представления о вечных исторических границах территории (ученый их называет frozen moments) были центральными в политике послевоенной Польши.

Британский премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж так прокомментировал межнациональные противоречия в Восточной Европе: «Мы освободили поляков, чехословаков, югославов. Я сам из маленькой нации, у меня есть самая горячая и глубокая симпатия к нациям в борьбе за их независимость, и я отчаиваюсь, когда вижу, что они более империалистские, чем великие нации». Усилия Лиги Наций в регулировании вопросов национальных меньшинств в Восточной Европе в итоге оказались тщетны, и рост национализма в 1930-е гг. был одним из главных факторов в трагедиях Второй мировой войны.

Мадзини, романтизм и религия нации – идеи, приходившие с Запада, – раскрывали свои темные стороны в Восточной Европе. Другой исторический опыт – рождение и развитие фашизма в Италии (и затем национал-социализма в Германии) повлиял на формирование интегрального национализма. Дмитро Донцов, видный интеллектуальный и политический деятель украинского национального движения, сформулировал задачи интегрального национализма. Они стали основополагающими в процессе строительства нового и «очищенного» общества в контексте растущего конфликта между польским и украинским населением по мере самоизоляции национальных общин. Вопрос влияния донцовской версии интегрального национализма актуален для понимания того, почему в нынешней Украине сохраняются тенденции к ассимиляции и ненависти к «чужому».

Нужно заметить, что в Украинской Советской Социалистической Республике политика коренизации, укрепления украинской идентичности в 1920-е гг., пользовалась успехом среди населения; действовал принцип «положительной деятельности», который подробно исследовал Терри Мартин. Например, пока Донцов видел в советской власти реинкарнацию русского империализма, на Украине открывались школы и институты, где преподавание велось на украинском языке. В рядах большевиков в регионе украинский язык стал предметом не только дискуссии, а формирования нового поколения руководителей; вопрос рассматривался не только как языковой, а как культурный, как показывает использование личности поэта и патриота Тараса Шевченко в качестве пророка новой советской Украины. Но такие эксперименты национального строительства в СССР, иногда не без утопизма, не шли в направлении интегрального национализма, наоборот, противоречили именно идее особенности и святости нации. В проекте коренизации не было места первенству одной нации над другой, и это не могло нравиться сторонникам Донцова.

Украинский идеолог, который в молодые годы был социал-демократическим активистом, видел в борьбе с Россией и с русскостью не только главную задачу украинского национального движения, но, как заметил Олександр Зайцев, такая позиция провозглашалась как «коллективный идеал или национальная идея украинского народа».

В кратком объяснении основ этого идеала Донцов рассуждает, что такая позиция «диктуется нам нашими историческими традициями, нашим географическим положением и специальной исторической ролью, которую суждено нам играть». Донцов знал об интеллектуальных проектах немецких ультраправых идеологов, таких как Карл Хаусхофер, которые видели в географическом детерминизме (и социал-дарвинизме) силы, определяющие агрессивную интерпретацию геополитики. Донцов рассматривал географическое положение Украины как главный фактор ее антироссийской позиции, который сделал «ее театром непрестанной борьбы, политической и культурной, двух миров: византийско-татарско-московского и римско-европейского. От последнего отпала она политически. Культурно же – никогда».

Как ни странно, Донцов видел Украину как часть и границу (границу, а не окраину) Европы. Если рассматривать Европейский союз, на нынешних ценностях которого якобы основан украинский проект, идеи Донцова кажутся далекими от современности; и его слова «единство с Европой при любых обстоятельствах, любой ценой – категорический императив нашей внешней политики» говорят о другом проекте, а именно идее «Нового европейского порядка», которая в 1930-х гг. появилась в риторике итальянского и особенно немецкого фашизма. Собственно, ультрарадикальный интегральный национализм не противоречит европейской интеллектуальной традиции. Донцов представил свои антироссийские позиции (не только антисоветские, а непосредственно антироссийские) как один из палингенетических мотивов национальной идеи украинского дела.

Реальность Второй мировой войны показала, что идея национального строительства, где нация и раса выше всего, разрушает миллионы жизней. Сакрализация нации в конечном итоге уничтожила Восточную Европу; национальный фанатизм уже до войны заявил о готовности воевать и убивать, преследуя свои цели. Об этом свидетельствуют, например, положения, которые мы находим в «Десяти заповедях украинского националиста» и в ряде других публикаций 1930-х годов. Например, двенадцатый пункт «44 правил жизни украинского националиста» гласит: «Знай, что оказать Богу почести лучше всего с помощью Нации и во имя Нации действенной любовью к Украине, суровой моралью борца и творца свободной государственной жизни».

Федерализм, европеизм и национальное строительство – какие уроки?

В 1990 г., сразу после того как неожиданно для многих советологов рухнула Берлинская стена, а в СССР активно начался процесс распада, появилась книга, претендующая на объяснение событий, которые в течение очень краткого времени лежали в основе сверхдержавы. «Советский не-Союз» (Sоviet Disuniоn) был сразу переведен на разные языки. Главный тезис авторов – журналистов Радио «Свобода» Богдана Нахайло и Виктора Свободы – заключался в том, что национальные противоречия привели к концу советского опыта. Несомненно, в ряду проблем позднесоветского периода национальный вопрос и межэтнические конфликты играли немалую роль; но авторы книги не обратили внимания на то, о чем еще в 1954 г. говорил видный американский историк Ричард Пайпс в работе «The Fоrmatiоn оf Sоviet Uniоn». В этой книге анализировался сложный и неоднородный процесс формирования Советского Союза и немало места уделялось дискуссии о национальных республиках. Пайпс подчеркнул, что именно возможность выйти из состава Союза могла бы стать почвой для неожиданных и резких поворотов. Почему-то именно такой элемент советского опыта редко до конца анализировался. Часто дискуссия о СССР по сути заключалась в том, что система была монолитна. Если сегодня есть несколько сотен исследований, подробно объясняющих неоднородность и многообразие Советского Союза (и Российской империи), то дискуссий о советском «федерализме» не было долгое время. Очевидно, что категория «федерализма» должна использоваться с большой осторожностью для объяснения реалий СССР, но нельзя не заметить, что в некоторые периоды семидесятилетней истории советского эксперимента существовали практики и теории, которые можно описать как федеральные.

Кроме коренизации 1920–1930-х гг., были и другие опыты, особенно связанные с интересами местных элит. Создание местных национальных советов в городах и селах, введение алфавитов и грамматик и стимулирование развития национальных культур – все это происходило в 1920-е гг., когда во многих европейских странах межнациональные конфликты были постоянными и острыми. В Советской Белоруссии в 1933 г. существовали 93 национальных совета (40 польских, 24 еврейских, 15 русских, 6 украинских, 5 латышских, 2 немецких и 1 литовский). В то же время на восточных окраинах Польши шла так называемая пацификация, которая не оставляла места для автономии национальных меньшинств.

2018-2-2-2

До сих пор даже там, где полноценные права национальных меньшинств стали частью государственной и социальной жизни, нет такого опыта, как в период советской коренизации. Существуют положительные эксперименты. Например, сегодня в Италии немецкоязычное население Южного Тироля имеет широкие права на своей территории, знание немецкого языка является обязательным для служащих в провинции Больцано, а налоги остаются в регионе. Так же система работает с франкоязычным населением региона Валле д’Аоста, но южнотирольский опыт намного интереснее, потому что это – удачное решение острого межнационального конфликта. После Первой мировой войны Королевство Италия получило не только территории Трентино, где большинство населения было итальяноязычное, но и Южный Тироль, где исторически преобладала немецкая культура. Форсированная итальянизация происходила уже с 1919 г., но после прихода к власти Муссолини политика по отношению к нацменьшинствам стала более насильственной и экстремистской. После аншлюса Гитлер и дуче подписали договор о «репатриации» тысяч южнотирольцев, которые оставили родину, чтобы переселиться в Германию.

Этот процесс остановился после 1943 г., когда Берлин взял под прямой контроль весь альпийский регион. В послевоенные годы Рим и Вена не могли договориться о статусе региона. Вооруженные группы южнотирольских активистов ответили на репрессивную политику Италии актами терроризма, которые, с одной стороны, усугубили беззаконные действия карабинеров, с другой – привлекли внимание к конфликту. В 1972 г. был подписан договор о Южном Тироле, и провинция Больцано получила особый статус. Эта автономия так дорога южнотирольцам, что, когда в 2017 г. новый министр иностранных дел Австрии, представитель правой Партии свободы, пообещал выдавать австрийские паспорта гражданам региона, со стороны населения не последовало никакой реакции.

Конечно, не надо думать, что политика итальянских властей была всегда такой мудрой и чувствительной к национальным вопросам. Например, история со словенским меньшинством в регионе Венеция-Джулия свидетельствует о дискриминации, но опыт Южного Тироля (и Валле д’Aоста) показывает, что можно избегать кровопролития и вооруженных конфликтов. Не стоит идеализировать компромиссы, потому что, как мы видим сегодня в Испании, они не всегда работают: история каталонского движения за независимость показывает слабость Мадрида и испанского правительства в поиске политического и гражданского ответа на кризис. Удивительно, что Европейский союз, который всегда внимательно следит за нарушением прав национальных меньшинств, не обратил достаточного внимания на каталонский вопрос.

Брюссель всегда показывает слабость и нежелание вмешиваться, если речь идет о национальных конфликтах в Европе. Когда происходил распад Югославии, Евросоюз бездействовал и освободил место Вашингтону на Балканах, как отметил Марк Мазовер; на Украине после приветствия тогдашнего заместителя председателя европейского парламента, итальянского депутата от Демократической партии Джанни Питтелла, Брюссель не участвует в Минском процессе.

Такая роль ЕС очень опасна и для самой Украины, потому что фактически отстраненность Брюсселя от конфликта в Донбассе можно интерпретировать или как тотальную поддержку Киева, или как отсутствие интереса к будущему страны. Украина подписала несколько договоров о сотрудничестве с Евросоюзом, и сейчас украинцы могут находиться в странах ЕС без визы в течение 90 дней; но что дальше? Какие отношения хочет Европа установить с Украиной? Если можно понять (но не оправдать), почему никто из европейских правителей и чиновников не рассматривает советский опыт коренизации, который имел на Украине немало успехов, как возможный путь к решению конфликта в Донбассе, непонятно, почему нельзя предлагать «южнотирольский сценарий» для национальных меньшинств Украины (ведь в стране есть не только русскоязычное население, на Западной Украине проживают венгры, поляки, румыны, русины и чехи). Такой пример мог бы гарантировать будущее Украины как государства для всех граждан, где люди могли бы гордиться успехами сограждан, как бывает в Италии, когда южнотирольские атлеты выигрывают в зимних видах спорта: никто не намекает на то, что этот спортсмен говорит на итальянском с акцентом. Такой вариант развития Украины означал бы и более спокойное будущее для Евросоюза и особенно для его восточноевропейских членов – Киев станет не стеной, а мостом, объединяющим континент.

Есть некий «европеизм масс», который сильно отличается от ритуалов и представлений Брюсселя; этот вид европеизма – демократичный, против ксенофобии (удивительно, что после нескольких десятилетий, когда слово «национализм» в Европе означало смерть, кровь, есть движения, которые видят нацию как гражданское содружество). Удивительно, что когда в 2014 г. и в 2017 г. в Шотландии и в Каталонии национальные движения потребовали независимости, они видели себя частью не только Европы, но именно Европейского союза. Никто в Каталонии не собирался, например, запрещать говорить на испанском; в Шотландии кампания на референдуме была на английском, и Шотландская национальная партия совершает все свои действия на английском языке.

«История учит, но у нее нет учеников», писал итальянский теоретик Антонио Грамши более 80 лет назад. Есть много проблем в европейском проекте, как, например, вопрос памяти ХХ века, и украинский кризис только усугубил их. Украина могла бы, как ни странно это прозвучит, стать моделью и для Европы, где нарастают дезинтеграционные настроения и требуются свежие подходы. Пока, правда, Украина демонстрирует обратное – готовность повторять те ошибки, которые в Европе совершались раньше.

Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579561 Джованни Савино

Представитель из Казахстана принял участие в образовательной программе для соотечественников

С 9 по 20 апреля Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга проводит XV Образовательную программу для соотечественников, проживающих за рубежом, по истории России – «История Государства Российского». В этом году программа посвящена 315-летию Санкт-Петербурга и названа «Деяния Петра Великого в судьбах народов Евразии». Этнокультурными объединениями «Татарский культурный центр» и «Центр русской культуры» Западно-Казахстанской области было принято решение принять участие в данном историческом мероприятии в Санкт-Петербурге. Работа по отбору кандидата проходила совместно с Генеральным консульством России в Уральске.

Татарский культурный центр отправил в город на Неве своего представителя – Ишмакову Р.Р., которая является активным членом этнокультурного объединения, ее общественная работа направлена на укрепление дружбы и взаимопонимания между народами в Республике Казахстан и, конечно, между Россией и Казахстаном. Она участвует во многих исторических мероприятиях, организуемых Ассамблеей народа Казахстана Западно-Казахстанской области, изучает историю России, в том числе историю Татарстана.

В XV Образовательной программе принимают участие соотечественники из Казахстана, Азербайджана, Греции, Беларуси, Киргизии, Литвы, Латвии, Турции, Румынии, Чехии, Эстонии, Германии, Украины, Финляндии, Молдовы.

Церемония открытия состоялась в главном зале Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук. От имени Правительства Санкт-Петербурга участников приветствовал первый заместитель председателя Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга Сергей Марков. Он отметил, что предлагаемый соотечественникам курс является уникальным и призвал активнее использовать открывающиеся возможности.

Завершил церемонию главный научный сотрудник СПбИИ РАН, доктор исторических наук Евгений Анисимов: «Я искренно завидую тем из вас, кто первый раз приехал в Санкт-Петербург – он поистине затягивает людей своей живописностью, красотой, глубиной, стройностью, Невой. Тема, которую вы будете изучать, поможет вам как никогда ближе узнать город, так как Пётр Первый буквально растворён в нём, в каждом его камне»,- сказал Е.Анисимов.

В мероприятии помимо лекций и круглых столов предусмотрены выступления соотечественников с докладами по теме программы, в том числе о возможной роли Петра I в развитии городов их проживания. Ишмакова Р. подготовила доклад по теме «Яицкий городок во времена Петра Великого».

«Спасибо организаторам мероприятия за предоставленную возможность окунуться в атмосферу петровских времен, за исторические знания, почерпнутые в ходе лекций и круглых столов. Полученные знания будут мной использоваться в работе с молодежью на площадках Ассамблеи народа Казахстана», – поделилась своими впечатлениями Ишмакова Р.Р.

Российские студенты выиграли чемпионат мира по программированию ICPC

19 апреля в Пекине завершился финал мирового чемпионата по программированию ICPC (International Collegiate Programming Competition - Международная студенческая олимпиада по программированию). В финале первенства в этом году приняли участие 140 команд из 51 страны, в том числе 11 российских команд, которые представляли Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Московский физико-технический университет, Университет ИТМО (Санкт-Петербург), Санкт-Петербургский государственный университет, НИУ «Высшая школа экономики», Московский авиационный институт, Новосибирский государственный университет, Пермский государственный университет, Саратовский государственный университет, Академический университет (Санкт-Петербург) и Уральский федеральный университет (Екатеринбург).

Российские участники завоевали кубок мира и четыре медали из 13 - больше, чем остальные страны-участники: команды из Китая и США получили по три медали, по одной - у Японии, Южной Кореи и Литвы. Первое место и кубок чемпионов завоевала команда МГУ. Помимо МГУ «золото» получили МФТИ, Пекинский университет и Токийский университет. «Серебро» досталось Сеульскому университету, Университету Южного Уэльса, Университету Синьхуа и Шанхайскому университету Джао-тонг. «Бронзу» завоевали Университет ИТМО, Университет Центральной Флориды, Массачусетский университет технологий, Вильнюсский университет и Уральский федеральный университет.

Справочно

ICPC (International Collegiate Programming Competition) - старейший, крупнейший и самый престижный в мире чемпионат по спортивному программированию. Соревнование проводится ежегодно c 1977 года под эгидой Ассоциации вычислительной техники (ACM). В финал чемпионата попадают команды, прошедшие многоступенчатый отбор на региональных этапах. С 2000 года российские студенты побеждали на чемпионате 12 раз.

В ICPC соревнуются команды из трёх студентов не старше 25 лет. К участию в чемпионате не допускаются студенты, дважды участвовавшие в мировом финале. В распоряжении команды – всего один компьютер, поэтому, помимо логики и умения работать в жестких временных рамках, конкурсанты должны проявить навыки взаимодействия в команде и грамотно распределить роли. Побеждает команда, которая правильно решила наибольшее количество задач и при этом показала наилучшее время. Также учитывается количество сделанных попыток (решение задачи, отправленное на проверку на тестирующий сервер). Каждое задание включает описание некой ситуации (легенду), примеры тестов и формальные ограничения. Участникам нужно «перевести» условия на язык математики, затем разработать алгоритм решения и написать код на одном из языков программирования, одобренных к использованию на чемпионате – Java, C, C ++, Python и Kotlin. Отправленное судьям решение проходит ряд проверок. Задача считается решённой, если программа выдала правильные ответы во всех тестах. Если программа выдала неправильный ответ или не уложилась в ограничения по времени или памяти, то сообщение об этом отправляется команде, после чего участники могут послать исправленную версию. За неудачные попытки командам начисляется штрафное время, которое учитывается при расчёте итогового результата. За час до окончания соревнований турнирная таблица замораживается: команды видят только результаты собственных «попыток» и то, какие задачи попытались решить соперники.

Все призеры ICPC получают денежную премию: команда чемпионов – 15 000 долларов США; команды, завоевавшие золотые медали, – по 7500 долларов; серебряные призёры – по 6000 долларов, бронзовые призёры – по 3000.

Россия. Китай > Образование, наука. СМИ, ИТ > edu.gov.ru, 19 апреля 2018 > № 2574607

«Смерш» был лучшей контрразведывательной службой Второй мировой войны

Решение о создании Главного управления контрразведки «Смерш» позволило объединить руководство обороной государства и обеспечением безопасности в армии и на флоте.

Во время интервью со мной для передачи, посвящённой контрразведке «Смерш» (она выйдет в эфир 19 апреля, в день 75-летия), корреспондент одной из московских радиостанций сказал мне, что создаётся впечатление, что смершевцы – это некие совершенно особые люди, «сталинские супермены». Очевидно, все они в недавнем прошлом – опытнейшие сотрудники НКВД, потому, перейдя в военную контрразведку, с одинаковой лёгкостью «раскручивали» шпионов Канариса и Шелленберга или стреляли «по-македонски», уничтожая диверсантов Отто Скорцени.

Пришлось разочаровать собеседника, объяснив, что, как «солдатами не рождаются», так не рождаются и контрразведчиками. Но когда в 1941-м над нашей страной, Советским Союзом, разразилась военная гроза, то в ряды армейской контрразведки встали не только чекисты – сотрудники территориальных органов НКВД, но и офицеры всех родов войск, а также учителя, партийные и комсомольские работники, инженеры – в общем, люди самых разных профессий. Асами контрразведки их сделала война, а когда она закончилась, то большинство из них, дав подписку о неразглашении, возвратились к своей сугубо мирной жизни.

И ведь никто очень долго не знал, что знаменитый писатель Фёдор Александрович Абрамов – следователь Отдела контрразведки «Смерш» Архангельского военного округа, а ведущий конструктор пилотируемых космических кораб­лей «Восток» и многих спутников Олег Генрихович Ивановский – уполномоченный «Смерша» кавалерийского казачьего полка. А сколько подобных тайн до сих пор ещё остаются нераскрытыми!

Но в качестве примера ярчайшей личности из людей, служивших в «Смерше», я назвал тогда своему собеседнику Ивана Лаврентьевича Устинова. Почему именно его? Во-первых, человек, в полном смысле слова прошедший войну «от звонка до звонка» – с первых её дней, ибо как раз 22 июня он, выпускник пехотного училища, прошедший неполные двухнедельные курсы, был определён в военную контрразведку и вместе со сражающимися частями отступал от самого Минска. Вой­ну же он закончил в Восточной Пруссии. Во-вторых, в 1970–1973 годах генерал-лейтенант Устинов возглавлял 3-е Управление КГБ при Совете Министров СССР, то есть всю советскую военную контрразведку. В настоящее время Иван Лаврентьевич, слава богу, живёт и здравствует в Москве.

Кстати, до военного училища Устинов получил в полном смысле слова самую мирную профессию, по которой отработал год, – фельдшер-акушер. Помогал появиться на свет новым людям – тем, кто впоследствии поднимал из руин разорённую страну, перекрывал плотинами сибирские реки, осваивал целину, покорял космос… В общем, создавал великую Советскую страну, тем самым обеспечивая мир на планете.

Сегодня мы предлагаем читателям разговор о событиях давно минувших дней – о непревзойдённой контрразведке «Смерш», обеспечивавшей безопасность Красной Армии в период её победоносных наступлений 1943–1945 годов – от Курска и до Берлина, Праги, Кёнигсберга. Впрочем, разговор этот не был единовременный – мол, сели и поговорили под диктофон. Так как с Иваном Лаврентьевичем мы дружим давно и при встречах обсуждаем очень многое, то, чтобы не утомлять уже немолодого человека повторением ранее сказанного, данное «юбилейное интервью» составлено из отрывков самых разных с ним разговоров.

Уместно будет напомнить читателям, что 14 апреля 1943 года в соответствии с решением Политбюро ЦК ВКП(б) на базе оперативно-чекистских управлений и отделов НКВД создан НКГБ СССР, а 19 апреля из системы НКВД было выведено Управление особых отделов и реорганизовано в Главное управление контрразведки «Смерш» Народного комиссариата обороны СССР.

– Иван Лаврентьевич, что вы тогда, весной 1943 года, знали о готовящейся реформе НКВД, и в частности военной контр­разведки?

– На фронте мы, рядовые военные контрразведчики, не знали, естественно, о намерениях руководства государства. Кстати, никаких сведений о дискуссии по поводу реформы органов безопасности не сохранилось, но очевидно, Сталин весной 1943-го принял решение вернуться к реформе по той же схеме, которая была проведена в жизнь накануне войны. Это решение выглядело логичным, так как военная обстановка и оперативная ситуация тогда диктовали необходимость объединения усилий руководства обороной государства и обеспечением безопасности в армии и на флоте.

– Но, кстати, что малоизвестно, с начала апреля 1943-го в Москве работала комиссия Управления Особых отделов по решению вопросов по подготовке необходимых нормативных документов реорганизации Особых отделов. Причём в отличие от более поздних наших времён, когда все решения принимались исключительно по разумению «верхов», в состав этой комиссии вошло не только по одному представителю Особых отделов каждого фронта, военного округа, но и от каждой штатной должности, начиная от старшего оперуполномоченного до заместителя начальника Особого отдела фронта и военного округа. Также был включён представитель от Особых отделов Военно-морского флота. Вот так, учитывая мнение профессионалов, людей, как говорится, «от земли», была создана спецслужба, которая сумела переиграть очень серьёзного противника…

– Да, хотя, надо признать, германская разведка действительно работала на высшем уровне… Но у них всё было совсем не так, как у нас. У нас всё было расписано, указано, что можно делать, чего нельзя…

– Ну да, это только в современных «телеужастиках» зловещие смершевцы по собственному своему разумению хватают полковников и генералов…

– Ерунда всё это! Существовали строгие правила: согласно положению о Главном управлении контрразведки «Смерш» и его органах на местах арест рядовых и сержантов осуществлялся только по согласованию с прокурором; среднего начальствующего состава – то есть младших офицеров – по согласованию с прокурором и командованием соединения; старших офицеров – по согласованию с военными советами и прокурором. А уж арестовать генерала можно было только с разрешения народного комиссара обороны! Эту должность тогда занимал Иосиф Виссарионович Сталин. Нет смысла объяснять, что обращаться к нему без должных оснований, а уж тем более действовать «через голову» Верховного Главнокомандующего, вряд ли бы кто стал.

– Разумеется, тут уж своей головы можно лишиться!..

– Конечно, бывали и ошибки, и нарушения разного рода, но за них спрашивали очень строго. Между тем у них, у германских спецслужб, вообще не было понятия «нельзя», они применяли любые методы, их шпионам, диверсантам и террористам разрешалось действовать как угодно.

– Иван Лаврентьевич, какие задачи пришлось решать контрразведчикам-смершевцам в новых условиях?

– В свете новых требований нами были изучены и надёжно перекрыты возможные каналы проникновения вражеской агентуры, принимались радикальные меры по повышению надёжности защиты и охраны штабов и наиболее важных объектов. К примеру, был осуществлён комплекс мероприятий по перекрытию путей проникновения агентуры противника под видом раненых и больных через медсанбаты и полевые госпитали.

За годы Великой Отечественной войны военной контрразведкой было обезврежено более 30 тысяч шпионов, около 3,5 тысячи диверсантов, свыше 6 тысяч террористов

– То есть, можно сказать, выявляли симулянтов?

– Насчёт симулянтов – вопрос относительный. Немцы очень серьёзно использовали прикрытие раненых бойцов и офицеров. Сознательно подстреливали своих агентов, те попадали в медсанбаты, госпитали, а оттуда – в наши подразделения. А это вам уже был не самострел, кото­рый обычно определялся с первого взгляда. Тогда в нашей 11-й гвардейской армии – изначально это была 16-я армия…

– Знаменитая армия Константина Константиновича Рокоссовского?

– Да, она самая, я же в ней был фактически с начала войны. Так вот, у нас было принято решение о создании специального отдела контрразведки «Смерш» по выявлению агентуры и развед­чиков противника через госпитали, медсанбаты, пункты эвакуации. Меня, наверное, как недавнего медика, назначили начальником этого ОКР, и мы начали работу. Прямо скажу – небезуспешно.

– Ну а как ещё изменилась работа контрразведки после сформирования «Смерша»?

– В армейской и фронтовой зоне в составе военной контр­разведки были введены специальные подразделения для организации зафронтовой работы, что дало возможность нашим разведчикам и агентуре проникать в штабы и разведывательные школы противника, получать важную военную и оперативную информацию о замыслах и планах гитлеровских спецслужб, предотвратить или парализовать исполнение таковых.

Так, когда 24 декабря 1943 года мы взяли белорусский город Городок, что в Витебской области, военная контрразведка впервые создала свой небольшой отрядик, который вошёл в прорыв вместе с наступающими подразделениями и военной разведкой.

– Для чего это было нужно?

– Вот именно что для захвата немецких разведывательных и карательных органов. Мы знали, где они там располагаются… А ещё после освобождения города был обнаружен большой ров с зары­тыми трупами местных жи­телей. Причём сотни людей были закопаны живыми, вместе с детьми! Это было страшное зрелище даже для военных, видевших на фронте смерть многих людей. Но на фронте были боевые потери, без которых войн не бывает. А здесь было массовое, преднамеренное, жестокое, хладнокровное, причём ничем не оправданное убийство мирных людей. Вина их состояла только в том, что они оказались на временно оккупированной территории СССР и продолжали любить свою Родину.

– Но вот вы говорили об агентуре, которую противник забрасывал в тыл наших войск. Думается, что по мере приближения наших войск к «логову врага» количество таких агентов существенно уменьшилось, если не совсем сошло на нет?

– Конечно, агентов и разведчиков, забрасываемых в наш тыл, становилось поменьше, но гитлеровские спецслужбы не прекращали свою работу до последних дней существования своего проклятого рейха. Представьте, наша 11-я гвардейская армия уже вела бои в Кёнигсберге, а отдел «Смерш», которым я руководил, в это время вылавливал агента германской разведки, сброшенного с самолёта на территорию Литвы. Агент этот обучался в разведшколе, а затем был заброшен за линию фронта с задачей выйти на связь с литовским подпольем. Когда он был задержан, у него были изъяты документы офицера Красной Армии, радиостанция с шифрами и кодами, значительная сумма советских денег, многочисленные драгоценности.

К сказанному можно добавить, что по ходу боевых действий органам контрразведки приходилось заниматься активным поиском на освобождённой территории предателей, карателей, сотрудников спецслужб противника, организацией захвата их штабов, а также, перед планируемым наступлением наших войск, – заброской в неприятельский тыл боевых оперативных групп.

– Насколько известно, можно перечислить и ещё целый ряд направлений работы сотрудников контр­разведки «Смерш»… Но лучше вот какой деликатный вопрос: как строились взаимоотношения смершевцев с различными категориями военнослужащих?

– С командирами любых степеней у нас никаких противоречий не было! Обстановка была исключительно доброжелательная, при полном взаимодействии, взаимопонимании… Солдаты также нормально относились к «Смершу». Боязни, могу вас заверить, не было никакой. Мы ведь всё время находились вместе, рядом. И потом, если человек готовится к бою, понимает, что его, может быть, совсем скоро убьют – чего ему тебя-то бояться?

Более 6 тысяч сотрудников военной контрразведки – контрразведки «Смерш» – пали в боях за свободу и независимость нашей Родины

– А как относился народ к вашим негласным помощникам?

– Да кто их знал?! Никто ничего не знал. Если же где-то какой-то прокол был, сразу ликвидировали все документы, прекращалась всякая связь… К тому же мы очень часто обращались к помощи доверенных лиц без оформления. Люди помогали нам на чисто патриотической основе. Подсказывали, информировали. Мы постоянно общались с личным составом, что не вызывало никакой негативной реакции. Подавляющее большинство воинов было предано Отечеству, они понимали и видели, что всё, что мы делаем, – это в интересах страны, для того, чтобы приблизить Победу над врагом.

– Нельзя не спросить – встречались ли вы с комиссаром госбезопасности 2 ранга Виктором Семёновичем Абакумовым, бессменным руководителем «Смерша»? Что вы можете о нём рассказать? Как относились к нему подчинённые?

– Отношение к нему в тот период было только положительное! Одна лишь ссылка на его фамилию по любым документам приводила к немедленному их исполнению не только нами, но и войсковым командованием. Если сказано: «Указание Абакумова» – значит, делать надо. И никаких! Мы же знали, что он лично докладывает Сталину, как его заместитель. Знаю также, что решительный человек был – и за это его очень ценили. К сожалению, общения у меня с ним не было: на то совещание, которое он проводил в нашей армии, когда мы вошли в Восточную Пруссию, я не попал… Так получилось!

– Можем ли мы подвести итоги деятельности «Смерша»?

– Это сложно, а может быть, и не совсем корректно – разделять сделанное одним и тем же зачастую сотрудником до 19 ап­реля и после 19 апреля 1943 года. К тому же, поверьте, у нас далеко не всегда было время посмот­реть на календарь. А потому я скажу в общем: за годы Великой Оте­чественной войны военной контрразведкой было обезврежено более 30 тысяч шпионов, около 3,5 тысячи диверсантов, свыше 6 тысяч террористов. За линию фронта, в тыл противника, было заброшено свыше 3 тысяч агентов. По неполным данным, более 6 тысяч сотрудников военной контрразведки – контрразведки «Смерш» – пали в боях за свободу и независимость нашей Родины.

– Спасибо вам большое, Иван Лаврентьевич! Коллектив и читатели «Красной звезды» поздравляют вас и в вашем лице всех ветеранов-смершевцев со славным юбилеем лучшей контрразведы­вательной службы Второй мировой войны!

Беседовал Александр БОНДАРЕНКО, «Красная звезда»

Россельхознадзор обвинил Белоруссию в незаконном реэкспорте плодоовощной продукции

Россельхознадзор провел анализ импорта и экспорта плодоовощной продукции Белоруссии и выявил несовпадение объемов торговых операций и числа торговых партнеров. Ведомство обвинило Белоруссию реэкспорте санкционной для России плодоовощной продукции из третьих стран.

Согласно данным исследования, с момента введения в августе 2014 года «контрсанкций» поставки в Белоруссию резко возросли. В 2013 году суммарные поставки не превышали $606,4 млн ($443,3 млн плодоовой и $163,1 млн овощной продукции). В 2014 году эти объемы удвоились и достигли $1229,6 млн ($869,6 млн - плоды и $360,0 млн – овощи), а в 2015 году утроились до $1865,3 млн ($1375,1 млн - плоды и $490,2 млн - овощи).

После введения контроля на административной границе в 2016 году Россельхознадзор приступил к уничтожению нелегальной санкционной продукции, и закупки со стороны Белоруссии снизились до $1551,0 млн ($1074,7 млн - плоды и $476,3 млн - овощи).

Отмечается, что в 2015 году ведущими поставщиками плодоовощной продукции в Белоруссию являлись: Польша, Испания, Литва, Нидерланды, Италия, Греция, Молдавия, Украина, Турция, Китай, ЮАР, Сербия. В 2016 году, по данным белорусской таможни, присоединились Нигерия, Судан, Танзания, Уганда, Йемен, Бурунди, Бенин, Сомали, Кот-Д’Ивуар, Гвинея-Биссау, Мали, Буркина-Фасо, Либерия, Сьерра-Леоне и другие.

Таким образом, в 2016 году из 117 стран мира в Белоруссию ввозилась плодоовощная продукция на сумму $1551,0 млн. При этом отчетность об экспорте подавали только 48 стран. По официальным данным, суммарный объем поставок составил только $1013,0 млн. Остальной объем остается за неучтенными 69 странами-экспортерами из стран Африки, Азии и Центральной Америки.

В ведомстве отмечают, что наряду с несуществующими поставками в 2016 г. (например, Гвинея Биссау не подтвердила экспорт на 33,4 млн долл., Буркина-Фасо – на 26,9 млн, Мали – на 24,5 млн), Белоруссия искажает отчетность даже в тех случаях, где наличие торговых операций подтверждается обеими сторонами.

Так, по данным Польши, в Белоруссию было экспортировано плодовой продукции на сумму 196,7 млн долл. США, овощей – на сумму 67,5 млн долл. Белоруссия же заявляет о поставках из Польши на сумму 313,2 и 86, 2 млн, соответственно. Турция отчиталась о поставках на сумму 63,4 и 53,3 млн, соответственно, Белоруссия же заявила о закупках на сумму 138,4 и 130,7 млн долл. плодов и овощей.

Испания декларирует суммарные поставки в объеме 13,4 млн долл. США, Белоруссия заявляет о закупках в объеме 63,3 млн долл. Можно предположить, что недостающие овощи и фрукты на сумму в 540 млн долл. США поступили по нелегальным каналам.

Особо специалисты Россельхознадзора выделили операции Белоруссии с Литвой. По данным Белоруссии, за весь 2016 г. из Литвы было закуплено плодоовощной продукции на сумму 0,33 млн долл. США, в то же самое время, Литва сообщает о продажах в Белоруссию на сумму 478,6 млн долл. В ведомстве заключают, что в силу удобной логистики, эта страна используется Белоруссией для легализации поставок в Россию реэкспортной европейской продукции, в том числе, с фальшивыми африканскими сертификатами.

Учитывая выявленные нарушения, регулятор подтвердил несоответствие производственных и экспортных объемов страны. Также Россельхознадзор обратил внимание на поставщиков из наименее развитых стран (LDC), которые по правилам ВТО пользуются значительными тарифно-таможенными привилегиями. Ведомство подозревает, что под видом продукции из LDC-стран поставлялась продукция из ЕС. В этом случае наносится ущерб бюджету не только России, но и ЕАЭС из-за обложения «африканской» продукции минимальными пошлинами.

В данный момент Россельхознадзор рассматривает возможность присутствия инспекторов при отгрузке отдельных видов продукции на территории Белоруссии. Учитывая сезонность, регулятор нацелен ввести контроль при отгрузках земляники.

Ранее в Россельхознадзоре сообщали о планах проведения предотгрузочного контроля томатов в Армении.

Siempelkamp установит линию для производства ДСП на предприятии VMG в Литве

Siempelkamp получила заказ литовской Kalipedos Madiena (VMG) на поставку полного комплекта оборудования для производства древесно-стружечных плит, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Линию, оснащенную прессом ContiRoll девятого поколения (длина — 45,4 м), введут в эксплуатацию на предприятии в Акмяне в 2020 г.

Продажи компании AB Grigeo в 2017 г. выросли по сравнению с данными 2016 г. на 24,6%, достигнув 71 млн евро.

Прибыль по EBITDA за отчетный период увеличилась на 9,7% до 10,2 млн евро.

Консолидированный оборот группы компаний, в состав которой входят AB Grigeo, UAB Grigeo Baltwood, AB Grigeo Klaipeda, PAT Mena Pak и UAB Grigeo Recycling за 2017 г. вырос на 26,7% до 130 млн евро, прибыль по EBITDA — на 42,2% до 22,9 млн евро.

Grigeo является крупнейшим в странах Балтии производителем санитарно-гигиенических изделий, гофрированного картона, коробок, древесноволокнистых плит.

Эстонский концерн Eesti Energia начал продажу электроэнергии домохозяйствам и предприятиям Швеции

Помимо Латвии, Литвы, Польши, Финляндии и Эстонии, Швеция стала шестой страной, в которой предприятие продает электроэнергию. На новом домашнем рынке концерн Eesti Energia сосредоточится на предприятиях и семьях, предложив им цифровые решения, а также простые и гибкие договоры.

По словам председателя правления Eesti Energia Хандо Суттера, единый рынок электроэнергии стран Северной Европы и Балтии предлагает возможность действовать в качестве продавца электроэнергии и в Швеции, где интерес клиентов к новым поставщикам услуг, которые предлагают новые и инновационные решения, выше среднего уровня по Европе.

«В Эстонии практически все официальные услуги являются дигитальными. Мы голосуем с помощью электронных каналов, у нас есть виртуальное е-резидентство для иностранцев, которые хотят заниматься бизнесом в Эстонии. Эстония является одним из первых государств в мире, которое дигитализировало считывание показаний счетчиков электроэнергии, освободив тем самым людей от необходимости сообщать показания электросчетчиков каждый месяц. Это один из примеров того, как дигитализация упрощает повседневную жизнь и использование электроэнергии», – рассказывает Суттер.

За границей концерн Eesti Energia известен под брендом Enefit. В Швеции предприятие Enefit сконцентрируется на дигитальных решениях: дружелюбном к потребителю цифровом процессе продажи и мобильном приложении.

«Наши эстонские клиенты уже привыкли дигитально решать вопросы, связанные с электроэнергией, используя для этого смарт-устройства. С помощью нашего мобильного приложения эстонцам удалось снизить свои расходы на электроэнергию на 15%. Теперь мы хотим предлагать эти эффективные решения и в Швеции», – отмечает Суттер.

Руководитель Enefit в Швеции Йонас Линделеф проработал на различных энергетических предприятиях Швеции более 20 лет, начав работать в этом секторе уже во время учебы в Лундском университете. До прихода в Enefit Линделеф был руководителем по продажам в Telge Energi. Многолетний опыт дал ему обширные знания об ожиданиях шведов к продавцу электроэнергии.

«Учитывая особенности рынка Швеции, мы разработали пакеты электроэнергии, которые хорошо подходят именно семьям с более высоким уровнем потребления электричества. Мы уверены, что, сфокусировавшись на интересах именно этой целевой группы, мы сумеем закрепить в Швеции свои позиции», – говорит Линделеф.

Помимо дигитальных услуг, Enefit сосредоточится в Швеции на том, чтобы упростить для клиента выбор пакета электроэнергии, отвечающего его потребностям. У предприятий, например, будет возможность выбрать - управлять своими сделками в области электроэнергии самостоятельно или доверить фирме Enefit управление всей своей стратегией закупок.

Если говорить о частных потребителях, то Enefit сфокусируется в Швеции на семьях. Клиенты смогут выбрать наиболее подходящий для них договор, удобно подписав его в мобильном телефоне. Enefit предлагает простые и гибкие договоры электроэнергии, а также различные решения, которые созданы с учетом интересов именно семей. Помимо простых вариантов выбора, Enefit предложит метод оплаты, который позволит распределить расходы на электроэнергию в течение года, что поможет еще лучше контролировать расходы. Это решение можно будет комбинировать со всеми пакетами Enefit – как с пакетом Fastpris («Надежный»), Familjeavtal («Семейный»), так и с Timspot («Гибкий»).

Выход на рынок электроэнергии Швеции является частью стратегической цели Eesti Energia по превращению из продавца электроэнергии стран Балтии в продавца энергии и энергетических услуг во всем регионе Балтийского моря. Помимо Эстонии, Eesti Energia сейчас действует в качестве продавца электроэнергии и газа в Латвии, Литве и Польше, а недавно концерн начал продажу электроэнергии в Финляндии.

Кирилл Молодцов принял участие в церемонии открытия 18-ой международной выставки «Нефтегаз-2018».

Заместитель Министра энергетики Российской Федерации Кирилл Молодцов принял участие в церемонии открытия 18-ой международной выставки «Нефтегаз-2018: Оборудование и технологии для нефтегазового комплекса».

В этом году на площади 31 407 кв. м свои возможности и новейшие достижения представляют 544 компании из 23 стран мира: Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Израиля, Испании, Индии, Казахстана, Канады, Китая (в том числе Тайвань), Литвы, Нидерландов, Республики Беларусь, России, США, Турции, Узбекистана, Украины, Финляндии, Франции, Чехии, Швейцарии, Японии. «Нефтегаз-2018» охватывает все без исключения сегменты современного ТЭК. Ключевые разделы посвящены автоматизации, нефтегазохимии, новейшим разработкам сервисных и инжиниринговых транспортных компаний.

«Национальный нефтегазовый форум, который является ключевым мероприятием деловой программы выставки «Нефтегаз», стал важной площадкой, где идет обсуждение важнейших вызовов и задач отрасли, которые нам предстоит решать», - отметил Кирилл Молодцов.

Выступление главы Латвии Раймондса Вейониса на приеме у американского лидера Дональда Трампа в Белом доме большинство латвийцев оценили негативно, сообщает Sputnik Латвия.

Как показал опрос Kantar TNS, действия Вейониса получили среднюю оценку 3,1 балла из 10 возможных. Только 6% опрошенных дали президенту от 7 до 10 баллов. Половина респондентов поставила Вейонису от 1 до 4 баллов.

Как ранее писал Sputnik Латвия, на пресс-конференции в Белом доме Раймондс Вейонис, похоже, не очень понимал речь Дональда Трампа, обращенную к нему, смущенно улыбался и невнятно мямлил что-то в ответ. Дональд Трамп в свойственной ему панибратской манере обращался к президенту Латвии и призывал его самому выбрать журналиста, чтобы тот задал вопрос.

"Выбирайте журналиста, пожалуйста. Вы можете выбрать журналиста — репортера из Балтии. Идеально. Настоящие новости. Не фейк-ньюс", — пытался шутить Трамп. В результате право задать вопрос получила поднявшая руку журналистка Delfi Анна Удре.

Позже Вейонис, комментируя свой провал, сказал, что никогда не стал бы ввязываться в дискуссию о том, кто является настоящим СМИ, а кто нет.

"Не знаю почему, это рассматривают как промах, поэтому хочу однозначно сказать, что это было мое конкретное действие в конкретной ситуации", — отметил президент Латвии.

"Если такая ситуация повторится сегодня, то я поступлю точно так же", — подчеркнул Вейонис.

Президенты Эстонии Керсти Кальюлайд, Латвии Даля Грибаускайте и Литвы Раймондс Вейонис встречались с президентом США Дональдом Трампом в Белом доме 3 апреля. Стороны обсуждали сотрудничество в сферах безопасности и экономики.

Игналинская АЭС поместила в ПХОЯТ 50 контейнеров с отработанным ядерным топливом

Временно исполняющий обязанности генерального директора Игналинской АЭС Аудрюс Каменас подчеркнул, что уже достигнут необратимый этап снятия с эксплуатации. Но в ближайшем будущем Литву ожидает основной технологический вызов – не имеющий аналогов в мире демонтаж графитовых реакторов.

Игналинскую атомную электростанцию посетила делегация комитета по бюджетному контролю Европейского парламента. Цель визита – оценка прогресса в осуществлении проектов снятия с эксплуатации ИАЭС и эффективности использования финансовой помощи Европейского Союза.

По словам вице-министра энергетики Лины Сабайтене, данный визит является важной возможностью Литве не только показать прогресс в осуществлении обязательств перед ЕС о снятии с эксплуатации Игналинской АЭС, но и в контексте проводимых переговоров о дальнейшем финансировании снятия с эксплуатации, подчеркнуть важность финансовой помощи ЕС и взаимного сотрудничества.

«В последний раз делегация комитета по бюджетному контролю ЕП была в Литве в 2012 году, поэтому мы рады, что можем показать достигнутый с того времени результат в осуществлении снятия с эксплуатации ИАЭС. Надеемся, что сотрудничество Литвы и ЕС и соблюдение двусторонних обязательств позволит и в дальнейшем гарантировать непрерывный прогресс, создавать уникальные компетенции и технологии для решения вопросов ядерной безопасности ЕС. Особенно с учетом того, что нас ожидает уникальный вызов и общая цель Литвы и ЕС – безопасный демонтаж реакторов. Очень важно понять всем, что это такая деятельность, начав которую не будет возможности остановиться на полпути и для этого необходимо гарантированное непрерывное финансирование», - сказала Л. Сабайтене.

В ходе заседания и дискуссий был представлен прогресс в осуществлении снятия с эксплуатации ИАЭС, достигнуть который позволило стабильное европейское и национальное финансирование и тесное сотрудничество. Обсуждены важнейшие планы на будущее, акцентирована важность дальнейшей непрерывной помощи ЕС. Также члены делегации была ознакомлены с вопросами эффективного использования средств, вопросами управления проектами, планирования и измерения прогресса.

«Достигнут значительный прогресс в осуществлении проектов снятия с эксплуатации ИАЭС. В настоящее время работы ведутся в соответствии с графиком, а инвестиции ЕС и средства бюджета Литвы напрямую сосредоточены на снятие с эксплуатации. Все это позволяет обеспечить максимальную эффективность использования средств», - сказала вице-министр финансов Лорета Маскалёвене.

В ходе встречи было подчеркнуто, что одним из главных достижений является завершение выгрузки топлива из второго реактора и успешная эксплуатация промежуточного хранилища отработанного ядерного топлива (проект В1), а также достигший заключительного этапа проект комплекса по обращению и хранению твердых радиоактивных отходов (проект В2/3/4). 50 контейнеров с отработанным ядерным топливом уже находятся на местах хранения в ПХОЯТ.

В ходе визита члены делегации посетили турбинный зал ИАЭС и промежуточное хранилище отработанного ядерного топлива, где подробно ознакомились с процессом демонтажных работ, инфраструктурой упорядочения радиоактивных отходов.

Во встрече с делегацией комитета по бюджетному контролю ЕП также приняли участие представители Европейской Комиссии, Европейского банка реконструкции и развития, Центрального агентства по управлению проектами, Государственной инспекции по безопасности атомное энергетики, канцелярии правительства Литвы.

Мягкая сила денег: как Китай покупает Европу

Китай «перекупает» у Евросоюза страны Центральной и Восточной Европы

Алексей Грязев, Ольга Шерункова

Китай активно инвестирует в страны Центральной и Восточной Европы, в то время как Евросоюз отказывается от дотаций в регион. В обмен на вложения в инфраструктуру и экономику восточноевропейских стран Пекин получает молчаливое одобрение своих действий со стороны неспособного прийти к согласию Евросоюза.

«Наша цель — увидеть процветающую Европу», — такое заявление сделал премьер-министр Китая Ли Кэцян во время шестого саммита группы «16+1», который прошел в Будапеште в конце ноября прошлого года.

Идея создания экономической программы сотрудничества между Китаем и странами Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) родилась еще в 2011 году и получила название «16+1». В 2012 году в Варшаве состоялся первый саммит по китайской инициативе, в котором, помимо самого Китая, приняли участие 11 членов Евросоюза — Болгария, Хорватия, Словения, Чехия, Словакия, Латвия, Эстония, Литва, Венгрия, Польша, Румыния --, а также пять не входящих в ЕС государств: Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Черногория и Сербия.

Формат «16+1» можно считать составной частью продвигаемой Пекином инициативы «Одного пояса — одного пути». Китай вкладывает свои средства в развитие инфраструктурных и высокотехнологичных проектов за рубежом, укрепляет значение юаня как международной валюты, а по линии гуманитарных обменов применяет инструменты мягкой силы. Один из последних проектов Китая в рамках инициативы «16+1» — создание Межбанковской ассоциации Китая и государств Центральной и Восточной Европы для финансирования крупных стратегических проектов в регионе.

Только на первом этапе этой программы Банк развития Китая пообещал предоставить странам Восточной и Центральной Европы €2 млрд.

Помощь со стороны Китая приходит в эти страны как нельзя кстати: в 2018 году заканчивается дотационная программа Евросоюза, благодаря которой страны Восточной Европы получали немалые средства. В Польше более половины всех инвестиций с 2014 по 2017 годы фактически составляли дотации Евросоюза, в то время как в Румынии эта помощь составляла порядка 60% от общего объема инвестиций. Средства, полученные от ЕС, значительно превосходили по объему поступления от стран восточноевропейского блока.

Во многом благодаря европейским дотациям в 2017 году самой быстро развивающейся европейской страной стала Румыния, где ВВП вырос на 6,4% за год. Польша, Чехия и Венгрия также показали более интенсивный рост, чем страны Западной Европы, а также продемонстрировали самые низкие показатели безработицы.

Сейчас же лидеры стран Центральной и Восточной Европы справедливо считают, что в не самом отдаленном будущем ситуация изменится совершенно коренным образом — по словам венгерского премьера Виктора Орбана, к 2030 году «Евросоюз будут финансировать преимущественно Германия и страны Вышеградской четверки».

В начале января Орбан заявил, что рассчитывает на дальнейшее поступление дотаций Евросоюза в экономику региона. И пригрозил, что в случае если восточноевропейские страны не получат эти средства, то найдут другой источник.

«Если ЕС не сможет обеспечить нам финансирование, мы обратимся к Китаю», — объявил венгерский премьер.

Главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН Александр Ломанов отмечает, что государствам Восточной и Центральной Европы сейчас будет интересно альтернативное экономическое сотрудничество. «Эти страны заинтересованы в том, чтобы к ним приходил капитал, чтобы к ним приходили какие-то технологии», — отмечает эксперт.

Развитие связей стран ЦВЕ с Китаем совпадает с ростом напряжения между этими странами и Евросоюзом в целом. Яркий пример: конфликт Брюсселя с Варшавой и Будапештом из-за проводимых правительствами обеих стран реформ судебной системы, которую в Евросоюзе считают попыткой властей подчинить судебную власть исполнительной. Еще одна причина для недовольства — законодательные инициативы многих восточных стран касательно приема беженцев. В Евросоюзе все чаще говорят, что такая политика является ничем иным, как нарушением прав человека.

Такие страны, как Венгрия и Польша, могут использовать свою новую дружбу с Пекином для укрепления позиций в спорах с Евросоюзом. Китай от этой дружбы уже сейчас получает приятные дивиденды на международной арене.

Например, в 2016 году, когда между Китаем и Филиппинами разгорелся спор о принадлежности акватории Южно-Китайского моря. Китай претендовал (и претендует до сих пор) на 80% этих вод, однако Международный суд ООН в Гааге встал на сторону Филиппин. Евросоюз, который принимает все решения и резолюции только по согласию всех его членов, выпустил резолюцию по этому вопросу, где благодаря усилиям стран ЦВЕ Китай не упоминался вовсе.

Точно так же Пекин сможет использовать свое новообращенное влияние в Европе и для продвижения других своих интересов по всему миру. В прошлом году газета Financial Times со ссылкой на источники в дипломатических кругах сообщала: Венгрия и Греция заявили партнерам по ЕС, что они не поддержат решения, в которых будут содержаться критические высказывания относительно соблюдения прав человека в Китае.

Александр Ломанов отмечает, что происходящее вызывает обеспокоенность ряда ведущих европейских стран, таких как Германия и Франция.

«Старая экономически развитая Европа подозревает, что Китай использует этот формат, чтобы внести раскол, навязать Европе какие-то новые правила игры», — говорит эксперт.

При этом, по словам Ломанова, Пекин не стремится поддерживать евроскептицизм отдельных восточноевропейских государств, так как подобные настроения не способствуют интересам Китая в рамках проекта «16+1». ЦВЕ интересует Китай в роли экономических партнеров именно потому, что многие из стран региона являются членами Евросоюза, который, в свою очередь, представляет общий рынок c едиными валютой и правилами.

«Они ценны для Китая тем, что у них европейские правила, законы и доступ произведенных товаров на общеевропейский рынок, но восточноевропейские зарплаты, цены на недвижимость. Это такие входные ворота для Китая, через которые он может войти на европейский рынок, создать какие-либо производства, где будет, соответственно, конкурентоспособная зарплата, цены, к примеру», — объясняет эксперт.

В 1,8 раза увеличилась чистая прибыль латвийско-российской LatRosTrans в 2017 году.

Оборот предприятия в 2017 сократился на 4,43%.

LatRosTrans (LRT), совладельцами которой являются латвийский холдинг Ventspils nafta и российский «Транснефтепродукт» (входит в «Транснефть»), получила по итогам 2017 года 1,746 млн евро чистой прибыли, что в 1,8 раза больше, чем в 2016 году. Оборот предприятия, по данным Firmas.lv, в 2017 сократился на 4,43% – до 10,025 млн евро.

LRT считает, что в 2017 году основным фактором, который влиял на деятельность предприятия, было общее сокращение рынка транзитных транспортных услуг в Балтии. Объем российского транзита через порты Латвии уменьшился по всем видам грузов, за исключением угля.

Кроме того, отмечается, что с учетом общего снижения объемов транзита нефтепродуктов основная конкурентная борьба развернулась вокруг белорусских грузов. Железнодорожные перевозчики Латвии и Литвы были вынуждены проводить демпинговую ценовую политику, пытаясь перераспределить оставшиеся транзитные потоки. В 2017 году LatRosTrans прокачала по трубопроводам 3,4 млн тонн нефтепродуктов, что на 6% меньше, чем в 2016 году.

LRT управляет проходящими по территории Латвии магистральными нефтепродуктопроводами Полоцк-Вентспилс и Полоцк-Мажейкяй. Ventspils nafta владеет 66% в СП, «Транснефтепродукт» – 34%.

12 апреля 2018 года, в День космонавтики, РОСКОСМОС и Почта Mail.Ru подвели итоги проекта «Письма в космос». Российские космонавты экспедиции МКС-55 Антон ШКАПЛЕРОВ и Олег АРТЕМЬЕВ получили более 12 тысяч писем и 400 рисунков от пользователей Рунета и ответили на наиболее популярные вопросы с борта Международной космической станции.

Космонавты были приятно удивлены количеством писем, поздравлений с Днем космонавтики, стихов, рисунков, фотографий и оценили невероятную географию проекта. Помимо писем из России космонавты получили обращения от участников проекта из Беларуси, Молдовы, Украины, Узбекистана, Казахстана, Канады, Латвии, Литвы, Чехии, Болгарии, Польши, Испании, Кубы, Бразилии, Индии и многих других стран.

«Письма в космос» – уникальный проект РОСКОСМОСА и Почты Mail.Ru, который дал возможность любому желающему отправить послание, задать любые вопросы космонавтам, больше узнать об удивительном мире космоса и о жизни на орбите. Отправить письмо на МКС можно было с 3 по 11 апреля на сайте проекта cosmos.mail.ru.

Украина должна продолжить играть роль в транзите газа, заявила канцлер Германии Ангела Меркель, комментируя строительство газопровода "Северный поток — 2".

"Мы также обсуждали проект, который затрагивает обе наши страны, это "Северный поток — 2"… Мы пришли к единому мнению, что здесь с одной стороны речь идет об экономическом проекте, а с другой, он безусловно касается Украины и ее будущего. В этом вопросе мы достигли большого единства в том, что Украина как транзитная страна в дальнейшем также должна играть роль. В этом направлении мы продолжим совместную работу", — заявила Меркель на пресс-конференции по итогам встречи. Трансляцию выступления вело видеоагентство телеканала RT Ruptly.

Проект "Северный поток — 2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья России через Балтийское море до Германии, рядом с действующим "Северным потоком". В марте главы парламентов Литвы, Латвии и Польши подписали в Вильнюсе совместное заявление против строительства, заявив, что оно является геополитическим проектом, основанным на политическом решении об отказе от транзита газа через Украину. По данным СМИ, это обращение также подписали Украина и Молдавия.

Разрешение на строительство "Северного потока — 2" уже дала Германия. В начале апреля о своем согласии на реализацию проекта заявила Финляндия.

Балтию накачивают оружием

На эти цели США выделяют ей 170 млн долларов.

Чтобы не мусолить с каждым президентом стран Балтии в отдельности вопрос о «возрастании российской угрозы» и «необходимости» противостояния ей, Вашингтон пригласил в США сразу всех троих. А они, прибыв на прошлой неделе в Белый дом, стали слёзно просить его хозяина оказать им помощь в защите от «нависающей опасности с востока» и поставить их странам современные вооружения. Хотя особо проливать слёзы и не надо было – Вашингтон сам заинтересован в накачивании стран Балтии всевозможным вооружением и размещении на их территории как можно больше американских и других натовских войск.

По большому счёту именно для этого Эстония, Латвия и Литва, учитывая, что они граничат с Россией и что от них рукой подать до российских важнейших стратегических центров, и были втянуты в НАТО. Правда, сначала то, что им определена роль натовского плацдарма, особо не афишировалось, но в последние годы это уже не скрывается. Более того, на территории стран Балтии открыто ведутся масштабные военные приготовления.

Это проявляется прежде всего в подготовке соответствующей инфраструктуры и наращивании присутствия натовских войск в странах Балтии. Так, с лета 2017 года в Эстонии, Латвии и Литве развёрнуты многонациональные батальоны НАТО численностью более 1000 человек каждый. Они действуют по принципу ротации: солдаты разных стран альянса восемь месяцев присутствуют сперва в одном из этих государств, затем в другом. При этом батальоном в Эстонии командует Великобритания, батальоном в Латвии – Канада, а батальоном в Литве – ФРГ. По словам заместителя командующего объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе генерала Джеймса Эверарда, альянс планирует усилить эти боевые группы элементами военно-воздушных и военно-морских сил.

Следует отметить, что с 2004 года ВВС стран НАТО, сменяясь через каждые четыре месяца, проводят воздушное патрулирование Прибалтики. Их самолёты базируются на литовской авиабазе Зокняй. Как правило, это восемь истребителей одной из натовских стран. При этом одна пара машин находится в постоянной пятнадцатиминутной готовности к вылету. Через каждые двенадцать часов на дежурство заступает следующая пара. Для выполнения этих задач авиабаза в Зокняй была коренным образом модернизирована.

Также модернизируется эстонская авиабаза Эмари, которая уже является крупнейшей базой НАТО в странах Балтии. Она способна принимать все типы боевых и транспортных самолётов, включая стратегические бомбардировщики США. Здесь расположены учебно-тренировочный центр ВВС США и группа истребительной авиации альянса, которая на ротационной основе выполняет миссию ПВО в странах Балтии. Модернизация авиабазы направлена на дальнейшее расширение возможностей авиации НАТО в регионе. В конечном итоге альянс планирует интегрировать авиабазы стран Балтии в единую систему упреждающего удара.

США намерены и дальше наращивать военное присутствие в странах Балтии

Говоря о его нанесении, командование НАТО имеет в виду и необходимость создания противоракетной и противовоздушной обороны. И для этого предполагается разместить в странах Балтии американские ЗРК «Пэтриот». Они впервые оказались в Прибалтике во время учений НАТО в июле 2017 года. После чего в столицах стран Балтии стали говорить о необходимости их нахождения в республиках на постоянной основе.

Возможности приёма и быстрого наращивания боевых группировок НАТО у российских границ отрабатываются на многочисленных учениях и манёврах Североатлантического альянса, в том числе и проводимых им на территории стран Балтии. Не станет исключением в этом плане и нынешний год. Апогеем станут крупномасштабные учения с участием военнослужащих из стран НАТО Saber Strike 18, которые пройдут с 4 по 22 июня в Прибалтийском регионе. И главными действующими лицами на них станут, как уже объявлено, американские военнослужащие, часть которых составит личный состав 3-й бронетанковой бригады 4-й пехотной дивизии, переброшенной в прошлом году из США в Европу, а другая часть будет доставлена в район учений непосредственно из Америки.

О том, что вооружённые силы США примут участие в учениях Saber Strike 18, а также BALTOPS, на которых будет задействованы более 5000 американских военнослужащих, говорится в заявлении президентов США, Эстонии, Латвии и Литвы. Они его сделали по итогам переговоров в Вашингтоне, о чём шла речь выше.

В нём также отмечается, что Эстония, Латвия и Литва будут работать над развитием региональной инфраструктуры, чтобы США и другие страны НАТО имели возможность осуществлять на ротационной основе развёртывание в регионе дополнительных сил и проводить там учения. Также они обязались продолжить «модернизировать свои вооружённые силы, чтобы улучшить их взаимодействие с вооружёнными силами США и других союзников по НАТО».

В свою очередь США подтвердили своё намерение «и дальше периодически развёртывать свои силы в странах Балтии». Кроме того, объявлено, что США предоставят странам Балтии военную помощь на сумму 170 млн долларов. Около 100 млн из них «пойдут на закупку крупнокалиберных боеприпасов и более 70 млн для проведения учений и оборудования стран Балтии с целью увеличения потенциала вооружённых сил».

Дональд Трамп также выразил надежду, что страны Балтии будут верны решению НАТО выделять на оборону не менее 2 процентов ВВП. Естественно, его балтийские коллеги пообещали это делать и дальше.

Владимир МОЛЧАНОВ, «Красная звезда»

"Нафтогаз" прокомментировал заявление Меркель по "Северному потоку — 2".

"Нафтогаз Украины" надеется, что позиция Германии по реализации проекта "Северный поток — 2", повлияет на другие страны Евросоюза.

"Хорошая новость из Берлина. Ангела Меркель впервые публично признала наличие политической составляющей в проекте "Северный поток — 2". Канцлер подчеркнула необходимость сохранения транзита по территории Украины. Канцлер подчеркнула необходимость сохранения транзита по территории Украины. Надеемся, что новая позиция Германии поможет министрам других стран ЕС определиться по предложенным поправкам к газовой директиве, уже принятым Еврокомиссией и Европарламентом", — говорится в сообщении "Нафтогаза" на Facebook.

Позиция Берлина

Накануне Меркель на встрече с Петром Порошенко заявила, что реализация "Северного потока — 2" невозможна без определения будущей роли украинского транзита. По словам канцлера, в телефонном разговоре с Владимиром Путиным она подчеркнула, что Украина должна остаться страной — транзитером газа.

Председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер в ответ напомнил, что компания никогда не ставила вопрос об отказе от транзита газа через Украину: он может сохраниться в объеме 10-15 миллиардов кубометров в год, если Киев докажет экономическую целесообразность нового контракта.

"Северный поток — 2"

Проект "Северный поток — 2" предполагает сооружение двух ниток общей мощностью в 55 миллиардов кубометров газа в год. Трубы проложат от побережья России через Балтийское море до Германии, рядом с действующим "Северным потоком".

Германия разрешила строительство "Северного потока — 2" на своей территории в конце марта. Одно из двух необходимых разрешений в начале апреля предоставила и Финляндия.

В течение нескольких недель компания-оператор Nord Stream 2 AG ожидает получить второе. В ближайшие месяцы она также ждет разрешения на возведение газопровода в других странах: России, Швеции и Дании.

Против проекта выступают несколько государств, в частности Украина, которая опасается потерять доходы от российского газа. Латвия, Литва и Польша совместно заявили о неодобрении строительства "Северного потока — 2". Их лидеры уверены, что это политический проект. Недовольны планами возведения газопровода и США, у которых есть амбициозные намерения по экспорту в Европу своего газа.

Туран - ключ к пониманию Русского Логоса

мы, русский, индоевропейский народ, являемся владетелями этой гигантской территории Турана

Задача описания Туранской цивилизации в недавней «Ноомахии» связана с тем, что Турана нет. Это была реконструкция общества прошлого, археологический том, где Туранскую цивилизацию приходилось по крупицам восстанавливать на основании археологических исследований, лингвистического анализа, того, что мы знаем об этнологии, этнографии – по сути, искусственными методами.

· Собственно Туранскими народами можно назвать немногие. Например, осетины - последние носители сарматов, некие пуштунские племена, прямые потомки индо-европейских кочевников в Великой степи. Есть они потомки и в Нуристане, есть калаши в Пакистане и Афганистане, анклавы непосредственно туранских культур и индоевропейских кочевых племен. Но в основном это, конечно, условная реконструкция

· В чём важность Турана? Само понятие Турана иногда воспринимается искаженно, потому что это термин, который мы знаем из Сухраварди, из "Шахнаме", где речь идет о противостоянии Ирана и Турана. Под Ираном "Шахнаме" понимает иранскую оседлую цивилизацию, а под Тураном - кочевую цивилизацию

· И вот Фирдуоси пишет это в тот период, когда под кочевниками уже выступали несколько столетий в основном тюркские народы. Отсюда возникает ощущение, что Туран связан как-то с турками (тот же самый или похожий корень), и, соответственно, якобы Туран и Иран - это противостояние тюркского и индоевропейского, в частности, иранского мира. Это не верно, ни этимологически, ни исторически, потому что Фирдуоси взял термин «Туран» из «Авесты», из древнейших слоев доисламской культуры, где этот термин существовал с незапамятных времен, когда еще никаких турок на просторах Евразии и евразийских степей не было

· Когда мы начинаем рассматривать термин - это индоевропейский термин - то он означал не что иное, как народ. Очень близкое понятие к литовскому «таута» (нация, народ), к «Deutschen», «Teutons». На самом деле это было название тех же самых предков индоевропейцев, тех же самых иранцев, только кочевых, живших на территории евразийских великих степей. Часть из них направились в Персию, ближе к Эламу, в Мидию, где она осела и стала называться Ираном. А та часть, которая продолжала существовать в тех же условиях, стали называться туранами, туранцами. В Иранской цивилизации под Тураном подразумевается область кочевых иранцев, а под Ираном - область оседлых иранцев

· Сразу возникает совершенно другое представление о Туране: турки здесь совершенно не при чем. Если внимательно посмотреть, откуда взялись и кто такие иранские кочевые племена в Евразии, оказывается, они там тоже были всегда. Именно там, на территории евразийских степей, (независимо от того, какую археологическую гипотезу мы примем - то ли индоевропейцы зародились ближе к Черному морю, к Приазовью, к Каспию, или на Южном Урале), в любом случае речь идет о пространстве Турана, о пространстве от евразийской Великой Степи

· Туранский мир представлял собой на самом деле именно кочевые воинственные племена, которые одомашнили лошадь, построили колесницы, стали использовать колесо, обладали колоссальной воинственностью, и стали распространяться по всему евразийскому материку, доходя на Запад, где их потомки стали кельтами, германцами, италийцами, иллирийцами, фракийцами, до Греции (предки эллинов), до Анатолии (это одно из первых индоевропейских племен, где они заложили сербскую цивилизацию). Славяне и балты являются носителями туранского начала (потому что это те же самые индоевропейские народы, которые двигались вместе с курганной культурой, согласно Гимбутас, на запад, и в какой-то момент осели на разных территориях. Иранцы и индусы. На самом деле этот туранский мир является ключом, прародиной, праматрицей всей индоевропейской цивилизации

· За счет чего они смогли так распространить свое влияние практически на всю Евразию? За счет колеса. Мы видим, что этот процесс экспансии индоевропейцев продолжился и в колониальный период. Даже нынешние машины - это часть туранского мировоззрения, новые колесницы. Эта линия экспансии колесниц, экспансии военного стиля, индоевропейских языков, индоевропейского политического устройства - патриархального, маскулинного, андрократического

· Андрократия - это власть мужчин. Власть андрократических обществ создала историко-политический пейзаж почти всей Евразии, за исключением китайцев, Юго-Восточной Азии, и за исключением, может быть, каких-то семитских регионов Ближнего Востока. В Палестине проживали те же самые хетты, и колесницы хурритов с, возможно, индоарийцами, Миттани, доходили до Египта - откуда и в Египте появились колесницы

· То есть Туран сам по себе - это некая парадигма, это индоевропейское кочевничество, которое распространялось скорее всего, именно из Южного Урала. Мне кажется, это наиболее точная гипотеза

· А дальше эту инициативу индоевропейских патриархальных андрократических обществ восприняли другие народы: гунны, тюрки, монголы. И потом уже на этом пространстве Турана иные - не индоевропейские, постиндоевропейские - этносы несли очень сходную кочевую культуру

· Если мы все это вместе сложим, то мы увидим колоссальную картину всех индоевропейских обществ, их истоковую модель, их отличие, которое связано с удаленностью от индоевропейской прародины, которая является Туранской прародиной. Когда индоевропейские народы отдалялись от этой прародины, смешивались с земледельческими обществами, более матриархальными, создавали смешанный тип культуры. При полноценном анализе Туран получает совершенно другое значение, другое измерение. Если нам это небезразлично - наши корни - то этот индоевропейский Туран как прародина индоевропейских культур, на мой взгляд, крайне важный элемент для постижения самих себя, потому что территория Турана - это наша страна

· Через множество столетий, тысячелетий после того как изначально Туран был территорией индоевропейцев, потом индоевропейские народы передали свои инициативы другим неиндоевропейским народам - алтайским, частично уральским - наследие Турана заново вернулось в Россию. Мы, русский, индоевропейский народ, являемся владетелями этой гигантской территории Турана. То есть, миссия индоевропейцев совершила полный круг и, начиная индоевропейцами, она завершается индоевропейцами, приходя к нам

· Таким образом, и евразийство получает совершенно другое измерение, и понятие о Туране меняется радикально, и, конечно, если бы мы были чувствительны к собственной идентичности, если бы для нас были не безразличны наши корни, наше прошлое и наше будущее, я думаю, эта книга в другом состоянии общества вызвала бы очень широкий резонанс, потому что кто-то бросился бы опровергать, кто-то стал развивать, кто-то принял в качестве догмы, кто-то, наоборот, это отбросил

· Но мы живем в мире некой паузы. Я с оптимизмом смотрю в будущее, нынешнее время чёрного ментального заболевания в обществе пройдет, и мы возвратимся к поискам самих себя, к нашему русскому возрождению, к нашим корням. И тогда идея Турана, которая совершенно по-другому позволяет взглянуть на всю нашу историю, включая монгольские завоевания и наши отношения с тюрками, с тюркскими народами, да и те проекты создания евразийского союза, который в политике сейчас декларирован или осуществляется (хоть и в виде симулякра) - все это по-настоящему приобретет смысл

Александр Дугин

«Децентрализация Украины бросит каноническому православию новые вызовы»

Владислав Петрушко – доктор церковной истории, кандидат исторических наук, российский церковный историк, профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.

Резюме Будет для церкви полезно, чтобы ее духовный центр был в Киеве – при каких-то обстоятельствах, которые, может быть, когда-то сложатся, и слава Богу. Но за уши искусственно притягивать, вспоминая, что с Киева и днепровской купели начиналось наше православие, неправильно, считает профессор богословия Владислав Петрушко.

– Что происходит сейчас в православном мире Украины?

– На него напрямую проецируется то, что происходит в политической жизни страны. И в какой-то мере это, наверное, логичное следствие 25-летнего развития проекта «Украина» в соответствии с принципом, озвученным президентом Кучмой в заголовке своей книги «Украина – не Россия». Эта идея в итоге поставила в аномальное положение бóльшую часть населения Украины, и соответствующая проблема возникла и в церковной жизни. Каноническая православная украинская церковь, будучи частью Московского патриархата, с одной стороны, существует в парадигме русского православия, а с другой – оказалась в реалиях той Украины, которая «не-Россия», внутри государства, враждебно по отношению к России ориентированного. В глазах новой власти УПЦ является организацией, чей духовный центр связан, как они говорят, со «страной-агрессором». Очевидно, пока там нынешняя власть, именно так на каноническую украинскую церковь и будут смотреть. Соответственно это продолжит генерировать негативное отношение к ней со стороны властей, которые будут стремиться отделить ее от Московского патриархата.

Предоставление автокефалии не решит эту проблему, потому что значительная часть верующих на Востоке Украины привыкла к традиционному формату православия, сформировавшемуся в русской церковной традиции. Многие приходы отказались бы переходить в юрисдикцию автокефальной церкви, буде таковая возникла бы. В украинском православии случился бы новый раскол.

– Но к фактору внешнему – политическому – добавляется ведь и фактор внутренний – исключительно церковный, не так ли?

– Проблема не исчерпывается одним лишь негативным отношением украинской власти к канонической Церкви. Есть так называемый «Киевский патриархат», который уже достаточно долго существует, и даже в случае реализации варианта с автокефалией его надо будет куда-то девать. На это наложится проблема амбициозных лидеров наподобие Филарета и его последователей, разделяющих его позицию: мне, дескать без разницы – Константинополь или Москва, не для того затевался «Киевский патриархат», чтобы потом возвращаться в чью-то юрисдикцию со статусом зависимой структуры. Еще один крупный игрок – Украинская греко-католическая (или Униатская) церковь, которая себя позиционирует как православная по традиции и католическая по формату своего общения с Римом. Она с середины ХХ века претендует на то, чтобы объединить все православные и греко-католическую традиции Украины в единый патриархат, разумеется, под властью папы Римского. Униатская церковь соответственно своему галицийскому происхождению заявляет о себе как о самой патриотичной церкви, самой адекватной идеалам самостийной Украины. Униаты напористо продвигаются на Восток и Юг, создав там свои экзархаты. Неслучайно их главный – патриарший, как они его именуют, – собор был построен в Киеве именно на левом берегу Днепра, символизируя заявку на то, что Левобережье – их территория, которую они таким образом «застолбили» для миссии.

В такой сложной ситуации судьба украинского православия во многом зависит от личности предстоятелей. Украинскую православную церковь МП сегодня возглавляет митрополит Онуфрий, иерарх с огромным духовным авторитетом, настоящий монах-аскет по своему внутреннему устроению, человек исключительно принципиальный. С одной стороны, это для украинского православия огромный плюс, духовная опора, стержень, на котором оно держится, с другой – мы знаем, что бескомпромиссность всегда создает проблемы. Мы все помним, как митрополит Онуфрий в присутствии представителей высшей государственной власти Украины отказался встать, чтобы почтить героев так называемой АТО, резонно полагая, что на гражданской войне героев быть не может. Понятно, что такая позиция раздражает власти Украины и побуждает к давлению как на предстоятеля, так и на церковь.

– Какова роль Константинопольского патриархата в этой ситуации? Она как-то активно или исподволь проявляется?

– Смотря что считать активным проявлением. Недавно, например, Константинопольский патриархат объявил, что собирается открыть свои подворья в Киеве и во Львове. И это никто не согласовывал, насколько мне известно, ни с Московским патриархатом, ни с Киевской митрополией. Таким же образом патриарх Варфоломей открыл, не уведомив об этом архиепископа Афинского Иеронима, свое подворье в Афинах. В общем, Константинопольский патриархат постоянно дает понять, что смотрит на Украину как на свою каноническую территорию. В прошлом году патриарх Варфоломей в обращении по поводу Голодомора впервые заявил об украинцах как о пастве Вселенского патриархата, подвергшейся, как он там писал, геноциду. То есть Константинополь упорно продолжает оспаривать факт передачи Киевской митрополии в 80-е гг. XVII в. в юрисдикцию Московского патриархата. Аргументируется это по-разному, но главное, что Константинополь регулярно, может быть, исподволь, как вы говорите, проводит идею о том, что Украина – его каноническая территория. Соответственно, может наступить момент, особенно сложный для Украинской православной церкви, когда Константинополь будет гораздо более активно действовать, исходя из этого принципа.

Пока, я думаю, сдерживает Константинополь, во-первых, нежелание идти на скандал всеправославного масштаба – ведь такие действия чреваты полным разрывом с Московским патриархатом. Во-вторых, значительная часть верующих и духовенства Украинской православной церкви настроены даже в нынешних условиях на сохранение канонического единства с Русской православной церковью. Избрание митрополита Онуфрия, я думаю, показало, что даже при наличии среди епископата националистически настроенных иерархов, в ситуации, когда действительно запахло огнем и порохом, все-таки был избран митрополит Онуфрий как наиболее авторитетный иерарх, несмотря на свою очевидную «промосковскую» позицию (не в политическом смысле, а в смысле сохранения церковного единства).

Константинополь также ощущает, что по сути своей Украинская православная церковь далека от духа эллинизма, которым пропитаны греческие церкви, где тоже присутствует свой националистический момент, и где тоже ситуация достаточно специфическая. Поэтому Константинополь скорее отвоевывает какие-то плацдармы, пытается уколоть Московский патриархат, но, думаю, отдает себе отчет в том, что сейчас взять и просто аннексировать Украину – в церковном смысле – ему все же не по зубам. Фанар больше потеряет, чем приобретет от такого шага.

– А как к такому активному интересу Константинополя к Украине относятся другие конфессии Украины, называющие себя православными? Они тоже не очень его приветствуют или с их стороны КП встречает большее понимание?

– У так называемой «Украинской автокефальной православной церкви» (УАПЦ) с Константинополем существуют довольно тесные связи. Был момент, когда они вообще, по-моему, были готовы уйти в юрисдикцию Константинополя – поминали, во всяком случае, митрополита Константинопольской юрисдикции, главу Украинской православной церкви в США. После кончины так называемого «патриарха» Димитрия Яремы они не стали избирать нового «патриарха», ограничившись главенством митрополита. Но дело в том, что влияние УАПЦ на Украине сегодня не слишком значительно, это фактически маргинальное сообщество… И в политику, в отличие от того же «Киевского патриархата», УАПЦ активно не вмешивается. Поэтому УАПЦ – не тот материал, из которого Константинополь мог бы конструировать свою юрисдикцию на Украине. Что же до «Киевского патриархата», то амбиции его предстоятеля Филарета таковы, что он, похоже, не согласится ни при какой погоде принести покаяние кому бы то ни было. Он желает оставаться «патриархом», поэтому какие-то его сношения с Константинополем крайне затруднены, ибо достижение полноценного церковного общения с Фанаром возможно для него только на основе покаяния и принятия его митрополитом, а не патриархом в юрисдикцию Константинополя. Филарет, который, конечно, за четверть века уже свыкся со своим нынешним статусом, несмотря на его непризнанный в православном мире характер, совсем не готов на это пойти.

– А насколько православный на Украине – украинец или русский – принадлежит (или не принадлежит) Русскому миру?

– Однозначно ответить сложно. Хотя в целом для украинцев характерна высокая степень религиозности, я бы ее не переоценивал. Украинская ментальность, украинская культура в целом имеет во многом сельский, фольклорный характер, и религиозность украинская тоже сродни сельскому типу религиозности. Отсюда повышенное тяготение значительной части украинцев к внешним формам церковности, к обрядовости, иногда даже просто доходящее до какого-то обрядоверия. Поэтому, конечно, для таких людей понятие «Русский мир» вряд ли играет какую-то большую роль. Что касается воцерковленной интеллигенции, то ее отношение к Русскому миру определяется сложившейся степенью поляризации современного украинского общества. Для тех, кто стал приверженцем идеалов «Майдана», понятие «Русский мир» – скорее враждебное. Как показали события на «Майдане» и последующие, за последние годы на Украине удалось воспитать даже некую русскоязычную форму украинского национализма – весьма отличающуюся от традиционной галицийской русофобии. Но все же на Украине немало и тех, кто, наоборот, стоит на прорусских позициях, или на позициях единства русского народа. Для них, естественно, понятие «Русский мир» по-прежнему значимо. Оценить это как-то количественно довольно сложно.

Для некоторых идея самостийной Украины, может быть, имела значимость не как «анти-Россия», а как некий альтернативный вариант развития Русского мира, имеющий право на жизнь, на самостоятельность. Поэтому произошедшее – в первую очередь присоединение Крыма к России – было многими даже вполне прорусски настроенными жителями Украины, насколько я знаю, воспринято болезненно… Наверное, Украина должна еще многое претерпеть, прежде чем ее граждане более трезво будут смотреть на произошедшее.

– А как православие на Украине реагирует на войну в Донбассе?

– Неоднородно – все зависит от регионов. Чем западнее, тем чаще мы слышим о том, что даже в приходах Московского патриархата собирают помощь для ВС Украины. Скорее, правда, это демонстрация лояльности власти, желание показать, что мы никакая не «пятая колонна». Хотя чем западнее, тем сильнее националистический дух захватывает церковную жизнь даже в канонической церкви. А на территории, которая принадлежит ДНР и ЛНР, насколько мне известно, духовенство в массе своей стоит на позициях этих непризнанных республик и вполне разделяет настроения народа. Думаю, что и на соседних территориях, подконтрольных Киеву (это касается и Харьковской области, и Запорожской, и ряда других), господствуют похожие настроения. Они там не афишируются, конечно, потому что за это можно сразу же пострадать – сколько угодно случаев, когда и священнослужителей арестовывали, подозревая в поддержке «сепаратизма». Но такие симпатии – проекция настроений, которые существуют в народе. Мы же понимаем, что прежде всего не «российская агрессия», а нежелание населения этих территорий принять тот режим, ту идеологию, которую принес «Майдан», стали причиной того, что произошло на Донбассе.

– Насколько можно судить, сегодня стороны конфликта настроены непримиримо и не видят перспектив для компромисса. Единственное, в чем они согласны – так это в том, что договариваться им по большому счету не о чем. Как относится к такому уровню противостояния Православная церковь? Пытается ли она совершать какие-то примиряющие действия или обходится увещеваниями? Или тоже не видит в этом смысла?

– Как раз каноническая Украинская православная церковь и ее предстоятель – единственная сила на Украине, способная адекватно взглянуть на происходящее – именно как на гражданскую войну. Непримиримость остальных лучше всего говорит о том, что это именно гражданское противостояние, гражданская война. Отказ митрополита Онуфрия почтить так называемых героев АТО отражает представление о том, что происходящее – проблема, прежде всего разорвавшая украинское общество изнутри, а не противостояние Украины с Россией. И такая позиция подкрепляется делами – инициатором недавнего обмена пленными была именно Украинская православная церковь, патриарх Кирилл тоже оказал большое содействие. УПЦ в целом считает, что и по ту, и по другую линию фронта – ее паства, и соответственно этому ведет себя. И неслучайно эти территории – как и Крым – остаются под юрисдикцией Украинской православной церкви, это разумно и правильно. Потому что последняя возможность соединять это пространство хоть какой-то искрой любви Христовой на фоне происходящего кошмара. И то, что удалось провести обмен пленными, огромное дело, и, надеюсь, оно будет иметь продолжение.

– Насколько вероятна ситуация, когда центральная власть Украины, посчитав Украинскую православную церковь Московского патриархата заведомо нелояльной организацией, возьмет и попросту ее запретит на территории Украины?

– Если украинская власть сохраняет хоть какую-то вменяемость, на такой шаг она не пойдет. Хотя бы потому, что подавляющее большинство верующих украинцев принадлежат к канонической Украинской православной церкви. Даже католические монархи Великого княжества Литовского, в котором 90% населения были православные русины, до открытых попыток уничтожения православия не доходили. И у монголов при всей их жестокости было под страхом смерти запрещено хулить веру любого из народов, входящих в состав Монгольской империи. С одной стороны – это проявление терпимости, типичное для язычников, а с другой – здравого понимания того, что очень часто люди могут вынести самые разные лишения – и повышение тарифов ЖКХ, и отсутствие газа, как на Украине, но стоит затронуть их религиозные чувства – и здесь уже волна возмущения и протеста может подняться и захлестнуть.

Поэтому все-таки мне кажется, что до такого не дойдет. Хотя исключить в полной мере нельзя, потому что нынешняя власть на Украине действует иногда просто самоубийственно. Что лишний раз говорит о том, что у власти стоят люди совершенно несамостоятельные, неспособные вести вменяемую самостоятельную политику, действующие по указке тех, кому судьба Украины безразлична.

– Возможно ли обострение споров в контексте исторической памяти православия, которые могут перемещаться в пределы и вовсе иррациональные? Не пойдут ли, например, разговоры о том, что центром русского православия должен быть Киев – то есть ему надо вернуть эту роль, ведь именно Киев исторически был центром православия на Руси…

– Эта идея несколько спекулятивна. Мы все, конечно, уважаем и почитаем нашу историю, наши древности, но все это не может буквально определять день сегодняшний. Будь так, то тогда Антиохийская церковь, например, должна была бы ратовать за возвращение своего центра в историческую Антиохию, на территорию современной Турции… можно и другие примеры привести. Но все-таки магистральное течение русского православия уже с XIII века формировалось в Северо-Восточной Руси. Киев был разорен совершенно в Батыево нашествие, митрополиты уехали сначала во Владимир, потом в Москву… Даже западнорусское православие в более поздний период такой привязки к Киеву не имело – митрополиты Киевские в XV–XVI вв. жили в Новогрудке или Вильне. Киев, конечно, всегда воспринимался как святой град Руси, как ее духовный символ. Но это отнюдь не означает, что административный центр Русской церкви должен там находиться.

Специфику Русской православной церкви в Средние века определяло то, что она располагалась на территории единственного на тот момент православного государства – Московского, и, безусловно, это наложило решающий отпечаток. Патриархат в Москве возник как параллель царственному достоинству российских государей. И мы не вычеркнем никуда этот гораздо более длительный период, более весомый в плане становления поместной русской церковной традиции. Поэтому надо исходить из реалий, а не умозрительных построений. Как говорил историк Василий Болотов, «канонично то, что полезно церкви». Вот будет для церкви полезно, чтобы ее духовный центр был в Киеве – при каких-то обстоятельствах, которые, может быть, когда-то сложатся, и слава Богу! Но за уши искусственно притягивать, вспоминая, что с Киева, с днепровской купели начиналось наше православие, наверное, было бы неправильно. Тем более этот вопрос не может быть актуален сегодня, когда власть в Киеве принадлежит откровенным недругам православия и русофобам.

– Верно ли считать, что каноническое православие на Украине будет и в дальнейшем находиться под давлением политической ситуации прежде всего; причем под давлением двояким или даже трояким: во-первых, изнутри из-за разделенности Украины в связи с гражданской войной; во-вторых, снаружи из-за деятельности неканонических конфессий на самой Украине, и, в-третьих, со стороны Константинопольского патриархата?

– Да, безусловно. И я бы добавил к этому, что рано или поздно, через несколько или даже много лет, Украина будет вынуждена перейти на рельсы федерализации. Ее децентрализация неизбежна. Потому что в одном сосуде удержать традиционно близкий по духу к России Восток и ультранационалистически настроенный Запад невозможно. Весь исторический опыт ХХ века показал, что это не приживается. Поэтому регионы будут, скорее всего, приобретать большую самостоятельность, и соответственно этому будут складываться судьбы украинского православия. В этой связи наиболее вероятным мне кажется, что вмешательство Константинополя, если оно будет, скорее может быть связано с западными областями, с попытками утвердить там свою юрисдикцию.

– А федерализация в целом благотворно скажется на православии на Украине или поставит его перед новыми вызовами, проблемами?

– Поставит перед новыми вызовами. Если для епархий восточных, южных областей это было бы более благоприятным исходом, то автономизация Запада приведет к тому, что нынешние тенденции власти там не только сохранятся, но и примут, может быть, какой-то более утрированный характер, вплоть до объявления униатства государственным вероисповеданием. Естественно, для православных Западной Украины это может быть чревато новыми проблемами.

– Как православная церковь может отреагировать на объявление униатства государственной религией? Она же будет вынуждена вести какую-то церковную политику, как-то официально общаться.

– Сложно сказать. Во-первых, на Западе, в Галиции примерно две трети населения принадлежат к греко-католикам, треть считает себя православными, но подавляющее большинство их относится к раскольническим конфессиям – к «Киевскому патриархату» или УАПЦ. На Волыни несколько иная ситуация – там у канонического православия несколько более благоприятное положение. Но в условиях автономизации Западной Украины для Константинополя там откроется более реальная возможность вмешательства – в том числе оказывая помощь дискриминируемым, предлагая себя на роль арбитра в спорах – у греков богатый опыт подобного рода, к сожалению. Мне кажется, именно здесь расположена та болевая точка, которая еще может о себе заявить.

Беседовал Александр Соловьев

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 апреля 2018 > № 2579567 Владислав Петрушко

Электростанции ОЭС Северо-Запада за период с января по март 2018 года выработали 31 млрд 966,1 млн кВт·ч, что на 6,4% больше, чем за аналогичный период 2017 года.

По оперативным данным филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Северо-Запада» (ОДУ Северо-Запада) потребление электроэнергии в Объединенной энергосистеме (ОЭС) Северо-Запада в марте 2018 года составило 9 млрд 207,1 млн кВт*ч, что на 7,9% больше, чем в марте прошлого года.

Суммарные объемы потребления и выработки электроэнергии в ОЭС Северо-Запада складываются из показателей энергосистем Мурманской, Новгородской, Псковской, Архангельской и Калининградской областей, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также энергосистем Республики Карелия и Республики Коми.

Выработка электроэнергии в марте 2018 года составила 10 млрд 991,5 млн кВт?ч, что на 13,4% больше, чем в марте 2017 года. Разница между выработкой и потреблением в ОЭС Северо-Запада компенсировалась за счет перетоков электроэнергии со смежными энергообъединениями Центра и Урала, а также с зарубежными государствами: Финляндией, Норвегией, Белоруссией, Латвией, Эстонией и Литвой.

Тепловыми электростанциями (ТЭС) в марте 2018 года выработано 5 млрд 049,8 млн кВт?ч (45,9% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), гидроэлектростанциями (ГЭС) – 1 млрд 254 млн кВт?ч (11,4% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), атомными электростанциями (АЭС) – 3 млрд 753,6 млн кВт?ч (34,2% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), промышленными предприятиями (ТЭС ПП) – 934 млн кВт?ч (8,5% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), ветроэлектростанциями (ВЭС) – менее 0,1 млн кВт?ч (менее 0,1% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада). По сравнению с мартом прошлого года выработка ТЭС увеличилась на 18,5%, выработка ГЭС увеличилась на 15,6%, выработка АЭС увеличилась на 5,5%, выработка ТЭС ПП увеличилась на 18,4%, выработка ВЭС уменьшилась на 90,1%.

Увеличение потребления электрической энергии и мощности в марте 2018 года по сравнению с тем же месяцем 2017 года в основном связано с более низкой температурой наружного воздуха. Температура наружного воздуха по ОЭС Северо-Запада в марте текущего года составила -7,2 °С, что на 6,8 °С ниже температуры марта 2017 года.

Увеличение потребления в марте 2018 года по сравнению с мартом прошлого года зафиксировано в энергосистемах: Архангельской области на 9,7%, Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 9,6%, Псковской области на 9,1%, Калининградской области на 7%, Республики Коми на 6,9%, Республики Карелия на 5,9%, Мурманской области на 4,5% и Новгородской области на 3,2%.

За период с января по март 2018 года потребление электроэнергии в ОЭС Северо-Запада составило 26 млрд 892,8 млн кВт·ч, что на 3,7% выше уровня потребления аналогичного периода прошлого года.

За этот период зафиксирован рост электропотребления относительно аналогичного периода прошлого года в энергосистемах Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 5,2%, Псковской области на 3,9%, Мурманской области на 3,5%, Архангельской области на 3,5%, Калининградской области на 2%, Республики Коми на 1,6% и Республики Карелия на 1,5%.

Уменьшилось электропотребление относительно аналогичного периода прошлого года в энергосистеме Новгородской области - на 0,8%.

Выработка ТЭС с января по март 2018 года составила 14 млрд 476,2 млн кВт·ч (45,3% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), что больше выработки ТЭС в период с января по март 2017 года на 7,8%. Выработка ГЭС составила 3 млрд 547,4 млн кВт·ч (11,1% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), что больше выработки ГЭС в аналогичный период 2017 года на 14%. Выработка АЭС составила 11 млрд 245,2 млн кВт·ч (35,2% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада), что больше выработки АЭС в тот же период прошлого года на 1%. Выработка ТЭС промышленных предприятий (ПП) составила 2 млрд 697,3 млн кВт·ч (8,4% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада). Это больше выработки ТЭС ПП в период с января по март 2017 года на 14,8%. Выработка ВЭС составила менее 0,1 млн кВт·ч (менее 0,1% в структуре выработки ОЭС Северо-Запада).

В столице посвятили конференцию историческим связям России и Финляндии в XX веке

ВИДЕО (Научное ТВ РАН, выпускающий редактор Анастасия Барашкова)

В Москве, в Институте всеобщей истории РАН, прошла международная научная конференция, посвященная историческим связям России и Финляндии в XX веке.

«Идея состоялась в том, чтобы наши лучшие историки собирались и обсуждали актуальные темы истории наших взаимоотношений между Финляндией и Россией. Несмотря на сложную международную обстановку, у нас хороший интенсивный диалог на всех уровнях», — отметил посол Финляндии в РФ Микко Хаутала.

Российско-финский коллоквиум — это начало большого международного проекта, который в Институте истории РАН озаглавили «1918 год». Именно в этот год, 100 лет назад, завершилась Первая мировая война, распались Российская, Германская, Османская и Австро-Венгерская империи. Образование новых, независимых государств навсегда изменило политическую карту Европы. Научные дискуссии будут проводиться в течение недели. Пройдет заседание совместной комиссии Россия — Литва по теме «Столетие Литвы» и встреча с группой польских ученых.

«Сам факт проведения этих вещей демонстрирует, что гуманитарная сфера, так называемая сфера науки, культуры, искусства, в какой-то мере образования, развивается по своим законам», — подчеркнул академик РАН, научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.

Евростат назвал страны с наибольшим ростом цен на жилье в 2017 году

Значительнее всего в Евросоюзе подорожали дома и квартиры в Ирландии (+11,8%), Португалии (+10,5%) и Словении (+10%).

По данным Евростата, в четвертом квартале 2017 года цены жилье в Евросоюзе выросли в среднем на 4,5% по сравнению с последними тремя месяцами 2016-го.

Лидерами по годовому росту цен признаны Ирландия, Португалия и Словения. А вот в Италии стоимость жилой недвижимости уменьшилась на 0,3%.

В квартальном исчислении самый значительный прирост стоимости жилья отмечен в Словении (+3,7%), Хорватии (+3,2%) и на Кипре (+2,7%), а спад – в Швеции (-2,8%), Дании (-1,7%), Бельгии (-0,4%) и Финляндии (-0,3%).

Кстати, компания Knight Frank составила рейтинг стран мира по росту цен на жилье за 2017 год.

Линия фронта – прошлое

Украина на исторических баррикадах

Сергей Перевезенцев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории социально-политических учений факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Резюме В основе большинства историко-политических конструктов, предлагаемых сегодня гражданам Украины, лежат ложь и фальсификация, благодаря чему страна не объединяется, а, наоборот, разъединяется. И если в 1990-е гг. власти еще умели сохранить компромисс между противоречащими друг другу регионами и традициями, то после активизации националистов, поддержанных западными политиками, ситуация резко усложнилась.

Всякое нациестроительство (впрочем, как и любое иное социальное «строительство» – государственное, партийное, религиозное, научное и др.) – процесс объективный и субъективный одновременно. Объективен он в той степени, в какой существование какой-либо нации определяется географическими, климатическими, социально-политическими, экономическими и внешнеполитическими условиями. Но все это только предпосылки к возникновению нации, потому что настоящее ее рождение связано с факторами субъективными, т.е. с осознанием «самое себя» в культуре (этническое и языковое осмысление), в пространстве (геополитическое осмысление), во времени (историческое осмысление) и в вечности (религиозно-мифологическое осмысление). Все четыре фактора тесно переплетены, и зачастую не так просто разделить их в конкретных историко-политических или религиозно-мифологических сюжетах. Впрочем, в данном случае такой задачи и не ставится. Речь пойдет о роли исторического осмысления в процессе нациестроительства.

Необходимость исторического обоснования нациестроительства – аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Проблема в другом – какое именно понимание истории используется в том или ином случае. В этом отношении, учитывая ограниченные возможности человеческого познания вообще и исторического познания в частности, нужно четко разделять несколько методов осмысления исторической действительности. Первый – «интерпретация»; второй – «мифологизация», третий – «фальсификация».

Интерпретация – стремление наиболее полно отразить историческую реальность на основе различных источников и определенного теоретического осмысления, что присуще научному познанию. При этом существование различных интерпретаций, как и научных дискуссий по тем или иным проблемам – нормальное, более того, обязательное явление в исторической науке, ведь специалисты-историки по-разному оценивают одни и те же исторические события, факты, процессы.

Мифологизация – абсолютизация какой-то одной интерпретации как единственно правильной, стремление утвердить ее в качестве общепринятого понимания прошлого в научном мире или на официальном уровне. Мифологизация истории в государственно-политических целях – обыденное явление в мировой культуре, более того, официальная история того или иного государства или народа всегда была, есть и будет результатом мифологизации. Проблема в степени мифологизации, важно ведь, чтобы мифологизация истории не основывалась на ее, истории, фальсификации.

В свою очередь, фальсификацией следует признать преднамеренное и сознательное искажение исторической реальности в политических, научных, групповых или каких-то иных интересах. Свидетельствами фальсификации исторического знания являются поддельные документы, отрицание реальных исторических сведений, вольные, не имеющие доказательств, суждения и «теории», намеренное осовременивание исторических процессов и др.

Распад СССР породил еще один метод – фолк-хистори (поп-история, антиистория и т.д.). Это совокупность ненаучно-фантастических сочинений на исторические темы, в небывалом количестве расплодившихся по всему постсоветскому пространству в последние двадцать-тридцать лет. Тому было много причин, одна из важнейших – активное нациестроительство в бывших советских республиках, породившее даже не фантастические, а поистине фантасмагорические исторические «теории» и «концепции». Подобного рода сочинения писались как «по зову сердца» отдельных авторов, которым вдруг «открылась» «истинная» история их народа или даже всего человечества, так и на основе социального заказа, как это происходит с официальными учебниками истории в некоторых странах «ближнего зарубежья».

Сегодня все четыре метода осмысления исторической действительности связаны между собой, их путают, нередко – преднамеренно, выдавая одно за другое. Больше всего от этого страдает историческая наука, достижения которой остаются незамеченными или же извращенными в угоду сиюминутным политическим интересам. К сожалению, политических спекуляций на истории не удалось избежать ни одному государству в мире, в том числе и государствам на постсоветском пространстве, но особенно прославилась на этом поприще, конечно, Украина.

Простой нарратив для сложной истории

Украинцы – молодая нация, отделившаяся от общерусского древа во второй половине XIX века и окончательно сложившаяся в XX столетии, во многом благодаря целенаправленной политике коммунистических идеологов, стремившихся снизить влияние «русского фактора» в ходе «строительства общества нового типа». Нынешнее государство Украина – тоже детище «коммунистического проекта»: в свое время, исходя из экономической и политической целесообразности, к традиционным украинским территориям были произвольно присоединены огромные восточные и южные области с преобладающим русским и русскоговорящим населением, а также западные регионы, которые на протяжении нескольких столетий развивались в совершенно иной культурно-исторической парадигме. Поэтому провозглашенная в 1991 г. независимая Украинская республика изначально не была единой, а фактически состояла из четырех больших культурно-исторических регионов: Западная Украина с центром во Львове (историческая Галиция и Волынь), Центральная Украина с центром в Киеве (историческая Малороссия), Новороссия и Крым. В центре и на Западе преобладало собственно украинское население, украинский язык и украинская культура (при этом существовали серьезные различия между традициями, религией, культурой, языком украинцев западных и центральных областей), в Новороссии и в Крыму – русское население, русский язык и русская культура. Кроме того, есть еще Закарпатье, где голос за свою национальную и религиозную независимость периодически поднимают православные русины и, независимо от них, венгры.

Наконец, на Украине сложилась очень сложная конфессиональная ситуация: помимо Украинской православной церкви Московского патриархата, возникли самозваные Киевский патриархат и Украинская автокефальная православная церковь, в западных областях вновь возродилась и получила очень сильное влияние греко-католическая (униатская) церковь, в годы независимости по всей территории страны массово распространились различные протестантские общины. Таким образом, для современного государства Украина изначально оказалась характерна этническая, культурная, религиозная, историческая и языковая разнородность.

Уже в первые годы существования независимой Украины руководство страны предпринимало попытки эту разнородность ликвидировать. Идеологической основой была избрана языковая и культурно-историческая матрица, сложившаяся в западноукраинских областях, ведь именно она еще с середины XIX века служила опорой украинского национализма. Во второй половине XX века ее поддерживали и активно пропагандировали идеологи украинской националистической эмиграции. В соответствии с этой матрицей стали разрабатывать и историю Украины как основу формирования «единой украинской нации».

Однако проблема заключалась в том, что, во-первых, реальная история самостоятельной украинской нации насчитывает всего 150–200 лет, а история украинской государственности и того меньше; во-вторых, история Западной Украины, Центральной Украины, Новороссии и Крыма – это четыре разные истории; и, в-третьих, реальная история Украины и народов, проживающих на ее территории, тесно переплетена с историей России и русского народа. Идеологи украинского национализма решили преодолеть все эти препятствия простым, как им казалось, способом: они взялись сочинять украинскую историю заново. При этом ставилась тройственная задача: доказать древность украинской нации и украинской государственности; продемонстрировать единство украинской истории на протяжении столетий; оторвать историю Украины от истории России и разрушить историческую связь украинского и русского народов.

Для исполнения этих задач в дело прежде всего была вовлечена фолк-хистори, неслучайно в этом жанре на Украине выступает всяк, кто горазд: от эстрадных певиц и политических пропагандистов до профессоров и академиков. Наверное, самое «большое открытие» украинских фолк-хисториков заключено в трех основных положениях: а) укры-арийцы (протоукры) – древнейшее славянское племя, первопредки всех славян вообще; б) Трипольская археологическая культура – это цивилизация Аратта, основанная украми-арийцами более 5 тыс. лет назад; в) трипольцы совершили большинство важнейших открытий, а также послужили примером для всех последующих цивилизаций на Земле (поэтому некоторые почитатели украинской фолк-хистори считают древних шумеров одними из предков современных украинцев).

2018-2-2-3

Все эти и многие иные «открытия» фолк-хисториков уже давно опровергнуты профессиональными украинскими историками. Но мнение профессионалов неинтересно политикам по одной причине: они мешают исполнению задач нациестроительства, а точнее, формированию идеологии национализма, которую целенаправленно начали внедрять в обыденное историческое сознание украинского населения. Еще в 1990-е гг. мифы о Триполье, украх и протоукрах стали активно пропагандироваться, их авторы, среди которых были даже обладатели научных степеней, становились лауреатами премий, получали различные должности, а тогдашний президент Леонид Кучма провозгласил: «Украина – не Россия!». В начале 2000-х гг. эти мифы приобрели уже официальное признание. Так, в 2004 г. в одном из предвыборных выступлений будущий президент Виктор Ющенко заявил: «Мы – европейцы, мы в центре Европы, мы – сердце Европы, мы диктовали демократию Европе. Как любят говорить мои друзья: “Когда Европа жила в пещерах, мы, украинцы, трипольцы, жили в белёных домах”. У нас была “Велесова книга”, поэтому трипольцы – большая мировая цивилизация…» Уже в ранге президента, в 2005 г. на международном экономическом форуме «мини-Давос» в Киеве он повторил, правда, в более осторожных выражениях, свое утверждение: «На нашей земле тысячу лет назад процветала первая в истории человечества земледельческая цивилизация Триполья. Ее следы мы находим от Днепра к Дунаю и Висле сегодня. В ней переплетены корни первоначальных культур нашего европейского континента». При Ющенко мифы о Триполье, украх-арийцах и протоукрах стали навязываться как научные и единственно правильные (строились музеи, проводились археологические изыскания, издавались книги, снимались фильмы и телепередачи), эти мифы в многообразных вариациях проникли в учебные пособия, например в учебник директора Национального научно-исследовательского института украиноведения, доктора филологических наук П.П. Кононенко «Українознавство» (Киев, 2005). Таким образом, мифы украинской фолк-хистори стали важной частью официальной истории украинского народа и государства Украина.

Заметную роль в конструировании исторического сознания и официальной истории украинского народа играют и фальсификации. Наверное, самая яркая – это искусственный политико-идеологический конструкт «Украина-Русь», впервые сформулированный еще в конце XIX – начале XX века известным идеологом «украинства» Михаилом Грушевским, чей десятитомный труд так и назывался «История Украины-Руси» (публиковался в 1898–1936 гг.). Главная задача состояла в том, чтобы разорвать исторические связи украинского и русского народов, разрушить их еще недавнее общее прошлое, показать, что история России никак не связана с древнерусским периодом, зато украинская государственность имеет древнейшие истоки, и именно Украина является наследницей Киевской Руси. Причем сам Грушевский признавал, что придумал концепцию исключительно в политико-идеологических целях: с ее помощью он хотел «подчеркнуть связь новой украинской жизни с ее старыми традициями… старое традиционное имя (Русь. – С.П.) связано с новым термином национального возрождения и движения (Украина. – С.П.)».

А ведь как профессиональный историк Грушевский прекрасно знал, что древнерусский термин «оукраина» никогда не имел никакого этнического или политического значения: в XII–XVI вв. он использовался всего лишь для обозначения пограничных территорий русских земель (об этом писал и сам Грушевский в предисловии к первому тому своего сочинения). Позднее, в XVII – начале XIX века, термин «Украина» в разных конкретно-исторических контекстах постоянно менял содержание, а «украинцами» называли жителей «окраины», т.е. пограничья, независимо от их этнической принадлежности. Конечно, в силу исторических обстоятельств на протяжении всего этого времени складывались отличия малороссийского населения от великорусского, но эти отличия не были столь кардинальны, во-первых, благодаря единой православной вере и единой Православной церкви, и, во-вторых, из-за борьбы малороссийского населения с поляками за сохранение собственной религиозной и этнической идентичности, что заставляло их демонстративно объявлять себя русскими. Поэтому сам процесс формирования отдельной украинской (как и белорусской) нации был значительно замедлен, они очень долго, фактически до середины – второй половины XIX века, продолжали ощущать себя русскими и сохраняли единство с великорусским народом. Но в середине XIX столетия в умах малороссийской интеллигенции впервые возникает образ отдельного украинского народа, и происходит первая попытка формирования украинской национальной идеологии, отличной от русской. Как следствие, в середине XIX столетия в узкой пока еще среде малороссийской интеллигенции термин «Украина» приобрел значение отдельной национально-государственной территории, а термин «украинец» стал использоваться для обозначения отдельной этнической группы.

Созданный Грушевским политико-идеологический фальсификат «Украина-Русь» уже в XX веке прижился в украинской националистической среде, прежде всего на Западной Украине и в украинской эмиграции, а после отделения Украины от СССР превратился в важнейший идеологический инструмент нового государства. Именно он активно используется и в пропагандистской работе, и в конструировании исторического сознания современной «украинской нации». Стоит только послушать выступления нынешнего президента Украины Петра Порошенко, постоянно использующего фальсификат «Украина-Русь». И вот уже доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории Украины Национальной Академии наук Украины Станислав Кульчицкий, заявляет: «Россия возникла как часть территории Киевской Руси. И если говорить о том, что кто кому дал, то мы тогда дали России все, даже собственную историю – разумеется, не по доброй воле. 600 лет истории Украины они присвоили себе, и по сей день пребывают в полной уверенности, что это их история». Стоит напомнить, что это тот самый Кульчицкий, о котором известный украинский историк, академик НАНУ Пётр Толочко сказал: «Что касается Станислава Кульчицкого… До развала СССР он прославлял коллективизацию и индустриализацию, писал на эту тему диссертации. После развала Союза переключился на так называемые белые пятна в истории – то, что в советское время замалчивалось. Но, изучая эти темы, он стал всеядным: пишет даже о Киевской Руси, хотя серьезно этой темой никогда не занимался. Стал иронизировать над теорией Руси – колыбели трех восточнославянских народов, хотя тут не над чем иронизировать, поскольку это святая правда».

С младых ногтей

Но, к сожалению, именно на основе таких фальсификатов пишутся и школьные учебники истории Украины, в которых, по заветам Грушевского, утверждается главная идеологическая мифологема: история России и Украины – две разные истории, потому что русские и украинцы издревле – это разные народы. К примеру, в учебнике В.С. Власова «История Украины (Введение в историю)» для 5-х классов общеобразовательных заведений (Киев, 2013) говорится: «Вы уже знаете, что название Русь предшествовало названию Украина для определения земли, заселенной украинцами-русичами. Название Украина впервые употреблено в летописи под 1187 г. по отношению к Киевщине, Переяславщине и Черниговщине. Оно происходит от слова страна, что значило родной край, страна, земля. Впоследствии название Украина вытеснило из обихода более древнее» (с. 47).

Идеология искусственного разделения реального единства русского и украинского народов господствует во всех учебниках по истории Украины. В том же учебнике Власова в §15 «И слава, и воля, или украинское казачество в битвах и походах» в повествовании о национально-освободительной войне 1648–1657 гг. нет даже упоминания Переяславской рады 1654 г., ничего не говорится о том, что Россия вступила в войну с Польшей, защищая население Малороссии. Ведь, исходя из политических интересов, автору выгоднее остановить рассказ на событиях начала 1648 г., т.е. на том моменте, когда воинство под водительством Богдана Хмельницкого достигло наибольших успехов. А дальше следует рассказ о том, как на «большей части украинских земель», «освобожденных» «украинским войском» «из-под польской власти», было создано «Украинское казацкое государство». И только теперь наконец-то упоминается Россия, но, естественно, в негативном контексте: «Казацкое государство – Гетманщина, созданное в результате Национально-освободительной войны, – просуществовало больше 100 лет. В 1760–1780 гг. российские цари (тогда Гетманщина подпала под власть России) ликвидировали гетманство, а казацкие полки превратили в полки российской армии. В 1775 г. была уничтожена и последняя Запорожская сечь» (с. 115–118). Стоит напомнить, что этот учебник издавался в то время, когда президентом Украины был «пророссийский» Виктор Янукович.

Что уж говорить о «послемайданных» временах. Из учебника того же автора для 7-го класса («Учебник Історія України»: Киев, 2015) с XII века, т.е. со времени политической раздробленности, исчезает даже упоминание русских северо-восточных княжеств. Зато появляется утверждение, что важнейшей причиной раздробленности русских земель стал «разный этнический состав» населения этих территорий (с. 98), т.е. получается, что в Киевской Руси к середине XII века уже существовали этнически разные (!) украинский, белорусский и русский народы! Россия возникает в этом учебнике только на страницах, рассказывающих об истории конца XV века, но уже как враждебное «украинцам» «Московское царство» (здесь фактическая ошибка – царством Россия стала только в середине XVI века), которое «под предлогом собирания “русского наследства”» начало претендовать на украинские и белорусские земли (с. 168). И снова фактическая ошибка, даже две: а) «украинских» и «белорусских» земель тогда еще не было, потому что не было ни Украины, ни Белоруссии, а были земли Великого княжества Литовского; б) в конце XV века Московское великое княжество на так называемые «белорусские» земли не претендовало, правда, автор учебника почему-то «белорусским» называет Смоленск (с. 169).

Казалось бы, мелочи, но ведь именно из этих мелочей и складывается понимание истории, а в сознании юного украинского жителя на долгие годы утверждается образ России как исторического, многовекового врага Украины. На основе таких фальсифицированных «мелочей» больше двадцати лет учили население Украины, в том числе и русское население. В результате сегодня многие молодые и не очень молодые жители Украины стали считать себя чуть ли не самим Богом «избранными украинцами», единственными наследниками Киевской Руси, исконными европейцами, и тем самым оправдывать свой «европейский выбор» (вспомним одно из именований Майдана – «Евромайдан»). Одновременно русских они даже славянами не признают, объявляя их финно-уграми или потомками монголов, поэтому все русские для них – дикие азиаты, да еще и «совки», «бюджетники», «рабы». Правда, в сознании таких «украинцев» возникает опасная раздвоенность. С одной стороны, они требуют полностью отказаться от «российского» прошлого, в том числе от русского языка, русской литературы и русской культуры, но, с другой стороны, объявляют некоторых русских писателей, художников, композиторов, изобретателей украинскими. Такая же опасная раздвоенность сознания присутствует и в обыденной жизни: призывы разорвать все связи с Россией сочетаются с поездками в Россию на заработки.

Таким образом, в основе большинства историко-политических конструктов, предлагаемых сегодня гражданам Украины, лежат ложь и фальсификация, благодаря чему страна не объединяется, а, наоборот, разъединяется. И если в 1990-е гг. украинские власти еще умели сохранить некий компромисс между противоречащими друг другу регионами и традициями, то после активизации националистических политических кругов, поддержанных западными политиками, ситуация резко усложнилась, а между сторонниками и противниками создания искусственной «единой украинской нации» уже в 2014 г. началась настоящая гражданская война.

Что дальше?

На пути украинского нациестроительства возникла еще одна серьезная проблема: противоречия между пропагандистами «политической украинской нации», не имеющей этнической однородности (т.е. «евроукраинцами»), и защитниками идеи этнически однородной украинской нации (т.е. националистами). Первые изначально предполагали неизбежность отказа от своей этнической идентичности не только русских, евреев, русинов, венгров, но и (о, ужас!)… украинцев («мы – европейцы!»). Естественно, что националисты, громогласно орущие «Україна понад усе!», «Слава нації!» и «Смерть ворогам!», только за одни такие предположения готовы «евроукраинцам» оторвать головы. Поэтому сегодня «евроукраинцы» пребывают в растерянности: чтобы преодолеть естественные исторические, духовные, культурные, экономические, даже родственные связи жителей Украины и России, им необходимо опираться на идеологию и практику украинского национализма, однако его укрепление приводит к уничтожению всех «достижений» «евроинтеграции» и торжеству откровенного нацизма. И чем яростнее «евроукраинцы» выступают против России, тем большее влияние приобретают националисты. Впрочем, торжествующие сегодня на Украине националисты даже не понимают, что в борьбе за якобы национальную историю, украинский язык и национальные идеалы они уничтожают не только своих «заклятых» врагов – русских, но и: а) собственный украинский народ и собственную украинскую государственность; б) так называемый «европейский выбор», потому что резко противостоят общепринятой идеологии Европейского союза на искоренение каких-либо национальных, государственных, идеологических, половых и т.д. различий.

Цинизм нынешних украинских властей в том и заключается, что они понимают все эти противоречия. Однако, прикрываясь идеологией «евроинтеграции», целенаправленно продолжают курс на создание искусственной «единой украинской нации», который может быть реализован только в случае физического уничтожения всех несогласных с этим курсом. Поэтому если раньше на Украине раздавались только призывы к расправам с населением Новороссии и Крыма, то теперь Украинское государство ведет непримиримую войну с целью истребления жителей Донецкой и Луганской областей, «сепаров» на территории самой Украины, а уж с какой ненавистью стараются «облегчить» жизнь крымчан, перекрывая им доступ к воде, энергии, путям сообщения. Продолжается и идеологическая война – за историю, язык, культуру, веру, обычаи, традиции. Вроде бы – война памяти, а на самом деле – война за настоящее и будущее Украины. Причем Украина постоянно расширяет фронт: сначала война была только с Россией, а теперь и с Венгрией, и с Польшей, и даже с Румынией.

Каковы возможные сценарии развития событий? Их несколько.

Первый. Националисты, имеющие собственные вооруженные формирования, поддержку олигархата и западных союзников, усиливают влияние, а Украина продолжает оставаться унитарным государством. Но унитарная Украина сможет существовать лишь как этнократическое тоталитарное образование, в котором только этнические украинцы, или те, кто отказался от своей «природной» этничности в пользу «украинства», обладают гражданскими правами. Одновременно многоязычие, поликультурность, толерантность, свобода слова и т.д. находятся под запретом, всякое инакомыслие и национальное движение подавляются силой, из страны изгнаны или физически уничтожены все, кто против такого «украинского» выбора.

Второй. Унитарное этнократическое тоталитарное государство не сможет продержаться исторически длительный период. Как результат: нарастание конфликтов внутри страны и постепенный (или же резкий) распад Украины на несколько государственных образований по существующим или вновь образовавшимся историко-культурным границам. В перспективе – поглощение отдельных пограничных территорий соседними государствами, к которым местное население имеет культурно-историческое тяготение. К сожалению, реализация и этого сценария невозможна без конфликтов.

Третий. Украина – государство, интегрированное в «европейскую жизнь», принявшее так называемые «европейские ценности» и ожидающее приема в Евросоюз. Общество согласилось с необходимостью формирования «политической украинской нации» и, как следствие, на быстрое преодоление этнических, культурных, национальных, религиозных и т.д. различий. Украинский национализм отодвинут на обочину исторического процесса, становится уделом маргиналов. Но при этом сохраняется антироссийский курс и антироссийская пропаганда, общественному остракизму подвержены все, кто открыто заявляет о себе как о русских людях, принадлежащих к русской духовной и культурной традиции.

Четвертый. Украина – демократическое федеративное государство, не знающее идеологического диктата, но имеющее открытые границы и с объединенной Европой, и с Россией. Внутри страны каждая из федеральных земель имеет широкие полномочия, благодаря чему русское, венгерское, русинское, гагаузское и т.д. население обладает широкими правами, что позволяет, с одной стороны, этой части населения успешно продолжать собственное национально-культурное развитии, а всей Украине – общегосударственное строительство.

Какой из этих сценариев наиболее реалистичен? Пока – первый или второй. Даже третий сценарий – утопический, потому что украинские националисты, правящие сегодня бал, с таким вариантом развития событий не согласятся никогда. А уж четвертый сценарий – это вообще что-то из разряда фолк-хистори. Впрочем, всё может быть. Крым же «вернулся в родную гавань» мирным путем…

* * *

«Его пример другим наука» – написал когда-то Александр Сергеевич Пушкин. Украинский пример – наука нам, гражданам России, во многих отношениях. Во-первых, совершенно ясно, что единое историческое сознание – фундамент единства страны, на котором зиждется не только государственность, но и само историческое существование народа или содружества народов. При этом единое историческое сознание – целый комплекс важнейших исторических событий, единая оценка которых отточена веками общей исторической судьбы, а признание этой оценки и обозначает, собственно говоря, принадлежность к народу; это и вполне реальное ощущение человеком причастности собственной, отдельной, частной судьбы к чему-то большому, значимому, великому, причастности современных поколений к исторической судьбе своего народа, понимание ими исторической и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколениями.

Во-вторых, единое историческое сознание не может возникнуть из лжи и фальсификаций: такие фальсификаты, как «Велесова книга» и «Джагфар тарихы», фантасмагорические «Новая хронология» и «Гиперборея» и прочая якобы «историческая» белиберда только разрушают единство исторической памяти народа.

В-третьих, не стоит впадать и в другую крайность — уповать только на некое «объективное историческое знание» и отстраняться от национальных приоритетов в истории. В отечественной исторической науке подобный подход сохраняет влияние, и можно встретить утверждение, что чувство патриотизма является серьезной помехой на пути овладения тем самым пресловутым «объективным историческим знанием» и по этой причине, например, отрицается вклад Михаила Ломоносова в развитие исторической науки, а его исторические воззрения объявляются ненаучными.

Но под видом «объективности» в историческое сознание народа может вноситься полнейшая сумятица. В так называемом «Историко-культурном стандарте», на основе которого сегодня пишутся школьные учебники истории, есть «Примерный перечень “Трудных вопросов истории”». Создание такого перечня – дело полезное, в исторической науке и в самом деле немало сложных, не имеющих однозначного решения проблем. Однако… Вот два примера «трудных» вопросов: «Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси»; «Присоединение Украины к России (причины и последствия)». Но «трудными» они стали усилиями… украинских и белорусских националистических кругов, которые начали интерпретировать их, исходя из интересов собственного нациостроительства. Иначе говоря, российским школьникам предлагают смотреть на эти исторические проблемы не с точки зрения российских интересов, а «глазами» украинских и белорусских националистов. Кстати, в перечне вопросов есть и еще один: «Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде». Следовательно, школьники должны задуматься и о том, кем был Александр Невский: предателем или героем? По сути дела, под предлогом некой «объективности», под сомнение ставятся важнейшие компоненты единого исторического сознания нашего народа.

Вот и приходится в очередной раз повторять: вопрос о разработке новой официальной интерпретации истории России, которая послужила бы дальнейшему существованию и развитию единого исторического сознания народа, остается открытым. Но это – уже другой, большой и серьезный разговор.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 апреля 2018 > № 2579560 Сергей Перевезенцев

Почему США активизировали борьбу с офшорами

Что стоит за отказом прибалтийских банков от работы с нерезидентами

Игорь Ветров

США медленно, но верно стараются переводить международные финансовые потоки на свою территорию. Посредников в других странах «выключают» с помощью борьбы с офшорами, понижения рейтингов и административного давления, как это недавно произошло в Латвии, где был закрыт третий по величине банк. Наблюдатели полагают, что американские власти действуют в интересах своего банковского лобби.

Банки Эстонии, Латвии и Литвы перестанут вести дела с нерезидентами, потому что не могут себе позволить связанные с этим риски, заявил недавно Эркки Раазуке, управляющий Luminor Group, объединением Nordea Bank AB and DNB Bank.

По его словам, речь в большинстве случаев идет о «механизме саморегуляции». «Этот бизнес не выглядит стабильным и уже некоторое время таковым не является, — цитирует Раазуке Bloomberg. — Вопрос будет закрыт, когда доля нерезидентов сократится до 5% или меньше».

В начале года третий по величине банк Латвии — ABLV Bank — был закрыт после обвинений США в незаконных операциях, а глава Банка Латвии был ненадолго задержан по обвинению в коррупции (но потом отпущен). Под давлением с Запада власти Латвии потребовали от всех банков страны прекратить обслуживание «потенциально неблагонадежных нерезидентов» - то есть, клиентов из стран бывшего СССР.

«Финансовые сделки с резидентами третьих стран всегда заставляют задаваться вопросами: нужны ли мы как безопасный банк или как способ ухода от налогов?— говорит Раазуке. — Это не делает клиентов плохими по определению, но возможно, что среди них есть те, кто прячет свои активы или прямо нарушает закон».

Латвии, правда, приходится расплачиваться стремительным оттоком капитала из страны.

В результате общий объем вкладов в местных банках только в марте уменьшился на 1,209 млрд евро или 6,2% - до 18,176 млрд евро. Об этом свидетельствуют данные Комиссии рынка финансов и капитала (КРФК), которые приводит BaltNews.lv.

Кстати, есть над чем задуматься и Казахстану — особенно после того, как в США в конце прошлого года были арестованы активы Национального фонда республики на сумму $22,6 млрд по иску бизнесмена из Молдавии.

Действия против прибалтийских банков хорошо укладываются в общую стратегию США по борьбе с оффшорами. Сюда же можно отнести недавние решения Великобритании о тщательном анализе происхождения денег всех иностранных инвесторов. Правда, это не мешает числиться в списке оффшоров британскому острову Гернси, заморским территориям королевства Кайману и Виргинским островам, Американским Виргинским островам и нескольким штатам США. Эти территории широко открывают двери для бизнеса со всего мира.

И, конечно, в первую очередь, для капиталов, вытесненных самими США из некогда «тихих гаваней» в других странах, например, государствах Прибалтики.

Вместе с этим эксперты отмечают, что часть финансовых потоков из Прибалтики ушла вовсе не в США, в белорусские кредитные учреждения. В частности, об этом сообщает крупнейший белорусский портал tut.by. Его источники сообщают, что в местные банки поступает все больше подобных запросов.

Очевидно, Белоруссию изгнанные из Прибалтики бизнесмены не рассматривают как страну, готовую по первому зову США налагать санкции на свои банки. Но против таких государств есть другой механизм - «большая тройка» мировых рейтинговых агентств, все родом из США. Они «обожглись» на кризисе 2008 года, выставляя наивысшие рейтинги как впоследствии оказалось не вполне благонадежным финансовым институтам, в результате чего вынуждены были выплачивать американским регуляторам многомиллиардные штрафы. Теперь они часто действуют по принципу «как бы чего не вышло», снижая рейтинги банкам по малейшему негативному поводу. Правда, в основном это касается некрупных организаций за пределами Штатов или стран, придерживающихся независимой политической линии.

В результате действия инвесторов все чаще расходятся с рекомендациями агентств. В минувшем марте два агентства «большой тройки» S&P и Fitch поставили России низший инвестиционный рейтинг ВВВ-, что не помешало российскому Минфину успешно разместить еврооблигации на 4 млрд долларов. Около трети бумаг купили американские инвесторы. Крупные казахстанские банки, которым несколько лет назад снижали рейтинги, тоже чувствуют себя в целом неплохо.

Наблюдатели в связи с этим констатируют, что американцы фактически переводят международные финансовые потоки на свою территорию.

Более того – некоторые страны, прежде всего, Россия, Китай и Казахстан – создали и развивают собственные рейтинговые агентства. Китай в свете запущенной Дональдом Трампом торговой войны вообще, похоже, не знает, каких еще неожиданных действий и шагов стоит ждать от своих американских партнеров. И в этом смысле мотивация Пекина наращивать эту финансовую автономию от США только возрастает. КНР уже троллит США, то, как в январе 2018 года, снижая рейтинг Америки до уровня Туркмении, то, как три года назад, ставя российский рейтинг выше американского. Шутки шутками, но российские рейтинги уже учитываются инвесторами, а казахстанское «Рейтинговое агентство регионального финансового центра города Алматы» еще год назад подписало соглашение с Thomson Reuters.

Характерно, что именно Россия и Китай выступили учредителями собственных рейтинговых агентств, а банки этих стран взяли курс на постепенный отказ от доллара.

Немаловажное значение для Пекина, Москвы, Астаны и Минска имеет и та степень политического суверенитета, которая может быть достигнута благодаря некоторой финансовой автономии от США. Кажется, никто не хочет ссориться с Америкой по-настоящему, но возможность торговаться никому еще не мешала.

В конечном итоге может случиться так, что США, одерживая тактические успехи, в стратегическом плане могут оказаться в итоге проигравшей стороной, подталкивая «несогласных» к созданию собственной финансовой экосистемы, где нет диктата тройки международных агентств и безусловного главенства доллара.

Казахстан и Литва заинтересованы расширять сферы сотрудничества

Женис Касымбек отметил, высокую динамику развития двусторонних отношений за последние годы между странами

Министр по инвестициям и развитию РК Женис Касымбек встретился с Послом Литвы в Казахстане Витаутасом Наудужасом, рассказали Liter.kz в пресс-службе МИР РК.

В ходе встречи сторонами обсуждались вопросы инвестиционного сотрудничества, развития транспортно-логистической инфраструктуры, транзитных перевозок, а также взаимодействия в сфере гражданской авиации.

Женис Касымбек отметил, высокую динамику развития двусторонних отношений за последние годы между странами, рост транзитных перевозок

на 27,1% по железной дороге между Казахстаном и Литвой. А также пригласил литовские компании принять активное участие в реализации транзитного потенциала двух стран в рамках инициативы «Один пояс – Один путь».

Положительная динамика сохраняется и в текущем году, только в январе транзитные перевозки увеличились в 2 раза. За январь 2018 года объем перевезенных грузов транзитом по железной дороге составил 15,53 тыс. тонн, увеличившись на 9,67 тыс. тонн в сравнении с аналогичным периодом 2017 года (5,86 тыс. тонн).

В свою очередь, Посол Витаутас Наудужас отметил, что страны намерены и в дальнейшем укреплять торгово-экономические связи, расширять сферы взаимного сотрудничества.

За 2017 год товарооборот между странами увеличился более чем на 2 раза (122,7%) по сравнению с 2016 годом ($324,4 млн) и составил $722,3 млн. Экспорт Казахстана в Литву вырос почти в 2,5 раза (130%) и составил $554,3 млн США по сравнению с 2016 годом ($240,9 млн).

С 27 мая 2018 года казахстанская авиакомпания «SCAT» планирует открыть новое авиасообщение Астана – Вильнюс (рейсы будут выполняться 2 раза в неделю по четвергам и воскресеньям на типе ВС- Boing737).

Жители Азербайджана готовятся к главному политическому событию года — выборам президента. Вопреки сложившейся в стране традиции, выборы проходят не осенью, а весной — внеочередным порядком, по распоряжению действующего президента Ильхама Алиева.

Всего за пост главы государства будут бороться восемь кандидатов, при этом оппозиция заявила о бойкоте выборов. По мнению экспертов и данным соцопросов, реальных соперников у Алиева нет и он сможет сохранить этот пост еще на один срок, причем на этот раз президента избирают уже не на пять, а на семь лет.

Вне очереди

Полномочия Алиева в рамках текущего президентского срока заканчиваются в октябре, поэтому ожидалось, что выборы, как и все предыдущие, пройдут осенью. Однако 5 февраля глава государства подписал распоряжение о проведении внеочередного голосования и назначил его на 11 апреля. ЦИК эту дату официально утвердил.

Изначально власти объяснили свое решение тем, что на осень в стране намечен ряд международных мероприятий и целесообразно провести выборы в начале года. Кроме того, по словам помощника президента по общественно-политическим вопросам Али Гасанова, проведение выборов в начале нового финансового года создает дополнительную возможность для более эффективного выполнения социальных и экономических задач.

Эксперты связывают перенос выборов с внешнеполитической ситуацией. Известный азербайджанский аналитик Арзу Нагиев считает, что новый "вотум доверия" от избирателей позволит Алиеву добиться прогресса в переговорах по нагорно-карабахскому урегулированию с учетом недавно прошедших в Армении президентских выборов и смены политической системы в этой стране на парламентскую.

Инаугурация нового президента Армении Армена Саркисяна прошла в понедельник. "Думаю, для полноценного ведения переговоров по Нагорному Карабаху проведение президентских выборов в Азербайджане ближе к этой дате вполне выгодно", — сказал Нагиев РИА Новости.

Между тем главный эксперт Американо-азербайджанского фонда содействия прогрессу Алексей Синицын считает, что в условиях обострения отношений между Россией и Западом ряд сил может постараться к осени "раскачать" ситуацию в Азербайджане, чтобы ослабить еще одного союзника Москвы.

"Найдутся деструктивные силы, которые предпримут титанические усилия для того, чтобы раскачать политическую ситуацию в Азербайджане. Происходить это должно было бы в контексте общей дестабилизации всего постсоветского пространства, которое уже сегодня проводит Запад, и семь месяцев — вполне достаточный срок для проведения самых масштабных идеологических диверсий против официального Баку", — сказал он РИА Новости.

Оппозиционные партии не сочли аргументы властей достаточным основанием для переноса выборов, посчитав, что правящая партия просто решила сократить сроки подготовки к голосованию, лишив таким образом оппозиционеров возможности провести полноценную предвыборную кампанию. В итоге партии "Национальный совет", "Партия народного фронта" и "Мусават" заявили о бойкоте выборов и начали акции протеста. Митинги, впрочем, проходят санкционировано и в рамках закона, участвуют в них обычно до 1,5 тысячи человек.

Таким образом в избирательном списке, помимо Алиева, будут семь фамилий. В президентской гонке участвуют Гудрат Гасангулиев от партии "Народный фронт целостного Азербайджана", Араз Ализаде от Социал-демократической партии Азербайджана, Фарадж Гулиев от партии "Национальное движение возрождения", Рази Нуруллаев от "Инициативной группы фронтистов", Хафиз Гаджиев от партии "Современный Мусават", самовыдвиженец Захид Орудж и Сардар Мамедов от Демократической партии Азербайджана.

При этом из всех кандидатов только Мамедов и Гаджиев в рамках предвыборной кампании критиковали действующие власти, в частности — за социальную политику в регионах и растущий, по их мнению, уровень коррупции. Остальные кандидаты регулярно участвуют в выборах, но в своих программах в целом поддерживают текущий политический курс, а Орудж одно из выступлений на дебатах вообще начал с цитаты Алиева.

Сам Алиев, баллотирующийся от правящий партии "Новый Азербайджан", уже трижды избирался на пост президента, и в ходе нынешней кампании его, по данным соцопросов, поддерживают около 84% избирателей. Внесенные ранее изменения в конституцию страны не только сняли ограничения на количество президентских сроков, но и увеличили их продолжительность до семи лет, поэтому следующие президентские выборы состоятся в Азербайджане только в 2025 году.

Ход голосования

День выборов в Азербайджане является нерабочим. Избирательные участки по всей стране откроются в 08.00 (07.00 мск) и закроются в 19.00 (18.00 мск).

По данным ЦИК, в стране насчитываются более 5 миллионов избирателей, напечатано более 5,3 миллиона избирательных бюллетеней.

Центризбирком заявил, что зарегистрировал почти 900 международных наблюдателей. Число местных наблюдателей, аккредитованных на выборы, составляет более 58 тысяч.

На территории Азербайджана создан 5641 избирательный участок по 125 избирательным округам, еще 41 участок откроется за пределами страны.

Зарубежные участки создаются при дипломатических представительствах Азербайджана в 32 странах: в России, Австрии, Белоруссии, Бельгии, ОАЭ, Великобритании, Германии, Чехии, Китае, Франции, Грузии, Иордании, Иране, Испании, Италии, Швейцарии, Швеции, Казахстане, Катаре, Киргизии, Латвии, Литве, Венгрии, Молдавии, Нидерландах, Узбекистане, Польше, Саудовской Аравии, США, Турции, Украине и Греции.

Почти на треть увеличила перевалку нефтепродуктов Klaipedos nafta.

Литовская Klaipedos nafta – оператор терминалов нефтепродуктов и СПГ в Клайпеде – обработала в первом квартале 2018 года 2,039 млн тонн нефтепродуктов – на 31,2% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Объем регазификации СПГ за три месяца составил 1,1 млн МВт.ч в эквиваленте (снижение на 28,6%), сообщается в информационной системе Вильнюсской фондовой биржи Nasdaq.

В первом квартале 2018 года выручка Klaipedos nafta составила 28,3 млн евро, что на 4% больше, чем в январе-марте прошлого года. В марте доходы возросли на 1,1% относительно марта 2017 года – до8,6 млн евро.

Выручка от деятельности нефтетерминалов в Клайпеде и Субачюсе компании выросла за три месяца на 28,7% - до 11,2 млн евро, СПГ-терминала - снизилась на 7,6%, до 17,1 млн евро.

72,32% акций Klaipedos nafta принадлежат государству.

КС «Портовая» согреет Калининградскую область.

В Ленинградской области продолжается активное строительство СПГ-терминала в районе компрессорной станции (КС) «Портовая». Он должен будет обеспечить автономную газификацию Калининградской области, а также экспортные поставки сжиженного газа.

Планируется, что проектная мощность СПГ-терминала составить 1,5 млн тонн СПГ в год. Первый объект комплекса, который уже функционирует, - электростанция, полностью смонтированная из российского оборудования. «Мощность данной подстанции рассчитана на 48 МВт. На станции применены два трансформатора, один находится в постоянной работе, другой резервный. Также есть дублирующая дизельная электростанция», - рассказал директор проекта Вячеслав Гришин, представляющий генерального подрядчика инжиниринговый холдинг «ПЕТОН».

В настоящее время строительство СПГ-терминала находится в активной фазе. В частности, возводится резервуар для накопления выработанного СПГ. Данное сооружение строят по уникальной методике, поскольку кровельные конструкции выполняются на месте монтажа. В дальнейшем полностью собранная конструкция будет поднята пневматическим способом на 28 метров для установки ее на фундамент. Кроме того активно возводится причал для швартовки газовозов. Транспортировки СПГ от завода до плавучего хранилища будет осуществлять уникальный криогенопровод диаметром 300 мм и длиной больше 3 км. Столь длинных криогенопроводов в мире практически нет. В ближайшее время планируется проведение пневмо- и гидроиспытания уже смонтированного газопровода-отвода, соединяющего газопровод Nord Stream и комплекс СПГ, по которому будет подаваться сырьевой природный газ для КСПГ

Стоит отметить, что активные работы ведутся и в Калининградской области, где идет строительство терминала по приему и регазификации СПГ. Этот терминал будет расположен в море в 5 км от берега. Он должен обеспечит подачу газа потребителям Калининградской области в объеме до 2, 7 млрд кубометров в год. Длина причала составит 85 метров и на нем уже в скором времени разместится все технологическое оборудование, с помощью которого газ с танкера будут подавать не только напрямую к потребителям, но и в подземное хранилище. На суше уже ведется строительство 13-ти километрового газопровода.

Не малый интерес представляет и возводимое уникальное подземное хранилище газа (ПХГ). Оно будет находиться на глубине километра и представлять из себя ряд огромных полостей в отложениях каменной соли (каверн), куда под давлением будут закачивать газ. Для создания каверн применяется вода, которая затем под давлением выносится наружу. Строительство ПХГ начали еще в 2009 году, тогда были созданы 4 каверны объемами 230 и 400 тыс. кубометров и они уже активно работают. Для полной реализации проекта по автономной газификации Калининградской области необходимо построить еще 10 каверн, которые обеспечат регион резервным запасом газа до 800 млн кубометров.

Насыщенная солью вода, которая будет использоваться для размыва полостей, будет утилизирована с пользой для экологии региона и бюджета. Она пойдет для производства чистейшей соли, пресной воды и гипса. Дело в том, что потребность региона в соли очень большая, поскольку заводов по ее производству в Балтийском регионе нет. Норвегия, Швеция, Финляндия, Литва и Эстония не производят свою соль, они ее закупают. Кроме того соль, которая используется в промышленности, требует серьезной очистки. Именно поэтому уже строится завод мощностью миллион тонн соли в год. Отметим, что это производство создается на основании российских технологии, учитывающих опыт еще советских ученых.

Новые подземные хранилища газа будут работать в мультицикличном режиме, то есть в течение двух часов можно будет перейти от режима закачки к режиму отбора газа. Кроме того новые мощности скажутся на всем газовом комплексе. Реконструироваться будет даже компрессорный цех. В ближайшем будущем появятся новые агрегаты по 4 МВт, общая мощность компрессоров составит 24 МВт.

В заключение хочется отметить, что по официальным данным потребление Калининградской области составляет 2,5 млрд кубометров газа в год. Введение нового СПГ-завода в Ленинградской области станет одним из экономически важных СПГ-проектов в России, поскольку позволит не только полностью перекрыть потребности региона в этом топливе, но и даст возможность увеличить присутствие России на рынке сжиженного газа.

Пассажиры тоже считаются

ФПК намерена ускорить движение поездов и сделать более удобным железнодорожный транспорт для пассажиров

Комитет Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) на заседании в Варшаве рассмотрел предложения железнодорожных администраций по способам повышения конкурентоспособности международных железнодорожных пассажирских перевозок на евро-азиатском пространстве. Федеральная пассажирская компания полагает, что нужно повысить ответственность всех перевозчиков, которые работают на маршруте.

Статистика показывает, что за последние годы удалось переломить тенденцию обвального снижения международных пассажирских железнодорожных перевозок. Так, если в 2014 году по сравнению с 2013-м падение перевозок в прямом международном сообщении упало с 19,4 до 10,9 млн человек (–44%), то в 2017 году по сравнению с 2016-м поехало всего на 100 тыс. пассажиров меньше (–1,5%).

При этом в сообщении между Россией и странами Евросоюза, а также между Россией и государствами Средней и Восточной Азии даже наметился рост пассажиропотока. К примеру, по направлению в Евросоюз было перевезено на 40 тыс. больше пассажиров (рост 4,1%), а в Азию – более чем на 200 тыс. (рост 11,4%).

Всего же в 2017 году в прямом международном железнодорожном сообщении было перевезено 6,8 млн человек.

Заседание проводилось в целях выполнения резолюции № 264 Комитета внутреннего транспорта Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН), которая была принята в феврале 2017 года и призывала все государства евро-азиатского пространства использовать все резервы наращивания международных пассажирских железнодорожных перевозок и обеспечить поддержку такого сообщения различными мерами.

В протоколе резолюции комитета ОСЖД, принятой по итогам заседания, железнодорожным администрациям предлагается, в частности, организовать маркетинговое и социологическое исследование по необходимости сохранения и развития международного пассажирского сообщения, разработать и внедрить на пространстве Восток – Запад единый стандарт обеспечения безопасности пассажиров, проведение рекламных компаний и ряд других мероприятий. Одним из пунктов рекомендаций является применение на всем евро-азиатском пространстве принципов построения тарифа «Восток – Запад».

Как пояснил «Гудку» участвовавший в заседании комитета ОСЖД заместитель генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания» Олег Никитин, в протокол вошли все рекомендации, которые дала компания. При рассмотрении каждого пассажирского маршрута необходимо подходить к нему индивидуально, рассматривая и маркетинговую политику, и расписание, и тарифные планы так, чтобы добиваться экономического эффекта. При этом применение тарифа «Восток – Запад» важно тем, что позволяет заинтересовать каждого перевозчика на маршруте в эффективности своей деятельности.

«Сейчас железнодорожные администрации получают плату за использование инфраструктуры иностранным перевозчиком, при этом нет никакой разницы, сколько в вагоне едет пассажиров, вся финансовая ответственность ложится на организатора перевозки, – пояснил Олег Никитин. – Тариф «Восток – Запад» исходит из того, что перевозчик получает плату за каждого пассажира, которого он провез по своей территории».

Как положительный пример правильной организации перевозок с применением этого вида тарифа Олег Никитин привел ситуацию с поездом «Полонез».

На маршруте Москва – Варшава работают польский, белорусский и российский перевозчики.

АО «ФПК» изначально поставило в состав новые вагоны, и российский поезд курсировал раз в два дня. Польская сторона не смогла поставить в свой состав новые вагоны, поэтому их поезд конкуренции не выдержал.

При этом для достижения максимального экономического эффекта от курсирования российского поезда польские железнодорожники подцепляют к нему свою внутреннюю группу вагонов, курсирующую в сообщении Тересполь – Варшава. Если бы действовала схема тарифообразования с фиксированной платой за проводку поезда, то его эксплуатация на маршруте была бы крайне убыточна для ФПК.

Сейчас все три стороны заинтересованы в эффективности курсирования поезда и его населенности, поскольку получают плату исходя из числа пассажиров, перевезенных по своей территории. И для роста объема перевозок активно используют весь спектр маркетинговых инструментов, позволяющих формировать конкурентное ценовое предложение пассажирам. В частности, с июля 2017 года на сайте железных дорог Польши открыты электронные продажи.

В результате маршрут Москва – Варшава хотя и неприбыльный из-за общего снижения объемов международных перевозок в сообщении с Российской Федерацией, но убытки для российской стороны минимальны и участниками сообщения постоянно ведется работа по достижению уровня безубыточности. Для пассажиров же это очень удобный маршрут, в прошлом году был отмечен рост его популярности. Положительные результаты при применении принципа совместной ответственности перевозчиков уже достигнуты на направлении Москва – Хельсинки и Москва – Таллин.

Сейчас ФПК предлагает перейти на тариф «Восток – Запад» на маршруте Москва – Прага и Чешским железным дорогам (CD). По расчетам ФПК, применение этого вида тарифа при увеличении периодичности курсирования поездов приведет к сокращению убытков для ФПК и значительному росту доходов CD.

Как полагает председатель Союза пассажиров России Кирилл Янков, для сохранения конкурентоспособности железнодорожного транспорта по сравнению с авиационным необходимо увеличивать скорость, точность и удобство расписания.

«Давно просчитано, что поезда удобнее самолетов на расстоянии 500–700 км, а после тысячи уже начинают заметно проигрывать, – замечает Кирилл Янков. – Поэтому необходимо развивать именно такие средние маршруты между городами. Конечно, более удобно ездить в Хельсинки или Таллин из Санкт-Петербурга на поезде, чем на самолете».

ФПК сейчас намерена предпринять ряд конкретных мер, которые позволят ускорить движение поездов и сделать более удобным железнодорожный транспорт для пассажиров. Все это будет предпринято согласно тем положениям Конвенции об облегчении условия пересечения границы при международной железнодорожной перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа, разработанной Комитетом внутреннего транспорта ООН.

Само принятие текста конвенции ожидается в этом году. К примеру, в сообщении с Литвой прорабатывается вопрос о возможности проведения пограничного контроля в пути следования по российской территории при пересечении границы с Литвой, что позволить сократить время следования поезда «Янтарь» Калининград – Москва на 30 минут в обе стороны. С Эстонией разрабатывается технология предварительной передачи контрольным службам списка пассажиров, которые пересекают границу поездом «Балтийский экспресс» (Москва – Санкт-Петербург – Таллин).

В прошлом году внесены изменения в законы России и Казахстана, которые позволяют пассажирским поездам безостановочно следовать транзитом через территории двух государств. В немалой степени увеличению перевозок способствовала поддержка государства, как это и предлагается Европейской экономической комиссией ООН: поддержка пассажирских перевозчиков в России позволит ФПК с 2017 по 2020 год увеличить инвестиции в новый подвижной состав на 74%, то есть на полтора миллиарда евро. Он более удобен и привлекателен для пассажиров. Для повышения рентабельности маршрутов идет пересмотр графиков движения, оптимизация тарифной политики, которая предусматривает гибкое применение скидок и надбавок.

Предложения по повышению конкурентоспособности международного железнодорожного пассажирского сообщения будут представлены в комитет ОСЖД до 1 сентября 2018 года. Они будут включены в программу совместных действий по реализации резолюции № 264 Комитета внутреннего транспорта Европейской экономической комиссии ООН и в дальнейшем будут обсуждаться на сессии Европейской экономической комиссии ООН.

Сергей Плетнёв

Go West: люди бегут из Прибалтики

На выход из Прибалтики: в Литве и Латвии продолжается отток населения

Наталия Еремина

Из Прибалтики активно уезжают люди трудоспособного возраста. Так, в течение 20 лет население Латвии может сократиться на 20%. Небольшой приток мигрантов наблюдается только в Эстонии. Однако это может объясняться особенностями местного статистического учета, считают эксперты.

Более половины мигрантов из Литвы (65,2% респондентов) уезжают из-за экономической обстановки в стране. Таковы данные опроса компании Vilmorus, проведенного по заказу Института Европы Каунасского технологического университета. Еще 40,9% опрошенных назвали основным фактором эмиграции ощущение социальной незащищенности и недостаток справедливости, 30% — лучше перспективы карьеры за рубежом, 14,6% — семейные обстоятельства.

В 2017 году из Литвы эмигрировало 57,2 тысячи постоянных жителей страны (население составляет около 2,8 млн человек – «Газета.Ru»). При этом в ходе одной из самых масштабных волн миграции из страны - в 2005-2016 годах (Литва вошла в ЕС в мае 2004 года – «Газета.Ru») страну покинуло 370 тысяч жителей. Как заявил на пресс-конференции директор Института Европы Каунасского технологического университета Вигаудас Ушацкас, в основном из страны уезжают работоспособное население в возрасте 15-64 лет. «В Литве нет достаточно хорошо оплачиваемых рабочих мест высокой добавленной стоимости», - отметил он.

Активно покидают страну в поисках лучшей жизни и латыши. В 2017 году Латвия уменьшилась на 18 841 жителя (на данный момент население Латвии составляет 1,9 млн человек – «Газета.Ru»). 10 981 человек уехали из страны. Количество умерших, согласно данным Центрального статистического управления, превысило в прошлом году число новорожденных на 7860. При этом статистическое бюро Евросоюза Eurostat и Организация Объединенных Наций считают, что в ближайшие 30 лет Латвия потеряет около 20% населения.

По словам ведущего научного сотрудника Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Никиты Мкртчяна, после вхождения в ЕС граждане Латвии, Литвы и Эстонии получили возможность свободного перемещения в рамках стран Шенгенского соглашения и право трудовой деятельности в других странах Евросоюза. «Естественно, оказалось немало тех, кто воспользовался открывшимися возможностями в условиях существовавшей дифференциации стран по уровню социально-экономического развития. И по настоящее время в наиболее развитых и богатых странах ЕС, в крупных мегаполисах больше возможностей для получения образования, высокооплачиваемой работы, карьерного роста, что ведет к оттоку населения, прежде всего молодежи, из стран Балтии», - комментирует он.

Прибалтийские страны в силу политического выбора не смогли использовать своё положение для развития себя как моста между РФ и ЕС, в результате чего сокращение транспортных потоков и закрытие производств привело к исчезновению рабочих мест и вымыванию активной части населения в поисках работы к западным соседям - Польше и Германии, — объясняет первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал.

Аналитик «Алор» Кирилл Яковленко также добавляет, что одной из причин высокой эмиграции из Латвии можно считать также агрессивное настроенное отношение власти к «негражданам».

Фактически в стране происходит «травля русских» и всяческое их притеснение, и такая политика развернула в сторону границы довольно большое число русской диаспоры, что сказалось на численности и на экономических показателях страны, говорит эксперт.

На этой неделе президент Латвии Раймонд Вейонис утвердил реформу реформу по переводу школ национальных меньшинств, включая русских, на латышский язык обучения. По словам Вейониса, это позволит молодежи «получить качественное образование и построить свою жизнь в Латвии, чтобы здесь учиться и работать», а также в целом «создаст более сплоченное общество и сильное государство».

Статистика помогла миграции в Эстонию

На фоне соседей на первый взгляд позитивная ситуация наблюдается пока только в Эстонии.

По данным на 1 января 2018 года, численность населения Эстонии составила 1,3 млн человек, что на 3070 больше, чем год назад. При этом количество жителей Эстонии увеличилось именно из-за притока мигрантов в страну. Так, из-за отрицательного естественного прироста население уменьшилось на 1960 человек, а из-за положительного сальдо миграции - увеличилось на 5030 человек. В 2017 году в Эстонию приехали жить 10 470 человек, а уехали из страны 5440. При этом приток в страну мигрантов происходит третий год подряд: начался приток мигрантов в страну в 2015 году.

Никита Мкртчян считает, что все дело в том, как балтийские страны преодолевали кризис трансформации, который начался в 90-х годах. Эстонии, например, удалось сделать это с наименьшими потерями. «Если посмотреть миграционный баланс Эстонии по странам, то, например, в 2016 году она сохраняла небольшой отток со странами ЕС, но положительный баланс миграции с Россией и Украиной. Времена, когда из Эстонии и других бывших прибалтийских республик переселялись в Россию, прошли, теперь россияне стремятся поселиться в Эстонии», - объясняет он.

Впрочем, по мнению экспертов, приток мигрантов в Эстонию может быть вызван и другими причинами. Например, эстонцы часто уезжают на заработки в Финляндию, поскольку между странами предельно упрощены все формальные процедуры и расстояние составляет менее 100 км по морю. Но в последнее время экономика Финляндии переживает не лучшие времена, и многие жители Эстонии решили вернуться обратно на родину.

При этом в Эстонии также по-особенному учитывают приток мигрантов.

«С точки зрения статистики, эмигрантом человек считается лишь тогда, когда он выписался из регистра народонаселения, уведомив эту инстанцию о своём отъезде более, чем на год. Если уезжающий из Эстонии этого не сделал, то, несмотря ни на что, он будет числиться постоянным жителем своей страны.

Более того, связи между Финляндией и Эстонией настолько упрощены, что эстонцы, живущие и работающие в Финляндии, зачастую даже в поликлинику и для элементарного шопинга ездят в Эстонию», - комментирует аналитик ГК «Финам» Алексей Коренев.

В целом же, по словам эксперта, лучшая общая экономическая ситуация в стране и отсутствие необходимости уезжать на заработки далеко с полным переоформлением места жительства приводят к тому, что только формально отток населения из Эстонии заметно ниже, чем в других прибалтийских странах.

«Скорее всего, Прибалтика в ближайшем будущем будет одним из отстающих регионов Европы и останется на дотациях ЕС. Для того чтобы обеспечить экономическую динамику, странам Балтии необходимо более активно привлекать инвестиции, в том числе из соседних скандинавских государств, проводить реиндустриализацию и развивать туризм», - резюмирует начальник аналитического департамента УК «БК Сбережения» Сергей Суверов.

Решать проблему миграции в Прибалтике стоило бы с помощью создания новых стабильных рабочих мест, а также структурных изменений в политической и социальной политике, говорит Кирилл Яковленко. Также власти стран должны сформировать рабочие группы по признанию проблемы масштабной миграции и выстраиванию стратегий по ее решению, добавляет он.

Как остановить хаотизацию мировой системы

Об этом говорили многие участники конференции.

«Ситуация в мире становится всё более нестабильной и непредсказуемой. На наших глазах усиливается напряжённость на глобальном и региональном уровнях». Это буквально в один голос подчёркивали участники конференции, выступая на её пленарных заседаниях. Причём не только высказывали свою обеспокоенность, но и говорили о том, что надо сделать, чтобы остановить сползание к дальнейшей хаотизации мировой системы.

МИНИСТР ОБОРОНЫ БЕЛОРУССИИ ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТ АНДРЕЙ РАВКОВ

Активное наращивание военной мощи стран НАТО у восточноевропейских границ и активную милитаризацию Европы Белоруссия считает необоснованной, заявил глава военного ведомства республики, выступая на Московской конференции по безопасности. «Идёт чрезмерная и необоснованная милитаризация европейского континента», – подчеркнул Равков.

Отчасти, по его словам, это объясняется продавливанием американских интересов, в том числе для получения от европейских стран новых оборонных заказов. Новыми «потребителями безопасности» со стороны альянса в этих условиях становятся такие страны, как Латвия, Литва и Эстония, где идёт складирование тяжёлого вооружения НАТО.

«На территории стран Балтии завезена военная техника НАТО, продолжается постановка её на хранение и обслуживание, – уточнил генерал-лейтенант Равков. – Появление здесь вооружения численностью в полноценный армейский корпус мы расцениваем как скрытое изменение баланса сил путём двойного базирования».

В таких условиях не меньшее беспокойство Минска вызывает тематика мероприятий боевой подготовки военного контингента НАТО, которые в последние годы часто проводятся на территории стран восточной Европы. «Мы видим неприкрытую отработку сценария подготовки и проведения крупномасштабной стратегической наступательной операции Североатлантического альянса в восточном направлении», – добавил белорусский министр.

МИНИСТР ОБОРОНЫ КНР ГЕНЕРАЛ-ПОЛКОВНИК ВЭЙ ФЕНХЭ

Для международного сообщества важно совместно сформировать условия для международной безопасности, основываясь на принципах общего выигрыша. Ведь на сего­дняшний день нет ни одной страны, которая сможет в одиночку противостоять всем вызовам и угрозам.

«Мы считаем, что мышление холодной войны идёт вразрез с историческим веянием», – заявил в своём выступлении министр обороны КНР. При этом он указал на то, что многополяризация и глобализация сегодня являются необратимой тенденцией.

По словам Фенхэ, современный мир всё теснее переплетается между собой, а политика гегемонизма и силы потеряла смысл. Идея и подход ставить себя превыше всех уже не встречают понимания, в то время как концепция сотрудничества во имя совместного выигрыша пользуется всё большей популярностью. Только сотрудничество приведёт к взаимному выигрышу и поможет эффективно противостоять любым угрозам в области безопасности. «В мире нет идеальной модели политической системы, и только толерантность и взаимоуважение являются единственно верным выбором в развитии межгосударственных отношений», – подчеркнул китайский министр.

МИНИСТР ОБОРОНЫ СЕРБИИ АЛЕКСАНДАР ВУЛИН

«Самый высокий уровень безработицы на европейском континенте, коррупция, безнаказанное религиозное и этническое насилие», – так коротко, но ёмко сербский министр охарактеризовал положение дел на территории соседнего Косова. По его словам, регион, куда возвращается наибольшее число боевиков, воевавших в Сирии, несёт угрозу для всей Европы.

Именно из самопровозглашённой республики пополняются структуры организованной преступности, которые в большинстве стран Западной Европы полностью контролируют незаконный оборот наркотиков, торговлю людьми и оружием. При этом он предостерёг другие европейские страны от опасной инициативы включения этого региона в состав Интерпола.

Министр обороны Венесуэлы генерал-аншеф Владимир Падрино Лопес США напрямую используют «гибридную агрессию» в отношении Венесуэлы, подчеркнул в своём выступлении Владимир Падрино Лопес. По его словам, классическая схема принудительной смены режима в Венесуэле, которую использует Вашингтон, включает в себя целый набор технологий так называемой мягкой силы: от экономического давления до информационных провокаций и дезинформации.

«Правительство Соединённых Штатов на протяжении целого ряда лет следует своей классической схеме принудительной смены режима в отношении Боливарианской Республики Венесуэла и проводит «гибридную агрессию», используя как мягкую, так и жёсткую силу при поддержке Евросоюза и целой группы стран», – заявил министр. Реальная задача, по его словам, заключается в том, чтобы свергнуть президента Николаса Мадуро, используя надуманный предлог – «гуманитарный кризис, которого в нашей стране нет».

ПРЕЗИДЕНТ МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА КРАСНОГО КРЕСТА ПЕТЕР МАУРЕР

Сегодняшние конфликты становятся всё более комплексными и уносят всё больше жизней гражданских лиц. В этой связи, подчеркнул Петер Маурер, особую важность для достижения мира и стабильности приобретает соблюдение международного гуманитарного права.

По словам Маурера, в последнее время набирает силу новая тенденция, которая проявляется в размытии границы между внутренним и международным вооружёнными конфликтами, определённой Женевскими конвенциями 1949 года. и Дополнительными протоколами к ним. В связи с этим появляется всё большее количество затяжных ситуаций продолжающегося насилия.

Владимир МОЛЧАНОВ, «Красная звезда»

В БФУ имени Канта состоялась дискуссия Экспертно-консультативного совета Россотрудничества

В Калининграде на площадке Балтийского федерального университета имени Канта прошло первое дискуссионное мероприятие Экспертно-консультативного совета по общественно-гуманитарным программам при Россотрудничестве - форум «Мир будущего: возрождение доверия или тупик конфронтации».

Перед началом мероприятия между Россотрудничеством и БФУ им. И. Канта был подписан договор, подразумевающий активное взаимодействие в общественно-гуманитарной сфере.

В приветственном слове в адрес участников мероприятия руководитель Россотрудничества Э.В. Митрофанова подчеркнула, что «нашей приоритетной задачей является нахождение общих точек соприкосновения во имя формирования архитектуры гуманитарной безопасности на основе стратегии гуманитарной альтернативы, снижение градуса конфликтогенности».

Заместитель руководителя Россотрудничества Александр Радьков также подчеркнул важность поднятой темы: «Трудно переоценить значимость этого мероприятия, потому что в наше время, когда разрываются отношения на государственном уровне и фактически прекращён межгосударственный диалог, особую востребованность приобретают дискуссионные площадки, которые могут позволить не разрывать пуповину общения между гражданскими обществами. Очень важно продолжать такого рода коммуникации, а также задействовать в них потенциал высших учебных заведений и молодежных объединений».

«На нашей эксклавной области сказывается непростая международная обстановка, но при этом регион, как это ни парадоксально, является своего рода площадкой, где можно найти общий язык, потому что все остро ощущают наше положение российского острова в Европе. Надо искать и создавать возможности для диалога, и в этом смысле, я думаю, некоторый опыт у нас накоплен» – подчеркнул в своем выступлении ректор БФУ Андрей Клемешев.

В мероприятии приняли участие члены Экспертно-консультативного совета по общественно-гуманитарным программам при Россотрудничестве, а также эксперты из российских регионов, ученые из Германии, Польши, Белоруссии, Латвии, Литвы, Эстонии.

В планах совета - создание и развитие постоянно действующих диалог - площадок в зарубежных странах.

Экспертно-консультативный совет по общественно-гуманитарным программам при Россотрудничестве создан приказом руководителя Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству Элеоноры Митрофановой в январе 2018 года. В состав совета вошли ведущие российские ученые. Председателем Экспертного совета по общественно политическим программам при Россотрудничестве стал профессор кафедры политологии МГУ, советник президента Фонда «Общественное мнение» Максим Мейер.

Белоруссия выступает за объективное расследование инцидента в Солсбери, где были отравлены экс-полковник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь, возражает против навешивания ярлыков до получения конкретных доказательств, заявил в пятницу министр иностранных дел Белоруссии Владимир Макей.

В британском Солсбери 4 марта были отравлены британский шпион Сергей Скрипаль и его дочь Юлия. Британская сторона утверждает, что к отравлению Скрипалей веществом А234 причастно российское государство, Россия это категорически отрицает. Ранее премьер Литвы Саулюс Сквернялис заявил, что сейчас причастность Москвы не подтверждена на все 100%, призвал Великобританию и международных экспертов "предоставить неоспоримые доказательства".

"Мы – за объективное расследование этого инцидента, происшествия, преступления с привлечением всех заинтересованных сторон. Мы категорически не приемлем применение химического оружия в любой форме, в любом месте, в любое время. У нас нет этого оружия, мы его уничтожили и мы свято соблюдаем все соответствующие международные договоры… в этом плане. И, конечно же, мы против того, чтобы навешивать какие-то ярлыки, прежде чем будут получены конкретные убедительные аргументы и доказательства", — заявил Макей журналистам по итогам заседания Совета министров иностранных дел (СМИД) стран СНГ, которое прошло в Минске.

Министр также обратил внимание, что позиция Белоруссии была озвучена и после инцидента, на состоявшемся в Нидерландах заседании Организации по запрещению химического оружия. "Эту позицию поддержали порядка полутора десятков государств, даже те государства, которые раньше не говорили в унисон с нами", — заметил он.

Ранее, 3 апреля, глава секретной лаборатории Минобороны Британии заявил в интервью Sky News, что эксперты не смогли установить источник происхождения вещества "Новичок". Британский МИД в тот же день признал, что вывод о причастности РФ к отравлению Скрипалей был сделан, в том числе, на основании собственных оценок информации.

Литва выражает солидарность с формулировкой, используемой европейскими странами по "делу Скрипалей", которая приписывает ответственность за отравление этих лиц России, что вызывает сожаление, говорится в комментарии посольства РФ в Литве, распространенном в пятницу.

Посольство России в Литве обращает внимание на высказывание главы МИД Литвы Линаса Линкявичюса в интервью телеканалу LRT, опубликованном в четверг. В интервью каналу министр иностранных дел утверждал, что у Литвы нет никаких сомнений в ходе проводимого Великобританией расследования и в его выводах о большой вероятности вины России в произошедшем.

"Использованная странами ЕС формулировка, приписывающая России ответственность за случившееся лишь на основании того, что "нет других правдоподобных альтернативных разъяснений", представляет собой в сущности бездоказательное, голословное обвинение в адрес РФ. Сожалеем, что Литва предпочла пойти в авангарде очередной антироссийской кампании, развернутой Лондоном и его заокеанскими союзниками", — отмечает посольство РФ в Литве.

Дипломатическое ведомство добавляет, что "британцы сели в лужу с провокацией вокруг "дела Скрипалей", куда добровольно забрался и официальный Вильнюс и не хочет оттуда выбираться".

В британском Солсбери 4 марта были отравлены британский шпион Сергей Скрипаль и его дочь Юлия. Британская сторона утверждает, что к отравлению Скрипалей веществом А234 причастно российское государство, Россия это категорически отрицает. Ранее премьер Литвы Саулюс Сквернялис заявил, что сейчас причастность Москвы не подтверждена на все 100%, призвал Великобританию и международных экспертов "предоставить неоспоримые доказательства".

Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Николай Никифоров и министр транспорта, судоходства и коммуникаций Турецкой Республики Ахмет Арслан подписали меморандум о взаимопонимании между Минкомсвязью России и Советом по информационным технологиям и связи Турции о сотрудничестве в области связи и ИКТ. Подписание состоялось в рамках седьмого заседания российско-турецкого Совета сотрудничества высшего уровня, которое прошло под председательством Президента РФ Владимира Путина и Президента Турецкой Республики Реджепа Эрдогана.

Участники заседания рассмотрели перспективы развития двустороннего торгово-экономического сотрудничества, ход реализации совместных стратегических проектов, обсудили актуальные региональные и международные вопросы. Николай Никифоров отметил, что ИКТ играет ключевую роль в развитии цифровой экономики, программа которой была утверждена в России в июле 2017 года. Сегодня в России существуют конкурентоспособные решения и технологии по целому ряду направлений — электронное правительство, «умный» и безопасный город, программное обеспечение. Глава Минкомсвязи России сообщил о готовности сотрудничества с Турцией на уровне отраслевых компаний.

Также стороны обсудили сотрудничество операторов связи по развитию совместных проектов, в том числе в области передачи данных, а также вопрос снижения тарифов на связь в роуминге между Россией и Турцией. Напомним, к настоящему моменту подписаны меморандумы о снижении тарифов на роуминг с 15 странами: Абхазией, Аргентиной, Арменией, Данией, Египтом, Израилем, Китаем, Латвией, Литвой, Норвегией, Польшей, Словенией, Финляндией, Швецией, Эстонией.

Литва договорилась с американской компанией о поставках СПГ.

Литовские компании подписали соглашения о сотрудничестве с поставщиком природного сжиженного газа из США и оператором будущего терминала сжиженного природного газа (СПГ) Freeport LNG.

По данным Baltnews, договор в Вашингтоне подписали компания по торговле газом Lietuvosdujutiekimas (LDT) и оператор Клайпедского терминала СПГ — компания Klaipedosnafta.

Данное соглашение, отметил глава LDT МантасМикалаюнас, расширяет круг потенциальных поставщиков газа."Рост в США числа экспортеров СПГ не только способствует диверсификации поставок, но и помогает обеспечить выгодные цены для потребителей", — считает он.

В свою очередь, министр энергетики Литвы Жигимантас Вайчюнасв эфире радиостанции "Жинюрадияс" высказал уверенность, что "эта договоренность благоприятно скажется на наших возможностях формирования конкурентоспособной цены на рынке природного газа". "Чем выше конкуренция и больше экспортеров, тем лучше возможности договариваться об оптимальной цене", - сказал Вайчюнас, однако не уточнил, оговариваются ли в соглашении объемы поставок.

В 2017 году в Клайпеду дважды - в августе и сентябре - приходили по разовым контрактам танкеры со сжиженным газом из США. Оба газовоза доставили примерно по 140 тыс. кубометров сырья. Основные поставки сжиженного газа на литовский СПГ-терминал осуществляются из Норвегии по контракту с компанией Statoil.

Почти в 4 раза увеличивает дивиденды белорусская "дочка" Газпрома.

616,734 млн белорусских рублей (около $314,66 млн) направит на выплату дивидендов "Газпром трансгаз Беларусь" по итогам работы в 2017 году, сообщила компания.

За 2016 годассигнования на дивиденды составляли 173,4 млн бел. рублей. Таким образом, по итогам 2017 года выплаты вырастут в 3,6 раза.

Дивиденды, уточняется в сообщении, будут выплачены в российских рублях по курсу Национального банка Белоруссии на дату перечисления средств. Обязательство по выплате дивидендов должно быть исполнено не позднее 31 мая 2018 года.

"Газпром трансгаз Беларусь" – 100-процентная "дочка" "Газпрома" – обеспечиваетгазоснабжение потребителей Белоруссии. По магистральным трубопроводам, проходящим по территории республики, осуществляются транзитные поставки российского природного газа в Калининградскую область России, Литву, Польшу, на Украину. Газотранспортная система компании включает в себя более 7,9 тыс. км магистральных газопроводов и газопроводов-отводов, 13 компрессорных станций, 226 газораспределительных станций, а также газоизмерительные станции, сеть АГНКС, три подземных хранилища газа.

Башкортостан экспортировал 81,5 тыс. тонн зерна

С сентября 2017 года в регионе отгружено 101,2 тыс. тонн зерна нового урожая, что в 2,9 раза больше чем за аналогичный период 2016 года. В том числе 81,5 тыс. тонн зерна отправлено на экспорт (рост в 5,2 раза).

Отдельно в первом квартале текущего года в республике реализовано 61 тыс. тонн зерна (рост в 4,2 раза к уровню 2017 года), в том числе на экспорт — 55,8 тыс. тонн (рост в 4 раза).

Основными экспортными сельскохозяйственными культурами в 2018 году являются пшеница, ячмень и гречиха, которые поставлялись в Латвию, Литву, Беларусь, Бельгию, Египет, Иран и Израиль.

На сегодня в регионе работают шесть операторов по транспортировке зерна: «Русагротранс», «Балтсервис», «Белинтертранс», «Логистика 1520», «МосРегионТранс» и «Технотранс».

Справка

Всего за 2017 год в республике отгружено 89,7 тыс. тонн зерновых грузов по железной дороге (1 356 вагонов), что составляет 93,4% к уровню 2016 года (2016 год – 96,0 тыс. тонн или 1 486 вагонов).

ЕС может закрыть дело "Газпрома" без штрафов.

Еврокомиссия намерена принять предложение "Газпрома" по урегулированию антимонопольного дела. В этом случае разбирательство будет прекращено без штрафа.

Еврокомиссия планирует в апреле принять предложения "Газпрома" по урегулированию антимонопольных требований. ЕК готова закрыть дело против концерна без наложения штрафа в ответ на обязательства "Газпрома" по выполнению требований, сообщило Reuters со ссылкой на источники.

"Газпром" готов привязать цены на газ к индикативным ценам газовых хабов Западной Европы во Франции, Германии, Италии и пересчитывать их каждые 2 года. Концерн согласился и на отмену территориальных ограничений на перепродажу и реэкспорт собственного газа.

Как сообщали "Вести. Экономика", Европейская комиссия 4 сентября 2012 г. объявила о начале антимонопольного расследования в отношении "Газпрома" по трем возможным случаям нарушения конкуренции. Во-первых, "Газпром", предположительно, разделил рынки газа, затруднив свободные поставки в страны-члены ЕС. Во-вторых, компания, возможно, препятствовала диверсификации поставок газа. Наконец, "Газпром" мог установить несправедливые цены для своих клиентов, увязав их с ценами на нефть.

На "Газпром" пожаловалась Литва, которая считает цены "несправедливыми" и требует от российской компании почти $2 млрд в виде компенсации. По данным ЕК, Литва платит за газ больше, чем любая другая страна ЕС.

"Газпрому" грозил штраф в размере 10% годовой выручки.

В декабре 2013 г. Газпром" представил проект предложений к регуляторам ЕС по ценообразованию на газ.

В апреле 2015 г. ЕК направила "Газпрому" уведомление о претензиях (Statement of Objections). ЕК подозревает "Газпром" в разделе газовых рынков, создании препятствий для свободного потока газа через территорию некоторых государств и перераспределения поставок газа, а также в установлении несправедливых цен и привязке цен на газ к ценам нефти.

В октябре 2017 г. "Газпром" и Европейская комиссия (ЕК) достигли прогресса в переговорах по антимонопольному делу, сообщил ранее концерн по итогам встречи в в Брюсселе зампреда правления компании Александра Медведева с еврокомиссаром по конкуренции Маргарет Вестагер.

По мнению ЕК, "Газпром" злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке, что делает поставки газа зависимыми от получения несвязанных обязательств по оптовым ценам, касающихся газотранспортной инфраструктуры".

"Разделение национальных газовых рынков позволило "Газпрому" устанавливать цены, которые мы на данном этапе считаем несправедливыми. Если наши опасения подтвердятся, "Газпрому" придется столкнуться с правовыми последствиями его поведения", - заявила в апреле 2015 г. Маргарет Вестегер, комиссар ЕС по конкурентной политике ЕС.

В пяти странах "Газпром" обвиняли в искусственном создании ценовой разницы, объясняя это привязкой к нефтяным ценам: в Болгарии, Эстонии, Латвии, Литве и Польше.

ЕК не комментирует возможное решение по антимонопольному делу "Газпрома" в апреле.

Еврокомиссия (ЕК) отказалась комментировать сообщения СМИ о том, что она может принять решение по предложениям "Газпрома" об урегулировании антимонопольного расследования в апреле.

"Мы не комментируем эти сообщения", - сказали корреспонденту ТАСС в пресс-службе еврокомиссара по конкуренции Маргрете Вестагер.

Во вторник агентство Reuters со ссылкой на источники сообщило, что Еврокомиссия готова принять предложения "Газпрома" в области конкурентного ценообразования в Восточной и Центральной Европе. При этом "Газпром" изменил свое первоначальное предложение после отрицательного отзыва стран Евросоюза и клиентов, однако основные элементы предложения сохранились.

В частности, "Газпром" предлагает привязать цены на газ к индикативным ценам газовых хабов Западной Европы во Франции, Германии и Италии и при этом пересматривать их каждые два года. Также холдинг готов отменить территориальные ограничения на перепродажу и реэкспорт его газа.

В феврале Еврокомиссия возобновила переговоры с "Газпромом" по антимонопольному расследованию после завершения рыночных тестов своих предложений по урегулированию дела. Как сообщала Вестагер, Еврокомиссия провела рыночные тесты предложений по урегулированию дела, но сроков завершения расследования не уточнила.

Антимонопольное расследование в ЕС

Антимонопольное расследование в отношении "Газпрома" Еврокомиссия начала еще в 2012 году после обвинения российской компании в злоупотреблении доминирующим положением на рынках газа Центральной и Восточной Европы и установлении несправедливых цен. В 2015 году газовому холдингу было выдвинуто официальное уведомление о претензиях (statement of objections). Осенью того же года ЕК и "Газпром" начали технические консультации по делу.

В марте 2017 года "Газпром" направил Еврокомиссии итоговые предложения по урегулированию антимонопольного разбирательства. Компания согласилась исключить из контрактов запрет на трансграничную перепродажу газа, а также привязать цену для Польши, Болгарии, Эстонии, Латвии и Литвы к западноевропейским бенчмаркам. "Газпром" также готов перенести пункты сдачи газа, чтобы Венгрия, Польша и Словакия смогли получать газ на границах Литвы и Болгарии. Кроме того, российский газовый холдинг пообещал не требовать от Болгарии возмещения ущерба из-за отказа от проекта "Южный поток".

"Газпром" возьмет на себя эти обязательства на 8 лет. Если компания их нарушит, то ЕК сможет наложить штраф в размере до 10% от общего мирового оборота компании без необходимости доказывать нарушение антимонопольных правил Евросоюза.

Сначала свое отношение к предложениям "Газпрома" должны были высказать все страны, которые направляли жалобы на действия компании на газовом рынке ЕС - Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия и Болгария. Так, Болгария с некоторыми замечаниями одобрила предложенный "Газпромом" вариант урегулирования антимонопольного разбирательства. А Польша, Литва и Эстония выступили против мирового соглашения.

В мае 2017 года Еврокомиссия завершила изучение реакции рынка (так называемый рыночный тест) на свои предложения по урегулированию спора с "Газпромом" и сбор комментариев от заинтересованных участников европейского рынка по предложениям компании.

В октябре замглавы "Газпрома" Александр Медведев встретился в Брюсселе с еврокомиссаром Вестагер. Детали встречи не раскрывались, но стороны выразили удовлетворение результатами.