Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Красный котельщик» повышает мотивацию студентов, проходящих практику на предприятии

Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ТКЗ) провел первый конкурс профмастерства среди практикантов. Его участниками стали студенты Таганрогского механического колледжа, направленные в цеха предприятия в качестве учеников электросварщика ручной сварки.

Напомним, в этом году «Красный котельщик» изменил формат производственной практики. Теперь студенты ссузов проходят оплачиваемую практику в цехах ТКЗ, решая реальные производственные задачи. Ранее ребята стажировались на бесплатной основе в заводской сварочной лаборатории.

Такой подход уже продемонстрировал свои плюсы. Под руководством опытных наставников из числа производственных специалистов ТКЗ студенты механического колледжа успешно освоили различные способы сварки. Проверить уровень знаний ребята смогли во время конкурса профмастерства, который «Красный котельщик» организовал специально для них.

Он состоял из практической части – участники выполняли сварные швы предложенных конструкций ручной дуговой сваркой. Такое задание для студентов разработали специалисты отдела главного сварщика ТКЗ, которые вошли в состав конкурсной комиссии. В дальнейшем именно они оценивали готовые изделия с помощью визуального и измерительного контроля, по итогам которого и были определены победители.

Студентам, продемонстрировавшим наилучшие результаты в конкурсе профмастерства, по окончании учебы ТКЗ готов предложить постоянное место работы. На «Красном котельщике» уверены, ребятам, прошедшим практику на производстве и окунувшимся в реальную рабочую среду, не потребуется длительной адаптации.

Вакансии для них есть – в связи с высокой загрузкой таганрогское предприятие заинтересовано в выпускниках ссузов, которые прошли обучение по таким дефицитным профессиям, как котельщик, сварщик, токарь.

На полях ПМЭФ состоялось подписание Меморандума о взаимодействии между РАДС и Советом министров Республики Крым.

16 июня 2022 года на полях Петербургского международного экономического форума Российско-Арабским Деловым Советом в лице Председателя организации Татьяны Гвилава был подписан Меморандум о взаимодействии с Советом министров Республики Крым. Делегацию Крыма представляла заместитель председателя Совета министров Республики Крым - министр финансов региона Ирина Кивико.

3/5

Стороны договорились совместно способствовать развитию международного торгово-экономического сотрудничества для наращивания объёма экспортно-импортных сделок и налаживания делового партнёрства между предпринимателями и производителями продукции из Республики Крым и арабских стран Ближнего Востока. Партнёрство Российско-Арабского Делового Совета с государственными органами власти и деловым сообществом Республики Крым также предполагает содействие в организации бизнес-миссий, международных форумов, конференций и семинаров.

Сотрудничество РАДС и Совета министров Республики Крым началось в январе текущего года на Международной выставке Dubai Expo (г. Дубай) и было ознаменовано заключением целого ряда контрактов на поставку сельскохозяйственной продукции из Республики Крым в Египет.

О Стравинском

к 140-летию автора "Весны священной"

Марина Алексинская

…"Музыкальный гений", "глава европейской музыки ХХ века" — репутация, которой Игорь Стравинский обязан "Русским сезонам" Дягилева. Почти семьдесят лет — творческий путь, на протяжении которого композитор эпатировал, крушил устои, менял стили и направления от приверженца "кучкистов", и, прежде всего, своего наставника и учителя Николая Римского-Корсакова до адепта Новой венской школы и его лидера Арнольда Шёнберга. Стравинский увлекался музыкой для Голливуда, писал джаз, сочинения изящной лёгкости, "не от земли, а откуда-то сверху" "Аполлон Мусагет", "Симфония псалмов" — шедевры неоклассицизма. "Я люблю сочинять музыку больше, чем саму музыку", — из признаний.

При этом бестселлер Стравинского — триада из балетов "Жар-птица", "Петрушка", "Весна священная" — произведений, написанных и по заказу Дягилева, и для "Русских сезонов" Дягилева с 1907 по 1913 годы, в период экстравагантных экспериментов и броских заявлений. "Патетика, пафос и интернационализм вышли из моды", — произносит Дягилев. Еще вчера ориентированный на искусство Европы, сегодня он убеждён: русское национальное искусство богаче западноевропейского. Своими здоровыми силами и живительными соками — богаче.

И вот идея мессианства русской культуры уже завладела умами в Петербурге. Балет здесь и раньше занимал привилегированное положение, служил возвеличению мощи и красоты империи. Открыть новый красочный мир Русского балета, по-новому раскрыть его национальную тематику, утвердить в глазах Запада русское национальное искусство — задача.

"Жар-птица"

Отчаянье Дягилева получить, наконец, партитуру балета "Жар-птица" от неторопливого, скрупулёзного в работе Анатолия Лядова зажгла звезду Игоря Стравинского. Как-то в Петербурге на "Вечерах современной музыки" Дягилев услышал оркестровый "Фейерверк" этого мало кому известного композитора — индивидуальность в средствах выражения, реминисценции из современной музыки французских композиторов обратили на себя внимание… Теперь Стравинскому двадцать семь лет. И он польщён заказом на "Жар-птицу", тем более что антреприза Дягилева уже ошеломила Париж. И как сказал бы в таком случае поэт:

"Что другие, что мне люди! Пусть они идут по краю,

Я за край взглянуть умею и свою бездонность знаю.

То, что в пропастях и безднах, мне известно навсегда,

Мне смеётся там блаженство, где другим грозит беда".

Премьера "Жар-птицы" состоялась в Гранд-Опера 25 июня 1910 года. Очаровывала уже интродукция таящимися в ней загадками. Потом занавес взвился, и… целый звуковой мир обрушился в зрительный зал! То устрашающий, то нестерпимо манящий, выразительный, живописный: как будто в самой звуковой ткани композитор уже расставил декорации, наделил персонажей искромётными характеристиками.

Жар-птица обжигающе прекрасна. И музыка её — феерия и волшебство. Кащей… "злой Кащей над златом чахнет", и его владение — это мрак и холод, интонации выражены через гротеск, да так, что от острых колючих звуков мороз пробегает по коже. Тема Ивана-царевича проста и ясна, а Царевна — ненаглядная краса, и музыка светла и прозрачна: сверкнёт янтарём молодильных яблок, которыми та перебрасывается с царевнами.

…Звучанье музыки нарастает крещендо. Слышны переливы арфы, вздыхают, тяжело вздыхают духовые, скрипичные выводят восточные орнаменты, нездешние звуки предвещают пляс обезумевших кикимор и чудищ, а звуки челесты чисты как хрусталь… весь звуковой массив взвивается в безудержное фортиссимо! Это Иван-царевич достаёт из ларца яйцо, в котором запечатана смерть Кащея, швыряет его об пол — нечисть повержена! И, как отдохновение, звучит благодарственный марш, обработка русских народных песен в "духе нового понимания фольклорных мотивов", что сопровождает свадебную процессию Царевича и Царевны, символизирует победу добра над злом.

"Никогда прежде в стенах Гранд-Опера не раздавались столь странные, страстные, невероятные звуки", — критики отметили и близость "Жар-птицы" к музыкальному импрессионизму. Только импрессионизм Стравинского скорее "изысканно-декоративный, чем утончённо-поэтичный, скорее статичный, чем зыбко-изменчивый". Балет имел успех у публики. Стравинский, сидя в ложе Дягилева, был представлен "всему Парижу", художественная элита: Поль Клодель и Сара Бернар, Марсель Пруст и Жан Жироду, Сен-Жон Перс и Поль Мора — выразили своё искреннее восхищение. Стравинский окрылён успехом.

"Петрушка"

"Петрушка" — второй балет Стравинского. Из истории его создания известно, что поначалу композитор задумал концертную пьесу для оркестра с роялем, что его воображением "завладел плясун, каскадом дьявольских арпеджио выводивший из себя оркестр", что плясун трансформировался в Петрушку… Идея Стравинского не нова. На рубеже XIX—XX веков сюжеты на тему комедии дель-арте, кукольных народных театров были распространены, достаточно припомнить появление оперы "Паяцы" Леонкавалло, "Лунного Пьеро" Шёнберга, кукол и марионеток в живописных полотнах Судейкина, Яковлева, Сомова, Сапунова. Известно также, что Дягилев подхватил идею Стравинского, привлёк для её разработки хореографа Михаила Фокина и художника Александра Бенуа, который и стал автором сценографии и либретто балета. В результате действие "Петрушки" перенесли в 1830-е годы, в воскресный день Масленицы накануне Великого поста. 13 июня 1911 года состоялась премьера — "Петрушке" суждено было стать самым известным русским балетом, пушкинское "там русский дух, там Русью пахнет" просто витало над сценой "Шатле".

Оригинальна хореография Фокина. Движения персонажей, а количество таких под девяносто, столь точны и узнаваемы, что создают иллюзию подлинной жизни. Прогуливаются респектабельные господа, являя "примеры изысканных манер", военные выглядят "фрунтовиками эпохи Николая I", уличные торговцы всерьёз предлагают свои товары, мужики и бабы походят на настоящих мужиков и баб. "Есть момент, — из воспоминаний Фокина, — когда Петрушка, жалея себя, как бы рассматривает свою убогую, невзрачную фигуру. Он берёт себя за штаны у колен и тянет направо — оба колена переезжают направо: потом, чтобы осмотреть себя с другой стороны, он тянет себя за штаны налево".

Самобытна сценическая картина. Ярмарочная площадь в сугробах русского снега, вокруг ярко расписанные торговые палатки, балаганчики с флажками, за которыми гордо возносится Адмиралтейский шпиль. Справа — наполовину скрыт каруселью с деревянными лошадками кукольный театр с вывеской, изображающей чёрта, утаскивающего Петрушку в ад. В балете свой чёрт есть тоже, это Фокусник. Ногами вталкивает он измученного Петрушку в его жалкую коморку, но боль любви Петрушки к прекрасной Балерине ещё сильнее. И Петрушка вырвется навстречу, как казалось, своему счастью, но будет сражён кривой саблей коварного соперника Арапа. Комедия Петрушки оказывается любовной драмой.

Ну а сенсация балета — это музыка. Ещё накануне премьеры дирижёр Пьер Монтё предупредил посмеивающихся оркестрантов: музыка Стравинского — не шутка. Экспрессия. "Вавилонское" смешение звуков. В бое барабана — тревога; шум и суета народного гуляния — в пронзительно-беспокойных фиоритурах флейт, гармошечно-балалаечных наигрышах. Мотивы русских народных песен, популярных мелодий оркестрованы столь свежо и оригинально, что получили совершенно новое модернистское содержание. И что ещё важно: в народных песнях ("Вдоль по Питерской", "Ах, вы сени", как пример) вы слышите нарочито грубоватые нотки (влияние на фольклор "фабричной слободки"), которым противопоставлены изысканно утончённые мелодики. Стравинский дерзко объединяет разнородные элементы партитуры, меняет, в зависимости от либретто, стили; приём Стравинского — наложения двух тональностей — признан знаменитейшей находкой музыки ХХ века (фигура из двух тональностей духовых выражает двойственность природы — кукла и человек — Петрушки; в стенании Петрушки, его протесте одновременно звучит и страдание, и крик о помощи).

"Стравинский обладает инстинктивно-гениальным чувством колорита и ритма, полностью направлен на передачу эмоций. Он ничего не боится и ни на что не претендует. Его музыка по-детски наивна и необузданна" — признание Дебюсси упрочило место Стравинского в художественной, финансовой элите мира. В России — иное положение дел. Часть критиков, в том числе композитор Мясковский, приняли "Петрушку" на ура. Другая часть, консервативно настроенная, а среди них оказались ранее близкие Стравинскому по петербуржскому окружению Владимир Римский-Корсаков (сын композитора), Михаил Фабианович Гнесин — резко отрицательно: "площадной" характер музыки шокировал.

В общем, всё так, как и постулировал Дягилев: "Разница между нашими и заграничными снобами та, что в Париже они жаждут новых течений в искусстве и рады приветствовать каждую попытку в этом направлении, а у нас снобизм упорно отстаивает какие-то отжившие традиции".

"Весна священная"

Этот балет Стравинского занимает в "Русских сезонах" Дягилева отдельное, исключительное место уже потому хотя бы, что скандал вокруг него в своей известности превзошёл сам балет.

Это был шок — премьера балета. 29 мая 1913 года самая фешенебельная публика Парижа собралась в только что выстроенном театре французского импресарио Габриэля Астрюка (в дальнейшем известном как Театр Елисейских полей) в надежде увидеть роскошь и экзотику "Шехеразады", рафинадную мимолётность "Призрака розы".

И вот занавес открылся. Словно искры от взрывов петард полетели из оркестровой ямы истерические скрипичные трели, усиливаемые флейтой-пикколо, медь и деревянные духовые рвали, хаотизировали ритм, возвращая к каким-то диким временам, к "адскому" вселению шума. На сцене зрелище оказывалось тоже не для декадента. Девушки и юноши в древнеславянских грубых платьях совершают ритуальное действо, водят на полусогнутых ногах какие-то бесконечные хороводы, ускоряя темп бросают себя в экстатический транс, в животных шкурах "праотцы человеческие" усугубляют и без того кроваво-первобытную эстетику происходящего. Избранница племени (единственная сольная партия), как гальванизированная, взлетает в прыжке над сценой, и падает в изнеможении… А в зрительном зале тем временем творится и вовсе невообразимое! Смех, шутки, смущение публики сменились криками, возгласами, приступами хохота… Кто-то демонстративно уходит. Сорвался, "будто одержимый", умчался из зала в кулисы и Стравинский. "Вдруг с верхнего яруса, — свидетельствовал очевидец, — раздался зычный голос: "Долой потаскух из шестнадцатого [района, где живёт элита], вы оставите нас в покое?" В одной из лож бенуара Д’Аннунцио и Дебюсси затеяли ссору с "господами из соседней ложи, обозвав их "парочкой недоумков"… Наконец, вмешалась полиция, особо буйных выводили из зала. Эпический провал!

Одни искали его причины в интерьере театра, доведённом до практицизма стиле ар-нуво, тогда как публика привыкла к "теплу красного бархата и золоту". Другие обвинили хореографию. Действительно, с "русским скифством" Нижинский перечеркнул всё и вся: утончённый академизм Петипа, новаторские формы Фокина. "Внезапно возникло совершенно новое зрелище, — записал в вечер премьеры молодой немецкий дипломат граф Гарри Кесслер, — нечто абсолютно доселе невиданное". К созданию хореографии в помощь Нижинскому Дягилев пригласил даже Мари Рамбер — ученицу Далькроза, новизна школы групповой ритмической гимнастики которого была в центре внимания Европы. Что же касается музыки, то через год состоялось концертное исполнение "Весны священной". Успех превзошел все ожидания.

Триумф. Свет Фавора пролился на композитора. Стравинский, как на спиритическом сеансе, вызвал языческую Русь, — заговорили, — окропил мёртвой и живой водой миражи "Каменного века" Рериха (автора либретто и сценографии), создал "новый вид первобытности в анти-искусстве и искусстве одновременно". Стравинский — первооткрыватель новых течений.

"Весна священная" — революция в музыке ХХ века, знамя анти-импрессионистской и анти-романтической музыкальной эстетики. "Абсолютно нова её ритмическая основа, — из письма критика Бориса Асафьева, — ритм превратился из подчинённого фактора в определяющий, создающий форму. Всё это были дерзновенные художественные открытия. Они возникли из постижения Стравинским импровизационной природы народного интонирования". А вскоре в римском Гранд-отеле был дан частный концерт — русского композитора "шумно приветствовал" лидер итальянского футуризма Маринетти: с "Весной священной" Стравинский перековал орала в меч авангарда.

P.S. 17 июня музыкальный мир отмечает 140-летие со дня рождения Игоря Фёдоровича Стравинского. О разном думаешь накануне юбилея… О том, что Стравинский создал знаменитую триаду — балеты "Жар-птица", "Петрушка", "Весна священная" — в годы небывалого творческого взлёта своего таланта и своей страны, крушение которой — Февральский переворот 1917-го — приветствовал телеграммой, отправленной из швейцарской деревушки Кларан в Петербург матери: "Все мои мысли с тобой в эти незабываемые дни счастья, которые переживает наша дорогая освобождённая Россия". О том, что сегодня реконструкция этой триады балетов есть всего лишь жалкая попытка воссоздать "некогда уничтоженный музыкальный мир с его искусными кракелюрами". И остаётся разве что повторить фразу, обронённую английским балетоманом с закрытием "Русских сезонов" Дягилева в Лондоне: "я ощущаю горечь и меланхолию… русские уехали".

Мой флаг

история — это человечество, управляющее своей судьбой

Александр Проханов

История — это не выстроенные во времени события, именуемые историческими. Это не последовательность царств, не череда царей, великих полководцев, не перечень побед, крушений, возведений дворцов и храмов. История — это таинственная сущность, имеющая своё глубинное, божественное, таинственное Я, которое движется промыслом, создаёт и сокрушает царства, выводит на свет великих философов, полководцев, поэтов, а также великих злодеев и палачей. Она побуждает человечество к творчеству, требует от человечества великих проектов, которые роют русла для исторического времени, рождает творцов, способных своими открытиями менять ход истории. История — это ковчег, на который поднимаются и с которого сходят великие люди, проповедники, а вместе с ними исторические эпохи, грандиозные периоды огня, железа, меди, бронзы, рунических тайн, наскальных рисунков, магических текстов, великих поэм и романов.

Можно ли управлять этим ковчегом, менять его пути? Человечеству всегда хотелось управлять историей, управлять своей судьбой. История — это человечество, управляющее своей судьбой.

Человечество воздействует на историю грандиозными проектами, которыми создаются империи, уклады, философские и религиозные школы. Россия пережила великие имперские проекты, будь то деяния великого князя Владимира Святого, московского царя Ивана Васильевича Грозного или Петра Великого. Россия пережила красный коммунистический проект, родоначальником которого был Ленин, а воплотил его в полной мере Сталин.

Россия пережила либеральный проект, который захлебнулся в эпоху Керенского, воскрес в эру Ельцина, Гайдара и Чубайса и снова скрылся в выхлопных газах русских танков под Мариуполем и Донецком.

Теперь осуществляется новый — путинский проект, контуры которого обнаружили себя во второй чеченской вой­не, восстановлении армии и оборонных заводов, в возвращении Крыма, в восстании Донбасса.

Но наряду с этими грандиозными проектами, исполнителями которых являются тысячи одарённых людей, армия тружеников и солдат, открывателей и подвижников, наряду с этими проектами, куда вовлекаются миллионы людей, существуют проекты одного отдельно взятого человека. Он своим страстным чувством, ненавистью или любовью, своей волей способен пронзать невероятные преграды и препятствия, способен менять историю. Волей и молитвою Иисус Навин останавливал солнце. Волей Магомед передвигал горы. Тибетские монахи волей прекращают пустынные бури. Волшебники и шаманы волей вызывают дождь, преодолевают засухи, воскрешают умерших.

В моей жизни был период, когда все отпущенные мне жизненные силы, вся моя воля и страсть, каждая кровяная частица были сконцентрированы в огненный луч, в котором слились две силы — ненависть и любовь. Я ненавидел тех, кто сокрушил мою великую красную державу, растоптал её святыни и флаги и попрал могилы моих героев. И я любил эту державу, я не давал ей умирать. Я верил в её воскрешение, верил в воскрешение её святынь и флагов. Тогда была написана мной "Поэма о флаге". Теперь, спустя тридцать лет, перечитывая её, я, исполненный гордыни, верю, что моя отдельная воля оказалась способной разрушить ельцинские твердыни, изгнать из Кремля нетопырей и подземных ящериц и вернуть на Родину попранный в 1991 году алый флаг Победы. Таковыми были слова, заключившие в себя луч, исходящий из моего сердца.

Смертелен приговор, ужасна плата.

На трон в Кремле предатели воссели.

Вселились в Грановитую палату

И там своё справляют новоселье.

Они мою страну колесовали.

Ужасной казни жуткое виденье.

Кровавые обрубки разбросали

Воронам и собакам на съеденье.

Попрятались в чуланы командиры.

Былых вождей испуганные лица.

Потухших глаз бессмысленные дыры.

Я пистолет искал, чтоб застрелиться.

Но перед тем, как с пулей целоваться —

Что может быть заманчивей и проще? —

Я вышел в ночь, чтоб молча попрощаться

С моей святыней. Я пошёл на Площадь.

Она была прекрасной и священной.

Всё тех же звёзд волшебные рубины.

Всё те же башни и седые стены.

Над ней небес бездонные глубины.

Брусчатка — богатырская кольчуга.

Сияет под ногой метеорит.

Собор Блаженного, как сказочное чудо,

Ночными самоцветами горит.

И я стоял на площади безлюдной.

Сияли на груди моей награды.

Передо мной таинственно и чудно

Текли в ночи военные парады.

Тот, незабвенный, в мокром снегопаде,

Когда полки прошли во мгле метельной.

Они ещё шагали на параде,

И вот уже вступали в бой смертельный.

И тот, второй, навеки знаменитый,

Победный, ярким солнцем озарённый,

Когда к подножью красного гранита

Врагов летели рваные знамёна.

И там, где стены царственно алели,

Сквозь брызги хладного осеннего дождя,

Я видел на трибуне Мавзолея

Лицо победоносного Вождя.

Так я с любимой площадью прощался.

Прощаясь, пистолет я сжал в кулак.

И в чёрном небе ветряно плескался

Разгромленной державы красный флаг.

Вдруг я увидел на дворцовой кровле

Людей, их лица в радостном оскале.

Они мой флаг священный, цвета крови,

С весёлым гоготом со шпиля опускали.

Он вырывался, пламенный и алый.

Он был живой, из света и огня.

Терзанье флага мне напоминало

В ночи убийство красного коня.

Они его кромсали и срывали.

Они его тащили под уздцы.

Я слышал, как в могилах зарыдали

Убитые в сражениях отцы.

Флаг унесли. Мне было тошно, больно.

Я был за этот флаг один в ответе.

Мне рано умирать. Ещё обойма

Заряженной осталась в пистолете.

Я не скажу, как я прошёл ворота.

В разведке все — волшебники, творцы.

Нас не тому ещё учили в разведроте,

Когда мы брали президентские дворцы.

И вот стою в Палате Грановитой.

Здесь, что ни гость, то мой заклятый враг.

Пирует демонов разнузданная свита,

Как скатерть, постелив мой красный флаг.

Повсюду клювы, спутанные гривы.

Здесь каждый адской серою пропах.

Вот самка, гузку выставив игриво,

К самцу когтистой лапкой лезет в пах.

Там жабы квакают какой-то тост победный.

Их кожа скользкая синей, чем купорос.

Там кровосос от наслажденья бледный.

Там клювами целуются взасос.

Там две змеи сплелись в совокупленье.

Там извергает семя нетопырь.

Могильный червь разносит запах тленья.

Кровавой пеной хлюпает упырь.

Они на флаг плюют, кидают корки.

Им вытирают чресла и носы.

И флаг дымит от сатанинских оргий,

Лишён былого цвета и красы.

Я прислонился к фреске золочёной.

Я долго ждал, когда погаснут свечи.

Когда замрут блудливые ручонки,

И в мёртвом сне угомонится нечисть.

Застыл в объятьях устрицы кузнечик.

Упырь во сне кричал и хохотал,

Вонзив в клопа свой острый наконечник.

Тогда мой пистолет загрохотал.

Я разбивал их черепа и клювы.

Их мозг летел, как мерзкие фонтаны.

Мне их прыжки и корчи были любы.

И я стрелял в них точно, непрестанно.

Когда клубки лягушек и тритонов,

Комки химер и жужелиц ужасных

Лежали ниц, не издавая стонов,

Я отряхнул от них мой флаг прекрасный.

Я целовал его священный шёлк.

Я обмотал его вкруг тела, под рубахой.

И на меня Дух Божий снизошёл.

Я вышел из Кремля, не зная страха.

Я флаг сберёг. Он жив, мой флаг священный.

Он в моём сердце верящем полощет.

Я знаю, будет день благословенный,

Когда я вместе с ним приду на площадь.

И он опять вернётся в небеса.

Его никто и никогда не снимет.

А я уйду за горы и леса,

Туда, где меня матушка обнимет.

Теперь, когда я вижу военные парады на Красной площади и бесподобных знаменосцев, несущих среди сверкающих сабель алое победное знамя с серпом и молотом, я восхищаюсь и думаю: «Господи, прости мою гордыню». Я знаю, что это знамя вернулось в Россию не одной моей молитвой и волей, а волей оскорблённого, попранного народа, который сегодня водрузил это знамя на танке, идущем в атаку под Николаевом и Одессой.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 16 июня 2022 > № 4134568 Александр Проханов

Все аэропорты Краснодарского края вошли в национальный проект «Производительность труда»

На Петербургском международном экономическом форуме аэропорты Анапы, Сочи и Краснодара подписали соглашение о вступлении в нацпроект «Производительность труда». Ранее это сделал аэропорт Геленджика.

Соглашение между министерством экономики Краснодарского края и ГК «Аэродинамика» подписано в присутствии первого вице-губернатора региона Игоря Галася и директора департамента производительности труда, защиты и поощрения капиталовложений Министерства экономического развития Александра Молодцова.

«Все аэропорты Краснодарского края станут участниками нацпроекта. Это поможет сократить издержки, усовершенствовать рабочие процессы, лучше обслуживать самолеты. Сейчас 21 аэропорт участвует в нацпроекте "Производительность труда". Так в Казани удалось на треть увеличить скорость обслуживания самолета и сократить маршрут пассажира по вокзалу. В Омске ускорилась работа стойки регистрации. Если раньше одно окно в час обслуживало порядка 40 пассажиров, то теперь 70», — отметил Александр Молодцов, директор департамента производительности труда, защиты и поощрения капиталовложений Министерства экономического развития.

«По итогам прошлого года четыре аэропорта края обслужили более 20 миллионов пассажиров. Сегодня у нас создан единый авиационный узел, который является опорным в социально-экономическом развитии региона. Когда возобновятся перевозки во всех аэропортах, и эксперты приступят к работе, мы с уверенностью сможем сказать, что бережливыми технологиями охвачен каждый десятый пассажир нашей страны», — заявил первый заместитель губернатора Краснодарского края Игорь Галась.

Нацпроекту «Производительность труда», который курирует Первый заместитель Председателя Правительства Андрей Белоусов, удалось создать инфраструктуру в 60 регионах страны. Эксперты помогают компаниям внедрять бережливое производство, совершенствовать управление, логистику и сбыт продукции.

За три года реализации нацпроекта на Кубани экономический эффект от внедрения бережливых технологий составил 11,8 млрд рублей, подсчитали в краевом министерстве экономики. За каждый вложенный бюджетный рубль предприятия вернули в экономику 63 рубля.

«Участие в нацпроекте поможет аэропортам провести дополнительный внешний аудит эффективности производственных и информационных систем, а также обеспечить повышение квалификации менеджмента авиапредприятий в рамках образовательной программы "Лидеры производительности"», — отметил генеральный директор ГК «Аэродинамика» Алексей Старостин.

Сейчас группа компаний строит новый аэровокзальный комплекс и сопутствующую инфраструктуру в Краснодаре. Новый терминал площадью 83 тысячи кв.м планируют ввести в эксплуатацию в 2024 году. Аэропорт сможет обслужить более 10 миллионов жителей и гостей региона.

Краснодарский край присоединился к национальному проекту «Производительность труда» в 2018 году. Сегодня в нем участвуют 196 компаний базовых несырьевых отраслей экономики региона. Планируется, что к 2024 году участниками нацпроекта станут не менее 248 предприятий края.

Шохин: лучший способ борьбы с санкциями — раскрепощение предпринимательской активности

Президент РСПП рассказал Business FM о неизбежной «трансформации отсутствия» традиционных участков ПМЭФ, а также о том, когда, на его взгляд, можно ожидать полного влияния санкций на российскую экономику и последующего выхода на траекторию устойчивого роста

Четверг 16 июня — второй день Петербургского международного экономического форума. В кулуарах главный редактор Business FM Илья Копелевич побеседовал с президентом Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александром Шохиным.

Все ожидали, что этот форум будет не совсем обычным. Насколько эти ожидания состоялись? В чем отличие?

Александр Шохин: Во-первых, этот форум юбилейный, что уже повод отличить его от предыдущего. Я, кстати, участвовал и в первом форуме, и даже был одним из учредителей Петербургского форума в 1997 году. Поэтому для меня присутствие на юбилейном форуме имеет особое значение. То, что в этом году он состоялся, уже необычно. В условиях жесткого санкционного давления в 2014 году Госдеп и аналогичные структуры западных стран не рекомендовали руководителям компаний участвовать в форуме, намекая, что у них могут быть проблемы внутри стран с госзаказами, отношениями с властями и так далее. Крупные компании тогда проигнорировали эту рекомендацию и вплоть до 2019 года шли с нарастающим итогом по количеству участников. Президент Владимир Путин регулярно встречался с руководителями ведущих компаний. Год назад, когда после ковидного перерыва форум возобновил полноценную работу, присутствие первых лиц компаний тоже было убедительным. Конечно, многие думали, что этот форум будет не международным экономическим, а внутрироссийским, что максимум на него приедут «проверенные друзья». Росконгресс еще предоставит статистику в конце форума, мы уже понимаем, что присутствие стран высокое, но по присутствию первых лиц и крупнейших мировых компаний, конечно, этот отличается не в лучшую сторону. Этого можно было ожидать, но, поскольку на этом форуме будут идти и уже идут разговоры в том числе о повороте на Восток, об импортозамещении, о поиске новых партнеров, новых рынков сбыта, трансформация присутствия — или отсутствия — традиционных участков неизбежна. В этом смысле форум может оказаться менее пафосным, но более деловым, конструктивным, ориентированным не на количество подписанных соглашений или меморандумов о взаимопонимании, а все-таки на то, чтобы понять, как быстро мы можем осуществить поворот в поиске новых партнеров, или поворот от торговых отношений к производственной кооперации. Поэтому, на мой взгляд, этот форум играет новую роль — в этом и есть его особенность.

Я всегда слышал непосредственно от людей бизнеса, быть может, не самых медийных, но вполне реальных: их цель присутствия на форуме почти всегда заключалась не в том, чтобы послушать выступления на панелях, а в том, чтобы воспользоваться этой возможностью и провести личные встречи, которые необязательно связаны с подписанием контрактов. Просто есть какие-то намеченные платы, что-то нужно обсудить лично, и как раз присутствие здесь руководителей и первых лиц крупных и многочисленных иностранных компаний давало такую прекрасную возможность. В этом была большая роль форума — в движении деловой жизни страны.

Александр Шохин: Любой крупный форум дает возможность [пообщаться], условно говоря, не всегда под камеры, не всегда, чтобы это фиксировали журналисты и конкуренты, на полях, за чашкой кофе или на культурном мероприятии.

Что и было важно всегда, совершенно не случайно вторая программа форума с деловой точки зрения, на мой взгляд, большую роль играла.

Александр Шохин: Неформальные контакты здесь [всегда были] по разным направлениям. Можно было без лишней публичности поговорить и с иностранными партнерами…

Да, а иногда просто познакомиться — что-то было в бумагах, в переписке, но нужно что-то лично посмотреть, 15 минут пообщаться.

Александр Шохин: Восточное направление усиливает этот аспект с представителями стран Азии, Китая. Надо несколько раз выпить чайку, чтобы они наконец поверили в то, что партнер надежный, что он не забудет на следующий день, что он с тобой вчера встречался и о чем-то договорился. Эта функция, конечно, остается, в равной степени остается и внутрироссийский интерес, я имею в виду, когда предприниматели имеют возможность что-то обсудить и с членами правительства, профильными министрами, вице-премьерами и даже, если повезет, и до президента что-то донести. Или, по крайней мере, если окажешься на первом ряду на пленарке, президент время от времени ссылается на присутствующих, ища ответов на какие-то конкретные вопросы. Так что форумы такого рода связаны и с присутствием именно первых лиц, ведущих компаний — и российских, и иностранных — и чиновничества высокого уровня, это главное. На панелях могут быть интересные дискуссии, но закулисье форума имеет не меньшее значение. Когда форум начинали проводить в 1997 году, он находился под эгидой межпарламентской ассамблеи СНГ, работал в Таврическом дворце, в думском зале, там было больше политики, а уже последние 20 лет роль его конструктивного ядра, связанного с такого рода контактами, повышалась.

В преддверии форума многие писали — и, я думаю, в этом есть как минимум доля правды, — многие из тех, кто участвует, будь то крупные или средние компании, стараются не привлекать к себе повышенного внимания. Потому что прозвучали очень серьезные предупреждения, в той обстановке, в которой все сейчас находятся, неизвестно, чем они обернутся, если ты будешь слишком заметен. Вы ощущаете этот стиль поведения бизнеса — участвовать, но желательно не попадать в телекамеры?

Александр Шохин: Мы обсуждали с нашими иностранными коллегами возможности проведения панельных сессий, которые в прошлые годы стали традиционными. И они спрашивали: а нельзя ли эту сессию сделать закрытой, чтобы журналисты не узнали о том, что они присутствуют. А если будут присутствовать, нельзя ли посадить не на подиум среди спикеров, а куда-нибудь на задний ряд, чтобы под прожектора не попасть и так далее. Я, правда, некоторым из них говорил, что можно, конечно, и рот скотчем заклеить, а в уши вставить беруши, тогда проблем, наверное, не будет. Тем не менее проблемы действительно есть, нам от некоторых таких панельных дискуссий пришлось отказаться, либо скомплектовать их по-другому — с тем, чтобы не нарушать покой и комфорт наших иностранных коллег. И это действительно, пожалуй, впервые. После 2014 года у нас шли дискуссии другого рода, когда ввели первые санкции после Крыма, тогда, например, велся российско-американский бизнес-диалог, и посольство США выставило жесткую просьбу: если там подсанкционные люди будут присутствовать в качестве спикеров, а конкретно — Вексельберг, Дерипаска, тогда посол не сможет прийти. Нам пришлось послу сказать, что, поскольку это наши коллеги, члены бюро Российского союза промышленников и предпринимателей, мы не можем их выставлять за дверь, не мы же санкции вводили. В итоге посол не пришел, но, правда, не пришли и Вексельберг с Дерипаской — у них были другие сессии. Такого рода дискуссии были, но все остальные участники с американской стороны активно выступали. А в этот раз действительно нам пришлось отказаться от такого рода российско-европейского бизнес-диалога, российско-американского. Мы сейчас концентрируемся на более глобальной тематике, например, повестке деловой «двадцатки» и приоритетах России в этой повестке. Вот сейчас у меня как раз эта сессия будет, я ее модерирую. То есть корректировка по этому направлению серьезная произошла, безусловно.

Александр Николаевич, теперь об общих оценках экономической ситуации в стране. Если судить по тем, с кем мне удалось за этот день поговорить, мое впечатление таково: у всех по отдельности вроде бы все неожиданно неплохо — в общем, все этому удивляются.

Александр Шохин: На самом деле у всех пока все неплохо. И на самом деле мартовские прогнозы были более пессимистичные, сейчас мы проскочили март, апрель, май по траектории чуть более позитивной, чем предполагалось. И макропрогнозы улучшились, и уже даже спад прогнозируется не в 10-12%, а в 5-10%, и уже не в 20 и более процентов, а 10-15 и так далее. Но я здесь соглашусь с главой ЦБ Эльвирой Набиуллиной в том, что полностью последствия санкций мы почувствуем к осени, где-то к концу года почувствуем. Мы действительно частично «выезжали» на запасах, а также на некой инерции, ведь есть некоторые демпфирующие механизмы. Иной раз даже легче работников держать, чем сейчас их увольнять, не зная перспектив. Неопределенность даже играет в плюс: что вы сохраняете рабочие места и пытаетесь сохранить комплектаторов, найти других поставщиков. А удастся это делать или нет после исчерпания запасов, например, найти новых поставщиков в том же Китае, или получится ли у малого и среднего бизнеса найти новых заказчиков, это будет понятно в конце года. Выстраивается ли новая цепочка. Но на эту перестройку все равно уйдет не месяц, два, три, четыре, пять. Наверное, пара лет уйдет. Так что этот год будет непростой, и следующий. А вот уже к 2024 году, я думаю, мы выйдем на траекторию более-менее устойчивого роста. Но хотелось бы, чтобы, во-первых, эта траектория устойчивого роста начала раньше проявляться, во-вторых, чтобы устойчивый рост был не на уровне чуть выше нуля. Наша еще недавно пессимистическая оценка 2% в год сейчас становится оптимистической для 2024 года, я думаю, на нее надо ориентироваться.

С какими главными тезисами здесь выступает РСПП? Прежде всего в отношении государства.

Александр Шохин: РСПП после санкций 2014 года и сейчас выступает примерно с одним тезисом. Он звучит так: лучший способ борьбы с санкциями и рестрикционным давлением — раскрепощение предпринимательской активности. Льготы — хорошо, мораторий на проверки — замечательно, отсрочка штрафов, мораторий на штрафы, по валютному законодательству, по ряду других направлений — это все своевременно, дает хороший результат. Но без раскрепощения деловой предпринимательской активности это и правоохранительное давление, это и административное. Знаете, чего нам не хотелось? Чтобы в условиях, когда многие, в том числе чиновники потеряли свои активы за рубежом, они не начали компенсировать эту недостачу давлением на бизнес — в плане рейдерских атак, в плане формулы «надо делиться». Мы ждем и от президента, что будут конкретные действия. Сигналы-то президент давно подает.

В том-то и дело, что сигналы такого рода звучат по нарастающей.

Александр Шохин: В новой обстановке ничего пока что радикально негативного не происходит. Нужны-то позитивные радикальные изменения — это первое. Второе — надо решаться на снижение фискального давления. Например, мелкий вопрос: акциз на жидкую сталь, введенный в прошлом году. Ну, отмените вы его. Сам по себе налог дурацкий, нигде в мире его нет, и металлурги сейчас находятся, мягко говоря, в тяжелом положении. В фазе цикла. Надо оперативно принимать решение по ослаблению фискального бремени, причем не просто снизить налоги — подоходный, или НДПИ, или налог на прибыль — [а убирать эти] ]искусственно придуманные схемы, когда мировая конъюнктура была высокой, когда все были в масле или в шоколаде. Сейчас ситуация изменилась: хотите поддержать промышленность, металлургию — быстро отмените те решения, которые носили конъюнктурный характер. И поэтому мне кажется, что сейчас первое направление такое: давление на бизнес и фискальное, и правоохранительное, и административное нужно снижать существенно и радикально. Ну и второе — нужно действовать оперативно. Правительство показывает хорошие результаты, когда оперативно может действовать, но какие-то вещи застревают. Вот я, может, не самый понятный народу пример с акцизом на жидкую сталь приведу, но он касается и металлургов, и машиностроительных предприятий, которые вывели сейчас из-под действия этого акциза, если стали [производить] для собственных нужд. Но много такого же рода решений конъюнктурного характера из прошлой жизни можно быстро отменить.

Илья Копелевич

Россия > Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > bfm.ru, 16 июня 2022 > № 4096274 Александр Шохин

Теперь и в Rutube: опубликован рейтинг медийной активности вузов за май 2022 года

Рейтинг учитывает медийную активность 218 вузов, подведомственных Минобрнауки России. По данным обновленного общего рейтинга вузов M-Rate, в течение мая количество подписчиков в социальных сетях университетов увеличилось более чем на 55 тыс. человек, а количество просмотров во всех соцсетях выросло более чем на 4,5 млн. Впервые в этом месяце в рейтинге опубликованы данные по аккаунтам вузов в Rutube, за два месяца на видеопортале университеты создали 123 страницы.

Первое место в майском рейтинге занял Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, на втором месте — Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. На третье место, преодолев сразу семь позиций, «взлетел» Казанский (Приволжский) федеральный университет.

– Рейтинг медийной активности вузов (май 2022 года) можно посмотреть здесь.

– Рейтинг эффективности работы вузов в социальных сетях (май 2022 года) можно посмотреть здесь.

– Рейтинг эффективности работы вузов со средствами массовой информации (май 2022 года) можно посмотреть здесь.

– Рейтинг эффективности работы вузов с официальными сайтами (май 2022 года) можно посмотреть здесь.

– Рейтинг медийной активности вузов за апрель 2022 года можно посмотреть здесь.

Минобрнауки России ежемесячно отслеживает динамику медийной активности вузов. Итоговый рейтинг M-Rate складывается из трех показателей: эффективность работы вуза со СМИ (Index Mass Media), социальными сетями (Index Social) и официальным сайтом (Index Site). Каждый из трех показателей рассчитывается отдельно и влияет на итоговую формулу подсчета результатов.

Показатель эффективности работы вуза со СМИ учитывает количество публикаций о вузе и его сотрудниках в региональных, федеральных и интернет-СМИ, аудиторию этих источников, количество вышедших сюжетов на телеканалах, а также количество эксклюзивных новостей о вузе или его проектах, размещенных на ресурсах Минобрнауки России.

Показатель эффективности работы вуза с социальными сетями учитывает наличие у вуза аккаунтов и работу в социальных сетях. При этом значимость для «социального индекса» у социальных сетей разная. Не так давно был изменен перечень учитываемых ресурсов, теперь в него входит и видеохостинг Rutube.

Показатель эффективности работы вуза с сайтом учитывает такие факторы, как аудитория сайта, время, которое пользователи проводят на нем, количество посещений за месяц, а также показатели отказов.

Рейтинг направлен на отслеживание работы вузов в информационном поле для привлечения интереса к высшему образованию, российской науке и ее достижениям

Подведены предварительные итоги ЕГЭ-2022 по обязательным предметам

Рособрнадзор подвел предварительные итоги ЕГЭ-2022 по обязательным предметам: русскому языку и математике базового и профильного уровней, которые участники экзаменов сдавали в основные дни основного периода.

В ЕГЭ по русскому языку приняли участие более 647 тысяч человек. Более 140 тысяч участников получили 80 и более баллов, а 2364 участника показали 100-балльный результат. Средний тестовый балл по русскому языку составил 68,3.

Языковая и общекультурная грамотность проверяется через развёрнутый ответ в форме сочинения. Абсолютное большинство участников ЕГЭ 2022 года смогли правильно сформулировать проблему исходного текста и верно трактовали авторскую позицию. По сравнению с прошлыми годами, выпускники 2022 года показали более развитые аналитические способности. Также отмечается положительная тенденция при выполнении заданий на проверку орфографии. Многие выпускники в сочинении объёмом 150-250 слов не допустили или допустили совсем незначительное количество орфографических ошибок. Некоторая тенденция к улучшению результатов отмечается и при выполнении ряда заданий с кратким ответом на проверку орфографических норм.

В ЕГЭ по математике базового уровня приняли участие более 343 тысяч человек. Около 80% участников экзамена успешно выполнили более половины заданий.

Участниками экзамена были успешно выполнены предложенные практико-ориентированные задания, в том числе задания по геометрии и задачи с экономическим содержанием из реальной жизни. Большинство выпускников справились с заданиями на анализ информации, представленной в виде диаграмм, графиков, таблиц, а также показали умение логически рассуждать.

В ЕГЭ по математике профильного уровня в 2022 году приняли участие 302 тысячи человек. Более 240 тысяч участников экзамена показали результаты, достаточные для поступления на инженерные, экономические и другие специальности вузов. 579 человек получили на экзамене 100 баллов. Средний тестовый балл по профильной математике составил 56,86.

Участники ЕГЭ по математике профильного уровня продемонстрировали уверенные навыки выполнения вычислений, решения уравнений и неравенств, работы с функциями. Большинство выпускников успешно справились с заданиями по теории вероятностей и статистике, в том числе с новым заданием, включенным в экзамен в 2022 году. Отмечается более качественное, чем в прошлые годы, решение задач по геометрии. Стереометрическую задачу правильно решили в полтора раза больше участников ЕГЭ, чем в прошлом году.

В целом результаты ЕГЭ 2022 года по математике показали рост математической подготовки выпускников, эффективность принимаемых мер по повышению качества математического образования, а также эффективность выбранной двухуровневой модели экзамена.

Результаты экзаменов по русскому языку и математике направлены в регионы.

Участники, не преодолевшие минимальный порог для получения аттестата по одному из двух обязательных предметов, смогут пересдать его в резервные дни основного периода, а участники, получившие неудовлетворительный результат по обоим обязательным предметам, — в дополнительный период в сентябре.

Авиакомпания «Россия» с 1 июля запустит рейсы из Сочи в Дубай. Полеты будут выполняться до четырех раз в неделю на самолетах Sukhoi Superjet 100. Вылет из Сочи запланирован в 00:15, прибытие в Дубай – в 05:00. Обратный вылет в 06:10, прилет в Сочи в 09:05.

Рейсы из Сочи в Дубай будут выполняться по средам, пятницам, субботам и воскресеньям. Стоимость билета в одну сторону начинается от 15 тысяч рублей, при покупке round trip можно сэкономить – перелет в оба конца обойдется в 20 тысяч рублей.

При этом из Сочи в Дубай уже больше месяца также на SSJ 100 выполняет программу «Азимут». В июльском расписании у перевозчика два вылета – по вторникам и пятницам. А вот стоимость билетов зависит от даты. В начале месяца цена за кресло варьируется от 10 до 15 тысяч рублей, а к концу – падает до 9 тысяч рублей.

Ранее туристам из России, собирающимся на отдых в Объединенные Арабские Эмираты в ближайшие три месяца, рассказали о правилах отдыха в условиях летнего зноя, когда дневная температура поднимается до 50° C и выше.

Так, отдыхать на море и гулять под открытым небом рекомендуется только ранним утром и после захода солнца, а активные дневные часы лучше провести за осмотром местных достопримечательностей, в кондиционированном помещении. Любителям пляжного отдыха рекомендуется выбрать для проживания отель с охлаждаемыми бассейнами.

В Дубае находится несколько крытых тематических парков, которые будут работать все лето, а также парков водных развлечений, которые также приглашают гостей освежиться. Охладиться и поиграть в снежки можно на площадке горнолыжного комплекса SKI Dubai.

С 1 июля по 4 сентября Дубай ждет любителей шопинга на фестивале скидок и распродаж Dubai Summer Surprises. В мероприятии принимают участие более 700 брендов и около 4000 торговых точек. На фестивале можно приобрести любимые товары со скидкой до 90%, а также принять участие в лотереях.

Каждый год в рамках фестиваля разыгрываются автомобили, золотые слитки, туристические поездки и крупные денежные суммы Фестиваль разбит на 10 тематических недель, среди которых «Ледовые сюрпризы», «Кулинарные сюрпризы», «Сюрпризы искусств», «Цветочные сюрпризы», «Сюрпризы приключений» и др.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу «Би-Би-Си», Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Перед тем как Президент В.В.Путин принял решение и объявил о начале специальной военной операции, как он её называет, он посоветовался с Вами, стоит ли это делать?

С.В.Лавров: Механизм принятия решений существует в каждом государстве. В данном случае механизм, который сложился в Российской Федерации, был полностью задействован.

Вопрос: Он посоветовался с Вами?

С.В.Лавров: Еще раз объясняю: что есть вещи, о которых публично не говорим. Существует механизм принятия решений. Он был полностью соблюден.

Вопрос: Спрашиваю, потому что Вы Министр иностранных дел 18 лет и вторжение в соседнее суверенное государство это – иностранное дело. Президент, наверное, предполагал, что будут международные последствия. Я думал, что он с Вами посоветуется.

С.В.Лавров: Вы опытный журналист, хорошо знакомы с реалиями в России, вокруг России и на постсоветском пространстве. В Вашем вопросе звучит желание «отменить всё» («cancel culture»), что было до 24 февраля с.г. Все восемь лет с участием наших специальных служб, Министерства иностранных дел, Министерства обороны мы продвигали необходимость выполнить Минские договоренности, единогласно одобренные Советом Безопасности ООН.

На протяжении этих восьми лет мы добивались того, чтобы Донецк и Луганск (которые изначально, как Вы помните, в 2014 г. в ответ на неонацистский госпереворот в Киеве объявили свою независимость) подписали Минские договоренности, которые гарантировали территориальную целостность и суверенитет Украины. Когда сейчас канцлер ФРГ О.Шольц заявляет, что нужно заставить Россию пойти на договоренности с Украиной, которые будут уважать украинскую территориальную целостность и суверенитет украинского государства, мне кажется, что он не от мира сего, а откуда-то из «космоса». Потому что все восемь лет мы добивались того, чтобы выполнить договоренности, гарантирующие территориальную целостность украинского государства.

Вопрос: Но ситуация поменялась четыре месяца назад…

С.В.Лавров: Ситуация не поменялась. Мы возвращаемся к тому, ради чего согласованы Минские договоренности: защита русских в Донбассе, которых предали и французы, и немцы. Англичане тоже были в первых рядах. Все наши западные коллеги говорили, что не могут заставлять Киев выполнить Минские договоренности.

Вопрос: Если цель защита русских в Донбассе, то почему спустя четыре месяца после начала специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР погибло больше мирных жителей, чем за весь прошлый год?

С.В.Лавров: Вы тоже смотрели репортажи немецкого телевидения ARD и французского основного канала, которые на днях заявили, что в результате бомбардировок со стороны российских вооруженных сил был атакован родильный дом в Донецке, рынок, где были убиты десятки мирных жителей? Они заявили ничтоже сумняшеся, что это сделали российские военные. Также как они в свое время, когда был удар по вокзалу в Краматорске, заявили, что это сделала Россия. Хотя западными журналистами было доказано, что снаряд прилетел со стороны территории, которую контролируют вооруженные силы Украины.

Вопрос: В прошлом году на территории ЛНР и ДНР погибло восемь мирных жителей, в позапрошлом – семь. Одна смерть – это трагедия. Но это не геноцид, о котором часто говорят чиновники в России. Учитывая эти цифры, как Вы можете говорить, что это разумное решение вторгаться на Украину?

С.В.Лавров: Мы не вторгались на Украину. Объявили специальную военную операцию, когда у нас не осталось никакого способа объяснить Западу, что он занимается преступной деятельностью, втягивая Украину в НАТО, лелея, опекая и всячески пестуя неонацистский режим, чей Президент В.А.Зеленский заявил еще в сентябре 2021 г. (Вы не сообщали об этом своим зрителям?), что если кто-то чувствует себя на Украине русским человеком, пусть уезжает в Россию. Он это публично сказал. Когда ему корреспондент «Си-Эн-Эн» заявил, что полк «Азов» был внесен в некоторых западных странах, в США, в Японии в список экстремистских, террористических организаций, В.А.Зеленский пожал плечами и сказал, что у них таких батальонов и полков много, они такие, какие есть.

Вопрос: Давайте посмотрим на последствия. Прошло четыре месяца. Итог: тысячи мирных жителей погибли, более 14 млн украинских жителей были вынуждены покинуть свои дома, значительные потери российских войск, куча санкций против России. И это правильное решение?

С.В.Лавров: Я Вам еще раз говорю: у нас не было иного выхода. Многократно, тысячу раз мы все это объясняли. Сейчас вашим западным оружием украинский режим атакует мирных граждан, города, точно также как они это делали в 2014 г., когда к власти пришли путчисты, когда бомбили центр Луганска с самолетов, когда сожгли в Одессе 50 человек. Кто-нибудь об этом вспоминает сейчас?

Вопрос: Не напали бы – не было бы оружия с Запада.

С.В.Лавров: Мы не нападали ни на кого. Нападали на русских на Украине. Представьте себе, вот Вы – англичанин. Англичанин или шотландец?

Вопрос: Я называл Вам цифры. Восемь погибших в прошлом году, семь…

С.В.Лавров: Я Вам объясняю, что украинский режим бомбит свое собственное население. А вы ему продаете оружие, чтобы он продолжал это делать. Насчет геноцида. Вы – англичанин? Представьте себе, если бы в Ирландии (не в Северной Ирландии, а в Ирландской Республике) запретили английский язык. Как бы англичане себя ощущали?

Вопрос: Точно не вторгались бы в Ирландию.

С.В.Лавров: Это вас бы не унижало? Русский язык запрещён на Украине. Попробуйте на улице в Киеве, когда гуляют молодые люди определённой внешности, поговорить на русском языке.

Вопрос: Почему Вы считаете, что НАТО – угроза? Почему в России часто говорят, что пять волн расширения НАТО.

С.В.Лавров: Считаю, что НАТО – это угроза, потому что давно и плотно дружим с нашими друзьями в Сербии. Они нам сообщали, что такое Североатлантический альянс. В Афганистане те афганцы, с которыми поддерживаем отношения (практически из всех этнических групп), тоже нам рассказывают, что такое альянс и как он бомбил свадебные церемонии. Просто потому, что они подумали: зачем какие-то люди собрались вместе. Надо их разбомбить на всякий случай.

Я Вам объясняю, почему НАТО – это угроза. Поговорите с гражданами Ирака, Ливии, у которых страну разрушали до основания. После этого НАТО объявляет себя по-прежнему оборонительным альянсом. Нам говорят, чтобы мы не волновались, вступление Украины в НАТО (нам так говорили) не будет создавать угрозы для Российской Федерации. При всём уважении к нашим коллегам из Североатлантического альянса, Россия имеет право сама решать, что является для неё угрозой её безопасности, а что нет.

Вопрос: До аннексии Крыма в 2014 г. не было войск НАТО в Восточной Европе...

С.В.Лавров: Я Вам больше скажу, и аннексии Крыма то не было.

Вопрос: Потом в результате аннексии Крыма в 2016 г. появилось 4500 военнослужащих. После 24 февраля 2022 г.– 40 тысяч. Это результат действий России.

С.В.Лавров: Вы же умный человек. Это факты. Приведу Вам другие факты. Вся Ваша аналитика опирается на ту самую «культуру отмены». Вы меняете всё, что предшествовало тому событию, которое решаете назвать то вторжением, то аннексией. Что было 21 февраля 2014 г. на Украине? То, что мы называем госпереворотом. Вы как это называете?

Вопрос: Я у Вас первый спросил. Вы как это называете?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что это госпереворот, произошедший на утро после того, как Франция, Польша и Германия поставили свои подписи под соглашением между тогдашним президентом и лидерами оппозиций. Наутро лидеры оппозиции «наплевали» на Германию, Францию и Польшу, которые, говоря по-русски, «утёрлись». Мы это назвали государственным переворотам. А Вы его как назвали?

Вопрос: События восьмилетней давности дают вам право делать то, что вы делаете?

С.В.Лавров: Речь идёт не про право. Хочу от Вас услышать, чтобы Вы по-честному сказали. Вот мы это называем государственным переворотом. Как называют это в Великобритании?

Вопрос: Это я у Вас хотел спросить.

С.В.Лавров: Хочу понять Вашу логику, потому что для того, чтобы я Вам отвечал внятно, Вы должны внятно мне объяснять о чём Вы говорите.

Вопрос: Хочу понять Вашу логику. Вы говорите, что НАТО – угроза. Сейчас Вы говорите, что слишком много НАТО у границ с Россией. А сейчас в результате действий России «ещё больше НАТО». Финляндия и Швеция вступают в альянс.

С.В.Лавров: Финляндия и Швеция давно уже стали подчинёнными англосаксам в рамках сближения ЕС и НАТО. ЕС утратил своё значение.

Вопрос: Это провал российской дипломатии, что Швеция и Финляндия становятся членами НАТО?

С.В.Лавров: Швеция и Финляндия реализуют своё суверенное право и действуют так, как считает их правительство. Они тоже несильно берут в расчёт мнение народа, так же как и не брали в расчёт мнение народов, решая задачи, которые ставят перед НАТО.

Вопрос: То есть, это не угроза для России?

С.В.Лавров: Посмотрим, чем это закончится. Когда и если произойдет вступление Швеции и Финляндии в НАТО, мы посмотрим, что будет в реальности происходить на «земле». Будут ли туда поставляться вооружения, развёрнуты новые контингенты. При этом я Вас уверяю, что никто не будет слушать ни европейцев, ни Финляндию, ни Швецию. Они сейчас нам говорят, что у них не будет никаких иностранных вооружённых сил и военных баз. А Министр обороны США Л.Остин сказал, что США планируют нарастить своё военное присутствие в Европе, что они ещё не решили, будет оно постоянным, ротационным или постоянно-ротационным. Он вообще не сказал, что надо будет посоветоваться с ЕС. Не хочет он европейских союзников слушать. Он так решил, объявив, что будут решать в Вашингтоне.

Вопрос: Россия говорит, что на Украине борются с нацистами.

С.В.Лавров: На Украине не борются с нацистами. На Украине процветает нацизм.

Вопрос: Послушайте, что говорит Верховный комиссар ООН по правам человека. Она выступала в мае с.г. по итогам мониторинговой миссии и заявила, что в селе Ягодном в Черниговской области российские военные 28 дней удерживали 360 человек, в том числе 74 ребёнка и 5 людей с инвалидностью в подвале школы, без туалета и воды. 10 пожилых человек умерло. Это борьба с нацизмом?

С.В.Лавров: Международные чиновники, включая Верховного комиссара ООН по правам человека, и, к огромному моему сожалению, Генерального секретаря ООН и многих других представителей ООН подвержены давлению Запада и часто выступают рупором фейковых новостей.

Вопрос: То есть, Россия «белая и пушистая»?

С.В.Лавров: Россия не белая и не пушистая. Она такая, какая есть. Не стыдимся показывать себя такими, какие мы есть.

Можно я у Вас спрошу, чтобы я понимал политику Вашего СМИ про трагедию в Буче. Вы сообщали? Наверняка сказали, что это сделала Россия. Правильно? Газета «Гардиан», издающаяся в Лондоне, потом получила результаты предварительной судебно-медицинской экспертизы, показавшие, что подавляющее большинство людей, чьи трупы показывали на всех телевизионных каналах мира, получили ранения от разрыва артиллерийских снарядов.

Вопрос: Цель Вашего вопроса? У нас мало времени.

С.В.Лавров: У нас мало времени, но Вы не хотите мне объяснить, почему Вы постоянно, мягко скажем, говорите неправду. Задал Вам вопрос, как «Би-Би-Си» освещало события в Буче?

Вопрос: Я не был в Буче. Я – в России, поэтому спрашиваю о позиции России. Цель операции, как тогда изложил Президент России В.В.Путин – это смена режима. Не правда ли?

С.В.Лавров: Цель операции: защитить права русских, которые в течение восьми лет грубо игнорировались не только киевским режимом, но и всем Западом и цивилизационным сообществом, которое отказывалось выполнять Минские договорённости.

Если вы не хотели обеспечить права русских в Донбассе путём выполнения Киевом резолюции СБ ООН, мы права русских будем обеспечивать сами. Мы это делаем.

Вопрос: В.В.Путин обратился 25 февраля с.г. к украинским солдатам и сказал, чтобы они брали власть в свои руки, так как России будет легче с ними договориться, чем с той шайкой наркоманов и неонацистов, которая засела в Киеве. Это звучит как прямой призыв к военному мятежу.

С.В.Лавров: Нет, это звучит, как прямой призыв выполнять свой воинский долг, а не служить нацистам, которые отменяют всё, что не нравится их режиму, включая русское образование, культуру, СМИ. «Би-Би-Си» там не отменили, потому что вы не вскрываете правду о том, что там происходило восемь лет. Я вот Вас спросил: ездили ли Вы или кто-то из Ваших коллег по «Би-Би-Си» в Донбасс в течении восьми лет, когда там бомбили мирных граждан киевские солдаты?

Вопрос: Наша команда в течение шести лет многократно обращалась к руководству ДНР и ЛНР за разрешением приехать и посмотреть, что происходит. Каждый раз получали отказ. Думаю, что если бы там на самом деле происходил геноцид, они были бы заинтересованы в том, чтобы мы приехали и посмотрели, но нет. Почему нас не пустили?

С.В.Лавров: Не знаю, почему Вас не пустили. Наши журналисты работали там 24/7 и показывали результаты бомбардировок киевских батальонов. Вы бы съездили на украинскую сторону «линии соприкосновения». Там у них таких разрушений нет.

Вопрос: Ваш Президент недавно очень хвалил Петра Великого за то, что тот якобы возвращал исконно русские территории и даже добавил, что на «нашу долю тоже выпало возвращать и укреплять». Сколько еще территорий и какие территории вы собираетесь возвращать?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин все сказал, мне добавить нечего. Еще раз Вам скажу: Вы пытаетесь забывать все, что предшествовало тому событию. Вы отрицаете, отменяете, не хотите слышать о том, что предшествовало 24 февраля с.г., что предшествовало голосованию в Крыму. Вас не устраивает, что мы очень терпеливы. Но когда терпение «лопается», мы реагируем на хамство и унижение русских людей, как это произошло с государственным переворотом в феврале 2014 г., когда к власти пришли люди, которые сказали, что отменяют региональный статус русского языка, выгоняют русских из Крыма (туда направили вооруженных людей). Что «Би-Би-Си» докладывало об этом? Вообще ничего. Вы говорили, что это нормальный демократический процесс.

Вопрос: Вы можете категорически заявить, что больше не будет спецоперации и вторжения России на другие соседние с Вами территории?

С.В.Лавров: Мы верили на слово очень долго. Ваши однополчане, соотечественники вместе с другими членами Североатлантического альянса торжественно провозгласили принцип неделимости безопасности, когда никто не имеет права свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Когда мы говорили, что пятикратное расширение НАТО нарушает нашу безопасность, нас просто игнорировали. Сейчас Президент Франции Э.Макрон сказал, что они должны разговаривать с Россией, не должны унижать русских. Знаете, кто ему ответил? Какой-то Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский. Он сказал, что Э.Макрон ничего не понимает, подразумевая, что русских надо унижать. Как Вы к этому относитесь?

Вопрос: Хочу спросить по поводу британцев, которые недавно были приговорены к смертной казни…

С.В.Лавров: Для этого Вы должны брать интервью в Донецкой Народной Республике.

Вопрос: Россия – единственная страна, признающая ДНР.

С.В.Лавров: Нет, не единственная, еще несколько стран их признали.

Вопрос: Думаю, у ДНР сильное влияние в России.

С.В.Лавров: Мы друзья, союзники.

Вопрос: В глазах Запада Россия несет ответственность за судьбу этих людей. Вы не считаете, что этот смертный приговор…

С.В.Лавров: Меня «глаза Запада» не интересуют вообще. Меня интересует только международное право, по которому наемники не являются комбатантами. Поэтому не имеет значения, что у вас в глазах.

Вопрос: Они не наемники, они служили в украинских вооруженных силах.

С.В.Лавров: Это должен определить суд.

Вопрос: Вы считаете, что там независимый суд?

С.В.Лавров: Убежден, что там независимый суд. Считаете, у вас независимый суд? Как после смерти А.В.Литвиненко Ваш «независимый» суд взял и объявил public process, т.е. засекретил дело. То же самое вы сделали со Скрипалями. Это ваш закон.

Вопрос: Британское правительство обратилось к вам по поводу судьбы этих ребят?

С.В.Лавров: Я не слышал, чтобы они обращались к нам. Они привыкли все делать публично. Стали заявлять, что обеспокоены судьбой своих подданных. Не знаю, обращались они к нам или нет. Они должны обращаться в ДНР.

Вопрос: Что скажете по поводу отношений с Великобританией сейчас? Сказать, что они плохие, это мягко сказано.

С.В.Лавров: По-моему, в этих отношениях уже нет никакого поля для маневров. И Б.Джонсон и Э.Трасс публично заявляют, что должны победить Россию, поставить ее на колени. Давайте, ставьте!

Вопрос: Как Москва видит Великобританию сейчас?

С.В.Лавров: Это страна, которая пытается в очередной раз принести интересы своего народа в жертву амбициям политиков, думающих только о следующих выборах и больше ни о чем.

Вопрос: Вы критикуете страны, поставляющие оружие Киеву. Кто больше виноват? Страны, поставляющие оружие стране, защищающей свои земли, или страна, напавшая на нее?

С.В.Лавров: Как она защищает свои земли, когда она бомбит своих граждан? Еще раз напоминаю, В.А.Зеленский в сентябре 2021 г. сказал, что, кто хочет думать по-русски, считает себя русским, пусть проваливает в Россию. Почему Вы об этом не говорите? Почему забываете о предшествующих событиях? Сейчас, когда они бомбят собственные города, населенные пункты, рынки, родильные дома, больницы, – все в порядке. Вы спрашиваете, почему Россия ведет «войну», – в ответ на то, что мы показываем. Если у вас в Британии не показывают последствия бомбежек Донецка, Краматорска и других населенных пунктов, здесь Вы это, наверняка, наблюдаете. Вы что-нибудь сообщаете об этом?

Вопрос: Вы сказали, что защищаете Донбасс и людей в Донбассе. Я Вам говорил, что с начала Россией спецоперации погибло в двадцать раз больше людей …

С.В.Лавров: А я Вам говорил, что этих людей убивают неонацисты. Я у Вас спрашиваю, Вы показываете результаты бомбежек ВСУ населенных пунктов? Или не показываете в своих репортажах? Вы же не показываете это. Правильно? Поэтому Вам сейчас нужно вытянуть из меня какие-то слова сожаления о том, что происходит, чтобы направить репортаж в Лондон и использовать мои слова в подтверждение лживой версии происходящего на Украине, которую постоянно транслируете.

Вопрос: В этом Вы не правы.

С.В.Лавров: Будучи в Москве, Вы не можете не видеть того, что показывают журналисты в Донбассе, что происходит в результате бомбардировок мирных населенных пунктов и граждан. Вы это сообщаете или нет?

Вопрос: Я хочу Вас спросить…

С.В.Лавров: Значит, Вы об этом не сообщаете.

Вопрос: Я почти 30 лет в России. Я объехал страну. В селах и городах, где я побывал, чаще всего слышал фразу: «Лишь бы не было войны». Понимаю, что Ваша страна ужасно пострадала, поэтому не укладывается в голове, что Ваша страна «развязала войну» на Украине. Не понимаю, зачем это нужно было. Чтобы погубить Украину и будущее Вашей страны?

С.В.Лавров: Я услышал Вас. У Вас укладывается в голове политический курс, проводимый Киевом последние 10 лет, – на отмену всего русского? Вы считаете «лишь бы не было войны» означает возможность унижения русских, России? (Как об этом говорит министр иностранных дел Чехии, отвечая Э.Макрону, призывающему не унижать русских). Об этом почему-то никто не разговаривает. Вы ухватили то, что Вам нужно для Вашей линии, для логики Ваших трансляций.

«Лишь бы не было войны» – это фраза глубоко укоренена в русском народе. Но в чем также укоренена гордость, то, что мы называем чувством собственного достоинства, которого пытаются лишить всех русских на Украине при вашей поддержке.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085905 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Минстрой России, Росатом и Газпром договорились о сотрудничестве по организации и проведению Международного строительного чемпионата

В рамках Петербургского международного экономического форума Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин, генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв и генеральный директор ООО «Газпром инвест» Вячеслав Тюрин подписали соглашение о сотрудничестве по организации и проведению Международного строительного чемпионата в 2022 году. По условиям документа ПАО «Газпром» становится соорганизатором Чемпионата и наравне с партнерами принимает участие в работе Оргкомитета мероприятия.

Учитывая, что единым техническим заказчиком по объектам строительства инвестиционного-прогнозного Блока ПАО «Газпром», а также центром компетенций в области промышленного строительства и проектного управления в ПАО «Газпром» является ООО «Газпром инвест», то централизованное управление в подготовке к Чемпионату и представление на площадке Международного выставочного центра «Казань Экспо» в г. Казань в октябре 2022 г. от лица Компании назначено ООО «Газпром инвест».

Международный строительный чемпионат — World Construction Championship (WCC) проводится с целью расширения экономической интеграции России в строительной отрасли за рубежом, а также решает задачи импортозамещения. В этом году Чемпионат состоится с 5 по 8 октября в МВЦ «Казань Экспо».

«Международный строительный чемпионат является перспективной площадкой для презентации строительной отрасли России на мировой арене как ведущей строительной державы. Российские предприятия активно развивают строительные технологии, ведут разработки новых материалов. Кроме этого, мероприятие призвано объединить представителей разных стран для расширения и развития международного сотрудничества, выстраивания долгосрочных отношений с партнерами и формируя при этом эффективную производственную кооперацию», - прокомментировал глава Минстроя России Ирек Файзуллин в ходе церемонии подписания соглашения.

Генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв добавил: «Мы рассматриваем Чемпионат в первую очередь как платформу для кадровой трансформации в строительной отрасли, передачи опыта и лучших практик, повышения престижа рабочих профессий. Сегодня мы объединяем общие силы и предоставляем возможность специалистам и предприятиям положительно влиять на изменения в экономике, создавая при этом новые рабочие места».

Участники соревнований сразятся в 20 индивидуальных и командных номинациях. Номинации чемпионата представлены в направлениях промышленного строительства, проектирования промышленных объектов и управления проектами строительства. В этом году в общем соревновательном зачёте в рамках впервые проводимой «Студенческой лиги» примут участие студенты профильных строительных вузов России. Призовой фонд состязания составит более 44 млн рублей.

«Мы поддерживаем отраслевые мероприятия и уверены, что такие площадки как Международный строительный чемпионат необходимы современной промышленности и строительному сектору. Газпром - одна из крупнейших компаний, строящих крупные промышленные объекты, и мы видим перспективы в проведении Чемпионата», - сообщил генеральный директор директор ООО «Газпром инвест» Вячеслав Тюрин.

Помимо соревнований профессиональных строителей на площадке мероприятия будет работать мультимедийная выставка и деловая программа. К участию в Чемпионате приглашены представители 23 стран: страны БРИКС, ЕАЭС, СНГ, а также Турции, Египта, Бангладеша, ОАЭ, Венгрии, Ирана, Сербии и Израиля.

Напомним, что Международный строительный чемпионат был учрежден в феврале 2020 года Минстроем России и Госкорпорацией «Росатом». Впервые мероприятие прошло в апреле 2021 года в Сочи. За звание лучших соревновались порядка 500 профессиональных строителей из России, Казахстана, Республики Беларусь, Египта и Турции.

Минстрой России, Росатом и Правительство Республики Татарстан совместно проведут Международный строительный чемпионат

В ходе Петербургского международного экономического форума Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин, Президент Республики Татарстан Рустам Минниханов и генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв подписали соглашение о сотрудничестве по организации и проведению Международного строительного чемпионата в 2022 году.

Ежегодный Международный строительный чемпионат — World Construction Championship (WCC) проводится с 2021 года и способствует расширению экономической интеграции России в строительной отрасли за рубежом, а также решает задачи импортозамещения. В этом году Чемпионат состоится с 5 по 8 октября в МВЦ «Казань Экспо».

Ирек Файзуллин сделал акцент на том, что мероприятие востребовано не только среди крупных российских предприятий, но и вызывает интерес у зарубежных партнеров.

«Развитие кадрового потенциала – фундаментальная задача каждой отрасли, новые стандарты к рабочим профессиям также постоянно устанавливает стремительный технический прогресс. Международный строительный чемпионат выступает консолидированным механизмом повышения уровня компетенций, который с одной стороны позволяет специалистам продемонстрировать свои знания, умения и уровень владения профессией, а с другой – позволяет развивать их благодаря знакомству с опытом других коллег. В Казани и Республике Татарстан накоплен значительный опыт проведения крупных соревнований международного уровня, в том числе и профессиональных конкурсов, который способен обеспечить высокий уровень второго чемпионата и эффективность в достижении его целей», - прокомментировал Министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин в ходе церемонии подписания соглашения.

Согласно заявлениям спикеров, Республика Татарстан станет соорганизатором мероприятия и наравне с партнерами примет участие в подготовке и проведении Чемпионата. Кроме этого, программой мероприятия предусмотрено знакомство гостей и участников Чемпионата с культурой и экономическим потенциалом региона.

«Татарстан стабильно в числе лидеров по промышленному строительству. В республике более 400 предприятий производят продукцию строительного назначения. За последние 10 лет введено в строй и модернизировано 160 предприятий, среди которых много компаний мирового уровня. Проведение Международного чемпионата позволит познакомиться с новыми технологиями и компетенциями, а главное найти лучших в этом направлении», - рассказал Рустам Минниханов.

«Международный строительный чемпионат – это площадка, которая объединяет и бизнес, и кадры. Для нас проведение такого масштабного мероприятия — это не только расширение международного сотрудничества, но и возможность оказывать положительное влияние на строительную отрасль и развитие экономики в целом. Кроме этого, для многих специалистов участие в строительных соревнованиях является социальным лифтом», - добавил генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачев.

Международный строительный чемпионат пройдет по трем направлениям: состязания профессиональных строителей, интерактивная выставка и деловая программа. Участники соревнований сразятся в 20 индивидуальных и командных номинациях по промышленному строительству, проектированию промышленных объектов и управлению проектами строительства. Впервые будет проведены соревнования «Студенческой лиги», в которых примут участие студенты профильных строительных вузов России. Призовой фонд Чемпионата составит более 44 млн рублей.

Напомним, что Международный строительный чемпионат был учрежден в феврале 2020 года Минстроем России и Госкорпорацией «Росатом». Впервые мероприятие прошло в апреле 2021 года в Сочи. За звание лучших соревновались порядка 500 профессиональных строителей из России, Казахстана, Республики Беларусь, Египта и Турции.

«Артек» встречает 97-летие новыми объектами

16 июня Международный детский центр «Артек» в Крыму отмечает свое 97-летие. Оздоровительный комплекс известен не только в Российской Федерации, но и во всем мире. В 1925 году он появился как лагерь–санаторий для детей и советское время был визитной карточкой пионерской организации нашей страны. Позже его преобразовали в международный детский центр.

«Артек - это объект государственного значения. Совсем недавно Правительством Российской Федерации была утверждена Программа развития «Артека», которая определяет его судьбу до 2025 года. Перед нами стоит задача сделать его более комфортным и доступным для ещё большего числа детей не только из России, но и других дружественных государств. От всей души поздравляю артековцев всех поколений с 97-й годовщиной основания первого и главного детского центра страны!», - сказал первый заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Александр Ломакин.

Сегодня в рамках 16 заключенных государственных контрактов, 6 из которых - на выполнение проектно-изыскательских работ, в излюбленном месте отдыха детворы идут строительные работы. До конца 2022 года предполагается ввести в эксплуатацию не менее 10 из запланированных 32 объектов. На трех уже завершены строительно-монтажные работы. В частности, заменены инженерные сети коммуникаций в костровой детского лагеря «Лесной», в корпусах «Ландыш», «Тюльпан», «Кувшинка», комплексе «Прибрежный» и по ограждению периметра участка Комплексной системы безопасности от контрольно-пропускного пункта №7 до береговой линии. Для получения экспертного заключения и ввода в эксплуатацию данных объектов формируется пакет документов на соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

Кроме того, готовится проект государственного контракта на строительство жилого дома на 339 квартир для сотрудников «Артека». Выполнение всех строительных работ на объектах Международного детского центра «Артек» контролирует Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства».

В Ростовской области с начала года из аварийного жилья переселено 1013 человек

В Ростовской области в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» продолжается расселение аварийного фонда. В регионе реализация федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» осуществляется в шахтерских территориях Дона: Белокалитвинский район, Гуково, Новошахтинск, Шахты, Донецк.

В Шахтах расселен аварийный дом 1917 года постройки на улице Папанина, 2. Из 19 квартир уже освобождены 15: собственникам выплачена компенсация, люди переехали в комфортное жилье. Две семьи, оставшиеся в муниципальных квартирах, переедут в новостройку на улице Калинина, 4. Строительно-монтажные работы на объекте планируется завершить к осени.

С 2019 года на Дону переселено 5 822 человека из 108 тыс. квадратных метров аварийного жилья. В текущем году переселено 1 013 человек. Программа в целом выполнена более чем на 70%.

Министерство региональной политики и массовых коммуникаций Ростовской области

Дмитрий Чернышенко и Алексей Русских на ПМЭФ-2022 обсудили развитие туризма в Ульяновской области

На площадке XXV Петербургского международного экономического форума Заместитель Председателя Правительства России, куратор Приволжского федерального округа Дмитрий Чернышенко провёл рабочую встречу с губернатором Ульяновской области Алексеем Русских. На ней обсудили развитие туристической отрасли региона.

В частности, был рассмотрен вопрос реализации проекта «Геопарк “Ундория”», который вошёл в состав окружной инициативы «Волжское путешествие», утверждённой Председателем Правительства Михаилом Мишустиным в рамках института кураторства.

«Президентом поставлена задача ускорить работу по созданию туристической инфраструктуры. Регион сотрудничает с корпорацией “Туризм.РФ”, в том числе проводятся подготовительные работы по мастер-планированию территории геопарка “Ундория”. Пока нет якорного инвестора, но в текущей ситуации оптимальнее будет разбить территорию на несколько лотов и привлечь несколько, которые создадут, например, быстровозводимые модульные гостиницы. Это позволит нам расширить номерной фонд региона и создать дополнительные рабочие места», – отметил Дмитрий Чернышенко.

«Я благодарю Правительство Российской Федерации и лично Дмитрия Чернышенко за поддержку проектов Ульяновской области в сфере туризма, в том числе нашего уникального геопарка “Ундория”, на базе которого мы намерены создать крупнейшую точку притяжения для туристов. Развивающееся сегодня в ПФО межрегиональное сотрудничество открывает перед нами новые перспективы по продвижению внутреннего туризма. Считаю, что развитие туристического направления может стать одним из важных факторов развития регионов Поволжья», – добавил Алексей Русских.

Напомним, Ульяновская область в числе пяти субъектов Приволжского федерального округа также присоединилась к реализации межрегионального проекта «Великий Волжский путь».

В Большом театре спели последнюю оперную премьеру сезона

Мария Бабалова

Образец оперы бельканто, "Линда ди Шамуни" Гаэтано Доницетти стала последней оперной премьерой 246-го сезона Большого театра. Режиссер - дебютант в опере, но многократный лауреат "Золотой маски" Роман Феодори работал в соавторстве с хореографом Татьяной Багановой. Музыкальный руководитель постановки - дирижер Антон Гришанин, сценограф - Даниил Ахмедов, художник по свету - Андрей Абрамов.

Опера написана в жанре semiseria, где буффонада соседствует с серьезностью. При этом сюжет - образец оперной банальности. В прекрасную крестьянку Линду влюбляется молодой виконт Шарль, который выдает себя за бедного художника Карло. Но к юной красавице воспылал и маркиз - дядя юноши... Любовный треугольник, безумие героини, которое, впрочем, оказывается не финалом, а одним из сюжетных поворотов, и опера заканчивается вполне благополучно.

Роман Феодори, очевидно, решил усложнить сюжет коллекцией извечных приемов: тут и "театр в театре" с избыточно роскошными костюмами и мультимедийными картинами, и модное клонирование пары главных героев, которые превратились в этаких Барби и Кена, не проживающих историю первого чувства, а проходящих квест, где игровые задания - исполнение арий и дуэтов. Очевидно, постановщики не доверяют музыке - ее красоте и драматической силе. А поэтому волей Татьяны Багановой раскрашивают кульминационные моменты пластическими экзерсисами: пантомимы и шпагаты нарочито "перечат" Доницетти.

Среди сочинений Доницетти "Линда ди Шамуни", конечно, не столь популярна, как "Лючия ди Ламмермур", "Дочь полка" или "Любовный напиток". Но свою "Линду" композитор создавал в один из сложных периодов жизни. Его лирические герои стремятся к реалистичности, а "злодеи" не утрированы до комического предела. Для автора сочувствие важнее смеха. Ведь жизнь Доницетти - это потеря иллюзий. Наделенный феноменальным мелодическим талантом и вознагражденный неизменным успехом композитор в личной жизни был несчастен: рано овдовел, а все его дети умерли в младенчестве. Но чем мрачнее была действительность, тем гениальнее становились его оперы. К пятидесяти годам им окончательно овладела и в итоге его убила душевная болезнь…

Вершина в "Линде ди Шамуни", ария О luce di quest"anima… из 1-го действия принадлежит числу шедевров бельканто, она сделала эту партию желанной для лучших сопрано мира. Впрочем, и выдающиеся лирические теноры, хотя композитор не одарил их таким же стопроцентным хитом, тоже любят эту оперу. В Большом театре к премьере отважно подготовили сразу два состава исполнителей.

Второй оказался более театральным (Линда - Екатерина Ферзба, Шарль - Валерий Макаров), а первый (Линда - Венера Гимадиева, Шарль - Ярослав Абаимов) - более музыкальным и близким авторской стилистике. Но масштаб Камерной сцены, предполагающий существенное усечение хора и оркестра (хотя в постановке задействован редкий музыкальный инструмент - гиронда, так называемая колесная лира, отражающая колорит деревенского быта альпийской деревушки Шамуни), не позволяет говорить о серьезной попытке поставить оперу бельканто.

Впрочем, вскоре Камерную сцену ждет закрытие для реконструкции, и некоторые репертуарные спектакли должны быть готовы к переселению, вероятнее всего, на Новую сцену Большого театра. "Линда ди Шамуни" Доницетти (как и прекрасные "Искатели жемчуга" Бизе - премьера прошлого сезона) - из первых претендентов на переезд.

Звезда автора 74 опер Гаэтано Доницетти (сына сапожника и ткачихи) возникла на оперном небосклоне Италии, когда умирал Беллини и замолчал Россини. Как правило, для своих опер уроженец Бергамо, будучи знатоком и ценителем литературы, выбирал произведения Гюго, Дюма-отца, Скотта, Байрона или Скриба. Но для "Линды ди Шамуни", написанной в 1841 году, он использовал сюжет из мелодрамы Адольфа Филиппа д"Эннери и Гюстава Лемуана "Божья милость", а либретто создал Гаэтано Росси. Мировая премьера оперы состоялась 19 мая 1842 года на подмостках Театра у Каринтийских ворот в Вене. Успех был грандиозным - публика вызывала композитора семнадцать раз. В Европе эта опера одна из самых популярных до сих пор. В Российской империи она впервые была поставлена в Одессе силами итальянской антрепризы (премьеру сыграли 2 сентября 1844 года). На афишах Большого театра "Линда ди Шамуни" появилась в январе 1845-го, когда была исполнена силами итальянской труппы Дирекции Императорских театров. Нынешняя премьера "Линды ди Шамуни" в Большом возникла после паузы в полтора столетия.

Пассажирские поезда между Крымом и югом Украины запустят в тестовом режиме

Илья Изотов (Симферополь)

С 1 июля в тестовом режиме будет запущено движение пассажирского железнодорожного транспорта между Крымом, Херсонской и Запорожской областями. С этого же времени между полуостровом и югом Украины начнут курсировать автобусы. Об этом заявил глава РК Сергей Аксенов.

Вскоре после начала специальной военной операции не работавшая с конца 2014 года железнодорожная ветка, соединяющая полуостров с югом Украины, была восстановлена, и по ней начали отправлять военные грузы. Теперь же, по мере возвращения освобожденных регионов к мирной жизни, настала пора вернуть на рельсы и пассажирские поезда.

- С освобожденными территориями в тестовом режиме с 1 июля будет запущено железнодорожное сообщение, - заявил глава республики. - Пока по три поезда на 160 мест в одну и другую сторону для оценки пассажиропотока. В Херсонской и Запорожской областях оплата проезда на автобусном и железнодорожном транспорте в Крым будет производиться в рублях и в гривнах.

Подвижной состав новых межрегиональных поездов сейчас формируется в Херсоне и Мелитополе. На вокзалах предусмотрят специальные посты для пограничников и сотрудников МВД. Для предотвращения эксцессов и терактов будет организован строгий досмотр пассажиров, особенно мужчин. Правоохранители тем самым попытаются выявить причастных к деятельности на Украине неонацистских батальонов.

Также с 1 июля планируется наладить регулярное автобусное сообщение между Крымом и освобожденными регионами Украины. Аксенов сообщил об увеличении количества полос движения грузового и автомобильного транспорта на пунктах пропуска на севере Крыма. Благодаря этому к середине лета общая пропускная способность грузового транспорта на трех пунктах пропуска увеличится до 2000 машин в сутки. Электронные досмотровые комплексы позволят проверять фуры за три - пять минут.

Пока из-за огромного потока беженцев с Украины на прохождение границы тратится до 28 часов. Но после первого июля время ожидания, по словам Аксенова, должно сократиться до четырех часов.

Россия. Украина. ЮФО > Транспорт > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4084501

Верховный суд объяснил, с кем должен жить ребенок после развода родителей

Наталья Козлова

Необычное гражданское дело изучил Верховный суд РФ. В Сочи родители пришли в суд, чтобы именно там решили, с кем останется после развода ребенок. Нестандартность ситуации в том, что ни один из родителей не желал его забрать себе.

Как правило, в подобных ситуациях каждый из родителей доказывает суду, что только с ним ребенку будет лучше, поэтому его надо оставить ему. По статистике, в нашей стране суды чаще отдают ребенка матери. Хотя уже заметна тенденция - шансы отца оставить ребенка себе возрастают год от года. Но в нашем случае ни один из родителей не хотел забирать ребенка после развода. Что надо учитывать в такой ситуации?

История началась в Сочи, где пара после десяти лет брака решила развестись. В семье было двое детей - девочки. Старшая дочь была у мамы от предыдущего брака. А рожденная в этом браке девочка была еще несовершеннолетней. Определить, с кем останется ребенок, родители пошли в суд, где спорили - кому останется ребенок. При этом оба заявляли, что не подходят на роль родителя. Когда началась эта судебная тяжба девочке было 10 лет.

Мать объясняла, что оставить дочь следует отцу. И уверяла, что они об этом с ним уже не раз договаривались. Аргумент - у отца больше возможностей для воспитания и содержания ребенка. А она не работает. Хотя старшая девочка жила с ней.

Суд поинтересовался, с кем хочет остаться "делимый" ребенок, и дочь сказала, что хотела бы жить с отцом. Причина - заболевание матери, а также конфликт с ней, после чего отец забрал дочь к себе. Опека, которая была в суде, сделала странное заключение. По ее мнению, ребенок должен жить с отцом, но в общей родительской квартире. Отец от такого варианта отказался. Он же попросил суд расторгнуть брак, определить место жительства дочери с матерью и обязать ее не мешать ребенку жить в квартире.

По заявлению родителя, супруга живет в трехкомнатной квартире, которая в общей собственности в равных долях. В квартире у ребенка есть отдельная комната. Дом стоит рядом со школами, в которых занимается ребенок, - общеобразовательной, музыкальной, художественной и спортивной. Последний аргумент отца - у него новая семья, скоро должен родиться ребенок, а жить в одной квартире с бывшей супругой он не хочет.

Спор начал слушать Центральный райсуд Сочи. Потом и Краснодарский краевой суд. Суды заявили, что девочка должна жить с матерью. Мать не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд РФ.Вот что сказал ВС, изучив материалы спора.

Суд напомнил, что место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей. Ну а если оно не достигнуто, то - судом, исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом он сослался на статью 57 Семейного кодекса - "О праве ребенка выражать свое мнение".

Суд должен выяснить, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка, подчеркнули судьи ВС. Но местные суды этого не сделали. Так, суд не стал принимать категорические возражения матери против проживания с ней ребенка из-за состояния ее здоровья и отсутствия заработка. Отец тоже высказался против того, чтобы забрать ребенка себе. Другими словами, дочь оказалась никому не нужна, и этого не учли нижестоящие суды.

По статье 63 Семейного кодекса родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а по статье 65 родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. "Каждый из родителей в данной ситуации нарушил самый главный постулат в отношении своего ребенка - совершенно забыл про него и его интересы, а заботился только о себе и ссылался в данном случае на малозначимые причины. Если выясенется, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не могут его воспитывать, то суд должен передать его органам опеки.

Такие разъяснения даны в материалах Пленума ВС N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". В деле вопрос о судьбе ребенка суды разрешили не в его интересах, сделал вывод ВС. Более того, проанализировав заключение опеки, суд отверг его, указав, что экс-мужа нельзя вселить в старое жилье с новой семьей. Но, обоснованно отвергая такой документ из-за его противоречивости, суд не устранил этих противоречий, подчеркнул ВС.

Что же принимается во внимание при определении места жительства ребенка?

Это возраст ребенка, привязанность его к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания для ребенка условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, иметь в виду, что само по себе преимущество в материальном положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

ВС РФ предложил увеличить срок для жалоб на действия следствия

Владислав Куликов

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев сообщил о поступающих от судей с мест сигналах: предусмотренный в УПК РФ срок рассмотрения жалоб на действия и решения органов следствия нередко оказывается недостаточным для качественного рассмотрения жалобы.

Речь о так называемом судебном контроле за следствием. Чем-то недовольный гражданин вправе пожаловаться в суд, мол, следователь не делает то, что должен. Или, наоборот, делает то, что не должен. Согласно УПК суд должен рассмотреть такую жалобу не позднее чем через пять суток. Как поясняют судьи, нередко этого времени оказывается недостаточным для качественного рассмотрения жалобы, истребования необходимых документов и извещения заинтересованных лиц.

В этой связи Вячеслав Лебедев отметил, что сохраняет актуальность законодательная инициатива Верховного суда РФ об увеличении этого срока с пяти до 14 суток. Заявление прозвучало в ходе совещания с делегатами X Всероссийского съезда судей, представляющих Приволжский федеральный округ.

Всероссийский съезд судей состоится в декабре этого года в Москве. Как сообщил Вячеслав Лебедев на совещании, Верховным судом РФ поддерживаются предложения о переводе судебных архивов в электронную форму, направлении судебных извещений посредством электронной почты. В целом электронные технологии в судах планируется развивать активнее.

Путешественник во времени

К 210-летию со дня рождения Ивана Гончарова

Юлия Скрылёва

Ещё современники русского классика отмечали, что в его главном романе «Обломов» своеобразно отразилось коренное противоречие человеческого сознания – вера в идеальное и трезвый взгляд на жизнь. О творчестве Ивана Гончарова и актуальности его произведений в наши дни беседуем с профессором СПбГУ Михаилом Отрадиным.

– «Фрегат «Паллада» – одно из знаменитых в литературе путешествий. Как оно создавалось?

– «Высочайшее соизволение прикомандирования Гончарова к исполнению должности секретаря адмирала Путятина и отправке на фрегате «Паллада» в экспедицию для обозрения североамериканских колоний» – так в официальном документе значилось, куда и зачем отправляется писатель. Это кругосветное плавание длилось с осени 1852-го до лета 1854-го: Кронштадт, Англия, мыс Доброй Надежды, Китай, Япония… Гончаров совершил грандиозное путешествие не только в пространстве, но и во времени: в разных землях люди находятся на разных стадиях исторического развития.

Гончаров признавался, что он «избегал фактической стороны и ловил только артистическую». Она-то и формирует внутренний сюжет книги.

Путешественник-интеллигент, который не только пытается осмыслить себя в русском мире, но и открывает Россию в себе.

Гончаров попал в напряжённое смысловое поле, созданное спорами западников и славянофилов. Он должен был ответить на вопрос, в какой мере увиденный им Запад соответствовал представлениям о нём, сложившимся у спорящих сторон.

«Фрегат «Паллада» – не педантичный репортаж о плавании на фрегате, а итог творческих усилий художника. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать подробные рассказы об одном дне русского помещика и «новейшего» англичанина. Кругозор путешественника расширяется до всезнания. Это шаг от очерковой к романной поэтике.

Юрий Олеша в своё время написал: «От «Фрегата «Паллада» у меня осталось упоительное впечатление отличной литературы, юмора, искусства. Хочется назвать эту книгу лучшей из мировых книг о путешествиях».

– В каких произведениях классика можно проследить комическое начало?

– Комическое у Гончарова точнее всего можно определить как юмор. Как писал критик Анненков, «никогда настоящий юмор не увечит окружающую действительность, чтобы похохотать над ней, он только видит обе стороны её». Высокое, даже идеальное в героях и в жизненных явлениях обнаруживается не вопреки юмору, а благодаря ему.

Как отметил Иннокентий Анненский, «резонёрство Гончарова чисто русское, с юмором, с готовностью над собой посмеяться». Исключительная роль юмора в художественном стиле Гончарова роднит его со многими романистами, больше всего – с Диккенсом. Но у Диккенса даже в пределах одного произведения можно найти различные формы комического, в частности и сатиру, чего у Гончарова практически не встретишь. Хотя в работах середины XX века иногда можно прочитать о «беспощадной сатире» Гончарова. Комическое у него перекрывает всё, в частности, трогательное или элегическое возникает не помимо юмора, а благодаря ему.

– Известно, что Гончаров называл свои романы «Обрыв», «Обломов» и «Обыкновенная история» трилогией. Почему?

– Все три романа были задуманы примерно в одно время, в конце сороковых годов. В отличие, например, от Тургенева, Гончаров никогда не даёт точных дат, он работает как бы с другими временными категориями. В статье «Лучше поздно, чем никогда» (1879) писатель внятно заявил: «…вижу не три романа, а один. Все они связаны одною общею нитью, одною последовательною идеею – перехода одной эпохи русской жизни, которую я переживал, к другой». Этот переход Гончаров обозначил так: от «Сна» к «Пробуждению».

В сюжетах всех трёх романов особую смысловую нагрузку имеет оппозиция «провинция – Петербург». Писатель сопоставляет два резко непохожих друг на друга мира, в каждом из них своя система ценностей, свои ориентиры. Жизнь в этих мирах идёт как бы с разной скоростью.

У Гончарова есть герои, которые явно тяготеют или к столичному, или к провинциальному миру. А вот главные герои его романов – Александр Адуев, Обломов и Райский – тяготеют к обоим мирам. Но они по своим душевным и духовным запросам не могут до конца совпасть ни с одним из этих миров. Им ведомы и тоска петербургской жизни, и скука провинциального существования.

Сам Гончаров признавался, что все три героя относятся к одному типу личности – «неизлечимый романтик». А Борис Райский, главный герой романа «Обрыв», – это, как заявил писатель, «проснувшийся сын Обломова».

– Как главный роман Гончарова «Обломов» восприняли современники писателя и почему интерес к произведению не угасает и в наши дни?

– Роман выходил по частям: «Сон Обломова» был опубликован в 1849 году, а роман целиком – в 1859-м.

В откликах известных литераторов (И.С. Тургенева, В.П. Боткина, Л.Н. Толстого), познакомившихся с романом в авторском чтении по рукописи или сразу после его журнальной публикации, повторялся один и тот же вывод: «Обломов» – вещь «капитальная». Позже об этом романе будут написаны очень яркие критические работы, принадлежащие перу Добролюбова, Дружинина, Писарева, Мережковского, Анненского.

Конечно, для истории русской литературы и общественной мысли важно, что Добролюбов включил Обломова в ряд «лишних людей». А Герцен категорически отказался включать гончаровского героя в этот ряд. С его точки зрения, Обломов к «настоящим», «почётным», «николаевским» «лишним» никакого отношения не имеет. Герцен был склонен и себя ставить в ряд этих «лишних».

Что касается сегодняшнего взгляда на роман, то хочется сказать вот о чём. Ещё у современников Гончарова возникла мысль о том, что в «Обломове» своеобразно отразилось коренное противоречие человеческого сознания – вера в идеальное, воображаемое и трезвый взгляд на жизнь, сугубая практичность, – так ярко представленное в художественных образах «Дон Кихота». Как и обломовский, штольцевский тип сознания осмыслен в романе не только в его конкретном, «сегодняшнем» плане, но и в максимально обогащённом, вневременном. Пафос штольцевского мировоззрения сводится к тому, что труд – смысл и содержание жизни, мир трёхмерен, человеку дано познавать его. Жизнь Ольги, построенная по разумению и воле Штольца, вроде бы может расцениваться как счастливая. Но счастье в доме Штольца чуть-чуть сочинённое, какая-то стерильность делает его условным. Размеренное благополучие оборачивается непонятной для самой Ольги тоской.

«Это грусть души, вопрошающей жизнь о её тайне», – объясняет состояние жены Штольц. Значит, ему знакома эта грусть. Но он нашёл способ себя успокоить, отвернулся от «проклятых» вопросов, что предлагает сделать и жене: «Мы не Титаны с тобой… мы не пойдём, с Манфредами и Фаустами, на дерзкую борьбу с мятежными вопросами… смиренно переживём трудную минуту…»

Идеальное существование, о котором мечтает Обломов, не надо представлять себе как только жанровую картинку: помещик Обломов с женой у своего дома летним днём. В этой фантазии герой мыслит не столько реальными, сколько поэтическими категориями. Не случайно именно мечту Ильи Ильича как особый компонент сюжета отметил Лев Толстой, записавший в дневнике (1889): «Читал «Обломова». Хорош идеал его». В поэтической мечте Обломова как бы реализуются скрытые возможности жизни. Может быть, в этих порывах к гармонии проявляется вообще свойственная человеку потребность увидеть мир преображённым и гармонизированным. Как сказал И. Бродский:

Не в том суть жизни, что в ней есть,

Но в вере в то, что в ней должно быть.

В обломовской мечте поэзия не «над», а «внутри» жизни. Герой хочет «вечного лета», «вечного веселья», «вечного ровного биения покойно-счастливого сердца», «вечного нравственного здоровья». Желанное состояние покоя рисуется Обломову как бесконечно длящийся день, когда душа погружена в атмосферу любви и одновременно испытывает умиротворяющее воздействие природы. Поэтические формулы, неоднократно повторённое слово «вечно» отсылают к поэзии. Это состояние желанного покоя грезилось и лермонтовскому герою:

Чтоб всю ночь, весь день, мой слух лелея,

Про любовь мне сладкий голос пел,

Надо мной чтоб, вечно зеленея,

Тёмный дуб склонялся и шумел.

Такому порыву, такому герою противостоит не рок, не какие-то враждебные лично ему силы, а объективный ход жизни. Жизнь никогда не может стать только «пребыванием», потому что она всегда процесс, движение, «становление».

Такое сознание, такой герой неизбежно оказывается в непреодолимом конфликте с жизнью. В этом смысле и можно говорить о трагизме обломовского существования. Ведь жизнь идёт по дорогам Штольца.

«ЛГ»-досье

Михаил Васильевич Отрадин – доктор филологических наук, профессор кафедры истории русской литературы СПбГУ. Автор книг «Проза И.А. Гончарова в литературном контексте», «На пороге как бы двойного бытия… О творчестве И.А. Гончарова и его современников», ряда научных статей.

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > lgz.ru, 15 июня 2022 > № 4263539 Михаил Отрадин

В кабинете с видом на сосны

Как жил и работал Роберт Рождественский

Галкина Валерия

Его стихи собирали стадионы и становились песнями, которые до сих пор поют разные поколения. Его имя – один из символов эпохи оттепели. В преддверии 90-летия со дня рождения Роберта Рождественского мы побеседовали с его дочерью Екатериной.

– Екатерина Робертовна, в одном из интервью вы сказали, что в кабинете отца в переделкинском доме всё осталось как при его жизни. Расскажите, пожалуйста, что Роберту Рождественскому требовалось для работы?

– Ему необходимо было уйти от быта. Он всегда закрывался у себя в кабинете, когда работал. В Переделкино кабинет у него был на втором этаже, на уровне сосен. Он любил смотреть на эти медовые «корабельные» стволы. Думаю, природа вдохновляла папу: ему всегда хорошо писалось и на даче в Переделкино, и в Доме творчества писателей в Дубултах, на Балтике, куда мы уезжали каждое лето. В его кабинете всегда были полки с книгами. Ещё он очень любил привозить из всяких странствий сувениры – что-то характерное для той или иной страны: у нас на стенах висели целые коллекции необычных предметов: маски, копья, стрелы, странные музыкальные инструменты, бумеранги. А в центре стола, конечно, у него всегда стояла печатная машинка. Он был в этом отношении модником: следил за тем, какие выходят модели, – и всегда приобретал самую последнюю, самую удобную. Машинка была его партнёром. Ещё для начала работы необходима была большая кружка чая – чёрного, сладкого. И много-много сигарет. В начале 1970-х, когда папа подружился с Иосифом Кобзоном, тот привёз ему с гастролей по Европе целый чемодан пепельниц. И в одной из комнат папа сделал стенку, на которую прибил все эти пепельницы. Не знаю, как именно они там держались, но вышло очень забавно.

– А как он обычно писал – от руки или сразу на машинке?

– Он писал от руки. И не думаю, что он сидел и «вытягивал» из себя слова и рифмы. В его случае поэзия была, можно сказать, врождённой. Его буквально распирало… Не знаю, как объяснить этот феномен, но он не мог не писать, когда приходило время. Ему необходимо было сесть и записать всё именно здесь и сейчас, немедленно. Создавалось ощущение, что он буквально «считывает» строки откуда-то с неба. И путь от мысли до бумаги был очень быстрым. Ему не требовалось исписывать множество черновиков, придумывать рифмы, «высиживать» стихи. Он просто записывал то, что хотел сказать.

– Вы росли в литературной среде, в писательском доме – в окружении великих современников отца… А кого Роберт Рождественский больше всего ценил из классиков и современников? Чьи книги чаще всего читались в доме?

– Он читал всех современников, это было время, когда многие становились классиками при жизни. И Симонов, и Вознесенский, и Евтушенко, и Ахмадулина, и Окуджава – все они бывали у нас и, конечно же, дарили книжки. И, естественно, папе было необходимо понимать, что происходит вокруг, кто чем живёт и кто что пишет, – это интересовало его не только как поэта, но и просто как человека. Поэтому книжки с автографами всегда стояли на полке. Плюс полные собрания сочинений классиков и очень много поэзии, в том числе книг тех поэтов, о которых сейчас уже никто не знает, никто не пишет, которые давно ушли в забытьё.

– А доводилось ли вам бывать на выступлениях отца? Как он читал?

– Он очень хорошо читал свои стихи. Причём во время выступлений он не заикался, хотя в жизни слегка страдал заиканием. Но стоило ему начать стихотворение, как речь становилась абсолютно плавной, без запинок.

Когда я была маленькой, то не очень понимала, почему отец не ходит на работу, а сидит дома и пишет стихи. Это его «домашнее» занятие считала странным. Потому что у всех были отцы как отцы: утром уходили на работу, вечером возвращались, приносили зарплату – и такой образ жизни был мне более ясен. Но однажды – я очень часто вспоминаю этот момент – я поняла, что не зря он, оказывается, сидит, запершись у себя в кабинете, стучит на машинке и потом выходит из комнаты и говорит: «Девочки, давайте я вам почитаю» (он всегда читал нам стихи, которые только что написал).

В 60-е поэты собирали огромные залы – и не только залы, целые стадионы. И однажды мама взяла меня на отцовское выступление в Лужники. Трибуны вмещали тогда 14 тысяч человек, причём их не заполняли специально солдатами или студентами, чтобы создать видимость: на стадионе собирались люди, которые на самом деле интересовались поэзией, жили ей.

Обычно мы сидели за кулисами, мама курила, волновалась – там всё было иначе. А в Лужниках я впервые услышала папино выступление из зала. Вокруг полные трибуны (а 14 тысяч человек –это безумно много!). И вот вышел отец… Со сцены он казался маленьким, как муравейчик: раньше ведь не было этих огромных экранов, и лицо было разглядеть невозможно. Он встал у микрофона и начал читать стихи. Первое, второе, третье – и… запнулся, забыл следующую строку – это довольно часто бывает с поэтами. И вдруг по трибунам пошла волна: весь стадион, все 14 тысяч человек стали ему подсказывать в унисон. Это было удивительно. Я поняла, что всё-таки не зря он сидит у себя в комнатке и пишет, раз столько людей знают его стихи наизусть – книжек в руках ни у кого не было. Они вот так, в один голос, подсказали ему, он улыбнулся – я это услышала по голосу – и продолжил читать стихи. Это был невероятно значимый для меня момент, который я запомнила очень хорошо.

– Вы рассказываете – и у меня мурашки по коже…

– У меня тоже мурашки были. Вот эта волна «подсказки» – она была абсолютно магическая, огромная, словно голос свыше, который услышал отец и подхватил. Это особое ощущение, которое трудно передать. Я была ещё маленькой, мне было лет 9–10, но я много раз – и до, и после – бывала на его концертах, а запомнила именно этот. Своей массивностью, мощностью этот 14-тысячный голос произвёл на меня неизгладимое впечатление.

– Именно тогда вы впервые осознали, что ваш отец – большой поэт?

– Я думаю, да. Потому что в быту он был совершенно удивительным, добрейшим, прекрасным человеком. Но в быту о гениальности никто и не думает. Он был для меня в первую очередь папой, самым любимым и добрым, а совсем не поэтом. Его с мамой часто не было дома, они то и дело уезжали в командировки. Они были востребованными, выездными, постоянно путешествовали. А в день их возвращения я сидела на заборе в Переделкино и ждала, когда покажется наш «москвичок». Или мы с бабушкой отправлялись в Шереметьево, чтобы встретить родителей, прилетающих из-за границы, и ждали, часами просиживая в шереметьевской кафешке, пока они пройдут границу и таможню. А когда папа с мамой оказывались наконец дома, то наступало настоящее счастье.

– Часто случается, что очень талантливые люди бывают не очень хорошими родителями: творчество затмевает для них родительские обязанности. Но, судя по всему, Роберту Рождественскому удавалось совмещать две эти непростые ипостаси. Каким он был отцом?

– Дело даже не в том, каким он был отцом, а в том, каким он был человеком. А человеком он был совершенно исключительным. И я это говорю не только как дочь. Можете прочитать любые воспоминания о нём. Он был уникальным. И уникальность его заключалась не только в его стихах, но и в его человеческих качествах. Это, конечно, пафосно прозвучит, но он действительно очень много сделал для страны. Например, как минимум двум поколениям он открыл имена Осипа Мандельштама и Марины Цветаевой, которые были тогда в забвении. В общем-то ценой своего времени и здоровья. Он буквально высидел разрешение о передаче дома в Борисоглебском переулке под музей Цветаевой, проводя часы и дни в бесконечных приёмных у начальников. И открыл заново имя Мандельштама, хлопотал о его наследии. Эта тихая сила папы, наверное, и была его отличительной чертой. Он делал всё не для себя, а для людей. И себя, конечно, запустил: он был болен, вечно страдал язвой желудка… И тем не менее работал для того, чтобы люди помнили – не его, а других, тех, о которых он так много думал и для которых – уже ушедших – так много делал.

– Я понимаю, что у вас много особенных воспоминаний об отце. Но, может, есть какое-либо, стоящее особняком, самое любимое?

– Не знаю, мне очень сложно что-то такое выделить. Понимаете, жизнь идёт и идёт себе – и кажется, что ты ещё что-то спросишь, о чём-то узнаешь, задашь какой-то важный вопрос. Но когда папа и мама рядом – что спрашивать? Лучше просто подойти, обнять. Все вопросы остаются на потом, а «потом» вдруг обрывается – и задать их становится некому... Но это нормально. Ребёнок рождается для того, чтобы наслаждаться жизнью с родителями, а не брать сразу тетрадку и ручку, чтобы всё записать.

Моё детство рядом с ними было сплошным наслаждением –удивительным, огромным, и при этом будничным, ненавязчивым. Оно было наполнено ощущением полного счастья и безмятежности. Потому что родители безумно любили друг друга. Их любовь была, наверное, одной из самых великих любовей ХХ века, о которых нигде не написано. О таком трудно написать, не придумали ещё слов, чтобы объяснить, как два человека «совпали». Да, папа нашёл этому вот такое определение, написав стихотворение «Мы совпали с тобой…». Это была абсолютная правда – и очень точное слово. Я тоже жила в этом «совпадении», в постоянном щенячьем восторге. Я ещё ничего не понимала, но всё чувствовала. Радостно было вставать каждый день, радостно нюхать этот вонючий дым от сигарет – потому что это папкин запах, всё было в радость, всё было очень по-доброму. Никогда меня не усаживали и не говорили: «Давай обсудим то-то и то-то». Нет. Родители учили меня своей любовью. И когда я видела, ещё будучи совсем маленькой, как папка не мог пройти мимо мамы, чтобы не дотронуться, не поцеловать её в шейку, не шепнуть что-то на ушко, то думала, что это норма, что так у всех.

Помню, как я цеплялась за родителей, а они меня поднимали на уровень своих лиц, и мы вот так втроём стояли в обнимку. Эти объятия, пожалуй, и являются той отдушиной, подушкой безопасности, к которой всё время возвращаешься уже в зрелом возрасте, когда плохо, страшно, больно; когда хочется ощутить хоть крупицу того счастья, которое было в детстве. Родители очень много делали, ничего при этом не делая: просто жили каждый день, любили друг друга и очень любили нас. И эта атмосфера всеобщей любви и есть самое главное воспоминание из детства, которое и сейчас меня очень греет.

Екатерина Робертовна Рождественская – фотограф, переводчик, журналист, художник-модельер. Окончила МГИМО. Работала на Гостелерадио, перевела на русский язык более десятка романов Джона Стейнбека, Джона ле Карре, Сиднея Шелдона, Сомерсета Моэма и других авторов. Возглавляла журнал «7 дней». Автор десяти книг и фотопроекта «Частная коллекция». Кавалер ордена Дружбы, лауреат конкурса «Серебряный венок», лауреат VII национальной премии общественного признания достижений женщин России «Олимпия».

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > lgz.ru, 15 июня 2022 > № 4258902 Екатерина Рождественская

Более 100 тысяч км автомобильных дорог построят, реконструируют и отремонтируют до конца 2027 года

Общее финансирование программы дорожной деятельности на 2023—2027 годы составит 13,2 трлн рублей. Из них 5,4 трлн – средства Федерального дорожного фонда, 7,2 трлн – региональные.

«Новые дороги, более удобная логистика – это новые перспективы для бизнеса, для укрепления связей между регионами, наращивания экспорта. Всё это в целом создаёт прочную основу для роста экономики и успешного решения задач в социальной сфере, повышает темпы развития всей страны», – отметил на совещании по вопросам дорожного строительства Владимир Путин.

Президент также сделал акцент на развитии региональной дорожной сети, в первую очередь входящих в опорную сеть автомобильных дорог Российской Федерации. Национальная цель до 2030 года – привести в нормативное состояние не менее 85 % трасс, входящих в опорную сеть. Опережающее финансирование в рамках пятилетнего плана позволит осуществить это до конца 2027 года.

Согласно новому пятилетнему плану дорожной деятельности будет построено и реконструировано более 4 тыс. км автомобильных дорог. Кроме того, до четырех полос расширят ещё 3 тыс. км трасс. Всего запланировано отремонтировать 110 тыс. км дорог, включая 650 мостовых сооружений (около 125 тыс. пог. м).

«Важным этапом работы являются обходы городов. Всего у нас в программу включено 46 обходов городов и населённых пунктов, включая такие крупные, как Тверь, Волгоград, Гудермес, Владикавказ, Набережные Челны, обход Саратова – это федеральные обходы. Также и региональные: мы планируем, что завершим обход Кемерова, обход Калуги, обход Липецка, Лобни, Пскова, Калининград полностью закончим по обходу в рамках программы, Астрахань, Майкоп, Тольятти, Пермь. Это даёт нам возможность повышать качество жизни в населённых пунктах и даёт возможность для дальнейшего развития строительства жилья и создания рабочих мест», – подчеркнул заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Марат Хуснуллин.

Основными целями программы до 2027 года являются как реализация дорожных проектов, так и увеличение числа квалифицированных кадров в отрасли, совершенствование нормативно-технической базы. «Мы работаем очень плотно в том числе над изменением стандартов в части содержания дорог. Хочу сказать, что мы уже строим дороги по новым нормативам, содержим по новым нормативам. В настоящий момент 2 400 километров федеральных автомобильных дорог построено или капитально отремонтировано по новым стандартам. Та работа, которая сегодня ведётся по стандартизации содержания автомобильных дорог, содержит в себе в том числе переходный период от старых стандартов к новым», – прокомментировал руководитель Федерального дорожного агентства Роман Новиков.

В пятилетнем плане большое внимание уделяется стратегическим транспортным коридорам. Так, продолжится активная реализация проекта «Запад – Восток», который объединяет Санкт-Петербург, Москву, Нижний Новгород, Казань, Екатеринбург, Челябинск и Тюмень. За ближайшие 3,5 года будет построено 1600 км новых трасс. Ещё 1900 км возведут на подходе к скоростной автомобильной дороге М-12: будут расширены существующие дороги с выходами к границе Казахстана, а затем — на Китай. Результатом данной работы станет почти двукратное сокращение времени движения из Санкт-Петербурга до Екатеринбурга – с 30 часов до 17,5.

Что касается трассы М-12 Москва – Нижний Новгород – Казань, то данный объект общей протяженностью более 810 км планируется полностью завершить к 2024 году. С открытием дороги время в пути из Москвы до Казани составит 6,5 часов (сейчас – 12 часов). В настоящее время получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ведутся активные работы на всех этапах. В 2022 году планируется ввести 49 км трассы М-12. На маршруте Казань – Екатаринбург, который является продолжением дороги М-12, окончание работ также намечено на 2024 год. В зоне тяготения маршрута находится около 16 регионов.

Масштабная работа ведётся на одном из самых загруженных транспортных узлов нашей страны – Московском. Здесь на отдельных участках проезжает до 120 тысяч автомобилей в сутки. Всего планируется модернизировать 355 км дорог. В частности, будут расширены участки трассы М-8 «Холмогоры», причём не только на территории Московской, но и Ярославской областей, с последующим движением на север. Аналогичные работы предусмотрены на трассах М-3 «Украина» и М-1 «Беларусь».

Продолжается модернизация транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В программу включены 30 федеральных и региональных объектов строительства и реконструкции – это и Широтная магистраль в Санкт-Петербурге, и второй участок второй Кольцевой автомобильной дороги КАД-2, и участки трасс А-181 «Скандинавия», А-121 «Сортавала», А-114 Вологда – Новая Ладога, А-180 «Нарва», Р-21 «Кола», М-10 «Россия».

В Калужской области одним из важнейших проектов является строительство Северного обхода Калуги. Его реализация позволит ввести в эксплуатацию Калужскую кольцевую автомобильную дорогу общей протяженностью 83,7 км и решить проблему перегруженности участков федеральных трасс М-3 «Украина», Р-132 и Р-92, находящихся в районе тяготения Калуги. За счет перераспределения потоков транзитного грузового автотранспорта будет обеспечен поперечный транзитный коридор между указанными федеральными трассами с дальнейшим выходом на панъевропейские транспортные коридоры № 2 и № 9, а также международный транспортный маршрут «Европа — Западный Китай».

В Вологодской области продолжается строительство самого длинного искусственного сооружения в регионе – моста через Шексну в Череповце. Его протяженность составит 1,1 км, а вместе с подходами – 8,9 км. Этот объект позволит реализовать промышленный потенциал города, укрепить транспортные и экономические связи внутри всего региона, а также завершить создание городского транспортного кольца и вывести транспортные потоки из центра.

Активные работы связаны также с развитием транспортного коридора «Север – Юг». Федеральные дорожники капитально отремонтируют и расширят до четырех полос участки трассы Р-22 «Каспий» в Волгоградской и Астраханской областях. Аналогичные работы проведут на автомобильной дороге Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала в Астраханской области и Республике Дагестан. До конца 2027 года планируется открыть движение по транспортному коридору Абхазия – Новороссийск – Крым. Его общая протяженность составит 480 км.

Продолжается проработка таких перспективных маршрутов, как «Меридиан» и Юго-Западная хорда. В рамках «Меридиана» к 2030 году планируется построить более 1,3 тыс. км новых автомобильных дорог.

В Калининградской области программой предусмотрено завершение Южного обхода Калининграда (включая Приморское кольцо). С вводом данного объекта регион получит дополнительный импульс развития жилищного строительства и туризма.

В пятилетнем плане большое внимание уделяется транспортной модернизации Дальнего Востока. Основной акцент сделан на обеспечение круглогодичной связи для жителей всех регионов. Всего будет модернизировано 675 км автомобильных дорог, из которых 245 км – федерального значения, 430 км – регионального. Реконструкция затронет участки трасс Р-297 «Амур», А-360 «Лена», А-370 «Уссури», Р-504 «Колыма». Кроме того, будут отремонтированы искусственные сооружения через БАМ и Транссиб.

Также национальным проектом «Безопасные качественные дороги» предусмотрено приведение в нормативное состояние дорог в городских агломерациях Дальнего Востока с численностью от 20 тыс. человек. К 2030 году 85 % данных автомобильных дорог будут в нормативе.

«В рамках пятилетней программы мы охватываем все регионы. Пятилетний план сбалансирован, и в части лимитов на содержание дорог с регионами подписаны рамочные соглашения по приведению в нормативное состояние их опорной сети. Данная программа на федеральном уровне является уникальной для новейшей истории – мы никогда пообъектно не расписывали пятилетку. Это стало возможным в том числе благодаря системной работе по нормативному регулированию. На сегодняшний день мы смогли принять около 50 законов и 300 знаковых поправок для отрасли с учётом антикризисных мер», – отметил Марат Хуснуллин.

Шишкалова Анна

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Французская революция в рассказах очевидцев

Воспоминания. Предисловие и перевод с французского Елены Морозовой

Опубликовано в журнале Новая Юность, номер 3, 2022

Перевод Елена Морозова

ОТ ПЕРЕВОДЧИКА

Французская революция, началом которой традиционно считают 14 июля 1789 года, явилась главным потрясением XVIII столетия, так или иначе затронувшим все страны мира. Она незримо присутствовала на протяжении значительной части столетия XIX. Количество посвященной ей литературы поистине неизмеримо, в том числе и литературы мемуарной, написанной как сторонниками революции, так и ее противниками. А так как с 14 июля 1789 г. по 9 термидора (27 июля 1794 г.) революция прошла несколько этапов — от конституционной монархии до якобинской диктатуры, — то разброс мнений и отношения к событиям чрезвычайно велик. Сторонники конституционной монархи, провозглашенной 14 июля 1790 г., враждовали со сторонниками республики, провозглашенной 21 сентября 1792 г., и, апеллируя к народу, видели друг в друге его врагов. Победившая среди республиканцев фракция, сидевшая на верхних скамьях Конвента и получившая название Горы (по-французски montagne, а ее сторонники именуются монтаньярами), состояла в основном из якобинцев и нападала на своих коллег-депутатов, поддерживавших жирондистов — фракцию, получившую название от департамента Жиронда. Ни якобинцы, ни жирондисты не терпели крайне левых, именуемых «бешеными», оплотом которых стала Парижская коммуна…

Почти два десятилетия после падения Террора, а вместе с ним и установившей его якобинской диктатуры, прошли под знаком Наполеона, активно опиравшегося в своей деятельности на достижения революции. Эпоху Наполеона сменила Реставрация, затем Июльская монархия, Вторая Республика, Вторая империя… За это время многие яростные идейные противники Революции покинули этот мир, многие переменили взгляды: пришло время осмысления произошедшего. Анонимный составитель сборника Anecdotes du temps de la Terreur (Paris, 1856), где опубликованы приводимые ниже свидетельства, соединил под одной обложкой воспоминания и роялистов, и республиканцев, ибо, по его словам, «мы испытываем своего рода утешение, когда видим, что все партии единодушно порицают Террор, который, как мы можем с уверенностью сказать, уже навсегда принадлежит прошлому». Среди очевидцев, чьи воспоминания вошли в настоящий сборник, – иезуит и дипломат аббат Жоржель; знаменитая женщина-политик Манон Ролан де Ла Платьер, сложившая голову на гильотине; ярый антимонархист, журналист, издатель газеты «Парижские революции» Луи-Мари Прюдом; бывший советник Людовика XVI, убежденный роялист Бертран де Мольвиль; беспристрастный журналист Клод-Франсуа Болье. Рядом с авторскими рассказами соседствуют сообщения из национальной газеты «Монитер» и протоколы заседания народных секций.

Елена МОРОЗОВА

Террор до начала Террора

25 августа 1788 года на Новом мосту сожгли архиепископа Ломени де Бриенна и канцлера Ламуаньона… точнее, сожгли их чучела. Первый разрушительный мятеж случился в мае 1789 года. Он начался на улице Монтрей, в предместье Сент-Антуан. Дом фабриканта обоев по имени Ревельон разграбила и подожгла банда рабочих, явившаяся неизвестно откуда. Жиденькие отряды французской и швейцарской гвардии с оружием в руках довольно долго взирали на эти сатурналии и начали изгонять грабителей только тогда, когда дом обратился в пепел. Подполковник, командир швейцарской гвардии де Безанваль, вспоминает: «Все полицейские шпионы в своих доносах в один голос твердили, что восстание организовали иностранцы; они же, желая увеличить свою численность, силой заставляли идти с собой всех, кто попадался им на пути, и даже трижды посылали вербовать рекрутов в предместье Сен-Марсо. Однако никто так и не сумел объяснить, кто же в конце концов к ним присоединился…»

14 июля победители Бастилии захватили коменданта крепости де Лонэ и находившихся под его началом офицеров и решили отвести их в ратушу. Но стоило конвоирам сделать несколько шагов, как толпа в ярости набросилась на пленников. Участнику штурма Бастилии Юлену, который вел коменданта, даже пришлось обнажить саблю для защиты своего подопечного. Видя, что противник преобладает в численности, он прибег к великодушной хитрости: нахлобучил на голову де Лонэ собственную шляпу; этот самоотверженный поступок чуть не стоил ему жизни. Путь по улице Сент-Антуан превратился в яростное сражение. Но когда обогнули угол ратуши, де Лонэ пал под сабельными ударами, его голову тотчас отсекли от туловища и поместили на конец пики, по древку которой заструилась кровь. Сзади подошел майор де Лом, командир бастильского гарнизона, храбрый воин, исполненный человечности, которого любили все заключенные. Кровь де Лонэ забрызгала майора, и убийцы набросились на него. Многие встали на его защиту, а молодой человек по имени де Бельпон, бывший бастильский узник, закрыл майора своим телом: «Это самый добродетельный человек на свете! — со слезами воскликнул он. — Я провел в Бастилии пять лет, и все это время он был моим другом и утешителем!» Но де Лом твердой рукой отстранил его: «Вы погубите себя и не спасете меня», — только и успел он сказать ему, ибо когда говорил, его ударили саблей. И вот уже голову майора несут на пике, как и голову де Лонэ. В это же самое время раздался выстрел: на пороге ратуши был застрелен купеческий прево Флессель.

Спустя несколько дней на Гревской площади перед ратушей убили Фулона и Бертье. Фулон, интендант финансов, обвинялся в организации голода в Париже. Вокруг его дома постоянно раздавались угрозы убить его. Он бежал в Витри, в имение бывшего начальника полиции Сартина. 22 июля там его схватила шайка негодяев, связала, бросила в телегу и, осыпая оскорблениями, повезла в Париж. Негодяи обращались со своей жертвой, как с игрушкой: надели на шею ожерелье из крапивы, сунули в руки букет из чертополоха, а под спину подсунули связку соломы. Среди тех, кто с проклятиями сопровождал телегу, прошел слух, что Фулон хотел заставить народ есть траву. Во время бурного заседания в ратуше, продолжавшегося весь день, бравый Лафайет1 пытался использовать все возможные уловки для спасения пленника. Связанный Фулон, присутствовавший на этом заседании, с ужасом слушал, как тысячи голосов требуют его голову. А вечером очередная бандитская шайка ворвалась в зал ратуши, схватила пленника и вытащила его на улицу. В эту минуту мужество и рассудок окончательно покинули Фулона. Под фонарем его заставили преклонить колени и просить прощения у Бога, нации и короля; какой-то человек из народа протянул ему руку для поцелуя. Фулон сделал все, что от него потребовали. И все время плакал и просил пощады. А вокруг все смеялись и кричали: «На фонарь его!» Наконец, принесли веревку и стали его вешать; веревка оборвалась, он упал на колени и стал молить народ о пощаде; на него снова накинули веревку: веревка снова оборвалась. Солдаты предложили саблю; но толпа

решила подождать, пока принесут новую веревку. Время затянулось. Фулон больше не мог кричать, а лишь молитвенно вздымал к небу руки. Когда его, наконец, повесили, он был уже мертв. Труп мгновенно раздели и изуродовали. Голову водрузили на пику, засунув в рот пучок травы. Изуродованные останки бросили в ручей.

От таких ужасов останавливалось дыхание, но тут пришло известие, что те же самые люди захватили Бертье, зятя Фулона. Ни Байи2, ни Лафайету, ни депутатам не удалось спасти хотя бы эту жертву. Напрасные усилия! Бертье схватили, а когда он стал сопротивляться, убили ударом пики. Тело рассекли, вырвали сердце и поджарили на углях…

Поджигатели с улицы Монтрей, убийцы де Лонэ, Флесселя, Фулона и Бертье снова встретились 6 октября в Версале. Накануне Лафайет сумел убедить народ выслушать его; королева смогла смягчить сердца отправленной к ней депутации женщин; французские гвардейцы, смешавшись с народом, братались с королевской лейб-гвардией. Никто не помышлял о насилии, поэтому у дворцовых ворот поставили только по два лейб-гвардейца. Внезапно со стороны Министерского дворика раздались призывы к убийству. Это Журдан-Головорез во главе своих людей яростно наносил удары топором мертвому лейб-гвардейцу. Другого часового разоружили, сдернув с него перевязь. Преследуемый яростно вопящей толпой, он пустился бежать. Он побежал вверх по большой лестнице, а за ним по пятам мчалась толпа. Жуткие вопли оглашали дворец; двери апартаментов разлетались в щепки. Двадцать лейб-гвардейцев выступили навстречу толпе, сдерживая первый натиск и давая возможность королеве бежать. Гвардейцы попытались вступить в переговоры. Вооруженные пиками нападавшие оттеснили их и продолжали теснить до самой спальни королевы. Войдя в нее первыми, лейб-гвардейцы заперли дверь и принялись сооружать преграды из мебели, в то время как Мария-Антуанетта поспешно ускользнула через черный ход. Дверь сопротивлялась недолго. Первой от ударов топора сломалась нижняя филенка; гвардейцы подтащили к двери ящик, куда обычно складывали дрова. Тщетные усилия! Бандиты, наконец, прорубили себе проход и ворвались, опрокидывая все на своем пути. Одной из первых жертв пал Франсуа де Варикур; он пытался бежать, за ним погнались, он споткнулся о своего товарища, и его убили ударами кинжала. А голову, надетую на пику, понесли из Версаля в Париж, наводя ужас на участников кортежа. По дороге в Пон-де-Севр тот, кто ее нес, отправился к цирюльнику и велел ему побрить и напудрить эту окровавленную голову.

После ареста Людовика XVI в Варенне почти во всех клубах требовали ограничить монарха в правах. А отдельные голоса требовали отмены королевской власти как таковой. 25 июня Национальное собрание временно отстранило Людовика XVI от власти, приняв, таким образом, половинчатое решение. Волнение в клубах стремительно нарастало. 16 июля положение в Париже стало угрожающим. Национальное собрание провело вечернее заседание, на котором отклонили наиболее революционные предложения, оставив в силе декрет от 25 июня. Эту новость, мгновенно долетевшую до клубов, встретили криками ярости. Было решено составить петицию и на следующее утро, в полдень, отправиться на Марсово поле, чтобы на Алтаре отечества подписать ее.

Следующий день пришелся на воскресенье. Хотя петиционеры договорились встретиться в полдень, в восемь утра вокруг Алтаря отечества уже собралось немало людей. Это были те же орды, которые словно из-под земли выросли рядом с победителями после взятия Бастилии и которым вскоре предстояло заслужить страшное прозвище септембризеров3. Двое мужчин, один из них инвалид с деревянной ногой, проскользнули под Алтарь отечества. Один начал буравчиком сверлить дырки в досках, и какая-то женщина, наступив ногой на острие, вскрикнула; к ней подбежали, вырвали доску, проникли под Алтарь и вытащили оттуда двоих несчастных. Что они там делали? Каковы были их намерения? Этими вопросами задавался каждый, но никто не мог на них ответить. Несчастных привели к полицейскому комиссару секции Гро-Кайу. Их ответы на вопросы звучали уклончиво или же вовсе неправдоподобно, тем не менее, комиссар их отпустил. Но уже на пороге полицейского участка толпа набросилась на них и повалила. Одного немедленно убили ударами кинжалов, другого повесили на фонаре. Веревка оборвалась, и, когда он упал, он был еще жив; ему тотчас отрезали голову, и юноша четырнадцати лет насадил ее на пику. Так начался знаменитый день 17 июля 1791 года, когда Лафайет и Байи впервые применили закон военного времени против мятежников. Террор заслонил собой этот день. (Анонимный составитель сборника)

Гильотина

Завершена работа над гильотиной; невозможно представить себе орудие смерти, кое бы лучше сочетало в себе требования человечности с императивами закона — по крайне мере, пока смертная казнь не будет отменена. Пока же церемонию казни необходимо усовершенствовать, устранив из нее все, напоминающее о старом режиме. К месту казни осужденного везут в телеге (только Капету4 предоставили карету), но связанные за спиной руки заставляют его принять неудобную и подневольную позу; исповеднику позволяют надевать черную рясу, несмотря на декрет, запрещающий носить церковную одежду вне пределов храма, — все эти детали не соответствуют духу просвещенной, гуманной и свободной нации. Также политически недальновидно предоставлять священнику право принять последние слова контрреволюционера, заговорщика или эмигранта. Авторитет, которым у них все еще пользуются служители культа, может подтолкнуть преступника доверить исповеднику важные сведения, которыми тот потом сможет злоупотребить.

Еще один недостаток этой казни заключается в том, что, не заставляя страдать приговоренного, она не скрывает от зрителей вида крови, льющейся с лезвия гильотины и обильно орошающей мостовую вокруг эшафота. Столь отталкивающее зрелище не следует показывать народу. Необходимо искоренить этот недостаток, гораздо более серьезный, нежели кажется на первый взгляд, ибо, привыкая к мысли о бесстрастном убийстве, хотя и совершенном от имени закона, можно приучиться находить основание для жестокости.

Разве мы не слышим, как многие говорят, что, по сравнению с прошлыми процедурами казни, такая казнь слишком мягкая для этих негодяев, и многие из них перед смертью бравируют своим бесстрашием. Жаждущий мести и не желающий ограничиваться свершением правосудия народ теряет свое достоинство. (Луи-Мари Прюдом «Парижские революции»)

Эпистолярное красноречие

Л. Прюдому:

«Скажи Конвенту и всей Франции, всем народам земли, что Северная армия тоже выступает за республику единую и неделимую. И она у нас будет, или все французы погибнут; но испустить наш последний вздох мы хотим, устремив свой взор на Гору. Бедный санкюлот, я могу предложить отечеству только свои руки и свое сердце; у меня есть жена и дети. Я посылаю тебе банковский билет в пятьдесят ливров; твоими руками я хочу сделать дар Конвенту, чтобы помочь ему продолжать войну, а также доказать свою преданность нынешним принципам.

Продолжай просвещать нас, выступай против злоупотреблений, помогай сделать так, чтобы у нас был хлеб, одежда и башмаки; чтобы у нас были хорошие генералы и ежедневные газеты, а обо всем остальном не беспокойся.

Прощай, Прюдом.

Твой друг Митуфле, капитан 1-го батальона Северной армии»

Фукье-Тенвиль

Фукье-Тенвиль, общественный обвинитель революционного трибунала, известный своими дурными нравами и бесстыдным составлением обвинительных заключений без малейшего доказательства вины подсудимых, обычно получал деньги от партий. Мадам Рошешуар заплатила ему восемьдесят тысяч ливров за Мони, эмигранта; Фукье-Тенвиль деньги взял, но Мони был казнен, а мадам Рошешуар предупредили, что если она откроет рот, ее отправят туда, откуда она больше никогда не вернется.

(Мадам Ролан «Мемуары»)

Бесполезный героизм

Молодой Госнэ, некоторое время служивший при старом порядке простым гренадером, вернулся домой, в семью. Однако будучи в возрасте, на который распространяется воинская обязанность, он был вынужден встать под знамена Республики; но, к несчастью для него, он ненавидел новый порядок и говорил о нем исключительно презрительно и с усмешкой. Находясь в городке Шалон-сюр-Сон, он ввязался в драку роялистов с республиканцами и с криками «Да здравствует король!» саблей плашмя колотил сторонников республики; роялисты вскоре отступили, а Госнэ, как самого отчаянного, схватили и отправили в революционный трибунал. Госнэ знал, что его ждет смерть, но по-прежнему сохранял свой веселый нрав, не выказывал никакого беспокойства и, смеясь, говорил: «Меня гильотинируют завтра или послезавтра», — как если бы сказал: «Завтра или послезавтра я отправляюсь на увеселительную прогулку».

Госнэ был прекрасно сложен, имел миловидное лицо, обладал приятными манерами, свидетельствовавшими о полученном воспитании. Не имея средств заплатить за кровать и вынужденный спать в камере на соломе, он каждое утро выходил на тюремный двор, где полностью раздевался и обливался холодной водой из-под крана. Умывшись таким образом, он натягивал гусарский мундир из тонкого сукна, выгодно облегавший его ладную фигуру, и шел к зарешеченным окошкам поболтать с женщинами и родственниками арестованных роялистов, которые, зная, за что он угодил в тюрьму, выказывали ему живейшую симпатию. А одна хорошенькая девица прониклась к нему такой страстью, что не смогла скрыть ее. Госнэ это быстро заметил и легко добился от нее признания. Обладавшая независимым состоянием, девица воспылала желанием выйти замуж за несчастного узника. Но для этого следовало вытащить его из тюрьмы; и она решила, что у нее это получится. Госнэ не имел никакого политического влияния и помочь какой-либо партии мог единственно ударом сабли. Не обладал он и состоянием, а потому не представлял никакого интереса для судей.

Юная особа отправилась уговаривать трибунал и, начав с писца, дошла до самого Фукье-Тенвиля; она узнала, что лично к ее избраннику никто претензий не имеет, ни среди судей, ни среди присяжных, и всем в общем все равно, будет он освобожден или приговорен, так что если, как особо подчеркнули, он будет вести себя осмотрительно, его вполне можно спасти.

Узнав от своей очаровательной защитницы о настроении судей, он пообещал ей все, что она от него потребовала, но ни единого обещания не сдержал. Тюремный привратник принес ему первый список вопросов присяжных, он взял его с презрительной улыбкой, поднес к огню и раскурил им свою трубку. Несмотря на свою грубость, тюремщики решили, что Госнэ забыли передать письмо, и снова принесли его. И эту бумагу постигла та же участь. Не знаю, по какой причине вынесение приговора отложили. Наконец, ему передали третий список, но он снова разжег им трубку. Тогда несколько узников решили убедить Госнэ, что глупо не попытаться сохранить себя для очаровательной женщины, полюбившей его, а вместо этого упорно стремиться к смерти, бессмысленной даже для тех, за кого он вступился, и кто не оценит его жертвы, настолько она бесполезна.

Госнэ их выслушал и пообещал сделать все, что от него зависит, чтобы склонить судей на свою сторону. Они взяли с него слово, что завтра он с ними позавтракает. В одиннадцать часов он должен был предстать перед трибуналом. Госнэ не переставал шутить, и было видно, что веселье его идет от чистого сердца. Когда настал час, он обнял своих товарищей и со смехом сказал: «Вы устроили мне прекрасный завтрак в этом мире, я же вскоре приготовлю вам отличный ужин в мире ином, так что можете делать заказы». И пошел к ожидавшим его жандармам.

Ни общественный обвинитель, ни председатель трибунала даже не стали его толком допрашивать, но Госнэ, вместо того, чтобы отрицать свою вину, чтобы повторить подсказанные ему ответы, обвинил себя во всем, в чем только можно. А когда его защитник захотел произнести речь в его пользу, он остановил его: «Господин официальный защитник, нет нужды меня защищать; а ты, общественный обвинитель, делай свое дело: прикажи отправить меня на гильотину».

И его, действительно, отправили на гильотину. Мы видели, как он, гордо подняв голову, шествовал через двор. Как объяснить стремление к смерти этого необычайно веселого человека, который в обители горести и печали умел сохранять бодрое настроение? Чувствительная особа, воспылавшая любовью к Госнэ и присутствовавшая в зале суда, заранее радовалась, что ей выпало счастье сохранить ему жизнь и теперь она посвятит ему жизнь свою. Но когда она услышала его ответы, она упала в обморок, и ее на руках вынесли из зала. Когда Госнэ привязали к телеге, он подозвал тюремщика по имени Ривьер, который всегда хорошо к нему относился, и попросил дать ему немного водки. «Иначе, — сказал он, — если вы не окажете мне эту услугу, я решу, что вы на меня сердитесь». Его привычная веселость не покидала его до последнего мгновения.

(К.-Ф. Болье «Исторические очерки о причинах и результатах Революции во Франции»)

Презрение к смерти

Удивительная стойкость Госнэ напомнила мне удачный ответ одной куртизанки, представшей перед революционным трибуналом по обвинению в роялизме. Председатель трибунала, желая узнать, каковы ее источники существования, строго спросил: «Обвиняемая, какими трудами вы живете?» — «Я живу тем, что дарю милосердие, а вот ты живешь тем, что отправляешь людей на гильотину». И она, послав подальше судей, присяжных и зрителей, с песней отправилась на смерть.

Пужад де Монжурден, молодой человек из состоятельного семейства финансистов, совсем недавно женившийся, после вынесения ему приговора сочинил очаровательный романс, адресовав его жене, которую он обожал: вот первая строка этого романса:

Близится час моей смерти.

(К.-Ф. Болье, там же)

Жертва, избежавшая резни

Резня5 продолжалась возле дверей тюрем, и народ, которого Коммуна6 решилась обвинить в том, что так он осуществлял свою справедливую месть, на деле исполнял роль простого зрителя и лишь иногда вмешивался в процесс в пользу жертвы. Так, он не в силах был равнодушно взирать на возвышенную и трогательную сцену, явленную Элизабет Казот. Прорвавшись сквозь толпу убийц, готовых поразить ее отца, девушка бросилась на шею почтенному старцу. «Если вы хотите убить его, вам придется сначала убить меня», — воскликнула она. Раздались крики, требовавшие пощадить старика, их подхватили сотни голосов, и вот уже Казот7 спасен. Окружив отца и дочь, зрители и убийцы принялись осыпать их ласками. «Назовите нам ваших врагов, — взволнованно говорили они, — и мы притащим их к нам на суд». — «Но как я их узнаю? — ответил достойный старец, — ведь я никогда и никому не причинял зла».

(Бертран де Мольвиль «Воспоминания»)

Эпизод войны в Вандее

Ларошжаклен8, оставшийся на левом берегу Луары, где ему со всех сторон грозила опасность, вынужден был расстаться даже с теми немногими солдатами, что его сопровождали. Практически в одиночку, с одним лишь товарищем, он укрылся в лесу от преследовавших его врагов; поздним вечером, мучимый голодом и усталостью, он вышел из леса и вместе с товарищем постучал в дверь одиноко стоящей фермы. Проживавший там добросердечный человек накормил их ужином и проводил на ночлег в амбар; но стоило беглецам заснуть, как хозяин разбудил их и предупредил, что к нему в дом зашли республиканцы и намерены переночевать у него в амбаре. «Если мне суждено умереть этой ночью, — ответил Ларошжаклен, — мне надобно сначала выспаться; а там будь что будет». И он снова улегся на сено. Как только фермер вышел, пришли республиканцы и устроились рядом с вандейцами; предельно уставшие, они всю ночь проспали бок о бок. На рассвете Ларошжаклен разбудил товарища, они взяли по ружью и снова ушли в леса, где им пришлось провести несколько дней, питаясь тем, что удавалось забрать у солдат, проходивших мимо тех мест, где они скрывались. Устав от такого жалкого существования, Ларошжаклен подошел к Шатийону. Там, в окрестных приходах, его эмиссары попытались собрать новые отряды повстанцев. Однако край уже изрядно обезлюдел и оскудел, и голос генерала никто не услышал, он смог лишь собрать остатки своих солдат, избежавших гибели в прежних боях; с их помощью ему удалось бежать и спасти свою жизнь. (К.-Ф. Болье, там же)

Каррье в Нанте

Пока Анц9 и Франкастель10 опустошали края по соседству с Луарой со стороны Анже, знаменитый Каррье11 расположился в Нанте, где, как говорят, перехватывал тех, кто сумел ускользнуть от взора его коллег, и устрашал мир преступлениями, которым даже ад не мог обучить род человеческий.

Возможно, позволив дать жизнь такому чудовищу, Создатель, возмущенный людскими злодеяниями, пожелал устыдить природу. Каррье собрал вокруг себя разного рода громил; его божеством был Марат. Банда оголтелых, названная ротой Марата, взяла на себя обязанность опустошить Нант и его окрестности; эта банда убийц находится в распоряжении собрания палачей, именуемых революционным комитетом, получающим указания непосредственно от Каррье, у этого чудовища-депутата, чьи приказы комитет всегда готов выполнять. В разгар оргий, которые он устраивает вместе с участниками комитета, вино льется рекой, а он в это время диктует свои кровавые указы. Опьяненные яростью, которую он им внушил, одурманенные алкоголем бандиты из отрядов Марата рыщут по Нанту и его окрестностям и хватают всех, кто имеет человечное выражение лица, без различия пола и возраста, и забирают все их достояние. Некоторым поручается работать в городе: разорять и бросать в тюрьмы его жителей. Но банды Марата не смогли насытить революционную алчность Каррье, и он дал им в помощь роту негров, чьи физиономии лишь добавляют ужаса, который и без того внушает их миссия. Африканцам поручено хватать и бросать в тюрьмы женщин и детей. Их командир по имени Пинар ненавидит женщин; он удовлетворяет с ними свою животную страсть, а потом убивает их. Свои варварские приказы Каррье заставляет исполнять солдат местного гарнизона, и те зачастую соперничают в жестокости с ротами Марата. Когда же среди этих чудовищ обнаруживается тот, кто еще сохранил воспоминания о человечности, когда сострадание вступает в свои права, кажется, что в глубинах ада мелькнул проблеск света.

В роту Марата попал бедный водонос из Оверни, якобинец, которому некая дама Лефевр, долгое время проживавшая в Париже, предоставила кров в своем сельском доме и небольшое вспомоществование. Мадам Лефевр испытала на себе все ужасы войны в Вандее: сын и муж убиты революционерами, дочь изнасилована, а потом убита. Мадам Лефевр вместе с другими женщинами попала в руки людей Каррье, и те собрались утопить их в реке. Среди исполнителей оказался тот самый водонос: он услышал, как кто-то из несчастных произнес имя мадам Лефевр; водонос обернулся и увидел ее. «Это вы мадам Лефевр?» — «Увы, это я». — «Вы проживали в Париже, неподалеку от Сен-Сюльпис?» — «Да, совершенно верно». — «Граждане, гражданка Лефевр — добрая патриотка», — заявил он. И тотчас рассек саблей веревку, которая связывала ее с другими жертвами, и взял ее под свою защиту. Мадам Лефевр умоляла водоноса спасти и ее соседку, которая не более виновна, чем она; но овернец ответил, что это безошибочный способ погубить и ее, и себя, и женщина не стала настаивать. Мадам Лефевр жива и по сей день.

Пинар, о котором я уже говорил выше, со всей своей свитой ввалился к женщине по имени Шоветт, чей муж взял ружье и ушел воевать на стороне вандейцев; у нее на руках остался ребенок.

«Меня зовут Пинар, — заявил он ей, — и сегодня я убил шесть женщин, ты будешь седьмой; но утешься, твой ребенок умрет раньше тебя».

При этих словах некий Марьет, сопровождавший Пинара, выхватил саблю и заявил, что сначала Пинару придется убить его и только потом эту женщину; трус отступил, и женщина осталась жива.

Тот же самый Марьет однажды спас ребенка, мать которого убил Пинар. «Зачем тебе этот маленький разбойник? — спросил Пинар Марьета. — Отойди от него, я его пристрелю». Вместо ответа Марьет прицелился в Пинара и таким образом сохранил жизнь ребенку. И даже усыновил его. Однако этот Марьет был погромщиком. Какие же противоречия зачастую являет нам человеческая природа!

Пока опустошают окрестности города, все публичные здания в Нанте превращены в тюрьмы; однако они не могут вместить всех арестованных, и тем приходится тесниться в грязи и нечистотах. И хотя революционный трибунал беспрерывно дает работу машине доктора Гильотена, хотя, падая от усталости, палач заявляет, что он уже на ногах не стоит, хотя солдаты из Нанта расстреливают на дорогах всех, кого они называют контрреволюционерами, включая детей, тем не менее, казни совершаются слишком медленно! Революционный трибунал, являющий собой сборище подпевал, не знает, как еще можно очистить тюрьмы. Каррье мечтал о новом способе уничтожения; бросив взгляд на Луару, он нашел то, что ему нужно: река станет могилой торговцев и коммерсантов, наживавшихся на речном судоходстве; вот так сей презренный негодяй заставил союз природы и общества, направленный на процветание людское, служить для уничтожения людей.

Радуясь своему открытию, идею которого, без сомнения, подсказали самые варварские тираны Рима, он решает топить своих сограждан, как Нерон велел утопить собственную мать; но как матереубийца, коего он взял за образец, остатки стыда пока еще сдерживают его; он сообщает о своем проекте только своим приближенным, считая, что очередное истребление должно происходить ночью, а те, кому суждено погрузиться на дно реки вместе с продырявленными барками, подобно Агриппине, не должны знать заранее, какая участь их ожидает.

Члены революционного комитета Каррье, такие же трусливые и ничтожные, как и окружение Нерона, не замедлили встретить аплодисментами несравненное изобретение своего повелителя и тотчас его опробовали на восьмидесяти священниках из департамента Ньевр, приговоренных к изгнанию. Жертв сначала перевезли в Анже, а оттуда в Нант, где, по их выражению, декрет об изгнании по отношению к ним был исполнен вертикально.

Главное — сделать первый шаг, гласит простая аксиома. Сделав первый шаг, Каррье перестал колебаться. «Какая, однако, революционная река эта Луара!» — воскликнул он; его слова встретили аплодисментами, и никто не посмел возразить. Член Конвента Эро де Сешель похвалил Каррье за его энергию и талант, поставленные на службу революции. После этого Каррье стал действовать без всякого стеснения; ночной мрак больше не нужен, казнят среди бела дня, и те, кто выбран жертвой, знают, что могилой их станет Луара. Тех, кто пытается скрыться или бежать с погребальных барж, сопровождающие охранники рубят саблями, а отсеченные члены палачи забирают в качестве трофеев: человеческие уши крепятся на шляпы вместо кокард, рядом с розеткой республиканского триколора.

Несчастных, попытавшихся выплыть и достичь берега, расстреливают в воде или вылавливают крюками те, кто караулит на берегу.

Иногда Каррье, желая убедиться в успехе своей операции, отправляется обедать на один из кораблей. Там он заставляет пить своих агентов и напивается вместе с ними. «Выпьем, — говорит он, — за здоровье захлебнувшихся попов».

Иногда он горланит песни трубочистов своего родного края на мотив революционных гимнов. Иногда приказывает привести самых красивых вандейских пленниц, а после того, как они становятся жертвами его сатанинского сладострастия, приказывает утопить их в Луаре. Желая пойти еще дальше в оскорблении природы, он велит связывать попарно обнаженных и разнополых узников, плотно притиснув их друг к другу, и бросать их в воду. Такие утопления стали называть республиканскими свадьбами.

Уничтожение посредством чумы также входило в его планы, по крайней мере, он сделал все, чтобы среди прочих бедствий, обрушившихся на Нант, город испытал на себе еще и этот бич.

Несмотря на утопления, проводимые в Нанте вдоль всего берега Луары, которые, по утверждению их устроителей, унесли жизни более шести тысяч человек, несмотря на отправленных на гильотину по приказам революционного комитета и расстрелы по приказу военной комиссии, пленники в тюрьмах по-прежнему содержались в тесноте, отчего камеры становились рассадниками самых страшных болезней. Заключенные умирали сотнями, в тюрьму боялись входить. Воздух, зараженный ядовитыми миазмами в результате отсутствия элементарной гигиены, тяжелое дыхание умирающих и смерть, воцарившаяся в тюрьмах, не позволяли посещать узников. (К.-Ф. Болье, там же)

Свобода, равенство, братство или смерть

Во время Террора все общественные здания и многие частные дома украшала зловещая надпись: «Единство, неделимость республики, свобода, равенство, братство или смерть».

Автор этого девиза заслужил право на известность среди потомков. Это Паш12, тогдашний мэр Парижа, который прежде был военным министром.

(К.-Ф. Болье, там же)

Прием в Якобинское общество

Ораторствуя с трибуны знаменитого Якобинского общества, Дюбуа-Крансе13 предложил своим соратникам принимать новых членов только после того, как они ответят на вопрос: «Что ты сделал, чтобы в случае победы контрреволюции тебя бы повесили?» (К.-Ф. Болье, там же)

Санкюлоты

Санкюлотизм зародился на собрании клуба Сент-Шапель, и вот как это случилось. Выборщик из секции Обсерватории, что в предместье Сен-Жак, выступая против предложения, вполне укладывающегося в рамки конституции, высказался в терминах как неподобающих, так и неумеренных. Костюм выступавшего полностью соответствовал его речи. Другой выборщик, то ли оскорбленный, то ли утомленный его потоком непристойностей, встает и говорит: «Председатель, лишите слова этого санкюлота14». В самом деле, на ораторе были штаны из грубой ткани, пятна и дыры на которых не свидетельствовали ни о состоятельности, ни об аккуратности гражданина. Слово «санкюлот» с энтузиазмом подхватили якобинцы. Уже на следующий день многие из тех, кто обычно одевался тщательно и изысканно, явились на собрание в таких же штанах. А в зале уже распространяли куплеты в честь санкюлотизма.

(Аббат Жоржель «Воспоминания»)

Мнение одного санкюлота о первых приговорах революционного трибунала

Публика аплодисментами выразила свое одобрение революционному трибуналу, который вынес приговор Бланшеланду15, гильотинированному в прошлый понедельник на площади Единства, бывшей Карузель. Стоицизм, проявленный контрреволюционером, ни на кого не произвел впечатления. К стыду рода человеческого, роялизм и раньше имел своих апостолов и своих мучеников.

Однако народ остался недоволен приговором, который этот же трибунал вынес несчастной кухарке, арестованной за непатриотические речи в пятницу, 19 апреля, в полдень. Граждане, у которых она служила, считали ее безупречной прислугой. Без сомнения, у нее просто помутился рассудок, и судьи должны были это понять, видя, как она упорствует, продолжая повторять те же самые роялистские речи, из-за которых она попала в трибунал, поскольку другого подсудимого, мужчину, обвиненного в таком же преступлении, судьи признали сумасшедшим.

И кто не содрогнется при рассказе о том, каким образом приговор пытались оспорить и почему это не удалось? С трибуны Конвента в ее защиту выступил Мазюэр16 и потребовал отсрочки на двадцать четыре часа. Его требование поддержал Инар17, но женщину уже было не спасти. Время, потерянное при заслушивании многословных ораторов, решило ее участь: несчастную гильотинировали. Когда приняли постановление об отсрочке приговора, в Конвент сообщили, что приговор исполнен… И представители народа вернулись к прежней повестке!!!

Революционный трибунал также приговорил к смерти Анн-Гиацинта Вожура, бывшего полковника третьего драгунского полка за призывы к восстановлению монархии. Он был казнен в субботу, 20 числа. (К.-Ф. Болье, там же)

Санкюлоты в театре

Санкюлоты кичились своей приверженностью к республике, но отнюдь не утонченностью речи. Они всюду проталкивали политику; вот и в театр они приходили не столько для того, чтобы наслаждаться звучными стихами, сколько чтобы послушать проклятия в адрес тиранов. А они звучали со сцены во множестве, поскольку современные пьесы в основном не интересны и в них нет стиля, зато патриотизма хоть отбавляй. Иногда, правда, актеры возвращались к прежнему репертуару, но публика была готова терпеть Расина или Корнеля только в том случае, если авторы, уподобившись зрителям, являлись перед ними в облике санкюлотов; замены зачастую были весьма своеобразными. Например, из оборота изъяли слово «король» и заменили на слово «тиран». В «Отце семейства» Дидро первый акт начинается партией в шахматы, где Моле больше не говорит: «Шах королю», а говорит: «Шах тирану». В «Дезертире» Седэна вместо слов «Король идет…» актер пел: «Закон идет…» — а следом хор естественно подхватывал не «Да здравствует король!», а «Да здравствует закон!» Разумеется, не было никакой возможности играть последнюю сцену «Тартюфа» так, как написал ее Мольер. И Дора-Кубьер заменил ее отличным двустишием, вложенным в уста пристава:

Ведите негодяя к нам

В революцьонный трибунал.

(Бертран де Мольвиль, там же)

Гражданский праздник в честь Марата, устроенный обществом санкюлотов дистрикта Бур-Реженере18

На заре санкюлотов разбудил выстрел из пушки. Каждый отправился на свой пост. Сотня молодых девушек в венках из дубовых листьев окружили колесницу, на которой восседали пятеро почтенных старцев, окруженных пятнадцатью девами, согревавшими их своим чистым дыханием; этим девам предстояло заботиться о старцах на протяжении всего праздника.

Открывал шествие батальон юных воспитанников отечества, не спавших всю ночь из страха проспать торжество.

Матери патриотических семейств, местные власти, члены общества санкюлотов, шли вперемешку, в том порядке, который диктует сама природа.

Одни несли бюст нашего друга Марата. Другие вздымали вверх всевозможные эмблемы свободы, которые общество смогло отыскать.

Прибыв на площадь Жемапп, гражданин мэр прочел речь, посвященную памяти Марата; в конце речи женщины надели свои венки из дубовых листьев на острия пик в ограде обелиска, воздвигнутого в честь Марата.

Гражданин С., почетное лицо, руководил исполнением хвалебных куплетов в честь Марата.

Затем процессия двинулась в церковь, где поставили столы, куда каждый патриот принес свой обед и куда в качестве первых приглашенных явились бедняки.

Начались братские излияния: так, председатель от имени здешнего общества даровал братский поцелуй депутату от соседнего общества, а затем старику, юной девушке и защитнику отечества.

В память Марата мэр предложил выпить за здоровье, а затем, обращаясь к гражданам, призвал воскурить бальзам в память Марата и пролить слезу:

«Соберитесь, санкюлоты, и аплодируйте: Марат счастлив; Марат, друг наш, погиб за отечество!»

Общая трапеза прошла чинно, радостно и без пьянства. Три тысячи граждан, как горожан, так и селян, украсили собой это торжество.

По первому знаку столы убрали, и заиграла музыка, а следом начались танцы.

Записано в Бур-Реженере, главном городе департамента Эн, 20 брюмера II года Республики единой, неделимой и демократической.

Председатель и секретари.

(Выдержка из протокола)

Праздник Разума

(10 ноября 1793 года, или по республиканскому календарю, 20 брюмера II года Республики)

По залу проходят члены секции Единства; во главе идет взвод вооруженных добровольцев, далее следуют барабанщики, за которыми двигаются пожарники и пушкари, обряженные в церковные хламиды, и группа женщин в белых одеяниях, перепоясанных трехцветными шарфами. За ними двумя вереницами шествует кривляющаяся толпа в стихарях, ризах и церковных мантиях. Церковное облачение происходит из бывшей церкви Сен-Жермен, известной своим богатством: все священнические одежды сшиты из бархата и прочих дорогих материалов и богато украшены золотыми и серебряными вышивками. Потом на носилках вносят чаши, дароносицы, дискосы, подсвечники, золотые и серебряные блюда, роскошные оклады, кресты, украшенные драгоценными камнями и массу других предметов, используемых при отправлении религиозного культа. Под воинственные звуки фанфар и восторженные крики зрителей «Да здравствует свобода, Республика, Гора!» процессия входит в зал. Когда вносят черное полотно, символизирующее уничтожение фанатизма, звучит мелодия куплета «Мальбрук в походе помер, и похоронен он». Куплеты сменяются революционным гимном. Затем граждане, нацепившие церковные обноски, отплясывают под музыку куплетов ça ira и Карманьолы. Всеобщий энтузиазм поддерживается ликующими криками зрителей. Процессия вновь выстраивается, а граждане в церковных одеждах рассаживаются справа на скамьях.

Господин Дюбуа, оратор секции, подойдя к трибуне, заявляет:

«Разум наконец одержал великую победу над фанатизмом; религия, основанная на заблуждениях и крови, религия, целых восемнадцать веков причинявшая нашей земле только зло, хотя ее и называют божественной, уничтожена! Крестовые походы, походы против альбигойцев, вальденсов, протестантов Севенн, Сицилийская вечерня, Варфоломеевская ночь — все это ее рук дело, ее трофеи. Так пусть же исчезнет она с лица земли, где возродится счастье, а люди станут народом братьев и друзей: поверьте мне, этот день недалек. Муза истории, выброси свои кисти: до сих пор на твоих полотнах запечатлевали преступления; теперь тебе предстоит славить добродетель. Мы клянемся (все поднимают руку) никогда не исповедовать никакого иного культа кроме культа Разума19, Свободы, Равенства и Республики».

Со всех сторон раздается единодушный клич: «Клянемся! Да здравствует Республика!» Клятва и речь, как пишет «Монитер», были встречены всеобщей радостью и восторгом.

Председатель, бывший господин Леруа, который нынче велит называть себя господин Лалуа20, отвечает: «В одно мгновенье вы вычеркнули из истории восемнадцать веков заблуждений. Только что ваш образ мыслей принес разуму жертву, достойную его и истинных республиканцев. Во имя отечества Собрание принимает ваше приношение и вашу клятву».

Желая продемонстрировать, что члены секции воспитывают своих детей истинными республиканцами, в зал ввели бедного несчастного малыша, которому наверняка втолковали его роль в этой жалкой сцене. Малыша подняли на руках, и тот, оказавшись наверху, попросил у председателя братский поцелуй, чтобы передать его всем детям своего возраста. От своего имени и имени всех детей ребенок пообещал следовать добрым примерам, которые подают защитники республики, и поклялся, что дети, когда вырастут, тоже станут грозой тиранов, если к тому времени таковые еще останутся.

Поцеловав ребенка, Лалуа поднялся на трибуну и торжественно изложил свою беседу с малышом.

«Я должен сообщить Собранию, — начал он, — о заявлении, которое сделал этот маленький республиканец. Он сказал, что если бы он не опасался злоупотребить временем собрания, он бы зачитал здесь «Декларацию прав человека», которую он знает наизусть, ибо носит ее у себя в сердце. А еще мальчик спросил, когда Собрание составит республиканский катехизис, ибо он горит желанием также выучить его наизусть».

Как пишет «Монитер» (от 2-го фримера II года), Собрание и зрители бурными аплодисментами засвидетельствовали чистоту души маленького республиканца.

Член Конвента: «Требую занести просьбу мальчика в протокол». Рамель: «Требую, чтобы, как только долгожданная книжица выйдет из печати, экземпляр ее отправили этому ребенку». Гули: «А я требую, чтобы председатель поручил написать хвалебное письмо родителям этого ребенка за то, что они воспитали его в республиканском духе». N…: «Надо известить как можно больше людей о церемонии, что прошла здесь сегодня; я требую, чтобы все речи и все подробности нынешнего дня занесли в протокол и разослали по всем департаментам».

Все предложения были приняты. (К.-Ф. Болье, там же)

Перевод с французского Елены МОРОЗОВОЙ

_____________________________________________________

1 Маркиз де Лафайет (1757–1837) — участник американской войны за независимость, депутат Генеральных штатов, один из авторов «Декларации прав человека и гражданина», в начале революции пользовался большой популярностью в народе.

2 Жан Сильвен Байи (1736–1793) — астроном, математик, политик. В 1789 г. мэр Парижа.

3 Септембризерами называли тех, кто принимал участие в резне заключенных в тюрьмах в сентябре 1792 года.

4 Гражданин Луи Капет — так именовали в суде Людовика XVI.

5 Массовые убийства заключенных в тюрьмах в начале сентября 1792 г.

6 Коммуна — парижский муниципалитет.

7 Жак Казот (1719–1792) — писатель. Легенда приписывает ему пророчество, якобы сделанное в 1788 году, когда он предсказал печальную судьбу многих аристократов, включая короля.

8 Анри де Ларошжаклен (1772–1794) — дворянин, офицер, один из генералов Вандейской армии.

9 Николя Анц (1753–1830) — депутат Конвента, монтаньяр.

10 Мари Пьер Адриен Франкастель (1761–1831) — комиссар Конвента, отличался особой жестокостью.

11 Жан-Батист Каррье (1756–1794) — комиссар Конвента в Нанте, «миссионер Террора», как назвал его Мишле.

12 Жан-Николя Паш (1746–1823) — якобинец, мэр Парижа с февраля 1793 г. по май 1794 г.

13 Эдмон Луи Алексис Дюбуа-Крансе (1746–1814) — якобинец; депутат Конвента.

14 Санкюлоты (фр. sans-culottes, букв. «без кюлотов»). Кюлоты — короткие штаны, застегивавшиеся под коленом, которые носила знать; простой народ ходил в длинных брюках.

15 Филипп Франсуа Руксель де Бланшеланд (1735–1793) — революционный генерал, обвиненный в измене.

16 Клод Луи Мазюэр (1759–1794) — депутат Конвента.

17 Анри-Максимен Инар (1758–1825) — депутат Конвента.

18 Бур-Реженере (Bourg-Régénéré), букв. «Обновленный город» — революционное название городка Бур-ла-Рен (Bourg-la-Reine), букв. «Город королевы».

19 Культ Разума — процесс дехристианизации, во время которого многие храмы превратили в храмы Разума.

20 Леруа (Leroi) звучит как «король», фр. le roi; Лалуа (Laloi) звучит как «закон», фр. la loi.

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

Александр Ходаковский: «Приказ — наступать!»

Беседа с легендарным командиром батальона "Восток". Часть I

Александр Проханов

Александр ПРОХАНОВ. Расскажите, как вы в эту спецоперацию входили, какие были периоды и как оцениваете её этапы. Спецоперация всё длится-длится и предполагает ещё немало всевозможных форм и экспромтов.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Всё произошло довольно неожиданно, Александр Андреевич. События завертелись стремительно. На своём, местном, уровне мы предполагали, что вероятный сценарий — это точно не спецоперация на Украине, а введение на линию разграничения в Донбассе вооружённого контингента с миротворческими функциями. Такое развитие событий напрашивалось логически. И те вооружённые подразделения, которые находились на территории ДНР, фактически до последнего момента не только не мобилизовались, а даже наоборот: появление российских вооружённых сил в какой-то мере расхолаживало. Думалось — наконец придут настоящие военные в отличие от нас, ополченцев, закатают рукава, возьмут ситуацию под свой контроль.

Предполагалось, что и воевать-то не придётся. Мол, если тут у нас встанет российский контингент, то Украина, понимая последствия, снизит любую активность на линии соприкосновения. То есть мы расслабились.

И когда была объявлена военная операция с обозначенными целями, нам пришлось очень быстро менять своё состояние. И из-за некоей расслабленности мы входили в войну неготовыми с точки зрения мотивированности. Тем более, что в силу разных причин, в том числе секретности, чётких целей и задач поставлено не было. Говорилось, что предстоит трёхсот-, пятисот- или шестисоткилометровый марш. И в зависимости от того, какие цифры назывались, мы брали курвиметр, нехитрое приспособление для измерения расстояния по карте, и мерили, куда нас приведут 300 километров. Вот сюда, наверное. А 500? А 600 куда? Думали, что 300 — это где-то у нас в окрестностях, 500 или 600 — это уже дальше, но точно не Киев. Предполагалось, что это будет харьковское направление, Изюм, Херсон, Запорожье… Исходя из таких нехитрых вычислений, мы наш театр будущих военных действий для себя и определяли.

А потом мы перешли в состояние полной боевой готовности, находились на казарменном положении. Общались с нашими соратниками, обменивались информацией, потому что её нехватка заставляет на своём горизонтальном уровне из каких-то крох пытаться создать картину. Ведь большинство конкретикой не располагало.

Луганчане ушли на двое суток раньше нас и оказались в общей массе тех, кто заходил с северного направления Украины, в частности, луганчане с северного направления заходили в Харьковскую область.

По каким-то непонятным для нас причинам наше подразделение в ДНР задержалось на двое суток. За это время стала понятна картина: крупными мазками написанное экспрессионистское полотно вызвало у нас соответствующие чувства и эмоции.

Задача нам была поставлена — идти в направлении Мариуполя. Было указано просто направление: это ваше, а это — направление ваших соседей. Нас с ними разделяла река Кальмиус.

Надо сказать, что сначала всё сопровождалось горячкой. А мы пришли на место, встали, осмотрелись, взяли трёхдневную паузу на изучение, на доразведку обстановки на линии соприкосновения. Когда поняли, какими силами и средствами противник располагает на этом участке, разработали план, что нужно делать, и включились в работу. Какие-то подразделения включились раньше — вошли в боевое соприкосновение с противником. И нам поступали звонки: "Ваши товарищи там погибают, а вы ещё стоите". Но зато через три дня мы приступили к реализации нашей задачи, разработанной за это время на основе данных и анализа полученной информации. И были достаточно эффективными.

Александр ПРОХАНОВ. "Мы" — это кто?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Это подразделения, в частности, тот батальон, который оказался под моим командованием. Я в своё время собрал коллектив, который состоит либо из офицеров спецназа, либо из кадровых военных, либо тех, кто вырос как офицер и имеет боевой опыт 2014 года. Я приложил все усилия для того, чтобы сохранить за собой какой-то ресурс. Ведь все подразделения, которые создавались в 2014-м году, должны были перейти под управление тех или иных государственных ведомств.

Но люди тогда приходили под моё имя и росли под моим началом. Я выделял тех, кто может руководить, управлять подразделениями, кто обладал лидерскими качествами, способен был обучаться как будущий офицер, и создавал из них коллектив.

Если сейчас посмотреть, то командир 9-го полка — это офицер, которого я вырастил. Командир Сотой бригады — офицер, который вырос в наших рядах. Командир Первой славянской бригады — это человек, который был у меня командиром батальона. Это свидетельство того, что наши кадры оказались востребованными, у нас своя школа сформировалась.

И в силу того, что в основе этих подразделений стояли люди, которые приходили на уровне личных взаимоотношений, личного доверия, нельзя было поступать формально, сказав: "Всё, теперь у вас новый командир". Мы все держались на уровне авторитета. Я, наверное, последний доброволец этой войны: не имею официальной должности, звание моё осталось на уровне 2014 года, как был подполковником, так и остался. Шучу, конечно, что я последний доброволец, но, по сути, пользуясь авторитетом у этих людей, я осуществлял командование уже в ходе и данной спецоперации.

Александр ПРОХАНОВ. Батальон сохранился?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Да. Но как он сохранился! Когда мы собрали бригаду 4 000 человек, у меня был хороший ресурс: 35 единиц ствольной артиллерии, танковый батальон в этой бригаде, все подразделения, которые необходимы для обеспечения. Когда наступил конец 2014 года, нужно было их интегрировать в государственные структуры. И в корпусе Народной милиции, который называется Управление народной милиции, нам выделили 2 220 на 4 000 человек вакансий. Мы долго дискутировали с новым командующим корпусом, и нам выделили ещё три батальона территориальной обороны на 750 человек. Оставался серьёзный ресурс — больше 800 человек, которых нужно было куда-то применить.

В силу здравой логики мы "выбили" ещё один батальон, но уже в другом ведомстве: в МВД, во внутренних войсках нам выделили батальон оперативного назначения порядка 400 человек. И сливки, так сказать, бригады "Восток" я переместил туда. Всё это время они находились рядом со мной.

Александр ПРОХАНОВ. И этот массив двинулся?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Массив двинулся, и мы оказались на своём направлении. Три дня изучали обстановку, а потом начали атаковать противника. Наши смежники ставили своей задачей, к примеру, частный сектор, который примыкает к Мариуполю, является его пригородом. В частном секторе легче работать, он легче поддаётся воздействию любого типа артиллерии, миномётов обычных. Либо наши смежники работали в промзоне.

Мы же перед собой поставили задачу — жилые кварталы, многоэтажки. На том этапе, да и сейчас, это самая сложная из всех типов военных задач в условиях города. Мы работали в этом направлении, ломали укрепрайон противника 22 дня.

А за это время мы, во-первых, входили в режим войны, люди ментально перестраивались. Приходилось часто буквально брать кого-то за шиворот и серьёзно говорить. Порой звучит простая фраза: "Мы по-мужски поговорили". Но в условиях войны нет понятия "поговорить по-мужски", здесь есть командир и есть жёсткая вертикаль: команда и подчинённые. Мы выбивали из сознания людей гражданский режим существования, когда можно зайти к командиру батальона и за чашкой чая обсудить бытовые вопросы. А здесь инерция мирного времени на первых порах сказывалось отрицательно, потому что, например, можно было подвергнуть сомнению целесообразность приказа военного начальника. Приходилось даже некоторых офицеров вводить в нужное состояние, чтобы они осознали: мы на войне. Меры для установления дисциплины применялись достаточно жёсткие, но, конечно, не выходящие за рамки. Сутки ареста, например. Приходилось заставлять людей относиться к войне серьёзно. Это был первый этап. Сейчас, считаю, наступил второй этап.

Александр ПРОХАНОВ. Где первый этап закончился? Ещё до взятия Мариуполя?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Собственно говоря, этот этап и закончился одной из фаз взятия Мариуполя. Потому что мы работали на восточном Мариуполе, и когда наши ребята, коллеги двигались со стороны моря вверх, то мы — со стороны севера, чтобы отрезать противника.

Долго не могли сломать этот укрепрайон, потому что ребята двигались своей методикой, а мы — своей: брали укрепрайон от здания к зданию. Нам нужно было шириной порядка километр или полутора километра несколько зданий — девять многоэтажек и лицей — полностью сломать. А противник находился в зданиях и вёл огонь, и ещё с глубины наводил артиллерию по нам. Мы должны были сломать этот укрепрайон, а дальше путь был чист. Потому что, когда был сломан укрепрайон из девятиэтажек, перед нами открылся частный сектор, и противник попадал в невыгодное положение.

И ровно на следующий день, когда мы взяли под контроль последнюю девятиэтажку, а она была самая длинная, четырёхподъездная, ровно в тот день, когда пал последний объект этого небольшого форпоста, противник спешно, через несколько часов оттянул все свои силы от "Азовстали" и оставил восточный Мариуполь полностью под нашим контролем. Взятие этого укрепрайона и было финальной точкой в борьбе за восточный Мариуполь.

Александр ПРОХАНОВ. Мариуполь не весь был укрепрайоном?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Нет. Наше наступление носило очаговый характер. Очаговое наступление — это новый вид тактики, который мы изобрели в силу нехватки сил и средств. Мы очень сильно рисковали, потому что не могли закрыть полностью Мариуполь, соединившись с нашими флангами. Между флангами моего подразделения и соседнего — могло быть несколько километров. В глубине, в тылу, были неконтролируемые участки. Если противник проходил бы эти несколько километров, он бы просто двигался по нашим тылам с любыми задачами, с любой скоростью — как хотел.

Мы вынуждены были с этой ситуацией смириться и сосредоточиться на выполнении задачи — ломать район. Мы поставили там блокпосты. Но понимали, насколько эти блокпосты могут быть успешными, в случае если против них, 10–12 мужиков, попрёт подразделение противника численностью даже до роты — этого будет достаточно.

Тем не менее противник не рискнул выйти из Мариуполя, когда мог, он принял бой. И мы постепенно, врезаясь, сокращали радиус окружения противника, сближались между собой, и в конце концов, сомкнулись флангами и образовали полноценную блокаду Мариуполя. Хотя до того момента о полноценной блокаде нельзя было говорить. И только после того, как мы полностью блокировали, противник спохватился и начал пытаться выводить из города, в частности, с "Азовстали", колонны техники, артиллерию.

Например, наш беспилотник барражировал пространство над Мариуполем, фиксировал происходящее, и в два часа ночи довёл до нас, что в районе "Азовстали" формируется колонна — 28 единиц техники, и планирует двигаться в направлении северо-запада. Мы успели выбросить вперёд небольшой заслон, который встретил противника уже на выходе из Мариуполя, нанёс ему огневое поражение по передним единицам техники. Противник подумал, что там их ждали, что образовался какой-то мощный мешок. В действительности это была небольшая группа, в составе которой — небольшие артиллеристские средства. Они просто успели обогнать противника, встретить, блокировать. Противник бросил всю абсолютно целую колонну, разбежался по окрестности. Правда, ещё сутки пытался её контролировать со стороны. И когда первые наши группы прибыли к этой колонне, чтобы забрать технику, противник открыл огонь, несколько человек было ранено. Потом противника разогнали, кого-то взяли в плен. Так что попытки были, но мы их пресекли.

Началась уже полноценная блокада Мариуполя: мы полностью образовали кольцо, которое сужалось. В конце концов, оно сузилось до размеров "Азовстали". "Азовсталь" — это последний этап, которым мы завершали мариупольскую эпопею.

Александр ПРОХАНОВ. А те украинские морпехи, что шли на "Азовсталь", они врывались в ваше окружение?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Да. Они пытались с "Завода Ильича" вдоль поймы реки переместиться на "Азовсталь". У Кальмиуса очень обширная болотистая, поросшая камышом пойма, и они пытались переместиться, прорывались через наши блокпосты. Несколько попыток соединиться с заблокированными на "Азовстали" было пресечено. А кто-то прошёл. Мы фиксировали отдельные группы, которые проскакивали. Но в этом для нас не было ничего страшного. Мы понимали, что здесь они или там, нам, чем меньше радиус, тем даже лучше. Если бы они даже переместились, например, на "Азовсталь", то эффект был бы тот же самый. Но нам удалось их разрезать: отдельно "Завод Ильича", отдельно завод "Азовсталь". Сначала сдалась группировка — больше тысячи человек, которая находилась на "Заводе Ильича". Потом в течение месяца доламывали группировку, которая находилась на территории завода "Азовсталь".

Александр ПРОХАНОВ. Почему украинцы мало контратакуют? Ведь у них численное превосходство. Они избрали тактику обороны как главную стратегию?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Мы за 8 лет привыкли к позиционной войне. Нам задавали вопросы: как вы оцениваете уровень украинской армии, сумела ли она за эти годы вырасти с точки зрения квалификации, знаний, опыта? Мы говорим: да, в каких-то вопросах — технического оснащения, особенно благодаря поставкам со стороны Запада, украинская армия модернизировалась. Но опыта наступательной войны у неё нет, как и у нас, собственно говоря. Соединениями не маневрировали, никаких задач, связанных с занятием городов или районов, они не выполняли. А это важно. Когда мы, например, первый месяц воевали, то получили опыт, который можно обрести только на практике, никак не в теории. Мы поняли некоторые нюансы. Например, что может делать артиллерия, что не может, например, миномётная батарея, что может делать ствольная, а что не может делать вооружение навесного характера, какие средства могли бы быть эффективными в боях в условиях города. Если мы подходили к городу, имея тот арсенал, который у нас был, и на другой мы не могли рассчитывать, то нам приходилось в течение ближайших двух недель перегруппировываться. Приходилось идти к армейским, договариваться, просить.

У нас тогда не было своей ствольной артиллерии, мы имели в распоряжении только миномётную батарею. Но миномётная батарея оказалась неэффективной в условиях города, потому что стреляет по навесной траектории, попадает в крыши или верхние этажи, не нанося противнику урона. А ствольная артиллерия прямой наводкой могла бить по площадям, по зданиям, выбивать противника.

Это нюансы, которые приходят с опытом. А противник, поскольку не воевал, не имел и не имеет такого опыта

Ведь они урон нам наносили из засад, закрытых позиций: они позволяли нашим подразделениям втягиваться в какие-то карманы, мешки, и потом по отбитым координатам наносили огневое поражение. А опыта наступления у них нет.

Наступать всегда страшно, потому что ты открыт, не прячешься в укрытиях. Когда идём в атаку или просто производим штурмовые действия, как правило, нас хорошо видно, мы перемещаемся по открытой местности. Всегда наступление тяжелее. И тяжелее подразделениями, частями перемещаться. Если перемещается любое подразделение значительной численности, то это хорошая групповая цель для поражения противником.

Если, например, здание превратилось в руины, там легче прятаться, чем в целом здании, потому что человек не конфигуративный, и руины такие же. В здании человека можно хорошо выделить на фоне линейных форм. А в руинах он прячется, образует огневые точки и прочее. Там он защищён, потому что, как правило, замаскирован.

А мы вынуждены рисковать, действовать в режиме наступления, потому что задача стоит — наступать. Мы себя подвергаем сознательным рискам. Но без наступления, без риска результата не будет. Вопрос в том, что как ты ни минимизируй риски для солдата, как ты ни применяй средства разведки для того, чтобы качественно выявить позиции противника, как ни используй артиллерию и какого типа артиллерию ты ни используй, всё равно солдату приходится рисковать, потому что, как правило, предварительная разведка не даёт и 20% результата. Процентов 80 результата даёт только разведка боем. Когда уже подразделения поднялись, пошли, тогда противник себя обнаруживает, начиная нас уничтожать. Мы фиксируем местоположение его огневых точек, потом по этим местам наносим артиллерийский удар.

Практика показала, что за десятки атак, в которые мы шли, ни разу не было, чтобы мы предварительно выявили все позиции противника, сумели их эффективно отработать. Каждый раз противник выявлялся только тогда, когда мы переходили в атаку. К сожалению, это правда войны, которая актуальна даже при современных средствах разведки, обнаружения. Человек остаётся самым эффективным средством, которое выявляет действие противника.

Когда проводишь "разбор полётов" с молодыми ребятами, офицерами, пытаешься выявить ошибки, недочёты и стараешься внести в тактику коррективы, часто звучит вопрос, даже не вопрос, а просьба: "Можно ли более тщательно планировать?" То есть, мол, можно сделать так, чтобы, когда мы идём в атаку, противник по нам вообще не стрелял? Каждый раз, когда человек идёт в наступление, когда он отрывается от земли, принимает вертикальное положение, себя обнаруживает, — он находится под очень большим риском. И наши ребята думают только об одном: как бы артиллерия отработала так, чтобы вообще противника не осталось, и им надо только прийти и констатировать факт гибели или отсутствия противника. Это естественное человеческое желание, естественный страх.

Конечно, надо тщательно планировать. Но вот говоришь: "Давайте поэкспериментируем, и следующее мероприятие будете планировать вы". И когда люди начинают участвовать в принятии решений, то понимают, что любое решение всё равно включает в себя фактор неожиданности, когда ты не можешь до конца быть уверенным, насколько эффективно отработала артиллерия, разведка. Последнее слово говорит пехота. И пехота либо продвигается, либо останавливается и оттягивается. Но когда пехота останавливается и оттягивается на какой-нибудь предварительный рубеж, всё равно в это время все действия уже фиксировали современные средства наблюдения, беспилотники. И мы потом на многократном цифровом увеличении смотрим: здесь была огневая точка противника. А вот здесь мы же летали, всё смотрели и ничего не обнаружили. Мы не смогли нанести эффективное поражение, потому что просто не представляли, что там эта точка есть. Только в момент атаки она обнаружилась, что позволило выявить её и зафиксировать на видео, потом просмотреть и точечно отработать.

Как правило, любые штурмовые действия, даже небольшого здания, растягиваются как минимум на два дня. Первый день — попытка штурма, обнаружение противника, выявление его огневых точек. Потом, в конце дня, — поражение противника, и следующий день начинался с того, что мы просто двигались.

Когда мы разговаривали с противниками уже после сдачи их в плен, они говорили: вы применили тактику, которая заставила нас оттягиваться. Никто с их стороны в зданиях не рубился. Было 3 или 4 прецедента, когда наши штурмовые группы сталкивались с противником непосредственно внутри зданий, и либо оставались там и до утра, до наступления рассвета, например, ждали и продолжали боевые действия, либо в тот же день заканчивали всю историю.

Чаще всего было так: мы втягивались в огневой контакт, противник себя обнаруживал, мы давали команду "отходить" и начинали раскладывать это здание, как правило, в промышленной зоне. А потом, после хорошего огневого поражения, снова заводили группу. И группа уже либо заканчивала начатое, либо фиксировала, что там больше никого нет: остались либо только тела противника, либо они унесли их с собой. Так мы постепенно противника выдавливали, и вместе с тем получали представление о том, какая методика наиболее эффективна.

К сожалению, эта методика связана с полным уничтожением любого фонда, промышленного или жилого. Мы поняли, что попытки минимизировать последствия обречены на неудачу, потому что надо либо положить личный состав, либо нужно эту нашу методику широко показывать. Мы не стеснялись показывать последствия нашей работы, потому что хотели, чтобы на Украине все это видели, — чтобы не было повторения опыта Мариуполя. Тогда мы говорили: "Выходите из города, будет тяжело. Это от нас не зависит. При всём нашем гуманизме и желании сохранить вас самих и ваши квартиры, телевизоры, диваны, мы просто лишены возможности выбирать. Мы будем стараться спасти своих солдат, минимизировать последствия. Посмотрите, что происходит. Не потому, что мы жестокие или негуманные, а потому что законы войны работают именно так".

Любой город — Севастополь 1943–1944 годов, Одесса, Сталинград — были превращены в руины в силу не только работы авиации, но и боевых действий в условиях города. Всё подвергалось разрушению. Сейчас всё повторяется, ничего нового: те же артиллерийские средства, те же авиабомбы. Только если тогда бомбы сбрасывали пропеллерные, например, с самолёта, то сейчас турбореактивные сбрасывают. А бомбы те же самые — ФАБ-250, ФАБ-500, тот же тротил, те же поражающие элементы… Как воевали в 1941–1945, так воюем и сейчас. И последствия те же самые.

Мы показывали это всё, чтобы, когда пойдём брать другие города, люди понимали: каток войны перемелет всё, и уходили. Мы хотим минимизировать последствия войны, но, к сожалению, условия боевых действий не позволяют сохранить города целыми.

Александр ПРОХАНОВ. Это две разные войны: за Мариуполь — одна война, а за "Азовсталь" — другая?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. С точки зрения тактик, которые мы применяли, они действительно отличались. Это, скорее всего, была фаза войны. Когда мы работали в жилых кварталах и имели дело с многоуровневыми зданиями, девяти-, десятиэтажками, это была одна история. Тут и противник размещал свои огневые позиции по-разному. Например, они в любом здании в шахматном порядке занимали квартиры, проделывали проходы между ними, чтобы перемещаться. Использовали много наблюдательной техники. Не сидели, высунувшись в окна, чтобы наши снайпера отрабатывали их, а ставили устройства слежения — автономные камеры. Камера с достаточно хорошим разрешением наблюдает сектор 120 градусов, например: видят наши действия, подходы, накопления на предштурмовой позиции… И когда начинаем двигаться, они по всем позициям подают информацию о том, что готовится атака, наступление.

В условиях гражданских заселённых секторов — одна тактика. Когда перешли на "Азовсталь", механика действия поменялась, потому что появилось много подземных, технологических переходов между зданиями, чего не было в жилых кварталах. Во-вторых, эти здания, как правило, — типовые постройки не выше двух-трёх этажей, там свои особенности. Этих зданий очень много, они разбросаны, не стоят стройными рядами, как жилые здания, по какому-то архитектурному плану. У нас были карты, и мы каждый раз в соответствии с ними составляли схемы на участке. Таких схем было несколько, и на каждой схеме — несколько секторов. Каждый сектор мог содержать в своём сегменте порядка 20–25 зданий, некоторые 300 метров в длину, 120 метров в ширину — огромные. Если "Азовсталь" в своём длинном поперечнике составлял 9 километров, то его окружность — огромная территория. Вокруг — промзона: и бетонный завод, который обслуживал нужды "Азовстали", и другие заводы. Всё это приходилось в течение месяца брать под контроль, выдавливая противника, сокращая этот радиус и уплотняя их: чем противник плотней, тем эффективнее работа любой артиллерии и любой авиации.

Александр ПРОХАНОВ. Такое ощущение, что сражение за "Азовсталь" войдёт в хрестоматию войны. Что-то в нём особенное было. Видимо, с этим связаны какой-то апофеоз украинский и какая-то мифология. Россия следила за сражением в "Азовстали" с особой нервной напряжённостью, и мучилась, ждала окончания, связывала с "Азовсталью" либо триумф, либо разочарование.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. У нас же есть опыт боёв за Донецкий аэропорт в 2015 году. Конечно, там всё было очень локально — один новый терминал аэропорта, в сравнении с "Азовсталью", — капля в море. Таких зданий, как тот терминал, и значительно больших по масштабу огромное количество на "Азовстали". Но аэропорт породил целую субкультуру: героизация, киборги.

По аналогии с аэропортом формировалась субкультура и в этой фазе войны. Мы не просто имели дело с регулярными частями украинской армии. Там ещё был распиаренный "Азов"*, который, наверное, воспринимался на Украине как символ украинства. "Азов" — националистическое подразделение, которое берёт своё начало в 2014 году. За это время оно прошло эволюцию, превратилось из просто организации, "нацбата", как мы их тогда называли, в оснащённый, структурированный полк. На него на Украине возлагались большие надежды, особенно со стороны украинской пропаганды.

И сейчас судорожно пытаются последствия их выхода и сдачи в плен минимизировать, всё равно называют их героями. А как им ещё их называть? Думаю, они рассчитывали бы на другой вариант, но мы этому варианту не дали состояться.

Просто мы не знали, что их больше. Но даже если бы знали, нас это не остановило бы. Скажу уже по факту: в штурмовых действиях вокруг "Азовстали" с нашей стороны принимало участие порядка 850–900 человек. Это были части 810-й бригады севастопольской морской пехоты, части подразделений силовых ведомств МВД, спецназ МВД, спецназ МГБ ДНР, пять батальонов внутренних войск. Да, задействовано людей было больше. Например, задействованы были 105-й, 107-й полки мобилизованных жителей Донбасса. Но они же не штурмовики, и мы использовали их только на заполнение. Мы произвели штурмовые действия, взяли здание, а этих мобилизованных заводишь, чтобы просто там сидели, потому что если не контролируем мы, контролирует противник. В активной фазе штурмовых действий они не принимали участия, они обеспечивали блокировку и оцепление, находились на блокпостах. Мы сами их не пускали на штурм.

Так вот, я, наверное, не сильно погрешу против истины, если скажу, что человек 850–900 штурмовиков с нашей стороны было на весь "Азовсталь". А если нет штурмовиков, то остальные роли не играют — они в боевых действиях участвуют на вторичных задачах. Когда ты наступаешь, то у тебя из батальона есть несколько штурмовых групп, которые работают. Весь остальной батальон работает на эти штурмовые группы, обеспечивает всем необходимым, снабжает и прочее. А вот когда ты в обороне, то там отстреливается даже последняя санитарка.

То есть если с "Азовстали" вышло 2,5 тысячи прямоходящих товарищей, на своих ногах, дееспособных, не раненных, то это 2,5 тысячи автоматов, которые стреляли в нашу сторону. Поэтому можно сказать, что 850–900 человек воевали против 2,5 тысяч. Не считая их раненых, эвакуированных перед этим. А те же тоже стреляли по нам.

Александр ПРОХАНОВ. Почему они вышли, ведь там всё было для того, чтобы продолжать сопротивление — боеприпасы, продукты?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Пока у них была периферия — примыкающие территории к "Азовстали", была возможность манёвра, они держали нас на дальних подступах, внутренне перемещались, пользовались тоннелями, которые достигали нескольких километров в длину, порядка полутора-двух метров в диаметре — тоннели для сточных вод, которые уходили в реку, для забора воды из залива в Азовском море для охлаждения печи. Можно было по ним спокойно перемещаться, что и делали и ВСУ, и "азовцы". Много было всевозможных технологичных тоннелей, которые представляли собой ходы сообщения, позволяли перемещаться под поверхностью так, чтобы мы не видели. Они перегруппировывались, перебрасывали подкрепление на те или иные позиции.

Но мы всю периферию обрезали и загнали их в эти огромные цеха. К тому же у них истощился противовоздушный ресурс, и наша авиация начала работать спокойно, методично. Если в марте, например, наша авиация летала над кромками тополей, срезая крыльями верхушки, летала очень быстро в силу того, что нужно было быстро отстрелять и уйти, и это было не столь эффективно, то потом начала работать полномасштабно, спокойно, с достаточной высоты, выцеливая. Выдвигалась по нашим задачам и отрабатывала плановые цели.

Когда мы загнали азовцев в эти огромные, как железобетонные гробы, ангары, они поняли, что мы просто будем спокойно удерживать периметр, авиация будет методично добивать, а мы уже зайдём и дочистим. Мы основную работу сделали, когда загнали их в эту ловушку, когда ареал, который они контролировали, сократился практически в три раза. Завод сам по себе не маленький. Один из ангаров, в котором они находились, составлял полтора километра в длину и весь был исполосован всевозможными тоннелями — для прокладки коммуникаций, которые в высоту достигали трёх-четырёх метров. Там было несколько уровней.

У нас были карты, где обозначены подвалы, которые можно приспособить под бомбоубежища, или собственно бомбоубежища, что строились в советский период. Но на картах не обозначено, что там есть минус один, два, минус три уровня. Но когда мы начали досмотровые действия, начали зачистку на "Азовстали", действительно обнаружили уровни — минус четыре этажа.

Азовцы понимали, что там можно сидеть очень долго, но просто перспективы не было. Во-первых, тяжело терпеть поражение за поражением, когда они теряли квартал за кварталом, и их загоняли в огромные производственные помещения — прокатные, другие цеха — как животных в загон. Конечно, им можно спуститься на уровень минус четыре, но когда над тобой падает 70-метровый пролёт и заваливает — перспектива так себе.

Они понимали, что достать без бетонобойных бомб мы их не сможем. Но завалить их — вполне. Тем более, им для того, чтобы, например, нас контролировать, приходилось находиться на поверхности в этих огромных цехах. И когда прилетают бомбы, и на наших глазах обрушивается стометровый пролёт, погребая всё под собой, понятно, что происходит с противником, находящимся внутри, — там всё заваливается бетоном, и те, кто сидел на каких-то лесах, на перекрытиях, падают. Перспектива у них только одна — погибнуть.

Александр ПРОХАНОВ. Подземные бои были?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Два раза. Мы наталкивались на переходы, когда, например, занимали одно из зданий. После того, как выбивали противника, мы досматривали всё. У нас один раз была попытка перехода противника через подземный ход от одного здания к другому, которое удерживалось противником, и к зданию, которое удерживалось нами. Противник попытался два раза в течение ночи контратаковать нас, используя этот проход, и нам приходилось вести бой в тоннеле. Но, в конце концов, мы его заминировали и завалили, чтобы он нас не беспокоил. А потом мы уже днём выбили противника из этого здания и обнаружили целую сеть переходов. Один из тоннелей, который мы нашли, достигал почти десяти метров в высоту. Мы поняли его назначение — там стояли контейнеры для цемента, и по этому тоннелю подгонялись по рельсам вагоны, оттуда ссыпался цемент прямо в вагоны под землей, вывозился и сгружался в огромные бетономешалки… И такие ходы на некоторых участках соединяли между собой по несколько зданий. Противник мог спокойно мигрировать, мы это быстро поняли, поэтому первым делом, что в зданиях искали, помимо того, не остался ли противник, — есть ли такой ход. Один раз был ход примерно с фигуру человека — мы продвинулись по нему метров на 50 в глубину, дальше — не было смысла, мы могли бы людей там потерять. Посмотрели, заминировали, засыпали и отошли оттуда.

Александр ПРОХАНОВ. Вы туда со стрелковым оружием ходили или миномёты тащили?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Нет, миномёты стояли на своих позициях, мы их каждый раз перемещали. Военный харч ведь дефицитен. Иногда, когда было очень опасно, миномёты держали на предельной дистанции и работали на так называемых четвёртых порохах, когда мы дополнительные заряды порохов цепляли, чтоб мина летела. Но это приводило к повышенному расходу порохов, и некоторые мины оставались вообще без порохов, лежали, как болванки. В итоге я запрещал такую практику, заставлял продвигаться на дистанцию в два раза меньше, чтобы работать, например, на двух порохах, а не на четырёх, чтобы расход уменьшить.

Конечно, миномёты мы задействовали постоянно, ребята у нас стояли на огневых позициях, контролировали тот или иной сектор. Задача дня, как правило, включала в себя несколько уже пристрелянных точек, отмеченных на карте.

У каждого командира расчёта в смартфоне заложена специальная программа, которая позволяет делать вычисления очень быстро, то есть ускоряет процесс перенаводки, например, батареи на другую цель, другие координаты. Казалось бы, труба та же самая, люди те же самые, дёргает либо верёвкой, либо просто на накольнике бросает мину, она накалывается и вылетает. Ничего нового, но средства обработки появились современные, позволяют работать быстрее, эффективнее.

Александр ПРОХАНОВ. Такое впечатление, что натиск на "Азовсталь" был героическим по соотношению сил, по характеру тактики. Наши сражались первоклассно. А они как вели себя?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Про противника всегда хочется сказать с уважением, если есть, за что уважать. Но здесь делаем исключение. Мы не можем уважать тех, кто ходит под бандеровскими флагами, даже слова такого употребить по отношению к ним не можем — уважение. Поэтому заменили слово "уважение" словом "эффективность", и когда говорим о противнике, говорим о том, что противник работал против нас достаточно эффективно. Недостаточно эффективно, чтобы нас сдержать, но достаточно, чтобы оказать серьёзное сопротивление и привести к потерям с нашей стороны.

Если уместно о потерях говорить "рационально", то мы понесли потери, адекватные той задаче, которую пришлось решать. А, как вы правильно заметили, Александр Андреевич, если посмотреть на последние войны, которые в мире происходили, наверное, такую задачу, как взятие "Азовстали", трудно найти в качестве примера, чтобы посмотреть, перенять опыт. Ни в Сирии, ни в других конфликтах такие задачи не решались. И когда мы подходили к решению задач по "Азовстали", нам приходилось на ходу придумывать методологию, чтобы наше движение было системным, чтобы мы не пропускали противника в тех или иных квадратах, чтобы он не мигрировал у нас в тылу, не создавал дополнительные трудности. Чтобы подразделения, которые работают с разных направлений, действовали, с одной стороны, синхронно. С другой стороны, когда подразделения действуют навстречу друг другу, то в такого рода тактике есть опасность попасть под встречный огонь.

Но размеры "Азовстали" такие и сама особенность и условия её таковы, а именно — дистанции большие и все эти конструкции, что мы, работая навстречу друг другу, практически не рисковали попасть друг в друга. Поэтому мы шли на разумный риск и давили противника с разных сторон. Где он начнёт прогибаться, где легче пойдёт, туда мы перебрасываем ресурс и развиваем успех на том направлении. Мы позволяли себе разумные риски, ничего в этом выходящего за рамки не было — война сплошь и рядом из рисков состоит. Но, конечно, подразделения ДНР, которые формировались в 2014 году и состояли в основном из костяка ребят 2014 года, это и СОБР, Управление по борьбе с организованной преступностью, и спецподразделение МГБ, которое называлось ССО, под командованием Василия Евдокимова, и "Сокол", который тоже — из Управления по борьбе с организованной преступностью, и "Беркут" — аналог российского ОМОНа, — все эти подразделения показали неожиданный, даже высокий уровень, потому что они втянулись. И при высокой степени духовитости наработали нормальную тактику наряду с нашими подразделениями, например, с "Востоком", который был интегрирован во внутренние войска. Ребята очень эффективно работали. Мы менялись: например, один день штурмовыми действиями занимается подразделение спецназначения МВД, потом они выходят, мы перенимаем эстафету. Сложно было идти постоянно методично — очень высокий уровень стресса, истощения морально-психологического, поэтому люди морально и психологически горели.

Например, приезжает человек после штурмовых действий, смотришь — просто оболочка, потому что он выложился весь. Есть такие понятия, как боевой стресс, боевая морально-психологическая травма. Но это процесс адаптации, включение в войну. С одной стороны, у людей вырабатывается привычка к риску, страху, вырабатываются внутренние механизмы, которые позволяют это регулировать. Но, с другой стороны, всё равно это подъедает нервную систему. Конечно, мы старались находить окна для того, чтобы ребят отпускать в увольнение, семью проведать. Но это действовало как положительно, так и не очень, потому что человек выходит из боевого состояния, расслабляется в кругу семьи, и ему потом снова приходится мобилизовывать себя. Это не всегда просто.

Александр ПРОХАНОВ. Вам приходилось общаться с пленными с "Азовстали"?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Разговаривать приходилось, но по душам мы там точно не беседовали. Это были очень эпизодичные и кратковременные контакты, имевшие вполне конкретные практические цели. Есть у нас, например, на боевой позиции боец ещё 2014 года, доброволец из Докучаевска Донецкой области с позывным "Бен", и вот он говорит: "На меня вышел из тоннеля, который мы контролируем, противник, назвал свой позывной — "Пират".

Это когда уже было объявлено перемирие о сдаче противника. У нас между всеми позициями была распространена информация о том, что противник может выходить, огонь по нему не вести, если он без оружия.

Он выходит и говорит просто, буднично, как будто вышел из соседнего подразделения, без преамбул: "У меня позывной такой-то". И восприятие его было таким же — будничным. "Мы будем здесь выводить наших и выносить раненых. Нужно разминировать участок. Где мы минировали, я знаю, где вы минировали, не знаю. Помогите разминировать то, что вы заминировали".

Естественно, докладывается начальству выше. Следует добро. И инженер-сапёр, который минировал, у которого есть карта-схема, выходит в сопровождении и вместе с украинским вэсэушником начинает разминировать проход. Вот такой контакт. Они между собой о чём-то говорили, может быть, даже покурили, но никто никому в душу не лез и свою правду не навязывал. Потому что, во-первых, мы понимали, что мы противника победили на этом участке, сломили его морально. Мы ж не будем над ним глумиться. Мы своей цели достигли, потеряли достаточно людей для того, чтобы можно было так спокойно, буднично вступить в контакт с положения победителей и великодушно обеспечить проход и выносить раненых. Я считаю, во-первых, и с нашей стороны — это не то, что пример гуманизма, но пример отношения, когда ребята, которые воевали с этим противником три месяца и теряли своих товарищей, смотрят на него, как мне кажется, с правильной точки зрения, потому что он недееспособен, больше не оказывает сопротивления. Соответственно, задача воина, если он настоящий солдат или офицер, завершить эту эпопею и отправить противника туда, где он должен находиться, если это пленный противник. Никто не пытался самоутвердиться за счёт противника. Никакой политработник не сказал: "Смотрите, ведите с ним себя корректно". Нет, просто в природе солдата, который воевал только что с этим противником, не было желания глумиться над ним. Они в сознании наших солдат точно так же рисковали, это был паритетный процесс: они убивали нас, мы убивали их, и когда это закончилось, отнеслись к этому буднично. Те поняли, что у них выхода нет, сдались. Наши поняли, что мы победили, и надо готовиться к тому, что будут перебрасывать на другой участок.

окончание следует

* СК РФ возбуждены уголовные дела в отношении бойцов полка "Азов" за особо тяжкие преступления

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция > zavtra.ru, 15 июня 2022 > № 4134573 Александр Проханов Александр Ходаковский

14 июня 2022 года состоялось очередное заседание Президиума РАН

Председательствует президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев.

Президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев сделал сообщение о присуждении Государственных премий РФ в области науки и технологий 2021 года:

- академику РАН Александру Ивановичу Арчакову, научному руководителю ФГБНУ «Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича», академику РАН Андрею Валерьевичу Лисице, главному научному сотруднику группы биобанкинга обособленного подразделения «Научно-практический образовательный центр» того же учреждения — за экспериментально­-теоретические работы по медицинской протеомике;

- члену-корреспонденту РАН Давиду Георгиевичу Заридзе, руководителю отдела клинической эпидемиологии научно-исследовательского института клинической онкологии имени академика РАН Н.Н. Трапезникова ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава РФ, академику РАН Ивану Сократовичу Стилиди, директору аппарата управления того же учреждения, академику РАН Александру Григорьевичу Румянцеву, научному руководителю ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Минздрава РФ — за разработку профилактических и клинических методов, направленных на предотвращение заболеваний, снижение смертности и увеличение ожидаемой продолжительности жизни граждан;

- вице-президенту Российской академии архитектурно-строительных наук, доктору технических наук Владимиру Ильичу Травушу, заместителю генерального директора по научной работе, главному конструктору закрытого акционерного общества «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» — за выдающиеся заслуги в создании уникальных высотных зданий и сооружений, значительный вклад в развитие строительных наук и технологий.

х х х

Члены Президиума заслушали сообщение «Петр I — его эпоха в современном научном освещении».

«Петровская Россия: северное измерение». Докладчик — член-корреспондент РАН Андрей Владимирович Головнев, директор Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук.

«Петр Великий в современной российской историографии». Докладчик — доктор исторических наук Виктор Николаевич Захаров, заместитель директора Института российской истории Российской академии наук по научной работе.

«Проект Digital Пётр» — чтение рукописей Петра I с привлечением технологий искусственного интеллекта. Докладчик — член-корреспондент РАН Алексей Владимирович Сиренов, директор Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук.

«Хранить как величайшую драгоценность! (акварели Марии Сибиллы Мериан в Кабинете Петра Великого)». Докладчик — член-корреспондент РАН Ирина Владимировна Тункина, директор Санкт-Петербургского филиала Архива РАН.

==

Публикуем некоторые доклады

«Петр I и современная историография». Д.и.н. В.Н. Захаров, заместитель директора Института российской истории РАН по научной работе.

Петр I относится к числу наиболее выдающихся деятелей российской и мировой истории, масштаб личности и свершений которых невозможно переоценить.

Итоги и результаты деятельности Петра I, способы и методы их достижения, сами их мотивы, в историческом сознании, а также в науке оцениваются крайне неоднозначно. Сейчас не стоит говорить о том, насколько прав или не прав был Петр I, нарушив самобытный ход русской истории, пытаясь привить России якобы чуждый ей «европейский» уклад жизни. Дискуссии на этот счет имеют скорее мировоззренческий, нежели научный смысл. В современной историографии проблемы, противоречия, итоги и результаты преобразований Петра I рассматриваются и оцениваются под иным углом зрения.

Можно выделить два основных подхода. Многие историки, признавая крупные достижения Петра I в направлении модернизации страны, остро критикуют социальные, внутриполитические последствия его реформ. Несколько иная тенденция, особенно характерная ныне, проявляется в том, что ставится под сомнение значимость реформ Петра I и их переломный характер.

Первое направление имеет более длительную историю. Критическое отношение к социальным последствиям деятельности Петра I было характерно для В.О. Ключевского и его последователей. В.О. Ключевский отмечал деспотизм власти, опираясь на который Петр I боролся с косностью народа, надеясь водворить через «рабовладельческое дворянство» европейскую науку и народное просвещение. Но «политическая квадратура круга» совместного действия «деспотизма и свободы», «просвещения и рабства» осталась, по мнению историка, неразрешимой задачей[1]. Тогда же в критической плоскости был поставлен вопрос о «цене реформ». Наиболее определенно, хотя и чрезмерно категорично, ответ на этот вопрос сформулировал П.Н. Милюков: «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг великой державы»[2]. В советской историографии второй половины ХХ в. деяния Петра I оценивались наиболее высоко из всех других российских монархов, но при этом отмечались лишения и тяготы народных масс, формирование абсолютизма, усиление крепостного гнета.

Эти идеи суммированы и развиты в современной историографии, в том числе в обобщающих трудах Е.В. Анисимова, крупнейшего в настоящее время специалиста по истории Петра Великого, автора фундаментальных работ по истории финансов и налогов, государственного управления, а также впечатляющей серии обобщающих научных и научно-популярных работ о Петре I и о его преемниках.

В работах современных авторов подчеркивается противоречивость результатов реформ и целый ряд их негативных последствий. При этом воздается должное Петру I, как великому деятелю, отмечается, что многие его реформы были необходимы и полезны, с другой стороны, подчеркивается, что при этом царь не останавливался перед самым грубым насилием, не считался с любыми затратами и жертвами, многие его затеи сомнительны, бесполезны и даже вредны. Так, Е.В. Анисимов в одной из своих также недавних книг отмечает, что результатом реформ Петра I было отнюдь не благосостояние жителей страны, упрочение их прав и свобод, а совершенно наоборот — усиление самодержавия, крепостничества и всестороннее развитие бюрократии со всеми ее пороками. Развитие экономики также выглядит противоречивым, несомненный рост промышленности, многократное увеличение количества предприятий было основано на расширении использования подневольного труда[3].

Разумеется, по существу подобные оценки в целом справедливы или, по крайней мере, имеют солидное обоснование. Опровергать их или как-то пересматривать бессмысленно и контрпродуктивно. Вопрос в другом — подобная критика иногда выглядят чрезмерно односторонней и радикальной, при этом не всегда учитывается объективная ситуация, в рамках которой действовал Петр I, происходит смещение акцентов, и на второй план уходят несомненные достижения Петра I, которые были достигнуты в условиях России начала XVIII в.

В самом деле, стоит ли предъявлять ли счет Петру I во всемерном укреплении самодержавия и крепостного строя? Это была общая тенденция социально-экономической и политической эволюции страны на протяжении нескольких веков, до Петра I, при нем и после. Поддерживая этот тренд, Петр I в свое время использовал его для модернизации страны. Проблемой для России эти явления стали одно-два столетия спустя, что и вызвало Великие реформы, Великую революцию 1917 года, другие впечатляющие события.

Отмечая критический характер существующих оценок преобразований Петра I, в целом и отдельных их сторон, рассмотрим, например, некоторые вопросы экономики, торговли и связанные с ними проблемы внутренней и внешней политики.

Так, нередко подчеркивается, что преобразования начала XVIII в. тяжело сказалась на положении купечества, и действия Петра I в области торгового предпринимательства следует рассматривать как крайне разрушительные для торговли и купечества[4]. Это стало результатом резкого усиления налоговых тягот, которые в значительной степени выпали на долю всех занятых торговлей, а также принудительные меры по отношению к купечеству, насильственное переселение в Петербург, ограничение торговли Архангельска, насильственная организация купеческих компаний и т.д[5]. Разумеется, подобные тяготы трудно отрицать. Очевидно, что рост налогов в условиях войны не мог не сказаться на положении купечества, что вообще-то является типичным следствием войн в ту эпоху и в разных странах. Вопрос в том, насколько тяжел был этот гнет, насколько он способствовал разорению торговых людей. При этом обычно говорится о разорении купеческих фамилий и сокращении численности купцов, принадлежавших к привилегированным купеческим корпорациям. Е.В. Анисимов приводит данные А.И. Аксенова, в соответствии с которыми в 1705 году было 27 фамилий гостей, а в 1713 г. — только 10, и подсчеты Н.И. Павленко, что из 226 человек купцов гостиной сотни к 1715 году только 104 сохранили торги и промыслы[6]. Но ведь неустойчивость купеческих капиталов и отсутствие длительной преемственности на протяжении поколений была характерным явлением на протяжении и XVII и XVIII в. Вряд ли причины этого сводятся только к росту налогового гнета времен Северной войны в начальной ее фазе. И речь идет о привилегированных купеческих корпорациях, созданных еще в допетровскую эпоху, а в начале XVIII в. прекращавших свое существование, аналогично другим «чинам», возникшим до Петра I (как-то: бояре, дьяки, жильцы и прочие). При Петре I практика пожалования чина «гостя» сходит на нет. Известно всего три таких пожалования, что не могло компенсировать естественную убыль членов этой корпорации. Тем не менее, в течение всего правления Петра I среди купечества мы находим такие «чины» как: «гостиный сын» и «гостиный внук», что свидетельствует о сохранении торгового дела в нисходящих поколениях привилегированного купечества[7]. Что касается купцов гостиной сотни, второй по значению привилегированной корпорации купечества, по данным Н.Б. Голиковой, в 1701-1725 гг. в ее состав было включено 914 человек. Конечно, немало фамилий лишались этого статуса, но многие сохраняли преемственность поколений. Новых фамилий появилось 177, а сохранилось прежних — 208[8]. С одной стороны, это отражает характерную для того времени неустойчивость купеческих капиталов, с другой стороны, мы видим, что имелись предпосылки для развития деятельности тех купеческих семей, которые приходили на место разорившихся.

Если обратиться к иным данным о развитии торговли, то, конечно, мы не увидим расцвета этой отрасли экономики, что сложно представить в период столь тяжелой войны. Но вряд ли можно говорить о разрушительных последствиях реформ Петра I для российской торговли. Последним на данный момент по времени создания обобщающим трудом по истории торговли начала XVIII в. остается исследование Б.Б. Кафенгауза, увидевшее свет более 60 лет назад. В отношении петровской эпохи наметился спад внутренней торговли лишь в первые годы Северной войны (на примере сбора пошлин Макарьевской ярмарки). В дальнейшем, вплоть до конца правления Петра I какого-либо спада не отмечается (кстати, как и подъема также) [9]. Тем не менее именно в петровское время, в связи со строительством Петербурга активизировался внутренний хлебный рынок, положено было начало доставки хлеба из внутренних регионов на берега Невы. Этот процесс набирал обороты и в последующие десятилетия[10].

Что касается внешней торговли, эта сфера экономики постоянно пользовалась пристальным вниманием Петра I. В его правление она, несомненно, получила новый импульс в своем развитии, и в первую очередь это связано с выходом на берега Балтики. Однако в исторической мысли и литературе иногда проявляется скептическое или критическое отношение к подобным переменам в России при Петре I. Ставится под сомнение своевременность и значимость для России войны со Швецией в то время[11]. Скептически оценивается строительство Петербурга, так как это потребовало огромных расходов и жертв.

Выход к Балтике и основание Петербурга представляют собой настолько существенные достижения Петра I, что нельзя их оставить без внимания, по крайней мере, применительно к внешнеторговой и экономической истории. Да, Швеция вовсе не стремилась к войне, поскольку ее вполне устраивала ситуация на севере Европы к концу XVII в., ее господство на Балтике. Но это категорически не могло устраивать Россию. И дело не только в глобальной стратегии и военной безопасности. В эпоху раннего Нового времени все большее значение приобретало развитие мировой торговли, которая становилась чуть ли не главным источником первоначального накопления, существенным фактором процветания государств, преуспевших на этой ниве. Особенно важной становилась торговля морем, поскольку именно на морских судах можно было перевозить наибольшие массы товаров. Для российского рынка, имевшего ключевое значение в товарообмене между Западом и Востоком Европы, выход к удобным морским путям имел первостепенное значение. Сейчас речь не идет о мощи торгового капитала, силе внешнеторговых компаний, стремившихся к освоению заморских рынков, чего не имели России и Швеция, в отличие от некоторых ведущих «морских держав». Но через Балтийское море проходил мощный товарообмен между Западом и Востоком, и контроль над ним, а следовательно, и извлечение дохода была важно для государства, владевшего портами. Тем более это было важно для России, так как именно российский рынок и представлял собой то обширное пространство, откуда исходили массы товаров, направлявшиеся в Западную Европу. Но порты, через которые проходил этот товаропоток, находился в руках другого государства, а именно Швеции, которая имела все возможности извлекать доходы с этого товарооборота в виде разнообразных пошлин и контролировать весь процесс.

Вопрос о выходе к Балтике стал актуальным для Российского государства задолго до Петра I, еще в XVI в. он послужил одной из причин Ливонской войны. Очередной раз полностью утратив выход к Балтике в ходе Смуты начала XVII в., Российское государство неоднократно предпринимало дипломатические и военные усилия вернуть утраченные территории. И всегда встречало жесткое сопротивление Швеции, которая оказалась в зените своего военного могущества. В течение всего XVII в. Россия, потеряв выход к Балтике, стремилась развивать непосредственную внешнюю торговлю на западном направлении через Архангельск. Швеция, державшая под контролем товарооборот России через Балтику, не была заинтересована в развитии архангельской торговли, применяла всевозможные меры, чтобы перенаправить основной поток товаров с русского рынка в свои балтийские гавани[12].

В последние годы XVII в. объективные преимущества балтийского направления становились все более очевидными, усилия Петра I по обретению выхода к морю именно здесь выглядят своевременными и оправданными.

Уже в 1703 г. (через три года после начала войны), выход к морю был пробит. На Заячьем острове в устье Невы была заложена русская крепость Санкт-Петербург. Многократно сказано о больших жертвах, которых стоило строительство этого города на болоте. Но были ли напрасны эти жертвы, (масштаб их пока неизвестен) и эти усилия? Во-первых, обретенный выход к морю должен быть надежно защищен. Следовательно, строительство крепости на топких островах устья Невы было обязательным. Как и возведение Адмиралтейства. А если одним из главных стимулов выхода к Балтике было развитие непосредственной внешней торговли, нужен был большой морской торговый порт. Он и строился. Что касается неблагоприятных геоморфологических и гидрологических условий для строительства крепости и порта, то в истории России, осваивавшей в течение веков обширные пространства, обычным делом было возведение крепостей и острогов в пустынных степях, дремучей тайге, на вечной мерзлоте и т.д. Да и в других странах тоже: сразу вспоминается пример Венеции или Амстердама, и большей части Голландии, находящейся на дне осушенного и отодвинутого дамбами моря.

Более обоснованными выглядят сомнения по поводу средоточия власти на берегах Невы и превращение Петербурга в столицу вместо Москвы, может быть стоило ограничиться только крепостью и портом, на что указывал еще Н.М. Карамзин[13]. Но у Петра I имелись свои резоны: например, стремление быть ближе к зарубежной Европе, любовь к морю и флоту. Пафос обновления и идея «регулярства» требовали создания столицы заново, «с нуля», когда ничто не мешает реализовать некий идеальный план. Объясняя перенос столицы, нередко подчеркивают какую-то особую «нелюбовь» царя к Москве. Наверное, Москва не была любимым городом Петра. Но не стоит преувеличивать негативное отношения царя к древней столице, ничего подобного нельзя найти в его высказываниях и письмах. Ведь это был его родной город. Как минимум, Петр I относился к Москве с должным почтением и уважением, ценил ее историческую роль и сакральный статус. В Москве он торжественно отмечал победу под Полтавой в декабре 1709 г. (в эти же дни там родилась его дочь Елизавета, царствовавшая впоследствии в Петербурге, но неоднократно и надолго приезжавшая в Москву). На рубеже 1710-х и 1720-х гг. намечается ремонт и реставрация подмосковных царских дворцов[14]. В 1724 г. по желанию Петра I в Московском Кремле, в Успенском соборе состоялась коронация его супруги Екатерины, первая императорская коронация в России. В ходе реформы центрального управления 1710-х — 1720-х гг. ряд центральных учреждений разместились в Москве, там же возникли конторы большинства коллегий. Именно при Петре I была заложена редкая в мире и характерная для имперской России «двустоличность». Вплоть до 1917 г. в России официально было две столицы.

Возвратимся к внешнеторговым аспектам возникновения и первых лет существования Санкт-Петербурга. Заложив Петербург, Петр I как всегда спешил, надеялся как можно раньше увидеть реализацию своей мечты, которую А.С. Пушкин выразил строкой: «Все флаги будут в гости к нам». В 1713 г. был отстроен и расширен после пожара новый Гостиный двор на Троицком острове[15]. Опираясь на эти достижения, Петр I и предпринял известные жесткие административные меры об ограничении торговли Архангельска в пользу Петербурга. Но нужно отдать правительству должное: как только стало ясно, что эти меры преждевременны и в условиях войны на Балтике нереализуемы, они были существенно скорректированы в сторону смягчения, так что Архангельск продолжал оставаться основным внешнеторговым портом страны вплоть до окончания Северной войны. Так, в 1715 г. в Архангельск прибыло рекордное число торговых кораблей из-за моря — 215. К концу десятилетия торговля Петербурга несколько расширяется, тем не менее в 1718 г. в Архангельске побывало 116 кораблей, в Петербурге — 52[16].

С 1721 г. последовала серия жестких указов, прямо запрещавших поставку товаров к Архангельску со всей территории страны за исключением бассейна Северной войны. Все следовало везти в Петербург. Это буквально обрушило торговлю Архангельска. Петр I, надо признать, не был поборником принципа свободной торговли. Этот принцип вовсе не соответствовал и даже противоречил правилам меркантилизма, который в то время естественным образом доминировал и в экономической политике других стран Западной Европы. Как и в других государствах, Петр I стремился всемерно развивать экспорт, и более удобный Петербургский порт нужен был ему как можно быстрее. Таким образом, меры по ограничении торговли на Севере соответствовали объективному ходу событий, они только ускорили замену Архангельска на Петербург в качестве главного порта страны на западноевропейском направлении. Замена произошла в течение нескольких лет. Уже к 1725 г. по объему товарооборота Петербург сравнялся с Архангельском[17].

Вряд ли это было возможно, если бы российское купечество в результате реформ Петра I оказалось на грани разорения. Ведь именно русские купцы обеспечили контакты Петербурга с внутренним рынком, используя при этом Вышневолоцкую водно-транспортную систему, построенную при поддержке Петра I. Да, внешнеторговые операции петербургского порта оставались в руках иностранных купцов, но та же ситуация ранее была и в Архангельске.

Тем не менее становление и развитие Петербургского порта при Петре I обеспечило в дальнейшем глубокое вовлечение России в систему мирового рынка, около половины товарооборота приходилось на Англию, но в Петербурге в течение XVIII в. в соответствии с заветами Петра расширялось и представительство купцов других стран, в том числе германских земель, Дании и Швеции, Франции, Испании, Португалии, итальянских государств, наконец Северо-Американских колоний, а затем Штатов — все это происходило в течение всего XVIII в. Начало всему этому было положено Петром I. И русские купцы также вовлекались в этот процесс, в лучшие годы их доля в товарообороте Петербурга превышала 20%. В Архангельске и Петербурге при Петре I она составляла 1-2%.

Конечно, мы далеки от идеализации положения русского купечества при Петре I. Его судьба, как и многих других сословий (если не всех) оказалась непростой. При Петре I исчезли существовавшие ранее привилегированные группы купечества. Намечалась реформа, связанная с введением гильдий в городах, что предусматривало закрепление за верхушкой купечества нового привилегированного статуса. Но на деле все свелось к причислению купцов к плательщикам подушной подати в рамках всей городской общины. Выделение купцов как социальной группы с особыми правами и привилегиями, в том числе в сфере налогообложения осталось заветом Петра I своим преемникам. Этот завет был реализован Екатериной II, при которой было реально создано сословие гильдейского купечества.

В связи с этим стоит отметить, что преобразования Петра I с точки зрения замысла и исполнения можно разделить на три группы. Первая — своевременные и необходимые меры, которые были исполнены. Вторая — мероприятия, которые внедрялись, но были отставлены или прекращены, так как стала ясна их неэффективность, нереализуемость или даже ненужность. Третья, и это очень важная группа — скорее не мероприятия, а планы или намерения, начало которым было только положено при Петре I, а их исполнение стало задачей его преемников. Это можно видеть не только на примере политики по отношению к торговле и купечеству, о чем отчасти сказано выше, но и, очевидно, в любой сфере преобразований Петра I.

Еще одна значимая проблема, характерная для современной историографии связана с недооценкой значимости, глубины и собственно новизны петровских преобразований. Так или иначе возникает вопрос: было ли правление Петра I началом новой эпохи? Этот вопрос обусловлен давно сложившимся мнением, что многое из того, что сделал Петр I, имело место уже XVII в. В самом деле во второй половине XVII в. Россия уже двигалась по пути преобразований, делались полезные заимствования на Западе, проводились реформы в местном и центральном управлении, совершенствовалась армия и т.д. Многочисленные труды по истории России XVII в. тому свидетельство. Таким образом деяния Петра выглядят продолжением предыдущей эпохи. Но абсолютизируя эту идею, можно прийти к выводу, что преобразования Петра I не образуют значимого рубежа, открывающего новую эпоху в истории России, находятся как бы внутри процесса перемен, начавшихся ранее. Более того, в ряде работ подчеркивается, что в XVII в. процесс преобразований развивался постепенно и последовательно, меры в области администрации, социальной политики, внедрения достижений западной культуры выглядели более многообещающими, чем поспешные и непродуманные мероприятия начала XVIII в. Петр I внес сумятицу и неразбериху в этот планомерный процесс, пошел на напрасные жертвы ради тех целей, которые и без них были бы достигнуты[18]. Возникло даже некоторое «противостояние» специалистов по истории XVII в., склонных преуменьшать значение петровских реформ, и тех, кто изучает XVIII век и подчеркивает принципиальную новизну и значимость деяний Петра I.

Четкому обозначению рубежа между упомянутыми эпохами препятствует несколько обстоятельств. Во-первых, существует определенная инерция исторических процессов, которая особенно чувствуется в текущей повседневности. Любой исследователь, погружавшийся в делопроизводство близко стоящих десятилетий допетровского и петровского времени, ощущает определенное единство стиля письма и почерка, оборотов речи и практики документооборота. Так что чувство какого-то существенного рубежа между эпохами при этом стирается. Во-вторых, Петр I и его окружение, оказавшись у власти, не имели какой-либо программы преобразований. Как отмечали историки уже нескольких поколений, в течение, как минимум, первого десятилетия XVIII в. все нововведения в сфере финансовой, административной, военной были подчинены мобилизации всех средств и ресурсов на борьбу со Швецией. Отсюда их непоследовательность, хаотичность, временный характер многих создаваемых учреждений. Так, со всей очевидностью это проявилось в первой губернской реформе[19]. В-третьих, нельзя отрицать наличие существенных предпосылок преобразований Петра I, накопившихся в XVII в., о чем уже говорилось выше. И, наконец, в-четвертых, допетровскую и петровскую эпоху объединяет общность социально-экономического и политического развития: усиление монаршей власти (вплоть до формирования абсолютизма), становление крепостнической системы, подчинение церкви государственной власти, усиление роли дворянства и иные значимые процессы. В целом изменения социального и политического строя при Петре I не произошло.

Так в чем же рубеж между допетровской и петровской эпохами? Он все же присутствует и проявляется, по крайней мере в двух моментах. Первое — это целый ряд крупных новаций, которые завершают процессы, идущие с допетровского времени. Например, с исчезновением Боярской думы и упразднением патриаршей власти в Церкви уходят в прошлое последние атрибуты сословной монархии, самодержавие (абсолютизм) торжествует в полной мере. С изданием Указа о единонаследии и введением Табели о рангах исчезают формальные различие между родовой знатью и массой служилого дворянства. В сфере налоговой политике власть сделала решающий шаг, чтобы объектом обложения стала личность подданного, а не «двор», «живущая четверть» и т.д. В сфере таможенной произошел принципиальный переход к введению тарифа, то есть к обложению конкретных товаров, что открыло путь политике протекционизма. Эти и множество других значимых событий практически во всех сферах политики означают завершение переходного периода и начало Нового времени.

Новизна петровского времени отнюдь не сводится к явлениям в сфере социальной и политической. Еще более важен рубеж мировоззренческий, который всегда знаменует переход от одной эпохи к другой. Ренессанс и Реформация означали переход от Средневековья к Новому времени в Западной Европе. В России этот переход происходил в период распространения рационалистического мировоззрения, обусловившего наступление эпохи Просвещения.

О торжестве «рацио» в петровскую эпоху свидетельствует всеми признанные достижения культуры: практически заново была создана инфраструктура науки и светской школы (Кунсткамера, библиотеки, типографии, профессиональные школы и пр.), открывалась Академия наук, положено начало научным экспедициям по России, замыслена грандиозная Камчатская эпопея В. Беринга, сняты все преграды с научных и культурных контактов с зарубежной Европой. Все это дало мощный импульс развитию просвещения в самом широком смысле, что обусловило вступление России в скором времени в число европейских стран, обладающих наиболее высоким уровнем развития науки и культуры. Петр I буквально пронзил Россию лучом Просвещения, наука, образование, поиск и внедрение нового в сфере техники и научного знаия, расширение международных связей с этой целью, стало важнейшей чертой петровской эпохи, лейтмотивом преобразований.

Победа в Северной войне обеспечила вступление России в число ведущих держав на мировой арене. Резко расширились горизонты внешней политики. Свидетельством тому Каспийский поход, планы проникновения в Индию, активизация контактов с Китаем, вхождение России в систему союзов в Европе. Принятие Петром I титула императора, означало провозглашение России империей, каковой она по сути уже была с XVI века (неслучайно титул «царь», означает «цезарь», то есть император). Но Акт 1721 года означал провозглашение империи уже на языке и в статусе, принятом в тогдашней Европе, которой теперь уже с этим нельзя было не считаться. А это опять-таки новое качество. Нельзя не сказать и о создании в России военного флота и превращении ее в морскую державу. (В XVII веке был построен корабль «Орел», поднявший российский триколор, но предназначался он для Каспийского моря, куда так и не дошел).

Поэтому сложно сомневаться, что именно с Петра I в России начинается эпоха Новой истории. Это проявляется как в завершении процессов переходного характера, начавшихся еще в XVII в., так и принципиально новыми сдвигами в сфере культуры и внутренней и внешней политики, осуществленным в первой четверти XVIII в.

==

«О Петре Великом». Академик РАН В.А. Тишков.

Эпоха Петра не моя сфера исследований, но, занимаясь историей формирования российской идентичности, не могу не сказть несколько слов по данной теме. Обращаю особое внимание на решающий вклад Петра I в утвер­ждение понятий «Отечество», «Отчизна», которые стали все чаще употреб­ляться вместе со словом «народ» как наиболее близким синонимом «нации». Тогда же вместе с этими словами появляются такие категории, как слава, гордость, служение народу и Отчизне. Примечателен в этом отношении акт 1721 г., пожаловавший Петру I титул императора Всея Руси. Члены Сената и Священного Синода проси­ли государя возложить на себя титул «Отец Отечества», поскольку он много сделал для него во время своего «государствования», когда государство всех россиян и российский народ стали сильными и уважаемыми. Сам по себе термин «отечество» представлял собой новацию, которая могла и не утвердиться в российском политическом языке. Но этот термин остался как аналог понятия patrie, от которого образовалось и даже пришло в русский язык слово патриотизм, без его родовой основы «патриа». Титул «Отец Отечества», эквивалент латинского pater patriae, устанавливал новое значение роли царя как духовного отца своей паствы. Это изменение словаря было зна­чимым, и новые концепты проникали в умы людей, которым до этого напоминали, что они были чьими-то «презренными рабами.

Хотя Петр имел представление о существовании политий, которые были нациями, и да­же имел опыт нахождения среди них, он не мыслил Россию как нацию. Он не делал каких-либо различий между собой и своим государством. И это было потому, что государст­во для него было продолжением его собственной персоны. Он пытался сделать гражданами своих подданных, но только до такой степени, каковая увеличивала эффективность и преданность тех, кто ему служил. Было что-то патетическое в несоответствии ме­жду настоянием Петра, чтобы его подданные служили государству, преданными гражданами которого они должны быть, и его убеждением, что они должны были служить только ему, верховному правителю, царю и защитнику.

Петр I дал своим подданным чувство личного достоинства, он дал им гордость быть подданными такого сильного и знаменитого правителя и быть членами — даже если и крепостными раба­ми — огромной и мощной империи. Он дал им повод для национальной гордости, которая будет использована последующими поколениями. Это был «донациональный» национализм, национализм гражданского типа, ибо он обосновывал существование российского народа и впервые утвер­ждал категорию «россияне».

Успехи деяний Петра как преобразователя России гораздо больше, чем это оценивали многие критики Петра Великого из поборников патриархальной замкнутости и противников модернизации страны. Да, действительно, российский государь имел в своем титуле понятия «императора» и «царя» одновременно, будучи царем(ханом) для «татарских земель» — Казанского и Астраханского ханств. Да, действительно, Петр нещадно эксплуатировал и наказывал своих подданных. В то же самое время он сумел уйти от московских пыточных казематов, перенеся столицу в новый торговый и космополитичный город. Он сумел ввести принципы управления государством на основе определенных правил и закона.

Запрещая своим подданным падать перед ним на колени и снимать зимой шапки с головы, поощряя инициативу и возвращая полные имена вместо кличек, он стремился вызвать у них чувство собственного достоинства и самодеятельности. И он преуспевал в утверждении ценности личности. Петр менял установку сознания. Вместо неразличимого хаоса безличностей он строил новую структуру общества. Именно с первой четверти XVIII столетия начинается собственно «имперский» период развития российской государственности, когда к 1721 году была решена проблема выхода России к незамерзающей Балтике и появилась основа заявить о себе как о европейской державе. В царствование Петра I, который взял на себя инициативу глубоких преобразований, российское государство проводило стремительную мобилизацию внутренних ресурсов для создания пространственно-географических условий развития, обеспечивало порой «насильственную» европеизацию. После Полтавской победы Петру и его сподвижникам стало ясно, что страна имеет теперь все основания войти в европейский мир могущественной державой, и что имя этой державы будет Российская империя».

Как писал С.М. Соловьев, в начале XVIII века речь шла не о возрождении поверженного Царьграда, не о «третьем Риме», а о величии России и достоинстве «императора всероссийского» среди «регулярных политизированных народов». Это понятие «политизированных народов» или «общества политических народов» означало именно европейские народы, которые в глазах россиян считались нациями, т.е. политическими объединениями граждан. Хотя на самом деле большинство европейских государств того времени были монархическими и гетерогенными образованиями с колониальными владениями и с собственными бесправными аграриями. Тем не менее, в оценках современников и в трудах историков той эпохи и вплоть до современности можно часто встретить употребление термина нация применительно к странам и народам Европы. Но редко отечественный дискурс и академический язык включают в себя эту категорию применительно к истории России.

Отличительность России заключалась не только в «политической регулярности», т.е в степени укорененности правовых основ организации общества и власти, но также и в смыслах словоупотребления в отношении самого государственного образования и существующих в нем титулов. Официально именуемый «Его (Ваше) Императорское Величество», в повседневной речи подданных Петр оставался государем, а Российская империя — Россией. Страна получила наименование «Империя» на том основании, что самодержец был провозглашен императором. В России монарх, приняв титул императора, тем самым переводил свою страну в разряд империй. Но только лишь со времен наполеоновских войн изредка будет встречаться термин «империя» по отношению к России. В первой четверти XVIII века имперская идея еще только формировалась, круг ее носителей ограничивался сподвижниками Петра, которые добивались дипломатического признания измененного статуса России.

В течение последующих десятилетий будет расширяться социальная база имперской идеи, пока при Екатерине II не утвердится в сознании всего привилегированного дворянского сословия. Достигнув апогея в последней трети XVIII века, великодержавная доктрина сохранит в качестве важнейших ориентиров ценности, заданные в петровское правление: победоносное оружие, культурная идентификация просвещенной России с Европой и слава империи, олицетворенная в образе самодержца. Сплетение этих трех символов предопределило парадоксальность российского государственного мышления XVIII — XIX веков. Но и последующее время сохранило для научной мысли и для общественных дебатов вопрос: «Кто есть Мы — россияне?».

==

В обсуждении принимали участие:

ак. А.Н. Лагарьков, ак. А.В. Смирнов, ак. В.А. Тишков, ак. А.О. Чубарьян, ак. Н.А. Макаров.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени А.М. Ляпунова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения математических наук) члену-корреспонденту РАН Андрею Евгеньевичу Миронову за цикл работ «Коммутирующие обыкновенные дифференциальные операторы большого ранга». Выдвинут академиком РАН И.А. Таймановым.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени А.М. Ляпунова 2022 года рекомендована кандидатура А.Е. Миронова.

На заседании бюро Отделения математических наук РАН присутствовали 20 членов Бюро из 23. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 18, против — 1, недействительных бюллетеней — 1) в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени А.М. Ляпунова 2022 года А.Е. Миронову.

Задача описания коммутирующих дифференциальных операторов, рассматриваемая А.Е. Мироновым, является фундаментальной классической проблемой математической и теоретической физики. Она имеет давнюю, более чем столетнюю историю и привлекала внимание известных ученых, благодаря глубоким связям с алгебраической геометрией, теорией нелинейных дифференциальных уравнений и другими областями математики, а также весьма содержательными физическими приложениями.

В представленном цикле работ А.Е. Миронова впервые за много лет дана новая конструкция, позволяющая в явном виде строить пары коммутирующих операторов для случая, когда соответствующая этим операторам алгебраическая спектральная кривая имеет произвольный род, больший 1, а размерность соответствующего пространства собственных функций равна 2. Это продвижение удалось получить на основе интегрирования в явном виде найденного автором обобщения классического уравнения Новикова С.П. и Кричевера И.М.

Работы А.Е. Миронова являются значимым достижением в теории коммутирующих дифференциальных операторов, широко цитируются специалистами и открывают новые перспективы для приложений теории дифференциальных уравнений.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления) члену-корреспонденту РАН Андрею Алексеевичу Галяеву, Павлу Владимировичу Лысенко, кандидату технических наук Виктору Павловичу Яхно — за цикл работ «Траекторное управление скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения». Выдвинуты Институтом проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 6 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени Б.Н. Петрова 2022 года рекомендованы кандидатуры А.А. Галяев, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

На заседании бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН присутствовали 20 членов Бюро из 29. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года А.А. Галяеву, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

Представленный цикл работ посвящен вопросам траекторного управления скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения и является актуальным наукоемким направлением исследований и разработок, ведущихся как в России, так и за ее пределами. Целью такого управления является заметное ослабление или исключение демаскирующих признаков физических полей, в том числе акустических (первичного и вторичного), магнитного и гидрофизического.

Материалы являются результатом многолетних работ, которые выполнялись в лабораториях ИПУ им. В.А. Трапезникова РАН.

х х х

Члены Президиума обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.

[1] Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть IV // Сочинения в девяти томах. Т.4. М., 1989. С. 203.

[2] Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 546.…

[3] Анисимов Е.В. Петр Великий. Личность и реформы. СПб., 2009. С.4, 246–247, 266–271, 301–302 и др.

[4] Там же. С. 103.

[5] Там же. С. 103–106.

[6] Там же. С. 106–107.

[7] Голикова Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI – первой четверти XVIII в. М., 1998. С.190–191.

[8] Там же. С. 443.

[9] Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII века. (По материалам внутренних таможен). М., 1958. С. 120.

[10] Jones R.E. Bread upon the Waters. The St. Petersburg Grain Trade and the Russian Economy, 1703 – 1811. Pittsburgh, 2013. P. 30

[11] Редин Д. Империя Петра Великого: курс – вест, ветер восточный // Российская история. № 4. 2021. С.15.

[12] Kotilaine J.T. Russia’s Foreign Trade and Economic Expansion in the Seventeenth Century. Windows on the World. Leiden, Boston, 2005. P. 178; Tröbst S. Handelskontrolle – "Derivation" – Eindämmung. Schwedische Moskaupolitik 1617-1661. Wiesbaden 1997.

[13] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. М., 1991. С. 37.

[14] Топычканов А.В. Статья 2022 г. ???

[15] Лизунов П.В. Санкт-Петербургская биржа и российский рынок ценных бумаг (1703–1917 гг.). СПб., 2004. С. 28.

[16] Огородников С.Ф. Указ. соч. С. 144, 147.

[17] По данным Н.Н. Репина, экспорт и импорт Петербурга в 1725 г. несколько превзошел товарооборот Архангельска 1710-х гг., но при этом следует учесть некоторый рост цен. (Репин Н.Н. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII в. Архангелогородский и Петербургский порты. Омск, 1989. С.26, 38.)

[18] Богданов А.П. Конец «Третьего Рима» и утверждение имперского самосознания

накануне крушения московского царства // Человек между царством и

империей. М., 2003. С. 47 – 59.

[19] Редин Д.А. Указ. соч. С. 20.

Открыты продажи «единого» билета в Ялту и Алушту

В условиях временного ограничения работы аэропортов юга России Минтранс принимает все меры для обеспечения транспортной доступности курортов Крыма.

С 28 июня АНО «Единая транспортная дирекция» организует дополнительный маршрут мультимодальной перевозки по «единому» билету в Крым с использованием автобусного и железнодорожного транспорта через транспортно-пересадочный узел Керчи.

Автобусы будут отправляться от железнодорожной станции Керчи в два города Крымского полуострова – Алушту и Ялту и в обратном направлении.

Сегодня пассажиры могут приобрести «единый» билет «поезд + автобус» до Ялты или Алушты от любой станции, доступной в маршруте поезда №195/196 Москва – Керчь, на официальном сайте компании-перевозчика «Гранд Сервис Экспресс» grandtrain.ru.

Оформление билета на автобусный сегмент мультимодальной перевозки прекращается за 12 часов до отправления автобуса. На детей не старше 5 лет оформляется безденежный проездной документ с отдельным местом.

Более подробную информацию можно узнать по телефону круглосуточной бесплатной «горячей» линии

8 (800) 600-1-006 и на сайте АНО «ЕТД».

На сегодняшний день пассажиры могут приобрести «единый» билет в Крым от железнодорожного вокзала Анапы до железнодорожного вокзала Симферополя, на побережье Балтийского моря Калининградской области, на горные курорты Приэльбрусья, в Домбай, Архыз и Шерегеш, в Вологодскую область, в Удмуртскую Республику и на курорты Абхазии.

Марат Хуснуллин: 15 регионов получат более 43 млрд рублей в рамках инфраструктурного меню

Президиум (штаб) Правительственной комиссии по региональному развитию рассмотрел и одобрил заявки регионов на предоставление финансирования для развития инфраструктуры.

Так, для реализации проектов за счёт средств ФНБ, предоставляемых через Фонд ЖКХ, были одобрены заявки четырёх субъектов.

Для Приморского края утверждено заёмное финансирование в размере 1,48 млрд рублей. Проектом решается задача повышения надёжности функционирования систем теплоснабжения во Владивостоке, что позволит снизить аварийность в системах на 14% и уменьшить затраты на эксплуатацию сетей на 116 млн рублей в год.

Пензенской области одобрен заём на сумму 0,77 млрд рублей для реализации проекта оптимизации системы теплоснабжения в Пензе с обеспечением условий подключения перспективных тепловых нагрузок жилого фонда площадью до 64 тыс. кв. м. Проект также позволит повысить качество предоставляемых услуг в сфере теплоснабжения для 17% населения муниципального образования.

Для Саратовской области одобрено выделение 0,28 млрд рублей, которые будут направлены на реконструкцию магистральных тепловых сетей. Это позволит решить задачу очищения сточных вод до нормативного уровня и повысить качество услуг для 8% населения.

Чувашской Республике одобрен заём на сумму 0,43 млрд рублей для модернизации в регионе тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от газовых автоматизированных блочно-модульных котельных. Реализация проекта повысит надёжность системы теплоснабжения и снизит затраты на производство тепловой энергии. «Мы продолжаем активно модернизировать коммунальную инфраструктуру. Это важная задача, эффект от которой ощутят все жители страны. Уже порядка трети всех регионов страны получили средства на реализацию 43 проектов в сфере ЖКХ», – отметил Марат Хуснуллин.

Также правкомиссия одобрила заявки 11 субъектов на предоставление инфраструктурных бюджетных кредитов на сумму 14,8 млрд рублей. Чувашской Республике предоставлен кредит в размере 1,28 млрд рублей для строительства дошкольной организации на 140 мест и инженерных сетей в рамках комплексной застройки территорий. Проекты позволят ввести не менее 183 тыс. кв. м жилья, создать более 1 тыс. рабочих мест и обеспечить население качественными услугами ЖКХ.

Сахалинской области одобрено кредитное финансирование в объёме 0,84 млрд рублей для создания транспортной инфраструктуры в жилом микрорайоне Южно-Сахалинска. Проект позволит обеспечить ввод 119 тыс. кв. м жилья, строительство школы на 1200 мест, детского сада на 240 мест и спортивного объекта.

Брянская область получит ИБК на сумму 1,38 млрд рублей для строительства школы на 1650 мест в Брянске в рамках многоэтажного жилищного строительства. Концепция развития территории предусматривает ввод 240 тыс. кв. м жилья, а строительство школы покроет потребность в школьных учреждениях для всей территории потенциальной застройки.

Тюменской области одобрена заявка на кредит в размере 2,17 млрд рублей для реализации проектов развития транспортной инфраструктуры в рамках комплексной застройки территорий. Это позволит обеспечить ввод 1,2 млн кв. м жилья и создать более 5,6 тыс. рабочих мест.

Калужской области утверждён кредит в размере 0,82 млрд рублей для строительства детско-взрослой поликлиники в Калуге. Запланирован ввод жилья в объёме порядка 350 тыс. кв. м. Также эффектом от реализации проекта будет создание около 380 новых рабочих мест.

Новосибирская область получит кредит на сумму 3,27 млрд рублей для строительства инженерных сетей и коммуникаций при комплексной застройке территорий, а также строительства автомобильной дороги. Проекты предусматривают ввод 1,2 млн кв. м жилья, а также создание 3,3 тыс. рабочих мест.

Иркутской области одобрено кредитное финансирование в объёме 0,99 млрд рублей для строительства социальной инфраструктуры при возведении жилого микрорайона и школы. Реализация проекта позволит обеспечить ввод 79 тыс. кв. м жилья и создать порядка 5,4 тыс. рабочих мест.

Вологодской области одобрена заявка на кредит в размере 0,34 млрд рублей для развития микрорайона Вологды и строительства школы на 1224 места. Это позволит сократить число детей, обучающихся во вторую смену. Проектом запланирован ввод жилья в объёме около 1,5 млн кв. м, а также обеспечение рабочими местами около 1 тыс. человек.

Республике Крым одобрен кредит в размере 0,5 млрд рублей для строительства детского дошкольного учреждения на 280 мест в рамках комплексного освоения территории в Евпатории с последующим вводом 300 тыс. кв. м.

Ставропольскому краю одобрено кредитное финансирование в объёме 1,53 млрд рублей для развития городского наземного электрического транспорта в Ставрополе. В результате реализации проекта будет введено около 1,6 млн кв. м жилья, построено 3 школы на 5 тыс. мест, 10 детских садов более чем на 2 тыс. мест, а также поликлиника на 1200 посещений в смену. Будет создано порядка 1,5 тыс. рабочих мест.

Саратовской области одобрена заявка на ИБК в размере 1,68 млрд рублей для строительства магистральных инженерных сетей при комплексном развитии территории в Саратове. По итогам реализации проекта будет введено более 900 тыс. кв. м жилья, более 500 тыс. кв. м зданий общественного назначения, а также вся необходимая социальная и инженерно-транспортная инфраструктура. Проект позволит создать 32 тыс. рабочих мест.

В рамках рассмотрения заявок на финансирование строительства инфраструктуры с использованием инфраструктурных облигаций «ДОМ.РФ» были одобрены две заявки на общую сумму 25,6 млрд рублей. Так, Нижегородской области одобрено финансирование в размере 1,4 млрд рублей для строительства магистральных коллекторов канализации и локальных очистных сооружений в Нижнем Новгороде, необходимых при вводе 346 тыс. кв. м жилья. Самарской области одобрена заявка на сумму 24,2 млрд рублей, которые будут направлены на строительство и эксплуатацию автомобильной дороги – обхода города Тольятти с мостовым переходом через Волгу в составе международного транспортного маршрута Европа – Западный Китай. Проект позволит осуществить ввод порядка 11 млн. кв. м жилья.

«Сегодня в рамках инфраструктурного меню мы предоставили регионам более 43 млрд рублей, которые они направят и на строительство новой инфраструктуры, и на модернизацию существующих систем ЖКХ. Это позволит наращивать объёмы развития территорий, обеспечить граждан социальной и транспортной инфраструктурой. Также мы сможем добиться снижения аварийности и потерь в сетях и уменьшить затраты на их содержание. Как следствие, улучшится качество обслуживания граждан и снизится стоимость услуг ЖКХ. Несмотря на все экономические сложности, мы и дальше будем создавать условия для строительства в регионах качественной инфраструктуры», – подвёл итог Марат Хуснуллин.

Марат Хуснуллин: Единый заказчик планирует завершить строительство 13 спортивных объектов за два года

«Сейчас в работе у Единого заказчика 157 социально значимых объектов по всей стране. Среди них немало и спортивных. До конца 2024 года планируем завершить строительство 13 из них. В целом по стране большое внимание уделяем спорту. Много проектов по благоустройству скверов, набережных и дворовых территорий включают устройство спортивных площадок и футбольных коробок. К спортивным объектам ремонтируем дороги. Делаем в своей части всё для того, чтобы поддержать интерес к спорту, чтобы он был массовым и доступным для всех россиян независимо от возраста и места проживания», – сообщил Заместитель Председателя Правительства Марат Хуснуллин.

«В частности, в 2024 году завершатся работы по двум объектам. В Омске будет построен крытый каток с искусственным льдом для Сибирского государственного университета физической культуры и спорта. В Калининградской области появится детский круглогодичный спортивно-оздоровительный центр», – рассказали в пресс-службе Единого заказчика.

На базе Детского спортивно-оздоровительного центра в Калининградской области смогут круглогодично жить, учиться и тренироваться школьники в возрасте от 10 до 18 лет. В 2024 году планируется построить спортивно-культурный комплекс с многофункциональным залом, бассейнами и жилыми корпусами.

Пять объектов планируется построить в 2023 году. Среди них – учебно-спортивный корпус лёгкой атлетики и футбола с трибунами на 850 мест и тренажёрном залом для Волгоградской государственной академии физической культуры. В Кисловодске будет завершена реконструкция плавательного бассейна для Кисловодского государственного училища (техникума) олимпийского резерва.

До конца 2022 года планируется ввести в эксплуатацию общежитие общей площадью более 10,7 тыс. кв. м для учащихся Чайковской государственной академии физической культуры и спорта в Пермском крае. Также в Малаховке появится учебно-тренировочный комплекс на территории Московской государственной академии физической культуры. Объект состоит из трёх блоков – ледовой арены для фигурного катания и хоккея, двух бассейнов с вышками для прыжков и различных спортивных залов.

Выпускники школ получили результаты первых экзаменов

Мария Агранович

Рособрнадзор направил в регионы результаты первых ЕГЭ основного периода. Начиная с 26 мая выпускники школ сдали географию, литературу, химию, русский язык, базовую и профильную математику, историю, физику, обществознание, биологию, письменную часть экзамена по иностранным языкам. Осталось всего ничего - устный иностранный (16-17 июня) и информатика (20-21 июня).

Но результаты известны пока лишь по трем первым предметам - химии, литературе и географии. По данным Рособрнадзора, большинство сдававших эти предметы смогут претендовать на поступление в вузы России - баллов достаточно.

- Экзамены проходят в штатном режиме без серьезных сбоев, - прокоммментировал глава Рособрнадзора Анзор Музаев. - Обработка результатов ведется в соответствии с графиком. Следующие результаты придут по обязательным предметам - русскому языку и базовой математике.

Как сдали первые ЕГЭ?

Химия

Химию в основной срок сдавали более 77 тысяч человек. И около 12 тысяч из них показали отличные результаты в диапазоне 81-99 баллов. А на все 100 баллов "нахимичили" 664 человека (в прошлом году таких было 543). Средний тестовый балл по химии, по предварительным данным, - 54,3, что на полбалла выше, чем у выпускников 2021 года.

- Многие участники успешно справились со сложными заданиями, требующими определить продукты электролиза, составить уравнения реакций ионного обмена и окислительно-восстановительных реакций, - рассказали в ведомстве.

Литература

ЕГЭ по литературе сдавали около 42,5 тысячи человек. Из них около 8 тысяч участников - отличники (81+ баллов).

"Более половины от общего числа участников экзамена проявили способность к глубокому, содержательному и логичному рассуждению на выбранную литературную тему", - отметили в Рособрнадзоре.

Тем не менее стобалльный результат - у 1072 выпускников, а в прошлом году - у 1355. Но и участников в этот раз меньше аж на несколько тысяч: 42,5 против почти 48 тысяч в 2021 году. Средний тестовый балл - 60,8, а в 2021 году - 66.

На ЕГЭ по литературе в этом году выпускники могли выбирать задания из нескольких альтернатив, сами привлекали для анализа произведения отечественной и зарубежной литературы, пользовались на экзамене орфографическим словарем при проверке сочинения на грамотность.

География

В ЕГЭ по географии в 2022 году появились новые творческие задания на оценку навыков критического мышления и способности формулировать свою точку зрения. С этими заданиями справилось большинство участников.

Всего ЕГЭ по географии выбрали более 13 тысяч человек. Средний тестовый балл по этому предмету - 54,6. На сто баллов географию сдали 34 участника. По сравнению с прошлым годом меньше в 4 раза! В 2021 году стобалльников по географии было 120 человек. И это при том, что общее число тех, кто выбрал экзамен по географии, изменилось в пределах тысячи человек - в 2021 году этот предмет сдавали около 14,5 тысячи ребят.

Почему так? Возможно, это связано с тем, что в этом году до ЕГЭ "доросли" первоклассники 2011 года, когда в школах ввели Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) среднего общего образования. Во главе угла этого ФГОС не просто заучивание фактов, дат, формул, но их практическое применение. Акцент - на способность самостоятельно или вместе с другими ребятами находить информацию, анализировать ее, сопоставлять данные, строить гипотезы, проверять, рассуждать, аргументировать... Все эти требования, конечно, отразились в заданиях ЕГЭ.

Пора на балл

Каждый год Рособрнадзор утверждает шкалу перевода баллов ЕГЭ из первичных в тестовые. Методика перевода пестрит формулами и даже графиками. Неспециалисту понять сложно. Но хочется.

- Для меня неожиданностью стало то, как начисляются баллы по литературе, - признается мама выпускницы этого года Светлана Исаева. - Моя дочь набрала 45 первичных баллов из 53 возможных. Да, это "4" и считается хорошим результатом, но при этом принесло всего 63 вторичных балла, тех самых, которые учитываются при поступлении в вуз. Почему и как считаются пропорции - непонятно.

Действительно, у каждого задания ЕГЭ есть свой вес в баллах. Они-то и называются первичными. Для каждого предмета - свой максимум. По литературе, например, можно набрать максимум 53 первичных балла, по географии - 43, по химии - 56.

- Методика нужна, чтобы обеспечить соответствие результатов ЕГЭ разных лет, ведь баллы экзамена действительны в течение 4 лет с момента сдачи, - поясняет заместитель директора Федерального института педагогических измерений Ольга Котова. - Для каждого учебного предмета - свои границы первичных баллов, отделяющие группу тех, кто не освоил учебный предмет, и группу участников с высоким уровнем подготовки. 45 первичных баллов, которые получила дочь Светланы, находятся в "зеленом" поле и равны 63 тестовым. То есть девушка вполне может претендовать на поступление в вуз. При переводе баллов учитывается множество факторов: сложность заданий, статистика прошлых лет, количество заданий. Но не получится ли так, что кто-то решит все простые задания и минимум сложных, а получит такой же высокий балл, как и тот, кто решает все сложные задания? - Большинство участников ЕГЭ настроены на выполнение всех или большинства заданий, - говорит Ольга Котова. - Обычно начинают с самых простых заданий и переходят к более сложным. Получение высоких баллов ЕГЭ в принципе невозможно без выполнения сложных заданий.

Мария Столярова, мама выпускника 2022 года:

- Этот год - один из самых ответственных в жизни ребёнка. Их постоянно накручивали в школе, что надо сдать хорошо ЕГЭ. Сын занимался с репетиторами, потому что школьного уровня подготовки недостаточно для успешного прохождения экзамена. А после написания работы получилась очень неприятная тишина: проверка работ занимает слишком много времени. Мы ждали результатов географии почти две недели! Ребёнок не может отпустить стрессовую ситуацию и выдохнуть, хотя и сделал уже все что мог. А впереди еще два экзамена. Все лето нервная система подростка работает "на предельной мощности".

В Краснодаре открылась самая большая на юге России фермерская ярмарка

Павловская Татьяна ("Российская газета", Краснодарский край)

На улице Крылатой кубанской столицы в канун Дня России появилась "Ярмарка вкуса". Официальное открытие самой большой на юге России ярмарки, отвечающей всем современным рыночным стандартам, состоится примерно через месяц, после того, как фермеры уберут урожай, но в тестовом режиме она уже начала свою работу.

Ярмарка рассчитана на 1,2 тысячи торговых мест, которые расположились на 60 тысячах квадратных метров. Более того, она и для продавцов, и для оптовых покупателей.

Качество и безопасность товара проверят в ветлаборатории, расположенной на территории ярмарки, оборудованной зонами отдыха, складскими помещениями и холодильными установками.

- Развивая разноформатные ярмарки, мы обеспечиваем качественный канал сбыта сельхозпродукции, - говорит глава департамента потребительской сферы края Роман Куринный. - На Кубани около тысячи фермерских рынков. Чем их будет больше, тем дешевле станет продукция. Сейчас на многих рынках перекупщики торгуют тем, что приобрели прямо с поля. А мы хотим, чтобы прибыль уходила фермерским кооперативам. В крае это первый рынок подобного формата, объединивший в себе оптовую торговлю, логистический центр и овощехранилище. Именно за ними будущее.

На создание современной "Ярмарки вкуса" у ее организатора Виталия Мартынова ушло полтора года. Она обустраивалась, что называется, в чистом поле и обошлась "в копеечку". "Но все это того стоило, - уверен Виталий Мартынов. - Ведь наша главная задача - помочь фермерам грамотно наладить торговлю напрямую, без посредников".

В ближайшее время планируется дальнейшее совершенствование ярмарочной площадки - установка оборудования для переработки, фасовки и мойки продукции.

Планируется запустить платформу интернет-магазина, что позволит значительно увеличить сбыт местной фермерской продукции. Работать ярмарка будет ежедневно в круглосуточном режиме.

Телефоны горячей линии краснодарской "Ярмарки вкуса": +7 (988) 888-97-97, 8 (800) 100-97-97.

В Ростове прошли финальные игры VI сезона Всероссийской киберспортивной студенческой лиги

Грищенко Николай ("Российская газета", Ростов-на-Дону)

В Ростове-на-Дону прошли финальные игры VI сезона Всероссийской киберспортивной студенческой лиги. Призовой фонд турнира составил три миллиона рублей.

На протяжении двух дней лучшие виртуальные спортсмены из Москвы, Уфы, Екатеринбурга, Хабаровска, Новосибирска, Краснодара, Тамбова и Ростова состязались в пяти видах программы: Dota 2, Counter-Strike: Global Offensive, StarCraft II, Hearthstone и Clash Royale.

Чемпионом турнира стала студенческая команда из Екатеринбурга, которая по итогам всех дисциплин смогла набрать рекордные 370 баллов. На втором месте оказались киберспортсмены из Ростова-на-Дону, а на третьем месте расположились представители Уфы.

"Интенсивное развитие киберспорта на уровне регионов является предпосылкой для дальнейшего распространения массового молодежного компьютерного спорта. И ярким примером стал Ростов-на-Дону, который в эти дни превратился в настоящую столицу молодежных киберспортивных игр", - отметил на церемонии награждения президент Федерации компьютерного спорта России Дмитрий Смит.

В рамках турнира также были организованы развлекательные конкурсы для зрителей. Так, в "Зоне 360" действовала моментальная широкоугольная видеосъемка с разворотом 360 градусов, аттракцион "Полеты на дронах" позволил осмотреть площадки игр с высоты птичьего полета через виртуальные очки.

В играх VI сезона Всероссийской киберспортивной студенческой лиги участвовали студенты 450 вузов. Всего в официальных компьютерных спортивных играх приняли участие 13 тысяч юношей и девушек.

В Анапе из-за ухудшения погоды отдыхающим запретили плавать на надувных матрасах

Белова Ирина ("Российская газета", Краснодарский край)

В Анапе из-за резкого ухудшения погоды запретили отдыхающим выходить в Черное море на катамаранах и плавать на надувных матрасах.

- Решение принято в связи с усилением отжимного северо-восточного ветра, - объяснили в управлении гражданской обороны и защиты населения курорта.

Запрет был введен сразу после того, как стало известно о трагедии в соседнем Крыму. В Сакском районе возле пляжа погибли двое детей. Четырехлетнего мальчика и пятилетнюю девочку унесло в открытое море на надувном матрасе. К сожалению, спасти детей не удалось. По версии правоохранителей, инцидент произошел из-за недосмотра родителей. Возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности".

В позапрошлом году в Азовском море близ Приморско-Ахтарска, в районе Ясенской Косы, пятилетнюю девочку унесло на три километра от берега на надувном матрасе. Тогда ребенок остался жив. Спасатели догнали на лодке плавсредство со спящей девочкой, а также ее отца, который пытался догнать дочку вплавь и почти выбился из сил. Кстати, купание в месте, где отдыхала семья, строго запрещено из-за сильных течений.

Но есть и другая проблема, угрожающая безопасности отдыхающих, - перегруженность яхт на морских прогулках. Недавно в Сочи во время шторма едва не перевернулось прогулочное судно "Джон Сильвер" с 39 пассажирами, среди которых 13 детей, на борту. Главная причина инцидента в том, что яхта, рассчитанная на 12 пассажиров, оказалась перегружена в три с лишним раза. В погоне за прибылью ее владельцы и капитан решили набить ее до отказа.

А три года назад, тоже из-за перегруза, у черноморского курортного поселка Джубга перевернулся прогулочный катер "Атолл". Погибли две женщины.

- Туристам всегда надо руководствоваться здравым смыслом, - рассказала председатель правления Ассоциации "Российский союз туриндустрии-Юг" Наталья Косьмина. - Например, посмотреть, сколько человек реально помещается на яхте, судя по ее размерам, а также потребовать официальные документы на предоставление услуг, страховку. Обязательно надо обратить внимание, что именно покрывает страховка.

Тем временем в Краснодарском крае из-за непогоды объявили экстренное предупреждение. По прогнозам, в регионе ожидается ливень с грозой и градом, а также шквалистое усиление ветра до 20 метров в секунду. В Черном море от Анапы до Магри возможно формирование смерчей. А значит, отдыхающим на побережье стоит быть предельно аккуратными.

Первый молодежный музыкальный фестиваль проходит в Сочи

Екатерина Беляева

Серию концертов в Парке науки и искусства "Сириус" открыл Российский национальный молодежный симфонический оркестр под управлением Тимура Зангиева, выступивший вместе с Большим детским хором имени В. С. Попова. Звучали хиты Дунаевского, Шаинского, Крылатова из кинофильмов.

В этом году РНМСО уже во второй раз выступает резидентом "Сириуса". Репертуар оркестра колоссальный - симфонии Бетховена, Малера, Чайковского, Шостаковича, сочинения Пярта, Циммермана, Райха, Штауда, Видмана. В РНМСО нет главного дирижера, и это принципиально: музыканты готовы следовать за идеями разных дирижеров. Оркестр уже выступал под управлением Владимира Федосеева, Владимира Юровского, Валерия Гергиева, Александра Лазарева, Жана-Кристофа Спинози, Филиппа Херревеге и других. Но на Первом молодежном музыкальном фестивале, где участниками концертов должны были стать юные музыканты, акцент на песенном репертуаре.

Приезжающих на фестивальные события зрителей волнует судьба строящегося концертного зала, который должен стать самым большим концертно-театральным комплексом на юге России. архитектор Андрей Литвинов, автор проекта театрально-концертного комплекса в Олимпийском парке (Санкт-Петербург), рассказывает о будущем зале: "Я вдохновлялся концепцией концертного зала "Харпа" в Рейкьявике. Он гармонично вписан в исландский ландшафт. Мне нравится, что зал и конференц-центр открыт весь день, любой человек может зайти туда днем, поработать с ноутбуком, посетить библиотеку и книжный магазин, вечером сходить на концерт. Но в целом, наш зал не будет походить ни на какой другой. Он должен не просто аккуратно вписаться в местный пейзаж, но стать его частью, его воплощением, слиться с горами и равниной, попасть в цветовую гамму. Сроки сдачи объекта немного сдвигаются, сейчас речь идет о 2024 годе, но стройка идет днем и ночью, и я уверен, что в 2024 году зрители уже будут подниматься по ступенькам в зал".

Ханс-Йоахим Фрай, режиссер, музыкант, художественный руководитель культурного центра "Сириус":

Нам важно, что это будет уникальное многопрофильное пространство - здесь будут проходить концерты, оперы, балеты, играться драматические спектакли. Конечно, акустика на первом месте. В разработке акустической концепции участвуют специалисты из Японии - компания Nagata Acoustics во главе с Ясухисой Тойтой. Большой зал рассчитан на 1300 зрителей. В планах - проведение больших музыкальных фестивалей, приглашение топовых оркестров.

Электромобилям освобождают проезд и стоянку

Баршев Владимир

Минтранс разослал методические рекомендации регионам о стимулировании приобретения электромобилей, а также их гибридных комбинаций. Об этом сообщают СМИ. Хотя сам минтранс пока на соответствующий запрос не ответил.

Тем не менее, по данным СМИ, минтранс предлагает создавать большое количество мест для зарядки электротранспорта. Понизить, а то и вовсе отменить транспортный налог для таких машин, отменить плату на проезд по платным дорогам. А также предлагается введение зон, куда въезд автомобилей с традиционными двигателями запрещен.

Также учитывается территориальное расположение регионов. Количество мест электрозарпавок должно быть больше в южных регионах.

Как все это реализуется в регионах?

Владивосток

Во Владивостоке начали оказывать услуги каршеринга электромобилей. Пока жителям и гостям города доступны 15 новых пятидверных кроссоверов. Один из авторов проекта - "РусГидро", в оперативном управлении которого находится крупнейшая в ДФО сеть зарядных станций для электромобилей.

Во Владивостоке строятся многоуровневые парковки, создается заправочная инфраструктура. Это хорошие перспективы для развития каршеринга в регионе, - сказал губернатор Приморья Олег Кожемяко.

Через год сервис будет предлагать к аренде сотню электрокаров.

Тюмень

В апреле этого года администрация Тюмени освободила владельцев электромобилей от платы за парковку в городе. Это стало следующей мерой стимулирования горожан приобретать такой транспорт. Ранее, в 2017 году, региональное правительство ввело льготы по транспортному налогу: от его уплаты освободили владельцев электромобилей с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно.

По мнению тюменских обладателей "вольтов", именно бесплатная парковка сделала выгодной приобретение в личное пользование экологически чистого автомобиля.

Омск

В Омской области весной местные парламентарии приняли закон, освобождающий владельцев электромобилей от уплаты транспортного налога. Льгота будет действовать до 31 декабря 2025 года. Омичи смогут воспользоваться ею уже при уплате налога за 2021 год.

Помимо этого в региональном министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства создана специальная рабочая группа, координирующая размещение электрозарядных терминалов, в том числе и в сельских районах. В настоящее время 21 зарядная станция для электромобилей уже официально зарегистрирована, а к 1 июля откроют еще три.

Краснодарский край

В Краснодарском крае компания-разработчик сервиса электротакси до конца года планирует расширить парк электромобилей.

- Мы хотим поставить на линию 200 электрокаров уже российского производства, - рассказала "РГ" генеральный директор компании Electro.cars Мария Черникова.

Обслуживание электрокаров дешевле, чем автомобилей. Они требуют меньше ремонта. А также на километр пути топливо оценивается в 5,3 рубля, а электричество - в 2,8. Получается даже меньше, чем на метане. С поступлением новых электрокаров в Краснодарском крае понадобится увеличить сеть станций зарядки втрое. На сегодняшний день в регионе работают около 10 таких станций. В таксопарках Сочи и Краснодара насчитывается 40 электромобилей.

Как ранее сообщала "РГ", в прошлом году в Сочи открылся первый в России электротаксопарк.

Подготовили Ольга Журман, Константин Балагаев, Светлана Сибина, Ирина Белова

"Зеленая повестка" изначально была направлена против нашей страны. Евросоюз хотел ввести налог на то, что мы добываем нефть и используем ее и другие полезные ископаемые, - говорит заведующий московским отделением Института проблем транспорта РАН Владимир Цыганов. - Этим налогом предполагалось обложить российский экспорт углеводородов".

Теперь, когда маски сброшены, этот прием давления на Россию стал неактуален, отмечает эксперт. "Зеленая повестка" отошла на второй план в свете санкционной политики Запада. К тому же везде идет угольная генерация электричества. Электромобили были одним из видов такого давления.

"В планах по развитию личного электротранспорта много авантюрного. Эти автомобили очень дорогие. Их могут покупать жители крупнейших мегаполисов с высокими доходами", - говорит Цыганов. Однако сложно представить, что сейчас можно было бы обеспечить необходимой зарядной инфраструктурой хотя бы состоятельные семьи, обладающие несколькими автомобилями. В этом случае у каждого дома, где паркуются по несколько сотен машин, придется строить сеть заправочных колонок, от которых будут тянуться кабели к автомобилям, поясняет он.

Кроме того, в установку зарядных колонок придется сделать существенные вложения, так как придется прокладывать дополнительные электросети, при том, что земля в тех районах, где живут состоятельные люди, очень дорогая.

По мнению эксперта, пока в России стоит сосредоточиться на разработке технологий по очистке бензина, создании менее загрязняющих окружающую среду двигателей внутреннего сгорания.

Подготовил Евгений Гайва

К сервису вызова врача на дом через Госуслуги подключились 58 регионов

По поручению президента на портале Госуслуг реализован онлайн-сервис вызова врача на дом. Воспользоваться им уже могут жители 58 регионов. До начала июля к сервису должны подключиться все субъекты РФ.

«Сервис разработан и внедрен на портале Госуслуг, чтобы сделать медицинскую помощь для жителей еще доступнее. Он позволяет в несколько кликов оформить вызов медработника на дом, при этом не нужно дозваниваться до поликлиник или ходить туда лично. Для пользователей достаточно авторизоваться на портале через свою учетную запись, заполнить данные, а подтверждение от поликлиники придет в личный кабинет. В настоящий момент в 58 регионах услуга уже работает, еще 21 субъект тестирует сервис, 5 регионов пока не приступили к тестированию», – отметил замглавы Минцифры России Олег Качанов.

Регионы, еще не подключившие сервис:

Калининградская область

Кировская область

Новгородская область

Республика Ингушетия

Республика Калмыкия

Регионы, где сервис тестируется:

Алтайский край

Амурская область

г. Санкт-Петербург

г. Севастополь

Забайкальский край

Камчатский край

Кемеровская область

Красноярский край

Курская область

Липецкая область

Псковская область

Республика Мордовия

Республика Татарстан

Республика Хакасия

Ростовская область

Свердловская область

Томская область

Тульская область

Хабаровский край

Чеченская Республика

Ярославская область

Онлайн-сервисом «Вызов врача на дом» с начала года воспользовались уже почти 300 тыс. человек.

Вызвать врача онлайн можно себе, ребенку или другому взрослому. Услуга бесплатна, для ее получения необходима только учетная запись ЕСИА и номер полиса ОМС.

Квоты и правила рыболовства — в повестке дня Общественного совета

Общественный совет при Росрыболовстве рассмотрел проблемы промысла в низовьях Волги и на Каспии. Кроме того, члены ОС рекомендовали ведомству повысить прозрачность процедуры внесения изменений в правила рыболовства.

Бумажные границы — реальные проблемы

Вопросы развития рыболовства в Волжско-Каспийском бассейне оказались в фокусе внимания Общественного совета (ОС) при Росрыболовстве. На заседании 14 июня член ОС, президент Союза рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих организаций «Каспрыба» Андрей Маркин рассказал, что значительная часть проблем, с которыми сталкиваются астраханские рыбаки, связана с формальным разделением промыслового пространства.

Выделение с 2006 г. разных видов квот для рыболовства в дельте и в авандельте Волги, которое, по мнению рыбаков, носит искусственный характер, затрудняет работу как науки, в том числе по оценке запасов, так и добывающих предприятий — из-за усложнения организации промысла и отчетности. Нередко при добыче того или иного вида рыбы морская квота оказывается исчерпанной, хотя по квоте для реки ловить еще можно.

«Но рыбу не заставишь перемещаться так, как выписаны квоты. В результате — постоянный перелов одного вида квоты и недолов другого. Как следствие, многочисленные шестизначные штрафы на рыбаков и на артели, в которых они работают, с последующим взысканием переловленного «ущерба» добивают рыболовство», — заявил руководитель Каспрыбы.

Он отметил, что решить проблему полностью сейчас сложно, поскольку у рыбодобывающих компаний заключены договоры о закреплении долей квот до окончания 2033 г. Однако можно исключить ответственность за перелов отдельно морских или речных квот и считать нарушением только превышение суммы квот, закрепленных за предприятием. По мнению Андрея Маркина, такая норма могла бы выйти в виде отдельного приказа Минсельхоза, а в перспективе нужно вносить изменения в правила рыболовства и возвращаться к единому промысловому пространству.

Как сообщает корреспондент Fishnews, вернуться к действующему ранее регулированию астраханские рыбаки предлагают и в вопросе определения квот. Поскольку промысел в регионе многовидовой и в сети одновременно попадает разная рыба, то до 2005 г. отдельные квоты устанавливались только по некоторым объектам промысла. Остальная рыба делилась на две группы — крупные и мелкие пресноводные, для которых действовали групповые лимиты.

Сейчас общий допустимый улов (ОДУ) устанавливается отдельно для каждого вида, хотя точно спрогнозировать подходы, к примеру, сазана или щуки наука не может. Но рыбаки вновь получают штрафы — теперь уже за перелов одних видов при недолове других, попутно рискуя потерять квоты за неосвоение объемов в течение двух лет подряд.

«При групповом квотировании работа будет намного эффективнее», — подчеркнул Андрей Маркин, уточнив, что отчетность по конкретным видам рыб сохранится и в этом случае. Он предложил рекомендовать Рыболовству предусмотреть возможность определения ОДУ для обособленных группировок водных биоресурсов.

Резервы и ресурсы

Несмотря на оживление промысла кильки, рыбные запасы Каспия по-прежнему используются недостаточно, высказал мнение член ОС, гендиректор рыбокомбината «Главный Сулак» Магомед Юсупов. Вовлечение в промысел резервных объектов, таких как морские сельди, кефаль, бычки, могло бы дать прибавку уловам рыбаков — до 19 тыс. тонн. Но для этого необходимо разработать новые орудия и способы лова, более эффективные, чем традиционный для Дагестана прибрежный лов закидными неводами, создать условия для приема и переработки рыбы и внести изменения в правила рыболовства.

Магомед Юсупов также напомнил о критическом состоянии расположенных на территории Дагестана водоемов, важных для нереста и нагула промысловых видов рыб. В их числе Кизлярский и Аграханский заливы, Нижнетерские и Аракумские нерестово-выростные водоемы и реки Терско-Каспийского подрайона Волго-Каспийского бассейна. Без регулярных мелиоративных работ эти водные объекты постепенно деградируют, утрачивая рыбохозяйственное значение.

После обсуждения с представителями Росрыболовства и Всероссийского НИИ рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО) члены ОС поддержали адресованные Росрыболовству рекомендации по Волжско-Каспийскому бассейну, в том числе о дополнительном финансировании научно-технических разработок и мелиорации.

Правила под наблюдением

Член ОС, председатель совета директоров медиахолдинга «Фишньюс» Эдуард Климов поднял вопрос о роли бассейновых научно-промысловых советов (НПС) при изменении правил рыболовства. Он напомнил, что последние годы рекомендации и предложения, подготовленные и утвержденные НПС, могут кардинально отличаться от формулировок, которые появляются в финальном тексте правил.

«Что мы видим на Дальнем Востоке: обсуждается одна тема, научно-промысловый совет голосует, а в проекте правил выходит противоположное решение. И мы не понимаем, на каком этапе и кто это делает», — указал Эдуард Климов. Он предложил рекомендовать Росрыболовству обеспечить информирование членов НПС о внесении изменений в итоговые документы, о причинах такого корректировок и их инициаторах.

Замдиректора по научной работе ВНИРО Сергей Камшуков отметил, что любые предложения по актуализации правил рыболовства рассматриваются на заседании биологической секции института. При этом формулировки действительно приходится дорабатывать, чтобы положения правил не противоречили другим нормативным актам, и в процессе доработки текст может измениться. После согласования с ВНИРО предложения по правилам рыболовства направляются в Росрыболовство, Минсельхоз, Минэкономразвития, Минюст — на любом из этих этапов также могут быть внесены изменения.

Рыбаки Азово-Черноморского бассейна также сталкивались с ситуациями, когда рекомендованные НПС предложения по изменению правил рыболовства исчезали без объяснения причин на стадии ВНИРО, подтвердил президент Ассоциации рыбопромышленников Крыма и Севастополя Валерий Сивочуб. По его мнению, было бы полезно создать механизм оперативного контроля за продвижением таких инициатив, позволяющий узнать, на каком этапе находятся изменения в бассейновые правила, и увидеть актуальный вариант их текста с возможными правками.

Член ОС, президент Ассоциации рыбопромышленных предприятий Сахалинской области Максим Козлов обратил внимание, что на НПС обычно выносятся уже согласованные с наукой предложения, и усомнился в необходимости их повторного утверждения со стороны ВНИРО. Он предложил приглашать на заседания биологической секции инициаторов изменений в правила рыболовства, особенно если ожидается, что эти поправки будут корректироваться.

Участники дискуссии также рекомендовали включить в состав бассейновых научно-промысловых советов представителей Минсельхоза. Соответствующее обращение решено направить в министерство.

И снова к инвестквотам

Завершая обсуждение, председатель ОС, президент ВАРПЭ Герман Зверев рассказал, что Общественная палата подготовила решение по итогам слушаний 21 апреля, на которых рассматривался законопроект о втором этапе инвестквот и продолжении квотных аукционов. Он попросил коллег ознакомиться с этими материалами. Члены ОС проголосовали за то, чтобы еще раз обсудить последствия принятия этого законопроекта на внеочередном заседании, которое планируется провести 20 июня.

Fishnews

Наш проект развития

Почему российской экономике либерализм противопоказан

Борис Марцинкевич

Прошло более трёх месяцев с того момента, когда коллективный Запад перешёл к открытой стадии экономической войны против России и Белоруссии. Не стоит забывать о том, что санкции в адрес Белоруссии если и идут менее напористо, так только из-за разных масштабов экономик наших стран. За это время в России так и не возникло никакого подобия ГКО — высшего органа власти, в который 81 год тому назад вошли не только партийные и хозяйственные руководители, но и военные. Обстановка 1941 года требовала нового подхода к управлению огромной страной — руководство СССР ответило на это требование в максимально жёсткие сроки.

Можно обвинять сегодня тех, от кого зависят решения такого уровня, — правительство, Думу, Администрацию президента, Совет Федерации и далее по списку. Но мне кажется, что нужно констатировать и ещё один факт: мы сами, наше общество не требуем от наших руководителей ничего подобного, мы не пытаемся вывести правительство за пределы круга задач, связанных с выстраиванием оборонительных редутов, не требуем начать подготовку к контратакам. Вот скакнул курс рубля вниз, из положения сидя на корточках сиганул вверх, зайчиком скачут цены, привычные товары пропадают из магазинов, кого-то сократили на работе, у кого-то — проблемы с ипотекой… А ещё мы внимательно следим за событиями, разворачивающимися в северном Причерноморье и Приазовье, собираем помощь для армии и освобождаемых территорий, следим за чехардой отъезжающе-приезжающих эстрадных звёзд, за потоком новостей из Европы и Штатов, которыми нас старательно пичкают наши же СМИ, взахлёб переводящие тексты агентства ОБС ("Один Блумберг Сказал"). Даже попыток начать осмысленную дискуссию о том, куда и как двигаться России в совершенно новой для нас ситуации, — просто нет. Попробую поделиться некоторыми мыслями — в надежде быть услышанным.

Давайте попробуем по порядку — в хронологической последовательности. После слома советской плановой экономики, после краха СССР Россия реально стала превращаться в страну-бензоколонку. Развал СЭВ, разрыв производственных и сбытовых цепочек, десятилетиями создававшихся, развивавшихся, укреплявшихся в СССР и в послевоенной Восточной Европе, привели к утрате не только целых отраслей промышленности, но и рынков сбыта сложной продукции машиностроения, приборостроения, станкостроения. Закрытие сотен заводов и фабрик — это массовая безработица, это сотни тысяч высококвалифицированных специалистов за прилавками на вещевых рынках и челноками на европейские барахолки. Закрытие сотен заводов и фабрик — это исчезновение якорных потребителей для Единой энергетической системы (ЕЭС) России, которое едва не привело к полному краху это великое творение нескольких поколений учёных, конструкторов, инженеров и тех, кого мы обобщённо называем электриками. Обвалился не только "сложный" экспорт — рухнул и наш внутренний рынок, но даже Ельцин Борис Николаевич (сокращённо — ЕБН) понимал, что дальнейшее обнищание народа неизбежно приведёт к русскому бунту, бессмысленному и беспощадному. Что-то экспортировать было необходимо, и этим чем-то стали наши углеводороды да чёрные металлы в слитках — нефтяная игла, появлением которой мы всецело обязаны Хрущёву, стала стремительно наращивать диаметр. Но и эти деньги лихорадочно разворовывались бандами приватизаторов, что продолжалось ровно до той поры, пока тот самый Путин не провёл опорно-показательный процесс ЮКОСа, после которого государственный сектор в нашей нефтянке вырос с тогдашних 10% до нынешних 60–70%. Многократно порицаемый при жизни Виктор Черномырдин и его наследник на посту главы Газпрома Рэм Вяхирев, несмотря на то что они оба точно не были безгрешными ангелами, — те, кому мы обязаны сохранением государственной доли в нашем газовом секторе на уровне 3/4, если не 4/5.

С этим худо-бедно, но справились, доходная часть бюджета выросла не на проценты, а кратно. С чем не справились? С жутким по смыслу лозунгом: а зачем нам вкладываться в развитие собственных технологий, если за наши нефть-газ-уголь нам что угодно продадут сразу в готовом виде. Этот девиз тем паче проходил уверенно по той причине, что уже в 90-е Россия продолжила начатое в советские времена — прикладывала максимум усилий для того, чтобы близлежащая Европа не только оставалась, но и расширялась в качестве рынка сбыта. Как бы и что бы мы ни говорили про ту Европу, одного у неё нельзя было точно до самого последнего времени отнять — здесь жили и трудились самые платёжеспособные наши клиенты. При всей технологической сложности разведки, разработки и транспортировки углеводородов, с середины 90-х и до наших дней в наш бизнес, как государственный, так и частный, намертво вколачивался один и тот же принцип: выкачал — выкопал — доставил — получи деньги и купи любое оборудование, которое тебе требуется, — для того, чтобы этот алгоритм исправно действовал и дальше. Выкачал — выкопал — доставил — получи деньги. Вкладываться в НИОКРы? Вот ещё! На Запад отправим, там уму-разуму научим.

Я не буду касаться каких-то идеологических моментов, для меня важнее, что приглашение в качестве менеджеров совместных российских предприятий специалистов западной школы давало один неизбежный вариант. При проведении любых тендеров на геологоразведку, на добычу трудноизвлекаемых запасов (ТрИЗов), добычу шельфовую и морскую эти менеджеры заведомо отдавали и отдают предпочтение западным технологиям, западным компаниям, западному оборудованию. Вполне может быть, что даже и не со зла, а просто потому, что напрягаться неохота. Где, что, кого искать на том Западе — известно, поскольку образование-то тоже западное. А выискивать технологичные, технически оснащённые компании на просторах Руси — не хочется. Пока найдёшь, пока договоришься, да ещё ведь и откаты норовят предложить рублёвые, да ещё и всяческие поломки вполне возможны, да ещё и аванс просят… Знакомо? Уверен, что любому, кто связан с российским производством, — однозначно да. Так что в ту самую импортозависимость мы попали, в общем-то, по собственной воле, без злоумышлений со стороны всех тех, кто сейчас ведёт экономическую войну против России.

А могло быть как-то иначе? Да, могло. Основная причина того, что мы сейчас вынуждены переходить в режим "жареный петух не клюнет", — бесконечные попытки усидеть на двух стульях. После катастрофы 1991 года Россия сама себя и провозгласила страной с переходной экономикой, то есть ушла в категорию развивающихся стран. После 1991 года основной статьёй доходной части государственного бюджета стали добыча и экспорт энергетических ресурсов — ровно так же, как это происходит в странах ОПЕК. Но во всех этих странах, без единого исключения, абсолютно всё, что связано с углеводородным сектором, максимально жёстко контролируется государством. Saudi Aramco — государственная компания, Sonatrach в Алжире — государственная компания, National Iranian Oil Company — ясно по названию. Проверьте самостоятельно — исключений нет, и никто в мире не считает это чем-то из ряда вон, никто не возмущается отсутствием либеральности и прочих благоглупостей.

А Россия, уж простите, решила изобразить какого-то кадавра: Роснефть то ли находится под государственным контролем, то ли нет, "Газпром нефть" живёт и действует отдельно, а ещё в наличии "Лукойл", Сургутнефтегаз, Татнефть, Иркутская нефтяная компания, "Независимая нефтегазовая компания" и с полсотни прочих-прочих-прочих. В 2004, после дела ЮКОСа, был момент, когда процесс огосударствления нефтяной отрасли можно было провести до упора, но вот не случилось. Государства ОПЕК плевать хотели на любую критику против государственной монополии, а мы в России вместо сжатого кулака получили расслабленную ладошку, которой теперь и пытаемся размахивать. Крупные компании мы привыкли называть ВИНКами, но в этих вертикалях нет собственного машиностроения, нет НИИ и КБ, зато в наличии различные экономические интересы и совершенно различные тактики со стратегией при их реализации.

При этом у нас в России есть и прямо противоположные примеры. Нам ведь даже в голову не приходит, что Росатом и наш ВПК будут обращаться куда-то на сторону для разработки проектов новых ракет, танков, АЭС. Тут всё своё: НИИ, конструкторские, инженерные подразделения, машиностроительные подразделения. ВПК и атомная корпорация — два сектора экономики, за попытки пролезть в которые деятелям из ФАС норовят оторвать голову. Ну не было и нет тендеров при разработке и производстве Сарматов и атомных ледоколов. И как-то незаметно, чтобы государственные интересы страдали из-за отсутствия конкуренции там, где её нет и быть не должно.

А в нефтяном секторе — есть. А в газовой химии — есть. Россия — номер 1 в производстве сельскохозяйственных удобрений, которые во многом ногами стоят на переработке природного газа, но при этом там нет ни одной государственной компании. 31 марта Путин подписал указ, который перевёл оплату экспортных трубопроводных поставок газа на оплату в рублях, и мы видим, что реализовать указ президента у нас получилось. Почему? Газпром — монополист, один указ — одна компания и нужный результат на выходе.

Наши патриотично настроенные кричат: давайте переводить на рубли экспорт нефти, экспорт угля, экспорт удобрений. Можно и дальше кричать, всё равно ведь толку не будет, потому как не будет условного диалога: "Алексей Борисович, получи и распишись новый приказ. Вопросы по тексту есть? — Да какие вопросы, кроме одного — разрешите выполнять?"

Споры о том, какой капитализм должен быть в России — государственный или либеральный, — идут все годы после 1991-го. Те милые люди, которые составляют так называемый финансово-экономический блок правительства, — плоть от плоти идеологов капитализма именно либерального. Это отсюда — ежегодные тендеры вместо долгосрочных контрактов, это отсюда — создание территорий опережающего развития (ТОР), а не территориально-производственных комплексов (ТПК), это отсюда — бесконечное ожидание благословенных инвесторов, которые сами придут и сами всё сделают, а государство только слегка подрихтует схемы налогообложения и в блаженной неге будет наблюдать, как произрастают тучные стада, стремительным домкратом несётся ввысь уровень зарплат, наливается, аки яблочко, средний класс. Год за годом мы слушаем эти сказки, но год за годом фиксируем: люди продолжают уезжать с Дальнего Востока, электростанции Сибири не используют весь объём установленной мощности, потому как промышленность после лихолетья 90-х восстанавливается черепашьими темпами, а сибиряки норовят стать краснодарцами да ставропольцами.

От пересмотра итогов приватизации и прочих залоговых аукционов решили отказаться, а сейчас уже, как у любого другого преступления, срок давности истёк. Но назовите мне осмысленную причину, по которой наше государство отказывается конкурировать с пресловутым частным собственником-то? Не лезет этот частник конкурировать с напрочь государственным Росатомом в строительстве реакторов атомных ледоколов, не предлагает частник нашему Министерству обороны закупать ракеты стратегического назначения более эффективной конструкции чем те, что ВПК разработал и производит самостоятельно. Кому-то плохо от этого? Вроде как нормально себя чувствуем, не так ли?

Зато в 2019 году утвердили некую стратегию пространственного развития России до 2025 года, которая вроде как должна совершенствовать систему расселения на территории России и приоритетных направлений размещения производственных сил — простите за казёнщину, но вот таким языком она написана. Написали, утвердили, три года в поте лица занимаемся реализацией. В Большом Камне, что рядом с Владивостоком, с 2009 года строится невиданный по масштабам ССК "Звезда". С 2009 года — 13 лет строим завод, вторая очередь идёт. Генеральный подрядчик — китайская компания. Нет у нас там ни государственной, ни региональной строительной компании, которая только за счёт реализации этого проекта могла бы набрать мощность для строительства прочих промышленных объектов, для жилищного строительства, себестоимость которого снижалась бы за счёт масштаба. И ничего, нормальненько, стратегия пространственного развития — отдельно, отсутствие собственных генподрядчиков — отдельно.

Свою четверть железнодорожного моста через Амур в ЕАО мы строили на три года дольше, чем свою часть работы выполнили китайские мостостроители, и ничего, никто от стыда не сгорел, никто по заслугам в виде кирки на шпалоукладке Северного широтного хода из наших начальников не получил. Не нравится, что примеры у меня сплошь дальневосточные? Не проблема: Ленинградская область, Усть-Луга, на одной площадке строятся СПГ-завод, газоперерабатывающий завод, газохимический комплекс и расширяются мощности порта. На генподрядах — китайские и турецкие компании, на площадке — строители и водители из Узбекистана, Турции. Генплан строительства жилья в Усть-Луге, в сельском округе которой 3,5 тысячи жителей, а только на этих объектах штатный состав потребуется в 10 тысяч человек? Нет, не слышали.

Если коротко: президент в своих майских указах говорит про темп развития ВВП выше среднемировых, то есть не ниже 4%, правительство народу в ответ — вот вам 1,5% и ни в чём себе не отказывайте. Кто-то ответил вот за это всё? Я понимаю, что времена нынче травоядные, но шил Ходорковский варежки, а Улюкаев книжки в библиотеке перекладывал — оно мелочь, конечно, но даже я, грешный, стал припоминать о существовании в русском языке слова справедливость. Государство — оно не для "рай на Земле построить", а для "не дать нам в ад свалиться", потому из века в век в системе государственного управления — только комплект кнута и пряника. Верните кнут в государственное управление, господа хорошие, у чиновников без него спины чешутся!

Либеральная доктрина экономики, как метастазы рака, проросла в энергетический сектор. Допуск на рынок всех желающих, дробление вертикально интегрированных компаний, отказ от долгосрочных контрактов — это в Европе с начала десятых произрастало, Третий энергопакет в 2009 году ЕС принял. Одновременно — Директива о ВИЭ и хор мальчиков-дегенератов и девочек-идиоток: декарбонизация, зелёная энергетика и так далее. Профессионалы, эксперты отрасли поначалу криком кричали, потом стоном стонали: "Всё закончится обвалом, энергетика не терпит либерализма, в энергетике циклы производства десятилетиями измеряются". В ответ на вопли — "к 2050 году Европа откажется от всех видов ископаемого топлива", из геологоразведки, из крупных инфраструктурных проектов убегают инвесторы вместе со всеми своими деньгами. И тащат они эти деньги не в развитие технологий гигаваттных накопителей энергии, которые только и могут уравновесить объединённые энергосистемы, заражённые зелёной плесенью, вовсе нет. Деньги должны делать деньги, потому частники тащат их в те сектора, для которых ополоумевшие правительства европейских стран вкидывают субсидии, налоговые льготы и прочие компенсации банковских кредитов. Энергетический кризис на дичающем в пароксизмах либерализма Западе начался не 24 февраля: аналитики зафиксировали, что он начался в августе прошлого года, когда стартовал неконтролируемый, необузданный рост цен на газовом рынке.

Цепочка дальнейших событий просчитывается на раз: начнут расти тарифы на электроэнергию, начнут расти цены в химической отрасли, в металлургической отрасли, с визгом стартуют в небеса цены на продовольствие. Навал стран НАТО на Россию в северном Причерноморье — следствие начавшегося энергетического кризиса, а не его причина. Старика Маркса обмануть невозможно, капитализм во все времена из кризисов норовит выбраться только через войну в горячей фазе. Если бы не государственная воля Сталина, если бы не научный гений Курчатова со товарищи, если бы не организационный подвиг с большой буквы Лаврентия Берии — война была бы глобальной. А после их работы, после того как мы и после 1991 года сохранили в государственных руках ядерную отрасль, глобально — боязно, боязно настолько, что только санкции. Оно им надо? Надо. Нет у них другого способа отвести глаза рядовых избирателей от простого факта: грабить теперь будут тот самый средний класс, который столько лет жировую прослойку отращивал. Они и грабят — под неистовые вопли своих политиков и журналистов: Путин во всём виноват, это он украл из всех магазинов Европы подсолнечное масло, а по ночам носится по просторам Техасчины, подкручивая ценники на АЗС. И, как выясняется, система образования на Западе была выстроена со скрупулёзной аккуратностью — пипл готов верить в любой параноидальный бред. Но это вот всё — их проблемы, нас всё это должно интересовать только с практической точки зрения. Отказ от долгосрочных проектов в энергетике — зло. Отказ от планирования в энергетике — зло. Согласие на непредсказуемость, на воцарение биржевых торгов, прибыль во главе угла в ТЭКе — зло. А энергетика, ТЭК — фундамент любой экономики, не важно, какой там -изм. Поплыл фундамент — пойдут трещины по всему фасаду, перекосит окна-двери, в результате съедет крыша.

Мы всё это по ту сторону границы наблюдаем в режиме онлайн, а выводы кто-нибудь пробует делать? Пробует. Путин. Путин говорит о том, что Россия согласна на тренд, названный энергопереходом только при одном условии: сценарий этого энергоперехода будет написан нами, написан так, чтобы наш фундамент остался цел. Министр энергетики России Николай Шульгинов слушает и делает выводы, его постулаты прозвучали в сентябре прошлого года, напомню: целью развития энергетики России не может быть прибыль любой ценой. Цель развития энергетики — гарантированное 24 часа в сутки 365 дней в году обеспечение энергией каждого потребителя, надёжность и безопасность всей нашей энергосистемы. Добиться этого можно только одним путём — возвращением к долгосрочному централизованному планированию, отказ от либеральной вольницы. Планирование — в руки профессионалов, а не эффективных менеджеров в министерских кабинетах. Ещё кто-нибудь слышит — из тех, кого мы по непонятным причинам привыкли называть элитой? Похоже, что никто. Путин ведь на своём выступлении на РЭНе-2021 не остановился. В октябре на валдайском форуме он свои мысли продолжил: капитализм в его современной форме исчерпал себя. Услышали? Нет. Почему? Да страшно! Страшно, что придётся отказаться от тупого исполнения устаревших, но таких привычных циркуляров и инструкций. Страшно, что шеф может заставить что-то менять, инициативу проявлять, да ещё и спрашивать за модернизацию начнёт. Импортозамещение — это привезти из Европы коробку деталей, отвёрткой скрутить в единое целое и шильдик Made in Russia налепить, бюджетные деньги распилить, зато отчёты блистательные сдать.

Теория? Давайте на практике. Есть президентское решение развивать Севморпуть и наращивать производство СПГ. 20% мировых запасов природного газа — у нас, у России; доля в мировом производстве СПГ в три раза меньше. Газ — в Арктике, СМП — там же, всё совпало, остаётся только работать. Говорим Арктика, в голове всплывает — НОВАТЭК, то есть СПГ-проекты частной компании, 19% акций которой принадлежит французской Total. НОВАТЭК, который до 2009 года на международный газовый рынок не лез, никаких особых страстей к СПГ не выказывал. В Сургуте прошло совещание, на которое премьер-министр Путин приволок десятка полтора глав западных компаний — и миру явился НОВАТЭК с отличными международными санкциями. Ямал-СПГ спроектирован и построен, новых проектов — гора. Арктик СПГ-2, Обский СПГ, следом — Арктик СПГ-1 и Арктик СПГ-3. Частная компания, частные инвестиции, частные проекты — вопросы о государственной поддержке и налоговых льготах в этот раз оставим в стороне. И что в ответ на это говорят наши правительственные чиновники? С видом горделивым и молодцеватым: Россия к 2035 году будет производить 135 млн тонн СПГ, грузооборот по СМП составит 200 млн тонн, навигация станет круглогодичной. А в апреле этого года карета стала превращаться в тыкву. Технологии сжижения для арктических проектов — от немецкой Linde, строительство танкеров-газовозов — на заводах Daewoo в Южной Корее и на дальневосточной "Звезде", но по технологиям не менее южнокорейского Samsung: рулевые колонки для танкеров — от американской GE, двигатели — от финской "Вяртсила".

В Белокаменке под Мурманском НОВАТЭК построил завод заводов: гравитационные платформы, на которых будут комплектоваться блоки технологических линий, вот только блоки эти построены руками китайских компаний. И — санкции. Linde, которой до слёз не хочется терять такие заказы, сражается со своим Адольфом Шольцем, но пять китайских компаний из пяти уже отказываются продолжать выполнять контракт, Daewoo танкеры для Арктик СПГ-2 строить уже отказалось, прочие пока под вопросом, и наши крайне ответственные лица уже что? Рвут волосы на голове, каясь за отсутствие собственных технологий и сутками не спят, чтобы наверстать? Чёрта с два — ищут новых партнёров в Китае. В газете ведь написано, что российско-китайские отношения на высоте, значит, там и будем искать тех, кто за нас всё сделает, но на made in Russia согласится. Про лихие 135 млн тонн СПГ в год уже мужественное молчание, и только Росатом как оператор СМП прост, как правда: в прошлом году грузооборот составил 35 млн тонн, в этом году ожидается 32.

Но повторю уже озвученную мысль. Гром не грянет — никто ни в одном нашем министерстве не перекрестится. А гром — это мы с вами, наше с вами общественное мнение. Нужны дискуссии, требуется заставить услышать мнение наших профессиональных ЛОМов, вещающих на всех федеральных каналах сутками напролёт. Нужна группа экспертов, а лучше не одна — те, кто будет не только критиковать, но и предлагать. Предлагать проекты развития, заставлять слышать о них. Проекты не ТОРов — "мы снизили налоги, привозите ваших рабочих и делайте нам красиво", а проекты ТПК, когда всё рассчитано, спроектировано государством — частники потом придут, каркас обшить стеновыми панелями желающие завсегда найдутся.

Великую Отечественную наши великие предки выиграли, оттолкнувшись ногой от Урала — Урало-Кузбасский ТПК оказался способен принять на себя всю эвакуированную промышленность, и это только один из примеров. ТПК — это не тендеры для генеральных подрядчиков, это государством созданное строительное объединение прямо на месте событий. ТПК — это не про конкуренцию, а про синергию от совместно и синхронно реализуемых разноплановых, разноотраслевых проектов.

На нашем европейском Севере, в Коми и в НАО был задуман, да не реализован в советское время проект Тимано-Печорского ТПК: угли Воркуты и Инты, бокситы Тиманского кряжа, Тимано-Печорская нефтегазовая провинция, крупнейшее в мире месторождение титана в комплекте с месторождениями минералов, необходимых для его переработки, более 30 млн га делового леса, нетронутые руды марганца и хромиты, глубоководный порт в акватории СМП и железная дорога как хребет. Это — возможная точка приложения метода динамического межотраслевого баланса, раз уж предложение Елены Николаевны Ведуты, озвученное КПРФ, не прошло на общегосударственном уровне.

Проект развития — это общенациональный рывок в судостроении, без чего переориентация на рынки востока и юга просто невозможны. Проект развития — это освоение в 2012 году построенной Амуро-Якутской магистрали в 1200 км, в 150-километровой полосе вдоль которой, по данным советских времён, — более 300 крупных и средних месторождений твёрдых полезных ископаемых. Проект развития — это вхождение государства в сектор производства азотных удобрений в виде комплекта Газпрома и Росатома. Проект развития — это та самая зелёная повестка с её сражениями с выбросами углекислого газа, но не за счёт пресловутой декарбонизации, а за счёт общенационального проекта развития регулируемых лесов — природой нам подаренных возобновляемых ресурсов. Проект развития — это восстановление судоходства по нашим великим сибирским рекам, поскольку только такие проекты позволят в полной мере отказаться от преступной формулы "Выкопал/выкачал — доставил — получил деньги". Проект развития — это порты Каспийского моря, это восстановление в полном масштабе Южно-Кавказской железной дороги имени Лаврентия Павловича Берии, поскольку это ворота на юг Евразии, это честное и взаимовыгодное сотрудничество со вторым рекордсменом по количеству западных санкций — с Ираном. Проект развития — это включение России в проект, который президент Узбекистана с полным основанием назвал проектом века, — железной дороги от узбекского Термеза до пакистанского Пешавара — дороги с нашей имперской колеёй 1520 мм. Могу дать общую канву каждого из этих проектов, но это должно стать только началом большой и серьёзной дискуссии профессионалов.

Алексей Побегус: «Сэндвич-панели — самый экономичный строительный материал. И что-то мне подсказывает, что в скором времени будет высокий спрос на быстровозводимые сооружения»

Рынок сэндвич-панелей — один из сегментов строительного комплекса, который практически не нуждается в импортозамещении: основной объем компонентов производится на отечественных предприятиях, на рынке работают российские производители. Но геополитическая ситуация, конечно, сказалась и на этом сегменте. Своим видением ситуации на рынке со «Строительным Еженедельником» поделился Алексей Побегус, генеральный директор производственной компании «РосСельПром».

— Сегодня происходит структурное изменение экономики. Если раньше из сэндвич-панелей возводилось много торговых комплексов, павильонов, то теперь, судя по ситуации, потребности в торговых помещениях в ближайшее время не возникнет, однаков рамках импортозамещения и развития отечественных технологий будут строиться новые производства, цеха — для выпуска выпавшей с рынков продукции.

— А что будет со спросом в Северо-Западном регионе?

— Мой прогноз по спросу на сэндвич-панели в ближайшее время — скорее негативный. На рынке есть отложенные проекты, и их, конечно, надо довести до конца, но на месте заказчика я бы сегодня поостерегся начинать новые. При этом сами по себе сэндвич-панели — самый экономичный строительный материал. И что-то мне подсказывает, что в скором времени будет высокий спрос на различные быстровозводимые сооружения — в Центральном и Южном регионах России, вероятно, в Крыму. В первую очередь заказы, видимо, будут размещаться на заводах в южных регионах: в Белгороде, Воронеже, Ростове-на-Дону.

— Повлияла ли нынешняя экономическая ситуация на отпускные цены, на себестоимость производства?

— Цены на сырье нестабильны с прошлого года, но это не связано с санкциями. Поэтому и цены на сэндвич-панели в высокой степени изменчивы. Если в прошлом году основным фактором роста цен выступали инфляция основных сырьевых рынков и локальные дефициты, то в этом году роль дефляционных факторов выглядит более вероятной.

Сокращение спроса и переориентация логистики базового сырья будут способствовать снижению цен на сэндвич-панели, а следовательно, и капитальных затрат на строительство. Для экономики в целом это хорошо.

— Сегодня идет очередная волна рассуждений о необходимости импортозамещения: как обычно, многим предприятиям в стране не хватило времени или чего-то иного встать на этот путь раньше. Что в производстве сэндвич-панелей?

— Производство сэндвич-панелей на 95% российское. И материалы для производства на 95% — отечественные: минеральная вата и металл. Минеральную вату производят в России такие компании, как «Технониколь», «Роквул», «Евроизол», «Тизол». Металл — «Северсталь» в Череповце, «НЛМК» в Липецке, «ММК» в Магнитогорске.

— Но на заводе «РосСельПром» установлено австрийское оборудование MDI…

— Технология производства сэндвича является хорошо освоенной, и большинство участников производственного рынка уже давно научились ее самостоятельно обслуживать и ремонтировать. Не думаю, что перебои с поставкой части комплектующих как-то существенно скажутся на производственных мощностях. В части развития производственной базы наша компания развивается стабильно, равномерно, и мы никуда не спешим.

— Рассуждать о перспективных планах бизнес сегодня опасается — все говорят, что такой экономической ситуации, какая сложилась сегодня, еще не было. Не с чем сравнивать. Но не поверю, что на предприятии нет каких-то планов на будущее. Есть же они у вас?

— Мы не рассчитываем на быстрое улучшение ситуации и, естественно, будем адаптироваться к современным условиям. Я согласен с тезисом, что прежние времена и прежняя реальность уже никогда не вернутся. Меняется время — меняемся мы.

Компании, которые стабильно работают на рынке пять-десять лет и больше, уже привыкли к различного рода кризисным ситуациям. Большинство производственных компаний обладают высоким уровнем иммунитета к трудностям и знают, как следует выживать в сложных условиях. Они контролируют издержки, оптимизируют процессы, не залезают в «кредитные удавки» и фондируют ранее изученные риски.

Ситуация, которая сложилась сегодня, действительно никогда раньше не возникала. Если вспомнить кризисы 2009 года, 2015-го, пандемию — кажется, все составляющие собрались вместе. А любые кризисы меняют как внешние, так и внутренние качества.

«Чтоб ты жил в эпоху перемен» с 1989 года для нашей страны уже не проклятие, а жизненное кредо. Нам к переменам даже не надо готовиться — мы в такую эпоху живем.

Справка

Производственная компания «РосСельПром» работает на рынке с 2011 года — выпускает все виды сэндвич-панелей: стеновые, кровельные, акустические, потолочные и сэндвич-панели перегородок. Также компания производит фасадные элементы, фасонные элементы различной сложности и конфигурации.

ООО «РосСельПром» — один из ведущих игроков на рынке Петербурга и Северо-Западного региона по производству и поставке сэндвич-панелей.

ASNINFO.RU

Россия. СЗФО > Недвижимость, строительство. Химпром. Госбюджет, налоги, цены > stroi.mos.ru, 14 июня 2022 > № 4096721 Алексей Побегус

15 июня начинаются перевозки по «единому» билету в Вологодскую область

Для улучшения транспортной доступности регионов России, включая туристические зоны, и повышения уровня комфорта пассажиров АНО «Единая транспортная дирекция» начинает перевозки по системе «единого» билета в Вологодскую область. Регион является одним из лидеров культурно-познавательного, религиозного, событийного, круизного, сельского, охотничьего, экологического, активного, лечебно-оздоровительного и спортивного туризма.

Перевозки осуществляются в живописные города, которые находятся на берегах Белого и Сиверского озер – Белозерск и Кириллов через транспортно-пересадочный узел Череповца с 15 июня.

С 20 июня будет запущена мультимодальная перевозка в Кириллов через ТПУ Вологды.

Запуск «единого» билета на данных направлениях обусловлен тем, что в эти города с паломническими целями приезжает много туристов со всей страны. Белозерск – один из старейших городов России, упомянутый ещё в «Повести временных лет». А в черте города Кириллова находится Кирилло-Белозерский монастырь. Это крупнейший монастырь во всей Европе, его называют «Великой государевой крепостью». Неподалеку расположен Ферапонтов Богородице-Рождественский Мартинианов монастырь с росписью Дионисия. Фрески Дионисия – единственный в России памятник с полным циклом росписей, сохранившихся в первозданном виде от полутысячелетнего периода русской средневековой культуры XI – XV вв. Фрески Ферапонтова монастыря занесены в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО, включены в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов России.

Оформить «единый» билет «поезд + автобус» можно в кассах любого вокзала, агентских сетей АО «ФПК», а также на сайте или в приложении ОАО «РЖД». Оформление «единого» билета производится за сутки до начала автобусной перевозки. Дети не старше 12 лет путешествуют по льготному детскому тарифу, с предоставлением ребенку отдельного места для сидения.

При покупке «единого» билета онлайн необходимо указать пункты назначения на странице покупки железнодорожных билетов, например: «откуда» – Москва / «куда» – Кириллов. Более подробную информацию можно узнать по телефону круглосуточной бесплатной «горячей» линии

8 (800) 600-1-006 и на сайте АНО «ЕТД».

На сегодняшний день пассажиры также могут приобрести «единый» билет на Крымский полуостров, на побережье Балтийского моря Калининградской области, на горные курорты Приэльбрусья, в Домбай, Архыз и Шерегеш, в Удмуртскую Республику и на курорты Абхазии.

Интервью Посла России в Сирии А.В.Ефимова сирийской газете «Аль-Ватан», 12 июня 2022 года

Вопрос: Как вы прокомментируете очередной удар Израиля по Сирии, целью которого в этот раз стал международный аэропорт Дамаска?

Ответ: Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что продолжающиеся израильские обстрелы территории Сирии представляют собой нарушение базовых норм международного права и абсолютно недопустимы. Россия решительно осуждает совершённое Израилем провокационное нападение на важнейший объект сирийской инфраструктуры. Подобные безответственные действия создают серьёзные риски для международного авиасообщения и подвергают реальной опасности жизни ни в чём не повинных людей. Требуем от израильской стороны прекратить эту порочную практику.

Вопрос: Как Вы оцениваете ход специальной военной операции России на Украине? Развивается ли она по плану? Удовлетворены ли в Москве достигнутыми на данный момент результатами?

Ответ: Прежде всего, мне хотелось бы обратить внимание на то, что проводимая Россией специальная военная операция на Украине носит вынужденный характер и стала неизбежным ответом на серьёзнейшие угрозы, с которыми сталкивалась наша страна на протяжении практически 30 лет.

Со времён распада СССР мы настойчиво и терпеливо пытались договориться с ведущими странами Запада о принципах равной и неделимой безопасности в Европе. Долгие годы мы, в частности, убеждали их, что не надо втягивать Украину в НАТО, не делать из неё «антиРоссию», не создавать военной угрозы российскому государству с территории Украины, не пытаться подавлять там русский язык, образование и культуру. Однако наши призывы полностью игнорировались.

В 2000-х годах мы дали военный отпор террористам на Кавказе, отстояли целостность нашего государства. В 2014 году поддержали крымчан и севастопольцев. В 2015-м применили Вооружённые Силы, чтобы помочь дружественной Сирии и поставить надёжный заслон проникновению террористов оттуда в Россию. Других вариантов действий у нас не было.

То же самое происходит и сейчас – нам просто не оставили ни одной другой возможности защитить Россию, а также обратившиеся к ней за помощью народные республики Донбасса, население которых на протяжении восьми лет подвергалось издевательствам, постоянным обстрелам, фактически геноциду со стороны киевского режима, в результате чего погибло свыше 14 тыс. человек. Более того, нам было известно – и в ходе специальной военной операции это получило дополнительные подтверждения – что Украина готовилась к проведению в самое ближайшее время очередной карательной операции на Донбассе, к вторжению на наши исторические земли, включая Крым.

Всем также хорошо известно, что в Киеве заявляли даже о возможном приобретении ядерного оружия, не говоря уже о том, что блок НАТО целенаправленно накачивал Украину самым современным вооружением, разворачивал там военную инфраструктуру, направлял военных советников. Очевидно, что для обеспечения безопасности самой Украины такие меры были совершенно избыточны, и Киев с подачи Запада попросту вынашивал собственные агрессивные планы.

В конечном итоге России пришлось действовать на упреждение. Это было вынужденное, своевременное и единственно правильное решение.

Идущая военная кампания очень наглядно подтвердила, что Украина для своих западных покровителей – не более, чем расходный материал, с помощью которого они пытаются свести собственные счёты с Россией и, видимо, собираются вести войну на истощение с нашей страной «до последнего украинца».

У нашей военной операции есть чёткие цели – это освобождение народных республик Донбасса, а также демилитаризация и денацификация Украины. Мы будем добиваться их выполнения, сколько бы времени это не заняло и как бы не пытались спонсоры Киева затянуть конфликт, подпитывая своих подопечных оружием и наёмниками.

Российские военные действуют медленно и осторожно, прежде всего, чтобы избегать потерь среди мирного населения. В то же время наши противники – в лице украинской армии и неонацистских батальонов – вовсю применяют тактику «выжженной земли», используют мирных жителей в качестве «живого щита», целенаправленно бьют по жилым районам и другой гражданской инфраструктуре – причём как на украинской же территории, так в приграничных районах России. То есть – по абсолютно той же схеме, что и террористы в Сирии

Не могу не сказать и об информационной поддержке Киева. Точно так же, как и здесь, в интересах украинского режима ведётся полноценная медийная война и дезинформационная кампания против России – с кровавыми провокациями, вбросами, фейковыми новостями. Цели её хорошо известны – исказить реальные причины конфликта, дискредитировать российскую армию, отвлекая таким образом мировую общественность от страшных военных преступлений самого киевского режима.

Вопрос: Как Вы оцениваете последствия санкций введённых против России американцами и европейцами? Достаточно ли у России сил на то, чтобы справиться с таким вызовом, когда уровень санкционного давления достигает совершенно беспрецедентных масштабов?

Ответ: Санкциями нашу страну уже точно не удивить. Мы столкнулись с этим вызовом ещё в 2014 г., когда коллективному Западу не понравилось, что Москва поддержала желание жителей Крыма восстановить историческую справедливость и воссоединиться с Россией.

Конечно, введённые тогда ограничительные меры были не в пример мягче тех, что действуют сегодня, но именно тогда наша страна училась полноценно существовать в новых неблагоприятных условиях, полагаясь в первую очередь на собственные возможности и ресурсы, выстраивая новые связи и механизмы взаимодействия с внешним миром.

И этот опыт не пропал даром – и сегодня нам гораздо проще адаптироваться даже такому мощному санкционному прессингу. Да и нельзя забывать, что за односторонними рестрикциями на самом деле стоит достаточно небольшая группа государств в то время, как весь остальной мир, включая даже ряд западных стран, не только не поддерживает эту бессмысленную и губительную затею, но и вместе с нами ищут возможности продолжать полноценное взаимодействие.

Более того, нынешние антироссийские санкции во многом похожи на истерику, на отчаянные попытки хоть как-то наказать Россию за её самостоятельность и нежелание подчиняться навязываемому Вашингтоном однополярному миропорядку. В результате страдают все, включая рядовых граждан и бизнес в самих США и Европе. А Россия иногда ещё и в выигрыше остаётся – как, например, это произошло с сокращением закупок наших энергоресурсов: спрос-то всё равно сохраняется, а цены растут.

Теперь на Россию возлагают ещё и ответственность за мировой продовольственный кризис. Однако в действительности и он тоже стал следствием безответственной санкционной политики Запада, приведшей в т.ч. к разрыву связей в сфере глобальной логистики и транспортной инфраструктуры, не говоря уже о сокращении поставок на мировой рынок, например, пшеницы и удобрений из самой России.

Очень сомневаюсь, что наши оппоненты смогут надолго сохранить такой санкционный режим, без серьёзного ущерба для своих собственных экономик и внутриполитической стабильности.

Вопрос: Говорят, что некоторое количество сирийцев участвует в СВО на стороне России. Действительно ли это так?

Ответ: Обращения такого рода действительно поступали к нам от многих сирийцев. Однако реальная ситуация такова, что необходимости в их участии в боевых действиях на стороне российской армии нет. В любом случае хотелось бы поблагодарить этих людей, душевный порыв которых в очередной раз подтверждает крепость дружеских уз между российским и сирийским народами.

Вопрос: В последнее время попадается немало утечек и даже официальных заявлений (последнее выпущено Пентагоном) о том, что Россия выводит свои войска из Сирии, в первую очередь с Юга, из центральных регионов и провинции Алеппо. Продолжает ли Россия решение задач по борьбе с терроризмом в САР

Ответ: Смею заверить, что никакой взаимосвязи между российскими группировками в Сирии и на Украине нет. Каждая из них имеет свои собственные цели и располагает для их реализации соответствующими силами и средствами. Иными словами, количество российских войск в Сирии, их размещение и передвижения по стране определяются исключительно задачами военно-политической обстановкой внутри этой страны и ни с чем другим не связано. Кстати, напомню, что с момента появления в САР наших войск в 2015 г. численность группировки уже неоднократно менялась, как в сторону уменьшения, так и увеличения.

Вопрос: Разговоры о выводе или сокращении российского военного контингента в Сирии сопровождаются и слухами о том, что возникающий из-за этого вакуум заполняется Ираном. Как Вы можете это прокомментировать? Действительно ли между Россией и Ираном в Сирии существует некий баланс сил?

Ответ: Ответ на этот вопрос вытекает из предыдущего. О выводе российских войск из Сирии речи не идёт. Конкуренции или какого-то особого «баланса сил» с Ираном у нас здесь нет. Как нет и не может быть никакого вакуума. Обстановку контролируют, прежде всего, сирийские вооружённые силы. Наши контингенты находятся здесь на законных основаниях по приглашению правительства САР и в координации с ним решают разные задачи, не пересекаясь и не соперничая – как бы этого не хотелось нашим недоброжелателям, распространяющим подобные фейки.

Вопрос: Как Вы прокомментируете угрозы президента Турции о возможном военном вторжении в Сирию и создании на её территории 30-километровой зоны безопасности? В этой связи говорят и о возможности того, что Россия заключит в некую сделку с Турцией за счёт Сирии. Правда ли это?

Ответ: Сообщения о возможном проведении Турции очередной военной операции на сирийской территории восприняты в Москве с обеспокоенностью. Исходим из того, что подобный шаг, в отсутствие согласия законного правительства Сирийской Арабской Республики, представлял бы собой прямое нарушение суверенитета и территориальной целостности САР, спровоцировал бы дополнительную эскалацию напряженности в этой стране. Надеемся, что Анкара воздержится от действий, которые могут привести к опасному ухудшению и без того непростой ситуации в Сирии.

Полагаем, что обеспечить надежную безопасность на сирийско-турецкой границе можно только путем размещения в прилегающей к ней зоне военнослужащих силовых структур САР. Это было бы практическим отражением не раз официально звучащих заявлений Анкары об уважении суверенитета и территориальной целостности Сирии.

Разумеется, этот сюжет, включая выполнение Турцией ранее достигнутых договорённостей по Сирии стал одним из основных в ходе состоявшегося на днях визита в Анкару министра иностранных дел России С.В.Лаврова.

И, конечно же, хотел бы заверить, что Россия никогда не заключает никаких сделок за спинами и против интересов своих друзей и союзников.

Вопрос: Существует ли вероятность того, что упомянутая ситуация воспрепятствует проведению очередной Международной встречи по Сирии в «Астанинском формате», запланированной на июнь?

Ответ: Пока, насколько мне известно, планы по проведению в середине июня в Нур-Султане 18-й Международной встречи по Сирии в «Астанинском формате» остаются без изменений. По-прежнему исходим из того, что на данный момент это – жизнеспособный и эффективный формат внешнего сопровождения процесса сирийского урегулирования.

Вопрос: Ещё в самом начале СВО Вы говорили о том, что Россия продолжает оказывать помощь Сирии, а введённые против России западные санкции будут только способствовать наращиванию двустороннего экономического сотрудничества с Дамаском. Как сейчас обстоят дела в этой сфере?

Ответ: Да я могу подтвердить, что, несмотря на проведение военной операции на Украине и общую неблагоприятную мировую экономическую конъюнктуру, включая последствия пандемии коронавируса, наше взаимодействие с Сирией в материальной сфере продолжается и даже демонстрирует уверенную поступательную динамику. Например, в 2021 г. мы впервые за несколько лет увидели рост двустороннего товарооборота.

Несмотря на всё новые и новые вызовы, российские экономоператоры продолжают реализацию крупных хозяйственных и инфраструктурных проектов, играющих важнейшую роль в возращении Сирии к полноценной мирной жизни и экономической стабильности. Прорабатываются и новые, не менее амбициозные планы. Готовится подписание прорывных двусторонних соглашений.

В мае ряд ключевых вопросов российско-сирийских экономических отношений подробно обсуждались в Москве на встрече сопредседателей двусторонней межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Напомню, что с российской стороны это – заместитель Председателя Правительства Юрий Борисов, а с сирийской – министр по делам президентства М.Аззам.

В дополнение к этому рассчитываем на проведение в скором времени – после затянувшейся паузы по эпидемиологическим соображениям – очередного пленарного заседания межправкомиссии с участием всего спектра заинтересованных ведомств и экономических операторов из России и Сирии.

Некоторые вопросы экономической и технической повестки дня также будут рассматриваться российскими и сирийскими специалистами в рамках предстоящего на этой неделе в Дамаске заседания Межведомственных координационных штабов России и Сирии по возвращению беженцев в САР.

Так что, как видите, работа продолжается. Интерес к Сирии в нашей стране сохраняется. Не исключаю, что в условиях нынешних антироссийских санкций желающих поработать с сирийским рынком станет ещё больше.

Вопрос: Некоторое время назад министр иностранных дел С.В.Лавров побывал на Бахрейне и в Саудовской Аравии. К вопросу о возвращении Сирии в Лигу арабских государств – как в Москве видят подходы арабских стран по данному вопросу?

Ответ: Отмечу, что региональная поездка С.В.Лаврова в начале июня не ограничивалась одним только Бахрейном, а включила также Саудовскую Аравию, где наш министр принял участие в заседании Стратегического диалога Россия – Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива и провёл двусторонние встречи со своими коллегами из других аравийских стран.

Разумеется, сирийскому сюжету на состоявшихся переговорах уделялось значительное внимание. С российской стороны была подтверждена убеждённость в необходимости возвращения Сирии в Лигу арабских государств – и мы видели понимание этого тезиса со стороны наших партнёров в Заливе.

В Москве исходят из того, что различные проблемы сирийской повестки дня – как политического, так и социально-экономического характера – будут поддаваться более эффективному решению в случае восстановления участия Сирии в ЛАГ. И насколько мы можем судить по нашим контактам в арабском мире в целом, большинство её членов действительно выступают за решение, которое позволит восстановить полноправное членство Сирии в этой организации.

Вопрос: Как Вы оцениваете позицию Сирии в отношении специальной военной операции России на Украине?

Ответ: Позиция дружественной Сирии в отношении проводимой Россией специальной военной операции на Украине заслуживает высокой оценки. С самого начала кризиса и сирийские власти, и рядовые сирийцы выражали и продолжают выражать свою солидарность с нашей страной, понимание причин и смысла наших действий и в целом сложившегося исторического момента. О большом количестве граждан САР добровольно выразивших желание помочь России с оружием в руках мы с Вами уже говорили.

Неизменно чувствуем поддержку наших сирийских друзей и союзников в противостоянии информационной кампании против России и попыткам подорвать её позиции в различных международных структурах.

Для нашей страны, для всего русского народа крайне важно почувствовать такую поддержку от давнего стратегического союзника на Ближнем Востоке. Это ещё раз наглядно демонстрирует глубину и надёжность российско-сирийских отношений, которые мы развивали и продолжим развивать, несмотря на все потрясения и вызовы меняющегося мирового порядка.

Россия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 июня 2022 > № 4085926 Александр Ефимов

Как живут театры юного зрителя в российских регионах

Гульназира Ишбердина,Чечурина Ирина,Алексей Вакуленко

К 2024 году в рамках нацпроекта "Культура" модернизируют более 70 театров юного зрителя по всей стране. Об этом сообщила пресс-служба министерства культуры. Замминистра Ольга Ярилова посетила Хабаровский краевой ТЮЗ, который отремонтировали в 2021 году. Там реконструкцией очень довольны. Корреспонденты "РГ" решили проверить, как живут другие театры.

Из бойлерной в кинотеатр

3 июля Уфимскому театру юного зрителя исполнится 10 лет. Он располагается в бывшей бойлерной. Дело в том, что начинался он как театральная студия "Маска", в котором занимались дети. В то время, а это был конец 90-х, в городском управлении образования посчитали такие условия приемлемыми. Со временем театр стал профессиональным, сюда пришли работать актеры разных школ страны. Появились цеха по пошиву одежды, созданию бутафории, декораций, а коллектив достиг 80 человек.

Сегодня репертуар ТЮЗа составляет более 25 постановок. Многие из них посвящены подросткам, темам, за которые не берутся другие. "Мы делаем очень большое дело, создавая и показывая такие спектакли, как, например, "Всем, кого касается", где поднимается тема буллинга. Ведь зачастую подросток остается наедине с проблемами, ему некому выговориться. На это необходимо обратить внимание", - говорит директор Уфимского ТЮЗа Арслан Зубайдуллин.

В целом репертуар разнообразный. Есть даже такие необычные и яркие жанры, как приключения, детский вестерн и детский водевиль. Много музыкальных сказок, постановок для дошкольников. "В этом году организовали образовательный проект для подростков "PROчтение". В наше время разомкнутых связей очень важно найти способы привлечения подростка к чтению. Проект как раз и является таким мостиком между театром и литературой. Возможно, кто-то из детей увлечется сюжетом, актерским мастерством и в результате этого опыта возьмет в руки книгу, - рассказывает о замысле режиссер-постановщик Полина Шабаева.

У театра, безусловно, есть свои поклонники. При этом многие из них недоумевают: неужели коллектив не заслужил другого здания? Нынешний директор ТЮЗа пришел на должность в конце 2021 года, пройдя, как полагается, конкурсный этап. Говорит, что совместно с мэрией сейчас работает над этим вопросом. Театр-то муниципальный, в отличие от других, где финансирование республиканское. В администрации Уфы "РГ" заверили, что ТЮЗ скоро переедет в новое здание.

Квартал прекрасных фонарей

Самарский театр юного зрителя "СамАрт" по количеству сцен и залов мог бы смело претендовать на место в книге рекордов. "Одних только елок играем по 120 в сезон", - шутит директор театра Сергей Соколов.

Кстати, он лично встречает зрителей в фойе перед каждым спектаклем, со многими здоровается, ибо публика тут отличается постоянством. "Да, играть на трех сценах приятно не только в творческом, но и экономическом плане, хотя билеты, как и во всяком детском театре, у нас недорогие, - признается Сергей Соколов. - Мы успели так "широко" поработать, но полтора года назад два зала в старом здании забрали на третий этап реконструкции".

Она будет состоять из модернизации существующих залов на 250 и 150 мест. В них оставят стены, но уберут покрытие и полы, чтобы установить поворотный круг на сцене. В отремонтированном цокольном этаже появятся новый гардероб, туалеты и техпомещения. Второй этаж займут репетиционные залы и студия звукозаписи. Под зданием появится паркинг. А вишенкой на торте станет внутренний театральный дворик, в котором также можно будет играть спектакли.

Столь не детским возможностям особенно радуешься, вспоминая, что за 90-летнюю историю Самарскому ТЮЗу приходилось работать и в ресторане "Аквариум" дореволюционной постройки, и в кинотеатре "Тимуровец", куда он перебрался из аварийного дома в 90-е годы. И с тех пор театр постоянно расширял свои пространства. Возведение 4-этажного пристроя с артистической гостиницей и гримерками должно было плавно перейти в строительство зрительского комплекса с монтажной площадкой и залом-трансформером.

Однако вместо заложенных в проекте четырех лет комплекс ждали 12. Тем не менее на вопрос: "Нет опасений, что из-за всяческих финансовых сложностей финальный этап тоже затянется?" директор театра оптимистично замечает: "Есть надежда, что реконструкция завершится к 2024 году, ведь "СамАрт" вошел в нацпроект "Культура", а это весомая гарантия".

Широта репертуара удивляет зрителя - в 400-местном зале идут "Бумбараш" и "Мамаша Кураж" Адольфа Шапиро, "Горе от ума" и "Ревизор" Александра Кузина, "Гамлет" и "Иванов" Анатолия Праудина, "Отцы и дети" Георгия Цхвиравы и "Женитьба Бальзаминова" Нины Чусовой... Одна из последних премьер - мюзикл по мотивам романа Диккенса "Оливер Твист", восторженно встреченный юными зрителями.

Именно для них и создается этот огромный театрально-фестивальный комплекс "СамАрта". И Сергей Соколов уверен, что скоро к таким возможностям потянутся и талантливые выпускники столичных театральных вузов. "Москва переполнена, а у нас - простор для таланта и самореализации", - говорит он.

"Золотой ключик" к успеху

Свое 35-летие Крымский государственный ТЮЗ встречает с новыми креслами в большом, Красном, зале. Установка современных зрительских мест стала возможной благодаря субсидии. Открывшийся в 1987 году как детский театр "Золотой ключик", сегодня Крымский ТЮЗ - один из мощных центров театральной культуры в республике. Основателю "Золотого ключика" и нынешнему директору театра Нине Пермяковой удалось сохранить в структуре нового учреждения одноименную детскую студию.

Получив летом 2019 года статус Крымского государственного ТЮЗа, театр развернулся. "У нас появилась возможность набрать полноценную профессиональную труппу, - рассказывает худрук Андрей Пермяков. - Сегодня она насчитывает 20 человек. Причем это не только крымчане, но и артисты из других регионов".

Кроме того, для работы над новыми проектами театр приглашает специалистов. "Участие в различных федеральных программах позволяет нам приглашать художников по свету, драматургов, хореографов, - говорит Пермяков. - Вообще, став единственным в республике театром юного зрителя, мы получили возможность полноценно интегрироваться в театральное сообщество. Теперь можем участвовать в гастролях, фестивалях, принимаем на своих подмостках коллективы из других регионов России".

По словам худрука театра, за прошедшие почти три года благодаря участию в федеральных программах в ТЮЗе провели масштабную модернизацию, оснастив, в частности, современным звуковым и световым оборудованием.

Названы лауреаты Госпремии РФ в области науки и технологий 2021 года

Юрий Медведев

Без преувеличения можно сказать, что, выбирая лауреатов Госпремии в области науки и технологий 2021 года, эксперты попали в десятку. Все победители - элита не только отечественной, но и мировой науки.

Владимир Травуш давно признан классиком высотного строительства. Ректор МГУ Виктор Садовничий назвал его современным Тимошенко. Напомним, что знаменитые американские небоскребы рассчитывались по методикам эмигранта из России Степана Тимошенко.

Можно без преувеличения сказать, что Владимир Травуш человек эпохальный. Ведь многие уникальные здания, которые возведены при его участии и авторстве, стали символом советской и российской эпох. Это, в частности, Останкинская телебашня и ее восстановление после пожара 2000 года; Олимпийские дворцы спорта "Динамо" в Москве и "Большой" в Сочи; Музей Хо Ши Мина в Ханое, спорткомплекс "Москворечье"; "Башня 2000" и мост "Багратион", Центральное ядро и другие объекты в комплексе "Москва-Сити"; здание Лахта-центр в Санкт-Петербурге. Всего более 30 уникальных объектов.

По словам президента Российской академии архитектуры и строительных наук Дмитрия Швидковского, каждый из небоскребов Травуша признавался мировым научным сообществом небоскребом года. Ему выдано почти 45 патентов на прорывные технологии в строительстве. Можно долго перечислять его вклад в отечественную и мировую науку. Назовем лишь один проект. Разработанный им метод сооружения нижней плиты коробчатого фундамента самого высокого в Европе небоскреба Лахта-центр (462 метра) занесен в Книгу рекордов Гиннесса.

- Дело в том, что обычно большие по площади плиты фундамента состоят из нескольких блоков, они заливаются по очереди, поэтому между ними имеются швы. Это серьезно снижает прочность, - говорит Травуш. - Мы впервые сделали бесшовный фундамент на строительстве небоскребов "Федерация", непрерывно заливая бетоном всю площадь. Затем применили эту же технологию на сооружении Лахта-центра, где площадь фундамента около 6 тысяч квадратных метров.

Строители сначала установили всю арматуру, а потом на нее уложили почти 20 тысяч кубов бетона. Каждую минуту подъезжали и разгружались бетоновозы в течение почти 49 часов. На этот объект одновременно работали 13 бетонных заводов.

Дмитрий Швидковский утверждает, что академик Владимир Травуш человек уникальный. "Он может в уме рассчитать устойчивость небоскреба, всю его статику, сопротивление материалов, напряжения, - говорит Швидковский. - Конечно, это предварительные расчеты, потом они детализируются целой командой на компьютерах, но его прикидки всегда оказываются верными. Он ни разу не ошибся. Это чудо мы видели неоднократно".

- И еще он невероятно смелый, - продолжает Швидковский. - Многие его проекты вначале кажутся дерзкими, что называется "на грани" и иногда даже "за гранью". Тем более что речь идет о зданиях, где будут находиться тысячи людей. Но он идет на самые неожиданные решения. И всегда выигрывает. Для этого требуется абсолютная уверенность в своей науке, в своих расчетах.

Белок сигналит SOS

Академики Александр Арчаков и Андрей Лисица награждены за исследование протеома - совокупности белков организма человека. Исследования начались в 2010 году, в рамках масштабного международного проекта "Протеом человека", в котором участвует более 20 стран. Цель проекта - составить карту всех белков человека. На основе полученных результатов будут созданы совершенно новые методы диагностики и лечения тяжелых болезней, прежде всего рака.

- Проект по исследованию протеома стал логическим продолжением знаменитого проекта "Геном человека", - говорит академик Андрей Лисица. - Когда в 80-х годах он начинался, ученые были уверены: расшифровав геном, мы найдем конкретные гены, которые отвечают за сердечно-сосудистые заболевания, онкологию, болезни Альцгеймера и Паркинсона и многие другие.

Логика понятна: если ген "неправильный", то нужно искать способы, как его исправить. Постепенно оптимизм начал сменяться сомнениями. Хотя гены даются нам от рождения, но не они определяют наши болезни. Если это не сильная поломка, вызывающая, например, синдром Дауна. Гены всего лишь "информаторы", они кодируют инструкцию, по которой создаются белки. По сути, именно они - главная рабочая молекулярная машина нашего организма. В конечном итоге именно от них зависит наше здоровье. Неудивительно, что весь мир ждет результатов проекта "Протеом человека".

Расшифровка протеома намного сложнее, чем генома, хотя бы потому, что у нас около 20 тысяч генов, а белков - миллионы. Российские ученые исследуют протеом, закодированный генами 18-й хромосомы. Уже обнаружено и измерено содержание около 90 процентов белков.

- В ходе исследований нам постепенно стало понятно, что можно не только открывать новые белки, но и пойти дальше: оценить состояние здоровья человека, наблюдая за определенной группой белков. Они специфичны для каждой болезни, - говорит Андрей Лисица. Чтобы проверить гипотезу, ученые начали работать с людьми, которых современная медицина признает практически здоровыми. У них все показатели в норме. А если копнуть глубже, добраться до редких белков? Может, уже есть предвестники будущих болезней, которые пока никак себя не проявляют, не подают никаких сигналов, но опасность уже зарождается?

По словам Андрея Лисицы, здесь напрашивается аналогия с канарейкой, которую шахтеры брали с собой, спускаясь под землю. Она реагировала на появление метана, когда самые чувствительные приборы его еще не фиксировали. Биологам требовалось найти таких "канареек" среди океана белков. Задача архисложная, ведь речь идет о поиске самых первых предвестников болезни, которых в организме единицы. Российские ученые решили эту задачу. Они создали первую в мире установку, которая позволяет подсчитывать единичные белки. Для этого объединили приборы разного типа: одна группа выявляет белок, а другая идентифицирует. Зная "имя" белка, можно по имеющимся базам данных понять, с какими болезнями он связан.

Итак, предвестник болезни может быть установлен, когда нет вообще никаких медицинских симптомов. Но что делать в такой ситуации врачу? По словам Андрея Лисицы, за состоянием здоровья человека можно наблюдать более внимательно и следить, что происходит с подозрительными белками. В зависимости от этого принимать решение о корректировке образа жизни или начале приема лекарств от соответствующей болезни. По сути, речь идет о суперранней диагностике.

Почему вообще появляются аномальные белки? Эксперименты позволили предположить, что таким образом клетки сигнализируют о повреждении своих мембран. Чем больше таких сбоев, тем сильней сигнал, а значит, тем больше аномальных белков. Следовательно, надо искать методы, которые эффективно восстанавливают мембраны.

Чтоб не пил, не курил

Работы члена-корреспондента РАН Давида Заридзе и академиков Ивана Стилиди и Александра Румянцева связаны с очень "больной" для страны проблемой - демографией. Исследования лауреатов охватывают очень широкий спектр проблем: эпидемиологию, онкологию, иммунологию взрослого населения и детей. Для их решения авторами разработан и внедрен уникальный по масштабам проект, который охватил сотни тысяч человек. Работа действительно настолько масштабна, что каждое направление требует особо разговора. Выделим лишь несколько.

- Как известно, в 90-х страна переживала глубочайший демографический кризис. Особенно ощутимо он ударил по мужчинам. Цифры смертности зашкаливали, а ожидаемая продолжительность жизни упала до 57 лет, - говорит Давид Заридзе.

Многие тогда поспешили во всем обвинить паленую водку. Но изучая около 300 тысяч мужчин в разных регионах страны, ученые сделали однозначный вывод; главная причина смертности не самопал, а очень высокий уровень потребления алкоголя среди 60 процентов мужчин в возрасте от 15 до 54 лет. В их крови в среднем выявилось 4,5 промиле алкоголя.

Эти результаты стали основным аргументом для принятия "Концепции государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкоголем и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации". Внедрение результатов исследования сохранило жизни 3,5 миллиона россиян, в основном молодым мужчинам. В итоге средний срок жизни мужчин вырос на пять лет, а смертность снизилась на 30 процентов.

Следующий блок проекта связан еще с одном злом - курением. Среди многих работ, которые изучают эту вредную привычку, надо выделить самое последнее открытие российских ученых. Они впервые в мире показали, что после того, как у человека выявлен рак легкого, отказ от курения по эффективности не уступает применению современных противоопухолевых препаратов. Онкобольной, который расстается с табаком, живет минимум на два года дольше продолжающего курить. Внедрение в практику лечения рака легкого рекомендаций по отказу от курения на 30-35% снизит смертность онкобольных.

Важнейшие исследования связаны с вирусом папилломы человека (ВПЧ), который является причиной рака шейки матки. У нас число этого вида опухолей растет, снижая репродуктивный потенциал населения. Анализируя ситуацию, авторы проекта сделали тревожный прогноз: если не провести вакцинацию от вируса среди 24 миллионов девочек, рожденных в 2000-2038 гг., то до конца века сотни тысяч женщин заболеют раком шейки матки, более трети умрут, что отразится на репродуктивном потенциале нескольких поколений, а соответственно, на демографической структуре России. Поэтому вакцинацию против ВПЧ надо срочно внедрять в практику здравоохранения страны.

Значительная часть проекта посвящена здоровью детей. Скажем, материалы разработок по гематологии, онкологии и иммунологии детей, подвергшихся воздействию радионуклидов, вошли в Чернобыльский регистр России и документы МАГАТЭ. Проведенная в стране диспансеризация выявила, что число анемий из-за дефицита железа у детей в возрасте 1-15 лет выросло по сравнению с 1992 годом в 4 раза, а у детей в возрасте 15-18 лет в шесть раз. Рекомендации по профилактике анемии позволили серьезно изменить ситуацию. Кроме того, работы лауреатов в области детской онкологии увеличили безрецидивную выживаемость детей в России за последние годы с 7 процентов до 84.

В целом внедрение результатов работ лауреатов в практику здравоохранения уже привело к значительному снижению смертности детского и взрослого населения России. Награждение лауреатов состоялось 12 июня, в День России. Размер каждой премии 10 миллионов рублей.

Путин вручил звезды Героям Труда. Среди них - обозреватель "Российской газеты"

Татьяна Замахина

В День России президент Владимир Путин вручил в Кремле золотые звезды Героев Труда, а также наградил лауреатов Госпремии за прошлый год. Золотую звезду Героя из рук главы государства получила и обозреватель "Российской газеты" Ирина Краснопольская.

Государственный праздник, который отмечается 12 июня, наполнен гордостью за историю страны, верой в ее будущее, подчеркнул Владимир Путин, начиная церемонию в Большом Кремлевском дворце. "Сегодня мы особенно остро понимаем, как важно для Отечества, для нашего общества, народа быть сплоченными, - заявил он. - Такое единство, преданность Родине, ответственность за нее завещали нам наши предки". По словам российского лидера, эти вековые традиции и духовные устои обладают великой силой. "Они рождались и крепли на протяжении всей тысячелетней истории России и сегодня объединяют наш многонациональный народ, для которого во все времена искренние, глубокие чувства патриотизма были и остаются священными", - убежден президент. Забота о людях в самом широком смысле, связь между разными конфессиями и сферами жизни делает российский народ мощным и непобедимым, подчеркнул он. Как заявил президент, те, кто удостоен награды, являют собой пример верности гражданскому долгу: лауреатами "без преувеличения гордится вся страна".

В их ряду по праву - Ирина Краснопольская, которая, по словам президента, в своих публикациях о достижениях медицины всегда ставит на первый план именно человека. При этом она "принимает еще и личное участие в судьбе пациентов", добавил Путин. Отметим, что обозреватель "РГ" единственный в России журналист, удостоенный такой награды.

Среди других награжденных - режиссер Никита Михалков, который был удостоен звания Героя Труда в 2020 году к 75-летию, а теперь официально получил награду. "На протяжении десятилетий каждый проект Никиты Сергеевича, будь то фильм, телепрограмма, роль, спектакль, - это знаковое событие в российской культуре и общественной жизни нашей страны", - заявил Путин.

Сам же Михалков в своей речи рассказал, почему российский президент, по его оценке, раздражает Запад: дело в том, что Путин не выполняет чужих желаний. Режиссер также высказал мнение, что Россия "20 лет уходила с края пропасти" и в итоге сейчас происходит рождение новой страны. Рассуждая о связи времен, Михалков упомянул факт из своей родословной - его предок был хранителем печати первого из Романовых - царя Михаила Федоровича. Похоже, завершая церемонию, Путин ответил на эту реплику. "Мои предки были простыми крестьянами, а потом простыми рабочими, - признался он. И с улыбкой обратился к Михалкову: - Для меня большая честь присутствовать на сегодняшней церемонии".

Глава государства также отдельно остановился на фразе еще одного награжденного Героя Труда - российского альтиста и дирижера Юрия Башмета. Тот в своей речи отметил, что убеждает себя в том, что он герой, и не до конца в это верит. Однако, по оценке президента, убеждать в этом себя не нужно. "Достаточно того, что страна знает об этом и благодарна вам за ваш труд, за ваш подвиг, за ваши результаты", - отметил Путин. Так, маэстро Башмет, по словам президента, несмотря на насыщенную гастрольную программу, находит время и на поддержку молодых талантов.

О результатах в этот день говорилось немало - как и о перспективах. Награждая еще одного Героя Труда - первого заместителя научного руководителя Всероссийского научно-исследовательского института автоматики им. Н.Л. Духова Юрия Бармакова - Владимир Путин напомнил, что тот основал уникальную научную школу создания ядерных боеприпасов и средств их контроля.

Кроме того, высшее звание присвоено заместителю гендиректора компании "Сухой", директору ее филиала Александру Пекаршу, который, как напомнил президент, посвятил свою жизнь самолетостроению и сегодня успешно руководит крупнейшим предприятием.

Высокое звание Героя Труда получил и дояр якутского кооператива "Крестях" Владимир Михайлов. "Вот уже более полувека в рискованных условиях северного животноводства он неизменно добивается высочайших результатов и вносит большой личный вклад в продовольственную безопасность страны", - подчеркнул российский лидер.

По традиции в День России президент наградил и лауреатов госпремий. "Почти три столетия назад Петр I повелел учредить Академию наук. С тех пор труды, изыскания, открытия наших ученых служат прогрессу не только России, но и всего человечества", - заявил Владимир Путин, добавив, что вручает награды с удовольствием.

Среди них, к примеру, научный руководитель Научно-исследовательского института биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича Александр Арчаков и главный научный сотрудник подразделения Научно-практический образовательный центр того же учреждения Андрей Лисица. Владимир Путин пояснил, что на основе их разработок возможна подробнейшая диагностика состояния здоровья.

Другие лауреаты - руководитель отдела клинической эпидемиологии НИИ клинической онкологии имени академика РАН и РАМН Н.Н. Трапезникова Давид Заридзе, директор НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина Иван Стилиди, научный руководитель НМИЦ детской гематологии имени Дмитрия Рогачева Александр Румянцев. Их научные исследования и обширная врачебная практика позволили создать инновационные методы профилактики и лечения тяжелых заболеваний, что спасло жизни сотен тысяч пациентов.

Премии удостоен и заместитель гендиректора Городского проектного института жилых и общественных зданий Владимир Травуш. В его послужном списке - восстановление Останкинской башни, возведение небоскребов "Москвы-Сити", "Лахта Центра" в Петербурге, олимпийских объектов в Сочи.

В свою очередь директор Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына Виктор Москвин получил награду за то, что, по словам президента, восстанавливает утраченные страницы истории России.

Лауреатом стал и митрополит Московский и всея Руси, предстоятель Русской православной старообрядческой церкви Корнилий (Константин Титов), который, по словам Путина, внес огромный вклад в гармонизацию государственно-конфессиональных отношений в России. При его непосредственном участии десятки старообрядческих семей вернулись в нашу страну.

Среди других лауреатов - глава Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" Маргарита Урманчеева, директор благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" Елизавета Олескина, художник Павел Никонов (его Путин охарактеризовал как "великолепного живописца, одного из родоначальников так называемого сурового стиля"), гендиректор Елабужского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника Гульзада Руденко.

"Мы очень надеемся, что вы еще внесете огромный вклад, будете вносить огромный вклад в развитие России. Спасибо. С праздником!", - завершил Владимир Путин церемонию награждения.

После официальной части Владимир Путин пообщался с лауреатами в неформальной обстановке с бокалом шампанского. Участники церемонии подняли тост "За Россию!".

Напомним, что 12 июня стало государственным праздником в 1992 году по решению Верховного совета РСФСР. Годом ранее в этот день прошли первые прямые выборы президента страны, на которых победил Борис Ельцин. А 12 июня в 1990 года Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете республики. С 1995 года в День России начали вручать государственных премий в области науки и технологий, литературы и искусства, а также гуманитарной деятельности.

Ирина Краснопольская: Слово лечит

Владимир Владимирович, знаете, иногда даже журналистам трудно подобрать самые нужные и самые важные слова, потому что то, что происходит сегодня, поверьте мне, - это происходит впервые. Впервые журналистский труд, наша работа журналистов отмечена самой значимой, самой высокой наградой, званием. Такого никогда не было, и поэтому как-то очень трудно.

Я не оговорилась: именно "журналистского", во множественном числе, потому что я это отношу, конечно, не только к себе, не только к родной "Российской газете", а ко всем журналистам. Очень важно, что это произошло именно теперь, когда непростое время на дворе и везде и особенно значим наш журналистский труд.

Дело в том, что я занимаюсь в основном проблемами здоровья, проблемами охраны здоровья, медиками. У медиков есть один постулат, которому они следуют наравне с другими, я считаю, что он очень важен, он звучит так: слово лечит. Мне кажется, я вообще в этом убеждена, что слово журналистов тоже лечит, и дай бог, чтобы оно лечило хорошо, чтобы лечило всех, чтобы было на уровне того звания, которое сегодня мне присвоено.

А вам всем желаю здоровья и будьте, пожалуйста, счастливы!

Без срока давности: крымские ученые принимают участие в судебном процессе о признании геноцида советского народа в годы Великой Отечественной войны

В Верховном суде Республики Крым при содействии участников проекта «Без срока давности» проходит судебный процесс о признании репрессивной политики нацистов и их пособников, которую они проводили на территории полуострова в годы оккупации, геноцидом советского народа.

В областях Российской Федерации, в годы войны находившихся под оккупацией, готовятся судебные процессы по признанию геноцида. Они уже прошли или проходят в Великом Новгороде, Орле и Ростове-на-Дону. Как правило, отправной точкой для расследования нацистских злодеяний служит открытие нового места массовых казней советских граждан или военнопленных либо появление значительного количества документов с новыми фактами об уже известных преступлениях.

«Судебные процессы осуществляются при содействии участников проекта «Без срока давности», в котором я как эксперт от Крыма участвую вот уже на протяжении двух лет. Если говорить в целом, то этот проект направлен на сохранение исторической памяти и правды о зверствах нацистов и их пособников на оккупированных территориях СССР, в том числе через такие юридические процедуры», — отметил профессор кафедры истории России Крымского федерального университета (КФУ) им. В.И. Верндаского Олег Романько.

За время своего пребывания в Крыму нацисты и их пособники расстреляли 72 тысячи человек, а более 18 тысяч крымчан замучили в тюрьмах и лагерях. За последние восемь лет местным Госархивом и архивом Управления ФСБ по Республике Крым и городу Севастополь был рассекречен колоссальный объем документов о периоде оккупации. В связи с этим несколько лет назад Генеральная прокуратура Российской Федерации постановила возобновить закрытое уголовное дело 1969 года, также связанное с преступлениями нацистов и их пособников. Досудебное расследование, которое уже почти завершено, проводил Следственный комитет. Далее предстоит суд, где будут оглашены документы, а также заслушаны возможные свидетели событий и эксперты по тем или иным аспектам процесса.

«В круг моих экспертных обязанностей входит такая тема, как осуществлявшие репрессивную политику структуры и их кадры. Не хочу упреждать события, но, на мой взгляд, собрана достаточная доказательная база, чтобы признать геноцид советского народа на территории оккупированного Крыма», — пояснил Олег Романько.

Напомним, проект «Без срока давности» направлен на сохранение памяти о Великой Отечественной войне. В рамках проекта рассекречиваются архивные документы, ведутся полевые работы, проходят просветительские акции и научные мероприятия. На основании исследуемых документов подготовлен образовательный модуль по гражданско-патриотическому и духовно-нравственному воспитанию молодежи, элементы которого внедряются в программы более 200 университетов.

Правительство направит дополнительное финансирование в регионы на бесплатное горячее питание для школьников

В России продолжает увеличиваться число школ, которые технически готовы предоставлять горячее питание учащимся младших классов. Чтобы в новом учебном году образовательные учреждения смогли начать это делать, Правительство Российской Федерации направит в регионы дополнительное финансирование.

В новом учебном году субсидии получат еще 34 общеобразовательные организации из 4 регионов страны. Это Бурятия, Крым, Хабаровский край и Мурманская область.

Сегодня уже почти 40 тысяч школ обеспечивают бесплатным горячим питанием более 7,5 миллиона ребят.

Справочно

Обеспечить всех младших школьников бесплатным горячим питанием поручил Президент России Владимир Путин. До 1 сентября 2023 года оно должно быть поэтапно организовано во всех образовательных учреждениях. Расходы регионов на эти цели софинансируются из федерального бюджета. Размер господдержки распределяется пропорционально количеству учащихся младших классов в каждой школе.

В 2020 году на обеспечение учащихся начальных классов горячим питанием было направлено более 22 млрд рублей, в 2021 году – более 59 млрд рублей, в 2022 году предусмотрено более 63,2 млрд рублей.

Работа ведётся в рамках государственной программы «Развитие образования».

День России объединил детей от Дальнего Востока до Крыма

День России – это один из важных праздников всероссийских детских центров. Каждую смену здесь собираются ребята из разных уголков России, знакомятся друг с другом, открывают для себя культуру разных народов страны.

Празднование Дня России началось на Дальнем Востоке во Всероссийском детском центре «Океан». День начался с торжественной церемонии подъема государственного флага и исполнения государственного гимна страны.

Утром в отрядах дружины-флотилии «Парус» прошла интеллектуальная игра, посвященная традициям русской культуры.

Затем к обсуждению культуры и истории России присоединились школьники из летнего комплекса «Тигренок-Китенок» и дружины «Океанская Эскадра». Они приняли участие в устном журнале «Моя семья в истории Великой Отечественной войны».

Юнги «Эскадры» провели торжественный конкурс-смотр строя и песни «Славься, Отечество!».

В конце дня ребята со всех дружин собрались на большой праздник «Да здравствует Россия!».

В Международном детском центре «Артек» Дню России посвящено много мероприятий, в которых участвуют почти три тысячи ребят из 85 регионов страны. По традиции над значимыми высотами Крыма и «Артека» вожатые детского центра водрузили государственные флаги Российской Федерации.

Утром торжественная церемония поднятия государственных флагов России прошла во всех девяти лагерях «Артека».

В преддверии праздника государственный символ России установили на скалистых островах Адалары, которые располагаются в Черном море недалеко от «Артека». Вожатые добрались на катере до самой большой скалы, с помощью альпинистского снаряжения поднялись на ее вершину и торжественно водрузили государственный флаг под звуки государственного гимна страны.

Артековцы детского лагеря «Речной» водрузили государственный флаг России на вершину горы Аю-Даг, которая считается символом Международного детского центра.

Во Всероссийском детском центре «Орленок» праздник проходит под девизом «Познаем Россию вместе». День России стартовал с торжественных линеек во всех детских лагерях центра.

В течение праздника для ребят открыты познавательные площадки в рамках просветительского проекта Российского общества «Знание» – «Дети выбирают «Знание». Лекции и мастер-классы проходят по направлениям: история, наука, экология, музыка, театр. Их ведут ученые, писатели, известные актеры и певцы.

Мальчишки и девчонки пройдут квест о современных достижениях страны в различных отраслях «Открывая Россию», а также раскрасят пространство вокруг в три главных цвета государственного флага, примут участие в танцевально-массовом номере с использованием красок холи.

Также в рамках праздничного дня откроются масштабные детско-юношеские соревнования – Летние юнармейские игры с участием российского гимнаста, олимпийского чемпиона Никиты Нагорного.

Завершится праздник концертом-акцией «Мы – граждане России!» в Амфитеатре ВДЦ «Орленок».

День России объединяет во Всероссийском детском центре «Смена» больше тысячи детей из России, Донецкой и Луганской народных республик. Праздничные мероприятия здесь проходят под эгидой национального единения народов Российской Федерации.

Для ребят проводится конкурс творческих работ «Моя малая Родина» о культурном наследии регионов.

Участники образовательного проекта «Я – Гражданин!» в течение дня несут почетную Вахту Памяти «Мой первый долг» у памятника героям профтехобразования, которые погибли, сражаясь за Родину в годы Великой Отечественной войны.

Остальные сменовцы задействованы во флешмобе «Мой флаг – моя гордость!», конкурсе рисунков на асфальте и «русских забавах» с частушками и русскими народными танцами.

Праздник завершится концертом «Моя Россия – Моя страна» с участием творческих коллективов образовательных программ «Новая Смена» и «АРТ-лаборатория лидеров». На главной сцене ВДЦ ребята исполнят гимн «Мы – поколение «Смена».

Китай ликвидирует западное влияние в гонконгских школах

Дмитрий Косырев

Бюро по образованию утвердило комплект школьных учебников по предмету, которого здесь до того попросту не было. Переводится он как "Гражданственность и социальное развитие". Да, а речь идет об особом административном районе Китая — Гонконге.

Учебники — сильно запоздалый ответ на ситуацию, сложившуюся на этой территории, где детей в школе не учили быть гражданами. Зато был курс, называвшийся "Изучение либерализма". В целом из него даже понятно, о чем речь, вдобавок известны результаты. Год за годом, вплоть до 2019-го (когда все дошло до точки и закончилось), именно молодежь оказывалась на переднем крае дикого бунта против всего, но с явным прицелом на гражданство своей страны.

И это так не только в Гонконге. Вот хорошая цитата: "Главное же, мы не можем больше кормить зверя по имени Американское высшее образование, который без всяких на то заслуг обогащается, одновременно обедняя, и кормя культурным ядом молодых людей, и оставляя их при этом невежественными". Пишет Тереза Мэннинг, одна из директоров американской Национальной ассоциации ученых и профессор права. Вообще-то ее статья о деньгах — о студенческом кредите, который потом висит над человеком годами. Но, как видите, то, чему в США на эти деньги учат, она тоже вскользь упоминает. Тому же, чему учили и в Гонконге: попросту либерально ненавидеть свою страну.

Возвращаясь к Азии, заметим: история с новыми учебниками чисто местная. Дело в том, что Гонконг — автономия, в которой Пекин не вмешивался в стиль жизни, остававшийся неизменным после ухода британского колониализма в 1997 году. Кстати, и сейчас вмешивается не сильно, вот эти новые учебники — они не обязательны, многие школы так автономными и остаются. Но всякому невмешательству есть предел, особенно когда взрослые поколения Гонконга увидели, что экономика и просто жизнь Жемчужины Востока идет к чертям, потому что иногда просто невозможно пройти по своей улице, перегороженной юными манифестантами.

Как объяснить содержание учебников, которых раньше, повторим, не было? Пекинские СМИ пытаются это сделать так: там будет разговор о жизни Гонконга по принципу "одна страна, две системы", а также очерки по истории Китая "после начала реформ" и — как выглядит наш взаимосвязанный мир. Цель — дать ученикам понимание национальной идентичности и глобальной перспективы. И еще не давать "некоторым учителям" излагать свои неправильные и ядовитые взгляды.

Ну понятно, в любой стране чиновники от образования сумеют перевести любой самый яркий предмет, в том числе изучение того, что такое гражданин своей страны в современном мире, на свой специфический язык. Вот на этой неделе в России утвердили стандарт поднятия флага в школах начиная с 1 сентября.

А теперь о том, в какой контекст вписалась эта краткая информация о новых гонконгских учебниках. Дело в том, что в Китае сейчас горячее время, сдача вступительных экзаменов в университеты — знаменитые гаокао. Здесь это больше, чем экзамены: их сдавали год за годом, за много столетий до того, как появились университеты. Сдавали на ученую степень, дававшую право поступить на госслужбу. Степень же полагалась тем, кто писал длинное философское сочинение, основываясь на мыслях классиков типа Конфуция. Общая идея была в том (и это за полторы тысячи лет до эпохи Просвещения в Европе), что только гуманитарное образование дает человеку право быть на госслужбе, то есть управлять жизнью других людей. Потому оно и гуманитарное, дословно — образование, создание человека.

Вопрос гражданственности тогда не стоял так остро, потому что мир был не таким глобальным, как сейчас. Люди в основном видели только свою страну: вокруг лишь море, Гималаи и степь с варварами. Или, скажем так, понятие гражданственности заменялось вот тем самым: человек только через чтение и обдумывание произведений классиков приобретал нужные человеческие качества. Теперь вопрос: "А сегодня обладать такими качествами и быть гражданином — это одно и то же?" По крайней мере, близко.

Собственно, это все, что вообще требуется от средней школы: делать человека человеком. Если к тому добавляются всякие технические ремесла, тем лучше, но основа всего — вот та самая. И в Гонконге всего лишь пытаются, причем медленно, вернуть своей части Китая эти главные ценности.

Тема китайского образования в целом, причем сегодняшнего, это вообще интересно. Откуда взялась страна яростных патриотов и одновременно инноваций и мирового технологического лидерства? От "реформ", то есть возрождения страны после маоизма. Образование — главная ценность для китайца, и они его возрождали среди прочих реформ год за годом.

А сегодня — опять же по поводу наступления экзаменов — местные СМИ публикуют всякие умные мысли и цитаты — не столько Конфуция, сколько более современных деятелей. Хотя по духу они конфуцианские полностью. Мысли, например, такие: Китай, с его уникальными историей и культурой, не может слепо копировать других, их стандарты образования, а должен создавать собственные университеты мирового класса. При этом они не будут одинаковыми и выстраиваться в один рейтинг: у каждого свои особенности. Ученики при этом должны знать, что путь к мечте начинается с образования, но оно предполагает, что вы думаете о людях вокруг вас, о стране и о мире и принимаете на себя обязательства перед обществом.

Вот к этим мыслям, видимо, и сводится смысл учебника гражданственности.

Китай. Гонконг > Образование, наука > ria.ru, 11 июня 2022 > № 4104076 Дмитрий Косырев