Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Телемост «Начнем будущее вместе» объединил участников Всемирного фестиваля молодежи и ребят из детских центров России и Республики Беларусь

Участники Всемирного фестиваля молодежи, ребята из Международного детского центра «Артек», Всероссийского детского центра «Орленок», а также из Национального детского образовательно-оздоровительного центра «Зубренок» (Республика Беларусь) и представители Молодежного совета Минпросвещения России присоединились к телемосту «Начнем будущее вместе».

Гостями телемоста стали Первый заместитель Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Сергей Кириенко, первый заместитель Министра просвещения России Александр Бугаев, Министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Лавров, руководитель Федерального агентства по делам молодежи Ксения Разуваева и директор Международного детского центра «Артек» Константин Федоренко.

Сергей Кириенко обратил внимание на то, что участниками фестиваля впервые стали молодые люди младше 18 лет – 500 человек из России и 500 из других стран.

«Фестиваль закончится, а программа нет. Есть выставка «Россия». Она у нас должна была закончиться 12 апреля. Но поскольку очень много людей хотят на нее попасть (по 2 миллиона каждый месяц посещают выставку), Президент принял решение ее продлить до 8 июня. Вы, наверное, слышали, Президент в своем Послании сказал, что поручает создать отдельный национальный проект «Молодежь России», поэтому оставшиеся три месяца будут посвящены вам – школьникам, молодежи, программам развития будущего», – отметил Сергей Кириенко.

Первый заместитель Руководителя Администрации Президента и первый заместитель Министра просвещения Российской Федерации предложили ребятам, которые едут в детский центр через Москву, посетить Международную выставку-форум «Россия».

«Международный детский центр «Артек» – это уникальный образовательный и творческий проект с почти столетней историей, он был и остается местом притяжения для детей и подростков не только из нашей страны, но и из разных уголков мира. Опыт «Артека» – это опыт конструктивного сотрудничества, вдохновения, дружбы и получения новых знаний, умений и навыков, и его перенимают коллеги из других детских центров, педагоги из всех регионов, советники директоров школ и колледжей по воспитанию, представители детских и молодежных общественных объединений», – прокомментировал Александр Бугаев.

Он напомнил, что многие инициативы, рожденные в «Артеке», нашли свое отражение в деятельности образовательных организаций России, и выразил уверенность в том, что такое взаимодействие будет расширяться.

На Всероссийском фестивале молодежи стартовал новый этап акции «Люди Артека», приуроченной к столетию детского центра. Сергей Лавров пригласил школьников из разных стран присоединиться к этой акции. В 2023 году ее участниками стали школьники из 14 стран, 69 победителей побывали в «Артеке».

Справочно

Всемирный Фестиваль молодежи проводится по Указу Президента России Владимира Путина с 1 по 7 марта 2024 года на федеральной территории «Сириус». Он объединил более 20 тысяч человек. Впервые в истории фестивального движения возможность принять участие получили не только молодые люди в возрасте от 18 до 35 лет, но и подростки от 14 до 17 лет. В организации и проведении фестиваля задействовано 5 тысяч волонтеров из всех регионов России.

Международный детский центр «Артек», находящийся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, расположен в Крыму и имеет статус международной инновационной площадки общего и дополнительного образования, а также оздоровления и отдыха. Свою историю Международный детский центр ведет с 16 июня 1925 года. С 2014 года, после перехода Крыма в состав Российской Федерации, «Артек» стал одним из самых результативных государственных проектов развития в Крыму. Сейчас центр принимает более 41 тысячи детей в год.

Денис Мантуров посетил Всемирный фестиваль молодёжи – 2024

Заместитель Председателя Правительства – Министр промышленности и торговли Денис Мантуров посетил Всемирный фестиваль молодёжи – 2024, который проходит на федеральной территории «Сириус». В рамках мероприятия Денис Мантуров выступил на просветительском марафоне «Знание.Первые» общества «Знание» с лекцией на тему «Технологический суверенитет России для построения мира равных возможностей» и ответил на вопросы слушателей. Также он ознакомился с выставочной экспозицией фестиваля.

Денис Мантуров отметил, что российская промышленность всегда была открыта для международного сотрудничества, но события последних лет показали, что западные «партнёры» сами оказались не готовы к равноправной кооперации и встречному технологическому обмену. В итоге это привело к тому, что наша страна прочно встала на рельсы технологического суверенитета.

«Речь идёт о возможности самостоятельно решать, что нам производить, с кем вступать в кооперацию, как развивать отдельные отрасли. При этом базовый принцип обозначенного подхода – это обеспечение национальных интересов. Они универсальны для всех стран и включают продовольственную, лекарственную, энергетическую, транспортную, информационную безопасность. Для того чтобы по всем этим элементам иметь ответы на любые вызовы, у нас достаточно оснований», – рассказал вице-премьер – глава Минпромторга.

При этом он отметил, что изолировать Россию не получается.

«Объём торговли со странами “Большой семёрки„ действительно снизился в 2,5 раза, а с США – в 3 раза. Но посмотрите на другие цифры: на 60% вырос товарооборот с Китаем, почти наполовину увеличилась торговля со странами БРИКС. Много говорили об обрушении промышленного экспорта, но на самом деле мы просто перестроили логистические цепочки с упором на Азию, Ближний Восток, Латинскую Америку. Даже если брать такую болезненную тему, как уход западных компаний с российского рынка, то ушло всего 20% самых политически ангажированных. Не исключаю, что в будущем они захотят вернуться. Мы, конечно, не будем препятствовать, но место может быть уже занято нашими производителями или более дальновидными конкурентами», – прокомментировал Денис Мантуров.

Также вице-премьер – глава Минпромторга подчеркнул, что Российская Федерация обладает всем необходимым для достижения технологического суверенитета: богатейшая ресурсная база с акцентом на глубокую переработку сырья и все звенья экономики замкнутого цикла, существующие технологические заделы, в том числе по самым прогрессивным направлениям, и талантливые инженеры. Денис Мантуров подчеркнул, что сегодня отечественная промышленность может разрабатывать практически всё необходимое по ключевым технологическим трекам и отраслям, в том числе и в робототехнике.

«У нас уже есть четыре крепких производителя, которые начали поставлять на рынок свои промышленные роботы. Государство стимулирует их развитие. Тем самым мы способствуем решению двух задач: повышаем автоматизацию, что важно в условиях нехватки персонала, и укрепляем свою конкурентоспособность», – добавил Денис Мантуров.

Подобные технологии формируют рынки индустрии 4.0. В глобальном разрезе к 2030 году совокупно они оцениваются в сумму более 7 трлн долларов, то есть в этом десятилетии могут увеличиться почти в восемь раз, это касается и рынка космических услуг.

«На сегодня мы достигли суверенитета в обеспечении навигации. Это сделано благодаря нашей системе ГЛОНАСС, второй в мире по числу спутников. Также мы полностью независимы в части гидрометеорологических услуг. И постепенно, привлекая частные компании, решаем ту же задачу ещё по двум направлениям. Речь идёт о дистанционном зондировании Земли и широкополосном доступе в интернет. Здесь нам ещё есть над чем работать», – сказал Денис Мантуров.

Подводя итог своей лекции, Денис Мантуров обратил особое внимание на доступность для всех, кто в этом нуждается, всего того, что наша страна будет разрабатывать, производить, внедрять и реализовывать.

«Невзирая на геополитику, мы готовы работать со всеми, но дружить будем только с теми, кто умеет это делать. С теми, кто разделяет наши ценности, наш путь и общую ответственность перед будущими поколениями в вашем лице», – резюмировал вице-премьер – глава Минпромторга.

Затем Денис Мантуров посетил интерактивное пространство International Technology Hub, организованное Минпромторгом России совместно с Международным фестивалем молодёжного научно-технического творчества «От винта!» при участии администраций регионов, расположившееся на площади 1,6 тыс. кв. м. В выставочной экспозиции принимают участие более 110 предприятий с презентацией более 190 молодёжных инновационных проектов в таких отраслях, как судостроение, транспорт, медицина и здоровье, авиация и космос, искусственный интеллект и IT, робототехника и многое другое. Важно, что эта площадка по–настоящему международная, в ней приняли участие представители 22 стран. Также в рамках хаба организована экспозиция Клуба молодых промышленников «Мы – будущее», где расположились 50 промышленных компаний и инновационных стартап-проектов.

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 4 марта 2024 > № 4597603 Денис Мантуров

Татьяна Голикова: Всероссийская неделя охраны труда – 2024 пройдёт с 10 по 13 сентября в Сочи

IX Всероссийская неделя охраны труда состоится с 10 по 13 сентября 2024 года в парке науки и искусства «Сириус» в Сочи. Такое решение принято на заседании оргкомитета по подготовке и проведению в 2024 году IX Всероссийской недели охраны труда (ВНОТ-2024), которое провела вице-премьер Татьяна Голикова. Мероприятие прошло в Доме молодёжи на международной выставке-форуме «Россия».

Участие в работе оргкомитета также приняли представители Администрации Президента России, Правительства, федеральных и региональных министерств и ведомств, фонда «Росконгресс», а также Федерации независимых профсоюзов России и РСПП.

«Сохранение здоровья работников на производстве – это ключевой фактор достижения главной национальной цели – повышения продолжительности жизни, поставленной Президентом. В последние годы мы сформировали устойчивую законодательную базу, позволяющую организовать системную работу по управлению рисками как на государственном уровне, так и непосредственно на производстве. Объём ассигнований на предупредительные меры в сфере охраны труда неуклонно растёт. В 2023 году на эти цели в федеральном бюджете было предусмотрено порядка 20,9 млрд рублей, на 2024–2026 годы запланировано соответственно 28,7 млрд рублей, 33,7 млрд рублей и 39,9 млрд рублей», – отметила Заместитель Председателя Правительства, председатель оргкомитета по проведению ВНОТ Татьяна Голикова.

Основной стратегической темой деловой программы ВНОТ-2024 станет формирование культуры безопасного труда.

«В своём послании Президент назвал кадровый вопрос одним из двух ключевых рисков, который может сыграть решающую роль в наращивании темпов экономического роста и развития в целом. Ответ на этот вызов – в построении целостной кадровой политики. Всероссийская неделя охраны труда станет одной из ключевых площадок для обмена опытом и выработки решений в кадровой политике. Кадросбережение в самом широком смысле этого слова должно стать объединяющим направлением движения социальных партнёров – государства, бизнеса, профсоюзов», – подчеркнул глава Минтруда Антон Котяков.

По традиции в рамках ВНОТ-2024 пройдёт Молодёжный день с участием кадровых специалистов крупнейших предприятий, а также будут подведены итоги конкурса профессионального мастерства в сфере социального обслуживания. Мероприятия – спутники ВНОТ-2024 пройдут в апреле в Ростове-на-Дону и в июле во Владивостоке.

Кроме того, в рамках ВНОТ-2024 запланирована обширная международная программа. В связи с председательством России в БРИКС в Сочи состоится встреча министров труда и занятости стран БРИКС. Также на полях ВНОТ пройдёт заседание Консультативного совета по труду, занятости и социальной защите населения государств – участников Содружества независимых государств.

«В день открытия Всероссийской недели охраны труда проведём специальную экскурсию для министров труда стран БРИКС, продемонстрируем выставочную экспозицию ВНОТ-2024. Таким образом, у экспонентов ВНОТ-2024 будет возможность показать свои наработки буквально на международном уровне. Кроме того, с учётом тесного взаимопересечения рынков труда наших стран планируем в ходе совместной работы с коллегами из стран Содружества независимых государств обсудить выработку единых подходов в сфере охраны труда», – отметил Антон Котяков.

Напомним, что организатором Всероссийской недели охраны труда выступает Министерство труда и социальной защиты России, оператором – фонд «Росконгресс». В прошлом году ВНОТ проходила с 26 по 29 сентября в парке науки и искусства «Сириус» в Сочи. Официальный сайт ВНОТ: http://rusafetyweek.com.

Ключевой темой пленарного заседания в 2023 году стала цифровизация охраны труда. Традиционно на площадке ВНОТ прошли конференции, круглые столы, всероссийские отраслевые семинары-совещания и международные встречи. ВНОТ в 2023 году собрала более 8 тысяч участников из всех регионов России, представителей 30 стран и более 200 компаний, а также 11 федеральных органов государственной власти.

Россия. ЮФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука. Медицина > premier.gov.ru, 4 марта 2024 > № 4597602

По уши влюбленные: Город молодежи мира строит новую жизнь

Всемирный фестиваль молодежи дарит всем главную эмоцию жизни - любовь. Это становится ясно сразу, как попадаешь в Город молодежи мира, в который превратился на время фестиваля "Сириус". Улыбаются и машут перчатками-ладошками волонтеры, участники обмениваются адресами электронной почты, обнимаются и обещают обязательно встретиться снова.

Приветствие фестивалю направил президент Владимир Путин. В видеообращении, которое участники увидели во время церемонии открытия фестиваля, он подчеркнул, что сегодня такие ценности России, как равенство и справедливость, крепкая семья, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, разделяет абсолютное большинство жителей Земли.

Свое напутствие фестивалю дал и Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Встречаясь с участниками делегаций, он говорил о личной свободе, которая необходима каждому человеку, и о важности тех ценностей, на основе которых человек в этой свободе делает выбор.

Особая волна эмоций накрывает на площади Душа России, где собраны в миниатюре все главные достопримечательности страны - священный тополь от Калмыкии, усадьба Рахманинова в Тамбовской области, московский Кремль, казанская Сююмбике... И Матрешка как главный символ России. Она здесь королева селфи. Участницы из Китая, увидев ее, расплылись в улыбке: "Какая она добрая, как все русские девушки".

Но главным спецэффектом стали эмоции. Когда многотысячный и многонациональный зал встает и берется за руки, когда русский, австралиец, француз, нигериец плечом к плечу поют "Издалека долго течет река Волга", когда вместе с огоньками в мобильных телефонах сверкают и глаза молодых ребят, - вот тогда и понимаешь, что такое настоящая любовь, настоящая дружба и настоящий мир, который выбирает каждый из нас.

Студентка Нонган Цан говорит: "Девочки-волонтерки нам помогают на фестивале, как родным сестрам. Да мы и есть братья и сестры с русскими". Ее подруга Ликуинг Ки вторит: "Да, наши души родные и такие же красивые, как матрешки". Ки обожает все, что связано с Россией, в которую влюбилась благодаря "Голубым огонькам" - смотрела их с родителями. Потом стала читать русских классиков. А теперь мечтает стать преподавателем русского языка и литературы в Китае. Кого только не встретишь на площади Душа России. Вот ребята из ДНР учат сверстников из Канады произносить хором "Донбасс порожняк не гонит". А вот колумбийцы поют о любви и дружбе у талисмана фестиваля - ушастого Чебурашки.

Бразильцы раздаривают новым друзьям значки с профилем... Ленина. А потом вдруг разворачивают Знамя Победы и тут же приковывают к себе внимание сотен ребят со всего мира. "Почему оно у вас?" - спрашивают южноамериканцев. "Для нас это священный символ. Бразилия тоже боролась с фашизмом, отправляла войска в Италию, - рассказывает бразильский студент Лукас. - Мы всегда были с Россией вместе, и остаемся вместе сейчас, чтобы там ни говорил западный мир". Другой бразилец, Матео, удивляет всех хорошим русским: оказывается, он родился в русской общине - его бабушка ребенком уехала из России в годы Гражданской войны. "Я изучаю русский язык седьмой год, и с каждым новым словом все больше влюбляюсь в Россию, а Всемирный фестиваль молодежи считаю самым главным фестивалем в мире".

Еще одна популярная площадка фестиваля - выставка "НАТО: история обмана". Вся информация здесь представлена на семи языках. Молодые люди внимательно разглядывают витрины, где собраны немые, но красноречивые свидетели Донбасского конфликта: катушка ниток с застрявшей в ней пулей калибра 12, 7 мм, детская игрушка, обнаруженная в одном из разрушенных натовскими снарядами домов в ЛНР, дверь багажника легковушки с надписью "Дети"...

"Для меня эта выставка - возможность узнать и увидеть, что происходит в России на самом деле, а не по слухам средств массовой информации, - говорит Мирико Пол Морис из Барбадоса. - Теперь в моей голове начинает складываться полная и реальная картинка происходящего в мире".

Кстати

Режиссер Константин Богомолов провел на фестивале встречу на тему "Кино и театр: новый взгляд на привычные вещи". "Не думаю, что сейчас для искусства сложные времена, - сказал он. - Времена, в которые происходят серьезные перемены, наоборот, для искусства открывают массу возможностей. И масса возможностей для самоосмысления, для переосмысления, для того, чтобы наладить иногда потерянный диалог с обществом, с окружающим миром, для того, чтобы обрести новые смыслы и эти смыслы нести людям.

Повара со всей страны накрыли на ВФМ "Главный стол России".

В "Сириусе" состоялся гастрономический фестиваль "Россия на вкус". Гости со всего мира попробовали калмыцкие береги, бурятские буузы, черные пельмени с олениной и еще множество национальных блюд.

Вот кухня северо-запада России: Калининград, Мурманск, Карелия, Коми, Архангельск. Здесь шаньги, калитки с форелевой икрой, крабы, морские ежи, семга, креветки, палтус. Из необычной еды, например, карельский суп под названием Лохикейтто - уха на красной рыбе. Обычно это семга, лосось, форель со сливками.

А знаете, что такое толокно? Овес, пожаренный в русской печи, перемолотый на жерновах. Это правильное питание. А из чего делают помакуху? Это блюдо из рыбы с картофелем, с густым бульоном, куда потом можно макать хлеб.

А вот уголок нижегородской кухни. Фирменное блюдо - запеченная стерлядь, покрытая узором из взбитого сливочного масла. По бокам - знаменитые волжские раки. А еще ветлужские пельмени с лесными грибами, воскресенский пирог из цельного куска судака на кости...

Всего за один день сборная поваров со всей страны приготовила более 10 тысяч порций.

МАРИЯ АГРАНОВИЧ,ИРИНА БЕЛОВА,МАКСИМ ВАСЮНОВ

Россия. Весь мир. ЮФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 4 марта 2024 > № 4596903

Экс-судья из Краснодара получил шесть лет реального срока

Татьяна Павловская ("Российская газета", Краснодар)

Вечером у 29-летнего жителя Краснодара Данилы Юханова разболелся зуб. Он сел на велосипед и поехал в ближайшую аптеку. На повороте в него на скорости врезался внедорожник Toyota Land Cruiser. От удара парень отлетел на несколько метров, оставшись лежать на асфальте. Прохожие бросились к пострадавшему, а водитель черного внедорожника скрылся с места происшествия...

Об этой истории "РГ" подробно рассказала в публикации "Машина-убийца - спецтранспорт судьи?", вышедшей в "РГ"-Неделя от 18.12.2020 года. Напомню, это было не просто очередное ДТП. Велосипедиста врачам спасти не удалось. У Данилы осталась беременная жена и четырехлетний сынишка. А вот за рулем автомобиля, как выяснилось, находился краснодарский судья Юрий Захарчевский. Момент аварии, по его словам, он не запомнил, сославшись на плохое самочувствие и, как сказано в протоколе опроса, "затуманенные глаза и память". Ему не хватило ни совести, ни чести признать свою вину. И дальше его поведение напоминало петляния зайца по снегу. Он то пытался договориться с матерью Данилы и обещал им выплатить деньги, то обвинял ее в попытке на нем нажиться. Уголовное дело возбудили спустя 5,5 месяца после судейского наезда. И хотя было известно, кто был за рулем, его фигурантом стало "неустановленное лицо". А сам Юрий Захарчевский в деле фигурировал как свидетель и продолжал вершить правосудие и ездить за рулем все того же черного внедорожника. И только вмешательство председателя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина спасло ситуацию. Статус Захарчевского в деле изменился со свидетеля на обвиняемого. Но экс-судья не сдавался. Он обжаловал решение ВККС сначала в Верховном суде РФ, а затем в Конституционном суде, однако - безрезультатно. И даже в течение следствия и на суде он пытался свалить вину на кого угодно, в том числе на самого погибшего. "Что пострадавший сам создал аварийную ситуацию, а его смерть в больнице наступила в результате врачебной ошибки".

Однако ростовского судью Руслана Бакулева Захарчевскому сбить с толку не удалось. Он провел 30 заседаний, в ходе которых тщательно исследовал все обстоятельства судейского наезда. Суд признал Юрия Захарчевского виновным по всем статьям предъявленного обвинения. За нарушение ПДД, повлекшее смерть человека, он приговорен к шести годам колонии-поселения. Юрий Захарчевский должен заплатить родным погибшего семь миллионов рублей.

Третьеклассника из села под Севастополем не пускают в школьный автобус

Юлия Крымова ("Российская газета", Севастополь)

Илья живет в селе Вишневое и каждый день ходит на уроки пешком в соседний поселок Орловку. От дома до школы - три километра. Если повезет, получится сесть на проходящий пригородный автобус и проехать часть пути.

А тем временем из села, в котором живет мальчик, до самого порога орловской школы ходит школьный автобус. Но ездить в нем Илье нельзя, потому что ребенок формально учится в другой школе, которую закрыли на ремонт. Наверное, произошла какая-то ошибка, не поверите вы. Но нет, мальчик стал заложником бюрократических правил, против которых оказались бессильны и руководство школы, и городские власти.

Раньше Илья учился в школе №13 в поселке Кача. Она находится гораздо дальше, чем школа в Орловке, но родители выбрали ее из-за качества образования. По словам мамы мальчика Жанны Леонидовны, выпускники качинской школы лучше сдают ЕГЭ, она занимает более высокое место в рейтинге школ Севастополя. Однако в начале этого года школу в Каче закрыли на капитальный ремонт. Детей и педагогов перевели в школу № 46 в Орловке. Илья стал учиться во вторую смену. И теперь его даже подвозить никто не может.

- Приходится идти пешком около двух километров до остановки на шоссе, там мы садимся на проходящий автобус, - рассказала "РГ" мама школьника. - Если автобуса нет, то идем до школы, на весь путь уходит 40-45 минут. Иногда и под дождем. Путь небезопасный, есть большой отрезок без тротуара, просто обочина, на которой останавливаются грузовики...

Пожалуй, что не вытерпишь ради образования. Но вот парадокс. Пока третьеклассник Илья с мамой идут по обочине дороги, мимо них проезжает полупустой школьный автобус с другими детьми. Это ребята из их поселка Вишневого, которые учатся в школе №46. А Илья по документам числится в школе №13. А так как автобус относится к школе №46, то мальчику ездить в нем не положено. Хотя теперь обе образовательные организации размещаются в одном здании.

"Что за чушь?!" - возмутитесь вы. И ваш корреспондент эти эмоции полностью разделяет. Но, увы, реальность такова. Мама школьника куда только не обращалась, но так и не добилась, чтобы сыну разрешили ездить на школьном автобусе из Вишневого в Орловку.

Вот что предложили ей в администрации школы №13, где учится ее сын. "Привозите ребенка в Качу, откуда на время ремонта пустили школьный автобус в Орловку". Совет, если не издевательский, то бессмысленный по сути, ведь дорога в Качу проходит мимо школы в Орловке. А руководство школы №46 заявляет, что включить мальчика в списки школьного автобуса нет возможности, так как он по документам учится в другом образовательном учреждении. И предложили третьекласснику ездить в школу на пригородном автобусе. Чиновники департамента образования и науки Севастополя тоже были не оригинальны. Маме они ответили так: "После перевода в другую школу на время капремонта Илья может добираться или на школьном автобусе из Качи, или, как и раньше, на общественном транспорте". И как вариант предложили перевести мальчика в школу в Орловке №46. То есть послали маме Ильи, говоря словами сатирика, "очередную дурочку".

А суть проблемы так и осталась нерешенной. И это никого не волнует. Вот, выясняю отсыл чиновников к общественному транспорту. Да, из Вишневого в Орловку действительно ходит пригородный автобус №38, но в дневное время у него большой перерыв в расписании, мальчик не успевает к началу уроков. Останавливается автобус на шоссе, ребенку надо переходить дорогу. Приходится его долго ждать и когда заканчиваются уроки во второй смене.

- Такое формальное, наплевательское отношение, - сетует Жанна. - И при этом из Вишневого в Орловку несколько раз в день ходит школьный автобус.

В Вишневом есть и другие дети, которые учатся с Ильей в одной школе. Им тоже запрещено ездить на школьном автобусе. Так кто же найдет управу на автобус и чиновников от школы?

Ростовчанка отсудила у МВД 40 тысяч рублей за фальсификацию протокола ДТП

Евгений Ракуль (Ростов-на-Дону)

Сухие строчки дела из картотеки Орловского районного суда подробно рисуют картину ДТП, в которое попала Евгения Воропаева в ноябрьский вечер 2022 года на "ВАЗ-2114".

Сама она об этом вспоминает так: " Ехала в родную Орловку с работы, вижу, на меня по встречке машина несется, машина всмятку, сразу чувствую резкую боль в ноге, а потом все как в тумане"...

От удара она получила открытый перелом левого колена, закрытый перелом трех плюсневых костей правой стопы, ушибы. Согласно судебно-медицинской экспертизе повреждения квалифицировались как вред здоровью средней тяжести.

Однако злоключения Евгении на этом не кончились. На следующий день после ДТП к ней подошел фельдшер орловской больницы и по поручению инспектора попросил подуть в алкотестер. "Давайте подышим в трубочку", - говорит он мне. - А мне дышать-то больно - ребра сильно ушибла, только ногу прооперировали. Три раза пыталась дышать, вся грудь онемела, а прибор ничего не показал. Он только рукой махнул и ушел, - вспоминает пострадавшая.

А через месяц сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором зафиксировал отказ Евгении Воропаевой от медосвидетельствования. И в отношении нее возбудили в феврале 2023 года административное дело. Потребовалось четыре месяца, чтобы дело в отношении Евгении Воропаевой мировой суд прекратил "в связи отсутствием состава и события правонарушения".

После этого женщина потребовала взыскать с МВД компенсацию морального вреда и судебные расходы. Требования истца удовлетворили частично. Ответчика обязали выплатить 40 733 рубля, хотя заявительница подала апелляцию, однако Ростовский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений.

В России запустят пять новых нацпроектов

Евгений Гайва,Юлия Гуреева,Ирина Жандарова,Ольга Игнатова,Марина Трубилина,Марина Гусенко,Екатерина Свинова,Дмитрий Бевза,Валерия Лобко

Новые национальные проекты "Семья", "Молодежь России", "Продолжительная и активная жизнь", "Кадры" и "Экономика данных" запустят в России. Их анонсировал президент в ежегодном Послании Федеральному Собранию. Нацпроекты должны быть утверждены до конца этого года. Все необходимые ресурсы для реализации поручений президента будут обеспечены, заявил министр финансов Антон Силуанов. О том, как будут реализованы инициативы, рассказали эксперты "РГ".

"Семья"

Создание благоприятных условий для семей с детьми, а также поддержка демографических изменений в части роста рождаемости и продолжительности жизни семей с детьми стали лейтмотивом Послания, считает профессор Финансового университета при правительстве РФ Александр Сафонов. Мероприятия национального проекта "Семья" будут сформированы с учетом предложений родительского сообщества, сообщил министр труда и социальной защиты РФ Антон Котяков. Новый нацпроект аккумулирует и систематизирует многие меры поддержки.

"Мы увидели развитие идей материальной поддержки многодетных семей через предоставление дополнительных налоговых вычетов семьям: на второго ребенка это увеличение налогового вычета до 2,8 тысячи рублей, на третьего - до 6 тысяч рублей. При этом предельная сумма дохода, на которую будет распределяться налоговый вычет, должна увеличиться с 350 тысяч рублей в год до 450", - поясняет Сафонов. Теперь есть реальная надежда на то, что для семей с детьми будут улучшаться возможности предоставления мест в детских садах за счет программы модернизации дошкольных учреждений, подчеркивает он.

Также будут продолжены показавшие свою эффективность программы материнского капитала и льготной семейной ипотеки до 2030 года. "Президент предложил правительству посмотреть возможности введения дифференциации подоходных налогов в целях установления более справедливого распределения доходов. Это в перспективе может означать снижение налогов для малообеспеченных категорий граждан", - считает Сафонов.

В сфере социальной политики будут также действовать региональные программы поддержки рождаемости, расширится программа долговременного ухода, преодоление бедности и неравенства, в том числе и за счет увеличения заработных плат и быстрого роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Продление "Семейной ипотеки" позволит улучшить жилищные условия 350 тысячам семей, говорит гендиректор ДОМ.РФ Виталий Мутко. "Семейная ипотека", которую в Послании Федеральному Собранию предложил продлить до 2030 года президент РФ Владимир Путин, - это ключевое звено государственной поддержки россиян в улучшении своих жилищных условий, отмечает гендиректор ДОМ.РФ Виталий Мутко.

В целом с момента запуска "Семейной ипотекой" ей воспользовались более 940 тыс. семей, сумма выданных ипотечных кредитов достигла уже 4,1 трлн рублей. В настоящее время на "Семейную ипотеку" приходится более 50% всех выдаваемых по госпрограммам кредитов.

Кроме того, предложено продлить до 2030 года программу выплат многодетным семьям в размере 450 тыс. рублей на погашение ипотеки. Такую господдержку с помощью ДОМ.PФ уже получили 690 тыс. семей.

Как отметил президент, для семей с детьми до 6 лет, которые нуждаются в особой поддержке, будет сохранена нынешняя ставка по "Семейной ипотеке" в 6%.

Кроме того, правительство должно проработать предложения об особых условиях "Семейной ипотеки" для малых городов. "Льготную ипотеку часто критиковали за её широкомасштабное применение, а здесь конкретная целевая группа, нуждающаяся в прямой социальной поддержке. Дети должны расти в благоприятных условиях, для этого нужно много ресурсов, а для большой семьи - много квадратных метров", - говорит член Общественного совета при минстрое Михаил Викторов. По его словам, льготная ипотека для этой группы будет вовлекать в платежеспособный спрос определенную категорию граждан, поддерживать соответствующий спрос, что скажется позитивно на росте объемов строительства.

"Продолжительная и активная жизнь"

По словам Мутко, продление семейной ипотеки и программы материнского капитала не только поддержит спрос на жилье, но и будет иметь ощутимый демографический эффект, поскольку для большинства семей квартирный вопрос является ключевым фактором при принятии решения о рождении детей. На улучшение демографической ситуации в целом будет направлен новый нацпроект "Продолжительная и активная жизнь".

Внимание к здоровому образу жизни - еще один ключевой тренд. Речь идет о снижении потребления алкоголя, курения. Занятиям физкультурой и спортом будет способствовать развитие спортивных сооружений, сообщил министр здравоохранения России Михаил Мурашко. "Дополнительная мотивация - налоговые вычеты тем, кто регулярно проходит диспансеризацию и сдает ГТО. В прошлом году диспансеризацию и профосмотры прошли более 93 млн человек", - отметил Мурашко. "Средняя продолжительность жизни в России превысила 73 года, так что мы вернулись на допандемийный уровень. К 2030 году ожидаемая продолжительность жизни должна достичь не менее 78 лет, а в дальнейшем предстоит выйти на уровень "80 плюс", - прокомментировал директор Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве РФ, доктор экономических наук, профессор Алексей Зубец. Последние опросы, проведенные в Финансовом университете при правительстве РФ, показывают, что в среднем россияне хотели бы прожить до 89 лет. Что важно, желаемая продолжительность жизни растет: в 2023 году она составляла 87 лет. А если есть стремление дожить до преклонного возраста, значит, должна существовать и мотивация к более здоровому образу жизни", - подчеркивает Зубец. Важно, чтобы жизнь эта была не только долгая, но и здоровая, чтобы человек мог посвящать свое время семье, близким, детям, внукам. Таким образом, активное долголетие решает три связанные между собой задачи: с одной стороны, повышается качество жизни людей, включая пожилое поколение, во-вторых, появляется резерв рабочей силы - меньше россиян будут уходить с работы по здоровью, и, в-третьих, появится поддержка для воспитания подрастающих поколений, которая позволит разгрузить родителей от домашних забот, подчеркивает Зубец.

"Кадры"

Новый национальный проект "Кадры" в первую очередь будет направлен на создание тесного взаимодействия системы образования, в которую входят школы, колледжи и вузы, и реального сектора экономики, поясняет декан факультета международных экономических отношений Финансового университета при правительстве России Павел Селезнев.

Предприятия должны открыть свои площадки для посещения, чтобы будущие специалисты могли познакомиться с производствами, отметил он.

Уже с 2024 года все школы страны должны начать профориентацию начиная с шестого класса. Ученики будут знакомиться с разными специальностями. Нацпроект будет способствовать участию работодателей в разработке и реализации учебных планов, проведению профориентационных мероприятий, считает Селезнев.

Также работодатели должны будут создать производственные площадки для получения учениками практических навыков. Таким образом возможности для прохождения практики и стажировки на производстве расширятся.

Нацпроект также нацелен на развитие системы наставничества, укрепление связи поколений, передачи ценного опыта и формирования высококвалифицированных специалистов для растущей российской экономики.

"Молодежь России"

Вопросам образования и воспитания молодежи было уделено большое внимание в Послании, говорит председатель Комитета Госдумы по молодежной политике Артем Метелев. В рамках нового нацпроекта "Молодежь России" предполагается объединить все механизмы поддержки, которые предоставляются государством для молодежи, говорит эксперт.

"Ожидаем, что новый национальный проект затронет все аспекты жизни молодых людей - развитие инфраструктуры и молодежного предпринимательства, добровольчества, лидерские проекты и многое другое", - отмечает Метелев.

По его словам, сегодня особое внимание со стороны государства уделяется системе профориентации и воспитанию молодежи. Большое значение имеет и развитие инфраструктуры. По сути, президент объявил об обновлении всей системы детских садов, школ, колледжей и вузов, студенческих общежитий, чтобы молодые люди учились и получали знания в современных технологичных пространствах, заметил Метелев.

"Экономика данных"

Новый нацпроект "Экономика данных" необходим для формирования цифровых платформ во всех ключевых отраслях экономики и социальной сферы, считают эксперты. Проект, направленный на внедрение искусственного интеллекта, предполагает создание цифровых платформ к 2030 году. На реализацию этого в ближайшие 6 лет будет выделено не менее 700 млрд рублей.

"Деньги, которые выделяются, позволят сделать рывок в том или ином виде. Тезис очень простой: это то, что нужно для развития. Сегодня отчетливо проявляется цифровое неравенство с точки зрения регионов по отношению к Москве. И если мы возьмем крупнее, Россию по отношению к миру, то у нас нет отставания", - отметил ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин. Он добавил, что Россия по этому вопросу находится в пятерке стран-лидеров. Однако для того, чтобы в дальнейшем не допустить отставаний, необходимо инвестировать деньги, что и делает государство.

Что касается стратегии развития искусственного интеллекта, то она также позволит продвигать новые инновационные направления, подчеркнул эксперт.

"Ведомствам предстоит сформировать программу действий, которая позволит достичь целей, поставленных президентом. Очевидно, что необходимо существенно нарастить инвестиции в сохранение и развитие фундаментального научного потенциала, а также создать для этого новые формы поддержки", - говорит гендиректор компании Smart Engines, доктор технических наук Владимир Арлазаров. По его словам, можно предположить, что частно-государственное партнерство и развитие малых технологических компаний станет инструментом для развития отрасли.

Социальная газификация

Расширение программы социальной газификации на СНТ даст импульс по увеличению газификации России в целом. Об этом сказал вице-премьер Александр Новак. По словам вице-премьера, программа газификации реализовывается с 2005 года, за этот период уровень газификации увеличился с 53% до 74%. "Выделяются масштабные средства для ускорения газификации по поручению президента. До 2025 года планируется, что 3600 населенных пунктов будут газифицированы, 3200 котельных, это примерно 25 тысяч километров газопроводных сетей, будет построено", - сообщил он.

"В России около 15 млн садоводов, и многие семьи давно выбирают загородную жизнь для круглогодичного проживания. Наша задача - совершенствовать законодательство так, чтобы жизнь людей в СНТ была комфортной и благоприятной. Изменения, которые касаются газификации, затронут миллионы семей. Не раз поступали просьбы от садоводов, они регулярно обращались с призывом о помощи в газификации", - пояснил "Российской газете" депутат Госдумы (фракция "Единая Россия"), председатель Союза дачников Подмосковья Никита Чаплин.

Транспорт

За шесть лет в России модернизируют инфраструктуру не менее 75 аэропортов, на эти цели будет направлено 250 млрд руб. Планы модернизации сейчас активно прорабатываются и обсуждаются совместно с субъектами Российской Федерации, операторами инфраструктуры и общественными организациями, рассказали в Минтрансе России. В ведомстве отмечают, что с каждым годом скорость реконструкции инфраструктурных объектов в аэропортах увеличивается. В 2024 году запланирован ввод в эксплуатацию тринадцати объектов - девяти ВПП и четырех вспомогательных объектов аэродромной инфраструктуры.

Будет дальше развиваться сеть автодорог. В этом году планируется сдать шесть обходов городов, сообщили в минтрансе. Это второй этап обхода Волгограда, обходы Гудермеса, Усолье-Сибирского, Канска, второй этап обхода Твери на М-11, обход д. Малые Вяземы.

В России также нацелены развивать сеть высокоскоростных железных дорог (ВСМ). В частности, создание высокоскоростной железнодорожной магистрали между Москвой и Минском станет мощным импульсом развития Союзного государства России и Беларуси, заявил его Госсекретарь Дмитрий Мезенцев. Он подчеркнул, что президент России обозначил приоритетом создание сети высокоскоростных железных дорог не только внутри страны, но и в Беларусь. Правительство выделит 150 млрд руб. на обновление общественного транспорта, заявил президент в своем Послании. Кроме того, 66 млрд руб. будет дополнительно направлено на закупку школьных автобусов, поскольку техника должна быть российской. В экспертном сообществе отмечают, что объем выделенных средств позволит продолжить все программы обновления подвижного состава, которые были запущены ранее.

"Данные средства важно сейчас формализовать в виде конкретных программ, которые у нас заканчиваются в этом и в следующем году", - отмечает председатель Общероссийского объединения пассажиров Илья Зотов. В ближайшем будущем должен появиться план обновления подвижного состава, в рамках которого эти 150 миллиардов будут отображены. Скорее всего, появятся лизинговые программы, поскольку объема средств достаточно для продолжения плановости обновления подвижного состава по всем категориям, отмечает эксперт.

Связь

В своем Послании Владимир Путин также заявил, что современные цифровые системы должны быть доступны не только в мегаполисах, но и в малых городах, в сельских территориях и отдаленных районах, вдоль федеральных и региональных трасс, местных дорог. Решить эту задачу предполагается в том числе и за счет наращивания спутниковой группировки.

Для обеспечения всех, в том числе отдаленных, районов России широкополосным доступом в интернет требуется низкоорбитальная спутниковая группировка, говорит генеральный директор информационно-аналитического агентства TelecomDaily Денис Кусков.

"Такая группировка может покрыть гораздо большую территорию, чем обычная сотовая связь и действительно может решить вопрос цифрового неравенства. Приведенная цифра в 116 млрд рублей вполне достаточна для развертывания первого этапа спутниковой инфраструктуры", - отметил Кусков. Эта тема весьма актуальна. Развитие спутникового ШПД включено в стратегию развития российского рынка телекоммуникации до 2035 года, добавляет он.

Развитие бизнеса

Президент РФ поручил правительству продлить на 6 лет действие механизма индивидуальных программ социально-экономического развития (ИПР) для 10 регионов со сложной экономической ситуацией. Минэкономразвития уже провело анализ реализации этого механизма в регионах за последние 4 года совместно с профильными ведомствами и Счетной палатой РФ, сообщили в пресс-службе ведомства. "Прорабатываем вопрос, какие субъекты могли бы войти в программу на втором этапе. Для этого обновляем критерии отбора регионов. В целом механизм ИПР, инициированный президентом, доказал свою эффективность. Реализация мероприятий индивидуальных программ развития стала существенным фактором развития экономики регионов", - отметил заместитель министра экономического развития России Дмитрий Вахруков. Он добавил, что за 4 года реализации индивидуальных программ развития большинство регионов вышли на темпы роста выше среднероссийских, создано более 14 тысяч рабочих мест, перевыполнен план по инвестициям. Уровень безработицы снизился по сравнению со среднероссийским уровнем в 2,5 раза.

Минобороны РФ: Войска пришли в движение по всей линии боевого соприкосновения

Юрий Гаврилов

В Минобороны России который день сообщают об успешном продвижении наших частей на различных направлениях спецоперации. Войска пришли в движение практически по всей линии боевого соприкосновения.

Наступательные действия сопровождаются активным уничтожением вражеской техники и личного состава.

К примеру, только за минувшие сутки, по данным военного ведомства РФ, противник в общей сложности потерял более 1 тысячи человек, три танка, пять БМП, четыре бронемашины, семь орудий, четыре самоходки, реактивную систему залпового огня "Град" и станцию радиоэлектронной борьбы "Анклав-Н".

Среди выведенного из строя вооружения немало западного. Скажем, на Купянском направлении были подбиты американские гаубицы М777 и М198. На Донецком и Херсонском - еще три артсистемы М777 производства США.

Счет уничтоженных за время СВО "трех топоров" (так наши бойцы иронично прозвали штатовское орудие) давно идет на десятки единиц.

Напомним, что недавно под Авдеевкой заполыхали и хваленые американские танки "Абрамс". Есть документально подтвержденные данные об уничтожении М1А1. По некоторым сведениям, позже наши бойцы вывели из строя еще одну, более "продвинутую" версию этого танка.

Авдеевское направление наряду с Херсонским сегодня впору назвать самыми "горячими точками" на карте СВО. Там сейчас идут самые ожесточенные бои. И именно там противник, невзирая на большие потери, оказывает российским частям упорное сопротивление и даже пытается контратаковать.

Успеха ВСУ такие действия не приносят. Так, по свежим данным из Минобороны России, на Авдеевском направлении подразделения группировки "Центр" за минувшие сутки улучшили положение по переднему краю.

В районах населенных пунктов Тоненькое, Орловка, Первомайское и Бердычи Донецкой Народной Республики были отражены 11 контратак украинских 53-й механизированной, 59-й мотопехотной, 25-й воздушно-десантной и 3-й штурмовой бригад ВСУ.

Кроме того, у Новгородского в ДНР захлебнулась атака на наши позиции штурмовиков 24-й механизированной бригады ВСУ.

В этих боях неприятель потерял до 460 военнослужащих, три танка, пять боевых машин пехоты, две бронемашины и четыре автомобиля.

В ходе контрбатарейной борьбы огнем накрыли самоходку Krab польского производства, два орудия "Гиацинт-Б" и вражескую самоходную артиллерийскую установку "Гвоздика".

"На Херсонском направлении в результате активных действий подразделений группировки войск "Днепр" нанесено поражение скоплениям живой силы и техники 128-й горно-штурмовой бригады, 35-й и 36-й бригад морской пехоты в районах населенных пунктов Нестерянка Запорожской области, Ивановка и Антоновка Херсонской области", - доложили в Минобороны России.

Там добавили, что под Работино в Запорожье была отражена атака штурмовой группы 118-й механизированной бригады ВСУ. На поле боя противник оставил свыше 40 человек и пять автомобилей. Кроме того, наши артиллеристы накрыли огнем пару артсистем М777, орудие Д-20 и гаубицу Д-30.

Российские летчики, операторы беспилотников, ракетчики и артиллеристы нанесли удары по складу авиационных боеприпасов ВСУ, а также накрыли огнем живую силу и технику противника в 106 районах.

Расчеты зенитных ракетных комплексов оперативно обнаружили и сбили два реактивных снаряда американской системы залпового огня HIMARS.

Кроме того, в течение суток они уничтожили на территории ДНР, в Сумской, Харьковской, Запорожской и Херсонской областях 143 украинских беспилотника, включая "Байрактар ТБ2".

Отсутствие сколько-нибудь значимых успехов на фронте киевский режим пытается компенсировать террористическими атаками на наши мирные объекты. Для этого противник активно использует начиненные взрывчаткой беспилотники. Большинство из них еще до подлета к целям сбивает наша ПВО.

Так, в субботу вечером и воскресенье утром Минобороны России сообщило об уничтожении дронов в Ленинградской, Белгородской областях и над территорией Республики Крым. Заметим, что полуостров пытались атаковать сразу 38 БПЛА самолетного типа.

Позывной - Рэм, то есть "мэр" наоборот. Экс-глава Петрозаводска ранен на СВО

Андрей Полынский

Последние 20 лет Владимир Любарский был прочно связан с властью. Заместитель начальника управления по борьбе с организованной преступностью Республики Карелия, начальник управления по противодействию коррупции Службы судебных приставов РФ, заместитель губернатора Карелии по внутренней политике, глава Петрозаводского городского округа… Именно с должности мэра в прошлом году он неожиданно для всех ушел на фронт - простым рядовым. Корреспондент "РГ" встретился с Владимиром Любарским в Москве, где бывший мэр восстанавливается после ранения, полученного в зоне СВО.

Почему ушел на фронт

Владимир Константинович, что стало главной причиной того, что вы пошли на фронт?

Владимир Любарский: Мне кажется, одну причину здесь нельзя выделить. Мое решение сложилось из совокупности причин. Если совсем по Фрейду, то в 90-е годы я начинал служить в милиции, а в то время многие мои сослуживцы ездили в командировку на Кавказ. Я не ездил не потому, что не хотел или боялся. Просто показатели раскрываемости у меня были высокие, и начальство не отпускало. С тех пор остался какой-то комплекс: почему этих посылали, а меня нет. А ведь я еще до милиции срочную службу отслужил в 11-й отдельной десантно-штурмовой бригаде - это была серьезная армейская школа.

Вторая причина - уже в бытность мэром приходилось ходить на похороны наших ребят, павших на СВО, как на работу. И там я постоянно говорил, что они умерли за нас. Но эту фразу нельзя дежурно произносить. Город у нас маленький, многих родственников павших знаешь лично. И ты все время повторяешь одно и то же. Это, безусловно, правда, но я поневоле стал задавать себе вопрос: почему вот он погиб - молодой и жизни еще не вкусивший - а ты остаешься здесь?

Вспоминаются слова из военной песни Высоцкого - "Но мне женщины молча намекали встречая"…

Владимир Любарский: Конечно же, никто из родственников ничего не намекал, вопроса такого не задавал. Но мне было достаточно того, что я сам себе его задавал и отделаться от этого не мог… Еще одна важная причина - мой дед после окончания дирижерского отделения Ленинградской консерватории ушел добровольцем на фронт и пропал без вести. Остались только письма с войны, которые я издал книжкой небольшим тиражом. Я всегда думал: каково там было деду? Что он пережил в Великую Отечественную? Теперь, побывав за "ленточкой", знаю ответ на этот вопрос. Потому что сколько бы ты ни читал книги, ни смотрел кино, пока ты сам не попадешь в условия СВО, прочувствовать это невозможно.

Ну вот вы вернулись с фронта, находились на излечении, прошлись по Москве. Люди здесь понимают, что страна ведет боевые действия?

Владимир Любарский: Понимает очень ограниченное число людей, которые вовлечены в это в силу родственных связей или своей жизненной позиции. Во время Великой Отечественной народ был, как монолит. А сейчас большинство считает, что их это никак не коснется. Поэтому консолидация общества - это не фигура речи, а просто условие для выживания страны. Для меня, ко всему прочему, было очень важно показать, что мэр или другой представитель власти - это не небожитель какой-то, который печется только о своем благополучии, а он точно так же может пойти воевать, как и любой другой гражданин страны.

Как разгромили "Карловских"

Еще до работы в качестве мэра и до спецоперации вам пришлось повоевать с бандитами - в лихие 90-е. Чем приходилось заниматься на службе?

Владимир Любарский: Последняя моя должность в МВД - замначальника управления по борьбе с организованной преступностью Республики Карелия. А до этого много лет работал начальником отдела по борьбе с оборотом наркотиков городского УВД. Через наркоту мы разгромили, в частности, самое крупное и опасное в Карелии организованное преступное сообщество - "Карловские". Эта группировка занималась вымогательством, убийствами и наркотиками. Лидеры "Карловских" настолько поверили в себя, что стали напрямую выходить на руководство среднего звена местного МВД и даже ФСБ с предложением о сотрудничестве. Вот тут-то они и потеряли бдительность. Мы ввели в банду в качестве агента под прикрытием сотрудника моего отдела. В ходе серьезной оперативной разработки выявили каналы поступления наркоты, точки, где продают, узнали, кто охраняет. Зацепив за наркоту, мы в итоге раскрыли многие заказные убийства и случаи вымогательства. Так мы их и нахлобучили - на скамью подсудимых сели 20 "Карловских" во главе с самим Карловым, который во всем признался, что бывает очень редко.

Все бандиты получили огромные сроки. Павел Николаевский, который был внедрен в группировку, в итоге был награжден Орденом мужества. А мне дали медаль "За отличие в охране общественного порядка". Николаевский сейчас заместитель министра природных ресурсов Карелии. А координировал нашу работу прокурор республики Артур Парфенчиков, сейчас он глава Карелии.

Ну и времечко было - разгул бандитизма, когда могли и прихлопнуть запросто - ну если ты действительно борешься со злом, а не приспособленец. А если сравнить ту вашу службу с передовой?

Владимир Любарский: Никакого сравнения. Как бы ты ни рисковал в милиции, но сравнивать с современными боевыми действиями абсолютно нельзя. Даже те мои сослуживцы, которые раньше воевали в Чечне и попали сюда, говорят, что там был риск, а тут - рок. Современные вооруженные конфликты очень циничны и технологичны. При всем уважении к беспримерному мужеству штурмовиков, которые с автоматами захватывают опорники, здания и окопы, 90 процентов боевых действий на спецоперации состоит в том, что противники перемалывают друг друга с воздуха дронами, кассетами, артиллерией. Сегодня ты жив, завтра нет, сейчас стоит с тобой рядом человек, через пять минут его уже нет. Такая вот мясорубка - лотерея по сути.

Пересел на самокат

В 2021 году вы стали мэром Петрозаводска. С чего начали свою деятельность на посту градоначальника?

Владимир Любарский: Выгнал заезжую компанию, отвечавшую за уборку городских дорог и плохо справлявшуюся с этой задачей. Завел страницу в социальной сети "ВКонтакте" и обязал то же самое сделать всех своих заместителей. Основное требование времени заключалось в том, что власть должна иметь обратную связь с народом. И запрос на это был реально живой. На наши планерки мог прийти любой из горожан и задать там свой вопрос. Изменил систему контроля. Поручение руководителя являлось для сотрудников администрации обязательным к исполнению. Если было невозможно исполнить - должны были доложить в короткий срок с объяснениями - почему.

Вот сейчас чиновников пересаживают с иномарок на отечественные автомобили, а вы, говорят, на самокате на работу ездили…

Владимир Любарский: Вы знаете, на самом деле в этом не было никакого популизма, а только здравый смысл. У нас город маленький. От городской администрации до здания правительства и законодательного собрания рукой подать. Я на самокате за пять минут преодолевал любой из этих маршрутов. Зачем мне нужен автомобиль с водителем - щеки надувать? Из дома до работы дольше выходило, потом я пересел на велосипед. Тут и для здоровья огромная польза - сбросил 40 килограммов веса - со 140 до 100. В то время, например, я легко мог проехать 100 километров подряд на велосипеде или пересечь на кайяке (байдарке) Онежское озеро.

Как мэр стал Рэмом

Каким образом вы отправились на СВО? Вы пришли в военкомат как обычный человек или вас губернатор отправил по какому-то своему каналу?

Владимир Любарский: Никакого губернаторского канала у меня не было. Вначале я вообще от всех скрывал свои намерения. Потому что прекрасно понимал, что идти на СВО балластом не самый лучший вариант - мне тогда было уже 55 лет. Несмотря на то, что я усиленно занимался спортом, решил утроить себе проверку. Ведь СВО - это совсем другое. Поэтому в свой собственный отпуск, сказав семье, что еду на курсы повышения квалификации мэров, отправился в Гудермес, в университет российского спецназа. Там в рамках спецкурса №1 прошел тактику, стрелковую и медицинскую подготовку. И я понял, что по своим физическим кондициям готов не хуже молодых бойцов.

А как в "Ахмате" оказались?

Владимир Любарский: На одной и той же базе в Гудермесе был лагерь подготовки "Ахмата". Так я оказался в этом отряде добровольцем. Там же у нас сложилась команда из 11 человек - семь из Карелии, трое из Омска и один из Подмосковья. Все мы вместе проходили учебу, держались единым коллективом и, когда уже самолетом прибыли за "ленту", то в лагере боевого слаживания стали боевой единицей - отделением. Нам повезло, что наши омские парни все были на гражданке досаафовскими инструкторами - по тактике, по минно-взрывному делу, по разведке. В один прекрасный день в лагерь подготовки приехал Апти Алаудинов, командир спецназа "Ахмат", вместе с командиром подразделения БПЛА с позывным Грек. Они наше подразделение и забрали на передовую. Как раз в это время случился локальный прорыв под Клещеевкой, и там мы прошли первую проверку боем. Через несколько дней погиб наш командир Грек, а несколько человек из моего подразделения - Монтана, Молчун и Сивый - получили ранения.

А вам какой позывной дали?

Владимир Любарский: Рэм - что значит "мэр" наоборот.Каковы были ваши обязанности в подразделении БПЛА?

Владимир Любарский: Чтобы оператор дрона мог вести разведку и корректировку огня, вокруг него должны трудиться человек пять обслуживающего персонала - практически круглосуточно. Я как раз и служил в такой группе обеспечения - большей частью квадроциклистом. Но выполнять приходилось кучу задач, которые не входили в мои прямые обязанности. Например, по эвакуации раненых.

Чудеса на СВО

Приходилось слышать, что сотрудников службы эвакуации раненых называют смертниками. Почему?

Владимир Любарский: Потому что бойцов они спасают прямо с поля боя под шквальным огнем, ничем не защищенные, и за ними ведется постоянная охота. У нас такой специальной службы не было, вот и приходилось заниматься самим, причем часто выезжали за бойцами из других бригад. А я за рулем квадроцикла - мне, как говорится, сам Бог велел. Помню, сидит у меня за спиной тяжелый. И я на него ору - уговариваю, чтобы он сознание не терял, иначе умрет. За нами по пятам укропские "мавики" (дроны) летят, а впереди покатая горка. Ну, думаю, все, конец! Не поверите - въехал в горку на квадроцикле со скоростью 114 километров в час. Такое впечатление, что нас сзади толкала какая-то неведомая сила. До сих пор не верится. Такую скорость и по ровной дороге не разовьешь. Раненого успел довести до медпункта, выжил… Наши медики, конечно, героические парни: за 3,5 месяца 104 бойца спасли.

А еще необычные случаи были?

Владимир Любарский: Я не могу назвать себя воцерковленным человеком. Но я безусловно понимаю, что в мире действует не только человеческая воля, и далеко не все можно объяснить законами природы. Однажды мы с бойцами устроились на ночевку в подвале полуразрушенного дома. Вдруг часа в четыре утра над нами так громыхнуло, что мы подскочили на своих лежанках в горизонтальном положении. Тишина, и при свете лампочки аккумулятора видим, что по стене стекает что-то темное. С трудом открываю люк из подвала, оглядываюсь и все понимаю: прямо в наш дом прилетела мина большого калибра - 120-мм. От дома и всего что в нем было ничего не осталось - только огромная куча пыли, а на самом верху - иконка святителя Иоанна Златоуста. Абсолютно целая. Вот как она там оказалась?

Вы забрали иконку?

Владимир Любарский: Конечно. Она теперь в блиндаже у наших ребят, греет их души.

Почему служил рядовым

Когда вы увольнялись из правоохранительных органов, вы в каком звании были?

Владимир Любарский: Майор, хотя должность была полковничья.

Вы были майором, с огромным опытом управленца. Разве не разумнее было бы вас использовать на командирской должности, ну как минимум политруком?

Владимир Любарский: У меня другое мнение. Специализация в полиции и в армии абсолютно разная. Ты можешь быть прекрасным следователем, криминалистом или опером, а в условиях боевых действий - совсем нулевым офицером. Дай батальон полицейскому полковнику - да он всех своих бойцов погубит! Гражданский опыт управленца тоже в боевых действиях не поможет. Поэтому я и пошел рядовым, потому что по уровню знаний я был командиром отделения. Этот функционал я там и исполнял. Насчет политрука и прочего - мне очень не хотелось, чтобы кто-то потом на гражданке, если выживу, про меня говорил, что я где-то отсиделся и прятался.

А как же слова известной песни - "Но есть у комиссара преимущество одно - всегда в атаку первым подниматься"?

Владимир Любарский: Кто сейчас помнит эту песню и кому потом объяснишь, что не отсиживаются? Я изначально хотел быть таким же, как и все.

Ваша команда из 11 человек - какова их судьба?

Владимир Любарский: Компас, к сожалению, погиб. Остальные все ранены, кроме одного омского парня и двух наших медиков. Этот омский - Шило - был самым рисковым из нас. Лез во все дыры. Вместе со мной вывозил раненых. С учетом альпинистской подготовки залезал на разные опоры, когда нужно связь тянуть. Был комичный случай, когда наши танкисты, видимо, совсем зеленые, бросили на поле боя свой танк, на котором от прямого попадания всего-то загорелась маскировочная сетка. Под шквальным огнем Шило добежал до танка, запрыгнул в него и поехал в нашу сторону. Уже потом выяснилось, что в танке он сидел второй раз в жизни. Первый раз это было на гражданке в омском ДОСААФе, когда он просил инструктора показать ему, на какие рычаги нажимать.

Прилетела "Баба Яга"

Как вас ранило?

Владимир Любарский: Что называется, попал в сказку - за мной прилетел украинский дрон "Баба Яга". В это время мы везли на позиции наших бойцов бензин и доски. Первой сброшенной миной дрон сжег нашу "буханку". Второй осыпал осколками моего сослуживца Фермера - из-за своего атлетического телосложения он не смог поместиться целиком в окопе и его ранило в спину, плечо и бедро. Две оставшихся мины "старуха" сбросила на меня. От первой смог увернуться, а вторая таки достала - осколок попал в правую руку. Вот тут-то и пригодились знания полевой медицины, полученные в Гудермесе: наложил жгут, стянув вену и не дал продолжаться обильному кровотечению. Мы самостоятельно добрались до ближайшего блиндажа, где нам перевязали раны, вкололи обезболивающий и отправили в госпиталь.

Каков характер ранения, прогноз врачей?

Владимир Любарский: Осколок прошел между артерией и веной, задев стенку последней. В итоге на руке оказался перебит нерв, который управляет движениями пальцев. Сгибается только мизинец. Предстоит длительное и сложное восстановление. Задача заключается в том, чтобы выросли новые нервы. А они растут по миллиметру в день. Поэтому сейчас учусь писать левой рукой. Стрелять левой тоже нужно научиться.

Ваши самые тяжелые воспоминания, связанные с фронтом?

Владимир Любарский: Гибель товарищей - что может быть тяжелее. На самом деле, о чем разговаривают бойцы на СВО? Не про женщин, не про машины и не про футбол. Люди обмениваются специфической информацией - кто двухсотый, кто трехсотый. Если встретятся люди, которые какое-то время друг с другом не виделись, они ни о чем другом говорить не будут. Сначала я этому удивлялся, а потом привык: что может быть ценнее человеческой жизни.

Музыка на передовой

Что слушают на СВО, какие песни?

Владимир Любарский: Я привез с собой записи Игоря Растеряева, парням понравилось, что называется, зашло. Но на самом деле там не до музыки, любую свободную минутку старались улучить для сна. Это просто я сумасшедший меломан - установил на наш блиндаж большую колонку, которую прислали с гуманитаркой. И когда трапезничали - включал Растеряева, Хворостовского, советские военные песни.

А Владимира Семеновича?

Владимир Любарский: Высоцкого тоже. Но все же по понятным причинам предпочитали слушать что-нибудь более позитивное, потому что надрыва нам хватало и без того, а военные песни - они тоже разные. "Он вчера не вернулся из боя" - не совсем подходящая тема, по сравнению, например, с "Бьется в тесной печурке огонь". Но по глубине проникновения в психологию бойца Высоцкий, конечно, непревзойденный мастер.

А радостные моменты - они были?

Владимир Любарский: Когда ты довозишь до медпункта раненого - ничего не может быть радостнее. Только успеешь спросить, передавая медикам - ты откуда, брат? Из Дагестана, из Краснодара, из Якутии - коротко отвечают. Ну, выздоравливай, земляк!

Впереди третья жизнь

Вы после фронта что-то переосмыслили? Взгляд на жизнь поменялся?

Владимир Любарский: Абсолютно. Я и раньше не особо расстраивался по пустякам. Теперь просто перечень того, какие поводы можно считать пустячными, расширился существенно. Как у Высоцкого - это не горе, если болит нога. А еще я познал, что такое боевое братство. Это не дружба, а нечто более глубокое. Мысленно я там, за "ленточкой". И, находясь здесь, помогаю своему подразделению, чем могу. Да, ранение - вещь неприятная. В правой руке постоянно чувствуешь горящий камень - нейропатическую боль. Сегодня прошелся по беговой дорожке четыре часа. Пока идешь - не болит. Но я ни о чем не жалею. У меня теперь три жизни. Одна была до фронта, другая во время, а сейчас начинается третья.

Какая она будет?

Владимир Любарский: Не знаю, я не ясновидящий. Должность мэра выборная, она не предусматривает возвращения на нее со спецоперации. Чиновником - тоже вряд ли, у меня же правая рука не работает - я даже подписи поставить не смогу. Сейчас самое главное - вернуть здоровье. Усиленно занимаюсь. И жду не дождусь тепла, когда можно будет выехать с удочкой на лесные озера у нас в Карелии.

В продаже жилья в регионах растет число мини-квартир

Число объявлений о продаже компактных квартир в новостройках крупных городов выросло за год на треть. Однако в целом застройщики строят такое жилье в тех же пропорциях, что и год назад. Ситуация, по-видимому, говорит о том, что застройщики пытаются форсировать продажи при упавшем спросе, а покупатели не в состоянии скупать мини-жилье.

Аналитики "Авито Недвижимость" изучили, сколько сейчас продается квартир площадью до 25 кв.м в трех десятках крупнейших городов России. Количество объявлений о продаже компактного жилья в новых домах за год выросло на 33%. Разброс достаточно большой. В Калининграде число таких объявлений за год увеличилось в шесть раз, в Волгограде - в пять, в Рязани - в 4,3 раза, перечисляют эксперты. Россияне, по их мнению, все чаще рассчитывают на собственные средства при покупке недвижимости и больше обращают внимание на квартиры поменьше - как для своего проживания, так и для сдачи в аренду. А новый фонд более гибко реагирует на изменение покупательского поведения.

Колебания предложения мини-квартир в разных городах могут объясняться рядом факторов, считает управляющий партнер bnMAP.pro, основатель "БЕСТ-Новострой" Ирина Доброхотова. В некоторых городах в целом крайне мало компактных квартир в продаже, поэтому любое изменение их числа в процентах выглядит гораздо более впечатляюще, чем это есть по факту. К примеру, в новостройках Волгограда, по данным платформы bnMAP.pro, год назад предлагалось всего 7 таких квартир, сейчас их 50 - рост в семь раз, хотя фактически может объясняться, например, запуском строительства одного нового жилого комплекса. В Казани число лотов упало на 53%, но - лишь со 135 до 64 квартир. При этом максимальное число квартир до 25 м - по-прежнему в двух столицах. В Москве их 5,5 тыс., в Санкт-Петербурге - 5,1 тыс. За год объем предложения таких лотов снизился на 7% и 17% соответственно.

В Воронеже число небольших квартир выросло вдвое, в Краснодаре упало на 66%. В Ростове-на-Дону увеличилось на 9%, в Красноярске снизилось на 32% и т.д.

На ассортимент таких квартир в продаже может влиять вымывание маленьких лотов как самых бюджетных по общей стоимости, а также управление ассортиментом квартир застройщиками - девелопер варьирует количество разных по комнатности лотов на витрине для достижения нужных им показателей, говорит Доброхотова. Например, кто-то хочет поскорее наполнить счета эскроу и распродает самые ликвидные маленькие квартиры, у другого, напротив, продажи идут неплохо и он их придерживает до увеличения цены к завершению строительства. Традиционно застройщики увеличивают количество компактных квартир в моменты, когда на спрос давят различные факторы, отмечает эксперт: в таких ситуациях людям все равно нужно решать квартирный вопрос, и они отдают предпочтение лотам маленькой нарезки.

Между тем, отмечают в компании "Этажи", сейчас спрос смещается в сторону более просторных квартир - те, кто рассчитывал на максимально бюджетное жилье, продолжили копить на первый взнос (по льготной ипотеке он был увеличен в декабре с 20% до 30%).

Если же учитывать все квартиры в строящихся домах (не только те, которые находятся в продаже), то в целом за год ситуация не именилась. По данным ДОМ.РФ, год назад 7,4% строящихся квартир были площадью до 25 кв.м, сейчас их 7,3%.

Самые просторные квартиры (с любым количеством комнат), по данным портала ЕРЗ.РФ, сейчас строятся на Северном Кавказе (Ингушетия со средними 83,4 кв. м, Кабардино-Балкария, Чечня, Дагестан), где, впрочем, многоэтажек относительно немного. Самое компактное жилье строится в Ленинградской области (средняя площадь 40,2 кв.м) и Санкт-Петербурге, которые отличаются по этому показателю уже не первый год. Здесь высокий спрос на жилье со стороны приезжих и студентов, которым небольшие квартиры в общем подходят. Также небольшие средние площади новых квартир в Еврейской АО и Тыве. За год расстановка регионов не слишком изменилась, можно отметить лишь скачок Камчатской области с последнего места в списке год назад к пятому месту сегодня (от 39,6 до 63,8 кв.м). Объяснение этому, скорее всего, опять же в запуске новых ЖК, которых здесь очень немного.

Челябинск

За последние два года продажи студий и однокомнатных квартир в общей структуре сделок выросли на 5 процентных пунктов (до 20% и 46% соответственно), а двух- и трехкомнатных, напротив, упали на 5 и 6 п.п. По словам специалиста агентства недвижимости "Все знают" Елены Пахтусовой, две трети покупателей малометражек вкладывают средства с инвестиционным прицелом - студии очень привлекательны для аренды. Особенный спрос на такое жилье был в конце прошлого года, говорит президент Гильдии риелторов Южного Урала Наталья Шатрукова. К сезонному фактору (под конец года люди стремятся выгодно пристроить накопления) добавился и дефицит на рынке. К этому времени имевшийся у застройщиков объем студий и однокомнатных квартир уже "выбрали". Вторая категория покупателей - семьи с небольшими доходами. У них нет накоплений на первый взнос, но при покупке небольшой квартиры его можно внести материнским капиталом.

Екатеринбург

Екатеринбург находится в топ-3 после Петербурга и Краснодара по количеству строящихся студий и "однушек". Спрос на жилье для одиночек стимулируется льготной ипотекой, в том числе семейной. По данным аналитической компании "ХОД Консалтинг", в прошлом году четверть проданных в городе квартир были студиями. Вместе с однокомнатными (площадью до 40 "квадратов") компактное жилье преобладает в предложении застройщиков, на него приходится 65 процентов сделок.

Смещение структуры продаж новостроек в сторону студий и однокомнатных характерно для периода повышенного спроса, говорит Михаил Хорьков, руководитель аналитической службы "Уральской палаты недвижимости". Пик спроса на малогабаритное жилье, по его мнению, уже пройден.

При этом Екатеринбурге не строят мини-квартир по 8 кв. м. В среднем площадь студий составляет 25,1 метра, "однушек" - 39,3.

Новосибирск

В 2023 году в Новосибирске введено в эксплуатацию 27,7 тыс. квартир, из них 56% - это студии и однокомнатные. Как отметил начальник управления архитектурно-строительной инспекции мэрии Новосибирска Евгений Улитко, показатель средней площади квартир остался на уровне 2022 года - 51,3 кв. м. С ростом процентной ставки по ипотеке спрос на небольшие квартиры увеличивается, поскольку меньше их стоимость и ежемесячная выплата по ипотеке, говорит директор DSO Consulting Сергей Дьячков. Однако, как утверждают аналитики банка ВТБ, в пересчете на стоимость одного квадратного метра просторные квартиры выгоднее: в некоторых случаях разница в цене может достигать 30%.

Омск

Выбор на рынке малогабаритного жилья площадью до 25 кв.м в Омске крайне скуден. Это несколько квартир в двух уже сданных домах в спальных районах и еще несколько в домах, где только забиваются первые сваи. "Между тем, спрос на квартиры-"малышки" достаточно высок, - рассказала руководитель агентства недвижимости Людмила Гапанович. - Малогабаритными студиями интересуются как инвесторы, так и одинокие горожане или молодые семьи". По словам экспертов, застройщики не выходят в сегмент мини-квартир из-за отсутствия конкуренции. В Омске в разы меньше застройщиков, чем в Новосибирске, Екатеринбурге или Тюмени. Риелторы надеются, что ситуацию изменит приход иногородних девелоперов. Три федеральных застройщика активно осваивают участки под строительство нескольких новых микрорайонов. Однако "малышек" в этих домах практически не будет. Инвесторы же нашли выход из ситуации: они скупают четырехкомнатные квартиры и переделывают их в студии с собственной кухонной зоной, душем и туалетом.

Ульяновск

Количество предлагаемых малогабаритных квартир в новостройках выросло по сравнению с 2022 годом на 25-30%, сообщила руководитель отдела продаж строительной компании "Премьера" Наталья Ярсина. Это объясняется возросшим спросом среди жителей региона на такое жилье из-за относительной доступности их приобретения. "Основные покупатели таких квартир - люди, у которых есть материнский капитал - просто для вложения средств на будущее детям или с целью сдачи в аренду. Другая категория покупателей - те, кто разъезжается. Они отдают свои большие квартиры, получая взамен студии. Как свое первое жилье такие квартиры приобретают молодожены. Кто-то делает покупки малогабаритных квартир в качестве инвестиций", - уточняет Ярсина.

Воронеж

В Воронеже предложение однокомнатных квартир, студий площадью а 18-25 кв. м в 2023 году увеличилось. "Застройщики понимают потребность и желание людей приобретать небольшие площади и предлагают такие квартиры в новых комплексах, - говорит риелтор агентства "Грани" Наталья Коротких. - Наблюдение последнего года: если раньше студии были эконом-вариантом для тех, кто не набрал денег на полноценную однушку, то сейчас квартиры-студии площадью 25, 28 или 30 кв. м представлены даже в элитных жилых комплексах. Застройщики видят, что у молодежи востребовано жилье, на которое не надо тратить много денег. Это веяние моды".

Краснодарский край

Сегмент компактного жилья в Краснодарском крае стал стремительно расти с 2020 года в связи с высоким миграционным потоком и популярностью черноморских курортов, рассказали в департаменте маркетинга и аналитики инвестиционного холдинга AVA Group. Более 40% сделок проходит по льготным программам. В прибрежном кластере наиболее востребованы небольшие по площади квартиры от 16 кв. м. Студии занимают 43% от всего объема продаж квартир в Сочи.

Тула

В Туле, как пояснил президент Тульской гильдии риэлторов Алексей Сидоров, однокомнатные квартиры или студии в новостройках начинаются от площади в 27-30 кв. м. При этом покупатели хотят, чтобы даже "однушка" была площадью 30-50 "квадратов".

В отличие от Москвы, здесь не покупают жилье в больших объемах под сдачу в аренду, отмечает Сидоров. Чаще всего инвесторы покупают квартиры на стадии котлована, чтобы потом продать дороже. А основная масса приобретает квартиры для себя.

Калининград

В Калининградской области число квартир площадью в 25 кв.м выросло по сравнению с предыдущим годом сразу в шесть раз. Стоимость микро-жилья подросла сразу на 42%.

Эксперты объясняют такие показатели туристическим бумом. Учитывая нехватку гостиниц и отелей в регионе, подобные квартиры часто приобретают под сдачу в аренду.

Однако риелторы убеждены, что рост предложения вовсе не означает повышенный спрос. Калининградский рынок недвижимости стагнирует, особенно это касается новостроек. Новых квартир скопилось много, а раскупать их не спешат.

"Сегодня в Калининградской области очень много сданных в эксплуатацию новостроек, но они до сих пор не распроданы. Этого объема хватит, чтобы спокойно продавать квартиры последующие полтора года. Основная проблема в том, что это - "серый ключ", в который нужно дополнительно вложиться. Главный недостаток регионального рынка в том, что он рассчитан на приезжих, но застройщики ничего не делают для их привлечения. А людям нужен готовый продукт", - прокомментировал глава региональной гильдии риелторов Олег Перевалов.

Наталия Тихонова,Наталья Решетникова,Наталья Граф,Алексей Юхтанов,Татьяна Ткачёва,Анна Юркова,Елена Шулепова,Денис Гонтарь

Немецкие военачальники обсуждали, как уничтожить Крымский мост

Иван Петров,Евгений Шестаков

В пятницу была опубликована аудиозапись недавно прошедших переговоров военачальников германского бундесвера, на которой они обсуждают, как схитрить и помочь украинским военным, передав им дальнобойные ракеты Taurus, при этом не перейти пресловутые "красные линии". Самое важное, что иностранные военные в ходе этих переговоров планируют уничтожение Крымского моста с помощью тех самых ракет, которые Германия может передать ВСУ.

Доказательства причастности немецких офицеров к подготовке атаки на Крымский мост у себя в соцсетях опубликовала главный редактор RT Маргарита Симоньян. Перехваченная беседа прошла 19 февраля 2024 года. Ее участники - начальник отдела операций и учений командования ВВС бундесвера Франк Грефе, инспектор BBC бундесвера Инго Герхартц, а также два сотрудника центра воздушных операций космического командования бундесвера по фамилиям Фенске и Фроштедте.

Немецкие военачальники выдали много секретов. Естественно, основной из них о том, что они непосредственно задействованы в планировании ракетных атак по объектам на территории России. Значительная часть разговора немецких офицеров посвящена тому, как они могут помочь украинцам уничтожить Крымский мост.

"Каким образом будет выглядеть атака Taurus на мост?", - задается вопросом офицер по фамилии Фроштедте.

"Я хотел бы сказать по поводу уничтожения моста - мы интенсивно занимались этим вопросом. И, к сожалению, пришли к выводу, что мост из-за своей величины подобен взлетной полосе. Поэтому для него может понадобиться не 10 и даже не 20 ракет", - отвечает другой немецкий офицер по фамилии Фенске.

В разговор включается инспектор BBC Герхартц. По его словам, ракетами Taurus удастся уничтожить Крымский мост, если использовать французский истребитель Dassault Rafale. "Им удастся лишь сделать дырку и повредить мост", - не соглашается Фенске.

Из разговора ясно, что министр обороны Германии Борис Писториус всячески лоббирует поставки ракет Taurus Украине.

В то же время канцлер ФРГ Олаф Шольц пока блокирует поставки ракет ВСУ.

"Как вы уже слышали, министр обороны Писториус намерен тщательно проработать вопрос поставок ракет Taurus на Украину. У нас запланирована встреча с ним. Необходимо все обсудить, чтобы мы могли начать работу над этим вопросом. Пока я не вижу, чтобы был обозначен момент начала этих поставок. Не было такого, чтобы канцлер сказал ему: "Я хочу сейчас получить информацию, а завтра утром мы примем решение". Такого я не слышал. Наоборот, Писториус оценивает всю эту развернувшуюся дискуссию. Никто не знает, почему федеральный канцлер блокирует эти поставки", - сообщил инспектор BBC бундесвера Герхартц.

"Если федеральный канцлер решит пойти на это, то должно быть понимание, что только для производства креплений потребуется шесть месяцев. Кроме того, теоретически нас может коснуться вопрос обучения. Я уже говорил, что мы сотрудничаем с производителем ракет. Они обучают обслуживанию этих систем, а мы - тактическому применению. Здесь необходимо три-четыре месяца. Эта часть обучения может проходить в Германии. При поставке первых ракет нам нужно быстро принять решение касательно креплений и обучения. Возможно, придется обратиться по этим вопросам к британцам, воспользоваться их ноу-хау", - говорит офицер Грефе.

"Я знаю, как делают англичане. Они всегда перевозят боеприпасы на бронеавтомобилях Ridgback. У них есть несколько человек на местах", - поясняет суть "британского ноу-хау" офицер Герхартц.

Кроме того, становится понятно, как немцы намерены схитрить и вести контакты с украинскими военными по поводу применения ракет Taurus.

"Есть определенные опасения, если у нас будет прямая связь с украинскими вооруженными силами. Можно использовать такую хитрость и откомандировать наших людей в MBDA (компания - производитель ракетных систем. - Прим. "РГ"). Таким образом прямая связь с Украиной будет только через MBDA, это намного лучше, чем если такая связь будут существовать с нашими ВВС", - отмечает Герхартц.

Еще один важный момент - немецкие офицеры признают присутствие на Украине множества лиц "с американским акцентом".

"Как вы считаете, можно ли надеяться на то, что Украина сможет все сделать самостоятельно? (речь о применении ракет Taurus. - Прим. "РГ") - обращается Герхартц к коллегам. - Ведь известно, что там находится много людей в гражданской одежде, которые говорят с американским акцентом. Поэтому вполне возможно, что скоро они будут в состоянии сами использовать? Ведь все спутниковые снимки у них есть".

"Да. Они получают их от нас", - подтверждает сотрудник центра воздушных операций космического командования бундесвера Фенске.

При этом немецкие военные не раз оговариваются о том, что все необходимо сделать так, чтобы не перейти "красные линии".

"Нам нужно следить, чтобы с самого начала не было формулировок, делающих нас стороной конфликта. Я, конечно, немного утрирую, но, если мы сейчас скажем министру, что запланируем встречи и поедем на авто из Польши, чтобы никто не заметил, - это уже участие, мы этого делать не будем. Если мы говорим о производителе, то в первую очередь следует спросить у MBDA, могут ли они это сделать. При этом не имеет значения, будут ли наши люди затем заниматься этим в Бюхеле или в Шробенхаузене, - все равно это участие. И я думаю, что этого не следует делать. В самом начале мы определили это как основной элемент "красной линии", поэтому будем участвовать в обучении. Скажем, что подготовим "дорожную карту". Необходимо поделить процесс обучения на части. Длинный трек будет рассчитан на четыре месяца, обучим их основательно, в том числе и отработаем вариант с мостом. Короткий - будет рассчитан на две недели, чтобы они как можно раньше могли применить ракеты", - заявляет начальник отдела операций и учений командования ВВС бундесвера Грефе.

При этом немецкие офицеры признают, что за военной помощью Украине скрывается большая политика.

"Это не изменит ход военных действий. Поэтому мы не хотим их все передавать. И не все одновременно. Возможно, 50 - в первом транше, потом, возможно, будет еще один транш в 50 ракет. Это совершенно понятно, но все это большая политика. Я предполагаю, что на самом деле за этим скрывается. Мне стало известно от моих французских и британских коллег, что на самом деле с этими Storm Shadow и Scalp дела обстоят так же, как с винтовками системы "Винчестер", - они могут спросить: "Почему мы должны поставлять следующую партию ракет, ведь мы уже поставили, пускай теперь Германия это сделает", - говорит инспектор BBC бундесвера Герхартц.

После более чем суточного молчания министерство обороны ФРГ подтвердило подлинность аудиозаписи. Впрочем, это было формальным шагом - не дожидаясь реакции военных, немецкие СМИ, в свою очередь, занялись оценкой аутентичности состоявшейся беседы. И фактически сразу пришли к неутешительным для бундесвера выводам. "Голоса не звучат сфальсифицированными, военные кажутся знакомыми друг с другом, а также упоминается огромное количество деталей, касающихся многочисленных внутренних процессов", - объяснила, почему журналисты быстро признали запись подлинной, немецкая телекомпания ZDF.

И это не фейк

Не сложно представить шок, который испытали в министерстве обороны Германии, когда выяснилось: русские действительно обнародовали разговор высокопоставленных офицеров бундесвера и это не фейк. К тому же беседа была на сверхчувствительную для официального Берлина тему. После того, как стало понятным, что заблокировать в интернете взрывоопасную информацию, а именно так охарактеризовал утечку немецкий "Шпигель", не удастся, началась игра в "молчанку". Никто не решался первым прокомментировать происходящее. Все заинтересованные лица тянули время. На момент подписания номера, кроме расплывчатого обещания оперативно и тщательно расследовать инцидент, иных разъяснений от канцлера Олафа Шольца не последовало. Оно и понятно - то, о чем говорили на пленке немецкие военные, не только приоткрывает натовское закулисье и выдает его тайны, но также ставит под сомнение репутацию главы немецкого правительства.

Потому что СМИ и политики ФРГ теперь задаются вопросом, не лгал ли Шольц, когда на днях обещал избирателям, что немецкие ракеты Taurus на Украину не попадут? Но если канцлер никого не обманывал - а именно такую версию событий продвигают источники в федеральном правительстве - и он по-прежнему против поставок Киеву дальнобойных ракет, это означает наличие заговора внутри бундесвера. И в этом случае у Шольца не остается иного выбора, кроме отстранения главы оборонного ведомства Бориса Писториуса, чтобы не потерять лицо. Но такой сценарий чреват для Германии новыми потрясениями: Писториус - один из популярнейших политиков ФРГ, которого давно прочат на место канцлера, если Шольц уйдет в отставку.

Поэтому вопрос сегодня стоит так - обвинит ли министр обороны излишне разговорчивых генералов в "самодеятельности" и изобразит ли полнейшее неведение в отношении их планов по Крыму? Или, напротив, бросит вызов канцлеру, публично объявив о своем несогласии с проводимой Шольцем политикой в отношении украинских поставок.

В позе страуса

Ставшую достоянием гласности информацию о деятельности не только немецких, но также британских и американских военных на Украине невозможно проигнорировать в силу высокого статуса и очевидной информированности лиц, чьи голоса звучат на записи. Бригадный генерал бундесвера Франк Грефе возглавляет отдел операций и учений командования ВВС. Он - бывший военный атташе Германии в США, обладатель множества как немецких, так и натовских знаков отличия, кавалер американского ордена "Легион почета". За плечами - командировка в Афганистан. Его собеседник - генерал-лейтенант бундесвера Инго Герхартц, которого газета "Бильд" называла "лучшим немецким артиллерийским генералом", а FAZ - "генералом воздуха". Также побывал в Афганистане, работал в пресс-службе Урсулы фон дер Ляйен, когда та занимала пост министра обороны ФРГ. Имеет медали и кресты бундесвера, пользуется доверием в структурах НАТО. Так что это люди весьма информированные, узнаваемые, и представить их малозначащими фантазерами в военной иерархии не решилось ни одно немецкое СМИ.

А потому весь праведный гнев политологов и журналистов Германии растекся в двух генеральных направлениях. Первое - как они (то есть русские) посмели подслушать разговор таких уважаемых людей. Второе - ничего нового генералы не сказали, поскольку в последней резолюции бундестага допускаются поставки дальнобойного оружия Киеву. И хотя депутаты не называли конкретных вооружений, но нигде не исключали, что это будут ракеты Taurus. Такая вот казуистика.

В качестве характерного примера реакции немецкого мейнстрима приведем заявление генерала бундесвера в отставке Клауса Виттманна. Он не считает происходящее скандалом и называет "вполне естественным, что в качестве возможной цели в разговоре был назван Крымский мост".

В НАТО не комментируют

Утверждение немецких генералов, что военные Британии, Франции и США уже находятся на территории Украины, осталось "незамеченным" со стороны руководства упомянутых государств. Реакция легко объяснимая: признание, что бундесверовцы сказали правду, может вызвать международный скандал, поскольку на территории незалежной британских, американских и французских военнослужащих быть не должно. Однако называть публично лжецами и "агентами Москвы" уважаемых немецких генералов тоже выглядело не удачной идеей. Во-первых, это стало бы оскорбительным выпадом по отношению к бундесверу и могло спровоцировать на ответные резкие оценки официальный Берлин. А во-вторых, такие обвинения бросали бы тень на само НАТО, к которому проболтавшиеся военачальники были всегда весьма близки. Поэтому в Париже, Лондоне и Вашингтоне сделали вид, что ничего особенного не происходит. В этой связи агентство Блумберг, как бы между прочим, сообщило, что правительство Британии давно призывает канцлера Шольца передать Taurus Киеву. Или же отправить немецкие ракеты в распоряжение британской армии, чтобы та имела возможность увеличить собственные поставки Украине дальнобойных ракет с Альбиона.

В немецком парламенте оппозиционная "Альтернатива для Германии" подготовила обращение к немецкому правительству, где один из вопросов звучит так: верны ли заявления (в записи. - Прим. ред.) о помощи американского/британского персонала на местах в использовании западных крылатых ракет ВСУ? Впрочем, вероятность честного ответа на этот вопрос стремится к нулю.

Макрону обидно

Скандал вокруг предполагаемого (или уже осуществленного) присутствия на Украине французских военных стал причиной прошедшей антивоенной акции в Париже. Как утверждают СМИ, ставшую достоянием гласности запись разговора немецких генералов крайне болезненно восприняли в Елисейском дворце. Ведь ранее канцлер Германии Олаф Шольц фактически дезавуировал слова Макрона о возможном вводе военнослужащих НАТО на Украину, во всеуслышание объявив: "На Украине не будет ни немецких военных, ни войск НАТО". Не слишком дипломатично одернули французского лидера и из-за океана, отказавшись, по крайней мере публично, поддержать его планы. И вот теперь, благодаря утечке из бундесвера, стало понятным, что европейская партия войны давно проводит в незалежной секретные операции. К тому же неясно, какой еще чувствительной для Елисейского дворца информацией на этот счет обладают в Москве.

По мнению министра иностранных дел России Сергея Лаврова, записи разговоров офицеров бундесвера - "это кричащее саморазоблачение в военной сфере того же уровня, как в области политической было признание Меркель, Олланда и Порошенко, что никто не собирался выполнять минские соглашения". Заместитель председателя Совета Федерации РФ Константин Косачев назвал украинцев скорее "прокладкой", тогда как "планировщиками, а по сути исполнителями военных операций против России стали немцы (как, впрочем, и другие упомянутые иностранные военные)".

Между тем

Пока в Германии политики и военные договариваются, как с меньшими потерями свалить друг на друга вину за "утечку", детский телеканал KIKA выпустил ролик для самых маленьких с ракетой Taurus в главной роли. По сюжету она очень хочет попасть на Украину, но ее туда не пускает плохой канцлер. И далее все в том же духе. А глава минздрава Германии на днях объявил, что намерен активно готовить медицинскую систему страны к войне. С кем - объяснять не нужно. Соответствующий законопроект об увеличении финансирования такой работы в ФРГ появится уже летом.

Сегодняшний взгляд на технологии будущего

Развитие информационных технологий в ОАО «РЖД» до 2025 года и на перспективу ближайшего десятилетия, а также результаты работы в 2023-м обсуждались в Волгограде 27 и 28 февраля на сетевой школе передового опыта IT-блока холдинга. В её работе приняли участие более 150 специалистов филиалов и дочерних организаций компании.

Участников школы по видеосвязи приветствовал генеральный директор – председатель правления ОАО «РЖД» Олег Белозёров. Он подчеркнул, что по уровню цифровизации холдинг занимает одно из ведущих мест среди всех российских компаний, напомнив, что президент России в своём выступлении на IV Железнодорожном съезде назвал РЖД «мощным высокотехнологичным комплексом, одним из флагманов экономики по внедрению инноваций и цифровых решений».

Итоги года

Как сообщил заместитель генерального директора ОАО «РЖД» Евгений Чаркин, было опрошено 1600 человек, они оценили цифровую зрелость (как реализуется стратегия цифровой трансформации, развиваются цифровые каналы и экосистема) в РЖД в 2023 году на четыре балла из пяти.

Так, увеличилось количество пользователей корпоративного мессенджера eXpress, роботизированных операций в Главном вычислительном центре, доля обращений, обработанных искусственным интеллектом (чат-ботами) и программными роботами. Возросли объём юридически значимого электронного документооборота, а также число его участников. На Сервисном портале работника ОАО «РЖД» только в 2023-м внедрено 10 цифровых сервисов (всего их 70). По итогам года 67,5% операций в бизнес-процессах обслуживания клиентов выполняются без участия человека.

Реализуется Стратегия цифровой трансформации ОАО «РЖД». Уровень цифровой грамотности в компании достиг 74,7% при общероссийском показателе – 64,3% (данные «Цифрового диктанта»). Для работников и пенсионеров РЖД в электронном виде доступны 57% услуг, для пассажиров – 70%, а для грузоотправителей – 67,5%.

С опережением плана выполняются задачи по переходу на российское программное обеспечение (ПО) и созданию национальной системы управления ресурсами холдинга. В 2024 году запланировано увеличить с 81,5% до 94% долю расходов на закупку российского ПО и с 43% до 55% долю его пользователей.

Решения на перспективу

«События последних нескольких лет, начиная с периода карантина, изменили многие процессы, создали новую реальность. 2023 год прошёл в ситуации стабилизации на IT-рынке. Это позволило более взвешенно и детально строить планы по развитию IT-блока холдинга», – отметил на панельной дискуссии начальник Департамента информатизации ОАО «РЖД» Кирилл Семион.

Как заявил начальник Главного вычислительного центра Гаральд Бандурин, к 2027 году необходимо внедрить цифровых помощников на всех рабочих местах пользователей.

Среди других значимых задач на ближайшие годы участники панельной дискуссии выделили пилотный проект «Модели цифровых компетенций сотрудника ОАО «РЖД», создание единой информационной модели рисков предприятий (инструменты прогнозирования и урегулирования негативного влияния разнородных факторов), внедрение продуктового подхода в компании «Цифровая логистика».

В сфере грузовых перевозок ожидается наращивание объёма отслеживаемых услуг на платформе, переход на упрощённую схему подключения клиентов к личному кабинету, интеграция с ЕСИА и сервисом «Мультилог». В пассажирских перевозках завершается установка автоматических камер хранения на вокзалах страны.

Выставка планов

Участники сетевой школы ознакомились с перспективными IT-проектами на выставке, организованной ООО «РЖД-Технологии» и его партнёрами. На ней было представлено автоматизированное рабочее место кассира «Планирование путешествий» для касс железнодорожных перевозчиков дальнего следования и пригородных пассажирских компаний. Приложение по продаже билетов «ПроТранспорт» позволит пассажиру оплачивать поездки во всех видах общественного транспорта.

Разработчики презентовали прототип виртуального тренажёра для кабинетов психолога, предназначенного для динамического контроля состояния машинистов. Отмечены удобство, простота и безопасность проекта цифровых сертификатов, которые можно использовать при выдаче актов допуска на инфраструктуру.

Предложены также внедрение цифрового контроля нормирования труда в путевом хозяйстве, реализация туристических цифровых услуг через сайт РЖД, развитие беспилотных технологий, цифровой технологический процесс работы станций, видеоаналитика производственных процессов и многое другое.

Дмитрий Чернышенко: Волонтёры Игр будущего показали лицо новой, современной России

Заместитель Председателя Правительства РФ Дмитрий Чернышенко в заключительный день мультиспортивного турнира «Игры будущего» совместно с Министром спорта РФ Олегом Матыциным и главой Республики Татарстан Рустамом Миннихановым вручили награды лучшим волонтёрам соревнований. Благодарности получил 21 волонтёр из восьми регионов России, а также Алжира и Индии. Всего в команду добровольцев вошли более 2000 человек из 20 стран в возрасте от 15 до 83 лет.

Вице-премьер поблагодарил ребят за труд и за самое дорогое, что они отдавали, – время.

«Это, конечно, и огромная честь, что именно вы, среди гигантского количества желающих, стали волонтёрами первого в истории человечества турнира “Игры будущего„, который прошёл здесь, в спортивной столице России – Татарстане. Благодаря вашему профессионализму, открытости, улыбкам, знаниям языков, пониманию очень сложных профессий, вам удалось вместе с организаторами провести игры на невероятном уровне. И вы сделали это легко и играючи. Самое главное, что у вас останется после этого турнира, конечно, память о том, что вы были самыми первыми. Мы были первыми в космосе, мы с вами первые в фиджитал, и вы будете навсегда первыми волонтёрами», – обратился Дмитрий Чернышенко к добровольцам.

Он добавил, что волонтёрское движение создавалось в России в преддверии Универсиады в Казани и Олимпийских игр в Сочи.

«Вы здесь, на этих соревнованиях, показали лицо новой, современной России, стали теперь одной командой. С игр вы увезёте не только память об этом мероприятии, но ещё дружбу, связи, отношения, которые будут с вами всю жизнь. Огромное вам спасибо и в добрый путь!»

«Сегодня день благодарения в адрес волонтёров, потому что они сделали ещё одно чудо, которое рождено в России, которое подарило миру новый проект – фиджитал-направление. Без вашей энергии, улыбок, эмоций, которые вы дарили и продолжаете дарить этому проекту, он не был бы таким ярким, таким уверенным взглядом в будущее. Желаю всем гордиться тем, что вы часть огромной команды, команды победителей. И сегодня мы ещё раз вместе гордимся, что наша страна дарит миру великий проект – “Игры будущего„», – отметил Олег Матыцин.

Волонтёры «Игр будущего» встречали гостей и участников турнира в аэропортах и на вокзалах, помогали им на аренах, сопровождали спортсменов в гостиницах и на экскурсиях, переводили интервью и брифинги для медиа, следили за транспортом и выполняли ещё много работы, без которой невозможно провести столь масштабное соревнование.

«Искренне благодарю каждого из вас за ту работу, которую вы добросовестно провели. Здесь волонтёры из 20 стран. Уверен, тёплый приём, радушие и высокий уровень гостеприимства Татарстана будет помнить каждый, кто был здесь», – подчеркнул Рустам Минниханов.

Волонтёрская программа Игр будущего отражает философию фиджитал: присоединиться к ней могли все желающие. Заявки подали более 6000 человек со всего мира, а в итоговую команду попали 820 человек из регионов Российской Федерации, 1042 – из Казани и Республики Татарстан, 97 корпоративных и 41 иностранный волонтёр из 20 стран.

«Невероятно приятно ощущать себя частью огромной команды Игр будущего, такого значимого события для всей нашей страны. Две насыщенные недели соревнований пролетели как один миг, но воспоминания от этого исторического турнира, опыт, полученный здесь, в Казани, останутся с нами на всю жизнь, – сказала Анна Казакова, волонтёр из Москвы. – Теперь можно с гордостью заявить: “Я помогала провести первые в истории Игры будущего!„»

Вице-премьер также посетил финальный матч в дисциплине «Фиджитал-футбол». Победителем стала команда Peñarol из Уругвая, которая обыграла FC Lokomotiv (6:5).

Рустам Минниханов за плодотворное сотрудничество с Республикой Татарстан и значительный вклад в реализацию совместных проектов наградил Дмитрия Чернышенко государственным орденом республики «Дуслык».

Видеообращение к участникам церемонии открытия Всемирного фестиваля молодёжи

В.Путин: Дорогие друзья!

Искренне рад приветствовать участников и гостей Всемирного фестиваля молодёжи, посланников разных стран и народов, которых здесь, в Сочи, объединила Россия.

Наша страна уже трижды проводила такие масштабные молодёжные форумы, и каждый раз они подтверждали, что для молодых поколений нет границ и разделительных линий. Вы будете общаться с тем, с кем хотите общаться, получать те знания, опыт, которые вам нужны.

Это показали и сотни тысяч заявок на участие в фестивале, которые пришли к нам из 190 стран мира, и единственное, о чём мы жалеем, что не смогли принять всех.

Сейчас на этой арене собрались представители почти трёхсот разных народов. Мы в России хорошо знаем, каким богатством является такое многообразие, каким мощным позитивным зарядом развития и духовного взаимообогащения оно обладает. Наша многонациональная страна сложена из сотен культур, языков, традиций, и братство народов всегда было и остаётся её главной опорой, преимуществом, силой. Оно выручало нас на всех поворотах истории, помогало покорять новые вершины в науке, искусстве и просвещении, одержать победу во Второй мировой войне и сокрушить нацизм. Многонациональное единство для нас – величайшая ценность, и это во многом определяет те принципы, по которым сегодня живут, развиваются наше государство и общество.

Говорю о равенстве и справедливости, о традициях крепкой семьи и взаимопомощи, о служении своему Отечеству и ответственности за его судьбу. Знаю, что эти ценности разделяет абсолютное большинство жителей Земли. Поэтому беречь, защищать их мы должны сообща, вместе воплощать мечты, помогать друг другу, чтобы сделать лучше жизни миллиардов, я хочу это подчеркнуть, миллиардов людей. Вместе трудиться ради будущих поколений, бороться с бедностью и терроризмом, болезнями и распространением наркотиков, сохранять уникальные природные богатства, культурное наследие, всю красоту и многообразие планеты. В таком мире нет места расизму, диктату, двойным стандартам и лжи, а человек свободен говорить на своём языке, следовать вере и традициям своих предков.

Вы молодое поколение, вы мечтаете о том, каким может и должен быть безопасный, справедливый мир, и именно вам его созидать. Фестиваль даст вам возможность обсудить это со своими сверстниками. И уверен, ваши дискуссии будут интересны, полезны самой широкой аудитории, так же как и ваши впечатления о событиях, которые состоятся на фестивальных площадках, и, конечно, о самой России, о людях, которые здесь живут.

Вы лично сможете убедиться, что, например, улыбка для нас не дежурная маска, а искреннее проявление чувств. Что если уж мы даём своё слово, то всегда его держим. Мы верим в молодёжь и строим Россию страной возможностей для молодёжи. И конечно, мы всегда открыты для диалога.

Не сомневаюсь, именно такая доверительная, дружеская атмосфера будет царить на площадках Всемирного фестиваля молодёжи. Более того, это всё происходит весной, в весенние дни. А в культурах мира они символизируют не только пробуждение природы, но и новые надежды, обновление, самые светлые мечты, веру в успех и в будущее. И, конечно, в любовь.

Уверен, на фестивале вы получите колоссальный заряд позитивных эмоций и возвратитесь домой с любовью к России.

Объявляю Всемирный фестиваль молодёжи открытым!

Россия. Весь мир. ЮФО > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > kremlin.ru, 2 марта 2024 > № 4596773 Владимир Путин

Дмитрий Чернышенко: фиджитал-гонки станут ярким завершающим аккордом смелого и успешного проекта «Игры Будущего»

Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко на Всемирном фестивале молодёжи осмотрел трассу «Сириус Автодром», где проходит одна из дисциплин мультиспортивного турнира «Игры будущего». На автодроме, который раньше принимал гонки чемпионата мира «Формула-1», в субботу, 2 марта, началась квалификация фиджитал-гонок G-Drive, дисциплины вызова «Спорт» основной программы Игр будущего.

Дмитрий Чернышенко в сопровождении первого заместителя Министра спорта Азата Кадырова осмотрел трассу и помещение с гоночными симуляторами, а также посетил боксы команд.

«Благодаря инициативе Президента Российской Федерации Владимира Путина, формат “фиджитал„ стал доступен всему миру. Мы видим, что уже в 63 странах мира без всякого нашего влияния этот формат подхватили и проводят свои соревнования. В “Сириусе„ сегодня проходит квалификация, а завтра будет финал по очень интересной дисциплине – инновационной фиджитал-гонке. На одной из лучших трасс мира соревнуется 24 спортсмена из 13 стран – сложно придумать лучшее использование олимпийского наследия и имеющейся спортивной инфраструктуры. Уверен, что фиджитал-гонки станут ярким завершающим аккордом смелого и успешного проекта “Игры будущего„», – отметил Дмитрий Чернышенко.

Он особо подчеркнул, что формат проведения турнира не конкурирует с существующими видами спорта, а именно расширяет аудиторию за счёт привлечения молодёжной аудитории, которая традиционно занималась только киберспортом.

«На Играх будущего киберспортсмены почувствовали, что такое настоящий спорт, и осознали, что их навыки могут успешно применяться в реальной жизни. Это как раз то, что нужно для гармоничного развития личности, о чём сегодня ведётся речь на Всемирном фестивале молодёжи», – подчеркнул Дмитрий Чернышенко.

Вице-премьер также пообщался со спортсменами, которые поблагодарили за организацию турнира и отметили высокий уровень инфраструктуры и технологического оснащения на автодроме.

В дисциплине фиджитал-гонок G-Drive выступает 14 команд с пилотами из Австралии, Белоруссии, Венгрии, Испании, Италии, Казахстана, Канады, Китая, Кыргызстана, Мексики, России, США и Узбекистана. В том числе в «Сириус» приехали многократный победитель международных гонок Роман Русинов, чемпион мира и Европы по картингу Александр Смоляр, чемпионка России по кольцевым автогонкам Ирина Сидоркова, победитель американской серии Ле-Ман мексиканец Луис Диас, участник чемпионатов «Формула-1» и «Формула E» испанец Роберто Мери и многие другие.

«Я в гонках с 10 лет, участвовал во многих соревнованиях, но такого ещё не видел! Это необычный инновационный формат. Совместить реальную гонку и любимую видеоигру – настоящая мечта. Как только мы узнали о возможности принять участие в соревнованиях в России, сразу подали заявку. Здесь все организовано на высшем уровне, в нашем распоряжении трасса самого высокого уровня и великолепные болиды класса “Формула-4„. Созданы все условия, чтобы в честной спортивной борьбе определить лучших фиджитал-пилотов мира. Игры будущего привлекут большой интерес к гонкам со стороны молодёжи и зададут новое перспективное направление развития автоспорта», – уверен Луис Диас.

Фиджитал-гонка G-Drive вошла в программу Всемирного фестиваля молодёжи, который проходит в «Сириусе» с 1 по 7 марта. Он собрал 20 тысяч российских и иностранных молодых лидеров в сфере бизнеса, медиа, международного сотрудничества, культуры, науки, образования, волонтёрства и благотворительности, спорта, различных сфер общественной жизни, а также подростков, представляющих различные детские организации и объединения. Проект «Игры будущего» также способствует созданию условий для полноценной социализации, профессиональной и личностной реализации молодёжи.

Решающий этап фиджитал-гонок G-Drive пройдёт в воскресенье, 3 марта. Пилоты команд будут по очереди проходить по 25 кругов на «Сириус Автодроме» и в гоночном симуляторе, где полностью воссоздана реальная трасса. Призовой фонд турнира – 500 тыс. долларов.

Россия. Весь мир. ЮФО. ПФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Образование, наука > premier.gov.ru, 2 марта 2024 > № 4596766 Дмитрий Чернышенко

Дмитрий Чернышенко принял участие в мероприятиях Всемирного фестиваля молодёжи

Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко принял участие в мероприятиях Всемирного фестиваля молодёжи (ВФМ). Масштабное событие проходит с 1 по 7 марта на федеральной территории «Сириус». В этом году концепция пространства фестиваля подчинена метафоре современного аэропорта с зонами регистрации, вылета, международного терминала и предполётного досмотра.

Вице-премьер в сопровождении руководителя Росмолодёжи Ксении Разуваевой и замглавы Минобрнауки Ольги Петровой осмотрел экспозицию Международного аэропорта ВФМ, где были представлены достижения регионов, корпораций, вузов и других организаций в сфере работы с молодёжью.

«Невероятная праздничная атмосфера фестиваля и то, что сюда приехал практически весь мир, более 170 стран, – это лёгкое ощущение доброго дежавю Олимпийских игр в Сочи. И конечно, огромная радость от того, как по поручению Президента эффективно используется в “Сириусе„ инфраструктура наследия Олимпиады. Нам удалось посмотреть некоторые стенды. Например, на стенде Республики Башкортостан Национальный образовательный центр мирового уровня представил киберфизическую платформу “Берлога„. Это очень интересный проект, который позволяет обучать программированию с самого раннего возраста и становиться программистом через игровые технологии. И участники фестиваля вовлекают сейчас делегатов из разных государств для того, чтобы они использовали эту нашу отечественную разработку», – рассказал зампред Правительства.

Он добавил, что прямо сейчас на фестивале проходят соревнования в формате «фиджитал», как на мультиспортивном турнире «Игры будущего».

«Ребята сначала играют в футбольный симулятор, а потом уже выходят на поле. Также очень интересная площадка, конечно, “Арт.Молодость„, где созданы невероятного уровня работы, которые на фестивале “Таврида.Арт„ собирались больше года. Сейчас наши лучшие художники представили всему миру своё мастерство. И конечно, впечатлили стенды “Движения первых„, платформы “Россия – страна возможностей„, “Артека„, программы “Больше, чем путешествие„, поскольку мы рассказываем о нашей стране через её красоты, ради которых стоит приехать и увидеть всё лично. В Сочи сейчас великолепная погода – 15 градусов, солнце. Всё это в совокупности создаёт неповторимую атмосферу всемирного фестиваля», – отметил вице-премьер.

В рамках Всемирного фестиваля молодёжи представлены также первые открытые хранилища библиотеки «Сириус», которые заполнятся книгами от партнёров образовательного центра и участников фестиваля. Дмитрий Чернышенко осмотрел стенд «Вселенная русских супергероев», посвящённый уникальной трансформации народного фольклора и преобразованный под восприятие современных реалий. Помимо этого, ему была презентована зона «От знаний к бизнесу», где расположены стенд Федерации компьютерного спорта России, а также экспозиция «Сбера» с демонстрацией возможностей искусственного интеллекта и нейросетей.

Вице-премьер осмотрел зону образования и экспозицию, посвящённую 80-летию Московского государственного института международных отношений. В ходе осмотра Дмитрий Чернышенко оставил надпись на памятном кубе вуза: «МГИМО – 80 лет успеха в российской дипломатии. Только вперёд!».

Также зампред Правительства посетил лекцию Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в рамках марафона «Знание.Первые». Владыка рассказал о своём личном пути и работе с молодёжью, в том числе на посту ректора Ленинградской духовной академии. Он затронул темы нравственности, важности сохранения мира, традиционных семейных ценностей и прав человека в современном мире.

Россия. Весь мир. ЮФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 2 марта 2024 > № 4596765 Дмитрий Чернышенко

«Русский иноходец» на азиатских бегах

Опыт истории и уроки на будущее

СЕРГЕЙ АГАФОНОВ

Журналист-международник, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Восточной Азии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Агафонов С.Л. «Русский иноходец» на азиатских бегах // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 230–245.

Многие представители экспертного сообщества (не только российского, но и международного) признают специальную военную операцию на Украине своего рода точкой невозврата, с которой начался процесс тотального пересмотра и коренной ломки формировавшегося десятилетиями мирового порядка. На первый взгляд с этим трудно не согласиться – именно после 24 февраля 2022 г. вся устоявшаяся конструкция пошла вразнос.

Такая оценка, однако, грешит излишней россиецентричностью, поскольку ситуация в мире начала выходить из привычной колеи много раньше и отнюдь не только по причине госпереворота на Украине в 2014-м, за которым последовала крымская эпопея и война на Донбассе. Речь о глобальном процессе, к истокам которого можно подобраться, отматывая исторический хронометр назад и выстраивая цепочку событий (в разных странах и разных регионах) в обратной последовательности. При использовании такого инструментария становится очевидным, что надлом предопределён не одним только прогрессирующим российско-западным разладом, представленным нынче в самых лютых формах, а тремя предыдущими десятилетиями. В течение этого времени «мировой оркестр», оказавшийся после распада СССР под управлением самонадеянного и не самого толкового дирижёра, решительно не сложился.

«Нескладушки» возникали по разным адресам и причинам, но практически в каждом конкретном случае (географическом или политическом) в основе дисгармонии оказывался дефект управленца, уверовавшего в собственное могущество и переоценившего свои возможности. Проще говоря, американские представления, как должен выглядеть однополярный мир и по каким правилам ему существовать, навязать не получилось, поскольку глобалистская максима «безопасно – это единообразно» категорически не воспринималась многими влиятельными участниками «мирового оркестра» как неизбежность. Очаговые операции по усмирению отдельных строптивцев, неоднократно явленные американцами за три десятка лет, ожидаемого эффекта не принесли нигде – становилось только хуже.

Вместо умиротворения гегемон получал конский ценник за предпринятые силовые акции, головную боль и новые проблемы, от которых было проще дистанцироваться, чем системно разрешить.

На фоне таких декораций безусловная, казалось бы, мощь единственной супердержавы всё чаще демонстрировала обидную немощь, которую ни изощрённый пиар, ни тотально контролируемые СМИ скрыть не могли. В итоге локальные неприятности разных масштабов на почве растущего недовольства неадекватностью новоявленного «царя горы» стали набухать повсюду, как грыжи на изношенной автомобильной резине. Что привело в конечном счёте к нынешней ситуации, описать которую достаточно просто. «Праздник непослушания» перешёл в открытую фазу, рвануть может где угодно, а купировать все потенциально взрывоопасные очаги невозможно – безусловного доминирования больше нет (глава ЦРУ Ричард Бёрнс признал это в конце января открыто), контроль над «мировой поляной» утрачен.

Задача вернуть его любой ценой – это идефикс для США и в целом Запада (который пока от американской колесницы неотделим), что вызывает шквал апокалиптических прогнозов: к каким сюрпризам и вывихам могут привести попытки удержать командные высоты, никому не ведомо. В этих условиях (без преувеличения – чрезвычайных) вопрос об альтернативе представляется ключевым для участников возникшего в последние годы «клуба несогласных» с авторитарным американским лидерством. Если считать население и совокупный вес экономик стран, входящих, например, в БРИКС, то в несогласных оказалось на сегодняшний день мировое большинство (в первую очередь благодаря Азии, вес которой на геополитических весах в обозримой перспективе несопоставим ни с каким другим регионом мира). Однако статистика и демография мало о чём говорят: тот же БРИКС ещё плохо структурирован и рыхло организован, а простое несогласие с гегемоном и защита национальных интересов от внешнего давления – это пусть и публичный, но всего лишь вызов существующему глобальному порядку, а не глобальная альтернатива ему.

Китайская инициатива «Один пояс – один путь» и российская концепция многополярного мира имеют шанс такой альтернативой стать как минимум по двум причинам: во-первых, ничего иного пока не предложено; во-вторых, одно другому не слишком противоречит и, стало быть, возможен синергетический эффект, если не возникнет толкотня по поводу координации процесса. То, что такой процесс запущен, сомнений нет. А вот как оно всё сложится, даже гадать трудно – слишком много неизвестных и непрост исторический опыт.

«Небелые белые»

Если присмотреться к истории, то обнаружится занятный момент: многополярность, которую Москва сегодня предлагает в качестве альтернативной концепции развития международных отношений, можно в определённом смысле полагать экстраполяцией на внешний мир того, что давно реализовано внутри самой России, – она веками прирастала народами и просторами, формируя диковинный внутренний сплав традиционных ценностей, представлений и поведенческих модулей, не подавляющих, а дополняющих друг друга. Идентичность (племенная, национальная, религиозная) не растворялась, а обустраивалась в России, иначе гигантские территории невозможно было собрать в страну. Судьба лимитрофов, случавшихся по пути, складывалась по типовому сценарию: с Россией либо дружили, либо (так уж повелось) становились её органичной частью.

Это в первую очередь касается азиатского направления, на котором, в отличие от европейского, Россия нередко действовала больше спонтанно, чем преднамеренно: чёткого понимания, до каких пределов добраться, у Москвы, а потом Санкт-Петербурга при движении на Восток не было – лимиты чаще определяла не державная стратегия, а предприимчивость и отвага первопроходцев, и география больше, чем дипломатия. Так сложилось со времён Ермака Тимофеевича, Владимира Атласова, Ерофея Хабарова…

Исключение составляли, пожалуй, только два южных маршрута – черноморский и каспийский, которые русское царство, а позже империя осваивали в течение нескольких веков вполне осмысленно. Сначала была потребность обеспечить безопасность границ от набегов степняков, потом возникла задача пробиться к морским торговым артериям, куда Россию добром не пускали. По мере решения этих задач расширялись и укреплялись новые рубежи. Когда на южных просторах российские интересы столкнулись с крупными соседями (Персией и Турцией) и с интересами ведущих европейских игроков – Швеции (ненадолго), потом Англии, Франции, Австро-Венгрии, а позже и Германии, оба направления стали частью большой континентальной игры, в которой доминировали уже не линейные решения, а сложные уравнения, размены и балансы. Это изрядно осложняло манёвр, но увеличивало операционное пространство. Именно так в российской повестке появилась, например, Средняя Азия – как вектор побочный, который возник в качестве асимметричного ответа на британские происки ещё при императоре Павле, а основные импульсы к развитию получал внешние: активные фазы российского продвижения на этом направлении исправно следовали за осложнениями на европейском театре, причём корреляция, как правило, была прямая.

Глубоко структурированной и стратегически обоснованной азиатской (или восточной?) политики у России вплоть до последней четверти ХIХ века, по сути, не было – она формировалась большей частью ситуативно и зависела от обстоятельств разного рода: причуд венценосного руководства, пристрастий сильных личностей и группировок при дворе, своеволия (подчас конструктивного) наместников, авантюризма (иногда чрезвычайно полезного) исполнителей. Представления о жёсткой имперской вертикали в Отечестве и нестерпимом самодержавном прессе с реальной российской действительностью сопрягались неважно – едва ли не все ключевые вехи продвижения на Восток обусловлены не указаниями сверху, а инициативами снизу, которые этим указаниям противоречили. Несанкционированным экспромтом, например, генерал Михаил Черняев взял Ташкент (известие вызвало растерянность в столице – что делать с нежданным призом в Петербурге размышляли целый год, в итоге включив приобретение в состав империи и… двинувшись дальше). Вопреки инструкциям и запретам, капитан-лейтенант Геннадий Невельской вошёл с моря в устье Амура и закрепился там, поставив под российский контроль обширные территории, прежде считавшиеся «неопределёнными по принадлежности» (его едва не разжаловали в матросы за самоуправство, но вступился Николай I, поставивший на докладной записке знаменитую резолюцию: «Гд? разъ поднятъ русскiй флагъ, тамъ онъ спускаться не долженъ»). 28-летний (!) генерал свиты Николай Игнатьев (прозванный «русским Макиавелли») без каких-либо консультаций и согласований на свой страх и риск расписал дипломатический покер с китайцами, англичанами и французами, сорвав банк на… посреднических услугах во время второй опиумной войны – он сумел расширить российские пределы до океана и границы с Кореей, выторговав за спасение Пекина от оккупации союзниками целый Уссурийский край с будущим Владивостоком (масштаб нежданных обретений вызвал шок в Петербурге).

Подобного рода сюрпризы и неожиданности, случавшиеся во множестве, составили России уникальную репутацию на азиатском Востоке: её нередко сравнивали с норовистым иноходцем, движения которого трудно угадать, а на скаку невозможно обойти.

Русских в Азии часто величали «небелыми белыми» за несхожесть с европейцами (и американцами) в манерах и повадках, а главное – в терпимости к локальной специфике, в целом благожелательном отношении к населению и редкостном среди пришельцев мягкосердечии. Впрочем, все эти достоинства не отменяли жёстких мер по подавлению вооружённого сопротивления и вынужденной (по обстоятельствам) административной суровости. Знаменитый генерал Михаил Скобелев, например, во время туркестанского похода любил повторять заимствованную у англичан формулу: «Азиатов надо бить не только по загривку, но и по воображению», а славный путешественник и генерал-майор Генерального штаба Николай Пржевальский настаивал, что для Азии хороши только три средства – деньги, винтовка и плётка. Но в Западном Туркестане, например, русские запомнились тем, что успешно боролись с бандитизмом (впервые сделав безопасным продвижение торговых караванов в Индию, Китай и обратно) и отменяли рабство, а беков мятежных племён при замирении утешали чином полковника и денежным содержанием. В Восточном Туркестане (нынешний китайский Синьцзян) российские войска и вовсе выполняли функцию миротворцев в межнациональных разборках – явление уникальное для здешних мест. Уникальным, отметим, был и уход отсюда после завершения экспедиционной миссии по одной только причине – так было обещано китайцам. Русские, в отличие от прочих цивилизованных европейцев, вероломством грешили не часто. И доверием (категория едва ли не романтическая на Востоке, особенно в краю песков и пустынь) дорожили.

Такой поведенческий модуль в здешних краях был в новинку: едва ли не впервые за многовековую историю пришельцы добивались не безропотного подчинения и покорности «партнёров по диалогу», а готовности мирно сосуществовать на компромиссных началах. Можно ли такой подход считать предтечей многополярности – вопрос дискуссионный, но отнюдь не нелепый: даже с лимитрофами Россия предпочитала скорее договариваться, чем воевать, и при достижении взаимопонимания силой не злоупотребляла. Неясным, правда, оставался ключевой вопрос целеполагания: Россия пришла, чтобы что? На ранних стадиях знакомства с «небелыми белыми» это невозможно было толком понять местным людям ни в Ближней Азии, ни в Средней, ни в Дальней. Впрочем, и на поздних этапах ясность не появилась. Более того, её не было не только во внешнем контуре, но и во внутреннем тоже – баланс выгод и издержек по ходу движения «русского иноходца» не сходился.

Чтобы что?

В самом деле, самим себе было трудно объяснить, отчего расширение российских пределов на азиатском треке чаще всего приводило не к бурному экономическому освоению приобретений (сбор ясака и пушной дани не в счёт), а к унылому и весьма затратному (в силу удалённости) удержанию новых территорий. И невозможно было понять, почему безразмерные, казалось бы, перспективы азиатской торговли, которые, по идее, должны были бы развиваться быстро и сами собой, не реализовывались вовсе: при движении империи на Восток уникальные логистические коридоры (как выразились бы сейчас) широко открывались на российских просторах, но веками (!) оставались невостребованными – основной грузопоток из Китая, Японии, Индии и даже Персии упрямо шёл в Европу чужими пустынями и морями-океанами, минуя Россию.

В старину в поисках обстоятельств, способных объяснить всю эту неустроенность, обычно указывали на то, что «англичанка гадит» (куда ж без неё) и что климат наш суров. Оба резона для всех слоёв российского общества были бесспорны, но ситуации не проясняли. Ещё ссылались на хронический отечественный порок, под которым подразумевалась неразвитость дорожной сети, и на малолюдье, особо заметное на окраинах империи. Приводили в пример Дальний Восток, где вплоть до середины XIX века власти не могли обеспечить собственными силами даже доставку почты (её развозили на собаках тунгусы), а продуманная комплексная программа переселения, пусть и скоротечная, случилась только в ХХ веке – при Петре Столыпине. Пример яркий, но ключ к разгадке феномена он не давал. И никто не интересовался, по каким причинам в течение столетий не развивалась эта самая дорожная сеть и почему буксовала переселенческая политика. Признать же корнем неблагополучия глубинную деформацию державной стратегии, со времён Московского царства ориентированной преимущество на европейский театр в ущерб Востоку и корнями вросшей в модель мироустройства, принятую Западом, не хватало духу – это означало бы покушение на устои.

Просвещённой элите оставалось рассуждать «о бедствиях России по неумению ею править» в приватных беседах (закавыченная фраза – фрагмент дневниковой записи 1844 г. видного исследователя Арктики Михаила Рейнеке после встречи с однокашником по Морскому кадетскому корпусу адмиралом Евфимием Путятиным) и воздействовать на государя и высших чиновников через докладные записки с изложением особого мнения, учёт которого мог уберечь от совершения роковых ошибок. Тот же Путятин, например, обращался на высочайшее имя с предложением принять меры к срочному укреплению позиций России на Тихом океане в благополучном 1843 г., но позитивный ответ от Николая I (после повторного обращения через великого князя Константина) получил только спустя десять лет – уже накануне Крымской войны. К злоключениям последней дальневосточные рубежи оказались не готовы, поскольку время было упущено. И вот что удивительно: о героической обороне Камчатки от англо-французского десанта в августе 1854 г. написаны горы книг (и о доблестном отражении штурма, и о том, что английский командующий после его провала застрелился). А вот о последующем оставлении Петропавловска ввиду невозможности его дальнейшей защиты и эвакуации гарнизона и населения с полуострова на материк (в городе, куда всё же вошли супостаты в мае следующего года, их встретили пустые дома и около пятисот собак) – только скупые архивные записи.

Картинка типовая: память о подвигах защитников Отечества жива, что естественно и закономерно, а иные подробности – словно бы несущественны. Между тем именно подробности заслуживают самого пристального исследования и взвешенных оценок. О той же Камчатке, например, в Москве впервые узнали ещё во времена Бориса Годунова, «охочие люди» добрались до неё при царе Алексее Михайловиче, а присоединили к России (после походов Дежнёва и Атласова) в самом начале XVIII века – при Петре, который в ту пору рубил «окно в Европу» и к восточным окраинам проявил интерес только на склоне лет, снарядив экспедицию Витуса Беринга в далёкие края. Славный датчанин на русской службе добирался до Камчатки через Сибирь два года – на лошадях, речных судах, пешком и на собаках. Но не для того, чтобы обустроить далёкий край, а чтобы пойти дальше – в Америку, предписания были таковы. Итог: о мужестве командора мы знаем, о его открытиях и деяниях помним, а вот понять, зачем понадобилась ещё и Америка, когда та же Камчатка оставалась заброшенной и неосвоенной вплоть до недавнего времени, не можем. А ведь была ещё и вторая экспедиция Беринга – при Анне Иоанновне, в год кончины которой (1740) командор заложил на полуострове город Петропавловск – тот самый, который спустя 114 (!) лет после основания так и не был отстроен и укреплён должным образом. Да, Россия пришла сюда, но чтобы что?

К слову, после окончания Крымской войны изменилось не многое: взошедший на престол Александр II продал Аляску и американские владения, признав невозможным их защищать, но в то же время благословил дальнейшее продвижение на других дальневосточных рубежах – «русский иноходец» двинулся на Амур, а потом, тесня Китай, и за Амур – в Маньчжурию, к Корейскому полуострову, Японии.

Почему-то сегодня мало вспоминают (точнее, не вспоминают совсем), что «поворот на Восток» как государственный приоритет был декларирован впервые больше ста лет назад – при государе Николае II.

Именно ему принадлежит фраза «Россия должна прирастать Азией» и идея воплотить в жизнь «Большую азиатскую программу». Правда, по пунктам и дотошно она сформирована так и не была, зато в контурах и описаниях представлена достаточно рельефно. В дневниках военного министра Алексея Куропаткина осталась запись разговора с министром финансов Сергеем Витте: «У нашего Государя грандиозные в голове планы: взять для России Маньчжурию, идти к присоединению к России Кореи. Мечтает под свою державу взять и Тибет. Хочет взять Персию, захватить не только Босфор, но и Дарданеллы…» Разумеется, такие подробности на широкую публику не выносились, в гостиных и салонах обсуждали в основном «генеральную линию» нового царствования – намерение «прорубить окно в Азию» сравнивалось по масштабу и значимости с планами Петра Великого «прорубить окно в Европу». Венценосцу это нравилось.

Как утверждают исследователи, мысль решительно свернуть с европейского на азиатский трек Николаю Александровичу пришла после памятного путешествия по Востоку (1890–1891), в ходе которого 22-летний цесаревич посетил 12 стран, дал старт строительству Великой сибирской магистрали во Владивостоке (для реализации колоссального проекта Александр III создал специальный комитет, назначив наследника его председателем) и сделал неожиданный вывод: в Азии к России относятся лучше, чем в Европе, возможностей здесь больше, перспективы шире, вести дела проще.

Такая категоричность простительна молодому впечатлительному путешественнику и, в принципе, объяснима – недостаток знаний всегда влечёт поверхностность суждений, да и элитный туризм деформирует оптику. Необъяснимо другое: когда все эти наивные представления были публично презентованы новым государем, спорить с ними никто не стал – на Восток значит на Восток. И не потому, что монарху перечить не представлялось возможным (Россия – свободная страна), а потому, что таково было общее настроение в правящем сословии. Готова ли к повороту империя, чего хочет на новых направлениях добиться и какой ценой, на чём успокоится – всё это широкую публику не занимало. Движение в очередной раз оказалось важнее цели, а сакраментальный вопрос – прийти, чтобы что? – так и не прозвучал.

Справедливости ради стоит отметить, что в Европе ко времени восшествия Николая II на престол было в самом деле душно – не только России, всем крупным игрокам. Бесконечное перекладывание коалиционных пасьянсов, неусыпный контроль за соблюдением балансов сил, застарелые обиды и склоки, неизжитая веками вражда монарших семейств, неизбывное стремление получить преимущество, переделив территории и перекроив политическую карту, – и всё это в ограниченном пространстве, в суете и толкотне.

Саркастический наблюдатель съязвил бы, конечно, что именно так и выглядит многополярность в стихийном изводе, но мы этого делать не будем, остановившись на очевидном: на фоне европейского гадюшника необъятная и неосвоенная Азия будоражила воображение и аппетит, обещая баснословные дивиденды при минимальных вложениях – на её просторах достойных противников Старый Свет не видел. Стоит ли удивляться, что для ведущих европейских держав, к которым, безусловно, принадлежала и Россия, экспансия и поиск колониальных «вакансий» на Востоке превратились в многообещающий промысел?

Японский казус

Японское направление представляется важным, поскольку именно здесь «русский иноходец» гонки не выдержал. Что к этому привело?

Формально хронология российских контактов с Японией ведёт отсчёт ещё с петровских времен и богата занятными эпизодами (вроде приёма Екатериной II японского торговца Дэмбея). Но это не стройная история последовательного развития отношений, а скорее летопись нечаянных встреч и череда малоуспешных попыток сначала добраться, а потом достучаться до закрывшегося в самоизоляции соседа, оказавшегося на пути российских исследовательских экспедиций и промысловых миссий. Факт малопубликуемый, но весьма занятный: марафон нереализованных намерений, растянувшийся почти на полтора века, был пресечён самым решительным образом императором Александром I в 1821 г., когда государь повелел прекратить всяческие мероприятия по налаживанию связей с Японией ввиду очевидной бесперспективности оных.

Период «воздержания» продлился более тридцати лет, и был прерван Николаем I в связи с меняющимися внешними обстоятельствами: в Европе клубок интриг привёл к изоляции России, назревала большая война, которая (и это было внове) впервые проецировалась и на Тихоокеанский театр. Недружественные флоты грозили блокадой морских коммуникаций и атаками на удалённые имперские территории, оберегать которые без доступа к незамерзающим портам в регионе было затруднительно, а такие порты имелись только на восточном побережье Китая, в Корее и Японии. Задача «распечатать» соседей превращалась из благого пожелания в приоритет, и весьма жёсткий – европейцы уже подгрызали Китай с юга, уступок от японцев под угрозой бомбардировок требовали американцы и англичане.

Россия включилась в процесс и единственной добилась (в 1855 г.) «открытия» Японии исключительно дипломатическими стараниями и без угроз применения силы, за что была вознаграждена: получила лучшие в сравнении с другими европейскими державами торговые тарифы (5 процентов на ввозимые товары в сравнении с 25–30 процентами для Англии и Франции, правда, ввозить особо было нечего – товарная номенклатура оставалась скудной) и гостеприимство японских незамерзающих портов (в Нагасаки, Иокогаму, Кобе корабли Тихоокеанского флота не просто заходили, некоторые и зимовали в них по восемь месяцев в году). Случались и попытки добиться большего: остров Цусима, например, в 1861 г. едва не стал российской военной базой, здесь даже началось строительство складских помещений, но, увы, не сложилось – прознали англичане, обвинившие японцев в предоставлении чрезмерных преимуществ русским и угрожавшие применить силу, осложнений испугался канцлер Александр Горчаков (он объявил цусимскую инициативу самоуправством и потребовал сместить командующего флотом).

От начинания, словом, отказались, а новых более не предпринимали. Хотя, казалось бы, происходящие перемены требовали совсем иного темперамента: Российская империя приросла (пусть во многом и случайно) солидными территориями в Приамурье и Уссурийском крае, а Япония, пробудившись от изоляционистской спячки после реформ императора Мэйдзи, развивалась бешеными темпами и начала открыто тяготиться своим скромным положением и стеснённостью в региональных делах. Одно с другим, однако, в Петербурге никак не сопрягалось – японский компонент в российские дальневосточные расчёты если и входил, то как фактор побочный, и за это пренебрежение и близорукость пришлось потом дорого заплатить. Когда это «потом» наступило, выяснилось, что бесславно растрачены три десятка лет, в течение которых отношения шли самотёком – на «ленивом позитиве».

Неожиданной встряской, правда, стало покушение на цесаревича Николая во время его визита в Японию в 1891 г., но серьёзных осложнений в контактах оно не вызвало. А сам наследник престола после поездки чаще вспоминал не шрам на голове от сабельного удара, а два парохода японских подарков и милых прелестниц из Нагасаки, общение с которыми, правда, было подпорчено строгостями Страстной недели, но сохранилось зримо – ростовую куклу, списанную с красавицы О-Мацу, торжественно презентовали гостю на борту крейсера «Память Азова». Более же всего Николай дорожил искусной японской татуировкой на правом предплечье: роскошный чёрный дракон с золотыми рожками, красным брюшком и зелёными лапами (творение мастера Хоритё из Нагасаки) по всем статьям превосходил блёклого дракона, которого какие-то ремесленники на ниве иглы набили английскому принцу Джорджу (будущему Георгу V) в Иокогаме десятью годами раньше. Ответ надменному кузену (на которого Николай был поразительно похож) был задуман заранее, и цесаревич полагал реализацию этой задумки важным делом.

Будущего императора не стоит упрекать за это в легкомыслии. Стоит за другое: к поездке в Японию он был совершенно не готов (даже переводчика с японского в свите не было), а знания о стране имел самые поверхностные, почерпнутые в основном из общения с родственниками (застольные рассказы двух великих князей о нажитых во время визитов в Японию впечатлениях и упомянутый уже английский кузен). Покушение предоставило ему уникальный шанс выстроить с микадо доверительные личные отношения (по японским традиционным представлениям, это высший уровень контакта, превосходящий любой писаный документ), но цесаревич им не воспользовался, точнее, такую возможность просто не заметил. Впрочем, не одного цесаревича в том вина: осознание того, что безоблачность отношений не означает их глубины, не приходило в голову ни его венценосному родителю, ни высоким чиновникам империи, ответственным за политику державы.

Быстрая и убедительная победа Японии в скоротечной войне с Китаем 1894–1895 гг. стала шоком для всех крупных игроков на тихоокеанском театре – такой прыти от недавнего аутсайдера никто не ожидал. Удивление быстро переросло в раздражение: японцы потребовали не только крупную контрибуцию, но и территории – острова Тайвань и Пэнху на юге, занятый в ходе боевых действий кусок Маньчжурии (Ляодунский полуостров с крепостью Порт-Артур) на северо-востоке, а ещё признание самостоятельности Кореи, что прокладывало дорогу к контролю над ней (по сути, японцы открывали новый раунд раздела Китая, не поспев к двум предыдущим, отмеченным опиумными войнами). В Токио понимали, что это вызовет противодействие и даже предполагали его со стороны Лондона (японский МИД консультировался с российским (!), что в таком случае предпринять). Но Лондон промолчал, а удар нанесли из других столиц – Берлина, Парижа и Петербурга. Японии предъявили жёсткий ультиматум с требованием отказаться от приобретений на континенте, и ей пришлось пойти на унижение – уступить (в стране после этого вспыхнули беспорядки).

Японцев участие России в «тройственной интервенции» взбесило. По всем меркам это был удар в спину: с российской стороной контакты были благожелательными и исключительно доверительными, ещё до начала войны велись секретные переговоры об учёте взаимных интересов в Китае и Корее. И вдруг в одночасье из надёжного партнёра Петербург превратился в коварного неприятеля, отнявшего кровью добытую победу, – такое невозможно было простить. Дальнейшие события горечь нанесённой обиды усугубили: Россия сама зашла в Маньчжурию (через неё от Читы потянули железную дорогу во Владивосток (КВЖД) с последующим ответвлением на Порт-Артур (ЮМЖД) – любимый проект министра финансов Витте, выдвинувшего идею «мирного проникновения» в Китай в рамках нового «восточного курса»); оставленный японцами Порт-Артур с прилегающими территориями (Квантунская область) сначала оккупировали (1897), потом оформили долгосрочную аренду (1898), а затем аннексировали (1903).

Токио, стоит отметить, пытался избежать лобового столкновения и договориться (предлагалось, в частности, признание особых российских интересов в Маньчжурии в обмен на признание японских в Корее), но российская сторона на это не пошла, увлечённая перспективами, открывавшимися после подавления боксёрского восстания в Китае (1898–1901): Маньчжурия поставлена под полный контроль, корпус генерала Николая Линевича взял Пекин, Россия получила львиную долю репараций (30 процентов, японцы – только 7), наложенных на цинское правительство коалицией восьми держав, принимавших участие в войне с повстанцами, – резона делиться Петербург не усмотрел.

Спустя годы всплыли пикантные подробности: вдохновителем и организатором интриги с ультиматумом и «тройственной интервенцией» был германский кайзер Вильгельм, буквально уломавший Николая II «проявить волю» и «дать желтолицым по рукам», он же спровоцировал кузена Ники на захват Порт-Артура и всячески поощрял царя предпринимать и далее «решительные шаги», развивая успех – в Корее. А вот в российском правительстве, как выяснилось позже, единодушия не было: генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович, военный министр генерал Пётр Ванновский и начальник Главного штаба генерал Николай Обручев предостерегали от непродуманных шагов и поспешных действий в Маньчжурии и у границ Кореи, указывая на опасные их последствия, которым России будет трудно противостоять. Молодой император, увлечённый идеей «поворота на Восток» (но так Восток и не понявший), доверился, однако, не им, а Вильгельму и Витте, что стало прямой предпосылкой к войне с Японией, грянувшей в 1904-м.

После поражения в ней «Большая азиатская программа» словно рассосалась, о ней в России, да и в мире вспоминать стало неловко.

Хотя нет, помнили в Абиссинии, которую вмешательство Николая уберегло (пусть и ненадолго) от итальянской оккупации, и в Таиланде, где российское деятельное участие способствовало сохранению трона, на который посягали терзавшие Сиам французы. А ещё в Японии – по сей день не забыли…

Ловушки многополярности

С той поры прошло 120 лет, какой смысл ковыряться в отдалённой истории? Самый прямой – чтобы не повторять старых ошибок в новые времена. Нынешняя ситуация, конечно же, не зеркальна давно ушедшей, параллели если и просматриваются, то весьма условные. Но они есть: в Европе всё так же тесно и душно, Азия по-прежнему необъятна и открыта для самых амбициозных экспериментов (как, впрочем, и Африка), а вопрос «чем заняться» – решением внутренних проблем или поиском приключений на внешнем периметре – актуален во все времена. Движемся по спирали?

Вот, например, в современной российской повестке поворот на Восток обозначен одним из ключевых направлений государственной политики. Внутренней или внешней? При существующих раскладах это не просто уточняющий нюанс – развилка, с которой в очередной раз сталкивается страна. На фоне СВО и прогрессирующей деградации отношений с Западом акцент на внешнюю составляющую выглядит логичным, и в публикациях политологов и в федеральных эфирах всё чаще проскальзывает мысль, что на Востоке к России относятся лучше, возможностей здесь больше, перспективы – шире, вести дела – проще. Ничего из былого не напоминает?

Или другая модная тема – концепция многополярного мира. Это действительно уже концепция, и если да, то всё ли в ней до тонкостей продумано? Чаще всего упоминается принцип равенства сторон, основанный на признании национальных интересов. Сам по себе он хорош, но пропагандистски не сильно свеж и в реальной жизни трудно исполним. Равно как и призыв к отказу от жёстких лекал унификации, продвигаемой Западом, в пользу сосуществования народов, культур и укладов во всём их разнообразии – тезис тоже классный, но какими средствами это разнообразие уберечь от неприятностей и конфликтов, не очень понятно. Отрадно, что с российским вкладом в многополярный мир вроде бы ясность есть: зерно, нефть, газ, вода и прочие сырьевые ресурсы, военный компонент – всё, что может накормить и защитить. Для формирования конкурентной альтернативы это действительно необходимо, но достаточно ли? Ведь важны и такие опции, как серьёзные финансовые возможности, резервуар передовых технологий, ноу-хау – с ними как?

Вопросы справедливые, ответы на них печальные, и это раздражает безмерно. Что же делать? Двигаться дальше, но с оглядкой на приобретённый опыт и опираясь на него, чтобы не упустить открывшуюся впервые за многие сотни лет возможность избавиться от «европейского флюса» и наконец-то заняться не удержанием, а обустройством и развитием богатейших территорий прежде всего своей страны на Востоке. Объективности ради отметим, что это непросто, и даже энтузиастам закрадывается в душу червь сомнения: насколько реальна возможность, если плотность населения в Дальневосточном федеральном округе (по площади он чуть меньше Австралии или почти как две Индии – больше 40 процентов российских земель) сегодня составляет 1 (один) человек на квадратный километр (так и хочется представить, как одинокий россиянин, проснувшись поутру, гордо разворачивается теперь на Восток)?

Всё зависит только от нас самих.

Ведь нельзя не замечать, что много полезного уже делается, и перемены видны: в удалённых регионах ощутим не нитевидный, как прежде, а постоянный пульс жизни – появились работающие, а не бумажные перспективные программы, возникли инфраструктурные проекты, пошли в рост инвестиции, строятся новые предприятия. И всё это на кратком историческом отрезке всего-то в десяток лет, если считать стартовой точкой саммит АТЭС во Владивостоке в 2012-м. Этот форум сегодня как-то подзабылся, но в будущем (есть такое предположение) станет фигурировать в исследованиях всё чаще, поскольку новые приоритеты российского регионального развития обозначены именно здесь. И если такой вектор сохранится, значит, действительно начался исторический поворот – от внешнего к внутреннему контуру.

Занятная деталь: благодаря саммиту 2012 г. в столице Приморья спустя полтора столетия со дня основания появились… очистные сооружения. Местные жители считают это чудесным скачком из XIX в XXI век – символично.

Автор: Сергей Агафонов, журналист-международник, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Восточной Азии.

Россия. Япония. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619215 Сергей Агафонов

Смена эпох. Русское западничество и международные отношения

Русские смогли сохраниться как народ потому, что не утратили готовности к диалогу и защите своего понимания справедливости

АНДРЕЙ ЦЫГАНКОВ

Профессор международных отношений Калифорнийского университета Сан-Франциско.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Цыганков А.П. Смена эпох. Русское западничество и международные отношения // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 196–212.

Военный конфликт на Украине давно перерос статус регионального. По продолжающемуся воздействию и вероятным последствиям это – событие глобальное, меняющее политический облик не только Европы и Евразии, но и международных отношений в целом. Конфликт поставил под большой вопрос намерения Запада и далее писать правила мирового порядка, ведь к участию в устройстве мира и поддержании глобальной политико-экономической стабильности подключились активно развивающиеся незападные державы.

В ходе конфликта Москва столкнулась с мощным политическим, экономическим и опосредованно-военным сопротивлением со стороны поддержавшего Украину Запада. России удалось сохранить и продвинуть отношения со странами Глобального Юга и Востока, не только не разрушив, но и укрепив энергетические, продовольственные и иные рынки. В результате конфликта такие страны, как Турция, Китай, Индия, Южная Африка, Бразилия и другие, обрели возможность выступать с инициативами по укреплению мира и стабильности в международном масштабе. Россия вновь, вероятно, того не ожидая, оказалась державой, незаменимой в глобальных отношениях.

Будущее окончание военного конфликта на Украине может закрепить переход мира в качественно иное состояние. Завершается не только период американской «однополярности», начавшийся после холодной войны, но и эпоха западного доминирования в международных отношениях в целом. С активизацией участия незападных стран возникает соблазн продлить мир модерна с характерными для него жёсткими идеологическими, территориальными и экономическими границами. Имеется, однако, и другая возможность – выйти за пределы того мира, создав новую систему международных отношений без прежних разделительных линий и на других принципах взаимодействия.

В новом мире России, как бывало в истории, может быть уготована не последняя роль. Однако ей важно осознать себя в качестве державы, обладающей собственной картиной мира, целеполаганием и способом мышления.

Для этого предстоит переосмыслить доставшееся от прошлого интеллектуальное наследие – идеи и практики российского развития в рамках западного модерна последних трёх с половиной столетий. Постепенно будет переоценена и сама идентичность России как неразрывно связанной с Западом и находящейся с ним в неизменных отношениях циклического типа от конфликта к партнёрству и обратно. Став с XVI столетия лидером мирового развития, Запад получил возможность решать, принимать или стигматизировать Россию в качестве части «международного сообщества». Сегодня, когда мир пребывает в состоянии позднего модерна, многое в эпохе модерна классического видится иначе и открывает возможность для переоценки.

На каких основаниях выстраивать диалог и поиск совместных с другими державами решений, выходящих за пределы модерна, но сохраняющих базовые основания суверенитета и ценностно-цивилизационной самобытности? Есть ли у России исторические корни, на которые она могла бы опереться в решении новых задач? В статье суммируется опыт России в уходящую эпоху доминирования Запада и характер русского западнического мышления в области международных отношений.

Международные отношения, доминирование Запада и Россия

Современные международные отношения – детище западной цивилизации, и длительное время, после Возрождения и религиозных войн в Европе, они развивались на основе промышленного, технологического, военно-политического и идеологического доминирования Запада. Возникнув в Европе, классический модерн с его идеологией частной собственности, суверенитета, национальных границ и войн за территории постепенно распространился по всему миру. Формальное признание границ по завершении Тридцатилетней войны в Европе не остановило мировую экспансию Запада. Динамизм и амбиции предпринимательского класса послужили основой доминирования, а медийно-идеологический комплекс способствовал формированию представлений об универсальности и незаменимости западных ценностей. Западный рационализм и созданная на его основе теория международных отношений довершили эти процессы, сделав центральными понятия национального интереса и универсальных ценностей.

Россия вошла в мир западного модерна в начале XVIII века. Это произошло усилиями Петра Великого по модернизации страны и в результате обретения ею статуса великой державы после победы над Швецией. Стремясь стать частью Запада, обогнавшего остальной мир в развитии, Россия хотела сохранить не только политический суверенитет, но и сложившиеся под влиянием Византии и Московии духовные ценности, а также конструкцию патерналистского, мобилизующего государства. Эти ценности формировались задолго до европейского периода, что обещало России нелёгкое существование в нормативных рамках Запада. Вся русская история есть демонстрация трудностей адаптации славянской культуры, принявшей византийское крещение, к условиям сложного Евро-Азиатского региона.

У России не было выбора, кроме как взаимодействовать с западной и восточными цивилизациями, защищаясь одновременно от гегемонистских амбиций монголов, турок, поляков, шведов и других народов.

Россия заплатила высокую цену за подключение к западному модерну. Вхождение в Европу XVII–XVIII веков означало чрезвычайное напряжение народных сил и ресурсов в интересах поддержания и постоянной демонстрации державного и имперского статуса. Чтобы соответствовать тогдашним нормам Запада, российские правители должны были демонстрировать силу и соответствовать европейским экономическим и политическим стандартам. Всякий раз с опозданием, но русские цари проводили реформы, призванные создать новые условия для развития и обосновать сформулированную Екатериной II формулу «Россия есть европейская держава».

Само участие России в западном модерне обрекало её на цикличность развития, описанную в работах многих исследователей[1]. Реформы начинались ради получения западного признания, но не могли опираться лишь на внешнюю поддержку. Реформаторы, руководствовавшиеся западными идеями, наталкивались на противодействие как в элитных, так и в широких слоях общества. В одних случаях это вело к радикализации процессов вестернизации, утрате властью способности осуществлять преобразования или даже физической гибели правителя. В других – к переходу реформаторов на позиции консерватизма и сохранения стабильности, ради чего приходилось жертвовать самими реформами.

И в том, и в другом случае ожидаемых результатов не было. Возникавшие кризисы вели к откатам и попыткам отказаться от модерна в угоду традиции, что всякий раз вело к новому раунду трансформации. Задумавший либерализацию общества Александр I вскоре перешёл на позиции хранителя консервативных устоев. Инициатор великих реформ Александр II был убит левыми террористами. Николай II, добившийся успехов как в экономической, так и в политической вестернизации России, отрёкся от престола и был расстрелян. Глава Временного правительства Александр Керенский бежал из страны. Начавший перестройку Михаил Горбачёв потерял власть и влияние. Наследие первого президента постсоветской России Бориса Ельцина тоже трудно считать успехом. Владимир Путин, начав со сближения с Западом и проведения умеренно западнического курса, двинулся после первого президентского срока в противоположном направлении. Сегодня он позиционирует Россию как консервативное по своей идеологии «самобытное государство-цивилизацию».

Россия (как и некоторые другие государства) стремилась путём частичного заимствования западных норм просто не выпасть из считавшегося обязательным модерна. Запад же, по существу являвшийся его источником, всегда движим желанием создать выгодные для себя международные условия и не разрушить первоначальную конструкцию доминирования, постепенно включая в орбиту своих интересов и ценностей остальную часть мира. В основе действий Запада лежат по-своему понимаемые национальные интересы, связанные, по убеждению его лидеров, с поддержанием мирового господства.

Могущественные государства стремились и будут стремиться ослаблять позиции тех, кто угрожает их положению в глобальной системе.

Такого рода вторичная вестернизация вела к тому, что логика российских реформ во многом задавалась извне, неизбежно наталкиваясь на внутреннее сопротивление. Либеральные объяснения неудач западничества, указывающие на «автократический» режим или политическую культуру страны, не могут считаться удовлетворительными. В России «автократ» и реформатор чаще всего синонимы. За провалами же российских реформаторов скрывалась роль Запада, желающего такой России, которая воспринимает его ценности, но не ставит под сомнение его превосходство. На первом этапе реформ западные лидеры поощряют перемены в России, суля помощь и поддержку. Такие посулы отражают заинтересованность в подрыве или устранении потенциальной угрозы Западу, которая исходила бы от антизападной России. Западные лидеры искренне поддержали российские конституционные реформы начала XIX века, реформы Александра II, думский манифест Николая II, рост связей с европейскими государствами, инициативы Горбачёва по разоружению и сближению с Западом, а также радикальную политику Ельцина.

Однако по мере углубления реформ выявляется несовпадение ожиданий сторон и нежелание западных лидеров соответствовать запросам российских реформаторов. Многие обещания не сопровождаются реальной готовностью вкладываться в российские реформы и обеспечивать их успешное проведение необходимой финансовой и политической поддержкой. Это объяснимо – западные общества, естественно, озабочены своими, а не российскими интересами.

Ещё хуже, если деятельность Запада угрожала безопасности России. Реформы Александра I, инициированные Михаилом Сперанским, не пережили вторжения Наполеона. Первая мировая война поставила крест на умеренной вестернизации Николая II. Решение же о масштабном расширении НАТО на восток стало началом конца постсоветского западничества. Реформы Путина и Медведева не могли быть продолжены после решения Запада поддержать националистические и антироссийские режимы в Грузии и на Украине и их членство в НАТО. Естественно, всякая нормализация отношений с Западом исключена в условиях санкций против российской экономики и военной поддержки Киева.

Дилеммы русского западничества

Такое положение России в конструкции западного модерна задавало определённую модель мышления, именуемую западничеством. Оно предполагает следование тому видению международных отношений, которое принято на самом Западе. В сравнении с представителями самобытно-цивилизационной мысли, западники в основном разделяют ценности и внешнеполитические приоритеты стран Запада, особенно его европейской части. При этом они больше других склонны считать такие ценности и приоритеты соответствующими универсальным потребностям человечества в целом. Среди них есть поклонники различных сторон западной цивилизации – культурно-религиозной, экономической, политической и социальной.

Среди западников следует также различать представителей радикального и умеренно-консервативного крыла. Радикалы настаивают на необходимости глубоких и быстрых перемен в России. Умеренные хотят изменений, но постепенно и на основе широкого общественного согласия. Они – за движение к Западу при сбережении исторически сложившихся российских ценностей, сохраняющих, по их мнению, свою преемственность. Они готовы признать сближение с Западом приоритетным, но не ценой утраты национального своеобразия и суверенитета.

Проблема и трагедия западничества в целом – недооценка национального начала и вытекающей из этого хронической неспособности выработать приемлемую для широких общественных слоёв стратегию развития. Даже умеренные (не говоря уже о радикалах) неубедительны в готовности признать национальное своеобразие, поскольку в апеллировании к национальному преуспели не они, а державники и защитники цивилизационной самобытности.

Коротко взглянем на развитие идей западников с XIX столетия до наших дней. Одним из первых критиков российского развития с позиций, близких к католическим, был Пётр Чаадаев. В отличие от Николая Карамзина, считавшего Россию органической частью христианской Европы, Чаадаев не увидел в отечественном опыте ничего, достойного похвалы и подражания. По его убеждению, превосходство западной цивилизации не только над Россией, но и над Китаем и Индией заключается в христианской вере и в связанной с ней индивидуальной свободе. Православие мыслитель связывал с идейной косностью, крепостным правом и самодержавием. Однако он поддерживал не республиканскую, а монархическую форму правления, в которой личная свобода сочеталась бы с порядком и христианскими добродетелями. Чаадаев защищал европейскую внешнюю политику и считал неверным курс Николая I. Хотя его страшил подъём политического либерализма на Европейском континенте, Чаадаев был крайне критичен в оценках Крымской войны, в которой увидел противостояние неразвитого народа, «цивилизации в её целом».

Как известно, убеждения Чаадаева не нашли поддержки в политических кругах, а радикализм привёл к объявлению его умалишённым. Деморализованный, он попытался объясниться в неопубликованной при жизни «Апологии сумасшедшего», а после поражения России в Крымской войне даже подумывал о самоубийстве.

Позднее, в конце XIX – начале XX столетия взгляды, во многом близкие чаадаевским, высказывал Владимир Соловьёв. Его позиции оказались столь же непопулярны в официальных кругах. Как критик официальной церкви, Соловьёв был лишён права публиковать свои сочинения в России. Как и Чаадаев, он был противником идей суверенитета и национальных интересов, выступая за самопожертвование России ради человечества. Как и автор «Философических писем», Соловьёв желал объединения с Европой на духовных и моральных, а не политических и экономических основаниях. Последователи Соловьёва, подобно Николаю Бердяеву и Георгию Федотову, остались верны идеям христианского единства. После революции 1917 г. им пришлось защищать свои взгляды уже в эмиграции, критикуя и СССР, и Европу.

Среди экономических либералов радикальным западником был теоретик российских реформ 1990-х гг. Егор Гайдар. Сторонники либерализации экономики присутствовали в России и раньше, но Гайдар пошёл дальше многих и всецело посвятил себя обоснованию важности кардинального преобразования. Он считал образцовой западную систему рыночной экономики, в которой собственность отделена от власти, а экономика развивается на основе частной инициативы и уважения к личной свободе. Российский исторический опыт Гайдар, подобно Чаадаеву, видел преимущественно негативным. Он настаивал на укреплении института частной собственности, а также отказе от империи и сильной власти. Во внешней политике Гайдар выступал против развития связей с бывшими советскими республиками, что, по его мнению, было чревато восстановлением империи, но поддерживал всемерное укрепление политико-экономических отношений с Западом.

В отличие от Чаадаева, Гайдар работал в среде единомышленников и получил значительную политическую поддержку. Ельцинские реформы по модели шоковой терапии во многом воплотили замыслы Гайдара, которые нашли сторонников среди экспертов и учёных-экономистов. Однако уже во второй половине 1990-х гг. эти идеи утратили политическое влияние из-за социальной поляризации и обнищания общества. Свою роль сыграл и Запад, поддержавший реформы политически, но не выработавший плана интеграции России в мировую экономику.

В области политического либерализма важным представителем решительного подхода был один из лидеров партии конституционных демократов Павел Милюков. Подобно Чаадаеву, он считал российскую культуру «пластичной», несамостоятельной и готовой к усвоению европейского способа развития. Милюков полагал, что Россия идёт по пути Запада, но с отставанием в несколько десятилетий. Будучи противником самодержавия, он желал его преобразования в конституционную политическую систему. Во внешней политике Милюков выступал за развитие отношений с либеральными правительствами Англии и Франции, но защищал российские позиции на Балканах.

Ещё более радикальными оказались концепции академика Андрея Сахарова в период его борьбы с советской властью. Пересмотрев к середине 1970-х гг. свои первоначальные идеи социализма и конвергенции советской и западной систем, он выступил противником советского строя и приверженцем его преобразования по западному образцу. Симпатии к либеральной западной системе привели его и к поддержке внешней политики Запада, стремившегося подорвать устои СССР. Сахаров выступал за изоляцию собственной страны, сдерживание её внешнеполитических амбиций, принуждение к миру и внутренним переменам. Во время горбачёвской перестройки сахаровский радикализм выразился в критике реформ как недостаточных с точки зрения обеспечения прав личности.

После распада Советского Союза позиции, близкие сахаровским, занимали критики как ельцинского, так и путинского государства.

В эволюции российской политической системы они увидели движение к тоталитарному строю, а в попытках проводить независимую от Запада политику – намерение создать образ внешнего врага, необходимый Кремлю для укрепления диктаторского правления.

Наконец, среди российских сторонников социального государства радикальными западниками были те, кто хотел быстрого установления социальной справедливости. В их числе сторонники мировой революции, стремившиеся воплотить предсказания Карла Маркса не только в России, но и за её пределами. В первые послереволюционные годы Владимир Ленин, Лев Троцкий, Николай Бухарин и другие боролись за слом остатков прежнего государства и развитие отношений в мире на основе созданного для этих целей Коммунистического Интернационала. Спустя несколько лет им пришлось пересмотреть свои взгляды, отчасти восприняв критику умеренных социалистов. Радикальное западничество вновь потерпело поражение.

Эволюция умеренного западничества была более сложной, но и ему оказалось не под силу приспособить Россию к условиям западного модерна. Среди религиозных западников примером консервативного мышления может служить Карамзин, который считал Россию органической частью Европы и выступал за поступательное движение в одном с ней направлении. В отличие от Чаадаева, Карамзин был убеждён в самодостаточности русских православных начал и самостоятельной ценности их вклада в европейскую традицию. Поэтому и интеграция с Западом была для него возможна лишь при сохранении российского своеобразия. Поддержка западных ценностей, в том числе силой оружия, как война с Наполеоном, была для Карамзина возможной и необходимой, поскольку защищала и ценности самой России. Они подразумевали православие и сильную монархическую власть.

Карамзинская мысль отчасти продолжилась в рассуждениях той части русской интеллигенции, которая в XIX – начале XX столетия призывала не только учиться у Европы, но и сохранять верность основаниям своей духовности и сильной власти. Авторы сборников «Проблемы идеализма» (1902) и «Вехи» (1909) выступили в защиту русских начал православной духовности как основы постепенного освобождения страны. Эта линия впоследствии продолжилась усилиями Петра Струве, Семёна Франка и других в эмиграции, а также некоторыми российскими политиками и интеллектуалами после распада СССР.

Со второй половины XIX столетия в России окрепла традиция консервативного экономического либерализма. Одним из её последовательных защитников был Борис Чичерин, ратовавший за укрепление института частной собственности усилиями сильной самодержавной власти. Чичерин выступал за всемерное развитие отношений с Европой, однако защищал интересы России как самостоятельные, отличающиеся от европейских и иногда нуждающиеся в утверждении силой. После Чичерина сходные идеи консервативной либерализации развивали такие политики, как Сергей Витте и Пётр Столыпин.

В определённом смысле следы реализации идей экономической либерализации сверху можно найти и в советском опыте реформ, в частности в НЭПе, но лишь с поправкой на идеологическое и революционное происхождение власти в СССР. Более точным может быть сравнение идей Чичерина с попытками перехода от советской к западной либеральной экономической системе в горбачёвское и постсоветское время. Среди сторонников реформ хватало тех, кто хотел перемен под патронатом государства, которое Чичерин считал «вожатаем исторического развития». Экономисты Станислав Шаталин, Абел Аганбегян и Александр Аузан выступали за согласование реформ с особенностями российских культурных ценностей и инициативой государства.

Среди политических либералов к умеренным или консервативно мыслящим принадлежал Михаил Сперанский и его сторонники в России в XIX веке и позже. Будучи приверженцем западного пути реформ и Конституции, он считал необходимым проведение преобразований сверху и был искренне верующим православным христианином. По его убеждению, европейские законы могли заработать в России лишь при постепенном проведении их в жизнь в соответствии с русскими политическими и культурными традициями.

После Сперанского среди российских либералов XIX – начала XX столетия близкие к политическому западничеству позиции выражал не столько Милюков, сколько представители правого кадетства вроде Василия Маклакова и Петра Струве. В советское время с инициативами постепенной и ограниченной политической либерализации выступали Никита Хрущёв, Алексей Косыгин, а впоследствии – Михаил Горбачёв. Последний, по существу, преобразовал советскую политическую систему, когда отменил административную роль КПСС и ввёл пост избираемого съездом народных депутатов президента СССР. Попытки либерализации сверху предпринимались и в начале правления Путина при интеллектуальной поддержке Фонда эффективной политики Глеба Павловского и других экспертов. Подобно Карамзину, они отстаивали позиции второй Европы, равноположенной первой.

Умеренные западники присутствовали и среди сторонников социального государства. В ответ на распространение в России социалистических идей некоторые мыслители-кадеты вроде Павла Новгородцева выступили за развитие социального либерального государства. Они видели в нём продолжение европейских идей правосознания и утверждения «нового либерализма», выходящего за пределы старого принципа формально-юридического равенства перед законом. Новгородцев старался отмежеваться от социализма, но не отрицал важность провозглашаемой в нём идеи социального равенства. В разное время Георгий Плеханов, Николай Бухарин, Евгений Варга и другие высказывали вполне умеренные идеи постепенного вызревания социализма в России и необходимости диалога с социал-демократическими движениями Запада. В позднесоветское и постсоветское время принципы социального государства защищали сторонники Горбачёва и Григория Явлинского, призывавшие учиться не столько у США, сколько у социал-демократической Европы.

В основе провала попыток религиозной, экономической, политической и социальной интеграции с Западом – его неготовность к такой интеграции, серьёзное несовпадение стратегических интересов и нежелание всерьёз его обсуждать, недооценка радикальными и консервативными западниками русского национального опыта и непродуманность российских реформ.

Смена эпох и возможность преодоления (анти)западничества

Классический модерн стигматизировал саму возможность развития подлинно самобытных теорий, поощряя лишь различные варианты западничества. Но русская мысль сопротивлялась доминированию Запада, порождая концепции, опирающиеся на духовные, социально-политические и геополитические основания, не связанные с модерном. Правда, многие из них – в соответствии с доминирующим подходом модерна – во многом свелись к противостоянию Западу. Тем самым важнейшая задача выявления собственных основ развития решена лишь отчасти, оказавшись подчинена диктуемой модерном логике борьбы.

Сегодня классический модерн постепенно уходит в историю. На смену жёстким национальным границам, идеологическим «-измам» и проектному планированию постепенно приходят гибкость и умение адаптироваться к глобальному обществу. Поздний модерн сформировал и структурные ограничения, снижающие возможность возвращения в эпоху модерна классического. К этим ограничениям относятся ядерная революция, которая делает крайне опасным военный конфликт великих держав[2]. Другие ограничения связаны с экономической взаимозависимостью и информационной открытостью, которая препятствует идеологической мобилизации.

Постепенный уход эпохи модерна снижает шансы на разрушение уже созданного глобального мира и возвращение к временам идеологически нагруженного милитаризма и экономической автаркии государств. Снижает, но не исключает вовсе. Возврат к классическому модерну сегодня отстаивают сторонники консервативного популизма как в западных странах, так и за их пределами. Им противостоят глобально-имперские элиты Запада и прозападные клиентелы (западники) в остальной части мира. В интересах правящих западных элит – продолжение глобального контроля путём поддержания особых, постмодерных условий процветания для большинства жителей западных обществ и сдерживание национализма модерна в незападных обществах. Используя памятное выражение Жозепа Борреля, речь идёт о сохранении дихотомии западного «сада» и незападных «джунглей». (Противодействие национализму у себя дома тоже, естественно, актуально, что выражается в отчаянной кампании истеблишмента против национал-популистских традиционалистских сил в Европе и Северной Америке.)

Столкновение этих направлений сохранит ожесточённость, а в ближайшем будущем, вероятно, обострится. Но сегодня борьба крайностей имперского глобализма и модерного национализма, скорее, ведёт к ослаблению обоих течений и укреплению неимперского, плюралистического глобализма. В условиях позднего модерна у этих сил появилась возможность мыслить иначе, нежели в первой половине прошлого столетия или раньше. В мире, особенно за пределами стремящегося к доминированию Запада, немало политиков, выступающих за новый международный порядок на принципах гибкого многостороннего сотрудничества и без жёсткого деления на сферы военно-политического контроля.

Мировые позиции самого Запада слабеют. Всё меньше стран хотят в него интегрироваться, стремясь лишь налаживать равноправные и взаимовыгодные отношения.

Россия в силу рубежного географического и цивилизационного положения обладает благоприятными возможностями преодоления описанного выше модерного (анти)западнического мышления. Её «незаменимость» вытекает из особого исторического опыта взаимодействия с Западом и Востоком, в том числе в период развития до модерна[3]. Будучи тесно связанной с различными частями мира, Россия сохранила свои базовые ценности, политический суверенитет и внешнеполитическую манёвренность. Последняя, в частности, позволила ей минимизировать ущерб от наиболее жёстких в истории западных экономических санкций. Несмотря на состояние военного конфликта, у России сохраняются «сравнительные преимущества», которые могли бы быть использованы в дальнейшем. Как писал когда-то раскаявшийся в радикализме Чаадаев, «я считаю наше положение счастливым, если только мы сумеем правильно оценить его; я думаю, что большое преимущество – иметь возможность созерцать и судить мир со всей высоты мысли, свободной от необузданных страстей и жалких корыстей, которые в других местах мутят взор человека и извращают его суждения»[4].

Для движения в обозначенном направлении придётся преодолеть соблазн модерного (анти)западнического мышления. Один из таких соблазнов – сделать квазивоенное противостояние с Западом и военный конфликт с Украиной основами российского целеполагания на обозримый стратегический период. Сохранив и отстояв цивилизационный и политический суверенитет и безопасность, важно по-новому осмыслить вызовы, стоящие перед страной. Такое осмысление нуждается в новой картине мира, внешнеполитическом целеполагании и принципах формирования научного знания. Кратко, насколько позволяют рамки статьи, скажем о возможностях такого осмысления[5].

Новая картина могла бы строиться не на противопоставлении глобального и национального, а на их равноположенности и взаимозависимости. Это был бы мир не глобализма и глобального доминирования, а глобальности, формирующейся в результате постоянного взаимодействия цивилизаций, которые сохраняют как существенные различия интересов и ценностей, так и внутреннюю неоднородность. Такое взаимодействие, основанное на структурной взаимосвязанности и взаимном уважении, способствовало бы преодолению в международной системе анархического и иерархического начал, со временем увенчавшись формированием новых правил и институтов.

На обозримый период перехода от старого к новому миропорядку в качестве основного в международной системе сохранится конфликт между сторонниками западного статус-кво (США и страны Запада) и тех, кто стремится бросить ему вызов. Среди последних выделяются как националисты-модернисты, так и желающие установить новые глобальные нормы. Значимыми конфликтами, менее важными для стабильности международной системы, являются те, которые, во-первых, не затрагивают напрямую интересы сторон основного противостояния, а во-вторых, проходят внутри этих сторон. К первой группе могут быть отнесены разногласия, связанные с самим всеобщим выживанием и включающие в себя вопросы климата, контроля за распространением ядерных вооружений и другие. Вторая группа конфликтов затрагивает подчас серьёзные разногласия и внутри стран, приверженных сохранению статус-кво, и внутри лагеря сторонников перемен. Хотя в этих вопросах тоже есть мирополитическое измерение, прогресс в их решении возможен без принципиального изменения миропорядка в чью-то пользу. Такой прогресс будет определяться политическими коалициями, которые в силу длительности глобального перехода будут не системными, а ситуативными.

Внешнеполитическое целеполагание должно определяться стремлением приблизить формирование плюралистического мира. В решении этой задачи России благоволят сформировавшиеся на основе христианского мировоззрения ценности и компетенции межцивилизационного взаимодействия. В системе целеполагания, состоящей из аксиологии, онтологии и этики, именно ценности задают базовые поведенческие установки. Ценности и лежащие в их основании идеи создают мир, который является по этой причине идеоцентричным и словообразующим. В начале, как сказано в Писании, было Слово, и Слово было Бог, или идея морально-нравственного и целеполагающего. Православно-христианское начало может способствовать сохранению межнационального мира в стране и идеалов, выводящих за пределы мира модерна с его извечной борьбой за материальные ресурсы и границы. Понимание собственных историко-духовных корней способствовало бы и развитию отношений с другими цивилизациями, каждая из которых исходит из своего определения справедливости и осознаёт не только возможности, но и границы глобального взаимодействия.

Русские смогли выжить и сохраниться как народ не только потому, что отстояли великодержавные интересы, но и потому, что в тесном взаимодействии с соседями не утратили готовности к диалогу и защите своего понимания справедливости.

Обозначенные картина мира и внешнеполитическое целеполагание не могут задаваться априори, но должны формироваться в результате развития науки о международных отношениях. Современные теории международных отношений исходят из определённых ценностных допущений, но предлагают и систему эмпирических исследований и верификации выводов. Теория не может претендовать на статус научной, если не способна систематически проверять свои гипотезы фактами. Другое дело, что различные национальные теории международных отношений склонны использовать разные методы анализа и проверки фактов. В американской теории доминируют методы позитивизма, в китайской – исторического анализа, в постколониальной – социальной критики и деконструкции западного «эпистемологического» империализма. Ни одна из этих теорий в целом неприменима к российским реалиям, хотя российская теория, безусловно, выиграла бы от диалога и восприятия некоторых элементов иных теорий.

На наш взгляд, для российской теории международных отношений особенно важен метод диалога и герменевтического осмысления цивилизаций. В мире постепенно формируются новые условия для выстраивания глобального и евразийского сотрудничества. В этой системе интересы русских, как и ранее, требуют межцивилизационного диалога, экономической открытости и предотвращения гегемонии. Самопознание и выстраивание диалога с другими цивилизациями – необходимые составляющие российской системы ценностей. Без соотнесения с другими цивилизационными системами и нахождения областей соприкосновения с ними научный прогресс останется локальным и ограниченным. Теория может быть правильна в одном контексте и ложна в другом. Без соотнесения лежащих в основании цивилизаций ценностных допущений одна и та же теория может принимать совершенно разные обличья.

Подытоживая, подчеркнём, что для выхода за пределы (западного) модерна России необходимо поддержать ростки новых глобальных отношений. Одной из основ такой политики может стать припоминание и задействование российского исторического опыта в Евразийском регионе. Этот опыт складывался не только из освоения пространства и войн с соседними цивилизациями, но и межцивилизационного диалога, стремления укрепить безопасность и открытость региона и не допустить доминирования одной из цивилизаций, будь то монголы, турки или народы Запада. Русские научились отвечать на вызовы международного окружения задолго до вхождения в европейский Запад. Им не впервой решать задачи безопасности и развития без противопоставления внешнему миру и стремления интегрироваться в него ценой утраты своей исторической самобытности. Эти опыт и навыки с надлежащей корректировкой понадобятся и в постзападном мире.

Автор: Андрей Цыганков, профессор международных отношений Калифорнийского университета Сан-Франциско.

Идеи статьи частично обсуждаются в книге: Tsygankov A.P. The Promised West: Russian Westernizers and Change in International Relations (London, forthcoming in June 2024).

СНОСКИ

[1] См., например: Neumann I. Russia and the Idea of Europe. L.: Routledge, 2016. 232 p.; Malia M. Russia under Western Eyes. L.: Belknap Press, 2000. 514 p.; Янов А. Русская идея. От Николая I до Путина. В 3-х томах. М.: Новый хронограф, 2014–2015; Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. М.: Смарт Ридинг, 2020. 248 с.

[2] Цыганков А.П. Глобальный конфликт позднего модерна: логика и пределы эскалации // Россия в глобальной политике. Т. 20. No. 6. С. 10–21.

[3] Цыганков А.П. Незаменимая Россия: крепости и мосты «Русской идеи» // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 5. С. 156–165.

[4] Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего. СПб.: Лениздат, 2014. 285 с.

[5] Подробнее см.: Цыганков А., Цыганков П. Глобальность и самобытность: русская идея и теория международных отношений // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2022. No. 1. С. 7–16.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619213 Андрей Цыганков

Публицистика и поиски стратегии

Российская империя после Крымской войны

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ

Кандидат философских наук, старший научный сотрудник, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Тесля А.А. Публицистика и поиски стратегии // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 168–182.

На протяжении всего XIX века вопросы внешней политики составляли в Российской империи прерогативу верховной власти – иными словами, публичное выражение несогласия с теми или иными внешнеполитическими решениями представало как сомнение в правоте самого императора. Такое положение дел сохранялась вплоть до начала XX века.

Если замечания в адрес Министерства внутренних дел, например, оставались критикой ведомства, то министр иностранных дел расценивался не как глава самостоятельного органа, а в буквальном смысле как исполнитель монаршей воли[1]. На нескольких примерах из достаточно позднего времени видно, насколько устойчивым оставался такой подход. Критика Иваном Аксаковым действий министра иностранных дел на страницах газеты «Русь» (1885 г.) была (и, следует отметить, справедливо) истолкована императором как лишь едва завуалированное несогласие с его собственным решением[2]. А выступления Михаила Каткова по вопросам внешней политики в следующем году и в начале 1887-го вызвали явное высочайшее недовольство. Лишь из уважения к заслугам публициста и его болезненному состоянию (в том же году он скончается от быстро прогрессирующего рака) публичная кара и публичное изъявление неблаговоления были заменены объяснением в порядке частной аудиенции[3].

Такое контекстуальное предуведомление значимо, поскольку вплоть до эпохи думской монархии (1906–1917) обсуждение вопросов внешней политики и в особенности внешнеполитической стратегии Российской империи носило довольно специфический характер. Избегая конкретики и рассуждений в среднесрочной перспективе, оно зачастую сводилось либо к суждениям совсем общего плана, либо к историческим наблюдениям, где прошлое настойчиво толковалось в перспективе современности.

Однако, если с юридической точки зрения статус вопросов внешней политики оставался неизменным на протяжении всего XIX века, на практике положение вещей существенно изменилось в 1850-е годы. Здесь наложились два события – каждое развивающееся в собственной логике, но в переживании истории соединившиеся затем в понятии «шестидесятых годов»[4]. Во-первых, Крымская война и завершивший её Парижский мирный договор (март 1856 г.) радикально изменили внешнеполитическое положение Российской империи и сделали невозможным продолжение прежней политики (а следовательно, вынуждали к поиску новых способов действия и определения средне- и долгосрочных целей). Во-вторых, возникновение публичной сферы и, соответственно, общественного мнения (public opinion)[5].

«Шестидесятые» станут первым временем активного обсуждения вопросов внешней политики и споров о возможной её стратегии. Общим местом публичного обсуждения этой эпохи становится отвержение прежней политики (обычно связываемое с именем канцлера графа Карла Нессельроде), обвиняемой в пренебрежении государственными/национальными интересами России и зачастую трактуемой как «плетущаяся в хвосте», «взятая в плен» политикой венского кабинета князя Клеменса фон Меттерниха[6].

Но независимо от того, как оценивать предшествующую политику, ситуация после Крымской войны для России в международном контексте изменилась в корне.

С Венского конгресса 1814–1815 гг. и вплоть до начала 1850-х гг. Российская империя неизменно действовала в логике сохранения существующего положения вещей в Европе, в том числе расценивая его как максимально выгодное для себя. В частности внешняя политика предполагала по возможности придерживаться принципа легитимизма, пренебрегая возможными сиюминутными выгодами, поскольку сам поддерживаемый общий порядок представлялся ценностью намного большей, чем любые допустимые случайные приобретения. Политика диктовала поддержание не только силового баланса, но во многом политической и социальной стабильности европейских держав (в связи с чем «Священный Союз» получил публицистическую характеристику «заговора государей против народов»). В 1830-е и последующие годы линия была далека от пуризма – так, июльская революция во Франции не породила интервенционистских планов и признание новой династии прошло достаточно гладко. Это было связано и с тем, что сама революция толковалась как вызванная безрассудными действиями прежнего правительства и короля Карла X, а новая династия обеспечивала относительный порядок и спокойствие Европы в отношении Франции.

Крымская война приведёт к разрушению, пожалуй, самого долговечного альянса в русской истории – с Австрией, который в разнообразных формах можно без особого преувеличения отсчитывать со времён правления царевны Софьи и вплоть до участия Российской империи в подавлении Венгерской революции в 1849 году. В итоге ставка на Пруссию (ещё один более чем долговечный альянс, просуществовавший от Петра III и Екатерины II до Александра III и скреплённый к тому же в XIX веке теснейшими династическими узами) делается намного более сильной, чем в предшествующие десятилетия. Этому способствует и линия прусского правительства, не только единственной из великих держав, придерживающейся в ходе Крымской войны строгого нейтралитета, но также однозначно поддержавшей Петербург в довольно сложной ситуации январского восстания в Царстве Польском в 1863 году. Для общественного мнения (в отличие от МИДа и верховной власти) в 1850-е гг. и далее собственно внутренние германские дела представляют слабый интерес. И здесь ещё одна из линий расхождения – если внимание внешнеполитического ведомства во многом направлено на Германию и перипетии взаимоотношений между двумя главными и десятком второстепенных государств Германского союза, то для публики в центре обсуждения Франция и Англия (и в 1850–1860-е гг. – Италия, но почти исключительно в логике объединительного движения).

Для XIX века и России в особенности проблема внешней политики – это прежде всего проблема экспансии. Понятно, что это относится именно к «великим» (отчасти к «средним») державам, что для них первостепенно. Из числа «великих» держав вопрос стоит в ином ракурсе по существу только для Великобритании и Австрии. Для последней – преимущественно вопрос удержания, сохранения, для первой – отчасти так (проблема Ирландии), но в первую очередь – внеевропейской экспансии.

Следует напомнить подзабытое: вплоть до 1870–1871 гг. экспансионистской в континентальном плане представлялась (отчасти де-факто, отчасти – потенциально) и политика Франции. Весь период 1830–1870 гг. будет так или иначе обсуждаться возможность присоединения к ней Бельгии, снятая лишь поражением в войне с Северогерманским союзом, неизменен сюжет со стремлением обеспечить «границу по Рейну», вернуть территории, утраченные по Венскому мирному договору 1815 года. В 1859 г. Франция получит от Пьемонта Ниццу как компенсацию за помощь в войне с Австрией, победа в которой стала решающим шагом на пути к объединению Италии. Экспансионистские устремления Пруссии вполне очевидны, для того времени – едва ли не декларативны. В период после «освободительной войны» (1813 г.) Пруссия рассматривается как реальный претендент на роль «объединителя» Германии. Австрийская империя, добившаяся для себя в рамках Венского конгресса наилучших из возможных условий, прежде всего заинтересована в максимальном его удержании, но в рамках территориальной экспансии других держав аналогично мыслит в ракурсе «компенсаций» (в этой логике в 1878 г. она заимеет Боснию и Герцеговину в качестве компенсации за перемены в политической карте Балкан, вызванных Русско-турецкой войной 1877–1878 гг., юридическое присоединение последует в 1908 г.).

Отсюда первостепенный вопрос для России – направление экспансии. Он тем более актуален в посткрымский период, потому что одновременно это способ изменить своё положение в системе отношений европейских держав, перевести ситуацию в более выгодную для себя.

Вокруг мир экспансии и, следовательно, тот, кто не возрастает территориально, ослабевает в сравнении с растущими соперниками.

Теоретически возможные направления на этот период суть следующие: Балканы, Закавказье, Средняя и Дальняя Азия. Как можно видеть, в Николаевскую эпоху реализованы они все: серия Русско-турецких войн, присоединение Азербайджана (Русско-персидская война 1826–1828 гг.), Хивинский поход Василия Перовского как первый шаг на пути к среднеазиатской экспансии 1860-х гг. и дальневосточная экспансия, начиная с экспедиции Геннадия Невельского, юридически завершившаяся Айгуньским и Пекинским договорами (1858 и 1860 гг., которые уже в новое царствование утвердят фактически сделанные в предшествующее десятилетие приобретения).

Дальневосточная экспансия не выглядит актуальной для 1860-х гг. и последующих – поскольку новоприсоединённые территории ещё только подлежат первичному хозяйственному освоению и до строительства Транссибирской магистрали на рубеже XIX–XX веков будут оставаться весьма труднодоступными. Это, наряду с внешнеполитическими соображениями, приведёт к соглашению о продаже Русской Америки США (дабы избежать в числе прочего утраты слабоконтролируемых территорий в пользу противника – Великобритании, угрозы более чем актуальной в ходе недавней Крымской войны). Южное направление также не выглядит перспективно – там империя намного более заинтересована в стабильных и предсказуемых отношениях с Персией, чем в возможности приобретения новых мусульманских подданных, непредсказуемых военных и политических осложнений без явных преимуществ. Среднеазиатская экспансия будет во многом осуществляться в «рутинном порядке» без больших общественных дебатов – за исключением сомнений в хозяйственной целесообразности новых владений, насколько приобретения в конце концов окупают себя.

Таким образом, балканский театр оказывается по определению основным в плане восстановления и укрепления влияния. Собственно, надежды на совместную политику на Балканах и обеспечат кратковременный франко-русский союз конца 1850-х – начала 1860-х гг., окончательно похороненный французской политикой в ситуации дипломатического кризиса, вызванного польским восстанием 1863 года.

Проблема, которая будет здесь существовать в рамках обсуждения стратегических альтернатив, фактически двояка: (а) есть ли потребность в самом европейском расширении и оправдывает ли оно связанные с ним риски, причём не только и не столько непосредственные, сколько общей дестабилизации Европы; (б) и если да, то каким образом можно удержать то, что будет приобретено в рамках экспансии?

Важной переменой по сравнению с предшествующими десятилетиями (и в этом сказывается влияние национальных движений как внешнеполитического фактора, к чему мы кратко обратимся в дальнейшем) является если не невозможность, то сложность прямой территориальной экспансии в пределах Европы. Отсюда воображение направляется по пути создания более или менее подконтрольных государств, с чем связана и устойчиво популярная тема федераций/конфедераций, одинаково привлекающая таких авторов, как Михаил Бакунин[7] и Александр Герцен, с одной стороны, и Николай Данилевский – с другой. Конфедеративная/федеративная тема важна и как инструмент соединения, разрешения противоречий между внутренней политикой и внешнеполитическими устремлениями – поскольку в стремлении опереться на «славянское движение», взывая к «славянской взаимности», Российская империя неизбежно сразу упиралась в «польский вопрос» и если не невозможность, то сложность совмещения внешнеполитической эмансипаторной роли с отказом Польше в политической автономии. Тем самым внешнеполитическая динамика оказывается стратегически соединена с внутренней трансформацией. С одной стороны, создание союза славянских государств преобразует положение Польши, с другой – изменение политических отношений внутри империи способно сделать её более привлекательной для потенциальных союзных держав[8].

Балканское направление плотно увязано со «славянским вопросом», однако это видение – устремление к образованию «славянского союза», «славянской федерации/конфедерации» – непосредственно обозначает как врага Австрию (с 1867 г. – Австро-Венгрию)[9]. Тем самым оно по определению предполагает ликвидацию двух больших политических субъектов – Османской империи (в смысле европейских владений) и Австро-Венгрии. Характерно, что вопрос, какова конфигурация, которая сделает это возможным, и что сделает её приемлемой для других великих держав, остаётся за пределами не столько обсуждения, сколько мышления: предполагается, что сами народные движения и военно-политическая мощь России окажутся достаточными, чтобы поставить прочих перед свершившимся фактом.

При этом с 1856 г. и далее МИД в ситуации ограниченности ресурсов и сложности внешнеполитического положения империи начинает достаточно активно взаимодействовать с общественными силами и инициативами, способными поддержать/укрепить влияние России на Балканах и среди западных славян[10]. Так, азиатский департамент МИДа горячо поддерживает основание славянофильской газеты «Парус», долженствующей уделять большое внимание славянским сюжетам, а после цензурного запрещения последней прилагает существенные усилия, чтобы добиться разрешения иного аналогичного издания[11]. С азиатским департаментом связана и судьба других славянофильских изданий – довольно близкие отношения завяжутся, в частности, у такого видного славянофильского публициста, как Иван Аксаков, сначала с графом Егором Ковалевским, а затем со сменившим его во главе департамента графом Николаем Игнатьевым. Большая неформальная поддержка будет оказываться и Славянскому благотворительному комитету (в дальнейшем – Славянскому обществу), основанному в 1858 г. под председательством Михаила Погодина и, в числе прочего, выплачивавшему стипендии студентам «славянских земель» на их обучение в учебных заведениях Российской империи[12].

После 1850-х гг. делается ставка на национальные движения. Так, в 1861 г. новый глава азиатского департамента граф Игнатьев отметит, что «опора на православие не должна быть единственным фактором российской политики на Востоке, <…> “лучше борьбу перенести на почву гражданскую – народности и языка”»[13]. Это имело отражение в том числе и в практически единодушной общественной поддержке болгар в столкновении с Константинопольской патриархией в деле об автономии национальной церкви, приведшей в итоге к 1870-м гг. к церковному расколу[14].

Важной компонентой «славянской» стратегии будет социальная составляющая, возникшая в рассуждениях Погодина ещё в 1840-е гг. и достаточно чётко звучащая и в «России и Европе» Данилевского (см. в особенности последнюю, XVII главу трактата, где сформулированы ожидания в отношении «славянского культурно-исторического типа»).

Здесь необходимо небольшое теоретическое отступление: в 1830-е гг. в фокус европейской мысли входит «рабочий вопрос», «четвёртое сословие» (по аналогии с «тремя сословиями» Франции старого порядка: духовенством, дворянством и буржуа) как новый субъект политического процесса – на тот момент ещё во многом потенциальный, но который уже невозможно игнорировать (в особенности после Лионского восстания 1834 г., когда в городе фактически велась открытая война с применением артиллерии).

Эти события, помимо прочего, сначала подтачивают, а после революции 1848 г. и Парижского восстания летом того же года окончательно обрушают триумфалистскую схему движения европейской истории, выработанную т.н. «доктринёрами» (историками эпохи Реставрации, в первую очередь Франсуа Гизо и Огюстеном Тьерри, первому из которых предстояло в дальнейшем играть одну из ключевых ролей в истории «июльской монархии», возглавляя правительство Луи-Филиппа с 1840 по 1848 г.). Согласно ей, весь европейский исторический процесс от момента крушения Римской империи и до последних дней приводился в движение классовой борьбой – выросшей из борьбы победителей и побеждённых, германских племён и оказавшихся под их властью прежних граждан Рима. Эта история борьбы находит завершение в Реставрации, когда прежние борцы примиряются во всеобщем гражданстве. Первоначально, на взгляд «доктринёров», этот компромисс, прекращающий историю борьбы и начинающий историю плавного развития, где главным становится экономика, виделся в Хартии 1814 г., но и революция 1830 г. не только не изменила их позицию, а скорее подтвердила. Последняя виделась ответом на попытку королевской власти изменить сложившуюся ситуацию, вернуться к прошлому, и потому представала в их глазах собственно борьбой как раз за утверждённый порядок, против королевской археореволюции.

1830-е гг. – выводя на сцену «пролетариат» – означают, что история (как раз в доктринёрском смысле как борьбы сословий) не закончилась: и европейская мысль ближайших десятилетий будет наполнена разнообразной рефлексией о перспективах, угрозах и упованиях, связанных с будущим, – и размышлением над социальными, политическими и культурными последствиями промышленной революции.

В логике Погодина это означало, что тем самым история Востока Европы определяется другими началами, в том числе потому, что здесь не было Римской империи, не было завоевания германскими племенами и, следовательно, не было и борьбы победителей и побеждённых. Россия принципиально избавлена от проблем, которые сотрясают Западную Европу (от революций и язвы пролетариата).

Тем самым в этой логике долгосрочная стратегия России оказывается связана и с тем, что она воплощает социальный идеал или, по крайней мере, приближается к нему.

Данилевский будет уповать на то, что «славянскому культурно-историческому типу» суждено стать творцом в социальной сфере, то есть выработать некоторую форму/формы, которые окажутся новыми в человеческой истории и войдут в быт других народов (подобно римскому праву как наследию Рима или философии, унаследованной от греков). Обетованием этого он, в частности, видит крестьянскую реформу 1861 г. как не только мирное освобождение крепостных (в противоположность американской войне Севера и Юга, происходящей в момент написания трактата), но в первую очередь – освобождение с землёй, то есть преодоление принципа частной собственности. Эта линия рассуждений в целом сойдёт на нет в 1870-е гг., так что рассуждения Данилевского являются скорее одним из последних отзвуков как ранних социалистических упований 1830–1840-х гг., которым он сам отдал дань как фурьерист и член кружка Михаила Петрашевского, так и надежд «шестидесятых», судорожной эпохи, о которой Лев Толстой сказал: все «писали, читали, говорили, составляли проекты, все хотели исправить, уничтожить, переменить, и все россияне, как один человек, находились в неописанном восторге»[15].

Если с точки зрения Данилевского и значительной части сочувствующих такого рода воззрениям носителей «панславистских» идей, Российская империя должна прежде всего взять на вооружению логику поддержки национальных движений (по существу, воспользоваться политикой Наполеона III, проводя её последовательно), то предлагаемая Погодиным стратегия (берем её крайнее, отчётливое выражение) предполагает использовать как орудие прежде всего социальный вопрос. Модернизируя понятия – сделаться носителем антикапиталистического движения, поддерживая разнообразные протестные силы внутри Европы, поскольку для самой России такая политика не представляет угрозы за отсутствием соответствующих конфликтов. Для русского консерватизма такая идея в разных изводах будет существовать на всем протяжении второй половины XIX – начала XX века, выражаясь, в частности, в рассуждениях Константина Леонтьева или Льва Тихомирова. Погодин в ходе Крымской войны, радикализируя свои идеи ещё рубежа 1830–1840-х гг., предлагал обратить социальный вопрос против держав европейской коалиции. И если раньше апеллировать к массам не позволяла забота о европейском порядке, то теперь Российская империя избавлена от неё[16].

Собственно, проблема, чем привлекать и удерживать в орбите собственного влияния сообщества/народы, которые в данный момент в той или иной степени симпатизируют России как эмансипаторной силе, – ставится достаточно редко или, точнее, после 1860-х гг. редко получает оригинальное разрешение, ограничиваясь обычно общими отсылками к экономическим и культурным связям, приходу русской торговли и промышленности. То, что ответ является именно «отсылочным», отчётливо осознаётся российской дипломатией, фиксирующей, что достаточного присутствия отечественного предпринимательства обеспечивать не удаётся[17]. Эта проблема отчётливо сформулирована Горчаковым в записке, направленной императору в 1866 г.: «Что укрепляет наше традиционное влияние на Востоке, так это ненависть к туркам. Будучи освобождены от их ига, христиане последуют дорогой своих материальных интересов. Мы для них прежде всего конкуренты, которым нечего продавать и у которых нечего покупать». А будущим балканским державам «угрожает внутренняя анархия, внешнее соперничество, открывающая широкое поле для иностранного влияния»[18]. Тем самым возникала своеобразная ситуация: с точки зрения собственных интересов и влияния, Россию устраивало поддержание на Балканах напряжения, которое не давало ситуации разрешиться в сторону окончательного устранения Османской империи, ведь вместе с ней Россия теряла бы основной инструмент влияния на регион[19].

Одна из характерных черт внешнеполитических дискуссий как этого, так и последующего времени – отсутствие более или менее развёрнутой проблематики поиска возможных союзников, образования временных или долгосрочных коалиций. По существу – единственным значимым исключением станет полемика вокруг переориентации России с Германии на Францию, прежде всего в политических выступлениях «Московских ведомостей» Каткова 1886–1887 годов[20].

Преобладающим способом рассуждения будет определение целей, некоего желаемого состояния – и восприятие окружающего именно как препятствующего ему. Примечательно, что дипломатическая подготовка вступления России в войну с Османской империей в 1876–1877 гг., включавшая обеспечение интересов Австро-Венгрии, будет воспринята публикой как нечто едва ли не унизительное.

Рамка обсуждения обычно предстаёт как одинокие действия России – способной именно самостоятельно, без создания той или иной системы альянсов, добиваться поставленных целей. За этим, на наш взгляд, кроется своеобразие большой исторической перспективы, в которой большинство участников обсуждают российскую внешнюю политику. XIX век видится как век упадка, сокращения относительной силы Российской империи после феноменального взлёта XVIII столетия: она пропускает промышленную революцию и масштабную социальную трансформацию западноевропейского общества, приходящуюся на конец XVIII – первую половину XIX века, обнаруживая себя к середине XIX века вновь в ситуации выросшего разрыва с Западом после вроде бы успешно осуществлявшегося догоняющего развития XVIII века. Отсюда несоответствие ожиданий (и стремления соответствовать), определяемых прошлым, и текущих возможностей. К тому же ожидания подкрепляются образами 1812 и 1814 гг., вступления в Париж, когда в политическом сознании публики Отечественная война затмевает заграничный поход русской армии и коалицию 1813–1814 гг., представая своего рода схваткой «один на один» с Наполеоном.

Важной особенностью общественно-политических дискуссий является практически полное пренебрежение Османской империей. Она рассматривается даже не как «больной человек Европы», а как нечто, что предстаёт почти исключительно объектом воздействия. Это вызовет столь острую реакцию на трудности Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., обнаружившей активность и высокие военные качества турецкой армии и далёкое от пассивности поведение турецкой политической сферы. Турция окажется игроком, пусть и относительно ослабленным, но тем, кого следует принимать в расчёт. Столь же примечательно, что русская общественная сфера окажется в этом плане довольно ригидной (продолжая обсуждать преимущественно действия других «великих держав», воспринимая позицию Константинополя и его действия как производную от влияний и воздействий)[21].

Экспансионистское видение, предполагающее кардинальную перекройку карты Европы, характерное отнюдь не только для российского внешнеполитического публицистического воображаемого, в итоге оказало влияние и на правительственное политическое мышление.

Достаточно вспомнить своеобразные планы раздела Европы и Ближнего Востока, которые обсуждались союзниками в ходе Первой мировой войны.

Они фактически не затрагивали вопросы динамики развития и будущего подобных конструкций.

И вот здесь обнаруживается относительное единство и власти (в меньшей степени), и публики: стремление именно к расширению в ситуации, когда актуальным является прежде всего вопрос о сохранении. И здесь мы возвращаемся к началу – стратегическое видение, во многом определяемое историей, грандиозным опытом экспансии XVIII века и поддерживаемое хоть и меньшим, но опытом экспансии XIX века. Он воспринимается как замедление, но принципиально не меняет логики (и не переключает в логику сохранения). Переход в модус сохранения в европейском контексте – это в целом политика Николая и Нессельроде, но она окажется принципиально опорочена, будучи идейно увязана с политикой внутренней – и Крымская война, и Парижский мир будут представляться закономерным итогом всей политики предшествующего тридцатилетия как таковой, самой политики баланса, а не её нарушения.

Русские пореформенные дебаты о внешнеполитической стратегии империи представляются актуальными прежде всего благодаря своим «слепым зонам», то есть вопросам, которые не были поставлены. Главный: насколько, собственно, Россия заинтересована в попытках модифицировать сложившееся соотношение или, напротив, должна стремиться поддерживать имеющийся баланс как оптимальный для неё. Это и тема цены масштабных перемен, если таковые действительно представятся возможными. Подобные вопросы долгое время не являются актуальными, поскольку рутина международных отношений поглощает амбициозные планы и отводит им пространство конкуренции за пределами Европы. Но, не сформулированные отчётливо, они тем самым не принимаются в расчёт. А когда 1914 г. резко аннулировал рутину и тонкие поиски всё новых балансов, не найдётся достаточных сдержек перед устремлением к радикальной перекройке европейской карты.

Автор: Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

СНОСКИ

[1] «Иностранная политика всегда была личной политикой царствующего императора <…>». См.: Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. Т. 2: 1887–1892 гг. / под ред. П.А. Зайончковского. М.: Наука, 1966. С. 27.

[2] См.: Тесля А.А. «Последний из “отцов”». Биография Ивана Аксакова. СПб.: Владимир Даль, 2015. С. 606–614.

[3] См.: Половцов А.А. Указ. соч. С. 9–10, 24–25 и сл.

[4] В общественно-политическом смысле «шестидесятые» охватывают период, не совпадающий с календарными 1860-ми, от 1856 до 1866 г., т.е. от момента объявления предстоящего освобождения крестьян от крепостной зависимости и вплоть до выстрела Каракозова.

[5] В самом начале 1862 г., например, Иван Аксаков иронично, но при этом метко комментировал следующее заявление, опубликованное в «Северной Почте», газете Министерства внутренних дел: «В некоторых статьях (опубликованных в различных повременных изданиях. – Прим. авт.) развивается мысль, что с отменою крепостного права русское дворянство утратило отдельное значение в ряду государственных сословий и само должно заявить об этой утрате. Подобные статьи не выражают мысли правительства <…>» (см.: Аксаков И.С. Собрание сочинений. Т. 2: Славянофильство и западничество / под ред. А.П. Дмитриева и Д.А. Фёдорова. СПб.: Росток, 2022. С. 26). «До сих пор, – писал Аксаков, – в официальных наших журналах и газетах печатались только указы, приказы и распоряжения правительства. <…> мысль правительственная сообщалась обществу не как мысль, а как воля правительства, не нуждавшаяся ни в объяснении причин, ни в доводах, ни в выводах». Правительственное заявление он истолковывает таким образом, что оно «вносит новое начало в область нашей журналистики и, сопоставлением мнения правительства с мнениями частными, подтверждает, таким образом, право существования и выражения себя – за последними» (Там же. С. 28).

[6] Отметим попутно, что с этим «играет» и сама перемена главы дипломатического ведомства, назначение на смену ушедшему Нессельроде кн. Горчакова – как победа над «немецкой партией» (о «немецкой партии» и связанной с нею образами применительно к более раннему периоду см.: Проскурин О.А. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М.: ОГИ, 2000. C. 302–360; Бадалян Д.А. С.С. Уваров и журнальная борьба 1830–1840-х годов // Тетради по консерватизму. 2018. No. 1. С. 203–218).

[7] Борисёнок Ю.А. Михаил Бакунин и «польская интрига»: 1840-е годы. М.: РОССПЭН, 2001. 301 c.

[8] Отметим, что Польша будет проблемой в выстраивании отношений со славянскими деятелями, особенно после подавления восстания 1863 г. – что скажется и в ходе славянского съезда, приуроченного к Этнографической выставке в Москве 1867 г., который, в свою очередь, выступает преемником славянского съезда в Праге в эпоху «весны народов». Чешская депутация будет артикулировать польскую тему, а само отсутствие польских депутатов окажется зримым напоминанием о проблематичности заявляемого «славянского единства».

[9] См.: Павленко О.В. Панславизм: реальный и воображаемый. 1830 – 1860-е гг. – М.: РГГУ, 2003. Гл. 3.

[10] Одним из важнейших центров становится посольская церковь в Вене, настоятель которой о. М.Ф. Раевский на протяжении нескольких десятков лет был одной из ключевых фигур в связях славянских деятелей. См.: Зарубежные славяне и Россия. Документы архива М.Ф. Раевского. 40–80-e годы XIX века. М.: Наука, 1975. 576 с.

[11] Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Эпистолярный дневник 1838–1886 гг. с предисловием, комментариями и воспоминаниями А.Ф. Аксаковой. Т. 3: Письма 1857–1886 гг. / под ред. Т.Ф. Прокопова. М.: Русская книга, 2004. С. 193–202.

[12] В дальнейшем, сначала в обстановке Боснийского кризиса 1875 г. – и последующей Сербо-турецкой войны 1876 г. и Русско-турецкой 1877–1878 гг. – Славянский комитет в Москве станет едва ли не главной точкой общественного движения, вызванного этими событиями, политической мобилизацией русского общества. См.: Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858–1876 годах. М.: Издательство Московского университета, 1960. 362 с.

[13] Хевролина В.М. Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат. М.: Квадрига, 2009. С. 115.

[14] В русской публицистике антиболгарскую позицию занимали совсем немногие авторы (в частности, К.Н. Леонтьев, Т.И. Филиппов), указывавшие в болгарском стремлении волю к образованию церкви на основе национального принципа, в противоположность христианскому универсализму, и отмечавшие, что в том числе и у многих из числа поддерживающих болгарские устремления сам вопрос о церкви носит подчинённый характер, первостепенным же выступает логика национального движения, где церковь – лишь инструмент последнего. См. о споре: Фетисенко О.Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики. СПб.: Пушкинский Дом, 2012. 782 с.

[15] Цит. по: Полнер Т.И. Лев Толстой и его жена: История одной любви. М.: Наш дом – L’Age d’Homme; Екатеринбург: У-Фактория, 2000. С. 12.

[16] Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. 1853–1856. М.: Типография В.М. Фриша, 1874. 380 с.

[17] См., например: Кумани А.М. Воспоминания. 1878–1881 гг. М.: Новый Хронограф, 2019. 313 с.

[18] Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя А.М. Горчакова. М.: Наука, 2005. С. 99.

[19] И как можно видеть из последующих событий 1880–1890-х гг., ситуация после Берлинского мирного договора 1878 г. довольно быстро и пришла к этому состоянию.

[20] См.: Твардовская В.А. Указ. соч. С. 229–230; Сказкин С.Д. Конец австро-русского союза: Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е годы XIX столетия. М.: Наука, 1974. 271 с.

[21] Впрочем, эта недооценка будет свойственна не только русской внешнеполитической публичной мысли – эффект от неудачи Дарданелльской операции, в т.ч. и сам план операции (как и последующие планы расчленения Турции союзниками).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619211 Андрей Тесля

«Вечный мир» и справедливый международный порядок

Три попытки государей разных эпох

ДЕНИС БОРИСОВ

Доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

ТАТЬЯНА ЧЕРНОВЕРСКАЯ

Доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Борисов Д.А., Черноверская Т.А. «Вечный мир» и справедливый международный порядок // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 150–167.

От великих философов античности до классиков немецкой общественной мысли идея «Вечного мира» развивалась, приобретая новые черты и содержание, шаг за шагом формируя теоретический и практический фундамент отношений между народами и государствами. Возникавшие в разное время в Европе концепции мирного сосуществования государств со временем создали традицию в истории политической мысли, изучение которой проясняет общую эволюцию дипломатической культуры «международного сообщества»[1].

Идея «Вечного мира» рассматривается современными исследователями преимущественно в контексте двух больших сюжетов. Первый – историческая антология развития общественной мысли о мире и войне, где различные исследователи в рамках нарратива «как было бы хорошо, если бы…» рефлексируют по поводу наиболее значимых положений работ великих теоретиков общественной мысли Европы Пьера Дюбуа, Семёна Франка, Эмерика Крюсе, Уильяма Пенна, Шарля Сен-Пьера, Жан-Жака Руссо, Иеремии Бентама, Иммануила Канта[2]. Второй – изучение природы миропорядков в истории международных отношений, где идея «Вечного мира» уходит в тень размышлений об интересах, правилах и праве великих акторов[3]. Особое место уделяется Венской системе международных отношений, которая признаётся одной из наиболее работоспособных[4]. Генри Киссинджер в докторской диссертации высоко оценил Венские соглашения: «Удивительно… насколько разумными они были… насколько уравновешенными… они дали… период стабильности… без большой войны… был построен “законный” порядок… принятый всеми крупными державами, так что отныне они искали приспособления в его рамках, а не в его свержении»[5]. Мы предлагаем объединить два подхода, изучив развитие и влияние именно политических проектов, которые рассматривались как основа для политических действий по гармонизации межгосударственных отношений.

Чешская попытка построения «Вечного мира»

Одним из первых идею «Вечного мира» выдвинул чешский король Иржи Подебрад в «Трактате об установлении мира в мире христианском» (1464)[6]. Успех короля в Гуситских войнах (1419–1437) сделал Чехию первым протестантским королевством в Европе, что породило напряжение в отношениях между Иржи и католическими монархами во главе с Римским Папой[7]. Сложное положение чешский король попытался компенсировать с помощью международного проекта, призвав европейские государства сплотиться против турецкой экспансии, угроза которой стала очевидной после падения Константинополя в 1453 году[8]. В основу чешского проекта легла идея укрепления религиозного родства католических и протестантских государств через совместную борьбу с иноверцами. В преамбуле Трактата Подебрад формулирует ценностную основу инициативы: «Обращая свои надежды к Господу, за дело которого мы стоим, мы считаем, что не можем сделать ничего более угодного Богу в своём благочестии… как потрудиться над тем, чтобы между христианами воцарился подлинный, справедливый и длительный мир… чтобы вера Христова защищена была от свирепейших турок»[9].

План Иржи предполагал антитурецкую коалицию из ведущих королевств и княжеств Европы, прежде всего Франции, Священной Римской империи, итальянских городов, Кастилии. Необходимость союза обосновывалась задачей преодолеть раздробленность христианских государств и восстановить былое великолепие через примирение всех христиан и возвращение к религиозным заветам. Проект находился в русле общественного дискурса, который разрабатывался видными философами эпохи. В частности, мы можем увидеть пересечения с идеей Христианской республики Пьера Дюбуа, представленной в работе «Прекращение войн и споров в королевстве Франция» (1300). Критика папского престола была лейтмотивом и Марсилия Падуанского, который в трактате «Защитник мира» (1324) осудил теократические порядки и властные амбиции Папы Римского. И конечно же, работа Николая Кузанского «О замирении вер» (1453) явно определяла контуры инициативы Иржи Подебрада.

Политическая кооперация между крупными государствами базируется на следующих политических принципах: отказ от применения оружия; общие действия против незаконных действий других правителей; отказ от сговора против другого; выдача преступников со своей территории; материальная помощь пострадавшему участнику. Красной линией проходит идея учреждения специального политического института для координации, финансирования и решения споров между монархами и князьями коалиции. Для этого предлагалось создать в Базеле совещательный административный орган – парламент или консисторию из королей и князей с поочерёдным предводительством. Совместные дипломатические и военные действия предполагалось обеспечивать общей казной, а споры разрешать на базе новых правовых принципов и институтов: посредничество, арбитраж и суд. По факту замысел короля Подебрада предполагал создание союза монархов в Европе со своей субъектностью, поскольку инициируемый Совет должен был обладать всеми соответствующими атрибутами власти[10]. Таким образом, противоречия возникали не столько между европейскими суверенами, сколько между формами политической и идеологической власти: чешский проект бросал вызов папской власти, что становилось препятствием в реализации инициативы на практике.

Важная новелла мирного проекта Подебрада находилась в системе решения споров: преодоление противоречий между государствами на основе старой феодальной традиции признавалось устаревшим, провозглашался ориентир на более справедливые правовые основания. В 9 ст. проекта указывается: «Понеже забота о мире немыслима без справедливости… мы связываем справедливость с делом мира; но поелику закон, который был написан о судопроизводстве, в последующее время подвергся многим изменениям и потерял значение вовсе… мы считаем судебные правила совершенно перепутанными и полагаем, что соответственно с обычаями, обыкновениями и условиями нового времени и наших разных стран, королевств и княжеств следует ввести новые, из лона природы почерпнутые правила и с новыми злодеяниями бороться новыми средствами, которыми добродетельные люди вознаградились бы, и преступники молотом наказаний неустанно уничтожались»[11]. Чешскую инициативу можно рассматривать как попытку ренессанса в политике, где феодально-теократической системе ценностей противопоставлялась античная антропоцентрическая концепция, понимаемая как расширение роли личной власти монархов.

Такой акцент служил прямым вызовом устоявшимся порядкам, что также снижало возможности для претворения проекта в жизнь.

В итоге идеи Подебрада остались политическим лозунгом, а его дипломатия не смогла преодолеть энергию действующих форм европейской власти: католической церкви и феодально-теократической системы сдержек и противовесов. Ценность Трактата заключается в его новаторстве, он вывел идеи всеобщего мира между христианскими государствами из философского дискурса в поле реальной политики, а также стал отражением процесса усиления светской власти, поставив под сомнение эксклюзивный статус Папского Престола во властной иерархии Европы.

Французский вариант европейского мира

В начале XVII века при дворе французского короля Генриха IV герцог Сюлли также попытался реализовать идею союза европейских государств. Мысли об институционализации внутренней и внешней политики стран Европы он изложил в труде «Великий план»[12]. С одной стороны, герцог Сюлли, как и чешский монарх, предложил военно-политическую институционализацию против внешних конкурентов, но только как часть решения противоречий между государствами Европы. Другая часть уделяла большое внимание организации более гармоничных внутренних отношений через создание противовесов могущественной династии Габсбургов, чьи властные амбиции рассматривались в качестве главного провокационного фактора в Старом Свете. Француз чётко фиксировал взаимозависимость внутренних и внешних процессов в обеспечении жизнеспособности государства. Соответственно, идеи справедливой внутренней политики стран и поддержание всестороннего равенства между ними рассматриваются в качестве ключевых элементов лидерства Европы в международных отношениях[13].

В центре внимания «Великого плана» находилась идея разработки системы баланса власти между основными игроками. Основной противовес на двустороннем уровне – кооперация Франции и Англии против Империи; на многостороннем уровне предполагалось подключение Швеции и Дании к англо-французскому фронту против Габсбургов, вывод Испании из-под влияния Империи и лояльность Папы как духовного лидера католиков.

Изнутри скреплять эту архитектуру должна была амбициозная, даже идеалистическая, система равенства на основе географических, военных, политических и экономических факторов.

Географическое равенство понималось как необходимое условие для гармонизации межгосударственных отношений. Продвигалась идея бессмысленности захватнических войн между европейскими монархами, если удастся нормативно закрепить межгосударственные границы. Основная задача территориального переустройства Европы – исправление политической асимметрии между европейскими государствами для более справедливого распределения власти, чтобы новые географические основания послужили надёжным гарантом мирных отношений между 15 территориями: «Предмет нового сего плана: сиречь во уравнительном разделении всей Европы, между несколькими известными Державами, из которых каждая не имела бы причины завиствовать другой, в рассуждении взаимного равенства сил, ни устрашаться чего-либо в рассуждении повсюдного и общего равновесия»[14]. Сюлли негативно оценивал малые государственные формы, которые в силу объективных причин не могли противостоять внешним обстоятельствам, а значит, рано или поздно превращались в объекты политики крупных государств. Такое деление территорий явно расходилось с европейской политической картой XVII века и косвенно предполагало военные методы достижения поставленных целей.

Военное равенство базировалось на идее единогласного принятия европейскими монархами решений по вопросам применения коллективных вооружённых сил. Предполагалось пропорциональное распределение страновых квот на основные виды вооружений[15]. Квоты на армию рассматривались как важный аспект обеспечения баланса сил, решая парадокс безопасности, когда военный потенциал отдельного государства не мог стать угрозой безопасности для соседа или не давал возможности противостоять объединённым силам.

Политическое равенство обеспечивалось через углубление институционализации европейской политики от общего договора до союзного объединения. Первый шаг – принятие единого документа, прописывающего ключевые положения и обязательства в отношениях между странами по поводу религиозных свобод, свободы торговли и нового справедливого территориального деления. Шаг второй – создание всеобщего Совета для разрешения как непринципиальных разногласий, так и будущих разногласий в отношениях между пятнадцатью державами: шестью великими наследственными монархиями (Франция, Испания, Великобритания, Дания, Швеция, Ломбардия), пятью избирательными монархиями (Империя, Папское государство, Польша, Венгрия, Богемия), четырьмя самодержавными республиками (Венецианская, Неаполитанская, Швейцарская и Нидерландская).

Проект герцога Сюлли помещал деятельность Совета в центр европейской политики и предписывал ему на постоянной основе обеспечивать мирное решение внутренних споров и координацию общих дипломатических и силовых внешнеполитических действий европейских монархов. Членство в Совете также распределялось по специальной квоте: по четыре представителя от Императора, Папы, Франции, Испании, Англии, Дании, Швеции, Ломбардии, Польши и Венеции и по два от остальных держав – всего 60 представителей с ротацией каждые три года. Совет предлагалось либо разделить на три части по 22 члена, разместив по принципу географического и логистического удобства в ключевых городах Западной, Центральной и Восточной Европы, или поместить Совет без разделения в центре Европы. Помимо этого, предполагалось функционирование дополнительных совещательных органов для гармонизации отношений по наиболее сложным направлениям, прежде всего вопросам военной кооперации и формирования военных коалиций[16].

Заметно, что «Великий план» при распределении как квот на военные контингенты, так и представительских мест в общеевропейском Совете, допускает асимметрию и деление стран на более и менее влиятельные. Данные обстоятельства не могли не вызвать сомнений у современников Сюлли в искренности общеевропейских лозунгов Франции. Французская версия баланса сил, обеспечивая мир и безопасность, заметно укрепляла положение Парижа в европейских делах, а образ Франции как защитницы европейского равновесия был более привлекательным, чем французские претензии на гегемонию[17].

Экономическое равенство проработано в меньшей степени, выделялись такие категории, как порядок, хозяйство, различие достоинств, правосудие, согласование управленческих решений всеми участниками. Особенно оговаривалась свобода торговли как важное условие внутриевропейских отношений[18].

Сюлли осознавал основные препятствия. Во-первых, недостаток политической воли и нарушение установленных правил: «Великие предприятия не исполняются за непристальными и недовольно приложенными к ним силами; а недостаточно познаются и измеряются за неточностию употребляемых правил». Во-вторых, недоверие малых стран к проектам больших держав: «Владетели Европы, находящиеся во всегдашней опасности от чрезмерного Гишпанского могущества, начали бы тотчас страшиться и самыя Франции, как бы токмо скоро помогла она им помянутыя освободиться опасности; а сие единое являлося мне не преодолеваемым препятствием». В-третьих, экспансионистские замашки крупных государств[19].

Средство для разрешения противоречий Сюлли видит в самоограничении амбиций крупных государств: «Не внял я ещё тогда, как было должно, насколько будет рассуждено за благо, и мы к нашим приуготовлениям могли ожидать способов от времени, есть ли не оставим обращать его в нашу пользу»[20]. Против экспансионистской политики и единоличных планов крупного государства предлагаются коллективные действия больших и малых стран: «Естьли же бы оных от них не было, то как можно бы то устоять Аустрийскому Дому противу Держав возжелавших и находящих своё удовольствие во умалении того могущества, которого помощью были они от него утесняемы, подняв на него явных и тайных его неприятелей, то есть целую Европу?»[21] Подчёркивается также необходимость умеренной политики крупных государств, которую нужно публично декларировать и в виде манифестов, и во время дипломатических встреч.

Именно на великие державы возлагается груз ответственности за поддержание мира на континенте на основе баланса сил и коллективного ответа зарвавшемуся государству.

«Великий план» также уделяет внимание внешней идентификации объединённой Европы на основе принципа религиозного родства, призывая остановить дискриминацию между тремя течениями западного христианства: католиками, лютеранами и кальвинистами. Однако христианская терпимость носит ограниченный характер: Сюлли почти исключает возможность участия России в общеевропейском союзе, поскольку видит большие различия в подходах к интерпретации христианского учения: «Пребывают (Россия) ещё во мраке Идолопоклонения, заражены расколами Греческим и Армянским, принадлежа столько же ко Азии как и Европе… почитается от нас равно с Турками, Варварским народом»[22]. «Когда бы Великий Князь Московский, или Русский Царь… отрёкся приступить к всеобщему соглашению, о котором бы наперёд ему сделать предложение; то так же бы с ним поступить, как и с Султаном Турским»[23]. Религия становится идеологической основой для внешней идентификации миротворческого проекта Сюлли, а внешняя экспансия – важным мотивом единства, международной миссией, предписывающей изгнать с территории Европы всех государей, которые отказываются присягнуть на веру трёх конвенциональных течений христианства: «Другое политическое расположение надлежащее так же до закона, было в рассуждении неверных Государей в Европе, и состояло в совершенном изгнаны их из нашей света части, есть ли которого из них не было надежды обратить к коему либо из вышепомянутых трёх Христианских исповеданий»[24]. Помимо российского и турецкого направления для «освободительной» миссии общеевропейской армии рассматривались ближайшие азиатские территории и Северная Африка[25].

Конструкция мира в Европе в представлениях версальского политика получилась в высокой степени детализированной, с акцентом на организацию властных противовесов в ключевых моментах взаимодействия ведущих европейских стран. Как и чешский проект, французский предполагал высокий уровень институционализации и регламентации, особенно в сфере военно-политической кооперации, а также повышение роли надгосударственной бюрократии. В то же время «Великий план» имел явный недостаток – открытый вызов влиятельнейшей династии Габсбургов, что подразумевало очередной общеевропейский конфликт, а также продвижение французских интересов, что вызывало опасения у других суверенов Европы. Тем не менее в своё время Руссо высоко оценил работу Сюлли, признавая реалистичность предложенных решений. Убийство Генриха IV не позволило проверить жизнеспособность амбициозного политического проекта. Однако «Великий план» вызвал глубокую политическую и общественную рефлексию относительно межъевропейских отношений, оказав влияние на будущие попытки упорядочить европейскую дипломатию и снизить конфликтность в этих отношениях[26]. Следующей попыткой реализации стала инициатива англо-австрийско-российской дипломатии после Наполеоновских войн.

Роль личности в истории мира

После окончательной победы антифранцузской коалиции в войне против Наполеона Российская империя заняла лидирующие позиции в европейских делах, что создало условия для реализации внешнеполитических инициатив императора Александра I. Во внутренней и внешней политике он ориентировался на управленческий стиль в духе просвещённого абсолютизма, который унаследовал от бабки Екатерины II, взявшей под личный контроль воспитание внука. Он получил качественное и разностороннее образование под руководством Фредерика Лагарпа, которое включало последние достижения в области точных и гуманитарных наук. Наследный принц был хорошо знаком с установками набиравшей популярность либеральной парадигмы, а теоретические взгляды Монтескьё, Вольтера, Дидро повлияли на отношение Александра I к монархической власти. Монархия воспринималась им как институт, способный к обновлению и реконструкции, чтобы возглавить развитие общества в духе философии Просвещения[27].

Важным аспектом в личной системе ценностей Александра I являлась идея миротворчества – лейтмотив его царствования. Образ единой Европы на основе легитимизма и общих ценностей стал прямой антитезой попытке Наполеона объединить европейские страны силой оружия[28]. Влияние на внешнеполитические максимы российского императора оказало и ближайшее окружение (Адам Чарторыйский, Павел Строганов, Николай Новосильцев), которое способствовало включению европейских либеральных идей в управленческий стиль Александра I[29]. Впоследствии именно члены «Негласного комитета» сформулировали фундамент внешней политики Александра I – так называемый «проект Чарторыйского», в котором соратники императора под идейным руководством дипломата и будущего министра иностранных дел[30] наметили общую канву российской внешней политики, в том числе по вопросам реорганизации межгосударственных отношений в Европе[31]. В сочинении «Опыт дипломатии» Чарторыйский излагал идеи российско-английского миротворческого тандема как гаранта общеевропейского кодекса и освобождения угнетённых народов через их федеративное объединение. Прежде всего итальянских и немецких государств, а также славянских и греческих народов[32].

Первые внешнеполитические конструкты русского императора получили отражение в «Инструкции Александра I Н.Н. Новосельцеву» от 11–23 сентября 1804 года[33]. В ней прописаны дипломатические формулы, которые впоследствии лягут в основу внешней политики Александра Павловича: примат великих держав; право вмешательства во внутренние дела малых держав; поощрение внутренних конституционных преобразований европейских государств согласно «духу времени»; включение малых государств либо в состав великих держав, либо их объединение в крупные федеративные союзы; мир на основе общего договора; рациональное изменение границ по естественным преградам; принцип национальной однородности[34].

Формирование основных элементов Венского миропорядка

9 июня 1815 г. уполномоченные России, Австрии, Великобритании, Испании, Португалии, Пруссии, Франции и Швеции подписали Заключительный акт Венского конгресса. В течение пяти лет к нему присоединились ещё 33 государства. Система во многом стала результатом дипломатических усилий австрийского канцлера Меттерниха утвердить систему «концерта» держав для регулирования межгосударственных отношений[35]. Также исследователи отмечают значительный вклад министра иностранных дел Великобритании Каслри, дипломатия которого смогла установить «равновесие держав»[36]. Содержательно система «Меттерних—Каслри» мало отличалась от европейских политических конструктов на основе «баланса сил» и «дружбы против». Более того, тайный сговор Лондона, Вены и Парижа против Москвы на Конгрессе, сбивший переговорные позиции русского императора по польскому и прусскому вопросам, мог спровоцировать новый конфликт. Однако Александр I не стал реагировать на дипломатическую пикировку бывших союзников, а спустя несколько месяцев парировал этот демарш, предложив проект акта о Священном союзе, который после внесения в него австрийской стороной некоторых поправок был подписан 26 сентября 1815 г. в Париже императором Александром I, австрийским императором Францем I и прусским королём Фридрихом Вильгельмом III[37].

Три основных элемента акта о Священном союзе определили жизнеспособность Венского миропорядка. Во-первых, европейский мир опирался на традиционные идейно-идеологические формы власти на основе религиозной общности всех стран Европы. Подобно Подебраду и Сюлли, победители Наполеона попытались преодолеть религиозно-культурные и ценностные препятствия. Если первые два проекта пытались гармонизировать отношения между течениями западного христианства, то Священный союз предложил преодолеть «великую схизму» и начать примирение между западным и восточным христианством[38]. Таким образом, обеспечивалось общее идейно-идеологическое основание европейского порядка, а также поддерживалось включение России в общеевропейские дела, что оформило новый статус Российской империи как великой державы европейской цивилизации.

Во-вторых, Александр I выступает защитником монархической власти. Суверенитет монарха провозглашался в качестве главного правила взаимодействия между государствами, что оппонировало набиравшей популярность концепции народного суверенитета и связанной с этим революционной активности. Российский проект предложил в качестве мотива кооперации не внешнюю экспансию и не дружбу одних против других, а понятный для европейских элит внутренний мотив – борьба с революцией и антимонархическими движениями. С одной стороны, это отражало потребности старых элит, которые сплотились вокруг института монархии. С другой – российская инициатива вступала в противоречие с тенденциями общественного развития Европы, где укреплялись капиталистические общественные отношения.

Священный союз предлагал равняться на «улучшенную версию» монархической власти – просвещённый абсолютизм, который чётко увязывал ответственность монарха за реформы и социально-экономическое развитие страны и её народов. Российский проект продемонстрировал не только реакционные, но и превентивные и реформистские начала регулирования социальных отношений, созвучные европейской либеральной общественной мысли. Первые шаги в дипломатии Санкт-Петербурга стали непосредственной демонстрацией «просвещённого абсолютизма»: решение польского вопроса во время Венского конгресса, когда закрепление короны Польского царства за Александром I сопровождалось принятием польской конституции, одной из самых прогрессивных на то время.

В-третьих, предлагается особая форма отношений между европейскими монархами: братство с открытой формой членства, что также отличалось от чешского и французского проектов обустройства европейских отношений, которые выстраивались на жёстких обязательствах и «балансе сил». Предложенный формат позволил сохранить необходимый дипломатический люфт для конструирования системы сдержек и противовесов в нарождающейся Венской системе и заместить клубный великодержавный характер Четверного союза, который во многом укладывался в традиционную модель европейских отношений.

Именно этот документ можно считать важным вкладом Российской империи в оформление новой системы международных отношений.

Священный союз стал институциональной формой идеологической власти, которая способствовала легитимации Венского концерта и послужила амортизатором политического давления между великими державами. Аксиологическое содержание Акта стало фундаментальным дополнением Венского миропорядка, где российские идеологические постулаты на основе традиционных религиозных ценностей, священной ценности монархии и личной активности российского императора дополнили австрийско-английскую политическую конструкцию. Это обеспечило более лояльный режим отношений между державами.

Венский мир в дипломатической практике

На основе заложенных в акте Священного союза общих ценностей дипломатическая активность продолжилась на конгрессах в Ахене (1818), Троппау (1820), Лайбахе (1821) и Вероне (1822). Встречи способствовали развитию и закреплению новых принципов, норм, а главное — практики общей европейской политики не только по узким вопросам, но и по международным проблемам[39].

Конгресс в Ахене показал, что страны Европы не готовы к более обязывающим институциональным связям, но способны принять коллективные решения по широкому кругу проблем: о датско-шведско-норвежских разногласиях, об обеспечении безопасности торгового мореплавания, о мерах по пресечению работорговли, о гражданских и политических правах евреев и прочие[40]. Результаты ахенской встречи свидетельствовали, что конгрессы Священного союза стали действенным общеевропейским механизмом принятия решений.

Революционная активность в странах Западной Европы в начале 1820-х гг. стала первым стресс-тестом для Венской системы. Сообщения о мятежных выступлениях в Испании, а затем в Италии побудили Александра I провести дипломатическую мобилизацию для обсуждения ситуации на континенте[41]. Конгрессы в Троппау и Лайбахе стали ключевыми для развития принципов и моделей межгосударственного взаимодействия в рамках Венской системы. В частности, согласован и апробирован принцип вмешательства во внутренние дела европейских государств. Это предопределило на годы вперёд правила применения силы в европейском миропорядке и легитимность изменения баланса сил между державами с помощью военной силы. Протокол Троппауской конференции фиксировал последовательность вмешательства во внутренние дела исключительно государств — членов Европейского союза (Священного союза) в случае насильственного свержения законной (монархической) власти[42].

Конгрессы 1820 и 1821 гг. акцентировали внимание на неэкспансионистском характере нового порядка вмешательства. Публичность дипломатического процесса урегулирования и консенсус между крупными и малыми державами позволили сломить великодержавный закулисный стиль дипломатии. Российской стороне удалось обеспечить многосторонний формат обсуждения общих усилий для «успокоения Европы». Если в предварительном конгрессе в Троппау участвовали представители России, Австрии, Англии, Франции и Пруссии, то уже в Лайбахе, где принимались конкретные решения по неаполитанским мятежникам, за столом сидели представители итальянских королевств, которые согласились (кроме Папы) с действиями Священного союза на итальянской земле.

Конгресс в Вероне воплотил форматы всех предыдущих встреч. Во-первых, приняты решения о подавлении революционных волнений в Испании. Во-вторых, повестка веронской встречи включила и другие вопросы: независимость бывших испанских колоний в Америке; вывод австрийских войск из Италии; запрет работорговли; общая позиция Священного союза по Османской империи и её политике на Балканах; отмена введённых Нидерландами таможенных ограничений на Рейне.

Во внешней политике российский император следовал принципу «самоограничения амбиций великих государств», которому и Сюлли придавал важное значение. Данное обстоятельство прослеживается в сложном сюжете с греческими революционными волнениями, когда российская дипломатия отказалась от цивилизационных интересов и активных односторонних действий в поддержку антитурецких мятежей в Греции, пытаясь согласовать коллективный ответ христианских государств Европы на действия Турции[43]. По поводу греческих событий Александр I заявлял: «Я первый должен показать верность принципам, на которых я основал союз»[44].

В результате вместо несбыточной идеи «Вечного мира» англо-австрийско-российский союз предложил идею «Вечной борьбы за мир», но уже на полях дипломатических баталий в Ахене, Троппау, Лайбахе, Вероне. Российская часть формулы по-своему расставила акценты: ставка на более ассоциированные, свободные и распределённые институциональные связи и отказ от полномочного общеевропейского института, выполняющего функции арбитра; опора на господствующие властные институты – европейские монархии при сохранении их ответственности за общественное развитие; продвижение общих цивилизационных ценностей на основе религиозного родства западного и восточного христианства. Один из крупнейших мыслителей первой половины XIX столетия Сен-Симон высоко оценил Священный союз, непосредственно увязывая его со всеобщим миром в Европе, который позволил европейскому обществу развиваться мирным путём[45].

К сожалению, после неожиданной смерти Александра I происходит резкое снижение активности Священного союза. Однако заложенная им дипломатическая прочность позволила обеспечить один из самых мирных периодов в отношениях между европейскими государствами. По самым скромным оценкам, мир продлился до Крымской войны 1853 года. Кризис Венской системы начался прежде всего с намеренного подрыва её идеологических оснований. Именно дискриминация православной церкви в Палестине в пользу католического прихода и публичное оспаривание роли России как покровительницы единоверцев на Ближнем Востоке стали прологом конфликта между великими европейскими державами[46]. Однако вплоть до Первой мировой войны европейским государствам удавалось снимать противоречия, а применение военной силы не приводило к серьёзным изменениям на политической карте.

Сегодня мировая система отношений возвращается к многополярному формату, что во многом напоминает ситуацию XIX века.

По всем прогнозам, на протяжении текущего столетия процесс дробления международного пространства на различные экономические, политические и культурные сегменты продолжится. Множественность центров принятия решений в современном мире будет всё более заметна, что неизбежно ведёт как к кризисам отдельных государственных систем, так и к упадку прежних межгосударственных конструкций. Есть основания вспомнить и переосмыслить апробированный временем российский вклад в реализацию Венской системы, которая стала уникальным явлением. Дипломатический опыт на основе последовательного сближения позиций через дипломатию, учёт принципов легитимного неэкспансионистского вмешательства и самоограничения национальных амбиций, взаимного признания общих ценностно-идеологических знаменателей при активной высокоморальной позиции лиц, принимающих решение, – всё это пока рано списывать в архив. Отдельные принципы и приёмы внешней политики прошлого при определённых обстоятельствах могут быть использованы в строительстве мирового порядка XXI века.

Авторы:

Денис Борисов, доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления;

Татьяна Черноверская, доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

СНОСКИ

[1] Ни В.А. Особенности идеи «Вечного мира» в политических учениях XIX в. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2006. No. 4. С. 60–68.

[2] См.: Richmond O.P. Peace: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford Academic, 2014. 140 p.; Manning R. War and Peace in the Western Political Imagination: From Classical Antiquity to the Age of Reason. London: Bloomsbury Publishing, 2016. 392 p.; Seth C., Rotraud K. The Idea of Europe: Enlightenment Perspectives. Cambridge: Open Book Publishers, 2017. 178 p.; Орлов А.А., Сопленков С.В., Альбертина В.А. Идеи справедливого мирового порядка: исторический опыт Западной, Центрально-Восточной Европы и России (середина XV — начало XXI в.) // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2016. No 4. С. 62–76.

[3] См.: Schröder P. The Concepts of Universal Monarchy and Balance of Power in the First Half of the Seventeenth Century – A Case Study. In: M. Koskenniemi, W. Rech, M.J. Fonseca (Eds.), International Law and Empire: Historical Explorations. Oxford: Oxford University Press, 2017. P. 87–100; Cutler A.C. Critical Reflections on the Westphalian Assumptions of International Law and Organisation: A Crisis of Legitimacy // Review of International Studies. 2001. No. 27. P. 133–150.

[4] Додолев М.А. Венский конгресс в историографии XIX и XX веков. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2000. 253 с.

[5] Kissinger H. А World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812–22. Boston: Houghton Mifflin, 1957. P. 5.

[6] King George of Bohemia. The Universal Peace Organisation of King George of Bohemia a Fifteenth Century Plan for World Peace. Prague: Publishing House of the Czechoslovak Academy of Sciences, 1964. 120 p.

[7] Manning R. Op. cit. P. 142.

[8] Heymann F.G. George of Bohemia: King of Heretics. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1965. P. 124–146.

[9] King George of Bohemia. Op. cit. P. 91–92.

[10] Орлов А.А. Идея естественного права в «Трактате об установлении мира в мире христианском» (1464 год) // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2010. No. 1. С. 42.

[11] King George of Bohemia. Op. cit. P. 94–95.

[12] Сюлли М. Записки Максимилиана Бетюна, герцога Сюлли, первого министра Генриха IV. Т. 10. М.: Императорский Московский университет, 1776. С. 307–428. В настоящее время большинство исследователей полагает, что Великий план скорее всего разработан герцогом Сюлли между концом правления Генриха IV и смертью самого Сюлли в 1641 году. При этом сам герцог называет автором этого плана Генриха IV, а его важным соавтором − Елизавету I Английскую (см.: Демичева Т.М. «Великий проект» Генриха IV как средство предотвращения войн в Европе // Труды кафедры истории Нового и Новейшего времени. 2015. No. 14. С. 126–136). Однако это не снижает ценности текста, поскольку «Великий план» писался в разгар большой европейской войны (впоследствии её назовут Тридцатилетней), и Сюлли предложил рефлексию государственного деятеля о прекращении войн в Европе, а его многие стратегические и тактические конструкты подтвердились при согласовании и функционировании Вестфальской системы международных отношений.

[13] Manning R. Op. cit. P. 254.

[14] Сюлли М. Указ. соч. С. 387.

[15] Император – 60 000 пехоты, 20 000 конницы, 5 осадных пушек, 10 галер или кораблей; Франция, Англия, Испания, Дания, Швеция, Польша – 20 000 пехоты, 4000 конницы, 20 пушек, 10 кораблей или галер; Венгрия – 12 000 пехоты, 5000 конницы, 20 пушек, 6 кораблей; Швейцария – 15 000 пехоты, 5000 конницы, 12 пушек; Нидерланды – 12 000 пехоты, 1200 конницы, 12 пушек и 12 кораблей; Итальянское королевство – 10 000 пехоты, 1200 конницы, 10 пушек, 8 галер; Папа Римский – 8000 пехоты, 1200 конницы, 10 пушек, 10 галер; Ломбардия – 8000 пехоты, 1500 конницы, 8 пушек; Венеция – 8000 пехоты, 1200 конницы, 8 пушек, 25 галер; Богемия – 5000 пехоты, 1500 конницы, 5 пушек (см.: Сюлли М. Указ. соч. С. 365–367).

[16] Сюлли М. Указ. соч. С. 387–392.

[17] Schröder P. Op. cit. P. 91.

[18] Сюлли М. Указ. соч. С. 375.

[19] Там же. С. 340–342, 375.

[20] Там же. С. 340–343.

[21] Там же. С. 355.

[22] Там же. С. 361.

[23] Там же. С. 364.

[24] Там же. С. 368–369.

[25] Seth C., Rotraud K. Op. cit. P. 11.

[26] Reza D.L., German A. The 1623 Plan for Global Governance: The Obscure History of Its Reception // Revista Brasileira de Política Internacional. 2015. Vol. 58. No. 2. P. 146–160.

[27] Ляшенко Л.М. Александр I. Самодержавный республиканец. М.: Молодая гвардия, 2014. 352 с.

[28] Василенко С.А. Внешняя политика Александра I и Николая I: преемственность и различия (1814-1855) // Общество: философия, история, культура. 2019. No. 11. С. 81–85.

[29] Чарторыйский А.Ю. Мемуары князя Адама Чарторижского и его переписка с императором Александром I. Т. 1. М.: Книгоиздательство К. Ф. Некрасова, 1912–1913. С. 137–138.

[30] Адам Чарторыйский возглавлял Министерство иностранных дел Российской империи в 1804–1806 годах.

[31] Рэй М.-П. Александр I / Пер. с франц. А.Ю. Петрова, А.Ю. Терещенко. М.: РОССПЭН, 2013. 495 с.

[32] Балуев Б.П. Миротворчество в России: церковь, политики, мыслители: от раннего Средневековья до рубежа ХIХ–ХХ столетий. М.: Наука, 2003. 503 с.

[33] Внешняя политика России XIX и начала XX века. Т. 2 / под ред. А.Л. Нарочницкого. М.: Госполитиздат, 1961. С. 146–148.

[34] Чернов А.В. Проекты «Вечного мира» и «Европейского союза» во внешней политике России в первой четверти XIX в. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2013. No. 4. С. 32–33.

[35] Кудрявцева Е.П. Венская система международных отношений и её крушение (1815–1854 годы) // Новая и новейшая история. 2014. No. 4. С. 92.

[36] Kissinger H. Op. cit. P. 81–86.

[37] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. Т. 4. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1876. С. 1–7.

[38] Очевидно, что религиозный фактор сохранял значение для связей России со странами Европы, ибо не так давно именно он обострил отношения между Россией и Швецией, когда сорвалась помолвка короля Густава IV и великой княжны Александры: первый настаивал на переходе избранницы из православия в протестантизм; вторая отказалась (см.: Чарторыйский А.Ю. Указ. соч. С. 119).

[39] Жидкова О.В., Попова Е.А. Священный союз в оценках современной российской историографии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Всеобщая история. 2019. Т. 11. No. 3. С. 235–246.

[40] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. Т. 8. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1888. С. 282.

[41] Чернов А.В. Российская внешняя политика и конгрессы в Троппау и Лайбахе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2014. No. 4. С. 62.

[42] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций… Т. 8. С. 283.

[43] Там же. С. 323.

[44] Соловьёв С.М. Сочинения. Т. 17. М.: Мысль, 1996. С. 686.

[45] Сен-Симон А. де. Избранные сочинения. Т. 2. Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1948. С. 273–317.

[46] Кудрявцева Е.П. Указ. соч. С. 102.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619210 Денис Борисов, Татьяна Черноверская

Декомпозиция искусства: историософия российской внешней политики

В России внешняя политика и политика как таковая находятся в постоянном диалектическом взаимодействии

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, профессор, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордачёв Т.В. Декомпозиция искусства: историософия российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 132–149.

Происхождение внешней политики государства представляет собой один из самых важных, но одновременно наименее благодарных сюжетов в изучении международных отношений. Стремление избавить себя от необходимости обращаться к этому предмету, исключительно сложному в силу многообразия источников его происхождения, стало причиной появления науки о международной политике в том академическом изводе, который утвердился за полвека.

Основоположник системной теории (а именно она позволяет нам особенно не думать о том, как возникает внешняя политика) Кеннет Уолтц писал, что теория «может сказать нам, какое давление на государства оказывает структура международной системы и какие возможности она им предоставляет, но не то, как и насколько эффективно государства будут отвечать на это давление и пользоваться этими возможностями»[1]. Созданный им и последователями фундамент современной науки об отношениях между народами – естественный результат того, что в XX веке внешняя политика перестала быть персонифицированной, делом избранных представителей элиты, руководствующихся соображениями высшего государственного интереса. Решающее значение имеет не конкретный политический режим, а сама по себе необходимость общественной поддержки внешней политики и широкого в ней общественного участия (в форме массовых армий и необходимой для подъёма патриотических чувств пропаганды)[2].

Внешнеполитическое поведение государств зависит от невообразимого количества факторов. Пытаться учесть их в анализе означает колоссальный риск отправиться в путешествие, возврата из которого в реальность уже не будет. В лучшем случае исследователь окажется признанным специалистом по одному из вопросов, связанных с происхождением внешней политики, важность и даже реальность существования которого всегда может быть оспорена. В худшем – закончит дни, пополнив ряды гадателей, суждения которых скоро наскучат сколько-нибудь начитанной публике. Это, однако, не означает, что следует отказаться от попыток составить более структурированное представление, в силу каких причин внутреннего характера народы ведут себя по-разному в сравнительно схожих исторических обстоятельствах. Невозможно знать в точности, какими окажутся практические действия государства, но можно пытаться представить себе, в пределах каких представлений они будут находиться.

Тем более это важно сейчас. Последние десятилетия практической международной политики показали, что уже нельзя полагаться на абстрактные схемы, созданные в эпоху стабильных систем времён холодной войны и растерянно воспринимающие мир после её завершения[3]. Настолько растерянно, что позволительно предположение: теория международных отношений вообще изжила себя как предмет или по меньшей мере нуждается в коренном пересмотре под воздействием складывающихся политических реа­лий[4]. Суммируя результаты идущей дискуссии, можно сказать, что такая постановка проблемы оправданна в силу как минимум трёх обстоятельств.

Во-первых, современное государство сталкивается со столь серьёзными вызовами, что внешняя политика повсеместно подчиняется соображениям внутриполитического характера. Это касается стран Запада, России, Китая и всех остальных, и делает наиболее значимым то, чего существующие теории понять не в состоянии просто в силу имеющейся у них методологии.

Во-вторых, произошло невероятное расширение круга держав, имеющих значение в международной политике и опирающихся на разный исторический опыт.

В-третьих, исчезла возможность чётко определить критерии положения государств в международной системе, что является обязательным условием современной теории. Она в любом случае основана на выявлении соотношения сил как отправной точке, что трудно сделать с уверенностью применительно к современным условиям.

В результате мы имеем дело с совокупностью внешних политик государств, а не с международной политикой как сравнительно автономной сферой, о существовании которой можно было говорить с середины прошлого века. Внешняя политика, в свою очередь, – продукт деятельности человека и, соответственно, несёт на себе отпечаток индивидуальности. Последнее не позволяет относиться к ней с позиций сугубо абстрактной рационализации по принципу «один размер подходит всем», безотносительно к тому, какой именно теоретический «размер» выбирает исследователь. В этом смысле международные отношения переходят скорее в категорию искусства. Но искусство также доступно для того, чтобы его изучать и систематизировать, надо только определить, что может стать для этого отправной точкой. Здесь на первый план выходят вопросы эпистемологического характера, они призваны охарактеризовать наиболее важные элементы, формирующие базовые внешнеполитические навыки «художника», включая его индивидуальное восприятие окружающего мира.

С практической точки зрения это помогает понять встроенные в культуру ограничители способности государств к достижению компромисса «между мнением нации о себе и мнением о ней окружающих», необходимого, по мнению Киссинджера, для достижения сравнительно прочного международного порядка[5]. Сравнивая стратегические культуры народов, желательно понимать, при каких условиях они будут готовы смириться, что их возможности не безграничны, и насколько устойчивой окажется такая готовность в исторической перспективе.

Недавняя российская история даёт несколько убедительных примеров, когда признание собственной слабости не могло привести к прочному миру, поскольку наши «глубинные» представления о своём месте в мировых делах основаны на исключительно солидном фундаменте. Сейчас необходимо понимать ограничители, встроенные в политическую культуру оппонентов России на Западе, ориентируясь не только на их публичные заявления в условиях острого международного кризиса.

Самоотождествление как решающий фактор

Отправной точкой является историософия изучаемого явления. Она направлена на познание и осознание сущности национально-исторической судьбы, создающей эмпирическую основу объекта нашего исследования – внешней политики того или иного государства. Последовательность событий, их взаимосвязь и – как результат – обусловленность формируют идентичность, которую, если обратиться к определению Доминика Ливена, «можно в определённой степени рассматривать как вращающуюся вокруг двух полюсов: политического и культурного. В первом случае первостепенное значение имеют государство и его институты, возможно, прежде всего вооружённые силы, а также связанные с ними воспоминания, мифы и символы. Во втором на первый план выходят язык, народные обычаи, религия и ценности»[6]. Историзм, как мы видим, присутствует как в политическом, так и в культурном измерении этой категории: институциональная память, разделяемая мифология, обычаи и ценности формируются через усвоение определённого опыта. Можно предположить, что чем более тяжёлым для выживания государства является такой опыт, тем более важное место занимают созданные им паттерны поведения.

Приведём пример: на первый взгляд стратегические воззрения советских вождей – от Ленина до Горбачёва – имеют к русской внешнеполитической культуре примерно такое же отношение, как логика постапокалиптического «Безумного Макса» к Аристотелю или Фукидиду. Это сравнение не ставит целью принизить достижения эпохи СССР в общем течении российской истории. Более того, оно отвечает некоторым объективным особенностям советского периода, начало которого характеризуется наиболее резким разрывом формальных культурных связей с предшествовавшей традицией государственности.

Потому так велик соблазн рассматривать советский период «с чистого листа», отдельно от остальной русской истории, как будто стратегическая культура советских вождей – это сорняк, привнесённый неведомым ветром.

К этому, кстати, опосредованно призывали сто лет назад яростные реформаторы российской науки и образования Анатолий Луначарский и Михаил Покровский[7]. Такой подход соблазнителен и потому, что избавляет от необходимости думать о фундаментальной причинности событий в пользу абсолютизации человеческого волеизъявления, на чём настаивали модные в прошлом веке Исайя Берлин или Карл Поппер[8].

Однако более научным будет, понимая существующие особенности времени и действующих героев, учитывать и то, на что обращают внимание наиболее авторитетные авторы. Последние, кроме всего прочего, исходили из конкретных задач понимания внешней политики СССР на важнейшем для международного порядка этапе после Второй мировой войны. Речь о сохранении в этой политике моделей поведения, значимость фактической основы которых официальная советская историография игнорировала. Умевший их увидеть сторонний наблюдатель Джордж Кеннан чётко указывает в своём эссе на имплицитную связь исторических переживаний русского народа и стихийного стратегического замысла советских властей. Культура как продукт исторического процесса органично переплетается у него с теми особенностями поведения, что были присущи советским руководителям в силу их идеологических мотивов, социальной среды происхождения, образования и конкретных внешнеполитических обстоятельств[9].

Кеннан указывает на основные особенности политического режима Советского Союза, его сильные стороны и слабости применительно к внешней политике, но этим не ограничивается. Основные черты стратегической культуры руководителей сталинского СССР, согласно Кеннану, связаны с «уроками истории России, где на протяжении веков на обширных просторах неукреплённой равнины велись малоизвестные сражения между кочевыми племенами. Здесь осторожность и осмотрительность, изворотливость и обман были важными качествами; естественно, что для человека с русским или восточным складом ума качества эти имеют большую ценность»[10]. Заметим, что стратегия «Кремля» тем самым перестаёт быть делом исключительно персонифицированным – через связь с русской историей автор показывает не только её глубокую историческую причинность, но и национальную природу. Что, собственно говоря, помогает определить те самые базовые навыки «художника», а также взаимодействовать на абстрактном уровне с деперсонифицированной внешней политикой новейшего времени.

Ход мысли Кеннана не удивителен для представителя страны, где в центре внешнеполитической философии находится историософская концепция «града на холме», восходящая к духовному сочинению первой половины XVII века[11]. Американцы ведут себя тем или иным образом (отвечают на вызовы своему государству со стороны международной системы) в первую очередь потому, что их реакция детерминирована почвой, на которой произрастает дерево национальной «большой стратегии». Это самое убедительное доказательство «народности» американской внешней политики вне зависимости от конкретных политических фигур, принимающих решения: их воли, образования и тому подобного. Поэтому мы, сами не замечая того, с лёгкостью указываем на связь внешнеполитических решений в Соединённых Штатах с их внутренней политикой и национальной культурой.

В случае России дело обстоит так же. И всего через двадцать лет после драматических событий 1917 г. укоренённость проявляется в образах, которые становятся для государства наиболее приемлемыми в диалоге с народом по главным внешнеполитическим вопросам. Страна и политический режим готовятся вступить в новое, намного более жестокое военное противостояние, и уже в 1938 г. скачут по экрану инфернальные тевтоны Сергея Эйзенштейна, а в 1941 г. первая строфа «Священной войны» призывает русских людей на битву «с проклятою ордой». В принципе, этого было бы достаточно для того, чтобы убедиться в центральном значении нашей средневековой истории для формирования символов, на которых основана внешнеполитическая культура России.

Обращение к историософии внешнеполитического поведения государства позволяет приблизиться и к решению проблемы взаимосвязи между внешней политикой и конкретным политическим режимом: такой связи нет. Но присутствует чёткая связь между историческим опытом и внешней политикой, хотя она и может быть опосредована индивидуальными особенностями лидеров или их оценкой своих силовых ресурсов. Исторические особенности развития государственности формируют причинность поведения (Россия, Америка или Китай ведут себя так, потому что их история отношений с другими народами протекала в определённых уникальных условиях) и фундаментальные убеждения о себе, с перспективы которых лидеры смотрят на окружающую действительность. То, что Эдвард Луттвак определяет как «самоотождествление» правящей элиты, обеспечивающее её моральную стойкость в период кризисов, играет более важную роль, чем текущие обстоятельства и располагаемый силовой потенциал[12].

История России после 1991 г. – прекрасная иллюстрация значения данного феномена для внешнеполитической культуры. Она, как и поведение её предшественника СССР, насквозь детерминирована пространственно-историческими особенностями развития и сформировавшимся на этой почве «самоотождествлением» как великой мировой державы, при любых обстоятельствах заслуживающей особого места в глобальной иерархии. Примерно с такими же идеями Русское государство пришло в европейскую политику на исходе XV века – менялись только наши технические возможности доносить до других эту естественную для русской внешнеполитической культуры убеждённость.

Внешнеполитический аспект стратегической культуры

Мы видим, что интересующий нас феномен гораздо шире, чем популярное определение стратегической культуры в работе Джека Снайдера, связывающее её исключительно с проблематикой ядерного оружия[13]. Данная интерпретация имеет право на существование, поскольку в военно-стратегической сфере могут проявляться важнейшие черты всего стиля взаимодействия с другими народами. Но недостаточна, если мы хотим понять природу внешней политики как культурного феномена. В первую очередь потому, что данная сфера деятельности неизбежно подчинена политическому целеполаганию и общей политической культуре общества и государства.

В самом широком смысле внешнеполитическая культура представляет собой комплекс верований, практик и ожиданий, формирующий способность её носителей создавать допущения о пределах возможного и поступать на их основе, а также определяющий формы и символы, в которых выражается их поведение в отношениях с другими народами[14]. Формирование такого комплекса происходит в ходе исторического процесса. Он является атрибутом всех представителей определённой политической культуры безотносительно их положения в рамках конкретного социума и возникает в ходе накопления им исторического «жизненного» опыта.

Русскому человеку периода СССР «было трудно определить, где кончается Россия и начинается империя, поскольку он продолжал вековую миграцию своих предков через степь» точно так же, как это не удавалось его предкам на протяжении нескольких сотен лет, или не удаётся нам, когда мы сейчас пытаемся сформулировать подход к странам-соседям[15]. Добавим, что любимая всеми западными русистами степь в нашем случае не является отправной точкой, хотя и представляет собой наиболее романтически окрашенный образ. Формирование основы великорусского этноса происходило в XI–XII веках в результате миграции славянского населения с берегов Днепра в лесистое междуречье Волги и Оки[16]. Колонизация эта была одновременно крестьянской, княжеской и монастырской, что также вело к появлению общенародного восприятия пространства в развитии русской государственности. Вопрос, таким образом, не в конкретном ландшафте, а в том, что он даёт внешнеполитической культуре. В данном случае – отсутствие чувства границы, столь ярко выраженное у европейцев. Исторический факт состоит в том, что возникновение великорусской народности в XI–XII веках стало результатом не ограниченного естественными барьерами движения славянского населения на Северо-Восток от Днепра.

Реализация внешнеполитической стратегии государства является производной от комплекса верований, практик и ожиданий, «выступает выражением всей культуры в целом», примеры чему мы находим в работах, посвящённых стратегии отдельных великих держав[17]. Вряд ли можно убедительно обосновать, почему Россия здесь стала бы исключением из общих правил. Задача исследователя, таким образом, состоит в систематизации «верований, практик и ожиданий», которые свойственны именно уникальной, как и любая другая, российской внешнеполитической культуре. История отношений России с другими народами помогает определить происхождение этих связей на основе доступного фактического материала: того, чем «эмпирически была Россия» в международном окружении[18]. Тем более что выбор интерпретаторами следующих поколений фактов, достойных стать историческими событиями, зависит от унаследованной ими политической культуры.

Историософия российской внешней политики представляет собой предмет, важный для понимания положения России в международных делах, но напрямую недостаточно освещённый отечественными и зарубежными авторами. Сложно сказать, чем это обусловлено, но первое, что приходит на ум – присущая отечественной историографии связь общеполитического развития государства и его поведения на международной арене. В наиболее масштабных работах важнейшие вопросы эволюции внешней политики рассматриваются «по касательной», а основная задача – предложить читателю научную концепцию развития нашей государственности в целом, что впервые попытался сделать Сергей Михайлович Соловьёв в своей «Истории России с древнейших времен»[19]. В результате, однако, получается обратное: природа российской внешней политики обсуждается в рамках самой важной для всей историософии русской государственности дихотомии «Восток – Запад», имеющей объективно внешнеполитическое происхождение.

То же можно сказать и о других важнейших вопросах общей истории России – норманнском, монгольском и петровских преобразованиях, они также наиболее тесно связаны с международными факторами развития страны. В первом случае главный предмет споров – вероятность внешнего импульса происхождения древнерусской государственности, во втором – наличие или отсутствие ордынского влияния на её становление в современном географическом очаге, в третьем – значение иностранных институтов, привнесённых Петром Великим в русское общество.

Историософия страны-цивилизации выстроена вокруг обсуждения проблем почти исключительно внешнеполитического характера, имеющих фундаментальное значение для представлений о дальнейшем историческом процессе.

Другими словами, все основные дискуссии о том, что есть Россия, проистекают из её отношений с другими народами.

И сейчас наиболее живой интерес у российской аудитории вызывают международные вопросы. Это качественно отличает нас от соседей на востоке или западе: наибольшее впечатление на обывательском уровне традиционно производит то, что «там они совершенно не интересуются внешней политикой». В России это сложно понять, поскольку речь идёт о том единственном, что мы можем обсуждать действительно общенародно.

Рискнём предположить: для России развитие государственности и взаимодействие с соседями наиболее тесно связаны между собой, потому что государство оказалось продуктом внешнеполитической необходимости. Один из основоположников российской геополитики Матвей Любавский писал: «Природа страны с самого начала нашей истории вовсе не содействовала образованию из Руси единого и тесно сплочённого государства, а, наоборот, обрекла русское население на более или менее продолжительное время группироваться в мелких союзах, тяготеть к местным средоточиям, проникаться местными привязанностями и интересами, местными стремлениями»[20]. Единственной функцией сильного государства могла быть оборона народа от внешних врагов – все остальные задачи русский человек мог решать самостоятельно либо в составе небольших коллективов. Что, собственно говоря, и стремился делать вплоть до того момента, когда трагические последствия продолжения этой практики стали очевидны и последовала «божья кара» в виде Батыевых полчищ. После этого «земля Русская поручила свою защиту государству»[21], выполняющему самую необходимую функцию для сохранения рамки повседневности – решение внешнеполитических задач[22]. Вторгаясь в жизнь «земли», государство берёт то, что ему нужно для исполнения этой задачи в условиях постоянного недостатка собственных ресурсов.

В России внешняя политика (стратегия) и политика как таковая находятся в постоянном диалектическом взаимодействии. Связанная с историческим опытом русская одержимость идеей государства – продукт географических и исторических обстоятельств и одновременно мать подчинения внешнеполитической стратегии политике. По определению Николая Бердяева, в России «всё превращается в орудие политики», задача которой – сохранение государственности в пространственных условиях, которые этому совершенно не способствуют[23]. В свою очередь, внешняя политика является двигателем её развития.

Первый период расцвета русской духовной и материальной культуры в XIV – начале XV века, символами которого являются Сергий Радонежский и Андрей Рублёв, связан с осмыслением драматических событий середины XIII столетия. Появление доктрины «Москва – Третий Рим» и вытекающей из неё концепции государства в России в начале XVI века спровоцированы угасанием и гибелью Византийской империи за полвека до этого. Ферраро-­Флорентийский собор (1438–1445 гг.) привёл к автокефалии Русской православной церкви и избранию митрополита Ионы на соборе русских епископов в 1448 г.: важнейшему событию в истории нашей государственности. Самый значимый спор русской философии XIX века, между западниками и славянофилами, формально не связан с вопросом внешнеполитического происхождения – петровскими реформами, как инструментом военной победы над шведами. Такая интерпретация преобразований начала XVIII века появляется только в работах Ключевского. Однако он стал основополагающим для упомянутой выше главной дихотомии историософии русской государственности, имеющей внешнеполитическую основу.

Находящиеся в диалектическом взаимодействии внешняя политика (стратегия) и политика как таковая в России не просто связаны, но едины. Возможно, поэтому России свойственны «византийские» особенности стратегии как прикладной деятельности: подчинение военной силы дипломатии и политическим задачам, стремление избегать войны, но действовать так, будто она может начаться в любое время, замена «не-битвой» манёвров войны на уничтожение, стремление терпеливо подтачивать материальную и моральную силу врага уже в ходе конфликта[24]. И всё это помножено на заданную природой Великороссии монотонность и отсутствие чётко выраженных границ между сезонами.

Сам «московский» стиль боевых действий – неопределённо долгое изматывание противника в ожидании момента для атаки – всегда оставляет «окно возможностей» для мирного решения.

За исключением Отечественных войн 1812 и 1941–1945 гг. русская военная история практически не знает решительных побед в ходе одной кампании. Новый статус достигался в результате нескольких столкновений с неопределёнными результатами. Гибель противника, как это произошло с Польшей или Крымским ханством, была завершением не решительного военного похода, а совокупности политических действий, сопровождавшихся применением силы. Именно так прекратились даннические отношения Русской земли и Большой Орды в конце XV века: «благоразумнейшая, на дальновидной умеренности основанная для нас система войны и мира» Ивана III сочетала военные действия, политические отношения с противником и консолидацию русской государственности в меняющихся условиях[25]. И хотя внешнеполитическая стратегия советских вождей опиралась на негодное социально-экономическое устройство, во всём остальном она обнаруживала важнейшие паттерны, сформированные за несколько столетий, изменить которые невозможно.

От прототипа к постоянству

Проблематику внешнеполитической культуры России рассматривают в общеполитическом контексте выдающиеся историки начиная с «последних летописцев» Василия Татищева и Николая Карамзина, и далее через историософские труды Николая Данилевского, Василия Ключевского и Георгия Вернадского, философские работы Николая Бердяева к авторам советского периода и тем, кто стремится к пониманию различных мотивов внешней политики России на современном этапе развития историографии[26]. Среди последних необходимо отметить работы Андрея Цыганкова, уделяющего наиболее значительное внимание среди наших современников условно «цивилизационному» происхождению отечественной внешней политики[27].

Среди зарубежных исследований несколько наиболее выдающихся работ принадлежат британскому историку Доминику Ливену. В книге «Российская империя и её противники» он проводит сравнительный анализ развития нескольких крупных империй – Российской, Австро-Венгерской, Британской и Османской, стремясь выявить общее и различное в их развитии на основе сравнительной динамики в конкретных исторических и географических условиях[28]. Для автора, как и для любого историка, важнейшим является вопрос, почему империи поступают тем или иным образом в своей внешней политике и вопросах внутреннего управления.

Исторический период, рассматриваемый в этой работе Ливена, начинается с XVI века, когда Россия, по мнению уважаемого автора, перестала быть «улусом Золотой Орды» и вышла на европейскую политическую сцену. Но в реальности ограничиться очерченным отрезком времени у него не получается: большая часть базовых факторов, формирующих российскую имперскую государственность – отношения с пространством, способ управления полиэтничностью, формирование государства как администрации, – сопровождаются отсылками к более раннему периоду. Рассуждая о факторах, определявших развитие Российской империи, автор последовательно перечисляет то, что ей предшествовало.

Это и интересно в работе Ливена с историософской точки зрения. Сам не обязательно желая того, он буквально вытягивает санкт-петербургскую империю из первоначальной «московской» государственности, особенности внешней политики которой его мало интересуют. Хотя и упускает, ввиду недостаточного любопытства к соответствующему историческому материалу, такие важные события, как создание Касимовского царства в середине XV века – первый пример интеграции мусульманской аристократии в военную организацию Великого княжества Московского. Сам феномен этой аристократии он считает одним из центральных в русской имперской традиции. Для Ливена здесь важна империя и её элита.

Для историософского взгляда на российскую внешнюю политику значение имеет способность на равных интегрировать вчерашних противников.

Главное, что мы видим в блестящей работе Ливена, насколько непрерывна история российской внешней политики, причина чего – накапливаемая внешнеполитическая культура. К этому вопросу автор обращается в статьях «Российская империя и СССР как имперские политические организации» и «Русская, имперская и советская идентичности», которые мы цитировали выше. Прочтение этих работ позволяет рассмотреть интересный парадокс, характерный для всей историософии русской внешней политики: отмечая фундаментальные особенности русской политической культуры на каждом из интересующих его отрезков истории, автор неизбежно обращается к «вечным» факторам, заложенным на самом раннем её этапе.

Установить эти факторы не является задачей Ливена, но именно его работы наиболее системно позволяют увидеть то, что Василий Осипович Ключевский определяет как «встречную работу прошлого»[29]. Для Ливена – аксиома, что «российская государственность и российская политическая идентичность обязаны своим происхождением московской ветви династии Рюриковичей, созданному ими государству, аристократическим родам, господствовавшим в нём на протяжении веков, и территориям, над которыми они властвовали»[30]. Уникальное собственное положение автора помогает ему намного лучше, чем многим российским коллегам, увидеть преемственность русской политической культуры и её обусловленность историко-пространственными факторами, заложенными на самых ранних этапах развития нашей государственности.

Так, для работ Ливена не свойственны попытки запихать историю в теоретическую схему, что отличает большинство авторов в западном академическом сообществе[31]. Вместе с тем Ливен не является и частью российской культуры, которой порой свойственно либо ограничиваться взятыми у классиков оценками особенностей национальной внешней политики, либо вообще не уделять им существенного внимания. Рационализация того, чем (по выражению Николая Бердяева) «эмпирически была Россия», исходя из определённых для неё Творцом географических и исторических особенностей развития государственности, не присуща отечественной историографии.

Однако именно рационализация представляется верным путём в решении задачи, которую мы перед собой ставим: перекинуть устойчивый к конъюнктурным политическим веяниям мостик между русской историей и российской внешней политикой. Если мы сможем это сделать, реальные события будут намного реже вызывать разочарование у интеллектуального сообщества. Меньше станет и обид, связанных с несбыточными мечтаниями, как должна быть устроена практика отечественной дипломатии. Главное – не уйти в крайность теоретизирования, отличающую западных коллег, но уже с другой – национальной – перспективы. Право факта, о центральном значении которого пишет Александр Пресняков[32], состоит в том, что Москва расположена в районе истока множества рек, а первые несколько поколений её князей то воевали, то сотрудничали с татарами, которых искренне считали «погаными» и наказанием Божьим. Право факта состоит в том, что даже при отсутствии предварительного сговора между основными противниками Руси в середине XIII века они атаковали её практически одновременно в интервале 1237–1242 гг., а силовые возможности и демография Русского государства в середине XVI века требовали интеграции мусульманского населения из практических, а не абстрактных соображений. Право факта состоит в том, что петровские реформы решали задачи внутриполитического и внешнеполитического характера в едином комплексе. И так далее, включая обстоятельства, не самые приятные для патриотического сознания, либо противоречащие идеальным схемам евразийцев и либералов.

Эти факты мы собираем по крупицам в богатейшей отечественной историографии и самой древней в Восточной Европе и Северной Евразии литературе на национальных языках. На их основе можем надеяться создать сравнительно целостную систему представлений, что формирует способность носителей русской политической культуры «создавать допущения о пределах возможного и поступать на их основе» в международных отношениях. А поскольку исторический путь российской государственности с начала XIV века непрерывен, то за исключением создания прототипа все исторические факты и переживания дополняют предшествующие, но не заменяют их. Впечатления одних поколений становятся, по определению Ключевского, верой следующих за ними. И то, как Запад нарушил неформальные обещания, дававшиеся в конце холодной войны, будет впечатано в русскую внешнеполитическую культуру точно так же, как любой другой значимый исторический опыт. Задача, как можно предположить, просто «освоить и понять прошлое как ключ к пониманию настоящего»[33].

Именно в российском случае историософия внешней политики в тесной связи с её историей и географией представляется наиболее интересной. Во-первых, потому что она является одной из двух мировых держав с непрерывной на протяжении более чем 550 лет суверенной государственностью, возникшей на основе прототипа в виде Великого княжества Московского. Во-вторых, Россия пережила за это время четыре изменения формального стиля внешней политики как государственной деятельности. Первый раз от великокняжеского к царскому (середина XVI века), второй – от царского к имперскому (начало XVIII века), третий – от имперского к советскому (начало XX века) и, наконец, четвёртый – от советского – к современному российскому (конец XX века). Так что российская история предоставляет исследователю достаточно материала, позволяющего рассуждать о взаимодействии «старины и реформ»[34].

В силу того, что на два последних перехода в прошлом веке мы смотрим, как современники событий, они представляют наибольший интерес и актуальность. Мы неизбежно сталкиваемся с проблемой того, что помним (или считаем, что помним) возможности выбора и связываем неудачи или достижения с присущими только им историческими обстоятельствами. Необходимо признать, что это конкретное прошлое было наполнено живущим в нём собственным прошлым, как бы нам ни хотелось разделить историю на этапы, до начала которых «всё можно было бы исправить». Практическая значимость такого признания с точки зрения патриотического стремления повлиять на национальную внешнюю политику достаточно очевидна. Она состоит в том, что нашим рекомендациям крайне желательно учитывать состав почвы, на которой эта внешняя политика произрастает не меньше, чем текущие институциональные формы, предназначенные для её реализации.

Автор: Тимофей Бордачёв, доктор политических наук, профессор, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Автор выражает благодарность Программе фундаментальных исследований НИУ ВШЭ за поддержку в 2024 г. проекта «Большое пространство в постглобальную эпоху: империя и мировое общество как социологические феномены и темы дискурсивных формаций» (реализуется Центром фундаментальной социологии НИУ ВШЭ), в рамках которого он смог сформулировать основные гипотезы и выводы, содержащиеся в этой статье.

СНОСКИ

[1] Waltz K. Theory of International Politics. Boston, MA: McGraw-Hill, 1979. P. 71.

[2] Carr E.H. The Twenty Years’ Crisis: 1919–1939. L.: Macmillan, 1939. 247 p.

[3] См.: Acharya A., Buzan B. Why is There No Non-Western International Relations Theory? An Introduction // International Relations of the Asia-Pacific. 2007. Vol. 7. No. 3. P. 287–312; Acharya A. Global International Relations (IR) and Regional Worlds: A New Agenda for International Studies // International Studies Quarterly. 2014. Vol. 58. No. 4. P. 647–659; Bleiker R. Forget IR Theory // Alternatives: Global, Local, Political. 1997. Vol. 22. No. 1. P. 57–85; Bilgin P. Thinking Past “Western” IR? // Third World Quarterly. 2008. Vol. 29. No. 1. P. 5–23.

[4] Караганов С.А. Искусствоведческое эссе о будущем российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2022. T. 20. No. 1. С. 52–69.

[5] Kissinger A. The Congress of Vienna: A Reappraisal // World Politics. 1956. Vol. 8. No. 2. Р. 264–280.

[6] Lieven D. Russian, Imperial and Soviet Identities // Transactions of the Royal Historical Society. 1998. Vol. 8. P. 254.

[7] Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. Изгнание науки: российская историография в 20-е – начале 30-х гг. XX века. В кн.: Ю.В. Кривошеев (Ред.), Собранное. СПб.: Владимир Даль, 2010. С. 230–258.

[8] О том, насколько нужно быть бдительными при обращении к таким ярким мнениям об истории, напоминает комментарий Карра: «Даже когда Исайя Берлин говорит нелепицу, он заслуживает снисхождения из-за того, что говорит о ней таким занимательным и привлекательным образом. Ученики повторяют нелепицу, но в их устах она не звучит столь привлекательно». См.: Carr E.H. Op. cit. P. 109.

[9] Кеннан Дж. Истоки советского поведения // США: экономика, политика, идеология. 1989. No. 12. C. 42–52.

[10] Там же.

[11] Morgan E.S. John Winthrop’s “Modell of Christian Charity” in a Wider Context // The Huntington Library Quarterly. 1987. Vol. 50. No. 2. P. 145–151.

[12] Луттвак Э. Стратегия Византийской империи. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2010. С. 576.

[13] Snyder J.L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1977. P. 8.

[14] Keenan E.L. Moscovite Political Folkways // The Russian Review. 1986. Vol. 45. No. 2. P. 115–181.

[15] Lieven D. Op. cit. P. 261.

[16] Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. М.: Типо-литография В.И. Титяева, 1909. С. 77.

[17] Луттвак Э. Указ. соч. С. 590.

[18] Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли века и начала века. В кн.: М.А. Маслин (Ред.), О России и русской философской культуре. Философы русского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 43.

[19] Соловьёв С.М. История России с древнейших времен. М.: Соцэкгиз, 1959–1966.

[20] Любавский М.К. Указ. соч. С. 78.

[21] Записка К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная государю императору Александру II в 1855 г. В кн.: Русская социально-политическая мысль. 1850–1860-е годы. Хрестоматия. М.: Издательство Московского университета, 2012.

[22] Тесля А.А. Концепция общества, народа и государства И.С.Аксакова (Первая половина 1860-х годов) // Полития. 2013. No. 1. С. 65–79.

[23] Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Издание Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1918. С. 6.

[24] Луттвак Э. Указ. соч. С. 584–586.

[25] См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 6. М.: Книжный сад, 1990. С. 218–219; Борисов Н.С. Иван III. Отец русского самодержавия. М.: Академический проект, 2018. 619 с.

[26] См.: Бердяев Н.А. Указ. соч.; Будовниц М.Н. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М.: Издательство Академии наук СССР, 1960. 488 с.; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М.: Алгоритм, 2008. 336 с.; Гумилёв Л.Н. От Руси к России. М.: АСТ, 2003. 397 с.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 573 с.; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М.: Высшая школа, 1967. 263 с.; Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. 255 с.

[27] См.: Цыганков А.П. Внешняя политика России от Горбачёва до Путина. Формирование национального интереса. М.: Научная книга, 2008. 270 с.; Tsygankov A. Russia’s Foreign Policy : Change and Continuity in National Identity. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2006. 217 p.; Tsygankov A. Assessing Cultural and Regime-Based Explanations of Russia’s Foreign Policy. “Authoritarian at Heart and Expansionist by Habit”? // Europe-Asia Studies. 2012. Vol. 64. No. 4. P. 695–713.

[28] Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. М.: Европа, 2007. 678 с.

[29] Ключевский В.О. Памяти С.М. Соловьёва / В.О. Ключевский // Сочинения в восьми томах. Том 8. Исследования, рецензии, речи (1890–1905). М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959. С. 117–132.

[30] Lieven D. Op. cit. P. 255.

[31] См.: Hedlund S. Russian Path Dependence. L.: Routledge, 2005. 394 p. Также коллекцию примеров подобных оценок можно найти здесь: Blank S.J. (Ed.) The Sacred Monster: Russia as a Foreign Policy Actor. Carlisle, PA: Strategic Studies Institute – US Army War College, 2012.

[32] Пресняков А. Образование Великорусского государства. М.: Центрполиграф, 2023. С. 7.

[33] Карр Э. Что такое история? М.: Прогресс, 1988. С. 33.

[34] Ключевский В.О. Указ. соч.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619209 Тимофей Бордачев

Глобальный стасис как партийная система,

или Добро пожаловать на Первую мировую гражданскую войну

СВЯТОСЛАВ КАСПЭ

Доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Каспэ С.И. Глобальный стасис как партийная система // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 97–130.

Для человечества, принявшего идею равенства всех людей, всегда и повсюду, любая война становится гражданской войной.

Ойген Розеншток-Хюсси, 1938 год

Предлагаемое рассуждение устроено как серия последовательных импликаций, то есть логических связок «если…, то…». Каждую из них можно и нужно проверять на прочность, критиковать, уточнять и опровергать. Однако если признать их основательными, то заключительный вывод придётся признать основательным тоже. Если он окажется малоприятным, то… ничего не поделаешь.

Отправная точка рассуждения – тезис Майкла Хардта и Антонио Негри: «Сегодня по всему миру вспыхивают бесчисленные вооружённые конфликты, иногда краткие и ограниченные определённым местом действия, а порой – длительные и захватывающие всё более обширные пространства. Такие конфликты, вероятно, точнее всего воспринимать как случаи не войны вообще, а войны гражданской»[1].

Они спорят с Джорджо Агамбеном, (якобы) заявившим, что выражение «глобальная гражданская война» присутствовало ещё в работах Ханны Арендт и Карла Шмитта «О революции» и «Теория партизана» соответственно, по случайному (или нет?) совпадению опубликованных в одном и том же 1963 г.: «…в то время гражданская война была “мировой”, но ещё не “глобальной”. В сущности, эти авторы мыслили в категориях гражданской войны между капиталистическим и социалистическим миром, которая носила форму противостояния Советского Союза сначала со странами Западной Европы (включая фашистские государства), а затем и с Соединёнными Штатами»[2]. Разногласие мнимое. Да, слова “global civil war” есть в английском переводе «Чрезвычайного положения»[3], но в итальянском оригинале на этом месте значится «мировая гражданская война», “guerra civile mondiale”[4], что совсем не одно и то же. Между прочим, русский перевод, выполненный с итальянского оригинала, безошибочен: «гражданская война в мировом масштабе»[5]. Арендт называла «своего рода гражданской войной, охватившей всю землю»[6] только Вторую мировую войну, к борьбе капитализма и социализма никак не сводимую, причём эпитета “global” вовсе не употребляя. Что до Шмитта, тут та же история, что с Агамбеном. Словосочетание “global civil war” использовано в английском переводе «Теории партизана»[7] вместо немецкого “Weltbürgerkrieges”, то есть опять-таки «мировой гражданской вой­ны», или «всемирной», как в русском переводе[8], начало которой Шмитт связывает ещё с русской революцией 1917 г. (зато действительно с «революционной классовой враждой» и только с ней).

Вся эта путаница оказалась полезна тем, что помогла Хардту и Негри ясно сформулировать главное отличие их собственных построений от более ранних, приблизительных, к тому же не полностью совпадающих друг с другом аналогов. И Шмитт, и Арендт исходили из реалий ХХ века. В XXI веке Хардт и Негри предлагают считать гражданской войной не какой-то отдельно взятый конфликт, хоть бы и грандиозный. Гражданская война только одна; её фронты и сражения – все современные конфликты без исключения, независимо от их причин, содержания и пространственно-временных масштабов. Более того, само различение состояний мира и войны в условиях состоявшейся глобализации утрачивает смысл, причём в результате асимметричного смещения, а не равномерного смешения: не столько война становится похожей на мир, сколько мир – похожим на войну. «Поскольку сходит на нет локальный и временный характер боевых действий, который был присущ ограниченным конфликтам между суверенными государствами, война, как видно, просочилась обратно и затопила всю общественную сферу»[9]. Чего и следовало ожидать; ведь речь идёт об одном из аспектов более широкого процесса: «политическое в глобальном столетии не вымерло, но переселилось… Мировая политика превратилась во внутреннюю мировую политику»[10].

Если верен общий диагноз, то верно и следствие – какая политика, такая и война. Потому что война есть квинтэссенция политического.

Однако предложенное Хардтом и Негри определение гражданской войны (даже не предложенное, а поданное как само собой разумеющееся, не подлежащее обсуждению) сомнительно. «Вооружённый конфликт между суверенными и/или несуверенными комбатантами в пределах единой суверенной территории»[11]. Под это определение не подходят такие кейсы, как, например, римские гражданские войны (хотя именно они подтолкнули Марка Аннея Лукана (39–65), автора эпической поэмы “Bellum civile sive Pharsalia”, к изобретению самой формулы «гражданская война») или российская Гражданская война 1917–1922 годов. В первом случае – потому что понятие суверенитета рождается только в начале Нового времени и неприменимо к более ранним реалиям. Во втором – потому что не только о каком-либо суверенитете (и о ком бы то ни было как о его признанном носителе), но и о «единой суверенной территории» как чётко очерченной арене военных действий (кстати, как территория, будучи географическим понятием, может быть суверенна сама по себе?) тогда, в условиях почти полной деградации, уничтожения и распада прежнего политического единства, не было и речи.

Конкурирующих определений гражданской войны много[12]. Вникать в специализированные дискуссии для целей настоящего рассуждения не обязательно; вместо этого можно ограничиться определением простейшим, экономным, интуитивно понятным, буквалистским и потому соответствующим здравому смыслу, что всегда полезно. Гражданская война – это война, ведущаяся (хотя бы с одной стороны и независимо от общего количества таких сторон) гражданами. Не рабами, не подданными, не родами, племенами, кланами и кликами, не разбойничьими бандами, в конце концов, а гражданами.

Вопрос о том, что, собственно, такое гражданство и чем оно отличается от других политически референтных видов и подвидов солидарности, ещё более запутан (потому что более глубок), чем вопрос о природе гражданской войны[13]. Пусть бритва Оккама поработает ещё раз. Гражданин – это тот, кто связан с неким политическим образованием двусторонними отношениями обоюдной ответственности, включающими некоторые права и некоторые обязательства. Всё остальное вариативно, и в очень широких пределах. Такие отношения могут быть более или менее симметричными, более или менее конкретизированными в обычае, морали и юридических нормах, более или менее аскриптивными либо добровольно принятыми, более или менее интериоризованными либо экстериоризованными. Само политическое образование может иметь или не иметь форму государства (известны и другие политические формы), равно как и точно очерченную территорию. Оно может существовать здесь и сейчас, или в прошлом (как правило, относительно недавнем), или в ещё только чаемом будущем. Принципиальное значение имеет только двусторонний характер связи между человеческим и политическим, тем самым побуждающий граждан к политическим взаимодействиям как между собой, так и с действующей властью (точнее, властями предержащими), а этих последних – к политическим взаимодействиям с гражданами. И те, и другие взаимодействия выражаются в перераспределении властных ресурсов (также разнообразных) или в недопущении такого перераспределения. Цели и интенсивность таких взаимодействий, участники которых считают своим правом и долгом в них вступать, опять-таки широко варьируются, бывая как вполне созидательными, так и вполне разрушительными, как ненасильственными, так и насильственными etc.

Тогда что может означать распространяющееся всё шире ощущение, будто весь мир, по сути, охвачен одной и той же глобальной гражданской войной? Мечтающееся некоторым уже не первый век мировое гражданство[14] как опорная конструкция космополитического космополиса так и не возникло ни de facto, ни тем более de jure. Мирового гражданского общества тоже нет – только некоторые его зачатки, однако их институциональное и ресурсное обеспечение настолько слабо, что всерьёз конкурировать с государствами они не способны[15]. Но, похоже, возникло нечто другое: мировая гражданственность, то есть интериоризованная часть гражданства, опять-таки в очень разной степени рефлексируемая и рационализируемая, представляющая собой контингентный конгломерат представлений, эмоций и соображений, но всё чаще мотивирующая политическое действие.

Именно поэтому теперь любой конфликт, особенно в фазе вооружённого насилия, рассматривается и его непосредственными участниками, и стейкхолдерами (круг которых раз за разом оказывается неожиданно широк, всё менее завися от географической, исторической и культурной дистанции от арены основных событий) как затрагивающий – подрывающий, укрепляющий или меняющий – мироустройство в целом, а иногда и самые его основы, будь то законы или правила. Каждое его содрогание отзывается во всём мире – и рикошетом возвращается к тем, кто содрогание учинил, часто вопреки их ожиданиям и намерениям. Никто, даже Северная Корея, не может вовсе игнорировать других, разве что коренные жители Андаманских островов (да и тем удаётся лишь постольку, поскольку позволяется). Любые войны, и идущие давно, и только начинающиеся, вплетаются в контекст глобальной гражданской войны – потому что всем, причём и элитам, и массам, есть дело до всего. И это гражданское дело.

Если так, то различение войн «внутренних» и «внешних», уже давно зыбкое (по подсчётам Патрика Ригана, около двух третей гражданских войн, имевших место между 1945 и 2000 гг., сопровождались внешним вмешательством[16], а дальше этот показатель только рос), окончательно утрачивает смысл. Но дело не сводится к неограниченному (буквально) увеличению размеров шахматной доски войны, а также количества (в том числе количества цветов) участвующих в игре фигур. Размывается другое, более глубокое различение – модусов самой войны, проведённое ещё древними греками, но в последние полвека вспоминаемое всё чаще. Речь идёт о несовпадающей семантике терминов «полемос» (π?λεµ?ς) и «стасис» (στ?σις)[17]. Оба они обычно переводятся как «война», после чего их принимают за эквивалентные, и во многих контекстах это вполне допустимо. Но не в том, где применительно к войнам в качестве аналитического инструмента используется дихотомия «внутреннего» и «внешнего».

Греки думали, говорили и писали вовсе не о «внутригосударственных» и «межгосударственных» конфликтах – хотя бы потому, что не имели никакого представления о государстве как политической форме. Греки не в государствах жили, а в полисах.

На первый взгляд всё просто. Стасис – распря, раздор, смута. Он разделяет граждан полиса на враждебные группировки и сталкивает их в смертельной схватке. Естественно, он воспринимается и описывается во множестве источников как страшнейшее зло, угрожающее самому существованию солидарного политического сообщества[18]. Тут, правда, есть парадокс: в тех же источниках слово «стасис» нередко означает политическую стабильность, устойчивость, равновесие или, по крайней мере, способ их достижения и поддержания. Этому парадоксу[19] есть объяснения, и даже не одно. Агамбен, опираясь на книгу Николь Лоро «Разделённый город»[20], но прежде всего на её же малоизвестную и труднодоступную статью 1987 г. «Война в семье», в книгу почему-то не вошедшую, резюмирует её мысль о стасисе так:

«1) Прежде всего, stasis ставит под вопрос общее место, согласно которому греческая политика была решительным преодолением oikos[21] в полисе.

2) Stasis, или гражданская война, по своей сути является “вой­ной внутри семьи”, происходящей из oikos, а не откуда-то извне. Именно потому, что она соприродна семье, stasis функционирует в качестве её проявителя, она свидетельствует о нестираемом присутствии семьи в полисе[22].

3) Oikos сущностно амбивалентно: с одной стороны, оно является движущей силой разделения и конфликтов, с другой – это парадигма, позволяющая примириться тому, что было разделено»[23].

Сам Агамбен ещё больше усложняет дело: стасис «образует зону неразличимости между неполитическим пространством семьи и политическим пространством города. Пересекая этот порог, oikos политизируется, а polis, наоборот, “экономизируется”, то есть редуцируется к oikos. Это означает, что в системе греческой политики гражданская война функционирует как порог политизации или деполитизации, через который дом прорывается в город, а город деполитизируется в семье»[24]. «Стасис функционирует как реагент, проявляющий политическую материю в экстремальном случае, как порог политизации, который сам определяет политический или неполитический характер того или иного сущего»[25]. Любопытно, что стабилизирующая ипостась и функция стасиса здесь как-то затуманивается, отступает на второй план[26].

Другое объяснение (не альтернативное, просто другое, но более удобопонятное, потому что выраженное на более конвенциональном для социальных наук языке) предложено Моше Берентом: в условиях «относительно эгалитарного, не стратифицированного сообщества, в котором отсутствуют аппараты принуждения, то есть использование насилия не монополизировано каким-либо учреждением или правящим классом, способность применить силу более или менее равномерно распределена среди вооружённого или способного вооружиться населения. Страх stasis прямо связан с отсутствием публичных инструментов, пригодных для обуздания подрывной, крамольной партии. Stasis осуждали; но не элиминировали напрочь, потому что единственным способом сдержать такую партию было противопоставить ей другую. Следовательно, stasis оказывался полулегальным средством конституционных реформ (metabole politeias)»[27], а также, очевидно, и поддержания политической стабильности в более рутинном режиме.

Однако в стасисе есть ещё один парадокс, гораздо реже привлекающий внимание исследователей. Это понятие – не всегда, но нередко – применялось греками не только к внутриполисным, но и к межполисным конфликтам. Особенно подробно и отчётливо такая установка выражена Платоном[28]: «…есть два названия – война и раздор. Это два разных проявления, зависящих от двух видов разногласий. Двумя я считаю их вот почему: одно – среди своих и близких, другое – с чужими, с иноземцами. Вражда между своими была названа раздором, а с чужими – войной <…> Я утверждаю, что все эллины – близкие друг другу люди и состоят между собою в родстве, а для варваров они – иноземцы и чужаки <…> если эллины сражаются с варварами, а варвары с эллинами, мы скажем, что они воюют, что они по самой своей природе враги и эту их вражду надо называть войной. Когда же нечто подобное происходит между эллинами, надо сказать, что по природе своей они друзья, но Эллада в этом случае больна и в ней царит междоусобица, и такую вражду следует именовать раздором»[29].

Более того, чуть выше и чуть ниже Платон описывает серьёзные ограничения, которым в силу вышеизложенного подлежит межполисный стасис: «нашим гражданам нельзя иметь рабом эллина и другим эллинам надо советовать то же самое <…> надо отказаться от ограбления мёртвых и не препятствовать уборке трупов <…> мы будем опасаться осквернить святилища, принеся вещи, отнятые у наших родичей <…> Своих противников они будут благожелательно вразумлять, не порабощая их в наказание и не доводя до гибели <…> они не станут опустошать Элладу или поджигать там дома; они не согласятся считать в том или ином государстве своими врагами всех – и мужчин, и женщин, и детей, а будут считать ими лишь немногих – виновников распри <…> распрю они будут продолжать лишь до тех пор, пока те, кто невинно страдает, не заставят её виновников наконец понести кару»[30].

Разумеется, Платон, как это ему свойственно, описывает здесь не наблюдаемое, а идеальное положение вещей, и «наши граждане» суть граждане воображаемого города, идеальные, весьма отличающиеся от настоящих греков из плоти и крови. Он хорошо отдаёт себе отчёт в зазоре между должным и сущим: «наши граждане должны относиться к своим противникам именно таким образом, а к варварам – так, как теперь относятся друг к другу эллины»[31]. Но трудно предположить, чтобы его проект был полностью, исключительно спекулятивен, вымышлен, умозрителен, что он не имел никаких оснований, опор, отправных точек в греческом социальном и политическом праксисе (примечательно, что идеальный город мыслится Платоном как эллинский и только эллинский, а не составленный из каких-то абстрактных человеческих существ без роду и племени). В этом своём проективном представлении, как и в других, Платон конструирует должное из подручного материала, оспаривая сущее и отталкиваясь от него, но отнюдь не игнорируя (некоторые подтверждения тому, что платоновский образ межполисного стасиса не был ни вовсе беспочвенным, ни вовсе бесплодным, что он был извлечён из реальных практик и в них же находил не единичные отклики, собрал Эмилиано Буис[32]).

Таким образом, огонь стасиса пылал, то едва тлея, то разгораясь до небес, не только непосредственно в полисах (которых историки насчитали около 1500 – конечно, за всё время существования греческого мира, а не в какой-либо определённый момент), но и во всей Элладе как некоем… не сообществе, не целом, тем более не единстве, а гетерогенном, пронизанном напряжениями, амбициями, претензиями и конфликтами множестве, multitude – «открытой и расширяющейся сети, в которой все различия могут быть выражены свободно и равно»[33]. Но каков был политический компонент той нежёсткой связи, благодаря которой эта сеть вообще существовала? Факторы языка, религии, культуры, торговли очевидны, но они не дают исчерпывающего объяснения межполисному стасису как политическому состоянию.

Естественно, это та самая гражданственность – не отношение конкретного человека с конкретным полисом, а свойственный всем эллинам и эллинским полисам, неведомый и недоступный варварам (как диким племенам, так и вполне развитым деспотиям) тип такого отношения. Подразумевающий, как уже говорилось, двустороннюю ответственность человека и политического образования, тот или иной объём прав и обязанностей обеих сторон – а значит, определённую степень свободы первой стороны по отношению ко второй. Греки свободны, варвары – рабы[34]; эта оппозиция настолько часто встречается в источниках, что в видах экономии места вполне можно обойтись без иллюстрирующих её примеров.

Полемос же, то есть война stricto sensu, жестокость которой не ограничена никакими рамками и нормами, где хороши все средства, ведущие к победе, – это, в идеале и идеальном типе, только война эллинских полисов (хоть одного, хоть в составе коалиции) с варварами, с чужаками, с Другими. Война граждан с негражданами, свободных с несвободными. Собственно, именно Полемос[35], согласно 29-му (53-му в нумерации Дильса-Кранца) фрагменту Гераклита, «одних творит рабами, других – свободными».

Однако преувеличивать жёсткость оппозиции «стасис – полемос» не стоит. Скажем, в некоторых текстах, в частности в раннем платоновском диалоге «Менексен», встречается формулировка ο?κε?ος π?λεµος[36], буквально «семейная» или «домашняя война». В переводах на современные языки на этом месте – просто «гражданская война», без нюансов и пояснений. Впрочем, Агамбен полагает, что Платон здесь выражается «иронически»[37], что в контексте диалога в целом выглядит вполне правдоподобно[38]. Греки, и Платон в том числе, не столько противополагали, сколько, различая, тем не менее сополагали полемос и стасис, считая то и другое величайшими бедствиями. В «Законах» Платон делает это недвусмысленно, указывая, что идеал политического совершенства, пусть и отнесённый им, как положено, в невозвратимое прошлое, состоит в «совершенном исчезновении междоусобий и войн»[39].

Аналогия между древнегреческим и современным положением дел кажется убедительной – с той оговоркой, что сейчас совершенно чуждых, абсолютно Других варваров не осталось.

Даже самые непримиримые враги существующего миропорядка вроде исламистских террористических сетей действуют не извне, а изнутри его, грезя о полном его упразднении и замене всемирным халифатом лишь в самой отдалённой перспективе, а пока лишь пытаясь выгородить в нём какие-то собственные автономные зоны, причём без особого успеха. Полемос в чистом виде возможен (если не брать в расчёт тех же коренных жителей Андаманских островов) только между землянами in toto и инопланетянами или осознавшим себя Skynet. Аналогию можно дополнительно укреплять – например, сопоставив гипотезу Лоро и Агамбена о происхождении стасиса из семьи или из зоны неразличимости между пространствами семьи и города с ещё недавно весьма распространённым дискурсом «семьи цивилизованных[40] народов». В последние годы он выходит из употребления и осуждается как колониалистский[41], но «осадочек остался» – прежде всего у тех, кто так и не успел побывать признанным членом этой замечательной семьи, в лучшем случае только приёмышем. Но зачем эта аналогия нужна, в чём её польза? Так ли важно, что внутренних и внешних войн больше нет, что стасис и полемос перепутались друг с другом?

Важно. Потому что обычно в этом смешении обращают внимание на его негативные последствия – на то, что стасис и полемос обмениваются худшими своими свойствами. Относительно умеренный (ощущением родственной или квазиродственной связи с противником) стасис приобретает черты необузданного в своей дегуманизирующей жестокости полемоса, ведущегося вне морали, без милости и чести. Полемос, вместо того чтобы остаться в пределах холодного, бесчеловечного, тем и страшного расчёта выгод и издержек, когда людские жизни выступают как всего лишь один из учитываемых и располагаемых ресурсов, получает особую страстность стасиса, присущую распре между «своими» (и особенно между бывшими «своими», разрывающими узы «семейной» созависимости). Всё это правда. Но не вся.

Контаминацию двух модусов войны не обязательно полагать только пагубной – мембрана бывает проницаема в обе стороны. Западная политическая традиция вырабатывала (с тех же греческих времён начиная) и выработала некоторые способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже – при некотором везении и только в конечном счёте – направляемого к общему благу характера. Если так, то не применимы ли подобные способы в ситуации стасиса глобального?

Чтобы описать один из таких способов, необходимо вернуться чуть назад. Кто такие субъекты, акторы, стороны стасиса? Кто в нём противоборствует? Ба, да это же партии!

То, что представители политической науки почти поголовно считают политические партии, сам феномен партийности и партийных разделений принадлежащим исключительно эпохе модерна, не должно смущать. Эта установка может быть поставлена под сомнение даже в тех же дисциплинарных рамках. Кеннет Джанда, стремясь максимально приспособить различные определения партий к нуждам сравнительного анализа, ранжировал их от более узких к более широким и в конце концов предложил собственное: партия есть «организация, преследующая цель замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[42]. Но слово «организация» недвусмысленно отсылает к веберовскому идеальному типу рациональной бюрократии – притом что устроенные таким образом партии встречаются довольно редко. Институционализация партии – процесс с вариативным, не гарантированным и часто довольно слабым результатом[43]. Если так, если заменить слово «организация», например, словом «команда»[44], то партиями придётся признать и афинских демократов с аристократами, и римских популяров с оптиматами, и итальянских гвельфов с гибеллинами, и французских лигистов с гугенотами, и французских же фрондёров с мазаринистами, и английских «кавалеров» с «круглоголовыми» (с их собственными подразделениями), и английских же тори с вигами (тут, правда, сомнений нет уже ни у кого) etc. Историки ровно так и поступают, без оговорок и смущения описывая досовременные реалии при помощи слова «партия» (или “faction”, почти неизменно на протяжении веков, а нередко и сейчас выступающее его синонимом). Делают это и исследователи стасиса – Лоро, Агамбен, Берент (а также другие, здесь не упоминавшиеся).

Важнее другое сужение определения, у Джанды отсутствующее: партии кардинально отличаются от всевозможных дворцовых и околодворцовых камарилий (президенты, премьеры и диктаторы тоже обитают во дворцах), устраивающих интриги, комплоты и перевороты, однако стремящихся только к более или менее решительному пересмотру состава правящей элиты и к сопровождающему его перераспределению ресурсов – земель, богатств, титулов, должностей и прочих объектов вожделения. То же относится и к чисто династическим сварам вроде войны Алой и Белой розы. Потому что «обычное заблуждение современного социологизма – представлять себе партию как организацию, выражающую какие-то интересы. Любая партия – часть не только политического мира в узком смысле слова, но и общества в целом. В этом смысле она первична по отношению к любому интересу, в отстаивании которого её подозревают»[45]. Ещё раз: партии суть именно и буквально части (partes) общества, но не любые, а в силу тех или иных причин имеющие и отстаивающие свои взгляды на власть и по поводу власти – именно путём «замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[46]. Это и позволяет им быть «одной из форм вертикальной организации общества и, в частности, одним из каналов вертикальной мобильности»[47], что, несомненно, относится ко всем перечисленным выше, а также многим иным случаям[48].

И само существование партий как акторов стасиса, и исходящая от них угроза политическому образованию веками воспринимались как зло, в том числе и в начале эпохи модерна. Томас Гоббс: «Лиги подданных… в большинстве случаев не нужны государству… и скрывают в себе противозаконные цели. Они поэтому противозаконны и обычно считаются крамолой (factions) и заговором»[49]. Дэвид Юм: партии – «сорняки», которые «подрывают систему правления, делают бессильными законы и порождают самую яростную вражду среди людей одной и той же нации», так что «дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы правления, при которой они были посеяны»[50]. Генри Сент-Джон Болингброк (один из немногих, усматривавших какую-то разницу между “party” и “faction”, но только количественную и, прямо сказать, небольшую): «Faction относится к партии как превосходная степень к положительной: партия есть политическое зло, faction – худшая из всех партий»[51]. Джеймс Мэдисон в принадлежащем его перу десятом письме Федералиста: «Под партией… я разумею группу граждан… которые объединились и движимы либо общим побуждением страсти, либо интересом, который ущемляет права других граждан или постоянные и совокупные интересы всей общины»; отсюда та «мутная накипь, которой дух партийной склоки покрыл наши правительственные институты»[52]. Джордж Вашингтон, прощальное послание к нации 1796 г. – документ, который вообще следовало бы цитировать страницами, но приходится ограничиться только самыми выдающимися пассажами: «…любые альянсы и ассоциации, созданные под каким-либо уважительным предлогом, но с действительным намерением осуществлять руководство или контроль над конституционными властями, разрушительны… Они способствуют возникновению faction, приданию ей чрезвычайной роли, замене делегированной воли нации волей партии… Чередующееся преобладание одной faction над другой, обострённое естественным для партийных расколов чувством мстительности, которое в разные времена и в разных странах влекло за собой наиболее чудовищные преступления, само является ужасным деспотизмом. А в конечном счёте это ведёт к деспотизму ещё более прочному и постоянному. Нарастающие разброд и лишения склоняют людей к тому, чтобы искать защиты и покоя в наделении одного лица абсолютной властью, и рано или поздно глава победившей faction, более умелый или более удачливый, чем его соперники, использует такое положение вещей для своего собственного возвышения на руинах общественной свободы»[53]. И Алексис де Токвиль: «Партии – это зло, свойственное демократическому правлению[54]… Великие партии потрясают общество, малые его будоражат; первые раздирают его на части, вторые его развращают»[55].

Вывод ясен. Партии и есть акторы стасиса. Партийные противоборства и есть стасис. Так было веками. На протяжении этих веков партийная политика, как и положено стасису, отнюдь не была жёстко отмежёвана от политического насилия, в том числе вооружённого и прямо смертоносного[56].

Прежде чем сделать следующий шаг, к рассуждению необходимо добавить ещё одну констатацию. Уже отмечалось, что в Древней Греции ареной стасиса могли оказываться не только взаимодействия внутри полисов, но и между ними. (Далее вместо термина «полис» лучше использовать термин «полития» – он шире, он входит в современный политический язык и потому применим не только к античным реалиям.) Соответственно, и партии как акторы стасиса бывали как внутри-, так и межполитийными. Демократическая и аристократическая (со временем ставшая скорее олигархической) партии действовали во всей Элладе, обычно ассоциируясь с проафинской или проспартанской ориентациями. Такой же межполитийный характер носили и профиванская партия, и проперсидская с антиперсидской, и промакедонская с антимакедонской, и проримская с антиримской – внешний референт как носитель того или иного политического проекта вполне может стать основанием для партийных разделений. Весьма современно звучит рассказ Полибия: «В наше время… во всех народных государствах есть две партии, из которых одна учит, что необходимо подчиняться идущим от римлян указаниям и почитать превыше законов, договоров и всего подобного волю римлян. Другая партия выдвигает вперёд законы, клятвы, договоры и убеждает народ не нарушать их без крайней нужды»[57]. Папская и императорская партии, получившие в Италии имена гвельфов и гибеллинов, действовали во всём пространстве Священной Римской империи. Затем, по мере консолидации в ходе процесса «территориализации пространства, которая стала предварительным условием современной политики как таковой»[58] современных государств, «почти истерически блюдущих собственные пределы»[59], функционирование межполитийных партий до крайности затруднилось. А потом они вернулись – в виде многочисленных Интернационалов разного толка, Партии арабского социалистического возрождения (Баас) или транснациональных партий Европарламента. В большинстве случаев структурными элементами межполитийных партий становились не только настроенные тем или иным образом, объединённые теми или иными ценностями, продвигающие тот или иной проект вертикально интегрированные (от элит до массовых слоев) политические группировки, но и те политии, над которыми им удавалось приобрести власть и контроль. Подобные альянсы также оказывались в той или иной степени вертикально интегрированными, иерархически организованными, со своими ведущими и ведомыми.

Теперь яснее, к чему направляется рассуждение. Упомянутые выше «способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже… направляемого к общему благу характера» вырабатывались именно, так сказать, на партийном материале. Они состояли в усмирении партийной розни и ограничении её губительных эффектов, в укрощении, секьюритизации и «цивилизации» партий. Причём делалось это не только внепартийными и надпартийными силами, но и самими же партиями – скорее всего, в целях самосохранения ценой отказа от наиболее крайних своих амбиций и методов их осуществления. «Война всех против всех» оказалась слишком рискованной почти для всех. В выигрыше оказывалось и политическое целое – потому что тем самым его части, акторы стасиса, действующие по метонимической формуле pars pro toto и стремящиеся к узурпации pars власти над toto, принуждались к обоюдному сдерживанию. Столкновение частных пороков становилось, таким образом, на службу общему благу.

Первые признаки того, что восприятие партий делается менее негативным, стали заметны уже в XIX веке. Тот же Вашингтон в том же документе вдруг делает оговорку: «существует мнение, что в свободных странах партии представляют собой полезный инструмент контроля за отправлением власти и способствуют сохранению духа свободы. В каком-то смысле это, возможно, верно… Но в правительствах народного толка, в избранных правительствах такого рода дух не следует поощрять. Можно с уверенностью утверждать, что в каждой партии, естественно, будет всегда достаточно такого духа; а в условиях наличия постоянной опасности проявления крайностей общественное мнение должно использовать своё влияние для того, чтобы смягчить и умерить его. Чтобы поддерживать огонь, необходима всеобщая бдительность для предотвращения того, что он разгорится в пламя, иначе огонь не согреет, а поглотит»[60]. Тот же Токвиль в той же «Демократии в Америке» допускает, что хотя бы «великие партии, потрясая общество, тем самым нередко его спасают»[61]. Гарольд Ласки в 1925 г., перечислив все обычные претензии к партиям и согласившись с ними, пишет: «И всё же, несмотря на весь критицизм в отношении партий, услуги, оказываемые ими демократическому государству, неоценимы. Они предотвращают проникновение народных причуд и прихотей в законодательство[62]. Они суть главная наша защита от угрозы цезаризма»[63]. Далее перечисление преимуществ партийности продолжается; но в высшей степени важно, что начинается оно с указания на второе измерение (или ипостась) партийного стасиса – его способность быть ресурсом и гарантией стабильности политического порядка, причём уже демократического. Эта его функция постепенно выходит из тени, и вскоре после Второй мировой войны Морис Дюверже окончательно фиксирует совершившуюся перемену: «свобода совпадает с режимом партий»; «только рост партий… открыл возможность реального и активного сотрудничества всего народа с политическими институтами»; «если бы демократия и в самом деле была несовместима с партиями, это, бесспорно, означало бы, что она несовместима с условиями нашей эпохи»[64]. Затем убеждение в благотворности партий (и, что то же самое, партийного стасиса, только должным образом ограниченного) превратилось в общепринятый стандарт и отождествилось с политической свободой per se – до такой степени, что даже во многих странах социалистического лагеря завелась некая декоративная многопартийность, а требование многопартийности реальной стало одним из главных лозунгов освободительного движения в том же лагере (собственно, с ним и покончившего) на рубеже 1980–1990-х годов.

Важнейшим предохранителем от угрозы, порождаемой «мутной накипью партийной склоки» внутри той или иной политии (притом что с некоторого времени практически все они почти в обязательном порядке приняли вид государств), вполне основательно принято считать возникновение партийной системы. То есть – консистентного набора относительно устойчивых, предсказуемых, однако преимущественно неформальных паттернов, определяющих отношения и сценарии взаимодействия партий между собой (в том числе партий, находящихся на периферии системы либо вовсе в неё не входящих), а также с государством, различными его институтами, неполитическими элитами, церквями, гражданскими структурами etc. Корпус посвящённых партийным системам исследований необозрим, и обозревать его здесь совершенно излишне. Важно отметить лишь два обстоятельства.

Во-первых, выявлено множество факторов, оказывающих влияние на формат той или иной партийной системы. Однако среди них нет ни одного решающего, и даже избирательный порядок (см. знаменитый «закон Дюверже»: «…мажоритарная система в один тур ведёт к двухпартийности. И наоборот: мажоритарное голосование в два тура и система пропорционального представительства приводят к многопартийности»[65]) таковым не является, о чём со всей ясностью писал сам же Дюверже в той же главе «Политических партий» – отнюдь не возводя своё наблюдение в ранг непреложного «закона»[66]. Отсюда следует крайняя затруднительность (скорее невозможность) конструирования партийных систем с заданными параметрами «на заказ» – конструкторы просто не располагают инструментами, гарантирующими получение того или иного желаемого результата[67]. Даже использование очень схожих избирательных порядков порождает весьма разнородные эффекты, даже британская и американская двухпартийные системы функционируют по-разному (к тому же первую можно считать двухпартийной не без некоторых оговорок). Потому что в конечном счёте партийная система образуется (или так и не образуется) самими же партиями – в результате приводящей (или не приводящей) к относительному динамическому равновесию игры своевольных сил. «Партии образуют “систему” только в том случае, если они суть части (во множественном числе); строго говоря, партийная система есть… результирующая межпартийного соревнования. Вид конкретной системы определяется взаимосвязью партий, тем, что каждая партия есть функция (в математическом смысле) других партий»[68]. И равновесие это всегда колеблемо, временно или, по крайней мере, продолжительность его сохранения невозможно предсказать. Сеймур Липсет и Стейн Роккан констатировали состоявшееся в 1910–1920-х гг. «замораживание» большинства западных партийных систем, отметив, что даже те из них, которые подверглись во второй четверти века тяжёлым испытаниям, затем восстановились в виде, очень близком к исходному[69]. Однако в 1985 г. Липсет допустил возможность «размораживания» и переформатирования даже этих систем под влиянием новых социальных сдвигов[70], что вскоре и воспоследовало – кроме как в США и, с оговорками, в Великобритании.

Во-вторых, именно поэтому все партийные системы уникальны. Единственная их внутренне связная, внятно обоснованная, убедительная типология предельно примитивна, поскольку строится на одном и только одном критерии – количество партий, по каким угодно причинам оказавшихся включёнными в систему. Число акторов само по себе в некоторой (неполной) мере задаёт структуру взаимодействий внутри системы и поведение системы в целом. Как с велосипедами – их разновидностей множество, но навыки езды и прогнозируемое поведение в дорожном потоке принципиально различны только для велосипедов двух- и трёхколёсных (есть ещё вырожденный случай велосипедов одноколёсных, встречающихся, впрочем, только в цирке). Аналогичным образом выделяются системы однопартийные (тоже вырожденный случай), системы с доминирующей партией, или квазимногопартийные, двухпартийные, трёхпартийные, четырёхпартийные… и тут ряд заканчивается. «Никакая классификация уже невозможна там, где насчитывается свыше четырёх партий»[71].

Теперь пора свести все поочерёдно вводившиеся выше импликации к одной, предпоследней. Если глобальный мир находится в состоянии глобальной гражданской войны, то есть стасиса; если различение войн внутренних и внешних утрачивает смысл, а стасис и полемос обмениваются своими чертами, и не только худшими; если акторы стасиса могут быть с полным основанием названы партиями; если как сам стасис, так и его акторы способны иметь межполитийный характер; если признаком перехода партийного стасиса в контролируемый, предсказуемый режим и превращения его в средство обеспечения политической стабильности является возникновение партийной системы, то… нельзя ли в порядке мысленного эксперимента применить сложившийся в науке язык описания партийности и партийных систем к глобальной политической динамике последнего столетия?

За отправную точку разумно принять Interbellum (1918–1939 гг.). Первая мировая война, она же Великая – ещё полемос как он есть. Яростный, необузданный, бесчеловечный (одни отравляющие газы чего стоят), срывающий тонкие покровы цивилизованности со всех его участников, – хотя все они защитниками цивилизации и тщились себя представить. Попытки исключить повторение пережитого цивилизацией кошмара (Лига Наций, пакт Бриана-Келлога) с треском провалились. Не в последнюю очередь потому, что всё это время осуществлялся выдвинутый Владимиром Лениным ещё осенью 1914 г. лозунг «превращения современной империалистской войны в гражданскую войну»[72], причём войну интернациональную, которую «против буржуазии как “своей” страны, так и “чужих” стран»[73] поведут наконец-то соединившиеся пролетарии опять же всех стран. К одной лишь классовой борьбе дело не свелось, констелляции конфликтующих сил, государственных и негосударственных, оказались намного сложнее. Но пламя «интернациональной гражданской войны», “internationalen Bürgerkrieg”, как выразился внимательно читавший Ленина Шмитт в 1938 г.[74], – Эрнст Нольте в 1997 г. назвал её «европейской гражданской»[75] – разгоралось неуклонно.

Вторая мировая война – тоже полемос, несомненно. Но в ней уже начинают проступать черты стасиса как войны своих против своих же.

Братоубийственная война чудовищна, здесь нет и не может быть никаких смягчений; но происходить она, по определению, может только между братьями, знающими о собственном родстве и признающими его. А значит, происходит она особенным образом – в кружащем всех вихре беспощадности внимательному наблюдателю становятся видны области… чего-то иного.

Главное, что позволяет обнаружить во Второй мировой не только полемос, но и стасис, – появление в составе антигитлеровской коалиции Советского Союза, собственно, и внёсшего решающий вклад в победу союзников. Соответственно, в 1941 г. из публичного пространства «свободного мира» моментально исчезают весьма популярные до тех пор, глубоко укоренённые образы диких, кровожадных bolsheviks (ранее – cossacks). Сам дискурс «цивилизация против варваров» практикует только приверженная расовой теории нацистская Германия (а также, в менее радикальных формах и со своей спецификой, Италия и Япония), да и та применяет его к своим врагам с Востока (славянам, «азиатам» и т.п.), не с Запада. Со своей стороны, Уинстон Черчилль в знаменитой речи «Их звёздный час» (1940 г., сразу после дюнкеркской катастрофы) говорит о новых Тёмных веках, которые неизбежно наступят, если Британия падёт. Но описывает он их не как победу варварской архаики, наоборот: они окажутся ещё «более мрачными и, возможно, более долгими благодаря извращённой [нацистской] науке» – угроза исходит не извне, а изнутри цивилизации. Впрочем, сколько-нибудь массированного применения такого плода «извращённой науки», как химическое оружие, неожиданным образом не случилось, ни на полях сражений, ни против тыловых целей. В сопоставимой степени цивилизованные «братья» предпочли истреблять друг друга иными способами[76].

Первая серьёзная попытка переключить весь мир из режима ничем не умеренного полемоса в режим умеренного стасиса путём создания чего-то похожего на партийную систему – образование ООН. Точнее, Совета Безопасности ООН, закрытого картеля вето-игроков, по отношению к которому все прочие «объединённые нации» стоят ступенью ниже и которому субординированы[77]. Его постепенное превращение ещё и в единственно легитимный «ядерный клуб» изначально не планировалось, но привилегированный статус пяти постоянных членов дополнительно закрепило. Трудно сказать, верил ли кто-нибудь летом 1945 г., что отношения внутри этого картеля будут равноправными и гармоничными, – разве что завзятые мечтатели. Так и не заработав сообразно прекраснодушному замыслу, он переродился в биполярную, т.e. двухпартийную систему – Советский Союз с одной стороны, Соединённые Штаты, Британия и Франция (а также, до 1971 г., Китайская республика) – с другой. Оба полюса окружили себя сателлитами (партийный эквивалент – «младшие партнёры по коалиции», не имеющие права решающего голоса), оба соревновались в умножении их числа, перетягивая их из лагеря в лагерь. Количественный перевес одного из полюсов значения не имел – любое количество вето-игроков не сильнее одного, на то оно и вето. По той же причине передача места в Совете Безопасности от тайваньского правительства материковому Китаю мало что изменила; к тому же китайские коммунисты уже успели испортить отношения с советскими и заняли в биполярной системе позицию tertius gaudens, «третьего радующегося». Радоваться-то он, может, и радовался, но сколько-нибудь заметного влияния на ход глобальной (уже глобальной) «Большой Игры» не оказывал.

Тем не менее свою главную миссию ООН исполнять начала, и не без успехов; уже Корейская война (1950–1953) была самым настоящим стасисом, и не только во внутрикорейском измерении, но и по формату весьма ограниченной вовлечённости в неё США (под флагом той же ООН), СССР и КНР. Наиболее очевидное тому подтверждение – категорический отказ Гарри Трумэна удовлетворить настойчивые требования Дугласа Макартура о нанесении ядерных ударов (даже не по Северной Корее, а прямо по Китаю) и жёсткое увольнение легендарного полководца за инициативу, чреватую обратным сваливанием в полемос. И в дальнейшем всё происходило примерно так же. Иногда враждующие партии подходили к самому краю пропасти «взаимного гарантированного уничтожения», но так в неё и не сорвались, разделяя и признавая (то молчаливо, то открыто) общую ответственность за судьбу человеческой цивилизации. Иммануил Валлерстайн довольно сильно идеализировал ситуацию, заявив однажды, будто «“холодная война” была не игрой, которую следовало выиграть, а скорее менуэтом, который необходимо было протанцевать»[78]. Нет, эта война походила не столько на танец, сколько на бокс – кровь-то лилась, и немало. Но на бокс в перчатках, подчинённый определённым правилам, не только писаным. Как и партийный стасис.

В конце 1980-х – начале 1990-х гг. биполярность закончилась. Двухпартийная система распалась по причине деградации и самоликвидации одной из партий. На некоторое время мир стал однополярным. Но это была не однопартийная система, а полуторапартийная, или квазимногопартийная, или система с доминантной партией, или с гегемонистской, или с «естественной партией власти» (natural governing party) – в исследованиях партийности существует много определений таких режимов, расходящихся в нюансах, но сходящихся в главном. Партий в подобной системе может быть сколько угодно. Они не являются безвольными марионетками, в отличие от некоммунистических партий, существовавших в некоторых социалистических странах (Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше, Чехословакии) и существующих в современном Китае. Однако значение имеет только одна партия, выступающая ядром любых коалиций (в тех случаях, когда их образование вообще оказывается необходимым), определяющая политический курс и раз за разом подтверждающая своё лидерство. Какими и насколько благородными методами оно обеспечивается, другой вопрос. Обычно разными. В одном лишь ХХ веке такие системы десятилетиями функционировали в Австрии, Италии, Ирландии, Люксембурге, Финляндии, Швеции (самые известные примеры за пределами Европы – Индия, Мексика, Япония). Объём и качество политических свобод в перечисленных странах весьма разнились, но ни одна из них не была полностью несвободной.

США, разумеется, с восторгом приняли свалившийся на них подарок судьбы, так хорошо согласовавшийся со старой, уже начавшей забываться идеей “Manifest Destiny”, «явного предназначения» Америки к мировому первенству, достигаемому путём распространения определённых ценностей и принципов политической организации[79]. Будто возродился – век спустя – дух сенатора Альберта Бевериджа, в 1900 г. произнёсшего речь «В поддержку Американской империи» (“In Support of American Empire”), в которой сама Конституция интерпретировалась как прямой «призыв к росту, к экспансии, если угодно, к империи, не ограниченной географией, климатом и вообще ничем, кроме жизненных сил и возможностей американского народа»[80]. То был именно подарок: Советский Союз вместе со всем своим лагерем рухнул сам, под грузом внутренних дефицитов и напряжений, а не под воздействием внешних шоков[81]. Американский политический класс такого поворота не ожидал и не был к нему готов. Соединённые Штаты (и Запад в целом) просто заполняли, действуя спонтанно и ситуативно, освободившиеся места, причём под бурные аплодисменты огромного большинства обитателей этих мест, в том числе России. Предложенная Гейром Лундестадом применительно к периоду между 1946 и 1952 гг. формула «империя по приглашению»[82] приобрела новую актуальность[83].

Безмятежное (хорошее слово, ёмкое) доминирование США продолжалось недолго. События 11 сентября 2001 г. и всё то, что за ними последовало в отношениях с глобальной исламской уммой, неуклонное восхождение Китая, движимое острым ресентиментом российское «вставание с колен», подъём антиамериканских настроений в Латинской Америке и Европе (чаще на левом, но иногда и на правом фланге), да ещё и быстро появившиеся у самих же американцев сомнения в соответствии национальным интересам единоличного принятия на себя столь тяжкого бремени[84]… эти и другие вызовы пока не сокрушили американскую гегемонию (может, и не сокрушат), но, не получая адекватных ответов, накапливаются и подрывают её всё больше. Глобальная квазимногопартийность в кризисе.

Чаще всего её противники пишут на своих знамёнах слово «многополярность». Не исключено, что некоторые из них на самом деле подразумевают возвращение к старым добрым биполярным временам (в той же или иной конфигурации), но заявлять об этом прямо себе не позволяют – чтобы не растерять союзников. Логика элементарна и привлекательна: раз не однопартийность (различия между однопартийными и квазимногопартийными системами адепты многополярности не проводят), тогда многопартийность. Точно так же, как уже упоминалось, многопартийность была основным лозунгом освободительного движения конца 1980-х – начала 1990-х годов. Какая многопартийность, тогда важным не казалось. Любая. Так и хочется сказать, перефразируя Владимира Соловьёва (не журналиста, а поэта и философа): «Полицентризм! Хоть слово дико, / Но мне ласкает слух оно, / Как бы предвестием великой / Судьбины божией полно».

Однако лозунг – ещё не программа. Сколько именно предполагается центров/полюсов в новом мироустройстве? Если больше четырёх, как тогда быть с предупреждением Дюверже о невозможности в таком случае какой-либо классификации, то есть о непредсказуемости предстоящих взаимодействий внутри настолько фрагментированной системы и их последствий? Да и можно ли будет назвать чаемое состояние системой? Какие именно силы (государства, альянсы) станут центрами/полюсами, какими будут критерии их отбора и признания? Откуда следует, что их отношения непременно окажутся взаимно уважительными? С какой стати и каким образом смягчатся, не говоря уж разрешатся, многочисленные нынешние конфликты между такими очевидными, непременными кандидатами в центры/полюса, как та же Америка, Европа, полный отрыв которой от США более чем сомнителен, Россия, Китай, Индия, Япония, исламская умма (сама по себе полицентричная, раздираемая противоречиями и не имеющая шансов на полную консолидацию)? Не превратится ли многополярный мир в арену войны если не всех против всех, то многих против многих? Глобальной войны, которая, подобно нынешнему противоборству Израиля и ХАМАС, будет вестись опять не как стасис, а как полемос – на уничтожение, с тем же расчеловечиванием врага и с тем же её представлением, по меньшей мере одной из сторон, как битвы цивилизации с варварами? Можно ли институционализировать многополярную конструкцию, закрепить её хоть каким-то правовым, обязывающим способом? Почему такая институционализация окажется более эффективной, чем первоначальный идеалистический замысел ООН и её Совета Безопасности? И куда, кстати, денется ООН, реформируемая лишь теоретически и только в частностях, но не принципиально – до тех пор, пока постоянные члены Совета Безопасности обладают правом вето, а отказываться от него дураков нет и не предвидится? Главная загадка даже не в том, какими окажутся ответы на эти вопросы, а в том, кто способен их дать.

Если вся предыдущая цепочка импликаций имеет право на существование, то полезно было бы вспомнить ещё об одной особенности по крайней мере некоторых известных партийных систем. Бывает так, что стабильность системы и предсказуемость происходящего в её рамках достигаются даже за пределами «порога Дюверже» – за счёт фиксации качественно неравного статуса отдельных партий, его непропорциональности их количественному весу. Такие системы могут быть названы изолирующими. Стабильность и предсказуемость обеспечиваются в них методом «все на одного» – подавляющее большинство акторов, и крупных, и мелких, делает всё, чтобы не допустить одного из них к процессу принятия решений, во всяком случае затрагивающих всю политию. Так поступали в своё время с коммунистическими партиями Италии и Франции, которые набирали «от одной четвёртой до одной трети всех голосов на выборах. Однако в течение прошедших 25 лет их коалиционный потенциал практически равнялся нулю»[85]. Так поступают уже давно и до сих пор в ФРГ с «Альтернативой для Германии» и «Левой», во Франции – с «Национальным фронтом»[86]. Как это делается, отлично видно по знаменитым выборам президента Франции 2002 г., когда во втором туре сошлись Жак Ширак и Жан-Мари Ле Пен. Ширак получил 82 процента голосов против 20 процентов в первом туре, Ле Пен – 18 процентов против 17 процентов, причём в межтуровой агитации за Ширака использовались такие выразительные призывы, как «Голосуйте в перчатках» и «Голосуйте за мошенника, не за фашиста». Показательными выдались и выборы 2017 г.: Ле Пен (уже Марин) – 34 процента во втором туре против 21 процента в первом, Эмманюэль Макрон – 66 процентов против 24 процентов. Буквально в прямом эфире тот же сценарий можно наблюдать, следя за попытками лидера нидерландской «Партии за свободу» Герта Вилдерса, опередившей все прочие партии на парламентских выборах 2023 г., сформировать дееспособное правительство.

Тут есть несколько весьма поучительных аспектов. Во-первых, стратегия (или инстинкт) изоляции успешна при двух условиях: а) претензии к изолируемому актору имеют не только политическую stricto sensu, но и метаполитическую, моральную природу; б) изолируемый актор должен быть достаточно велик (ещё одно хорошее, ёмкое слово), чтобы его изоляция оказала на остальных участников политического процесса сплачивающий эффект требуемой мощности, перевешивающий их собственные разногласия, но достаточно невелик, чтобы процесс без его участия мог бы в целом идти своим чередом.

Во-вторых, изоляция отличается и от официального запрета, под который подпадают экстремистские, прежде всего неонацистские партии, и от новомодной отмены[87]. Изолируемый актор отнюдь не поражается в правах, не окружается стеной молчания, игнорирования и невидимости. Он обладает и пользуется теми же или почти теми же легальными и легитимными возможностями для выражения и продвижения своей позиции, что и другие; его вполне замечают, информируют общественность о его заявлениях и действиях, полемизируют (sic!) с ним. Просто с ним, выражаясь по-детски, не хотят дружить, не принимают в компанию. Он может получать некоторую долю власти и влияния на местном, муниципальном или региональном, уровне. Его руки совершенно развязаны для критики совершаемых ошибок и разоблачения творящихся несправедливостей (не только по отношению к нему самому), в чём есть свои удобства – риск, что ответственность за положение страны когда-нибудь придётся принять на себя, минимален. Но в настоящую, высшую власть такого актора не берут – и точка.

В-третьих, обычная реакция изолируемого актора – опять же напоминающая детскую раздражённая обида. «За что? Как вы смеете? Такую партию, как наша, не просто организацию, но значимую, многочисленную часть общества[88] нельзя изолировать!» Напрашивающаяся ответная реплика «Почему, собственно, нельзя? Вот же, всё получается, хотим и изолируем» повисает в воздухе – потому что нечем крыть.

В-четвёртых, прецеденты выхода в неповреждённом виде изолированного актора из этого положения – ни в результате добровольного снятия бойкота другими акторами, ни в результате преодоления блокады им самим, своими силами, – отсутствуют. Возможно, пока; всё возможно; следим за Нидерландами. Но в данный момент их нет.

Эта любопытная стратегия уже тестировалась в глобальном масштабе. Первым кандидатом на роль того одного, против которого объединяются все или почти все остальные (не прекращая находиться в стасисе, но тем самым делая его умеренным, ограниченным, регулируемым), стал в начале 2000-х гг. «международный терроризм». Кое-что удалось – под эгидой США возникла грандиозная антитеррористическая коалиция, в неё по собственной инициативе, и не проформы ради, не с пустыми руками вошла даже Россия, режим талибов был снесён почти мгновенно, отношения России с Западом заметно улучшились. Россия извлекла тогда из ситуации и другую пользу, сумев доказать факт широкого присутствия международных террористов, в том числе самой «Аль-Каиды»[89], в мятежной Республике Ичкерия и резко снизив таким образом градус осуждения второй чеченской кампании. Но довольно скоро стало понятно, что в долгосрочной перспективе решение не работает. Потому что в XXI веке, в отличие от 1960–1970-х гг., «международный терроризм» на 99 процентов представляет собой, прямо говоря, терроризм исламский. Отделить исламских радикалов от глобальной уммы оказалось невозможно, повторить опыт сплачивания не получилось ни через «Исламское государство»[90], ни через ХАМАС (и даже талибы[91] по той же причине вернулись к власти в Афганистане). А умма в целом слишком велика, чтобы стать объектом изоляции.

Многих, особенно в Америке, обрадовала бы изоляция Китая. Но она заведомо неосуществима – Китай опять-таки слишком велик, его экономика слишком интегрирована с большинством других экономик мира, он использует слишком изощрённую и потому эффективную стратегию налаживания отношений с другими акторами, не предполагающую, в частности, выдвижения каких-либо политических или гуманитарных условий.

В последнее время роль и функция объекта изоляции всё активнее примеряются к России. Оба условия успешности стратегии – моральная окрашенность претензий и достаточная, но не чрезмерная величина – в её случае выполняются. Голоса, предостерегающие от какого-либо доверия к «этим русским» и от ведения с ними “business as usual”, раздавались давно. Действия России на Украине и её категорический, эксплицитный отказ принимать «миропорядок, основанный на правилах» (что представляет собой просто-напросто другое наименование для ограниченного, контролируемого стасиса) мощно стимулировали процесс, придав ему лавинообразный характер. Дело усугубляется тем, что со многих сторон звучат призывы перестать рассматривать российско-украинский вооружённый конфликт как стасис, как «спор славян между собою» и превратить его в подлинный, бескомпромиссный полемос, как по методам ведения боевых действий, так и по их целям, да ещё и непосредственно вовлечь туда же страны Запада, сейчас вовлечённые опосредованно. Высказываются в этом духе преимущественно маргиналы. С той же оговоркой – пока.

Тем временем изоляция России продвигается – медленно, но неуклонно. Каналы обхода санкций перекрываются один за другим. Обходиться без российских рынков и ресурсов большинство западных экономик научилось или продолжает учиться. Сплачивающий эффект налицо: ещё недавно немыслимый отказ Финляндии от нейтралитета и её вступление в НАТО состоялись, на подходе Швеция (и та задержалась лишь по недоразумению), не менее немыслимый дрейф в сторону от России Армении и даже (хотя и гораздо более осторожный) Казахстана происходит на глазах. Да, многие акторы (как страновые, так и субнационального уровня), в том числе отдельные члены НАТО и Европейского союза, занимают по отношению к тренду на изоляцию России фрондирующую позицию; но делают они это крайне осторожно и не скрывают, что преследуют исключительно собственные интересы, выторговывая для себя более выгодные условия присоединения к мейнстриму или – китайский вариант – надеясь сформировать собственный. Конечно, ядерный потенциал и постоянное членство в Совете Безопасности ООН делают полную, глухую изоляцию России неосуществимой; но только они. Основных своих целей изолирующая стратегия достигает и так. Она настолько удобна и эффективна, что нет никаких оснований рассчитывать на отказ от неё даже в случае вполне вероятного в ближайшем будущем перехода российско-украинского вооружённого конфликта – каким бы то ни было образом – в менее горячую фазу. Зачем ломать то, что совсем недавно наладилось и неплохо работает? Логически возможны только два сценария, предполагающие такой отказ. Первый – появление нового кандидата на роль изолируемого объекта, причём такого, что для его изоляции потребуется реабилитировать и привлечь самоё Россию. Что это может быть за актор, какой силы шок и какими средствами он должен произвести, a priori вообразить нельзя. И страшновато. Второй – изобретение нового метода сплачивания фрагментированной глобальной системы, превосходящего стратегию изоляции по балансу выгод и издержек. Гадать опять-таки a priori бесполезно.

Глобальный стасис может прекратиться только кардинальной переменой человеческой природы или полной деглобализацией мира.

Первое невероятно, по крайней мере в пределах рационального сознания. Второе гипотетически возможно, но без той же перемены человеческой природы гарантирует возвращение в полемос. Почти ничего утешительного тем в России или за её пределами, кому не нравится изоляция и кто всё же не хочет попробовать, каков настоящий полемос на вкус, прямо сейчас сказать нечего. Кроме разве что одного: ничто не навсегда, и даже то, что будто бы навсегда, однажды кончается. В фильме Джеймса Кэмерона «Терминатор 2» рефреном звучит фраза: «Будущее не предопределено». Я пытался завершить это рассуждение как-нибудь иначе. Не получилось.

Автор: Святослав Каспэ, доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

СНОСКИ

[1] Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи / Пер. с англ. В.Л. Иноземцева. М.: Культурная революция, 2006. С. 13.

[2] Там же. С. 433.

[3] Agamben G. State of Exception. Translated from Italian by K. Atell. Chicago: The University of Chicago Press, 2005. P. 3.

[4] Agamben G. Homo sacer. Stato di eccezione. Torino: Bollati Boringhieri, 2003. P. 4.

[5] Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение / Пер. с итал. М. Велижева, И. Левиной, О. Дубицкой, П. Соколова. М.: Европа, 2011. С. 10.

[6] Арендт Х. О революции / Пер. с англ. И. Косича. М.: Европа, 2011. С. 14.

[7] Schmitt C. Theory of the Partisan: Intermediate Commentary on the Concept of the Political. Translated from German by G.L. Ulmen. N.Y.: Telos Press Publishing, 2007. P. 95.

[8] Шмитт К. Теория партизана. Промежуточное замечание к понятию политического / Пер. с нем. Ю.Ю. Коринца. М.: Праксис, 2007. С. 143.

[9] Хардт М., Негри А. Указ. соч. С. 18.

[10] Бек У. Власть и её оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия / Пер. с нем. А.Б. Григорьева, В.Д. Седельника. М.: Прогресс-Традиция; Издательский дом «Территория будущего», 2007. С. 329.

[11] Hardt M., Negri A. Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. L.: Hamish Hamilton, 2004. P. 3. Перевод, предложенный в русском издании, неудовлетворителен. «Гражданская война – это вооружённый конфликт между суверенной властью и/или не обладающими суверенными правами повстанцами в пределах территории некоего суверенного государства» (см.: Хардт М., Негри А. Указ соч. С. 13). В оригинале между тем написано: «armed conflict between sovereign and/or nonsovereign combatants within a single sovereign territory». Легко видеть, что ни слова «власть», ни, что ещё важнее, слова «государство» здесь нет. В ситуации гражданской войны и то, и другое в хоть сколько-нибудь различимом виде может попросту отсутствовать.

[12] См., например: Mack A. Civil War: Academic Research and the Policy Community // Journal of Peace Research. 2002. Vol. 39. No. 5. P. 515–525; Sambanis N. What Is Civil War? Conceptual and Empirical Complexities of an Operational Definition // The Journal of Conflict Resolution. 2004. Vol. 48. No. 6. P. 814–858; Kalyvas S.N. Civil Wars. In: C. Boix, S.C. Stokes (Eds.), Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 416–434; Cederman L.-E., Vogt M. Dynamics and Logics of Civil War // Journal of Conflict Resolution. 2017. Vol. 61. No. 9. P. 1992–2016; Florea A. Theories of Civil War Onset: Promises and Pitfalls. In: W. Thompson (Ed.), The Oxford Encyclopedia of Empirical International Relations Theory. Oxford University Press, 2017. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.325

[13] Даже общие, обзорные работы могут быть перечислены лишь выборочно: Turner B.S. Citizenship and Social Theory. L.: SAGE Publications, 1993. 194 p.; Shafir G. (Ed.) The Citizenship Debates: A Reader. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. 316 p.; Heater D. A Brief History of Citizenship. N.Y.: New York University Press, 2004. 155 p.; Bellamy R. Citizenship: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2008. 152 p.

[14] См.: Heater D. World Citizenship and Government: Cosmopolitan Ideas in the History of Western Political Thought. N.Y.: St. Martin’s Press, 1996. 259 p.; Carter A. The Political Theory of Global Citizenship. N.Y.: Routledge, 2001. 277 p.; Isin E.F., Nyers P. Routledge Handbook of Global Citizenship Studies. N.Y.: Routledge, 2014. 644 p.; Reysen S., Katzarska-Miller I. The Psychology of Global Citizenship: A Review of Theory and Research. Lanham, Boulder, N.Y., L.: Lexington Books, 2018. 200 p.

[15] Kaspe S. Life, Death, and the State // Russia in Global Affairs. 2021. Vol. 19. No. 3. P. 178.

[16] Regan P. Civil Wars and Foreign Powers: Outside Intervention in Intrastate Conflict. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. 172 p.

[17] Впервые темы стасиса я коснулся в статье «“Любовь во время войны”: против автономии политического» (см.: Каспэ С.И. «Любовь во время войны»: против автономии политического // Философия. Журнал Высшей школы экономики. Т. 7. No. 1. С. 13–61). Когда публикуемая сейчас работа о глобальном стасисе уже была в основном написана, в журнале «Социологическое обозрение» состоялась публикация текста Владимира Бродского (см.: Бродский В.И. Война во время любви: размышление над статьей С.И. Каспэ в свете различения частной и публичной вражды в учении Карла Шмитта // Социологическое обозрение. Т. 22. No. 3. С. 147–171). Это блистательное, многоплановое исследование, обладающее самостоятельной ценностью. Его значение далеко выходит за пределы реакции на мои рассуждения. К сожалению, должным образом поддержать дискуссию я уже не успевал. Да и нужно ли это? Бродский пишет: «Реагируя на аргумент Каспэ, автор делает попытку предположить, как на него мог бы ответить один из главных «анти/героев “Любви во время войны” – немецкий мыслитель Карл Шмитт». Никаких возражений; очень возможно и даже вероятно, что примерно так Шмитт и ответил бы.

[18] См.: Lintott A. Violence, Civil Strife and Revolution in the Classical City, 750–330 BC. L., Canberra: Croom Helm, 1982. 289 p.; Finley M.I. The Athenian Demagogues. In: Finley M.I. Democracy Ancient and Modern. New Brunswick: Rutgers University Press, 1985. P. 38–75.

[19] Вообще-то и не очень парадоксальному: противостояние – это тоже стояние, то есть занятие и удержание определённых позиций, причём второе логически предшествует первому и является условием его возникновения.

[20] Лоро Н. Разделённый город. Забвение в памяти Афин / Пер. с франц. С. Ермакова. М.: Новое литературное обозрение, 2021. 360 с.

[21] Семьи прежде всего как домохозяйства, то есть не только кровнородственной, но и социально-экономической единицы.

[22] В переводе С. Ермакова учитывается, что в греческом языке слово «стасис» женского рода – как и, например, слово «кризис». Я не иду по этому пути, чтобы избежать способных вызвать ненужный комический эффект словесных конструкций вроде «город находится в состоянии стасисы и порождённой ею кризисы».

[23] Агамбен Дж. Stasis. Гражданская война как политическая парадигма / Пер. с итал. С. Ермакова. СПб.: Владимир Даль, 2017. С. 18.

[24] Там же. С. 24.

[25] Там же. С. 25–26.

[26] Мало внимания уделяется ей и в блестящей, ставшей одним из важнейших источников вдохновения для этого текста статье Артура Третьяка (см.: Третьяк А.Р. Stasis и политическая философия современной войны // Полития. 2023. No. 3. С. 6–22). Третьяк пишет в ней о том же предмете, что и я; но в отличающемся ракурсе и с иным фокусом, отчего и рассуждение его ведёт в другую точку. Сам тот факт, что проблематика стасиса в последнее время выходит в политических исследованиях на первый план, весьма показателен.

[27] Berent M. “Stasis”, Or the Greek Invention of Politics // History of Political Thought. 1998. Vol. 19. No. 3. P. 333. См. также: Berent M. Anthropology and the Classics: War, Violence, and the Stateless Polis // The Classical Quarterly. 2000. Vol. 50. No. 1. P. 257–289.

[28] «Война» и «раздор» в классическом переводе Андрея Егунова – π?λεµ?ς и στ?σις соответственно.

[29] Πολιτε?α. 470b, 470c.

[30] Ibid. 469c, 471a, 471b.

[31] Ibid. 471b.

[32] Buis E.J. Taming Ares: War, Interstate Law, and Humanitarian Discourse in Classical Greece. Leiden, Boston: Brill, 2018. P. 172.

[33] Hardt M., Negri A. Op. cit. P. 3. Имеющийся русский перевод здесь вновь неточен.

[34] Точнее, по выражению Еврипида, в деспотиях «свободен лишь один» (см.: ?λ?νη. 276).

[35] С прописной буквы, так как вообще-то в греческих мифах и литературе Полемос – имя одного из божков, или, скорее, демонов войны, самого из них беспощадного. Примечательно, что никакого его культа не было – о нём знали, но ему не поклонялись.

[36] Μεν?ξενος. 243e.

[37] Агамбен Дж. Stasis… С. 12.

[38] Не раз высказывалось предположение, что политической мысли Платона в целом вовсе не была свойственна та звериная серьёзность, которую ей веками приписывают последователи и интерпретаторы, что доля иронии в них достаточно велика. Для ученика Сократа это вполне вероятно.

[39] Ν?µοι. 628с.

[40] NB! От латинского слова «civis» – гражданин.

[41] См.: Kleinschmidt H. The Family of Nations as an Element of the Ideology of Colonialism // Journal of the History of International Law. 2016. Vol. 18. No. 2. P. 278–316; Schabas W.A. “Civilized Nations” and the Colour Line. In: Schabas W.A. The International Legal Order’s Colour Line: Racism, Racial Discrimination, and the Making of International Law. N.Y.: Oxford Academic, 2023. DOI: 10.1093/oso/9780197744475.003.0001

[42] Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория. В кн.: Г.В. Голосов, Л.А. Галкина (Ред.), Современная сравнительная политология. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 92.

[43] Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 318 p.

[44] Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper & Row, 1957. P. 25.

[45] Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: Форум, 2009. С. 255.

[46] Стоит попутно отметить, что такие части общества могут оформляться и в отсутствие формально-юридического института гражданства. Обязательным условием тут является гражданственность как дух, возникающий до (негарантированной, эвентуальной) институционализации гражданства и, собственно, являющийся её пререквизитом.

[47] Там же. С. 256.

[48] Более подробно этот взгляд на природу партий и сам феномен партийности изложен и обоснован здесь: Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 187–202; Его же. Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай. М.: РОССПЭН, 2012.С. 84–97; Его же. Политическая форма и политическое зло. М.: Школа гражданского просвещения, 2016. С. 155–159.

[49] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Сочинения. Т. 2. М.: Наука, 1991. С. 184.

[50] Юм Д. О партиях вообще / Д. Юм // Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 512.

[51] Bolingbroke H. The Idea of a Patriot King. In: The Works of the Late Right Honorable Henry St. John, Lord Viscount Bolingbroke. Vol. III. L.: David Mallet, 1754. P. 83.

[52] Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи / Пер. с англ. Г. Фрейдина. N.Y.: Chalidze Publications, 1990. С. 66. Цитируется чрезвычайно редкий русский перевод «Федералиста», выполненный Григорием Фрейдиным. Потому что в самом распространённом его переводе (Марии Шерешевской) вместо слова «faction» везде значится «крамольное сообщество», что тоже по-своему верно, но для неискушённого читателя затуманивает смысл текста и суть обсуждаемой Мэдисоном угрозы. См.: Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ. М. Шерешевской. М.: Весь мир, 2000. С. 78–86.

[53] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[54] Вновь неточный перевод. В оригинале – «gouvernements libres», буквально «свободные правления». Свобода и демократия – не синонимы.

[55] Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц. В.Т. Олейника. М.: Весь мир, 2000. С. 144–145.

[56] Трудно отказать себе в удовольствии процитировать слова Атоса из романа Александра Дюма «Двадцать лет спустя»: «Мне снова приходится начать скитальческую, полную опасностей жизнь участника политической партии. С завтрашнего дня я пускаюсь в рискованное предприятие и могу быть убит». Действие романа отнесено к 1648 г.; но Дюма-то написал это в 1854 году. И перо его не дрогнуло.

[57] ?στορ?αι. XXIV, 8, 2–4.

[58] Balibar E. Europe as Borderland // Environment and Planning D: Society and Space. 2009. Vol. 27. No. 2. P. 192.

[59] Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 377.

[60] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[61] Токвиль А. де. Указ. соч. С. 145.

[62] А оказывается, не способствуют ему, как считали прежде.

[63] Laski H. A Grammar of Politics. L., New Haven: Allen & Unwin, Yale University Press, 1925. P. 313.

[64] Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. Л.А. Зиминой. М.: Академический проект, 2000. С. 512–514.

[65] Там же. С. 300.

[66] См. также: Colomer J.M. It’s Parties that Choose Electoral Systems (or Duverger’s Law Upside Down) // Political Studies. 2005. Vol. 53. No. 1. P. 1–21; Benoit K. Electoral Laws as Political Consequences: Explaining the Origins and Change of Electoral Institutions // Annual Review of Political Science. 2007. Vol. 10. No. 1. P. 363–390.

[67] Ср., например, провальные попытки создания в России двухпартийной системы волею верховной власти и средствами политического администрирования – по Борису Ельцину: «Мы двинемся двумя колоннами!» (1995 г.) и по Владиславу Суркову: «Нет у общества “второй ноги”, на которую можно переступить, когда затекла первая. В России нужна вторая крупная партия» (2006 г.). Забавно, что образ «второй ноги» присутствовал ещё в направленной Ельцину записке Сергея Шахрая, с которой начался проект 1995 года. См.: Батурин Ю.М., Ильин А.Л., Кадацкий В.Ф. и др. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М.: Вагриус, 2001. С. 536.

[68] Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 44.

[69] Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments. In: S.M. Lipset, S. Rokkan (Eds.), Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. N.Y.: Free Press, 1967. P. 50.

[70] Lipset S.M. Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology. New Brunswick: Transaction Books, 1985. P. 115.

[71] Дюверже М. Указ соч. С. 298.

[72] Ленин В.И. Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия» / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 26. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 22.

[73] Там же. С. 17.

[74] Schmitt C. Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff. Berlin: Duncker & Humblot, 1938. S. 42–58. (Я благодарен Александру Ф. Филиппову и Владимиру Башкову – они пояснили мне, о чём думал Шмитт в те годы. И о чём не думал, что ещё важнее). Впрочем, в том же 1938 г. Ойген Розеншток-Хюсси увидел больше, взглянул глубже и дальше, чем Шмитт, уместив очень многое в одной фразе, ставшей эпиграфом к этой статье (см.: Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2002. С. 58). К сожалению, абсолютная неконвенциональность его способа мыслить и манеры изъясняться привела к тому, что этот незаурядный автор как остался незамеченным в своё время, так и остаётся игнорируемым до сих пор.

[75] Нольте Э. Европейская гражданская война (1917–1945). Национал-социализм и большевизм / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Логос, 2003. 527 с.

[76] Газовые камеры в «лагерях смерти», как и Холокост в целом, – отдельная история о борьбе с «абсолютным Чужим», но тоже по-своему, альтернативно цивилизованным, что и делает его, с нацистской точки зрения, смертельной опасностью для арийской расы, подлежащей только тотальной аннигиляции. Придуманная Филиппом Ленардом и Йоханнесом Штарком «еврейская физика» – полный функциональный аналог черчиллевской «извращённой науки».

[77] См. подробнее: Bosco D. Five to Rule Them All: The UN Security Council and the Making of the Modern World. Oxford: Oxford University Press, 2009. 310 p.

[78] Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М.М. Гурвица. М.: Эдиториал УРСС, 2003. C. 181.

[79] См.: Merk F. Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995. 278 p.; Stephanson A. Manifest Destiny: American Expansion and the Empire of Right. N.Y.: Hill and Wang, 1995. 160 p.

[80] Beveridge A. In Support of an American Empire. January 9, 1900. In: Congressional Record (56th Cong., 1st Session). Vol. 33. P. 708.

[81] Так, кстати, бывает и с доминантными партиями. Итальянская христианско-демократическая партия, полвека не имевшая конкурентов на политической сцене, в конце концов сгнила изнутри и в 1994 г. самораспустилась.

[82] Lundestad G. Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945–1952 // Journal of Peace Research. 1986. Vol. 23. No. 3. P. 263–277.

[83] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From Empire by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. 344 p.

[84] Nye J.S. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2002. 240 p.

[85] Sartori G. Op. cit. P. 123.

[86] С 2018 г. – «Национальное объединение». Каковое переименование, впрочем, никого не обмануло и не особенно прижилось.

[87] См. о ней: Каспэ С.И. Не по Шмитту: политическая теология современных войн // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 5. С. 96–107.

[88] Что совершенно верно.

[89] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[90] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[91] Движение «Талибан» находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619208 Святослав Каспэ

Возможность развития: о политике в условиях военного конфликта

Ситуация квазиперманентного военного конфликта на долгие годы будет определяющим фактором политики

ВИКТОР ТАКИ

Преподаватель департамента истории Университета Конкордия в Эдмонтоне (Канада).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Таки В. Возможность развития: о политике в условиях военного конфликта // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 10–20.

Мысль, что война – продолжение политики другими средствами, известна всем, включая и тех, кто Карла фон Клаузевица не читал[1]. Однако изучение культурной и политической истории русско-турецких войн[2] привело меня к заключению, что верно и обратное: политика является продолжением войны другими средствами.

Действительно, история европейских стран во второй половине XIX – первой половине XX века демонстрирует, насколько мощное влияние подготовка к масштабной войне, её ведение и необходимость справиться с её последствиями оказывала как на внутреннюю, так и на внешнюю политику Франции, Германии и даже Великобритании. Свидетельств такого влияния в истории предреволюционной и раннесоветской России ещё больше – достаточно вспомнить экономическую политику графа Сергея Витте или сталинскую индустриализацию. История же холодной войны – и вовсе апофеоз детерминированности политики войной, пускай и гипотетической. Хотя протагонисты избегали прямого военного столкновения, их действия во всех областях (внутри- и внешнеполитической, экономической, научно-технологической, культурной и т.д.) определялись как их военно-стратегическим противостоянием, так и серией опосредованных войн, которые Москва и Вашингтон вели в разных частях земного шара.

О войне и мире в постмодерную эпоху

Принимая во внимание эту обусловленность политики войной, рассуждения о будущей внешней политике России должны начинаться с анализа нынешнего конфликта. Его ход являет собой нарочитое опровержение всех основных элементов модерной культуры войны, порождённой несколькими столетиями великодержавного противоборства на Европейском континенте. Противоборства, в котором Россия c конца XVII – начала XVIII века принимала самое активное участие. Пожалуй, наиболее важным элементом этой культуры было само различие между войной и миром, которое обеспечивалось процедурой объявления войны и заключения мирного договора, чётко фиксировавших переход из одного состояния в другое. Уже здесь очевидно отличие нынешней ситуации от времён Льва Толстого. Хотя ни одна из сторон не объявляла войны другой, перспективы заключения подобия мирного договора весьма туманны в силу асимметричности противоборства. Контроль над принципиальными решениями Киева осуществляется поддерживающим его Вашингтоном, который отказывается признавать себя стороной конфликта.

В этом смысле нынешняя неопределённость относительно войны и мира продолжает международные отношения периода холодной войны. Последняя являет собой пример масштабного конфликта, в котором не было ни объявления войны, ни заключения мира, ни даже подписания кем-либо акта о капитуляции. Это, в свою очередь, создаёт как отмечавшуюся в историографии неопределённость относительно истинного момента начала холодной войны, так и дискуссию, когда и как она закончилась (и закончилась ли вообще)[3]. Несомненно лишь, что начавшийся восемьдесят лет назад закат европейской культуры войны и мира напрямую связан с резким геополитическим подъёмом Соединённых Штатов, страны, коллективное политическое мышление которой сформировалось в XIX столетии в условиях сознательного отказа от участия в европейских войнах, а также в «европейском равновесии» и «концерте» великих держав. Об этом отличии внешнеполитических культур США и России, отражавшем разницу их исторического опыта и базовых смыслов, автор уже размышлял на страницах «России в глобальной политике»[4].

Однако невозможность вписать нынешний конфликт в привычную для европейской и российской истории парадигму войны и мира объясняется не только эрозией смысловых границ между этими двумя состояниями, но и всё большей размытостью привычных контуров самой войны. Со всеми оговорками, генеральное сражение или наступательная операция занимали в европейской кампании центральное место. Все аспекты военного планирования и самих боевых действий так или иначе подчинялись цели нанести поражение армии противника в таком сражении, вне зависимости происходило оно в течение одного дня на поле, обозреваемом с вершины холма, или растягивалось на многие недели/месяцы и направлялось командованием лишь посредством карт и средств связи. Сражение или военная операция предполагали победу или поражение, причём и у участников боевых действий, и у сторонних наблюдателей, как правило, не было сомнений ни относительно исхода битвы, ни относительно возможности отличить победу от поражения[5].

И здесь мы наблюдаем ещё одно важное отличие нынешнего конфликта от европейских войн конца XVIII, XIX и первой половины XX века. Он не только являет собой неудачу наступлений и попыток нанести противнику решительное поражение на поле боя, но и демонстрирует практически неограниченное пространство для репрезентативной манипуляции реальным положением, складывающимся «на земле». Принимая во внимание невозможность решительного исхода боевых действий, обусловленную соотношением противоборствующих сил и состоянием военных технологий, а также преобладание медийно-политического компонента конфликта над его собственно военной составляющей, можно сделать вывод о необходимости пересмотреть сам смысл победы и поражения. Если в рамках модерной европейской парадигмы победа и поражение были терминами, которыми описывались результат наступления, сражения, операции и в конечном счёте – самой вой­ны, теперь их единственным возможным коррелятом становится характер военного конфликта.

Другими словами, о победе может говорить сторона, которой удаётся придать конфликту наиболее комфортный для неё характер.

Разумеется, усилия другой стороны сделать то же самое лишают любую победу и любое поражение окончательности. Тем самым они перестают быть эпохальными событиями и превращаются в тенденции или временные состояния, относительные, как и всё временное.

О географии конфликта

Это, в свою очередь, существенно меняет территориальный аспект конфликта. С одной стороны, очевидно позиционный характер, который приняло противостояние ВСУ и ВС РФ, не позволяет ожидать существенных изменений линии фронта. Отсюда, однако, вовсе не следует, что географическое измерение конфликта утратило значимость, особенно если речь идёт о российско-американском, а не о российско-украинском противоборстве. В каком-то смысле география важна, как никогда, однако выражается это не в возможности, или вероятности, непосредственных территориальных приращений или утрат, а в лишении противника контроля над определённым пространством. Под контролем в данном контексте надо понимать не просто нахождение войск одной из сторон конфликта на той или иной территории, а способность этой стороны использовать данную территорию для размещения на ней стратегических вооружений и обеспечения необходимого уровня их защиты. Именно из соотношения контролируемых в таком смысле пространств складывается в конечном счёте глобальный военно-стратегический баланс.

Нынешний конфликт – следствие многолетних усилий Вашингтона лишить Москву «стратегической глубины» и столь же длительных попыток последней её сохранить.

Планомерное расширение НАТО на восток в сочетании с выходом США из Договора о противоракетной обороне и созданием районов ПРО в Польше и Румынии, а также перспектива появления такого района на украинской территории объясняют, почему обеспечение той или иной формы «финляндизации» Украины столь принципиально для Москвы. Без этого простая заморозка боевых действий по модели «корейской ничьей», о которой вот уже более года говорят некоторые западные и российские комментаторы[6], была бы равнозначна стратегическому поражению. Не надо забывать, что спустя всего пять лет после прекращения в 1953 г. боевых действий вдоль 38-й параллели в Южной Корее было размещено американское ядерное оружие. Сходным образом реализация «корейского сценария» в отношении Украины, вероятно, приведёт к тому, что спустя несколько лет после заморозки боевых действий на принципах uti possidetis на оставшейся подконтрольной США и НАТО территории Украины будут размещены элементы американской ПРО и/или ударные системы[7].

Здесь, разумеется, могут возразить, что начало СВО не только не вынудило страны альянса демонтировать уже созданную в Восточной Европе стратегическую инфраструктуру, но спровоцировало очередной раунд расширения блока. В результате Россия теперь непосредственно граничит с ним не только в Прибалтике, но и на всём протяжении от Арктики до Белоруссии. Однако расширение НАТО не стоит понимать слишком механистически, то есть без учёта конфигурации включённых в него территорий. Вступление прибалтийских стран по большому счёту ничего не изменило в военно-стратегическом плане, поскольку отсутствие у этих стран стратегической глубины делает любые элементы стратегической ПРО (в случае, если бы они были там размещены) незащитимыми. То же самое, по сути, относится и к Финляндии, мало отличающейся от стран Балтии масштабом территории или количеством населения. И совсем другое дело – Украина, растянутая с Запада на Восток на тысячу километров в сочетании с сильнейшей в Европе армией, которая способна будет эти элементы американской ПРО прикрыть.

Рискну предположить, что именно предотвращение такого сценария было и остаётся главной целью российского руководства. Об этом свидетельствует как содержание стамбульских переговоров марта 2022 г., так и избранная после их провала стратегия Москвы, основанная на сочетании динамической обороны и систематических ударов по военно-значимой инфраструктуре. Смысл действий не в том, чтобы победить Украину и/или захватить сколько-нибудь существенную часть оставшейся у неё территории. Можно даже сказать, что объектом стратегии является вообще не Украина, а именно Соединённые Штаты, и главный эффект выражается понятием area access denial (недопущение доступа на территорию). Действительно, простое сохранение нынешней ситуации исключает саму возможность размещения на Украине каких-либо американских ударных систем, которые могли бы значительно изменить военно-стратегический баланс не в пользу России.

Логика данной стратегии позволяет предположить, что ВС РФ ни в ближайшем, ни в отдалённом будущем в наступление не пойдут, а продолжат держать фронт и наносить ракетные удары по всей территории Украины от Харькова до Львова. Эти действия вряд ли когда-либо вызовут коллапс ВСУ или смену режима в Киеве, который будут и дальше поддерживать западные страны, пусть и совсем не в заявленном изначально объёме. В рамках данного сценария можно ожидать, что борьба ВС РФ и ВСУ постепенно затухнет в силу исчерпания прежде всего людского потенциала последних, и конфликт всё больше будет напоминать нынешние взаимоотношения Израиля и Сирии. Напомню, эти страны находятся в состоянии войны с 1948 г., однако активных боевых действий между ними давно нет, есть только систематические удары Израиля по проиранским формированиям на сирийской территории. Стоит в этой формуле заменить Израиль на Россию, Иран – на США, а Украину – на Сирию, чтобы представить контуры американо-русско-украинских отношений через пять, десять или даже двадцать лет.

О времени конфликта

Сколь бы удручающей ни представлялась такая перспектива тем, кто ожидал быстрого разрешения нынешнего конфликта, она является ещё одной иллюстрацией отмеченного выше перехода от модерной парадигмы войны к её постмодерной форме. Как уже сказано, в постмодерном военном конфликте победа и поражение всё более определяются не исходом сражений, но тем, насколько приемлемый характер приобретает этот конфликт для сторон. Другой же особенностью современной войны является её принципиальная неограниченность во времени. При всей их частоте европейские войны второй половины XVIII, XIX и первой половины XX века оставались, как правило, быстротечными. Это было неизбежным следствием сражения как центрального элемента модерной европейской войны, её кульминационной точки, в которой нарастающая концентрация усилий оборачивалась победой одной из сторон[8]. Именно концентрация усилий и зависящий от неё решительный исход становятся всё более проблемными. Ввиду развития средств разведки, а также интеграции разведки и средств боевого поражения почти самоубийственными становятся сколько-нибудь значительные сосредоточения войск, обеспечивавшие прорыв фронтов в Первой и Второй мировых войнах. Позиционный характер, который неизбежно принимает в силу этого обстоятельства вооружённый конфликт противников, находящихся на одном технологическом уровне, заставляет, в свою очередь, пересмотреть место этого конфликта в жизни государства и общества.

В XIX и первой половине XX века война была тратой накопленных за время мира людских, экономических и военных ресурсов. Время подготовки росло по мере того, как сами войны становились всё более кратковременными и тотальными. Так, двум мировым войнам, разделённым двадцатилетней передышкой, предшествовал почти пятидесятилетний период подготовки, последовавшей за серией кратковременных войн середины XIX столетия (Крымской, Австро-итало-французской, Австро-прусской и Франко-прусской). Однако модерные войны велись государствами, этой самой войной и порождёнными[9]. Это остроумное наблюдение, сделанное историческим социологом Чарльзом Тилли по результатам историографической дискуссии о «военной революции» раннего Нового времени, наглядно иллюстрируется примером петровской модернизации, которая была во многом следствием двадцатилетней Северной войны[10]. Именно в силу своей изначальной неудачности и продолжительности Северная война обеспечивала тот длительный стимул, без которого преобразовательные усилия Петра могла постигнуть неудача. В некотором смысле созданная Северной войной послепетровская Россия не была уникальной. Она лишь в ускоренной форме повторила путь других великих держав, созданных квазиперманентной войной в Европе в XVI и XVII столетиях[11].

Это возвращает к сформулированному в самом начале тезису о детерминированности политики войной.

В современных условиях детерминированность представляется не в модерной форме политики как длительной «подготовки» к быстротечной тотальной войне, а именно в раннемодерной её разновидности, когда квазиперманентный вооружённый конфликт является непосредственным контекстом и стимулом государственной модернизационной политики. Как и любая война, нынешний конфликт не перестаёт быть тратой ресурсов, избежать чего хотел бы любой вменяемый человек.Но наряду с тратой в нём заключена и возможность устойчивого развития. Поскольку всё более вероятная неразрешимость противостояния не позволяет питать больших надежд на скорое прекращение траты, необходимо, по крайней мере, постараться воспользоваться импульсом, который данный конфликт объективно в себе содержит.

В первые десятилетия после распада Советского Союза России очевидно не хватало такого импульса. Торговля природными ресурсами с Европой, несомненно, способствовала улучшению материального положения населения, что во многом компенсировало социально-экономический провал 1990-х годов. Однако к началу 2010-х гг. потенциал компенсационного роста оказался, по сути, исчерпан, в то время как специфика политэкономической модели, основанной на экспорте энергоресурсов, вызывала вопросы относительно будущего большей части экономически активного населения, не задействованного напрямую или опосредованно в добыче и экспорте полезных ископаемых. Как и во многих других странах, неолиберальный макроэкономический подход, выразившийся в концепции «энергетической сверхдержавы», делал «ненужной» значительную часть населения.

Однако война санкций между западными странами и Россией, начавшаяся в 2014 г., сделала необходимым импортозамещение, которое способствовало позитивным изменениям прежде всего в сельском хозяйстве, впервые за сто лет надёжно обеспечив продовольственную безопасность страны. В последние же два года вооружённый конфликт с Украиной, поддержанной западными странами, оказал стимулирующее воздействие на российский ВПК, который традиционно играл роль локомотива индустриального развития России и СССР. В результате существовавшая ранее политэкономическая модель «энергетической сверхдержавы» начинает постепенно смещаться в сторону реиндустрализации. Соответственно, относительная избыточность трудовых ресурсов сменяется их относительной нехваткой, о чём свидетельствует и рекордно низкий уровень безработицы, зафиксированный в 2023 г., и обсуждение возможностей импорта рабочей силы из Азии.

Новые политэкономические реалии, разумеется, несут свои проблемы: нехватка экономически активного населения в условиях реиндустриализации будет в ближайшие годы обостряться наступлением очередной нисходящей фазы демографической синусоиды, запущенной ещё Великой Отечественной войной, а попытки компенсировать её путём поощрения трудовой миграции неизбежно ставят вопрос об интеграции самих мигрантов. Однако эти и другие возможные вызовы необходимо воспринимать, опять же, как стимулы для развития, историческую возможность значительно повысить качество управления, чему ранее препятствовали либо избыточность людского ресурса, либо порочность существовавшей политэкономической модели. И в этом смысле, опять же, полезно обращение к опыту Израиля, являющего собой пример того, как длительный, неразрешимый конфликт с соседями, выступающими в качестве «прокси» великой державы, не только оказывается совместим с поступательным развитием, но и становится фактическим условием такого развития.

* * *

Эти мысли пришли мне в голову в ответ на предложение редакции «России в глобальной политике» поразмышлять о возможной внешней политике страны после завершения острой фазы нынешнего конфликта. Мои рассуждения исходили из того, что не будет никакого «после», хотя я, разумеется, был бы рад ошибиться. Предпринятое сравнение современного конфликта с раннемодерными войнами, а также ситуацией арабо-израильского противоборства, то затухающего, то разгорающегося с новой силой на протяжении вот уже 75 лет, выявляет, на мой взгляд, необходимость пересмотреть модерный взгляд на войну как на максимальную концентрацию усилий и трату накопленных за время мира ресурсов для достижения победы. Вместо этого, в силу неразрешимости ни за столом переговоров, ни на поле боя, нынешний вооружённый конфликт приобретает характер квазиперманентного и становится базовой рамкой общественной жизни, а также длительным стимулом модернизационной государственной политики подобно тому, как это имело место в раннемодерной Европе или в современном Израиле.

Такое переосмысление отношения войны и мира может оказаться особенно непростым для страны, чья история отмечена несколькими Отечественными войнами (1812, 1914, 1941), каждая из которых была кратковременной и «тотальной»[12], то есть сопровождалась масштабной тратой накопленных за время мира ресурсов, прежде всего людских, для достижения победы. От победы же зависело участие страны в определении послевоенного мироустройства, которое представляло собой набор договорённостей между великими державами. Как отмечено выше, все основные элементы этой модерной европейской парадигмы военного конфликта – чёткая грань между состоянием войны и мира, возможность и центральная роль сражения, ведущего к победе, и, наконец, мироустройство как результат способности договориться – более не существуют. Вместо этого наблюдается новый пример «ни вой­ны, ни мира», позиционный вооружённый конфликт, в котором медийная картинка явно преобладает над реальностью, а также очевидна невозможность переговоров и договорённостей, которые не выглядели бы капитуляцией одной из сторон. Отсюда вывод, что ситуация квазиперманентного военного конфликта на долгие годы будет определяющим фактором политики в целом и внешней политики в частности, а успех или неуспех её будет измеряться способностью реализовать содержащуюся в этом конфликте возможность развития.

Автор: Виктор Таки, преподаватель департамента истории Университета Конкордия в Эдмонтоне (Канада).

СНОСКИ

[1] Clausewitz C. von. Vom Kriege. Buch 1. Kapitel 1: 24. Berlin: Ferdinand Dümmler, 1832. 462 S.

[2] См.: Таки В.В. Царь и султан: Османская империя глазами россиян. М.: НЛО, 2017. 320 с. Также речь идёт о моей последней книге, которая выйдет в апреле этого года и русское издание которой сейчас готовится: Taki V. Russia’s Turkish Wars: The Tsarist Army and the Balkan Peoples in the Nineteenth Century. Toronto, ON: University of Toronto Press.

[3] См., в частности, рассуждения о холодной войне крупнейшего британского историка-неоконсерватора Нила Фергюсона в его недавном интервью Джону Андерсону: Israel, Islam & the New Cold War [Видеоинтервью Н. Фергюсона] // YouTube. 14.11.2023. URL: https://www.youtube.com/watch?v=_DfTlPY_UQQ&t=18s (дата обращения: 01.02.2024).

[4] Таки В.В. Принуждение к равенству // Россия в глобальной политике. 23.02.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/prinuzhdenie-k-ravenstvu/ (дата обращения: 01.02.2024).

[5] О центральной роли сражения в модерной европейской войне см.: Whitman J.O. Verdict of Battle: The Law of Victory and the Making of the Modern War. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012. 300 p.

[6] См., в частности, недавнее интервью Джеймса Ставридиса: Экс-командующий НАТО спрогнозировал начало переговоров по Украине // РБК. 28.01.2024. URL: https://www.rbc.ru/politics/28/01/2024/65b6b3f89a7947f1c6efc8ae?from=from_main_9 (дата обращения: 01.02.2024), а также статью Бориса Межуева: Межуев Б. Цивилизационный реализм и «корейская ничья» // Русская истина. 05.01.2024. URL: https://politconservatism.ru/blogs/tsivilizatsionnyj-realizm-i-korejskaya-nichya?fbclid=IwAR25jQtgqYWVCYjGsXNCaRI_-JJIbAlPTmxFr31ZIa64nRX6wxH-SxWB_To (дата обращения: 01.02.2024).

[7] Характерно, что сценарий «корейской ничьей» в описании Ставридиса предполагает вступление Украины в НАТО.

[8] Whitman J.O. Op. cit.

[9] Tilly Ch. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. L.: Basil Blackwell, 1992. 271 p.

[10] О раннемодерной военной революции см.: Rogers C.J. (Ed.) The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe. Boulder, CO: Westview Press, 1995. 400 p.

[11] Небезынтересно взглянуть на процентные величины количества войн в Европе от столетия к столетию (представляющие собой совокупность частоты войн, их продолжительности, масштаба, интенсивности и концентрированности): 94 для XVI столетия, 95 для XVII, 78 для XVIII, и только 40 – для XIX (или же 89, 88, 64 и 24 соответственно, если принимать в расчёт только войны между великими державами). См.: Levy J. War in the Modern Great Power System, 1495–1975. Lexington: University Press of Kentucky, 1983. P. 139, 141.

[12] О «тотальности» войны 1812 года и Наполеоновских войн в целом см.: Bell D.A. The First Total War: Napoleon’s Europe and the Birth of Warfare as We Know It. Boston: Houghton Mifflin, 2007. 420 p.

Россия. Канада. Евросоюз. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619203 Виктор Таки

Дешево и сердито. Зачем постоянно переснимают советские фильмы?

Смерть конкуренции и кризис идей на российском ТВ

Анастасия Миронова

Вслед за «Иронией судьбы» и «Иваном Васильевичем…» новогодним пересъемкам подвергнется «Бриллиантовая рука». Говорят, будет очередной хит, не хуже последнего. «Иван Васильевич меняет все», где Киркорова срочно заменили на Кологривого, собрал у экранов аншлаг. Ну, так говорят…

Может, и собрал. Что-то ведь людям надо смотреть. С нами бог и телевизор. Даже самые отъявленные телескептики включают сей аппарат на Новый год, потому что голубой экран ассоциируется у них с молодостью, годами, полными сил и надежд. Это нормально.

Ненормально, что давно в этом телевизоре нечего смотреть. Ни на Новый год, ни вообще. Из сколько-нибудь громких телепроектов почти без исключения одни пересъемки, перепевки. Праздничный эфир забит советскими картинами, которые изредка разбавляются их ремейками. Как начали в 2007 году с продолжения «Иронии судьбы» Бекмамбетова, так и не могут остановиться. Пошли шквалом: «Служебный роман. Наше время», «Джентльмены, удачи!», «Кавказская пленница!», «Еще один год» (ремейк «С любимыми не расставайтесь»), «Подкидыш», «Зеленый фургон», «Белые росы». Пересняли даже «Веселых ребят»!

Отдельный жанр — авторемейк, когда режиссер спустя годы сам переснимает свое легендарное кино или делает его продолжение. Тут и Эльдар Рязанов с «Карнавальной ночью», и Алла Сурикова с «Человеком с бульвара Капуцинов», и Юлий Гусман с «Не бойся, я с тобой».

Строго говоря, ренессанс ремейков начался еще в конце 1990-х, когда появились новогодние «Старые песни о главном». С тех пор у нас почти каждый год какой-нибудь канал запускает перепевки. Спев по десять раз советские песни, взялись за ретро. На Первом уже были эфиры с песнями 1990-х и 2000-х. Даже была «Новогодняя ночь на Первом. 10 лет спустя» — с песнями 2010-х! Народ слушал. Хотя хиты тех времен публике не понравились: разворошили много плохих воспоминаний.

Википедия пишет, что интерес к советскому кино и многочисленные его переделки — это следствие ностальгии, а также кризиса идей. Насчет ностальгии я очень сомневаюсь. Советские фильмы гоняют по телевизору без перерыва 30 лет. Неужели остались люди, которые не только хотят смотреть их еще и еще, но и желают видеть переделки в исполнении, допустим, Сарика Андреасяна? Не думаю. Люди хотят нового, интересного, добротного, талантливого. Они не желают смотреть на старых и подлатанных Гайдая, Рязанова — им нужны новые. Такие же талантливые, смешные, тонкие.

А новых нет. В смысле, в телевизоре их нет. Не видно. Они где-то сидят по своим квартирам и дачам, пишут в стол сценарии, фонтанируют в окно идеями, сочиняют во сне проекты. Не может же не быть! В стране примерно 150 млн человек. Неужели не родилось нового Рязанова? Нет пары десятков добротных сценаристов? Да есть! Да просто по закону больших чисел у нас должны быть такие люди. Нас слишком много в стране, чтобы жаловаться на недостаток талантов и мастеров: есть и те, и другие. Но на телевидение они не прорываются.

В кино иногда попадают. Научились же снимать кассовые фильмы. Потому что конкуренция, деньги. Взять у государства сотни миллионов и совсем ничего не отдать — постыдное дело, может даже стать подсудным. Потому стараются. «Чебурашка», «Вызов», все эти хиты-байопики про советских спортсменов — все же их успех обеспечен какой-никакой конкуренцией. Большие команды, набранные из расчета создать успешный проект, привлечь зрителя, отбить вложения, заработать. Это рынок.

А телевидение? Кажется, там расчет — освоить бюджеты. И все. Освоить, дать работу своим, сделать эту работу максимально быстро, для чего привлечь проверенных исполнителей. Пусть надоевших, средненьких, но не подводящих. Таких, кто вовремя приходит, точно все с первого дубля средненько сделает, не станет выступать из-за задержки денег, стерпит накладки, крики, интриги. Вплоть до того, что кастинг-редакторам проще иметь дело с уже известными звездами: они знают их агентов, уверены, что те быстро выйдут на связь, в бухгалтерии есть на знакомых актеров готовые формы договоров. Все просто и понятно. Беспроблемно. Предсказуемо.

А предсказуемым, удобным, понятливым и средненьким чего стараться? И откуда даже при старании взять блестящий результат? Они могут предложить тоже средненькое.

Так как совсем уж спускать деньги в трубу телевидение не может, то начинает выкручиваться. И тут на помощь приходят старое доброе кино и давно спетые песни. Что, у «Бриллиантовой руки» плохой сценарий? Да хороший, конечно, какой вопрос? И лучше любого, что породит сегодня середнячок, вклинившийся в первую линию около телевизионной кормушки.

Уверена, что множество людей в России способны написать сценарий лучше, чем сделали для «Бриллиантовой руки» Морис Слободский, Яков Костюковский и Леонид Гайдай. Способны, но кто ж этих людей будет искать? Кто станет читать их сценарии? Где столько сотрудников взять, чтобы вести отбор? И что делать с друзьями, родственниками, соседями, которые околачиваются возле вашей студии, ведь они привыкли, что вы им всегда даете работу? Какой рынок, какая конкуренция? А вдруг они, эти тайные звезды, несговорчивы? Вдруг на площадке начнут со своим сценарием выделываться? Вдруг денег будут много просить? Да кому вообще надо с ними связываться, если есть привычные, удобные, благодарные?

Вот так умирает конкуренция. Не только цензура или государство ее давят — иногда это делают обычные люди, которым лень возиться с отбором лучших.

Недавно услышала, что за минувший год в России сняли чуть ли не двести сериалов. По крайней мере, существенно больше ста. Это только те, что успели выйти. Разумеется, речь преимущественно о стриминговых платформах, онлайн-кинотеатрах. Столько сериалов! Уму непостижимо! И неужели везде для всех них нанимают друзей, соседей и просто удобных исполнителей? Там ведь как раз надо деньги отбивать. Надо их сначала найти, экономно освоить и с прибылью вернуть. Для этого нужно, чтобы в индустрии было хотя бы подобие конкуренции.

И вот представьте: вероятно, даже не сотни, а тысячи сценаристов, режиссеров, продюсеров живут и как-то работают в конкурентной интернет-среде, а в это время телевидение снимает ремейки. Потому что не способно работать в условиях конкуренции, не имеет задачи налаживать связи с лучшими, отбирать наиболее перспективных. Ему не надо, оно работает по другим правилам. В итоге мы можем и третью, и пятую «Бриллиантовую руку» получить. И еще увидим на экранах воссозданных нейросетью советских актеров — это вообще беспроигрышный вариант, комфортный в работе и стоящий копейки. Идеальный вариант для нашего телевидения, которое сегодня делается, кажется, по одному рецепту: дешево, сердито, предсказуемо и абсолютно неконкурентно.

В Калмыкии завершается перевод в четырехполосное исполнение участка федеральной трассы Р-22 «Каспий»

Речь об отрезке с 109-го по 114-й км подъезда к Элисте от дороги Р-22 в Малодербетском районе республики.

Работы стартовали в 2022 году по заказу подведомственного Росавтодору ФКУ Упрдор «Каспий» и идут по графику. Сейчас общая готовность объекта, который дорожники планируют сдать в эксплуатацию осенью текущего года, составляет 85 %.

Немаловажно, что встречные потоки транспорта разделили барьерным ограждением. Это позволит повысить пропускную способность участка и снизить риск ДТП с тяжелыми последствиями.

В ходе капремонта на объекте устроили современную дорожную одежду, а также отремонтировали примыкания и пересечения с региональными дорогами. Проезжую часть при этом расширили с двух до четырех полос движения, доведя ее до 14 метров.

Верхний слой нового покрытия выполнен из щебеночно-мастичного асфальтобетона, обладающего хорошими сцепными свойствами и обеспечивающего высокие транспортно-эксплуатационные показатели. Кроме того, для участников дорожного движения устроены площадка отдыха с эстакадой для обслуживания транспортных средств и санитарно-гигиеническая зона.

Сейчас на объекте продолжаются работы по устройству локальных очистных сооружений, укреплению откосов земляного полотна, а также обустройству техническими средствами организации дорожного движения.

Ввод объекта в эксплуатацию позволит повысить транспортную доступность Республики Калмыкия и соседних регионов и безопасность дорожного движения на подведомственной сети.

Напомним, что в текущем дорожно-строительном сезоне дорожники продолжают работы по переводу в четырехполосное исполнение соседнего участка трассы «Каспий» (подъезд к г. Элисте) с 114-го по 122-й км. В планах – завершить капитальный ремонт указанного отрезка в 2024 году.

Более чем на 21 % снизилось количество ДТП на федеральных трассах Адыгеи в 2023 году

1 марта руководитель Федерального дорожного агентства Роман Новиков провел рабочую встречу с главой Республики Адыгея Муратом Кумпиловым, в ходе которой обсудил развитие дорожной сети региона и реализацию нацпроекта «Безопасные качественные дороги».

Во встрече также приняли участие заместитель председателя Комитета Совета Федерации Федерального Собрания РФ по экономической политике Мурат Хапсироков, министр строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея Валерий Картамышев, заместитель руководителя Росавтодора Игорь Костюченко и начальник Управления регионального развития и реализации национального проекта ведомства Радик Фаразутдинов.

В своем вступительном слове Роман Новиков поблагодарил главу республики и всю проектную команду региона за эффективное сотрудничество, благодаря которому успешно развивается дорожно-транспортный комплекс субъекта РФ.

«Отдельно хотелось бы отметить нашу совместную деятельность по повышению уровня безопасности дорожного движения. Большой объем работы выполнен на площадке региональной комиссии, что подтверждается положительными результатами по итогам всего 2023 года. Общее количество ДТП и пострадавших на федеральных трассах снизилось на 21,6 и 13,8 % соответственно, если сравнивать с 2022 годом. Уверен, что данный результат можно и нужно улучшать в дальнейшем. Все ресурсы и отработанная методология для этого есть», – прокомментировал глава Росавтодора.

Среди завершенных специалистами ФКУ Упрдор «Черноморье» важных объектов прошлого года – отремонтированный сдвоенный путепровод через железнодорожное полотно на 15-м км федеральной трассы А-160 Майкоп – Кореновск. Объект ввели в эксплуатацию в конце декабря.

Состояние карнизных блоков путепроводов могло угрожать железной дороге и проходящим по ней составам, поэтому в комплекс работ были включены все необходимые меры для восстановления эксплуатационных свойств объекта. Важно, что он обеспечивает четырехполосное движение на участке федеральной трассы в условиях постоянно растущего трафика.

Мурат Кумпилов отметил, что республика уделяет серьезное внимание решению инфраструктурных вопросов. Благодаря поддержке руководства страны дорожное хозяйство в Адыгее демонстрирует уверенный рост.

«С 2020 года мы перевыполняем показатели нацпроекта «Безопасные качественные дороги». Опережающие темпы дают возможность увеличить объем работ по развитию транспортной инфраструктуры. В прошлом году отремонтировали до 100 км автодорог регионального значения. Сейчас выполняем план 2025 года. Будет отремонтировано еще более 40 км дорог. При этом активно осваиваем новые технологии, используем современные дорожные покрытия», – отметил глава региона.

Кроме того, он сообщил, что за последние несколько лет при поддержке Минтранса России и Федерального дорожного агентства были завершены работы на транспортной развязке на автодороге Энем – Новобжегокай, а также втором пусковом комплексе обхода Майкопа.

Еще более актуальным вопрос развития дорожной инфраструктуры станет в связи с растущим туристическим потоком, который существенно увеличится с созданием горнолыжного экокурорта «Лагонаки». Для улучшения транспортного сообщения в прошлом году был отремонтирован участок дороги Даховская – Лагонаки, строится дорога Гузерипль – Лагонаки, которая закольцует популярные туристские маршруты, создаст доступ к новым локациям и панорамным площадкам.

В этом году в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в регионе приведут к нормативу 28 объектов общей протяженностью 50 км. На эти цели предусмотрено 923 млн рублей, из которых 769 млн – средства федерального бюджета.

Например, в Майкопском районе отремонтируют участки подъезда к п. Тульскому. Его протяженность составит 7,2 км. Эта дорога ведет к районному центру. Кроме того, к ней примыкают выезды из густонаселенных пунктов: Удобный и Совхозный. Также эта дорога – кратчайший путь, связывающий столицу района с Майкопом.

Совещание завершилось подписанием дополнительного соглашения к меморандуму о развитии автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального и местного значения от 17 ноября 2022 года № 30/53.

СПРАВОЧНО

Общая протяженность автомобильных дорог общего пользования в границах Республики Адыгея составляет 4 847,5 км. Из них федерального значения – 244,6 км (включая 21,59 км в ведении ГК «Автодор»), регионального и межмуниципального – 1 336,2 км, местного – 3 266,7 км. В опорную сеть региона входят 13 автомобильных дорог (5 федеральных и 8 региональных) общей протяженностью 452,7 км.

«Цифра» спешит на помощь рыбакам и ученым

Специалисты Азово-Черноморского филиала ВНИРО разработали систему оперативного прогноза судового промысла, которая помогает определить наиболее рыбные места в Черном море. В основе проекта лежат технологии искусственного интеллекта и машинного обучения. «Система уже прошла первые испытания на промысле шпрота и хамсы, однако мы не останавливаемся на достигнутом», — отметил начальник центра цифровизации рыбохозяйственных исследований АзНИИРХ Сергей Кульба. В интервью Fishnews он рассказал, какие возможности открывает новая программа и что еще отраслевая наука хочет доверить искусственному интеллекту.

— Сергей Николаевич, расскажите, что собой представляет система оперативного прогнозирования? Как она работает?

— Система оперативного прогноза судового промысла в Черном море — это специальная компьютерная программа, которая позволяет рыбакам определить наиболее благоприятные места для лова. В своей работе она чем-то напоминает диагностику заболевания. Подобно тому, как врач изучает симптомы, чтобы поставить диагноз, наша система анализирует сведения об окружающей среде и дает оценку районам промысла.

Программа учитывает такие показатели, как температура воды, сила ветра, содержание кислорода в воде и многие другие. На основе этих параметров нейросеть определяет наиболее рыбные места. Результат этой работы отображается на карте, где цветными маркерами отмечены благоприятные и неблагоприятные участки.

Сейчас система может выполнять пространственное прогнозирование промысловой обстановки для двух видов рыб — черноморского шпрота (кильки) и хамсы (европейского анчоуса). Так, с заблаговременностью до семи суток мы можем определить наиболее благоприятные места для ловли шпрота и до трех суток — для хамсы.

— Насколько точен прогноз? Что влияет на этот показатель?

— Для определения точности системы искусственного интеллекта есть специальные тесты. Мы проводили проверку нашей программы в 2022 году и получили следующие результаты: точность по шпроту составляет около 92%, по хамсе — 84%.

Нужно понимать, что существуют события, которые очень трудно предсказать, например, внезапное изменение погоды или административные ограничения районов промысла. В таком случае возможно расхождение реальных показателей и прогнозов системы. Однако несмотря на это, точность программы все равно остается достаточно высокой.

На самом деле предсказать благоприятные участки на 100% никто никогда не сможет. Те параметры, которые мы отбираем для анализа, позволяют предугадывать богатые районы достаточно точно. Но мы не останавливаемся на достигнутом и продолжаем искать новые решения, которые улучшат работу программы.

— Какие возможности открывает новая система?

— В первую очередь, наша система позволяет снизить издержки и повысить экономическую эффективность ведения промысла. В этом ее польза и новизна. Рыбаки могут более точно планировать свои выходы в море, экономя время и ресурсы.

— Значит, система очень востребована среди рыбопромышленников?

— Разумеется, она востребована. Сейчас все, что может снизить издержки, очень актуально. Цены на топливо непрерывно растут, вместе с ним дорожают и судосутки. Наша система помогает сократить время поиска рыбных мест в море и быстрее приступить к промыслу.

— Поступает ли к вам обратная связь от рыбаков?

— Что касается подтверждения или опровержения предложенных прогнозов, четкого механизма отслеживания у нас пока нет. Рыбаки не предоставляют нам ежедневных отчетов о выходе в море. Однако в телефонных разговорах они отмечают, что пользуются нашей программой. Интерес с их стороны определенно есть.

— Сервис уже протестировали на промысле шпрота и хамсы. Планируется ли в будущем расширить возможности системы, например, увеличить перечень видов биоресурсов и районов промысла, по которым ведется мониторинг? Какие в целом планы относительно проекта?

— Технологии искусственного интеллекта и машинного обучения, которые используются в этом проекте, непрерывно развиваются. В настоящий момент мы работаем над повышением эффективности оперативного прогноза для тех видов рыб, которые обеспечивают продовольственную безопасность нашего региона, — шпрота и хамсы. Имеющиеся алгоритмы все еще нуждаются в доработке, в частности в учете дополнительных факторов, влияющих на промысел.

Также мы рассматриваем возможность применения новых технологий для многолетнего прогноза запасов различных водных биоресурсов. На мой взгляд, у искусственного интеллекта в этом направлении большие перспективы.

Сейчас мы сосредоточились на прогнозировании запасов азовских бычков. Эта рыба обитает в Азовском море. Она очень чувствительна к изменению гидрологических параметров, в том числе солености воды, которая в последние годы сильно выросла. Мы хотим адаптировать современные технологии для прогноза ее запасов. Это новое для АзНИИРХ направление, филиал активно развивает его.

— Есть ли интерес к разработке со стороны коллег из других филиалов? Ведь технология может пригодиться и в других промысловых районах.

— Интерес к этому направлению, конечно, есть. Мы встречаемся с коллегами на различных конференциях и курсах повышения квалификации, рассказываем о программе, с удовольствием делимся открытиями и наработками.

Но важно понимать, что для работы такой сложной системы нужно располагать определенной базой знаний, параметрами окружающей среды, сведениями о промысле и так далее. Перенести систему «лоб в лоб» не получится, однако специалисты могут попытаться адаптировать эти технологии в своих филиалах. Главное — учитывать специфику регионов и акваторий.

Арина БУРЛАКОВА, Fishnews

Россия. ЮФО > Рыба. СМИ, ИТ. Образование, наука > fishnews.ru, 1 марта 2024 > № 4602812 Сергей Кульба

Астраханские ученые создали компактный инкубатор для икры

Специалисты Астраханского государственного университета имени В.Н. Татищева предложили простую конструкцию для инкубации икры. Отмечено, что разработку могут использовать лаборатории, малые аквафермы и разводчики аквариумных рыбок.

Инкубационные аппараты для промышленного использования обычно представляют собой массивные конструкции. Устройство же, предложенное научным коллективом АГУ, — конструкция из металлической рамки, силиконового шланга, цилиндрических вкладышей с сетчатым дном и небольшого насоса. Эта разработка стала результатом многолетних исследований, отметили в университете.

«Основной плюс изобретения — простота в изготовлении из широкодоступных материалов и легкость установки в аквариум. Устройство позволяет практически в домашних условиях осуществлять инкубацию икры, каждый вкладыш с икрой находится в прямом доступе исследователя», — рассказали Fishnews в пресс-службе АГУ.

Такая модель позволяет наглядно продемонстрировать процесс инкубации икры и развития малька в икринке. По словам специалистов университета, инкубационный аппарат можно использовать как в научных и производственных лабораториях для экспериментов, так и в небольших рыбоводных хозяйствах или для разведения аквариумных рыбок.

Fishnews

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе специальной сессии Анталийского дипломатического форума, Анталья, 1 марта 2024 года

Вопрос (перевод с английского): В настоящий момент миропорядок и баланс сил меняются. Мы наблюдаем спад глобализации, движение в сторону многополярного мира, все возрастает значение небольших групп, интересами которых ранее пренебрегали… Могли бы Вы дать широкую оценку текущей ситуации на международной арене?

С.В.Лавров: Уважаемые дамы и господа, во-первых, хочу поблагодарить турецкие власти за приглашение на Анталийский дипломатический форум. Я был здесь два года назад. В прошлом году, к сожалению, нам не удалось собраться из-за катастрофы, постигшей Турцию. Было страшное землетрясение. Россия немедленно направила своих спасателей, необходимое медицинское оборудование, гуманитарную помощь. Сегодня Президент Турции Р.Эрдоган вспоминал о том периоде.

Действительно, многополярность – это реальность сегодняшнего дня. Не потому что кто-то вдруг решил «бросить вызов» Западу, а потому что естественный ход событий, прежде всего в сфере экономического развития, который вывел на авансцену новые, крупные и мощные государства. У всех на слуху Китай и Индия. У них рекордный рост экономики и они осваивают современные технологии.

По большому счету США сейчас называют КНР главным долгосрочным вызовом американскому доминированию. Но давайте не будем забывать, что Китай достиг сегодняшних результатов, играя по правилам, изобретенным американцами при поддержке других западных стран в контексте своей концепции глобализации: свободный рынок, честная конкуренция, уважение собственности, презумпция невиновности. Когда те увидели, что на основе созданных ими правил и институтов – Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк, Всемирная торговая организация (ВТО) – Китай всё равно растёт быстрее и обыгрывает их в сфере экономического развития, американцы тут же стали тормозить, например, деятельность ВТО, где накопилось огромное количество справедливых жалоб со стороны КНР на недобросовестную конкуренцию. Блокируют перераспределение голосов и квот в МВФ, хотя страны группы БРИКС, особенно с учётом расширения этой структуры, уже давно, если применять изначальные правила, должны иметь больше голосов и квот, а американцы – утратить свою блокирующую квоту. И многое другое.

Самое интересное, что все эти принципы, каноны свободного рынка были один раз мгновенно перечёркнуты, когда Соединенные Штаты решили наказать Россию за то, что долгие годы мы предупреждали наших западных коллег о катастрофических последствиях расширения НАТО на восток, поглощения Украины, неприемлемости действий, которые совершал киевский режим, пришедший к власти в 2014 г. в результате государственного переворота, по уничтожению всего русского на Украине.

Русский язык, образование, средства массовой информации, культура – всё это запрещено. Даже в быту. Если вы обратитесь на русском языке в магазине к продавщице или продавцу, он или она могут вам отказать в обслуживании. Представьте на минуту, если бы в Ирландии запретили английский язык, или в Швейцарии – французский, или в той же Швейцарии – немецкий. Никто не может этого даже вообразить. А на Украине это было сделано при прямом потакании со стороны Запада.

Наши многочисленные обращения с призывом навести порядок в стране, которую Запад полностью контролирует, отменить эти абсолютно дискриминационные преступные законы, противоречащие к тому же Конституции Украины (там записано, что необходимо уважать права «русских» - прямо «русских» отмечено - и других национальных меньшинств, в том числе языковые права), никакого эффекта не возымели.

Сегодня Президент Турции Р.Эрдоган и Министр иностранных дел Турции Х.Фидан говорили о том, что мировой порядок переживает кризис, не справляется, управление процессами нарушено. Чаще всего приводили в пример Украину и Палестину. Действительно, наблюдаемый сейчас беспорядок имеет место. Виновата ли в этом ООН? Не уверен.

В случае с Украиной всемирная Организация выполнила свою работу. Когда стороны конфликта в Донбассе после госпереворота, кровавой войны, в феврале 2015 г., подписали соглашение под гарантией Германии и Франции, Совет Безопасности единогласно одобрил это, приняв резолюцию и тем самым сделав его обязательным к выполнению. И не вина СБ ООН (он изначально так и функционирует) в том, что эти соглашения никто не собирался выполнять. Потом в этом признались все, кто их подписывал, кроме Президента России В.В.Путина. Они сказали, что им незачем это делать. Им просто нужно было выиграть время, чтобы «накачать» Украину оружием против России. На самом деле так оно и было.

Все, что вы сейчас наблюдаете, подтверждает изначальный план не идти на компромиссы, идти до конца превращения Украины в «антиРоссию», даже в плацдарм нападения на Россию, создания угроз безопасности на границах (у натовцев уже такие планы были) и, как уже сказал, уничтожения всего русского, русской культуры на тех землях, которые осваивали русские, где они создавали города, строили дороги, корабли, порты.

Это не вина международного сообщества, воплощенного в ООН. Устав Организации – это идеальный документ для сегодняшнего дня. Там есть главный принцип, который Запад никогда не уважал. Там написано: Организация Объединенных Наций основана на суверенном равенстве государств. Назовите мне хоть один конфликт после создания ООН, в котором Запад обращался бы с участниками процесса, как с равными. Да никогда.

Как выясняется, в резолюции по Украине (Минские договорённости) Запад тоже не рассматривал Россию как страну, которую нужно уважать. В этих соглашениях речь шла всего лишь о том, что небольшая часть востока Украины будет иметь право говорить по-русски, учить своих детей на русском языке, может иметь собственную местную полицию, и с ними должны консультироваться, когда назначают судей и прокуроров. Это всё. Это примерно то же самое, что сейчас Президент Франции Э.Макрон хочет предоставить Корсике. Это гораздо меньше чем степень автономии, существующая во многих западных странах для национальных меньшинств.

По Палестине тоже есть решения о создании палестинского государства, которые принимались единогласно Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей ООН, но они саботировались. И они продолжают это делать, прежде всего Соединёнными Штатами, которые прекратили деятельность «квартета» международных посредников. Там кроме них, также участвовали Россия, ООН и ЕС. США взяли на себя функции «подпольной» переговорной работы. О ней никто ничего не знает, но которая, судя по всему, выльется в очередную «фикцию». И никакого государства палестинцы не получат. Будет какое-то красивое “объявление” о том, что, например, Палестину примут в члены ООН, а “на земле” всё останется точно так же. То есть красивая «картинка» есть, а статус-кво не меняется.

Ещё один пример на эту тему – политика США и их союзников по Тайваню. Они говорят во всеуслышание, на каждом углу, что признают один Китай, но, мол, не нарушайте статус-кво. А статус-кво – это что? Это отношения с Тайванем как фактически с независимым государством. Вот, пожалуйста, двойные стандарты. И таких примеров множество. Проблема не в фундаменте ООН, а в том, что прежде всего западные страны не выполняют многочисленные решения этой Организации.

Вопрос (перевод с английского): Вы много говорили об американской политике, о расширении НАТО на восток, о ситуации в США, о комментариях Президента Франции Э.Макрона, о ситуации в Газе. Будем обсуждать все темы.

В Вашей вступительной речи прозвучало много оценок на события в мире. Я бы хотел спросить, какой Вы видите политику Вашей страны и место России на карте через десять лет?

С.В.Лавров: В центре мира, конечно.

Вчера Президент России В.В.Путин выступал с посланием к Федеральному Собранию. Там он емко, но понятно отразил нашу сегодняшнюю философию.

Мы долгие годы после того, как исчез Советский Союз, после того как новая Россия переживала свое становление уже в новом качестве, верили тому, что Запад нам обещал. Нам говорили, что теперь наступила пора всеобщего благоденствия, нет идеологических противников, мы все в «одной лодке», и будем по-честному вместе жить и трудиться на благо всех нас.

Оказалось, что все эти обещания – это фикция. Никакого равноправия в экономических отношениях с Западом мы не почувствовали. Мы очень долго вступали во Всемирную торговую организацию. Евросоюз из нас (как говорят по-русски) «вытягивал все жилы», выторговывал уступки. Многое другое присутствовало в наших отношениях с тем же Евросоюзом, как с ближайшим соседом. Хотя мы и были крупнейшими торговыми партнерами, но любые экономические действия, шаги, договоренности давались с огромным трудом.

В конечном итоге нас обманули по главным для нас вопросам – равной, неделимой безопасности. Этот принцип записан в целом в ряде решений так называемой Организации по безопасности сотрудничества в Европе. Начиная с саммита в 1999 г. в Стамбуле, она провозгласила этот принцип, и потом не раз его подтверждала, в том числе и на высшем уровне.

В этом торжественном обязательстве записано, что ни одна страна или группа стран в Евроатлантике не будет претендовать на доминирование. А НАТО занималась тем, что одной рукой подписывала такое обязательство, а другой реализовывались договоренности о расширении, безостановочно нарушая все принципы, которые вроде бы по-честному согласовывали в рамках той же ОБСЕ.

Не буду говорить, как все дальше происходило с Украиной. Вы все это знаете. Госпереворот, полностью подчиненный американцам режим, которые еще до него сотнями “сидели” там в министерствах. Также, как они сейчас имеют якобы своих наемников, а на самом деле там есть кадровые офицеры (в т.ч. англичане, французы). Нам это хорошо известно. И закончилось это все тем, что сейчас имеем. Когда выполняли Минские договоренности, мы в очередной раз поверили, что так можно согласовать выход из того кризиса, в котором оказалась Украина, особенно ее восточные районы. Думали, что можно избежать каких-либо негативных последствий.

Дважды за период, когда НАТО начала расширяться, мы предлагали заключить Договор о европейской безопасности. В 2009 г. и в очередной раз в декабре 2021 г. Запад высокомерно отверг наше предложение, заключавшееся в том, чтобы «кодифицировать» то, что уже было принято в виде политической декларации на высшем уровне. Просто отверг. Сказал, что их отношения с Украиной это не наше дело. НАТО что хочет, то и будет делать. В лучшем случае, давайте поговорим о каких-то ограничениях на те ракеты средней и меньшей дальности, которые были запрещены договором (из которого США вышли), и которые они с нами будут строить, но, мол, ограничим их развертывание вблизи границ друг к другу.

ОБСЕ ничего не смогла сделать, хотя именно эта Организация была местом, где все эти торжественные, пафосные решения принимались. Поэтому для нас эта структура более не представляет собой какой-либо субстанции, на которую можно положиться. Нарушен принцип консенсуса. Генсекретарь и меняющийся ежегодно председатель ОБСЕ откровенно занимают одну сторону. Долгие годы, пока на Украине принимались законы по уничтожению русского образования, средств массовой информации и культуры, эта организация молчала. Так же, как она молчала десятилетия до этого по поводу того, что в Латвии и Эстонии до сих пор сохранился статус «неграждан», когда этническим русским, живущим в этих странах, и, кстати, голосовавшим на референдумах за независимость Латвии и Эстонии, не предоставляют гражданства. Сейчас этих людей вообще начинают «выкидывать» из упомянутых мной стран. И ОБСЕ молчит.

Президент В.В.Путин в своем послании к Федеральному Собранию обозначил нашу инициативу или осознание (если хотите) той реальности, которая сейчас складывается, а именно значение развития сотрудничества на евразийском континенте с участием всех расположенных здесь стран, организаций. Основу для этого процесса уже создают отношения, которые установились между, например, Евразийским экономическим союзом и Шанхайской организацией сотрудничества. Между ЕАЭС и АСЕАН, ШОС-АСЕАН. Видим перспективу в том, чтобы к этим усилиям подключился бы Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Лига арабских государств, целый ряд ее членов расположены тоже на евразийском континенте. Эта инициатива оставляет дверь открытой для европейцев. Если он поймут полную тупиковость своей нынешней политики по сохранению своего, по сути дела, колониального доминирования, высокомерия и отсутствия какой-либо ответственности перед своими избирателями, положения которых они приносят в жертву украинскому режиму и не просто приносят в жертву, а гордо, на весь мир, об этом публично говорят, тогда мы посмотрим.

Евразийская безопасность – это естественный процесс. Тем более, что центр мирового развития сместился в Азиатско-Тихоокеанский регион, прежде всего, в Южную, Восточную Азию. В целом, Евразия – это сейчас «мотор» развития мира. Евроатлантика эту роль уже утратила. Вот как мы примерно видим будущее.

Вопрос (перевод с английского): В начале своего ответа Вы сказали, что, разумеется, Россия в центре мира. Я бы хотел обратить Ваше внимание, что если Вы посмотрите на карты «Гугл», то увидите, что в центре - Турция.

С.В.Лавров: В Турции есть некоторые карты, которые неправильным цветом закрашивают большие части Российской Федерации. Надеюсь, Вы не эти карты имеете в виду?

Вопрос (перевод с английского): Вы упомянули Францию. Хочу спросить о комментарии, сделанном Президентом Франции Э.Макроном. В начале недели он сказал, что нельзя исключать возможную отправку западных военных на территорию Украины. США это быстро опровергли, сказав, что это не обсуждалось ни Великобританией, ни Германией.

Пару часов назад Вам задавал вопрос корреспондент турецкого СМИ о том, что Вы думаете об этом комментарии. Ваш ответ мне показался коротким и невербальным. Вы могли бы прокомментировать реакцию российской стороны на эти слова?

С.В.Лавров: Да, конечно. Это была не оговорка у Президента Франции Э.Макрона. Когда он это произнес, его подчиненные сразу «рванули» исправлять впечатление, произведенное на мировое сообщество и даже на Евросоюз как таковой. Там многие стали категорически отнекиваться, включая Канцлера ФРГ О.Шольца.

Подчиненный Э.Макрона новый министр иностранных дел С.Сежурне стал говорить, что он не совсем это имел в виду. И с другой стороны, как он сказал, можно туда ввести войска, но они будут не воевать, а обучать. И, мол, не обязательно это приведет к войне с Россией. То есть – а может и приведет. Само желание официально ввести войска зафиксировано. Неофициально они там находятся. Без этих «инструкторов» дальнобойные средства Украины не могли бы использоваться против российских городов. Мы это прекрасно понимаем. Этому есть масса доказательств, и появляются все новые.

Президент Э.Макрон после всех этих обменов репликами, вызванными его заявлением, сказал, что не отказывается от своих слов.

Вы упомянули, что Вашингтон стал отмежевываться от такой позиции. Это не совсем так. Действительно, Президент США Дж.Байден что-то сказал, что они не собираются воевать. Но министр обороны США Л.Остин, выйдя из больницы, заявил, что если Украина потерпит поражение от России, то НАТО придется вступать в борьбу с Россией. Есть его цитата. Смысл именно в этом. Дело серьезное.

Параллельно нас обвиняют в том, что мы выводим ядерное оружие в космос. На это Президент России В.В.Путин дал исчерпывающие разъяснения. Лучшим фактом является то, что уже 15 лет (а то и больше) «на столе» Конференции по разоружению в Женеве лежит наш совместный с китайцами проект договора о предотвращении гонки вооружений в космосе, запрещающий вводить любое оружие в космическое пространство. Американцы его блокируют. Теперь решили нас в этом обвинить. Это “старая схема”.

Когда им нужно было выйти из Договора по противоракетной обороне, Президент Дж.Буш-младший сказал, что им надо бороться с КНДР, Ираном, мол, у них есть всякие плохие, угрожающие американцам вооружения. Это была ошибка.

Потом им нужно было выйти из Договора о ракетах средней и меньшей дальности. Они просто захотели выйти и создавать (как они сейчас и делают) запрещенные данным договором ракеты наземного базирования. Но прежде чем выйти, они обвинили нас. Сказали, что мы якобы уже завели такой вид вооружений и они, по их словам, развернуты в Калининградской области. На это Президент В.В.Путин направил послание всем членам НАТО, официально пригласив их экспертов в Калининградскую область для осмотра находящихся там установок. В ответ попросил, чтобы нашим экспертам разрешили посетить Польшу и Румынию, где развертывались американские системы противоракетной обороны, которые могли использоваться в качестве ударных вооружений и с этой точки зрения подпадали под договор, о котором идет речь. Они даже не пытались обсуждать послание. Просто отказались. Сказали, что мы нарушаем, и им даже проверять нечего.

То же самое они сделали с Договором по открытому небу. Прежде чем выйти из него (а он серьезно укреплял доверие), они сказали, что Россия нарушает этот договор. И все. Хотя нарушения были прежде всего на западной стороне.

Наверняка, сейчас американцы накапливают лишние аргументы, чтобы отказываться от какой-либо договоренности по невыводу оружия в космос. Вчера Президент В.В.Путин в своем послании четко ответил на все подобные измышления. Это просто бред, как он выразился. И что те, кто гонит такую милитаристскую «волну», должны осознавать свою ответственность. Мы очень надеемся, что население этих стран понимает, с чем «играют» их избранники.

Вопрос (перевод с английского): Относительно заявления о том, что если Украина проиграет войну, то НАТО придется воевать с Россией. Неделю назад мы отметили вторую годовщину того, что Россия называет специальная военная операция на Украине. С точки зрения Запада, мнение которого полностью противоположно, Россия незаконно вторглась в соседнюю страну, грубо проигнорировав ее национальный суверенитет. В начале конфликта у России были определенные претензии и конкретные цели. Одна из них – расширение НАТО на восток, а также денацификация на Украине. Если Вы посмотрите на некоторые результаты действий Москвы, то протяженность границы НАТО с Россией увеличилась на 1300 км. Интересно, какова конечная цель России на Украине?

С.В.Лавров: Вернемся к высказыванию Министра обороны США Л.Остина, с которого Вы начали свой вопрос. Обращаю внимание на смысл этого высказывания: если Украина проиграет, то НАТО придется идти против России. У него вырвалось по З.Фрейду то, что у них на уме. До этого все говорили, что нельзя допустить, чтобы Украина проиграла, потому что В.В.Путин, по их мнению, на этом не успокоится и будет «захватывать» Прибалтику, Польшу, Финляндию. Оказывается, согласно открытому, недвусмысленному выражению Л.Остина, все совсем наоборот.

У нас таких планов нет и быть не может. У американцев – да. Они чувствуют, как Европа «уплывает» от них. Вернее, она пока является главным пострадавшим, главной жертвой их политики по «затаскиванию» Украины в НАТО. Все основные расходы «перекинули» на Европу. Народ там живет всё хуже и хуже. Энергоносители в несколько раз взлетели в цене по сравнению с тем, что могло бы быть, если бы американцы не взорвали газопроводы «Северный поток-1» и «Северный поток-2».

Вся эта «затея» с Украиной была предпринята не только против России, но и с целью, чтобы Европа была не слишком сильным конкурентом. Эта цель достигнута. ЕС сейчас уже совсем никакой не конкурент Соединённым Штатам. Весь основной бизнес, промышленность переезжают в США, где совершенно другие условия. И энергоносители значительно дешевле. Это нельзя скидывать со счетов.

Что касается причин происходящего. Те, кто сквозь все дискуссии проносит мысль, что Россия якобы напала на Украину, аннексировала, привержены тому, что на Западе называют «культура отмены». Отмена всего того, что не нравится. В данном случае это отмена ближайших лет, предшествовавших этому событию. В случае с Крымом Запад всегда говорил, что Россия аннексировала Крым и 16 марта 2014 г. история изменилась.

Они не хотят вспоминать о том, что был госпереворот. Он произошел на другой день после того, как оппозиция и тогдашний Президент Украины В.Ф.Янукович подписали документ об урегулировании, предполагавший проведение досрочных выборов и создание на период подготовки к выборам правительства национального единства. Под этим документом стоят подписи Польши, Франции и Германии в качестве стран-гарантов.

Наутро состоялся госпереворот. Оппозиция заняла правительственные здания. Один из ее лидеров А.П.Яценюк, впоследствии ставший премьер-министром, вышел на площадь («майдан») и в микрофон на весь Киев сказал: «Поздравьте нас, и мы вас поздравляем – мы создали правительство победителей». Разница есть? Правительство национального единства, подготовка к выборам, а тут «правительство победителей». Оно первым делом (это был самый первый инициативный вброс в публичное пространство) объявило, что будет отменять статус русского языка на Украине. В Крыму, на юго-востоке Украины никто никогда и не разговаривал на другом языке.

Вторым действием этого «правительства» было направление вооруженных боевиков в Крым штурмовать здание Верховного Совета. Тогда население полуострова и востока Украины сказало, что им не по пути. И приняли решение жить без Украины. Они ни на кого не нападали. Пришедшие к власти путчисты объявили их «террористами» и начали «антитеррористическую операцию» против них. Она включала в себя и такие эпизоды, как: сожжение заживо 48 человек в Доме профсоюзов в Одессе, бомбардировки боевой авиацией центра Луганска и других городов. Всё это было показано по телевидению, есть в соцсетях.

Запад предпочитает вообще не затрагивать часть истории, приведшую в итоге к референдуму в Крыму. Точно так же, как сейчас не затрагивает судьбу Минских договорённостей, о которых я уже сказал.

Через год после того, как путчисты начали свою «антитеррористическую операцию», они попросили помочь им установить мир. Минские договорённости сделали это. Потом их подписанты признали, что это было только уловкой (просто ложью) для того, чтобы вооружать Украину. Про эти «прелюдии», «увертюры», имеющие решающее значение в понимании всего «спектакля», на Западе никто не хочет говорить.

Кстати, когда после госпереворота в феврале 2014 г. мы стали обращаться к немцам, французам и напоминали им, что их министры гарантировали соглашения об урегулировании, оппозиция его перечеркнула. Просили воздействовать на нее и заставить выполнять то, о чем мы договаривались. Более того, речь шла о том, что через пять-шесть месяцев будут досрочные выборы, которые действовавший тогда президент точно бы проиграл. В ответ на наши увещевания Германия и Франция ответили, что соглашение было “неплохим”, но иногда демократия делает неожиданные «изгибы». Такой «демократический изгиб» в виде уничтожения людей был принят в итоге. А затем он был «отставлен» в сторону, как не имеющий последствий для дальнейшего развития событий.

Больше скажу, премьер-министр Италии Дж.Мелони во время обсуждения ситуации в секторе Газа сказала, что «если бы Россия не вторглась на Украину, то ХАМАС 7 октября 2023 г. не напал бы на Израиль». Слышал много интересных высказываний от прекрасной половины тружениц “на внешнеполитическом фронте”, но такое слышу впервые.

Вопрос (перевод с английского): Интересно увидеть корреляцию между этими двумя событиями. Поскольку мы уже упомянули Соединенные Штаты… Не буду спрашивать, кого Россия хотела бы видеть в качестве президента США. Но Д.Трамп в одном из своих комментариев заявил, что если бы он был президентом, то закончил бы войну на Украине за 24 часа. Мы также наблюдаем растущее нежелание республиканцев в американском Конгрессе продолжать финансировать Украину. Президент Джо Байден обратился к Конгрессу США с просьбой выделить 75 млрд долларов на оказание помощи Украине. Считаете ли Вы, что у России больше точек соприкосновения с республиканцами?

С.В.Лавров: На вопрос, кого мы предпочли бы видеть в Белом доме, уже ответил Президент России В.В.Путин. Причем не единожды. Но самое главное в его ответе было то, что мы готовы работать с любым президентом, которого изберет американский народ, если этот народный избранник будет готов действовать на основе равноправия и по-честному. Без попыток «выгадать» себе какие-то уступки с нашей стороны, а взамен ничего не менять в своей политике.

29 февраля с.г. В.В.Путин комментировал предложение американцев возобновить диалог по стратегической стабильности на основе Договора о стратегических наступательных вооружениях. Но в преамбуле договора написано, что он заключен на принципах равноправия, взаимного уважения, транспарентности, доверия и много чего еще хорошего. И уже потом все остальное. Американцы предлагают возобновить диалог по стратегической стабильности с тем, чтобы возобновить посещение наших стратобъектов, т.к. договором предусмотрены инспекции.

Во-первых, инспекции были согласованы в контексте тех отношений, которые были отражены в преамбуле договора. Соединенные Штаты считают, что преамбула не имеет значения. Почему? Без преамбулы не было бы всего остального.

Во-вторых, как американцы могут всерьез «проситься» на наши стратегические объекты, когда несколько атак, совершенных украинцами с использованием дальнобойных вооружений против наших стратегических аэродромов, не могли состояться без участия американских специалистов? В том числе в форме модернизации самих ракет, чтобы прибавить им дальность. Этот подход Президент В.В.Путин и описывал в своем Послании Федеральному Собранию 29 февраля с.г., когда говорил, что США будут пробовать добиться желаемого разными путями: через МИД России и другие структуры. Все это только для того, чтобы получить одностороннюю выгоду.

Не ждем перемен, которые принесут выборы в Соединенных Штатах. Если говорить о Д.Трампе, он уже был президентом. В период его руководства были приняты одни из самых тяжелых, как тогда казалось, санкций. Но Администрация Дж.Байдена всех «переплюнула».

Но начал всё Президент Б.Обама. На излете своей «каденции», за три недели до инаугурации Д.Трампа, Президент США выслал наших дипломатов вместе с семьями, с детьми. Всего их было 120 человек. Он сделал это накануне Нового года. Приказал отправиться их на Родину в день, когда не было прямых рейсов между Вашингтоном и Москвой. И наши сотрудники с детьми, вещами, чемоданами на автобусе ехали в Нью-Йорк в плохую погоду. Это было сделано с особым «изяществом» Администрацией Б.Обамы. А их последователи продолжили дело.

Вопрос (перевод с английского): Вы уже упоминали премьер-министра Италии Дж.Мелони заявившую, что если бы Россия не вторглась на Украину, то ХАМАС не атаковал бы Израиль. Москва открыто заявила, эскалация на Ближнем Востоке – это прямое следствие попытки Вашингтона монополизировать посреднические усилия. Какие действия предпримет Россия для обеспечения устойчивого и жизнеспособного урегулирования конфликта на Ближнем Востоке помимо прямого осуждения атаки, совершенной ХАМАС 7 октября 2023 г.?

С.В.Лавров: Эта проблема обсуждается долгие десятилетия. Когда я еще работал Постоянным представителем России при ООН, в ходе неофициального общения с моими израильскими коллегами мы старались подвигнуть их на конструктивные действия в плане создания палестинского государства.

Тогда (больше 20 лет назад) это государство еще можно было представить себе на карте. Сейчас там практически не осталось «живого места». Даже на Западном берегу реки Иордан все «усеяно» незаконными израильскими поселениями, которые не признает никто в мире, включая Соединенные Штаты. Но в то время еще вырисовывались контуры, которые включали бы в себя и Западный берег, и сектор Газа.

Говорил тогда своим израильским друзьям, критикуя их неуступчивость, что неурегулированность палестинской проблемы является главным фактором, который постоянно подпитывает экстремизм в самой Палестине и на «арабской улице» в целом. Израильтяне обижались, говорили, что палестинцы – это террористы, с ними нужно разговаривать и действовать только языком силы.

Убежден, что оценка влияния нерешенности палестинской проблемы на все происходящее разделяется подавляющим большинством экспертов. Это подтверждают и наши встречи. Когда 7 октября 2023 г. со стороны ХАМАС произошла страшная террористическая атака против Израиля, Россия немедленно осудила этот террористический акт. Но когда за этим последовала военная операция в виде коллективного наказания палестинцев, мы не могли это принять.

Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, осудив атаку 7 октября 2023 г., заявил, что она произошла “не в вакууме”, имея в виду ровно то, о чем мы с вами говорим. Постоянный представитель Израиля при ООН Г.Эрдан отреагировал на это заявление требованием отставки А.Гутерреша и расформирования ООН. Чувство собственной непогрешимости никогда в истории до добра не доводило.

Члены правительства Б.Нетаньяху недавно заявили, что палестинцы – это «люди-животные». Примерно так же киевский режим, В.А.Зеленский, официальные украинские лица относятся к русским, называя их «нелюдями», «существами». Еще задолго до начала специальной военной операции, еще когда действовали Минские договоренности, сохранявшие шанс на реализацию, уже шли перестрелки в нарушение этих договоренностей, В.А.Зеленского в интервью спросили, как он относится к людям по ту сторону линии соприкосновения. Он задумчиво, как положено артисту, сказал, что «есть люди, а есть существа». В другой раз он посоветовал всем тем, кому не нравится жить на Украине и кто ощущает свою причастность к русской культуре ради будущего своих детей и внуков убираться в Россию. Вот так он характеризовал русских, живших на Украине.

Было и заявление про палестинцев как «животных». Многие мировые деятели призывали израильтян “адаптировать” свою операцию к тому, что там огромное количество гражданских лиц, какой-то израильский генерал сказал, что там нет мирных граждан и все они с трех лет уже экстремисты. Из песни слов не выкинешь. 7 октября 2023 г. началась операция Израиля. Видя, какой ужас происходит в секторе Газа, как уничтожаются гражданские лица, 15 октября 2023 г. мы предложили резолюцию с призывом к гуманитарному прекращению огня. Американцы ее не пропустили. В прошлом году то же самое пытались сделать бразильцы, а в феврале с.г. такую же резолюцию при нашей поддержке пытались «продвинуть» алжирцы. Американцы применили право «вето», британцы воздержались, а остальные 13 членов Совета Безопасности ООН проголосовали «за». Считаю важнейшей задачей - остановить развитие событий, т.к. гибнут люди.

За период украинских событий после госпереворота с 2014 г. по нынешний момент среди гражданского населения погибли по разным оценкам, включая оценки Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, от 13,5 до 16,5 тыс. человек. Менее чем за 5 месяцев в секторе Газа убито 30 тыс. человек. За 10 лет на Украине было ранено от 17 до 27 тыс. человек. В секторе Газа за неполных 5 месяцев – 70 тыс. Эта цифра с каждым днем увеличивается.

Мы вместе работали в «квартете» (США, Россия, ООН, Евросоюз). Мы всегда выступали за то, чтобы в качестве полноправного участника этой группы были представлены также арабские страны, в том числе от Лиги Арабских государств. Запад (США и ЕС) не хотел их пускать на равных. Проводились заседания, после которых, в лучшем случае, приглашали арабских коллег и информировали их, о чем договорились.

Говоря об эффективности или неэффективности ООН. В 2003 г. «квартет» согласовал «дорожную карту» по созданию палестинского государства. Там были конкретные, проверяемые этапы. Весь процесс должен был занять год. «Дорожная карта» была одобрена Советом Безопасности ООН, но так и осталась в «архиве». Пять лет назад американцы, сославшись на «занятость», стали тормозить работу этого «квартета». После начала специальной военной операции под этим же предлогом они вообще прекратили его заседания и «монополизировали» свои посреднические услуги.

Я уже упоминал, чем они занимаются сейчас. Пытаются как-то договориться, причём нетранспарентно: то в Париже они тихонечко соберутся, то в Дохе попросят арабских друзей принять их с предложениями. Между Израилем и ХАМАС посредничают наши катарские друзья. Эта информация доступна в медиапространстве. Речь, прежде всего, о том, как поменять заложников на палестинских заключённых в израильских тюрьмах. В первую очередь, женщин и детей. В тюрьмах Израиля долгие годы содержатся женщины и дети. Об этом говорят и арабы, совершенно справедливо заявляя американцам, что важно прекратить огонь, обменять заложников на пленных и не останавливаться на этом.

Саудовская Аравия прямо сказала, что не будет вкладывать деньги в восстановление Газы, от которой ничего не осталось, если не будет создано устойчивое, дееспособное палестинское государство. Глядя на карту, для этого придется сильно «передислоцировать» многих живущих на этих территориях.

Одна из версий, которые сейчас «гуляют», что американцы пытаются уговорить арабов и палестинцев, чтобы они смирились с положением «на земле» и что больше земли у палестинцев не будет. За это ООН, Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея примут резолюцию, провозглашающую, что Палестина становится полноправным членом всемирной Организации. Красивая «картинка», а содержание неудовлетворительное.

29 февраля с.г. в Москве состоялась встреча представителей всех палестинских фракций, включая ФАТХ, ХАМАС, «Исламский джихад» и т.д. Уже не первый раз проводим такое мероприятие. Представителя Государственного департамента США М.Миллера спросили, как он к этому относится. Тот заявил, что любые российские усилия по Ближнему Востоку никогда не были эффективными. У каждого свое понимание воспитанности.

Россия занимается восстановлением палестинского единства. Раскол между палестинцами (ФАТХ и ХАМАС, Западный берег и Газа) ослабляет их позиции и отвлекает от принципиального разговора с внешним миром. Сколько раз наши израильские коллеги заявляли на наши с американцами призывы возобновить прямые переговоры с палестинцами: с кем там разговаривать? Абу Мазен руководит только на Западном берегу, на Газу его администрация не распространяет свои полномочия. Мол, у них нет собеседника.

Долгие годы мы пытались, собирали палестинцев и говорили: единственное, что в этом кризисе зависит только от них, – это восстановление палестинского единства. Но не удавалось закрепить эту мысль даже в коммюнике. В документе, принятом на встрече палестинских фракций в Москве, впервые записана готовность уважать платформу Организации освобождения Палестины. Если это не останется лозунгом, то будет неплохим шагом вперед, чтобы они стали действительно едины и одним языком разговаривали с внешним миром.

Вопрос (перевод с английского): В Совете Безопасности ООН на многие резолюции было наложено вето. Будь то США в отношении резолюции о прекращении огня в секторе Газа или Россия – по Украине. Кажется, что мы становимся недееспособными. Мы не едины в ООН. Что должно измениться в мире?

С.В.Лавров: Наши западные коллеги должны отказаться от колониального мышления, перестать жить за счет других, не исповедовать высокомерные, по большому счету расистские подходы к международным отношениям.

Вы упомянули наше вето на антироссийские резолюции по Украине. Никто из тех, кто сочинял эти резолюции, даже словом не упомянул о том, как на Украине истребляли русский язык, образование, культуру путем принятия законов, а не созывая какие-то «митинги» с лозунгами. Это двойные стандарты. Приводил пример, если бы в Финляндии отменили шведский язык, на котором разговаривает 5% населения, – было бы восстание. На Украине больше половины населения либо русские этнически, либо русскоязычные. Их дискриминируют, оскорбляют, устраняют физически. А Запад выносит резолюции с осуждением России.

С этим надо заканчивать. Для такого благородного дела и нужно вето. А не когда весь мир говорит перестать убивать палестинцев, но США заявляют, мол, пусть пока еще попробуют, а потом как-нибудь «договоримся».

Вопрос (перевод с английского): В СМИ опубликовали разговор немецких офицеров про то, как они планируют взорвать Крымский мост. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Прочитал сегодня то, что было выложено в социальные сети и анонсировано М.С.Симоньян со ссылкой на соответствующие источники. С одной стороны, поразительно. С другой – нет.

Уже упоминал, что мы доподлинно знаем об участии военнослужащих стран НАТО, которые маскируются то под наемников, то под людей, не принадлежащих вооруженным силам альянса.

В этом разговоре есть несколько интересных вещей. Немецкие генералы обсуждали, как «похитрее» поставить Украине дальнобойные вооружения (упоминается TAURUS) для атаки про Крымскому мосту и складам с боеприпасами. И сделать так, чтобы их не заметили, т.к. Канцлеру ФРГ О.Шольцу якобы это не нравится, а американцы и британцы там уже находятся. Шел разговор о том, можно ли наводить ракеты дистанционно, не находясь на Украине. Один из генералов сказал, что это все равно будет прямым участием. Они понимают, о чем говорят. В одном из обменов репликами звучит, что там есть «ребята из США в гражданском». Это было прямо сказано.

Не знаю, как это назвать, но лицо наших натовских коллег полностью «в пуху». Посмотрим, как они будут объясняться со своим населением.

Вопрос (перевод с английского): Приднестровье попросило о помощи со стороны Москвы. Что можно ожидать от руководства России, чтобы убедиться, что это не перерастет в просьбу об «аннексии» и в дальнейший конфликт?

С.В.Лавров: Вопрос нужно адресовать тем, кто послужил причиной такого заявления приднестровского парламента. Прежде всего, к режиму, обосновавшемуся в Кишиневе, который идет «след в след» по стопам киевского: отменяют всё русское, дискриминируют русский язык во всех сферах и вместе с украинцами устраивают серьезное экономическое давление на Приднестровье. Люди долгие годы жили в блокаде после того, как перестал существовать Советский Союз. Они не имели возможности передвигаться. Там более 200 тыс. граждан имеют российские паспорта. Это хорошо известно.

Какой вывод мы сделали? Уже отреагировали. Призвали кишиневский режим (возглавляемый гражданами Румынии, которые не скрывают, что хотят присоединить Молдавию к Румынии) перестать блокировать переговорный процесс. Руководство ПМР об этом давно говорит. Формат «5+2» позволял рассматривать интересы приднестровцев в контексте сохранения территориальной целостности Молдавии. Именно к возобновлению этого механизма призывает Тирасполь. А румынское руководство в Кишиневе пытается разрушить этот формат раз и навсегда.

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 марта 2024 > № 4599872 Сергей Лавров

Ответ на вопрос СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе его выступления на Анталийском дипломатическом форуме, Анталья, 1 марта 2024 года

Вопрос (перевод с английского): В СМИ опубликовали разговор немецких офицеров про то, как они планируют взрывать Крымский мост. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Прочитал сегодня то, что было выложено в социальные сети и анонсировано М.С.Симоньян со ссылкой на соответствующие источники. С одной стороны, поразительно. С другой – нет.

Уже упоминал, что мы доподлинно знаем об участии военнослужащих стран НАТО, которые маскируются то под наемников, то под людей, не принадлежащих вооруженным силам альянса.

В этом разговоре есть несколько интересных вещей. Немецкие генералы обсуждали, как «похитрее» поставить Украине дальнобойные вооружения (упоминается TAURUS) для атаки про Крымскому мосту и складам с боеприпасами. И сделать так, чтобы их не заметили, т.к. Канцлеру ФРГ О.Шольцу якобы это не нравится, а американцы и британцы там уже находятся. Шел разговор о том, можно ли наводить ракеты дистанционно, не находясь на Украине. Один из генералов сказал, что это все равно будет прямым участием. Они понимают, о чем говорят. В одном из обменов репликами звучит, что там есть «ребята из США в гражданском».

Не знаю, как это назвать, но лицо наших натовских коллег полностью «в пуху». Посмотрим, как они будут объясняться со своим населением.

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > mid.ru, 1 марта 2024 > № 4599871 Сергей Лавров

Бригада медиков из Республики Калмыкия прибыла в город Антрацит для участия в осмотрах населения

В период с 26 февраля по 5 марта текущего года в Антрацитовом районе будут осуществляться профилактические медицинские осмотры первого этапа диспансеризации отдаленных групп взрослого населения г. Антрацита и Антрацитовского района с участием выездной медицинской бригады врачей-специалистов республики Калмыкия и Антрацитовской центральной городской многопрофильной больнице ЛНР (АЦГМБ).

В состав выездной медицинской бригады вошли узкипрофильные специалисты, включая:

Офтальмолога;

Хирурга;

Эндокринолога;

Гастроэнтеролог;

Невролога;

Ортопеда;

Педиатра;

и многих других специалистов.

В рамках выездных приемов будут работать передвижные мобильные комплексы АЦГМБ: передвижной флюорограф, маммограф, экспресс-лабораторией, УЗИ и ЭКГ.

Дмитрий Григоренко: Современные низкопольные трамваи запущены в Курской области

На сегодняшний день в Курск поставлены и выведены на маршрут восемь современных низкопольных трамваев. В отличие от классических трамвайных вагонов конструкция этого вида транспорта предполагает, что пол трамвая всегда находится на одном уровне с платформой на остановках или тротуаром. Это позволяет создавать безбарьерное городское пространство. Таким образом, общественный транспорт становится удобнее и доступнее для всех категорий граждан, включая пассажиров с ограниченными возможностями здоровья, родителей с колясками и пожилых людей.

Новые трамваи оснащены системой контроля и видеонаблюдения, которая обеспечивает безопасность пассажиров во время поездки. В частности, оператор диспетчерского центра может следить за ситуацией внутри вагона и быстро реагировать на возможные происшествия. Ещё одним преимуществом низкопольного трамвая является наличие современной системы кондиционирования с функцией очистки воздуха, позволяющей поддерживать в салоне наиболее комфортный температурный режим.

Для удобства пассажиров в салоне трамвая также предусмотрена возможность зарядки мобильных устройств. Производство современных низкопольных трамваев сосредоточено в России.

В Курске новые трамвайные вагоны начали курсировать по реконструированному в рамках программы участку трамвайных путей. На данный момент его общая протяжённость составляет более 18 км.

В строительстве новых путей используются современные бесшовные рельсы, а также технологии, снижающие и поглощающие звук и вибрацию. Ход подвижного состава по такому пути становится плавным и практически бесшумным – по уровню шума трамвай теперь сравним с современным электробусом.

Всего программой в городе предусмотрена реконструкция 42 км трамвайных путей и запуск по ним движения 22 низкопольных трамваев.

«Мы комплексно повышаем уровень комфорта поездок на городском электротранспорте. Не только обновляем подвижной состав, но и приводим в порядок остановочное пространство, делаем электрический транспорт быстрее и удобнее за счёт современных технологий, которыми овладели отечественные производители. Сегодня низкопольные трамваи российского производства запущены в Курской области, ранее в рамках программы они начали курсировать ещё в двух субъектах нашей страны. В шести регионах на городские маршруты вышли электробусы, их производство также сосредоточено в России», – отметил Дмитрий Григоренко.

В рамках программы в Курске была запущена цифровая платформа по управлению общественным транспортом. Она включает несколько модулей, выполняющих различные функции – от информирования пассажиров до умных светофоров, которые позволяют оптимизировать движение на дороге и повышают пропускную способность общественного транспорта.

Платформа даёт возможность контролировать весь процесс перевозки. Наряду с этим горожане могут планировать свой маршрут, проверять точное время прибытия транспорта, оставлять обратную связь о качестве общественного транспорта – через мобильное приложение.

Комплексная программа обновления городского электротранспорта реализуется в 10 регионах – Липецкой, Ярославской, Нижегородской, Курской, Саратовской, Волгоградской, Ростовской областях, а также Краснодарском, Красноярском и Пермском краях.

Несмотря на обширную географию реализации проекта, внедрены единые стандарты качества строительно-монтажных работ. Строительный контроль на всех участках строительства, входящих в программу, обеспечивается ФАУ «РосдорНИИ» благодаря филиальной сети учреждения.

Финансирование программы осуществляется за счёт средств федерального и региональных бюджетов, кредитов «ВЭБ.РФ» и частных инвестиций.

Представители РАН приняли участие в обсуждении новых технологий для сохранения объектов материального наследия

Первого марта 2024 года в Доме Российского исторического общества состоялся круглый стол, посвящённый вопросам применения новых технологий в археологии для сохранения объектов материального наследия.

В ходе дискуссии учёные — историки и представители археологического сообщества — обсудили опыт, накопленный отечественными специалистами в ходе реставрации разрушенной Триумфальной арки Пальмиры и других работ.

Триумфальная арка Пальмиры — один из главных античных памятников Сирии — была уничтожена террористами в мае 2015 года. В 2022 году для подготовки к реставрации российские и сирийские исследователи разобрали арку от взрыва, создали её цифровые модели и изучили культурный слой вокруг сооружения. По предварительным оценкам учёных, реставрационные работы продлятся около трёх лет.

Обсуждение открыл Председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин: «Грамотно применяя разнообразный инструментарий, профессиональные археологи обретают способность извлекать знания о прошлом даже из самых, казалось бы, малоинформативных исторических источников. Прежде всего это, конечно, касается дописьменных, то есть наиболее отдалённых от нас во времени эпох».

В числе археологических проектов, в которых применялись современные технологии, — исследования в области палеогенетики, открывающие новые перспективы в изучении генофонда древнего населения Русской равнины, цифровые реконструкции утраченных памятников, в том числе подробная 3D-модель древней Пальмиры и цифровые модели зданий первых «министерств» — приказов, обнаруженных при раскопках в Московском Кремле Сергей Евгеньевич также подчеркнул, что использование новых технологий помогает сохранять национальные памятники материальной культуры. Так, отечественные учёные разработали геоинформационную систему «Археологические памятники России», на которую нанесены сведения о более чем 42 тысячах древних памятников.

«Сама эта цифра заставляет задуматься о масштабе исторического наследия, накопленного нашей страной, оглядываясь на которое, безусловно, нельзя отказать России в праве именоваться государством-цивилизацией. Проекты подобного рода уникальны даже по мировым меркам, а их развитие должно и в будущем быть обеспечено необходимой государственной поддержкой», — подчеркнул Председатель РИО.

Многие проекты, опирающиеся на передовые археологические технологии, реализуются в Республике Татарстан, в Крыму и на Дальнем Востоке, на Урале и на Кавказе.

Дискуссию продолжил член Президиума Российского исторического общества, вице-президент Российской академии наук, директор Института археологии РАН академик РАН Николай Макаров. Он напомнил, что Российское историческое общество выступило инициатором двух высокотехнологических проектов — проекта «Digital Пётр» по расшифровке рукописей Петра I и изучении засечных черт, которое велось в том числе с помощью лидарной съёмки.

В свою очередь, сопредседатель Российского исторического общества, заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Константин Могилевский отметил: «Не менее важно, чем сохранение наследия, его научное изучение. Поэтому мы исходим из того, что все действия, направленные на совершенствование законодательства в этой области, должны базироваться на осознании того обстоятельства, что археологические исследования, в том числе спасательные раскопки, они проводятся в научных целях, а также в целях изучения нашего прошлого и получения новых знаний о нем. Этим мы дорожим — возможностью организовывать всё больше и больше археологических раскопок в нашей стране».

Говоря о высокотехнологических проектах в сфере археологии, он отметил, что сейчас идёт работа над созданием отечественного масс-спектрометра, строится Сибирский кольцевой источник фотонов, завершается разработка спектрометров инфракрасного диапазона.

О направлениях применения современных технологий в археологии рассказал член Совета Российского исторического общества, председатель Совета отделения РИО в Приморском крае, директор Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН академик РАН Николай Крадин. По его словам, сейчас ни одна серьёзная археологическая работа не возможна без применения естественных наук.

Опытом сохранения и восстановления разрушенных памятников Пальмиры и кавказских дольменов — древних мегалитических гробниц — поделились директор Института истории материальной культуры РАН профессор РАН Андрей Поляков и его заместитель, директор Центра спасательной археологии Наталья Соловьёва.

«За полтора года мы закончили работы и выполнили весь объём посттравматического реагирования, провели комплексные научные исследования, выполнили археологические исследования, выполнили 3D-историческую реконструкцию облика Триумфальной арки Пальмиры и написали проект. <…> Впереди — огромная работа по разработке совершенно новой методики испытаний на сейсмоустойчивость и ветровую устойчивость арки Пальмиры», — отметила Наталья Соловьёва.

О виртуальной трёхмерной реконструкции здания «приказов» XVII века рассказала учёный секретарь Института археологии РАН Марина Вдовиченко. В 2019–2020 годах Институт провёл архитектурно-археологические раскопки на территории Большого кремлёвского сквера, в результате которых удалось найти фрагменты фундамента здания «приказов». С помощью археологических находок и архивных документов исследователи создали несколько 3D-моделей здания, отражающих его внешний вид в разные годы.

«Здание приказов XVII века, которым археологические исследования вернули материальность, должно занять подобающее место в истории Москвы и всей русской архитектуры. Оно исключительно сразу по нескольким параметрам: как феномен гражданского коллективного строительства в центре Москвы, как образцовая градостроительная акция Москвы в предпетровское время. В целом, возведение нового правительственного здания в конце XVII века явилось отражением работы по совершенствованию государственного аппарата», — заключила Марина Вдовиченко.

Тему сохранения петроглифов (наскальных изображений) на реке Пегтымель на Чукотском полуострове подняла заведующая Центром палеоискусства Института археологии РАН Елена Леванова. Петроглифы на реке Пегтымель — единственный подобный памятник в Азии, расположенный за Полярным кругом — включают в себя более 500 поверхностей со сценами из жизни древних людей — охотников на северного оленя и морских обитателей Арктики. К сожалению, географическая удалённость памятника делает невозможным его полную музеефикацию. Петроглифы постепенно разрушаются, поэтому учёные разработали цифровой образ, чтобы продолжать исследования и в будущем.

Комментируя выступление Елены Левановой, Сергей Нарышкин предложил музеефицировать хотя бы часть уникального памятника, чтобы сохранить его для будущих поколений.

Видеозапись круглого стола доступна на Rutube.

Источник: РИО.

Россия и Бразилия обсудили перспективы научно-технического и инновационного сотрудничества для устойчивого развития

Заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Константин Могилевский встретился со статс-секретарем по вопросам политики и стратегических программ Министерства науки, технологий и инноваций Бразилии Марсией Кристиной Бернардес Барбозой.

Особое внимание было уделено таким темам, как сохранение биоразнообразия, климатические исследования, включая карбоновые полигоны, фундаментальные исследования на базе передовых объектов исследовательской инфраструктуры НИЦ «Курчатовский Институт» и др. Накануне бразильская делегация посетила Международную межправительственную научно-исследовательскую организацию ОИЯИ в Дубне, в том числе NICA. Состоялось обсуждение состояния и перспектив сотрудничества между бразильскими научно-исследовательскими организациями и ОИЯИ. В ходе переговоров стороны отметили важность поддержки совместной проектной деятельности.

Учитывая успешную практику реализации прикладных проектов, стороны рассмотрели возможность проведения совместных конкурсных инициатив в 2025 году. В частности, Марсия Бернардес Барбоза выразила готовность определить от бразильской стороны потенциальные партнерские организации, финансирующие науку.

Особый фокус был сделан на коммерциализации и внедрении результатов исследований в реальный сектор экономики двух стран. Также планируется проведение научных морских экспедиций с участием российских и бразильских ученых, тематических исследовательских мастер-классов по направлениям, представляющим взаимный интерес.

«Реализацию совместных проектов по изучению биоразнообразия можно, например, масштабировать на площадке БРИКС. Минобрнауки России в том числе готово задействовать большое число подведомственных учреждений для вовлечения и интеграции российских участников в работу мастер-классов», — подчеркнул Константин Могилевский.

В контексте многостороннего сотрудничества под эгидой БРИКС в рамках российского председательства запланировано более 20 мероприятий по научно-техническому, инновационному и образовательному трекам. Основной фокус инициатив по линии науки, технологий и инноваций будет направлен на получение практико-ориентированных результатов.

Напомним, 26 февраля Минобрнауки России и Министерство науки, технологий и инноваций Бразилии провели заседание Российско-Бразильской Рабочей группы по научно-техническому сотрудничеству и сотрудничеству в области образования. Предложения по укреплению контактов с бразильскими вузами представили Казанский (Приволжский) федеральный университет, Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС», Южный федеральный университет и др.

Константин Могилевский рассказал о высокотехнологичных исследованиях в области археологии

Заместитель Министра науки и высшего образования РФ Константин Могилевский принял участие в круглом столе, посвященном вопросам применения новых технологий в археологии для сохранения объектов материального наследия.

«Из наук о прошлом, конечно, археология сегодня наиболее высокотехнологична. Понятно, что по-прежнему, и долго еще так будет, основным инструментов археологов остается лопата. Но большое количество разного рода технологий и современной приборной базы используется сегодня в археологических исследованиях. Мы понимаем развитие археологии как один из важных приоритетов Министерства и будем продолжать эту работу», — отметил Константин Могилевский.

Так, на сегодняшний день в рамках укрупненной группы специальностей и направлений «История и археология» образование получают более 25,5 тыс. студентов. На 2024/25 учебный год университетам установлено почти 5,8 тыс. бюджетных мест для обучения будущих историков и археологов (в том числе и в аспирантуре).

Проведение прорывных исследований обеспечивается высокотехнологичным оборудованием, которое создается на базе вузов и научных институтов, подведомственных Минобрнауки России.

Новосибирский государственный университет, Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН и Институт археологии и этнографии СО РАН разрабатывают первый отечественный низковольтный универсальный ускорительный масс-спектрометр. Производительность этой установки позволит ежегодно анализировать по 550–580 археологических находок и геологических образцов.

Также в Новосибирске идет строительство Сибирского кольцевого источника фотонов (СКИФ) — это научная установка класса «мегасайенс». За счет уникального оборудования она будет генерировать самое яркое в мире синхротронное излучение и позволит проводить прорывные исследования, в том числе и для археологии. Например, создавать цифровое трехмерное изображение объекта (включая скрытый от глаз элемент внутренней структуры), определять элементный фазовый состав образца и химические формы присутствующих элементов (это будет важно для определения места изготовления находки), а также реконструировать технологии изготовления частично разрушенного объекта.

Кроме того, Московский физико-технический институт создает спектрометры инфракрасного диапазона с длинами волн возбуждающего лазерного излучения 785 и 1064 нм. Ожидается, что разработка будет завершена в этом году и позволит оценивать химический состав археологических находок, чтобы исследовать появление и распространение металлургии, особенно таких металлов и сплавов, как медь и бронза.

Ведутся пленарные исследования по передовым направлениям — палеогенетике и геоархеологии.

На базе Научно-исследовательского центра «Байкальский регион» Иркутского госуниверситета работает лаборатория геоархеологии Байкальской Сибири. Она открыта в 2018 году по мегагранту. С момента основания ее возглавляет канадский ученый штатный научный сотрудник ИГУ Анджей Витольд Вебер. Специалисты лаборатории разработали и апробируют уникальную версию информационной системы обработки больших объемов данных — «Виртуальный геоархеологический репозиторий Байкальской Сибири». Она позволяет моделировать процессы освоения территории Евразии древними людьми, определять направления миграции и понимать, как трансформировались культуры общин вместе с изменениями в окружающей среде Байкальской Сибири и соседних регионах.

Севастопольский государственный университет в рамках программы «Приоритет-2030» создал два археологических подразделения: НОЦ «Археологические исследования» и НИЛ «Цифровые технологии в историко-археологических исследованиях». Университет проводит уникальные международные подводно-археологические экспедиции в регионе Большого Средиземноморья: ученые работают у острова Арвад (современная Сирия), который был одним из центров Финикии в начале II тыс. до н. э. Идет подготовка к проведению комплексной экспедиции в Саудовской Аравии. Совместно с Институтом археологии РАН вуз разрабатывает критерии и системы мониторинга объектов подводного культурного наследия.

В конце февраля 2024 года работники ГУП РК «Крымэнерго» приступили к установке современных вакуумных реклоузеров в Белогорском, Джанкойском, Красногвардейском, Ленинском районах, а также в г. Евпатории.

ГУП РК «Крымэнерго» обслуживает более 5000 км высоковольтных и магистральных линий электропередачи и 302 подстанции напряжением 35 - 220 кВ. Специалисты предприятия уделяют особое внимание своевременному техобслуживанию сетевой инфраструктуры и проводят модернизацию энергообъектов.

Так, в рамках инвестиционной программы в третьей декаде февраля энергетики начали монтаж «умных» вакуумных выключателей отечественного производства в высоковольтных сетях, расположенных в Белогорском, Джанкойском, Красногвардейском, Ленинском районах, а также в г. Евпатории.

Инновационная коммутационная техника служит для автоматического обнаружения и устранения технологического нарушения; информация о повреждении сразу же передается диспетчеру по каналам связи. Это позволяет существенно сократить время ликвидации последствий аварии, а также снизить затраты оперативно-ремонтного персонала.

При установке на подстанциях реклоузеры заменяют собой устаревшие масляные выключатели, небезопасные в эксплуатации и нуждающиеся в частых сервисных операциях.

Внедрение новых технологий и современного оборудования позволит обеспечить бесперебойное и стабильное функционирование электросетевого комплекса Республики Крым, в частности в преддверии курортного сезона и сезонного повышения нагрузок на сети.

Реализацию объектов Госпрограммы на полуострове Крым оценил замминистра строительства и ЖКХ РФ Вадим Васильев

В ходе рабочего визита на Крымский полуостров заместитель Министра строительства и ЖКХ РФ Вадим Васильев проверил ход реализации объектов государственной программы РФ «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» (Госпрограмма) в г. Севастополе и Республике Крым

Первый день рабочей поездки замминистра строительства и ЖКХ РФ начался в Севастополе с осмотра ряда социальных объектов. Он посетил новую школу в Гагаринского районе, строительство которой завершено в конце прошлого года. С появлением этого образовательного учреждения еще у 450 учащихся появилась возможность получать знания в современных классах.

Также Вадим Васильев побывал на некоторых строящихся объектах дошкольного образования и спорта. В детском саду на 120 мест в Ленинском районе города ведутся электромонтажные работы, а также устройство внутренних перегородок и установка вентиляционного оборудования. В детском дошкольном образовательном учреждении по ул. Вакуленчука вместимостью 260 мест возводятся железобетонные конструкции здания. В физкультурно-оздоровительном комплексе с залом для бокса также по ул. Вакуленчука выполняются работы по монтажу металлоконструкций и стеновых панелей. Площадь будущего спортивного объекта 2,5 тыс. кв. м.

«Объекты образования на особом контроле. Важно выдерживать плановые сроки и своевременно ввести данные объекты в эксплуатацию. Необходимо не допустить снижения набранных темпов работ и при необходимости быть готовыми увеличить количество ресурсов на строительных площадках. Отдельное внимание хочу обратить на обустройство удобных подъездов к таким социально важным объектам», - в ходе осмотра объектов отметил Вадим Васильев.

В Республике Крым замминистра строительства и ЖКХ РФ Вадим Васильев совместно с Председателем Совета министров Республики Крым Юрием Гоцанюком, а также представителями АНО «ДИАС ГП» осмотрели ход строительства общежития на 450 мест Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского в г. Симферополе. Объект в высокой степени строительной готовности. Его планируют к вводу в эксплуатацию к началу нового учебного года. В п. Форос замминистра строительства и ЖКХ РФ проверил ход реконструкции канализационных-очистных сооружений, производительностью 5 тыс. кубометров в сутки. На месте рассмотрен ряд вопросов, влияющих на скорость завершения объекта.

Вадим Васильев также осмотрел строительство Центра инновационных образовательных технологий на 1,2 тыс. человек, расположенного в детском лагере «Солнечный» Международного детского центра «Артек». Директор учреждения озвучил необходимость корректировки проектной документации с учетом целесообразности проведения работ по возведению пляжеудерживающих защитных сооружений. Кроме того, обсудили ускорение темпов строительных работ.

В с. Чистенькое Симферопольского района Республики Крым Вадим Васильев побывал на строящемся оптово-распределительном центре «ПУД», реализуемом частным инвестором в рамках свободной экономической зоны в Республике Крым при поддержке льготного кредитования. В создаваемом логистическом центре класса «А» площадью 59 тыс. кв. м единовременно смогут храниться 34,8 тыс. тонн продовольственной и непродовольственной продукции. Строительная готовность составляет 35%, объект планируют запустить в эксплуатацию в начале 2025 года. Центр призван обеспечить усиление продовольственной безопасности жителей полуострова и помочь стабилизировать цены на ряд торговых позиций.

По итогам осмотра объектов замминистра строительства и ЖКХ РФ провел совещание по вопросам реализации Госпрограммы в 2024 году при участии руководства Совета министров Республики Крым, Правительства Севастополя и представителей АНО «ДИАС ГП». В ходе совещания рассмотрены вопросы кассового исполнения и объем законтрактованных средств федерального бюджета по расходам, предусмотренным в рамках Госпрограммы, сроки ввода незавершенных в 2023 году объектов, а также ход реализации мероприятий в 2024 году.

Замминистра строительства и ЖКХ РФ подчеркнул необходимость сокращения уровня дебиторской задолженности до конца текущего года, важность объективного подхода к планированию сроков реализации объектов и оперативного выявления рисковых объектов.

Также Вадим Васильев за высокий профессионализм, активное личное участие в реализации Госпрограммы в 2023 году отметил ряд работников стройкомплекса и сферы ЖКХ Республики и вручил им отличительные знаки «Почетный строитель России», «Благодарности Минстроя России» и наградил юбилейными медалями, посвященными 10-летию образования Министерства.

В составе белорусской делегации на ВФМ более 630 человек

Во Всемирном фестивале молодежи, который пройдет в Сириусе с первого по седьмое марта, примет участие и представительная белорусская делегация, в ее в составе более 630 человек.

В первые дни весны на федеральной территории "Сириус" соберется около 20 тысяч участников из 150 стран мира. Они будут представлять самые разные сферы общественной жизни - от бизнеса и медиа, до культуры, науки и спорта.

В составе делегации из Беларуси студенты вузов, представители волонтерского центра, молодые ученые, члены общественных объединений - БРСМ, БРПО, в среднем от каждого региона по 60 представителей. "При формировании делегации был учтен принцип, чтобы страну представляли молодые люди, которые уже являются лидерами, добились чего-то на профессиональном поприще, зарекомендовали себя, те, которые могут показать, продемонстрировать опыт нашей страны", - сообщил информагентствам замминистра образования Беларуси Александр Кадлубай.

Где и когда проводились всемирные фестивали молодежи

Ольга Игнатова

История всемирных молодежных форумов насчитывает уже почти 80 лет. За это время проведено 19 фестивалей, три из которых принимала Россия. Два из них прошли в Москве, последний - с 14 по 22 октября 2017 года - в Москве и Сочи. Сейчас мы собираем гостей со всего мира уже в четвертый раз.

Мир строят молодые

После окончания Второй мировой войны контакты между различными странами и народам необходимо было строить заново. А кто как ни молодежь легче всего идет на контакт и рада всему новому, новым встречам, эмоциям, впечатлениям! Даже не зная иностранных языков, молодые люди быстро находят взаимопонимание. Поэтому во многих странах сделали ставку на развитие молодежных движений.

В 1945 году в Лондоне была создана Всемирная федерация демократической молодежи (ВФДМ), а в 1946 году - Международный союз студентов (МСС).

Деятельность этих двух организаций положила начало проведению полномасштабных фестивалей с участием молодых людей всего мира. В программу фестивалей входят соревнования по различным видам спорта, политические семинары и дискуссии, концерты, массовые празднества, а также обязательное красочное шествие делегаций.

Символ солидарности

Первый Всемирный фестиваль молодежи и студентов прошел в Праге с 25 июля по 16 августа 1947 года. По оценке историков, Прага тогда не случайно стала местом его проведения. Здесь осенью 1939 года состоялись демонстрации тысяч студентов и преподавателей против фашистской оккупации, и многие из них были арестованы и отправлены в концлагеря. Поэтому фестиваль был проведен как символ глобальной солидарности молодежи в борьбе за демократию, против войны и империализма. И, конечно, в память всех, кто погиб от рук фашистов. В нем тогда приняли участие 17 тысяч молодых людей из 71 страны.

Во время песенного конкурса был выбран гимн фестивального движения, написанный композитором Анатолием Новиковым на слова поэта Льва Ошанина.

В 1949 году Пабло Пикассо нарисовал голубку, которую подарил ему Анри Матисс. Эта работа была использована в плакатах Первого Всемирного конгресса сторонников мира в Париже. Позже Пабло Пикассо сделал графическое изображение голубя, которое и стало символом фестиваля молодежи и студентов.

Сначала фестивали проводились с периодичностью раз в два года. После Праги они прошли в столицах стран Восточной Европы: Будапеште (1949), Берлине (1951), Бухаресте (1953) и Варшаве (1955). В политическом плане на них стала превалировать антиколониальная направленность.

Москва принимает эстафету

VI Всемирный фестиваль молодежи и студентов 1957 года прошел в Москве и стал самым массовым за всю историю фестивального движения. В нем участвовали 34 тысячи человек. Они представляли 131 страну мира, что в то время стало рекордом. На последующих фестивалях число участников было меньшим, однако рекорд по числу стран, которые были представлены на фестивале, был побит.

Фестивальные дни запомнились необычайной свободой. На московских улицах было множество иностранных гостей, все, встречаясь, улыбались и обнимались, желали друг другу мира и добра.

Зарубежных делегатов сопровождали в специальных открытых грузовиках от ВДНХ до стадиона "Лужники". Он и был построен к этому знаменательному событию. К нему же был приурочен выпуск ГАЗ-21 "Волга" и микроавтобуса РАФ-10 ("рафика"). А еще были песни "Если бы парни всей земли", "Зори московские" и "Звенит гитара над рекою", которые сразу стали хитами. Открывался же праздник песней "Подмосковные вечера" Василия Соловьева-Седого на слова Михаила Матусовского, которая до сих пор узнаваема во всем мире.

После фестиваля на телеэкранах появился легендарный КВН, который до сих пор любят миллионы россиян. А эмблемой московского фестиваля 1957 года стал цветок с пятью лепестками-континентами и глобусом-сердцевиной с надписью "За мир и дружбу". Придумал ее художник-график Константин Кузгинов.

От Хельсинки до Гаваны

В 1959 году VII фестиваль молодежи и студентов впервые прошел в капиталистической стране - в столице Австрии Вене. Затем фестиваль принимали Хельсинки (1962) и София (1968).

С 1960-х годов перерыв между фестивалями начал увеличиваться до нескольких лет. Только в 1968 году (вместо предполагаемого фестиваля в Алжире в 1965 году, где произошел военный переворот) молодежь снова собралась в Софии.

В 1978 году XI фестиваль впервые был проведен на американском континенте - в столице Кубы Гаване. Столица Острова свободы стала самой западной точкой проведения фестивалей.

И снова столица России

Гостями прошедшего с 27 июля по 3 августа 1985 года в Москве XII Всемирного фестиваля молодежи и студентов стали 26 тысяч человек. На этот раз делегаты прибыли из 157 стран мира. Запомнился он многими моментами. Например, тогда заслуженный мастер спорта СССР Анатолий Карпов и шахматисты из других стран дали сеанс одновременной игры на тысяче досок. В Музее космонавтики на ВДНХ был проведен телемост с находившимися на орбите космонавтами корабля "Союз Т–13" Владимиром Джанибековым и Виктором Савиных. На концертных площадках выступили американец Дин Рид и немецкий рок-певец Удо Линденберг.

Самый большой стадион

В 1989 году гостям молодежного фестиваля были рады в Пхеньяне, столице КНДР, где был построен стадион "Первого мая" на 150 тысяч человек, который до сих пор остается одним из самых больших стадионов на земле.

После распада СССР и Восточного блока фестивали стали носить нерегулярный характер. В 1997 году он снова прошел в Гаване (участвовали 136 стран), в 2001-м - в Алжире (с наименьшим числом участников за всю историю проведения фестиваля - всего 6500 человек из 110 стран мира). Также прошли фестивали в Каракасе (Венесуэла) в 2005 году, 144 страны; в Претории (ЮАР) в 2010 году, 153 страны, в Кито (Эквадор) в 2013 году, 88 стран.

Последний на данный момент фестиваль прошел в 2017 году, с 14 по 22 октября, сразу в двух российских городах - Москве и Сочи. Он принял делегации из 185 стран мира.

Теперь эстафету всемирных фестивалей принимают федеральная территория "Сириус", город Сочи и вся Россия.

Россия. Весь мир. ЮФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 1 марта 2024 > № 4595493

Волонтеров Всемирного фестиваля молодежи собрали из всех регионов страны

Ирина Белова (Сочи)

Самыми первыми приехали в Сочи волонтеры-краснодарцы. Всего их 500 человек, из которых 170 из столицы Кубани. Электропоезд "Ласточка" из Краснодара на железнодорожную станцию Адлер пришел точно по расписанию. Корреспондент "РГ" встречала гостей вместе с коллегами и местными добровольцами, которых на перроне легко можно было узнать по яркой одежде с символикой фестиваля и приветственным табличкам "Добро пожаловать!" в руках.

- Мы начали подавать заявки на участие еще в конце октября, сразу, как только узнали о проведении фестиваля, настолько хотели сюда попасть, - рассказала Александра Коваленко из Сочинского профессионального техникума. - Я волонтер с опытом. Прежде участвовала в Международном форуме добровольцев в "Сириусе" и Параде Победы в Москве.

Ефим Семин - тоже представитель волонтерского сообщества Сочи. Молодой человек возглавляет объединенный студенческий совет Сочинского медицинского колледжа. Он также является командиром студенческого отряда "Медсанбат", активным участником Сочинского отделения "Волонтеров-медиков". Всероссийский онкологический форум, Конгресс молодых ученых, "Большая перемена", "Ночная хоккейная лига" - это далеко не весь список событий, на которых Ефим работал в качестве добровольца.

- Мои медицинские знания могут пригодиться, если понадобится первая помощь, - уточнил он.

Приехавшие добровольцы, выходя из вагона, бросились обниматься с встречавшими как родные. По словам студентки Кубанского государственного университета Милены Магомедовой, все приехали ради позитива, и это настоящий кайф.

- Неделя перед началом фестиваля - самая насыщенная, - говорит девушка. - А потом само мероприятие, в котором каждый волонтер, я уверена, выложится на максимум. Я не могу сказать, сколько часов работы значится в моей волонтерской книжке, работаю не на время, а для того, чтобы помочь гостям.

В копилке крупных событий, в которых Милена участвовала в качестве волонтера, Восточный экономический форум, саммит "Россия - Африка", мероприятие в рамках ЕАЭС, Конгресс молодых ученых. Она знает английский язык и изучает арабский.

- Всемирный фестиваль молодежи станет одним из самых масштабных событий моей добровольческой жизни, - призналась Диана Езан из Краснодарского края.

Девушка - активная участница добровольческого движения. Она стала председателем волонтерской ячейки "Патриоты" Университетского экономико-технологического колледжа Сочинского государственного университета. В волонтерской книжке Дианы отметки о самых знаковых событиях ее общественной жизни: форумы молодых предпринимателей "Стартап", "Плоды и овощи", "Зерно России", Фестиваль адаптивного хоккея, спортивные и футбольные матчи КХЛ, детские футбольные турниры и даже инклюзивное состязание "Стальная воля".

- Для всех волонтеров, которые прибывают в "Сириус", Всемирный фестиваль молодежи фактически начался за неделю до открытия, - отметила заместитель директора Дирекции ВФМ-2024 по региональному взаимодействию Лариса Сулима. - Также объявлен старт программы "Городские волонтеры Сочи", которые встречают и будут сопровождать гостей. Кроме того, стартовала программа "Городские волонтеры Москвы", потому что с вокзалов столицы отправляются все составы, на которых приедут участники. Ждем поезда с Дальнего Востока, Сибири и Урала.

Всего волонтерский корпус включает пять тысяч человек, в их числе ребята из Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей. Четыре тысячи приехали в Сочи, а тысяча работает в Москве до 17 марта: когда начнется региональная программа фестиваля. Его иностранные участники отправятся сначала в столицу, где посетят выставку "Россия" на ВДНХ, а затем группами - в 30 регионов России.

Лариса Сулима подчеркнула, что главная миссия добровольцев - донести до гостей смыслы ВФМ-2024, сделать их пребывание на площадках фестиваля максимально комфортным, познакомить с традиционным гостеприимством России. Добровольцы распределены по 15 функциональным направлениям: от бесперебойного обеспечения деятельности всех служб до оказания медицинской помощи и сопровождения зарубежных делегаций.

Кроме того, на ВФМ будут работать 300 гидов, из которых 50 - сочинцы. Они проведут экскурсии для участников мероприятия. Их выбрали среди лучших, всего на позиции экскурсоводов было подано более пяти тысяч заявок со всей страны.

К ВФМ разработаны восемь экскурсионных маршрутов. Флагманский маршрут - среди олимпийских объектов Сочи.

Россия. Весь мир. ЮФО > Образование, наука. СМИ, ИТ. Приватизация, инвестиции > rg.ru, 1 марта 2024 > № 4595491

Зарубежных гостей Всемирного фестиваля молодежи ждут в регионах России

Ольга Гутман,Ольга Журман,Роман Мерзляков,Александр Филимоненко,Светлана Цыганкова

Первая неделя Всемирного фестиваля молодежи - дискуссии, встречи, культурная и спортивная программы - пройдет в Городе молодежи мира, которым на время стала федеральная территория "Сириус". А затем их ждет региональная программа, которая позволит иностранным участникам познакомиться с Россией, ее культурным достоянием, историческим наследием, национальным многообразием народов и их традициями, уникальной природой и экономическим потенциалом.

В программу войдут пять тематических маршрутов: "Жить и работать в России", "Дорога памяти", "Страна без границ", "Мы вернулись в Россию", "Международная выставка-форум "Россия". Вне зависимости от выбранного направления иностранные гости остановятся на три дня в Москве, где проходит выставка-форум "Россия" на ВДНХ: зарубежная молодежь узнает о главных достижениях науки и промышленности, культуре и традициях всех регионов России. А затем 2000 гостей радушно примут в 30 городах Российской Федерации. Каждый регион готовится показать им все самое интересное, познакомить со своими особенностями, наладить дружеские связи.

Территория возможностей

На Дальнем Востоке иностранные делегации ждут сразу в трех субъектах.

30 иностранцев - участники маршрута "Жить и работать в России" - побывают во Владивостоке в Дальневосточном федеральном университете на острове Русский. Молодые люди из разных стран увидят кампус мирового уровня, где ежегодно проходит Восточный экономический форум, смогут почувствовать себя частью большого интернационального студенческого братства.

Для гостей Приморья запланирована серия культурно-познавательных мероприятий, развлекательная и образовательная программы. Делегация познакомится со студенческими сообществами вуза, посетит знаковые локации большого кампуса, современные лаборатории, созданные в рамках реализации нацпроекта "Наука и университеты".

Проживать участники маршрута будут тут же, на острове Русский. Для них уже готовы комфортные гостиничные номера. Делегация молодежного форума посетит Приморский океанариум и Приморскую сцену Мариинского театра. И, конечно, гостям покажут столицу Дальнего Востока - Владивосток, его великолепные мосты и набережные.

Тематический маршрут "Страна без границ" даст молодым иностранцам возможность увидеть Петропавловск-Камчатский и Хабаровск, а заодно познакомиться с национально-природным богатством и историко-культурным многообразием этих туристических центров России.

Так, Камчатку посетят 40 иностранных гостей, интересующихся проблемами экологии. Основная проблема территории - взрывной рост антропогенного влияния на природные объекты полуострова и необходимость неотложных, хоть и непопулярных мер по их охране. Актуальный вызов для молодого поколения - сохранить уникальные природные комплексы Камчатки в максимально нетронутом виде. Для этого нужны новые направления в природопользовании, которые будут обсуждаться в дискуссиях с молодежью региона и учеными. Подготовлены и культурно-познавательные мероприятия, гости увидят выступления национальных творческих коллективов, познакомятся с традициями, обычаями и региональной кухней. Будут экскурсии по знаковым местам, уникальным природным и историко-культурным памятникам.

Земля все помнит

В Волгограде участников фестиваля ждет маршрут военно-патриотической тематики.

Для них организуют поездку по местам воинской славы России. Первым пунктом в путешествии станет Волгоград. Они поднимутся на Мамаев курган, посетят музеи "Сталинградская битва" и "Россия - моя история". Кстати, музей-заповедник "Сталинградская битва", в состав которого входят и самая большая в России художественная панорама, и мемориал на кургане, в прошлом году стал вторым по посещаемости в стране среди всех федеральных музеев. Эту главную достопримечательность Волгограда посетили 3,6 миллиона человек. Больше было только в Петергофе.

Как пояснили "РГ" в региональном комитете образования, для гостей запланированы неформальные встречи с губернатором и общественностью, а также молодежными активистами. Возможно участие в утренней зарядке с местными спортсменами. Также гостям покажут больницу и один из университетов. Побывают они и на промышленном предприятии города.

В Волгограде постараются, чтобы у приезжих сложилось впечатление о локальной кухне. Правда, еще несколько лет назад сами местные повара затруднились бы с ответом, что под ней понимать. Но перед чемпионатом мира по футболу 2018 года здесь поработали над специалитетами. Это, конечно, блюда с волжской и донской рыбой. Одно из самых полезных растительных масел - горчичное - тоже родом из Волгоградской области. Практически всю российскую горчицу выращивают здесь.

От истории - к современности

В Новосибирске участников Всемирного фестиваля молодежи ждет большая познавательная программа, скучно точно не будет. Как рассказала "РГ" директор Центра развития карьеры Новосибирского государственного университета (НГУ) Светлана Довгаль, делегация из 80 участников посетит Академгородок - уникальный научный центр, о котором знают во всем мире. Для них проведут экскурсию по музею истории НГУ и центру "Эволюция Земли", в котором хранятся образцы метеоритов, древних окаменелостей и минералов. В музее они увидят выставку, посвященную основателю Академгородка Михаилу Лаврентьеву, а также архивные кадры из жизни вуза в советское время, листовки, стенгазеты, коллекцию кубков, значков и медалей. Также молодежь побывает на выставочной площадке археологов университета. Здесь их, например, ждет знакомство с уникальной коллекцией шлемов сибирских воинов III-XIII веков.

Участники международной делегации смогут пообщаться с тысячами сибирских студентов, а также с учеными и предпринимателями, 14 марта в вузе стартует традиционный фестиваль "Действуй". Ежегодно его посещают представители 70 компаний и более трех тысяч студентов различных вузов. В программе: мастер-классы, встречи с потенциальными работодателями, защита бизнес-проектов начинающих предпринимателей, концерт с участием молодежных коллективов.

Выстояли и победили

Санкт-Петербург готовится принять более 500 зарубежных гостей Всемирного фестиваля молодежи. Их маршрут "Дорога памяти" будет посвящен 80-летию полного снятия фашистской блокады Ленинграда.

С 12 по 16 марта гостям покажут главные локации, связанные с Великой Отечественной войной, 80-летней годовщиной полного снятия блокады Ленинграда. Расскажут о 872 днях голода, холода, постоянных бомбежек и обстрелов и о том, что в таких нечеловеческих условиях люди жили, трудились на благо Победы, слушали музыку. В городе бережно хранят память об этом времени, о подвиге защитников Ленинграда.

Одним из самых значимых в этом плане является выставочный зал "Патриотическое объединение "Ленрезерв". Здесь представлено более сотни образцов раритетной военной и гражданской техники, уникальная коллекция оружия, обмундирования, знамен и документов, материального и духовного наследия времен Великой Отечественной войны.

Особая гордость "Ленрезерва" - знамя 106-го пограничного отряда войск НКВД. Почти все пограничники погибли в первый день войны на литовской границе. А знамя погранотряда спас его командир полковник Леонтий Головкин. После войны оно затерялось и через много лет обнаружилось в США, где его купил коллекционер Анатолий Бернштейн и передал музею.

Здесь же можно увидеть "сахарную голову" - литой сахар в форме конуса. Ее обнаружили родственники умерших от голода ленинградцев в их квартире после окончания войны. Скорее всего, ее когда-то отложили на праздник. А потом просто забыли, что она есть. Умерли от голода, хотя сахар мог спасти их жизни.

В выставочном зале представлен и кусочек блокадного хлеба, который выдавали по карточкам работающим, иждивенцам и детям. У всех была своя норма, иждивенцы и дети получали всего 125 граммов хлеба в день. В Ленинграде на протяжении всей блокады и Великой Отечественной войны работало шесть хлебозаводов. Кстати, на Пасху многие православные вместо куличей, которые не из чего было печь, освящали кусочки блокадного хлеба. Богослужение специально переносили на шесть часов утра, что позволяло избежать регулярных обстрелов города и больших потерь.

- Я не помню того времени, мне было всего два года, - рассказала корреспонденту "РГ" Ирина Михайловна Великанова. - Мама мне об этом рассказывала и до самой смерти с особым почтением относилась к хлебу. Даже маленького кусочка никогда не выбрасывала. Так и меня воспитала. Та блокадная норма в 125 граммов спасала жизни.

В Петербурге есть еще одно место, при посещении которого нельзя остаться равнодушным. Это Пискаревское мемориальное кладбище, скорбный памятник жертвам войны. От Вечного огня до монумента "Мать-Родина" тянется 300-метровая центральная аллея, летом она вся в розах. Мемориальный комплекс возвели в период с 1945 по 1960 год на месте массовых захоронений жителей блокадного Ленинграда и воинов - защитников города. В 186 братских могилах покоятся 420 тысяч жителей Ленинграда, которые умерли от голода, холода, болезней, бомбежек и артобстрелов. Здесь же захоронены и 70 тысяч воинов - защитников Ленинграда.

Делегации иностранных участников фестиваля также побывают в Казани, Смоленске, Туле, Белгороде, Курске, Севастополе, Калининграде, Махачкале, Хабаровске и других городах, а также в новых регионах России.

Россия. Весь мир. ДФО. ЮФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 1 марта 2024 > № 4595490

Активное участие во Всемирном фестивале молодежи - в традициях МГИМО

Главному международному вузу страны, "кузнице дипломатических кадров" - МГИМО - в этом году исполняется 80 лет. Программа юбилейных мероприятий университета стартовала на самом масштабном молодежном событии - Всемирном фестивале молодежи, где МГИМО предоставил свои собственные площадки - выставочную и диалоговую - для более чем 20 тысяч молодых лидеров со всего мира. В преддверии фестиваля об этом рассказал "РГ" ректор МГИМО МИД России Анатолий Торкунов.

Анатолий Васильевич, почему именно МГИМО стал единственным университетом со своей собственной выставочной зоной и экспертной программой на фестивале?

Анатолий Торкунов: Участие во Всемирных фестивалях молодежи для нашего университета стало своего рода традицией. Поколения дипломатов - наших выпускников - вовлекались в организацию фестивалей молодежи, в том числе в качестве переводчиков. С первых фестивалей молодежи, и особенно с фестиваля 1957 года в Москве, активными их участниками всегда были студенты МГИМО.

Самое деятельное участие МГИМО принял в подготовке фестиваля 2017 года в Сочи. Тогда мы также организовали дискуссионную программу, которую открыл министр иностранных дел Сергей Лавров, оформили свою выставочную зону, а многие наши студенты стали волонтерами и фактически взяли на себя значительную часть работы по протоколу и переводу.

В этом году мы поспособствовали международному продвижению фестиваля: наши коллеги провели его презентации в ходе визитов в Китай, Индию, страны Африки. Представители университета вошли в состав Организационного комитета фестиваля и нескольких рабочих групп. Традиционно ведется большая работа по волонтерскому направлению.

За 80 лет своего существования МГИМО удалось сохранить статус международного вуза с одной из лучших (если не лучшей) в мире школой подготовки дипломатов и международников. Традиции отечественной дипломатии - гордость нашей страны, ее визитная карточка. Поэтому иностранные гости, мы уверены, не без интереса посетят зону МГИМО на Всемирном фестивале.

Что уникального и интересного смогут найти участники в зоне МГИМО?

Анатолий Торкунов: Участники фестиваля смогут посетить выставочное пространство "Международник в призме времени" и интерактивные зоны, посвященные истории дипломатии и МГИМО, а также принять участие в экспертной программе "Язык диалога в условиях разногласий".

Смыслы, заложенные в нашу площадку, полностью резонируют и с идеей фестиваля, и с актуальными международными тенденциями. На дискуссионной площадке мы обсудим, к примеру, миссию нового поколения - поиск языка общения в условиях цивилизационных различий, способность взаимодействия с неудобной точкой зрения, признание разнородности и недопустимость унификации как основу международных отношений. Участники смогут проверить и развить свои дипломатические навыки в деловых играх, подготовленных командой студентов и сотрудников МГИМО. Например, в интерактиве "Ассамблея мира", "Дипломатической олимпиаде", игре "Брифинг дипломата". Мероприятия подобного формата наши студенты проводят ежегодно и собирают тысячи участников со всей России и из многих стран.

Будут ли студенты-волонтеры МГИМО так же заниматься переводом и протокольным сопровождением в этом году, как и на фестивале 2017 года?

Анатолий Торкунов: Безусловно. Более того, МГИМО прошел конкурсный отбор и стал единственным центром привлечения и подготовки волонтеров по специальным направлениям "Сопровождение иностранных делегаций" и "Лингвистические услуги". Таким образом, наши волонтеры, у которых есть опыт участия в крупнейших международных форумах и событиях, уже выступают в роли экспертов, которые должны отобрать со всей страны лучших ребят, готовых взять на себя чрезвычайно ответственный блок работы. Именно волонтеры-атташе фактически производят первое впечатление на гостей, и от их умения взаимодействовать с представителями разных стран и культур во многом зависит общее восприятие фестиваля, его атмосфера.

С этой целью наш волонтерский центр провел более 1300 собеседований с кандидатами из разных регионов, из которых отобрали 800 наиболее подготовленных и мотивированных. С этими ребятами сейчас идет интенсивная работа: для них организованы лекции, мастер-классы по межкультурной коммуникации, регионоведению - всему тому, что в МГИМО изучают углубленно.

Наши студенты - их будет больше 230 - в свою очередь, станут тим-лидерами групп волонтеров, и поскольку у них есть знания редких языков, они будут привлекаться к непосредственному переводу и общению с высокопоставленными представителями иностранных делегаций.

Какими вы видите результаты Всемирного фестиваля молодежи для МГИМО и в целом для страны?

Анатолий Торкунов: Крайне важная для МГИМО и всей страны сфера деятельности - развитие международного молодежного сотрудничества. И именно в этом мы видим основную цель фестиваля, его последующее наследие. Молодежное сотрудничество обладает рядом очень важных преимуществ: молодежь в своем стремлении общаться и налаживать связи не так сильно подвержена влиянию политических разногласий, молодежное взаимодействие менее бюрократизировано, в связи с чем более гибкое и зачастую более эффективное. Всемирный фестиваль должен стать ярким и красочным воспоминанием иностранных гостей о нашей стране, позволить нам организовать пул новых амбассадоров МГИМО и России за рубежом - круг наших друзей, объективно оценивающих нашу страну, внешнюю политику, уважающих наши ценности, законные интересы и право на независимое цивилизационное развитие. Этот круг наших партнеров - молодежных лидеров впоследствии определенно внесет свой вклад в развитие политических и экономических связей уже на межгосударственном уровне.

Что вы пожелаете участникам Всемирного фестиваля молодежи?

Анатолий Торкунов: Организаторы фестиваля подготовили для участников интереснейшую обширную программу. Осталось наполнить ее человеческим содержанием: своими эмоциями, улыбками, впечатлениями. Именно молодые люди, которые с искренними и добрыми побуждениями приезжают на фестиваль порой через несколько континентов ради новых знакомств, дружбы, положительных воспоминаний, определяют успех Всемирного фестиваля молодежи.

ОЛЬГА НЕВЕРОВА

Россия. ЦФО > Образование, наука > rg.ru, 1 марта 2024 > № 4595485 Анатолий Торкунов

Как готовился Всемирный фестиваль молодежи в 2024 году

Сегодняшний день войдет не только в историю молодежного движения в мире, но и в летопись ХХI века, как грандиозный шаг человечества в будущее. В "Сириусе" стартует Всемирный фестиваль молодежи - самый масштабный в летописи подобных встреч. Как шла подготовка, какие задачи пришлось решать в этот период, какие вопросы будут обсуждать делегаты - об этом "РГ" рассказала руководитель Федерального агентства по делам молодежи (Росмолодежь) Ксения Разуваева.

Ксения, какие цели были поставлены перед Росмолодежью и всеми, кто готовил это мероприятие?

Ксения Разуваева: Всемирный фестиваль молодежи-2024 - грандиозное событие, в котором участвуют 20 тысяч юношей и девушек из 188 стран. Его главная цель - объединить молодежь планеты, предоставить ей площадку, где юноши и девушки могли бы обсудить темы, которые их волнуют, поделиться опытом и вместе подумать о том, как строить общее будущее. Мы собрали молодых лидеров в сфере бизнеса, медиа, образования, науки, международного сотрудничества - всех, кому небезразличен мир, в котором мы живем, и кто хочет сделать его лучше. Сегодня они яркие представители молодежного сообщества, но через 10 или 20 лет прорывная энергия и энтузиазм этих ребят сделают их общественными деятелями или руководителями разных уровней, они будут "стоять у руля" важных процессов. И именно они внесут свой вклад в развитие международного сотрудничества, да и в целом повлияют на жизнь в своих странах. А фестиваль станет для них важным трамплином, площадкой для диалога с такими же активистами, на которой они смогут определить, каким хотят видеть общее будущее и что могут для этого сделать. Конечно, ВФМ-2024 призван также познакомить зарубежных гостей с возможностями для молодежи, которые есть в нашей стране, и нашим опытом.

Число заявок на участие постоянно росло. Были ли среди них заявки из недружественных стран? Как шел отбор?

Ксения Разуваева: В целом отклик на участие в фестивале - колоссальный. Для сравнения, на фестиваль 2017 года было подано 50 тысяч заявок, а на ВФМ-2024 мы получили более 300 тысяч - в 6 раз больше. Заявки поступили практически со всей планеты: Европа, Азия, Африка, Северная и Южная Америка, Ближний Восток. Двери фестиваля открыты всем без исключения - мы не разделяли страны на дружественные и недружественные. Если человек подал заявку, значит, ему интересно пообщаться со сверстниками из других стран, узнать их мнение, поделиться чем-то своим, узнать что-то новое. Информационные войны стремятся разъединить страны, мы же хотим, наоборот, объединить молодежь вокруг идеи создания общего будущего.

Конкурс был очень серьезный. Для аудитории от 18 до 35 лет он состоял из 6 этапов: подача заявки на официальном сайте fest2024.com, размещение портфолио в личном кабинете участника, эссе по теме фестиваля, создание видеовизитки о том, почему именно этот участник должен попасть на ВФМ-2024. Далее на основе полученной информации формировался рейтинговый список участников. И заключительный этап - формирование делегаций. Похоже проходила процедура отбора и для подростков 14-17 лет Но учитывая, что была обозначена квота в 1000 детей, требования были усложнены.

Ребята должны были представить свой проект в видеоформате, пройти онлайн-тестирование на определение профильных знаний и собеседование с представителями Детской конкурсной комиссии в режиме видеоконференции.

Известны ли вам факты противодействия участию в фестивале молодежи из других стран?

Ксения Разуваева: К сожалению, до нас дошла информация, что на американскую делегацию, которая собиралась участвовать в мероприятиях фестиваля, оказывалось давление со стороны властей США. Это, конечно, очень печальный факт, когда власти пытаются ограничить развитие потенциала собственной молодежи и стремятся лишить ее общения со сверстниками со всего мира. Но могу сказать, пока такой случай - единственно зафиксированный. И мы с нетерпением ждем всех участников фестиваля, чтобы работать для будущего вместе!

Как шла работа над составлением программы, по каким направлениям она сформирована?

Ксения Разуваева: Программа выстроена на важных человеческих ценностях. Участники будут заняты проектированием будущего мира через разные отрасли и сферы: от экологии до общественно-политического устройства. Каждый день фестиваля посвящен определенному смыслу, ему подчинены все мероприятия программы. К примеру, заглавным смыслом первого дня будет "Ответственность за судьбы мира". Через разные активности и форматы участники будут искать точки соприкосновения, смогут выстроить диалог, основанный на взаимопонимании.

Следующие дни также будут иметь конкретное смысловое наполнение: это многонациональное единство, создание мира возможностей для каждого, сохранение семьи во имя детей и мира, поиск путей совместного движения и сотрудничества. Смысловая логика и тематический подход к архитектуре программы естественным образом вплетаются и в инфраструктуру Города молодежи мира, который вырос сегодня в "Сириусе". В нем каждый объект и программа на его площадке повторяют один из смыслов фестиваля. Например, уникальный формат выставочной программы в концепции "Международный аэропорт ВФМ-2024". Гостям и участникам фестиваля представят достижения регионов России, корпораций, вузов и других организаций в сфере работы с молодежью.

Причем все зоны выставки выполнены в соответствии с требованиями настоящего аэропорта - взлетная полоса, выходы на посадку и т.д. Такого еще не делал никто! В отдельном треке с 10 по 17 марта 2000 иностранных участников отправятся в 30 регионов России, чтобы познакомиться с нашей необъятной страной, ее многогранной и многонациональной культурой и экономическим потенциалом.

Какие ключевые события недельной программы вы бы выделили? Расскажите, пожалуйста, о них чуть подробнее.

Ксения Разуваева: Готовится более 800 мероприятий, и мы ожидаем на площадках фестиваля свыше 1500 спикеров, а в культурной программе будут задействованы более 3000 артистов. Самыми ярким и зрелищным событием, безусловно, станет церемония открытия. А вот заключительную встречу участников - открою секрет - мы решили сделать в формате уютного вечера у костра, чтобы участники увезли с собой как можно больше теплых воспоминаний.

Каждый день на главной сцене будут проходить утренние выступления хедлайнеров и иммерсивное шоу "Погружение в смысл дня". Ежедневно в шоу "Только в России" мы будем знакомить с уникальными российскими молодежными проектами, пройдут концерты от VK и выступления партнеров ВФМ-2024. Среди уникальных форматов - иммерсив от Сбера с использованием искусственного интеллекта "Беседы с великими людьми прошлого в настоящем", в котором участники смогут задать свой вопрос Махатме Ганди, Юрию Гагарину, Эрнесто Че Геваре и другим известным личностям. В образовательной части, которую готовит Российское общество "Знание", запланированы научные встречи, ток-шоу, презентации, тэд-лекции, игропрактики. Например, здесь мы встретимся с сербским режиссером Эмиром Кустурицей и звездой турецких телесериалов Бураком Озчивитом. В культурной - показы, концерты, гастрономический фестиваль, шоу, выставки, изучение русского языка для иностранных участников, спектакли, инструментальная музыка - и все это через этническую тематику. В Городе молодежи мира встретятся и именитые боксеры из Азии, Африки и Южной Америки, пройдут соревнования и мастер-классы по дзюдо, баскетболу 3х3, ВМХ-фристайлу, Ледовое шоу Ильи Авербуха и многое другое. Состоится забег участников Фестиваля "Навстречу друг другу". Для детей предусмотрены мероприятия Движения Первых, образовательного центра "Сириус" и фонда "Талант и успех". А в полезной программе участники смогут воплотить в жизнь множество добрых дел.

Как шла подготовка волонтеров, какие задачи им предстоит выполнять?

Ксения Разуваева: Волонтерский корпус - душа фестиваля. Подготовкой 5000 волонтеров, в том числе из наших новых регионов, занимались 27 сертифицированных центров привлечения и подготовки волонтеров фестиваля. Добровольцы будут распределены по 15 функциональным направлениям: от бесперебойного обеспечения деятельности всех служб до оказания медицинской помощи и сопровождения зарубежных делегаций. Заявочная кампания получила небывалый отклик - заявки подали более 50 тысяч человек самых разных возрастов. При таком наплыве желающих нам даже пришлось досрочно прекратить регистрацию волонтеров на участие в ВФМ-2024.

Волонтером мог стать любой человек старше 18 лет с высоким уровнем мотивации. Для волонтеров из Москвы возрастной порог был снижен до 16 лет. При отборе учитывали коммуникабельность и стрессоустойчивость кандидатов, умение работать в команде, владение одним или несколькими иностранными языками, волонтерский опыт и общественную деятельность.

Все они прошли общее обучение и уже с 22 по 26 февраля прибывали в "Сириус", где также прошли узкопрофильное обучение в соответствии с выбранным направлением деятельности на фестивале. Главная миссия добровольцев - донести до гостей смыслы ВФМ-2024, сделать их пребывание максимально комфортным, познакомить с традиционным гостеприимством России. Свое радушие и опытность российские волонтеры уже не раз доказывали на крупнейших событиях, которые принимала наша страна. Уверена, что ВФМ-2024 не станет исключением!

ТАТЬЯНА БАТЕНЁВА

Россия. Весь мир. ЮФО. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 1 марта 2024 > № 4595484 Ксения Разуваева

На Всемирном фестивале молодежи приступили к работе волонтеры-медики Донбасса

Сегодня на федеральной территории "Сириус" начинается Всемирный фестиваль молодежи. На нем работают пять тысяч волонтеров, среди которых есть и студенты Донецкого государственного медицинского университета Минздрава России.

Недавно ДонГМУ занял первое место во Всероссийском конкурсе лучших практик реализации молодежной политики и воспитательной деятельности среди вузов. Победа присуждена вузу в номинации "Организация волонтерства в осваиваемой профессиональной сфере". Всего в конкурсе участвовало 202 вуза из 69 регионов, которые представили 675 лучших практик.

Волонтеры-медики вместе с другими представителями волонтерского движения из ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей были отобраны для работы на Всемирном фестивале молодежи. Отбор и обучение они прошли в Мелитополе при министерстве по молодежной политике Запорожской области.

Победа студентов-медиков Донецка не удивительна: в условиях боевых действий и постоянных обстрелов к волонтерской деятельности здесь особое отношение. С 2014 года студенты ДонГМУ помогают в лечении пострадавших от обстрелов со стороны ВСУ. А во время пандемии ковида 800 волонтеров с разных курсов работали в медицинских учреждениях, причем две трети из них трудились в "красных" зонах. Еще 200 волонтеров ходили по адресам, покупая для дончан продукты и лекарства.

- Наше волонтерское движение активно развивалось в период самоидентификации ДНР, уже тогда студенты-медики оказывали помощь раненым и больным, - рассказывает ректор ДонГМУ, Герой Труда ДНР Григорий Игнатенко. - По сути под обстрелами уже выросло и воспитано целое поколение волонтеров. Но особенную важность их деятельность приобрела с началом СВО. В университете тогда был создан штаб по организации работы в условиях боевых действий и мобилизации. Около 200 наших студентов, кстати, были мобилизованы. Примечательно, что после демобилизации практически все они продолжили учиться и тоже являются волонтерами-медиками. Всего сейчас добровольческой деятельностью занимаются 267 наших студентов. Например, в Волновахе студенты-медики в числе первых прибыли в разбитую больницу. Они буквально шли за саперами, которые проводили там разминирование, помогали разбирать завалы, спасали аппаратуру. Поехали добровольно, когда еще шли бои и обстрелы.

Сейчас донецкие студенты-медики работают на волонтерской основе в 12 медицинских учреждениях, где лечатся раненые бойцы и мирное население. Студенты младших курсов помогают медсестрам, ухаживают за пациентами, кормят их, умывают, измеряют температуру, транспортируют и сопровождают на процедуры, меняют белье, готовят растворы, проводят уборку, помогают в составлении документации, все это очень важно в условиях нехватки рабочих рук. Даже просто побыть рядом с больным и проконтролировать его состояние - серьезное подспорье. А старшекурсники уже могут выступать в качестве помощников врачей. Они ассистируют и сами проводят некоторые диагностическо-лечебные процедуры.

- Недавно я встречался с министром здравоохранения ДНР. Он попросил, чтобы мы предоставили студентов-волонтеров, которые смогли бы помогать пожилым дончанам на дому - справляться о самочувствии, измерять артериальное давление и т.д. Ведь далеко не у всех есть необходимые для этого аппараты, - говорит Григорий Игнатенко.

По его словам, волонтерская деятельность позволяет будущим медикам познакомиться с практической стороной профессии врача, отработать полученные на лекциях теоретические знания, развить клиническое мышление и определиться со своим будущим. Как показывает практика, студенты-медики, которые работали волонтерами, оказываются лучше подготовлены к профессиональной деятельности. Но не менее важно, что эта работа развивает у них такие качества как патриотизм, гуманность, доброта, сострадание, порядочность, чувство ответственности, искренность. По мнению ректора, достойным врачом будет именно тот, кто прошел школу волонтерства, причем не ради каких-то дополнительных баллов, а по велению души. И именно медицинское волонтерство сейчас играет в Донецке особую роль.

Волонтеры Донбасса и Новороссии - самые замотивированные, считает заместитель директора регионального центра привлечения и подготовки волонтеров Всемирного фестиваля молодежи Кристина Параскан.

- Кандидаты в волонтеры в ДНР, например, проходили интервью в прямом смысле в бомбоубежищах, у меня таких ребят было человек 10, - рассказывает она. - Я звонила, связь иногда прерывалась, а они говорят: "Извините, у нас сейчас обстрел, но если вы меня слышите, я могу пройти интервью прямо сейчас". Настолько замотивированных ребят я не видела нигде. Они хотят рассказать свою историю, показать свой талант. Молодежь из этих регионов - более крепкая, стрессоустойчивая. Ребятам очень важно заявить о себе, показать, что несмотря на бомбежки они хотят быть частью большого международного события, помогать другим, общаться.

РУСЛАН МЕЛЬНИКОВ

Россия. ЮФО. Новые Субъекты РФ > Образование, наука. Приватизация, инвестиции. Медицина > rg.ru, 1 марта 2024 > № 4595481 Григорий Игнатенко

В РАМТе поставили "Каштанку"

Юрий Юдин

Чеховский рассказ принадлежит к отчетливой "собачьей линии" в нашей словесности: "Муму" Тургенева - "Каштанка" - "Белый пудель" Куприна - "Сны Чанга" Бунина - "Собачье сердце" Булгакова и т. д. Обыкновенно такие истории тяготеют к притчам о собачьей и человеческой верности.

Занятно также, что действие таких сочинений часто происходит в Москве и никогда в Петербурге. Похоже, это следствие дихотомии вкусов, отмеченной Анной Ахматовой: Москва - собаки, чай, Пастернак; Питер - кошки, кофе, Мандельштам.

Поставил спектакль Владимир Богатырев по собственной инсценировке. Он же подобрал музыкальное оформление, насытив действие крестьянско-пролетарскими частушками и переплясами под гармошку и балалайку. Решение неочевидное, поскольку в рассказе изображается мещанская и цирковая среда - а это все-таки другой мелос (марш, туш, эстрадные куплеты, мещанский романс).

Речи героев нашпигованы посторонними цитатами - остротами и моральными сентенциями (преимущественно чеховскими, но порой и до Шекспира доходит). Речь повествователя то и дело переводится в тирады от первого и второго лица (типа "Если бы ты была человеком, то подумала бы: нет, так жить невозможно, лучше застрелиться!").

В итоге мы погружаемся в стихию, которую можно назвать принципиальной полифонией, а можно и раздражительной разноголосицей. Особенно жаль бывает Автора (Сергей Печенкин), аккуратного господина в очках и с бородкой, который часто выглядит ненужным резонером, порой на грани пошлости ("Быть или не быть - вот в чем вопрос!"). Между тем мы привыкли думать, что Чехов - это гений соразмерности и эталон хорошего вкуса.

Евгения Белобородова (Каштанка) играет ровно то, что задали: суетливую собачку с лисьей мордочкой, нервную, но старательную. Вся роль исполнена одной краской - вероятно, это и есть воплощение собачьей верности.

Прекрасен Алексей Мишаков в роли Незнакомца (он же клоун-дрессировщик). За острым фиглярством проступает и интеллигентность, и деликатность, и трагизм - получается истинно чеховский герой-протагонист. Очень хорош и Иван Забелин (гусь Иван Иваныч) со своей неповторимой пластикой и беспросветной меланхолией.

Столяр Лука (Виталий Тимашков) получился очень уж сиволапым. Между тем он хоть и пьяница, но солидный и набожный московский ремесленник со многими заказчиками. Писание цитирует, гордится свой профессией и даже афоризм способен родить ("Ты, Каштанка, - недоумение. Супротив человека ты все равно что плотник супротив столяра"). Короче, средний класс былых времен, со всем своим характерным самосознанием.

Пространство сцены перенасыщено людьми и предметами, аксессуарами и бутафорией. Стружки столярной мастерской оборачиваются снегом, домотканый коврик превращается в цирковой манеж, игрушечное ружье не висит и не стреляет. Впрочем, филолог Александр Чудаков утверждал, что сам Чехов вовсе не следует провозглашенным его героями принципам: детали у него танцуют на заднике свой отдельный балет, связанный с основным действием очень косвенно.

Но в спектакле пахнет уже не балетом и даже не цирком, а кутерьмой непрерывного и страшноватого карнавала. Что ж, получается, по крайней мере, не скучно. Но эта кутерьма меняет мораль всей чеховской истории.

В оригинале речь шла о беззаветной собачьей преданности, которая заставляет вернуться из яркого и сытого артистического мира в невеселую обыденную колею, где и холодно, и голодно, и побить могут ни за что. Спектакль же как будто твердит: нам все равно; на свете все одно и то же; не жили богато, нечего и начинать.

В конце концов, и там, и тут нужно звонить в колокол и общаться с неприятными существами. Да к тому же в цирке работать надо. И опасностей много: лошадь может наступить, как на несчастного Иван Иваныча.

В горах Карачаево-Черкесии открылись площадки для регистрации брака

Николай Грищенко (Черкесск)

В Карачаево-Черкесии брачный союз можно зарегистрировать и на живописных площадках в горах Домбая или Архыза.

- Услуга оказывается по предварительной записи. Особой популярностью пользуются "зеркальные" или "красивые" даты. Например, на 24.04.2024 заявления о заключении брака подали 13 пар. По традиции очень много людей желают скрепить семейные узы в День семьи, любви и верности - 8 июля. Для них церемония проводится среди озера на Зеленом острове в Черкесске, - рассказала начальник управления ЗАГСа Карачаево-Черкесии Елизавета Семенова.

Подать заявление на выездную регистрацию можно в ЗАГСе или на портале "Госуслуги". Пошлина составляет всего 350 рублей. А работники ЗАГСа подсказывают, как правильно организовать свадьбу в горах. К примеру, в дополнение к свадебному платью с фатой невесте потребуется и свадебная шубка с платком, так как в горах на высоте около трех тысяч метров прохладно.

Развитая система высокоскоростного интернета позволяет организовать онлайн-трансляцию из Карачаево-Черкесии для пользователей в любой точке мира. И этой возможностью уже воспользовались жители Крыма Роман и Юлия. Молодые люди специально спланировали график свадебного путешествия, чтобы 22 февраля расписаться на горнолыжном курорте Архыз. Глава семьи работает инженером, а его супруга создает дизайн-проекты в сфере торговли.

Свадебная церемония для родных и близких транслировалась по интернету в разные города.

Как трамвайное движение возвращается в российские регионы

Анна Скрипка,Светлана Сибина,Ольга Медведева,Екатерина Ковалевская

1 марта на улицы Курска должны выйти первые восемь современных трамваев "Львенок". А в Екатеринбурге этой зимой открыли две трамвайные линии в разрастающиеся микрорайоны. Над аналогичными проектами работают в Краснодаре и Ростове-на-Дону. После двух десятилетий стагнации трамвай снова становится перспективным видом пассажирских перевозок.

В начали 2000-х вагоны с улиц исчезали. Рельсы, контактная сеть и трамваи ветшали, а средств на их обновление не было. Больше знакомое треньканье не услышишь в Воронеже, Твери, Рязани, Астрахани, Иваново, Архангельске. К ним мог присоединиться Курск. Однако местные жители смогли трамвай отстоять. "Мы подписали концессионное соглашение, которое предусматривает реконструкцию всей транспортной инфраструктуры, - сообщил глава региона Роман Старовойт. - Подрядчик обещает, что это позволит обеспечить движение при любых погодных условиях".

"Трамвай стоит на втором месте после метро по количеству пассажиров, которое он может перевозить. Он ходит по рельсам, что сводит количество ДТП практически к нулю, и движется даже во время пробок на дорогах", - отмечает доцент Финансового университета при правительстве РФ Динара Васьбиева. На трамвай делают ставку и в Екатеринбурге. 21 февраля в городе открыли современное трамвайное депо первого в стране межмуниципального маршрута между областным центром и Верхней Пышмой, саму девятикилометровую линию запустили в 2022 году. Проект реализован с помощью государственно-частного партнерства. По маршруту бегают современные комфортабельные "Львята". Закупили вагоны в рамках концессии.

Сейчас в Екатеринбурге развивают два проекта - "Трамвай в Академический" (в этом микрорайоне новую линию открыли в декабре 2023 года, стоимость проекта оценивается почти в 29 миллиардов рублей) и "Трамвай в Солнечный" (сюда первые вагоны пошли две недели назад, строительство линии обошлось в сумму более 1,8 миллиарда). Финансировались проекты из различных источников - по нацпроекту "Жилье и городская среда", госпрограммам Свердловской области и муниципальной программе "Столица", помог инфраструктурный бюджетный кредит. Трамвай стал едва ли не единственным способом добраться из Академического в центр без пробок. Однако, чтобы обеспечить подвижным составом новый маршрут, пришлось уменьшить число вагонов на других линиях. Из-за этого время ожидания трамваев в городе заметно увеличилось.

"Трамвайное движение имеет ряд преимуществ, таких как экологичность, безопасность, высокая провозная способность и эксплуатационная скорость", - сообщили в мэрии. Здесь добавили, что сейчас прорабатывается обновление трамвайного парка. Но без поддержки федерального и регионального бюджета муниципалитету не справиться.

А в Омске стартует масштабный ремонт моста имени 60-летия ВЛКСМ. Помимо автомобильного шоссе по нему проложат трамвайные рельсы, по которым движение начнется в 2026 году. Когда-то по этому мосту уже бегал трамвай, но его посчитали неперспективным, линию демонтировали. Тем временем левый берег Иртыша активно прирастает новыми микрорайонами, а вблизи моста возведена крупнейшая в стране хоккейная арена с обширной парковой зоной, так что трамвай решили вернуть. Не отстают и на юге страны. В Краснодаре в 2022-м открыли движение по новой трамвайной линии в разросшийся микрорайон Музыкальный. В городе благодаря концессии до конца 2026 года намерены построить новые трамвайные линии протяженностью более 35 километров в микрорайоны Немецкая деревня и Город спорта.

"Трамваи активно используются в 59 городах России, ежегодно на нем передвигаются свыше одного миллиарда пассажиров, - отмечает эксперт транспортной отрасли Алексей Тузов. - Трамвай относится к транспорту на электротяге, развитие которого уже несколько лет стимулируется на федеральном, региональном и муниципальном уровнях в связи с экологической повесткой правительства РФ. Сейчас проекты модернизации и развития трамвайной сети реализуют более чем в 10 регионах России. К 2028 году собираются построить и реконструировать 620 километров трамвайных путей, 11 депо и 97 тяговых и 100 зарядных станций. Также запланировано обновление подвижного состава. Все проекты воплощаются не только благодаря бюджетному финансированию, но и с применением механизма концессии и участием частных инвесторов".

Дмитрий Чернышенко провёл рабочую встречу с главой Адыгеи Муратом Кумпиловым

Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко провёл рабочую встречу с главой Республики Адыгея Муратом Кумпиловым. На ней стороны обсудили вопросы туризма, спорта, цифровизации, а также науки и высшего образования.

По словам вице-премьера, туристическая отрасль в регионе уверенно развивается.

«Сегодня в послании Федеральному Собранию Президент Владимир Путин подчеркнул важность вклада туристической отрасли в ВВП страны. Принципиально важно, чтобы каждый регион развивал свои туристические маршруты и инфраструктуру. За последние годы турпоток в Адыгею стабильно растёт – ежегодно субъект посещают более полумиллиона туристов. Отдельно только в течение новогодних праздников в республике побывали около 100 тысяч человек. При этом общий турпоток может как минимум вдвое увеличиться по итогам реализации якорного проекта – всесезонного горнолыжного экокурорта “Лагонаки„. Инвестиции должны составить порядка 60 млрд рублей, включая средства от частных инвесторов», – сказал Дмитрий Чернышенко.

Сейчас реализуется первый этап проекта с возведением комплекса гостиниц почти на 700 номеров, также будут построены 6 подвесных канатных дорог и более 25 км горнолыжных трасс. По итогам будет создано не менее 2 тыс. рабочих мест.

«Для республики туризм – стратегически важная отрасль. Благодаря поддержке Правительства планомерно реализуем широкой комплекс мероприятий по развитию сферы туризма. На сегодня в регионе представлены такие туристские направления, как экотуризм, событийный и гастрономический туризм, развивается сельский туризм. Сейчас возводится обеспечивающая инфраструктура. На эти цели в рамках нацпроекта “Туризм и индустрия гостеприимства„ предусмотрено 6,6 млрд рублей», – рассказал Мурат Кумпилов.

Кроме того, в Адыгее поддержано три проекта по созданию модульных отелей на общую сумму 53,5 млн рублей. В текущем году количество таких проектов увеличилось до восьми – на их реализацию уже направлено более 103 млн рублей.

В регионе развивается школьный туризм, а в 2021 году совместно с «РЖД» в Адыгее запущено два маршрута круизного туристического поезда «Жемчужина Кавказа». Также в этом году планируется начало реализации проекта развития туристического центра Майкопа. В текущем году на эти цели республике планируется довести субсидию в объёме почти 97 млн рублей.

На встрече обсудили вопросы развития спорта. В рамках федерального проекта «Спорт – норма жизни» в 2023 году было выделено 9,9 млн рублей. Средства в том числе использованы на подготовку спортсменов и сборных команд, спортивное оборудование и обновление инфраструктуры.

Мурат Кумпилов отметил, что в республике ведётся серьёзная работа по развитию высшего образования и науки. Так, Адыгейский государственный университет с 2021 года является участником программы «Приоритет-2030», направленной на повышение потенциала и качества всей высшей школы. По итогам 2023 года АГУ занял второе место среди 56 вузов – получателей гранта и в 2024 году получит дополнительную финансовую поддержку на реализацию программы развития в размере 126 млн рублей в 2023 году – 100 млн рублей. Важность данной программы подчеркнул в послании Президент Владимир Путин, заявив о её продлении ещё на шесть лет.

Майкопский государственный технологический университет в свою очередь является ключевым звеном в подготовке технических кадров. Вуз готовит специалистов для ведущих отраслей региона, в том числе сельского хозяйства, туризма, строительства. На базе МГТУ реализуется ряд прикладных проектов в сфере IT и высоких технологий. Также он является опорным вузом в подготовке медицинских кадров: в его структуре действует медицинский институт, где готовятся квалифицированные врачи для медучреждений республики.

Отдельное внимание уделяется поддержке одарённых детей. В Адыгее открыт технопарк «Кванториум», действует современный центр поддержки одарённых детей «Полярис-Адыгея», успешно работает Республиканская естественно-математическая школа, на базе сельских школ уже создано 89 центров образования «Точка роста», работает четыре детских технопарка, два центра «IT-куб».

По итогам встречи Дмитрий Чернышенко заявил, что Правительство и дальше будет поддерживать регион в его поступательном развитии.

Россия. ЮФО > Миграция, виза, туризм. Образование, наука. Недвижимость, строительство > premier.gov.ru, 29 февраля 2024 > № 4596758

«Тимашевские электрические сети» в 2023 году построили и ввели в эксплуатацию 217 новых энергообъектов

В рамках реализации годовой инвестиционной программы специалисты Тимашевского филиала «Россети Кубань» в 2023 году построили и ввели в эксплуатацию 217 новых энергообъектов: 53,7 км воздушных линий электропередачи распределительной сети 0,4-10 кВ, а также 30 комплектных трансформаторных подстанций 6-10/0,4 кВ.

На развитие энергорайона направлено почти 450 млн рублей.

Энергетики выполнили реконструкцию крупной подстанции 35 кВ «Каневская». Специалисты заменили силовой трансформатор и увеличили мощность энергообъекта в 1,6 раза до 20 МВА. Питающий центр обеспечивает электроэнергией более 23 тыс. жителей одноименной станицы,13 социально значимых объектов: образовательные и медицинские учреждения, очистные сооружения, артезианские скважины и др.

– Реализация инвестиционных проектов позволит повысить надежность электроснабжения жителей энергорайона, обеспечить выдачу необходимой мощности промышленным и аграрным предприятиям, инфраструктурным и социально значимым объектам. В 2023 году на выполнение инвестиционной программы в Тимашевском энергорайоне компания «Россети Кубань» направила почти 450 млн рублей, – рассказал директор Тимашевских электрических сетей Сергей Соболев.

Тимашевские электрические сети обслуживают территорию общей площадью более 9,3 тыс. кв. км с численностью населения свыше 370 тыс. человек. В зону ответственности филиала входят пять административных районов Краснодарского края: Тимашевский, Каневской, Брюховецкий, Калининский, Приморско-Ахтарский. Основное оборудование филиала включает 20 подстанций напряжением 110 кВ, 64 подстанции напряжением 35 кВ и 2 339 трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ. Протяжённость воздушных линий электропередачи превышает 10 тыс. км.