Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«В России — я как дома»: во что верит генсек НАТО

Что генсек НАТО Йенс Столтенберг рассказал журналистам о России

Алексей Грязев (Брюссель)

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг провел беседу с российскими журналистами в преддверии встречи министров иностранных дел стран-членов альянса. Генсек рассказал об уместности термина «новая холодная война», позиции НАТО по ситуации в Сирии и своем личном отношении к России.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в ходе брифинга перед встречей глав МИД стран-членов альянса, которая состоится 27 апреля, заявил о важности поддержания диалога с Россией, несмотря на ее «опасное поведение».

«Мы начнем встречу с обсуждения России. В течение последних нескольких лет Москва демонстрировала опасное поведение», — сразу заявил генеральный секретарь.

В качестве примера Столтенберг привел «аннексию Крыма, дестабилизацию ситуации на востоке Украины, вмешательство в демократические процессы Европы, кибератаки и дезинформацию».

Позже глава альянса провел отдельную встречу с журналистами из РФ. К слову, Столтенберг, вопреки обыкновению, пришел даже чуть раньше представителей российских СМИ, и к моменту начала встречи уже дожидался их в зале.

В ходе своего выступления он заявил, что инцидент в Солсбери, а также складывающаяся в Сирии ситуация являются частью «шаблона поведения России», который сложился на протяжении последних лет.

Присутствовавший на встрече корреспондент «Газеты.Ru» спросил у генсека, считает ли он, что в случаях с Солсбери и ударами по Сирии члены НАТО используют в отношении России и ее союзников принцип презумпции вины.

«Россия действительно использовала военные силы против своих соседей. Мы видели это не только на Украине — Россия также вводила войска в Грузию и Молдавию без разрешения со стороны правительства этих стран, — сказал в ответ Столтенберг. --

Мы видели кибератаки со стороны России, попытки российского правительства вмешаться в демократические выборы различных союзников НАТО. И наконец, Россия поддерживает режим [президента Сирии Башара] Асада, который ответственен за использование химоружия. Такие случаи были зафиксированы несколько раз и были подтверждены Совместным механизмом ООН и ОЗХО по расследованию химатак в Сирии. Россия заблокировала работу этого механизма и он больше не имеет возможности работать».

Стоит отметить, что Россия предлагала альтернативную резолюцию о работе нового механизма по расследованию химических атак в Сирии, который также не был утвержден Советом безопасности ООН. По словам постпреда России при ООН Василия Небензи, действовавший до этого совместный механизм ООН-ОЗХО по расследованию случаев применения химического оружия стал предметом политических манипуляций.

«Исключительно по этой причине у союзников по НАТО не было альтернативы по ответу на последнюю химатаку, кроме того, который был использован [14 апреля США, Великобритания и Франция нанесли серию ракетных ударов по территории Сирии — «Газета.Ru»], — продолжил генсек. — Мы уверены, что это очень важно — не допустить того, чтобы использование химического оружия стало нормой».

В ходе дальнейшей беседы с российскими журналистами Столтенберг сообщил, что альянс занимается подготовкой заседания Совета «Россия — НАТО», однако точной даты его проведения не называл.

«Мы пока не согласовали дату, однако мы надеемся, что сможем провести встречу в скором будущем», — отметил он.

«Я верю, что очень важно говорить с Россией, особенно в такое сложное время, как сейчас. Я по собственному опыту знаю, что диалог с Россией возможен», — добавил генсек. В качестве примера он привел отношения НАТО и СССР в годы «холодной войны» — тогда обе стороны поддерживали регулярный диалог.

При этом, Йенс Столтенберг утверждает, что сегодняшнюю ситуацию на международной арене нельзя назвать «новой холодной войной».

«Мы не находимся в состоянии «холодной войны» с Россией, впрочем, также мы не находимся в режиме стратегического партнерства, которое складывалось после нее. Мы в ситуации, которой раньше не было вовсе. Я думаю, что для НАТО эта ситуация означает необходимость отвечать на вызовы со стороны России», — добавил он.

По словам генсека, в НАТО стараются принимать разумные меры в отношении России, поскольку альянс «не хочет новой холодной войны или гонки вооружений». «Мы продолжим диалог с Москвой. Ведь Россия — наш сосед. И мы уверены, что хорошие отношения с Россией будут выгодны для обеих сторон», — заверил глава альянса.

Он заметил, что ключевая причина, по которой между Россией и НАТО складываются неблагоприятные отношения — «неуважение Москвы к суверенитету и территориальной целостности своих соседей».

«Никто не говорил о том, чтобы проводить военные учения НАТО в Прибалтике, пока Крым не был аннексирован. Этого вопроса вообще не было в повестке», — говорит Столтенберг.

Как известно, в марте 2014 года в Крыму прошел референдум, по итогам которого полуостров стал территориальной частью России, а Севастополь — городом федерального значения.

«Я знаю, что диалог с Россией возможен. Я посещал Россию очень много раз. Я чувствую себя в России как дома», — последнюю фразу Столтенберг произнес, немного заикаясь, отметил корреспондент «Газеты.Ru».

«Россия может быть в хороших отношениях с союзниками НАТО. Но для того, чтобы это произошло, Россия должна уважать международное право и границы своих соседей», — заключил он.

Пленарное заседание съезда Российского союза ректоров.

Владимир Путин посетил Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, где принял участие в пленарном заседании XI съезда Российского союза ректоров.

На повестке дня съезда – вопросы развития единого образовательного пространства, построения стратегии научно-технологического развития России, взаимодействия университетов со школами и обществом, а также международные аспекты деятельности российских университетов. К участию в мероприятии приглашены около 600 ректоров отечественных и зарубежных вузов.

По окончании пленарного заседания глава государства посетил Научно-исследовательский корпус Санкт-Петербургского политеха, ознакомился с передовыми разработками СПбПУ, осмотрел макет создаваемой на базе вуза технологической долины.

* * *

Стенографический отчёт о пленарном заседании съезда Российского союза ректоров

В.Путин: Добрый день, уважаемые друзья, коллеги! Уважаемый Виктор Антонович!

Очень рад приветствовать всех вас в Санкт-Петербургском Политехническом университете, основанном Сергеем Юльевичем Витте в период бурного промышленного, экономического роста, «первой индустриализации» России на рубеже XIX–XX веков, когда стране были жизненно необходимы собственные технологии и современные, передовые кадры. Как ректор говорил, когда председателем попечительского совета университета был министр финансов, были самые лучшие времена.

С 2000 по 2016 год расходы консолидированного бюджета на высшее образование увеличились с 24,4 до 523,3 миллиарда рублей. Увеличены зарплаты преподавателей и научных работников, созданы лаборатории и исследовательские центры в вузах.

Но я сегодня предлагаю в стенах этого выдающегося учебного заведения обсудить задачи высшей школы на современном этапе нашего развития, обменяться мнениями: что могут и должны сделать вузы для достижения технологического прорыва, для мощного движения России вперёд, о чём мы всё время в последнее время говорим.

При этом сразу же хочу сказать: хотел бы, конечно, услышать от вас, уважаемые коллеги, не только постановку проблемных вопросов, что само собой разумеется, естественно, но в том числе и прежде всего, может быть, конкретные, содержательные предложения.

Отмечу, что начиная с 2000 года расходы государства на высшее образование в реальном выражении – я хочу это подчеркнуть, именно в реальном выражении – выросли более чем в четыре раза. С 2000 по 2016 год расходы консолидированного бюджета на высшее образование увеличились с 24,4 миллиарда рублей до 523,3 миллиарда рублей, то есть это [в реальном выражении] в 4,2 раза больше.

Были увеличены зарплаты преподавателей и научных работников, созданы лаборатории и исследовательские центры в вузах, в том числе с участием ведущих зарубежных учёных.

Отмечу растущий вклад высшей школы в науку, в создание новых технологий, в реализацию и обеспечение квалифицированными кадрами проектов самого разного уровня.

Всё это уже даёт отдачу, и прежде всего отмечу растущий вклад высшей школы в науку, в создание новых технологий, в реализацию и обеспечение квалифицированными кадрами проектов самого разного уровня: от общенациональных до региональных и муниципальных.

Мы видим реальные достижения отечественной высшей школы, это показатель происходящих здесь перемен, и их динамика должна, безусловно, нарастать.

Вузы, университеты призваны стать центрами развития технологий и кадров, настоящими интеллектуальными локомотивами для отраслей экономики и наших регионов.

Уважаемые коллеги, Сергей Витте, о котором я уже вспоминал, говорил: правильно поставленный университет есть самый лучший механизм для научного развития. Эти слова звучат актуально и сегодня.

Конечно, у нас есть – и мы этим гордимся – уникальная система Академии наук, система её институтов. Но России, её экономике, всем сферам жизни нужна и сильная вузовская наука. И хочу подчеркнуть: активная научная деятельность не может быть сосредоточена лишь в отдельных научно-образовательных центрах или субъектах Федерации, строиться изолированными «островками». Это принципиально важно для России с её огромной, необъятной территорией, уникальным человеческим потенциалом.

Повторю, по всей стране вузы, университеты призваны стать центрами развития технологий и кадров, настоящими интеллектуальными локомотивами для отраслей экономики и наших регионов.

Вокруг высших учебных заведений должны формироваться сообщества людей, увлечённых идеями технологического прорыва. В этой связи считаю необходимым выстроить региональные модели взаимодействия новаторов, высокотехнологичных компаний, предприятий, и сделать это, конечно, можно в том числе и на площадках высших учебных заведений.

В российской высшей школе уже сформировалось ядро действительно сильных высших учебных заведений. Однако наряду с этим многие вузы и в столичных городах, и в регионах зачастую не демонстрируют способности решать серьёзные задачи, не готовы к обновлению.

И конечно, по всей стране нужно создавать комфортную среду для технологического предпринимательства. Важно, чтобы вузы, бизнес, наши академические институты объединяли свои возможности для реализации масштабных технологических задач, работали по долгосрочным приоритетным направлениям, которые были обозначены и в Послании Федеральному Собранию. А это прежде всего прорывные изменения в качестве жизни наших людей, в развитии экономики, социальной сферы. Для этого нам потребуются новые медицинские, промышленные, цифровые и прочие технологии, передовые и эффективные решения по защите экологии и созданию комфортной безопасной среды в городах и населённых пунктах вообще. Словом, нужны будут нестандартные идеи и новации во всех сферах.

Мы обязательно будем и дальше поддерживать вузы, которые активно, успешно занимаются исследованиями и разработками. Продолжим обновлять их технологическую, приборную базу, содействовать привлечению к совместной работе наших соотечественников и ведущих учёных за рубежом, преподавателей.

Что хотел бы здесь особо отметить, уважаемые коллеги.

Нам критически важно сконцентрировать ресурс на поддержке талантливых, целеустремлённых исследователей и преподавателей, создать такие условия, чтобы лучшие отечественные и зарубежные учёные, перспективные выпускники вузов стремились работать в российской высшей школе.

В российской высшей школе уже сформировалось ядро действительно сильных высших учебных заведений, университетов. Среди них, конечно, МГУ (Московский государственный университет), это Петербургский университет, федеральные и национальные исследовательские университеты. Формируется сеть опорных высших учебных заведений в субъектах Российской Федерации.

Однако наряду с этим многие вузы и в столичных городах, и в регионах зачастую не демонстрируют способности решать серьёзные задачи, не готовы к обновлению в соответствии с теми глобальными изменениями, которые происходят в науке и технологиях, во всех сферах жизни. Попытки изменить ситуацию часто сводятся к благим пожеланиям, написанию очередных и, прямо скажем, достаточно умозрительных, оторванных от реальности программ и просьбам просто дать побольше денег.

Я не случайно вспоминал Витте как министра финансов. Конечно, очень хорошо «прислониться» к Министерству финансов. Это ясно. Но ясно также и другое. Проблемы – а вы это хорошо знаете – далеко не только в объёмах финансирования. Главный вопрос – это грамотный, современный подход к организации, постановке самого дела и, конечно же, в кадрах.

Было бы правильно, чтобы именно в вузах были выстроены лучшие условия для стартапов, они могут стать первым шагом к созданию успешных высокотехнологичных компаний.

Я очень просил бы Российский союз ректоров, наши ведущие высшие учебные заведения продолжить работу над эффективными механизмами повышения профессионального уровня научного и педагогического состава отечественных вузов.

Отдельно остановлюсь и на деятельности аспирантуры, целью которой как раз и является подготовка кадров для высшей школы и академического сектора науки. О каком решении этих задач можно говорить, если сегодня лишь только 14 процентов аспирантов выходят на защиту своевременно? А что делают всё это время остальные? Каких результатов они достигают? Где они продолжают свою деятельность? Выходят ли они в конечном итоге на защиту? При этом и кандидатских, и докторских, особенно в гуманитарных дисциплинах, защищается у нас много. Но если посмотреть на их научное значение, то часто возникают вопросы.

Что хотел бы здесь сказать. У нас есть хорошая практика открытых конкурсов, в ходе которых распределяются гранты, в том числе для молодых исследователей. Если у аспиранта или его научного руководителя есть серьёзные, осознанные намерения заниматься наукой, а не получать степень для анкеты, пусть они участвуют в таких конкурсах, предлагают работы по приоритетам научно-технологического развития страны.

Хотел бы ещё раз подчеркнуть, нам критически важно сконцентрировать ресурс на поддержке талантливых, целеустремлённых исследователей и преподавателей, создать такие условия, чтобы лучшие отечественные и зарубежные, прежде всего молодые, учёные, перспективные выпускники вузов, конечно же, стремились работать в российской высшей школе.

Чтобы у талантливых и мотивированных молодых людей, независимо от их места жительства, доходов родителей, были возможности для получения высшего образования, предлагаю реализовать в стране дополнительную программу строительства студенческих общежитий.

Настоящий вуз не только даёт студентам знания и навыки, он готовит кадры, способные задавать интеллектуальную, научную, технологическую повестку развития всей страны. Следует поощрять стремления студентов-аспирантов к созданию и внедрению собственных разработок. При этом вузы могут готовить целые проектные команды, которые способны конструировать сложные инженерно-технологические системы. Я помню, как мы долго спорили и в конце концов приняли правильное решение по поводу того, чтобы создавать небольшие предприятия, прежде всего, конечно, высокотехнологичные, при вузах. Я считаю, что мы приняли правильное решение в конце концов, отбросили всякую административно-показную шелуху. Но нужно эти направления развивать дальше.

Думаю, было бы правильно, чтобы именно в вузах были выстроены лучшие условия для стартапов, они могут стать первым шагом к созданию успешных высокотехнологичных компаний. Вы знаете, было бы очень здорово, если бы вы смогли такую работу двинуть. Тогда вот эта сфера деятельности у нас широко развивалась бы по всей стране, что чрезвычайно важно. Для этого в принципе у нашей молодёжи есть и отличный потенциал. Я, пользуясь возможностью, хотел бы поздравить команду Московского государственного университета с недавней безоговорочной победой на чемпионате мира по программированию. Аплодисменты где? (Смех. Аплодисменты.)

Это студентам аплодисменты. Думаю, они это заслужили. Я напомню, в апреле 2018 года российские студенты в седьмой раз подряд, в седьмой раз подряд, а вообще с 2000 года уже в тринадцатый раз выиграли чемпионат мира по программированию.

В ближайшие годы нам предстоит значительно повысить уровень всего отечественного образования. Речь о совершенствовании программ и росте квалификации преподавателей дошкольных учреждений, школ, колледжей, техникумов.

Чтобы у талантливых и мотивированных молодых людей, независимо от их места жительства, доходов родителей, были возможности для получения высшего образования, предлагаю реализовать в стране дополнительную программу строительства студенческих общежитий, мы должны будем это обязательно сделать, современных комфортных кампусов. (Аплодисменты.) И новому Правительству совместно с регионами, вузами необходимо будет глубоко и детально проработать все аспекты такой программы. Конечно, опять всё в деньги упирается, но для этого нужно будет деньги найти. И новое Правительство должно будет это сделать.

Далее. Нам нужны современные подходы к формированию единого образовательного пространства. Сегодня требования времени, тенденции в экономике, науке, на рынке труда таковы, что у молодых людей должна быть возможность выстраивать собственные образовательные траектории, получать, интегрировать знания и навыки из разных областей, а для этого нам, конечно, нужно снимать границы между разными уровнями системы образования. То есть одарённый школьник, например, сможет проходить вузовскую программу, участвовать в исследованиях наряду с аспирантами, а студент колледжа – осваивать курсы прикладного бакалавриата.

Хочу сказать, что у Жореса Ивановича Алфёрова в принципе выстроена такая работа, я уже много лет назад был, здорово сделано, прямо завидно. Я считаю, что многие коллеги могли бы познакомиться с тем, как Жорес Иванович выстроил эту работу. Вам спасибо, Жорес Иванович. (Аплодисменты.)

И ещё одна тема, о которой я хотел бы сказать особо. В ближайшие годы нам вместе предстоит значительно повысить уровень всего отечественного образования. Речь о совершенствовании программ и росте квалификации преподавателей дошкольных учреждений, школ, колледжей, техникумов, о дальнейшем развитии дополнительного образования и профориентации, системе поиска и поддержки талантов. Рассчитываю, что вузы примут самое активное участие в этой масштабной работе, от которой зависит, безусловно, будущее страны, успех всего подрастающего поколения.

Уважаемые коллеги! Мы ставим очень сложные задачи перед отечественными вузами и рассчитываем, что они будут повышать свою эффективность и конкурентоспособность, избавляться от устаревших, отживших подходов. Ещё раз хотел бы повторить, России нужна сильная высшая школа, которая устремлена в будущее. Только так мы сможем добиться прорыва в национальном развитии.

Благодарю вас за внимание.

В.Садовничий: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Глубокоуважаемые коллеги!

Мы собрались на XI съезд Российского союза ректоров.

В работе съезда принимают участие около 600 ректоров и президентов университетов России, а также ректоры университетов разных стран мира: Азербайджана, Армении, Абхазии, Белоруссии, Иордании, Ирана, Казахстана, Китая, Ливана, Приднестровья, Словении, Южной Осетии, Японии – около 50 зарубежных гостей.

Добро пожаловать на наш съезд, уважаемые коллеги!

Ещё раз хочу сказать, что нам оказана большая честь, в работе съезда принимает участие Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Мы благодарны нашему Президенту за постоянное внимание к вопросам образования в нашей стране и за непосредственное участие во встречах с представителями ректорского корпуса, корпусов системы образования. И эти встречи стали хорошей традицией.

Владимир Владимирович, спасибо Вам ещё раз за нашу встречу.

В.Путин: Спасибо за приём.

В.Садовничий: Перед началом нашего заседания прошла работа пяти секций. На них были глубоко обсуждены вопросы университетского образования. Модераторы секций доложат итоги этих обсуждений.

На прошлом, десятом съезде Российского союза ректоров Вы, глубокоуважаемый Владимир Владимирович, подняли ряд вопросов, важных для высшей школы. Вы дали нам ряд поручений, важных для страны в целом. Они касались независимой оценки качества образования, создания национального университетского рейтинга, возможностей использования федерального имущества, закреплённого за вузами на праве оперативного управления. Был ряд поручений, касающихся жизни университетов, деятельности спортивных клубов.

За прошедший период наш ректорский корпус, российские университеты провели определённую работу, и я рад объявить, что эти поручения выполнены, а о некоторых я скажу подробнее.

Сразу кратко хотел бы остановиться на одном поручении, Владимир Владимирович, Вашем, связанном с отстаиванием интересов российской системы образования, её позицией в международном масштабе. Речь идёт о создании независимого международного рейтинга университетов. Российский союз ректоров разработал и создал Московский международный рейтинг «Три миссии университета». Это образование, наука и общество.

Что важно? Разработав принципы оценки деятельности университетов мира, мы пригласили более 20 экспертов из разных стран. Были эксперты из Канады, Соединённых Штатов, Великобритании, Индии, Китая и других. Они изучили и поддержали наш подход. Рейтинг действует, он проведён. По его оценкам, в топ-100 вошли университеты из 39 стран, а от России – 13 университетов.

Это существенно отличается от других показателей рейтинговых агентств. Тем самым мы дали другую оценку российской системе образования, мы показали её по-настоящему высокий уровень. Московский международный рейтинг «Три миссии» уже признан в мире, он предложил свои правила игры на том поле, где до сих пор играли по другим правилам и, соответственно, присуждали другие призовые места.

Уважаемые коллеги, что такое университетская Россия сегодня? Это более 800 образовательных организаций, в том числе два классических университета, 10 федеральных, 29 национальных исследовательских, 17 из них – технического профиля. Это 260 тысяч человек профессорско-преподавательского состава и почти 200 тысяч специалисты высшей квалификации – кандидаты и доктора наук. Это 4 миллиона студентов, 83 тысячи аспирантов. Из общей численности аспирантов в России – 92 тысячи. Таким образом, 90 процентов аспирантуры находится в университетах. Это огромный интеллектуальный потенциал. И главное, этот потенциал непрерывно пополняется молодыми и талантливыми студентами и аспирантами.

25 лет в России действует наша организация, Российский союз ректоров. За эти годы она стала неотъемлемой частью нашей системы образования. Мы активно участвуем в законотворческой деятельности, взаимодействуем с Государственной Думой, Советом Федерации, обсуждаем проекты многих законов, они проходят экспертизу в Союзе ректоров, у нас созданы региональные советы ректоров, и там тоже идёт соответствующее обсуждение.

Мы взаимодействуем с ведущими госкорпорациями, объединениями работодателей и бизнесом, продолжаем развивать созданную нами систему интеллектуальных соревнований детей и молодёжи, поиска талантливых ребят. В олимпиадах школьников, возглавляемых нами и проводимых ежегодно, принимают участие 2 миллиона школьников, начиная с первого класса мощная система интеллектуальных соревнований.

С нашим участием были учреждены общественные организации, российские студенческие отряды, футбольная лига, спортивные ассоциации. Мы поддерживаем сейчас важный проект волонтёрских проектов и социально значимых инициатив в нашем обществе.

Конечно, я сказал далеко не обо всём, это заняло бы много времени. Но сегодня мы не только оглядываемся на пройденный путь, а он был непростой. Мы прошли через трудные испытания, безусловно, с достижениями и успехами, были и кризисные моменты, и далеко не всё нам удалось. Есть проблемы, которые ждут решений, некоторые кажутся вообще трудноразрешимыми. Но, может, здесь уместно привести слова Конфуция, который сказал: когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель, а изменяйте свой план действий. Вот XI съезд Союза ректоров и призван наметить план действий на будущее. Наш план – это ответ и на вызовы, которые поставила перед нами жизнь. Они разные по масштабам, но ни один не должен быть без ответа. Это глобальные вызовы информационного общества, как например, наступление цифровой эры, это задачи, актуальные для нашей огромной страны (Владимир Владимирович об этом сказал) с учётом современных геополитических условий, а также это наши профессиональные задачи, касающиеся нашего сообщества, нашей работы.

Я начну с глобального. Система информационного уклада или информационной революции имеет самое непосредственное отношение к нашей основной деятельности. Сегодня нельзя говорить о развитии образования, не учитывая этого фактора. Мы живём в уникальный период истории человечества. У математиков есть термин для его описания – это сингулярность. Речь идёт о всё более ускоряющихся и всё менее предсказуемых изменениях технологической и социальной реальности. Окружающая нас среда становится всё более цифровой. В опубликованном в прошлом году аналитическом докладе международной экспертной группы Digital McKinsey «Цифровая Россия: новая реальность», так назывался доклад, отмечалось, что цифровая экономика в России растёт быстрыми темпами. С 2011 по 2015 год она выросла в восемь с половиной раз, это быстрее, чем рост экономики в целом в России. И этот рост цифровой экономики обеспечил четверть прироста ВВП. Но потенциал не исчерпан, и мы обязаны его использовать.

Менее года назад на экономическом форуме в Санкт-Петербурге Вы, Владимир Владимирович, сказали, я хочу процитировать, такую фразу: цифровая экономика изменяет формат образования, необходимо серьёзно усовершенствовать систему образования на всех уровнях: от школы до высших учебных заведений. И дальше Вы поставили вопрос: что все эти изменения означают для образования, для молодёжи, для нас с вами? Вопрос. Действительно, на наших глазах кардинально меняется сама философия и даже идеология образования, чему учить, для чего учить. Ведь мы порой не знаем, какие профессиональные знания или какие навыки понадобятся нашим будущим студентам, поколению Z, которое с детства прекрасно адаптировано к современной технологической среде. Очевидно, мы должны дать те базовые фундаментальные знания, с помощью которых можно будет заниматься и той профессиональной деятельностью, о которой мы сегодня даже не знаем. И это совсем новые задачи в области образования и профориентации.

Наш вывод. Главное – научить учиться, научить мыслить. Главное – это фундаментальные знания. Как это сделать? Вопрос. Какова роль сегодня учителя, преподавателя?

Известны слова философа и педагога, который прожил 100 лет, Джона Дьюи. Он сказал: «Мы лишаем детей будущего, если продолжаем учить сегодня так, как учили вчера».

Продолжим вопросы. Каким должен быть учебник? Ясно, что надо использовать в образовательных целях новые цифровые возможности: гипертекст, инфографику, интерактивный формат и так далее. Но как отказаться от наследия Гутенберга? Или Шекспиру и Пушкину всё-таки лучше живётся в книге, чем на экране монитора?

А вспомним недавнюю «Библионочь» в Москве, когда в одну ночь 70 тысяч человек пришли в библиотеки, книжные магазины, потому что они любят книгу, которая остаётся в ряду безусловных ценностей.

Но вместе с тем три четверти студентов проводят погружёнными в цифровую среду. И чем она наполнена? Продуктами сомнительного содержания или авторитетными, проверенными ресурсами, созданными ведущими профессорами ведущих университетов. Разве можно полностью отказаться от преподавателя, наставника, особенно от его воспитательной роли? Ведь мы получаем от наших учителей не только знания, но и отрабатываем навыки педагогического труда. Мы перенимаем манеру изложения, приёмы и передаём это по наследству своим ученикам.

Какие же меры надо принимать у нас в стране для подготовки кадров для цифрового уклада? Правительством России принята программа «Цифровая экономика». В 2020 году высшая школа должна выпускать 80 тысяч таких специалистов, в 2024-м – уже 120 тысяч. Это, конечно, стратегическая задача. Как её решать? Я бы выделил здесь два вопроса: инфраструктура и подготовка кадров.

Что касается инфраструктуры. Мы вообще неплохо оснащены современным оборудованием, и нам оказана и оказывается большая поддержка. Например, в суперкомпьютерной гонке у нас хорошие позиции. В международный рейтинг суперкомпьютеров мира, в топ, входят три российских суперкомпьютера. Все они университетские.

В числе лидеров в мире разработанный компанией «Т-платформа» суперкомпьютер Московского университета. Вот только что, в 2018 году, его производительность достигла 5 петафлопс. Второй по мощности – тоже компьютер МГУ, третий находится здесь, в Санкт-Петербургском политехническом университете, который нас сегодня гостеприимно принимает.

Очень важно, что 10 лет назад под эгидой Российского союза ректоров был создан суперкомпьютерный консорциум России. В него вошли 62 члена, 47 университетов, а остальные – это институты и академии. Всё это время консорциум фактически является проводником цифровой экономики, ведёт работу по цифровизации, в том числе отработку, сейчас очень важной, – создание цифровых двойников, что сегодня является одним из приоритетов как раз технологии.

И всё-таки для информации скажу, что на прошлой неделе правительство США утвердило бюджет программы создания в стране уже экзафлопсного компьютера, и на эту программу они выделили 1,8 миллиарда долларов. Таким образом, гонка продолжается. Но у нас есть ресурс: мы сильнее, мы готовы принять вызов; у нас есть кадры и интеллект. Важно – не уступать.

Вообще математики подсчитали, что если исходить из установленного закона Мура, который относится к экспоненциальному росту вычислительных мощностей, то за 20 лет (с 1992 по 2012-й) скорость компьютеров увеличилась в 8 тысяч раз. Но за это же время, независимо от компьютеров, скорость расчёта увеличилась в 400 тысяч раз за счёт развития математических идей. Как мы видим, эффект от развития математики в 50 раз превышает эффект развития компьютерных технологий. Я привёл эти данные, чтобы подчеркнуть важность математического образования, на это обращал внимание и наш Президент, как краеугольного камня фундаментальной университетской подготовки в эту эру. Россия ведь сильна своими математическими школами. И вот, действительно, на днях команда МГУ заняла первое место, стала абсолютным чемпионом мира, команды МФТИ и ИТМО Санкт-Петербурга тоже получили награды.

Мне кажется, что такие университетские соревнования надо ставить в организационное русло, и Союз ректоров готов возглавить работу по организации всех студенческих международных олимпиад. Эта работа пока проводится инициативно.

Качество образования – это прежде всего потенциал преподавательских кадров, их научный уровень. В университетах России образование неразрывно связано с наукой. Здесь сосредоточен огромный научный потенциал, ведь университетские профессора – это одновременно и учёные, они работают, выполняя важные научные исследования. И, по данным Web of Science, за прошедший год из более чем 50 тысяч научных статей российских авторов (50 тысяч в целом) 22 тысячи, то есть почти половина, опубликованы университетскими учёными. Таким образом, это наш огромный потенциал.

Но сегодня как никогда стоит задача воплощать результаты науки в технологии. В 2017 году при активном участии Союза ректоров принят Федеральный закон «Об инновационном научно-технологическом развитии образовательных и научных организаций», то есть долинах. Этот закон позволяет университетам создавать инновационные научно-технологические центры в целях реализации как раз приоритетов научно-технологического развития, повышать инвестиционную привлекательность, коммерциализировать свои результаты. И важно в этих вновь создаваемых центрах дать все возможности для развития творчества университетских учёных на базе фундаментальных исследований и затем делать прорывы в высоких технологиях. Мы обязаны, мы должны и в этой сфере занять лидирующие позиции в мире.

Научно-технологическая инфраструктура российских университетов в последнее время существенно улучшилась. На данный момент 582 центра коллективного пользования оснащены современным оборудованием. 343 уникальные научные установки. При этом больше половины из того, что я назвал, находится в системе высшей школы. Конечно, университеты должны сотрудничать, и они очень хорошо сотрудничают с Академией наук. Это наше общее богатство.

Конечно, развитие университетов, в том числе и науки, требует серьёзных вложений. Есть разные оценки либеральных экономистов по масштабам таких вложений. Но что важно? Чтобы мы не отставали в подготовке кадров от ведущих университетов мира, а они, как известно, имеют значительные финансовые средства в своём распоряжении. Конечно, это вложение бизнеса, у них это принято, у них огромные эндаументы. А мы пока ещё недостаточно хорошо используем возможности и государственно-частного партнёрства, и, главное, бизнеса – это тоже есть общая наша задача.

Я хотел, Владимир Владимирович, кратко сказать и об аспирантуре. Мы видели, что она у нас самая большая в России, 90 процентов аспирантов – в МГУ. У меня вызывает тревогу, что аспирантура – это третья ступень образования, в отличие от того, что раньше, это была школа подготовки научных кадров. И ведь задача учёбы в аспирантуре – воспитать учёного, погрузить его в среду, в научную школу, с тем чтобы молодой человек стал сразу же сам молодым учёным. И конечно, сейчас получилось, что мы потеряли качество подготовки аспирантов.

Мы согласны с тем, что было сказано Вами. Есть разные пути улучшения этой ситуации. Но один из них, это моё мнение, я думаю, что надо бы вернуть аспирантуру в прежнее научное русло. Мы говорили с Александром Михайловичем [Сергеевым, президентом РАН], это наша, мне кажется, общая позиция.

И конечно, в аспирантуре надо использовать целевую форму подготовки, когда бизнес или преподаватели могут и имеют возможность через гранты готовить целевиков. Но есть часть аспирантов, которые, как бы они ни хотели, заработать не могут во время учёбы в аспирантуре. Например, абстрактные математики или биологи. Мне кажется, что вопрос о повышении стипендии, а она две тысячи с небольшим, в совокупности с такими решениями – привлечение бизнеса, целевой подготовки и повышение стипендии – вопрос назревший. Безусловно, мы считаем, что этот вопрос должны оценить профессионалы.

Теперь позвольте мне сказать несколько слов о задачах российского масштаба.

Россия – это могучее государство с самой большой территорией, с большим диапазоном культурных, социально-экономических различий. В этом важное преимущество российской культуры, которая вбирает в себя, синтезируя и западное, и восточное миросозерцание. Здесь органично уживается множество национальностей, религий, этносов, народов. И здесь особенно важно и приобретает это значение русский язык как фактор, цементирующий наше государство. Надо по-прежнему обращать огромное внимание на это наше богатство.

В то же время на огромном пространстве нашей страны нельзя не видеть определённого дисбаланса в развитии регионов, который сказывается и на высшей школе. Понятно, что все университеты не могут иметь одинаковый потенциал, одинаково развитую инфраструктуру, но все мы, все университеты, обязаны готовить хороших специалистов, нужных на местах, востребованных в своих регионах. Молодые люди должны иметь возможность самореализации там, где они получили образование, в том числе, конечно. Всё это в итоге должно работать на сохранение единства и целостности нашей страны.

В России есть группа ведущих университетов с показателями научно-образовательной деятельности на уровне мировых, они обладают соответствующим кадровым потенциалом. У нас их 30–40, по нашей оценке. Конечно, таких университетов должно быть больше. По масштабам страны, может быть, называется цифра 150. Но к этому надо стремиться.

Вопрос: как поднять региональный вуз, усилить его потенциал? И у Российского союза ректоров есть предложение создавать научно-образовательные консорциумы или кластеры. Например, головной университет из категории ведущих национально-исследовательских берёт обязательства по определённой тематике, актуальной для данного региона, для той отрасли профильной, которая в регионе, помогает организовать в тех университетах соответствующие кафедры, лаборатории. Уже эти университеты, ведущие и региональные, готовят научные проекты, руководят аспирантами, создают там научную школу, научную среду, главное – укрепляют связи с промышленностью, формируют благоприятные условия для поддержки молодых учёных, которые оканчивают местные университеты.

Я бы назвал эту программу научно-образовательной мобильности, вот в этом понимании, именем Вернадского, в честь учёного, который создавал научные школы в разных университетах тогда великой страны.

Итак, программа «Вернадский». Конечно, это потребует финансирования для поддержки региональных университетов. Но если перед нами эта цель будет поставлена, чтобы обеспечить устойчивое развитие регионов, а это, безусловно, вызов, стоящий перед страной, то средства для достижения этой цели надо найти. Давайте вспомним слова Ганди: «Найди цель, а ресурсы найдутся».

Таким ресурсом могут стать и региональные вложения, они заинтересованы, и бизнес-инвестиции той промышленности, которая там есть, и созданная в регионах за последнее время инновационная инфраструктура (бизнес-инкубаторы, парки), которая порой используется не очень эффективно. Если всё это передать или соединить с региональными вузами, то это станет хорошим подспорьем для поддержки студентов, аспирантов в области новых технологий, проектов, в которых заинтересован бизнес, проектов социальных и гуманитарных инициатив.

Кстати, и поиск талантов под этим углом с перспективой стимулирования развития регионов становится уже отдельной и более простой задачей. Найти юный талант там, выстроить ему правильную образовательную траекторию, обеспечить ему сопровождение. Может быть, для этого не обязательно уезжать в Москву или в другой город? Мы предлагаем другой путь – поддержку и создание условий для самореализации в регионах. Для этого надо создавать и специализированные школы типа «Сириуса», университетские гимназии, технопарки. На базе университетов можно создавать учебные кластеры. Нам было сказано, Владимир Владимирович, школа, колледж, вуз – всё это интегрировать, всё это поможет профориентации, подготовке кадров для региона.

Конечно, это программа прежде всего регионов, но мы предлагаем необходимые интеллектуальнее ресурсы ведущих университетов и готовы работать на сохранение и укрепление единства нашей страны.

Университеты должны прийти в школу. В эти слова я вкладываю несколько смыслов.

Первое – в отдалённые школы, сельские, должны прийти молодые учителя с хорошим педагогическим образованием и с хорошим настроем. За нами, университетами, программы подготовки таких учителей с учётом всего, что было сказано об актуальных задачах современного этапа развития образования. Этот опыт у нас есть. Конечно, это съезды учителей-предметников, которые мы проводили, где университетские преподаватели, учителя делятся опытом и обогащаются идеями. И всё это должно работать на едином образовательном пространстве, значит, иметь большое значение для регионов, а значит, для России в целом.

Уважаемые коллеги!

Наша страна – часть глобального научно-образовательного мира. Университеты всё активнее вовлекаются в международное сотрудничество. Всё более разнообразными становятся формы этого сотрудничества, академическая мобильность учёных, преподавателей, студентов. Совместные проекты, дипломы – все мы это знаем.

Важным фактором, влияющим на общемировую ситуацию в образовании, является демография. В развивающихся странах численность молодёжи растёт намного быстрее, чем в развитых, к которым относится и Россия. При этом с глобально-демографической точки зрения университеты, так сказать, расположены неправильно по планете. Население высокоразвитых стран Северной Америки, Европы быстро стареет, тогда как в развивающих странах Азии, Африки, Латинской Америки оно молодое, быстрорастущее, стремится учиться, это показал Фестиваль молодёжи, а университетов там мало. Поэтому эта ситуация благоприятна для развития нашего экспорта образования, имеющего большой потенциал. Мы имеем огромный потенциал.

За последние годы нашим сообществом при государственной поддержке проведена значительная работа по расширению спектра услуг. Например, в 2000 году в российских университетах обучалось всего 54 тысячи иностранных учащихся, в 2010-м – в три раза больше, 150 тысяч, а в 2017-м – уже 244 тысячи. Такая мобильность очень важна, надо её наращивать. Тут дело не только в экономических соображениях, что они приносят нам определённый доход, здесь важен другой капитал, не финансовый, человеческий. Ведь отношения между однокурсниками, студентами из разных стран и будущими коллегами и друзьями – это навсегда. И этот капитал бесценен.

Расширилось число филиалов ведущих российских университетов в зарубежных странах. В 2017 году открылся первый совместный Российско-китайский университет в Шэньчжэне. Владимир Владимирович, спасибо Вам за одобрение этой идеи. Филиал работает. Не филиал, а совместный университет. И что очень важно, впервые открылся филиал Московского университета в стране НАТО, в Словении, и он работает. В 2017 году под нашей эгидой создана Ассоциация иностранных выпускников, которые остались работать и жить в России, и они очень эффективно нам помогают в экспорте нашей системы образования.

Мобильность свойственна не только студентам, ректоры тоже очень мобильны. Приведу примеры и цифры. За последние три года мы провели 13 международных форумов ректоров, 13. Около 2 тысяч ректоров российских и зарубежных вузов на них повстречались, обсуждали активно вопросы современного образования.

Под эгидой Российского союза ректоров за эти годы создано несколько международных ассоциаций. Это Ассоциация классических университетов России и Китайской Народной Республики, Ассоциация ведущих университетов России и Исламской Республики Иран, Ассоциация университетов России и Японии (в Вашем присутствии мы подписали это соглашение в Японии), Ассоциация университетов России и Индии.

И вот интересная ассоциация. В феврале этого года в Бейрут мы приехали для того, чтобы образовать федерацию ректоров университетов России и арабских стран. Мы создали эту федерацию, в неё вошло 44 университета из Иордании, Ирака, Ливана, Сирии, Алжира, Сомали, Объединённых Арабских Эмиратов, Йемена, Египта, Омана, Кувейта, Палестины и 40 российских университетов.

Во время этой поездки в Ливане, ровно на границе с Сирией, в долине Бекаа, во время этой встречи мы открыли русскую школу. В ней будут учиться 500 учеников, изучать русский язык. При поддержке России там отремонтированы и оснащены классы русского языка.

Я хочу с удовольствием сказать, что генеральный секретарь Ассоциации арабских университетов, профессор, султан Абуораби, который возглавляет ассоциацию, присутствует в этом зале. В его ассоциацию входят 150 арабских университетов.

Наше международное сотрудничество продолжается, и через две недели мы поедем в Саппоро, где состоится очередной Форум ректоров России и Японии.

Уважаемые коллеги, я заканчиваю.

У нас очень интересная и ответственная профессия. Мы готовим будущее, оно вырастает на наших глазах. И каждый из нас может сказать вслед за Менделеевым: вся гордость учителя – в учениках. И нам есть чем гордиться. Мы профессионалы на ниве образования и науки, окружены студентами с утра до вечера. И мы знаем, что они активны, открыты новому, талантливые, целеустремлённые, готовые к новому творчеству и воплощению своих идей.

25 лет молодые учёные из разных стран собираются на Международный молодёжный форум «Ломоносов». За эти годы в этих форумах приняло участие 300 тысяч талантливых, молодых ребят из 75 стран мира.

На 19-м Всемирном фестивале молодёжи и студентов в Сочи после Вашего выступления, уважаемый Владимир Владимирович, я выдвинул идею создать на базе форума «Ломоносов» международный союз молодых учёных. И я хочу доложить, что две недели назад, 12 апреля, на базе форума «Ломоносов» в Московском университете был подписан меморандум о создании международного союза молодых учёных. Предложено два проекта, которые они будут обсуждать, – это экологический анализ и анализ больших данных. Создатели союза – студенты из разных стран, они присутствуют на нашем съезде, можно попросить их подняться. Спасибо, ребята.

Международный союз молодых учёных – это, конечно, наш проект, он родился у нас в стране. Но он нацелен на развитие науки, дружбы, сотрудничества молодёжи во всём мире и построение будущего для всех.

Я хочу закончить пожеланием молодёжи и нашим университетам новых успехов и поблагодарить вас за внимание.

Уважаемые коллеги, я уже сказал, что у нас состоялось заседание пяти секций примерно по 150, а то и по 200 человек на каждой секции. Модераторы этих секций доложат съезду о результатах своих обсуждений.

Хотел бы попросить выступить Александрова Анатолия Александровича, ректора Бауманки, на тему «Роль университетов в научно-технологическом развитии Российской Федерации».

Анатолий Александрович, пожалуйста.

А.Александров: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Виктор Антонович! Уважаемые коллеги!

Работали в числе пяти секций, секция инженерного дела, и мы действительно обсуждали роль наших университетов в научно-технологическом развитии России. Было очень заинтересованное, порой даже страстное обсуждение самых злободневных наших тем. В дискуссии принимали участие и президент Российской академии наук Александр Михайлович Сергеев, и председатель Комитета Государственной Думы Вячеслав Алексеевич Никонов. Большой и интересный разговор получился.

Мы не ставили себе задачу сформулировать вопросы к нашему Президенту и попросить денег, вовсе нет. «Нам хлеба не надо, работу давай!» Больше ставились вопросы о том, что и как мы сегодня можем сделать, для того чтобы эффективнейшим образом реализовать те задачи, которые Вы, Владимир Владимирович, поставили в своём Послании Федеральному Собранию.

И мы, конечно, понимаем, что сегодня отечественная промышленность остро нуждается в инженерах-исследователях и разработчиках, которые способны работать в условиях нового технологического уклада, в условиях развития природоподобных технологий. И, наверное, решение этой задачи потребует изменения и сегодняшних подходов к условиям работы вузов и к оценке этой работы.

Ответ на большие вызовы возможен только при интеграции фундаментальной, прикладной науки и высокотехнологичных производств. И эту роль, роль интегратора, могли бы взять на себя национально-исследовательские университеты, которые имеют многолетний опыт в реализации таких междисциплинарных прорывных исследованиях. И мы прекрасно знаем, что без инженера знания никогда не станут технологиями. А примеры, когда знания, в том числе фундаментальные, превращались в технологию, есть, у нас их много.

Возьму наш пример. Бауманка, например, выпускает инновационной продукции уже много лет на четыре, пять, шесть – год от года по–разному – миллиардов рублей в год, питерская политехника – около 2 миллиардов в год. Если нас всех собрать, то это очень большой объём уже реальных разработок, а это та продукция, которая идёт в производство – в железо, то есть она летает, стреляет, кормит, видит, то есть та самая продукция, которая позволяет строить подходы к завтрашнему дню. И здесь, наверное, было бы правильно, чтобы на базе таких университетов было бы целесообразно создавать эти самые мощные научно-образовательные центры и уже к ним подтягивать и региональные, и опорные университеты, делая упор на цифровые возможности, делая упор на сетевой характер взаимодействия.

Университеты также могут выступать и в роли интегратора решений важнейших государственных задач. Тоже приведу пример. В прошлом году Вы дали поручение Бауманке и Физтеху заняться передовыми арктическими технологиями, прострельными технологиями. И мы в течение очень короткого времени смогли сорганизовать, интегрировать большую кооперацию научных организаций, госкорпораций, восьми основных министерств и ведомств и сосредоточили внимание на самых злободневных проблемах, которые стоят перед людьми, работающими в Арктике. Сумели сконцентрировать материальные средства, и эта программа начала выполняться уже сегодня, уже много что мы в этой ситуации делаем.

Когда мы говорим о таких мощных центрах или о том опыте, который имеет Российский национальный исследовательский университет, а это восемь лет опыта, ректорский корпус говорит о том, что очень важно, чтобы эти программы были не на один, не на два года, а продолженные программы – на семь, на восемь лет, когда можно действительно создавать ведущие инженерные центры и лаборатории на мировом уровне. Создавать научные школы, привлечь в эти научные школы и гарантировать в течение какого–то достаточно большого времени условия работы для наших западных коллег, которых мы могли бы пригласить для работы с нами. Таких примеров тоже очень много, мы это умеем сегодня делать. У нас за эти годы укрепилась материальная база, она стала другой. В одной Бауманке у нас 20 инженерных центров совершенно мирового уровня и класса. И поэтому уже западные учёные, такие, например, как Грегор Морфилл, за честь почитают приехать к нам и возглавить один из наших центров. Причём для него удивительное впечатление, что он, человек номер один или два в области плазмы в мире, а вдруг технологии, которые идут в промышленность, сильнее и круче у нас. Такое сотрудничество дает очень серьёзные результаты, на это нужно опираться.

Сегодня уже дважды прозвучал вопрос, связанный с аспирантурой. Ваши слова такие строгие, Владимир Владимирович, такой болью совсем не сладкой отозвались в сердце, потому что это проблема проблем для нас. Пропала мотивация у ребят, поменялись условия, и здесь же не деньги самое главное, хотя на 2 тысячи рублей не прокормишь семью. Но тут главное в другом – люди должны найти себя в научном коллективе, а не просто быть студентом какого–то третьего или даже десятого уровня – почёта это не приносит, – а быть в научном коллективе. Когда ты каждый день видишь, как работает твой учитель, как он ошибается, как он мучительно ищет решение того или другого вопроса, той или другой проблемы, как, наконец, появляется та или другая установка, изделие, научный эффект – вот только это можно. Помните, классик говорил: только в труде с рабочими и крестьянами… дальше мы знаем, да? Только так, будучи в рабочем коллективе, вливаясь в него, незаметно для самого себя превращаться в учёного. А другого пути просто нет.

Но здесь есть возможность. Там, где есть лаборатория, там, где есть большие, серьёзные исследования, это решается проще: ребята привлекаются туда, даже несмотря на то, что они студенты третьего уровня, но вот этой базы грантовой не хватает на то, чтобы все университеты в равной мере могли своих аспирантов привлечь к подобной работе. Об этом просто нужно подумать.

Здесь, может быть, действительно как–то перестроиться и специально подумать о том, чтобы организационно помогать нашим аспирантам, но ни в коем случае не сокращать подготовку аспирантов. Их не должно быть один–два, это путь в никуда. Королёв из тысяч и сотен людей рождается один, и Туполев, и Вернадский или любой другой. Здесь нужно понять, что без подготовки кадров высшей научной квалификации технологической независимости мы не добьёмся.

Это серьёзная проблема, и мы готовы там заниматься ею день и ночь, но здесь нужно объединять усилия. Где–то, наверное, нужна и помощь, и финансовая поддержка, где–то чисто организационно перестроить. Ну и это должно быть всё–таки главным в нашей работе, потому что без подготовки молодёжи завтрашнего дня у нас может не быть. Хотя мы в это верить не хотим и не верим, особенно всё это в такой обстановке глобальной конкуренции.

Мы понимаем и говорили о том, что объём знаний увеличивается каждые два года вдвое, и сегодня приводили примеры на обсуждении, что все компьютеры, которые были на земле, не обладают такими возможностями, как единственный «Айфон» шестого поколения. И много–много примеров, но самое главное, что все сегодняшние компьютеры, существующие на земле, не смогли превзойти возможности человеческого мозга. И это говорит о том, что мы ещё очень много чего найдём и много чему научимся.

Но мы должны обеспечить непрерывное обучение инженеров в течение всей жизни, и это, безусловно, задача университетов в первую очередь. И мы можем и должны создать национальную систему непрерывной опережающей переподготовки инженеров. И здесь мы должны опять–таки использовать эти распределённые, сетевые методы повышения квалификации и использовать «цифру», использовать удалённый доступ, онлайн–курсы, эти возможности есть, мы должны отстроить стройную систему. У нас ум инженера должен затачиваться постоянно, в течение всей жизни.

И здесь, когда мы говорим о таких задачах, у нас в последние годы очень актуализировалась публикационная активность, и количество наших статей очень заметно меняется в последние годы. Но, что самое интересное и удивительное, я буквально перед встречей, позавчера, встречался с руководителем издательства «Эльзевир» по России, и он рассказывает, что статьи российских учёных в очень большом количестве попадают в этот золотой один процент самых интересных, самых знаковых статей, которые публикуются в мире. То есть потенциал наших учёных потрясающий.

И мы будем продолжать этим заниматься, мы будем ориентировать наших учёных на такую публикационную активность, но нельзя забывать о наших собственных журналах, потому что их надо дотягивать до самого высокого мирового уровня, мы должны всё для этого сделать. У нас должны быть академические журналы, вузовские журналы высокого мирового класса, переводные на английский язык. Может быть, мы об этом говорили, задуматься и восстановить такой единый национальный бренд – издательский центр. Вы дали нам поручение два года назад по поводу российского рейтинга вузов. Мы сделали это, это получилось, хотя и сомневались, было такое, но получилось. И он узнаваемый. Я думаю, что если такую задачу себе поставить, и с этим мы справимся. Всё–таки и русский язык в том числе не должен исчезать из наших журналов – это наш язык. И всё, что есть там, должно быть такого же качества, если не выше, у нас, потому что уровень наших учёных это позволяет и соответствует.

И, наверное, предпоследнее. Нужно отдельно говорить о работе вузов с оборонно-промышленным комплексом – это очень важно сегодня. Это очень трудная работа, совсем не такая, как обыденная, и здесь требуется очень много и умения, и возможности, и чего только не было, и глупо говорить сегодня о важности этой работы. И здесь нам особенно важно обеспечить технологическую независимость и формировать опережающий научно-технический задел на будущие годы и десятилетия и искать новые нетрадиционные технические решения.

И эта подготовка, допустим, специалистов для оборонно-промышленного комплекса реально должна быть целевой. Эти программы должны составляться вместе с ведущими специалистами, генеральными конструкторами из отраслей, должна быть распространена и продолжена практика на этих заводах. Особую роль в этой связи должны нести и несут базовые кафедры и отраслевые факультеты. И в этом весь опыт, на это нужно обращать внимание.

Здесь очень важно, чтобы были все образовательные траектории: и техник со знаниями инженера, когда он будет эксплуатировать уникальный станочный парк, это должны быть и бакалавры, которые могут руководить производством на своём уровне. Это должны быть магистры, которые могут вести исследования на мировом уровне. И это обязательно должны быть специалисты-разработчики, это самая тяжёлая инженерная профессия. Но должны быть люди, которые могут взять ответственность на себя за создание совершенно новой, пионерской продукции, должны быть люди, которые умеют в завтрашнее утро посмотреть.

Мы живём сегодня в непростое время: экономические спады, перепады, турбуленция в международных отношениях, ещё эти «скрипали» с санкциями под ногами – всё очень непросто. Время принятия трудных решений и время ответственности. С другой стороны, это очень интересное время, которое даёт огромные возможности.

Владимир Владимирович, Вы строите великую процветающую Россию. Это ой как непросто. И в этом трудном деле Вы можете смело положиться на наш инженерный корпус, инженерный корпус России.

Спасибо.

В.Садовничий: Спасибо, Анатолий Александрович.

Я хотел бы попросить выступить Алексея Вячеславовича Демидова, ректора Санкт-Петербургского университета промышленных технологий и дизайна. У него тема секции «Университеты и школа». Пожалуйста, Алексей Вячеславович.

А.Демидов: Уважаемый Владимир Владимирович! Виктор Антонович! Уважаемые коллеги!

Вопрос взаимодействия университетов и школы, который обсуждался на нашей секции, во многом ключевой для системы образования. Оценка этапа реформирования системы образования в течение двух последних десятилетий даёт основание сделать вывод: сделано немало, но предстоит сделать ещё больше. Казалось бы, не так давно вузы принимали студентов по собственным экзаменам, а сейчас мы все уже привыкли к ЕГЭ. В начале 2000–х редко у какого вуза не было собственных олимпиад или репетиционных предварительных экзаменов.

Последние 11 лет олимпиадное движение стало общероссийским. Перечень олимпиад школьников ежегодно утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации после детальной проработки и обоснования заявок на их проведение, а также очень серьёзного контроля всех этапов проведения олимпиад.

Напомню, что ключевая роль в развитии олимпиадного движения принадлежит вузовскому сообществу и Российскому совету олимпиад школьников, созданному в 2007 году по инициативе и при организационно-техническом и научно-методическом сопровождении Российского союза ректоров.

В настоящее время, как Виктор Антонович говорил, ежегодно в олимпиадах школьников, проводимых вузами России, принимает участие свыше 2 миллионов школьников, и актуальным представляется выявление талантов и среди иностранных граждан, и соотечественников, проживающих за рубежом.

Оправдала себя система проведения профессиональных конкурсов и проектных олимпиад помимо олимпиад по традиционным школьным предметам.

Например, всероссийские олимпиады по технологии и экологии, олимпиада школьников таких направлений, как математическая олимпиада «Росатом», олимпиада «Учитель», «Школа будущего», олимпиада «Нанотехнологии – прорыв в будущее», олимпиада по информатике и компьютерной безопасности, олимпиада по математике и криптографии, олимпиада национальной и технологической инициативы и многие другие.

Можно задаться вопросом: достаточно ли широко сейчас олимпиадное движение и в полной ли мере его развитие отвечает современным задачам? Ответом могло бы служить то, что можно и нужно большее развитие этого движения при реальном контроле и гласной состязательности.

Мы, ректоры, убедились, что те, кто зачисляется в вузы как победитель или призёр олимпиады, – это самые настоящие звёздочки. Пусть у них не всегда получается учёба сразу по всем предметам, но реальный талант по профильному направлению у таких студентов, безусловно, есть. Если даже в ближайшем будущем каждый десятый из зачисленных в вузы будет победителем или призёром олимпиадного движения, для вузов это серьёзно и значимо.

Олимпиадное движение школьников, коллеги, оправдало себя как отбор реальных талантов и нуждается в расширении как в перечне олимпиад, так и в их практической взаимосвязи с приоритетными направлениями развития экономики.

Уважаемые коллеги!

Не отрицая необходимости быть открытыми для зарубежного опыта, мы в любом случае не должны позиционировать себя в роли изначально догоняющих, только и думающих, чьи же идеи нам теперь ещё перенять. Мы сами можем предложить наш более чем немалый опыт реального взаимодействия университетов и школ, показать достижения наших лучших гимназий, из которых ежегодно поступают в вузы будущие победители всемирных и международных олимпиад.

Говорилось о том, что команда МГУ победила на олимпиаде по программированию. Уважаемые коллеги, например, в десятке победителей – и МФТИ, и ИТМО. Команда Массачусетского технологического института в олимпиаде программирования заняла, например, 11–е место. Более того, последние два года золотые медали чемпионата мира по программированию занимали команды нашего, Санкт-Петербургского государственного университета, опять же Университета информационных технологий. И таких примеров немало и по математике, и по другим предметам. Реальное образование как, например, в 239–й школе или в лицее № 30 Санкт-Петербурга, откуда мы видим ежегодных победителей всемирных олимпиад, – то, чем мы можем по праву гордиться и чей опыт важен для всей страны.

Включить в наше восприятие ту составляющую, что мы можем и должны являться в каких–то направлениях примером в мировом образовательном пространстве, так же важно, как и психология победителя в спорте. Мы более чем конкурентоспособны в программировании, в математике. Можно много привести направлений. Достаточно вспомнить обсуждение русских хакеров в мировой прессе. Но база этого формируется в школе, и взаимодействие с вузами в качестве непрерывного образования ещё не исчерпала потенциала возможностей.

Как выпускник математико-механического факультета, я помню, что на встрече выпускников через 15 лет после нашего выпуска оказалось, что примерно половина выпускников нашего курса постоянно или временно работала на тот период в ведущих корпорациях за рубежом, будучи на первых ролях при решении весьма сложных и перспективных проектов.

Кстати, один из нас – это Григорий Перельман, который доказал гипотезу Пуанкаре, отказался от Филдсовской премии и, по–моему, не только от неё. При этом те школы в Санкт-Петербурге, в Москве и в других городах России, после которых мы поступали в университет, и сейчас подтверждают свою репутацию по фундаментальной подготовке ещё со школьной скамьи.

Говорилось о том, что главное звено в работе с талантливой молодёжью – учитель и наставник, которому принадлежит решающая роль в оценке потенциала молодого человека. Важной составляющей этой работы является деятельность таких центров, как «Сириус», или технопарков «Кванториум». При участии университетского сообщества подобные центры по работе с талантливой молодёжью должны быть созданы в ближайшее время во всех регионах нашей страны.

Роль сержантов индустрии – процитирую замечательного публициста Анатолия Грановского – начинается с реального наставника по профориентации в школе и с ресурсной поддержки этого звена образования, что, как бы сказал классик, в современных условиях архиважно.

Вести своеобразный, может быть, табель о рангах наставников, подготовивших и воспитавших победителей и призёров профессиональных конкурсов и олимпиад, стимулировать их мотивацию к продвижению в подобных рейтингах – выполнимая задача, которую университетское экспертное сообщество способно решать в ближайшие годы.

Гимназии при университетах уже в некоторых случаях созданы и доказывают свою эффективность. Если техникумы и колледжи в составе вузов давно нередкое дело, то в современных условиях резерв мы видим в развитии системы «школа – колледж – вуз». Успешным примером данной модели являются лицеи, школы при ряде университетов: это академическая гимназия при Санкт-Петербургском государственном университете, лицей имени Лобачевского при Казанском федеральном университете, университетская гимназия, школа-интернат при МГУ имени Ломоносова, учебно-научный центр при Новосибирском государственном университете, естественнонаучный лицей при Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого и другие.

Дать больше возможностей созданию при университетах гимназий – веление времени. Это требование непрерывности образования, это расширение углублённой подготовки по приоритетным направлениям науки. И это, конечно, требует глубокой экспертной проработки университетского сообщества.

Особое внимание необходимо уделить относительно новой форме взаимодействия университетов и школ, как предуниверсарий при вузах. Это выпускные классы школ, в которых профильным предметам обучают педагоги университетов. Это позволяет сблизить две образовательные ступени, и в этом серьёзный потенциал развития.

Уважаемые коллеги!

Современная система отбора и подготовки управленческих кадров и директоров школ, от которой во многом зависит формирование сильных педагогических коллективов и атмосфера в школе, – серьёзная и реализуемая задача именно во взаимодействии с университетской корпорацией. Реализовать создание такой системы по повышению квалификации и переподготовке руководителей образовательных организаций среднего общего образования, а также структуры кадрового резерва для них возможно в рамках вузовских факультетов дополнительного образования. Кстати, по факультетам дополнительного образования на нашей секции самым серьёзным образом обсуждалось, что обязательна федеральная лицензия для структур дополнительного образования в стране. И, уважаемые коллеги, все с этим согласились.

Российский союз ректоров – по–своему уникальное экспертное сообщество и как пример возможного обсуждения в ближайшее время. Это обсуждалось на нашей секции.

Я бы привёл пример дискуссии о перечне предметов, обязательных ЕГЭ по окончании школы. Если ЕГЭ по русскому языку и математике обязательны сейчас для всех выпускников школы, то экзамен по истории России, как, впрочем, и по разделам всемирной истории, может быть следующим по счёту обязательным для выпускников российских школ. Напомню, что уже обсуждался как обязательный для выпускников экзамен по иностранному языку в ближайшие годы. Готовность самым активным образом участвовать в обсуждении и способствовать принятию решения по такого уровня вопросам – важная часть взаимодействия университетов и школ.

Уважаемые коллеги!

Задачи перед системой образования в России серьёзные, и в наших силах предложить решения, которые позволят следовать современным вызовам, работать на опережение даже в быстро меняющихся условиях. Выражу надежду, что при реализации этих решений наши кинематографисты, создавшие, например, в последнее время такие фильмы, как «Легенда № 17», «Движение вверх», «Лёд», запомнившись многим школьникам и студентам как образец ярчайшего величия духа наших спортсменов, смогут и захотят создать подобные фильмы и о победителях всемирных студенческих олимпиад, таких, например, как олимпиада по программированию и физике, или о современном математике Григории Перельмане и других серьёзных учёных наших дней, а также о наших лучших школах и гимназиях и их взаимодействии с университетами.

Завершая своё выступление, отмечу, что развитие и расширение олимпиадного движения как возможности реального отбора талантов, создание гимназий при университетах как оправдавшийся опыт системы непрерывного образования, ресурсная поддержка учителей и наставников, подготовивших победителей конкурсов и олимпиад, современная система отбора и подготовки управленческих кадров и директоров школ, создание кадрового резерва для них, широкое обсуждение экспертным сообществам вопросов перечня обязательных выпускных экзаменов школьников, обязательное федеральное лицензирование дополнительного образования и предложение возможных решений – все эти задачи реализуемы в самое ближайшее время при взаимодействии университетского сообщества и российских школ.

В.Путин: Перед тем как технический перерыв будет объявлен, позвольте несколько замечаний, мыслей, которые у меня возникали в ходе выступлений наших коллег.

Начну с того, чем Алексей Вячеславович [Демидов] закончил – по поводу пропаганды науки, знаний, достижений людей, которые работают в науке. Могу с вами поделиться несколько личным, но в то же время имеющим общественное значение, как раз в связи с тем, что только что было сказано.

Не задолго до смерти наш замечательный писатель, с которым я встречался, Даниил Александрович Гранин, – буквально за две недели до того, как он ушёл из жизни, если вы помните, я вручал ему здесь, в Петербурге, награды, специально приехал, для того чтобы встретиться с ним, потому что ему уже было трудно передвигаться, потом в беседе – у нас беседа состоялась небольшая, минут тридцать мы отдельно поговорили, по его просьбе я задержался, и получилась основательная, интересная беседа, – один из тезисов, который прозвучал от него, был как раз таким: слишком мало внимания государство уделяет вопросам науки и образования, в том числе пропаганде научных знаний и пропаганде достижений тех людей, которые добиваются результатов в сфере науки. На моё замечание о том, что у нас есть такие программы и такие программы, он ответил: «Всё это хорошо, но пропаганда в хорошем, в широком смысле этого слова, особенно талантливая пропаганда, чрезвычайно нужна. И нужно, чтобы с Вашего уровня, – сказал он мне тогда, – это звучало. Потому что мы в этом нуждаемся, когда с такого уровня формулируются задачи подобного рода».

Я, во–первых, это делаю, исполняю его наказ. А во–вторых, будем, конечно, побуждать наших деятелей искусства к тому, чтобы тоже над этим поработали. Вы, Алексей Вячеславович, абсолютно правы. Вот это первое, что хотел бы сказать.

Теперь некоторые замечания.

Анатолий Александрович [Александров] говорил о необходимости создавать научно-образовательные центры, такие, как создаются в Бауманке. Абсолютно согласен. Это точно, в этом направлении нужно двигаться. Если у вас уже создано 20 инженерных центров мирового класса, хочется сказать «ура». Мы вас поздравляем с этим. И нужно двигаться дальше в этом направлении и вам, и всем остальным коллегам. Конечно, у всех разные возможности, но к этому нужно стремиться.

Теперь по поводу аспирантуры.

Найти место, Вы сказали, нужно в научном коллективе. Но Вы знаете, это и от вас зависит: и от вас, и от вас, от всех здесь сидящих. В каком смысле? Нужно давать перспективные темы. Не просто так, чтобы человек защитился, а нужно давать такие темы для научных исследований даже первого, аспирантского уровня, чтобы они имели перспективу развития, чтобы они имели возможность быть применёнными где–то на практике или, скажем, в большой науке в широком смысле этого слова.

Но прежде всего, конечно, я так понимаю, когда это говорит руководитель Бауманки, то речь идёт…

А.Александров: Нам проще…

В.Путин: Проще, но это надо предлагать. Надо видеть, что будет следующим шагом. Потому что написал, защитился – до свидания, в анкету запись сделали. Нет, тогда становится неинтересно, тогда можно и попозже, и сроки срываются. Дело не в сроках, а дело в том, что будет дальше в жизни, на практике.

Теперь собственная научная периодика. Полностью согласен, Вы абсолютно правы. Давайте, предложения сформулируйте, что нужно сделать со стороны государства, чтобы поддержать. Уверен, это деньги–то небольшие, мы точно найдём эти средства, только нужно понять, как организовать эту работу, что дополнительно нужно сделать, для того чтобы это заиграло. Вы правы абсолютно. Ведь почему такой процент среди этих публикаций? Их немного, наших публикаций за границей, но они важные. Но берут, потому что уже невозможно не взять, потому что всем интересно. А всё остальное отсекают, потому что там у них свой праздник, а мы чужие на этом празднике жизни. Нужно создавать своё, полностью согласен, давайте будем это делать. Просто конкретизируйте эти предложения.

Теперь по поводу взаимодействия вузов и предприятий оборонно-промышленного комплекса. Вы сказали, что это сложно организовать. А в чём сложность? Я даже не вижу. Наоборот, мне казалось, что работа налажена.

А.Александров: Там это непростая работа сама по себе, она очень ответственная, и не все могут, практика показывает. А привлекать надо многих. Мы когда–то проводили исследования, у нас уже мало университетов могут в этой работе участвовать, а раньше в десять раз больше участвовало – вот в чём беда.

В.Путин: Давайте. Честно говоря, я просто так этого не чувствовал. Если Вы видите, что есть проблема, тоже прошу Вас тогда конкретизировать, показать, где она, эта проблема. Мы её постараемся решить.

У меня–то, наоборот, честно говоря, если не опыт, ну и опыт, и знания в этом смысле положительные. Один из примеров – я уже, по–моему, даже публично как–то говорил, и в Послании я говорил об этом, – у нас создаются очень современные, уникальные абсолютно, не имеющие аналогов в мире системы вооружения. Одна из таких систем была создана очень молодой командой. Когда я с ними встретился, мы и Госпремию им дали, пришли совсем молодые люди. Я их спрашиваю: «Вы откуда взялись–то?». Они говорят: «А вот как гранты только начали платить, мы всей группой из вуза пришли, создали коллектив». И в течение семи лет они создали эту мощнейшую, самую современную в мире боевую ударную систему. Так что такие примеры есть. Если чего–то не хватает для продолжения и интенсификации этой работы, тоже подскажите, пожалуйста, чтобы я понимал, о чём речь.

Теперь не по порядку, но тем не менее. Конечно, олимпиадное движение школьников будем поддерживать, это само собой.

По поводу того, что наша система образования, в том числе школьная, не хуже других. А никто и не говорит, что хуже. Знаете, когда идут дискуссии в обществе, разные точки зрения звучат. Бывают даже крайние. Мне кажется, не нужно на это обижаться, просто нужно относиться к этому по–взрослому, по–серьёзному. Все имеют право высказаться, а побеждать должна в конечном итоге такая точка зрения, которая наилучшим образом обоснована. При этом, конечно, наша система образования должна быть открытой. Мы должны объективно анализировать, чего же всё–таки нам где–то не хватает, что мы могли бы взять лучшего из международных практик? Там есть чего взять, конечно. Не значит, что нужно вычеркивать всё, что достигнуто у нас, я уже много раз на этот счёт говорил. Но быть открытыми и объективно оценивать и наши слабые места, и сильные стороны, конечно, всегда нужно. Поэтому здесь ничего зазорного нет.

Что касается работы с талантливыми людьми, с талантливой молодёжью – конечно, да. Но я сейчас скажу, может быть, заезженную фразу, общую, тем не менее не могу этого не сказать. Конечно, важно работать с талантливыми молодыми людьми, но ещё важнее суметь раскрыть талант молодого человека, поднять это, поддержать, толкнуть в развитии.

И теперь про то, что было сказано вначале.

Но я чем больше работаю, тем больше всяких у меня терминов появляется интересных. Сингулярность – это хорошее слово. Где–нибудь скажу – буду выглядеть приличным человеком. Во всяком случае, я так понял, что это увеличение факторов неопределённости, да? Правильно. И Конфуция здесь правильно вспомнили: если цель кажется недостижимой, не меняйте цели, меняйте подходы к её достижению. Примерно так, да? Вот я вспомнил в этой связи другую китайскую – это не поговорка, это Конфуций. Китайский народ мудрый, древний, вот одна из поговорок звучит так: чтобы видеть дальше, нужно подняться выше.

Вот в этой связи что бы хотел сказать? Да, факторов неопределённости становится всё больше и больше, но это не должно нас пугать. Потому что, если мы хотим видеть конечную цель, нужно просто подняться самим на такой уровень, с которого эта цель будет видна.

Применительно к образованию и высшей школе. Это только сегменты, то, что я скажу, но тем не менее. Что и как должно преподаваться? Вот вам виднее на самом деле, вы же специалисты. Я должен опираться на ваше мнение. Но я хочу оттолкнуться от того, что здесь было сказано вслух, так вопрос был сформулирован: а что же преподавать? Вот смотрите, если будущее за 3D–технологиями, если будущие компоненты в реальном секторе производства будут создаваться не путём отсечения чего–то, а путём напыления, причём современными средствами и с применением современных технологий, то мы должны подумать, как нам подготовить такого специалиста, который может это делать. И у нас уже есть такой опыт, но он у нас очень фрагментированный, и он почти незаметен. Надо подумать, будущее за этим в мире. Конечно, нельзя учить ни старыми методами, ни старыми стандартами, не ставить цели, которые были актуальны вчера. Если будущее за геномными технологиями, за «цифрой» и за искусственным интеллектом, за робототехникой, если будущее на стыке научных знаний, если будущее за природоподобными технологиями, о которых здесь говорили, то нужно подумать, как нужно и к чему нужно готовить такого специалиста, который всё это знает, всё это может и реально будет применять на практике. Просто мы должны понять, что другие специалисты не только вчера – уже сегодня не нужны.

Я говорил в своём Послании, не к ночи будет помянуто, но говорил о необходимости прорыва. Если мы не сделаем этот прорыв, в этом вся суть, мы тогда безнадёжно отстанем, реально отстанем, понимаете? А это будут очень тяжёлые последствия. Какое–то время мы ещё просидим на том, о чём я говорил во второй части своего Послания, будем чувствовать себя достаточно уверенно в течение двух–трёх десятилетий. Но мы–то – во всяком случае, такие люди, как вы, – должны думать за горизонт, и людей нужно готовить именно для этого, о том, что я сейчас сказал.

Очень важно, конечно, – в своём вступительном слове тоже говорил об этом, – не ограничиваться только подготовкой кадров, и всё. Здесь нужно делать так же, как Бауманка делает, нужно выходить на создание этих производственных кластеров. Конечно, в тех сферах деятельности, которые органичны для высшей школы, это чрезвычайно важно, и тогда, кстати говоря, и научные исследования молодых исследователей будут смотреться по–другому. Если они сами будут видеть, что есть перспектива применения их знаний.

Создание этих научно-образовательных кластеров, о которых Вы сказали, – конечно, да, конечно, нужно это делать. И это потребует финансирования, Вы сказали. Но я обратил внимание и на другое Ваше замечание, по поводу закона Мура. Я так понимаю, что имелся в виду Московский уголовный розыск, нет? (Смех.)

Реплика: Да.

В.Путин: Конечно, я так и думал. (Аплодисменты.)

Это шутка, конечно. Но я к чему? К тому, что с имеющимися ресурсами, конечно, нужно обращаться аккуратно, в рамках действующего закона и повышать эффективность расходования денежных средств. Хотя на это денег, кстати говоря, не жалко. Если мы увидим, что реально идёт развитие, можно и добавить в эту сферу. Но дело ведь не только и не столько в бюджетных тратах, в бюджетных расходах. Вы знаете, если говорить широко, по всей стране в целом, иметь в виду всю систему высшего образования, бюджетных денег на такие вещи никогда не хватит, никогда. Вопрос ведь в чём? И Виктор Антонович тоже об этом так вскользь сказал. Привлекать нужно деньги регионов, привлекать деньги компаний – это обязательно, иначе перспектив не будет.

Знаете, у нас, к сожалению, до сих пор это такая косная вещь, нам так трудно работать, в том числе с нашими компаниями, в том числе требующими привлечения высоких технологий. Но это нужно обязательно сделать. И с ними тяжело работать, потому что им легче купить за границей, и всё. Но, слава богу, здесь нам санкции помогают, не всё купишь теперь, приходится свои собственные мозги включать, и, кстати говоря, работает неплохо. Неплохо работает не только в сельском хозяйстве, но и в высокотехнологичных отраслях производства.

Но этого недостаточно, эти толчки извне не могут быть генеральным стимулом развития, нам внутренние механизмы нужно создать. Обязательно нужно выходить на такую работу, чтобы наши крупные компании видели возможности нашей науки и высшей школы. А наука и высшая школа тоже не должна быть косной. Сейчас скажу, что я имею в виду.

Вот сделали что–то, изобрели нечто важное и интересное, но трудноприменимое на практике, в практической деятельности. Я неоднократно сталкивался знаете с чем? Умные, замечательные люди, исследователи хорошие, молодые говорят: вот так будет, и всё, и слушать ничего не хочу. Но производственникам нужно немножко по–другому это развернуть. Нет, не хотят, понимаете? «Вот так лучше будет. Мы знаем, как лучше, и пошли вон». Но так не работает. На практике так не работает, и нужно исследователей, в том числе молодых, тем более среднего или какого–то другого возраста, настраивать на то, что, если жизнь требует, надо тоже быть погибче. Надо обязательно наладить контакт с реальным сектором производства.

Очень интересная и важная вещь, мне кажется, прозвучала. Тоже хотел бы прокомментировать и высказаться на этот счёт.

Я сейчас сказал о стартапах, о работе с промышленностью, с нашим бизнесом. Но вы знаете, что любопытно? Могу с вами поделиться своими наблюдениями? Можно подтягивать не только наш бизнес, но и иностранный, особенно из тех стран, где достаточно много финансовых ресурсов и большая тяга к новейшим технологиям, которых у них пока нет.

В этой связи можно использовать и специалистов, которых вы готовите в своих вузах из этих стран, сразу параллельно выходить на какие–то соответствующие государства, которые их – или из соседних государств – присылают и хотели бы иметь определённые технологии, и, конечно, создавать площадки, стартапы на нашей территории. И здесь, конечно, это и моя, наверное, задача, и Министерство иностранных дел сориентировать, другие наши ведомства, которые работают по этой линии, и ваши возможности, это отдельный вид международной деятельности. Вот об этом точно нужно задуматься, и здесь есть хорошие перспективы. Это было бы полезно и для наших партнёров, поверьте мне, я это вижу, им уже недостаточно покупать продукцию, все ставят вопрос о передаче технологий. Но некоторые нужно и разработать сначала. И вот здесь есть хорошее направление деятельности, причём достаточно перспективное, в том числе с точки зрения развития соответствующих стартапов на нашей собственной территории, на нашей почве, но при финансировании из заинтересованных государств, заинтересованных иностранных источников. А таких источников очень много.

И в заключение: безусловно, образование – это не для красного словца, я уже и в Послании говорил, и много раз повторяю, – один из важнейших приоритетов государства на ближайшее время. И нам нельзя сегментировать. На административном уровне, конечно, это школа, вуз, это наука – и академическая, и вузовская, но в целом в жизни, на практике, это должен быть симбиоз всех этих направлений. Школа должна вырастать в вуз, вуз должен готовить специалистов, причём и аспирантов, и кандидатов, докторов, связанных с реальной жизнью и с реальным сектором производства. И всё это должно работать вместе как единый организм. И тогда точно нас ждёт успех.

Вам большое спасибо. Успехов!

В.Садовничий: Коллеги, давайте ещё раз поблагодарим Владимира Владимировича за прекрасное выступление.

В.Путин: Спасибо большое. Всего доброго, до свидания!

Россия. СЗФО > Образование, наука > kremlin.ru, 26 апреля 2018 > № 2584860 Владимир Путин

Университеты расширят взаимодействие со школами и обществом

26 апреля на базе Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого прошёл XI съезд Российского союза ректоров. На съезде обсудили вопросы развития единого образовательного пространства, построения стратегии научно-технологического развития России, взаимодействия университетов со школами и обществом, международные аспекты деятельности российских университетов.

Участниками съезда стали около 600 ректоров и президентов университетов России, а также ректоры университетов разных стран мира: Азербайджана, Армении, Абхазии, Белоруссии, Иордании, Ирана, Казахстана, Китая, Ливана, Приднестровья, Словении, Южной Осетии, Японии – около 50 зарубежных гостей.

На пленарном заседании съезда выступил Президент Российской Федерации В.В. Путин. Он подчеркнул необходимость «современных подходов к формированию единого образовательного пространства».

- Сегодня требования времени, тенденции в экономике, науке, на рынке труда таковы, что у молодых людей должна быть возможность выстраивать собственные образовательные траектории, получать, интегрировать знания и навыки из разных областей, а для этого нам, конечно, нужно снимать границы между разными уровнями системы образования. То есть одарённый школьник, например, сможет проходить вузовскую программу, участвовать в исследованиях наряду с аспирантами, а студент колледжа – осваивать курсы прикладного бакалавриата, - сказал В.В. Путин.

Глава государства отметил, что в ближайшие годы «предстоит значительно повысить уровень всего отечественного образования».

- Речь о совершенствовании программ и росте квалификации преподавателей дошкольных учреждений, школ, колледжей, техникумов, о дальнейшем развитии дополнительного образования и профориентации, системе поиска и поддержки талантов. Рассчитываю, что вузы примут самое активное участие в этой масштабной работе, от которой зависит, безусловно, будущее страны, успех всего подрастающего поколения, - заявил Владимир Владимирович.

О традициях и опыте подготовки талантливых детей при ведущих вузах на съезде также говорила Министр образования и науки Российской Федерации О.Ю. Васильева.

Она отметила, что в 2017 году 50 вузов реализовывали программы основного и среднего общего образования, в школах при вузах обучаются около 17 тысяч школьников. Успешно функционируют 5 специализированных научно-учебных центров, имеющих особый статус, среди которых – МГУ имени М.В. Ломоносова, СПбГУ, Новосибирский госуниверситет, УрФУ, МГТУ имени Н.Э. Баумана.

- Сегодня Минобрнауки России активно помогает этим университетам в этой работе. Тем не менее, считаю, что таких центров должно быть больше, хотя бы их необходимо создать в каждом федеральном округе, – резюмировала О.Ю. Васильева.

Также Ольга Юрьевна подчеркнула необходимость использования потенциала университетов «для вовлечения самых разных детей в интересную интеллектуальную проектную деятельность – от конструкторской до волонтёрской».

Справочно

Российский союз ректоров – общероссийская общественная организация, основанная в 1992 году. Она объединяет более 700 ректоров (руководителей), президентов образовательных организаций высшего образования Российской Федерации. Её целями являются консолидация усилий и координация взаимодействия ректоров вузов России.

Греф: искусственный интеллект важнее криптовалют.

Глава Сбербанка РФ Герман Греф заявил о том, что технология блокчейн и криптовалюты сами по себе являются "недостаточно зрелыми".

Об этом он заявил в рамках лекции "Технологические тренды и факторы опережающего развития" в Кишиневе. По словам Грефа, несмотря на повышенный интерес и внимание к криптовалютам и технологии блокчейн, они не могут сравниться с применением технологии искусственного интеллекта.

При этом, по мнению главы Сбербанка, технологии, связанные с искусственным интеллектом, в текущих условиях являются "новым электричеством" и "драйвером экспоненциального роста".

"Такие вещи, как криптовалюта, – это, конечно, хайповые вещи. Все начали очень активно на них зарабатывать. Но мы видим, что зрелость технологии блокчейн пока еще недостаточна, для того чтобы ее причислить к тем технологиям, которые на сегодняшний день уже могут менять нашу жизнь.

Абсолютным лидером являются технологии искусственного интеллекта. Технология, которая стала абсолютно доступной и которой уже могут пользоваться даже неквалифицированные пользователи.

Искусственный интеллект не только упростил доступ к информации, улучшил ее качество и ускорил обработку, но и позволил автоматизировать процесс принятия решений".

В заявлении пресс-службы Сбербанка также отмечается, что основной акцент в выступлении Германа Грефа был сделан на внедрении технологии искусственного интеллекта.

Украинский вопрос для будущего России

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме Украинский конфликт подводит черту под моделями государственного и военно-политического устройства в Европе, какими они сложились в предшествующие эпохи. Возврата к ним уже не будет, но и окончательное размежевание «по берлогам» невозможно. Пришло время задуматься о том, кем Россия и Украина будет друг для друга в предстоящие десятилетия.

Нас осталось мало: мы да наша боль,
Нас немного, и врагов немного.

Булат Окуджава

Двадцать первого ноября 2013 г. глава правительства Украины Николай Азаров подписал распоряжение Кабинета министров приостановить процесс подготовки к заключению соглашения об ассоциации с Европейский союзом. Киевские власти пришли к выводу, что необходимо внимательнее изучить последствия такого шага для экономического развития, в частности для торговых отношений с Россией. Это формальное уведомление касалось сложного и непонятного подавляющему большинству населения юридического документа. Но именно оно спровоцировало самый острый, глубокий и кровопролитный кризис на территории бывшего СССР за два с лишним постсоветских десятилетия. Спор из-за соглашения с ЕС стремительно перерос в конфликт общеевропейского уровня, сотряс основы европейского порядка, сложившегося после холодной войны, который, как считалось, является сердцевиной и глобального устройства.

Дело было, конечно, не в «глубокой всеобъемлющей зоне свободной торговли» как таковой. Просто во многом техническая тема экономической интеграции вдруг стала точкой, в которой сошлось все.

• Ощущение Москвы, что с 80-х годов прошлого века ее интересы и пожелания сознательно игнорируют, хладнокровно распространяя все дальше на восток структуры, полноправное участие России в которых не предусматривалось.
• Стремление объединенной Европы вдохнуть новую жизнь в свой зашатавшийся интеграционный проект, высечь искру энтузиазма и уверенности в будущем, аналогичную той, что возбудила на свершения Старый Свет в 1989-1991 годах.
• Желание обобщенного Запада поставить прочный заслон растущим амбициям России. За почти четверть века она так и не вписалась в отведенные ей расплывчатые рамки – элемент «большой Европы», обязанный приспосабливаться к ее меняющимся правилам, но не допущенный к их выработке. И если до определенного момента (середина 2000-х гг.) Москва честно старалась все-таки угнездиться в отведенной нише, то со второй половины десятилетия начала все громче заявлять о том, что желает большего.
• Тупик, в который зашла Украина в деле строительства современной дееспособной государственности, тупик настолько беспросветный, что среди «продвинутого» класса сформировался запрос на внешнее управление со стороны «цивилизованного мира».
• Провал российской политики. С начала 1990-х гг. она неизменно руководствовалась на украинском поле необходимостью решать сиюминутные конъюнктурные задачи, и не добилась ни одной из долгосрочных целей – ни геополитических, ни экономических, ни культурно-гуманитарных.

Постсоветская иллюзия России

На последнем стоит остановиться поподробнее. Москва с самого начала предпочла технократический рецепт в его постсоветском понимании – ложечку профессиональной дипломатии (особенно на первом этапе, когда надо было решать множество практических проблем становления государств после распада общей страны) размешать в большом количестве меркантильных бизнес-интересов и добавить щепотку культурно-национальных пряностей для аромата. Отчасти подобная «деполитизация» темы стала следствием осознанного решения не бередить болезненные язвы национально-государственного и гуманитарного размежевания двух очень близких и тесно переплетенных народов. В том, что они очень болезненные, никто не сомневался. Отчего-то считалось, что со временем чувствительность снизится, тогда и можно будет заняться.

Существовала и другая причина. Отсутствие или крайняя слабость ценностной базы сделали российскую политику в целом и внешнюю – в частности машиной (иногда – ржавой и отвратительно скрипящей, когда-то – смазанной и умело налаженной) оперативного реагирования на текущие обстоятельства. Это свойственно всем «полям», на которых действует Россия, а в современном безумном мире зачастую становится и единственно возможным поведением. Но курс в отношении Украины больше, чем на любом другом направлении, служил еще и отражением внутренних процессов, практик и системы представлений, формировавших (или деформировавших) саму Россию после СССР.

Злую шутку сыграла близость языка и траекторий развития, привычка считать соседнюю республику, а потом страну фольклорной разновидностью того же самого, что у нас. Лучшим олицетворением такого подхода был многолетний посол Российской Федерации в Киеве Виктор Черномырдин. Один из ведущих архитекторов постсоветской России и создатель «Газпрома», он по определению не мог воспринимать Украину иначе, чем обособившееся по какому-то недоразумению подразделение единого народно-хозяйственного комплекса. Благодаря грубоватому юмору и недюжинной харизме советского начальника Виктор Степанович снискал невероятную популярность в Киеве. А отменное знание закулисных экономических ниточек позволяло ему великолепно ориентироваться в мутной взвеси, которую всегда представляла собой украинская политика.

Это, однако, сослужило в итоге нехорошую службу – иллюзия понимания процессов и владения предметом привела Москву к серии катастрофических провалов. (Подчеркну, речь здесь не о вине лично посла Черномырдина, а о системном изъяне отечественной политики, наиболее ярким символом которого он был. Та же линия, только в гораздо менее публичном и обаятельном виде, продолжалась и при его преемнике.)

Украинская политико-экономическая элита переиграла гораздо более могучего «старшего брата», втянув его именно в такую – менее политическую, зато максимально бизнес-ориентированную парадигму отношений. Оказалось, что в полусвете коррупционно-олигархических связей и паутине непрозрачных сделок представители Украины чувствуют себя более органично и естественно, чем даже их весьма искушенные российские визави. Им удавалось выкачивать из России и российско-украинских отношений огромные средства, временами «впаривая» россиянам активы, которым впоследствии невозможно было распоряжаться, а политическая ценность инвестиций (якобы покупка влияния и «мягкая сила») раз за разом оказывалась нулевой. В итоге пресловутая украинская элита матерела и набирала влияние в первую очередь благодаря России. Что совершенно не мешало тем же людям последовательно выстраивать национальный политический проект, полностью ориентированный на то, чего Россия пыталась не допустить, – вхождение Украины в евро-атлантические структуры. Однако, громко возражая, Россия либо бездействовала, либо спохватывалась в моменты очередного нокдауна, но ответные движения, как правило, только еще больше придавали Киеву импульс скольжения по тому пути, с которого Москва хотела его столкнуть.

Разрушительная тактика Украины

Впрочем, оборотной стороной тактических выигрышей украинской элиты стал ее же стратегический проигрыш. Преуспеяние правящего класса не трансформировалось (да и не собиралось) в построение эффективного и успешно развивающегося государства. Недовольство общества и его отчуждение от меркантильной и коррумпированной верхушки вело к росту внутренней напряженности и эрозии главного достижения Украины по сравнению со многими постсоветскими странами – способности избегать фатальных потрясений, топить коллизии в вязкой среде бесконечных махинаций. До поры до времени это работало, но ресурс соглашательства оказался не безграничным. Тем более что реализация национального проекта, ориентированного на Евро-Атлантику, подошла к черте, за которой уже нужно было делать решающий шаг. А это означало бы принятие определенного набора ценностей, точнее говоря – принципов организации государства и общества, которые никак не соответствовали нравам постсоветских элит.

Россия такой шаг делать и не собиралась, так что растущее расхождение отечественной модели с усредненной европейской не считалось недостатком, а постепенно стало подаваться и как преимущество. Украина же не имела альтернативной схемы, но не соответствовала и декларируемой. Символический смысл отказа Виктора Януковича подписать соглашение об ассоциации с ЕС (не умаляя значения российской «убедительности») вполне понятен. Четвертый президент Украины являл собой плоть от плоти постсоветской системы, а сближение с Евросоюзом в идеале должно было эту систему ликвидировать, заменив ее чем-то другим. И хотя система, без сомнения, намеревалась после заключения договоренностей «замотать» невыгодные ей аспекты отношений с Европой, как она годами успешно делала это в отношениях с Россией, внутренний тремор имел место.

Примечательно, что получилось в конечном итоге. Система, по сути, нашла выход из описанной выше дилеммы – олигархическое сообщество пошло на рискованное для него соглашение с Евросоюзом, но, фактически спровоцировав военно-политический кризис, обезопасило себя от слишком настойчивых требований партнера – что вы от нас хотите, война… Так что система пережила майданную революцию и дальнейшие тектонические сдвиги, правда, цена для страны оказалась запредельной.

Взрыв и обвал 2014 г. связан со многими причинами. Прежде всего – с острым разочарованием части населения и обидой Запада, не простившего Януковичу дерзкого «кидалова» в преддверии широко разрекламированного Вильнюсского саммита «Восточного партнерства». Тем более что «перекупил» его уже изрядно демонизированный Владимир Путин. Дальнейший сюжет – начиная с событий в Крыму и далее через обострение на востоке Украины к войне и жесткому политическому клинчу – диктовался в основном логикой противостояния России и Запада. Украинцы, как это не раз уже бывало в их истории, оказались в жерновах большой геополитической игры, что никогда не сулит ни одному народу ничего хорошего.

Конец СССР

Но если рассматривать коллизии четырехлетней давности в историческом контексте, важно обстоятельство, из-за которого дальнейшая фабула представляется в особом свете. Майдан, смена юрисдикции Крыма и междоусобица в Донбассе подвели финальную черту под историей Союза ССР, призрак которого надолго пережил его юридическое упразднение. Признание Россией результатов референдума в Крыму и принятие полуострова в состав Российской Федерации отменило негласное табу на изменение административных границ СССР, которого до того момента придерживались все участники постсоветской политики. Примечательно, что, патронируя, например, Приднестровье и даже признав в 2008 г. независимость Абхазии и Южной Осетии, Москва никогда не поддерживала идею их присоединения к России. То есть контуры прежних административных границ оставались в силе. Крым стал прецедентом. Конечно, надо учитывать специфику, историю именно этой территории и то, как она оказалась в составе Украинской ССР, но все равно качественный сдвиг налицо.

Границы – далеко не единственная, а в каком-то смысле – и не главная тема, связанная с советским наследием. Украинский кризис поднял на поверхность вопрос самоидентификации – «кто мы?», который по-разному и с разной степенью успеха и Россия, и Украина старались обойти на протяжении всего периода государственной независимости друг от друга.

Советский Союз не был просто еще одной империей, как все предыдущие, в том числе Российская. Он опирался на мощный концепт, оперировавший национальными устремлениями различных народов и создававший квазигосударственные образования – но для того, чтобы построить на их основе общую транснациональную идеологически мотивированную идентичность. И хотя распад СССР, вызванный во многом именно обострением национальных противоречий, положил концепту конец, возникшая общность оказалась более живуча, как и те самые контуры административных границ. В частности, попытки уйти от окончательной самоидентификации отличали и российско-украинские отношения. Прежде всего с российской стороны (отсюда бесконечно повторяемая до сих пор официальная мантра об «одном народе»), но и с украинской тоже. В украинском случае воплощением советского культурного шлейфа служит как раз правящая коррупционно-олигархическая система, привыкшая за годы независимости работать на полутонах, извлекать выгоду из нечетко прочерченных границ. 2014 год не случайно реанимировал вопрос о «Русском мире», превратив его и в политический инструмент, и в способ самоидентификации. Само понятие отсылает не к советскому прошлому, скорее это возвращение к дискуссиям XIX – начала ХХ века – «украинский вопрос», осмысление национального, культурно-религиозная тематика. Но сложность и многомерность этой дискуссии, споров о различных вариантах идентичности в рамках империи были уничтожены именно советским временем (см. статью в этом выпуске о судьбе «малоросса»). В итоге исчезновение советского и невозможность вернуться к досоветскому привело к бинарному черно-белому столкновению, гражданской войне даже не на востоке Украины, а в том самом «Русском мире».

Жутковатый апокриф времени кровопролитных и стратегически бессмысленных боев за донецкий аэропорт в 2014 г.: силы ДНР предлагают сдаться окруженным в одном из терминалов «киборгам» из ВСУ, на что слышат в ответ сопровождаемое отборным матом «Русские не сдаются!» Конфликт в Донбассе стал разломом воображаемого сообщества и шоковой терапией в сфере национального строительства и суверенизации.

Украина в ее современных границах – очень удачливый продукт имперской экспансии и последующей внутренней оптимизации империи. Экспансии, что примечательно, не своей, а чужой. (Справедливости ради, замечу, что удачливость в качестве созданного посторонними руками государственного проекта оплачена огромной человеческой ценой. Поскольку сегодняшняя Украина столетиями была не субъектом, а местом действия имперской борьбы, внешние экспансии беспощадным катком прокатывались по этой земле.) Сама Россия в результате распада большого государства потеряла территории и часть статуса, Украина же приобрела и то, и другое, причем исключительно мирным путем. Но не обрела третьего – однородности, ощущения всеобщей сопричастности. Потрясение Майдана, потеря Крыма, война на востоке и острейший антагонизм с Россией вроде бы призваны такую однородность сформировать – создать политическую нацию, которая так и не возникла за 23 мирных года.

Нация строится на резком отмежевании от России, противостоянии ей, и дальше ничего в этом смысле не изменится. Трагическая сторона культурно-цивилизационной близости – максимальная жестокость ее разрыва. Но второй опорой мыслилось ускоренное вхождение в интегрированное европейское пространство, а здесь возникли препоны. Не только из-за состояния Украины, но и из-за того, что сама объединенная Европа вступила в стадию интровертности, ее и без того крайне низкая готовность абсорбировать Украину скукожилась еще больше.

Украина после России

Спустя почти пять лет после начала кризиса и четыре с лишним года после смены власти на Украине предсказывать развитие событий в этой стране и в российско-украинских отношениях – тщетное занятие. Все чрезвычайно зыбко. Правда, есть константы, которые уже определились и не изменятся.

Советской Украины нет и больше никогда не будет. Ее нет даже на географических картах – Крым теперь относится к Российской Федерации. Ее нет в экономическом смысле. Та потенциально очень перспективная экономика с мощным индустриальным компонентом и прочными связями с Россией, которую Украина унаследовала от СССР и теоретически могла бы развивать, не просто исчезает по причинам политико-экономического кризиса, но и целенаправленно ликвидируется за ненадобностью, в том числе директивными способами. Будущая Украина должна (надеется) стать полезной составной частью европейского пространства, то есть ей необходимо адаптироваться к восточноевропейской модели сервисной и отчасти сельскохозяйственной страны, промышленность только мешает. Что бы ни произошло политически, невозможно представить себе возвращения к системному экономическому взаимодействию с Россией, которая и сама стремится обособиться от ненадежного соседа. Газово-трубопроводная составляющая, которая неразрывно связывала две страны, сохранит свою значимость еще какое-то время, явно дольше объявленного 2019 г., но цель обхода Украины – приоритет России (см. обзоры в этом номере).

Культурная близость неизбежно сжимается. Наверное, усердие самых оголтелых культуртрегеров, которые объявляют Булгакова и Цоя агентами врага, со временем угомонится. Но меры по всеобъемлющей украинизации продолжатся, а значит следующие поколения будут смотреть на Россию совершенно иначе, постепенно утрачивая эмоциональную связь с ней, которая была раньше и еще сохраняется теперь.

Политическая элита постсоветского извода безнадежно дискредитировала себя. Ее последним дивертисментом станут, скорее всего, выборы 2019 г. (подробнее в статье Владимира Брутера), затем и внутреннее, и внешнее давление заставит осуществить ротацию. Нет гарантии, что следующую когорту составят более качественные государственные деятели, но их понятийный аппарат и строй мышления сформирован совсем иначе (см. статью Глеба Павловского в этом номере). Возможно, им удастся приблизиться к мечте многих современных украинских интеллектуалов, насколько не доверяющих собственному правящему классу, что готовых согласиться на внешнее управление. Правда, тогда что-то придется делать с националистами, а это не так легко. При этом сохранится высокий уровень милитаризации сознания нации как эффективный инструмент консолидации в условиях неблагополучия. А главное – непонятен уровень готовности Европейского союза, например, всерьез брать на себя ответственность за Украину. Тем более неясно, что будет происходить в этой связи через три-пять-семь лет, Европа явно вступает в период серьезных перемен.

Бросить Киев ни Европа, ни США не смогут, тем более на фоне все более острых противоречий с Россией. Так что некоторый уровень поддержки Украине будет обеспечен долго. Но хватит ли этого для развития? Йельский историк Тимоти Снайдер, большой друг Украины, в новой книге доказывает, что никакие европейские страны, вопреки распространенному мнению, не смогли построить у себя успешные национальные государства (даже гиганты, наподобие Франции, Великобритании и Германии), а на деле могут существовать только в качестве империи (пока они не распались) или в составе Европейского сообщества/союза (исследователь, похоже, сознательно отбрасывает примеры, не укладывающиеся в эту схему, например, скандинавские страны, но относительно Восточной Европы умозаключение кажется более обоснованным).

Применительно к Украине это означает, по его мнению, что она обречена, если останется проектом самостоятельного национального государства, но способна реализовать свои мечты в составе ЕС, куда ее надо обязательно принять. Проблема как раз в том, что судьба Евросоюза под вопросом, и сейчас ему явно не до того. (С этими рассуждениями перекликается опубликованное в этом номере интервью Ивана Крастева, где он, в частности, говорит о том, что наиболее острая проблема современной Европы – преодоление последствий не Второй, а Первой мировой войны, которая и разрушила имперский мир.)

Россия после Украины

Что делать России? Для начала понять, что прежнего уже нет. Постсоветский опыт отношений с Украиной можно рассматривать разве что в качестве негативного примера – как не надо было поступать. Но даже и его критический анализ мало что даст, потому что другим стал объект политики, изменились характеристики Украины – то, что могло бы принести более благоприятный результат в девяностые или нулевые годы (целенаправленная работа по формированию конструктивно настроенных элит, активные усилия по поддержанию и распространению культурного и языкового влияния, формирование устойчивой «прорусской» политической силы, отказ от поощрения коррупции и покупки лояльности сомнительных доброхотов и пр.) не будет работать теперь. Не факт, что достаточно сработало бы и тогда, но в условиях 2020-х гг. уже не стоит и рассуждать.

События середины 2010-х гг. подвели черту не только под периодом конца ХХ – начала XXI века, когда была предпринята попытка радикально переустроить Европу в соответствии с представлениями ее западной части (подробнее на эту тему – в статье Тимоти Колтона и Самуэла Чарапа). Россия эту попытку, можно сказать, отразила (это некоторое упрощение, но отказ России вписаться в «большую Европу» по атлантическим лекалам сыграл решающую роль в ее неудаче), однако сама оказалась в совершенно иной геополитической и культурно-психологической ситуации.

Идея Тима Снайдера о том, что европейские страны не сумели преодолеть травму распада империй, и лишь европейская интеграция стала заменой утраченных идентичностей (стоит, наверное, вспомнить слова бывшего председателя Еврокомиссии Баррозу, который в порыве откровенности как-то назвал ЕС империей нового типа), важна для России. У нее не получится стать национальным государством, хотя многие именно так видели направление развития после распада СССР. Как писал Алексей Миллер, «восприятие нации-государства в качестве нормы можно считать одним из примеров некритического евроцентризма современной русской политической мысли… Особенности… советского наследия, а именно институционализация и территориальное закрепление этничности, делают невозможным построение нации-государства». Возвращение к имперскому прошлому тоже невозможно, хотя понятие империи как формы организации государства и общества сегодня уже не звучит безвозвратным анахронизмом, как казалось на волне эйфории либерального переустройства конца ХХ века. Наконец, эпоха после СССР стала важным экспериментом, результат которого – Россия не укладывается в чужие наднациональные схемы. Значит, как пишет в этом номере Андрей Тесля, ей нужно новое понимание имперского проекта – как предпосылка развития уже в новых условиях. Концепция «Русского мира», пережившая потрясение в связи с событиями на Украине, может стать составной частью такого проекта, если очистить его от ирредентизма и реваншизма. (См. подборку мнений о его будущем.)

Вечная российская одержимость «стратегической глубиной», необходимостью отгораживаться от внешних угроз «буферными зонами» – даже если удалось бы восполнить потери предыдущего периода – больше не отвечает на главные вызовы. «Стратегическая глубина» теперь включает в себя такие понятия, как «ёмкость рынка», «взаимосвязанность» (не синоним взаимозависимости, скорее – талант быть нужным многим), умение всеми способами приумножать человеческий капитал (в том числе и за счет уже упомянутого «Русского мира»), способность проекции собственного нарратива (что не равно культурному или языковому влиянию), готовность применять правильный вид силы в нужный момент.

«Украинский вопрос» для России XXI века: насколько страна будет способна реализовать свои возможности и потребности в мире, кардинально отличном от того, что существовал в предыдущие столетия. И вопрос этот – открытый. Как в плане перспектив России, так собственно и в части Украины. Все перечисленные выше вероятные характеристики соседней страны не означают предопределенности по одной причине – они сами во многом являются производной от внешних политических обстоятельств, над которыми Украина не властна и которые имеют обыкновения меняться. В истории это уже бывало, ее судьба как территории, находящейся на стыке крупных культурно-исторических и геополитических общностей, поворачивается в ту или иную сторону по мере складывания новых конфигураций вокруг. И сами жители этой территории в разные эпохи демонстрировали высокую степень адаптивности к меняющимся обстоятельствам и способность принимать патронат наиболее сильного игрока.

Какие конфигурации могут сложиться в Европе и Евразии через пять, двенадцать, двадцать лет – гадать сейчас бесполезно. Снова, а это случается, как минимум, раз в столетие, все пришло в движение, происходит перекройка экономического и политического ландшафта. Подъем Азии и перспектива превращения Китая в глобальную экономическую державу номер один чреваты изменениями геоэкономической, а значит и геополитической карты планеты. Европа на этой карте перестает быть сердцевиной, хотя и остается важным «довеском» любого глобального процесса. Особенно важным для России – по культурным и экономическим причинам, которые сохранятся еще очень долго. А Украина оказывается уже не эпицентром основной борьбы, но фактором, опосредованно влияющим на возможности ее участников, прежде всего России. И России придется искать способ, чтобы этот фактор, как минимум, не работал против нее, а в идеале был бы на ее стороне.

Хроника Украины – это повторение одних и тех же сюжетов из века в век. Трагизм булгаковской «Белой гвардии» соседствует с залихватским абсурдом «Свадьбы в Малиновке», уютный колорит Диканьки – с героическим пафосом «Тараса Бульбы». Специфика этой страны оказалась после распада СССР не по зубам России, которая так и не нашла ключа к отношениям с Киевом. Но она стала неприятным сюрпризом и для западных держав. Те полагали, что в украинском случае имеют дело с большой и проблемной «Польшей номер два», однако столкнулись с чем-то совершенно особенным. Тем, что, может быть, имело шансы на некую общеевропейскую унификацию, если бы ЕС оставался в лучшем своем состоянии и мог посвятить много сил и энергии украинскому проекту. А поскольку это теперь уже маловероятно, финал снова открыт, что бы ни происходило сейчас, история продолжает свое движение по спирали.

Россия. Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 апреля 2018 > № 2634781 Федор Лукьянов

По стопам Саакашвили: Вальс покоряет чужбину

Экс-премьер Франции Вальс планирует участвовать в выборах мэра Барселоны

Александр Братерский

Бывший премьер-министр Франции Мануэль Вальс планирует участвовать в выборах мэра Барселоны от каталонской правоцентристской партии «Граждане», которая выступает за единую Испанию. Желание попытать счастья в другой стране связано с тем, что у Вальса в своем отечестве нет шансов вернуться в политику. Все это удивительно напоминает путь другого небезызвестного политика — бывшего президента Грузии и экс-главы Одесской области Михаила Саакашвили.

Экс-премьер и бывший министр внутренних дел Франции Мануэль Вальс заявил, что рассматривает возможность баллотироваться на выборах мэра Барселоны в следующем году. Своими планами он поделился во время интервью испанскому телеканалу TVE. Известно, что Вальс является критиком независимости Каталонии и неоднократно высказывался на этот счет.

Возможность участвовать в выборах мэра второго по значению города Испании французскому экс-премьеру дают его корни. Отец Вальса — швейцарец, а вот мать — уроженка Каталонии, сам же бывший французский государственный деятель родился в Барселоне.

В интервью TVE Вальс отметил, что, хотя властям удалось справиться с местным сепаратизмом, Каталония остается «расколотой»: «Сепаратистские проекты будут существовать и, возможно, достаточно долго, так как общество расколото».

Осенью прошлого года Каталонию потрясли массовые митинги в поддержку ее независимости от Мадрида, в результате конфликт между каталонцами и испанскими властями обострился.

Aвтономный регион по собственной инициативе организовал референдум о независимости, по итогам которого подавляющее большинство голосовавших высказались за выход из состава Испании. В Мадриде, в свою очередь, заявили, что референдум не имеет юридической силы и подрывает конституционные основы государства. В день голосования испанская полиция и нацгвардия проявили себя не с лучшей стороны, применив против тысяч безоружных активистов (в том числе людей преклонного возраста) дубинки и слезоточивый газ. На тот момент глава Каталонии Карлес Пучдемон после некоторых колебаний все-таки выступил с заявлением, что не будет проводить досрочные выборы.

Официальный Мадрид отреагировал на действия Барселоны довольно жестко. Несколько лидеров Каталонии были арестованы, а президент Пучдемон скрылся от преследования испанских властей за границей. По мнению экспертов, есть шанс, что октябрьские события повторятся, поскольку в Каталонии по-прежнему немало сторонников независимости. Так, в прошлом году за выход из состава Испании проголосовало более 90% участников референдума. Правда, при этом в плебисците не приняли участие почти три миллиона человек, обладающих правом голоса.

Who is мистер Вальс?

Мануэлю Вальсу 55 лет. Он был премьер-министром Франции с 2014 по 2016 год и пытался стать кандидатом в президенты от Соцпартии, но безуспешно. Политик известен довольно жестким нравом — будучи главой МВД Франции, в 2013 году он предлагал высылать из страны иностранных цыган, так как, по его мнению, они не хотели интегрироваться в общество. Это вызвало конфликт Франции с Брюсселем, который грозил стране жесткими мерами за нарушение прав европейцев.

Глава каталонской партии «Граждане» Альберт Ривера заявил, что Вальс сможет стать одним из тех, кого партия привлечет к борьбе за кресло мэра Барселоны. Он охарактеризовал француза как «убежденного демократа» и друга Испании в «разгар борьбы с сепаратизмом». Выборы мэра Барселоны должны состоятся в 2019 году.

Пока неясно, каковы шансы Вальса стать мэром Барселоны, однако вряд ли ему может вернуться в политическую жизнь Франции, поскольку Соцпартия, к которой он принадлежит, находится в состоянии упадка.

«Он ни на что во Франции не рассчитывает, так как левоцентристы там окончательно прекратили свое существование. Левоцентристом 2.0 стал Макрон», — говорит эксперт Института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер.

При этом эксперт обратил внимание, что, будучи левым политиком, Вальс хочет баллотироваться в мэры от правой партии. «Левый политик становится правым и хочет продолжить политику правых. Это означает, что он использует любую возможность вернуться во власть», — рассуждает эксперт, сравнивая Вальса с «парашютистом», не имеющим никакого отношения к Испании. Брутер также отметил, что Вальс делает свои заявления, когда ведущие каталонские политики сидят в тюрьме, и это не делает ему чести.

Президент не своей страны

Вальс не первый человек, который, став политиком в одной стране, пытался занять важный политический пост в другой. Наиболее яркий пример — история экс-президента Грузии Михаила Саакашвили, который после ухода с поста главы государства стал губернатором Одесской области. Это стало возможным благодаря тому, что президент Украины даровал Саакашвили украинское гражданство, которого, правда, Саакашвили в итоге лишили.

Предшественник Саакашвили на посту президента Грузии Эдуард Шеварднадзе несколько лет был главой МИД СССР и являлся одним из самых влиятельных советских политиков эпохи Михаила Горбачева.

Истории иностранных политиков, которые, занимая высокие посты у себя на родине, делали затем успешную карьеру в другой стране, известны и во времена более раннего СССР. Один из таких персонажей — финский политик-коммунист Отто Куусинен, который возглавил марионеточное просоветское правительство Финляндской демократической республики в 1939 году. Позднее в СССР Куусинен стал главой Верховного Совета Карело-Финской СССР.

Его соотечественник, сражавшийся по другую сторону баррикад, царский генерал Карл Маннергейм с 1944 по 1946 год был президентом Финляндии. С именем Маннергейма связана довольно противоречивая история. Доска на стене военного училища, открытая в память о Маннергейме в октябре 2016 года, была снята из-за возмущения общественности — противники ее установки указывали на факт участия Маннергейма в войне против СССР.

Что касается современной истории, то в 2016 году бывший президент Румынии Троян Басеску получил гражданство Молдавии. Как объяснили эксперты, сделал это бывший румынский лидер с одной целью — попытаться стать президентом этой страны.

Правда, в конечном счете президент Молдовы Игорь Додон лишил Басеску гражданства Молдовы, и политик был вынужден вернуться в Румынию.

Преодолеть логику нулевой суммы

Новый взгляд на вечный конфликт

Тимоти Колтон – профессор государственного управления Гарвардского университета.

Самуэль Чарап – старший научный сотрудник корпорации РЭНД. С 2011 по апрель 2017 был старшим научным сотрудником по России и Евразии Международного института стратегических исследований (IISS).

Резюме Политика и России, и Запада в постсоветской Евразии в тупике. России пора признать, что подход с нулевой суммой к соседям оказался крайне затратным, рискованным и контрпродуктивным. США и ЕС – что парадигма модульных решений, механического разрастания институтов без компромиссов со всеми, включая Россию, больше не сработает.

Холодную войну привели к мирному завершению государственные деятели, которыми руководило понимание безотлагательности решительных действий, ощущение, что они находятся в состоянии цейтнота и окно возможностей скоро закроется. В нынешнем кризисе преобладает решимость сохранить укоренившиеся позиции, а не стремление найти решение. Замороженные конфликты в постсоветской Евразии, к списку которых добавились Крым и Донбасс, нашли отражение в замороженном мышлении политиков. Даже созданная с благими намерениями в декабре 2014 г. «Группа мудрецов ОБСЕ по европейской безопасности как общему проекту» не дала ничего нового. Окончательный доклад группы в основном повторял хорошо известные нарративы Запада и России о периоде после холодной войны.

Нынешний исторический момент отличается от событий 25-летней давности. Конечно, не стоит забывать о принципе «не навреди». Но в данном случае осторожность со временем превратилась в формалистскую, бездумную политику. Пришло время возродить дебаты о будущем постсоветской Евразии, привязав их к нынешним реалиям. Нужно закончить с перечислением проблем и осуждением неправильного поведения той или другой стороны, и перейти к новаторским и реалистичным предложениям, которые позволят прекратить игру с отрицательной суммой.

Соперничество за регион началось незапланированно, на протяжении более 10 лет после окончания холодной войны оно оставалось практически незаметным. Со временем основные внешние акторы стали более решительно и последовательно стремиться к одностороннему преимуществу. Вместо того, чтобы попытаться выработать привычку к взаимовыгодному сотрудничеству, они постоянно нацеливались на победы за счет другой стороны. За этим следовала контрэскалация, государства повышали ставки, даже если политика была плохо продуманной и контрпродуктивной. Региональные игроки лишались возможности маневра, потому что внешние акторы могли в любой момент потребовать полной лояльности. Стремление к одностороннему выигрышу – геополитическому, геоэкономическому и геоидейному – не оставляло места компромиссам. Игра с нулевой суммой принесла соответствующие результаты – с отрицательной суммой. Границы государств были пересмотрены, распространилась враждебность и даже ненависть, отношения глобальных держав оказались разрушены.

Обязательным условием переоценки должно стать признание того факта, что политика и России, и Запада в постсоветской Евразии зашла в тупик. Для России это означает признание, что подход с нулевой суммой к своим соседям оказался крайне затратным, рискованным и контрпродуктивным. Регулярное использование принуждения – будь то политическое, военное или экономическое – оттолкнуло страны, которые при других обстоятельствах могли бы быть вместе с Россией. США и ЕС должны признать, что, несмотря на успехи в Центральной и Восточной Европе, дальнейшее применение методики 1990-х гг. – распространение евроатлантических институтов на восток, к границам России, но не на нее – уже нежизнеспособно. Парадигма «модульных решений», механического разрастания институтов без переговоров со всеми заинтересованными сторонами, включая Россию, и компромиссов, теперь не сработает. Сохранение статус-кво надолго продлит нестабильность и некачественное государственное управление в странах региона, закрепит атмосферу холодной войны в отношениях России и Запада. Украинский кризис, который мы наблюдаем с 2014 г., ясно демонстрирует реальность такого варианта.

Ирония последних конфликтов заключается в том, что на данном этапе ни НАТО, ни ЕС не могут предложить полноправного членства «государствам-лимитрофам». Даже если бы в регионе не было замороженных конфликтов, а «государства-лимитрофы» соответствовали стандартам ответственного госуправления, функционирования рынка и демократических процедур, которые требуются для вступления в европейские и евроатлантические структуры. В Североатлантическом альянсе нет единства по поводу предоставления гарантий безопасности странам, которым Россия периодически угрожает и в которые иногда вторгается. Евросоюз переживает самый глубокий кризис в своей истории, учитывая проблемы еврозоны, экономический спад, неконтролируемые волны миграции с Ближнего Востока и из Северной Африки, терроризм и Brexit. Когда на кону выживание блока, думать о приеме новых членов не приходится.

Признание того, что политика институционального расширения на посткоммунистическую Европу и Евразию, несмотря на прошлые успехи, выработала ресурс, не означает, что Запад обязан согласиться на доминирование России в соседних странах. На самом деле дальнейшее расширение возглавляемых Россией институтов в регионе – тоже неподходящее решение, вне зависимости от того, какую политику выберет Запад. Те государства, которые уже оказались участниками российских инициатив, останутся там из-за давления или отсутствия иных вариантов; многие, наверно, убежали бы, если бы могли. Российские проекты регионального управления не пользуются особой поддержкой в других странах.

Западным и российским политикам также стоит пересмотреть геоидеи, которые часто лежат в основе их политики. Западу нет смысла наставить на праве всех стран делать собственный выбор, если он не хочет или не готов предоставить им этот выбор (как членство в НАТО и ЕС) или нести ответственность за его последствия. Дурную службу Евросоюзу сослужила догматическая убежденность в нормативной гегемонии – естественном превосходстве его систем и структур – в регионе, где гегемония оспаривается Россией и системами самих «государств-лимитрофов», у которых выработалась аллергия на реформы. Российская концепция неделимой безопасности часто сводится к тоске по соглашению великих держав в стиле Ялты, которое бы закрепило, а не разрешило противоречия в регионе. Такой договор не сработал бы, даже если бы его удалось согласовать (что невозможно). Идея фикс Кремля о том, что Россия должна быть лидером постсоветских государств, чтобы ее воспринимали всерьез как глобального игрока, – скорее мантра, чем основанная на фактах стратегия; к тому же она раздражает даже ближайших союзников Москвы.

Следует также прекратить геоидейные бои с тенью: утверждения России о сфере влияния в постсоветской Евразии и противодействие тому со стороны Запада. Может ли хотя бы одна из сторон пояснить, что конкретно подразумевается под региональной сферой влияния? Чем она отличается, скажем, от отношений США со странами Западного полушария или отношений Германии с соседями по ЕС? Конечно, различия существуют, но о них редко говорят. Реально ли полагать, что Россия, обладая на порядок бóльшим весом, чем ее соседи, не будет оказывать на них никакого влияния? И разумно ли ожидать, что страна такого глобального масштаба, как Россия, будет наблюдать со стороны, как геоэкономические и геополитические блоки приближаются к ее границам, постепенно поглощая соседние страны? Чарльз Капчан, отвечавший за политику в отношении «государств-лимитрофов» в Совете по национальной безопасности при Обаме, писал: «Соединенные Штаты вряд ли будут спокойно сидеть на месте, если Россия начнет создавать альянсы с Мексикой и Канадой и размещать военные объекты по периметру американской границы».

Утверждения России о том, что «государства-лимитрофы» и центральноазиатские страны входят в сферу ее влияния или зону «привилегированных интересов», как выразился Дмитрий Медведев, лишены смысла, как и яростное возражения Запада. Что такое привилегированные интересы? Является ли заявленная привилегия абсолютной, относительной или предельной? Претендует ли Россия на то, что только за ней остается решающее слово в регионе? Касается ли это исключительно вопросов национальной безопасности или также внутренней политики, социальных проблем и т.д.? Что важнее: методы, которые выбирает Кремль для оказания влияния, или сам факт влияния? Как Москва собирается учесть предпочтения государств в этой «сфере», особенно тех, которые после 1991 г. стремились к альтернативным партнерствам, чтобы уравновесить регионального гегемона? Даже если западные лидеры преодолеют свои сомнения и пойдут на соглашение с Россией, будет ли оно реально работать, если не учесть в нем мнения этих стран?

Снять табу на диалог о региональном порядке без предварительных условий – первый важный шаг, который мы должны сделать, если хотим остановить разрушительное геополитическое, геоэкономическое и геоидейное соперничество и прекратить конфронтацию России и Запада, достигшую опасного уровня в последние годы. Если Запад позволит призракам Ялты помешать нормальному разговору с Россией, это будет безответственным и в конечном счете саморазрушительным решением. В то же время Москве не стоит ожидать, что ее соседей можно будет навсегда исключить из диалога, который напрямую касается их будущего.

Подобные переговоры в нынешней атмосфере недоверия, взаимных упреков и нагнетания страхов потребуют значительных инвестиций политического капитала. Понадобится время, чтобы выйти за рамки нынешних враждебных подходов в регионе и найти точки соприкосновения. Стороны должны быть готовы умерить свои максималистские амбиции и пойти на компромиссы, которые оставят всех в той или иной степени неудовлетворенными. Только так можно достичь успеха. Западу нужно перестать требовать, чтобы Россия сдалась и приняла его условия. России пора прекратить мечтать о возвращении к старым добрым временам политики великих держав, будь то «большая тройка» 1945 г. или «европейский концерт» 1815–1914 гг., и признать, что соседние государства будут иметь право голоса во всех соглашениях, которые их касаются. А соседям нужно отказаться от ожидания национального спасения извне и осознать, что безопасность и благополучие их стран находится в их собственных руках.

Если такие переговоры когда-нибудь состоятся, на них следует рассмотреть новые институциональные варианты для «государств-лимитрофов», которые станут мостом между евроатлантическими институтами и российскими интеграционными структурами. Соглашение о таких «мостах» позволит снизить накал соперничества великих держав в регионе и заняться актуальными проблемами, стоящими перед «государствами-лимитрофами» и, таким образом, будет серьезнейшим шагом к тому, чтобы оставить в прошлом игру с отрицательной суммой. Вот предварительный список критериев для новых договоренностей, которым придется соответствовать:

Они должны быть приемлемыми для всех заинтересованных сторон.

Приоритет – экономическому росту, реформам и модернизации в «государствах-лимитрофах» на период обозримого будущего. Пусть эти страны сохранят возможность поддерживать связи и с ЕС и с ЕАЭС по своему усмотрению, что позволит осуществлять многовекторную интеграцию вместо того, чтобы настаивать на исполнении обязательств, делающих ее невозможной.

Стороны переговоров должны взять на себя обязательства проводить регулярные, инклюзивные консультации и найти консенсус, прежде чем они займутся изменением институциональной архитектуры региона. Это позволит избежать односторонних изменений статус-кво.

Все стороны подтверждают обязательство уважать суверенитет и территориальную целостность друг друга и воздерживаться от применения силы для разрешения споров. В рамках этого процесса Россия обязуется, когда для этого придет нужное время, вывести войска из районов, где суверенитет не оспаривается ни одной из сторон, например, Приднестровье и Донбасс.

Переговоры не следует увязывать с разрешением территориальных споров, договоренности должны создавать равные для всех сторон гуманитарные, экономические критерии и критерии безопасности в зонах конфликтов и вблизи них. Сторонам следует обеспечить гарантии нейтрального отношения ко всем, – фактически отодвинув политические разногласия на второй план, – чтобы эти критерии удалось согласовать и применять, не нарушая «красные линии» суверенитета. Страны с непримиримыми позициями смогут решать практические вопросы, касающиеся благополучия жителей зон замороженных конфликтов, не идя при этом на политические уступки. Как минимум, эти шаги позволят ослабить напряженность и уменьшить страдания людей и, возможно, заложат фундамент для политического урегулирования.

Даже если эти очень общие условия будут выполнены, жестких переговоров не избежать. Конечно, в нынешних обстоятельствах сделать это невероятно сложно. Но не невозможно. Хельсинкский Заключительный акт, возможно, даже более амбициозный проект, был выработан в середине 1970-х гг., в разгар холодной войны. Этот документ сам по себе не прекратил холодную войну – и переговоры, о которых мы говорим, даже если они увенчаются успехом, помогут ослабить напряженность, но не ликвидируют ее полностью. И если за столом переговоров будут присутствовать «государства-лимитрофы», призраки Ялты не проснутся.

Необходимым первым шагом станет открытое – системно-политическое – стремление Запада к обозначенному компромиссу. Россия вряд ли сделает первый шаг, отчасти потому что многие в Москве все еще чувствуют себя отвергнутыми и униженными после попыток Медведева в 2008-2009 годах. Западу стоит протестировать готовность России к переговорам.

Такой первый шаг не будет означать, что Запад склонился перед требованиями России. Предлагаемые переговоры потребуют от всех сторон готовности идти на болезненные компромиссы. Запад должен признать, что модель, отлично работавшая в Центральной и Восточной Европе, не подходит для постсоветской Евразии. России придется жестко придерживаться ограничений, которые новые договоренности установят для ее влияния, и отказаться от военного вмешательства в соседние страны. На базовом уровне Москве пора смириться с тем, что соседи являются по-настоящему суверенными государствами и именно так их и нужно воспринимать, даже если Москве это неудобно.

Плодотворные переговоры по этим вопросам – не просто способ обеспечить толику взаимопонимания между великими державами. Переговоры о новых институциональных механизмах для региональной архитектуры в постсоветской Евразии дадут государствам региона реальный шанс – бóльший, чем когда-либо прежде – на безопасность, реформы и процветание. Продолжение прежнего авантюрного соперничества – гарантия небезопасности, политической дисфункции и экономической отсталости региона. Символ этого кошмара – судьба Донецкого международного аэропорта имени Сергея Прокофьева.

Неприятная правда заключается в том, что сегодня ни Россия, ни Запад не верят, что противоположная сторона готова пойти на компромисс. Руководство России убеждено, что Запад всегда будет стремиться к расширению, придвигаясь ближе к ее границам и даже вглубь ее территории. Многие западные политики уверены, что Россия – это государство-хищник, движимое идеей господства над соседями.

К сожалению, опасения обеих сторон небезосновательны. Те, кто их разделяют, могут указать на десятки причин, по которым предлагаемые нами переговоры могут провалиться. Но пугающие последствия длительной конфронтации оправдывают попытки достичь соглашения. Если не предпринять таких попыток – т.е. идти к новой холодной войне – это будет верхом политической безответственности.

Данная статья представляет собой отрывок из книги «Украинский кризис: победителей нет», которая вышла в виде специального выпуска журнала «Россия в глобальной политике» по заказу и при содействии МДК «Валдай».

Россия. Евросоюз. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 апреля 2018 > № 2634784 Тимоти Колтон, Самуэль Чарап

Украина 2018-2019. Предварительные сценарии

Может ли украинский вопрос стать началом новой европейской политики?

В.И. Брутер – эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований.

Резюме Договариваясь о принципах сосуществования, каждая из сторон должна пройти свою часть пути. Россия придется согласиться на «потери» в Европе. Объединенной Европе (прежде всего ее западной части) – признать, что больше не получится решать свои проблемы «за счет России», принуждения Москвы к тому, что ей невыгодно.

Принятие закона «о реинтеграции Донбасса» (Закон об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины над временно оккупированными территориями в Донецкой и Луганской областях) фактически дезавуировало подпись Украины под комплексом соглашений Минск-2. Подготовка к выборам 2019 г. переходит в активную фазу. События ближайших полутора-двух лет могут стать определяющими для Украины надолго вперед. И не только Украины, на кону – будущее Европы.

Украина после 2015 г. – политические предпочтения

После выборов в местные органы власти и областные советы осенью 2015 г. (последние по времени общенациональные выборы в стране) политическая ситуация противоречива. Во-первых, заданный еще в начале нулевых раскол на «украиноязычные» и «русскоязычные» регионы по-прежнему актуален. Но уход Крыма и частичный откол Донбасса превратили русскоязычных в меньшинство. Теперь их не более 42–43%. Во-вторых, все голосования после 2015 г. (как и период с 2002 по 2012 гг.) дают стабильный результат по оси «украинское» – «украино-российское», «восток» – «запад», «национал-демократы (и националисты)» – «умеренные». Несмотря на давление, которое после 2014 г. оказывалось на умеренные партии и осколки Партии регионов, рейтинг «умеренных» оставался практически неизменным.

Таблица 1. Динамика политических предпочтений на Украине 2015–2017 гг. по основным группам избирателей и крупнейшим партиям

(Все таблицы составлены по данным местных выборов, которые постоянно проходят в течение года в обновленные советы на различном уровне.  Полученные результаты в принципе совпадают с данными опросов, но данные непосредственно с выборов позволяют точнее отслеживать рейтинги более мелких партий). В данных по 2017 г. в таблице 1 и рисунке 2 есть отличия. В таблице 1 – данные за весь год, на рисунке 2 – только за октябрь-декабрь. В таблице 3 приведены данные за год и за конец года, поэтому столбцы 2 и 3 не равны столбцу 4.

В-третьих, общий рейтинг двух крупнейших партий, «Батькивщина» и Блок Петра Порошенко, в 2016 г. снизился, а затем стабилизировался. Снижение произошло в пользу новых национальных и национал-демократических сил. Сдвиги невелики, никто с лидерами реально не конкурирует. Национально-ориентированные партии, представленные в Раде («Самопомощь», Радикальная партия Ляшко) в целом сохраняют позиции. Исключение составляет только Народный фронт, который обнулил результаты еще в 2014–2015 гг., а в выборах 2015 г. не участвовал. Сложная экономическая ситуация 2016–2017 гг. и продолжение АТО не привели к значительным изменениям политических предпочтений у основных групп электората.

Тимошенко или Порошенко? Очевидно, что дилемма ложная. Но за четыре послемайданных года украинская политическая среда не выдвинула ни одного реального общенационального лидера. В стране, которая всегда искала и продолжает искать гетмана, способного все (и хорошее, и плохое) производить в «ручном режиме», это провал. В 2016 г., после неплохого результата на местных выборах-2015, рейтинг Тимошенко был стабильным, но не рос (рис. 2). Не рос он и в начале 2017 г., а вот с осени принялся заметно прибавлять – в значительной мере за счет Порошенко. Продолжающийся глубокий кризис власти, государства и государственности в целом вынудил часть избирателей найти себе нового фаворита, им оказалась Тимошенко.

Рис. 2. Динамика рейтингов БПП и «Батькивщины»

Если осенью 2017 г. между БПП и «Батькивщиной» еще было равновесие, то в декабре Юлия Тимошенко уже уверенно лидирует. Ее результаты в поселковых и сельских громадах еще выше. За несколько месяцев к ней перешло много местных активистов, которые считают ее новым «будущим начальником», «новой властью». Все это очень характерно для украинских политических практик.

Партии и рейтинги

Данные таблицы важны для понимания среднесрочных перспектив украинской политики. Можно предположить, что основные тренды на предвыборный 2018 г. уже заданы.

Таб. 3. Динамика рейтингов основных политических партий в 2016–2017 годах

Первое. Кроме Тимошенко реальными бенефициарами в течение 2017 г. были Аграрная партия (АПУ) и Оппозиционный блок (ОБ). Начиная с 2016 г., АПУ и ОБ фактически входят в необъявленный союз с Порошенко и могут (по крайней мере частично) пользоваться административным ресурсом на местах. У партий нет проблем с финансированием, что в нынешней ситуации очень важно. Все это позволило АПУ и ОБ получить голоса небольшой части избирателей БПП и существенной части электората «Возрождения» и «Нашего края» (бывшие члены Партии регионов). АПУ также получила значительную часть голосов независимых избирателей, которые ранее голосовали за региональные партии. В 2017 г. рейтинг АПУ рос быстрее, чем у остальных партий.

Второе. Основные «национальные» партии (кроме «Батькивщины» и БПП) находятся в «своих рейтинговых границах». Никто не вырос, но все способны претендовать на попадание в следующую Раду. На это не повлияли кризис Коломойского, маргинальность Ляшко, раскол в «Самопомощи». При этом ни одна из перечисленных партий не готова играть более важную роль в событиях 2019 года. Нет новых растущих лидеров, сами партии часто меняют позиции. Типичный пример – голосование за «закон о реинтеграции». Вся «национальная оппозиция» («Самопомощь», РП Ляшко, «Батькивщина») закон критиковала, их поправки были отклонены, но в итоге именно они дали решающие голоса для его принятия.

Третье. Рейтинг Саакашвили расти не хочет. Его партия активно участвовала в декабрьских выборах во всех округах, но без успеха. Расчет Саакашвили – не выборы, а «поджигание» политической ситуации. Это объясняет прохладное отношение к нему «потенциальных партнеров». Если у него будут «успехи», то ими попробуют воспользоваться другие. Но без Саакашвили, который теперь к тому же вынужден вдохновлять соратников на борьбу из изгнания.

Четвертое. В таблице отсутствует партия «За жизнь» Вадима Рабиновича, сегодня – наиболее рейтинговая из тех, что являются реальной оппозицией Порошенко. У партии недостаточно ресурсов для создания организаций в районах. В выборах октября-декабря она не смогла принять участие.

Пятое. Зато в них участвовали партии Анатолия Гриценко и Валентина Наливайченко, у которых и раньше с ресурсами было неплохо, а стало совсем хорошо. «Громадская (гражданская) позиция» (ГП) Гриценко стала в декабре лидером роста среди партий. Сейчас ГП «претендует» на право «стать активным драйвером» нового «вашингтонского политического проекта».

Данные объективного контроля позволяют сделать несколько предварительных выводов. Сейчас есть только два сформировавшихся проекта под президентские выборы. Условно «национал-бюрократический» действующего президента Петра Порошенко и условно «национал-популистский» Юлии Тимошенко. Никаких реально «оппозиционных» к сегодняшнему курсу проектов нет, а в рамках действующей парадигмы быть не может. Если предположить, что «условно пророссийская» оппозиция начнет набирать популярность (что крайне маловероятно), она будет немедленно дискредитирована. Любая постановка вопроса о возможной «победе пророссийских сил» на выборах не соответствует сформировавшейся на Украине политической реальности.

Дилеммы Вашингтона

Соединенным Штатам, которые являются (сейчас практически единолично) политическим спонсором киевского режима, необходимо будет сделать выбор и поддержать один из двух блоков. Либо создать новый, в противовес уже существующим. На предварительное решение у США есть время до начала осеннего политического сезона 2018 года.

Политиков «с внутренним стержнем» на Украине всегда было мало. Очень многое решается тем, когда и на каких условиях перебежать на правильную сторону. Пока проамериканские силы на Украине были не у власти, в Соединенных Штатах почему-то считали, что «ликвидность» – дурное постсоветское наследие. Вот получат прогрессисты-реформаторы власть, и немедленно все изменят до неузнаваемости. Такая возможность появилась в 2005 г., когда президентом стал Виктор Ющенко, но все осталось, как прежде. Неудачу списали на недееспособного Виктора Андреевича и интриги Кремля. Однако все только усугубилось после того, как во второй раз премьером стала Тимошенко (2007 г.). 
Если у Ющенко были какие-то принципы, то Тимошенко ими не обременена. Ющенко можно было что-то объяснять (редко, но у кого-то получалось), доступ же к Тимошенко был осложнен настолько, что даже передать информацию удавалось не всегда, а доходила она в весьма искаженном виде. Все решения Юлия Владимировна принимала сама с очень узким кругом приближенных. Нельзя сказать, что в 2010 г. Вашингтон «помог» Тимошенко проиграть выборы, но точно не помог выиграть. К этому моменту ее репутация в США была окончательно испорчена.

В Америке Тимошенко откровенно считают крайне опасной. Если Порошенко при всех недостатках прогнозируем и в чем-то даже последователен, то у Тимошенко есть лишь одно достоинство – личная харизма. 2014 г. должен был положить конец ее политической карьере. Неудачные выборы президента, раскол «Батькивщины», уход ключевых фигур (Авакова, Турчинова и союзного Яценюка), полный провал на досрочных парламентских выборах. И вот новый подъем в 2016–2017 годах.

Опасения по поводу Юлии Владимировны имеют самые серьезные основания. Тимошенко – «вещь в себе». Все «живое» при ней переводится в режим «ручного управления», система становится максимально непрозрачной. Это губительно воздействует на экономику. 2008–2009 гг. были худшими в украинской экономике нулевых годов. Больше того, подобная политика ведет к постоянным внутриэлитным разборкам. Число врагов множится и в какой-то момент начинает превышать критическое. Что и произошло перед выборами 2010 г., к которым Тимошенко поначалу подходила в роли фаворита. В условиях конфликта с Россией реальные отношения между Тимошенко и Москвой были предельно непрозрачными. Достаточно вспомнить газовый договор.

Вашингтон обеспокоен тем, что сейчас именно Тимошенко является (пока неформально) лидером национал-популистского (в действительности ультранационального) блока. Что делать с многочисленными национал-радикалами, если Тимошенко приведет их к власти? Кажется, все ясно, и американцы не позволят Тимошенко выиграть. Но не все так просто. Лидер «Батькивщины» в состоянии победить и сама. Препятствия ее только мотивируют, а харизмы еще хватает. В сравнении с нынешней властью у Тимошенко «все хорошо». Чтобы не позволить ей взять верх, действующего президента надо очень решительно поддержать, а он этого «не заслужил».

Тимошенко самодостаточна, нынешний «круг поддержки» реально агрессивен. Если Вашингтон решит «закрыть» ее политический проект, это вызовет слишком громкий скандал. То есть просто запретить Тимошенко не получается, а если этого не сделать, то она может и победить. Слишком большой риск и слишком хорошие шансы. Значит, нужно что-то другое.

В первых числах января 2018 г. старший научный сотрудник Атлантического совета Диана Фрэнсис опубликовала программный текст об Украине. «Если необходимые преобразования не будут проведены, накануне выборов возможна вспышка уличных протестов. Они получат широкую поддержку международной общественности. И, обладая военной силой противостоять России, украинцы, наконец, получат шанс свергнуть одиозные элиты», – пишет автор. Она прямо перечисляет требования к Порошенко.

• Отозвать и пересмотреть законопроект об Антикоррупционном суде, позволив этому органу действовать независимо, как этого требуют украинцы и западные доноры.
• Прекратить запугивание Национального антикоррупционного бюро Украины.
• Снять неприкосновенность с парламента.
• Запретить политическую пропаганду на ТВ на выборах 2019 г., чтобы лишить олигархов влияния.
• Антикоррупционный суд должен быть создан немедленно, к весне 2019 г. должны быть вынесены решения как минимум по трем делам в отношении VIP-персон, открытым Национальным антикоррупционным бюро Украины.

Казалось бы, акценты расставлены, но если это суть претензий, то они настолько очевидны, насколько и… непринципиальны. В самом деле, почему Порошенко пытается не допустить создания антикоррупционного суда по чужим правилам? Тем более если именно здесь ключ к его переизбранию и к восстановлению отношений с Вашингтоном в комфортной для него редакции. Попробуем разобраться в том, что г-жа Фрэнсис пишет и о чем не пишет. Предлагается создать специальные институты, на которые у Соединенных Штатов будет непосредственное влияние, а у Порошенко нет. Возможно, президент Украины на это согласится, а если нет, то он потеряет власть через год. Если согласится, то уже сейчас.

Дело здесь не в коррупции или всевидящем оке «большого брата», а в особенностях украинской власти. Главное в ней – специфика отношений между авторитарно настроенным лидером и его окружением, которому принадлежит право отправлять власть. При Кучме такого не было, он любил разыгрывать длинные партии и никому не позволял прямо на себя влиять. При Ющенко подобное расцвело, но сам он был равнодушен ко всему, кроме украинского языка, трипольской культуры и пчел. В полном объеме указанный феномен проявился после второго премьерства Тимошенко, и с тех пор все только усугублялось. На Украине нельзя «выключить» тумблером олигархат, бизнес-окружение власти и политическую коррупцию. Они и есть суть этой самой власти, единственная реальная скрепа. Если ее ликвидировать (как предлагает Фрэнсис), страна должна полностью уйти под внешнее управление, либо сорвется в «штопор».

Это не устраивает ни политическую, ни оставшуюся бизнес-элиту. Им может быть все равно, что происходит в Донбассе. Безразлично, сколько украинцев отправилось за границу в поисках работы. Но за свой статус они еще готовы бороться. Никому не улыбается стать первыми жертвами антикоррупционного суда. Есть пример соседней Румынии, где через антикоррупционные процедуры прошла половина топ-политиков, а самый богатый человек владеет 250 млн евро. При росте ВВП в 7% правительство меняется уже третий раз за последний год.

Именно по этой причине Пётр Порошенко и окружение положили очень много сил, чтобы выдавить чуждого им Яценюка вместе с министрами-легионерами. Они стремились к контролю над страной и получили его. Власть для них всегда самоценна. Принимать решение тем не менее придется. Сыграть против Вашингтона официальный Киев не сможет – силы неравны. Сыграть вместе с Вашингтоном – возможно, уже поздно. Слишком много претензий к Порошенко. Чтобы он опять понадобился американцам, должно произойти нечто важное, чего пока не просматривается. И главное, о чем не написала Фрэнсис. В Вашингтоне сейчас нет ни алгоритма, ни готового сценария, ни даже консолидированной группы конфидентов, которая возьмется «изменить Украину».

Переводить на внешнее управление – уже пробовали, решили, что лучше отказаться. Передавать власть технократам и «профессиональным антикоррупционерам» – через неделю все посыплется. Искать свежих сильных людей – только «диктатура добровольческих батальонов» и национал-радикалов. Никаких новых, авторитетных и общественно признанных людей на Украине просто нет. Достаточно посмотреть на киевского мэра Виталия Кличко, который в течение двух-трех лет был политическим фаворитом Запада.

Проблема будущего вашингтонского сценария на Украине в том и состоит, что ему придется быть реальным, а не похожим на текст госпожи Фрэнсис. А следовательно, опираться на то, что есть (данные объективного контроля), а не на то, что Порошенко «должен».

Покер без правил

Все американские внешнеполитические проекты в той или иной степени сводятся к тактикам игры в покер и знаменитой теореме Склански – Малмута. Если перевести ее смысл на обычный язык, Соединенные Штаты сами себе всегда сдают хорошие (но необязательно выигрышные) карты, а дальше начинается торговля, в значительной мере основанная на блефе. Потенциальные «противники» с самого начала убеждены, что у американцев прекрасная карта, и те в любом случае выиграют. Значит, спорить можно только тогда, когда в ответ есть что-то серьезное. «Серьезное» бывает редко, а американский блеф всегда настойчив и фундирован. Чаще всего в таких ситуациях «потенциальный противник» предпочитает сказать «пас» и минимизировать поражение. А вот если нет, то у Вашингтона бывают проблемы.

Примерно это произошло с Крымом и Донбассом в 2014 году. Стандартная американская тактика предполагала обычный «набор» – сдачу себе хороших карт, блеф и игру на повышение ставок, к которой противник не готов. Но в какой-то момент все взвинтилось, и Виктории Нуланд (как полномочному представителю тех в США, кого интересовала Украина) пришлось рискнуть. С Януковичем-то все ясно, с Украиной тоже, а вот с российскими контрдействиями просчитались. И покерные тактики уже не помогли, Россия по американским правилам играть не захотела. Четыре года Вашингтон пытается усадить Москву за стол, где уже лежат карты и даже написано, что «России придется дорого заплатить» за то, чтобы «уйти с Украины». Вероятно, Москва действительно уже заплатила немало, но за предлагаемую партию садиться не желает. Партия продолжается, но почти без России. Россия «не ушла», однако и к столу не подходит. И требует, чтобы партнер выполнял правила, а не выставлял условия, которые не соотносятся с правилами игры. 

Смена персонажа в Белом доме не изменила внешнеполитические установки. Еще перед выборами Дональд Трамп говорил, что Украина должна быть приоритетом для европейцев (а не для новой американской администрации). Но уже летом Курт Волкер получил должность спецпредставителя по Украине, хотя Рекс Тиллерсон ранее выступал против подобного статуса. Фактически американская работа на украинском направлении не прекращалась ни на минуту. 2018 г. будет ключевым – все принципиальные решения необходимо принять до конца года.

2018. На игре

Согласно следствию теоремы Склански–Малмута, чем меньше и хуже информация о возможностях и действиях противника, тем менее оптимальны решения и, соответственно, выше вероятность неудачи. К концу 2017 г. для Соединенных Штатов сложилась парадоксальная ситуация. Обладая достаточными ресурсами и необходимой информацией, они не выработали целостной и непротиворечивой стратегии на 2019 год. Ситуация на Украине и ответные действия (скорее даже отсутствие действий) России ведут к тому, что США вынуждены принимать сложные и ответственные решения. А вот уверенности в том, что они будут эффективными или просто достаточными, нет.

Победа Тимошенко на выборах во главе коалиции национал-популистских сил может принять характер самосбывающегося прогноза, если не случится эффективной контратаки. Слабеющий и дискредитированный Порошенко способен составить конкуренцию Тимошенко только при предельном использовании административного ресурса, заключении пакта со всеми жизнеспособными олигархами, умеренными и даже (латентно) пророссийскими политическими силами (что является отдельным и очень сложным вопросом) и массированной помощи Вашингтона. Получается, что американские патроны должны максимально вложиться в победу Порошенко, понимая, что кризис будет обостряться, коррупция расти, отношение к Америке в правящей группе ухудшаться (а оно уже и сейчас, мягко говоря, не очень).

Чтобы продолжить игру с Россией на повышение ставок, Соединенным Штатам придется:

• активно вмешаться в президентские выборы на Украине,
• создать «своему» кандидату максимально комфортные условия для применения административного ресурса,
• настроить «прогрессивную мировую общественность», ориентированную на «борьбу за новую и лучшую Украину» против «российских агрессоров, грубо попирающих нормы международного права»,
• обеспечить «нейтралитет» олигархов, поскольку они могут все эти планы расстроить и (например) заключить сепаратный мир с Тимошенко.

За все это Вашингтон хочет получить инструменты, которые делали бы власть в Киеве полностью зависимой и лишенной всех внутренних связей, которые оказывают серьезное влияние на украинскую ситуацию. Для этого нужны не умные теоремы, а навыки престидижитатора плюс уверенность в своих силах для выполнения сложных акробатических трюков. Переводя на язык политических технологий, американские кураторы за текущий год (даже быстрее) должны подготовить блок для Порошенко, но… без Порошенко. Последнему же следует мирно уйти и не мешать вашингтонским «специалистам по Украине».

Джокер через «Океан»

Фронтмен группы «Океан Эльзы» Святослав Вакарчук обучается по программе Yale World Fellow, которую должен закончить в нынешнем году. Вакарчук не раз говорил, что «не собирается становиться политиком», тем не менее к этой однозначно политической программе приобщился. Впрочем, никто, конечно, пока не решал и не решил, что именно Вакарчук должен заменить Порошенко. Это просто фамилия, наиболее часто повторяющаяся в публичном пространстве и рейтингах. По своим технико-тактическим характеристикам Вакарчук подходит больше, чем кто-либо другой. У него наименьший на Украине антирейтинг – кандидат, «приятный во всех отношениях». В действительности «Вакарчука» могут звать иначе.

Проблема в том, что «джокер» должен заменить «короля» прямо во время игры и создать иллюзию, что все «так и должно было быть». Подобные трюки можно выполнять ювелирно при наличии серьезной подготовки, а можно «в лоб». Но так, чтобы никто не кричал о подлоге (см. Фрэнсис «о роли подчиненных олигархам медиа во время избирательной кампании»). Для первого варианта уже мало времени, а у американских экспертов на деле нет стремления к сложным и относительно правдоподобным процедурам. «В лоб» выглядит естественнее и перспективнее, главное не допустить «российского вмешательства». Посредством «прокремлевских олигархов».

Для варианта «в лоб» необходимо постоянно нарастающее давление на Порошенко. Он должен понять, что если не выполнит все сейчас, то цена вопроса только возрастет. Если Вашингтон «решит», а он не захочет уйти (совсем как Янукович), то цена может оказаться вовсе запредельной. И главное, окружению Порошенко, которое сейчас обладает определенной властью, должно быть ясно, что у них нет «ни единого шанса».

Еще одна проблема в том, что «избрать Вакарчука» гораздо проще, чем понять, а что с ним можно делать дальше. Главный плюс Порошенко как раз в том, что несмотря на огромное количество недостатков и крайне запутанную ситуацию в стране, он смог (за счет манипуляций окружения в первую очередь) не допустить острого внутриэлитного конфликта. У Вакарчука это самое слабое место.

Весь коллектив Минфина времен Натальи Яресько дружно пытался ее подставить и от нее избавиться. Это относится и к остальным легионерам в украинской власти. Все они восприняли свою отставку как избавление от бессмысленного «поручения сверху». Никто из них (кроме совсем неадекватного Саакашвили) не остался в политике, а многие поспешили уехать из страны. Чужих здесь не любят. «Вакарчуку» предстоит или стать «таким же», или так и остаться «чужим». Вашингтону не нравятся оба варианта. Это делает тактику Соединенных Штатов на Украине в 2018 г. очень уязвимой. Будучи твердо уверены в своем превосходстве, они вынуждены рисковать, причем серьезно.

Сдержанность Москвы

Россия как главный противник США на Украине способна применять более надежные ответные стратегии. При этом (в отличие от американских) они не должны обязательно замыкаться на выборы 2019 года. В определенном смысле они вообще могут быть не связаны с выборами или даже с внутриукраинской ситуацией в целом.

На пресс-конференции 15 января министр Лавров сформулировал российское видение ситуации: «Украина – это тема, которая достаточно искусственно делается гораздо более масштабной, чем она того заслуживает, и рассматривается как оселок противостояния между Россией и Западом… Если бы отошли от этой призмы, через которую пытаются рассматривать украинский кризис… сконцентрировались бы вместо этого на том, что записано в Минских договоренностях – там все предельно ясно, предельно четко, и какому-либо двойному толкованию не подлежит, – тогда, я думаю, украинский кризис был бы давно урегулирован… Мы продолжаем уважать территориальную целостность Украины в тех границах, которые сложились после референдума в Крыму и после воссоединения Крыма с Российской Федерацией».

Лавров акцентированно излагает суть осторожной российской реакции на рискованные стратегии Вашингтона у границ России. В качестве тактического ответа это правильная позиция, имеющая несколько очевидных плюсов. Россия не позволяет США (Западу в целом) и нынешнему украинскому руководству бесконечно повышать ставки и «цену вопроса». Этот процесс происходит гораздо медленнее, чем если бы Москва жестко реагировала на все, что реально происходит сегодня на Украине. Россия сняла с себя все обязательства по отношению к Украине. В результате ситуация в украинской экономике стала беспросветной. С точки зрения демографии Украина быстро превращается в «большую Литву». Фактически России удалось «спровоцировать» внутреннюю дискуссию на Западе по поводу ситуации на Украине, что принципиально. Когда Зигмар Габриэль пытается (без особого успеха, но настойчиво) придумать формулу, позволяющую постепенно отменять санкции, он исходит вовсе не из экономических резонов. Он, как и часть (хотя меньшая) германской политической элиты, понимает, что от того, насколько еще можно восстановить отношения между Западной Европой и Москвой, зависит собственное политическое будущее Западной Европы, ее способность сохранить самостоятельность. Об этом же говорит и канцлер Австрии Себастьян Курц.

Утопия, или Как это может быть

Украинский кризис стал кульминацией напряженности, которая копилась в отношениях между Россией и Западом после холодной войны. Поэтому его разрешение – вопрос не только будущего Украины, но прежде всего состояния дел в Европе в целом. Компромисс, если его когда-то достигнут, будет похож не на Минск-2, а скорее на Хельсинки. Но без Соединенных Штатов, которые меняют систему своих приоритетов во внешней политике и для которых Старый Свет становится разменной монетой в совсем других делах.

Выполнение Минска-2 снимает остроту конфликта на востоке Украины, но не разрешает проблему Украины и всего комплекса противоречий между Европой и Россией. Пока стороны не признают сей простой факт, никакого существенного прогресса в отношениях не будет. Выполнение Минска-2 невозможно еще и потому, что в Вашингтоне понимают: после этого для них наступает «горизонт событий»: санкции надо снимать (либо подтвердить, что не в Украине дело), Крым остается в России, а проекта, чтобы «поладить», уже нет и не будет. Он выброшен в корзину вместе с незадачливым генералом Майклом Флинном. За ненадобностью.

Значит, придется опять поднимать ставки, так как никто не собирается «выпускать» Россию после «какого-то там Минска». Председатель Объединенного комитета начальников штабов США генерал Джозеф Данфорд говорит в Брюсселе не об «угрозе для Украины», а об «угрозе для Европы». И связана она не с «гибридной поддержкой сепаратистов», а с «инвестициями, которые сделала Россия за последние десять лет, и можно увидеть, что нет ни одного направления в российских вооруженных силах, где за это время не произошла бы какая-то модернизация». После более чем внятного сообщения Вашингтону с демонстрацией новейших вооружений, которыми Владимир Путин уснастил послание Федеральному собранию 1 марта, настрой американцев только упрочится. 

Цель вполне объяснима: между Харьковом и Белгородом, между Донецком и Ростовом следует опустить новый железный занавес. Россию необходимо изолировать и принуждать платить «все более высокую цену» за «инвестиции в вооруженные силы». И контроль над железным занавесом должен находиться исключительно в Белом доме, комитете начальников штабов и Госдепартаменте, а никак не в Европе. Последней отводится та же роль, что и сорок-пятьдесят лет назад, но в ухудшенном варианте. Тогда и обоснование конфликта было понятно, и гарантии безопасности незыблемы, и оперативная самостоятельность в рамках альянса шире. Теперь же все словно не в фокусе, как на неудачной фотографии, что на самом деле происходит, никто прямо не говорит, и лишь одно остается неизменным: Старому Свету предлагается взять на себя максимум издержек от противостояния. 

Единственный ответ – прямая договоренность между Брюсселем, Берлином и Москвой, которая не сделает Россию и Западную Европу друзьями, но позволит стать стабильными и предсказуемыми партнерами и соседями, когда каждый знает, что можно и чего нельзя ожидать от другой стороны. Если такого соглашения не будет в ближайшие несколько лет, «окно возможностей» закроется надолго. В этом и состоит главная проблема «осторожной» политики России. Как тактика это работает, как стратегия – нет.

Договариваясь о принципах сосуществования, каждая из сторон должна пройти свою часть пути. Россия вынуждена будет пойти на «потери» в Европе, признание того, что «нейтральная зона» сильно сдвинулась на восток. Объединенной Европе (прежде всего ее исторической западной части) придется согласиться с тем, что она не сможет больше решать свои проблемы «за счет России». Такое соглашение – не мир, но перемирие. Возможно, устойчивое.

Как это может выглядеть? Дальнейшее покажется утопией, а кому-то бредом. Но, во-первых, за тридцать лет уже случилось многое из того, о чем никто кроме безудержных фантазеров и помыслить не мог. Во-вторых, тупик по вопросу европейской безопасности (его олицетворением служит украинский вопрос), в который зашли все заинтересованные стороны, рано или поздно заставит искать едва ли не революционные подходы.

Итак, де-юре Украина сохраняет все атрибуты единого и независимого государства. Де-факто на 10–15 лет объявляется переходный период, во время которого реальная власть отдается регионам, которые по существу превращаются в протогосударства. Регионов три – собственно (Центральная) Украина, Новороссия (включая Харьков) и Галичина-Волынь. ЛНР и ДНР входят в состав Новороссии. Никакого раздела «зон влияния» Россия–Европа не происходит. Внешнюю политику в пределах компетенции регионы формируют самостоятельно, в международных организациях представляют Украину по ротации.

Через 10–15 лет во всех трех частях проводится референдум, и они либо подтверждают единство Украины, либо становятся независимыми государствами де-юре. Россия и страны Евросоюза соглашаются с итогами плебисцита, в том числе при необходимости берут на себя обязательство признать новые государства.

Армия Украины превращается в силы самообороны. Стороны подписывают документ о том, что на территории Украины в ее международно признанных границах не размещаются вооруженные силы и военная инфраструктура любых иностранных государств. Украина (регионы) не может входить в военные блоки, заключать военно-политические союзы. Для изменения документа необходимо согласие всех сторон. Парламент Украины признает Крым частью России и снимает все международные ограничения в данной части.

Вступление Украины (регионов) в ЕС либо ЕАЭС возможно не ранее, чем через 25 лет. Западные украинские «лимитрофы» не входят в состав регионов и имеют особый статус. Закарпатье становится самостоятельным государством русино-карпатского народа с полным признанием прав венгерского населения и отдельным признанием прав других меньшинств. Закарпатье может быть быстро принято в Евросоюз и международные организации. На месте Сучавского уезда Румынии и Черновицкой области создается еврорегион Буковина, на который автоматически распространяются правила Евросоюза, но без формального вступления. Аналогично создается еврорегион Дунайская Федерация в составе части уезда Тулча (Румыния) и правобережных районов Одесской области. Буковина и Дунай становятся «регионами дружбы» Россия–Европа внутри Евросоюза. Россия берет на себя определенные обязательства по развитию регионов. Экономические связи России с данными территориями оговариваются специальным соглашением.

Для еврорегионов резервируется представительство в Европарламенте с учетом этнической специфики каждого из регионов. Политическое представительство и защиту интересов регионов в Еврокомиссии осуществляет Румыния. Республика Молдова восстанавливает территориальную целостность на основе постоянного военного и политического нейтралитета. Европейский союз, Румыния и Россия специально оговаривают невозможность утраты Молдавией государственной независимости. Молдавия может одновременно находиться в ассоциированном членстве в Евросоюзе и ЕАЭС.

Структуры ЕС принимают заявление по поводу ситуации в странах Балтии. Русским в Эстонии и Латвии гарантируется официальный статус для языка и сохранение (восстановление) вертикали образования на русском языке. Руководство ЕС берет на себя политическую ответственность за имплементацию данного решения.

Срок действия данного соглашения не менее 50 лет. Для чего это было бы нужно?

Первое. Стороны ликвидируют не только текущий конфликт, но и основания для будущих конфликтов на всей территории между Евросоюзом и Россией, которую на Западе относят к «серой зоне».

Второе. Аналогичное соглашение возможно по Сербии. Это может решить проблему Косово и определить параметры присоединения Сербии к ЕС (без вступления в НАТО).

Третье. Россия проходит свою часть пути к компромиссу и показывает отсутствие каких-либо односторонних намерений, которые могли бы беспокоить Европу. Молдавия и Украина официально выводятся из «зоны интересов» России на условиях, приемлемых для Москвы. Гарантируется сохранение части интересов России во всех государствах и регионах по западной части периметра.

Четвертое. Европа гарантирует нерасширение своей военной инфраструктуры на территории нынешней Украины и Молдавии, что является постоянной причиной для беспокойства России.

Пятое. Европа признает русских и русский язык неотъемлемой частью европейской идентичности. Русский язык становится официальным языком ЕС.

Шестое. Все это может создать механизм для долговременного взаимодействия России с Европой.

Что для этого нужно? Новые люди в Европе, готовые брать на себя самостоятельную политическую ответственность за собственный континент. Новые подходы. Желание договариваться. При этом понимание того, что «как раньше» уже не будет. Не получится.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 апреля 2018 > № 2634780 Владимир Брутер

Президент Молдавии Игорь Додон заявил, что на следующей неделе предложит узаконить флаг Стефана Великого в качестве исторического, сообщает Sputnik Молдова.

"Это есть во многих европейских странах и не только", — написал Додон на своей странице в соцсети Facebook.

Он путочнил, что официальный флаг Республики Молдова останется неизменным.

Согласно конституции, государственным флагом принят триколор. Цветные полосы расположены вертикально в следующей последовательности от древка: синяя, желтая, красная. В центре, на желтой полосе, находится государственный герб.

На историческом флаге Молдавии изображена голова тура на красном поле.

Флаг Стефана Великого

"Это не значит, что мы меняем официальный флаг Республики Молдова. Под этим флагом мы с вами живем все 26 лет независимости, и он останется государственным флагом страны. Но я хочу, чтобы у нас был и исторический флаг, потому что, если мы не будем чтить историю, не будем знать наши корни, у нас не будет будущего", — заключил Додон.

Ранее Додон объявил в Молдавии 2018-й годом Стефана III Великого (Штефана чел Маре). Стефан Великий был одним из самых видных господарей Молдавского княжества, он правил страной с 1457 по 1504 год.

Делегация Уральского федерального университета посетила Молдову

19 апреля делегация Уральского федерального университета посетила Молдову. Ее возглавил начальник отдела управления международного сотрудничества УрФУ Андрей Патрушев.

Члены делегации встретились с руководителем представительства Россотрудничества в Республике Молдова Михаилом Давыдов и рассказали о планах сотрудничества с молдавскими вузами. Российская делегация посетила Приднестровский государственный университет и провела встречу с коллегами, в рамках которой обсуждались вопросы сотрудничества двух университетов. Речь шла о разработке совместных образовательных программ по подготовке специалистов в уникальных областях, которые не открыты в ПГУ. Кроме того, планируется сотрудничество университетов с помощью дистанционных технологий и курсов повышения квалификации.

В рамках академической мобильности предполагается участие студентов Уральского федерального университета в мероприятиях, проводимых на базе Приднестровского госуниверситета. Среди них – молодёжный слёт «Приднестровская весна», различные мероприятия по развитию патриотического воспитания и спортивные соревнования. Не обошли стороной вопрос возможного прохождения аспирантуры и дальнейшей защиты диссертации на базе в УрФУ преподавателей и сотрудников ПГУ.

Российских коллег сопровождал главный специалист представительства Россотрудничества в Молдове Сергей Скворцов. Гостей принимали проректор по информатизации и инновационным технологиям в образовании Алексей Долгов, проректор по образовательной политике и менеджменту качества обучения Лариса Скитская, директор Российского центра образования и науки в ПГУ Ольга Филипенко.

В Тирасполе наградили победителей олимпиады для школьников

20 апреля в Тирасполе в культурном центре Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко состоялось торжественное награждение победителей Республиканской олимпиады для школьников.

В предметной олимпиаде участвовали 308 юношей и девушек – учащихся старших классов. Все они стали призёрами городских и районных олимпиад. Последней схваткой для них стала республиканская, где сильнейшими стали 96 человек.

Поздравляли ребят с победой министр просвещения Приднестровья Татьяна Логинова, проректор по образовательной политике и менеджменту качества обучения ПГУ Лариса Скитская и главный специалист представительства Россотрудничества в Молдове Сергей Скворцов. Все, кто получил сертификат призёра, будут без экзаменов зачислены в Приднестровский университет.

Особым подарком от Российского центра науки и культуры были отмечены победители олимпиады по русскому языку и литературе. Сергей Скворцов вручил им книги и "георгиевские ленточки".

С концертными номерами выступили студенты вокального ансамбля ПГУ «Гаудеамус».

РОСТУРИЗМ ВМЕСТЕ С УЧАСТНИКАМИ РЫНКА ПРОВЕЛ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЙ РОССИЯН В ЧАСТИ ОТДЫХА НА МАЙСКИЕ ПРАЗДНИКИ

Федеральное агентство по туризму совместно с агрегаторами туристских предложений выяснило предпочтения россиян в части отдыха на майские праздники 2018 года.

По данным группы компаний «Слетать.ру», Россия входит в пятерку самых популярных среди россиян туристских направлений на период с 29 апреля по 2 мая 2018 года. Среди всех завершенных бронирований доля туров по Российской Федерации составляет 6,12%. Также в пятерку лидеров вошли Турция, Греция, Кипр и Тунис.

Выбирая майские туры по России, в этом году туристы предпочитают Крым (53,87% спроса на отдых внутри страны) и Краснодарский край (39,86%). Также в десятку самых популярных внутрироссийских направлений на праздничные каникулы вошли Санкт-Петербург и Ленинградская область (1%), Москва и Московская область (0,95%), Республика Карелия (0,86%), Калининградская область (0,54%), Ставропольский край (0,44%), Алтайский край (0,24%), Республика Татарстан (0,22%), Ярославская область (0,20%).

По данным метапоисковика авиабилетов Aviasales, наибольшей популярностью в предстоящие майские праздники пользуются Санкт-Петербург, Сочи, Симферополь, Краснодар, Минеральные Воды, Махачкала. Ростов-на-Дону, Екатеринбург, Уфа и Казань. Среди выездных туристских направлений в лидерах оказалось ближайшее зарубежье – Кишинев, Ереван, Минск, Тбилиси и Баку.

Неуловимый малоросс: историческая справка

Алексей Миллер – доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, член Общественного совета при Федеральном агентстве по делам национальностей, приглашенный профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Резюме Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали. Обзор проблемы с послесловием Алексея Миллера.

Данный материал представляет собой извлечение из статьи «Малоросс» в книге Миллер А., Сдвижков Д., Ширле И. (ред.) «Понятия о России». К исторической семантике имперского периода. М., НЛО, 2012. Т.2, p. 392-443. Краткий вариант статьи - «“Малоросс”: эволюция понятия до Первой мировой войны», также опубликован в журнале «Новое литературное обо зрение» № 108 (2/2011)). Авторы – А.Л. Котенко, О.В. Мартынюк, А.И. Миллер.

Понятие малоросс (малорус) – этно- и соционим с долгой историей и весьма драматичной судьбой. Этот идентификатор, бывший и самоназванием, и «внешним» определителем, в некий момент истории оказался оружием ожесточенной борьбы в сложных структурах взаимодействия с большим числом акторов. Поэтому малоросс и производные от него понятия функционировали в нескольких взаимосвязанных, но существенно различавшихся контекстах. С определенного времени для части самой группы, идентифицировавшей себя как малороссов, понятие малоросс стало заменяться понятием украинец. Это, в свою очередь, вызывало сопротивление, порой весьма ожесточенное, как среди тех, для кого малоросс оставался легитимным понятием самоидентификации, так и со стороны официальных властей империи и русского общественного мнения. Особенность русского дискурса о малороссе состояла в том, что сами понятия великоросс, русский, общерусский приобретали тот или иной смысл в зависимости от интерпретации понятия малоросс. В XVIII–XX вв. понятие малоросс пережило несколько кардинальных трансформаций, становилось не только оспариваемым, но и прямо «боевым», чрезвычайно нагруженным политически.

Рождение и взросление малоросса

Неологизм из греческого, Малая Росия, появился на свет в XIV веке и сначала обозначал польскую часть Киевской митрополии, а после 1648 г. – территорию казацкой Гетманщины. Он особенно вошел в оборот во второй половине XVI века, но поначалу использовался местным духовенством исключительно во время контактов с Московией.

В 1674 г. был опубликован подготовленный в среде киевского духовенства «Синопсис», который пытался связать Киев и Москву с помощью религии и династии, вместе с тем представив население Мало- и Великороссии как единое целое, назвав его общим славеноросским христианским народом (касательно киевских времен), или православнороссийским народом (во времена Алексея Михайловича). Однако эта идея во второй половине XVII века оставалась лишь одним из целого ряда вариантов оценки связи Малороссии с Великороссией и их «народов». В изданном в начале XVII в. «Лексиконе треязычном» Федора Поликарпова не было отдельных статей о малороссах или украинцах, но в некоторых местах автор словаря указывал на отличность последних от московитов.

Своеобразный Sattelzeit в понимании малоросса/Малороссии наступил, вероятно, в начале XVIII века. После Полтавской битвы выходец из Киева Феофан Прокопович предложил заменить Украину/Малороссию в качестве «малороссийского отечества» и объекта первостепенной лояльности «малороссийского народа» на Россию. В его текстах под Полтавой сражаются уже не мало- или великороссияне, но российское воинство, россияне. Имперская Россия оказалась поднята на уровень нового отечества, опустив Малороссию на уровень локальной родины, или просто места рождения. Концепция Прокоповича прижилась, разумеется, не сразу, да и не до конца.

Но в целом можно сказать, что понятие малоросс появляется в русском языке под влиянием из Киева на рубеже XVII–XVIII веков. В русский язык постепенно входят малороссияне/малороссийцы/малороссиянцы/малороссы в географическом (не этническом!) значении жителей, уроженцев Украины/Малороссии. Уничижительным вариантом понятия было малороссийчик. В XIX веке малоросс входит как понятие, обозначающее население Малороссии левого берега Днепра, соединенное с великороссами общим сувереном и религией, но ни в коем случае не этнически или же исторически.

В имперской культуре 1790–1850-х гг. местный (малорусский) патриотизм и культурная лояльность империи не воспринимались антагонистически. В первой трети XIX века умы образованной публики занимали преимущественно вопросы армии и государства, а не этносов, его населяющих. Она проявляла интерес к Малороссии/малороссам только как к частному примеру более общих проблем. Кроме того, благодаря романтическому «открытию» Малороссии во многих «сентиментальных травелогах» путешественников из Великороссии, до 1830 г. в русских взглядах на южные территории складывается устойчивый шаблон: для представителей образованного общества это был преимущественно «туземный» любопытный руссоистский мир (Юг, «наша Италия», Швейцария или Шотландия), населенный патриотическими, добродетельными и просвещенными дворянами, а также изобретательным и добродетельным крестьянством. О «войнах исторической памяти» и речи не было.

Тогда же появляются и публикации, которые, следуя идеям предыдущего поколения о том, что малороссы – «наши», подчеркивали в то же время, что они – «не мы»; что хотя «доныне Малороссияне только исповедуют Греческую веру, говорят особенным диалектом Русского языка, и принадлежат к политическому составу России, но по народности вовсе не русские». Наиболее радикальной попыткой изменить значение понятия малоросс в первой трети XIX века была «Русская правда» Павла Ивановича Пестеля, предполагавшая в рамках задачи по превращения империи в «единую и неделимую» нацию полную ассимиляцию малорусов и белорусов. Власти империи, разумеется, были более осторожны в своей политике, но отчасти идеи Пестеля в отношении малорусов и белорусов разделяли.

После 1830 г., частично под влиянием польского восстания, но главным образом из-за идей народности появляется большое количество статей о русской истории и этнографии, а особенно (и здесь польский импульс был весьма важен) – об украинцах/малороссах, тексты (о) которых становятся своего рода аргументами против поляков.

Проблематизация малоросса

В 1840-е гг. началось переосмысление понятия малоросс со стороны зарождающегося украинского националистического движения. Провозглашая идею создания независимого украинского государства в составе славянской федерации, члены Кирилло-Мефодиевского общества, раскрытого в Киеве в 1847 году, выдвигали две трактовки понятия украинец. Николай Костомаров в духе элитарного старшинского патриотизма делал акцент на свободу и социальное равенство, которые считал главными ценностями украинца. Другой участник общества, Пантелеймон Кулиш, больше значения придавал «крови», то есть этничности.

Раскрытие Кирилло-Мефодиевского общества вывело проблематизацию понятий малоросс и Малороссия в русской мысли на новый уровень. Виссарион Белинский уже в середине 1840-х гг. говорил о слиянии Малороссии с Россией и исчезновении «малороссийского языка». Другие авторы уже отмечали определенную политизацию самого «малороссийского» дискурса. Славянофилы же отчетливо следовали традиции видеть в малороссах/украинцах отдельный народ. Похоже, что в это же время именно в связи с делом Кирилло-Мефодиевского общества впервые появляется и термин украинофильство, скроенный по образцу уже ставшего к тому времени привычным славянофильства.

Чуть позже между историками началась дискуссия вокруг наследия Киевской Руси, а в недрах имперской бюрократии – обсуждение отношения к малорусскости. На всех уровнях имперской власти от министра до рядового цензора «малороссийское особничество» рассматривалось прежде всего как проявление традиционалистского регионального патриотизма, как своеобразный пережиток старины, вызывавший недоверие и осторожное отторжение.

К середине XIX в. в дискуссии Малороссия впервые прозвучала не как локальная «родина», а уже как «отечество» малороссов как отдельного народа, обсуждалась правильность написания – Укрáйна или Украúна, а в текстах малороссийское вытеснялось украинским. Так началось складывание националистического понятия украинец.

Новые тенденции сразу же встретили протест в малорусской среде, а в 1861–1862 гг. произошла резкая эскалация враждебности к украинофильству и в русском общественном мнении. Аналогии с западноевропейским опытом ассимиляторской политики национального строительства, призванные подтвердить вредность и бесперспективность украинофильства, становятся общим местом. В целом в начале 1860-х гг. малоросс становится в дискурсе русской прессы обозначением человека, более или менее лояльного общерусской идее, а украинофил обозначает нечто по меньшей мере подозрительное или однозначно враждебное и нередко сопровождается понятием сепаратист.

В среде бюрократии в начале 1860-х гг. безусловно доминируют понятия малоросс и Малороссия, причем и здесь за ними уже очевидно скрывается проблема. В 1860 г. петербургский цензор В.Н. Бекетов, не найдя в очередной книге Кулиша «ничего предосудительного, кроме некоторых слов, намекающих на стеснительное положение Малороссии при завладении ею русскими», тем не менее усомнился, «может ли вообще быть допущена история Малороссии, в чем как бы высказывается самостоятельность этого края». Традиционный мотив постепенно стирающихся различий между малороссами и великороссами сочетается с новыми темами – угрозой реанимации этих различий и параллелью с державами, десятилетиями проводившими политику строительства модерных наций. Вскоре, после 1866 и 1870 гг., к ряду этих параллелей добавится и Германия.

В отношении к терминам язык и наречие применительно к украинскому/малорусскому языку еще некоторое время сохранялся разнобой, хотя идея о том, что следует настаивать на малорусском наречии русского языка, уже широко распространена.

С 1860-х гг. начинается массовое использование разными авторами псевдонима «Украинец», и к концу 1860-х – началу 1870-х гг. для наиболее националистически настроенных из них этот вопрос приобретает первоочередное значение. В то время как украинцы стремились «со шкурой сдереть с себя» малоросса, малороссы ополчались против Украины и украинца. При этом, настаивая на русском, киевские противники украинцев не собирались отказываться от малоруса и хохла. Главный орган малороссов, газета «Киевлянин», в очерке из Воронежской губернии, где рядом жили велико- и малорусские крестьяне, с умилением рассказывала о «соединении малорусской опрятности и некоторого чувства изящества с великорусской энергией и предприимчивостью» как о символическом воплощении общерусского единства. «Киевлянин» боролся за право «собственности» на Шевченко, Костомарова, Максимовича с украинофилами.

Либеральные публицисты в Петербурге старались найти какой-то средний путь между этими взаимоисключающими точками зрения, боровшимися на Киеве. В дискуссии возникает термин «раса», понятие украинца начинает антропологизироваться, и на первое место кроме языка выходит именно расовый признак.

Украинец против малоросса

Баталии по поводу статуса малорусского языка/наречия не утихали в течение всей второй половины XIX и начала ХХ в. Часто в контексте этих споров использовалось понятие общерусский язык. Новый импульс дискуссии получили после признания украинского самостоятельным языком в 1904 году. Это несколько убавило категоричности в высказываниях противников украинского движения, но отнюдь не прекратило полемику.

«Понятийная война» захватила и Галицию. Обилие версий национальных самоназваний стало результатом борьбы сторонников разных концепций национального самоопределения, обострившейся в среде галицийских русинов во второй половине XIX – начале XX века. Для представителей всех направлений главным самоназванием вплоть до Первой мировой войны оставался традиционный этноним Русь, но интерпретировали его по-разному. За малозаметными различиями в написании прилагательного руский – русский – руський стояли существенные расхождения галицийских «старорусинов», «русофилов» и «украинофилов».

Контакты как с украинофильскими, так и с панславистскими деятелями из Российской империи, заметно усилившиеся в 60-е гг. XIX в., привели к тому, что термины Малая Русь, малоруский, малороссийский стали самоидентификаторами в публичном дискурсе. Уже во второй половине 1860-х гг. ряд видных деятелей галицко-русского движения, не меняя малоруской самоидентификации, стали подчеркивать культурное единство «со всем русским миром». Украинофилы сначала повсеместно использовали термин малоруський народ, уравнивая понятия Русь и Малая Русь, а затем и Украина (Русь-Украина). Но уже в начале ХХ века Малороссия и малороссийский (наряду с русский) утвердились как национальные самоназвания русофилов («москвофилов») и стали неприемлемыми для их оппонентов – украинофилов-народовцев. Русофилы подвергли эту тенденцию критике с теми же аргументами, что использовались противниками украинцев в России. Можно проследить и примеры влияния галицийских сочинений на русский дискурс.

Уже в конце XIX века украинские деятели отказываются от терминов малоросс и украинофил. Кодифицированную форму украинский национализм приобрел в «Словаре украинского языка» Б.Д. Гринченко (1907–1909): в нем ожидаемо отсутствовали малоросс и хохол, а среди «украинских» статей было также «украинство: свойство и деятельность украинца в национальном смысле». Консолидация результатов этого нового этапа «борьбы за понятия» происходит после революции 1905 г., в принципиально новых условиях.

Возникла легальная политическая конкуренция, связанная с выборами городских дум и Государственной думы. Резкое ослабление цензурного пресса позволило легально выходить украинским изданиям, которые включились в полемику с русскими. Среди первых особая роль принадлежала ежедневной газете «Рада». Главным оппонентом «Рады» был «Киевлянин», продолжавший антиукраинскую линию 1870-х гг. и ставший главным органом созданного усилиями Анатолия Савенко и Дмитрия Пихно под патронатом Петра Столыпина Киевского Клуба русских националистов (далее: ККРН). Примерно в это же время в Киеве создается и Общество украинских прогрессистов (Товариство українських поступовців, далее: ТУП). Эти организации олицетворяли два лагеря, непримиримых в своем отношении к украинству.

Особенность киевской ситуации состояла в том, что украинские активисты и малороссы-антиукраинцы из ККРН обращались к одному и тому же местному читателю, то есть к тому политически еще не определившемуся малороссу, хохлу, которого одни хотели сделать украинским националистом, а другие – националистом русским. Прежняя борьба за интерпретацию понятия малоросс дополнилась борьбой за умы и сердца реальных людей.

Следуя логике этой борьбы, оба лагеря, состоявшие из выходцев из одной среды и часто хорошо знакомых друг с другом, старались представить друг друга в самом черном цвете. ККРН в дискурсе «Рады» – черносотенцы, реакционеры и предатели собственной нации. В дискурсе КРНН круг «Рады» и ТУП – мазепинцы, отщепенцы, раскольники, сепаратисты, русофобы, агенты внешних сил, причем теперь не только и даже не столько поляков, сколько Австрии и Германии. Если для «Рады» малороссы-антиукраинцы все сплошь были реакционеры, то «Киевлянин» всех украинцев-националистов представлял космополитами, социалистами и беспринципными революционерами.

Но ситуация кардинально менялась, когда обе стороны начинали говорить о малороссе неполитизированном. Для украинцев такие люди были прежде всего жертвами русификации и «несознательными украинцами», теми, кого надо было спасти для украинской нации. Великоросская же культура для украинских националистов была бедной и грубой. Они часто намекали на пристрастие великороссов к спиртным напиткам, бешеным пляскам и грубому обращению с близкими. В этом смысле украинский дискурс разделял западное видение русских как полудикого азиатского народа, неспособного к европейскому образу жизни. Центральные российские губернии подобно метрополии выкачивали из Малороссии средства, не возвращая их в форме развития школьного образования и развития инфраструктуры. Таким образом, великоросс – колонизатор, пренебрегающий потребностями порабощенного народа. В политическом плане восточный тип великороссов представлялся патриархально-реакционным, причем это касалось не только монархистов, но и кадетов – союзников украинских националистов. Стремление некоторых малороссов к подражанию великорусской культуре как непременно высшей в ущерб развитию собственной понималось как заблуждение или результат подавления и травмы от насильственной русификации.

Для киевских русских националистов малоросс «звучит гордо». Они, продолжая линию «Киевлянина» 1860–1870-х гг., соревновались с украинскими националистами за культурное наследие Малороссии, стараясь утвердить малороссийскую принадлежность многих ключевых фигур, включая Шевченко, на которых претендовал и украинский пантеон. «Сепаратистические» нотки у Шевченко, по их мнению, появились только под воздействием вредных влияний полонофильского кружка Кирилло-Мефодиевского братства.

При этом деятели клуба русских националистов уже не принимали безоговорочно привычных стереотипов образа малоросса как веселого, добродушного обитателя Юга, любящего вкусно поесть и спеть красивую песню. Они не раз жаловались на великороссов за упрощенное понимание ситуации в Юго-Западном крае, пытаясь показать, что малоросс может быть современным городским обывателем, истинным буржуа, которых так не хватало в империи. Мультимиллионеры Михаил Терещенко и Павел Харитоненко в этом смысле были блестящими образцами типа малоросса-предпринимателя и малоросса-купца. Со временем ККРН стал претендовать и на лидерство среди русских националистов в масштабе всей империи, ссылаясь, среди прочего, на свои успехи в ходе избирательных кампаний.

Если в первой половине XIX в. в малороссе «заново открывали» русскость, искаженную и подавленную польскими влияниями, то в начале ХХ в. о польских влияниях почти забыли, русскость малоросса воспринималась (или представлялась) как естественная. Ее теперь нужно было «защищать» от «отравляющего влияния» украинской пропаганды, но по своему качеству малороссийская русскость даже претендовала быть более основательной и прочной, чем великорусская, податливая на искушения революционных идей и обманчивые голоса из среды окраинных меньшинств.

Столичный взгляд на малоросса

По мере того как правые русские националисты, прежде всего ККРН, усиливали позиции в ходе выборов, кадеты вынуждены были искать в Юго-Западном крае союзников против правых именно в среде украинского движения. Сотрудничество носило главным образом тактический характер, у сторон были весьма разные взгляды на «украинский вопрос», но, ведомые логикой партийной борьбы, кадеты включали в свои выступления некоторые постулаты украинского лагеря и заступались за украинцев в Думе, когда те подвергались репрессиям со стороны властей. ККРН же неизменно призывал дать правительству «навести порядок», когда это действовало против украинского движения. В этих условиях и ККРН, и ТУП пытались по-своему сформировать общественное мнение о малороссе и украинском вопросе в столицах империи.

Правые представители Юго-Западного края охотно выпускали на трибуну Думы крестьянских депутатов, выступавших от имени всех крестьян-малороссов. А самой действенной пропагандистской акцией киевских малороссов-антиукраинцев стала публикация в Киеве в 1912 г. книги чиновника по особым поручениям, киевского цензора Сергея Щеголева «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма». До революции книга выдержала четыре издания, причем, наряду с первой пространной версией, Щеголев издал еще и краткую, более приспособленную для сугубо пропагандистских целей. Он собрал огромный объем информации (его книга до сих пор остается самым подробным описанием украинского движения того периода) и с помощью многочисленных цитат решительно доказывал сепаратистскую природу украинского движения. Он, между прочим, внес свою лепту в дискуссию о понятиях, разводя термины украинец и мазепинец и демонстрируя готовность первый из них «легализовать», превратив его в синоним лояльного малоросса.

В том же 1912 г. Петр Струве, сильно разругавшийся со своими коллегами-кадетами именно из-за украинского вопроса, поскольку занимал в нем позиции, не предполагавшие даже тактического союза с украинским движением, демонстрировал, независимо от Щеголева, ту же тенденцию легализовать и перезагрузить понятие украинец, сделав его синонимом малоросса. Здесь можно увидеть один из источников того дуализма уже в понятии украинец в самой украинской среде, который столь характерен для XX и XXI века – в одной трактовке это человек заведомо враждебный России и русским, в другой – близкий.

Украинский лагерь быстро пришел к мнению о необходимости ответить Щеголеву, чтобы нейтрализовать пропагандистский эффект его книги в столицах империи. Петр Стебницкий и Александр Лотоцкий, две наиболее влиятельные фигуры в украинских кругах Петербурга, подготовили большую брошюру «Украинский вопрос», анонимно изданную в Петербурге в 1914 году. Этот текст, обращенный к великорусскому читателю, представлял собой сознательную попытку подогнать под читателя не только идейное содержание, но и понятийную систему. В нем малоросс, хохол, кацап лишены негативной коннотации, уже вполне характерной для «внутреннего» украинского дискурса. Малоросс/малорусский неоднократно употребляется там, где во «внутреннем» дискурсе определенно стояло бы украинец/украинский. Вместе с тем Стебницкий и Лотоцкий стараются осторожно, без нажима, отстоять термин украинский и перед великорусским читателем, пытаются переосмыслить понятие общерусский язык, рассуждая в том смысле, что вернее было бы говорить об «общероссийском, в государственном смысле, чем общерусском как соединении велико- и малорусских черт».

«Украинский вопрос» – наиболее полное выражение устойчивой тактики украинских авторов в их обращении «вовне», когда и тезисы, и понятия вынужденно или из тактических соображений приспосабливались к аудитории. Таким образом, понятия малоросс, украинец и другие, связанные с ними, были не только предметом рефлексии и споров внутри разных политических лагерей. Анализу и попыткам манипуляции подвергались понятийные системы оппонентов.

Вместо послесловия: долгая смерть малоросса

После революции 1917 г. и Гражданской войны идея общерусской нации, объединяющей великороссов, малороссов и белорусов, была вынуждена эмигрировать из Советской России вместе с ее носителями. Одними из главных ее хранителей были те, кто отстаивал свою малорусскую идентичность. Студенты, создавшие в Праге в 1925 г. «Общество единства русской культуры», писали: «Мы – малороссы и белорусы, не отказываемся от наших народных особенностей, знакомых и любимых нами с детства, от языка родного края, от песен своего народа. Нам дороги его нравы и обычаи, весь его бытовой уклад. Но мы не забываем, что все мы – украинцы, кубанцы, галичане, белорусы (здесь украинцы – одно из региональных названий. – Авт.), все, без различия политических убеждений, в то же время и русские, наравне с великороссами. Как баварцы и саксонцы – немцы наравне с пруссаками, провансальцы и гасконцы – французы наравне с бретонцами, тосканцы и сицилийцы – итальянцы наравне с ломбардцами. Для нас ясно, что великая Россия не равнозначна Великороссии. Над созданием общего отечества русских малороссы и белорусы трудились не менее великороссов…».

Помимо таких безыскусных суждений были и попытки заново осмыслить эту ситуацию с осознанием ее сложности, изменений, произошедших в годы войн и революций. Вот, например, Василий Шульгин в 1922 г. в книге «Нечто фантастическое» призывает сосредоточиться на «прочном устройстве русского племени». И племя это у него включает «южнорусский народ, который сначала поляки, а потом немцы называли украинцами». Он рассуждает так: «Все окраины вместо федерации пожаловать широкой автономией. В то время, как в России будут областные автономии – Петроградская, Московская, Киевская, Харьковская, Одесская, здесь будут области: Литовская, Латышская, Грузинская. Там будет, например, Киевская областная Дума, а здесь – Литовский Сейм… В Харьковской областной Думе председатель обязательно должен говорить по-русски, а остальные – кто во что горазд, хоть по-украински. А здесь, например, в Латвии председатель – обязательно по-латышски, а остальные, если хотят – хоть по-русски». Это, конечно, сознательное фраппирование, но и попытка подсказать тем в России, кто как раз в 1922 г. занят проектированием СССР. Но были и такие серьезные люди, как, например, Николай Трубецкой, который уже позже, в 1927 г., рассуждает о том, что «краевая и племенная дифференциация русской культуры не должна доходить до самого верха культурного здания, до ценностей высшего порядка, в то время как на нижнем этаже племенные и краевые перегородки должны быть сильно развиты и отчетливо выражены». С такой программой он пытается обратиться к украинской части постреволюционной эмиграции и говорит о том, что «сама правомерность создания особой украинской культуры, не совпадающей с великорусской, уже не подлежит отрицанию, а правильное развитие национального самосознания укажет будущим творцам этой культуры как ее естественные пределы, так и ее истинную сущность и истинную задачу: быть особой украинской индивидуацией общерусской культуры». Трубецкому отвечал Дмитрий Дорошенко, но готовности принять аргументы знаменитого лингвиста он не продемонстрировал.

В 1929 г. русские эмигранты в Праге создают издательство с символическим названием «Единство». Они издают целую серию брошюр, задача которых – объяснить историческую противоестественность украинства как отдельной национальной идеи. Профессора Лаппо, Волконский, Мякотин публикуют свои исторические и филологические рассуждения на эту тему. Особняком среди этих брошюр стоит брошюра Петра Бицилли – очень глубокого мыслителя, который преподавал не в Праге, а в Софийском университете. Он говорил следующее: «Аргумент исторический я оставляю не имеющим никакой силы. А аргумент филологический считаю основанным на недоразумении (это к вопросу о том, возможна ли отдельная украинская нация. – Авт.). Украинская нация существует «виртуально», существует «в потенции», в возможности. Я далек от того, чтобы считать это утверждение несерьезным. Напротив, в нем много правды. Расовое, культурное, языковое, историческое сродство – суть условия близости, а не доказательства ее. Близость одного народа другому – факт психологический. Она либо переживается, либо ее нет». И дальше Бицилли говорит, что «…украинскую нацию создать можно. В этом украинизаторы вполне правы».

Заметим, что все эти рассуждения сделаны в 1930 году. До конструктивистских теорий нации, до Геллнера, Андерсена остается больше 50 лет. То есть Бицилли здесь пионер не только в плане политического понимания ситуации, но и в плане методологическом, научном. И можно даже сказать, что, вполне вероятно, Андерсен и Геллнер были знакомы с этими рассуждениями Бицилли, потому что он опубликовал их по-английски в статье в начале 1930-х гг., в чикагском журнале The Modern History.

В Советской же России понятие малоросс тотально делегитимируется. Оно вообще исключается из политического языка. В переписи населения 1926 г. категории «малоросс» нет. Есть инструкция переписчикам, что если человек себя определяет как малоросс, ему нужно объяснить, почему этим словом далее пользоваться не нужно и почему правильно говорить «украинец». И в принципе маркер «малоросс» нагружается – это очень характерно для последующего развития украинского сознания – негативным содержанием, что «малоросс» – обидное прозвище, наследие русификации и колониализма. Это слово становится очень «токсичным». В конце 1920-х – начале 1930-х гг. разворачивается конфликт между Лазарем Кагановичем и комиссаром-украинизатором Александром Шумским, который, критикуя партийное руководство в том, что оно недостаточно быстро, решительно и агрессивно проводит украинизацию, как-то обозвал своих оппонентов из числа украинцев малороссами. И это стоило ему, скорее всего, жизни (он был сослан, а впоследствии убит), потому что до того, как это произошло, готовился план перевести его на какую-то хозяйственную работу неидеологического характера в центр. Убрать с Украины, чего он и сам хотел как единственного способа выйти из уже проигранного противостояния. Его надежда сохраниться в партийной номенклатуре была убита использованием понятия «малоросс» в отношении своих партийных коллег, потому что он этим «выдал свою агрессивную националистическую сущность».

В этом смысле очень любопытно письмо двух школьных учителей из Черновицкой области, жаловавшихся Сталину на украинизацию школы сразу после войны. Эти люди, попавшие в СССР только в 1940 г., когда была аннексирована у Румынии Буковина, вскоре снова выпали из советской жизни, когда Румыния заново взяла Буковину в 1941-м. У них не было времени вполне усвоить советский подход к украинскому вопросу, и они излагают в письме ту дореволюционную концепцию триединой русской нации, которая включала в её рамки не только великорусов, но также белорусов и малорусов, и протестуют против украинизации, которую в 1940 г. не успели начать, зато в 1947 г. проводили весьма энергично. Эти лояльные советские граждане пишут Сталину: «Родственные племена, народы объединялись в одну нацию, в один народ, а эта тенденция отделения украинцев от русских и вообще разъединение русской нации на великорусов, белорусов и украинцев (малоросов) как на отдельные народы, это пагубный путь регресса, и если мы пойдем по этому пути назад, то и украинцев можно делить на еще более древние племена: на полян, древлян, дреговичей, радимичей и т.д., а ведь ни одно государство не раздробляет свой народ, свою нацию на племена глубокой седины, и наша задача – тоже объединить, сцементовать в единое, целое, монолитное государство все близкие, родственные русские племена».

Никто, кто жил в Союзе в 20-е–30-е гг., такого письма написать бы не мог – ну только если бы он находился в коме все это время. Письмо показывает, что у людей, которые не подвергались советской идеологической обработке, идея общерусской нации оказывалась очень живучей. Это письмо последних «общеруссов», если можно так выразиться.

И таким образом, отношение к понятию «малоросс» долгое время оставалось в СССР предметом очень жесткого идеологического регулирования. И когда во время Майдана понятие «малоросс» использовалось как презрительное обозначение таких украинцев, которые, с точки зрения майданной стороны, неизлечимо зомбированы советской и российской пропагандой, в этом нетрудно увидеть сарказм истории.

Александр Воронович исследовал политику памяти в непризнанных республиках (Донбассе, Приднестровье) и показал, что они не формируют отдельный национальный нарратив и в то же время не реанимируют общерусскость, не возрождают «малоросса» как вариант идентичности. Они скорее акцентируют интернациональность. Это позволяет уверенно утверждать, что понятие «малоросс» как выражение определенной идентификации отошло в прошлое.

Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579580 Алексей Миллер

«Русский мир»-2030: каким он будет

События 2010-х гг. перевели понятие «Русский мир» из сферы интеллектуальных изысканий в инструмент практической политики. Оно стало более действенным, но столкнулось с сопротивлением, в том числе военно-политическим. Специально для этого выпуска журнала ведущим экспертам задавали вопрос, каким мог бы, а каким не должен быть «Русский мир» к концу следующего десятилетия.

Алексей Чеснаков, директор Центра политической конъюнктуры:

Сейчас не самое лучшее время для того, чтобы строить долгосрочные прогнозы о будущем русского мира. Причин несколько. Главная из них – гипертрофированная мифологизация той практической роли, которую концепция «Русского мира» сыграла в последних событиях на Юго-Востоке Украины. Отсюда – постоянная путаница в терминах. Отсюда – нагромождение смыслов. Отсюда – опасное стирание границ между теоретической доктриной и реальным политическим проектом.

Первое, что нужно понимать, – в новейшей истории России интерес к образу русского мира возник не в связи с украинским конфликтом, а в рамках предпринимаемых в нулевые годы попыток осмысления задачи выживания страны как особого историко-культурного пространства со своими традициями и правилами. Можно сказать, что концепт «Русского мира» дополнял и помогал раскрыть идею политического суверенитета России.

Впоследствии слишком частое и не к месту использование этого, безусловно, яркого, многосложного термина уже в контексте событий 2014 г. на Украине без необходимого современного теоретического содержания сделало его заложником идеологических и персональных особенностей некоторых апологетов.

В результате концепт сохраняет актуальность лишь в определенном пропагандистском дискурсе как негативный конструкт для описания российской внешней политики на постсоветском пространстве, а также все еще употребляется некоторыми псевдоинтеллектуальными манипуляторами, которые пытаются найти самое простое описание для сложных и часто не связанных друг с другом явлений. Не будет большим преувеличением сказать, что никакой целостной политической стратегии создания русского мира в 2014 году не существовало.

Нужно также учесть, что образ «Русского мира» имел важное значение в процессе воссоединения России с Крымом.

Развитие конфликта на Юго-Востоке Украины и те решения, которые принимались в Москве и Киеве, определялись инерцией предыдущих установок в политике самой Украины, России и Запада. Конфликт и до сих пор разворачивается в такой инерционной логике. Его в большей степени определяют предыдущие действия сторон, а не их долгосрочные интересы или геополитические риски. Поэтому в 2014 г. концепт по большей части служил универсальным объяснением действий России постфактум со стороны части экспертов и непосредственных участников событий «на земле».

Сейчас идеология «Русского мира» остается основой образа будущего для части активных участников гражданского сопротивления на Юго-Востоке – как для украинских, так и для некоторых российских граждан, которые приняли участие в вооруженном противостоянии Киеву. Они были частью довольно рыхлой и многосоставной коалиции. Помимо националистов и национал-большевиков в сопротивлении активно участвовали сторонники возрождения советской общности наций, коммунисты-имперцы, левые интернационалисты, сторонники реставрации многонациональной империи на демократических или монархических началах, наконец, сторонники независимости Донбасса, который считали и считают жителей этого региона отдельной политической нацией и т.д. Эти разрозненные идеологические группировки играли куда большую роль, чем русские националисты, которые выступали за объединение русских в рамках единой политической общности на постсоветском пространстве.

После того, как сецессия Большого Юго-Востока Украины перестала присутствовать в актуальной повестке дня и особенно с момента заключения Минских соглашений, когда конфликт на неопределенное время локализовался в Донбассе, завышенные ожидания радикальных сторонников «Русского мира» уступили место разочарованию.

Бесчисленные попытки объяснять многие локальные проблемы геополитическими противоречиями и национальными ценностями потерпели естественное фиаско. Тем более что концепт порой нисколько не помогал понять мотивацию вовлеченных в этот конфликт сторон, и уж тем более прогнозировать дальнейшие события.

Однако все это совсем не значит, что «Русский мир» мертв. Наоборот, именно сейчас начинается самый интересный этап в его развитии – наполнение новыми смыслами. События на Юго-Востоке Украины сделали более очевидными ряд фронтиров – как между этническими общностями, так и между национальными интересами. Более того, некоторые фронтиры оказались даже внутри наций и этнических групп.

Российские политики часто утверждают, что русские и украинцы – это один народ. Однако имеется в виду не этническое единство. Объединяя русских и украинцев в этой констатации, Путин явно не имеет в виду, что украинцы – это какие-то особые русские и что украинский язык, образование, культура и политическая субъектность, основанная на них, не имеют права на существование. Не противопоставляет Путин русских и украинцев и другим этносам, которые живут в России.

Фразу о едином народе следует понимать, как апелляцию к длительной совместной жизни русских и украинцев в рамках СССР и Российской империи, в рамках общей православной культуры, а не как утверждение о том, что русские и украинцы должны быть одной политической нацией и жить в одном государстве. Говоря о едином народе, Путин подчеркивает, что для России идея политического, военного и экономического союза с Украиной не потеряла актуальности, несмотря на кризис. Для российского президента русские и украинцы не должны быть врагами и могут (неизбежно будут) иметь общую судьбу.

В свою очередь, противоположные интерпретации такого подхода – политическое объединение русского этноса на постсоветском пространстве или реставрация империи в каком-либо виде – политически нереалистичны, неизбежно войдут в противоречие с международным правом и, сверх того, представляют серьезные риски для самой России. Невозможно представить себе, что современное российское государство развяжет большой войну на территории бывшего СССР, чтобы объединить всех русских под своей властью. Реализация и даже артикуляция такой стратегии поставила бы под угрозу существование прежде всего самой России. Как невозможно представить себе и реставрацию большой империи. За годы независимости интересы элит бывших советских республик стремительно расходились, о чем свидетельствуют неудачные попытки запустить жизнеспособную интеграцию с большим количеством участников.

Как говорилось выше возвращение вопроса о «Русском мире», в том числе в геополитическом контексте, кажется неизбежным. Однако акцент будет делаться на языке и культуре как реальных и эффективных инструментах «мягкой силы». Поддержка и укрепление «Русского мира» как мира русского языка, русской культуры, мира политики на русском языке, безусловно, будет оставаться одним из приоритетов российской внешней политики в долгосрочной перспективе. Это и есть естественная среда российского влияния, в которую включаются не только, собственно, русскоязычные граждане постсоветских и других государств, но и все люди, которые интересуются Россией или учат русский язык.

Россия не сможет стать одним из технологических, идейных лидеров будущего мира, если русскоязычное пространство будет постепенно, но неуклонно сужаться. Поддержка и распространение русскоязычного образования – одно из важнейших условий выживания «российского проекта» как самостоятельного и мощного военно-политического и экономического центра.

Вместе с тем, России придется более жестко защищать границы этого реального «Русского мира», который создавался и расширялся сначала Российской империей, а затем Советским Союзом. В последнее время на постсоветском пространстве вызовов для мира русского языка становится все больше. Казахстан переходит на латиницу, в Латвии хотят полностью отказаться от образования на русском языке, на Украине принят закон об образовании, ущемляющий права русскоязычного населения. Верховная Рада скоро приступит к рассмотрению нового закона о языке, который также может носить дискриминационный характер для миллионов русскоязычных граждан. Российской дипломатии придется быть активной, последовательной и жесткой в отстаивании интересов и прав людей, которые хотят говорить на русском языке.

Если же попытаться эксплицировать стратегию «Русского мира», то она состоит в следующем. Во-первых, отстаивать право людей говорить на русском языке. Во-вторых, обеспечить право получать образование на русском языке, по крайней мере, сохранить и усилить русские школы. Нужно больше русских школ на постсоветском пространстве. В-третьих, необходимо бороться за право русскоязычных граждан вести диалог и документооборот на русском языке с представителями муниципальных властей в своих странах на пространстве бывшего СССР. Если русский язык не может быть вторым государственным языком, то он должен быть одним из признанных региональных или местных языков в тех местах, где проживает значительная доля граждан, говорящих на русском языке.

Россия – политическая нация, а не национальное государство. Поэтому в ближайшие годы внешняя политика России будет склоняться к тому, чтобы не поддерживать моноэтнический принцип в строительстве национальных государств на постсоветском пространстве. В этом смысле русский политический проект и украинский националистический проект неизбежно будут находиться в состоянии конфликта. Дальнейшее обострение этого конфликта при нынешней украинской власти можно считать неизбежным.

Россия не может ставить цель возвращение всех русских или русскоязычных домой в Россию. Для России выгодно, чтобы русскоязычные продолжали жить и работать на территории постсоветского пространства, сохраняя и распространяя русскую культуру и поддерживая политическое пространство на русском языке в своих странах.

Предложенные соображения не имеют четкой структуры и тем более не являются частью какой-то политической программы. В то же время нельзя исключать, что такая программа вполне может появиться. Для этого есть реальные предпосылки. Серьезные ограничения, впрочем, тоже присутствуют. С одной стороны, запрос на такую программу растет. С другой – ресурсов для ее реализации явно не достает, и это очевидно не только элитам, но и простым людям.

Как бы то ни было, с началом нового шестилетнего политического цикла в России следует ожидать обострения внимания к этой теме. Тем более, что отсутствие прогресса в урегулировании конфликта в Донбассе и усиливающееся расхождение между Россией и Западом будут катализировать этот процесс.

Алексей Миллер, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

У понятия «Русский мир» очень много трактовок. Кстати, это не единственная подобная концепция. Есть еще Святая Русь, например. И она, кстати, для РПЦ даже более значима. Но давайте посмотрим, чем занимается, например, фонд «Русский мир». Культурные вопросы, библиотеки, центры изучения языка, фестивали, научные проекты и т.д. Тем же занимаются немцы в Институте Гёте, французы в своих центрах – побуждение, развитие и поддержание интереса к национальной культуре, искусству и т.д. В этом смысле не обязательно быть этническим русским, чтобы ощущать свою принадлежность к русскому миру. И такое ощущение совершенно не обязательно должно манифестироваться в политике.

Политический аспект «Русского мира» опять же трактуется по-разному. И эти трактовки меняются со временем. В ноябре 2009 г. патриарх Кирилл произнес большую, практически программную речь о «Русском мире». Он говорил о том, что мы должны научиться уважать суверенитет тех государств, которые в большей или меньшей степени принадлежат к «Русскому миру», что мы должны избавиться от комплекса «старшего брата», что мы ни в коем случае не должны ничего навязывать, что это должны быть партнерские, уважительные отношения и т.д. Так было.

Понятно, что после 2014 г. для таких разговоров места не осталось, но тогда патриарх выступал адвокатом «Русского мира» через «мягкую силу». Он часто ездил на Украину, в Белоруссию, в Молдову с пастырскими визитами и говорил: мы принадлежим одной культуре, вере (но не одной церкви, кстати!) и так далее. Понятно, что после 2014 г. те, кто не принимает концепции «Русского мира» (и не принимал до 2014 г.), утвердились во мнении, что «Русский мир» – это концепция аншлюса. Тогда многие посчитали, что Крым – это начало большого пути, «русская весна», но со временем стало ясно, что это не так. И необходимо творческое переосмысление, переформулирование концепции «Русского мира». Надо понять, что пошло не так, а что – так. Нужно попытаться вернуть – насколько это возможно – «Русский мир» в сферу культурную, неагрессивную, конструктивную.

Александр Тарасов, социолог, политолог, историк (Москва):

Никто до сих пор не смог внятно объяснить, что такое «Русский мир»; каждый, кто пользуется этим выражением, понимает под ним что-то свое. Лучше всего эту формулировку научилась использовать украинская националистическая пропаганда, у которой «Русский мир» – это тупой, злобный, агрессивный империалистический монстр, наследник Орды. При таком уровне теоретического осознания бессмысленно рассчитывать на какие-то серьезные (гео)политические успехи существующей российской власти, в том числе и на Украине.

Наша власть не обладает стратегическим мышлением, она ведет себя ситуативно, как пожарная команда – тушит, где загорелось. Украина и Сирия – последние примеры. И там, и там стратегическое мышление (и, соответственно, способность формировать события) продемонстрировали США с союзниками (НАТО), это касается и созданных для России проблем. Поскольку российский правящий класс озабочен (как и при Ельцине) исключительно собственным обогащением, он не способен противопоставить американской стратегии какую-то равную, не ситуативную. Поэтому всякие рекомендации бессмысленны. России была навязана новая холодная война (и Украину при этом использовали как таран), и у российской власти нет шансов выиграть эту войну. Экономика России несопоставима с экономикой СССР, Советский Союз был сверхдержавой, а Россия – «страна-гигант» третьего мира; при этом, напоминаю, СССР холодную войну проиграл. Россия серьезно сократилась географически, потеряв в том числе важные с геополитической точки зрения территории. Наконец, СССР выступал – неважно, обоснованно или нет – как представитель коммунистической идеи и потому мог рассчитывать на союзников во всем мире. Нынешняя российская власть маркирует себя как антикоммунистическую, ничем в этом не отличаясь от своих западных противников; непонятно, почему антикоммунисты за рубежом должны предпочесть российских антикоммунистов своим собственным.

Представление, что в 2030 г. будет существовать какой-то «Русский мир», по-моему – необоснованный оптимистический взгляд на вещи.

Роман Манекин, историк, журналист, политический аналитик (Москва–Донецк):

«Русский мир», или, если говорить шире, русское цивилизационное пространство нуждается в восстановлении утраченной целостности. Двадцать пять миллионов этнических русских остались за пределами «материка» после 1991 года. И это только этнических русских. Мы не говорим о людях, системообразующей компонентой сознания которых является русский цивилизационный код. «Русский мир» сегодня болен. Он нуждается в реанимации. Украина – болевая точка. Врагам «Русского мира» вполне удалась операция по противопоставлению украинского социального сознания российскому. И свидетельство тому – война в Донбассе. Объективно ситуация состоит в том, что Украина противопоставлена Донбассу ровно в той мере, в которой Донбасс противопоставлен Украине.

Русский духовный цивилизационный ландшафт – естественная среда обитания трехсот миллионов человек. И эта среда сегодня разрушена. Это обстоятельство, по сути, является угрозой всему человечеству. Отсюда главной содержательной задачей грядущего десятилетия станет не достижение нового уровня технического развития, а, возможно, с использованием технических достижений, восстановление естественной экологии души русского человека.

В свете сказанного мы должны всячески противостоять деструктивным мотивациям, направленным, быть может, на достижение кратковременного успеха, но в стратегическом плане подрывающим единство русского мира. Иначе говоря, Украина России не враг. Враг – деструктивные элементы, засевшие во властных структурах Украины. И прямым военным противостоянием здесь мало что можно решить по существу. Хотя и приходится. Но это – вынужденная тактика.

Стратегия должна состоять в выработке эффективных идеологических средств противостояния националистической заразе и точечной, буквально ювелирной работе с общественным мнением и правительственными кругами Украины. Роль Донбасса в этой истории – роль образца, к которому надо стремиться Украине. Так по крайней мере должно быть! Пока, к сожалению, ситуация обратная. Ее, эту ситуацию, нужно исправлять.

Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:

Во-первых, не следует игнорировать русский фактор внутри и вне России. Во-вторых, не следует зацикливаться на прямолинейном территориальном реваншизме. Сегодня мы одновременно совершаем обе эти ошибки. То есть, разумеется, их совершают разные части нашего исторического «мы». «Власть» в лучшем случае игнорирует, в худшем – дискриминирует русскую идентичность внутри и вне страны. «Общество» не видит других способов реализации и восстановления этой идентичности, кроме исторически привычного «собирания земель». Эти две крайности поддерживают друг друга. Так, например, развиваются отношения с постсоветскими государствами. За весь постсоветский период Российская Федерация не сформулировала никакой внятной и последовательной повестки по «русскому вопросу» за рубежом. Это катализировало дерусификацию в разных формах по периметру наших границ и привело к тому, что любые попытки российской реакции на нее и запоздалой постановки «русского вопроса» автоматически воспринимаются как выдвижение территориальных претензий.

История с Крымом стала «моментом истины». Со стороны все выглядит так, что Россия больше 20 лет молчала о законных правах и интересах русских, а потом махнула рукой и решила вопрос радикально. После этого в Белоруссии и Казахстане ничего не хотят слышать о «Русском мире». Как нам на это реагировать? Снова молчать?

Между тем, концепция «Русского мира» по своему замыслу состояла именно в том, чтобы иметь эту срединную зону между игнорированием и прямым ирредентизмом. Т.е. выстроить жизнеспособное пространство русской культуры поверх государственных границ. А также пространство взаимопонимания и солидарности ее носителей.

Что для этого необходимо? Прежде всего – внутреннее ядро, без которого все остальное невозможно и бессмысленно. Это сама русская идентичность и ее «бытование» внутри России. Во-первых, она должна быть растабуирована. Русские должны привыкнуть к тому, что присутствие в пространстве страны других народов ни в коей мере не должно нам мешать быть собой, культивировать свою идентичность и передавать ее в поколениях. Во-вторых, ее следует истолковать как преимущественно культурно-языковую идентичность. Это снимет многие идентификационные проблемы, замешанные на наивном «биологизме» (подсчет «процентов крови» той или иной национальности в своем «организме»). В-третьих, она должна обрести новую гравитацию с точки зрения массовой культуры, бытовой культуры, политики памяти. Как именно – отдельный большой вопрос. Здесь достаточно отметить, что многие национальные самообразы – результат удачных сознательных стилизаций.

Следующий слой – периферия русского «этнического поля» в России, слой людей с множественной, смешанной самоидентификацией. На этом уровне базовый подход – естественная ассимиляция. Сдвиг критериев этнической самоидентификации от «биологических» к культурно-языковым будет ей немало способствовать. Например, 6,2% участников переписи населения 2010 г. назвали родным язык, не соответствующий национальности. В абсолютном большинстве речь идет о людях, называющих русский в качестве родного языка, но не идентифицирующих себя как русские. Именно они образуют существенный потенциал для естественной ассимиляции. Не нужно и бессмысленно отрицать происхождение как фактор этнической самоидентификации – оно таковым является. Но надо всеми доступными средствами просвещения настойчиво вводить в качестве достаточного фактора такой самоидентификации – родной язык и культуру. Не единственного, но именно достаточного. Точно так же не стоит исключать возможности двойной этнической самоидентификации – по происхождению и по культурно-языковой принадлежности. Это вряд ли может быть массовой нормой, но вполне способно стать нормой для промежуточных и переходных идентификационных процессов.

Далее – механизмы репатриации для русских и сфокусированная диаспоральная политика. В своей «крымской речи» президент впервые признал положение русских как крупнейшей разделенной нации в Европе. Но как раньше, так и по сей день этот кардинальный факт не учитывается государством ни де-юре, ни де-факто. Русские диаспоры за рубежом не являются в должной мере адресатом государственной поддержки со стороны Москвы; русские не имеют должных преимуществ в приобретении российского гражданства; не имеют преференций в сфере трудовой и образовательной миграции (в этом отношении была бы крайне востребована так называемая «карта русского» – по аналогии с «картой поляка», «картой венгра» – дающая широкий набор прав в «материнском» государстве без обязательного переезда и смены гражданства). Иными словами, международный опыт «разделенных наций» (Германии, Израиля, Венгрии, Польши, Казахстана и других стран) так и не стал ориентиром для Российской Федерации. И сам по себе этот факт кардинально снижает гравитацию русской идентичности на постсоветском пространстве: если русские не признаются Москвой, почему они должны признаваться в других столицах?

После присоединения Крыма и войны в Донбассе восполнить этот пробел особенно важно. С одной стороны – чтобы реализовать возросшие ожидания русского населения прирубежных территорий (и, разумеется, самой России). С другой – чтобы снять опасения международных партнеров по поводу того, что после долгого периода бездействия попранные национальные права будут восстанавливаться «внезапно» и в «максимальном» варианте (по крымскому сценарию). Наиболее адекватное средство от подобных опасений – предсказуемая настойчивость и последовательность в отстаивании культурно-языковых и иных прав русского населения.

Борис Межуев, доцент философского факультета МГУ, председатель редакционного совета сайта «Русская идея»:

Выражение «Русский мир» имело и имеет множество самых разных трактовок, но мы для простоты и краткости будем исходить из той, что можно назвать геополитической. Речь идет о тех территориях соседних с Россией государств, которые, сопротивляясь их сплочению на этнократической или какой-то другой почве, тяготеют к России. Это тяготение может иметь отчетливо сепаратистский характер – как было в Абхазии, Южной Осетии, как продолжает быть на Донбассе и в Приднестровье, а может оставаться исключительно культурным, что пока имеет место в Северном Казахстане и отдельных районах Прибалтики. Наконец, возможно допустить – чисто гипотетически – возникновение чего-то подобного «Русскому миру», допустим, в Гомельском районе Белоруссии, если на смену режиму Лукашенко придут проевропейские силы, с поддержкой в западных районах этой страны.

Я бы сравнил отношение России с «Русским миром» с отношением Евро-Атлантики и самой Россией. Аналогия во многих аспектах хромает, но есть сходство в ритмах втягивания и отбрасывания от себя Европой России, а Россией – «Русского мира». В определенные моменты Европа испытывает нужду в участии России в политической игре на континенте, но когда за такое участие приходится платить слишком большую цену, все силы Европы сплачиваются в общем стремлении поставить барьер российской экспансии, выведя из-под ее контроля лимитрофные территории. Отсюда – вечная раздвоенность самой России в вопросе о ее идентичности: европейская или неевропейская она страна?

Россия ведет с себя с «Русским миром» аналогичным образом, в определенные моменты используя его против выходящих из-под ее контроля государств, как бы шантажируя их угрозой территориального раскола, однако когда риск распада по тем или иным причинам оказывается слишком высок или шанс на присоединение «Русского мира» к России блокируется Евро-Атлантикой, это понятие мгновенно забывается, а его наиболее радикальные адепты в самой России удаляются с политического поля. «Русский мир» оказывается таким капиталом, от которого невозможно отказаться, но которым и не воспользоваться без риска фатально осложнить отношения как с ближайшими соседями, так и с крупными государствами мира, опасающимися окончательной декомпозиции существующего миропорядка.

Есть ли выход из тупика? Можно ли построить «Русский мир», одновременно не подвергая риску сложившуюся систему отношений в Евразии? Вероятно, следовало бы найти какую-то политическую форму, в которую могла бы быть канализирована и активность прорусских активистов, и их поддержка со стороны России. Весной 2014 г. был упущен шанс на возникновение прорусского федералистского движения, способного захватить юго-восток Украины, но при этом потенциально являвшегося бы привлекательной идеологической основой для самоопределения других регионов «Русского мира». Тогда борцов за Новороссию короткое время именовали в российских СМИ сторонниками федерализации. Потом призрак Новороссии съел этот самый федерализм. Ведь в самой России подобное «федералистское» движение может носить только оппозиционный характер. Для российской власти союз, условно говоря, с Назарбаевым важнее, чем самоопределение русских жителей Северного Казахстана. Взаимодействие с «Русским миром» станет в этом случае проблемой внутренней политики.

Судьба этого феномена в 2030 г. зависит от того, появится ли подобное федералистское движение, имеющее прорусский, но транснациональный характер? Если да, то можно ожидать, что лимитрофный пояс государств, отделяющий Россию от Евро-Атлантики, приобретет мирную и цивилизованную форму пояса нейтральных федераций с максимально либеральной культурной и языковой политикой. Если нет, сохранится нынешняя динамика системы Россия-«Русский мир», в котором последний продолжит играть роль субверсивного полюса силы, противостоящего прозападным и этнократическим тенденциям столиц лимитрофных государств. Конечно, у России должно оставаться достаточно материальных и духовных ресурсов поддерживать и укреплять в «Русском мире» «прорусскую идентичность».

По событиям 2014 г. мы видели, как отличалось поведение в кризисный момент жителей Севастополя от, скажем, Харькова и тем более Днепропетровска. Боюсь, инерционный сценарий будет благоприятствовать в большей мере «харьковской» и даже «днепропетровской», а не «севастопольской» модели поведения. Поэтому стоит надеяться на первый сценарий развития событий, хотя в настоящий момент он представляется крайне маловероятным.

Георгий Полеводов, писатель (Донецк):

Какую роль может и должно сыграть такое понятие, как «Русский мир», в предстоящие годы, когда Украине предстоит так или иначе преодолевать последствия братоубийственной гражданской войны? Целительную, поскольку другого средства восстановить страну, по сути, и не будет. Взаимосвязи между украинским народом, каким бы обманутым и одураченным он ни был, и народом русским крепче, чем думают те киевские политики, которые и посеяли вражду.

Заглянем, например, на десятилетие вперед. Донбасс, успешно переборов послевоенные трудности, развивается при деятельной поддержке Российской Федерации. Теперь это не только мощный промышленный регион, но и своего рода «хаб» между Востоком и Западом, часть федеративной Украины, созданной после провала «майданной» модели. Годы войны закалили жителей Донецкого региона, и они дали новый импульс развития не только собственному краю, но и России в целом. Именно Донбасс стал примером деятельного патриотизма и любви к Родине. Консолидировал он эти силы и общественное движение и внутри России.

Существование Украины-2030 возможно лишь на условиях федеративного устройства. Отчасти даже и потому, что унитарное государственное устройство изжило себя в принципе. Развязанная киевской властью агрессия против Донбасса разобщила украинское общество. Если жители ДНР и ЛНР объединились вокруг идеи патриотизма, «Русского мира» и резкого неприятия радикального национализма, то население Украины, напротив, раскололось, и раскол будет усугубляться по мере ухудшения экономической ситуации и радикализации отдельных групп населения.

Но есть значимая категория населения современной Украины. Те, которые просто привыкли работать, трудиться на своей земле. И эта категория людей презирает «майданных выскочек» и борцов с «русской агрессией». Разделение на «воинов» и «землепашцев» только усугубит социальную вражду с риском откровенного вооруженного противостояния.

При этом если и начнется возрождение Украины, то именно с ее «срединных земель» – тех самых, воспетых Николаем Гоголем. Именно в Полтавской, Сумской, Черкасской областях и сохранился тот спокойный, работящий настрой простых украинцев. Того «працьовитого» и хлебосольного народа. Для всех этих людей, привыкших жить своим умом и своим трудом, неприятны любые потрясения и революции, именно они – последний оплот стабильности. В корне неверно утверждение, что подобные люди нерасторопны. Да, они терпеливы, и, пожалуй – излишне. Но если кто-то всерьез покусится на их святое право трудиться на своей земле – поднимут на вилы. С той же крестьянской основательностью, с которой обсуждают виды на урожай.

Украинский народ является братским русскому, и потерять его никак нельзя. Поскольку украинская народная культура, язык, традиции также являются важной составляющей единого гуманитарного пространства «Русского мира». И радикализация взглядов здесь может только навредить. Общество обманутой и низвергнутой в пучину хаоса страны должно само прийти к осознанию собственных катастрофических ошибок.

Многие факторы объединяют народы России, Донбасса и Украины. Это прежде всего родственные семейные узы, которые зачастую не может разорвать даже война. Остались еще и экономические связи, общая культура и история. Трагедия Украины и в том, что она выбирает устаревшую историческую парадигму. Дать стране после разрушительной войны и деградации новый смысл существования, не запятнанный кровью и откровенным фашизмом – вот главная задача и, если хотите, гуманитарная миссия Донбасса в будущем.

Алексей Дзермант, научный сотрудник Института философии НАН Беларуси:

«Русский мир» в 2030 году лучше всего представить конфедерацией суверенных государств, придав новую позитивную динамику Союзному государству России и Беларуси. Именно в рамках этого проекта нужно выходить на самую тесную экономическую и военно-политическую интеграцию, промышленную кооперацию, особенно в сфере новых технологий. Двигаться к созданию единой валюты, полноценного союзного парламента, общей гуманитарной политики. Самая большая проблема – Украина. К ней нужен комплексный подход: специализированное информационное вещание с учетом реально существующей украинской национальной идентичности, разработка союзной программы привлечения и переселения граждан Украины, интеграция Донбасса, Приднестровья в состав России или Союзного государства в случае невозможности восстановления отношений с Украиной и Молдовой.

России точно не следует отрицать существование разных русских национальных проектов – белорусского и украинского – и стремиться интегрировать их исключительно в форме включения в состав Российской Федерации. России нельзя игнорировать первостепенную важность технологической и промышленной платформы интеграции со своими союзниками. У России не получится уклониться от вооруженного конфликта в случае, если процесс нацификации Украины приобретет необратимый характер. Украинский национализм крайне токсичен, имеет откровенные экспансионистские планы в отношении России и Беларуси, и к прямому столкновению с ним надо быть готовым, в том числе политически и экономически. «Русский мир» должен иметь социально-ориентированный, а не этнонациональный, характер и антифашистский вектор.

Анна Гусарова, научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований при Президенте РК (Астана):

Концепция «Русского мира» обречена, а негативное ее восприятие продолжит доминировать в среднесрочной перспективе. Очевидно, что посткрымский миропорядок во многом повлиял на восприятие России как агрессора, а ее место и роль как привлекательного центра «мягкой силы» значительно недооценивается на государственном уровне. Чем активнее Россия будет использовать свой дипломатический ресурс в международной повестке, тем больше вопросов возникнет по переосмылению «Русского мира» как такового.

Секъюритизация и милитаризация российской внешней политики заметно осложнит реализацию концепции в целом. Дальнейшее противостояние по линии США – Россия усугубит негативные тенденции. Националистические страхи и фобии, которые легли в основу многих решений политических элит стран СНГ, в первую очередь, важно минимизировать. Необходимо учитывать – проекция «Русского мира» на пространство СНГ не должна осуществляться в контексте «великой войны с Западом», а силовые методы не должны преобладать в процессе принятия решений.

Для повышения прозрачности и восстановления уровня доверия к «Русскому миру» требуется заметная активизация дипломатического ресурса на пространстве СНГ (в частности, приграничных государств), поощрение публичной дипломатии и поддержка русскоязычных сообществ. Вместе с тем, важно восстановить главный элемент «Русского мира» – приверженность русскому языку и культуре. Для России крайне важно сохранить статус русского языка как lingua franca, посредством которого Россия пока продолжает так или иначе сохранять свои позиции.

Ольга Иванова, депутат Рийгикогу (парламент Эстонии):

Чтобы ответить, каким должен быть «Русский мир» через 15 лет, необходимо понять, что он представляет собой сегодня. Насколько созданная когда-то система себя оправдала, главное, дала ли результат. Кроме того, адресат проектов «Русского мира» кардинально меняется. Если раньше основное внимание было направлено на поколение, воспитанное в Советском Союзе, то современный потенциальный участник сообщества – молодой или среднего возраста человек, выросший в другой социальной и образовательной системе. Насколько мне известно, на сегодняшний день не проведено ни одного исследования, например, в странах Балтии, которое дало бы ответы на эти вопросы. Одним словом, отсутствует понимание, кто они – эти русскоязычные европейцы, которые заинтересованы в идее «Русского мира». Их достаточно много, но об их ожиданиях известно мало или почти ничего. Если смотреть на перспективу 15 лет и пофантазировать, то он мог бы представлять собой глобальную структуру, деятельность которой делилась бы по направлениям: культура, образование, политика, социальное обеспечение, молодежная работа, просветительская деятельность, но и активное участие в формировании повестки дня международной политики.

Особенность русскоязычного населения стран Балтии объяснима: в начале 1990-х гг. они пережили гигантский шок от того, что страна, в которой они жили, от них уехала, и они оказались в совершенно новых реалиях. К основополагающим ошибкам того времени можно отнести нерешенный вопрос нулевого варианта гражданства (Эстония и Латвия). Люди оказались не нужны ни своей стране, ни новой родине. Если говорить конкретно о том, что русскоязычные, например, молодые люди могли бы ожидать от России – возможность получить там высшее образование, сделать карьеру в огромном мегаполисе. Пожилых людей, кто, возможно, родился в России, или ветеранов, конечно, интересует роль исторической родины в международной политике. Поэтому их интересы распространяются и в область политических решений Москвы.

Янис Урбанович, президент «Балтийского форума», председатель фракции «Согласие» Сейма Латвии:

Есть мир, и есть русские. А словосочетание «Русский мир» не все воспринимают в позитивной толстовской интерпретации – как русское общество. Чаще это воспринимается как противопоставленность «Русского мира» всему остальному, что только раздражает русских за пределами России и даже в самой России. Есть русские, люди, разговаривающие на русском, люди, которым симпатична русская культура. Словосочетание «Русский мир» подразумевает некую организованность, что вредит развитию русской культуры в мире. Это даже звучит воинственно. Все знают, что в мире живут британцы, немцы, русские и так далее – свободные люди разных национальностей, которых объединяет язык и культура. И только организаторы работы с диаспорой в России придумали, что есть некий специальный «Русский мир».

Эту тему нужно изучать. Невозможно в Кремле сформулировать мнение и взгляды русских, основываясь на жалобах и челобитных «профессиональных соотечественников». На этом основании неправильно делать выводы, ведь это не позиция всех тех русских, которые живут за пределами России. Организованность в формулировке «Русский мир» предполагает даже некоторую подчиненность, а это неправильно. По всему миру должны рождаться центры русской культуры, а роль Москвы в этом – помощник, а не арбитр, командир.

Для всех нас нет лучше новости, чем об успехах России, а для этого прежде всего нужно развитие России, особенно экономическое. Поэтому богатейте, развивайтесь, становитесь примером для подражания, чтобы каждый, кому симпатична русская культура, мог гордиться этой симпатией.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579571

Руководитель Рособрнадзора познакомил министров образования зарубежных стран с российской системой оценки качества образования

Заместитель министра образования и науки РФ – руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов принял участие в работе Московского международного салона образования (ММСО), в рамках которого прошла встреча министров образования государств-членов Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС).

Сергей Кравцов рассказал участникам встречи о единой системе оценки качества образования, созданной в России: итоговой аттестации школьников, всероссийских проверочных работах (ВПР), национальных исследованиях качества образования.

«Систему оценки мы рассматриваем не как самоцель, а как возможность увидеть сильные и слабые стороны, выявить проблемы и точечно их решать. Сегодня наша стратегическая задача – выделить школы, показывающие объективно высокие результаты, и привлечь их к работе со школами с низкими результатами», - сказал Сергей Кравцов.

Благодаря ВПР, ЕГЭ и другим оценочным процедурам ведомству удалось сформировать большой массив данных, которые можно анализировать и принимать необходимые для повышения качества образования решения. «У нас сегодня есть полная информация по качеству образования по каждой школе, по каждому ученику», - отметил глава Рособрнадзора.

Он добавил, что важно добиться полной объективности в проведении всех оценочных процедур. Такая объективность в последние годы достигнута в ЕГЭ, однако в отношении ВПР к ряду школ есть претензии по объективности. На решение этой проблемы сейчас направлены усилия надзорного органа.

Сергей Кравцов вместе с заместителем министра образования и науки Армении Мануком Мкртчяном посетили стенд Рособрнадзора, где гостям ММСО демонстрируется технология проведения ЕГЭ. На стенде можно не только узнать, как организуются экзамены, но и при желании попробовать свои силы в сдаче ЕГЭ и всероссийских проверочных работ. Все, кто еще не успел могут это сделать и в последний день работы ММСО 21 апреля.

Справочно:

Организация черноморского экономического сотрудничества, ОЧЭС (Organization of Black Sea Economic Cooperation, BSEC) — межправительственная организация, объединяющая 12 государств, созданная для развития сотрудничества, мира, стабильности и процветания в бассейне Черного моря.

В ОЧЭС входят Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция и Украина.

Такая корова нужна самому.

Пост-релиз конференции «Транспортировка и хранение сжиженных газов 2018». Организатор – CREON Energy в составе Группы CREON.

Россия, не успев поймать общемировую волну с СПГ, сейчас пытается запрыгнуть в уходящий поезд: производство сжиженного газа увеличивается, обсуждается реализация заявленных ранее проектов. Но парадокс ситуации в том, что даже СПГ попал в «экспортную ловушку»: широко применяемый за рубежом, в России он остается всего лишь продуктом для продажи за границу. И это будет продолжаться до тех пор, пока не будут разработаны системные проекты по эффективному использованию СПГ на внутреннем рынке.

Международная конференция «Транспортировка и хранение сжиженных газов 2018», организованная компанией CREON Energy, состоялась в Москве 23 марта. Мероприятие прошло при поддержке CREON Capital, WWF России, «Российского газового общества» и СПбМТСБ. Стратегическим партнером выступило агентство «Коммуникации», генеральными информационными партнерами – Thomson Reuters и журнал «Нефть и капитал».

«Сжиженный газ постепенно становится мировым трендом, и Россия не может и не должна оставаться в стороне, - отметил в приветственном слове генеральный директор CREON Energy Санджар Тургунов. – Правительство официально объявило курс на развитие этой отрасли, тем более что открываются поистине огромные перспективы. Однако по факту теоретические планы пока ничем не подкреплены на практике. Например, российский рынок сжиженных газов не готов к решению задач по транспортировке и хранению продукта».

Открыл конференцию доклад от Центра экономического прогнозирования «Газпромбанка», посвященный особенностям логистики в отрасли сжиженных газов. Как рассказал эксперт Центра Кирилл Никода, спрос на перевозки формируется не только за счет экспорта, большое значение имеет и состояние отраслей обрабатывающей промышленности. В последние годы они растут опережающими темпами (по отношению к большинству других отраслей), объемы выпуска давно превысили докризисные показатели. Потенциал роста, по мнению эксперта, лежит в увеличении потребления продукции химической отрасли на душу населения, глубине переработки и экспорте.

Грузовая база для расширения перевозок энергетических газов в РФ стабильно растет. Так, в 2017 г. объем перевозимых энергетических газов увеличился на 8% до 61 млн т, в текущем году рост продолжится. Положительная динамика наблюдается уже в последние несколько лет. Еще в 2010 г. объем погрузки энергетических газов составлял всего 28 млн т.

Производство СУГ также увеличивается с каждым годом: если в 2016 г. это было 16.6 млн т, то в 2017 - около 18.2 млн т. Эксперт считает, что к 2020 г. есть шанс достичь объема производства в 20 млн т.

Пик экспорта СУГ из России пришелся на 2014 г., в 2015 г. наблюдался резкий спад с последующим медленным восстановлением. В это же время появились новые потребители: Германия, Великобритания, Франция. Кирилл Никода отметил, что сейчас наблюдается рост объемов поставок в Монголию, Египет, Таджикистан при резком сокращении в Румынию, Молдавию, Словакию.

Объемы погрузки СУГов в 2017 г. стабилизировались на уровне 16.5 млн т, несмотря на рост производства ПНГ.

Российский парк цистерн для СУГ составляет около 38 тыс. шт. и пока держится примерно на этом уровне. Как сообщил докладчик, в последние два года новые цистерны практически не закупаются, при этом темпы списания несколько выше. За счет этого общий объем парка будет постепенно сокращаться.

Помимо закупки нового подвижного состава, есть и другой способ пополнения парка - переход собственности цистерн с изменением страны приписки железной дороги. Сейчас в Россию поступают емкости в основном из Казахстана.

Далее участники конференции перешли к обсуждению российского рынка СПГ. В прошлом году поставки газа для его производства увеличились на 11.4% и достигли 17.8 млрд м3. Такую информацию сообщила руководитель группы мониторинга газовой промышленности «ЦДУ ТЭК» Анастасия Артамонова. Это составило 18.3% от общего объема поставок газа на заводы.

Валовое производство СПГ, рассказала эксперт, в прошлом году увеличилось на 7.6% до 11.8 млн т, вырос и экспорт (+6.4%). Ключевыми зарубежными потребителями являются Япония, Тайвань и Корея.

Отметим, что весь объем производимого СПГ обеспечивается двумя заводами - «Сахалин-2» (запущен в 2009 г., мощность – 9.6 млн т/год) и «Ямал СПГ» (работает с 2017 г., планируемая мощность – 16.5 млн т/год).

По мнению генерального директора компании «Сервис ВМФ» Сергея Миславского, ситуация с российскими проектами крупнотоннажного СПГ была и остается отличной от мировых тенденций, несмотря на одинаковые стартовые позиции с основными мировыми игроками в сегменте СПГ в 2000 г. Из восьми заявленных с 2000 г. проектов реализовано два – «Сахалин-2» и «Ямал СПГ». Еще два, несмотря на принятие окончательного инвестиционного решения (ОИР) по каждому из них, в силу разных причин «заморожены» - это проекты на базе Штокмановского ГКМ и «Владивосток СПГ». По остальным работы продолжаются.

По оценкам компании «Сервис ВМФ», базовые проблемы российских проектов крупнотоннажного СПГ определяются временным лагом отставания внутрироссийской ситуации от тенденций в сегменте СПГ на мировом рынке природного газа, начиная с фазы подъема 2000-2007 гг. делового цикла 2000-2012 гг. Эта фаза подъема была «разгонной» для всего сегмента СПГ в мире. Спад и рецессию делового цикла 2000-2012 гг. определил экономический кризис 2008 г. В результате в 2008-2011 гг. российские проекты, за исключением «Сахалина-2», были лишены потенциала для реализации. Отсутствие запатентованных собственных российских технологий по сжижению, хранению, погрузке и транспортировке исключило любую мобилизацию российских проектов СПГ. Они были и остаются полностью зависимыми от иностранных лицензиаров технологий и поставщиков критичного для технологий оборудования.

Кроме этого, в мире нет практики стран, имеющих эффективный долгосрочный экспорт природного газа по трубопроводам и одновременно развивающих экспорт СПГ. Необходимость исключения конфликта между экспортом российского трубопроводного газа и поставками СПГ «тормозит» российские крупнотоннажные проекты СПГ. Глобализация и либерализация мирового рынка природного газа, рост арбитражных операций, межтопливная конкуренция и перспективы «сужения полки» природного газа в энергетическом балансе ЕС, в том числе за счет возобновляемых источников энергии, создали широкомасштабный прессинг на экспорт российского ПГ по трубопроводам, принуждая к уступкам. Экспорт с российских проектов СПГ в арктической зоне и Северо-Западной части России в силу рыночных механизмов движения грузов СПГ при биржевой торговле будут конфликтовать с экспортом трубопроводного газа и способствовать такому прессингу.

Для преодоления базовых проблем российских проектов СПГ, утверждает Сергей Миславский, необходимо принять ряд срочных мер - исключить взаимную конкуренцию российского трубопроводного газа и СПГ на глобальном мировом рынке, для чего перевести всю экспортную торговлю природным газом и СПГ в единое биржевое пространство под юрисдикцией Российской Федерации; сформировать консорциум для акцентирования совместных усилий по разработке собственных технологий сжижения ПГ с полной локализацией производства оборудования на промышленных мощностях России, в т.ч. лицензионного, включая строительство танкеров СПГ; внедрить концессионную модель участия в проектах СПГ всех заинтересованных российских держателей ресурсов природного газа на принципах государственно-частного партнерства (государство обеспечивает инфраструктурное обеспечение проекта), используя преимущества Единой системы газоснабжения (ЕСГ) России, при сохранении единого государственного экспортера для обеспечения координации на глобальном рынке и исключения взаимной конкуренции.

Особое значение имеет СПГ в северных и арктических регионах, где он способен заменить сразу несколько продуктов – и трубопроводный газ, и мазут, и уголь. В частности, при работе в арктической зоне России доля транспортной составляющей в стоимости топлива достигает 70%. Стоимость угля доходит до 8 тыс. руб./т, дизельного топлива - до 80 тыс. руб./т, это существенно превосходит цену внутреннего и мирового рынка. Такую информацию сообщил Александр Климентьев, эксперт WWF по СПГ. Альтернативой этим видам топлива является СПГ, переход на который позволит снизить транспортные расходы и повысить надежность энергообеспечения с одновременным снижением экологического следа по всей цепочке поставки.

По словам эксперта, для полного обеспечения поставки СПГ арктическим потребителям потребуется 2 газовоза емкостью 3 тыс. м3, 2-3 газовоза емкостью 15 тыс. м3 и для поставки СПГ в интересах горнодобывающих проектов на Чукотке один газовоз емкостью 60 тыс. м3.

Практическим опытом бункеровки судов СПГ поделился Сергей Ефимов, начальник департамента технического развития EESTI GAAS из Эстонии. Компания использует метод бункеровки truck-to-ship (TTS), его особенности - бункеровка ограниченного количества СПГ (до 260 м3), относительно небольшие инвестиции, эффективность при расстоянии от источника СПГ до 500 км, возможность проводить практически в любом порту и использование трейлеров объемом 40-80 м3 (зависит от разрешенного максимального веса на дорогах, в Эстонии это 40 т).

EESTI GAAS осуществляет бункеровку СПГ в пассажирском порту Таллинна нового парома MEGASTAR. Cжиженный природный газ доставляется с терминалов и заводов Балтийского региона (собственное производство в Эстонии отсутствует), в парке компании сейчас восемь автоцистерн.

Г-н Ефимов отметил, что одной из сложностей было отсутствие квалифицированного персонала: решением стала теоретическая и практическая подготовка водителей-операторов в собственной основанной т.н. «школе бункеровки» с привлечением консультанта-специалиста из Норвегии.

Залогом успешного и масштабного развития внутреннего рынка СПГ является комплексный подход на всех стадиях - от производства до транспортировки и потребления. Как говорит директор по развитию и НИОКР «Уралкриомаш» Павел Забродский, это и наличие госпрограммы с механизмами поддержки, и специальные программы финансирования со стороны банковского сектора, и готовность промышленности к обеспечению потребностей в оборудовании. Как следствие - необходимы развитие и локализация производства оборудования на территории России. «Уралкриомаш» предлагает стационарные емкости для организации систем хранения СПГ в пунктах сжижения и в пунктах выдачи газа потребителям.

Кроме того, предприятием созданы два новых для российского рынка продукта – вагон-цистерна для перевозки СПГ модели 15-5106 и контейнер-цистерна модели КЦМ-40/0,7. Вагон-цистерна может быть использована как средство для доставки сжиженного природного газа к базе хранения и наполнения контейнеров-цистерн и других транспортных средств для перевозки СПГ. Главным преимуществом контейнера-цистерны с точки зрения логистики является возможность организации мультимодальных перевозок «от двери до двери».

Помимо транспортного оборудования, «Уралкриомаш» предлагает заказчикам стационарные хранилища для СПГ вместимостью от 10 до 200 м3 в горизонтальном и вертикальном исполнениях, а также созданные на их базе системы регазификации широкого диапазона производительности по газу.

Докладчик отметил, что в случае успешного развития в России рынка СПГ и наличия устойчивого спроса линейка, безусловно, будет расширяться. Это возможно как за счет создания новых моделей (например, вагона-цистерны для СПГ вместимостью 100 м3), так и за счет освоения производства новых видов продукции (например, автомобильные цистерны или полуприцепы-цистерны).

«Криогенмаш» также разработал новый продукт - вертикальный резервуар для хранения криогенных продуктов вместимостью 250 м3, сообщил руководитель рабочей группы Олег Якупов. Продукция изготовлена для азербайджанского проекта Socar Polymer.

Резервуар РЦВ-250 имеет экранно-вакуумную изоляцию и спроектирован для установки в сейсмически опасных регионах.

Еще одной новой разработкой компании является полуприцеп-цистерна ППЦ-50 для европейского рынка. Она предназначена для приема СПГ из стационарных хранилищ, его перевозки по дорогам первой и второй категории, безнасосной выдачи в хранилища потребителя и кратковременного хранения.

Для успешного развития в России отрасли СПГ необходимо сразу несколько факторов: и технологии, и оборудование, и достаточное финансирование. С последним могут помочь инвестиционные фонды, которые прочно обосновались на российском финансовом рынке. Так, фонд прямых инвестиций CREON Energy Fund SICAV-SIF был открыт в 2016 г., совокупный объем вложений – около 100 млн евро, минимальный объем – 5 млн евро. Такую информацию сообщил директор по развитию бизнеса, маркетинга и коммуникаций CREON Capital Флориан Виллерсхаузен. Фонд инвестирует в проекты на начальной стадии, в растущие и сформировавшиеся компании России и стран СНГ, а также в экологические проекты «зеленой» экономики и альтернативной энергетики. Партнерами CREON Capital являются Caceis Bank Luxembourg S.A., Ernst & Young S.A.,

Стальное копьё истории

мы должны поступить в Донбассе так, как американцы поступают в Сирии: око за око, зуб за зуб, остриё на остриё

Американцы не зря сгоняли в Средиземное море свои эсминцы и авианосцы, поднимали на поверхность подводные лодки, оснащённые крылатыми ракетами. Они обещали ударить по Дамаску — и они это сделали. Ракеты рвали дома, вспарывали улицы, терзали на части людей.

А мы? Наше русское воинство, наши русские политики? Ещё несколько дней назад мы махали кулаками, обещая американцам ответный удар. Наши суровые генералы строго предупреждали, что мы станем не только сбивать крылатые ракеты, но и громить пусковые установки, с которых они взлетели. И где ответный удар? Пусковые установки, расположенные на эсминцах и лодках, как ни в чём не бывало плавают в Средиземном море. Американские военные рапортуют своему президенту о выполнении приказа. А что рапортуют Путину о выполнении приказа? Мы слышим лишь Марию Захарову, чьи стихи хорошо поются на музыку «жил-был у бабушки серенький козлик», да господина Косачёва, который утверждает, что военный ответ американцам исключён и мы будем действовать политически, то есть соберём опять Совет безопасности — эту яму, в которой тонут все русские инициативы. Где наш ответ? Потеря лица в политике подчас страшнее, чем военное поражение. Политик не должен терять лицо. Вы слышали об этом, господин Косачёв?

Однако теперь, когда мы дали волю своему негодованию и выпустили весь яд, взглянем на случившееся с трезвой и беспощадной ясностью. Американцы за последние десятилетия в совершенстве отработали стратегию, позволяющую им доминировать в мире и стирать с карты мира неугодные им режимы. Сначала они устраивают провокацию: взрывают газовый баллон или сыплют на землю белый порошок, символизирующий сибирскую язву. Потом этот казус разносится по всему миру проамериканскими СМИ, и мир убеждается в том, что совершено злодеяние. Называется имя злодея. Этот «злодей» усилиями телевидения, газет и интернета превращается в исчадие ада, в которое тычут пальцами изо всех уголков мира и требуют его истребления. Когда градус ненависти к названному злодею достигает высших степеней, начинают работать пусковые установки и крылатые ракеты. И вот уже нет Югославии, нет Ливии и Ирака. И теперь приходит очередь Сирии. Тупо, точно и безотказно.

Вернёмся на европейский театр военных действий. Уже весь Запад говорит о русской химической атаке в Солсбери, напоминающей химическую атаку Башара Асада в предместьях Дамаска. Запад указывает на Россию и её президента как на чудовище, несовместимое с законами цивилизации. Россия и Путин демонизированы. И самое крохотное и плюгавое государство, такое, как Эстония или Латвия, требует уничтожения России.

Не надо строить иллюзий по поводу того, что ядерное оружие России предотвратит атаку американских крылатых ракет. Дважды в истории Америка и Россия, тогда Советский Союз, сталкивались в жестокой войне. То была война в корейском небе, когда советские МиГи жгли американские летающие крепости. И во Вьетнаме, когда советские зенитные ракеты сбивали американские бомбардировщики. Сегодня неядерная война между Россией и США возможна. Это вынуждает нас усилить разработку боевых систем, исключающих падение хоть единой крылатой ракеты на российской территории. Россия должна быть прикрыта с северного направления, со стороны Средиземного моря, от Берингова пролива до Балтики. Оборонные программы России должны быть основаны на мобилизационном проекте, на подавлении «пятой колонны», которая занимается наведением американских ракет на кремлёвский кабинет президента. Таковы должны быть уроки для России, связанные с сегодняшней атакой на Дамаск.

Ответ американцам должен последовать. Нет ничего отвратительнее генералов и политических стратегов, у которых дрожат руки.

Американцы утверждают, что они применили в Дамаске тактику защиты слабых, проучили Башара Асада, убивающего детей и женщин. Но в течение нескольких лет на глазах у всей России на Донбассе украинская артиллерия, украинские установки залпового огня стирают с лица земли кварталы Донецка и Луганска, бесчисленно множа гробы, планомерно истребляя восставшее русское население. Россия должна заступиться за слабых. Российский огневой удар должен испепелить все киевские позиции под Донбассом. Этот огневой удар должен быть такой силы, чтобы больше ни один украинский танк, ни одна украинская гаубица не смели выйти на позиции в окрестностях Донецка и Луганска. Если вслед за этим ударом последует порыв ополченцев, желающих выйти, наконец, к Мариуполю, дальше, к Одессе, и дальше — к Приднестровью, соединив многострадальное Приднестровье через Украину с Россией, этому порыву мы не должны чинить препятствия. Мы должны поступить в Донбассе так, как американцы поступают в Сирии: око за око, зуб за зуб, остриё на остриё. Стальное копьё истории не должно бить только в русскую грудь. Стальное копьё истории — это и копьё Пересвета.

Правительство Российской Федерации позволило, наконец, гражданам России собирать в лесу валежник. Это великая льгота. Русские люди пошли собирать валежник. Когда в России собирают валежник, в Европе начинает звучать воздушная тревога.

Александр Проханов

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 18 апреля 2018 > № 2580208 Александр Проханов

Россельхознадзор обвинил Белоруссию в незаконном реэкспорте плодоовощной продукции

Россельхознадзор провел анализ импорта и экспорта плодоовощной продукции Белоруссии и выявил несовпадение объемов торговых операций и числа торговых партнеров. Ведомство обвинило Белоруссию реэкспорте санкционной для России плодоовощной продукции из третьих стран.

Согласно данным исследования, с момента введения в августе 2014 года «контрсанкций» поставки в Белоруссию резко возросли. В 2013 году суммарные поставки не превышали $606,4 млн ($443,3 млн плодоовой и $163,1 млн овощной продукции). В 2014 году эти объемы удвоились и достигли $1229,6 млн ($869,6 млн - плоды и $360,0 млн – овощи), а в 2015 году утроились до $1865,3 млн ($1375,1 млн - плоды и $490,2 млн - овощи).

После введения контроля на административной границе в 2016 году Россельхознадзор приступил к уничтожению нелегальной санкционной продукции, и закупки со стороны Белоруссии снизились до $1551,0 млн ($1074,7 млн - плоды и $476,3 млн - овощи).

Отмечается, что в 2015 году ведущими поставщиками плодоовощной продукции в Белоруссию являлись: Польша, Испания, Литва, Нидерланды, Италия, Греция, Молдавия, Украина, Турция, Китай, ЮАР, Сербия. В 2016 году, по данным белорусской таможни, присоединились Нигерия, Судан, Танзания, Уганда, Йемен, Бурунди, Бенин, Сомали, Кот-Д’Ивуар, Гвинея-Биссау, Мали, Буркина-Фасо, Либерия, Сьерра-Леоне и другие.

Таким образом, в 2016 году из 117 стран мира в Белоруссию ввозилась плодоовощная продукция на сумму $1551,0 млн. При этом отчетность об экспорте подавали только 48 стран. По официальным данным, суммарный объем поставок составил только $1013,0 млн. Остальной объем остается за неучтенными 69 странами-экспортерами из стран Африки, Азии и Центральной Америки.

В ведомстве отмечают, что наряду с несуществующими поставками в 2016 г. (например, Гвинея Биссау не подтвердила экспорт на 33,4 млн долл., Буркина-Фасо – на 26,9 млн, Мали – на 24,5 млн), Белоруссия искажает отчетность даже в тех случаях, где наличие торговых операций подтверждается обеими сторонами.

Так, по данным Польши, в Белоруссию было экспортировано плодовой продукции на сумму 196,7 млн долл. США, овощей – на сумму 67,5 млн долл. Белоруссия же заявляет о поставках из Польши на сумму 313,2 и 86, 2 млн, соответственно. Турция отчиталась о поставках на сумму 63,4 и 53,3 млн, соответственно, Белоруссия же заявила о закупках на сумму 138,4 и 130,7 млн долл. плодов и овощей.

Испания декларирует суммарные поставки в объеме 13,4 млн долл. США, Белоруссия заявляет о закупках в объеме 63,3 млн долл. Можно предположить, что недостающие овощи и фрукты на сумму в 540 млн долл. США поступили по нелегальным каналам.

Особо специалисты Россельхознадзора выделили операции Белоруссии с Литвой. По данным Белоруссии, за весь 2016 г. из Литвы было закуплено плодоовощной продукции на сумму 0,33 млн долл. США, в то же самое время, Литва сообщает о продажах в Белоруссию на сумму 478,6 млн долл. В ведомстве заключают, что в силу удобной логистики, эта страна используется Белоруссией для легализации поставок в Россию реэкспортной европейской продукции, в том числе, с фальшивыми африканскими сертификатами.

Учитывая выявленные нарушения, регулятор подтвердил несоответствие производственных и экспортных объемов страны. Также Россельхознадзор обратил внимание на поставщиков из наименее развитых стран (LDC), которые по правилам ВТО пользуются значительными тарифно-таможенными привилегиями. Ведомство подозревает, что под видом продукции из LDC-стран поставлялась продукция из ЕС. В этом случае наносится ущерб бюджету не только России, но и ЕАЭС из-за обложения «африканской» продукции минимальными пошлинами.

В данный момент Россельхознадзор рассматривает возможность присутствия инспекторов при отгрузке отдельных видов продукции на территории Белоруссии. Учитывая сезонность, регулятор нацелен ввести контроль при отгрузках земляники.

Ранее в Россельхознадзоре сообщали о планах проведения предотгрузочного контроля томатов в Армении.

Визит к даме

Разговоры о коррупции киевского режима стали фоном для переговоров Порошенко и Меркель

Игорь Ветров

Состоявшуюся на прошлой неделе поездку Петра Порошенко в Берлин на встречу с канцлером Германии Ангелой Меркель следует признать самым провальным визитом украинского президента в ФРГ за последние четыре года, считает украинский политолог Руслан Бортник. В довершение ко всему немецкие СМИ вспомнили о том, что Порошенко способствует распространению коррупции в своей стране, замалчивая степень ее разгула, продажность чиновников и растраты государственных денег.

«Мне кажется, что это один из наиболее пустых и провальных визитов президента в Германию за последние четыре года. Не удалось договориться ни о чем — все повисло в воздухе», — отметил Бортник, комментируя поездку Порошенко в Берлин.

Темами переговоров президента Украины и Меркель стали «Северный поток — 2» (реализацию этого проекта Германия в угоду Украине, естественно, не собирается останавливать), а также возможное усиление санкций против РФ (и по этому вопросу канцлер промолчала, зато Порошенко пригрозил российскому бизнесу новыми дискриминационными мерами).

Главная же проблема для Киева по итогам визита — это то, что украинскому лидеру не удалось ни о чем договориться с Меркель по поводу миротворческой миссии ООН.

«Даже не получилось согласовать какую-то общую позицию, которая должна была отобразиться в заявлении. Договорились договариваться дальше. Договорились собраться еще и с лидером Франции Макроном, возможно в мае. И это, пожалуй, единственная договоренность, которая касается этого вопроса. Более того, Меркель в своих заявлениях была достаточно осторожна: какой-либо достаточно агрессивной риторики, резко осуждающих заявлений в отношении России..., — цитирует директора Украинского института анализа и менеджмента политики Руслана Бортника «Новости Украина».

Немецкие СМИ также по всей видимости перестали испытывать иллюзии в отношении Киева.

Провалу борьбы с коррупцией, которая вроде бы является одним из приоритетов Порошенко, посвятила один из своих материалов радиостанция Deutschlandfunk.

«Антикоррупционный закон, который президент внес в парламент, не был одобрен Венецианской комиссией, ЕС, Международным валютным фондом (МВФ) и Всемирным банком, потому что этот закон обеспечивал самому президенту контроль над борьбой с коррупцией», — приводит радиостанция слова представителя Харьковского антикоррупционного центра Дмитрия Дробота.

Deutschlandfunk также цитирует еще одного активиста, Павла Новика, который утверждает, что во время выборов в следующем году Порошенко будет привлечен к ответственности.

Порошенко в публикации также упрекают в том, что он лично зарабатывает на конфликте на юго-востоке страны. Интернет-портал «Марлин», как сообщает Deutschlandfunk, выяснил, что частные предприятия президента получили государственные заказы в размере 800 тысяч евро, в том числе подряд на ремонт фрегата на сумму более 400 тысяч евро.

Уже на этой неделе, анализируя итоги визита Порошенко, Deutsche Welle задается вопросом: так почему же финансовая помощь Западу не приносит Украине результатов.

Оказалось, что значительная ее часть попросту не расходуется. В итоге немецкая телерадиовещательная компания пришла к выводу о том, что украинские чиновники, возможно, не слишком заинтересованы тратить зарубежные средства, главным образом потому, что их трудно использовать в коррупционных схемах.

«Такая проблема характерна для нашего сотрудничества с Сомали и другими африканскими странами, но также и для Украины, Молдавии и Грузии», - отметила руководитель главного департамента Еврокомиссии по вопросам расширения и соседства Екатерина Матернова.

С другой стороны, близость к распределению международных денег дает определенное влияние и власть тем, кто к нему причастен.

По словам экс-директора департамента координации международных программ министерства экономического развития и торговли Украины Елены Трегуб, в украинском истеблишменте бывали случаи, когда министерство распределяло зарубежные гранты в регионы, лояльные к той политической партии, к которой принадлежал министр.

«Однажды я увидела, как в одном городе, где за европейские деньги была отремонтирована канализация, на улицах висели плакаты типа «Жителям города - от мэра», - рассказала Трегуб. Именно поэтому в украинской власти «мало желающих создать технократический орган, куда поступали бы все международные ресурсы для эффективного и прозрачного распределения, и который возглавил бы аполитичный человек».

Бывший премьер-министр Николай Азаров не считает, что ответ на вопрос, почему борьба с коррупцией на Украине, пока терпит провал, является таким уж трудным.

«Я могу только одно сказать, что после государственного переворота в феврале 2014 года к власти на Украине пришли откровенные клептоманы и откровенные взяточники, — отметил Азаров в интервью ФАН. — А что касается Порошенко, то могу напомнить историю, как еще в 2004 году он был уволен с должности секретаря Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины своим другом — президентом Ющенко. И уволен Порошенко был именно за коррупцию».

«Поэтому чего можно было ожидать от этого человека, скажите? И меня абсолютно не удивляет, что все западные кредиты и гранты на Украине просто делятся между своими. А то, что у Deutsche Welle сейчас, наконец, открылись глаза, — удивительно, почему они раньше были закрыты», — отмечает Азаров.

Кстати, в начале года та же Deutsche Welle сообщила о том, что Порошенко, будучи бенефициаром немецкой компании Interstarch GmbH, не был внесён в реестр прозрачности и таким образом нарушил закон ФРГ о противодействии отмыванию денег.

В расследовании DW отмечается, что «за нарушение требования относительно бенефициаров немецким законом о борьбе с отмыванием денег предусмотрен штраф до ста тысяч евро, а в случае повторного нарушения - до миллиона евро».

По мнению Азарова, у Запада уже заканчивается терпение, и скоро ЕС и США могут просто отказаться кормить Киев, что неминуемо приведет к падению нынешней украинской власти.

«Помощь, оказываемая Украине по программам ЕС, зависит не от мнения журналистов DW, она зависит от американцев, которые командуют европейцами. Но дело в том, что и у американцев уже заканчивается терпение, потому что разворовываются американские деньги. Думаю, недолго осталось этому режиму», — подчеркнул Азаров.

Международный комитет Совета Федерации обсудил назначение новых послов России в Аргентину, Молдавию и Азербайджан, сообщил РИА Новости источник в парламенте.

Сенаторы обсуждали кадровые вопросы, ситуацию в Сирии, а также задержание российских моряков на Украине.

Ранее комитет Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками поддержал назначение Олега Васнецова и Михаила Бочарникова послами в Молдавии и Азербайджане соответственно, сообщил РИА Новости первый замглавы комитета Константин Затулин.

Комитет Госдумы по международным делам дал согласие на назначение замруководителя департамента новых вызовов и угроз МИД РФ Дмитрия Феоктистова послом РФ в Аргентине.

Будущие назначенцы также присутствовали на заседании комитета.

Япония не рассматривает вопрос о высылке российских дипломатов по аналогии с мерами, предпринятыми другими странами "Большой семерки", сообщил на пресс-конференции в Токио во вторник министр иностранных дел страны Таро Коно.

"В настоящее время это не рассматривается", — сказал министр.

В британском Солсбери 4 марта были отравлены осужденный за шпионаж в пользу Великобритании экс-сотрудник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия, что спровоцировало крупный международный скандал. Лондон утверждает, что к отравлению Скрипалей веществом А-234 причастно российское государство, Москва это категорически отрицает.

На фоне скандала с отравлением США и Канада, а также ряд стран Европы, в том числе Франция, Германия, Италия, Польша, прибалтийские страны, Украина, Молдавия приняли решение о высылке в общей сложности более 100 российских дипломатов. Москва приняла ответные меры.

Молдавия выступает за международное расследование в связи с предполагаемой химатакой в Сирии, чтобы не обострять конфликт, считает действия США, Великобритании и Франции неправомерными, заявил в понедельник РИА Новости президент республики Игорь Додон.

"Молдавия осуждает применение химического оружия и выступает за создание международной миссии для проведения независимого расследования в связи с предполагаемой химатакой в сирийском городе Дума. Нанесение ракетных ударов со стороны США, Великобритании и Франции до проведения подобного расследования было неправомерным", — сказал Додон.

По словам президента Молдавии, эскалация конфликта в Сирии затрудняет не только работу миссии Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО), но и ставит под угрозу весь процесс мирного урегулирования. По его мнению, "межгосударственный военный конфликт может выйти за пределы региона".

США, Британия и Франция в субботу утром нанесли ракетные удары по сирийским правительственным объектам, которые, по их мнению, используются для производства химического оружия. С 3.42 мск до 5.10 мск они выпустили по Сирии более 100 ракет, большая часть которых была сбита сирийской ПВО. Российские силы задействованы не были, но отслеживали все пуски. Президент России Владимир Путин назвал удары актом агрессии против суверенного государства, притом что ни российские военные эксперты, ни местные жители не подтвердили факта химической атаки, ставшей предлогом для ударов.

На лекции в РЦНК в Кишиневе обсудили перспективы освоения Марса

15 апреля в Российском центре науки и культуры в Кишиневе на очередном заседании Астроклуба состоялась лекция, посвященная Дню космонавтики.

Лектор - физик астроном Сергей Лука - познакомил собравшихся с любопытными фактами из истории покорения космоса и жизни космонавтов, а также рассказал о перспективах освоения космического пространства. Особый интерес у слушателей вызвало сообщение о том, что теоретически Земля готова к колонизации Марса. Для начала необходимо решить этический вопрос с невозможностью возвращения экспедиции с Марса, а дальше предстоит решить множество технических трудностей. Разрабатываются концепты по преобразованию атмосферы Марса с целью сделать её наиболее приближённой к земной.

Существуют частный проект Mars One, предполагающий полёт на Марс с последующим основанием колонии на его поверхности и трансляцией всего происходящего по телевидению который уже к 2023 году планирует доставить первых четырех человек на красную планету. Сейчас активно проводится отбор кандидатов. По окончании отборочной серии до 6 групп по 4 человека войдут в штат отрядов астронавтов Mars One, после чего они будут готовиться к миссии. Желающим, которых не так уж мало, необходимо заполнить заявку на их сайте. Одобренные кандидатуры попадают в группу по подготовке к полёту. Путешествие на Марс займёт приблизительно 7 месяцев.

Гагаринский урок прошел в РЦНК в Кишиневе

12 апреля, в Международный день космонавтики, в РЦНК прошел Гагаринский урок «Космос – это мы». Сценарий урока, подготовленный Отделом музейной педагогики московского Мемориального музея космонавтики, был посвящен юбилейным датам 2018 года: 55-летию полета первой женщины-космонавта В.В. Терешковой, 30-летию программы «Буран», 20-летию нахождения Международной космической станции на орбите.

Урок собрал в актовом зале учащихся нескольких кишиневских лицеев: им. Кирилла и Мефодия, им. А. Руссо, им. Н.В. Гоголя. Ребята с живым интересом восприняли комментарий куратора образовательных проектов РЦНК Виктора Костецкого к обширному аудио-визуальному материалу урока: о разработке в России многоразового космического корабля «Федерация» и ракеты-носителя «Ангара», об исследовании Марса в рамках программы «ЭкзоМарс», о первом российском гражданском космодроме «Восточный», об эксперименте в области биологии и медицины «SIRIUS-17». Учащимся удалось «собрать» модули МКС и совершить «переход» из одного отсека станции в другой. И, конечно, отметить представленные в учебных фильмах новые сведения из жизни первых покорителей космоса - Юрия Гагарина и Валентины Терешковой.

На заключительном этапе урока – закреплении – школьники активно делились почерпнутыми сведениями: давали полное определение понятию «космонавтика», называли пилотируемые и автоматические аппараты, отмечали преимущества ракеты-носителя «Ангара» и уникальность программы «Буран». Новое содержательное наполнение получило для ребят и известное высказывание русского ученого, основоположника теоретической космонавтики К.Э.Циолковского: «Сначала неизбежно идут: мысль, фантазия, сказка. За ними шествует научный расчет, и уже, в конце концов, исполнение венчает мысль».

Вечер романсов С.В.Рахманинова прошел в Кишиневе

12 апреля в Органном зале в Кишиневе при поддержке Российского центра науки и культуры прошел традиционный Пасхальный концерт, посвященный двойному юбилею великого русского композитора Сергея Васильевича Рахманинова – 145 лет со дня рождения и 75 лет кончины. Перед началом концерта руководитель представительства Россотрудничества Михаил Давыдов поздравил зрителей с пасхальными праздниками и отметил, что концерт романсов Сергея Рахманинова – один из целого ряда мероприятий, проведенных РЦНК к празднику Пасхи.

Организаторы подготовили для кишиневской публики прекрасный подарок – вечер романсов Рахманинова, чей творческий облик определяют словами «самый русский композитор», а его романсы называют душевной исповедью. Композитор написал около 80 романсов, многие из них прозвучали на вечере, названном строкой из стихотворения Алексея Толстого - «Есть много звуков в сердца глубине».

В двух отделениях концерта прозвучали известные романсы С.В. Рахманинова, написанные им в разные периоды жизни, большинство из них сочинено на тексты русских поэтов-лириков второй половины XIX — XX веков. Романсы исполнили выдающиеся артисты: солистка Парижской оперы Диана Аксенти, солист Национального театра оперы и балета им. Марии Биешу Сергей Пилипецкий, аспирантка Академии музыки, театра и изобразительных искусств РМ Наталья Московчук и солист вокального ансамбля «Brio Sonores» Виталий Мачунский. В концерте участвовали мастера искусств Республики Молдова Ольга Юхно (аккомпанемент) и Ирина Мартынюк (ведущая). Артисты подарили зрителям незабываемые эмоции и были награждены продолжительными аплодисментами и цветами.

Правительство Молдавии одобрило отзыв с должности генерального консула в Стамбуле Вячеслава Филипа, которого подозревают в коррупции.

"Министерство иностранных дел и европейское интеграции предлагает отозвать Вячеслава Филипа с должности генерального консула Молдавии в городе Стамбул, Турция", — заявил на заседании в пятницу глава МИД Тудор Ульяновски.

Его предложение поддержали единогласно.

По версии прокуратуры, генконсул в 2012–2016 годах получал взятки взамен на ускорение и упрощение консульских услуг для семи человек из Иордании, Ливана, Сирии и Ирака. Кроме того, его подозревают в нарушении законодательства в части выдачи арабским гражданам документов для въезда и нахождения на территории Молдавии, а также в нарушении правил борьбы с международным терроризмом. Следователи считают, что в некоторых случаях дипломат способствовал выдаче виз в срочном режиме даже без присутствия человека в консульстве. В прокуратуре утверждают, что за свои услуги генконсул требовал 100-200 долларов.

Если вина молдавского консула будет доказана, то ему грозит от семи до 15 лет тюрьмы со штрафом на сумму до 28,6 тысячи долларов с лишением права занимать определенные должности в течение 10-15 лет.

С вещами на выход: Украина покидает СНГ

Почему Украина выходит из состава СНГ

Рустем Фаляхов

После разрыва экономических связей с Россией Украина выходит из состава СНГ. При этом президент Петр Порошенко рассчитывает сохранить и улучшить двусторонние отношения с членами содружества, кроме России. Окончательный разрыв между Россией и Украиной мотивирован грядущими президентскими выборами, считают политологи.

Украина выходит из состава СНГ. Об этом заявил президент Украины Петр Порошенко, выступая в четверг на 11-м Международном форуме по безопасности в Киеве. «Украина никогда не была и не является членом СНГ. И из-за отказа этой структуры — СНГ — осудить российскую агрессию в Украине, я просил бы, чтобы мы вместе с правительством подготовили предложение о прекращении нашего участия в уставных органах СНГ», — заявил Порошенко.

Украина с 1991 года, то есть, со времени основания, состояла в Союзе независимых государств. Но формально она в самом деле не была членом этого Союза, поскольку не ратифицировала его устав. Аналогичный статус и у Туркмении. В настоящее время СНГ объединяет 11 государств постсоветского пространства: Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Россию, Таджикистан, Туркмению, Узбекистан и Украину.

Членом Союза была Грузия, но в 2008 году после вооруженного конфликта на границе с Южной Осетией, поддержанной российскими войсками, вышла из СНГ.

Украинский президент добавил, что в связи с выходом из СНГ должно быть закрыто представительство страны при соответствующих структурах СНГ, базирующихся в Минске. Кроме того, по поручению Порошенко будет пересмотрена обширная договорно-правовая база между Россией и Украиной на предмет соответствия национальным интересам последней. Фактически речь идет о денонсации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Он был заключен в 1997 году и ратифицирован обеими сторонами в 1999 году с возможностью автоматического продления каждые 10 лет. Действие договора заканчивается в декабре этого года.

«Агрессия РФ против Украины продолжается до сих пор. В этих условиях следующим шагом я внесу в парламент законопроект о немедленном одностороннем прекращении действия отдельных положений Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Россией в части, в которой действие этого договора несовместимо с национальными интересами государства и реализацией нашего права на самооборону», — сказал Порошенко.

В Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве говорится, что Россия и Украина строят отношения друг с другом на основе « принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой».

В договоре отражено также обязательство не использовать территорию одного из государств в ущерб безопасности соседа. Украина считает, что Россия нарушила этот договор.

Время пить «Боржоми»

Украина давно прекратила попытки найти комфортные для себя условия в формате СНГ. При этом ранее она на пару с Грузией пыталась создать аналог СНГ. Еще в 2005 году две страны подписали Боржомскую декларацию о создании Сообщества демократического выбора. Тогдашние президенты Украины Виктор Ющенко и Грузии Михаил Саакашвили предполагали, что Боржомское сообщество станет «мощным инструментом» для освобождения региона от всех оставшихся разделительных линий, нарушений прав человека, от духа конфронтации и замороженных конфликтов.

Из заявлений Ющенко и Саакашвили следовало, что декларация «позволит начать новую эру демократии, безопасности, стабильности и мира во всей Европе, от Атлантики до Каспийского моря».

Боржомская инициатива успехом не увенчалась.

А после референдума в Крыму в 2014 году и вооруженного конфликта на востоке Украины официальный Киев активизировал свои усилия по разрыву отношений с Россией. Первым делом парламент Украины страны денонсировал договор о сотрудничестве с Россией в военной отрасли, соглашение о транзите по территории Украины российских воинских формирований, которые временно находятся на территории Молдавии.

Кроме этого, Верховная рада расторгла соглашения об организации военных межгосударственных перевозок, о сотрудничестве в отрасли военной разведки, о взаимной охране секретной информации.

В 2016 году украинский кабмин прекратил действие соглашения о сотрудничестве в сфере технической защиты информации.

В 2017-м по инициативе Украины прекращено действие межправительственного соглашения об осуществлении экспорта продукции военного назначения в третьи страны.

В марте этого года кабмин Украины проголосовал за прекращение программы экономического сотрудничества с Россией. Этот шаг Киев объяснил попыткой переориентировать экономику и «национальными интересами страны». «Будем делать все, чтобы страна-агрессор платила высокую цену за агрессию в Украине», — говорил тогда украинский премьер Владимир Гройсман в интервью телеканалу «112 Украина».

Программу экономического сотрудничества Россия и Украина подписали в июне 2011 года. Документ был утвержден главами правительств двух стран — Владимиром Путиным и Николаем Азаровым, который скрывается сейчас в России от украинских властей. Программа была рассчитана до 2020 года и предусматривает расширение режима свободной торговли и взаимной защиты инвестиций, создание интегрированной системы платежно-расчетных операций и обеспечение свободного передвижения граждан обеих стран.

Сало между Брюсселем и Москвой

Экономика Украины, по словам лидера общественного движения «Украинский выбор — право народа» Виктора Медведчука, традиционно была ориентирована на рынки стран СНГ и, в частности, российский рынок. Между странами существовали «партнерские, экономически взаимовыгодные, равноправные отношения». Западный вектор внешнеполитической интеграции Украины, как не раз заявлял Медведчук, ошибочен. За годы евроинтеграции товарный экспорт Украины обвалился с $63,3 млрд в 2013 году до $43,3 млрд в 2017 году, поставки из Украины в ЕС за этот период увеличились лишь на 4,8%.

Экспорт из Украины в Россию, по подчетам Медведчука, сократился за этот же период на 385% — с $15 млрд до $3,9 млрд. Россия стала по итогам 2017 года крупнейшим внешнеторговым партнером Украины. На нее пришлось 12% внешнеторгового оборота.

По данным Государственной службы статистики Украины, экспорт украинских товаров в Россию в прошлом году составил $3,9 млрд, что на 9,6% больше, чем годом ранее. Импорт из России вырос на 40% до $7,2 млрд. Эти торговые связи идут вне межправительственных соглашений, и заблокировать их можно только полностью перекрыв границу.

Развал завершится ближе к выборам

Особо негативных последствий от выхода из состава содружества для страны не будет, считают украинские эксперты. Директор Института трансформации общества Олег Соскин, комментируя возможный выход страны из СНГ, говорит, что Украина будет вести двусторонние переговоры с теми же Казахстаном, Белоруссией и другими странами СНГ.

Похоже, так и будет. Порошенко предложил и другим членам СНГ пересмотреть договорные обязательства с Россией.

При этом Киев дал понять, что планирует развивать взаимовыгодные отношения на постсоветском пространстве на основе двусторонних договоров. В четверг Порошенко провел телефонный разговор с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым, в ходе которого обсудил углубление двухсторонних взаимоотношений и даже развитие трехстороннего формата сотрудничества Украина — Азербайджан — Турция.

Судя по всему, Порошенко рвет связи с Россией в преддверии президентской избирательной кампании, которая состоится в мае следующего года.

Недавно Порошенко заявил, что не решил, будет ли баллотироваться на второй срок. Но такой возможности он не исключает. «Я не проиграл еще в своей жизни ни одной избирательной кампании», — намекает Порошенко.

«Украинского президента критикует радикальная оппозиция за то, что он слишком лоялен с Россией. И Порошенко вынужден к такой критике прислушаться», — говорит Алексей Макаркин, первый вице-президент Центра политтехнологий.

Соображения экономической целесообразности при этом уходят на второй план. Киев полностью рассчитывает на экономическую помощь ЕС и США. «Кроме того, Порошенко помнит о примере взаимоотношений Грузии и России. Отношения эти были разорваны в 2008 году, не восстановились в полном объеме, но это не стало катастрофой для грузинской экономики», — заключает эксперт.

Основные результаты работы Министерства культуры Российской Федерации за 2017 год.

Работа Правительства: факты и цифры.

Общие вопросы культурной политики

В 2017 году в рамках федеральной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» введено в эксплуатацию 19 домов культуры с общим числом мест порядка 4490 в 15 субъектах Федерации.

В 2017 году впервые запущен проект поддержки строительства, реконструкции и оснащения сельских домов культуры в рамках госпрограммы «Развитие культуры и туризма» в 10 субъектах Федерации. Уже завершено строительство 37 новых ДК, реконструировано 6 ДК, капитальный ремонт проведён в 84 уже существующих ДК.

С 2017 года реализуется партийный проект «Местный дом культуры». В проекте участвует 71 регион России. Поддержку получили 1856 домов культуры и сельских клубов. В частности, в 351 ДК выполнен текущий ремонт, в 1532 ДК обновлена материально-техническая база, в том числе 69 ДК приспособлены для маломобильных групп населения.

Для клубов приобретены видео- и звуковое оборудование, зрительские кресла, музыкальные инструменты, сценические костюмы и декорации, оборудование для занятий народными промыслами. Это позволило увеличить число участников клубных формирований, открыть новые кружки, поддержать творческие коллективы, ввести новые формы досуговой работы.

На качественно новый, более высокий уровень переходит развитие информационной среды отрасли культуры. На конец 2017 года 70% общедоступных библиотек, 76% музеев и 98% театров имеют интернет-сайты.

Развиваются интернет-порталы «Культура.РФ» и «История.РФ». Контентную базу портала «Культура.РФ» составляют: 1390 фильмов, 896 лекций по различной тематике, 654 видеоверсии спектаклей, 137 видеозаписей концертов, 87 виртуальных музеев, 439 объектов нематериального культурного наследия, 1145 объектов архитектуры и т.д.

Посещаемость порталов «Культура.РФ» и «История.РФ» с 2013 по 2017 год увеличилась в 5 раз и достигла 14 млн визитов.

По состоянию на 31 декабря 2017 года введено в эксплуатацию 35 центров культурного развития в малых (с численностью населения до 100 тысяч жителей) городах: Тарусе Калужской области; Петровске-Забайкальском Забайкальского края; Бирске Республики Башкортостан; Гурьевске Калининградской области; Белой Калитве Ростовской области; Озёрном Смоленской области; Кириллове Вологодской области; Костомукше Республики Карелия; Персиановском Ростовской области; Боровичах Новгородской области.

Продолжилось создание инновационных культурных центров – универсальных площадок для реализации творческих проектов разных жанров с использованием современных мультимедийных технологий. В 2017 году открыт и успешно начал работу инновационный культурный центр в Калуге.

В 2017 году продолжилась реализация программы «Дороги Победы», в которой приняли участие более 400 тысяч человек. Двухдневные экскурсии разработаны по 16 военно-историческим маршрутам в 6 субъектах Федерации (число участников в 2017 году – 11 691 человек), однодневные экскурсии – по 71 маршруту в 12 субъектах Российской Федерации (число участников – 57 303 человека).

Создан интернет-портал о видах и порядке предоставления федеральных, региональных, муниципальных и частных грантов для поддержки творческих проектов в области культуры и искусства grants.culture.ru.

Литература, книгоиздание. Библиотеки

В 2017 году общедоступные библиотеки продолжили внедрять утверждённый в 2014 году модельный стандарт деятельности общедоступной библиотеки. Стандарт является платформой для библиотечной деятельности на качественно ином уровне, с учётом развития информационно-коммуникационных технологий, новых форматов обслуживания.

В 2017 году в рамках проекта по созданию и функционированию общедоступных библиотек нового типа в сельской местности, осуществляемого начиная с 2015 года Всероссийской государственной библиотекой иностранной литературы имени М.И.Рудомино, открылась Детская модельная библиотека в посёлке Лиман Астраханской области.

Доля общедоступных библиотек, подключённых к интернету, составила 70% от общего числа общедоступных библиотек.

В 2017 году продолжены строительство, ремонт, реставрация и модернизация зданий библиотек. Завершены ремонт и реставрация главного читального зала Российской государственной библиотеки – крупнейшего в Европе. Состоялось открытие Ленинского читального зала Российской национальной библиотеки и завершено строительство её второй очереди. Во Всероссийской государственной библиотеке иностранной литературы имени М.И.Рудомино начал работу первый круглогодичный кинотеатр под открытым небом «КиноАтриум “Иностранки”».

Ключевым направлением деятельности по реализации государственной политики в области библиотечного дела является развитие Национальной электронной библиотеки (НЭБ). В 2017 году общий фонд НЭБ вырос на 85,4% и составил около 4,3 млн единиц. Количество зарегистрированных пользователей НЭБ достигло 62,5 тысячи (рост на 73,3% к 2016 году). Значительно выросло количество электронных читальных залов с доступом к ресурсам НЭБ – 4783 (на 118,2% больше по сравнению с 2016 годом (2192 зала)). Общее количество участников НЭБ, передавших документы в НЭБ или предоставивших доступ к своим фондам (издание, диссертации, специальные коллекции и электронные ресурсы) – 98 учреждений. Более чем на 26% увеличилось количество обращений к НЭБ. По состоянию на 1 января 2018 года этот показатель достиг 30,2 млн (нарастающим итогом), из них 8,3 млн – в 2017 году. В 2017 году НЭБ перешла на отечественное программное обеспечение.

В 2017 году завершился масштабный издательский проект, стартовавший в 2002 году, – издание 35 томов Большой Российской энциклопедии. Также завершена оцифровка всех алфавитных томов энциклопедии. Издан дополнительный том «Россия».

Театр. Музыка. Изобразительное искусство

Успешно реализуется проект «Театры малых городов», направленный на системную поддержку муниципальных театров в городах с численностью населения до 300 тысяч человек (кроме региональных центров). В 2017 году в рамках проекта 149 театров из 56 субъектов Федерации осуществили 440 новых постановок, обеспечили необходимое техническое переоснащение сценических площадок.

Начиная с 2017 года в рамках проекта «Театр – детям» молодёжным, детским и кукольным театрам предоставляются субсидии на техническое оснащение театров и новые постановки: в 2017 году поддержку получили 148 театров в 73 регионах страны, в 2018 году – 138 театров в 78 регионах. Реализация проекта сделала возможным приобщение детей и молодёжи к лучшим достижениям театрального искусства, российской и мировой литературной классике, инновационным постановкам разных жанров.

Продолжается реализация федеральной программы «Большие гастроли», благодаря которой зрители в российских регионах обретают возможность увидеть лучшие спектакли ведущих театров страны. В 2017 году гастроли состоялись в 83 субъектах и 150 городах России (в 2016 году – в 44 регионах, 64 городах). Участниками программы стали в 2017 году 237 театров (в 2016 году – 27 театров), состоялось 1900 показов (в 2016 году – 276 показов).

В зарубежной программе «Больших гастролей» в 2017 году приняло участие 13 театров из 29 городов 22 субъектов Федерации (в 2016 году – 11 театров из 24 городов 22 регионов). Количество показов спектаклей составило 67 (в 2016 году – 45). Общее число зрителей превысило 22 тысячи человек (в 2016 году – 20 тысяч человек).

Межрегиональная программа гастролей привлекла рекордное количество участников – 115 театров из 75 городов 60 регионов страны (в 2016 году – 22 театра, прирост 423%), состоялось 650 показов спектаклей (в 2016 году – 80 показов, прирост 712,5%), на которых побывали около 300 тысяч зрителей (годом ранее – 28 тысяч, прирост 971,4%).

В 2017 году программа расширена благодаря созданию в её структуре нового направления – «Большие гастроли для детей и молодёжи». Это направление объединяет около 100 детских и молодёжных театров. В 2017 году в 77 городах 70 регионов состоялось 856 показов спектаклей, ориентированных на детскую и юношескую аудиторию (общее число зрителей – 150 тысяч человек).

Расширяется сеть театров в российских регионах, идёт ремонт и модернизация театральных зданий. В 2017 году введены в эксплуатацию комплекс зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» (Омск), Великолукский драматический театр (Великие Луки), Драматический театр в Комсомольске-на-Амуре, филиал Мариинского театра во Владикавказе, Симоновская сцена Государственного академического театра имени Е.Вахтангова (Москва), Детский космический центр в Кирове.

Стабильно высоким остаётся в последние годы число посетителей концертных мероприятий, при этом всё больший интерес вызывает классическая музыка. Концерты посетили около 24 миллионов человек. В 2017 году Московской филармонией продано 106 тыс. абонементов. Филармониями регионов страны продано более 200 тыс. абонементов. Реализуется проект «Филармонические сезоны», направленный на укрепление единого культурного пространства и выравнивание условий доступа жителей разных регионов к шедеврам классической музыки. В 2017 году в рамках проекта состоялся 151 концерт в 55 городах.

Значимым проектом, направленным на формирование открытого культурного пространства, является Всероссийский виртуальный концертный зал. Сеть виртуальных залов в регионах, в том числе малых городах и сельских населённых пунктах, включает 323 точки трансляции. Виртуальный концертный зал позволяет создать эффект присутствия на концертах Московской филармонии.

В 2017 году российские цирки традиционно завоевали множество международных наград.

Значимым событием 2017 года стала передача в государственную собственность города Москвы федерального государственного унитарного предприятия «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского», инициированная руководством цирка. В цирке проведена комплексная модернизация сценического оснащения. Посещаемость цирка достигла более 600 тысяч человек в год, внебюджетные доходы цирка по сравнению с 2012 годом выросли на 85,5%. Руководство Большого Московского государственного цирка – Эдгард и Аскольд Запашные – стали кураторами строительства в Китае самого большого в мире цирка на 10 тыс. мест. Цирк в русском стиле откроется в городе Чжанцзяцзе.

Продолжилась реконструкция, ремонт и модернизация региональных цирков в субъектах Федерации. В 2017 году после капитального ремонта открылись Нижнетагильский, Кисловодский и Владивостокский цирки.

Кинематография, кинопроизводство, кинопрокат

По итогам 2017 года кассовые сборы отечественных фильмов превысили 13 млрд рублей (24,3% от общей суммы кассовых сборов), что на 4,4 млрд рублей больше, чем в 2016 году. Количество зрителей российских фильмов – 54,7 миллиона человек (25,6% от общей посещаемости кинотеатров), что на 19,5 миллиона человек больше, чем в 2016 году. Наиболее кассовыми и посещаемыми российскими фильмами 2017 года стали «Последний богатырь» (сборы – 1,73 млрд рублей, зрителей – 7,5 миллиона человек), «Движение вверх» (сборы – 2,9 млрд рублей, зрителей – 11,8 миллиона человек).

В 2017 году оказана господдержка в производстве 546 национальных фильмов. Количество созданных и поддержанных в производстве анимационных фильмов составило 427. В прокат вышло 123 российских фильма (26,1% от общего числа фильмов, поступивших в прокат на территории России в 2017 году).

В 2017 году продолжилась реализация программы переоборудования кинозалов в населённых пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек. 50% экранного времени в переоснащённых кинозалах отдаётся российскому кино. По состоянию на конец 2017 года в стране открылось 422 новых кинозала. Лидеры – Омская область (открыто 27 кинозалов), Ульяновская область (5 кинозалов), Республика Башкортостан (14 кинозалов).

Идёт модернизация крупнейших киностудий.

Большой инвестиционный контракт реализует киноконцерн «Мосфильм».

Создаётся многофункциональный студийный комплекс на базе киностудии имени Горького.

Проведена модернизация киностудии «Ленфильм».

В новое здание переехала киностудия «Союзмультфильм».

Музейное и архивное дело

В 2017 году в музеях России проведено около 76 тыс. выставок, прирост по сравнению с 2016 годом (72 481 выставка) – около 10%, по сравнению с 2011 годом (50 468 выставок) – 50%.

В 2017 году федеральные музеи провели 3558 выставок (в 2011 году – 2037, в 2016 году – 3392), прирост по сравнению с 2016 годом составил 10%, а по сравнению с 2011 годом – 75%; в том числе в 2017 году федеральными музеями проведено 1418 внешних выставок (в 2011 году – 683, в 2016 году – 1301), прирост по сравнению с 2016 годом составил 9%, а по сравнению с 2011 годом – 208%.

В регионах России проведено 676 выставок (в 2011 году – 515, в 2016 году – 653), прирост по сравнению с 2016 годом составил 3,5%, а по сравнению с 2011 годом – 31%.

Передвижные выставочные мероприятия стали одним из востребованных направлений в музейной работе в регионах.

В 2017 году продолжился количественный рост передвижного выставочного фонда российских музеев. В 2016 году экспонировалось 6,6 млн музейных предметов, что на 43% превышает уровень 2012 года (4,6 млн музейных предметов). Общее число музейных предметов, экспонировавшихся в 2017 году, достигло 8 млн единиц.

В 2017 году российскими музеями реализовано 257 выставочных проектов в 45 странах мира (в 2011 году – 168 выставочных проектов, прирост составил 53%, в 2016 году – 210 выставочных проектов, прирост – 22%).

Положительную динамику демонстрируют показатели посещаемости российских музеев. В 2017 году общее количество посетителей музеев составило около 125 миллионов человек (рост на 39% к 2012 году и на 1,2% к 2016 году). Самыми популярными федеральными музеями в 2017 году стали Государственный музей-заповедник «Петергоф» (5,3 миллиона посетителей), Государственный Эрмитаж (4,2 миллиона человек), Государственный музей-заповедник «Царское Село» (3,8 миллиона человек).

В 2017 году в Москве на территории ВДНХ введены в эксплуатацию после масштабных ремонтно-восстановительных работ новые площадки музеев и выставочных центров. В павильоне №36 открылся Государственный центральный музей кино, в структуре которого – выставочные зоны общей площадью 5,5 тыс. кв. м, 3 кинозала с возможностью показа фильмов на киноплёнке 35 и 16 мм, фондохранилища и научно-образовательный комплекс, а в павильоне №66 размещена галерея ГМВЦ «РОСИЗО». В 2017 году завершена реконструкция павильона №516 «Книги».

В 2017 году вступили в силу изменения, внесённые в Федеральный закон от 3 июля 2016 года №357-ФЗ «О Музейном фонде в Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», и за Госкаталогом Музейного фонда официально закрепился статус системы государственного учёта музейных предметов. Таким образом, 2017 год стал первым годом работы Госкаталога Музейного фонда по новому закону в полном объёме.

Наполняемость Госкаталога Музейного фонда возросла почти в 2 раза. По состоянию на 31 декабря 2017 года в Госкаталоге Музейного фонда зарегистрировано 9,8 млн музейных предметов, что составляет около 16% от состава Музейного фонда Российской Федерации (62 млн предметов). Из них доля предметов федеральных музеев составляет 67%, музеев субъектов Федерации – 23%, муниципальных музеев – 10%. В 2017 году было зарегистрировано около 3,4 млн музейных предметов, в 2016 году – 2,15 млн.

В 2017 году музейным учреждениям передано в безвозмездное пользование почти 1,5 млн музейных предметов, находящихся в федеральной собственности.

В мае 2016 года был запущен публичный портал Госкаталога, на котором к декабрю 2017 года представлено 4,6 млн музейных предметов с изображениями.

Культурное наследие

По количеству объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, Россия занимает 9-е место в мире.

В 2017 году на 41-й сессии Комитета всемирного наследия российский Список всемирного наследия ЮНЕСКО дополнен новым объектом – «Успенский собор и монастырь острова-града Свияжск» (Республика Татарстан) и природным трансграничным объектом России и Монголии «Ландшафты Даурии» (Забайкалье). По состоянию на 31 декабря 2017 года на территории России находится 29 объектов всемирного наследия (с учётом объекта «Древний город Херсонес Таврический и его хора» в Крыму).

Начиная с 2013 года ведётся активная государственная регистрация объектов культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее – Единый реестр). 21 декабря 2015 года принята в эксплуатацию вторая очередь информационной системы Единого реестра, предусматривающая его геоинформационную часть (с функциями нанесения на электронную карту местоположения и границ объектов культурного наследия, поиска объектов культурного наследия на электронной карте, просмотра информации об объектах культурного наследия).

По состоянию на 31 декабря 2017 года в Едином реестре зарегистрировано 143 876 объектов (48% – это объекты федерального значения, 50% – регионального значения и 2% – местного (муниципального) значения).

В 2017 году отреставрировано под ключ 9 объектов, входящих в ансамбли Новодевичьего монастыря (Москва), Знаменского монастыря (Москва), Свято-Троицкой Сергиевой лавры (Московская обл., г. Сергиев Посад), а также церковь Покрова Пресвятой Богородицы (Ставропольский край, с. Труновское), Свято-Духовский храм (Московская обл., с. Шкинь);

В 2017 году завершены следующие работы на объектах культуры:

реконструкция с элементами реставрации и приспособление под музейную экспозицию Кавалерского дома с палисадниками (г. Санкт-Петербург, г. Петергоф);

реконструкция с элементами реставрации и приспособление под административные функции служб Государственного музея-заповедника «Петергоф» (r. Санкт-Петербург, г. Петергоф);

строительство второй очереди нового здания Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге;

реконструкция Петрозаводской консерватории имени А.К.Глазунова (надстройка 6-го этажа);

строительство мемориального комплекса «Катынь» (Государственный центральный музей современной истории России) (Смоленская обл.);

строительство мемориального комплекса «Медное» (Государственный центральный музей современной истории России) (Тверская обл.);

реконструкция производственного здания под фондохранилище по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Старицкая, д. 3 (ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей»),

В 2017 году продолжились работы по восстановлению ансамбля усадьбы Архангельское, начатые в 2016 году в рамках подготовки к 100-летию музея. Работы планируется завершить в 2019 году.

Туризм и отдых

Позитивную динамику демонстрирует внутренний туризм. Объём внутреннего туризма в 2017 году увеличился по отношению к 2016 году на 2% и составил 55 млн поездок. Среди 10 регионов-лидеров – Московская область, Москва, Приморский край, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Краснодарский и Алтайский края, Калининградская, Волгоградская, Калужская области.

Несмотря на некоторое сокращение общего въездного турпотока, турпоток из Китая вырос на 15% и составил 1289 тыс. поездок, из Южной Кореи – на 18% (161 тыс. поездок), из Ирана – на 63% (67 тыс. поездок), из Индии – на 40% (47 тыс. поездок), из Вьетнама – на 24% (36 тыс. поездок).

В целях продвижения туристских возможностей России на мировом туристском рынке в 2017 году открыты новые национальные туристские офисы Visit Russia в Мадриде и Токио.

В рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации» ведётся строительство 45 туристско-рекреационных и автотуристских кластеров в 35 регионах. В стране создаются 200 объектов обеспечивающей инфраструктуры туризма. Из них за 6 лет 143 объекта введены в эксплуатацию (в том числе 35 – в 2017 году), на 21 – завершено строительство, 36 – строятся.

В рамках Национальной программы развития детского туризма были организованы поездки для 22 779 детей из 83 субъектов Федерации. Они проехали по 12 маршрутам в 16 регионах: «Моя Россия: Град Петров» (Санкт-Петербург); «Дальневосточные рубежи» (Хабаровск – Владивосток); «Сибирские просторы» (Красноярск – Бобровый Лог – Столбы); «Золотое кольцо» (Москва – Суздаль – Владимир – Москва); «Засечная черта» (Москва – Калуга – Тула); «Путешествие сквозь века» (Москва – Архангельское – Новый Иерусалим – Москва); «Золотое кольцо» (Москва – Сергиев Посад – Переславль-Залесский – Ярославль – Ростов – Москва); «Урал – опорный край России» (Екатеринбург – Верхняя Пышма – Нижний Тагил – Невьянск – Нижние Таволги); «Великий Волжский путь» (Самара – Тольятти – Пенза – Тарханы); «Духовные истоки» (Елец – Галичья Гора – Липецк – Задонск – Кудыкина Гора); «Есенинская Русь» (Москва – Коломна – Константиново – Рязань – Москва); «Истоки государства Российского» (Великий Новгород).

Гуманитарные связи с зарубежными странами.

В 2017 году реализованы масштабные программы мероприятий в рамках Года туризма Россия – Австрия, Года культурного туризма Россия – Франция (2016–2017), Года молодёжных обменов Россия – Германия (2016–2017), Года туризма с Испанией (2016–2017), Года российских и китайских СМИ (2016–2017), Сезонов культуры Россия – ЮАР (2016–2017).

Проводятся Сезоны культуры Россия – Словения (2017–2018), Год туризма Россия – Греция (2017–2018).

В 2017 году в Японии впервые реализован масштабный творческий проект «Русские сезоны». В рамках сезонов в 40 городах Японии прошли гастроли более 20 прославленных российских театров и музыкальных коллективов, выставки, кинопоказы, цирковые постановки (всего 222 мероприятия).

Эстафету «Русских сезонов» в январе 2018 года приняла Италия.

Эффективным инструментом продвижения за рубежом национальных духовных ценностей и традиций, поддержания и упрочения духовного единства Русского мира являются Дни России. В 2017 году Дни духовной культуры прошли в 5 странах: Болгарии, Киргизии, Узбекистане, Франции и Испании.

В 2017 году мероприятия, ориентированные на углубление взаимодействия с российскими соотечественниками, организованы в 30 странах: Австрии, Азербайджане, Армении, Белоруссии, Болгарии, Венгрии, Израиле, Индии, Испании, Казахстане, Киргизии, Республике Кипр, Республике Куба, Латвии, Мексике, Молдавии, Монголии, Сербии, Словении, США, Таджикистане, Узбекистане, Финляндии, Франции, Чехии, Шри-Ланке, Эстонии, ЮАР, Южной Корее, Южной Осетии.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 12 апреля 2018 > № 2682947

Артисты проекта «Посольство мастерства» покорили исполнительским мастерством Кишинев и Тирасполь

11 и 12 апреля в Кишиневе и Тирасполе прошли концерты молодых российских исполнителей в рамках проекта «Посольство мастерства», реализуемого Санкт-Петербургским Домом музыки и представительством Россотрудничества в Республике Молдове.

В Кишиневе концерт состоялся в Большом зале Национальной филармонии имени Сергея Лункевича, в Тирасполе – во Дворце Республики. Перед кишиневскими зрителями с поздравлением по случаю праздника Пасхи выступил руководитель представительства Россотрудничества Михаил Давыдов.

Лауреаты престижных международных конкурсов Аделина Тазиева (флейта) и Андрей Телков (фортепиано) выступили в Кишиневе с камерным концертом, в первом отделении которого были исполнены сюита для флейты и фортепиано Ш.М. Видора и сюита для флейты и фортепиано ре мажор С. Прокофьева. Во втором отделении концерта в исполнении Андрея Телкова прозвучали произведения Л. Бетховена, Ф. Шопена и Ф. Листа.

В Тирасполе молодые российские музыканты выступили с Государственным симфоническим оркестром Приднестровья под управлением народного артиста Григория Мосейко. В первом отделении солировала Аделина Тазиева. Для приднестровских любителей музыки были исполнены увертюра к опере "Дон Жуан" и концерт для флейты с оркестром ре мажор В.А. Моцарта. Во втором отделении прозвучал концерт для фортепиано с оркестром № 2 соль минор К. Сен - Санса, солист – Андрей Телков.

Молодые российские артисты вновь подтвердили высокий уровень исполнительского мастерства участников проекта Санкт-Петербургского Дома музыки «Посольство мастерства», пользующегося большим успехом у молдавской публики.

Большая часть сторонников объединения Молдавии с Румынией — это граждане, уставшие от бездействия властей и разочаровавшиеся в их правлении. Такое мнение высказал в беседе с известным итальянским журналистом Джульетто Кьеза молдавский президент Игорь Додон.

На вопрос журналиста, сколько в Молдавии может быть сторонников "унири", Додон ответил, что это незначительная часть населения.

"Есть часть идейных граждан Молдовы, поддерживающих объединение с Румынией — их не более 7-8%. И они всегда были в Молдове. Даже в Советские времена, и в 90-е годы. А есть часть тех, большая часть (10-12%), кто просто разочарован бездействием и нерешенностью проблем, которые были в последние годы", — заявил Додон.

Он подчеркнул, что широкой поддержки объединения с Румынией нет, "хотя и стимулируется эта идея из-за Прута" (то есть из Румынии – Sputnik).

Президент особо отметил, что если некоторые политические круги будут настаивать на ликвидации молдавской государственности, то последствия могут быть печальными.

"Это повод для гражданской войны. Из-за этого у нас был конфликт на Днестре. Из-за этого у нас приднестровская проблема. Из-за этого у нас была взрывоопасная ситуация в Гагаузии", — сказал Додон.

Президент сообщил, что он направил письмо руководству Совета Европы, ООН и ОБСЕ, в котором отметил, что риск дестабилизации ситуации существует.

"Я обозначил, что есть такая проблема в Молдове, которая поддерживается из Румынии, и, если данное движение будет дальше поощряться, то это приведет к очень серьезной проблеме для безопасности не только нашей республики, но и для всего региона. Это новая "горячая точка". И поводом для появления этой "горячей точки" могут быть как раз-таки унионистские движения", — добавил Додон.

Украина должна продолжить играть роль в транзите газа, заявила канцлер Германии Ангела Меркель, комментируя строительство газопровода "Северный поток — 2".

"Мы также обсуждали проект, который затрагивает обе наши страны, это "Северный поток — 2"… Мы пришли к единому мнению, что здесь с одной стороны речь идет об экономическом проекте, а с другой, он безусловно касается Украины и ее будущего. В этом вопросе мы достигли большого единства в том, что Украина как транзитная страна в дальнейшем также должна играть роль. В этом направлении мы продолжим совместную работу", — заявила Меркель на пресс-конференции по итогам встречи. Трансляцию выступления вело видеоагентство телеканала RT Ruptly.

Проект "Северный поток — 2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья России через Балтийское море до Германии, рядом с действующим "Северным потоком". В марте главы парламентов Литвы, Латвии и Польши подписали в Вильнюсе совместное заявление против строительства, заявив, что оно является геополитическим проектом, основанным на политическом решении об отказе от транзита газа через Украину. По данным СМИ, это обращение также подписали Украина и Молдавия.

Разрешение на строительство "Северного потока — 2" уже дала Германия. В начале апреля о своем согласии на реализацию проекта заявила Финляндия.

Транзит 10-15 млрд кубометров газа будет невыгоден Украине.

Экономически выгодный для Украины транзит – не менее 40 млрд кубометров в год, но «Газпром» на это не готов.

Украину не устроит транзит 10-15 млрд кубометров газа в год с 2020 года, как это предполагает «Газпром», поскольку прокачка столь малого объема была бы убыточной, считает министр энергетики и угольной промышленности Украины Игорь Насалик. «Наша страна не пойдет на такие объемы! Для Украины это невыгодно! При таких обстоятельствах нам нужно будет еще вкладывать свои средства, чтобы прокачивать этот объем газа», – сказал министр журналистам. По словам Насалика, экономически выгодный для Украины транзит – не менее 40 млрд кубометров в год.

«При объеме транзита около 40 млрд кубометров экономические показатели такие же, как у «Северного потока», – сказал он, отметив, что при увеличении объема свыше 40 млрд кубометров транспортировка через ГТС Украины экономически выгоднее, чем через «Северный поток». «Если европейцы руководствуются только экономикой, о чем говорится, то проект украинской ГТС экономичнее», – подчеркнул глава Минэнергоугля.

Накануне канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что «стоит вопрос о том, чтобы часть газа проследовала через украинскую территорию» после 2019 года. В свою очередь, глава «Газпрома» Алексей Миллер высказал готовность холдинга обеспечить транзит через Украину порядка 10-15 млрд кубометров в год, но «украинская сторона должна обосновать экономическую целесообразность нового контракта на транзит».

Пропускная способность ГТС Украины на входе составляет 288 млрд кубометров, на выходе – 178,5 млрд кубометров, в том числе в направлении стран Европы – 142,5 млрд кубометров, Молдавии – 3,5 млрд кубометров.

Самоидентификация пограничья

Самопровозглашенная Донецкая Народная Республика: формирование сообщества

Елена Бабкина – антрополог, научный сотрудник НИУ «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге.

Резюме Самоидентификация жителей ДНР постепенно закрепляется в публичном поле вместе с государственной символикой, при этом само представление о республике как о военной власти трансформируется в представление о государстве и территории. Жители в ряде контекстов – повседневных и ритуальных – становятся жителями и гражданами ДНР.

Политическое развитие в Донбассе диктует перемены в сознании. В данном эссе рассмотрим, как ситуация, сложившаяся за годы вооруженного конфликта, стала причиной возникновения новой само- и идентификации, при помощи которой обыватель «осваивает» возникшие социальные контексты. Внутри них человек выучивает некоторую социальную роль, способ говорить о реальности и своем опыте, использовать его как сигнал включения в сообщество или исключения из него, либо как социальный ресурс. Каждый из таких социальных контекстов имеет свою коммуникативную структуру (или структуры), все вместе они образуют особую коммуникативную культуру или коммуникативное пространство, в которое так или иначе включены жители данной территории. В нем проявляется изменение представлений сообщества о себе.

Отметим, что само- и идентификацию жителя ДНР я понимаю шире, чем публичное выражение лояльности к самопровозглашенному государству или идеологическим доктринам, которые оно поддерживает. В ряде случаев дело не сводится к воспроизведению устоявшихся текстов, приписываемых «донбасской идентичности». Важно, что эта само- и идентификация функционирует как категория социальной практики, апеллируя к личному опыту и опыту сообщества в последние несколько лет. Безусловно, она неоднородна и динамична, в ней присутствуют «швы» и противоречия, часть которых осознается в самом сообществе (например, отсутствие опыта «близкой» войны у ряда обывателей, к чему мы еще вернемся), часть заметна лишь при аналитическом рассмотрении.

Однако оформившиеся за время жизни в новой политической и экономической системе практики, тексты, узнаваемые символы новой власти и политической культуры так или иначе работают в двух функциях. Как схемы само- и репрезентации перед условным внешним наблюдателем (его роль зачастую играет обобщенное «государство» как гарант и источник реализации социальной справедливости), а также как возможности горизонтальной солидарности сообщества в новых границах и условиях. И в том и в другом случае речь, безусловно, идет и о спонтанно возникающих контекстах новой самоидентификации, и о появлении ритуалов и ритуализированных практик, к ней апеллирующих.

И повседневные контексты, и контексты ритуала связаны (1) со знанием/усвоением символов новой власти, (2) с опытом существования в условиях границ, появившихся на карте бывшей Донецкой области, (3) с наличием локальных сюжетов о войне и способов говорить о военной повседневности, которые не совпадают с дискурсом российской или украинской пропаганды. В повседневной жизни житель ДНР нуждается во всем этом, чтобы хотя бы узнавать на страницах газет полезную информацию и понимать соседей, и таков результат социальной трансформации, которая привела к оформлению сообщества внутри самопровозглашенной республики. Оно связано символической системой, языком, социальным порядком, высокой степенью зависимости от неформальной экономики. Говоря в терминах современной этнографии, ряд практик и социальных категорий внутри ДНР приобрели за 2014–2015 гг. «эмные», т. е. понятные местным обывателям, объяснения, – а также подбор «этных» («граница», «война», «военные», «государство») – аналитических, внеконтекстуальных, сопряженных с риском обобщений или чрезмерной политизации. Точно так же новые явления социальной жизни или, как в случае с украинским языком в школах, сохранение прежнего порядка получают «эмные» объяснения, часто опирающиеся на узнаваемые тексты из местных органов массовой информации, слухов, циркулирующих в повседневных разговорах или в интернет-фольклоре.

Рассмотрим наиболее важные идеи, понятия и социальные явления, вокруг которых строится само- и идентификации жителя ДНР, их контексты в медийном пространстве и в обыденных разговорах. К ним относятся дебаты в широком смысле вокруг государства и государственной власти («новой», «старой», «советской»), реалии режима пересечения линии, где соприкасаются самопровозглашенная ДНР и Украина, а также бытовой и ритуальный символизм текущего военного противостояния.

Государство

Государство и государственная власть – общее место постсоветских общественных дискуссий, в какой бы плоскости они ни строились – советской ностальгии, публичных интерпретаций истории или обсуждений социальной жизни. Однако в условиях смены политического режима и дезинтеграции государственной монополии на насилие и, далее, военных действий тема государства особенно важна для саморепрезентации сообщества. Это касается, во-первых, темы «ухода» государства (украинского), во-вторых, появления новых символов государственного порядка – то, что касается самопровозглашенного государства.

В первом случае для саморепрезентации и выражения индивидуальной и коллективной памяти жители прибегают к описанию бездействия/безразличия или «вакуума» власти разного уровня в 2014–2015 гг., когда символическим и административным ресурсом государства обладала практически исключительно украинская власть. Тема «как государство от нас отказалось» занимает значительное место в прессе того времени и в повседневных воспоминаниях вплоть до сегодняшнего дня. Важными топосами таких историй служат отсутствие коммуникации власти и жителей конфликтных территорий во время военных действий (например, когда не было распоряжений о переходе города на военный режим, предполагающий прекращение работы ряда учреждений и пр.), замалчивание текущей ситуации в информационном пространстве, а также ряд ограничений (свободы передвижения, блокирование банковских карт), вынуждавших искать способы выживания. Кроме того, описываются ситуации, когда власть – старая либо новая – заявляет о себе только при помощи насилия, имеющего символическую функцию или направленного на преодоление внесистемного насилия («беспредела»).

Со временем дискурс «вакуума власти» становится актуальным и для обывательского описания социальной жизни внутри непризнанного государства, причем как у сторонников Донецкой республики, так и у людей с невыраженной политической позицией. Слишком велик разрыв между ожиданиями от сменившейся власти, претендующей на новую государственность, и личными усилиями по нормализации и обеспечению социальных гарантий. Ожидания же, как правило, связываются с воображаемыми советскими практиками договора «начальников» (политиков) и «бригадиров» (производственников) об обмене труда и ресурсов, в числе которых не только материальные ценности, но и толерантность к неформальной экономике и отсутствию полной политической лояльности.

Во втором случае мы отмечаем ряд способов (тексты, ритуалы, практики, артефакты), с помощью которых власть ДНР, претендующая на статус государственной, артикулирует идентичность сообщества. Среди них цитирование узнаваемых советских символов и прямая отсылка к советскому прошлому (и практикам взаимодействия с ним) для обозначения «дээнэровского» как «не-украинского», а также оформление способов символического обмена между государством и обывателем (оплата коммунальных услуг – выплата социальных пособий, перерегистрация предприятий в ДНР – размещение в витринах рекламы военкоматов). В результате появляется набор релевантных форм взаимодействия обывателей с новой властью, отражающих ожидания от нее (например, борьбы со «спекуляциями» на рынке) и рецепцию новой политической реальности (флаг, расчет по «республиканскому» курсу в 2014–2015 гг.), а также события с высоким семиотическим статусом (диалоги с Захарченко в прямом эфире, например, или возложение цветов к памятнику Ленину) и государственные ритуалы, апеллирующие к представлениям о коллективном прошлом, советском и ближайшем, среди которых главное место занимают военные или милитаризованные парады. Ввиду экономической слабости ДНР символическая политика становится единственным доступным способом возобновления присутствия государства в разных контекстах социальной жизни после периода, когда представление о том, чья власть, относилось к военному присутствию той или иной стороны.

Параллельно и власти самопровозглашенной республики, и местная пресса, и обыватели в достаточно близкой манере конструируют дискурс долга государства (Украина) перед рядовыми гражданами. Так, обращение к материальным (социальные выплаты, кредиты) и символическим (документы, обучение в вузе) ресурсам украинского государства рассматриваются как реализация долговых отношений. Символическим капиталом сообщества ДНР в таком случае становится представление о том, что они «свой долг государству отдали сполна» – в исторической перспективе (т.е. во времена индустриального расцвета Советской Украины, о котором пишут местные авторы и говорят на лавочках и в очередях на границе) или современной, испытав тяжести военных действий и «безвластия». Экономические ограничения, которые с 2014 г. по настоящее время вводит украинское правительство в отношении неподконтрольных территорий, пресса и местные жители называют «блокадой» (апеллируя к узнаваемой символике блокады Ленинграда). До настоящего момента они являются предметом споров на пунктах пересечения линии соприкосновения (так называемые КПВВ) и жалоб внешней стороне (представителям ОБСЕ, журналистам или случайным попутчикам из других стран).

Границы

Современная антропологическая теория уделяет особое внимание границам и трансграничному обмену – миграционным потокам, экономическим и культурным связям. Именно границы и связанные с их пересечением практики служат контекстом формирования и бытования новых типов самоидентификации и идентификации других. Более того, как и в случае с саморепрезентацией жителей ДНР, сама по себе граница, точнее ее появление в повседневной жизни, становится ресурсом самоидентификации. В повседневном восприятии, ретранслируемом местной прессой, граница используется для описания асимметричных, то есть несправедливых, отношений между государством (Украиной) и частью его жителей (одновременно являющихся жителями ДНР). Эти отношения становятся краеугольным камнем для самоопределения сообщества.

Есть и иные аспекты символического и практического восприятия границы. Сама повседневная жизнь представляется как «пограничье» между «той» и «этой» территорией. Оно имеет не столько культурный смысл, хотя люди склонны отмечать для «иностранца» смену содержания рекламных щитов и прочих надписей, указывающих на культурный и политический контекст. Важнее существование режима пересечения границы, сопряженного с усвоением кодов поведения и общения с попутчиками, пограничной инфраструктурой двух сторон конфликта, и наконец с людьми «на той территории». Поездки «туда и обратно» чаще всего связаны с получением социальных выплат, приобретением дефицитных, более дешевых или привычных по качеству, внешнему виду и пр. товаров (иногда «украинским» товарам придается более высокий символический статус и/или они маркируются особым качеством по сравнению с товарами на спорной территории, которым соответственно приписывается «спорное» качество). Но среди целей перемещения – поездки на работу, учебу или в медицинские учреждения. Все это создает гиперсемиотичные пространства самоидентификации и солидаризации внутри сообщества, а это проявляется в формировании сетей доверия и взаимопомощи с разной степенью устойчивости – от спонтанных до условно постоянных.

В этом смысле самоидентификация жителей ДНР служит «культурным ресурсом». С помощью данного термина американский антрополог Ольга Шевченко определяет характер повседневных отношений в постсоветской культуре тотального кризиса. Они включают систему личных связей и технологий для выживания, перманентное ощущение разрушения порядка (социального, государственного – и здесь мы возвращаемся к разговору о государстве), которые позволяют широко прибегать к практикам неформальной экономики, соблюдая коды внешней лояльности по отношению к политическим режимам. Например, до перехода ДНР на официальный курс обмена валют (рубль к гривне как 3:1) и свободного хождения обеих валют на территориях самопровозглашенных республик (т. е. до сентября 2016 г.) официальным был т. н. «республиканский курс» (2:1). Соответственно, повсеместной была практика неформального обмена по «нормальному» или договорному курсу (3:1 или выше), что сочеталось с проявлением лояльности к властям ДНР. Государственные кампании ДНР по повышению социального обеспечения и контроля над неформальной экономикой получают определенный резонанс (и даже типичные для постсоветского пространства оценки «борьбы со спекуляциями»). Но более важной структурной особенностью сообщества жителей непризнанной республики является понимание того, что государственный и социальный (или социально-экономический) порядки не совпадают.

Самопровозглашенное государство важно постольку, поскольку обеспечивает образование, здравоохранение, сохранение городской культуры (общим местом рассказов о жизни в ДНР является удивление чистотой улиц, скверов, работой коммунальных служб в ситуации обострения военных действий, а также политикой в области образования, молодежного спорта и досуга) и привычные мемориальные практики (в частности сохранение поздне- и постсоветской городской среды с присущей ей топонимикой и праздничными мероприятиями, в отличие от современной Украины). Однако социальный порядок и нормализация жизни в условиях военных действий намного шире, чем сфера деятельности этого государства, и предполагает – и здесь ДНР находится в одном ряду со многими постсоветскими странами – большую значимость сетей миграции и неформальной экономики. Вообще, жители придают большое значение своим (негосударственным) инициативам по возвращению в «нормальную» жизнь, к которым относятся организация бизнеса, деятельность творческих коллективов, проведение спортивных соревнований, благотворительная помощь, монетизация личных увлечений.

Рутинизация «мирной повседневности» проявляется в символических акциях, направленных на то, чтобы указать агентам государственной власти на «довоенный порядок». Так появляются надписи «С оружием не входить» или имплицитные правила поведения военных в публичном пространстве, такие же, как и для гражданских лиц. Таким образом, несмотря на многочисленные проявления в ДНР государственного патернализма, пользующиеся широким одобрением, и просоветскую риторику, возвращения к советским представлениям о взаимодействии человека и государства не происходит. С приходом новой власти, которая действительно пользуется таким символическим ресурсом, как ностальгия по 1970-м гг., жители ДНР не становятся «большими детьми», по выражению Ильи Калинина, которыми «...либеральная критика увидела советских людей эпохи перестройки. И была не очень далека от истины». Напротив, жители ДНР активно создают социальные сети, завязанные на экономических интересах, вырастающие из практик солидаризации во время кризиса. Нельзя не отметить, что в эти сети часто активно включены люди, живущие на территории Украины, – разрыва повседневных взаимодействий во многих случаях не происходит, люди просто стараются избегать неудобных тем и вопросов.

Война

И, наконец, важнейшим ресурсом групповой солидаризации и самоидентификации жителей ДНР выступают представления об общем опыте «этой войны», определяющем текущую жизнь – ее экономическую и политическую неустойчивость, перманентный вопрос о миграции всех членов семьи или тех или иных ее поколений, сохранение индивидуальной и коллективной памяти о событиях. Последнее включает и типичные сюжеты из военной повседневности, которые фигурируют в бытовых разговорах, и оформление мест памяти и коммеморативных практик в реальном и виртуальном пространствах.

Внутри сообщества понятие «война» обладает, как было указано выше, «эмной», т. е. опирающейся на местные контексты, интерпретацией. Так, под войной местные жители могут понимать текущий конфликт полностью, отсчитывая его от весны 2014 г., от первых столкновений сторонников Донецкой республики с Вооруженными силами Украины в Славянске и Краматорске или от 26 мая (условный день начала боев за аэропорт Донецка). Последняя дата фигурирует в прессе и в социальных сетях жителей ДНР как день, с которого война началась. И ее годовщина является триггером для своеобразных флешмобов по описанию в соцсетях собственных воспоминаний (политическая составляющая риторики, как правило, заключается в применении ВСУ вооружения с большой поражающей способностью без предупреждений и контроля над ситуацией) и иных текстов коммеморативного характера. В обыденной речи «войной» могут называть также период или периоды (и тогда в некоторых местах, как например в Горловке, можно услышать «первая война», «вторая война») обострения боевых действий, включающие масштабные обстрелы городов – лето 2014 г. и январь-февраль 2015 года. Так появляются странные для внешнего наблюдателя ситуации несовпадения хронологии и «разрывы» в коллективной памяти, когда события, важные для одних людей как ключевые эпизоды войны, могут быть малоизвестны в других городах и даже в других районах одного города.

Похожее противоречие коллективного восприятия войны фиксируется самими местными жителями. Так, при описании повседневной жизни типичны указания на то, что если для одних людей «война» – это уже скорее событие в прошлом («я всегда говорю: в моем дворе все спокойно»), то для других – это скорее «настоящее», постоянно переживаемый опыт в силу близости к зонам непосредственных боевых действий или невосполнимости человеческих или материальных потерь. В ряде ситуаций подобная разница в восприятии может приобретать моральную сторону: в одном из интервью студентка осуждает преподавателя, который отказывается смягчать условия сессии для студента, живущего близко к зоне соприкосновения, говоря, что «войны сейчас нет», с другой стороны, другая информантка осуждает коллегу за негативное (по ее мнению) отношение к тем, кто «войну забыл и не хочет вспоминать», поскольку живут в условно более спокойных районах.

В целом повседневные разговоры часто фокусируются на противопоставлении «центра» (центральных районов Донецка) и «периферии» («пограничных» районов), причем связано оно не только с отдаленностью линии фронта, но и с сохранением довоенной экономической и культурной жизни. Впрочем, сохранение это достаточно условное, при оценке экономических реалий жители проявляют единодушие, говоря о довоенных ценах, товарах, работе, перспективах. Если довоенные цены всегда ниже, а товары и услуги – доступнее, качественнее, разнообразнее, то в отношении рынка труда и дальнейших перспектив существует – пусть и в небольшом количестве случаев – указание на позитивную динамику в личном опыте, связанную, как правило, с переориентацией на российский рынок или на собственную инициативу в бизнесе.

В большей степени, чем повседневные контексты обращения к личному опыту, война формирует сообщество жителей ДНР в поле символическом. Здесь очень важно появление еще в 2014 г. и в повседневном общении, и в местных публикациях самого термина «война» – в противовес официальной номинации (до недавнего официального признания в Украине войны с внешним агрессором) Антитеррористической операции (АТО). И если идеологический дискурс (который может присутствовать и в повседневных разговорах), говоря о «войне в Донбассе», имеет в виду войну оборонительную, гражданскую, гибридную, «современную», то обыватели обращаются к символизму «необъявленной войны», подразумевая неблагоприятную информационную и социальную политику государства и трагедию случайных жертв среди мирного населения. Отметим, что похожим образом описываются события 1992 г. в Приднестровье, а словосочетание «невинные жертвы необъявленной войны» присутствует и в подписях к фотографиям из Бендер в местных изданиях, и на памятных знаках в городах ДНР, устанавливаемых районными администрациями.

Вообще ритуалы вокруг так называемых мест памяти и практики совместной коммеморации – признанные способы говорить о единстве воображаемых сообществ. Вполне закономерно, что мемориализация войны становится частью инициированной властями ДНР политики памяти. Государственные ритуалы как бы реконструируют память, пытаются собрать единый нарратив о войне и погибших из локальных эпизодов для упрочнения легитимации политического режима. Этот процесс начинается еще до возникновения конкретных государственных структур самопровозглашенной республики, а именно с появления мемориальных знаков «первым жертвам» (ими были назначены бойцы спецподразделения «Беркут», пострадавшие во время событий февраля 2014 г. в Киеве, житель Славянска Рубен Аванесян и медсестра из Краматорска Юлия, далее – жители Одессы, погибшие в столкновениях 2 мая 2014 г.) возле здания облгосадминистрации в Донецке (оно захвачено 7 апреля 2014 г. сторонниками Донецкой республики). А кульминация выражается в символических актах открытия памятника погибшим гражданам ДНР, и отдельно – «Аллеи ангелов», посвященной погибшим детям ДНР (середина 2015 г.). Включение всех жертв среди гражданского населения в рамки истории одного события, одной войны, происходит и на местах: так усилиями местной администрации на месте памятного знака жертвам обстрела 27 июля 2014 г. в Горловке в 2017 г. появляется мемориал всем погибшим горловчанам (с перечислением имен и фамилий). Вмешательство государства меняет не только хронологию, но и нарратив – вместо «необъявленной войны» на стеле появляется «агрессия киевской хунты».

Государственные ритуалы и их риторика задают новые уровни восприятия войны как события. С самого начала противостояния местная пресса пользуется соположением текущих событий и Великой Отечественной войны, имея целью легитимацию комбатантов ДНР. С 2015 г. они принимают активное участие в привычных коммеморативных практиках касательно ВОВ, параллельно изобретаются новые, призванные объединить историческую память и близкие воспоминания в один текст. «Та» и «эта» война рассматриваются как события одного порядка и в поэтических произведениях местных авторов, и в ритуалах, инициированных республиканской властью. Основываясь на идеологии по крайней мере части комбатантов, в нарратив о войне как о едином событии, которое «не закончилось в сорок пятом», вписываются не только противостояние Советской Армии и подполья в Западной Украине примерно до 1953 г., но и боевые действия в Афганистане, Таджикистане, Нагорном Карабахе, Абхазии, Приднестровье, бывшей Югославии. Ветераны этих войн, вошедшие в армию ДНР, выступают на официальных мероприятиях вместе с ветеранами ВОВ, местными жителями, присоединившимися к ополчению, а после к армии ДНР, жителями, пострадавшими от текущего конфликта, подчеркивают неразрывность конструируемой ими цепи противостояний, частью которой становится сообщество жителей ДНР. Кроме того, ветераны афганской войны и другие «воины-интернационалисты» проводят дни памяти, привлекая прессу, общественные организации, школы.

Неоднозначность «патриотизма локальных войн» на постсоветском пространстве частично встраивается в коммеморативные тексты. Так, одновременно говорится и о гражданском долге, и о волюнтаристском распоряжении политических деятелей человеческими жизнями («[погибли]... по прихоти ЦК», поется в песне местного барда-афганца), и о забвении в 1990-е годы. И тот и другой месседж перекликаются с отношением к войне местных жителей, в котором могут одновременно присутствовать и патриотический пафос, и ощущение несправедливости происходящего в социальном плане.

Помимо ритуалов, коммеморация военных событий встраивается и в обычную жизнь как ритуализированная практика. К примеру, один из моих информантов ведет фотодневник событий с 1 июля 2014 г. (начало военных действий в его местности), запечатлевая присутствие войны в повседневной жизни. Здесь и окопы посреди улиц, и тела погибших, и оглохшая от попадания снаряда кошка, и работа на предприятии во время обстрелов. Связь между публичным и приватным пространством воспоминаний фиксируют, во-первых, посты в соцсетях, во-вторых, публикуемые дневники и рассказы очевидцев. Все они так или иначе представляют саморепрезентации отдельных индивидов и всего сообщества на территории, разграниченной блокпостами и переживающей военные действия. Через призму военной повседневности человека авторы показывают ту сторону самоидентификации жителей ДНР, которая заключается в узнавании сюжетов, действующих лиц, эмоционального опыта. И обыденные рассказы, и опубликованные произведения описывают повышенную чувствительность к звукам, напускное безразличие и сохранение обыденного поведения из мирной жизни во время обстрелов, знание требуемых при разной степени опасности действий, ресурсы оперативной информации о безопасности в городе (такие как группы «Самооборона» внутри социальной сети «ВКонтакте»), топографию мест памяти, принципиальную нерефлексируемость кризисного события («мне все равно, кто стреляет»).

* * *

Итак, с внешней точки зрения есть два полюса. Мирные жители с украинскими паспортами, оказавшиеся на территории военного конфликта и вынужденные мириться с новыми условиями, и «граждане ДНР», принявшие сторону местных лидеров и новые паспорта. Но если изучать практики и тексты, которые я рассматриваю как максимально близкие повседневному дискурсу обывателя, получается, что ни та ни другая формулировка не отражают всех возможных контекстов, в которых у обывателей в ДНР появляется общее «Мы». Наблюдения позволяют говорить о том, что начиная с 2015 г. самоидентификация жителей ДНР постепенно закрепляется в публичном поле («Ты надолго к нам в ДНР» – из личной переписки летом 2015 г.) вместе с государственной символикой. При этом само представление о ДНР как о военной власти трансформируется в представление о государстве и территории. Местные жители в ряде контекстов – повседневных и ритуальных – становятся жителями и гражданами ДНР.

Определенные ожидания от «молодой республики», возникшие весной-летом 2015 г. частичным возвращением к «довоенному» порядку (регулярная выплата зарплат и социальных пособий, определенные гарантии малому бизнесу, восстановление довоенной культуры досуга и сферы потребления), завершились на нынешнем этапе представлением о неопределенности статуса и необходимости существования в нескольких правовых и экономических полях (местном, украинском, российском и др.). Таким образом, самоидентификация жителей ДНР, как и повседневный опыт, чаще всего определяется в терминах мобильности/иммобильности, проявляющих существование особых правовых статусов, экономическую структуру рынка труда и способов малого бизнеса, постоянную или «плавающую» миграцию одного из нескольких членов семьи. Она определяется не столько лояльностью к ДНР, сколько разнообразным, но уникальным в своей совокупности опытом – во-первых, военной повседневности, во-вторых, усвоения правил и практик нарушения правил пересечения границ, взаимодействия с государственными структурами и социальными сетями. И в конечном счете – опытом нормализации жизни, в котором большую роль играет представление о государстве как должнике, от которого ожидается погашение долга, и с другой стороны – как о власти, которая не меняется по своей сути и вынуждает к игре на границе правового поля и «справедливости».

Украина > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 11 апреля 2018 > № 2579568 Елена Бабкина

Выставка известного художника Алексея Васильева открыта в РЦНК в Кишиневе

11 апреля в Российском центре науки и культуры состоялось открытие выставки известного художника Алексея Васильева (1907 – 1975) и презентация художественного альбома, изданного при содействии Посольства Российской Федерации в Республике Молдова.

На открытии первой художественной выставки в РЦНК присутствовали Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Республике Молдова Фарит Мухаметшин, известные молдавские художники и будущие мастера - студенты Академии музыки, театра и изобразительного искусства РМ, общественные деятели, искусствоведы, журналисты и ценители живописи.

Вечер открыл руководитель представительства Россотрудничества Михаил Давыдов. Он поздравил присутствующих со светлым праздником Пасхи и передал слово супруге Посла России, курировавшей издание альбома «Алексей Васильев. Живопись». Наиля Мухаметшина принимала деятельное участие в осуществлении проекта, посвященного 110-й годовщине со дня рождения Алексея Александровича Васильева. Альбом репродукций предваряет вступительная статья Посла России, в которой отмечено: «Российская сторона всегда поддерживала и впредь будет способствовать сохранению культурного наследия для грядущих поколений».

Работа по созданию организации по защите государственности под патронатом президента Молдавии начнется в начале мая, заявил в эфире "Прямой линии" на телеканале Accent TV президент страны Игорь Додон.

Представители 150 местных советов Молдавии приняли так называемые "декларации об объединении с Румынией". В ответ на это власти более 300 населенных пунктов подписали декларации в поддержку государственности Молдавии.

"В начале мая начнется работа по созданию Национального фронта в защиту государственности под предводительством президента Молдавии, будем создавать организации на уровне сел, районов и так далее. Будем двигаться вместе, чтобы отстаивать государственность Молдавии", — заявил Додон.

По его словам, ликвидация государственности, в качестве которой можно рассматривать призывы к унионизму (идея об объединении Молдавии и Румынии), — это проблема номер один для страны. Додон считает, что движение за объединение двух стран начало набирать обороты из-за того, что люди разочарованы происходящими событиями, поэтому нужно коренным образом менять ситуацию.

Ранее Додон выступил за уголовное наказание за действия организаций, которые ведут к ликвидации государственности и продвигают идеи объединения с Румынией или любым другим государством.

Президент Молдавии неоднократно заявлял о намерении провести референдум, чтобы законодательно запретить идеи унионизма. По данным соцопросов, подавляющее большинство граждан Молдавии высказываются против присоединения республики к соседней стране.

Спикер Госдумы Вячеслав Володин накануне заседания парламентской ассамблеи ОДКБ в Петербурге обсудил межпарламентское взаимодействие с председателем палаты представителей Белоруссии Владимиром Андрейченко и председателем Партии социалистов Молдавии Зинаидой Гречаный.

Делегация Государственной думы во главе с Володиным ранее прибыла в Петербург для участия в мероприятиях парламентской ассамблеи Организации договора о коллективной безопасности.

"Сегодня Вячеслав Володин встретился с председателем палаты представителей национального собрания республики Беларусь Владимиром Андрейченко", — сообщили журналистам в пресс-службе Госдумы.

"Также состоялась рабочая встреча Вячеслава Володина с председателем Партии социалистов, руководителем фракции социалистической партии в парламенте республики Молдова Зинаидой Гречаный, участвующей в работе форума "Евразийская экономическая перспектива" в Санкт-Петербурге", — добавили в пресс-службе.

На встречах обсуждались вопросы межпарламентского взаимодействия.

Даже в случае референдума жители Молдавии не поддержат вступление в НАТО, заявил в интервью Sputnik президент страны Игорь Додон.

"У нас в конституции четко прописано, что Молдова – это нейтральное государство. Поэтому если даже у кого-то из нынешнего правительства, у которого поддержка населения, повторю, очень низкая, есть такие планы вхождения в НАТО, то конституция этого не позволяет. Ведь население Молдовы, как показывают все опросы, никогда этого не поддержит", — сообщил он.

Додон уверен, что в случае референдума жители Молдавии не поддержат вступление страны в НАТО.

"Нет, у нас поддержка этого решения среди народа – на уровне 10-15%. По всем опросам, даже по опросам, проведенным американцами. У нас ситуация другая, чем на Украине. В Молдове большинство граждан — за внеблоковый статус, за нейтралитет", — добавил президент.

Согласно конституции Молдавии, республика обладает нейтральным статусом, однако с 1994 года страна сотрудничает с НАТО в рамках индивидуального плана партнерства. В столице Молдавии действует информационный центр альянса. В декабре 2017 года в Кишиневе открылось бюро по связям НАТО. Против этого неоднократно выступал Додон.

Почему США активизировали борьбу с офшорами

Что стоит за отказом прибалтийских банков от работы с нерезидентами

Игорь Ветров

США медленно, но верно стараются переводить международные финансовые потоки на свою территорию. Посредников в других странах «выключают» с помощью борьбы с офшорами, понижения рейтингов и административного давления, как это недавно произошло в Латвии, где был закрыт третий по величине банк. Наблюдатели полагают, что американские власти действуют в интересах своего банковского лобби.

Банки Эстонии, Латвии и Литвы перестанут вести дела с нерезидентами, потому что не могут себе позволить связанные с этим риски, заявил недавно Эркки Раазуке, управляющий Luminor Group, объединением Nordea Bank AB and DNB Bank.

По его словам, речь в большинстве случаев идет о «механизме саморегуляции». «Этот бизнес не выглядит стабильным и уже некоторое время таковым не является, — цитирует Раазуке Bloomberg. — Вопрос будет закрыт, когда доля нерезидентов сократится до 5% или меньше».

В начале года третий по величине банк Латвии — ABLV Bank — был закрыт после обвинений США в незаконных операциях, а глава Банка Латвии был ненадолго задержан по обвинению в коррупции (но потом отпущен). Под давлением с Запада власти Латвии потребовали от всех банков страны прекратить обслуживание «потенциально неблагонадежных нерезидентов» - то есть, клиентов из стран бывшего СССР.

«Финансовые сделки с резидентами третьих стран всегда заставляют задаваться вопросами: нужны ли мы как безопасный банк или как способ ухода от налогов?— говорит Раазуке. — Это не делает клиентов плохими по определению, но возможно, что среди них есть те, кто прячет свои активы или прямо нарушает закон».

Латвии, правда, приходится расплачиваться стремительным оттоком капитала из страны.

В результате общий объем вкладов в местных банках только в марте уменьшился на 1,209 млрд евро или 6,2% - до 18,176 млрд евро. Об этом свидетельствуют данные Комиссии рынка финансов и капитала (КРФК), которые приводит BaltNews.lv.

Кстати, есть над чем задуматься и Казахстану — особенно после того, как в США в конце прошлого года были арестованы активы Национального фонда республики на сумму $22,6 млрд по иску бизнесмена из Молдавии.

Действия против прибалтийских банков хорошо укладываются в общую стратегию США по борьбе с оффшорами. Сюда же можно отнести недавние решения Великобритании о тщательном анализе происхождения денег всех иностранных инвесторов. Правда, это не мешает числиться в списке оффшоров британскому острову Гернси, заморским территориям королевства Кайману и Виргинским островам, Американским Виргинским островам и нескольким штатам США. Эти территории широко открывают двери для бизнеса со всего мира.

И, конечно, в первую очередь, для капиталов, вытесненных самими США из некогда «тихих гаваней» в других странах, например, государствах Прибалтики.

Вместе с этим эксперты отмечают, что часть финансовых потоков из Прибалтики ушла вовсе не в США, в белорусские кредитные учреждения. В частности, об этом сообщает крупнейший белорусский портал tut.by. Его источники сообщают, что в местные банки поступает все больше подобных запросов.

Очевидно, Белоруссию изгнанные из Прибалтики бизнесмены не рассматривают как страну, готовую по первому зову США налагать санкции на свои банки. Но против таких государств есть другой механизм - «большая тройка» мировых рейтинговых агентств, все родом из США. Они «обожглись» на кризисе 2008 года, выставляя наивысшие рейтинги как впоследствии оказалось не вполне благонадежным финансовым институтам, в результате чего вынуждены были выплачивать американским регуляторам многомиллиардные штрафы. Теперь они часто действуют по принципу «как бы чего не вышло», снижая рейтинги банкам по малейшему негативному поводу. Правда, в основном это касается некрупных организаций за пределами Штатов или стран, придерживающихся независимой политической линии.

В результате действия инвесторов все чаще расходятся с рекомендациями агентств. В минувшем марте два агентства «большой тройки» S&P и Fitch поставили России низший инвестиционный рейтинг ВВВ-, что не помешало российскому Минфину успешно разместить еврооблигации на 4 млрд долларов. Около трети бумаг купили американские инвесторы. Крупные казахстанские банки, которым несколько лет назад снижали рейтинги, тоже чувствуют себя в целом неплохо.

Наблюдатели в связи с этим констатируют, что американцы фактически переводят международные финансовые потоки на свою территорию.

Более того – некоторые страны, прежде всего, Россия, Китай и Казахстан – создали и развивают собственные рейтинговые агентства. Китай в свете запущенной Дональдом Трампом торговой войны вообще, похоже, не знает, каких еще неожиданных действий и шагов стоит ждать от своих американских партнеров. И в этом смысле мотивация Пекина наращивать эту финансовую автономию от США только возрастает. КНР уже троллит США, то, как в январе 2018 года, снижая рейтинг Америки до уровня Туркмении, то, как три года назад, ставя российский рейтинг выше американского. Шутки шутками, но российские рейтинги уже учитываются инвесторами, а казахстанское «Рейтинговое агентство регионального финансового центра города Алматы» еще год назад подписало соглашение с Thomson Reuters.

Характерно, что именно Россия и Китай выступили учредителями собственных рейтинговых агентств, а банки этих стран взяли курс на постепенный отказ от доллара.

Немаловажное значение для Пекина, Москвы, Астаны и Минска имеет и та степень политического суверенитета, которая может быть достигнута благодаря некоторой финансовой автономии от США. Кажется, никто не хочет ссориться с Америкой по-настоящему, но возможность торговаться никому еще не мешала.

В конечном итоге может случиться так, что США, одерживая тактические успехи, в стратегическом плане могут оказаться в итоге проигравшей стороной, подталкивая «несогласных» к созданию собственной финансовой экосистемы, где нет диктата тройки международных агентств и безусловного главенства доллара.

Жители Азербайджана готовятся к главному политическому событию года — выборам президента. Вопреки сложившейся в стране традиции, выборы проходят не осенью, а весной — внеочередным порядком, по распоряжению действующего президента Ильхама Алиева.

Всего за пост главы государства будут бороться восемь кандидатов, при этом оппозиция заявила о бойкоте выборов. По мнению экспертов и данным соцопросов, реальных соперников у Алиева нет и он сможет сохранить этот пост еще на один срок, причем на этот раз президента избирают уже не на пять, а на семь лет.

Вне очереди

Полномочия Алиева в рамках текущего президентского срока заканчиваются в октябре, поэтому ожидалось, что выборы, как и все предыдущие, пройдут осенью. Однако 5 февраля глава государства подписал распоряжение о проведении внеочередного голосования и назначил его на 11 апреля. ЦИК эту дату официально утвердил.

Изначально власти объяснили свое решение тем, что на осень в стране намечен ряд международных мероприятий и целесообразно провести выборы в начале года. Кроме того, по словам помощника президента по общественно-политическим вопросам Али Гасанова, проведение выборов в начале нового финансового года создает дополнительную возможность для более эффективного выполнения социальных и экономических задач.

Эксперты связывают перенос выборов с внешнеполитической ситуацией. Известный азербайджанский аналитик Арзу Нагиев считает, что новый "вотум доверия" от избирателей позволит Алиеву добиться прогресса в переговорах по нагорно-карабахскому урегулированию с учетом недавно прошедших в Армении президентских выборов и смены политической системы в этой стране на парламентскую.

Инаугурация нового президента Армении Армена Саркисяна прошла в понедельник. "Думаю, для полноценного ведения переговоров по Нагорному Карабаху проведение президентских выборов в Азербайджане ближе к этой дате вполне выгодно", — сказал Нагиев РИА Новости.

Между тем главный эксперт Американо-азербайджанского фонда содействия прогрессу Алексей Синицын считает, что в условиях обострения отношений между Россией и Западом ряд сил может постараться к осени "раскачать" ситуацию в Азербайджане, чтобы ослабить еще одного союзника Москвы.

"Найдутся деструктивные силы, которые предпримут титанические усилия для того, чтобы раскачать политическую ситуацию в Азербайджане. Происходить это должно было бы в контексте общей дестабилизации всего постсоветского пространства, которое уже сегодня проводит Запад, и семь месяцев — вполне достаточный срок для проведения самых масштабных идеологических диверсий против официального Баку", — сказал он РИА Новости.

Оппозиционные партии не сочли аргументы властей достаточным основанием для переноса выборов, посчитав, что правящая партия просто решила сократить сроки подготовки к голосованию, лишив таким образом оппозиционеров возможности провести полноценную предвыборную кампанию. В итоге партии "Национальный совет", "Партия народного фронта" и "Мусават" заявили о бойкоте выборов и начали акции протеста. Митинги, впрочем, проходят санкционировано и в рамках закона, участвуют в них обычно до 1,5 тысячи человек.

Таким образом в избирательном списке, помимо Алиева, будут семь фамилий. В президентской гонке участвуют Гудрат Гасангулиев от партии "Народный фронт целостного Азербайджана", Араз Ализаде от Социал-демократической партии Азербайджана, Фарадж Гулиев от партии "Национальное движение возрождения", Рази Нуруллаев от "Инициативной группы фронтистов", Хафиз Гаджиев от партии "Современный Мусават", самовыдвиженец Захид Орудж и Сардар Мамедов от Демократической партии Азербайджана.

При этом из всех кандидатов только Мамедов и Гаджиев в рамках предвыборной кампании критиковали действующие власти, в частности — за социальную политику в регионах и растущий, по их мнению, уровень коррупции. Остальные кандидаты регулярно участвуют в выборах, но в своих программах в целом поддерживают текущий политический курс, а Орудж одно из выступлений на дебатах вообще начал с цитаты Алиева.

Сам Алиев, баллотирующийся от правящий партии "Новый Азербайджан", уже трижды избирался на пост президента, и в ходе нынешней кампании его, по данным соцопросов, поддерживают около 84% избирателей. Внесенные ранее изменения в конституцию страны не только сняли ограничения на количество президентских сроков, но и увеличили их продолжительность до семи лет, поэтому следующие президентские выборы состоятся в Азербайджане только в 2025 году.

Ход голосования

День выборов в Азербайджане является нерабочим. Избирательные участки по всей стране откроются в 08.00 (07.00 мск) и закроются в 19.00 (18.00 мск).

По данным ЦИК, в стране насчитываются более 5 миллионов избирателей, напечатано более 5,3 миллиона избирательных бюллетеней.

Центризбирком заявил, что зарегистрировал почти 900 международных наблюдателей. Число местных наблюдателей, аккредитованных на выборы, составляет более 58 тысяч.

На территории Азербайджана создан 5641 избирательный участок по 125 избирательным округам, еще 41 участок откроется за пределами страны.

Зарубежные участки создаются при дипломатических представительствах Азербайджана в 32 странах: в России, Австрии, Белоруссии, Бельгии, ОАЭ, Великобритании, Германии, Чехии, Китае, Франции, Грузии, Иордании, Иране, Испании, Италии, Швейцарии, Швеции, Казахстане, Катаре, Киргизии, Латвии, Литве, Венгрии, Молдавии, Нидерландах, Узбекистане, Польше, Саудовской Аравии, США, Турции, Украине и Греции.

Германия не заинтересована в раскручивании спирали санкций против России после скандала вокруг "дела Скрипаля", заявил советник экономического отдела посольства ФРГ в России Томас Мультхауп (Thomas Multhaup).

"Мы не заинтересованы в раскручивании спирали санкций. Особенно по делу Скрипаля", — сказал Мультхауп на встрече с российскими журналистами.

По его словам, Германия сохраняет сотрудничество с Россией на политическом уровне в вопросах энергетики, а также во многих других областях.

США и Канада, а также ряд стран Европы, в том числе Франция, Германия и Польша, прибалтийские страны, Украина, Молдавия приняли решение о высылке в общей сложности более 100 российских дипломатов в связи с делом Скрипаля. Москва приняла ответные меры. Австрия от этой меры отказалась, несмотря на давление Великобритании в связи с высылкой дипломатов.

В британском Солсбери 4 марта были отравлены британский шпион Сергей Скрипаль и его дочь Юлия. В Лондоне утверждают, что к отравлению Скрипалей нервно-паралитическим веществом A234 причастно российское государство. Россия категорически это отрицает.

Отношения РФ и западных стран ухудшились в связи ситуацией на Украине и вокруг Крыма. Запад, обвинив РФ во вмешательстве, ввел против нее санкции, Москва приняла ответные меры, взяла курс на импортозамещение и не раз заявляла, что разговаривать с ней на языке санкций контрпродуктивно. Россия неоднократно заявляла, что не является стороной конфликта на Украине и субъектом минских соглашений по урегулированию. В последнее время в странах ЕС все отчетливее звучат мнения о необходимости отмены санкций в отношении РФ.

Высылка российских дипломатов из разных стран была провокацией, заявил в понедельник глава МИД РФ Сергей Лавров.

"Высылка под абсолютно надуманным предлогом 150 российских дипломатов из почти 30 стран, конечно, это беспрецедентная провокация, которая не имеет ничего общего с задачей продвижения международного сотрудничества, с задачей выполнения всех договоренностей, которые вытекают из устава Организации объединенных наций, выполнения тех договоренностей, которые закреплены в многочисленных международных договорах, включая Венскую конвенцию о дипломатических сношениях", — сказал он на встрече с российскими дипломатами, досрочно прекратившими длительные загранкомандировки в марте.

Лавров напомнил, что "мы ответили адекватно, мы не будем никогда прогибаться под ультиматумом, это не тот язык, на котором нужно разговаривать с Российской Федерацией".

В британском Солсбери 4 марта были отравлены осужденный за шпионаж в пользу Великобритании экс-сотрудник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия, что спровоцировало крупный международный скандал. Лондон утверждает, что к отравлению Скрипалей веществом А-234 причастно российское государство, Москва это категорически отрицает.

На фоне скандала с отравлением США и Канада, а также ряд стран Европы, в том числе Франция, Германия, Италия, Польша, прибалтийские страны, Украина, Молдавия приняли решение о высылке в общей сложности более 100 российских дипломатов. Москва приняла ответные меры.

Из РЦНК в Каире египетский болельщик на велосипеде отправился в Россию на Чемпионат мира по футболу

В рамках работы представительства Россотрудничества в Египте по популяризации проведения в России Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в Доме болельщика состоялась встреча с египетским спортсменом Мухамедом Нуфалем, который сразу после общения со СМИ отправился на велосипеде в Россию, чтобы поддержать сборную команду своей страны на мировом первенстве.

Провожали велопутешественника сотрудники представительства Россотрудничества в АРЕ и представители Министерства молодежи и спорта Египта. Мухамед Нуфаль поблагодарил руководство РЦНК в Каире за оказанную информационную поддержку и отметил, что таким необычным способом он хочет продемонстрировать любовь к Египту, к России и к сборной своей страны по футболу.

По его словам, поездка протяженностью более 5 000 км займет 65 дней. Первый этап путешествия пройдёт по египетской территории и займет 10 дней. Из Каира Нуфаль поехал в порт Нувейба на Красном море. Из Нувейбы египетский путешественник отправится на пароме в иорданскую Акабу, а оттуда - в столицу Иордании - город Амман.

Ехать далее через Сирию путешественник не решился из-за нестабильной обстановки в этой арабской стране. Поэтому из Аммана он на самолете отправится в Софию, а далее на велосипеде в Москву через Румынию, Молдавию и Украину. Российскую границу Нуфаль планирует пересечь 31 мая, а 7 июня уже будет в Москве. Вернуться в Египет он планирует спецрейсом вместе со сборной командой своей страны.

Венгрия выбирает обострение

На выборах в Венгрии лидирует партия «Фидес»

Ольга Шерункова

Партия «Фидес» Виктора Орбана на парламентских выборах в Венгрии набирает конституционное большинство. По сути, Орбан не только переизбирается на третий срок подряд, но и получает широкий мандат на проведение более жесткой и самостоятельной политики в отношении Брюсселя, Москвы и Киева. Пойдет ли Венгрия на обострение отношений с Европой, — в материале «Газеты. Ru».

На прошедших в минувшее воскресенье парламентских выборах в Венгрии уверенную победу одерживает партия «Фидес — Венгерский гражданский союз» действующего премьер-министра Виктора Орбана.

По предварительным итогам, «Фидес» займет 134 из 199 мест в парламенте, что означает переизбрание Орбана премьер-министром на третий срок подряд. Праворадикальная партия «Движение за лучшую Венгрию» («Йоббик») займет 27 мест, социалисты — 19, Демократическая коалиция — 9 и либералы — 7. Явка на выборах составила 68%.

Орбан закрывает Венгрию

По сути, это означает одно — Орбан продолжит тот же политический курс, направленный на повышение самостоятельности Будапешта в международных делах, без каких-либо кардинальных реформ — только теперь он будет еще жестче и увереннее по отношению к ЕС, считает директор Центра Европейской информации Николай Топорнин.

Фактически следует ожидать дальнейшего обострения противостояния с Брюсселем при сохранении нейтральных отношений с Москвой, а также последовательности в политике поддержки венгров в украинском Закарпатье, считает эксперт.

«Орбан попросил у населения мандат доверия на ту политику, которую он проводил в последнее время», — прокомментировал собеседник «Газеты.Ru» итоги венгерских выборов.

Несмотря на критику в отношении миграционной политики канцлера ФРГ Ангелы Меркель, а также осуждение политики ЕС в отношении России — Орбану удается балансировать внутри международных отношений и при этом в достаточно жестких формулировках отстаивать интересы своей страны. Результаты выборов продемонстрировали, что Орбан заручился доверием граждан к своему не только внешнеполитическому, но и социально-экономическому курсу, cчитает Топорнин.

Однако в эту избирательную кампанию «Фидес» сделала акцент на борьбу с наплывом беженцев, хотя ранее в центре внимания политических партий Венгрии все же находились социально-экономические проблемы самого государства.

«В фигуральном смысле Орбан фактически закрывает Венгрию. Уже сейчас на внешних границах страны усилен пропускной режим, а погранслужба находится в повышенном режиме готовности», — подчеркивае Топорнин.

При этом нельзя утверждать, что Будапешт ставит перед собой задачу испортить отношения с Брюсселем. Кроме того, в контексте ограничения приема мигрантов единым фронтом выступают и Польша, Чехия, Словакия, составляющие вместе с Венгрией так называемую Вышеградскую группу.

Тем не менее, Орбан, вероятнее всего, получит конституционное большинство, позволяющее ему формировать такую политику, которую он сам сочтет нужным. «Мы выиграли. Высокая явка отбросила всякие сомнения», — заявил Виктор Орбан, не дожидаясь конечных результатов.

Столь сокрушительное поражение для оппозиционных партий уже привело и к первым политическим последствиям. Свои полномочия сложили лидеры двух ведущих оппозиционных партий страны. Габор Вона («Йоббик») и Дьюла Мольнар (Венгерская социалистическая партия) объявили о своих отставках, не дожидаясь официальных результатов выборов.

Политика не изменится

Орбан возглавит венгерское правительство в третий раз подряд, хотя фактически это будет его четвертым сроком во главе государства. Впервые он был избран руководителем кабмина в 1998 году, а после смог добиться такого же результата в 2010 году.

Сыграть на повышение своего рейтинга Орбану удалось во время миграционного кризиса. Тогда он активно противостоял планам ЕС по распределению беженцев между странами и приема их на территории Венгрии.

В октябре 2016 года по инициативе Орбана в Венгрии прошел референдум, на который был вынесен вопрос «Хотите ли вы разрешить Европейскому союзу принимать решение о переселении лиц, не являющихся гражданами Венгрии, в Венгрию без согласия Государственного собрания (парламента)?» По итогам плебисцита против подобной политики Брюсселя высказались 98,32% участников.

Однако Национальная избирательная комиссия Венгрии не признала результатов референдума, поскольку в нем приняли участие 43% избирателей, что ниже установленного порога в 50%, чтобы итоги подобного волеизъявления были признаны имеющими силу.

Оппозиция тогда же воспользовалась ситуацией и потребовала отставки Орбана.

Впрочем, к полномасштабному политическому кризису эта ситуация так и не пришла. Европейский союз продолжает планомерно пытаться противостоять странам, отказывающимся принимать беженцев, и грозит финансовыми наказаниями.

Вместе с тем разногласия Орбана с Евросоюзом возникали и из-за позиции относительно России, с которой Венгрия стремилась поддерживать, если не дружественные, то хотя бы нейтральные отношения. Директор Центра европейской информации Николай Топорнин уверен, что политика страны в отношении Москвы в течении нового срока Орбана не изменится.

По словам эксперта, Виктор Орбан не боится сотрудничать c Россией. В пользу таких отношений с Кремлем говорит готовность продолжать сотрудничество по строительству АЭС «Пакш», которое вызывало критику со стороны Брюсселя. Однако Орбан смог убедить Евросоюз в том, что это важно для венгерской экономики.

По отношению к Украине Венгрия также продолжит политическую линию, которая заключается в защите интересов венгерского национального меньшинства. Так, например, венгерские политики приняли в штыки новый украинский закон «Об образовании», который предполагает, что с 2020 года обучение должно вестись исключительно на украинском языке. Закон, подписанный президентом Украины Петром Порошенко, также раскритиковали Польша, Румыния, Болгария, Молдавия, Греция и Россия.

«Молдова и Россия: космос у нас один»

6 апреля в Российском центре науки и культуры Международная ассоциация дружбы и сотрудничества «Молдова и Россия» провела культурно-просветительскую программу «Молдова и Россия: космос у нас один».

В актовом зале собрались учащиеся кишиневских лицеев и соотечественники, интересующиеся космической тематикой. Для лицеистов была проведена экскурсия по новому зданию РЦНК, в ходе которой ребята познакомились с Пушкинской аудиторией и библиотекой.

Встречу открыл председатель Международная ассоциации дружбы и сотрудничества «Молдова и Россия» Юрий Максимов. Он рассказал, что руководимая им общественная организация ежегодно традиционно проводит различные мероприятия, посвященные Дню космонавтики. Культурно-просветительская программа началась с хроники полета Юрия Гагарина в космос. Перед собравшимися выступили известные молдавские учёные: доктор физико-математических наук, профессор Сергей Пышкин, академик Григорий Кушнир и экономист Евгений Брик. Они осветили тему покорения космического пространства советскими учеными и рассказали об участии молдавских ученых в программах по изучению космоса, поделились незабываемыми воспоминаниями о встречах и общении с космонавтами.

В программе прозвучали посвященные покорителям космоса записи песен советских и молдавских композиторов в исполнении народных артистов РМ Маргариты Ивануш и Ивана Кваснюка. Аспирантка Академии музыки, театра и изобразительного искусства РМ Анастасия Слободенюк рассказала об истории написания песни «Нежность» и о ее первых исполнителях.

Все присутствующие смогли принять участие в викторине «Космос – это мы». Победителям были вручены призы от РЦНК.

МИД Великобритании получил запрос российской дипмиссии на встречу посла Александра Яковенко с главой ведомства Борисом Джонсоном, сообщил журналистам представитель Форин-офиса.

"Конечно, мы рассмотрим их запрос и ответим должным образом", — сказал он.

Как заявляли в российском посольстве, Яковенко хотел бы обсудить с министром весь комплекс двусторонних отношений, а также расследование инцидента в Солсбери.

В дипмиссии также отметили, что не могут дать удовлетворительную оценку нынешнему уровню сотрудничества с британским министерством. В Форин-офисе с этим не согласны.

"Это российский ответ — неудовлетворительный. Более трех недель мы просим Россию сотрудничать конструктивно и ответить на ряд вопросов относительно попытки убийства господина Скрипаля и его дочери", — сказал представитель ведомства. По его словам, после того как российские попытки найти понимание в ООН и ОЗХО "провалились", и после новостей о том, что Скрипали идут на поправку, Россия начала использовать "другую диверсионную тактику".

"Дело Скрипаля"

Поводом для серьезнейшего осложнения в отношениях Лондона и Москвы стало отравление бывшего полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии.

Четвертого марта их нашли без сознания в центре города Солсбери. Лондон утверждает, что их отравили веществом, разработанным в рамках советской программы "Новичок". При этом в СССР проекта с таким названием не существовало, а для обозначения токсинов использовались цифры. Москва категорически отрицает все обвинения.

Великобритания объявила о целом комплексе мер против России, в частности выслала 23 дипломата и заморозила все контакты на высшем уровне. В поддержку Лондона выступили 16 стран Евросоюза, США, Канада, Норвегия, Молдавия, Украине и некоторые другие государства, которые также выслали сотрудников российских посольств. Москва приняла зеркальные ответные меры и объявила персонами нон грата соответствующее число иностранных дипломатов.

На заседании ОЗХО в Гааге 4 апреля Россия вместе с Ираном и Китаем представила проект решения, предусматривающий совместное российско-британское расследование инцидента в Солсбери, но западные страны заблокировали его принятие.

Пасхальные мастер-классы прошли в РЦНК в Кишиневе

5 -6 апреля, в преддверии праздника Пасхи, в Российском центре науки и культуры в Кишиневе прошли пасхальные мастер-классы.

5 апреля мастер-класс провела руководитель творческого объединения народных мастеров «Любава» Елена Лавренюк. Она познакомила собравшихся с техникой «декупаж», которая по праву считается самой любимой техникой как среди опытных, так и неопытных рукодельниц. Суть этого искусства заключается в декорировании поверхностей путём приклеивания картинки. Использовать для декупажа можно салфетки с рисунком, рисовую бумагу или специальные карты. После приклеивания изделие тщательно шлифуется и покрывается лаком. В Чистый четверг принято красить яйца, а пришедшие на мастер-класс научились оформлять их в технике «декупаж». Теперь они смогут порадовать близких необычным пасхальным подарком.

6 апреля любители флористики приняли участие в мастер-классе, проведенном совместно с Flowers Home по изготовлению пасхальных венков. Мастер-флорист Ирина Коджебаш рассказала о цветах, которые будут использованы в процессе работы, и почему именно верба стала символом Пасхи. Пришедшие на мастер-класс научились работать с флористической губкой (пиафлором) и крепить декоративные элементы. В результате работы каждый участник смог проявить свою творческую фантазию и создать уникальный пасхальный венок, который станет прекрасным украшением праздничного стола.

Президент Молдавии Игорь Додон выступил в прямом эфире радиостудии Sputnik Молдова и рассказал о своем видении решения приднестровского вопроса и планах по развитию молдавско-российских связей.

Глава государства рассказал, что 25 апреля намерен встретиться с приднестровским лидером Вадимом Красносельским. В повестку включено достаточно много вопросов, в том числе по результатам, достигнутым в прошлом году.

"Надо признать, что это хорошие результаты. И по повестке, которую мы предложили вместе с господином Красносельским в начале прошлого года, достигнут прогресс по большинству пунктов. Сейчас мы должны обсудить эти результаты и наметить совместные действия на 2018 год", — сказал Додон.

Он пояснил, что реинтеграция Молдавии зависит от многих факторов, и на первом этапе должно быть достижение консенсуса в Кишиневе.

"Это должен быть общий проект президента, спикера парламента и премьер-министра. То есть, должно быть достигнуто согласие в Кишиневе. Второй этап — консенсус между Кишиневом и Тирасполем", — сказал Додон.

По его словам, "третий этап — согласие, одобренное на международном уровне в формате "5+2" (формат, предложенный ОБСЕ, предполагает участие Молдавии, Приднестровья, ОБСЕ, России, Украины и наблюдателей от США и ЕС – Sputnik).

"Чем раньше начнем это обсуждение, тем лучше. После чего найденное решение будет предложено в формате "5+2". Думаю, что на протяжении нового мандата президента России Владимира Путина достижение этой цели очень реалистично", — добавил Додон.

Президент прокомментировал ситуацию с высылкой Кишиневом троих российских дипломатов в связи с "делом Скрипаля". По его мнению, Молдавия оказалась в сложном положении, ввязавшись в геополитические игры.

"Это очень тяжелая ситуация, потому что поспешили, как и многие другие страны, так как хотели понравиться кому-то. Мы видели реакцию посольства США. Для меня странно, что посольство иностранного государства хвалит правительство, которое принимает решения по высылке дипломатов другой страны. Это можно квалифицировать как вмешательство во внутренние дела Молдовы", — сказал Додон.

Он отметил, что Молдавия только потеряла от решения поддержать Лондон и выслать российских дипломатов.

"Как восстанавливать ситуацию? Надеюсь, в ближайшие недели отправлюсь с рабочим визитом в Россию, где у меня состоятся встречи с официальными лицами высокого ранга", — отметил глава государства.

Додон рассказал, что собирается встретиться с президентом России Владимиром Путиным до или после его инаугурации, которая состоится 7 мая.

На вопрос о том, когда возможен визит российского лидера в Кишинев, Додон сказал, что это произойдет после того, как пройдут парламентские выборы.

Мандат действующего законодательного собрания Молдовы истекает осенью 2018 года. Аналитики считают, что состав парламента нового созыва будет сформирован до конца текущего года или в начале 2019 года.

"Нужно быть реалистами — в 2018 предвыборном году в Молдове, когда в регионе кризис, визит невозможен. Но, надеюсь, что в 2019 году после парламентских выборов такой визит Владимира Путина будет возможен", — сказал Додон.

Президент Молдавии Игорь Додон рассказал в интервью радиостудии Spuntik, когда может произойти реинтеграция страны.

По его мнению, восстановление единства республики зависит от многих факторов. Лидер страны пояснил, что "на первом этапе должно быть достижение консенсуса в Кишиневе".

"Это должен быть общий проект президента, спикера парламента и премьер-министра. То есть, должно быть достигнуто согласие в Кишиневе. Второй этап — консенсус между Кишиневом и Тирасполем", — цитирует Додона Sputnik Молдова.

По его словам, "третий этап — должно быть согласие, одобренное на международном уровне в формате "5+2".

"На данный момент мы находимся на первом этапе — у нас нет консенсуса в Кишиневе. У администрации президента есть видение относительно политического решения приднестровского вопроса. И есть абсолютно противоположный подход со стороны правительства и парламента, которые больше ориентируются на НАТО, ЕС и США, что является ошибочным", — подчеркнул Додон.

Он отметил, что позиция администрации президента основывается на нейтралитете Республики Молдова.

"Когда мы сможем продвинуться вперед? Думаю, после парламентских выборов (которые запланированы на осень этого года — Sputnik). В Кишиневе должно появиться промолдавское парламентское большинство, которое основывается на продвижении государственности и нейтралитета Молдовы. Тогда и будет консенсус в Кишиневе", — пояснил Додон.

Президент рассказал, что сразу после этого Кишинев должен приступить к диалогу по этим вопросам с Тирасполем.

"Чем раньше начнем это обсуждение, тем лучше. После чего найденное решение будет предложено в формате "5+2". Думаю, что на протяжении нового мандата президента России Владимира Путина достижение этой цели очень реалистично", — заключил Додон.

Ранее спецпредставитель действующего председателя ОБСЕ по приднестровскому урегулированию Франко Фраттини предложил участникам переговоров по приднестровскому урегулированию провести в мае в Риме встречу в формате "пять плюс два" (Молдавия, Приднестровье, ОБСЕ, Россия, Украина и наблюдатели от США и ЕС).

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма бывшая союзная республика присоединится к Румынии. В 1992 году после неудавшейся попытки молдавских властей силой решить проблему Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Вена отказалась высылать российских дипломатов, чтобы поддержать хорошие отношения с Москвой. Об этом в эфире телеканала Puls 4 заявил канцлер Австрии Себастьян Курц.

Великобритания, шестнадцать стран ЕС, США, Канада, Норвегия, Австралия, Молдавия, Албания, Македония и Украина выслали российских дипломатов из-за дела об отравлении экс-офицера ГРУ Сергея Скрипаля. Россия зеркально ответила на эти меры и объявила персонами нон грата аналогичное число иностранных дипломатов, а также приняла другие ответные меры.

"Треть стран ЕС не стала высылать российских дипломатов, и мы оказались в их числе. <…> Мы являемся нейтральной страной и выступаем штаб-квартирой для многих международных организаций, таких как ООН или ОБСЕ", — сказал политик.

Курц напомнил, что Австрия, как член Евросоюза, поддержала отзыв посла ЕС из Москвы для консультаций.

"Этим жестом мы осудили Россию и продемонстрировали солидарность с Великобританией", — добавил канцлер.

Глава МИД Австрии Карин Кнайсль ранее объяснила отказ высылать дипломатов нежеланием "сжигать мосты". По ее словам, Вена пришла к такому решению не из-за возможного ответа Москвы, а из-за необходимости продолжения диалога.

Отравление Скрипаля

Четвертого марта Скрипаля и его дочь Юлию нашли без сознания в центре города Солсбери.

В Британии утверждают, что Скрипаля отравили веществом, разработанным в рамках советской программы "Новичок". При этом в СССР проекта с таким названием не существовало, а в обозначении системы использовали цифры. Название же "Новичок" зарубежные СМИ растиражировали с подачи советского ученого Вила Мирзаянова, который вообще не имел отношения к разработке химического оружия.

Россия это категорически отрицает.

Во вторник глава секретной лаборатории Минобороны Британии заявил в интервью Sky News, что эксперты не смогли установить источник происхождения отравляющего вещества. Британский МИД в тот же день признал, что вывод о причастности Москвы к отравлению Скрипалей был сделан в том числе на основании собственных оценок информации.

Трубный запах. Как Россия оставит Украину без транзита газа.

"Северный поток — 2" и "Турецкий поток" лишат газотранспортную систему Украины работы. "Газпром" готов сохранить не более 15 процентов нынешних объемов транзита голубого топлива. Почему это не спасет украинскую трубу — в материале РИА Новости.

Ожидание перемен

Транзит российского газа в страны Евросоюза через территорию Украины продолжится и после ввода в эксплуатацию газопроводов "Турецкий поток" и "Северный поток — 2". Однако в значительно меньших объемах — 10-15 миллиардов кубометров в год. С таким заявлением выступил председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер в эфире Первого канала.

"Есть сопредельные государства, есть регионы, которые находятся на границе с Украиной со стороны Европы, и, без сомнения, поставки в эти регионы Европы будут осуществляться транзитом через территорию Украины. Другое дело, что эти объемы, которые будут, без сомнения, менее значительные", — пояснил он.

В 2017-м транзит российского газа через Украину почти достиг 94 миллиардов кубометров. Это абсолютный рекорд за последние восемь лет. Киев рассчитывал, что в перспективе поставки топлива европейским потребителям по ГТС превысят 110 миллиардов кубов.

Это крайне важно для украинской экономики. В прошлом году "Газпром" заплатил за транзит около трех миллиардов долларов. Если сотрудничество с Россией в газовой сфере будет свернуто, в бюджете Украины образуется еще одна брешь, заполнить которую просто невозможно.

Соло на трубе

Сопредседатель киевского Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич в беседе с РИА Новости напомнил, что сокращение транзита газа через Украину в Европу с 2020 года, когда истечет срок действия старых контрактов, давно запланировано "Газпромом". Еще в 2016-м российская компания объявила о программе оптимизации затрат. В частности, предусмотрена ликвидация почти четырех тысяч километров сухопутных газопроводов после ввода в эксплуатацию "Северного потока — 2".

Решение снизить объемы украинского транзита основано на экономической целесообразности. Себестоимость доставки газа в Евросоюз напрямую через Балтику в 1,6 раза ниже, чем через Украину.

Дело не только в том, что морской маршрут короче и не обременен посредниками. ГТС Украины создавалась четыре десятилетия назад, поясняет Марунич. Главный актив — три магистральных газопровода, построенных во времена СССР: "Союз", "Братство" и Трансбалканский. Общая протяженность на украинской территории почти 3,7 тысячи километров.

Сейчас при строительстве газотранспортной инфраструктуры применяются качественно новые технологические решения. Это позволяет существенно снизить издержки на перекачку топлива. Уже по этой причине украинская труба не способна конкурировать с "Турецким потоком" и "Северным потоком — 2".

Тем не менее "Газпром" объективно заинтересован в сохранении украинского маршрута. По словам директора Фонда национальной энергетической безопасности Константина Симонова, только через Украину можно поставлять газ в Молдавию и Приднестровье. Подключать их к "Турецкому потоку" не планируется.

Украинская труба может понадобиться и в период пиковых нагрузок. Сезонный спрос на газ повышается не только зимой, но и летом, когда из-за жары возрастает потребление электричества, и расход топлива на электростанциях увеличивается.

Способность оперативно удовлетворять заявки партнеров, причем практически в неограниченном объеме, по словам Симонова, всегда будет главным преимуществом "Газпрома".

Объемы имеют значение

Будущее транзита российского газа через территорию Украины зависит не только от политической воли сторон, но и от объемов поставок. Содержание ГТС, ее текущий ремонт и модернизация требуют немалых денег.

Марунич говорит, что амортизационный износ украинских газопроводов превышает 50 процентов. В свое время проводилась оценка потребностей ГТС в инвестициях. В ценах 2012-2013 годов насчитали порядка 5,8 миллиарда долларов.

Заявленный Миллером объем транзита в 10-15 миллиардов кубометров газа в год, оплаченный по действующим тарифам, не обеспечит украинской трубе даже минимальный уровень рентабельности. Для Киева было бы оптимально, чтобы "Газпром" сохранил поставки на уровне 50-60 миллиардов кубов.

Минимальная загрузка ГТС Украины, по оценке Симонова, — 25 миллиардов кубометров. Тогда оплата транзита хотя бы покроет производственные издержки.

Возможно, "Нафтогаз" потребует повышения тарифов на прокачку топлива. Эксперты не исключают, что предложенные украинской стороной условия окажутся неприемлемыми. В таком случае ГТС определенно останется без российского газа. Один из способов решения проблемы — перенос точки продажи топлива европейским покупателям с западной границы страны на восточную. В этом варианте издержки за транзит возьмут на себя партнеры из ЕС, с которыми Киеву договориться проще.

Идея не нова. Несколько лет назад с ней выступал "Газпром". Но европейские энергокомпании категорически не желают рассматривать это предложение, подчеркивая, что транзитные риски заложены в высоких ценах на газ. Пока не ясно, как "Нафтогаз" намеревается спасать ГТС, когда российский транзит сократится до символических значений.

Украина к такому повороту совершенно не готова, хотя и понимает, что это вполне возможно, признает Марунич.

Игорь Наумов.