Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Нам больше нечего делать в СНГ»

В исполкоме СНГ прокомментировали решение Украины отозвать представителей

Елизавета Королева

В ходе празднования Дня Европы президент Украины Петр Порошенко объявил об отзыве всех представителей страны из уставных органов СНГ. официальные представители Содружества заявили, что с 2014 года украинские представители не занимают высоких должностей в уставных органах СНГ. Формально Киев все еще продолжает оставаться членом СНГ.

Петр Порошенко считает, что будущее Украины, как страны — в Европе, поэтому он подписал указ об отзыве украинских представителей из всех уставных органов Содружества. Об этом президент заявил на своей странице в твиттере.

«Сегодня подписал указ об отзыве всех представителей Украины из всех уставных органов СНГ. Для нас СНГ окончательно и бесповоротно ушло в прошлое. Будущее же наше — в Европе, и только!», – написал Порошенко.

О своем решении он также рассказал в ходе праздничных мероприятий в Виннице. 19 мая на Украине отмечается День Европы для демонстрации стремления к сближению со странами ЕС.

«Нам больше нечего там делать (в СНГ - Газета.Ru), мы двигаемся дальше в Европу».

Президент также выразил уверенность в том, что Украина «непременно станет членом большой европейской семьи».

«И украинцы, несомненно, — европейская нация, которая сделала свой цивилизационный выбор: не менее 70% наших граждан поддерживают идею вступления Украины в Европейский союз. Уверен, Украина непременно станет членом большой европейской семьи! Празднуем День Европы вместе!» — заявил глава государства.

В то же время в исполкоме СНГ сообщили, что пока не получали уведомлений об отзыве украинских представителей. По словам руководителя пресс-службы исполкома СНГ Владимира Никанорова такие заявления Порошенко могут не иметь серьезных последствий.

«Задайте украинской стороне вопрос: кого персонально они отозвали на этот раз?

Дело в том, что в аппарате исполкома (СНГ) сейчас нет сотрудников от Украины. Прежде, до 2014 года, в исполкоме представители Украины занимали достаточно высокие должности: заместитель председателя, директор департамента, заместитель директора департамента.

Это серьезные были должности. Но в 2014 году они предыдущих отозвали, а новых не назначили», — пояснил Никаноров сложившуюся ситуацию «РИА Новости». Сейчас уставными органами СНГ являются высший орган Содружества – Совет глав государств, а также Совет глав правительств, Совет министров иностранных дел, Совет министров обороны, Экономический суд и другие ведомства.

На протяжении своего президентства Порошенко регулярно заявляет о необходимости для Украины выйти из СНГ и стать частью ЕС и НАТО.

Так в апреле этого года он поручил кабинету министров начать процедуру официального выхода Украины из учредительных органов СНГ и предложил правительству подготовить документ об официальном прекращении участия Украины в Содружестве. Однако уже 23 апреля исполнительный секретарь СНГ Сергей Лебедев сообщил, что страна пока не представила официальное уведомление о намерении выйти из органов Содружества.

Кроме того, Поршенко поручил закрыть украинское представительство при СНГ в Минске и заявил, что всю договорно-правовую базу, заключенную Украиной в рамках СНГ, необходимо проверить «на предмет соответствия национальным интересам страны».

Наконец, глава государства также заявил о планах внести в Верховную раду законопроект об одностороннем прекращении действия нескольких положений Договора о дружбе и сотрудничестве между Украиной и Россией, потому что, по его мнению, его отдельные статьи «стали одиозными анахронизмами».

Как пояснял в интервью «Известиям» постоянный представитель России при организации Андрей Шведов, для юридического прекращения членства в СНГ Украине необходимо официально уведомить исполком организации за год до выхода.

Власти Украины также готовят законопроекты, которые в будущем должны помочь стране войти в состав Европейского союза. Так в начале апреля Верховная рада приняла в первом чтении президентский проект закона о национальной безопасности страны. Согласно ему одним из главных интересов Украины является членство в НАТО и ЕС, а также интеграция в европейское политическое, экономическое, правовое пространство и сферу безопасности.

Секретарь Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины Александр Турчинов отметил, что документ проработан во взаимодействии с экспертами НАТО, ЕС и США, по сообщению «Интерфакс-Украина».

Тогда Порошенко в своем аккаунте в фейсбуке поблагодарил депутатов парламента за поддержку проекта закона.

«Благодарен парламенту за поддержку моего проекта закона о национальной безопасности Украины! В первом чтении за этот важный для страны документ проголосовали 265 народных избранников. Этот законопроект открывает путь к более эффективному взаимодействию с НАТО», — написал президент.

Украина уже не первый раз поднимает вопрос о выходе страны из СНГ. Эту тему обсуждают в стране с 2005 года. В марте 2014 года после воссоединения Крыма с Россией вопрос стал более острым, и украинские власти объявили о решении покинуть Содружество. В октябре того же года в Верховную раду был внесен законопроект о выходе страны из СНГ, но до последнего времени он так и не был рассмотрен.

Спустя два года о рассмотрении вариантов выхода страны из Содружества заявил глава МИД Украины Павел Климкин. Однако по его мнению, этот процесс осложняется большим количеством соглашений, подписанных в рамках СНГ, которые подлежат пересмотру или расторжению в одностороннем порядке.

В 2017 году глава исполкома СНГ Сергей Лебедев сообщил, что Украина фактически отошла от участия в работе организации. При этом дипломат отметил, что формально Киев все еще остается членом Содружества.

СНГ было образовано в декабре 1991 году. Украина в декабре 1991 года ратифицировала соглашение о создании СНГ и Протокол к соглашению, но не ратифицировала Устав Содружества, поэтому официально страна так и не стала его членом. Тем не менее, Киев принимал участие в работе организации, хотя и не на всех уровнях.

Помимо России в Содружество входят Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения и Украина. С 1993 года в организации также участвовала Грузия, однако в 2009 году вышла из ее состава. Власти Туркмении в 2005 году отметили, что их страна с этого момента участвует в работе организации в качестве «ассоциированного члена».

Представители молдавских СМИ опасаются, что новый Кодекс аудиовизуальных услуг приведет к цензуре, поэтому будет создан Фонд поддержки местной и региональной прессы, сообщил президент Молдавии Игорь Додон в субботу на конференции "СМИ в Молдове: за гранью выживания".

"Была выражена глубокая озабоченность в связи с новым Кодексом аудиовизуальных услуг Республики Молдова, который фактически вводит цензуру в медийном пространстве страны. Законопроект разработан правящей коалицией, которая позиционирует себя как проевропейскую, но нарушает все возможные европейские нормы", — сказал Додон.

Мероприятие было организовано комиссией по СМИ и связям с общественностью Совета гражданского общества при президенте. В конференции приняли участие представители центральных и региональных СМИ, в том числе из Приднестровья и Гагаузии.

"Я объявил о своем решении создать Фонд поддержки местной и региональной прессы", — заявил президент.

Парламент Молдавии принял проект нового Кодекса в первом чтении на заседании 20 апреля. Спикер Андриан Канду рассказал, что документ направят на анализ Совету Европы, ЕС и ОБСЕ, а также неправительственным организациям, в частности Freedom House. Он сообщил, что документ будет утвержден в окончательном чтении до завершения летней сессии парламента.

Документ предусматривает ряд новых положений о принципах, которых должны придерживаться поставщики медиа-услуг, в том числе: свобода выражения мнений, редакционная независимость, гарантия верности информации, защита несовершеннолетних и инвалидов, гендерный баланс, защита национального вещательного пространства, прозрачность собственности, защита журналистов, право на реплику и так далее.

Проект подвергся критике оппозиционных партий, которые уверены, что документ будет "неэффективным и несоответствующим реалиям Молдавии".

В Молдове заканчивается сев яровых и технических культур

Согласно оперативным данным Министерства сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды РМ, сев яровых и технических культур выполнен на площади 839,5 тыс. га, что составляет 96,6% к плану. Об этом 17 мая сообщил портал INFOTAG.

В частности, пшеницей засеяно 2,1 тыс. га (на 13,8% больше намеченного), ячменем – 17,3 тыс. га (-13,2%), кукурузой – 239,9 тыс. га (-3,6%), горохом – 18,8 тыс. га (+12,4%) и другими культурами – 3,3 тыс. га (+1,6%). По сравнению с показателем прошлого года площади яровой пшеницы и кукурузы сократились почти в 2 раза, ячменя – в 1,8 раза.

Кроме того, в т.г. посевная площадь подсолнечника составила 274,3 тыс. га (96,2% от плана), сои – 30 тыс. га (- 30%), а сахарной свеклы – 17,8 тыс. га (-11%).

Отмечается, что рапс в т.г. не высеивался.

Балканский рубеж России

Время собирать камни

Елена ПОНОМАРЁВА. Балканский рубеж России. Время собирать камни. — М.: Книжный мир, 2018. — 320 с.

На фоне масштабных кровавых конфликтов на Украине и на Ближнем Востоке процессы, которые идут в расположенных аккурат между ними Балканах, в этом "мягком подбрюшье Европы", кажутся уже не столь важными и даже не столь страшными, хотя это далеко не так.

Православная Греция продолжает задыхаться в долговой петле, накинутой на неё банками Евросоюза. Православная Сербия живёт с косоварским "ножом", всаженным под её "сердце" "кровавой рукой" США и их союзников. Православную Македонию тоже сотрясают выступления местных албанцев. Православная Болгария, отказавшаяся под давлением ЕС от реализации проекта российского газопровода "Южный поток", медленно, но неотвратимо погружается в пучину средневековой нищеты. Православная Румыния под руководством этнического немца Клауса Йоханниса продолжает курс на аншлюс Молдавии. Православная Черногория вступила в НАТО и под диктовку западных спецслужб обвиняет Россию в "попытке государственного переворота". Продолжает углубляться раскол по этноконфессиональным границам в Боснии и Герцеговине.

Все эти и многие другие проблемы региона, где непосредственно сталкиваются три мира: восточно-христианский (православный), западно-христианский (католический со всё более сильным проникновением протестантского компонента) и мусульманский, — нашли своё отражение в новой книге известного российского балканиста, доктора политических наук, профессора Елены Георгиевны Пономарёвой. Авторами двух разделов книги стали ученицы автора, кандидат политических наук Елена Сергеевна Арляпова и аспирантка МГИМО из Македонии А. Димитровска.

Россия сегодня практически вытеснена из Балкан: и в экономическом, и в политическом, и даже — что ещё недавно представлялось абсолютно невозможным — в культурно-цивилизационном плане. Причём это касается не только межгосударственных отношений, но даже — общественных. Впрочем, на фоне Украины, где 60% населения связаны с жителями Донбасса и России прямыми родственными узами, но тем не менее большинство из них исповедует антирусскую ультранационалистическую бандеровскую идеологию, это уже не удивляет: технологии манипуляции общественным и индивидуальным сознанием сегодня подняты на недосягаемую ранее высоту.

Многолетний опыт общения автора с государственными структурами современной России, судя по всему, не прибавляет ей оптимизма относительно возможности какого-то позитивного прорыва в отечественной внешней политике на балканском направлении. Более того, одна из глав её работы, специально посвящённая современному состоянию дел, названа "В поисках потерянного времени" — по коннотации с известным романом Марселя Пруста. Полагаю, здесь речь идёт уже не только и даже не столько о потерянном времени, сколько об утраченном нами пространстве Балкан.

Разумеется, понять это — не значит это принять. И Елена Пономарёва предлагает в рецензируемой книге буквально выстраданную ею и, в принципе, адекватную, вполне реализуемую программу восстановления присутствия России на Балканском полуострове.

"Сохранение и тем более усиление влияния России в регионе невозможно без:

— активного продвижения российского бизнеса в лёгкую промышленность, сельское хозяйство и сферу услуг стран региона;

— принятия эффективных норм для создания совместных предприятий и облегчения присутствия регионального бизнеса на российском рынке;

— активизации информационного присутствия в регионе посредством увеличения новостного вещания и создания на местных традиционных информплощадках своих "кусочков" контента (речь идёт о приложениях, рубриках, программах);

— серьёзной работы с молодежью в Сети;

— усиления взаимодействия с журналистским корпусом стран региона — как посредством обмена информацией, так и за счёт расширения личных контактов;

— расширения образовательной базы для граждан балканских стран. Для этого следует использовать не только традиционные формы обучения, но и создавать сетеверситеты, филиалы ведущих российских вузов в странах региона, а также увеличить квоты и гранты на обучение иностранных граждан в России…"

Вопрос только в том, кто и когда воспримет эту программу не как глас вопиющего в пустыне, а как руководство к действию?

Георгий Судовцев

Путин: срок четвёртый

инаугурация, программа, правительство, прогноз

Александр Нагорный Николай Коньков

Триумфально продлив по итогам выборов 18 марта 2018 года свои президентские полномочия на новый, уже четвёртый по счёту, конституционный срок, Владимир Путин почти встал в один ряд с такими знаковыми для нашего Отечества властителями, как Иван Грозный, Пётр I, Екатерина II и Иосиф Сталин. Почти, но не полностью, — поскольку предстоящий шестилетний период, судя по всему, окажется самым сложным (хотя, возможно, ещё не последним) в истории его правления. Конфликт между "коллективным Западом" и "путинской" Россией продолжает развиваться по нарастающей траектории, и это развитие происходит настолько стремительно, что его кульминация и развязка вряд ли могут произойти позже 2024 года. Скорее всего — намного раньше. И от того, какими окажутся результаты данного столкновения, будет зависеть не только место действующего российского президента в истории нашей страны, но прежде всего — сама эта история Российского государства. Груз ответственности, лежащий на Путине "здесь и сейчас", чрезвычайно велик, угрозы и риски — запредельно высоки.

Пока в Кремле делают всё возможное, чтобы избежать фронтального столкновения с Западом, то есть прежде всего — с Соединёнными Штатами. Значит ли это, что российский президент (как и его ближайшее окружение) до сих пор надеется избежать такого столкновения, сомневается в его неизбежности? Сегодня всё чаще проводят параллели между Путиным и Сталиным. Но не слишком ли нынешняя ситуация становится похожей на ситуацию перед 22 июня 1941 года? В частности, израильский разведчик Яков Кедми раз за разом на передачах Владимира Соловьева с отчаянием говорит, что против России объявлена и уже вовсю ведётся тотальная война. Пока — "гибридного" характера. О том же говорят такие американские "диссиденты", как Линдон Ларуш и Пол Робертс. И дело ведь не только в чьих-то словах. Начиная с победы киевского "евромайдана" в феврале 2014 года, линия на конфронтацию с Россией, на подавление, расчленение и уничтожение нашей страны любыми способами и средствами стала доминантой внешней политики США и их союзников.

Как понимает Путин в этих условиях свою задачу и миссию, как оценивает "грузоподъёмность" и управляемость "корабля Россия", предстоящий маршрут его движения, конечную цель и "реперные точки", — вот что выглядело наиболее важным накануне дня 7 мая, на который традиционно была назначена церемония очередной инаугурации Владимира Владимировича — торжественного принесения им президентской присяги.

Инаугурация

Телевизионная трансляция этого события растянулась почти на час. Помимо самой присяги и последующей речи Путина, а также исполнения между ними Государственного Гимна, туда вошли очень долгий (почти на пять минут) показ прохода Владимира Владимировича из своего рабочего кабинета, проезда к Большому Кремлёвскому дворцу на лимузине проекта "Кортеж" в сопровождении эскорта мотоциклистов, встреча с комендантом Кремля генерал-лейтенантом Сергеем Хлебниковым, который обратился к Путину: "Товарищ Президент Российской Федерации", подъём по главной лестнице, а также дальнейший путь к Андреевскому залу под аплодисменты приглашённой "элиты". Такая "картинка" дала возможность зафиксировать и малоподвижность правой руки Путина во время ходьбы, явно не связанную с какими-то функциональными нарушениями физиологического порядка, поскольку в целом её движения не были ограничены, и "старый" номер госрегистрации нового автомобиля, использованного для двухминутной поездки ("в 776 ус 77" — как выяснилось, ранее принадлежавший утилизированной "волге" какого-то частного лица), и заминку при поднятии штандарта Президента Российской Федерации над его кремлёвской резиденцией.

Всё это поневоле (или, наоборот — специально?) создавало какой-то дополнительный: то ли символический, то ли конспирологический, — фон для, в общем-то, протокольного мероприятия юридического характера. Главное значение которого состояло в самом факте его проведения по предусмотренной легитимной процедуре, подтверждающей, что "Non rex est lex, sed lex est rex" ("Не царь является законом, а закон — царём").

Единственным содержательно значимым моментом инаугурации можно считать речь Путина после принесения им президентской присяги, где было сказано: "В эти минуты, вступая в должность Президента России, особенно остро осознаю свою колоссальную ответственность… перед всем нашим многонациональным народом, ответственность перед Россией — страной грандиозных побед и свершений, перед тысячелетней историей российской государственности и нашими предками".

Несомненно, хорошо, что президент обратился к истории, к памяти предков — поскольку понятие "народа" не может и не должно ограничиваться одним только ныне живущим поколением. Но жаль, что это обращение получилось односторонне направленным в прошлое и к прошлому, что президент не заявил здесь же о своей ответственности ещё и перед будущими поколениями граждан России, перед нашими детьми, внуками и правнуками.

Без этого все последующие, многочисленные и безусловно важные слова: "Считаю своим долгом и смыслом всей своей жизни сделать всё для России, для её настоящего и будущего — мирного и процветающего"; "Россия должна быть современной и динамичной, должна быть готова смело принимать вызовы времени и так же энергично отвечать на них"; "Путь вперёд не бывает простым, это всегда сложный поиск"; "Нам нужны прорывы во всех сферах жизни"; "рывок"; "устремлённость в будущее"; "двигаться только вперёд"; "нашим детям предстоит строить нашу страну дальше, добиваться ещё больших успехов, чем их родители, уважать и продолжать историю нашего Отечества", — не выглядят концептуально завершенной конструкцией, поскольку не исключают образ человека, если не вообще бегущего "вперёд спиной", то, во всяком случае, "не разбирающего перед собой дороги".

Если же суммировать расставленные Путиным в его инаугурационной речи смысловые приоритеты действий по вектору модальности "из прошлого в будущее", то они будут выглядеть примерно так.

Прошлое:

"Мы научились отстаивать свои интересы, возродили гордость за Отечество, за наши традиционные ценности".

"Россия не раз сталкивалась с эпохами смут и испытаний — и всегда возрождалась,.. достигала таких высот, которые другим были не под силу, считались недостижимыми, а для нашей страны, напротив, становились новым трамплином, новым историческим рубежом для дальнейшего мощного рывка вперёд".

Настоящее:

"Безопасность и обороноспособность страны надёжно обеспечены".

"Многое, но ещё далеко не всё восстановлено, не все исторические раны залечены, не все потери, сложности преодолены, а жизнь постоянно ставит перед нами новые вызовы, новые непростые задачи… Времени на раскачку нет".

Будущее:

"Россия и дальше будет укреплять своё могущество, а люди будут жить лучше".

"Мы обязательно добьёмся успеха!.. Сделаю для этого всё, что в моих силах".

О будущем судить трудно: "человек предполагает, а Бог располагает", — но всё, что касается прошлого и настоящего, сказано здесь абсолютно верно. Сегодня в российском обществе действительно восстановлена — и здесь заслуги действующего президента неоспоримы и велики — гордость за наши традиционные ценности. Чего пока нельзя сказать о самих ценностях — прежде всего, о такой важнейшей ценности, как социальная справедливость.

Причём "социальная справедливость" — не в понимании 1% "олигархов" от собственности и власти, — для них-то ничего несправедливого в нынешнем статус-кво нет и быть не может, а чем богаче они становятся, тем справедливее оказываются современное российское государство и общество. А для тех 85% "униженных и оскорблённых" граждан РФ, лишённых после 1991 года почти всех своих реальных прав и свобод, которые считают справедливым совсем иное распределение национального дохода и, проголосовав за Путина как за национального лидера, противостоящего внешним и внутренним угрозам, рассчитывают на реализацию хотя бы жизненно важного минимума своих интересов легитимным и мирным путём.

Учитывает ли это и многие другие обстоятельства системно-социального характера новая президентская программа действий, которая содержится в подписанном 7 мая, сразу после инаугурации, Указе "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года"?

Программа

Данный указ, принятый "в целях осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека", буквально напрашивается на сопоставление со знаменитыми "майскими указами" Путина 2012 года. Не будем здесь зацикливаться на том, какие из них были выполнены, а какие — нет. В конце концов, всё можно списать на изменившиеся условия, типа украинского "евромайдана", воссоединения Крыма, введения режима санкций, падения обменного курса рубля, начала операции российской армии в Сирии и так далее, до бесконечности: "гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить!"

Сопоставим только структуру и приоритеты этих программных, по сути своей, документов — уже из этого сопоставления станет ясно, что получилось, что нет, что стало главным, а что ушло на второй или даже на третий план.

Это важно, прежде всего, потому, что "президент Российской Федерации" — не человек Владимир Владимирович Путин, 1952 года рождения, а предусмотренный Конституцией страны орган власти, предназначенный для обеспечения максимальных целостности, единства и оперативности внутрисистемного управления и межсистемного взаимодействия. И в данном своём качестве данный орган власти, разумеется, предъявляет определенные "материальные требования" к своему "человеческому носителю", но ни в коем случае к этому носителю и даже к этим требованиям не сводится. Часть данной истины выражается известной фразой: "Короля играет свита", — но только часть. Верно и обратное. В целом же функции этого органа власти являются такими, которые вообще, в принципе — не по силам исполнять одному человеку. И человек, которого избирают президентом, — лишь малый, хотя самый видный и важный, элемент целого органа, осуществляющего указанные выше функции.

Поэтому и тогда, и сейчас подписанные Путиным "майские указы", разумеется, готовились заранее и являются "дорожной картой" действий, как она представлена Urbi et Orbi ("городу и миру") нашей "властной вертикалью". Разумеется, реальная "дорожная карта" может отличаться от представленного обществу ("городу") и другим странам ("миру") варианта — порой даже "с точностью до наоборот". Но появление такого документа, само собой, не является случайным и позволяет рассмотреть некоторые причины и следствия, а также их взаимосвязи.

Поскольку нынешняя церемония инаугурации прошла в тот же день 7 мая, что и в 2012-м (хотя президентские выборы в тот год состоялись 4, а не 18 марта), и в 2004-м (выборы 14 марта, с пожаром московского Манежа) и в 2000-м (выборы 26 марта), и в этот же день был подписан программный указ, можно сделать вывод, что данная практика признана Путиным в целом (или в каком-то смысле?) успешной, эффективной и "сработавшей" — иначе повторять данный алгоритм действий не было бы никакой необходимости. Единственное изменение — теперь мы имеем дело с одним-единственным указом (к тому же — без номера), а не с одиннадцатью оформленными отдельно "номерными", как это было шесть лет назад.

Тогда речь шла о следующих документах: № 596 "О долгосрочной государственной экономической политике"; № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"; № 598 "О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения"; № 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки"; № 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг"; № 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления"; № 602 "Об обеспечении межнационального согласия"; № 603 "О реализации планов (программ) строительства и развития Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и модернизации оборонно-промышленного комплекса"; № 604 "О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации"; № 605 "О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации" и № 606 "О мерах по реализации демографической политики в Российской Федерации".

То есть формальные приоритеты расставлялись (ещё раз напомним, это — весна 2012 года, только что отшумели, к счастью, так и не переросшие в "снежную революцию" массовые "белоленточные" "болотные" протесты) по следующему ранжиру: проблемы экономики, социального обеспечения, здравоохранения, образования и науки, ЖКХ, госуправления, межнациональных отношений, ОПК и армии, внешней политики и, наконец, демографии.

Что мы видим теперь?

Теперь мы видим следующий перечень приоритетов: демография, рост реальных доходов населения, ЖКХ, технологическое ускорение с "цифровой" компонентой, создание в отечественной экономике высокопроизводительного несырьевого экспортного кластера. И — возвращение к практике "национальных проектов", заявленной в годы президентства Дмитрия Медведева (2008-2012), когда Путин занимал пост премьер-министра:

— демография;

— здравоохранение;

— образование;

— жильё и городская среда;

— экология;

— безопасные и качественные автомобильные дороги;

— производительность труда и поддержка занятости;

— наука;

— цифровая экономика;

— культура;

— малое и среднее предпринимательство, поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы;

— международная кооперация и экспорт.

В данной связи применительно к демографии можно было бы сказать, что "последние стали первыми", а применительно к "экономическому росту", понимаемому как "рост ВВП", — что "первые стали последними", что "наверху" наконец-то признали справедливость тезиса "экономика для человека, а не человек для экономики", но ситуация выглядит куда более сложной и многомерной.

Из перечня проблем, которые предстоит решать России в 2018-2024 гг. при помощи "нацпроектов", исключены а) оборонные; б) межнациональные; в) госуправления. Надо ли понимать это так, что в данных сферах всё более-менее отрегулировано, системные риски здесь не угрожают национальной безопасности и могут регулироваться уже в штатном порядке? "По умолчанию" предполагается именно это, и образцом, видимо, следует считать российскую армию и отечественный оборонно-промышленный комплекс (ОПК). Нынешняя боеготовность и боеспособность наших Вооружённых сил, продемонстрированная, в частности, в Сирии, действительно, позволяет говорить о том, что Россия на 15-20 лет обеспечила себе не только военную безопасность, но и — в определённой степени — военное доминирование, что повлекло за собой многочисленные, но пока не волне очевидные позитивные сдвиги по всему спектру государственных проблем, внутренних и внешних, включая заказы на российское оружие, рост нефтегазовых цен, реализацию программ импортозамещения, и т.д. и т.п. Так ли хорошо обстоят дела в сфере межнациональных отношений и государственного управления — вопрос дискуссионный и спорный, но предположим, что президенту и правительству в данном случае виднее. Тем более, что в инаугурационной речи Путин заявил, что, несмотря на достигнутые бесспорные успехи в оборонной сфере, внимание к ней и её развитию ослаблено не будет. Но приоритеты смещаются на иные векторы развития.

В первую очередь, это касается человеческого потенциала России. И в количественном (демография), и в качественном (здравоохранение, образование, экология, ЖКХ, наука, культура) аспектах. Но здесь проблемы не то что созрели или даже перезрели, а в некоторых моментах уже почти перегнили. Особенно это касается образования, науки и культуры. Многолетнее безраздельное господство здесь представителей прозападного "либерального дискурса" тесно связано с таким же их господством в сфере экономики, поэтому вытеснить "пятую колонну" с одного поля, не вытеснив её с другого, представляется весьма маловероятным сценарием, что, собственно, и подтверждается практикой последних лет. "Национализация" образования, науки и культуры принципиально невозможна без "национализации" экономики, без той или иной формы подчинения крупных её субъектов государственным и общественным национальным интересам.

Но как раз об этом речи пока на уровне президентского указа не идёт. Самое большее, на что здесь можно (причём весьма туманно) рассчитывать, — это на возможность формирования некоего современного варианта социально-экономического и социально-политического абсолютизма, при котором верховная власть в союзе с новыми сетевыми структурами "цифрономики" (малое и среднее предпринимательство как аналог ремесленной и торговой буржуазии XVI-XVII веков?) будет ограничивать права "крупных феодалов"-олигархов, тем самым способствуя развитию высокотехнологических и экспортно ориентированных "кластеров" по примеру китайской политики "открытых дверей" образца 70-х—80-х годов ХХ века.

"Безопасные и качественные автомобильные дороги" в этом контексте выглядят разве что "сахарной костью", бросаемой региональным "элитам" (и части федеральной "элиты").

А вот с "нацпроектом", обозначенным как "производительность труда и поддержка занятости", вообще никакой ясности нет — прежде всего, потому, что в нынешней системе экономики показатель "производительности" рассчитывается по денежной цене проданных товаров или услуг, а не по факту их реального потребления, что ведёт к катастрофическим последствиям для торгового и платежного баланса российской экономики. Впрочем, "если звёзды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно". Кому? Спросите у Лившица. Или у Чубайса. Или у Кудрина, которого, кстати, назначили теперь главой Счётной Палаты РФ.

Впрочем, оценке персонального состава российского правительства, которому предстоит реализовать новую президентскую программу, специально посвящен следующий раздел этой статьи. Здесь же отметим, что ресурсно-финансовое обеспечение задач "майского указа" 2018 года вообще не определено. 10 триллионов рублей? Нет, 8 триллионов рублей? А почему не 6 или не 12? Не говоря уже об их источниках. Нет, вполне вероятный рост мировых цен на энергоносители выше 100 долл. за баррель нефти, конечно, способен, на пару с новым снижением обменного курса рубля, с лихвой решить эту проблему, но реальное планирование и исполнение планов, видимо, предполагается максимум в ежегодном, если не ежеквартальном "горячем" режиме.

Отдельной темой является и поставленная Путиным задача вывести к 2024 году российскую экономику минимум на пятое место в мире — опять же, без указания той "системы координат", в которой данная задача должна решаться. Потому что, например, по ВВП, рассчитанному на основе обменного курса российского рубля к доллару США ("номинал") наша страна по итогам 2017 года занимает 11-е место в мире с показателем 1,577 трлн. долл., уступая даже Канаде. А по ВВП, рассчитанному на основе паритета покупательной способности (ППС), — уже 6-е, с показателем 4,008 трлн. долл., совсем немного "не дотягивая" до Германии (4,171 трлн. долл.). А по объёму реального сектора производства товаров и услуг — мы уже вообще четвертые в мире… Так спрашивается, "сколько вешать в граммах?"

Не стоит рассматривать эти моменты как некую недоработку или некомпетентность президента и его команды. Одним из фундаментальных принципов путинской политики является сохранение и расширение максимума "степеней свободы" для дальнейших своих действий: личных или совместных. Так и здесь: если у президента с правительством в дальнейшем всё будет по-прежнему хорошо, ВВП можно посчитать "по паритету" — тогда поставленная задача выполнена, а если не всё хорошо, то ВВП, напротив, можно посчитать "по номиналу" — тогда задача провалена, со всеми вытекающими отсюда последствия.

Правительство

Изменения в новом составе российского правительства произошли, но в основном они свелись не к устранению "отыгранных" или появлению "свежих" фигур (хотя и без этого не обошлось), а к "рокировкам" внутри кабинета министров. Вся эта живописная чехарда со сменой кресел и кабинетов в Белом доме при взгляде снаружи кажется очередной иллюстрацией к знаменитой крыловской басне "Квартет" с известной моралью: "А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь!" Но…

Можно было бы сказать, что главной интригой является сохранение Дмитрия Медведева на посту премьер-министра, но это, судя по всему, "интрига напоказ". Трудно сказать, насколько это переназначение связано с параллельными отставками первого вице-премьера Игоря Шувалова и вице-премьера Аркадия Дворковича, которые занимали ключевые позиции в "команде" Дмитрия Анатольевича. Но понятно, что в результате реальная сфера влияния Медведева значительно сократилась. О том же свидетельствует и назначение Алексея Кудрина на пост председателя Счётной Палаты РФ, с которого "рулить" образованием и здравоохранением вместо Ольги Голодец (пока назначена заниматься культурой и спортом) отправилась Татьяна Голикова. "Ушли" также один из фигурантов скандала "Рыбка—Дерипаска" Сергей Приходько, руководитель аппарата правительства в ранге вице-премьера (его сменил в этом кресле начальник контрольного управления президента РФ и однокурсник Медведева Константин Чуйченко); вице-премьер Дмитрий Рогозин, курировавший ОПК (его полномочия переданы Юрию Борисову, которого называют одним из ведущих идеологов и организаторов Российской армии "нового типа"), и вице-премьер "широкого профиля" Александр Хлопонин.

Трудно назвать "новыми лицами" в правительстве вице-премьера Алексея Гордеева, которые будет отвечать за хорошо знакомую ему еще в бытность министром сельского хозяйства (1999-2009) и губернатором Воронежской области (2009-2017) аграрную отрасль, и Максима Акимова, ранее — заместителя Сергея Приходько, а ныне — вице-премьера по вопросам транспорта и связи.

"Наследие Дворковича" оказалось разделено между Дмитрием Козаком (промышленность и энергетика), а также упомянутыми выше Максимом Акимовым и Алексеем Гордеевым. Виталия Мутко "перебросили" с полностью проваленной им спортивной проблематики на строительство.

На самом деле важнейшее изменение в правительстве РФ образца 2018 года заключается в том, что кресло первого вице-премьера, освобождённое Игорем Шуваловым, с сохранением за собой поста министра финансов, занял Антон Силуанов. Тем самым в российской "властной вертикали" сформировалась и выдвинулась на первый план мощнейшая политическая связка Силуанов—Кудрин (или Кудрин—Силуанов), на значении, возможностях и "функционале" которой следует остановиться отдельно — она этого вполне заслуживает.

Вообще, кадровую хватку Алексея Леонидовича не стоит недооценивать. В общем-то, и к выходу самого Путина на федеральную политическую орбиту после поражения Собчака в Питере в 1996 году он приложил свою руку, а де-юре — вообще сыграл решающую роль. Его бывшие заместители Антон Силуанов и Татьяна Голикова вот уже более десяти лет постоянно находятся на самых высоких постах в российской "властной вертикали". К данному блоку, в принципе, примыкает и связка Германа Грефа (Сбербанк) с Эльвирой Набиуллиной (ЦБ РФ).

Теперь же их влияние там становится едва ли не доминирующим, поскольку совместными усилиями они могут "сканировать" любое министерство и ведомство, вплоть до разведки и армии, не говоря уже о структурах попроще. Конфликт 2011 года, когда Дмитрий Медведев уже в качестве путинского преемника на президентский пост со скандалом добился отставки "чересчур влиятельного" Алексея Кудрина со всех правительственных постов, теперь может получить (и, судя по всему, с арестом братьев Зиявудина и Магомеда Магомедовых — уже получил) своё продолжение. К тому же, заняв пост председателя Счётной Палаты, Кудрин находится вне досягаемости премьер-министра, зато может наносить удары по его "зоне влияния".

Впрочем, не это — главное. Главное в том, что теперь баланс приоритетов российской "властной вертикали" и — уже как следствие — баланс сил внутри неё, явно смещаются в сторону финансовых операций. Причём расчистка и расширение соответствующих "каналов", похоже, предстоят в грандиозных масштабах, выходящих далеко за пределы текущих и даже обозримых в перспективе потребностей национальной экономики РФ. С чем это связано: планами масштабной и системной модернизации отечественного производственно-технологического кластера, формирования на российской базе нового глобального "банковского хаба", созданием "зоны рубля", усилением работы currency board и "нефтедолларового насоса", или чем-то ещё, — покажет время. Главным индикатором здесь будет объём и структура золотовалютных резервов страны, а также вывоз из неё капитала. Если десятки миллиардов долларов будут по-прежнему вкладываться в государственные и корпоративные "ценные бумаги" наших западных "партнёров", да ещё без всякого экономического смысла, выступая при этом в качестве инструмента для нормализации отношений с ними, — о развитии отечественной экономики можно будет забыть навсегда. Впрочем, о дальнейшем опережающем оснащении наших силовых структур — тоже.

Факт состоит в том, что теперь в кремлёвских и правительственных "верхах" осталось только два "центра силы": указанный выше "кудринский" финансовый блок и "силовики", координирующие свои действия непосредственно с Верховным главнокомандующим. Таким образом, ближайший период может стать для российского правительства периодом сильнейшего столкновения между военно-силовой группой во главе с Шойгу—Чемезовым и финансовыми либералами-"западниками" во главе с Кудриным. Впрочем, здесь мы уже переходим к заключительной, прогнозной части настоящей статьи.

Прогноз

Судя по тому, что в целом новый состав правительства повторяет старый, речи о смене социально-экономического курса и переходе к мобилизационному проекту не идёт. Более того, такой переход видится маловероятным и в перспективе ближайших 5-10 лет — если только наши западные партнёры во главе с США не начнут трансформацию нынешней "гибридной" войны против России в традиционную "горячую" — например, руками киевской хунты или "исламистских" террористических структур. Из этого следует вывод, что Путина, несмотря на все его алармистские заявления, в целом устраивает нынешний ход событий и внутри страны, и на международной арене. А следовательно, он не видит нужды "менять коней на переправе". Даже — откровенно троянских.

Поэтому невнятный или даже полностью фиктивный "рост экономики" на официальном уровне 1-1,5% в год, стагнация или даже снижение реальных доходов подавляющего большинства населения страны при росте их "среднестатистического" уровня за счёт стремительного обогащения ничтожного по численности (до 5%) меньшинства, технологическая стагнация и рост безработицы выглядят едва ли не самым вероятным из возможных сценариев на период 2018-2024 годов.

Скорее всего, это будет происходить на фоне борьбы Путина за сохранение геополитического пояса безопасности России в виде установления дружественных режимов в государствах "постсоветского пространства". Борьбы, которая, как свидетельствует опыт Грузии, Украины и Молдавии, а теперь — и Армении, будет вестись, в лучшем случае, в режиме "активной обороны", без целей разгромить противника и добиться окончательной победы. Тем более, что "образ врага" и "негативный пример" соседних стран, попавших в ловушку "цветных революций", в немалой степени способствуют усилению поддержки власти со стороны российского общества. Уже сейчас отчётливо видна перспектива антироссийского дрейфа оставшихся у нас союзников, включая Белоруссию и Казахстан, не говоря уже про Киргизию, Таджикистан, Туркмению и Узбекистан. Более-менее стабильными выглядят отношения с Азербайджаном, но и они, в случае нового обострения карабахского конфликта, могут оказаться под угрозой. Для того, чтобы сломать эти сценарии, России нужна новая, наступательная идеология, основанная на принципах прогресса и социальной справедливости, а также соответствующий этой идеологии порядок жизнеустройства государства и общества, который вызывал бы у окружающих Россию этнополитических структур стремление к подражанию и присоединению. Но для этого, конечно, нужно не менять шило на мыло в российских "верхах", а заниматься выверенной трансформацией отношений власти и собственности внутри страны. Нынешнее правительство, по-прежнему составленное, в основном, из прозападных либералов, разве что не настолько радикальных, как Шувалов, Дворкович, Трунов и Ко, приспособлено к решению данной задачи примерно так же, как ржавый лом — к полёту в космос. А там, где нет энергий созидания, начинают действовать энергии распада. Следовательно, непоследовательность и "раздвоенность" стратегического курса руководства РФ, скорее всего, будет продолжаться, усугубляя и без того сверхсерьёзные российские экономические, финансовые и военно-политические проблемы нашей страны.

Министры сельского хозяйства ЕАЭС объединятся в совет.

В ЕАЭС будет сформирован совет министров сельского хозяйства – он займется в том числе продвижением союзной продукции на зарубежные рынки. Об этом на заседании Высшего Евразийского экономического совета заявил президент Владимир Путин.

Перспективные направления работы озвучили главы государств на заседании Высшего Евразийского экономического совета. Высший наднациональный орган Евразийского экономического союза собрался в Сочи 14 мая, сообщили Fishnews в пресс-службе президента РФ.

Россия председательствует в ЕАЭС в 2018 г. На заседании совета в узком составе наша страна высказала свои соображения по интеграционной работе на этот год, заявил президент РФ Владимир Путин. «В числе первоочередных задач – повышение эффективности функционирования общего внутрисоюзного рынка, сближение национальных правил экономического регулирования», – сообщил он.

Борьба с барьерами и продвижение

По словам российского президента, первоочередное внимание по-прежнему будет уделяться устранению ограничений и изъятий на пути свободного перемещения товаров, капиталов, рабочей силы. «Ориентируемся на создание наиболее комфортных условий для развития предпринимательской активности, в том числе за счет системной работы с деловыми кругами и учета их пожеланий», – заявил Владимир Путин.

Говоря о дальнейших шагах, президент РФ рассказал о планах по созданию совета министров сельского хозяйства стран-участниц ЕАЭС. «… Сформируем совет министров сельского хозяйства стран союза, который займется согласованием общей стратегии в агропромышленной сфере и продвижением союзной продукции на зарубежные рынки», – сообщил о деталях глава государства.

Молдавия стала наблюдателем

Совет принял ряд решения для развития интеграции. В частности, о предоставлении статуса страны-наблюдателя при союзе Республике Молдова. Представители государства с таким статусом могут присутствовать по приглашению на заседаниях органов ЕАЭС без права участия в принятии решений и получать принимаемые органами союза документы, которые не носят конфиденциальный характер. Наблюдатель обязан воздерживаться от любых действий, способных нанести ущерб интересам союза и стран-участниц.

Сотрудничество с Китаем и Ираном будет теснее

Планируется развивать взаимодействие с зарубежными партнерами. 17 мая в рамках Астанинского международного экономического форума ЕАЭС должен заключить соглашения с КНР и Ираном.

«Между союзом и Ираном заработает зона свободной торговли, предусматривающая снижение или обнуление ввозных таможенных пошлин по достаточно широкой номенклатуре товаров. С Китаем достигнуты договоренности по широкоформатному и отраслевому сотрудничеству», – рассказали в пресс-службе Евразийской экономической комиссии (ЕЭК).

РОССИЯ ВОШЛА В ТОП-3 ПОПУЛЯРНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ДЛЯ ОТДЫХА В МАЙСКИЕ ПРАЗДНИКИ

В России завершились «длинные» майские выходные, и Федеральное агентство по туризму совместно с агрегаторами туристических предложений узнало, где отдохнули российские туристы.

Крым

По данным Biletix, в период 1-10 мая 2018 года рост продаж авиабилетов по внутренним направлениям составил 63% по сравнению с прошлым годом. Самыми популярными российскими городами у туристов стали Сочи (рост продаж на 22%), Симферополь (рост продаж на 15%), Краснодар (рост продаж в 2,5 раза), Санкт-Петербург (рост продаж в 3 раза) и Калининград (рост продаж в 4,6 раз). По информации Aviasales, в топ-10 направлений по России также вошли Минеральные Воды, Махачкала, Ростов-на-Дону, Самара и Казань. Средний чек на авиабилеты туда-обратно составил 6282 рубля, что на 4% меньше, чем за аналогичный период 2017 года.

По данным группы компаний «Слетать.ру», 55,14% россиян, путешествующих по России, выбрали для отдыха в майские праздники Республику Крым, 41,25% - Краснодарский край, 0,59% - Москву и область, 0,54% - Республику Карелия.

Из международных направлений в ТОП-10 по завершенным бронированиям вошли Турция (52,29%), Кипр (10,72%), Тунис (5,19%), ОАЭ (4,86%) и Греция (4,52%). Востребованными у российских туристов также были Таиланд, Доминикана, Вьетнам и Чехия. Россия в доле бронирований составила 7,12% и заняла третью по популярности строчку.

По данным метапоисковика авиабилетов Aviasales, лидерами в праздничные выходные у россиян стали Ереван, Кишинев, Минск, Тбилиси и Стамбул. Кроме того, в сервисе для путешественников Biletix отметили снижение спроса на авиабилеты по международным направлениям на 18%. Рост стоимости билетов за границу составил 17% (средняя цена – 15374 рубля).

«В этом году Россия вошла в ТОП-3 популярных направлений на майские праздники. Это обусловлено тем, что в этом году перевозчики сохранили доступные цены на авиабилеты по внутрироссийским направлениям, а также по данным туррынка, количество бюджетных пакетных туров по стране выросло на 10-15%. Кроме того, факторами увеличения спроса на путешествия по России является повышение уровня обслуживания туристов, создание и реализация интересных предложений, а также проведение в мае этого года большого количества событийных мероприятий», - отметил Руководитель Федерального агентства по туризму Олег Сафонов.

Объединенные Арабские Эмираты служат воротами для Республики Молдовы в другие государства Персидского залива и всего региона Ближнего Востока и Северной Африки, сказал министр иностранных дел и европейской интеграции Молдовы Тудор Ульяновский. Он сделал это заявление накануне открытия посольства в ОАЭ. Напомним, посольство открылось 11 мая 2018 года в Абу-Даби.

Тудор Ульяновский добавил, что посольство Молдовы в ОАЭ будет служить интересам молдавской общины не только в Эмиратах, но и в регионе Залива.

Он также заявил, что Молдова планирует в ближайшее время открыть свое консульство в Дубае.

«Сейчас мы достигли отношений самого высокого уровня с ОАЭ и мы полны решимости использовать наши развивающиеся связи в интересах обеих сторон», - добавил он.

«После открытия посольства здесь, в ОАЭ, мы будем рады открытию посольства ОАЭ в Молдове. Мы обсудили это с должностными лицами ОАЭ, и мы не встретили никаких возражений» - сказал он, - «У нас будет уполномоченный министерством экономики Молдовы сотрудник по торговым операциям в посольстве, которому поручено налаживать торговые отношения с ОАЭ. Мы планируем построить партнерские вин-вин отношения с населением Эмиратов и всеми сегментами бизнес-сообщества. Молдова предоставляет широкий спектр сельскохозяйственной продукции, включая овощи, фрукты и соки, и мы хотели бы иметь возможность экспортировать их не только в ОАЭ, но и использовать ОАЭ как ворота в другие государства Персидского залива, а также в весь регион Ближнего Востока и Северной Африки».

«Кроме того, у нас уже налажена воздушная связь между двумя странами. У нас есть рейсы два раза в неделю между Кишиневом, столицей Молдовы, и Дубаем посредством Национальных молдавских авиалиний - Air Moldova. Мы надеемся, что мы запустим рейсы авиакомпании Emirates между нашими двумя странами в ближайшее время».

Ульяновский ожидает, что в ближайшее время между двумя странами будет подписано соглашение о гражданской авиации, которое будет способствовать развитию торговых, инвестиционных и туристических отношений, а также культурному сотрудничеству между двумя народами.

Министр иностранных дел Молдовы подчеркнул готовность своей страны осуществлять активное участие в грядущей Expo-2020 в Дубае.

Источник: WAM

Заседание Высшего Евразийского экономического совета.

В Сочи состоялось заседание Высшего Евразийского экономического совета, в котором приняли участие Владимир Путин, Александр Лукашенко, Нурсултан Назарбаев, Сооронбай Жээнбеков и Никол Пашинян.

На повестке дня – вопросы сотрудничества в энергетике, цифровой экономике, медицине, экологии, а также предоставление Молдавии статуса страны-наблюдателя в Евразийском экономическом союзе.

Ранее в этот день состоялись двусторонние встречи главы Российского государства с каждым из участников саммита.

Стенографический отчёт о заседании Высшего Евразийского экономического совета в расширенном составе.

В.Путин: Уважаемые коллеги!

Только что мы завершили заседание Высшего Евразийского экономического совета в узком составе. Обсуждены важные аспекты деятельности Евразийского союза и достигнут ряд договорённостей. Не скрою, это не без дискуссий, не без споров, но нам удалось всё-таки добиться общих решений.

Отмечу решение об учреждении статуса страны-наблюдателя при ЕАЭС, согласован вопрос, чтобы такой статус был предоставлен Республике Молдова. В этой связи хотел бы поприветствовать присоединившегося к нашему заседанию Президента Игоря Николаевича Додона. Рассчитываем, что Республика Молдова в качестве наблюдателя будет активно участвовать в деятельности нашего интеграционного объединения. Мы готовы рассмотреть заявки и других заинтересованных стран, прежде всего наших соседей – государств СНГ.

В ходе заседания в узком составе подробно обсуждены и другие актуальные вопросы взаимодействия «пятёрки». Россия как председатель ЕАЭС высказала свои соображения по повестке интеграционной работы на 2018 год. В числе первоочередных задач – повышение эффективности функционирования общего внутрисоюзного рынка, сближение национальных правил экономического регулирования.

Приоритетное внимание по-прежнему будет уделяться устранению остающихся ограничений и изъятий на пути свободного перемещения товаров, капиталов, рабочей силы. Ориентируемся на создание наиболее комфортных условий для развития предпринимательской активности, в том числе за счёт системной работы с деловыми кругами и учёта их пожеланий.

Хорошие возможности для наращивания сотрудничества открываются в атомной энергетике, в области возобновляемых энергоисточников, в экологии, медицине, космосе. В этих передовых отраслях важно расширять производственную кооперацию, совместно работать над новыми технологиями и ноу-хау, внедрять инновации, отвечающие требованиям мировой экономики, глобального технологического развития.

Ещё один приоритет – реализация цифровой повестки ЕАЭС. Российское председательство предлагает осуществить несколько перспективных цифровых проектов в области интернет-торговли, технологии отслеживания движения товаров, создания транспортных коридоров, промышленной кооперации. Совсем недавно по инициативе Президента Казахстана прошёл соответствующий форум по этой проблематике. Мы это всячески поддерживаем и будем работать вместе. Естественно, будут заинтересованы, рассмотрены и соответствующие инициативы наших партнёров по объединению. Об одной из них я только что сказал.

Конечно, следует предпринимать дополнительные шаги по формированию единого рынка услуг ЕАЭС. В прошлом году в число секторов, функционирующих по наднациональным правилам, вошли туризм, научно-исследовательская деятельность, реклама. К концу текущего года 60 процентов общего объёма услуг будет регулироваться на основе союзного права.

Хотел бы отметить, что в целом Евразийский экономический союз развивается весьма динамично. Так, например, в 2017 году валовой внутренний продукт стран-участниц вырос на 1,8 процента, промышленное производство увеличилось на 1,7 процента, а сельскохозяйственное – на 2,5 процента.

Снизился уровень инфляции во всех наших государствах в среднем по Союзу до 3,1 процента. Улучшилось состояние внешней и внутренней торговли. Поставки товаров и услуг на рынки третьих стран возросли на 24,4 процента, а товарооборот между государствами – членами ЕАЭС вырос на 26 с лишним процентов.

Совершенствуется сфера технического регулирования. В этих условиях по предложению Евразийской экономической комиссии создаются профильные советы руководителей ведомств, стандартизации и аккредитации. Аналогичный орган будет учреждён и для координации политики в транспортной сфере. В его задачу войдёт разработка мер по развитию рынка перевозок в рамках ЕАЭС.

Также сформируем совет министров сельского хозяйства стран Союза, который займётся согласованием общей стратегии в агропромышленной сфере и продвижением союзной продукции на зарубежные рынки.

Эффективно заработал Суд Евразийского экономического союза, обеспечивающий объективное юридическое рассмотрение возникающих между странами спорных ситуаций.

Стоит отметить и то, что наше объединение воспринимается международными экспертами как открытый, общий рынок и единое инвестиционное и деловое пространство. В рейтинге Doing Business – 2018 ЕАЭС занимает 35-е место из 190 мест, в 2017 году это было 40-е. По отдельным индексам мы вошли в число лидеров, например регистрация собственности, присоединение к электросетям, исполнение контрактов и так далее.

Развивается сотрудничество с другими странами и интеграционными объединениями. Сегодня мы подпишем соглашение о международных договорах ЕАЭС. Оно определит протокольные, юридические и организационные процедуры взаимодействия с зарубежными партнёрами. Упомяну, что успешно реализуется соглашение о зоне свободной торговли с Вьетнамом. В 2017 году совокупный экспорт государств ЕАЭС в эту страну вырос сразу на 40 процентов.

На этой неделе в Астане планируется подписать соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве с Китаем и временное соглашение об образовании зоны свободной торговли с Ираном. Продолжаются переговоры по заключению преференциальных договорённостей с Израилем, Сербией, Сингапуром. В скором времени стартуют аналогичные переговоры с Египтом и Индией.

Спасибо большое за внимание, уважаемые коллеги.

Передаю слово Премьер-министру Армении Николу Воваевичу Пашиняну.

Пожалуйста.

Н.Пашинян: Спасибо большое.

Уважаемый Председатель Высшего Евразийского экономического совета! Уважаемые главы государств! Уважаемые участники заседания!

Прежде всего хочу начать с поздравления всех присутствующих с прошедшим праздником Великой Победы. Великая Отечественная война была тяжелейшим испытанием для народов стран ЕАЭС и многих народов мира. Наш долг – сохранить и передать молодым поколениям память об этом доблестном подвиге дорогих ветеранов, сделать всё возможное для обеспечения безопасности, устойчивого развития и процветания наших стран. Хочу также искренне поблагодарить Президента России за оказанный тёплый приём и гостеприимство, а также за организацию настоящего саммита на таком высоком уровне.

Уважаемые главы государств! Как вам известно, в Армении произошла мирная смена власти, о чём вы, полагаю, хорошо осведомлены. Мы сегодня уже сформировали Правительство, программа которого в концептуальном плане не будет предусматривать реверсов на внешнеполитическом треке.

Подтверждаю полную приверженность международным обязательствам, взятым Республикой Армения, в том числе и в рамках Евразийского экономического союза. Мы настроены на активное взаимодействие с партнёрами по ЕАЭС и в интересах практического достижения свободы передвижения товаров, услуг, рабочей силы и капитала, а также внедрения преференциальных режимов экономического сотрудничества, регламентированных правом Союза.

Имеющаяся по части ЕАЭС в армянском обществе дискуссия обусловлена тем, что решение вопросов администрирования, перехода на новые, общие механизмы регламентации, наличие различных препятствий и барьеров и изъятий пока не оправдывают ожиданий бизнеса незамедлительно получить конкретные и осязаемые преимущества, заложенные в основу идеи евразийской интеграции.

Полагаю, что совместные усилия стран ЕАЭС и последовательность в достижении видимых с каждым днём результатов могли бы уменьшить охват таких дискуссий. Армения в этом заинтересована и исходит из того, что необходимо прежде всего обеспечить рост торгово-экономического сотрудничества, сделать акцент на высокие и новые технологии, обеспечить на деле равные условия для хозяйствующих субъектов, найти развязки по тем актуальным вопросам, которые напрямую влияют на качество жизни. В конце концов, если показатели экономической активности, а они налицо, не прочувствованы гражданами, то они просто переходят в категорию статистики.

Уважаемые главы государств! Прежде чем остановиться на двух-трёх вопросах повестки дня, отмечу, что армянская сторона готова поддержать принятие всех согласованных к заседанию документов. По части вопросов, относящихся к деятельности ЕАЭС по внешнему контуру, отмечу, что проект положения о статусе наблюдателя после долгих согласований, по нашему мнению, получился выверенным и, главное, всецело вытекающим из договора о Союзе.

Полагаем, что проработку вопроса необходимости введения в ЕАЭС помимо наблюдателя иных форматов взаимодействия с третьими странами целесообразно рассмотреть после анализа практической реализации института наблюдателя, тем более что сегодня ожидается принятие соглашения о международных договорах ЕАЭС с третьими государствами или другими интеграционными объединениями, которые призваны регламентировать вопросы заключения договоров, упорядочить работу совместной исследовательской группы и многое другое.

Реализация макроэкономической политики на 2018–2019 годы, а это активизация процесса восстановления экономического роста и создание условий для устойчивого развития, несомненно, будет содействовать достижению национальных приоритетов, в том числе и посредством осуществления мер, направленных на формирование единого рынка услуг.

В заключение хотел бы выразить надежду, что дальнейшее взаимодействие стран Евразийского союза будет ориентировано на достижение развития посредством создания комфортных условий для предпринимательства и инвестиций, повышения уровня жизни граждан.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

Александр Григорьевич Лукашенко, пожалуйста, Беларусь.

А.Лукашенко: Уважаемые члены Высшего Евразийского экономического совета!

Традиционно, прежде всего, Владимир Владимирович, от имени Белоруссии ещё раз поздравляю Вас с вступлением в должность Президента Российской Федерации. Как здесь уже в узком составе отмечалось, мы уверены, что в этот непростой период Россия останется мощной движущей силой нашей интеграции.

За прошедшие три с половиной года со дня вступления в силу договора проделана большая работа по вопросам межгосударственного взаимодействия. Однако эффективность проводимых мероприятий всё ещё желает быть лучшей. Многие наши договорённости, к сожалению, остаются по-прежнему нереализованными.

Изначально Союз создавался как структура для исключительно экономического сотрудничества. Предполагалось выстроить систему равноправных рыночных отношений. Но в торговлю регулярно вмешивается политика. Интересы отдельных товаропроизводителей периодически ставятся выше принятых нами решений. Это идёт вразрез с нашими договорённостями. Не надо приводить примеры, вы о них сами прекрасно знаете. Единственный положительный момент – это то, что мы наконец вместе задумались над созданием перспективных механизмов не только урегулирования споров, но и их предотвращения.

Структура экономик наших стран во многом разная. Кто-то больше экспортирует сырьё, кто-то больше продаёт продукты переработки. И сырьевая, и производственная база у Союза колоссальная, но мы так и не научились эффективно её использовать, не выработали единых правил для общего рынка.

Сегодня именно региональное интеграционное объединение создаёт предпосылки для роста мировой экономики. А мы, вместо того чтобы свободно торговать, закрываемся друг от друга. Более того, обмениваемся взаимными претензиями даже в средствах массовой информации, рискуя международным авторитетом Союза. И здесь Нурсултан Абишевич в закрытом режиме приводил хороший такой идеологический пример – когда нам хватает проблем со стороны, мы ещё создаём друг для друга проблемы.

Надо в этой непростой ситуации, когда предпринимается давление со стороны на Союз, организоваться наконец-то, сплотиться и, сделав определённые выводы, извлечь интерес для наших стран. Мы игнорируем цивилизованный способ решения торговых споров через Евразийскую экономическую комиссию. Абсолютно поддерживаю тех, кто говорит о том, что надо сегодня, конкретизировав роль (с учётом нашего опыта) Комиссии, усилить функции нашего, так сказать, правительства, общего экономического правительства.

К сожалению, опять не готовы для обсуждения на высшем уровне программы формирования общих рынков газа, нефти и нефтепродуктов. Надеемся, что хотя бы к концу текущего года мы поставим подписи под этими основополагающими документами. И не надо тут подозревать Беларусь, что это только в интересах Беларуси. Мы договорились, что мы решим этот вопрос, значит, его надо решать.

Отмечу разработанный проект положения о статусе государства-наблюдателя при ЕАЭС как один из успешных этапов совместной работы, то есть когда захотели, поставили перед собой задачу и цель, мы её решили и даже приняли сегодня положительное решение по первому нашему наблюдателю.

Но нельзя делать опрометчивых шагов в этом плане, особенно если страны не готовы к установлению более тесных контактов с нашей организацией. ЕАЭС должен сам доказать свою притягательность для третьих государств.

Беларусь поддерживает принятую цифровую повестку Евразийского экономического союза до 2025 года. Готовы участвовать в инициативах в сфере цифровой торговли, электронной логистики и цифровых транспортных коридоров. Необходимо создать совместные технические и правовые условия, позволяющие объединять наши национальные системы в интеграционно-цифровые платформы.

Совершенствуется договорно-правовая база Союза, завершено согласование проекта соглашения о международных договорах с третьими государствами, организациями и интеграционными объединениями. Важно, чтобы этот документ не стал сухой инструкцией, а придал новый импульс переговорным процессам с нашими партнёрами, как подчеркнул опять же Президент Казахстана, нужными для нас партнёрами. И я его в этом плане абсолютно поддерживаю.

Создаются несколько специальных отраслевых органов Союза. Нужно сделать всё для того, чтобы их работа была ориентирована на решение конкретных проблем и они смогли внести весомый вклад в создание общего рынка без изъятий и ограничений. Наш интеграционный проект будет развиваться только при соблюдении четырёх основных свобод, которые закреплены в Договоре о Евразийском экономическом союзе. Крайне важно ценить и выполнять достигнутые договорённости, решать самые сложные проблемы, опираясь на нами же созданные правила, уважать друг друга, как это принято у союзников и деловых партнёров. Беларусь настроена именно на такой стиль дальнейших отношений.

В заключение ещё раз благодарю российских коллег за традиционно высокий уровень организации Высшего совета и комфортную рабочую атмосферу саммита.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

Нурсултан Абишевич, прошу Вас.

Н.Назарбаев: Уважаемые коллеги!

Рад встречаться с вами здесь, в прекрасном Сочи, увидеть вас здоровыми, крепкими и пожелать вам всего самого доброго и поблагодарить российскую сторону, как всегда, за тёплый приём, который нам оказывается. Также хотел бы присоединиться и поздравить Владимира Владимировича Путина с убедительной победой на выборах 18 марта, с переизбранием на должность Президента России и пожелать ему всяческих успехов в этой работе.

Уважаемые коллеги! Мы создали в ЕАЭС общую таможенную территорию и единый ёмкий рынок, сообща координируем экономическую политику в ключевых отраслях. Интеграционные процессы вносят существенный вклад в темпы экономического роста наших государств, о чём здесь говорили Президент Путин и Президент Лукашенко. Этому способствовала позитивная динамика в стратегических отраслях, рост экономики в сельском хозяйстве, промышленности, и произошёл существенный рывок как внешний, так и во взаимной торговле между нашими странами.

Как здесь говорилось, можно ещё раз сказать, что за прошедший год внешняя и взаимная торговля ЕАЭС увеличилась, соответственно, на 24,5–26 процентов, это хорошие показатели. Позитивная динамика сохраняется и в этом году. Укрепился международный авторитет нашей организации, всё больше стран стремятся быть с нами в торгово-экономическом сотрудничестве. В целом можно сказать, что в короткий срок ЕАЭС удалось встать на ноги, состояться как полноценное интеграционное объединение. Уверен, что и сегодняшнее заседание внесёт свой весомый вклад в дальнейший рост и развитие нашей организации.

Уважаемые участники заседания! Сегодня повестка, представленная на наше рассмотрение, весьма насыщенная. Узким составом мы обсудили ряд вопросов, направленных на дальнейшее укрепление экономического сотрудничества в рамках нашей организации, и в данном контексте мной были предложены следующие вопросы.

Во-первых, надо сформировать специальную межправительственную рабочую группу наших стран для выработки комплекса мер, прежде всего по анализу выполнения всех решений, которые мы приняли, по анализу продолжающих иметь место препятствий торговли как на границе, так и между отраслями экономики.

Во-вторых, с учётом современных непростых условий влияния санкций посмотреть, как нам дальше работать. Внесено предложение о декларации о дальнейшем развитии углубления. Это углубление должно идти тогда, когда мы поймём, что мы до сих пор сделали. Если мы всё выполнили, тогда говорить о расширении углубления.

В-третьих, проработать возможность реализации крупных инфраструктурных мегапроектов. К ним относится проект высокоскоростной железной магистрали «Евразия», которая соединит Европу и Азию через Россию и Казахстан. Другим перспективным проектом стало бы строительство судоходного канала «Евразия», который позволит связать водными путями Чёрное и Каспийское моря. Это, конечно, крупные проекты, но мы должны взяться за такие проекты. Иными словами, инфраструктура ЕАЭС может стать хорошим мостом между Азией и Европой, Востоком и Западом, Тихим и Атлантическим океанами.

Четвёртое. Важно повысить роль Краткая справка Евразийский банк развития (ЕАБР) Евразийского банка развития, который мы создали, и Евразийского фонда стабилизации и развития деятельности нашего объединения. Они должны активно участвовать в реализации крупных проектов.

Также хотел бы поделиться своим видением некоторых новых возможностей, реализацию которых можно учесть в ходе дальнейшей работы нашей организации. Как известно, на базе международной специализированной выставки «Экспо-2017» в Астане (в Казахстане) сейчас создаются три международных центра. Первый по финансам, по зелёным технологиям и IT-стартапам. Таким образом, весь выставочный комплекс будет далее служить задачам инновационного устойчивого развития. В этой связи предлагаю.

Первое. Приглашаю финансовые институты стран ЕАЭС использовать возможности Международного финансового центра «Астана», который открывается 4 июля этого года.

Второе. Проводить на территории «Экспо» мероприятия финансового блока ЕАЭС, включая заседания вспомогательных консультативно-совещательных органов деловых советов.

Третье. В рамках реализации цифровой повестки предлагаю на территории «Экспо» на базе будущего международного технопарка IT-стартапов организовать работу офисов управления цифровыми проектами и инициативами в рамках ЕАЭС. Для полноценной работы экспортной площадки будут созданы для вас все необходимые условия.

Уважаемые друзья! В этом году председательство в Евразийском экономическом союзе перешло к Российской Федерации. Пользуясь случаем, хотел бы пожелать успехов нашим российским друзьям.

В следующем месяце в России стартует одно из ключевых спортивных состязаний планеты – первенство мира по футболу, огромное мероприятие планетарного масштаба. Мы желаем российской стороне отличного проведения и российским футболистам – побед. Уверены, страна создаст неповторимую атмосферу праздника и проведёт столь важное мероприятие на самом высоком уровне, на которое, надеемся, мы будем приглашены.

Благодарю вас за внимание.

В.Путин: Вы все приглашены, я уже об этом говорил. Спасибо Вам большое за добрые пожелания.

Сооронбай Шарипович, пожалуйста.

С.Жээнбеков: Уважаемые главы государств! Уважаемые участники заседания! Позвольте поприветствовать всех участников заседания, ещё раз выразить сердечную признательность Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину за прекрасную организацию встречи, а также за традиционно тёплый, радушный приём.

Пользуясь случаем, хотел бы от себя лично и от имени всех кыргызстанцев искренне поздравить Владимира Владимировича с победой и вступлением в должность Президента Российской Федерации и пожелать дальнейших успехов на этом ответственном посту.

Одновременно хотел бы поздравить Никола Воваевича с избранием на пост Премьер-министра и пожелать успехов в работе.

Уважаемые коллеги! Евразийская интеграция была и остаётся приоритетным направлением во внешнеэкономической политике Киргизской Республики. В докладе Киргизской Республики «Два года в ЕАЭС. Первые результаты» отражены основные итоги нашей деятельности в рамках Союза. Одним из положительных итогов участия Кыргызстана в Союзе является либерализация рынка труда и улучшение положения наших трудовых мигрантов.

При этом, несмотря на позитивные изменения, нам предстоит решить ещё немало вопросов, в том числе путём совершенствования положений Союзного договора. Необходимо стремиться к обеспечению равных прав и социальных гарантий трудящихся мигрантов в нашем интеграционном объединении.

Мы проделали значительную работу в рамках Союза по созданию условий для успешного ведения бизнеса и устранения внутренних ограничений в торговле. Наглядным подтверждением позитивных результатов наших совместных усилий в данном направлении является рост объёма взаимной торговли государств-членов в 2017 году на 26 процентов.

Особого внимания заслуживает вопрос своевременного выполнения поставленных задач в рамках цифровой повестки, направленной на устранение барьеров в торговле, в том числе по прослеживаемости товаров. При этом необходимо учитывать потенциал стран ЕАЭС по внедрению цифровых технологий по маркировке и отслеживанию товаров. Считаю, что механизмы их прослеживаемости должны быть синхронизированы и внедряться поэтапно, особенно с учётом нагрузки на малый и средний бизнес.

Уважаемые главы государств! Сегодня в мире мы наблюдаем тенденцию ужесточения так называемых торговых войн. Нарастание геополитической напряжённости может подрывать все результаты, которые мы достигли в рамках евразийской интеграции. Мы должны уйти от внутренней конкурентной борьбы и совместно действовать на международной арене. Только углубляя и расширяя нашу интеграцию, мы можем раскрыть весь имеющийся экономический потенциал наших стран.

Вместе с тем убеждён, что совместная работа по расширению торгово-экономических связей Евразийского экономического союза с третьими странами, в том числе с Китаем, Индией, Сингапуром, имеет стратегическое значение. Большим шагом в сфере предоставления услуг в рамках Союза стало включение в единый рынок предоставления услуг туроператоров и турагентств. Важно продолжить работу по созданию единого рынка услуг.

Отдельного внимания требует разработка проектов, создающих региональные производственные цепочки для развития кооперационных связей между нашими странами. Для финансирования таких проектов надо усилить деятельность Евразийского банка развития. Необходимо, чтобы у нас действовал реально работающий финансовый институт развития ЕАЭС, нацеленный на углубление интеграционных процессов.

Уважаемые коллеги! Нужно двигаться вперёд, но всё ещё имеются вопросы, которые не решаются со дня присоединения Киргизской Республики к Союзу. Говоря о препятствиях и барьерах, хотим сказать, что необходимо наделить Комиссию дополнительными компетенциями для оперативного решения спорных ситуаций в передвижении товаров. Комиссия должна проявлять активность и твёрдость для урегулирования проблемных вопросов, возникающих между государствами – участниками Союза.

При этом остро стоит вопрос бюрократизации в органах Союза. Принятие решения в рамках Союза должно быть быстрым, гибким и мобильным. Процесс должен быть прозрачным и понятным, в том числе и для бизнеса, который за поддержкой обращается в Евразийскую экономическую комиссию. Комиссия должна эффективно разрешать конфликтные ситуации и контролировать выполнение соответствующих обязательств.

Предлагаю поручить Комиссии разработать конкретные предложения в данном направлении и представить их на наше решение.

Уважаемые коллеги! Завершая своё выступление, хотел бы ещё раз заверить партнёров, что способствование всесторонней интеграции на Евразийском пространстве является одним из ключевых направлений внешней политики Кыргызстана.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое!

Слово Игорю Николаевичу Додону как главе государства-наблюдателя. Пожалуйста.

И.Додон: Спасибо большое!

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Позвольте прежде всего поздравить вас с прошедшим Днём Победы! Это общий праздник, общая победа всех наших народов – так было, есть и будет.

Сегодня важный день и историческое событие. Республика Молдова получила официальный статус наблюдателя при Евразийском экономическом союзе. К более активному участию в новых интеграционных проектах на просторах СНГ граждане Молдовы стремились давно. В течение последних лет были собраны сотни тысяч подписей – сначала за интеграцию в Краткая справка Таможенный союз России, Беларуси и Казахстана Таможенный союз, потом в ЕАЭС. Были проведены региональные референдумы, например в Гагаузии. Был поставлен вопрос о проведении национального референдума несколько лет назад.

Хочу поблагодарить от имени молдавских граждан всех членов Высшего Евразийского экономического совета за поддержку Республики Молдова в её стремлении развивать и укреплять экономические отношения со странами – членами Евразийского экономического союза.

Уверен, что статус наблюдателя позволит нам успешно решать многие вопросы развития сотрудничества в области взаимной торговли, сельского хозяйства, промышленности, информационных технологий, цифровой экономики и во многих других областях экономики.

Наше намерение активизировать экономическое взаимодействие со странами ЕАЭС вызвано прежде всего тем, что последние годы мы наблюдали ослабление экономических связей Молдовы со странами, создавшими Евразийский экономический союз, с которыми ещё недавно, по историческим меркам, у нас было общее экономическое пространство.

Так, в течение 2013–2016 годов экспорт из Молдовы в страны ЕАЭС упал более чем в два раза, а импорт в Молдову из стран ЕАЭС – более чем в 1,6 раза. Это было связано не только со снижением товарооборота с Российской Федерацией. К сожалению, неустойчивой была торговля Молдовы и с другими странами – членами ЕАЭС. Годы роста объёмов взаимной торговли сменялись годами его снижения. В 2017 году произошло некоторое оживление торговли Молдовы со странами ЕАЭС – в основном с Российской Федерацией и Республикой Беларусь, и мы оцениваем это очень позитивно.

В прошлом году мы направили заявление на получение Молдовой статуса страны-наблюдателя при ЕАЭС и начали активно реализовывать повестку развития сотрудничества со странами Евразийского экономического союза.

В апреле 2017 года в Кишинёве мы подписали меморандум о сотрудничестве между Республикой Молдова и Евразийской экономической комиссией. И мы уже провели два заседания совместной рабочей группы.

Молдова стремится развивать экономическое сотрудничество со всеми странами мира. При этом мы хорошо понимаем, что устойчивое развитие нашей экономики невозможно без углубления экономического взаимодействия с нашими традиционными восточными партнёрами. Мы уверены, что в нынешних реалиях только диалог, взаимовыгодное экономическое сотрудничество с Западом и Востоком, взвешенная внешняя политика смогут обеспечить стабильное развитие и сохранение государственности Республики Молдова.

Мы будем исходить из своих национальных интересов, а не следовать чужим интересам и играть в геополитические войны. А национальный интерес Республики Молдова, который поддерживается подавляющим большинством наших граждан, – это сотрудничество с нашими традиционными партнёрами в рамках СНГ и ЕАЭС. Хочу заверить членов Высшего Евразийского экономического совета, что Молдова будет максимально эффективно использовать статус наблюдателя для вывода взаимного сотрудничества в разных сферах экономики на качественно новый уровень.

Уважаемые коллеги! Хочу всем нам пожелать взаимовыгодных экономических и политических динамичных отношений. А Вам, Владимир Владимирович, отдельно хочу пожелать успешного проведения чемпионата мира по футболу.

Спасибо большое за внимание. И спасибо за поддержку.

В.Путин: Благодарю Вас.

Слово Тиграну Суреновичу Саркисяну. Пожалуйста.

Т.Саркисян: Уважаемые главы государств! Уважаемые участники заседания! Хочу воспользоваться случаем ещё раз анонсировать, что 17 мая в рамках Астанинского международного экономического форума мы подпишем два важных документа по Вашему поручению. Это соглашение с Китаем и соглашение с Ираном. Поэтому мы ждём вице-премьеров в Астане, в рамках Астанинского форума.

По повестке сегодняшнего заседания по всем вопросам главы государств уже высказались. Все вопросы согласованы, и мы можем приступить к процедуре подписания этих документов. Владимир Владимирович, Вы должны были анонсировать по вопросу о месте и времени проведения очередного заседания Высшего экономического совета.

В.Путин: Да, мы договорились, что это будет конец ноября или первая половина декабря, Петербург. Приглашаем всех. Спасибо.

Высший Евразийский экономический совет по итогам заседания в Сочи в понедельник утвердил ряд документов, включая соглашение о международных договорах ЕАЭС.

Одним из основных документов является положение о статусе государства-наблюдателя при Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), который предоставлен Молдавии.

Также утверждено соглашение о международных договорах ЕАЭС с третьими государствами, международными организациями или международными интеграционными объединениями, а также решение об основных ориентирах макроэкономической политики членов ЕАЭС на 2018-2019 годы.

Помимо этого, утвержден ряд внутренних документов, касающихся функционирования единого рынка услуг в рамках ЕАЭС, а также решения, связанные с агропромышленной политикой Союза и международной деятельностью.

Президент РФ Владимир Путин и президент Молдавии Игорь Додон провели отдельную встречу после расширенного заседания Высшего Евразийского экономического совета в Сочи.

Путин и Додон обсудили аспекты, связанные с получением Молдавией статуса государственного наблюдателя в ЕАЭС.

Соответствующее решение было принято в понедельник в ходе заседания Высшего Евразийского экономического совета в узком составе.

Коньяк и помидоры: Армения с нами

Молдавия получила статус наблюдателя в Евразийском союзе

Рустем Фаляхов (Сочи)

Главной интригой заседания глав ЕАЭС в Сочи стали переговоры Владимира Путина и нового премьера Армении Никола Пашиняна. Выходить из Союза оппозиционный лидер не собирается, с Москвой готов дружить. Но проблем достаточно, и пока, например, неясно, что будет с поставками российского вооружения в Азербайджан и с продажей армянских помидоров и коньяка в Россию. Остальные лидеры ЕАЭС также пообщались с президентом РФ, и предложили ему не смешивать политику и торговлю.

В понедельник в Сочи состоялось заседание высшего совета глав-государств Евразийского экономического союза. Но начался саммит не с традиционного фотографирования лидеров, а со встречи Владимира Путина с новым премьером Республики Армения Николом Пашиняном.

При этом главам-основателям Союза пришлось дожидаться своей очереди на аудиенцию. Лидеры коротали время на открытых балконах сочинского пятизвездочного отеля с видом на море и сидя на ротанговой мебели с белоснежными подушками с гравировкой Moet&Chandon. То есть, в полном комфорте, но в порядке живой очереди.

Вообще-то встречаться один на один перед началом саммита – это сложившаяся бюрократическая традиция. В этом году Россия по принципу ежегодной ротации председательствует в Евразийском союзе. Вот Путин и встречается с лидерами в двустороннем формате. Но начал с Пашиняна. «А что вы хотите? Пашинян тоже выказал знак уважения Путину. Первый свой зарубежный визит начал с России, хотя его звали в Грузию, например», — пояснил в разговоре с «Газетой.Ru» армянский политолог Айк Халатян.

Перед телекамерами Путин и Пашинян обменялись любезностями. Российский президент поздравил армянского коллегу с избранием на пост главы правительства и сказал, что Армения остается для России «ближайшим партнером и союзников в регионе». Доля России во внешней торговле Армении — 26,7%.

Пашинян ответил, что лидерам есть что «пообсуждать», а с Россией у Армении «союзнические стратегические отношения». Он также поблагодарил Владимира Путина за сбалансированную позицию «в ходе нашего внутриполитического кризиса».

«Думаю, что это была очень конструктивная позиция, это высоко ценится не только со стороны нашего правительства, но и вообще в армянском обществе», - сказал премьер Армении.

Новый армянский лидер также считает, что «есть большая энергия дать новый импульс нашим отношениями – и в политическом, и в торгово-экономическом смысле».

В присутствии СМИ лидеры России и Армении общались не более 10-15 минут. Но после того, как прессу попросили на выход, говорили еще час. Советник посольства Армении в РФ Левон Торгомян на вопрос о предмете переговоров ответил уклончиво: тем много, а встреча первая.

«Например, есть проблема поставок армянских помидоров в Россию, идущих через соседние страны», — сказал он.

Халатян называет две проблемы, которые неизбежно придется обсуждать лидерам. Первая – это поставки Россией оружия Азербайджану. «Армянских солдат убивают из российского оружия, когда в очередной раз вспыхивает обострение в Карабахе. А Армения, между прочим, союзник России», — говорит Халатян. Он считает, что Пашинян будет ставить вопрос об отказе России от поставок хотя бы наступательных видов вооружений.

Второй камень преткновения – тарифы на газ для населения Армении. Российский газ идет в Армению по более или менее приемлемым ценам, но местная «дочка» «Газпрома» устанавливает тарифы с удвоенной маржой.

Из-за общения Путина и Пашиняна график сместился, и в итоге саммит начался с опозданием на полчаса. Во время фотографирования улыбался только Пашинян, Путин и казахский президент Нурсултан Назарбаев сохраняли выдержку, а белорусский лидер Александр Лукашенко и киргизский глава Сооронбай Жээнбеков сурово смотрели в объектив.

В повестке саммита были примерно те же вопросы, что и всегда — «активизация совместных усилий по созданию единых рынков товаров и услуг». В заключительном слове Пашинян сказал, что готов подписать все согласованные лидерами документы, но предупредил, что ЕАЭС «пока не оправдывает ожиданий бизнеса».

Лукашенко традиционно пожаловался, что «в торговлю регулярно вмешивается политика, а это идет вразрез с нашим договоренностями». Глава Казахстана предложил проанализировать, как лучше развиваться Союзу в условиях санкций Запада. И подумать над строительством мега-проекта – судоходного канала «Евразия», который соединит Черное и Каспийское моря.

Тем не менее, прессе раздали статотчеты, из которых следовало, что Евразия развивается — в прошлом году ВВП стран-участниц вырос на 1,8%.

Причем этот «средний по больнице», но все-таки рост экономики значительно улучшила экономика именно Армении, ее ВВП вырос на 7,5%, тогда как ВВП России показал самый скромный среди членов результат – 1,5%.

Кроме того, Евразийский союз расширяет торговые отношения — планируется подписать договор о преференциальных торговых отношениях с Сербией, Израилем, Сингапуром.

Товарооборот внутри ЕАЭС тоже растет – на 26,1% за прошлый год. А инфляция снижается, в среднем по Союзу – она составила 3,1% по итогам 2017 года. В рейтинге Doing Business Евразийский союз за год поднялся с 40 до 35 места (из 190), а по отдельным позициям поднялся до невиданных высот: 12 место по регистрации прав собственности и 17 место по присоединению компаний к электросетям.

«Положительное влияние Евразийского союза на цены очевидно. Если раньше стоимость товаров в России росла примерно на 10% ежегодно, то сейчас рост замедлился до 2,5%», — сказала «Газете.Ru» министр экономики Евразийской экономической комиссии Татьяна Валовая, добавив, что называет эти данные по памяти, приблизительно. Но порядок цифр примерно такой и есть.

Она считает необоснованными опасения, что Армения после смены власти в республике «уйдет под Евросоюз» и начнется процесс развала Евразийского союза. Зачем Армении куда-то уходить, если четверть экспорта армянских товаров идет на рынок России и Евразийского союза, задает она риторический вопрос. Правда, Валовая не стала уточнять, какой объем товаров Армения экспортирует в ЕС. Порядок цифр сопоставим с российским, примерно та же четверть всего армянского экспорта идет в Европу.

Возможно, Армении все-таки скоро придется выбрать себе основного экономического партнера. И в этом случае Россия вынуждена будет идти на уступки, в ущерб собственным интересам, как в случае с Белоруссией.

На российские преференции вправе рассчитывать и молдавский президент Игорь Додон. Он, вопреки политике правительства Молдавии, последовательно проводит курс на сближение с Москвой. На саммите в Сочи Кишинев получил статус государства – наблюдателя в ЕАЭС, а Игорь Додон провел двусторонние переговоры с Владимиром Путиным и Николом Пашиняном.

Дубай, ОАЭ. Посольство Республики Молдова открылось в столице ОАЭ – Абу-Даби. В торжественной церемонии приняли участие министр иностранных дел и европейской интеграции Молдовы Тудор Ульяновский, государственный министр ОАЭ Заки Анвар Нуссейбех, члены правительства Молдовы, представители аккредитованных в ОАЭ дипломатических миссий, бизнесмены и представители молдавской диаспоры.

В своем выступлении Тудор Ульяновский подчеркнул, что открытием посольства в ОАЭ правительство Молдовы еще раз подтверждает свои главные внешнеполитические цели – установление партнерских отношений с государствами из различных уголков земного шара, продвижение отечественных товаров и услуг на различных рынках, поддержка своих граждан в какой стране они бы не находились.

Он назвал открытие дипломатической миссии в Абу-Даби новой главой в развитии отношений между РМ и ОАЭ, а также свидетельством о заинтересованности властей Молдовы в укреплении двусторонних отношений в самых различных областях, представляющих взаимный интерес, о стремлении к увеличению объемов двусторонней торговли и привлечению эмиратских инвестиций в национальную экономику.

Госминистр ОАЭ Заки Анвар Нуссейбех приветствовал открытие посольства Молдовы со штаб-квартирой в Абу-Даби и заверил, что власти ОАЭ готовы к развитию взаимовыгодного сотрудничества с РМ.

Дипломатические отношения между Молдовой и ОАЭ были установлены 21 декабря 1995 г., и к настоящему времени между государствами подписано 7 двусторонних соглашений. Согласно данным Национального бюро статистики, в 2017 г. объем молдавского экспорта в ОАЭ составил US$ 2,47 млн против US$ 788,22 тыс. годом ранее, а объем импорта составил US$ 1,89 млн против US$ 1,08 млн в 2016 г.

Источник: Russian Emirates

Президент Молдавии Игорь Додон сообщил в воскресенье, что отправляется с визитом в Сочи, чтобы принять участие в заседании ЕАЭС, а также провести рабочие встречи с президентами России, Белоруссии и Казахстана, а также премьером Армении.

Ранее помощник российского лидера Юрий Ушаков сообщил журналистам, что 14 мая в Сочи состоится заседание Высшего евразийского экономического совета и, помимо участия в его заседании, предусматриваются двусторонние встречи Владимира Путина со всеми главами государств, которые приедут на заседание, куда в качестве гостя приглашен и Игорь Додон.

"На полях" саммита запланированы двусторонние встречи с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным, президентом Республики Беларусь Александром Лукашенко, президентом Республики Казахстан Нурсултаном Назарбаевым, а также с новым премьер-министром Республики Армения Николом Пашиняном", — написал Додон на свой странице в Facebook.

По словам президента, он отправился в Сочи, чтобы принять участие в заседании Высшего Евразийского Экономического совета.

ЕАЭС — международное интеграционное экономическое объединение, созданное на базе Таможенного союза и Единого экономического пространства и функционирующее с 1 января 2015 года. Сейчас членами ЕАЭС являются Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия.

Получил приказ жить долго.

Михаил Геженко прошёл боевой путь от Москвы до Берлина. Участвовал в боях за Западную Украину, освобождал Польшу и Югославию. Фронтовик уверен, что родился в рубашке. Получив тяжёлые ранения, сумел выжить и встретить на фронте любимую женщину.

- В конце 1940 года меня, студента театрального училища, призвали в армию, а в июне 1941–го началась война, - вспоминает Михаил Денисович. - Нас подняли в ружьё на заставе и приказали окапываться. Мы не знали, что происходит. Всё прояснилось к утру, когда нас погрузили в вагоны и отправили в Москву.

Там часть переформировали. Геженко, который был кавалеристом, стал миномётчиком и отправился под Смоленск, на подступах к которому уже шли ожесточённые бои. В один из дней немецкая армия разбомбила их подразделение.

- В живых остался только я, - вздыхает фронтовик. - Когда пришёл в себя, врач-полковник сказал: «Повезло тебе, парень. Мы тебя несколько дней вытаскивали с того света. Теперь будешь долго жить». Вот я и исполняю приказ этого полковника… Живу.

Взрывом Михаилу Геженко сильно повредило грудь и позвоночник. Затем госпитали и растянувшееся на полгода лечение. В итоге к строевой службе солдата признали негодным. Но Геженко, вопреки всему, вернулся на фронт.

- Нам противостоял жестокий враг, стремившийся уничтожить целые народы, - говорит ветеран. - Но он не победил нас, потому что мы были сплочёнными. Молдаване, русские, кавказцы, казахи - все стояли плечом к плечу.

При освобождении Югославии Михаил Геженко вновь получил тяжёлое ранение и попал в госпиталь. Там, по его словам, у него началась белая полоса. Операция прошла успешно, но требовалась донорская кровь. И тут вновь вмешалась судьба: красноармейцу помогла сербская медсестра Катя. В операционной палате при прямом переливании крови в сердцах молодых людей вспыхнула любовь.

- После этого мы не расставались, - улыбается Михаил Денисович. - Вместе дошли до Берлина и там же, встретив Победу, нас официально зарегистрировали в Советской военной администрации. У нас была любовь, которую никак описать нельзя, поверить в неё сложно. Мы прожили вместе ровно 60 лет, и каждый год был самым счастливым в моей жизни.

…В Кишинёве Михаил Геженко с супругой оказались в 1957 году благодаря режиссёру Евгению Венгре. Он собирал труппу для открывавшегося в столице Молдавской ССР драматического театра имени Чехова.

- Взяли мы с Катенькой наши нехитрые пожитки и приехали. Так и осели здесь, корни пустили. Много лет отыграл в театре. По сегодняшний день я русский молдаванин…

Участник Великой Отечественной Михаил Геженко по-прежнему живёт в Кишинёве. Имя и статус ветерана закреплён на двери его квартиры в виде металлической таблички на двух языках - молдавском и русском.

- Я хочу напомнить молодёжи, - подводя итог беседы, говорит Михаил Денисович, - мы, участники войны - от солдата до маршала, - избавили человечество от страшного монстра - фашизма! Помните нас и не забывайте…

Катерина РАСКОЛОВА

Республика Молдова

Отбор газа из ПХГ Украины за январь-апрель вырос на 78%

По состоянию на 30 апреля 2018 года в ПХГ Украины находилось 7,9 млрд куб. м голубого топлива, что на 0,5 млрд куб. м, или на 6% меньше, чем на эту же дату в прошлом году.

«Укртрансгаз» сообщил о результатах работы украинской ГТС за первые четыре месяца 2018 года. Согласно оперативной информации центрального диспетчерского департамента, в период января-апреля 2018 объемы транспортировки газа по территории Украины из Российской Федерации в европейские страны и Молдову составили 27,7 млрд куб. м. С начала года транзитные объемы сократились на 2,8 млрд куб. м, или на 9,2% по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. Если сравнивать апрель месяц, то в 2018 году объем транзита вырос на 3,7%, составив 7,6 млрд куб. м.

За январь-апрель 2018 году из подземных хранилищ Украины было отобрано 7,3 млрд куб. м газа, что на 3,2 млрд куб. м, или на 78% больше, чем за этот же период прошлого года.

С начала 2018 импорт газа из стран Европы уменьшился более чем в 2 раза по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. Это произошло благодаря значительному запаса газа в ПХГ, созданному за счет ресурса НАК «Нафтогаз Украины» и других клиентов до начала сезона отбора.

За январь-апрель текущего года поступления природного газа из стран ЕС составил 2,2 млрд куб. м, что на 2,6 млрд куб. м, или на 54,2% меньше, чем за первые четыре месяца прошлого года. Наибольшие объемы углеводородов было импортировано газотранспортным коридором из Словакии - 1,4 млрд куб. м (-64%), а также из Венгрии - 0,5 млрд куб. м (+ 25%) и Польше - 0,3 млрд куб. м (-25%).

С января по апрель 2018 поступления природного газа в ГТС от газодобывающих предприятий Украины составляли 6,8 млрд куб. м, что практически равно показателю добычи января-апреля 2017 года.

По итогам четырех месяцев 2018 украинским потребителям всех категорий транспортировано 14,6 млрд куб. м газа магистральными газопроводами, на 0,6 млрд куб. м или на 4,3% больше аналогичного периода 2017 года.

Показатель потребления газа Украиной не учитывает объемы газа для производственно-технологических нужд Укртрансгаза, облгазов и добывающих предприятий.

Молдавия является суверенным и независимым государством, она будет с Румынией лишь в составе ЕС, заявил молдавский премьер Павел Филип газете The Guardian.

"Правительство Молдавии исключает объединение с Румынией, несмотря на призывы к объединению двух стран", — сообщает издание.

Филип сказал, что Молдавия — это суверенное государство, независимое от Румынии.

"Слишком много было сказано об объединении, идентичности, языке, а я хочу увидеть конкретные шаги по развитию страны. Подобные разговоры (об объединении) следует отложить до лучших времен, хотя уровень отношений между двумя странами находится на историческом максимуме", — сказал молдавский премьер изданию.

Тем не менее, Филип считает, что Молдавия может быть вместе с Румынией "в составе ЕС".

Ранее 25 марта в Кишиневе прошел митинг, во время которого была подписана Декларация об объединении двух стран. По словам организаторов, в манифестации участвовали более 100 тысяч человек, но полиция сообщает, что их было не больше 7 тысяч.

Через два дня после этого парламент Румынии принял символическую декларацию об объединении.

Президент Молдавии Игорь Додон ранее заявлял о намерении провести референдум, чтобы законодательно запретить идеи унионизма, то есть объединения с Румынией. По данным соцопросов, подавляющее большинство граждан Молдавии высказываются против присоединения республики к соседней стране.

Российская участница песенного конкурса Евровидение Юлия Самойлова не прошла в финал. Ей не хватило голосов зрителей и профессионального жюри.

Самойлова выступила под шестым номером с песней I Won't Break, которая, по признанию артистки, описывает ее характер.

Над композицией работала интернациональная команда авторов: Леонид Гуткин, Нэтта Нимроди и Арье Бурштейн.

Незабываемый опыт

Певица назвала участие в "Евровидении" незабываемым опытом, который она будет хранить в сердце.

"Я хочу поблагодарить всех, кто меня поддерживал, кто за меня переживает", — сказала Самойлова.

Она также поблагодарила команду, которая работала с ней все это время.

"Эти две недели были незабываемыми. Мы сроднились, стали как большая семья — не хочется теперь расставаться", — отметила артистка.

Реакция на выступление

Как считает главный продюсер музыкальных и развлекательных программ Первого канала Юрий Аксюта, Самойлова сделала все, что было в ее силах.

Он отметил, что полностью продюсировал номер, подбирал постановщика номера и команду, которая написала песню, поэтому воспринимает произошедшее как личный провал.

"Это впервые на моей практике, когда мы из полуфинала не вышли в финал. Вот почему это болезненно", — пояснил продюсер.

По его словам, невозможно предугадать, кто станет победителем конкурса, потому что Евровидение — "это большая рулетка".

Аксюта также заявил, что планирует первым делом успокоить Самойлову, поскольку она очень ранимый человек.

"Артист — это ответственность за то, что у него за спиной его страна, и он является представителем этой страны", — сказал Аксюта.

В свою очередь, продюсер Иосиф Пригожин считает, что выступление Самойловой на Евровидении было не самым удачным.

"Я бы удивился, если бы мы попали в финал. <…> Такое ощущение, что у Юли не работали ушные мониторы", — сказал Пригожин

Продюсер подчеркнул, что в любом случае Самойлова проявила силу духа, "выступила, не побоявшись ничего".

Как отметила продюсер Яна Рудковская, Самойлова спела на Евровидении на пределе своих возможностей, ее не в чем упрекнуть.

"Здесь нельзя никого обвинять и говорить, что какое-то предвзятое отношение", — сказала она.

По ее словам, Самойлова не должна была ехать в Португалию, а если бы она поехала на Украину, то точно вышла бы в финал.

Рудковская рассказала, что обсудила с коллегами-иностранцами выступление российской участницы. По их мнению, Самойлова не "спела так, что за душу бы тронуло", и у них бы "побежали мурашки по коже".

Как отметила продюсер, у Самойловой ограничены возможности, она не может петь так, как поют другие. В пример она привела победителя Евровидения-2009, Александра Рыбака.

"Я за инклюзивное общество, но я еще раз говорю: это конкурс, где все равны, и кто поет лучше и выглядит лучше, за того люди и голосуют", — заключила собеседница агентства.

Певец Филип Киркоров расстроился из-за того, что Самойлова не вышла в финал. По его словам, Юлия очень храбрый и сильный человек.

Киркоров неоднократно сопровождал и поддерживал российских артистов на Евровидении. В этом году он присоединился к делегации Молдавии.

Финал Евровидения

В финальную часть конкурса вышли представители Израиля, Эстонии, Чехии, Австрии, Кипра, Болгарии, Албании, Финляндии, Ирландии, Литвы, Норвегии, Сербии, Дании, Молдавии, Нидерландов, Австралии, Венгрии, Швеции, Словении и Украины.

Финал пройдет 12 мая.

Как заявил Аксюта, финалисты конкурса – очень сильные артисты. По его словам, невозможно предугадать, кто станет победителем в этом году.

"У них всех есть перспектива вырасти в больших артистов, если они таковыми еще не являются", — добавил он.

Евровидение в этом году впервые проходит в Португалии на арене Altice в Парке Наций. Официальное открытие конкурса состоялось в воскресенье на побережье реки Тежу.

Отношения Кишинева с Москвой ухудшились, но правильный подход может это исправить, сказал в пятницу премьер-министр Павел Филип во время представления парламенту годового отчета правительства.

"Политические течения, в том числе и в Кишиневе, привели, к сожалению, к блокировке отношений с Российской Федерацией. Мы прагматично смотрим на вещи и понимаем важность рынка России и СНГ.. я полагаю, что наш правильный подход к отношениям с Россией приведет к улучшению экономических отношений", — сказал Филип.

По словам премьера, сейчас молдаво-российские отношения переживают сложный период.

"Но даже в этих условиях мы констатировали рост объема товарооборота, что демонстрирует потенциал двусторонних отношений с Российской Федерацией", — сказал он.

Молдавия в июне 2014 года подписала с ЕС соглашение об ассоциации и всеобъемлющей зоне свободной торговли. После ратификации этого соглашения молдавским парламентом отношения между Москвой и Кишиневом ухудшились.

Согласно соглашению, Молдавия должна полностью открыть свой рынок для европейских товаров. Россия, опасаясь, что через Молдавию поступит реэкспорт товаров из ЕС, ввела импортные пошлины на ввоз некоторых видов молдавской продукции, перейдя с режима свободной торговли на режим наибольшего благоприятствования.

Президент Молдавии Игорь Додон сообщил, что примет участие в марше, организованном митрополией Кишинева и всея Молдавии 12 мая, в поддержку традиционных семейных ценностей.

"Я приветствую решение митрополии Кишиневской и всея Молдовы провести 12 мая марш в поддержку традиционной семьи, в котором намерен участвовать сам. Приглашаю всех принять участие в этих культурных мероприятиях, включающих развлекательную программу как для детей, так и для взрослых, и ставящих перед собой целью продвижение традиционных семейных ценностей", — написал Додон в четверг на своей странице в Facebook.

По словам президента, в республике пройдут мероприятия, приуроченные к международному дню семьи, который отмечается в Молдавии 15 мая. Будет озвучен ряд законодательных инициатив по оказанию поддержки семьям.

"Было принято решение об организации под эгидой президента Республики Молдова фестиваля семьи в следующих населенных пунктах Молдовы. Так, 12 мая фестиваль семьи пройдет в Комрате, 13 мая – в Бельцах, а 15 мая состоится в Кишиневе", — сообщил Додон.

По приглашению президента 21 мая в Кишиневе ожидают с визитом председателя международной организации по делам семьи Брайана Брауна. В период с 14 по 16 сентября в столице Молдавии впервые пройдет Всемирный конгресс семей. Додон ожидает, что в нем примут участие примерно 2 тысячи человек из более чем 50 государств.

Додон заявил, что готовность приехать также выразили патриарх Московский и всея Руси Кирилл, а также один из высокопоставленных представителей Ватикана.

Президент Молдавии Игорь Додон перед визитом в Сочи, где страна может получить статус наблюдателя в ЕАЭС, рассказал в интервью РИА Новости о возможности встречи с Владимиром Путиным, о грядущих парламентских выборах, положительной динамике в решении приднестровской проблемы и противостоянии с правительством и парламентом из-за внешней политики и геополитических конфликтов.

— В этом году Молдова может получить статус наблюдателя в ЕАЭС, причем произойти это может уже совсем скоро — на ближайшем заседании в Сочи. Как это отразится на молдавской экономике?— В апреле прошлого года я подписал меморандум между Молдавией и ЕАЭС, у нас тогда был с рабочим визитом Тигран Саркисян, он является руководителем ЕАЭС. Мы подали заявку на получение статуса наблюдателя, и 14 апреля 2017 года в Бишкеке наше заявление было одобрено. Никто подобного раньше не делал, поэтому не было опыта, не было процедуры по присвоению статуса наблюдателя, все это время она разрабатывалась. У нас есть предварительное приглашение на заседание в Сочи в качестве почетного гостя, есть все шансы, что вопрос о получении Молдавией статуса наблюдателя будет рассмотрен.

Что это значит для Молдавии? Во-первых, получение статуса наблюдателя ни в коем случае не противоречит соглашениям, которые были подписаны с другими нашими партнерами. С момента подписания меморандума мы уже провели несколько рабочих встреч здесь, в Молдавии, участвовали в некоторых заседаниях ЕАЭС, причем не только на высшем уровне, участие принимали и мои советники. Это даст нам возможность больше узнать о механизмах функционирования ЕАЭС и о том, как наши товары могут попасть на рынки Союза. Будет ли после этого следующий этап, зависит и от ЕАЭС, и от Молдавии, нужно, чтобы мы больше узнали друг о друге. В начале этого года (президент РФ) Путин предложил, чтобы страны СНГ получали статус наблюдателя по упрощенной процедуре, и Молдавия может стать первым государством, которое это сделает.

— В Сочи может состояться ваша встреча с Владимиром Путиным, какова основная повестка этой встречи?

— Мы будем общаться с руководителями всех стран-участниц ЕАЭС, я надеюсь, что будет и отдельная рабочая встреча с Владимиром Путиным, уже ведется обсуждение этой возможности. Есть много вопросов для обсуждения — это и положительные результаты, которых удалось добиться с момента моего первого официального визита в качестве президента в Российскую Федерацию. По многим направлениям, которые касаются жизни простых граждан удалось добиться очень хороших результатов.

К сожалению, у нас есть проблемы, касающиеся сотрудничества на уровне правительств и на уровне парламентов, но у президентов отношения хорошие, и я думаю, что наши граждане, те, которые работают в Российской Федерации, а также наши экспортеры почувствовали положительный импульс двусторонних отношений. Поэтому мы должны обсудить и то, что есть положительного, но и те провокации, которые устраивает молдавское правительство против Российской Федерации в международном плане и в двустороннем порядке. Мы должны все это обсудить, высказать свою позицию.

— Какие еще вопросы вы хотели бы обсудить с президентом России?

— Мы будем обсуждать то, что происходит с приднестровской проблемой. Мы добились в этом году положительных результатов, у меня уже было три встречи с лидером Приднестровья Вадимом Красносельским, приняты конкретные шаги по решению текущих проблем. И, конечно, будем обсуждать наши планы до конца этого года. Есть много идей, которые касаются и экономики, и наших мигрантов, и других проектов.

— По итогам встречи в Сочи планируется подписание документов?

— В рамках ЕАЭС дополнительных соглашений не планируется, мы должны получить статус наблюдателя. И на двустороннем уровне на данном этапе таких планов пока нет.

— В скором времени произойдет еще одно важное событие — в конце мая в Риме пройдет очередной раунд переговоров в формате "5+2". Какие ключевые вопросы между сторонами на сегодняшний день остаются нерешенными?

— Мне кажется очень важным, что под председательством Италии ОБСЕ удалось так быстро добиться проведения встречи в формате "5+2". Приднестровская проблематика состоит из двух блоков: политическое урегулирование — это более сложный вопрос, урегулированием которого мы займемся после парламентских выборов, и текущие проблемы, которые были обозначены на первой встрече с Красносельским 4 января 2017 года. По этой дорожной карте, которая основывается на берлинском протоколе 2016 года, мы двигаемся уже полтора года, нам удалось решить много вопросов.

Я думаю, что в Риме будет обсуждаться вопрос о нейтральных автомобильных номерах для водителей из Приднестровья. Ведется работа и по другим важным направлениям. Первое направление — это экономический блок и банковская система, непростой вопрос из-за разных систем и разных подходов к банковскому делу, эти вопросы обсуждались и раньше, но точек соприкосновения пока не было. Второе направление — это свободное передвижение граждан. Идеальный вариант, к которому мы должны прийти на определенном этапе, это снятие постов, который сейчас существуют только у приднестровской стороны. Сейчас нужно добиться упрощенной процедуры проезда, чтобы политические лица с правого берега могли посещать Приднестровье. На данном этапе президент, премьер, министры и депутаты не могут этого сделать без предварительного уведомления. Есть еще вопрос мобильной и фиксированной связи, который до конца не решен, хотя выход найден, сейчас он прорабатывается технически. Я думаю, что у нас хорошие шансы продолжать в том же темпе, который мы набрали в этом году.

— На встрече с Вадимом Красносельским вы говорили, что нужно приложить совместные усилия для стабильного функционирования миротворческой миссии. В чем именно это будет выражаться?

— Моя позиция и позиция лидера Приднестровья совпадают, мы считаем эту миссию успешной. Никаких вопросов об изменении ее формата сейчас в повестке дня нет. Мы должны поблагодарить миротворцев, что они в течение 25 лет (в июле будет 26 лет) поддерживали стабильность и мир на обоих берегах Днестра. И это нужно продолжить. Попытки каких-то политиков из Кишинева поднимать шум и выступать с заявлениями против этой миссии обусловлены желанием получить политический капитал перед парламентскими выборами, но они не должны привести к дестабилизации или свертыванию этой миссии.

— В свете этой позиции как вы оцениваете заявления спикера Андриана Канду о том, что в июне вопрос о выводе российских войск из Приднестровья будет включен в повестку ГА ООН? И может ли это сказаться на отношениях с Москвой?

— Я думаю, что Москва понимает, зачем это делают представители правящей Демократической партии. Это делается в преддверии парламентских выборов, касается внутриполитической ситуации, попытки получить дополнительную поддержку от проевропейски настроенных граждан Молдавии. Я надеюсь, что со стороны Российской Федерации все будет воспринято именно так, не как позиция Молдавии в целом, а как позиция отдельных политических деятелей, которые готовятся к выборам, потому что граждане Молдавии хотят дружить с Россией.

Что касается вывода российского контингента — мы понимаем, что решение этой проблемы зависит от политического урегулирования. Молдавия — независимая страна, у нас не должно быть военных других государств, когда мы найдем точки соприкосновения и решим политическую проблему с Приднестровьем, решится и проблема насчет ограниченного военного контингента.

— Существует мнение, что нынешнее правительство Молдавии пытается вписаться в новую струю конфронтации Запада с Россией, например, высылая дипломатов из-за дела Скрипаля, чтобы решить свои внутриполитические проблемы. Можно ли сохранять баланс в отношениях с обеими сторонами?

— Все зависит от правительства. У президента есть четкая позиция, и я ее высказывал не раз: не надо вмешивать нас в конфликты. Зачем нам надо было высылать дипломатов, если некоторые страны-члены НАТО, члены ЕС себе этого не позволили — Австрия, Турция и другие. Это большая ошибка, недальновидные действия Демократической партии, которая руководит правительством и парламентом, приводит к таким перегибам. Эти вещи нужно исправлять, нельзя строить политику государства, исходя из узких партийных интересов. Чтобы не было таких перегибов, и нужно промолдавское правительство. Это непросто — мы маленькая страна, которая находится на стыке геополитических интересов. У молдавского руководства должна быть политическая мудрость, чтобы в такой ситуации попытаться сохранить свою независимость. Акции последнего года в виде антироссийских выпадов привели к тому, что Молдавия практически потеряла политическую независимость.

— В конце ноября истекают мандаты у депутатов парламента. Как вы думаете, когда пройдут следующие парламентские выборы?

— Согласно Конституции, выборы могут быть назначены вплоть до марта 2019 года. Но я думаю, что выборы пройдут во второй половине ноября — 18 или 25 числа. Это очень важные выборы, потому что мы видим, что проевропейские партии после девяти лет власти потеряли поддержку населения. Сейчас представители правительства пытаются использовать внешние рычаги, Демократическая партия Молдавии обратилась в Брюссель к своим партнерам, чтобы они надавили на другие оппозиционные проевропейские партии и склонили их к коалиции с демократами. Это жалкая попытка сформировать в Молдавии проевропейский и антироссийский альянс. Это неправильно. Я надеюсь, что европейские партнеры не будут наступать на те же грабли, что и раньше, когда в Молдавии создавалось проевропейское большинство. Надо признать, что они неоднократно — официально и неофициально — способствовали формированию таких альянсов.

— И каких результатов вы ждете?

— Мы серьезно готовимся к выборам. Мы не хотим, чтобы у нас появилось проевропейское или пророссийское парламентское большинство и правительство. Нам нужны промолдавские власти, у которых будут хорошие отношения с Европой и которые вернут стратегическое партнерство с Россией. Шансы, что у нас будет именно такое парламентское большинство, очень велики. Я уверен, что в следующем парламенте пропрезидентская партия социалистов будет иметь более весомые позиции, у нас появится возможность влиять не только на то, что происходит в администрации президента с ее ограниченными возможностями, но и на деятельность парламента и правительства. Это создаст необходимые условия для того, чтобы у нас была более слаженная и эффективная работа всех институтов власти страны, это окажет положительное влияние на жизнь граждан Молдавии. Будет очень непросто, но я думаю, что пришло время сформировать промолдавское правительство, которое будет дружить со всеми, но исходить из своих национальных интересов, не вмешиваясь в геополитические войны. К сожалению, правительство в течение девяти лет именно этим и занималось — вело геополитические войны против Российской Федерации в угоду Брюсселю или Вашингтону. Это нужно прекратить, поскольку 65% жителей Молдавии хотят дружить с Россией. Пришло время поставить точку в этом вопросе.

— Партия социалистов на первомайском митинге приняла резолюцию о начале процесса перехода к президентской форме правления — это один из основных пунктов их предвыборной кампании. Как вы считаете, получится ли реализовать этот переход до следующих президентских выборов в 2020 году?

— Для начала нам нужно заручиться поддержкой народа. Опросы показывают, что рейтинг партии социалистов больше суммарного рейтинга остальных партий, вероятность получения парламентского большинства очень велика. На втором этапе на основании полутора миллионов подписей граждан, собранных в поддержку смены формы правления, мы проведем референдум, посоветуемся с народом. Форма правления может быть и полупрезидентской — это еще будет обсуждаться. Ясно, что нынешняя форма правления создает проблемы, ее нужно менять. Нужно создать механизм минимизации риска, сбалансировать переход, дать больше полномочий институту президента — не Додону лично. После выборов в парламент у нас будет 1,5-2 года, чтобы наладить работу между всеми институтами власти. Я уверен, что нам это удастся. По крайней мере, у президента должны быть полномочия в отношении его конституционных обязанностей. Президент отвечает за безопасность страны, значит, все институты безопасности должны подчиняться ему, президент отвечает за внешнюю политику, значит, министерство иностранных дел должно ему подчиняться, президент — Верховный главнокомандующий, поэтому не должны назначать министром обороны того человека, чья кандидатура не устраивает президента. На данный момент полномочий у президента нет, мы нацелены на решение проблем, уже начали разработку изменений. Да, нынешний парламент их не поддержит, но у нас есть поддержка народа, поэтому мы пойдем до конца.

Алексей Дружинин

Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 мая 2018 > № 2601752 Игорь Додон

Самый сильный лидер: реакция мира на инаугурацию Путина

Европейцы назвали Путина самым сильным мировым лидером

Владимир Путин официально вступил в должность президента РФ, в четвертый раз пройдя через инаугурацию. 7 мая весь мир внимательно следил за церемонией, по традиции проходившей в Андреевском зале Большого Кремлевского дворца. «Газета.Ru» рассказывает, как зарубежные СМИ и политики описывают инаугурацию российского лидера.

Граждане Германии, Франции и Италии считают Владимира Путина самым сильным мировым лидером. Согласно опросу, проведенному французской социологической компанией IFop по заказу Sputnik, 34% немцев, 34% французов и 38% итальянцев назвали Путина сильнейшим лидером в мире на данный момент. Также считают 26% британцев и 23% американцев.

7 мая Владимир Путин официально вступил в должность президента России, пройдя через четвертую в своей жизни инаугурацию. За торжественной церемонией, проходившей в стенах Андреевского зала Большого Кремлевского дворца, наблюдали не только в России, но и в других государствах мира.

«Инаугурация, которую смотрели по всему миру, проходила на фоне усиливающихся противоречий российского лидера и международного сообщества», — отмечает британский новостной телеканал Sky News.

В то же время почти все ведущие западные СМИ описывают церемонию, используя достаточно высокопарные выражения.

«В ходе пышной и полной великолепия церемонии Путин принес присягу в розовом мраморе стен Андреевского зала Большого Кремлевского дворца, бывшего тронного зала русских царей», — пишет об инаугурации американская The Washington Post.

Между тем газета отмечает, что, согласно российской Конституции, нынешний срок должен стать последним для Владимира Путина.

Агентство Reuters тоже поделилось впечатлениями от церемонии: «Стоя в богато украшенном Андреевском зале Большого Кремлевского дворца, положив руку на копию Конституции с золотым тиснением, Путин поклялся служить русскому народу, защищать права и свободы и защищать суверенитет России».

Der Spiegel пишет, что инаугурацию президента РФ посетил бывший канцлер ФРГ Герхард Шредер. «Гвардейцы салютовали, и Владимир Путин прошел через великолепные залы Кремля, где был встречен приглашенными представителями общественности, в том числе экс-канцлером Герхардом Шредером (СПД). Затем Владимир Путин принес присягу и пообещал «добросовестно служить народу». В конце его речи военные произвели салют с кремлевских стен», — описывает церемонию немецкое издание.

В свою очередь, авторы The New York Times обратили внимание, что в этом году церемония отличалась от той, которая состоялась в 2012 году. Издание напомнило, что накануне предыдущей инаугурации полиция оцепила большую часть города, чтобы кортеж Путина проехал к Кремлю по пустым улицам. «Мрачноватый образ лидера в пустом городе вызвал пересуды, что Путин потерял связь с народом», — говорится в статье.

В этот раз, продолжает The New York Times, кортеж Путина в сопровождении мотоциклов просто довез его от одного кремлевского здания к другому. По случаю инаугурации американское издание также упомянуло, что за годы пребывания на высших государственных постах Путин «зарекомендовал себя как лидер со стальными нервами, и наиболее квалифицированный человек, способный восстановить страну после развала СССР».

Долгожданный лимузин

Во многих статьях западных СМИ, посвященных инаугурации Владимира Путина, отдельное место отведено описанию нового кортежа главы РФ. Напомним, что в этом году вместо привычного мерседеса российского президента доставил к Большому Кремлевскому дворцу новенький отечественный лимузин проекта «Кортеж».

«Президент Владимир Путин поменял привычный транспорт и добрался до места проведения церемонии на лимузине российского производства, отказавшись от иностранных авто», — пишет The New York Times.

Новый президентский лимузин упомянула и газета Financial Times. «Вместо того чтобы ехать до Кремля по перекрытым для движения пустым улицам, как во время трех предыдущих инаугураций, господин Путин совершил недолгую поездку на новеньком российском лимузине от своего офиса до Большого Кремлевского дворца, где его уже ждали 5 тыс. гостей».

Кстати, до последнего момента оставалось загадкой, на чем приедет Путин, 3 мая российские СМИ писали, что лимузин проекта «Кортеж», предназначенный для перевозки первых лиц государства, вообще может не быть задействован на инаугурации.

Поздравления зарубежных коллег

Путина продолжают поздравлять со вступлением в новый срок полномочий зарубежные лидеры. Одним из первых телеграмму с поздравлениями направил президент Молдавии Игорь Додон. «Уважаемый Владимир Владимирович, сердечно поздравляю вас с официальным вступлением в должность Президента Российской Федерации… Вы стали символом возрождения и преобразования России, которая во многом благодаря вашим усилиям вернула себе статус одной из ведущих мировых держав», — говорится в поздравительной телеграмме.

Додон добавил, что современная Россия является ключевым игроком, формирующим новый миропорядок.

«Заверяю вас, что приложу все усилия для того, чтобы партнерские отношения между нашими странами не только сохранились, но и упрочились», — пообещал молдавский президент. В заключение он пожелал Путину здоровья и успехов на высшем государственном посту.

Свои поздравления Владимиру Путину передал и президент Боснии и Герцоговины Милорад Додик, передает RT со ссылкой на сообщение пресс-службы главы республики. «Прогресс, который произошел в России под Вашим предводительством за эти годы, доказывает ясное видение и правильность политики, проводимой Вами в интересах российского народа и государства», — подчеркивает Милорад Додик.

Он выразил уверенность, что сотрудничество между Республикой Сербской и Российской Федерацией, чему лично поспособствовал Владимир Путин, продолжит усиливаться и укрепляться «во благо наших народов, а также откроются новые пути для всестороннего взаимодействия».

Кроме того, президента Российской Федерации поздравил президент Азербайджана Ильхам Алиев, который специально позвонил Владимиру Путину. «В ходе состоявшегося телефонного разговора президент Азербайджанской Республики Ильхам Алиев тепло поздравил Владимира Путина с вступлением в должность президента Российской Федерации», — говорится в комментарии пресс-службы Кремля.

Армения шагнула в неизвестность: какие проблемы могут быть у России

Геворг Мирзаян, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

В первые дни майских праздников в сюжете "Кто станет премьер-министром Армении" произошло аж два крутых виража. Один можно было в принципе предугадать во время просмотра предыдущих апрельских серий: 1 мая депутаты от правящей Республиканской партии Армении (РПА) отказались утвердить "народного премьер-министра" Никола Пашиняна настоящим премьером. Лишь один депутат из РПА проголосовал "по совести" за Пашиняна, в результате чего тот набрал лишь 45 голосов из 53 необходимых — не получив при этом даже изначально обещанных ему 47 голосов консолидированной оппозиции из числа трех остальных фракций, две из которых ("Блок Царукяна" и "Дашнакцутюн") стали этой оппозицией только после отставки Сержа Саргсяна. Один депутат от "Дашнаков" тоже решил голосовать "по совести" — в этом случае против Пашиняна, — а другой депутат (от "Блока Царукяна") просто не пришел в парламент. Видимо, опять же по совести.

Заместитель начальника полиции Еревана Валерий Осипян разговаривает с лидером оппозиции в Армении Николом Пашиняном во время возобновившихся акций протеста в Ереване. 2 мая 2018

Аргументы партии власти были простыми и законными — пусть имя будущего премьера определит народ, но не на улицах, а на досрочных парламентских выборах. Пока же страной должен управлять технический премьер, назначенный партией, которая выиграла предыдущие выборы, то есть РПА.

Однако Пашиняна это не устроило — ему нужно кресло премьера здесь и сейчас, в ином случае, по словам самого "народного кандидата", произойдет реванш прежней власти, которая устроит фальсифицированные выборы и выиграет их. Поэтому он призвал своих сторонников начать всеобщую транспортную блокаду в стране до тех пор, пока парламент не проголосует "в соответствии с народной волей". То есть за него.

Второе голосование должно было пройти 8 мая, и если на нем снова не был бы избран премьер, то парламент распускался и назначались бы досрочные выборы. Техническим премьером оставался бы нынешний и.о. главы правительства Карен Карапетян. Так что, по сути, власти нужно было выдержать всего семь дней.

Однако она не продержалась и двух. Второй вираж состоялся вечером 2 мая, когда РПА заявила о капитуляции. Лидер ее фракции в парламенте Ваграм Багдасарян призвал прекратить блокаду и дал понять, что его фракция поддержит Пашиняна на выборах 8 мая. После чего Пашинян призвал сторонников временно прекратить акции протеста, отдохнуть и собраться на митинг 8-го числа. На случай, если власти решат их надуть.

С чем связана эта капитуляция правящей партии? По одним данным, власть и оппозиция достигли определенного компромисса, частью которого будет назначение Пашиняна премьером. По другим, никакого компромисса не было и республиканцы после суток блокады (а в стране даже встало железнодорожное сообщение) не увидели для себя никаких шансов на успешный эндшпиль. По третьим же, свое веское слово сказала Москва — в Кремле настойчиво посоветовали Сержу Саргсяну (который ушел с поста премьера, но еще контролирует РПА) прекратить хаос.

На протяжении кризиса Россия действительно молчала очень громко. С самого начала протестов российские власти не стали занимать ничью сторону в конфликте, назвав его "внутренним делом самих армян". Как пишет The Washington Post, Москва просто пожертвовала Саргсяном для того, чтобы сохранить Армению в своей зоне влияния.

В итоге в Армении сложилась новая реальность, которая должна быть как-то кодифицирована в соответствии с законом и правом. Оптимальным вариантом для Москвы (как, в общем-то, и для Еревана) стало бы назначение настоящего технического премьер-министра. Не представителя РПА, но кого-либо из числа уважаемых властью и оппозицией армян, чьей задачей была бы лишь подготовка страны к честным и прозрачным досрочным выборам без дальнейшего личного участия в них. А затем — формирование нового правительства на основании итогов голосования. Однако жажда власти "здесь и сейчас", которую демонстрирует Пашинян, спутала все карты. Политика понять можно: он осознает, что люди вышли на улицы не за него, а против Сержа Саргсяна. И если он сейчас не оседлает волну и не влетит на ней в кресло премьера, то через несколько месяцев его популярность резко упадет и выборы он может проиграть. Поэтому "народный кандидат" стремится до оглашения воли народа монетизировать свой рейтинг — и, судя по всему, ему это удается.

Насколько устроит Россию Пашинян в роли временного премьер-министра? И у оптимистов, и у скептиков есть свои аргументы.

Если исходить из риторики Пашиняна до этих протестов, то она была, конечно, антироссийской и антиевразийской. Политик выступал за выход из Евразийского союза и как минимум за ослабление связей с Россией. Да, сейчас он в прыжке переобулся: в своих многочисленных интервью Пашинян уверяет, что из ОДКБ и Евразийского союза выходить не собирается, а лишь хочет "усилить позиции Армении" в этих организациях. Оптимисты склонны ему верить, ведь, по их мнению, после прихода к власти он вынужден будет учитывать реальность. А она такова, что альтернатив тесному союзу с Россией у Армении нет — как минимум потому, что лишь Москва способна гарантировать безопасность страны и статус-кво в карабахском вопросе. Кое-кто из оптимистов даже уверяет, что на самом деле Пашинян не русофоб — он лишь подгонял свою риторику под официальную линию партии "Елк" (в переводе "Выход" — понятно откуда), в которой состоял.

Пессимисты же советуют посмотреть на пример другого проевропейски настроенного кавказского лидера — Михаила Саакашвили. Тот тоже после "революции роз" обещал сохранять хорошие отношения с Россией, но слово свое, мягко говоря, не сдержал. Да, можно сказать, что армянское общество более пророссийски настроено, чем грузинское, и не позволит Пашиняну развернуть страну спиной к России и лицом к гибели. Однако полагаться на здравый смысл населения опасно — особенно в нынешний век технологий по промывке мозгов (см. Украину или Молдавию). Пашинян опирается на молодежь, антироссийские настроения среди которой с каждым месяцем растут — во многом благодаря западному информационному влиянию и пропаганде местных националистов, обвиняющих Кремль во всех неудачах Армении и требующих от МИД и АП защищать армянские интересы в мире в ущерб российским.

Что же касается перспектив внутренней политики Пашиняна на посту технического премьера, то тут тоже множество рисков и возможностей. С одной стороны, у него будет огромный кредит доверия и инструменты для излечения Армении от системных болезней — запредельной коррупции и монополизации экономики. Оппозиционер уже обещает заняться этим сразу после прихода к власти. По его словам, уже на следующий день "в стране не будет экономической монополии". Однако, с другой стороны — будет ли он выполнять свои обещания? Вряд ли, ведь, во-первых, коррупционеров и олигархов нельзя просто перестрелять, а во-вторых, как можно бороться с теми, кто привел его к власти? Например, с одним из крупнейших олигархов Гагиком Царукяном, без голосов которого Пашиняну не избраться и с которым, вероятно, уже заключены закулисные соглашения.

Проблема Пашиняна тут в том, что у него нет полного премьерского срока для реализации своих обещаний. Ему потребуются конкретные результаты на посту премьера в считаные месяцы или даже недели, дабы с ними выйти на досрочные выборы. И это становится проблемой, поскольку вместо столь сложной борьбы с коррупцией популист Пашинян может для сиюминутного поднятия рейтинга начудить на внешнеполитическом поле. Например, признать независимость Нагорного Карабаха, открыть Степанакертский аэропорт или предпринять иные действия, которые приведут к резкой эскалации ситуации вокруг Нагорного Карабаха. Тем самым он может создать России множество проблем, которые придется решать на фоне колоссальной занятости Москвы на других участках. Серж Саргсян, может, и не "борол коррупцию", но во внешнеполитическом плане вел себя абсолютно реалистично и адекватно. Хватит ли такой адекватности у Пашиняна — покажет его премьерство.

Процедура изменения Конституции Молдавии для перехода к президентской форме правления, которую поддержали 1,5 миллиона жителей страны, будет запущена в ближайшее время, заявил президент Игорь Додон в эфире телеканала NTV Moldova.

"В прошлом году, когда президент не согласился пойти на уступки правительства, его отстранили, и тогда люди сами предложили перейти на президентскую форму правления. С октября прошлого года партия социалистов собрала 1,5 миллиона подписей, на первомайском митинге мы сообщили, что закончили сбор подписей и запустим процедуру по изменению конституции для перехода на президентскую форму правления", — заявил Додон.

По его словам, эту инициативу предложат нынешнему парламенту. Если она будет отклонена, то станет основным пунктом предвыборной программы партии социалистов на осенних парламентских выборах.

"Думаю, что в ближайшие недели мы подготовим проект изменения законодательства. Нужно минимум 34 подписи депутатов, у нас пока есть 24. Тогда запустится процесс в Конституционном суде, который будет длиться на протяжении шести месяцев", — сообщил Додон.

Конституционный суд трижды временно отстранял президента: 17 октября 2017 года он отказался утвердить на пост министра обороны Евгения Стурзу, 2 января 2018-го не согласился назначить новых министров, предложенных парламентским большинством, а 5 января глава государства выступил против законопроекта, запрещающего ретрансляцию российских новостей и информационно-аналитических программ. Каждый раз документы подписывал спикер парламента.

Противостояние Додона с парламентским большинством и правительством продолжается. Основным предметом споров остается внешняя политика страны — президент настаивает на сближении с Россией, тогда как парламентское большинство и назначаемое им правительство склоняются на сторону Запада. Додон блокирует инициативы проевропейских властей, а предложения президента не находят поддержки среди депутатов.

Постановление молдавского парламента, принятое ради зарубежных партнеров, предусматривает, что 9 мая в стране отмечают не только День Победы, но и День Европы, сказал президент Молдавии Игорь Додон в эфире телеканала NTV Moldova.

"Законодательство было изменено частично, я закон не подписал, но существует постановление парламента о том, что 9 мая отмечают День Победы и День Европы. Думаю, что они делают это для зарубежных партнеров, при этом посольство ЕС в Молдавии поступило мудрее и отмечает День Европы 10 мая", — сказал Додон.

Президент Молдавии заявил, что 9 мая возглавит марш Победы, он уверен, что в нем примут участие больше тысячи человек.

"Я думаю, что для граждан Молдовы 9 мая остается Днем Победы. Я считаю, что День Победы был, есть и обязательно будет в стране", — сказал он.

Под эгидой президента в Молдавии организуются десятки акций, приуроченных ко Дню Победы, проводятся ремонтные работы на мемориале славы "Вечность" в Кишиневе, активисты "Молодой гвардии" навещают ветеранов.

А накануне праздника 8 мая на площади Великого национального собрания пройдет праздничный концерт, в котором примут участие народный артист России Олег Газманов и заслуженный артист России Денис Майданов. Завершится мероприятие салютом.

Премьер-министру Молдавии Павлу Филипу стоило бы подумать об уходе в отставку после его слов о том, что он готов "сдать" власть в стране "иностранной силе", написал президент Игорь Додон в Facebook.

"Проевропейцы обвиняют нас в дружеских отношениях с Россией, а сами приглашают европейских комиссаров, чтобы они после выборов создали правительство. Было бы хорошо господину Филипу рассмотреть сейчас возможность почетной отставки, после того, как он заявил, что готов сдать власть иностранной силе", — сказал Додон.

Так глава молдавской республики отреагировал на интервью Филипа изданию "Трибуна". Премьер пригласил европейских экспертов, чтобы защитить информационное пространство. Он выступил за объединение всех сторонников евроинтеграции объединиться против Додона и призвал не допустить изменения внешнеполитического курса страны.

По словам президента, европейцы готовят создание нового альянса за европейскую интеграцию, готовятся принять власть в нашей стране, создавая правоцентристское большинство. Додон назвал это "серьезным нарушением суверенитета страны".

"У них ничего не получится, никакие переговоры не помогут, потому что после осенних выборов они окажутся в оппозиции. Время евроунионистов (сторонников объединения с ЕС) проходит после почти десятилетнего некомпетентного и разрушительного правления", — добавил президент.

Противостояние Додона с парламентским большинством и правительством продолжается. Основным предметом споров остается внешняя политика страны: президент настаивает на сближении с Россией, тогда как парламентское большинство и назначаемое им правительство склоняются в сторону Запада. Додон блокирует инициативы проевропейских властей, а предложения президента не находят поддержки среди депутатов.

Армянский баланс

Почему в постсоветских государствах возникают сложности со спокойной сменой власти

Спустя больше четверти века после распада СССР во многих государствах постсоюзной периферии так и не было создано прочных юридических механизмов смены власти. Хотя сама по себе мирная легитимная постоянная сменяемость власти вовсе не панацея от всех бед и не гарантия успешного развития, но является важнейшим критерием прочности любой государственности в современном мире.

Если правящая Республиканская партия Армении выполнит свое обещание и поддержит 8 мая при повторном голосовании на пост премьер-министра кандидатуру лидера оппозиции и массовых протестов Никола Пашиняна, можно будет говорить о бескровной смене власти в стране. Причем о смене, которая была достигнута сложным балансом между массовыми уличными протестами с перекрытием улиц вплоть до дороги в аэропорт Еревана и закулисными переговорами лидеров протеста с правящей партией, соседями Армении, религиозными авторитетами. Однако победа революции в Армении не означает ни того, что в стране будет сформирован устойчивый правовой прецедент смены власти, ни того, что после замены правившего десять лет очевидно неэффективного и коррумпированного Сержа Саргсяна на Никола Пашиняна страну ждут бурный экономический рост и процветание. Именно эти две проблемы — неэффективность и зачастую откровенная криминальность власти и отсутствие устойчивых юридических процедур смены первых лиц государства — делают многие постсоветские республики сильно похожими друг на друга.

Пока наиболее часто власть в бывших советских республиках меняется там, где есть парламентские республики (Грузия, Украина, Молдавия, Армения) или слабые президентские (Киргизия). При этом все эти государства точно не назовешь успешными и экономически эффективными, а смену власти в них — спокойной. Особенно показателен в этом отношении пример даже не Украины, живущей внутри затяжной войны, а Молдавии, где парламентское большинство и президент представляют прямо противоположные политические силы. Из-за чего две главные ветви власти в буквальном смысле тянут страну в разные стороны, а правительство постоянно пытается дезавуировать решения президента.

Впрочем, и те ультра-президентские вождистские постсоветские государства, где смена власти происходила исключительно по факту смерти правителя (Туркмения, Узбекистан) или рискует произойти только таким способом (Белоруссия, Таджикистан, Казахстан, Азербайджан), тоже сложно назвать состоявшимися и успешными.

В таких странах защищенность собственности и политического положения элиты чувствуют не в большей степени, чем в парламентских республиках с откровенно слабой верховной властью. Такое положение делает элиты, не говоря уже о простых гражданах постсоветских стран, незащищенными от государственного произвола, а саму политику государств — непредсказуемой ни для своих граждан, ни для остального мира.

При этом многие постсоветские государства объединяет тот факт, что процедура смены власти — везде крайне зыбкая юридически и не устоявшаяся политически. В этом смысле большинство перечисленных выше парламентских и президентских государств бывшего СССР по-прежнему не слишком отличаются друг от друга.

Понятно, что классическая демократия западного образца не идеальна и проходит, возможно, самые тяжелые испытания за время своего существования. Понятно также, что нет универсального идеального рецепта государственности, одинаково хорошо подходящего для всех стран мира, независимо от их национального состава (та же Армения почти моноэтнична) или политических традиций.

В маленькой Армении, где все всех знают, где политики не отделены от простых людей неприступной номенклатурной стеной, уличные протесты и прямое участие людей в политике — достаточно обычная практика. В маленькой Киргизии вообще сложилась уникальная даже для самых «дробных» и многопартийных западных ситуация, при которой в парламенте ни у одной партии нет больше 15% мест.

По мере развития самостоятельной жизни государств, образовавшихся на руинах советской империи, у них возникают собственные политические практики — пожизненного почти монархического президентства (в том же Азербайджане сейчас по сути династическая монархия, а не президентская республика — страной правит сын прежнего национального лидера, получивший власть по сути по наследству), причудливой парламентской демократии и т.п. На территории бывших советских республик возникли разные политические режимы и эта разница будет углубляться.

Но для процесса формирования государственности 25-30 лет — достаточно малый срок. Это внушительный срок для отдельной человеческой жизни. Поэтому нам кажется, что мы живем-живем, а у наших государств «так долго» не получается встать на устойчивый предсказуемый путь развития.

Но все эти государства — молодые, даже юные. Они по-прежнему находятся в состоянии раскаленной магмы после извержения вулкана, каким стал распад СССР. И то там, то тут происходят новые вспышки — Грузия, Украина. Армения… Объяснять эти вспышки исключительно кознями и происками внешних сил — значит недооценивать сложность внутренних процессов, происходящих в постсоветских государствах.

Никакие внешние силы не помогут ни одному из государств бывшего СССР решить их внутренние проблемы, сделать свои страны привлекательными для жизни людей, обрести свое место на усложняющейся и очень динамично меняющейся карте мира. Всё это — внутренние дела государств, которые только учатся быть самостоятельными и отвечать за последствия своих действий. Ответственность за положение в Армении будет лежать исключительно на армянских властях, кто бы ни возглавил республику. И в конечном счете уличный оппозиционер, получив власть, будет отвечать за страну в той же мере, как отвечал свергнутый улицей прежний многолетний правитель.

ЗВОНОК

Глава Армении Саргсян отрёкся от власти

Звонок - устройство, прибор для звуковых сигналов. Дверной звонок. Электрический звонок. Звонок под дугой (колокольчик или бубенец). Звук, звуковой сигнал, производимый колокольчиком или специальным прибором. Раздался звонок. Занятия начинаются по звонку. От звонка до звонка работать, быть где-нибудь. Телефонный разговор с кем-нибудь (обычно деловой и краткий). Звонок из Москвы. Что сделано после звонка директора?

С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка.

23 апреля мы увидели победу в Армении сил Пашиняна, который имеет такие же взгляды, как, например, у наших «вильнюсских сидельцев» — Каспарова и прочих. То есть Пашинян — знатный русофоб. Победу он одержал странную. Там не было таких непреодолимых обстоятельств, которые заставила бы Сержа Саргсяна сложить полномочия, да ещё с такими словами: «Пашинян был прав. Я не прав».

Безусловно, что головкой армянского протеста были силы прозападные и антироссийские. И Россия должна бы занимать здесь внятную и очевидную позицию. Но после победы недружественных России сил в Армении мы видим пост Марии Захаровой в соцсети: «Народ, который имеет силу даже в самые сложные моменты своей истории не разъединяться и сохранять уважение друг к другу, несмотря на категорические разногласия — великий народ. Армения, Россия всегда с тобой!»

Экспертные оценки

Александр Нагорный

Случилось немыслимое. Мадам Захарова в связи с событиями в Армении 23 апреля 2018 года фактически одобрила принципы майдана, которыми в своё время руководствовались антироссийские силы и в Грузии, и на Украине, да и в Молдавии, и в Киргизии, в восточно-европейских странах. Сейчас мы видим приблизительно такую же схему и ту же методологию. Раз за разом антироссийская группировка в Армении расшатывала устои пророссийского правительства — и наконец произошло то, что произошло.

Интересна ситуация с ушедшим премьер-министром Саргсяном. Ведь буквально дней 10 тому назад его принимали в Кремле, его обласкали, его приняли на высочайшем уровне, как бы одобрив поворот Саргсяна к премьерскому креслу. А проходит неделя — и вся эта конструкция рассыпается. Возникает вопрос: что, наши политические и дипломатические руководители не знают, что происходит в союзной нам стране, что там идёт процесс брожения, который взят под колпак и которым руководят силы русофобского характера? Этот вопрос можно задать госпоже Захаровой и другим нашим ведущим дипломатическим гуру, начиная с деятелей администрации президента — товарищу Ушакову, а также Суркову, Белоусову и многим другим; ну, и, конечно, это вопрос к руководству политической разведки и верхам дипломатического ведомства. . Ведь нелепая формулировка, которая сделана Захаровой — это хорошая мина при плохой игре. Потому что события, которые произошли вчера и позавчера, фактически застали дипломатических и политических руководителей России врасплох.

Конечно, в Армении борьба и игра не закончены. Карапетян, который сейчас ВРИО премьер-министра, а ранее работал в российском «Газпромбанке», безусловно, представляет ту же Карабахскую группировку в политическом сегменте Армении, что и ушедший Саргсян. Но нетрудно предсказать, что проамериканская, прозападная сила, которая фактически смела премьер-министра, сейчас будет требовать своего места в истеблишменте. Это будет и их интерес в формировании правительства, и, вероятнее всего, требование новых выборов. А в этих выборах они, конечно, получат свою долю в СМИ и, по всей видимости, радикально расширят своё присутствие в парламенте. В Национальном собрании Армении сейчас всего девять мест, принадлежащих либерально-прозападной партии Пашиняна «Елк» («Выход») — кстати, и название этой партии тоже не случайно, как вы понимаете. Эта партия требует выхода из-под российского влияния.

В каждом из антироссийских майданов применялась методология, которая уже годами выработана нашими американскими, как их называет наше начальство, «партнёрами». Они сначала развёртывают систему общественных организаций прозападного типа, втягивают туда значительные круги местной интеллигенции, местной студенческой молодежи, вырабатывают антикоррупционную программу и во весь голос говорят о социальных правах и программах. И дальше начинается захват власти либо через выборы, либо (что чаще) через демонстрации и улицу. То же самое мы видим в Армении и поэтому знаем, что это применение единой технологии.

Кстати, если Захарова не знает, то ей можно напомнить: американцы создали в Ереване самое крупное базовое посольство, в котором работает от 2500 до 5000 человек. Они наверняка не просто дипломаты, и даже являют собой представителей не только спецслужб. Среди них масса боевиков, которые готовы в любой момент включиться в более серьёзные столкновения, чем в минувшие дни, если американцы посчитают это нужным. Но ведь и армянское правительство не требовало привести к балансу число «дипломатов». И эта позиция мотивируется тем, что, как и вся постсоветская номенклатура, вне зависимости от того, где она обретается, верхушка Армении заинтересована в западных банках, поездках в США и западную Европу, где учатся их дети и живут родственники.

Поэтому мы увидим, даже в ближайшей перспективе, стремление прозападных группировок максимально расширить своё влияние и максимально прийти к власти, фактически выполнить задачу вывода Армении из числа близких союзных государств Российской Федерации. Это абсолютно ясно. Это вопрос не двух-трёх дней, это вопрос, может быть, нескольких месяцев, вплоть до года. Но процесс двигается в том направлении. И если Российская Федерация будет одобрять эти веяния, то становится просто забавно. Кто с кем борется? Или это, так сказать, игра в поддавки?

Мы должны сравнить ситуацию в Армении с тем, как подобные процессы происходили в Грузии и на Украине. Какие общие черты, какие различия? Ведь для нас очень важно пониматься, что разворачивается в бывших советских республиках, потому что это наш пояс безопасности — а этот пояс рвётся.

Процессы в Грузии и на Украине в значительной степени были похожими. Но каждый раз точку в повороте этих республик в антирусское русло играла сама Россия. Напомню, что победа так называемой «революции роз» в Грузии связана с тем, что Саакашвили (тогда ещё молодой политический деятель, но уже с проявившими себя антирусскими чертами) собрал демонстрантов на площади перед грузинским парламентом. Однако атака и захват власти произошли после того, как в грузинскую столицу прибыл Игорь Иванов, в то время он был секретарём Совета безопасности РФ. Он повстречался с местными олигархами, потом вышел на площадь и фактически легитимировал оппозиционное движение. После чего Саакашвили повёл своих сторонников на захват зданий.

Но этим грузинская ситуация не ограничилась. Когда Абашидзе, руководитель Аджарии, проявил своё сопротивление перевороту, то через некоторое время опять Игорь Иванов прилетел уже в Аджарию и предложил Абашидзе собрать вещички и улететь вместе с ним, поскольку Россия не давала своего согласия на сопротивление. И те две грузинские бригады на территории Аджарии, которые проявили лояльность Абашидзе и Аджарии как независимому государству, перешли под эгиду антироссийского тбилисского правительства во главе с Саакашвили. То есть какова была линия России здесь — ни два ни полтора? Или практически она содействовала своей пассивностью приходу антирусских сил в Грузии?

Дальше напомню, что происходило на Украине. Переворот произошёл в субботу, 23 февраля 2014 года. А 22 февраля, в пятницу, было подписано соглашение между Януковичем, оппозиционными майдановцами и тремя западноевропейскими министрами иностранных дел. Как мы выяснили сейчас из фильма о Путине, в четверг ему звонил не кто иной, как президент США Обама с просьбой воздействовать на Януковича, чтобы не применять силу — не использовать армию против майдана и не делать силового разгона. И Путин ответил — «хорошо». Это сам президент России сообщил в телефильме. Я напомню, что в четверг шла расчистка майдановского лежбища, и практически все бандерлоги были вытеснены за рамки площади, на которой они собирались. И вдруг где-то в восемь часов вечера силам МВД поступила команда вернуться обратно. Силовая акция в четверг была закончена, в пятницу были подписаны документы о «соглашении», а в субботу произошёл уже силовой захват власти со стороны майдановских боевых подразделений.

Но роль России на этом не закончилась. Как известно, Янукович бежал в Харьков и оттуда должен был объявить, что власть в Киеве нелегитимна. Однако он был вывезен российскими спецслужбами в Ростов, и Россия поддержала схему, что «Янукович утратил доверие своего народа». А это и было главным импульсом, поскольку этим маневром РФ уничтожила легитимность, которая была в руках Януковича как избранного президента, и одновременно легитимировала бандеровский режим в Киеве. Эта больше чем преступление, как говаривал Фуше, это была ошеломляющая глупость, которая нашла свое завершение в признании выборов в Киеве, что и заставляет нас отплевываться по сей день, а Западу позволяет напирать на России с обвинениями в нарушении международного права.

Приблизительно то же самое происходит сейчас в Армении. Но это же безумие! Получается, что Россия принимает антироссийские решения, осуществляет антироссийские действия в пользу противников России руками и головами самой же власти России. Поэтому на том, как будет развиваться дальнейший процесс, мы ещё раз убедимся: действительно ли российское руководство пытается создать свою зону влияния, борется за национальные интересы, или оно спокойно отойдет в сторону, сказав — «ну, если товарищи армяне так решили, пускай так оно и будет».

Соответственно, нельзя исключать того, что звонок кого-то Сержу Саргсяну, после чего тот мгновенно ушёл в отставку, был не только из Вашингтона. Мог быть звонок из Москвы с требованием прекратить сопротивление?

Надо проанализировать фигуру ушедшего премьера Саргсяна. Это человек непростой судьбы. Он прошёл войну в Карабахе. Он боролся за власть в Ереване и победил, он окружён группой своих карабахских сторонников, он — человек сильный и способный на решительные действия. И эти решительные действия применялись до последних дней в Ереване. Никол Пашинян был арестован и заключён в тюрьму. Бывший премьер придерживался силовых взглядов на удержание власти. И вдруг — такой поворот! Это логическое несоответствие как раз и подсказывает, что на Сержа Саргсяна было оказано очень сильное давление с очень высоких позиций. В конечном итоге ничего нет тайного, что не станет явным. Я думаю, что догадка о московском звонке близка к реальности. Саргсян был вынужден уйти, и это очень напоминает ситуацию с Януковичем, который был депортирован из Харькова в Ростов-на-Дону и выключен из политического процесса, а таким образом наши сторонники на Украине потеряли основу легитимности борьбы с бандеровским Киевом. Поэтому я считаю, что, конечно, был звонок. Откуда — неизвестно, мы можем только догадываться об этом.

А всё, что мы обсуждаем — тревожный звонок для России. Подобное происходит от того, что у нас внутри до сих пор не сделаны окончательные выводы: с кем вы, господа-товарищи, «мастера политической культуры»? Вы пытаетесь вскочить в последний вагон западной цивилизации и быть его частью, как явствует из заявлений и разговоров, которые ведёт Лавров? Или вы боретесь за свою собственную независимую цивилизацию, вы опираетесь на этические принципы социальной справедливости и не боитесь послать так называемым «партнёрам» из США и Западной Европы совершенно другие, чем у них, идеологические вызовы? Надо разобраться внутри. И когда мы обращаем глаза вовнутрь, то мы видим, что непоследовательность политики России связана с тем, что государство продолжает ориентироваться на поддержку базовых олигархов, в СМИ господствуют либеральные силы. И когда в Армении происходит переворот, на нас давят в Сирии и по всем другим географическим азимутам, вы включаете телевизор и видите американские или наши фильмы, которые воспевают американскую культуру, Соединённые Штаты и так далее. Нельзя быть немножко беременным, надо сделать выбор. Ситуация в Армении и предоставляет тот шанс, один из последних, который должен быть использован. Если он не будет использован, то процесс распада ускорится, расширится и у нас будут очень трудные времена. А наше руководство пойдет под американский нож.

Армения > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 2 мая 2018 > № 2616247

«Знамя Победы» подняли в Тирасполе

При поддержке представительства Россотрудничества в Тирасполе проходит международный велопробег «Знамя Победы».

Участники патриотической акции будут колесить по Приднестровью на протяжении пяти дней. Велосипедисты доставят восемь копий Знамени Победы в города Приднестровья. На отправной точке – главной площади Тирасполя – внуков победителей приветствовали и напутствовали Президент Приднестровья Вадим Красносельский и сотрудник РЦНК Сергей Скворцов.

В мероприятии принимают участие порядка 300 спортсменов и любителей велоспорта в возрасте от 16 лет и старше. Помимо приднестровцев, в колонне граждане Молдовы, Украины, России и Латвии, которые своим участием говорят о том, что подвиг наших дедов и прадедов никем не забыт.

Спортсмены посетили Мемориал воинской Славы и площадь Героев в Бендерах, Кицканский плацдарм и Мемориал Славы Тирасполя, где почтили память павших героев минутой молчания и возложили к памятным местам живые цветы. В последующие дни участники направятся в Слободзею, Днестровск, Первомайск, Каменку, Рыбницу, Дубоссары, Григориополь и вернутся в Тирасполь.

День Весны и Труда. Кем мечтали стать и кем стали россияне?

Не все детские мечты сбываются. Многие мечтают стать космонавтами, актерами или фигуристами. А кем становятся, когда вырастают?

Business FM решила провести опрос россиян, кто кем хотел работать, какое получил образование и что оказалось в реальности. Вот что рассказал музыкальный редактор радиостанции «Шоколад» Денис Мжельский:

— По настоянию родителей я закончил Школу милиции, даже получил звание лейтенанта, но так и не пошел работать. В 11 классе, еще до Школы милиции, я пошел работать ведущим на радио и диджеем по ночным клубам. Это мне понравилось, и это стало всей моей жизнью.

— Не жалеешь?

— Нет, и даже нет сокрушения, что я по наставлению родителей закончил Школу милиции. Это как школа жизни — все пригодилось. Знания юридические, они даже помогают в повседневной жизни, даже сейчас.

О своих детских мечтах Business FM рассказала домработница из Молдавии Анжела:

— В детстве было много мечтаний. Хотела фигуристкой стать, рисовала хорошо, но, правда, это мама заставляла, чтобы я художником пошла. Я поступала.

— Какое образование в итоге получили?

— Получила высшее экономическое образование в итоге. В художественное поступала — не поступила, немножечко там не хватило, а экономическое — поступила.

— Сейчас, кем работаете?

— Сейчас работаю домработницей.

— Жалеете, что не стали фигуристкой?

— Ну как жалею? У нас, во-первых, не было там, где мы жили, катка, вообще никаких условий. Гимнасткой поступать, я ходила, чтобы приняли, но уже поздно. Мне было 11 лет, они сказали, нужно вообще с детства приходить.

— Сейчас довольны?

— Нет, конечно. Я не этого хотела, но просто жизнь так сложилась. Приехала в Москву, хотела работать по специальности. Дома работала тоже по специальности, а здесь сказали, что не гражданин России, а это бухгалтером — материально ответственное лицо, поэтому нельзя. Работала продавцом в магазине: куда брали, туда и шла.

А вот о чем мечтал основатель компании «Дымов» Вадим Дымов:

«Известный факт, что я хотел быть и военным. Правда, были небольшие сомнения, и был уклон на какие-то технические науки. Я думал было стать архитектором, но, поскольку я родился во Владивостоке, а мост построили только сейчас, моя мама сориентировала меня быстро и сказала, что, слушай, ты же не будешь проектировать канализации там, или связь, или лестницы в пятиэтажках, десятиэтажках. Может быть, все-таки отслужить? Да и вообще, сказала моя мама, лучшая профессия для мужчины — это защищать свою родину. Так вот она фактически предопределила мое дальнейшее шестилетнее развитие. Я закончил суворовское училище, поступил в Высшее военное училище, но вот дальше, к сожалению, уже не пошло, поскольку началась перестройка, я учился на Украине, как раз в Донецке, и развал армии. Я вернулся, поступил в Дальневосточный государственный университет и закончил факультет правоведения, юрист. Я работал в суде и думал, что вот, может быть, из меня получится юрист, адвокат или работник суда, или, может быть, прокурор, или кто-то еще, но тоже не судьба. Я почувствовал, что не готов на этой ниве ни судить людей, ни защищать своеобразных людей, совершивших определенные поступки. Не по мне это было. Тут мне повезло — я встретил своего партнера Александра, который, собственно говоря, и помог мне изменить жизнь».

Поход по местам боевой славы в Молдове

С 29 апреля по 1 мая в Новоаненском районе прошел масштабный пеший поход по местам боевой славы Шерпенского плацдарма.

Клуб горного туризма «Траверс» в рамках деятельности Национального Координационного Комитета «Победа» и при поддержке Российского центра науки и культуры и Русского историко-патриотического клуба провел трехдневный пеший поход по местам боевой славы Шерпенского плацдарма.

Впервые за многолетнюю историю туристического клуба в мероприятии приняло участие более 60 человек – детей среднего и старшего школьного возраста, учащихся кишиневского лицея им. Милеску - Спэтару. Самой юной участнице похода недавно исполнилось 5 лет. За три дня юные туристы, для большинства из которых это был первый в жизни поход, прошли более 40 километров. Земля Шерпенского плацдарма, ставшая местом ожесточенных боёв в апреле-августе 1944-го года, и сегодня хранит в себе следы войны. Буквально на каждом шагу юные следопыты замечали и отыскивали осколки и гильзы, забирая их на память в качестве сувениров.

В Кишиневе отметил юбилей театр «С улицы Роз»

При поддержке представительства Россотрудничества в Республике Молдова свой 40-летний юбилей отметил Государственный молодежный драматический театр «С улицы Роз».

Фестиваль, посвященный 40-летию театра, был открыт в Национальной филармонии имени Сергея Лункевича. Одним из почетных гостей стал президент Молдовы Игорь Додон. Глава государства подписал указ о награждении и присуждении званий актерам театра. В этот вечер театр «С улицы Роз» также получил премию имени Кирилла Лаврова за вклад в развитие русского театра.

Поздравления по видеозаписи звучали от Никиты Михалкова, Александра Калягина, Александра Олешко, Романа Виктюка. Знаменитая актриса, а ныне еще и директор Московского ТЮЗа Нонна Гришаева обратилась с экрана к Юрию Хармелину и его сподвижникам, пожелав организовать взаимные гастроли. Молдавский режиссер Санду Греку предложил совместно поставить спектакли на сцене театра «Сатирикус». Приглашенный в Кишинев специально на 40-летие театра народный артист России Юрий Назаров прочитал стихи собственного сочинения. Приятной неожиданностью для всех кишиневцев стало появление на сцене землячки - знаменитой актрисы Светланы Тома.

Также в этот праздничный вечер зрители смогли посмотреть фрагменты спектаклей, идущих в театре «С улицы Роз», — "Перепутаница", "Падам… падам", а также номер будущих артистов - учащихся Кишиневского театрального лицея.

Юбиляры подготовили ряд спектаклей, в том числе премьерных, которыми порадовали кишиневскую публику в течение театральной недели.

Веломарш «Знамя Победы» прошел в приднестровском городе Рыбница

29 апреля в Рыбницу прибыли участники международного веломарша «Знамя Победы», приуроченного к 73-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне.

Более 150 молодых людей с обоих берегов Днестра, а также из Украины и Латвии, за первые три дня пробега проехали более 150 километров. Стартовав в Тирасполе, ребята побывали в Бендерах, Кицканах, Днестровске, Первомайске и Каменке. В каждом населенном пункте организаторы мероприятия в рамках торжественной церемонии вручали копию Знамени Победы представителям администрации.

В Рыбнице участников веломарша приветствовал главный специалист Российского центра науки и культуры в Республике Молдова Сергей Скворцов. Он отметил особую значимость мероприятий по сохранению памяти о событиях 1941-1945 годов, о недопустимости фальсификации истории. По приглашению организаторов перед участниками выступил руководитель Русского историко-патриотического клуба, глава Национального Координационного Комитета «Победа» Алексей Петрович. Он рассказал о работе по сохранению памяти о погибших защитниках Родины и патриотическому воспитанию молодежи. Выступление дополнил видеоряд, сформированный из роликов и репортажей о поисковой работе, военно-мемориальной деятельности и памятных акциях, реализованных общественными организациями за последние несколько лет.

Школа инновационной журналистики Sputnik в Тирасполе

28 апреля в Тирасполе состоялось очередное занятие Школы инновационной журналистики, организованной Международном информационном агентством и радио Sputnik при поддержке Представительства Россотрудничества в Молдове.

«Как сделать хорошее интервью?», - таким вопросом задались слушатели Школы - студенты-журналисты и бывалые работники СМИ. В Приднестровском госуниверситете им. Т.Г. Шевченко мастер-класс провел Олег Дмитриев, советник МИА «Россия Сегодня», профессор департамента «Новые медиа и социальные коммуникации» НИУ ВШЭ. Он рассказал участникам о том, как провести беседу и представить её с помощью мультимедиа. В доступной и увлекательной форме Олег Дмитриев рассказал об основных правилах проведения интервью, обратил внимание на важность использования в нём подкастов – уникального сочетания звука или видео, заголовка и основного текста.

Слушатели узнали о том, как правильно подготовить вопросы, как задать их так, чтобы получить нужный ответ и как подготовить интересную беседу для современных мультимедийных СМИ.

Россия и постсоветские конфликты: стратегия или реагирование

Сергей МАРКЕДОНОВ

Опубликовано в журнале: Дружба Народов 2018, 4

Маркедонов Сергей Мирославович — доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета.

Ситуация на постсоветском пространстве по мере углубления украинского политического кризиса (отягощенного вооруженным противостоянием в Донбассе) значительно трансформировалась. Изменение статуса Крыма фактически окончательно поставило крест на перспективах СНГ как интеграционного проекта, поскольку он базировался на признании тех границ, которые сложились между бывшими союзными республиками в советский период.

Противоречия между Россией и Западом по поводу Украины спровоцировали самое масштабное противостояние между ними со времен окончания «холодной войны». По своему воздействию оно оставило далеко позади августовский конфликт 2008 года на Южном Кавказе, закончившийся признанием независимости Абхазии и Южной Осетии (прецедент признания в качестве самостоятельных государств не союзных республик, а автономных образований). На более высокий уровень вышла конкуренция между европейской и евразийской интеграцией. Часть новых независимых государств выбрала подписание Соглашения о свободной торговле с Европейским союзом, а часть — вхождение в состав Евразийского экономического союза под эгидой Москвы. При этом и те и другие страны (Армения, Грузия, Молдова, Украина) вовлечены в неразрешенные этнополитические противостояния, а интеграционные возможности рассматриваются ими, среди прочего, как дополнительный инструмент для реализации своих интересов.

Эти новые противоречия накладываются на уже имеющиеся «замороженные» конфликты в Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе и Приднестровье. Они умножают риски в сфере безопасности и сужают возможности для качественного урегулирования многолетних противоборств.

Во всех перечисленных выше событиях одна из ключевых ролей принадлежит России.

В какой степени новые, постсоветские реалии повлияли на динамику подходов Москвы к неразрешенным конфликтам? Можно ли говорить о неизменности подходов Российской Федерации к ним, и если нет, то какие факторы влияют на их эволюцию? Существует ли у Кремля некая универсальная схема урегулирования конфликтов или он действует по индивидуальным планам и рассматривает каждый кейс как уникальный?

Этнополитические конфликты и Россия до Крыма: «селективный ревизионизм»

До начала украинского кризиса позицию Москвы по отношению к постсоветским конфликтам можно было бы определить как «селективный ревизионизм», то есть готовность идти вразрез с мнением подавляющего большинства стран — членов ООН относительно территориальной целостности Грузии, но при этом отказ от автоматического переноса этой позиции на другие конфликты (Приднестровье, Нагорный Карабах). У российского руководства не было общего подхода ни к этнополитическим противостояниям, ни к существующим де-факто государствам. Можно выделить три базовые позиции Российской Федерации.

Первая — признание независимости Абхазии и Южной Осетии. В Концепции российской внешней политики (2013) в число российских приоритетов было поставлено «содействие становлению Республики Абхазия и Республики Южная Осетия как современных демократических государств, укреплению их международных позиций, обеспечению надежной безопасности и социально-экономическому восстановлению». После того как в результате парламентских и президентских выборов в Грузии (2012—2013) сменилась власть, а наиболее проблемный партнер Владимира Путина президент Михаил Саакашвили покинул свой пост, в повестку дня Москвы и Тбилиси встала нормализация двусторонних отношений. Однако Москва ограничила этот процесс «красными линиями» в виде статуса Абхазии и Южной Осетии, а также «тех сфер, в которых к этому готова грузинская сторона». При этом Российская Федерация в общении с западными партнерами (формат Совета Россия — НАТО) последовательно призывала США и их союзников признавать «новые реалии» в Закавказье.

В то же время следует отметить, что вопреки широко распространенному мнению об однозначной поддержке сепаратистов Кремлем российская политика за период, начиная с 1990-х гг. и заканчивая августовской войной 2008 г., претерпевала серьезные изменения. Так британский эксперт Оксана Антоненко, характеризуя российскую политику на абхазском направлении, справедливо назвала ее «многополюсной». Напомним, что после начала первой антисепаратистской операции в Чечне Российская Федерация перекрыла границу с Абхазией по реке Псоу, а в январе 1996 г. Совет глав государств СНГ при решающей роли России и Грузии принял решение «О мерах по урегулированию конфликта в Абхазии, Грузии». В этом документе было провозглашено прекращение торгово-экономических, транспортных, финансовых и иных операций с непризнанной республикой. В 1997 г. Россия для разрешения грузино-абхазского конфликта предложила формулу «общее государство», не принятую ни в Тбилиси, ни в Сухуми. И хотя блокада против Абхазии со стороны России была в 1999—2000 гг. подвергнута существенной ревизии, окончательно режим санкций против нее был свернут Москвой только в 2008 г., незадолго до «пятидневной войны» и признания де-факто двух государственных образований.

Впрочем, это же определение можно с неменьшим основанием отнести и к Южной Осетии. Политический курс Москвы по отношению к двум де-факто государствам определялся широким спектром проблем: внутриполитической ситуацией на российском Северном Кавказе, а также динамикой российско-грузинских, российско-американских отношений и международными контекстами. Лишь в августе 2008 г., после «пятидневной войны» с прямым вовлечением российских вооруженных сил в противостояние с грузинской армией, было принято решение о признании двух бывших автономий Грузии.

Вторая из базовых позиций РФ — участие в урегулировании приднестровского конфликта. В отличие от Абхазии и Южной Осетии здесь позиция Москвы основывалась на признании Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) не как отдельного государственного образования, а лишь как стороны противостояния, а также на признании территориальной целостности и нейтралитета Республики Молдова и сохранении переговорного формата «5+2». В этом формате Молдова и Приднестровье — стороны конфликта, Россия и Украина — страны-гаранты, ОБСЕ — посредник, Евросоюз и США — наблюдатели.

Третья базовая позиция Российской Федерации — роль в разрешении нагорно-карабахского конфликта. На этом направлении Москва была в максимальной степени готова к интернационализации процесса мирного урегулирования. Российская Федерация наряду с США и Францией входила в состав Минской группы ОБСЕ. Президенты России, начиная с 2009 г. (саммит G-8 в Аквиле) совместно с главами других государств-посредников неизменно заявляли, что разделяют консенсус относительно так называемых «Базовых принципов» как основы для разрешения многолетнего противостояния. При этом Нагорно-Карабахская Республика (НКР) Москвой не признавалась. Более того, представители МИД РФ в ходе всех избирательных кампаний в этой непризнанной республике заявляли о ее непризнании и о поддержке территориальной целостности Азербайджана. Утратив с признанием Абхазии и Южной Осетии рычаги для влияния на внешнеполитический курс Грузии, российская власть стремилась балансировать между Ереваном и Баку. И в отличие от грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликта обе стороны, вовлеченные в нагорно-карабахское противостояние, были заинтересованы в российском посредничестве. Для Армении, участника интеграционных проектов с доминированием Российской Федерации (Организация договора о коллективной безопасности, ЕврАзЭС и Таможенный союз, к которому Ереван примкнул в сентябре 2013 года), посредничество Москвы было надежной гарантией невозобновления военных действий и рисков попытки реванша. Азербайджану же сотрудничество с Российской Федерацией позволяло обеспечить дистанцию от Запада, настроенного критически в отношении внутриполитической ситуации в республике (нарушения прав человека и авторитарного правления президента Ильхама Алиева).

При этом все непохожие позиции России по отношению к этнополитическим конфликтам объединяли следующие опасения:

— процесс возможного расширения НАТО на территорию бывшего СССР и попытки использования ресурсов Альянса руководством новых независимых государств для минимизации российского влияния;

— усиление кооперации между странами, вовлеченными в конфликт с Евросоюзом, без учета российских интересов в сфере безопасности.

Несмотря на имеющиеся различия в подходах к разрешению конфликтов, для Москвы постсоветское пространство рассматривалось как сфера особых жизненных интересов. Она была готова к кооперации с международными игроками там, где это не противоречило данным представлениям. Самая крупная после России страна СНГ Украина рассматривалась как «приоритетный партнер» на пространстве бывшего СССР и потенциально важный участник интеграционных проектов, инициируемых Москвой.

Крымский слом статус-кво: новые реалии и старые подходы

События революционного Майдана в Киеве, а также свержение власти Виктора Януковича кардинально изменили позицию Москвы по отношению к «приоритетному партнеру». Почувствовав опасения по поводу превращения «буферной Украины» в важного игрока на стороне США и их союзников (а также возможный пересмотр условий Харьковских соглашений 2010 г. по базированию российского Черноморского флота в Крыму, где сосредоточено до 80% всей флотской инфраструктуры), Россия пошла на слом существующего статус-кво. Это произошло путем присоединения Крыма к Российской Федерации (в ее составе появилось два новых субъекта) и нарушения Будапештского меморандума по статусу Украины и ее территориальной целостности. В случае с Крымским полуостровом Кремль не пошел по пути повторения абхазско-югоосетинского сценария (в статусе самопровозглашенного образования Крым просуществовал менее одной недели). И хотя в риторике Москвы присутствовала апелляция к защите «русского мира» (впервые после 1991 года внешнеполитический реализм стал дополняться национальным романтизмом), российское руководство неизменно акцентировало внимание на референдуме как основе решения об изменении статуса Крыма. В итоге был создан прецедент уже не просто признания бывших автономий в составе той или иной союзной республики, а их прямого включения в состав Российской Федерации. Внешнеполитические ставки были повышены, сделан новый шаг в сторону ревизионизма.

После изменения статуса Крыма началась эскалация конфликта на Юго-Востоке Украины (Донецкая и Луганская области), где в апреле 2014 г. были провозглашены две «народные» республики (ДНР и ЛНР). Несмотря на политическое вмешательство Российской Федерации и поддержку донбасских ополченцев, Москва воздержалась от официального признания этих двух самопровозглашенных образований. И даже от прямого признания результатов референдумов (11 мая 2014 г.) о статусе Донецкой и Луганской народных республик. В то же время, в феврале 2017 г. указом Президента РФ Владимира Путина были признаны документы и регистрационные знаки транспортных средств, «выданные гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины». Именно такой формулировкой эти территории обозначены в Минских соглашениях, нацеленных на урегулирование вооруженного конфликта в Донбассе. Путинский указ стал своеобразным сигналом западным партнерам Москвы, что простого «ухода» из интересующего Россию региона не будет. Диалог возможен, и Москва продолжает увязывать его с Минскими соглашениями. Но если имплементация по-прежнему будет игрой в одни ворота и будет рассматриваться в Киеве, Вашингтоне и Брюсселе как эксклюзивная обязанность России, позиция Кремля, не исключено, будет ужесточаться.

Как бы то ни было, а действия Москвы на украинском направлении вызвали общественно-политический подъем в Приднестровье и в Южной Осетии. Руководство этих де-факто образований, а также общественные структуры внутри них надеялись на повторение «крымского сценария». В ходе югоосетинских парламентских выборов (8 июня 2014 года) победу одержала партия «Единая Осетия», а ее лидер Анатолий Бибилов выиграл президентскую кампанию в апреле 2017 года. Команда нового югоосетинского президента последовательно выступала за реализацию проекта объединения республики с Северной Осетией под эгидой и в составе Российской Федерации. Однако после своего президентского триумфа Бибилов подверг определенной ревизии свои подходы. Под занавес 2017 года он заявил, что, поскольку его республика — единственная, кто признал независимость двух донбасских образований, объединение с Россией в силу этих условий следует отложить. При этом сама необходимость вхождения в состав РФ не ставится под сомнение.

Несколько иная ситуация сложилась в Абхазии. В отличие от приднестровского и югоосетинского проектов, нацеленных на интеграцию с Россией, абхазское руководство по-прежнему сохраняет интерес к строительству собственного национального государства (другой вопрос, насколько подобные планы реализуемы). Однако в ходе внеочередных президентских выборов в Абхазии (24 августа 2014 г.), вызванных массовыми выступлениями оппозиции (27 мая) и отставкой прежнего главы республики Александра Анкваба, победу одержал Рауль Хаджимба, лидер «Форума народного единства Абхазии», выступающий за углубление военно-политической кооперации с Российской Федерацией и практически полное замораживание контактов с Грузией. В марте 2017 года его сторонники получили большинство в абхазском парламенте

Ключевыми событиями в политической жизни Абхазии и Южной Осетии стало подписание договоров между этими республиками и Россией. Российско-абхазский Договор «О союзничестве и стратегическом партнерстве» был подписан 24 ноября 2014 года, а российско-югоосетинский «Договор о союзничестве и интеграции» — 18 марта 2015 года. И хотя оба документа зафиксировали растущее военно-политическое присутствие Москвы в двух частично признанных республиках, их нельзя назвать в полной мере новой вехой. Они формально закрепили тот расклад, который обозначился в августе 2008 года, когда Москва из статуса участника переговорного процесса перешла в разряд патрона и гаранта безопасности Абхазии и Южной Осетии.

Вместе с тем, наряду с общими чертами, эти два договора имеют свои особенности. В абхазском случае присутствовала следующая коллизия: противоречие между стремлением к осуществлению собственного национально-государственного проекта и растущей зависимостью от российской военной и финансовой помощи. Абхазская сторона стремилась подвергнуть документ ревизии с целью сохранения преференций для себя (например, россияне не обрели права на получение абхазского гражданства, из названия документа было исключено слово «интеграция»). Югоосетинская же сторона была, напротив, заинтересована в максимальной интеграции с Российской Федерацией вплоть до вхождения в ее состав (по примеру Крыма). Эти различия объясняются фундаментальным расхождением двух проектов. Как уже было сказано, если Абхазия стремится к сохранению своей государственности (при российских военно-политических гарантиях), то Южная Осетия рассматривает независимость не как самоцель, а как переходный этап к объединению с Северной Осетией под эгидой России.

В июле 2015 года югоосетинскими пограничниками (при поддержке России) была проведена установка новых пограничных знаков на линии Хурвалети — Орчосани, в результате чего кусок стратегически важного нефтепровода Баку — Супса оказался под контролем Цхинвали. В настоящее время пограничный пост Южной Осетии располагается всего в 450 метрах (!) от автомагистрали общекавказского значения, связывающей Азербайджан, Армению и Восточную Грузию с ее собственными черноморскими портами и Турцией. Однако Россия в то же время последовательно уклоняется от постановки вопроса об изменении нынешнего статуса Южной Осетии и о возможном пополнении государства путем присоединения нового субъекта. Несмотря на регулярные инициативы о вхождении в состав (они выдвигались наиболее активно в 2016 году), прежний подход, основанный на де-юре признании независимости двух бывших автономий Грузинской ССР, продолжает работать.

Тем не менее, Москва не пошла по пути мультипликации крымского сценария. Ввиду резкого обострения отношений между Москвой и Киевом серьезно ухудшилось положение Приднестровья (не имеющего общей границы с Россией, но граничащего с Одесской областью Украины) в транспортно-логистическом, политическом и экономическом отношениях. В этой ситуации Российская Федерация опасается «разморозки» конфликта, включая и эвентуальную военную конфронтацию, и полную деградацию переговорного процесса, что заставило бы жестко реагировать, а значит, и подвергаться дополнительным рискам (от экономических санкций до вовлечения в вооруженное противоборство). В новых условиях Россия предполагает сохранять определенное пространство для маневра, ставя свои возможные действия в зависимость от вероятных шагов своих партнеров по формату «5+2». Так еще 20 октября 2014 г. глава МИД РФ Сергей Лавров на открытой лекции по внешнеполитическим вопросам заявил: «Если Молдова теряет свой суверенитет и поглощается другой страной или если Молдова меняет свой военно-политический статус на блоковый с нейтрального, то приднестровцы имеют полное право принять решение о своем будущем самостоятельно. И мы будем эту базовую позицию, с которой все согласились, с которой все началось, отстаивать».

При этом и Киев, и Кишинев предпринимают попытки «выдавить» Москву из мирного процесса как посредством дискредитации российской миротворческой операции, так и посредством создания барьеров для снабжения ОГРВ (объединенной группировки российских войск — наследницы 14-й армии) в Приднестровье. Молдавский Конституционный суд 4 мая 2017 года постановил признать Приднестровье оккупированной территорией, фактически игнорируя Соглашение от 21 июля 1992 года «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова». Мирное урегулирование, на которое четверть века назад соглашался и Кишинев, предполагало фактическое отчуждение части молдавского суверенитета над левым берегом Днестра (а также большей частью правобережных Бендер). В июле 1992 года в зону вооруженного конфликта были введены миротворцы. Для наблюдения за выполнением условий мира была создана Объединенная контрольная комиссия (ОКК) из представителей Молдовы, Российской Федерации и ПМР. При этом наиболее важные решения должны были приниматься на основе консенсуса.

Сегодня Кишинев, видя растущие проблемы в отношениях между Украиной и Российской Федерацией (а Приднестровье, напомню, граничит не с Россией, а имеет порядка 400 км границы на украинском направлении), готов к ужесточению своих позиций. В декабре 2017 года в фокусе информационного внимания оказался проект правительства Республики Молдова, посвященный путям и методам реинтеграции Приднестровья в общее политико-правовое пространство единой страны. Одним из центральных положений этого документа является идея об «интернационализации мирного урегулирования» и трансформации миротворческой операции в международный полицейский формат. Но даже в этом контексте до сих пор Москва не включает в повестку дня вопрос об официальном признании Приднестровья. Не ставится под сомнение и территориальная целостность Молдовы. Впрочем, нельзя сбрасывать со счетов выборы в парламент этой страны. Они состоятся в 2018 году. Поскольку Молдова — парламентская республика, исход именно этой кампании предопределит основные политические расклады в ней, равно как и внешнеполитические приоритеты Кишинева на ближайшие годы.

Особая статья — Нагорный Карабах. В апреле 2016 года ситуация вдоль линии соприкосновения конфликтующих сторон резко обострилась. За 22 года с момента вступления в силу Соглашения о бессрочном прекращении огня (12 мая 1994 года) произошло самое крупное вооруженное столкновение с использованием танков, авиации и крупнокалиберной артиллерии. И хотя после четырех дней боестолкновений начальники генеральных штабов Армении и Азербайджана при посредничестве России подписали в Москве перемирие, напряженность в зоне конфликта сохраняется (режим прекращения огня нарушается постоянно), а ни один из статусных вопросов, как и проблема беженцев, по-прежнему не решены. И угроза повторения апрельских событий сохраняется. Не прекращаются и вооруженные инциденты меньшей интенсивности. Самыми опасными стали столкновения вдоль армяно-азербайджанской границы в декабре 2016 года, а также на линии соприкосновения сторон в Нагорном Карабахе в феврале, мае, июне и октябре 2017 года.

Во многом это стало возможным из-за растущего противостояния России и стран Запада, которые в урегулировании именно этого конфликта многие годы успешно сотрудничали. Тем не менее, с начала украинского кризиса стали ощущаться стремления каждой из участниц Минской группы ОБСЕ к проведению собственной миротворческой деятельности. К таковым можно отнести выступление американского дипломата Джеймса Уорлика. Его «элементы урегулирования» были представлены как план правительства США в мае 2014 года. В этом же ряду — трехсторонняя встреча президентов РФ, Армении и Азербайджана в Сочи в августе, переговоры глав двух кавказских республик с госсекретарем Джоном Керри в рамках саммита НАТО в Ньюпорте в сентябре, а также встреча президентов Армении и Азербайджана при посредничестве французского президента Франсуа Олланда в ноябре 2014 года. Репутация Минской группы как некоего единого координационного посреднического центра серьезно пошатнулась, хотя никакого иного формата посредничества не предложено. Более того, посредники проявили солидарность и в период апрельской эскалации 2016 года, и после нее. Так 9 апреля они сделали заявление, в котором обозначили три основных элемента урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе. В отличие от «обновленных Мадридских принципов», рассматриваемых в качестве фундаментальной основы мирного процесса, эти «апрельские тезисы» носят более общий характер и включают в себя «неиспользование силы, право народа на самоопределение и территориальную целостность». По оценкам сопредседателей, все эти три элемента обладают одинаковой приоритетностью1 .

Тем не менее, в конце 2015 года к факторам дополнительного риска для нагорно-карабахского конфликта добавилась российско-турецкая конфронтация. Сложность (и опасность) этой проблемы определяется прежде всего мощными взаимосвязями закавказских стран — участниц конфликта с Турцией и Российской Федерацией. И если для Баку Анкара — это стратегический союзник, осуществляющий взаимодействие по широкому спектру вопросов от энергетики до обороны и безопасности, то для Еревана — стратегический противник, закрывающий одну из четырех сухопутных границ — выходов Армении во внешний мир. Москва же, напротив, — важнейший военно-политический партнер Еревана (102-я база российских вооруженных сил расположена в Гюмри на армяно-турецкой границе). Улучшение отношений между Российской Федерацией и Турцией в июне 2016 года стало определенным дополнительным фактором удержания ситуации в Нагорном Карабахе от новой, более масштабной «разморозки».

Однако, несмотря на эти изменения и даже самую масштабную за 22 года военную конфронтацию в зоне конфликта, российское руководство принципиально не поменяло ни одного из своих прежних подходов к карабахскому урегулированию (статус НКР, роль Минской группы и участие в ней). Оно лишь сделало незначительную коррекцию, фактически выступив за дополнение переговорного формата трехсторонними встречами с участием лидера РФ. Впрочем, после встречи в Сочи в 2014 году эта идея не была последовательно реализована. Ее, скорее, можно рассматривать как некую декларацию о намерениях, которая, не исключено, еще получит продолжение.

В поисках адекватного реагирования

Таким образом, принципиальные изменения в российско-украинских отношениях, а также растущая конфронтация Российской Федерации и Запада не повлекли за собой тотального слома прежних подходов Москвы к постсоветским конфликтам. Эти подходы по-прежнему определяются не столько универсальными схемами, сколько индивидуальными позициями. Там, где Москва чувствует угрозу выгодному ей статус-кво (как это было в Абхазии и в Южной Осетии в 2008 или в Крыму в 2014 году), она играет на обострение и обращается к ревизионистским инструментам. Там же, где сохраняется надежда на удержание имеющегося сегодня статус-кво (случай с Приднестровьем, Нагорным Карабахом, Абхазией и Южной Осетией после 2008 года), Москва не спешит менять правила игры.

Так, в случае с приднестровским конфликтом Россия надеется на внутриполитический раскол в молдавском истеблишменте, неэффективность проевропейской коалиции, наличие пророссийского электората как в республике в целом, так и в отдельных регионах страны (Гагаузская автономия), и поэтому лишь выражает обеспокоенность украинскими оборонительными приготовлениями на де-факто границе с непризнанным Приднестровьем и запретом Киева на военный транзит из Российской Федерации в непризнанную республику, но не пытается выйти из имеющегося переговорного формата или ускорить процедуру официального признания ПМР.

После ухода от власти Саакашвили Москва заинтересована в прагматизации отношений с Грузией (особенно по вопросам безопасности в северокавказском пограничье). Отсюда и нежелание форсировать ирредентистские2 устремления югоосетинского руководства. Свой прежний курс на балансирование между Арменией и Азербайджаном Россия также поддерживает, опасаясь утраты влияния в обеих странах после случая с Грузией в 2008 году. При этом Баку может быть использован как возможная площадка для выстраивания прагматических отношений с Турцией.

Следовательно, доминирующей мотивацией Кремля является не некая идеологическая программа или всеобъемлющая геополитическая стратегия, а реагирование на изменяющиеся обстоятельства (эрозию постсоветского пространства, проникновение новых игроков, опасение утратить свое влияние). Однако, как бы ни планировал Кремль свои диверсифицированные подходы, они объединены опасением утраты позиций на постсоветском пространстве, которое по-прежнему мыслится в качестве зоны жизненно важных интересов России. Но главными недостатками самой этой защиты являются дефицит стратегии и приоритет реактивных тактик в решении имеющихся или вновь возникших конфликтов.

На сегодняшний день самыми опасными с военной точки зрения являются конфликты в Донбассе и в зоне нагорно-карабахского конфликта (к ней примыкает и армяно-азербайджанская госграница за пределами Карабаха). На этих направлениях России и Западу крайне важно продемонстрировать готовность к солидарной ответственной деятельности как по минимизации инцидентов на линии соприкосновения, так и по активизации мирного процесса. И в этом плане был бы крайне важен некий символический жест, демонстрирующий готовность представителей России и Запада к продолжению усилий по поиску мирного решения. Но если по Карабаху кооперация продолжается несмотря ни на что, то по Донбассу Москва и Вашингтон расходятся диаметрально. В контексте решений о передаче вооружений Киеву (даже если их эффективность не будет столь высока, как уверяет украинская сторона) сближение позиций выглядит практически нереальным. При таких обстоятельствах «заморозка» конфликта выглядит едва ли не как идеальный выход, хотя и тактический по сути.

В описанных выше условиях чрезвычайно важной задачей представляется недопущение критического обвала двусторонних российско-грузинских отношений. Базовым приоритетом текущего момента представляется сохранение Женевских дискуссий как канала взаимодействия между участниками неразрешенных конфликтов и всеми игроками, вовлеченными в мирный процесс.

Для приднестровского противостояния необходима активизация переговорного процесса и в формате «5+2» и в двусторонних отношениях (Москва—Кишинев, Москва—Тирасполь, Москва—Брюссель). При этом помимо статусных вопросов крайне важно сосредоточиться на гуманитарных аспектах во взаимоотношениях между двумя берегами Днестра.

Однако в сегодняшних условиях прогресс в урегулировании всех этнополитических конфликтов невозможен без учета украинского фактора. Кризис на Украине обнажил не только проблемы постсоветского пространства, но и уязвимость европейской и международной безопасности. Стало очевидно, что конфронтация Запада и России и продолжение «игры с нулевой суммой» ведут к усугублению нестабильности на постсоветском пространстве. В этой ситуации Западу и России крайне важно выйти из состояния «заложников» конфликта на Украине, перейдя к содержательной дискуссии как по положению дел в этой стране, так и по другим неурегулированным противостояниям. Без этого любой постсоветский конфликт обречен на подвешенное состояние, при котором стороны, вовлеченные в него, будут наблюдать за балансом сил в противостоянии Запада и России, а не стремиться к достижению компромиссов. Решение этой задачи не может отменить даже нынешняя конфронтация, которую все чаще называют «холодной войной-2».

____________

1 Минская группа ОБСЕ заявила о трех принципах урегулирования карабахского конфликта //http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/280576/ 9 апреля 2015 г.

2 Ирреденизм — политика государства, партии или политического движения по объединению народа, нации, этноса в рамках единого государства.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 28 апреля 2018 > № 2590595 Сергей Маркедонов

Вечер русских романсов собрал любителей музыки в РЦНК в Кишиневе

27 апреля в Российском центре науки и культуры в Кишиневе состоялся творческий вечер молдавского композитора Вадима Попова.

Вечер «Пусть вся жизнь моя за песню отдана», названный слегка перефразированной строкой Сергея Есенина, подарил зрителям много приятных впечатлений. Вадим Попов, лауреат московского международного конкурса «Романсиада» и молдавского «Серебряная хризантема», представил публике свои хорошо известные и новые произведения, написанные на стихи поэтов Серебряного века русской поэзии и кишиневских поэтов.

Их проникновенно исполнила Народная артистка Молдовы, солистка Национального театра оперы и балета им. Марии Биешу Лилия Шоломей. В исполнении композитора прозвучали фортепианные произведения и несколько романсов. От имени всех присутствующих артистов поблагодарила председатель Русской общины Людмила Лащенова. Она вручила исполнителям цветы и пожелала новых встреч в концертных залах Кишинева.

«В России — я как дома»: во что верит генсек НАТО

Что генсек НАТО Йенс Столтенберг рассказал журналистам о России

Алексей Грязев (Брюссель)

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг провел беседу с российскими журналистами в преддверии встречи министров иностранных дел стран-членов альянса. Генсек рассказал об уместности термина «новая холодная война», позиции НАТО по ситуации в Сирии и своем личном отношении к России.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в ходе брифинга перед встречей глав МИД стран-членов альянса, которая состоится 27 апреля, заявил о важности поддержания диалога с Россией, несмотря на ее «опасное поведение».

«Мы начнем встречу с обсуждения России. В течение последних нескольких лет Москва демонстрировала опасное поведение», — сразу заявил генеральный секретарь.

В качестве примера Столтенберг привел «аннексию Крыма, дестабилизацию ситуации на востоке Украины, вмешательство в демократические процессы Европы, кибератаки и дезинформацию».

Позже глава альянса провел отдельную встречу с журналистами из РФ. К слову, Столтенберг, вопреки обыкновению, пришел даже чуть раньше представителей российских СМИ, и к моменту начала встречи уже дожидался их в зале.

В ходе своего выступления он заявил, что инцидент в Солсбери, а также складывающаяся в Сирии ситуация являются частью «шаблона поведения России», который сложился на протяжении последних лет.

Присутствовавший на встрече корреспондент «Газеты.Ru» спросил у генсека, считает ли он, что в случаях с Солсбери и ударами по Сирии члены НАТО используют в отношении России и ее союзников принцип презумпции вины.

«Россия действительно использовала военные силы против своих соседей. Мы видели это не только на Украине — Россия также вводила войска в Грузию и Молдавию без разрешения со стороны правительства этих стран, — сказал в ответ Столтенберг. --

Мы видели кибератаки со стороны России, попытки российского правительства вмешаться в демократические выборы различных союзников НАТО. И наконец, Россия поддерживает режим [президента Сирии Башара] Асада, который ответственен за использование химоружия. Такие случаи были зафиксированы несколько раз и были подтверждены Совместным механизмом ООН и ОЗХО по расследованию химатак в Сирии. Россия заблокировала работу этого механизма и он больше не имеет возможности работать».

Стоит отметить, что Россия предлагала альтернативную резолюцию о работе нового механизма по расследованию химических атак в Сирии, который также не был утвержден Советом безопасности ООН. По словам постпреда России при ООН Василия Небензи, действовавший до этого совместный механизм ООН-ОЗХО по расследованию случаев применения химического оружия стал предметом политических манипуляций.

«Исключительно по этой причине у союзников по НАТО не было альтернативы по ответу на последнюю химатаку, кроме того, который был использован [14 апреля США, Великобритания и Франция нанесли серию ракетных ударов по территории Сирии — «Газета.Ru»], — продолжил генсек. — Мы уверены, что это очень важно — не допустить того, чтобы использование химического оружия стало нормой».

В ходе дальнейшей беседы с российскими журналистами Столтенберг сообщил, что альянс занимается подготовкой заседания Совета «Россия — НАТО», однако точной даты его проведения не называл.

«Мы пока не согласовали дату, однако мы надеемся, что сможем провести встречу в скором будущем», — отметил он.

«Я верю, что очень важно говорить с Россией, особенно в такое сложное время, как сейчас. Я по собственному опыту знаю, что диалог с Россией возможен», — добавил генсек. В качестве примера он привел отношения НАТО и СССР в годы «холодной войны» — тогда обе стороны поддерживали регулярный диалог.

При этом, Йенс Столтенберг утверждает, что сегодняшнюю ситуацию на международной арене нельзя назвать «новой холодной войной».

«Мы не находимся в состоянии «холодной войны» с Россией, впрочем, также мы не находимся в режиме стратегического партнерства, которое складывалось после нее. Мы в ситуации, которой раньше не было вовсе. Я думаю, что для НАТО эта ситуация означает необходимость отвечать на вызовы со стороны России», — добавил он.

По словам генсека, в НАТО стараются принимать разумные меры в отношении России, поскольку альянс «не хочет новой холодной войны или гонки вооружений». «Мы продолжим диалог с Москвой. Ведь Россия — наш сосед. И мы уверены, что хорошие отношения с Россией будут выгодны для обеих сторон», — заверил глава альянса.

Он заметил, что ключевая причина, по которой между Россией и НАТО складываются неблагоприятные отношения — «неуважение Москвы к суверенитету и территориальной целостности своих соседей».

«Никто не говорил о том, чтобы проводить военные учения НАТО в Прибалтике, пока Крым не был аннексирован. Этого вопроса вообще не было в повестке», — говорит Столтенберг.

Как известно, в марте 2014 года в Крыму прошел референдум, по итогам которого полуостров стал территориальной частью России, а Севастополь — городом федерального значения.

«Я знаю, что диалог с Россией возможен. Я посещал Россию очень много раз. Я чувствую себя в России как дома», — последнюю фразу Столтенберг произнес, немного заикаясь, отметил корреспондент «Газеты.Ru».

«Россия может быть в хороших отношениях с союзниками НАТО. Но для того, чтобы это произошло, Россия должна уважать международное право и границы своих соседей», — заключил он.

Пленарное заседание съезда Российского союза ректоров.

Владимир Путин посетил Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, где принял участие в пленарном заседании XI съезда Российского союза ректоров.

На повестке дня съезда – вопросы развития единого образовательного пространства, построения стратегии научно-технологического развития России, взаимодействия университетов со школами и обществом, а также международные аспекты деятельности российских университетов. К участию в мероприятии приглашены около 600 ректоров отечественных и зарубежных вузов.

По окончании пленарного заседания глава государства посетил Научно-исследовательский корпус Санкт-Петербургского политеха, ознакомился с передовыми разработками СПбПУ, осмотрел макет создаваемой на базе вуза технологической долины.

* * *

Стенографический отчёт о пленарном заседании съезда Российского союза ректоров

В.Путин: Добрый день, уважаемые друзья, коллеги! Уважаемый Виктор Антонович!

Очень рад приветствовать всех вас в Санкт-Петербургском Политехническом университете, основанном Сергеем Юльевичем Витте в период бурного промышленного, экономического роста, «первой индустриализации» России на рубеже XIX–XX веков, когда стране были жизненно необходимы собственные технологии и современные, передовые кадры. Как ректор говорил, когда председателем попечительского совета университета был министр финансов, были самые лучшие времена.

С 2000 по 2016 год расходы консолидированного бюджета на высшее образование увеличились с 24,4 до 523,3 миллиарда рублей. Увеличены зарплаты преподавателей и научных работников, созданы лаборатории и исследовательские центры в вузах.

Но я сегодня предлагаю в стенах этого выдающегося учебного заведения обсудить задачи высшей школы на современном этапе нашего развития, обменяться мнениями: что могут и должны сделать вузы для достижения технологического прорыва, для мощного движения России вперёд, о чём мы всё время в последнее время говорим.

При этом сразу же хочу сказать: хотел бы, конечно, услышать от вас, уважаемые коллеги, не только постановку проблемных вопросов, что само собой разумеется, естественно, но в том числе и прежде всего, может быть, конкретные, содержательные предложения.

Отмечу, что начиная с 2000 года расходы государства на высшее образование в реальном выражении – я хочу это подчеркнуть, именно в реальном выражении – выросли более чем в четыре раза. С 2000 по 2016 год расходы консолидированного бюджета на высшее образование увеличились с 24,4 миллиарда рублей до 523,3 миллиарда рублей, то есть это [в реальном выражении] в 4,2 раза больше.

Были увеличены зарплаты преподавателей и научных работников, созданы лаборатории и исследовательские центры в вузах, в том числе с участием ведущих зарубежных учёных.

Отмечу растущий вклад высшей школы в науку, в создание новых технологий, в реализацию и обеспечение квалифицированными кадрами проектов самого разного уровня.

Всё это уже даёт отдачу, и прежде всего отмечу растущий вклад высшей школы в науку, в создание новых технологий, в реализацию и обеспечение квалифицированными кадрами проектов самого разного уровня: от общенациональных до региональных и муниципальных.

Мы видим реальные достижения отечественной высшей школы, это показатель происходящих здесь перемен, и их динамика должна, безусловно, нарастать.

Вузы, университеты призваны стать центрами развития технологий и кадров, настоящими интеллектуальными локомотивами для отраслей экономики и наших регионов.

Уважаемые коллеги, Сергей Витте, о котором я уже вспоминал, говорил: правильно поставленный университет есть самый лучший механизм для научного развития. Эти слова звучат актуально и сегодня.

Конечно, у нас есть – и мы этим гордимся – уникальная система Академии наук, система её институтов. Но России, её экономике, всем сферам жизни нужна и сильная вузовская наука. И хочу подчеркнуть: активная научная деятельность не может быть сосредоточена лишь в отдельных научно-образовательных центрах или субъектах Федерации, строиться изолированными «островками». Это принципиально важно для России с её огромной, необъятной территорией, уникальным человеческим потенциалом.

Повторю, по всей стране вузы, университеты призваны стать центрами развития технологий и кадров, настоящими интеллектуальными локомотивами для отраслей экономики и наших регионов.

Вокруг высших учебных заведений должны формироваться сообщества людей, увлечённых идеями технологического прорыва. В этой связи считаю необходимым выстроить региональные модели взаимодействия новаторов, высокотехнологичных компаний, предприятий, и сделать это, конечно, можно в том числе и на площадках высших учебных заведений.

В российской высшей школе уже сформировалось ядро действительно сильных высших учебных заведений. Однако наряду с этим многие вузы и в столичных городах, и в регионах зачастую не демонстрируют способности решать серьёзные задачи, не готовы к обновлению.

И конечно, по всей стране нужно создавать комфортную среду для технологического предпринимательства. Важно, чтобы вузы, бизнес, наши академические институты объединяли свои возможности для реализации масштабных технологических задач, работали по долгосрочным приоритетным направлениям, которые были обозначены и в Послании Федеральному Собранию. А это прежде всего прорывные изменения в качестве жизни наших людей, в развитии экономики, социальной сферы. Для этого нам потребуются новые медицинские, промышленные, цифровые и прочие технологии, передовые и эффективные решения по защите экологии и созданию комфортной безопасной среды в городах и населённых пунктах вообще. Словом, нужны будут нестандартные идеи и новации во всех сферах.

Мы обязательно будем и дальше поддерживать вузы, которые активно, успешно занимаются исследованиями и разработками. Продолжим обновлять их технологическую, приборную базу, содействовать привлечению к совместной работе наших соотечественников и ведущих учёных за рубежом, преподавателей.

Что хотел бы здесь особо отметить, уважаемые коллеги.

Нам критически важно сконцентрировать ресурс на поддержке талантливых, целеустремлённых исследователей и преподавателей, создать такие условия, чтобы лучшие отечественные и зарубежные учёные, перспективные выпускники вузов стремились работать в российской высшей школе.

В российской высшей школе уже сформировалось ядро действительно сильных высших учебных заведений, университетов. Среди них, конечно, МГУ (Московский государственный университет), это Петербургский университет, федеральные и национальные исследовательские университеты. Формируется сеть опорных высших учебных заведений в субъектах Российской Федерации.

Однако наряду с этим многие вузы и в столичных городах, и в регионах зачастую не демонстрируют способности решать серьёзные задачи, не готовы к обновлению в соответствии с теми глобальными изменениями, которые происходят в науке и технологиях, во всех сферах жизни. Попытки изменить ситуацию часто сводятся к благим пожеланиям, написанию очередных и, прямо скажем, достаточно умозрительных, оторванных от реальности программ и просьбам просто дать побольше денег.

Я не случайно вспоминал Витте как министра финансов. Конечно, очень хорошо «прислониться» к Министерству финансов. Это ясно. Но ясно также и другое. Проблемы – а вы это хорошо знаете – далеко не только в объёмах финансирования. Главный вопрос – это грамотный, современный подход к организации, постановке самого дела и, конечно же, в кадрах.

Было бы правильно, чтобы именно в вузах были выстроены лучшие условия для стартапов, они могут стать первым шагом к созданию успешных высокотехнологичных компаний.

Я очень просил бы Российский союз ректоров, наши ведущие высшие учебные заведения продолжить работу над эффективными механизмами повышения профессионального уровня научного и педагогического состава отечественных вузов.

Отдельно остановлюсь и на деятельности аспирантуры, целью которой как раз и является подготовка кадров для высшей школы и академического сектора науки. О каком решении этих задач можно говорить, если сегодня лишь только 14 процентов аспирантов выходят на защиту своевременно? А что делают всё это время остальные? Каких результатов они достигают? Где они продолжают свою деятельность? Выходят ли они в конечном итоге на защиту? При этом и кандидатских, и докторских, особенно в гуманитарных дисциплинах, защищается у нас много. Но если посмотреть на их научное значение, то часто возникают вопросы.

Что хотел бы здесь сказать. У нас есть хорошая практика открытых конкурсов, в ходе которых распределяются гранты, в том числе для молодых исследователей. Если у аспиранта или его научного руководителя есть серьёзные, осознанные намерения заниматься наукой, а не получать степень для анкеты, пусть они участвуют в таких конкурсах, предлагают работы по приоритетам научно-технологического развития страны.

Хотел бы ещё раз подчеркнуть, нам критически важно сконцентрировать ресурс на поддержке талантливых, целеустремлённых исследователей и преподавателей, создать такие условия, чтобы лучшие отечественные и зарубежные, прежде всего молодые, учёные, перспективные выпускники вузов, конечно же, стремились работать в российской высшей школе.

Чтобы у талантливых и мотивированных молодых людей, независимо от их места жительства, доходов родителей, были возможности для получения высшего образования, предлагаю реализовать в стране дополнительную программу строительства студенческих общежитий.

Настоящий вуз не только даёт студентам знания и навыки, он готовит кадры, способные задавать интеллектуальную, научную, технологическую повестку развития всей страны. Следует поощрять стремления студентов-аспирантов к созданию и внедрению собственных разработок. При этом вузы могут готовить целые проектные команды, которые способны конструировать сложные инженерно-технологические системы. Я помню, как мы долго спорили и в конце концов приняли правильное решение по поводу того, чтобы создавать небольшие предприятия, прежде всего, конечно, высокотехнологичные, при вузах. Я считаю, что мы приняли правильное решение в конце концов, отбросили всякую административно-показную шелуху. Но нужно эти направления развивать дальше.

Думаю, было бы правильно, чтобы именно в вузах были выстроены лучшие условия для стартапов, они могут стать первым шагом к созданию успешных высокотехнологичных компаний. Вы знаете, было бы очень здорово, если бы вы смогли такую работу двинуть. Тогда вот эта сфера деятельности у нас широко развивалась бы по всей стране, что чрезвычайно важно. Для этого в принципе у нашей молодёжи есть и отличный потенциал. Я, пользуясь возможностью, хотел бы поздравить команду Московского государственного университета с недавней безоговорочной победой на чемпионате мира по программированию. Аплодисменты где? (Смех. Аплодисменты.)

Это студентам аплодисменты. Думаю, они это заслужили. Я напомню, в апреле 2018 года российские студенты в седьмой раз подряд, в седьмой раз подряд, а вообще с 2000 года уже в тринадцатый раз выиграли чемпионат мира по программированию.

В ближайшие годы нам предстоит значительно повысить уровень всего отечественного образования. Речь о совершенствовании программ и росте квалификации преподавателей дошкольных учреждений, школ, колледжей, техникумов.

Чтобы у талантливых и мотивированных молодых людей, независимо от их места жительства, доходов родителей, были возможности для получения высшего образования, предлагаю реализовать в стране дополнительную программу строительства студенческих общежитий, мы должны будем это обязательно сделать, современных комфортных кампусов. (Аплодисменты.) И новому Правительству совместно с регионами, вузами необходимо будет глубоко и детально проработать все аспекты такой программы. Конечно, опять всё в деньги упирается, но для этого нужно будет деньги найти. И новое Правительство должно будет это сделать.

Далее. Нам нужны современные подходы к формированию единого образовательного пространства. Сегодня требования времени, тенденции в экономике, науке, на рынке труда таковы, что у молодых людей должна быть возможность выстраивать собственные образовательные траектории, получать, интегрировать знания и навыки из разных областей, а для этого нам, конечно, нужно снимать границы между разными уровнями системы образования. То есть одарённый школьник, например, сможет проходить вузовскую программу, участвовать в исследованиях наряду с аспирантами, а студент колледжа – осваивать курсы прикладного бакалавриата.

Хочу сказать, что у Жореса Ивановича Алфёрова в принципе выстроена такая работа, я уже много лет назад был, здорово сделано, прямо завидно. Я считаю, что многие коллеги могли бы познакомиться с тем, как Жорес Иванович выстроил эту работу. Вам спасибо, Жорес Иванович. (Аплодисменты.)

И ещё одна тема, о которой я хотел бы сказать особо. В ближайшие годы нам вместе предстоит значительно повысить уровень всего отечественного образования. Речь о совершенствовании программ и росте квалификации преподавателей дошкольных учреждений, школ, колледжей, техникумов, о дальнейшем развитии дополнительного образования и профориентации, системе поиска и поддержки талантов. Рассчитываю, что вузы примут самое активное участие в этой масштабной работе, от которой зависит, безусловно, будущее страны, успех всего подрастающего поколения.

Уважаемые коллеги! Мы ставим очень сложные задачи перед отечественными вузами и рассчитываем, что они будут повышать свою эффективность и конкурентоспособность, избавляться от устаревших, отживших подходов. Ещё раз хотел бы повторить, России нужна сильная высшая школа, которая устремлена в будущее. Только так мы сможем добиться прорыва в национальном развитии.

Благодарю вас за внимание.

В.Садовничий: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Глубокоуважаемые коллеги!

Мы собрались на XI съезд Российского союза ректоров.

В работе съезда принимают участие около 600 ректоров и президентов университетов России, а также ректоры университетов разных стран мира: Азербайджана, Армении, Абхазии, Белоруссии, Иордании, Ирана, Казахстана, Китая, Ливана, Приднестровья, Словении, Южной Осетии, Японии – около 50 зарубежных гостей.

Добро пожаловать на наш съезд, уважаемые коллеги!

Ещё раз хочу сказать, что нам оказана большая честь, в работе съезда принимает участие Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Мы благодарны нашему Президенту за постоянное внимание к вопросам образования в нашей стране и за непосредственное участие во встречах с представителями ректорского корпуса, корпусов системы образования. И эти встречи стали хорошей традицией.

Владимир Владимирович, спасибо Вам ещё раз за нашу встречу.

В.Путин: Спасибо за приём.

В.Садовничий: Перед началом нашего заседания прошла работа пяти секций. На них были глубоко обсуждены вопросы университетского образования. Модераторы секций доложат итоги этих обсуждений.

На прошлом, десятом съезде Российского союза ректоров Вы, глубокоуважаемый Владимир Владимирович, подняли ряд вопросов, важных для высшей школы. Вы дали нам ряд поручений, важных для страны в целом. Они касались независимой оценки качества образования, создания национального университетского рейтинга, возможностей использования федерального имущества, закреплённого за вузами на праве оперативного управления. Был ряд поручений, касающихся жизни университетов, деятельности спортивных клубов.

За прошедший период наш ректорский корпус, российские университеты провели определённую работу, и я рад объявить, что эти поручения выполнены, а о некоторых я скажу подробнее.

Сразу кратко хотел бы остановиться на одном поручении, Владимир Владимирович, Вашем, связанном с отстаиванием интересов российской системы образования, её позицией в международном масштабе. Речь идёт о создании независимого международного рейтинга университетов. Российский союз ректоров разработал и создал Московский международный рейтинг «Три миссии университета». Это образование, наука и общество.

Что важно? Разработав принципы оценки деятельности университетов мира, мы пригласили более 20 экспертов из разных стран. Были эксперты из Канады, Соединённых Штатов, Великобритании, Индии, Китая и других. Они изучили и поддержали наш подход. Рейтинг действует, он проведён. По его оценкам, в топ-100 вошли университеты из 39 стран, а от России – 13 университетов.

Это существенно отличается от других показателей рейтинговых агентств. Тем самым мы дали другую оценку российской системе образования, мы показали её по-настоящему высокий уровень. Московский международный рейтинг «Три миссии» уже признан в мире, он предложил свои правила игры на том поле, где до сих пор играли по другим правилам и, соответственно, присуждали другие призовые места.

Уважаемые коллеги, что такое университетская Россия сегодня? Это более 800 образовательных организаций, в том числе два классических университета, 10 федеральных, 29 национальных исследовательских, 17 из них – технического профиля. Это 260 тысяч человек профессорско-преподавательского состава и почти 200 тысяч специалисты высшей квалификации – кандидаты и доктора наук. Это 4 миллиона студентов, 83 тысячи аспирантов. Из общей численности аспирантов в России – 92 тысячи. Таким образом, 90 процентов аспирантуры находится в университетах. Это огромный интеллектуальный потенциал. И главное, этот потенциал непрерывно пополняется молодыми и талантливыми студентами и аспирантами.

25 лет в России действует наша организация, Российский союз ректоров. За эти годы она стала неотъемлемой частью нашей системы образования. Мы активно участвуем в законотворческой деятельности, взаимодействуем с Государственной Думой, Советом Федерации, обсуждаем проекты многих законов, они проходят экспертизу в Союзе ректоров, у нас созданы региональные советы ректоров, и там тоже идёт соответствующее обсуждение.

Мы взаимодействуем с ведущими госкорпорациями, объединениями работодателей и бизнесом, продолжаем развивать созданную нами систему интеллектуальных соревнований детей и молодёжи, поиска талантливых ребят. В олимпиадах школьников, возглавляемых нами и проводимых ежегодно, принимают участие 2 миллиона школьников, начиная с первого класса мощная система интеллектуальных соревнований.

С нашим участием были учреждены общественные организации, российские студенческие отряды, футбольная лига, спортивные ассоциации. Мы поддерживаем сейчас важный проект волонтёрских проектов и социально значимых инициатив в нашем обществе.

Конечно, я сказал далеко не обо всём, это заняло бы много времени. Но сегодня мы не только оглядываемся на пройденный путь, а он был непростой. Мы прошли через трудные испытания, безусловно, с достижениями и успехами, были и кризисные моменты, и далеко не всё нам удалось. Есть проблемы, которые ждут решений, некоторые кажутся вообще трудноразрешимыми. Но, может, здесь уместно привести слова Конфуция, который сказал: когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель, а изменяйте свой план действий. Вот XI съезд Союза ректоров и призван наметить план действий на будущее. Наш план – это ответ и на вызовы, которые поставила перед нами жизнь. Они разные по масштабам, но ни один не должен быть без ответа. Это глобальные вызовы информационного общества, как например, наступление цифровой эры, это задачи, актуальные для нашей огромной страны (Владимир Владимирович об этом сказал) с учётом современных геополитических условий, а также это наши профессиональные задачи, касающиеся нашего сообщества, нашей работы.

Я начну с глобального. Система информационного уклада или информационной революции имеет самое непосредственное отношение к нашей основной деятельности. Сегодня нельзя говорить о развитии образования, не учитывая этого фактора. Мы живём в уникальный период истории человечества. У математиков есть термин для его описания – это сингулярность. Речь идёт о всё более ускоряющихся и всё менее предсказуемых изменениях технологической и социальной реальности. Окружающая нас среда становится всё более цифровой. В опубликованном в прошлом году аналитическом докладе международной экспертной группы Digital McKinsey «Цифровая Россия: новая реальность», так назывался доклад, отмечалось, что цифровая экономика в России растёт быстрыми темпами. С 2011 по 2015 год она выросла в восемь с половиной раз, это быстрее, чем рост экономики в целом в России. И этот рост цифровой экономики обеспечил четверть прироста ВВП. Но потенциал не исчерпан, и мы обязаны его использовать.

Менее года назад на экономическом форуме в Санкт-Петербурге Вы, Владимир Владимирович, сказали, я хочу процитировать, такую фразу: цифровая экономика изменяет формат образования, необходимо серьёзно усовершенствовать систему образования на всех уровнях: от школы до высших учебных заведений. И дальше Вы поставили вопрос: что все эти изменения означают для образования, для молодёжи, для нас с вами? Вопрос. Действительно, на наших глазах кардинально меняется сама философия и даже идеология образования, чему учить, для чего учить. Ведь мы порой не знаем, какие профессиональные знания или какие навыки понадобятся нашим будущим студентам, поколению Z, которое с детства прекрасно адаптировано к современной технологической среде. Очевидно, мы должны дать те базовые фундаментальные знания, с помощью которых можно будет заниматься и той профессиональной деятельностью, о которой мы сегодня даже не знаем. И это совсем новые задачи в области образования и профориентации.

Наш вывод. Главное – научить учиться, научить мыслить. Главное – это фундаментальные знания. Как это сделать? Вопрос. Какова роль сегодня учителя, преподавателя?

Известны слова философа и педагога, который прожил 100 лет, Джона Дьюи. Он сказал: «Мы лишаем детей будущего, если продолжаем учить сегодня так, как учили вчера».

Продолжим вопросы. Каким должен быть учебник? Ясно, что надо использовать в образовательных целях новые цифровые возможности: гипертекст, инфографику, интерактивный формат и так далее. Но как отказаться от наследия Гутенберга? Или Шекспиру и Пушкину всё-таки лучше живётся в книге, чем на экране монитора?

А вспомним недавнюю «Библионочь» в Москве, когда в одну ночь 70 тысяч человек пришли в библиотеки, книжные магазины, потому что они любят книгу, которая остаётся в ряду безусловных ценностей.

Но вместе с тем три четверти студентов проводят погружёнными в цифровую среду. И чем она наполнена? Продуктами сомнительного содержания или авторитетными, проверенными ресурсами, созданными ведущими профессорами ведущих университетов. Разве можно полностью отказаться от преподавателя, наставника, особенно от его воспитательной роли? Ведь мы получаем от наших учителей не только знания, но и отрабатываем навыки педагогического труда. Мы перенимаем манеру изложения, приёмы и передаём это по наследству своим ученикам.

Какие же меры надо принимать у нас в стране для подготовки кадров для цифрового уклада? Правительством России принята программа «Цифровая экономика». В 2020 году высшая школа должна выпускать 80 тысяч таких специалистов, в 2024-м – уже 120 тысяч. Это, конечно, стратегическая задача. Как её решать? Я бы выделил здесь два вопроса: инфраструктура и подготовка кадров.

Что касается инфраструктуры. Мы вообще неплохо оснащены современным оборудованием, и нам оказана и оказывается большая поддержка. Например, в суперкомпьютерной гонке у нас хорошие позиции. В международный рейтинг суперкомпьютеров мира, в топ, входят три российских суперкомпьютера. Все они университетские.

В числе лидеров в мире разработанный компанией «Т-платформа» суперкомпьютер Московского университета. Вот только что, в 2018 году, его производительность достигла 5 петафлопс. Второй по мощности – тоже компьютер МГУ, третий находится здесь, в Санкт-Петербургском политехническом университете, который нас сегодня гостеприимно принимает.

Очень важно, что 10 лет назад под эгидой Российского союза ректоров был создан суперкомпьютерный консорциум России. В него вошли 62 члена, 47 университетов, а остальные – это институты и академии. Всё это время консорциум фактически является проводником цифровой экономики, ведёт работу по цифровизации, в том числе отработку, сейчас очень важной, – создание цифровых двойников, что сегодня является одним из приоритетов как раз технологии.

И всё-таки для информации скажу, что на прошлой неделе правительство США утвердило бюджет программы создания в стране уже экзафлопсного компьютера, и на эту программу они выделили 1,8 миллиарда долларов. Таким образом, гонка продолжается. Но у нас есть ресурс: мы сильнее, мы готовы принять вызов; у нас есть кадры и интеллект. Важно – не уступать.

Вообще математики подсчитали, что если исходить из установленного закона Мура, который относится к экспоненциальному росту вычислительных мощностей, то за 20 лет (с 1992 по 2012-й) скорость компьютеров увеличилась в 8 тысяч раз. Но за это же время, независимо от компьютеров, скорость расчёта увеличилась в 400 тысяч раз за счёт развития математических идей. Как мы видим, эффект от развития математики в 50 раз превышает эффект развития компьютерных технологий. Я привёл эти данные, чтобы подчеркнуть важность математического образования, на это обращал внимание и наш Президент, как краеугольного камня фундаментальной университетской подготовки в эту эру. Россия ведь сильна своими математическими школами. И вот, действительно, на днях команда МГУ заняла первое место, стала абсолютным чемпионом мира, команды МФТИ и ИТМО Санкт-Петербурга тоже получили награды.

Мне кажется, что такие университетские соревнования надо ставить в организационное русло, и Союз ректоров готов возглавить работу по организации всех студенческих международных олимпиад. Эта работа пока проводится инициативно.

Качество образования – это прежде всего потенциал преподавательских кадров, их научный уровень. В университетах России образование неразрывно связано с наукой. Здесь сосредоточен огромный научный потенциал, ведь университетские профессора – это одновременно и учёные, они работают, выполняя важные научные исследования. И, по данным Web of Science, за прошедший год из более чем 50 тысяч научных статей российских авторов (50 тысяч в целом) 22 тысячи, то есть почти половина, опубликованы университетскими учёными. Таким образом, это наш огромный потенциал.

Но сегодня как никогда стоит задача воплощать результаты науки в технологии. В 2017 году при активном участии Союза ректоров принят Федеральный закон «Об инновационном научно-технологическом развитии образовательных и научных организаций», то есть долинах. Этот закон позволяет университетам создавать инновационные научно-технологические центры в целях реализации как раз приоритетов научно-технологического развития, повышать инвестиционную привлекательность, коммерциализировать свои результаты. И важно в этих вновь создаваемых центрах дать все возможности для развития творчества университетских учёных на базе фундаментальных исследований и затем делать прорывы в высоких технологиях. Мы обязаны, мы должны и в этой сфере занять лидирующие позиции в мире.

Научно-технологическая инфраструктура российских университетов в последнее время существенно улучшилась. На данный момент 582 центра коллективного пользования оснащены современным оборудованием. 343 уникальные научные установки. При этом больше половины из того, что я назвал, находится в системе высшей школы. Конечно, университеты должны сотрудничать, и они очень хорошо сотрудничают с Академией наук. Это наше общее богатство.

Конечно, развитие университетов, в том числе и науки, требует серьёзных вложений. Есть разные оценки либеральных экономистов по масштабам таких вложений. Но что важно? Чтобы мы не отставали в подготовке кадров от ведущих университетов мира, а они, как известно, имеют значительные финансовые средства в своём распоряжении. Конечно, это вложение бизнеса, у них это принято, у них огромные эндаументы. А мы пока ещё недостаточно хорошо используем возможности и государственно-частного партнёрства, и, главное, бизнеса – это тоже есть общая наша задача.

Я хотел, Владимир Владимирович, кратко сказать и об аспирантуре. Мы видели, что она у нас самая большая в России, 90 процентов аспирантов – в МГУ. У меня вызывает тревогу, что аспирантура – это третья ступень образования, в отличие от того, что раньше, это была школа подготовки научных кадров. И ведь задача учёбы в аспирантуре – воспитать учёного, погрузить его в среду, в научную школу, с тем чтобы молодой человек стал сразу же сам молодым учёным. И конечно, сейчас получилось, что мы потеряли качество подготовки аспирантов.

Мы согласны с тем, что было сказано Вами. Есть разные пути улучшения этой ситуации. Но один из них, это моё мнение, я думаю, что надо бы вернуть аспирантуру в прежнее научное русло. Мы говорили с Александром Михайловичем [Сергеевым, президентом РАН], это наша, мне кажется, общая позиция.

И конечно, в аспирантуре надо использовать целевую форму подготовки, когда бизнес или преподаватели могут и имеют возможность через гранты готовить целевиков. Но есть часть аспирантов, которые, как бы они ни хотели, заработать не могут во время учёбы в аспирантуре. Например, абстрактные математики или биологи. Мне кажется, что вопрос о повышении стипендии, а она две тысячи с небольшим, в совокупности с такими решениями – привлечение бизнеса, целевой подготовки и повышение стипендии – вопрос назревший. Безусловно, мы считаем, что этот вопрос должны оценить профессионалы.

Теперь позвольте мне сказать несколько слов о задачах российского масштаба.

Россия – это могучее государство с самой большой территорией, с большим диапазоном культурных, социально-экономических различий. В этом важное преимущество российской культуры, которая вбирает в себя, синтезируя и западное, и восточное миросозерцание. Здесь органично уживается множество национальностей, религий, этносов, народов. И здесь особенно важно и приобретает это значение русский язык как фактор, цементирующий наше государство. Надо по-прежнему обращать огромное внимание на это наше богатство.

В то же время на огромном пространстве нашей страны нельзя не видеть определённого дисбаланса в развитии регионов, который сказывается и на высшей школе. Понятно, что все университеты не могут иметь одинаковый потенциал, одинаково развитую инфраструктуру, но все мы, все университеты, обязаны готовить хороших специалистов, нужных на местах, востребованных в своих регионах. Молодые люди должны иметь возможность самореализации там, где они получили образование, в том числе, конечно. Всё это в итоге должно работать на сохранение единства и целостности нашей страны.

В России есть группа ведущих университетов с показателями научно-образовательной деятельности на уровне мировых, они обладают соответствующим кадровым потенциалом. У нас их 30–40, по нашей оценке. Конечно, таких университетов должно быть больше. По масштабам страны, может быть, называется цифра 150. Но к этому надо стремиться.

Вопрос: как поднять региональный вуз, усилить его потенциал? И у Российского союза ректоров есть предложение создавать научно-образовательные консорциумы или кластеры. Например, головной университет из категории ведущих национально-исследовательских берёт обязательства по определённой тематике, актуальной для данного региона, для той отрасли профильной, которая в регионе, помогает организовать в тех университетах соответствующие кафедры, лаборатории. Уже эти университеты, ведущие и региональные, готовят научные проекты, руководят аспирантами, создают там научную школу, научную среду, главное – укрепляют связи с промышленностью, формируют благоприятные условия для поддержки молодых учёных, которые оканчивают местные университеты.

Я бы назвал эту программу научно-образовательной мобильности, вот в этом понимании, именем Вернадского, в честь учёного, который создавал научные школы в разных университетах тогда великой страны.

Итак, программа «Вернадский». Конечно, это потребует финансирования для поддержки региональных университетов. Но если перед нами эта цель будет поставлена, чтобы обеспечить устойчивое развитие регионов, а это, безусловно, вызов, стоящий перед страной, то средства для достижения этой цели надо найти. Давайте вспомним слова Ганди: «Найди цель, а ресурсы найдутся».

Таким ресурсом могут стать и региональные вложения, они заинтересованы, и бизнес-инвестиции той промышленности, которая там есть, и созданная в регионах за последнее время инновационная инфраструктура (бизнес-инкубаторы, парки), которая порой используется не очень эффективно. Если всё это передать или соединить с региональными вузами, то это станет хорошим подспорьем для поддержки студентов, аспирантов в области новых технологий, проектов, в которых заинтересован бизнес, проектов социальных и гуманитарных инициатив.

Кстати, и поиск талантов под этим углом с перспективой стимулирования развития регионов становится уже отдельной и более простой задачей. Найти юный талант там, выстроить ему правильную образовательную траекторию, обеспечить ему сопровождение. Может быть, для этого не обязательно уезжать в Москву или в другой город? Мы предлагаем другой путь – поддержку и создание условий для самореализации в регионах. Для этого надо создавать и специализированные школы типа «Сириуса», университетские гимназии, технопарки. На базе университетов можно создавать учебные кластеры. Нам было сказано, Владимир Владимирович, школа, колледж, вуз – всё это интегрировать, всё это поможет профориентации, подготовке кадров для региона.

Конечно, это программа прежде всего регионов, но мы предлагаем необходимые интеллектуальнее ресурсы ведущих университетов и готовы работать на сохранение и укрепление единства нашей страны.

Университеты должны прийти в школу. В эти слова я вкладываю несколько смыслов.

Первое – в отдалённые школы, сельские, должны прийти молодые учителя с хорошим педагогическим образованием и с хорошим настроем. За нами, университетами, программы подготовки таких учителей с учётом всего, что было сказано об актуальных задачах современного этапа развития образования. Этот опыт у нас есть. Конечно, это съезды учителей-предметников, которые мы проводили, где университетские преподаватели, учителя делятся опытом и обогащаются идеями. И всё это должно работать на едином образовательном пространстве, значит, иметь большое значение для регионов, а значит, для России в целом.

Уважаемые коллеги!

Наша страна – часть глобального научно-образовательного мира. Университеты всё активнее вовлекаются в международное сотрудничество. Всё более разнообразными становятся формы этого сотрудничества, академическая мобильность учёных, преподавателей, студентов. Совместные проекты, дипломы – все мы это знаем.

Важным фактором, влияющим на общемировую ситуацию в образовании, является демография. В развивающихся странах численность молодёжи растёт намного быстрее, чем в развитых, к которым относится и Россия. При этом с глобально-демографической точки зрения университеты, так сказать, расположены неправильно по планете. Население высокоразвитых стран Северной Америки, Европы быстро стареет, тогда как в развивающих странах Азии, Африки, Латинской Америки оно молодое, быстрорастущее, стремится учиться, это показал Фестиваль молодёжи, а университетов там мало. Поэтому эта ситуация благоприятна для развития нашего экспорта образования, имеющего большой потенциал. Мы имеем огромный потенциал.

За последние годы нашим сообществом при государственной поддержке проведена значительная работа по расширению спектра услуг. Например, в 2000 году в российских университетах обучалось всего 54 тысячи иностранных учащихся, в 2010-м – в три раза больше, 150 тысяч, а в 2017-м – уже 244 тысячи. Такая мобильность очень важна, надо её наращивать. Тут дело не только в экономических соображениях, что они приносят нам определённый доход, здесь важен другой капитал, не финансовый, человеческий. Ведь отношения между однокурсниками, студентами из разных стран и будущими коллегами и друзьями – это навсегда. И этот капитал бесценен.

Расширилось число филиалов ведущих российских университетов в зарубежных странах. В 2017 году открылся первый совместный Российско-китайский университет в Шэньчжэне. Владимир Владимирович, спасибо Вам за одобрение этой идеи. Филиал работает. Не филиал, а совместный университет. И что очень важно, впервые открылся филиал Московского университета в стране НАТО, в Словении, и он работает. В 2017 году под нашей эгидой создана Ассоциация иностранных выпускников, которые остались работать и жить в России, и они очень эффективно нам помогают в экспорте нашей системы образования.

Мобильность свойственна не только студентам, ректоры тоже очень мобильны. Приведу примеры и цифры. За последние три года мы провели 13 международных форумов ректоров, 13. Около 2 тысяч ректоров российских и зарубежных вузов на них повстречались, обсуждали активно вопросы современного образования.

Под эгидой Российского союза ректоров за эти годы создано несколько международных ассоциаций. Это Ассоциация классических университетов России и Китайской Народной Республики, Ассоциация ведущих университетов России и Исламской Республики Иран, Ассоциация университетов России и Японии (в Вашем присутствии мы подписали это соглашение в Японии), Ассоциация университетов России и Индии.

И вот интересная ассоциация. В феврале этого года в Бейрут мы приехали для того, чтобы образовать федерацию ректоров университетов России и арабских стран. Мы создали эту федерацию, в неё вошло 44 университета из Иордании, Ирака, Ливана, Сирии, Алжира, Сомали, Объединённых Арабских Эмиратов, Йемена, Египта, Омана, Кувейта, Палестины и 40 российских университетов.

Во время этой поездки в Ливане, ровно на границе с Сирией, в долине Бекаа, во время этой встречи мы открыли русскую школу. В ней будут учиться 500 учеников, изучать русский язык. При поддержке России там отремонтированы и оснащены классы русского языка.

Я хочу с удовольствием сказать, что генеральный секретарь Ассоциации арабских университетов, профессор, султан Абуораби, который возглавляет ассоциацию, присутствует в этом зале. В его ассоциацию входят 150 арабских университетов.

Наше международное сотрудничество продолжается, и через две недели мы поедем в Саппоро, где состоится очередной Форум ректоров России и Японии.

Уважаемые коллеги, я заканчиваю.

У нас очень интересная и ответственная профессия. Мы готовим будущее, оно вырастает на наших глазах. И каждый из нас может сказать вслед за Менделеевым: вся гордость учителя – в учениках. И нам есть чем гордиться. Мы профессионалы на ниве образования и науки, окружены студентами с утра до вечера. И мы знаем, что они активны, открыты новому, талантливые, целеустремлённые, готовые к новому творчеству и воплощению своих идей.

25 лет молодые учёные из разных стран собираются на Международный молодёжный форум «Ломоносов». За эти годы в этих форумах приняло участие 300 тысяч талантливых, молодых ребят из 75 стран мира.

На 19-м Всемирном фестивале молодёжи и студентов в Сочи после Вашего выступления, уважаемый Владимир Владимирович, я выдвинул идею создать на базе форума «Ломоносов» международный союз молодых учёных. И я хочу доложить, что две недели назад, 12 апреля, на базе форума «Ломоносов» в Московском университете был подписан меморандум о создании международного союза молодых учёных. Предложено два проекта, которые они будут обсуждать, – это экологический анализ и анализ больших данных. Создатели союза – студенты из разных стран, они присутствуют на нашем съезде, можно попросить их подняться. Спасибо, ребята.

Международный союз молодых учёных – это, конечно, наш проект, он родился у нас в стране. Но он нацелен на развитие науки, дружбы, сотрудничества молодёжи во всём мире и построение будущего для всех.

Я хочу закончить пожеланием молодёжи и нашим университетам новых успехов и поблагодарить вас за внимание.

Уважаемые коллеги, я уже сказал, что у нас состоялось заседание пяти секций примерно по 150, а то и по 200 человек на каждой секции. Модераторы этих секций доложат съезду о результатах своих обсуждений.

Хотел бы попросить выступить Александрова Анатолия Александровича, ректора Бауманки, на тему «Роль университетов в научно-технологическом развитии Российской Федерации».

Анатолий Александрович, пожалуйста.

А.Александров: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Виктор Антонович! Уважаемые коллеги!

Работали в числе пяти секций, секция инженерного дела, и мы действительно обсуждали роль наших университетов в научно-технологическом развитии России. Было очень заинтересованное, порой даже страстное обсуждение самых злободневных наших тем. В дискуссии принимали участие и президент Российской академии наук Александр Михайлович Сергеев, и председатель Комитета Государственной Думы Вячеслав Алексеевич Никонов. Большой и интересный разговор получился.

Мы не ставили себе задачу сформулировать вопросы к нашему Президенту и попросить денег, вовсе нет. «Нам хлеба не надо, работу давай!» Больше ставились вопросы о том, что и как мы сегодня можем сделать, для того чтобы эффективнейшим образом реализовать те задачи, которые Вы, Владимир Владимирович, поставили в своём Послании Федеральному Собранию.

И мы, конечно, понимаем, что сегодня отечественная промышленность остро нуждается в инженерах-исследователях и разработчиках, которые способны работать в условиях нового технологического уклада, в условиях развития природоподобных технологий. И, наверное, решение этой задачи потребует изменения и сегодняшних подходов к условиям работы вузов и к оценке этой работы.

Ответ на большие вызовы возможен только при интеграции фундаментальной, прикладной науки и высокотехнологичных производств. И эту роль, роль интегратора, могли бы взять на себя национально-исследовательские университеты, которые имеют многолетний опыт в реализации таких междисциплинарных прорывных исследованиях. И мы прекрасно знаем, что без инженера знания никогда не станут технологиями. А примеры, когда знания, в том числе фундаментальные, превращались в технологию, есть, у нас их много.

Возьму наш пример. Бауманка, например, выпускает инновационной продукции уже много лет на четыре, пять, шесть – год от года по–разному – миллиардов рублей в год, питерская политехника – около 2 миллиардов в год. Если нас всех собрать, то это очень большой объём уже реальных разработок, а это та продукция, которая идёт в производство – в железо, то есть она летает, стреляет, кормит, видит, то есть та самая продукция, которая позволяет строить подходы к завтрашнему дню. И здесь, наверное, было бы правильно, чтобы на базе таких университетов было бы целесообразно создавать эти самые мощные научно-образовательные центры и уже к ним подтягивать и региональные, и опорные университеты, делая упор на цифровые возможности, делая упор на сетевой характер взаимодействия.

Университеты также могут выступать и в роли интегратора решений важнейших государственных задач. Тоже приведу пример. В прошлом году Вы дали поручение Бауманке и Физтеху заняться передовыми арктическими технологиями, прострельными технологиями. И мы в течение очень короткого времени смогли сорганизовать, интегрировать большую кооперацию научных организаций, госкорпораций, восьми основных министерств и ведомств и сосредоточили внимание на самых злободневных проблемах, которые стоят перед людьми, работающими в Арктике. Сумели сконцентрировать материальные средства, и эта программа начала выполняться уже сегодня, уже много что мы в этой ситуации делаем.

Когда мы говорим о таких мощных центрах или о том опыте, который имеет Российский национальный исследовательский университет, а это восемь лет опыта, ректорский корпус говорит о том, что очень важно, чтобы эти программы были не на один, не на два года, а продолженные программы – на семь, на восемь лет, когда можно действительно создавать ведущие инженерные центры и лаборатории на мировом уровне. Создавать научные школы, привлечь в эти научные школы и гарантировать в течение какого–то достаточно большого времени условия работы для наших западных коллег, которых мы могли бы пригласить для работы с нами. Таких примеров тоже очень много, мы это умеем сегодня делать. У нас за эти годы укрепилась материальная база, она стала другой. В одной Бауманке у нас 20 инженерных центров совершенно мирового уровня и класса. И поэтому уже западные учёные, такие, например, как Грегор Морфилл, за честь почитают приехать к нам и возглавить один из наших центров. Причём для него удивительное впечатление, что он, человек номер один или два в области плазмы в мире, а вдруг технологии, которые идут в промышленность, сильнее и круче у нас. Такое сотрудничество дает очень серьёзные результаты, на это нужно опираться.

Сегодня уже дважды прозвучал вопрос, связанный с аспирантурой. Ваши слова такие строгие, Владимир Владимирович, такой болью совсем не сладкой отозвались в сердце, потому что это проблема проблем для нас. Пропала мотивация у ребят, поменялись условия, и здесь же не деньги самое главное, хотя на 2 тысячи рублей не прокормишь семью. Но тут главное в другом – люди должны найти себя в научном коллективе, а не просто быть студентом какого–то третьего или даже десятого уровня – почёта это не приносит, – а быть в научном коллективе. Когда ты каждый день видишь, как работает твой учитель, как он ошибается, как он мучительно ищет решение того или другого вопроса, той или другой проблемы, как, наконец, появляется та или другая установка, изделие, научный эффект – вот только это можно. Помните, классик говорил: только в труде с рабочими и крестьянами… дальше мы знаем, да? Только так, будучи в рабочем коллективе, вливаясь в него, незаметно для самого себя превращаться в учёного. А другого пути просто нет.

Но здесь есть возможность. Там, где есть лаборатория, там, где есть большие, серьёзные исследования, это решается проще: ребята привлекаются туда, даже несмотря на то, что они студенты третьего уровня, но вот этой базы грантовой не хватает на то, чтобы все университеты в равной мере могли своих аспирантов привлечь к подобной работе. Об этом просто нужно подумать.

Здесь, может быть, действительно как–то перестроиться и специально подумать о том, чтобы организационно помогать нашим аспирантам, но ни в коем случае не сокращать подготовку аспирантов. Их не должно быть один–два, это путь в никуда. Королёв из тысяч и сотен людей рождается один, и Туполев, и Вернадский или любой другой. Здесь нужно понять, что без подготовки кадров высшей научной квалификации технологической независимости мы не добьёмся.

Это серьёзная проблема, и мы готовы там заниматься ею день и ночь, но здесь нужно объединять усилия. Где–то, наверное, нужна и помощь, и финансовая поддержка, где–то чисто организационно перестроить. Ну и это должно быть всё–таки главным в нашей работе, потому что без подготовки молодёжи завтрашнего дня у нас может не быть. Хотя мы в это верить не хотим и не верим, особенно всё это в такой обстановке глобальной конкуренции.

Мы понимаем и говорили о том, что объём знаний увеличивается каждые два года вдвое, и сегодня приводили примеры на обсуждении, что все компьютеры, которые были на земле, не обладают такими возможностями, как единственный «Айфон» шестого поколения. И много–много примеров, но самое главное, что все сегодняшние компьютеры, существующие на земле, не смогли превзойти возможности человеческого мозга. И это говорит о том, что мы ещё очень много чего найдём и много чему научимся.

Но мы должны обеспечить непрерывное обучение инженеров в течение всей жизни, и это, безусловно, задача университетов в первую очередь. И мы можем и должны создать национальную систему непрерывной опережающей переподготовки инженеров. И здесь мы должны опять–таки использовать эти распределённые, сетевые методы повышения квалификации и использовать «цифру», использовать удалённый доступ, онлайн–курсы, эти возможности есть, мы должны отстроить стройную систему. У нас ум инженера должен затачиваться постоянно, в течение всей жизни.

И здесь, когда мы говорим о таких задачах, у нас в последние годы очень актуализировалась публикационная активность, и количество наших статей очень заметно меняется в последние годы. Но, что самое интересное и удивительное, я буквально перед встречей, позавчера, встречался с руководителем издательства «Эльзевир» по России, и он рассказывает, что статьи российских учёных в очень большом количестве попадают в этот золотой один процент самых интересных, самых знаковых статей, которые публикуются в мире. То есть потенциал наших учёных потрясающий.

И мы будем продолжать этим заниматься, мы будем ориентировать наших учёных на такую публикационную активность, но нельзя забывать о наших собственных журналах, потому что их надо дотягивать до самого высокого мирового уровня, мы должны всё для этого сделать. У нас должны быть академические журналы, вузовские журналы высокого мирового класса, переводные на английский язык. Может быть, мы об этом говорили, задуматься и восстановить такой единый национальный бренд – издательский центр. Вы дали нам поручение два года назад по поводу российского рейтинга вузов. Мы сделали это, это получилось, хотя и сомневались, было такое, но получилось. И он узнаваемый. Я думаю, что если такую задачу себе поставить, и с этим мы справимся. Всё–таки и русский язык в том числе не должен исчезать из наших журналов – это наш язык. И всё, что есть там, должно быть такого же качества, если не выше, у нас, потому что уровень наших учёных это позволяет и соответствует.

И, наверное, предпоследнее. Нужно отдельно говорить о работе вузов с оборонно-промышленным комплексом – это очень важно сегодня. Это очень трудная работа, совсем не такая, как обыденная, и здесь требуется очень много и умения, и возможности, и чего только не было, и глупо говорить сегодня о важности этой работы. И здесь нам особенно важно обеспечить технологическую независимость и формировать опережающий научно-технический задел на будущие годы и десятилетия и искать новые нетрадиционные технические решения.

И эта подготовка, допустим, специалистов для оборонно-промышленного комплекса реально должна быть целевой. Эти программы должны составляться вместе с ведущими специалистами, генеральными конструкторами из отраслей, должна быть распространена и продолжена практика на этих заводах. Особую роль в этой связи должны нести и несут базовые кафедры и отраслевые факультеты. И в этом весь опыт, на это нужно обращать внимание.

Здесь очень важно, чтобы были все образовательные траектории: и техник со знаниями инженера, когда он будет эксплуатировать уникальный станочный парк, это должны быть и бакалавры, которые могут руководить производством на своём уровне. Это должны быть магистры, которые могут вести исследования на мировом уровне. И это обязательно должны быть специалисты-разработчики, это самая тяжёлая инженерная профессия. Но должны быть люди, которые могут взять ответственность на себя за создание совершенно новой, пионерской продукции, должны быть люди, которые умеют в завтрашнее утро посмотреть.

Мы живём сегодня в непростое время: экономические спады, перепады, турбуленция в международных отношениях, ещё эти «скрипали» с санкциями под ногами – всё очень непросто. Время принятия трудных решений и время ответственности. С другой стороны, это очень интересное время, которое даёт огромные возможности.

Владимир Владимирович, Вы строите великую процветающую Россию. Это ой как непросто. И в этом трудном деле Вы можете смело положиться на наш инженерный корпус, инженерный корпус России.

Спасибо.

В.Садовничий: Спасибо, Анатолий Александрович.

Я хотел бы попросить выступить Алексея Вячеславовича Демидова, ректора Санкт-Петербургского университета промышленных технологий и дизайна. У него тема секции «Университеты и школа». Пожалуйста, Алексей Вячеславович.

А.Демидов: Уважаемый Владимир Владимирович! Виктор Антонович! Уважаемые коллеги!

Вопрос взаимодействия университетов и школы, который обсуждался на нашей секции, во многом ключевой для системы образования. Оценка этапа реформирования системы образования в течение двух последних десятилетий даёт основание сделать вывод: сделано немало, но предстоит сделать ещё больше. Казалось бы, не так давно вузы принимали студентов по собственным экзаменам, а сейчас мы все уже привыкли к ЕГЭ. В начале 2000–х редко у какого вуза не было собственных олимпиад или репетиционных предварительных экзаменов.

Последние 11 лет олимпиадное движение стало общероссийским. Перечень олимпиад школьников ежегодно утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации после детальной проработки и обоснования заявок на их проведение, а также очень серьёзного контроля всех этапов проведения олимпиад.

Напомню, что ключевая роль в развитии олимпиадного движения принадлежит вузовскому сообществу и Российскому совету олимпиад школьников, созданному в 2007 году по инициативе и при организационно-техническом и научно-методическом сопровождении Российского союза ректоров.

В настоящее время, как Виктор Антонович говорил, ежегодно в олимпиадах школьников, проводимых вузами России, принимает участие свыше 2 миллионов школьников, и актуальным представляется выявление талантов и среди иностранных граждан, и соотечественников, проживающих за рубежом.

Оправдала себя система проведения профессиональных конкурсов и проектных олимпиад помимо олимпиад по традиционным школьным предметам.

Например, всероссийские олимпиады по технологии и экологии, олимпиада школьников таких направлений, как математическая олимпиада «Росатом», олимпиада «Учитель», «Школа будущего», олимпиада «Нанотехнологии – прорыв в будущее», олимпиада по информатике и компьютерной безопасности, олимпиада по математике и криптографии, олимпиада национальной и технологической инициативы и многие другие.

Можно задаться вопросом: достаточно ли широко сейчас олимпиадное движение и в полной ли мере его развитие отвечает современным задачам? Ответом могло бы служить то, что можно и нужно большее развитие этого движения при реальном контроле и гласной состязательности.

Мы, ректоры, убедились, что те, кто зачисляется в вузы как победитель или призёр олимпиады, – это самые настоящие звёздочки. Пусть у них не всегда получается учёба сразу по всем предметам, но реальный талант по профильному направлению у таких студентов, безусловно, есть. Если даже в ближайшем будущем каждый десятый из зачисленных в вузы будет победителем или призёром олимпиадного движения, для вузов это серьёзно и значимо.

Олимпиадное движение школьников, коллеги, оправдало себя как отбор реальных талантов и нуждается в расширении как в перечне олимпиад, так и в их практической взаимосвязи с приоритетными направлениями развития экономики.

Уважаемые коллеги!

Не отрицая необходимости быть открытыми для зарубежного опыта, мы в любом случае не должны позиционировать себя в роли изначально догоняющих, только и думающих, чьи же идеи нам теперь ещё перенять. Мы сами можем предложить наш более чем немалый опыт реального взаимодействия университетов и школ, показать достижения наших лучших гимназий, из которых ежегодно поступают в вузы будущие победители всемирных и международных олимпиад.

Говорилось о том, что команда МГУ победила на олимпиаде по программированию. Уважаемые коллеги, например, в десятке победителей – и МФТИ, и ИТМО. Команда Массачусетского технологического института в олимпиаде программирования заняла, например, 11–е место. Более того, последние два года золотые медали чемпионата мира по программированию занимали команды нашего, Санкт-Петербургского государственного университета, опять же Университета информационных технологий. И таких примеров немало и по математике, и по другим предметам. Реальное образование как, например, в 239–й школе или в лицее № 30 Санкт-Петербурга, откуда мы видим ежегодных победителей всемирных олимпиад, – то, чем мы можем по праву гордиться и чей опыт важен для всей страны.

Включить в наше восприятие ту составляющую, что мы можем и должны являться в каких–то направлениях примером в мировом образовательном пространстве, так же важно, как и психология победителя в спорте. Мы более чем конкурентоспособны в программировании, в математике. Можно много привести направлений. Достаточно вспомнить обсуждение русских хакеров в мировой прессе. Но база этого формируется в школе, и взаимодействие с вузами в качестве непрерывного образования ещё не исчерпала потенциала возможностей.

Как выпускник математико-механического факультета, я помню, что на встрече выпускников через 15 лет после нашего выпуска оказалось, что примерно половина выпускников нашего курса постоянно или временно работала на тот период в ведущих корпорациях за рубежом, будучи на первых ролях при решении весьма сложных и перспективных проектов.

Кстати, один из нас – это Григорий Перельман, который доказал гипотезу Пуанкаре, отказался от Филдсовской премии и, по–моему, не только от неё. При этом те школы в Санкт-Петербурге, в Москве и в других городах России, после которых мы поступали в университет, и сейчас подтверждают свою репутацию по фундаментальной подготовке ещё со школьной скамьи.

Говорилось о том, что главное звено в работе с талантливой молодёжью – учитель и наставник, которому принадлежит решающая роль в оценке потенциала молодого человека. Важной составляющей этой работы является деятельность таких центров, как «Сириус», или технопарков «Кванториум». При участии университетского сообщества подобные центры по работе с талантливой молодёжью должны быть созданы в ближайшее время во всех регионах нашей страны.

Роль сержантов индустрии – процитирую замечательного публициста Анатолия Грановского – начинается с реального наставника по профориентации в школе и с ресурсной поддержки этого звена образования, что, как бы сказал классик, в современных условиях архиважно.

Вести своеобразный, может быть, табель о рангах наставников, подготовивших и воспитавших победителей и призёров профессиональных конкурсов и олимпиад, стимулировать их мотивацию к продвижению в подобных рейтингах – выполнимая задача, которую университетское экспертное сообщество способно решать в ближайшие годы.

Гимназии при университетах уже в некоторых случаях созданы и доказывают свою эффективность. Если техникумы и колледжи в составе вузов давно нередкое дело, то в современных условиях резерв мы видим в развитии системы «школа – колледж – вуз». Успешным примером данной модели являются лицеи, школы при ряде университетов: это академическая гимназия при Санкт-Петербургском государственном университете, лицей имени Лобачевского при Казанском федеральном университете, университетская гимназия, школа-интернат при МГУ имени Ломоносова, учебно-научный центр при Новосибирском государственном университете, естественнонаучный лицей при Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого и другие.

Дать больше возможностей созданию при университетах гимназий – веление времени. Это требование непрерывности образования, это расширение углублённой подготовки по приоритетным направлениям науки. И это, конечно, требует глубокой экспертной проработки университетского сообщества.

Особое внимание необходимо уделить относительно новой форме взаимодействия университетов и школ, как предуниверсарий при вузах. Это выпускные классы школ, в которых профильным предметам обучают педагоги университетов. Это позволяет сблизить две образовательные ступени, и в этом серьёзный потенциал развития.

Уважаемые коллеги!

Современная система отбора и подготовки управленческих кадров и директоров школ, от которой во многом зависит формирование сильных педагогических коллективов и атмосфера в школе, – серьёзная и реализуемая задача именно во взаимодействии с университетской корпорацией. Реализовать создание такой системы по повышению квалификации и переподготовке руководителей образовательных организаций среднего общего образования, а также структуры кадрового резерва для них возможно в рамках вузовских факультетов дополнительного образования. Кстати, по факультетам дополнительного образования на нашей секции самым серьёзным образом обсуждалось, что обязательна федеральная лицензия для структур дополнительного образования в стране. И, уважаемые коллеги, все с этим согласились.

Российский союз ректоров – по–своему уникальное экспертное сообщество и как пример возможного обсуждения в ближайшее время. Это обсуждалось на нашей секции.

Я бы привёл пример дискуссии о перечне предметов, обязательных ЕГЭ по окончании школы. Если ЕГЭ по русскому языку и математике обязательны сейчас для всех выпускников школы, то экзамен по истории России, как, впрочем, и по разделам всемирной истории, может быть следующим по счёту обязательным для выпускников российских школ. Напомню, что уже обсуждался как обязательный для выпускников экзамен по иностранному языку в ближайшие годы. Готовность самым активным образом участвовать в обсуждении и способствовать принятию решения по такого уровня вопросам – важная часть взаимодействия университетов и школ.

Уважаемые коллеги!

Задачи перед системой образования в России серьёзные, и в наших силах предложить решения, которые позволят следовать современным вызовам, работать на опережение даже в быстро меняющихся условиях. Выражу надежду, что при реализации этих решений наши кинематографисты, создавшие, например, в последнее время такие фильмы, как «Легенда № 17», «Движение вверх», «Лёд», запомнившись многим школьникам и студентам как образец ярчайшего величия духа наших спортсменов, смогут и захотят создать подобные фильмы и о победителях всемирных студенческих олимпиад, таких, например, как олимпиада по программированию и физике, или о современном математике Григории Перельмане и других серьёзных учёных наших дней, а также о наших лучших школах и гимназиях и их взаимодействии с университетами.

Завершая своё выступление, отмечу, что развитие и расширение олимпиадного движения как возможности реального отбора талантов, создание гимназий при университетах как оправдавшийся опыт системы непрерывного образования, ресурсная поддержка учителей и наставников, подготовивших победителей конкурсов и олимпиад, современная система отбора и подготовки управленческих кадров и директоров школ, создание кадрового резерва для них, широкое обсуждение экспертным сообществам вопросов перечня обязательных выпускных экзаменов школьников, обязательное федеральное лицензирование дополнительного образования и предложение возможных решений – все эти задачи реализуемы в самое ближайшее время при взаимодействии университетского сообщества и российских школ.

В.Путин: Перед тем как технический перерыв будет объявлен, позвольте несколько замечаний, мыслей, которые у меня возникали в ходе выступлений наших коллег.

Начну с того, чем Алексей Вячеславович [Демидов] закончил – по поводу пропаганды науки, знаний, достижений людей, которые работают в науке. Могу с вами поделиться несколько личным, но в то же время имеющим общественное значение, как раз в связи с тем, что только что было сказано.

Не задолго до смерти наш замечательный писатель, с которым я встречался, Даниил Александрович Гранин, – буквально за две недели до того, как он ушёл из жизни, если вы помните, я вручал ему здесь, в Петербурге, награды, специально приехал, для того чтобы встретиться с ним, потому что ему уже было трудно передвигаться, потом в беседе – у нас беседа состоялась небольшая, минут тридцать мы отдельно поговорили, по его просьбе я задержался, и получилась основательная, интересная беседа, – один из тезисов, который прозвучал от него, был как раз таким: слишком мало внимания государство уделяет вопросам науки и образования, в том числе пропаганде научных знаний и пропаганде достижений тех людей, которые добиваются результатов в сфере науки. На моё замечание о том, что у нас есть такие программы и такие программы, он ответил: «Всё это хорошо, но пропаганда в хорошем, в широком смысле этого слова, особенно талантливая пропаганда, чрезвычайно нужна. И нужно, чтобы с Вашего уровня, – сказал он мне тогда, – это звучало. Потому что мы в этом нуждаемся, когда с такого уровня формулируются задачи подобного рода».

Я, во–первых, это делаю, исполняю его наказ. А во–вторых, будем, конечно, побуждать наших деятелей искусства к тому, чтобы тоже над этим поработали. Вы, Алексей Вячеславович, абсолютно правы. Вот это первое, что хотел бы сказать.

Теперь некоторые замечания.

Анатолий Александрович [Александров] говорил о необходимости создавать научно-образовательные центры, такие, как создаются в Бауманке. Абсолютно согласен. Это точно, в этом направлении нужно двигаться. Если у вас уже создано 20 инженерных центров мирового класса, хочется сказать «ура». Мы вас поздравляем с этим. И нужно двигаться дальше в этом направлении и вам, и всем остальным коллегам. Конечно, у всех разные возможности, но к этому нужно стремиться.

Теперь по поводу аспирантуры.

Найти место, Вы сказали, нужно в научном коллективе. Но Вы знаете, это и от вас зависит: и от вас, и от вас, от всех здесь сидящих. В каком смысле? Нужно давать перспективные темы. Не просто так, чтобы человек защитился, а нужно давать такие темы для научных исследований даже первого, аспирантского уровня, чтобы они имели перспективу развития, чтобы они имели возможность быть применёнными где–то на практике или, скажем, в большой науке в широком смысле этого слова.

Но прежде всего, конечно, я так понимаю, когда это говорит руководитель Бауманки, то речь идёт…

А.Александров: Нам проще…

В.Путин: Проще, но это надо предлагать. Надо видеть, что будет следующим шагом. Потому что написал, защитился – до свидания, в анкету запись сделали. Нет, тогда становится неинтересно, тогда можно и попозже, и сроки срываются. Дело не в сроках, а дело в том, что будет дальше в жизни, на практике.

Теперь собственная научная периодика. Полностью согласен, Вы абсолютно правы. Давайте, предложения сформулируйте, что нужно сделать со стороны государства, чтобы поддержать. Уверен, это деньги–то небольшие, мы точно найдём эти средства, только нужно понять, как организовать эту работу, что дополнительно нужно сделать, для того чтобы это заиграло. Вы правы абсолютно. Ведь почему такой процент среди этих публикаций? Их немного, наших публикаций за границей, но они важные. Но берут, потому что уже невозможно не взять, потому что всем интересно. А всё остальное отсекают, потому что там у них свой праздник, а мы чужие на этом празднике жизни. Нужно создавать своё, полностью согласен, давайте будем это делать. Просто конкретизируйте эти предложения.

Теперь по поводу взаимодействия вузов и предприятий оборонно-промышленного комплекса. Вы сказали, что это сложно организовать. А в чём сложность? Я даже не вижу. Наоборот, мне казалось, что работа налажена.

А.Александров: Там это непростая работа сама по себе, она очень ответственная, и не все могут, практика показывает. А привлекать надо многих. Мы когда–то проводили исследования, у нас уже мало университетов могут в этой работе участвовать, а раньше в десять раз больше участвовало – вот в чём беда.

В.Путин: Давайте. Честно говоря, я просто так этого не чувствовал. Если Вы видите, что есть проблема, тоже прошу Вас тогда конкретизировать, показать, где она, эта проблема. Мы её постараемся решить.

У меня–то, наоборот, честно говоря, если не опыт, ну и опыт, и знания в этом смысле положительные. Один из примеров – я уже, по–моему, даже публично как–то говорил, и в Послании я говорил об этом, – у нас создаются очень современные, уникальные абсолютно, не имеющие аналогов в мире системы вооружения. Одна из таких систем была создана очень молодой командой. Когда я с ними встретился, мы и Госпремию им дали, пришли совсем молодые люди. Я их спрашиваю: «Вы откуда взялись–то?». Они говорят: «А вот как гранты только начали платить, мы всей группой из вуза пришли, создали коллектив». И в течение семи лет они создали эту мощнейшую, самую современную в мире боевую ударную систему. Так что такие примеры есть. Если чего–то не хватает для продолжения и интенсификации этой работы, тоже подскажите, пожалуйста, чтобы я понимал, о чём речь.

Теперь не по порядку, но тем не менее. Конечно, олимпиадное движение школьников будем поддерживать, это само собой.

По поводу того, что наша система образования, в том числе школьная, не хуже других. А никто и не говорит, что хуже. Знаете, когда идут дискуссии в обществе, разные точки зрения звучат. Бывают даже крайние. Мне кажется, не нужно на это обижаться, просто нужно относиться к этому по–взрослому, по–серьёзному. Все имеют право высказаться, а побеждать должна в конечном итоге такая точка зрения, которая наилучшим образом обоснована. При этом, конечно, наша система образования должна быть открытой. Мы должны объективно анализировать, чего же всё–таки нам где–то не хватает, что мы могли бы взять лучшего из международных практик? Там есть чего взять, конечно. Не значит, что нужно вычеркивать всё, что достигнуто у нас, я уже много раз на этот счёт говорил. Но быть открытыми и объективно оценивать и наши слабые места, и сильные стороны, конечно, всегда нужно. Поэтому здесь ничего зазорного нет.

Что касается работы с талантливыми людьми, с талантливой молодёжью – конечно, да. Но я сейчас скажу, может быть, заезженную фразу, общую, тем не менее не могу этого не сказать. Конечно, важно работать с талантливыми молодыми людьми, но ещё важнее суметь раскрыть талант молодого человека, поднять это, поддержать, толкнуть в развитии.

И теперь про то, что было сказано вначале.

Но я чем больше работаю, тем больше всяких у меня терминов появляется интересных. Сингулярность – это хорошее слово. Где–нибудь скажу – буду выглядеть приличным человеком. Во всяком случае, я так понял, что это увеличение факторов неопределённости, да? Правильно. И Конфуция здесь правильно вспомнили: если цель кажется недостижимой, не меняйте цели, меняйте подходы к её достижению. Примерно так, да? Вот я вспомнил в этой связи другую китайскую – это не поговорка, это Конфуций. Китайский народ мудрый, древний, вот одна из поговорок звучит так: чтобы видеть дальше, нужно подняться выше.

Вот в этой связи что бы хотел сказать? Да, факторов неопределённости становится всё больше и больше, но это не должно нас пугать. Потому что, если мы хотим видеть конечную цель, нужно просто подняться самим на такой уровень, с которого эта цель будет видна.

Применительно к образованию и высшей школе. Это только сегменты, то, что я скажу, но тем не менее. Что и как должно преподаваться? Вот вам виднее на самом деле, вы же специалисты. Я должен опираться на ваше мнение. Но я хочу оттолкнуться от того, что здесь было сказано вслух, так вопрос был сформулирован: а что же преподавать? Вот смотрите, если будущее за 3D–технологиями, если будущие компоненты в реальном секторе производства будут создаваться не путём отсечения чего–то, а путём напыления, причём современными средствами и с применением современных технологий, то мы должны подумать, как нам подготовить такого специалиста, который может это делать. И у нас уже есть такой опыт, но он у нас очень фрагментированный, и он почти незаметен. Надо подумать, будущее за этим в мире. Конечно, нельзя учить ни старыми методами, ни старыми стандартами, не ставить цели, которые были актуальны вчера. Если будущее за геномными технологиями, за «цифрой» и за искусственным интеллектом, за робототехникой, если будущее на стыке научных знаний, если будущее за природоподобными технологиями, о которых здесь говорили, то нужно подумать, как нужно и к чему нужно готовить такого специалиста, который всё это знает, всё это может и реально будет применять на практике. Просто мы должны понять, что другие специалисты не только вчера – уже сегодня не нужны.

Я говорил в своём Послании, не к ночи будет помянуто, но говорил о необходимости прорыва. Если мы не сделаем этот прорыв, в этом вся суть, мы тогда безнадёжно отстанем, реально отстанем, понимаете? А это будут очень тяжёлые последствия. Какое–то время мы ещё просидим на том, о чём я говорил во второй части своего Послания, будем чувствовать себя достаточно уверенно в течение двух–трёх десятилетий. Но мы–то – во всяком случае, такие люди, как вы, – должны думать за горизонт, и людей нужно готовить именно для этого, о том, что я сейчас сказал.

Очень важно, конечно, – в своём вступительном слове тоже говорил об этом, – не ограничиваться только подготовкой кадров, и всё. Здесь нужно делать так же, как Бауманка делает, нужно выходить на создание этих производственных кластеров. Конечно, в тех сферах деятельности, которые органичны для высшей школы, это чрезвычайно важно, и тогда, кстати говоря, и научные исследования молодых исследователей будут смотреться по–другому. Если они сами будут видеть, что есть перспектива применения их знаний.

Создание этих научно-образовательных кластеров, о которых Вы сказали, – конечно, да, конечно, нужно это делать. И это потребует финансирования, Вы сказали. Но я обратил внимание и на другое Ваше замечание, по поводу закона Мура. Я так понимаю, что имелся в виду Московский уголовный розыск, нет? (Смех.)

Реплика: Да.

В.Путин: Конечно, я так и думал. (Аплодисменты.)

Это шутка, конечно. Но я к чему? К тому, что с имеющимися ресурсами, конечно, нужно обращаться аккуратно, в рамках действующего закона и повышать эффективность расходования денежных средств. Хотя на это денег, кстати говоря, не жалко. Если мы увидим, что реально идёт развитие, можно и добавить в эту сферу. Но дело ведь не только и не столько в бюджетных тратах, в бюджетных расходах. Вы знаете, если говорить широко, по всей стране в целом, иметь в виду всю систему высшего образования, бюджетных денег на такие вещи никогда не хватит, никогда. Вопрос ведь в чём? И Виктор Антонович тоже об этом так вскользь сказал. Привлекать нужно деньги регионов, привлекать деньги компаний – это обязательно, иначе перспектив не будет.

Знаете, у нас, к сожалению, до сих пор это такая косная вещь, нам так трудно работать, в том числе с нашими компаниями, в том числе требующими привлечения высоких технологий. Но это нужно обязательно сделать. И с ними тяжело работать, потому что им легче купить за границей, и всё. Но, слава богу, здесь нам санкции помогают, не всё купишь теперь, приходится свои собственные мозги включать, и, кстати говоря, работает неплохо. Неплохо работает не только в сельском хозяйстве, но и в высокотехнологичных отраслях производства.

Но этого недостаточно, эти толчки извне не могут быть генеральным стимулом развития, нам внутренние механизмы нужно создать. Обязательно нужно выходить на такую работу, чтобы наши крупные компании видели возможности нашей науки и высшей школы. А наука и высшая школа тоже не должна быть косной. Сейчас скажу, что я имею в виду.

Вот сделали что–то, изобрели нечто важное и интересное, но трудноприменимое на практике, в практической деятельности. Я неоднократно сталкивался знаете с чем? Умные, замечательные люди, исследователи хорошие, молодые говорят: вот так будет, и всё, и слушать ничего не хочу. Но производственникам нужно немножко по–другому это развернуть. Нет, не хотят, понимаете? «Вот так лучше будет. Мы знаем, как лучше, и пошли вон». Но так не работает. На практике так не работает, и нужно исследователей, в том числе молодых, тем более среднего или какого–то другого возраста, настраивать на то, что, если жизнь требует, надо тоже быть погибче. Надо обязательно наладить контакт с реальным сектором производства.

Очень интересная и важная вещь, мне кажется, прозвучала. Тоже хотел бы прокомментировать и высказаться на этот счёт.

Я сейчас сказал о стартапах, о работе с промышленностью, с нашим бизнесом. Но вы знаете, что любопытно? Могу с вами поделиться своими наблюдениями? Можно подтягивать не только наш бизнес, но и иностранный, особенно из тех стран, где достаточно много финансовых ресурсов и большая тяга к новейшим технологиям, которых у них пока нет.

В этой связи можно использовать и специалистов, которых вы готовите в своих вузах из этих стран, сразу параллельно выходить на какие–то соответствующие государства, которые их – или из соседних государств – присылают и хотели бы иметь определённые технологии, и, конечно, создавать площадки, стартапы на нашей территории. И здесь, конечно, это и моя, наверное, задача, и Министерство иностранных дел сориентировать, другие наши ведомства, которые работают по этой линии, и ваши возможности, это отдельный вид международной деятельности. Вот об этом точно нужно задуматься, и здесь есть хорошие перспективы. Это было бы полезно и для наших партнёров, поверьте мне, я это вижу, им уже недостаточно покупать продукцию, все ставят вопрос о передаче технологий. Но некоторые нужно и разработать сначала. И вот здесь есть хорошее направление деятельности, причём достаточно перспективное, в том числе с точки зрения развития соответствующих стартапов на нашей собственной территории, на нашей почве, но при финансировании из заинтересованных государств, заинтересованных иностранных источников. А таких источников очень много.

И в заключение: безусловно, образование – это не для красного словца, я уже и в Послании говорил, и много раз повторяю, – один из важнейших приоритетов государства на ближайшее время. И нам нельзя сегментировать. На административном уровне, конечно, это школа, вуз, это наука – и академическая, и вузовская, но в целом в жизни, на практике, это должен быть симбиоз всех этих направлений. Школа должна вырастать в вуз, вуз должен готовить специалистов, причём и аспирантов, и кандидатов, докторов, связанных с реальной жизнью и с реальным сектором производства. И всё это должно работать вместе как единый организм. И тогда точно нас ждёт успех.

Вам большое спасибо. Успехов!

В.Садовничий: Коллеги, давайте ещё раз поблагодарим Владимира Владимировича за прекрасное выступление.

В.Путин: Спасибо большое. Всего доброго, до свидания!

Россия. СЗФО > Образование, наука > kremlin.ru, 26 апреля 2018 > № 2584860 Владимир Путин

Университеты расширят взаимодействие со школами и обществом

26 апреля на базе Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого прошёл XI съезд Российского союза ректоров. На съезде обсудили вопросы развития единого образовательного пространства, построения стратегии научно-технологического развития России, взаимодействия университетов со школами и обществом, международные аспекты деятельности российских университетов.

Участниками съезда стали около 600 ректоров и президентов университетов России, а также ректоры университетов разных стран мира: Азербайджана, Армении, Абхазии, Белоруссии, Иордании, Ирана, Казахстана, Китая, Ливана, Приднестровья, Словении, Южной Осетии, Японии – около 50 зарубежных гостей.

На пленарном заседании съезда выступил Президент Российской Федерации В.В. Путин. Он подчеркнул необходимость «современных подходов к формированию единого образовательного пространства».

- Сегодня требования времени, тенденции в экономике, науке, на рынке труда таковы, что у молодых людей должна быть возможность выстраивать собственные образовательные траектории, получать, интегрировать знания и навыки из разных областей, а для этого нам, конечно, нужно снимать границы между разными уровнями системы образования. То есть одарённый школьник, например, сможет проходить вузовскую программу, участвовать в исследованиях наряду с аспирантами, а студент колледжа – осваивать курсы прикладного бакалавриата, - сказал В.В. Путин.

Глава государства отметил, что в ближайшие годы «предстоит значительно повысить уровень всего отечественного образования».

- Речь о совершенствовании программ и росте квалификации преподавателей дошкольных учреждений, школ, колледжей, техникумов, о дальнейшем развитии дополнительного образования и профориентации, системе поиска и поддержки талантов. Рассчитываю, что вузы примут самое активное участие в этой масштабной работе, от которой зависит, безусловно, будущее страны, успех всего подрастающего поколения, - заявил Владимир Владимирович.

О традициях и опыте подготовки талантливых детей при ведущих вузах на съезде также говорила Министр образования и науки Российской Федерации О.Ю. Васильева.

Она отметила, что в 2017 году 50 вузов реализовывали программы основного и среднего общего образования, в школах при вузах обучаются около 17 тысяч школьников. Успешно функционируют 5 специализированных научно-учебных центров, имеющих особый статус, среди которых – МГУ имени М.В. Ломоносова, СПбГУ, Новосибирский госуниверситет, УрФУ, МГТУ имени Н.Э. Баумана.

- Сегодня Минобрнауки России активно помогает этим университетам в этой работе. Тем не менее, считаю, что таких центров должно быть больше, хотя бы их необходимо создать в каждом федеральном округе, – резюмировала О.Ю. Васильева.

Также Ольга Юрьевна подчеркнула необходимость использования потенциала университетов «для вовлечения самых разных детей в интересную интеллектуальную проектную деятельность – от конструкторской до волонтёрской».

Справочно

Российский союз ректоров – общероссийская общественная организация, основанная в 1992 году. Она объединяет более 700 ректоров (руководителей), президентов образовательных организаций высшего образования Российской Федерации. Её целями являются консолидация усилий и координация взаимодействия ректоров вузов России.

Греф: искусственный интеллект важнее криптовалют.

Глава Сбербанка РФ Герман Греф заявил о том, что технология блокчейн и криптовалюты сами по себе являются "недостаточно зрелыми".

Об этом он заявил в рамках лекции "Технологические тренды и факторы опережающего развития" в Кишиневе. По словам Грефа, несмотря на повышенный интерес и внимание к криптовалютам и технологии блокчейн, они не могут сравниться с применением технологии искусственного интеллекта.

При этом, по мнению главы Сбербанка, технологии, связанные с искусственным интеллектом, в текущих условиях являются "новым электричеством" и "драйвером экспоненциального роста".

"Такие вещи, как криптовалюта, – это, конечно, хайповые вещи. Все начали очень активно на них зарабатывать. Но мы видим, что зрелость технологии блокчейн пока еще недостаточна, для того чтобы ее причислить к тем технологиям, которые на сегодняшний день уже могут менять нашу жизнь.

Абсолютным лидером являются технологии искусственного интеллекта. Технология, которая стала абсолютно доступной и которой уже могут пользоваться даже неквалифицированные пользователи.

Искусственный интеллект не только упростил доступ к информации, улучшил ее качество и ускорил обработку, но и позволил автоматизировать процесс принятия решений".

В заявлении пресс-службы Сбербанка также отмечается, что основной акцент в выступлении Германа Грефа был сделан на внедрении технологии искусственного интеллекта.

Украинский вопрос для будущего России

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме Украинский конфликт подводит черту под моделями государственного и военно-политического устройства в Европе, какими они сложились в предшествующие эпохи. Возврата к ним уже не будет, но и окончательное размежевание «по берлогам» невозможно. Пришло время задуматься о том, кем Россия и Украина будет друг для друга в предстоящие десятилетия.

Нас осталось мало: мы да наша боль,
Нас немного, и врагов немного.

Булат Окуджава

Двадцать первого ноября 2013 г. глава правительства Украины Николай Азаров подписал распоряжение Кабинета министров приостановить процесс подготовки к заключению соглашения об ассоциации с Европейский союзом. Киевские власти пришли к выводу, что необходимо внимательнее изучить последствия такого шага для экономического развития, в частности для торговых отношений с Россией. Это формальное уведомление касалось сложного и непонятного подавляющему большинству населения юридического документа. Но именно оно спровоцировало самый острый, глубокий и кровопролитный кризис на территории бывшего СССР за два с лишним постсоветских десятилетия. Спор из-за соглашения с ЕС стремительно перерос в конфликт общеевропейского уровня, сотряс основы европейского порядка, сложившегося после холодной войны, который, как считалось, является сердцевиной и глобального устройства.

Дело было, конечно, не в «глубокой всеобъемлющей зоне свободной торговли» как таковой. Просто во многом техническая тема экономической интеграции вдруг стала точкой, в которой сошлось все.

• Ощущение Москвы, что с 80-х годов прошлого века ее интересы и пожелания сознательно игнорируют, хладнокровно распространяя все дальше на восток структуры, полноправное участие России в которых не предусматривалось.
• Стремление объединенной Европы вдохнуть новую жизнь в свой зашатавшийся интеграционный проект, высечь искру энтузиазма и уверенности в будущем, аналогичную той, что возбудила на свершения Старый Свет в 1989-1991 годах.
• Желание обобщенного Запада поставить прочный заслон растущим амбициям России. За почти четверть века она так и не вписалась в отведенные ей расплывчатые рамки – элемент «большой Европы», обязанный приспосабливаться к ее меняющимся правилам, но не допущенный к их выработке. И если до определенного момента (середина 2000-х гг.) Москва честно старалась все-таки угнездиться в отведенной нише, то со второй половины десятилетия начала все громче заявлять о том, что желает большего.
• Тупик, в который зашла Украина в деле строительства современной дееспособной государственности, тупик настолько беспросветный, что среди «продвинутого» класса сформировался запрос на внешнее управление со стороны «цивилизованного мира».
• Провал российской политики. С начала 1990-х гг. она неизменно руководствовалась на украинском поле необходимостью решать сиюминутные конъюнктурные задачи, и не добилась ни одной из долгосрочных целей – ни геополитических, ни экономических, ни культурно-гуманитарных.

Постсоветская иллюзия России

На последнем стоит остановиться поподробнее. Москва с самого начала предпочла технократический рецепт в его постсоветском понимании – ложечку профессиональной дипломатии (особенно на первом этапе, когда надо было решать множество практических проблем становления государств после распада общей страны) размешать в большом количестве меркантильных бизнес-интересов и добавить щепотку культурно-национальных пряностей для аромата. Отчасти подобная «деполитизация» темы стала следствием осознанного решения не бередить болезненные язвы национально-государственного и гуманитарного размежевания двух очень близких и тесно переплетенных народов. В том, что они очень болезненные, никто не сомневался. Отчего-то считалось, что со временем чувствительность снизится, тогда и можно будет заняться.

Существовала и другая причина. Отсутствие или крайняя слабость ценностной базы сделали российскую политику в целом и внешнюю – в частности машиной (иногда – ржавой и отвратительно скрипящей, когда-то – смазанной и умело налаженной) оперативного реагирования на текущие обстоятельства. Это свойственно всем «полям», на которых действует Россия, а в современном безумном мире зачастую становится и единственно возможным поведением. Но курс в отношении Украины больше, чем на любом другом направлении, служил еще и отражением внутренних процессов, практик и системы представлений, формировавших (или деформировавших) саму Россию после СССР.

Злую шутку сыграла близость языка и траекторий развития, привычка считать соседнюю республику, а потом страну фольклорной разновидностью того же самого, что у нас. Лучшим олицетворением такого подхода был многолетний посол Российской Федерации в Киеве Виктор Черномырдин. Один из ведущих архитекторов постсоветской России и создатель «Газпрома», он по определению не мог воспринимать Украину иначе, чем обособившееся по какому-то недоразумению подразделение единого народно-хозяйственного комплекса. Благодаря грубоватому юмору и недюжинной харизме советского начальника Виктор Степанович снискал невероятную популярность в Киеве. А отменное знание закулисных экономических ниточек позволяло ему великолепно ориентироваться в мутной взвеси, которую всегда представляла собой украинская политика.

Это, однако, сослужило в итоге нехорошую службу – иллюзия понимания процессов и владения предметом привела Москву к серии катастрофических провалов. (Подчеркну, речь здесь не о вине лично посла Черномырдина, а о системном изъяне отечественной политики, наиболее ярким символом которого он был. Та же линия, только в гораздо менее публичном и обаятельном виде, продолжалась и при его преемнике.)

Украинская политико-экономическая элита переиграла гораздо более могучего «старшего брата», втянув его именно в такую – менее политическую, зато максимально бизнес-ориентированную парадигму отношений. Оказалось, что в полусвете коррупционно-олигархических связей и паутине непрозрачных сделок представители Украины чувствуют себя более органично и естественно, чем даже их весьма искушенные российские визави. Им удавалось выкачивать из России и российско-украинских отношений огромные средства, временами «впаривая» россиянам активы, которым впоследствии невозможно было распоряжаться, а политическая ценность инвестиций (якобы покупка влияния и «мягкая сила») раз за разом оказывалась нулевой. В итоге пресловутая украинская элита матерела и набирала влияние в первую очередь благодаря России. Что совершенно не мешало тем же людям последовательно выстраивать национальный политический проект, полностью ориентированный на то, чего Россия пыталась не допустить, – вхождение Украины в евро-атлантические структуры. Однако, громко возражая, Россия либо бездействовала, либо спохватывалась в моменты очередного нокдауна, но ответные движения, как правило, только еще больше придавали Киеву импульс скольжения по тому пути, с которого Москва хотела его столкнуть.

Разрушительная тактика Украины

Впрочем, оборотной стороной тактических выигрышей украинской элиты стал ее же стратегический проигрыш. Преуспеяние правящего класса не трансформировалось (да и не собиралось) в построение эффективного и успешно развивающегося государства. Недовольство общества и его отчуждение от меркантильной и коррумпированной верхушки вело к росту внутренней напряженности и эрозии главного достижения Украины по сравнению со многими постсоветскими странами – способности избегать фатальных потрясений, топить коллизии в вязкой среде бесконечных махинаций. До поры до времени это работало, но ресурс соглашательства оказался не безграничным. Тем более что реализация национального проекта, ориентированного на Евро-Атлантику, подошла к черте, за которой уже нужно было делать решающий шаг. А это означало бы принятие определенного набора ценностей, точнее говоря – принципов организации государства и общества, которые никак не соответствовали нравам постсоветских элит.

Россия такой шаг делать и не собиралась, так что растущее расхождение отечественной модели с усредненной европейской не считалось недостатком, а постепенно стало подаваться и как преимущество. Украина же не имела альтернативной схемы, но не соответствовала и декларируемой. Символический смысл отказа Виктора Януковича подписать соглашение об ассоциации с ЕС (не умаляя значения российской «убедительности») вполне понятен. Четвертый президент Украины являл собой плоть от плоти постсоветской системы, а сближение с Евросоюзом в идеале должно было эту систему ликвидировать, заменив ее чем-то другим. И хотя система, без сомнения, намеревалась после заключения договоренностей «замотать» невыгодные ей аспекты отношений с Европой, как она годами успешно делала это в отношениях с Россией, внутренний тремор имел место.

Примечательно, что получилось в конечном итоге. Система, по сути, нашла выход из описанной выше дилеммы – олигархическое сообщество пошло на рискованное для него соглашение с Евросоюзом, но, фактически спровоцировав военно-политический кризис, обезопасило себя от слишком настойчивых требований партнера – что вы от нас хотите, война… Так что система пережила майданную революцию и дальнейшие тектонические сдвиги, правда, цена для страны оказалась запредельной.

Взрыв и обвал 2014 г. связан со многими причинами. Прежде всего – с острым разочарованием части населения и обидой Запада, не простившего Януковичу дерзкого «кидалова» в преддверии широко разрекламированного Вильнюсского саммита «Восточного партнерства». Тем более что «перекупил» его уже изрядно демонизированный Владимир Путин. Дальнейший сюжет – начиная с событий в Крыму и далее через обострение на востоке Украины к войне и жесткому политическому клинчу – диктовался в основном логикой противостояния России и Запада. Украинцы, как это не раз уже бывало в их истории, оказались в жерновах большой геополитической игры, что никогда не сулит ни одному народу ничего хорошего.

Конец СССР

Но если рассматривать коллизии четырехлетней давности в историческом контексте, важно обстоятельство, из-за которого дальнейшая фабула представляется в особом свете. Майдан, смена юрисдикции Крыма и междоусобица в Донбассе подвели финальную черту под историей Союза ССР, призрак которого надолго пережил его юридическое упразднение. Признание Россией результатов референдума в Крыму и принятие полуострова в состав Российской Федерации отменило негласное табу на изменение административных границ СССР, которого до того момента придерживались все участники постсоветской политики. Примечательно, что, патронируя, например, Приднестровье и даже признав в 2008 г. независимость Абхазии и Южной Осетии, Москва никогда не поддерживала идею их присоединения к России. То есть контуры прежних административных границ оставались в силе. Крым стал прецедентом. Конечно, надо учитывать специфику, историю именно этой территории и то, как она оказалась в составе Украинской ССР, но все равно качественный сдвиг налицо.

Границы – далеко не единственная, а в каком-то смысле – и не главная тема, связанная с советским наследием. Украинский кризис поднял на поверхность вопрос самоидентификации – «кто мы?», который по-разному и с разной степенью успеха и Россия, и Украина старались обойти на протяжении всего периода государственной независимости друг от друга.

Советский Союз не был просто еще одной империей, как все предыдущие, в том числе Российская. Он опирался на мощный концепт, оперировавший национальными устремлениями различных народов и создававший квазигосударственные образования – но для того, чтобы построить на их основе общую транснациональную идеологически мотивированную идентичность. И хотя распад СССР, вызванный во многом именно обострением национальных противоречий, положил концепту конец, возникшая общность оказалась более живуча, как и те самые контуры административных границ. В частности, попытки уйти от окончательной самоидентификации отличали и российско-украинские отношения. Прежде всего с российской стороны (отсюда бесконечно повторяемая до сих пор официальная мантра об «одном народе»), но и с украинской тоже. В украинском случае воплощением советского культурного шлейфа служит как раз правящая коррупционно-олигархическая система, привыкшая за годы независимости работать на полутонах, извлекать выгоду из нечетко прочерченных границ. 2014 год не случайно реанимировал вопрос о «Русском мире», превратив его и в политический инструмент, и в способ самоидентификации. Само понятие отсылает не к советскому прошлому, скорее это возвращение к дискуссиям XIX – начала ХХ века – «украинский вопрос», осмысление национального, культурно-религиозная тематика. Но сложность и многомерность этой дискуссии, споров о различных вариантах идентичности в рамках империи были уничтожены именно советским временем (см. статью в этом выпуске о судьбе «малоросса»). В итоге исчезновение советского и невозможность вернуться к досоветскому привело к бинарному черно-белому столкновению, гражданской войне даже не на востоке Украины, а в том самом «Русском мире».

Жутковатый апокриф времени кровопролитных и стратегически бессмысленных боев за донецкий аэропорт в 2014 г.: силы ДНР предлагают сдаться окруженным в одном из терминалов «киборгам» из ВСУ, на что слышат в ответ сопровождаемое отборным матом «Русские не сдаются!» Конфликт в Донбассе стал разломом воображаемого сообщества и шоковой терапией в сфере национального строительства и суверенизации.

Украина в ее современных границах – очень удачливый продукт имперской экспансии и последующей внутренней оптимизации империи. Экспансии, что примечательно, не своей, а чужой. (Справедливости ради, замечу, что удачливость в качестве созданного посторонними руками государственного проекта оплачена огромной человеческой ценой. Поскольку сегодняшняя Украина столетиями была не субъектом, а местом действия имперской борьбы, внешние экспансии беспощадным катком прокатывались по этой земле.) Сама Россия в результате распада большого государства потеряла территории и часть статуса, Украина же приобрела и то, и другое, причем исключительно мирным путем. Но не обрела третьего – однородности, ощущения всеобщей сопричастности. Потрясение Майдана, потеря Крыма, война на востоке и острейший антагонизм с Россией вроде бы призваны такую однородность сформировать – создать политическую нацию, которая так и не возникла за 23 мирных года.

Нация строится на резком отмежевании от России, противостоянии ей, и дальше ничего в этом смысле не изменится. Трагическая сторона культурно-цивилизационной близости – максимальная жестокость ее разрыва. Но второй опорой мыслилось ускоренное вхождение в интегрированное европейское пространство, а здесь возникли препоны. Не только из-за состояния Украины, но и из-за того, что сама объединенная Европа вступила в стадию интровертности, ее и без того крайне низкая готовность абсорбировать Украину скукожилась еще больше.

Украина после России

Спустя почти пять лет после начала кризиса и четыре с лишним года после смены власти на Украине предсказывать развитие событий в этой стране и в российско-украинских отношениях – тщетное занятие. Все чрезвычайно зыбко. Правда, есть константы, которые уже определились и не изменятся.

Советской Украины нет и больше никогда не будет. Ее нет даже на географических картах – Крым теперь относится к Российской Федерации. Ее нет в экономическом смысле. Та потенциально очень перспективная экономика с мощным индустриальным компонентом и прочными связями с Россией, которую Украина унаследовала от СССР и теоретически могла бы развивать, не просто исчезает по причинам политико-экономического кризиса, но и целенаправленно ликвидируется за ненадобностью, в том числе директивными способами. Будущая Украина должна (надеется) стать полезной составной частью европейского пространства, то есть ей необходимо адаптироваться к восточноевропейской модели сервисной и отчасти сельскохозяйственной страны, промышленность только мешает. Что бы ни произошло политически, невозможно представить себе возвращения к системному экономическому взаимодействию с Россией, которая и сама стремится обособиться от ненадежного соседа. Газово-трубопроводная составляющая, которая неразрывно связывала две страны, сохранит свою значимость еще какое-то время, явно дольше объявленного 2019 г., но цель обхода Украины – приоритет России (см. обзоры в этом номере).

Культурная близость неизбежно сжимается. Наверное, усердие самых оголтелых культуртрегеров, которые объявляют Булгакова и Цоя агентами врага, со временем угомонится. Но меры по всеобъемлющей украинизации продолжатся, а значит следующие поколения будут смотреть на Россию совершенно иначе, постепенно утрачивая эмоциональную связь с ней, которая была раньше и еще сохраняется теперь.

Политическая элита постсоветского извода безнадежно дискредитировала себя. Ее последним дивертисментом станут, скорее всего, выборы 2019 г. (подробнее в статье Владимира Брутера), затем и внутреннее, и внешнее давление заставит осуществить ротацию. Нет гарантии, что следующую когорту составят более качественные государственные деятели, но их понятийный аппарат и строй мышления сформирован совсем иначе (см. статью Глеба Павловского в этом номере). Возможно, им удастся приблизиться к мечте многих современных украинских интеллектуалов, насколько не доверяющих собственному правящему классу, что готовых согласиться на внешнее управление. Правда, тогда что-то придется делать с националистами, а это не так легко. При этом сохранится высокий уровень милитаризации сознания нации как эффективный инструмент консолидации в условиях неблагополучия. А главное – непонятен уровень готовности Европейского союза, например, всерьез брать на себя ответственность за Украину. Тем более неясно, что будет происходить в этой связи через три-пять-семь лет, Европа явно вступает в период серьезных перемен.

Бросить Киев ни Европа, ни США не смогут, тем более на фоне все более острых противоречий с Россией. Так что некоторый уровень поддержки Украине будет обеспечен долго. Но хватит ли этого для развития? Йельский историк Тимоти Снайдер, большой друг Украины, в новой книге доказывает, что никакие европейские страны, вопреки распространенному мнению, не смогли построить у себя успешные национальные государства (даже гиганты, наподобие Франции, Великобритании и Германии), а на деле могут существовать только в качестве империи (пока они не распались) или в составе Европейского сообщества/союза (исследователь, похоже, сознательно отбрасывает примеры, не укладывающиеся в эту схему, например, скандинавские страны, но относительно Восточной Европы умозаключение кажется более обоснованным).

Применительно к Украине это означает, по его мнению, что она обречена, если останется проектом самостоятельного национального государства, но способна реализовать свои мечты в составе ЕС, куда ее надо обязательно принять. Проблема как раз в том, что судьба Евросоюза под вопросом, и сейчас ему явно не до того. (С этими рассуждениями перекликается опубликованное в этом номере интервью Ивана Крастева, где он, в частности, говорит о том, что наиболее острая проблема современной Европы – преодоление последствий не Второй, а Первой мировой войны, которая и разрушила имперский мир.)

Россия после Украины

Что делать России? Для начала понять, что прежнего уже нет. Постсоветский опыт отношений с Украиной можно рассматривать разве что в качестве негативного примера – как не надо было поступать. Но даже и его критический анализ мало что даст, потому что другим стал объект политики, изменились характеристики Украины – то, что могло бы принести более благоприятный результат в девяностые или нулевые годы (целенаправленная работа по формированию конструктивно настроенных элит, активные усилия по поддержанию и распространению культурного и языкового влияния, формирование устойчивой «прорусской» политической силы, отказ от поощрения коррупции и покупки лояльности сомнительных доброхотов и пр.) не будет работать теперь. Не факт, что достаточно сработало бы и тогда, но в условиях 2020-х гг. уже не стоит и рассуждать.

События середины 2010-х гг. подвели черту не только под периодом конца ХХ – начала XXI века, когда была предпринята попытка радикально переустроить Европу в соответствии с представлениями ее западной части (подробнее на эту тему – в статье Тимоти Колтона и Самуэла Чарапа). Россия эту попытку, можно сказать, отразила (это некоторое упрощение, но отказ России вписаться в «большую Европу» по атлантическим лекалам сыграл решающую роль в ее неудаче), однако сама оказалась в совершенно иной геополитической и культурно-психологической ситуации.

Идея Тима Снайдера о том, что европейские страны не сумели преодолеть травму распада империй, и лишь европейская интеграция стала заменой утраченных идентичностей (стоит, наверное, вспомнить слова бывшего председателя Еврокомиссии Баррозу, который в порыве откровенности как-то назвал ЕС империей нового типа), важна для России. У нее не получится стать национальным государством, хотя многие именно так видели направление развития после распада СССР. Как писал Алексей Миллер, «восприятие нации-государства в качестве нормы можно считать одним из примеров некритического евроцентризма современной русской политической мысли… Особенности… советского наследия, а именно институционализация и территориальное закрепление этничности, делают невозможным построение нации-государства». Возвращение к имперскому прошлому тоже невозможно, хотя понятие империи как формы организации государства и общества сегодня уже не звучит безвозвратным анахронизмом, как казалось на волне эйфории либерального переустройства конца ХХ века. Наконец, эпоха после СССР стала важным экспериментом, результат которого – Россия не укладывается в чужие наднациональные схемы. Значит, как пишет в этом номере Андрей Тесля, ей нужно новое понимание имперского проекта – как предпосылка развития уже в новых условиях. Концепция «Русского мира», пережившая потрясение в связи с событиями на Украине, может стать составной частью такого проекта, если очистить его от ирредентизма и реваншизма. (См. подборку мнений о его будущем.)

Вечная российская одержимость «стратегической глубиной», необходимостью отгораживаться от внешних угроз «буферными зонами» – даже если удалось бы восполнить потери предыдущего периода – больше не отвечает на главные вызовы. «Стратегическая глубина» теперь включает в себя такие понятия, как «ёмкость рынка», «взаимосвязанность» (не синоним взаимозависимости, скорее – талант быть нужным многим), умение всеми способами приумножать человеческий капитал (в том числе и за счет уже упомянутого «Русского мира»), способность проекции собственного нарратива (что не равно культурному или языковому влиянию), готовность применять правильный вид силы в нужный момент.

«Украинский вопрос» для России XXI века: насколько страна будет способна реализовать свои возможности и потребности в мире, кардинально отличном от того, что существовал в предыдущие столетия. И вопрос этот – открытый. Как в плане перспектив России, так собственно и в части Украины. Все перечисленные выше вероятные характеристики соседней страны не означают предопределенности по одной причине – они сами во многом являются производной от внешних политических обстоятельств, над которыми Украина не властна и которые имеют обыкновения меняться. В истории это уже бывало, ее судьба как территории, находящейся на стыке крупных культурно-исторических и геополитических общностей, поворачивается в ту или иную сторону по мере складывания новых конфигураций вокруг. И сами жители этой территории в разные эпохи демонстрировали высокую степень адаптивности к меняющимся обстоятельствам и способность принимать патронат наиболее сильного игрока.

Какие конфигурации могут сложиться в Европе и Евразии через пять, двенадцать, двадцать лет – гадать сейчас бесполезно. Снова, а это случается, как минимум, раз в столетие, все пришло в движение, происходит перекройка экономического и политического ландшафта. Подъем Азии и перспектива превращения Китая в глобальную экономическую державу номер один чреваты изменениями геоэкономической, а значит и геополитической карты планеты. Европа на этой карте перестает быть сердцевиной, хотя и остается важным «довеском» любого глобального процесса. Особенно важным для России – по культурным и экономическим причинам, которые сохранятся еще очень долго. А Украина оказывается уже не эпицентром основной борьбы, но фактором, опосредованно влияющим на возможности ее участников, прежде всего России. И России придется искать способ, чтобы этот фактор, как минимум, не работал против нее, а в идеале был бы на ее стороне.

Хроника Украины – это повторение одних и тех же сюжетов из века в век. Трагизм булгаковской «Белой гвардии» соседствует с залихватским абсурдом «Свадьбы в Малиновке», уютный колорит Диканьки – с героическим пафосом «Тараса Бульбы». Специфика этой страны оказалась после распада СССР не по зубам России, которая так и не нашла ключа к отношениям с Киевом. Но она стала неприятным сюрпризом и для западных держав. Те полагали, что в украинском случае имеют дело с большой и проблемной «Польшей номер два», однако столкнулись с чем-то совершенно особенным. Тем, что, может быть, имело шансы на некую общеевропейскую унификацию, если бы ЕС оставался в лучшем своем состоянии и мог посвятить много сил и энергии украинскому проекту. А поскольку это теперь уже маловероятно, финал снова открыт, что бы ни происходило сейчас, история продолжает свое движение по спирали.

Россия. Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 апреля 2018 > № 2634781 Федор Лукьянов

По стопам Саакашвили: Вальс покоряет чужбину

Экс-премьер Франции Вальс планирует участвовать в выборах мэра Барселоны

Александр Братерский

Бывший премьер-министр Франции Мануэль Вальс планирует участвовать в выборах мэра Барселоны от каталонской правоцентристской партии «Граждане», которая выступает за единую Испанию. Желание попытать счастья в другой стране связано с тем, что у Вальса в своем отечестве нет шансов вернуться в политику. Все это удивительно напоминает путь другого небезызвестного политика — бывшего президента Грузии и экс-главы Одесской области Михаила Саакашвили.

Экс-премьер и бывший министр внутренних дел Франции Мануэль Вальс заявил, что рассматривает возможность баллотироваться на выборах мэра Барселоны в следующем году. Своими планами он поделился во время интервью испанскому телеканалу TVE. Известно, что Вальс является критиком независимости Каталонии и неоднократно высказывался на этот счет.

Возможность участвовать в выборах мэра второго по значению города Испании французскому экс-премьеру дают его корни. Отец Вальса — швейцарец, а вот мать — уроженка Каталонии, сам же бывший французский государственный деятель родился в Барселоне.

В интервью TVE Вальс отметил, что, хотя властям удалось справиться с местным сепаратизмом, Каталония остается «расколотой»: «Сепаратистские проекты будут существовать и, возможно, достаточно долго, так как общество расколото».

Осенью прошлого года Каталонию потрясли массовые митинги в поддержку ее независимости от Мадрида, в результате конфликт между каталонцами и испанскими властями обострился.

Aвтономный регион по собственной инициативе организовал референдум о независимости, по итогам которого подавляющее большинство голосовавших высказались за выход из состава Испании. В Мадриде, в свою очередь, заявили, что референдум не имеет юридической силы и подрывает конституционные основы государства. В день голосования испанская полиция и нацгвардия проявили себя не с лучшей стороны, применив против тысяч безоружных активистов (в том числе людей преклонного возраста) дубинки и слезоточивый газ. На тот момент глава Каталонии Карлес Пучдемон после некоторых колебаний все-таки выступил с заявлением, что не будет проводить досрочные выборы.

Официальный Мадрид отреагировал на действия Барселоны довольно жестко. Несколько лидеров Каталонии были арестованы, а президент Пучдемон скрылся от преследования испанских властей за границей. По мнению экспертов, есть шанс, что октябрьские события повторятся, поскольку в Каталонии по-прежнему немало сторонников независимости. Так, в прошлом году за выход из состава Испании проголосовало более 90% участников референдума. Правда, при этом в плебисците не приняли участие почти три миллиона человек, обладающих правом голоса.

Who is мистер Вальс?

Мануэлю Вальсу 55 лет. Он был премьер-министром Франции с 2014 по 2016 год и пытался стать кандидатом в президенты от Соцпартии, но безуспешно. Политик известен довольно жестким нравом — будучи главой МВД Франции, в 2013 году он предлагал высылать из страны иностранных цыган, так как, по его мнению, они не хотели интегрироваться в общество. Это вызвало конфликт Франции с Брюсселем, который грозил стране жесткими мерами за нарушение прав европейцев.

Глава каталонской партии «Граждане» Альберт Ривера заявил, что Вальс сможет стать одним из тех, кого партия привлечет к борьбе за кресло мэра Барселоны. Он охарактеризовал француза как «убежденного демократа» и друга Испании в «разгар борьбы с сепаратизмом». Выборы мэра Барселоны должны состоятся в 2019 году.

Пока неясно, каковы шансы Вальса стать мэром Барселоны, однако вряд ли ему может вернуться в политическую жизнь Франции, поскольку Соцпартия, к которой он принадлежит, находится в состоянии упадка.

«Он ни на что во Франции не рассчитывает, так как левоцентристы там окончательно прекратили свое существование. Левоцентристом 2.0 стал Макрон», — говорит эксперт Института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер.

При этом эксперт обратил внимание, что, будучи левым политиком, Вальс хочет баллотироваться в мэры от правой партии. «Левый политик становится правым и хочет продолжить политику правых. Это означает, что он использует любую возможность вернуться во власть», — рассуждает эксперт, сравнивая Вальса с «парашютистом», не имеющим никакого отношения к Испании. Брутер также отметил, что Вальс делает свои заявления, когда ведущие каталонские политики сидят в тюрьме, и это не делает ему чести.

Президент не своей страны

Вальс не первый человек, который, став политиком в одной стране, пытался занять важный политический пост в другой. Наиболее яркий пример — история экс-президента Грузии Михаила Саакашвили, который после ухода с поста главы государства стал губернатором Одесской области. Это стало возможным благодаря тому, что президент Украины даровал Саакашвили украинское гражданство, которого, правда, Саакашвили в итоге лишили.

Предшественник Саакашвили на посту президента Грузии Эдуард Шеварднадзе несколько лет был главой МИД СССР и являлся одним из самых влиятельных советских политиков эпохи Михаила Горбачева.

Истории иностранных политиков, которые, занимая высокие посты у себя на родине, делали затем успешную карьеру в другой стране, известны и во времена более раннего СССР. Один из таких персонажей — финский политик-коммунист Отто Куусинен, который возглавил марионеточное просоветское правительство Финляндской демократической республики в 1939 году. Позднее в СССР Куусинен стал главой Верховного Совета Карело-Финской СССР.

Его соотечественник, сражавшийся по другую сторону баррикад, царский генерал Карл Маннергейм с 1944 по 1946 год был президентом Финляндии. С именем Маннергейма связана довольно противоречивая история. Доска на стене военного училища, открытая в память о Маннергейме в октябре 2016 года, была снята из-за возмущения общественности — противники ее установки указывали на факт участия Маннергейма в войне против СССР.

Что касается современной истории, то в 2016 году бывший президент Румынии Троян Басеску получил гражданство Молдавии. Как объяснили эксперты, сделал это бывший румынский лидер с одной целью — попытаться стать президентом этой страны.

Правда, в конечном счете президент Молдовы Игорь Додон лишил Басеску гражданства Молдовы, и политик был вынужден вернуться в Румынию.

Преодолеть логику нулевой суммы

Новый взгляд на вечный конфликт

Тимоти Колтон – профессор государственного управления Гарвардского университета.

Самуэль Чарап – старший научный сотрудник корпорации РЭНД. С 2011 по апрель 2017 был старшим научным сотрудником по России и Евразии Международного института стратегических исследований (IISS).

Резюме Политика и России, и Запада в постсоветской Евразии в тупике. России пора признать, что подход с нулевой суммой к соседям оказался крайне затратным, рискованным и контрпродуктивным. США и ЕС – что парадигма модульных решений, механического разрастания институтов без компромиссов со всеми, включая Россию, больше не сработает.

Холодную войну привели к мирному завершению государственные деятели, которыми руководило понимание безотлагательности решительных действий, ощущение, что они находятся в состоянии цейтнота и окно возможностей скоро закроется. В нынешнем кризисе преобладает решимость сохранить укоренившиеся позиции, а не стремление найти решение. Замороженные конфликты в постсоветской Евразии, к списку которых добавились Крым и Донбасс, нашли отражение в замороженном мышлении политиков. Даже созданная с благими намерениями в декабре 2014 г. «Группа мудрецов ОБСЕ по европейской безопасности как общему проекту» не дала ничего нового. Окончательный доклад группы в основном повторял хорошо известные нарративы Запада и России о периоде после холодной войны.

Нынешний исторический момент отличается от событий 25-летней давности. Конечно, не стоит забывать о принципе «не навреди». Но в данном случае осторожность со временем превратилась в формалистскую, бездумную политику. Пришло время возродить дебаты о будущем постсоветской Евразии, привязав их к нынешним реалиям. Нужно закончить с перечислением проблем и осуждением неправильного поведения той или другой стороны, и перейти к новаторским и реалистичным предложениям, которые позволят прекратить игру с отрицательной суммой.

Соперничество за регион началось незапланированно, на протяжении более 10 лет после окончания холодной войны оно оставалось практически незаметным. Со временем основные внешние акторы стали более решительно и последовательно стремиться к одностороннему преимуществу. Вместо того, чтобы попытаться выработать привычку к взаимовыгодному сотрудничеству, они постоянно нацеливались на победы за счет другой стороны. За этим следовала контрэскалация, государства повышали ставки, даже если политика была плохо продуманной и контрпродуктивной. Региональные игроки лишались возможности маневра, потому что внешние акторы могли в любой момент потребовать полной лояльности. Стремление к одностороннему выигрышу – геополитическому, геоэкономическому и геоидейному – не оставляло места компромиссам. Игра с нулевой суммой принесла соответствующие результаты – с отрицательной суммой. Границы государств были пересмотрены, распространилась враждебность и даже ненависть, отношения глобальных держав оказались разрушены.

Обязательным условием переоценки должно стать признание того факта, что политика и России, и Запада в постсоветской Евразии зашла в тупик. Для России это означает признание, что подход с нулевой суммой к своим соседям оказался крайне затратным, рискованным и контрпродуктивным. Регулярное использование принуждения – будь то политическое, военное или экономическое – оттолкнуло страны, которые при других обстоятельствах могли бы быть вместе с Россией. США и ЕС должны признать, что, несмотря на успехи в Центральной и Восточной Европе, дальнейшее применение методики 1990-х гг. – распространение евроатлантических институтов на восток, к границам России, но не на нее – уже нежизнеспособно. Парадигма «модульных решений», механического разрастания институтов без переговоров со всеми заинтересованными сторонами, включая Россию, и компромиссов, теперь не сработает. Сохранение статус-кво надолго продлит нестабильность и некачественное государственное управление в странах региона, закрепит атмосферу холодной войны в отношениях России и Запада. Украинский кризис, который мы наблюдаем с 2014 г., ясно демонстрирует реальность такого варианта.

Ирония последних конфликтов заключается в том, что на данном этапе ни НАТО, ни ЕС не могут предложить полноправного членства «государствам-лимитрофам». Даже если бы в регионе не было замороженных конфликтов, а «государства-лимитрофы» соответствовали стандартам ответственного госуправления, функционирования рынка и демократических процедур, которые требуются для вступления в европейские и евроатлантические структуры. В Североатлантическом альянсе нет единства по поводу предоставления гарантий безопасности странам, которым Россия периодически угрожает и в которые иногда вторгается. Евросоюз переживает самый глубокий кризис в своей истории, учитывая проблемы еврозоны, экономический спад, неконтролируемые волны миграции с Ближнего Востока и из Северной Африки, терроризм и Brexit. Когда на кону выживание блока, думать о приеме новых членов не приходится.

Признание того, что политика институционального расширения на посткоммунистическую Европу и Евразию, несмотря на прошлые успехи, выработала ресурс, не означает, что Запад обязан согласиться на доминирование России в соседних странах. На самом деле дальнейшее расширение возглавляемых Россией институтов в регионе – тоже неподходящее решение, вне зависимости от того, какую политику выберет Запад. Те государства, которые уже оказались участниками российских инициатив, останутся там из-за давления или отсутствия иных вариантов; многие, наверно, убежали бы, если бы могли. Российские проекты регионального управления не пользуются особой поддержкой в других странах.

Западным и российским политикам также стоит пересмотреть геоидеи, которые часто лежат в основе их политики. Западу нет смысла наставить на праве всех стран делать собственный выбор, если он не хочет или не готов предоставить им этот выбор (как членство в НАТО и ЕС) или нести ответственность за его последствия. Дурную службу Евросоюзу сослужила догматическая убежденность в нормативной гегемонии – естественном превосходстве его систем и структур – в регионе, где гегемония оспаривается Россией и системами самих «государств-лимитрофов», у которых выработалась аллергия на реформы. Российская концепция неделимой безопасности часто сводится к тоске по соглашению великих держав в стиле Ялты, которое бы закрепило, а не разрешило противоречия в регионе. Такой договор не сработал бы, даже если бы его удалось согласовать (что невозможно). Идея фикс Кремля о том, что Россия должна быть лидером постсоветских государств, чтобы ее воспринимали всерьез как глобального игрока, – скорее мантра, чем основанная на фактах стратегия; к тому же она раздражает даже ближайших союзников Москвы.

Следует также прекратить геоидейные бои с тенью: утверждения России о сфере влияния в постсоветской Евразии и противодействие тому со стороны Запада. Может ли хотя бы одна из сторон пояснить, что конкретно подразумевается под региональной сферой влияния? Чем она отличается, скажем, от отношений США со странами Западного полушария или отношений Германии с соседями по ЕС? Конечно, различия существуют, но о них редко говорят. Реально ли полагать, что Россия, обладая на порядок бóльшим весом, чем ее соседи, не будет оказывать на них никакого влияния? И разумно ли ожидать, что страна такого глобального масштаба, как Россия, будет наблюдать со стороны, как геоэкономические и геополитические блоки приближаются к ее границам, постепенно поглощая соседние страны? Чарльз Капчан, отвечавший за политику в отношении «государств-лимитрофов» в Совете по национальной безопасности при Обаме, писал: «Соединенные Штаты вряд ли будут спокойно сидеть на месте, если Россия начнет создавать альянсы с Мексикой и Канадой и размещать военные объекты по периметру американской границы».

Утверждения России о том, что «государства-лимитрофы» и центральноазиатские страны входят в сферу ее влияния или зону «привилегированных интересов», как выразился Дмитрий Медведев, лишены смысла, как и яростное возражения Запада. Что такое привилегированные интересы? Является ли заявленная привилегия абсолютной, относительной или предельной? Претендует ли Россия на то, что только за ней остается решающее слово в регионе? Касается ли это исключительно вопросов национальной безопасности или также внутренней политики, социальных проблем и т.д.? Что важнее: методы, которые выбирает Кремль для оказания влияния, или сам факт влияния? Как Москва собирается учесть предпочтения государств в этой «сфере», особенно тех, которые после 1991 г. стремились к альтернативным партнерствам, чтобы уравновесить регионального гегемона? Даже если западные лидеры преодолеют свои сомнения и пойдут на соглашение с Россией, будет ли оно реально работать, если не учесть в нем мнения этих стран?

Снять табу на диалог о региональном порядке без предварительных условий – первый важный шаг, который мы должны сделать, если хотим остановить разрушительное геополитическое, геоэкономическое и геоидейное соперничество и прекратить конфронтацию России и Запада, достигшую опасного уровня в последние годы. Если Запад позволит призракам Ялты помешать нормальному разговору с Россией, это будет безответственным и в конечном счете саморазрушительным решением. В то же время Москве не стоит ожидать, что ее соседей можно будет навсегда исключить из диалога, который напрямую касается их будущего.

Подобные переговоры в нынешней атмосфере недоверия, взаимных упреков и нагнетания страхов потребуют значительных инвестиций политического капитала. Понадобится время, чтобы выйти за рамки нынешних враждебных подходов в регионе и найти точки соприкосновения. Стороны должны быть готовы умерить свои максималистские амбиции и пойти на компромиссы, которые оставят всех в той или иной степени неудовлетворенными. Только так можно достичь успеха. Западу нужно перестать требовать, чтобы Россия сдалась и приняла его условия. России пора прекратить мечтать о возвращении к старым добрым временам политики великих держав, будь то «большая тройка» 1945 г. или «европейский концерт» 1815–1914 гг., и признать, что соседние государства будут иметь право голоса во всех соглашениях, которые их касаются. А соседям нужно отказаться от ожидания национального спасения извне и осознать, что безопасность и благополучие их стран находится в их собственных руках.

Если такие переговоры когда-нибудь состоятся, на них следует рассмотреть новые институциональные варианты для «государств-лимитрофов», которые станут мостом между евроатлантическими институтами и российскими интеграционными структурами. Соглашение о таких «мостах» позволит снизить накал соперничества великих держав в регионе и заняться актуальными проблемами, стоящими перед «государствами-лимитрофами» и, таким образом, будет серьезнейшим шагом к тому, чтобы оставить в прошлом игру с отрицательной суммой. Вот предварительный список критериев для новых договоренностей, которым придется соответствовать:

Они должны быть приемлемыми для всех заинтересованных сторон.

Приоритет – экономическому росту, реформам и модернизации в «государствах-лимитрофах» на период обозримого будущего. Пусть эти страны сохранят возможность поддерживать связи и с ЕС и с ЕАЭС по своему усмотрению, что позволит осуществлять многовекторную интеграцию вместо того, чтобы настаивать на исполнении обязательств, делающих ее невозможной.

Стороны переговоров должны взять на себя обязательства проводить регулярные, инклюзивные консультации и найти консенсус, прежде чем они займутся изменением институциональной архитектуры региона. Это позволит избежать односторонних изменений статус-кво.

Все стороны подтверждают обязательство уважать суверенитет и территориальную целостность друг друга и воздерживаться от применения силы для разрешения споров. В рамках этого процесса Россия обязуется, когда для этого придет нужное время, вывести войска из районов, где суверенитет не оспаривается ни одной из сторон, например, Приднестровье и Донбасс.

Переговоры не следует увязывать с разрешением территориальных споров, договоренности должны создавать равные для всех сторон гуманитарные, экономические критерии и критерии безопасности в зонах конфликтов и вблизи них. Сторонам следует обеспечить гарантии нейтрального отношения ко всем, – фактически отодвинув политические разногласия на второй план, – чтобы эти критерии удалось согласовать и применять, не нарушая «красные линии» суверенитета. Страны с непримиримыми позициями смогут решать практические вопросы, касающиеся благополучия жителей зон замороженных конфликтов, не идя при этом на политические уступки. Как минимум, эти шаги позволят ослабить напряженность и уменьшить страдания людей и, возможно, заложат фундамент для политического урегулирования.

Даже если эти очень общие условия будут выполнены, жестких переговоров не избежать. Конечно, в нынешних обстоятельствах сделать это невероятно сложно. Но не невозможно. Хельсинкский Заключительный акт, возможно, даже более амбициозный проект, был выработан в середине 1970-х гг., в разгар холодной войны. Этот документ сам по себе не прекратил холодную войну – и переговоры, о которых мы говорим, даже если они увенчаются успехом, помогут ослабить напряженность, но не ликвидируют ее полностью. И если за столом переговоров будут присутствовать «государства-лимитрофы», призраки Ялты не проснутся.

Необходимым первым шагом станет открытое – системно-политическое – стремление Запада к обозначенному компромиссу. Россия вряд ли сделает первый шаг, отчасти потому что многие в Москве все еще чувствуют себя отвергнутыми и униженными после попыток Медведева в 2008-2009 годах. Западу стоит протестировать готовность России к переговорам.

Такой первый шаг не будет означать, что Запад склонился перед требованиями России. Предлагаемые переговоры потребуют от всех сторон готовности идти на болезненные компромиссы. Запад должен признать, что модель, отлично работавшая в Центральной и Восточной Европе, не подходит для постсоветской Евразии. России придется жестко придерживаться ограничений, которые новые договоренности установят для ее влияния, и отказаться от военного вмешательства в соседние страны. На базовом уровне Москве пора смириться с тем, что соседи являются по-настоящему суверенными государствами и именно так их и нужно воспринимать, даже если Москве это неудобно.

Плодотворные переговоры по этим вопросам – не просто способ обеспечить толику взаимопонимания между великими державами. Переговоры о новых институциональных механизмах для региональной архитектуры в постсоветской Евразии дадут государствам региона реальный шанс – бóльший, чем когда-либо прежде – на безопасность, реформы и процветание. Продолжение прежнего авантюрного соперничества – гарантия небезопасности, политической дисфункции и экономической отсталости региона. Символ этого кошмара – судьба Донецкого международного аэропорта имени Сергея Прокофьева.

Неприятная правда заключается в том, что сегодня ни Россия, ни Запад не верят, что противоположная сторона готова пойти на компромисс. Руководство России убеждено, что Запад всегда будет стремиться к расширению, придвигаясь ближе к ее границам и даже вглубь ее территории. Многие западные политики уверены, что Россия – это государство-хищник, движимое идеей господства над соседями.

К сожалению, опасения обеих сторон небезосновательны. Те, кто их разделяют, могут указать на десятки причин, по которым предлагаемые нами переговоры могут провалиться. Но пугающие последствия длительной конфронтации оправдывают попытки достичь соглашения. Если не предпринять таких попыток – т.е. идти к новой холодной войне – это будет верхом политической безответственности.

Данная статья представляет собой отрывок из книги «Украинский кризис: победителей нет», которая вышла в виде специального выпуска журнала «Россия в глобальной политике» по заказу и при содействии МДК «Валдай».

Россия. Евросоюз. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 апреля 2018 > № 2634784 Тимоти Колтон, Самуэль Чарап

Украина 2018-2019. Предварительные сценарии

Может ли украинский вопрос стать началом новой европейской политики?

В.И. Брутер – эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований.

Резюме Договариваясь о принципах сосуществования, каждая из сторон должна пройти свою часть пути. Россия придется согласиться на «потери» в Европе. Объединенной Европе (прежде всего ее западной части) – признать, что больше не получится решать свои проблемы «за счет России», принуждения Москвы к тому, что ей невыгодно.

Принятие закона «о реинтеграции Донбасса» (Закон об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины над временно оккупированными территориями в Донецкой и Луганской областях) фактически дезавуировало подпись Украины под комплексом соглашений Минск-2. Подготовка к выборам 2019 г. переходит в активную фазу. События ближайших полутора-двух лет могут стать определяющими для Украины надолго вперед. И не только Украины, на кону – будущее Европы.

Украина после 2015 г. – политические предпочтения

После выборов в местные органы власти и областные советы осенью 2015 г. (последние по времени общенациональные выборы в стране) политическая ситуация противоречива. Во-первых, заданный еще в начале нулевых раскол на «украиноязычные» и «русскоязычные» регионы по-прежнему актуален. Но уход Крыма и частичный откол Донбасса превратили русскоязычных в меньшинство. Теперь их не более 42–43%. Во-вторых, все голосования после 2015 г. (как и период с 2002 по 2012 гг.) дают стабильный результат по оси «украинское» – «украино-российское», «восток» – «запад», «национал-демократы (и националисты)» – «умеренные». Несмотря на давление, которое после 2014 г. оказывалось на умеренные партии и осколки Партии регионов, рейтинг «умеренных» оставался практически неизменным.

Таблица 1. Динамика политических предпочтений на Украине 2015–2017 гг. по основным группам избирателей и крупнейшим партиям

(Все таблицы составлены по данным местных выборов, которые постоянно проходят в течение года в обновленные советы на различном уровне.  Полученные результаты в принципе совпадают с данными опросов, но данные непосредственно с выборов позволяют точнее отслеживать рейтинги более мелких партий). В данных по 2017 г. в таблице 1 и рисунке 2 есть отличия. В таблице 1 – данные за весь год, на рисунке 2 – только за октябрь-декабрь. В таблице 3 приведены данные за год и за конец года, поэтому столбцы 2 и 3 не равны столбцу 4.

В-третьих, общий рейтинг двух крупнейших партий, «Батькивщина» и Блок Петра Порошенко, в 2016 г. снизился, а затем стабилизировался. Снижение произошло в пользу новых национальных и национал-демократических сил. Сдвиги невелики, никто с лидерами реально не конкурирует. Национально-ориентированные партии, представленные в Раде («Самопомощь», Радикальная партия Ляшко) в целом сохраняют позиции. Исключение составляет только Народный фронт, который обнулил результаты еще в 2014–2015 гг., а в выборах 2015 г. не участвовал. Сложная экономическая ситуация 2016–2017 гг. и продолжение АТО не привели к значительным изменениям политических предпочтений у основных групп электората.

Тимошенко или Порошенко? Очевидно, что дилемма ложная. Но за четыре послемайданных года украинская политическая среда не выдвинула ни одного реального общенационального лидера. В стране, которая всегда искала и продолжает искать гетмана, способного все (и хорошее, и плохое) производить в «ручном режиме», это провал. В 2016 г., после неплохого результата на местных выборах-2015, рейтинг Тимошенко был стабильным, но не рос (рис. 2). Не рос он и в начале 2017 г., а вот с осени принялся заметно прибавлять – в значительной мере за счет Порошенко. Продолжающийся глубокий кризис власти, государства и государственности в целом вынудил часть избирателей найти себе нового фаворита, им оказалась Тимошенко.

Рис. 2. Динамика рейтингов БПП и «Батькивщины»

Если осенью 2017 г. между БПП и «Батькивщиной» еще было равновесие, то в декабре Юлия Тимошенко уже уверенно лидирует. Ее результаты в поселковых и сельских громадах еще выше. За несколько месяцев к ней перешло много местных активистов, которые считают ее новым «будущим начальником», «новой властью». Все это очень характерно для украинских политических практик.

Партии и рейтинги

Данные таблицы важны для понимания среднесрочных перспектив украинской политики. Можно предположить, что основные тренды на предвыборный 2018 г. уже заданы.

Таб. 3. Динамика рейтингов основных политических партий в 2016–2017 годах

Первое. Кроме Тимошенко реальными бенефициарами в течение 2017 г. были Аграрная партия (АПУ) и Оппозиционный блок (ОБ). Начиная с 2016 г., АПУ и ОБ фактически входят в необъявленный союз с Порошенко и могут (по крайней мере частично) пользоваться административным ресурсом на местах. У партий нет проблем с финансированием, что в нынешней ситуации очень важно. Все это позволило АПУ и ОБ получить голоса небольшой части избирателей БПП и существенной части электората «Возрождения» и «Нашего края» (бывшие члены Партии регионов). АПУ также получила значительную часть голосов независимых избирателей, которые ранее голосовали за региональные партии. В 2017 г. рейтинг АПУ рос быстрее, чем у остальных партий.

Второе. Основные «национальные» партии (кроме «Батькивщины» и БПП) находятся в «своих рейтинговых границах». Никто не вырос, но все способны претендовать на попадание в следующую Раду. На это не повлияли кризис Коломойского, маргинальность Ляшко, раскол в «Самопомощи». При этом ни одна из перечисленных партий не готова играть более важную роль в событиях 2019 года. Нет новых растущих лидеров, сами партии часто меняют позиции. Типичный пример – голосование за «закон о реинтеграции». Вся «национальная оппозиция» («Самопомощь», РП Ляшко, «Батькивщина») закон критиковала, их поправки были отклонены, но в итоге именно они дали решающие голоса для его принятия.

Третье. Рейтинг Саакашвили расти не хочет. Его партия активно участвовала в декабрьских выборах во всех округах, но без успеха. Расчет Саакашвили – не выборы, а «поджигание» политической ситуации. Это объясняет прохладное отношение к нему «потенциальных партнеров». Если у него будут «успехи», то ими попробуют воспользоваться другие. Но без Саакашвили, который теперь к тому же вынужден вдохновлять соратников на борьбу из изгнания.

Четвертое. В таблице отсутствует партия «За жизнь» Вадима Рабиновича, сегодня – наиболее рейтинговая из тех, что являются реальной оппозицией Порошенко. У партии недостаточно ресурсов для создания организаций в районах. В выборах октября-декабря она не смогла принять участие.

Пятое. Зато в них участвовали партии Анатолия Гриценко и Валентина Наливайченко, у которых и раньше с ресурсами было неплохо, а стало совсем хорошо. «Громадская (гражданская) позиция» (ГП) Гриценко стала в декабре лидером роста среди партий. Сейчас ГП «претендует» на право «стать активным драйвером» нового «вашингтонского политического проекта».

Данные объективного контроля позволяют сделать несколько предварительных выводов. Сейчас есть только два сформировавшихся проекта под президентские выборы. Условно «национал-бюрократический» действующего президента Петра Порошенко и условно «национал-популистский» Юлии Тимошенко. Никаких реально «оппозиционных» к сегодняшнему курсу проектов нет, а в рамках действующей парадигмы быть не может. Если предположить, что «условно пророссийская» оппозиция начнет набирать популярность (что крайне маловероятно), она будет немедленно дискредитирована. Любая постановка вопроса о возможной «победе пророссийских сил» на выборах не соответствует сформировавшейся на Украине политической реальности.

Дилеммы Вашингтона

Соединенным Штатам, которые являются (сейчас практически единолично) политическим спонсором киевского режима, необходимо будет сделать выбор и поддержать один из двух блоков. Либо создать новый, в противовес уже существующим. На предварительное решение у США есть время до начала осеннего политического сезона 2018 года.

Политиков «с внутренним стержнем» на Украине всегда было мало. Очень многое решается тем, когда и на каких условиях перебежать на правильную сторону. Пока проамериканские силы на Украине были не у власти, в Соединенных Штатах почему-то считали, что «ликвидность» – дурное постсоветское наследие. Вот получат прогрессисты-реформаторы власть, и немедленно все изменят до неузнаваемости. Такая возможность появилась в 2005 г., когда президентом стал Виктор Ющенко, но все осталось, как прежде. Неудачу списали на недееспособного Виктора Андреевича и интриги Кремля. Однако все только усугубилось после того, как во второй раз премьером стала Тимошенко (2007 г.). 
Если у Ющенко были какие-то принципы, то Тимошенко ими не обременена. Ющенко можно было что-то объяснять (редко, но у кого-то получалось), доступ же к Тимошенко был осложнен настолько, что даже передать информацию удавалось не всегда, а доходила она в весьма искаженном виде. Все решения Юлия Владимировна принимала сама с очень узким кругом приближенных. Нельзя сказать, что в 2010 г. Вашингтон «помог» Тимошенко проиграть выборы, но точно не помог выиграть. К этому моменту ее репутация в США была окончательно испорчена.

В Америке Тимошенко откровенно считают крайне опасной. Если Порошенко при всех недостатках прогнозируем и в чем-то даже последователен, то у Тимошенко есть лишь одно достоинство – личная харизма. 2014 г. должен был положить конец ее политической карьере. Неудачные выборы президента, раскол «Батькивщины», уход ключевых фигур (Авакова, Турчинова и союзного Яценюка), полный провал на досрочных парламентских выборах. И вот новый подъем в 2016–2017 годах.

Опасения по поводу Юлии Владимировны имеют самые серьезные основания. Тимошенко – «вещь в себе». Все «живое» при ней переводится в режим «ручного управления», система становится максимально непрозрачной. Это губительно воздействует на экономику. 2008–2009 гг. были худшими в украинской экономике нулевых годов. Больше того, подобная политика ведет к постоянным внутриэлитным разборкам. Число врагов множится и в какой-то момент начинает превышать критическое. Что и произошло перед выборами 2010 г., к которым Тимошенко поначалу подходила в роли фаворита. В условиях конфликта с Россией реальные отношения между Тимошенко и Москвой были предельно непрозрачными. Достаточно вспомнить газовый договор.

Вашингтон обеспокоен тем, что сейчас именно Тимошенко является (пока неформально) лидером национал-популистского (в действительности ультранационального) блока. Что делать с многочисленными национал-радикалами, если Тимошенко приведет их к власти? Кажется, все ясно, и американцы не позволят Тимошенко выиграть. Но не все так просто. Лидер «Батькивщины» в состоянии победить и сама. Препятствия ее только мотивируют, а харизмы еще хватает. В сравнении с нынешней властью у Тимошенко «все хорошо». Чтобы не позволить ей взять верх, действующего президента надо очень решительно поддержать, а он этого «не заслужил».

Тимошенко самодостаточна, нынешний «круг поддержки» реально агрессивен. Если Вашингтон решит «закрыть» ее политический проект, это вызовет слишком громкий скандал. То есть просто запретить Тимошенко не получается, а если этого не сделать, то она может и победить. Слишком большой риск и слишком хорошие шансы. Значит, нужно что-то другое.

В первых числах января 2018 г. старший научный сотрудник Атлантического совета Диана Фрэнсис опубликовала программный текст об Украине. «Если необходимые преобразования не будут проведены, накануне выборов возможна вспышка уличных протестов. Они получат широкую поддержку международной общественности. И, обладая военной силой противостоять России, украинцы, наконец, получат шанс свергнуть одиозные элиты», – пишет автор. Она прямо перечисляет требования к Порошенко.

• Отозвать и пересмотреть законопроект об Антикоррупционном суде, позволив этому органу действовать независимо, как этого требуют украинцы и западные доноры.
• Прекратить запугивание Национального антикоррупционного бюро Украины.
• Снять неприкосновенность с парламента.
• Запретить политическую пропаганду на ТВ на выборах 2019 г., чтобы лишить олигархов влияния.
• Антикоррупционный суд должен быть создан немедленно, к весне 2019 г. должны быть вынесены решения как минимум по трем делам в отношении VIP-персон, открытым Национальным антикоррупционным бюро Украины.

Казалось бы, акценты расставлены, но если это суть претензий, то они настолько очевидны, насколько и… непринципиальны. В самом деле, почему Порошенко пытается не допустить создания антикоррупционного суда по чужим правилам? Тем более если именно здесь ключ к его переизбранию и к восстановлению отношений с Вашингтоном в комфортной для него редакции. Попробуем разобраться в том, что г-жа Фрэнсис пишет и о чем не пишет. Предлагается создать специальные институты, на которые у Соединенных Штатов будет непосредственное влияние, а у Порошенко нет. Возможно, президент Украины на это согласится, а если нет, то он потеряет власть через год. Если согласится, то уже сейчас.

Дело здесь не в коррупции или всевидящем оке «большого брата», а в особенностях украинской власти. Главное в ней – специфика отношений между авторитарно настроенным лидером и его окружением, которому принадлежит право отправлять власть. При Кучме такого не было, он любил разыгрывать длинные партии и никому не позволял прямо на себя влиять. При Ющенко подобное расцвело, но сам он был равнодушен ко всему, кроме украинского языка, трипольской культуры и пчел. В полном объеме указанный феномен проявился после второго премьерства Тимошенко, и с тех пор все только усугублялось. На Украине нельзя «выключить» тумблером олигархат, бизнес-окружение власти и политическую коррупцию. Они и есть суть этой самой власти, единственная реальная скрепа. Если ее ликвидировать (как предлагает Фрэнсис), страна должна полностью уйти под внешнее управление, либо сорвется в «штопор».

Это не устраивает ни политическую, ни оставшуюся бизнес-элиту. Им может быть все равно, что происходит в Донбассе. Безразлично, сколько украинцев отправилось за границу в поисках работы. Но за свой статус они еще готовы бороться. Никому не улыбается стать первыми жертвами антикоррупционного суда. Есть пример соседней Румынии, где через антикоррупционные процедуры прошла половина топ-политиков, а самый богатый человек владеет 250 млн евро. При росте ВВП в 7% правительство меняется уже третий раз за последний год.

Именно по этой причине Пётр Порошенко и окружение положили очень много сил, чтобы выдавить чуждого им Яценюка вместе с министрами-легионерами. Они стремились к контролю над страной и получили его. Власть для них всегда самоценна. Принимать решение тем не менее придется. Сыграть против Вашингтона официальный Киев не сможет – силы неравны. Сыграть вместе с Вашингтоном – возможно, уже поздно. Слишком много претензий к Порошенко. Чтобы он опять понадобился американцам, должно произойти нечто важное, чего пока не просматривается. И главное, о чем не написала Фрэнсис. В Вашингтоне сейчас нет ни алгоритма, ни готового сценария, ни даже консолидированной группы конфидентов, которая возьмется «изменить Украину».

Переводить на внешнее управление – уже пробовали, решили, что лучше отказаться. Передавать власть технократам и «профессиональным антикоррупционерам» – через неделю все посыплется. Искать свежих сильных людей – только «диктатура добровольческих батальонов» и национал-радикалов. Никаких новых, авторитетных и общественно признанных людей на Украине просто нет. Достаточно посмотреть на киевского мэра Виталия Кличко, который в течение двух-трех лет был политическим фаворитом Запада.

Проблема будущего вашингтонского сценария на Украине в том и состоит, что ему придется быть реальным, а не похожим на текст госпожи Фрэнсис. А следовательно, опираться на то, что есть (данные объективного контроля), а не на то, что Порошенко «должен».

Покер без правил

Все американские внешнеполитические проекты в той или иной степени сводятся к тактикам игры в покер и знаменитой теореме Склански – Малмута. Если перевести ее смысл на обычный язык, Соединенные Штаты сами себе всегда сдают хорошие (но необязательно выигрышные) карты, а дальше начинается торговля, в значительной мере основанная на блефе. Потенциальные «противники» с самого начала убеждены, что у американцев прекрасная карта, и те в любом случае выиграют. Значит, спорить можно только тогда, когда в ответ есть что-то серьезное. «Серьезное» бывает редко, а американский блеф всегда настойчив и фундирован. Чаще всего в таких ситуациях «потенциальный противник» предпочитает сказать «пас» и минимизировать поражение. А вот если нет, то у Вашингтона бывают проблемы.

Примерно это произошло с Крымом и Донбассом в 2014 году. Стандартная американская тактика предполагала обычный «набор» – сдачу себе хороших карт, блеф и игру на повышение ставок, к которой противник не готов. Но в какой-то момент все взвинтилось, и Виктории Нуланд (как полномочному представителю тех в США, кого интересовала Украина) пришлось рискнуть. С Януковичем-то все ясно, с Украиной тоже, а вот с российскими контрдействиями просчитались. И покерные тактики уже не помогли, Россия по американским правилам играть не захотела. Четыре года Вашингтон пытается усадить Москву за стол, где уже лежат карты и даже написано, что «России придется дорого заплатить» за то, чтобы «уйти с Украины». Вероятно, Москва действительно уже заплатила немало, но за предлагаемую партию садиться не желает. Партия продолжается, но почти без России. Россия «не ушла», однако и к столу не подходит. И требует, чтобы партнер выполнял правила, а не выставлял условия, которые не соотносятся с правилами игры. 

Смена персонажа в Белом доме не изменила внешнеполитические установки. Еще перед выборами Дональд Трамп говорил, что Украина должна быть приоритетом для европейцев (а не для новой американской администрации). Но уже летом Курт Волкер получил должность спецпредставителя по Украине, хотя Рекс Тиллерсон ранее выступал против подобного статуса. Фактически американская работа на украинском направлении не прекращалась ни на минуту. 2018 г. будет ключевым – все принципиальные решения необходимо принять до конца года.

2018. На игре

Согласно следствию теоремы Склански–Малмута, чем меньше и хуже информация о возможностях и действиях противника, тем менее оптимальны решения и, соответственно, выше вероятность неудачи. К концу 2017 г. для Соединенных Штатов сложилась парадоксальная ситуация. Обладая достаточными ресурсами и необходимой информацией, они не выработали целостной и непротиворечивой стратегии на 2019 год. Ситуация на Украине и ответные действия (скорее даже отсутствие действий) России ведут к тому, что США вынуждены принимать сложные и ответственные решения. А вот уверенности в том, что они будут эффективными или просто достаточными, нет.

Победа Тимошенко на выборах во главе коалиции национал-популистских сил может принять характер самосбывающегося прогноза, если не случится эффективной контратаки. Слабеющий и дискредитированный Порошенко способен составить конкуренцию Тимошенко только при предельном использовании административного ресурса, заключении пакта со всеми жизнеспособными олигархами, умеренными и даже (латентно) пророссийскими политическими силами (что является отдельным и очень сложным вопросом) и массированной помощи Вашингтона. Получается, что американские патроны должны максимально вложиться в победу Порошенко, понимая, что кризис будет обостряться, коррупция расти, отношение к Америке в правящей группе ухудшаться (а оно уже и сейчас, мягко говоря, не очень).

Чтобы продолжить игру с Россией на повышение ставок, Соединенным Штатам придется:

• активно вмешаться в президентские выборы на Украине,
• создать «своему» кандидату максимально комфортные условия для применения административного ресурса,
• настроить «прогрессивную мировую общественность», ориентированную на «борьбу за новую и лучшую Украину» против «российских агрессоров, грубо попирающих нормы международного права»,
• обеспечить «нейтралитет» олигархов, поскольку они могут все эти планы расстроить и (например) заключить сепаратный мир с Тимошенко.

За все это Вашингтон хочет получить инструменты, которые делали бы власть в Киеве полностью зависимой и лишенной всех внутренних связей, которые оказывают серьезное влияние на украинскую ситуацию. Для этого нужны не умные теоремы, а навыки престидижитатора плюс уверенность в своих силах для выполнения сложных акробатических трюков. Переводя на язык политических технологий, американские кураторы за текущий год (даже быстрее) должны подготовить блок для Порошенко, но… без Порошенко. Последнему же следует мирно уйти и не мешать вашингтонским «специалистам по Украине».

Джокер через «Океан»

Фронтмен группы «Океан Эльзы» Святослав Вакарчук обучается по программе Yale World Fellow, которую должен закончить в нынешнем году. Вакарчук не раз говорил, что «не собирается становиться политиком», тем не менее к этой однозначно политической программе приобщился. Впрочем, никто, конечно, пока не решал и не решил, что именно Вакарчук должен заменить Порошенко. Это просто фамилия, наиболее часто повторяющаяся в публичном пространстве и рейтингах. По своим технико-тактическим характеристикам Вакарчук подходит больше, чем кто-либо другой. У него наименьший на Украине антирейтинг – кандидат, «приятный во всех отношениях». В действительности «Вакарчука» могут звать иначе.

Проблема в том, что «джокер» должен заменить «короля» прямо во время игры и создать иллюзию, что все «так и должно было быть». Подобные трюки можно выполнять ювелирно при наличии серьезной подготовки, а можно «в лоб». Но так, чтобы никто не кричал о подлоге (см. Фрэнсис «о роли подчиненных олигархам медиа во время избирательной кампании»). Для первого варианта уже мало времени, а у американских экспертов на деле нет стремления к сложным и относительно правдоподобным процедурам. «В лоб» выглядит естественнее и перспективнее, главное не допустить «российского вмешательства». Посредством «прокремлевских олигархов».

Для варианта «в лоб» необходимо постоянно нарастающее давление на Порошенко. Он должен понять, что если не выполнит все сейчас, то цена вопроса только возрастет. Если Вашингтон «решит», а он не захочет уйти (совсем как Янукович), то цена может оказаться вовсе запредельной. И главное, окружению Порошенко, которое сейчас обладает определенной властью, должно быть ясно, что у них нет «ни единого шанса».

Еще одна проблема в том, что «избрать Вакарчука» гораздо проще, чем понять, а что с ним можно делать дальше. Главный плюс Порошенко как раз в том, что несмотря на огромное количество недостатков и крайне запутанную ситуацию в стране, он смог (за счет манипуляций окружения в первую очередь) не допустить острого внутриэлитного конфликта. У Вакарчука это самое слабое место.

Весь коллектив Минфина времен Натальи Яресько дружно пытался ее подставить и от нее избавиться. Это относится и к остальным легионерам в украинской власти. Все они восприняли свою отставку как избавление от бессмысленного «поручения сверху». Никто из них (кроме совсем неадекватного Саакашвили) не остался в политике, а многие поспешили уехать из страны. Чужих здесь не любят. «Вакарчуку» предстоит или стать «таким же», или так и остаться «чужим». Вашингтону не нравятся оба варианта. Это делает тактику Соединенных Штатов на Украине в 2018 г. очень уязвимой. Будучи твердо уверены в своем превосходстве, они вынуждены рисковать, причем серьезно.

Сдержанность Москвы

Россия как главный противник США на Украине способна применять более надежные ответные стратегии. При этом (в отличие от американских) они не должны обязательно замыкаться на выборы 2019 года. В определенном смысле они вообще могут быть не связаны с выборами или даже с внутриукраинской ситуацией в целом.

На пресс-конференции 15 января министр Лавров сформулировал российское видение ситуации: «Украина – это тема, которая достаточно искусственно делается гораздо более масштабной, чем она того заслуживает, и рассматривается как оселок противостояния между Россией и Западом… Если бы отошли от этой призмы, через которую пытаются рассматривать украинский кризис… сконцентрировались бы вместо этого на том, что записано в Минских договоренностях – там все предельно ясно, предельно четко, и какому-либо двойному толкованию не подлежит, – тогда, я думаю, украинский кризис был бы давно урегулирован… Мы продолжаем уважать территориальную целостность Украины в тех границах, которые сложились после референдума в Крыму и после воссоединения Крыма с Российской Федерацией».

Лавров акцентированно излагает суть осторожной российской реакции на рискованные стратегии Вашингтона у границ России. В качестве тактического ответа это правильная позиция, имеющая несколько очевидных плюсов. Россия не позволяет США (Западу в целом) и нынешнему украинскому руководству бесконечно повышать ставки и «цену вопроса». Этот процесс происходит гораздо медленнее, чем если бы Москва жестко реагировала на все, что реально происходит сегодня на Украине. Россия сняла с себя все обязательства по отношению к Украине. В результате ситуация в украинской экономике стала беспросветной. С точки зрения демографии Украина быстро превращается в «большую Литву». Фактически России удалось «спровоцировать» внутреннюю дискуссию на Западе по поводу ситуации на Украине, что принципиально. Когда Зигмар Габриэль пытается (без особого успеха, но настойчиво) придумать формулу, позволяющую постепенно отменять санкции, он исходит вовсе не из экономических резонов. Он, как и часть (хотя меньшая) германской политической элиты, понимает, что от того, насколько еще можно восстановить отношения между Западной Европой и Москвой, зависит собственное политическое будущее Западной Европы, ее способность сохранить самостоятельность. Об этом же говорит и канцлер Австрии Себастьян Курц.

Утопия, или Как это может быть

Украинский кризис стал кульминацией напряженности, которая копилась в отношениях между Россией и Западом после холодной войны. Поэтому его разрешение – вопрос не только будущего Украины, но прежде всего состояния дел в Европе в целом. Компромисс, если его когда-то достигнут, будет похож не на Минск-2, а скорее на Хельсинки. Но без Соединенных Штатов, которые меняют систему своих приоритетов во внешней политике и для которых Старый Свет становится разменной монетой в совсем других делах.

Выполнение Минска-2 снимает остроту конфликта на востоке Украины, но не разрешает проблему Украины и всего комплекса противоречий между Европой и Россией. Пока стороны не признают сей простой факт, никакого существенного прогресса в отношениях не будет. Выполнение Минска-2 невозможно еще и потому, что в Вашингтоне понимают: после этого для них наступает «горизонт событий»: санкции надо снимать (либо подтвердить, что не в Украине дело), Крым остается в России, а проекта, чтобы «поладить», уже нет и не будет. Он выброшен в корзину вместе с незадачливым генералом Майклом Флинном. За ненадобностью.

Значит, придется опять поднимать ставки, так как никто не собирается «выпускать» Россию после «какого-то там Минска». Председатель Объединенного комитета начальников штабов США генерал Джозеф Данфорд говорит в Брюсселе не об «угрозе для Украины», а об «угрозе для Европы». И связана она не с «гибридной поддержкой сепаратистов», а с «инвестициями, которые сделала Россия за последние десять лет, и можно увидеть, что нет ни одного направления в российских вооруженных силах, где за это время не произошла бы какая-то модернизация». После более чем внятного сообщения Вашингтону с демонстрацией новейших вооружений, которыми Владимир Путин уснастил послание Федеральному собранию 1 марта, настрой американцев только упрочится. 

Цель вполне объяснима: между Харьковом и Белгородом, между Донецком и Ростовом следует опустить новый железный занавес. Россию необходимо изолировать и принуждать платить «все более высокую цену» за «инвестиции в вооруженные силы». И контроль над железным занавесом должен находиться исключительно в Белом доме, комитете начальников штабов и Госдепартаменте, а никак не в Европе. Последней отводится та же роль, что и сорок-пятьдесят лет назад, но в ухудшенном варианте. Тогда и обоснование конфликта было понятно, и гарантии безопасности незыблемы, и оперативная самостоятельность в рамках альянса шире. Теперь же все словно не в фокусе, как на неудачной фотографии, что на самом деле происходит, никто прямо не говорит, и лишь одно остается неизменным: Старому Свету предлагается взять на себя максимум издержек от противостояния. 

Единственный ответ – прямая договоренность между Брюсселем, Берлином и Москвой, которая не сделает Россию и Западную Европу друзьями, но позволит стать стабильными и предсказуемыми партнерами и соседями, когда каждый знает, что можно и чего нельзя ожидать от другой стороны. Если такого соглашения не будет в ближайшие несколько лет, «окно возможностей» закроется надолго. В этом и состоит главная проблема «осторожной» политики России. Как тактика это работает, как стратегия – нет.

Договариваясь о принципах сосуществования, каждая из сторон должна пройти свою часть пути. Россия вынуждена будет пойти на «потери» в Европе, признание того, что «нейтральная зона» сильно сдвинулась на восток. Объединенной Европе (прежде всего ее исторической западной части) придется согласиться с тем, что она не сможет больше решать свои проблемы «за счет России». Такое соглашение – не мир, но перемирие. Возможно, устойчивое.

Как это может выглядеть? Дальнейшее покажется утопией, а кому-то бредом. Но, во-первых, за тридцать лет уже случилось многое из того, о чем никто кроме безудержных фантазеров и помыслить не мог. Во-вторых, тупик по вопросу европейской безопасности (его олицетворением служит украинский вопрос), в который зашли все заинтересованные стороны, рано или поздно заставит искать едва ли не революционные подходы.

Итак, де-юре Украина сохраняет все атрибуты единого и независимого государства. Де-факто на 10–15 лет объявляется переходный период, во время которого реальная власть отдается регионам, которые по существу превращаются в протогосударства. Регионов три – собственно (Центральная) Украина, Новороссия (включая Харьков) и Галичина-Волынь. ЛНР и ДНР входят в состав Новороссии. Никакого раздела «зон влияния» Россия–Европа не происходит. Внешнюю политику в пределах компетенции регионы формируют самостоятельно, в международных организациях представляют Украину по ротации.

Через 10–15 лет во всех трех частях проводится референдум, и они либо подтверждают единство Украины, либо становятся независимыми государствами де-юре. Россия и страны Евросоюза соглашаются с итогами плебисцита, в том числе при необходимости берут на себя обязательство признать новые государства.

Армия Украины превращается в силы самообороны. Стороны подписывают документ о том, что на территории Украины в ее международно признанных границах не размещаются вооруженные силы и военная инфраструктура любых иностранных государств. Украина (регионы) не может входить в военные блоки, заключать военно-политические союзы. Для изменения документа необходимо согласие всех сторон. Парламент Украины признает Крым частью России и снимает все международные ограничения в данной части.

Вступление Украины (регионов) в ЕС либо ЕАЭС возможно не ранее, чем через 25 лет. Западные украинские «лимитрофы» не входят в состав регионов и имеют особый статус. Закарпатье становится самостоятельным государством русино-карпатского народа с полным признанием прав венгерского населения и отдельным признанием прав других меньшинств. Закарпатье может быть быстро принято в Евросоюз и международные организации. На месте Сучавского уезда Румынии и Черновицкой области создается еврорегион Буковина, на который автоматически распространяются правила Евросоюза, но без формального вступления. Аналогично создается еврорегион Дунайская Федерация в составе части уезда Тулча (Румыния) и правобережных районов Одесской области. Буковина и Дунай становятся «регионами дружбы» Россия–Европа внутри Евросоюза. Россия берет на себя определенные обязательства по развитию регионов. Экономические связи России с данными территориями оговариваются специальным соглашением.

Для еврорегионов резервируется представительство в Европарламенте с учетом этнической специфики каждого из регионов. Политическое представительство и защиту интересов регионов в Еврокомиссии осуществляет Румыния. Республика Молдова восстанавливает территориальную целостность на основе постоянного военного и политического нейтралитета. Европейский союз, Румыния и Россия специально оговаривают невозможность утраты Молдавией государственной независимости. Молдавия может одновременно находиться в ассоциированном членстве в Евросоюзе и ЕАЭС.

Структуры ЕС принимают заявление по поводу ситуации в странах Балтии. Русским в Эстонии и Латвии гарантируется официальный статус для языка и сохранение (восстановление) вертикали образования на русском языке. Руководство ЕС берет на себя политическую ответственность за имплементацию данного решения.

Срок действия данного соглашения не менее 50 лет. Для чего это было бы нужно?

Первое. Стороны ликвидируют не только текущий конфликт, но и основания для будущих конфликтов на всей территории между Евросоюзом и Россией, которую на Западе относят к «серой зоне».

Второе. Аналогичное соглашение возможно по Сербии. Это может решить проблему Косово и определить параметры присоединения Сербии к ЕС (без вступления в НАТО).

Третье. Россия проходит свою часть пути к компромиссу и показывает отсутствие каких-либо односторонних намерений, которые могли бы беспокоить Европу. Молдавия и Украина официально выводятся из «зоны интересов» России на условиях, приемлемых для Москвы. Гарантируется сохранение части интересов России во всех государствах и регионах по западной части периметра.

Четвертое. Европа гарантирует нерасширение своей военной инфраструктуры на территории нынешней Украины и Молдавии, что является постоянной причиной для беспокойства России.

Пятое. Европа признает русских и русский язык неотъемлемой частью европейской идентичности. Русский язык становится официальным языком ЕС.

Шестое. Все это может создать механизм для долговременного взаимодействия России с Европой.

Что для этого нужно? Новые люди в Европе, готовые брать на себя самостоятельную политическую ответственность за собственный континент. Новые подходы. Желание договариваться. При этом понимание того, что «как раньше» уже не будет. Не получится.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 апреля 2018 > № 2634780 Владимир Брутер

Президент Молдавии Игорь Додон заявил, что на следующей неделе предложит узаконить флаг Стефана Великого в качестве исторического, сообщает Sputnik Молдова.

"Это есть во многих европейских странах и не только", — написал Додон на своей странице в соцсети Facebook.

Он путочнил, что официальный флаг Республики Молдова останется неизменным.

Согласно конституции, государственным флагом принят триколор. Цветные полосы расположены вертикально в следующей последовательности от древка: синяя, желтая, красная. В центре, на желтой полосе, находится государственный герб.

На историческом флаге Молдавии изображена голова тура на красном поле.

Флаг Стефана Великого

"Это не значит, что мы меняем официальный флаг Республики Молдова. Под этим флагом мы с вами живем все 26 лет независимости, и он останется государственным флагом страны. Но я хочу, чтобы у нас был и исторический флаг, потому что, если мы не будем чтить историю, не будем знать наши корни, у нас не будет будущего", — заключил Додон.

Ранее Додон объявил в Молдавии 2018-й годом Стефана III Великого (Штефана чел Маре). Стефан Великий был одним из самых видных господарей Молдавского княжества, он правил страной с 1457 по 1504 год.

Делегация Уральского федерального университета посетила Молдову

19 апреля делегация Уральского федерального университета посетила Молдову. Ее возглавил начальник отдела управления международного сотрудничества УрФУ Андрей Патрушев.

Члены делегации встретились с руководителем представительства Россотрудничества в Республике Молдова Михаилом Давыдов и рассказали о планах сотрудничества с молдавскими вузами. Российская делегация посетила Приднестровский государственный университет и провела встречу с коллегами, в рамках которой обсуждались вопросы сотрудничества двух университетов. Речь шла о разработке совместных образовательных программ по подготовке специалистов в уникальных областях, которые не открыты в ПГУ. Кроме того, планируется сотрудничество университетов с помощью дистанционных технологий и курсов повышения квалификации.

В рамках академической мобильности предполагается участие студентов Уральского федерального университета в мероприятиях, проводимых на базе Приднестровского госуниверситета. Среди них – молодёжный слёт «Приднестровская весна», различные мероприятия по развитию патриотического воспитания и спортивные соревнования. Не обошли стороной вопрос возможного прохождения аспирантуры и дальнейшей защиты диссертации на базе в УрФУ преподавателей и сотрудников ПГУ.

Российских коллег сопровождал главный специалист представительства Россотрудничества в Молдове Сергей Скворцов. Гостей принимали проректор по информатизации и инновационным технологиям в образовании Алексей Долгов, проректор по образовательной политике и менеджменту качества обучения Лариса Скитская, директор Российского центра образования и науки в ПГУ Ольга Филипенко.

В Тирасполе наградили победителей олимпиады для школьников

20 апреля в Тирасполе в культурном центре Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко состоялось торжественное награждение победителей Республиканской олимпиады для школьников.

В предметной олимпиаде участвовали 308 юношей и девушек – учащихся старших классов. Все они стали призёрами городских и районных олимпиад. Последней схваткой для них стала республиканская, где сильнейшими стали 96 человек.

Поздравляли ребят с победой министр просвещения Приднестровья Татьяна Логинова, проректор по образовательной политике и менеджменту качества обучения ПГУ Лариса Скитская и главный специалист представительства Россотрудничества в Молдове Сергей Скворцов. Все, кто получил сертификат призёра, будут без экзаменов зачислены в Приднестровский университет.

Особым подарком от Российского центра науки и культуры были отмечены победители олимпиады по русскому языку и литературе. Сергей Скворцов вручил им книги и "георгиевские ленточки".

С концертными номерами выступили студенты вокального ансамбля ПГУ «Гаудеамус».

РОСТУРИЗМ ВМЕСТЕ С УЧАСТНИКАМИ РЫНКА ПРОВЕЛ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЙ РОССИЯН В ЧАСТИ ОТДЫХА НА МАЙСКИЕ ПРАЗДНИКИ

Федеральное агентство по туризму совместно с агрегаторами туристских предложений выяснило предпочтения россиян в части отдыха на майские праздники 2018 года.

По данным группы компаний «Слетать.ру», Россия входит в пятерку самых популярных среди россиян туристских направлений на период с 29 апреля по 2 мая 2018 года. Среди всех завершенных бронирований доля туров по Российской Федерации составляет 6,12%. Также в пятерку лидеров вошли Турция, Греция, Кипр и Тунис.

Выбирая майские туры по России, в этом году туристы предпочитают Крым (53,87% спроса на отдых внутри страны) и Краснодарский край (39,86%). Также в десятку самых популярных внутрироссийских направлений на праздничные каникулы вошли Санкт-Петербург и Ленинградская область (1%), Москва и Московская область (0,95%), Республика Карелия (0,86%), Калининградская область (0,54%), Ставропольский край (0,44%), Алтайский край (0,24%), Республика Татарстан (0,22%), Ярославская область (0,20%).

По данным метапоисковика авиабилетов Aviasales, наибольшей популярностью в предстоящие майские праздники пользуются Санкт-Петербург, Сочи, Симферополь, Краснодар, Минеральные Воды, Махачкала. Ростов-на-Дону, Екатеринбург, Уфа и Казань. Среди выездных туристских направлений в лидерах оказалось ближайшее зарубежье – Кишинев, Ереван, Минск, Тбилиси и Баку.

Неуловимый малоросс: историческая справка

Алексей Миллер – доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, член Общественного совета при Федеральном агентстве по делам национальностей, приглашенный профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Резюме Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали. Обзор проблемы с послесловием Алексея Миллера.

Данный материал представляет собой извлечение из статьи «Малоросс» в книге Миллер А., Сдвижков Д., Ширле И. (ред.) «Понятия о России». К исторической семантике имперского периода. М., НЛО, 2012. Т.2, p. 392-443. Краткий вариант статьи - «“Малоросс”: эволюция понятия до Первой мировой войны», также опубликован в журнале «Новое литературное обо зрение» № 108 (2/2011)). Авторы – А.Л. Котенко, О.В. Мартынюк, А.И. Миллер.

Понятие малоросс (малорус) – этно- и соционим с долгой историей и весьма драматичной судьбой. Этот идентификатор, бывший и самоназванием, и «внешним» определителем, в некий момент истории оказался оружием ожесточенной борьбы в сложных структурах взаимодействия с большим числом акторов. Поэтому малоросс и производные от него понятия функционировали в нескольких взаимосвязанных, но существенно различавшихся контекстах. С определенного времени для части самой группы, идентифицировавшей себя как малороссов, понятие малоросс стало заменяться понятием украинец. Это, в свою очередь, вызывало сопротивление, порой весьма ожесточенное, как среди тех, для кого малоросс оставался легитимным понятием самоидентификации, так и со стороны официальных властей империи и русского общественного мнения. Особенность русского дискурса о малороссе состояла в том, что сами понятия великоросс, русский, общерусский приобретали тот или иной смысл в зависимости от интерпретации понятия малоросс. В XVIII–XX вв. понятие малоросс пережило несколько кардинальных трансформаций, становилось не только оспариваемым, но и прямо «боевым», чрезвычайно нагруженным политически.

Рождение и взросление малоросса

Неологизм из греческого, Малая Росия, появился на свет в XIV веке и сначала обозначал польскую часть Киевской митрополии, а после 1648 г. – территорию казацкой Гетманщины. Он особенно вошел в оборот во второй половине XVI века, но поначалу использовался местным духовенством исключительно во время контактов с Московией.

В 1674 г. был опубликован подготовленный в среде киевского духовенства «Синопсис», который пытался связать Киев и Москву с помощью религии и династии, вместе с тем представив население Мало- и Великороссии как единое целое, назвав его общим славеноросским христианским народом (касательно киевских времен), или православнороссийским народом (во времена Алексея Михайловича). Однако эта идея во второй половине XVII века оставалась лишь одним из целого ряда вариантов оценки связи Малороссии с Великороссией и их «народов». В изданном в начале XVII в. «Лексиконе треязычном» Федора Поликарпова не было отдельных статей о малороссах или украинцах, но в некоторых местах автор словаря указывал на отличность последних от московитов.

Своеобразный Sattelzeit в понимании малоросса/Малороссии наступил, вероятно, в начале XVIII века. После Полтавской битвы выходец из Киева Феофан Прокопович предложил заменить Украину/Малороссию в качестве «малороссийского отечества» и объекта первостепенной лояльности «малороссийского народа» на Россию. В его текстах под Полтавой сражаются уже не мало- или великороссияне, но российское воинство, россияне. Имперская Россия оказалась поднята на уровень нового отечества, опустив Малороссию на уровень локальной родины, или просто места рождения. Концепция Прокоповича прижилась, разумеется, не сразу, да и не до конца.

Но в целом можно сказать, что понятие малоросс появляется в русском языке под влиянием из Киева на рубеже XVII–XVIII веков. В русский язык постепенно входят малороссияне/малороссийцы/малороссиянцы/малороссы в географическом (не этническом!) значении жителей, уроженцев Украины/Малороссии. Уничижительным вариантом понятия было малороссийчик. В XIX веке малоросс входит как понятие, обозначающее население Малороссии левого берега Днепра, соединенное с великороссами общим сувереном и религией, но ни в коем случае не этнически или же исторически.

В имперской культуре 1790–1850-х гг. местный (малорусский) патриотизм и культурная лояльность империи не воспринимались антагонистически. В первой трети XIX века умы образованной публики занимали преимущественно вопросы армии и государства, а не этносов, его населяющих. Она проявляла интерес к Малороссии/малороссам только как к частному примеру более общих проблем. Кроме того, благодаря романтическому «открытию» Малороссии во многих «сентиментальных травелогах» путешественников из Великороссии, до 1830 г. в русских взглядах на южные территории складывается устойчивый шаблон: для представителей образованного общества это был преимущественно «туземный» любопытный руссоистский мир (Юг, «наша Италия», Швейцария или Шотландия), населенный патриотическими, добродетельными и просвещенными дворянами, а также изобретательным и добродетельным крестьянством. О «войнах исторической памяти» и речи не было.

Тогда же появляются и публикации, которые, следуя идеям предыдущего поколения о том, что малороссы – «наши», подчеркивали в то же время, что они – «не мы»; что хотя «доныне Малороссияне только исповедуют Греческую веру, говорят особенным диалектом Русского языка, и принадлежат к политическому составу России, но по народности вовсе не русские». Наиболее радикальной попыткой изменить значение понятия малоросс в первой трети XIX века была «Русская правда» Павла Ивановича Пестеля, предполагавшая в рамках задачи по превращения империи в «единую и неделимую» нацию полную ассимиляцию малорусов и белорусов. Власти империи, разумеется, были более осторожны в своей политике, но отчасти идеи Пестеля в отношении малорусов и белорусов разделяли.

После 1830 г., частично под влиянием польского восстания, но главным образом из-за идей народности появляется большое количество статей о русской истории и этнографии, а особенно (и здесь польский импульс был весьма важен) – об украинцах/малороссах, тексты (о) которых становятся своего рода аргументами против поляков.

Проблематизация малоросса

В 1840-е гг. началось переосмысление понятия малоросс со стороны зарождающегося украинского националистического движения. Провозглашая идею создания независимого украинского государства в составе славянской федерации, члены Кирилло-Мефодиевского общества, раскрытого в Киеве в 1847 году, выдвигали две трактовки понятия украинец. Николай Костомаров в духе элитарного старшинского патриотизма делал акцент на свободу и социальное равенство, которые считал главными ценностями украинца. Другой участник общества, Пантелеймон Кулиш, больше значения придавал «крови», то есть этничности.

Раскрытие Кирилло-Мефодиевского общества вывело проблематизацию понятий малоросс и Малороссия в русской мысли на новый уровень. Виссарион Белинский уже в середине 1840-х гг. говорил о слиянии Малороссии с Россией и исчезновении «малороссийского языка». Другие авторы уже отмечали определенную политизацию самого «малороссийского» дискурса. Славянофилы же отчетливо следовали традиции видеть в малороссах/украинцах отдельный народ. Похоже, что в это же время именно в связи с делом Кирилло-Мефодиевского общества впервые появляется и термин украинофильство, скроенный по образцу уже ставшего к тому времени привычным славянофильства.

Чуть позже между историками началась дискуссия вокруг наследия Киевской Руси, а в недрах имперской бюрократии – обсуждение отношения к малорусскости. На всех уровнях имперской власти от министра до рядового цензора «малороссийское особничество» рассматривалось прежде всего как проявление традиционалистского регионального патриотизма, как своеобразный пережиток старины, вызывавший недоверие и осторожное отторжение.

К середине XIX в. в дискуссии Малороссия впервые прозвучала не как локальная «родина», а уже как «отечество» малороссов как отдельного народа, обсуждалась правильность написания – Укрáйна или Украúна, а в текстах малороссийское вытеснялось украинским. Так началось складывание националистического понятия украинец.

Новые тенденции сразу же встретили протест в малорусской среде, а в 1861–1862 гг. произошла резкая эскалация враждебности к украинофильству и в русском общественном мнении. Аналогии с западноевропейским опытом ассимиляторской политики национального строительства, призванные подтвердить вредность и бесперспективность украинофильства, становятся общим местом. В целом в начале 1860-х гг. малоросс становится в дискурсе русской прессы обозначением человека, более или менее лояльного общерусской идее, а украинофил обозначает нечто по меньшей мере подозрительное или однозначно враждебное и нередко сопровождается понятием сепаратист.

В среде бюрократии в начале 1860-х гг. безусловно доминируют понятия малоросс и Малороссия, причем и здесь за ними уже очевидно скрывается проблема. В 1860 г. петербургский цензор В.Н. Бекетов, не найдя в очередной книге Кулиша «ничего предосудительного, кроме некоторых слов, намекающих на стеснительное положение Малороссии при завладении ею русскими», тем не менее усомнился, «может ли вообще быть допущена история Малороссии, в чем как бы высказывается самостоятельность этого края». Традиционный мотив постепенно стирающихся различий между малороссами и великороссами сочетается с новыми темами – угрозой реанимации этих различий и параллелью с державами, десятилетиями проводившими политику строительства модерных наций. Вскоре, после 1866 и 1870 гг., к ряду этих параллелей добавится и Германия.

В отношении к терминам язык и наречие применительно к украинскому/малорусскому языку еще некоторое время сохранялся разнобой, хотя идея о том, что следует настаивать на малорусском наречии русского языка, уже широко распространена.

С 1860-х гг. начинается массовое использование разными авторами псевдонима «Украинец», и к концу 1860-х – началу 1870-х гг. для наиболее националистически настроенных из них этот вопрос приобретает первоочередное значение. В то время как украинцы стремились «со шкурой сдереть с себя» малоросса, малороссы ополчались против Украины и украинца. При этом, настаивая на русском, киевские противники украинцев не собирались отказываться от малоруса и хохла. Главный орган малороссов, газета «Киевлянин», в очерке из Воронежской губернии, где рядом жили велико- и малорусские крестьяне, с умилением рассказывала о «соединении малорусской опрятности и некоторого чувства изящества с великорусской энергией и предприимчивостью» как о символическом воплощении общерусского единства. «Киевлянин» боролся за право «собственности» на Шевченко, Костомарова, Максимовича с украинофилами.

Либеральные публицисты в Петербурге старались найти какой-то средний путь между этими взаимоисключающими точками зрения, боровшимися на Киеве. В дискуссии возникает термин «раса», понятие украинца начинает антропологизироваться, и на первое место кроме языка выходит именно расовый признак.

Украинец против малоросса

Баталии по поводу статуса малорусского языка/наречия не утихали в течение всей второй половины XIX и начала ХХ в. Часто в контексте этих споров использовалось понятие общерусский язык. Новый импульс дискуссии получили после признания украинского самостоятельным языком в 1904 году. Это несколько убавило категоричности в высказываниях противников украинского движения, но отнюдь не прекратило полемику.

«Понятийная война» захватила и Галицию. Обилие версий национальных самоназваний стало результатом борьбы сторонников разных концепций национального самоопределения, обострившейся в среде галицийских русинов во второй половине XIX – начале XX века. Для представителей всех направлений главным самоназванием вплоть до Первой мировой войны оставался традиционный этноним Русь, но интерпретировали его по-разному. За малозаметными различиями в написании прилагательного руский – русский – руський стояли существенные расхождения галицийских «старорусинов», «русофилов» и «украинофилов».

Контакты как с украинофильскими, так и с панславистскими деятелями из Российской империи, заметно усилившиеся в 60-е гг. XIX в., привели к тому, что термины Малая Русь, малоруский, малороссийский стали самоидентификаторами в публичном дискурсе. Уже во второй половине 1860-х гг. ряд видных деятелей галицко-русского движения, не меняя малоруской самоидентификации, стали подчеркивать культурное единство «со всем русским миром». Украинофилы сначала повсеместно использовали термин малоруський народ, уравнивая понятия Русь и Малая Русь, а затем и Украина (Русь-Украина). Но уже в начале ХХ века Малороссия и малороссийский (наряду с русский) утвердились как национальные самоназвания русофилов («москвофилов») и стали неприемлемыми для их оппонентов – украинофилов-народовцев. Русофилы подвергли эту тенденцию критике с теми же аргументами, что использовались противниками украинцев в России. Можно проследить и примеры влияния галицийских сочинений на русский дискурс.

Уже в конце XIX века украинские деятели отказываются от терминов малоросс и украинофил. Кодифицированную форму украинский национализм приобрел в «Словаре украинского языка» Б.Д. Гринченко (1907–1909): в нем ожидаемо отсутствовали малоросс и хохол, а среди «украинских» статей было также «украинство: свойство и деятельность украинца в национальном смысле». Консолидация результатов этого нового этапа «борьбы за понятия» происходит после революции 1905 г., в принципиально новых условиях.

Возникла легальная политическая конкуренция, связанная с выборами городских дум и Государственной думы. Резкое ослабление цензурного пресса позволило легально выходить украинским изданиям, которые включились в полемику с русскими. Среди первых особая роль принадлежала ежедневной газете «Рада». Главным оппонентом «Рады» был «Киевлянин», продолжавший антиукраинскую линию 1870-х гг. и ставший главным органом созданного усилиями Анатолия Савенко и Дмитрия Пихно под патронатом Петра Столыпина Киевского Клуба русских националистов (далее: ККРН). Примерно в это же время в Киеве создается и Общество украинских прогрессистов (Товариство українських поступовців, далее: ТУП). Эти организации олицетворяли два лагеря, непримиримых в своем отношении к украинству.

Особенность киевской ситуации состояла в том, что украинские активисты и малороссы-антиукраинцы из ККРН обращались к одному и тому же местному читателю, то есть к тому политически еще не определившемуся малороссу, хохлу, которого одни хотели сделать украинским националистом, а другие – националистом русским. Прежняя борьба за интерпретацию понятия малоросс дополнилась борьбой за умы и сердца реальных людей.

Следуя логике этой борьбы, оба лагеря, состоявшие из выходцев из одной среды и часто хорошо знакомых друг с другом, старались представить друг друга в самом черном цвете. ККРН в дискурсе «Рады» – черносотенцы, реакционеры и предатели собственной нации. В дискурсе КРНН круг «Рады» и ТУП – мазепинцы, отщепенцы, раскольники, сепаратисты, русофобы, агенты внешних сил, причем теперь не только и даже не столько поляков, сколько Австрии и Германии. Если для «Рады» малороссы-антиукраинцы все сплошь были реакционеры, то «Киевлянин» всех украинцев-националистов представлял космополитами, социалистами и беспринципными революционерами.

Но ситуация кардинально менялась, когда обе стороны начинали говорить о малороссе неполитизированном. Для украинцев такие люди были прежде всего жертвами русификации и «несознательными украинцами», теми, кого надо было спасти для украинской нации. Великоросская же культура для украинских националистов была бедной и грубой. Они часто намекали на пристрастие великороссов к спиртным напиткам, бешеным пляскам и грубому обращению с близкими. В этом смысле украинский дискурс разделял западное видение русских как полудикого азиатского народа, неспособного к европейскому образу жизни. Центральные российские губернии подобно метрополии выкачивали из Малороссии средства, не возвращая их в форме развития школьного образования и развития инфраструктуры. Таким образом, великоросс – колонизатор, пренебрегающий потребностями порабощенного народа. В политическом плане восточный тип великороссов представлялся патриархально-реакционным, причем это касалось не только монархистов, но и кадетов – союзников украинских националистов. Стремление некоторых малороссов к подражанию великорусской культуре как непременно высшей в ущерб развитию собственной понималось как заблуждение или результат подавления и травмы от насильственной русификации.

Для киевских русских националистов малоросс «звучит гордо». Они, продолжая линию «Киевлянина» 1860–1870-х гг., соревновались с украинскими националистами за культурное наследие Малороссии, стараясь утвердить малороссийскую принадлежность многих ключевых фигур, включая Шевченко, на которых претендовал и украинский пантеон. «Сепаратистические» нотки у Шевченко, по их мнению, появились только под воздействием вредных влияний полонофильского кружка Кирилло-Мефодиевского братства.

При этом деятели клуба русских националистов уже не принимали безоговорочно привычных стереотипов образа малоросса как веселого, добродушного обитателя Юга, любящего вкусно поесть и спеть красивую песню. Они не раз жаловались на великороссов за упрощенное понимание ситуации в Юго-Западном крае, пытаясь показать, что малоросс может быть современным городским обывателем, истинным буржуа, которых так не хватало в империи. Мультимиллионеры Михаил Терещенко и Павел Харитоненко в этом смысле были блестящими образцами типа малоросса-предпринимателя и малоросса-купца. Со временем ККРН стал претендовать и на лидерство среди русских националистов в масштабе всей империи, ссылаясь, среди прочего, на свои успехи в ходе избирательных кампаний.

Если в первой половине XIX в. в малороссе «заново открывали» русскость, искаженную и подавленную польскими влияниями, то в начале ХХ в. о польских влияниях почти забыли, русскость малоросса воспринималась (или представлялась) как естественная. Ее теперь нужно было «защищать» от «отравляющего влияния» украинской пропаганды, но по своему качеству малороссийская русскость даже претендовала быть более основательной и прочной, чем великорусская, податливая на искушения революционных идей и обманчивые голоса из среды окраинных меньшинств.

Столичный взгляд на малоросса

По мере того как правые русские националисты, прежде всего ККРН, усиливали позиции в ходе выборов, кадеты вынуждены были искать в Юго-Западном крае союзников против правых именно в среде украинского движения. Сотрудничество носило главным образом тактический характер, у сторон были весьма разные взгляды на «украинский вопрос», но, ведомые логикой партийной борьбы, кадеты включали в свои выступления некоторые постулаты украинского лагеря и заступались за украинцев в Думе, когда те подвергались репрессиям со стороны властей. ККРН же неизменно призывал дать правительству «навести порядок», когда это действовало против украинского движения. В этих условиях и ККРН, и ТУП пытались по-своему сформировать общественное мнение о малороссе и украинском вопросе в столицах империи.

Правые представители Юго-Западного края охотно выпускали на трибуну Думы крестьянских депутатов, выступавших от имени всех крестьян-малороссов. А самой действенной пропагандистской акцией киевских малороссов-антиукраинцев стала публикация в Киеве в 1912 г. книги чиновника по особым поручениям, киевского цензора Сергея Щеголева «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма». До революции книга выдержала четыре издания, причем, наряду с первой пространной версией, Щеголев издал еще и краткую, более приспособленную для сугубо пропагандистских целей. Он собрал огромный объем информации (его книга до сих пор остается самым подробным описанием украинского движения того периода) и с помощью многочисленных цитат решительно доказывал сепаратистскую природу украинского движения. Он, между прочим, внес свою лепту в дискуссию о понятиях, разводя термины украинец и мазепинец и демонстрируя готовность первый из них «легализовать», превратив его в синоним лояльного малоросса.

В том же 1912 г. Петр Струве, сильно разругавшийся со своими коллегами-кадетами именно из-за украинского вопроса, поскольку занимал в нем позиции, не предполагавшие даже тактического союза с украинским движением, демонстрировал, независимо от Щеголева, ту же тенденцию легализовать и перезагрузить понятие украинец, сделав его синонимом малоросса. Здесь можно увидеть один из источников того дуализма уже в понятии украинец в самой украинской среде, который столь характерен для XX и XXI века – в одной трактовке это человек заведомо враждебный России и русским, в другой – близкий.

Украинский лагерь быстро пришел к мнению о необходимости ответить Щеголеву, чтобы нейтрализовать пропагандистский эффект его книги в столицах империи. Петр Стебницкий и Александр Лотоцкий, две наиболее влиятельные фигуры в украинских кругах Петербурга, подготовили большую брошюру «Украинский вопрос», анонимно изданную в Петербурге в 1914 году. Этот текст, обращенный к великорусскому читателю, представлял собой сознательную попытку подогнать под читателя не только идейное содержание, но и понятийную систему. В нем малоросс, хохол, кацап лишены негативной коннотации, уже вполне характерной для «внутреннего» украинского дискурса. Малоросс/малорусский неоднократно употребляется там, где во «внутреннем» дискурсе определенно стояло бы украинец/украинский. Вместе с тем Стебницкий и Лотоцкий стараются осторожно, без нажима, отстоять термин украинский и перед великорусским читателем, пытаются переосмыслить понятие общерусский язык, рассуждая в том смысле, что вернее было бы говорить об «общероссийском, в государственном смысле, чем общерусском как соединении велико- и малорусских черт».

«Украинский вопрос» – наиболее полное выражение устойчивой тактики украинских авторов в их обращении «вовне», когда и тезисы, и понятия вынужденно или из тактических соображений приспосабливались к аудитории. Таким образом, понятия малоросс, украинец и другие, связанные с ними, были не только предметом рефлексии и споров внутри разных политических лагерей. Анализу и попыткам манипуляции подвергались понятийные системы оппонентов.

Вместо послесловия: долгая смерть малоросса

После революции 1917 г. и Гражданской войны идея общерусской нации, объединяющей великороссов, малороссов и белорусов, была вынуждена эмигрировать из Советской России вместе с ее носителями. Одними из главных ее хранителей были те, кто отстаивал свою малорусскую идентичность. Студенты, создавшие в Праге в 1925 г. «Общество единства русской культуры», писали: «Мы – малороссы и белорусы, не отказываемся от наших народных особенностей, знакомых и любимых нами с детства, от языка родного края, от песен своего народа. Нам дороги его нравы и обычаи, весь его бытовой уклад. Но мы не забываем, что все мы – украинцы, кубанцы, галичане, белорусы (здесь украинцы – одно из региональных названий. – Авт.), все, без различия политических убеждений, в то же время и русские, наравне с великороссами. Как баварцы и саксонцы – немцы наравне с пруссаками, провансальцы и гасконцы – французы наравне с бретонцами, тосканцы и сицилийцы – итальянцы наравне с ломбардцами. Для нас ясно, что великая Россия не равнозначна Великороссии. Над созданием общего отечества русских малороссы и белорусы трудились не менее великороссов…».

Помимо таких безыскусных суждений были и попытки заново осмыслить эту ситуацию с осознанием ее сложности, изменений, произошедших в годы войн и революций. Вот, например, Василий Шульгин в 1922 г. в книге «Нечто фантастическое» призывает сосредоточиться на «прочном устройстве русского племени». И племя это у него включает «южнорусский народ, который сначала поляки, а потом немцы называли украинцами». Он рассуждает так: «Все окраины вместо федерации пожаловать широкой автономией. В то время, как в России будут областные автономии – Петроградская, Московская, Киевская, Харьковская, Одесская, здесь будут области: Литовская, Латышская, Грузинская. Там будет, например, Киевская областная Дума, а здесь – Литовский Сейм… В Харьковской областной Думе председатель обязательно должен говорить по-русски, а остальные – кто во что горазд, хоть по-украински. А здесь, например, в Латвии председатель – обязательно по-латышски, а остальные, если хотят – хоть по-русски». Это, конечно, сознательное фраппирование, но и попытка подсказать тем в России, кто как раз в 1922 г. занят проектированием СССР. Но были и такие серьезные люди, как, например, Николай Трубецкой, который уже позже, в 1927 г., рассуждает о том, что «краевая и племенная дифференциация русской культуры не должна доходить до самого верха культурного здания, до ценностей высшего порядка, в то время как на нижнем этаже племенные и краевые перегородки должны быть сильно развиты и отчетливо выражены». С такой программой он пытается обратиться к украинской части постреволюционной эмиграции и говорит о том, что «сама правомерность создания особой украинской культуры, не совпадающей с великорусской, уже не подлежит отрицанию, а правильное развитие национального самосознания укажет будущим творцам этой культуры как ее естественные пределы, так и ее истинную сущность и истинную задачу: быть особой украинской индивидуацией общерусской культуры». Трубецкому отвечал Дмитрий Дорошенко, но готовности принять аргументы знаменитого лингвиста он не продемонстрировал.

В 1929 г. русские эмигранты в Праге создают издательство с символическим названием «Единство». Они издают целую серию брошюр, задача которых – объяснить историческую противоестественность украинства как отдельной национальной идеи. Профессора Лаппо, Волконский, Мякотин публикуют свои исторические и филологические рассуждения на эту тему. Особняком среди этих брошюр стоит брошюра Петра Бицилли – очень глубокого мыслителя, который преподавал не в Праге, а в Софийском университете. Он говорил следующее: «Аргумент исторический я оставляю не имеющим никакой силы. А аргумент филологический считаю основанным на недоразумении (это к вопросу о том, возможна ли отдельная украинская нация. – Авт.). Украинская нация существует «виртуально», существует «в потенции», в возможности. Я далек от того, чтобы считать это утверждение несерьезным. Напротив, в нем много правды. Расовое, культурное, языковое, историческое сродство – суть условия близости, а не доказательства ее. Близость одного народа другому – факт психологический. Она либо переживается, либо ее нет». И дальше Бицилли говорит, что «…украинскую нацию создать можно. В этом украинизаторы вполне правы».

Заметим, что все эти рассуждения сделаны в 1930 году. До конструктивистских теорий нации, до Геллнера, Андерсена остается больше 50 лет. То есть Бицилли здесь пионер не только в плане политического понимания ситуации, но и в плане методологическом, научном. И можно даже сказать, что, вполне вероятно, Андерсен и Геллнер были знакомы с этими рассуждениями Бицилли, потому что он опубликовал их по-английски в статье в начале 1930-х гг., в чикагском журнале The Modern History.

В Советской же России понятие малоросс тотально делегитимируется. Оно вообще исключается из политического языка. В переписи населения 1926 г. категории «малоросс» нет. Есть инструкция переписчикам, что если человек себя определяет как малоросс, ему нужно объяснить, почему этим словом далее пользоваться не нужно и почему правильно говорить «украинец». И в принципе маркер «малоросс» нагружается – это очень характерно для последующего развития украинского сознания – негативным содержанием, что «малоросс» – обидное прозвище, наследие русификации и колониализма. Это слово становится очень «токсичным». В конце 1920-х – начале 1930-х гг. разворачивается конфликт между Лазарем Кагановичем и комиссаром-украинизатором Александром Шумским, который, критикуя партийное руководство в том, что оно недостаточно быстро, решительно и агрессивно проводит украинизацию, как-то обозвал своих оппонентов из числа украинцев малороссами. И это стоило ему, скорее всего, жизни (он был сослан, а впоследствии убит), потому что до того, как это произошло, готовился план перевести его на какую-то хозяйственную работу неидеологического характера в центр. Убрать с Украины, чего он и сам хотел как единственного способа выйти из уже проигранного противостояния. Его надежда сохраниться в партийной номенклатуре была убита использованием понятия «малоросс» в отношении своих партийных коллег, потому что он этим «выдал свою агрессивную националистическую сущность».

В этом смысле очень любопытно письмо двух школьных учителей из Черновицкой области, жаловавшихся Сталину на украинизацию школы сразу после войны. Эти люди, попавшие в СССР только в 1940 г., когда была аннексирована у Румынии Буковина, вскоре снова выпали из советской жизни, когда Румыния заново взяла Буковину в 1941-м. У них не было времени вполне усвоить советский подход к украинскому вопросу, и они излагают в письме ту дореволюционную концепцию триединой русской нации, которая включала в её рамки не только великорусов, но также белорусов и малорусов, и протестуют против украинизации, которую в 1940 г. не успели начать, зато в 1947 г. проводили весьма энергично. Эти лояльные советские граждане пишут Сталину: «Родственные племена, народы объединялись в одну нацию, в один народ, а эта тенденция отделения украинцев от русских и вообще разъединение русской нации на великорусов, белорусов и украинцев (малоросов) как на отдельные народы, это пагубный путь регресса, и если мы пойдем по этому пути назад, то и украинцев можно делить на еще более древние племена: на полян, древлян, дреговичей, радимичей и т.д., а ведь ни одно государство не раздробляет свой народ, свою нацию на племена глубокой седины, и наша задача – тоже объединить, сцементовать в единое, целое, монолитное государство все близкие, родственные русские племена».

Никто, кто жил в Союзе в 20-е–30-е гг., такого письма написать бы не мог – ну только если бы он находился в коме все это время. Письмо показывает, что у людей, которые не подвергались советской идеологической обработке, идея общерусской нации оказывалась очень живучей. Это письмо последних «общеруссов», если можно так выразиться.

И таким образом, отношение к понятию «малоросс» долгое время оставалось в СССР предметом очень жесткого идеологического регулирования. И когда во время Майдана понятие «малоросс» использовалось как презрительное обозначение таких украинцев, которые, с точки зрения майданной стороны, неизлечимо зомбированы советской и российской пропагандой, в этом нетрудно увидеть сарказм истории.

Александр Воронович исследовал политику памяти в непризнанных республиках (Донбассе, Приднестровье) и показал, что они не формируют отдельный национальный нарратив и в то же время не реанимируют общерусскость, не возрождают «малоросса» как вариант идентичности. Они скорее акцентируют интернациональность. Это позволяет уверенно утверждать, что понятие «малоросс» как выражение определенной идентификации отошло в прошлое.

Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579580 Алексей Миллер