Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Молдавии запретили вещание российских телеканалов

Конституционный суд Молдавии отстранил действующего президента страны, чтобы исполняющий его обязанности спикер парламента подписал закон о запрете "российской пропаганды".

Закон о внесении поправок в кодекс о телевидении и радио был в срочном порядке принят парламентом Молдавии сразу в двух чтениях 7 декабря 2017 года. Он предусматривают запрет на ретрансляцию в стране информационных, информационно-аналитических, политических и военных передач из стран, которые не ратифицировали Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. Под действие закона подпадают программы российских телевизионных каналов, которые ретранслируются в Молдавии.

Президент Игорь Додон категорически отказался промульгировать закон. Он вернул его в парламент 21 декабря, но депутаты парламентского большинства 22 декабря повторно проголосовали за его принятие в той же редакции, без учета мнения президента.

Согласно решению конституционного суда, если президент и после повторного голосования не промульгирует закон, то, после специального обращения в конституционный суд, соответствующие полномочия президента переходят к председателю парламента, который может подписать указ вместо президента.

Все, что нужно знать россиянам о решении Конституционного суда Молдавии, это то, что у восьмерых из девяти его членов румынские паспорта.

Президент Молдавии Игорь Додон заявил в пятницу, что закон об изменении кодекса о телевидении и радио, который запрещает трансляцию в республике новостных и информационно-аналитических программ из России, представляет собой откровенное посягательство на свободу граждан.

В пятницу Конституционный суд Молдавии постановил, что временно исполнять обязанности президента для утверждения закона о запрете трансляции программ может спикер парламента или премьер. Это произошло после того, как глава республики повторно отклонил этот закон, за который дважды проголосовал парламент. По конституции Молдавии, президент был обязан утвердить закон, если депутаты дважды его поддержат.

"Как и обещал, я ни под каким предлогом не уступлю режиму. Я не одобрю скомпрометировавших себя кандидатов и не подпишу законы, противоречащие интересам граждан… Относительно закона о борьбе с пропагандой — он представляет собой откровенное посягательство на свободу граждан Молдавии в получении информации", — написал Додон в Facebook.

"Что касается информирования граждан, существует много других возможностей, благодаря которым они смогут узнавать новости, не пропущенные политической цензурой", — добавил Додон.

В конце декабря 2017 года парламент Молдавии повторно принял отклоненный президентом закон по борьбе с "иностранной пропагандой", в том числе якобы российской. Документ запрещает трансляцию программ телевидения и радио с информационным, информационно-аналитическим, военным или политическим содержанием, которые произведены в странах, не ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. При этом ретрансляция развлекательных и других программ разрешена. Замглавы МИД РФ Григорий Карасин называл законопроект о запрете новостных программ из России информационной блокадой собственного населения со стороны молдавских властей.

Ранее в КС Молдавии уже выносил решения по временному исполнению обязанностей президента для утверждения министра обороны и членов правительства. Так, 20 октября 2017 года Конституционный суд разрешил спикеру парламента Андриану Канду подписать вместо президента указ о назначении министром обороны Евгения Стурзу, затем 2 января 2018 года суд разрешил назначить в обход президента главу МИД и еще шесть членов правительства.

Решение Конституционного суда Молдавии о законе об изменении кодекса о телевидении и радио, который запрещает трансляцию в республике новостных и информационно-аналитических программ из России скажется на отношениях двух стран, Москва будет вынуждена реагировать, заявил РИА Новости зампред комитета Госдумы по международным делам Алексей Чепа ("Справедливая Россия").

В пятницу Конституционный суд Молдавии постановил, что временно исполнять обязанности президента для утверждения закона о запрете трансляции программ может спикер парламента или премьер. Это произошло после того, как глава республики Игорь Додон повторно отклонил этот закон, за который дважды проголосовал парламент. По конституции Молдавии, президент был обязан утвердить закон, если депутаты дважды его поддержат. Сам Додон заявил, что закон об изменении кодекса о телевидении и радио, который запрещает трансляцию в республике новостных и информационно-аналитических программ из России, представляет собой откровенное посягательство на свободу граждан.

"Это все-таки скажется на наших отношениях… Мы вынуждены будем каким-то образом реагировать", — сказал Чепа.

Депутат подчеркнул, что парламент Молдавии откровенно "играет на руку русофобским настроениям".

"Все последние постановления, которые были приняты, были приняты как альтернативные решения президента Игоря Николаевича Додона, и все имели такой русофобский характер. Это и назначение новых министров, которые были замечены в коррупционных скандалах, и Додон их не утвердил", — также добавил он.

Развал империи: Евразийский союз идет по пути СССР

Евразийский экономический союз с трудом переживет 2018 год

Рустем Фаляхов

Евразийский экономический союз раздирают внутренние противоречия. Доверие населения к этому проекту падает, а политика России в отношении своих союзников не учитывает их интересы. В результате Казахстан переходит с кириллицы на латиницу, Белоруссия открывает границу импорту, Армения подписывает соглашение о партнерстве с ЕС. Проблема в том, что у членов Союза нет общих объединяющих ценностей, говорят эксперты.

Существование Евразийского экономического союза одобряют более половины населения его стран-участниц — Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и России. Пик одобрения и поддержки пришелся на 2014 год и с каждым годом снижается. Такие данные под занавес прошлого года обнародовал Центр интеграционных исследований и агентство «Евразийский монитор».

Наиболее резкое разочарование в самой идее Евразийского союза наблюдается в России (с 78% в 2015 году до 68% в прошедшем году) и в Армении (с 56% до 46% в 2015–2016 годах).

«В остальных странах ЕАЭС общественная поддержка евразийской интеграции снижалась умеренными темпами: в Казахстане — с 80% до 76%, в Белоруссии — с 60% до 56%», — отмечается в исследовании.

Самое позитивное отношение к членству в Союзе демонстрирует Киргизия. Но и здесь девальвация идеи налицо: от 86% до 83%. Аналогичные настроения наблюдаются в Таджикистане и Молдавии — эти страны, возможно, вступят в ЕАЭС.

Спиной к интеграции

Эксперты отмечают не только растущее безразличие к судьбе Союза, но и увеличение численности тех, кто затрудняется с ответом. Трактовать это можно так: одобрять не хотят, но «нет» не говорят.

По-другому трактует итоги опроса руководитель направления ЦИИ ЕАБР Владимир Перебоев. «Люди не поворачиваются спиной к интеграции, а просто теряют к ней интерес», — говорит Перебоев. Количество «безразличных» ответов выросло с 15% до 25%.

Скептическое отношение к интеграции со стороны общественного мнения будет набирать обороты, уверены авторы исследования.

В опросах приняло участие около 8 тысяч человек в пяти странах-членах ЕАЭС, а также в Таджикистане и Молдавии.

«Общий рынок» разрушают креветки

На фоне падения интереса к интеграционному проекту Евразийская экономическая комиссия (исполнительный орган ЕАЭС) едва успевает гасить одни конфликты, как возникают новые.

Белоруссию, например, не устраивают многочисленные изъятия из вроде бы единых для всех членов Союза таможенных правил. В Минске уверены, что за 10 лет существования Союза так и не удалось создать «общий рынок» товаров и услуг, остались многочисленные нетарифные барьеры, которые не объединяют, а раздирают единое пространство на части.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко постоянно жалуется на это и находит поддержку. Но не в Кремле, а на экспертном уровне. Например, Алексей Кудрин, глава Центра стратегических разработок (ЦСР) считает, что за счет снятия барьеров торговля внутри ЕАЭС могла бы сделать рывок на 25%. Буквально за несколько лет.

«Эти принципиальные вещи мы должны сделать, а если мы их не сделаем, тогда нам нужно разойтись», — отрезал Кудрин.

Сдерживают евразийскую интеграцию и санкции Запада против России и ответные российские экономические меры, считает Кудрин. Россия вводила антисанкции, не посоветовавшись со странами-партнерами по ЕАЭС, и создала прецедент по принятию решений, которые выгодны только на национальном уровне, считает Кудрин. Он назвал это примером национального эгоизма.

Партнеров России по ЕАЭС поведение России раздражает. Казахские СМИ пишут, что Россия занимается «поиском врагов», когда вводит запреты на ввоз санкционных товаров с территории Казахстана.

С ноября по декабрь этого года на казахско-российской границе таможенники задержали 120 тонн подсанкционных груш и яблок, их пытались провезти в Россию под видом киргизской и китайской продукции. Минсельхоз Казахстана вежливо дал понять, что не согласен с этими претензиями. А местные эксперты не стесняются в выражениях.

«Их система не выдерживает санкций, соответственно, им нужен враг для сплочения в условиях начала предвыборной гонки. Понятно, что с внешними врагами они не справляются, поэтому они начинают бить союзников», — говорит экономист Магбат Спанов, которого цитирует казахское интернет-издание 365info.kz.

Российские СМИ посмеиваются над Лукашенко, как над производителем минских креветок, лосося и беловежских манго, а Лукашенко дает понять, что Белоруссия не обязана поддерживать российское эмбарго и продолжит извлекать выгоду из своего положения страны-транзитера между Россией и Европой.

Союзники пошли «ne v tu step»

Без скандалов, по-тихому, в долгую, но готовится к разводу и властная элита Казахстана. Президент Нурсултан Назарбаев подписал указ «О переводе алфавита казахского языка с кириллицы на латинскую графику». Обеспечить поэтапный перевод алфавита на латиницу планируется до 2025 года.

Этим указом Назарбаев четко дал понять, в семье каких народов он видит будущее своей страны и с кем хочет говорить на близком языке. А в ответ ему из России слышится, тоже на латинице: «Казахстан пошел ne v tu step».

Но, между прочим, именно Назарбаеву принадлежит идея создания Евразийского союза. Теперь он, похоже, разочарован в собственном детище. Казахстан активно разворачивается на запад — к Евросоюзу, или на восток — к Китаю. И Китай отвечает взаимностью, обещая проложить новый Шелковый путь в Европу через пограничные пункты на китайско-казахской границе.

Проблема еще и в том, что Россия нередко сама подкидывает новые поводы, чтобы страны-партнеры задумались, с кем им в светлое будущее по пути, а с кем нет.

Впрочем, раздрай внутри мини-СССР, как нередко называют Евразийский союз, идет не только по линии противостояния Москвы и столиц бывших советских республик.

Конфликтуют между собой и сами члены ЕАЭС. В прошлом году Киргизия обвинили Казахстан во вмешательстве в киргизские президентские выборы. Якобы Астана навязывала своего кандидата в президенты Киргизии.

В ответ Казахстан ввел ограничения для прохода киргизских товаров через свою границу, отрезав тем самым киргизских предпринимателей от единого экономического пространства Евразийского союза.

Тогдашний президент Киргизии Алмазбек Атамбаев был даже вынужден оправдываться, собирается ли Киргизия выходить из Евразийского союза. Атамбаев сказал, что не собирается, но новый президент Киргизии Сооронбай Жээнбеков, вступив в должность, перезаключил договор о демаркации казахстанско-киргизской госграницы. Границу восстановили, а Москве кажется, что внутри Евразийского союза уже вроде как нет границ и нет проблем. Они, между тем, имеются.

Тот же Атамбаев сделал скандальные заявления в адрес партнеров по Евразийскому союзу: «Мы возлагали слишком большие надежды на ЕАЭС. Нам в экономическом развитии не стоит обманывать себя и надеться на союз».

Так что, судя по всему, призыв избавиться от национального эгоизма так и останется призывом.

Союз коньяка и нефтегаза

Каждая из стран в большой евразийской семье несчастлива по-своему и имеет свои представления о том, как улучшить взаимное сосуществование. И высказывает претензии друг к другу, но чаще к России, считающейся главной среди равных.

Меньше всего хлопот Москве доставляет Армения. По крайней мере, доставляла до недавнего времени, пока не подписала с Евросоюзом «Соглашение о всеобъемлющем и расширенном партнерстве» в рамках программы «Восточное партнерство», инициированной ЕС.

Президент Армении Сердж Саргсян пытается усидеть на двух стульях — дружит одновременно и с Москвой, и с Брюсселем.

Сейчас ситуация развивается так, что крепкие связи Москвы и Еревана строятся на гарантиях безопасности Армении в ее противостоянии с Азербайджаном по проблеме Нагорного Карабаха.

А Евросоюз не готов брать на себя ответственность за мирное разграничение интересов Азербайджана и Армении, поскольку Армения пока что не член ЕС.

То есть союз между Россией и Арменией, прежде всего, военный, а не экономический. По крайней мере, евразийские льготы и декларируемое отсутствие таможенных барьеров для взаимной торговли никак не помогли снизить стоимость коньяка и других продуктов армянских производителей.

Тот же армянский коньяк ничуть не дешевле в рознице, чем грузинский, хотя Грузия не член ЕАЭС и даже имеет безвиз с Евросоюзом.

Смена элит началась

Эксперты, лояльные к идее Евразийского союза, указывают на болевые точки объединения. До сих пор не решена, например, проблема «транспортно-логистической инфраструктуры ЕАЭС», отмечает Михаил Демиденко, замдиректора Центра интеграционных исследований Евразийского банк развития.

«Действия стран ЕАЭС в планировании и реализации трансграничных инфраструктурных проектов во многом не скоординированы. На практике возникают ситуации, когда страны союза несинхронно запускают инфраструктурные проекты, которые де-факто являются частью международных транспортных коридоров, что значительно снижает эффективность их работы», — говорит он.

Давно назрела, но не реализиются координация монетарных политик и более решительные шаги по формированию общего финансового рынка ЕАЭС.

Важным являются взаиморасчеты в национальных валютах. Сейчас рубль довольно широко используется лишь в двусторонних расчетах с Россией (70% расчетов). Остальные страны ЕАЭС между собой по-прежнему предпочитают расчеты в долларах.

Например, в расчетах Республики Беларусь со странами ЕАЭС, кроме России, на доллар приходилось более 50%, в расчетах Казахстана и Киргизии со странами ЕАЭС, кроме России, — около 80%, отмечает Демиденко.

Размывание основ Евразийского союза налицо, отмечает Алексей Макаркин, первый вице-президент Центра политических технологий.

«Действующие властные элиты в постсоветских республиках когда-то вместе работали в одном ЦК КПСС, приезжали на партсъезды, их объединяет общее прошлое, а новые элиты — это совсем другие люди», — говорит политолог.

Но ключевая проблема — это все-таки отсутствие общих ценностей. «Евразийский союз, в отличие от Европейского, не объединен общими либеральными ценностями и держится либо на военном факторе, либо связан с экономическим состоянием России. Россию с ее идей евразийства любят, пока она в состоянии дать денег», --считает Макаркин.

Будет ли существовать Евразийский союз после ухода нынешних лидеров c политической арены? Отвечая на этот вопрос «Газеты.Ru», Збигнев Бжезинский, советник президента США по нацбезопасности при Джимми Картере, ответил, что он не видит долгосрочных перспектив.

«Я сомневаюсь, что Евразийский союз просуществует 10–20 лет, особенно если за это время его лидерский состав изменит свое мировоззрение. К тому же ЕАЭС станет ненужным по мере нормализации отношений России с западной частью Европы, а также с признанием российскими властями того факта, что страна в конечном счете является европейским, а не евразийским государством», — считает Бжезинский.

Конституционный суд (КС) Молдавии рассмотрит 5 января запрос депутата парламента о временно исполняющем обязанности президента страны, чтобы утвердить закон, который запрещает трансляцию в республике новостных и информационно-аналитических передач из России, сообщили в пресс-службе суда.

С вопросом в суд обратился Сергей Сырбу, депутат от фракции Демократической партии, которой принадлежит парламентское большинство. Он отметил, что необходим временно исполняющий обязанности президента для утверждения закона от 22 декабря об изменении и дополнении кодекса о телевидении и радио республики. Парламентарий подчеркнул необходимость преодоления "институционального блокирования", которое, по его мнению, было спровоцировано президентом Игорем Додоном. Президент по конституции обязан утвердить одобренный парламентом закон.

Депутат сослался на аналогичные процедуры, которые уже были применены 20 октября 2017 года, когда Конституционный суд разрешил спикеру парламента Андриану Канду подписать указ о назначении министром обороны Евгения Стурзу вместо президента, а затем и 2 января 2018 года, когда суд разрешил председателю парламента назначить в обход главы республики главу МИД и еще шестерых членов правительства.

Заседание суда намечено на 11.30.

В конце декабря 2017 года парламент Молдавии повторно принял ранее отклоненный президентом закон по борьбе с "иностранной пропагандой", в том числе якобы российской. Документ запрещает трансляцию программ телевидения и радио с информационным, информационно-аналитическим, военным или политическим содержанием, которые произведены в странах, не ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. При этом ретрансляция развлекательных и других программ разрешена. Президент Молдавии дважды отклонил этот закон и обратился в четверг в КС по поводу конституционности его положений.

Замглавы МИД РФ Григорий Карасин ранее называл законопроект о запрете новостных программ из России информационной блокадой собственного населения со стороны молдавских властей.

Конституционный суд (КС) Молдавии временно прекратил полномочия президента Игоря Додона, суд принял решение во вторник по запросу группы депутатов от правящей коалиции, передает Интерфакс.

Как отмечается, решение обусловлено тем, что на прошлой неделе Додон повторно отклонил предложенные премьер-министром кандидатуры пяти министров и двух вице-премьеров.

Конституционный суд Молдавии во вторник постановил, что «временное отстранение» необходимо для деблокирования процесса назначения новых министров в правительстве. Суд подтвердил, что «президент вправе лишь один раз отказаться от утверждения кандидатуры члена правительства», говорится в постановлении. Если же премьер повторно выдвигает ту же кандидатуру, глава государства обязан ее утвердить.

Суд пришел к выводу, что «президент сознательно отказался от кандидатур на должности министров» и объявил о его «временной неспособности исполнять свои служебные обязанности».

Таким образом, указы о назначении на должность новых министров будут подписаны премьером Павлом Филипом или спикером парламента Андрианом Канду.

Ожидается, что 5 января один из них подпишет указы о назначении в правительство и состоится церемония приведения к присяге новых членов правительства.

Додон остался без полномочий

Конституционный суд Молдавии разрешил назначить новых министров без указа Додона

Иван Жуковский

Конституционный суд (КС) Молдавии временно приостановил полномочия президента страны Игоря Додона, постановив, что председатель парламента или премьер-министр могут назначить указами главу МИД и еще шестерых членов правительства. Запрос в суд исходил от группы депутатов правящей Демократической партии. Додон в ответ на это заявил, что «КС перешел в серую зону демократии и правового государства».

Конституционный суд (КС) Молдавии разрешил утвердить кадровые перестановки в правительстве стране вопреки мнению президента Игоря Додона, не согласившегося с предложенными ему на подпись кандидатурами министров.

Вердикт был вынесен судьями КС после запроса от депутатов правящей Демократической партии Молдовы. Судья Конституционного суда Игорь Доля заявил, что в случае «неспособности президента исполнять свои обязанности» полномочия главы государства «могут быть делегированы председателю парламента или премьеру».

Представлявший в суде главу молдавского государства советник президента Максим Лебединский обвинил судей в необъективности. По мнению советника президента, вердикт, вынесенный во вторник, 2 января, является «политическим решением».

Депутат от Демократической партии Молдовы Сергей Сырбу заявил после судебного заседания, что новые кандидатуры министров будут утверждены уже на следующей неделе.

Президент Молдавии Игорь Додон выразил решительное несогласие с решением Конституционного суда.

«Своим сегодняшним решением КС окончательно перешёл в серую зону демократии и правового государства. Суд лишний раз подтвердил свой имидж послушного политического инструмента, а не конституционного органа. Это позорное и вызывающее сожаление падение для государства, претендующего на роль демократического», – написал в своем аккаунте Facebook Игорь Додон.

По словам президента Молдавии, единственная положительная сторона этой ситуации заключается в том, что власть вновь скомпрометировала себя в глазах граждан. Также Додон подчеркнул, что не собирается «отступать».

«Это лучше, чем потом годами объяснять, почему был назначен на должность тот или иной состав скомпрометировавших себя министров», — пояснил он.

Президент Молдавии в условиях ограниченных полномочий активно использует свое право не подписывать те документы, с содержанием которых он не согласен.

Согласно законодательству Молдавии, глава государства имеет право отвергнуть предложенные ему кандидатуры министров лишь два раза. После этого, согласно решению Конституционного суда, указ о назначениях вместо президента может подписать временно назначаемый на его должность председатель парламента Молдавии или премьер-министр. Эта процедура уже применялась и раньше. В конце октября 2017 года КС разрешил председателю парламента Андриану Канду подписать указ о назначении на пост министра обороны Евгения Стурзы. До этого президент Молдавии дважды отклонил кандидатуру Стурзы.

20 декабря Демпартия Молдовы объявила о назначении двух вице-премьеров и еще пяти глав министерств — всего постов в правительстве девять. Глава государства Игорь Додон утвердил отставки, а новые назначения одобрять отказался. Он объяснил свою позицию «сомнительной репутацией ряда кандидатур».

Среди отправленных в отставку министров глава МИД Андрей Галбур, министр экономики Октавиан Калмык, министр юстиции Владимир Чеботарь и министр труда Стелла Григораш.

21 сентября председатель Либеральной партии Молдавии Михай Гимпу на заседании парламента представил инициативу о начале процедуры импичмента президента Игоря Додона.

«Президент явно не справляется со своими обязанностями. Мы предлагаем помочь ему и отправить президента в отставку. Фракция ЛП вносит инициативу в парламент», — заявил Гимпу.

В тот же день Парламент Молдавии повторно проголосовал за принятие законов, отклоненных президентом страны Игорем Додоном. За повторное принятие закона проголосовали 55 депутатов от правящей коалиции.

Среди возвращенных Додоном в парламент законов — об антитерроризме, об энергетике, о государственных наградах, о талонах на питание и остальные.

Указы и распоряжения Игоря Додона не всегда исполняются подчинёнными ему членами государственного аппарата, а иногда — и прямо нарушаются.

Причем приказы не исполняются даже военнослужащими, даже несмотря на то, что Додон формально является Верховным главнокомандующим Вооружёнными силами Республики Молдова.

В сентябре 2017 года молдавские военнослужащие отправились во Львовскую область Украины для участия в ученихя «Быстрый Трезубец-2017», проигнорирова прямой запрет президента. При этом формально для направления военнослужащих требовалось согласие Додона.

Полномочия президента Молдавии Игорь Додон временно приостановлены только по вопросу назначения семи министров, во всем остальном он продолжает исполнять свои обязанности как прежде, заявил РИА Новости во вторник депутат молдавского парламента Сергей Сырбу.

После нескольких отклонений президентом Молдавии кандидатур на министерские посту, группа депутатов обратилась в конституционный суд, который постановил, что "в порядке осуществления временного исполнения обязанностей председатель парламента или премьер издаст декрет о назначении новых членов правительства". Затем председатель парламента Андриан Канду объявил, что "в качестве исполняющего обязанности президента" назначит новых министров в ближайшее время.

"С юридической точки зрения это правильно называется "временная невозможность исполнения обязанностей президента", но только по вопросу назначения новых членов правительства", — сказал Сырбу.

"Конституционный суд констатировал этот факт и поручил председателю парламента или премьеру выполнить полномочия исполняющего обязанности президента именно с целью назначения этих членов кабмина. Только для этой цели обязанности президента будет исполнять спикер парламента", — объяснил депутат.

По его словам, "Додон остается президентом", но в конкретном случае не может назначить новых членов правительства.

Ранее глава Демократической партии Молдавии, располагающей большинством в парламенте страны, Владимир Плахотнюк предложил кадровые изменения в правительстве. Так, по его мнению, пост главы МИД вместо Андрея Галбура должен занять посол Молдавии в Швейцарии Тудор Ульяновски, министра экономики — бывший премьер Кирилл Габурич вместо сопредседателя российско-молдавской межправкомиссии по торгово-экономическому сотрудничеству Октавиана Калмыка. Также на посту вице-премьера по евроинтеграции Плахотнюк видит главу Народно-европейской партии Молдавии Юрия Лянкэ, который уже ушел с поста вице-спикера парламента. На пост вице-премьера по реинтеграции предложена сотрудница МИД страны Кристина Лесник вместо Георгия Балана. Додон утвердил предложенные отставки, но уже дважды отказал в назначении новых членов правительства.

До этого Додон отклонял кандидатуры, предложенные правительством страны. В частности, президент отклонил кандидатуру вице-председателя Народно-европейской партии Евгения Стурзы, представленную на пост главы Минобороны Молдавии. После этого камбин обратился в конституционный суд, который в последующем постановил, что вместо президента назначить министра обороны могут спикер и премьер-министр страны. В результате назначение Стурзы в качестве главы военного ведомства прошло в особом порядке: указ о его назначении подписал председателем парламента Андрианом Канду, принявший у него присягу.

Президент Молдавии Игорь Додон считает, что Конституционный суд принял решение о назначении министров в обход главы государства с нарушением закона.

Согласно постановлению суда, вместо президента членов правительства могут назначить спикер парламента или премьер.

Решение суда президент прокомментировал на своей странице в Facebook. По его мнению, Конституционный суд "вынужден продолжать принимать противоречивые решения – на пределе законности и за пределами здравого смысла".

"Вновь грубо нарушена законная процедура. По идее, в КС должно было обратиться правительство через соответствующее правительственное постановление либо парламент – через соответствующее решение парламента. На самом деле было всего лишь обращение нескольких депутатов", — отметил Додон.

Он добавил, что "принял решение не уступать". "Это лучше, чем потом годами объяснять, почему был назначен на должность тот или иной состав скомпрометировавших себя министров", — написал молдавский лидер.

Ранее Додон дважды отклонял предложенные ему кандидатуры двух вице-премьеров: по евроинтеграции и по реинтеграции — и пяти министров: иностранных дел, экономики и инфраструктуры, здравоохранения, труда и соцзащиты, сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды, а также юстиции.

Конституционный суд уже рассматривал аналогичную ситуацию, когда Додон дважды отклонил кандидатуру Евгения Стурзы на пост главы Минобороны. Тогда назначение впервые прошло в особом порядке: указ о назначении Стурзы подписал председатель парламента Андриан Канду, он же принял у нового министра присягу.

В Молдавии парламентская форма правления, президент является главой государства, но его полномочия крайне ограничены. Практически с момента своего избрания Додон, который считает, что Молдавия быть ориентирована на более тесные связи с Россией, вступил в конфликт с парламентским большинством, составленным из националистически настроенных проевропейских "либералов" и "демократов".

Конституционный суд Молдавии постановил, что председатель парламента или премьер могут вместо президента назначить главу МИД и еще шесть членов правительства, заявил член суда Игорь Доля.

Таким образом, суд временно приостановил полномочия президента. В качестве исполняющего обязанности спикер парламента или премьер издаст декрет о назначении членов правительства и примет их присягу.

Ранее премьер-министр Павел Филип предложил президенту Игорю Додону кандидатуры семи новых министров. Вице-премьером по евроинтеграции планировалось назначить вице-спикера Юрие Лянкэ, вице-премьером по реинтеграции — сотрудницу МИД Кристину Лесник, министром иностранных дел — посла в Швейцарии Тудора Ульяновски, министром экономики и инфраструктуры — экс-премьера Кирилла Габурича, главой министерства здравоохранения, труда и соцзащиты — директора Центра переливания крови Светлану Чеботарь, министром сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды — ректора Аграрного университета Ливиу Волконовича, а министром юстиции — Александру Тэнасе. Додон дважды эти кандидатуры отклонил.

Конституционный суд уже принимал подобное решение — после того как Додон дважды отверг кандидатуру вице-председателя Народно-европейской партии Евгения Стурзы на пост главы Минобороны. Это назначение впервые прошло в особом порядке: указ подписал председатель парламента Андриан Канду, он же принял у Стурзы присягу.

Сам Додон считает, что Конституционный суд вынужден продолжать принимать противоречивые решения — "на пределе законности и за пределами здравого смысла". По его мнению, в суд должны были обратиться правительство либо парламент, а не несколько депутатов, как было на самом деле.

Молдавский лидер добавил, что "принял решение не уступать". "Это лучше, чем потом годами объяснять, почему был назначен на должность тот или иной состав скомпрометировавших себя министров", — написал он в Facebook.

«Газпром» обеспечивает поставки газа в Молдову в необходимых объемах

В Москве состоялась рабочая встреча председателя правления ПАО «Газпром» Алексея Миллера и президента Республики Молдова Игоря Додона.

На встрече были рассмотрены текущие вопросы энергетического сотрудничества. В частности, внимание было уделено надежному прохождению отопительного сезона в республике. Отмечено, что «Газпром» обеспечивает поставки газа молдавским потребителям в необходимых объемах.

Стороны также обсудили вопросы, связанные с транзитом российского газа через территорию Молдовы в страны дальнего зарубежья.

В 2016 году «Газпром» поставил в Республику Молдова 3 млрд куб. м газа.

Контракты между ПАО «Газпром» и АО «Молдовагаз» на поставку газа потребителям Молдовы и транзит газа через ее территорию действуют до конца 2019 года.

Конституционный суд Молдавии рассмотрит запрос депутатов парламента о временном отстранении от должности президента страны Игоря Додона для назначения главы МИД и еще шестерых членов правительства 2 января, сообщили в пятницу в пресс-службе КС.

"Во вторник, 2 января 2018 года, в 13.00 (14.00 мск) Конституционный суд рассмотрит обращение от 28 декабря 2017 года о констатации обстоятельств, которые оправдывают установление статуса исполнения обязанностей президента Молдавии", — отмечено в сообщении КС.

Накануне группа депутатов парламента Молдавии обратилась в Конституционный суд в связи с повторным отказом президента утвердить предложенного премьером Павлом Филипом нового главу МИД и еще шестерых членов кабмина.

Раннее глава Демпартии Молдавии, которой принадлежит парламентское большинство, Владимир Плахотнюк предложил заменить ряд членов правительства. По его словам, министра иностранных дел и евроинтеграции Андрея Галбура заменит посол Молдавии в Швейцарии Тудор Ульяновски. На пост министра экономики предложен экс-премьер Кирилл Габурич. Он сменит на этом посту Октавиана Калмыка, который является сопредседателем в российско-молдавской межправкомиссии по торгово-экономическому сотрудничеству.

На пост вице-премьера по европейской интеграции предложен глава Народно-европейской партии Молдавии Юрий Лянкэ, который занимает пост вице-спикера парламента. Вице-премьера по реинтеграции Георгия Балана может сменить Кристина Лесник, которая работает в структуре МИДЕИ. Додон утвердил предложенные отставки, однако отказался назначить новых членов правительства.

До этого Додон уже отклонял предложенные кабмином кандидатуры. В частности, он дважды отклонил кандидатуру вице-председателя Народно-европейской партии Евгения Стурзы, представленную на пост главы минобороны. Правительство обратилось в Конституционный суд, который постановил, что в данном случае вместо главы государства назначить министра обороны могут премьер или спикер.

Назначение Стурзы на пост министра обороны впервые прошло в особом порядке: указ о его назначении был подписан председателем парламента Андрианом Канду, который принял у него присягу.

Президент Молдавии Игорь Додон считает незаконным обращение группы депутатов в Конституционный суд по поводу временного отстранения главы республики от должности и назвал этот шаг узурпацией власти.

Накануне группа депутатов парламента Молдавии обратилась в Конституционный суд в связи с повторным отказом президента утвердить предложенного премьером Павлом Филипом нового главу МИД и еще шестерых членов кабмина.

Отвечая на вопрос в ходе телепередачи на телеканале "РТР-Молдова" о том, что он думает об обращении группы депутатов в КС по поводу его временного отстранения от должности для назначения главы МИД и еще шестерых членов правительства, Додон заявил, что считает это "узурпацией власти в Молдавии".

"Уверен, что оценку этим действиям народ Молдавии и я лично еще дадут, когда будет возможность, это будет уже в следующем году. Что касается процедуры, то они сами ее сейчас нарушили. Потому что обращаться в Конституционный суд должен либо парламент, либо правительство. В данном случае правительство не может, потому что не может собрать кворум. Парламент должен был созвать заседание, принять постановление и пойти в КС", — сказал Додон.

КС рассмотрит запрос депутатов парламента о временном отстранении от должности президента страны для назначения семерых членов правительства 2 января.

Раннее глава Демпартии Молдавии, которой принадлежит парламентское большинство, Владимир Плахотнюк предложил заменить ряд членов правительства. По его словам, министра иностранных дел и евроинтеграции Андрея Галбура заменит посол Молдавии в Швейцарии Тудор Ульяновски. На пост министра экономики предложен экс-премьер Кирилл Габурич. Он сменит на этом посту Октавиана Калмыка, который является сопредседателем в российско-молдавской межправкомиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. На пост вице-премьера по европейской интеграции предложен глава Народно-европейской партии Молдавии Юрий Лянкэ, который занимает пост вице-спикера парламента. Вице-премьера по реинтеграции Георгия Балана может сменить Кристина Лесник, которая работает в структуре МИДЕИ. Додон утвердил предложенные отставки, однако отказался назначить новых членов правительства.

До этого Додон уже отклонял предложенные кабмином кандидатуры. В частности, он дважды отклонил кандидатуру вице-председателя Народно-европейской партии Евгения Стурзы, представленную на пост главы минобороны. Правительство обратилось в Конституционный суд, который постановил, что в данном случае вместо главы государства назначить министра обороны могут премьер или спикер. Назначение Стурзы на пост министра обороны впервые прошло в особом порядке: указ о его назначении был подписан председателем парламента Андрианом Канду, который принял у него присягу.

Полномочный Представитель Республики Абхазия в Приднестровье Александр Ватаман принял участие в работе пленарного заседания Верховного Совета ПМР. Об этом сообщается на официальном сайте Представительства Республики Абхазия в Приднестровской Молдавской Республике.

На 13-ом заседании IV сессии 6-го созыва Верховного Совета ПМР рассматривался в первом чтении проект закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Приднестровской Молдавской Республикой и Республикой Абхазия».

Представляя законопроект, министр иностранных дел ПМР Виталий Игнатьев отметил: «В отличие от Соглашения 1993 года, данный Договор, подписанный на высшем уровне, прямо закрепляет обязательства сторон предпринимать меры для обеспечения свободного въезда граждан обоих государств, признавать документы, выданные компетентными органами сторон, оказывать правовую помощь по уголовным, гражданским и семейным делам. Кроме того, он определяет новые направления сотрудничества, среди которых: борьба с преступностью, оказание помощи в ликвидации чрезвычайных ситуаций, туризм. А также предписывает расширение сотрудничества в сферах экономики, экологии, науки, культуры, здравоохранения, в том числе, посредством применения передовых технологий охраны здоровья населения. Потенциалом также обладают нормы договора, предусматривающие построение экономических и торговых отношений на основе режима наибольшего благоприятствования, с возможностью взаимного предоставления торговых преференций. Для этого стороны договорились стремиться к экономической интеграции и расширению взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества. Данные положения в полной мере отвечают интересам Приднестровья, в том числе, в контексте реализации евразийского вектора интеграции, поскольку Республика Абхазия непосредственно граничит с Евразийским экономическим союзом. Важно также отметить, что помимо направлений сотрудничества, подписанное Соглашение устанавливает необходимые механизмы его реализации. В частности, предусмотрено осуществление комплексных экономических и экологических программ, подготовка высококвалифицированных специалистов, заключение межправительственных и межведомственных соглашений, обмен опытом законотворческой и правоприменительной деятельности».

Со своей стороны, Александр Ватаман подчеркнул, что текст Договора, подписанный 29 сентября 2017 года, отражает современные реалии правового и политического поля. «В документе еще раз подтверждается взаимное признание Республиками независимости и суверенитета, выражается готовность к дальнейшему углублению партнерства и выводу межгосударственных отношений на качественно новый уровень», - сказал он.

ГИА «Апсныпресс»

Саммит СНГ в Москве: дружба за и против

Лидеры стран СНГ подвели итоги года в Москве

Александр Братерский

26 декабря в Москве прошел неформальный саммит СНГ, на котором лидеры государств содружества подвели итоги года. Созданный, по словам российского президента Владимира Путина, для «цивилизованного развода», СНГ сегодня скорее площадка для обсуждения проблем, чем весомая организация. Но процессы, протекающие в СНГ, по-прежнему имеют значение для входящих в содружество стран. Подводя итоги года, «Газета.Ru» вспомнила о наиболее значимых событиях.

Открывая неформальный саммит СНГ в своей резиденции в Ново-Огарево, Путин отметил, что «дальнейшее углубление взаимодействия в рамках СНГ в самых разных областях отвечает коренным интересам народов наших стран». Страны содружества, по словам российского лидера, должны «вместе работать над решением стоящих перед нами задач социально-экономического развития, укрепления стабильности и безопасности наших государств», приводит его слова ТАСС.

В 2017 году Россия председательствовала в организации. В Москву на саммит съехались президенты Азербайджана Ильхам Алиев, Армении Серж Саргсян, Белоруссии Александр Лукашенко, Киргизии Сооронбай Жээнбеков, Молдавии Игорь Додон, Таджикистана Эмомали Рахмон, Узбекистана Шавкат Мирзиеев и Казахстана Нурсултан Назарбаев.

С момента образования Содружества независимых государств, которое возникло на обломках СССР, прошло 26 лет. Как ранее сказал сам Путин, организация создавалась для «цивилизованного развода», чтобы не терять многолетние связи между республиками.

Продолжая эту старую аналогию российского президента, замглавы Института стран СНГ Владимир Жарихин отметил в разговоре с «Газетой.Ru», что после «цивилизованного развода» «остались дети-граждане этих стран. И если даже бывшие супруги полюбили других, они все равно ради них поддерживают отношения. Это разумно, и в этом нет политического контекста».

Сегодня многие эксперты не склонны считать СНГ влиятельной организацией, так как после появления на пространстве бывшего Союза таких организаций, как Евразийское экономическое сообщество и военный блок ОДКБ, республики-члены этих организаций предпочитают решать свои вопросы, используя эти структуры.

Владимир Жарихин напоминает, что в российских внешнеполитических документах СНГ называется «региональной организацией»: «Она все меньше выполняет роль военной и экономической составляющей, но служит площадкой для диалога».

При этом Россия, как и другие страны содружества, пока придает значение СНГ, и регулярные неформальные саммиты служат возможностью обсудить многие проблемы с соседями. В этом году на пространстве СНГ произошло немало событий, которые будут иметь значение и в будущем году.

Армения: ближе к Брюсселю

Хотя на саммите президенты Армении и Азербайджана сидели рядом, Ереван пока не продвинулся в решении застарелой проблемы Нагорного Карабаха, несмотря на ряд переговоров с Азербайджаном, в том числе при посредничестве России. Однако в этом году в Армении произошло немаловажное событие.

Ереван в ноябре подписал соглашение о всестороннем сотрудничестве с ЕС, которое дает ему возможности широкого сотрудничества с Евросоюзом в различных сферах.

Речь здесь и о развитии гражданского общества, и о помощи в развитии бизнеса, а также о доступе некоторых армянских товаров на европейские рынки. Стоит отметить, что Армения является и членом Евразийского экономического союза, однако Москва приветствовала сближение Армении с ЕС. Возможно, такая позиция России во многом связана с последствиями политического выбора на Украине в период управления этой страной президента Виктора Януковича.

Белоруссия: уже не диктатура

Главный и по совместительству самый строптивый союзник России в этом году демонстрировал все большую независимость от Москвы. Харизматичный президент Белоруссии Александр Лукашенко чем-то напоминает раннего Николае Чаушеску, лидера социалистической Румынии. Состоя в одном военном и экономическом блоке с Москвой, он позволяет себе фрондировать, укрепляя отношения с Западом, США и Израилем.

Белоруссия, не уменьшая военного сотрудничества с Россией, в уходящем году активно делала реверансы в сторону ЕС. Самого Лукашенко, которого еще недавно называли «последним диктатором Европы», в этом году даже ждали на саммите «Восточное партнерство», однако он не приехал. Вместо него в Брюссель приехал Владимир Макей, который подчеркнул что у Минска будет новое соглашение с ЕС.

Москва, как и в случае Армении, вряд ли будет препятствовать этому, так как в Кремле понимают, что безотносительно симпатий или антипатий к Лукашенко чувство гордости у белорусов очень сильно, и они будут сопротивляться любому давлению. При этом Белоруссия, граничащая с членом НАТО Польшей — ценный и важный союзник с точки зрения национальной безопасности.

Молдова: с «пророссийским президентом»

Несмотря на то, что у власти в Молдове уже год находится «пророссийский» президент Игорь Додон, ему мало что удалось сделать для улучшения отношений с Россией. Из-за особенностей политической системы страны вся власть в Молдове сосредоточена в руках парламента, оппозиционного Додону.

Положение президента осложняется еще и ситуацией вокруг российских дипломатов, которые были высланы из Молдавии в этом году, а также из-за объявления персоной нон-грата вице-премьера РФ Дмитрия Рогозина.

В молдавском МИДе заявили, что высылка российских дипломатов произошла из-за «запугивания» российскими властями молдавских деятелей. Вместе с тем Додону все равно нужна поддержка Москвы на выборах в парламент в 2018 году — на них Додон хочет изменить расклад сил в свою пользу.

Киргизия: базе быть

В этом году в этой стране прошли президентские выборы, на которых победу одержал Сооронбай Жээнбеков, который сменил на этом посту Алмазбека Атамбаева. Политик дал понять, что будет продолжать пророссийскую линию своего предшественника, но параллельно развивать отношения и с КНР. В рамках саммита СНГ Атамбаев первый раз приехал в Россию в качестве президента. По мнению экспертов, первый зарубежный визит означает сохранение пророссийского вектора в политике нового президента страны. Стоит отметить, что

на территории Киргизии также находится российская база, и предыдущий президент Киргизии заявлял, что ее необходимо вывести из Киргизии после окончания срока аренды — то есть через 15 лет.

«Мы должны опираться на свои вооруженные силы, а не на армии других государств», — отмечал тогдашний президент. Однако, скорее всего, вопрос будет урегулирован уже новым главой страны. Стоит отметить, что и глава России Владимир Путин также говорил, что Москва не выступает против вывода своей базы из Киргизии со временем.

Узбекистан: «перестройка» с новым лидером

В этом месяце исполняется год со дня избрания президентом Узбекистана Шавката Мирзиеева. Новый узбекский лидер, сменивший умершего многолетнего правителя страны Ислама Каримова, начинает медленный отход от его жестких методов управления страной. Как рассказывают часто бывающие в стране,

Мирзиеев затеял провести в стране некое подобие «перестройки», которая может обернуться определенными послаблениями в общественной жизни.

Приход к власти Мирзииева видится в России в положительном свете, так как он начал активно налаживать связи с Москвой. При этом Каримов, хотя уважительно относился к президенту Путину, редко приезжал в российскую столицу.

Казахстан: дружба и ревность

Влиятельный игрок на постсоветском пространстве, Казахстан активно наращивает свое международное влияние. В Астане проходят переговоры по сирийскому вопросу с участием сирийской оппозиции, Казахстан также поддерживает ровные отношения не только с Россией, но и Китаем и США. В этом году Москва и Астана отметили 25 лет со дня установления дипломатических отношений.

Как отмечает в недавнем обзоре казахстанский портал Nur.Kz, в этом году отношения между Казахстаном и Россией «обрели большую устойчивость и закрепили тренд на построение взаимовыгодного стратегического партнерства».

Правда, между государствами не обходится и без определенной ревности, так как Астана и Москва отчасти соперничают между собой в деле урегулирования в Сирии.

Москва стремится показать, что она играет первую скрипку в этом процессе и собирается поставить в этом году точку, пригласив сирийских оппозиционеров в Сочи.

Развитие биотехнологий и деятельность лабораторий США в бывших республиках СССР заставляют усиливать биобезопасность России, заявил РИА Новости депутат Госдумы от "Единой России", бывший главный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко.

"Синтетическая биология и новый технологический уклад открывают новые горизонты перед цивилизацией. Позволяют решить вопросы, связанные с созданием принципиально новых лекарств, с лечением заболеваний на уровне генной инженерии, решить вопросы трансплантологии — выращивания искусственных органов, преодолеть проблему несовместимости донорских органов. Решает и вопросы с питанием, позволяет более эффективно увеличивать объемы продукции", — напомнил Онищенко.

Однако, оговорился он, обратная сторона развития тех возможностей, которые предоставляются человечеству — прежде всего "вопросы, связанные с выполнением обязательств, которые были приняты подавляющим большинством цивилизованных стран по подписанию конвенции по биологическому и токсинному оружию, которая называется КБТО (1972)".

Онищенко отметил, что озабоченность вызывает лоббирование США замены действующего механизма по расследованию предполагаемого применения химического, биологического и токсинного оружия менее эффективным методом.

"На площадке Генеральной ассамблеи ООН начиная с 80-х годов прошлого столетия создается индивидуальный механизм секретаря ООН по расследованию предполагаемого применения химического, биологического и токсинного оружия, который не рассматривает верификацию на международном уровне, а предоставлен только генеральному секретарю и его экспертам. Конечно, это все патронируется США, и по существу Америка продвигает механизм генерального секретаря и добивается, чтобы все государства признали, что он будет заниматься расследованиями, в индивидуальном плане будет принимать решения", — рассказал депутат.

"Механизм генсекретаря не является альтернативой и может лишь дополнять, а не заменять механизм расследования. А поскольку американцы вышли из КБТО (2001), то по существу получается, что мандат генсекретаря для расследования предполагаемых нарушений будет являться тем механизмом, по которому Соединенные Штаты будут решать, какая страна хорошая, какая плохая", — сказал Онищенко.

Угроза лабораторий США

Глава Роспотребнадзора настаивает на регулировании обращения биоматериалов

Депутат рассказал, что в последние годы на территории бывших советских республик США создали целую сеть военных биологических лабораторий, которые, опираясь на достижения биотехнологий, проводят целый ряд программ. По его словам, на это работают научные учреждения США, прежде всего управление оборонных исследовательских проектов Пентагона (DARPA) и целый ряд околоармейских аффилированных институтов.

Бывший глава Роспотребнадзора также рассказал о содержании научной деятельности США в бывших странах СССР.

"Здесь два этапа — изъятие национальных коллекций, которые были в союзных республиках — микроорганизмов, штаммов вирусов и передача этих коллекций DARPA. И второе — организация на базе различных национальных медицин либо исследовательских учреждений, которые строятся по самым современным технологиям, они создают эти лаборатории для армии США", — заявил Онищенко.

"В рамках первого проекта в Азербайджане, Грузии, Киргизии, Молдавии, Казахстане, Узбекистане, а теперь на Украине строится целый ряд как новых лабораторий, так и модернизированных бывших лабораторий, которые принадлежали госэпидслужбе тех республик во времена СССР. При этом сами службы уничтожаются, растворяются в других министерствах и ведомствах, что не позволяет им эффективно работать", — сказал депутат.

"А военные лаборатории, которые строятся, как раз занимаются изучением естественного микромира, который есть в эндемических очагах на территориях, сопредельных с нашей страной и заходящих глубоко на ее территорию, для того чтобы выстраивать наступательные программы против нашей страны", — продолжил он.

Стратегия России

В качестве стратегии эксперт предложил "усиление внутренней системы лабораторного контроля за циркуляцией вирусов и микроорганизмов в России, принятие законов о биологической безопасности и вопросах, связанных с хранением и использованием коллекций микроорганизмов, коллекций особо опасных инфекций, государственных, национальных, рабочих, промышленных".

"Все это нужно нам в ближайшее время систематизировать и под руководством Академии наук, как высшей национальной организации, сделать так, чтобы и на внешние факторы, и на вызовы внутри нашей страны был адекватный ответ", — резюмировал Онищенко.

Он также подверг критике деятельность Россельхознадзора в сфере оборота пищевой продукции. "Нам нужно на территории страны навести порядок между контролирующими организациями, в частности Россельхознадзор за пределами своих полномочий влезает во все сферы деятельности оборота пищевых продуктов, не имея ни профессионализма, ни лабораторий, а просто занимается нарушением действующего законодательства", — считает Онищенко.

Президент Молдавии Игорь Додон обратился к главе Газпрома с просьбой предоставить республике скидку на российский газ. Об этом А.Додон сообщил в своём блоге в соцсети Facebook.

"Обратился к главе Газпрома Алексею Миллеру с просьбой предоставить Молдавии скидку на газ в 10-15% (как для стран ЕАЭС). Стоимость газа для Молдавии за последние годы снизилась более чем в 2 раза. Соответственно этому, необходимо снизить цену на газ и для конечного потребителя", - написал А.Додон.

"В будущем надеемся дойти до цены на газ на уровне стран-членов ЕАЭС. Это позволит ещё больше снизить тарифы на газ для конечных потребителей. Это, в свою очередь, даст цепную реакцию на удешевление всех товаров и услуг в нашей стране", - написал А.Додон.

В 2016 году Газпром поставил в Республику Молдова 3 млрд куб. м газа.

Контракты между ПАО "Газпром" и АО "Молдовагаз" на поставку газа потребителям Молдовы и транзит газа через её территорию действуют до конца 2019 года.

О тенденциях на рынке самостоятельного туризма

Продажи авиабилетов в 2017 году выросли на 12%, железнодорожных билетов – в 1,5 раза

Объем продаж авиабилетов в интернет-сервисе для путешественников и туроператоре Biletix в 2017 году вырос на 12% по сравнению с 2016 годом. Из них сегмент авиабилетов по внутренним направлениям составил 59%, по внешним направлениям – 41%. В прошлом, 2016 году, данное соотношение составляло 65% и 35% соответственно. Средний чек на авиабилеты туда-обратно по внутренним направлениям за год снизился с 6 668 рублей до 6 148 рублей, то есть на 8%, по международным направлениям данный показатель вырос с 12 797 рублей до 12 914 рублей, или на 1%. Самыми популярными внутренними направлениями стали Сочи (количество проданных авиабилетов в Сочи выросло на 3%), Симферополь (+5%), Санкт-Петербург (+50%), Минеральные воды (+33%) и Краснодар (+55%). Лидерами по популярности среди международных направлений стали Ереван (+15%), Кишинев (+7%), Тбилиси (+62%), Тиват (+5%) и Ларнака (+58%).

«Cтремление авиакомпаний развивать собственные онлайн-каналы продаж и напрямую выходить на метапоисковые сервисы, выступает ключевым стимулом для онлайн-трэвел агентств интегрировать и более активно продвигать дополнительные услуги и трэвел-продукты вне авиационного сегмента, а также развивать новые каналы продаж», – комментирует итоги года Александр Сизинцев, генеральный директор Biletix.

Так, одним из наиболее активно растущих сегментов в Biletix стали продажи железнодорожных билетов: количество проданных железнодорожных билетов выросло в полтора раза, оборот железнодорожного сегмента увеличился на 112%, несмотря на снижение среднего чека при покупке железнодорожного билета с 3 200 рублей до 2 800 рублей, то есть на 12%. Благодаря развитию собственного чартерного шлюза, объем продаж чартерных авиабилетов в Biletix за год вырос на 29% по сравнению с прошлым годом, при этом средний чек на чартерные авиабилеты туда-обратно повысился на 3% с 19 875 рублей до 20 471 рублей.

2017 год стал периодом активного развития b2b и партнерских программ. Оборот партнерской программы Biletix достиг 985 млн рублей, что на 41% больше по сравнению с прошлым годом. Через партнерские сайты было продано более 107,4 тысяч авиа- и железнодорожных билетов, +42% в показателю 2016 года. Объем партнерских выплат превысил 19,2 млн рублей, что в полтора раза больше по сравнению с прошлым годом.

Корпоративная программа Biletix, позволяющая юридическим лицам автоматизировать процесс планирования и оплаты авиационных и железнодорожных билетов для командировочных поездок сотрудников, выросла в 1,5 раза по количеству совершенных в системе заказов.

Доля продаж авиационных и железнодорожных билетов через мобильные устройства в Biletix достигла в 2017 году 27%.

«В 2017 году мы вышли на докризисные операционные и финансовые показатели развития бизнеса. В том случае, если в российской экономике и в финансовой сфере не произойдет кардинальных негативных изменений и потрясений, мы рассчитываем на дальнейший рост в 2018 году», – отметил Александр Сизинцев.

Президент Молдавии Игорь Додон обсудил с российским лидером Владимиром Путиным вопросы, касающиеся двусторонних отношений.

Президент Молдавии выразил надежду, что в 2018 году странам удастся выйти на новый уровень сотрудничества, без того напряжения, которое сопровождало отношения между государствами в уходящем 2017 году.

Додон вступил в должность президента Молдавии 23 декабря 2016 года. Согласно своей предвыборной программе, он намерен восстановить стратегическое партнерство с Россией, вернуть молдавскую продукцию на рынок РФ и нормализовать сотрудничество в энергетике. Он неоднократно заявлял, что Молдавии "жизненно необходимо восстановить отношения с Россией".

Андрей Казанцев: "Страны СНГ могут ссориться, но обречены на сотрудничество"

В 2017 году СНГ переживало разнонаправленные тенденции: с одной стороны, были громкие конфликты между странами-участницами, с другой - продолжалась интеграция, считает директор Центра исследований проблем Центральной Азии и Афганистана Института международных исследований МГИМО Андрей Казанцев.

Андрей Анатольевич, подводя итоги года, какое событие на просторах СНГ вы выделили бы в качестве самого положительного, и какое обозначили бы как имевшее отрицательное влияние на сосуществование постсоветских государств?

Если в целом говорить об СНГ, негативное событие, это, безусловно, продолжение конфликта на Востоке Украины.

Позитивное явление – прошла серия празднований, связанных с важной годовщиной - 25-летием установления дипломатических отношений между Россией и странами СНГ. Можно говорить о том, что сложилась целая дипломатическая система отношений на постсоветском пространстве, устойчивая, связанная с независимостью всех бывших советских республик. Я считаю, что сам факт того, что образовалась устойчивая система дипломатических взаимоотношений – это уже большой позитив. Что касается конфликта на Востоке Украины – это одно из немногих нарушений принципа позитивного взаимодействия между постсоветскими державами, то исключение, которое подчёркивает правило.

Еще одно позитивное явление – некоторое улучшение ситуации во многих постсоветских странах в этом году из-за повышения мировых цен на нефть.

Интеграция на постсоветском пространстве: в каком состоянии она сейчас находится, каковы основные тренды этого процесса и главные опасности, подстерегающие его?

Не все страны постсоветского пространства интегрируются друг с другом с одинаковой интенсивностью. Выделилось три группы постсоветских государств. Первая группа – это страны, которые входят в ЕАЭС и ОДКБ, которые создавали две эти интеграционные структуры. Эта группа включает Россию, Казахстан, Беларусь, Армению и Кыргызстан. Близок к ней Таджикистан – член ОДКБ, но не ЕАЭС. В рамках этих структур они развивают между собой интеграционные процессы. Обе упомянутые структуры было инициированы Россией, хотя идея Евразийской интеграции изначально принадлежала президенту Казахстана Нурсултану Назарбаеву, но большую роль в реализации этой идеи сыграла Россия. ЕАЭС – организация экономическая. Договор о коллективной безопасности СНГ, который был преобразован в организацию ОДКБ – вторая структура, которая является ведущей в сфере безопасности. Соответственно, есть две интеграционные структуры, ориентирующиеся на Россию.

Есть группа государств, которые в стороне от всех интеграционных процессов условно их можно назвать «нейтральными». К ним можно отнести Узбекистан и Туркменистан. К этой же группе близок Азербайджан. Есть страны, которые были в своё время инициаторами так называемых «альтернативных процессов интеграции», не ориентирующихся на Россию. Этот процесс начался в 1990 г. с создания сначала группы, а потом организации ГУАМ (Организация за демократию и экономическое развитие — ГУАМ — региональная организация, созданная в 1997 году (хартия организации подписана в 2001 году, устав — в 2006 году) республиками — Грузией, Украиной, Азербайджаном и Молдавией (с 1999 по 2005 в организацию также входил Узбекистан). Сейчас процесс альтернативной интеграции притормозился, но эти страны занимают особую позицию на постсоветском пространстве. Грузия, Украина и Молдова сейчас преимущественно ориентируются на Запад.

Если брать главные опасности, то их достаточно много – и политических, и экономических. В сфере экономики, главная опасность очевидна – это зависимость от конъюнктуры сырьевых рынков. Все страны постсоветского пространства либо напрямую зависят от цен на сырьё, прежде всего – от цен на углеводороды, либо зависят косвенно, то есть являются покупателями субсидированной нефти и газа в России. Либо они зависят от экономик стран, которые экспортируют нефть и газ. Например, Кыргызстан или Таджикистан получают существенную долю своего валового продукта за счёт посылки трудовых мигрантов и перечисления ими обратно заработанных денег. Для Таджикистана это около 60 процентов валового продукта, для Кыргызстана – около трети. Высока роль миграции и в экономике Узбекистана. Получается, что экономика России зависит от конъюнктуры на сырьевых рынках, а экономики Таджикистана и Кыргызстана – от экономики России, которая, в свою очередь, зависит от нефти и газа. То есть, либо прямо, либо косвенно, все всё равно зависят от нефти и газа.

Что касается политических рисков и опасностей, то тут есть много разных проблем. Прежде всего, я бы выделил противоречия между самими постсоветскими странами, конфликты, которые происходят между ними. Мы упомянули конфликт на Востоке Украины. Есть еще «замороженные», но периодически обостряющиеся конфликты» в Абхазии и Южной Осетии, Приднестровье, Карабахе. Есть серьезные угрозы, связанные с международным терроризмом и экстремизмом, в том числе, трансграничные, с территории Афганистана и с Ближнего Востока, куда шел массовый отъезд международных террористов. От 7 до 9 тыс. боевиков из стран постсоветского пространства уехали на Ближний Восток.

Быстро вспыхнувший и так же быстро урегулированный таможенный конфликт между двумя членами ЕАЭС в Центральной Азии, Киргизией и Казахстаном – каковы его уроки, как вы считаете? Нужно ли ждать повторения подобных конфликтов между участниками интеграционных структур?

Это достаточно сложный конфликт. Там можно выделить две составляющие. Базовая составляющая связана с экономическими процессами и состоянием выполнения договоренностей внутри ЕАЭС. Вторая, краткосрочная составляющая – политическая, которая была связана с определённой позицией недавно ушедшего со своего поста президента Киргизии Атамбаева, который вступил в конфликт личный с руководством Казахстана. Личный конфликт очень легко удалось разрешить, как только Атамбаева сменил новый президент Жээнбеков. Сложности, связанные с уходом Атамбаева, послужили катализатором этого конфликта, поэтому, долгосрочным он быть и не мог.

Что касается фундаментальных проблем, то они заключаются в том, что договорённости, которые заключаются в ЕАЭС, на практике достаточно сложные для выполнения. Интеграция – это вообще непростой процесс, это мы знаем и из международного опыта. В частности, когда Кыргызстан вступал в ЕАЭС, он подписал целый ряд договорённостей, которые требовали сложного процесса по их технической реализации. Это касается борьбы с контрабандой китайскими товарами через территорию Кыргызстана, технических моментов, связанных с соблюдением нужного качества продукции, и т.д. Соблюдение всех этих договорённостей вещь очень сложная и не всегда удаётся реализовать те обязательства, которые Кыргызстан на себя принял. Это послужило объективной основой конфликта. А урок из этого заключается в том, что, прежде всего, все страны ЕАЭС должны неуклонно выполнять свои обязательства в рамках союза, потому что, к сожалению, в 90 годы сложилась печальная традиция, что страны подписывали договоры между собой и не выполняли их. В рамках нормально функционирующего объединения это недопустимо, и следует усиливать дисциплину выполнения взятых на себя договорённостей, что позволит избежать конфликтов.

Каково отношение России к этим интеграционным процессам и конфликтам между его участниками?

Россия в целом поддерживает все интеграционные процессы, являясь их инициатором. Естественно, это происходит при поддержке ближайших интеграционных партнеров, прежде всего, – Казахстана. Ещё раз напомню: именно президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в своё время выдвинул идею Евразийской интеграции. Что касается отдельных конфликтов, которые имеют место между членами ЕАЭС, позиция России заключается в том, чтобы стараться разрешать их максимально быстро в интересах всех заинтересованных сторон.

Россия. СНГ. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 22 декабря 2017 > № 2463620 Андрей Казанцев

21 декабря Российским центром науки и культуры была организована поездка учащихся кишиневского лицея им. Петру Мовилэ в школу села Московей Кагульского района.

40 столичных лицеистов во главе с директором учебного заведения Богоевой Еленой Леонидовной встретились с учащимися и педагогами двух сельских школ – русской и молдавской. Ребята из Кишинева заблаговременно начали готовиться к поездке – они собирали подарки для сельских школьников и подготовили новогодний концерт, с которым выступили перед сельчанами.

Благотворительная акция удалась на славу – довольны были и зрители, и артисты. Обеим школам были вручены подарки от учащихся лицея им. Петру Мовилэ, а от представительства Россотрудничества – книги и спортивный инвентарь.

Президент Молдавии Игорь Додон отказался утверждать кандидатуру главы МИД и еще шести членов кабинета министров, предложенных премьером Павлом Филипом.

"Отклонил кандидатуры на посты министров", — написал Додон в четверг на своей странице в Facebook.

Как отметил молдавский лидер, предложенные правительством кандидаты не соответствуют ряду критериев. "Большинство предложенных кандидатов на своих предыдущих постах и в своей предыдущей деятельности продемонстрировали несостоятельность и отсутствие профессионализма", — отметил Додон.

Ранее глава Демпартии Молдавии Владимир Плахотнюк предложил заменить семь из 13 членов правительства. По его словам, министра иностранных дел и евроинтеграции Галбура заменит посол Молдавии в Швейцарии Тудор Ульяновски. На пост министра экономики предложен экс-премьер Кирилл Габурич. Он сменит на этом посту Октавиана Калмыка, который является сопредседателем в российско-молдавской межправкомиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. На пост вице-премьера по европейской интеграции предложен глава Народно-европейской партии Молдавии Юрий Лянкэ, который занимает пост вице-спикера парламента. Вице-премьера по реинтеграции Георгия Балана может сменить Кристина Лесник, которая работает в структуре МИДЕИ.

Ранее Додон уже отклонял предложенную кабмином кандидатуру министра. В частности, он дважды отклонил кандидатуру вице-председателя Народно-европейской партии Евгения Стурзы, представленную на пост главы минобороны. Правительство обратилось в Конституционный суд, который постановил, что в данном случае вместо главы государства назначить министра обороны могут премьер или спикер. Назначение Струзы на пост министра обороны впервые прошло в особом порядке: указ о его назначении был подписан председателем парламента Адрианом Канду, который принял у него присягу.

Табло. Информируют из Бейрута

полным ходом идущее на юге Латинской Америки, на территориях Аргентины и Чили, формирование "нового Израиля" с переброской туда постоянных контингентов армии и спецслужб еврейского государства свидетельствуют о растущей вероятности третьей мировой войны

Служба безопасности День

Как утверждают эксперты СБД, основные контуры президентской кампании Владимира Путина, разработанные на Старой площади, носят весьма рискованный и спорный характер, включая в себя не только налаживание контактов с "коллективным Западом" во главе с США, с продолжением массированного вывоза капиталов и финансирования американской долговой пирамиды, многомерную поддержку "либерального лобби" внутри страны (что выразилось, в частности, в премьере балета "Нуреев" в Большом театре и вручении государственной премии "правозащитнице" гражданке США Людмиле Алексеевой), но и максимальную дискредитацию левопатриотической идеологии через возгонку темы о "расстреле царской семьи", а также активизацию Владимира Жириновского. В ту же лузу идут "год Солженицына", с установкой памятников и мемориальных досок "диссиденту номер один", пропаганда "святых девяностых" а-ля Наина Ельцина и новый вал антисоветской истерии на российском телевидении. При этом комплекс социально-экономических проблем, стоящих перед большинством населения страны, судя по всему, будет замалчиваться и отодвигаться на второй план, поскольку практически все ресурсы (за исключением 100 млрд. "материнских" и "пенсионных" рублей) предложено бросить на "легитимацию" результатов выборов 18 марта для США и их союзников…

"Виртуальные" совместные российско-китайские противоракетные учения, а также формирование на Дальнем Востоке новой российской армии, в состав которой войдут авиационные части, зенитные ракетные и радиотехнические войска, являются ощутимой поддержкой КНДР в её противостоянии с США и Южной Кореей, значительно затрудняя принятие Вашингтоном решения об ударах по Пхеньяну, такая информация поступила из Филадельфии…

Политическая роль Центробанка в конце 2017 года стремительно усилилась, и Эльвира Набиуллина рассматривается в качестве одного из самых вероятных кандидатов на пост премьер-министра РФ после президентских выборов 2018 года. Программа "жёсткой санации" банковского сектора (последний пример — "Пром­связьбанк" братьев Ананьевых), опережающее снижение ключевой ставки (на 0,5% годовых вместо ожидавшихся 0,25%), а также готовность к выкупу ОФЗ в случае западных санкций по российскому суверенному долгу и к выпуску ценных бумаг для оффшорных капиталов отечественного происхождения значительно повысили кадровые акции Набиуллиной в Кремле как жёсткого и в то же время абсолютно управляемого менеджера, способного "отформатировать" и "оптимизировать" любые финансовые потоки, что является чрезвычайно важным в условиях ожидающегося в 2018 году взрывного роста мировых цен на энергоносители, "долларового ралли" и "криптовалютной лихорадки", такие оценки циркулируют в дипломатических кругах российской столицы…

Решение американской Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) фактически приравнявшее биткоин к таким "твёрдым валютам" как золото, нефть и пшеница с обязательным резервированием средств на их покупку, способно "разогнать" торги этой криптовалюты до уровня 1,5-2 трлн. долл. в течение 2018 года с трёх-четырехкратным ростом её обменного курса, передают из Чикаго…

Согласно оценкам наших цюрихских корреспондентов, продление антироссийских санкций Евросоюза на очередные шесть месяцев демонстрирует полную неадекватность "восточной политики" Брюсселя и Берлина, собственными руками разрушающих позиции для дальнейшего взаимодействия с Москвой по всему спектру проблем: от ситуации с Украиной до поставок энергоносителей, что нанесёт экономике ЕС в ближайшие два года ущерб в размере 120-150 млрд. долл. США…

Разразившийся в Новой Зеландии кризис недвижимости, связанный с гигантским спросом на жильё в этом самом отдалённом от вероятных театров боевых действий, "райском уголке" нашей планеты и полным ходом идущее на юге Латинской Америки, на территориях Аргентины и Чили, формирование "нового Израиля" с переброской туда постоянных контингентов армии и спецслужб еврейского государства свидетельствуют о растущей вероятности третьей мировой (первой глобальной) войны, пусковым механизмом для которой может стать новый масштабный конфликт на Ближнем Востоке, сообщили из Бейрута…

Железнодорожная катастрофа в штате Вашингтон, которая вызвала жёсткую реакцию со стороны президента США Дональда Трампа: "Семь триллионов долларов потратили на Ближнем Востоке, в то время как наши дороги, мосты, туннели, железные дороги (и другое) разрушаются!" — может склонить чашу весов в конгрессе к официальной отмене "потолка" федерального долга, на чём активно настаивает действующий "хозяин Белого Дома", сообщили из Лос-Анджелеса…

Успешный запуск на МКС с космодрома Байконур космического корабля "Союз МС-07" с российско-японско-американским экипажем на борту лишний раз подтвердил лидерство отечественной космонавтики в пилотируемом освоении космоса, которое имеет не только статусный, но и ключевой военно-стратегический характер, особенно — в свете развития компьютерных "нейротехнологий". В то же время в сфере непилотируемых запусков конкуренция становится всё острее, что требует особых усилий по предотвращению "нештатных ситуаций", в том числе — диверсионного характера, в российской космической отрасли, отмечают инсайдерские источники…

Как передают из Киева, отзыв посла Молдовы в РФ Андрея Негуцу связан с неофициальными разъяснениями МИДа Украины, что поставка "позорной" новогодней ёлки из "незалежной", установленной в центре Кишинёва и тем самым нанесшей оскорбление суверенитету и достоинству молдовского государства, вызвана происками кремлёвской агентуры в двух соседних независимых странах, а официально названная причина: "давление и запугивание", — является всего лишь "операцией прикрытия"…

Визит главы "Роснефти" Игоря Сечина в Венесуэлу и подписание контракта на разработку российским энергетическим гигантом шельфовых месторождений газа в этой латиноамериканской стране, обладающей крупнейшими запасами нефти в мире, подтверждает курс Кремля на поддержку преемника Уго Чавеса Николаса Мадуро и ставит новый "красный флажок" для США в этом регионе, такие оценки содержатся в экспертном заключении, поступившем из Лондона…

По утверждениям источников в околоправительственных кругах, новая десятилетняя программа перевооружения российской армии, запланированная в объёме 19 трлн. рублей, на самом деле будет гораздо масштабнее, и финансироваться также из внебюджетных фондов президента и правительства, включая инновационную космическую и подводную составляющие, для которых уже достигнуты необходимые уровни технологических заделов…

Цена их суверенитетов — "пфеннинг в базарный день"

Как Литва, Чехия и Румыния получали и отдавали свою независимость

Игорь Шумейко

Литве, государству, созданному в Версале, там же был передан Мемель с округой. Стратегически важный город, крупнейший военный порт, де-факто — столица Пруссии в тяжёлый период Наполеоновских войн.

20 марта 1939 г. Риббентроп объявил литовскому коллеге Урбшису ультиматум: "Отдать Мемель". Не дожидаясь ответа, Гитлер отправился в Мемель на линкоре "Дойчланд". Литовцам дали официальный унизительный совет: "Во избежание пустой траты времени, отправить самолётом в Берлин полномочных представителей для подписания документа о передаче района Мемеля Германии".

Передан Мемель (Клайпеда) Литве был под версальские гарантии аналогичные гарантиям, данным Польше, во исполнение которых, собственно, и была объявлена война пять месяцев спустя. Более того: сверх Англии, Франции (как у Польши) гарантами литовского суверенитета над Мемелем были ещё Италия, Япония (тоже версальские победители-строители)…

Чтобы получить помощь гарантов, Литва была должна заявить о своём несогласии с требованием Гитлера.

Но её позиция оказалась принципиальной иной: "Не находим возможным выполнить требования ст.15 конвенции, заключённой между Литвой, Британской империей, Францией, Италией и Японией о Клайпедской территории".

21 марта Литва приняла требование, и Гитлер юридически безупречно получил важнейший пункт на Балтике.

Сегодня литовские историки пишут: "Можно было бы кровью тысяч солдат вписать героическую страницу в историю. Но в территориальном отношении Литва в конечном счёте только проиграла бы. Конечно, больно, когда рубят руку, но глупо подставлять ещё и голову"…

Тут никакая Грибаускайте не переставит дат:

1939, март: Литва сработала на Гитлера, серьёзно осложнив судьбу того, кто позже всё-таки… подставит голову.

1940, август: в Литву входят войска СССР…

1945: Литва получает отбитую советской кровью ту самую Клайпеду, плюс Вильнюс (Вильнюс, правда, дарился Советским Союзом Литве ещё и в 1940 году).

2007: Литва требует $24 миллиарда "за советскую оккупацию".

И ведь правы по-своему! Глупо подставлять немцам голову. Россия подставила? Значит глупа! Значит, надо пустить счёт, 24 миллиарда — "на дурака". А объединённая Европа-2 (Брюссельская) сохраняет симпатии объединенной Европы-1 (Берлинской) — должна помочь! Ведь СССР, Россия, Ялтинская система с её "сферами влияния" ограничивали суверенитет Восточной Европы — с этим покончено!

Да, по "Версалю" не было "сфер влияния". Но ялтинское разделение Европы на сферы влияния — совместное американо-британо-советское решение — основано не на эмоциях, не на версальском "праве наций на самоопределение", которое в итоге оказалось несовместимым с принципом "государственного суверенитета" более древнего, ещё вестфальского (1648) происхождения.

Отказ от версальских суверенитетов, "переподарение их Гитлеру", подчёркивал опереточную легкомысленность стран Восточной Европы, но было и другое. "Случайные подарки" — не совсем случайны, не знаки каких-то симпатий к чехам, словакам, литовцам, румынам, а строительные элементы, кирпичики "санитарного кордона" против России-СССР. И несамоценность, функциональность их "суверенитетов" отпечаталась в менталитете стран-лимитрофов. А когда проект версальских хозяев рухнул (их нацеливали на Восток, а удар пришёл с Запада) — собственных смыслов борьбы, сопротивления не нашлось. Рисков, сопряжённых с жизнью нормальных суверенных государств, восточноевропейцы нести не пожелали!

Румыны, правда, суверенитет получили раньше, ещё из рук России, освободившей Румынию от Турции, но Версаль удвоил её территорию (венгерской Трансильванией, Молдавией, Буковиной). Лафонтеновскую "лягушку раздувшуюся до размеров быка" версальцы надеялись видеть своим помощником, даже создали блок "Малая Антанта" (Румыния, Чехословакия, Югославия). Но при первом же дуновении из Берлина Румыния фактически передала Гитлеру и суверенитет, и нефть, почти единственную в Европе… Угождая пану Гитлеру, румынский премьер Авереску закрыл и "Малую Антанту". Югославия одна потому и решилась на сопротивление весной 1941-го, что на ней уже не висели "союзники" по этой нано-Антанте.

Литва, Чехословакия, Румыния отнеслись к своим суверенитетам так, что страны-победительницы Второй мировой поняли: будущую систему надо ставить по-иному. Ялтинское присоединение — не "подарок" Советскому Союзу и даже не "наказание" оскандалившихся лимитрофов! А "искусство возможного" стран-строительниц мира, единственная альтернатива гитлеровскому (право вето в ООН — того же происхождения). Ребёнок, особенно глупый, может как угодно ненавидеть родителей, может даже убить их, но изменить историческую, хронологическую последовательность — нет.

Итак, если страна согласна служить "санитарным кордоном" или, сегодняшний вариант, стать площадкой американской ПРО — суверенитет получается условный, имеющий плавающий курс.

Хороший, но полузабытый пример. Узнав про соглашение (тегеранское) союзников о пос­левоенном включении Прибалтийских республик в СССР, Гит­лер тут же парировал: объявил Латвию, Эстонию — независимыми. Физически это означало добавление нескольких марионеток и вывесок у комендатур в Таллинне, Риге. Но самое интересное — историческая мотивировка Гитлера: независимость Латвия-Эстония получили в 1918 году из рук фон дер Гольца, вытеснившего красные войска. И это своё завоевание (латышско-эстонскую независимость) Германия отдала в 1940 году СССР, а сейчас вольна обратно: забрав у СССР — вернуть им. И лимитрофы приняли и ту аргументацию, и "независимость"-1943, собственно, уже второй раз, считая от 1918 года. О чём это говорит, кроме того, что цена тех суверенитетов — "пфеннинг в базарный день"?

Но суверенитет, полученный ими в 1991 году, стоил гораздо больше, чем германские подарки 1918 и 1943 гг. Примерно, как подобрали птичку в декабре — выпустили в апреле.

С 18 по 21 декабря при поддержке представительства Россотрудничества прошел ряд образовательных мероприятий в рамках визита в Республику Молдова представителей Нижегородской области.

В составе российской делегации, прибывшей в Молдову, – и.о. министра образования Нижегородской области Сергей Наумов, его помощник Александр Ушаков, заместитель директора, начальник отдела сотрудничества со странами СНГ департамента внешних связей Правительства области Максим Безаев. Представители вузов Нижнего Новгорода: Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского; Нижегородского лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова; Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева; Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии; Нижегородского государственного инженерно-экономического университета.

18 декабря российская делегация посетила южный регион Молдовы – город Комрат, где встретились с башканом Гагаузии Ириной Влах. Стороны подписали план мероприятий по реализации соглашения между Исполнительным комитетом АТО Гагаузии Республики Молдова и Правительством Нижегородской области о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве на 2018 – 2020 годы.

В ходе встречи прошла передача гуманитарной помощи от Правительства Санкт-Петербурга в виде специализированной литературы и Евангелия на русском языке. Руководители делегации встретились также с ректором Комратского Государственного Университета Сергеем Захария и обсудили проекты совместной работы. В комратском лицее им. Г.А. Гайдаржи состоялась образовательная ярмарка.

19 декабря члены делегации Нижегородской области провели ряд встреч и образовательных мероприятий в Кишиневе: состоялась встреча с руководителем представительства Россотрудничества Михаилом Давыдовым и проведен круглый стол с руководством Академии экономических знаний Молдовы по вопросу межвузовского сотрудничества.

Затем состоялась образовательная ярмарка, для участия в которой были приглашены учащиеся выпускных классов столичных лицеев, их родители и учителя. Каждый из пяти нижегородских вузов был представлен отдельным баннером, ребятам раздавались рекламные буклеты и сувенирная продукция. Для собравшихся был продемонстрирован рекламной ролик о Нижегородской области и проведены презентации учебных заведений.

Потенциальные студенты могли пообщаться с представителями вузов и тут же прояснить все интересующие их вопросы. Особенностью ярмарки стала возможность пройти тестовые испытания, по результатам которых абитуриенты будут зачислены в выбранный ими вуз. Этим счастливым шансом воспользовались ребята из столичных лицеев им. А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, А. Кантамира, Н. Георгиу, Б.П. Хашдеу и др.

20 декабря образовательная ярмарка вузов Нижегородской области прошла в Бельцах - северной столице Молдовы.

Президент Молдавии Игорь Додон заявил, что без стратегического партнерства с Россией республика "не выживет".

"Если у Молдавии не будет хороших отношений с Россией, то Молдавии как государства не будет. У нас есть реальный шанс – это следующий год после парламентских выборов попытаться как-то устоять в этой борьбе между Западом и Востоком, сохранить нейтралитет, объединить страну и идти дальше", — сказал Додон в ходе прямой линии.

По его словам, если республика упустит этот шанс, "то через пять-шесть лет Молдавии просто может и не быть".

При этом Додон отметил, что республика должна стараться сохранить отношения и с Евросоюзом.

Додон неоднократно говорил, что попытки испортить отношения Кишинева и Москвы приведут к печальным последствиям. Президент противостоит парламентскому большинству и правительству, настаивая на сближении с Москвой. Он блокирует инициативы проевропейских властей, при этом его предложения не находят поддержки среди депутатов.

Россия, в свою очередь, неоднократно обвиняла молдавские власти в недружественных действиях по отношению к Москве. Так, в июне Кишинев выслал российских дипломатов за то, что они якобы вербовали граждан страны для участия в конфликте на востоке Украины. В российском ведомстве назвали такие обвинения "пустой болтовней".

Кроме того, в понедельник МИД страны вызвал для консультаций посла республики в России Андрея Негуцу, связав это решение с "преследованием и запугиванием" Москвой молдавских политиков.

Генеральная Ассамблея ООН во вторник вновь поддержала призыв России бороться с прославлением нацизма. Российский проект резолюции по борьбе с расизмом и расовой дискриминацией, осуждающей прославление нацизма, был принят большинством голосов, против уже традиционно выступили только США и Украина, передает корреспондент РИА Новости.

В ноябре российскую инициативу поддержали в Третьем комитете Генеральной Ассамблеи ООН, после чего проект резолюции был вынесен на пленарное заседание ГА. При голосовании во вторник за документ проголосовали 133 государства (Китай, Египет, Индия, Израиль, Казахстан, Армения, Азербайджан, Сербия, Узбекистан, большинство арабских стран и государств Латинской Америки), еще 49 стран (большинство членов ЕС, а также Турция, Канада, Грузия, Молдавия) воздержались. Примечательно, что при рассмотрении в комитете в ноябре, проект резолюции поддерживали 125 стран, воздержались при голосовании 49 стран. Против документа вновь выступили только две страны — США и Украина.

В документе отражается "глубокая озабоченность по поводу участившихся попыток и действий, направленных на осквернение или разрушение памятников, воздвигнутых в память о тех, кто боролся против нацизма в годы Второй мировой войны, а также незаконную эксгумацию или перенос останков таких лиц". В тексте осуждаются инциденты, связанные с прославлением и пропагандой идей нацизма. В документе отмечается рост числа инцидентов расистского характера по всему миру. Проект резолюции также "безоговорочно осуждает любое отрицание или попытку отрицания Холокоста, а также все проявления религиозной нетерпимости".

18 декабря в Российском центре науки и культуры в Ташкенте прошло очередное заседание Исторического клуба, посвященное 120-летию дважды Героя Советского Союза маршала Ивана Конева.

В мероприятии приняли участие члены Общественного форума историков России и Узбекистана при представительстве Россотрудничества в Узбекистане, ученые-историки Узбекистана, участники военных действий, преподаватели и учащиеся столичных школ и вузов, слушатели курсов при РЦНК в Ташкенте, российские соотечественники, журналисты.

Заседание открыл руководитель РЦНК в Ташкенте Виктор Шулика. Он обратил особое внимание на неординарность личности маршала И. Конева: «Это был легендарный командующий, чей талант стратега наиболее ярко раскрылся в годы Великой Отечественной войны. Враги называли Конева «гений внезапности», поскольку ни одна из его военных операций не повторялась».

Доклады и сообщения о биографии, участии И. Конева в гражданской и Великой Отечественной войнах, его подвигах, вкладе в освобождение Европы от фашизма представили историк-методист высшей категории Василий Костецкий, кандидаты исторических наук, преподаватели кафедры истории Национального университета Узбекистана им. Мирзо Улугбека Валерий Иоффе и Татьяна Дорошенко, сотрудник отделения истории Академии наук Республики Узбекистан В. Германов, профессор Ольга Кобзева.

Вниманию участников Исторического клуба был представлен ряд видеороликов, посвященных отдельным событиям в жизни знаменитого маршала, который командовал войсками Калининского, Северо-Западного, Степного, 2-го и 1-го Украинских фронтов. Войска под его руководством участвовали в сражениях за Смоленск, Москву, в Курской битве, форсировали Днепр, освобождали Украину, Молдавию, Румынию, Польшу, Чехословакию, принимали участие в Берлинской и Пражской операциях.

Особый интерес личность маршала Ивана Конева вызвала у молодежи. Высказывающиеся неоднократно обращали внимание, что это яркий пример патриотизма, на который необходимо равняться. Через биографию полководца можно больше узнать о Великой Отечественной войне, о том героизме, который проявил весь народ бывшего Советского Союза в борьбе с фашизмом. И это очень важно, поскольку многие хотели бы продолжить образование в российских вузах, а для этого знание истории России является первостепенной задачей.

Президент Молдавии Игорь Додон прокомментировал решение МИД республики отозвать на неопределенный срок посла из России Андрея Негуцу для консультаций. Лидер государства назвал такой шаг провокацией со стороны "проевропейского правительства”.

По его мнению, цель этого решения — подрыв стратегического партнерства между странами, "чтобы обрести лояльность со стороны Запада". Глава государства отметил, что возмущен таким шагом.

"Фактически это означает понижение на неопределенный срок уровня дипломатических отношений с нашим главным стратегическим партнером — Российской Федерацией", — подчеркнул он.

Додон также предположил, что "эта недружественная акция” связана с его предстоящей поездкой в Москву по приглашению Владимира Путина. "Если целью этой провокации является срыв моего визита в Россию, то она не возымеет эффекта: я не намерен менять свои планы и совершу визит в Россию в любом случае", — указал он.

"Народ Молдовы вручил мне мандат на выстраивание нормальных партнёрских отношений с Российской Федерацией. В течение года нами было сделано много в этом направлении, и эта наша совместная работа будет продолжена. Молдо-российские отношения будут улучшаться вопреки любым провокациям со стороны евроунионистского режима в Кишинёве", — заключил молдавский лидер.

Додон ранее неоднократно говорил, что попытки испортить отношения Москвы и Кишинева приведут к печальным последствиям как в экономике, так и во внешней политике. Он противостоит парламентскому большинству и правительству, настаивая на сближении с Россией.

Заморозка отношений с Москвой

Молдавский политолог Богдан Цырдя в эфире радио Sputnik выразил мнение, что фактически можно говорить о скорой заморозке дипломатических отношений с Москвой. По его словам, заказчиками таких действий стали США.

"Где-то с 5 по 7 декабря Демпартия и ее лидеры были с визитом в США, в итоге – 7 декабря появился закон о борьбе с "российской пропагандой", 8 декабря мы имели открытие офиса НАТО, а 18 декабря мы имеем отзыв посла для консультаций. <…> И, безусловно, это не может не радовать американцев. Возможно, это радует в какой-то степени и Евросоюз", – сказал он.

Как считает эксперт, Демпартия таким образом также пытается добиться благосклонности со стороны ЕС. Он напомнил, что Евросоюз предоставил Кишиневу кредитов и грантов на сто миллионов евро.

"И для того, чтобы все это получить, надо ж как-то показать свою лояльность, надо показать, какие мы воинственные по отношению к русским, как сильно мы ненавидим Россию, а, значит, любим Запад", – отметил эксперт.

С чего все началось

О решении Министерства иностранных дел и европейской интеграции отозвать Негуцу стало известно в понедельник. В ведомстве связали это решение с "преследованием и запугиванием" в России молдавских политиков.

Утверждается, что таких случаев в последнее время стало больше. Молдавские власти не раз обращались к Москве по этому поводу, однако официальной реакции не последовало, заявили в МИД.

Когда Негуца вернется в Россию, неизвестно.

Во время консультаций рассмотрят пути преодоления сложившейся ситуации. Кишинев хочет избежать ухудшения отношений с Москвой, но настаивает, что в их основе должны лежать доверие и взаимное уважение.

Недружественные действия Кишинева

Москва ранее неоднократно критиковала Кишинев за недружественные действия. Так, в июне Молдавия выслала российских дипломатов за то, что они якобы вербовали граждан страны для участия в конфликте на востоке Украины. В российском ведомстве назвали такие обвинения "пустой болтовней”.

Кроме того, МИД в конце ноября выразил протест Негуцу из-за того, что власти Молдавии по разным причинам неоднократно отказывали во въезде российским журналистам официальным делегациям, политологам, должностным лицам, офицерам миротворческого контингента и просто гражданам страны. В ведомстве назвали такой шаг недружественным и призвали Кишинев принять меры по недопущению подобных действий в дальнейшем.

17 декабря в Тирасполе прошёл торжественный сход казаков Черноморского казачьего войска, посвященный 26-летию со дня возрождения казачества на приднестровской земле и 230-й годовщине со дня образования.

Сегодняшние казаки бережно сохраняют традиции и обычаи предков, при этом объединяя их с современными реалиями жизни. «Мы стараемся не потерять своих корней, - сказал войсковой атаман Черноморского казачьего войска генерал-майор Игорь Небейголова, - наш девиз – “За веру и верность”». Сегодня в Приднестровье проживают около 4 тысяч казаков, с каждым годом войско пополняется молодёжью, так как стать казаком может любой желающий.

Поздравить черноморских казаков прибыли почётные гости, среди них - сотрудник РЦНК в Молдове Сергей Скворцов. Он пожелал казачьему войску крепости духа и, как и прежде, стоять на страже Отечества, как это делали их предки – вольные казаки.

Сегодня приднестровское казачество развивается и как духовно-культурное общество. Проводятся фестивали, успешно выступают казачьи ансамбли, действуют культурные, исторические клубы и спортивные секции. В рядах казаков есть призеры и чемпионы мира и Европы по различным видам спорта. Особую популярность в республике приобрел детский фестиваль казачьей культуры, на который приезжает все больше и больше детей из всех городов республики. Постоянные гости на таких фестивалях с подарками - представители Россотрудничества в Молдове.

По случаю 26-летия со дня возрождения Черноморского казачьего войска в Приднестровье войсковой атаман Игорь Небейголова вручил некоторым казакам почётные награды – ордена, медали и грамоты.

Сотрудница МЧС России победила в конкурсе II Международной недели русского языка

В Сочинском государственном университете при поддержке фонда «Русский мир» состоялась II Международная неделя русского языка. В конкурсной программе, приняла участие сотрудница Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания Ирина Санакоева, занявшая 1 место среди заочных участников конкурса «Горячий микрофон: одна минута о русском языке».

Для участия в конкурсе Ирина Санакоева подготовила видеоролик, в котором ей удалось описать русский язык в 60 определениях. Видеовыступление было высоко оценено членами жюри и признано самым лучшим.

Цель международного проекта – привлечение внимания российской и иностранной молодежи к вопросам развития русской культуры, а также повышение интереса к изучению русского языка и литературы в Российской Федерации и других странах. В международном форуме приняли участие студенты, аспиранты и старшеклассники из Сербии, Китая, Индии, Белоруссии, Молдавии, Казахстана, Украины, с Донбасса, из Крыма, а также преподаватели и специалисты, аспиранты России и зарубежья.

Всего в рамках международной недели русского языка было вручено более 100 дипломов. Свое мастерство участники продемонстрировали в ходе различных мероприятий: в научно-практической конференции «Русская речемыслительная культура: проблемы эффективности коммуникации», стратегической сессии «Совещание экспертов российских и зарубежных вузов по проблемам формирования речемыслительной культуры в высшей школе».

Организаторы международного лингвистического форума также подготовили разнообразную конкурсную программу, в которой были выявлены победителии в области поэзии, прозы, филологии, а также в конкурсе плакатов, газет и флаеров.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на «Правительственном часе» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Москва, 15 декабря 2017 года

Уважаемая Валентина Ивановна,

Уважаемые коллеги,

Признателен за приглашение в очередной раз выступить перед вами в рамках «Правительственного часа».

В Министерстве иностранных дел России дорожат многолетним тесным, без преувеличения, товарищеским взаимодействием с обеими палатами Федерального Собрания, их профильными комитетами. Мы ценим ваш интерес к деятельности внешнеполитического ведомства. Приветствуем и поддерживаем усилия парламентской дипломатии по оздоровлению межгосударственного взаимодействия, укреплению дружбы и взаимопонимания между народами.

Особо хотел бы отметить успешное проведение в Санкт-Петербурге в октябре очередной Ассамблеи Межпарламентского союза, которая стала самой представительной за всю историю. Беспрецедентно высокий уровень и состав участников – подтверждение авторитета, который российские органы законодательной власти по праву снискали у зарубежных коллег. Поздравляю вас действительно с очень важным событием.

Cлаженная и скоординированная по всем линиям работа по реализации утвержденного Президентом Российской Федерации В.В.Путиным внешнеполитического курса приобретает сегодня особое значение. Мир переживает крайне сложный этап. Растет конфликтный потенциал, усиливаются старые кризисы, появляются новые вызовы. Глубокую тревогу вызывают такие опасные тенденции, как эрозия основополагающих принципов международного права, попытки девальвировать роль многосторонних институтов или использовать их в узкокорыстных целях. Расширение НАТО, наращивание ее потенциала на «восточном фланге», развертывание ПРО США в Европе существенно подрывают принцип неделимости безопасности, являющийся политическим обязательством не укреплять свою безопасность за счет других, который был принят всеми главами государств ОБСЕ. Под угрозой слома – крупные международные договоренности, в частности, по иранской ядерной программе. Надеюсь, этого не получится, но если случится, то пошлет крайне неверный сигнал тем, кто рассчитывает на решение проблем Корейского полуострова.

Мы открыто говорим об этом нашим коллегам, используем любые возможности объяснить нашу точку зрения, отреагировать на их оценки. Об этом шла речь на прошедшем неделю назад в Вене СМИД ОБСЕ, в моих многочисленных контактах «на полях» заседания, в том числе с Государственным секретарем США Р.Тиллерсоном.

Основная причина нынешней напряженности, по нашему убеждению, последовательно эгоистическая и циничная линия ряда государств во главе с США. Уверовавший в собственное превосходство и непогрешимость, привыкший к тому, что его подходы должны восприниматься как «истина в последней инстанции», т.н. «исторический Запад» пытается воспрепятствовать естественному процессу становления нового, более справедливого и демократического полицентричного мироустройства. К несогласным применяется широкий набор репрессалий, включая шантаж, введение односторонних и принудительных мер, прямое вмешательство во внутренние дела.

Вы сами хорошо видите, что у многих на Западе динамичное развитие России, укрепление ее позиций на международной арене вызывают откровенное раздражение и неприятие. Отсюда – стремление наказать нас за независимую, самостоятельную внешнюю политику. Линия на сдерживание нашей страны охватывает самый широкий спектр направлений – от экономики и энергетики до спорта и деятельности отечественных СМИ. Примеры известны, не буду занимать ваше время.

Мы стараемся делать все необходимое для надежного обеспечения суверенитета и национальной безопасности, защиты прав наших граждан. Причем эта работа ведется отнюдь не через уход в себя, самоизоляцию и не путем занятия круговой обороны, наоборот, Россия активно участвует в формировании положительной объединяющей международной повестки дня, выдвигает конкретные инициативы по решению актуальных международных проблем. Наша честная линия, опирающаяся на принципы правды, добрососедства, верности своему слову, пользуется широкой поддержкой, что позволяет развивать равноправный взаимовыгодный диалог с подавляющим большинством иностранных партнеров.

Особое внимание уделяем сплочению мирового сообщества для борьбы с террористической угрозой в русле инициативы Президента России В.В.Путина по созданию подлинной глобальной антитеррористической коалиции для коллективного противостояния этому злу без каких-либо двойных стандартов.

Во многом благодаря эффективным действиям ВКС России по поддержке антитеррористических усилий сирийского Правительства удалось полностью разгромить окопавшихся на территории Сирии игиловцев, другие экстремистские структуры. Подавление террористов, функционирование сформированных в рамках астанинского процесса зон деэскалации создают необходимые предпосылки для перехода к следующему этапу – политическому урегулированию в Сирии на основе резолюции 2254 СБ ООН. Решению этой задачи призвана способствовать подготовка к проведению в Сочи по инициативе лидеров России, Ирана и Турции Конгресса сирийского национального диалога. На повестке дня – подготовка новой конституции, организация всеобщих выборов под надзором ООН, решение гуманитарных проблем, разработка долгосрочной комплексной программы реабилитации страны.

Очень тревожит ситуация вокруг Корейского полуострова, об этом я уже упоминал. Альтернативы постепенному снижению напряженности и переходу к переговорам не существует – попытки провоцировать военный сценарий в надежде разрешить кризис силой приведут к катастрофе. На этот счет достаточно оценок, в том числе в западном политическом истеблишменте. Совместно с китайскими партнерами подготовили «дорожную карту» урегулирования, позволяющую отвести ситуацию от опасной черты. Круг сторонников такого подхода расширяется.

Остается неурегулированным внутренний конфликт на Украине. Киевское руководство откровенно саботирует мирный процесс. Упорно не желает наладить прямой диалог с Донецком и Луганском. Мы призываем западных партнеров, с учетом имеющегося у них влияния на украинские власти, использовать свой ресурс, чтобы побудить Киев приступить к скорейшему практическому выполнению Минского «Комплекса мер», единогласно одобренного СБ ООН.

Среди наших безусловных приоритетов – наращивание разнопланового сотрудничества на постсоветском пространстве. В том числе, конечно же, в рамках СНГ, где в нынешнем году Россия успешно осуществляет председательские функции, ОДКБ, а также в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), в котором мы будем председательствовать в будущем году.

Всемерно содействуем упрочению внешних связей ЕАЭС, продвижению концепции гармонизации процессов интеграции в интересах выхода в перспективе на Большое евразийское партнерство. Продолжаются шаги по сопряжению ЕАЭС и китайской инициативы «Один пояс, один путь», в частности, завершились переговоры по заключению соответствующего соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве, которое сейчас проходит подготовку к подписанию. Открыты «переговорные треки» о создании зон свободной торговли между ЕАЭС и Египтом, Израилем, Индией, Ираном, Сербией, Сингапуром.

Продолжаем укреплять стратегическое партнерство с Китаем. Координация подходов наших стран к ключевым проблемам современности доказала свою востребованность, утвердившись в качестве важного стабилизирующего фактора в мировых делах. Углубляется особо привилегированное стратегическое партнерство с Индией. Динамично развиваются связи и с подавляющим большинством других партнеров в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР), в том числе с Вьетнамом и государствами АСЕАН. Укрепление наших позиций в АТР вносит вклад в общие усилия по социально-экономическому подъему Восточной Сибири и Дальнего Востока.

Восстановлены отношения с Турцией, что во многом стало возможным благодаря личным усилиям президентов В.В.Путина и Р.Т.Эрдогана. Расширяется политический диалог и практическая кооперация со странами Латинской Америки и Африки.

Мы продолжаем тесно взаимодействовать с партнерами в рамках таких объединений, как БРИКС, ШОС, РИК, очередная встреча мининдел которого прошла четыре дня назад в Нью-Дели. Это объединения нового типа, без ведущих и ведомых, диктата, блоковой дисциплины, наоборот, они основаны на взаимном уважении, принципах консенсуса и поиска компромиссов, как того требуют реалии XXI века. Способствуем дальнейшему раскрытию значительного потенциала «Группы двадцати» – эффективного механизма координации подходов к целому ряду ключевых проблем современности. Кстати, сам факт ее создания означает признание полицентричности современного мира и невозможности решать ключевые проблемы в международных делах, экономике, политике без участия новых центров политического влияния, в том числе стран БРИКС.

Диалог с США и Евросоюзом будем выстраивать исключительно на принципах взаимного уважения и баланса интересов.

Как неоднократно подчеркивал Президент Российской Федерации В.В.Путин и сказал вчера на своей пресс-конференции, Россия открыта к конструктивной совместной работе с Вашингтоном. К сожалению, каких либо подвижек со стороны американской Администрации мы не наблюдаем. Ею был предпринят ряд новых откровенно антироссийских действий. В частности, имею в виду направленный против нас закон «О противодействии противникам Америки посредством санкций», закрытие Генконсульства России в Сан-Франциско, захват пяти дипломатических объектов. Мы не ищем углубления конфронтации, но, разумеется, будем и впредь отвечать на любые недружественные шаги в соответствии с принципом взаимности.

Перспективы отношений с Евросоюзом остаются заложником русофобской линии узкой группы стран внутри ЕС, по сути, действующей в интересах США, а не Европы. Между тем раскрученная брюссельской бюрократией – по прямой указке из-за океана – санкционная спираль нанесла серьезный ущерб европейскому бизнесу (прежде всего германскому), который утратил часть своих позиций на российском рынке. Сами же американцы убытков не понесли. Более того, под предлогом борьбы с Россией европейцев хотят заставить покупать дорогой американский сжиженный природный газ, повышать расходы на оборону. Насколько это им нужно – решать самим европейцам. Со своей стороны будем развивать взаимодействие такими темпами, к которым готовы наши есовские коллеги. Но наша многовекторная внешняя политика не будет заложницей «капризов» внутри ЕС.

Продолжаем энергичную работу по защите христиан, сталкивающихся с серьезными проблемами, прежде всего на Ближнем Востоке и Севере Африки, последователей других религий. Добиваемся в ОБСЕ, где уже была принята Декларация «О наращивании усилий по борьбе с антисемитизмом», принятия аналогичных документов в защиту христиан и мусульман.

В рамках отношений с Организацией исламского сотрудничества (ОИС) содействуем взаимоуважительному межцивилизационному и межконфессиональному диалогу. Предпринимаем энергичные шаги по отстаиванию непреходящих духовно-нравственных идеалов, общих для основных мировых религий и культур.

Одна из важнейших задач – отстаивание прав и интересов российских граждан и компаний за рубежом, наших соотечественников, проживающих за границей, дальнейшее сплочение многонационального и многоконфессионального Русского мира. Полезный вклад в эту работу внесла состоявшаяся осенью в Москве Всемирная тематическая конференция соотечественников «100-летие Русской революции: единение ради будущего». Намерены и далее максимально использовать потенциал «мягкой силы», продвигать позиции русского языка и российской культуры, укреплять разноплановый диалог с отечественными НПО, научными кругами и бизнес-сообществом.

Разумеется, будем и впредь оказывать все необходимое содействие представляемым вами регионам по совершенствованию их международных и внешнеэкономических связей. На это, в частности, ориентирован Совет глав субъектов Российской Федерации, который достаточно эффективно работает при МИД России.

Все наши действия в конечном итоге направлены на создание благоприятных внешних условий для мирного развития России, роста благосостояния наших граждан. На Смоленской площади последовательно исходят из того, что только совместными усилиями, через углубление взаимодействия с отечественными законодателями, гражданским обществом можно максимально эффективно решать стоящие перед нами масштабные задачи, находить достойные ответы на вызовы современности.

Мы будем отстаивать справедливость, истину, правду, сохранять свою самобытность и идентичность, опираться на нашу культуру, историю, духовную и ценностную основу.

Благодарю за внимание, готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: В соответствии с Федеральным Законом о ратификации Договора между Россией и Казахстаном по российско-казахстанской государственной границе возник ряд вопросов по Омской области. Сегодня применительно к демаркации один из районных центров русско-полянского района имеет единственную дорогу, соединяющую ее с г.Омск. Часть ее (10 км) отошла Казахстану. Чтобы построить объездную дорогу, нужно 800 млн. рублей. Федеральный бюджет таких денег не дает, а Омская область может построить новую дорогу только за три года (до конца 2020 г.). Есть договоренность о безостановочном передвижении по этому участку, но до 1 января 2019 г. Можно ли согласовать с казахстанской стороной продление такой договоренности до 1 января 2021 г.?

С.В.Лавров: У нас с Казахстаном очень добрые, союзнические отношения. Когда проводилась подготовка соглашения по границе, еще до того, как начались работы на земле, возникали вопросы, как, например, о делении нефтегазовых месторождений. Была достигнута договоренность о делимитации и последующей демаркации государственной границы.

Конечно, вопросы, о которых Вы сказали, возникают. Если Вы передадите материал, я обязательно этим займусь. Мы обратимся к нашим казахстанским соседям. Думаю, мы должны рассчитывать на позитивную реакцию.

Вопрос: Я редко кого-то хвалю, но считаю, что с Министром иностранных дел нам в России повезло, в отличие от некоторых Ваших коллег. Скажем, если бы вдруг вопрос с допинговым скандалом на Олимпийских играх протекал каким-то образом с Вашим участием, такого позора не было бы. А В.Л.Мутко стоило бы как порядочному человеку вообще уйти в отставку.

Мы около месяца назад направляли в МИД обращение, связанное со сносом памятников советских воинов в Польше. Очень рассчитывали, что будет некая реакция МИД. Возможно, я ее просто не отследил в СМИ. Буду очень признателен, если Вы все-таки прокомментируете эту ситуацию. Ведь она идет в нарушение существующего двустороннего Договора о дружественном и добрососедском сотрудничестве.

С.В.Лавров: Мы часто и громко на это реагировали, взывали не только к совести, что не всегда получается в диалоге с нашими европейскими партнерами, но и к букве Договора, который Вы упоминали. Наши польские коллеги пытаются трактовать его так, что они якобы сохраняют в должном состоянии только надгробные монументы, памятники захоронений, а не просто памятники в честь советских солдат. Это не так. Юристы, которые изучали этот Договор, подтвердили, что все без исключения мемориалы, находящиеся на территории Польши и в России, если речь идет о мемориалах, относящихся к истории Польши и ее граждан, должны сохраняться в достойном состоянии. Мы ведем с ними разговор, хотя Вы, наверное, понимаете, что с нынешней властью в Варшаве это, по сути дела, бесперспективная затея. Они пронизаны русофобией. Не знаю, почему.

Что касается наших заявлений, они прозвучали не только по линии МИД. В рамках ОДКБ мы подготовили Совместное заявление на эту тему и распространили его на сессии Совета министров иностранных дел ОБСЕ буквально неделю назад в Вене. Предложили включить соответствующие формулировки и в коллективный документ ОБСЕ. Наши западные партнеры, к сожалению, ушли от этого в сторону, но тема остается очень актуальной. Мы будем добиваться, чтобы не только в Польше, но и везде, где есть памятники героям, освободившим Европу, они уважались и охранялись.

Вопрос: 4 октября 2016 г. в столице Казахстана Астане в рамках XIII Форума межрегионального сотрудничества между Россией и Казахстаном было подписано межправительственное соглашение о сохранении экосистемы бассейна трансграничной реки Урал. В какие сроки будет создана российско-казахстанская комиссия по этому вопросу?

С.В.Лавров: Уверен, что сроки предусмотрены самим соглашением. С нашей стороны уже назначен сопредседатель. Это заместитель Министра природных ресурсов и экологии. Пока не знаю, назначили ли сопредседателя казахи, но я проверю и передам эту просьбу в Минприроды, которое является головным ведомством в этом вопросе.

Вопрос: Сегодня существует некое содружество между Россией, Турцией и Ираном, а также теми, кто примкнул к ним. Может ли оно в дальнейшем трансформироваться в серьёзную политическую структуру, которая будет общаться на основе своих интересов? В своём выступлении Вы упомянули, что ряд наших энергетических компаний подверглись санкциям. Впоследствии, если возникнет такое содружество, нашим компаниям можно было бы оказывать содействие в рамках подобного «восточного братства».

С.В.Лавров: Я сказал бы, что мы нашли «тройку» в качестве формата взаимодействия по Сирии и достаточно успешно реализуем те возможности, которые есть у каждой из наших трёх стран. Как уже неоднократно говорил Президент России В.В.Путин, у нас нет стопроцентного совпадения целей и интересов, но из многообразия подходов каждой страны к тому или иному аспекту ситуации в Сирии мы однозначно опираемся на стопроцентную солидарность в необходимости победить терроризм, сохранить территориальную целостность, суверенитет САР, обеспечить гармонию всех её этно-конфессиональных групп.

Такая общность интересов обеспечивает последовательную эффективную работу в рамках астанинского формата, впервые в истории в таком составе (Россия-Иран-Турция) прошёл сочинский саммит. На нём, как Вы знаете, была выдвинута инициатива созыва Конгресса сирийского национального диалога.

Не буду сейчас загадывать, насколько необходимо и целесообразно формировать из этой «тройки» нечто постоянное-структурированное, бюрократизированное, с секретариатом и аппаратом. Наверное, всему своё время. Но в целом сегодняшние проблемы в мире таковы, что они требуют не каких-то застывших бюрократических формирований, а гибких коалиций, которые позволяют реагировать на вызовы современности оперативно и эффективно.

БРИКС – это тоже ведь не организация, а объединение, которое не обросло никаким секретариатом, но обеспечивается работой через страну-председателя. Безусловно, Россия, Турция и Иран – далеко не на том же уровне кооперации, как страны БРИКС. Но это тоже такое незастывшее объединение.

У нас действительно есть и будут дополнительные общие экономические, энергетические и финансовые интересы, потому что все три страны по понятным причинам не хотят зависеть от нынешней мировой валютно-финансовой системы, которую контролируют США. Контролируя её, они пытаются шантажировать всех остальных своим доминирующим положением. Это никому не нравится, в т.ч. и КНР. Поэтому в наших экономических отношениях с Турцией и Ираном мы стараемся искать возможности таких форм, в т.ч. взаиморасчётов, которые опираются на национальные валюты. В этом смысле энергетическое сотрудничество тоже будет становиться более независимым от той конъюнктуры, которую навязывают из Вашингтона.

Вопрос: Президентом России В.В.Путиным поставлена задача значительно усилить работу по увеличению вклада туристической области в ВВП страны до 10%. Без решения проблем визовых процедур, особенно во въездном туризме (он даёт максимальную часть доходов), очень сложно выполнить эту задачу. Такая работа идёт во Владивостоке, мы благодарны за это. С 8 августа с.г. более 5 тыс. чел. уже получили визы. Эту же работу начинает Калининград. Как Вы оцениваете данный процесс?

С.В.Лавров: Мы оцениваем его так же, как и Вы - позитивно. Переход на электронную визу стал результатом серьёзной межведомственной работы. Далеко не один МИД решает такие вопросы. Это ещё и Пограничная служба ФСБ России, Федеральная таможенная служба.

Считаю, что на данном этапе это оптимальное решение, когда для всего свободного порта Владивосток, для всего этого региона введена электронная виза, и ей уже пользуются граждане значительного числа стран, хотя и не всех, в т.ч., кто был бы интересен для региона. Такая же ситуация в Калининграде, где есть перечень стран, чьи граждане могут легко приезжать по электронной визе, однако в нём не все страны. Здесь уже играет свою роль принцип взаимности. Думаю, что России не подобает раскрываться в одностороннем порядке, когда нас пускают в соответствующую страну по очень серьёзным проверочным процедурам.

Есть, правда, и позитивные сдвиги в том, что касается применения шенгенских правил, в рамках которых имеется достаточно широкий диапазон возможностей вплоть до предоставления за несколько дней пятилетних многократных виз. Целый ряд стран Евросоюза, в т.ч., например, итальянцы, активно продвигают именно такой подход. Мы им, разумеется, отвечаем взаимностью. Однако полностью перейти на безвизовый режим с теми, кто ограничивает въезд к себе визовыми требованиями, мы не можем, хотя с каждой страной Евросоюза готовы заключать соответствующие договорённости.

До 2013 г. у нас шёл очень интенсивный процесс подготовки соглашения о безвизовом передвижении между Россией и всеми странами шенгенской зоны в дополнение к соглашению об упрощении визового режима, которое действовало давно и продолжает действовать. Мы хотели полностью перейти на безвизовый режим для широкой категории граждан, прежде всего спортсменов, туристов, учёных, бизнесменов. Соглашение было готово. Мы даже провели специальные экспертные консультации, позволившие Евросоюзу убедиться, что у нас будут только биометрические паспорта, что мы можем с ними работать, что у нас будет необходимое оборудование. Также было заключено Соглашение о реадмиссии, чтобы снять опасения Евросоюза, что наши граждане будут оставаться на постоянное место жительства (как сейчас украинцы, которых, кажется, около 1 млн. чел.). Обо всём договорились.

Все вопросы, которые возникали у ЕС, были урегулированы удовлетворительным образом, что подтвердили в Брюсселе. Это было задолго до украинских событий, до того, как Евросоюз пошёл на поводу у Вашингтона и ввёл санкции. Потом они пытались представить дело таким образом, будто в ответ на украинские дела они заморозили работу над этим соглашением. На самом деле они заморозили её потому, что несколько русофобски настроенных стран в ЕС сказали, что не поддержат по политическим соображениям подписание соглашения о безвизовом соглашении с Россией до тех пор, пока безвизовый режим не будет предоставлен Украине, Молдавии и Грузии. Понимаете, чистое политиканство не позволило принять это соглашение.

Однако наша цель – расширять круг тех стран, с которыми у нас есть такие соглашения. У нас уже практически безвизовая (за исключением одной страны) Латинская Америка, очень много стран в Азии, например, Республика Корея. Готовы заключить такое соглашение с Японией, имеем очень льготный режим с КНР. Мы видим цель, однако, надеюсь, все понимают, что такая страна, как Россия, не может раскрываться односторонне, без взаимности.

Вопрос: Мы в Крыму всегда считали и продолжаем считать, что Украина может стать благополучным государством только при условии выстраивания абсолютно дружеских отношений с Российской Федерацией. Понятно, что в настоящее время Украина находится под внешним управлением государств, которые не желают дружбы Украины с Россией, но на фоне не совсем убедительных результатов Киева в его европейских устремлениях, нет ли признаков, что даже нынешнее его руководство понимает необходимость нормализации отношений с Россией?

С.В.Лавров: Честно говоря, признаков не вижу. Я согласен с Вами в том, что страна находится под внешним управлением, но с одной оговоркой – нам доподлинно известно, что такие страны, как Франция и Германия, участвующие в «нормандском формате», другие страны ЕС и даже США внутри своих дискуссий откровенно признают, что этот украинский режим уже начинает действовать как «хвост, который виляет собакой».

То, что они сейчас устроили в Киеве даже в отношении рекомендованного и навязанного Вашингтоном механизма по борьбе с коррупцией, называется простым игнорированием своих обязательств. Из-за того, что наши западные партнеры публично заангажировались на поддержку этой демократической революции, которая там состоялась, они теперь не могут «съесть свою шляпу» и взять свои слова назад, сказав, что это очередной провалившийся эксперимент после М.Саакашвили.

Президент Украины П.А.Порошенко этим пользуется и будет это делать до тех пор, пока Запад не найдет в себе мужества сказать, что он был не прав, когда спровоцировал майданную революцию, свергнув законно избранного, всеми признанного Президента, когда пустил к власти радикалов, остервенело набросившихся на русский язык, когда они промолчали на слова Д.А.Яроша, который через два дня после переворота сказал, что русские в Крыму никогда не будут почитать Шухевича и Бандеру и что там русских быть не должно. Они как будто не понимали, что эти слова не просто сотрясание воздуха. Это слова, которые были произнесены в судьбоносный момент. Крымчане и жители Востока Украины не могли на них не среагировать.

К сожалению, у меня в этой связи пессимистичный настрой в отношении того, как именно нынешнее украинское руководство оценивает будущее своего государства в контексте отношений с Россией. Население гораздо более реалистично смотрит на эти вещи и понимает, что временщики, которые пытаются выжать все соки из своей страны и из отношений с Западом, не представляют интересы украинского народа.

Вопрос: Сергей Викторович, понимаем всю сложность Вашей работы. Благодарим за служение России. Мы видим, как США под красивые слова о демократии развязывают гражданские войны. Уничтожаются уже целые государства. Причем «горючий материал» ищется в самой стране-жертве. Может быть, настало время и нам поучаствовать в борьбе африканцев, заняться резервацией индейцев в Америке за свои права и демократию? Думаю, что многие женщины России пожертвуют своими золотыми украшениями для этого благородного дела. Может быть, тогда США некогда будет заниматься другими государствами и наконец-то сконцентрируются на себе.

С.В.Лавров: Наверное, нам будет не выгодно заниматься чем-то подобным как по нашей христианской православной морали, так и по мусульманской, в той части страны, где живут мусульмане. Неприемлемо это и с точки зрения наших прагматических интересов. Потому что я не думаю, что мы выиграем от того, что крупные страны будут «срываться в пропасть» каких-то внутренних революций. Но, то, что сейчас история, в том числе завоеваний, войн и побед очень серьезно используется не только для того, чтобы сохранять память о разных событиях, но и как инструмент проведения антироссийской политики – это факт.

Как вам известно, самой популярной темой является Вторая мировая война, кто ее начал, каковы ее итоги, вечны ли они и незыблемы ли решения Нюрнбергского трибунала. Мы готовы на эту тему дискутировать. А вот наши западные партнеры тушуются, когда им просто напоминаешь о событии, которое произошло 15 лет спустя после окончания Второй мировой войны. Я имею в виду деколонизацию и вообще все, что сделал колониализм в современном мире. В ответ нам говорят, что мы начинаем заниматься пропагандой. То есть переписывать итоги Второй мировой войны - это не пропаганда. А ответить, как же они все-таки оценивают колониальную эпоху и ее последствия они не желают. Это ведь тоже связано с начертанием «по линейке» границ на Ближнем Востоке и Севере Африки, которые сейчас «разрезают» целые этноконфессиональные группы и во многом являются спусковой пружиной этих конфликтов. Я считаю, что разговор на эти темы вполне должен быть открытым, честным и от него никто не должен уходить.

У меня раз в полгода проходит встреча с послами всего Европейского союза. Они затронули тему Крыма. Я объяснил, что те, кто хочет посмотреть, как сейчас живут крымчане, нарушаются ли там права человека, имеют все возможности это сделать. Например, представитель СЕ Ж.Штудман съездил в Крым и сделал очень порядочный, приличный и честный доклад. Многие парламентарии ездят в Крым, в конце концов, многие иностранные наблюдатели были на референдуме. Поэтому здесь никакого вопроса не возникает.

Я спросил у ЕС, как они относятся к ситуации с заморскими владениями одного из своих членов во Франции. Когда в рамках процесса деколонизации по решению ООН и с согласия Франции Коморские острова голосовали о выборе своей судьбы – стать независимыми или остаться в составе Франции как заморская территория - все проголосовали за независимость, кроме острова Майотта. Условием референдума было, что решение принимается на основе простого большинства – если все остальные за независимость, то и Майотта является частью независимых Коморских островов. А французы сказали «нет», договаривались по-другому, но раз население хочет повести себя так, тогда они сохраняют свое владычество над островом Майотта. Было несколько резолюций СБ ООН, которые требовали от Франции признать итоги референдума такими, какими они замышлялись и были согласованы до того, как началось голосование. Ничего подобного. Французы это проигнорировали. В начале этого века остров Майотта стал заморской территорией, суверенной частью Французской Республики. Я привел этот пример, чтобы понять, как ЕС относится к уважению. Так как по Крыму было сказано, что референдум проводили впопыхах, а референдум по Коморским островам никак уже не назовешь проведенным впопыхах, там ООН согласовывала предварительные условия. Посол Франции в России С.Берманн стала говорить, что мы сравниваем несопоставимое. Я не понимаю, почему наши западные партнеры так не любят честно и откровенно сопоставлять свое поведение и поведение России на международной арене.

Я бы не стал рекомендовать нашим женщинам отказываться от драгоценностей ради того, о чем Вы сказали.

Вопрос: Вы неоднократно подчеркивали, что в настоящее время «мягкая сила» является одной из важных составляющих дипломатических отношений. Вам также прекрасно известно, что 135 обществ дружбы на сегодняшний день не имеют места, где можно собираться, зарегистрировать свой юридический адрес. Был Указ Б.Н.Ельцина от 1992 г., и тогда был Дом дружбы на базе Россотрудничества, но с 1994 г. и этой площадки нет. Есть несколько Ваших писем в Правительство Российской Федерации и Мэру Москвы. Вы знаете, что высокопоставленные московские чиновники самого высокого уровня мне всегда говорят, что, если МИД России считает, что это нужно, то почему он сам не может выделить 2-3 комнаты для Дома дружбы у себя?

С.В.Лавров: 2-3 комнаты, по большому счету, конечно, это не проблема. Я не думаю, что этого хватит. Все мы помним, каким был Дом дружбы, где он располагался и насколько это было красиво. К сожалению, сейчас адекватной замены трудно себе представить. Росструдничество, кстати, сейчас работает в помещениях, которые также пытались перевести под другие цели. Мы пока это предотвратили. У нас завершается ремонт правой пристройки и планируется, что Россотрудничество переедет туда. Я очень надеюсь, по крайней мере, что одно из помещений, которые они сейчас занимают, можно будет использовать, в том числе и для этого. Я помечу, и буду иметь это в виду. Это вопрос не завтрашнего дня. Необходимо сначала закончить ремонт.

Вопрос: Как Вы видите в перспективе развитие отношений со странами Ближнего Востока?

С.В.Лавров: Если одним словом, то вижу позитивно. Попытаюсь объяснить и детализировать. У нас очень давние связи, с тех самых пор, когда на Ближнем Востоке начались волнения, борьба за независимость и различные войны. Ещё будучи СССР мы занимали сторону арабов в их войне с Израилем, хотя Советский Союз был первой страной, признавшей независимость и суверенитет Израиля сразу после его создания. Потом, после того, как в конце советского периода были нормализованы отношения с Израилем, современная Россия взяла курс на то, что в Концепции внешней политики 2000 г. названо «многовекторным курсом» (эта задача остаётся и в последней редакции Концепции внешней политики) – развивать отношения со всеми, кто к этому готов на равноправной взаимовыгодной основе. С тех пор мы смогли сформировать партнёрство практически со всеми арабскими странами, в том числе c теми, кто имеет не очень хорошие отношения друг с другом и с Израилем. Параллельно мы развивали отношения с такой важнейшей страной для региона, как Иран. Сегодня мы выстроили очень добрые и тесные политические, торгово-экономические и культурно-гуманитарные отношения практически со всеми странами Ближнего Востока.

Мне кажется, что здесь есть очень большой фактор той линии, которую мы в принципе проводим на международной арене, когда отстаиваем справедливость, всегда сохраняем верность своему слову, не меняем свою политику в зависимости от какой-либо конъюнктуры, будь то международная или внутриполитическая. Когда начиналась т.н. «арабская весна», и мы выступили резко против того, что западные страны стали делать, например, в Ливии, а потом и в Сирии, нам говорили (помните, что сказал Б.Обама?), что Россия останется на «неправильной» стороне истории и ее проклянут арабские народы, потому что она поддерживает диктаторов, удушающих их. Ничего подобного. Ни в Ираке (всё это началось ещё с Ирака, когда мы выступали против агрессии), ни в Ливии, ни в Сирии, ни где бы то ни было ещё нет ни одной политической, этнической, конфессиональной группы среди населения, которая бы воспринимала Россию как врага. Есть одиночки наподобие тех, кто до недавнего времени возглавлял радикальное крыло сирийской оппозиции, эмигранты, живущие на чужие деньги. Это их работа выступать с ультиматумами, иначе, если урегулирование состоится, они потеряют работу. Поэтому мне кажется, что во многом это результат той линии, которую проводит Президент Российской Федерации В.В.Путин, начиная со своего первого срока – многовекторность и открытость по отношению ко всем, кто готов вести дела с нами по-доброму и по-честному.

Вопрос: Россия представила заявку на проведение Всемирной универсальной выставки Экспо-2025 в Екатеринбурге. Сейчас наступил самый ответственный момент – продвижение заявки, лоббирование интересов России в странах, которые являются членами Международного бюро выставок. Важная роль в этом, естественно, принадлежит МИД. Я бы хотел от Вас услышать, насколько активен сегодня Центральный аппарат Министерства, включились ли в этот процесс посольства нашей страны?

С.В.Лавров: Посольства включились давно, сразу после выдвижения Екатеринбургом этой заявки. В моих встречах с министрами любой страны этот сюжет является обязательной темой, мы им обязательно напоминаем о нашем обращении. Могу сказать, что это является и неотъемлемой частью всех материалов, которые готовятся для Президента России В.В.Путина в рамках его международных контактов. Он всегда затрагивает эту тему. До голосования осталось меньше года (по-моему, это осень 2018 г.). У нас известные конкуренты – Париж, Осака, Баку. Они, конечно, тоже ведут свою работу по продвижению заявок. Пока трудно делать прогнозы, но эта работа у нас на постоянном контроле.

Вопрос: Закончилась сирийская военная кампания, наши военные получили огромный опыт взаимодействия с различными подразделениями сирийских войск, боевыми подразделениями Ирака, Ирана и Турции. Министерство иностранных дел России и наша дипломатия получили огромный опыт создания объединения политических сил в астанинском формате. Я думаю, что это огромная заслуга и Вас, в том числе. Но терроризм никуда не ушел, он просто перемещается в Ирак. Мы видим и получаем информацию от наших афганских партнеров, что на севере Афганистана были лагеря игиловцев. Как Министерство иностранных дел Российской Федерации работает на этом направлении со своими партнерами из Афганистана? Как мы видим для себя потенциальную угрозу, которая накапливается в Афганистане?

С.В.Лавров: Эту угрозу мы видим отчетливо не только в Афганистане, но и в других частях региона и за его пределами. Как Вы абсолютно правильно сказали, ИГИЛ побежден в Сирии в смысле ликвидации очагов, которые там были созданы и в которых игиловцы вводили свои порядки. Но там, конечно, остались какие-то разрозненные мелкие группки, они будут добиты, в этом сомнений нет. Большинство ушло за границу, в том числе через Ирак, хотя мы неоднократно просили американцев и их коалицию этого не допускать. Был эпизод, когда бежали игиловцы из Сирии в Ирак, где уже у нас нет полномочий для наших ВКС, а у американцев есть. Мы им передали информацию, сказали, что они должны ликвидировать эту группу. Они сказали, что делать этого не будут, потому что это уже военнопленные и имеют статус, который охраняется женевскими конвенциями. Это, конечно, абсолютно неприемлемая позиция, но, к сожалению, она проникает в американские подходы очень глубоко. Американцы еще при Б.Обаме придумали концепцию противодействия насильственному экстремизму, которая в принципе очень простая. Экстремизм складывается там, где есть диктаторский режим, который душит гражданское общество. Поэтому, чтобы не допускать экстремистских проявлений, мировое сообщество должно через голову диктаторских режимов воспитывать гражданское общество на предмет того, как ему организовать демократию в своем государстве. Понятно, о чем идет речь. Но у этой концепции есть еще одна задача, как мы теперь понимаем. Вводя термин «насильственные экстремисты», они пытаются представить этих лиц не террористами, а выделить их в отдельную категорию, чтобы в будущем или даже сейчас уже можно было, играя этими терминами, кого-то приравнять к террористам, как подлежащим уничтожению, а кого-то перевести в разряд насильственных экстремистов, с которыми можно еще проводить воспитательную работу. Это опасная тенденция, которой мы категорически противодействуем. Наш подход известен, и он не подлежит перемене.

Что касается Афганистана, то мы встревожены тем, что на границах с нашими соседями, союзниками – центральноазиатскими странами игиловцы наращивают свое присутствие. Прежде всего, в Афганистане, где они стремятся на север. Это наводит на мысль, что Центральная Азия является следующей целью. Мы в рамках ОДКБ, ШОС, далеко не только с участием министерств иностранных дел, потому что это комплексная проблема, но и с участием силовых ведомств, разведок, министерств обороны вырабатываем соответствующие планы по борьбе с этой террористической угрозой. Кроме того, есть Контактная группа «ШОС-Афганистан», которая собиралась в октябре этого года в Москве и в начале следующего года соберется в Китае. Одной из основных тем повестки дня станет борьба с террористической угрозой. Аналогичный механизм сформирован в ОДКБ, где тоже есть рабочая группа по Афганистану, прежде всего, с прицелом на принятие профилактических мер по недопущению перетекания этой угрозы в Российскую Федерацию. Если говорить о том, кто будет решать эту проблему внутри Афганистана, то, безусловно, это афганские силы безопасности, вооруженные силы Афганистана. Мы активно помогаем оснащать их нужным им вооружением. К сожалению, американцы, которые с 2001 г. находятся в Афганистане во главе натовской коалиции (120 тыс. военнослужащих), не смогли подавить терроризм. Они не только не смогли уничтожить наркопроизводство, которое подпитывает терроризм, но и наблюдали за его бурным ростом. В этом году рекордное производство героина и рекордный урожай опия. Они отказываются этим заниматься. Но по борьбе с терроризмом отговорок тут уже никаких быть не может, это прямо записано в мандате натовских сил. Каждый раз, когда мы интересуемся, что они делают в этой связи, внятных ответов не получаем. Более того, у нас был очень крупный проект Совета Россия-НАТО по поставке, ремонту и обслуживанию в Афганистане вертолетов нашего производства на средства, которые собирают все члены Совета Россия-НАТО, поскольку эти вертолеты - оптимальное вооружение для борьбы с террористами. Сами афганцы знают, как с ними обращаться, они очень неприхотливые. Эта программа была весьма успешной. Когда натовцы закрыли все каналы общения после государственного переворота на Украине, который они поддержали, мы продолжали эту программу уже по двухсторонней линии с Афганистаном. Афганцы были очень этим довольны. Недавно США стали настаивать, чтобы Афганистан отказался от этих вертолетов и закупал американские. В этот же период американцы стали настаивать и на том, чтобы около 50 тыс. автоматов Калашникова с боеприпасами, которые были переданы в дар афганским силам безопасности, были сняты с вооружения, а взамен, чтобы Афганистан закупил американские винтовки и автоматы. Помимо вопросов, которые возникают, куда эти 50 тыс. автоматов денутся (такой вопрос мы уже афганцам задали), возникает и другой вопрос – чем объясняется такое желание подорвать, по сути дела, способность афганской армии пользоваться тем вооружением, к которому она привыкла, и навязать новое, к которому необходимо еще привыкать? На это ответов нет, кроме того, что американцы пытаются нам чинить препятствия просто из любви к этому «искусству».

***

Вопрос: Какова перспектива того, чтобы выиграть противостояние по Крыму?

С.В.Лавров: Ситуация нормализована. Она нормализовалась для нас, когда крымчане проголосовали. Те, кто не может это принять как объективную реальность, историческую справедливость, должны «нормализоваться». Я надеюсь, что осознание придет. По крайней мере, те, кто приезжает в Крым из наших западных коллег, тут же, на месте понимают всю лживость пропаганды о том, что там угнетаются люди, нарушаются права человека. У нас очень честная позиция – приезжайте, посмотрите сами. Ответить на нее чем-то, кроме согласия, трудно.

Вопрос: Хотела бы выразить Вам благодарность. Вчера была пресс-конференция Президента России В.В.Путина, и ни один из зарубежных корреспондентов не задал вопрос по Крыму. Это Ваша заслуга. Я думаю, они прислушались к позиции, озвученной Президентом России В.В.Путиным о том, что вопрос по Крыму закрыт.

С.В.Лавров: Это они прислушались к Президенту, прежде всего. И правильно сделали.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 декабря 2017 > № 2425863 Сергей Лавров

16 декабря представительство Россотрудничества в Республике Молдова организовало проведение церемонии награждения лауреатов премии РЦНК - партнеров и молодых соотечественников, отличившихся в гуманитарной сфере по итогам 2017 года.

На торжественною церемонию были приглашены руководители и активисты общественных, творческих и молодежных организаций соотечественников: педагоги, журналисты, актеры, художники. Вечер открыли руководитель представительства Россотрудничества Михаил Давыдов и посол России в Республике Молдова Фарит Мухаметшин. Они поздравили присутствующих с наступающим Новым годом и отметили, что помимо традиционного награждения лучших молодых специалистов, принято решение о награждении грамотами и премиями по итогам 2017 года самых активных партнеров РЦНК.

В номинации «Партнер РЦНК - 2017» были награждены: Горленко Федор Михайлович, преподаватель кафедры славистики Бельцкого государственного университета им. А. Руссо, за многолетнее высокопрофессиональное служение делу преподавания и изучения русского языка в Республике Молдова;

Панаитова София Ильинична, учитель истории и гражданского воспитания молдо-турецкого теоретического лицея им. С. Демиреля с. Конгаз Комратского района АТО Гагаузии, за продуктивную внеклассную работу по изучению учащимися истории России и русской культуры;

Каламанова Галина Александровна, учитель русского языка и литературы теоретического лицея им. А.С. Пушкина г. Кишинева, за эстетическое воспитание учащихся силой пушкинского слова;

Рощина Любовь Ивановна, заведующая труппой Государственного русского драматического театра им. А.П. Чехова, за большую организационную работу по реализации в Республике Молдова российских культурных проектов;

Лащенова Людмила Алексеевна, председатель Русской общины Республики Молдова, за большую многогранную работу по укреплению российско-молдавского межкультурного диалога;

Костыркин Николай Анатольевич, корреспондент информационного агентства и радио Sputnik Молдова, за освещение в СМИ российско-молдавского сотрудничества в гуманитарной сфере;

Цуркан Никита, президент региональной лиги КВН Молдовы, за развитие и реализацию молодежных российско-молдавских проектов и программ.

Представители молодежи были признаны лучшими в следующих номинациях 2017 года:

«Молодой общественный лидер» - Петрович Алексей, председатель Русского историко-патриотического клуба, за активную работу по сохранению исторической памяти об общем российско-молдавском прошлом;

«Молодой учитель» - Барбарош Ирина, учитель русского языка теоретического лицея им. А.С. Пушкина г. Дондюшаны, за содержательную работу по воспитанию учащихся средствами русской словесности;

«Молодой журналист» - Шлапа Ирина, корреспондент газеты «Комсомольская правда», за освещение в СМИ злободневных социальных проблем;

«Молодой актер» - Хорохорин Богдан, актер Государственного молодежного театра «С улицы Роз», за мастерское воплощение на сцене героев русской классической литературы;

«Молодой поэт» - Егоров Петр, член Ассоциации русских писателей РМ, за поиск новых средств выразительности в современной русской поэзии;

«Молодой художник» - Литвякова Владислава, студентка факультета живописи Колледжа искусств им. Александра Плэмэдялэ, за поиск новых средств выразительности в изобразительном искусстве.

Всем награжденным были вручены грамоты, премии и цветы от РЦНК, в их адрес прозвучали слова благодарности и пожелания дальнейших успехов. По окончании церемонии награждения присутствующие смогли послушать музыку в исполнении дуэта гитаристов Ellipsis.

15 декабря Пушкинская аудитория Российского центра науки и культуры и Русская община Молдовы пригласили соотечественников на концерт молодых исполнителей «Волшебной силой песнопенья».

Инициатором концерта стал народный артист республики Иван Кваснюк, который является не только прославленным певцом и замечательным педагогом, но и прекрасным спортсменом. «Спорт научил меня держать удар, быть всегда в форме, не сдаваться обстоятельствам. Я на всю жизнь сохраню благодарность моим тренерам – заслуженным мастерам спорта СССР по боксу Иосифу Гольдштейну и Ефиму Фонарю», - рассказал Иван Васильевич, открывая мероприятие. Он пригласил на концерт чемпионов мира по боксу Вадима Никитина и Василия Ипатия. В зале были и постоянные посетители Пушкинской аудитории: учителя, журналисты, лицеисты, любители классического вокала.

В предновогоднем мероприятии приняли участие ученики Ивана Кваснюка и Веры Драгаман - студенты и выпускники Академии театра, музыки и изобразительного искусства Молдовы. Для некоторых из них выступление стало дебютом, другие же не раз с успехом пели в РЦНК. В концерте приняли участие Елизавета Финити, Мариана Стегэреску, Георгий Михайлов, Андрей Алешкан, Игорь Гончар, Виктория Обручков и Вероника Петухова.

Молодые певцы исполнили классические вокальные произведения: арии из опер, романсы на русском и румынском языках, произведения на стихи А.С. Пушкина. Им аккомпанировали замечательные пианистки Ольга Юхно и Светлана Ионика. Талантливая певица Виктория Обручкова, выступавшая ранее в РЦНК с сольным концертом, поблагодарила Ивана Васильевича не только за уроки пения, но за поддержку и доброту, которые она ощущала в студенческие годы.

Финальным аккордом стало выступление дуэта – Иван Кваснюк – Сергей Пилипецкий. Вдохновенное пение опытного мастера и молодого коллеги подарило публике незабываемые эмоции. Слова благодарности за чуткое отношение к молодежи и огромную радость, которую он дарит зрителям, прозвучали от председателя Русской общины Людмилы Лащеновой.

14 декабря в Российском центре науки и культуры в Кишиневе Ассоциация русских писателей Молдовы провела презентацию новых книг русских авторов, вышедших в 2017 году.

На презентацию пришли члены Ассоциации, авторы антологий, сотрудники библиотеки имени М.В.Ломоносова, а также ценители литературы. В зале присутствовали руководитель представительства Россотрудничества Михаил Давыдов и главный специалист Наталья Сапожникова. Глава РЦНК поздравил авторов и пожелал им дальнейших творческих успехов и новых публикаций. Председатель Ассоциации русских писателей РМ Олеся Рудягина рассказала собравшимся, что уже четвертый год Министерство культуры РМ, наряду с изданиями на государственном языке, на конкурсной основе выпускает сборники поэзии и прозы русскоязычных писателей Молдовы.

В нынешнем 2017 году именинниками стали пять литераторов: Александра Юнко («Слова на ветер»), Сергей Пагын («Просто жизнь»), Татьяна Волошина-Орлова («Вариации солнца»). Наталья Родина («Женщина на Выданье»), Сергей Сулин («Чернобыльский репортаж»).

В 2017 году вышел в свет уникальный альбом - «Под пряным солнцем Кишинева», озаглавленный строкой стихотворения Игоря Северянина, — совместный проект муниципальной библиотеки имени Б.П.Хашдеу, русской библиотеки имени М.В.Ломоносова, Ассоциации русских писателей и Товарищества русских художников «М-Арт». Главный герой издания – Кишинев, стереоскопически показанный в 65 поэтических ракурсах, пейзажах города и портретах его обитателей. И это только начало целой серии, задуманной «ломоносовцами». Второй сборник - «Неулетающие птицы» — более сдержанный по оформлению, но не менее масштабный по размаху. Три раздела представляют 33 автора разных поэтических поколений. Дань памяти отдана тем, кто не дожил до сегодняшнего дня, хотя успел войти в XXI век. Радует появление новых талантливых имен, что предвещает развитие русской литературной традиции в Молдове. Новинки года представила литературный редактор книг Александра Юнко.

Презентация продолжилась чтением стихотворений в исполнении авторов, присутствующих в зале. С большим успехом на вечере выступили певцы Рустам Ахметзянов и Юрий Портных.

По незаконному импорту решили ударить «Меркурием».

Для того, чтобы коллеги из других стран могли заранее предупреждать о грузах, следующих в Россию, Россельхознадзор создал в системе «Меркурий» специальный модуль. Его использование поможет бороться с мошенничеством, считают в ведомстве.

Модуль «Уведомления (импорт)» предназначен для внесения зарубежными ветеринарными службами предварительных уведомлений на подконтрольные грузы, которые следуют в адрес российских получателей из третьих стран, рассказали Fishnews в пресс-службе Россельхознадзора.

По данным ведомства, сейчас модуль используют Азербайджан, Венгрия, Молдавия, Фарерские острова и Аргентина. На уровне технических специалистов проводятся консультации о подключении к работе еще по двум странам – Болгарии и Сербии.

В Карабахе летают пули

Круглый стол Изборского клуба, посвящённый ситуации в Нагорном Карабахе

Редакция Завтра

Александр ПРОХАНОВ.

Геополитическая ситуация сложилась так, что Россия окружена взрывоопасными районами: Приднестровье, Донбасс, Абхазия, Южная Осетия, Грузия. И, конечно, Карабах. В Карабахе летают пули. Нам, изборянам, хотелось бы отправиться в Азербайджан и вместе с местными интеллигентами в районе Карабаха, на азербайджанской стороне, провести круглый стол, где мы поговорили бы об этом конфликте, о путях его разрешения.

А сегодня попробуем провести экспресс-анализ карабахского конфликта: его причины, сегодняшнее состояние, развитие, участники этого конфликта. Ведь помимо очевидных — Азербайджана и Армении — есть и другие участники. Россия, Иран, Турция, может быть, и Европа.

Попытаемся сформулировать, чем этот конфликт опасен для России. Есть ли возможности для его преодоления, какие это пути: военные, дипломатические, общественные?

Шамиль СУЛТАНОВ, президент Центра стратегических исследований "Россия — исламский мир".

Я считаю, что в настоящее время в решении карабахского конфликта заинтересовано очень мало субъектов. Потому что карабахский конфликт, с точки зрения основных его участников — Азербайджана и Армении — служит неким регулятором внутриполитического баланса сил и в этих двух странах.

В Армении есть оппозиция, которая связала своё движение к власти с обеспечением или сохранением статуса Карабаха. И есть силы, которые исходят из того, что необходимо более широко смотреть на проблему Армении в будущем мире —через 20, 30 лет… Но ведь для того, чтобы решить любой конфликт, нужна хотя бы минимальная консолидация элит.

В разрешении карабахского конфликта не заинтересован и определённые группы в Тегеране.

К тому же, Тегеран имеет особые отношения с Арменией. И прежде всего, с глобальной армянской сетью Дашнакцутюн. Это структура, которая используется иранской стороной для того, чтобы доносить свою точку зрения до определённых западных кругов.

Как это ни парадоксально, в победе Азербайджана в этом конфликте не заинтересована и Турция, которая заявляет о своих особых отношениях с Азербайджаном. Это связано с курдским фактором.

Что касается Европы и США, то они стараются держаться в стороне, поскольку прекрасно понимают, что этот конфликт — нерешаемый. А когда влиятельный игрок видит нерешаемый конфликт, то для него главное — держаться в отдалении. И недавняя поездка министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Баку и в Ереван свидетельствует о том, что стороны пока не готовы к компромиссу, и статус Карабахского конфликта как замороженного конфликта, за которым скрываются глубинные смысловые прослойки, на ближайшие годы останется, поскольку для его решения нужна кардинальная смена баланса сил в этом регионе.

Конфликт заморожен, и тем самым реализуется одна из глобальных задач Запада: окружить Россию полутлеющими конфликтами, чтобы в определённый момент подлить горючего, и всё может вспыхнуть.

Александр ПРОХАНОВ.

Сейчас Армения, в частности, армянские националисты, ведут полузакрытые переговоры с Евросоюзом о заключении стратегического соглашения о партнерстве. По существу, Европу подтаскивают к этому конфликту, делая его ещё более сложным и ещё более неразрешимым. И присутствие в этом конфликте ЕС представляет собой явный или неявный антирусский демарш. Это дестабилизирует всю ситуацию, и Россия не может быть к этому равнодушна.

Шамиль СУЛТАНОВ.

Евросоюз никогда не ведёт серьёзных переговоров с какими-либо движениями. Он ведёт легитимные переговоры — в зависимости от статуса страны.

К тому же, в Европе в ближайшие 2-3 года ситуация будет накаляться в связи с положением во Франции, в Германии, в Испании с Каталонией, так что резкие движения Европе невыгодно делать.

Максим ШЕВЧЕНКО, журналист.

В ситуации Нагорно-Карабахского конфликта Россия должна занимать взвешенную позицию, не становясь однозначно ни на одну, ни на другую сторону. При этом, на мой взгляд, историческая правда — на стороне Азербайджана.

В этом конфликте есть ряд принципиальных моментов. Недавно в Брюсселе азербайджано-европейская диаспора совместно с ЕС проводила конференцию, где обсуждалась и тема Нагорного Карабаха. Я считаю, что урегулирование этого конфликта возможно только в переговорном процессе с участием трёх бывших империй, в разное время претендовавших на Кавказ: Иран, Турция, Россия. И сегодня тройка Эрдоган—Рухани—Путин, треугольник Москва—Тегеран—Анкара являются важнейшим залогом того, что в регионе Нагорного Карабаха справедливость будет восстановлена.

В чём для меня несправедливость современной ситуации? Конечно же, в массовом изгнании людей, сотен тысяч, или даже миллионов, азербайджанцев-мусульман из тех мест, где они проживали.

Так же и сотни тысяч армян были лишены своей родины, ведь Баку, другие азербайджанские города были родиной армян на протяжении столетий. Поэтому первым пунктом урегулирования, по моему мнению, является вопрос о гарантиях возвращения людей в места, которые они считают для себя родными. Без жёсткой постановки вопроса о возвращении азербайджанского населения в Нагорный Карабах и в семь оккупированных армянскими войсками районов Азербайджана никакого решения Карабахского вопроса быть не может.

Обеспечить подобное возвращение ни Евросоюз, ни США не только не в состоянии, но и не заинтересованы в этом. Только переговоры между тремя великими державами: Турцией, Ираном и Россией, — способны обеспечить решение этого вопроса. Причем Россия занимает взвешенную позицию, имея равные отношения как с Ереваном, так и с Баку.

Азербайджан, конечно, для нас крайне важен как партнер. С азербайджанским правительством существуют личные дружеские отношения у Путина, постоянно ведётся диалог, азербайджанская элита вкладывает деньги в Российскую Федерацию. Надо учитывать, что в Азербайджане в случае войны активизируются сепаратистские факторы: лезгинский, талышский, аварский; усилятся внутренние противоречия среди азербайджанской элиты. Поэтому Баку заинтересован как в статус-кво, так и в мирном политическом решении.

Безусловно, нам надо и с армянской стороной провести такое заседание. Я уверен, что происходящая там эскалация показывает несостоятельность Минской платформы и всех форматов, которые Запад придумал. И каждая такая ситуация заканчивается тем, что и Ереван, и Баку обращаются в Москву, которая решает вопрос.

Я полагаю, что Изборский клуб должен брать на себя инициативу гуманитарных контактов, содействовать возвращению беженцев. Вообще, нужно восстанавливать все форматы, которые нас возвращают к Советскому Союзу с гарантией прав людей разных национальностей, которые были в Советской Империи, и которые защищала имперская власть на всей этой территории. Это принципиальный вопрос.

Все форматы сотрудничества России, Турции и Ирана я считаю позитивными, правильными. Полагаю, что Карабахский формат сегодня может дополнительно помочь сближению России, Турции и Ирана. Это исторический провиденциальный союз, который Изборский клуб должен всячески поддерживать и которому должен способствовать.

Александр ПРОХАНОВ.

Не надо забывать, что Советский Союз получил первую линию раскола именно в Карабахе.

Максим ШЕВЧЕНКО.

Советский Союз первую линию раскола получил вследствие подлости Горбачёва, который боролся с Гейдаром Алиевым и с национальными элитами, поскольку распад СССР был невозможен без дискредитации национальных членов в Политбюро.

Я считаю, что Фергана, Казахстан, Астана, Алма-Ата, Сумгаит, Карабах, Баку, Тбилиси (это еще 1989 год), были вызваны последовательными действиями группы Горбачёва и тех сил в КГБ, которые делали ставку на распад СССР. Именно дискредитация Гейдара Алиева как наиболее сильного оппонента Горбачёва внутри Политбюро была одной из задач, в том числе, Карабахского конфликта. У Горбачёва был ясный политический интерес: дискредитировать Гейдара Алиева любой ценой, убрать его из аппарата, минимизировать его влияние в Политбюро и в КГБ, к которому Гейдар Алиев многие годы имел прямое отношение.

Надо отметить, что цель США в этом вопросе — минимизировать влияние России, Ирана и Турции на Кавказе, а также поддерживать там конфликт любой ценой, желательно в ситуации вялотекущей эскалации, которая позволяла бы туда вмешиваться американцам как неким "разруливающим". А задача России — выдавить американцев с Южного Кавказа. Кроме посольств, там не должно остаться ни одного гуманитарного американского фонда, ни одного открытого центра резидентуры под видом разного рода научных, исследовательских центров. Это наша задача.

Евросоюз — это, по крайней мере, партнёр, который может говорить: ребята, мы хотим поучаствовать, это наши энергетические гарантии, пути, безопасность. Это обсуждаемый вопрос. Но отдавать им под контроль Южный Кавказ, конечно, мы не имеем права. За Южный Кавказ идёт война, происходящее там — это гибридная война.

А Америка — враг, и американцев надо оттуда вытеснять любой ценой.

Шамиль СУЛТАНОВ.

Правильно Максим сказал — их главная задача заключается в том, чтобы никто не выиграл на Южном Кавказе: ни Турция, ни Иран, ни Россия.

Владислав ШУРЫГИН, военный эксперт.

Нагорный Карабах в позднем Советском Союзе мог стать одним из уникальных примеров того, как полностью закончить военный конфликт. Потому что деятельность Особого комитета по Нагорному Карабаху во главе с Виктором Поляничко привела к тому, что к августу 1991 года конфликт был полностью прекращен. А удар по Нагорному Карабаху, который затем последовал, в какой-то степени должен был демонстративно показать тщетность этих усилий.

В определенной степени ответственность за то, что произошло потом, несёт и Россия, потому что было личное участие в боевой ситуации в Нагорном Карабахе бывшего министра обороны Грачёва, который очень стремительно сблизился тогда с армянами и фактически за спиной Ельцина оказал им военную поддержку, чем в какой-то степени и переломил ситуацию. И Россия умудрилась воевать с двух сторон сама с собой, потому что оставшиеся или брошенные на территории Армении и Азербайджана две наши армии — 7-я гвардейская и 9-я гвардейская (одна находилась в Азербайджане, другая — в Армении) своими войсками, своей боевой техникой фактически провели первый этап этой войны.

Но если переходить уже к сегодняшней ситуации и оценивать её с военной точки зрения, то она абсолютно патовая. Азербайджан действительно последние два года закупал достаточно современную технику и вооружение, но, тем не менее, кардинального перевооружения не произошло. И провести полноценную операцию по освобождению Нагорного Карабаха в такой ситуации невозможно, для этого нужно проводить полную мобилизацию.

Драма Азербайджана заключается в том, что вести войну ему придётся в этом случае в полной изоляции, потому что единственная страна, на теоретическую поддержку которой он мог бы рассчитывать, — Турция — не имеет с ним ни одного метра общей границы, за исключением нахичеваньского эксклава. Совершенно очевидно, что Иран через свою территорию не пропустит никого.

Надо сказать, что армия Армении находится примерно в том же состоянии. Но вооружение у неё более устаревшее, потому что Армения не имела таких средств для закупок, как Азербайджан.

Есть ещё армия Нагорного Карабаха. Но она может вести исключительно оборонительные операции в достаточно сжатом формате. То есть основа современной обороны Карабаха — это оборона начала XX века, она вся построена на позиционном принципе. Никакой маневренной войны не ведёт, просто много лет создаются укрепрайоны, роют их, в них несут службу, фактически они стали микро-городками, обращёнными окопами в сторону Азербайджана.

За последние 3 года уже проходило три, как минимум, обострения. И они совпадали, как правило, с политической ситуацией — типа выборов в Армении, когда нужно было отработать Карабахский фактор. А обострение, которое произошло сейчас, мы, военные эксперты, связываем с попытками Азербайджана продемонстрировать, что армия работает, воюет, техника и вооружение есть. Военные успехи в этом случае, надо отдать должное, на первом этапе были достигнуты.

Тем не менее, в итоге обеим сторонам стало понятно, что если наращивать усилия, то всё переходит в состояние серьёзной войны, а это уже не нужно никому.

С военной точки зрения, у России есть в этом конфликте совершенно привилегированная позиция. Любое обострение показывает, что без России ничего решить невозможно. Но одновременно эта же позиция является и нашей уязвимостью. Потому что при отсутствии этого конфликта каждая из сторон обвиняет Россию в том, что та не делает ничего, чтобы эту проблему снять. Традиционные требования и попытки армян все эти годы — заставить Россию полностью солидаризоваться со своей стороной. Это идёт ещё со времён Грачёва, при котором Россия такую позицию занимала. И когда возникают любые конфликтные ситуации и следуют упрёки, армянским экспертам приходится напоминать, что, согласно их Конституции, армянская сторона не является участником конфликта. Участником конфликта является непризнанная Нагорно-Карабахская республика, которая никакого отношения к договору об обороне, что заключен между Россией и Азербайджаном, не имеет.

Но это является одним из идеологических факторов, который постоянно используется для давления на российское общество, потому что при любом обострении армянская диаспора начинает говорить о том, что Россия предаёт Армению, предаёт братьев по вере. Поэтому для нас очень важно выдерживать эту линию.

Я считаю, что для американцев (потому что Европа там очень слабо проявлена) важно прежде всего держать этот конфликт как некую возможность взрыва бочки с порохом у нас под боком.

Но для американцев — в случае, если им удастся ситуацию взорвать, — это станет серьёзной проблемой, потому что загасить большой конфликт будет сложно, он начнет в себя втягивать ближайший контингент. Те страны, которые сейчас налаживают серьезный диалог между собой — Россия, Турция, Иран — в случае большой резни будут вынуждены занимать ту или иную позицию, будет очень сложно её согласовывать. И в самой выигрышной ситуации здесь окажется Иран, потому что он намного более независим и более оперативен с точки зрения своих возможностей по отношению к этому конфликту, чем мы. Но серьёзной военной угрозы на сегодняшний момент эта ситуация не представляет.

Отдельно можно добавить, что Россия находится со своим контингентом в Армении, но этот контингент, скорее, усиливает прорусскую политическую элиту внутри самой Армении, потому что она находится в очень шатком положении. Внутри современной Армении существует очень серьёзное проамериканское и проевропейское лобби. Достаточно сказать, что если Азербайджан, отброшенный Россией в начале 90-х, тогда официально солидаризуясь с Турцией, принял концепцию строительства армии по принципам НАТО, то Армения делает то же самое де-факто. Армения участвует — по 1-2 взвода — во всех НАТОвских миротворческих операциях. Армения входит фактически во все гуманитарные НАТОвские структуры, и Армения пытается, что называется, усидеть на двух стулья. Поэтому наш контингент там, скорее, очень важен для внутренней стабильности прорусских сил.

Вячеслав ШТЫРОВ, член Совета Федерации

Давайте посмотрим на эту ситуацию с точки зрения того, что нам нужно и что мы можем. Но я хотел бы для начала напомнить, как мы оказались в таких местах, как Кавказ, Средняя Азия.

Было две причины для нашего там присутствия. Причина первая — это опасения за усиление роли Великобритании, тогда нашего главного геополитического "союзника", который контролировал, по сути дела, и Индию, и Переднюю Азию… Мы опасались, что она распространит свое влияние и дальше, и нам нужно было поставить где-то рубежи. Такие рубежи очень хорошо могли быть поставлены на естественной, природной границе — это горы, которые идут от Тянь-Шаня и Памира и заканчиваются Кавказом. Вот мы эту территорию и заняли в течение XVIII-XIX веков.

Вторая причина была экономическая. Русский капитализм развивался, к сожалению, с большими перекосами и, по сути, превратился в придаток развития Западной Европы. Мы были для Западной Европы источником сырья и капиталов.

Тем не менее, внутренние процессы России, особенно — после освобождения крестьян, требовали быстрого развития промышленности, потому что развитие капитализма на деревне давало большую массу рабочей силы, которая оставалась без средств к существованию. В Англии эту проблему решили путём уничтожения значительной части населения, бродяг так называемых. Нам надо было население занять, поэтому правительство делало всё, чтобы развить внутренний капитализм. А как его развить? Западные рынки для нас закрыты из-за отсутствия конкурентоспособности, колоний у нас нет, весь мир уже поделен. И мы просто хотели получить возможности для сбыта своей промышленной продукции. Мы их получили. Это стало выгодно и тем народам, которых мы присоединили. Почему? Потому что с одной стороны — колонии, с другой стороны — с особым статусом, потому что вошли в состав метрополии, и они — подданные царя. Всё это было очень выгодно. Эти две причины нас завели на Кавказ и в Среднюю, Переднюю Азию.

А что сейчас? Остаются ли эти причины для нас важными? Если говорить о военных причинах, то они до сих пор остаются, нам надо сохранять там своё присутствие ввиду угрозы экстремистских организаций и ввиду того, что у нас там абсолютно ненадёжные союзники, которые грозят нам, оттуда, с Юга, в том числе и НАТО через Грузию. То есть военный аспект остался.

Экономический аспект тоже остался, но он стал уже специфическим, выхолощенным. Единственный там интерес — контроль за нефтепроводами и газопроводами, за транзитом углеводородов. И больше ничего. Капитализм у нас находится, к сожалению, в такой стадии развития, когда надо ещё освоить внутренний рынок, и нам не так уж интересны Средняя Азия и Кавказ. Ведь ничего не делается даже в рамках интеграции Евразийского союза — ни в Таджикистане, ни в Киргизии, ни в Узбекистане. Мы заключили союз, но не в силах заняться настоящей интеграцией, то есть создать там предприятия, организовать товаропотоки… Точно так же — и на Кавказе.

Из этого и должна исходить наша политическая позиция. С одной стороны, мы должны там сохраниться для того, чтобы решить два эти вопроса: оборона и контроль за движением нефти. А как это сделать? Две стороны находятся в таком клинче, что ни одна из них победить не может. Более того: и та, и другая сторона едва ли не заинтересованы в этом конфликте. По крайней мере — и те, и другие элиты, чтобы сохранить власть. А внешние игроки практически все заинтересованы в этом конфликте. Иран? Турция? США? Заинтересованы. Получается, что абсолютно все заинтересованы в конфликте. Ну, и как его решить? Военным путём — невозможно. Экономическим — мы не имеем нужного влияния, потому что там вообще никакой экономики не имеем. Царская Россия имела, а мы — нет. Поэтому наша миссия — чисто гуманитарная: мы должны сделать так, чтобы стороны конфликта не переходили определённые границы.

А к разрешению конфликта в той или иной форме надо возвращаться в будущем, когда изменится соотношение сил, изменятся наши возможности и наше положение.

Валерий КОРОВИН, директор Центра геополитических экспертиз.

Хотелось бы обратить внимание на системную ошибку, которая лежит в основе этого конфликта. Заключается она в принятии модели национального государства в качестве базовой. То есть государства-нации, европейского типа государства, государства l'état-nation, возникшего в новое время в Европе, которое полностью отличается от традиционного государства, коим является государство-империя, что предшествовало новой форме государственности как таковой.

Государство-нация сегодня является базовым типом государственности и в Европе, и на "постсоветском пространстве". Но новейшая история показывает, что — особенно, если речь идет не о Европе, — так называемое национальное государство во всех остальных цивилизационных пространствах является имитацией национальной государственности. И в большинстве случаев это — так называемые несостоявшиеся государства, потому что они не соответствуют основным параметрам национального государства.

Именно административные границы всегда являются источником конфликтов, войн. И общественный договор, который заключается теми или иными элитными группами, может быть пересмотрен или перезаключен теми или иными группами. Именно по этой причине решение Карабахского конфликта невозможно. Если даже предположить, что такой договор будет заключен между главами России, Ирана, Азербайджана и Армении, то после того, как где-то произойдёт смена власти, это станет основанием для расторжения договора, для его несоблюдения и пересмотра на новых условиях.

Осознавая временность и сиюминутность такого договора, никто из тех народов и этносов, которые жили в Нагорном Карабахе, не будет возвращаться туда. Даже если Армения вернёт те районы, когда сменится руководство либо Армении, либо Азербайджана, либо России, то опять может возникнуть этот вопрос, опять он перейдёт в острую военную фазу, и это обернется новой войной.

А системным решением этого конфликта является возвращение к традиционным формам государственности для этого региона и для евразийского пространства в целом. Традиционным является государство-империя. Именно в рамках государства-империи нормативным, легитимным является понятие народа и этноса, что незаконно и ненормативно в рамках национального государства или государства-нации. Потому что государство-нация рассматривает унифицированного гражданина. И, если мы говорим об азербайджанском национальном государстве, то всё население этого государства унифицируется под единый социально-политический тип гражданина на основе базового, доминирующего народа или этноса.

Учитывая этническое многообразие Азербайджана, это подразумевает этноцид, то есть приведение этносов к единому нормативному социально-политическому типу, чему будут противиться традиционные этносы.

Для фундаментального решения этого конфликта должны быть легализованы народы и этносы. Это невозможно в рамках национального государства, поскольку противоречит его базовым параметрам. Но это возможно в рамках государства-империи, где народы являются данностью и естественным явлением — так же, как и этносы. И дальше — изымается политическая составляющая из этого конфликта, потому что народ или традиционный этнос живёт на своей земле, он не претендует на политический суверенитет, не фиксирует административные границы, не заключает политического договора, — он просто живёт, то есть он деполитизирован. А изъятие политического компонента изымает основу конфликта.

Государство-империя имеет естественную систему саморегуляции в виде консолидированных элит, многосоставных, полиэтничных, которые регулируют отношения и возможные конфликты между традиционными этносами и народами, но это не является частью политического пространства, политической сферы.

Таким образом, полноценное и фундаментальное разрешение Карабахского конфликта невозможно в рамках взаимоотношений национальных государств; оно невозможно без легализации таких понятий, как традиционный народ и традиционный этнос; невозможно без имперской элиты, которая является продолженной, а не сиюминутной, как в демократическом национальном государстве, является династичной, укорененной, фундаментальной, и именно она представляет эти пространства, эти народы и является гарантом безопасности для них. То есть конфликт может быть решен в рамках государств-империй при легализации традиционных народов, на традиционалистской основе.

Евгений БАХРЕВСКИЙ, директор Института Наследия, руководитель центра государственной культурной политики.

Какова должна быть в этом конфликте наша позиция? Надо понимать, что Армения и Азербайджан никогда не согласятся ни на какие уступки, которые бы устроили противоположную сторону. И Россия должна договориться с Турцией и с Ираном о том, как можно решить конфликт, и сообщить эти условия руководству двух стран.

Я думаю, что первым условием гуманитарного характера решения этого вопроса должно быть безусловное возвращение азербайджанского и курдского населения, которые были изгнаны из Карабаха и семи районов. Это неприемлемые условия для Армении, но они будут вынуждены согласиться. Вопрос статуса самого Нагорного Карабаха можно отложить на 50 лет. Заморозить, но под контролем с трёх сторон.

И если в Карабах будет возвращено азербайджанское население, то какой-то внешний контроль, защита должны быть.

Дмитрий КРУГЛЫХ, аспирант философского факультета МГУ.

Нельзя не учитывать, что прошло время, выросло за время конфликта целое поколение, у молодых людей формируется сознание. В частности, у молодых армян, что это их земля. И заморозка конфликта еще лет на 50 приведёт к тому, что Армения будет считать эти земли совершенно своими. Ведь сменится несколько поколений!

Поэтому надо как можно раньше решить этот вопрос, причём — без военных действий. Каким образом? Я считаю, что идёт недооценка массового сознания. Например, не знаю, в силу чего, но Азербайджан никак не позиционируется в российских СМИ.

Задача России — поддержание баланса: и информационного, и идеологического. Решение конфликта возможно только через идеологический пласт. И даже если какой-то договор при отсутствии идеологической базы удастся заключить, то он будет нарушен.

Нужно выработать именно идеологический диалог. Азербайджан, к сожалению, не очень активен в представлении своей истории. Например, армянские блогеры очень чётко выстраивают позицию великой Армении, как развивалась её история. Азербайджан в этом плане менее активен. Азербайджанцы не претендуют на гомогенность, они говорят о негомогенности своего исторического пространства. Но я думаю, в этом и сила Азербайджана. Армения с попыткой гомогенности уязвима. Нужно, не отдавая предпочтение ни Азербайджану, ни Армении, пытаться выстраивать диалог между двумя этими государствами. Россия может выработать идеологический инструмент для нормализации и гармонизации исторических процессов, то есть установить, что же действительно было в истории. И через этот инструментарий возможно решение данного конфликта мирным путём.

К сожалению, Азербайджан недооценён в России. Если Изборский клуб сейчас нацелится на нормализацию диалога с Азербайджаном, то это будет один из первых шагов, достойных и правильных, и это будет справедливо по отношению к Азербайджану.

Сергей БАЗАВЛУК, Российский университет дружбы народов, советник ректората

У нас в России, в силу исторических обстоятельств, существуют большие диаспоры и армян, и азербайджанцев. В связи с этим нередко возникают те или иные конфликты. Благодаря позиции, занимаемой администрацией президента России, нам удаётся их достаточно успешно решать. Какова эта позиция? Равноудалённость: мы занимаем нейтральную позицию. Малейший перекос даёт очень неприятные результаты, и это надо учитывать.

Что касается решения ситуации, то мне импонирует позиция Валерия Коровина, что нужно убирать политический фактор отсюда, то есть задействовать имперский подход, но для этого пока недостаточно сил и средств.

Александр ПРОХАНОВ.

В конфликте, который мы с вами попытались проанализировать, явно участвуют три крупные страны — Россия, Турция, Иран, и две небольшие страны — Азербайджан и Армения, а также множество других, невидимых, находящихся на большом удалении партнёров. Конфликт на сегодня сбалансирован, но этот баланс чрезвычайно хрупкий. В минувшем апреле там были предприняты атаки, фактически началась война. Слава тебе, Господи, что атаки захлебнулись, но они нанесли огромный урон. Травма от этой войны колоссальная, и опыт её говорит о том, что эта война возможна в дальнейшем. И данный военный конфликт подтверждает хрупкость установившегося мира.

Поэтому переговоры между Арменией и Евросоюзом, которые ведутся в полузакрытом формате (а цель этих переговоров — втянуть Европу, европейцев как еще одного игрока в этот хрупкий мир), они дестабилизируют саму ситуацию. Европа, как мы понимаем, приходит в зону российского влияния не для того, чтобы установить мир, а для того, чтобы совершить деструктивные акции, потому что Евросоюз является стратегическим противником России. Как складываются отношения России и современной Европы? Это санкции, за Евросоюзом маячит военная организация НАТО… И гипотетический приход Европы в недра Карабахского конфликта расшатает его, и конечно, ослабит роль России.

Армяне постоянно уверяют Россию в том, что они — друзья России, единоверцы… Россия в это верит и делает ставку на это единоверие, на традиционные связи, на дружбу. Россия и в царское, и в советское время стояла на страже армянского народа, армянского этноса. И на этом фоне такого рода переговоры являются чуть ли не вероломством, это форма лукавства. За этими переговорами чудится некая неискренность. Я надеюсь, что эти переговоры ведутся не президентом Армении Сержем Саргсяном, а людьми, может быть, близкими к нему, но не уполномоченными Саргсяном. Потому что приход Евросоюза в Армению, заключение полномасштабного договора с Евросоюзом очень напоминает ситуацию на Украине. Украинская драма, украинская кровь, беда начались именно из-за этого — из-за перетягивания каната: с кем ты, Украина, с Европой или Россией?

Конечно, в Армении сильна проевропейская диаспора, но там так же сильна и прорусская диаспора. А эти переговоры, эти тенденции расшатывают и без того хрупкий гражданский мир в недрах самой Армении. Но именно этот гражданский мир обеспечивает консолидированную позицию Армении на фронте. Если эта позиция будет разрушена, ослаблена в недрах самой Армении, то и фронт будет нести в себе эту дисперсию, дисбаланс, что увеличит вероятность нового военного конфликта.

Мне кажется, что между Азербайджаном и Арменией Россия играла и будет играть роль конструктивного модератора политического процесса. И эти две страны, находящиеся в мучительном противостоянии, должны учитывать присутствие России. И Россию нельзя без конца эксплуатировать в качестве гаранта мира. Россию нельзя постоянно эксплуатировать как страну, которая держит в Армении военную базу, военный контингент, или Россию, которая заинтересована сейчас в создании стратегического треугольника Иран—Турция—Россия, и поэтому она, может быть, приближает к себе, в этот треугольник, Азербайджан.

Установившийся хрупкий баланс сейчас в опасности, он подвергается атаке. И я очень хочу, чтобы изборское сознание, которое оперирует реальностями, оно было бы гармонизирующим и имело бы своей сверхзадачей не просто аналитику, а гуманитарное, моральное, связанное с грядущим, назревающее в человечестве новое слово жизни, стремящееся соединить всё, что сейчас рассечено, объединить всё, что распалось, помирить то, что сейчас находится в состоянии войны и вражды. В этом миссия русского народа, русской культуры и России как таковой. Это и есть русская всемирность. Мы пришли сейчас на Кавказ, конечно, из своих экономических, военных, геостратегических интересов, но пришли туда и как такие вестники вселенского братства, вселенского мира.

Армения. Азербайджан. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 13 декабря 2017 > № 2477745

Выживут только покойники…

Алексей Анпилогов

После массовых "антикоррупционных" демонстраций в Киеве, которые возглавила Сандра Рулофс, жена арестованного накануне Михаила Саакашвили, экс-президент Грузии и лидер "михо-майдана" по решению суда был освобождён из-под стражи.

Сюжет очередного украинского майдана развивается в полном соответствии с уже знакомыми нам лекалами 2004 и 2013-14 годов. Не сумев задавить потешный "михо-майдан" ещё в зародыше, киевская власть сегодня столкнулась с совершенно иным уровнем социального протеста. Точно так же, как и во времена позднего Кучмы и "предмайданного" Януковича, нынешний режим Петра Порошенко стремительно утрачивает контроль над бунтующей улицей, а лидеры нового мятежа, всё более обретающего вид будущего переворота, постепенно расшатывают устойчивость государственной системы, попутно консолидируя мятежную толпу в свою пользу.

Попутным эффектом такого рода мобилизации уличного актива стали и более радикальные лозунги протеста: от весьма абстрактных требований "новых выборов" и создания антикоррупционного суда, протестующие перешли к требованиям немедленной отставки Порошенко с поста президента, отмены непопулярных реформ и ужесточения давления на зарвавшихся украинских олигархов.

С другой стороны, видно, что такая радикализация и открытая "левизна" уличной повестки пугает и самозваных лидеров "михо-майдана": их изначальные планы, скорее, предполагали элемент верхушечного торга, а отнюдь не очередную редакцию многотысячного, длительного уличного протеста. Но тут уже, извините, "по одёжке протягивай ножки", а иначе тебе, как Саакашвили, надо будет протянуть ручки, для того, чтобы на них с удовольствием одели тюремные наручники.

Впрочем, с "наручниками для Михеила" дело в итоге не совсем задалось, что в очередной раз подчёркивает длящуюся эрозию правоохранительной и судебной системы страны. С момента "организованного прорыва" через польско-украинскую границу миновало три месяца — и за это время опальный и практически высланный из страны Саакашвили стал весомым, если не ключевым фактором украинской политики. Репрессии по отношению к которому только повышают его политические акции. Да и репрессиями это можно назвать только с большой долей фантазии.

Происходящее в залах суда, на улицах и даже крышах Киева свидетельствует об одном — при всей верхушечности очередного "майдана", он, подобно своим предшественникам, использует как реальные социальные и экономические проблемы Украины, так и объективную слабость действующей на её территории системы государственной власти. Единственный фактор, который пока что выражен не в полной мере, — это внешняя поддержка нового "майдана", которая критически важна для международной (в первую очередь — западной) легитимации будущей смены власти.

Конечно же, такая смена власти снова произойдёт в виде верхушечного переворота, а отнюдь не в формате социальной революции. Лозунги нынешних "революционеров" практически стопроцентно повторяют лозунги 2004 и 2013 годов: всё та же "преступная власть", всё те же абстрактные "плохие олигархи", которых, скорее всего, поменяют на "хороших", хотя и с заранее известным, "немного предсказуемым" результатом.

При этом базовое противоречие "незалежной" снова выносится за скобки "майданного" процесса. Украина волею истории находится между Россией и Европой — двумя крупными центрами мировой силы. Отсюда следует и простая тактика её выживания в такой геополитической ситуации — балансировать интересы внешних центров силы на своей территории, избегая крайностей и откровенного крена в одну сторону. Такой компромиссный курс Украина выдерживала все 1990-е годы, которые при более тяжёлой экономической и социальной обстановке прошли гораздо спокойнее. В тот же момент, когда этот курс был нарушен — страна тут же рухнула в штопор политической и экономической нестабильности. Более того, "европейский рай" оказался лишь выдуманной фата-морганой, политическим миражом, развеявшимся от простого соприкосновения с европейской действительностью. Оказалось, что для "почётного статуса" страны, ожидающей решений Евросоюза в его геополитическом предбаннике, Украина слишком развита, и ей ещё предстоит опуститься до уровня Албании, Косова, Молдавии и других евро-кандидатов. Немалая территория Украины, её образованное и живущее в достаточно высоких жизненных стандартах население оказалось для ЕС, скорее, обузой, нежели активом.

Что же предстоит увидеть нам в ближайшем будущем? Во-первых, Украина уже попала в очередной "майданный" цикл — теперь уже не через 10 лет после предыдущего, а всего через четыре года, что наглядно показывает меру неустойчивости всей системы. Во-вторых, практически неизбежным результатом очередного "майдана" — неважно, успешного или провального в деле смены власти — будет новый виток деградации страны, с сопутствующими демографическими и, возможно, территориальными потерями. Ну и, наконец, в-третьих, неразрешённое противоречие серединного положения страны, в конце концов, приведёт её к неизбежному распаду или же фактическому отказу от централизации власти. Если из страны не получается "мост", то, вполне ожидаемо, из неё будут делать "буфер". Ну, а поскольку внешних субъектов в этом процессе, как минимум, два, то и буферных зон будет больше одной. Украине ещё предстоит пройти путь тяжёлых потерь — и в такой ситуации, возможно, выжившие ещё позавидуют погибшим, умершим или же просто уехавшим.

13 декабря представитель РЦНК в Кишиневе Наталья Сапожникова и председатель Русской общины Молдовы Людмила Лащенова посетили теоретический лицей им. М.В. Ломоносова в городе Оргееве.

На встречу с гостями приехали представители учебных заведений Оргеевского района с русским языком обучения - гимназий сел Самананка, Иванча и Булаешты. Хозяева провели экскурсию по зданию лицея - гости посетили учебные кабинеты и библиотеку. Затем все собрались в актовом зале, где учащиеся провели презентацию лицея и показали небольшой концерт.

Наталья Сапожникова рассказала о деятельности РЦНК в образовательной сфере, о квотах на обучение в российских вузах, выделяемых ежегодно для молдавских соотечественников. Людмила Лащенова призвала ребят активнее участвовать в проектах и конкурсах, инициируемых Россией для школьников за рубежом. Лицею им. М.В. Ломоносова и представителям учебных заведений сел Самананка, Иванча и Булаешты были вручены книги от Российского центра науки и культуры и Русской общины Республики Молдова.

Киев не оставит Москве сообщений

Украина допустила прекращение железнодорожного сообщения с Россией

Отдел «Политика»

В Киеве снова ведутся разговоры о прекращении железнодорожного сообщения с Россией — по словам министра инфраструктуры Владимира Омеляна, окончательное решение украинские власти примут в 2018 году. Сейчас этот вопрос рассматривает руководство «Украинских железных дорог».

Киев вновь заявил о намерении прекратить железнодорожное сообщение с Россией. Об этом рассказал телеканалу «112 Украина» министр инфраструктуры Украины Владимир Омелян. «Вопрос о железнодорожном сообщении с Россией в первую очередь рассматривается сейчас «Укрзализныцей» [«Украинскими железными дорогами». — «Газета.Ru»]. Думаю, об окончательном решении мы сможем сообщить в 2018 году», — отметил министр.

Чиновник отметил, что в вопросе о прекращении железнодорожного сообщения с РФ есть две составляющие: грузовая и пассажирская. «Из пассажирского у нас есть единственный российский поезд, курсирующий по направлению «Кишинев-Москва», и несколько украинских, следующих на Москву», — добавил Омелян. Он уточнил, что окончательное решение будет принято после проведения «Укрзализныцей» соответствующего анализа.

Министр также прокомментировал запуск российских пассажирских и грузовых поездов в обход Украины — он заверил, что ущерб от этого шага Москвы составил «одну гривну в год».

«Может кто-то не знает, этот участок, по которому шли транзитные поезда, грузовые, пассажирские к югу РФ — в свое время «Укрзализныця» заключила соглашение с РЖД о фактически бесплатном транзитном прохождении», — пояснил министр.

Разговоры о прекращении железнодорожного сообщения с РФ на Украине ведутся уже давно. Подобные заявления, в частности, делались в мае — тогда Киев грозился прекратить перевозки с 1 июля. Украину не устраивали пассажирские перевозки из Донецка в РФ, которые, по мнению украинских властей, нарушают суверенитет и территориальную целостность страны. Однако представители «Укрзализныци» не подтвердили эту информацию, отметив, что власти пока не принимали никаких решений об ограничении перевозок.

В ноябре прекратить транспортное сообщение с Россией требовал постпред президента Украины в Крыму Борис Бабин. «К сожалению, продолжительное время после начала конфликта общество было толерантным к массовой трудовой и социальной миграции украинцев в Россию. И остается толерантным до сих пор», — отмечал представитель Порошенко.

Бабин назвал возможное общественное негодование единственным фактором, «удерживающим власть от этого вынужденного, болезненного, но необходимого шага». Постпред Порошенко также подчеркнул, что полное прекращение пассажирских перевозок и введение выезда граждан Украины в Россию по биометрическим паспортам, а не только въезда граждан России на Украину — «неприятная, но полностью востребованная и необходимая мера».

11 декабря 2017 года «Российские железные дороги» полностью перевели пассажирские поезда дальнего следования на новый железнодорожный обход Украины «Журавка — Миллерово». Двухпутную электрифицированную линию длиной 137 км начали строить еще в 2014 году.

По данным РЖД, сейчас в обход Украины ежесуточно идут более 120 пассажирских и до 30 грузовых российских поездов. Максимальная скорость движения пассажирских поездов составляет 140 км/ч, грузовых — до 90 км/ч.

Министр инфраструктуры Украины Владимир Омелян заявил, что приветствует запуск российских поездов в обход Украины. «Я такой шаг абсолютно приветствую, пусть ездят где угодно, кроме Украины. Никаких последствий нет», — уверял украинский чиновник.

Экс-глава «Укрзализныци» Александр Завгородний, в свою очередь, утверждал, что железная дорога в обход Украины не принесет ущерба украинской компании. Он напомнил, что ветка, о которой идет речь, проходила по границе между странами и никогда с 1991 года не была в эксплуатации «Укрзализныци».

Первые пассажирские поезда были пущены по участку «Журавка — Миллерово» в обход Украины 15 ноября — это были составы, следующие из Москвы и Санкт-Петербурга в Кисловодск, Анапу, Назрань, Новороссийск и Адлер. Грузовые поезда запустили на регулярной основе еще 20 сентября.

Прежде пассажирам, направлявшимся из Центрального федерального округа России в Ростовскую область, приходилось дважды пересекать границу, поскольку путь пролегал через Луганскую область. Запуск пассажирских поездов по новому участку железной дороги решил эту проблему.

12 декабря в Российском центре науки и культуры состоялось открытие юбилейной выставки художника Вячеслава Игнатенко.

Выставку открыл руководитель представительства Россотрудничества в Молдове Михаил Давыдов. Он отметил активную выставочную деятельность члена Союза художников Молдовы и Международной ассоциации художников Вячеслава Игнатенко и поздравил автора с юбилейной выставкой, приуроченной ко дню его рождения. Глава РЦНК подчеркнул плодотворность многолетнего сотрудничества с белорусской общиной республики, что способствует укреплению отношений дружбы и добрососедства между странами и народами.

Работы Вячеслава Игнатенко находятся в музеях и частных коллекциях Австрии, Беларуси, Германии, Греции, Израиля, Канады, Китая, Молдовы, Польши, России, Румынии, США, Турции, Украины и Франции. Его персональные выставки проходили в разных городах Молдовы, Украины и Беларуси. На вернисаже в РЦНК представлено 26 живописных пейзажей одного из самых старинных и красивых молдавских сел – Рашкова, которое называют «маленькой Швейцарией».

На открытии пятидесятой по счету выставки художника присутствовали почетные гости, среди них – супруга посла Беларуси в Молдове Наталья Чичук и руководитель Белорусского культурного центра Анна Бабина, главы республиканских общин: русской - Людмила Лащенова, белорусской – Юрий Статкевич, болгарской – Иван Забунов. На вернисаж пришли молдавские художники, журналисты и ценители изобразительного искусства. Гости и коллеги поздравили художника и отметили особую атмосферу, которую создает мастер на своих полотнах. В ответном слове Вячеслав Игнатенко поблагодарил собравшихся за интерес к его творчеству и пояснил: «Цвет определяет пространство холста и глубину на плоскости, создает атмосферу, настроение и подчеркивает замысел художественного произведения».

За флажки

Россия в авангарде пересмотра мирового порядка

Дмитрий Ефременко – доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

Резюме Украина лишь открывает серию конфликтов, которыми сопровождается становление полицентричной системы международных отношений. Необходим многосторонний механизм раннего предупреждения и урегулирования кризисов в Европе и северной Евразии.

Статья впервые опубликована во втором номере журнала за 2016 год.

Малые причины могут порождать большие последствия. Сто лет назад террористический акт, подготовленный небольшой группой сербских националистов, запустил цепную реакцию событий, закончившихся мировой войной и крушением нескольких империй. В наши дни короткая запись в Фейсбуке, содержавшая призыв к единомышленникам собраться на центральной площади украинской столицы, привела к катаклизму, потрясшему Европу и резко ускорившему трансформацию мирового порядка. Украинский кризис в самом разгаре, и он, очевидно, принесет еще немало горьких плодов. Национал-демократическую революцию и начало вооруженного конфликта на востоке Украины трудно характеризовать иначе, как трагедию страны, независимое существование которой неразрывно связано с возникновением и распадом Советского Союза. Общим прошлым обусловлено и активное участие России в этом кризисе. Впрочем, не только прошлым. Будущее, в котором Украина и Россия отчуждены друг от друга, участвуют в различных интеграционных проектах и военно-политических союзах, слишком многим в Москве казалось неприемлемым. Встряска подтолкнула Кремль к действиям, которые можно рассматривать и как отчаянную попытку отстоять важнейшую геополитическую позицию, и как решимость вырваться «за флажки» мирового порядка, где России отводится роль вечного побежденного в холодной войне.

Фактор Путина

Украинский кризис, конечно, имеет объективные причины, к числу которых относятся и сохраняющаяся инерция распада СССР, и мины в межгосударственных отношениях на постсоветском пространстве, заложенные еще в советское время, и реалии постбиполярного мира. Но экстраординарное значение приобрел и личностный фактор. Роль президента России Владимира Путина в решающие моменты кризиса была ключевой. Еще «оранжевая революция» 2004 г. рассматривалась российским лидером как геополитический вызов и модель дестабилизации политического режима, которая при благоприятных обстоятельствах, если им позволить сложиться, может быть перенесена и на отечественную почву. Последующее развитие событий – российско-украинские газовые войны, раскол между лидерами первого Майдана и их политическое фиаско, сближение Москвы и Киева, пагубная для Виктора Януковича попытка балансирования между европейским и евразийским интеграционными проектами и, наконец, второй Майдан – подтверждало, что Украина становится для Путина пространством одного из решающих в его политической судьбе противоборств. Ни для кого из других внешних акторов Украина никогда подобного значения не имела. Именно поэтому мало кто ожидал от российского президента столь решительного перехода от вязкой позиционной борьбы к игре на повышение ставок. При этом, однако, путинскую политику на Украине имеет смысл рассматривать именно как активную контригру, как готовность путем концентрации имеющихся в распоряжении ресурсов и неожиданных ходов переломить неблагоприятные изменения в соотношении сил.

Вместе с тем следует с большой долей осторожности отнестись к суждениям о предопределенности действий российского президента, о том, что они обусловлены внутренней логикой консолидации авторитарного режима или необходимостью соответствовать великодержавному запросу значительной части российского общества, «зомбированного» агрессивной антизападной пропагандой. Более детальный анализ политических шагов Владимира Путина в период его третьего президентского срока выявляет намного более нюансированную картину, свидетельствующую не только о намерениях более жестко отстаивать геополитические интересы, как их понимают в Кремле, но и о стремлении создать почву для восстановления конструктивного диалога с Западом. Во всяком случае, об этом говорят и освобождение Михаила Ходорковского, и – в особенности – усилия, направленные на создание положительного имиджа России как страны-хозяйки XXII зимних Олимпийских игр. Вполне вероятно, что совпадение по времени сочинской Олимпиады, столь значимой для Путина, и смены власти в Киеве воспринималось особенно болезненно, поскольку, с одной стороны, триумф организаторов спортивного праздника оказался явно перекрыт победой Евромайдана, а с другой – именно в этот момент у российского руководства были связаны руки. После феерической церемонии закрытия игр Кремлю как будто уже ничего не оставалось кроме признания нового порядка на Украине. Насколько можно судить, именно к этому настойчиво подталкивали российское руководство лидеры Соединенных Штатов и Евросоюза, при этом не обещавшие никакого содействия в учете российских интересов украинской стороной. В эти же дни переформатированное большинство Верховной рады и переходное правительство в Киеве работали в режиме «взбесившегося принтера», печатая одно за другим решения, очень быстро поставившие под вопрос саму украинскую государственность. Такими решениями, безусловно, стали попытка отмены языкового закона Колесниченко–Кивалова и расформирование подразделений спецназа МВД «Беркут». За ними мог последовать пересмотр внеблокового статуса Украины и харьковских соглашений.

Выбор Путиным курса на воссоединение Крыма и России, безусловно, спровоцирован переворотом в Киеве и ожиданиями его тяжелейших геополитических последствий. Но было бы поверхностно характеризовать это решение как спонтанное. Напротив, все предыдущие годы лидерства Путина можно рассматривать как подготовку к переходу крымского Рубикона. По крайней мере, временной интервал между двумя наиболее известными внешнеполитическими заявлениями Путина – выступлением на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. и почти что исповедальной Крымской речью 18 марта 2014 г. – был периодом окончательного разочарования в возможности достижения равноправного партнерства в отношениях с США и ЕС. По мере роста этого ощущения крепла убежденность в неотвратимости кризиса в отношениях с Западом, причем наиболее вероятным ареалом обострения считалась именно Украина. Правда, основные ожидания начала открытой конфронтации фокусировались на 2015 г., когда на Украине должны были состояться очередные президентские выборы. Очевидно, что именно к этому событию как моменту решающей схватки готовились не только Кремль, но и Запад, прежняя украинская власть и ее противники. Пост киевского журналиста Мустафы Найема, который через социальные сети призвал сторонников европейского выбора Украины выйти на Майдан Незалежности, перечеркнул эти расчеты.

Неконтролируемое развитие событий на Украине казалось потоком, направление которого уже никому изменить не под силу. Путин на это решился, противопоставив воле Евромайдана волю поборников русского ирредентизма. Тем самым он совершил необратимый шаг в отношениях не только с Украиной и Соединенными Штатами, но и в отношениях между властью и обществом внутри России.

До самого последнего времени голос представителей российского общества в дискуссиях относительно российско-украинских отношений звучал не слишком громко. Заявления о готовности к максимально возможному сближению России и Украины пользовались широкой поддержкой, но взаимодействие двух стран явно не входило в число проблем, наиболее значимых для общества. На экспертном уровне украинская проблематика в преддверии кризиса обсуждалась более активно, но связи между экспертами и структурами, участвующими в выработке политического курса, скорее ослабевали. Централизация процесса принятия политических решений в случае Украины была доведена до предела; насколько можно судить, наиболее ответственные решения принимались единолично президентом России. Стоит отметить, что в оперативном отношении успех действий по воссоединению Крыма с Россией в немалой степени был обусловлен именной такой гиперцентрализацией и прямым контролем со стороны главы государства.

Установление российского суверенитета над Крымским полуостровом предсказуемо получило широкую общественную поддержку, подняв до небывалых высот президентский рейтинг. То, что до начала марта было только делом Владимира Путина, в считанные недели стало общим делом и общей ответственностью власти и общества. Подъем ирредентизма обеспечил полную перезагрузку легитимности третьего срока Путина; страница новейшей российской истории, связанная с политическими протестами на Болотной площади и проспекте Сахарова, оказалась перевернутой. Власть получила карт-бланш на переход к мобилизационной модели развития, хотя нет достаточной уверенности, что российское общество, столкнувшись с тяготами миссии «русского мира», останется столь же сплоченным, как в момент крымской эйфории. Вместе с тем сформировался мощный общественный запрос на продолжение всесторонней поддержки миллионов русских и русскоязычных людей за пределами российских границ, о которой заявил президент Путин в Крымской речи. Необходимость соответствовать этому запросу становится фактором, если и не детерминирующим российскую внешнюю политику, то, во всяком случае, очерчивающим пределы компромиссов в отношении Украины. Из самого запроса на солидарность с «русским миром» могут вырасти новые силы и фигуры, способные в будущем изменить российский политический ландшафт.

В то же время для части политических и экономических элит России возвращение Крыма стало подобием «белого слона». Им ничего не оставалось, как присоединиться к дискурсу «Крым наш», тщательно скрывая при этом растерянность и опасения за собственное будущее. После мартовских торжеств по случаю присоединения Крыма и Севастополя и по мере введения Западом новых санкций скрытое давление этих элит значительно возросло и, по всей видимости, повлияло на готовность Кремля оказывать прямую поддержку ополченцам Донбасса.

Важнейшая роль Владимира Путина в украинских событиях и связанной с ними деструкции мирового порядка явно обострила и личностную конкуренцию в клубе глобальных лидеров. В случае Барака Обамы это кажется особенно интригующим, поскольку американский президент не слишком склонен к чрезмерной персонификации в государственных делах и мировой политике. «Заслуга» в данном случае во многом принадлежит консервативным оппонентам хозяина Белого дома в самой Америке, твердящим о «сильном Путине» и «слабом Обаме». Еще более существенно понимание западными партнерами специфики процесса принятия политических решений в России. Путинская вертикаль власти, которую в последние годы российский лидер готовил и к противостоянию с Западом (т.н. национализация элит), функционировала весьма эффективно на крымском этапе украинского кризиса. Но российский персоналистский режим отличается структурной уязвимостью, компенсируемой жестким контролем со стороны лидера. Ослабление позиций лидера создает угрозу системе власти в целом. В этом контексте западные санкции, призванные нанести удар по ближайшему окружению Владимира Путина, не кажутся такими уж символическими.

Нет сомнений, что в обозримом будущем именно за Путиным останется последнее слово в формировании украинской политики. Но теперь он будет вынужден учитывать не только давление Запада и разноречивые сигналы российских элит, но и набирающие силу ирредентистские настроения.

Марс и Венера на хуторе близ Диканьки

Известная метафора Роберта Кагана, уподобившего воинственные Соединенные Штаты Марсу, а изнеженную Европу – Венере, вполне применима и к украинскому кризису. Европейский союз с его политикой «Восточного партнерства» внес в раздувание кризиса едва ли не основной вклад, впервые вступив на ранее неизвестную ему стезю геополитического соперничества. При этом в отношении постсоветского пространства собственно европейская стратегия как синтез интересов ведущих стран ЕС, по сути, не была сформулирована. Вместо этого евробюрократия пошла по шаблонному пути, предпочтя передоверить выработку политического курса группе государств, заявивших о своем особом опыте и знании соответствующего региона. Такое делегирование было оправданным, когда в разработке европейской политики соседства в отношении южного и восточного Средиземноморья ведущая роль отводилась Франции с ее колониальным опытом и разветвленными связями со странами региона, за которыми не стоял никакой другой мощный геополитический игрок. Напротив, политика «Восточного партнерства», замысленная ее основными проводниками как вытеснение влияния России в западной части постсоветского пространства, с неизбежностью втянула Евросоюз в конкурентную геополитическую борьбу. В результате альтернативный вариант, предполагающий долгосрочную экономическую интеграцию ЕС, России и постсоветских государств Балто-Черноморья, отход от логики игры с нулевой суммой и переориентацию на стратегии взаимного выигрыша, всерьез не рассматривался даже на экспертном уровне.

Повышение ставок в геополитическом противостоянии неоднократно вызывало растерянность в структурах Европейского союза, ответственных за выработку общей внешней политики. И в момент отказа Виктора Януковича от подписания соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС, и в революционных обстоятельствах, когда достигнутый 21 февраля при посредничестве министров иностранных дел Германии, Франции и Польши политический компромисс не продержался даже суток, и в ситуации, когда США настойчиво требуют введения против России секторальных санкций, эффективность единой европейской внешней политики снижается до уровня, близкого к параличу. В этих обстоятельствах на помощь растерянной Венере спешит самоуверенный Марс.

С начала второго Майдана основным оппонентом России становятся Соединенные Штаты, увидевшие в украинском кризисе не только угрозу европейской стабильности, но и шанс вдохнуть новую жизнь в постепенно увядающее глобальное лидерство. Вплоть до присоединения Крыма к России США в основном решали региональные задачи, с лихвой восполняя слабость европейской дипломатии (ее образная оценка заместителем госсекретаря и женой Роберта Кагана Викторией Нуланд имела большой резонанс). Установление российского контроля над Крымом моментально перевело кризис в глобальный контекст, поскольку это действие Москвы свидетельствовало о переходе от эрозии постбиполярного мирового порядка к его осознанной ревизии.

Российский суверенитет над Крымом имеет исключительное значение как прецедент, свидетельствующий об отказе следовать международному порядку, в котором нормоустанавливающей инстанцией являются Соединенные Штаты. Несмотря на то, что масштабы крымского вызова незначительны и не создают реальной угрозы американским позициям в мире, сама возможность несанкционированного территориального изменения служит индикатором способности Вашингтона поддерживать порядок, в котором за ним остается последнее слово.

С этой точки зрения активные действия США, направленные на мобилизацию союзников для сдерживания путинской России, достаточно предсказуемы. Причем наибольшее значение в данном случае будет иметь не само сдерживание, а именно мобилизация, придающая новый смысл деятельности руководимых Соединенными Штатами военно-политических союзов. В этих условиях ЕС приходится признавать необходимость дальнейшего американского военного присутствия на территории европейских государств, более того, соглашаться с созданием существенной военной инфраструктуры на территории стран, ранее входивших в Организацию Варшавского договора. Во время украинского кризиса деление на «старую» и «новую» Европу, предложенное в свое время Дональдом Рамсфельдом, достигло логического завершения: при активной поддержке Соединенных Штатов позиция «новой» Европы по вопросам военной и энергетической безопасности усиливается настолько, что ей, по крайней мере на словах, приходится следовать и грандам «старой» Европы. По отношению к России «новая» Европа становится санитарным кордоном, который в ближайшее время может быть укреплен за счет Украины (по крайней мере ее западных и центральных регионов) и Молдавии (за вычетом Приднестровья и, вероятно, Гагаузии). Впрочем, конфигурация «новой» Европы теперь заметно отличается от той, которая существовала десять лет назад. Активно участвовать в организации санитарного кордона готовы Польша, страны Балтии и Румыния; в силу разных причин намного меньший энтузиазм демонстрируют Болгария, Венгрия, Словакия и Чехия. Тем не менее в тандеме с «новой» Европой Вашингтон в состоянии уверенно контролировать политику безопасности всего Евросоюза, равно как и усилия по возобновлению диалога между ЕС и Россией.

Судя по всему, администрация Барака Обамы постарается использовать напряженность вокруг Украины и для решения более масштабной задачи – скорейшего достижения соглашения с Европейским союзом об учреждении Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства. Появление этого крупнейшего экономического блока будет означать создание новой опоры пошатнувшегося американоцентричного мирового порядка. Одновременно США активизируют усилия по созданию аналогичной группировки в Азиатско-Тихоокеанском регионе, призванной составить конкуренцию «китайскому дракону».

Как можно видеть, региональные и глобальные стратагемы, реализуемые в контексте украинского кризиса, отстоят довольно далеко от того, чтобы обеспечить достойное будущее жителям различных регионов Украины. Этой стране «не повезло» стать ареной, на которой разыгрывается первая из битв за будущее мироустройство. И вне зависимости от исхода схватки украинцы оказываются в числе проигравших.

Безальтернативный поворот на Восток

Решившись стать в авангарде пересмотра мирового порядка, Россия принимает на себя основные контрудары со стороны Соединенных Штатов и их союзников. Этот пересмотр потенциально выгоден большому количеству глобальных и региональных игроков, которые с неподдельным интересом наблюдают за ходом противостояния России и Запада. При этом крупнейшим бенефициаром становится КНР. Китай, приближающийся к грани открытого соперничества с США за мировое лидерство, получает благодаря украинскому кризису передышку (возможно, на несколько лет), избегая прямой конфронтации и сохраняя возможность сместить Америку с пьедестала первой экономики мира. Но этим выигрыш Пекина далеко не ограничивается.

Новый раунд российско-китайского сближения прогнозировался многими экспертами начиная с того момента, как Владимир Путин принял решение вернуться в Кремль в качестве президента на третий срок. Немало аналитиков предупреждали, что слишком усердные попытки «поймать китайский ветер» в российские паруса очень серьезно осложнят взаимодействие с Соединенными Штатами, а также создадут трудности в отношениях с Евросоюзом. Сильный крен в сторону Китая существенно ограничивает для России возможности маневрирования между основными глобальными игроками. Однако крымский выбор Владимира Путина в любом случае сделал невозможным сохранение прежней модели партнерского взаимодействия как с США, так и с Евросоюзом. Соответственно, неизбежны и новые шаги навстречу Китаю.

В самый острый период украинского кризиса Москва, несомненно, рассчитывала на то, что Китай окажется для нее надежным тылом. Эти ожидания оправдались. Воздерживаясь от выражений солидарности с действиями России, Пекин тем не менее предотвратил ее международную изоляцию и во многом нивелировал воздействие западных санкций. Подписание газового контракта на 400 млрд долларов показало, что китайские лидеры рассматривают отношения с Россией в долгосрочной стратегической перспективе. Пекин добился весьма благоприятных условий поставок газа, но явно не стал «дожимать» Москву в тяжелый для нее момент и дал ей в руки козырь, позволяющий вести энергодиалог с Евросоюзом с твердых позиций. В результате российско-китайское взаимодействие переходит в фазу, когда действия сторон, оставаясь де-юре отношениями соседей и стратегических партнеров, де-факто начинают ориентироваться на логику союзничества. Но это взаимодействие уже сейчас не является полностью равноправным и скорее всего не будет таковым и впредь.

Западные санкции, уже наложенные на Россию, и в особенности те, которые пока озвучиваются лишь в качестве угроз, создают благоприятные условия для кумулятивного роста китайских инвестиций в российскую экономику. Судя по всему, Москве придется снять большинство ограничений на доступ китайских инвесторов к российским активам, которые вводились из соображений безопасности или сохранения равноправия в двусторонних экономических отношениях. Если это произойдет, иначе будут выглядеть и перспективы Евразийского экономического союза, создаваемого с 1 января 2015 года. Данный интеграционный проект, естественным лидером которого является Россия, вполне может быть совмещен с продвигаемой председателем КНР Си Цзиньпином инициативой «Нового шелкового пути». Такая синергия позволит реализовать амбициозные инфраструктурные программы, обеспечивающие радикальное упрощение доступа китайских товаропроизводителей к рынку не только Евразийского союза, но также и к европейскому. В более отдаленной перспективе возможно и формирование на пространстве Северной Евразии секторальных объединений, фундаментом которых станет китайская экономическая мощь. Подобное развитие событий будет впечатляющей антитезой прекраснодушным идеям о едином экономическим пространстве «от Лиссабона до Владивостока», предметное обсуждение которых так и не было начато до момента перерастания украинского кризиса в острое геополитическое противостояние.

В новой парадигме сотрудничества России также предстоит доказывать, что она служит для КНР надежным тылом и тем самым исключает возможность полного окружения Поднебесной кольцом государств, ориентированных на Вашингтон. По всей видимости, России придется изменить акценты даже в своем отношении к нарастающей напряженности в Южно-Китайском море: если еще в прошлом году Москва с осторожностью демонстрировала симпатию к Ханою, то теперь ей, скорее всего, понадобится показать полную беспристрастность либо понимание аргументов китайской стороны. Аналогичным образом становится крайне сложно сохранить прежний баланс отношений в треугольнике Москва–Токио–Пекин, даже несмотря на демонстративную неохоту, с которой правительство Синдзо Абэ присоединилось к инициированной Бараком Обамой волне антироссийских санкций.

На глобальном уровне новое качество российско-китайского взаимодействия вероятнее всего обернется началом системных, хотя и достаточно осторожных усилий двух держав, направленных на размывание глобального доминирования институтов и практик Вашингтонского консенсуса. Постепенное ослабление позиций доллара в торговых расчетах между странами ШОС и БРИКС, развитие и взаимное признание национальных платежных систем участников этих объединений, учреждение странами БРИКС собственного Банка развития, создание Россией и Китаем международного рейтингового агентства в противовес «большой тройке» Moody's, Fitch и Standard & Poor's могут стать первыми предвестниками переструктурирования глобальной экономики. Вполне вероятно, что именно России придется на первых порах принять на себя наибольшие издержки этого перехода. Однако едва ли стоит питать в связи с этим особые иллюзии: альтернатива Вашингтонскому консенсусу возможна, но это будет Пекинский консенсус. Впрочем, для России и других стран, которые решатся выступить агентами такого рода изменений, в долгосрочной перспективе благом окажется уже сама ситуация соревновательности центров экономической мощи, международных финансовых институтов и макроэкономических моделей.

Довольно неожиданным, но не менее значимым по последствиям эффектом посткрымского поворота России к Китаю может стать «национализация» интернета. Помимо близости позиций двух стран в отношении роли ICANN и управления интернетом решимость российской власти создать собственный аналог проекта «Великий золотой щит» (Great Firewall) способна привести к своеобразному реваншу вестфальского порядка во всемирной паутине. Знаменитый принцип cuius regio eius religio в середине второго десятилетия XXI века можно будет переформулировать примерно так: «чей сервер, того и сеть».

Украинский кризис сделал поворот России к Китаю неотвратимым. Но является ли этот поворот необратимым? Возможно, не столь уж далек от истины Чарльз Краутхаммер, заявивший о повторении Путиным в Шанхае знаменитого маневра Никсона–Киссинджера, и о том, что теперь аналогичная геополитическая комбинация направлена уже против США. По мнению Краутхаммера, расширенное российско-китайское партнерство «знаменует первое появление глобальной коалиции против американской гегемонии начиная с падения Берлинской стены». Очевидно, эта коалиция будет существовать до тех пор, пока не выполнит хотя бы части своих задач. По всей видимости, только осознание неизбежности утраты доминирующих позиций сможет заставить одну из будущих американских администраций предпринять усилия по восстановлению отношений с Москвой, предполагающие ту или иную форму признания российских интересов как на Украине, так и на всем постсоветском пространстве. Проблема в том, что это может произойти достаточно поздно, когда Россия окажется в слишком большой зависимости от китайской экономической мощи. К тому же, как показал опыт перезагрузки, лидерам Соединенных Штатов очень трудно выдвигать действительно привлекательные для Москвы предложения, даже если этого настоятельно требуют американские интересы. Тем не менее решимость находиться в авангарде пересмотра мирового порядка, опираясь на почти союзнические отношения с Китаем, не должна означать заведомого отказа России от готовности к поиску новой модели баланса сил как на глобальном уровне, так, в частности, и в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Украинские перспективы: Финляндия? Босния? Приднестровье?

Хотя общие контуры урегулирования, позволявшего найти выход из геополитического противостояния или по крайней мере снизить его остроту до приемлемого для большинства вовлеченных в него сторон уровня, были очевидны едва ли не на следующий день после бегства Януковича, до сих пор ни один из ведущих игроков украинской драмы не решился артикулировать готовность пойти на такой компромисс. Суть компромисса описывается хорошо знакомым термином финляндизация. Именно о финляндизации как об оптимальном выходе из кризиса писали Збигнев Бжезинский в первые дни после переворота в Киеве, а Генри Киссинджер – накануне присоединения Крыма к России. Финляндизация в их трактовке означала установление уважительных отношений добрососедства, неприсоединение Украины к военным альянсам и, напротив, интенсивное развитие экономического сотрудничества как с ЕС, так и с Россией. От России же требовалось признание свершившихся перемен, отказ от претензий на какие-либо части украинской территории и от попыток дестабилизировать новую власть в Киеве. В качестве дополнительного бонуса для Москвы также предлагалось полномасштабное развитие сотрудничества с Евросоюзом.

В принципе финляндизация Украины – это примерно то, что могло бы произойти, если бы европейские лидеры не настаивали на безоговорочном подписании Украиной соглашения об ассоциации и свободной торговле в Вильнюсе, а прислушались к призывам Москвы найти в формате трехсторонних переговоров взаимоприемлемое решение. В этом случае Россия не чувствовала бы себя изолированной в результате привязки соседней страны к альтернативному интеграционному проекту, а сама Украина, сполна используя преимущества эксклюзивных отношений с Россией, чуть с меньшей скоростью продолжала бы дрейф в сторону Евросоюза. Так или иначе, но финляндизация означает постепенный вывод Украины за пределы «русского мира».

Сразу же после победы Евромайдана финляндизация оказалась значительно менее привлекательной опцией как для пришедших к власти противников режима Януковича, так и для Кремля. Для первых нетерпимой и противоречащей революционному мандату была сама возможность даже частичного признания неких особых интересов Москвы на Украине. Что касается Кремля, то для него финляндизация означала бы вынужденное признание очередного fait accompli, причем смириться предстояло не только с необходимостью вести дела с новым недружественным правительством, но и с насильственной сменой законной, хотя и предельно коррумпированной власти.

Российский вариант политического урегулирования на Украине, наряду с сохранением внеблокового статуса, предполагал федерализацию и конституционные гарантии использования русского языка. Объективно федерализация никак не противоречит либерально-демократическому вектору развития Украины (т.е. идеалам, изначально декларированным Евромайданом), более того, способствует его закреплению на уровне взаимодействия между центральной властью и регионами. Однако при этом федерализация становится преградой для диктата этнонационализма, побуждая к закреплению на конституционном уровне прав и баланса интересов различных территориальных общин, этнических и языковых групп. А это уже напрямую противоречит радикально-националистическим установкам, ставшим доминантой программы Евромайдана накануне свержения режима Януковича.

Преобразование Украины в федеративное государство, в котором регионы будут влиять на решение вопросов о присоединении к тем или иным экономическим объединениям или военно-политическим блокам, могло бы стать дополнительной, конституционно закрепленной гарантией сохранения ее внеблокового статуса. Столь радикальное перераспределение полномочий между Киевом и украинскими регионами в принципе совместимо со сценарием финляндизации, но при этом означает возможность реализации интересов внешних игроков не только через контакты с центральными властями, но также посредством влияния на региональные политические и экономические элиты.

Присоединение Крыма к России и решительное непризнание международной правомочности этого акта со стороны Киева и Запада перевело Украину в то же положение, в котором после 2008 г. находится Грузия, – страны, имеющей неурегулированный территориальный спор с соседним государством. Членство в НАТО переходит в разряд гипотетических возможностей. В этом смысле конституционные гарантии внеблокового статуса превращаются в своеобразное архитектурное излишество, некую надстройку над суровой реальностью государства, в котором революционный переворот создал вакуум легитимной власти и условия для утраты территориальной целостности. Но одновременно такая формально внеблоковая держава, если она сумеет сохраниться в качестве унитарного государства, будет консолидироваться на основе радикального неприятия всего, что связано с Москвой. Если первые 23 года своего независимого существования эта страна весьма неуверенно развивалась под брендом «Украина – не Россия», то теперь бренд меняется на «Украина – анти-Россия». Если же антироссийская направленность становится нациеформирующей идеей, то, скорее всего, даже федерализация не сможет здесь ничего изменить. В лучшем случае – ослабить или затормозить.

Предопределенность длительного российско-украинского антагонизма и реальная угроза сецессии ряда регионов юго-востока Украины заставляют обращаться в поисках новой формулы компромисса уже не к примеру Финляндии эпохи холодной войны, а к опыту Боснии и Герцеговины после подписания Дейтонского соглашения 1995 года. По сути дела, как и в случае с Боснией, речь могла бы идти о конфедерализации, позволяющей погасить конфликт за счет максимального ограничения полномочий центральной власти и обеспечения широкой самостоятельности частей такого государства, в том числе и в вопросах отношений с соседними странами. Правда, по условиям Дейтонского соглашения, субъекты (этнитеты) Боснии и Герцеговины не имеют права на сецессию, хотя связаны между собой менее тесно, чем один из них с Сербией, а другой – с Хорватией. Преимущество дейтонской модели для Москвы могло бы видеться в том, что, обеспечивая особый статус и легализуя пророссийскую ориентацию Донбасса (возможно, и других регионов украинского юго-востока), она радикально ограничит дееспособность боснизированной Украины в качестве международного игрока. Практически все усилия украинского государства, стабилизированного по дейтонским лекалам, будут уходить на поддержание внутреннего равновесия между регионами. В то же время не исключено, что применение дейтонской формулы к Украине не только принесет ей относительную внутреннюю стабильность, но в среднесрочной перспективе создаст более благоприятные возможности для экономического роста, чем однонаправленная ориентация на Европейский союз.

Не стоит, однако, забывать, что Дейтонский мир был заключен сторонами боснийского конфликта под мощнейшим давлением Соединенных Штатов, которые вместе с союзниками по НАТО использовали и такой аргумент, как бомбардировки (операция «Обдуманная сила»). На момент написания статьи Россия подобных аргументов не применяла; очевидно также, что без готовности США и ЕС склонить Киев к принятию дейтонской модели урегулирования Москва не сможет в одиночку добиться этого результата. Слабой киевской власти (а она такой остается и после избрания президентом Украины Петра Порошенко) гораздо проще продолжать малоэффективную военную операцию против ополченцев Донбасса, чем признавать их представителей полноценными участниками переговорного процесса. Если же переговоры будут идти в отсутствие одной из сторон конфликта, а компромиссы базироваться на неафишируемых договоренностях великих держав, при первом же удобном случае достигнутое согласие может подвергнуться ревизии. Между тем устойчивость Дейтонского соглашения не в последнюю очередь обеспечивается детальной проработкой всех его условий, почти не оставлявших простора для интерпретации (единственным серьезным исключением довольно долго оставалась неопределенность статуса стратегически значимого округа Брчко).

Сегодня Дейтон представляется наиболее оптимальным решением. Однако побудить Киев и Запад принять это решение при нынешнем соотношении сил едва ли получится. Как минимум позиции самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик должны быть не менее крепкими, чем позиции боснийских сербов перед началом дейтонских переговоров. К сожалению, дейтонский вариант едва ли можно реализовать без предварительного осуществления другого сценария – приднестровского. А это уже вопрос цены, которую Москва способна и готова заплатить за «приднестровизацию» Донбасса, включая и цену новых санкций. Однако настоящий драматизм очередного выбора, который предстоит сделать президенту Путину, состоит в том, что и отказ от приднестровского варианта имеет немалую политическую, экономическую и символическую цену.

* * *

Эта статья передана в редакцию «России в глобальной политике» в момент кратковременного спада напряженности, связанного со вступлением в должность нового президента Украины и переговорами ключевых участников конфликта, состоявшимися во время юбилейных торжеств в Нормандии. Сам факт интенсификации международных контактов и, в частности, встреча Владимира Путина и Петра Порошенко говорят о том, что бремя кризиса становится для всех сторон слишком тяжелым. Избрание президентом Украины олигарха Порошенко спустя три месяца после революции, имевшей не только националистическую, но и антиолигархическую направленность, свидетельствует об усталости большинства избирателей и от революции, и от раздирающего страну противостояния. Однако это не значит, что Порошенко получил мандат на такое урегулирование конфликта, которое было бы приемлемым для России и ополченцев Донбасса. Власть Порошенко не консолидирована, он не имеет устойчивой опоры в нынешнем составе Верховной рады и не обладает конституционными полномочиями для назначения большинства членов правительства. Поэтому основные усилия будут брошены бывшим шоколадным королем на укрепление собственных позиций на политической арене Украины путем проведения досрочных парламентских выборов. Между тем до военной победы над силами ДНР и ЛНР еще очень далеко. Однако любой серьезный компромисс между новым президентом Украины и сепаратистскими движениями Донбасса открывает путь к третьему Майдану, то есть к новому витку дестабилизации. Динамика кризиса далеко не исчерпана, и вслед за временной разрядкой последуют новые обострения.

Украинский кризис уже сильно повлиял на российскую внутреннюю политику. Обновленная (крымская) легитимность третьего президентского срока Владимира Путина может быть использована для осуществления мобилизационного сценария. К последнему будут прежде всего подталкивать уже введенные западные санкции, а также находящиеся в стадии обсуждения меры наказания Москвы. Возрождение американского курса на отбрасывание России, скорее всего, заставит Кремль не только изменить методы экономического управления, но и ускорит процесс обновления элит, приведет к дальнейшему сокращению автономии гражданского общества. Вариант модернизации в партнерстве с Западом утратил актуальность на многие годы; остается вариант мобилизации в партнерстве с Китаем.

Восстановление сотрудничества России с Западом, прежде всего со странами Евросоюза, связано с возможностью хотя бы частичной стабилизации обстановки на Украине. Но характер отношений в любом случае претерпит значительные изменения. Политика ЕС в отношении России, основывавшаяся на ожиданиях, что эта страна рано или поздно повторит путь демократического транзита, пройденный другими государствами Центральной и Восточной Европы, зашла в тупик. Новая политика должна строиться на ином восприятии, близком к тому, как в Европе воспринимают Китай. Подобная смена ракурса будет способствовать прагматизации и инструментализации отношений Россия–Евросоюз. Дискуссии о ценностях и цивилизационной близости на какое-то время имеет смысл заморозить. Приоритетным могло бы стать создание действенного многостороннего механизма раннего предупреждения и урегулирования кризисов в Европе и северной Евразии. Такой механизм окажется особенно востребованным в условиях дальнейшей ревизии постбиполярного мирового порядка. Украинский кризис лишь открывает целую серию конфликтов, которыми будет сопровождаться становление полицентричной системы международных отношений.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 декабря 2017 > № 2906325 Дмитрий Ефременко

Крушение миропорядка

Куда повернет Россия

Алексей Арбатов – академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской Академии наук, в прошлом участник переговоров по Договору СНВ-1 (1990 г.), заместитель председателя Комитета по обороне Государственной думы (1994–2003 гг.).

Резюме Москва не готова к полицентризму, поскольку еще не осознала его главного правила, которое хорошо понимали российские канцлеры XIX века. Частные компромиссы нужны, чтобы иметь более благоприятные отношения с другими центрами силы, чем у тех между собой.

Статья впервые опубликована в четвертом номере журнала за 2014 год.

В России и за рубежом широко распространилось ощущение, что украинский кризис подорвал систему международных отношений, которая строилась после окончания холодной войны и даже с более давних времен – после завершения Второй мировой войны в 1945 году. Это ощущение подкрепляется впечатляющими аналогиями.

Тогда яблоком раздора стал раздел послевоенной Европы между Советским Союзом и Соединенными Штатами, а теперь – борьба за влияние на постсоветском пространстве и в его самой большой после России стране – Украине. В те времена геополитический конфликт происходил под сенью непримиримого идеологического противостояния коммунизма и капитализма. После двадцати лет забвения идеологическая схизма как будто вновь вышла на передний план: между духовными ценностями российского консерватизма и западным либерализмом (который представляют в виде однополых браков, легализации наркотиков и проституции, меркантильного индивидуализма). Еще больше усиливают ассоциации небывалый подъем великодержавных настроений и ползучая (но от этого не менее безнравственная и пагубная) реабилитация сталинизма в России, а за океаном – безответственный курс экспорта американских канонов свободы и демократии в докапиталистические страны.

Трудно отделаться от впечатления, что в начале XXI века с его глобализацией и информационной революцией мир вдруг вернулся в первую половину XX века и даже в XIX столетие с их территориальными захватами и геополитическим соперничеством. Слов нет, разрушающийся ныне миропорядок был далеко не совершенным, и у России, как и у многих других государств, к нему накопилось немало претензий. Но отнюдь не ясно, возможно ли новое издание холодной войны, будет ли грядущее мироустройство лучше прежнего и в чем, собственно, была суть того, что ушло в прошлое.

Мир и порядок холодной войны?

Система международных отношений строится не на основе международно-правовых норм и институтов, а в зависимости от реального распределения и соотношения сил ведущих держав и их союзов, наличия у них общих интересов. Именно это определяет, насколько эффективны и реализуемы упомянутые нормы и механизмы. Самый наглядный пример дал период после окончания Второй мировой войны.

Миропорядок того времени был заложен в 1945 г. комплексом договоренностей держав-победительниц в Ялте, Потсдаме и Сан-Франциско. Тогда на пространствах рухнувших империй Германии, Италии и Японии были определены границы европейских стран и государств Дальнего Востока, создана ООН, решены другие послевоенные вопросы. Замысел состоял в том, что великие державы будут совместно поддерживать мир и сообща разрешать международные споры и конфликты на основе Устава ООН во имя предотвращения новой мировой войны. Но этот миропорядок так и не был реализован – он быстро разбился о противостояние СССР и США в Европе, а затем и по всему миру.

В освобожденной Советской армией Центральной и Восточной Европе Советский Союз за несколько лет установил социалистический строй и инициировал массовые репрессии, что вызвало возмущение Соединенных Штатов, которые, в свою очередь, помогли подавить коммунистическое движение в ряде стран Западной Европы. Затем зоны оккупации Германии превратились в два государства – ФРГ и ГДР. Потом была создана НАТО, а в ответ на принятие в нее ФРГ – Организация Варшавского договора. Со временем по обе стороны от внутригерманской границы были развернуты беспрецедентные для мирного времени контингенты вооруженных сил и тысячи единиц ядерного оружия.

Важнейшие европейские границы (между ГДР и Польшей по Одеру–Нейссе, между ФРГ и ГДР, как и граница Советского Союза вокруг балтийских стран) юридически не были признаны Западом – в первом случае до соглашений 1970 г., во втором – до 1973 г., а в третьем – никогда. Статус Западного Берлина служил источником опаснейших кризисов (1948, 1953, 1958 гг.), а один из них, в августе 1961 г. (когда советские и американские танки стояли друг против друга на прямой наводке), едва не привел к вооруженному конфликту СССР и США. Берлинский вопрос урегулирован лишь соглашениями от 1971 года. Холодная война парализовала Совет Безопасности ООН и превратила его в форум пропагандистской полемики, а не институт поддержания международного мира и безопасности.

Готовые к применению ядерные потенциалы породили страх перед лобовым столкновением в зоне прямого военного противостояния двух мощных альянсов, что на время заморозила конфликты и фактические границы в Европе. (Что сделало неизбежным их размораживание после окончания холодной войны.) Но на протяжении первой четверти века существования того миропорядка европейский континент постоянно трясло от напряженности и кризисов между двумя блоками, а Советский Союз к тому же периодически силой подавлял мирные и вооруженные восстания в социалистическом лагере (в 1953 г. в ГДР, в 1956-м в Венгрии, в 1968-м в Чехословакии).

Относительной стабилизации удалось достичь только двадцать с лишним лет спустя – в ходе первой временной разрядки напряженности между двумя ядерными сверхдержавами, зафиксированной Договором по ПРО и соглашением ОСВ-1 от 1972 года. На этой волне в 1975 г. в Хельсинки был подписан и Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), закрепивший нерушимость европейских границ и десять принципов мирного сосуществования государств на континенте (включая территориальную целостность, суверенитет, неприменение силы и право народов на самоопределение).

Однако вне Европы миропорядок холодной войны вплоть до ее окончания заключался в его отсутствии. Сорок лет мир жил в постоянном ужасе перед глобальной войной. Помимо берлинского кризиса 1961 г., великие державы как минимум трижды подходили к грани ядерного катаклизма: во время Суэцкого кризиса 1956 г., в ходе ближневосточной войны 1973 г. и во время Карибского кризиса в октябре 1962-го, когда эту черту едва не переступили. Компромисс был достигнут за пару дней до момента намеченного авиаудара США по кубинским базам советских ядерных ракет, часть которых была приведена в боеготовность для ответного удара, о чем не знали в Вашингтоне. Тогда человечество было спасено не только благодаря осторожности Кремля и Белого дома, но и просто по счастливому случаю.

Не было никакого совместного управления миром двумя сверхдержавами – просто ужас перед ядерной катастрофой заставлял стороны избегать прямого столкновения. Тем не менее, за этот период произошли десятки крупных региональных и локальных войн и конфликтов, унесших жизни более 20 млн человек. Военные потери самих Соединенных Штатов в те годы составили около 120 тыс. человек – столько же, сколько в Первой мировой войне. Зачастую конфликты разражались неожиданно и завершались непредсказуемо, в том числе поражением великих держав: война в Корее, две войны в Индокитае, пять войн на Ближнем Востоке, войны в Алжире, войны между Индией и Пакистаном, Ираном и Ираком, на Африканском Роге, в Конго, Нигерии, Анголе, Родезии, Афганистане, не говоря уже о бесчисленных внутренних переворотах и кровавых гражданских катаклизмах.

В глобальном соперничестве стороны совершенно произвольно нарушали международно-правовые нормы, включая территориальную целостность, суверенитет и права наций на самоопределение. Под идеологическими знаменами военная сила и подрывные операции применялись регулярно, цинично и массированно. Вне Европы границы государств постоянно менялись, силовым путем страны распадались и воссоединялись (Корея, Вьетнам, Ближний и Средний Восток, Пакистан, Африканский Рог и пр.). Почти в каждом конфликте США и СССР оказывались по разные стороны и предоставляли прямую военную помощь своим партнерам.

Все это сопровождалось беспрецедентной гонкой ядерных и обычных вооружений, противостоянием вооруженных сил сверхдержав и их союзников на всех континентах и во всех океанах, разработкой и испытанием космических вооружений. Это соперничество принесло всем огромные экономические издержки, но более всех подорвало советскую экономику. Лишь в 1968 г. был заключен Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), с конца 1960-х гг. начались серьезные переговоры по ядерным вооружениям, а затем о сокращении обычных вооруженных сил в Европе.

Мировая экономика была разделена на две системы: капиталистическую и социалистическую. В этих условиях было невозможно применять друг против друга какие-то экономические санкции, поскольку они присутствовали постоянно в виде жестких торговых и технических барьеров (как, например, КОКОМ). И только в 1970-е гг. началось избирательное экономическое взаимодействие в виде экспорта советских углеводородов в Западную Европу и скромного импорта оттуда промышленных товаров и технологий. Экономические кризисы на Западе вызывали радость на Востоке, а хозяйственные трудности СССР встречали удовлетворение Соединенных Штатов и их союзников. Впрочем, экономическая независимость (автаркия) и опора на оборонный комплекс как локомотив развития в конечном итоге закономерно загнали социалистическую экономику в хозяйственный и научно-технический ступор.

Сорокалетний период биполярной системы международных отношений и холодной войны наглядно продемонстрировал, что международное право и институты действуют лишь как исключение – в тех редких случаях, когда ведущие державы осознают общий интерес. А в остальном игра с нулевой суммой превращает эти нормы и организации не более чем в средства оправдания своих действий и форумы для пропагандистских баталий.

С конца 1990-х гг. в России присутствует ощущение растущей угрозы, и даже на официальном уровне была высказана мысль, что окончание холодной войны не укрепило, а ослабило национальную безопасность. Это не что иное, как политико-психологическая аберрация. Частично она объясняется тем, что когда самая страшная угроза – вероятность глобальной ядерной войны – отошла далеко на задний план, вопреки наивным надеждам начала 1990-х гг., всеобщей гармонии не наступило. Ужасы сорока лет холодной войны заставили всех забыть, насколько опасным был мир до нее (приведя, помимо всего прочего, к двум мировым войнам). Кроме того, ностальгия по былому лидирующему положению своей страны – как одной из двух глобальных сверхдержав –

побуждает многих в России, кто работал в годы холодной войны, и тем более тех, кто пришел в политику после нее, подменять реальность историческими мифами и сожалеть об утерянном «миропорядке», который на деле был балансированием на грани всеобщей гибели.

Новое мироустройство

Как всегда бывало в истории, фундаментальное изменение расстановки сил на мировой арене сопровождалось изменением миропорядка, как бы сомнительно ни было применение этого понятия к периоду холодной войны. Крушение советской империи, экономики, государства и идеологии означало конец биполярной системы международных отношений. Вместо этого США на протяжении 1990-х и в следующем десятилетии пытались реализовать идею однополюсного мира под своим руководством.

Нельзя не отметить, что благодаря окончанию холодной войны начала складываться глобальная система безопасности: за это время были заключены важнейшие соглашения по контролю над ядерными и обычными вооружениями, нераспространению и ликвидации оружия массового уничтожения. Резко активизировалась роль ООН в миротворческих операциях (в течение 1990-х гг. было предпринято 36 таких операций из 49 проведенных ООН в общей сложности до 2000 года). За два с лишним десятилетия число международных конфликтов и их разрушительные масштабы не увеличились, а значительно уменьшились по сравнению с любым из 20-летних периодов холодной войны.

Россия, Китай и другие бывшие социалистические страны, несмотря на различия политических систем, были интегрированы в единую мировую финансово-экономическую систему и институты, хотя оказывали на них недостаточное влияние. За пределами этой системы остались лишь несколько государств (как КНДР, Куба, Сомали). Кризис 2008 г. как бы от обратного продемонстрировал финансово-экономическое единство мира. Начавшись в Америке, он быстро охватил остальные страны, в том числе тяжело ударил по экономике России (вопреки ее первоначальным, по старой привычке, надеждам остаться «островом стабильности»).

Предпринимались попытки юридически оформить новую расстановку сил: через договор об объединении Германии между ФРГ, ГДР, СССР, США, Великобританией и Францией (1990 г.), создание ОБСЕ на месте СБСЕ (1995 г.), развитие положений Хельсинкского акта в Парижской хартии (1990 г.) и Основополагающем акте России–НАТО (1997 г.), активно обсуждалась реформа ООН. Был адаптирован Договор по сокращению обычных вооружений в Европе (АДОВСЕ – 1999 г.), велись переговоры о совместном развитии систем ПРО.

Однако эти попытки во многих случаях были неуспешны или остались незавершенными, как и строительство всей системы международной безопасности, прежде всего из-за глобальных претензий Соединенных Штатов. С начала 1990-х гг. у США был уникальный исторический шанс возглавить процесс созидания нового, многостороннего, согласованного с другими центрами силы миропорядка. Но они этот шанс бездарно упустили. Неожиданно ощутив себя «единственной мировой сверхдержавой» и пребывая во власти эйфории, Соединенные Штаты стали подменять международное право правом своей силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН – директивами американского Совета Национальной Безопасности, а прерогативы ОБСЕ – действиями НАТО.

В результате под новый миропорядок были заложены мины замедленного действия: расширение Североатлантического альянса на восток, силовое расчленение Югославии и Сербии, незаконное вторжение в Ирак, пренебрежительное отношение к ООН, ОБСЕ, контролю над вооружениями (выход США из Договора по ПРО в 2002 г. и отказ от ратификации Договора 1996 г. о запрещении ядерных испытаний). К России относились как к проигравшей державе, хотя именно она покончила с советской империей и холодной войной.

Первое двадцатилетие после биполярности убедительно показало, что и однополярный мир не приносит стабильности и безопасности. Как внутри стран, так и в международных отношениях монополизм неизбежно ведет к правовому нигилизму, произволу, стагнации и в конечном итоге – к поражениям.

Растущее противодействие «американскому порядку» стали оказывать Китай, Россия, а также новые межгосударственные организации: ШОС, БРИКС, региональные государства (Иран, Пакистан, Венесуэла, Боливия) и даже некоторые союзники Вашингтона (ФРГ, Франция, Испания). Помимо наращивания военного потенциала и соперничества в мировой торговле оружием Россия начала открыто противодействовать США в отдельных военно-технических сферах (развитии систем преодоления ПРО). В августе 2008 г. впервые за многие годы Москва применила военную силу за рубежом – на Южном Кавказе.

В российском публичном дискурсе «империализм» ныне утратил прежний негативный флер и все чаще используется с героическим пафосом. Исключительно позитивный смысл придается ядерному оружию и концепции ядерного сдерживания (и негативный – сокращению ядерных вооружений), поиску военных баз за рубежом, соперничеству в торговле оружием, воспевается политика наращивания и демонстрации военной силы, обосновывается отказ от договоров по контролю над вооружениями – все то, что раньше ставилось в вину «мировому империализму».

Китай, в свою очередь, приступил к последовательному наращиванию и модернизации ядерных и обычных вооружений, развернул программы преодоления ПРО США и соревнования с их высокоточными неядерными системами. КНР бросила вызов соседним странам и американскому военному доминированию в акваториях к западу и югу от своих берегов, заявила права на доступ к природным ресурсам Азии и Африки и на контроль над морскими коммуникациями их доставки в Индийском и Тихом океанах.

Однополярный «порядок» подорван фактическим поражением Вашингтона в иракской и афганской оккупационных войнах, а также глобальным финансово-экономическим кризисом 2008 года. Он закончился растущей интенсивностью военно-политического соперничества Соединенных Штатов с Китаем в Азиатско-Тихоокеанском регионе и жестким противостоянием США с Россией вокруг украинского кризиса.

Украинский момент истины

С точки зрения реальной политики при всем драматизме гуманитарной стороны кризиса и насилия на юго-востоке Украины суть происходящего проста: США и Евросоюз тянут Украину к себе, а Россия ее не пускает, стремясь оставить страну (или хотя бы ее части) в орбите своего влияния. Впрочем, теория реальной политики дает далеко не полную картину событий, поскольку не учитывает социально-экономическое и внутриполитическое измерение происходящего.

Большинство украинского общества выступает за демократические реформы и интеграцию с Западом, видя в этом перспективу выхода из многолетнего социально-экономического застоя и нищеты, преодоления коррупции, смены неэффективной системы власти. Проживающее на юго-востоке значительное меньшинство (составляющее до 10–15% всего населения) настроено против курса на Запад и за сохранение традиционных связей с Россией. Решения президента Виктора Януковича подписать, а затем отменить соглашение об ассоциации с ЕС резко обострили внутриполитический раскол: последовали Евромайдан и его расстрел, насильственное свержение законной власти, отделение Крыма и гражданская война на юго-востоке.

Хотя Вашингтон сейчас огульно обвиняет во всех бедах Москву, она имеет лишь косвенное отношение к интернационализации кризиса до крымских событий. В 2012–2013 гг. массовые протестные движения в России были восприняты ее новым правящим классом как инспирированная Западом попытка «цветной революции». Судя по всему, из этого сделали вывод об опасности дальнейшего сближения с США и Евросоюзом. Потому был отменен курс на «европейский выбор России», который многократно официально провозглашался в 1990-е гг. и в первый период правления Путина, начиная с Петербургского саммита Россия–ЕС в мае 2003 г. и вплоть до 2007 года. На смену «европейскому выбору» пришла официальная доктрина «евразийства».

Вовне она предполагает первоочередную интеграцию России в Таможенном и Евразийском союзе с постсоветскими республиками: прежде всего Белоруссией, Казахстаном и другими, которые пожелают присоединиться. А вместо получения инвестиций и передовых технологий Запада (на которые была рассчитана концепция «партнерства ради модернизации» президента Дмитрия Медведева) взят курс на реиндустриализацию экономики с опорой на оборонно-промышленный комплекс, получивший финансирование в 23 трлн рублей до 2020 года. Этот поворот сопровождался небывалой со времен холодной войны кампанией о военной угрозе Запада. Именно на фоне отмеченной смены российской ориентации намерение Киева подписать соглашение с ЕС было воспринято в Москве как серьезная угроза ее «евразийским» интересам. Ведь ранее заявки президентов Кравчука, Кучмы, Ющенко на членство в НАТО и Евросоюзе не вызывали жесткой реакции России.

Консервация сложившегося в России за последние двадцать лет государственного строя, отказ от существенных экономических и политических реформ получили доктринальное обоснование в философии консерватизма, возврата к традиционным духовным ценностям и государственно-политическим канонам. Что бы ни думали об этом в Кремле, легионы активистов в политическом классе и СМИ открыто призывают возродить великодержавно-православную Россию (не преминув использовать и сталинский опыт), присоединить Абхазию и Южную Осетию, после Крыма занять населенные соотечественниками юг и юго-восток Украины (Новороссию), Приднестровье, при случае – Северный Казахстан и части Балтии (ведущий идеолог такой философии Александр Проханов назвал это «империей обрубков».)

Вашингтон и его союзники по НАТО (кроме Польши и стран Балтии) в течение ряда лет не отвечали на новые веяния в российской политике. Однако после присоединения к России Крыма и начала войны на юго-востоке Украины их реакция была вдвойне жесткой, особенно со стороны администрации президента Обамы, которого консервативная оппозиция изначально обвиняла в излишнем либерализме и мягкотелости по отношению к Москве. Трагедия с малазийским лайнером в июле 2014 г. придала кризису небывалую эмоциональную остроту глобального масштаба, хотя причины катастрофы до сих пор не выяснены.

При всех огромных сложностях ситуации варианты решения по существу тоже просты, и определяться они будут не только на переговорах Киева и юго-востока, а в Москве, Брюсселе и Вашингтоне. Или Россия и Запад договорятся о каком-то взаимоприемлемом будущем статусе Украины и характере ее отношений с ЕС и Россией при сохранении нынешней территориальной целостности, или страна будет разорвана на части с тяжелейшими социальными и политическими последствиями для Европы и всего мира.

Что дальше?

На смену несостоявшемуся однополюсному миру идет полицентричный миропорядок, который опирается на несколько основных центров силы. Однако, в отличие от «концерта наций» (Священного союза) XIX века, нынешние центры силы не равновелики и имеют различное общественное устройство, которое во многих аспектах еще не устоялось. Соединенные Штаты, хотя их удельный вес постепенно снижается, остаются ведущим глобальным центром в экономическом (около 20% мирового ВВП), политическом и военном отношениях. По всем параметрам их стремительно догоняет Китай (13% мирового ВВП). Евросоюз (19% мирового ВВП) и Япония (6%) могут претендовать на такую роль в экономическом плане, но в политическом и военном аспектах зависят от США и интегрированы в американские альянсы вместе с рядом региональных государств (Турция, Израиль, Южная Корея, Австралия).

Россия строит свой центр силы вместе с некоторыми постсоветскими странами. Однако, имея глобальный ядерный и политический статус, укрепляя региональные силы общего назначения, она все еще не соответствует финансово-экономическим стандартам мирового центра ввиду относительно скромного объема ВВП (3% от мирового) и еще более – из-за экспортно-сырьевого характера экономики и внешней торговли.

Индия – ведущий региональный центр (5% мирового ВВП), как и некоторые другие страны (Бразилия, ЮАР, группа АСЕАН, в перспективе – Иран). Но между Россией, Китаем, Индией, Бразилией нет и не предвидится военно-политического союза, а по отдельности они заметно уступают военно-политическому и строящемуся экономическому альянсу США, Евросоюза, Японии и Южной Кореи.

В последнее десятилетие в полицентричном мире вновь наметились линии коллективного размежевания. Одна проходит между Россией и НАТО/ЕС по поводу расширения этих альянсов на восток, программы ЕвроПРО и особенно остро в последние месяцы – в связи с кризисом на Украине. Другая линия напряженности обозначилась между Пекином и Вашингтоном в борьбе за военно-политическое доминирование в западной части Азиатско-Тихоокеанского региона, контроль над природными ресурсами и путями их транспортировки, а также по финансово-экономическим вопросам.

Объективно по закону полицентричного мира это подталкивает Россию и Китай к более тесному партнерству, стимулирует курс СНГ/ОДКБ/ШОС/БРИКС к созданию экономического и политического противовеса Западу (США/НАТО/Израиль/Япония, Южная Корея/Австралия). Впрочем, эти тенденции едва ли выльются в новую четкую биполярность, сравнимую с эпохой холодной войны. Экономические связи с Западом основных членов ШОС/БРИКС и их зависимость от него в получении инвестиций и новейших технологий намного шире, чем существует у них между собой. (Например, объем торговли России и Китая в пять раз меньше торговли России и Евросоюза и в 10 раз меньше, чем у Китая с США, ЕС и Японией). Внутри СНГ/ОДКБ/ШОС/БРИКС есть более глубокие противоречия, чем между государствами этих сообществ и Западом (Россия и Украина, Индия и Китай, Армения и Азербайджан, Казахстан и Узбекистан, Узбекистан и Таджикистан). Также немало разногласий между Соединенными Штатами и европейскими странами по многим экономическим и политическим темам, особенно в части отношений с Россией.

Кризис вокруг Украины пока не разрешил противоречие между тенденциями к полицентричности и новой биполярности. Скорее он наглядно продемонстрировал специфику складывающейся асимметричной и весьма размытой полицентричности. Как показало голосование в ООН по крымскому референдуму, Россию однозначно поддержали 10 государств, США – 99 (включая все государства НАТО и ЕС), но при этом 82 страны (40% членов ООН) предпочли остаться вне конфронтации и не портить отношения с Москвой и Вашингтоном. Ни одно из государств ШОС/БРИКС не встало на сторону России, а из стран СНГ и ОДКБ лишь Белоруссия и Армения недвусмысленно поддержали Москву, причем президент первой вскоре поехал в Киев и призвал к возвращению Украине Крыма в каком-то неопределенном будущем. Три страны СНГ, помимо вышедшей из него Грузии, выступили против России (Азербайджан, Молдавия и Украина), Москву не поддержали и такие традиционные партнеры, как Сербия, Иран, Монголия, Вьетнам. Вместе с тем в лагере США тоже нет единства, к ним не присоединились Израиль, Пакистан, Ирак, Парагвай, Уругвай. Еще больший разлад в НАТО и Евросоюзе проявился по вопросу о санкциях и новой политике сдерживания России.

Исключительно важно и то, что все эти государства и группировки интегрированы в единую мировую финансово-экономическую систему. С одной стороны, это позволило Западу принять против России ощутимые, особенно в долгосрочном плане, экономические санкции. Но с другой – применение еще более жестких широких «секторальных» санкций по той же причине грозит нанести большой ущерб их инициаторам и потому не находит единой поддержки среди союзников Соединенных Штатов, да и в кругах американского бизнеса. Ответные санкции России против продовольственного импорта затронули экономику стран Запада, но могут еще больнее ударить по российскому потребителю, несмотря на обещания найти новых поставщиков и развить собственное производство (чего не удалось СССР за 70 лет и России за следующие четверть века).

Общий экономический базис, в отличие от периода холодной войны, по идее должен служить служит мощным стабилизирующим фактором. Однако опыт последнего времени продемонстрировал огромное обратное влияние политики: обострение отношений России и Запада разваливает их экономическое сотрудничество и глобальную систему безопасности.

Если Украина будет разорвана и по какой-то внутриукраинской границе пройдет новая линия конфронтации между Россией и Западом, то между ними надолго возродятся многие элементы отношений холодной войны. Авторитетный американский политолог Роберт Легволд подчеркивал: «Хотя новая холодная война будет основательно отличаться от первоначальной, она будет крайне разрушительна. В отличие от прежней, новая не охватит всю глобальную систему. Мир более не биполярен, крупные регионы и ключевые игроки, как Китай и Индия, будут избегать вовлечения… И все же новая холодная война скажется на всех сколько-нибудь важных аспектах международной системы». Среди вопросов, по которым будет прервано сотрудничество, Легволд выделяет согласование параметров систем ЕвроПРО, разработку энергетических ресурсов Арктики, реформу ООН, МВФ и ОБСЕ, урегулирование локальных конфликтов на постсоветском пространстве и вне его. К этому списку можно добавить взаимодействие в борьбе с международным терроризмом и оборотом наркотиков, противоборство с исламским экстремизмом – главной общей угрозой глобального и трансграничного характера для России и Запада, о которой напомнило наступление исламистов в Ираке.

В таких условиях неизбежно ускорение гонки вооружений, особенно в сферах высоких технологий: информационно-управляющие системы, высокоточные неядерные оборонительные и наступательные вооружения, ракетно-планирующие и, возможно, частично-орбитальные средства. Однако это соревнование едва ли сравнится с масштабом и темпами гонки ядерных и обычных вооружений времен холодной войны, прежде всего по причине ограниченности экономических ресурсов ведущих держав и союзов. Даже в условиях беспрецедентно острого украинского кризиса США продолжают сокращать военный бюджет и не могут заставить союзников по НАТО увеличить военные расходы. Тем более ограниченны экономические и научно-технические возможности России, а издержки гонки вооружений будут для нее относительно выше. Вместе с тем в такой обстановке практически неизбежен тупик на переговорах по контролю над вооружениями и весьма вероятен распад существующей системы ограничения и нераспространения вооружений (прежде всего Договор РСМД от 1987 г., возможно – новый Договор СНВ от 2010 г. и даже ДНЯО).

Если к этому добавится кризис между КНР и США с их союзниками на Тихом океане, то Китай сдвинется ближе к России. Однако Пекин не будет склонен к жертвам ради российских интересов, но постарается всемерно использовать ее ресурсы для соперничества с противниками в Азии и на Тихом океане (китайцы называют Россию своим «ресурсным тылом», вероятно, думая, что это ей льстит). Впрочем, Китай едва ли пойдет теперь на обострение с Вашингтоном: напряженность отношений России и Запада ставит его в самое выигрышное положение в полицентричном мире. Как ни парадоксально, именно Китай занял сейчас позицию балансира между Западом и Востоком (в лице России), к чему всегда стремилась Москва.

Российские внешнеполитические практики и теоретики двадцать лет отстаивали концепцию полицентричного мира в качестве альтернативы американской монополярности. Но на деле Москва оказалась не готова к такой системе отношений, поскольку еще не осознала ее главного правила, которое хорошо понимали российские канцлеры XIX века Карл Нессельроде и Александр Горчаков. А именно: нужно идти на частные компромиссы с другими державами, чтобы иметь более благоприятные отношения с остальными центрами силы, чем у тех между собой. Тогда они будут больше заинтересованы в сотрудничестве с Россией, и можно получать уступки от всех, выигрывая по сумме реализованных интересов.

Между тем ныне отношения России с Соединенными Штатами и Евросоюзом хуже, чем у них с Китаем и тем более между собой. Это чревато для Москвы большими проблемами в обозримой перспективе. В отношениях с США и их союзниками в Европе и на Тихом океане надолго вбит клин. Над Сибирью и Дальним Востоком нависает гигантский Китай, дружить с которым можно лишь на его условиях. С юга к России примыкают неустойчивые авторитарные государства, которым угрожает исламский экстремизм. В европейской части соседи представлены, мягко выражаясь, не вполне дружественными странами в лице Азербайджана, Грузии, Украины, Молдавии, Польши, Балтии и не очень предсказуемыми партнерами (Белоруссия). Конечно, несмотря на новую американскую политику сдерживания, России не грозит международная изоляция или военная агрессия. Но Советскому Союзу в 1991 г. это тоже не угрожало, причем он был намного больше, сильнее в экономическом и военном отношениях, имел защищенные границы и не так зависел от мировых цен на нефть и газ.

Если по вопросу о будущем Украины между Россией и Западом будет достигнут компромисс, разумеется, приемлемый для Киева и юго-востока страны, то возврат к сотрудничеству не произойдет быстро. Однако со временем противостояние будет преодолено и возобладает процесс формирования полицентричного мира. Он может стать основой нового, более сбалансированного и устойчивого, пусть намного более сложного и динамичного миропорядка. Он призван заниматься проблемами XXI века, а не возвращаться к политике прошлого столетия и более ранних времен: свержению неугодных режимов, вооруженному навязыванию другим народам своих ценностей и порядков, геополитическому соперничеству и силовой перекройке границ для исправления исторических несправедливостей.

Только на новой базе станет возможным существенное повышение роли и эффективности международных норм, организаций и наднациональных институтов. Фундаментальная общность интересов многополярного мира диктует большую солидарность и сдержанность в выборе инструментов достижения интересов, чем страх перед ядерной катастрофой в прошлом веке. Этого требуют новые проблемы безопасности – распространение оружия массового уничтожения, подъем исламского экстремизма, рост международного терроризма. К тому же подталкивают обостряющиеся климатические, экологические проблемы, дефицит энергоресурсов, пресной воды, продовольствия, демографический взрыв, неуправляемая миграция и угроза глобальных эпидемий.

Курс Евросоюза, Индии, Японии предсказуем в весьма узком диапазоне вариантов. Решающую роль в формировании будущего мироустройства будет играть выбор политического курса Соединенными Штатами, Китаем и Россией. США придется, не впадая в неоизоляционизм, приспосабливаться к реалиям полицентричного и взаимозависимого мира, в котором силовой произвол подобен бросанию камней в стеклянном доме. Как самый сильный участник такого мироустройства они могут играть очень важную роль, действуя в рамках международного права и легитимных институтов. Но любые претензии на гегемонию и «право силы» встретят саботаж союзников и отпор других глобальных и региональных держав. Китаю следует избежать соблазна наращивания вооружений, проведения силовой политики и выдвижения геополитических претензий для обеспечения своих растущих ресурсных потребностей – это может сплотить против него соседние страны на западе, юге и востоке под руководством США. Растущая стремительно экономическая мощь КНР предполагает адекватное повышение глобального экономического и политического влияния страны, но это должно осуществляться только мирным путем, на основе взаимоприемлемых договоренностей с другими странами.

Что касается России, то, лишь перейдя от экспортно-сырьевой к высокотехнологичной экономике, она способна стать полновесным глобальным центром силы. Это предполагает энергичные усилия по выходу из наметившегося экономического и политического застоя, грозящего перейти в упадок. Но он невозможен на путях великодержавной риторики, самолюбования на основе метафизических духовных традиций, экономической автаркии и наращивания военного потенциала сверх пределов разумной достаточности. Все это скорее усугубит проблемы России, даже если и вызовет на время патриотический отклик общества. Для реального экономического прорыва прежде всего нужны политические и институциональные реформы демократического характера: реальное разделение и регулярная сменяемость властей, честные выборы, четкое отчуждение чиновников и депутатов от бизнеса, активное гражданское общество, независимые СМИ и многое другое. Никаким иным способом в России не появятся крупные инвестиции и высокие технологии – они не будут генерироваться из внутренних источников, не придут с Запада и не будут присланы из Китая, который сам является получателем этих активов от стран инновационной экономики.

Пожалуй, мало кто из критиков нынешней философии и политики «евразийства», консерватизма и национал-романтизма смог бы более ясно и убедительно выразить идею европейского выбора, чем сам Владимир Путин. Несколько лет назад (в 2007 г.) он писал: «Этот выбор во многом был задан национальной историей России. По духу, культуре наша страна является неотъемлемой частью европейской цивилизации… Сегодня, выстраивая суверенное демократическое государство, мы в полной мере разделяем те базовые ценности и принципы, которые составляют мироощущение большинства европейцев… Мы рассматриваем европейскую интеграцию как объективный процесс, являющийся составной частью нарождающегося миропорядка… Развитие многоплановых связей с ЕС – это принципиальный выбор России».

Согласно этой идеологии, которая является фундаментом общественной жизни и менталитета, Россия должна вернуться на европейский путь, который не следует путать с торговыми потоками и маршрутами трубопроводов. Вектор развития вовсе не обязательно предполагает интеграцию России в Евросоюз или Евроатлантическую зону свободной торговли и инвестиций. Вполне вероятно сохранение России (основываясь на экономике высоких технологий) вместе с рядом постсоветских республик как самостоятельного центра силы в тесном сотрудничестве с США, ЕС, Китаем, Японией, Индией. Европейский путь – это прежде всего преобразование российской экономической и политической системы на основе передовых европейских норм и институтов, разумеется, сообразуясь с российскими потребностями и национальными традициями.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 декабря 2017 > № 2906787 Алексей Арбатов

Российская сторона заинтересована в продолжении торгово-экономических отношений с Приднестровьем.

5 декабря 2017 года в Москве состоялся бизнес-диалог предпринимателей России и Приднестровья. В мероприятии приняли участие статс-секретарь, заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации Виктор Евтухов, Президент «Деловой России» Алексей Репик, член Координационного совета «Деловой России», бизнес-посол в Республике Молдова и Приднестровье Игорь Чайка и другие. Приднестровскую делегацию возглавил Председатель Правительства Приднестровья Александр Мартынов.

В своем выступлении Виктор Евтухов отметил, что российская сторона заинтересована в продолжении торгово-экономических отношений с Приднестровьем и развитии сотрудничества в области промышленности, а также придает большое значение дальнейшему углублению и диверсификации экономических связей.

В I полугодии 2017 года Россия оставалась основным торговым партнёром Приднестровья, на её долю пришлось 86% оборота среди стран Таможенного союза. Больше всего в Россию импортировались: товары лёгкой промышленности (по некоторым видам продукции произошло увеличение до 4-х раз), электрооборудование (в 1,5 раза), фрукты и овощи (до 2-х раз), алкогольная продукция. Экспорт из России состоял традиционно из ГСМ, сырья и материалов, а также оборудования и некоторых продуктов питания, - обратил внимание Виктор Евтухов.

Успешным примером деятельности приднестровских компаний на российским рынке заместитель Министра назвал предприятие НП ЗАО «Электромаш», 90% продукции которого реализуется на российский рынок (например, осуществляются регулярные поставки в адрес ПАО «Транснефть» и ГК «Металлоинвест»). Кроме этого, в июне 2017 года в России было создано совместное предприятие по производству электрических машин (электродвигателей и генераторов) – ООО «УЗСМ» (г. Дубна, Московская область). Учредителями нового предприятия выступили–ЗАО «Электромаш» и ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» Планируется, что главная производственная площадка нового предприятия будет находиться в г. Лысьва Пермского края.

Выпуск продукции с высокой степенью локализации на территории России будет являться для компании значительным конкурентным преимуществом, а также позволит сделать территориально доступными сервисное обслуживание и ремонт продукции, - отметил Виктор Евтухов.

Предприятие Молдавкабель также является надежным поставщиком кабельно-проводниковой продукции (проволока, провода, силовые, контрольные, радиочастотные кабели, шнуры) в Российскую Федерацию.

В рамках секции «Сотрудничество в области легкой промышленности» обсуждались перспективы совместной работы в легкой промышленности. К активизации и налаживанию кооперации выражают интерес приднестровские компании легкой промышленности – ЗАО «Тиротекс», ООО «Софтшуз», ЗАО «ТВКЗ «Квинт» и др.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам 24-го заседания СМИД ОБСЕ, Вена, 8 декабря 2017 года

Уважаемые дамы и господа,

Хотел бы начать с благодарности и признательности Действующему председателю ОБСЕ, Федеральному министру европейских, интеграционных и иностранных дел Австрии С.Курцу и его сотрудникам за отличную организацию Председательства и заседания Совета министров иностранных дел ОБСЕ.

Наверняка вы знакомы с содержанием дискуссии, которая проводилась вчера весь день на пленарных заседаниях. Ставились острые вопросы, высказывались, порой, противоречивые или полярные позиции.

Мы констатировали и, по-моему, с этим очень трудно спорить, что архитектура безопасности в Евроатлантическом регионе переживает, мягко говоря, далеко не лучшие времена. Растет военно-политическая напряженность, в том числе вследствие курса НАТО на «сдерживание» России, безоглядное продвижение на Восток, включая наращивание там своего потенциала. Озабоченность вызывают борьба с инакомыслием, наступление на свободу СМИ, языковые и образовательные права и, безусловно, непрекращающийся рост неонацистских тенденций, который не встречает должной реакции, в том числе в Евросоюзе. При этом ряд стран используют голословную риторику о российской «пропаганде» и «гибридной угрозе» с тем, чтобы снять с себя ответственность за многие вопиющие нарушения принципов, которые лежат в основе деятельности ОБСЕ. Разобщенность между странами ОБСЕ мешает объединению усилий в целях эффективного противодействия реальным, а не вымышленным, и общим для всех угрозам – терроризму, наркотрафику, организованной преступности.

К СМИД в Вене Россия вместе со своими союзниками по ОДКБ и Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) подготовила ряд проектов решений по объединительным темам, включая необходимость борьбы с террористической идеологией в поддержку резолюции 2354 СБ ООН, сопряжение интеграционных процессов на нашем общем пространстве и необходимость жестко противодействовать сносу и осквернению памятников, которые посвящены победителям во Второй мировой войне.

От имени Российской Федерации в национальном качестве мы также представили проект решения о реформе мероприятий человеческого измерения ОБСЕ. К сожалению, наши западные партнеры оказались не готовы честно обсуждать поставленные в этих документах реально существующие вопросы. Эти решения не были согласованы. Мы будем продвигать эти темы в ходе дальнейшей работы.

Государства-участники СНГ распространили свое Заявление о недопустимости осквернения мемориалов в честь победителей «коричневый чумы».

Мы поддержали неплохой документ по военно-политическим аспектам безопасности (по первой «корзине») – о легком стрелковом оружии и запасах обычных вооружений. Жаль, что из-за разногласий не были согласованы проекты об укреплении военной стабильности и о 25-летии Форума ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности. Но, тем не менее, мы надеемся, что этот диалог будет продолжен. Мы настроены на то, чтобы военно-политические вопросы обсуждались предметно и конструктивно, без какой-либо политизации. Если это будет так, то мы сделаем неплохой шаг в сторону восстановления доверия.

В «копилке» нынешнего СМИД ОБСЕ скромный, но важный документ о необходимости наращивания усилий ОБСЕ в сфере кибербезопасности. Надеемся, что будет принят ряд еще обсуждающихся сейчас документов по экономической и экологической проблематике.

Из третьей гуманитарной «корзины» приветствуем принятый документ о борьбе с торговлей людьми и еще один документ, который представили Белоруссия, Италия и США – по предотвращению торговли и сексуальной эксплуатации детей. Защита детей – в числе наших безусловных приоритетов в человеческом измерении ОБСЕ.

К сожалению, многие другие документы, которые планировалось рассмотреть по гуманитарной проблематике, не смогли быть приняты, прежде всего, из-за неконструктивной позиции ряда стран. Четвертый год подряд эта позиция не позволяет, например, согласовать решения по борьбе с христианофобией и исламофобией, также как и декларацию о борьбе с антисемитизмом, которую СМИД принимал в 2014 г. В стремлении уйти от осуждения нападок на христиан и мусульман в Европе наши западные партнеры пытаются объяснить необходимость генерических призывов к всеобщей толерантности. Я считаю, что это абсолютно недостаточно. Это «страусиная» позиция. Вчера вместе с нашими венгерскими коллегами мы провели специальное мероприятие, посвященное ущемлению прав христиан на конкретных фактах. Было также показано насколько серьезна эта проблема. Европа со своими христианскими корнями, конечно же, не должна оставаться в стороне от отстаивания прав своих единоверцев. Жаль, что опять же в гуманитарной части нашей повестки дня из-за откровенно политизированной позиции некоторых стран не удалось принять решение по свободе и плюрализму СМИ.

Мы рассмотрели комплекс вопросов, которые связаны с преодолением конфликтов на пространстве Организации. Были отмечены подвижки в приднестровском урегулировании, включая открытие моста через Днестр, достижение договоренностей по ряду вопросов, которые касаются практической жизни граждан, в том числе в сферах образования, мобильной связи. В документе, который мы сегодня приняли, приветствуется тактика «малых шагов», проведение в конце этого года встречи в формате «5+2». Сегодня мы можем констатировать принятие заявления по Приднестровью, приветствующее достигнутый прогресс. В этой связи отмечу, что прогресс был достигнут благодаря тому, что Кишинев и Тирасполь напрямую договорились о конкретных шагах, призванных сделать повседневную жизнь людей в Приднестровье и в Молдове в целом более комфортной и удобной.

Призываю наших украинских коллег также не манкировать своими обязательствами, которые закреплены в Минских договоренностях, и, как Кишинев разговаривает и Тирасполем, начать напрямую говорить с Донецком и Луганском. Это даже не совет, а требование, которое было одобрено СБ ООН, когда мы единогласно поддержали Минские договоренности.

Мы также согласовали Заявление тройки сопредседателей Минской группы ОБСЕ (Россия, США и Франция) по урегулированию в Нагорном Карабахе, в котором подтвердили хорошо известные принципы, на которых должно основываться урегулирование.

Вы слышали, что по Украине дискуссия была весьма напряженной. Несмотря на все разногласия, выделю главное. Никто не подвергает сомнению безальтернативность минского «Комплекса мер», все поддерживают усилия ОБСЕ по содействию урегулированию конфликта в Донбассе как в рамках работы Контактной группы, так и через ту деятельность, которую проводит специальная мониторинговая миссия ОБСЕ (СММ) на Востоке Украины. К сожалению, из-за деструктивной позиции наших киевских коллег не удалось согласовать декларацию, которая отражала бы эти подходы. Украинская сторона пыталась «насытить» ее абсолютно политизированными, идеологизированными и неприемлемыми тезисами. Но, тем не менее, еще раз подчеркну, никто не оспаривал актуальность и безальтернативность минского «Комплекса мер».

Также в очередной раз не удалось принять заявление в поддержку Женевских дискуссий по Закавказью из-за разногласий между их участниками.

Вернусь к тому с чего я начал. Главное, что состоялся откровенный разговор по ключевым проблемам в Евроатлантике. Было много риторики и полемики, что, наверное, естественно. Мы выступаем за то, чтобы такие крайние позиции, которые звучат неизбежно в дискуссиях, все-таки не препятствовали последующей практической работе над подготовкой решений. Мы все, даже в этой непростой ситуации в Европе и в международных делах в целом, говорим, что «бизнеса» как обычно быть не может, но надо сотрудничать там, где это отвечает интересам соответствующих участников. ОБСЕ предоставляет для этого хорошую возможность, а именно согласовать решения, которые не будут отталкиваться от конфронтационной риторики, а будут основываться на необходимости вычленить общее в позиции всех сторон и принимать договоренности, отражающие консенсус, который будет контролировать баланс интересов, а не какие-то запросные подходы.

Я убежден, что ОБСЕ сохраняет свой потенциал. Для того, чтобы он полностью раскрылся необходимо все-таки добиваться реальных шагов в реформировании этой Организации. На столе переговоров уже не один год лежат внесенные Россией вместе с нашими партнерами предложения о разработке Устава Организации, о введении правил деятельности всех ее институтов, включая БДИПЧ, в том числе и в вопросах наблюдения за выборами, правил, которые предполагают упорядочение работы миссии ОБСЕ в странах-участницах, и целый ряд других вопросов.

Приветствуем то, что, наверное, впервые за всю историю существования ОБСЕ в ноябре Секретариат подготовил документ, показывающий состояние дел с проектами, которые реализуются на внебюджетные взносы. До последнего времени на наши настойчивые попытки узнать, на что же расходуются внебюджетные деньги, нам отвечали, что это дело доноров. Если это доноры, и вы хотите, чтобы ваш проект осуществлялся в том виде, в котором вы его задумали, никто вам не мешает делать это напрямую. Но, если вы приходите в ОБСЕ и говорите, что даете деньги на проект в стране «икс» и вешаете на него флаг ОБСЕ, тогда, по-моему, элементарная порядочность требует, чтобы вы рассказали, что это за проект и что будет в качестве цели его реализации.

Уверен, что у нас по-прежнему есть общая цель, которая была поставлена на саммите в Астане в 2010 г., о создании всеобъемлющего сообщества, основанного на сотрудничестве и неделимой безопасности на всем пространстве Евроатлантики и Евразии. Если это политическое обязательство, которое мы все приняли на высшем уровне в Астане, будет на самом деле определять практические шаги всех стран-участниц, я убежден, что мы сможем достигать более позитивных результатов, чем те, которые мы сегодня констатировали.

Вопрос: На заседании СМИД ОБСЕ наблюдалось неодинаковое отношение к различным конфликтам в Европе. Так, больше всего внимания было уделено конфликту на Украине. Это особенно тревожно воспринимается в Азербайджане с учетом наличия нагорно-карабахского конфликта. На недавнем заседании Парламентской Ассамблеи ОБСЕ в Вене такого избирательного подхода не было. Не стоит ли так же объективно действовать и в рамках СМИД?

С.В.Лавров: Отношение к урегулированию того или иного кризиса всегда сочетает в себе два подхода. Это некие базовые принципы и прямые контакты между сторонами, поиск баланса интересов, выполнение достигаемых на разных этапах договоренностей, чтобы потом не было отката назад. Российская Федерация вместе с нашими партнерами уже много лет назад (как минимум семь) предложила принять в ОБСЕ документ, в котором бы перечислялись принципы, являющиеся основой «одинакового», как Вы сказали, подхода ко всем конфликтам. Конечно, западные партнёры сказали, что это не годится, что каждый кризис имеет свою специфику. Это так. Поэтому наряду с общими критериями, которыми должны руководствоваться посредники при урегулировании того или иного конфликта нужно учитывать специфику каждого из них. Например, у нас по Приднестровью идет процесс, в большей степени связанный не с прекращением насилия (там практически нет никакого насилия благодаря присутствию российских миротворцев), а о налаживании повседневной жизни. На Украине сейчас прежде всего необходимо прекратить нарушать перемирия, которые объявляются регулярно. ОБСЕ докладывает, что семь дней уже никто не стреляет, можно разводить тяжелую технику. Киевские власти говорят, что это статистика ОБСЕ, а по украинской статистике было несколько выстрелов. Это я дословно говорю о том, во что сейчас уперлась проблема разведения сил в районе станицы Луганской, о чем договорились лидеры «нормандского формата» еще в октябре прошлого года в Берлине.

Конечно, в каждом конфликте нужно понимать, что на данный момент является приоритетным. Но также необходимо опираться на некие общие, как Вы сказали, «одинаковые» подходы. Среди них, прежде всего, прямой диалог между сторонами конфликта, который есть в нагорно-карабахском урегулировании. К сожалению, пока он не дает нам серьезного прогресса, но тот факт, что в этом году состоялся диалог на уровне президентов и не раз на уровне министров иностранных дел, нам кажется позитивным. Будем продолжать работать в направлении, в котором идет коллективный подход сопредседателей России, США и Франции. На этой сессии мы вновь его подтвердили. Он содержит принципы урегулирования, который стороны приняли, но пока еще не перевели на язык практических шагов. Это непростое дело, но мы продолжаем им заниматься.

Вопрос: Вчера у Вас состоялась встреча с украинским коллегой П.А.Климкиным. Как мы знаем, речь была об обмене пленными. О чем удалось договориться? Шла ли речь о цифрах и датах? Затрагивался ли вопрос обмена украинских заключенных, содержащихся в российских тюрьмах, на россиян, находящихся в тюрьмах на Украине?

С.В.Лавров: Действительно, на встрече с П.А.Климкиным, состоявшейся по его инициативе, мы говорили о реализации принципиальной договоренности, которая была достигнута после приезда в Россию координатора делегации Правительства Украины в Контактной группе по гуманитарным вопросам В.В.Медведчука. Он, как Вы знаете, привез предложение об обмене порядка трехсот представителей Донецка и Луганска на семьдесят с лишним украинских граждан, которые находятся на территории этих провозглашенных республик.

Вы тоже знаете, что по просьбе Президента России В.В.Путина В.В.Медведчук специально связывался с руководителями этих республик и призвал их поддержать такой подход. Все с этим согласились, и вчера мы просто обсуждали с украинским коллегой некоторые нюансы, которые касаются цифр, а также необходимость выверить некоторую информацию. По-моему, завтра в Минске встречаются советники президентов «нормандского формата», где тема подготовки этого размена будет главной.

Вопрос о тех, кто содержится в российских тюрьмах, затрагивался по касательной. Объяснили, что граждане Украины, которые одновременно являются и гражданами России, содержатся в полном соответствии с нашим законодательством, к ним не предусмотрено никакого консульского доступа, потому что они наши граждане. Граждане Украины, которые содержатся по обвинению в целом ряде тяжелых преступлений, имеют консульский доступ и могут встретиться с родственниками, когда это становится необходимым.

Вопрос: Вчера у Вас состоялась встреча с Госсекретарем США Р.Тиллерсоном, после чего на сайте МИД появилось заявление, в котором было указано, что продвижение политического процесса в Сирии в формате Женевы и подготовки Конгресса национального диалога в Сочи привязано к полному уничтожению террористических группировок в Сирии. После объявления об уничтожении ИГИЛ идет ли речь о какой-то совместной операции в Идлибе?

С.В.Лавров: Действительно, ИГИЛ нанесено окончательное и полное поражение. Президент давал соответствующие оценки. Остающиеся очаги не представляют какой-либо серьезной угрозы. Они будут подавлены.

В Идлибе сохраняется непростая ситуация. Мы вместе с турецкими, иранскими и сирийскими коллегами проводим работу, чтобы максимально эффективно запустить функционирование зоны деэскалации в этой части САР. С США по этому конкретному району Сирии никаких планов не имеется. Думаю, что это абсолютно непродуктивно.

Вопрос: Вчера Вашингтон заявил, что Москва секретно разворачивает на своей территории крылатые ракеты наземного базирования, нарушая при этом договор о РСМД. Как Вы это можете прокомментировать? Соблюдает ли Вашингтон этот договор?

С.В.Лавров: Я о такой информации неслышал. Я готов посмотреть эти сообщения. Тогда, возможно, выражусь более внятно. Но в принципе Президент России В.В.Путин уже не раз комментировал нашу приверженность Договору между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (Договор о РСМД), напоминал историю этого вопроса, когда этот договор был заключен. У СССР были только ракеты наземного базирования. У США имелись также ракеты воздушного и морского базирования. Поэтому подписав договор о запрете и уничтожении таких ракет, мы, конечно, серьезно себя обезоружили в этой конкретной категории вооружений. Но с тех пор в рамках модернизации своих ВКС мы создали соответствующие ракеты морского и воздушного базирования, не запрещенные Договором. В этих условиях непонятно, зачем нам надо совершать какие-то нарушения. Если СМИ пишут генерически, голословно, наверное, на это даже не стоит тратить свое время.

Вопрос: В Туркменистане нарушаются права и осуществляются преследования российских граждан, в частности, вчера пропала защитница животных Г.Кучеренко. Может ли Россия получить информацию о ее судьбе, а также о судьбе российских граждан, пропавших в Туркменистане, в частности, об экс-министре иностранных дел Туркменистана Б.Шахмурадове?

С.В.Лавров: Б.Шахмурадов был не только российским, но и туркменским гражданином. Когда человек с двойным гражданством оказывается в каком-то конфликте с законом или с правоохранительными органами, общепринятой безальтернативной правоохранительной практикой предусмотрено, что его дело рассматривается по закону той страны, где он находится в данный момент. Тем не менее, мы интересовались у предыдущих властей Туркменистана о его судьбе, как мы это делаем всегда, как только возникает какая-то кризисная ситуация с российскими гражданами.

Я ничего не знал про пропавшую вчера женщину. Но мы никогда не оставляем в стороне случаи, которые становятся нам известными, с любым гражданином России в любой стране мира, будь то Туркменистан, США, европейские, азиатские или африканские государства.

Случаи происходят везде. Сейчас у нас, к сожалению, наряду с открытостью и возможностью путешествовать по всему миру наблюдается утрата бдительности граждан. Если я правильно понимаю, эта женщина занимается неправительственной работой по охране животных? Я попрошу своих коллег, чтобы они дали мне соответствующую информацию. Мы поручим Послу поинтересоваться у наших туркменских коллег, что можно узнать о ее судьбе, если они знают.

Вопрос (перевод с английского языка): Вчера прошла Ваша встреча с Госсекретарем США Р.Тиллерсоном, по итогам которой Вы сказали, что руководство Северной Кореи ожидает от США гарантий безопасности. Какова была реакция на это Госсекретаря? Как Вы считаете, возможно ли это? Второй вопрос относится к ситуации вокруг переноса Посольства США в Иерусалим. В заявлении Кремля говорится о том, что признание США Иерусалима столицей Израиля может расколоть международное сообщество. Планирует ли Россия предпринять в этой связи какие-либо шаги?

С.В.Лавров: Насчет Северной Кореи наша позиция не изменилась. Мы убеждены, что должны быть предприняты шаги по деэскалации ситуации. Нам, наверное, лучше сказать это публично. В сентябре американские коллеги дали понять, что до весны не планируются никакие военные учения в районе Корейского полуострова. Мы восприняли этот сигнал как готовность, если сохранится спокойствие со стороны Пхеньяна, начать создавать условия для диалога. Мы передали этот сигнал в Пхеньян. Там не сказали «нет». Но ровно через два дня было объявлено о внеочередных, внеплановых, масштабных учениях в октябре, которых никто не ожидал. После этих учений Пхеньян опять не делал резких движений. Тогда, словно желая, чтобы эти резкие движения все же состоялись, в конце ноября было объявлено о еще одних учениях в декабре, которые, как я понимаю, сейчас продолжаются, - самые крупные в истории военно-воздушные учения США и Республики Корея. После объявления о них произошел очередной запуск той самой ракеты, которая, судя по всему, имеет характеристики межконтинентальной. Я не пытаюсь оправдывать этот запуск. Мы его осудили и потребовали от Северной Кореи полного выполнения резолюции СБ ООН. Но США действовали так, как будто хотели спровоцировать на очередную авантюру и сделали это.

Сейчас, конечно, будет труднее создавать условия для возобновления диалога. Но мы убеждены, и северокорейцы не раз нам это говорили, что им нужны гарантии безопасности, особенно в ситуации, когда Вашингтон пытается выйти из договоренностей по иранской ядерной программе, которая была принята пару лет назад и предусматривает полный отказ Ирана от военной ядерной программы в обмен на снятие санкций.

Сейчас, когда, я надеюсь, мы сможем завязать диалог по северокорейской проблеме, по ядерной проблеме Корейского полуострова, конечно, многие будут задаваться вопросом (его уже публично упоминали) как убедить КНДР в том, что если будут достигнуты договоренности о демонтаже ядерной программы, и санкции будут сняты, то следующая администрация не отвергнет эту договоренность через год - два. Это очень серьезный вопрос. Как говорится «слово не воробей», но вот такая ситуация.

Отвечая на Ваш второй вопрос, скажу, что я вчера спросил у Госсекретаря США Р.Тиллерсона, как Америка понимает дальнейшее движение по урегулированию. То, что заявление противоречит всем имеющимся договоренностям, это факт.

Вы сказали, что оно разделило мировое сообщество, но если и сделало это, то на две очень и очень неравные части. Госсекретарь США Р.Тиллерсон ответил, что есть нюансы в том, как данное решение будет реализовываться (необходимо ждать шесть месяцев, потом нанимать архитектора и прочее) и намекнул, что США рассчитывают, тем не менее, принять «сделку века», которая решит одним махом палестино-израильскую проблему. Мы бы хотели понять, как это будет теперь выглядеть.

Напомню, кстати, что до недавнего времени эмиссары США, посещавшие Ближний Восток, разговаривавшие с палестинцами, израильтянами и представителями других стран региона, публично призывали поменять фокус в подходе к проблеме ближневосточного урегулирования и предлагали сделать упор на Арабскую мирную инициативу, которая была принята в 2002 году и предполагала, что как только палестинская проблема будет решена и будет создано Палестинское государство с советующими параметрами, весь арабский мир признает Израиль и нормализует с ним отношения.

Нынешняя администрация в своих планах, которые обсуждались в ходе многочисленных поездок на Ближний Восток, продвигала обратную логику - сначала нормализация отношений между Вашингтоном и всем арабским миром. После того, как это произойдет, то и палестинская проблема решится сама собой. Если администрация продвигала такой подход, который переворачивает последовательность, предусмотренную Арабской мирной инициативой, то объявлением о переносе Посольства в Иерусалим она резко осложнила себе линию на нормализацию вначале отношений с арабским миром, а потом уже решение палестинской проблемы.

Я попросил у Госсекретаря США Р.Тиллерсона объяснить, в чем логика этих действий. Даже с точки зрения проводимой до последнего дня Администрацией линии это объявление не укладывается в понятные рамки. Сегодня СБ ООН будет заседать на эту тему. Надеемся, там американские коллеги пояснят, как и куда они видят дальнейшие движения.

Вопрос (перевод с английского языка): Вчера Госсекретарь США Р.Тиллерсон заявил, что для того, чтобы покончить с конфликтами в Грузии, Молдавии, а также в Нагорном Карабахе необходимо осудить Россию по вопросу Абхазии и Южной Осетии. Как Вы прокомментировали бы эти заявления? Когда Вы будете готовы признать территориальную целостность Грузии и прекратить оккупацию наших регионов?

С.В.Лавров: Мне, наверное, нечего комментировать, так как Госсекретарь США Р.Тиллерсон призывал осудить Россию не меня, а Вас. Осуждайте. Мы уважаем территориальную целостность Грузии, равно как и уважаем территориальную целостность двух новых независимых государств Республики Абхазия и Республики Южная Осетия.

Вопрос: Одной из тем общения с Госсекретарем США Р.Тиллерсоном была Украина. По итогам беседы в официальном сообщении МИД было сказано, что при рассмотрении ситуации на востоке Украины российской стороной отмечена безальтернативность Минских договорённостей. Ставит ли американская сторона под сомнение их безальтернативность? Какова из позиция?

С.В.Лавров: Они не высказывали сомнений по этому поводу. Как я уже отмечал, в ходе дискуссии вчера все выступавшие (по крайней мере, я не слышал других тезисов) говорили именно о том, что Минские договорённости должны выполнятся.

Вопрос возникает не в связи с тем, что думают другие, а в связи с происходящим в Киеве. Министр внутренних дел Украины А.Б.Аваков публично призывал отказаться от Минских договорённостей, придумать что-то еще и даже добавлял, что скоро украинская армия и силы безопасности обретут достаточный потенциал для решения этой проблемы без этих договорённостей. Учитывая, что США – главный куратор украинской власти, мы призвали их осознать свою ответственность и призвать к ответственности опекаемых в Киеве, чтобы они не делали подобных заявлений. К сожалению, западные кураторы не проводят пока такой воспитательной работы с киевскими властями. Нас убеждают что потихоньку, в приватных беседах подталкивают Киев в направлении выполнения Минских договорённостей. Но публично я ни разу не слышал, чтобы кто-то хоть что-то сказал негативного о той игре, которую затеяли киевские власти. Единственная публичная критика из уст США и некоторых европейцев звучала по поводу нападок киевского правительства на созданный при прямом участии США антикоррупционный орган (кого-то арестовали, кого-то посадили в тюрьму, кого-то обвиняют). Думаю, с тем энтузиазмом, с которым американцы требуют выполнения антикоррупционных схем, созданных при их участии, нужно требовать выполнения Минских договорённостей. Вот, собственно, и все.

Я вчера еще комментировал тему миротворцев ООН, которую опять же украинская сторона хочет использовать для того, чтобы похоронить Минские договорённости.

Минские договоренности предусматривают работу наблюдателей ОБСЕ, передвижения которых должны согласовываться со сторонами, на чьей территории они находятся или хотят осуществлять патрулирование. Поскольку возникали проблемы с безопасностью, мы давно предлагали их вооружить. От этого отказались европейские страны. Они сказали, что у ОБСЕ нет опыта миротворческой деятельности. Тогда мы предложили устами Президента России В.В.Путина сформировать миротворцев ООН в рамках миссии по охране наблюдателей ОБСЕ. Куда бы они не шли в соответствии со своим мандатом по согласованию с соответствующей стороной, на чьей территории не находились бы, они должны сопровождаться охранниками ООН. Это не передергивает Минских договорённостей. Наши украинские коллеги, к сожалению, при вроде позитивном отношении США (по крайней мере, мы слышали это от К.Волкера) хотят из миссии миротворцев ООН сделать, по сути, внешнюю администрацию на Донбассе, которая будет решать все те вопросы, которые необходимо согласовывать в прямом диалоге между Киевом, Донецком и Луганском. Вместо обоюдоприемлемых договорённостей по вопросам амнистии, специального статуса Донбасса, проведения выборов, эта администрация, по задумке киевлян, решила бы за них проблемы возвращения региона в лоно Украины без особого статуса. Они об этом публично не говорят, но мы знаем, что если бы дело пошло по их сценарию, то этим бы и кончилось.

Госсекретарь США Р.Тиллерсон не выступал с таких крайних позиций в поддержку «антиминского» подхода, но выразил готовность продолжать искать на основе, надеюсь, наших предложений какие-то общеприемлемые обращения в ООН, которые не подрывали бы Минских договорённостей.

Вопрос: Как обстоит дело с расширением наблюдательной миссии личного представителя Председателя ОБСЕ в зоне нагорно-карабахского конфликта?

Сейчас в Азербайджане активно муссируются слухи среди профессиональных кругов, что Азербайджан не дает агреман на назначение нового посла России Г.В.Зуева из-за его проармянской позиции. Есть ли кандидатура нового посла или это просто слухи?

С.В.Лавров: На линии соприкосновения в Нагорном Карабахе тема увеличения числа наблюдателей ОБСЕ обсуждалась в 2016 году в Вене, на встрече президентов Армении, Азербайджана с участием министров иностранных дел США, Франции и России и в июне в Санкт-Петербурге уже с участием Президента России В.В.Путина. После этого принципиальная договорённость была передана в ОБСЕ. Я знаю, что специальный представитель ОБСЕ стремится согласовать практические параметры ее реализации.

Относительно нашего нового посла в Азербайджане, который будет направлен, как только завершит свою миссию нынешний Посол В.Д.Дорохин, я видел в Интернете слухи, о которых вы упомянули. Мы никогда не запрашивали агреман на Г.В.Зуева у Правительства Азербайджанской Республики. Но сама тема, кто какие имеет связи и как это сказывается на политике, конечно, не совсем отвечает современным цивилизованным требованиям.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 декабря 2017 > № 2425924 Сергей Лавров

7 декабря в Тирасполе прошла ежегодная Региональная конференция российских соотечественников Приднестровья. В работе приняли участие Чрезвычайный и Полномочный Посол России Фарит Мухаметшин и руководитель представительства Россотрудничества в Республике Молдова Михаил Давыдов.

Конференция собрала председателей и активистов русских общин всех городов Приднестровья. Председатель Союза русских общин Виорика Кохтарева рассказала о десятке программ и мероприятий, которые проходили в этом году при поддержке посольства России, Россотрудничества, правительства Москвы. Особое внимание уделялось работе с детьми и молодёжью, инвалидами, поддержке ветеранов войны и труда, организации отдыха приднестровских детей в лагере посла России, экскурсионных поездок соотечественников по историческим местам России.

Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Молдове Фарит Мухаметшин отметил результативную работу русских общин, предложил активнее работать не только со школьниками, но и со студентами вузов и средних профессиональных заведений. В будущем году в работе посольства будет приоритетным оказание содействия нуждающимся многодетным семьям и детям с ограниченными возможностями.

Руководитель представительства Россотрудничества Михаил Давыдов поблагодарил русские общины за высокий уровень проводимых акций и концертов и рассказал о культурно-просветительских мероприятиях, которые пройдут в Приднестровье при содействии Российского центра науки и культуры.

Представителям школ были вручены 50 многофункциональных печатных устройств, Совету ветеранов переданы инвалидные коляски. Активисты общественных движений российских соотечественников и партнеры были отмечены благодарностями и грамотами от посольства и РЦНК.

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на 24-м заседании СМИД ОБСЕ, Вена, 7 декабря 2017 года

Уважаемый г-н Действующий председатель,

Уважаемый г-н Генеральный секретарь,

Дамы и господа,

Сегодня архитектура в Евроатлантике, краеугольными камнями которой остаются Устав ООН и хельсинкский Заключительный акт, подвергается серьезным испытаниям. Наращивание потенциала НАТО на «восточном фланге», курс на безоглядное расширение альянса, развертывание ПРО США в Европе существенно подрывают принцип неделимости безопасности. Глубокую озабоченность вызывают грубые нарушения международного права: вмешательство во внутренние дела, включая прямую поддержку государственных переворотов, попытки силовых решений имеющихся проблем, использование нелегитимных односторонних мер принуждения, в том числе в качестве инструмента недобросовестной конкуренции в самых разных областях – от энергетики до спорта. Принципы демократии, свободы рынка, честной состязательности в мировых делах хотят подменить грубым диктатом и ультиматумами.

Как результат – рост конфликтного потенциала, обострение угроз терроризма, нелегальной миграции и прочих транснациональных рисков, особенно в регионах, от положения в которых зависит безопасность всех наших стран. Особую озабоченность вызывают попытки тех, кто проводит авантюрную политику на Ближнем Востоке и Севере Африки, использовать самые нечистоплотные методы для достижения своих узкокорыстных целей.

Имею, в частности, в виду финансовую и иную поддержку некоторыми членами ОБСЕ таких маскирующихся под НПО структур, как «Белые каски», которая ведет откровенно провокационную деятельность в Сирии, прямо содействуя преступлениям экстремистов. Фактов на этот счет достаточно.

Убеждены в необходимости активизации ОБСЕ – причем без каких-либо двойных стандартов – в борьбе с идеологией терроризма в соответствии с резолюцией 2354 СБ ООН.

Востребована и консолидация усилий в борьбе с наркоугрозой. Мы продолжаем реализацию проектов ОБСЕ по обучению в России наркополицейских из Афганистана, где производство опиума и героина достигло рекордных показателей, несмотря на многолетнее присутствие в этой стране войск НАТО. Подтверждаем предложение о создании в Секретариате отдельной антинаркотической структуры.

Необходимо ответственное поведение государств в информационном пространстве, которое все чаще используется в противоправных целях. Призываем сосредоточиться на разработке и выполнении конкретных дополнительных мер доверия в интересах обеспечения кибербезопасности, а не сотрясать воздух голословными, без единого факта, обвинениями.

Говоря о сфере безопасности, надеемся на способность ОБСЕ внести вклад в снижение военно-политической напряженности. Запущенный год назад по инициативе Германии «структурированный диалог» призван способствовать восстановлению доверия. Насколько он будет полезным – зависит от того, удастся ли избежать его политизации, которую пока агрессивно навязывают некоторые участники дискуссий.

Считаем важным добиваться не только неделимости безопасности, но и неделимости социально-экономического развития. Россия совместно с партнерами по Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) выступает за диалог о сопряжении различных интеграционных процессов на нашем общем пространстве в интересах формирования в перспективе Большого евразийского партнерства, как это было предложено Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Полезный вклад в налаживание такого диалога способна внести и ОБСЕ, в том числе стимулируя контакты между ЕС и ЕАЭС.

Глубокое беспокойство вызывает ситуация с соблюдением прав и свобод в Евроатлантике. Утверждается порочная практика деления СМИ на «свободные» и «пропагандистские». Во Франции журналистов агентства «Спутник» не пускают на пресс-конференции. Власти США накладывают серьезные ограничения на деятельность телеканала «Раша Тудей», навешивая на него ярлык иностранного агента. На Украине и в странах Прибалтики преднамеренно сокращают русскоязычное информационное пространство. К сожалению, институты ОБСЕ исповедуют двойные стандарты, зачастую храня молчание по поводу подобных действий в западных и опекаемых Западом странах и подавая голос только тогда, когда Россия вынужденно принимает ответные зеркальные меры. Хотел бы напомнить, что когда в июле этого года согласовывался «пакет» в отношении кандидатов на четыре основные должности в Секретариате ОБСЕ, нас публично заверяли, что все они будут работать объективно и беспристрастно. Надо выполнять обещания, которые позволили достичь консенсуса по упомянутому «пакету» должностей.

Ущемление свободы слова проявилось и в том, что в ноябре журналистам из Крыма не позволили рассказать свою правду о ситуации на полуострове. Сначала им отказали в визах на мероприятие в Вене по линии БДИПЧ, где они уже были зарегистрированы, а затем запретили обратиться к участникам с видеообращением.

По-прежнему серьезную тревогу вызывает положение национальных меньшинств. До сих пор не решена позорная для Евросоюза проблема безгражданства в Латвии и Эстонии. Крайне невнятна реакция Брюсселя на украинский закон «Об образовании», который грубо нарушает международные обязательства Киева в отношении языковых и образовательных прав. Если Венецианская комиссия, рассматривающая этот закон, займет соглашательскую позицию, то она нанесет серьезнейший ущерб своей репутации. Обращаю внимание на абсолютную неприемлемость предпринимаемых попыток вывести из-под действия откровенно дискриминационного украинского закона языки Евросоюза. Надеемся, все понимают постыдность потакания затеянной игре против русского языка – родного для миллионов граждан Украины.

Мы не раз обращали внимание и на попустительство украинских властей радикалам, захватывающим и оскверняющим храмы Русской церкви. Теперь официальный Киев вознамерился законодательно закрепить свое т.н. «право» вмешиваться в церковную жизнь.

Тревожат и вводимые в странах ЕС запреты на религиозную атрибутику, случаи лишения родителей права воспитывать детей в духе христианской морали, усиление антиисламских настроений.

Мы неоднократно поднимала вопрос о необходимости исполнить одобренное еще в 2014 г. поручение СМИД ОБСЕ в Базеле о принятии, наряду с декларацией о противодействии антисемитизму, отдельных документов о борьбе с христианофобией и исламофобией. Договоренности надо выполнять.

Не прекращаются попытки переписать историю Второй мировой войны, обелить и даже героизировать нацистов. В Латвии принят закон, уравнивающий членов СС – организации, осужденной Нюрнбергским трибуналом, с теми, кто освобождал Европу от коричневой чумы. Кощунственна затеянная в Польше война с мемориалами в честь воинов-освободителей, оскорбляющая память десятков миллионов жертв фашизма и чувства их потомков.

Ради будущего Европы ОБСЕ должна жестко осудить подобные явления. Привлекаю внимание к распространённому на нашем заседании заявлению восьми стран СНГ на эту тему.

Важным направлением деятельности Организации остается содействие урегулированию конфликтов. Мы поддерживаем усилия ОБСЕ в Контактной группе, а также работу специальной мониторинговой миссии на Донбассе. Обе эти функции ОБСЕ должны быть нацелены на развитие прямого диалога между Киевом, Донецком и Луганском, как того требует минский «Комплекс мер», которому нет альтернативы. Однако пока усилия в рамках Контактной группы, как и в «нормандском формате», искусственно тормозятся Киевом. Опасная ситуация сложилась вокруг Совместного центра контроля и координации (СЦКК). Украинская сторона, конкретно лично Президент Украины П.А.Порошенко, выступив в 2014 г. инициатором создания такого Центра, сегодня делает все, чтобы поставить российских офицеров в его составе в невыносимые условия, выдвигая в их адрес неприемлемые требования, и чтобы сам Центр прекратил свое существование. Вся ответственность за это, конечно же, ляжет на украинские власти. Вызывают глубокое беспокойство попытки «замотать» предметное рассмотрение российского проекта резолюции СБ ООН о создании миссии ООН по содействию охране наблюдателей специальной мониторинговой миссии ОБСЕ (СММ) в строгом соответствии с их мандатом. Взамен предлагаются идеи, равнозначные введению на Донбасс оккупационной администрации с целью похоронить «Комплекс мер», единогласно одобренный СБ ООН, и решить проблему силой. Об этом, кстати, уже без стеснения говорят киевские власти, включая действующих министров, которые одновременно делают все, чтобы оставить безнаказанными преступления, совершенные в ходе и после государственного переворота.

По Нагорному Карабаху Россия, в том числе и как сопредседатель Минской группы ОБСЕ, будет и далее способствовать поиску сторонами взаимоприемлемых развязок в соответствии с принципами, неоднократно одобрявшимися президентами России, США и Франции.

В приднестровском урегулировании отмечаем некоторый прогресс в реализации Кишиневом и Тирасполем тактики «малых шагов». Для того, чтобы положительная динамика сохранилась, предлагаем добиться от Кишинева и Тирасполя заключения соглашения о гарантиях выполнения достигаемых договоренностей.

Призываем ОБСЕ в рамках Женевских дискуссий по Закавказью способствовать согласованию документа с обязательствами неприменения силы между Грузией и Абхазией с Южной Осетией. Все проблемы Закавказья должны решаться исключительно мирным путем.

Востребована активность Организации на Балканах, где наблюдается рост нестабильности, террористической угрозы, транснациональной преступности. В значительной степени это связано с деградацией ситуации в Косово, которая должна оставаться предметом постоянного внимания со стороны как ОБСЕ, так и СБ ООН. Предостерегаем от необдуманных шагов, идущих вразрез с резолюцией 1244 СБ ООН. Выступаем за взаимоуважительный, без одностороннего давления диалог Белград–Приштина.

Весь опыт деятельности ОБСЕ подтверждает давно назревшую необходимость реформ. Речь идет о принятии Устава, правил работы исполнительных структур, наведении порядка и прозрачности в финансах, кадровых делах, внебюджетных проектах и хронических проблемах миссий, институтов и правил участия НПО.

Убежден, что только совместными усилиями, с опорой на принципы равноправия и консенсуса, мы сможем укрепить Организацию, достичь цели, зафиксированной на саммите в Астане: двигаться по пути формирования свободного, демократического и неделимого сообщества безопасности от Ванкувера до Владивостока. Мы готовы всемерно этому способствовать. Ждем конкретной реакции на наши предложения и озабоченности. Вся наша критика нынешнего положения дел предметна и направлена на то, чтобы вернуть ОБСЕ к её изначальному предназначению: быть форумом поиска компромиссов, выработке общеприемлемых решений, а не пристанищем активистов пропагандистских войн, послушным инструментом навязывания односторонних подходов.

В заключение выражаем признательность австрийскому Председательству и желаем успеха предстоящему Председательству Италии.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 7 декабря 2017 > № 2425911 Сергей Лавров

Россияне опасаются: Лукашенко начал лукавить

Самыми успешными граждане России считают Белоруссию и Казахстан

Александр Братерский

Самыми успешными странами на постсоветском пространстве россияне считают Белоруссию и Казахстан, однако процент тех, кто так утверждает, снизился. При этом растет число тех, кто называет Грузию наиболее успешной и стабильной страной. Эксперт считает, что снижение веры в стабильность Казахстана и Белоруссии связано, прежде всего, с общим падением экономики этих стран, а также с подчеркнутой нейтральностью Минска и Астаны в отношении Украины.

Больше половины граждан России (60%) считают Белоруссию наиболее стабильным и успешным государством на постсоветском пространстве, на втором месте — Казахстан (41%). Такие данные получил ВЦИОМ в результате опроса, проведенного по заказу коммуникационного агентства КРОС. Результаты исследования об уровне доверия к странам СНГ социологи представили 5 декабря в ТАСС.

Вместе с тем, несмотря на высокий уровень доверия к Белоруссии и Казахстану, за год этот показатель существенно снизился по отношению к обоим государствам. Согласно опросу 2016 года, в стабильность Белоруссии верили 68% россиян, а в стабильность Казахстана — 51%.

По мнению заместителя главы института стран СНГ Владимира Жарихина, разброс цифр не слишком большой, однако снижение связано с общей экономической ситуацией на постсоветском пространстве.

Другим фактором снижения является то что «людей напрягает подчеркнутая нейтральность» Белоруссии и Казахстана к ситуации на Украине.

При этом, как отмечают социологи, выросла вера россиян в стабильность Грузии, хотя в СНГ уже не входит. Если в 2016 году стабильной эту страну считали 8% населения, то в 2017 году уже 10%.

По мнению Владимира Жарихина, подобные настроения связаны с тем, что отношения между Москвой и Тбилиси, несмотря на отсутствие дипотношений, постепенно улучшаются. Грузия — одно из самых популярных направлений туризма: ее культура, кухня и природа привлекают все больше россиян. По данным грузинских властей, в 2016 году страну посетило 1,037 млн граждан РФ, что на 12% больше, чем в 2015 году.

Минск менее надежен, чем годом раньше

Белоруссия и Казахстан также названы самыми надежными партнерами России на международной арене. Правда, если уверенность в партнерстве Казахстана растет и составила 57% по сравнению с 55% в 2016 году, то вера в надежность Белоруссии падает. Если в 2016 году надежным партнером Минск называли 66%, то в 2017 году таковых было уже 64%.

Многие эксперты считают, что противоречивое отношение россиян к Белоруссии во многом связано с отношением к личности ее президента Александра Лукашенко. Хотя в частных разговорах россияне называют его «батькой» и хвалят за «наведение порядка», есть и те, кто с неодобрением следит за активными шагами Белоруссии в сторону Запада.

В ЕС Лукашенко, действительно, уже не называют «последним диктатором Европы» и даже недавно пригласили в Брюссель на саммит «Восточного партнерства». Правда, Лукашенко на него не приехал и прислал вместо себя главу МИД. В то же время, Жарихин считает, что сегодня Москва уже не смотрит на движение Лукашенко в сторону ЕС как раньше и приводит в пример другого союзника России — Армению, которая недавно заключила с ЕС соглашение о партнерстве. При этом страна является членом ЕАЭС, а также военно-политического блока ОДКБ, куда входит и Россия.

Самому Лукашенко в России доверяет 62% граждан, хотя этот уровень снизился по сравнению с 2016 годом на 3%. Уровень доверия к президенту Казахстана Нурсултану Назарбаеву при этом — наоборот — растет: 56% против 54% в прошлом году.

Вырос рейтинг доверия у россиян и к президенту Армении — с 8% в 2016 году до 11% в 2017 году. На столько же возрос и рейтинг президента Молдавии Игоря Додона. Он считается самым «пророссийским» лидером на постсоветском пространстве.

Ненамного вырос и рейтинг доверия к президенту Грузии Георгию Маргвелашвили — с 3% в 2016 году до 4% в 2017 году. При этом вряд ли многие россияне в отличие от его предшественника, Михаила Саакашвили, знают его фамилию наизусть, редко о нем упоминают и российские телеканалы. Однако, по мнению Жарихина из Института стран СНГ, улучшение отношения связано с тем, что новое руководство Грузии не выступает с какими-то радикальными заявлениями против России.

Известно, что одна из самых популярных тем для россиян — отношение к соотечественникам на постсоветском пространстве. На вопрос, в какой стране постсоветского пространства лучше всего обеспечены права россиян, опрошенные снова ответили — в Белоруссии.

Тех, кто считает, что в этой стране у русских все хорошо, — 66%, правда, и этот показатель слегка просел: на 3% меньше, чем в 2016 году. На втором месте — Казахстан — 38% опрошенных считают, что права русскоязычного населения в этой стране обеспечены должным образом (в 2016 году результат был таким же).

На третьем месте находится Армения. В соблюдении прав россиян в этой стране уверены 11% опрошенных, что на 2% меньше, чем годом ранее. Одним из самых низких рейтингов — у Украины: в защите прав россиян в этой стране уверено лишь 5% граждан. Надо сказать, что и до обострения отношений между Москвой и Киевом этот показатель был невысок — в 2010 году так считало 17% респондентов.

Предполагаемые конкуренты действующего главы России Владимира Путина на президентских выборах 2018 года признали его одним из основных фаворитов.

Путин в среду в Нижнем Новгороде на встрече с коллективом автозавода ГАЗ объявил о своем решении принять участие в выборах президента в 2018 году.

Президент ответил на вопрос о своих планах со второго раза. Днем в среду он выступал перед участниками форума "Доброволец России-2017", лауреат одноименной премии Максим Токарев поинтересовался у президента о планах на кампанию. Тогда глава государства сказал, что примет решение в ближайшее время.

Представители российских политических сил и другие претенденты на пост президента РФ отнеслись к решению Путина противоречиво, но признали его шансы на победу большими.

По мнению председателя ЦК КПРФ Геннадия Зюганова, борьба на президентских выборах будет идти между командой КПРФ и действующим президентом РФ. Лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский, который уже сообщил о своих планах баллотироваться, высказал мнение, что реальными кандидатами на пост президента являются только он и Путин.

Позиция "Справедливой России" не была высказана однозначно: первый заместитель руководителя думской фракции эсеров Михаил Емельянов не исключил, что его партия поддержит действующего лидера РФ.

Телеведущая Ксения Собчак, которая намерена участвовать в президентской гонке, считает, что Путин выиграет на грядущих выборах, но все равно хочет принять участие в избирательной кампании. Об этом она заявила в среду на встрече с волонтерами в Нижнем Новгороде. При этом она подчеркнула, что ее нахождение в этот день с Путиным в одном городе — случайность.

Уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей, председатель Партии роста Борис Титов, который также уже высказал желание участвовать в кампании, назвал Путина "абсолютным фаворитом". По его словам, гораздо больше вопросов, чем о победителе выборов, возникает по поводу того, какую экономическую платформу за основу своей программы действий возьмет Путин после марта 2018 года.

Поддержка в стране

Путина в его намерении баллотироваться поддержало преобладающее большинство других политических, общественных и культурных деятелей в России.

О позитивном влиянии такого решения на будущее страны заявили лидеры обеих палат российского парламента, спикер Совфеда Валентина Матвиенко и председатель Госдумы Вячеслав Володин. За кандидатуру Путина высказались и представители партии "Единая Россия": вице-спикер Госдумы от ЕР Петр Толстой, руководитель думской фракции "Единой России" Сергей Неверов, его заместитель Андрей Исаев, а также и.о. секретаря генсовета партии Андрей Турчак. По словам Турчака, Путин, бесспорно, является на настоящий момент национальным лидером.

Многие главы регионов также положительно оценили намерение Путина баллотироваться. Губернатор Липецкой области Олег Королев считает, что что Владимир Путин — исторический выбор России, и если бы он не принял решение участвовать в выборах президента, его бы следовало "уговаривать и умолять" об этом.

Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова заявила о том, что она рада планам действующего президента РФ, а замглавы ЦИК России Николай Булаев высказал мнение, что заявление Путина вызывает "серьезную успокоенность" о будущем среди граждан. Кандидатуру действующего лидера РФ одобрили как активисты Общероссийского народного фронта (ОНФ), так и представители организации малого и среднего бизнеса "Опора России".

По мнению главы комитета Госдумы по культуре Станислава Говорухина, решение главы РФ Владимира Путина участвовать в выборах осознанное, много раз выверенное, но оно было непростым. Худрук Большого Московского цирка Аскольд Запашный заявил, что, согласно его позиции, в России на настоящий момент "самый сильный президент среди существующих на планете". О своей поддержке заявила и президент Государственного музея изобразительных искусств имени Пушкина Ирина Антонова.

Президент Молдавии Игорь Додон назвал решение действующего президента РФ мужественным и ответственным шагом. Международные лидеры, которые не высказались в поддержку Путина, предпочли не комментировать его намерение выдвигаться на очередной срок.

Офис британского премьер-министра и МИД Великобритании отказались комментировать выдвижение Путина. Такую же позицию занял и генсек НАТО Йенс Столтенберг. При этом он отметил, что НАТО не вмешивается в президентские выборы в России.

Очередные выборы президента России пройдут в марте 2018 года, избирательная кампания должна стартовать в декабре 2017 года.

Молдавские пограничники задержали при попытке нелегально попасть на Украину ранее выдворенного из страны соратника экс-президента Грузии Михаила Саакашвили Вано Надирадзе, сообщает погранслужба Украины в воскресенье

"Сегодня утром в 20 метрах от границы задержан правонарушитель. Им оказался 47-летний гражданин Грузии Вано Надирадзе, которого украинские правоохранители несколько дней назад депортировали из Украины. Иностранец собирался незаконно попасть в Украину", — сообщили пограничники.

По данным ведомства, молдавская сторона задержала Надирадзе на 72 часа и возбудила уголовное дело за попытку нарушения государственной границы.