Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Илья Олейников. Родом из «Городка»

Чем же брал дуэт Ильи Олейникова и Юрия Стоянова? Почему мы вспоминаем те встречи на экране с улыбкой и грустью?

Народный артист России Илья Олейников просил называть себя артистом, а не юмористом. Завтра, 11 ноября, исполняется пять лет, как его не стало. Замечательного артиста, ведущего «Городка» — остроумной и просто умной телепередачи, которая, увы, умерла вместе с ним. Представить на его месте другого артиста ни зрители, ни его друг и соавтор Юрий Стоянов так и не смогли. Чем же брал этот дуэт? Почему мы вспоминаем те встречи на экране с улыбкой и грустью?

Они шли к своему дуэту долгие годы извилистым, кружным путем. Юрий Стоянов почти 20 лет прозябал в БДТ, где великий Георгий Товстоногов категорически не видел его в репертуаре театра. Илья Олейников пробивался к всесоюзной славе из Кишинева, жуя черствый хлеб эстрадного артиста, который сегодня работает конферансье, завтра рассказывает написанные кем-то скетчи. Их встреча стала судьбоносной: два невостребованных артиста, объединив непризнанные таланты, совершили рывок в новое для себя творческое качество. Помогло их сближению еще и то, что оба родились в один день и в один месяц, хоть и с разницей в 10 лет.

— Мы восприняли это совпадение как знак свыше. Порознь у нас не получалось стать известными, а вместе получилось, хотя львиная доля заслуг в этом принадлежит Юре, — признавал в разговоре со мной первенство своего друга Олейников. Стоянов, впрочем, всегда делал ответные реверансы в адрес Ильи Львовича, отмечая его блестящее чувство юмора, легкий импровизационный дар.

Сделав с помощью «Городка» впечатляющую творческую карьеру (передача четырежды получила весьма престижную тогда премию ТЭФИ), Олейников не стал рабом быстропреходящей телевизионной популярности. Как мне казалось, он ее даже слегка стеснялся, понимая, что волей-неволей принадлежит теперь к не самому уважаемому цеху юмористов, «смехачей», которые без устали резвятся на голубом экране под недоуменные взгляды телезрителей.

— Мы с Юрой Стояновым, — говорил он мне в интервью, — абсолютно, категорически не причисляем себя к клану «смехачей». Мы и слово это омерзительное ненавидим! Да и вовсе мы никакие не юмористы, мы в первую (да и в десятую!) очередь артисты. Я человек уже, увы, немолодой и хорошо помню те времена, когда планка в этом жанре была другая. Тогда творил великий Аркадий Райкин.

А рядом — чуть ниже, чуть сбоку, но все равно это был определенный уровень — работали другие мастера этого очень непростого жанра. Сейчас же вся эта индустрия смеха зачастую носит характер такого немецкого казарменного — не юмора даже, а: определение трудно подобрать. Вот, нашел: праздник жратвы смеха, пожирателей смеха. Поэтому интеллигентные люди никак не отождествляют нас с передачами типа «Аншлаг», «Шутка юмора», «Час смеха», «Кривое зеркало». У этих программ свой юмор, у нас — свой. Надеюсь, они все-таки разного качества и зритель это понимает.

В последние годы артист, слегка устав от калейдоскопа сыгранных им в «Городке» разномастных персонажей, с удовольствием пробовал себя в ролях, как он сам говорил, «с длинным дыханием». В силу своей комедийной органики Олейников, разумеется, не замахивался на трагедийный репертуар «Вильяма нашего Шекспира», но мечтал о персонажах Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Булгакова, Ильфа и Петрова. К счастью, какие-то из этих надежд сбылись. Например, он блистательно сыграл роль Григория Римского в сериале «Мастер и Маргарита» Владимира Бортко. Примерил на себя и костюм Кисы Воробьянинова в новогоднем телемюзикле «Двенадцать стульев», где его партнерами были Николай Фоменко, Людмила Гурченко, Нина Усатова...

При всем своем долговязом клоунском облике (Илья Львович, кстати, учился в цирковом училище именно на клоуна) Олейников вовсе не связывал свое творчество исключительно с комедией, он был разносторонне одаренной личностью. Помимо 439 выпусков «Городка» сыграл порядка 30 ролей в кино. Исполнял драматические роли в театре. Не имея консерваторского образования, в качестве композитора написал несколько десятков песен, которые в свое время исполняли Надежда Бабкина, Эдита Пьеха и сын Ильи Львовича, солист группы «Чай вдвоем» Денис Клявер.

А еще был альбом «Шансон для двоих», выпущенный им совместно с женой Ириной, еще была написанная им музыка для спектаклей и фильмов. И еще был, наконец, масштабный, под стать бродвейским, мюзикл «Пророк», в основе которого лежала евангельская притча о блудном сыне. По мнению критиков, мюзикл был поставлен на высоком уровне, но из-за своей дороговизны (12 тонн декораций, спецэффекты от оскаровских лауреатов из фильма «Властелин колец») обернулся для Олейникова финансовым крахом.

В последние годы своей жизни Илья Львович работал на износ. Во-первых, надо было расплатиться с долгами за «Пророка». Во-вторых, после долгих лет бедности, безвестности ему нравилось чувствовать себя кормильцем семьи, хозяином хлебосольного дома, который он построил на месте болотистой пустоши под Санкт-Петербургом. Этот дом, впрочем, больше напоминал музей: вместе с женой они свозили сюда со всего света расписные тарелки и другие сувениры, включая небольшие, разной формы бутылочки с алкоголем, которые, впрочем, были — не подумайте ничего дурного — всего лишь элементом декора...

— В течение 30 лет я ежедневно понемногу выпивал, — делился со мной сокровенным Илья Львович. — Рефлекс такой образовался: приходит вечер — я обязательно выпью 150 граммов водки, реже — 200. Однажды я проснулся наутро после очередных вечерних 200 граммов и с трезвой ясностью подумал, что так постепенно можно и спиться. Мне эта мысль не понравилась. И я решил просто завязать с выпивкой. Первый день, когда я принял такое историческое решение, показался мне очень безрадостным, а вечер — безнадежно испорченным. Но я уговорил себя не пить сначала день, потом месяц, потом продлил мораторий на год. А года через три понял, что выпивка окончательно потеряла для меня всякий смысл. И теперь я практически не пью. В гостях изредка позволяю себе бокал-другой пива или вина.

А вот курить Олейников так и не бросил, и это, скорее всего, стало причиной рака легких, унесшего его жизнь. Хотя, казалось, ничто не предвещало беды. В канун своего 60-летия Илья Львович всерьез занялся своим здоровьем. Вот как это происходило.

— Мне повезло с женой, — рассказывал он мне на пляже сочинского «Кинотавра», демонстрируя отлично тренированный торс. — Мы прожили вместе более 30 лет, а на старости решили заняться фитнесом. И с удовольствием отмечаем приятные подвижки во внешнем облике и в самочувствии. Я по-прежнему увлечен своей Ириной. Поэтому поговорка про седину в бороду — это не про меня. Мне кажется, так приятно стареть вместе с любимой женщиной — и не замечать этого...

Он сгорел очень быстро. От первых проявлений заболевания до его ухода из жизни прошло всего два месяца. Ни жена, ни Юрий Стоянов, ни он сам не верили в страшный исход. За две недели до своей смерти после очередного сеанса химиотерапии он еще снимался в «Городке». «Смех лечит», — до последнего вздоха был убежден этот остроумный человек, уникальный комик, поклонник великого Чарли Чаплина. И с этим святым убеждением на 66-м году жизни Илья Олейников ушел в лучший из миров, оставив нас на «смехачей», имя которым, увы, легион.

Леонид Павлючик, обозреватель «Труда»

В Кишиневе отметили День народного единства

9 ноября в Кишиневе прошло торжественное мероприятие по случаю Дня народного единства, организованное представительством Россотрудничества при поддержке посольства России в Республике Молдова.

Праздничный вечер открыл Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации Фарит Мухаметшин. Он поздравил присутствующих с Днем народного единства и вручил грамоты за особый вклад в укрепление разносторонних дружественных отношений между Российской Федерацией и Республикой Молдова руководителям общественных организаций соотечественников: председателю славянской общины города Сороки Людмиле Витковской, руководителю Осетинской общины Светлане Джиоевой и главе Товарищества русских художников «М-Арт» Сергею Сулину.

Почетными дипломами были награждены деятели культуры и образования республики: директор Национальной филармонии им. Сергея Лункевича Светлана Бивол, декан филологического факультета Государственного педагогического университета им. Иона Крянгэ Габриэла Топор и директор столичной библиотеки им. М.В. Ломоносова Маргарита Щелчкова.

Награды Министерства обороны Российской Федерации были вручены руководителю туристического клуба «Траверс» Виктору Константинову и члену поискового отряда «Август» Николаю Макаренко.

Со словами приветствия по случаю Дня народного единства к собравшимся обратился руководитель Российского центра науки и культуры в Республике Молдова Михаил Давыдов. Им были вручены награды от Россотрудничества: медалью «За дружбу и сотрудничество» был награжден руководитель информационно-правозащитного центра российских соотечественников Михаил Сидоров; дипломы Россотрудничества были вручены главному редактору газеты «Русское слово» Татьяне Борисовой и публицисту, писателю и журналисту Михаилу Лупашко.

С Днем народного единства гостей праздника поздравил настоятель храма Святого Равноапостольного князя Владимира отец Александр (Мендруляк), подчеркнув тесную связь с праздником иконы Казанской Божией Матери, когда в 1612 году россияне разных вер и национальностей преодолели разделение, превозмогли грозного врага и привели страну к стабильному гражданскому миру.

Торжество продолжила разнообразная концертная программа. Ее открыл фольклорный ансамбль «Добрыня» из города Бендеры. С сольными номерами выступил победитель многих конкурсов молодой кишиневский певец Вадим Волк. Восхищение публики вызвало выступление молдавской вокальной группы, лауреата международных фестивалей, участников конкурса «Новая волна» «Brio Sonores», исполнивших популярные песни на русском, молдавском и итальянском языках. Праздничную атмосферу помог создать и камерный ансамбль оркестра Национальной филармонии им. Сергея Лункевича. В его исполнении прозвучали всеми любимые популярные классические произведения.

Праздник посетили главы и представители аккредитованных в Молдове дипломатических миссий, руководители государственных, общественных структур и партнерских организаций, творческая и научная интеллигенция, журналисты и молодежь. Они выразили благодарность организаторам за прекрасный вечер, пожелали мира, добра и процветания Российской Федерации и выразили надежду на дальнейшие укрепление отношений между Россией и Молдовой.

ГЛАВА РОСТУРИЗМА ОЛЕГ САФОНОВ ПОСЕТИЛ С РАБОЧИМ ВИЗИТОМ МОЛДОВУ

7 ноября 2017 года Руководитель Федерального агентства по туризму Олег Сафонов посетил с рабочим визитом Республику Молдова.

Глава Ростуризма прибыл в Молдавию по приглашению ее Президента Игоря Додона для обсуждения вопросов российско-молдавского сотрудничества в туристской сфере, развития сельского, этнографического и культурно-познавательного туризма, создания и продвижения конкурентоспособных турпродуктов, связанных с посещением двух стран, и наращивания взаимных турпотоков.

Олег Сафонов принял участие в деловом завтраке с Бакшаном автономного территориального образования Гагаузия Ириной Влах, провел совещание с руководителем Агентства по туризму Республики Молдова Станиславом Русу, руководителем Общественной организации "Ассоциация патронатов туризма Республики Молдова" Габриэлем Моржиняну, а также туроператорами, заинтересованными в развитии российско-молдавского туристического обмена.

Также глава Ростуризма провел рабочие встречи с Президентом Республики Молдова Игорем Додоном и с Президентом Приднестровской Молдавской Республики Вадимом Красносельским, в которых принял участие Посол России в Молдавии Фарит Мухаметшин.

Туристический обмен между Россией и Молдовой в 2017 году стал активно расти. В первом полугодии нашу страну посетило 246 тыс. молдавских туристов, что на 33% больше, чем за аналогичный период 2016 года. Турпоток из Российской Федерации в Молдавию за первые шесть месяцев 2017 года вырос по отношению к аналогичному прошлогоднему показателю на 26%, достигнув 116 тыс. поездок.

«Культурная близость России и Молдавии, а также отсутствие языкового барьера способствуют увеличению числа взаимных поездок граждан двух стран в культурно-познавательных, рекреационных и оздоровительных целях. В настоящее время связи между нашими странами активно восстанавливаются. Растет спрос на взаимные турпоезки. Его удовлетворению будет способствовать внедрение доступного и качественного продукта – пакетных туров в Россию и в Молдавию», – говорит Руководитель Федерального агентства по туризму Олег Сафонов.

«В рамках встречи с главой Ростуризма Олегом Сафоновым мы обсудили вопросы расширения сотрудничества между нашими странами в области туризма, устранения препятствий для лиц, желающих посетить России и Молдову, обмена информацией между национальными туроператорами. Диалог был очень конструктивным, мы сделали важный шаг к достижению общих целей», – рассказал Президент Республики Молдова Игорь Додон.

Португалия сообщила о возвращении России на "Евровидение"

В следующем году в песенном конкурсе «Евровидение», который пройдет в столице Португалии Лиссабоне, примут участие 42 страны, в том числе и Россия.

Об этом говорится в сообщении на официальном сайте конкурса.

«Также после годичного отсутствия к участию в конкурсе возвращается Россия», — отмечается в сообщении.

Кроме того, в конкурсе примут участие Албания, Армения, Австралия, Австрия, Азербайджан, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Грузия, Греция, Венгрия, Исландия, Ирландия, Израиль, Италия, Латвия, Литва, Мальта, Молдавия, Черногория, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сан-Марино, Сербия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Украина, Великобритания.

Организаторы называют «Евровидение-2018» «особенным годом» для Швеции, так как эта страна отметит свою 60-ую годовщину со времен первого участия в конкурсе в 1958 году.

Напомним, что в этом году Россия не участвовала в международном конкурсе, который проходил в Киеве, поскольку власти Украины отказали российской участнице Юлии Самойловой во въезде на территорию страны. Такое решение было принятой Службой безопасности Украины из-за того, что певица ранее посещала Крым. Тогда «Первый канал» заявлял, что Самойлова представит Россию на «Евровидении» в 2018 году.

В Рыбнице прошёл круглый стол, посвященный 100-летию Русской революции 1917 года

8 ноября в рыбницком Дворце молодежи прошёл круглый стол, приуроченный к столетию эпохального исторического события.

Среди участников форума - представители управления культуры, музеев, общественных организаций, преподаватели и учащиеся школ города. В мероприятии приняли участие заместитель главы госадминистрации по социальным вопросам Юрий Молдовский, председатель Русской общины им. А.В. Суворова Владимир Фёдоров, главный специалист представительства Россотрудничества в Молдове Сергей Скворцов. «Это часть нашей общей истории, которую не вычеркнуть из прошлого, и мы должны помнить», – отметил в своем выступлении представитель РЦНК.

На встрече представителей нескольких поколений обсуждались вопросы, связанные с прошлым, а также говорили об уроках истории, которые необходимо извлечь для будущего. Вниманию участников круглого стола был также представлен документальный фильм о ходе событий революционного периода, просмотр которого вызвал активную дискуссию.

ДОЛЯ ПУТЕШЕСТВИЙ ПО РОССИИ В НОЯБРЬСКИЕ ПРАЗДНИКИ ВЫРОСЛА ПОЧТИ В 2 РАЗА ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМ ГОДОМ

Федеральное агентство по туризму совместно с агрегаторами туристических предложений и туроператорами выяснило, где отдохнули россияне в ноябрьские праздники.

По данным группы компаний «Слетать.ру», с 4 по 6 ноября 2017 г. основная масса россиян отдохнула в Таиланде (15,44% бронирований туров). Чуть меньше туристов — 15,11% — отдохнули на отечественных курортах. Это почти в 2 раза больше, чем в прошлом году, когда Россия находилась только на третьей позиции и интересовала всего 8,62% россиян. В ТОП-5 бронирований также вошли Турция (13,98%), ОАЭ (10,45%) и Вьетнам (6,4%).

Из внутрироссийских направлений ТОП-10 на ноябрьские праздники в 2017 году возглавляют Краснодарский край и Крым с разницей менее 0,4%: 43,72% и 43,34% броней туров соответственно. Также популярными были поездки в Москву и Московскую область (2,94%), Санкт-Петербург и Ленинградскую область (1,49%), Карелию (1,44%), Калининградскую область (1,10%), Ставропольский край (0,82%), Ярославскую область (0,49%), Казань и Республику Татарстан (0,43%) и Алтайский край (0,38%).

По данным интернет-сервиса для путешественников Biletix, самыми популярными внутренними авианаправлениями на ноябрьские праздники у россиян были Сочи, Симферополь, Санкт-Петербург, Минеральные Воды, Краснодар и Москва. Из зарубежных направлений россияне бронировали полеты в Тбилиси, Ереван, Прагу, Ларнаку и Кишинев.

Средний чек по внутренним направлениям в 2017 году составил 6 503 руб., что на 56,3% дешевле, чем средняя стоимость перелетов за границу (14 893 руб.).

«Рост популярности регионов Российской Федерации как направлений для путешествий обусловлен многими факторами. Улучшение туристской инфраструктуры, появление новых интересных маршрутов и программ, туров выходного дня, невысокая стоимость путевок и транспортная доступность туристских дестинаций позволяют многим российским регионам предлагать качественный отдых круглогодично. Такие позитивные изменения являются драйвером увеличения турпотока и развития туризма и смежных отраслей», - говорит Руководитель Федерального агентства по туризму Олег Сафонов.

"Газпром" завершил строительство морских участков "Турецкого потока" на российской территории, первая нитка газопровода вошла в исключительную экономическую зону Турции, сообщает South Stream Transport (SST) B. V. (дочерняя компания "Газпрома", которая занимается строительством газопровода).

"Pioneering Spirit", крупнейшее в мире трубоукладочное судно, отметило это событие, уложив в море трубные секции с российским и турецким флагами, символизирующими пересечение границы исключительной экономической зоны между двумя странами", — говорится в сообщении.

По двум ниткам "Турецкого потока" построено уже 448 километров трубопровода. Отмечается, что строительство идет по графику — менее чем за полгода удалось проложить почти четвертую часть морского участка.

Pioneering Spirit

Проект "Турецкий поток" предполагает строительство двух ниток магистрального газопровода по дну Черного моря мощностью 15,75 миллиарда кубометров газа каждая. Одна нитка предусмотрена для поставок газа на турецкий рынок, другая — для транзита через Турцию в европейские страны.

Строительство первой нитки началось в мае. Судну Pioneering Spirit компании Allseas предстоит довести ее до участка берегового примыкания газопровода. "Турецкий поток" выйдет на сушу недалеко от населенного пункта Кыйыкёй в начале марта 2018 года.

Pioneering Spirit укладывает в среднем около четырех километров газопровода в день. На этой неделе его команда установила рекорд, проложив 5,15 километра за сутки. Работу осложняет то, что глубина Черного моря на границе исключительных экономических зон России и Турции составляет 2171 метр — это один из самых глубоких участков "Турецкого потока".

Готовы ускорить

Во время сентябрьской встречи с Владимиром Путиным президент Турции Тайип Эрдоган заявил, что Анкара выступает за скорейшую реализацию совместных энергетических проектов.

"Одна из главных отраслей сотрудничества между нашими странами – энергетика. Мы придаем большое значение проектам АЭС "Аккую" и газопровода "Турецкий поток". Они продолжаются, и мы готовы придать им ускорение", — сказал Эрдоган на пресс-конференции по итогам встречи двух лидеров.

Позднее посол Турции в России Хюссейн Дириоз подтвердил слова Эрдогана и заявил, что Анкара "удовлетворена ходом выполнения проектов".

"Южная линия умрет"

Строительство газопровода "Турецкий поток" вызывает беспокойство в Киеве. В сентябре глава НАК "Нафтогаз Украины" Андрей Коболев заявил, что после введения "потока" в эксплуатацию южная линия украинской газотранспортной системы (ГТС) может оказаться невостребованной.

"Наша южная линия умрет, так как Турция уже заключила это соглашение", — сказал Коболев в сентябре на форуме "Ялтинская европейская стратегия". Он также добавил, что для расчета объема инвестиций в украинскую ГТС руководству необходимо понимать, какой будет судьба транзита газа через территорию Украины после 2019 года.

Постоянный представитель России при ЕС Владимир Чижов, однако, отметил, что строительство новых газопроводов не приведет к полному прекращению транзита российского газа через Украину.

"Говорить о том, что это (строительство газопроводов. — Прим. ред.) обязательно приведет к полному прекращению украинского транзита, я бы не стал, потому что есть страны, которые так или иначе стопроцентно зависят от этого транзита. Например, Молдавия. У нее другого способа получить газ, кроме как через Украину, нет и не будет в обозримой перспективе", — сказал российский дипломат.

На сегодняшний день переговоры о поставках газа через "Турецкий поток" ведут Венгрия, Италия, Греция, Сербия и Болгария.

Санкции не повлияют

Как подчеркивал глава Минэнерго Александр Новак, новые санкции США, одобренные Дональдом Трампом в августе, не повлияют на строительство "Турецкого потока".

"Все контракты, касающиеся строительства газопровода "Турецкий поток", заключены, и идет полным ходом строительство этого "потока". Поэтому мы здесь исходим из того, что проект будет реализован независимо от того, какие принимаются нормативно-правовые акты или законы", — сказал Новак, комментируя влияние на проект расширенного пакета санкций.

Это заявление прозвучало на фоне прогноза международного рейтингового агентства Moody's, которое увидело риски задержки строительства "потока" ввиду новых секторальных ограничений, инициированных Вашингтоном.

Фермеры Молдовы несут финансовые потери из-за низких цен на подсолнечник

Молдавские аграрии в т.г. несут потери из-за заниженной цены на закупку семян подсолнечника. Об этом 1 ноября заявил экс-председатель Союза сельхозпроизводителей Молдовы UniAgroProtect Александр Слусарь, сообщило агентство NOI.md.

В настоящее время закупочная цена на масличную на севере страны не превышает 5,4 тыс. леев/т. Если же мы проанализируем ценовую политику трейдеров в Украине, то увидим, что закупочная цена там колеблется в пределах 10-11 тыс. грн/т (6,4 тыс. леев)», – сказал А.Слусарь.

По его словам, в сложившейся ситуации молдавские фермеры теряют не менее 1 лея на каждом проданном килограмме маслосемян.

«Это результат картельного сговора посредников. Многие фермеры рискуют остаться без средств на развитие, поскольку стоимость производственных ресурсов практически не изменилась, а доллар обесценился по отношению к национальной валюте почти на 15%», – считает эксперт.

Вступительное слово Министра иностранных дел С.В.Лаврова в ходе переговоров с Генеральным секретарем ОБСЕ Т.Гремингером, Москва, 3 ноября 2017 года

Уважаемый г-н Генеральный секретарь,

Коллеги,

Рады приветствовать вас в Москве. Мы уже встречались с г-ном Т.Гремингером в Нью-Йорке, но сегодня Вы у нас впервые в качестве Генерального секретаря ОБСЕ.

Мы слышали о Ваших заявлениях относительно планов, которые Вы хотите реализовать на этом посту – мы их приветствуем. Особенно поддерживаем Вашу позицию в пользу налаживания открытого равноправного диалога без предварительных условий по всем вопросам. Такой диалог позволил бы раскрепостить очень серьезный потенциал ОБСЕ в деле принятия коллективных решений по урегулированию общих для всех проблем. Этот потенциал очень важно использовать и в содействии урегулированию конфликтов, прежде всего, на Украине, но также в Приднестровье. По нагорно-карабахскому урегулированию активно работают сопредседатели Минской группы ОБСЕ. Очень ценим сопредседательство ОБСЕ в Женевских дискуссиях по Закавказью. Считаем важным не ослаблять внимание ОБСЕ к работе на Балканах.

В целом, Ваш сбалансированный подход очень востребован в ситуации, когда в ОБСЕ назрели перемены в том, что касается географической, тематической сбалансированности всех трех «корзин» ее деятельности. Будем всячески этому способствовать. Рассчитываем, что под этим углом зрения мы сегодня полезно поговорим о том, какие конкретно задачи стоят сегодня перед Организацией, и как Россия может содействовать их реализации.

Еще раз добро пожаловать!

На 49,6% увеличила импорт газа Украина в январе-октябре 2017 года.

Украина по-прежнему не импортирует природный газ из России, закупая ресурс на своей западной границе.

Украина в январе-октябре 2017 года увеличила импорт природного газа на 49,6% по сравнению с соответствующим периодом 2016 года – до 11 млрд 778,4 млн кубометров, сообщил «Укртрансгаз». Со стороны Словакии за это время было импортировано 8 млрд 450,3 млн кубометров, Венгрии – 2 млрд 316,3 млн кубометров, Польши – 1 млрд 11,8 млн кубометров. В октябре импорт составил 1 млрд 73,2 млн кубометров газа, что на 30,5% меньше, чем в октябре 2016 года (1 млрд 544,5 млн кубометров).

Украина не импортирует природный газ по контракту с «Газпромом» с 26 ноября 2015 года, закупая ресурс исключительно на своей западной границе.

В то же время Украина в январе-октябре 2017 года увеличила транзит природного газа через свою газотранспортную систему (ГТС) на 18,5% по сравнению с аналогичным периодом 2016 года – до 77 млрд 370,1 млн кубометров. Транзит газа через Украину в Европу за 10 месяцев составил 75 млрд 313,4 млн кубометров, в Молдавию – 2 млрд 56,7 млн кубометров. По итогам октября транзит газа сократился на 15,3% по сравнению с аналогичным месяцем 2016 года – до 7 млрд 13,4 млн кубометров. Транзит газа через Украину в Европу в минувшем месяце составил 6 млрд 771,7 млн кубометров, в Молдавию – 241,7 млн кубометров.

Молдавия: элиты против народа

конфликт между Игорем Додоном, который придерживается пророссийских взглядов, — и прозападным парламентом

Алексей Анпилогов

В Молдавии нарастает конституционный кризис. Основой кризиса стал конфликт между избранным президентом Молдавии, Игорем Додоном, который придерживается пророссийских взглядов, — и прозападным парламентом страны, который пытается действовать в обход президента.

В настоящий момент времени Партия социалистов Додона контролирует только 23 места в молдавском парламенте, а оставшиеся 78 представлены прозападными Демократической и Либерально-демократической партиями, а также молдавскими коммунистами, которые тоже поддерживают скорейшую интеграцию страны в структуры ЕС и НАТО. Такого перевеса противников Додона в парламенте вполне достаточно даже для того, чтобы принять решение об импичменте президента — для этого им понадобится голоса всего лишь 67 депутатов. А поводом для этого, в общем-то, может оказаться любое действие президента, будь то выдвижение им собственных законодательных инициатив или же отказ в подписании какого-либо принятого парламентом закона или решения, утверждающего кандидатуры министров или иных высших государственных чиновников. Единственным барьером, который сегодня удерживает прозападные силы от полностью конфронтационного сценария, является безусловная поддержка Игоря Додона молдавскими избирателями. Додон сегодня — это третий всенародно избранный президент Молдавии. В период между 2001-м и 2016-м годами вся власть в стране реально принадлежала парламенту и даже президент избирался тайным голосованием в высшем законодательном органе стране. Таким образом, прозападные "демократы" и "либералы" фактически отстранили молдавских избирателей от власти и узурпировали демократические процедуры.

Такое избирательное законодательство создало в стране фактически неподконтрольный народу правящий режим, что привело к серии антипарламентских и антиправительственных выступлений в 2015-2016 годах и закончилось Великим национальным собранием и формированием Совета национального спасения. Эти события, которые тогда поспешили назвать "молдавским майданом", имели выраженную антизападную и антиолигархическую повестку дня. Причём данная повестка была сформирована именно митингующей "улицей", которая очень быстро перешла от формальных и пустых лозунгов "медленной евроинтеграции" к насущным требованиям избирательного правосудия, антикоррупционных расследований и поддержки курса на интеграцию с Россией. Победа Игоря Додона на президентских выборах в декабре 2016 года стала отражением именно этого курса на отказ от бездумной евроинтеграции, от разрушения молдавской экономики и идентичности, а также поворота к сближению с Россией. Даже своему существованию нынешний созыв парламента обязан именно Додону, так как одним из требований митингующих в 2015-2016 годах был немедленный роспуск скомпрометировавших себя депутатов-"либералов".

Отсюда проистекает и тактика действий сторон в текущем политическом конфликте. С одной стороны, парламент пытается всячески ограничивать инициативы и полномочия президента, действуя через свои решения и лоббируя постановления Конституционного суда. С другой стороны, президент опирается на принципы прямой народной демократии, апеллируя к своим многочисленным сторонникам и используя их безусловную поддержку.

Так, в октябре 2017 года Конституционный суд Молдавии своим решением временно отстранил Додона от исполнения президентских обязанностей из-за его отказа назначить представленную парламентом кандидатуру министра обороны. Преемником Додона временно был назначен председатель парламента Молдавии. В ответ президент уже инициировал сбор подписей в поддержку окончательного перехода к президентской форме правления, который протекает весьма активно.

Если всё будет продолжаться в том же духе, в ситуации почти открытой войны прозападных молдавских элит против своего собственного народа, день, когда сторонники Додона снова выйдут на улицы, уже весьма близок. Хотя сам Додон открыто заявил, что призовёт своих сторонников к выходу на улицы только в двух случаях. Первый вариант — это импичмент, а второй — новая война в Приднестровье, которую прозападное правительство и парламент тоже могут посчитать "приемлемой ценой" для удержания собственной власти. Впрочем, "окно" для таких политических решений у компрадорской и предавшей интересы своего народа молдавской элиты весьма небольшое — уже в следующем году в Молдавии должны состояться очередные парламентские выборы, на которых нынешняя коалиция демократов, либералов и коммунистов, скорее всего, потерпит сокрушительное поражение,. И, конечно, Игорю Додону можно пожелать только политической выдержки и мудрости, с тем, чтобы вынести все оскорбления и удары вплоть до того неизбежного момента, когда трупы его политических врагов уплывут вдаль по реке времени.

В МОЛДОВЕ ОФИЦИАЛЬНО РАЗРЕШИЛИ СЖИГАТЬ ОТХОДЫ

Сжигать отходы можно официально: министерство сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды Молдовы считает, что таким образом ситуация с утилизацией некоторых видов мусора будет взята под контроль

В Молдове вступают в силу законодательные поправки, разрешающие сжигание отходов. В профильном министерстве объясняют это тем, что на территории республики периодически появляются новые точки по сжиганию мусора, однако их деятельность ранее никак не регулировалась законодательством.

Новые поправки предполагают соблюдение предприятиями определенных требований по защите окружающей среды. Как отметила руководитель управления предотвращения загрязнений и менеджмента отходов Светлана Болокан, температура сжигания отходов должна быть не менее тысячи градусов по Цельсию, оборудование должно быть оснащено фильтрами, сокращающими выбросы в атмосферу, а также установками по очищению воздуха.

"К примеру, что касается медицинских отходов, так и не найдено решение, дружественное по отношению к окружающей среде. Они сжигаются от случая к случаю, в старых установках при существующих больницах. Для исключения таких факторов нужно, чтобы эти станции соответствовали экологическим требованиям", — заявила Болокан.

По словам чиновницы, законодательные поправки касаются, в том числе бытовых и растительных отходов, которые характеризуются высокой энергоемкостью и могут быть использованы для получения энергии. Подобный подход уже внедряется некоторыми экономическими агентами страны.

"Предприятия по производству цемента утилизируют отдельные виды отходов для того, чтобы получить энергию. Таким образом они снижают стоимость своего продукта", — пояснила Болокан.

Все компании, задействованные в сжигании отходов, должны получить экологическую экспертизу на предмет соблюдения норм по защите окружающей среды.

В министерстве сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды считают, что новые поправки в законодательстве помогут в борьбе со стихийными свалками. По данным ведомства, в 2017 году было составлено две тысячи 891 протокол за складирование отходов в неположенных местах.

Дарья Чернега

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на встрече с членами Ассоциации европейского бизнеса в Российской Федерации, Москва, 31 октября 2017 года

Уважаемый г-н Штерцель,

Уважаемый г-н Шауфф,

Дамы и господа,

Рад очередной возможности выступить перед членами Ассоциации европейского бизнеса. Наш ведущий уже сказал, что это мое восьмое выступление в вашем кругу. Если такие встречи по-прежнему представляют для вас интерес, то я только рад отвечать на ваши приглашения. Мне кажется, что это очень полезный деполитизированный диалог, откровенный разговор, который помогает искать дополнительные точки соприкосновения наших интересов, укрепляет взаимопонимание.

Высоко ценим приверженность всех здесь присутствующих расширению сотрудничества с Россией, готовность реализовывать совместные проекты в самых разных областях – от энергетики до высоких технологий. В нашем лице вы всегда имеете сторонников и добрых друзей, желающих помогать вам комфортно заниматься бизнесом в России. Об этом совсем недавно в Сочи подробно говорилось на встрече Президента России В.В.Путина с «капитанами» немецкого бизнеса, в которой также принял участие Президент Казахстана Н.А.Назарбаев.

Говоря о ситуации в мире, в последнее время уже стало банальным констатировать, что она не становится проще. Не урегулированы старые кризисы и конфликты, появляются новые вызовы безопасности. Особую угрозу для всех представляет беспрецедентный всплеск международного терроризма. Пока мировому сообществу так и не удалось сформировать широкую антитеррористическую подлинно глобальную коалицию под эгидой ООН, к чему Россия готова и неоднократно призывала. Серьезное беспокойство вызывают порой непредсказуемые действия Администрации США в том, что касается фактически дезавуирования участия Вашингтона в Совместном всеобъемлющем плане действий по иранской ядерной программе, а также все чаще звучащие из США угрозы решить ядерную проблему Корейского полуострова исключительно военным, силовым путем.

По нашей оценке, одна из основных причин нарастания нестабильности в мире – неготовность узкой группы стран во главе с США к подлинно коллективной работе на основе равноправия, взаимного уважения и учета интересов друг друга. Мы наблюдаем систематическое пренебрежение основополагающими принципами Устава ООН, включая применение силы в обход ее Совета Безопасности, что нанесло серьезный ущерб глобальной и региональной стабильности, способствовало распространению экстремистской и террористической идеологии. То, что мы сейчас видим – подрыв государственности многих стран Ближнего Востока и Северной Африки, воцарение там хаоса – это прямой результат авантюр в Ираке, Ливии, а теперь и в САР.

Негативное влияние на мировую торговлю оказывают откровенные попытки использовать односторонние санкции в качестве средства недобросовестной конкуренции в нарушение норм ВТО и многочисленных резолюций Генассамблеи ООН, осуждающих односторонние нелегитимные методы принуждения.

На этом фоне отношения между Россией и Евросоюзом развиваются неравномерно. С одной стороны, наметились положительные подвижки в ряде областей. После более чем двукратного сокращения товарооборота за последние три года мы наблюдаем рост взаимной торговли за восемь месяцев нынешнего года, который составил 25%. Это солидный результат, даже несмотря на то, что он относится к низкой базе. Активизировался политический диалог. В июле «на полях» саммита «Группы двадцати» в Гамбурге состоялась очередная встреча Президента России В.В.Путина с Председателем Еврокомиссии Ж.-К.Юнкером. Поддерживаем регулярные контакты с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини. Проводятся экспертные консультации по вопросам, представляющим обоюдный интерес, в частности Брюссель по понятным причинам проявляет стремление говорить с нами по проблемам миграции, реадмиссии. Мы к этому готовы, но считаем правильным восстанавливать более комплексно все наши секторальные диалоги, которые были заморожены в одностороннем порядке нашими есовскими коллегами.

В то же время, конечно, нужно констатировать, что возвращению российско-есовских связей на траекторию поступательного развития пытаются помешать. Мы видим, кто это делает. Наблюдаем деструктивную линию достаточно немногочисленной, но очень агрессивной и настроенной русофобски группы европейских государств. Они пытаются разыгрывать внутри Евросоюза антироссийскую карту для решения своих узкокорыстных геополитических задач. Без единого доказательства, как вы знаете, нас обвиняют во вмешательстве в выборы не только в США, но и в европейских государствах. Недавно нас обвинили в том, что в Москве принимаются решения, какого министра назначат в ЮАР. В общем нет предела фантазии.

Для противодействия выдуманной опасности со стороны Москвы создаются различные структуры антироссийской направленности, такие, как «Группа стратегической коммуникации – Восток», которая будет функционировать в составе Европейской внешнеполитической службы, а также многонациональный «центр передового опыта» в области борьбы с «гибридными» угрозами в Хельсинки. Я недавно встречался с Министром иностранных дел Финляндии Т.Сойни, спросил у него, чем будет заниматься этот центр. Он сказал, что, наверное, всеми гибридными угрозами и что они были бы рады, если бы Россия сотрудничала с этим центром. Это был устный контакт, нас туда никто не приглашал. Если пригласят, то, наверное, это будет интересно. Пока, по крайней мере, такого приглашения не поступило. Эти шаги по созданию различных структур, борьбе с гибридными угрозами, СМИ напоминают охоту на инакомыслящих и вряд ли будет способствовать восстановлению доверия.

Озабоченность вызывают попытки этих узкокорыстных сил в ЕС политизировать и подорвать энергодиалог между Евросоюзом и Российской Федерацией. Звучат обвинения, что ЕС попал в чрезмерную зависимость от российских энергоносителей, и это несмотря на то, что доля российского газа на европейском рынке абсолютно сопоставима с норвежской – примерно 1/3 от общего объема. Предпринимаются попытки дискредитировать совместные проекты, такие, как «Северный поток-2», хотя его реализация призвана значительно снизить транзитные риски, укрепить энергобезопасность Евросоюза, внести вклад в развитие экономик стран ЕС. Ведь только на этапе строительства «Северного потока-2» будет задействовано около 200 компаний из 17 государств-членов.

Вызывает недоумение затея некоторых членов Еврокомиссии навязать ей решения о необходимости получить переговорный мандат на заключение с Россией специального соглашения по «Северному потоку-2». Это абсолютно безосновательно. На то, что нет каких-либо оснований для экстерриториального применения права ЕС в акватории Балтийского моря, четко указала юридическая служба Еврокомиссии. Совсем недавно к такому же выводу пришла и юридическая служба Совета ЕС. Считаем, что введение новых правовых норм исключительно для СП-2 означает дискриминацию инвесторов этого проекта по политическим мотивам. Кстати, в Дании, как я понимаю, этого и не пытаются скрыть и уже даже одобрили соответствующий закон. Думаю, что он уникален в практике нормотворчества в отношении экономических и энергетических проектов.

Растущие потребности государств Южной и Юго-Восточной Европы в энергоносителях могло бы удовлетворить продление второй ветки «Турецкого потока» на территорию Евросоюза. Мы видим значительный интерес к этому со стороны целого ряда правительств стран ЕС. Мы к этому готовы, однако учитывая неудачный опыт с «Южным потоком», собираемся приступить к такой работе по выводу «Турецкого потока» на территорию Евросоюза только после получения твердых юридических гарантий от Брюсселя.

Я все-таки надеюсь, что здравый смысл должен возобладать, ведь в сфере энергетики мы – естественные, взаимозависимые партнеры. Многолетние бесперебойные поставки российских углеводородов в Европу обеспечивают экономикам стран-членов ЕС значительные конкурентные преимущества, не говоря уже о том, что за последний год экспорт российских энергоносителей в Европу достиг исторически рекордных объемов.

Уважаемые дамы и господа,

В столь просвещенной аудитории вряд ли стоит подробно говорить о том, что попытки изолировать Россию, наказать её за самостоятельный внешнеполитический курс, заставить изменить его провалились и никогда не могли завершиться успехом. В экономике закрепляются позитивные тенденции, что удостоверяется в последних обзорах Всемирного банка и МВФ.

На фоне восстановления экономического роста открываются новые возможности для иностранного бизнеса в России, в том числе для компаний, которые представляете вы. Основным препятствием на этом пути теперь остается навязанная американцами санкционная спираль. Обратили внимание, что в своем выступлении в Комитете Европарламента по международной торговле г-н Шауфф отметил ущерб от санкций для промышленности стран-членов ЕС, поскольку на смену европейским на российский рынок приходят производители из других регионов мира. Это объективные факты, тут даже спорить не приходится.

Под предлогом борьбы с российской угрозой в Вашингтоне не только стремятся подлатать т.н. «трансатлантическую солидарность», заставить европейцев повысить расходы на оборону, но и продвинуть свои экономические и энергетические позиции в Европе, потеснить наши с вами совместные проекты в энергетике, Россию на рынке вооружений, на что направлена последняя обнародованная порция санкций. Как отметил Президент России В.В.Путин в ходе выступления на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай», некоторые «даже не скрывают, что используют политические предлоги и поводы, чтобы продвинуть собственные чисто коммерческие интересы».

Насколько антагонизация России необходима европейцам – решать им самим. Знаем, что в политических и, особенно, в деловых кругах стран ЕС все чаще звучит недовольство такой ситуацией. О необходимости восстановления диалога с Россией неоднократно говорил Председатель Еврокомиссии Ж.-К. Юнкер, в т.ч. на конференции, которая состоялась в начале октября в Люксембурге. Думаю, что рано или поздно эти слова должны воплотиться в практические дела.

На фоне этих событий приходится слышать спекуляции о том, что Россия заинтересована в слабом Евросоюзе, стремится расколоть его. Это не соответствует действительности. Мы хотим (и всегда об этом говорили) видеть ЕС – нашего соседа и ключевого торгово-экономического партнера – сильным, единым и независимым международным игроком, способным самостоятельно определять свои приоритеты на основе устойчивого баланса национальных интересов всех своих членов, а не только на основе позиции агрессивного меньшинства в том, что касается политики на российском направлении.

Мы, в свою очередь, будем открыты к развитию взаимодействия теми темпами, на ту глубину, к которым будут готовы коллеги из Евросоюза. При этом, разумеется, продолжим наш многовекторный внешнеполитический курс на укрепление разнопланового сотрудничества с теми государствами, которые избавились от идеологических шор в своих экономических отношениях с зарубежными партнерами, а таких в мире подавляющее большинство. Будем углублять евразийскую интеграцию, наращивать практическую работу в рамках ШОС, БРИКС и других объединений, функционирующих на принципах поиска общеприемлемых договоренностей, без диктата. Кстати, отношу к таким объединениям и «Группу двадцати».

Каким мы видим будущее отношений между Россией и ЕС? Созидательный потенциал кооперации – от торговли до борьбы с новыми вызовами и угрозами – поистине огромен. Важно им правильно распорядиться. Россия последовательно выступает за формирование общего пространства мира, безопасности и партнерства. О необходимости строительства большой Европы без разделительных линий говорили многие великие европейцы, в их числе Ш.де Голль и Г.Коль.

Убежден, что сегодня необходимо говорить о неделимости не только безопасности, но и экономического развития.

Сознавая эту объективную реальность, ЕАЭС активно наращивает диалог с десятками стран и объединений на всех континентах. Продолжается работа по сопряжению процессов евразийской интеграции и китайской инициативы «Один пояс – один путь». Растет интерес к формированию нового интеграционного контура, который Президент В.В.Путин назвал «Большим евразийским партнерством», с участием государств, входящих в ЕАЭС, ШОС, АСЕАН. Будем приветствовать подключение к такой работе Евросоюза. У нас единый общий материк. Для начала надеемся получить ответ на предложение установить контакты между Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) и Евросоюзом. Впервые оно делалось два года назад, с тех пор мы регулярно о нем напоминаем. Звучали робкие обещания начать такую работу на техническом уровне. Мы готовы к работе на любом уровне. Считаем контрпродуктивным, когда два соседствующих друг с другом интеграционных объединения не имеют прямого контакта.

По-прежнему исходим из долгосрочного, неконъюнктурного, самоценного характера связей между Россией и ЕС. Тем более, что от их состояния многое зависит и в жизни наших граждан, и в мире в целом. Думаю, что нам необходимо сохранить накопленный капитал российско-есовского партнерства. Мы к этому готовы. Будем и далее поддерживать европейских предпринимателей в их стремлении наращивать свое присутствие в нашей стране, осуществлять взаимовыгодные проекты с российскими партнерами.

Вопрос: Наверняка, выражу мнение большинства европейских инвесторов в России: Европа нужна России, Россия нужна Европе. Европейский бизнес очень глубоко интегрирован в российскую экономику. Например, наша компания «Сименс» имеет здесь 7 тысяч сотрудников. Это не только представительские функции, но и функции интеграции в экономику, в отличие от многих представителей американских компаний. В то же время, не можем не видеть, что усиление американских санкций создает «токсичное облако» для европейского бизнеса, работающего в России. В связи с этим вопрос: видите ли Вы возможность для билатерального диалога между Россией и Европой, улучшения отношений между российским и европейским бизнесом, ослабления санкций, которого мы как представители европейских инвесторов очень ждем и желаем?

С.В.Лавров: Когда Вы говорите о билатеральном диалоге, надо понимать, что мы же этот диалог не прерывали. У нас с ЕС из всех наших внешних партнеров был, наверное, наиболее разветвленный механизм взаимодействия. Два с лишним десятка секторальных диалогов, саммиты два раза в год, ежегодные встречи Постоянного совета партнерства на уровне Министра иностранных дел России и Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности, консультации по международным вопросам, правам человека. Сейчас практически все это заморожено, как я упомянул. Есть попытки возобновить диалог по миграции, состоялся один раунд (наверное, уже больше невозможно терпеть и не общаться на эту тему, которая очень важна для нас всех). То же самое относится к диалогу по реадмиссии, напрямую связанному с диалогом по миграции. После большой паузы были первые контакты по контртерроризму, борьбе с наркотиками.

Кстати, эстонское председательство, которое в эти шесть месяцев руководит Евросоюзом, почему-то не включило в программу своего председательства, как то планировалось, мероприятия ни по борьбе с терроризмом, ни по борьбе с наркотиками. В целом я немного в затруднении, как понять нынешнюю роль страновых председательств в условиях, когда после Лиссабонского договора им даже не разрешают проводить у себя саммиты с зарубежными партнерами (только в Брюсселе). Получается, что саммиты отобрали, но повестку дня они могут формировать исходя из собственных интересов, игнорируя позиции всего ЕС. Это их внутреннее дело, лишь хочу сказать, что наркотики и терроризм – это такие темы, по которым совсем не помешает лишний раз поговорить.

Вас наверняка интересует прежде всего бизнес-диалог. У нас за последние три с небольшим года наработан опыт двусторонних бизнес-площадок. Совсем недавно в Сочи были, как их называют, «капитаны» немецкого бизнеса, которые беседовали с президентами России В.В.Путиным и Казахстана Н.А.Назарбаевым. Были аналогичные встречи, в т.ч. на моем уровне, в Германии, еще когда З.Габриэль возглавлял Министерство экономики. Такие же двусторонние встречи прошли с французскими, итальянскими, австрийскими бизнесменами. Но я давно не слышал, чтобы устраивался бизнес-диалог Россия-Евросоюз, который всегда был одним из важных компонентов, в т.ч. при подготовке к саммитам. Хотя те предприниматели, которые его возглавляют с нашей стороны, наверняка к этому готовы.

Хороший вопрос, между прочим. Я за это время отвык, что когда-то между Россией и Евросоюзом существовал бизнес-диалог. Вы поинтересуетесь в Брюсселе, а я у наших бизнесменов, кто уходит от контактов.

Что касается санкций (я упомянул их в своем выступлении, чтобы показать все факторы, влияющие на наши отношения), то мы не можем и не будем просить об их снятии, тем более что нам говорят, чтобы мы сделали «что-нибудь хорошее» (с точки зрения Запада), и тогда у нас будет предлог снять санкции. Иными словами (а так нам говорят очень многие), в этом предложении содержится понимание того, что санкции – это бессмысленное занятие, никому ничего хорошего не приносящее, и что это абсолютно политизированная позиция тех, кто хочет «наказать» Россию и завоевать себе конкурентные преимущества. Потому что говорить о предлоге, чтобы отменить санкции – это уже само по себе «интересно».

Я напомню, что санкции как средство ведения конкурентной борьбы применяются давным-давно, прежде всего США. По моим данным, с 2008 по 2016 год частные европейские компании были оштрафованы более чем на 200 млрд. долл. Если не ошибаюсь, то только в 2016 г. один «Вольксваген» был оштрафован больше, чем на 14,5 млрд. долл. Были наказания «Тоталь» за «коммерческий подкуп», «БНП Париба» – за то, что имели отношения с Кубой, Суданом и Ираном. «Альстом» страдал за некие коррупционные схемы в Индонезии. «Креди Агриколь» – за то, что опять же сотрудничал с Суданом, Кубой и Ираном. Швейцарский «ЮБС» – за соскрытие сведений о гражданах США. Много чего.

Это все, как вы понимаете, не имело и не имеет никакого отношения к тому, что делает Россия. Никакого отношения к Крыму, который восстановил свою российскую принадлежность после того, как в Киеве произошел государственный антиконституционный переворот и крымчане просто не приняли этот преступный акт. Никакого отношения к тому, что происходит на Донбассе. И Донбасс, и Крым – это просто удобный повод для наших американских коллег заниматься недобросовестной конкурентной борьбой, подрывать позиции своих конкурентов.

Поэтому данная тема не сводится к тому, чтобы договориться о том, какую миротворческую миссию ООН можно послать на Донбасс, или к тому, что, как только мы договоримся, европейцы получат предлог (опять предлог!) начать ослаблять санкции. Вопрос гораздо шире. Необходимо увидеть всю картину, которая сопряжена с острейшей конкурентной борьбой, в которой американцы (и я их понимаю) хотят быть более успешными, чем все остальные. Желание я понимаю, но методы оправдать очень трудно.

Вопрос (перевод с английского): Три коротких момента. Во-первых, считаю, что нереалистично утверждать, что бизнес – это бизнес, а политика – это политика. Во-вторых, необходимо перестать плохо говорить друг о друге, если мы хотим улучшить отношения. В-третьих, ЕС также хочет, чтобы Россия была сильной и отстаивала свои интересы на основе международного права.

Наконец, Вы говорите, что Россия не хочет раскалывать ЕС, но в следующем же предложении утверждаете, что ряд стран Евросоюза – плохие. Политика ЕС согласовывается 28 странами. Что касается реализации Минских соглашений, то знаю, что Германия, Франция, а также США работают с российской стороной для выхода на согласование резолюции СБ ООН по миротворцам в Донбассе. Мы должны опираться на такие «островки» сотрудничества, как бизнес, образование, наука. Мы должны больше говорить об объединяющих нас позитивных аспектах отношений.

С.В.Лавров: Начну там, где ты поставил точку – говорить о том, что нас объединяет, а не о том, что нас разъединяет. Вот мы и пытаемся говорить об энергетике. Она же нас объединяет? А получается, что разъединяет. Не по нашей вине или вине Германии или подавляющего большинства стран-членов Евросоюза, а по вине нескольких стран, которые можно сосчитать на пальцах одной руки. Они убеждены, что лучше платить в полтора раза дороже за американский сжиженный природный газ, нежели им и ЕС покупать выгодный газ из России. Вот и все.

Кстати, к вопросу о том, что экономика – это экономика, а политика – это политика. В данном случае для этих стран политика – это экономика, а экономика – политика.

Насчет того, что вы в Евросоюзе принимаете решение на основе позиции всех 28 стран, я уже это комментировал. Когда 28 стран говорят, что они должны решать любую проблему на основе принципа консенсуса, солидарности, я так понимаю, что при наличии противоречивых подходов среди 28 в качестве общей позиции выбирается среднее между крайними позициями. При всем уважении должен констатировать, что в политике по отношению к России позиция, солидарность ЕС определяется не на основе средних договоренностей, а не основе минимального знаменателя, который определяет прежде всего то самое агрессивное большинство, сосчитанное на пальцах одной руки.

Маркус, вижу, ты не соглашаешься. Я не принимаю решений внутри ЕС, но говорю о том, как нам это представляется извне не на основе просто каких-нибудь умозрительных ощущений, а, скажу откровенно (надеюсь, никого не подведу), на основе двусторонних доверительных переговоров с очень многими странами-членами ЕС.

Насчет того, что надо снижать взаимную риторику, то я целиком согласен с этим, двумя руками «за».

Так же, как нам, нужен сильный Евросоюз, ЕС нужна сильная Россия. На сто процентов поддерживаю сказанное о том, что делать это нужно на основе международного права, которое предполагает неприятие антиконституционных антидемократических методов смены власти.

Мы в наших последних контактах (понимаю, что все равно надо заканчивать Украиной) откровенно говорим и немецким, и французским коллегам (сказали бы и польским, но с ними у нас сейчас нет контакта) о том, что когда три этих страны в лице своих министров иностранных дел подписались под соглашением между В.Ф.Януковичем и оппозицией 20 февраля 2014 года, то они взяли на себя ответственность за выполнение этого соглашения. Когда на утро оппозиция растоптала свои обязательства, она проявила полное неуважение к Германии, Франции и Польше. Это факт. Ни Германия, ни Франция, ни Польша в ответ на наши вопросы о том, почему же они не призывают оппозицию к порядку, не смогли ничего сказать, кроме того, что президент В.Ф.Янукович в тот момент убежал из Киева. Во-первых, он был на Украине. Во-вторых, примерно в это же время из Йемена убежал президент А.Хади, и все эти три года, которые прошли с момента его бегства в Саудовскую Аравию, где он и сейчас живет, все прогрессивное западное человечество требует, чтобы он вернулся в Йемен. Почему к Йемену отношение отличное от отношения к Украине? И там, и там были избранные президенты, всеми признанные, возглавляющие страны-члены ООН. Однако на Украине В.Ф.Янукович уехал из Киева в Харьков и, по логике наших европейских коллег, тут же можно совершать государственный переворот. А вот в Йемене прошло три года, и требуют восстановить полномочия законного президента. Это к вопросу о том, что мы тоже хотим вести дела на основе уважения международного права во всей его полноте и без двойных стандартов.

Кстати, соглашение от 20 февраля 2014 года, о котором я говорю, не было про В.Ф.Януковича. Первый пункт этого документа гласил, что стороны обязуются создать правительство национального единства, которое будет готовить конституцию, выборы и т.д. А г-н А.П.Яценюк, которого вы поддержали в его договоренности с В.Ф.Януковичем, как только состоялся госпереворот, пошел на площадь и сказал митингующим демонстрантам, что поздравляет их, предложив поздравить и его с тем, что они создали правительство победителей. Разница, по-моему, существенная: правительство национального единства и правительство победителей. Вы – Германия, Франция и Польша – подписались под правительством национального единства, вас проигнорировали. Это было просто проигнорировано теми, кто вместе с вами достигал эту договоренность. Но это, как говорится, история. Однако не помнить ее очень опасно, потому что ни Крым не нападал на остальную Украину, когда в Киеве произошел переворот, ни Донбасс. Они просто сказали, что был совершен антиконституционный акт, к которому они не хотят иметь никакого отношения, и попросили оставить их в покое, чтобы понять, что происходит. Но взамен было требование со стороны главного вдохновителя майдана, националиста Д.Яроша, очистить Крым от русских. Все это есть в документах. Донбасс был объявлен террористической территорией, и против него была начата антитеррористическая операция. Не Донбасс напал на Украину, а Украина напала на свою же территорию, объявив ее захваченной террористами. Это очень важные вещи, о которых забывают. Мы проявили добрую волю, признав, как недавно опять подтвердил Президент России В.В.Путин, итоги выборов Президента Украины, хотя понимали, что основа этой власти – национал-радикализм. Это доказывается многократно, каждую неделю.

Что касается пути вперед в отношении выполнения Минских договоренностей, то мы откликнулись на озабоченности, которые высказывали, в том числе немецкие, французские коллеги, другие европейцы и сами украинцы о том, что СММ ОБСЕ на Украине очень часто испытывает на себе угрозы, риски безопасности, и надо ее как-то подкрепить. Еще год с лишним назад мы были готовы принять решение о том, чтобы эта миссия получила вооружение для самообороны. Тогда Германия, Франция и весь ЕС от этого отказались, как и ОБСЕ, потому что у них не было ни опыта, ни практики проведения операций, предполагающих вооруженных наблюдателей. Наконец, откликаясь на очередные призывы укрепить безопасность миссии ОБСЕ, Президент России В.В.Путин предложил то, что предложил. Одним из поводов возобновления разговоров о безопасности миссии ОБСЕ был подрыв патрульной машины Организации на мине в Луганской области на территории в районе линии разграничения. Был подготовлен специальный доклад, проведено расследование, из которого однозначно следует, что мину заложили не ополченцы из Луганска. Из этого же доклада следует, что украинская власть отказалась предоставить имеющуюся у нее видеозапись этого инцидента. Никто не стал раздувать эту тему. Мы тоже не хотим искать виновных, хотя тут все, по-моему, очевидно. Мы заинтересованы в том, чтобы выполнить Минские договоренности. Для этого Президент России В.В.Путин предложил подключить вооруженную миссию ООН для охраны наблюдателей ОБСЕ. Франция и Германия выразили интерес к этому. Канцлер Германии А.Меркель в одном из телефонных разговоров спросила у Президента В.В.Путина, почему, если мы предлагаем охранять сотрудников ОБСЕ, то только в отношении тех наблюдателей, которые будут находиться на линии соприкосновения после разведения сил сторон. Г-жа А.Меркель также отметила, что наблюдатели ОБСЕ работают и в других частях территории Украины по обе стороны от линии разграничения: патрулируют, ездят на машинах, смотрят, говорят с местным населением. Президент России В.В.Путин тут же согласился, что это абсолютно логичное упоминание, и теперь наше предложение, которое внесено в СБ ООН, предполагает, что при выполнении наблюдателями ОБСЕ всех их функций они всегда должны будут охраняться вооруженными миротворцами ООН.

Повторю, Германия и Франция видят в этом возможность для достижения договоренностей. Проект резолюции лежит «на столе» в СБ ООН, но переговоры не начинаются, потому что Украина заявила, что это не годится, а что годится, она обещала показать, но пока этого не сделала (прошло уже больше месяца). Мы видим то, что сейчас пытаются сделать: назначенный представителем США по украинскому кризису К.Волкер уже посетил Берлин, Париж и почему-то Лондон, несколько раз – Киев, где совсем недавно он сделал ряд знаковых заявлений, из которых стало ясно, какую альтернативу нашему проекту готовят американские кураторы украинской власти (единственная страна, которая может повлиять на украинские правительство, оппозицию и радикалов – это США). Г-н К.Волкер заявил, что, во-первых, нужно, чтобы миротворцы (он употребил другое слово с тем же смыслом) оккупировали весь Донбасс, взяв его в кольцо, и только потом США поддержат действия Президента Украины П.А.Порошенко по выполнению всех его обязательств, включая объявление амнистии, придание Донбассу особого статуса по формуле Ф.-В.Штайнмайера (между прочим, которая два года саботируется П.А.Порошенко и его правительством) и проведение выборов. Нам абсолютно очевидно, что как только оккупационные силы займут весь Донбасс, П.А.Порошенко не пошевелит пальцем, чтобы сделать что-то из обещанного. Это уже понимают, по-моему, и во всех европейских столицах.

К.Волкер сделал еще одно примечательное замечание, сказав, что это дело Европы, Украины и России, а Донбасс не имеет никакого отношения ни к каким переговорам, и его нельзя подпускать близко. Если в Берлине это считают адекватной картиной того, что должно происходить, то я сожалею об этом. Однако я абсолютно согласен с тем, что путь вперед есть, и это – неукоснительное, добросовестное выполнение Минских договоренностей. Этим уже долго и тщательно занимаются помощники наших лидеров в «нормандском формате», согласовывая «дорожную карту», которая синхронизировала бы шаги, повышающие безопасность, с шагами, которые ведут к политическому урегулированию. Эта работа ведется, и очень надеюсь, что заявление г-на К.Волкера, которое прямо противоречит тому, что делает Германия, Франция, Россия и Украина в «нормандском формате», не помешает подготовке этой «дорожной карты».

Вопрос: Недавно Президент России В.В.Путин назначил нашего друга А.Ю.Мешкова Послом в Париже. Поскольку он находится здесь, я хотел бы поздравить его с таким важным назначением. Какова «дорожная карта» А.Ю.Мешкова на предстоящий период? Какие советы Вы ему дали? Каким Вы видите развитие франко-российских отношений?

С.В.Лавров: Информация о его «дорожной карте» является закрытой.

Полагаю, что все министры, отправляя сотрудников послами, пишут некие директивы, указания общего стратегического плана, и это закрытые документы. Но нет ничего закрытого в информации о том, в каком направлении будет работать А.Ю.Мешков – это направление укрепления нашего стратегического привилегированного партнерства (как его назвали наши предшественники). Он будет работать над тем, чтоб сегодняшняя конъюнктура не вмешалась в процессы обеспечения долгосрочных национальных интересов российского и французского народов. Мы видим, что есть попытки внедрить эту конъюнктуру в повседневную жизнь. Надеемся, что наша совместная история не позволит временщикам испортить отношения между Россией и Францией.

У нас очень хорошие планы, наши президенты встречались уже дважды – Президент России В.В.Путин посетил Францию, Президент Франции Э.Макрон принял приглашение посетить Россию, в том числе в контексте участия в Петербургском экономическом форуме в мае 2018 г. Есть договоренность о создании новой масштабной структуры общественного диалога т.н. «Трианонский диалог». Мне кажется очень важным, что именно этой инициативе президенты уделили внимание на их первой же встрече, потому что широкое взаимодействие между самыми разными представителями гражданского общества, пожалуй, является наилучшим способом укрепить фундамент наших отношений и подсказывать нашим правительствам и ведомствам, в каком направлении граждане обеих стран хотят двигаться.

Вопрос: В эту пятницу начнется самая длинная поездка США в страны Дальнего Востока: Японию, Китай, Вьетнам и другие. В целом, это будет успокоением этих стран по вопросу ядерной проблемы КНДР. Одновременно 10-11 ноября папа римский Франциск собирает 11 нобелевских лауреатов для того, чтобы найти пути продолжения диалога с целью мирного решения возникших проблем. Каково Ваше мнение по этому вопросу?

С.В.Лавров: На тему того, что происходит на Корейском полуострове, вокруг Северной Кореи было сказано много. Подробно высказывался и Президент России В.В.Путин. Конечно же, мы однозначно и безальтернативно выступаем за мирное урегулирование. Для этого нужны шаги навстречу друг другу, отказ от риторики по отношению к связям между Россией и ЕС. В любом конфликте, кризисе (не хочу назвать наши отношения таковыми), ситуации, когда нет согласия, нужно сбавлять риторику, а лучше от нее отказываться и искать какие-то политические шаги навстречу друг другу. Пока мы не видим такой готовности ни со стороны США, ни со стороны Северной Кореи, хотя, как я уже говорил, тот, кто умнее и сильнее, должен сделать первый шаг.

Параллельно с отсутствием политических ходов и прогресса на политическом треке, реакции на российско-китайскую инициативу о «двойном замораживании» хотя бы на какое-то время и авантюрных действий в Северной Корее, военных учений США с Республикой Корея, риторика зашкаливает (где-то даже включает переход на личности и оскорбления), что, естественно, не помогает создать атмосферу, которая могла бы разрядить обстановку.

Из Вашингтона звучит все больше заявлений о том, что у этой проблемы есть военное решение. Вчера или сегодня Председатель объединенного комитета начальников штабов, генерал Дж.Данфорд сказал, что если будет приказ применить силу на Корейском полуострове, то он не исключает, что это будет сделано и без обращения в Конгресс. Это достаточно тревожное заявление. Мы общались с нашими южнокорейскими, японскими соседями, и с их стороны звучит тревога. Они понимают, что если что-то пойдет по военному сценарию, то они будут первыми уязвимыми целями. Президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин говорил нам, что США не смогут применить силу, не посоветовавшись с Южной Кореей. Я слышу другие заявления из Вашингтона, которые совсем не убеждают, что будет какое-то согласование, совет, а тем более будет испрошено некое разрешение. Буквально пару дней назад Премьер-министр Японии С.Абэ сказал, что согласен с Президентом США Д.Трампом в том, что нельзя исключать военный вариант решения проблемы. Я помню еще месяц назад, когда ситуация уже была достаточно острой, но еще не дошла до точки кипения, Министр обороны США Дж.Мэттис, комментируя возможность военного сценария на Корейском полуострове, сказал, что это будет сопряжено с катастрофическим количеством жертв. Как там вырабатывается политика и как координируется не только по этому, а практически по любому другому вопросу, мы пока не можем себе хорошо представить. Будем добиваться того, чтобы российско-китайская или другая мирная инициатива, которая будет иметь шанс на реализацию, все же получили достаточно внимательное рассмотрение. Пока до этого мы не дошли.

Вопрос: Как мы пришли к ситуации, когда между ЕС и Россией стало утеряно доверие? Что произошло в период с 2003 г., когда было согласовано общее экономическое пространство между Европейским союзом и Россией, что свидетельствовало о высоком уровне доверия, и 2014 г.? Что можно предпринять, чтобы в будущем избежать повторения этой ситуации?

С.В.Лавров: Очень правильное наблюдение, и я полностью согласен с Вами, что проблемы в наших отношениях начались задолго до государственного переворота на Украине. Тому есть масса подтверждений. Действительно, в 2003 г. было много ожиданий и не только в отношении общего экономического, но и общего гуманитарного пространства.

Р.Проди, бывший на тот момент председателем Еврокомиссии, в 2003 г., выступая на пресс-конференции по итогам саммита «Россия-ЕС» сказал, что у него нет сомнений, что через пять лет Россия и ЕС подпишут соглашение о безвизовом режиме поездок наших граждан. Наступил 2008 г., казалось, что никаких особых проблем глобального порядка, как Украина, не было даже на горизонте, а работа по подготовке соглашения о безвизовых поездках затягивалась. Когда она дошла уже до более-менее практической стадии, и соглашение было, по сути, обговорено и формулировки согласованы, нам сказали, что нужно создать рабочие группы для проверки осуществления безопасности на российских контрольно-пропускных пунктах, что необходимы биометрические паспорта, должны быть обязательства по реадмиссии. Мы создали все эти рабочие группы, к нам приезжали инспекторы ЕС для осмотра того, что мы делаем, мы ездили в Евросоюз смотреть, как все поставлено у них. Примерно к 2011-2012 гг. уже было нечего больше выдумывать, и надо было подписывать соглашение, но выяснилось, что и этого не достаточно, потому что то самое меньшинство, о котором я говорил (которое существовало уже тогда), использовало принцип солидарности в ЕС для того, чтобы Евросоюз занял следующую позицию: Россия выполнила все технические, юридические требования, у ЕС и России есть полная готовность к введению безвизового режима, но политически будет неправильно вводить такой режим с Россией до того, как он будет введен для Украины, Грузии и Молдавии. Это был 2012 г. Вот откуда ноги растут. Это лишь один пример, а их было немало.

С моей коллегой на тот момент К.Эштон мы никак не могли провести нормальный постоянный Совет партнерства, предусмотренный Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, который должен был собираться раз в шесть месяцев на уровне глав внешнеполитических ведомств и проводить обзор всех направлений секторального сотрудничества Россия-ЕС. Задолго до Украины наши встречи свелись к обсуждению Сирии, до Сирии – Ирака, ближневосточного урегулирования, чего-то еще, но до координации деятельности по всем направлениям партнерства, а это было прямым поручением от наших лидеров, дело давно уже не доходило.

Я вынужден вернуться к проблеме формирования позиции ЕС: если нынешняя практика сохранится, когда любой сможет заблокировать конструктивное решение, отвечающее интересам всех, то, наверное, какое-то время мы еще будем недорабатывать в том, что касается полноценного задействования потенциала нашего партнерства, который действительно огромен. У меня нет никаких сомнений, что общее экономическое пространство, наведение мостов между евразийской интеграцией и ЕС, продвижение по пути Большого евразийского проекта и подключение к нему не только ШОС, участников проекта «Один пояс – один путь», государств АСЕАН, но и ЕС – это наилучший путь как для вас, так и для нас, обеспечить свои позиции в мире, который становится все более конкурентным, где появляются новые центры роста и влияния. Находясь на одном огромном куске Земли, не использовать наши сравнительные преимущества значит просто противоречить собственным национальным интересам. Здесь одна надежда на здравомыслящих дальновидных лидеров. Надеюсь, Европа все еще богата ими.

Вопрос: Несправедливо говорить, что Эстония, председательствующая в Совете ЕС, не заинтересована в продвижении диалоговых форматов между Евросоюзом и Россией. Мы остаемся всецело приверженными пяти основополагающим принципам отношений между Россией и Евросоюзом, определенным в прошлом году, в том числе принципу избирательного партнерства и вовлеченности в сферах, где это представляется полезным для обеих сторон.

Вы также уделили внимание повестке «Восточного партнерства». Я могу лишь заверить, что дискуссии на эту тему в Брюсселе продолжаются. Эстония как председательствующая в ЕС страна играет активную роль в определении повестки дня и выработке декларации «Саммита Восточного партнёрства», который должен состояться в ноябре с.г. Надеюсь, что он даст понятный посыл нашим партнерам в том, что эта политика будет продолжена, что она принесет практические дивиденды нашим партнерам. Самое важное сегодня, что мы можем развивать «Восточное партнерство» таким образом, чтобы никто из его участников не оказывался перед сложным выбором между ЕС и Россией.

С.В.Лавров: Я просто констатировал факт, что под эстонским председательством не собирались механизмы, которые, как мне кажется, нуждаются в регулярном задействовании. Пожалуйста, не обижайтесь на меня.

Что касается пяти принципов, которые, как Вы сказали, лежат в основе отношений между Россией и Евросоюзом, то все знают, что в их подготовке Россия не участвовала. Я не буду подробно упоминать о том, как развивались контакты между мной и Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини. Я точно знаю, что ее очень долго просто не пускали в Россию, хотя у нас с ней были договоренности. Диалог из-за этого страдал. В любой ситуации, когда друг к другу возникают вопросы, лучше встречаться, задавать их и получать ответы, глядя в глаза. Ф.Могерини смогла поехать в Россию только тогда, когда, как Вы упомянули, ЕС сформулировал свои односторонние пять принципов. И уже вооруженная этим документом, который поставил ее в очень узкие рамки, она смогла к нам приехать.

Я думал, что наши отношения все-таки определяются не пятью принципами, которые сейчас были упомянуты и разработаны в одностороннем порядке, а теми принципами, которые заложены в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между Россией Федерацией и Европейским Союзом. Оно истекло в 2010 г., но продолжает действовать, потому что новое соглашение, над которым мы начали работать, также пока еще не готово. Работа над ним застопорилась задолго до того, как произошел антиконституционный государственный переворот на Украине.

Вы упоминали «Восточное партнёрство», выразив удовлетворение, что якобы я о нем сказал. Но я о нем не говорил, хотя я знаю, что вы готовите саммит, на этот раз с участием лидеров всех шести фокусных государств. Это тоже шаг вперед. Мы говорили с нашими коллегами раньше, когда «Восточное партнерство» только создавалось. Нас вроде пригласили наблюдателями, потом пригласили в отдельные проекты, потом вообще не предложили ни одного проекта. Я надеюсь, что высказывания, которые порой звучали за период становления «Восточного партнерства», не отражают позицию ЕС. Они были озвучены в русле логики, которая требует от страны-партнера занять позицию выбора – или ты с Европой, или с Россией. Примерно так, как сейчас в Сербии выступил помощник Государственного секретаря США Б.Х.Йи, который сказал, что Сербия должна сделать выбор между Россией и Евросоюзом, потому что дружить и с теми, и с другими невозможно, а США однозначно поддерживают выбор Сербии в пользу Европы. Не вмешательство ли это во внутренние дела?

Такие же слова мы слышали и из уст членов ЕС. Еще во время первого украинского майдана 2004 г. занимавший тогда пост Министра иностранных дел Бельгии, а впоследствии Еврокомиссар К.де Гюхт, публично заявил, что украинский народ должен сделать выбор, либо он с Россией, либо с Европой. Вспоминается американский политолог З.Бзежинский, который среди многих своих трудов написал книгу «Большая шахматная доска» и, говоря о будущем Евразии и интересах Запада, «без обиняков» выдвинул задачу, что самое главное – не дать «варварам» в Евразии объединиться. Это цитата. Там очень интересные философские размышления, которые тогда воспринимались как полет фантазии. Он умный человек, эрудированный, много знает. Очень много из того, что он тогда советовал взять на вооружение, к сожалению, обретает «плоть и кровь».

Вопрос: Когда мы, люди бизнеса, пытаемся добиться прогресса в деле, то стараемся руководствоваться определенными принципами. Но когда ничего не развивается, нежелание искать компромисс представляется не совсем правильным. Общаясь с российскими партнерами, у нас складывается ощущение, что пришло время искать компромиссы, а не руководствоваться монолитными принципами. Все к этому готовы. Какие мудрые шаги Россия может предпринять на этом направлении? Есть ли движение в строну прогресса в деле реализации Минских договоренностей?

АЕБ выступает в интересах большей сплоченности и сотрудничества с ЕАЭС. Наша поездка в Брюссель во многом была направлена на это. Как Вы видите будущее такого союза? Возможно ли развитие партнерства между ЕС и ЕАЭС?

С.В.Лавров: Я понимаю Ваше недовольство и даже разочарование по поводу того, что наши отношения находятся совсем не в том состоянии, в каком они должны быть, учитывая потенциал Евросоюза и России, а еще потенциал ЕАЭС.

В любом случае, в Вашем вопросе Вы сами же дали ответ, что все равно это должно происходить за счет выполнения Минских соглашений.

Короткая история. Когда согласовывались Минские соглашения, процесс занимал 17 часов. Мы достигли пакета, который был одобрен в СБ ООН единогласно, без каких-либо изменений, включая подписи, поставленные под минским «Комплексом мер» руководителями двух непризнанных республик – Луганской и Донецкой – А.В.Захарченко и И.В.Плотницким. Тогда Президент Украины П.А.Порошенко настоял, чтобы эти два человека лично приехали в Минск и подписались под этим документом. Сейчас он говорит, что их нельзя подпускать ни на выстрел к договоренностям о том, как это все претворять в жизнь. Специальный представитель США по украинскому урегулированию К.Волкер сказал, что им там делать нечего. Мы хотим договороспособных партнеров. А стало ясно, что П.А.Порошенко всеми силами будет саботировать выполнение Минских договоренностей, потому что он испугался радикалов, обвинивших его в предательстве. Он не смог использовать свой авторитет, чтобы вместе с поддерживающим его Евросоюзом, США и СБ ООН поставить радикалов на место и настоять на том, что нужно выполнять Минские договоренности. Ему, если хотите, не хватило характера.

Все последующие совещания и саммиты «нормандской четверки» вращались вокруг того, как же нам выполнять Минские договоренности. Президент России В.В.Путин говорил, что там все понятно – через месяц нужно сделать вот так, подготовить и согласовать законы о выборах и об особом статусе Донбасса. Не получалось. И П.А.Порошенко стал говорить, что закон об особом статусе нельзя принимать, пока не пройдут выборы, потому что прежде, чем принимать такой закон, он, дескать, должен знать, кто будет руководить Донбассом. Иначе говоря, если выберут людей, которые ему нравятся, он предоставит особый статус, хотя если выберут тех, кто ему не нравится, он забудет про этот статус. Эта абсолютно футуристическая дискуссия продолжалась очень долго, пока занимавший тогда пост вице-канцлера, министра иностранных дел, а ныне Президент ФРГ Ф.-В.Штайнмайер не предложил свою формулу, которая теперь так и называется «формула Штайнмайера» о том, что закон об особом статусе принимается и вступает в силу в предварительном порядке в первый день выборов и в окончательном виде вступает в силу, когда ОБСЕ распространит свой доклад о наблюдении за выборами.

Прошел год, ничего не сделано. Эта формула не обрела юридический статус. Ее даже не положили на бумагу. Стали интересоваться, в чем проблема. П.А.Порошенко тогда сказал, что окончательный доклад ОБСЕ может гласить, что выборы были несправедливыми и недемократическими. Прошел год, чтобы об этом надо было вспомнить. Тогда Президент России В.В.Путин сказал, чтобы записали, что предварительно закон вступает в силу в день голосования, а окончательно в день, когда ОБСЕ распространит доклад, подтверждающий, что выборы были свободными, справедливыми и отвечающими критериям ОБСЕ. Все согласились. Это была уже вторая уступка, хотя в Минских договоренностях на эту тему ничего нет. Там говорится, что закон нужно принять до выборов, чтобы те, кто будет на них голосовать, знали, какими полномочиями наделят людей, за которых они голосуют. Третья уступка, которая шла дальше Минских договоренностей – предложение вооружить наблюдателей ОБСЕ. Она оказалась неприемлемой для самим европейцев. Сейчас мы завязли в СБ ООН, где наш проект резолюции вроде бы хотят обсуждать, но не обсуждают. Украинцы с американцами говорят, что нужна другая резолюция, но ничего не предлагают. Если нужны были предлоги, чтобы отойти от русофобской политики в Евросоюзе, то они были в изобилии.

Не хочу звучать антиамерикански, мы просто констатируем действительность. Американцы хотят сохранить свое доминирующее положение в мировой экономике, политике и военных делах. Это, наверное, трудно оспаривать как стремление крупнейшей державы. Но в своих действиях по достижению этой цели они прибегают к приему нечистоплотной, недобросовестной конкуренции. Мы приводили сегодня уже много примеров. Но в конечном итоге наблюдая за европейской внутренней жизнью, за тем, что принято понимать под мейнстримом, в последние годы создается впечатление, что американцам удалось сделать так, что почти любые негативные события в Евросоюзе от протестов в отношении политики властей до банкротств компаний, может быть даже и то, что касается техногенных катастроф, все можно сваливать на Россию, ее «злую волю» и наше злоупотребление информационным пространством. Где-то уже проскочило, что мы будем вмешиваться не только во все подряд выборы, но что способны манипулировать окружающей средой, чтобы создавать, например, наводнения, вроде тех жутких, которые мы все наблюдали в Европе вчера.

По поводу выборов хочу сказать, что ни в отношении США, ни в отношении Германии и Великобритании (нас там тоже обвинили, что мы затеяли весь «брекзит»), ни в отношении Франции (там тоже были обвинения, и Президент даже выгнал из своего пула два российских СМИ – «Раша тудей» и «Спутник», сейчас их пытаются записать в иностранные агенты в США), мы ничего не делали.

Возвращаясь к теме Европы, шведы сказали, что они почти уверены, что мы будем вмешиваться в их выборы. Я уже упоминал Южно-Африканскую Республику. Но ни единого факта никто не предъявил.

Если говорить о Германии, то факт прослушивания личного телефона Федерального Канцлера А.Меркель был всеми зарегистрирован и зафиксирован. Ни Федеральная разведывательная служба Германии, ни кто другой этим фактом не занимаются. Все предпочитают «работать языком» и говорить о том, что знают о действиях русских, но факты предъявить не могут, потому что это секретно.

Секреты – это интересная вещь. А.Литвиненко трагически погиб в Лондоне, было расследование, мы настаивали на том, чтобы оно было открытым, но его закрыли и проводили с участием спецслужб. Расследование называется публичным, но на самом деле оно закрытое и до сих пор никто не знает, какие обвинения были предъявлены и какие факты были положены на стол.

Катастрофа с малазийским «Боингом» в 2014 г. над Украиной также расследуется келейно. Те материалы, которые мы предоставили, не рассматриваются, по крайней мере, не упоминаются. Хотели еще два года назад создать трибунал, спешили, торопились. Мы предложили сначала завершить расследование. Расследование до сих пор не завершено, его продлевают еще на один год. Ни одного факта нет, но продолжаются обвинения. На вопрос, почему не предъявляются доказательства, отвечают, что это секретно, так же как и наши американские партнеры отвечают на мой вопрос о том, где же доказательства нашего вмешательства в их выборы. Они говорят, что есть неопровержимые, но секретные доказательства. Девять месяцев идет это разбирательство в Сенате, задействован специальный прокурор, но нет ни единого факта. И это при том, что в американской политической культуре утечки – норма жизни. Если бы там был хотя бы один мало-мальски значимый факт, то была бы утечка, ведь задействовано такое количество людей в слушаниях в Конгрессе, в работе специального прокурора и так далее. Поэтому отговорки насчет секретности, честно говоря, смешны для людей, которые выдвигают столь серьезные обвинения в наш адрес.

Еще раз хочу сказать, что от нас ждут предлога для того, чтобы сказать, что русские исправились и предложить с нами нормально сотрудничать, отменять санкции. Мы делаем то, что мы делаем. Я привел примеры очень конструктивных подходов по тому же процессу выполнения Минских договоренностей. Если кому-то нужны были предлоги, вот они. Эти предлоги были созданы нами не для того, чтобы просить ваше правительство о каких-либо одолжениях о снятии санкций, а просто потому, что мы хотим выполнить Минские договоренности. У меня нет сомнений, что наши партнеры по «нормандскому формату» (немцы и французы), которые занимаются этим постоянно, прекрасно понимают, кто блокирует выполнение Минских договоренностей.

Приведу пример. Лидеры еще год назад в Берлине договорились стимулировать создание зон безопасности на линии соприкосновения. В качестве пилотной зоны выбрали несколько районов, в двух из которых были разведены тяжелые вооружения, а третий район, согласованный всеми, называется станица Луганская. Там никак не получалось начать разведение тяжелых вооружений, поскольку украинцы говорили о том, что они не могут это сделать из-за продолжающейся стрельбы. Тогда они выдвинули условие, что готовы начать разведение тяжелых вооружений, если будет неделя полной тишины. С тех пор, можете поинтересоваться у представителя ОБСЕ, Специальная мониторинговая миссия Организации фиксировала восемь раз полную неделю тишины. Каждый раз, после того, как ОБСЕ докладывала об этом и предлагала начать разведение тяжелых вооружений, украинцы говорили, что это наша статистика, а они насчитали сто выстрелов. И все.

Сейчас предпринимается очередная попытка начать это разведение 4 ноября. Это будет уже девятая неделя полной тишины, которую, я почти не сомневаюсь, но хочу ошибаться, оспорят украинцы, которые представят свою статистику. Это ведь тоже предлог. Только от нас вы ждете позитивных предлогов, и я вам привел пример, а этот предлог негативный, чтобы все-таки потребовать от тех, кто в Киеве сейчас злоупотребляет хорошим отношением Берлина, Парижа, Вашингтона и других западных столиц, прекратить играть в эти игры и выполнить свои обязательства, потому что, как вы знаете, в танго не один человек.

Вопрос: Что может быть предпринято бизнес-сообществом для того, чтобы работать с вами над борьбой с этой антироссийской истерией, которая, как мы знаем, не основана на фактах?

С.В.Лавров: Бизнес сам знает, что в его интересах. Если он просто будет доводить свою позицию, заключающуюся в том, что ему нужна другая атмосфера, до руководителей наших и ваших, то это, наверное, будет самым правильным. Признаюсь, я не большой оптимист насчет того, что к бизнесу будут прислушиваться. Я знаю и видел, в том числе в ходе последней совместной встречи президентов России В.В.Путина и Казахстана Н.А.Назарбаева с немецкими предпринимателями в Сочи, что, как и в случае с французами, итальянцами, ни одна компания не ушла с российского рынка. Мы видели, насколько немецкий бизнес, как и французский, итальянский, австрийский и другие, заинтересованы в том, чтобы не примешивать политику к экономике. Но я также вспоминаю период, когда ЕС впервые вслед за США вводил санкции после Крыма, а затем после Донбасса, я читал полемику, в ходе которой бизнес призывал правительство не путать экономику и политику. Об этом сегодня тоже говорили. Но тогда Канцлер ФРГ А.Меркель заявила (по крайней мере, так ее слова изложили в СМИ), что в этом конкретном случае политика должна доминировать над экономикой. То есть, это сознательное принесение в жертву экономических интересов. Здесь трудно что-либо сказать.

Что касается истерии. Прокурор Р.Мюллер в Вашингтоне предъявил первые результаты своей многомесячной работы – двух бывших сотрудников избирательного штаба Д.Трампа обвинили за то, что они делали с президентом В.Ф.Януковичем. Искали при этом русский след. Не хочу в это вмешиваться, но все знают о том, что нынешнее украинское руководство оплачивало деятельность предвыборного штаба Х.Клинтон. Поэтому, было бы желание, а повод испортить что-то и сделать так, чтобы для остальных все было труднореализуемо, или нормально восстанавливать отношения, найдется.

Вопрос: Сейчас мы помогаем найти работу 700 русским, которые были уволены из диппредставительств США в России. Этим сотрудникам говорят, что есть некий неофициальный «черный список», и как мы ни пытаемся, не можем устроить их в российские ведомства или организации с госучастием. Что можно сделать, чтобы помочь этим людям?

С.В.Лавров: Я не большой специалист во внутреннем праве США и ведущих западных стран, но могу представить себе ситуацию, когда, скажем, в российском Посольстве в Вашингтоне работали бы американские граждане не на технических должностях, потому что в случае с Посольством США в России люди, которые были оформлены как технические сотрудники, выполняли функции, закрепленные по Венским конвенциям исключительно за дипломатическими работниками. Они ездили по стране, проводили встречи, выясняли общественное мнение – это работа дипломатов. Мы, за редким исключением, не делали из этого негативных выводов. Представьте, что несколько сотен граждан США работали бы в Генконсульстве России в Сан-Франциско, которое нагло, грубо, по-хамски закрыли представители ФБР, службы безопасности, копаясь в архивах, и эти сотрудники (американские граждане) оказались бы уволены и попробовали бы поступить на работу в госучреждения США, как Вы думаете, их бы сразу приняли? Я думаю, нет. Наверное, каждая бюрократия должна решать в соответствии со своими правилами. Есть порядки и в европейских странах насчет того, как относиться к лицам, имеющим родственников иностранцев, заключивших браки с иностранцами. Убежден, что, если они талантливые люди (а наверняка так оно и есть, потому что американцы не будут нанимать абы кого), то найдут себе работу. Почему обязательно им нужно в госучреждения? У нас частный сектор имеет очень высокий спрос на способных талантливых людей.

Что касается всей этой ситуации в целом, то она не доставляет нам радости. Мы были вынуждены пойти на этот шаг, привести в полный паритет количество дипломатов и сотрудников в целом в дипломатических учреждениях России в США и США – в России. При этом мы сделали очень серьезную уступку, дали фору американцам, потому что в общую цифру, которая должна составлять потолок российских сотрудников в загранучреждениях США и американских – в России, мы включили 170 сотрудников, работающих в нашем Постоянном представительстве при ООН. Они не имеют никакого отношения к двустороннему паритету, защищены Соглашением между США и ООН (Соглашение об обязанностях страны пребывания штаб-квартиры) и в идеале, если мы говорим о полном паритете, не должны были быть включены в эту цифру. Мы сохранили их, надеясь, что это каким-то образом поможет остановить эту совершенно безумную спираль, начатую лауреатом Нобелевской премии мира в декабре 2016 г. Печально, что обамовская страсть погубить российско-американские отношения задала такую инерцию, которую подхватило множество людей среди демократов и, к сожалению, некоторые республиканцы. Причем, каждая из этих групп делает это исключительно для достижения своих внутриполитических целей во внутренней борьбе в США. К сожалению, Администрация Д.Трампа пока не может остановить эту инерцию, хотя Президент США постоянно подтверждает свою заинтересованность в нормализации отношений с Россией и в том, чтобы они были хорошими, взаимовыгодными, приносили бы пользу для всего остального мира. Надеюсь, что серьезные наблюдатели понимают, как все это началось, и законы дипломатии, когда взаимность является обязательным правилом. Если вы сопоставите действия, предпринятые, начиная с Б.Обамы и продолжая Д.Трампом, который был вынужден плыть по этому течению не очень чистой воды, с тем, что сделали в ответ мы, то, надеюсь, поймете, что мы стараемся быть максимально сдержанными, соблюдая основные приличия дипломатических отношений.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > mid.ru, 31 октября 2017 > № 2371820 Сергей Лавров

Президент Молдавии Игорь Додон считает недопустимыми попытки узаконить статус румынского языка в качестве государственного языка республики. По его мнению, это вопрос должен решаться на референдуме, сообщает Sputnik Молдова.

Ранее Конституционный суд страны дал положительное заключение по законопроекту группы депутатов парламента о внесении в Конституцию страны поправки, предусматривающей изменение названия государственного языка с молдавского на румынский. Теперь проект будет передан на рассмотрение в парламент. Поправка в Конституцию вступит в силу, если за нее проголосуют две трети депутатов в 101-местном парламенте.

Президент напомнил, что и в Конституции страны, и в данных переписи населения, и в опросах общественного мнения, и в средневековых архивных документах был и до сих пор указан молдавский язык в качестве исторического языка молдавского народа. По его словам, "название "молдавский язык" используется веками на территории страны, являясь основополагающим элементом идентичности и культурной матрицы молдаван".

"Подавляющее большинство коренного населения Молдовы считает, что говорит на молдавском языке. Если же кто-то, откуда и кем бы он ни был, сомневается на этот счет, мы можем организовать референдум, в ходе которого спросим граждан, какое название языка они предпочитают — румынский или молдавский", — отметил Додон.

Он констатировал, что "некоторые политики правого фланга, равно как и часть судей Конституционного суда, ведут себя как проплачиваемые из-за границы наемники, которые преследуют цель привести Высший закон страны в соответствие с унионистским проектом для последующей ликвидации молдавской государственности".

По словам Додона, действия и заявления членов Конституционного суда пройдут тщательный правовой анализ сразу же после смены власти после парламентских выборов.

Ранее Додон заявлял, что не исключает возможности проведения в 2018 году референдума по вопросу запрета на законодательном уровне идеи объединения с Румынией.

Россия и США: путь вперед

Нелегкий и извилистый

Константин Худолей – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой европейской интеграции СПбГУ.

Резюме В российском обществе накапливается усталость от международной напряженности. Потрясения и кризисы на мировой арене создадут дополнительные трудности внутри страны, могут стать причиной обострения внутренних противоречий.

Проблемы и противоречия между Россией и США нарастают уже не один год. Начиная с иракского кризиса 2003 г., российско-американские отношения шли по нисходящей, которая лишь на короткие промежутки времени сменялась небольшими подъемами. События 2014–2017 гг. стали скорее катализатором негативных процессов, которые происходили ранее. Целью данной статьи является анализ новых аспектов отношений Москвы и Вашингтона, появившихся после принятия закона «О противодействии противникам Америки посредством санкций», и возможных шагов по смягчению напряженности и их последующему улучшению.

Что показывает новый американский закон о санкциях?

Принятие в августе 2017 г. закона «О противодействии противникам Америки посредством санкций», несомненно, является рубежом. Американская сторона на самом высоком уровне и в наиболее концентрированном виде сформулировала политику в отношении России, скорее всего на длительный период. В документе фиксируется ряд новых, принципиально важных моментов.

Во-первых, Россия официально отнесена к числу противников США, впервые после холодной войны. По существу это означает отказ от советско-американских договоренностей (Мальта, 1989 г.) и Кэмп-Дэвидской декларации 1 февраля 1992 г., где четко провозглашалось, что «Россия и Соединенные Штаты не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников». Также девальвируется значение ряда других документов, как, например, Основополагающего акта Россия–НАТО (1997 г.), содержащего аналогичное положение. Более того, закон называет противниками США три государства, два из которых – Иран и Северная Корея – уже давно находятся в состоянии конфронтации с Вашингтоном, а также терроризм, для противодействия которому предусмотрены дополнительные меры. Примечательно, что в законе никак – ни прямо, ни косвенно – не упоминается Китай, который в Вашингтоне считают скорее конкурентом, чем противником. Результаты голосования по закону о санкциях в Конгрессе свидетельствуют о том, что политический класс Соединенных Штатов достиг почти полного консенсуса по данному вопросу, что, конечно, скажется на общей направленности и содержании курса в отношении России.

Во-вторых, закон четко определяет линию по вопросам безопасности в Европе и Евразии. Вашингтон подтвердил приверженность статье 5 Североатлантического пакта, обязывающей всех его участников прийти друг другу на помощь в случае военной угрозы. Более того, заявлено о готовности оказать поддержку в области кибербезопасности не только членам НАТО и Европейского союза, но и странам, желающим к ним присоединиться: государствам Западных Балкан, Грузии, Молдавии и Украине. Хотя в законе не содержится прямых утверждений, но очевидно, что в перспективе США могут расширить обязательства в отношении этих стран даже без их формального членства в НАТО. Конгресс подтвердил, что Соединенные Штаты никогда не признают присоединение Крыма к России, потребовал от Москвы отозвать признание независимости Абхазии и Южной Осетии, изменить политику в отношении Восточной Украины и Приднестровья, прекратить военное вмешательство в Сирии. Этот список значительно шире, чем выдвигавшиеся ранее требования о выполнении Минских соглашений как условия нормализации отношений и снятия санкций. Важно то, что действия России оцениваются в контексте «доктрины Симпсона» 1932 г., то есть приравниваются к японским захватам в Китае и созданию марионеточного Маньчжоу-го. Столь жестких оценок российской политики в официальных документах США ранее не было.

В-третьих, закон отражает значительные изменения в американской экономической политике как в целом в отношении Европы и Евразии, так и конкретно применительно к России. Прежде всего это относится к энергетике. До последнего времени на Западе рассчитывали, что рано или поздно российский энергетический сектор будет открыт для иностранного капитала, в первую очередь американского. Поэтому российская энергетика рассматривалась скорее в качестве партнера, а не конкурента. Споры в основном шли об условиях и ценах на поставки российского газа, но желательность их самих под вопрос не ставилась. Теперь ситуация качественно меняется – США начинают собственные поставки энергоносителей (речь идет о сжиженном газе). Российские энергетические корпорации становятся их прямыми конкурентами. Речь уже не столько о цене (российский газ на данный момент дешевле американского), сколько о постепенной замене российского топлива в принципе – не только по экономическим соображениям (создание новых рабочих мест), но по причине безопасности.

Естественно, это станет еще одним фактором, осложняющим российско-американские отношения. Отметим, что закон предусматривает также ограничения практически для всех отраслей российской экономики, имеющих выход на международный рынок. Таким образом, если раньше американцы более или менее последовательно стремились включить российскую экономику в процессы глобализации и превратить ее в часть мировой, то теперь взята совершенно иная линия – максимальное ограничение и изоляция на международных рынках.

В-четвертых, закон создает качественно новую ситуацию по вопросу о санкциях. Прежде всего санкции, введенные исполнительной властью как чрезвычайные меры, теперь обретают силу закона, то есть становятся нормой с минимальным числом исключений. Конечно, и без этого шансов на смягчение, не говоря уже о снятии санкций, было мало, но теперь они исчезают полностью. Более того, в законе заложен механизм их расширения. Под санкции могут попасть юридические и физические лица третьих стран, взаимоотношения которых с Россией не соответствуют нормам американского законодательства. В течение шести месяцев после принятия закона (а затем ежегодно) соответствующие министерства и ведомства должны представить Конгрессу доклад, в котором будут собраны материалы для введения персональных санкций в отношении видных российских политиков, крупных чиновников и бизнесменов, а в ряде случаев и членов их семей. В законе не сказано, что все упомянутые в этих докладах лица автоматически попадают под санкции, но механизм их введения просматривается достаточно четко. Несомненно, что для международной деятельности всех лиц, упомянутых в докладах, возникнут определенные трудности, а пребывание под санкциями может стать очень длительным, если не пожизненным. То есть если раньше США стремились к интеграции высших слоев российского общества в транснациональную элиту, то теперь речь идет об их максимальном ограничении и изоляции.

В законе ничего не сказано о том, при каких обстоятельствах и каким образом санкции могут быть сняты. А между тем опыт отмены поправки Джексона-Вэника показал, что этот процесс в Конгрессе обычно обусловлен множеством факторов, в том числе и никак не связанных с теми, по которым она принималась. Примечательно, что содержащиеся в новом законе претензии к Ирану и Северной Корее сформулированы все-таки несколько более конкретно. Таким образом, вектор американской политики направлен в сторону сохранения и даже ужесточения и расширения антироссийских санкций.

Уже сложилось мнение, что принятие данного закона является своеобразной местью американской элиты президенту Дональду Трампу, которого она считает чужим. С нашей точки зрения, речь идет о значительно более глубоких процессах, затрагивающих механизм принятия внешнеполитических решений в Соединенных Штатах.

Прежде всего это касается роли Конгресса в формировании внешней политики. В течение первых почти 150 лет истории страны она была очень значительна. Хорошо известно, что президент Вудро Вильсон убедил почти все страны тогдашнего мира принять план создания Лиги Наций, но не смог добиться его ратификации сенатом. Лишь в годы Второй мировой и особенно холодной войны президент как верховный главнокомандующий смог получить и реально использовать новые полномочия в сферах внешней политики и обороны. Так, во время холодной войны 85–90% международных договоров, заключенных президентами, ратифицировались сенатом. Меньший показатель был только у Джимми Картера. Потом ситуация изменилась – Барак Обама смог добиться одобрения сенатом только 25% договоров, и вряд ли у Трампа будет лучший результат.

Маятник, отклонившийся во второй половине XX века в сторону расширения президентских полномочий, сейчас начал движение в обратном направлении. Конгресс в полной мере использовал внешнеполитические неудачи Джорджа Буша-младшего, осторожность Обамы, которая не только за рубежом, но и в США воспринималась многими как слабость, политическую уязвимость Трампа, чтобы перехватить инициативу в формировании внешней политики. Как и всегда, в подобных процессах на первый план выходят радикалы, что и обуславливает жесткий тон резолюций Конгресса. Конечно, вряд ли произойдет полный возврат к тому соотношению между исполнительной и законодательной властью, которое было почти 100 лет назад, но роль Конгресса во внешнеполитических делах возрастет несомненно.

Отношение к России на Капитолийском холме всегда было достаточно критическим. Даже при Билле Клинтоне и Джордже Буше-младшем, когда, как казалось, в отношениях между правительствами преобладали скорее позитивные тенденции (бывали и такие моменты), Конгресс оценивал их весьма скептически. Это проявлялось в задержках с отменой некоторых законов времен холодной войны. Во второй половине 1990-х гг. и особенно в XXI веке критика российского руководства постоянно нарастает. Так, первые призывы оценивать действия России на постсоветском пространстве с точки зрения «доктрины Симпсона» прозвучали в Конгрессе после конфликта на Кавказе (2008 г.), а в 2016 г. были включены в резолюцию Палаты представителей. Таким образом, речь идет о довольно устойчивой тенденции негативного отношения к политике Москвы, которая складывалась не один год и для преодоления которой потребуется время.

После окончания холодной войны в США заметно возросла роль гражданского общества, которое становится все более влиятельной силой внутри страны и активно выходит на международную арену, оказывая существенное влияние на формирование глобального гражданского общества. Американские неправительственные организации обладают огромной финансовой базой, которая формируется в основном за счет частных пожертвований. Так, по данным налоговых деклараций, в 2016 г. их доходы составили 2,4 трлн долларов, то есть существенно больше, чем государственный бюджет Российской Федерации. Естественно, что общественная сила, располагающая такими ресурсами и разветвленными организационными сетями, ведет свою игру. Основная часть средств тратится внутри США, а между самими НПО есть различия по целям, задачам и методам работы. Судя по данным о расходах, Россия не является для них приоритетом, но законодательные меры по ограничению и регулированию их деятельности вызвали негативную реакцию в этих кругах. Трудно предсказать, станут ли американские НПО наращивать свою деятельность в России, но они наверняка будут формировать определенное общественное мнение внутри Соединенных Штатов. Этот негативный для России фон будет учитываться и президентом, и Конгрессом.

Принятый в августе 2017 г. закон предусматривает проведение самой жесткой политики в отношении России за все годы после распада СССР. Однако его сопоставление с Декларацией о порабощенных народах (1959 г.) и другими документами холодной войны показывает, что речь не идет о ее возобновлении. Нет перспективы ни возврата к политике «балансирования на грани войны», ни нового кризиса наподобие Карибского (1962 г.), ни многих других явлений, характерных для советско-американских отношений второй половины 40-х – середины 80-х гг. XX века. В отличие от холодной войны, сердцевиной которой была гонка вооружений, теперь главной сферой противоборства является экономика. Меры, предусмотренные законом, направлены на максимальное исключение России из глобальных экономических и политических процессов, выдавливание ее на периферию мировой экономики и политики.

Новые реалии российско-американских отношений

Ситуация требует переоценки некоторых подходов. Украинский и сирийский кризисы стали шоком для современных международных отношений. Однако качественных сдвигов на мировой арене не произошло: тенденции последних десятилетий и сейчас определяют основные направления мирового развития. Шансы на двустороннюю (Россия–США) или трехстороннюю (Россия–США–КНР) «большую сделку», своего рода «Ялту-2», которые и раньше были невелики, теперь почти исчезают. И дело не только в том, что XXI столетие – век геоэкономики, а не геополитики. Причисление России к противникам делает для американских политиков исключенной любую «большую сделку».

В 1945 г. она была возможна, так как СССР, США и Великобритания, несмотря на противоречия, являлись союзниками по антигитлеровской коалиции. В американском законе о санкциях упоминается противодействие России в Грузии, Молдавии, Сирии и на Украине; совершенно очевидно, что Соединенные Штаты ни формально, ни практически не признают какую-либо другую часть постсоветского пространства или любую другую территорию российской сферой влияния.

В последние годы – даже после введения санкций – существовали надежды, что сотрудничество по глобальным проблемам может привести к качественному улучшению отношений. Особый акцент, конечно, делался на совместной борьбе с терроризмом. Тем более что в рамках антитеррористической коалиции осенью 2001 г. некоторый положительный опыт был. Однако это имеет четкие пределы. Россия и Соединенные Штаты, видимо, смогут взаимодействовать в конкретных антитеррористических операциях, но ввиду различий в подходах и оценках им не удастся договориться о борьбе с международным терроризмом как явлением. То же относится и к другим глобальным проблемам – США и Россия могут сотрудничать в космосе, по некоторым другим вопросам. Но потенциал не столь велик, чтобы способствовать качественным изменениям.

Тенденция к усугублению напряженности и конфронтационности, вероятно, сохранится, и это негативно скажется на международных позициях России. Большинство стран в основном устраивает существующий миропорядок, хотя время от времени они и выражают недовольство тем или иным его аспектом. В их планы не входит втягивание в конфликт между великими державами. Не случайно в последние годы большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки стремились уклониться от того, чтобы занять четкую позицию в противостоянии России и Запада. Однако в случае обострения ситуации, возможно, им придется делать выбор. В открытых противников России они едва ли превратятся, но постараются «отодвинуться» от нее. Американские санкции негативно воздействуют на экономику стран Евразийского экономического союза, тесно связанных с Россией. В случае ужесточения санкций вероятен осторожный дрейф стран Центральной Азии в сторону Китая. В очень сложном положении Армения, так как под санкциями два ее основных партнера – Россия и Иран. Страны БРИКС отрицательно относятся к практике односторонних санкций, поскольку Индия и Китай сами были их объектом со стороны западных держав. Однако никто из них не пойдет на сокращение связей с США. Более того, они, особенно Индия, делают очень большую ставку на сотрудничество с Соединенными Штатами. Напряженность между Москвой и Вашингтоном объективно способствует укреплению позиций Китая, который, конечно, будет действовать, исходя из собственных интересов. И, наконец, неизбежно влияние и на отношения России с Европейским союзом, который является ее главным внешнеторговым партнером. Предположение, что ЕС ослабит или даже отменит антироссийские санкции в условиях их ужесточения со стороны Соединенных Штатов, нереалистично. Конечно, по отдельным аспектам между Вашингтоном и европейскими столицами могут возникать различия во мнениях и даже разногласия. Они, кстати, обычно возрастают, когда у власти находятся республиканцы. Но при всем желании Евросоюза повысить автономность своей внешней политики, разрыв или даже крупный конфликт между ним и США в обозримом будущем не просматривается – их объединяет во много раз больше, чем разъединяет.

Твердость и осмотрительность

Главным событием общественно-политической жизни России становятся президентские выборы в марте 2018 года. Логика ведения предвыборной кампании и текущей внешней политики далеко не всегда совпадают. Однако в дальнейшем важно предпринять шаги по нормализации отношений с Америкой.

Несмотря на многочисленные проблемы, России необходимо искать пути договоренностей с Вашингтоном. США – самая влиятельная страна современного мира и, скорее всего, останутся таковой в обозримом будущем. Россия может претендовать на паритет только в сфере стратегических вооружений. Длительная конфронтация с Вашингтоном осложнит и международное, и внутриполитическое положение России.

Политический строй современной России достаточно стабилен. По всем опросам, большинство поддерживает президента Владимира Путина. Однако в обществе накапливается усталость от международной напряженности. «Трампомания» первых месяцев после президентских выборов 2016 г. и ее вторая, хотя и более слабая вспышка после саммита «Группы 20» и личной встречи Путина и Трампа в Гамбурге в июле 2017 г. отражали надежды на улучшение отношений между Россией и США, а не были основаны на каком-то трезвом расчете.

В ближайшее время консервативный внутриполитический и социально-экономический курс России вряд ли претерпит серьезные изменения. Для мобилизационного или модернизационного сценария нужна какая-то активность населения или хотя бы его наиболее динамичных слоев, но ее нет, и маловероятно, что она возникнет. Консервативная политика внутри страны имеет шансы на успех, если будет дополнена аналогичным курсом во внешней политике. Международная стабильность и предсказуемая внешняя политика в значительно большей степени соответствуют долгосрочным интересам России. Потрясения и кризисы вовне создадут дополнительные трудности внутри страны, могут стать причиной обострения противоречий. Лозунг борьбы с внешней опасностью может сплотить население только на короткий период.

Наиболее перспективной представляется линия, сочетающая твердую защиту российских интересов с максимальной осмотрительностью и осторожностью. Не следует ожидать быстрых результатов, поскольку в двусторонних отношениях накопилось слишком много негатива. Естественно, что данный процесс даже при самом благоприятном развитии займет длительный промежуток времени и пройдет через несколько этапов. Прежде всего важно изменить динамику развития отношений, остановить их ухудшение и попытаться договориться хотя бы по ряду сюжетов, где интересы близки или совпадают. Затем можно пойти на разработку некоторых мер доверия. Без достижения хотя бы минимального взаимного доверия движение вперед, достижение договоренностей и компромиссов вряд ли возможно. На следующем этапе стоило бы перейти к рассмотрению взаимных претензий. Россия, конечно, должна высказывать свои беспокойства, но придется считаться и с тем, что все проблемы, упомянутые в американском законе о санкциях, рано или поздно придется обсуждать. Пути их решения предсказывать трудно, но они не исчезнут сами по себе.

Двусторонние прямые переговоры с США для России предпочтительнее и имеют больше шансов на успех. Если возникнет необходимость в посреднике (таковыми в известной степени были Великобритания в 1950-е, Франция в 1960-е, ФРГ в 1970-е гг.), то такую роль, скорее всего, сможет сыграть Евросоюз и в меньшей степени Индия или Китай.

Сферой, где Москва и Вашингтон имеют некоторые шансы договориться, является ограничение вооружений. Система договоров, сложившаяся в годы холодной войны, распадается на глазах. В 2001 г. Соединенные Штаты вышли из Договора ПРО. Шансов на то, что договор 2010 г. – последний из серии договоров о сокращении стратегических наступательных вооружений – будет продлен или заменен новым в 2021 г., мало. Договор 1987 г. о ракетах средней и меньшей дальности уже несколько лет подвергается критике и, скорее всего, будет расторгнут. Если мировое сообщество не сможет остановить ракетно-ядерную программу Пхеньяна, то Договор 1968 г. о нераспространении ядерного оружия можно будет сдать в архив и готовиться к появлению через несколько лет группы новых ядерных государств. В 2011 г. Россия вышла из Договора об обычных вооружениях в Европе, который не ратифицировало большинство подписавших его стран. Конечно, данная система договоров не была свободна от недостатков, но объективно соответствовала интересам России, поскольку основывалась на представлении о биполярности мира. Если она не будет хотя бы частично сохранена или заменена новыми соглашениями, скоро можно ожидать новой гонки вооружений. Трамп никогда не скрывал, что укрепление американской военной мощи является одной из его основных задач. Военный потенциал наращивают и другие государства. Сейчас у них нет серьезных противоречий и конфликтов с Россией, но никто не может гарантировать, что они не возникнут в будущем. Вопрос о том, сможет ли Россия с учетом современного состояния экономики успешно участвовать в гонке вооружений, остается открытым. Ввиду этого переговоры с США об ограничении вооружений важны с точки зрения обеспечения российских интересов. После Карибского кризиса переговоры о вооружениях между нашими странами прерывались только в 1982–1984 гг., и то, что они не ведутся уже почти семь лет, вряд ли можно считать нормальным. В случае сдвига на российско-американских переговорах на следующем этапе может встать вопрос и о более широком рассмотрении этих сюжетов в контексте отношений России и НАТО.

Для улучшения отношений Москвы и Вашингтона очень важно, чтобы сфера противостояния не расширялась, а по возможности сужалась. Для урегулирования локальных конфликтов благоприятной почвы пока нет. Ее придется создавать. Однако новых конфликтов, где Россия и Соединенные Штаты поддерживали бы противоборствующие стороны, можно избежать.

Особое значение приобретают вопросы киберпространства. Одной из причин принятия столь жесткого закона о санкциях была уверенность американской элиты в том, что Россия пыталась вмешаться в президентские выборы. Этот момент нельзя недооценивать, и совершенно необходимо добиваться его обсуждения с американской стороной, даже если она, как сейчас, не очень склонна к этому.

При построении отношений с США целесообразно использовать некоторые аспекты опыта Китая. Пекин, твердо защищая свои интересы, в том числе и на переговорах с Соединенными Штатами, не предпринимает попыток создания антиамериканских коалиций. России также не надо делать подобных шагов, особенно когда речь идет об Иране и Северной Корее. И дело не только в том, что, по нашей оценке, от договоров с КНДР (2000 г.) и Ираном (2001 г.) Пхеньян и Тегеран получили больше преимуществ, чем Россия. Имидж обоих государств на международной арене довольно негативный и, если Россия будет ассоциироваться с ними (а это уже частично происходит), это ухудшит представление о нашей стране в большей части современного мира. И, наконец, Иран и особенно КНДР могут втянуть Россию в новые международные конфликты, причем в тех случаях, когда это никак не будет соответствовать нашим интересам.

Другой аспект китайского опыта в отношениях с США, который представляется важным – отсутствие идеологической компоненты. Китай, критикуя американскую политику, избегает антиамериканизма. Свою идентичность в современных условиях он строит на противопоставлении Японии, а не Соединенным Штатам. России целесообразно отказаться от попыток представить российско-американские отношения как идеологическое противостояние. В последние годы Россия добилась больших успехов на азиатско-тихоокеанском направлении, чем на евро-атлантическом, отчасти и потому, что политика здесь более прагматична и почти не идеологизирована.

Наконец, интересным представляется опыт Китая по развитию связей с США в период действия американских санкций после 1989 года. Китай не только не встал на пути их сокращения, а, наоборот, максимально расширял их во всех сферах – и торгово-экономической, и гуманитарной. Тысячи китайских студентов поехали на учебу в американские университеты, хотя в Пекине прекрасно понимали, что первоначально многие из них не вернутся. Для России этот аспект тоже важен. Наша заинтересованность в сотрудничестве в сферах науки и новых технологий, образования очень велика. По данным ЮНЕСКО (2013 г.), на долю США приходилось 28% мировых расходов на науку, а России – 1,7%, и качественного изменения ситуации не предвидится. Мнение о том, что Россия справится с развитием науки, оставаясь изолированной, как это делал СССР, вряд ли обоснованно. Советская наука добилась успехов в первую очередь в тех отраслях и направлениях, где опиралась на мощный фундамент научных достижений Российской империи, поддерживавшей в сфере науки и образования теснейшие связи со многими странами. Но даже там темпы развития замедлились после того, как от дел отходили ученые, начавшие карьеру в Российской империи, и их первые ученики. В 90-е годы XX века в силу ряда факторов ситуация в сфере науки продолжала ухудшаться.

Естественно, в новых условиях необходимы и новые методы переговоров и дискуссий. Так как большое значение будет иметь диалог с американским политическим классом, Конгрессом и гражданским обществом, значительно возрастает роль публичной дипломатии и дебатов с целью максимально объяснить свою позицию другой стороне и попытаться найти точки соприкосновения. Начать такие дискуссии сложно – видные американские политики будут избегать контактов с Россией. В американской элите есть, конечно, различные группировки, которые по-разному относятся к России. Эти различия необходимо учитывать, но не пытаться играть на них и предпринимать шаги, которые могут быть истолкованы как попытка столкнуть их друг с другом. Результат может оказаться противоположным ожидаемому. В целом наладить диалог с американской элитой будет очень тяжело и потребует, скорее всего, немалого времени, но без него вряд ли дипломатические переговоры смогут продвинуться достаточно далеко.

* * *

Отношения России и США насчитывают уже более 200 лет и в большинстве случаев развивались позитивно. Наши страны никогда не воевали друг с другом и были союзниками в годы Первой и Второй мировых войн. «Извечными врагами» они не являются. Однако преодолеть наследие холодной войны, в атмосфере которой выросли несколько поколений, оказалось значительно сложнее, чем виделось первоначально. То, что наши отношения отброшены далеко назад, объективно не отвечает ничьим интересам. Но для того, чтобы выйти из этого тупика, нужны время, добрая воля и прорывные идеи.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392172 Константин Худолей

Политика памяти по-киевски

Стратегии формирования украинской идентичности в контексте евроинтеграционных процессов

Александр Воронович – PhD по сравнительной истории

Дмитрий Ефременко – доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

Резюме В чрезвычайных политических обстоятельствах последних лет происходит решительное наступление на альтернативную культуру исторической памяти, приверженцами которой остаются миллионы жителей Украины.

Выдающийся французский мыслитель и историк религии Эрнест Ренан в своей Сорбоннской лекции (1882) дал определение нации: «Нация – это душа, духовный принцип. Две вещи, которые в действительности являются лишь одной, создают эту душу, этот духовный принцип. Одна относится к прошлому, другая – к настоящему. Одна является совместным обладанием богатым наследием воспоминаний, другая есть актуальное согласие, желание жить вместе, воля продолжать пользоваться доставшимся неразделенным наследством».

Несомненно, что две составляющие формирования нации теснейшим образом взаимосвязаны, и важной предпосылкой желания жить вместе оказывается политический менеджмент богатого наследия воспоминаний. Сегодня для обозначения такого менеджмента чаще всего используется термин политика памяти. Ее можно рассматривать как функционирующую систему взаимодействий и коммуникаций различных акторов относительно политического использования прошлого. Иначе говоря, политика памяти ­– один из важнейших инструментов формирования макрополитической идентичности того или иного сообщества.

Сложную систему взаимодействий и коммуникаций в рамках политики памяти нельзя редуцировать до линейного процесса нациестроительства на основе использования различных практик коммеморации, преподавания истории и представления исторических сюжетов в популярных медиа и т.д. Все гораздо сложнее, поскольку устремления участников процесса зачастую оказываются разнонаправленными, а в основе их действий могут быть не только идеи сплочения нации, но и гораздо более приземленные задачи укрепления конкретного социально-политического порядка или, напротив, его подрыва. Не остаются в стороне и факторы внешней среды, связанные с позитивным или негативным отношением к макрополитической идентичности другого сообщества.

Следует подчеркнуть, что основным драйвером политики памяти в той или иной стране выступают интересы, устремления и действия внутренних сил, направленные на утверждение той или иной трактовки истории. Но на определенном этапе взаимодействий относительно прошлого может резко возрасти роль внешних игроков, способных существенно повлиять на содержание и направленность политики памяти в той или иной стране. Все чаще политика памяти становится предметом межгосударственных интеракций; по этому кругу проблем начинают формировать свою собственную позицию и наднациональные структуры (прежде всего Европейского союза).

Расходящиеся траектории европейской политики памяти

Проблемы политики памяти неоднократно обсуждались на страницах журнала «Россия в глобальной политике», в частности, в публикациях Алексея Миллера и Ольги Малиновой. Стоит ожидать дальнейшего продолжения дискуссии, поскольку политика памяти отдельных сообществ способна выступать фактором динамики конфликтов как внутри отдельных стран, так и на международном уровне. С помощью политики памяти конфликты можно разжигать, но можно превратить ее и в инструмент постконфликтного урегулирования. Строго говоря, политика памяти в странах послевоенной Западной Европы внесла важнейший вклад в переработку трагического опыта Второй мировой войны, преступлений нацистского режима и формирования на этой основе консолидирующего исторического нарратива.

Как убедительно показала Алейда Ассман, Холокост стал базовым элементом европейской политики памяти. В основе такого подхода – понимание уникальности Холокоста как главной европейской трагедии XX века, осознание коллективной вины и ответственности всех народов Европы за эту трагедию. Коллективная ответственность европейцев опиралась на понимание того, что в Холокост была вовлечена не только нацистская Германия и ее союзники, но также население оккупированных территорий. Холокост стал нитью, связывающей общеевропейский исторический нарратив XX века. Ключевая роль Холокоста в политике памяти Европы и в целом Запада получила институциональное воплощение в таких структурах, как Международный альянс памяти Холокоста, Всемирный форум памяти Холокоста и т.д. Холокост постепенно становился ключевым элементом политики памяти в странах Западной Европы с 1970-х – 1980-х гг., и с начала 2000-х гг. он прочно закрепился в общеевропейских коммеморативных практиках.

Закрепление за Холокостом центральной роли в европейской политике памяти совпало с постепенным присоединением к Евросоюзу многих бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы. Коммеморация Холокоста фактически стала одним из требований к новым членам ЕС, маркером принадлежности к «европейской семье» и приверженности «европейским ценностям». Однако для политических элит стран Центральной и Восточной Европы такая политика памяти оказалась дискомфортной. В частности, это вызвано тем, что зачастую связанные с нацистской Германией и причастные к Холокосту местные акторы после войны сформировали ядро антисоветского сопротивления и теперь прославляются в качестве национальных героев. Особенно это относится к странам Балтии. В результате, став полноправными членами ЕС, эти государства только поверхностно приняли повестку европейской политики памяти, сфокусированную на Холокосте.

Одновременно они начали продвигать на европейской арене собственную политику памяти, представляющую эти страны как жертвы и коммунизма, и – в меньшей мере – нацизма. Заручившись поддержкой некоторых видных западноевропейских политиков и интеллектуалов, новые члены единой Европы значительно преуспели в этом направлении. Постепенно отходя от центрального значения общеевропейской ответственности за геноцид евреев и акцентируя линию на самовиктимизацию, перенося ответственность на внешние тоталитарные силы, они заложили основу для новых конфликтов и даже для «войн памяти».

Декларации Европейского парламента и Парламентской ассамблеи ОБСЕ, принятые в 2009 г., можно интерпретировать как победу новой версии политики памяти. Обе резолюции упоминали уникальность Холокоста и не уравнивали напрямую коммунизм и нацизм. Тем не менее общая смена акцентов уже тогда была очевидна.

В настоящее время можно говорить и о более долгосрочных последствиях такого сдвига в европейской политике памяти. Расширение Европейского союза в 2004 г., по сути, похоронило надежды на то, что консенсус относительно прошлого может стать фактором дальнейшей консолидации Евросоюза. Как верно отметил Алексей Миллер, «политика памяти, и, шире, культура памяти оказались не клеем, а растворителем, который разъедает единство ЕС». Разъединяющая роль актуальной версии политики памяти могла игнорироваться до тех пор, пока сам Евросоюз рассматривался как уникальный пример успешного интеграционного проекта. Но теперь это уже далеко не так. После «Брекзита» неизбежной становится масштабная перегруппировка сил в ЕС, причем наиболее вероятный ее сценарий (несмотря на заверения Жана-Клода Юнкера и других еврократов) – «Европа разных скоростей». И вот здесь-то можно ожидать, что политика памяти станет весьма эффективным инструментом дивергенции.

Однако и это еще не все. Центрально- и восточноевропейские механизмы коллективной памяти, «подмявшие» под себя европейскую политику памяти, при их распространении на страны постсоветского пространства порождают напряженность, вступая в конфликт как с конструируемой в России макрополитической идентичностью, так и с идентичностями, восходящими к советскому времени. Динамику украинского кризиса, особенно такие его стадии, как отделение Крыма и провозглашение «народных республик» на востоке Украины, невозможно адекватно реконструировать без учета этого клинча идентичностей. Дальнейшее развитие событий на территории Украины, подконтрольной киевским властям, также необходимо рассматривать в контексте этого конфликта идентичностей, который сегодня лишь кажется подавленным.

Украинские исторические нарративы

В независимой Украине конкурируют между собой два основных исторических нарратива. В научном отношении оба подхода так или иначе опираются на трактовки истории Украины, представленные главным образом в трудах Михаила Грушевского и его последователей. В то же время современные интерпретации характеризуются реверсивностью, подстраиванием исторического материала под реалии постсоветской Украины («украинизация» истории Киевской Руси – один из множества примеров), подчеркиванием украинской особости даже применительно к тем периодам, когда Украина входила в состав Российской империи и Советского Союза.

Более радикальный нарратив можно назвать националистическим. Он прослеживает телеологическое движение украинского народа к собственной государственности и основан на героизации борцов за ее независимость и развитие. Также подчеркивается статус украинского народа как жертвы внешних сил, особенно «России–СССР». Соответственно, в рамках этих представлений негативно воспринимается советский период Украины и восхваляются борцы с ним. Лавры героев достаются ОУН-УПА как антисоветским борцам за украинское государство. Однако причастность этих групп к Холокосту и антипольским акциям преимущественно замалчивается или даже отрицается. Необходимо отметить, что такой взгляд активно поддерживается украинской диаспорой, роль которой в украинской исторической политике весьма значительна.

Оппоненты подобной линии также придерживаются многих элементов национального нарратива, особенно в отношении истории страны до XX века. Советский период они оценивают не столь отрицательно. Например, Голодомор занимает важное место, однако он не подается как геноцид украинского народа. Негативно воспринимается радикальный национализм, особенно ОУН-УПА. Используются советско-ностальгические чувства части населения Украины. Своеобразной квинтэссенцией можно считать книгу бывшего президента Леонида Кучмы с красноречивым названием «Украина – не Россия».

Различия в культурах памяти Украины, несомненно, имеют региональное измерение, которое сохранилось даже после 2014 года. Правда, вместо упрощенного деления на Запад и Восток необходимо рассматривать гораздо более нюансированную картину политико-географического и социокультурного ландшафта.

«Україна – це Європа» как лейтмотив политики памяти

В различных версиях украинской политики памяти в разных пропорциях и вариациях присутствовали мотивы как дистанцирования от России, так и исторически «предначертанного» европейского пути (даже при том, что и в радикально-националистической версии присутствуют ноты недоверия к европейскому Западу). По-настоящему мощный импульс «европеизация» украинской политики памяти получила после «оранжевой революции», когда курс на евроинтеграцию вошел в число политических приоритетов Киева. Впоследствии даже политические силы и лидеры, приходившие к власти с пророссийскими лозунгами или же воспринимаемые как лояльные Москве, продолжали дрейф в сторону Европы.

В свою очередь, Евросоюз пытался все более активно поддерживать проевропейские устремления на Украине, в Молдавии и других странах постсоветского пространства. В 2009 г. Брюссель запустил программу Восточного партнерства, целью которой провозглашались более тесное сотрудничество с государствами-участниками и постепенное приближение их к европейским нормам и ценностям. Программа должна была активизировать ранее начавшиеся институциональные преобразования, призванные приблизить эти страны к европейским стандартам демократии, политического управления и рыночной экономики. Своеобразной промежуточной кульминацией этой политики стало подписание в последние годы соглашений об ассоциации ЕС с Украиной, Молдавией и Грузией, а также введение безвизового режима. Тем не менее остается вопрос – в какой мере решения Брюсселя обусловлены реальными успехами этих государств в реформах, а в какой – обострившимся геополитическим противостоянием с Россией. Достижения Украины, как и Молдавии, в процессах демократизации, развития свободного рынка, социальных программ и инфраструктуры вызывают значительную критику. Однако процесс евроинтеграции не сводился только к реализации или зачастую имитации политических и экономических преобразований. Одним из негласных требований Брюсселя к стремящимся к евроинтеграции постсоветским государствам было принятие норм европейской политики памяти. Выполнение этих условий рассматривалось как входной билет в «европейскую семью».

Для сменявших друг друга после «оранжевой революции» киевских властей соблюдение общих правил европейской политики памяти становилось необходимостью. В то же время у них появилась возможность использовать европейскую политику памяти в своих целях. Постепенное формирование двух противоречащих друг другу тенденций европейской политики памяти предоставило Украине возможности для маневра. И власть, и оппозиция пытались использовать ключевые мотивы европейской политики памяти в борьбе с политическими оппонентами.

В период президентства Виктора Ющенко украинская историческая политика была четко ориентирована на националистический нарратив, при этом значительно усилилось влияние украинской диаспоры. Ключевыми элементами исторической политики Ющенко стали восхваление и героизация ОУН-УПА и упор на жертвенный нарратив украинской истории в советские годы, с фокусом на Голодомор как геноцид украинского народа. Европейская политика памяти, на тот момент опиравшаяся на тенденцию общеевропейской ответственности, создавала для повестки Ющенко определенные трудности.

Стремление Ющенко к героизации ОУН-УПА и широкомасштабная национальная и международная кампания признания Голодомора геноцидом вызвали значительный международный резонанс. Оба эти направления исторической политики Ющенко противоречили европейской тенденции общеевропейской ответственности. Попытки признания Голодомора геноцидом с числом жертв, превышающим Холокост, ставили под сомнение уникальность последнего для европейской истории и укладывались в парадигму поиска многими другими восточноевропейскими государствами своего собственного «геноцида». В свою очередь, героизация ОУН-УПА, известных своим участием в Холокосте, отрицала ответственность местного населения за трагедию. Парадоксальным образом основные элементы исторической политики прозападного президента Ющенко шли вразрез с тенденциями европейской политики памяти в эти годы. Это вызывало недовольство на общеевропейском уровне и в отдельных странах. Неудивительно также, что отношения с Израилем были напряженными.

Ющенко не игнорировал Холокост. Скорее, он активно использовал трагедию еврейского народа для продвижения собственной политики. В 2006 г., на 65-ю годовщину трагедии в Бабьем Яре, где нацисты и их местные коллаборанты расстреляли более 30 тыс. евреев, в Киеве прошел Международный форум памяти Холокоста. В своей речи на Форуме Ющенко подчеркивал важность Бабьего Яра как места не только еврейской, но общей трагедии различных этнических групп Украины. Он также опустил вопрос участия украинцев в Холокосте, подчеркнув при этом роль украинцев, спасавших евреев. Такой подход был заметен и при дальнейших коммеморациях Холокоста, в которых участвовали Ющенко и другие представители официального Киева. Годом позже, в следующую годовщину трагедии в Бабьем Яре, Ющенко возложил цветы к мемориалу расстрелянным там же членам ОУН. Кроме того, Ющенко неоднократно пытался представить Голодомор как «украинский Холокост». В декларациях и нормативных актах о Голодоморе и пояснительных записках к ним эти две трагедии нередко шли в паре. Холокост служил примером и аргументом к признанию за Голодомором статуса геноцида, криминальной ответственности за непризнание этого статуса и т.д. Ющенко пытался использовать символический вес Холокоста для обоснования и усиления своего подхода. Таким образом, он использовал коммеморацию Холокоста утилитарно, как для усиления своего аргумента о «геноцидном» характере Голодомора, так и для очевидного задабривания западных партнеров, возмущенных некоторыми его решениями в сфере исторической политики. Ющенко отрицал сам факт участия ОУН-УПА в антиеврейском насилии, что, впрочем, не убеждало его внутренних и внешних оппонентов.

В целом его политика укладывалась в распространенную в Восточной Европе концепцию уравнивания жертв двух тоталитарных режимов – нацизма и коммунизма – и исключения ответственности собственной нации за эти преступления. Такая радикальная политика мобилизовала те слои населения, которые не разделяли взгляды Ющенко на историю. В какой-то мере историческая политика способствовала победе на следующих выборах его оппонентов.

На президентских выборах 2010 г. победил Виктор Янукович. Многие наблюдатели воспринимали его успех как торжество пророссийских сил и связанного с ними нарратива украинской истории. В целом новое украинское руководство действительно было намного более открыто к сотрудничеству с Россией, в том числе и в сфере политики памяти. Так, например, в 2010 г. президенты Медведев и Янукович вместе возложили цветы к памятнику Голодомору. За два года до этого Медведев отказался приехать в Киев на годовщину трагедии, куда его пригласил Ющенко. Тем не менее дрейф Украины в западном направлении продолжился вплоть до ноября 2013 г., когда во многом неожиданно было принято решение приостановить подписание соглашения об Ассоциации Украины с ЕС, которое привело к началу Евромайдана.

По сравнению с националистическим курсом Ющенко, в исторической политике новой украинской власти укреплялась культура памяти, предполагавшая более позитивный взгляд на советский период и российско-украинские отношения за столетия совместной истории. Одновременно демонстрировался негативизм по отношению к радикальному украинскому национализму XX века. Тем не менее сохранялась общая приверженность концепции национальной истории в политике и образовании. Будучи преимущественно технократом, сам Янукович не имел выраженной линии исторической политики, которая во многом свелась к пересмотру некоторых решений его предшественника, в частности к отмене нормативных актов по героизации Шухевича и Бандеры. Если говорить о влиянии европейской политики памяти в этот период, то стоит отметить два момента. Первый касается введения новых школьных учебников истории министром образования Дмитрием Табачником, назначение и деятельность которого получили широкий общественный резонанс. Табачник известен на Украине своими пророссийскими взглядами. В программной статье, опубликованной в 2010 г., он призвал опираться в разработке новых учебников на «гуманитарный, антропоцентричный подход к истории». Единственная значительная отсылка к «европейской традиции» относится к решению не рассматривать в учебниках последние десять лет истории страны.

Другим важным моментом стало введение в 2011 г. Дня памяти жертв Холокоста. Это решение зафиксировано в одном из пунктов постановления Верховной рады о 70-летии трагедии Бабьего Яра. При этом в качестве Дня памяти жертв Холокоста было предложено 27 января, то есть Международный день памяти Холокоста и дата, не привязанная непосредственно к событиям в Бабьем Яре. В то же время в объяснительной записке к проекту постановления дата 27 января не только никак не эксплицирована, но и вовсе не упомянута, хотя очевидно, что за таким выбором стоит именно международный контекст. Интересно и то, что проект был предложен депутатом Коммунистической партии Украины. Очевидно, что это также была попытка политических сил, выступающих против курса на реабилитацию ОУН-УПА, создать коммеморативный день, который они могли бы использовать против своих идеологических противников.

После Евромайдана: сепарация памяти и ответственности

Антикоммунистические мотивы политики памяти вновь обрели актуальность в резко изменившемся политическом контексте сегодняшней Украины. После Евромайдана, бегства Януковича, событий в Крыму и Донбассе новое украинское руководство посчитало выгодным переформатировать символическое пространство и фактически перевести в еще более горячую фазу идущую в стране «войну памяти». В апреле 2015 г. Верховная рада в спешке приняла пакет из четырех законов – «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов», «Об увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне», «О правовом статусе и чествовании памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке» и «О доступе к архивам репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима». Эти документы запустили официальную «декоммунизацию» украинского публичного пространства. Некоторые сторонники новой власти объясняли принятие этих актов задачами безопасности, поскольку отношение к советскому прошлому воспринималось именно как проблема национальной безопасности. Очевидно, что такая трактовка возникла в рамках идеологического противостояния с Россией и теми украинцами, которые скептически относились к принятой в Киеве линии. Однако несомненно, что эти законы отражают резко возросшее влияние националистических идей в украинских правящих кругах после Евромайдана.

Здесь также необходимо подчеркнуть ключевую роль Украинского института национальной памяти в разработке этих законов. Институт, созданный по примеру комиссий и институтов других стран с социалистическим прошлым, в последние годы стал источником множества резонансных решений и деклараций. Руководит институтом Владимир Вятрович, известный, в частности, своим отрицанием причастности ОУН и УПА к Холокосту. В одной из своих книг Вятрович утверждал, что УПА спасала евреев от нацистов, а не способствовала их уничтожению.

Первый закон – «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов» – полностью соответствовал линии на самовиктимизацию. В преамбуле устанавливались связи с шестью решениями Совета Европы, ОБСЕ и Европейского парламента. Таким образом, авторы легитимизировали новый закон как часть общеевропейской тенденции. Решение Верховной рады имеет серьезные амбиции. Спектр предусмотренных мер очень широк: от запрета «тоталитарной символики» до ликвидации памятников советским лидерам и переименования населенных пунктов. Упоминающийся в законе нацизм в значительной степени является только удобным фоном и – посредством уравнивания двух типов тоталитаризма – аргументом для криминализации коммунизма. Налицо стратегия, нацеленная на подавление альтернативной культуры памяти. Европейские тенденции последних лет в политике памяти оказались удобной основой для обоснования такого решения внутриполитических задач. Кроме того, резкое ухудшение российско-европейских отношений после событий 2014 г. значительно расширило возможности для маневра в исторической политике для стран Восточной Европы. Евросоюз теперь смотрит сквозь пальцы на кампании и решения, которые раньше воспринимались как подрывающие отношения с Россией.

Закон «Об увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне» делает упор на «Второй мировой войне» и исключает ранее использовавшуюся формулу «Великая Отечественная война». Таким образом Верховная рада пытается исключить мемориальную культуру, связанную с нарративом «Великая Отечественная война». Она связывает Украину с другими странами бывшего Советского Союза, прежде всего с Россией, совместной борьбой с нацизмом, начиная с 1941 г. и опуская предшествующие события. Вместо этого предлагается альтернативная «Вторая мировая война», в которой Украина начиная с 1939 г. оказывается жертвой двух тоталитарных режимов. При этом игнорируется тот факт, что объединение «украинских земель» в единой республике произошло, во-первых, в результате событий 1939–1945 гг., во-вторых, из-за решений, принятых одним из «тоталитарных режимов». Важной новацией закона, в котором отражается столкновение двух трактовок того периода, является введение 8 мая «Дня памяти и примирения». В то же время он устанавливает 9 мая «День победы над нацизмом во Второй мировой войне (День победы)». Появление 8 мая в качестве «Дня памяти и примирения» неслучайно. В этот день многие европейские страны отмечают окончание Второй мировой войны, хотя резолюции ООН, на которые ссылается украинский закон, упоминают обе даты – и 8, и 9 мая – в качестве подходящих для коммеморации. В украинском случае под предлогом следования «европейским моральным и культурным ценностям» предпринимается попытка вытеснить предыдущий подход к коммеморации окончания войны.

Тем не менее это в значительной степени полумера. Украинские руководители очевидно осознавали силу традиции и поэтому не решились на полное исключение «Дня победы» и замены его «европейской» альтернативой. При этом украинское руководство пытается придать «Дню победы» другой смысл, что, в частности, отражено в новом полном названии памятной даты. Некоторые действительно остались неудовлетворены степенью изменений. В 2017 г. Институт национальной памяти предложил новую редакцию закона о государственных праздниках и памятных датах. Важным изменением стал перенос выходного дня с 9 мая на 8-е. Как объяснил Вятрович, такое решение должно подчеркнуть «европейскую традицию завершения Второй мировой войны». В данном случае следование «европейской традиции», однако, подчеркивает раскол в украинском обществе. Об этом свидетельствуют постоянные столкновения между группами населения, которые происходят в эти дни.

Тем не менее нельзя сказать, что нарратив «Великой Отечественной войны» исключен даже среди украинского руководства. В рамках идеологической борьбы вокруг вооруженного конфликта на востоке Украины украинские руководители нередко обращаются к элементам этого нарратива, пытаясь вложить в них новый смысл, но используя их символический заряд. Нередко события предстают в качестве нового этапа «героической борьбы украинского народа» с захватчиками, включающего также годы Второй мировой войны. Используются узнаваемые структуры и символы (например, «наш Сталинград»). Лидеры сепаратистских республик также активно эксплуатируют нарратив «Великой Отечественной войны» в собственной коммеморации вооруженного конфликта. Появление 9 мая в руках лидеров непризнанных республик фотографий погибших сепаратистских военных руководителей в рамках акции «Бессмертный полк», несомненно, также является проявлением этой тенденции.

Возвращаясь к европейской политике памяти, необходимо отметить, что ее другой элемент, сфокусированный на Холокосте, также продолжает оказывать влияние на украинскую историческую политику после Евромайдана. В целом влияние этого фактора ослабло, но все же коммеморация Холокоста остается частью репертуара, обязательного для членов «европейской семьи». Это позволяет восточноевропейским режимам использовать Холокост в качестве «дешевого» (по сравнению со структурными реформами) способа улучшения имиджа в глазах западных партнеров. Коммеморация Холокоста становится во многом ритуальным действием. Общий репертуар украинских властей сводится к публичным декларациям, мероприятиям, связанным с Днем памяти жертв Холокоста 27 января, открытию памятников и музеев. Однако все эти действия, как правило, не предусматривают признания ответственности собственного народа за трагедию Холокоста – признания, выступающего ключевым элементом реализации общеевропейской ответственности в политике памяти. Украинский закон «О правовом статусе и чествовании памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке» фактически исключил многих местных акторов из перечня возможных участников антиеврейского насилия. Таким образом, хотя в последние годы тема Холокоста активно эксплуатируется украинскими властями, прежде всего для внешнеполитических целей, на внутренней арене это не приносит им значительных политических потерь, сопряженных со всесторонним и беспристрастным обсуждением участия местных жителей в геноциде евреев. Ответственность за Холокост возлагается на внешние силы, «нацистов» и иногда даже Советский Союз.

Еврейская трагедия в таком нарративе растворяется в общей трагедии населения конкретного государства, которое становится жертвой внешних «тоталитарных» сил.

* * *

Постъевромайданная версия украинской политики памяти вкупе с другими действиями официального Киева в области образования, языковой и информационной политики будет иметь долгосрочные последствия для будущего Украины, ее отношений с Евросоюзом, Россией и другими странами. По своей значимости последствия вполне сопоставимы с любым из возможных вариантов развития (или – хотелось бы верить – разрешения) конфликта на востоке страны. Впрочем, отделить одно от другого невозможно. Да и сам конфликт, отдельные его события и участники уже становятся объектом политики памяти как на территории, подконтрольной Киеву, так и в мятежных «народных республиках» Донбасса.

Необходимо осознавать, что формируемая на такой основе макрополитическая идентичность неизбежно оказывается этноцентричной, причем доминирующий исторический нарратив всемерно развивает комплекс этноса-жертвы при одновременном табуировании тем, связанных с признанием собственной вины и ответственности за трагедии прошлого и настоящего. Националистический нарратив политики памяти в условиях постоянного нагнетания страстей в связи с «российской угрозой» делает рессентимент основным мотивом политики Киева по отношению к Москве.

В чрезвычайных политических обстоятельствах последних лет происходит решительное наступление на альтернативную культуру исторической памяти, приверженцами которой остаются миллионы жителей Украины. Однако даже после потери Крыма и контроля над частью Донбасса Украину никак нельзя считать консолидированной страной с единой идентичностью и взглядом на историю, что демонстрируют многие социологические опросы. Региональные различия сохраняются, а попытки их ускоренного стирания могут возыметь обратный эффект. В зависимости от радикальности действий украинского «политикума» в части культивирования этноцентричной идентичности, а также от шагов центральной власти в сфере языковой и региональной политики, можно предполагать, что сочетание этих факторов приведет к усугублению социальной, межэтнической и политической напряженности. В долгосрочном плане такая динамика будет способствовать закреплению Украины в нише «страны-проблемы», причем не только в глазах России, но и других соседних стран, а также Европейского союза.

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект №17-18-01589) в Институте научной информации по общественным наукам РАН.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392167 Дмитрий Ефременко

Ирредентизм и кризис национальной идентичности

Алексей Миллер – профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Резюме Идентичность великой державы и историческая память об имперском наследии в комбинации с желанием собрать воедино «разделенную нацию» могут стать опасным коктейлем, особенно если предполагают силовое решение вопроса.

Пока что "русская ирредента" – особенно после 2014 г. – воспринимается окружающим миром как угроза. Нужно попытаться вернуть – насколько это возможно – "русский мир" в сферу культурную, неагрессивную, конструктивную.

– Одной из самых серьезных угроз международной безопасности сегодня многие – и вы в том числе – называют ирредентизм. В чем его опасность?

– Опасен не столько ирредентизм сам по себе, сколько его определенный извод, подразумевающий насильственный передел границ. Это опасность для всех – тот же русский ирредентизм может быть опасен и для России, и для окружающего мира. Не любой, правда, ирредентизм несет такую опасность.

– Разве не любое ирредентистское движение допускает возможность объединения соотечественников за счет присоединения чужих территорий?

– Давайте сразу определим, что такое ирредентизм и какие с ним могут быть связаны опасности. Для начала – краткий исторический экскурс. Сам термин возник в XIX в. для обозначения итальянского национального движения, которое стремилось «освободить» земли, заселенные, как оно считало, итальянцами, от власти Австрийской империи. В это же время – середина XIX в. – появился немецкий ирредентизм, который хотел «освободить» немецкие земли. Можно сказать, что и на Балканах тогда же были распространены такие идеологии и движения. Суть ирредентизма – идея о том, что люди, принадлежащие к одному народу, должны жить в одном государстве. А если мы уже объединились в пределах своего государства, а кто-то остался за его пределами, то они от этого страдают и их надо спасать.

Ирредентизм становится политической практикой, то есть общественным движением, подкрепленным определенной силой. Опорой этой силе служит государство – в Италии это Пьемонт, в Германии – Пруссия. И в нарративе, доминирующем после победы ирредентизма, это движение встречает поддержку всех других людей, которые должны стать частью этой будущей нации.

– Но эта поддержка не всеобъемлющая?

– Конечно. При ближайшем рассмотрении оказывается, что не все итальянцы хотели, чтобы их спасали. Но тогда они еще даже и не знали, что они итальянцы. Далеко не все немцы хотели, чтобы их спасала Пруссия. Это – один из источников потенциальных проблем, связанных с ирредентизмом.

– Какие еще политические проявления ирредентизма заслуживают внимания?

– Как у практически любой политической практики, у ирредентизма есть своя идеология, в основе которой – национализм. И ХХ век, и XXI-й предлагают достаточно примеров реализации такой идеологии. Некоторые – трагические, некоторые – достаточно цивилизованные. Скажем, идеология Третьего рейха была безусловно ирредентистской. Одно из ключевых ее положений – объединение всех немцев. Послевоенная Федеративная Республика Германия также была ирредентистской, потому что она не признавала разделение Германии на два государства и хотела, чтобы эти два государства стали одним. Это тоже ирредентизм.

Разница в том, что некоторые ирредентистские идеологии и движения, во-первых, полагаются преимущественно на военную силу, а во-вторых, претендуют на поглощение – или освобождение – не целых государств, а их частей.

Вот сегодняшний Китай – безусловно, ирредентистский. По сути, концепция «Большого Китая» предполагает, что все государства, бывшие некогда частью большого Китая, должны слиться с родиной-матерью. Подразумевается, что Гонконг, Макао, Тайвань – это части Китая и должны стать официально частью Китая. Это – претензия на включение в состав Китая целых государств. При этом на Малайзию (где китайцы составляют до 24% населения, или почти 7 млн, и подвергаются очевидной дискриминации) целиком или на спасение этнических китайцев на каких-то ее отдельных территориях Китай не претендует.

Поэтому, если вопрос об объединении Западной и Восточной Германии, Китая и Тайваня, России и Белоруссии – это предмет для долгих переговоров, возможного соглашения, но необязательно casus belli. А если ирредентизм хочет отторгнуть Судеты у Чехословакии, Эльзас у Франции и так далее, то тут никакое соглашение невозможно.

– А если у такого движения нет «опорного» государства? Вот, например, курдское движение похоже на итальянскую ирреденту?

– Хороший вопрос. На итальянцев не похоже. У итальянцев своего национального государства не было, но у них был Пьемонт. В этом смысле у курдов никакой опоры нет. Но, конечно, идеология движения курдов – ирредентистская. Представим, что курды в какой-то момент получат, скажем, в Сирии свою автономию. Это будет означать, что они сразу одну из ключевых задач своего новообретенного квазигосударства будут видеть в том, чтобы подготовить дальнейшее объединение курдов и получение ими полноценного национального государства.

В этом и состоит весь ужас ситуации для турок, которые понимают, что существование Турции в нынешних границах несовместимо с существованием сильного курдского ирредентизма. Это ситуация, в которой – увы – смешно ставить вопрос о том, как должно быть по справедливости, потому что в такой ситуации справедливого для обеих сторон решения быть не может.

– В этом, наверное, и заключается парадокс ирредентизма: один из его движителей – желание справедливости, но в рамках ирредентизма справедливости для всех не бывает?

– Приоритетом ирредентистского движения является благо людей, принадлежащих твоей нации, справедливость для них. В рамках такого понимания справедливости в жертву благополучия своей нации вполне справедливо принести какое-то количество людей, принадлежащих другой – ведь их придется так или иначе удалить с той территории, которая станет нашей. Это особая логика, иная оптика. В такой ситуации «справедливости для всех», справедливости в привычном понимании не бывает.

Если освободиться от оптики ирредентизма, то действует иной критерий: во сколько человеческих жизней обойдется реализация того или иного сценария – чем меньше, тем он более справедлив, вне зависимости от того, получит или не получит это национальное стремление удовлетворение.

– Есть ли какие-то особенности у русского ирредентизма?

– При переносе на российскую почву получается так: когда мы говорим, что Белоруссия и Россия – это единое государство и что на самом деле это единый народ и так далее – это ирредентизм. Но этот ирредентизм не обязательно ведет (или даже вовсе не ведет) к насилию и к обострению ситуации, потому что это претензия на объединение двух государств. Или на поглощение одним большим государством другого, небольшого. При этом мы говорим о том, что такое возможно только в том случае, если граждане Белоруссии на референдуме захотят такого решения вопроса. И только в этом случае мы можем говорить об объединении.

Но если мы говорим, что у нас есть беззащитное русское меньшинство в Казахстане и поэтому Северный Казахстан нужно отделить от остального Казахстана и присоединить к России, это – casus belli. Ведь мы вряд ли можем рассчитывать на понимание такой позиции со стороны другого государства – будь то Казахстан или Украина.

– Можно ли рассматривать идею возвращения соотечественников без присоединения территорий как ирредентистскую?

– При желании можно. Но все-таки ирредентизм, как правило, связан с присоединением территорий. Можно сказать, что возвращение соотечественников без присоединения территорий – это своего рода альтернатива ирредентизму. Исходный посыл общий с ирредентизмом: мы – разделенная нация. А вот способ решения этой проблемы отличается – воссоединение достигается за счет приглашения, приема у себя всех тех, кому неуютно за пределами нашего отечества. Тем более что в России никому не придет в голову сказать, что у нас маловато земли и мы не можем разместить всех тех русских, которые оказались за рубежом. Такой была позиция Германии после Второй мировой войны: мы принимаем к себе всех немцев, которым неуютно за пределами Германии. И в этой части у немцев нам бы стоило поучиться.

– Но в чем же тогда угроза русского ирредентизма?

– В том, в частности, что мы ставим в центр русской идентичности понятие разделенной нации в сочетании с очень мощной идентичностью великой державы. А великая держава решает проблемы справедливости – так, как она ее понимает – в том числе (или даже зачастую) не пацифистским путем, но военной силой. Опасность запустить ирредентизм по немецким образцам 30-х годов ХХ века вполне реальна.

– То есть начать территориальную экспансию? Ведь именно этого – явно или неявно – опасаются в Европе (кто-то прямо артикулирует такие опасения, кто-то спекулирует на них, но они существуют).

– Территориальная экспансия может быть мотивирована не только ирредентизмом: нам нужно побольше черных колониальных подданных, потому что там у них хорошо растет кофе, они хорошо работают на плантациях, а мы любим кофе, а что сами не выпьем – другим продадим. Это же тоже своего рода идеология. Но это не ирредентизм.

В случае с Россией на почве ирредентизма все опасности, проистекающие из мощной идентичности великой державы и из имперского наследия, которое искушает рассматривать современные границы как «случайные» и «несправедливые», сочетаются, сливаются воедино с национализмом. И это очень опасная смесь.

– Происходит своего рода отрицательная синергия, когда один фактор подпитывает и подстегивает другой?

– Да, здесь вполне можно говорить об отрицательной синергии. Когда такие устремления становятся важной частью идеологии, несущим элементом конструкции идентичности, то в некий момент можно просто потерять контроль над ними.

– Как складывается такая идеология, кто ее «запускает»? Это «народное творчество» или этим занимаются какие-то специально обученные люди?

– Возьмем конкретный, реальный пример. Если я правильно помню, в 2007 году, сразу после мюнхенской речи во время какой-то встречи Путина с народом, Дмитрий Киселев, бывший тогда еще просто журналистом, сказал что-то вроде: «Владимир Владимирович, а не пора ли нам в конце концов честно и прямо объявить себя разделенной нацией?». Путин на это ответил: «Ну, давайте не будем делать таких уж совсем резких шагов».

Скорее всего, этот вопрос был согласован. Итак, у нас есть Киселев – заметная медийная фигура с определенным весом в обществе (через этот вопрос он, возможно, впоследствии стал еще более важным игроком в этой сфере); у нас есть первая персона, которая приняла этот вопрос, но ответила на него уклончиво. Не в том смысле, что перестаньте говорить глупости, такая постановка вопроса очень опасна и контрпродуктивна, а в том смысле, что не надо тут нагнетать, мы-то, конечно, понимаем, что да, разделенная, но не надо об этом громко говорить. То есть дан некий поощрительный сигнал.

И есть колоссальное количество людей, воспринявших это очень близко к сердцу. Иногда эти люди приходят к подобным идеям через очень болезненный личный опыт разделения – те, кто жил, допустим, в Средней Азии, вынуждены были переселяться в Россию, часто потеряв все, что имели, с которыми обходились далеко не лучшим образом, и которые не получили защиты от России.

К подобным мыслям могут приходить и по-другому. Эти ощущения могут выработать в себе, скажем, какие-нибудь реконструкторы, которые, как потом оказалось, могут много чего реконструировать, как тот же Гиркин. Проблема разделенности нации очень многофакторна, многогранна. Далеко не везде с русскими обходятся хорошо. Но это не значит, что продуктивным ответом на такое отношение может быть ирредентизм «с оружием в руках». При этом очевидным образом присоединение Крыма объяснялось в том числе и ирредентистскими соображениями…

– Едва ли не исключительно ирредентистскими…

– Нет, не исключительно. Было и геополитическое объяснение – приплывут американцы и поставят свои корабли – и тут уж не важно, кто живет в Крыму. Тут важно, что там не должны стоять американские корабли, а должен стоять наш флот. Было и «процедурно-юридическое» объяснение – жители Крыма вне зависимости от национальной идентичности захотели присоединиться к России и высказали свое желание на референдуме. Это не ирредентизм: если, допустим, казахи захотят присоединиться к России и проведут референдум на эту тему?

– Какая-то из областей Казахстана?

– Да нет, просто казахи или киргизы. Это демократическое волеизъявление группы людей, которые захотели присоединиться к России. Вопрос – почему Россия откликнулась? Только ли потому, что она уважает демократическое волеизъявление определенной группы людей или потому, что она считает этих людей своими? Вот тут начинается ирредентизм. Но так или иначе очевидно, что присутствие ирредентизма и в публичной сфере, и в нашей политике очень заметно, очень серьезно. Хотя мы не можем сказать, что ирредентизм стал стержнем нашей идентификации. Это не так.

– Концепция «русского мира» – это ирредентизм или какая-то параллельная сущность, или одно является символом другого?

– У понятия «русский мир» очень много трактовок. Кстати, это не единственная подобная концепция. Есть еще Святая Русь, например. И она для РПЦ даже более значима. Но давайте посмотрим, чем занимается, например, фонд «Русский мир». Культурные вопросы, библиотеки, центры изучения языка, фестивали, научные проекты и т.д. Тем же занимаются немцы в Институте Гёте, французы в своих центрах – побуждение, развитие и поддержание интереса к национальной культуре, искусству и т.д. В этом смысле не обязательно быть этническим русским, чтобы ощущать свою принадлежность к русскому миру. И такое ощущение совершенно не обязательно должно манифестироваться в политике.

Политический аспект «русского мира» опять же трактуется по-разному. И эти трактовки меняются со временем. В ноябре 2009 г. патриарх Кирилл произнес большую, практически программную речь о «русском мире». Он говорил о том, что мы должны научиться уважать суверенитет тех государств, которые в большей или меньшей степени принадлежат к «русскому миру», что мы должны избавиться от комплекса «старшего брата», что мы ни в коем случае не должны ничего навязывать, что это должны быть партнерские, уважительные отношения и т.д. Так было.

Понятно, что после 2014 г. для таких разговоров места не осталось, но тогда патриарх выступал адвокатом «русского мира» через «мягкую силу». Он часто ездил на Украину, в Белоруссию, в Молдову с пастырскими визитами и говорил: мы принадлежим одной культуре, вере (но не одной церкви, кстати!) и так далее. Понятно, что после 2014 г. те, кто не принимает концепции «русского мира» (и не принимал до 2014 г.), утвердились во мнении, что «русский мир» – это концепция аншлюса.

– У них, похоже, достаточно поводов так говорить.

– Да, и мы подкидываем все новые поводы для беспокойства. Вернемся к фонду «Русский мир». Как следует интерпретировать эпизод, когда его председатель Вячеслав Никонов выходит на акцию «Бессмертный полк» с портретом своего деда? Он ведь не просто гражданин, он политическая фигура: председатель этого фонда и депутат.

Если ты – председатель «Русского фонда» и выходишь с портретом Молотова, который безусловно и неразрывно ассоциируется с пактом 1939 г., то возникает вопрос, как ты понимаешь свою ответственность как председатель, и как ее понимают те люди, которые тебя назначили на эту должность? Твои отношения с твоим дедом – это личное, но если ты лицо фонда, то возникает вопрос: имеешь ли ты право на подобные жесты?

– Получается, что акт личного почитания предка превращается в жест политический с очень широким контекстом…

– И с очень проблематичным подтекстом. И что самое показательное – его никто не одернул. Из чего мы делаем заключение: либо высшее политическое руководство России не придает должного значения тематике «русского мира», либо оно согласно с тем, что эта тематика презентуется публично именно так. Как говорил товарищ Сталин, «оба хуже». Концепция «русского мира», с одной стороны, находится в глубоком кризисе, а с другой стороны, набрала инерцию, укоренилась в общественном сознании. В 2014 г.

ситуация резко изменилась, а потом – еще раз. В 2014 г. многие посчитали, что Крым – это начало большого пути, «русская весна», но со временем стало ясно, что это не так. И что необходимо творческое переосмысление, переформулирование концепции «русского мира». Надо понять, что пошло не так, а что – так. Нужно попытаться вернуть – насколько это возможно – «русский мир» в сферу культурную, неагрессивную, конструктивную.

– Если ирредента как таковая – реакция на кризис идентичности, а «русский мир» превращается в чемодан без ручки, который и выбросить жалко, и нести трудно, можно ли говорить, что налицо – кризис российской, русской национальной идентичности? Сейчас активно обсуждают так называемый «закон о российской нации»…

– Кризис может быть творческим. Ирредентизм в Италии был реакцией на кризис – и реакцией довольно творческой. Но такое творчество имеет разные стороны. Где-то силой подавляется инакомыслие, где-то придумываются новые интересные символы и т.д.

Одна из проблем с нашей идентичностью состояла в том, что в центре коллективной исторической памяти находилась тема Великой Отечественной войны и победы в ней. При этом она была очень сильно окрашена в красные коммунистические цвета, что и было одной из составляющих кризисного конфликта. Страна и общество в целом очень творчески отреагировали на этот кризис. Первым очень интересным предложением была георгиевская ленточка, которая как раз убрала красный цвет. Не случайно, когда ее вводили, коммунисты очень злобствовали.

Эта ленточка, лишив символику Победы атрибутов в виде серпа и молота, позволила связать гордость за военную победу с историческими воспоминаниями более раннего периода. И это было очень удачно. Люди за пределами России, чувствовавшие себя частью «русского мира», очень хорошо на это отреагировали. В той же Молдавии, в той же Украине, в той же Прибалтике.

Другой символический ответ на этот кризис – «Бессмертный полк». На сегодня эти два ответа превосходно решили эту задачу.

– В России часто гениальные творческие находки негосударственных авторов «национализируются» государством и неизбежно бюрократизируются.

– Это так, и это очень плохо. Но если уж продолжать метафору о том, что «русский мир» – это чемодан без ручки… Вы знаете, важно, что внутри этого чемодана. Если внутри – булыжники, которые ничего не стоят, надо просто бросить чемодан. А если внутри что-то, что для тебя ценно – отремонтируй чемодан, приделай ручку. А еще лучше – ручку и колесики. Будет очень удобно.

А дальше – чемодан надо открыть и перебрать то, что внутри. Что-то выкинуть за ненадобностью, что-то оставить. По-другому его упаковать. Работать с этой концепцией («русского мира») сегодня, исходя из желания как-то от нее избавиться, – непродуктивно. Потому что в ней заложены большие ресурсы – в том числе и символические, очень важные и действенные.

– Мы плавно подошли к вопросу о том, что может быть в ирредентизме хорошего. Получается, что ирредента, побуждающая нацию к творчеству – это, видимо, хорошая ирредента?

– Ну, эти проблемы не обязательно описывать исключительно через понятие ирреденты. Зададимся вопросом: есть ли самостоятельная ценность в союзе России и Белоруссии? Как его наполнить содержанием? Нужно ли? А если нужно, то – каким? И на каком основании? Отчасти это ирредентистская проблематика, но в целом эта проблематика шире. Это проблематика национализма, идентичности, отношения к прошлому, исторической памяти и еще много чего.

– Когда ставится задача такого масштаба, можно уже говорить о диалоге культур и цивилизаций.

– О таком диалоге можно говорить, когда речь с самого начала идет о сотрудничестве и взаимопонимании. Когда, вступая в диалог, вы хотите прежде всего открыться собеседнику и сделать так, чтобы он вас правильно понял. В расчете на то, что он сделает то же самое. А если вы вступаете в переговоры в условиях политического соперничества? Тогда выясняется, что главная ценность и главная привлекательная черта диалога – открытость – становится вашим слабым местом. То, что называют диалогом, на самом деле очень часто не диалог, а дискурсивная конфронтация. Мы вступаем в переговоры в надежде лучше узнать намерения оппонента, как можно меньше сообщив ему о своих. Вступаем в разговор не в поисках точек сближения, а для того, чтобы найти слабые точки конкурента. И по ним нанести удар. Вступаем якобы в диалог, а на самом деле пытаемся навязать наши ценности и нашу интерпретацию оппоненту, если он находится дискурсивно в более слабой позиции.

Очень важно понимать, что Украина, Белоруссия в течение веков были и пространством диалога, и пространством такого соперничества. И остаются сегодня.

– В такой ситуации заманчиво увидеть перспективу посредничества.

– В 1990-е гг. была очень популярна идея о том, чтобы стать мостом. Все хотели быть мостом. Россия хотела быть мостом между Западом и Востоком. Украина хотела быть мостом между Европой и Россией. Белоруссия тоже. Но постепенно стало понятно, что если отношения между большими объектами (или субъектами) развиваются хорошо, то им мост не нужен. Они входят в прямой контакт и прекрасно обходятся без него. Более того, они испытывают неудобства от того, что между ними лежит что-то с какими-то своими амбициями какого-то моста. Оказалось, что посредник здесь совершенно ни к чему.

И потом – как может претендовать на роль посредника тот, кто сам плохо понимает и ту и другую сторону? Россия плохо понимает Китай и плохо понимает Европу – каким образом она может служить посредником? Украина в своей националистической версии плохо понимает Россию и плохо понимает Европу – какой из нее будет мост? Это пространство, так называемый мост, как раз оказывается пространством соревнования и столкновения. И внешние силы борются за контроль над этим пространством. Причем очень часто, если продолжать аллегорию моста, сила, которая чувствует, что теряет контроль, – как учит всякая книга военного искусства – взрывает мост.

Поэтому я бы аккуратно пользовался и понятием моста, и понятием диалога. Это поле идеологии и соперничества. К сожалению, сегодня сотрудничество в наших отношениях с теми людьми, которые находятся по другую от нас сторону воображаемых границ «русского мира», многообещающим не выглядит. Наши отношения с Европой, например, очень плохи. И будут плохи еще на протяжении существенного времени.

Сейчас важно, отдавая себе во всем этом отчет, не свалиться в противостояние. На сегодня уже неплохо понимать хотя бы то, что мы – не враги. Что альтернатива «либо друзья – либо враги» – ложная. Да, не друзья – но и не враги тоже.

– Очень похоже на те стратагемы, которых давно и довольно успешно придерживается Китай: и не друг, и не враг, а – так…

– Да уж. Если уж мы сближаемся с Китаем, то учиться надо прежде всего этому.

– Если речь зашла о Китае – как проявления русского ирредентизма могут сказаться на таких глобальных проектах с участием России и Китая, как тот же «Один пояс, один путь» и т.п.?

– Они очень плохо сочетаются – в том случае, если русский ирредентизм становится агрессивным и пишет какие-нибудь ноты в духе Молотова о том, чтобы вернуть Бессарабию или Северный Казахстан. Намерения развивать инфраструктуру, заниматься трансграничными коммуникационными проектами в рамках такой «облачной» инициативы, как тот же «Новый Шелковый путь», очень плохо сочетаются с идеей перекраивания границ. И если русский ирредентизм понимается как идея, в рамках которой нам нужно отнимать какие-то куски каких-то территорий у соседей, то наши претензии на роль поставщика безопасности в Центральной и Средней Азии выглядят не слишком обоснованными.

– В чем же тогда состоит творческий потенциал русского ирредентизма? В нем есть вообще что-то позитивное?

– Когда Россия заявляет, что готова взять на себя финансовые и прочие тяготы по снабжению людей, которые чувствуют русскую культуру своей, всем, что касается русской культуры – что ж в этом плохого? Попытавшись пойти дальше, правда, мы сталкиваемся с реальными проблемами. Нужно договариваться с соседями, каким образом поставлять к ним наши книги, фильмы и т.д. Как у них будут работать наши культурные центры. В этой перспективе понятно, например, что весь мирный, связанный с «мягкой силой» инструментарий «русского мира» на Украине уничтожен в рамках современного конфликта. То есть для тех на Украине, кто именно это и видел своей главной задачей, конфликт развивается успешно.

Нам следует не просто декларировать, что люди, принадлежащие русской культуре, должны иметь право переселиться к нам, но надо задуматься – на что они будут жить? Они здесь должны получить поддержку как государства, так и общества. Граждане России должны иметь возможность направлять часть своих налогов на эти цели. Можно (и нужно) воспользоваться западным опытом – небольшую часть налогов гражданин имеет право перечислить на счет, допустим, той или иной конфессиональной общности, а та уже решает, на что эти средства использовать. Индивидуально это очень небольшой процент, но в сумме получается прилично.

Так же российский гражданин должен иметь возможность сказать, что свои 2% налогов он направляет в фонд, который занимается поддержкой переселения – оплачивает переселенцам съемное социальное жилье, например, на протяжении, допустим, первых трех лет пребывания. Платит за детский сад, чтобы взрослые могли работать. И так далее.

– Программу возвращения соотечественников у нас прикрывают…

– Это печально. Прикрывают то, что должно было, наоборот, развиваться как можно интенсивнее. Потому что к переселенцу у нас до сих пор отношение такое: «а ты докажи, что ты нам нужен». А он этого не должен делать. Он просто имеет на это право, потому что он русский. Не в том смысле, что у него папа-мама русские, а в том, что он – русский. Он доказывает свою связь с нашей страной, он показывает, что он знает русский язык, что он для него родной или почти родной, и он говорит: я хочу переселиться.

Евреи, которые хотят переселиться в Израиль, не доказывают, что они нужны Израилю – они доказывают, что они евреи. Немцы, которые хотят переселиться в Германию, не доказывают, что они нужны Германии – они доказывают, что они немцы. И никто не говорит в Израиле: извиняемся, у нас тут земли и так мало – притом что у них земли и так мало. Поэтому для России с ее просторами, ее возможностями – и мы даже говорим не о Сибири…

– Да в той же средней полосе земли полно. Пусть приезжают село поднимать!

– А почему мы должны отправлять человека, который всю жизнь прожил в городе, в деревню? Туда, откуда уезжают наши люди, привыкшие вроде бы жить в деревне? Это что – эксперимент на выживаемость? Это идиотизм! У нас деревенское население сокращается – оно, кстати, везде сокращается – потому, что идет рост крупных городских агломераций. Если человек приезжает из города, то пусть он едет в город и там находит себе городскую работу. А если человек переезжает из сельской местности, он сам переселится в деревню – если захочет.

Это должна быть программа приема людей не по квотам – вот у нас тут не хватает людей с такими-то специальностями, и поэтому мы вас приглашаем. Мы вас приглашаем, потому что вы русские. Мы уже поэтому готовы вас принять, поддержать. Никогда так не бывает, чтобы люди, которые являются частью иммиграции, не начали очень быстро приносить пользу этому своему новому/старому государству. Вот чем надо заниматься. Если ирредентизм в самом широком смысле – стремление «спасти» находящихся за государственными границами членов своего народа, то это – своего рода ирредентизм, но переселенческий.

С Алексеем Миллером беседовал Александр Соловьев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392166 Алексей Миллер

В столице завершился семидневный марафон танцевального спорта Russian Open Dance Sport Championships. На паркет универсальной спортивной арены «Аквариум» в выставочном центре «Крокус Экспо» вышли около четырех тысяч танцевальных пар из более чем 70 регионов России и 40 стран Америки, Европы, Азии.

Спортивная программа включала все возрастные категории и дисциплины.

В рамках соревнований также прошли Кубок России по двоеборью, Кубок команд федеральных округов Российской Федерации, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Финальным аккордом стали международные соревнования по танцевальному спорту World Dance Sport Federation (WDSF) Grand Slam Series. Около 397 пар из 24 стран мира приняли участие в борьбе за призовые места 28 и 29 октября. Победителями в латиноамериканской программе стали Габриэль Гофредо и Анна Матус из Молдавии. Они получили 192.42 балла. На втором месте — танцевальный дуэт из Москвы. Чемпионы России — 2017, чемпионы Европы — 2016 Армен Цатурян и Светлана Гудыно (клуб «Триада») набрали 192.21 балла. На третью ступень пьедестала поднялись спортсмены из Германии Тимур Имаметдинов и Нина Беззубова (189.08).

Звание лучших мировых танцоров в стандарте (WDSF Grand Slam Standard) подтвердили действующие чемпионы России Дмитрий Жарков и Ольга Куликова. Этот дуэт представляет московский клуб «Латинский квартал». Профессиональное жюри дало танцорам 196.21 балла. На втором месте — пара из Литвы (193), бронзовая награда — у итальянцев (187.12).

Организатор соревнований — Всероссийская федерация танцевального спорта и акробатического рок-н-ролла.

"Стриж" расширит IoT-бизнес с помощью франшизы

Елизавета Титаренко

Российский провайдер LPWAN-решений для Интернета вещей "Стриж" начал предоставлять IoT-платформу собственной разработки по модели франшизы в регионах России, в СНГ и других странах. У "Стрижа" уже есть партнеры в Ростове-на-Дону, Перми и на Урале, а также в Монголии и Армении. Модель франшизы позволит компании покрыть IoT-сетью не только города-миллионники, но и небольшие населенные пункты.

"Стриж" начал предоставлять доступ к IoT-платформе собственной разработки для региональных компаний. Как рассказал представитель пресс-службы компании, у "Стрижа" уже есть два крупных партнера-франчайзи. В Ростове-на-Дону решения на платформе "Стрижа" развивает интернет-провайдер "Диалог Телеком", а в Перми и на Урале - сервисная организация "Микронет", преобразованная в подразделение "Стриж Урал". "В Монголии и Армении у нас запущены пилотные проекты. Кроме того, нам интересно сотрудничество с Белоруссией и Молдавией", - отметил он.

Благодаря модели франшизы IoT-сеть может развернуть любой предприниматель, сервисная организация или интегратор. А затем он сможет на ее базе предоставлять услуги сбора телеметрии в ЖКХ, промышленности, электроэнергетике, сельском хозяйстве, безопасности, нефтегазе и др.

Как говорит сотрудник "Стрижа", схемой партнерства интересуется в основном малый и средний бизнес. "Стриж" уже рассматривает 57 заявок от потенциальных франчайзи.

Причем для создания IoT-сети не нужны миллионные инвестиции на закупку, наладку и обслуживание инфраструктуры. Чтобы развернуть сеть Интернета вещей, франчайзи надо приобрести стартовый пакет оборудования, который обойдется ему в 200 тыс. руб. В эту сумму входит одна базовая станция и комплект "умных" приборов для использования в целевой отрасли. С помощью этого комплекта можно, допустим, автоматизировать сбор показаний со всех счетчиков микрорайона или города, контролировать температуру в холодильниках сети супермаркетов или протечки на магистралях трубопроводов. Например, в Ростове и Воронеже к одной IoT-сети подключены и "умные" водомеры, электросчетчики и датчики влажности.

По словам представителя "Стрижа", благодаря модели франшизы компания переходит от покрытия миллионников к небольшим городам. "Там наши решения востребованы из-за недорогой цены внедрения. К тому же, небольшие города можно покрыть одной-двумя станциями. Помимо внедрений в жилищно-коммунальное хозяйство, с 2016 г. мы реализуем проекты по развитию городской инфраструктуры: контроль вскрытия канализационных люков, беспроводной контроль температуры в помещениях крупных супермаркетов", - отметил он.

Преимущество франшизы заключается в том, что "Стриж" в одиночку при всем желании не может обработать каждого клиента и позвонить или встретиться. "Нам нужны люди с выходами на рынок родного города или области. Они знают свой регион, готовы взять на себя внедрение технологии в небольших городах. У части наших текущих и потенциальных партнеров уже есть опыт интеграторов или провайдеров", - подчеркнул представитель компании "Стриж".

Президент Национальной ассоциации участников рынка промышленного Интернета (НАПИ) Виталий Недельский полагает, что франшиза, скорее всего, позволит "Стрижу" расширить присутствие на рынке и, возможно, снизить цены на услуги за счет роста объема предоставления этих услуг.

Напомним, с 2014 г. IoT-платформа "Стрижа" уже помогла реализовать более 800 проектов в нескольких регионах России. Наиболее распространенное решение - беспроводная диспетчеризация счетчиков на рынке ЖКХ. "Сто лет назад электрификация страны дала мощный толчок развитию экономики всей страны. Развертывание LPWAN-сетей в регионах сделает "умные" устройства в домах такой же нормой, как и электрические лампочки", - считает президент Российского альянса Интернета вещей Андрей Синицин.

Как ранее сообщал ComNews, в 2016 г. "Стриж" запустил сеть для Интернета вещей в одном из городов Казахстана. Пилотный проект стартовал при поддержке инжиниринговой компании EFL Metering для заказчика ТОО "Водные ресурсы Маркетинг", ведущей региональной казахстанской компании в области водоснабжения (см. новость ComNews от 22 июля 2016 г.). В сентябре прошлого года "Стриж" развернул беспроводную сеть для Интернета вещей в Сколково, она покрыла 100% технопарка - площадь 2,5 млн кв.м (см. новость ComNews от 13 сентября 2016 г.).

В этом году АО "ЭР-Телеком Холдинг" начало работать над созданием сети стандарта LoRaWAN (Long Range Wide Area Networks, сеть Интернета вещей) в 60 городах с населением свыше 300 тыс. человек, включая производственные площадки корпоративных клиентов. Компания уже осуществила проект по цифровизации скважин компании "Волгодеминойл" (российско-германское СП для освоения нефтяных месторождений в Волгоградской области) на основе IoT-среды по технологии LoRaWAN и намерена развивать это направление дальше.

В 2017 г. "ЭР-Телеком" намерен построить 1000 базовых станций для новой сети (см. новость ComNews от 18 сентября 2017 г.). Технологическим партнером "ЭР-Телекома" стал поставщик комплексных сетевых решений на основе технологии LoRaWAN - французская компания Actility. Она уже ведет подготовку к размещению в России платформы ThingPark, которая будет управлять федеральной IoT-сетью. Предполагается, что клиентами новой сети станут компании нефтегазовой и горнодобывающей промышленности, а также игроки рынка логистики (см. новость ComNews от 16 октября 2017 г.).

Сельхозпроизводство в Молдове выросло на 3,7%

Валовое производство сельхозпродукции в Молдове в январе-сентябре превысило 22,509 млрд. леев, что на 3,7% больше по сравнению с аналогичным периодом 2016 г. (в сопоставимых ценах).

Как передает "ИНФОТАГ" со ссылкой на данные Национального бюро статистики, увеличение обусловлено ростом продукции растениеводства на 6,3%, а продукция животноводства снизилась на 1,5%.

По предварительным данным, урожай зерновых и бобовых составил 1,56 млн. т - на 2,5% меньше прошлогоднего, в том числе пшеницы 1,236 млн. т (-4,4%), ячменя - 246 тыс. т (-3,9%), бобовых - порядка 70 тыс. т (в 1,8 раза больше).

В животноводстве рост отмечен в производстве яиц - на 5% до 478,8 млн. штук. Производство мяса (птичьего и говядины) составило в живом весе 145,5 тыс. т (-2,4%), молока - 370,5 тыс. т (-3,4%).

Это обусловлено снижением поголовья крупного рогатого скота на 6,3% - до 178,6 тыс. голов, свиней - на 12,8% - до 434,4 тыс., овец и коз - на 2,5% - до 897,6 тыс.

Тем временем, в птицеводстве отмечен рост на 9,1%.

На пути к сбалансированному миру

Райнхард Крумм - руководитель Регионального бюро для Сотрудничества и Mира в Европе (ROCPE) Фонда Фридриха Эберта в Вене.

Александра Васильева – научный сотрудники ROCPE.

Симон Вайс – научный сотрудники ROCPE.

Резюме Первые шаги к выходу из тупиковой ситуации в сфере безопасности в (Восточной) Европе.

- Украинский конфликт выявил серьезные трещины в фундаменте, на котором базируется существующий европейский миропорядок. В отличие от времен холодной войны, сегодня в конфликт вовлечено несколько сторон, чьи интересы серьёзно расходятся. Это является препятствием на пути к сближению.

- Второе минское соглашение является на данный момент единственным документом, в котором зафиксирован механизм урегулирования, принятый всеми участниками встреч «нормандского формата». Именно это позволяет утверждать, что реализация Минских соглашений является первоочередной задачей.

- Уровень доверия между Российской Федерацией и ЕС / НАТО снижается уже несколько лет подряд, и для его восстановления требуются целенаправленные усилия. Небольшие шаги в этом направлении могут оказаться более действенными, нежели одна крупная инициатива, а возникающие в результате этих шагов «островки доверия» способны восстановить мир с учетом интересов всех сторон, то есть сделать архитектуру европейской безопасности более устойчивой.

1. Введение

Текущую ситуацию в сфере безопасности в Европе можно коротко охарактеризовать следующим образом:

Принципы европейской системы безопасности находятся под угрозой.

Конфликты 2008 г. в Грузии и 2014 г. в Украине являются не первопричинами кризиса, а лишь отражением более глобальных кризисных тенденций.

Расхождения в восприятии угроз и интерпретации событий последних 25 лет затрудняют сотрудничество.

Число сторон и стран, чьи интересы затронуты, сегодня значительно больше, чем во времена холодной войны.

Наиболее влиятельные игроки заинтересованы скорее в сохранении сложившегося статус-кво и препятствуют изменениям. Напротив, для стран «Восточноевропейской Шестерки» (Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Молдавии и Украины) «разделенный общеевропейский дом» является фактором нестабильности, угрожающим их развитию и безопасности.

Единогласное осуждение России со стороны Демократической и Республиканской партии США чрезвычайно затрудняет дальнейший диалог с Москвой.

В результате, спустя 25 лет после того, как разделявшие Европу границы, казалось, окончательно исчезли, Европе вновь грозит раскол.

Однако на этот раз линия раскола сместилась на восток и приблизилась непосредственно к российской границе.

2. Первопричины проблем европейской безопасности

Перечисленные выше тенденции обусловлены противоречивостью «Парижской Хартии для новой Европы» (т.н. «Парижской Хартии»). Ее раздел «Дружественные отношения между государствами-участниками» содержит два важнейших постулата. Первый, часто цитируемый и широко известный, гласит: «С прекращением раскола Европы мы будем стремиться придать новое качество нашим отношениям в сфере безопасности при полном уважении сохраняющейся за каждым свободы выбора в этой области».

Однако должного внимания заслуживает и следующая формулировка: «Безопасность неделима и безопасность каждого государства-участника неразрывно связана с безопасностью всех остальных». Иными словами, стороны Хартии могут вступать в любые союзы, но только в том случае, если ни одна другая сторона не усматривает в этом угрозы для собственной безопасности.

В этой статье мы проследим аргументацию каждой из заинтересованных сторон — стран Запада (ЕС и США), России и «Восточноевропейской Шестерки», — чтобы продемонстрировать различия в восприятии угроз их безопасности.

a. Запад

Для западных стран экспансия НАТО и ЕС на восток была продиктована стремлением обеспечить европейскую безопасность, в том числе с учетом интересов Польши. Кроме того, политика экспансии отражала стремление Запада занять ведущее место в системе безопасности после окончания холодной войны.

По мере того, как в ответ на определенные шаги Запада в России укреплялся авторитаризм, военная мощь страны росла, а либеральные реформы замедлялись. На Западе нарастало разочарование, и российская внешняя политика начала восприниматься как набор агрессивных, непредсказуемых и ревизионистских действий коррумпированной страны. Кроме того, согласно документу Разведуправления Министерства обороны США «Анализ общемировых угроз», Соединенные Штаты «всегда будут конкурировать с Россией за влияние в мире».

b. Россия

Игнорирование интересов России в системе европейской безопасности стало причиной растущего недовольства в стране. Москва восприняла «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО» 1997 г. и создание Совета Россия-НАТО в 2002 г. как компенсацию первой и второй волны экспансии НАТО на восток. Однако планы третьей волны экспансии НАТО в «промежуточные страны» (в первую очередь в Грузию и в Украину) были расценены Москвой как навязывание чужой воли и пренебрежение ее интересами. С российской точки зрения, с момента окончания холодной войны «сбалансированный мир» до сих пор не восстановлен, а текущее положение страны равносильно положению Германии после заключения Версальского мирного договора 1919 г.

По мнению Москвы, система европейской безопасности будет жизнеспособна только в том случае, если она будет учитывать интересы России и особенности ее отношений с «промежуточными странами». Будучи крупной державой, Россия также настаивает на соблюдении своих особых интересов в области безопасности, экономики и культуры русскоязычных меньшинств в этих странах.

c. «Восточноевропейская шестерка»

Страны «Восточноевропейской Шестерки» стремятся самостоятельно укреплять свой суверенитет, безопасность и благосостояние в соответствии с собственными принципами и целями, а также нормами международного права. Они осознают, что их безопасность находится под угрозой, но при этом чувствуют себя несвободными в выборе партнеров по альянсу.

Страны, включенные в эту группу, весьма различны, в частности, в выбранном пути развития. Как показал недавний опрос исследовательского центра Pew Research, различия наблюдаются и в их отношении к России и ЕС, что обусловлено объективными факторами: например, Армения стремится наладить тесные отношения с Россией, а в Украине, напротив, сильны проевропейские настроения.

Этот краткий анализ первопричин показывает, почему спустя 25 лет после того, как темные страницы истории были перевернуты, европейские страны снова перестали чувствовать себя в безопасности. Для кого-то из них, равно как для США и некоторых стран «Восточноевропейской Шестерки», угрозой является Россия. Сама же Россия видит для себя угрозы со стороны ЕС и США.

3. Статус-кво

Одним из признаков кризиса и основной темой данной статьи являются события в Украине. Многие украинцы героически противостояли своим политическим лидерам в 2013 г., а сегодня всеми силами пытаются сохранить целостность страны. С начала войны в 2014 г. погибло более 10 000 человек, а 1,7 млн. были вынуждены покинуть свои дома. Страна потеряла Крым, в Донбассе продолжается военный конфликт, а в экономике, несмотря на позитивные сдвиги, требуются более масштабные реформы, которые бы улучшили жизнь людей.

По мнению растущего числа экспертов, Второе минское соглашение, заключенное без малого три года назад, требует пересмотра, так как в его пунктах не расставлены приоритеты. Особенно это касается пункта 9, где со стороны Украины предусматривается установление полного контроля над границей с Россией, и пункта 11, в котором оговариваются конституционные реформы и особый статус Луганска и Донецка. С другой стороны, соглашение позволило достичь определенного прогресса по гуманитарной линии: по данным Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), линию соприкосновения ежедневно пересекает до 20 000 гражданских лиц. Тем не менее, политические обязательства участников соглашения не выполняются.

4. Что мешает простым решениям?

По мнению Роберта Гейтса, бывшего министра обороны в администрации Джорджа Буша, принципиальная дилемма для ЕС и США в поиске решений проблемы безопасности состоит в следующем: «За каждым шагом НАТО или России вблизи границы следует ответный шаг противоположной стороны. Как же выйти из этого порочного круга? Сложность в том, что необходимо найти выход и в то же время не дать Путину возможность объявить себя победителем». Другими словами, как сделать первый шаг, не потеряв лицо?

Основное препятствие для появления новых инициатив состоит в том, что для некоторых стран поддержание статус-кво требует меньших затрат и сулит большие выгоды, чем попытка найти решение кризиса вокруг Украины и всей системы европейской безопасности. Кроме того, и демократы, и республиканцы в США едины в своей позиции против России, что не оставляет никаких иных вариантов развития событий кроме ужесточения санкций. Принятое 115-м созывом Конгресса США решение «О противодействии российскому влиянию в Европе и Евразии в 2017 г.» может еще больше усугубить эту тенденцию.

Совершенно иначе выглядит ситуация для стран «Восточноевропейской шестерки», в первую очередь для Украины и Грузии. Нынешний «раскол общеевропейского дома» является дестабилизирующим фактором, способным полностью разрушить этот дом, что чревато тяжелыми последствиями для стабильности государств и даже угрожает их суверенитету. Подобное наблюдалось и во времена холодной войны, когда роль «промежуточных стран» играли Венгрия и Польша. Сегодня новыми «промежуточными странами» стали страны «Восточноевропейской Шестерки», столкнувшиеся с угрозой своей национальной безопасности.

Еще одним важным фактором является тот факт, что ни одна из сторон не декларирует четко свои намерения. Пока расширение НАТО и ЕС в восточном направлении будет рассматриваться Россией как агрессия, а ЕС и США будут считать стремление России участвовать в строительстве общеевропейского дома обманным маневром, маскирующим становление агрессивной сверхдержавы, точек соприкосновения будет немного. Поиск адекватного политического выхода из этой тупиковой ситуации требует большой изобретательности, однако именно такой выход сейчас крайне необходим.

5. Политические шаги к сбалансированному миру

В настоящей статье мы предлагаем два шага к преодолению кризиса в Украине и достижению «сбалансированного мира», который позволит учесть интересы всех сторон и добиться, чтобы «плюсы» и «минусы» были равно распределены между сторонами ради достижения общего результата. На первом этапе стоит сосредоточиться на проблемах Донбасса, вдохнув новую жизнь во Второе минское соглашение. Второй шаг заключается в среднесрочной разрядке политической напряженности не только в отдельных странах, но и на всем восточноевропейском пространстве. Следующим шагом могла бы быть долгосрочная политика укрепления системы общеевропейской безопасности, однако этот вопрос выходит за рамки нашего рассмотрения.

Прежде чем приступать к политическому решению проблемы, следует проанализировать текущую ситуацию и наименее благоприятные сценарии. Сейчас возможны три варианта развития событий:

продолжать существующую политику и надеяться на чудо;

разворачивать политику сдерживания и тем самым терять шанс на сближение;

сохраняя максимальную жесткость, пытаться достичь прогресса путем сближения.

Если ход реализации Второго минского соглашения не претерпит изменений, то ситуация будет развиваться по первому сценарию: как и прежде исходя из буквы соглашения, мы будем надеяться на инициативы со стороны Украины, сепаратистов, ЕС, России или США. Подобная надежда может сохраняться еще довольно долгое время, но, если не строить иллюзий, следует признать, что в этом случае конфликт может усугубиться и привести к гораздо более неблагоприятным последствиям, чем другие «замороженные» конфликты, как например в Нагорном Карабахе или Приднестровье. В перспективе данный сценарий может привести к необратимому разделу Украины с серьезными последствиями для экономического и политического развития страны.

Второй вариант – развертывание политики сдерживания – активно обсуждается экспертами и некоторыми представителями политических кругов в странах Балтии и Юго-Восточной Европы. Практической реализацией этого сценария представляется налаживание сотрудничества между Украиной, Прибалтикой, Польшей и Румынией по образцу известного из польской истории проекта «Междуморья». Несколько лет назад эта идея возродилась как возможная модель безопасности для стран НАТО и Украины. «Междуморье» как средство сдерживания России может привести к установлению более тесных связей между некоторыми государствами-членами НАТО и Украиной.

Проблема состоит в том, что в этом случае украинский конфликт может распространиться на НАТО и ЕС, что повлекло бы за собой неуправляемый рост рисков. В то же время проект «Междуморья» может дать Украине полную иллюзию того, что страна находится под защитой НАТО, так как поддерживает тесные отношения с соседними государствами-членами НАТО. Тем не менее, политика сдерживания России может не оправдать надежд, так как Москва готова проводить свою линию до тех пор, пока не установится «сбалансированный мир».

Чтобы не допустить такого развития событий, следует вернуться ко Второму минскому соглашению, поскольку оно остается единственным фундаментом для дальнейших действий. Его подписание снизило напряженность конфликта и уменьшило число жертв, позволило восстановить хотя бы минимальное взаимное доверие, дало возможность жителям пересекать линию соприкосновения, а также послужило основой для создания политической дорожной карты. Тем не менее, по мнению некоторых политиков, Минские соглашения бесполезны или даже изначально были бесперспективны, так как политические обязательства сторон не выполняются.

В этой связи нам кажется целесообразным третий вариант: попытаться достигнуть прогресса путем сближения, сохраняя максимальную жесткость. Для этого необходимо предпринять следующие шаги:

Шаг 1. Расширенное Второе минское соглашение: совместное управление регионом в переходный период

В настоящее время доверие отсутствует как между правительством Украины и сепаратистами, так и между Россией и Украиной. Для продвижения вперед необходимо создавать «островки сотрудничества». При этом следует сосредоточиться на выработке механизма совместного управления Донецкой и Луганской областями в переходный период, так как распределение властных полномочий между сторонами является одним из общепризнанных инструментов разрешения конфликтов и позволит сблизить тех, кого сейчас разделяет линия соприкосновения. Основой этого механизма должна стать новая трехсторонняя контактная группа, созданная взамен существующей. В нее должны войти представители украинских властей, по возможности из региона, близкого к зоне конфликта (т.е. в меньшей степени из Западной Украины и Киева), представители местных заинтересованных сторон на спорных территориях, а также представители ОБСЕ.

Цель этого этапа – подготовиться к реализации гуманитарных аспектов Второго минского соглашения, например, пунктов 5–8, особенно в части восстановления экономических и социальных отношений.

(пункт 5. Обеспечить помилование и амнистию путем введения в силу закона, запрещающего преследование и наказание лиц в связи с событиями, имевшими место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины. Пункт 6. Обеспечить освобождение и обмен всех заложников и незаконно удерживаемых лиц на основе принципа «всех на всех». Этот процесс должен быть завершен самое позднее на пятый день после отвода. Пункт 7. Обеспечить безопасный доступ, доставку, хранение и распределение гуманитарной помощи нуждающимся на основе международного механизма. 8. Определение модальностей полного восстановления социально-экономических связей, включая социальные переводы, такие как выплата пенсий и иные выплаты (поступления и доходы, своевременная оплата всех коммунальных счетов, возобновление налогообложения в рамках правового поля Украины). В этих целях Украина восстановит управление сегментом своей банковской системы в районах, затронутых конфликтом, и, возможно, будет создан международный механизм для облегчения таких переводов. См. https://www.un.org/press/en/2015/sc11785.doc.htm и официальный документ http://www.osce.org/ru/cio/140221?download=true)

Такой подход мог бы укрепить доверие и подготовить почву для решения более сложных вопросов, в частности вопросов о статусе этих регионов в составе Украины, выборов в органы власти и полного пограничного контроля со стороны Украины. Основная задача состоит в предотвращении исчезновения доверия между сторонами, разделенными линией соприкосновения. Двигателем этой инициативы могла бы стать ОБСЕ как организация, объединяющая все стороны конфликта. При этом политическое давление Франции и Германии на Украину и Россию могло бы обеспечить должную поддержку.

Несмотря на принятие новых американских санкций против России, Вашингтон может присоединиться к поиску решения, учитывая значимость позиции Соединенных Штатов и их диалога с Россией, имевшего место при администрации Обамы (в пользу этого говорит назначение бывшего посла США при НАТО Курта Волкера специальным посланником по Украине). Мотивацией для США может также стать тот факт, что неконтролируемое развитие событий практически неизбежно повлечет за собой ремилитаризацию всей Европы вплоть до Арктики, обострение конкуренции в Евразии, установление шаткого многополярного ядерного миропорядка, а также весьма дорогостоящую и потенциально бесконечную гонку вооружений между США, Китаем и Россией.

Шаг 2. Гарантии безопасности: надежное сдерживание без членства в НАТО

Этот шаг поможет укрепить Второе минское соглашение и реализовать все его 13 пунктов, создав правовую базу для обеспечения безопасности стран «Восточноевропейской Шестерки» и их экономического развития. Вначале об этом должны договориться сами страны «Шестерки», но с учетом важности и безотлагательности данного вопроса ЕС и Россия также должны участвовать в поиске компромиссного решения, принимая во внимание как собственные интересы безопасности, так и соответствующие интересы других сторон.

Гарантии безопасности должны исходить от стран, которые на сегодняшний день наиболее активно вовлечены в кризис. При этом контраргументом для довода о нарушении Будапештского меморандума 1994 г. должно стать указание на изменившуюся архитектуру безопасности. В качестве замены меморандуму можно предложить имеющий б?льшую юридическую силу документ под эгидой ОБСЕ. Истинная цель всех предпринимаемых действий должна четко декларироваться.

Реализация описанного сценария требует переосмысления многих аспектов, которое уже началось в связи с выходом Великобритании из ЕС: важно понять, что ЕС является не единственным государственным образованием, определяющим жизнь Европы. Вместо того чтобы делить континент на страны-члены ЕС и остальные страны, целесообразно следовать концепции «четырех колец Европы», которые в равной степени важны для существования региона и должны иметь одинаковые возможности для развития. «Кольца» будут различаться по уровню интеграции, но будут ощущать свою причастность к Европе и пользоваться всеми преимуществами тесного экономического сотрудничества в атмосфере стабильности и безопасности. Чтобы страны всех «колец» смогли выработать свой собственный путь развития, каждой из них должна быть предоставлена возможность участвовать в формировании будущего Европы. Неготовность к данному сценарию может обернуться серьезной угрозой для общеевропейской безопасности. Однако при должных усилиях окончательно преодолеть наследие холодной войны - раскол Европы - станет возможно.

В соответствии с данной схемой страны Европы могут подразделяться на следующие «кольца»:

основные члены ЕС;

члены ЕС, не стремящиеся к дальнейшей интеграции;

такие европейские страны, как Швейцария, Норвегия и, в скором будущем, Великобритания;

«Восточноевропейская Шестерка», Сербия и Россия.

6. Заключение

Для разрешения украинского кризиса можно предложить комплекс мер, состоящий из трех этапов. Первоочередным этапом является реализация Второго минского соглашения, дополненного концепцией совместного управления регионом в переходный период. В среднесрочной перспективе необходимо заложить базу для успешного развития и безопасности стран «Восточноевропейской Шестерки», которая подразумевает четкое декларирование взаимных гарантий безопасности всеми сторонами. Долгосрочной целью является формирование общеевропейской системы безопасности с участием России и Украины, в том числе решение о статусе Донбасса и Крыма. Последний этап выходит за рамки нашего рассмотрения, но о нем не следует забывать, так как отсутствие перспективы еще больше затруднит реализацию первого и второго этапа – особенно ввиду того, что третий шаг и будет служить ключом к установлению «сбалансированного мира».

Евросоюз. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 октября 2017 > № 2911766 Райнхард Крумм, Александра Васильева, Симон Вайс

Венгрия заблокировала созыв саммита Украина — НАТО, который должен был пройти в декабре. Соответствующее заявление опубликовано на сайте МИД республики.

Как заявил глава ведомства Петер Сийярто, Будапешт не согласен с принятием Киевом закона об образовании, который ущемляет права национальных меньшинств.

Сийярто отметил что после принятия Радой проекта об обучении на украинском языке Венгрия пообещала использовать все дипломатические инструменты, чтобы Украина отменила закон, "жестоко калечащий" права нацменьшинств. Министр также напомнил, что на повестке Рады находятся законопроекты о языке и гражданстве, которые могут "угрожать закарпатской венгерской общине".

Сийярто подчеркнул, что обойти венгерское вето нельзя, поскольку для созыва саммита необходимо единогласное решение государств-участников.

Закон об образовании

В конце сентября президент Украины подписал закон об образовании, существенно сокращающий возможность обучения на языках нацменьшинств. В соответствии с новым законом, с 1 сентября 2018 года учиться на этих языках можно будет в детском саду и начальной школе, параллельно изучая государственный язык.

С пятого класса языки нацменьшинств можно будет изучать только как отдельную дисциплину. С 1 сентября 2020 года образование станет полностью украиноязычным. Такой сценарий предусмотрен для всех школ, в том числе тех, где преподают исключительно на русском.

В правительствах ряда стран, включая Венгрию, Румынию и Молдавию выразили возмущение из-за этого нововведения. В Будапеште, в частности, выразили надежду на то, что Киев отложит вступление закона в силу.

Паства Русской православной церкви Московского патриархата по всему миру составляет около 180 миллионов человек, сообщил патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Патриарх 26 октября прибыл с визитом в Румынию, приняв участие в торжествах по случаю 10-летия интронизации патриарха Румынского Даниила и передав верующим этой страны ковчег с частицей мощей Серафима Саровского — одного из самых известных православных святых. В субботу патриарх участвует на торжественном заседании священного синода Румынской церкви, посвященном Году памяти защитников Православия при богоборческом строе в Румынии. Участниками мероприятия стали также главы и представители православных церквей Болгарии, Грузии, Чехии, Словакии, Албании и Сербии.

"Общее число членов Московского патриархата, проживающих как в России, так и за ее пределами, составляет около 180 миллионов человек", — сказал патриарх на торжественном заседании священного синода Румынской православной церкви.

Предстоятель Русской церкви привел данные статистики, согласно которым "около 75 процентов россиян считают себя православными". Кроме того, сейчас в РПЦ около 36 тысяч приходов и одна тысяча монастырей. Сегодня у РПЦ 56 духовных академий и семинарий, не считая других учебных заведений.

Эти данные патриарх Кирилл привел, говоря о возрождении Церкви, которое произошло после десятилетий преследований со стороны советской власти. Например, в 1988 году, отметил патриарх, у РПЦ было только шесть тысяч храмов и 21 монастырь.

"В 1988 году у нас было три духовных семинарии и две духовных академии", — отметил патриарх Кирилл.

"Происходящее ныне является именно чудом, поскольку во внешних обстоятельствах существования Русской православной церкви в советские годы невозможно усмотреть оснований для столь стремительного возрождения", — добавил он.

Юрисдикция РПЦ МП, согласно ее уставу, простирается на следующие страны: Россию, Украину, Белоруссию, Молдавию, Азербайджан, Казахстан, Киргизию, Латвию, Литву, Таджикистан, Туркмению, Узбекистан и Эстонию. Кроме того, в состав канонической территории РПЦ входят Китай, Япония и Монголия, а также расположенные в ряде стран мира приходы "добровольно входящих в нее (РПЦ) православных".

Партия социалистов Молдавии начала в субботу сбор подписей в поддержку перехода к президентской форме правления в республике, заявила РИА Новости глава политформирования Зинаида Гречаная.

Молдавия — парламентская республика. Главой государства является президент, однако его полномочия крайне ограничены.

"По многочисленным соцопросам, большинство — 70% — граждан хотят президентской формы правления. У людей нет никакого доверия к нынешнему парламенту. Поэтому народ хочет, чтобы была вертикаль власти, чтобы был сильный президент, у которого есть полномочия, и с кого спрашивать за порядок в стране. Мы поддержали эту инициативу граждан Молдавии на митингах, и начиная с сегодняшнего дня начали сбор подписей за президентскую форму правления", — сказала Гречаная.

По ее словам, кампания по сбору подписей стартовала одновременно по всем районам. "Мы намерены собрать 70% подписей у избирателей с правом голоса. Думаю, что это будет происходить до марта следующего года. Если большинство людей выскажутся за, то, конечно, на предвыборном съезде партии мы внесем в электоральную платформу политформирования переход на президентскую форму правления", — заявила лидер молдавских социалистов.

Президент Молдавии Игорь Додон, который до избрания лидером республики руководил Партией социалистов, неоднократно заявлял о необходимости перехода к президентской форме правления в республике. По его мнению, это "единственный шанс на будущее для Молдавии".

Противостояние президента с парламентским большинством и правительством продолжается. Основным предметом споров остается внешняя политика страны: президент настаивает на сближении с Россией, тогда как парламентское большинство и назначаемое им правительство склоняются в сторону Запада. Додон блокирует инициативы проевропейских властей, а предложения президента не находят поддержки среди депутатов. Очередной спор разгорелся на фоне назначения министра обороны. Вопреки мнению президента спикер парламента республики Андриан Канду, согласно постановлению Конституционного суда, назначил на пост главы Минобороны вице-председателя Народно-европейской партии Евгения Стурзу.

В Молдове завершена уборка зерновых и зернобобовых

В Молдове валовой сбор зерновых и зернобобовых культур (без учета кукурузы) составил 1,56 млн. тонн, что на 2,5% меньше показателя 2016 г. Об этом 27 октября сообщила пресс-служба Национального бюро статистики РМ.

Согласно сообщению, урожай пшеницы составил 1,2 млн. тонн (-4,4%), ячменя – 246 тыс. тонн (- 3,9%), зернобобовых – 70 тыс. тонн (меньше в 1,8 раза).

Кроме того, в январе-сентябре т.г. производство мяса и птицы снизилось на 2,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, производство молока – на 3,4%. Однако зафиксировано увеличение производства яиц на 5%.

Также отмечается, что общий объем сельскохозяйственного производства за отчетный период составил около 23 млрд. леев.

Россия и Приднестровье определили точки роста

Социально-экономическую ситуацию Приднестровья и возможные меры по поддержке российских соотечественников, проживающих в республике обсудили в Общественной палате РФ в ходе круглый стол «Налаживание экономического и культурно-гуманитарного сотрудничества между Россией и Приднестровьем».

В мероприятии принял участие директор Департамента экономического сотрудничества со странами СНГ и развития евразийской интеграции Минэкономразвития России Рафаэл Абрамян. По его словам, в настоящее время существует достаточное количество возможностей и точек роста в торговом и экономическом сотрудничестве между Приднестровьем и Российской Федерацией, в том числе в области сельского хозяйства, легкой промышленности, транзитного потенциала, развития сырьевой базы. «Более того, сегодня российский рынок как никогда открыт для высококачественной приднестровской продукции, а сам регион обладает значительным нереализованным потенциалом и представляется весьма привлекательным в экономическом плане для российских инвесторов», - добавил он.

Sputnik открывает регистрацию на второй сезон Школы инновационной журналистики

Представительство Россотрудничества в Молдавии и информационное агентство и радио Sputnik Молдова объявляют о начале регистрации для желающих принять участие в работе второго сезона Школы инновационной журналистики Sputnik.

Участниками проекта могут стать как студенты, специализирующиеся в области медиа, так и опытные журналисты. Эксклюзивные мастер-классы, тренинги и семинары с известными национальными и международными медиаэкспертами будут проводиться в Кишинёве и Тирасполе ежемесячно начиная с ноября 2017 по май 2018 года.

В ходе первой лекции нового сезона Школы инновационной журналистики Sputnik, которая пройдёт в Кишинёве и Тирасполе 2 и 3 ноября этого года, слушатели познакомятся с советником МИА «Россия сегодня», профессором факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ «Высшая школа экономики» (Россия, Москва) Олегом Дмитриевым. Участники проекта прослушают лекцию на тему «Как рассказать историю в современных медиа», а также примут участие в интерактивных занятиях, в ходе которых будет проанализирован секрет успеха в новых медиа и наиболее успешные приемы, используемые в современной мультимедийной журналистики.

Для участия в работе Школы необходимо заполнить регистрационную форму на сайте Sputnik Молдова, указав, в каком городе слушатель желает посещать лекции — в Кишинёве или Тирасполе. Согласно правилам, сертификаты об окончании Школы и памятные сувениры будут вручаться тем, кто посетил как минимум пять тематических лекций за период сессионной работы проекта. Участие в Школе инновационной журналистики Sputnik бесплатное, но существует ограничение по количеству участников проекта. Выпускники первого сезона Школы также смогут продолжить обучение, повторно заполнив регистрационную форму.

Школа инновационной журналистики Sputnik начала свою работу на базе Мультимедийного пресс-центра Sputnik Молдова 27 октября 2016 года. Программа Школы включает эксклюзивные семинары и мастер-классы, в ходе которых слушатели знакомятся с особенностями работы медиа в эпоху digital-технологий и бума развития социальных сетей. В качестве лекторов Школы выступают известные медиаэксперты, представители национальных и международных СМИ, а также преподаватели ведущих вузов. 21 февраля 2017 года Sputnik Молдова, при поддержке представительства Россотрудничества в РМ и Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко, запустил проект «Школа инновационной журналистики Sputnik» в Приднестровье. Свидетельства об окончании Школы в 2017 году были выданы 52 слушателям из Кишинёва и Тирасполя, среди которых как начинающие журналисты, так и сотрудники ведущих региональных СМИ.

Moody's: Украина – самая бедная страна в СНГ.

По оценкам рейтингового агентства Moody's, ВВП Украины на душу населения в ближайшее время будет оставаться самым низким среди всех стран СНГ, и "население продолжит оставаться очень бедным".

Об этом заявил младший управляющий директор группы финансовых институтов Moody's Ярослав Совгира в своем выступлении на CIS bankers VI Ukrainian Banking Forum, проходившего 19–20 октября. Его комментарии были опубликованы агентством "Украинские новости", а также рядом других СМИ.

Ярослав Совгира отметил, что ВВП на душу населения Украины будет оставаться самым низким среди стран СНГ в 2017–2018 гг., составляя всего $2 тыс. По сравнению с уровнями 2013 г. ($4 тыс.) данный показатель для Украины, по оценкам Moody's, упал в 2 раза. Абсолютный объем ВВП Украины по сравнению с 2013 г. также упал в 2 раза.

Он также заявил о том, что уровень проблемных кредитов на Украине остается самым высоким среди стран СНГ и восточной Европы. По оценкам Ярослава Совгиры, банковская система Украины перешла от состояния "глубокой неплатежеспособности" к "почти платежеспособна".

"Если посмотреть на ВВП на душу населения, выраженный в долларах, то картина очень плохая. ВВП составит чуть больше 2 тыс. долларов (в 2017–2018 гг). Можно, конечно, его привести к паритету покупательной способности, тогда он будет около 5 или 6 тыс. долларов, но точно так же другие страны можно привести. Если ВВП на душу населения такое низкое, то это означает, что население продолжает оставаться очень бедным.

Абсолютный уровень ВВП в Украине очень низкий. Конечно, если курс сильно не изменится, то ВВП через пару лет повысится до 3 тыс. долларов, еще через 3–4 года – до 4 тыс. долларов. Я специально смотрел ВВП Украины в лучшие времена: в 2008 г. номинальный ВВП в долларах был около 8 тыс. долларов, а в 2013 – около 4 тыс. долларов. Сейчас 2 тыс. долларов. Сколько должно пройти лет, чтобы население зажило, как до кризиса?

Последние 10 кварталов действительно наблюдается рост ВВП, но если посмотреть на его абсолютный объем, то он недотягивает до 100 млрд долларов. Хотя в 2013 г. он был больше 180 млрд долларов, то есть сейчас в долларах он в 2 раза меньше, чем был до этого. Также если посмотреть на покупательную способность, то доходы населения сильно упали.

Мы ожидаем, что уровень проблемных кредитов в банковской системе Украины будет снижаться за счет реструктуризации, списания долгов, за счет того, что растет экономика, снижаются процентные ставки, идет умеренный рост кредитного портфеля. Но сейчас уровень проблемных кредитов в Украине самый высокий в СНГ и восточной Европе. Для того, чтобы проблемная задолженность вышла на приемлемый уровень, нужно несколько лет.

Есть коэффициент, когда соотносится уровень проблемных кредитов с уровнем капитала и резервов. Если этот коэффициент больше 100%, то банковскую систему можно считать близкой к неплатежеспособности. Ведь если проблемные кредиты полностью зарезервировать, то капитала не останется вовсе. В 2015 году этот коэффициент в Украине был больше 150%, то есть система была глубоко неплатежеспособной, но потом были вливания капитала от государства и от иностранных банков. Этот показатель улучшился до 117% в 2016 году, но система все равно оставалась неплатежеспособной. Сейчас этот показатель приблизился к break-even (точка безубыточности), значение хоть и плохое, но приемлемое. По крайней мере, система вышла из минуса в ноль".

По оценкам Moody's Investors Service, показатель ВВП на душу населения для таких стран, как Киргизия, Молдавия и Таджикистан выше прогнозируемых значений для Украины, которые озвучил младший управляющий директор группы финансовых институтов Moody's Ярослав Совгира.

В частности, в феврале 2017 г. эксперты Moody's оценивали кредитоспособность Киргизии с учетом показателя ВВП на душу населения в Киргизии в $3,4 тыс. Оценки Moody's долговых обязательств Молдавии в январе 2017 г. производились с учетом ВВП на душу населения Молдавии в $5,4 тыс.

При оценке необеспеченных векселей Таджикистана в августе 2017 г. в Moody's отмечали, что показатель ВВП на душу населения Таджикистана составляет более $3 тыс., что также выше озвученного уровня в $2 тыс. для Украины.

Табло. Из Филадельфии сообщают...

США готовы атаковать Иран

Служба безопасности День

Три дня, проведённые президентом РФ на XIX Всемирном фестивале молодёжи и студентов в Сочи после участия в заседании Валдайского форума, являются прологом к масштабным изменениям российской системы образования, на финансирование которых в ближайшее десятилетие планируется дополнительно потратить свыше семи триллионов рублей, информируют источники в околоправительственных кругах…

Согласно сведениям, поступившим из Филадельфии, решение администрации Трампа призвать из запаса тысячу военных лётчиков, привести в боевую готовность все 76 стратегических бомбардировщиков В-52 и срочно модернизировать ещё 54 В-52, в настоящее время находящихся на хранении, говорит о том, что «целью номер один» для США, потерпевших поражение в Сирии, становится Иран и «постсоветские» государства Центральной Азии. Именно с этим может быть связан ставший достоянием гласности визит госсекретаря Рекса Тиллерсона в Афганистан, устами экс-президента Хамида Карзая заявивший о возможности выхода из-под контроля «вашингтонского обкома», что будет означать утрату не только многомиллиардных доходов от наркотрафика, но и важнейшего геостратегического плацдарма «на стыке» китайской, индийской и российской сфер влияния…

Наши цюрихские корреспонденты связывают падение фондового рынка США и новый взлёт обменного курса биткоина до 6000 долларов с «утечками информации», что Дональд Трамп не продлит полномочия Джанет Йеллен на посту главы Федрезерва и предложит кандидатуру сторонника более «взвешенной» финансовой политики Джерома Пауэлла в связке с Джоном Тейлором, для того чтобы продавить через Конгресс отмену «потолка» федерального долга…

Нападение гражданина Израиля Бориса Грица на журналистку «Эха Москвы» Татьяну Фельгенгауэр (Шадрину) в здании, где размещается редакция медиа-холдинга, не могло состояться в заявленном формате без инсайдерской «наводки» и определённого содействия со стороны структур, осуществляющих охрану здания, отмечают эксперты СБД, рассматривая данное преступление как одно из звеньев разработанного западными спецслужбами плана, якобы носящего название Badger и направленного на максимальную дестабилизацию социально-политической ситуации в России к весне 2018 года с целью не допустить продления президентских полномочий Путина на следующий шестилетний срок…

Конфликт между президентом и правительством Молдавии, приведший к фактическому импичменту Игоря Додона, был инспирирован через президента Румынии Клауса Йоханниса с целью продемонстрировать Москве необходимость более полно учитывать интересы ФРГ, о чём также сообщил премьер-министру РФ Дмитрию Медведеву на заседании иностранных инвесторов в Москве глава концерна «Сименс» Джо Кэзер, который демонстративно проигнорировал недавнюю встречу немецких бизнесменов с президентом Путиным в Сочи, такая информация поступила из Берлина…

Как передают из Вены, результаты парламентских выборов в Чехии, по итогам которых победу одержало политическое движение «Акция недовольных граждан» (АНО), возглавляемое миллиардером словацкого происхождения, экс-министром финансов Андреем Бабишем, получившее поддержку 29,64% избирателей, подтверждает гипотезу о формировании при поддержке Вашингтона и Ватикана, а также при доброжелательном нейтралитете России «новой Австро-Венгрии» в качестве политической альтернативы доминирующему в рамках Евросоюза германо-французскому альянсу…

«Наезд» ВАДА на спортсменов из КНР по уже отработанной с Россией схеме, основанной на массированных и бездоказательных обвинениях в «государственной системе допинга», ставит своей целью уничтожение мирового олимпийского движения с его расколом на «правильную» и полностью подконтрольную «коллективному Западу» часть «пяти колец» и «неправильную», представляющую те незападные страны, в первую очередь — Россию и Китай, которые способны оспаривать спортивное первенство на международной арене у США и их союзников, сообщают из Монреаля…

МУЖИКИ МРУТ КАК МУХИ?

По уровню мужской смертности Россия обогнала не только страны ЕС, но и ближайших соседей. Известно, например, что белорусские мужчины живут дольше российских. Есть ли свет в конце туннеля?

Опубликована статистика мужской смертности в возрасте до 65 лет в странах Европы. В европейских государствах такая смертность называется ранней. У нас же до этого возраста не доживает почти половина мужчин - 43%. Для сравнения: в странах ЕС средний показатель - 11%.

В итоге Россия заняла «почетное» 1-е место, обогнав даже соседей, где жизнь ничуть не лучше, - Украину (40%), Белоруссию (40%) и Молдавию (37%). Далее идут Литва, Грузия, Азербайджан, Болгария, Венгрия, Румыния, Армения и Эстония.

Чиновники в РФ не преминули высказаться по поводу неприятной статистики. В мужской смертности они обвинили «тяжелую экономическую ситуацию 90-х», а также поспешили заверить, что сегодня, дескать, после трех лет кризиса ситуация выправляется, а значит, продолжительность жизни начнет расти.

В чем истинные причины мужской смертности и будет ли российский мужик жить дольше? «Мир Новостей» обратился за разъяснениями к руководителю Института демографии, миграции и регионального развития Юрию Крупнову.

Он, как выяснилось, оптимизма российских чиновников не разделяет:

«Феномен сверхвысокой мужской смертности идет еще из позднего СССР - тогда смертность мужчин в репродуктивном возрасте в три раза превышала европейские показатели, сегодня - и вовсе в шесть раз. Причем пик мужской смертности приходится на самые активные годы - 25-45 лет».

В этом возрасте каждый пятый (из числа погибших) умирает от наркотиков, каждый третий - от алкоголизма, очень многие становятся жертвами несчастных случаев. Но и здесь речь чаще всего идет о состоянии алкогольного опьянения. Так, из числа утонувших 60% были пьяными.

Нежелание российских мужчин жить - феномен чудовищный, считает Крупнов:

«Истинная причина лежит намного глубже, чем банальный алкоголизм. Причина - в экономическом устройстве, у нас в социуме мужчины не могут полноценно зарабатывать и содержать семью».

Демограф напоминает: в каждой третьей российской семье жена зарабатывает больше мужа: «У нас не Европа, где это нормально. У нас традиционный уклад - муж должен зарабатывать, кормить жену, детей, построить дом. Но реалии таковы, что мужчина, если и хочет заработать больше, то возможностей для этого имеет очень мало».

Женщины, хоть и бедные, как-то держатся, а мужик впадает в депрессию, и жизнь становится ему не мила. На Украине и в Молдавии ситуация не лучше, но там у населения, что называется, меньше претензий. У нас же запросы выше, а возможностей для самореализации - минимум.

«Что же касается роста продолжительности жизни, о котором говорит нам Минздрав, то это лукавый показатель, - комментирует Юрий Крупнов. - Здесь речь идет об улучшении показателей по младенческой смертности. К тому же само население у нас помолодело. Вот вам и «рост продолжительности жизни». А по факту саму катастрофу мы не ликвидировали. В тучные годы ситуация чуть-чуть стала лучше. Теперь впереди долгие годы экономической стагнации, а значит, роста жизни ждать не приходится».

Спасение, по словам демографа, «в экономическом рывке, слезами и психотерапией здесь ничего не сделаешь». Вот только рывком в экономике, похоже, и не пахнет.

Аделаида Сигида

Государственный биологический музей имени К.А. Тимирязева и клуб «Цветоводы Москвы» открывают осенний цикл лекций. Первое занятие «Сортовое многообразие роз. Как не ошибиться с выбором?» проведет автор книг о розах Нина Резвина.

Около 30 лет назад многие ездили за саженцами в Молдавию или Прибалтику. Считалось, что розы не могут прижиться в холодном подмосковном климате. Однако чуть позже в питомнике в Ивантеевке и в Главном ботаническом саду имени Н.В. Цицина появились первые привитые растения. Сейчас селекцией занимаются многие фирмы. Чтобы оформить розарий, который будет радовать цветами с весны до осени, необходимы специальные знания. Нина Резвина расскажет, как подобрать нужные сорта.

Стоимость участия — 350 рублей (включая входной билет в музей).

Занятия в лектории будут проходить по четвергам. Дополнительную информацию можно получить по телефону: 8 (499) 252-36-81.

Президент Молдавии отметил рост экспорта фруктов и овощей в Россию

Экспорт фруктов и овощей Молдавии на российскй рынок значительно увеличился в результате достигнутых договоренностей. Об этом президент Молдавии Игорь Додон написал на своей странице в Facebook.

"В результате договоренностей, достигнутых с президентом РФ Владимиром Путиным, экспорт фруктов и овощей на российский рынок значительно увеличился. В том числе винограда - в 18 раз, яблок - в три раза, абрикосов, вишни и черешни - в 1,4 раза", - говорится в сообщении.

Глава Молдавии подчеркнул, что процедуру экспорта значительно упростило право перевозки сельскохозяйственной продукции через все таможенные пункты РФ. На данный момент продолжается работа над снятием некоторых таможенных пошлин на определенные категории продуктов, таких как: овощи, яблоки, груши и персики.

Спикер парламента Молдавии назначил себя временным президентом вместо Додона

Спикер парламента Молдавии Андриан Канду исполнит обязанности президента республики Игоря Додона, которого суд признал «временно неспособным исполнять свои обязанности». Канду, в частности, подпишет указ о назначении нового министра обороны.

Об этом сообщает Лента.ру.

Конституционный суд Молдавии рассмотрел запрос кабмина о том, оправдано ли временное замещение главы государства другим должностным лицом в случае отказа президента исполнять свои обязанности. Суд пришёл к выводу, что Додон «находится в состоянии временной неспособности исполнять свои обязанности» и разрешил делегировать его полномочия председателю парламента или премьер-министру.

Спикер парламента республики, как сообщается, 24 октября намерен подписать указ о назначении Еуджена Стурзы министром обороны.

Накануне президент Молдавии Игорь Додон призвал к роспуску парламента, проведению досрочных выборов и массовым акциям в поддержку своей политики.

Конституционный суд Молдавии допустил возможность отстранения от должности президента Игоря Додона. В ответ Додон в обращении к гражданам Молдавии заявил, что не существует другого решения для страны, кроме досрочных парламентских выборов и перехода на президентскую форму правления. Он также пообещал, что после досрочных выборов парламента состав Конституционного суда будет изменен, а нынешние его решения пересмотрены.

Происходящее в Молдавии можно определить кратко: конституционный кризис. Начался он уже в момент избрания президентом республики Игоря Додона — опиравшегося на соцпартию (ПСРМ) и выступавшего за ориентацию Кишинева на тесные экономические связи с Россией и проведение более взвешенной политики по отношению к Москве. Составленное из националистически настроенных проевропейских либералов и "демократов" парламентское большинство, контролировавшее также правительство, вступило с новоизбранным президентом в конфликт по поводу внешнеполитических и внутриполитических приоритетов.

Несмотря на то что Додон (в отличие от президентов, избиравшихся в 2000-2016 годах парламентом) был избран всенародно, полномочия его были существенно ограничены и касались в основном представительских функций и действий в качестве главнокомандующего в случае агрессии. Но даже последние он мог предпринимать только с согласия парламента, который должен был собраться в течение 24 часов.

Однако президенту было необходимо действовать, демонстрировать выполнение предвыборных обещаний и эффективность проводимой им политики, поскольку только таким образом он мог обеспечить победу поддерживающих его социалистов на очередных парламентских выборах, которые, ориентировочно, должны пройти в ноябре 2018 года. Но и прозападное большинство в парламенте вовсе не собиралось сидеть сложа руки и ждать, когда социалисты выиграют у них выборы. Обладая реальными законодательными и исполнительными полномочиями, они принялись вдохновенно совать Додону палки в колеса, блокируя практически все его инициативы. Для примера достаточно вспомнить количество провокаций разных уровней, организованных правительством Молдавии в отношении России, после того как Игорю Додону в ходе переговоров в Москве удалось добиться резкого улучшения российско-молдавских отношений.

Ситуация оказалась патовой. В Молдавии практически установилось двоевластие, в рамках которого парламент и правительство боролись против президента. Конституционный выход из ситуации не устраивал обе стороны, поскольку обеспечивал взаимно блокированную ситуацию до следующих парламентских выборов, делая их исход непредсказуемым. При этом обеим сторонам конфликта было бы сложнее мобилизовать своих избирателей. Кстати, сразу после избрания президентом — очевидно, понимая невозможность конструктивного сотрудничества с действующим парламентом, — Игорь Додон обещал добиваться досрочных парламентских выборов.

Трудно сказать, умышленно ли Додон провоцировал нынешний кризис. С одной стороны, отказываясь подписывать указ о назначении предложенного премьером министра обороны, он слишком широко толковал свои конституционные полномочия. С другой — подконтрольный нынешнему парламентскому большинству Конституционный суд явно вышел за пределы своей компетенции.

Молдавское законодательство не предусматривает санкции в отношении президента, в случае если он отказывается выполнять возложенные на него обязанности. В этих условиях КС мог только констатировать нарушение президентом конституционной нормы. Составители Основного закона полагали, что этого будет достаточно для разрешения спора.

Додон, однако, изначально заявил, что никто не может заставить его подписать документ, который он считает вредным для молдавского народа. Таким образом он косвенно апеллировал к содержащемуся в президентской присяге обязательству "защищать основные права и свободы человека".

Оппоненты Додона не нашли ничего лучше, чем провести через КС решение о возможности отстранения его от должности и назначения вместо него временно исполняющего обязанности президента. О том, что КС взамен трактовки спорных мест Конституции занялся нормотворчеством (превысив свои полномочия), свидетельствует тот факт, что, по мнению суда, врио президента может быть с равным успехом назначен премьер или председатель парламента. Конституция всегда четко прописывает процедуру и порядок передачи власти в кризисных случаях. Если же КС говорит, что возможны варианты — и, вообще, разберитесь сами, как вам больше нравится, — значит, соответствующая норма в Основном законе отсутствует.

Это и неудивительно. Конституция писалась под ситуацию с выборами президента в парламенте. Там все было ясно: в случае конфликтной ситуации парламент просто переизбирал президента. Но Додон избран всенародно, старые механизмы его отстранения от должности не действуют, а новые пока не предусмотрены.

Так, пытаясь наказать президента за вольную трактовку Основного закона либерально-националистическая — прозападная — часть молдавского политикума сама довольно грубо нарушила Конституцию, оперативно изобретая способ кулуарного отстранения всенародно избранного президента.

Здесь, однако, оппоненты Додона серьезно подставились. Когда КС говорит, что Додон может быть отстранен от должности за нарушение Конституции, он действует на грани законности, исходя не столько из буквы конкретного Основного закона, сколько из общего духа таких документов. Но суд ничего не говорит о механизмах реализации процедуры отстранения. Следовательно, парламент и правительство должны действовать в отсутствие четкого алгоритма и полномочий.

Тем самым они подставляются под обвинение в нарушении той самой Конституции, которую взялись защищать. Чем не замедлил воспользоваться Додон, обратившись непосредственно к молдавскому народу — с указанием на необходимость проведения досрочных парламентских выборов.

Президент не просто пытается перехватить инициативу. Народ — высший источник легитимности любой власти. Соответственно, своим обращением к народу и предложением решить конституционный кризис в ходе досрочных выборов парламента президент, по сути, возвращает дискуссию в конституционное русло. Кстати, у президента есть конституционное право потребовать от народа изъявления его воли по вопросам общенационального значения путем референдума.

На данном этапе в юридической — конституционной — плоскости президент Игорь Додон своих оппонентов переигрывает. Не исключено, однако, что прозападные политики в очередной раз попытаются решить вопрос при помощи давления улицы. Здесь многое, если не все, будет зависеть от активности сторонников противостоящих сил, а также от способности президента оперативно перехватить у прозападного правительства рычаги руководства силовыми структурами.

В целом же молдавские политики явно решили не ждать еще год до очередных парламентских выборов, а разрешить кризис здесь и сейчас. Двоевластие в Молдавии заканчивается. Кто-то должен уйти.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Пассажиров зовут за границу

Железные дороги «пространства 1520» хотят вернуть конкурентные преимущества в пассажирских перевозках

На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, которое началось вчера в Риге, участники обсудили ряд мер, которые помогут улучшить ситуацию с международными пассажирскими перевозками.

Администрации всех железных дорог государств «пространства 1520» обеспокоены снижением числа пассажиров в поездах международного следования.

Как сообщил руководитель дирекции Совета Пётр Кучеренко, на 2017–2018 годы Совету предстоит утвердить графики 111 пар международных пассажирских поездов, что на 13 пар меньше, чем в 2016–2017 годах. А в целом за десять лет железнодорожная сеть «пространства 1520» потеряла 169 поездов, поскольку в 2007 году курсировало 280 пар международных составов. На 337 единиц сократилось число беспересадочных вагонов. Тенденция сокращения пассажирских перевозок существует и во внутригосударственном сообщении «пространства 1520».

«По итогам девяти месяцев 2017-го так и не удалось достичь уровня прошлого года, пассажирские перевозки за этот период сократились на 2,4%, – сообщил на пленарном заседании Совета Пётр Кучеренко. – Особенно заметный спад зафиксирован на Украине, в Литве, в России, Киргизии, Белоруссии и Молдавии, снижается и средняя дальность одной поездки. К сожалению, принимаемые меры по стабилизации положения малоэффективны, всё большая часть пассажиров предпочитает авиационный транспорт».

К примеру, на дату заседания Совета билет в плацкарт на поезд Москва – Рига в одну сторону стоил 4284 руб., в купе – 7284 руб. при длительности поездки более 16 часов. В то же время самый дешёвый авиабилет обошёлся пассажиру в 5445 руб. при времени полёта чуть более полутора часов.

«Мы согласовываем и назначаем пассажирские поезда, исходя из их экономической эффективности, то есть доходности или убыточности, – пояснил вице-президент ОАО «РЖД» Павел Иванов. – На маршруте используются скорый и пассажирский составы, стоимость билетов в которых разная».

В Департаменте управления бизнес-блоком «Пассажирские перевозки» «Гудку» пояснили, что сейчас железной дороге трудно конкурировать с авиацией, которую государство активно поддерживает дотациями и за свой счёт строит инфраструктуру. В то же время на железной дороге стоит вопрос о постепенном снижении и отмене государственных субсидий на дальние пассажирские перевозки.

Конечно, как заметил Пётр Кучеренко, есть и позитивные моменты. Недавно начали функционировать и уже показали свою успешность новые международные пассажирские железнодорожные маршруты, например Минск – Вильнюс, Алма-Ата – Ташкент, Самарканд – Астана. Но снижение пассажиропотока идёт быстрее, чем такой точечный рост.

В своей резолюции Совет предлагает национальным администрациям железных дорог принять несколько мер, которые могут повысить эффективность международного пассажирского сообщения. Резолюция – это рекомендация, и обычно участники организации стараются придерживаться положений подобных документов.

Первая мера – рекомендовать правительствам установить нулевую ставку НДС на расчёты за проследование международных поездов по своей территории. Одобрение этой меры уже высказали правительства Литвы и Казахстана, в которых намерены с этой целью изменить налоговое законодательство. Железнодорожников просят настойчивее работать по этому направлению со своими законодателями.

Второе – принять меры по сокращению задержек при передаче составов по межгосударственным стыкам. Этот негативный показатель также растёт. За год задержки до 30 минут при передаче увеличились на 7,2%, а свыше 30 минут – на 10,7%. Это снижает эффективность движения, ведёт к назначениям штрафов и правовым претензиям национальных железных дорог друг к другу.

Третья мера – это увеличение скорости движения. Например, успешность поезда Минск – Вильнюс объясняется тем, что время в пути сократилось в два раза, что и привлекло пассажиров.

Среди рекомендаций также есть положение о приведении цен на билеты в соответствие с теми, что существуют на автомобильном и железнодорожном транспорте, а также о создании мультимодальных маршрутов, когда железнодорожный и автомобильный транспорт работают в связке, обеспечивая доставку пассажиров «от двери до двери». Такие более комфортные условия, как показала практика в нескольких государствах, увеличивают пассажиропоток и в целом способствуют снижению стоимости перевозки.

Сергей Плетнев

Объемы международных пассажирских перевозок по железной дороге в странах СНГ и Балтии продолжают сокращаться. Пассажиры выбирают авиасообщение из-за скорости, заявил председатель дирекции Совета по железнодорожному транспорту стран СНГ Петр Кучеренко на заседании совета.

«Следует отметить, что за последние 10 лет размеры международного пассажирского сообщения сокращены более чем в два раза. В графике 2007-2008 года было предусмотрено курсирование 280 международных пассажирских поездов, в своде на 2017-2018 гг. запланировано 111 пар, или минус 169 поездов», - сказал Кучеренко.

По его словам, за 9 месяцев 2017 года железнодорожным администрациям стран СНГ и Балтии не удалось достичь уровня прошлого года по перевезенным пассажирам. Выполнение к аналогичному периоду прошлого года составило 97,6%. Снижение количества перевезенных пассажиров отмечается в железнодорожных администрациях Украины, Литвы, Киргизии, России, Белоруссии и Молдавии. Общий пассажирооборот в международном сообщении по железнодорожным администрациям составил 4 млрд 253 млн пассажиро-км (-0,4%). Средняя дальность перевозки пассажиров - 297,1 км (-12,5%).

«К сожалению, принимаемые меры по привлечению пассажиров на железнодорожный транспорт малоэффективны. Все больше пассажиров при сравнительно одинаковой стоимости билетов с авиаторами выбирают скорость и предпочитают путешествовать самолетами вместо поездов», - отметил Кучеренко.

В частности, он указал, что стоимость проезда в плацкартном вагоне международного пассажирского поезда №1 Москва - Рига формирования железнодорожной администрации Латвии при следовании в одну сторону составляет 4 тыс. 284 рубля, в купейном вагоне - 7 тыс. 274 рубля на дату отправления 19 октября. Время следования поезда - 16,2 часа. В то же время стоимость авиабилета между этими городами составляет 5 тыс. 445 рублей, а время в пути - 1,6 часа. В поезде №84 сообщением Москва - Караганда формирования Казахстана при следовании в одну сторону от Москвы до Астаны стоимость проезда в плацкартном вагоне составляет 8 тыс. 229 рублей, в купейном вагоне - 11 тыс. 527 рублей на дату отправления 20 октября. Время следования поезда - 54,3 часа. В то же время билет на самолет из Москвы в Астану можно купить за 13 тыс. 353 рубля, а время в пути составляет всего 3,3 часа.

«Очевидно, что железнодорожники серьезно проигрывают в тарифной политике и времени в пути следования. Размеры движения международных пассажирских поездов к предыдущему графику движения поездов снова сокращены на 11 пар поездов», - отметил он.

67-е заседание Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ и Балтии проходит в Риге. В нем принимают участие главы железнодорожных администраций Содружества. Россию представляет ОАО «РЖД».

Николай Логинов

Жириновский, похититель новогодних каникул

Глава ЛДПР предложил отменить десятидневные новогодние каникулы

Парламентарии вновь критикуют длинные январские каникулы в России. Решение правительства утвердить десятидневный отдых на предстоящий новый год вызвало бурный протест со стороны Владимира Жириновского, который предсказывает рост смертности населения от злоупотребления алкоголем. Между тем, по статистике, в последние года россияне стали меньше пить. Все больше людей отказываются от алкоголя совсем или серьезно уменьшают его потребление.

Решение правительства утвердить десятидневные каникулы на предстоящий Новый год вызвало резкую критику лидера ЛДПР Владимира Жириновского. Одиозный политик предложил вместо длительных выходных ввести дополнительные дни отпуска, чтобы россияне использовали свободное время с пользой и не злоупотребляли алкоголем.

«Новогодние каникулы опять оставили, - посетовал он, - а статистика показывает, что с 1 по 10 января от злоупотребления алкоголем досрочно погибают 20 тысяч человек. Ну вот зачем это делать? Кто так делает? Госдума. Вы оставьте дни отдыха, но пускай это будет дополнительный отпуск, человек сам решит, когда отдыхать».

Длинные новогодние праздники россияне начинают злоупотреблять алкоголем. «Что делать еще человеку, если он не занят какой-то работой», - недоумевает политик.

Премьер-министр России Дмитрий Медведев сегодня подписал постановление о переносе выходных дней в 2018 году.

«В соответствии с подписанным постановлением в 2018 году выходные дни 6 и 7 января (суббота и воскресенье), совпадающие с нерабочими праздничными днями, переносятся на 9 марта и 2 мая соответственно, а дни отдыха с субботы 28 апреля, субботы 9 июня и субботы 29 декабря — на понедельник 30 апреля, понедельник 11 июня и понедельник 31 декабря соответственно», — говорится в сообщении на сайте правительства.

В правительстве отметили, что таким образом будет десятидневный отдых с 30 декабря 2017 года по 8 января 2018 года, «совпадающий с новогодними каникулами и Рождеством Христовым».

Длинные январские каникулы уже не раз подвергались критики со стороны политиков, чиновников и инициативных граждан. Бывший главный санитарный врач России Геннадий Онищенко назвал их «декадой ужаса», намекая на то, что дополнительное свободное время среди зимы россияне чаще всего тратят на излишества в еде и принятии алкоголя, что самым пагубным образом отражается на здоровье людей.

В июне этого года депутатами КПРФ в Госдуму был внесен проект закона, согласно которому предлагалось урезать новогодние праздники и фактически отменить каникулы. Как утверждали авторы законопроекта, по вопросу упразднения новогодних каникул поступало много писем от граждан, которые в начале нового года остаются без зарплаты и требуют вернуть рабочие дни в полной мере. Эксперты в сфере экономики и трудовых отношений отмечают, что увеличение рабочих дней и сокращение выходных и праздников не влияют особо на производительность труда.

Влияние новогодних праздников на рост алкоголизации населения тоже весьма сомнительно. Весной Минздрав обнародовал статистику, согласно которой россияне стали употреблять меньше спиртного . Так, в 2016 году средний россиянин выпил на 0,2 л абсолютного алкоголя меньше, чем в 2015-м. Это эквивалентно 0,5 л водки или 5 л пива. По данным Росстата за 2016 год, продажи спиртного в перерасчете на абсолютный алкоголь в РФ сократились на 2,4% по сравнению с 2015 годом.

Недавно статистическое ведомство обнародовало обновленные данные, согласно которым в среднем в стране показатель смертности из-за употребления спиртных напитков снизился за истекшие девять месяцев по сравнению с предыдущим периодом и составил 4,7 случая на 100 тыс. человек. В 2016 г. было зафиксировано 5,9 случая на 100 тысяч человек.

По данным Росстата, в 2016 году от алкогольного цирроза печени умерло 11 894 человека, от отравлений алкоголем 10 678 человек.

Августовский опрос ВЦИОМ показал, что почти 40% россиян вообще не употребляют алкоголь. А примерно половина граждан России стали меньше пить спиртное за последний год. Еще восемь лет назад «непьющими» называли себя около 25% россиян, в 2017 году их число увеличилось до 39%.

Еще в начале года министр здравоохранения Вероника Скворцова отмечала, что что за последние несколько лет в стране наблюдается уменьшение употребления алкоголя и сигарет.

Весной «Левада-центр» провел свое исследование, согласно которому почти каждый третий россиянин (29%) заявил о том, что никогда не употребляет алкогольные напитки, 30% респондентов сказали, что пьют алкоголь реже раза в месяц, а 16% опрошенных рассказали, что употребляют алкогольные напитки примерно раз в месяц.

Однако международные исследователи не спешат исключать Россию из числа самых пьющих стран. По данным доклада «Мировая статистика здравоохранения» Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), первые четыре места в мире по уровню потребления алкоголя занимают бывшие республики СССР. Первое место у Литвы (18,2 л в среднем на одного взрослого старше 15 лет в год в пересчете на этиловый спирт), далее идут Белоруссия (16,4 л), Молдавия (15,9 л) и Россия (13,9 л).

В России потребление алкоголя, по оценкам ВОЗ и отечественных регуляторов, снизилось за последние пять лет примерно на треть.

Самыми пьющими (крепкий алкоголь) регионами в стране являются, по июньским данным Роспотребнадзора, Магаданская область (14,1 л), Москва (13,3 л), Республика Коми и Сахалинская область (13,0 л). Подмосковье лидирует по количеству выпиваемого пива — 94,9 л в год.

Украина и Молдавия утвердили план демаркации украино-молдавской государственной границы на 2018 год, сообщила прес-служба МИД Украины в среду.

Сообщается, что 17-18 октября в Кишиневе состоялось 60-е заседание совместной украино-молдавской демаркационной комиссии.

"Комиссия приняла план демаркации… границы на 2018 год, утвердила руководителей рабочих групп и согласовала алгоритм выполнения демаркационных работ", — говорится в сообщении на сайте МИД Украины. Министерство отмечает, что заседание стало важным шагом на пути к завершению правового оформления границы.

В сентябре премьер-министр Украины Владимир Гройсман заявлял, что Киев рассчитывает на завершение процедуры демаркации границы с Молдавией до конца 2017 года.

В ходе визита премьера Молдавии Павла Филипа в Киев 13 февраля была достигнута договоренность с властями Украины ускорить работы по установлению совместного контроля на приднестровском участке границы. Всего таможенные службы Молдавии и Украины планируют установить на приднестровском участке границы 13 совместных пунктов пропуска. Первый совместный погранпункт Молдавии и Украины "Кучурганы-Первомайск" начал работу 31 мая.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу.

В 2017/18 МГ Россия несколько сократит производство и экспорт подсолнечного масла в сравнении с уровнем предыдущего сезона.

Такой прогноз 18 октября в Кишиневе в своем выступлении на Аграрно-логистическом конгрессе «Днепр-Дунай-Черное море» озвучил директор компании «ПроЗерно» Владимир Петриченко.

«По нашим оценкам, производство российского подсолнечного масла в новом сезоне снизится до 4,45 млн. тонн против 4,61 млн. тонн в 2016/17 МГ, а его экспорт – с 1,927 млн. тонн до 1,8 млн. тонн», - уточнил аналитик.

Основной причиной указанного сокращения станет ожидаемое снижение валового сбора масличной в стране с 11 млн. тонн в 2016 г. до 10,5 млн. тонн.

В то же время, В.Петриченко прогнозирует сохранение в 2017/18 МГ тенденции планомерного роста апкСуммарный объем экспорта указанных масел в 2017/18 МГ В.Петриченко оценивает в 2,7 млн. тонн, что практически соответствует уровню предыдущего сезона.

Германия лидирует среди придунайских стран по объемам закупок украинского зерна

По итогам 2016/17 МГ из Украины в шесть стран бассейна р. Дунай (Германия, Румыния, Молдова, Австрия, Венгрия, Болгария) было экспортировано 232,6 тыс. тонн зерна и продуктов его переработки. Об этом 18 октября в Кишиневе в своем докладе в рамках аграрно-логистического форума «Днепр-Дунай-Черное море» сообщил директор ассоциации «Мукомолы Украины» и руководитель службы бизнес-проектов ИА «АПК-Информ» Родион Рыбчинский.

«Основная часть украинского зерна и зерновых продуктов - 116,3 тыс. тонн, или 50%, отгруженного в указанном направлении, была поставлена в Германию. Кроме того, около 22% (51,8 тыс. тонн) закупила Румыния и 17% (38,7 тыс. тонн) было поставлено в Молдову» – отметил эксперт.

При этом Р.Рыбчинский уточнил, что в структуре поставок зерновых в Германию преобладали кукуруза (91,3 тыс. тонн) и пшеница (18,1 тыс. тонн). Поставки в Румынию формировались, в основном из пшеницы (32,9 тыс. тонн) и ячменя (17,4 тыс. тонн), а вот в экспорте в Молдову порядка 86% поставок пришлось на муку и еще 13% - на крупы украинского производства.

Кроме того, эксперт отметил, что по итогам предыдущего сезона порядка 31,1 тыс. тонн зерновых культур было импортировано Украиной из указанных стран.

«Таким образом общий товарооборот между данными странами и Украиной в зерновом сегменте в 2016/17 МГ составил практически 264 тыс. тонн», - резюмировал аналитик.

Президент Молдавии Игорь Додон заявил, что не подпишет декрет о назначении и не признает Евгения Стурзу министром обороны республики, которого предложил премьер Павел Филип.

Ранее Филип предложил на пост министра обороны кандидатуру Стурзы. Однако Додон дважды отказал в его утверждении. Члены правительства Молдавии решили обратиться в КС за пояснениями, что делать в случае, если президент повторно отказывается назначать министра, предложенного кабмином. Во вторник КС постановил, что "отказ президента исполнять конституционные обязательства представляет невозможность временно исполнять соответствующие обязанности" и оправдывает их исполнение председателем парламента или премьером. По каждому случаю КС выносит решение отдельно.

"Конституционный суд может интерпретировать конституцию, но не может устанавливать новые конституционные нормы. То, что было сегодня, — установка новых конституционных норм. Кроме как узурпацией власти такие действия никак назвать нельзя", — заявил Додон на брифинге во вторник.

Президент подчеркнул, что, исходя из сегодняшнего решения КС, перед ним поставлен выбор – либо он сдается и подписывает декрет, но это означает его согласие с мнением парламентского большинства и правительства, либо настаивает на своем и отказывается.

"Не сдамся и не подпишу ни один декрет, с которым не согласен. Пусть его подписывают спикер парламента Андриан Канду или Филип и берут на себя ответственность. Не подпишу декрет о назначении господина Евгения Стурзы. Скорее всего, его подпишет Андриан Канду, исходя из сегодняшнего решения Конституционного суда. В этом случае не признаю Евгения Стурзу министром и не включу его в состав Высшего совета безопасности", — сказал Додон, добавив, что как главнокомандующий не признает такого министра обороны.

Он считает, что парламентское большинство боится идти на импичмент президента. Додон вновь заявил о необходимости перехода к президентской форме правления.

11 октября 2017 г. Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителем Министра юстиции Российской Федерации направлены в ЕСПЧ замечания по приемлемости и существу жалобы «Мильштейн против России» на якобы имевшее место нарушение конвенционных прав заявителя в связи с запретом деятельности религиозной группы «Эллэ-Аят».

Минюст России подтверждает отсутствие в данном деле каких-либо нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при проведении религиозных обрядов Эллэ-Аятом проповедовался отказ от принятия медицинской помощи, что, как следствие, привело к ситуациям, в которых состояние здоровья ряда последователей было подвергнуто серьезному риску.

В связи с этим в силу положений Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» указанные действия являются безусловным основанием для запрета деятельности религиозной организации.

Позиция российской стороны сформирована с учетом практики Европейского Суда о праве государства проверять деятельность религиозных организаций на предмет ее возможной опасности для населения («Церковь Бессарабии и другие против Молдавии», «Мануссакис и другие против Греции»).

В целом власти Российской Федерации исходят из того, что запрет деятельности религиозной группы «Эллэ-Аят» не нарушает международных норм, является допустимым в демократическом обществе и направлен на охрану здоровья и защиту прав и свобод других лиц.

12 октября 2017 года в Улан-Удэ (Республика Бурятия) в продолжение футбольного донорского марафона #LGПередайПасДобра LG Electronics и «Славия-Тех» провели 1-й совместный и 87-й в истории донорского проекта LG День донора. Эстафета добрых дел #LGПередайПасДобра продолжена акцией, приуроченной к 25-летию «СлавияТех».

Послом добрых дел в этот день стал российский футболист, трехкратный чемпион России, один из лучших футболистов в истории национальной сборной – Валерий Карпин.

Донорская акция #LGСлавияТехПасДобра продолжает шестой марафон в поддержку безвозмездного донорства крови #LGПередайПасДобра, приняв донорскую эстафету из Кишинева (Республика Молдова). Расширяя донорскую географию, LG проведет футбольные дни донора также в других регионах.

Футбольный День донора LG и компании «Славия-Тех» прошел на базе Бурятской Республиканской станции переливания крови. Посол добрых дел LG, футболист Валерий Карпин подписал символ донорской эстафеты – красное сердце, а также мяч добрых дел – символ донорского марафона #LGПередайПасДобра. Спортсмен поддержал корпоративных доноров, пообщавшись с ними в теплой атмосфере.

В тот же день в Бурятском государственном университете состоялась лекция PR-директора LG в России, члена Координационного Центра по донорству при Общественной палате Российской Федерации Татьяны Шахнес «Корпоративное волонтёрство как важнейшая составляющая стратегии социально ответственного бизнеса». Футболист Валерий Карпин поддержал тему важности добрых дел, рассказав о том, как взаимосвязаны спорт и добро.

Став в 2009 году первым из бизнес-сообщества партнером Минздрава России и ФМБА России, компания LG реализует проект «Корпоративное волонтёрство. Содействие донорскому движению во имя здоровья нации» в поддержку Программы развития массового добровольного донорства крови и ее компонентов на территории России.

Российский детский фонд: 30 лет праведных трудов

Сегодня не так много организаций, а общественных - тем более, которые доживали до такого зрелого возраста

Итак, 30 лет. Сегодня не так много организаций, а общественных — тем более, которые доживали до такого зрелого возраста. Еще меньше организаций фундаментальных, располагающих сетью региональных отделений и армией волонтеров. А если вспомнить, что, будучи включенной в структуры ООН, эта общественная институция уже работает и на международном уровне, станет понятно, что она — единственная в стране. Имя ей — Российский детский фонд.

А начиналось все с письма писателя, главного редактора популярного тогда журнала «Смена» Альберта Лиханова генсеку ЦК КПСС Михаилу Горбачеву в апреле 1987-го. Крайне обеспокоенный физическим, правовым и духовным положением подрастающего поколения, автор предлагал создать новую общественную организацию — Советский детский фонд.

Сейчас бы заматеревший российский чиновник положил это письмо под сукно, даже не читая. А тогда Горбачев пригласил Альберта Лиханова на заседание политбюро — обсудить, казалось бы, не самый злободневный на тот день вопрос. И вот они, чудеса перестройки: 14 октября в Колонном зале Дома союзов открылась учредительная конференция Фонда. И полились откровения, из которых общество многое узнало о реальном положении детей.

К примеру, о том, что в стране почти миллион беспризорных. Что в Новолипецке самая высокая детская смертность, а в Башкирии школьники страдают астмой. Что на табачных и хлопковых плантациях в Молдавии, Киргизии и Узбекистане используют детский труд, а в Москве 8% детей — с врожденной олигофренией...

Новая общественная организация была готова браться за решение этих и многих других тяжелейших проблем. «Учреждая Детский фонд, мы приступаем к большому строительству, — предупредил тогда избранный председателем Альберт Лиханов. — А строительство требует качества, терпения и упорства...» Сразу скажем: за 30 лет Фонд не получил ни рубля из казны, хотя занимался решением проблем государственного масштаба. Все вершилось на пожертвования обычных, часто вовсе не богатых, но широких душой людей.

После страшного землетрясения в армянском Спитаке помощь Фонда помогла воссоединиться сотням семей, а потом создать «Международный круг помощи», в рамках которого собирались средства для пострадавших детей в разных точках планеты. Среди первых оказали финансовую помощь певец Шарль Азнавур и сенатор Джесси Джексон.

Жертвами чернобыльской катастрофы стали десятки тысяч детей. Их реабилитацию на Кубе, в лагерях швейцарских, французских, итальянских, японских скаутов тоже организовал Фонд. Медицинские десанты, насчитывающие сотни специалистов, три года подряд выезжали в регионы Средней Азии, и в результате детская смертность в этих республиках сократилась на 16%.

Фонд из собственных и привлеченных средств начал строительство первого в России детского онкологического центра. Коалиция с международными благотворительными организациями позволила сделать детям из России более 800 операций на открытом сердце в США в начале 90-х, когда у нас подобных операций не делали.

Войны и катастрофы все эти годы были в центре внимания, поскольку требовали незамедлительной помощи раненым и осиротевшим. Землетрясение на Сахалине, наводнения в Крымске и на Дальнем Востоке, два кавказских конфликта... Фонд создал свой реабилитационный центр под Москвой, где приходили в себя после жестоких испытаний дети Чечни, Беслана, Южной Осетии.

Именно Фонд инициировал создание принципиально новой системы сиротского устройства в семье, предложив концепцию семейных детских домов (СДД). Эта система предполагала воспитание приемными семьями не менее пяти детей, оставшихся без родителей. Причем воспитание, признанное государством, подразумевающее и пенсию, педагогический стаж, наделение землей и недвижимостью. За всю историю Фонда при поддержке правительства было создано 368 таких домов, воспитавших и выпустивших в жизнь 5 тысяч сирот, которые обрели семью. Все дети получили образование, создали собственные семьи.

В рамках благотворительного проекта «Глухие дети», переросшего в программу «Звуки жизни», 15 тысяч детей получили от Фонда бесплатные слуховые аппараты, а сегодня Фонд помогает обрести слух и речь ребятам, рожденным глухими и прошедшим курс кохлеарной имплантации.

В свое время благодаря участию главы Фонда Альберта Лиханова в Генеральной Ассамблее ООН и его выступлению в Третьем, главном комитете этой организации в Нью-Йорке делегацией нашей страны была подписана, а затем и ратифицирована Конвенция о правах ребенка — юридический документ, определяющий правовые нормы жизни детей во всем мире.

Все из перечисленного — лишь часть деяний Российского детского фонда на всем своем 30-летнем пути. За эти годы Фондом потрачено 324 млн долларов — именно столько средств сэкономила общественная организация государству.

А чем измерить то влияние на общественное сознание, которое обрело само слово «благотворительность»? Сегодня в России более 200 тысяч неправительственных организаций и почти 9 тысяч благотворительных фондов. Да, бывают и те, кто на милосердии спекулирует. Но для очень и очень многих россиян, особенно молодых, слово «благотворительность» теперь составляет стержень жизненной философии.

Российский детский фонд был и остается первопроходцем на тернистом пути. В начале этого пути он выпустил благотворительные билеты в пользу семейных детских домов и успешно вложил их в благородное дело. А сегодня отчеканены благотворительные памятные монеты, которые будут выдаваться в крупнейших банках страны бесплатно при условии добровольного пожертвования в Российский детский фонд на программу «Дай шанс ребенку». Новые инструменты благотворительности, новые обращения к гражданам страны и новые задачи, которые ставит перед собой Российский детский фонд в год своего юбилея, как и прежде, посвящены трем главным целям: физическому, нравственному и правовому благополучию наших детей. Детей России.

Николай Степанов

С 11 по 13 октября 2017 г. в Республике Молдова, г. Кишинев, проходит семинар тематической группы Казначейского Сообщества по вопросам управления ликвидностью.

В семинаре принимают участие представители казначейских структур 14 стран: Албании, Азербайджана, Беларуси, Венгрии, Грузии, Казахстана, Киргизии, Македонии, Молдовы, России, Таджикистана, Турции, Украины, Хорватии. В состав делегации Казначейства России, возглавляемой заместителем руководителя Федерального казначейства С.Е. Прокофьев, вошли начальник Управления финансово-бюджетных операций О.И. Дроздов, и.о. начальника Отдела координации операционной деятельности Управления обеспечения исполнения федерального бюджета А.В. Гришина. Также в мероприятии принимают участие представители Всемирного банка.

Помимо опыта коллег из стран-членов Казначейского Сообщества PEMPAL, участники семинара ознакомятся с мнением экспертов в сфере управления ликвидностью. Вместе с тем участникам делегации Казначейства России будут представлены новации в части подходов по управлению ликвидностью на едином казначейском счете, которые вызывали значительный интерес со стороны участников семинара PEMPAL.

Крымский полуостров примет молодежь с четырех континентов

C 14 по 17 октября Севастополь станет площадкой для проведения ежегодного Саммита студенческих лидеров государств-участников СНГ, в рамках которого в Севастополь приедут представители стран постсоветского пространства. Также в эти даты в Севастополе состоится региональная программа XIX Всемирного фестиваля молодежи и студентов, участниками которой станут 50 иностранных делегатов и молодежь Севастополя.

В рамках программы двух мероприятий состоится церемония открытия Саммита студенческих лидеров СНГ и Фестиваля. Гостями станут: председатель Законодательного Собрания города Севастополя Екатерина Алтабаева, директор Международного молодежного центра Алексей Любцов, председатель Регионального подготовительного комитета в городе Севастополе по подготовке и проведению XIX Всемирного фестиваля молодежи и студентов, начальник Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя Сергей Резниченко, директор филиала Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе, депутат Законодательного Собрания города Севастополя Иван Кусов, исполняющий обязанности ректора Севастопольского Государственного Университета Владимир Нечаев. Также запланировано участие Губернатора города Севастополя Дмитрия Овсянникова.

Форум станет международной коммуникационной площадкой, участников Саммита ждет образовательная и дискуссионная программа. В рамках Саммита пройдёт обсуждение актуальных международных и межнациональных вопросов, работа в группах с целью обмена опытом в области развития молодежных организаций и студенческого самоуправления, а также насыщенная экскурсионная программа.

Ключевым мероприятием программы Саммита и Фестиваля станет акция «Наследие фестиваля» – закладка капсулы с посланием участников Фестиваля к молодежи 2067 года. Текст послания участники будут составлять самостоятельно, основываясь на главной идее и цели проведения Фестиваля и, будет написан на русском и английском языках. Во время торжественной церемонии закладки капсулы текст послания зачитает Губернатор города Севастополя Дмитрий Овсянников.

Саммит студенческих лидеров государств-участников Содружества Независимых Государств является международной коммуникационной площадкой, объединяющей лидеров студенческого самоуправления, а также молодежных организаций и объединений из России, Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Украины, направленной на укрепление отношений в сфере международного молодежного сотрудничества студенческих и молодежных лидеров государств - участников СНГ.

Организаторами Саммита являются Правительство Севастополя в лице Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», ФГБУ «Международный молодежный центр», филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе.

Город Севастополь на Фестивале в Сочи представят 25 молодых людей в возрасте от 18 до 30 лет и 50 волонтеров.

Президент Молдавии Игорь Додон заявил в пятницу РИА Новости, что намерен блокировать инициативу об изменении в конституции названия государственного языка с "молдавского" на "румынский".

Ранее фракция Либерально-демократической партии Молдавии (ЛДПМ) предложила поправку к конституции, предусматривающую изменение названия государственного языка с "молдавского" на "румынский". По словам председателя фракции Тудора Делиу, под проектом поставили подписи 34 депутата. Чтобы парламент перешел к обсуждению инициативы по изменению конституции, необходимо получить положительное заключение Конституционного суда (КС), принятое не менее чем четырьмя из шести судей. При этом поправка вступит в силу, если за нее проголосуют как минимум 67 депутатов в 101-местном парламенте.

"Не исключено, что запустят процедуру. Социалисты и президент категорически ее не поддержат. Я буду блокировать инициативу об изменении названия государственного языка", — отметил Додон.

Он пояснил, что по процедуре у Конституционного суда есть шесть месяцев, чтобы высказаться по этому вопросу, а затем проект переходит в парламент. "Надеюсь, в парламенте 67 голосов не наберется. А если проголосуют, я не промульгирую (не подпишу – ред.). Наш родной государственный язык — это молдавский. Так было, есть и будет", — подчеркнул Додон.

В 2013 году КС Молдавии принял решение, что государственным языком в стране является румынский. Основанием для такого решения стал вывод Конституционного суда о том, что текст Декларации о независимости Республики Молдова, в котором государственным языком назван румынский, превалирует над конституцией страны, где указан молдавский. Споры вокруг этой темы продолжаются до сих пор. Однако, по данным переписи населения Молдавии в 2014 году, 52,7% населения страны утверждают, что говорят на молдавском языке, а 23,2% — на румынском.

Россия будет выстраивать отношения с Молдавией, исходя из того, насколько сам Кишинев и молдавский народ готовы расширять сотрудничество, заявил президент РФ Владимир Путин по итогам заседания Высшего Евразийского экономического совета.

Глава государства уточнил, что основной рынок сбыта товаров молдавского происхождения – это страны ЕврАзЭс, прежде всего Россия.

"Ну и мы, конечно, будем выстраивать отношения с этой страной — имею в виду уже Россию – исходя из того, насколько сама Молдова и сам народ Молдовы готов расширять сотрудничество", — заявил Путин.

Заседание Высшего Евразийского экономического совета.

В Сочи состоялось заседание Высшего Евразийского экономического совета.

В заседании приняли участие Президент России Владимир Путин, Президент Армении Серж Саргсян, Президент Белоруссии Александр Лукашенко, Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, Премьер-министр Киргизии Сапар Исаков, Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Тигран Саркисян, а также Президент Молдовы Игорь Додон.

Обсуждались актуальные темы сотрудничества в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС). По итогам заседания подписан пакет документов.

* * *

Заседание ВЕЭС в расширенном составе

В.Путин: Уважаемые коллеги!

Рад вас всех ещё раз поприветствовать на нашей встрече, и в том числе нашего гостя – Президента Молдавии Игоря Николаевича Додона.

Только что в узком составе мы обсудили текущие вопросы деятельности Евразийского экономического союза, подвели некоторые итоги интеграционной работы и приняли ряд важных решений. Можно с уверенностью сказать, что союз успешно функционирует и развивается.

Интеграция положительно сказывается на темпах экономического роста наших государств. Совокупный ВВП Евразийского экономического союза увеличился в текущем году на 1,8 процента. Позитивная динамика фиксируется в стратегических производственных отраслях: в промышленности рост составил 2,4 процента, в сельском хозяйстве – почти 1 процент, расширились грузовые, пассажирские перевозки соответственно на 6,9 и на 7,8 процента.

Возросли объёмы внешней торговли союза – плюс 26 процентов, а положительное сальдо экспортно-импортных операций превысило 77 миллиардов долларов. При этом доля машин, оборудования и транспортных средств достигла 17,5 процента. Удельный же вес энергетических товаров снизился до 28 процентов.

Товарооборот между государствами – членами Евразийского экономического союза увеличился в текущем году на 30 процентов. Это прямое следствие того, что мы создали в рамках союза единый рынок и общее экономическое пространство.

Убеждены, нужно продолжать системную работу по устранению ограничений, мешающих свободному передвижению товаров, рабочей силы, услуг и капитала между нашими государствами.

Следует ускорить разработку дорожной карты по ликвидации имеющихся пока ещё барьеров в сфере промышленности, агропромышленном комплексе, энергетике, техническом регулировании.

Государствам – членам Союза предстоит завершить все внутренние процедуры, чтобы, как запланировано, с 1 января будущего года вступил в силу новый Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. В свою очередь, Евразийская экономическая комиссия должна заранее принять технические решения, необходимые для практического применения кодекса во внутрисоюзной торговле.

В ходе заседания в узком составе мы также утвердили новый важный документ, который называется «Основные направления цифровой повестки Союза до 2025 года». Напомню, инициатива его разработки была выдвинута на заседании нашего Союза ещё в декабре прошлого года. Россия готова активно участвовать в практической реализации цифровой повестки. Речь идёт о проведении согласованной со странами Союза политики в области развития интернет-экономики, формирования общих правил цифровой торговли, единых стандартов обмена информацией и её защиты.

Отмечу, принимаемые нами сегодня решения о налаживании сотрудничества в области космических и геоинформационных услуг, а также об объединении действующих в государствах Евразийского экономического союза национальных систем дистанционного зондирования Земли также являются одним из очень важных наших решений.

В числе ключевых задач видим совершенствование кредитно-финансовой инфраструктуры Евразийского экономического союза. Предлагаем эффективнее задействовать потенциал Евразийского банка развития и Евразийского фонда стабилизации для обеспечения роста экономик наших стран, использовать специальные инвестиционные механизмы Евразийского банка и Стабфонда для укрепления финансовой устойчивости государств – членов Союза.

Особого внимания, как представляется, требуют вопросы, связанные с продвижением позиций Евразийского экономического союза на международной арене, развитием связи нашего объединения с другими государствами. В этом контексте считаем важным налаживать более тесную кооперацию с партнёрами из СНГ, которые не входят в Евразийский экономический союз. Мы сегодня достаточно подробно говорили об этом и о том, что нам нужно утвердить статус наблюдателя.

Стоит ускорить и уже начатый переговорный процесс о создании зон свободной торговли с теми странами, с которыми договорились выстраивать такую работу и с которыми Комиссия уже ведёт работу. Большое значение придаём подготовке проекта соглашений о сотрудничестве между Евразийским экономическим союзом и этими странами.

В заключение хотел бы высказать признательность киргизским друзьям за большую работу, проделанную в ходе председательства Киргизии в органах Евразийского экономического союза в текущем году. В качестве следующего председателя Россия готова к интенсивному взаимодействию со всеми партнёрами по союзу в целях дальнейшего укрепления нашего интеграционного объединения.

Позвольте передать слово Президенту Армении Сержу Азатовичу Саргсяну.

С.Саргсян: Прежде всего, хочу ещё раз поблагодарить Владимира Владимировича за организацию сегодняшнего саммита, за тёплый приём. Также хочу поблагодарить киргизских коллег за председательство Кыргызстана в Евразийском союзе.

Уважаемые коллеги, почти за трёхлетний период функционирования Евразийского союза проделан немалый объём работы в части практической реализации на общем рынке принципов свободы передвижения товаров, услуг, капитала и рабочей силы.

Постоянно пополняется договорно-правовая база, уже определены приоритеты союза, идёт совместная координация политики в важнейших отраслях экономики, последовательно расширяется охват многостороннего сотрудничества ЕАЭС.

За первые семь месяцев текущего года имеем рост по объёму взаимной торговли почти на 28 процентов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. В январе–июле 2017 года к соответствующему периоду 2016 года зарегистрирован прирост экспортных поставок Республики Армения на рынок стран ЕАЭС на 29 процентов. Суммарный объём внешней торговли государств-членов с третьими странами увеличился более чем на 26 процентов. Владимир Владимирович привёл много цифр, которые подтверждают правильность принятого нами решения.

Необходимо закрепить эту тенденцию, обеспечив её устойчивый характер. Для этого, как нам представляется, необходимо, во-первых, продолжить совместную работу не только по части выявления, но и устранения имеющихся барьеров, обеспечить необходимые предпосылки для ведения бизнеса в условиях единых правил здоровой конкуренции.

Проводя работу по расширению договорной базы, необходимо сделать акцент на тех нормативных актах, после принятия которых хозяйствующие субъекты наших стран на практике ощутили бы обоснованность их принятия.

Во-вторых, ожидаем, что цифровая повестка дня должна способствовать продвижению транспарентности сотрудничества, повышению производительности, улучшению качества услуг. Разделяем актуальность вопроса и считаем, что его необходимо решить с учётом следующих моментов: оценки экономической обоснованности проектов, их интеграционной составляющей и значимости для экономик наших стран, с учётом положительного опыта реализации схожих проектов в государствах – членах союза, набора согласованных критериев, по которым можно оценивать соответствие проектов в интересах государств-членов и союза в целом.

Полагаю, что выработку цифровых решений можно начать со взаимного признания электронных счетов-фактур. Так как вопрос взаимного признания счетов-фактур является сквозным для целого ряда цифровых инициатив, включая прослеживание электронной торговли, предлагаю, чтобы правительства стран совместно с комиссией в возможно короткие сроки проработали этот вопрос. Важно также, чтобы все последующие действия по цифровой повестке отгородили бы бизнес от возможного увеличения несоразмерного административного и новых финансовых обременений.

Ещё одним шагом к укреплению ЕАЭС, и это третье, является сотрудничество на международном треке. Исходим из того, что как на уровне союза, так и в индивидуальном плане взаимодействие между различными интеграционными структурами – естественно, с соблюдением нами взятых обязательств – способно внести важный вклад в формирование взаимодополняющего и взаимовыгодного пространства без разделительных линий на благо всех государств.

С удовлетворением отмечаем принципиальное завершение переговоров по торгово-экономическому соглашению ЕАЭС – Китай. Это стало возможным благодаря накопленному нашими странами опыту двустороннего сотрудничества с Китаем. Считаем, что данный формат взаимодействия должен способствовать развитию сотрудничества с ЕАЭС, равно как и сотрудничество ЕАЭС по тому или иному направлению должно обогащать двусторонние отношения наших стран.

Считаем, что создание Единого евроазиатского торгово-экономического пространства и транспортного коридора возможно посредством реализации крупных инфраструктурных проектов, объединяющих ЕАЭС с инициативой «Один пояс, один путь», с вовлечением всех стран союза. Это позволит минимизировать все имеющиеся инфраструктурные ограничения для интеграции и, как следствие, сформировать систему связанных транспортных путей.

Хотел бы также подтвердить настрой – я уверен, что это наша общая позиция, – на подписание в ближайшей перспективе соглашений с Ираном. Этот вопрос вчера был затронут руководством Исламской Республики Иран, Премьер-министром Армении. Я так понимаю, что они готовы продолжать переговоры и завершить в ближайшее время.

В заключение я хотел бы проинформировать вас, что вчера Конституционный суд Армении рассмотрел Договор о Таможенном кодексе ЕАЭС. Документ будет в ближайшее время направлен в парламент на ратификацию. Рассчитываем, что и далее все вопросы будут решаться в наших странах в конструктивном ключе на благо наших народов и для процветания наших стран.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы в узком составе договорились о том, что основные вопросы согласовали, тем не менее я Сержу Азатовичу слово предоставил. Если есть желание у других глав государств что-то сказать, дополнить – пожалуйста.

Александр Григорьевич.

А.Лукашенко: Уважаемый Владимир Владимирович, Ваше вступительное слово, исчерпывающее выступление, и та речь, с которой выступил Серж Азатович, не дают даже основания что-то новое сказать, поэтому я снимаю своё выступление.

В.Путин: Спасибо.

Нурсултан Абишевич.

Н.Назарбаев: Всё сказано. Мы обсудили подробно, договорились, что сейчас не будем обсуждать, а подпишем документы. Дадим Тиграну Суреновичу слово и будем подписывать документы, поскольку всё обсудили.

В.Путин: Пожалуйста, Киргизии есть что добавить, нет?

Игорь Николаевич.

И.Додон: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Уважаемые коллеги!

Во-первых, спасибо за приглашение на участие в качестве гостя, во второй раз уже, в заседании Высшего совета Евразийской экономической комиссии. Хочу отметить, что это соответствует ожиданиям большинства граждан Республики Молдова.

Хочу подтвердить позицию Республики Молдова. Мы настроены на сотрудничество с новыми интеграционными проектами, которые развиваются в рамках СНГ, и это, безусловно, Евразийский экономический союз.

Есть несколько этапов сотрудничества: это меморандум, наблюдатель, свободная торговля и членство. Мы сделали первый шаг – подписали меморандум. Мы готовы рассмотреть возможность подписания свободной торговли, безусловно, мы подали заявление для того, чтобы получить статус наблюдателя в Евразийской экономический комиссии, и подтверждаем нашу позицию. Надеюсь, что, когда будут приняты соответствующие регламенту процедуры, данное решение будет оформлено, потому что принципиально оно в Бишкеке уже было принято.

Спасибо большое.

В.Путин: Благодарю Вас.

Прошу Вас, Тигран Суренович.

Т.Саркисян: Уважаемые главы государств! Уважаемые участники заседания!

В узком составе мы обсудили всю повестку нашего заседания. Есть предложение: те вопросы, которые вынесены на обсуждение для широкого состава, принять без обсуждения.

Одновременно мы договорились, что следующее заседание Высшего Экономического совета будет весной следующего года.

Спасибо.

В.Путин: Подписываем документы.

(Идёт подписание документов.)

Т.Саркисян: Владимир Владимирович,мы завершили процедуру подписания.

В.Путин: Уважаемые коллеги!

Хочу всех вас поблагодарить за сегодняшнюю достаточно конструктивную, содержательную работу. В узком составе мы дискутировали практически по всем вопросам, глубоко погружались во все проблемы. Надеюсь, что такая же содержательная работа сохранится в будущем.

Хочу пожелать Комиссии, всем нашим коллегам, которые занимаются работой в рамках нашего объединения, в рамках нашего союза, так же интенсивно работать в будущем.

Россия берёт на себя обязанности председателя в следующем году. Заверяю вас, что мы будем делать всё, что от нас зависит, чтобы наше объединение развивалось, и развивалось успешно.

Нурсултан Абишевич сегодня предложил созвать и внеочередной саммит, посвящённый развитию цифровых технологий, цифровой экономики. Мы все это поддержали. Согласуем с Казахстаном время, место, с удовольствием примем участие.

Н.Назарбаев: Владимир Владимирович, это необязательно на саммите делать: это форум по вопросам цифровых технологий – мы можем на уровне экономистов стран это обсудить.

В.Путин: Да, давайте. Это тоже рабочий уровень, который позволит нам двигаться по этому важнейшему направлению. Давайте тогда в рабочем порядке обсудим это и сделаем.

Всех вас ещё раз благодарю. Спасибо.

Саммит СНГ: Россия ищет семью

Лидеры СНГ заявят о поддержке традиционных семейных ценностей

Рустем Фаляхов

Саммит Содружества независимых государств (СНГ), открывающийся в Сочи, подтвердил статус «клуба президентов». Лидеры 10 государств старательно обойдут многочисленные проблемы содружества в политике и экономике. Но при этом сделают программное заявление о поддержке традиционных семейных ценностей.

Саммит СНГ стартует 11 октября в Сочи. Российский курорт выбран для этого мероприятия по той причине, что Россия в этом году председательствует в Союзе. Год заканчивается, и председатель СНГ Владимир Путин отчитается о мероприятиях, которые укрепляли интеграцию на постсоветском пространстве. Укрепляющих мероприятий было порядка пятидесяти. О тех, которые не укрепляли и не способствовали, тоже, видимо, будет доложено.

Здесь вам не Давос

Кроме того, в повестке саммита указано 19 документов, которые лидеры подпишут. Тут все традиционно: борьба с коррупцией, с терроризмом, оргпреступностью, отмыванием преступных доходов.

Правда, документы носят в основном технический характер, предупредил накануне помощник российского президента по международным делам Юрий Ушаков. Да и формат саммита и его продолжительность – это не форум в Давосе или конференция ООН.

В Сочи не предполагается масштабное осмысление проблем главами государств. Часть повестки обсуждалась на уровне профильных министерств стран-членов. Но министры решения не принимают. Запланировано согласование документов, направленных на углубление сотрудничества в гуманитарной сфере: «Об объявлении в СНГ 2019 года Годом книги, 2020 года — Годом 75-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Будет уточнен «план действий» по взаимодействию в области спорта, туризма и молодёжной политики в Содружестве на период до 2020 года.

Из программных заявлений только одно. Оно вносится на утверждение лидеров по инициативе России.

Главы государств заявят о поддержке института семьи и традиционных семейных ценностей.

При всей значимости этой темы, она не может считаться самой животрепещущей на фоне экономической стагнации и территориальных конфликтов, решаемых силовыми методами. А под занавес саммита лидеры передадут полномочия председательствующего в СНГ Эмомали Рахмону, главе Таджикистана.

СНГ — чемодан без ручки

Вот, собственно, и вся повестка. Неудивительно, что только ленивый не называл СНГ «чемоданом без ручки» — бросить жалко, а толку никакого. Или «клубом президентов», намекая на то, что это парадная организация. И это еще не самые жесткие характеристики СНГ.

Справедливости ради стоит отметить, что саммиты БРИКС, АТЭС или даже мероприятия, проходящие под эгидой «Большой двадцатки», тоже не блистают конкретикой и обсуждением реальных проблем. При этом повестка международных саммитов пестрит фразами, которые должны свидетельствовать как раз о проявлении максимальной заботы о гражданах — инклюзивный экономический рост, всеобъемлющее партнерство.

С инклюзивностью (учетом интересов всех участников) в СНГ особенно напряженно. До конца непонятно даже, сколько сейчас стран состоит в рядах СНГ. В СССР было 15 республик свободных. Сейчас в СНГ формально числятся, кроме России: Армения, Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Молдавия.

В справочных материалах, выданных Кремлем к саммиту, в СНГ входит еще и Украина.

Но про урегулирование конфликта в том же Приднестровье в повестке саммита ни слова. Известно, что Россия — за достижение компромисса между Кишиневым и Тирасполем, «за создание атмосферы доверия между берегами Днестра». Без конкретики.

С Украиной ситуация еще запутаннее. Считается, что формально Украина, хотя и подала «на развод» с СНГ, так из Союза и не вышла. С другой стороны, после присоединения Крыма к России и затяжного вооруженного конфликта на восточной границе Украины с Россией, ждать официальных лиц на саммите СНГ, организованным Москвой, абсолютно нереально.

«Уровень возможного участия Украины (в саммите СНГ) уточняется», — поясняют в Кремле.

Распри внутри Содружества

В прошлом году недовольство повесткой саммита и его рабочих структур высказывал глава Белоруссии Александр Лукашенко.

«Что, у нас нет сегодня Приднестровья, Нагорного Карабаха, у нас нет сегодня Украины, где масса проблем? Мы загоняем вглубь эти проблемы, эти болезни», — возмущался Лукашенко, закрепивший за собой имидж удачливого переговорщика.

«Я не говорю о том, что мы тут должны найти решения всем вопросам, но мы должны открыто поговорить, как близкие, родные люди. Ведь из 15 республик, я сегодня посмотрел, из 15 наших республик здесь только 9. Недавно было 11. И очень крупные, важные государства, такие как Украина и Грузия, сегодня уже здесь не присутствуют», — говорил Лукашенко на встрече с руководителями делегаций 40-го заседания Совета руководителей органов безопасности и спецслужб СНГ.

В этом году обострились проблемы между Казахстаном и Киргизией. Президент Киргизии Алмазбек Атамбаев обвинил президента Казахстана Нурсултана Назарбаева во вмешательстве во внутренние дела Киргизии. Он раскритиковал его за встречу с кандидатом в президенты Киргизии Омурбеком Бабановым, назвав ее предвыборной агитацией.

Бишкек направил ноту протеста Астане в этой связи. В итоге киргизский лидер отказался от поездки в Сочи. В Кремле называют этот отказ закономерным – выборы в Киргизии состоятся уже 15 октября.

Между тем, киргизский президент считает, что Назарбаев поддерживает ставленника прежнего президента Киргизии — Курманбека Бакиева. Сам Атамбаев фактически назначил себе преемника — экс-премьера Сооронбая Жээнбекова. Его шансы на победу не вполне очевидны и операция по транзиту власти может быть сорвана.

В итоге глава Киргизии предупредил Казахстан: «Если наши соседи не очухаются, не опомнятся, я буду говорить по-другому». Саммит СНГ мог бы взять на себя роль примирителя сторон, но киргизские выборы в повестке СНГ не значатся.

Полсотни антидемпинговых и защитных мер

Еще одна упущенная возможность саммита: борьба с протекционизмом. В повестке такого пункта нет.

Между тем, известно, что в отношении российских товаров (по состоянию на 1 сентября 2017 года) применяется 56 антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер. Это подсчеты Минэкономразвития РФ.

На ограничения торговли жалуются и другие члены СНГ и Евразийского экономического союза.

«Протекционизм – это, пожалуй, главная внешнеэкономическая угроза. Он делает мировую торговлю неэффективной, сокращает возможности для развития бизнеса, вредит конкуренции», — считает замминистра экономического развития РФ Азер Талыбов.

Другой глобальной тенденцией стал рост числа соглашений о свободной торговле. Стимулирование взаимной торговли между участниками соглашений может негативно отражаться на интересах третьих стран, считают в Минэкономразвития. Чем не тема в повестку саммита СНГ?

На самом деле в рамках СНГ и ЕАЭС идет ровно противоположный процесс. По инициативе России ЕАЭС активно прирастает новыми членами. Молдавия уже обрела статус наблюдателя при ЕАЭС. И намерена, по словам президента Додона, стать полноценным членом.

Соглашение о зоне свободной торговли с Вьетнамом является предметом гордости, товарооборот с этой страной растет. Ведутся переговоры о подписании соглашения о ЗСТ с Египтом, Израилем, Индией, Ираном, Сербией, Сингапуром. Евразийской комиссией подписаны меморандумы о взаимопонимании с правительствами Монголии, Перу, Камбоджей, Чили... На очереди – Бангладеш и Эквадор.

Следующий саммит СНГ состоится через год в Душанбе. Какие вопросы на нем будут обсуждать остается только догадываться.