Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

ДМИТРИЙ ПЕСКОВ: "МЫ СОХРАНЯЕМ СВОЮ УВЕРЕННОСТЬ"

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков в эфире Business FM рассказал, как в Кремле отреагировали на американский ответ на статью Владимира Путина в The New York Times. "Открытое письмо народу России" написал Стив Израэль

Кремль отреагировал на "симметричный ответ" США Владимиру Путину. Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков прокомментировал в эфире Business FM "открытое письмо народу России", которое передал в газету "Коммерсант" конгрессмен Стив Израэль.

Статья президента России в американской газете The New York Times, излагающая позицию Москвы по сирийскому кризису, вызвала беспрецедентный резонанс в США.

Конгрессмен Израэль призывает не отказываться от операции в Сирии и не соглашается с президентом России по вопросу об "американской исключительности". "Будучи американцем, я очень дорожу исключительностью своей страны", - заявил он.

Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков в интервью Business FM рассказал, как в Кремле оценивают такую полемику:

- Аргументированная полемика - позитивное явление, тем более в общении и людей, и политиков, и бизнесменов из таких двух стратегически важных стран как Россия и США. И здесь, наверное, не столь важно, что мы по каким-то существенным моментам по-прежнему с некоторыми политиками расходимся во взглядах, главное, что мы пытаемся донести это друг для друга - это гораздо лучше, чем не пытаться этого сделать.

- Американские политики и СМИ подхватили тезис об американской исключительности, о котором говорил в статье Владимир Путин. Удалось ли им как-то убедить Кремль в обратном?

- Вы знаете, нет, не удалось. Путин в своей статье написал, что эта тема имеет принципиальное значение с точки зрения, скажем так, миросуществования и международных отношений, где не может быть места какой-либо исключительности. И мы в данном случае сохраняем свою уверенность.

В опубликованной в The New York Times статье российский президент напрямую обратился к гражданам США. В ней Путин привел доводы против силового решения сирийского конфликта и раскритиковал заявление Обамы об исключительности американской нации.

Разногласия по сирийской проблеме между США и Россией не означают "холодной войны", заявил в интервью телеканалу ABC президент США Барак Обама: "У нас с Путиным есть разногласия, но мы можем продолжать диалог. Мы вместе работали над рядом проблем. Без помощи и поддержки Путина мы бы не справились с военной операцией в Афганистане. Россия помогала нам в транспортировке, поставках продовольствия и оружия к северной границе Афганистана. Мы постоянно работаем вместе, в том числе ведем антитеррористическую деятельность. Происходящее сейчас не является "холодной войной". Это не столкновение интересов США и России".

Россия намерена отправить в Средиземное море еще одно боевое судно. К походу готовится большой десантный корабль "Ямал" Черноморского флота. Как отмечает "РИА Новости", сейчас в акватории Средиземного моря уже находятся 10 российских военных кораблей

Во время встречи в Ташкенте глав Узбекистана и Индии была высказана заинтересованность обеих стран в расширении сотрудничества. В связи с этим Узбекистан планирует расширить железную дорогу, ведущую в Герат.По словам представителя индийской делегации Аджая Бисариа, железную дорогу в Герат планируется продлить и связать с иранским городом Мешхед. Кроме того, Иран при финансовой поддержке Индии планирует построить железную дорогу к порту Чабахар, передаёт информационное агентство «12news».

Напомним, что узбекская компания «Узбекистон темир йуллари» в настоящее время разрабатывает ТЭО данного проекта, запланированного на 2013-2015 годы. Дорога свяжет пограничный таджикско-афганский пункт на реке Пяндж с существующей веткой в Мазари-Шарифе. Оттуда рельсы будут проложены в Герат, где однажды их можно будет соединить с еще незавершенной дорогой до западной границы страны.

Проект профинансирует организация Центрально-азиатского регионального сотрудничества (ЦАРЭС). Железная дорога пройдет через афганские города Кундуз, Хульм и Найбабад.

Накануне посол России в Афганистане Андрей Аветисян рассказал журналистам об укреплении сотрудничества РФ с Афганистаном.Строительство Российского центра науки и культуры в Кабуле, которое началось в конце 2012 года, планируется завершить уже в октябре, после чего здание откроют для посетителей. Россия сделает всё возможное для возобновления научной и культурной миссии в Афганистане, сообщил дипломат.

Андрей Аветисян подчеркнул, что в Центре афганцы смогут изучать русский язык под руководством ведущих специалистов кафедры русского языка Кабульского университета. По его словам, желание афганцев изучать русский язык не исчезло, передает радиостанция «Голос России».

Напомним, что в 1982 году в Кабуле был построен Дом советской науки и культуры, в котором работали научные и культурные кружки, проводились концерты и выставки. Согласно проекту восстановления, полуразрушенное здание будет преобразовано в современный культурно-деловой центр.

Выступление на заседании Совета глав государств – членов Шанхайской организации сотрудничества

В.ПУТИН: Уважаемые главы государств – членов Шанхайской организации сотрудничества, главы государств-наблюдателей, высокие представители и гости саммита!За более чем десятилетие работы Шанхайская организация сотрудничества добилась серьёзных успехов: утвердилась в качестве авторитетной международной организации, стала весомым фактором мировой и региональной политики.

Намечая ориентиры нашего взаимодействия на перспективу, считаем необходимым тщательно учитывать процессы, происходящие в глобальной экономике и политике.

Совсем недавно, неделю назад, как вы знаете, в Санкт-Петербурге состоялся саммит «Группы двадцати». Предметно обсуждены такие важные вопросы, как ускорение глобального экономического роста, расширение занятости, внедрение передовых технологий, финансирование социальной сферы, создание производств с высокой добавленной стоимостью.

Полагаем, что эти наработки «двадцатки», о которых я считаю своим долгом вас проинформировать, представляют практический интерес для Шанхайской организации сотрудничества. Их использование позволило бы сделать экономики наших стран сильнее и конкурентоспособнее.

Разумеется, экономические вопросы не могут рассматриваться в отрыве от ситуации в мировой политике. В центре внимания сейчас, коллеги уже об этом говорили, Сирия. Считаем недопустимым военное вмешательство в эту страну извне без санкции Совета Безопасности Организации Объединённых Наций.

Предпринятые в последнее время дипломатические усилия позволили снизить непосредственную угрозу военной операции. Большое значение в этом контексте имеет продвижение инициативы об установлении международного контроля над химическим оружием в Сирии. Приходят сообщения о том, что постпред Сирии в организации Объединённых Наций заявил, что Сирия с сегодняшнего дня становится полноценным участником Конвенции по запрещению химического оружия.

Думаю, что мы должны приветствовать такое решение сирийского руководства. И хочу выразить надежду на то, что это будет очень серьёзным шагом на пути к разрешению сирийского кризиса. Это подтверждает серьёзные намерения наших сирийских партнёров идти по этому пути.

В этой связи сегодня как никогда важны тесная координация в рамках Шанхайской организации сотрудничества, твёрдая линия на обеспечение верховенства норм и принципов международного права, ведущей роли ООН в мировых делах.

Особое место в повестке дня государств ШОС занимает восстановление стабильности в Афганистане. Приветствуем усилия афганского правительства по продвижению процесса национального примирения, а также по подготовке президентских выборов в 2014 году.

Внимательно следим за процессом передачи силовым структурам Афганистана ответственности за обеспечение безопасности в стране. Мы видим, сколько делается сегодня афганским руководством для того, чтобы силовые структуры страны смогли взять на себя эту ответственность и отвечать тем вызовам, перед которыми стоит сегодня страна в сфере безопасности.

С удовлетворением отмечаем готовность Ирана проявить большую открытость своей ядерной программы. Исходим из того, что Иран, как и любое другое государство, имеет право на мирное использование атомной энергии включая обогащение.

Уважаемые коллеги! Считаем важным последовательно наращивать экономическое взаимодействие в рамках Шанхайской организации сотрудничества. Необходимо активизировать взаимную торговлю, обмен технологиями, инвестициями, развивать совместные проекты в сельском хозяйстве, в области охраны окружающей среды.

Должен сказать, что в этом отношении мы очень многое делаем совместно с Китайской Народной Республикой, имея в виду наши трансграничные проблемы. Все эти сферы сотрудничества открыты и для государств – наблюдателей в ШОС, и партнёров по диалогу.

Расширению прямых контактов компаний, предприятий, бизнес-сообществ призван содействовать Деловой совет Шанхайской организации сотрудничества. В качестве позитивного примера многостороннего сотрудничества отмечу деятельность Межбанковского объединения Шанхайской организации сотрудничества. Оно вносит существенный вклад в поддержку совместных инфраструктурных проектов, внедрение ресурсосберегающих технологий, в расширение взаимных расчётов в национальных валютах.

Приоритетное внимание уделяем формированию общей транспортной системы Шанхайской организации сотрудничества. Россия, хочу вас проинформировать об этом, уважаемые коллеги, приступает к модернизации транссибирской магистрали и БАМа – Байкало-Амурской магистрали.

Мы выделяем для этих проектов большие кредитные ресурсы и прямое бюджетное финансирование. Приглашаем вас к сотрудничеству в этих проектах, уважаемые друзья. Транзитный потенциал этих двух систем должен быть использован в полной мере в интересах нашей организации.

Важно продолжить и проработку программы скоординированного развития автомобильных дорог государств – членов Шанхайской организации сотрудничества. Практической отдачи ждём от Соглашения о создании благоприятных условий для международных автомобильных перевозок, которое имеется в виду вскоре подписать.

Считаем необходимым запустить практическую работу Энергетического клуба Шанхайской организации сотрудничества. Это открыло бы дополнительные возможности для реализации перспективных проектов в области топливно-энергетического комплекса между государствами – членами ШОС, между наблюдателями и партнёрами по диалогу.

Примером успешного взаимодействия в гуманитарной сфере служит создание сетевого университета Шанхайской организации сотрудничества. Он объединил почти 70 ведущих вузов наших стран. Ожидаем, что новый импульс совместным гуманитарным проектам придаст подписание на нынешнем саммите Соглашения о научно-техническом сотрудничестве в рамках ШОС.

В заключение отмечу, что к нашей встрече подготовлен солидный итоговый документ – Бишкекская декларация. Поддерживаем зафиксированные в ней приоритетные направления деятельности Шанхайской организации сотрудничества. Среди них – решение о подготовке Стратегии развития организации до 2025 года. Намерены принять самое активное участие в её разработке.

Хотел бы поблагодарить всех наших киргизских коллег за возможность встретиться на гостеприимной земле Кыргызстана, Бишкека и за то, что они создали нам благоприятные условия для работы.

Большое спасибо за внимание.

Выступление на встрече глав государств – членов Шанхайской организации сотрудничества в узком составе

В.ПУТИН: Уважаемые коллеги!

На этом фоне на первый план выходит задача консолидации усилий государств – членов Шанхайской организации сотрудничества по отстаиванию норм и принципов международного права и ведущая роль Организации Объединённых Наций в международных делах.

Я полностью присоединяюсь к озабоченностям, которые были высказаны и по поводу ситуации вокруг Афганистана в связи с выводом войск международной коалиции. Действительно, мы знаем, как непросто складывается там внутриполитическая ситуация, в сфере безопасности и в сфере борьбы с наркоугрозой.

На последнее я хотел бы обратить особое внимание, имея в виду, что доходы от наркопроизводства идут как раз на финансирование террористических организаций, мы об этом все хорошо знаем. Да и сама по себе проблема наркотиков является чрезвычайно важной и создаёт для наших стран большую угрозу.

Конечно, мы должны многое сделать и подумать сегодня – и, как мы это делаем в рабочем режиме, подумать о том, что и как мы можем предпринять для помощи Афганистану, для восстановления его экономики, социальной сферы и в укреплении безопасности.

В прошлом году Россия выступила с идеей создания на базе РАТС (это Региональная антитеррористическая структура) универсального центра по противодействию вызовам и угрозам безопасности. Убеждён, что формирование в ШОС такого механизма позволит придать новое качество совместной борьбе с терроризмом, наркотрафиком и оргпреступностью. Кроме того, будет обеспечена эффективная координация действий с профильными международными организациями, прежде всего по линии ООН.

Необходимо приступить и к реализации перечня мероприятий по дальнейшему развитию проектной деятельности самой Шанхайской организации сотрудничества, утверждённого Советом глав государств в декабре прошлого года здесь же, в Бишкеке. В настоящее время наиболее значимые для стран-участниц проекты финансирует Межбанковское объединение ШОС. От России участвует Внешэкономбанк, его деятельность заслуживает позитивной оценки.

В целях дальнейшего повышения эффективности финансового сопровождения совместных проектов мы предложили создать Фонд развития ШОС, прорабатываются и другие предложения. В частности, прорабатывается предложение наших китайских друзей о создании Банка развития Шанхайской организации сотрудничества. Главам правительств надо продолжить обсуждение всех этих проектов в целях выхода на оптимальный вариант решения вопроса.Уважаемые коллеги! Назрела серьёзная необходимость внимательно проанализировать и путь дальнейшего укрепления нашей организации. Поручения нашим внешнеполитическим ведомствам по разработке Стратегии развития организации до 2025 года, которое мы фиксируем в Бишкекской декларации, считаем в этом контексте исключительно важным.

Не менее важно на практике подтвердить и открытость организации. Мы договаривались о том, чтобы проработать вопросы членства, вопросы присоединения. Я согласен с теми, кто считает, что действовать нужно аккуратно, не спеша, но работа в этом направлении может и должна быть продолжена.

Ещё одна важная тема: 9 мая 2015 года мы все будем отмечать 70-летие окончания Второй мировой войны. В России намечена большая программа празднования этого знаменательного события с приглашением зарубежных делегаций. Предлагаю подумать над тем, как можно было бы провести юбилейные мероприятия в шосовском формате. Их можно утвердить на следующем саммите Шанхайской организации сотрудничества в Душанбе.

И в заключение хотел бы поблагодарить Алмазбека Шаршеновича, всех киргизских друзей за то, что они предоставили такие замечательные возможности для встречи и совместной работы.

Благодарю вас за внимание.

Наша встреча проходит на фоне непростых процессов в мировой экономике, об этом уже сказали Президент Казахстана и Председатель Китайской Народной Республики.

В непосредственной близости от границ Шанхайской организации сотрудничества возникли реальные угрозы проведения военной операции против суверенного государства без санкции Совета Безопасности Организации Объединённых Наций.

Я присоединяюсь к тому, что сейчас было сказано Председателем КНР и Президентом Казахстана: это создаёт существенные, серьёзные угрозы для безопасности и в мире в целом, и для нашей безопасности тоже. Я сейчас не буду подробно останавливаться на этом вопросе, у нас ещё будет возможность подискутировать.

Во всяком случае сейчас, как вы знаете, активно продвигается инициатива по установлению международного контроля над сирийским химическим оружием. Мы придаём этому большое значение и надеемся на позитивное завершение этой работы, которая должна привести к созданию условий для мирного разрешения сирийского кризиса.

Киргизия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 13 сентября 2013 > № 902812 Владимир Путин

Саммит Шанхайской организации сотрудничества

В столице Киргизии состоялось тринадцатое заседание Совета глав государств – членов Шанхайской организации сотрудничества. Президенты России, Китая, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана и Киргизии начали работу в узком составе. Затем к заседанию присоединились лидеры государств – наблюдателей ШОС: Ирана, Афганистана, Монголии, представители Индии и Пакистана, а также генеральные секретари ЕврАзЭС и ОДКБ, исполнительный секретарь СНГ, спецпредставитель Генерального секретаря ООН.

По итогам саммита подписан ряд документов, в частности принята Бишкекская декларация и одобрен План действий на 2013–2017 годы по реализации положений Договора о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между государствами – членами ШОС.

Встреча с Президентом Афганистана Хамидом Карзаем

Владимир Путин встретился с Президентом Исламской Республики Афганистан Хамидом Карзаем.Главы России и Афганистана обсудили, в частности, торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество двух стран.

* * *

В.ПУТИН: Уважаемый господин Президент! Уважаемые друзья!

Очень рад возможности встретиться с вами на полях саммита ШОС и обсудить двусторонние отношения.

Вы знаете, как мы внимательно следим за ситуацией в Афганистане и искренне желаем вам успеха. Впереди – выборы Президента, впереди – окончательный вывод коалиционных международных сил. Все это вместе привлекает особое внимание к Афганистану. Мы понимаем, какая ляжет на вас нагрузка.

В экономической сфере у нас, к сожалению, и мне бы хотелось сегодня об этом поговорить, наблюдается некоторый спад.

В сфере обеспечения безопасности мы продолжаем поддерживать афганскую армию и путем поставок некоторых видов вооружений, причем отчасти на безвозмездной основе, боеприпасов, и путем подготовки ваших специалистов в высших военных учебных заведениях Российской Федерации.

Знаем, что перед вами стоит очень сложная задача – стабилизировать внутриполитическую ситуацию, добиться, чтобы ваши вооруженные силы, правоохранительные органы могли нести на своих плечах ответственность за ситуацию в стране.

Х.КАРЗАЙ (как переведено): Ваше Превосходительство Президент Владимир Владимирович!

Российская Федерация последние десять лет наблюдает за Афганистаном и очень поддерживает и помогает Афганистану. Наши отношения улучшились и укрепились.

Последние десять лет были особенными для Афганистана, и Правительство Российской Федерации хорошо понимает ситуацию в Афганистане.

Вооружённые силы Афганистана усиливаются с каждым днём и способны защитить Афганистан и афганский народ. В основном там, где вооружённые силы Афганистана принимают участие и следят за стабильностью, там больше гарантии безопасности и мира.

Через 7–8 месяцев проводятся президентские выборы в Афганистане, будет новый Президент. Я больше чем уверен, что он так же будет поддерживать отношения с Российской Федерацией. У нас 2–3 кандидата, которые баллотировались на должность Президента, один из них сегодня находится в этой аудитории.

Что касается торговли между Российской Федерацией и Афганистаном, то последние годы товарооборот уменьшился. И я об этом немного беспокоюсь. Я уверен, что торговые отношения между Афганистаном и Российской Федерацией были намного лучше.

Недавно была высокая делегация из Российской Федерации. С этой делегацией я уже встречался, разговаривал. Я за то, чтобы торгово-экономические отношения между Российской Федерацией и Афганистаном улучшилась.

Что касается безопасности вооружённых сил Афганистана, то мы нуждаемся в помощи Российской Федерации и просим, чтобы вы нас поддерживали и помогали.

В текущем году производство «китайского финика», или ююба, в провинции Фарах увеличилось в три раза, рассказали журналистам представители сельхоздепартамента провинции.В прошлом году с 816 гектаров, отведённых под этот фрукт, было собрано 367 тонн фрукта, однако в текущем году с 950 гектаров собрали 1187 тонн, сообщил и.о. главы сельхоздепартамента провинции Абдул Манан Матин журналистам.

«Китайский финик» в основном культивируется в уездах Андар Дара, Пушт Кох, Кала Ках, Пушрод и Гулистан, а также в административном центре провинции.

Увеличение урожайности, помимо благоприятных климатических условий, связывается с обучением крестьян борьбе с болезнями деревьев. Преимущественно «китайский финик» экспортируется в Индию и Пакистан, где он используется в медицинских целях, сообщает радиостанция «Салам Ватандар».

Отметим, что стоимость килограмма целебного фрукта колеблется между 150 и 300 афгани (3-6 долларов).

Агентство по инвестиционным гарантиям «MIGA», подчиняющееся Всемирному Банку, застраховало фабрику по производству кашемира в провинции Герат, чтобы привлечь к производству инвесторов.Страховая сумма составляет 2 млн. долларов, а срок страхования – десять лет, сообщает радиостанция «Салам Ватандар».

Производство кашемира в Афганистане сравнительно слабо развито. Из-за недостатка оборудования и квалифицированных кадров Афганистан не может конкурировать с другими игроками на международном рынке кашемира и вынужден занижать цены на свою продукцию.

Страхование снизит риски вложения средств в данную фабрику и привлечёт инвесторов. Кроме того, будет создано 35 новых рабочих мест и создаст новые возможности для обучения кадров.

Доминик Годин, представитель компании «Traitex International S.A.», которая сотрудничает с фабрикой в Герате, считает, что страхование фабрики поможет раскрыть потенциал Афганистана в производстве кашемира.

Агентство международного развития (АМР) США объявило, что продолжит спонсировать программ по развитию здравоохранения в Афганистане.В официальном пресс-релизе АМР США выразило уважение к министру здравоохранения Афганистана Сорайе Далил и пообещало, что продолжит помогать министерству в долгосрочной перспективе.

«Благодаря нашему сотрудничеству с министерством [здравоохранения ИРА] с 2002 года были достигнуты впечатляющие успехи, – говорится в распространенном пресс-релизе. — Согласно исследованию 2010 года, во всех 34 провинциях Афганистана существенно снизилась детская и материнская смертность».

Отмечается, однако, что Афганистан по-прежнему остаётся одной из самых слаборазвитых стран в сфере здравоохранения, поэтому сотрудничество международного сообщества с соответствующим министерством крайне важно.

Напомним, что недавно Специальный инспектор по восстановлению Афганистана (SIGAR) Джон Сопко заявил о возможных хищениях гуманитарной помощи в министерстве здравоохранения Афганистана. Представители министерства выступили с ответным заявлением о необоснованности этого предположения.

В текущем году Афганистан экспортировал на 10% больше овощей и фруктов, чем за аналогичный период прошлого года, сообщает Агентство по поддержке экспорта Афганистана.Глава департамента фруктов и овощей Агентства Саид Азим Мустафа Хашими назвал одной из основной причин увеличения экспорта благоприятные погодные условия. Кроме того, в этом году Афганистан не сталкивался с затруднениями на таможнях соседних Цакистана и Ирана, отмечает Национальное телевидение Афганистана.

По словам чиновника, в основном экспорт увеличили провинция Кабул и другие центральные провинции. Они экспортируют свежие фрукты: абрикосы, виноград и яблоки. Северные провинции выращивают и экспортируют бахчевые культуры, гранаты и фисташки.

Многие продавцы фруктов, однако, отмечают, что экспорт мог бы возрасти, если бы правительство построило больше хранилищ, снабжённых холодильными установками. Также увеличению экспорта препятствует недостаточное развитие транспортной системы.

Напомним, что северные провинции Афганистана также страдают от недостатков складов, из-за которых производители и продавцы овощей и фруктов не могут наращивать объёмы экспорта.

Министерство энергетики и водоснабжения ИРА заявило, что индийская компания «Gammon India» реализует в провинции Балх энергетический проект.

Благодаря новому проекту доступ к электричеству получит более 7 тысяч человек. Компания планирует построить две ЛЭП и установить 39 трансформаторов для энергообеспечения уездов Хульм и Мармул провинции Балх, передаёт информационное агентство «Бахтар».

Проект стоимостью 7 млн. долларов профинансирует правительство Германии. Планируется, что он будет реализован через 15 месяцев.

Товарооборот России и Ирана сократился в 2012 году из-за введенных ЕС и США санкций против Тегерана на 37,9% - до 2,33 миллиарда долларов, сообщил журналистам помощник президента РФ Юрий Ушаков в преддверии встречи президентов двух стран.

Встреча в Бишкеке станет первым личным контактом Владимира Путина с Хасаном Роухани после избрания его в июне на пост главы иранского государства. В августе два лидера провели телефонные переговоры, в ходе которых договорились о необходимости активизировать торгово-экономические отношения, пострадавшие от санкций.

"Ожидается предметный разговор президентов по вопросам торгово-экономических отношений. Из-за введенных США и ЕС санкций товарооборот между Россией и Ираном в 2012 году сократился на 37,9% и составил 2,33 миллиарда долларов, экспорт из России в Иран упал на 44,1% (1,9 миллиарда долларов), российский импорт вырос на 21,8% до 428,5 миллиардов долларов", - сказал Ушаков.

В этой связи помощник президента РФ обратил внимание на планы "Силовых машин" по реконструкции ТЭС "Рамин" и завершающиеся переговоры Объединенной двигателестроительной корпорации по поставкам в Иран оборудования для перекачки газа с месторождения "Южный парс".

"Стройновация" рассматривает возможности подключения к строительству подземных газохранилищ и объектов транспортировки газа. "Группа ГМС" проводит переговоры с потенциальными иранскими партнерами на предмет поставок своего насосного оборудования", - отметил он.

По словам Ушакова, президенты также обсудят проекты строительства транспортных коридоров через Азербайджан и Армению в Иран, вопросы правового статуса Каспийского моря, планы по проведению четвертого Каспийского саммита, обменяются мнениями по ключевым региональным и международным проблемам, в том числе по иранской ядерной проблеме, развитию ситуации в Афганистане, в том числе в контексте "фактора 2014".

"Россия Иран взаимодействуют в международных делах. Последовательное отстаивание ими главенствующей роли ООН и норм международного права при урегулировании кризисов - важный фактор противодействия внешнему вооруженному вмешательству в сирийские дела", - считают в Кремле.

Как заявили представители министерства сельского хозяйства Афганистана, в начале сентября в провинции Гельманд стартовал новый проект по привлечению крестьян к культивации шафрана.

Проект стоимостью 100 млн. долларов будет завершен в течение 3 месяцев. Как заявил глава сельхоздепартамента провинции Абдулла Ахмадзай, в 11 уездах 380 крестьян получили луковицы шафрана и ещё 7400 – семена, удобрения и сельскохозяйственное оборудование.

«Наша цель – создать рабочие места в сфере сельского хозяйства и изменить жизнь населения. Я не политик, но мне очевидно, что проблемы с безопасностью вызваны недостатком рабочих мест, особенно для молодёжи», – цитирует его слова Национальное телевидение Афганистана.

Абдулла Ахмадзай также рассказал журналистам, что департамент планирует выделить боевикам, добровольно сложившим оружие, 550 участков под фруктовые сады и призвал молодёжь включаться в мирную жизнь.

Также департамент сельского хозяйства провинции Гельманд сформулировал пятилетнюю программу, которая, согласно планам чиновников, значительно улучшит экономическую ситуацию в провинции и разрешит большую часть проблем с безопасностью.

В январе-июле 2013 г. объем экспортируемого из Сибири необработанного леса снизился в годовом исчислении на 12,9%, составив 3,69 млн м3, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении пресс-службы Сибирского таможенного управления (СТУ).

При этом количество обработанных лесоматериалов, вывозимых из региона, увеличилось на 11,5% и составило 7,34 млн м3. На обработанные лесоматериалы в январе-июле 2013 г. приходилось 75,4% от общего стоимостного объема экспорта леса, а на необработанные — только 24,6%.

В целом экспорт леса в регионе деятельности СТУ за январь-июль 2013 г. составил 11,03 млн м3 стоимостью $1,56 млрд (это 11% от общего стоимостного объема экспорта по региону).

Экспорт лесоматериалов из Сибири осуществлялся в 54 страны. 80% стоимостного объема экспорта заняли поставки в страны дальнего зарубежья — прежде всего, в Китай, Японию, Египет, Германию и Афганистан, 20% - в страны СНГ, в основном — в Узбекистан и Таджикистан.

Несмотря на то, что за 2012 год площадь плантаций конопли в Афганистане сократилась на 17%, общий объём производства данного вида наркотика в стране увеличился на 8% – такие данные приводятся в опубликованном во вторник отчёте.Ежегодное исследование о нелегальном производстве конопли на территории ИРА было проведено и опубликовано Управлением по наркотикам и преступности ООН и Министерством Афганистана по борьбе с наркотиками.

Если в 2011 году с одного гектара плантаций собиралось примерно 112 кг конопли, на следующий год данный показатель увеличился до 136 кг/га. Главной причиной роста объёма производства конопли авторы отчёта считают увеличение её урожая.

Тем не менее, деятельность провинциальных властей по ликвидации плантаций конопли, нередко используемых боевиками в качестве места для засады, принесла свои плоды. В частности, на территории провинции Урузган в 2011 году площадь посевов данной запрещённой культуры составляла около 1000 га, а в 2012 сократилась примерно до 100 гектаров.

Конопля незаконно выращивается на территории 16 из 34 провинций Афганистана, при этом около 54% посевов приходится на южные районы. Плантации конопли, меньшие по своей совокупной площади, расположены в восточной и северной частях страны.

Экспорт обработанного сибирского леса в 2013 году увеличился на 11,5%

Объем вывозимых из Сибири обработанных лесоматериалов за первые семь месяцев 2013 года увеличился на 11,5% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, сообщил представитель пресс-службы Сибирского таможенного управления.

"Объем вывозимых из региона обработанных лесоматериалов увеличился (за январь-июль 2013 года) на 11,5%, а экспорт необработанных лесоматериалов сократился на 12,9%, при этом общий объем экспорта в физическом выражении вырос на 1,9%. Это хорошая статистика, значит, доля обработанных лесоматериалов в объеме экспорта растет", - сказал он.

По информации Сибирского таможенного управления, за первые семь месяцев 2013 года в Сибирском федеральном округе экспорт обработанного леса составил 7,34 миллиона кубических метров, а общий объем вывозимого леса - 11,03 миллиона кубических метров, его стоимость - 1,55 миллиарда долларов, что составляет 11% от стоимостного объема экспорта по региону.

Экспорт лесоматериалов из Сибири осуществлялся в 54 страны. Так 80% стоимостного объема экспорта заняли поставки в страны дальнего зарубежья - прежде всего, Китай, Японию, Египет, Германию и Афганистан, а 20% - в страны СНГ, в основном, Узбекистан и Таджикистан.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрит две новые жалобы в связи с делом о секретных тюрьмах ЦРУ, говорится в сообщении Комиссара Совета Европы по правам человека Нильса Муйжниекса, обнародованном в среду.

"В ближайшем будущем суд может вновь изобличить безнаказанность, которая отличает программу ЦРУ, если он решит изучить жалобы, поданные Абу Зубайда против Польши и Литвы, а также аль-Нашири против Польши и Румынии", говорится в сообщении. Оба заявителя, подозреваемые в терроризме и содержащиеся на базе Гуантанамо, жалуются на то, что страны, против которых были поданы жалобы, не провели должного расследования обстоятельств их задержания, передачи Соединенным Штатам, а также жестокого обращения с ними.

Первая подобная жалоба уже рассмотрена, ЕСПЧ вынес по ней решение 13 декабря 2012 года, отмечается в сообщении еврокомиссара. ЕСПЧ признал нарушение прав гражданина Германии ливанского происхождения Халеда эль-Масри.

Мужчина был похищен в декабре 2003 года сотрудниками ЦРУ в Македонии. Он подозревался в причастности к террористической организации "Аль-Каида". Из Македонии эль-Масри переправили в тюрьму в Кабуле. Однако в мае 2004 года он был отпущен. В декабре 2005 года эль-Масри подал жалобу в Американский союз защиты гражданских свобод, однако она была отклонена. После этого он обратился в ЕСПЧ, который признание нарушение его прав.

Что касается Абу Зубайда, то, согласно данным, которые были разглашены при участии WikiLeaks, он был задержан в марте 2002 года в Пакистане. В сентябре 2006 года он был переведен в Гуантанамо. О том, где мужчина провел более четырех лет, в документах не говорится, но сообщается при этом, что он якобы принимал участие в планировании терактов 11 сентября в США и состоял в "Аль-Каиде".

Абд аль-Рахим аль-Нашири, главный подозреваемый в причастности к террористической атаке в Йемене в октябре 2000 года, был задержан в ОАЭ два года спустя и также оказался в конечном счете в Гуантанамо. Владимир Ядута.

Накануне посол России в Кабуле Андрей Аветисян подверг критике политику НАТО на афганском направлении, выразив опасения в связи с тем, что в ближайшее время ИРА может остаться без иностранной поддержки.«Международное сообщество не должно повторять трагическую ошибку середины 90-х, когда Афганистан оставили в одиночестве, – отметил дипломат, напомнив о событиях, последовавших за падением режима Наджибуллы. – Я очень надеюсь, что оно сделает выводы из прошлых ошибок». Аветисян заявил, что в противном случае республику, вероятно, ожидает погружение в пучину кровавой гражданской войны.

Также посол призвал НАТО соблюдать свои обязанности, отчитываясь перед ООН о ходе выполнения миссии в Афганистане в соответствии с мандатом. Он подчеркнул, что силы коалиции до сих пор не выполнили задачу искоренения терроризма в стране.

Андрей Аветисян призвал международное сообщество вести более активную деятельность на антитеррористическом направлении, также прилагая усилия для оснащения афганских служб охраны правопорядка.

От лица своей страны дипломат пообещал не оставлять Афганистан и продолжить вовлечение республики в конструктивное взаимодействие на двустороннем и региональном уровнях, передаёт телеканал «Толо».

Бишкекский саммит Шанхайской организации сотрудничества станет для нового президента Исламской Республики Иран Хасана Роухани первым выходом в «большой политический свет». Двусторонние переговоры, которые пройдут у него в формате саммита с президентом России и председателем КНР, разумеется, не закончатся принятием прорывных и судьбоносных решений. Но, возможно, позволят иранскому президенту понять перспективы Исламской Республики в этой организации и внести необходимые коррективы во внешнеполитическую линию Тегерана.

Предшественнику Роухани Махмуду Ахмадинежаду так и не удалось добиться смены статуса Ирана в ШОС с неопределенного «наблюдателя» на «полноправного члена». Официальная причина – «Иран является страной, находящейся под санкциями СБ ООН», разумеется, не отражает всей многогранности этой проблемы. Всем участникам ШОС, в общем-то, понятно, что Иран находится под санкциями не из-за «ядерного досье», а из-за ярко выраженной антизападной политики, из-за того, что является серьезным препятствием для проектов США и его союзников как на Ближнем Востоке, так и в Центральной Азии, имея в виду не только проблемы Афганистана, но и расширения военно-политического присутствия. И именно противостояние Ирана с Западом является причиной того, что перспективы постоянного членства Ирана являются достаточно туманными.

ШОС без иллюзий

Резкая критика в адрес ШОС, которая исходит от целого ряда экспертов, обусловлена тем, что Шанхайская организация никак не желает становиться своеобразным «анти-НАТО», военно-политическим блоком, противостоящим экспансии в Центральную Азию «нерегиональных» держав. Да, с момента своего создания члены ШОС принимали декларации, которые в той или иной мере можно было рассматривать как «антизападные». Например, в Декларации саммита в Астане (2005 год) говорилось: «Ряд стран ШОС предоставил свою наземную инфраструктуру для временного размещения военных контингентов государств-участников коалиции, а также свою территорию и воздушное пространство для военного транзита в интересах антитеррористической коалиции. Учитывая завершение активной военной фазы антитеррористической операции в Афганистане, государства-члены ШОС считают необходимым, чтобы соответствующие участники антитеррористической коалиции определились с конечными сроками временного использования упомянутых объектов инфраструктуры и пребывания военных контингентов на территории стран-членов ШОС».

Эта мысль была продолжена и в Бишкекской Декларации 2007 года: «стабильность и безопасность в Центральной Азии могут быть обеспечены прежде всего силами государств этого региона, на базе утвердившихся в нем региональных международных объединений», «попытки третьих стран предпринимать какие-либо односторонние действия в регионе ответственности ШОС являются контрпродуктивными». Однако между декларациями и реальностью всегда есть огромная дистанция, а политика – это искусство возможного. Вопрос об авиабазе в Киргизии далеко не закрыт, и декларируемые намерения киргизских властей в этом направлении скорее дань политической конъюнктуре, стремление получить финансовые преференции от России, чем политическая воля. «Логистический центр» НАТО в казахском Актау становится реальностью. Количество американских советников в Таджикистане будет увеличиваться. У России после истории с ульяновским «логистическим центром» нет весомых аргументов против этой ползучей экспансии. Таким образом, стремление предшественника Роухани обеспечить Ирану статус «постоянного члена» и использовать площадку ШОС для неких антиамериканских инициатив было достаточно наивным.

Сегодня для постоянных членов ШОС принять Исламскую Республику в свой «клуб» означает заявить о готовности к конфронтации с Западом. Кто из этих постоянных членов готов к такому повороту? Казахстан, распиаренная «многовекторность» которого все больше оборачивается ориентацией на Запад в обмен на статус «модератора» западных интересов в регионе? Кроме того, участие Казахстана, Киргизии и Турции в Парламентской Ассамблее тюркоязычных стран создает в ШОС своеобразное «тюркское лобби», деятельность которого пусть и неявно, но является препятствием для стремления Ирана повысить свою роль в ШОС, особенно учитывая нынешнюю безоговорочную «атлантическую» лояльность Турции. Россия, которая так и не может четко сформулировать свои стратегические интересы ни на Ближнем Востоке, ни в Центральной Азии, и чья внешняя политика продолжает оставаться набором форс-мажорной реакции на внешние раздражители? Китай, у которого более чем достаточно забот более масштабного порядка?

По большому счету, ШОС сегодня – это не региональная структура, это переговорная площадка с набором интересов стран-участников. Китай стремится к расширению рынков сбыта, обеспечению безопасности уже сделанных и планируемых инвестиций, созданию заслона для проникновения «исламских радикалов» в Синьцзян-Уйгурский автономный район. Власти Киргизии и Таджикистана озабочены сохранением собственных режимов. Россия стремится к сохранению политического влияния в регионе, стараясь при этом избежать крупных инвестиций и не «отдавить ногу» западным партнерам-конкурентам. Политика Узбекистана и Казахстана в регионе как нельзя более точно соответствует определению «схватка бульдогов под ковром», и приз в этой схватке – региональное лидерство. Такая ситуация ведет к тому, что политические инициативы Ирана обречены на, мягко говоря, непонимание.

Тактика малых дел

Описанная выше ситуация реального состояния ШОС – это ни плохо и ни хорошо, это то, что есть на самом деле, это реальность, в которой предстоит работать новому иранскому президенту. Успешность его действий будет зависеть от того, насколько он готов отказаться от глобальных подходов и предложить всем участникам Шанхайской организации актуальную повестку дня. Надежды на «стратегический диалог», который может состояться у Роухани с Путиным, несбыточны, а вопрос отношений с Китаем упирается в цены на иранские энергоносители, в вопросе которых КНР играет «на понижение». Но есть темы, которые, безусловно, не только будут выслушаны со вниманием, но и могут послужить началом партнерства, совместных проектов, которые, из-за их геополитической значимости, вполне могут стать основой для регионального союза, внести в деятельность ШОС свежую струю, задать этой организации ряд общих целей.

Первым вопросом этой повестки мог бы стать Афганистан. Сегодня китайские инвестиции в эту страну составляют три миллиарда, а индийские – два миллиарда долларов. Прошедшие в начале мая двусторонние переговоры Пекина и Нью-Дели показали крайнюю озабоченность двух стран вопросами безопасности этих инвестиций и поиск путей обеспечения этой безопасности, причем не только сохранности предприятий, но и физической безопасности индийского и китайского персонала. Кроме того, и Китай, и Индия крайне озабочены тем, что Афганистан является операционной базой «исламистких радикалов», которые орудуют и в Синьцзян-Уйгурском автономном районе Китая, и в индийском Кашмире.

Россия также озабочена ситуацией в Афганистане, пусть и несколько в другой сфере. Одним из итогов операции «Несокрушимая свобода» стало увеличение более чем в сорок раз роста объёмов производства героина. Под чутким контролем ISAF только за последний год рост площадей опиумного мака составил 18%, со 131 до 154-х тысяч гектаров. Тактика «опиумной войны» унаследованная Штатами от Британской империи является наиболее серьезной угрозой и для России, и для остальных государств ШОС.

В двух этих вопросах, обеспечение безопасности инвестиций в Афганистане и противостояние афганской же наркоэкспансии, Ирану есть что предложить коллегам по ШОС. С одной стороны – это огромное политическое влияние, которое имеет Тегеран на афганское общество (о государстве там говорить, мягко говоря, не приходится). С другой стороны - успешный опыт трех десятилетий противостояния потоку наркотиков из Афганистана. Российские силовики уже оценили перспективы сотрудничества с Ираном в этом вопросе, подписав договор о сотрудничестве между министерствами внутренних дел. Остается распространить договорные обязательства на остальных участников ШОС.

Что же касается противостояния «исламистским радикалам», сеть которых начинает покрывать и другие страны региона, то весьма многообещающими здесь выглядят прошедшие на днях в Ташкенте, в здании иранского посольства, переговоры иранских представителей с директором Исполнительного комитета Региональной антитеррористической структуры Шанхайской организации сотрудничества (Исполком РАТС ШОС) Чжаном Синьфэнем. Второй темой вполне может стать поддержка Ираном идеи Банка развития ШОС и его участия в Межбанковском объединении Шанхайской организации, участия опосредованного, не являющегося прямым нарушением санкций ООН. Это вполне может стать началом работы Исламской Республики в конкретных региональных экономических проектах, от строительства железной дороги Китай—Кыргызстан—Узбекистан до сотрудничества в российско-китайском проекте создании системы персональной подвижной спутниковой связи, тем более, что в этой отрасли Ирану есть что предложить.

Другое дело, что такая «тактика малых дел» требует от иранской дипломатии взвешенности, последовательности, отказа от громких заявлений и кропотливой работы, результаты которой станут видны только через несколько лет. Готов ли к реализации такой тактики «шейх дипломатии» Хасан Роухани? Ответ на этот вопрос мы узнаем уже на нынешней неделе.

CA-News.org

В пятницу Специальный генеральный инспектор по восстановлению Афганистана (SIGAR) выступил с официальным заявлением о том, что министерство здравоохранения Афганистана растрачивает предоставленные США средства. Он потребовал от Агентства международного развития (АМР) США заморозить программы финансирования министерства до тех пор, пока оно не предоставит гарантии целевого расходования гуманитарной помощи.

В докладе подчёркивается, что АМР США собирается выделить Минздраву ИРА ещё 200 млн. долларов. SIGAR призывает приостановить эту транзакцию, сообщает телеканал «Толо».

Ассоциация врачей и работников здравоохранения Афганистана подтвердила, что министерство здравоохранения неэффективно расходует предоставляемые международным сообществом средства. В больницах не хватает квалифицированных работников, а жители уезжают лечиться в другие страны. Кроме того, в Афганистане перестали делать операции на сердце, хотя ещё двадцать лет назад они успешно выполнялись, сообщил глава Ассоциации Мохаммад Файяз Сафи.

В настоящее время АМР США финансово поддерживает здравоохранение в провинциях Бадахшан, Баглан, Бамиан, Фарьяб, Газни, Герат, Джаузджан, Кабул, Кандагар, Хост, Пактика, Пактия и Тахар.

Накануне в Афганистане было объявлено о формировании политического объединения, создающегося по территориальному принципу и получившего название «Восточное движение единства».

Как и сформированные ранее блоки «Выборный альянс Афганистана» и «Ассоциация национального согласия Афганистана», новое объединение создано в целях выдвижения единого кандидата на президентских выборах.

По словам официального представителя «Восточного движения единства» Мирваиса Ясини, в состав организации войдут депутаты из провинций Нангархар, Лагман, Кунар и Нуристан. После того, как будет сформировано руководство блока, организация приступит к выбору кандидатуры для выдвижения на пост главы государства.

В программу блока входят решение проблем с безопасностью, социальные реформы, в том числе противодействие коррупции, а также развитие различных направлений экономики Афганистана.

В своём недавнем заявлении Мирваис Ясини отметил, что блок не планируется делать сугубо локальным формированием, и участники политического объединения постараются включить в его состав представителей других частей страны.

Количество граждан Афганистана, получивших избирательные удостоверения для голосования на выборах президента в следующем году, возросло до 1 млн., сообщает Независимая избирательная комиссия Афганистана.

Официальный представитель афганского Избиркома сообщил журналистам, что удостоверения были выданы 700 тысячам мужчин и 260 тысячам женщин. Кроме того, удостоверения получили 5,6 тысяч мужчин и 1,9 тысяч женщин кочевого народа Кучи.

Нур Мохаммад Нур добавил, что проблемы с выдачей удостоверений возникают в семи самых неспокойных уездах провинций Забуль, Гельманд, Газни и Пактика. Всего планируется раздать 4 млн. удостоверений.

Напомним, что вопрос о возможности голосования афганских беженцев, проживающих в других странах, на грядущих выборах президента Афганистана пока не решён.

Соловей российский

Лев Лещенко — о первом исполнении гимна, закулисье Большого театра и концертах для Политбюро, о том, как отличить «банкомета» от «супермена», об операции по спасению «Дня Победы» и самоволке Леонида Ильича, об успехах Путина-пианиста, а также о том, можно ли шагнуть со сцены в бизнесмены

Сын кадрового военного, Лева Лещенко в свои пять лет часто по просьбе сослуживцев отца вставал на сундук, чтобы спеть гимн Советского Союза, выученный по радиотрансляции. Смысла всех слов исполнитель тогда, конечно, не понимал… «Потом гимн СССР я практически не пел, — вспоминает Лев Валерьянович. — Была инструментальная версия, оркестр и хор — но не солисты. А вот гимн России, наверное, я одним из первых записал у себя в студии».

Не исключено, что теперь придется переписать на бис — или уж во всяком случае поделиться опытом с молодыми. Министр обороны Сергей Шойгу дал распоряжение Академическому ансамблю песни и пляски Российской армии им. Александрова сделать две версии гимна России. Одну для войск, другую — современную — для молодежи. Среди возможных участников проекта в первых рядах назвали Льва Лещенко.

— Когда впервые гимн России исполнили, вспомните?

— Премьера состоялась на хоккейном матче ветеранов СССР — ЧССР в Сокольниках, куда приехал Владимир Путин. Я нигде себя не позиционирую в том духе, что хочу петь гимн, дайте мне, но меня периодически приглашают. Вот на стадионе «Динамо» пел: я ведь динамовский болельщик, в юности играл за клуб в баскетбол. Приглашают петь на закрытие футбольного сезона. Я это делаю по зову сердца — это не коммерческая история.

— Первое выступление Льва Валерьяновича Лещенко — не на сундуке, на сцене…

— …стало полным провалом. Я учился в девятом классе, и девчонки… Удивительный жизненный момент: до пятого класса я учился в Сокольниках, потом мы переехали на Войковскую, я поступил в 201-ю школу. И тут в шестом классе объединили школы для девочек и для мальчиков. Представляете себе, что за ощущения, да? Так вот девчонки услышали, как я пою. После уроков у нас были дежурства — класс убрать, порядок навести. Великолепная возможность остаться одному и немножко попеть. Акустика в школе прекрасная. Они подбежали: «Надо спеть на школьном вечере». И спел я «У Черного моря» из репертуара Утесова.

— А где там проваливаться? Диапазон чуть больше октавы.

— Вовсе не маленький диапазон. Особенно если не вполне понимаешь, что существует такая вещь, как тональность. А я этого тогда не понимал. И взял слишком высоко. Добравшись до высоких нот, я понял, что их не возьму. Опустился на октаву ниже. И осознал, что теперь уже не возьму низкие ноты в припеве: «У Че-ерно-ого моря…» Итого разбросало меня почти на три октавы — чего ни один нормальный человек не сможет. Доскрипел первый куплет, сказал: «Извините», — и ушел со сцены.

В ГИТИС я сначала тоже провалился. Тогда ребята поступали во все театральные институты сразу, и я исключением не стал. Щепкинское, Щукинское, ГИТИС… Только во ВГИК не стал поступать, не знаю почему. И самое удивительное, что в Щукинском я в тот год дошел до третьего тура. Но меня туда не тянуло. А в Щепкинском замечательный артист Виктор Коршунов послушал меня на втором туре и спросил: «Вы поете, наверное? Голос красивый, глубокий, и читаете нараспев». А читал я «Облако в штанах» Маяковского. Я говорю: «Пою и очень люблю». «Ну и зачем вам сюда? Идите пойте!» И я пошел.

После десятого класса я стал петь в самодеятельности — в двух клубах, завода «Серп и молот» и геологоразведочного института. Устроился в Большой театр в бутафорский цех. Гонял себя основательно. Тем не менее на второй год поступления в ГИТИС меня опять срезали. Просто неорганизованность — мальчишка, шаляй-валяй.

— Что вам дал Большой театр, кроме знания сцены от рампы до колосников?

— Осознание того, что большое искусство — глубинный процесс. Я видел, как великая Ольга Лепешинская в партии Китри в «Дон Кихоте» выбегала со сцены за кулисы, совершенно задохнувшаяся, и ложилась на кушетку, глотая воздух ртом. И все это — пока шли аплодисменты. А потом, не отдышавшись толком, обратно на пуанты. И танцевала она невероятно! В опере ходил на все занятия и репетиции. Просился: «Можно пойти на выгородку?» — на сцену, расставлять ширмы, стулья. «Война и мир» Прокофьева, сцена у Элен или у Долохова — представляете, сколько предметов? Тут чашку, сюда подсвечник. И стул бы не забыть, и не один.

— И еще из зала орет постановщик «Войны и мира» Борис Покровский…

— О как он орал! И такое характерное движение у него было — лицом в ладонь и потом носом воздух выдыхать, шумно… А Георгий Павлович Ансимов, мой будущий педагог в ГИТИСе, ставил в Большом «Повесть о настоящем человеке» того же Прокофьева. «Немцы подшибли меня… но надо идти, идти через лес», «резать, резать и никаких разговоров». Я сидел «в засаде» с Евгением Кибкало — исполнителем роли летчика Маресьева, — и мне надо было в нужный момент поставить на поворотный круг два заснеженных куста, чтобы он прополз мимо них. А в «Декабристах» Шапорина однажды понадобилось ударить в огромный барабан за сценой. «Есть среди рабочих музыкальный человек?» — «Есть, вот он, Лева зовут». — «Так, Лева, когда будут стрелять — давай со всей силы!»

Все спектакли смотрел, если смена утренняя или ночная.

— А спорт? Баскетбола в Большом театре, кажется, не водилось.

— Зато был волейбол. И я немного поигрывал вместе с Володей Васильевым, ныне знаменитым танцовщиком, в волейбол (сетку натягивали прямо в балетном классе) и в настольный теннис. С тех пор мы с ним как-то не пересекались — не знаю, помнит ли он: ну Лева и Лева… Все меня знали, здоровались: Женя Кибкало, Саша Ведерников, Артур Эйзен, Тамара Милашкина… Я Лемешева застал, когда он пел Ленского. Самое интересное, что потом Сергей Яковлевич стал худруком студии Гостелерадио, где я работал. А Георгий Ансимов — моим художественным руководителем в ГИТИСе, когда я туда все же поступил после армии. Но про Большой я ему никогда не напоминал.

Вот Борису Александровичу Покровскому напомнил. Мы были на дне рождения у Муслима Магомаева, сидели рядом. Покровский помнил меня по ГИТИСу: я был первокурсником, но играл в выпускном спектакле его курса — это был первый отечественный мюзикл «Кто ты?» Микаэла Таривердиева…

Так вот сидим с Борисом Александровичем. Заходит речь о «Войне и мире». Я не говорил, что работал, просто сказал, что помню постановку, эти грандиозные надувные колонны. Какие-то номера даже напел вполголоса — я с репетиций и спектаклей почти всю оперу запомнил, включая хоры. Он опешил, конечно: Лева, эстрадный певец — и вдруг оперный Прокофьев наизусть! Что ж, на пятом ярусе Большого театра, с которого прослушал весь репертуар, была хорошая школа.

— После чего — другая: армия. Танковые войска.

— А хотел в ансамбль Московского военного округа — где потом, кстати, служил Вова Винокур. Перед призывом появляюсь там, прослушиваюсь. Мне говорят: «О, хороший голос, берем. Как только попадешь в часть, сразу пиши оттуда — и мы тебя заберем». Я попадаю в тамбовские лагеря, а оттуда нас — бабах! — в Группу советских войск в Германии. А оттуда кто меня будет вызывать в Москву?

И попадаю я в танковую роту. И сразу же на учения. А это 1961 год, наши и натовские танки стоят друг напротив друга у Бранденбургских ворот. Спали с автоматами по положению № 1 месяца полтора-два, даже больше. В тот год у нас задержали демобилизацию на несколько месяцев — нельзя было отпускать обученных солдат. Все на самом деле думали, что начинается третья мировая. Можно представить, что это были за учения. Влезаешь в «тридцать четверку»…

— Вроде уже Т-55 были на вооружении, нет?

— Молодым Т-54 и Т-55 не давали. А Т-34 для того, чтобы мызгать по лесам, по полям грязь помесить, — то, что надо. Вот на дивизионных учениях — да, уже современные машины, со стабилизирующейся пушкой и прочим сервисом. Я заряжающий, болванка весит 33 килограмма, два пуда. Выстрел шарашит так, что ушам выжить невозможно. А хуже всего, когда танковый пулемет работает: от него никакой шлемофон не спасает. К тому же начальство, зная, что я пою в хоре полковой самодеятельности, назначает меня батальонным запевалой. «Я не могу петь на морозе». — «Ты что, трам-тарарам?! А ну пой!» А самодеятельностью руководит жена командира полка. Я к ней: Ольга Сергеевна, так и так, я хочу в институт, а меня — петь на мороз. Она: «Нет вопросов. И вообще на учения больше не поедешь. В декабре смотр в штабе армии, готовиться надо».

И попадаем мы в штаб в Фюрстенберг, на смотр. Я запеваю: «Ярко горя, пылала в небе заря… что-то там Ленин ведет за собою рабочий народ…» — партийная песня, обычная. Подходят ребята из ансамбля армии: «Слушай, хороший голос. Подойди к нашему руководителю, тут как раз баритона не хватает». Подхожу к руководителю. Он: «Что умеете?» Я: «Римский-Корсаков, «Демон» Рубинштейна… И достаю ноты — я ведь взял их с собой, рассчитывая, что попаду в ансамбль Московского округа.

«Возвращайся к себе, вызовем». Но не вызывают и не вызывают несколько месяцев. И вот сижу я в каптерке, чищу пулемет. Приходит старшина-украинец и говорит: «Лэшшэнко, подъем и на выход. Тебя в другую часть переводят». Привезли меня в Фюрстенберг, выдали новую гимнастерку и к ней портупею, повели на танцы — единственного обритого среди них, с фасонными прическами. Стою в сторонке, бьет меня колотун. Ведь что такое служба в Германии? Колючая проволока вокруг, никаких свиданий. Пройдет на плацу продавщица из чайной — и все. А тут столько девушек сразу. Размещался ансамбль в хорошем трехэтажном доме, принадлежавшем бывшему немецкому профессору-медику. Анфилада из лестниц, озеро роскошное. А работал этот профессор в женском концлагере Равенсбрюк, где десятки тысяч заключенных погибли: он ставил на них эксперименты. И вот мне начальник ансамбля говорит: «К 23 февраля готовим песню «Бухенвальдский набат». Я слышал, как ее поет Муслим. Стал учить. И для этого попросил свозить меня в Равенсбрюк. А там музей. Вижу эти печи, ужас этот… И 23 февраля выхожу на сцену — клуб огромный, настоящий переполненный зал. Вспоминаю увиденное, и у меня горло перехватывает. А потом собираюсь и разрываю этот зал. Бисирую. Так и закрепился в ансамбле. Позже с ним почти всю Германию увидел.

— Экономика зарубежных гастролей — уже штатских советских артистов — сегодня может поразить воображение тех, кто не жил в СССР. Вы кем были — «консерватором» или «суперменом»?

— И то и другое понемножку. Только у нас «консерваторы» — те, кто брал с собой на гастроли уйму банок с провизией, чтобы не тратиться за границей на еду, — назывались «банкометами». А вот тех, кто с той же целью набивал чемодан пакетиками с растворимыми супами, называли именно «суперменами». Допустим, в Японию наши, конечно, везли в основном супы: далеко, тяжело. Хотя сам был свидетелем, когда около гостиницы в Токио у одного из наших музыкантов рухнул чемодан и десятки консервных банок раскатились по мостовой. Долго собирали.

Завтраки были в гостинице, а обед и ужин надо было из чего-то варить. Приспосабливались как угодно. То, что кипятильники, включенные в сеть одновременно, вырубали ток по всей гостинице, — сущая правда, поэтому выстраивали график пользования. Горячее варили в чайных кружках. Приходишь после работы, идешь по коридору — все понятно по запахам: здесь курицу готовят, отсюда супом рыбным пахнет. Кто-то между двух утюгов мог пожарить мясо — наше советское барбекю. В гостиничный телевизор надо было кидать сто иен, и он работал полтора часа. Наши же умельцы, проделав что-то несложное с монетоприемником, смотрели телик бесплатно. Японцы приходили, трясли коробку с деньгами — а там ничего. Хотя все смотрят.

Но сначала надо пройти выездную комиссию райкома. Едешь в Японию — тебя спрашивают, кто там император, какое население. Были абсурдные вещи. Юрия Визбора раз не пустили во Францию. Он писал сценарий под условным названием «Москва — Париж», и на комиссии его зарубили. Спросили, сколько районов в Москве. Он сказал: «Не знаю, может, тридцать или тридцать один». — «Ну как не знаете, а работаете над сценарием о Москве!»

Меня не пустили в Латинскую Америку — потому что я не проработал достаточно времени на Гостелерадио, и на этом основании мне отказали в характеристике. Но в 1973—1974-м меня отправляют в Японию на сорок дней на выставку достижений социалистической Сибири. Мы работаем на выставке, а параллельно — в четырехтысячном зале «Коракуэн» концерты для японцев. Сначала два аншлага, потом все меньше, меньше, пока в зал не пришло 15 человек.

— Суточные сколько?

— 25 долларов. Это очень много! Потом я ездил от комсомола — например, в 1980 году поддерживать нашу команду на зимней Олимпиаде в Лейк-Плэсиде. Выходило по восемь долларов на сутки. Так что 25 долларов — невероятная сумма. Но надо сэкономить, чтобы привезти и технику, и несколько отрезов кримплена для костюмов.

— И для себя, и на продажу по комиссионкам?

— Все для себя. Тогда шел процесс первичного накопления, потому что еще никто ничего не накопил. Это уже потом были смешные истории, когда, допустим, артистов запускали на базу, где хранился дефицит, и спрашивали: «Что вы хотите?» И артисты отвечали: «Мы хотим шапки, мы хотим дубленки». — «А какого размера?» — «Любого…» Можно было возить водку, черную икру, но не больше чем пару баночек и две бутылки. Возили все — вплоть до партработников. Зато лично я сэкономил так, что из Японии привез профессиональную голосовую аппаратуру — два микрофона, две колонки и еще усилитель с ревербератором. Пять лет на ней работал — и никому не был обязан.

— Не могу понять, как вы разминулись с Леонидом Утесовым и его оркестром. Ведь он вас брал сразу после ГИТИСа.

— Брал, и безоговорочно. При этом Леонид Осипович сразу же предложил мне, свежему выпускнику ГИТИСа, 250 рублей ежемесячно — притом что в Театре оперетты, куда меня по распределению взял мастер нашего курса Георгий Павлович Ансимов, платили сто десять. На меня в оркестре Утесова уже делали программу. Но Ансимов, к которому я пришел отпрашиваться, сказал: «После вуза надо отработать хотя бы два года. И потом: ну что такое оркестр? Ты работаешь в театре. Я тебе сейчас мусорщика Дулиттла дам из «Моей прекрасной леди», а еще вот такую роль…» Короче, к Утесову он меня не отпустил.

Но коллега Ансимова, тоже преподававшая в ГИТИСе, работала на Гостелерадио. Она знала меня, знала мой репертуар: «Лева, приходите к нам, попробуйтесь. У нас шесть оркестров, вам будет где развернуться». Я пришел на конкурс, спел оперную арию, какой-то достаточно сложный романс…

— Откуда репертуар у молодого?

— В ГИТИСе моим педагогом по вокалу был Павел Михайлович Понтрягин. Мы не пели упражнений, никаких. Вместо этого он говорил: «Возьмите-ка легкую вещицу» — ну, скажем, «Город над вольной Невой», кантилена. Распелся? Бери романс Чайковского. Потом — арию. И каждую неделю-две мы должны были выступить и выдать по три-четыре новых номера. За первые два года я выучил порядка восьмидесяти произведений. Я пел Филиппа из «Дон Карлоса» Верди — на итальянском. Пел «Мефистофеля», оперу Арриго Бойто. А романсы Бриттена пел на английском.

Так что условия Гостелерадио — пятнадцать передач в месяц по десять минут каждая, прямой эфир — мне были по плечу. На Гостелерадио в результате я записал более четырехсот композиций. Из них шестьдесят — восемьдесят романсов спою хоть сейчас, без подготовки, о наиболее известных песнях и не говорю… Хоть и трудно было, конечно. Первая станция, третья станция, вещание на Дальний Восток, на Западную Сибирь — все вживую, все из студии. «Романсы русских композиторов исполняет молодой артист Лев Лещенко» — первое звание я получил только в 77-м. И я пою…

Потом попадаю к Силантьеву в эстрадно-симфонический оркестр, к Борису Карамышеву, в джаз-банд к Вадиму Людвиковскому — действительно, оркестров много, работы хватает… И — к Геннадию Николаевичу Рождественскому, в Симфонический оркестр Гостелерадио СССР. С ним я пою премьеру оратории Родиона Щедрина «Ленин в сердце народном». Юбилейный год, 100-летие со дня рождения. Ответственнейшее мероприятие. Заняты Людмила Белобрагина, Люда Зыкина — и я.

— Начинающий артист. Без регалий. На крупнейшей ленинской премьере в ленинский год! По всем канонам маловероятно, если не невозможно.

— На роль красноармейца Бельмаса, стоявшего у дверей комнаты Ленина в ночь его смерти, были назначены двое — народный артист СССР Артур Эйзен и я. Но Эйзен был занят в Большом и выучить свою партию не успел. До премьеры две недели. Учу я. Партия сложнейшая. Выучить невозможно. Звоню автору, прошу встречи: «Родион Константинович, ну как я попаду в этот ля-бемоль, когда скрипки что-то другое возят?» Он: «Не важно! Ты просто веди свое, по высоте, ритму и тексту: «Вдруг выходит Мария Ильинична…» — а дальше скрипки подхватят. А ты потом: «…Бежит к телефону и в ужасе говорит: «Ленин умер!..»

Недавно поздравлял Родиона Константиновича с 80-летием. Звоню: «Здравствуйте, поздравляю, это ваш большой поклонник». — «А кто?» — «Я бывший батрак. В семнадцатом году бросил работать на кулака и вступил в ряды большевистской — и тут резко вниз — па-а-ртии». — «Лева! Ты такой знаменитый стал…» А тогда я был молодой и учил «Ленина…» с утра до вечера.

Едем в Ленинград, там премьера в концертном зале «Октябрьский». Рождественский послушал — какой-то неизвестный ему солист, из новобранцев Гостелерадио, и говорит: «Вроде бы выучил. Конечно, еще пару недель поучить бы, ну да ладно». Премьера, считайте, завтра. Первое отделение — оратория Щедрина, второе — его же «Поэтория» на стихи Андрея Вознесенского. А на следующий день я пою с оркестром Силантьева, и совершенно другой репертуар.

После чего меня стали буквально на части рвать. Тут мне Силантьев предлагает спеть «Порги и Бесс» Гершвина. Там зовут на «Осуждение Лукулла» Дессау, академический авангард. А «Ленин в сердце народном» отправляется на гастроли. И при этом я уже успел спеть «Не плачь, девчонка», «Береза, белая подруга» и много чего еще.

В общем, я понимаю, что надо уходить в сторону эстрады. К фестивалям, дававшим имена, — польский Сопот, болгарский «Золотой Орфей».

— В Сопот, как в ГИТИС, вы тоже попали не с первого раза?

— Да, я готовился к выступлению еще в 1971 году. Но в последний момент в Министерстве культуры мне сказали: «Есть мнение, что должна поехать девушка», — молдавская артистка. Молдавией когда-то управлял Леонид Ильич Брежнев; думаю, ему просто хотели сделать приятное. Но в Сопот она поехала с той же песней, которую исполнял я, — «Баллада о красках» Фельцмана на стихи Роберта Рождественского. Фельцман меня в каком-то смысле предает, в Польшу едет девушка — и не привозит ничего. Уже потом я понял, что это, может быть, и к лучшему. «Баллада о красках» — прекрасная песня, великолепные стихи. Но она не для состязаний в эстрадном пении. Хоть я во время подготовки сделал все, в том числе заказал три аранжировки за свои деньги: надо было попробовать разное звучание. Мне сказали: «Ничего, все компенсируем, поедешь в Болгарию на «Орфея».

Перед Болгарией я выиграл Всесоюзный конкурс артистов эстрады. Очень строгое, торжественное мероприятие: ведет Борис Брунов, в жюри — Женя Кибкало, Эдик Хиль… Первую премию решили никому не давать, а на второй ступеньке разместились «Песняры» и Лещенко. Так что в 1972 году еду на «Орфея» как победитель, иду очень хорошо — однако вмешивается какая-то интрига, и я получаю лишь третью премию. Дирижер Константин Орбелян поднимает скандал — безуспешно. Но все же я лауреат!

Возвращаюсь. Марк Фрадкин мне говорит: «На Сопот отобрали мою песню «За того парня». И я сказал, что с этой песней поедет Лева Лещенко». Тут надо пояснить, что и на «Орфей», и в Сопот из СССР не ездил никто. Один артист — туда, другой — сюда, третий — на «Братиславскую лиру»… О чем Фрадкину и напоминают. Но он в отличие от Оскара Борисовича уперся: «Или он, или никто».

Опять месяцы подготовки. Со мной работают лучшие аранжировщики Страны Советов. Володя Терлецкий, Боря Рычков, Леша Зубов. Аранжировки я делаю за свои деньги.

— Почем за каждую?

— Около ста пятидесяти рублей. Зарплата рабочего. «Жигули» первой модели стоили пять шестьсот. Моя концертная ставка на радио — девятнадцать пятьдесят, потом повысили до двадцати семи с полтиной за сольные концерты. Правда, мне за универсальность сделали оперно-камерную ставку: три базовые с надбавкой, а эстрадная — только две. Короче, в районе пятидесяти долларов за концерт. Чтобы нормально заработать, надо было спеть тридцать концертов в месяц. Бывало и больше…

А в Сопоте Гран-при никому не дают, но вручают две первые премии — мне и польскому артисту. И я закрываю Сопотский фестиваль. Пою «За того парня» — не отпускают. Бисирую — не отпускают. Дирижер стоит, не знает, что делать. Исполнили третий раз, с проигрыша. Сыграло то, что я, баритон, гвоздил высокую ноту (поет): «То, что было не со мно-о-й…» — секунд по пять. Поляки обалдели.

— Что такое идеальный кремлевский концерт?

— Это потрясающий дивертисмент из самых лучших артистов. Ведущие типа Бориса Брунова, Олега Милявского, Эмиля Радова. И в пару — Светлана Моргунова, другие знаменитые дикторы Центрального телевидения. Обязательно вдвоем: диктор и конферансье. Разговорный жанр — обязательно Гена Хазанов, Карцев и Ильченко. Кто-то из знаменитых литераторов-рассказчиков — Ираклий Андроников, к примеру. И, конечно же, Райкин! Сгусток лучшего — как если бы ты взял пакет с клубникой, сжал его и весь сок пустил в дело.

Пошли дальше. Танцевальные номера: обязательно ансамбль Моисеева и позже — фольклорный, Дмитрия Покровского. Хор Пятницкого — огромное полотно. Классика, вокал: Кибкало, Галина Вишневская, Милашкина, Атлантов, Лена Образцова. Лучшее из Большого.

А в эстраде — непременно Муслим Магомаев, Иосиф Кобзон, Эдита Пьеха, Эдик Хиль, Тамара Миансарова. В дальнейшем стали время от времени приглашать и меня, где-то после Сопота. Ну а после того, как я спел «День Победы» в 1975-м, обязательно.

— В своей книге вы пишете: «…я контрабандой протаскиваю «День Победы» в прямой эфир на концерте ко Дню милиции». Как получилось, что песня Давида Тухманова до того прошла в этом самом эфире только один раз и после этого была запрещена к трансляции?

— Дело в том, что к тому времени я был достаточно самостоятельным человеком. Да, работал на Гостелерадио — но в любой момент мог соскочить и уйти. В Москонцерт, в Росконцерт — куда я, собственно, много позже и перешел. Мне была нужна емкая, классная, жизнеутверждающая песня, чтобы закончить концерт к Дню милиции — ежегодный и не менее легендарный, чем все кремлевские концерты. В год 30-летия Победы такая песня могла быть только о ней. Я исполнял «День Победы» на концертах, видел, как люди плачут. Подхожу к Чермену Касаеву, музыкальному редактору Гостелерадио: «Чермен, я хочу спеть «День Победы» на День милиции». — «Ты что, с ума сошел? Я на себя взять не могу». Иду к Чурбанову, зятю Леонида Брежнева, начальнику политуправления внутренних войск МВД СССР; он курировал подготовку к концерту. «Юрий Михайлович, вот есть такая песня. Может быть, мы ею закончим концерт? Ведь милиция принимала участие в Великой Отечественной войне. А песня — бомба!» «Давай послушаю», — говорит Чурбанов. Я спел. Он: «Потрясающе. Так в чем проблема?» — «А на ТВ не дают». — «Кто не дает?! Пой! Это наш праздник». Вырезать из живого эфира никто ничего не мог. А концерт к Дню милиции смотрела вся страна. И обалдели от «Дня Победы» — все.

— Версий запрета этой песни очень много. Изложите свою?

— Первым на ТВ ее спел Леня Сметанников на «Голубом огоньке» после 9 Мая (правда, я записал ее еще раньше на радиостанции «Юность»). Спел Леонид хорошо, правильно, но, как бы это сказать… в жабо. Доверительности не возникло, а ведь эта песня прямого действия. После «Огонька» к главе Гостелерадио Сергею Георгиевичу Лапину пришел кто-то и сказал: «Если эта отвратительная песня будет в эфире, то я положу на стол партбилет». Кто именно пришел — говорят разное. Но лишь о самых крупных мастерах. Немудрено: «День Победы» Тухманова убивал весь послевоенный репертуар о Великой Отечественной — даже самые лучшие песни. Поэтому композиторский худсовет неистовствовал: «Фокстрот, синкопы, неуважение к подвигу советских людей». А после Дня милиции «День Победы» прямой дорогой отправилась в «Песню года»: на передачу шел такой вал писем, что по-другому просто не могло быть.

— Что из Льва Лещенко любил Леонид Брежнев?

— Скорее всего, «День Победы» и любил. Я с Леонидом Ильичом мало общался — хотя, когда с группой артистов поехал с ним в Новороссийск на торжества по поводу тридцатилетия подвига Малой Земли, меня попросили спеть «это, это и это». А именно: «За того парня», «Не плачь, девчонка» и «Балладу о красках». Клавдия Шульженко пела «Записку». И я помню, как Леонид Ильич увидел ее: «Это кто? Клава?» — «Да, Леонид Ильич». — «Я же помню, как вы приезжали к нам на фронт. Удивительно, как вы держите форму — особенно как делаете поклон». И Клавдия Ивановна поклонилась — так, как умела только она.

— Это правда, что артисты жили в одной гостинице с Брежневым и его коллегами?

— Чистая правда. Гостиница называлась «Бригантина», она в Новороссийске такая одна. Брежнев жил на третьем этаже в люксе, мы — на пятом, а четвертый был свободен. Был такой казус. Нас всех поселили в одноместные номера — хотя народным, великим советским артистам давали люкс: так полагалось. Клавдия Ивановна Шульженко великой, безусловно, была. Она пришла в дирекцию «Бригантины»: «А что, для меня нет приличного номера?» Ей говорят: «Клавдия Ивановна, тут вот какая ситуация. У нас всего три люкса. В одном живет Леонид Ильич. Во втором — Медунов, первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС. В третьем — Александров, помощник Леонида Ильича, который управляет всем мероприятием. Скажите, какой из номеров освободить для вас — и мы тут же это сделаем». Клавдия Ивановна шутку оценила и отыграла назад.

Тогда Леонид Ильич сделал то, о чем потом много говорили: ускользнул от охраны и вышел в город. Просто так. Вечером, втихаря, с черного хода «Бригантины» — вышел и пошел гулять по набережной. Встретил бабушку: «Как живете?» — «Да ничего, спасибо. Здесь живу, здесь воевала. Знаю, что Леонид Ильич приехал, много людей тут из Москвы. Ты тоже, наверное, с ним приехал, сынок?» — «Я тоже. Какие проблемы?» — «Живу в коммуналке, хотя всю блокаду Малой Земли санитаркой была». — «Как фамилия?» Брежнев из Новороссийска уехал — бабушке дали квартиру. Все.

Та же Клавдия Шульженко подходит к Голикову, помощнику Леонида Ильича: «У меня пенсия 120 рублей…» — «Клавдия Ивановна, напишите, я передам». Ей, единственной из артистов, дали персональную пенсию в 220 рублей. Ни одна просьба к Брежневу не оставалась незамеченной. Он очень располагал к себе, никогда не позволял хамства.

Как-то году в 76-м мы выступали на правительственной даче — в частности, я, Володя Винокур и Арутюн Акопян. Акопян показал свой знаменитый фокус: брал десятку, рвал ее, подбрасывал в воздух — и вокруг разлетались червонцы, целые! Брежнев сидит, смотрит и громко говорит: «Патоличев (министр внешней торговли СССР. — «Итоги»), вот гляди, как надо делать деньги!» Когда мы все вышли на поклон, я предложил спеть «Подмосковные вечера» и добавил, несколько обнаглев: «Только, Леонид Ильич, вы нас поддержите, а то иначе они, — обвел зал, пятнадцать—двадцать человек, руководство страны с женами, — петь не станут». «Это точно, — сказал Брежнев. — Давайте». Спели «Вечера», как в караоке.

Отдельный случай — кремлевские концерты-банкеты. Ты поешь, а в зале — шум, «гур-гур-гур». Но Политбюро всегда сидело за столом — пятнадцать человек плюс шестнадцатый Демичев, кандидат в члены, — и внимательно слушало концерт.

И вот я пою «Притяжение Земли». И встречаюсь глазами с Сусловым. Гляжу, а вместо человека сидит какая-то стеклянная рыба. Я при виде главного идеолога СССР стушевался настолько, что забыл слова. Хотя пел эту песню раз двести. Великая музыка Тухманова, великий текст Роберта Рождественского — гимн космосу и Земле. С другой стороны, «мы — дети Галактики», правильно? Вот и получи инопланетянина.

— С Борисом Ельциным вы тоже познакомились тогда?

— Да, в его бытность первым секретарем Свердловского обкома. Он был очень живым, продвинутым — в народ ходил гораздо чаще, чем Леонид Ильич. Он приглашал артистов в Свердловск хотя бы раз в год. Всегда звал к себе, у него накрывали стол — небольшой, скромный. Хохмили постоянно. Очень внимательный. Уже в Москве в 80-х справляли его день рождения, 1 февраля. Я вышел петь, а он сказал: «Секундочку. Сегодня у Левы день рождения, я хочу вручить», — и дарит мне массивные настольные часы. Правительственные. Ну да, мы родились в один день — только я гораздо позже. Иногда Наина Иосифовна на каком-нибудь приеме просила меня и Володю: «Подойдите, пожалуйста, к нему. Он не в очень хорошем настроении».

Потом я ездил в тур «Голосуй или проиграешь!» — с тем, чтобы Борис Николаевич выиграл выборы 1996 года… На эти годы пришелся переломный этап, когда надо было что-то решать. Ельцин решил, как смог. Верно ли решил, справедливо ли? Не знаю. Один умный человек сказал: «Справедливости не бывает, бывает милосердие». Ельцин поначалу был очень жестким, а после стал милосердным. Но он вывел страну из перелома, начало которому было положено, пожалуй, в августе 1991 года.

Я был в Ялте, когда арестовали Горбачева. Ко мне в семь утра прибежал друг-итальянец, постучал в дверь — я пригласил его в Крым в советский санаторий — и сказал: «Лева, мне срочно нужен билет, я должен улететь. У вас революция, ГКЧП», — он это произнес, буква за буквой. «Что делать, Лева?» — «Пино, иди спать. Через три дня все будет нормально». Клянусь, я сказал именно так: три дня.

— Знакомьтесь: Лев Лещенко, политический аналитик. На чем основывался прогноз?

— Я просто понял, что в нашей стране никакой революции быть не может. Гражданская война — может, но, надеюсь, локально, сюжетами… Распад СССР — процесс жизненный и, к сожалению, естественный. Жалко очень. Но померла так померла.

— Владимир Путин тоже любит «День Победы»?

— Думаю, да. Он вообще достаточно спокойный человек, но любит патриотические песни. В Сочи мы встречались с ним после хоккейного турнира для любителей. Он сыграл — нет, не «С чего начинается Родина», а «Город над вольной Невой». Профессионально сыграл, выучил. Я пел. Саша Маршал подыгрывал на гитаре. Мы потом смеялись: «Не знаем, кто пел, но аккомпанировал ему Путин». Мне кажется, он очень сердобольный и чувственный — не чувствительный, а именно чувственный человек, когда дело касается таких ситуаций, как война, голод, горячие точки. Для него, потомка блокадников, для Игоря Сечина, служившего советником в Анголе, война — не только история, но самый главный, острый и, если хотите, сентиментальный кусок жизни. Я понимаю их. Сам был в Афганистане в 80-х — несколько раз, артистом, никуда не лазил, но все равно понимаю. Как могу.

Человек в той, нашей формации — это школа и еще школа. Это завод «Тизприбор», на котором я работал. Большой театр, где я был рабочим. Армия. ГИТИС. Гостелерадио. Комсомол. Эстрада и бесконечные поездки. И такая судьба — не по конкретным пунктам, а по насыщенности событиями — была у каждого молодого человека. Правда, я еще и бизнесмен.

— А именно организатор концертов и лесопромышленник.

— Смесь удивительная, понимаю. Просто в смутное время после перестройки у меня оказались не то чтобы лишние, но деньги. И, думая о том, что с эстрады меня рано или поздно все равно попросят, я купил лесообрабатывающую фабрику в Кольчугине Владимирской области. Купил и потихоньку-потихоньку стал вкладывать в нее деньги — то, что зарабатывал голосом. Вокруг никакого производства, все рушится. Через три года я расстался с партнерами, передал управление племяннику и его компаньону. Для того чтобы только встать на ноги, фабрике потребовалось десять лет.

— Это притом что вы обладаете не только голосом, но и лицом? И можете с их помощью получать заказы?

— В принципе! А на деле получается совсем не так. То одни проверяющие придут, то другие. То неправильно что-то оформили. Львиная доля времени уходила на то, чтобы отбиваться. Сейчас, правда, полегче. Все же меня знают, а теперь и я всех знаю. Производство большое, около пятисот человек, и собираемся расширяться: вроде пошел хороший заказ. Налогов платим по 80 миллионов в год. Благополучно вышли в ноль. То есть уже приподнялись над ним. Пока чуть-чуть…

Юрий Васильев

Досье

Лев Валерьянович Лещенко

Родился 1 февраля 1942 года в Москве.

С 1959 по 1960 год — рабочий сцены в Государственном академическом Большом театре СССР. С 1960 по 1961 год — слесарь-сборщик на заводе точных измерительных приборов. Впоследствии призван в ряды Советской армии — танковые войска, далее ансамбль песни и пляски Группы советских войск в Германии.

В 1964 году поступает в ГИТИС, в том же году — стажер Театра оперетты. С февраля 1970 года — солист-вокалист Гостелерадио СССР. В марте того же года занимает второе место на IV Всесоюзном конкурсе артистов эстрады (первое не присуждалось).

В 1972 году — лауреат конкурсов «Золотой Орфей» (Болгария) и в польском Сопоте. В 1977-м — заслуженный артист РСФСР. В 1978-м получает премию Ленинского комсомола.

В 1983 году удостоен звания народного артиста РСФСР.

В 1990 году создал театр эстрадных представлений «Музыкальное агентство», получивший статус государственного.

Награжден орденами «За заслуги перед Отечеством» IV, III и II степени.

Женат вторым браком.

По данным таможенной администрации Ирана, в течение первых пяти месяцев этого года (21.03-22.08.13 г.) к числу основных импортеров иранской продукции относились Китай, Ирак, ОАЭ, Афганистан и Индия, сообщает агентство ИРНА.

За указанный период Китай закупил в Иране различной продукции на общую сумму в 2 млрд. 540 млн. долларов, и он остается главным импортером иранских товаров.

За Китаем в списке основных импортеров иранской продукции следуют соответственно Ирак (2 млрд. 365 млн. долларов), ОАЭ (1 млрд. 436 млн. долларов), Афганистан (1 млрд. 188 млн. долларов) и Индия (915 млн. долларов).

На долю перечисленных стран в общем объеме иранского экспорта приходится около 80% в весовом и 70% в стоимостном выражении.

УФМС России организует бесплатные курсы русского языка совместно с местной митрополией.

Как сообщается в пресс-релизе УФМС России по Ставропольскому краю, курсы, открытые при Андреевском Кафедральном Соборе, помогут трудовым мигрантам интегрироваться в российское общество. В настоящее время на них уже записались 25 граждан Афганистана, Греции и Узбекистана.

Отметим, что в конце 2012 года в РФ был принят закон, по которому трудовые мигранты обязаны проходить государственное тестирование на знание русского языка.

На днях министерство финансов и Центробанк Афганистана приняли решение о возобновлении приватизации «Нового Кабул Банка».

Приём заявок будет продолжаться до конца сентября. Глава казначейства Мохаммад Ака Кохистани пообещал, что проведение торгов будет прозрачным. В частности, все заявки на приобретение «Кабул Банка» будут освещаться в местных и международных СМИ, сообщил он информационному агентству «Пажвок».

Напомним, что 6 марта 2013 года министерство финансов Афганистана отвергло единственную поступившую заявку на покупку «Кабул Банка», поступившую от афганской компании «MTZ». Причиной отказа послужила плохая совместимость предлагаемой компанией стратегии управления с банковской системой Афганистана.

Стоит отметить, что также в марте был оглашён приговор 20 причастным к хищениям средств из «Кабул Банка». Экс-глава банка Шер Хан Фарнуд и бывший исполнительный директор Халилулла Ферози были признаны виновными в хищении 278 и 530 млн. долларов, соответственно.

В административном центре провинции Джаузджан, Шибергане, строится парк отдыха для женщин.

Проект финансируется Агентством международного развития США. Строительство ведётся на территории уже существующего центрального парка. Часть его территории планируется обнести высоким забором и сделать доступной только для женщин. Объект с бассейном, лавочками и игровой площадкой будет охраняться круглосуточно, передаёт радио «Аззатык».

В планы муниципальных властей входит также строительство внутри парка магазинов и ресторанов, в которых будут работать исключительно женщины. Кроме того, в парке будет построен зал для проведения различных культурных мероприятий и выставок женских рукоделий.

Отметим, что в провинции Джаузджан талибы имеют мало влияния, поэтому женщины пользуются относительной свободой. Так, в местном университете 40% учащихся – девушки.

Напомним, что в Кабуле после правления «Талибана» был восстановлен Женский сад. Кроме того, парк для женщин работает в Мазари-Шарифе, а в Джелалабаде есть парк, в котором два дня в неделю могут отдыхать только женщины.

Итальянская береговая охрана в пятницу обнаружила у берегов острова Сицилия рыболовецкое судно, на борту которого находилось порядка 300 нелегальных мигрантов, преимущественно из Сирии и Афганистана, передает агентство Франс Пресс со ссылкой на власти Италии.

Переполненную лодку обнаружили с воздуха примерно в 30 морских милях (55 километрах) от побережья города Сиракузы. Прежде чем препроводить судно в порт, вертолету береговой охраны пришлось сбросить на его борт несколько канистр с питьевой водой, так как мигранты в лодке страдали от сильного обезвоживания.

По данным ООН, за первые шесть месяцев этого года в Италию прибыли почти 8 тысяч мигрантов из стран Северной Африки и Ближнего Востока. Ранее ООН сообщало, что около 2 миллионов человек были вынуждены покинуть Сирию из-за конфликта властей и оппозиции. Еще 4,2 миллиона беженцев находятся внутри страны.

Конфликт в Сирии между властями и оппозицией продолжается с марта 2011 года. По данным ООН, за это время в стране погибли около 100 тысяч человек.

Не менее трех человек погибли в субботу при нападении на иранское консульство на северо-западе Афганистана, передает агентство Синьхуа.

Протестующие атаковали консульство Ирана в городе Герат, административном центре одноименной западной провинции. По информации афганского информационного портала Khaama Press, демонстранты собрались у здания, обвиняя сотрудников консульства в неподобающем отношении к заявителям на получение визы. Силовики открыли по митингующим огонь.

Новую струю в российско-иранские отношения внес известный российский «патриот» и «борец с НАТО», вице-премьер Дмитрий Рогозин: «Россия готова вести конструктивный диалог с Ираном по вопросам военной торговли, но это будет проблематично, пока Тегеран не заморозит иски. Все разговоры будут возможны в случае, если будут приостановлены соответствующие иски, направленные против России». Фактически вице-премьер предложил иранской стороне закрыть глаза на вопиющее неисполнение Россией договорных обязательств. В обмен на обещания, к которым серьезно относится совершенно не следует, потому как чуть ниже Рогозин заявил, что в отношении сотрудничества с Ираном «Россия будет неуклонно соблюдать условия международных обязательств». С учетом санкционной войны, развязанной «международным сообществом» и партнерами из НАТО в отношении Исламской республики, обещания Рогозина не стоят ровным счетом ничего. Лукавство, сокрытие истинных обстоятельств дела и готовность вновь «кинуть» Иран – все это компактно уместилось в одном коротком заявлении «государственника и патриота», наглядно демонстрируя нам «новую струю», которую вносят в российскую внешнюю политику рогозины.

На сделанное Рогозиным заявление иранская сторона прореагировала весьма оперативно, заявив, что «средства массовой информации не являются площадкой для политических переговоров. В этой связи мы (Иран) ожидаем, что данное предложение (по проведению переговоров по ВТС в случае приостановления иска против России по С-300) будет официально озвучено российской стороной». Впрочем, к нестандартным шагам со стороны Рогозина иранцам не привыкать. Еще работая в ранге спецпредставителя Президента, Дмитрий Олегович был приглашен в Иран для переговоров о расширении российско-иранского сотрудничества в сфере безопасности и военно-технических связей. Визит не состоялся, потому как Рогозин условием своего приезда выставил встречу и переговоры не просто с руководством Совета безопасности, а с президентом Ахмадинежадом и Рахбаром Али Хаменеи. С какой такой неожиданности высшие должностные лица Исламской республики должны были встречаться пусть и с высокопоставленным, но все же лишь одним из многих российских чиновников – так и осталось загадкой.

Лукавство или непрофессионализм?

Но в истории со сделанным заявлением Рогозин превзошел самого себя, заставив гадать, чего же в этом заявлении больше – некомпетентности и незнания «оборонным вице-премьером» вопроса о контракте по С-300 или же откровенного лукавства, стремления запутать российскую общественность и переложить ответственность с «больной головы на здоровую». История с контрактом по поставкам в Иран С-300 неоднократно разбиралась на веб-страницах как Иран.ру, так и других СМИ. Поэтому ограничимся кратким напоминанием сути дела.

В конце 2007 года РФ и Исламская Республика Иран подписали контракт на поставку зенитных ракетных систем С-300. По договору, Москва обязалась передать Тегерану 5 комплексов стоимостью $1 миллиард. Иран внес предоплату, однако Москва, под давлением США, Израиля, Саудовской Аравии и Франции отказалась от выполнения контракта. В 2010 году Совет безопасности ООН запретил поставлять в Иран ряд видов вооружений, под которые С-300 никак не попадали, однако работавший президентом юрист Дмитрий Медведев пошел на встречу пожеланиям вышеперечисленных стран и подписал указ, согласно которому исполнение Россией контрактных обязательств якобы противоречили решению Совета Безопасности, а следовательно, на поставках комплексов ставился жирный полумесяц.

Западные партнеры, обещавшие за отказ от контракта всяческие финансовые и материальные преференции, Медведева «кинули», ограничившись моральным поощрением российской позиции. А Иран подал в международный арбитраж судебный иск на сумму в 4 миллиарда долларов. Причем, сделал это с подачи российской стороны. Как только в российско-американских отношениях возникла проблема ПРО, в Тегеран срочно выехал Евгений Чазов, который сообщил иранской стороне о том, что Россия готова возобновить исполнение контракта по С-300. Однако, пояснил далее иранцам Чазов, отмена Указа президента является нежелательной с политической точки зрения, но есть обходной маневр – Иран обращается в международный арбитраж, выигрывает его и Россия получает законный повод осуществить свои обязательства.

У иранской стороны изначально были сомнения в целесообразности данных финтов, однако российский гость намекал на личную просьбу с самого верха. И когда Иран обращался с иском, то у него не было никакого желания доводить дело до конца, он до последнего момента ожидал встречных шагов и готовился подписать мировое соглашение с Россией.

Сейчас Россия вновь поменяла свою позицию, теперь уже она требует, чтобы Иран отозвал свой иск. В Тегеране вполне обоснованно задают вопрос – какие изгибы в этой истории произойдут еще и сколько все это будет продолжаться?

В сухом остатке – Россия в угоду Западу нарушила взятые на себя контрактные обязательства, а теперь, как выяснилось, еще и требует, чтобы Иран не донимал ее судебными исками. А то вообще сотрудничать не будет… Поверить в то, что Рогозин всего этого не знает – более чем трудно. Следовательно, непрофессионализм здесь ни при чем. Перед нами – откровенное лукавство, да чего уж там – прямая ложь вице-премьера.

История с С-300 нашпигована пикантными деталями как хорошая домашняя булка – изюмом. Одна из них всплыла и в заявлении Рогозина. По ходу общения с прессой вице-премьер уточнил, что в настоящее время ракетные комплексы, предназначавшиеся для Ирана, находятся в не боеготовом состоянии. По словам Рогозина, сейчас они полностью разукомплектованы. Его слова вроде как подтверждает и генеральный директор концерна ПВО «Алмаз-Антей» Владислав Меньщиков: «Техники, которая предназначалась для Ирана, уже нет. Мы ее разукомплектовали полностью. Частично отдельные элементы, то, что можно использовать, они были использованы. Частично проведена утилизация. Это абсолютно достоверная информация». Достоверная-то достоверная, но не вся. Часть смонтированных для Ирана комплексов была продана Азербайджану. Российский ВПК с одного барана, простите, комплекса, шерсть состриг дважды – и с Ирана аванс взяв, и с Азербайджана деньги получил.

Не относящееся к главной теме, но необходимое дополнение

С-300 сегодня один из самых распиаренных видов российского вооружения. Любой «ура-патриот» говорит о них с придыханием, говорит о них как об оружии стратегического назначения. Да, действительно, комплекс неплох. Но на «чудо-оружие», каким его пытаются выставить, никак не тянет. Во-первых, возможности его производства российским военно-промышленным комплексом ограничены. Во-вторых, для ВВС НАТО и Израиля он отнюдь не является неодолимым препятствием. Израильские летчики, например, начали тренироваться на противодействие «трехсотым» еще в 2006 году, когда эти комплексы были поставлены Кипру.

Рогозин и туалетная бумага

Странная привычка «патриота» Рогозина в важнейших вопросах, к которым, безусловно, относится и сотрудничество с Ираном, ориентироваться на НАТО, ярко проявилась в истории с «логистическим центром» этой организации в Ульяновске. В стремлении продавить создание базы Рогозин откровенно врал, утверждая, что речь идет о туалетной бумаге и кока-коле для контингента НАТО в Афганистане: «Мы позволяем осуществлять гражданский транзит. Что это такое? Этосалфетки, бумаги, карандаши, спички, палатки, белье». А потом всплыл текст постановления Правительства РФ от 28 марта 2008 г. N 219 «О порядке наземного транзита через территорию Российской Федерации вооружения, военной техники и военного имущества, следующих в адрес Международных сил содействия безопасности в Исламской Республике Афганистан и в обратном направлении», в котором перечислялись эти разрешенные к провозу «карандаши и салфетки»: «Аппаратурарадиолокационная, радионавигационная и радиоаппаратура дистанционного управления, используемыедля боевого применениявооружения и военной техники, управления войсками, вооружением и военной техникой;… Танкии прочие боевые самоходные бронированные транспортные средства, с вооружениемили без вооружения, и их части;.. Оружие огнестрельноепрочее и аналогичные устройства, действующие посредством использования заряда взрывчатого вещества;.. Бомбы, гранаты, торпеды, мины, ракеты и аналогичные средства для ведения боевых действий, их части; патроны, прочие боеприпасы, снаряды и их части…». И многое другое, столь же «безобидное».

Лидер Движения развития Юрий Крупнов – эксперт, отличающийся взвешенной позицией и выверенными формулировками, никогда не позволяющий себе жёстких выпадов лично против Путина – был предельно беспощаден в анализе этой истории: «Все упражнения МИД и того же Рогозина по поводу отсутствия в Ульяновске базы свидетельствуют всего лишь о том, что МИД не разбирается в вопросах военной организации США и НАТО, что Рогозин зря три года протирал штаны в Брюсселе, отдавая все силы на самопиар…». Он также совершенно справедливо сказал и о том ущербе, который был нанесен позициям России за рубежом: «Любое государство Центральной Азии вправе нам возразить – вправе возразить нашему МИДу: «Ребята, вы с таким договором о размещении военных объектов НАТО уже пять лет живете. Какие же к нам-то претензии?..».

История с Ульяновском закончилась откровенным провалом. Сегодня транзитный пункт для перевозки различного рода грузов в Афганистан и из него, расположенный в Ульяновске, оказался никому не нужен. НАТО так ни разу и не воспользовалось транзитом грузов из Афганистана через Ульяновск. СМИ сообщают, за год представители стран, чьи миротворцы находятся в Афганистане, не заключили ни одного контракта на переправку грузов через эту точку. При этом, версии сторон весьма сильно разнятся. Если представители НАТО ссылаются на российскую дороговизну, то российские чиновники считают, что представители альянса побоялись поставить себя в зависимость от российской стороны. Эксперты же замечают: «Этот проект никому не принес счастья. Американцы не достигли своей цели, а наши получили пинок в зад от общественного мнения России. Похоже, что Администрация президента, Правительство не просчитали все возможные последствия этого шага и допустили серьезную ошибку. А американцы поняли, что на российской территории им делать нечего. Если бы мы получили какие-то дивиденды политические, еще можно было о чем то говорить, а так это превратилось в политическую ошибку».

Делай деньги, делай деньги – остальное все дребедень

Никакой ответственности за эту ошибку Рогозин, как один из главных инициаторов идеи, не понес. Так и продолжает совмещать вице-премьерство с неофициальной должностью «посла НАТО» в России. Более того, как следует из рассматриваемого в этой статье заявления, пытается активно вмешиваться во внешнюю политику, беря на себя функции, которые принадлежат, собственно, Президенту. А причина подобной непотопляемости проста. Во время «ульяновской истории» Рогозин обронил перед журналистами весьма многозначительную фразу: «Мы будем зарабатывать на этом транзите большие деньги — как для региона, так и для страны в целом. Нам вообще по барабану — НАТО или не НАТО». Вот в этой фразе – суть политики, которую навязывает России часть политической элиты. Престиж страны, безукоризненность ее репутации, верность союзническим обязательствам, следование геополитическим интересам – все отступает. И пусть весь мир подождет. За что же наказывать Рогозина? Он лишь часть этой элиты, свой, кровинушка. А интересы России, стратегическое партнерство – все это абстракция для таких «патриотов».

Проблема лишь в том, что за деньгами – стоит Запад. И эта часть политической элиты, к которой принадлежит Рогозин, обслуживает в первую очередь западные интересы. Свое заявление он сделал в момент, когда решается судьба Сирии, и России важно сотрудничество с Ираном в деле предотвращения агрессии. Впрочем, обслуживающие эту часть элиты медиа уже начали готовить российское общественное мнение к тому, что американская атака на режим Асада есть не очередное поражение отечественной дипломатии, а чуть ли не благо. По крайней мере, для переживающей не лучшие времена российской экономики. «Независимая газета» во вчерашней статье сообщила, что, мол, западные аналитики сочли, что «надвигающаяся война на Ближнем Востоке может оказаться очень полезной для российского бюджета. Эксперты французского банка Societe Generale считают, что мировая цена на нефть может взлететь до 150 долл. за баррель. Для РФ, (которая испытывает огромные проблемы в экономике, планирует сокращение обязательств в социальной сфере, и к тому же столкнулась с небывалой природной катастрофой в этом году), бюджет которой формируется почти наполовину от нефтегазовых доходов, такой сценарий стал бы подарком». Это пишут рогозинские «братья по разуму». Комментарии здесь излишни…

Николай ЕГОРОВ, эксперт

В 2013 году в провинции Кундуз собрано более 2600 тонн винограда, что на 70% больше, чем в прошлом году, сообщают официальные источники.

По данным министерства сельского хозяйства Афганистана, под виноград в провинции выделено 49 гектаров сельхозугодий в уездах Чахар Дара, Ханабад и Алиабад. В 2012 году урожайность с гектара составила 1400, а в 2013 – 2170 килограммов, заявил представитель министерства Абдул Басир Факири.

Таким образом, в текущем году доходы от выращивания винограда составили около 159,5 млн. афгани, или порядка 3 млн. долларов, цитирует его слова информационное агентство «Бахтар».

Один из владельцев виноградников, однако, пояснил, что виноград пришлось срочно экспортировать в Индию, Пакистан и Таджикистан. Причиной является отсутствие складов с холодильными установками. Возможно, департамент сельского хозяйства построит большой склад для хранения фруктов в следующем году.

Словакия направляет в Афганистан 94 военнослужащих в рамках военной операции ISAF, сообщают словацкие СМИ.

Торжественная церемония отправки словацких военнослужащих в Афганистан 11-го механизированного батальона прошла в словацком городе Мартин.

"Наш воинский контингент готов к выполнению поставленных задач", - сказал командующий сухопутными войсками Словакии Онджей Новосад. По его словам, словацкие военные, прежде всего, будут заниматься охраной объектов в Афганистане, однако готовы к выполнению различных задач в рамках миссии ISAF.

В июле этого года в Афганистане погиб словацкий военнослужащий, еще двое солдат получили тяжелые ранения.

В операциях на территории Афганистана участвует многонациональный контингент антитеррористической коалиции, который возглавляют представители командования вооруженных сил США, а также контингент Международных сил содействия безопасности в Афганистане (International Security Assistance Force - ISAF) под командованием представителей НАТО. Основные задачи обоих контингентов, по утверждению их руководства, - поиск и уничтожение действующих в Афганистане боевиков исламского движения "Талибан" и международной террористической группировки "Аль-Каида". Леонид Свиридов.

Встреча заместителя Председателя Торгово-промышленной палаты РТ Асанали Карамалиева и директора иранской компании «POOYESH COSTAR SANAT Co» Мухаммада Акбари состоялась накануне в Душанбе.

Как сообщили НИАТ «Ховар» в пресс-центре ТПП РТ, А. Карамалиев рассказал о статусе и деятельности палаты и проинформировал о больших энергетических возможностях республики. «Таджикистан обладает более половины водных ресурсов региона. Инициативы Президента Таджикистана Эмомали Рахмона по водным проблемам признаны и поддерживаются мировым сообществом. Все это свидетельствует о намерениях Таджикистана развивать взаимовыгодное сотрудничество по водно-энергетическим вопросам со странами региона. По гидроэнергетическому потенциалу республика занимает одно из ведущих мест (527 млрд. кВт), однако освоены не более 5%», - сказал А. Карамалиев. Он также рекомендовал гостю рассмотреть возможность создания в республике предприятия по ремонту гидроэнергетического оборудования, а также встретиться с представителями Минэнергопрома и ОАХК «Барки Точик».

В свою очередь, М.Акбари, отметил, что его компания является членом Энергетического синдиката ИРИ, сотрудничает с ФРГ, Ираком, Афганистаном Азербайджаном. Имеет дочернее предприятие на иранском острове Киш.

4 сентября 2013 г., после более чем 30-летнего перерыва, возобновлены международные автотранспортные перевозки по системе TIR, осуществляемые в Афганистан, из Афганистана и через Афганистан. Это позитивное событие существенно укрепит торговлю и экономическое развитие в регионе, открыв доступ к мировой торговле для среднеазиатских стран, не имеющих выхода к морю, с помощью облегченных и безопасных международных автотранспортных перевозок.После долгого перерыва Афганистан снова стал 58-й страной, пользующейся системой облегченной и безопасной торговли с помощью международного автодорожного транспорта: там снова начала действовать система TIR для автотранспортных перевозок, осуществляемых в Афганистан, из Афганистана и через Афганистан. В честь этого важного события была проведена официальная церемония, на которой присутствовали высокопоставленные должностные лица Афганистана, в том числе министр финансов Хазрат Омар Захельвал, замминистра транспорта и гражданской авиации Джарулла Мансури, генеральный директор Афганского таможенного управления д-р Наджибулла Вардак, руководитель транспортного подразделения секретариата Организации экономического сотрудничества (ОЭС) д-р Исмаил Текесадат, а также руководители дипломатических миссий разных стран.

Возобновление действия TIR в Афганистане не только позволит афганским коммерческим предприятиям легче и безопасней торговать с партнерами, затрачивая на перевозку меньше времени и средств, но и откроет существенные экономические возможности для не имеющих выхода к морю среднеазиатских стран, которые теперь смогут торговать с помощью автодорожного транспорта со всеми странами-участницами TIR, облегчив им доступ к морю.

Генеральный секретарь Международного союза автомобильного транспорта (МСАТ) Умберто де Претто заявил: "Мы очень рады, что еще одна страна решила применить и успешно применила этот испытанный многосторонний инструмент, облегчающий торговлю с помощью международного автодорожного транспорта. За более чем 60 лет система TIR доказала свою полезность для экономического роста во многих регионах мира, и мы можем только порекомендовать тем странам, которые к ней еще не присоединились, последовать этому примеру. Мы сердечно поздравляем афганское правительство с этой инициативой, которая укрепит экономику не только Афганистана, но и всего среднеазиатского региона в интересах всех афганских граждан".

Согласно принципу государственно-частного партнерства, лежащему в основе системы TIR, компетентные органы Афганистана подтвердили, что с 4 сентября 2013 года Торгово-промышленная палата Афганистана (ТППА) как член МСАТ будет ассоциацией, ответственной за выдачу и гарантирование книжек МДП в Исламской Республике Афганистан.

Тренинги TIR были проведены для сотрудников ТППА, а также для работников афганской таможни и транспортных операторов, чтобы гарантировать плавную и эффективную работу системы TIR, включая использование ее основных надежно защищенных ИТ инструментов по управлению риском.

4 сентября ТППА выдала первую книжку МДП первому зарегистрированному афганскому транспортному оператору. Кроме того, несколько иностранных транспортных операторов TIR из Ирана и Таджикистана осуществили в рамках TIR дорожно-транспортные операции на территории Афганистана, подав бесплатно в Афганское таможенное управление в электронной форме информацию о своем грузе с помощью заявки ЭПД-МДП МСАТ.

"Эти события окажут существенную помощь достижению Целей развития тысячелетия ООН. К тому же они являются логическим продолжением проведенной в 2011 году совместной работы МСАТ и ЮНМАС по разминированию крупнейших дорожно-транспортных коридоров в Афганистане, чтобы гарантировать безопасную работу международного автомобильного транспорта во всей стране. Мы чрезвычайно рады снова приветствовать Афганистан в мировом торговом сообществе!" - подытожил Умберто де Претто.

В этом году в Алтайский государственный технический университет имени И.И. Ползунова приедут изучать русский язык около 200 граждан Афганистана, Китая, Нигерии, Монголии и Польши.

Как сообщает пресс-центр администрации Барнаула, на подготовительном отделении факультета иностранных студентов они будут два года изучать русский язык как иностранный, после чего смогут поступить на желаемый факультет любого другого высшего учебного заведения. АлтГТУ им.И.И. Ползунова – единственный вуз в Алтайском крае, имеющий лицензию на преподавание русского языка как иностранного.

Отметим, что на данный момент в АлтГТУ им. И.И. Ползунова проходят обучение около 600 граждан Китая, Монголии, Вьетнама, Нигерии, Афганистана, Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана, Индии, Польши, Ирака.

Чешские дипломаты, работающие в Сирии, Ливии и Афганистане, получат бронированные автомобили, сообщает чешское информагентство ЧТК со ссылкой на источник в правительстве страны.

По данным агентства, министерство иностранных дел Чехии внесло в правительство предложение приобрести для своих дипмиссий в горячих регионах мира специальные бронированные автомобили. "Ситуация в Афганистане, Ливии и Сирии требует безотлагательного оснащения дипломатических миссий в этих странах бронированными пуленепробиваемыми автомобилями", - отметил источник.

Ранее для посла Чехии в Дамаске Евы Филипи уже был приобретен бронированный автомобиль BMW X5.

Чехия решила не закрывать свое посольство в Сирии, несмотря на ухудшающуюся ситуацию в регионе. Леонид Свиридов.

Чехия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 сентября 2013 > № 887500

Президент США Барак Обама заявил, что намерен предпринять военный удар по Сирии из соображений безопасности для всего международного сообщества, что не идет в разрез с получением им ранее Нобелевской премии мира.

"Как президент США, я не могу избежать принятия подобных решений", - заявил Обама на пресс-конференции с премьер-министром Швеции Фредриком Райнфельдтом, отвечая на вопрос журналистки о том, как он может объяснить двойственность ситуации, при которой лауреат Нобелевской премии мира готовится к войне с Сирией.

Обама напомнил о своей речи, которую он произнес во время получения премии в 2009 году и вновь подчеркнул, что не знал о том, что стал лауреатом до последнего момента. По его словам, он высоко ценит ответственность и уже приложил усилия для завершения войны в Ираке и свертывания боевых действий в Афганистане.

"Я стараюсь продвигать дипломатию и мирное решение конфликтов. Но вопрос сейчас касается всего международного сообщества, всего гражданского общества, не только меня, не только политики - насколько нам безопасно? Мы должны противостоять акциям, которые нарушают наше спокойствие", - заявил он.

По словам Обамы, у международного сообщества сейчас есть шанс предпринять шаги, которые могут устранить конкретную проблему, когда в результате применения отравляющих веществ гибнут мирные люди.

"Для меня принятие подобных решений с каждым денем становится все большим вызовом. И я лучше бы говорил о том, как нам необходимо хорошее образование. Но иногда я, как глава американского государства, не могу избежать принятия ряда решений, которые необходимы, но которые осуждает весь мир", - добавил он.

На прошлой неделе делегация Афганистана во главе с заместителем министра связи и информационных технологий Барьялаем Хассами совершила визит в Баку.

Представители ИРА приняли участие во встречах с азербайджанским замминистра связи и информационных технологий Эльмиром Велизаде, главой Агентства международного развития Ашрафом Шихалиевым, а также с резидентом Программы развития ООН в Азербайджане Нато Алхазишвили.

В пятницу рабочие группы двух стран, в состав которых вошли вышеупомянутые лица, провели совместное заседание по вопросам сотрудничества в сфере информационно-коммуникационных технологий.

В частности, стороны рассмотрели возможные направления взаимодействия и проекты, которые могут быть осуществлены в Афганистане при участии азербайджанской стороны, передаёт информационное агентство “Trend”.

Министерство общественных работ ИРА объявило о том, что тендер на разработку детального плана проекта афганского участка железной дороги Афганистан-Таджикистан-Туркменистан выиграла иностранная компания.

Название компании не сообщается, однако Азиатский банк развития уже утвердил контракт. Документы направлены в офис АБР на Филиппинах, передаёт Национальное телевидение Афганистана.

Как заявил представитель министерства общественных работ Афганистана Нургуль Мангал, АБР согласился профинансировать часть проекта.

Участок дороги протяжённостью 550 километров планируется построить за пять лет. Стоимость проекта составит около 960 млн. долларов, причём большую часть средств предоставит АБР.

Напомним, что недавно Хамид Карзай и новый премьер-министр Пакистана Наваз Шариф договорились о строительстве железной дороги между Пакистаном и Афганистаном.

Сирийский синдром

«Нефть марки Light Sweet может подорожать до 150 долларов... А потом будет мощный обвал»

Я с неприязнью отношусь к той породе аналитиков и экономистов, которые любят объяснять рыночные движения постфактум. Мол, нефть подросла, потому что Ближний Восток нестабилен, а золото подорожало, потому что все вновь стали бояться обесценивания мировых валют. Согласитесь, от таких комментариев инвесторам нет никакой пользы. Вот и сейчас у большинства экспертов довольно легкий сезон, поскольку вроде как не надо глубоко вкапываться в причины нервозного положения на фондовых площадках. Все можно объяснить сирийским фактором! На мой же взгляд, Сирия здесь ни при чем. Мировой экономике по большому счету все равно, с кем там воюет Башар Асад и насколько удачно у него это получается. Двухлетний конфликт на территории сирийского государства в первую очередь интересен с точки зрения большой геополитики. Но давайте по порядку.

Сразу оговоримся: сирийский сценарий нельзя считать продолжением пресловутой «арабской весны». Череда недавних революций на Ближнем Востоке (Тунис, Египет) действительно прошла стихийно и никем не контролировалась. Сирийский же конфликт развивается по ливийскому сценарию — на стороне так называемых повстанцев в основном воюет не собственное население, а наемники и «Аль-Каида». Поэтому никакой народной поддержки у мятежников нет и не было с самого начала. Да, первые народные выступления были направлены против Асада, но они сошли на нет после того, как легионеры начали громить и убивать мирных граждан.

За наемниками стоят саудиты и Катар. У саудитов на Ближнем Востоке есть единственный серьезный соперник — это шииты, читай, Иран. Он вызывает настоящую головную боль у нефтяных шейхов своим давним желанием построить большую коалицию государств, в которую бы вошли Иран, Ирак и Сирия. Население нового территориального образования насчитывало бы более чем сто миллионов человек, при этом имело бы огромные запасы полезных ископаемых и довольно гибкую экономику. Саудиты же силами наемников и при поддержке американцев всячески стараются помешать этому плану, поскольку он противоречит их интересам. Отсюда и такое большое количество иностранных наемников, которые действуют при поддержке американского спецназа и британских бойцов SAS.

Впрочем, несмотря на заверения американцев и британцев, что, мол, еще чуть-чуть — и мы вторгнемся в Сирию, ни на какую открытую военную операцию они не пойдут. Сирия — не Афганистан с Ираком. Боеготовность сирийской армии намного лучше. Например, у нее на вооружении есть сверхзвуковые противокорабельные ракеты. Если американцы потеряют один эсминец или даже авианосец, они тут же унесут оттуда ноги. К слову, в начале мая сирийцы сумели потопить противолодочной ракетой израильскую подлодку класса «Дельфин». Более того, у Асада есть химическое оружие, есть средства его доставки. Тель-Авив в зарине — реальная возможность.

Все это напоминает недавнюю ситуацию с Ираном — американцы туда так и не решились сунуться, несмотря на просьбы израильтян. С Сирией будет то же самое — поговорили, побряцали оружием, но остались на своих позициях.

Конечно, американцы могут, вспомнив Югославию, выпустить парочку крылатых ракет, но ведь и сирийцы могут огрызнуться, о чем они уже открыто предупредили. «У нас есть два варианта: или сдаться, или защитить себя всем оружием, имеющимся в нашем распоряжении. Второй выбор является лучшим: мы будем защищаться», — заявил министр иностранных дел Сирии Валид Муаллем. Наконец, на Западе негласно действует такое понятие, как уровень допустимых потерь. Когда число убитых солдат и мирных жителей превышает определенное значение, они выходят из войны под каким-то предлогом. Так было всегда, и так будет сейчас. И, наверное, именно размер гипотетических потерь не дает Западу пойти на открытую конфронтацию с Асадом.

Так что вся эта сирийская песня — сплошная политика, а объяснения причин удорожания нефти нестабильностью в этом регионе — нонсенс. Разве инвесторы настолько глупы, что не обращали внимания на двухлетний сирийский конфликт, и только сейчас до них дошло, что там же рядом Суэцкий канал? На события в Египте, где фактически началась гражданская война, нефть никак не реагировала, а вот на события в Сирии вдруг отреагировала. Интересная избирательность...

А если конкретно, то черное золото и без Сирии должно было вырасти, это стало ясно месяцы назад. Мой текущий прогноз таков: нефть марки Light Sweet может подорожать до 120 долларов. Если она возьмет эту планку, то будет открыт подход к 150 долларам. А потом будет мощный обвал.

Все это мои любимые аналитики и экономисты потом будут объяснять все той же напряженной ситуацией на Ближнем Востоке.

Степан Демураве­ду­щий ра­ди­ос­тан­ции «Финам FM», пар­тнер truetraders.ru

ДЕМОКРАТИЯ, КОТЕЛ И ВЕЛИЧИЕ

Беседовала Александра БЕЛУЗА

Россия между Англией, Китаем и Португалией

О дилемме Восток - Запад в беседе с "МН" размышляет директор Центра исследований постиндустриального общества, постоянный участник Валдайского клуба Владислав Иноземцев.

- Темой юбилейного заседания клуба "Валдай" станет российская идентичность. С вашей точки зрения, это именно то, что нужно, или мы пока еще не готовы к полноценному разговору о том, что мы и куда идем?

- Нация почти никогда не бывает готова к таким разговорам, но вести их нужно. Тема идентичности исключительно важна для страны. Учитывая специфику аудитории, которая собирается на Валдае, думаю, что дискуссия может оказаться содержательной - ведь будут присутствовать и ведущие западные специалисты по России, и придерживающиеся разных точек зрения отечественные политологи. Я даже не исключаю, что по многим вопросам, так или иначе касающимся проблемы идентичности, возникнет консенсус. Хотя там будут и либералы, и державники, все они рационально мыслящие люди. По крайней мере видят и понимают проблемы схожим образом.

- Что именно может послужить базой для консенсуса между либералами и державниками?

- Консенсус возможен не относительно путей решения проблемы, а вокруг самой ее постановки. Сегодня и те и другие готовы признать, что формирование российской идентичности должно стать важнейшим пунктом повестки дня на ближайшие годы. Точки, откуда должна расти российская государственность, как мы должны себя ощущать и представлять себя в мире, - эти проблемы сейчас в центре внимания. К ним так или иначе привязаны все важные вопросы, которые обсуждаются в обществе. При этом существует абсолютная неопределенность "национального концепта", непонимание, например, того, каким образом выстраивать федеративные отношения. Не секрет, что становится все больше и больше перекосов, связанных с перетоком капитала, с огромным объемом денег, уходящих из одних регионов в другие при распределении через пресловутую вертикаль, но четкого ответа на вопрос, что с этим делать, нет, и искать его нужно.

БЫТЬ САМИМИ СОБОЙ

- Какие аспекты российской идентичности вы бы назвали наиболее дискуссионными?

- Национальный. После распада СССР Россия стала мононациональной страной. Советский Союз был сообществом различных народов, соединял три славянских народа (русских, украинцев и белорусов), неславянские европейские народы (населявшие, например, прибалтийские республики), тюркские народы Центральной Азии и Кавказа, а также многие другие. Идея новой исторической общности была по тем временам одной из самых передовых в мире. Но сегодня русские составляют 82% населения России. Поэтому, на мой взгляд, абсолютно разумно было бы сказать о том, что русские - это государствообразующая нация. Почему французы, немцы, итальянцы, испанцы не боятся этого говорить, а мы боимся? Мы ведь не Америка и не Канада, мы не нация мигрантов. Русское государство самостоятельно развивалось тысячу лет, объединяет много народов, которые, конечно, должны быть равноправными, но выстраивать из-за этого конструкции "российскости" смешно. - То есть идея плавильного котла нам не подходит.

- Она подходит только нациям, сложившимся как плавильный котел, - Австралии, Бразилии, Канаде, США. Для того чтобы страна работала как плавильный котел, никто из тех, кто варится в этом котле, не должен считать ее по праву своей, никто не должен считать себя в ней чужим и национальные элиты должны быть приблизительно равны - вот три условия. В зависимости от того, как вы отвечаете на этот вопрос, у вас выстраивается остальное. Если вы говорите, что современная Россия - это государство, возникшее в результате тысячелетнего развития русского народа, то отсюда автоматически вытекает, что Россия - часть Европы. Если же вы говорите, что Россия - это плавильный котел от таджика до абхаза, вы переходите к идее евразийства: Россия не то Европа, не то Азия. Это фундаментальная развилка. - И это главный дискуссионный вопрос? - Да. Нам нужно точно определиться, кто мы. Чтобы быть самими собой. Проблема России в том, что мы всегда пытаемся определить себя по отношению к слабым "иным". Возьмем Украину: у нее с идентичностью все намного лучше, чем у России. Почему? Потому что украинцы смотрят на себя и спрашивают: с кем мы - с Россией или с Европой? Очень понятная дилемма, которая будет решена, очевидно, уже в ноябре, на саммите "Восточного партнерства" в Вильнюсе, где может быть подписано соглашение об ассоциации Украины с ЕС. Россия почему-то не может таким образом спросить себя.

- Спросить, с Европой мы или с Азией? - Не совсем, Азия ведь очень большая. В Азии есть две Кореи, есть Япония и есть Пакистан и Арабские Эмираты.

Если ты говоришь, что ты с кем-то, то этот кто-то должен быть сильнее тебя. Мы должны определять себя в системе координат, которые задаются не Киргизией, Таджикистаном или Арменией. А в той системе координат, которая определяется большими игроками: Америкой, Европой и Китаем. Мы с ЕС, с Америкой или с Китаем - в этой системе координат мы где, куда мы ближе? Вот первый главный вопрос идентичности. Второй главный вопрос: кто мы с точки зрения культуры и нации? Мы помесь или национальное государство? В поиске ответов на эти вопросы и сформируется наша идентичность.

РОССИЯ УДАЧЛИВЕЕ ЕВРОПЫ

- Необходимо ли национальное примирение по наиболее спорным вопросам истории?

- У французов должен быть консенсус в отношении наполеоновских войн или в отношении французской революции? Нет. У нас то же самое. Какое отношение к противоречиям между либералами и сторонниками авторитарной власти имеет, например, оценка роли Ивана Грозного в русской истории? Никакого.

- Франция нет, но, например, современная Германия сформировалась на базе национального покаяния.

- Да, германская нация была переформатирована на основе консенсуса. Но я почти уверен, что лет через 50 его уже не будет. Если вы начнете очернять подвиги советских солдат в годы Великой Отечественной войны, то 99,9% населения России сегодня скажут: "Руки прочь от святого". А лет через сто, может, и не скажут. Национальное единство не строится на короткой исторической памяти. Оно строится на традициях, глубоких исторических и культурных ценностях. А все, что касается недавней истории, очень быстро меняется. И как раз пример Германии показывает, насколько быстро конструируется новая идентичность. А мы 20 лет разговариваем и почти ничего не делаем.

- А помимо Германии у каких стран мы могли бы поучиться объединению? - У постколониальных держав. У Англии, Испании, Франции. Смотрите, французы потеряли Алжир, который даже не был колонией - он был территорией Франции. И что? Французы выстроили систему, при которой они, мягко говоря, не плачут по Алжиру. Скорее многие алжирцы жалеют, что им не довелось родиться еще французами.

Россия - абсолютно европейская страна. Поэтому учиться нам надо у Европы. При этом я в данном случае говорю не о ценностях - не о толерантности, не об однополых браках, не о демократии и правах человека. Это все наносное последних лет. Я говорю о глубокой истории. Возьмем последние 500 лет - наша история повторяет европейскую во всех возможных позициях.

- В чем конкретно вам это видится? - Сначала европейцы открывают Америку, затем на протяжении 200 лет колонизируют Северную и Южную Америку, вытесняют индейцев и создают там свои поселения. Россия делает то же самое: Ермак идет на Иртыш, через сто лет мы на Камчатке. Российская поселенческая империя была больше, чем испанская в Латинской Америке. По сути, европейская экспансия представляла собой единое целое, только западные европейцы пошли на Запад, а восточные - на Восток.

Что происходит дальше? Через 150-200 лет европейцы, переселившиеся за океан, понимают, что они здесь живут так нормально, что им Лондон, Париж и Лиссабон уже не нужны. И в конце XVIII века после американской революции, восстания Симона Боливара и отделения Бразилии европейские державы с тех континентов уходят.

Замечу, что у России Сибирь остается. Вот идентичность: мы европейская страна, которая удачливее Европы.

Дальше - повтор. В XIX веке европейцы начинают новую экспансию - захватывают Индию, Индонезию, делят Африку, но они уже не могут туда переселять сотни тысяч человек, а военным образом оккупируют эти территории и ставят там свои форпосты. Что делает Россия? Оккупирует Северный Кавказ, Среднюю Азию, доходит до Гиндукуша и в 1885 году, когда европейцы подписывают в Берлине договор о разделе Африки, Россия выходит на английские владения в Афганистане. Это логика развития великой европейской державы. Европейцы ушли с оккупированных территорий в 1960-е годы, мы ушли из Средней Азии в 1991-м. По сути, Россия сегодня - это Португалия, если бы у нее осталась Бразилия, и Англия, если бы у нее осталась Северная Америка.

Повседневная жизнь России сегодня тоже абсолютно европейская. Такое же индивидуалистическое общество, как и там. И даже более. Нет больших индивидуалистов, чем русские.

СОЗДАНИЕ НАЦИИ - ЭЛИТНЫЙ ПРОЕКТ

- Есть, однако, существенные отличия в политических системах.

- А идентичность никак не связана с демократией. В Греции 35 лет назад была диктатура - сегодня страна может быть сколь угодно православной, но она совершенно точно не хочет черных полковников. Испанцы оставались испанцами и при Франко. Как только Франко умер, "нормальная" европейская жизнь вернулась.

Мы все время пытаемся вставить какой-то политический элемент в процесс формирования идентичности, а эти вещи как раз надо развести. Страны с разной идентичностью могут иметь близкие политические системы и наоборот. Скажем, в Бразилии абсолютно мультикультурное общество, в Аргентине - общество, я бы сказал, некоторым образом даже ксенофобское. Но в политическом плане это две демократических страны. А недавно они обе были диктатурами.

- Но каким путем мы сейчас пойдем - это все-таки вопрос политического выбора. - Это всегда вопрос политической конъюнктуры, но только отчасти. Например, от того, кто в Германии выиграет на выборах в бундестаг - социал-демократы или консерваторы, немцы не перестанут жениться на итальянках и Германия не выйдет из зоны евро.

Мы все-таки 25 лет живем в эпоху глобализации. Уже сегодня число межнациональных браков внутри ЕС больше, чем было в СССР. Потому что мобильность населения колоссальная.

В 1960 году число межнациональных браков в странах нынешнего ЕС составляло 0,6%. Сейчас - 5,6%. Это семьи между финнами и итальянцами, немцами, испанцами и т.д. За 40 лет прорыв в десять раз. Как только таких семей станет 20%, через два поколения это будет единая нация.

В России тоже процессы идут сами собой. Еще несколько лет назад нам говорили, что выборы губернаторов вернутся лет через сто. Но они вернулись гораздо быстрее. То же самое с гомофобским законом - сейчас кажется, что он будет определять отношения России с Западом, а он, может, вообще "проживет" год или два. Мы живем в глобальную эпоху и должны осознать: наши возможности влиять на ситуацию гораздо меньше, чем кажется. В современном мире возможно не все, а только то, что не противоречит тренду. Мы должны уловить тренд, понять, чего мы хотим, и немножко его скорректировать. Если мы пойдем против тренда, нас снесет. Если будем просто плыть по течению и бездействовать, может занести немножко не в ту сторону.

- Кто должен направлять процесс формирования идентичности?

- По большому счету создание нации - это всегда элитный проект. Он может быть разного рода. Либо элита создает нацию под себя, чтобы самой укрепиться. Либо она создает нацию, понимая, что процесс идет естественным путем и его просто нужно возглавить. Так, например, было во Франции: разные народности (бургундцы, норманны и др.) объединялись, и французы выстраивали идею единого государства, потом единой нации, пропагандировали величие Франции в мире как державы и как цивилизаторской силы. Элита, просчитав ситуацию, вела людей вперед неким единым отрядом.

Альтернативная линия - когда элита понимает, что для того, чтобы ей удержаться у власти, ей нужно разжигать национализм. Яркий пример - режим Милошевича: мы, великие сербы, проведем этнические чистки, потому что иначе мы распадемся. Это второй вариант. Но в обоих случаях эти процессы проходят достаточно быстро. За два поколения, за 40-50 лет. Южная Корея и Северная Корея за этот срок сформировались как государства с совершенно противоположными идентичностями.

Проблема формирования идентичности имеет два главных аспекта: один связан с прошлым, другой - с будущим. Историю мы изменить не можем, поэтому мы должны понять, какое мы для себя хотим будущее. И не противореча логике собственной истории, выстроить стратегию построения идентичности.

- Обсуждение в рамках Валдайского клуба как этому процессу может помочь? - Обсуждение российской идентичности с привлечением западных экспертов полезно само по себе. Во-первых, на Западе, и особенно в Европе, есть хорошее понимание этой темы. У них накоплен и позитивный, и негативный опыт мультикультурализма и интеграции. Мы должны учиться у людей, которые в этом направлении и многого добились, и наломали разных дров.

Во-вторых, у западных специалистов отличная от нас система обсуждения и выработки позиции - они умеют по-настоящему дискутировать, обсуждать без эмоций и штампов. А эти вопросы обсуждать надо именно так, желательно с использованием цифр и статистики. Например, сколько граждан России имеют вид на жительство в Евросоюзе и сколько в Китае? В ЕС - почти 4 млн, в Китае - несколько тысяч. Российский народ смотрит на Китай? Где доказательства? Тогда почему от Пекина не может оторвать глаз наша элита?

В целом для форума этого года выбрана очень острая повестка дня, и это рациональный выбор людей, которые видят проблемы и пытаются их обсудить.

И либералы, и державники готовы признать, что формирование российской идентичности должно стать важнейшим пунктом повестки дня на ближайшие годы

По сути, Россия сегодня - это Португалия, если бы у нее осталась Бразилия, и Англия, если бы у нее осталась Северная Америка

Интерес иностранцев к современной России растет, но ее восприятие все еще искажается шлейфом советских аллюзий и стереотипов. Фото: Кирилл Каллиников/РИА Новости

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ директор Центра исследований постиндустриального общества

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 2 сентября 2013 > № 889718 Владислав Иноземцев

«Это очень неприятно. Вся эта ситуация начинает затрагивать коренные интересы США: и в смысле нераспространения оружия массового поражения, и в смысле возможных угроз нашим союзникам в регионе» - именно так Барак Обама прокомментировал события 21 августа, когда, по сообщениям ряда арабских и западных агентств, сирийская армия якобы применила химическое оружие. Еще не проводилось расследования, еще не закончили работу международные эксперты, разбиравшие аналогичный случай применения оружия массового поражения 19 марта, а режим Асада уже был назначен виновным. Вот таким выглядит сегодня «международное правосудие», вершимое Западом – виновный назначен заранее, заранее же приговорен, вопрос стоит только в сроках исполнения приговора. Это не правосудие - это суд Линча, это расправа, которую вершит страна, правительство которой по самые уши увязло в двойных стандартах.

О том, как действуют эти двойные стандарты исчерпывающе рассказывают рассекреченные документы ЦРУ периода ирано-иракской войны, агрессии «лучшего врага Америки» Саддама Хуссейна против молодой Исламской Республики Иран. История взаимоотношений Вашингтона и саддамовского Багдада – отдельная и захватывающая тема, но сейчас нас интересует только небольшой ее кусочек – о том, как США фактически санкционировали применение Хуссейном химического оружия против иранской армии, мирного населения и непокорных курдов.

Известно, что агрессия Ирака против Ирана не только отвечала геополитическим интересам США, но и была согласована с администрацией Рональда Рейгана. Ирак, да и остальной мир, рассчитывали на быстрое поражение иранской армии и самой Исламской республики. Парадоксально, но за Ирак играли и СССР, и США, но вопреки массированным поставкам самого новейшего вооружения, блицкрига у иракской армии не получилось. И тогда Саддам Хуссейн решил пойти на применение химического оружия.

Знали ли об этом американцы? Из рассекреченных документов следует, что знали. Причем – знали досконально, буквально о каждом шаге Хуссейна в этом направлении. Ни для директора ЦРУ Уильяма Кейси, ни для администрации Рейгана не было секретом местонахождение иракских заводов по производству данного оружия. Оно и не удивительно, потому как эти заводы строились при активном участии германских, испанских и итальянских фирм. Для американской администрации не являлось секретом и то, что Ирак лихорадочно наращивал объемы производства отравляющих веществ на этих предприятиях, что Ирак намерен дополнительно закупить оборудование по производству химического оружия в Италии. И уж конечно, не являлось для США секретом намерение иракской стороны применять это оружие массово, и против иранской армии, и против мирного населения.

«Иракцы успешно использовали химическое оружие в трех отдельных сражениях, начиная с августа 1983-го, и собираются дальше его использовать в больших объемах в случае активного наступления иранцев. Не исключаем, что будут проведены химические атаки против гражданских населенных пунктов, таких как город Кум, для того чтобы усадить Тегеран за стол переговоров. Любая огласка того, что Ирак широкомасштабно применяет химического оружие, отбросит назад попытки укрепить американо-иракские отношения», — говорится в рассекреченных документах.

В своем интервью американскому The Foreign Policy подполковник ВВС США в отставке Рик Франкона, в те времена - американский военный атташе в Багдаде, откровенно признает: «Они никогда не говорили нам, что собираются использовать нервно-паралитический газ. Им не надо было этого делать. Мы об этом прекрасно знали».

Первое применение боевых отравляющих веществ (горчичного газа) иракскими войсками произошло в 1983 году. США узнали об этом буквально на следующий день, однако приняли решение «не вмешиваться в ситуацию» и не предавать факты применения международной огласке. Но такой «политический такт» Вашингтон проявил только в отношении идейно близкого ему Хуссейна. Именно в том, 1983 году США развертывают пропагандистскую кампанию по поводу якобы имевшего места применения химического оружия советскими войсками в Афганистане. Почувствовав безнаказанность и моральное одобрение собственных действий, Хуссейн увеличивает применение боевых отравляющих веществ против Ирана. В марте 1984 года ЦРУ сообщает, что Ирак «начал использование нервнопаралитических отравляющих веществ в районе боевых действий и планирует значительно увеличить объемы его применения к концу осени этого (1984-го – ред.) года».

Прямое соучастие Вашингтона в применении химического оружия против Ирана

Впрочем, в этих случаях Вашингтон выступал пока только в роли укрывателя, не предавая огласке преступления «союзника». Но оставаться пассивным укрывателем в таких ситуациях никому не удается, такова логика развития событий. И вскоре от укрывательства Вашингтон переходит к прямому соучастию. В конце 1987 года ЦРУ, опираясь на данные со спутников, обнаружило подготовку большого наступления и развертывание иранских резервов неподалеку от Басры — одном из самых уязвимых мест иракского фронта. Концентрированный удар иранских войск имел все шансы взломать оборону противника и позволил бы иранским войскам, выйдя на оперативный простор, перехватить стратегическую инициативу в войне в целом. Получив секретный доклад ЦРУ, в котором содержались данные о сосредоточении иранских войск и прогноз дальнейшего, катастрофического развития событий для Ирака, Рональд Рейган наложил на документ резолюцию: «Победа Ирана недопустима». Резолюция эта была сродни приказу, а потому американские власти передали данные о готовящемся наступлении и спутниковые снимки мест концентрации иранских солдат Ираку. При этом они прекрасно понимали, что Багдад сможет ответить на иранское наступление только массированным применением химического оружия, причем уже не горчичным газом, а гораздо более токсичными и смертоносными зарином и ипритом.

Иракские военные массированно применили химическое оружие по изготовившимся к атаке иранским войскам. После этого иракские самолеты еще несколько дней распыляли иприт в иранском тылу, не давая иранцам подвести подкрепления на линию фронта и эвакуировать пораженных. На залитые отравляющими веществами иранские позиции подразделения Ирака шли в специальном защитном обмундировании. Рик Франкона рассказывает, что лично побывал на местах апрельских сражений на полуострове Фао и обнаружил поле боя усеянным шприцами с остатками атропина — препарата, который применяется как антидот от воздействия фосфорорганических соединений, в том числе зарина.

«Вундерваффе», чудо-оружие для Ирака, позволившее ему избежать военного поражения в ирано-иракской войне, было найдено, с одобрения Вашингтона и европейских столиц в достаточном количестве, по западным технологиям произведено и с полного одобрения и при соучастии этого Запада пущено в ход. В результате развязанной Саддамом с благословения Запада химической войны против Ирана пострадало около 200 тысяч граждан Исламской республики.

Запад дает добро Хуссейну на применения химическое оружие против курдов

А вскоре Хуссейн применил химическое оружие и против собственных граждан, столь ненавистных ему курдов. Химической атаке подверглось свыше 50 населенных пунктов Иракского Курдистана с общим населением около 400 тысяч человек. Количество жертв составило по разным оценкам около пяти тысяч человек, около 10 тысяч получили увечья разной степени тяжести. По словам испанского эксперта Мануэля Мартурола, причастность западных государств к трагедии в Халабдже очевидна, потому что на бомбах, падавших на беззащитное селение, были вычеканены надписи «Made in Spain» и «Made in Germany». И опять при полном молчании Запада. Впрочем, нет, здесь мы ошиблись – Запад не молчал. Вопреки очевидным фактам, вопреки многочисленным свидетельствам, в том числе и американских должностных лиц, Вашингтон, вскоре после сражений в Фао и применения зарина в Халабадже обвинил в применении химического оружия… Иран! Который, заметим в скобках, так ни разу и не предпринял ответной газовой атаки против Ирака в ходе войны 1980-1988 годов.

****************

До 21 августа, до инцидента с применением химического оружия в Сирии, Запад прекрасно знал, что зарин, который находится в распоряжении «сирийской оппозиции», производится на турецкой территории. Известно, что часть захваченного у «повстанцев» химического оружия было произведено в Саудовской Аравии. А также известно, что через территорию южной области Турции Хатин регулярно следуют колонны большегрузных автомобилей в сопровождении турецких военных и сотрудников спецслужб Турции. После пересечения границы в г. Идлиб колонны на территории Сирии встречают боевики «Джабат-ан-Нусра»…

Иран, вполне может на основании своих и рассекреченных документов предъявить США иск за пособничество в геноциде против мирного населения. Это поубавит резвости у тех, кто на Западе обвиняет Асада в химических атаках. А российская общественность, столь возмущенная откровенной провокацией в Сирии, могла бы инициировать независимое расследование инцидента 21 августа. И что случится тогда, когда мировой общественности предъявят факты использования химического оружия сирийской оппозицией? Когда станет известно, что применению этого оружия «повстанцев» обучали саудовские, турецкие и американские инструктора? Снова все скромно потупят взор, как было раньше, как было всегда?

Согласно заявлению министра сельского хозяйства Афганистана, в текущем году шафран выращивают уже в 26 провинциях Афганистана по сравнению с 20 в прошлом году.Как сообщил Мохаммад Асиф Рахими, в текущем году Афганистан экспортировал более 4 тонн шафрана по цене от 5 до 6 тысяч долларов за килограмм. Также он напомнил, что в июне афганский шафран занял первое место в конкурсе Международного института вкуса и качества (Брюссель), передаёт Национальное телевидение Афганистана.

Лидером по производству шафрана по-прежнему остаётся провинция Герат, добавил высокопоставленный чиновник.

Напомним, что шафран рассматривается как одна из наиболее разумных альтернатив выращиванию опиумного мака для крестьян, поскольку эта приправа имеет очень высокую стоимость, а климат Афганистана практически идеален для выращивания шафрана.

Всемирный Банк планирует предоставить Афганистану 74,7 млн. долларов для поддержки сельского хозяйства, сообщили официальные источники.Средства будут потрачены на обеспечение крестьян высококачественными семенами, а также системы карантина домашних животных и контроля качества продовольствия. Об этом заявил на торжественной церемонии министр сельского хозяйства Афганистана Мохаммад Асиф Рахими.

В рамках Программы вкладов в сельское хозяйство также будут обучены 146 специалистов в области сельского хозяйства, добавил министр. Он выразил надежду, что эти меры приведут к хорошим результатам.

Напомним, что в текущем году в Афганистане был собран хороший урожай фруктов по сравнению с двумя предыдущими годами.

Правительство Швейцарии выделило более 7 млн. долларов на борьбу с нищетой в провинции Саманган.Как заявил представитель профильного ведомства провинции Саманган Сулейман Халикьяр, программа работает в провинции уже семь лет. Основными направлениями работы являются проекты местного значения в сферах социального развития, сельского хозяйства, здравоохранения, животноводства и превентивных мер по предотвращению человеческих жертв во время стихийных бедствий., передаёт информационное агентство «Бахтар».

По словам чиновника, программа охватывает не менее 62 поселений трёх уездов. Напомним, что в связи с грядущим выводом войск МССБ из Афганистана ожидается существенное сокращение финансирования ИРА со стороны международного сообщества.

Бомба взорвалась в воскресенье на севере Пакистана, погибли девять военнослужащих, еще 19 получили ранения, передает агентство Франс Пресс. Взрывное устройство с дистанционным управлением сработало на дороге в племенной области Северный Вазиристан, когда мимо проезжал армейский конвой. Автомобили с военнослужащими направлялись в город Мираншах из Датта-Хеля.

Северный Вазиристан считается оплотом боевиков террористической организации "Аль-Каида" и вооруженных сторонников движения "Техрик Талибан-и-Пакистан" ("Движение талибов Пакистана").

Ответы на вопросы журналистов

ВОПРОС: Владимир Владимирович, Вы совершаете рабочую поездку уже практически неделю – Сибирь и Дальний Восток. Это вызвано непростыми погодными условиями и их последствиями или чем-то ещё?В.ПУТИН: Это вызвано прежде всего большой значимостью Сибири и Дальнего Востока для России.

Это в целом была плановая поездка, но, разумеется, после того, как начались известные тяжёлые события, связанные с паводками, с наводнениями, пришлось конфигурацию этой поездки несколько изменить и больше времени уделить именно этим проблемам.

И я считаю, что, разумеется, мы сделали правильно. Большое количество министров Правительства Российской Федерации сюда приехало. И когда люди прямо на местах своими глазами видят, что происходит, с какими трудностями люди сталкиваются, то тогда и необходимые решения принимаются легче и более взвешенно.

Я уверен, что те решения, которые мы сегодня в результате трёхдневной работы здесь почти всего Правительства наметили, являются оптимальными. И Вы слышали об этих цифрах, они, в общем, должны закрыть основные проблемы граждан.

Самое главное заключается в том, чтобы всё это было реализовано вовремя, в срок и качественно.

ВОПРОС: Вы говорите о поездке на Дальний Восток, но Сирия сейчас тоже весьма актуальна. Всё дело в том, что накануне британский парламент принял решение и проголосовал против военного вмешательства, и некоторые страны, в том числе ФРГ и даже альянс НАТО, выражали негативное отношение по поводу военного вмешательства в Сирии. Для Вас, вообще, это ожидаемо было – само решение британского парламента? И что Вы думаете по этому поводу?

В.ПУТИН: Скажу откровенно, для меня это полная неожиданность. Я думаю, что вы все и я в том числе, мы за последние годы привыкли к тому, что в западном сообществе всё принимается без особых дискуссий – во всяком случае, внешне так всегда выглядит – и в соответствии с пожеланиями и позицией главного партнёра, то есть Соединённых Штатов Америки.

Если на этот раз какой-то сбой произошёл, то, повторяю, для меня это неожиданно, и более того, я даже удивлён этой позицией.

С другой стороны, это всё-таки говорит, видимо, о том, что и в Великобритании, хотя это главный, основной геополитический союзник Соединённых Штатов вообще в мире, я думаю, и в Европе тем более, – что даже там есть люди, которые руководствуются национальными интересами, здравым смыслом, дорожат своим суверенитетом.

Но и, кроме всего прочего, ведь это ещё и результат анализа того, что произошло за последние, предыдущие годы. Я имею в виду те трагические события, которые произошли в регионе Ближнего Востока, в других странах.

И несмотря на заявленные цели, всё-таки достижение этих целей ещё очень проблематично: я имею в виду и Афганистан, и тем более Ирак, Ливию и другие страны. А что касается Египта, мы знаем, что там происходит. Поэтому я думаю, не думаю – уверен, что люди анализируют происходящие события, делают выводы и соответствующим образом реагируют.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, Вы лично как считаете, кто применил химическое оружие в Сирии? И расскажите о Вашей оценке ситуации, которая сложилась в связи с этим в этой стране.

В.ПУТИН: Мы давно ведём дискуссию с нашими американскими партнёрами по этому вопросу. Вы знаете нашу позицию.

Что касается возможного применения оружия массового уничтожения, любого оружия массового уничтожения, включая и химическое оружие, то наша позиция является последовательной. Мы категорические противники, мы осуждаем и, соответственно, если это будет доказано, примем консолидированное участие в разработке мер противодействия подобным проявлениям.

Что касается данного случая. Как известно, и раньше сирийское правительство обращалось к международному сообществу с просьбой проинспектировать, как они считали, применение боевиками химических средств поражения людей. Но это, к сожалению, не было сделано. Реакция последовала только после 21-го числа, после того, как были в очередной раз применены эти средства.

Какая моя оценка? Здравый смысл говорит сам за себя. Сирийские правительственные войска наступают. В некоторых регионах они окружили повстанцев. В этих условиях давать козырь тем, кто постоянно призывает к внешнему военному вмешательству, – просто дурь несусветная. Это не соответствует вообще никакой логике, да ещё в день приезда наблюдателей ООН.

Поэтому я убеждён, что это не более чем провокация тех, кто хочет втянуть другие страны в сирийский конфликт, кто хочет добиться поддержки со стороны могущественных участников международной деятельности, прежде всего, конечно, Соединённых Штатов. У меня в этом сомнений нет.

Что касается позиции наших американских коллег, друзей, которые утверждают, что правительственные войска применили оружие массового уничтожения, в данном случае химическое оружие, и говорят, что у них есть такие доказательства, пусть они тогда их предъявят инспекторам ООН и в Совет Безопасности. Ссылки на то, что у них такие доказательства есть, но они секретные, они никому не могут их представить, не выдерживают никакой критики.

Это просто неуважение к своим партнёрам и к участникам международной деятельности. Если есть доказательства, они должны быть предъявлены. Если они не предъявлены, значит, их нет. Ссылка на то, что это какие-то очередные перехваты каких-то переговоров, которые ничего не доказывают, не могут быть положены в основу принятия таких фундаментальных решений, как применение силы в отношении суверенного государства.

ВОПРОС: Скажите, пожалуйста, у Вас за последнее время было много важных телефонных переговоров с Премьером Великобритании, с Канцлером ФРГ, с Президентом Ирана. А были у Вас переговоры по Сирии с американским Президентом Бараком Обамой? И если были, то о чём договорились, а если нет, может быть, прямо сейчас хотите ему что-нибудь передать?

В.ПУТИН: Спасибо Вам за посреднические услуги, за предложение посреднических услуг.

Действительно, у меня были переговоры и с Канцлером ФРГ, с Премьер-министром Великобритании, с Премьером Турции, с Президентом Ирана. Мы с Президентом Соединённых Штатов на «восьмёрке» эту проблему, конечно, тоже обсуждали. И, кстати, тогда договорились о том, что вместе будем способствовать проведению мирных переговоров в Женеве, это так называемая «Женева-2».

И американцы брали на себя обязанность привезти на эти переговоры вооружённую оппозицию. Но это сложный процесс, я понимаю, и, судя по всему, им это не удаётся. Но за последнее время, особенно после новых обвинений правительства Сирии в применении химического оружия, таких переговоров у меня с Президентом Соединённых Штатов не было.

Что касается нашей позиции – она известна. Что бы я сказал? Даже не знаю. Знаете, я бы прежде всего обратился к нему не как к своему коллеге, не как к Президенту США и главе государства, а как к лауреату Нобелевской премии мира. Нам нужно вспомнить, что происходило за последнее десятилетие, сколько раз Соединённые Штаты были инициаторами вооружённых конфликтов в разных регионах мира. И разве это решило хоть одну проблему?

Афганистан, я уже говорил, Ирак... Ведь нет ни успокоения, нет там демократии никакой, к чему якобы стремились наши партнёры. Нет элементарного гражданского мира и равновесия. На всё это нужно посмотреть прежде, чем принять решение о нанесении ракетно-бомбовых ударов, за которыми, безусловно, последуют жертвы, в том числе среди мирного населения. Разве нельзя и не нужно об этом подумать? Конечно, убеждён, что нужно.

А как своему коллеге сказал бы, что в ближайшее время у нас предстоит встреча в Санкт-Петербурге. Надеюсь, что Президент Соединённых Штатов будет там среди участников, и у нас, безусловно, будет возможность в таком широком составе поговорить в том числе и в отношении сирийской проблемы ещё раз.

Конечно, «двадцатка» – это не формализованный юридический орган, это такая площадка, которая не может подменить собой Совет Безопасности Организации Объединённых Наций, только он может принять решение о применении силы. Но это хорошая площадка для обсуждения проблемы. Почему этим не воспользоваться?

Кстати говоря, что касается интересов Соединённых Штатов. Ведь и в самих США, обратите внимание на прессу американскую, обратите внимание на высказывания политиков, экспертов, там по-разному оценивается та или другая военная акция. Большинство аналитиков сейчас склоняется к тому, что, например, акция в отношении Ирака была ошибочной. Но если мы исходим из того, что в прошлом были ошибки, почему сейчас это безошибочным считается?

Все это должно нас заставить задуматься о том, чтобы без спешки принимать такие решения. И разве в интересах Соединённых Штатов лишний раз разрушать международную систему безопасности, фундаментальные основы международного права? Разве это будет укреплять международный престиж Соединённых Штатов Америки? Вряд ли.

Мы призываем как следует подумать, прежде чем принимать такие решения, которые явно идут вразрез с мнением международного сообщества и разрушают всю систему безопасности и, безусловно, наносят ущерб конкретным людям. То, что что-то делать нужно, это очевидно. Но спешка в таких вещах может привести к результатам, совершенно обратным ожидаемым.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, а как Вы считаете, вероятность нанесения удара американцами насколько всё-таки высока? И что Россия будет делать, если такой удар будет нанесён?

В.ПУТИН: Знаете что, откуда я знаю? Это Вы у них спросите. Я могу вам сказать, почему это происходит, почему это обсуждается.

Понимаете, это элементарная вещь для людей, которые вовлечены в ход событий. Сирийская правительственная армия наступает. Так называемые повстанцы в сложном положении. У них нет такого вооружения, которое есть у правительственных войск: нет ни авиации, ни ракетной техники, нет современных ракетных и артиллерийских систем.

Что нужно сделать тем, кто является спонсором этих так называемых повстанцев, и тем, которые стоят за спиной этих спонсоров? Помочь им в военном отношении. Как? Заполнить вот эту недостающую нишу их возможностей. Нельзя же им поставить самолёты и ракетные системы – научить их невозможно. Выход только один – самим наносить удары. Если это произойдёт, это было бы крайне печально.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 31 августа 2013 > № 886404 Владимир Путин

Война законов

Как новое международное право подрывает демократический суверенитет

Резюме: Американцам следует интерпретировать международное право в соответствии с собственными конституционными принципами, такими как разделение властей, федерализм и суверенитет нации. Так Соединенные Штаты смогут получать выгоды от глобализации, сохраняя суверенитет и демократию.

Не так уж часто Сенат США блокирует какой-либо договор. Но именно это случилось 4 декабря 2012 г., когда сенаторы отказались ратифицировать Конвенцию ООН по правам лиц с ограниченными возможностями. Президент Барак Обама доказывал, что, присоединившись к Конвенции, Соединенные Штаты «подтвердят свое мировое лидерство в деле защиты прав лиц с ограниченными возможностями» и тем самым вдохновят другие страны лучше относиться к инвалидам.

Скептики, однако, недоумевали, почему присоединение США к международному договору воодушевит другие страны больше, чем уже существующие в Америке и успешно действующие законы. Они предупреждали, что Конвенция ограничит суверенитет Соединенных Штатов, в то время как их оппоненты подчеркивали, что договор не содержит никаких обременительных обязательств. Это лукавый аргумент: ведь если документ ничего не меняет по сути, нет смысла его ратифицировать, а если он предъявляет существенные требования, то беспокойство по поводу суверенитета обоснованно.

Голосование в Сенате довольно скупо освещалось в прессе и новостных лентах, но в целом создавалось впечатление, что приверженцы договора сочувствуют инвалидам, а его противники – бессердечные и черствые люди. Совсем мало говорилось о причинах, по которым тот или иной сенатор поставил интересы лиц с ограниченными возможностями ниже такой идеологической абстракции, как суверенитет.

Но не бесчувственность и абстракции потопили договор. Противники Конвенции руководствовались практическими соображениями и фундаментальными принципами: должны ли законы США приниматься политиками, несущими ответственность перед американскими гражданами, которые за них голосовали, либо официальными лицами многонациональных организаций, которые ничем не обязаны избирателям в Америке? Если договор будет иметь практические последствия, то во многом благодаря его трактовке зарубежными чиновниками и судьями, а также негосударственными организациями, не подотчетными американцам. Это не означает, что законодатели в принципе не должны ратифицировать международные договоры и соглашения. В конце концов, в Конституции США сказано, что договоры, наряду с самой Конституцией и федеральными постановлениями, составляют «высший закон страны». Но в некоторых случаях Соединенные Штаты не заинтересованы в том, чтобы вести дебаты с другими странами и мириться с их вмешательством в свои внутренние дела. Политика в отношении людей с ограниченными возможностями как раз из этой категории, потому что помощь этим лицам часто сопряжена с финансовыми расходами, которые необходимы, например, для оборудования пандусов. Соединенные Штаты справедливо гордятся своим лидерством в области повышения доступности самых разных мест для инвалидов и как суверенная страна имеют право на какие-то компромиссы и принятие собственного бюджета в этой и любой другой области. Американцы не обязаны следовать расплывчатым нормам международного права – например, неким стандартам в отношении инвалидов, а затем выслушивать сетования внешних организаций на то, что они, допустим, не выделили больше средств на программы обеспечения продовольствием голодающих детей.

Ничто не должно мешать президенту воодушевлять другие страны следовать примеру Соединенных Штатов в деле заботы о людях с ограниченными возможностями. Но если он начнет толковать соответствующую Конвенцию как требование изменить внутреннее законодательство относительно устройства и финансирования пандусов и штанг для душа, то документ превращается в повод для навязчивого вмешательства во внутренние дела суверенной страны, в том числе и США. Если кто-либо и может устанавливать правила для американцев, то это должны быть американцы же, демократически избранные и подотчетные избирателям. С учетом недавней истории подобного международного вмешательства, даже если договор не обладает сам по себе исполнительной силой (а Конвенция именно такова, для ее имплементации она должна пройти определенные процедуры и превратиться в закон) это не просто теоретическая или абстрактная обеспокоенность.

Дебаты по поводу подобных договоров разгораются в связи с тем, что в эпоху глобализации многие ищут на международной арене решение проблем, которые традиционно находились во внутренней юрисдикции. В Соединенных Штатах некоторые официальные лица приветствуют принцип «руки прочь от Америки» или «Америка – наша крепость», как будто от глобального окружения можно отмахнуться, как от назойливой мухи. Однако изоляционизм никогда всерьез не рассматривался в качестве жизнеспособной альтернативы для защиты безопасности и процветания страны. Другие стоят на противоположных позициях, приветствуя глобализацию с позиций транснационализма, согласно которому растущая взаимозависимость со временем сотрет границы между государствами. Транснационалисты, как и изоляционисты, пропагандируют идеи, противоречащие практическим требованиям реального мира и базовым американским принципам и ценностям. Они доказывают, что государственный суверенитет становится все менее актуальным и препятствует многонациональному решению проблем публичной политики. Что демократические и недемократические страны должны делиться суверенитетом и подчинять некоторые аспекты своего законотворчества международным правовым режимам.

Однако американские официальные лица могут вести национальный корабль, избегая и мелководья неоизоляционизма и бурных течений транснационализма. У Соединенных Штатов имеется возможность реалистично, в соответствии с американскими принципами демократического законотворчества и государственного суверенитета, оценивать глобализацию и международное право.

Конституция США в состоянии дать ответ на вызовы XXI века, и такие фундаментальные основы государственности, как разделение властей, федерализм и представительная демократия, незыблемы. Глобализация не предполагает отказа от этих принципов в пользу новых, якобы более прогрессивных представлений о процедуре принятия законов.

Вызов транснационализма

Транснационалисты утверждают, что в интересах «мирового управления» Конституцию и законы США следует привести в соответствие с «глобальными нормами», тем самым ставя эти правила выше Конституции. Они хотят, чтобы Соединенные Штаты приняли то, что транснационалистам представляется прогрессивным, – например, контроль над вооружениями, отмена смертной казни и новые правила ведения войны. Но они хотят провести такие нормы через судебные решения, поскольку это позволит обойти несговорчивый Конгресс и успешно вводить ограничения напрямую, делая их неотъемлемой частью американского законодательства.

Даже при беглом прочтении ведущих американских журналов и официальных коммюнике Европейского союза становится ясно, что транснационализм – влиятельная школа мысли в академических и официальных кругах Соединенных Штатов и всего развитого мира. Главный пропагандист этого направления – Хэролд Коч, бывший декан юридического факультета Йельского университета, четыре года служивший советником Государственного департамента при администрации Обамы.

Коч аргументированно защищает то, что он называет «транснациональным правовым процессом», когда «транснациональные частные акторы» объединяют внутренний и международный правовые процессы, чтобы включать так называемые глобальные правовые нормы во внутреннее законодательство, «интернализируя» международное право. «Основными проводниками процесса интернализации становятся транснациональные предприниматели, кураторы норм межгосударственных отношений, транснациональные сети и интерпретирующие сообщества», – писал он в статье «Обзор международного права в штате Пенсильвания» (2006). «Один из таких проводников инициирует взаимодействие на международном уровне, работая вместе с другими проводниками интернализации над принятием того или иного истолкования нормы международного права в интерпретирующем форуме. Далее он продолжает сотрудничать с этими проводниками, чтобы убедить национальное государство, сопротивляющееся данным международным нормам, ввести такую интерпретацию во внутреннее законодательство страны». В той же статье Коч писал о том, как можно «скачивать» нормы международного права в законодательство США.

Эти идеи, вне всякого сомнения, понравятся тем, кто поддерживает так называемую прогрессивную политику, но они пропитаны неуважением к Конституции Соединенных Штатов и к праву американского народа выбирать и/или лишать мандата лиц, принимающих законы. Транснационалисты бросают вызов не просто технической процедуре законотворчества, но и принципу демократической подотчетности. Они не вынашивают грандиозных планов по созданию единого мирового правительства, но хотят придать различным правилам силу закона, не считая нужным добиваться принятия таких правил большинством голосов в демократически избранных законодательных собраниях. Совсем не так процесс законотворчества должен осуществляться по Конституции США.

Транснациональная школа мысли также противоречит традиционному международному праву. На протяжении нескольких веков оно регулировало отношения между суверенными государствами, а не между государством и его гражданами или государством и гражданами других стран. С 1990-х гг. появилось новое международное право, соединившее элементы транснационального и наднационального права.

Данное мировоззрение предполагает новый подход к традиционному международному праву – медленно развивающемуся своду законодательных актов, основанных на долгой и широко распространенной в разных странах практике. Например, положение о неприкосновенности послов иностранных государств и недопустимости нападения на них. Обычно то или иное правило можно квалифицировать как часть традиционного международного права при соблюдении двух стандартов. Во-первых, если многие государства придерживаются его длительное время, и во-вторых, если они соблюдают его не по соображениям удобства или чистой политики, а потому, что обязаны это делать с юридической или правовой точки зрения. Как указывают исследователи права Кэртис Брэдли и Джек Голдсмит, эти два требования означают, что «международное право опиралось на согласие между странами». Они приводят решение Постоянного суда международного правосудия от 1927 г., которое гласит: «Международное право управляет отношениями между независимыми государствами. Таким образом, правовые нормы, обязательные для государств, проистекают из их доброй воли».

Транснационалисты пытаются изменить смысл понятия «государственная практика». Они утверждают, что для того чтобы какое-то правило стало элементом «государственной практики», достаточно, чтобы официальные лица устно высказались в его пользу. В этом случае, говорят они, необязательно доказывать, что государства фактически придерживаются данного правила, не говоря уже о его последовательном соблюдении. Как отметил профессор права из Университета штата Вирджиния Пол Стефан, согласно этому взгляду на международное право «под государственной практикой имеется в виду не наблюдаемое поведение государств, которое подчас бывает беспорядочным и противозаконным, а скорее то, что государства заявляют как нормы поведения». «Другими словами, – пишет он, – приверженцы этой точки зрения имеют в виду не то, что страны и их представители фактически делают, а то, что они говорят». Стефан отмечает, что эта разновидность «нового международного права... основана на системе формулирования и навязывания норм поведения государств и отдельных людей, которая существует вне публичных институтов власти, подотчетных избирателям». Он справедливо характеризует такой подход как «антитезис демократии».

Весьма реальная угроза

Дискуссия о новых подходах к международному праву может показаться абстракцией; однако тот факт, что транснациональные правовые концепции принимаются все более охотно, имеет самые что ни на есть практические последствия. Одно из них – судебное преследование иностранных официальных лиц за якобы совершенные ими правонарушения. Используя закон 1994 г., первоначально направленный против тех, кто причастен к геноциду в Руанде, бельгийские активисты в 2003 г. возбудили иск против бывшего президента США Джорджа Буша-старшего, генерала Колина Пауэлла, вице-президента Дика Чейни и вышедшего на пенсию генерала Нормана Шварцкопфа, обвинив их в военных преступлениях на том основании, что в результате их приказа о нанесении по Багдаду ракетного удара во время войны в Персидском заливе (1991 г.) погибли мирные жители. В 2005 г. суд Великобритании выдал ордер на арест отставного израильского генерал-майора Дорона Альмога, когда тот прибыл в аэропорт Хитроу. Его обвиняли в военных преступлениях, совершенных против палестинцев в Газе. По совету посольства Израиля в Великобритании Альмог остался на борту самолета и улетел обратно в Израиль. В 2006 г. американские и немецкие юристы выдвинули в Германии обвинение в военных преступлениях против министра обороны Дональда Рамсфельда, генерального прокурора Альберто Гонсалеса и генерал-лейтенанта Рикардо Санчеса. В 2011 г. видный член крупнейшей парламентской партии Швейцарии призвал арестовать Генри Киссинджера, если тот прибудет на ежегодную Бильдербергскую конференцию.

Все эти примеры отражают экспансионистскую точку зрения, разделяемую приверженцами транснациональной теории, которая явно противоречит традиционному толкованию международного права.

ООН воспользовалась транснациональной правовой теорией, чтобы читать лекции суверенным странам о приемлемости их поведения. В 2009 г. Филипп Альстон, тогдашний специальный докладчик ООН по внесудебным убийствам, предположил, что использование администрацией Обамы беспилотных летательных аппаратов в Афганистане и Пакистане следует квалифицировать как нарушение международного права, назвав отказ Белого дома реагировать на озабоченность мирового сообщества «необоснованным». Идея, согласно которой чиновник ООН может судить президента Соединенных Штатов в таких вопросах, представляет собой транснационалистское нововведение в международном праве.

Точно так же в 2002 г. комитет ООН по контролю за соблюдением Конвенции по правам ребенка постановил, что бюджетные принципы правительства Великобритании нарушают права детей. Кабинету Тони Блэра было велено проанализировать статьи расходов бюджета и показать, «какая их часть расходуется на детей», а затем создать «постоянный орган, наделенный надлежащими полномочиями и достаточными средствами», для выполнения Конвенции ООН в соответствии с требованиями ее наблюдательного комитета. В 1997 г. Комитет ООН, контролирующий соблюдение Конвенции ООН по искоренению всех форм женской дискриминации, раскритиковал Словению за нарушение прав женщин на основании того, что лишь 30% словенских детей ходят в детские сады, тогда как другие дети, по всей видимости, воспитываются дома. В том же году Комитет пожурил Данию, потому что ей «еще предстоит достичь гендерного равенства» в политике, «хотя она добилась большего в этом вопросе, чем многие другие страны». В 2003 г. Комитет похвалил Норвегию, назвав ее «гаванью гендерного равенства» во многих областях политики и права, но посетовал на «сохраняющееся неравенство в принятии экономических решений в частном секторе». В ответ Норвегия ввела систему квот, требовавшую, чтобы 40% всех членов совета директоров частных корпораций были женщины. По сообщению The New York Times, Бельгия, Германия, Швеция и Соединенное Королевство обдумывают введение аналогичных норм.

Как видно из этих примеров, идеи и подходы транснационалистской школы воздействуют на внешнюю и внутреннюю политику и глубоко проникают в сферу частной жизни. К счастью, многие из инициатив не достигли намеченных целей; однако движение за торжество транснационального права отличается творческим подходом, решительностью и поддержкой известных деятелей. Оно уже изменило правовой ландшафт и может нанести серьезный ущерб принципам федерализма и демократической отчетности.

Прогресс транснационального права в Европе послужил предостережением Сенату и, несомненно, повлиял на его решение по Конвенции о правах лиц с ограниченными возможностями. Транснационалисты добились большого влияния в Европе несколько десятилетий тому назад и, как с сожалением признают сегодня многие европейцы, это способствовало разрастанию сующей всюду нос, но не подотчетной европейским избирателям бюрократии. Как написал британский дипломат Роберт Купер, ЕС представляет собой «высокоразвитую систему взаимного вмешательства во внутренние дела, вплоть до пива и колбасы». Современная Европа отличается коллективным суверенитетом, и большая часть практического законотворчества переместилась из демократически избранных национальных законодательных собраний и парламентов в наднациональные административно-правовые инстанции. Более половины всех законов в Европе инициированы не национальными парламентами, а Европейской комиссией в Брюсселе, к формированию которой рядовые избиратели не имеют отношения. Европейский союз, как выразился бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер в своей знаменитой речи в Гумбольдском университете, испытывает «дефицит демократии».

Европа постепенно развивала постнациональную административно-правовую систему – в основном посредством транснационального правового процесса. За несколько десятилетий Европейский суд стал главной судебно-правовой инстанцией Европы, выше национальных парламентов и судов – во многом благодаря тому, что местные судьи нередко выносили вердикты против своих национальных парламентов. Подобный подход к юриспруденции заслужил похвалу Коча. «Наши внутренние суды, – писал он, – должны сыграть ключевую роль в деле согласования внутреннего американского конституционного правления с нормами зарубежного и международного права».

Ответ Мэдисона

В № 46 The Federalist Papers Джеймс Мэдисон сравнил правительства отдельных штатов и федеральное, отметив, что в конечном итоге они получают полномочия через волеизъявление американского народа. В частности, он писал: «Несмотря на разные способы формирования федерального правительства и правительств отдельных штатов, мы должны считать их в значительной степени зависимыми от большого числа граждан Соединенных Штатов... Федеральное правительство и правительства штатов фактически лишь разные представители и поверенные народа, конституционно наделенные различными полномочиями и призванные выполнять разные цели... Высшая власть, независимо от конкретной производной, принадлежит лишь народу».

Мэдисон сформулировал основополагающую идею американской конституционной демократии, и именно ею страна должна руководствоваться в своем отношении к международному праву и мировой политике. Придерживаясь этого курса, Соединенные Штаты смогут получать выгоды от глобализации, сохраняя суверенитет и демократию. В схеме Мэдисона федеральные суды не вправе в одностороннем порядке решать, какие международные правила должны становиться частью внутреннего законодательства, обязательной для исполнения всеми гражданами США. Если американские судьи или официальные лица начнут принимать новые международные законы, они тем самым возьмут на себя законодательную, а не судебную функцию и присвоят полномочия другой ветви власти. Если люди сочтут закон неуместным, они могут лишить законодателей полномочий на следующих выборах, поскольку именно так осуществляется контроль над любой властью в конституционной демократии. С судьями другая история. Очевидно, что федеральные суды призваны играть заметную роль в толковании международного права, но зачастую возникают серьезные вопросы по поводу того, является ли на самом деле законом правило или норма, квалифицируемая как часть международного права, и должны ли эти правила и нормы действовать на территории Соединенных Штатов. Федеральным судам не пристало выступать единственными арбитрами в таких вопросах, и это в равной степени относится к представителям исполнительной ветви власти.

В своей книге «Укрощение глобализации» профессора права Джон Ю и Джулиан Ку доказывают, что американцам следует интерпретировать международное право в соответствии с собственными конституционными принципами, такими как разделение ветвей власти, федерализм и суверенитет нации. Важнейший вопрос в политике всегда звучит так: кто принимает решение? Когда речь идет об определении обязательной для всех граждан части международного права, решение однозначно должно приниматься лицами, подотчетными американскому народу. Как заметил Александр Хэмилтон, народ – это патрон, а правительство – его доверенное лицо.

Но не только суды могут злоупотреблять властью, пользуясь туманной концепцией традиционного международного права. Это способна делать и исполнительная власть или ответственные лица в федеральном правительстве, как стало ясно после предпринятой относительно недавно попытки изменить законы войны. В 1970-е гг. дипломаты предложили внести в Женевские конвенции 1949 г. поправку в виде Дополнительного протокола I. В этом документе есть несколько разумных положений, но и он создает немало проблем. В отличие от конвенций 1949 г., Протокол I предусматривает привилегии военнопленных для террористов, даже если те скрывались среди гражданского населения, выжидая подходящего момента для совершения диверсии. Данный пункт поставил бы террористические группировки в более выгодное положение, чем обычные вооруженные силы, это существенно увеличило бы риски для гражданского населения и свело на нет главную цель и предназначение законов войны. Другими словами, Дополнительный протокол I создает новые правила, противоречащие гуманным положениям традиционного международного права. Именно по этой причине президент Рональд Рейган заявил, что США не ратифицируют протокол. Его поддержали Объединенный комитет начальников штабов, государственный секретарь, министр обороны, а также издательские советы The New York Times иThe Washington Post. До настоящего времени Америка не ратифицировала этот документ. Тем не менее Международный уголовный суд ссылается на него как на обязательный для всех закон. В докладе, выпущенном в 2000 г., о бомбежках Югославии (1999) Карла дель Понте, главный прокурор Международного уголовного суда по бывшей Югославии, признала, что Соединенные Штаты не принимают Дополнительный протокол I, но вместе с тем заявила, что он «представляет собой современный стандарт, который должен использоваться при определении законности конкретных ударов». В докладе расследовался удар, нанесенный ВВС США по телецентру в Белграде, и НАТО была признана виновной в том, что «заблаговременно не предупредила о готовящемся ударе в соответствии с требованиями Статьи 57 (2) [Дополнительного протокола I]».

По сути дела, дель Понте заявила, что американцы обязаны придерживаться положений протокола как глобального «современного стандарта» законов войны, хотя правительство Соединенных Штатов отказалось его подписывать и ратифицировать. Использование подобного аргумента в будущем лишит США важной составляющей национального суверенитета: права принимать или отвергать какие-то договоры.

В марте 2011 г. госсекретарь Хиллари Клинтон объявила, что Соединенные Штаты «из чувства правовой обязанности» будут придерживаться Статьи 75 Дополнительного протокола I, где говорится о «фундаментальных гарантиях» для нелегальных боевиков. Некоторые части Статьи 75 не вызывают вопросов и возражений, тогда как другие – например, признание за боевиками и террористами права допрашивать свидетелей – являются проблемными, поскольку в некоторых случаях в них высказываются идеи, рассмотренные и отвергнутые Конгрессом США. По сути, Клинтон заявила, что Госдепартамент может считать некоторые положения договора частью традиционного международного права, обязательными для Соединенных Штатов, даже если данный договор не был ратифицирован в соответствии с Конституцией или президент недвусмысленно отверг его, как это сделал Рейган в отношении Дополнительного протокола I.

Законодатели и закон

Конгресс может и должен достойно ответить на вызов, брошенный Конституции. В нынешних обстоятельствах, хотя Конгресс и не обязан этого делать, неплохо было бы разъяснить, что Дополнительный протокол I юридически необязателен для США – ни в целом, ни отдельные его части. В более общем смысле следует принять новое законодательство о конституционном порядке рассмотрения и включения новых норм или нового традиционного международного права в свод американских законов.

Такое законодательство будет нелегко разработать и принять. Независимо от политической принадлежности президент по совету юристов исполнительной власти, которые при любой администрации сопротивляются попыткам ограничить способность главы государства действовать в сфере мировой политики, вероятно, будет противодействовать этим усилиям. Вполне предсказуемо воспротивятся и сторонники транснациональной правовой теории, потому что традиционное международное право для них весьма ценный механизм и средство достижения своих целей. В их интересах доказывать, что традиционное международное право – то же, что и «закон наций», который с самых первых дней республики был принят Верховным судом в качестве обязательного для Соединенных Штатов.

Но закон наций XVIII века отличается от того, что многие современные юристы считают традиционным международным правом. В те годы у новой страны не было национального законодательства, поэтому имело смысл в принципе согласиться с тем, что США будут соблюдать давно устоявшиеся нормы, принятые всеми цивилизованными державами. Это были немногочисленные правила, такие как обращение с дипломатами, действия против пиратов и финансовые отношения между государствами. По сути, общие правила, без конкретизации. Однако в наши дни предприниматели на правовом поле доказывают, что многочисленные правила, договоры и нормы, некоторые с достаточно высокой степенью конкретизации, следует квалифицировать как традиционное международное право, несмотря на отсутствие устоявшихся стандартов их определения и всеобщего принятия. Нет консенсуса в том, как долго должно действовать правило, сколько государств должно принять его, следует ли им официально ратифицировать его или просто выразить одобрение и согласие на словах. Или же то или иное правило надо перенимать просто из чувства правовой ответственности и долга либо как выражение каких-либо политических предпочтений. Это важные вопросы, потому что в зависимости от ответа президент может начать принимать законы без участия Конгресса, признавая традиционным международным правом любые нормы, популярные за рубежом в течение нескольких десятилетий. Конгрессу необходимо разрешить эти вопросы, но произойдет это лишь в том случае, если законодатели, разделяющие точку зрения Мэдисона, получат поддержку хотя бы некоторых более «прогрессивных» коллег. В отсутствие нового законодательства правовой статус норм, которые официальные лица или судьи принимают в качестве традиционного международного права, останется неопределенным. А суды могут рассматривать по крайней мере некоторые споры между президентом и Конгрессом об этих правилах как политические вопросы, неразрешимые органами юстиции.

Соединенные Штаты заинтересованы в уважительном отношении к международному праву, которое укрепляет, а не подрывает их конституционный строй и порядок. На самом деле американцы могут выиграть от сотрудничества государств мира, основанного на повсеместном принятии полезных «дорожных» правил. Но официальные лица США должны принимать эти правила так же, как и внутренние законы – при помощи демократических процедур. Новые правила не навязываются исполнительной властью с помощью внеконституционных махинаций или посредством вердиктов не в меру активных судей, эксплуатирующих недемократические теории транснационального правового движения.

Дуглас Фейт – старший научный сотрудник в Гудзоновском институте, заместитель министра обороны в 2001–2005 годах.

Джон Киль – старший советник вашингтонской юридической компании Covington & Burling, сенатор от штата Аризона в 1995–2013 годах.

Джон Фонте – старший научный сотрудник в Гудзоновском институте, автор книги «Суверенитет или подчинение: будут ли американцы управлять своей страной или ими будут управлять другие?».

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 31 августа 2013 > № 885364

Почему мы разъединяемся?

Диалектика интеграции и дезинтеграции

Резюме: Между бывшими союзными республиками невозможно ничего «восстановить». Сотрудничество постсоветских стран друг с другом строится на совершенно новой основе, почти ничего общего не имеющей с былым пребыванием в одной стране.

Парадигма модерна, подразумевающая существование государств-наций как основы политического мироустройства, ныне зачастую видится методологически устаревшей или как минимум устаревающей, несмотря на этимологию («модерн» и означает «современность»). Не спасла ее и изначально вроде бы успешная попытка влить молодое вино в старые мехи: с некоторых пор в Европе и Америке основами государств-наций принято считать уже не этнические нации, но способы самоорганизации граждан вне зависимости от их этнокультурной, расовой или религиозной принадлежности. Однако даже по итогам этой весьма непростой трансформации модерный взгляд на политику все равно кажется отсталым. Ему противопоставляется представление о том, что современный мир движется в сторону глобализации, интернационализации и космополитизации всего – от процесса принятия политических и экономических решений до механизмов культурного взаимодействия.

Тезис о постепенном снижении роли национальных государств и передаче ряда полномочий с национального на наднациональный уровень (ЕС или Совет Европы) становится почти общепринятым и давным-давно перешел с сугубо научного, академического уровня на уровень массовых, газетных дискурсов. «Весь мир объединяется» – этот рефрен звучит на многих языках в разных частях мира. В частности, он очень популярен на бывшем советском пространстве. Однако это только первая часть формулы, вторая часть которой не всегда произносится вслух и не всегда осознается, но всегда предполагается и звучит так: «а мы разъединяемся» или «а вы разъединяетесь».

Однако первая часть формулы неверна, поскольку противоречит фактам. Глобализация не столь глобальна, как кажется на первый взгляд. За пределами «золотого миллиарда» государства-нации продолжают образовываться взрывным образом – Бангладеш, Южный Судан, Эритрея, Восточный Тимор, Босния и Герцеговина, Словакия. На планете продолжаются те же самые явления, через которые проходила Западная Европа с ХVII по начало ХХ века. Сейчас, как и тогда, в мире создаются новые нации со своими эльзасами и лотарингиями, судетами и силезиями, триестами и данцигскими коридорами. Множество процессов такого рода далеко не завершены, так что будет ли, и в какой конфигурации, в ХХII веке существовать, скажем, Курдистан или Турецкая Республика Северного Кипра, нелегко предвидеть, не говоря уже о таких проблемных случаях, как, допустим, Сомали или Афганистан. Брюссельскому горожанину XV века трудно, наверное, было предсказать, в каком государстве через пятьсот лет будет находиться город, в котором он живет: в Бургундии или, например, в Бельгии. Строго говоря, история могла разрешиться по-разному.

На сегодняшний день этнические чистки, обмены населениями и даже геноциды остаются частью гигантского процесса нациестроительства, идущего повсеместно и при этом протекающего схожим образом, как будто все эти «националисты, создающие нации» начитались Эрнеста Геллнера. Разумеется, речь не идет лишь о разъединении – случается и обратное или его попытки. Только содержание у таких объединений, как правило, то же, что и у разъединений. Присоединение Гонконга и Макао к материковому Китаю, воссоединение Южного и Северного Вьетнама, возникновение одного Йемена – проявления процесса создания наций-государств. Точно так же, как отнюдь не признаком постмодернизма или космополитизма было объединение Германии Бисмарком. Почти никто в мире не сомневается, что когда и если в Северной Корее наступит коллапс, она сольется с южной частью полуострова, а не, предположим, с Японией или Китаем – как и ГДР объединилась с ФРГ, а не с Польшей.

Весь ли мир?

Утверждение «весь мир объединяется» неверно не только на уровне фактов. Действительно, ведь на деле имеется в виду не математическое большинство стран или народов, а та часть мира, которую говорящие считают модельной (она и сама предлагает себя остальному человечеству в качестве образца для подражания). Соответственно, утверждение «весь мир объединяется, а мы…» означает примерно следующее: «Наиболее успешная часть человечества преодолевает модель наций-государств и переходит к более передовым видам сотрудничества, а у нас это не получается, потому что мы хуже». Тут одновременно с представлением об отсталости государств-наций и желательности глобализации заложена и парадигма политического транзита, в соответствии с которой все народы мира поступательно проходят через примерно одни и те же этапы развития, а страны за пределами Европы и Северной Америки просто отстали.

При всей ее умозрительности парадигма транзита хорошо усвоена представителями и «отсталого», и «передового» мира. Беда в том, что строится она как раз на представлениях о модерном нациестроительстве. Особенно это заметно в контексте практических последствий ее применения. Постулат «весь мир объединяется» на практике трактуется так: «нам, отсталым, надо стать передовыми, и тогда мы сможем объединиться». То есть в смысле общественных институтов и форм государственного устройства нам надо стать такими, какими были западные страны, прежде чем объединились – а именно успешными государствами-нациями. Которые, впрочем, устарели – весь мир-то объединяется! Но можно ли построить успешное государство-нацию, заведомо зная, что оно является устаревшей формой государственности, не соответствующей требованиям времени? А если нельзя, то как нам стать передовыми?

Правда, в научном сообществе представление о транзите и тем более «отсталости» уже не вполне политкорректно, и для многих ученых очевидна поверхностность такого рода универсалистских моделей в принципе. Как отмечает, например, Ульрих Бек, универсализм «провинциален, потому что абсолютизирует (исходя из ложных предпосылок) опыт западноевропейской и американской модернизации, искажая тем самым социологический взгляд на ее специфику».

Более того, неясно, воспринимать ли евроинтеграцию как закономерное следствие модерна или же как тренд, противостоящий модерну. Иными словами, можно ли считать появление инструментов типа Шенгенского соглашения или Европейского суда результатом успешно пройденного этапа национального строительства, или, наоборот, лишь острая необходимость наднациональных институтов и форм взаимодействия после ужасов двух мировых войн сделали возможным примирение различных национальных проектов.

Ведь у Евросоюза имелся исторический аналог, причем в том же регионе, вполне возможно, ставший его предтечей. Это Австро-Венгерская империя в самых поздних формах ее существования, которые не смогли развиться дальше ввиду ее краха. Правда, тогда мало кто видел в Австро-Венгрии модель для развития всего человечества. В глазах современников это был самобытный путь одной конкретной империи. Так или иначе, вопрос о том, можно ли миновать стадию модерна и прийти к тому же результату, остается открытым.

Кроме того, целеполагание тут тоже неочевидное. Невозможно судить о процессе, находясь внутри него. Евросоюз – пока эксперимент, причем никогда и нигде больше не проводившийся. Еще рано судить, будет он успешен или нет, не говоря уже о том, можно ли – и нужно ли – повторить его в других местах. Но стоит задать вопрос – почему любые попытки интеграции до сих пор не приводили ни к чему подобному ни в Латинской Америке, ни в Азии, ни в Африке? По причине ли «отсталости» или недостаточной модернизации? И вообще, какие именно исходные условия нужно воспроизвести, чтобы повторить опыт? Попытки стать «такими, как» могут приводить к разным результатам. Процессы, осознаваемые как «вестернизация», длятся столетиями. Как показывает опыт России или Турции, они меняют общества, но к желаемому результату не приводят. Получается другая Россия и другая Турция, но все равно не Голландия и не Франция.

Даже присоединение к Европе новых стран – причем не Сомали или Афганистана, а Болгарии с Румынией – вызывает напряжение внутри европейского проекта. Если ценой гигантских финансовых вливаний и политических усилий эти государства и удастся «европеизировать», на это при самых благоприятных обстоятельствах уйдут десятилетия. И наоборот, успешный пример быстрой интеграции – Восточная Германия – иллюстрирует как раз торжество идеи модерна «одна нация – одно государство». «Wir sind das Volk» («Мы – один народ») гласил слоган той революции, а ее символом стало разрушение Берлинской стены. По крайней мере, для немцев это была стена в первую очередь между двумя Германиями, а не двумя Европами.

Предположим, несмотря на все противоречия и сомнения, мы все же верим в модель единой Европы, в возможность и необходимость догоняющего развития остальных. Тут возникают новые вопросы. Можно ли стать «передовыми» благодаря каким-то сознательным усилиям? Кому уже удалось пройти этот путь или хотя бы продвинуться по нему, и почему? Сколько на это уйдет времени? А что между тем случится с теми, кого мы догоняем – будут ли они нас ждать, застыв на месте, или это вечный бег Ахиллеса за черепахой?

Советский интернационализм как колыбель наций

Для того чтобы поговорить на эту тему, удобно взять какой-нибудь конкретный пример. Бывший Советский Союз для этой цели почти идеален. Во-первых, потому, что народы, его населяющие, сравнительно долго прожили в едином политическом пространстве: от примерно 130 до примерно 500 лет. Во-вторых, потому, что это объединение было чрезвычайно жестким. Существовало единое государство, причем в последние 70 лет тоталитарное, то есть создававшее железной рукой по всему своему пространству единые механизмы управления и матрицы культурно-социальной реальности. В-третьих, потому, что оно развалилось сравнительно недавно, так что живы и вполне еще бодры люди, которые в нем выросли и состоялись. Ну и наконец, в-четвертых, потому, что на постсоветском пространстве, по крайней мере на дискурсивном уровне, в данный момент довольно сильна объединительная парадигма. Даже среди тех, кто не желает сближения, хорошим тоном считается тосковать по тому, что развалилось.

Создание СССР – хрестоматийный пример того, как политические проекты могут воплощаться с точностью до наоборот, вопреки желаниям их создателей и адептов. Российская империя развалилась в одночасье. За пару лет возникли некие первичные конфигурации различных протогосударственных проектов, от экзотического ЛитБела и Объединенного монгольского государства до воюющих по всем своим периметрам Армении или Украины. Война, именуемая Гражданской, трактовалась в советской традиции – да часто и сейчас по инерции – как война между различными социальными группами. Между тем реально она также, если не в первую очередь, была войной между нациями, прото-нациями, этническими группами и религиозно-культурными конгломератами.

При этом политический проект белых – «единая и неделимая Россия» – в реальности работал на распад России, уже одним этим лозунгом восстановив против себя практически все нерусские элиты, да и рядовых представителей нерусских национальностей. И наоборот, большевики, на словах провозглашавшие право на любые виды этнокультурных и каких угодно свобод и «самоопределения вплоть до отделения», реально стремились, по крайней мере в первые годы после прихода к власти, к мировой революции, выходящей за пределы «одной отдельно взятой страны», и тем самым на практике способствовали сохранению империи. Из СССР получилась, пусть и оригинальная и специфическая, но форма Российской империи, подкрепленная затем уже Сталиным всякого рода символикой, от погон до почитания героев русской истории как общенациональных.

Смогли «сбежать» только поляки и финны, которые в Российской империи были аналогами австро-венгерских наций и обладали наиболее развитыми национальными движениями и мифологиями, не говоря уже о формальных автономиях. Другой империи, распавшейся в то же время, – Османской – не удалось воссоздать себя. Вместо большевиков с их «вплоть до отделения» там были кемалисты, фундамент проекта у которых был не социальный, а националистический. Кемалисты очень напоминали большевиков социально и даже культурно, но национализм лишил их возможности сохранить Османскую империю. Османизм младотурок оказался ими самими же и повержен, и логичным исходом было сохранение исключительно тюрконаселенных земель с этническим нивелированием населения. Кого-то убили, кого-то изгнали, кого-то ассимилировали. Можно было идти дальше по пути создания государства-нации, каковым Турция сейчас и является, если пренебречь курдской проблемой.

В России было бы так же, если бы государство осуществилось только на руссконаселенных землях, то есть сработал не большевистский, а черносотенный проект. Но проект большевиков предполагал большее – и удалось воплотить его в жизнь. Никакого аналога кемализму тут быть не могло, и никакого распада, как в Австро-Венгрии, тоже. Большевики стремились воссоздать единое пространство и даже поначалу надеялись его расширить, а нерусские национальные элиты были слишком слабы, чтобы суметь этому противостоять. В итоге и образовалось то, что образовалось: империя «позитивной дискриминации» на первые примерно 15 лет существования СССР и кузница модерна, т.е. создания политических прото-наций – в последующие годы вплоть до сегодняшнего дня, когда этот процесс еще продолжается, но уже в новых независимых государствах.

В Российской империи процессы нациестроительства хотя и шли, но чрезвычайно неравномерно. Волей истории и географии в составе России объединились совсем разные сообщества, возможно, она была наиболее разнообразной с этой точки зрения континентальной империей. И Австро-Венгрия, и Османская империя принципиально более однородны. Морские же империи типа Британской или Французской могли позволить себе роскошь не создавать на всей своей территории единой политической сущности. Именно поэтому они вводили в метрополиях элементы демократии, не распространяя их на колонии, и именно поэтому сравнительно легко ушли из колоний, не потеряв себя. В России же в одной стране уживались охотники и собиратели, степные и пустынные кочевники, старые земледельческие культуры и бурно развивавшиеся городские сообщества.

Во время и после Гражданской войны способом сохранения всего этого пространства под единым управлением была федерализация, по крайней мере формальная и как минимум поначалу, до затвердевания новых форм имперского государства. Процесс образования Советского Союза – с чрезвычайно интересной динамикой поиска оптимальных внутренних и внешних границ, выстраивания сложных асимметричных иерархий территорий и этносов, «резания по живому» одних территорий и культур и объединения других – довольно хорошо описан, но, конечно, требует дальнейшего изучения. Каждый отдельный случай создания (или не-создания) национально-территориальных единиц, делимитации границ и определения административных уровней безумно занимателен, часто сюрреалистичен (как, например, в случае с Карело-Финской или Еврейской автономиями), но всегда обладает неким общим качеством, которое нас и интересует: советские территориальные единицы образовывались и строились по этнокультурному принципу.

В зачатке этот принцип существовал и в Российской империи, в виде формальных и неформальных исключений, от Великого княжества Финляндского и Остзейского генерал-губернаторства до Северного Кавказа или Бухарского эмирата. Однако в СССР он формализован и стал универсальным, вся страна была нарезана на квазиэтнические домены. «Квази» потому, что реальное управление при этом оставалось чрезвычайно централизованным и осуществлялось через структуры, мало общего имевшие с этим делением. Тем не менее у населения оформлялись ментальные карты, этнические идентичности укреплялись, а часто и создавались, языки кодифицировались, на них создавались литературные тексты, для культур задавалась некая система стандартов. Скажем, титульному народу автономной республики полагался педагогический институт и драматический театр, а союзной – еще и академия наук, университет и опера. Примечателен сам термин «титульный народ»: не народ, составляющий большинство в союзном или автономном образовании, но тот, именем которого названо это образование. То есть «владелец домена» с соответствующими привилегиями.

Это было классическое нациестроительство. Там, где наций не было, их создавали и даже придумывали им подходящее название из подручного материала. Вполне закономерным результатом стало появление национальных элит и генерирование идеологий национальных самоопределений. К 60-м гг., после смерти Сталина и с общим ослаблением режима, в разных республиках начали формироваться политические институты национализма, как в подпольно-диссидентском виде, так и в ослабленном, интеллигентском. Кроме того (что, может быть, важнее), национализмы – именно в политическом смысле – начали проявляться и в среде официальной «привилигенции», т.е. признанной властями художественной и научной интеллигенции, и отчасти даже среди собственно коммунистических элит.

Политическая элита советских наций, обретя после смерти Сталина некую стабильность, двигалась дальше к идее как можно более реальной автономии от московской элиты. Возможно, начало распада СССР точнее всего датировать именно 60–70-ми гг. ХХ века. Недаром именно в это время начинается слом миграционной парадигмы славянских народов с «центр-периферия» на «периферия-центр». Вместо того чтобы в соответствии с моделью колонизации, преобладавшей на протяжении 500 лет российской истории, двигаться из центра империи на ее окраины, русские, украинцы и белорусы поехали обратно. Возвращение русских в Россию – явление, принявшее форс-мажорные формы в период распада СССР, – возникло гораздо раньше. Очевидно, славянское – да и вообще нетитульное – население почувствовало себя неуютно в местах, куда когда-то приехали их отцы и деды. Начался процесс гомогенизации этнических доменов. Нации, уже привыкшие быть титульными, превратились в государственные. Вся логика предыдущего процесса вела к тому, чтобы рано или поздно он перешел некую черту и пошел дальше – к строительству политических идентичностей.

Крайне странно было бы ожидать в таких условиях строительства надэтнических или просто неэтнических сообществ, скажем, таких, как дальневосточные или уральские республики. Такого рода экзотические проекты, естественно, были, но остались маргинальными. Нации создавались именно в тех границах, которые были этнизированы семьюдесятью годами раньше. Даже этнические конфликты (с единственным исключением в виде Приднестровья) развивались именно по логике этих ментальных карт. И Карабах, и Южная Осетия, и Абхазия – это все автономные единицы матрешечной структуры союзных республик бывшего СССР. В советской Грузии армян и азербайджанцев по отдельности больше, чем абхазов в Абхазии и осетин в Южной Осетии вместе взятых. Причем и армяне, и азербайджанцы живут и жили в Грузии компактно. Опять же нельзя сказать, что там не было и нет противоречий и проблем, но ничего похожего на кровавые конфликты в Южной Осетии и Абхазии не произошло. Даже и приднестровское исключение вполне ложится в парадигму «автономии». Тирасполь был неформальной столицей региона, принципиально отличавшегося от остальных регионов Молдавии не только в культурно-языковом, но и в социально-историческом смысле. Неформальный аналог автономии.

В таком контексте естественно, что как только, неважно по каким причинам, центр ослаб, процесс продолжился с резким ускорением, изменив форму, но не изменив направления. «Коренизация» теперь уже не элит, но всего населения всех без исключения новых независимых государств радикально продолжилась в очень разных формах, от прямого юридического давления на этнокультурные меньшинства, как в Латвии и Эстонии, до погромов и депортаций, как в Киргизии или Азербайджане. Кое-где нетитульные народы пытаются ассимилировать, кое-где – выдавить. Но смысл процесса везде един. Тот самый, геллнеровский: «Националисты создают нации».

Интеграция хлодвигов с гарибальди

Еще одна популярная ныне формула – «Мы же в двадцать первом веке живем!» – тоже далеко не всегда работает. Мы живем в разных веках. В терминах европейской истории есть места на Земле, где люди живут в XIII веке, где-то в XVII, кое-где в деспотиях типа ранних ближневосточных, вроде Шумера или Ассирии, кое-где даже и в каменном веке. Большая часть постсоветского пространства живет в XVIII – начале XIX столетия в категориях западноевропейской истории или в начале XX века – в терминах истории восточно- и центральноевропейской. Это эпоха становления наций-государств, с наложениями друг на друга многочисленных этнических проектов, которые и создают конфликты – открытые, кровавые или холодные.

Более того, страны и народы находятся в разных веках одновременно. Религиозные войны образца XIV столетия могут соседствовать с созданиями гражданских религий в духе века XIX, и даже накладываться друг на друга или выступать как конкурирующие проекты. Архаизации общественных механизмов соседствуют с гомогенизацией населений, создание политических идентичностей – с отторжением всего того, что не подходит. Пространство становится все неоднороднее. Говорить о постсоветском пространстве как о неком единстве сейчас уже не очень разумно. Эстония гораздо ближе к Финляндии, а Таджикистан – к Афганистану, чем Эстония – к Таджикистану. Узбекистан гораздо больше похож на Иорданию, чем на Украину, и так далее. Сохраняется инерция, воплощенная, например, в знании русского языка в старших поколениях или в архитектуре зданий советской постройки, но это натура явно уходящая. В процессе нациестроительства страны все больше отдаляются друг от друга. Их взаимодействие и тем более интеграция могут быть только ситуативными, как могла бы быть ситуативной интеграция хлодвигов с гарибальди.

По иронии истории, государства, которые еще 20 лет назад были принципиально более унифицированы, чем европейские страны сейчас, находятся в данный момент в противофазе к объединяющейся Европе (даже учитывая все кризисные явления в еврозоне). Это не означает, что никакие объединительные тенденции невозможны. Группы стран внутри бывшего СССР имеют общие черты. Кроме того, есть жесткие политико-экономические интересы, которые способствуют поиску взаимовыгодных способов решения проблем – от транспортировки энергоносителей до сотрудничества в области обороны. Но сотрудничество ни в коей мере не следует понимать как движение в направлении интеграции и тем более объединения. Наоборот, постсоветские республики используют любые возможности взаимодействия с другими странами для упрочения своей независимости, строительства собственных «отдельностей». Тем более невозможно ничего «восстановить». Сотрудничество бывших советских республик друг с другом строится на совершенно новой основе, почти ничего общего не имеющей с пребыванием в одной стране в прошлом.

Эти процессы будут только углубляться. Лет через 10–15 начнет физически уходить поколение элит, выросших в Советском Союзе и обладающих общими культурными кодами, то есть умеющих общаться как свои, а не как иностранцы. Процесс моноэтнизации продолжится. В Центральной Азии, кроме Казахстана, и на Южном Кавказе славян уже практически не осталось. В Казахстане еще высок процент этнических русских, но община уменьшается и стареет. В Молдавии полным ходом идет процесс культурной молдовенизации и даже румынизации. Конечно, славянские страны бывшего СССР в этом смысле отличаются, однако процесс строительства политических наций там идет довольно интенсивно, в нем совершенно нет места интеграционным тенденциям, наоборот. Экономикам и политиям бывают нужны союзники, они их и находят в различного типа объединениях, но ожидать, что они будут существовать в рамках общих правил, как страны, которые шли к этому (а не от этого) как минимум десятилетиями, вряд ли стоит.

Может показаться, что из действующей на этом пространстве классической модерной парадигмы следует невозможность конструктивного взаимодействия. Это не так. Как показывает практика, эта парадигма допускает вполне успешную кооперацию на утилитарной основе. Тезису о том, что государства-нации отмирают, можно соположить наблюдение, что государства-нации строятся и поэтому нужны друг другу. Как, скажем, Саудовская Аравия нужна США или Германия – Италии. Такие типы взаимодействия, типологически очень похожие на союзы, существовавшие в Европе XIX – начала ХХ века, могут и будут выражать нужды формирующихся государств, постепенно отсекая менее важное и укрепляя то, без чего неудобно идти дальше.

А так как географическая и коммуникационная взаимодополняемость постсоветского пространства сохранится надолго, если не навечно, то будут и взаимные интересы и сотрудничество. Возможно даже, что дойдет и до глубоких форм, таких как унификация законодательных норм и передача части полномочий на наднациональный уровень. Вероятно, часть такого рода процессов будет проходить внутри именно того пространства, которое мы еще называем постсоветским. Тогда теоретически возможна и интеграция. И мы можем гадать, насколько она окажется успешной, как мы пытаемся судить сейчас о будущем европейского проекта. Очень многое зависит от того, насколько успешно будет развиваться уже начавшийся процесс разъединения и становления политических наций, чему, вероятно, могло бы способствовать осознание этого процесса как важного и закономерного в первую очередь самими его субъектами.

А.М. Искандарян – директор Института Кавказа (г. Ереван).

Россия. Армения > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 31 августа 2013 > № 885363 Александр Искандарян