Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Вопрос об обмене заключёнными между враждующими сторонами в Сирии не упомянут в соглашении РФ и США, но он должен решаться в другом контексте, заявил на брифинге во вторнике спецпосланник ООН по Сирии Стаффан де Мистура.

"Что касается заключённых, то я могу вам сказать, что об этом нет никакого упоминания в соглашении (РФ и США). Но этот вопрос остается важным, и к нему необходимо вернуться в другом контексте", — сказал он, отвечая на вопрос о том, есть ли в соглашении РФ и США упоминание о ситуации с обменом заключёнными между сторонами конфликта в Сирии.

В понедельник, 12 сентября, вступил в силу пакет российско-американских договоренностей, согласованных в ходе серии консультаций. Перемирие должно продлиться 48 часов, а затем еще пять дней. После этого к практической деятельности приступит Совместный исполнительный центр, в рамках которой военные России и США будут осуществлять координацию ударов по целям запрещенных в РФ и других странах группировок "Джебхат ан-Нусра" ("Джебхат Фатах аш-Шам"), "Исламское государство" и иных террористов в согласованных районах, где действия сирийской авиации будут приостановлены.

Елизавета Исакова.

Соединенные Штаты рассчитывают, что вооруженная оппозиция в Сирии отделится от террористов в ближайшие дни, заявил заместитель официального представителя госдепартамента США Марк Тонер.

"В предстоящие дни по мере того, как мы общаемся с умеренной оппозицией и они понимают, что это не в их интересах оставаться смешанными с "ан-Нусрой" (террористическая группировка "Джебхат ан-Нусра", запрещена в РФ — ред.), мы надеемся увидеть разделение", — сказал Тонер на брифинге.

В понедельник, 12 сентября, вступил в силу пакет российско-американских договоренностей, согласованных в ходе серии консультаций. Перемирие должно продлиться 48 часов, а затем еще пять дней.

После этого к практической деятельности приступит Совместный исполнительный центр, в рамках которой военные России и США будут осуществлять координацию ударов по целям запрещенных в РФ и других странах группировок "Джебхат ан-Нусры" ("Джебхат Фатах аш-Шам"), "Исламское государство" (запрещена в РФ) и иных террористов в согласованных районах, где действия сирийской авиации будут приостановлены.

Гудбай, прежняя Америка?

Прогноз до 2024 года

Дмитрий Суслов - программный директор Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай», заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Россия

Резюме: Внешняя политика США вступает в эпоху перемен – самых значительных со времен Трумэна. Выработанный тогда и укрепившийся в 1990-е гг. внешнеполитический консенсус больше не соответствует тенденциям развития мира

Президентские выборы в Соединенных Штатах вступили в заключительную фазу. Время подвести промежуточные итоги. Прежде всего нынешняя кампания демонстрирует глубочайший раскол не только между демократами и республиканцами, как было на всех последних выборах, начиная с 1996 г. (Билл Клинтон – Роберт Доул), и особенно в 2000 (Джордж Буш – Альберт Гор) и 2008 гг. (Барак Обама – Джон Маккейн), но и между американской политической элитой в целом и обществом.

В том, что касается международных дел, этот раскол по своей природе и глубине напоминает споры изоляционистов и интернационалистов времен Вудро Вильсона и Франклина Рузвельта, обозначает пределы внешнеполитического консенсуса в США. Консенсуса, сложившегося к концу 1940-х гг. при Гарри Трумэне и существенно укрепившегося после того, как Вашингтон объявил о победе в холодной войне и приступил к попыткам трансформировать весь мир под свои представления и ценности, показавшиеся тогда универсальными.

Консенсус и вызовы

Консенсус, разделяемый как демократическими либералами-интернационалистами, так и республиканскими неоконсерваторами, базируется на четырех столпах:

неоспоримость «глобального лидерства»,

приверженность укреплению и распространению «либерального международного порядка»,

признание неразрывной связи между влиянием, безопасностью и процветанием Соединенных Штатов, с одной стороны, и их доминированием в «либеральном международном порядке» – с другой,

необходимость распространения демократии. Это, в свою очередь, предполагает сохранение (и даже приумножение) глобального присутствия США и их вмешательство в урегулирование большинства международных и даже внутригосударственных проблем и кризисов.

Реализация описанного консенсуса основывалась на представлениях о развитии мира и места в нем Америки.

Мир развивается линейно и в целом в выгодном для Соединенных Штатов и соответствующем их идеологии направлении (тезис о «конце истории»).

Американская идеология универсальна. Мир нуждается в руководстве Соединенных Штатов и в массе своей приветствует его.

Глобализация благоприятна для США; втягиваясь в нее, страны и регионы мира снижают конфликтность и начинают играть по правилам, выгодным американцам и ими установленным.

Распространение демократии и рыночной экономики автоматически расширяет пространство мира, безопасности и процветания. Наконец, завтра американцы – как, впрочем, и население Запада в целом – будут жить лучше, чем вчера.

Огромный запас легитимности нынешний внешнеполитический консенсус получил в связи с окончанием холодной войны, которая, как тогда представлялось, подтверждала многие из этих утверждений. Сегодня же становится все более очевидным, что указанные постулаты в значительной степени оказались иллюзиями. Спустя 15–20 лет после величайшего триумфа Запада и Соединенных Штатов мир перестал развиваться в выгодном для них направлении. Проявилась «темная сторона» глобализации (мировые финансово-экономические кризисы, всевластие рынков, всеобщая уязвимость, транснациональные угрозы безопасности), и вообще она все чаще работает на незападные страны лучше, чем на Запад. На этом фоне необычно жесткое заявление Барака Обамы о том, что Соединенные Штаты, а не Китай, будут писать правила мировой торговли XXI века, и обещания Дональда Трампа вернуть промышленное производство обратно в Америку – симптомы одного и того же явления. Глобализация по-старому США уже не устраивает. Она чревата вымыванием среднего класса, падением уровня жизни и чудовищным для прогрессистской страны осознанием того, что отныне дети будут жить хуже, чем их родители.

То же – и в области безопасности. Оказалось, что с окончанием холодной войны никакой «кантианский мир» не наступил. Напротив, международная среда становится все более конфликтной, неуправляемой и недружественной по отношению к Соединенным Штатам и Западу в целом. Обострение транснациональных угроз происходит на фоне возрождения великодержавного соперничества – при полном бессилии США как самоназначенного лидера что-либо с этим сделать. Попытки же Вашингтона вмешаться и играть роль «глобального полицейского», как правило, лишь усугубляют ситуацию. Свидетельство тому – состояние Ирака, Афганистана, Ливии и Большого Ближнего Востока в целом, а также Украины.

То же – в области миграции, ставшей одним из главных вызовов общественному развитию и идентичности как Соединенных Штатов, так и стран Западной Европы. Американское общество оказалось не готово к непрекращающемуся наплыву латиноамериканцев. Успешно сработавший в отношении белого населения «плавильный котел» стал не просто давать сбои, но фактически развалился. Белые, которые, видимо, станут численным меньшинством страны к середине века, почувствовали себя в осаде. На этом фоне рост террористической угрозы со стороны исламских радикалов ожидаемо спровоцировал еще больший скачок нетерпимости.

Одним словом, столкнувшись с неконтролируемыми силами глобализации и все менее благоприятным внешним миром, американское общество – или по крайней мере весомая его часть – стало выступать против внешнеполитического консенсуса, предлагаемого вот уже несколько десятилетий правящей элитой. Общество требует привычного и благоприятного «вчера» и инстинктивно стремится отгородиться от враждебного внешнего мира – как «ближнего» (Мексика), так и «дальнего» (Европа, Ближний Восток и так далее).

Главным выразителем этого протеста стал Дональд Трамп. Именно в том, что его популистские высказывания резонируют с общественными настроениями и неприятием прежнего внешнеполитического консенсуса (а вместе с ним – и той элиты, которая за ним стоит) и заключена причина его популярности.

Показательно: все республиканские кандидаты и почти все демократические (за исключением одного), представлявшие на этих выборах традиционную политическую элиту и традиционный внешнеполитический консенсус, с треском проиграли. А главными «звездами» стали критики системы: популист Дональд Трамп, социалист Берни Сандерс и представитель «партии чаепития» Тед Круз. На этом фоне Хиллари Клинтон является своего рода «последним из могикан». Она – единственный представитель истеблишмента и гарант статус-кво, вышедший в финал.

В результате глубинного раскола между традиционной элитой и рассерженным обществом впервые с начала XX века кандидаты в президенты идут на выборы не просто с несовпадающими, а с принципиально разными взглядами на внешнюю политику.

Вернуть лидерство vs вернуть величие

Хиллари Клинтон, внешнеполитические пристрастия которой сформировались в 1990-е гг., являет собой концентрированное выражение традиционного внешнеполитического консенсуса. Она – апологет глобального лидерства США и управляемого ими «либерального международного порядка», истинный кандидат тех представителей американской элиты, кто разочаровался как в Джордже Буше-младшем, так и в Обаме, считая политику одного излишне жесткой и односторонней, а второго – чересчур мягкой и уступчивой. Не зря большинство внешнеполитического истеблишмента стало объединяться вокруг Клинтон уже на первых стадиях выборной кампании. Сначала – те демократы, кто считал, что президент Обама недостаточно утверждает лидерство США в мире, слишком вяло продвигает американские интересы и еще менее убедительно – ценности. Затем, когда стало ясно, что от республиканцев побеждает Трамп, к ней устремились неоконсерваторы.

Действительно, по внешнеполитическим взглядам Клинтон представляет собой нечто среднее между Бараком Обамой и Джорджем Бушем-младшим. Она убеждена, как и Обама, что Соединенным Штатам следует укреплять «либеральный мировой порядок», не отделяет международное положение США от существования этого порядка и лидерства в нем. Но, как и Буш, она считает, что для защиты сложившегося порядка, ценностей и интересов Америке следует более решительно применять военную силу, при необходимости – без оглядки на международное право. И риторика в ходе нынешней кампании, и заявления ближайших соратников Клинтон, и ее послужной список на посту госсекретаря, и предыдущие шаги свидетельствуют о том, что кандидат от демократов является «ястребом» и «либералом-интервенционистом», и в случае избрания президентом будет проводить более жесткую и идеологизированную политику, чем Обама. Внешнеполитическая часть принятой на съезде в Филадельфии предвыборной платформы Демократической партии наглядно это подтверждает. Там сполна сказано и про лидерство, и про «либеральный порядок», и про продвижение демократии, и про «сдерживание российской агрессии».

Разумеется, Клинтон не лишена прагматизма. Вся ее политическая карьера и особенно нынешняя кампания доказывают, что она легко совершает беспринципные поступки и ради политической выгоды идет на действия, противоречащие провозглашаемым ею же самой (и общепринятым в США) ценностям и нормам. Однако это – черта Клинтон как политика внутри страны. Во внешней же политике ей присущи твердые представления о правильном и неправильном, о том, куда должен развиваться мир и какую роль в нем следует играть Соединенным Штатам. Учитывая практически тотальную поддержку ее подхода к внешней политике истеблишментом от обеих партий, нет оснований считать, что в случае избрания президентом она вдруг от него откажется или существенно скорректирует. В этом контексте ее склонность пренебрегать принципами и правилами, когда это политически целесообразно, может обернуться не столько прагматизмом, сколько готовностью нарушать международные нормы, если это будет казаться тактически выгодным. Не случайно именно Хиллари Клинтон на посту госсекретаря пыталась убедить Барака Обаму применить военную силу в Сирии.

Трамп, хотя и не имеет детальных внешнеполитических взглядов и руководствуется, скорее, бизнес-инстинктами и возведенным в абсолют прагматизмом, демонстрирует фундаментальный разрыв с устоявшейся парадигмой американской внешней политики. Он чувствует неудовлетворенность избирателя, который, с одной стороны, хотел бы отгородиться от все менее благожелательного внешнего мира, сконцентрировать ресурсы на внутренних делах и, если называть вещи своими именами, отменить глобализацию, но, с другой стороны, недоволен «слабой» политикой администрации Обамы.

Судя по его выступлениям и комментариям советников, Трамп интуитивно склоняется к сочетанию классического политического реализма с фокусированием на национальных интересах, пренебрежении вопросами ценностей и международного порядка (как совокупности правил и норм поведения) и неореализма, чутко улавливающего динамику расстановки сил в мире.

Одной из главных отправных точек внешнеполитических воззрений Трампа является отрицание связи между величием США, с одной стороны, и их лидирующей ролью в либеральном международном порядке (американская система союзов, торгово-экономических блоков и международных экономических институтов) и стремлением трансформировать мировую систему в соответствии с американскими интересами и ценностями, с другой стороны. Не случайно один из авторитетнейших американских дипломатов – бывший посол в ООН, Ираке и Афганистане Залмай Халилзад – характеризует внешнеполитическую платформу Трампа как своего рода возврат к временам Франклина Делано Рузвельта.

Если очистить то, о чем говорит Трамп, от эпатажа и скандальности, то можно увидеть, что его повестка во многом соответствует концепции «заокеанского балансирования» (offshore balancing), которую уже несколько лет продвигают ведущие американские реалисты (см. статью Джона Миршаймера и Стивена Уолта в этом номере). В соответствии с ней США следует сократить непосредственное присутствие в разных регионах мира (за исключением того, где это связано с защитой жизненно важных интересов) и переложить больший груз ответственности за безопасность в соответствующих регионах на союзников, крайне избирательно подходить к непосредственному вовлечению в кризисные ситуации, воздерживаться от применения военной силы и тем более от оккупаций и операций по государственному строительству, а также снизить активность распространения демократии. В соответствии с этой концепцией (и школой реализма в целом) Соединенным Штатам надлежит сосредоточиться на отношениях с другими великими державами и придерживаться курса, который позволит им закрепить первенство на максимально длительный срок.

Даже по конкретным внешнеполитическим вопросам скандальные заявления Трампа, если их опять-таки отделить от популистской шелухи, полностью совпадают с рекомендациями реалистов. Так, смысл его высказываний о том, что европейские страны должны защищать себя сами, а НАТО себя изжила, по сути ничем не отличается от призывов Джона Миршаймера и Стивена Уолта полностью вывести американские войска из Европы (даже сейчас, несмотря на украинский кризис и обострение противостояния с Москвой) и тем более от слов бывшего министра обороны Роберта Гейтса о том, что Вашингтон может пересмотреть свое отношение к альянсу и его нужности для Америки, сделанного еще в 2011 году.

Заявления Трампа о России и Китае и то место, которое он отводит отношениям с другими великими державами в своей внешнеполитической повестке дня (если ее можно так назвать), также в целом соответствуют реалистической парадигме. В отношении КНР как главного экономического и политического соперника США постулируется жесткая политика сдерживания. Трамп уже дал понять, что не станет пытаться выстроить с Пекином партнерство, и дело тут не только в том, что в Китай перетекают американские рабочие места. Что касается России, которая, безусловно, воспринимается как великая держава, но не та, что может бросить Америке главный вызов и посягнуть на ее глобальное первенство, то здесь предлагается более конструктивный подход. По всей видимости, реалистически мыслящие советники республиканского кандидата рассчитывают использовать предлагаемое партнерство с Москвой ради более эффективного сдерживания Китая. Если это так, то данный фактор может стать одним из главных раздражителей отношений двух стран в случае избрания Трампа.

Сказанное не означает, что Трамп, став президентом, действительно начнет проводить курс а-ля Генри Киссинджер или Джордж Буш-старший. Ввиду сопротивления Конгресса, элиты, госаппарата и СМИ это попросту невозможно. Для значительной части сотрудников Госдепартамента и Пентагона даже нынешняя внешняя политика США представляется недостаточно жесткой, а местами и вовсе пораженческой (вспомним письмо 50 сотрудников Госдепа Бараку Обаме с призывом начать бомбардировки Сирии по югославскому сценарию). В отношении же Трампа и вовсе могут иметь место акции саботажа или массового увольнения. Очевидно, что, если он будет избран президентом, реальный курс будет существенно отличаться от нынешних деклараций. Уже выбор в качестве напарника Майкла Пенса – представителя традиционного республиканского истеблишмента с жесткими внешнеполитическими взглядами, в том числе в отношении России – свидетельствует о неизбежности коррекции.

Отход неизбежен

И все же существенные изменения во внешней политике Соединенных Штатов произойдут обязательно. Пока сложно предсказать, как именно, но Трамп, будучи избран, сделает серьезный шаг в сторону от доминировавшей в США последние 70 лет внешнеполитической парадигмы. Подход к Китаю станет более враждебным, к Европе – более жестким и прагматичным, к России – более прагматически-нейтральным, к Ближнему Востоку – более индифферентным. Скорее всего, будет предпринята попытка перезапустить российско-американские отношения, на сей раз на новой – реалистской – основе неформального «обмена интересами». Усилится односторонность американской внешней политики, окончательно уйдет в прошлое традиционный, доставшийся в наследство от холодной войны, двусторонний российско-американский контроль над ядерными вооружениями. Это и не хорошо, и не плохо, с точки зрения интересов России, здесь есть как положительные, так и отрицательные моменты. Но это в любом случае не традиционная стратегия поддержания «глобального лидерства» США и укрепления руководимого ими «либерального международного порядка».

Клинтон в случае победы на какое-то время заручится поддержкой истеблишмента от обеих партий по вопросам внешней политики. Пользуясь этим, новая администрация с упоением кинется делать то, что не сделала администрация Обамы или же сделала слабо. Однако этот период продлится недолго. Глубинный раскол между элитой и обществом и отказ значительной части общества принимать традиционный внешнеполитический консенсус никуда не уйдет. Более того, он станет только глубже. Следовательно, внешнеполитический курс Хиллари Клинтон будет критиковаться в лице популистских лидеров, а уже на выборах 2020 г. она столкнется с новыми трампами. Протест общества против нынешнего статус-кво выстрелит с новой силой. В 2024 г. кандидат от «антиэлиты» вполне может победить.

Таким образом, внешняя политика США в любом случае вступает в эпоху перемен – самых значительных со времен администрации Гарри Трумэна. Их причина – в несоответствии выработанного тогда и укрепившегося в 1990-е гг. внешнеполитического консенсуса нынешним (и, скорее всего, будущим) тенденциям развития мира. Поддерживать «глобальное лидерство» в условиях многополярности невозможно, а «руководимый Соединенными Штатами либеральный международный порядок» в его традиционном американском понимании не состоялся. Вопрос в сроках. Если победит Трамп, то отход от нынешнего консенсуса начнется уже в 2017 году. Если победит Клинтон – то чуть позже. Но сам по себе он неизбежен.

Данная статья основана на материалах доклада, подготовленного автором для МДК «Валдай».

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 13 сентября 2016 > № 1892029 Дмитрий Суслов

Укрепить силу Америки

Как видит мир республиканский кандидат в президенты

Дональд Трамп – кандидат в президенты Соединенных Штатов от Республиканской партии.

Резюме: У главнокомандующего должна быть хорошая интуиция. И это одна из самых больших проблем Обамы: в сфере национальной безопасности интуиция почти всегда его обманывает.

Среди других стран США занимают достойное положение, которое может быть вовсе утрачено, если Америка проявит репутацию слабой страны. Если мы хотим избежать оскорблений, мы должны быть способны им противостоять; если мы хотим обеспечить мир, который является самым могущественным инструментом нашего растущего процветания, пусть все знают, что мы всегда готовы к войне.
Президент Джордж Вашингтон

Если вы мертвы, ваши гражданские свободы ничего не значат. Вот почему национальная оборона – самая важная функция федерального правительства. Отцы-основатели США понимали это. Они понимали, что, если люди опасаются за свое физическое существование, они не могут наслаждаться радостями жизни. Не могут наслаждаться религиозной свободой, экономической свободой, свободой слова. Но, к сожалению, мы живем в опасном мире, который с каждым днем становится еще опаснее. Китай наращивает военную мощь и создает кибероружие, способное поставить Америку на колени. На подъеме Россия. Иран, финансирующий террористов по всему миру, приближается к созданию ядерного оружия. Пакистан разоблачен как страна, пригревшая у себя Усаму бен Ладена, а разведывательное управление Пакистана помогает группировке Хаккани, которая даже опаснее «Аль-Каиды». Афганистан погружен в хаос и остается рассадником терроризма. Сирия на грани гражданской войны, в Ливии она уже идет. И, разумеется, не стоит забывать о безумных диктаторах в Венесуэле, на Кубе и в Северной Корее.

Короче говоря, угрозы национальной безопасности Соединенных Штатов есть повсюду, и они нарастают. Если история чему-то нас учит, так прежде всего тому, что сильные страны нуждаются в сильных лидерах, имеющих четко сформулированные принципы национальной безопасности. Реальность стремительно меняется; международная обстановка способна накалиться в мгновение ока. Президент не всегда в состоянии предвидеть, где в следующий раз возникнет угроза национальной безопасности, но может и должен иметь устойчиво работающий и надежный компас, направляющий его решения. Любая внушающая доверие доктрина внешней политики Америки должна определяться по меньшей мере семью основными принципами:

Интересы Америки прежде всего. Всегда. И никаких извинений.

Максимальная огневая мощь и военная готовность.

В войну США вступают только для того, чтобы одержать победу.

Всегда сохранять верность друзьям и подозрительность в отношении врагов.

Постоянно поддерживать остроту нашего технологического «меча».

Видеть невидимое. Готовиться к отражению угроз еще до того, как они материализуются.

Уважать и поддерживать нынешних военнослужащих и ветеранов прежних времен.

К сожалению, президент Обама попрал каждый из этих базовых принципов. Большинство американцев настолько зациклены на экономических провалах Обамы, что у них нет времени присмотреться к тому, как Обама «свинтил» национальную безопасность. Но при более пристальном рассмотрении обнаруживаются некоторые весьма тревожные реалии.

У главнокомандующего должна быть хорошая интуиция. И это одна из самых больших проблем Обамы: в сфере национальной безопасности интуиция почти всегда его обманывает. В ходе президентской кампании 2008 г. он обещал, что закроет тюрьму в Гуантанамо на Кубе. Потом Обаму избрали президентом, он встретился с людьми, выросшими в мире военных и разведчиков, и был вынужден впрямую столкнуться с тем, что тюрьма в Гуантанамо служит определенной цели, о чем постоянно твердили президент Джордж Буш и вице-президент Дик Чейни.

И тут проявился глупый инстинкт Обамы, который велит относиться к террористам как к преступникам (а не как к попавшим в плен солдатам противника, каковыми они и являются) и судить их гражданским судом, а не военным трибуналом. Как известно, гражданские суды не дают обвинителям свободы, в которой те нуждаются, чтобы изолировать опасных террористов и обеспечить безопасность. Но Обама и его министр юстиции Эрик Холдер мыслили по-другому, пока реальность снова не шлепнула их по лицу. Я говорю о болезненном уроке, который получил Обама, когда гражданский суд оправдал Ахмеда Гайлани, участника взрывов американских посольств в Африке, по более чем 224 обвинениям в убийстве.

Эта ошибка напомнила проволочку, допущенную Обамой и Холдером в вопросе о том, судить или не судить зачинщика террористических ударов 11 сентября Халида Шейха Мохаммеда в Нью-Йорке. Причины, по которым Обама и Эрик Холдер хотели предоставить одному из самых главных врагов Америки трибуну для связей с общественностью и широкий доступ к СМИ в городе, где террористы нанесли удары по башням-близнецам, выходят за рамки здравого смысла. После года путаницы и международного унижения Обама и Холдер, наконец, сделали то, что изначально хотел сделать каждый американец, т.е. решили судить Халида Шейха Мухаммеда в Гуантанамо.

А потом Обаму озарило внезапное желание ограбить американских военных, сократив оборонный бюджет на 400 млрд долларов, т.е. на сумму вдвое большую, чем та, которую Роберт Гейтс, занимавший тогда пост министра обороны, назвал разумной. Но тут дело в самом Бараке Обаме. Ведь этот малый никогда не сталкивался с расходами, которые ему не по душе. Это человек, который своими непомерными тратами раздул государственный долг сильнее, чем все президенты вместе взятые за 225 лет существования США. Когда речь заходит о финансировании военных, о предоставлении им оснащения, подготовки и поддержки, в которых они нуждаются, Обама прикидывается без вести пропавшим. Как сказал бывший министр обороны Роберт Гейтс, когда услышал о решении своего президента, такой ход приведет к деградации «структуры вооруженных сил и их боеспособности».

Вообще, когда министр обороны говорит президенту, что предлагаемые им сокращения расходов подорвут боеспособность вооруженных сил, тому стоит прислушаться. Причина, по которой консерваторы поддерживают сильные и хорошо финансируемые вооруженные силы, заключается в том, что они знают: все свободы вытекают из национальной безопасности. Поэтому нам нужен новый президент. Надо проводить мощную внешнюю политику для того, чтобы противостоять угрозам и вызовам, которые бросают Америке ее соперники и враги.

«Очнитесь и вспомните»

Пока Обама, сокращая расходы, ослабляет нашу военную мощь, китайские коммунисты хохочут до упаду. Они с умом используют миллиарды долларов, которые ежегодно крадут у США, и наращивают свои военные расходы на 13% ежегодно в течение последних двадцати лет!

Конечно, поскольку китайское руководство действует исподтишка, оно сообщает существенно заниженные данные о своем оборонном бюджете и технологическом преимуществе. Китайцы следуют завету Дэн Сяопина, который сказал, что Китай должен скрывать свою мощь и ждать благоприятного момента. Например, Пекин утверждает, что его годовой военный бюджет составляет всего лишь 78,6 млрд долларов. Однако в Пентагоне считают, что на самом деле Китай ежегодно тратит на военные нужды более 150 млрд долларов. А если принять во внимание покупательную способность юаня и доллара, то реальный военный бюджет приближается к 300 млрд долларов (и является вторым по величине в мире). Эта сумма равна той, на которую Китай ежегодно обдирает США.

Китай также искусно надувает Америку, когда речь заходит о совершенствовании китайских вооружений. После того, как глава делегации Народно-освободительной армии Китая генерал Чэнь Биндэ посетил Институт национальной обороны в Америке, он заявил: «Честно говоря, я очень расстроен, поскольку думаю, чувствую и знаю, насколько несовершенно наше оружие и насколько мы еще отстаем». Только дурак может принять на веру такой вздор.

В 2011 г., всего лишь за неделю до визита в США председателя КНР Ху Цзиньтао, НОАК успешно испытала новый, малозаметный для систем ПВО средний бомбардировщик J-20, который, как считали в администрации Обамы, китайцы смогли бы разработать разве что через несколько лет. Как выразился один из экспертов, «китайцы показали неприличный жест министру обороны Роберту Гейтсу», который в то время находился у них с официальным визитом. А как поступил Обама? Не желая упустить возможность поклониться еще одному иностранному лидеру, он сделал то, что всегда делает, когда враги Америки наносят чувствительные удары. То есть ничего. Позволил Ху Цзиньтао на следующей после этих испытаний неделе запросто приехать в нашу страну, сделать из нас полных идиотов и продемонстрировать слабость. Хуже того, Обама пресмыкался перед коммунистом, от займов которого зависит финансирование провальных программ американского президента. В частной беседе Хиллари Клинтон сказала: «Как можно жестко разговаривать с вашим банкиром?»

Вот мой ответ на этот вопрос: очнитесь и вспомните, что деньги сами по себе – оружие. Ху Цзиньтао понимает это. Понимает и большинство американцев. Но только не бестолковая и бесхребетная клика Белого дома. А может быть, этим парням все равно. В любом случае, китайские коммунисты знают: накопление нашего долга позволяет им держать нас в заложниках под угрозой того, что они сбросят наш долг и взвинтят процентные ставки до небес. Вот почему Китай скупает полезные ископаемые, нефть и продовольствие в Африке, Южной Америке и на Среднем Востоке. Соедините это экономическое «оружие» с массированным наращиванием военной мощи, и станет предельно ясно, что Америке следует укреплять военную мощь, а не ослаблять ее. Скажу конкретнее: эксперты считают, что военный вызов со стороны Китая потребует от Соединенных Штатов развертывания большего числа подводных лодок, самолетов пятого поколения вроде F-22 Raptor и F-35 Lightning. США должны укрепить противолодочную и противоминную оборону, системы защиты от ракетных снарядов и крылатых ракет, усовершенствовать технологии кибервойны и разведывательные платформы и дополнить эти системы прецизионным оружием дальнего действия.

«Снимаю шляпу перед русскими»

Популярность Обамы в Америке, возможно, достигла минимума, но я знаю место, где его рейтинг достигает заоблачных высот. Это – Кремль. Российские лидеры, наверное, до сих пор не могут поверить в свою удачу. Ни разу за миллион лет российские лидеры не думали, что в Америке изберут президентом такого неэффективного, некомпетентного человека. Проводимая Обамой дипломатия в стиле «всегда пожалуйста» и бесконечные разъезды по миру американских официальных лиц, которые приносят извинения и раскланиваются перед всеми, отлично соответствуют интересам России. Владимир Путин, с моей точки зрения, очень умный и деловитый руководитель, – бывший офицер КГБ. Как только Обама перебрался в Белый дом, он начал делать уступки и приносить мощь Америки в жертву ради «улучшения отношений» с Россией.

По словам любимой Обамой The New York Times, через несколько недель после торжественной клятвы президента США он направил в Москву высокопоставленного американского чиновника. Посланец Обамы вручил Дмитрию Медведеву, который был в то время президентом, секретное послание. По данным газеты, в письме говорилось, что Обама «воздержится от развертывания новой системы противоракетной обороны в Восточной Европе, если Москва поможет в деле прекращения Ираном разработки оружия дальнего действия». Едва только Обама успел перевести свой аппарат в Белый дом, как ему уже не терпелось поскорее заняться снижением мощи Америки и подрывом позиций наших союзников.

Неудивительно, что Путин пришел в восторг. «Последнее решение президента Обамы… имеет позитивное значение, – заявил он. – Очень надеюсь на то, что за этим очень правильным и смелым решением последуют и другие».

Дальше – больше. Администрация Обамы приняла решение толкнуть друзей Америки, Польшу и Чешскую Республику, под русский «автобус» и лишить их защиты от ракетных ударов, «невзирая на отсутствие каких-либо публичных гарантий», что Москва обеспечит содействие в ликвидации ракетной программы Ирана. Опрометчивый и нелепый ход поставил в тупик многих представителей разведывательного сообщества. К единодушному хору критиков присоединились и сенаторы. «Послание Обамы будут рассматривать как капитуляцию перед русскими, у которых нет никаких реальных причин возражать против того, что творят США, – предупредил сенатор-республиканец. – И, в конце концов, окажется, что это вы дали русским такие возможности, осчастливили Иран и заставили народы Восточной Европы задаться вопросом, кто мы, американцы, такие». Как отреагировал на критику Обама? Он ответил: «Если побочным продуктом этой инициативы станет некоторое ослабление паранойи русских, и отныне они захотят более эффективно сотрудничать с нами в борьбе с угрозами вроде иранских баллистических ракет или разработки Ираном ядерного оружия, это бонус за наши усилия».

Результаты заискивания Обамы перед русскими обернулись полной катастрофой. В 2010 г. русские перехитрили Обаму, пообещав играть по правилам и не продавать Ирану системы ПВО. Сообщение об этом Белый дом приветствовал как большой успех и похвалил Медведева за то, что тот «проявил лидерские качества и заставил Иран отчитаться за свои действия, с начала и до конца». Затем, пока Обама всячески подбадривал русских, газета Los Angeles Times сообщила, что «русские дипломаты потихоньку привлекают другие страны к противодействию более жестким санкциям против Исламской Республики». Для России это было невероятной удачей: русские заставили Обаму отказаться от развертывания систем ПРО в Восточной Европе, практически не сделав никаких уступок, и продали Америке «порченый товар», втайне убеждая другие государства поддержать Иран.

Путин строит большие планы для России. Он хочет потеснить соседние страны для того, чтобы Москва могла контролировать поставки нефти во все европейские государства. Путин также объявил о создании Евразийского союза, в который вошли бы постсоветские страны и который бы господствовал в регионе. Я уважаю Путина и русских, но не могу поверить, что лидер США позволяет им так запросто себя дурачить. Я уверен, что Владимир Путин удивлен даже сильнее, чем я. Снимаю шляпу перед русскими.

«Плохие сделки – не для меня»

План Обамы заставить Россию противостоять Ирану провалился, в результате чего Америка выставила себя на посмешище. К сожалению, политика, которую США ныне проводят в отношении Ирана, не менее катастрофична.

Во-первых, Обама, энергично выступивший за свободу во время так называемой «зеленой революции» в Иране, допустил огромную и необъяснимую ошибку. Весь мир наблюдал, как иранские студенты и диссиденты вышли на улицы, требуя демократических реформ и соблюдения прав человека. Но их мирные протесты были подавлены головорезами режима. Что же сделал Обама? Промолчал, хотя это невероятно и возмутительно. Мы говорим о режиме Махмуда Ахмадинежада – человека, который заявил о желании увидеть, как «с карты мира будет стерт» Израиль, один из самых старых и верных союзников Америки. Если бы Обама в самом начале «зеленой революции» поддержал протестующих, Ахмадинежада можно было бы легко свергнуть, и сегодня Америка была бы избавлена от самой серьезной проблемы. Когда речь заходит о защите прав человека в исламском мире, Обама уходит в кусты, потому что думает, будто Америке надо извиняться перед исламскими странами, а не высказывать свою позицию откровенно. Это позор.

Однако самое сильное возмущение вызывает нежелание Обамы решительно противодействовать ядерным амбициям Ахмадинежада. Иран – член ООН, на которого наложено больше всего санкций. И все же, зная об этом, Обама продолжает придумывать незрелые «решения», которые должны якобы остановить иранскую угрозу. Например, в то время когда взрослые люди в разведывательном сообществе ломают головы над тем, как остановить Иран и не дать ему создать ядерное оружие, Барак Обама предлагает такую детскую чушь, что мне даже неловко писать об этом. Обама хотел провести линию экстренной телефонной связи между Америкой и Ираном. Решение, призванное помешать превращению Ирана в ядерную державу, сводится к установлению жалкой телефонной линии, которой американские военные могут воспользоваться для того, чтобы вежливо побеседовать с террористическим режимом.

Иран посмеялся над Обамой и полностью отверг его план. Хуже того, как только в Тегеране узнали о предложении Обамы и поняли, какой шут этот малый, иранцы ощутили прилив храбрости и стали вести себя намного жестче. По сообщениям The Wall Street Journal, «иранские военные не только отвергли предложение о линии горячей телефонной связи, но и пригрозили развернуть военно-морские силы в западном полушарии, в том числе, возможно, и в Мексиканском заливе» (курсив мой. – Д. Т. ).

И как отреагировал на это Белый дом? Обама через своего пресс-секретаря сделал такое энергичное заявление: «Мы не принимаем эти слова всерьез, поскольку они нисколько не соответствуют возможностям ВМФ Ирана». Как это обнадеживает…

Суть не в том, что ВМФ Ирана не способны разместить корабли у побережья Флориды. Просто правительство Ирана настолько мало боится американского руководства и так мало его уважает, что может безбоязненно бросать такой вызов. Иранцы знают, что президент США отсидится и ничего не предпримет, точно так же как он ничего не сделал во время «зеленой революции». Они уверены: Обама инстинктивно предрасположен к извинениям, пресмыкательству и отступлениям. Другими словами, Иран теперь чувствует себя в состоянии говорить повелительным тоном потому, что Обама принял кошмарное решение и объявил о сроке вывода американских войск из района Персидского залива. А между тем в 2011 г. Пентагон сообщил о том, что скоростные катера Корпуса стражей исламской революции и военные корабли США и союзных стран несколько раз «опасно сближались». Так держать, господин президент!

Позвольте заявить это с предельной откровенностью, поскольку я знаю, как добиться цели: ядерную программу Ирана необходимо прекратить – причем любыми средствами. Точка. Америка не может позволить иранскому радикальному режиму завладеть ядерным оружием. Лучше положить конец этому сейчас, чем потом!

В конце своего второго срока президент Джордж Буш санкционировал секретную программу «разрушения электрических и компьютерных систем» на заводе по обогащению урана в Натанзе, Иран. В результате было создано самое передовое в мире кибероружие. При технической поддержке Израиля и других союзников против иранских центрифуг применили компьютерный червь Stuxnet, который заставил центрифуги вращаться с такой скоростью, что они сами разрушились. Была уничтожена примерно пятая часть иранских центрифуг. Никто не знает точно, на сколько месяцев или лет мы отбросили назад ядерную программу Ирана. Некоторые аналитики говорят, что на полгода, другие – что на год, а то и на два.

Многие эксперты считают, что единственный способ устранить иранскую ядерную угрозу – это разбомбить иранские предприятия по обогащению урана. Очевидно, что Тегеран учитывает такую возможность. В сентябре 2011 г. Иран перевел производство самого важного ядерного топлива на «надежно защищенный подземный военный объект». Представитель Белого дома от имени Совета национальной безопасности заявил, что это прямое нарушение требований ООН и «еще одна провокация». Как всегда, Обама ничего не предпринял. Он слишком занят своим переизбранием, общением со сборщиками средств на президентскую кампанию и поездками на отдых.

Бестолковые действия Обамы в отношении Ирана просто шокируют. 18 мая 2008 г. в речи, которую Обама произнес, будучи кандидатом в президенты, он сделал ошеломляюще невежественное заявление: «Вот что я хочу сказать, подумайте об этом. Иран, Куба, Венесуэла – крошечные страны по сравнению с Советским Союзом. Эти страны не представляют для нас такой серьезной угрозы, какую представлял Советский Союз… Иран расходует на военные нужды одну сотую того, что тратим мы. У Ирана нет ни малейшего шанса всерьез угрожать США. И нам следует использовать нашу силовую позицию, чтобы набраться мужества и слушать». Затем, после того как советники объяснили Обаме, какое идиотское заявление он сделал, он через пару дней изменил свою позицию: «Иран – серьезная угроза. Иран разрабатывает незаконную ядерную программу, Иран поддерживает террористов по всему региону и ополчение в Ираке, Иран угрожает существованию Израиля и отрицает Холокост». И снова первые, интуитивные потуги Обамы всегда оказываются неправильными. В данном случае эти движения создают угрозу Америке и нашему союзнику Израилю.

Очевидно, нам нужно прислушаться к тому, что говорят наши специалисты из разведки, чтобы выбрать самый лучший способ свести на нет ядерные амбиции Ирана. Но реальность такова: следующий президент, которого изберет Америка, по всей вероятности, либо пресечет разработки Ираном ядерного оружия, либо отсидится в стороне и позволит этой стране довести дело до конца. Учитывая жуткий послужной список Барака Обамы, на такой риск Америка пойти не может.

Обама заключил жалкую и очень невыгодную сделку с Ираном. Он вознаградил его сотнями миллиардов долларов, иранские муллы получили ядерное оборудование и обещание того, что Америка в случае чего защитит Иран от израильского нападения. Это вызовет гонку ядерных вооружений на Среднем Востоке и сделает главного в мире спонсора терроризма ядерной державой. И Тегеран будет продолжать ядерный проект, одновременно наращивая темпы роста своей экономики.

Обама вел переговоры с позиций слабака. Это крайне непрофессионально. Обаме следовало не снимать санкции в начале переговоров, а вдвое их ужесточить. А республиканцы снова капитулировали перед Обамой, разрешив ему протолкнуть опасное соглашение с Ираном через Сенат без подавляющего большинства голосов.

Обама отказывается называть свою ядерную сделку с Ираном договором. Это означает, что ни одна будущая администрация не обязана соблюдать это соглашение. Если президентом изберут меня, можете быть уверены: я не стану считать себя обязанным соблюдать это соглашение. Плохие сделки – не для меня.

«Пакистан – не друг Америки»

Когда наши прославленные «морские котики» захватили Усаму бен Ладена, они нашли его не в каком-то мрачном подземном убежище и не в отдаленной горной пещере. Нет, Усаму бен Ладена обнаружили в Пакистане, в доме, расположенном по соседству с одной из самых престижных пакистанских военных академий. О чем это говорит? Лично мне – о том, что Обама всегда знал, где скрывается бен Ладен.

Скажу прямо: Пакистан – не друг Америки. США вбухали туда миллиарды и миллиарды долларов, а что взамен? Предательство, неуважение и даже хуже. Когда один из американских вертолетов был сбит в ходе операции по захвату бен Ладена, Пакистан передал его Китаю для того, чтобы китайские инженеры украли технологии, на разработку которых мы потратили миллиарды. Пакистанцы считают нас сборищем наркоманов. Они не уважают нас и не начнут уважать до тех пор, пока главнокомандующим в США остается Барак Обама. По словам одного военного чиновника, «нам не разрешают открывать огонь в ответ на обстрелы с территории Пакистана. Мы знаем, что во многих случаях придется вести огонь по пакистанским военным. Пакистан нас провоцирует».

То, что американские правила ведения боевых действий не разрешают нашим военным обороняться и открывать ответный огонь, – полное сумасшествие. Нам необходимо снять наручники с наших военных и проявить силу. Если по нашим войскам ведут огонь, они должны отвечать. И всё. Точка.

Но из Пакистана исходит еще одна угроза. Я имею в виду появление так называемой сети Хаккани, террористической организации, в которой, по различным оценкам, состоит 15 тыс. бойцов. Эта группировка тесно связана с «Аль-Каидой». Сеть Хаккани изначально возникла в Афганистане, но ее члены проникли в Пакистан и теперь отсиживаются там. Группировку Хаккани считают даже более крупной, чем «Аль-Каида», и, кроме того, она лучше финансируется. А вот и самая плохая новость: помощь Хаккани оказывает пакистанская Межведомственная разведка. Адмирал Майкл Маллен, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов, работал с пакистанцами теснее, чем большинство других военных. Он говорит, что Хаккани превратилась в «стратегическое оружие» пакистанского разведывательного ведомства и несет ответственность за нападения на посольство США и отель «Интер-Континенталь» в Кабуле, а также за взрыв грузовика, в результате которого пострадали 77 американских солдат.

И примите к сведению: по мнению экспертов из разведки, «в благодарность за миллиарды долларов критически важной военной помощи, которую Пакистан получает из США, он любезничает с Китаем и активно выпрашивает помощь у исламского союзника, Саудовской Аравии».

Когда мы проснемся и поймем, что финансируем собственных врагов? И когда наши войска, наконец, откроют ответный огонь? В настоящий момент мы запрещаем нашим силам использовать беспилотные летательные аппараты Predator в городе Мирам, где находится штаб-квартира Хаккани. Почему? Обама, видите ли, не хочет «оскорблять» Пакистан. Но это абсурд – ведь террористы убивают наших солдат! Нам надо стать сильнее, жестче, дать нашим войскам разрешение открывать ответный огонь и заявить Пакистану, что разорвем с ним все экономические отношения, если он не прервет связи с сетью Хаккани. Если пакистанская разведка сотрудничает с террористами, значит, и пакистанских военных мы должны объявить террористической организацией.

"Нефть сама текла к нам в руки"

Обама шел в президенты с обещанием больше не развязывать ни одной «незаконной войны». И что же? Он ее начал! Обама не выступил в Конгрессе с просьбой объявить войну Ливии. Вместо этого он по личной инициативе начал эту войну и вверг Америку в кровопролитную гражданскую бойню. Разве не за это Обама так резко критиковал Джорджа Буша, который все-таки избавился от Саддама Хусейна?

Теперь Каддафи мертв. США потратили на операции в Ливии более миллиарда долларов, а взамен получили огромный счет. Глупость администрации Обамы просто баснословна. В Ливии сосредоточены огромные запасы нефти. Когда так называемые «повстанцы» обратились к НАТО (а НАТО – это на самом деле Соединенные Штаты) с просьбой помочь им разгромить Каддафи, нам следовало сказать: «Мы поможем вам свалить Каддафи, а вы отдадите нам половину своей нефти на следующие 25 лет, чтобы расплатиться за нашу военную поддержку». «Повстанцы» с радостью вцепились бы в такое предложение. В конце концов, они не имели шансов на успех: они были разобщены, и войска Каддафи громили «повстанцев» повсюду.

Представьте, сколько нефти мы могли бы получить. Подумайте, какое экономическое облегчение мы дали бы американцам и американскому бизнесу. Заключить подобную сделку было нетрудно. Нефть сама текла нам в руки. Но наши дипломаты просто слабаки. Они не хотят никого «оскорблять». А в результате оскорблен американский народ! Наша политика должна быть такой: нет нефти, нет и военной поддержки.

К сожалению, теперь, когда Каддафи нет, цена, которую нам придется платить за нашу глупую политику в Ливии, может оказаться намного выше и намного ужаснее, чем миллиард долларов. В сентябре 2011 г. в Ливии пропало до 20 тыс. ПЗРК. По данным правозащитной организации Human Rights Watch, это произошло из-за отказа Барака Обамы обеспечить надлежащую охрану и защиту складов оружия. Либеральные СМИ раздули из пропажи оружия в Ираке целую историю, которую использовали в попытках свалить Джорджа Буша. Но теперь, под надзором Обамы, невозможно найти 20 тыс. ПЗРК, которыми можно сбивать коммерческие авиалайнеры! А ведущие газеты и телеканалы зевают, как будто так и надо.

Нечего и говорить о том, сколько денег можно выручить за эти ПЗРК на черном рынке. Могу поставить последний доллар на то, что в очередь за ними выстроятся террористические организации. Мы знаем, что «Аль-Каида» уже действует в Ливии. Ричард Кларк, бывший советник Белого дома по вопросам борьбы с терроризмом, считает «весьма высокой» вероятность того, что «Аль-Каида» успешно вывезет ПЗРК из Ливии. Когда всплыла эта история, в Белом доме, как обычно, пожали плечами.

А вот и самая плохая новость: угадайте, кто оказывал ливийским повстанцам «гуманитарную помощь» до падения Триполи? Правильно, Иран. Когда повстанцы захватили столицу, Иран «поздравил исламский народ Ливии».

Как и все, я рад тому, что Каддафи больше нет. Но если бы мы были умнее и жестко вели переговоры, то взяли бы половину нефти, которую добудут в Ливии в течение следующих 25 лет, прежде чем потратили бы горы денег. Обама снова показал себя ужасным переговорщиком и специалистом по расточению огромных возможностей для Америки. И угадайте, кто получает большую часть ливийской нефти? Правильно, Китай.

* * *

Американцы слишком заняты борьбой с опустошениями, которые принесла экономическая политика Обамы. Они не замечают той колоссальной катастрофы, которую вызвал «организатор общественности», заняв пост главнокомандующего. Ущерб, нанесенный Обамой военной мощи Америки и ее положению в мире, может исправить только новый президент, человек, который будет уважать наших мужчин и женщин в форме и следовать доктрине национальной безопасности, ставящей интересы Америки на первое место.

Данная статья – сокращенный вариант шестой главы книги «Время стать сильными» (“Time to get tough: Making America # 1 again”), опубликованной в США в 2011 году и с тех пор неоднократно переизданной. На русском языке она вышла под названием "Былое величие Америки" в издательстве «Эксмо», которое любезно предоставило нам право напечатать отрывок. Публикуется в журнальной редакции.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 13 сентября 2016 > № 1892025 Дональд Трамп

Среднего не дано

Российско-американские отношения и региональный постсоветский порядок

Самуэль Чарап – директор российских и евразийских программ и старший научный сотрудник Международного института стратегических исследований (IISS).

Джереми Шапиро – директор по исследованиям Европейского совета по международным делам (ECFR).

Резюме: Администрация Обамы заявила, что намерена избежать холодной войны, но не проявила интереса к решению ключевого вопроса – установлению регионального порядка в постсоветской Европе и Евразии. Нужен другой подход.

Российско-американские отношения развиваются по нисходящей с момента, как в феврале 2014 г. Владимир Путин принял судьбоносное решение о вторжении в Крым. Прошло два с половиной года, и сегодняшняя ситуация столь же угрожающа, как в самые опасные дни начала 1980-х годов. Россия и Соединенные Штаты фактически ведут опосредованную войну в Сирии.

Двусторонние дипломатические каналы по-прежнему открыты и активно действуют, но снять напряженность не удается. Из-за недоверия к России и страха перед агрессивной непредсказуемостью любые уступки ей вызывают на Западе яростные обвинения в попустительстве. С другой стороны, чувство исторической несправедливости укрепляет позиции авторитарного российского лидера, упивающегося готовностью рисковать и доказывать военную мощь своей страны.

Конфронтация быстро превращается в новую холодную войну. Для российского премьер-министра Дмитрия Медведева она уже началась. «Мы скатились, по сути, во времена новой холодной войны», – сказал он в феврале, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности. Войны, холодные или горячие, не похожи друг на друга, поэтому новая холодная война будет кардинально отличаться от прежней. Но этот конфликт приобретает чрезвычайно опасную форму: он предполагает широкую конфронтацию, которая разыграется на различных опосредованных театрах по всему миру и может привести к возрождению постоянной угрозы ядерной войны.

Президент Обама заявил, что намерен избежать новой холодной войны. Однако он не продемонстрировал заинтересованности в решении ключевого вопроса – установления регионального порядка в постсоветской Европе и Евразии. После российского вторжения в Крым в феврале 2014 г. администрация Обамы пытается следовать по «среднему пути».

Вместо прямой конфронтации он предполагает сотрудничество с Россией по ключевым глобальным вопросам, в решении которых требуется участие Москвы, пример – ядерная программа Ирана. В то же время администрация продолжает оказывать давление на Россию в связи с ее действиями на Украине. Средний путь базируется на предположении, что новой холодной войны можно избежать, не вступая в переговоры с Россией по региональному порядку на окружающем ее пространстве.

Иллюзия среднего пути

Год назад мы предупреждали, что долго придерживаться среднего пути не удастся; политические и бюрократические факторы с обеих сторон приведут к усугублению конфронтации. Мы говорили, что поддерживать сотрудничество с Россией по глобальным вопросам, при этом открыто противодействуя ей на Украине, политически невозможно. Такой двойственный подход – осуждать Россию как агрессора, а на следующий день пытаться сотрудничать с ней – дает повод критикам Обамы обвинять его в слабости и беспринципности. В то же время влиятельные фигуры в правительствах обеих стран продолжают увязывать с украинским кризисом те аспекты двустороннего взаимодействия, которые еще функционируют.

Аналогичная динамика в Сирии и Европе. В Сирии российское вмешательство в значительной степени было направлено на то, чтобы продемонстрировать Соединенным Штатам, что Россия больше не будет мириться с американской политикой смены режимов на Ближнем Востоке. Иными словами, это передовой рубеж обороны от глобальных – простирающихся от Триполи до Киева и в конечном итоге до Москвы – попыток Запада свергнуть неугодных ему лидеров посредством поддержки извне демократических восстаний, как это видится российскому истеблишменту. Россия пошла на односторонние действия, ведущие к эскалации ситуации, потому что считает: США будут учитывать ее интересы лишь под давлением. Такой шаг оказался возможен только после разлада в российско-американских отношениях.

Соединенные Штаты, признавая российский вызов в регионе, где они долгое время были доминирующей внешней державой, начали контрэскалацию, цель которой – заставить Россию заплатить высокую военную цену за вмешательство. Действия обеих сторон создали опасные условия для дальнейшего взвинчивания, включая прямую конфронтацию между Россией и США.

Несмотря на нежелание переходить к активному военному участию в сирийском конфликте, в конечном итоге Обаме, возможно, придется предпринять военные действия против режима Асада – не для достижения конкретных целей в Сирии, а для поддержания репутации Америки в мире. Президент находится под невероятным давлением даже со стороны собственной администрации: от него требуют продемонстрировать, что США не отступят перед «российской агрессией».

В Европе ситуация менее взрывоопасная, но также не способствующая предотвращению новой холодной войны. Россия продолжает проверять сплоченность Североатлантического альянса, используя различные провокации – от прощупывания ВВС до предполагаемого похищения эстонского офицера разведки, что вызывает медленную, но вполне определенную реакцию со стороны НАТО и Соединенных Штатов. Военные расходы в Европе и США начинают расти на фоне нового российского вызова.

Соединенные Штаты выделят 789 млн долларов в 2016 г. и 3,4 млрд долларов в 2017 г. в специальный фонд для расширения своего присутствия в Восточной Европе, помимо прочего предполагается периодическая ротация бронетанковых и воздушно-десантных бригад в Польше. Саммит альянса в Варшаве принял решение разместить в Прибалтике и Польше четыре батальона в знак решимости защищать новых членов. Эти меры направлены на укрепление доверия союзников по НАТО и сдерживание авантюризма России. Но такие шаги также убедят Москву, что США форсируют приближение своей военной инфраструктуры к границам России, начавшееся после холодной войны. Мы, в свою очередь, можем ожидать дальнейшего наращивания военной мощи России в Западном военном округе, включая Калининградскую область, граничащую с Польшей и Литвой.

Больше всего пугает тот факт, что ядерная риторика времен холодной войны возвращается, хотя и в другом виде. Россия, осознавая, что уступает НАТО в обычных вооружениях, открыто говорила о возможности приведения ядерных сил в боевую готовность во время операции в Крыму, разместила ракеты, способные нести ядерные боеголовки, в Калининградской области и даже угрожала членам НАТО. В ответ альянс укрепляет средства сдерживания и продвигает планы развертывания системы ПРО – ситуация развивается по спирали.

Средний путь администрации Обамы дал некоторые результаты. Прежде всего стороны смогли преодолеть политическое и бюрократическое сопротивление и сотрудничать в рамках переговоров с Ираном в формате «5+1». Достигнуты военные и военно-технические договоренности по Сирии, которые позволили снизить вероятность эскалации. Кроме того, стороны пытаются добиться прогресса по политическому урегулированию, хотя пока без результатов. Но общая направленность российско-американских отношений не внушает оптимизма и только ухудшается. В феврале Москва объявила о прекращении сотрудничества с Вашингтоном по Афганистану, где США и Россия обычно находили общую цель и эффективно работали на протяжении 15 лет.

Выработка американской политики в отношении России после украинского кризиса – непростая задача. Средний путь оказался не худшим вариантом: он отражал разумное решение игнорировать призывы к крайним мерам в ответ на поведение России. И администрация Обамы заслуживает похвалы за то, что последовательно отвергала варианты, ведущие к гиперэскалации. Показательным примером стали яростные дебаты – не только в правительстве, но и в экспертном сообществе – по поводу поставок оружия на Украину. Те, кто выступал «за», вероятно, стремились обеспечить безопасность этой страны, но следование их рекомендациям, несомненно, усугубило бы напряженность между Соединенными Штатами и Россией.

Однако отказ от радикальных решений не предотвратил сползания к новой холодной войне, просто происходило это не так резко. Иными словами, средний путь провалился. Главная идея такой политики – новой холодной войны можно избежать, не решая ключевой вопрос европейской безопасности, – оказалась ошибочной. Пришло время переориентировать американский курс, пока не нанесен непоправимый ущерб.

Как мы до этого дошли?

Безусловно, стабильные российско-американские отношения предпочтительнее новой холодной войны. Чтобы их наладить, нужно заняться ключевой проблемой, ставшей катализатором кризиса на Украине – конфликтом из-за регионального порядка на постсоветском пространстве. Cубрегион, включающий Украину, Белоруссию, Молдавию, Грузию, Армению и Азербайджан, поднялся на поверхность из геополитических глубин на фоне фундаментальных противоречий между Россией и Западом по поводу его будущего.

Возникновение этих противоречий относится к критическому периоду 1989–1991 гг., когда порядок, существовавший после Второй мировой войны, был отвергнут. Удачное решение сделать объединенную Германию полноправным членом НАТО и Европейского сообщества создало прецедент для остальной посткоммунистической Европы: расширение без существенных модификаций существующих евроатлантических институтов для стимулирования демократических и экономических преобразований. В конечном итоге расширение институтов способствовало позитивной трансформации большей части посткоммунистической Европы – в начале 1990-х гг. такой результат не казался очевидным.

Минусы заключались в том, что таким образом НАТО и ЕС никогда не смогут полностью интегрировать Россию, а Москва не примет интеграцию на ультимативных условиях Запада. Даже если бы Россия стала рыночной демократией и стремилась к членству в НАТО и Евросоюзе, эти институты не были бы способны принять такую большую страну – с множеством проблем в экономике, социальной сфере и сфере безопасности, – кардинально не изменившись сами. Базовое исходное условие расширения НАТО и ЕС – существующие правила не подлежат обсуждению. Меняются страны, которые хотят вступить в эти институты, а не институты – чтобы принять новых членов.

Проблему положения России как аутсайдера усугубляли сигналы от НАТО и ЕС о намерении продолжать процесс интеграции, пока все или почти все соседи России не будут включены в евроатлантический порядок. Москва – справедливо или ошибочно – воспринимала это как прямую угрозу. Была запущена спираль «действие-противодействие»: Евросоюз и НАТО продвигались на восток, Россия предпринимала контрмеры, что вело к эскалации конфронтации. В апреле 2008 г. на саммите Североатлантического альянса в Бухаресте была принята декларация, в которой говорилось, что Украина и Грузия станут членами блока. В августе 2008 г. Россия вторглась в Грузию и признала независимость двух сепаратистских регионов. На следующий год Евросоюз запустил программу «Восточное партнерство», предложив укрепление политических и экономических связей Молдавии, Украине, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджану. Россия реализовывала собственные проекты в сфере региональной безопасности и экономической интеграции – в форме Организации договора о коллективной безопасности и Евразийского экономического союза.

Украинский кризис начался в контексте этого соперничества за влияние на постсоветском пространстве. В конце ноября 2013 г. правительство Украины приостановило подготовку к подписанию соглашения об ассоциации с ЕС – апофеоза «Восточного партнерства». Переговоры по соглашению напоминали прежнюю практику расширения, хотя в данном случае перспективы членства не предлагались: ожидалось, что страны-претенденты примут правила и нормы Евросоюза в обмен на либерализацию торговли, упрощение визового режима и более тесное политическое сотрудничество. Под давлением Кремля президент Виктор Янукович отказался подписать соглашение за несколько дней до намеченной даты. Такой поворот привел к массовым протестам, в итоге Януковичу пришлось покинуть страну.

Доводы в пользу стабильности

Политика США должна быть направлена на достижение стабильности в российско-американских отношениях, потому что они необходимы Вашингтону для эффективной реализации его целей в мире. Устойчивые связи позволят России и Соединенным Штатам сотрудничать по общим вызовам и угрозам, рассчитывая на взаимную выгоду по каждой конкретной глобальной проблеме. Сегодня испорченные отношения фактически гарантируют отсутствие сотрудничества, даже если оно жизненно необходимо. Стабильность не означает, что стороны всегда будут согласны друг с другом, но она даст им шанс приходить к консенсусу и решать споры. Многосторонняя дипломатия перестанет быть жертвой российско-американских разногласий.

Стабильные отношения также позволят резко уменьшить вероятность непреднамеренного конфликта между Россией и НАТО. Сегодня у Кремля есть мотивация бряцать оружием у границ альянса, такое поведение не только демонстрирует недовольство политикой блока, но и заставляет Запад обратить внимание на опасения Москвы. Снизятся предполагаемая и реальная вероятность конфликта России и НАТО, поскольку такой мотивации уже не будет. Кроме того, уменьшится необходимость ремилитаризации Европы с обеих сторон.

Стабильные отношения высвободят политическое пространство для поддержания стратегического баланса в ядерной сфере. Для примера возьмем нынешние разногласия по поводу выполнения Москвой Договора о ракетах средней и меньшей дальности. (США полагают, что Россия в нарушение документа разрабатывает крылатую ракету наземного базирования, Москва отвергает эти обвинения и выдвигает встречные претензии.) Если события продолжат развиваться в русле новой холодной войны, дипломатическое решение, которое позволит сохранить договор, маловероятно. Голоса тех в российском правительстве, кто задается вопросом, с какой стати идти на уступки Вашингтону, заглушат мнение сторонников контроля над вооружениями. На Капитолийском холме уже раскритиковали Белый дом за бездействие и потребовали принять военные контрмеры. Если в ближайшее время решение не будет найдено, такие призывы зазвучат еще громче. Стабильные отношения обеспечат пространство для работы дипломатов.

Наконец, стабильные российско-американские отношения дадут Украине шанс выжить и даже, возможно, процветать. Хотя интенсивность боевых действий в Донбассе снизилась с сентября 2015 г., инциденты происходят ежедневно и риск эскалации сохраняется. Кроме того, экономика Украины остается в плачевном состоянии. Уровень коррупции не уменьшился, и власть еще в руках олигархов. У страны нет шансов добиться устойчивости или процветания, пока Соединенные Штаты и Россия рассматривают ее в качестве трофея в своем соперничестве.

Стабильность в двухсторонних отношениях не означает возвращения к положению дел до присоединения Крыма. Россия произвела слишком большой переполох, чтобы такой возврат был возможен или желателен. Многие решения, принятые за два года, останутся в силе, в том числе запрет на экспорт в Россию товаров военного и двойного назначения, введенный США и ЕС. Сохранятся и новые меры сдерживания в НАТО. Российско-американские отношения никогда не станут стратегическим партнерством, о котором многие мечтали в прошлом, и по ряду вопросов – от ПРО до прав человека – неизбежны разногласия, но угроза назревающего конфликта исчезнет. Кроме того, у сторон появится пространство для сотрудничества, когда их интересы совпадают.

Как к этому прийти?

Резкая реакция России на смену власти в Киеве в феврале 2014 г. понятна только в контексте более широкого соперничества с Западом за региональный порядок. В Москве, по-видимому, решили, что новое правительство Украины выполнит свое обещание о быстром движении к членству в НАТО и Евросоюзе. Пока интеграция Украины в евроатлантические институты остается правдоподобным сценарием, любое российское руководство пойдет на крайние меры, чтобы этого не допустить.

Ирония в том, что ни НАТО, ни ЕС не могут предложить членство ни одной из шести стран субрегиона, который стали называть «промежуточным» (“in-between”). Мнения участников альянса по поводу разумности такого решения разделились, особенно в контексте предоставления гарантий безопасности государствам, на которые Россия регулярно посягает. А Евросоюз переживает самый глубокий кризис за время существования: дестабилизация еврозоны, волны мигрантов с Ближнего Востока и из Северной Африки, выход Великобритании из ЕС. Когда под вопросом выживание Союза, присоединение новых партнеров не является приоритетом.

Более того, ни одно из государств промежуточного субрегиона (и в наименьшей степени Украина) не соответствует стандартам эффективного управления, функционирующего рынка и демократических процессов, которые необходимы для членства в Евросоюзе или НАТО. Украина уже не справляется с выполнением условий соглашения об ассоциации – интеграционного инструмента, который оказался слишком амбициозным для страны, переживающей кризис. Иными словами, несмотря на прошлые успехи, политика расширения евроатлантических институтов в посткоммунистической Европе себя исчерпала.

Признание этого факта не означает, что Запад должен согласиться с доминированием России над соседями. Для государств промежуточного субрегиона необходимы другие институты, которые послужат мостом между евроатлантическими структурами и проектами, которые осуществляет Россия. Чтобы эти институты были эффективными, они должны соответствовать следующим критериям:

Быть приемлемыми для всех вовлеченных сторон – России, Запада и самих государств промежуточного региона.

Позволить странам повысить уровень интеграции и с Евросоюзом, и с Евразийским экономическим союзом. Иными словами, обеспечить разнонаправленную интеграцию, а не сегодняшнюю несовместимость одних институтов с другими.

Способствовать дальнейшим экономическим реформам и улучшению функционирования рынка. Экономические стандарты стоит привязать к наименьшему общему знаменателю, но поскольку ЕАЭС стремится походить на Евросоюз, процесс переговоров поможет повысить нормативное качество во всем регионе.

Прежде чем браться за изменение согласованной региональной архитектуры, участники переговоров принимают на себя обязательство добиться консенсуса. Это позволит укрепить стабильность и исключить одностороннее изменение статус-кво.

Все стороны должны уважать суверенитет и территориальную целостность друг друга, воздерживаться от использования силы для разрешения споров. Россия будет вовлечена в процесс, в результате которого она в конечном итоге выведет свои войска из таких неоспариваемых районов, как Приднестровье и Донбасс.

Всем надлежит вести активные переговоры по гуманитарным, экономическим мерам, а также вопросам безопасности, связанным со спорными территориями. Многосторонние гарантии нейтралитета в том, что касается статуса территорий, т.е. официальное снятие с переговоров политических вопросов, позволит сторонам, занимающим непримиримые позиции, решать практические вопросы, которые касаются жителей зон замороженных конфликтов, не отступая от своих политических позиций. Со временем это ослабит напряженность и создаст условия для урегулирования.

Даже при таких широких критериях по некоторым темам потребуются жесткие переговоры. И, конечно, прийти к согласию в нынешней атмосфере недоверия и взаимных упреков будет чрезвычайно сложно. Но все-таки возможно. В конце концов, Хельсинкский Заключительный акт – возможно, еще более амбициозный проект – удалось согласовать на пике холодной войны.

Как бы ни было трудно, прежде всего Соединенные Штаты и их союзники должны поставить долгосрочную цель – достижение компромисса приблизительно по вышеупомянутым критериям. После окончания холодной войны Запад никогда не стремился к компромиссу, иногда даже убеждая себя, что Россия примет региональный порядок, определяемый исключительно евроатлантическими институтами.

Урегулирование нынешнего кризиса должно исходить из необходимости достичь этой долгосрочной цели. Это не значит, что США следует просто удовлетворить все требования России. Процесс переговоров предполагает, что всем сторонам, включая Москву, придется пойти на непростые уступки. Запад будет вынужден признать, что модель, отлично работавшая в Центральной и Восточной Европе, не подходит для остальной части континента. России предстоит четко следовать новым соглашениям, которые определят пределы ее влияния в регионе, и отказаться от военного вмешательства в дела соседей. Подобная стратегия обеспечит России безопасность у ее границ без конфронтации с Западом, но отказ от участия в новых договоренностях будет подразумевать ее изоляцию и новую конфронтацию.

Таков путь к стабильным российско-американским отношениям, и это единственный способ избежать новой холодной войны. Успешные переговоры не только обеспечат взаимоуважение великих держав. Новые институциональные механизмы региональной архитектуры также дадут постсоветскому региону шанс на безопасность, реформы и процветание. Поддержание статус-кво геополитического соперничества – путь к постоянной нестабильности, политической дисфункции и экономической отсталости.

Сегодня главное препятствие в том, что ни одна из сторон не верит, что оппонент стремится к стабильности. Москва убеждена, что Запад хочет распространить свое влияние до самых границ России (и даже вглубь ее территории). Запад – что применение силы и угрожающее поведение России отражает абсолютную приверженность агрессивной политике в отношении соседей. К сожалению, ни те, ни другие опасения нельзя назвать безосновательными. Чтобы избежать новой холодной войны, придется пойти на уступки: США и их союзникам – в отношении дальнейшего расширения евроатлантических структур, а России – в том, что касается вмешательства в дела соседей и угрожающего поведения в военной сфере. Скептики укажут множество причин, по которым подобные переговоры могут провалиться. Но тяжелые последствия длительной конфронтации оправдывают попытки прийти к согласию. Одной холодной войны достаточно.

Опубликовано в журнале Bulletin of the Atomic Scientists, Vol.72:3 (2016) pp.150–155 (‘US-Russian relations: The Middle Cannot Hold’ By Samuel Charap & Jeremy Shapiro), публикуется на русском языке с разрешения Taylor & Francis Ltd, www.tandfonline.com по поручению Bulletin of the Atomic Scientists.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 13 сентября 2016 > № 1892021 Самуэль Чарап, Джереми Шапиро

Доводы в пользу офшорного балансирования

Лучшая внешнеполитическая стратегия США

Джон Миршаймер – профессор политологии в Чикагском университете.

Стивен Уолт – профессор международных отношений Школы имени Кеннеди Гарвардского университета.

Резюме: Офшорное балансирование основано на уверенности в американских традициях и понимании непоколебимых преимуществ страны. Стратегия использует географическое положение и признает, что другие государства должны уравновешивать мощных соседей.

Впервые за последние годы значительное число американцев ставит под сомнение внешнеполитическую стратегию страны. Как показал проведенный в апреле 2016 г. опрос центра Pew, 57% американцев считают, что Соединенные Штаты должны «заняться собственными проблемами и позволить другим решать свои проблемы как они считают нужным». В ходе предвыборной кампании и демократ Берни Сандерс, и республиканец Дональд Трамп неизменно находили поддержку избирателей, когда задавались вопросом о стремлении США продвигать демократию, субсидировать оборону союзников и прибегать к военному вмешательству. Лишь Хиллари Клинтон защищала статус-кво.

Недовольство американцев доминирующей внешнеполитической стратегией не должно вызывать удивления, учитывая результаты последних 25 лет. В Азии Индия, Пакистан и Северная Корея увеличивают свои ядерные арсеналы, а Китай бросает вызов статус-кво в региональных водах. В Европе Россия аннексировала Крым, а отношения Вашингтона с Москвой оказались на самом низком уровне со времен холодной войны. Американские войска по-прежнему воюют в Афганистане и Ираке, но побед не видно. Несмотря на ликвидацию большинства первоначальных лидеров, «Аль-Каида» распространилась по всему региону. Арабский мир охвачен хаосом – в значительной степени из-за решения США способствовать смене режимов в Ираке и Ливии и попыткам добиться этого в Сирии. Из этого хаоса возникло «Исламское государство» (ИГИЛ). Многочисленные попытки Соединенных Штатов добиться урегулирования палестино-израильского конфликта закончились провалом, вероятность существования двух государств сейчас далека как никогда. В то же время демократия переживает спад по всему миру, а применение пыток, точечных ликвидаций и других морально неоднозначных методов серьезно навредили имиджу США как защитника прав человека и международного права.

Не только Соединенные Штаты несут ответственность за все эти беды, но они приложили руку к большинству из них. Неудачи являются естественным следствием неверной внешнеполитической стратегии либеральной гегемонии, которой демократы и республиканцы следовали на протяжении многих лет. Согласно этому подходу, США должны использовать мощь не только для решения глобальных проблем, но и для укрепления мирового порядка, основанного на международных институтах, представительных органах власти, открытых рынках и уважении прав человека. Как «исключительная держава» Соединенные Штаты обладают правом, обязанностью и мудростью, чтобы контролировать политику практически во всех точках планеты. По сути либеральная гегемония – это ревизионистская внешнеполитическая стратегия: вместо того чтобы требовать от Америки простого поддержания баланса сил в ключевых регионах, она вынуждает Соединенные Штаты продвигать демократию по всему миру и защищать права человека, если они находятся под угрозой.

Существует более подходящий вариант. Следуя стратегии «офшорного балансирования», Вашингтон откажется от амбициозных усилий по переделке общества в других странах и сосредоточится на том, что действительно важно: сохранении американского доминирования в Западном полушарии и противодействии потенциальным гегемонам в Европе, Северо-Восточной Азии и Персидском заливе. Вместо того чтобы выступать в роли мирового полицейского, США должны поощрять другие страны к активному участию в сдерживании поднимающихся держав и вмешиваться только в случае необходимости. Это не означает отказа от позиции единственной мировой супердержавы или возвращения к стратегии «Америка – это крепость». Скорее, офшорное балансирование позволит сберечь силы и таким образом обеспечит лидерство Соединенных Штатов в будущем и укрепит свободу внутри страны.

Постановка правильных целей

США – самая успешная великая держава в современной истории. Другим ведущим государствам приходилось мириться с наличием грозных противников у своих границ – даже Великобритания несколько раз сталкивалась с угрозой вторжения через Ла-Манш. У Соединенных Штатов на протяжении двух с лишним столетий подобных проблем не было. Далекие державы не представляют серьезной угрозы из-за двух огромных океанов, отделяющих их от Америки. Жан-Жюль Жюссеран, французский посол в США с 1902 по 1924 гг., писал: «На севере у страны слабый сосед, на юге – другой слабый сосед, на востоке – рыба и на западе – рыба». Кроме того, Соединенные Штаты обладают огромными территориальными и природными ресурсами, значительным энергичным населением, что позволило создать крупнейшую экономику мира и самый мощный военный потенциал. США также имеют на вооружении тысячи ядерных боеголовок, поэтому атака на американскую территорию еще менее вероятна.

Такие геополитические преимущества дают огромный простор для ошибок: лишь настолько защищенная страна может пытаться переделать мир по собственному усмотрению. Одновременно эти преимущества позволяют ей оставаться мощной и защищенной, не прибегая к затратной экспансионистской внешнеполитической стратегии. Офшорное балансирование будет иметь именно такой эффект. Его главная задача – поддерживать мощь Соединенных Штатов на максимуме, в идеале это доминирующее положение на планете. В первую очередь речь идет о сохранении господства в Западном полушарии.

Однако в отличие от изоляционистов сторонники офшорного балансирования полагают, что и за пределами Западного полушария есть регионы, которые заслуживают американских усилий. Сегодня для США значимы три региона: Европа, Северо-Восточная Азия и Персидский залив. Первые два – это ключевые центры индустриальной мощи и местонахождение других великих держав, в третьем производится почти 30% мировой нефти.

Главная проблема в Европе и Северо-Восточной Азии – подъем региональных гегемонов, которые будут доминировать там почти так же, как США на Западе. Государство-гегемон должно обладать огромным экономическим весом, способностью разрабатывать современное вооружение, потенциалом для проецирования силы в мире и, возможно, достаточными ресурсами, чтобы превзойти американцев в гонке вооружений. Такое государство может даже завести союзников в Западном полушарии и вмешиваться в ситуацию вблизи Соединенных Штатов. Главная цель США в Европе и Северо-Восточной Азии – поддерживать региональный баланс, чтобы самое мощное государство каждого региона – на данный момент Россия и Китай соответственно – продолжали беспокоиться по поводу своих соседей и не интересовались Западным полушарием. В Персидском заливе Соединенные Штаты заинтересованы в блокировании гегемона, который может вмешаться в поставки нефти и таким образом нанести ущерб мировой экономике и угрожать благополучию Америки.

Офшорное балансирование – это реалистическая стратегия, имеющая ограниченные цели. Продвижение мира хотя и желательно, но в число этих целей не входит. Это не значит, что Вашингтон должен приветствовать конфликты и отказаться от дипломатических и экономических инструментов для предотвращения войны. Но для этой цели не могут использоваться только американские войска. Целью офшорного балансирования также не может быть прекращение геноцида, как в Руанде в 1994 году. Однако следование этой стратегии не исключает проведение подобных операций при условии, что необходимость очевидна, миссия выполнима и американское руководство уверено, что вмешательство не приведет к ухудшению ситуации.

Как это работает

Офшорное балансирование предполагает, что США будут определять свое военно-политическое поведение в соответствии с распределением сил в трех ключевых регионах. Если потенциального гегемона в Европе, Северо-Восточной Азии или Персидском заливе не видно, нет оснований и для размещения в регионе сухопутных войск или ВВС, соответственно, нет необходимости наращивать военный потенциал дома. Чтобы обрести достаточный вес для доминирования в регионе, требуется много лет, поэтому у Вашингтона будет время для выявления угрозы и выработки адекватного ответа.

В этом случае США должны обратиться к странам региона как первой линии обороны, позволив им поддерживать баланс сил на собственном пространстве. Вашингтон может предоставлять помощь союзникам и обещать поддержку в случае угрозы нападения, но должен воздерживаться от размещения значительных военных контингентов за границей. В некоторых случаях имеет смысл сохранить соответствующие активы, например небольшие контингенты, объекты для сбора разведданных или склады военной техники, но в целом нужно переложить ответственность на региональные державы, которые в большей степени заинтересованы в предотвращении доминирования над ними одного государства.

Если эти страны не могут сдерживать потенциального гегемона собственными силами, Соединенные Штаты должны помочь, разместив достаточную огневую мощь в регионе, чтобы изменить баланс сил в свою пользу. Иногда это означает отправку войск до того, как начнется война. Например, в годы холодной войны США сохраняли значительные контингенты сухопутных войск и ВВС в Европе, полагая, что западноевропейские страны не способны сдерживать Советский Союз собственными силами. В других случаях американцы могут вмешаться после начала войны, если есть вероятность, что одна из сторон превратится в регионального гегемона. Так происходило в двух мировых войнах: Соединенные Штаты вмешались, когда стало ясно, что Германия может доминировать в Европе.

Иными словами, цель – держаться в отдалении как можно дольше, осознавая при этом, что иногда нужно переходить к активным действиям. В случае необходимости США должны заставить союзников взять на себя основную нагрузку, а американские войска следует вывести как можно быстрее.

У офшорного балансирования много плюсов. Ограничение регионов, которые США будут обязаны защищать, а также привлечение других стран к выполнению своей части работы позволят уменьшить расходы Вашингтона на оборону, стимулируют инвестиции и потребление в стране; гораздо меньше американцев будут рисковать жизнью. Сегодня союзники воспринимают американскую защиту как должное, после окончания холодной войны проблема лишь усугубилась. Например, на Соединенные Штаты приходится 46% ВВП НАТО, при этом они несут 75% военных расходов. «Это соцобеспечение для богатых», – язвительно отметил политолог Барри Позен.

Офшорное балансирование также позволит уменьшить риск терроризма. Либеральная гегемония обязывает США распространять демократию в незнакомых странах, что иногда требует военной оккупации и всегда подразумевает вмешательство в местную политическую систему. Такие действия неизменно вызывают националистическое возмущение, и поскольку противники слишком слабы, чтобы напрямую противостоять Соединенным Штатам, они используют терроризм. (Стоит напомнить, что мотивацией для Усамы бен Ладена в значительной степени послужило присутствие американских войск в его родной Саудовской Аравии.) Либеральная гегемония не только стимулирует появление террористов, но и облегчает их деятельность: смена режимов для продвижения американских ценностей подрывает местные институты и создает неконтролируемые пространства, где процветает экстремизм.

Офшорное балансирование смягчит эту проблему посредством отказа от социального инжиниринга и минимизации присутствия войск. Американские военные будут находиться на иностранной территории, только если государству ключевого региона угрожает потенциальный гегемон. В этом случае возможная жертва будет воспринимать США как спасителя, а не оккупанта. Когда угроза ликвидирована, американские войска могут вновь скрыться за горизонтом, вместо того чтобы остаться в стране и вмешиваться в местную политику. Демонстрируя уважение к суверенитету, офшорное балансирование вряд ли будет стимулировать антиамериканский терроризм.

Убедительная история

Сегодня офшорное балансирование может показаться радикальной стратегией, но на протяжении многих десятилетий именно оно определяло логику американской внешней политики и хорошо служило стране. В XIX веке США были заняты расширением своей территории в Северной Америке, строительством мощного государства и обеспечением гегемонии в Западном полушарии. Выполнив эти задачи к концу столетия, страна заинтересовалась сохранением баланса сил в Европе и Северо-Восточной Азии. Тем не менее она позволяла великим державам обоих регионов сдерживать друг друга, прибегая к военному вмешательству только когда баланс сил нарушался – во время двух мировых войн.

В годы холодной войны у Соединенных Штатов не было выбора – требовалось военное присутствие в Европе и Северо-Восточной Азии, поскольку их союзники не могли сдерживать СССР собственными силами. Поэтому Вашингтон заключал союзы, размещал войска в обоих регионах, воевал в Корее, чтобы противодействовать советскому влиянию в Северо-Восточной Азии.

В Персидском заливе Соединенные Штаты держались в отдалении, предоставив Великобритании главную роль в противодействии доминированию того или иного государства в нефтеносном регионе. Когда британцы в 1968 г. объявили об уходе из Персидского залива, американцы обратились к иранскому шаху и монархам Саудовской Аравии, чтобы возложить на них эту задачу. После свержения шаха в 1979 г. администрация Картера начала создавать силы быстрого развертывания, чтобы не допустить доминирования Ирана или СССР в регионе. По тем же причинам администрация Рейгана помогала Багдаду в 1980–1988 гг. во время ирано-иракской войны. Американские военные держались на расстоянии до вторжения Саддама Хусейна в Кувейт в 1990 г., которое могло повысить влияние Ирака и угрожало Саудовской Аравии и другим нефтедобывающим странам региона. Для восстановления регионального баланса сил администрация Джорджа Буша-старшего направила экспедиционные войска, чтобы освободить Кувейт и нанести удар по военной машине Саддама Хусейна.

Иными словами, на протяжении почти 100 лет офшорное балансирование позволяло предотвращать появление опасных региональных гегемонов и сохранять глобальный баланс сил, который обеспечивал безопасность США. Показательно, что, когда американские политики отходили от этой стратегии – например во Вьетнаме, где у Вашингтона не было жизненно важных интересов, – все заканчивалось сокрушительным провалом.

События после окончания холодной войны преподали тот же урок. В Европе после распада СССР не было доминирующей державы. Соединенным Штатам следовало постепенно сокращать военное присутствие, развивать дружественные отношения с Россией и предоставить решение вопросов европейской безопасности европейцам. Вместо этого США расширяли НАТО и игнорировали интересы России, что в конечном итоге привело к конфликту на Украине и сближению Москвы с Китаем.

На Ближнем Востоке Соединенным Штатам также следовало отойти на расстояние после войны в Персидском заливе и позволить Ирану и Ираку уравновешивать друг друга. Вместо этого администрация Клинтона проводила политику «двойного сдерживания», которая требовала присутствия сухопутных войск и ВВС в Саудовской Аравии, чтобы сдерживать Иран и Ирак одновременно. Администрация Джорджа Буша реализовывала еще более амбициозную стратегию «региональной трансформации», которая привела к дорогостоящим неудачам в Афганистане и Ираке. Администрация Обамы повторила эту ошибку – она помогла свергнуть Муаммара Каддафи в Ливии и способствовала эскалации хаоса в Сирии, настаивая на том, что Башар Асад «должен уйти», и поддерживая некоторых его противников. Отказ от офшорного балансирования после холодной войны стал рецептом провалов.

Пустые надежды гегемонии

Сторонники либеральной гегемонии приводят ряд неубедительных аргументов. Обычно они утверждают, что только сильное лидерство США может сохранить порядок в мире. Но глобальное лидерство не является самоцелью, оно желательно, пока приносит пользу непосредственно Соединенным Штатам.

Кто-то может утверждать, что американское лидерство необходимо для решения проблемы коллективных действий, когда локальные акторы не справляются с потенциальным гегемоном. Офшорное балансирование признает эту опасность и призывает Вашингтон вмешиваться, если это нужно. Эта стратегия также не запрещает давать советы и оказывать материальную помощь дружественным государствам в ключевых регионах.

Другие сторонники либеральной гегемонии считают, что американское лидерство необходимо, чтобы противостоять новым транснациональным вызовам, которые исходят от распавшихся государств, терроризма, преступных сетей, потоков беженцев и т.д. Атлантический и Тихий океаны не обеспечивают достаточную защиту от этих угроз, но, с другой стороны, благодаря современным военным технологиям Соединенным Штатам проще проецировать свою власть в мире и бороться с этими угрозами. Иными словами, современная «глобальная деревня» более опасна, но одновременно ею проще управлять.

Для этой точки зрения характерно преувеличение угроз и переоценка способности Вашингтона справиться с ними. Преступность, терроризм и прочие проблемы вызывают беспокойство, но они вряд ли являются экзистенциальными угрозами, требующими военного решения. Постоянное вмешательство в дела других государств – и особенно частые военные интервенции – напротив, вызывают недовольство, стимулируют коррупцию и таким образом обостряют транснациональные угрозы. Долгосрочное решение проблем может дать только компетентное местное управление, а не тяжелая рука США как мирового полицейского.

Кроме того, такая роль обходится совсем не так дешево, как утверждают сторонники либеральной гегемонии, – и в долларах, и в жизнях. Войны в Афганистане и Ираке стоили 4 и 6 трлн долларов соответственно, погибли около 7 тыс. американских солдат, более 50 тыс. были ранены. Среди ветеранов этих конфликтов высокие показатели депрессий и самоубийств, а государству практически нечем компенсировать принесенные ими жертвы.

Сторонники статус-кво также опасаются, что офшорное балансирование позволит другим государствам заменить Соединенные Штаты на вершине глобальной власти. На самом деле стратегия продлит доминирование страны, позволив сосредоточить усилия на ключевых целях. В отличие от либеральной гегемонии, офшорное балансирование не предполагает растрачивания ресурсов на дорогостоящие и контрпродуктивные крестовые походы, что позволит государству больше инвестировать в компоненты долгосрочной силы и процветания: образование, инфраструктуру, исследования и разработки. Вспомните, США стали великой державой, не участвуя в войнах за рубежом и строя экономику мирового уровня. Аналогичной стратегии придерживается Китай последние 30 лет. А Соединенные Штаты в это время тратили триллионы долларов и поставили под угрозу свое лидерство в долгосрочной перспективе.

Еще один аргумент – американские войска должны дислоцироваться по всему земному шару, чтобы поддерживать мир и обеспечивать открытость глобальной экономики. Согласно этой логике, сокращение военного присутствия приведет к возобновлению конфликтов великих держав, губительному экономическому соперничеству, в конечном итоге вспыхнет большая война, и США не смогут остаться в стороне. Лучше по-прежнему выступать в роли мирового полицейского, чем рисковать повторением 1930-х годов.

Подобные опасения неубедительны. Во-первых, такой аргумент предполагает, что более активное участие Соединенных Штатов в европейских делах могло предотвратить Вторую мировую войну – это утверждение никак не соотносится с непоколебимым стремлением Адольфа Гитлера к войне. Региональные конфликты будут иногда происходить независимо от действий Вашингтона, но в них не стоит вмешиваться, если не затронуты жизненно важные интересы США. Иногда в случае региональных конфликтов Соединенные Штаты действительно оставались в стороне – во время русско-японской войны, ирано-иракской войны и нынешнего конфликта на Украине – что противоречит утверждениям о неизбежном втягивании Америки в конфликт. А если страна вынуждена вести войну с другой великой державой, то лучше не спешить и позволить прочим государствам нести основную нагрузку. Последней из крупных держав вступив в обе мировые войны, Америка стала сильнее после них, потому что выжидала.

Недавние события заставляют сомневаться в том, что американское лидерство обеспечивает мир. За последние 25 лет Вашингтон начал или поддерживал несколько войн на Ближнем Востоке и способствовал мелким конфликтам в других регионах. Если стратегия либеральной гегемонии направлена на укрепление глобальной стабильности, то она не справляется с этой задачей.

С точки зрения экономики стратегия также не дала особых результатов. Учитывая свою защищенность в Западном полушарии, США могут свободно торговать и инвестировать средства в любой прибыльный проект. Поскольку все страны заинтересованы в этой деятельности, Вашингтону не нужно выступать в роли мирового полицейского для экономического взаимодействия с другими государствами. На самом деле американская экономика находилась бы сейчас в лучшем состоянии, если бы правительство не тратило так много денег, пытаясь управлять миром.

Сторонники либеральной гегемонии также полагают, что Соединенные Штаты должны следить за всем земным шаром, чтобы не допустить распространения ядерного оружия. Утверждается, что если США сократят свою роль в ключевых регионах или вообще уйдут, у стран, привыкших к американской защите, не останется другого выбора, кроме как защищаться своими силами, т.е. разрабатывать ядерное оружие.

Ни одна внешнеполитическая стратегия не может быть полностью успешной с точки зрения предотвращения ядерного распространения, но офшорное балансирование справится с этой задачей лучше, чем либеральное господство. В конце концов эта стратегия не помешала Индии и Пакистану наращивать ядерный потенциал, Северной Корее – стать новым членом ядерного клуба, а Ирану – добиться значительного прогресса в реализации ядерной программы. Страны обычно стремятся сделать ядерную бомбу, потому что боятся нападения, а действия США по смене режимов только усиливают эти опасения. Благодаря офшорному балансированию, которое предполагает отказ от смены режимов и сокращение американского военного присутствия, у стран будет меньше оснований гнаться за ядерными проектами.

Кроме того, военные действия не могут помешать государству получить ядерное оружие, если оно к этому стремится, разве что замедлить процесс. Недавнее соглашение с Ираном служит напоминанием о том, что скоординированное международное давление и жесткие экономические санкции – лучший способ противодействовать ядерному распространению, чем превентивная война или смена режима.

Конечно, если США урежут гарантии безопасности, несколько уязвимых государств могут пойти по пути разработки собственного ядерного оружия. Такой исход нежелателен, но полномасштабные усилия по пресечению ядерного распространения обойдутся очень дорого и вряд ли окажутся успешными. Кроме того, последствия могут быть не такими серьезными, как полагают пессимисты. Обладание бомбой не превращает слабые государства в великие державы и не дает им возможности шантажировать соперников. 10 государств преодолели ядерный порог после 1945 г., но мир не перевернулся. Ядерное распространение будет оставаться проблемой независимо от действий Соединенных Штатов, но офшорное балансирование – лучшая стратегия в этой сфере.

Иллюзия демократии

Другие критики отвергают офшорное балансирование, потому что уверены: США имеют моральный и стратегический императив продвигать свободу и защищать права человека. По их мнению, распространение демократии избавит мир от войн и жестокостей и сохранит безопасность Соединенных Штатов.

Никто не знает, каким будет мир, состоящий исключительно из либеральных демократий, но распространять демократию под дулом автомата редко удается, а формирующиеся демократии особенно подвержены конфликтам. Вместо того чтобы укреплять мир, США в итоге будут вести бесконечные войны. Более того, насильственное насаждение либеральных ценностей за рубежом может подорвать их значение дома. Глобальная война с терроризмом и связанные с ней попытки внедрить демократию в Афганистане и Ираке привели к пыткам заключенных, точечным убийствам и масштабному электронному слежению за американскими гражданами.

Некоторые сторонники либеральной гегемонии утверждают, что смягченная версия этой стратегии позволит в дальнейшем избегать катастроф, которые произошли в Афганистане, Ираке и Ливии. Они обманывают себя. Продвижение демократии требует масштабного социального инжиниринга в иностранных обществах, которые американцы плохо понимают. Именно поэтому усилия Вашингтона обычно заканчиваются провалом. В результате разрушения старых политических институтов и строительства новых неизбежно появляются победители и проигравшие, и последние часто берут в руки оружие. Когда это происходит, американские чиновники, уверенные, что на кону стоит доверие к США, используют чудовищную военную мощь, чтобы решить проблему, и страна оказывается втянутой во все большее количество конфликтов.

Если американцы хотят способствовать распространению либеральной демократии, лучший способ – самим быть хорошим примером. Другие страны будут подражать Соединенным Штатам, если увидят справедливое, процветающее и открытое общество. А для этого нужно улучшать ситуацию дома и меньше манипулировать политикой за границей.

Проблематичный успокаивающий фактор

Некоторые считают, что Вашингтон должен отказаться от либеральной гегемонии, но сохранить значительные войска в Европе, Северо-Восточной Азии и Персидском заливе исключительно для предотвращения возможных проблем. Утверждается, что такая недорогая страховка сохранит жизни и сэкономит деньги в долгосрочной перспективе, потому что США не придется бросаться на помощь, когда конфликт уже начался. Такой подход – иногда называемый «селективным вовлечением» – выглядит привлекательно, но тоже не сработает.

Во-первых, вероятен возврат к либеральной гегемонии. Взяв на себя обязательства по поддержанию мира в ключевых регионах, американское руководство будет испытывать искушение заняться распространением демократии, опираясь на убеждение, что демократии не воюют друг с другом. Именно этот довод использовался при расширении НАТО после холодной войны, заявленной целью которого была «единая и свободная Европа». В реальном мире черта, отделяющая селективное вовлечение от либеральной гегемонии, легко стирается.

Сторонники селективного вовлечения также полагают, что само присутствие войск США в различных регионах гарантирует мир, поэтому американцам не нужно беспокоиться о втягивании в отдаленные конфликты. Иными словами, расширение обязательств по обеспечению безопасности несет незначительные риски, потому что с ними никогда не придется столкнуться.

Но такая точка зрения слишком оптимистична: союзники зачастую действовуют непродуманно, а Соединенные Штаты сами могут спровоцировать конфликты. В Европе успокаивающий фактор присутствия США не предотвратил балканские войны 1990-х, российско-грузинский конфликт в 2008 г. и нынешний клинч на Украине. На Ближнем Востоке Вашингтон несет основную ответственность за несколько последних войн. Сегодня реально возможен конфликт в Южно-Китайском море, несмотря на существенную роль ВМС США в регионе. Размещение американских войск по всему земному шару не гарантирует мир автоматически.

Селективное вовлечение также не решает проблему перекладывания всей ответственности на США. Сегодня Великобритания выводит войска из континентальной Европы, в то время как НАТО говорит о растущей угрозе со стороны России. Ожидается, что Вашингтон вновь займется решением проблемы, хотя мир в Европе должен больше волновать державы региона.

Стратегия в действии

Как будет выглядеть офшорное балансирование в современном мире? Трудно представить себе серьезный вызов американской гегемонии в Западном полушарии, кроме того, на данный момент не видно потенциального гегемона в Европе и Персидском заливе – это хорошие новости. Теперь к плохим новостям: если Китай продолжит свой впечатляющий подъем, то будет стремиться к гегемонии в Азии. Соединенным Штатам необходимо предпринять серьезные усилия, чтобы этого не допустить.

В идеале Вашингтон должен опираться на региональные державы в сдерживании Китая, но эта стратегия не обязательно сработает. Китай не только может оказаться мощнее своих соседей, но и сами государства расположены далеко друг от друга, поэтому сформировать эффективную коалицию сложно. США придется координировать усилия партнеров и поддерживать их своим весом. В Азии Соединенные Штаты действительно являются необходимым участником.

В Европе США следует отказаться от военного присутствия и отдать НАТО европейцам. Не имеет смысла держать в Европе американские войска, поскольку ни одно государство не может доминировать в регионе. Ведущие державы, Россия и Германия, потеряют свою относительную мощь из-за сокращения населения, а других потенциальных претендентов на гегемонию не видно. Правда, что перекладывание ответственности за безопасность в Европе на европейцев может повысить там риски. Но если конфликт возникнет, он не будет угрожать жизненно важным интересам Соединенных Штатов. Поэтому США нет смысла ежегодно тратить миллиарды долларов (и рисковать жизнями своих граждан) ради предотвращения подобного конфликта.

В Персидском заливе следует вернуться к стратегии офшорного балансирования, которая отлично работала до перехода к двойному сдерживанию. Ни одна держава сейчас не в состоянии доминировать в этой части мира, поэтому американцы могут спокойно вывести большую часть войск.

Что касается ИГИЛ, то стоит предоставить решение этой проблемы региональным державам, ограничив роль Соединенных Штатов поставками вооружения, передачей информации и подготовкой военных. ИГИЛ – серьезная угроза для стран региона, но менее значимая проблема для США, а лучшее долгосрочное решение – совершенствование местных институтов власти, и в этом Вашингтон не в состоянии помочь.

В Сирии целесообразно позволить России взять на себя ведущую роль. Сирия, стабилизированная под контролем Асада или разделенная на враждующие мини-государства, не представляет особой опасности для интересов Америки. Президенты и от Демократической, и от Республиканской партии успешно сотрудничали с режимом Асада в прошлом, а разделенная, слабая Сирия не будет угрожать балансу сил. Если гражданская война продолжится, это будет проблема Москвы, хотя Вашингтону нужно быть готовым помочь в политическом урегулировании.

Отношения с Ираном надо улучшать. Нарушение ядерного соглашения Тегераном – не в интересах США, возобновление погони за бомбой более вероятно, если персы будут опасаться американского удара – поэтому необходимо налаживать связи. Кроме того, с ростом своих амбиций Китай будет искать союзников в Заливе, и Иран скорее всего возглавит список. (В подтверждение этих слов, в январе председатель КНР Си Цзиньпин посетил Тегеран и подписал 17 соглашений.) В интересах США противодействовать китайско-иранскому сотрудничеству в сфере безопасности, а для этого нужно протянуть руку Ирану.

Исламская Республика имеет большую численность населения и обладает более значительным экономическим потенциалом, чем ее арабские соседи, поэтому рано или поздно она может достичь уровня, когда будет в состоянии доминировать в регионе. Если страна начнет двигаться в этом направлении, США должны помочь другим державам Персидского залива уравновесить Тегеран, соизмеряя свои действия и военное присутствие в регионе с масштабом опасности.

Заключение

В сумме все эти шаги позволят Соединенным Штатам заметно сократить оборонные расходы. Хотя американские войска останутся в Азии, их вывод из Европы и Персидского залива высвободит миллиарды долларов, так же как уменьшение расходов на борьбу с терроризмом, завершение войны в Афганистане и сворачивание других операций за рубежом. США сохранят значительные активы ВМС и ВВС, а также небольшие, но мощные сухопутные силы, и будут готовы нарастить их в случае необходимости. Но в обозримом будущем государство будет тратить больше денег на внутренние нужды или оставит их в карманах налогоплательщиков.

Офшорное балансирование – внешнеполитическая стратегия, основанная на уверенности в американских традициях и понимании непоколебимых преимуществ страны. Стратегия использует выгодное географическое положение и признает главный побудительный мотив: другие государства должны уравновешивать слишком мощных или амбициозных соседей. Стратегия уважает национальные чувства и не пытается навязывать американские ценности другим обществам, фокусируется на том, чтобы показать пример, которому захотят следовать другие. Как и в прошлом, офшорное балансирование не только отражает интересы США, но и совпадает с приоритетами американцев.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2016 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 13 сентября 2016 > № 1892019 Джон Миршаймер, Стивен Уолт

Иран поддержал перемирие в Сирии, но настаивает на продолжении войны с террористами

МИД Ирана поддерживает план о прекращении огня в Сирии, достигнутого Россией и Соединенными Штатами, однако настаивает на продолжении вооруженной борьбы с террористами.

Как сообщает Иран.ру, официальный представитель МИД ИРИ Бахрам Касеми выразил поддержку плана, достигнутого Россией и Соединенными Штатами, чтобы добиться прекращения огня в Сирии, но подчеркнул, что пауза в боевых действиях, которая должна вступить в силу в понедельник вечером, не должна давать террористическим группам возможность пополнения сил.

"Исламская Республика Иран всегда приветствует прекращение огня в Сирии и обеспечение более легкого доступа к гуманитарной помощи для всего народа страны (Сирия)", сказал официальный представитель МИД ИРИ.

Касеми, однако, отметил, что соглашение о прекращении огня не относится к террористическим группам, и призвал международное сообщество продолжать борьбу против экстремистов так же серьезно и непрерывно.

Он пояснил, что прочное соглашение о прекращении огня потребует всеобъемлющего механизма для контроля над ситуацией в Сирии и на ее границах с тем, чтобы не допустить притока новых боевиков и оружия, а также финансовой поддержки экстремистских сил в Сирии.

Без аннексий и терроризма

Министры обороны Франции и Германии предлагают обновить концепцию обороны ЕС

Максим Солопов, Михаил Ходаренок

Министры обороны Франции и Германии подготовили проект по обновлению единой системы обороны Европейского союза. Документ предлагает в том числе создание европейского центра обороны, общей системы спутникового наблюдения и материально-технического обеспечения войск. При этом французский министр в своем последнем выступлении среди основных вызовов Европе наряду с терроризмом назвал ситуацию вокруг Крыма и милитаризацию Китаем спорных островов в Южно-Китайском море.

Министерства обороны Франции и Германии подготовили совместный проект предложений по укреплению европейской обороны. Документ, подписанный военным министром Франции Жан-Ив Ле Дрианом и его немецким коллегой Урсулой Гертрудой фон дер Ляйен предлагает сделать европейскую оборонную политику «более активной, не подменяя при этом органы национальной обороны, которые остаются, по определению, ключевыми в обеспечении безопасности государств — членов ЕС», пишет The Guardian со ссылкой на собеседника в минобороны Франции.

В оборонном ведомстве Франции полагают, что документ станет «основой для обсуждения перезапуска европейской обороны». По замыслу, он будет подготовлен к саммиту Европейского союза.

Франко-германский проект предполагает создание европейской центра обороны, общей системы спутникового наблюдения, материально-технического и медицинского обеспечения войск, уточняет немецкое издание Sueddeutsche Zeitung.

В документе будет жестко очерчен круг членов ЕС для отдельных оборонных проектов, в которых представляется невозможным получить согласие от всех стран, добавил собеседник The Guardian.

Министры также предлагают усовершенствовать механизмы использования Еврокорпуса — межправительственной военной структуры, в которой принимают участие Франция, Германия, Бельгия, Испания и Люксембург.

Ранее президент Франции Франсуа Олланд и канцлер ФРГ Ангела Меркель инициировали совместную встречу по безопасности на полях саммита НАТО в июле и договорились представить свои идеи в этой сфере для обсуждения на саммите ЕС в Братиславе, который пройдет на следующей неделе, напоминает британское издание. Как уточняет Le Figaro, проект министров Франции и Германии был направлен верховному представителю союза по иностранным делам и политике безопасности ЕС Федерике Могерини.

О необходимости новой стратегии европейской обороны министр обороны Франции Ле Дриан говорил и в своей речи на закрытии Летнего университета обороны 6 сентября.

По его словам, важным событием для обсуждения оборонной политики станет неформальная встреча глав государств и правительств в Европейском совете в Братиславе 16 сентября.

Во время мероприятия проведут переговоры и военные министры. Затем они увидятся уже в рабочем порядке (15–16 декабря 2016 года).

К политическому кризису ЕС, связанному с выходом Великобритании и миграционными проблемами, сегодня добавились серьезные угрозы в области безопасности, говорит Ле Дриан. Расходы на национальную оборону устойчиво снижались в большинстве стран Европы с момента окончания «холодной войны», хотя в некоторых из них последние год или два наблюдается обратная тенденция, напоминает министр. По его мнению, ЕС не хватает бюджетных инструментов для содействия совместным европейским мероприятиям в области обороны.

«Мы наблюдаем фактически усиление существующих и появление новых угроз. Наши проекты в Европе ставятся под сомнение или сильно поколеблены. Нормы международного права, в некоторых из его наиболее универсальных выражениях, нарушаются, о чем свидетельствует применение химического оружия в Сирии, безнаказанное до сих пор, что зафиксировано инспекционной группой ООН, или де-факто аннексия территорий», — рассказал Ле Дриан.

По его словам, сейчас Франция на постоянной основе задействует более 30 тыс. военных во внешних и внутренних операциях: против «Исламского государства» (деятельность этой группировки запрещена на территории России и в ряде других стран) в Ираке и Ливии; против «Аль-Каиды» (организация также запрещена в России) в Сахеле, в странах бассейна озера Чад против «Боко Харам». Французы покинули Афганистан, но «сохраняют бдительность со стороны разведывательных служб» в этом регионе, важном для «Аль-Каиды» и ИГ, подчеркнул военный чиновник.

Однако помимо угрозы джихадистов от Атлантики до Юго-Восточной Азии, тревогу на Западе вызывают и «примеры применения армии крупными государствами во имя своих территориальных амбиций», заявил Ле Дриан.

«Я думаю в первую очередь о России. Она осуществила аннексию Крыма. Ее армия массово перевооружается и модернизируется, наращивая присутствие на границах морского и воздушного пространства стран Североатлантического альянса. Она демонстрирует силу и обеспечивает значительную военную поддержку Башару Асаду в Сирии», — сказал французский министр.

Ле Дриан также обратил внимание, что в России разработаны и внедрены в практику новые доктрины, в частности «гибридной войны».

Не смотря на это, французский министр предлагает продолжать с Россией диалог и «даже партнерство» по вопросам, представляющим общий интерес, таким как борьба с терроризмом или поддержание глобального мира. «Но мы должны в то же время убедительно продемонстрировать нашу решимость отстаивать основополагающие принципы международного права, безопасности Европы и наших союзников. Это наша концепция отношений с Россией: сочетать твердость и открытость к диалогу», — констатировал Ле Дриан.

Обратил внимание министр и на растущую военную мощь Китая. Он приветствовал китайское участие в миротворческих операциях ООН по поддержанию мира в Африке и в борьбе с пиратством. Однако руководитель военного ведомства призвал с осторожностью воспринимать концепцию активной обороны этой азиатской страны, особенно в связи с милитаризацией спорных островов и рифов в Южно-Китайском море (ЮКМ).

Инициатива Франции и Германии представляется «слабым отголоском» предыдущих призывов председателя Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера к созданию единых европейских войск, считает генерал-майор экс-начальник 4-го центрального НИИ Минобороны России Владимир Дворкин.

«Некоторые эксперты полагают, что европейские войска должны будут представлять собой боевое острие для отражения атак со стороны России, для боевых действий против «Исламского государства», что их будут готовить к так называемым «гибридным войнам» и тому подобное. Однако такие представления не имеют под собой каких-либо обоснований, — сказал Дворкин «Газете.Ru». — Дело в том, что любые современные самостоятельные вооруженные силы для проведения боевых операций должны иметь современную инфраструктуру. Она, в частности, должна включать в себя, помимо солдат, офицеров, генералов, бронетехники, авиации, кораблей еще космические и авиационные системы оптико-электронной, радиотехнической разведки, системы автоматизированного боевого управления и связи. Без этих систем и средств боевые операции не могут быть эффективными. А ими располагают только США и НАТО. Поэтому «самостоятельными» единые европейские силы могут стать в основном только при выполнении гуманитарных операций».

По мнению Дворкина, оборонное сознание Европы, особенно Восточной, накалено сегодня до психоза, страны ЕС готовы увеличивать оборонные расходы. «За безопасность Европы отвечает НАТО, в состав которого входят 25 европейских государств (22 страны из ЕС). Основные расходы продолжают нести США, и европейские страны НАТО стали их активно поддерживать. Можно предположить, что новый призыв должен поддержать «финансовую атаку» и прочно закрепить увеличение расходов на оборону на фоне нагнетания милитаристского ажиотажа на Западе и в России», — констатировал эксперт.

Сирию накрыли «тишиной»

Режим прекращения огня вступил в силу на всей территории Сирии

Александр Атасунцев, Александр Братерский

В понедельник в Сирии начал действовать согласованный США и Россией режим прекращения огня. Оба государства собираются координировать действия по уничтожению запрещенных в России группировок «Исламское государство» и «Джебхат Фатах аш-Шам». Эксперты по-разному оценивают перспективу перемирия, некоторые опасаются, что договоренности могут означать «сдачу» Кремлем президента Сирии Башара Асада.

Режим перемирия официально стартовал в 19.00 по московскому времени, сообщило Минобороны России. Оно совпадает с праздником Курбан-байрам, который является одним из главных для мусульман всего мира. Договоренность была достигнута не только в рамках двусторонних переговоров Москвы и Вашингтона, но и с президентом Сирийской Арабской Республики (САР) Башаром Асадом. Потерявший доверие Запада лидер поддержал идею приостановки боевых действий. Об этом сказал по итогам встречи с американским коллегой министр иностранных дел России Сергей Лавров. Госсекретарь США Джон Керри же заверил, что к режиму прекращения огня подключится и так называемая умеренная оппозиция, которую поддерживают США.

К перемирию предполагается прийти пошагово. Асад отдал приказ Сирийской арабской армии (САА) первой прекратить огонь.

По договоренности, сначала планируется установить 48-часовой режим тишины для проверки готовности правительственных сил соблюдать соглашение. «Тишина» также предусматривает прекращение боевых вылетов авиации правительственных войск в Сирии, которые в последнее время особенно ожесточенно проводили бомбардировку Алеппо и его пригородов.

В этом мегаполисе, втором по значению после Дамаска, находятся как формирования «умеренной оппозиции», так и боевики-джихадисты.

Обе стороны по итогам многочасовых переговоров подписали пять документов на тему перемирия. Однако все детали соглашения между Россией и США по-прежнему неизвестны. Сразу после переговоров Лавров заявил, что документы в силу определенных причин не могут быть опубликованы.

«Они содержат достаточно серьезную, чувствительную информацию, не хотим, чтобы она попадала в руки тех, кто будет наверняка пытаться сорвать выполнение предусмотренных мер и в рамках доставки гуманитарной помощи, и в других частях наших договоренностей», — сказал министр иностранных дел России.

В случае если «тишина» продержится 48 часов, перемирие будет продлено до конца недели.

«После того как режим [прекращения огня] будет функционировать семь дней, мы, как сказал Джон [Керри], создаем совместный исполнительный центр, в котором военные и представители спецслужб России и США будут заниматься практическими вопросами — разграничением террористов и умеренной оппозиции», — заявил Лавров.

Ирина Звягельская, заведующая сектором международных вопросов Центра арабских исследований Института востоковедения РАН, считает, что на пути «размежевания» — если до него дойдет — препятствий не избежать.

«В Сирии очень сложная ситуация. Есть примеры, когда к террористам примыкали люди, которые по своим убеждениям террористами не являются. Это люди, которые ищут защиту, а под крылом больших организаций ее найти легче. Кроме того, и часть оппозиции, и террористические организации порой вместе сражаются против правительственных сил, — рассуждает Звягельская. — Тем не менее есть понимание того, что те, кто примет перемирие, будут исключены из списка, кого можно продолжать бомбить».

Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк, возглавлявший российскую делегацию в Сирии, считает, что соглашение должно сыграть роль «сепаратора», который сможет «определить тех, кто готов бороться с терроризмом». «Любые договоренности лучше, чем их отсутствие», — говорит политик и добавляет, что «мяч на стороне у американцев».

«Попытки срыва будут»

Пока неясно, насколько режиму прекращения огня будут верны силы боевиков, находящиеся на боевых позициях. Соглашение о приостановке боевых действий поддержала Свободная сирийская армия (ССА), одна из главных групп светской оппозиции, которая объявила о том, что будет «сотрудничать», когда режим прекращения огня начнет действовать.

Также к миру присоединилась и «Хезболла» — крыло ливанской шиитской организации, поддерживающей Башара Асада.

Однако другая группа боевиков — исламистская организация «Ахрар аль-Шам» (также запрещена в России), которая до недавнего времени проводила свои боевые операции совместно с террористической группировкой «Ан-Нусра» (с недавнего времени — «Джебхат Фатах аш-Шам»), — отказалась следовать соглашению.

Представитель этой группировки заявил, что «повстанцы, которые воевали шесть лет, не могут принять полумеры».

Тем временем с момента заключения соглашения в разных районах САР погибли уже более 100 мирных граждан, сообщает базирующаяся в Лондоне «Сирийская обсерватория по правам человека». Неправительственная организация утверждает, что большинство стали жертвами бомбардировок со стороны правительственных сил. Одна из бомб угодила на рыночную площадь Идлиба — погибли более 50 человек, в том числе 13 детей. Еще 46 человек погибли в Алеппо.

Звягельская считает, что попытки «срыва», несомненно, будут. «Однако самое главное, что есть политическая воля сторон. И воля эта была поддержана внутренними игроками», — говорит эксперт.

Со второй попытки

Россия пытается заручиться международной поддержкой переговоров по Сирии. В понедельник состоялся разговор Лаврова с министром иностранных дел Великобритании Борисом Джонсоном. Детали разговора не разглашаются, известно только, что Лондон одобряет договоренность между Москвой и Вашингтоном. В поддержку мира также выступил и Иран. Об этом заявил в воскресенье представитель МИДа страны Бахрам Гасеми.

Аналогичная попытка мирно разрешить сирийский вопрос предпринималась в конце февраля. Однако она провалилась, хотя также пользовалась широкой международной и внутренней поддержкой.

Николай Кожанов, консультант программы «Внешняя политика и безопасность» Московского центра Карнеги, считает, что у нового договора перспектив больше, потому что изменилось многое.

«Во-первых, в войну вступила Турция. Во-вторых, стороны стали понимать: кроме мирного разговора, альтернативы нет», — рассуждает эксперт. «По-прежнему полностью неизвестны детали соглашения. Однако вызывают большие вопросы, насколько у сторон есть механизмы контроля за перемирием. И насколько у стран — участниц переговоров действительно есть желание прекратить войну», — добавляет Кожанов.

С ним отчасти соглашается и Ирина Звягельская, но по другим соображениям.

«Новое перемирие отличается от прошлого тем, что было принято решение о необходимости размежевания сил оппозиции и террористических группировок. Очень долго США, вроде бы соглашаясь, на самом деле ничего не делали, и это вызывало критику с нашей стороны. Сейчас же удалось добиться их реального согласия. К тому же достижение именно этих переговоров — создание специального совместного центра по размежеванию, который будет наблюдать за выполнением обязательств сторон, поддерживать связь, разрешать спорные вопросы», — считает эксперт.

Риски сдачи Асада

В свою очередь специалист Московского центра Карнеги Алексей Малашенко, эксперт по проблемам Кавказа и ислама, считает, что результат встречи можно считать дипломатическим поражением России. На это указывает то, что Лавров не стал раскрывать подробности заключенных с США договоренностей:

«Министр иностранных дел России говорит нам: «А этого мы вам не скажем». Я думаю, это первый шаг отказа от Асада. Я думаю, что перемирия не будет», — рассуждает эксперт.

«Российская же пропаганда выдает эти переговоры за победу, но при этом Москва соглашается на ограничение полета ВВС своего лучшего друга в его же суверенном государстве», — говорит Малашенко.

Он также отмечает, что любопытно увидеть, как себя поведет президент САР: «Он понимает, что без России он ничто. Это закономерный итог нашей политики в Сирии. Мы просто не смогли до конца продумать. Никого на замену Асада нет у нас. И потеряв его, мы потеряем Сирию».

Отношения России с Асадом действительно нельзя назвать ровными — сирийский лидер неоднократно давал понять, что хочет вести борьбу со своими врагами до победного конца. Это вызывало недовольство Москвы, которая считала, что главная цель — добиться мирного исхода как можно быстрее. В России всегда считали Асада своим ситуативным союзником. В связи с этим Лавров заявлял, что Москва «не держится за режим Асада». Однако пока действительно не ясно, есть ли у Москвы альтернативная фигура на замену сирийскому лидеру.

Поддержание мирового порядка — естественная обязанность всех государств, а не только Пентагона, заявил министр обороны России Сергей Шойгу, отвечая на обвинения главы Пентагона Эштона Картера.

"И чем быстрее наши американские коллеги осознают это и начнут меняться, тем скорее будут решаться все накопленные разногласия. Причем не только по Сирии", — добавил он.

Шойгу призвал не путать мировой порядок с американским, подчеркнув, что Россия всегда выступала за сохранение справедливого и многополярного мира.

Глава Минобороны напомнил, что "именно США вместе с западными партнерами, начиная с Боснии и Косово и заканчивая Ираком и Ливией, последовательно разрушали базовые основы существующего миропорядка".

По словам Шойгу, всякий раз, "наступая на грабли в Ираке, Афганистане, Ливии, других странах, американские коллеги не делают никаких выводов".

По его мнению, Штатам пора менять стратегию действий, чтобы не "оправдываться за свои просчеты, сваливая всё на Россию, Китай и другие страны, имеющие независимое мировоззрение".

Ранее Картер на выступлении в Оксфордском университете заявил, что Россия стремится подорвать основы мирового порядка. Он также добавил, что США не ищут врага в России, однако Вашингтон будет защищать "союзников, основу мирового порядка и позитивное будущее, которое он нам обеспечивает".

РФ играет критически важную роль в соглашении по Сирии в части влияния на президента страны Башара Асада, который должен показать, что готов соблюдать достигнутые договоренности, заявил госсекретарь США Джон Керри.

"Россия играет критически важную роль. Россия должна совершенно ясно ему (президенту Сирии Башару Асаду — ред.) сказать, что нужно семь дней (перемирия) и он должен придерживаться его… Россия сказала, что Асад согласен с перемирием и с условиями этого соглашения. Мы должны увидеть это и оценить в течение ближайших дней", — заявил Керри журналистам.

Он отметил, что в противном случае совместный центр по имплементации соглашения не сможет начать работу. Если же он заработает, то именно там, по словам Керри, будут решаться все вопросы, связанные с нарушением перемирия.

Госсекретарь США напомнил, что согласно договоренностям любая сторона сможет выйти из соглашения, если посчитает, что другая сторона "нарушает (соглашение) и не действует в духе доброй воли".

"Должна быть продемонстрирована честность и готовность действовать в духе доброй воли", — заключил Керри.

В понедельник, 12 сентября, вступает в силу пакет российско-американских договоренностей, согласованных в ходе серии консультаций.

Перемирие должно продлиться 48 часов, а затем еще 5 дней. После этого к практической деятельности приступит Совместный исполнительный центр (СИЦ), в рамках которой военные России и США будут осуществлять координацию ударов по целям запрещенных в РФ и других странах группировок "Джебхат ан-Нусры" ("Джебхат Фатах аш-Шам "), ИГ и других террористов в согласованных районах, где действия сирийской авиации будут приостановлены. Таким образом будет достигнуто размежевание между террористами и вооруженными отрядами оппозиции-участниками режима прекращения боевых действий (РПБД).

США и РФ не планируют одобрять авиаудары сирийского правительства на территории Сирии, заявил в понедельник представитель госдепартамента Джон Кирби.

Ранее госсекретарь США Джон Керри заявил, что власти Сирии после семи дней соблюдения прекращения огня должны будут прекратить удары по сирийской оппозиции, но что они могут продолжить наносить удары по террористической группировке "Джебхат ан-Нусра" ("Джебхат Фатах аш-Шам", запрещена в РФ — ред.). "(Сирийским властям) можно будет нападать на "ан-Нусру", но это будут удары, по которым нужно будет соглашение с Россией и США", — сказал Керри.

"Это неверно. Уточняем: соглашение, о котором было объявлено на прошлой неделе, никоим образом не предусматривает, что США и Россия одобряют авиаудары сирийского режима, и мы не планируем делать что-либо подобное в будущем", — заявил Кирби.

"Для нас главная цель соглашения — помешать ВВС сирийского режима осуществлять полеты и удары по любым районам, на которых представлены оппозиция или "ан-Нусра", — сказал Кирби. По его словам, соглашение предусматривает только координацию Москвы и Вашингтона друг с другом, никаких третьих сторон в этой координации не будет.

Военные успехи сил, подконтрольных президенту Сирии Башару Асаду, не влияют на урегулирование конфликта в стране, заявил госсекретарь США Джон Керри.

В последнее время правительственным войскам в Сирии удалось взять под контроль ряд территорий, в том числе в районе Алеппо.

"Приобретения (территории) ничего не меняют. Он удерживает некоторые новые территории на севере и на юге Алеппо, где-то еще. И что? Главный вопрос в том, как добиться мира, как объединить Сирию, как объединить людей вне зависимости от того, где они, и прекратить сражаться. Кроме как с убежденными террористами, которые признаны таковыми", — сказал Керри журналистам.

Госсекретарь напомнил, что попытки получить "финальное преимущество" перед началом переговоров предпринимались в Сирии противоборствующими сторонами последние три с половиной года, но не принесли результатов.

Он также отметил, что в случае провала попыток по дипломатическому урегулированию конфликта Сирия не сможет вернуться к "единой, неразделенной и светской" стране. По его словам, в таком развитии событий не заинтересован ни Асад, ни Россия.

Позиции сирийской армии на севере Алеппо подверглись минометному обстрелу со стороны боевиков, сообщил РИА Новости сирийский военный источник.

"Боевики нарушили перемирие. Позиции армии были обстреляны из минометов в районе ферм Маллях, рядом с трассой Кастилло", — рассказал собеседник агентства.

По словам источника, армия ответила на обстрелы боевиков артиллерией, передовые отряды готовы отразить атаки при необходимости.

В понедельник, 12 сентября, вступает в силу пакет российско-американских договоренностей, согласованных в ходе серии консультаций.

Перемирие должно продлиться 48 часов, а затем еще 5 дней. После этого к практической деятельности приступит Совместный исполнительный центр (СИЦ), в рамках которого военные России и США будут осуществлять координацию ударов по целям "Джебхат ан-Нусры" ("Джебхат Фатах аш-Шам "), "Исламского государства" (обе террористические организации запрещены в РФ) и других террористов в согласованных районах, где действия сирийской авиации будут приостановлены. Таким образом, будет достигнуто размежевание между террористами и вооруженными отрядами оппозиции — участниками режима прекращения боевых действий.

Михаил Алаеддин.

Одиннадцать нарушений перемирия зафиксировано за сутки в Сирии, говорится в информационном бюллетене российского Центра по примирению в Сирии.

"Зафиксировано одиннадцать нарушений в провинциях Дамаск (семь) и Латакия (четыре)", — сообщается в документе, опубликованном на сайте Минобороны РФ.

Группировка "Джейш аль-Ислам" обстреляла из минометов населенные пункты Дума, Эль-Мохамаадия, Телль-эль-Курди, Нашабия, Джаубар, Хауш-Дуара и Арбил в провинции Дамаск. Формирования "Ахрар аш-Шам" открыли огонь по населенным пунктам Хамрат, Раша, Абу-Али и позициям сирийских войск в районе отметки 529 в провинции Латакия.

Как сообщает Центр по примирению, российские ВКС и ВВС Сирии по оппозиционным военизированным формированиям, заявившим о прекращении боевых действий и сообщившим в российский или американский центры примирения сведения о своем расположении, удары не наносили.

Российские военные передали 200 килограммов гуманитарной помощи малообеспеченным семьям в сирийской провинции Хама, говорится в информационном бюллетене российского Центра по примирению в Сирии.

"Малообеспеченным семьям населенного пункта Масьяф провинции Хама доставлено более 200 килограммов гуманитарных грузов – сахар, мука, рис, мясные и рыбные консервы", — сообщается в документе, опубликованном на сайте Минобороны России.

Кроме того, отмечается, что самолет Ил-76 ВВС Сирии доставил мирным жителям населенного пункта Камышлия в провинции Хасеке 12 тонн сахара, муки, риса и мясных консервов общей массой 12 тонн.

"Для мирных жителей, покидающих находящиеся под контролем незаконных вооруженных формирований районы города Алеппо, продолжают работать пункты горячего питания и выдачи предметов первой необходимости", — добавили в российском Центре по примирению.

Режим прекращения огня в Сирии вступил в силу 27 февраля. Перемирие не распространяется на запрещенные в России и ряде других стран организации "Исламское государство", "Джебхат ан-Нусра" (сирийское подразделение "Аль-Каиды") и другие формирования, признанные Советом безопасности ООН террористическими.

Боевики террористических организаций "Джебхат Фатах аш-Шам" (ранее "Джебхат ан-Нусра") и "Исламское государство" (обе группировки запрещены в РФ) обстреляли населенные пункты в сирийских провинциях Алеппо, Деръа, Хама и Дамаск, говорится в информационном бюллетене российского Центра по примирению в Сирии.

"Группировки террористических организаций "Джебхат ан-Нусра" и ИГ продолжают препятствовать окончательному установлению режима прекращения боевых действий. В течение суток в городе Алеппо террористы обстреляли из реактивных систем залпового огня, противотанковых ракетных комплексов и минометов кварталы Рамуси, Хай-эль-Ансари, 1070, училище вооружения и торговый центр "Кастелло", — сообщается в документе, опубликованном на сайте Минобороны России.

По данным военного ведомства, обстрелам из минометов и ручных гранатометов в провинции Деръа подверглись населенный пункт Хирбат-эль-Газала, в провинции Хама – Махарда и Каукаб, в провинции Дамаск – Дума, Хауш-Насри, Кабун, школа медицинской службы в населенном пункте Хараста, а также больница Ибн-эль-Валид в городе Дамаск.

Режим прекращения огня в Сирии вступил в силу 27 февраля. Перемирие не распространяется на запрещенные в России и ряде других стран организации "Исламское государство", "Джебхат ан-Нусра" (сменившая название на "Джебхат Фатах аш-Шам") и другие формирования, признанные Советом Безопасности ООН террористическими.

Российские оперативные группы развернуты в Сирии для обеспечения режима прекращения боевых действий, говорится в информационном бюллетене российского Центра по примирению в Сирии.

"В соответствии с достигнутыми в Женеве российско-американскими договоренностями с 19.00 12 сентября 2016 года на всей территории Сирийской Арабской Республики возобновлен режим прекращения боевых действий. В целях его обеспечения во всех сирийских провинциях российским Центром по примирению враждующих сторон в Сирийской Арабской Республике развернуты оперативные группы", — сообщается в документе, опубликованном на сайте Минобороны России.

Отмечается, что контроль выполнения сторонами условий российско-американских договоренностей будет осуществляться всеми способами, в том числе с использованием беспилотных летательных аппаратов.

В понедельник, 12 сентября, вступает в силу пакет российско-американских договоренностей, согласованных в ходе серии консультаций.

Перемирие должно продлиться 48 часов, а затем еще 5 дней. После этого к практической деятельности приступит Совместный исполнительный центр (СИЦ), в рамках которой военные России и США будут осуществлять координацию ударов по целям запрещенных в РФ и других странах группировок "Джебхат ан-Нусры" ("Джебхат Фатах аш-Шам "), ИГ и других террористов в согласованных районах, где действия сирийской авиации будут приостановлены. Таким образом будет достигнуто размежевание между террористами и вооруженными отрядами оппозиции-участниками режима прекращения боевых действий (РПБД).

 Контрнаступление сирийской армии и её друзей продолжается

Коридор Рамусе освобождён, что даёт возможность российской дипломатии и политикам продолжать работу по урегулированию сирийского кризиса

Ахмад Хаж Али

Сегодняшние успехи сирийской армии обусловлены, в том числе и «сложными отношениями» между различными группировками боевиков. Разногласия между боевиками “Фатх Халеб” и группировкой “Нуреддин Зенки” с одной стороны и “Джейш аль-Фатх” с другой стороны, заключаются в том, что последние просили Зенки и Фатх Халеб присоединиться к ним и встать под их командование. Зенки и Фатх Халеб отказались, что привело к ослаблению их сил на этом фронте. В одиночку справиться с ситуацией они не могут.

Саудовец Мухейсни, духовный лидер Джейш аль-Фатх заявил, что его смертники не способны идти в атаку без оружия. Действительно, оборона противника взломана на разных участках, и некоторыми боевиками всё больше овладевает страх.

Однако, с другой стороны, ещё заметны попытки террористов отвоевать некоторые сегменты фронта. Во-первых, инсайдерский информационный источник сообщил нам, что боевики отвергли предложение об отправке гуманитарной помощи через шоссе Кастелло до взятия в их руки военных академий. На сегодняшний день Фатх Халеб и группировка Зенки находятся вблизи от шоссе Кастелло, и есть опасность, что боевики смогут атаковать с помошью ПТУРА. Инженеры сирийской армии сейчас активно пытаются этому противостоять. Во-вторых, опасность наблюдается на участке Эсрия Ханасер, где боевики могут отрезать дорогу от Хомса в Алеппо, однако, если у них есть силы, способные осуществить атаку, то сил закрепить позиции на этом сегменте недостаточно. Огромные людские потери заставили атакующие части боевиков прибегнуть к обороне, что уменьшило их способность вести эффективные атаки в дальнейшем. Они действуют по рекомендации своих военачальников продолжать молниеносные атаки без передышки, что может дать им возможность перегруппироваться и реставрировать укрепление и оборону – то есть достичь того, к чему стремятся американцы, саудовцы и турки.

Безусловно, освобождение военных академий и южной дороги в Алеппо - Рамусе – очень своевременны. Однако важно помнить, что Рамусе - узкий проход и его необходимо укрепить, расширив зону контроля с помощью освобождения территории Хан Туман на юго-западе Алеппо. Поэтому дружественные формирования сирийской армии продолжают атаку в сторону складов на территории Хан Туман.

Военные считают, что перемирие их не касается! Ведь перемирие, которое нужно политикам и дипломатам, может привести к тому, что американцы и их союзники научатся размежевывать радикальные террористические группировки от «умеренной оппозиции» по американским стандартам. Россия торопила с освобождением Рамусе накануне встречи Лаврова с Керри именно по этой причине. Освобождение Рамусе дало импульс и возможность дипломатии осуществить восстановление политического процесса по урегулированию сирийского кризиса через широкомасштабное перемирие, но это не исключает возможности продолжения международной битвы за Алеппо.

Как говорится: перемирие – политикам, а военным ещё стрелять и стрелять!

Внешнее вмешательство лишает Сирию мирной перспективы

Две сильнейшие военные державы мира вместе нажали на «паузу». Если в сирийской гражданской войне пушки будут молчать неделю, то Москва и Вашингтон могут начать сотрудничество в борьбе против исламистов и помочь, наконец, стране найти общее политическое будущее - после пяти лет жестокостей, сотен тысяч убитых и миллионов людей, для которых даже неизвестное будущее в качестве беженца показалось более безопасным, нежели пережидание войны дома.

Женевское соглашение между США и Россией, по идее, должно было стать хорошей новостью для Сирии. Кто, кроме сильных США, может оказать достаточно сильное давление на раздробленную оппозицию, чтобы сдерживать ее, в то время как ее бойцы по праву не доверяют режиму Асада? Что, кроме ясных слов Владимира Путина, может удержать сирийского правителя Башара Асада от дальнейших бомбардировок находящихся под контролем повстанцев жилых кварталов, больниц и рынков с применением кассетных бомб и в некоторых случаях даже химического оружия?

Но многие эксперты настроены скептически относительно скорого наступления мира в Сирии. Во-первых, даже малейший необдуманный поступок одного из акторов более низкого звена может разрушить хрупкую мирную конструкцию мировых держав. Более того, сама базовая структура этой гражданской войны указывает на то, что эта бойня будет продолжаться еще очень долго. Непредвзятый статистический анализ гражданских войн прошедших десятилетий развеивает надежды. На «паузу» нажали две мировые державы, а не сами непосредственные стороны гражданской войны. Конфликтология доказывает наличие простой, но к сожалению, очень действенной взаимосвязи: как только происходит вмешательство в конфликты извне, они затягиваются в разы. Большинство подобных конфликтов завершается не по доброй воле участников войны, а когда мораль и ресурсы одной или всех фракций полностью истощаются.

В случае с Сирией этого не произошло. Наоборот, все больше оружия и бойцов наводняли страну до тех пор, пока она не превратилась в одно большое поле битвы. Когда режим в 2012 находился в обороне, вмешался Иран. В качестве противовеса ИРИ страны Персидского Залива послали мятежникам еще больше оружия. Чуть спустя еще сильнее вмешались в конфликт США. С 2015 года Россия проявляет активность в Сирии как в воздухе, так и на суше. С августа этого года Турция также начала вести в Сирии собственную игру. К этим державам нужно добавить и подгосударственные группировки «Хизбалла» из Ливана, шиитские группы из Афганистана и Ирака, а также одиночек со всех концов планеты, борющихся за джихадистов или на стороне курдов. Единственный общий интерес, который разделяют абсолютно все: никто не хочет покидать поле боя в качестве проигравшей стороны. И, даже если нынешняя патовая ситуация не принесет никому победы, это намного лучше, чем поражение.

Даже если перемирие продержится и дело дойдет до мирных переговоров, статистика вновь не дает поводов для особых надежд. В гражданских войнах мирные переговоры приводят к стабильному миру в двух из трех случаев. Но если между собой боролись несколько групп, то лишь в одной четверти случаев удавалось добиться успеха: множество различных интересов делало поиск консенсуса невозможным. В сирийском случае же точно определить число сторон конфликта едва ли возможно.

Süddeutsche Zeitung

«Танки-шахиды» без кондиционеров

На какой бронетехнике воюют в Сирии исламисты и правительство

Инна Сидоркова

Cо времен Второй мировой место бронетехники на поле боевых действий сильно изменилось, но она по-прежнему остается востребованной в современных конфликтах. В День танкиста 11 сентября «Газета.Ru» выяснила, кто и на каких танках воюет в Сирии, как воевать в пустыне без кондиционера и как атакуют «танки-шахиды».

В октябре прошлого года телеканалы мира показали кадры жестокой казни: мужчина в оранжевой робе стоял перед советским танком Т-55 со связанными руками. Когда 36-тонная машина начала движение, инстинктивным движением пленный попытался отскочить. Но шансов спастись у него не было: на записи отчетливо продемонстрировано, как танк несколько раз переезжает связанного человека. Ответственность за расправу взяла на себя террористическая организация «Исламское государство» (ИГ), запрещенная в России. Погибший был танкистом правительственной армии Сирии, уверяли исламисты. К ним солдат попал во время боев за газовые месторождения в сирийской провинции Хомс.

11 сентября с 1946 года отмечается в СССР и России как День танкиста. В этот день в 1944 году советские танки Т-34 и ИС-2 в очень сложных условиях и ценой больших потерь взяли штурмом стратегический Дуклинский перевал на польско-словацкой границе. С тех пор роль танков на поле боя сильно изменилась, однако машины по-прежнему востребованы в самых горячих точках планеты, включая Сирию, где уже пять лет идет гражданская война.

Армия Башара Асада до сих пор использует танки исключительно советского и российского производства, объясняет замдиректора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин.

По словам эксперта, это «стандартный набор», который Сирия получала из СССР с 1960-х годов и до начала 1990-х — танки Т-55, Т-62 и Т-72. Только совсем недавно Москва отдала в пользование Дамаску несколько современных Т-90.

«Пока не совсем понятно, кто ими оперирует и действительно ли сирийцы в них катаются. Но в любом случае Т-90 там всего несколько штук и они вряд ли что-то могут изменить именно из-за малого количества», — считает Храмчихин.

Что касается армии «Исламского государства», то вся бронетехника, которой они воюют — это либо сирийские, либо иракские трофеи. То есть все те же модели плюс несколько десятков американских танков «Абрамс», захваченных у Ирака, уточняет эксперт.

На каких танках воюют в Сирии

Т-55 эксплуатируется с 1958 года, его вес составляет 36 тонн. У танка 100-миллиметровая нарезная пушка, мощности ее снаряда хватает для уничтожения любой техники за исключением танков. Машина развивает скорость до 50 км/ч. Экипаж — 4 человека.

Т-62 создан на базе Т-55. Используется с 1961 года. Ездит с такой же скоростью, однако весит на тонну больше. Калибр пушки: 115 мм. Экипаж — 4 человека.

Т-72 — самый массовый основной боевой танк второго поколения. Эксплуатируется с 1974 года. Обладает автоматом заряжания и более совершенным прицельным комплексом. Калибр орудия:125 мм. Экипаж — 3 человека. Боевая масса: 41 тонна. Этот танк используется сегодня в Сирии чаще всего. Однако машина предъявляет и повышенные требования к квалификации экипажей.

Т-90 принят на вооружение в 1992 году, весит 46,5 тонн. Калибр пушки: 125 мм. Экипаж — 3 человека. В период с 2001 по 2010 год являлся одним из самых продаваемых на мировых рынках танков — главным образом за счет поставок в Индию. В феврале этого года в интернете появилось видео атаки на танк Т-90 на территории Сирии. После попадания американской противотанковой ракеты в машину экипаж смог спастись.

«Абрамс» — основной боевой танк США, выпускаемый серийно с начала 80-х годов. Но, такие машины сложны в использовании, а у ИГ нет специалистов по их эксплуатации, объясняет Храмчихин. К тому же, по его словам, при неумелом обращении эти машины почти сразу ломаются, а запчасти к ним найти практически невозможно. Поэтому проще и эффектнее взрывать их перед камерой, констатирует эксперт.

Турция, которая в конце августа начала в Сирии операцию «Щит Евфрата», использует американские М-60. По данным агентства DHA, на 11-й день операции на территорию САР вошли 20 танков, пять бронетранспортеров и грузовик.

Тактика использования танков сирийскими правительственными войсками зависит от условий и местности, где проходит сражение, рассказывает Храмчихин. Один план подходит для города, но не годится для пустыни или так называемой «зеленки» (горно-лесистой местности).

В Алеппо танки используются в основном как средство огневой поддержки пехоты.

То есть уничтожают огневые точки противника и обеспечивают продвижение пеших войск в городских условиях. Как правило, танк действует непосредственно в боевых порядках пехоты, а не отдельно от нее.

Когда речь идет о пустыне, в качестве примера следует рассматривать взятие Пальмиры. Там танки действовали как подвижное ударное средство, которое имело возможность проникать достаточно глубоко в тыл противника, осуществлять охваты с флангов и окружать.

В горно-лесистой местности —в провинциях Латакия и Идлиб — танки используются как средство контроля территорий.

Поскольку наступление техники там возможно только вдоль дорог, то сначала захватывается участок, который позволяет выйти на господствующую высоту. Затем машины размещаются как неподвижные огневые точки: с высоты они имеют возможность вести огонь на дальность нескольких километров. Осколочно-фугасным снарядом танк может стрелять на дальность шести-восьми километров прямой наводкой.

«Тактика ведения боя «Исламского Государства» при помощи тяжелой бронетехники пока мало изучена», — отмечает начальник отдела исследований ближневосточных конфликтов и вооруженных сил региона Института инновационного развития Антон Мардасов.

По его словам, боевики часто используют танки в качестве «шахид-мобилей».

«Террористы закладывают в них взрывчатку и засылают на позиции сирийцев. Подбить такой танк оперативно проблематично. В итоге он вклинивается в порядки сирийский войск и происходит подрыв. После этого, как правило, боевики начинают основное наступление», — рассказал Мардасов.

Помимо этого, террористы используют и другие отвлекающие удары. К примеру, справа может вестись обычная массированная атака. В это же время с левого фланга вклиниваются смертники с поясами шахидов: вмешиваясь в порядки сирийских войск, производят подрыв. Так было, когда сирийская армия наступала на Ракку, пытаясь занять авиабазу Табка. «ИГ использовало как раз эту тактику и тем самым вынудил армию Башара Асада отступить, — напоминает Мардасов. — «Джебхат Фатах аш-Шам (в прошлом «Джебхат ан-Нусра, также запрещена в России. — «Газета.Ru») училась у тактике шахидов у ИГ».

На вопрос, где обучались сами «игиловцы», все специалисты отвечают, что в рядах «Исламского Государства» немало офицеров бывшей армии Саддама Хусейна, так что выступать в качестве инструкторов есть кому. К тому же боевые машины, которые находятся в руках боевиков на данный момент, достаточно примитивные. Как отмечает Мардасов, сегодня в распоряжении ИГ в основном Т-55 и Т-62.

Т-55 и Т-62 выдерживают самые тяжелые условия эксплуатации. Это достаточно простые машины, однако они выносливы, легки и удобны в обращении. В Сирии эти танки используются в основном не как ударное, а как огневое средство для поражения огневых точек из глубины боевых порядков своих войск.

Иногда на старые танки без динамической защиты террористы устанавливают так называемые «скворечники» — радиаторные решетки, которые задерживают выстрелы из РПГ, а иногда и вовсе просто обкладывают танки мешками с песком.

И советские, и российские танки, когда принимаются на вооружение, проходят через жесточайшее тестирование. В частности, машина должна исправно работать как при 50-градусной жаре, так и в условиях 50-градусного мороза. Другой вопрос — экипажи.

«На танках Т-55 и Т-62 нет ничего похожего на кондиционеры и климат-контроли», — рассказал «Газете.Ru» танкист, полковник запаса Виктор Мураховский. Однако, по его словам, у военных есть свои хитрости.

Например, забор воздуха для двигателя перекрывается на трансмиссии и осуществляется через башню. В этом случае через люк идет мощнейший поток воздуха, который охлаждает экипаж сильнее всякого кондиционера — можно даже замерзнуть.

Но такие прохлаждающие «процедуры» чреваты для здоровья.

«На Т-72 ситуация примерно аналогичная. Там есть отопитель, но нет никаких средств терморегулирования. Что касается Т-90, то в индийском варианте есть кондиционер, потому что Индия потребовала его установки перед продажей, а в российском (который мы эксплуатируем сами и даем в пользование сирийской армии) — нет», — отмечает Мураховский.

Москва не раз заявляла, что не участвует в проведении наземной операции в Сирии. Со стороны России неоднократно звучали слова о том, что борьба с террористами на земле должна проводиться непосредственно сирийской армией. При этом 9 сентября начальник российского Генштаба Валерий Герасимов говорил, что во время учений «Кавказ-2016» армейский спецназ и танкисты активно использовали опыт боевых действий в Сирийской Арабской Республике.

Сирийская угроза Китаю

Как уйгурский сепаратизм грозит дестабилизировать постсоветские республики

Александр Рыбин

Смертник, атаковавший посольство Китая в Бишкеке 30 августа, оказался этническим уйгуром с таджикским паспортом. Это первое нападение уйгурских сепаратистов на официальные китайские учреждения за пределами Китая. Многие уйгуры-сепаратисты участвуют в боевых действиях в Сирии, но, если они решат вести борьбу с Китаем на территории постсоветских республик Средней Азии, это может вызвать серьезную дестабилизацию обстановки в регионе.

30 августа cмертник на заминированном автомобиле пытался протаранить ворота китайского посольства в Бишкеке. В результате взрыва погиб он сам, несколько человек получили ранения.

Смертником, напавшим на китайцев, оказался этнический уйгур, пользовавшийся паспортом гражданина Таджикистана, позже официально объявил Государственный комитет национальной безопасности Киргизии.

Данный инцидент — очень тревожный знак для бывших советских республик Средней Азии. В настоящее время значительная часть уйгуров-сепаратистов участвуют в боевых действиях в Сирии. Но если они решат вести борьбу с Китаем на территории постсоветских республик Средней Азии, это может вызвать серьезную дестабилизацию обстановки.

Народ без государства

Проблема уйгуров в том, что это крупнейший народ Средней Азии, не имеющий своего государства.

Большая часть их, около 10 млн, проживает в Китае — а именно в Синьцзян-Уйгурском автономном районе (СУАР). СУАР является территорией традиционного проживания уйгуров. Здесь в Средние века существовали их государства-каганаты.

С самого момента появления уйгуров в этом регионе около 1,5 тыс. лет назад им приходилось бороться с экспансией Китая. Во второй половине XIX века уйгурский город Кульджа и его окрестности попали в состав Российской империи. С русскими властями у местного населения было гораздо меньше противоречий, чем с китайскими — положительную роль играло то, что России уже подчинялись другие мусульманские тюрские народы (уйгуры относятся к числу тюркских народов, исповедующих ислам суннитского толка), и у правительства была длительная практика управления ими.

В 1881 году Россия отдала Китаю Кульджу и окрестности. Многие местные уйгуры не захотели жить под властью китайцев и, перейдя горы Тянь-Шаня, оказались на территории, подконтрольной русским. Таким образом возникли районы компактного проживания уйгуров на юго-востоке современного Казахстана и севере современной Киргизии.

Сегодня численность уйгуров оценивается в 200 тыс. человек в Казахстане и около 50 тыс. человек в Киргизии.

До последнего времени не было известно случаев участия казахстанских или киргизских уйгуров в составе террористической группировки «Исламское движение Восточного Туркестана» (ИДВТ), которая борется с китайскими властями в СУАР и проводит террористические атаки в других регионах Китая. ИДВТ состоит преимущественно из китайских уйгуров и декларирует необходимость отделения СУАР от Китая, чтобы создать на его территории независимое уйгурское теократическое (суннитское) государство.

До начала войны в Сирии основные базы террористической организации располагались в западных горных районах Пакистана, вдоль границы с Афганистаном. Эти территории не подконтрольны официальному правительству.

Боевики ИДВТ пытались проникать на территорию СУАР через горные труднодоступные районы Пакистана, Афганистана и Таджикистана. Однако китайской армии и спецслужбам удавалось эффективно пресекать эти попытки.

И даже те сторонники ИДВТ, которые снова оказывались в Китае и проводили террористические атаки, за редким исключением, не имели стрелкового оружия и взрывчатых веществ — что опять же говорит в пользу китайских спецслужб, которым удавалось пресекать контрабанду оружия из соседних стран.

Теракты совершались с помощью холодного оружия (нападения с ножами на этнических китайцев в СУАР, например) или автомобилей (врезались в массовые скопления этнических китайцев).

Уровень же казахстанских и киргизских спецслужб значительно ниже, чем китайских. Поэтому, если уйгурские сепаратисты, серьезно нацелятся на борьбу с Китаем на территории Казахстана и Киргизии, то это вызовет большие проблемы с безопасностью в постсоветских республиках.

Кто может стать мишенью для уйгуров

Найти объекты для атаки в Казахстане и Киргизии, а также в соседних Таджикистане и Узбекистане уйгурским сепаратистам не составит труда. Кроме непосредственно китайских посольств, там присутствуют многочисленные представительства китайских компаний, работают китайские мигранты (правда, не обязательно этнические китайцы — много, например, китайцев-мусульман, которых относят к отдельному этносу, называемому по-русски «дунгане»).

Китайский бизнес играет существенную роль в экономике постсоветских республик. В Киргизии, в частности, благодаря китайским инвесторам реализуются ряд проектов в сфере энергетики, горнорудной промышленности и транспорта. Например, на китайские деньги модернизируется ТЭЦ в Бишкеке, строится новая дорога, соединяющая север и юг страны, а также новая линия электропередач «Датка – Кемин».

Так что активизация уйгурского терроризма может нанести значительный экономический урон постсоветским республикам.

Сами казахстанские и киргизские уйгуры в неформальном общении выражают солидарность со своими соплеменниками, борющимися с властями в СУАР. Неприязненное отношение уйгуров к китайцам вызвано тем, что на протяжении истории китайцы очень жестоко обходились с захваченным и побежденным уйгурским населением. Количество смешанных браков между представителями этих народов в Китае не превышает показателя социологической погрешности.

Правительство к тому же поддерживает этнических китайцев и дунган, которые переселяются в СУАР на постоянное место жительства, в ущерб местным уйгурам. Для переселенцев, например, строятся новые кирпичные дома с централизованной системой водоснабжения (это очень важно, ведь большую часть района составляет пустынная местность), в то время как значительное количество уйгуров продолжают жить в традиционных глинобитных домах. Качество образования в школах, в которых преподавание ведется на китайском языке, гораздо выше, чем в школах с уйгурским языком.

В результате уйгуры считают, что китайское правительство ведет против них политику «тихого геноцида». Уже сегодня они составляют меньше половины, 45%, от общего населения СУАР.

Поэтому предпосылок для разрешения этого этнического конфликта пока не видно. И вполне логично, что, не имея возможности наносить эффективный урон китайскому государству в СУАР, сепаратисты попытаются это сделать там, где проще.

Уйгуры на стороны сирийских боевиков

С 2015о года ИДВТ участвует в боевых действиях в Сирии. Арабские медиа утверждают, что боевики ИДВТ принимают участие в нынешней «битве за Алеппо» в составе «Джебхат Фатах аш-Шам», запрещенной в России. Как пишет в своем блоге Angry Arab американский политолог ливанского происхождения Асад абу Халил, уйгурские боевики участвуют в элитных подразделениях — в том числе они есть среди смертников, которым поручаются особо важные задания.

«В джихадизме сейчас есть два вида смертников, — пишет абу Халил. — Первый — это интихари, который использует лишь пояс с взрывчаткой, его задача взорваться в назначенном месте. Второй — ингимаси, тот, кто помимо пояса с взрывчаткой имеет какое-либо легкое вооружение. Во второй тип идут лучшие бойцы, они ведут бой, пока не закончится боекомплект, а затем взрывают себя».

Этнические уйгуры составляют отряды ингимаси — элитных смертников в формированиях сирийских боевиков.

В Сирии на стороне террористов тоже достаточно боевиков из бывших советских республик Средней Азии. По официальной информации киргизских властей, в рядах террористических организаций там находится как минимум 500 их граждан. Есть все необходимые условия к появлению некого террористического интернационала, который может начать вооруженную борьбу с китайцами в той же Киргизии.

В связи с терактом против китайского посольства 30 августа спецслужбы Киргизии уже арестовали пятерых подозреваемых – все они граждане старны. Еще двое подозреваемых, тоже граждане Киргизии, предположительно находятся в Турции (как известно, в Сирию на сторону террористических организаций попадают именно через Турцию, поэтому, возможно, что они в Сирии).

После теракта пресс-секретарь министерства иностранных дел Китая Хуа Чуньин заявила, что ИДВТ представляют серьезную угрозу не только непосредственно для Китая, но и для Сирии и для стран Средней Азии.

С ней согласен Рафаэлло Пантуччи, заведующий отделом по международной безопасности Королевского объединенного института оборонных исследований в Лондоне. Есть «значительный риск» новых нападений на китайские представительства и китайских граждан за рубежом, приводит слова Пантуччи «Голос Америки». В Сирии, по его данным, в боевых действиях участвуют как минимум 200 этнических уйгуров.

«Мы наблюдаем ситуацию, когда проблема внутреннего китайского терроризма начинает достаточно интенсивно экспортироваться в другие страны», — говорит эксперт.

Несгибаемый. К 51-й годовщине со дня рождения Башара аль-Асада

Сегодня, 11 сентября 2016 года, исполняется 51 год со дня рождения президента Сирийской Арабской Республики Башара Хафеза Аль-Асада, человека ставшего героем Сирии и символом борьбы против диктата современного западного мира

Сегодня, 11 сентября 2016 года, исполняется 51 год со дня рождения президента Сирийской Арабской Республики Башара Хафеза Аль-Асада, человека ставшего героем Сирии и символом борьбы против диктата современного западного мира. Он и его власть устояли против того, от чего не устояли множество стран и правителей - против новейших технологий "цветных революций", против глобального давления США и всех их европейских саттелитов, против развязанной в его стране гражданской войны, в которую его враги вложили средства во много раз превышавшие весь бюджет Сирии и продолжают их вкладывать.

В юности ничего не предвещало Башару подобной судьбы. Будучи младшим сыном президента Сирии Хафеза Асада, Башар получил медицинское образование на родине, после чего в 1991 году поехал стажироваться в Лондон. Там же в Лондоне он познакомился со своей будущей супругой Асмой Аль-Харар, дочерью известного сирийского кардиолога.

Всё говорило за то, что Башара Аль-Асада ждёт тихая и спокойная карьера врача в Европе, удачная женидьба и в целом тихая, богатая и спокойная жизнь.

Всё резко изменилось когда в Сирии в автокатастрофе погибает старший брат Башара Базиль Аль-Асад. Базиль, бравый офицер, любимец страны и армии готовился президентом Хафезом Асадом себе в преемники. После его гибели Башар резко изменяет свою жизнь. Он возвращается в Сирию, где по просьбе отца получает военное образование и становится командиром танкового батальона. Затем Башар возглавляет Республиканскую Гвардию и после смерти отца уже в звании генерал-полковника становится президентом Сирии.

Несмотря на мягкость и интеллигентность авторитет Башара Асада в стране был изначально довольно высок. И когда США и монархии Персидского залива в 2010-е годы приняли решение о смещении Асада в череде затеянных ими "цветных революций" и инспирированных извне гражданских войн в странах Северной Африки и Ближнего Востока все они были уверены, что смещение Башара Асада не станет слишком сложной задачей.

Однако Башар Асад отверг попытки давить на него по дипломатическим каналам. Отверг, несмотря как на попытки подкупа (ему предлагались огромные суммы за добровольный уход и возврат к мирной и безбедной жизни в Европе) так и на угрозы смещения и смерти, подобно судьбе Муамара Каддафи. Отверг несмотря на несоизмеримые масштабы его возможностей и возможностей его врагов.

Тогда Запад и монархии Залива в 2011-м году зажгли в его стране пламя гражданской войны. Тратя на финансирование мятежников, на подкуп сирийских военных огромные суммы, запад одновременно попытался изолировать Сирию по дипломатическим каналам и добиться разрешения на вторжение в неё или как минимум на бомбёжки её для поддержки мятежников через Совет Безопасности ООН. Однако тут на помощь Сирии пришли Россия и Китай, наложившие вето в Совбезе ООН на американскую резолюцию по Сирии. Помимо вето в Совбезе ООН Россия ввела в Средиземное море свои военные корабли, недвусмысленно намекнув США что вторжение в Сирию без резолюции Совета Безопасности она не допустит.

Хотя отрытой агрессии против Сирии удалось избежать, никто не мог помешать странам-агрессорам продолжать финансировать и вооружать разномастные группировки, свободно располагавшиеся в соседних с Сирией странах. Армия Сирии и её народ сплотившись вокруг фигуры президента Асада мужественно сопротивлялись, но силы были неравны. После 5 лет кровавой гражданской войны правительственные войска постепенно теряли территории, сохраняя за собой к середине 2015 года менее половины территории страны.

Летом 2015 года, союзники Сирии в лице России и Ирана приняли решение переломить ситуацию и поддержать истекающую кровью сирийскую армию. Развёрнутая в Сирии группировка российской авиации, усиленная небольшим наземным контингентом, а также многочисленные добровольцы из Ирана и Палестины, сведённые в различные отряды, совместно с сирийской армией добились впечатляющих успехов.

Благодаря поддержке российской авиации сирийская армия перешла в наступление против разномастных мятежников и боевиков ИГИЛ и освободила почти всю провинцию Латакия, древний город Пальмиру на востоке Сирии, провала блокаду двух находившихся в двухлетней осаде анклавов на севере Сирии, а также достигла немалых успехов в сражении за Алеппо (второй по величине город Сирии).

И хотя до победы ещё очень далеко, сегодня, осенью 2016 года, можно уверенно констатировать, что все кто пророчил "уход Башара Асада", все кто угрожал ему смещением и смертью просчитались. Президент Сирии пережил более десятка попыток его убить, он не покидал Сирию ни на день в самые критические для неё дни, он регулярно встречался с солдатами на фронте ни на минуту не давая усомниться в том, что он со своим народом.

Интеллигентный доктор Башар оказался достойным сыном своего народа и настоящим лидером своей страны. С именем Башара сирийские солдаты идут в бой и его же они скандируют после побед. Его жена, Асма Аль-Асад делит с мужем все трудности своей родины, вдохновляя сирийских женщин поддерживать их сражающихся мужей.

И сегодня когда уже видно, что планы запада по смещению Башара с треском провалились, а те кто его смещал либо уже на том свете (как король Саудовской Аравии Абдала) либо скоро уйдут в политическое небытие (как президент США Барак Обама) хочется пожелать Башару Аль-Асаду крепости духа и политического долголетия, а несчастной Сирии, сохранившей верность своему президенту - держаться и победить.

Сирия и её президент показали всему миру, что власть запада и его марионеток отнюдь не всесильна, и имея такого союзника как Россию даже небольшая но героическая страна может успешно противостоять этому злу.

Один из командиров оппозиционной Свободной сирийской армии (ССА) Ахмед Джалед Бирри заявил, что ССА поддерживает режим прекращения огня в Сирии, но ее не устраивает, что РФ и США подписали соглашение на своих условиях.

В пятницу глава МИД России Сергей Лавров и госсекретарь США Джон Керри договорились о многоступенчатом плане по Сирии, который включает в себя среди прочего паузу в боевых действиях с 12 сентября, отмежевание сирийской оппозиции от террористов и продолжение борьбы с боевиками.

"Мы примем любое соглашение о перемирии в нашей стране, испытывающей такие страдания, но пока не видели текст соглашения между США и РФ, мы узнали о нем только через новостные агентства", — заявил Бирри агентству EFE.

По информации агентства, он также подчеркнул, что ни Вашингтон, ни Москва не связывались с представителями ССА, чтобы достичь этого соглашения.

"Если режим (Асада) будет соблюдать прекращение огня и прекратит бомбардировки, мы тоже возможно будем его соблюдать", — подводит итог лидер ССА.

Свободная сирийская армия — крупнейшая сила сирийской вооруженной оппозиции. Под ее знаменами воюют более 60 отрядов. По данным сирийской военной разведки, почти все они либо в союзе, либо под контролем террористической группировки "Джебхат Фатах аш-Шам" (ранее "ан-Нусра").

США уже направили вооруженной сирийской оппозиции письмо с призывом соблюдать условия российско-американского соглашения и пригрозили "крайне тяжелыми последствиями".

Руководитель Центрального разведывательного управления США (ЦРУ) Джон Бреннан заявил о сокращении числа желающих вступить в ряды террористической группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ).

"Иностранные боевики стекались туда, потому что считали, что эта группировка победит. Сейчас она проигрывает. Представление о ней опровергнуто. Их притязания на великую победу развенчаны. Поэтому, на мой взгляд, все меньше и меньше людей теперь рассматривают ИГ как группировку, к которой они хотели бы принадлежать", — заявил Бреннан в интервью телеканалу CBS News.

В Сирии с марта 2011 года продолжается вооруженный конфликт, в результате которого, по данным ООН, погибли более 220 тысяч человек. Правительственным войскам противостоят банды боевиков, принадлежащие к различным вооруженным формированиям. Наиболее активными являются запрещенные в России и ряде стран террористические группировки "Исламское государство" и "Джебхат ан-Нусра" (сменившая название на "Джебхат Фатах аш-Шам").

Российские военные передали 12 тонн гуманитарной помощи малообеспеченным семьям в сирийской провинции Хомс, говорится в информационном бюллетене российского Центра по примирению в Сирии.

"Малообеспеченным семьям населенного пункта Аль-Кальт-Эль-Хосн провинции Хомс доставлен гуманитарный груз — сахар, мука, рис, мясные и рыбные консервы, чай и медикаменты — общей массой более двенадцати тонн", — сообщается в документе, опубликованном на сайте Минобороны России.

В документе также отмечается, что для мирных жителей, покидающих находящиеся под контролем незаконных вооруженных формирований районы города Алеппо, продолжают работать пункты горячего питания и выдачи предметов первой необходимости.

Режим прекращения огня в Сирии вступил в силу 27 февраля. Перемирие не распространяется на запрещенные в России и ряде других стран организации "Исламское государство", "Джебхат ан-Нусра" (сменившая название на "Джебхат Фатах аш-Шам") и другие формирования, признанные Советом Безопасности ООН террористическими.

Шесть нарушений режима перемирия зафиксировано за сутки в Сирии, сообщается в понедельник в информационном бюллетене российского Центра по примирению в САР.

"Режим прекращения боевых действий в течение суток соблюдался в большинстве провинций Сирийской Арабской Республики. Зафиксировано шесть нарушений в провинциях Дамаск (пять) и Латакия (одно)", _ говорится в документе, опубликованном на сайте Минобороны РФ.

Так, согласно документу, группировка "Ахрар аш-Шам" обстреляла населенный пункт Хамрат в провинции Латакия. Формирования группировки "Джейш аль-Ислам" обстреляли из минометов населенные пункты Дума, Джаубар, Хараста, Хауш-Дуара и Арбил в провинции Дамаск.

Как сообщает Центр по примирению, российские ВКС и ВВС Сирии по оппозиционным военизированным формированиям, заявившим о прекращении боевых действий и сообщившим в российский или американский центры примирения сведения о своем расположении, удары не наносили.

Кроме того, отмечается, что в течение суток в провинции Алеппо террористы из реактивных систем залпового огня и минометов обстреляли населенный пункт Брайдж-Эр-Рих и кварталы Рамуси, Хай-аль-Ансари, цементный завод и торговый центр "Кастелло" в Алеппо. В провинции Дамаск из минометов и ручных противотанковых гранатометов обстреляны населенные пункты Хауш-Эль-Фара, Хауш-Насри, Джаубар, ферма в населенном пункте Хан-Эш-Ших, электростанция и школа медицинской службы в населенном пункте Хараста. Обстрелам в провинции Хама подверглись населенные пункты Махарда и Каукаб, а также населенный пункт Этбаа в провинции Деръа.

Режим прекращения огня в Сирии вступил в силу 27 февраля. Перемирие не распространяется на запрещенные в России и ряде других стран организации "Исламское государство", "Джебхат ан-Нусра" (сменившая название на "Джебхат Фатах аш-Шам") и другие формирования, признанные Советом Безопасности ООН террористическими.

Количество населенных пунктов в Сирии, присоединившихся к перемирию, увеличилось до 602, говорится в информационном бюллетене российского Центра по примирению в САР.

"В течение суток подписаны соглашения о примирении с представителями пяти населенных пунктов в провинции Латакия. Количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения, увеличилось до 602", — говорится в документе, опубликованном на сайте Минобороны РФ.

В бюллетене отмечается, что продолжаются переговоры о присоединении к режиму прекращения боевых действий с полевыми командирами отрядов вооруженной оппозиции в провинциях Хомс, Алеппо и Эль-Кунейтра. Количество вооруженных формирований, заявивших о своей приверженности принятию и выполнению условий прекращения боевых действий, осталось без изменений — 69.

Режим прекращения огня в Сирии вступил в силу 27 февраля. Перемирие не распространяется на запрещенные в России и ряде других стран организации "Исламское государство", "Джебхат ан-Нусра" (сменившая название на "Джебхат Фатах аш-Шам") и другие формирования, признанные Советом Безопасности ООН террористическими.

The Kurdistan Factor

Christof Lehmann

Kurdish parties, militants and their alliances have developed into major factors in the Syrian, Iraqi as well as Turkish war theaters. Although Kurds have been a significant regional factor since the mid-1980s, their role in the region became more prominent in 2015 and increasingly so after the attempted military coup in Turkey on July 15, 2016. This article attempts to analyze available intelligence to add perspective to a situation that is mired in confusion and wrapped in misinformation.

The primary actors.

The Kurdistan Democratic Party (KDP) in the semi-autonomous, predominantly Kurdish region of northern Iraq and Kurdish Peshmerga fighters. The Turkish Kurdistan Workers’ Party (PKK), including its political and military wing. The PKK splinter group the Kurdistan Freedom Hawks. The Democratic Union Party of Syria (PYD) and its military wing the YPG and its all female YPJ. The YPG/YPJ constitute the majority of the forces which are fighting under the banner of the so-called Syrian Democratic Forces (SDF) which also include fighters from other ethnic groups including Armenians.

The KDP government in northern Iraq, led by Massoud Barzani, as well as Peshmerga fighters have, since the overthrow of the Iraqi government under Saddam Hussein, been supported by the United States, primarily, and by several EU and other NATO member States, secondarily.

The KDP regional government has also been one of the primary beneficiaries of the Islamic State’s trafficking of stolen Syrian oil via northern Iraq to Turkey and beyond between 2013 – 2016. It is noteworthy that this oil business, that weakened the Federal Iraqi government in Baghdad as well as the Syrian government in Damascus got a significant boost after the European Union, in April 2013, lifted its ban on the import of Syrian oil from “rebel-held Syrian territories”.

In mid-August 2016 Massoud Barzani stressed that independence of Kurdistan was the only remaining option.

Iran has, since the invasion of Iraq by ISIS in 2013 tentatively approached the KDP administration politically, and to some degree coordinated Peshmerga fighters’ and Iranian-trained Iraqi popular militia in the struggle against ISIL.

U.S., European and Turkish support of the KDP aimed at several strategic objectives. The destabilization of the federal government of Iraq and the division of Iraq into three States. The overarching NATO strategy that aims at challenging Russia and Russian influence from the eastern Mediterranean, along Russia’s relatively soft and resource rich southern flank, to Pakistan.

The Kurdistan Workers’ Party of Turkey (PKK). The PKK began its armed insurrection against the Turkish State in 1984. That is, before the end of the cold war and the discontinuation of the Soviet Union. The PKK’s struggle was launched with the goal to establish an independent Kurdish State. Its political philosophy is non-dogmatic, non-sectarian democratic socialism.

The PKK has, since its inception, been supported by the Soviet Union and it continues to enjoy goodwill from Russia today, although that support is not overt. As a historical footnote it is worth mentioning that SIPRI reported that Germany, after its reunification, presented East German, Soviet-made armored personnel carriers and large-caliber machine guns to Turkey under the condition that the equipment only be used against the PKK.

The logic and strategy behind Moscow’s alliance with the PKK is that the PKK could function as a Soviet / Russian version of what NATO would describe as “stay behinds”. The PKK could, in other words, be used to challenge or contain NATO and NATO member Turkey in the case of a conflict.

Former Turkish Military Intelligence Chief Haki Pekin and other hard-core Turkish nationalists stated to this author that the PKK is “an agent of the USA and Israel” and cooperates with the AKP government and the USA to “Balkanize” Turkey. The author has, however, not seen any conclusive evidence that would substantiate the claim. It is also always advisable to be cognizant of the fact that “former intelligence chiefs” and others, often have an undisclosed agenda that determines what information they disseminate and when. General (retired) Pekin and other Turkish ultra-nationalists were strongly against the AKP government’s peace talks with the PKK which broke down in July 2015.

Another interesting piece of intelligence are documents this author recently received, that show that the federal government of Iraq has several hundred PKK fighters on its payroll, paying about 1,000 US dollar per months per fighter.

These documents appear, as far as this author can discern genuine, but it is difficult and extremely costly to have them independently verified. The source whom this author received these documents from purports that Baghdad supports PKK fighters in northern Iraq so as to weaken the influence of Massoud Barzani, the KDP and Peshmerga. This policy would plausibly be consistent with the interests of both Moscow and Tehran, but it is important to distinguish between intelligence and analysis.

The Kurdistan Freedom Hawks is a PKK splinter organization that primarily focuses on small-scale attacks, terrorist attacks, bombings. Its resources are severely limited and its membership is estimated at maximum 200. The organization is, according to this authors sources in Turkey infiltrated and in part controlled by both Turkish and NATO intelligence and used as an instrument to discredit the PKK as well as the HDP. Relatively minor attacks attributed to this organization have repeatedly been used as a pretext for Turkish military operations in southeastern Turkey and crackdowns against advocates for the Kurdish discourse in Turkish politics.

The Democratic Union Party (PYD), the YPG, YPJ and the SDF.

Syria’s Democratic Union Party (PYD) also has its roots in the mid-1980s. The PYD and its military wings, the YPG and the all female YPJ are traditional allies of the PKK. The PYD’s and PKK’s also share their in-dogmatic approach to democratic socialism. It is noteworthy the the Syrian Baath Party government in Damascus never “approved of” the PYD but that the PYD – YPG – YPJ nexus was part of Moscow’s and Damascus’ “containment strategy” directed against Turkey and NATO. It is also noteworthy that relations between the PYD and the Iraqi KDP , despite occasional pragmatic cooperation, are as tense as relations between the PKK and the KDP.

Relations between the Baath Party government in Damascus and the PYD soured after the YPG /YPJ began receiving military aid including military advisers, special forces and “volunteers” from the United States, and the PYD began aiming at an independent State construct in northern Syria. Russia, for its part, recognizes that the YPG / YPJ and the Syrian Democratic Forces have been among the most efficient fighters against the presence of the Islamic State (ISIL) at the Turkish – Syrian frontier. Moscow has repeatedly called for the inclusion of Kurds in the Geneva talks on Syria.

The Turkish AKP government denounces the PYD and its militants as PKK-allied terrorists and strongly opposes their presence along Turkey’s southern border. Sources on the ground in northern Syria reported to this author, days in advance of Turkey’s invasion of Syria’s Jarablus region, that ISIL fighters were withdrawing from the district. Information received after Turkey’s cross-border invasion with participation of units of the Free Syrian Army (FSA) detailed that the Turkish military and the FSA were, indeed, fighting Kurdish forces rather than ISIL.

The Fog of War and Law

Needless to say that the situation pertaining all of the Kurdish parties in the region is complex. Utilitarianism and Realpolitik are the parents of the strangest bedfellows. It is worth noting that Kurds are the largest ethnic and national group that has no State. It would take another article to explain the situation of the Kurds and their aspirations for independence from a perspective of international law.

Briefly, the Kurdish discourse pits the internationally guaranteed right to self-determination against the equally valid principle of States’ right to territorial integrity against each other. Simplified; The UN General Assembly’s 1970 Declaration of Principles stipulates that both principles are equally valid but that the one cannot be implemented if it violates the other and vice versa.

In practical terms this means that Kurds depend on the five Permanent UN Security Council members (P5) who have the mandate as well as the obligation to resolve the issue of Kurdish sovereignty and self-determination versus the territorial integrity of Turkey, Syria, Iraq, as well as Iran. The problem is that the principle players at the UN Security Council use Kurds as geopolitical pawns. That said, who could blame Kurdish parties for forging alliances based on similar utilitarianism, Realpolitik, and for continuing their struggle, using all available means and purported “partners” that are at their disposal to achieve a long-term strategic objective.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на совместной пресс-конференции с Государственным секретарем США Дж.Керри и специальным посланником Генерального секретаря ООН по Сирии С. де Мистурой по итогам переговоров, Женева, 10 сентября 2016 года

Добрый вечер, дамы и господа!

Я понимаю, как вы можете себя чувствовать в это время суток, но, как сказал Джон, мы признательны вам за ваше терпение. Мы также признательны друг другу за терпение, которое наши делегации продемонстрировали. Надеемся, что все это было не зря.

Завершена большая работа, которая была начата по прямому поручению наших президентов в феврале этого года. Она продолжалась без перерывов по линии экспертов и по линии министров. Как сказал Джон, мы были в регулярном контакте по телефону и очно.

Как Вы помните, год назад наше предложение наладить координацию встретило достаточно прохладную реакцию американских коллег, которые были готовы только на т.н. «deconfliction», т.е. на механизм и процедуры, позволяющие избежать непредвиденных инцидентов. Но, как я уже сказал, в феврале этого года президенты в разговоре вышли с инициативой сделать дополнительные усилия прежде всего с тем, чтобы обеспечить устойчивое прекращение боевых действий. Потом на этой основе состоялась серия встреч, которые обрели кульминацию сегодня ночью.

Столь длительная работа объясняется многими факторами: сложности «на земле», головоломкой, которую представляет собой сирийская ситуация с участием огромного количества игроков внутри и во вне Сирии. Конечно, нам не помогало глубокое отсутствие доверия между российскими и американскими партнерами именно в сирийском вопросе, но и не только в нем. Недоверие и желающие сорвать нашу сегодняшнюю договоренность есть и сейчас. Последним примером является (мы обсуждали это с Джоном) является абсолютно аррогантное объявление санкций накануне встречи наших президентов в Китае. Очередная точка – дополнительные санкции после их встречи и накануне встречи нашей. Тем не менее. Мы не из обидчивых. Мы нашу позицию ясно излагаем и исходим из того, что урегулирование сирийского кризиса это не та тема, на которой можно спекулировать, в отличие от некоторых. Мы считаем, что это важнейшая обязанность ведущих держав, прежде всего России и США, которым оказано доверие быть сопредседателями МГПС. Эта наша обязанность вместе с другими международными партнерами в регионе и вне его – сделать все, чтобы создать условия для урегулирования этого тяжелейшего конфликта.

Вопреки всем этим проблемам, вопреки недоверию, которое продолжает проявляться, вопреки попыткам сорвать то, о чем мы сегодня договорились, мы смогли выработать пакет документов. Сегодняшний документ не единственный, их на самом деле пять. Этот пакет документов позволяет наладить эффективную координацию в борьбе с терроризмом, а также расширить гуманитарный доступ нуждающемуся населению, прежде всего в Алеппо. Кроме того, он позволяет укреплять режим прекращения боевых действий. Все вместе это создает условия для возобновления политического процесса, который уже давно топчется на месте.

Главное, что касается договоренности, заключается в том, что первым шагом будет переподтверждение режима прекращения боевых действий. Мы сделаем все, чтобы стороны конфликта, на которые влияют Россия и США, сделали такие шаги – переподтвердили свою приверженность режиму прекращения боевых действий. Сначала на 48 часов с продлением еще на 48 часов с тем, чтобы выйти на постоянное соблюдение этого режима. После того, как этот режим будет функционировать 7 дней, мы, как сказал Джон, создаем Совместный исполнительный центр, в котором военные и представители спецслужб России и США будут заниматься практическими вопросами разграничения террористов и умеренной оппозиции и отделения умеренной оппозиции от террористов. По террористам будут согласовываться удары ВКС России и ВВС США. Мы согласовали районы, в которых такие удары будут скоординировано наноситься. По договоренности, которую разделяет сирийское руководство, в этих районах будут работать только ВКС России и ВВС США. Сирийские ВВС будут работать в других районах – за пределами тех, которые выделены для российско-американского военного взаимодействия. Я хочу подчеркнуть, что задача разграничения террористов и умеренных оппозиционеров и задача физического отделения на земле оппозиционеров от террористов закреплена в одобренном нами сегодня документе в качестве ключевого приоритета.

Еще одна тема – это гуманитарная помощь. В одобренном сегодня документе мы закрепили процедуры и механизмы поставок гуманитарной помощи, коммерческих и гражданских грузов в координации с ООН и Сирийским Обществом Красного Полумесяца, прежде всего в Алеппо: в восточное и западное Алеппо.

Также согласованы и уже вступают в силу процедуры реагирования на нарушения режима прекращения боевых действий. День «Д», как сказал Джон, наступает 12 сентября. С этого момента пойдет отсчет целому ряду шагов, которые будут предприниматься в антитеррористическом контексте, в контексте доставки гуманитарной помощи и в том, что касается укрепления режима прекращения боевых действий.

Джон сказал, что главное не бумага, а то, как она будет выполняться, как будут на практике исполнятся договоренности, которые в этой бумаге содержатся. Мы и США обязуемся делать все, что от нас зависит, для того, чтобы все стороны, которых это касается, соблюдали содержащиеся в наших документах договоренности. Как я уже сказал, сирийское руководство ознакомлено нами с этими договоренностями и готово их исполнять. Оно поддерживает то, что мы согласовали с США. Так что мы будем делать все от нас зависящее, хотя понятно, что от нас зависит далеко не все. Утечки в СМИ о том, какие позиции занимаются оппоненты режима из некоторых групп, которые именуют себя «высшими комитетами» и т.д., свидетельствуют об ультиматумах и категорических отказах сотрудничать. Также мы получаем угрозы для гуманитарных конвоев от оппозиционеров, которые окопались в Алеппо. Я напомню, что гуманитарный конвой был готов еще 26 августа, когда мы с Джоном встречались здесь в предыдущий раз. К этому были готовы ООН и сирийские власти, но оппозиция сказала, что любой конвой, который пойдет по Дорого Кастелло, будет обстрелян. Эта их позиция сохраняется в отношении того, что мы собираемся делать. Так что влиять нужно на многих. В этом процессе уже было достаточно много ситуаций, когда от обязательств приходилось отруливать, искать объяснения, почему невозможно выполнить то или другое.

Сегодня, повторю, мы сформировали очень солидный и предельно конкретный пакет документов. По причинам, о которых упомянул Джон, мы не можем делать эти документы публичными. Они содержат серьезную чувствительную информацию. Мы не хотим, чтобы она попадала в руки тех, кто будет, наверняка, пытаться сорвать выполнение мер, предусмотренных в рамках доставки гуманитарной помощи и в других частях наших договоренностей. Эти документы уже официально вступают в силу с 12 сентября, когда начинается т.н. День «Д».

Я очень рад, что Джон произнес важную вещь, он сказал, что США твердо намерены бороться с «Джабхат ан-Нусрой» и что те, кто считает, что борьба с «Нусрой» – это уступка России, глубоко заблуждаются. Это важная констатация. Потому что многие подозревали, что США на самом деле не очень горят желанием бороться с «Нусрой», а берегут ее на случай использовать т.н. План «Б» для свержения режима. Я горячо приветствую сегодняшнее заявление Джона.

Это не конец пути, но это самое начало наших новых отношений. Мы будем надеяться, что все, кому искренне дорог мир, многонациональное и многоконфессиональное сирийское государство, поддержат нашу договоренность. Мы рассчитываем на теснейшее сотрудничество с нашими друзьями из ООН – Специальным посланником Генерального секретаря ООН по Сирии С. де Мистурой и его командой, потому что мы убеждены, что с началом выполнения этих договоренностей создадутся благоприятные условия для, как я уже сказал, возобновления межсирийских переговоров по политическому урегулированию. Мы всячески поощряем С. де Мистуру и его команду к тому, чтобы они воспользовались этим моментом.

Вопрос (адресован обоим министрам, перевод с английского): Вы говорили о том, что имплементация – это важнейший вопрос этого соглашения. МГПС полностью совместно с сирийцами и оппозицией пришли к соглашению в феврале о прекращении огня. Оно было утверждено Советом Безопасности ООН. Чем это отличается от того, что мы имеем сейчас? Как вы можете быть уверены, что ваши уважаемые союзники в Сирии и поддерживающие разные стороны Саудовская Аравия и Иран готовы уважать условия любого соглашения, на которое вы ссылаетесь?

С.В.Лавров: Никто не может дать стопроцентных гарантий – слишком много игроков вовлечено в эту головоломку. Слишком диаметрально противоположны интересы целого ряда из них. То, что мы совместными российско-американскими усилиями смогли создать МГПС, и то, что в этой группе представлены все без исключения страны, которые влияют так или иначе на ситуацию, включая упомянутые Вами Саудовскую Аравию и Иран, я считаю уже большим достижением. Другое дело, что возможностями МГПС пользоваться надо взвешенно и избегать ситуации, когда все участники просто собираются и все это выливается в эмоциональную дискуссию. Все нужно готовить заранее и тщательно. Одобренные нами сегодня документы и их основное содержание, я думаю, мы должны будем представить в МГПС. Также мы должны будем пробрифинговать Совет Безопасности ООН. Рассчитываю на поддержку со стороны этих структур. Иного пути, кроме как организовывать инклюзивный диалог, мы не видим. Эта инклюзивность должна распространяться и на межсирийские переговоры, и на внешний круг, который должен быть плотно вовлечен в выполнение этих переговоров.

Вопрос (адресован Дж.Керри, перевод с английского): В течение 7 лет ваша администрация проводила одну и ту же политику санкций, стратегического давления на КНДР. Совет Безопасности ООН (в том числе Россия) принял самые далеко идущие меры, а в результате провокационное поведение Северной Кореи и ее оружейные программы почему-то только активизировались. Почему не наложить на КНДР эмбарго или не начать вести жесткие переговоры?

С.В.Лавров: Пользуясь случаем, хочу подтвердить, что в отношении ситуации на Корейском полуострове мы сегодня сделали специальное заявление, выразив наше неприятие действий, которые нарушают резолюции Совета Безопасности ООН. Рассматриваем их как пренебрежение нормами международного права со стороны Пхеньеяна. Мы не можем допустить, чтобы линия на подрыв режима нераспространения (что представляет угрозу миру и безопасности) оставалась незамеченной. С другой стороны, Вы правы, что нынешняя ситуация показывает, что дипломаты должны быть, наверное, немножко более креативны, нежели просто реагировать санкциями, санкциями и снова санкциями на любое обострение обстановки. Я убежден, что, осуждая эти опасные авантюры северокорейского руководства, мы должны воздерживаться от шагов, которые могли бы привести к дальнейшей эскалации напряженности и поставить этот регион на грань вооруженного противостояния. Это похоже на ситуацию с иранской ядерной программой, химической демилитаризацией Сирии, когда были всеми участниками, включая США и Россию, применены очень креативные подходы. Я убежден, что и здесь помимо дубинки и кнута есть возможность и для некоего творческого осмысления ситуации и выработки подходов, позволяющих «разрядить» напряженность на Корейском полуострове и в СВА в целом. Мы над этим работаем и считаем, что шестисторонние переговоры рано хоронить. Нужно искать пути их возобновления.

Вопрос (адресован Дж.Керри): Вопрос касается запуска политического диалога оппозиции и Дамаска. Когда сегодня Россия и США договорились по сложнейшим вопросам, сможет ли теперь Вашингтон выполнить свое обязательство и повлиять на оппозицию – посадить ее за стол переговоров?

С.В.Лавров (отвечает после Дж.Керри): Скорейшее начало переговоров - это не вопрос, который могут решить США. Это требование Совета Безопасности ООН. Резолюция Совета Безопасности 2254 гласит, что переговоры должны быть инклюзивными с участием всех сирийских сторон, в частности, группами, которые были сформированы на встрече в Москве, Каире, Эр-Рияде и других местах. Здесь мандат Совета Безопасности ООН предельно четкий. ООН должна соблюдать этот мандат, обеспечив инклюзивность межсирийских переговоров, которые, как мы надеемся, в самое ближайшее время возобновятся в Женеве.

Есть попытки отдельных стран устраивать провокации и одну из этих групп рассматривать как единственную структуру, в которой представлена оппозиция, готовая вести переговоры о будущем Сирии. Есть даже попытки эту группу легализовать через ее приглашение в Секретариат ООН. Мы видим такие настроения и считаем, что они в корне противоречат тому, о чем договорились в рамках МГПС под российско-американским сопредседательством и тому, о чем договорились в резолюциях Совета Безопасности ООН. Те страны, которые опекают ту или иную оппозиционную структуру, должны в полной мере осознать свою ответственность за то, чтобы «не тянуть одеяло на себя» и думать не о своих амбициях, а о сирийском народе, его единстве и единстве Сирийского государства.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 сентября 2016 > № 1908132 Сергей Лавров

Сирию поделили на двоих

Керри и Лавров представили план по перемирию в сирийском конфликте

Александр Братерский

После 14-часовых переговоров в Женеве руководители внешнеполитических ведомств России и США Сергей Лавров и Джон Керри заявили о подписании соглашения по перемирию в Сирии. Это можно назвать прорывом в «сделке по Сирии». Впрочем, из-за большого количества игроков в конфликте полной гарантии реализации соглашения дать никто не может.

О том, что Москва и Вашингтон выработали общий план по урегулированию ситуации в Сирийской Арабской Республике (САР), государственный секретарь США Керри объявил на итоговой пресс-конференции по завершении многочасовых переговоров со своим российским коллегой Лавровым.

«Сегодня США и Россия объявляют о плане, который, как мы надеемся, позволит сократить насилие, страдания и возобновит движение к мирным переговорам и мирному урегулированию в Сирии. Мы надеемся, что если план будет полностью имплементирован, он станет поворотным пунктом», — сказал Керри.

По словам госсекретаря США, воздушные атаки ВВС САР должны быть остановлены, чтобы прекратить распространение насилия. Кроме того, правительственная авиация Сирии должна прекратить любые действия, поскольку «неразборчивая» бомбардировка приводит к страданиям гражданского населения страны. План включает в себя полное прекращение огня, в том числе авиаударов, рассказал американский дипломат.

Главы внешнеполитических ведомств России и США призывают стороны конфликта взять обязательства по прекращению огня начиная с 12 сентября.

Керри отметил, что если данные обязательства будут выполняться, то Москва и Вашингтон продолжат нанесение ударов по террористам.

Лавров, в свою очередь, заявил, что подписанное соглашение включает в себя пакет из пяти документов, однако полностью оглашать их не стал. Известно, что документы включают создание совместного центра по размежеванию оппозиции террористов.

Заключение соглашения, которое стало плодом многолетних длительных переговоров между представителями двух стран, можно считать настоящей сенсацией.

Намеки на позитивный исход многочасовых переговоров были — агентства передавали, что дипломаты угощали журналистов пиццей и водкой. Пицца, подаренная российским журналистам, была от американской делегации, а водка — от российской. Об этом репортерам сказал сам Лавров.

Незадолго до нового раунда переговоров США перешли на язык ультиматумов. Нынешняя встреча — это последний шанс договориться, и сделка должна состояться на условиях Вашингтона, подчеркивали в Белом доме. До последнего момента сохранялось напряжение вокруг переговоров, было неясно, достигнут ли стороны соглашения, так как Керри долго совещался с Белым домом, а Лавров даже заявил, что переговоры могут продолжиться на следующей неделе.

Договоренности, в случае если они действительно удовлетворили обе стороны, могут коренным образом изменить ход сирийской кампании — против инсургентов-террористов может быть организован единый фронт.

США ранее заявляли, что считают прекращение бомбардировок вооруженных формирований позиций так называемой «умеренной оппозиции» со стороны сил, подконтрольных Асаду, условием для совместных с Россией действий против боевиков террористической группировки «Исламское государство» (деятельность этой организации запрещена на территории России и в ряде других стран).

Российские власти говорили о том, что речь о возможной совместной «контртеррористической операции» с США может идти лишь при условии, если Вашингтон сможет отделить отряды «умеренной оппозиции» от отрядов джихадистских организаций — таких как «Джебхат Фатх аш-Шам», ранее известная как «Джебхат ан-Нусра» (ее деятельность также запрещена на территории России). Москва даже подозревала Вашингтон в том, что он хотел использовать эти группы для свержения режима Асада. В США говорили раньше о том, что всего им необходимы две недели для решения сирийской проблемы.

О том, что компромисс возможен, президент России Владимир Путин заявил журналистам вскоре после встречи с президентом США Бараком Обамой на саммите G20 в КНР.

Соглашение о прекращении огня и соблюдение остановки бомбардировок со стороны Сирии означает, что Дамаск также является участником соглашений и Москве удалось надавить на него, сделав его одной из сторон «сделки».

Однако Асад неоднократно демонстрировал свои публичные разногласия с руководством России в ситуации с боевыми действиями. Президент САР, которому военную помощь оказали Тегеран и Москва, пытался демонстрировать аудитории внутри страны, что именно он является хозяином положения.

Стоит отметить, что соглашение между Москвой и Вашингтоном было достигнуто вскоре после вмешательства в конфликт Турции, которая начала собственную операцию в Сирии, блокировав действия исламистов со стороны турецко-сирийской границы в провинции Алеппо.

Перекрытие сирийско-турецкой границы называлось экспертами как один из ключевых факторов, который может привести к перелому в противостоянии в конфликте в Сирии; по словам экспертов, война в САР носит «гибридный характер».

В конфликте участвуют правительственные силы Сирии, которые ведут борьбу, с одной стороны, с джихадистами, а с другой — с поддерживаемой США «умеренной оппозицией». В свою очередь инсургенты борются с исламистскими группами, которые также воюют между собой.

Серьезную роль в конфликте играет Иран, подразделения которого из числа отрядов шиитской милиции сражаются на стороне официального Дамаска. Пока неясно, как к соглашению между США и Россией в Сирии отнесется официальный Тегеран.

Москва и Вашингтон уже заключали соглашения, призывающие стороны прекратить огонь, в феврале этого года, однако фактическое действие его продолжалось недолго. Новое соглашение может ждать такая же судьба, опасается ведущий аналитик вашингтонского центра Gulf State Analytics Теодор Карасик. Он отмечает, что определение того, кто является экстремистом, а кто нет, по-прежнему имеет значение.

«Ситуация на земле постоянно меняется и напоминает Вавилонскую башню, где никто не может ни о чем договориться. Это означает, что любой долговременный договор может быть обречен», — подчеркивает собеседник.

Это понимает и Россия. Лавров сказал, что стопроцентной гарантии реализации соглашения по Сирии никто дать не может, поскольку слишком много игроков вовлечены в конфликт. Тем не менее, добавил министр иностранных дел России, Дамаск знаком с совместным планом и готов его выполнять. В свою очередь Керри заверил, что сирийская оппозиция предоставит заинтересованным сторонам доказательства соблюдения режима прекращения огня.

Представитель администрации США заявил The Washington Post, что государственный секретарь США собирается провести дискуссии по поводу достигнутых договоренностей в Вашингтоне.

Конфликт в Сирии начался в 2011 году из-за оппозиционных выступлений против режима Башара Асада. Протесты и их подавление стали катализатором для гражданской войны, а затем и международного конфликта. Война унесла жизни более 200 тысяч человек и сделала беженцами миллионы.

Мистика 11 сентября 2001 года. 15 лет спустя вопросы остаются

Дмитрий СЕДОВ

Если бы американская демократия делала выводы из всех внешнеполитических авантюр своих президентов, наверное, мир стал бы намного безопаснее. Однако, увы. Ни одна из тайных историй новейшей американской политики, становившаяся со временем явной, ни к каким выводам не приводила.

Так, президент США от Демократической партии Франклин Рузвельт знал о готовившемся нападении японцев на флот США в Перл-Харборе 7 декабря 1941 года. Американские спецслужбы перехватывали секретную переписку японского посольства в Вашингтоне с Токио. Однако всё, что Рузвельт сделал, – это приказал вывести авианосцы из гавани, подставив остальные корабли вместе с экипажами под японские бомбы. Чтобы начать войну, Америке требовался глубокий шок, национальная трагедия. И Рузвельт трагедию обеспечил. Повлиял ли его образ действий на последующих американских президентов или на посмертный авторитет самого Рузвельта? Никоим образом.

«Тонкинский инцидент» 1964 года, предоставивший Америке повод к началу войны во Вьетнаме, был спланированной провокацией. Эта война имела позорное для США завершение, и в ней погибли около 60 тысяч американцев, и реакция общества носила весьма острый характер; велись расследования, а спустя четыре года правительство США всё же признало, что «Тонкинский инцидент» был операцией, спланированной самими американцами. 24 июня 1970 года Сенат США был вынужден дезавуировать свою же «Тонкинскую резолюцию», давшую начало войне. Однако ни виновные в развязывании этой авантюры, ни военные преступники, применявшие во Вьетнаме и Камбодже запрещённое международными конвенциями оружие, никогда не привлекались к ответственности.

Примерно то же самое происходит и с террористическим актом 11 сентября 2001 года, которому сегодня исполняется 15 лет.

Официальная версия теракта была сразу подвергнута сомнению в США и за рубежом. Разбирательством дела наряду с официальной комиссией занимались множество независимых исследователей. Были среди них и специалисты высокого класса. В 2005 году после тщательной и кропотливой работы группа исследователей во главе с Питером Филлипсом и Джессикой Фриоланд опубликовала доклад «Вопросы, оставшиеся без ответа», шаг за шагом разоблачающий официальную версию. В предисловии к докладу есть такая фраза: «Мы стоим перед чертой, перешагнув которую откроем большое зло в нашем собственном руководстве и, возможно, в руководстве некоторых других стран. Мы должны перешагнуть эту черту и иметь мужество потребовать ответы на вопросы, касающиеся американской трагедии. Если мы не сможем смело взглянуть на эти тёмные и страшные страницы, как мы сможем гарантировать достойное будущее нашим детям? …Правительство много раз предупреждали о готовящейся атаке, но оно ничего не делало для её предотвращения и позволило её совершить. Больше того: факты говорят о ещё более пугающей ситуации – атака была организована людьми из нашего правительства».

Подготовка столь масштабного преступления не могла остаться в абсолютной тайне. Информация о том, что башни будут снесены, начала расползаться в определённых кругах, которые использовали её как возможность обогатиться. Одним из самых больших счастливчиков оказался владелец башен Ларри Сильверстайн, застраховавший небоскрёбы на 4,5 млрд. долларов незадолго до теракта и через два года получивший страховку. Его офисы были заблаговременно выведены из башен. Мелкие дельцы скупали акции оптом по опционам put (приобретатель акции получает прибыль от их реализации в результате падения стоимости бумаг). Сделки совершались анонимно. Торговались акции корпораций, расположенных в башнях. В результате те, кто располагал внутренней информацией, заработали в общей сложности 5 млн. долларов.

В отличие от экспертов FEMA (американское Федеральное агентство по управлению в чрезвычайных ситуациях - The Federal Emergency Management Agency, FEMA) представители страховой компании «Альянс Групп» имели доступ к информации и провели свой анализ. Их выводы до сих пор носят закрытый характер, но «Альянс групп» отказалась выплатить страховку по причине «страхового мошенничества». В разгоревшемся скандале она не стала раскрывать собственных сведений, а только сослалась на заключение правительственных комиссий: «…две правительственные комиссии изучали инцидент 9/11 в деталях. Результаты их работы не содержат в себе данных, подтверждающих основания для выплат страховки». Исследователи говорят, что позиция страховщиков была твёрдой, потому что характер разрушения здания 7 со всей очевидностью указывал на технологию контролируемого сноса с помощью взрывчатых веществ, и это в случае тяжбы без труда можно было доказать. Можно доказать и сегодня.

Ассоциация американских пожарных провела собственное расследование и составила заключение о контролируемом сносе. Досье было направлено в комиссию по расследованию, судьба его неизвестна.

О причинах разрушения здания 7 существует несколько версий. В любом случае в этом здании находились офисы ЦРУ, ФБР, Пентагона, корпорации Энрон (в отношении неё велось громкое расследование), служб безопасности, которые, скорее всего, имели отношение к подготовке террористического акта, и там могло остаться множество улик. Поэтому понадобилось разрушить всё здание, чтобы замести следы. Следствие не выявило никаких данных о планах владельцев здания 7 снести его путём контролируемых взрывов, но если его кто-то снёс, значит, в Америке существуют люди-невидимки, ведущие террор против своего народа, и правительство покрывает их. Или руководит ими?

Ассоциация сотрудников ЦРУ в отставке также собрала досье по теракту, в котором утверждается, что самое большое после Лэнгли отделение ЦРУ в Нью-Йорке, располагавшееся в здании 7, было замешано в террористическом акте и, соответственно, было заинтересовано в заметании следов. Судьба досье неизвестна.

Возникает вопрос, на который администрация до сих пор не дала ответа: если правительство бессильно опровергнуть версию о контролируемом сносе трёх гигантских зданий вместе с находившимися в них людьми, то кто за всем этим стоит? Сколько людей нужно было подключить к тому, чтобы начинить взрывчаткой эти гиганты, как можно было склонить людей к этой дьявольской работе и какие деньги потребовались, чтобы её оплатить?

Атака на Пентагон - самый мистический эпизод всей истории. По официальной версии, рейс 77 вылетел из аэропорта Далласа 11 сентября в 8.20 в направлении Лос Анджелеса. В 8.50 он был захвачен террористами и через полчаса врезался в Пентагон.

Высота «Боинга» – 13 метров, вес – 100 тонн, скорость – более 300 км в час. Керосина не менее 20 тонн. И почему-то от удара такого гигантского снаряда всего-то и осталось отверстие в стене радиусом 2-3 метра (затем стену быстро обвалили пожарные) да несколько разрушенных помещений внутри здания. Сам «Боинг» или его обломки испарились. Исчезли даже шасси из высоколегированной стали, которые, как правило, сохраняются при любой катастрофе.

Целый ряд экспертов считает, что пробоина больше всего похожа на удар самолёта-снаряда «Хоук», стоящего на вооружении армии США. Кстати, его фрагменты просматривались на первых фотографиях с места происшествия.

Вопрос, оставшийся без ответа: если в Пентагон ударил не рейс 77, то куда делся сам этот самолёт со всеми пассажирами? ФБР глухо молчит в ответ на требования исследователей предъявить им записи 86 камер наружного наблюдения с места трагедии. Эти видеозаписи могли бы многое прояснить.

Не меньше путаницы в версиях с другими «Боингами», ударившими в башни-близнецы, и с самолётом, упавшим в Пенсильвании. Об этом написано очень много, но в докладе правительственной комиссии никаких конкретных выводов не сделано.

Небезынтересно, как американские СМИ готовят общественное мнение к 15-летию трагедии. Разговора по существу нет. Те, кто хотели бы сообщить что-то новое, такой возможности не получат. Зато появились досужие рассуждения о том, что эта трагическая дата на сей раз совпадет с празднованием двух мусульманских праздников – Дня Арафата (11 сентября) и Курбан-байрама с его жертвоприношением (12 сентября). Праздники широко отмечаются мусульманами, что, по мнению тех, кто пускаются в эти рассуждения, может вызвать негативную реакцию не мусульман: в этот день в Америке радоваться не принято. Не случится ли столкновений?

Едва ли, конечно, празднование Курбан-байрама выльется в какие-то серьёзные столкновения (хотя от инцидентов никто не застрахован), а вот увести общественное внимание в сторону от существа не прекращающейся дискуссии о тайнах трагедии 9/11 таким путём можно.

15-летие чудовищного преступления 9/11 ещё раз показывает, что Америка стояла и стоит на циничной манипуляции сознанием собственных граждан в интересах властной элиты, давно взявшей на вооружение гангстерские методы фабрикации нужных ей предлогов для войны.

За последние 15 лет США использовали теракт 9/11 для того, чтобы сделать мир ещё опаснее. Сразу после 11 сентября 2001 года началась не затухающая поныне война в Афганистане, разгорелись войны в Ираке, Сирии, расползается эпидемия международного терроризма.

11 сентября в США в очередной раз прозвучат напыщенные речи об американской решимости в борьбе с терроризмом. Однако всё больше людей задают вопрос: Соединённые Штаты - это Град на холме или Лысая гора, обитаемая нечистой силой?

История курдов повторяется: англосаксы вновь бросают «своих»

Дмитрий МИНИН

Причудливое переплетение событий в сирийском конфликте вдруг обернулось не совсем логичным, но на самом деле ожидаемым разворотом для курдов, составляющих около 10% населения Сирии. Не проиграв ни одного сражения и добившись ощутимых результатов в борьбе против запрещённого в России террористического «Исламского государства» (ИГ), они вдруг оказались вынужденными покинуть освобождённые ими обширные территории к востоку от Евфрата.

После вторжения Турции на территорию Сирии уже не приходится говорить ни о предоставлении курдам статуса отдельной федеральной единицы в составе обновленного сирийского государства, на что курды претендуют, ни тем более о достижении независимости, о чём многие из них втайне мечтали.

Уже понятно, что главная цель Анкары - не борьба с ИГ, а нейтрализация курдов. Намерения курдов в одностороннем порядке провозгласить в начале октября федерацию выглядят запоздалыми и оторванными от реальности. Призрачной стала и надежда на обеспечение непрерывной территориальной связи между всеми курдскими кантонами на севере страны. И дело здесь не столько в Турции, сколько в том, что во всём этом курдам категорически отказывают вчерашние покровители из Вашингтона.

Курдов в очередной раз цинично использовали и оставили ни с чем. Вероломство союзников и ошибка в их выборе – это какое-то проклятие курдской истории, возможно, восходящее ещё к временам победителя крестоносцев, легендарного курдского полководца Саладина (Салах ад-Дина).

Ведущий обозреватель The Washington Post Дэвид Игнатиус в статье с характерным названием «Политика США в Сирии покоится на ошибочной предательской линии» (U.S. Syria Policy Rests on Treacherous Fault Line) вспоминает, как ещё совсем недавно американские военные постоянно твердили, что сирийские курды – «самая мощная сила, сражающаяся против ИГ». В упорных боях 2014–2015 годов они освободили значительные территории, включая крупные города Шадади и Манбидж, осуществив на дальних подступах стратегическое окружение столицы ИГ Ракки. Игнатиус пишет, как он лично посещал руководимые американцами тренировочные лагеря на севере Сирии, где инструкторы из США восхищались мужеством и храбростью курдских воинов, рассматривая их как главную силу наступления на Ракку.

До поры до времени турки, хотя и враждебно относились к курдам, но мирились с этим союзом. Всё поменялось после провалившегося военного путча в Турции. Подготовленные американцами «союзники по доверенности» из различных сирийских группировок оказались по разные линии фронта. Прибывший в этот момент в Анкару вице-президент США Джозеф Байден поддержал действия турецких властей и потребовал от курдов уйти от Манбиджа за Евфрат. Что и говорить, линия действительно предательская. Это уже становится скверной традицией: «Западные страны, - пишет Игнатиус, - на протяжении всего минувшего века использовали курдских бойцов, когда это отвечало их целям, а затем бросали их по минованию надобности». Так случилось после 1918 года, когда союзники по Антанте проигнорировали обещания президента США Вудро Вильсона создать курдский «национальный очаг». В 1947 году англичане позволили Ирану сокрушить курдское образование на своей территории. События того времени в яркой художественной форме отобразил британский писатель Джеймс Олдридж в своей дилогии «Дипломат» и «Горы и оружие».

В 1975 году, несмотря на обещания поддержки иракским курдам, американцы вместе с шахом Ирана позволили Саддаму Хуссейну жестоко подавить их выступления. А ведь незадолго до этого, в 1973 году, тогдашний лидер иракских курдов Мустафа Барзани, отец нынешнего президента Иракского Курдистана Масуда Барзани, в надежде на американскую порядочность говорил: «Америка слишком великая держава, чтобы предать такой маленький народ, как курды». Он сильно ошибался, полагает Игнатиус. Хотелось бы пожелать нынешним курдским лидерам не повторять ошибки отцов. Достаточно вспомнить, что по поводу обмана курдов в 1975 году откровенно высказался Генри Киссинджер: «Не стоит смешивать тайные операции с миссионерской деятельностью». Не строится ли и сейчас всё поведение администрации США на Ближнем Востоке в соответствии с этой предельно утилитарной рекомендацией?

Der Spiegel также считает, что в результате нового разворота событий в Сирии в самом большом проигрыше оказались курды. До последнего времени курды казались «умнейшими игроками» в сирийской игре, выигравшими больше других, но получилось, что они слишком рисковали. США, вместо того чтобы выступить в роли посредника между враждующими турками и курдами, оказались в шизофреническом положении союзника обеих сторон. Выбирать, кто для них предпочтительней, им рано или поздно бы пришлось, и, похоже, они уже выбрали в пользу более мощной и геополитически значимой Турции.

Отношения курдов с Америкой стремительно ухудшаются. Да, откровенно говоря, никаких отношений и не было. США никогда и не рассматривали курдов в качестве партнёра, используя их как расходный материал, в чём бы Вашингтон ни уверял курдских вождей. Это ещё один урок не только курдам, но и всему Ближнему Востоку. Верность своим обязательствам в регионе - это не про американцев, а про других, например русских.

Обращает на себя внимание и изощрённая технология того, как бросали своих курдских союзников американцы. Сначала они постарались окончательно рассорить их с Башаром Асадом. Расчёт, видимо, строился на том, что, оставшись в полном одиночестве, курды будут вынуждены спрятать свою гордость подальше и, даже осознав, что их бессовестно обманули, продолжать повиноваться американцам.

Предшествовавшие турецкому вторжению в Джераблус августовские столкновения курдов с сирийской правительственной армией в Хасаке, столице одноименной провинции, без ведома и поощрения американских советников происходить не могли. Талал Сило, официальный представитель Сирийских демократических сил, основу которых составляют курдские вооружённые формирования, признавал: «Мы партнёры США и коалиции. Они принимают решения. Мы, конечно, свободны, но мы не можем атаковать, если не получаем сигнал от американцев». Он же сообщил, что американцы запрещают своим подопечным курдам «любые контакты с русскими в Сирии».

Особенно болезненным для Дамаска, помимо вытеснения из Хасаки, явилось то, что одновременно курды из квартала Шейх Максуд в Алеппо заблокировали трассу Кастелло для снабжения правительственных сил в западной части города, уже отрезанной внезапным (теперь уже устранённым) прорывом джихадистов с юга. Впервые за все годы войны ВВС Сирии бомбили курдов. Неудивительно, что эти действия также впервые были одобрены в Анкаре. Там даже заговорили о приемлемости сохранения у власти Башара Асада на переходный период и моментально воспользовались благоприятным моментом для давно готовившегося вторжения. То есть локальный успех в Хасаке обернулся для курдов негативными последствиями стратегического характера. Их просто подставили. Трудно поверить и в то, что американцы были не осведомлены о намерениях Турции. Вице-президент США Байден в Анкаре отнюдь не выглядел застигнутым врасплох, а его поощрительные заявления на экспромт никак не походили.

Между тем развязка сирийского конфликта от нового поворота событий ближе не становится. Командование курдских Отрядов народной самообороны (YPG) уже проинформировало Пентагон о том, что «если турки не уберутся», то участие курдов в запланированном наступлении на Ракку окажется под вопросом. Другой силы, способной в ближайшее время очистить «террористическую столицу» в стране просто нет.

Достигнутое на саммите «двадцатки» в Ханчжоу американо-турецкое соглашение о совместном наступлении на Ракку едва ли осуществимо без курдов. Без них подобная операция предполагала бы глубокое вторжение на сирийскую территорию значительных американских и турецких наземных сил. А это чревато не только тяжёлыми потерями, но и наверняка встретит серьёзные возражения как в США и Турции, так и со стороны других государств, включая Россию и Иран. Против будет и Дамаск, сохраняющий своё представительство в ООН. Анкара может повторить ошибку, которую совершили курды, ступив на предложенную им «предательски опасную тропу». Остаётся лишь надеяться, что турецкая сторона не поддастся на уговоры и не подорвёт вновь с таким трудом налаживаемое партнёрство с Москвой.

И всё же курды могли бы спасти своё положение, если бы на завершающем этапе войны сумели сделать правильный выбор, отказавшись от ложных зависимостей и союзов, ничего им не сулящих, кроме обильной «дани кровью». Становится очевидно, что их естественный и по существу единственный союзник не только в войне, но и в достижении национального самоопределения в послевоенном устройстве Сирии – это светский режим Башара Асада в Дамаске. Ни другие оппозиционные силы, ни американцы, ни тем более турки даже не помышляют о каких-то национальных правах сирийских курдов. Все их нынешние партнёры относятся к ним исключительно как к «временным попутчикам». Асад же объективно заинтересован в достижении постоянного союза с курдами, ибо в противостоянии с суннитским фундаментализмом всегда будет нуждаться в опоре на этнические и религиозные меньшинства. А это предполагает и осуществление их чаяний, без чего подлинного союзничества не бывает.

Визит Эрдогана в Россию: частичная перезагрузка отношений

Андрей АРЕШЕВ

9 августа в Санкт-Петербурге состоялись российско-турецкие переговоры на высшем уровне. Речь идёт о первой зарубежной поездке Реджепа Тайипа Эрдогана после неудавшейся попытки военного переворота и спустя считаные дни после впечатляющей демонстрации в его поддержку.

Отношения двух стран после трагического инцидента с Су-24 деградировали, и визит президента Турции свидетельствует о возобновлении диалога, заявил Владимир Путин. Начавшись в узком составе, переговоры были продолжены с участием главы Национальной разведывательной организации Турции Хакана Фидана и начальника Генштаба Вооруженных сил России Валерия Герасимова, глав ряда министерств и ведомств. «Приоритет – выход на докризисный уровень двустороннего сотрудничества. И это действительно насущная задача», – подчеркнул Путин, отметив, что только за последние пять месяцев текущего года объем российско-турецкого товарооборота снизился на 43 %, в то время как в 2015 году спад составил 26 %. «Нам предстоит кропотливая работа по реанимации торгово-экономического взаимодействия. Этот процесс уже запущен, но он потребует определенного времени».

Визит турецкого лидера в Санкт-Петербург сопровождался предположениями относительно скорой нормализации двусторонних отношений и разморозки амбициозных экономических проектов, поставленных под вопрос после уничтожения в небе над Сирией российского бомбардировщика 24 ноября 2015 года. Однако расчёт на то, что торгово-экономические связи в состоянии сгладить критическое расхождение в подходах к острым вопросам региональной безопасности (прежде всего по вопросу о Сирии) не оправдался.

Экономические санкции, введённые Россией в отношении Турции, стали весьма чувствительными для ряда отраслей турецкой экономики. В феврале и марте, по некоторым оценкам, две страны оказались на грани открытого конфликта в связи с нескрываемым намерением Анкары частично оккупировать северную Сирию и реализовать давнюю (ещё 2011-2012 годов) идею «сирийского Бенгази» в Алеппо. Впоследствии от опасной черты всё же удалось отойти. Затем угроза внутренней дестабилизации и экономических неурядиц вынудила Эрдогана скорректировать внешнеполитический курс и даже направить в Москву письмо с фразеологическими оборотами, которые можно было интерпретировать как извинения. Согласно Hurriyet Daily News, текст соответствующего письма несколько раз согласовывался представителями двух стран в период с мая по июнь. Работавший над черновым вариантом письма вместе с переводчиками и дипломатами из посольства Казахстана в Анкаре официальный представитель турецкого президента Ибрагим Калын в конечном итоге остановился на слове «извините».

Российская сторона заинтересована во взаимодействии с Анкарой по широкому кругу вопросов, прежде всего в стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и противодействии террористическим угрозам. По информации Министерства обороны РФ, турецкой стороне будет представлен пакет предложений касательно взаимодействия в военной сфере, что позволит избежать инцидентов, имевших место в прошлом. Среди предложенных мер упоминается создание специальных каналов связи между военными, протоколы по действиям в воздухе и инструкции для пилотов на случай возникновения опасной ситуации. Это может свидетельствовать о том, что две страны пытаются сделать очередной шаг навстречу друг другу.

Ранее возобновились переговоры по «Турецкому потоку», который мог бы позволить Анкаре продвинуться в её амбициозных планах по превращению в макрорегиональный энергетический распределительный узел. Это сразу вызвало нервную реакцию в Европе. Политические решения по проектам АЭС «Аккую» и «Турецкий поток» турецким руководством приняты, отметил президент России в ходе итоговой пресс-конференции в Санкт-Петербурге. В свою очередь Россия намерена поэтапно снимать ограничения в отношении турецких компаний.

Заинтересованность турецкой стороны в нормализации диалога с Москвой проходит красной нитью через интервью Эрдогана агентству ТАСС, в котором он несколько раз называет Владимира Путина «дорогим другом». Представляется, что турецкая сторона будет стремиться вернуться к выгодным для неё формам торгово-экономического сотрудничества, оставляя свою внешнюю политику в чувствительных для России вопросах без существенных корректировок. Соответствующие усилия были предприняты Анкарой в июне и июле, когда имели место интенсивные консультации сторон по широкому кругу вопросов. По мнению The Wall Street Journal, в первую очередь турецкого лидера заботит ухудшение экономической ситуации, ставшее следствием оттока иностранных туристов и сокращения инвестиций.

Нужно учитывать, что Эрдоган как опытный политик постарается использовать в своих целях растущее отчуждение между Москвой и Западом. Адресованные Вашингтону и Брюсселю призывы определиться, вплоть до требований обозначить конкретную дату отмены виз, поступают от турецких функционеров непрерывно. Переговоры с Путиным являются для турецкого президента возможностью направить партнёрам Турции на Западе вполне определённый сигнал, показав, что у него есть и иные стратегические опции, полагает стамбульский аналитик Центра Карнеги Синан Ульген. После неудавшейся попытки переворота в Турции иранское агентство Fars даже распространило со ссылкой на арабские и турецкие источники информацию о том, что Национальная разведывательная организация Турции (MIT) якобы получила предупреждения от российской стороны, позволившие Эрдогану сохранить и власть, и, возможно, жизнь.

Так или иначе, но в последние недели из уст турецкого лидера слышалось немало грозных инвектив в адрес партнёров по НАТО. Однако внутренняя риторика, рассчитанная на экзальтированных поклонников, которых у турецкого лидера немало, – это одно, а реальные дела – совсем другое. И вот дел пока – явный дефицит. Да, Эрдоган признал: «…Россия является основным, ключевым и важнейшим игроком в вопросе установления мира в Сирии», добавив, что «проблему необходимо решать с помощью совместных шагов России и Турции». Это действительно так, если только в Анкаре не понимают «совместные шаги» как согласие Москвы с турецкими подходами, включая свержение Башара Асада и дальнейшее распространение в Сирии такой «плюралистической демократии», которая уже унесла жизни сотен тысяч людей и миллионы превратила в беженцев.

Да, используемый боевиками погранпереход на границе с Сирией был временно закрыт, но это связано с консолидацией власти Эрдогана после неудачной попытки военного переворота, а вовсе не со сменой курса Анкары в сирийском вопросе. На встрече 1 августа с представителями политического крыла сирийских «непримиримых» министр иностранных дел Чавушоглу отметил необходимость прекращения авиаударов по Алеппо и выразил поддержку тем, кого в Турции именуют «сирийским народом».

В связи с этим можно предположить, что по мере частичной стабилизации внутренней ситуации в Турции погранпереходы будут открываться и турки вновь займут привычное место в логистических цепочках снабжения действующих на сирийской территории вооружённых бандформирований (в частности, в провинциях Идлиб и Алеппо). Это продлит противостояние вокруг Алеппо на неопределённый срок, усложнив военные задачи Москвы и Тегерана, также призывающего Анкару изменить свою политику в отношении Сирии.

Несмотря на очень даже вероятные успокаивающие заявления на этот счёт со стороны Эрдогана, которые он мог сделать в Санкт-Петербурге, реальная политика турецких властей вряд ли будет полностью им соответствовать. Даже если поток подкреплений боевикам через турецкую границу несколько снизится, принципиальные разногласия в сирийской политике Москвы и Тегерана, с одной стороны, и Анкары, Эр-Рияда и Дохи - с другой, останутся константой ближневосточной политики на обозримую перспективу, осложняя борьбу с терроризмом и питая взаимное недоверие. Напомним, что после начала антитеррористической операции в Сирии Москва не раз просила Анкару о предоставлении российским военным самолетам турецкого воздушного пространства. Тогда разрешение получено не было, вряд ли что-то изменится и сейчас.

Что же касается разговоров чуть ли не о возможном выходе Турции из НАТО и переориентации на Евразийский экономический союз, то они носят как минимум несерьёзный характер. Такие разговоры уже велись несколько лет назад, когда турецкий лидер баловался евразийской риторикой и даже пробрасывал идею о присоединении своей страны к Шанхайской организации сотрудничества. Однако всё это было элементом внешнеполитической игры и лёгкого шантажа западных партнёров. Да и сама идея турецкого «евразийства» сильно отличается от того, как понимают евразийскую стратегию в Москве. Достаточно вспомнить три тесно связанные составляющие турецкой политики в отношении ближних и дальних соседей: неоосманизм, пантюркизм и «мягкий» исламизм (который на поверку не так уж и мягок).

Что же касается связей Турции с Западом, то в долгосрочной перспективе им мало что угрожает. Личная встреча президентов Турции и России способна главным образом помочь решению вопросов двусторонних торгово-экономических связей, но она не может повлиять на отношения Анкары с НАТО или изменить позицию той и другой страны в отношении путей урегулирования вооружённого конфликта в Сирии – таков общий вывод экспертного комментария «Голоса Америки». И с этим следует согласиться. В конце концов, у Запада достаточно рычагов давления на Турцию, среди которых озабоченность глобальных СМИ нападениями в Турции на сирийских беженцев-гомосексуалистов – далеко не самый главный…

Если по итогам встречи президентов России и Турции удастся хотя бы реализовать на практике технические меры по недопущению инцидентов в воздухе и продолжить переговоры по частичному восстановлению взаимовыгодных торгово-экономических отношений, это можно будет считать удачей. Однако рисовать перспективы основанного на доверии крепкого союзничества Москвы и Анкары означает предаваться несбыточным мечтаниям, которые рано или поздно разобьются о суровую реальность.

Цели США в Сирии: разгром террористов или раздел страны?

Александр КУЗНЕЦОВ

9 сентября США попросили Россию принять участие в «настоящем прекращении враждебных действий в Сирии». Призыв американцев прозвучал за день до переговоров Д.Керри и С.Лаврова в Женеве. Министр обороны США Эштон Картер в интервью BBC отметил, что «дорога к миру в Сирии будет трудна, но начинать ее надо с прекращения враждебных действий». И, прежде всего, заявил Картер, надо прекратить бомбардировки российскими ВКС позиций боевиков в Алеппо. «Наше терпение не безгранично», - добавил шеф Пентагона.

Вашингтон в очередной раз дал понять, что не допустит укрепления позиций законного правительства Башара Асада и склоняется к решениям, которые закрепят раздел Сирии. Сирийская правительственная армия в Алеппо действует сейчас жёстко и успешно. Боевики, вытесняемые из города, пытаются прорваться из блокированных восточных кварталов в сравнительно спокойные пока западные районы. Однако здесь придётся делать выбор: либо разгромить терроризм одним ударом, либо превращать борьбу с ним в затянутый, мучительный процесс, позволяя боевикам создавать мини-эмираты и «серые зоны» на севере Сирии.

При этом американцы рассчитывают, что в вопросе об условиях прекращения огня в Сирии им удастся Москву переиграть.

Спецпредставитель США по Сирии Майкл Ратни в письме, адресованном представителям сирийской оппозиции, сформулировал условия Вашингтона. Из письма следует, что Россия обяжет сирийские ВВС прекратить бомбардировки районов страны, подконтрольных оппозиции. Как утверждает агентство Reuters, это касается также районов, где «более умеренные повстанческие группы» действуют рядом с «Джебхат аль-фатх аш-Шам» (бывшая «Джебхат ан-Нусра»). При этом размежевать «оппозицию» и террористические группирови в Сирии до сих пор никому не удалось.

Вашингтон настаивает также на отводе сирийских правительственных войск со стратегической линии снабжения на севере Алеппо. Дорогу предполагается сделать демилитаризованной зоной, а ещё одну дорогу на юго-западе города использовать для доставки гуманитарной помощи.

На сегодняшний день «Джебхат фатх аш-Шам» - самая организованная сила боевиков в Алеппо. В последнее время писали о её «разрыве» с «Аль-Каидой», но здесь не всё так просто. Многие серьёзные аналитики сомневаются, имел ли место такой разрыв вообще.

28 июля командир «Джебхат ан-Нусры» Абу Мухамммед аль-Джулани появился на телеканале «Аль-Джазира» и заявил, что его организация порывает со всякой зависимостью от внешних сил (интересно, как в таком случае она сможет существовать?). Кстати, лидер бывшей «Джебхат ан-Нусры» впервые показал своё лицо, до этого его снимали только со спины. Во время выступления «эмир» аль-Джулани непрерывно улыбался, словно позировал для глянцевого журнала. Эксперты обратили внимание, что он предстал перед журналистами в военном камуфляже и белом тюрбане - в наряде Усамы бен Ладена, а во время интервью использовал ряд арабских оборотов, тоже характеризовавших речи бен Ладена.

В искренности аль-Джулани многие аналитики сомневаются. Во-первых, он не заявил о расторжении клятвы на верность (байа) лидеру «Аль-Каиды» Айману аз-Завахири, что для мусульманина существенно. Во-вторых, сам аз-Завахири благословил переход своего сирийского филиала к условной «самостоятельности». Второй человек в «Аль-Каиде» Ахмед Хасан Абу аль-Хейр подчеркнул, что руководителей «Джебхат ан-Нусры» проинструктировали насчёт того, «как защитить интересы мусульман и не оборвать дел джихада». В-третьих, новое название «Джебхат ан-Нусры», звучащее как «Джебхат аль-фатх аш-Шам», неточно переводят как «Фронт завоевания Сирии»: у арабов географическое понятие «Аш-Шам» включает, помимо сегодняшней Сирии, Ливан, Палестину, Израиль и Иорданию. Как говорится, есть над чем думать.

Одновременно обрисовалась перспектива расширения масштабов турецкой военной операции в Сирии. 8 сентября Эрдоган, выступая на саммит G20 в Ханчжоу, объявил о турецко-американском соглашении, касающемся совместного освобождения от «Исламского государства» (ИГ) столицы самопровозглашенного исламского «халифата» города Ракки.

Когда 24 августа турецкая армия начинала военную операцию «Щит Евфрата», всё было вроде бы понятно. Турки пытались остановить наступление курдов из Партии демократического союза (ПДС), тесно связанной с Рабочей партией Курдистана (РПК), которую в Турции рассматривают как террористическую организацию. Турецкая военная акция (вторжение на территорию соседней страны без согласования с её правительством) была грубым нарушением международного права, но эту акцию объясняли по крайней мере озабоченностью Анкары национальной безопасностью Турции. А сейчас речь идёт уже об оккупации турецкой армией сирийских городов Манбидж и аль-Баб и о контроле над Раккой.

Эту партию турки у американцев выиграли. Побывавшего недавно в Турции Джо Байдена просто поставили перед фактом турецкого вторжения в Сирию. (Кстати, любопытная деталь: встречать в аэропорту Анкары вице-президента США приехал не президент Эрдоган, а заместитель мэра города). Байден летел в Анкару, чтобы предложить туркам сделку: оставить им свободу рук на севере Сирии в действиях против курдов в обмен на отказ от турецких требований о выдаче Фетхуллаха Гюлена. Однако турки, начав операцию в Сирии, опередили Байдена с его предложением. Так что вопрос о Гюлене не снят и приобрёл самостоятельный характер.

Что дальше? Скорее всего, американцы пожертвуют своими новыми курдскими союзниками в пользу старого стратегического партнёра – Турции, в том числе в интересах сохранения размещённых на турецких базах 3000 американских военнослужащих. Анкара может успешно играть на заинтересованности американцев в сохранении военной базы в Инджирлике. Ведь каким бы ни было значение этой базы в так называемой борьбе США с «Исламским государством», Инджирлик нужна Пентагону, как подчёркивает бывший посол США в Турции Эрик Эдельман, ещё и для другого - для «успешного ядерного сдерживания в Европе».

Если говорить о стратегической цели Вашингтона в Сирии, то такой целью остаётся исключить возрождение этой страны как сильного государства и превратить территорию Сирии в сумму анклавов, управляемых американскими, турецкими, саудовскими клиентами (в соответствии с проектом перекройки карты «Большого Ближнего Востока»). В какой-то мере этот план сродни замыслам времён французского колониального мандата после Первой мировой войны, когда территория исторической Сирии была искусственно разделена на несколько мини-государств: два суннитских с центрами в Дамаске и в Алеппо, алавитское на средиземноморском побережье Сирии и территорию друзов с центром в Сувейде (курдам, кстати, там места не было). Лишь в 1936 году самоотверженная борьба арабских националистов вынудила французов пойти на объединение Сирии. Хотелось бы, конечно, надеяться, что возврата к расчленению этой ближневосточной страны не будет.

Препятствием на пути дипломатии стали бои в Алеппо

Переговоры главы МИД РФ Сергея Лаврова и госсекретаря США Джона Керри по вопросу сирийского урегулирования, проходящие в отеле President Wilson в Женеве, продолжаются более 12 часов. На основе договоренностей, достигнутых президентами России и США на их встрече в Ханчжоу 5 сентября, Лавров и Керри обсуждают возможности российско-американского взаимодействия в интересах разгрома действующих на сирийской территории террористических группировок, содействия решению гуманитарных проблем и продвижения политического урегулирования конфликта в Сирии. "Вестник Кавказа" предлагает читателям ознакомиться с материалом The Wall Street Journal, автор которого излагает позицию Вашингтона по этому вопросу.

Госсекретарь США Джон Керри и российский министр иностранных дел Сергей Лавров продолжили переговоры по заключению общенационального договора о прекращении огня в Сирии, что означает более тесное военное сотрудничество с целью борьбы с террористическими группировками. Члены американской делегации во главе с Керри не выразили особых ожиданий от последнего раунда переговоров, направленных на прекращение насилия в гражданской войне, которая длится уже более пяти лет и, по некоторым оценкам, унесла жизни уже более 400 тысяч человек. Встреча состоялась после проведения переговоров ранее на этой неделе в Китае и в августе в Женеве.

"В любом случае мы не можем гарантировать в настоящий момент, что находимся на завершающей стадии", - заявил один из членов делегации Керри. Он сказал, что осталось уладить в основном техническую сторону вопроса, хотя делегация США не поехала бы в Женеву, если бы не видела хоть малейший шанс на заключение договора или хотя бы прогресс в переговорах.

США требуют, чтобы договор гарантировал, что сирийский президент Башар Асад перестанет бомбить собственное население, и даст доступ к гуманитарной помощи. Со своей, стороны Россия хочет убедиться, что США отделяют террористические группировки от боевиков оппозиции в таких городах как Алеппо, где государственные войска и сирийская оппозиция вели ожесточенные бои в последние месяцы. США заявили, что не согласятся ни на что, что позволит продолжить осаду Алеппо, самый большой город Сирии до войны.

"Мы должны быть уверены, что какое бы соглашение мы ни заключили с Россией, Алеппо не будет осажден", - заявил другой американский дипломат из делегации Керри. Дипломаты заявили, что переговоры продолжаться в течение пятницы, но не будут длиться бесконечно. "Если мы придем к выводу, что это пустая трата времени и все затягивается с единственной целью – выиграть время, то смысла продолжать для нас не будет", - сказал дипломат.

Американские дипломаты надеялись объявить о договоренности в Китае на полях саммита G20, но переговоры между президентом Бараком Обамой и президентом Владимиром Путиным, так же как и между Керри и Лавровым ни к чему не привели.

Сирийские переговоры проходят на фоне нарастающего напряжения между Москвой и Вашингтоном. Помимо сирийского конфликта камнем преткновения является нарушение режима прекращения огня, достигнутого на Украине в 2015 году, а также опасения США по поводу того, что российские хакеры вмешаются в избирательный процесс в Америке.

Согласно плану, предложенному госсекретарем Керри в июле, США и Россия должны обмениваться информацией и координировать авиаудары по "Фронту завоевания Сирии", ранее известному как Джабхат ан-Нусра и связанному с Аль-Каидой. В обмен на это войска Асада должны прекратить все операции, а воздушные атаки США и России будут направлены только против ДАИШ и "Фронта завоевания Сирии".

С тех пор препятствием на пути дипломатии стали усилившиеся бои в Алеппо, где члены "Фронта завоевания Сирии" смешались с умеренными оппозиционными силами. Россия настаивает, чтобы США обеспечили разделение бойцов оппозиции от террористов. Февральские американо-российские договоренности провалились. Последний раунд переговоров должен исправить то, что пошло не так.

The Wall Street Journal

Иран призывает Лигу арабских государств разобраться с Саудовской Аравией

Пресс-секретарь министерства иностранных дел Ирана порекомендовал Лиге арабских государств потребовать от Саудовской Аравии перестать убивать людей в Сирии, Ираке, Йемене и Бахрейне, а также прекратить поддержку террористических группировок, созданных сами же саудитами.

Как сообщает информационное агентство ИРНА, Бахрам Касеми в ответ на декларацию министерского совета Лиги арабских государств заявил: "Вновь вызывает изумление субъективные высказывания, публикуемые для того, чтобы получить одобрение других".

Пресс-секретарь министра иностранных дел Исламской Республики Иран продолжил: "Субъективная и фанатическая поддержка, оказываемая в последние годы Советом министров иностранных дел Лиги арабских государств некоторым членом этой лиги, ни только никак не помогла урегулированию проблем, кризисов и недопонимания среди стран региона и среди членов ЛАГ, но и, безусловно, способствовало еще большей небезопасности и нестабильности в регионе и еще большей дерзости Эр-Рияда при убийстве невинных граждан некоторых арабских стран".

Касеми заметил: "Если этот совет искренен в своих намерениях помочь мирному сосуществованию среди стран региона и если он решительно настрое к интеграции и укреплению духа добрососедства в регионе, тогда этому совету необходимо отказаться от неконструктивной поддержки Эр-Рияда. Министерскому совету ЛАГ следует категорически потребовать от Саудовской Аравии прекратить убивать граждан Сирии, Ирака, Йемена и Бахрейна, и поддерживать террористические группировки, созданные самим Эр-Риядом".

Syria “Transition Plan” Lacks Legitimacy, Turkish Invasion Faces Quagmire

Tony Cartalucci

The Western media has now repeatedly reported on a so-called “transition plan” unveiled in London by what it calls the “High Negotiations Committee” (HNC) – a group Western media outlets refuse to identify, enumerate, or discuss behind their superficial headlines.

The BBC in its article, “Syria conflict: Opposition unveils transition plan,” would claim:

The umbrella group representing Syria’s political and armed opposition factions has set out a plan for a political transition to end five years of war.

The High Negotiations Committee (HNC) proposed holding six months of negotiations with President Bashar al-Assad, accompanied by a full ceasefire.

Mr Assad would then hand over power to a unity government that would run Syria for 18 months and organise elections.

This lack of information regarding who the HNC actually is comprised of is not due to the fact that Western media outlets do not know, but precisely because they do know – and including this information in articles about their “transition plan” would undermine its legitimacy.

The majority of the committee do not even reside in Syria and have little to no ties with actual militant groups fighting on the ground there. Those armed groups that do continue to fight, are now openly operating under the umbrella of US State Department designated foreign terrorist organization Jabhat Al-Nusra – Al Qaeda in Syria – and have done so since a failed offensive attempting to break the Syrian government’s encirclement of Aleppo last month.

In essence, this is a “transition plan” proposed by a fictional opposition committee that has no power in Syria, and should Syria and its allies be irresponsible enough to accept such a plan, they would be negotiating with irrelevant players hiding abroad while failing to address the very realities on the ground in Syria itself.

It is a recipe for compounding the conflict, not ending it.

Irresponsible to Negotiate With HNC

The HNC is a creation and perpetuation of US and European interests, not that of the Syrian people, or even that of armed groups fighting in Syria.

Syria and its allies are already engaged in negotiations with various groups inside of Syria on the ground, negotiating partial ceasefires, disarmament and withdrawals, and even, by the BBC’s own admission, the releases of prisoners captured by the government during the war.

It is the fact that these negotiations will eventually end the war in favor of Syria and its allies and not Western interests that the West has attempted to expand and intensify the conflict as well as propose “transitions plans” through its fictional opposition committee in London.

However, the Syrian government’s negotiations already ongoing reflect the reality on the battlefield of a Syrian government and people backed by its allies incapable of being toppled as was done in Libya and neighboring Iraq. The vast majority of the Syrian people currently live in government held territory with – even in 2013 – only 15-20% of the population remaining in areas held by militants.

The Carnegie Middle East Center, in a 2015 interview titled, “The Political Geography of Syria’s War: An Interview With Fabrice Balanche,” would reveal:

In the October 2013 issue of the French online journal OrientXXI, you published an essay on how the divided political space of Syria is being represented on maps: “L’insurrection syrienne et la guerre des cartes.” There, you provided rough estimates for the share of Syria’s territory and population held by each of the major politico-military camps. At the time, you had calculated that 50–60 percent of the population inside Syria—but somewhat less of the physical territory—remained under the control of Assad and his allies, while the various Sunni Arab insurgent groups controlled 15–20 of the population and the Kurds had perhaps 5–10 percent. The remainder consisted of people residing in contested areas.

Since 2013, more cities and territory has been retaken by the Syrian government, including some of the largest, most populated cities in the country meaning that even fewer people today exist in areas held by militants supposedly represented by the HNC.

The West’s insistence that Syria negotiate with and hand the nation over to fractured, violent armed groups clinging to corners of the country and who now operate openly under the banner of Al Qaeda, is a strategy formulated by those seeking Syria’s destruction, not its salvation. It is also a strategy that would render the nation as hopelessly divided and destroyed as Libya now lies today.

Turkey’s Invasion of Syria and the Quagmire that May Await

The only pressure Syria and its allies now face to accept such an unfavorable deal lies not in the actions of “Syrian” groups on the ground, but in an ongoing invasion being conducted by NATO-member Turkey in northern Syria.

However, with Turkish troops now in Syrian territory, the ability for Syria and its allies to wage a more open proxy war against Turkish troops as they drive deeper into Syrian territory may avail itself, bleeding Turkey’s forces in protracted combat and opening the door to Kurdish uprising within Turkish territory itself.

Should Syria and its allies remain patient in the face of Turkey’s execution of a US-designed “safe haven,” the worst possible outcome is a forward staging zone from which militants can refit and rearm before launching further attacks into Syrian territory, particularly against Aleppo. There are logistical and military limits to how far and how long Turkey can operate inside Syria and limits to the fighting capacity of militants it will be providing cover for.

While Turkey claims it is attempting to confront terrorists of the self-proclaimed “Islamic State” (ISIS), it is in fact rushing in to preserve their final logistical corridor. With Turkey claiming it has now sealed the border, should ISIS maintain its fighting capacity within Syria, this will suggest that ISIS supply lines have been preserved, even expanded by Turkish forces.

It should be noted that Russian airpower had been striking logistical routes throughout Turkey’s so-called “safe haven” specifically to disrupt ISIS supply lines flowing out of Turkish territory. In reality, should Turkey have truly desired to collapse ISIS’ fighting capacity, it should have done so by disrupting its camps, command centers, and logistical hubs inside Turkish territory.

That it has chosen instead to use ISIS as a pretext to launch a long-desired incursion into Syria aimed at toppling the Syrian government – not fighting “terrorism” – complicates and compounds the Syrian conflict and in no way is contributing toward its peaceful resolution.

The balance now hangs in Syria and its allies’ ability to confound Turkish forces and disrupt logistical operations emanating from its so-called “safe haven.” As this “safe haven” expands, Turkish forces will be forced to spread out. The inability to concentrate forces while attempting to maintain such an expansive “safe haven” provide the prefect conditions within to wage unconventional warfare against Turkish forces and the militants they are harboring.

While US policymakers and their Turkish executioners pose as having made a “power move” in Syria, they have prepared the grounds instead for a protracted quagmire – should Syria and its allies choose to transform it into one, and a quagmire that may in and of itself become a bargaining chip in the near future.

Россия назвала условия возвращения турецких продуктов

Дмитрий Логинов

Москва по-прежнему не дает добро на возобновление массовых поставок турецких овощей и фруктов. Представитель Россельхознадзора заявил, что Турция должна устранить нарушения на предприятиях и складах продукции, предназанченной для российского рынка.

Помощник руководителя Россельхознадзора Василий Лавровский заявил 10 сентября, что представители отечественной карантинной службы, выезжавшие в Турцию с проверками, выявили ряд упущений. И только после их устранения станут возможны массовые поставки турецкой продукции на российский рынок.

Причем российская сторона явно не торпится форсировать данный процесс. Во всяком случае г-н Лавровский признал, что отчасти это вопрос возможностей Россельхонадзора, ресурсы которого, как людские, так и финансовые – ограничены.

Напомним, что проблемы в российско-турецких отношениях начались после того, как 24 ноября 2015 года турецкие ВВС сбили российский бомбардировщик Су-24, задействованный в антитеррористической операции в Сирии. Среди ответных мер России было введение запрета на поставки турецких продуктов, вступившие в силу с 1 января 2016 года. Под эмбарго попали помидоры, огурцы, репчатый лук, цветная капуста, брокколи, мандарины, апельсины, яблоки и груши, абрикосы, нектарины и персики, сливы, земляника, клубника и виноград.

За время действия российских продовольственных санкций, поставки продуктов питания из Турции, по подсчетам экспертов московского Центра международной торговли, сократились с 465 млн. долларов до 128 млн. долларов.

Однако в августе лидеры двух государств провели встречу в Санкт-Петербурге, после чего страны стали налаживать отношения. А министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу тогда же сообщил об обещании российского президента Владимира Путина снять продэмбарго на продукты.

Директор Института аграрного маркетинга Елена Тюрина в беседе с «НИ» отметила, что последствия антитурецкого эмбарго для российского продовольственного рынка оказались не столь катастрофичны, как это виделось в момент, когда они только вводились. «У российских ритейлеров было время, чтобы заключить контракты с другими поставщиками, чем они и воспользовались. Так что никакого дефицита на рынке продуктов не возникло», – констатировала г-жа Тюрина. По ее мнению, теперь турецким товарам, после снятия эмбарго, придется снова отвоевывать себе нишу на российском продовольственном рынке.

США призвали власти Сербии и Словении изучить способы укрепления энергетической безопасности с помощью диверсификации источников энергии, сообщает агентство Рейтер.

Первый заместитель помощника госсекретаря США, представитель Бюро энергетических ресурсов Мэри Уорлик по окончании поездки в Словению, Сербию, Косово и Албанию заявила, что вопросы энергетической безопасности в Европе очень важны и "имеют по-настоящему фундаментальное значение для вопросов национальной безопасности в более широком смысле".

"Наш подход состоит не в том, чтобы сказать, что российский газ не должен оставаться важной частью баланса в области энергетики в Европе, как дело обстоит сейчас, а в том, чтобы все страны еще раз немного подумали о том, как они позиционируют себя, чтобы они больше диверсифицировали свой энергетический баланс", - сказала она в интервью Рейтер.

По ее словам, новые инвестиции или связи с соседними странами могут помочь этим государствам рассмотреть "разработку более диверсифицированного газового баланса, с одной стороны, а также изучить возможность развития других ресурсов".

Россия в декабре 2014 года из-за неконструктивной позиции ЕС объявила о прекращении работы по "Южному потоку", который должен был пройти по территории Болгарии, Сербии, Венгрии, в пользу нового газопровода в сторону Турции ("Турецкий поток"). Однако этот проект тоже был заморожен на фоне ухудшения отношений Москвы и Анкары из-за сбитого осенью 2015 года в Сирии турецкими ВВС российского Су-24. Достичь договоренности о возобновлении работы по "Турецкому потоку" удалось только много месяцев спустя - на встрече Путина с президентом Турции Тайипом Эрдоганом, состоявшейся 9 августа в Санкт-Петербурге.

Участники конфликта в Сирии должны прекратить вооруженные столкновения 12 сентября, когда вступит в действие договор о прекращении огня, заявил госсекретарь США Джон Керри по итогам встречи с главой МИД РФ Сергеем Лавровым.

"РФ и США сегодня, вместе призывают все стороны конфликта придерживаться режима прекращения огня и уважать его прежние обязательства, оно начинает работать с 12 сентября", — цитируют Керри РИА Новости.

По словам Сергея Лаврова, США и России удалось согласовать процедуры реагирования на нарушение прекращения огня в Сирии, а также договориться о создании совместного исполнительного центра по разграничению террористов в Сирии в случае семидневного соблюдения соглашения.

"Также согласованы и уже вступают в силу процедуры реагирования на нарушения режима прекращения боевых действий. День Д, как сказал Джон (Керри), наступает 12 сентября. С этого момента пойдет отчет целому ряду шагов, которые будут предприниматься и в антитеррористическом контексте, и в контексте доставки гуманитарной помощи, и в том, что касается укрепления режима прекращения боевых действий", — заявил Лавров.

По мнению Керри, краеугольным краем соглашения стала договоренность о завершении полетов сирийской авиации в районах нахождения оппозиции

"Мы договорились о таких мерах, с помощью которых сирийский режим не сможет больше осуществлять боевые полеты там, где присутствует оппозиция, и в тех районах, где мы договорились. После того как эта договоренность будет полностью реализована, режим больше не будет в состоянии заниматься тем, чем занимался в прошлом, а именно якобы направляя свои боевые действия против "Нусры" ["Джабхат ан-Нусра"], он в то же время бомбил оппозицию", - сообщил Керри.

Переподтверждение режима прекращения огня на 48 часов с последующим его продление еще на 48 часов станет первым шагом в исполнении договоренностей, считает Лавров, добавив, что абсолютной гарантии завершения боевых действий в Сирии никто дать не может. По его словам, сирийское правительство ознакомлено с планом по прекращению огня и готово приступить к его выполнению. "Сирийское руководство ознакомлено нами с этими договоренностями и готово их исполнять. Поддерживает то, что мы согласовали с США", - заявил Лавров.

Игорь Иванов: шанс на новый миропорядок после 11 сентября упущен из-за США

Спустя 15 лет после терактов в США 11 сентября 2001 года бывший министр иностранных дел РФ, глава Российского совета по международным делам Игорь Иванов рассказал в интервью РИА Новости о своей поездке в США в сентябре 2001 года и первых впечатлениях, а также о том, как Джордж Буш отреагировал на поддержку Владимира Путина, как развивались отношения двух лидеров и почему был упущен шанс на создание нового миропорядка.

— Как и когда вы узнали о террористических атаках на Нью-Йорк и Вашингтон? Владимир Путин был первым мировым лидером, кто выразил соболезнования США в связи с терактами. Вы участвовали в подготовке того его телефонного разговора с Джорджем Бушем? Если да, расскажите, как это было?

— В тот день я был на церемонии открытия музея истории дипломатии у нас в МИД на Смоленской. В какой-то момент вошел мой первый заместитель Вячеслав Трубников, сказал, что по CNN передают очень странные новости о столкновении самолета с небоскребом в Нью-Йорке. Я тут же вернулся в кабинет, включил телевизор — в этот момент как раз второй самолет врезался во вторую башню Всемирного торгового центра. Первая мысль: надо срочно доложить президенту. Тут же позвонил Владимиру Владимировичу. Он поручил оперативно собрать на совещание руководителей силовых ведомств. Съехались все быстро. Путин сразу дал поручение связаться с президентом Бушем. Буш тогда был в самолете, его, как потом стало известно, в тот момент таким образом пытались уберечь от возможной атаки на Белый дом, никто же не понимал, что происходит и когда это закончится. Сергей Иванов пытался выйти на связь через Кондолизу Райс, я — через Колина Пауэлла. В итоге связь установили.

— Что было после разговора?

— После телефонного разговора с Бушем Путин дал указание всем ведомствам активизировать сотрудничество со своими американскими партнерами в вопросах борьбы с терроризмом. Я сразу же позвонил Колину Пауэллу, чтобы выразить солидарность и обсудить наши дальнейшие совместные шаги. Дело в том, что теракт произошел перед началом очередной сессии Генеральной ассамблеи ООН, где я должен был выступать. До поездки в Нью-Йорк у меня был запланирован визит в Вашингтон. Естественно, понимая ситуацию, я поинтересовался у Колина, остаются ли в силе наши планы. Он сказал, что должен переговорить с президентом. Через несколько часов Колин перезвонил и сказал, что визит остается в силе и что президент Буш также планирует принять меня.

— Когда вы в итоге встретились?

— Через неделю. Я прибыл в Вашингтон, и 19 сентября у меня состоялись переговоры с Пауэллом. Затем меня принял президент США в Белом доме. По поручению Путина я передал его личное послание Бушу. В послании излагалась не только наша принципиальная позиция относительно противодействия международному терроризму, но и говорилось о готовности всесторонне развивать российско-американское сотрудничество в различных областях. Реакция Джорджа Буша была очень эмоциональной: он выражал признательность Владимиру Владимировичу Путину, российскому народу за то, что они первыми протянули руку помощи США в трудный для страны период, говорил о необходимости придать новый позитивный импульс отношениям между нашими странами. Он просил передать Путину, что с нетерпением ждет их личной встречи в Шанхае во время сессии АТЭС, а затем в ходе первого официального визита российского президента в США в середине ноября 2001 года.

— Затем вы поехали в Нью-Йорк. Какие у вас воспоминания остались от Нью-Йорка в те дни?

— Да, из Вашингтона после встречи с президентом и переговоров с Пауэллом наша делегация выехала в Нью-Йорк для участия в сессии Генеральной ассамблеи ООН. Поскольку воздушное пространство в США оставалось закрытым, мы поехали на посольском автобусе. Это было в ночь с 19 на 20-е.

Подъезжая к Нью-Йорку со стороны Нью-Джерси, мы увидели ужасающую картину: в центре полыхало зарево, как от плавящейся лавы, в свете прожекторов на месте разбора завалов стояли два гигантских столба пыли, как призраки башен-близнецов. Картина была действительно страшная. На следующий день мы посетили пожарную часть, которая находится напротив нашего представительства при ООН в Нью-Йорке, чтобы выразить поддержку и солидарность пожарным, которые проявили мужество при тушении пожара, среди них были погибшие.

Кстати, солидарность с американцами тогда выражали очень многие российские граждане. Я помню, что когда еще в Москве 11 сентября я поехал в посольство США, чтобы оставить запись в книге соболезнований, то был поражен, увидев большое количество наших граждан, которые выстраивались в длинную очередь, чтобы возложить к посольству цветы. Это был искренний порыв солидарности. И надо сказать, что в последующие месяцы опросы общественного мнения в России фиксировали, пожалуй, самый высокий уровень симпатий среди российского населения к Соединенным Штатам.

— Главная претензия в адрес администрации США после расследования терактов 11 сентября состояла в непонимании Белым домом и разведсообществом масштабов угрозы. Насколько широко в то время шел обмен информацией между РФ и США по контртеррористической тематике?

— Не только в США, но и в других западных государствах действия России по борьбе с международным терроризмом встречались в штыки, подвергались резкой критике. Практически на всех встречах, международных форумах мы постоянно разъясняли, что на Северном Кавказе наша страна фактически первой приняла на себя удар со стороны международного терроризма, призывали к сотрудничеству. К сожалению, понимания мы не встречали. Естественно, что в такой обстановке не могло быть и речи о серьезном сотрудничестве по линии спецслужб. Скорее, все было наоборот.

По линии министерства иностранных дел мы регулярно снабжали наших партнеров информацией о базах подготовки террористов, в том числе в Афганистане, о каналах переправки боевиков на наш Северный Кавказ, о финансовых потоках и так далее. Эти обращения, как правило, оставались без реакции.

— Насколько адекватной, на ваш взгляд, была реакция США на теракты? В адрес Белого дома до сих пор звучит мощная критика по операциям в Афганистане и Ираке, хотя формально иракская кампания и не была ответом на 11 сентября, но многими воспринималась именно так, вероятно, не без повода. Ни там ни там американцы так и не смогли добиться своих заявленных целей — ликвидации талибов и "Аль-Каиды". Более того, эти действия, как считают многие политики, спровоцировали волну экстремизма и терроризма по всему региону Ближнего Востока, следствием чего стала и нынешняя активность "Исламского государства" (запрещенного в России), а также разрушение государственности Ирака, Ливии, попытка повторить тот же сценарий в Сирии. Вы согласны с такими оценками?

— Что касается военных операций США в Афганистане, а затем в Ираке, то между ними нельзя ставить знак равенства, хотя последствия этих операций были в равной степени тяжелыми для международной безопасности. Дело в том, что в Афганистане США начали военную операцию в ответ на террористические акты 11 сентября и проводили ее в рамках соответствующей резолюции СБ ООН. Они пользовались поддержкой со стороны международной антитеррористической коалиции, а внутри самого Афганистана — со стороны так называемого Северного альянса, который также вел борьбу с режимом движения "Талибан".

К сожалению, США и их союзники отступили от начальной цели — свержения режима талибов и формирования в стране коалиционного правительства, которое было бы в состоянии при содействии международного сообщества ликвидировать центры террористических организаций в стране и начать восстановление мирной жизни в Афганистане. Вашингтон решил надолго закрепиться в этой стране, руководствуясь своими геополитическими интересами, что привело к затяжной войне с известными тяжелыми последствиями для региональной и международной безопасности.

В Ираке дела обстояли иным образом. Благодаря усилиям международного сообщества, в стране удалось не только ликвидировать имевшиеся запасы оружия массового уничтожения, но и создать уникальную систему контроля во избежание его производства. Вся информация на этот счет имелась в Совете Безопасности ООН. А поэтому, когда США обратились в Совет за резолюцией, которая давала бы им формальный повод начать военную операцию, то, разумеется, подавляющее большинство стран эту просьбу не поддержали.

— У вас были доверительные отношения с Колином Пауэллом. Когда вы впервые услышали от него о пробирке с «сибирской язвой», которую он демонстрировать с трибуны ООН якобы в доказательство разработки биологического оружия Багдадом? Говорил ли он вам что-то после того, как обнаружилось, что это была фальсификация?

— Что касается известного эпизода с пробиркой, которую Колин Пауэлл показывал во время своего выступления на заседании СБ ООН, то он со свойственной ему откровенностью рассказал обо всех подробностях в своей книге It Worked for Me. In Life and Leadership, изданной в 2012 году.

Мне и добавить нечего. Честно говоря, не очень понимаю, почему вообще этому эпизоду уделяется столько внимания. Главное ведь заключалось совсем в другом. Несмотря на мощное давление со стороны американской администрации, Совет Безопасности ООН так и не дал согласие на проведение военной операции в Ираке. Не только Россия, Франция, Китай и Германия, но и многие другие не постоянные члены Совета также отказались поддержать Вашингтон. В результате проект резолюции даже не был поставлен на голосование.

— Но США это никак не помешало. Ни отсутствие санкции СБ ООН, ни очевидность тяжелых последствий…

— Все то, что затем произошло после начала войны в Ираке, — резкий рост экстремистских настроений, волна террора, расползание терроризма по всему большому ближневосточному региону, превращение целой страны в террористическую гавань — все это не в деталях, но было предсказуемо.

И мы об этом предупреждали. Я говорил об этом неоднократно Колину Пауэллу, мы предупреждали об этом и других американских представителей. К сожалению, эти предсказания сбылись, и мы видим, к чему это привело.

— Что американцы отвечали?

— Они отвечали, что нужно убрать режим Саддама и построить новый Ирак.

— Давайте вернемся к глобальным последствиям терактов и американской реакции на них…

— О последствиях военных операций в Афганистане и Ираке уже много сказано и написано. Но я бы хотел выделить одно очень важное обстоятельство, которое порой ускользает от внимания. Теракты 11 сентября, конечно же, прежде всего стали большой трагедий для американского народа. Но они получили и огромный международный резонанс. Люди в самых различных уголках мира увидели, что перед терроризмом никто не может чувствовать себя защищенным. Даже такая мощная страна, как США. Сама идея создания международной антитеррористической коалиции свидетельствовала о том, что в мире растет понимание необходимости объединения усилий для борьбы с новыми вызовами и угрозами безопасности.

В ООН начались активные дискуссии о формировании глобальной системы противодействия новым угрозам на основе международного права. Между Россией и США, например, заметно активизировалось сотрудничество по линии спецслужб. Причем это сотрудничество начинало носить далеко не формальный характер.

Свидетельством того, что между Москвой и Вашингтоном стали складываться новые отношения, стал первый визит президента Буша в Москву в мае 2002 года. В ходе визита была подписана декларация двумя президентами, которая определяла наши отношения как отношения стратегического партнерства. Что давало определенные надежды на то, что те сложные вопросы, которые оставались, можно решать в новой атмосфере.

Эти новые отношения проявились и в том, что Путин стал фактически первым иностранным гостем, которого Буш принял у себя на семейном ранчо в Техасе. Тот вечер проходил в очень дружественной атмосфере. Буш специально пригласил на вечер гениального ван Клиберна, который, как оказалось, жил по соседству. Ван Клиберн тогда приехал, музицировал на рояле. Наблюдая за этой общей атмосферой, я про себя размышлял, что, наверное, холодная война уходит в прошлое и что, хотя между нашими странами будут наверняка сохраняться противоречия, но их можно будет решать в атмосфере большего доверия, понимания и учета взаимных интересов.

Новая атмосфера сотрудничества во многом предопределила и создание Совета Россия — НАТО в 2002 году. Это было в Риме, еще до войны в Ираке.

На этой церемонии присутствовали все главы государств НАТО и России. Это был очень мощный сигнал, свидетельствующий — и это было записано в тексте — о намерении строить новые отношения в сфере безопасности.

11 сентября давало возможность начать двигаться по новому пути. И мы готовы были действительно это сделать, Путин был готов на новые отношения и с НАТО, и с Западом в целом. Однако, как показали последующие события, избавиться от наследия холодной войны не так просто. В этом мы убедились, когда США в одностороннем порядке вышли из Договора по противоракетной обороне.

К сожалению, американская война в Ираке фактически поставила крест на усилиях по улучшению российско-американских отношений, снижению общей напряженности в мире: распалась антитеррористическая коалиция, обострились международные отношения, был нанесен удар по авторитету ООН…

В Москве — могу говорить о себе, но, наверное, такое ощущение было не только у меня — наступило разочарование. Потому что мы делали многое для того, чтобы открыть новую страницу в наших отношениях. Такой односторонний шаг со стороны Вашингтона без учета интересов России и даже американских союзников разрушил наши надежды на возможность новых отношений.

Естественно, стали сворачиваться и контакты между спецслужбами России и США.

По моему мнению, таким образом был упущен уникальный после Второй мировой войны шанс формирования основ нового мирового порядка в интересах всеобщей неделимой безопасности.

— Вы сейчас упомянули выход США из договора по ПРО. Стали ли теракты 11 сентября причиной или одной из причин выхода США из договора по ПРО?

— Нет, теракты не стали причинами этого решения. Повторю: твердая позиция, занятая Россией в отношении теракта 11 сентября, способствовала заметному улучшению атмосферы в российско-американских отношениях. Вместе с тем по принципиальным вопросам, по которым у наших стран имелись разногласия, ситуация мало в чем изменилась. Это прежде всего касалось позиции в отношении договора по ПРО 1972 года. Администрация Буша-младшего, как только пришла к власти, взяла курс на выход из договора. На это решение не повлияли ни теракт 11 сентября, ни последующее потепление российско-американских отношений. Несмотря на всю гибкость российской позиции, Вашингтон объявил в декабре 2001 года об одностороннем выходе из договора и начале создания собственной системы противоракетной обороны. Последствия известны: сегодня, 15 лет спустя, ни одно государство не может чувствовать себя в безопасности.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > russiancouncil.ru, 9 сентября 2016 > № 1926731 Игорь Иванов

США ополчились на Мосул

США готовят наступление на иракский Мосул

Инна Сидоркова

Возглавляемая США коалиция по борьбе с «Исламским государством» готовит новое наступление против исламистов в октябре, на этот раз штурму подвергнется иракский Мосул. Союзники были вынуждены отказаться от похода на сирийскую Ракку силами курдского ополчения после турецкого вторжения в Сирию, заявил командующий коалицией Стивен Таунсенд. Штурм миллионного города неизбежно повлечет большие потери среди атакующих и мирного населения, считают эксперты.

Наступление на город Мосул — по сути, вторую столицу запрещенной в России террористической группировки «Исламское государство» (ИГ) — начнется до конца октября, рассказал The Wall Street Journal новый командующий объединенными силами возглавляемой США международной коалиции против ИГ Стивен Таунсенд. Он дал интервью в своем офисе на базе в Багдаде. Генерал сказал, что наступление на Мосул будет «осадой», а союзникам предстоит «длинный и трудный бой». Как пишет издание, Вашингтон уже направил в Ирак дополнительно 400 военнослужащих в поддержку местным силовикам.

Таунсенд подчеркнул, что прежний план коалиции по освобождению сирийской столицы «Исламского государства» — города Ракки — был отложен из-за обострения отношений между Турцией и поддерживаемыми США силами самообороны сирийских курдов (YPG).

YPG отказались от наступления на Ракку после вторжения турецких военных в Сирию в августе.

По оценкам Таунсенда, сейчас в Мосуле находятся от 3 тыс. до 4,5 тыс. боевиков, треть из которых не сложит оружие. При этом генерал подчеркнул, что только часть террористов готова стоять насмерть. По мнению американского военного, многие из них носят при себе сразу два флага — «Исламского государства» и Ирака, чтобы поднять любой из них, когда понадобится спасти свою жизнь.

Ранее правительство Ирака заявляло, что планирует взять Мосул до конца текущего года. В августе иракская армия полностью освободила важный стратегический город Аль-Киара. Это стало ключевым шагом на пути к Мосулу, напоминает WSJ. По данным издания, сейчас в Ираке более 5 тыс. военнослужащих США.

Исламисты взяли под контроль суннитский Мосул с населением около миллиона человек еще летом 2014 года. Они захватили огромные запасы оружия иракской армии и денежных резервов правительства страны. Второй по величине город Ирака был столицей самопровозглашенного халифата, пока лидеры исламистов не переехали в Ракку.

Сроки проведения операции по освобождению Мосула постоянно сдвигаются с тех пор, как центральное командование США заявило в феврале 2015 года, что битва за город начнется весной. От такого плана быстро отказались из-за состояния вооруженных сил Ирака и политической ситуации в стране. В течение следующих месяцев военные и дипломаты США настаивали, что перед штурмом Мосула нужно как следует подготовить иракскую армию, а также наладить сотрудничество между различными этническими и конфессиональными группами в стране.

В Багдаде отказались подтвердить WSJ даты начала наступления на Мосул. «Дата не будет объявлена до начала операции по соображениям безопасности», — сказал Саад аль-Хадитхи, пресс-секретарь премьер-министра Ирака Хайдера аль-Абади. На пресс-конференции в конце августа аль-Абади говорил, что он рассчитывает на изгнание «Исламского государства» из Мосула до конца года.

Командующий по борьбе с терроризмом вооруженных сил Ирака генерал Маан аль-Саеди также рассказал о возможном наступлении в октябре и назвал предстоящий штурм Мосула «последней битвой» с ИГ. «Это вопрос выживания для противника», — подчеркнул он.

В ожидании штурма Мосул превращен в город, окруженный укреплениями, тоннелями и нашпигованный самодельными взрывными устройствами. Гражданские лица будут использованы в качестве живого щита, а само положение дел в мегаполисе представляет собой «гуманитарный кошмар», пишет WSJ.

По мнению руководителя Центра Азии и Ближнего Востока Российского института стратегических исследований Елены Супониной, цели Багдада и Вашингтона совпадают. Для уходящей администрации Барака Обамы очень важно добиться хоть каких-то показательных побед либо в Ираке, либо в Сирии.

Как отмечает политолог, старший преподаватель департамента политической науки Высшей школы экономики Григорий Лукьянов, если рассчитывать, что битва за Фаллуджу — куда более мелкий иракский город — длилась порядка двух месяцев, то сражение за Мосул будет очень сложным и продолжительным.

«Сегодня это мощнейший опорный пункт, это центр нефтяного производства. Поэтому потеря Мосула для «Исламского государства» будет означать утрату не только репутационного влияния, как это было с Фаллуджей, но и реальные экономические потери. Также террористы утратят свою главную опору и военную базу в провинции Анбар, что может привести к тому, что «Исламское государство» может быть полностью выбито с территории Ирака как мощная военная сила», — рассказал Лукьянов.

На отношения США и Турции это не повлияет, так как иракские курды сегодня находятся в достаточно хороших отношениях с турецким правительством, считает востоковед Александр Сотниченко.

По его мнению, к участию в операции против «Исламского государства» в Мосуле помимо правительственных войск американцы привлекут шиитские формирования, а также иракских курдов.

Экс-руководитель Главного оперативного управления Генштаба Геннадий Макаров уверен, что Вашингтон если и будет проводить наземную операцию, то только руками союзников, а сам ограничится лишь воздушными ударами.

«Операция будет кровопролитной и долгой. При осаде города нападающая сторона всегда теряет в два раза больше. Американцам такие жертвы ни к чему, — объясняет Макаров. — Перед началом действий, как правило, сначала «обрабатывается» население. При помощи СМИ власти информируют жителей о том, что в городе будут проводиться военные действия. Открываются гуманитарные коридоры, через которые население может покинуть город в течение недели. Одновременно такую же информацию получает и обороняющаяся сторона. Боевики, конечно, сделают все, чтобы запугать и не выпустить людей, которые используются террористами как живой щит. И если город практически полностью в руках «Исламского государства», то никто оттуда не выйдет».

Потери не только среди военных, но и среди мирных жителей будут очень большими, констатирует генерал.

С ним согласен генерал-лейтенант, экс-заместитель главкома ВВС России по вопросам Объединенной системы ПВО государств — участников СНГ Айтеч Бижев.

«Вести боевые действия в городе очень затратно в плане потерь именно с наступающей стороны. И если боевиков в Мосуле примерно 4 тыс., то для проведения эффективной операции у нападающей стороны должно быть трех-четырехкратное превосходство. При этом военные должны окружить город, отрезать все дороги, пути подвоза боеприпасов, а также создать гуманитарные коридоры, как в Алеппо», — говорит Бижев.

Руководитель Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок отмечает, что американцы уже тратят на операцию в Сирии примерно $11–12 млн в сутки, а новое наступление в Ираке потребует еще бóльших расходов.

Конституция под обстрелом

Сирийские курды намерены оформить свою автономию конституционным законом

Александр Рыбин

Курдские группы на севере Сирии намерены, несмотря на противодействие Турции, принять в октябре собственную конституцию, которая провозгласит их власть в подконтрольных им районах. Cирийские курды, которых оставили все их союзники, принимают это решение в самый разгар турецкого наступления.

В четверг о намерении курдов принять конституцию объявила официальный представитель сирийских курдов Хадия Юсеф. Принятие конституции — следующий шаг после провозглашения курдами Федерации Северной Сирии. Еще раньше — в январе 2014-го — сирийские курды провозгласили автономию Рожава в подконтрольных им районах.

Заявление курдского представителя было сделано на фоне продолжающегося турецкого военного вторжения в Сирию.

Анкара, провозгласив своей целью уничтожение террористов, не скрывает, что нацелена и на борьбу с курдскими отрядами.

«Турецкое вторжение в Сирию спасет ИГ, и не потому, что Реджеп Эрдоган так любит «игиловцев», хотя и давал им использовать Турцию для транзита боевиков и получения помощи, а потому что не видит в них главных врагов Турции», — отмечает политический обозреватель издания The New Zealand Herald Гвинн Дайер.

Проблемы у сирийских курдов возникли и с официальным Дамаском, который первоначально видел в них союзников. Однако ни одна из инициатив по созданию автономий не была поддержана Дамаском.

Более того, официальные сирийские чиновники критически отзывались о Федерации Северной Сирии. После жестоких боев в городе Хасаке между курдским ополчением и формированиями, поддерживающими президента страны Башара Асада, инициатива о принятии конституции может вызвать новые вооруженные столкновения.

Рождение Рожавы

Формирование автономии Рожава на севере Сирии стало ответом курдов на начало политического кризиса в стране. С 2011 года в районах их компактного проживания стали появляться вооруженные отряды ополчения, получившие название YPG и YPJ (последние состоят исключительно из женщин).

Они объявили о лояльности режиму Башара Асада и взяли на себя функции по поддержанию порядка в своих городах и селах, а также контролировали отдельные участки границы с Турцией (например, рядом с городами Кобани, Африн и Амуда) и пресекали попытки проникновения антиправительственных отрядов и контрабанды оружия. Параллельно с этим происходил процесс формирования институтов власти в курдских общинах.

Однако из-за расширения боевых действий в других провинциях сирийская армия и полиция постепенно покинули курдские районы и передислоцировалась в более горячие точки. Таким образом, к 2014 году на севере Сирии образовалось три анклава, где власть фактически принадлежала курдам.

В январе 2014-го на этих территориях была провозглашена автономия Рожава. Правительство Асада сделало вид, что ничего не произошло, ведь автономия признавала себя частью Сирии, просто обозначала свой статус региона с собственными законами. Была принята своеобразная конституция — «Общественный договор». Этот документ был выработан представителями курдских общин, а также арабских и ассирийских, проживающих на территории Рожавы.

В полной мере «Общественный договор» не был реализован. С августа 2014-го активные боевые действия коснулись и курдов, которые до того умудрялись лавировать между правительством и антиправительственными силами и избегали серьезных столкновений.

Объявленное летом 2014-го «Исламское государство» (ИГ, запрещено в России) повело наступление на Кобани. Весной следующего года радикалы атаковали курдские и ассирийские районы на северо-востоке Сирии. С тех пор Рожава втянулась в масштабные боевые действия. На ее территории сначала появились иностранные добровольцы, а вслед за ними спецподразделения армии США.

Весной этого года американцы организовали первую базу на курдской территории. А курды и их союзники провозгласили реформирование Рожавы в Федерацию Северной Сирии.

У курдов друзей нет

Несмотря на то что из уст официальных чиновников Госдепа и Пентагона часто звучат похвалы в адрес курдов, для последних американцы лишь ситуативные союзники. Вашингтон действительно оказывал курдам военную помощь. В частности, США осуществляли воздушную поддержку курдам в операциях против боевиков ИГ, сбрасывали грузы с амуницией. Вместе с американскими силами специального назначения курдским отрядам YPG удалось захватить переправу через Евфрат и выйти на западный берег реки, а позднее отбить город Манбидж у исламистов.

Однако карты курдам смешала операция Турции. Анкара опасается усиления курдов в Сирии и требует вывода курдов из Манбиджа и из всех населенных пунктов западнее Евфрата. Одна из главных целей проводимой сейчас турками операции «Щит Евфрата» в Сирии — отодвинуть курдов на восток (вторая декларируемая цель — зачистить от ИГ районы вдоль сирийско-турецкой границы). США согласны с требованиями Турции (их официального союзника по блоку НАТО) и пригрозили прекратить всякую помощь курдам, пока они не уйдут за Евфрат.

Как отметило недавно британское издание The Independant, «сирийские курды, которые были наиболее эффективными американскими союзниками США в войне против исламистов в Турции, сегодня видят себя как потенциальные жертвы международного предательства».

Активную помощь сирийским курдам оказывала и Россия — она включала поставки оружия, удары российских ВКС для поддержки курдских отрядов против ИГ. Что немаловажно, первое зарубежное представительство сирийских курдов Рожавы было открыто именно в Москве. Правда, это произошло в момент острого противостояния России и Турции, когда Москва всячески старалась уколоть бывшего партнера.

При этом российские власти, позволив курдской общине открыть представительство, действовали очень осторожно. На церемонии открытия не было действующих российских дипломатов, представителей администрации президента, МИДа, Госдумы. О выжидательной позиции Москвы по курдскому вопросу можно было судить и по тому, что курды открыли московское представительство не в форме официального консульства или посольства, а в качестве неправительственной организации.

Сейчас же Россия, оказывавшая активную помощь Рожаве на дипломатическом уровне, отмалчивается. Все это может быть связано с договоренностями между российским президентом Владимиром Путиным и его турецким коллегой Реджепом Эрдоганом.

Эрдоган отказывается от активной поддержки антиправительственных сил в Сирии, а Россия не мешает решать туркам «курдский вопрос», в том числе на территории Сирии.

Закрывая глаза на проблемы курдов в Сирии, Россия рискует потерять их симпатии.

Как пропишет Барзани

В результате турецкой операции сирийские курды оказались без внешнеполитических и военных союзников и должны либо соглашаться с требованиями США и Турции, либо идти на прямую конфронтацию с ними.

Играет роль и идеология — Рожава позиционирует себя как социалистическое образование, и в случае потери поддержки ей рано или поздно придется сворачивать свою социал-демократическую программу. В итоге она может превратиться в аналог Иракского Курдистана (ИК), лояльного Турции образования. Уже сейчас на различных уровнях институтов власти Рожавы присутствуют сторонники Иракского Курдистана, в некоторых районах Рожавы работают представительства политических партий ИК.

В таком случае сирийских курдов, очевидно, ожидает то, что было с Советской Россией в 1919-м, — им придется вести боевые действия по всему внешнему периметру подконтрольной территории. Против них может выступить и Иракский Курдистан.

Известно, что президент ИК Масуд Барзани, перед которым турецкие власти во время недавнего визита расстелили красную дорожку, неоднократно выступал с резкими заявлениями по поводу Рожавы. Даже пересечение границы с Рожавой люди Барзани жестко лимитируют: действует только один пограничный переход, для выезда из Иракского Курдистана в Рожаву необходимо получать официальное разрешение у правительства ИК.

Помехой для курдов в сегодняшних условиях становятся и ранее дружественные силы режима Асада, которые имеют свои базы на территории Рожавы и длительное время не вступали в столкновения с курдами. В августе они вели ожесточенные бои против отрядов YPG в городе Хасаке.

Ведя войну против Асада, сирийским курдам невольно придется провозгласить независимость от Сирии. Они не смогут оставаться в составе государства, которое является их врагом.

В случае если курды все-таки откажутся от требований США и Эрдогана, стоит ожидать, что в Рожаву потянутся новые партии иностранных добровольцев из различных леворадикальных организаций (вместе с курдами уже воюют представители отдельных турецких левых подпольных организаций).

Заявление Хадии Юсеф о принятии в октябре конституции укладывается пока в оба сценария. Четкого понимания, куда именно намерено двигаться руководство Рожавы, пока нет. Ясность может появиться в ходе наступления турецкой армии: будут курды оборонять Манбидж от турок или нет. Решение оборонять этот город, который они отбивали у ИГ два месяца и в борьбе за который потеряли, по разным данным, от тысячи до двух тысяч своих бойцов убитыми, может привести к конфликту с США. Уход же на восточный берег Евфрата будет означать усиление «партии Иракского Курдистана», а значит, и поддерживающего Эрдогана лидера ИК Барзани.

Обама должен вернуть Нобелевскую премию

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель "Правды".

В 2008 году Барак Обама шёл в президенты США под лозунгом «Мы можем!» — тогда в мире родилась обамомания. В 2012 году противники Обамы собрали миллионы протестовавших под лозунгом «Он не может!» — президент был избран на второй легислатурный период только благодаря массированной поддержке большого бизнеса. Сейчас оппоненты Обамы усиленно эксплуатируют новый лозунг — «Он должен вернуть Нобелевскую премию мира!»

Бегом к Карибскому кризису

Барак Хуссейн Обама был удостоен Нобелевской премии мира авансом. Ко времени её вручения молодой президент самой вооружённой державы ещё ничего не успел сделать для ослабления международной напряжённости. Миллионам людей в разных странах хотелось верить, что ещё немного, ещё чуть-чуть — и нобелевский аванс сработает. Кошмары вооружённых конфликтов останутся в прошлом, и человечество станет процветать в райских кущах спокойствия и безопасности. Кандидат в президенты США от Демократической партии, бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон и до сих пор твердит: «Соединённые Штаты — последняя и лучшая надежда Земли».

Однако практика международной жизни демонстрирует другое: «Афган — Вьетнам Обамы!» За прошедшие годы этот тезис обрёл кровавую реальность. Широко разрекламированный частичный вывод американских войск из Афганистана обернулся ростом военного контингента США в этой стране. «Талибан» на волне обамомании набрал силу и сейчас захватывает всё больше афганских провинций. Ливия фактически перестала существовать как единое государство — используя американское оружие, там все стреляют во всех. В Йемене, по утверждению некоторых экспертов, в ходе спровоцированной Вашингтоном гражданской войны уже было применено нейтронное оружие. В Сирии поддерживаемые Соединёнными Штатами наёмники использовали боевые отравляющие вещества. Ирак стал заповедником терроризма. Любопытно, что при этом оппоненты Обамы упрекают его не в эскалации военных действий в этой некогда богатейшей стране: им не нравится, что Соединённые Штаты упустили там «военные трофеи» — нефтяные месторождения, которые должны были бы, по их мнению, стать «призом победителей».

У берегов Китая созданы мощнейшие военно-морские и военно-воздушные группировки США и их союзников. Там мир висит на волоске — схватка за «острова раздора» может похоронить нынешнюю цивилизацию.

Эксперты отмечают, что Обама свёл к нулю «перезагрузку» с Россией — процесс, имеющий мировое значение. А кандидат в президенты Соединённых Штатов от Республиканской партии Дональд Трамп упрекнул Обаму и его госсекретаря, нынешнего кандидата в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон, в пособничестве силам, создавшим исламское государство ДАИШ, которое сегодня превратилось в огромную и пока неодолимую силу глобального масштаба.

Так в реальности выглядит «последняя и лучшая надежда Земли». Мир обеспокоен итогом президентства Обамы — оставшиеся до выборов полтора месяца могут, по мнению специалистов, ознаменоваться некоей грандиозной американской провокацией, которая поставит человечество на грань уничтожения. Нынешний президент США за восемь лет ясно обозначил свой внешнеполитический курс — война по всем азимутам, тотальное устрашение для укрепления американской гегемонии. И не случайно эксперты обращаются к опыту так называемого Карибского кризиса. 65 лет назад молодой и очень популярный президент США Джон Кеннеди постоянно провоцировал Кубу — союзника СССР. При этом в Турции в непосредственной близости от советских границ было размещено «оружие устрашения» — новейшие американские ракеты, способные нанести ядерный удар по важнейшим объектам на территории Советского Союза.

Когда же в ответ на эти провокационные действия Москвой были приняты соответствующие меры, мир захлебнулся в пропагандистском крике: «Русские угрожают человечеству третьей мировой войной!» Американские пилоты на старте своих боевых самолётов ждали последнего приказа атаковать Кубу.

Тогда обошлось. Планета была спасена в последние минуты. Но это отнюдь не значит, что нечто подобное сейчас тоже обретёт своё мирное решение. Джон Кеннеди — кумир Барака Обамы. А это значит, что он накануне своей политической смерти может использовать опыт своего кумира и развернуть грандиозную провокацию, которая отнюдь не обязательно закончится мирно. Тем более что Пентагон уже заявил о готовности направить в 18 стран подразделения морской пехоты — попробуй угадать, где и в каком обличье громыхнёт завтра новая «большая американская революция борцов за свободу».

«Сегодня — Шверин, завтра — Берлин!»

На севере Германии праздник: в Мекленбурге — Передней Померании избран новый состав земельного парламента. Победила старейшая партия Германии — социал-демократы. На втором месте — недавно созданная «Альтернатива для Германии». Чаще всего её членов называют «правыми популистами» (а то и националистами-неофашистами). Христианско-демократический союз — один из столпов германской политической жизни — впервые в своей истории проиграл не только «красным» (СДПГ), но и крайне правым, ещё недавно мало кому известным политикам из «Альтернативы». Особенно знаменательно, что ХДС — партия Меркель — потерпела поражение на родине фрау канцлерин, в той земле, от которой она впервые стала депутатом федерального парламента — бундестага.

Правительственные СМИ делают упор на скромное политико-географическое положение Мекленбурга — Передней Померании. Дескать, это глубокая провинция, которая демонстрирует глубоко провинциальные чудачества: никто с «Альтернативой» блокироваться не будет, собственных голосов для создания правительства у неё не хватит, а значит, «правые популисты» как были, так и останутся за бортом большой политики. Однако «альтернативщики» думают иначе. Их лозунг — «Сегодня Шверин — завтра Берлин!» Там скоро выборы. Если «Альтернатива» и в Берлине добьётся успеха, тут уж на «провинциальность избирателя» результат не спишешь.

В программе «Альтернативы» много актуального. Прежде всего — противостояние с миграционной политикой Меркель и, разумеется, евроскептицизм. А также осуждение антироссийских санкций.

Но Берлин — это будущее. А пока — Шверин. Если Гамбург — это морские ворота Германии, то Шверин — неприметная, но очень удобная калитка. Со времён глубокого Средневековья городок этот стоял на перекрёстке торговых путей с запада на восток: тут и море недалеко, и сухопутный маршрут удобный. Издавна известно, что «немецкую моду делают в Шверине» — там аккумулировалось всё самое новое из Парижа, Лондона и других знатных европейских столиц. Нарядный замок ХVI века разительно отличается от других — это скорее пышный дворец, чем военно-фортификационное сооружение. А ещё я видел там удивительное зрелище — угри (рыба ценнейшая и осторожная) потоком устремляются из местных озёр к морю. Автомобилисты почтительно уступают дорогу этой живой волне — экзотика редкостная.

«Альтернативу» сразу же поздравили единомышленники — Марин Ле Пен от французского Национального фронта и руководство австрийской партии «Свобода». Они тоже готовятся к выборам, по прогнозам, их тоже ждёт успех, и сейчас они радостно приветствуют торжество «братьев по духу» в Германии.

Толкотня у могилы

Активизация национально ориентированных политических сил не только в Германии, но и в ряде других европейских государств означает идеологический крах Ангелы Меркель. Фрау канцлерин всё ещё настаивает на толерантности и обещает справиться с проблемами миграции. Её можно понять — дешёвая рабочая сила выгодна крупному бизнесу, мигрантам платят гроши по сравнению с немцами и выходцами из других стран Евросоюза. А Меркель старательно выполняет социальный заказ капитанов германской экономики — обеспечивает приток бесправных тружеников.

Рядовые немцы активно демонстрируют недовольство пришельцами. Некоторые наиболее яростные противники Меркель говорят о том, что она сама выкопала себе политическую могилу. Так это или нет, станет ясно в ближайшем будущем. Однако то, что около этой виртуальной могилы толпятся, отпихивая друг друга локтями, наследники канцлерин, — очевидный факт. И корреспонденты Интернета это широко обсуждают.

Первым среди возможных наследников фигурирует нынешний министр финансов Вольфганг Шойбле. Сам он на канцлерский пост вряд ли будет претендовать. Его ограниченные физические возможности, как считается, препятствуют такому развитию событий — сложно управлять Германией из инвалидного кресла. Но его ближайшие сотрудники вполне конкурентоспособны. И активно действуют. Так, недавно Бруно Каль возглавил Бундеснахрихтендинст (БНД) — знаменитую внешнюю разведку ФРГ. Очевидно, никому не нужно объяснять, сколь важен этот пост — особенно в период смены легислатурных периодов.

Герр Каль известен своей близостью к Вольфгангу Шойбле. Когда нынешний глава минфина возглавлял МВД, Каль руководил его канцелярией. Перейдя в финансовое ведомство, Шойбле взял Каля с собой. Теперь эти двое получили контроль над одной из мощнейших разведок мира, которая ведёт свою родословную от конторы гитлеровского генерала Гелена. Люди Гелена изначально были «заточены» на добывание информации об «армиях Востока» — проще говоря, на операции против СССР и его союзников. Именно эту организацию бывших шпионов Гитлера высоко оценили в послевоенные годы американцы. Они быстро прибрали к рукам «ценных специалистов», создали им все необходимые организационные и материальные условия для продолжения работы на традиционном направлении. Теперь руководитель этого шпионского гнезда может, по оценкам аналитиков, стать канцлером Германии.

Есть «в рукаве» у Вольфганга Шойбле и другая весомая карта — «политический вундеркинд» Йенс Шпан. У него много сторонников — авторитетная английская газета «Гардиан» однозначно объявила его преемником Меркель. Сейчас он парламентский секретарь в министерстве финансов, которое возглавляет Вольфганг Шойбле. Нынешняя должность герра Шпана соответствует должности заместителя министра — такую работу герр министр может, разумеется, доверить только весьма близкому человеку.

36-летний Шпан позиционирует себя как «паранджафоба». Он знает, на какие болевые точки правительства Меркель следует давить — огромный парламентский опыт (он был избран в бундестаг 13 лет назад в возрасте 23 лет) позволяет Шпану искусно маневрировать в бурном парламентском море. Не выступая открыто против Меркель, он формулирует политические тезисы, разрушающие её идеологическую базу, основанную на всеобщем креативе. Шпан заявил «Гардиан»: «Германия — это неправильная страна для тех, кто хотел бы закутать своих женщин в паранджу или никаб. Мы должны решительным образом сигнализировать, что для нас приемлемо, а что — нет». Популярная немецкая газета «Вельт» приводит его слова: «Я не хочу видеть в этой стране паранджу». Шпан выступает и против постепенной «ассимиляции немцев с новыми гражданами». Дальше — больше: «Каждый, кто собирается в путь в Германию, должен знать, что его жизнь здесь будет отличаться от той, что он вёл на родине. Кто не хочет пускать свою дочь в школу, узнает, что девочка будет приведена туда государственными органами». Такие слова очень нравятся тем, кто критикует Меркель за «предательство основных ценностей партии». По мнению Шпана, немецкая культура «теряет популярность за счёт ислама консервативного толка».

Многие молодому политику аплодируют — они готовы поддержать его в борьбе за «трон Меркель». Однако есть в ХДС и другие взгляды — влиятельные силы готовы поддержать министра внутренних дел Томаса де Мезьера или министра обороны Урсулу фон дер Ляйен. Толкотня у виртуальной могилы Меркель активизируется.

Впрочем, неправильно было бы сосредоточить всё внимание в разговоре о «Германии после Меркель» на ХДС и не посмотреть на «красных» — социал-демократов. Сегодня в Мекленбурге — Передней Померании на земельных выборах победили именно они. Да и последние выборы в бундестаг альянс ХДС/ХСС проиграл. Конечно, он набрал голосов больше всех остальных партий. Но команда Меркель не получила в бундестаге такого большинства, которое обеспечивало бы ей принятие любых решений.

Тогда после длительных споров и компромиссов появилась «большая коалиция» СДПГ и ХДС/ХСС. Сейчас многие аналитики считают, что на новых выборах в бундестаг партия Меркель потерпит ещё более тяжёлое поражение, чем на предыдущих. Следовательно, актуальными становятся самые различные варианты коалиций — не только с социал-демократами, но и с «зелёными», с обновлённой СвДП, а также — чем чёрт не шутит — с «левыми» и даже с «Альтернативой для Германии». Об этом мы ещё поговорим после выборов в Берлине.

Финляндия отменяет ограничения на границе с Россией

Власти северной страны не собираются продлевать временное соглашение о границе, по которому северные погранпункты могли быть использованы только гражданами Финляндии, России и Белоруссии и членами их семей.

Ограничения на пунктах Салла и Райа-Йосепи в северной Финляндии вступили в силу 10 апреля сроком на 180 дней. Эта мера была введена для сокращения нелегальной миграции. Срок этого соглашения истекает в октябре 2016 года, пишет РИА Новости.

Как заявил министр внутренних дел Финляндии Паулу Рисикко, сейчас ситуация с беженцами нормализовалась, поэтому власти приняли решение снять ограничения.

Как сообщает телекомпания YLE, в конце 2015 года и в первые два месяца нынешнего года через лапландские погранпункты в Финляндию въехало более 1 700 просителей убежища, в основном выходцев из Афганистана, Сирии, Индии и Бангладеш. В марте 2016-го это явление полностью сошло на нет.

Зима и весна одновременно

Признаки геокультурного обновления в Европе

Тома Флиши де Ла Невилль - профессор по международным отношениям, Университет Париж IV Сорбонна, Франция

Резюме: Правящие элиты потерпели сокрушительное фиаско, потому что технократическое образование, опирающееся на юридические процедуры и финансовый менеджмент, сделало их неспособными понимать мир во всех его политических и культурных измерениях.

Невзирая на глубокий кризис идентичности, порожденный нигилистскими элитами, которые неспособны осмыслить проблемы и действовать во имя общего блага, во Франции начинается едва заметное обновление. И на периферии, и в центре государственной системы появились живые и энергичные социальные группы, способные вдохнуть в геокультурную среду новую жизнь. В реальности они лишь выигрывают от нынешнего беспорядка, поскольку предлагают обществу жизнеспособную альтернативу и таким образом добиваются растущего признания среди французского населения. Ускоряющийся упадок, как ни парадоксально, пробуждает геокультурную весну.

В Европе появились признаки перемен. Самый важный из них касается духовной сферы. Не могут же теоретические построения бесконечно противоречить действительности! Хотя человек, говорящий правду по телевизору, сразу объявляется провокатором – в царстве лжи истина действительно зачастую смахивает на провокацию, – ниспровергатели становятся популярными. Под давлением альтернативных источников информации традиционные СМИ утрачивают легитимность и поддержку. Они вынуждены апеллировать к иконоборцам, чтобы хоть как-то оставаться на виду.

Либеральные постулаты один за другим ставятся под сомнение и быстро утрачивают статус непреложных истин. Например, масштабные инвестиции в пропаганду гендерной идеологии в конечном итоге объединили разные слои населения на почве растущей убежденности в том, что ребенок должен расти в семье и воспитываться матерью и отцом, связанными между собой супружескими узами. Другой луч надежды в том, что самыми популярными книгами 2016 г. во Франции являются исследования, анализирующие исторические корни нации и предлагающие здравые решения насущных проблем. Короче говоря, «мертвые» элиты потерпели поражение в интеллектуальном сражении; их можно сравнить с защитниками французской монархии, которая проиграла битву идей в 1750 г., за 40 лет до революции. Стоит обратить внимание на появление начальных школ, колледжей и даже университетов, развивающихся параллельно государственной системе образования и предлагающих альтернативное обучение, результаты которого превосходят самые смелые ожидания. Геокультурная весна происходит не только в интеллектуальной сфере, но и в бизнесе. Многие предприятия предпочитают не укрупняться, чтобы сохранять гибкость, инновационный дух и креативность, не превращаться в заорганизованные и громоздкие структуры с раздутым управленческим аппаратом.

С политической точки зрения, исключение любой реальной альтернативы теми, кто монополизировал власть, вызывает беспокойство – не только потому, что демократия в этом случае кажется иллюзорной, но и из-за растущего отрыва профессиональных политиков от простых граждан.

Удаленные с телеэкранов политические дебаты переместились на улицы и в Интернет. Именно там теперь идут «передачи» о культурной, экономической, политической и духовной жизни. Из всего этого хаоса на низовом уровне появляются творчески мыслящие лидеры, утоляющие духовную жажду населения, доведенного до отчаяния правилами, установленными техно-нигилистами. Они пришли не для того, чтобы заполнить вакуум, но чтобы выполнить свою миссию: пока мертвые хоронят своих мертвецов, они отчетливо осознают, что только живые способны на передачу и развитие жизнеспособных идей.

«Живые элиты» возвращаются

Все закономерно: в мире, где одновременно происходит глобализация и развитие демократии, военные были обречены на вымирание. Конфликты все чаще имеют свойство растворяться в рыночной среде, и у высокопоставленных чиновников появляется «монополия на мышление», на которую не могут повлиять настроения кучки «безмозглых» военных, будто бы имеющих особую точку зрения и способных на что-то иное, кроме самой войны. В конце концов, у офицерской бюрократической верхушки изначально было преимущество, позволяющее не допускать пропаганду иного мировоззрения в военной среде.

Для технократов все сложилось не совсем так, как им хотелось. Неизбежное развитие либеральной демократии в действительности оказалось обманом зрения. Глобализация резко сбавила ход, и национальная идентичность снова дала о себе знать. А повсеместное открытие границ породило столкновение идентичностей и возвращение войн.

В состоянии ли гражданские элиты справиться с теми войнами, которые они непреднамеренно развязали? Смогли ли люди, претендовавшие на монополию духа и разума, использовать свое интеллектуальное превосходство, чтобы обеспечить мир? Ответ слишком очевиден. Они потерпели сокрушительное фиаско, потому что технократическое образование, опирающееся на юридические процедуры и финансовый менеджмент, сделало их неспособными понимать мир во всех его политических и культурных измерениях. Они потерпели крах, потому что действительность противоречила догмам. Несмотря на протесты высокопоставленных офицеров, развязывались бессмысленные войны, кончавшиеся военными победами и политическими катастрофами. Простые солдаты отдавали жизни из-за непростительных ошибок идеологов, или, что еще хуже, из-за циничных действий лоббистов, которые настаивали на ведении «ограниченных войн», позволявших наращивать экспорт оружия. В любом случае творческое мышление в это бедственное время явно не поощрялось. По крайней мере, это ясно видно на примере французских военных, которым хорошо известна знаменитая книга Марка Блока «Странное поражение» (издана в 1940 г.). Там описывается, как целая армия бюрократов неожиданно была разбита молодым поколением, которое удерживало инициативу на низовом уровне и по непонятным причинам решило не вести войну по правилам, которым их учили во французском военном колледже.

Как известно, полчища политтехнологов не способны понять реалии, когда они ослеплены идеологией. В последние годы внешняя политика погрязла в собственных противоречиях. Во Франции армейские чины быстро смекнули, что во главе государства находится верховный политтехнолог. В то же время страны, прошедшие эволюцию, отличную от нашей, выдвигали в национальные лидеры могущественного силовика – «князя войны». В качестве примера можно привести Россию и Владимира Путина.

Военным предельно ясно, что в неспокойное время верховный политтехнолог скорее всего проиграет в конкурентной борьбе «князю войны», понимающему, что происходит в политике. Не имея поддержки широкой общественности, политтехнолог временами вынужден рядиться в силовые одежды, чтобы вернуть доверие. В этом смысле ливийская кампания, несмотря на ее катастрофические геополитические последствия для Северной Африки и Европы, помогла президенту Саркози заручиться поддержкой народа: его рейтинги резко подскочили после первых же авиаударов. Президент Олланд усвоил этот урок и укрепил свое положение на политическом Олимпе, проведя военную операцию в Мали.

Проблема в том, что даже тупые военные «роботы», плохо разбирающиеся в чем-то, не связанном с ведением боевых действий, осознают, что войны в наши дни становятся инструментом для налаживания общественных связей. Внешняя политика подменяется военными операциями, поскольку у дипломатов нет четкого плана действий. Что делать с Мали? Провести выборы, которые магическим образом решат все проблемы. Что делать в Сирии? Пока воздержаться от выборов – иначе Башар Асад сразу будет переизбран на новый срок.

Военные катастрофы, порожденные неспособностью гражданского правительства проводить верный курс, вызывают закономерные вопросы в стане военнослужащих. Поскольку «гражданские» оказались недееспособны, настала очередь военных поучаствовать в политике. Некоторые офицеры убедились, что понимают этот мир ничуть не хуже своих штатских коллег. Многочисленные военные операции после афганской войны обострили мыслительные способности офицерского корпуса. На театрах внешнеполитических действий военные прекрасно поняли суть политических и культурных реалий, остававшихся загадкой для зашоренных гражданских чиновников.

В прошедшем десятилетии отношения между чиновниками и офицерами во многом напоминали те, что существовали во Франции в 1715–1789 годы. Армия Людовика XIV резко сократилась с 1715 по 1723 гг., лишившись двух третей своих солдат. Офицерский корпус пытался вести себя осмотрительно в составе коалиций, чтобы снизить издержки войны. Следуя моде, просвещенные руководители наслаждались пением механических соловьев и ожидали, что и офицеры будут вести себя как послушные машинки.

Однако сравнение с XVIII веком утратило смысл. Война вернулась, и военные понимают, что могут играть все более заметную роль в политике ближайших лет. Окна распахнулись, и можно услышать пение настоящего соловья. У некоторых офицеров появилась мысль, что если они солидаризируются с «живыми», творчески мыслящими кругами, отвергнутыми государственной бюрократией, им удастся образовать альтернативную элиту, которая будет усиливаться по мере нарастания внутренних проблем.

Уроки первых недель 1914 г. не были сразу же забыты: часть офицеров, поддержанная миролюбивой бюрократией, оказалась не в состоянии осуществлять командование. Но новые лидеры неожиданно появлялись практически ниоткуда. Давайте мысленно перенесемся в конец III века. Римская империя переживала в те годы финансовый коллапс, общественный кризис, беспорядки в политической сфере. Над империей навис призрак раздробления царств в Сирии и Галлии, настало время войн и великого переселения народов. Какое решение нашел император, чтобы обуздать растущее насилие? Он прибег к милитаризации своей администрации.

Геокультура как обновление распадающихся цивилизаций

Новые, «живые» элиты не только сформировались, но и изобрели метод размежевания с нигилизмом. С их точки зрения, не все можно свести к экономике. При поддержке телевидения и всего многообразия средств массовой информации навязывается идея первичности экономики, которая якобы олицетворяет сегодняшнюю действительность. На самом деле, чтобы убедить людей, вовсе необязательно прибегать к наглядной агитации. На первый взгляд, наднациональные организации, союзы государств, международные саммиты, государственные назначения – все, что считается олицетворением и средоточием политического действа – стало просто придатком экономических решений. Хотя слово «решение» представляется слишком сильным: игнорируя причины экономических кризисов, мы не должны удивляться, что очевидный шаг сегодня (девальвация валют или снижение процентных ставок) может завтра привести к катастрофе.

Вера в примат экономики в конечном итоге – современная версия известного лозунга Сталина – «кадры решают все». Что было справедливо для социализма, еще больше справедливо в отношении глобального либерализма. Конечно, человек не выпадает полностью из поля зрения, но в условиях кризиса он стал не более чем переменной величиной, ожидая и надеясь, что экономическая система стабилизируется – рано, поздно… или никогда.

Но первичность экономики – оптический обман. Она оспаривается движениями антиглобалистов и зеленых, статистикой неявки на избирательные участки или возвратом к патриотической риторике. Всюду можно услышать призывы к другому типу управления. Говорят о новых перспективах, об изменении торговых потоков во благо общественной солидарности. Парадокс в том, что антиглобалистские протесты не бросают принципиального вызова постулату о главенстве экономики: на самом деле сокращение прибыли и налогообложение доходов – это лишь дрова, подбрасываемые в топку новой мировой материальной революции. Короче, даже для тех, кто желает упразднить капитализм, основанный на торговле, все сводится к экономике.

Однако статистика дает нам лишь приблизительное представление о будущих рисках. Кроме того, этими комплексными показателями легко манипулировать. Сведение всех мировых процессов к простому взаимодействию экономических сил в конце концов становится препятствием для чистого разума, поскольку игнорирует два существенных измерения: культурное самоутверждение и волю для осуществления власти или проецирования силы.

Искусственный мир, выстроенный СМИ, низвел культуру до уровня музейного экспоната: доказывается, что люди сегодня взаимозаменяемы. Наша экономическая система, учитывая, что разные культуры препятствуют свободному обмену товарами, приходит к полному отрицанию несхожести между людьми. Например, развитие исламизма связывается исключительно с экономическими проблемами; при этом упускаются из виду религиозные причины данного движения. Но культурные корни – это далеко не иллюзия. В каждой культуре устанавливаются стандарты принадлежности отдельного индивидуума к группе. Без культуры человек – просто одиночка, но с культурой он – уже личность. Она дает ориентиры во внешнем мире, определяет образ действий и обеспечивает устойчивость. И это – не простой маркер: если изучение корней помогает понять наше нынешнее положение, то предоставленные культурой индикаторы помогают решить, в каком направлении двигаться.

Культура охватывает все аспекты бытия, определяя правильный путь движения. Следовательно, она вводит и такое измерение, как ценности, дает представление о добре, прекрасном, справедливости и истине, хотя эти понятия не указывают одно и то же направление движения во всех широтах. Крайне упрощенно можно сказать, что культура определяет человеческое достоинство, мораль и ценности. В наши дни отрицание культурного фактора уже привело Запад к сокрушительным фиаско.

Это касается и офицеров, прилагающих максимум усилий для ведения войны по виртуальным сценариям, как будто армия может сражаться независимо от цивилизаций, в которых она действует. Эта маниакальная ролевая игра в рамках стандартизированных штабов автоматически приводит к катастрофам на разных театрах военных действий: от Афганистана до Ливии, между которыми находятся и другие «театры», такие как Сирия и Ирак. Мы склонны забывать, что большинство незападных стран по-прежнему придают культуре огромное значение. Достаточно посмотреть на потери среди американских переводчиков в Ираке, чтобы понять, что для мятежников толмачи, толкователи – такая же мишень, как командиры воинских частей и подразделений. Они полагали, что это лучший способ уничтожить противников.

То же самое можно сказать о международных компаниях, приверженность которых стандартным процедурам ведения переговоров стала причиной их коммерческих неудач. Если добавить мобильность руководителей, которые занимают свои должности всего по два-три года и не покидают центральных штаб-квартир своих компаний, оставаясь оторванными от положения дел в реальной стране, на реальном рынке, понятно, почему эти структуры теряют влияние. Нравится кому-то или нет, но культура – это данность. Можно даже сказать, что это сок цивилизаций. Любая цивилизация намерена себя увековечить. Именно по этой причине отрицание культурного фактора – первый шаг к варварству.

С другой стороны, очарование экономикой заставляет нас забывать геополитический фактор. Например, массовый захват земель анализируется исключительно с позиции инвестиций. Но большинство государств, если они не слишком слабы для удержания власти, имеют определенные политические стратегии. Их можно исследовать через призму истории. Нынешний курс КНР на удивление похож на стратегию династии Тан в первые столетия нашей эры, когда Центральный Китай начал колоссальную экспансию к Каспийскому морю и Персидскому заливу. Использование силы опирается на объективные критерии, актуальные в любую эпоху. Можно выявить три таких критерия.

Первый – коллективное самоуважение или сила культурных и религиозных ценностей, толкающая эмоциональные меньшинства на мученичество или джихад. Второй – сила инноваций в сочетании с трудолюбием: творческий подход деятельных меньшинств, по сути, находится на острие экономического развития. Третий – положительная демографическая динамика, сохраняющаяся на протяжении длительного времени.

Только 25% нынешнего населения Франции может проследить свои корни от предков, населявших страну в 1789 году. Опять же лишь меньшинство сумело спроецировать себя в будущее благодаря ответственной демографии, то есть обретению многочисленного потомства. Чувство собственного достоинства, способность к творчеству и изобретательству, а также умение проецировать себя в будущее долгое время были преимуществом Европы. Но времена изменились.

Культурная антропология и геополитика, каждая по-своему, пытаются бросить вызов мировоззрению, которое сводит все к столкновению финансовых интересов. Однако эти альтернативные точки зрения не соединяются друг с другом и не включают экономический фактор, чтобы восстановить верное понимание мира в умах дезориентированных представителей элиты. Тезис о том, что мы будем развиваться, можно суммировать следующим образом: устойчивые цивилизации непременно опираются на усвоенную культуру. Таким образом, необходимо противопоставлять геокультурные нации, черпающие силу и влияние в глубоких корнях и самоопределении, абстрактным технократическим построениям, стремящимся компенсировать свою противоестественность насилием и забвением. Первые способны оказывать влияние долгое время, в том числе и после своей политической смерти, как в случае с Римской империей. Даже подавленные и ослабленные вторжением варварских племен геокультурные нации способны исторически влиять на окружающий мир.

Так, Персия веками обеспечивала «ирригацию» мусульманского мира, несмотря на свою очевидную слабость. С учетом демографического роста при сохранении элит современная Индия также принадлежит к геокультурным нациям. Она противоположна абстрактным построениям клириков и мыслителей, таким как империи Карла V и Наполеона I, в которых отсутствие культурного единства оказывается первым фактором слабости, несмотря на искусственные попытки добиться однородности. Это справедливо и в отношении Великобритании, которая поняла, что неограниченное открытие границ в сочетании с бесконтрольным импортом законов, совершенно чуждых ее природе, несет угрозу самому ее существованию. Выход из Европейского союза может оказаться самым важным вкладом этой страны в геокультурное возрождение Европы – особенно в то время, когда ставится под вопрос легитимность ее общих военных интервенций с Соединенными Штатами.

То, что касается империй, относится и к бизнес-структурам, жизнеспособность и финансовое здоровье которых подвергаются опасности из-за веры в технократический миф. Это также справедливо в отношении семей, которые сохранятся, если станут держаться духовных ценностей. Если они отвергнут эти ценности, то расколются на множество соперничающих друг с другом одиночек, тех, что слетаются, подобно светлячкам, к огню прибыли и больших денег, который превращает их в прах и пепел. Следовательно, устойчивые нации дорожат своими культурными корнями, которые могут быть невероятно разнообразными. Вместе с тем, ради того чтобы увековечить себя, они должны сохранять способность к обновлению, не отрицая своего прошлого.

В этом контексте можно сказать, что геокультурная стратегия состоит в мобилизации внутренних сил, в том числе экономического потенциала, из многовековой культуры. Геокультура оказывается чем-то большим, нежели новый геополитический или исторический подход; она претендует на способность отвоевать старое понятие цивилизации интеллектуальными методами. По сути, когда финансовые кризисы сметают целые государства, сохраняется только культура. Подобный подход позволяет раскрыть парадигмы, которые не видят экономисты, ослепленные количественными оценками. Через эту призму происходит перестройка иерархий: когда мы начинаем поиски геокультурных следов, оставленных империями прошлого, у нас появляется возможность созерцать душу этого мира. Короче, геокультура избегает застывшего материализма Маркса, а также исчерпавшего себя глобального капитализма, чтобы разглядеть то, что не сразу бросается в глаза, и понять, на чем зиждутся более устойчивые иерархии. Являясь фундаментом для устойчивых цивилизаций, геокультурный подход определяет для нации цель, выходящую далеко за рамки экономического доминирования, культурного влияния или политической силы и власти. Эта цель сводится просто к передаче жизни.

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых еженедельно в рамках научной деятельности Международного дискуссионного клуба «Валдай». С другими записками можно ознакомиться по адресу http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

Франция. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 9 сентября 2016 > № 1892017 Тома Флиши де Ла Невилль

Перед сменой на капитанском мостике

Как непросто Нациям быть Объединенными

Александр Горелик – российский дипломат, в 1999–2014 гг. – глава Информационного центра ООН в Москве.

Резюме: Чтобы ООН была по-настоящему необходимой, международным чиновникам и национальным правительствам, а также научной элите и общественности – надо достичь консенсуса, куда рулить. Избегая громадья планов и половинчатых мер, выдаваемых за реформы.

В мировом политическом ландшафте сегодня – как и, скажем, двадцать или сорок лет назад – Организация Объединенных Наций остается весьма заметным элементом. В одних случаях она предстает авансценой, на которой разыгрываются ключевые события, в других к ней прибегают, чтобы освятить рубежную сделку (скажем, по Ирану в июле 2015 г.) или добавить веса технической договоренности. Нью-Йорк по-прежнему – дипломатическая Мекка.

Вопреки пожеланиям «модернистов», организация не может отказаться от своих консервативных корней, рациональных принципов права, заложенных в Уставе, писанном в конце Второй мировой войны. Уникальная легитимность остается козырем ООН в системе глобального управления.

Добавим то, что можно назвать «организационной притягательностью» (convening power). На саммиты и конференции собирается практически все человечество – 170–180 государств. В венчающих их документах ООН продолжает предлагать идеи, конструирующие мир завтрашнего дня, и нередко занимается интеллектуальным проектированием.

Вместе с тем мир сильно – и неожиданно – изменился в начале XXI века, и многие перемены застали ООН почти что врасплох. Глобализация, как выяснилось, увеличивает неравенство между государствами и людьми. Толерантность и диалог культур страдают от экстремизма и терроризма – да и не только от них. Либерализм оказался перегружен ворохом противоположных смыслов. Политкорректность уже далеко не всегда выглядит палочкой-выручалочкой.

Сбившаяся картина мира

Мировоззрение ООН основано на признании того, что мир устроен недостаточно справедливо, и улучшение его – задача коллективная. Но справедливость – материя ускользающая, а равновесие в мировых делах надо постоянно подправлять. Но это проще заявить, чем сделать, и ооновские стратегии и программы все время проходят испытание реальностью – с разным успехом.

Поэтому в сегодняшнем мире, полном проблем, в отношении которых нет ни широкого согласия, ни очевидных решений, лидерство ООН не выглядит гарантированным. К тому же привычка государств навешивать на нее все новые мандаты (при вялом сопротивлении ооновской бюрократии) еще больше путает приоритеты и истощает ресурсы.

В октябре 2015 г. ООН с помпой отметила свое 70-летие. Хор высокопарных слов, голубая подсветка исторических зданий, мостов и памятников по всему свету – от Сиднея до Москвы и от Парижа до Каира, кинофильмы, интервью и онлайн-кампании – все нанизывалось на единый смысловой стержень. «Это наша организация, она была нужна миру вчера, нужна сегодня; меняясь вместе с нами, она будет нужна и завтра», – приблизительно таково было юбилейное послание. И ведь не скажешь, что это были дежурные, малозначащие фразы. Но через комплименты и взаимные поздравления зачастую проступали озабоченность и растерянность. Чему тут удивляться, если юбилей ООН совпал с очевиднейшим нарастанием энтропии в международных делах.

«Жесткая сила» вновь стала хорошим аргументом в споре, в прямое соперничество держав вылился отказ Москвы вписываться в однополярную систему, а подъем Китая, Индии & Co на Востоке несет с собой новые вызовы доминированию коллективного Запада. Решительное возвращение принципа национального суверенитета в круг главных осей международной жизни непосредственно коснулось ООН. Ведь ее raison d’etre во многом проистекает из того, чтобы государства отдавали частицу своей суверенности в «общую копилку». Генсекретарь Пан Ги Мун не обманывается на этот счет. «В сегодняшнем мире чем меньше суверенитет рассматривается как стена или щит – тем лучше будут шансы защищать людей и решать наши общие проблемы», – заявил он Совету Безопасности.

При этом задача решать сообща многие головоломки (от ядерного нераспространения до вируса Эболы) никуда не делась, а вызовы и угрозы не будут ждать, пока нынешняя drole de guerre froide (странная холодная война (фр.)) не завершится каким-то образом. Прагматизм подталкивает к взаимодействию в Нью-Йорке, Женеве, Вене, Риме, Найроби, Бонне, Бангкоке и прочих ооновских точках. И по практическим, приземленным темам оно продолжается. В вопросах же геополитики запутанность только возросла.

Как бы ни относиться к существованию ООН, это попытка воплотить в жизнь плюрализм в мировых делах. И ожидать, что все (или основные) государства будут занимать сходные идеологические позиции в ней после «конца истории», было недальновидно. Стало быть, иначе как наивными или лукавыми не назовешь привычные сетования СМИ или политиков на парализованный или недееспособный Совет Безопасности либо регулярные упреки в адрес самоустранившейся ООН, заявления, что она предала свои ценности и т.п.

Организация, хозяевами которой являются государства, не может не стать заложницей периода неопределенности, когда происходит эрозия прежних правил игры – писанных и неписанных.

По закону или по понятиям?

Писанные правила – это свод международного права. Для ООН первенство закона не только краеугольный камень всего феномена многосторонности, но еще и центральный элемент качественного управления (good governance) на международной и внутренней арене – в том смысле, что создает стандарты поведения государств и их граждан. Этой теме в последние годы посвящались специальные заседания Генассамблеи и Совета Безопасности, принимались безупречные вроде бы заявления, ведутся консультации и переговоры в различных форматах.

Но по наиболее чувствительным вопросам использования силы, вмешательства и справедливости идет хождение по кругу. Ооновским официальным лицам в общем-то не привыкать к тому, что в сложных обстоятельствах державы склонны воспринимать международное право как меню a la carte – выбирать то, что им в данный момент нравится. Заместитель генсекретаря по юридическим вопросам Патрисия О’Брайен признавала в интервью 2013 г.: «Наше правовое суждение делается в контексте политических реалий, с которыми мы сталкиваемся. Но это не означает, что оно делается в политических целях». Подобная казуистика нередко приходит на помощь юристам глобальной организации, когда приходится парировать обвинения в двойных стандартах (скажем, в деятельности международных трибуналов, Международного уголовного суда – притом что эти органы, строго говоря, независимы от ООН).

Организация вынуждена вновь и вновь наступать на те же грабли. Да и как избежать этого, если у ее «акционеров», прежде всего крупных держав (но и средних тоже), укоренилась привычка выборочно ссылаться на нормы законности. Декларируя приверженность силе права, они отнюдь не стесняются политических аргументов, пусть и драпированных в юридические одежды.

Такие ситуации складывались, в частности, вокруг Косово в 1999 г., Ирака в 2003 г., Ливии в 2011 г., Крыма и Восточной Украины в 2014 году. Доктрина «обязанности защищать» (Responsibility to Protect, на международном жаргоне R2P) получила особенно большую пробоину в результате ливийских событий, и первоначальное осторожное одобрение ооновских руководителей после свержения режима Муаммара Каддафи сменилось растерянностью и горечью. У них, хотя это редко признается открыто, возникло понимание того, что ооновские цвета были попросту использованы ради стратегических интересов Запада. Коренную двусмысленность R2P как многообещающего принципа, принятого саммитом ООН в 2005 г., но чреватого размыванием суверенитета любого проштрафившегося государства, уже не надо доказывать. Поэтому-то СБ, обжегшись на ливийском досье, способен сейчас согласовывать лишь непрямые ссылки на «обязанность защищать» (к примеру, в резолюциях по Кот-д’Ивуару, Йемену и т.п.).

Надо думать, уроки последнего времени будут усвоены. Трезвые головы в ООН не могут не видеть, чем чреваты решения ad hoc и нетерпенье «интервенционистов». В обнаженном виде их взгляды суммировал, к примеру, профессор права Майкл Гленнон: «Достичь справедливости – самое неотложное; уже потом можно подработать международное право, чтобы отразить перемены. Если к силе прибегли, чтобы обеспечить справедливость, закон пойдет следом». Но, чтобы держать некоторую дистанцию от Realpolitik и настаивать, что среди государств нет равенства первого или второго сорта, высшим ооновским чинам требуется нешуточная твердость. Ее хватает не всегда.

Политика, как и было сказано

Между тем продолжает существовать и воспроизводить себя привычная ситуация, когда ООН имеет отношение к едва ли не любому крупному конфликту и ex officio пытается нащупать рамки для его урегулирования или регулирования.

Ядерное соглашение с Ираном, призванное распутать одну из самых сложных и прецедентных проблем международной безопасности, стало наглядным примером тому. С одной стороны, ООН имела к нему непосредственное отношение: Совет Безопасности принял шесть резолюций, легализовавших давление международного сообщества на Тегеран. С другой, ООН не была участником дипломатического марафона в шестистороннем формате (хотя Евросоюз был вовлечен). Когда же в июле 2015 г. случился долгожданный прорыв, опять пришло время Совбеза. Он принял полную подтекстов рамочную резолюцию, подведшую черту под переговорным процессом, прекратившую международные санкции и одновременно установившую важную роль СБ в разрешении возможных споров и претензий относительно будущих поставок Ирану вооружений и военной техники.

Иной оборот приняли попытки дать ООН прямой мандат на развязывание тугих узлов в Сирии и на Украине. При всех капитальных отличиях двух кризисов, усилия эти выявили схожие тенденции и коллизии.

Начавшаяся в 2011 г. смута в Сирии глубоко расколола Совет Безопасности и постепенно сузила до нескольких общих абзацев поле, на котором можно было принимать консенсусные решения. Дипломатические ристалища привели к четырем вето России и Китая, призывам их оппонентов оставить блокированный Совет и протолкнуть через Генассамблею решение в духе известной резолюции 1950 г. «Единство в пользу мира/Uniting for Peace». Тем временем Совет по правам человека в Женеве и в целом ооновский аппарат по этой проблеме, подталкиваемые антиасадовским большинством, не жалели обличительных формулировок против Дамаска.

Генсекретарю и всему истеблишменту ООН пришлось действительно нелегко. Кровопролитный конфликт, породивший 5 млн беженцев и 6,5 млн перемещенных лиц, не просто наносил ущерб реноме организации, но и незаслуженно делал ее крайней. Переходя от дипломатических фраз о «коллективном провале» ООН к прозрачной критике в адрес «влиятельных государств» и «узких национальных интересов» региональных игроков, Пан Ги Мун, как и следовало ожидать, добавлял ложку дегтя в отношения с каждым из них.

Но в конечном счете без глобальных рамок – и политически, и организационно – обойтись было нельзя. Согласие в СБ, при инициативной роли России, в сентябре 2013 г. по вопросу об уничтожении химического оружия в Сирии помогло вывести ситуацию из тупика. К концу 2015 г. Международная группа поддержки Сирии, движимая прежде всего российско-американским взаимодействием, но ассоциирующаяся еще и с ооновским форматом переговоров в Женеве, со скрипом сдвинула поиск урегулирования в более предметную фазу. Этот чрезвычайно хрупкий прогресс пытается закрепить, наперекор всему и вся, спецпредставитель генсекретаря Стаффан де Мистура.

Кризис на Украине стал с начала 2014 г. сложной и весьма чувствительной проблемой, с которой пришлось иметь дело едва ли не всей системе ООН. Общие дипломатические рамки очертила резолюция Генассамблеи 68/262 от 27 марта, рекомендовавшая не признавать суверенитета Российской Федерации над Крымом. Принятое достаточно убедительным, хотя и не абсолютным (100 поддержали, а 69 так или иначе – нет) большинством голосов, это решение предопределило фон, на котором развивались дальнейшие события.

Они включили в себя два российских вето в Совете Безопасности, острые споры по поводу того, случилась ли аннексия Крыма или его воссоединение с «родиной-матерью», попытки Москвы добиться осуждения «антиконституционного переворота» в Киеве, заходы украинцев насчет операции «голубых касок» на востоке страны и многое другое. Важный правовой эпизод случился, когда Россия не пропустила через СБ резолюцию, создававшую чреватый осложнениями прецедент: речь шла об учреждении международного трибунала не по массовым и систематическим военным преступлениям, а по отдельной катастрофе малайзийского «Боинга». В любом случае для авторитета глобальной организации было опять-таки важно, что договоренности «Минск-2», достигнутые без ооновских переговорщиков, были освящены резолюцией СБ в феврале 2015 года.

Формулировки, использовавшиеся в Нью-Йорке в адрес Москвы, все же были менее резкими, чем в Страсбурге (Совет Европы), Вене (ОБСЕ) или Брюсселе (ЕС, НАТО). В «поле» же, на Украине, ООН держится на втором плане, в Нью-Йорке не без оснований сделали вывод, что заниматься этим куда более с руки ОБСЕ. Зато женевское Управление Верховного комиссара по правам человека создало соответствующую мониторинговую миссию. Она пытается быть объективной, поэтому разные части ее докладов регулярно не нравились Киеву, Москве или непризнанным республикам.

К акциям по оказанию гуманитарного содействия подключились Программа развития ООН, ЮНИСЕФ, Всемирная продовольственная программа, ВОЗ и другие агентства. Проекты были и остаются полезными, но далеко не всегда такими значительными, как хотели бы ооновцы: они явно не входят в приоритеты доноров, которые и так испытывают перегрузки (из запрошенных весной 2015 г. 316 млн долларов поступило лишь 5%).

На миротворческом фронте без перемен

Из-за геополитических нарывов несколько в тени находится ооновское миротворчество, и это, пожалуй, несправедливо. 125 тыс. человек – военных, полицейских и гражданского персонала – участвуют в 17 операциях (а всего «на местах» груз проблем безопасности и стабильности пытаются нести более 170 тыс. человек). Бюджет миссий по поддержанию мира превысил 9 млрд долларов в год.

Но настоящих успехов нынче немного. Впрочем, всегда было так. Циничный наблюдатель отмечает, что «ооновское миротворчество по самой своей природе – в перманентном кризисе». Да и чего можно ожидать, если Совет Безопасности (читай – державы мирового мейнстрима) дает «голубым каскам» головоломные мандаты, а выполнять их приходится во все более опасных обстоятельствах. Любая такая операция, напомним, является не военной, а политической по своей сути, а значит набор рисков куда как широк, и главное – нередко приходится устанавливать мир, когда условия для него еще не созрели. В Дарфуре, Южном Судане, Конго, Мали, ЦАР надо не только являть собой успокаивающий образ правильного «человека с ружьем», но и помогать обществу лечить глубокие раны, поощрять процессы примирения, которые находятся в очень запутанных отношениях с требованиями справедливости.

Вдобавок «профиль» внутренних конфликтов меняется. Крупных боевых столкновений стало относительно меньше, обыденного насилия – больше. Как отмечала глава ПРООН Хелен Кларк, по оценкам, 87% смертей от вооруженного насилия сегодня в мире происходят от организованной преступности и действий бандитских шаек. Результат? Постоянный цейтнот, давление неотложных проблем (скажем, череда сексуальных скандалов с «голубыми касками» в Африке) в ущерб стратегическому подходу, постоянная нехватка качественных контингентов и средств. Учтем при этом, что в среднем учреждавшаяся в 2015 г. ооновская операция собирала под голубым флагом на 9 тыс. человек больше, а срок ее ожидался в три раза длиннее, чем у сходной операции в 2000 году!

И ведь не скажешь, что все плохо. Контингенты в самом деле нередко развертываются в обстановке хаоса в таких местах, куда, кроме них, никто не ступит ногой. (Недаром персонала из крупных государств, в том числе России, там с гулькин нос.) Профессионализм «голубых касок» растет – и признают это не только ооновские чины. «Мускулистый» стиль (то есть использование убойной силы в отдельных эпизодах) из области теории переходит в практику: в Конго действует бригада оперативного вмешательства с вертолетами огневой поддержки и артиллерийской батареей. В ряде случаев действительно удается переналаживать потрясенные войной институты, переобучать комбатантов, сокращать безработицу, снабжать людей средствами к существованию. С разных сторон к этой работе подключаются ПРООН, Всемирный банк, Евросоюз.

Группа первоклассных экспертов подготовила в 2015 г. по заданию генсекретаря очередной доклад о том, что же и как менять в ооновском миротворчестве. Сделанный ею очевидный акцент на предупреждение вспышек и внутренних обвалов в нестабильных странах полностью отражает сегодняшние отчаянные усилия ООН не допустить в Бурунди трагедии, подобной геноциду, что обрушился в 1994 г. на соседнюю Руанду. Очень хочется надеяться, что из той мрачной истории международное сообщество в самом деле сделало нужные выводы.

В любом случае, перед операциями по поддержанию мира стоят очень серьезные вызовы. Их спектр – от способности быстро и убедительно проецировать силу, сдерживая всяких князьков и брутальных боевых командиров – до навязывания вариантов раздела власти между вчерашними непримиримыми противниками.

Людские волны – что с этим делать?

Нынешний миграционный кризис в Европе, подвергший нешуточному испытанию на прочность ЕС, затронул ООН скорее по касательной. Но он позволил ее агентствам напомнить о своем опыте, а также показать реальный – не европоцентричный – масштаб проблемы.

Пан Ги Мун, главы профильных агентств (Комиссариата по делам беженцев, Управления по координации гуманитарной деятельности и т.п.) прямо указывают на пробелы в политике Брюсселя, предлагают помощь советом и делом, но ясно дают понять, что сами готовы играть лишь «вторым номером». Нельзя при этом исключить, что упреки в недостатке дальновидности могут звучать менторски и не всегда достигать цели ввиду скопившегося подспудного напряжения в общеевропейском масштабе. Тем не менее ооновские функционеры совершенно правы в том, что новая для Евросоюза напасть для них таковой совершенно не является. Бремя гуманитарных операций и программ уже просто зашкаливает: ООН запросила у доноров в 2015 г. 20 млрд долларов на эти цели (в шесть раз больше, чем 10 лет назад).

Не стесняются ооновцы акцентировать еще одно обстоятельство (на которое, впрочем, в США и Европе многие предпочитают закрывать глаза). Ливан, Турция и Иордания приютили у себя 2,6 млн сирийских беженцев – цифра, перед которой бледнеют миграционные волны, стремящиеся на Старый континент. Огромное количество беженцев продолжает принимать, к примеру, Кения (350 тыс. в одном только крупнейшем лагере Дадааб), а вообще 85% мигрантов в мире перемещаются между развивающимися странами. Теперь остается увидеть, обратит ли, наконец, богатый мир внимание на беды мира бедного, его социальные и экономические неурядицы, его междоусобицы. Лишь так, действуя на упреждение, инвестируя в развитие стран исхода, можно избежать новых шоков от наплыва беженцев, подчеркивают сотрудники ООН.

С такой логикой не поспоришь. Но вся ли это правда? Нынешний кризис – по существу еще и свидетельство того, что усилия самих ооновских агентств по стимулированию процессов модернизации на Ближнем Востоке и в Северной Африке были в лучшем случае полу-успешными. «Арабская весна», встреченная ими первоначально с энтузиазмом, впоследствии спутала все карты. Выяснилось, что международные организации не слишком-то способны воспринимать процесс развития как совокупность противоречивых факторов. Поэтому их, скажем, ошарашил взрыв негодования в декабре 2010 г. в Тунисе – стране вполне благополучной с позиций Индекса человеческого развития, популярного показателя, введенного Программой развития ООН.

Глобальный Госплан?

Вообще развитие – idee fixе ООН, которая довольно успешно пытается увязывать идеалистический и реалистический подходы к прогрессу человечества. Этот долгоиграющий проект завязан не только на деньги, но и на приоритеты, политический выбор государств. Весьма уместным подтверждением потенциала организации стало принятие на саммите в сентябре 2015 г. новой глобальной программы «Повестка дня до 2030 года».

В ее сердцевине – набор из 17 Целей устойчивого развития (ЦУР), по существу, амбициозное переиздание предыдущей всемирной кампании – Целей развития тысячелетия. Теперь стержнем стал курс на искоренение на Земле крайней нищеты за предстоящие полтора десятка лет. Конечно, нельзя не видеть при этом, что общий контекст (состояние глобальной экономики) изменился не в лучшую для стратегии сторону по сравнению с концом ХХ века.

Но ООН опять удалось выстроить сложные многоуровневые переговоры и выпустить связную программу. Новая «Повестка» вобрала в себя не только «незавершенку» первого набора Целей, но и экзистенциональную тему изменения климата (удалось-таки достичь рубежного соглашения в Париже в декабре 2015 г.) и актуальные проблемы энергоэффективности, достойной занятости и т.п. Замах теперь шире экономической сферы как таковой. ЦУР выходят на фундаментальные вопросы: роль государства в хозяйственных процессах, демократическое управление как непременное условие развития, качество институтов в глобальном разрезе (и здесь координация между ООН и бреттон-вудскими учреждениями выглядит одним из узких мест).

Последнее обстоятельство является ограничителем регулярных попыток сделать ООН не на словах, а на деле центральным элементом глобальной макроэкономической и финансовой архитектуры. При всех благозвучных терминах многих резолюций и ЭКОСОС, и Генеральная Ассамблея остаются, как правило, в стороне от реальной кухни, ключи от которой находятся у Всемирного банка, МВФ, Всемирной торговой организации. Конечно, ВБ и МВФ формально являются частью системы ООН, и они теперь несколько больше вовлечены в усилия по координации действий. Но когда в 2009 г. собранная Генассамблеей комиссия экспертов по вопросам реформ международной валютно-финансовой системы предложила учредить Глобальный совет по экономической координации (под эгидой именно ООН), идею тихо спустили на тормозах.

Ситуация остается той же: по неафишируемому индустриальными государствами распределению ролей, за ООН закреплена проблематика развития и преодоления самых кричащих проявлений отсталости на Земле. Бреттон-Вудские же институты, «двадцатка» (G20), ВТО и новообразования – мегарегиональные торговые соглашения – являются инструментами для обсуждения и решения существенных проблем роста, доступа на рынки, конкуренции и торговли.

Не новость, что многие страны с низкими и средними доходами хотели бы повысить роль ООН в этой области. Она является куда более демократичной структурой, и при любом голосовании у стран глобального Юга, по логике, беспроблемное большинство. В ооновских документах немало ссылок на то, что следует изменить всю международную систему, а глубокие преобразования направить на защиту беднейших слоев населения в наименее развитых странах. Анафемой для крупнейших экономических игроков должны звучать рекомендации Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) в пользу присмотра за политикой государств – обладателей основных резервных валют (доллар, евро, фунт, йена), более справедливого распределения бремени между странами-заемщиками и частными кредиторами, а также идея держать МВФ на расстоянии от переговоров между этими двумя группами.

Конечно, в ООН противятся частичной маргинальности. На ряде направлений – финансирование для развития, например – ооновские переговорные площадки сохраняют лидерство (что продемонстрировала конференция в Аддис-Абебе в июне

2015 г.). Весьма выпукло в таких документах выглядит проблематика незаконных финансовых операций, раскрытия налоговой информации, борьбы с перетоком прибыли в офшоры. При этом значительную интеллектуальную подпитку дебатам в ООН оказывают крупные эксперты, например Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц (назовем их эгалитаристами).

Но по чувствительным темам макроэкономической координации, перестройки глобальной финансовой структуры обсуждения в рамках Объединенных Наций все же, как правило, вторичны. Вопросы контроля за действиями финансовых регуляторов, допустимых долговых нагрузок для государств, характера программ финансовой помощи по-прежнему концентрируются на площадках МВФ, ВБ, ОЭСР – структур, где процесс голосования определен объемом акций в руках держав или самим фактом ограниченного членства.

Сегодня непросто строить прогнозы насчет того, как ооновская коллективистская позиция будет влиять на эволюцию наднациональной модели интеграции. Но акцент будет наверняка и дальше делаться на перераспределении общественного богатства во всемирном масштабе, поощрении инвестиций в реальный сектор и большем социальном равенстве на национальном уровне. Со стопроцентной вероятностью можно предвидеть сохранение высоко на шкале приоритетов ООН тем охраны природы и климата.

Новая глава

1 января 2017 г. у руля ООН станет очередной генсекретарь. Немало шансов на то, что впервые это будет женщина, – тоже знамение времени. Но кто бы ни пришел на 38-й этаж здания на Ист-Ривер, его/ее ждут те же длинные списки проблем и короткие перечни вариантов решений. С первого же дня придется не только быть стражем ценностей, «мирским папой», но и заниматься разруливанием кризисов, тушением пожаров, дипломатическим лавированием.

ООН все так же будет стараться создавать общекультурный фон для происходящих вокруг головокружительных изменений. Делать это через темы борьбы с экстремизмом и насилием, устойчивого развития, прав человека, социальной справедливости, общества для всех. Но надо быть готовыми к тому, что чем дальше, тем меньше лидерство ООН в мировых делах будет держаться на легитимности, а больше – на эффективности. Можно осторожно спрогнозировать вероятные переломные моменты, когда ресурсы организации (удивительно скромные, если присмотреться), нагроможденные мандаты и общие геополитические обстоятельства поставят под вопрос само ее место в мире.

В любом случае, чтобы ООН была и впредь по-настоящему необходимой, международным чиновникам и национальным правительствам – а также научной элите и лидерам общественности – надо достичь некого консенсуса относительно того, куда рулить, избегая при этом громадья планов и половинчатых мер, выдаваемых за полноценные реформы. В оптимальном варианте сдвиги должны коснуться перестройки Совета Безопасности, ооновских финансов, работы системы ООН, международной гражданской службы.

И тут организацию, по обыкновению, подстерегают две опасности. Одна – меркантилизм крупных и средних держав, политическое маневрирование, исходя из узко понимаемых национальных интересов. Завтра, так же как сегодня и вчера, это будет препятствовать выработке масштабных мер. Вторая – внутренние слабости ооновской бюрократии, отсутствие у нее подлинной независимости от государств, рецидивы неумелой постановки дела. Эти дефекты присущи любой многосторонней структуре, но в Секретариате ООН, продуваемом сквозняками внешних влияний, они особенно досадны.

Что сможет новый генсекретарь противопоставить этим минусам? Бесспорные плюсы организации: уникальный опыт работоспособного глобального «кооператива»; сложение политических, социально-экономических, природоохранных, гуманитарных, правовых, технических и прочих компетенций; наконец, призыв к всеобщему здравому смыслу. В самом деле, у ООН немало сравнительных преимуществ, которые еще ценнее в условиях глобальной турбулентности.

Кроме того, Объединенным Нациям, сохраняя позитивистскую этику, нужно лучше искать поддержки у «глобального гражданина», общественных сил модернизации, которые она так целенаправленно взращивала. Тогда, кто знает, Pax Universalis может стать реальностью.

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 сентября 2016 > № 1891999 Александр Горелик

Саудовская Аравия и Иран обмениваются оскорблениями во время хаджа

Для миллионов мусульман хадж - время преданности и самообновления, свободное от сектантских разделений, которые проходят через большую часть исламского мира. Но для ближневосточных региональных держав Ирана и Саудовской Аравии подготовка к паломничеству в этом году, которое начинается на этой неделе, проходит совершенно в ином настроении. Их историческое соперничество, касающееся как глобальных рынков нефти, так и интерпретации ислама, вспыхнуло вновь.

Обращаясь ко всем мусульманам в понедельник, иранский верховный лидер аятолла Али Хаменеи обвинил королевство в «убийстве» паломников во время прошлогоднего хаджа, когда сотни, а по некоторым сведениям тысячи людей, среди которых много иранцев, были раздавлены в давке. Хаменеи как верховный лидер шиитского Ирана призвал единоверцев дать оценку отношению Саудовской Аравией к святыням веры. В мае Иран заявил, что его паломники не будут принимать участие в хадже в 2016 году.

Саудовские чиновники дали ответ на обвинения со стороны Ирана. 5 сентября наследный принц Мухаммед бин Наиф заявил, что королевство всегда предоставляло иранским паломникам доступ ко всем объектам. Иранские власти «политизируют хадж и находят в этом повод нарушить учение ислама».

Через два дня Совет по сотрудничеству стран Персидского залива осудил высказывания Хаменеи, назвав их «безосновательными обвинениями», направленными на Саудовскую Аравию. Государственное информационное агентство ОЭА WAM сообщило, что, по мнению Совета, такие заявления не должны исходить из сердца мусульманина.

Раскол между двумя странами из-за противоречий, основанных на древних противоречиях в исламе, и вспыхнул в дни годовщины трагедии хаджа в прошлом году. Саудовская Аравия толком так и не объяснила причин произошедшей давки. Королевство заявило, что погибли 769 человек, хотя по некоторым оценкам, эта цифра составляет более 2000 человек. Иранские чиновники говорят, что среди убитых было 400 иранских паломников.

После недель переговоров о планировании события в этом году, иранские и саудовские официальные лица не смогли прийти к согласию. Министр культуры Ирана объявил бойкот Саудовской Аравии из-за «создаваемых препятствий». Впервые за три десятилетия верующие из Ирана не будут отправлены на хадж. Саудовские чиновники обвиняют Иран, заявив, что страна представила неприемлемые требования.

Хаменеи обвинил саудовцев в лишении иранцев возможности совершения хаджа, а президент Хасан Рухани присоединился к обвинениям: «В дополнение ко всем своим преступлениям саудовское правительство еще больше запятнало себя в этом году, заблокировав дорогу к Богу».

Саудовская Аравия и Иран занимают противоположные позиции в конфликтах в Сирии и Йемене. Страны разорвали дипломатические отношения в январе текущего года после того как толпа напала на посольство Саудовской Аравии в Тегеране. Возмущение народа было вызвано казнью священнослужителя шиитского меньшинства в королевстве. Ядерное соглашение, подписанное в прошлом году между Ираном и мировыми державами и позволившее иранской экономике освободиться от душивших ее годами санкций, вызвало опасения у Саудовской Аравии. Королевство беспокоиться, что более богатый Иран попытается усилить свое влияние в регионе.

Bloomberg

Турция и США пытаются решить судьбу Сирии без России и Ирана

Эрдоган согласился с предложением Обамы об освобождении Ракки от террористов ИГ без участия России и Ирана.

Президент Турции Тайип Эрдоган заявил, что Анкара готова принять предложение Вашингтона о проведении совместной боевой операции, нацеленной на зачистку от боевиков "столицы ИГ" ("Исламское государство", запрещена в РФ) в Сирии города Ракка. По его словам, с турецкой стороны "нет никаких проблем" в этой связи.

Армия Турции при поддержке международной коалиции воздушных ударов начала операцию с участием истребителей и элитных сухопутных войск против ИГ.

"Столица" запрещенной в России и ряде других стран группировки ИГ Ракка расположена на севере Сирии на берегу реки Евфрат. Город был захвачен боевиками в 2013 году. После перехода под управление террористов сирийские правительственные войска пытались отбить населенный пункт, в том числе и с помощью авиации, однако их действия не привели к успеху. Одна из сирийских дивизий, находившаяся недалеко от Ракки, была отрезана от основных правительственных сил. В 2014 году "Исламское государство" полностью сломило ее сопротивление, в результате чего сирийская армия потеряла контроль над всей провинцией.