Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Запущен самый короткий авиарейс в мире

Рейс австрийской авиакомпании People's связал швейцарский Санкт-Галлен и немецкий Фридрихсхафен. Он длится всего восемь минут.

Самолет в этом рейсе преодолевает расстояние всего в 20 километров. Авиакомпания планирует, что по этому маршруту можно будет путешествовать дважды в день. Билет в одну сторону обойдется в €40, пишет The Local.

Альтернативой этому способу передвижения является поездка на автомобиле. Можно обогнуть Боденское озеро и проделать путь в 63 километра, что займет около часа. Или можно выбрать путешествие на поезде, которое по времени будет длиться около двух часов.

Предыдущим рекордсменом был 10-минутный рейс между Веной и Братиславой, который выполняется австрийским лоукостером FlyNiki. Обычно он используется пассажирами, которые делают пересадку в австрийской столице.

Кстати, вы можете ознакомиться с рейтингом самых пунктуальных авиакомпаний и аэропортов мира.

«Кортеж» для президента собрали всем миром

Автомобили правительственного проекта «Кортеж» создавали 130 компаний

Даниил Ломакин

Как выяснила «Газета.Ru», в разработке лимузина для президента России, а также машин для руководства страны участвовали фирмы из США, Азии и Европы, которые отвечали за развлекательные системы, тормоза и ряд других важных узлов. Российские компании сосредоточились на вопросах безопасности, включая бронирование, а также средства химзащиты и пожаротушения. Всего в проекте «Кортеж» принимали участие 130 компаний.

Масштабный правительственный проект «Кортеж», в рамках которого в России создается лимузин для президента, автомобили прикрытия в кузовах внедорожников и микроавтобусов, а также представительский седан, кроссовер и микроавтобус на Единой модульной платформе (ЕМП), вышел на финишную прямую. Генподрядчиком проекта является ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный институт (НАМИ)», который занимался созданием «Кортежа» в течение последних трех лет. Уже в ближайшие недели, до 31 декабря 2016 года, НАМИ должен завершить предусмотренные госконтрактом работы. В частности, к этому моменту институт передаст первые кремлевские лимузины в распоряжение Гаража особого назначения (ГОН). Апробацию в реальных условиях пройдут 12 экземпляров, которые будут испытывать сотрудники Федеральной службы охраны (ФСО). После этого НАМИ будет заниматься лимитированным производством автомобилей для политической элиты и лиц, подлежащих госохране.

Официально первый в новейшей истории России лимузин главы государства собственного производства будет представлен в день инаугурации президента в апреле 2018 года.

Тем не менее, несмотря на то что беспрецедентный по своим амбициям проект, на который уже было потрачено более 8 млрд руб. из бюджета, подходит к завершению, за все время, что велась разработка ЕМП и самих моделей на ее базе, в СМИ появлялось достаточно мало информации о том, что будут представлять собой эти автомобили. Известно было лишь, что двигатели для моделей «Кортежа» НАМИ помогала разрабатывать компания Porsche Engineering. Кроме того, СМИ сообщали, что поставщиком компонентов может стать известная австрийская компания Magna.

Как выяснила «Газета.Ru», изучив пакет документов государственного контракта, заключенного между НАМИ и Министерством промышленности и торговли РФ, к созданию автомобилей для первых лиц государства были подключены еще 130 компаний и учреждений, 50 из которых — зарубежные, в том числе и те, что имеют представительства и производство в России.

Иностранные компании: тормоза, ПО, аудиоаппаратура, климат-контроль, механизмы отпирания дверей и запуска мотора и прочие детали

Пожалуй, одна из самых известных зарубежных компаний, принимавших участие в проекте, — шведская Haldex, о системах полного привода которой знают большинство автолюбителей. Однако соисполнителем «Кортежа» стал не весь концерн, а его подразделение Haldex Brake Products, производящее пневматические тормозные системы. Такие тормоза часто используются на тяжелой колесной технике и подходят в том числе и для многотонных бронированных лимузинов.

В то же время за тормоза на автомобилях «Кортежа» отвечала и компания Brembo, известный итальянский производитель тормозных систем, использующихся на спортивных и гоночных автомобилях.

В списке соисполнителей значится и еще одна известная компания — французский производитель и поставщик автокомпонентов Valeo. В Нижегородской области у компании есть производство — там делают стеклоочистители и системы освещения.

В числе создателей президентского транспорта — Harman Connected Serviсes, входящий в структуру американской группы компаний Harman. Многим автовладельцам Harman известен по аудиосистемам, которые производятся под брендами Harman/Kordon и Bang&Olufsen и устанавливаются на автомобили премиальных марок: BMW, Land Rover, Mercedes-Benz и других автокомпаний. Что касается Harman Connected Serviсes, то она занимается разработкой ПО. Судя по всему, эта компания, которая имеет представительство в Нижнем Новгороде, могла разрабатывать для автомобиля президента и первых лиц государства софт для мультимедийных систем.

Кроме того, принимала участие в проекте известная в мире швейцарская семейная компания Daniel Herz, производящая акустические системы. Можно предположить, что за музыкальное сопровождение поездок первых лиц страны отвечали именно потомки физика Генриха Герца, доказавшего существование электромагнитных волн.

Примечательно, что сама Daniel Herz не специализируется на аудиосистемах непосредственно для автомобилей. Зато этим занимается фирма Mark Levinson, входящая в ее структуру.

Стоит отметить, что во времена президентства Дмитрия Медведева в резиденции в Горках были установлены колонки и усилители Daniel Herz, общая стоимость которых могла составлять около $80 тыс.

Еще один иностранный производитель, присоединившийся к «Кортежу», — китайская группа U-shin, а в частности ее подразделение в Словакии. Компания является крупным производителем таких автокомпонентов, как ключи, механизмы запирания дверей, лючка бензобака и крышки горловины топливного бака, дверные ручки, системы бесключевого доступа, датчики и механизмы коробок передач, системы запуска двигателя с кнопки, светодиодные подсветки номерных знаков, а также блоки климатических установок и всевозможные переключатели. Клиентами компании являются такие автопроизводители, как Mazda, Mitsubishi Motors, Honda, Suzuki.

Кузовные детали для создания 10 прототипов ФГУП «НАМИ» заказывало в Корее, у компании DNK TECH CO., LTD. Каждый комплект состоял из 70 деталей и был пригоден только для проведения испытаний.

Примечательно, что в документации госконтракта не упоминается ни Magna, ни Porsche.

Российские производители: броня, катапульты, стекла и электрика

Безусловно, не обошелся проект и без российских компаний и институтов, которые во многом отвечали за безопасность автомобилей «Кортежа».

Так, например, к разработке был подключен Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ.

Учреждение включает в себя большое количество различных специализированных институтов, и зачем в НАМИ решили прибегнуть именно к услугам специалистов МИФИ, остается загадкой.

В пресс-центре НИЯУ «МИФИ» оперативно не смогли ответить на вопросы «Газеты.Ru», но обещали сделать это позднее.

ПАО «Завод корпусов», расположенное в городе Выкса (Нижегородская область), почти наверняка занималось всеми аспектами бронезащиты лимузина президента. По крайней мере, предприятие много лет предоставляет услуги по изготовлению бронированных корпусов различных транспортных средств, в том числе военного и специального назначения. В частности, завод создавал бронекорпуса для различных модификаций БТР и бронеавтомобиля «Тигр».

Смотреть в окно первые лица будут через стекла, сделанные на одном из старейших в России заводов по производству изделий из стекла — «Мосавтостекло». На сайте завода указано, что он изготавливает пожаростойкое и бронированное стекло для автомобильного транспорта.

Связаться с представителями этих предприятий «Газете.Ru» не удалось.

Любопытно и участие в разработке «Кортежа» Научно-исследовательского института «Геодезия». Это федеральное казенное предприятие (подконтрольное департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга) имеет в своем распоряжении испытательный полигон оборонно-промышленного комплекса России. Таким образом, здесь могла тестироваться бронезащита президентского лимузина.

Дополнительной защитой правительственного транспорта может стать продукция ОАО «НПО «Звезда» им. академика Северина». Предприятие занимается производством индивидуальных систем жизнеобеспечения летчиков и космонавтов, средств спасения экипажей и пассажиров при авариях летательных аппаратов.

Какое именно участие «Звезда» принимала в проекте «Кортеж» — неизвестно. Однако исходя из списка той продукции, которую делает завод, можно предположить, что предприятие оснастило автомобили «Кортежа» стационарными огнетушителями и аварийными кислородными блоками с масками, которые могут обеспечивать человека чистым воздухом в случае химической атаки до 15 минут.

Нельзя полностью исключать и того, что «Звезда» могла адаптировать свои авиационные системы персонально под создающийся с нуля автомобиль для президента. Например, создав в них нечто похожее на катапультные кресла.

Правда, какова роль предприятия в создании правительственных авто, не знают даже сами сотрудники «Звезды». Так, в отделе просвещения предприятия «Газету.Ru» заверили, что не слышали о «Кортеже», но все же попросили прислать вопросы. Оперативно ответить на запрос на предприятии не смогли.

Свою лепту в создание «Кортежа» должен был внести завод «Копир». Расположенное в Республике Марий Эл предприятие производит автомобильные блоки предохранителей, электрические кабели и жгуты, переключатели стеклоподъемников для ГАЗа, КамАЗа, УАЗа, Lada, Nissan и других автокомпаний.

В список компаний, создававших лимузин президента, вошла и известная своими покрышками «Кама». Научно-технический центр «Кама» мог разработать новые модели шин для правительственного транспорта.

В приемной дирекции «Камы» «Газете.Ru» заявили, что исполнительный директор вряд ли будет комментировать участие в проекте «Кортеж» в связи с секретностью данных сведений, но все же предложили обратиться с вопросами позже.

Также «Кортеж» мог получить колесные диски сразу от нескольких российских производителей, например K&K или Solomon Alsberg, которая называет себя единственной компанией в мире, производящей кованые диски для автомобилей по индивидуальным проектам.

В числе соисполнителей также значится машиностроительный завод «Вэлконт», выпускающий всевозможные клеммы и реле для автомобилей, выключатели блокировки дифференциала, датчики (уровня масла, охлаждающей жидкости, положения дроссельной заслонки и другие).

Автомобили не только собираются усилиями иностранных компаний, но и тестируются в том числе за рубежом. Так, ранее сообщалось, что в Германии прошли краш-тесты созданных в рамках проекта автомобилей. Почему тестирование проводилось именно в Германии, не уточнялось, но известно, что результат тестов был признан успешным.

По данным «Газеты.Ru», в рамках зарубежного этапа испытаний прототипы «Кортежа» вывозились в том числе на одну из самых знаменитых гоночных трасс мира — Нюрбургринг, где в числе прочего тестировалась работа ремней безопасности.

Заместитель генерального директора ФГУП «НАМИ» по работе со СМИ Андрей Гармай отказался давать «Газете.Ru» комментарии, касающиеся проекта «Кортеж».

Бронированный лимузин на базе Единой модульной платформы станет флагманом линейки автомобилей проекта «Кортеж». На этой же модульной платформе будут построены и небронированные автомобили: тот же лимузин, седан, внедорожник и микроавтобус. Все эти машины поступят в свободную продажу. Первые автомобили в рамках проекта «Кортеж», которые сможет купить любой желающий, должны появиться в продаже к середине 2018 года. Первая мелкосерийная партия составит не более 250–300 экземпляров. Кто будет их собирать, пока неизвестно. У НАМИ нет необходимых производственных мощностей, а для Sollers, с которым правительство вело переговоры о производстве, заявленный объем заказа оказался слишком мал.

В последние два года Евросоюз столкнулся с рядом серьезнейших вызовов, которые поставили под вопрос его дальнейшую судьбу. Создается впечатление, что европейская конструкция, которую так тщательно выстраивали в течение десятилетий, трещит по швам. Долговой кризис, греческий кризис, кризис с беженцами, кризис управления — во всей этой цепочке кризисов проявилась беспомощность европейских государств и институтов.

Симптомы "евроболезни" дали о себе знать особенно остро в 2016 году: сперва Brexit, затем временная блокировка торгового соглашения ЕС-Канада (CETA) со стороны бельгийского региона Валлония и фактический срыв большого торгового соглашения о трансатлантическом торговом партнерстве с США — TTIP.

Есть и другие пункты внутренних разногласий, в том числе в вопросе об антироссийских санкциях, против которых выступает все больше стран во главе с Италией. И, конечно же, продолжающийся миграционный кризис, в ходе которого страны "Вишеградской четверки" (Чехия, Словакия, Венгрия и Польша) открыто заняли антиевропейскую и антигерманскую позицию. Не говоря о Польше, которая открыто игнорирует "европейские ценности" и принимает консервативные законы вопреки мнению Брюсселя.

Акция протеста против соглашения о трансатлантической торговле (TTIP) в Берлине

Министр иностранных дел Германии Штайнмайер напомнил в этой связи об угрозе распада Евросоюза, который не может справиться с накопившимися проблемами. Хотя Штайнмайер имел в виду финансовый и миграционный кризисы, а также Brexit, на самом деле, таких проблем накопилось много. Повсеместно поднимает голову национализм, все больше стран и партий критикует политику ЕС. О кризисе Евросоюза заявила недавно и канцлер Германии Ангела Меркель.

Идея европейского единства дискредитирована

Известный немецкий политолог Якоб Аугштайн расценивает случай с соглашением СЕТА как очень плохой симптом для Евросоюза. Проблемы с его затянувшимся подписанием показали, насколько граждане Европы не доверяют лоббистам, политикам и экспертам, которые 7 лет разрабатывали это соглашение. Такого рода келейные игры начисто отвергаются гражданами, они губят саму идею Евросоюза.

"Эрозия западной политической системы налицо, — пишет Аугштайн. — Повсюду множатся антиевропейские движения типа "Альтернативы для Германии", накапливаются проблемы с Брекситом, Грецией, мигрантами, а теперь и валлонами. Как будто бы европейская идея теряет сама себя, заходит в тупик".

Аугштайн отмечает, что в Евросоюзе нет никакой подлинной демократии, самокритики, близости к народу. Чуть ли не самую пагубную роль в этом процессе эрозии играют СМИ, которые пропагандируют одни и те же неолиберальные ценности. Они не говорят правду, а распространяют лишь мнение узкой правящей верхушки стран Запада.

Усиление Еврокомиссии и еще большее объединение

Что делать в нынешней ситуации сторонникам европейской интеграции? Как вдохнуть новую жизнь в великую, но изрядно дискредитированную европейскую идею?

Ввиду нарастающих центробежных движений в ЕС ряд европейских политиков предлагает снизить полномочия отдельных (слишком "непослушных") стран и усилить роль Европейской комиссии. То есть — приступить к реальному объединению, или созданию Соединенных Штатов Европы. В противном случае европейский проект, утверждают они, будет похоронен. Ситуация сейчас складывается благоприятная ввиду предстоящего выхода из ЕС Великобритании — главного противника интеграции.

Глава торгово-промышленной палаты Австрии Кристоф Ляйтль считает, что последний скандал вокруг соглашения с Канадой CETA продемонстрировал беспомощность Евросоюза. Он призвал сделать выводы из этого "позорного случая" и приступить к строительству Соединенных Штатов Европы.

Ляйтль предложил усилить полномочия Еврокомиссии, сделав ее реальным европейским правительством, "первой палатой" а национальным государствам, входящим в Европейский совет, предоставить роль "второй палаты", фактически превратив в политический совещательный орган. Такая структура, по мнению Ляйтля, повысит дееспособность ЕС и поможет преодолеть блокировку со стороны разобщенных членов Евросоюза.

Момент упущен

Однако сейчас реализацию подобных планов трудно себе представить. Многие эксперты считают, что момент исторически упущен: националистические и антиевропейские настроения в ЕС достигли слишком высокого накала.

Одна из причин — поспешное расширение ЕС на восток. "Младоевропейцы" практически не разделяют базовых ценностей старой Европы, ими руководит национальный эгоизм и желание разжиться за счет помощи из Брюсселя.

Самый яркий пример — Польша, которая получает огромные суммы из структурных фондов ЕС, но отказывается даже закупать оружие у своих европейских партнеров, предпочитая им США. В начале октября президент Франции Франсуа Олланд отменил визит в Польшу после того, как польское правительство расторгло контракт на покупку французских вертолетов на сумму в 3 млрд доллларов и выбрало американских конкурентов.

Первые "звоночки" прозвучали еще в 2003 году, когда Польша и другие страны Восточной Европы поддержали американскую интервенцию в Ираке вопреки мнению Германии и Франции. Именно тогда президент Франции Жак Ширак произнес знаменитую фразу, что "младоевропейцы упустили великолепную возможность промолчать".

Конкуренция с новыми гигантами

Многие читатели европейских СМИ пишут, что наилучшей формой интеграции был ЕЭС — Европейский экономический союз, или "Общий рынок", существовавший до 1993 года. Причем его состав ограничивался странами Западной Европы — носителями базовых ценностей, восходящих к истокам романо-германской цивилизации — Римской империи и империи Карла Великого.

Есть и сторонники дальнейшей интеграции: разобщенная Европа, считают они, не выстоит в конкуренции с такими гигантами, как Китай, Индия и США. Необходимо что-то сделать, чтобы преодолеть раздор и шатания на старом континенте.

Противники федерализации возражают: Европа — не Америка, которой 250 лет. Создать Соединенные Штаты Европы невозможно, поскольку за тысячелетия здесь сложились прочные региональные структуры, хозяйственные связи и менталитет, которые не могут быть изменены по указке еврократов из Брюсселя.

Ресепшен в здании штаб-квартиры Европейской комиссии в Брюсселе

В любом случае, граждане Европы, как показал случай с СЕТА, хотят взять паузу, приостановить процесс бездумной глобализации. Сейчас в мире наблюдается очевидная тенденция к регионализации и защите традиционных ценностей. Однако Евросоюз упорно пропагандирует глобалистский проект и неолиберальные догмы.

Еврократы не задумываются, почему против неолиберализма выступает все больше граждан, не только в России, но также в США, Японии и Австралии. Непопулярная политика Брюсселя ведет к подъему правых и антиевропейских партий, которые уже начинают штурмовать власть.

Эстония предлагает перенести саммит "Восточного партнерства" в Брюссель

Участники дискуссии сходятся в одном: в своем нынешнем виде Евросоюз представляет незавершенную конструкцию, которая не справляется со своими функциями.

Вариантов два: либо углублять интеграцию, воспользовавшись выходом Великобритании, либо возвращаться назад к ЕЭС — свободной экономической зоне, предоставив политические функции национальным государствам.

Дмитрий Добров, обозреватель Inosmi.ru

О совещании на тему: «Ситуация по африканской чуме свиней — особо опасной болезни, стремительно распространяющейся в Восточной Европе».

28 октября 2016 года в г. Варшава, Польша состоялось совещание Министров сельского хозяйства и Главных ветеринарных врачей (либо их представителей) Эстонии, Венгрии, Литвы, Латвии, Польши, Словакии, Румынии, Беларуси, Финляндии, Молдовы, Российской Федерации и Украины. Координировал работу совещания Еврокомиссар по здравоохранению и пищевой безопасности Витенис Андрюкайтис.

Основной темой совещания являлась ситуация по африканской чуме свиней — особо опасной болезни, стремительно распространяющейся в Восточной Европе.

Российскую Федерацию на совещании представляли Советник Руководителя Россельхознадзора РФ Никита Лебедев и Заместитель Директора подведомственного Россельхознадзору ФГБУ «ВНИИЗЖ» Артем Метлин.

В своих докладах участники совещания осветили ситуацию по АЧС, сложившуюся в представляемых ими странах. В частности, представители Молдовы выражали глубокую озабоченность в связи с занесением данного заболевания на территорию их страны с Украины, а также отсутствием средств для реализации в полной мере противоэпизоотических мероприятий.

Российская делегация представила ситуацию по АЧС в России, выразила озабоченность в связи с недостаточной транспарентностью ряда стран, низкой эффективностью проводимых в этих странах противоэпизоотических мероприятий и не эффективностью инструментов GF-TADs, в данной области.

В своих выступлениях, эксперты EFSA и Европейской Комиссии предприняли попытки искусственно принизить роль диких кабанов распространении АЧС, с другой стороны рекомендуя постепенно снижать численность этих животных в зонах риска. В частности, не однократно говорилось о том, что плотность популяции кабанов не влияет на скорость распространения заболевания. Российская сторона, мнение которой поддержали представители других стран, в частности Польши, возразила против такой постановки вопроса. Основной целью таких экспертных заключений является стремление Европейских стран внести изменение в международное законодательство и, нивелировав роль диких кабанов в распространении заболевания, сделать возможным признание статуса стран, в качестве свободных от АЧС вне зависимости от наличия болезни в дикой фауне. Однако, благодаря упорной дискуссии, инициированной Российской стороной, данные предложения небыли учтены в финальных рекомендациях, выработанных рабочей группой совещания.

"Газпром" уже снял ограничения по экспорту газа в контрактах с потребителями ЕС, обсуждает с Еврокомиссией предоставление возможности смены точек получения газа в рамках плана по урегулированию антимонопольного расследования, сообщил заместитель председателя правления "Газпрома" Александр Медведев.

"Газпром" еще не получил предложения ЕК по поставкам по "Турецкому потоку"

"Мы ведь ограничения по экспорту из наших контрактов убрали. Нет ни в одном контракте у нас ограничения. Даже можно будет менять точки получения газа в соответствии с тем планом, который у нас есть с Еврокомиссией по антимонопольному расследованию",- сказал Медведев в интервью телеканалу "Россия 24".

"Газпром" в конце октября провел конструктивные переговоры с Еврокомиссией по антимонопольному делу, в ближайшее время направит ЕК итоговое предложение об его урегулировании.

ЕК в августе 2012 года инициировала расследование возможного нарушения "Газпромом" антимонопольного законодательства Евросоюза. В апреле 2015 года Еврокомиссия приняла заявление о возражениях (Statement of Objections) в рамках этого расследования. ЕК выдвинула официальные обвинения компании в нарушениях в Болгарии, Чехии, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литве, Польше и Словакии. СМИ сообщали, что "Газпром" и антимонопольные органы Евросоюза могут урегулировать спор в конце октября.

Словацкие таможенники во время пограничного контроля задержали 17 нелегальных беженцев, которых перевозил гражданин Италии. Все они переданы полиции по делам иностранцев, сообщил в среду братиславский портал Teraz.

"Во время осмотра грузового автомобиля на пограничном словацко-венгерском переезде Чуново таможенники обнаружили в нем 17 нелегальных мигрантов, судя по всему, граждан Ирака, среди них были женщины и дети. Никто из беженцев не имел личных документов", — говорится в сообщении.

Автомобиль имел итальянские номера, а управлял им гражданин Италии Роберт Ло Б., который не смог объяснить ситуацию словацким таможенникам. Все задержанные и автомашина были переданы полиции по делам иностранцев.

Александр Куранов.

В 1—3 кв. 2016 г. «Беллесбумпром» экспортировал 58,7% произведенной продукции

В январе-сентябре 2016 г. предприятия «Беллесбумпрома» экспортировали продукции на новые перспективные рынки сбыта почти на $7 млн (при правительственном задании на весь год в $6 млн), об этом сообщает пресс-служба концерна.

Таким образом, при равномерном тренде ежемесячных поставок в среднем на $500 тыс., задание перевыполнено на $2,5 млн или на 55,1%.

Продолжается положительная динамика роста поставок в Польшу (более чем на 50%), Италию (на 68,5%), Чехию (на 5,3%), Литву (на 10,2%), Иран (на 65,3%), Грузию (на 25,9%), Словакию (на 11,8%), Словению (на 35,5%), Францию (на 13%), Турцию (на 31,8%), Болгарию (на 27,4%), Сербию (на 21,8%), Данию (на 86,3%), Хорватию (более чем в 3 раза), Египет (на 73,1%), Испанию (на 78,9%), Молдову (на 22,7%), Кыргызстан (на 6,1%), Туркменистан (на 6,1%).

В целом доля экспорта в страны дальнего зарубежья за январь-сентябрь по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилась почти на девять процентных пунктов — с 34% до 42,9% от общего объема экспорта.

На рынки дальнего зарубежья отгружено продукции на $90,35 млн, в страны СНГ — на $120,13 млн. Наибольший объем выручки получен за счет поставок мебели (31,5% от общего объема), древесных плит (24,1%), бумаги и картона (17,4%). Предприятия концерна за отчетный период экспортировали более половины произведенной продукции (58,7%).

Иран теснит Россию и страны Персидского залива в поставках нефти в Европу

В докладе биржевой площадки PLATTS говорится, что Иран, не имеющий возможности поставлять нефть в Европу по трубопроводам, уже начал экспортные переговоры с небольшими европейскими импортерами, такими как Венгрия, Босния и Герцеговина, Словения и Словакия о поставках в эти страны своей нефти танкерным флотом.

По оценкам PLATTS, являющейся ведущим мировым поставщиком информации о рынках энергоресурсов, нефтехимии и металлов, европейские нефтеперерабатывающие заводы возродили интерес к иранской нефти. В последние несколько месяцев эта тенденция стала очевидной, отчасти из-за ее конкурентоспособных цен по сравнению с аналогичными видами среднекислых сортов нефти, поставляемой из России и стран Персидского залива.

В сентябре основными покупателями иранской нефти в Европе были Франция, Турция, Италия, Греция и Испания. Иран уже поставляет нефть в Польшу и Румынию через спотовые контракты. Растет экспорт иранской нефти в Хорватию, Сербию и Литву.

В своем докладе PLATTS вместе с тем отмечает, что Азия по-прежнему остается Ирана главным рынком для продажи иранской нефти. В сентябре Китай и Индия импортировали почти 50 процентов иранской нефти в сентябре. Индия была крупнейшим покупателем иранской нефти в прошлом месяце, составив 602,456 б / д, по сравнению с 458,880 б / д в августе.

30 октября в Екатеринбург со станции Шушары отправлен третий регулярный контейнерный поезд. Сервис организован компанией «ТрансКонтейнер» и предполагает отправку ускоренных поездов не реже двух раз в неделю. Первый поезд отправился со станции Шушары 23 октября и прибыл 26-го, сообщила сегодня служба корпоративных коммуникаций Свердловской железной дороги.

Ранее контейнерные поезда следовали со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский. В связи с ростом объемов грузоперевозок на этом направлении (за 9 месяцев 2016 года рост перевозок к аналогичному периоду 2015 года составил 65%) было принято решение использовать для отправки терминал на станции Шушары с терминала компании «Логистика-Терминал». Разгрузка контейнеров производится на терминале ПАО «ТрансКонтейнер» на станции Екатеринбург-Товарный.

«Главные преимущества нового сервиса – регулярность, высокая скорость доставки и гарантированное транзитное время. Это позволяет привлекать на железную дорогу грузы, ранее перевозимые на этом направлении автомобильным транспортом», - говорится в релизе.

ПАО «ТрансКонтейнер» – дочернее общество АО «Объединенная транспортно-логистическая компания» (ОТЛК), учрежденное ОАО «Российские железные дороги», АО НК «Казахстан Темир Жолы» и Белорусской железной дорогой. Зарегистрировано 4 марта 2006 года на базе филиала РЖД – Центра по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер». Хозяйственную деятельность компания начала 1 июля 2006 года.

«ТрансКонтейнер» располагает 45 собственными терминалами в России, 19 железнодорожными терминалами в Казахстане (через совместное общество АО «Кедентранссервис»), и управляет контейнерным терминалом «Добра», расположенным на границе Словакии и Украины. Сеть продаж компании включает в себя более 120 офисов продаж в России с присутствием в странах СНГ, Европы и Азии.

Николай Логинов

Не время жить отдельно

Почему молодые люди не торопятся съезжать от родителей

Анна Комарова

В Европе растет число молодых людей, живущих вместе с родителями. Причины инфантильного поведения — замедление экономики и рост безработицы. Однако к желанию просто сэкономить в неспокойные времена у кидалтов примешивается еще одно обстоятельство — боязнь обзаводиться собственной семьей.

По данным Eurostat, многие молодые люди, проживающие в странах ЕС, не желают жить отдельно от родителей до 35 лет. При этом девушки, по результатам опроса, становятся самостоятельными гораздо раньше.

Мамочкины хорваты

Хорватия является лидером по количеству несамостоятельных взрослых людей. Так, 78% хорватских мужчин в возрасте от 18 до 34 лет предпочитают жить с родителями и не заводить семьи. Причины такого решения — высокий уровень безработицы и неоправданно низкий минимальный размер оплаты труда, пишет хорватское интернет-издание Time Out. Издание отмечает, что процент несамостоятельных женщин значительно ниже — чуть больше 60%. Как правило, это связано с тем, что возраст женщин при вступлении в брак ниже, чем у мужчин.

По данным переписи населения Хорватии в 2011 году, вместе со своими родителями проживает каждый третий в возрасте от 30 до 35 лет (34,3%), сообщает хорватская газета Jutarnji Vijesti. При этом женщин меньше половины — всего 17%. Стоит отметить, что в 2011 году их число составляло 20%.

Ситуацию в экономике Хорватии можно назвать относительно стабильной. По прогнозам, ВВП страны вырастет в 2016 году на 2%, тогда как в 2017 году рост замедлится до 1,5%. Уровень безработицы на момент опроса (апрель 2015 года) составлял 17,5%.

В сентябре этого года глава Центрального банка Хорватии Борис Вуйчич заявил о необходимости принятия и реализации комплекса структурных реформ для дальнейшего развития экономики, пишет Večernji List. Вуйчич отметил, что реформы должны коснуться не только системы государственного управления, но и образования, здравоохранения и пенсионного обеспечения. Однако осуществить их должно новое правительство, резюмирует Total Croatia News.

Президент Хорватской хозяйственной палаты Лука Бурилович надеется, что экономика страны станет более стабильной. «Нужно пытаться улучшить ситуацию с государственным финансированием, сократить дефицит и повысить конкурентоспособность, чтобы добиться более высокого кредитного рейтинга», — добавил Бурилович Total Croatia News.

Сидят дома

Чуть больше самостоятельных граждан в Словакии, однако около 70% населения до сих пор не живут отдельно. Несмотря на то что Словакия не является лидером по числу кидалтов (сокращение от англ. kid — ребенок и англ. adult — взрослый), процент сидящих на шее у родителей все еще большой. Нестабильная экономика, банковский коллапс, который грозил всем банкам страны в 2013-м, и трудности с работой повлияли на настроения молодежи. Уровень безработицы составляет 11,5%.

На третьем месте Италия. Как показывает график, составленный Eurostat, 67% итальянцев в возрасте 18–34 лет проживают вместе с родителями, а количество молодых людей, которые заводят собственные семьи до 35 лет, — менее одной трети.

Причины такого явления не отличаются от других стран — лидеров списка: высокий уровень безработицы (12,4%) и политическая неопределенность мешают итальянцам проявить бóльшую самостоятельность.

Однако Eurostat отметил, что 40,3% опрошенных итальянских мужчин, проживающих с родителями, имели работу на полную ставку. А нежелание покидать родительский дом связано, скорее, с боязнью обзаводиться семьей до 35–40 лет, отмечает итальянское издание The Local.

Замыкают пятерку стран, где дети никак не покинут семейное гнездо, Мальта и Греция: чуть больше 60% женщин и около 70% мужчин на Мальте проживают с родителями, в то время как в Греции менее 60% женщин и около 70% мужчин не готовы к самостоятельной жизни.

Самостоятельные скандинавы

Наиболее самостоятельными, как показывает статистика, оказались жители стран Северной Европы: меньше всего «взрослых детей» проживает в Дании — чуть более 15% женщин и около 25% мужчин.

Следующую строчку в рейтинге занимает Финляндия. Стоит отметить, что финские женщины становятся самостоятельными даже раньше датчанок: количество проживающих с родителями не превышает 13%. Более 25% мужчин в Финляндии не торопятся съезжать из родного дома.

Неудивительно, что третье место досталось соседней стране — Швеции: почти 20% женщин и 27% мужчин в возрасте от 18 до 34 лет живут с родителями.

Замыкают пятерку наиболее самостоятельных европейцев французы и британцы — 30% женщин, 38% мужчин и 29% женщин и 40% мужчин соответственно.

В России взрослеют позже

В России проблема «взрослых детей» тоже присутствует. По данным исследования ВШЭ, россияне тоже не стремятся рано взрослеть:

возраст отделения от родительской семьи передвинулся с 18–20 лет в старших поколениях до 23–25 лет у современной молодежи.

Екатерина Митрофанова, преподаватель института демографии НИУ ВШЭ, связывает это с тем, что молодые люди не стремятся покидать родительский дом до тех пор, пока не получат образование и финансовую самодостаточность.

Из 5451 опрошенного респондента (32% мужчин и 68% женщин) 1930–1986 годов рождения 97% россиян имели опыт отдельного от родителей проживания, а 12% позже вновь вернулись в родительский дом. «Никогда не жили отдельно только около 3% респондентов, — отмечает Митрофанова.

— Если сравнивать возраст отделения от родителей мужчин и женщин, то женщины, как правило, покидают родительский дом раньше мужчин в среднем на один год, эта закономерность сохраняется для всех поколений с 1930 до 1989 года».

Социолог также пишет, что доля отделившихся в возрасте 18 лет выше всего в поколении 1950–1959 годов рождения, а в молодом поколении замечено повышение доли отделившихся к 25 годам. «С одной стороны, можно говорить о том, что современное поколение подходит к вопросу старта самостоятельной жизни достаточно обдуманно. Но в то же время видна тенденция легкомысленного отношения к планированию самостоятельной жизни», — уверена Митрофанова.

В Иране наступил пик сбора урожая шафрана

В середине октября, в Иране начался сбор урожая шафрана. Он достиг своего пика в последних числах октября и продлится до 5 ноября, сообщил член Национального совета по шафрану Ирана Али Хоссейни.

Иран экспортировал более 62 тонн шафрана в 32 страны мира в течение первой половины текущего 1395 иранского года (начался 20 марта 2016 г.), зарегистрировав рост на 10,5 %, по сравнению с соответствующим периодом прошлого года.

Экспортные направления включали Китай, Японию, Германию, Испанию, Австралию, Великобританию, США, Швецию, Чехию, Ирак, Оман, Филиппины, Канаду, Южную Корею, Норвегию, Гонконг, Сингапур, Нидерланды, Словакию, Италию, Данию, Францию, Швейцарию и Новую Зеландию.

В прошлом 1394 году (март 2015- март 2016 гг.),на внутреннем рынке Ирана было произведено более 350 тонн шафрана, что указывает на 25 %-ный рост в годовом исчислении. Из этого количества было экспортировано около 130 тонн.

Иран является крупнейшим в мире производителем шафрана и его доля в мировом производстве составляет более 93 %.

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии XIII ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Тема заседания в этом году – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира».

В течение трёх дней более 130 экспертов и политологов из 35 стран мира рассматривали актуальные вопросы развития международных отношений, внутриполитического устройства, экономики, демографии и технологий.

Дискуссии, в частности, были посвящены мерам по смягчению последствий радикальных изменений на политической карте мира и кризиса демократических процедур, обсуждению путей развития отношений России и ЕС, устройства глобального мира через 10 лет.

В работе итоговой сессии также приняли участие бывшие президенты: Финляндии – Тарья Халонен, Австрии – Хайнц Фишер и ЮАР – Табо Мбеки.

* * *

Т.Колтон (как переведено): Добрый день, дамы и господа! Меня зовут Тимоти Колтон. Я знаком со многими присутствующими сегодня здесь. Мне чрезвычайно приятно, что меня попросили выступить модератором этой последней сессии в 2016 году в рамках Валдайского дискуссионного клуба, так мы его называем.

Хотел бы особо приветствовать нашего основного выступающего – это Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации. Он нашёл время, чтобы приехать сюда, принять участие. Мы знаем, как он занят. Мы также высоко ценим его готовность отвечать на наши вопросы.

В какой–то момент, когда Вы выйдете на пенсию, господин Президент, и напишете свои мемуары, попытайтесь подумать, сколько времени Вы потратили на ответы и вопросы. Я уверен, Вы будете поражены этим. Мы очень благодарим Вас за это. Спасибо за то, что Вы с нами сегодня.

Позвольте мне также представить других участников сегодняшней сессии. Я представлю их в том порядке, в котором они будут выступать. Прежде всего Тарья Халонен, которая сидит справа от господина Президента. У неё была блестящая карьера, в течение 12 лет она была президентом соседа Российской Федерации – Финляндской Республики, до 2012 года. Затем выступит господин Хайнц Фишер, который сидит слева от Президента Путина. У него также очень длинная, разнообразная карьера. Совсем недавно он вышел в отставку с поста президента Австрийской Республики, он занимал этот пост с 2004 года до 2016 года. Сейчас в Австрии нет президента, к сожалению, но это уже другая история.

Третий выступающий, я хотел бы представить его, господин Табо Мбеки, ещё один человек с длительной карьерой. С 1999 года по 2008 год он занимал пост президента Южно-Африканской Республики.

Я не думаю, что я должен представлять Андрея Быстрицкого. Он активно участвует в наших встречах, но он всё–таки коротко остановится на встрече Валдайского клуба здесь. Он возглавляет Совет, занимающийся Валдайским форумом.

Пожалуйста, Андрей, слово Вам.

А.Быстрицкий: Спасибо большое.

Уважаемый господин Президент! Уважаемые гости и модератор! Уважаемые участники Валдайского форума!

Мы собрались на заключительное пленарное заседание нашей ежегодной большой Валдайской конференции. За три дня работы, как мне представляется, мы проделали большой путь. И, как мне кажется, эта конференция была исключительно интересной. Мы обсуждали, что уже сегодня определяет завтра, наше будущее. В общем, мы сконцентрировались примерно на пяти сферах современной жизни, положение дел в которых, мы видим, это будущее и определяет.

Это международные отношения, это экономика, это демография и миграция, это технологии и общественное устройство. Эти сферы важны по очевидным причинам. От международных отношений в прямом смысле зависят вопросы войны и мира, от экономики – общая возможность развития человечества. Демографические и миграционные проблемы способны поколебать стабильность очень многих стран. А технологии в состоянии изменить все наши представления о том, что возможно и что невозможно в этом мире.

И наконец, внутреннее устройство страны, оно, впрочем, как и всегда, но сейчас в иной форме влияет в том числе и на внешнюю политику этих стран. И, в общем, конференция прояснила много вопросов, впрочем, поставила и много новых. С одной стороны, вроде бы все сошлись на том, что современный мир немыслим без международных институтов и международного права, хотя их нынешнее состояние представляется не идеальным и мир нуждается как в развитии, так и в улучшении уже действующих, а может быть, и создании чего–то нового и дополнительного.

Естественно, интересно и то, что, обсуждая противоречия, которые естественным образом возникают между крупными мировыми игроками, большинство сошлось на том, что эти противоречия всё же не являются непреодолимыми, что шанс, хотя и не безусловный, преодолеть их и договориться есть. Любопытно, но многие ответили, что при сохранении по–прежнему важной роли США влияние многих государств, прежде всего таких, как Китай, Индия, Россия, растёт, а о Западной Европе так сказать нельзя, при всей экономической мощи в политическом отношении её возможности и активность представляются недостаточными. Более того, возможно, они уменьшаются в сравнении с растущей Азией и Россией.

Обсуждались и те сферы, которые если и зависимы от политики властей, то не прямо, это уже упомянутые технологии и миграции, например. В ходе дискуссии о миграции, которая называлась «Мир после переселения народов», прозвучала мысль о том, что правильнее назвать не «мир после», а «мир до переселения народов», поскольку, возможно, главные миграционные волны и самые главные угрозы ещё впереди.

О технологиях тоже было сказано немало, и хотя сегодня мы понимаем их возрастающую мощь и даже видим отдельные серьёзные последствия, но всё же сколько–нибудь полного понимания о масштабах и влиянии и долгосрочных последствиях у нас нет. Отчасти вследствие этого, мы сегодня об этом говорили, Валдайский клуб совместно с Всероссийским центром изучения общественного мнения попытается с помощью нового, нами разрабатываемого индекса измерить уровень готовности стран к будущему.

Кроме того, чрезвычайно интересными были две специальные сессии: по Ближнему Востоку и по Европе. Высказывались весьма разные точки зрения, подчас полярные.

Также мне кажется, что очень интересно прошли встречи с Игорем Ивановичем Шуваловым, с Вячеславом Викторовичем Володиным, с Сергеем Викторовичем Лавровым, Алексеем Леонидовичем Кудриным. Здесь у нас принимала участие Элла Александровна Памфилова в дискуссиях и многие, многие другие очень известные российские и не только российские учёные, деятели и так далее.

В общем, конечно, рассказать в три минуты о том, что было в три дня, невозможно. Но мы, как всегда, подготовим доклад по итогам Валдайского клуба и, естественно, представим его вашему взыскательному вниманию.

Спасибо большое.

Т.Колтон: Очень хорошо.

А теперь давайте перейдём к делам. У нас потрясающая тема: как вы видите эту философию международного развития в интересах нового мира? И это вызывает в памяти серьёзные вопросы, которые, на мой взгляд, могут дать нам возможность двигаться в разных направлениях, послушать разнообразные комментарии, различные точки зрения.

Философия – это очень требовательное слово, однако, когда речь идёт о международном развитии, я думаю, что это подходящее слово. Вчера я провёл поиск Google и использовал слова «международное развитие», «философия». Результатов было 13 миллионов. Так что очень много слов потрачено на описание этой темы. Однако она настолько сложна, настолько многоаспектна, что есть элементы, заслуживающие дополнительного исследования, в особенности в свете того, что мы видим в интернете, в газетах, где заголовки в основном касаются вопросов конфликтов, безопасности и так далее.

Так что очень просто забыть о повестке дня в области развития, а она между тем очень масштабна, она преображает наш мир. Удивительно, каким образом эти компоненты складываются воедино, как они отражаются на нашей парадигме развития. Если раньше это был вашингтонский консенсус, сейчас он подвергается нападкам со всех сторон.

Очень удивительно смотреть на то, что происходит с официальной помощью развитию, это особый компонент развития. Совсем недавно такая помощь в основном доминировала ограниченным числом стран, это богатые страны, которые имеют развитую промышленную систему и выделяли основную часть помощи. Сейчас же появились новые доноры, которые ранее были реципиентами помощи.

Такие, например, как страны БРИКС, в том числе Южная Африка, Южная Корея, Саудовская Аравия, Турция, Венесуэла, Чили, Таиланд. Усложняется ситуация ещё и тем, что многие из этих доноров новых по–прежнему остаются и реципиентами помощи, то есть категория получателя помощи и выделителя её несколько размыта.

А сейчас я передаю слово Президенту Путину. Пожалуйста.

В.Путин: Уважаемые Тарья, Хайнц, Табо! Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Я тоже очень рад нашей новой встрече. И хочу прежде всего поблагодарить российских и зарубежных участников Международного клуба «Валдай» за содержательное участие в его работе, а наших уважаемых гостей – за готовность принять участие в открытой дискуссии.

Наш уважаемый модератор пожелал мне благополучно выйти на пенсию, я тоже себе этого желаю, когда время придёт, это очень правильно, это нужно сделать. Но пока я ещё не на пенсии, действующий руководитель большой державы, я должен быть сдержанным, не проявлять в своих выражениях излишней агрессивности. Собственно говоря, я и не думаю, что это мой стиль.

Тем не менее полагаю, что особенно в этой аудитории мы должны быть откровенны друг с другом, должны вести открытую дискуссию, иначе она не имеет смысла, она будет постной и абсолютно неинтересной.

Такой стиль нашего общения, действительно, на мой взгляд, сегодня чрезвычайно востребован, потому что на фоне масштабных перемен, которые происходят на планете, тема нынешнего заседания «Валдая» – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира» – звучит очень актуально.

В прошлом году в рамках Валдайского форума мы говорили о неустроенности миропорядка. К сожалению, за прошедшие месяцы к лучшему мало что изменилось, если быть откровенным – ничего к лучшему не изменилось.

Противоречия, связанные с перераспределением экономической мощи и политического влияния, только нарастают, груз взаимного недоверия сужает наши возможности для того, чтобы эффективно отвечать на стоящие перед мировым сообществом реальные вызовы и реальные угрозы. По сути в кризисе оказался сам проект глобализации, а в Европе говорят уже – мы это хорошо знаем, слышим – о несостоятельности мультикультурализма.

Считаю, что такая ситуация – во многом следствие ошибочного, поспешного, а в чём–то и самоуверенного выбора, сделанного элитами некоторых государств четверть века назад. Тогда, на рубеже 80 – 90-х годов, был шанс не просто ускорить процессы глобализации, а придать им качественно иной, гармоничный, устойчивый характер.

Однако, посчитав себя победителями в «холодной войне», – не посчитав, а мы слышали, прямо рассуждая об этом, некоторые страны предпочли просто начать «перелицовывать» мировой политический и экономический порядок под себя, под свои интересы.

Находясь в явной эйфории, они по сути отказались от содержательного, равноправного диалога с другими участниками международной жизни, предпочли не создавать и совершенствовать универсальные институты, а попытались распространить на весь мир действие своих собственных структур, норм и правил, пошли по пути глобализации и безопасности «для себя, любимых», для избранных, а не для всех. Оказалось, что далеко не все с этим согласны.

Что греха таить, мы с вами прекрасно знаем и понимаем: многие были не согласны, но кто–то уже не мог этому противостоять, а кто–то ещё не был к этому готов. Но в результате, тем не менее, систему международных отношений лихорадит, глобальная экономика не может выйти из системного кризиса. При этом принципы и правила – как в политике, так и в экономике – постоянно перетасовываются, зачастую выворачивается наизнанку то, что совсем недавно считалось истиной, возводилось в догму.

Если сегодня «сильным мира сего» выгодны какие–то стандарты или нормы, они заставляют подчиняться им и всех остальных. Но если завтра такие стандарты начинают мешать, их немедленно отправляют «в корзину», объявляют устаревшими и устанавливают новые правила или пытаются это сделать.

Так было принято решение о нанесении ракетно-бомбовых ударов в центре Европы, по Белграду; по Ираку, затем по Ливии. Да и, собственно говоря, в Афганистане операция началась без соответствующего решения Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Стремясь изменить в свою пользу стратегический баланс, сломали и международно-правовой режим, запрещавший развёртывание новых систем противоракетной обороны. Создали и накачали оружием террористические группировки, жестокость которых толкает миллионы мирных людей к бегству, переселению, миграции, а целые регионы ввергает в хаос.

Мы видим, как жертвуют свободой торговли и используют так называемые санкции для политического давления, в обход Всемирной торговой организации пытаются формировать закрытые экономические альянсы с жёсткими правилами и барьерами, где главные выгодоприобретатели – свои транснациональные корпорации. Почему это происходит, мы тоже знаем: не удаётся решить в рамках ВТО накопившиеся проблемы, значит, в стороночку отодвинем все эти правила и саму организацию и создадим новую. Это именно то, о чём я только что сказал.

При этом мы не видим желания некоторых наших партнёров решать реальные международные проблемы. В созданных ещё во время «холодной войны» и явно переживших свой век структурах, таких, например, как НАТО, несмотря на все разговоры о необходимости адаптации к новым условиям никакой реальной адаптации к новым условиям не происходит. А такой важный механизм обеспечения общеевропейской, да и трансатлантической безопасности, как ОБСЕ, постоянно пытаются превратить в инструмент обслуживания чьих–то внешнеполитических интересов. И в результате этот важнейший инструмент работает вхолостую.

При этом постоянно штампуются угрозы – вымышленные, мифические, вроде пресловутой «российской военной угрозы». Действительно, это прибыльное занятие: можно новые военные бюджеты выбивать в своих собственных странах, нагибать союзников под интересы одной сверхдержавы, расширить НАТО, приблизить инфраструктуру альянса, боевые подразделения, новую технику к нашим границам.

Конечно, очень приятно, подчас и выгодно, выдавать себя за защитников цивилизации от каких–то новых варваров. Однако дело в том, что Россия–то ни на кого нападать не собирается. Да и смешно это: я ведь тоже читаю и ваши аналитические материалы, не только присутствующих здесь в зале, но и аналитиков из тех же Соединённых Штатов, из Европы.

Немыслимо просто, глупо и нереалистично. В одной Европе – 300 миллионов, все члены НАТО; с США общая численность населения – 600 миллионов человек, наверно. В России 146 миллионов всего сейчас. Просто смешно даже об этом говорить. Нет, это всё равно используется для достижения своих политических целей.

К числу мифических, придуманных проблем относится и развёрнутая в США истерия, по–другому не могу сказать, по поводу влияния России на ход нынешних выборов американского Президента. Казалось бы, в Америке действительно множество острых, действительно насущных проблем – от колоссального государственного долга до роста насилия с применением огнестрельного оружия и фактов полицейского произвола.

И, наверное, в ходе выборов разговор должен был бы идти именно об этом, о других нерешённых проблемах. Но, видимо, сказать элите особенно нечего, нечем общество успокоить. Поэтому куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и так далее, и тому подобное.

Хочу задаться вопросом и вам этот вопрос задать: неужели кто–то всерьёз думает, что Россия может как–то повлиять на выбор американского народа? Америка – это какая–то «банановая страна», что ли? Америка – это великая держава. Если я не прав, поправьте меня, пожалуйста.

Возникает вопрос: если дальше всё будет развиваться в таком русле, что ждёт мир? Каким он будет завтра? Есть ли ответы на вопросы, как обеспечить стабильность, безопасность, устойчивость экономического роста? Как повысить благосостояние людей?

Как это ни печально признать, никакого консенсуса на этот счёт в мире нет. Не знаю, может быть, в ходе состоявшихся дискуссий вы пришли к такому общему выводу, мне было бы, конечно, интересно об этом услышать. Но существует, совершенно точно, дефицит стратегии и идеологии будущего. Это создаёт атмосферу неуверенности, которая прямо влияет на общественные настроения.

Социологические исследования, проводимые по всей планете, показывают, что жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовёт, оно пугает. При этом люди не видят реальных возможностей и механизмов что–либо изменить, как–то повлиять на ход событий, на выбор политики.

Да, формально все атрибуты демократии в современных странах налицо: выборы, свобода слова, доступ к информации, право выражать своё мнение. Однако даже в так называемых развитых демократиях у большинства граждан нет реального влияния на политические процессы, нет прямого, реального влияния на власть.

Граждане чувствуют, что их интересы и представления элит о единственно правильном курсе, который эти элиты выбирают, всё чаще и больше расходятся между собой. Как следствие – референдумы, выборы всё чаще преподносят сюрпризы, сюрпризы для власти. Люди голосуют совсем не так, как им советовали официальные, респектабельные средства массовой информации, и не так, как это рекомендуют так называемые системные партии. А общественные движения, которые ещё совсем недавно считались слишком «левыми» или слишком «правыми», выходят на авансцену, оттесняя политических тяжеловесов.

Сперва такие неудобные результаты поспешили объявить некой аномалией, случайностью. Когда они стали повторяться, заговорили о том, что общество не понимает тех, кто находится на олимпе власти, не доросло до того, чтобы оценить устремления властных структур, заботу о народном благе, а то и вовсе доходят до истерики, мол, это следствие зарубежной, как правило, российской пропаганды.

Я вам скажу, уважаемые друзья и коллеги, хотелось бы мне иметь такую пропагандистскую машину в России, но это, к сожалению, не так. У нас нет таких глобальных средств массовой информации, как CNN, BBC и некоторые другие, у нас таких возможностей пока нет.

Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах и иже с ними, а дело в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чём проблема.

Кстати, политическая повестка и так уже выхолощена, выборы перестают быть инструментом перемен, а сводятся к скандалам, обсуждению компроматов. Простите меня, к обсуждению того, кто кого за что ущипнул, кто с кем спит. Это просто переходит всякие границы. Да и, честно говоря, если посмотреть на программы различных кандидатов, то такое впечатление, что они вообще скроены по одним и тем же лекалам, разница–то небольшая или её вообще, по сути, нет.

Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса, и при этом насаждают идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвуют национальными интересами, отказываются от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.

Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем–то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких.

Так, люди откровенно напуганы тем, что на их глазах терроризм из какой–то далёкой угрозы стал повседневностью, что теракт может произойти буквально рядом, на соседней улице, если не на собственной улице, а орудием массового убийства способно стать любое подручное средство: от изготовленной кустарным способом взрывчатки до обычного грузовика.

Более того, теракты последних лет в Бостоне, других американских городах, в Париже, Брюсселе, Ницце, в городах ФРГ, да, к сожалению, в нашей стране, показывают, что террористам уже не нужны ни ячейки, ни организационные структуры, они могут действовать и в одиночку, автономно, достаточно лишь идеологически их мотивировать и направить на врага, на нас с вами.

На примере террористической опасности со всей очевидностью проявляется неспособность оценить характер, причины возникновения нарастания угроз. Мы видим это по тому, как развивается ситуация в Сирии. Остановить кровопролитие и запустить политический процесс не удаётся. Казалось бы, после долгих переговоров, огромных усилий и сложных компромиссов наконец начал формироваться единый фронт борьбы с терроризмом.

Однако этого не произошло, он фактически не создан. Не сработали и наши личные договорённости с Президентом Соединённых Штатов, в Вашингтоне нашлись силы, которые сделали всё, чтобы эти договорённости не были реализованы на практике. Всё это демонстрирует необъяснимое, я бы сказал, иррациональное стремление западных стран раз за разом повторять свои ошибки, как у нас в народе говорят, наступать на одни и те же грабли.

Все мы видим, что происходит в том же Афганистане, Ираке, Ливии, ряде других стран. Я задаюсь вопросом: где результаты борьбы с терроризмом и экстремизмом? По большому счёту, в глобальном масштабе, регионально где–то, в отдельных местах результаты есть, но глобально результатов борьбы с терроризмом нет, а угрозы только нарастают.

Мы все помним эйфорию некоторых столиц по поводу так называемой «арабской весны». Где сегодня эти бравурные марши? А призывы России к совместной борьбе с террористами игнорируются. Более того, террористические группировки продолжают вооружать, снабжать, обучать в надежде использовать их, как и прежде, для достижения своих политических целей. Это очень опасная игра, и хочу ещё раз обратиться к подобным игрокам: в данном случае экстремисты хитрее, умнее и сильнее вас, и, заигрывая с ними, вы всегда будете проигрывать.

Уважаемые участники форума! Очевидно, что сейчас мировому сообществу важно сосредоточиться на действительно реальных проблемах, стоящих перед всем человечеством, решение которых позволит сделать мир и безопасным, и стабильным, а систему международных отношений равноправной и справедливой. И, как уже говорил, в конечном счёте превратить глобализацию из глобализации для избранных в глобализацию для всех. Убеждён, любые вызовы и угрозы можно преодолеть только сообща, на прочной основе международного права и Устава Организации Объединённых Наций.

Сегодня именно ООН продолжает оставаться структурой, которой нет равных по представительности и универсальности, уникальной площадкой для равноправного диалога. Универсальные правила ООН необходимы, чтобы включить как можно большее число стран в процесс экономической и гуманитарной интеграции, гарантировать их политическую ответственность и обеспечить согласованность действий, разумеется, при сохранении суверенитета и своей модели развития.

У нас нет сомнения, суверенитет – это центральное понятие всей системы международных отношений. Его уважение, укрепление – это залог мира, стабильности и на национальном, и на международном уровне. Стран, которые, как Россия, могут опереться на тысячелетнюю историю, в мире немало, и мы научились ценить свою идентичность, свободу и независимость. При этом мы не стремимся ни к глобальному доминированию, ни к экспансии какой–то, ни к конфронтации с кем бы то ни было.

В нашем понимании настоящее лидерство сегодня заключается не в том, чтобы выдумывать эфемерные угрозы и, спекулируя на них, пытаться подмять под себя остальных, а в том, чтобы видеть реальные проблемы, содействовать объединению усилий государств в их решении. И именно так Россия понимает сегодня свою роль в мировых делах.

Приоритеты, без которых благополучное будущее нашей общей планеты немыслимо, абсолютно очевидны. Не скажу ничего нового. Прежде всего это равная и неделимая безопасность для всех государств. Только прекратив вооружённые конфликты и обеспечив мирное развитие всех стран, мы сможем говорить об экономическом прогрессе, решении социальных, гуманитарных и других ключевых проблем. Важно на деле бороться с терроризмом и экстремизмом. Уже не раз говорилось о том, что победить это зло можно, только объединив усилия всех государств мира. Россия предлагала и предлагает до сих пор это всем заинтересованным нашим партнёрам.

Необходимо поставить в международную повестку и вопрос о восстановлении прочной государственности, экономики и социальной сферы стран Ближнего Востока. Колоссальный масштаб разрушений требует сегодня выработки долгосрочной и комплексной программы, если хотите, своего рода «план Маршалла» для возрождения этого истерзанного войнами и конфликтами региона. И Россия, конечно, готова принять активное участие в такой совместной работе.

Мир нельзя сделать стабильным, если не обеспечить поступательное развитие глобальной экономики. Важно создать условия для созидательного труда и экономического роста, обеспечить темпы экономического роста так, чтобы мир не был больше разделён на вечно проигрывающих и вечно выигрывающих. Правила игры должны быть такими, чтобы развивающиеся экономики имели шанс хотя бы догнать тех, кого мы называем экономиками развитыми. Нужно добиваться выравнивания темпов экономического развития, подтягивать отстающие страны и регионы, чтобы плоды экономического роста и технологического развития были доступны всем, в том числе это позволит победить одну из самых тяжелейших проблем современности – бедность.

Абсолютно очевидно и то, что экономическое сотрудничество должно быть взаимовыгодным и базироваться на всеобщих универсальных принципах, чтобы каждое государство могло стать равноправным участником мировой хозяйственной жизни. Да, в среднесрочной перспективе тенденция на регионализацию мировой экономики, видимо, продолжится, но региональные торговые соглашения должны дополнять, развивать, а не подменять универсальные нормы и правила.

Россия выступает за гармонизацию региональных экономических форматов на основе принципов прозрачности и уважения интересов друг друга. Именно так мы выстраиваем деятельность Евразийского экономического союза, ведём переговоры с нашими партнёрами, в том числе о сопряжении с реализуемым Китаем проектом «Экономического пояса Шёлкового пути». Рассчитываем, что это позволит создать большое Евразийское партнёрство, которое в перспективе может превратиться и в один из центров формирования в Евразии широкого интеграционного контура. Для воплощения этой идеи уже начаты переговоры в формате «пять плюс один» по соглашению о торгово-экономическом сотрудничестве между всеми участниками этого процесса.

Важная задача – это развитие человеческого потенциала. Только мир с широкими возможностями для всех, с высококвалифицированными работниками, доступными знаниями, богатством путей самореализации может считаться по–настоящему свободным. Только мир, в котором люди разных стран живут полноценной жизнью, а не борются за выживание, может быть стабильным.

Достойное будущее невозможно без заботы об экологии, конечно, и решения климатических проблем. Поэтому сохранение природного богатства и его многообразия, снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду в ближайшие десятилетия станут всё более значимым делом.

Не менее важна и задача глобальной охраны здоровья. Безусловно, здесь немало проблем с масштабными эпидемиями, снижением смертности в ряде регионов мира и множество, множество других. Здесь же огромное поле для развития, конечно. Дать жителям планеты, причём всем опять же, а не избранным, возможность по–настоящему здоровой, долгой, полноценной жизни – это очень благородная цель. Словом, фундамент для будущего мира нужно, безусловно, искать уже сегодня, вкладывая средства во все приоритетные направления развития человечества. И конечно, важно, чтобы контуры нашего общего будущего широко обсуждались, чтобы все здравые, перспективные предложения были услышаны.

Уважаемые коллеги, дамы и господа! Не сомневаюсь, что в этой работе вы – члены Валдайского клуба – примете самое активное участие. Ваш высокий экспертный потенциал, уровень позволяет всесторонне оценить процессы, происходящие и в России у нас, и в мире, увидеть, спрогнозировать развитие долгосрочных тенденций, дать им оценки, идеи подтолкнуть новые и рекомендации предоставить, которые помогут нам найти путь к более благополучному и более стабильному будущему, в котором мы все так нуждаемся.

Спасибо вам большое за внимание!

Т.Колтон: Спасибо большое, господин Путин.

А сейчас хотел бы предоставить слово госпоже Халонен. Она так же, как я понимаю, выступит от трибуны.

Т.Халонен (как переведено): Господин Президент! Ваши превосходительства! Дамы и господа! Уважаемые участники!

Большое спасибо за организацию Валдайского клуба, спасибо, что пригласили меня поучаствовать в этих обсуждениях. Тема очень интересная, своевременная, как было уже отмечено. И мы видим новую динамику, которая влияет на всех нас, на глобальный мировой порядок, на региональные дела. Я очень рада тому, что мои коллеги, мои хорошие друзья – бывший президент Австрийской Республики господин Фишер, а также господин Путин – со мной сегодня разделяют трибуну. Мы сотрудничали на протяжении последних десятилетий вместе, и мы разделяем многие идеи о том, как мы бы хотели, чтобы мир развивался в будущем. Поэтому я думаю, что обсуждения будут очень открытыми, откровенными.

Философия международного развития для нового мира используется в заголовке наших обсуждений, и она напоминает мне о тех годах Горбачёва, говорившего о новом мировом порядке. Новый мировой порядок произошёл частично, как предусматривалось, а частично не так, как предусматривалось. И я не уверена, можем ли мы говорить действительно о порядке. Конечно же, мы приветствуем оптимизм, мы многого добились, мир действительно изменился. Тем не менее, думаю, не все понимают, что мир будет состоять из многих игроков. И что это значит, когда у нас так много игроков одновременно?

Коллективные глобальные действия сталкиваются со многими сложностями, в частности в сфере глобальной политики безопасности. Таким образом, люди говорят, что изменения всегда представляют собой возможность. Но сегодня, несмотря на усилия, направленные на стабилизацию международных отношений, глобальной экономики и благосостояния, как уже сказал Президент Путин, у нас есть проблема того, как справляться с кризисами.

И действительно, очень много вызовов и проблем стоит перед нами. Что же я наблюдала во время участия в различных форумах за последние годы, особенно во время своего президентства? Люди всегда говорят, что этот мир – это мир полной неопределённости. Это действительно так. Люди чувствуют каждый день, что они очень сомневаются в будущем, и иногда это очень парадоксально, поскольку мы настолько продвинулись вперёд.

В любом случае это мир, в котором мы живём, мир, в котором нам нужно строить фундамент для устойчивого будущего, и если мы будем ждать, лучше не станет, и мы должны быть в состоянии работать на различных фронтах. И хотя, к сожалению, конфликты по–прежнему имеют место и становятся всё более гибридными по своей природе, нам нужно понимать, что представляет собой устойчивое развитие. Возможно, нам уже известно, каким может быть порядок в будущем. Конечно, СМИ всегда заинтересованы в освещении конфликтов, но хочу рассказать вам о том, что будет в будущем.

Повестка, принятая Организацией Объединённых Наций в сентябре 2015 года до 2030 года, представляет собой мощную основу для дальнейшей работы. И именно Организация Объединённых Наций объединила все крупные державы, основных игроков, и мы добились успеха. Мне очень приятно сознавать, что борьба с нищетой и неравенством является центральным элементом этой повестки дня, в особенности неравенство гендерное.

С момента саммита в Рио, думаю, что мы все заявили о том, что мы слишком сильно используем свои природные ресурсы. Однако, к сожалению, мы недостаточно использовали человеческий потенциал, в особенности потенциал женщин, бедного населения, а также молодых людей. И когда я смотрю на этот зал, я вижу, что многое уже меняется.

Очень серьёзная политическая воля была проявлена в 2015 году. Однако сейчас необходимо сдержать сделанные обещания, лидеры должны будут сделать то, что они взяли на себя в качестве ответственности. У нас есть ресурсы, у нас есть необходимые научные знания. Стоит вопрос о политической воле. Во–первых, это морально необходимо и абсолютно нужно. Более того, речь идёт о создании интеллектуальной экономики, о правильном, умном выборе, и я уверена, что мы сможем добиться успеха.

Организация Объединённых Наций традиционно базировалась на трёх основах. Во–первых, на безопасности, правах человека и развитии. Что касается развития и прав человека, мне кажется, что удалось на историческом отрезке добиться серьёзного успеха. К сожалению, конфликты по–прежнему очень ожесточённые, полны насилия, они стали куда сильнее и куда более многочисленными, нежели мы надеялись бы. Однако, как я сказала, к несчастью, не закончился период катастроф и проблем.

Традиционные угрозы, может быть, становятся реже, однако вооружённые конфликты поражают многие страны. Гражданское общество, женщины и дети являются целью таких конфликтов, к сожалению. Я считаю, что это трагедия. Я работала с организациями системы ООН, с различными группами для того, чтобы способствовать благополучию, здоровью, безопасности женщин и детей. Ужасно видеть то, что происходит в Сирии, в Йемене, во многих других местах.

Однако давайте посмотрим на картину ещё с другой стороны. Очень грустно, мы видим, что военная сила, которая используется, может быть слишком сильной. И я должна сказать, что порой нам приходится пользоваться военной силой для того, чтобы положить конец насилию. Но каким образом? Мы не можем принять, чтобы люди страдали, гражданское население страдало, в особенности дети.

Более того, мы знаем, что в рамках глобализации всем хорошо известно, что происходит по всему миру. Так что мы в качестве населения реагируем на то, что происходит в других частях мира. Люди понимают, что справедливо, что хорошо, а что нет. И то, что хорошо, должно получать от нас поддержку. Такова основа моей философии.

Позвольте привести только один пример для того, чтобы завершить своё выступление. Я из Финляндии, из Хельсинки, из рабочего класса. В моей церкви 24 октября очень долго звонят колокола для того, чтобы помянуть жертв среди гражданского населения в Алеппо. Это гуманитарное движение распространилось по всей территории Финляндии, а сейчас перекинулось и на другие страны.

Церкви в Финляндии также стали прибежищем для тех, кто не получил статус беженца, но кто нуждается. Как вы видите, люди прекрасно понимают, что правильно, а что нет во многих странах, и они все говорят, что необходимо положить конец насилию в Сирии, Йемене, других местах. Они говорят о том, что мы должны быть больше людьми, более человечными по отношению друг к другу.

Господин Президент, господин Путин! Я была обеспокоена Вашим выступлением, потому что Вы нарисовали такую мрачную картину будущего, однако в конце Вы сказали, что есть всё–таки проблеск надежды и есть воля к сотрудничеству. И хочу сказать, даже когда самые обычные люди, рядовые граждане, которые живут в серьёзных, стеснённых условиях, они все хотят, чтобы у них была надежда в будущем. Нам необходимо работать вместе для того, чтобы эта надежда воплотилась в жизнь. И мне очень приятно будет продолжать дискуссию.

Спасибо Вам!

Т.Колтон: Спасибо. Я благодарю Вас. А сейчас слово предоставляется господину Хайнцу Фишеру.

Х.Фишер (как переведено): Господин Президент! Уважаемая аудитория! Ваши превосходительства! Дамы и господа!

Прежде всего хотел бы поблагодарить организаторов этой встречи за направленное нам приглашение принять участие в Валдайской конференции, которая посвящена обмену мнениями о проблемах, о шансах, изменениях в международных отношениях. В частности, она посвящена вопросу о будущем международных отношений.

На мой взгляд, каждый желает знать, насколько это только возможно, каково будет будущее – будущее отдельно взятой личности, политическое будущее, экономическое будущее и так далее. Однако никогда не может быть удовлетворительного ответа на этот вопрос, потому что будущее – это не только результат воли человека, его личности, это также ещё и продукт объективных факторов. Но этого недостаточно, это очень сложная смесь двух этих компонентов, двух элементов. Есть множество философских течений, которые пытаются объяснить соотношения в этой смеси. Есть много интереснейших книг, в которых выражается различный подход к тому, как мы должны смотреть на будущее. Есть два основных направления мысли.

Во–первых, некоторые считают, что в начале цивилизации, на заре, был золотой век, рай, а затем люди из–за своих грехов пали. И они всё падали и падали, это падение продолжалось на протяжении истории. Согласно другому подходу говорится, что сперва существовал хаос, все воевали против всех, право сильного господствовало, насилие царствовало. Затем сложилось рабовладельческое общество, феодальное общество, наконец, капиталистическое общество, и в конце концов настал последний этап, когда причины антагонизма, насилия остались позади. Мне кажется, что ни тот, ни другой подход не подходит нам.

Сам я родился ещё до Второй мировой войны. Я помню о последних днях этой войны, помню, в частности, о сложных, но многообещающих временах восстановления после войны. Проблеском надежды, положительной чертой послевоенного времени нашей эры было подписание в 1955 году Соглашения о восстановлении суверенного Австрийского государства. И говорилось тогда в этом договоре о выводе иностранных войск из нашей страны. Мы считали, что этот момент положит начало положительному периоду успеха не только для Австрии, но и для всей Западной Европы.

Однако, к сожалению, одна тень нависла над этим положительным развитием. А именно, разделение Европы в ходе «холодной войны», а также возникла угроза «горячей войны». На излёте 90-х годов пропало разделение Европы, которое было главной причиной напряжённости. В тот момент казалось, что будущее будет светлым, что международные отношения будут развиваться хорошо и поступательно. Однако вновь развитие пошло по другому направлению, надежды, чаяния не оправдались.

Можно даже сказать, что те возможности, которые возникли в тот момент, не были задействованы полностью. Вновь было продемонстрировано, что история, как я только что сказал, не представляет собой линейный процесс, она развивается волнами, она качается от прогресса к регрессу, есть положительные изменения, есть отрицательные изменения. Конечно, прогресс – разница от континента к континенту, вне зависимости от глобализации.

Хотел бы сконцентрировать своё внимание на Европе и на соседнем регионе. Я по–прежнему убеждён, что проект европейского сотрудничества, который был закреплён в виде идей, лежащих в основе Европейского союза, по–прежнему необходим, это такое предприятие, которое нам нужно. Более того, европейское сотрудничество будет оставаться важной целью, важным стратегическим элементом в обозримом будущем.

Отчасти это объясняется тем, что, как мы слышали на протяжении многих дискуссий, Европейский союз отчасти лишился слаженности и своей привлекательности. Объясняется это недостаточным уровнем финансовой и экономической координации. Существуют различные интересы между государствами-членами, эти интересы всё более и более проявляются, возникают проблемы, европейская солидарность не работает так, как она должна работать.

Я должен упомянуть проблему беженцев. Европейский союз на фоне этой проблемы продемонстрировал отчасти свою несостоятельность и отсутствие солидарности. Отношения между ЕС и Российской Федерацией также развивались не так, как мы на то надеялись 25 лет назад. Я знаю аргументы, приводимые обеими сторонами относительно того, кто или что ответственны за такое развитие событий. Однако сейчас мы говорим ведь не о прошлом, мы говорим о будущем. И та, и другая сторона должны продемонстрировать, что они осознают важность отношений друг с другом. Европейский союз, в частности, не должен упускать из виду тот факт, что на протяжении последнего века развивались отношения между Европой и Россией, и что Москва иначе смотрит на развитие НАТО, и точка зрения Москвы отличается от брюссельской или вашингтонской.

Россия же должна принимать к сведению, она должна учитывать то, что некоторые действия, связанные с использованием военной силы, не соответствуют международному праву, они вызывают раздражение европейской публики и отражаются на политике ЕС. В частности, последний пример тому – Крым.

Алеппо – это символ того, каким образом сложно провести грань между борьбой с террористами, с одной стороны, и бомбардировками ни в чём неповинного населения. Я очень внимательно сегодня утром слушал дискуссию. Есть очень много проблем, которые сопряжены с этим процессом. Война в Сирии длится уже дольше, нежели Первая мировая война, и длится дольше, нежели вторжение Гитлера в Советский Союз во время Второй мировой войны.

Это ужасная война уже унесла сотни тысяч человеческих жизней, и она привела к ухудшению отношений между теми странами, которые даже не имеют общей границы с Сирией. Доверие было подорвано. Более того, этот процесс сопряжён с всплеском терроризма. Более того, терроризм порождает страх, страх порождает агрессию, а агрессия ведёт к возникновению фанатизма, с одной стороны, жёсткого национализма, что ставит под угрозу мир и свободу.

То же самое, пусть и несколько в другом масштабе, мы наблюдаем на примере палестино-израильского конфликта. Кажется, что решение этого конфликта как никогда далеко. Совсем недавно я присутствовал на похоронах Шимона Переса в Иерусалиме. Даже в слове на этих похоронах говорилось о том, что мир должен быть достигнут. Шимон часто говорил: «Невозможно Израилю безопасно существовать без мира». Нынешнее же правительство Израиля концентрируется не на мире, а на безопасности. Они утверждают, что без безопасности не может быть мира. Однако безопасность не может пользоваться приоритетом перед миром, и тот и другой фактор, и то и другое условие должны быть воплощены в жизнь одновременно.

Дамы и господа, можно задаться вопросом: есть ли какие–то положительные аспекты, есть ли какие–то положительные возможности, таящиеся в будущем? Ответ – да. Соглашение между «пятёркой» и «пять плюс один» в формате с Ираном по иранской ядерной программе – это хороший пример успеха.

Ещё один пример успеха – это успешное подписание Парижского соглашения по изменению климата. Это первый положительный шаг, хотя многое ещё предстоит сделать для того, чтобы решить эту проблему в целом. Европейская интеграция как таковая, даже невзирая на ряд негативных тенденций, которых я только что коснулся, невзирая на решения, даже нерешительность в целом представляет собой историю успеха.

Я также возлагаю большие надежды на работу Организации Объединённых Наций. Очень часто ООН попадает под град критики, их обвиняют в бессилии, тем не менее ООН по–прежнему остаётся важнейшим игроком в международных отношениях, а также нравственным авторитетом. Цели развития тысячелетия сыграли ключевую роль в сокращении крайней нищеты почти на 50 процентов. С тех пор удалось добиться снижения материнской смертности, детской смертности на 45 процентов и на 50 процентов соответственно. Была принята новая повестка дня – развитие до 2030 года. В рамках этой повестки дня поставлены цели – продолжить этот прогресс, были сформулированы реалистичные, важные цели.

Дамы и господа! Даже несмотря на то, что невозможно в количественных показателях измерить развитие демократии, я убеждён, что демократия в качестве политической системы, ограничивающей власть тех, кто находится у кормила, наблюдается. Более того, мирный переход к демократии будет становиться всё более и более распространённым. То же самое касается прав человека, а также растущего уважения к правам человека.

Всё шире и шире наблюдается признание этого показателя в качестве показателя эффективного управления. Более того, я считаю, что демократия должна сыграть важную роль в наших обсуждениях о том, каким должно быть будущее. Это, в частности, касается следующего факта, это моё мнение. Демократическая система, а также готовность к миру, к избеганию войны в некотором смысле переплетены, взаимосвязаны.

Уважаемые гости! В футболе следующий матч всегда становится самым важным. Во внутренней политике следующие выборы всегда самые важные, а в международных отношениях следующие 10 лет – это самое важное время, а также самое сложное время одновременно. Однако кое–что совершенно ясно, несомненно, история не носит линейного характера. Но поскольку историю творит человечество, мы несём на своих плечах ответственность за то, каким образом история будет развиваться на протяжении следующего десятилетия. Вот почему. Речь идёт о нашей коллективной ответственности. Мы должны поддерживать мир, пользоваться теми возможностями, которые нам предоставляются. Мы должны учиться на прошлых ошибках, а также стремиться к положительному развитию в будущем.

Я благодарю Вас за внимание.

Т.Колтон: Спасибо, господин Фишер. Господин Мбеки.

Т.Мбеки (как переведено): Большое спасибо, господин модератор!

Как и мои коллеги, хочу поблагодарить Валдайский дискуссионный клуб за приглашение поучаствовать.

Ваше превосходительство господин Президент Путин! Уважаемые панелисты! Уважаемые делегаты!

Я хотел бы верить в то, что вы поймёте, почему сегодня я выступаю перед вами, для того чтобы представить никем не санкционированное мнение Африканского континента о вопросах нашей повестки дня. Думаю, что все из нас вспомнят о Декларации тысячелетия ООН, которая была принята в 2000 году, где говорилось о целях развития тысячелетия, а также содержались глобальные обязательства, в частности, я цитирую: «Обеспечить специфические нужны Африки». И затем, в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки.

И затем в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки, и международная поддержка, реализация этого нового партнёрства в целях развития Африки крайне важна – это опять была цитата.

В октябре 2014 года Генеральный Секретарь ООН созвал совещание высокого уровня, перед которым была поставлена задача выработать рекомендации по операциям ООН сегодня и в будущем. В докладе этой группы, этой панели, содержалось следующее: в плане предотвращения конфликтов или реагирования на конфликты региональные партнёрства на Африканском континенте должны укрепляться.

И думаю, что для того чтобы понимать полностью важность этих рекомендаций, мы должны помнить о том, что в 2015 году 80 процентов миротворцев ООН были развёрнуты в Африке. И уважаемые коллеги заметили, что процитированные мною документы ООН, относящиеся к двум главным проблемам Африканского континента, – это социально-экономическое развитие, обеспечение мира и безопасности.

Я упомянул эти документы для того, чтобы обозначить главные проблемы, с которыми сталкивается Африканский континент, во–первых.

Во–вторых, обозначить, что эту реальность признаёт мировое сообщество.

И, в–третьих, что международное сообщество принимает на себя обязательство вступить в партнёрство с Африкой для того, чтобы успешно справляться с этими проблемами.

Учитывая тему, выдвинутую на обсуждение, хотел бы сделать несколько высказываний о том, с какими проблемами сталкивается Африка, а также объём, в котором ООН реагирует на эти проблемы, также о философии развития.

В первую очередь хотел бы сказать в этой связи, что для того чтобы Африка добилась упомянутых мною целей, Африке необходим новый мир. Второе категоричное утверждение, которое я хочу сделать, – это то, что эти требования представляют собой категоричное противоречие тому, что Африканский континент является мировой периферией. И третье категоричное утверждение, которое я сделаю, заключается в том, что глобальное процветание и мир во всём мире недостижимы, в то время как Африка исключена и как участница таких прекрасных результатов. И четвёртое утверждение, которое я хотел бы сделать: поддержание мира и развитие невозможно без относительной автаркии в том, что относится к Африканскому континенту.

Что касается борьбы с бедностью и других целей – хотел бы подтвердить, что наш континент по–прежнему с энтузиазмом относится к принятию очень амбициозных целей устойчивого развития, как уже упомянул наш президент. И это связано с теми глобальными обязательствами, поскольку для достижения целей устойчивого развития никто не останется позади – я опять упомянул цитату.

Для нас, африканцев, это означает, что система глобального правительства должна меняться таким образом, чтобы можно было достигнуть действительно цели устойчивого развития и тех целей, которые я обозначил. И в различные периоды времени существовали системы неравных правительств, в том числе в конце «холодной войны». Всё это привело к тому, что образовался однополярный мир, гегемония, с Соединёнными Штатами в качестве гегемона.

И в том, что касается африканского тысячелетия, как я упомянул, даже победа римлян над карфагенянами, колониализм, неоколониализм. Я хотел бы сказать, что существование гегемона приводит к возникновению феномена центра, который преуспевает за счёт существования периферии. И именно в плане глобального распределения у нас есть такая ситуация, когда, я думаю, что комментарий, который сделал господин Президент Путин сегодня днём, указывает на то, как существует сегодня этот мир.

Для Африки невозможно избавиться от существующей ситуации вне контекста мира, в котором бы уважалось равенство всех наций в плане определения миропорядка. И по этой причине как африканцы, и именно потому, что мы относительно слабы в глобальном плане – в экономическом, политическом, технологическом плане, – нам очень нужна свободная, универсально согласованная система международного права, которую будут уважать все страны.

И, на наш взгляд, какие бы легитимные предложения ни выдвигались в отношении создания лучшего мира, они должны быть основаны на той степени международного права, которая уже была согласована. И это подчёркивает абсолютный императив для всех наций вернуться к духу и букве для того, чтобы реализовать то, что было отражено в Уставе ООН и в других стратегических документах, которые были приняты после 1945 года в рамках ООН. Существование согласованного международного права, а также надежда на реформированные институты ООН должны быть центром философии международного развития для нового мира.

Большое спасибо.

Т.Колтон: Сейчас мы уже выслушали выступление всех четырёх ораторов. Мы начнём обсуждение довольно коротко, поскольку здесь так много желающих задать вопросы. Возможно, я начну с небольшим, коротким вопросом, и на него может ответить любой из присутствующих ораторов.

Во время комментариев Президента Путина меня удивил акцент на безопасности и отсутствии безопасности. И с дилеммой безопасности, с которой мы сталкиваемся, когда мы говорим о вопросах развития, я думаю, что это естественный способ, поскольку мы извлекли тот урок из истории, что без безопасности, предсказуемости развития не будет. Поэтому сейчас очень мучительный момент, когда развитие осуществляется.

Люди, которые живут в четырёх странах, представители которых сидят здесь, живут лучше, чем их предки, всё это происходит по всему миру, но отсутствие безопасности в мире тем не менее есть, и философ Гоббс говорил об этом, что это то состояние, при котором нет власти, приводит к отсутствию безопасности, нестабильности и неспособности отдельных людей обеспечить себе лучшую жизнь. И по всему миру происходил процесс строения государств, более сильных государств, и необходимо государствам учиться жить друг с другом в мире, в мирном сосуществовании.

Поэтому хотел бы задать очень общий вопрос нашим панелистам. Хотел бы спросить следующее. Во время выступлений каждого из вас вы все упоминали о том решении, которое предлагал Гоббс, – это построение институтов, изменение институтов. И хотел бы спросить вас, что должно быть нашим важнейшим приоритетом сейчас?

Президент Путин отметил в конце выступления важность ООН, важность того, чтобы ООН стала более эффективной, и использование ООН вместе с другими силами. Некоторые другие ораторы говорили о необходимости реформировать созданные институты. Например, господин Мбеки об этом упомянул. Наши европейские коллеги упоминали историю успеха, включая Европейский союз, например. ЕС появился достаточно недавно. Поэтому мой вопрос: что самое важное, о чём мы должны подумать сообща?

Мы должны создавать новые институты для вопросов безопасности или мы должны говорить о возвращении к тем институтам, которым сейчас уделяется меньше внимания, таким как ООН? Или мы должны в первую очередь концентрировать свои усилия на реформировании существующих институтов? А когда я говорю об институтах, я говорю прежде всего о международных институтах. Поэтому хотел бы сейчас предложить ораторам, может быть, начиная с Президента Путина, поделиться своим мнением, если у вас есть такое желание, конечно.

В.Путин: Просто полностью присоединяюсь к тому, что сказал Президент Табо Мбеки. Он сказал, я даже записал, процитирую: «Нужна система международного права, которая уважалась бы всеми странами». Нужно вернуться к Уставу Организации Объединённых Наций. Абсолютно правильно. И если бы он этого не сказал, я должен был бы сказать это сам. Я полностью разделяю эту точку зрения. Мы просто пренебрежительно начали относиться к Уставу ООН, вытесняя его при принятии очень важных решений, делая вид, что это уже не важно, устарело.

А потом, когда мир сталкивается с острыми проблемами, те, кто виноват в нарушении Устава Организации Объединённых Наций, резко начинают призывать к исполнению основных положений Устава ООН. Так нужно с самого начала, чтобы все это помнили и уважали Устав ООН. Нужна надёжная система международного права, которая была бы гарантией от любых злоупотреблений сил.

Т.Халонен: Думаю, что мы сейчас, на данный момент, создали государство наций. Мы знаем слабости государства наций, и нам нужно тем не менее развивать их сильные стороны. Я, поскольку сама из Финляндии, говорю о государстве благосостояния. Это демократия, это верховенство закона, это благосостояние, это социальные, экономические, культурные права народов, всех людей, также и мигрантов. И когда мы говорим о разнице между целями тысячелетия, целями устойчивого развития… Помню, когда я была сопредседателем на саммите тысячелетия, я слышала от людей, что они хотят добиться лучшего будущего.

И это крайне важно, поскольку некоторые люди говорят, что мы слишком наивные в наших надеждах сделать мир лучше. Действительно, мы добиваемся каких–то успехов, может быть, не во всём, но всё–таки мы двигаемся к успеху. Если мы сравним ЦРТ и ЦУР, ЦРТ в основном создавались для правительств, в основном для правительств богатых стран, которые преуспевают, для того чтобы продемонстрировать глобальную солидарность со странами Юга.

Но сейчас цели устойчивого развития показывают, что мир – это нечто большее, чем просто государство-нация, это также и бизнес-сообщество, это также проблема. Без системы, в которой будет больше игроков, нам будет сложно. И, как господин Фишер, бывший президент Австрийской Республики, говорил о системном анализе, думаю, что в рамках Валдайского клуба вы также могли бы подумать о том, как консультироваться с экспертами, которые специализируются на системном анализе. Я думаю, что это часть ответа на Ваш вопрос.

Также необходимы меры укрепления доверия. Это очень простые слова, и всё это лежит в основе государства-нации. Всё, что мы можем сделать в целях укрепления доверия, мы видим в Балтийском море, нашем общем море, а также на других, более крупных участках.

Мне было бы очень интересно узнать, поскольку мы сейчас в России, как Вы, господин Путин, видите это развитие, таким образом, в будущем. Думаю, что у меня есть некий луч надежды в отношении Вашего интереса, в отношении ООН.

Т.Колтон: Вы хотели бы сейчас ответить, господин Президент, или мы сначала выслушаем других ораторов?

В.Путин: Думаю, что выслушаем Хайнца и Табо.

Т.Колтон: Хорошо, спасибо.

Господин Фишер, пожалуйста.

Х.Фишер: Нам всем известно, что институты, а также неправильно созданные институты могут частично являться проблемой. Но в большинстве случаев они не представляют собой целую проблему, и те же самые институты, которые хорошо функционируют при определённых ситуациях, могут при других обстоятельствах, в другой среде, при другой экономической ситуации быть гораздо слабее и казаться неправильно созданными.

В том, что касается Европейского союза, в последние годы ситуация, если мы посмотрим, например, на торговые соглашения с Канадой, становится очевидно, что часть ответа на вопрос лежит в том, что необходимо создавать больше возможностей для центральных институтов в Европейском союзе, больше властных полномочий парламенту, больше власти комиссии, а также общая экономическая налоговая политика.

С другой стороны, очевидно, что именно это является очень чувствительной проблемой, и многие люди чувствуют, что наша автономия, наши возможности как государства всё больше передаются в Брюссель. И поэтому, если кто–то говорит: давайте запустим процесс модернизации и изменения институтов Европейского союза, – на данный момент я бы сказал: давайте подождём, давайте не будем торопиться, поскольку на данный момент это создало бы очень проблемную ситуацию во многих европейских странах.

Что же касается Организации Объединённых Наций, то я с большим интересом прислушиваюсь к аргументам, согласно которым Совет Безопасности, являющийся наиболее влиятельным органом Организации Объединённых Наций, был создан более 70 лет назад. Так что в соответствии с этой аргументацией было бы полезно, было бы необходимо дать Совету Безопасности новую структуру, такую структуру, которая позволила бы ему эффективно работать в текущей обстановке, быть более представительным органом в том, что касается различных сторон государства.

Однако мы, конечно, понимаем сложности, сопряжённые с этим процессом. Если мы обратимся к нашим австрийским представителям в ООН с вопросом, возможно ли это, они скажут: нет, это совершенно невозможно, слишком расходятся мнения. Так что решение проблем при помощи реформирования институтов может быть только частью решения проблемы, частью того, что необходимо сделать.

Т.Колтон: Спасибо большое.

Т.Мбеки: Что должно быть сделано – это должно быть сделано. Вы знаете, когда госпожа Халонен говорила, что ООН концентрировалась на трёх столпах направления: на безопасности, на правах человека, и, в–третьих, на развитии. Я в действительности убеждён, что, когда мы говорим о безопасности в глобальном масштабе, о правах человека в глобальном масштабе, о развитии в глобальном масштабе, невозможно решить какие бы то ни было из этих проблем в одиночку успешно на глобальном уровне, если мы не обратим свой взор вновь на Организацию Объединённых Наций в контексте Устава Организации Объединённых Наций, в контексте согласованной политики. Мне кажется, что участники конференции принимают это. Мир стал многополярным, и необходимо, чтобы эта многополярность перетекала в реальные действия на практике, для того чтобы успешно справляться с вызовами.

Каковы многополярные институты, которые сейчас существуют? Таким институтом должна быть ООН. Проблема реформирования Совета Безопасности становится именно в этом контексте особенно важной. Как сказал господин Фишер, Совет Безопасности создан очень давно, и он сейчас не отражает нынешнюю многополярную систему международных отношений. Он должен быть изменён, это сложно. Россия – член Совета Безопасности, может быть, она тоже является препятствием на пути этой реформы. Однако реформирование Совбеза должно произойти.

Мы должны также посмотреть на взаимоотношения Совета Безопасности и Генассамблеи, посмотреть на взаимоотношения с ЭКОСОС, то есть на все структуры. Они должны выражать многополярный характер мира, для того чтобы мы добились успеха на глобальном уровне в решении проблем, связанных с безопасностью, прав человека и развития. Это невозможно отбросить в сторону. Я не говорю, что это единственное, что необходимо сделать, но структуры должны быть укреплены, они должны быть более представительны и они должны быть также активизированы таким образом, чтобы все эти институты с уважением относились, во–первых, к реформированному международному праву.

А во–вторых, как сказал Президент Путин, необходимо… Я не говорю, что поскольку у нас есть ООН, то пропадает суверенитет. Суверенитет никуда не пропадает. Существует равенство государств. Само существование государств покоится на этом принципе, и это должно быть учтено при реформировании института ООН. Многополярный мир должен найти своё полноценное отражение в ООН. Если бы это произошло, то не было бы никакой катастрофы в Ливии, например.

Я завершаю уже свои комментарии. Когда мы говорим о целях устойчивого развития, они очень важны для Африканского континента и, я убеждён, для всех развивающихся стран. Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся на континенте, – это сложность переговоров с ЕС по соглашениям об экономическом партнёрстве. Более того, я считаю, что те переговоры, которые сейчас ведутся с ЕС, ведутся так, что многие требования ЕС противоречат требованиям ЦУР – целям устойчивого развития. Если вы посмотрите на глобальный уровень, то необходимо будет провести соотношение этих соглашений, с одной стороны, и целей устойчивого развития, посмотреть, не противоречат ли они друг другу. Вот о чём я хотел бы сказать. Спасибо большое.

Т.Колтон: Вы знаете, я был несколько взволнован. Я боялся, что мой вопрос не вызовет таких интересных ответов. Но спасибо большое.

Президент Путин, Вы не могли бы прореагировать на то, что было сказано?

В.Путин: Ещё маленькая ремарка по поводу того, что господин Фишер сказал. Он упомянул дискуссию в ЕС по поводу торгового договора с Канадой. Это чисто внутриеэсовское дело. Просто маленькая ремарка, если позволите.

Да, действительно, я знаю, что определённое раздражение в Европе вызывает позиция Валлонии, где всего три с половиной миллиона человек, и они, эти три с половиной, заблокировали принятие решения по такому глобальному вопросу, как торговое соглашение с Канадой. Но ведь, когда Бельгия создавала Евросоюз, она создавала его на определённых принципах и исходила из того, что и у неё в целом, и у Валлонии будут определённые права.

Если к сегодняшнему дню ЕС разросся очень сильно, изменился его состав и так далее, но права–то никто не менял. Может быть, и нужно эти права поменять, но сначала нужно тогда предоставить людям, которые создавали эту организацию, демократическим образом права поменять, а потом уже требовать от них согласия.

Теперь что касается спора. Я знаю этот спор не так хорошо, как, конечно, европейцы, тем не менее, много или мало прерогатив у наднациональных органов в ЕС, замечу, я уже говорил об этом публично: количество обязательных решений, которые принимает Европарламент в отношении стран – членов ЕС, больше гораздо, чем количество обязательных решений, которые принимал Верховный Совет СССР в отношении республик Советского Союза во время существования самого СССР. Хорошо это или плохо – это не нам решать. Мы за то, чтобы Европа была сильной, централизованной – наша позиция. Но в самой Европе, там разные точки зрения, и это, надеюсь, когда–нибудь завершится каким–то позитивным решением.

Теперь по поводу ООН. Я уже говорил об этом, вынужден повторить: нам нужно обязательно вернуться к тому, что написано в Уставе ООН, потому что другой организации, такой универсальной, как ООН, в мире не существует. И если мы сейчас от неё откажемся – это верная дорога к хаосу. Ничего другого в мире универсального не существует. Да, ситуация поменялась в мире. Да, ООН и Совет Безопасности нуждаются в реформах и реконструкции. Но, как у нас в МИДе принято говорить, это можно сделать, если мы хотим, чтобы сохранялась эффективность этого инструмента, это можно сделать на основе широкого консенсуса. Нужно, чтобы с этими реформами согласилось подавляющее большинство участников международного общения.

Теперь почему нужно обязательно вернуться к единообразному пониманию принципов норм международного права, выработанных на основе Устава ООН? Потому что создавалась эта Организация после окончания Второй мировой войны, был определённый расклад сил в мире. Потом, после распада Советского Союза, Соединённые Штаты решили, что теперь, в общем–то, не с кем согласовывать и не надо ни с кем согласовывать кардинальные вопросы. И началось.

Сначала в середине 90–х годов – удары по Белграду. По сути, агрессия. Я сейчас не буду говорить про гуманитарную составляющую, которая предшествовала этим решениям, но просто наблюдать за ракетно-бомбовыми ударами в конце XX века в центре Европы… Не знаю, как вам, но для меня это было дикостью какой–то, просто дико. Тем не менее это было в обход Устава ООН, никто же этого не санкционировал. Как только столкнулись с этим, сразу начали говорить, что устарело, надо бы чего–нибудь поменять.

Дальше больше, дальше события в Ираке. ООН разве санкционировала действия в Ираке? Нет. А до этого был Афганистан в 2001 году. Да, мы знаем трагические события 11 сентября 2001 года, но всё равно по действующему международному праву надо было сходить в Совет Безопасности ООН и получить сначала там соответствующую резолюцию. Нет.

Потом Ирак. Потом принята была резолюция по Ливии – о чём резолюция по Ливии? Здесь же все эксперты, все знают, читали же все эту резолюцию. Что там написано? Бесполётная зона. Какая же бесполётная зона, если начали наносить ракетно-бомбовые удары по территории! Грубо извратили просто, опять нарушили Устав Организации Объединённых Наций.

Потом Сирия. Тарья, по–моему, говорила или Хайнц выступал, что в Сирии только умножается число террористов из–за действий в Алеппо. Разве с этого началось приумножение терроризма? Разве в Ираке были террористы? Близко не было никаких террористов до разрушения государственных структур страны. А в Ливии? Да ничего подобного там не было, никаких террористов, там и духу их не было. Как только разрушили государственность в стране, сразу этот вакуум был заполнен кем? Террористами. То же самое и в Сирии происходит.

Я понимаю намёк на наши действия в том же Алеппо или где. Но позвольте, как только началась война в Сирии, она началась задолго до нашего участия в этих событиях, там сразу и террористы появились, их начали снабжать оружием. Я же говорил об этом в своём выступлении. Их начали воспитывать, науськивать на Асада и так далее. Потому что других возможностей не было, они самые эффективные. И до сих пор это продолжается. Потому что это самые эффективные боевые подразделения. Их можно, как считают некоторые, направить, а потом мы, мол, с ними разберёмся. Ничего потом не будет! Не получится! В этом вся проблема.

И хотел бы тоже отреагировать на абсолютно правильные вещи, которые происходят, скажем, в Финляндии. Колокола звонят по погибшим в Алеппо. Давайте позвоним по погибшим сейчас в районе Мосула. Сейчас начинается операция в Мосуле. Уже, по–моему, свыше 200 человек террористы расстреляли в надежде остановить наступление на город – давайте не будем про это забывать. А в Афганистане? Одним только ударом авиации уничтожали целые свадьбы по 120 человек, одним ударом! Мы забыли об этом? А сейчас что происходит в Йемене? Колокола должны звонить по всем этим безвинным жертвам! Согласен с Вами.

Мы всё время слышим: Алеппо, Алеппо, Алеппо… Ну да. Вопрос в чём? Или оставить там террористическое гнездо, или, минимизируя, делая всё, чтобы избежать жертв среди мирного населения, всё–таки это гнездо дожать? Если не нужно вообще ничего трогать, тогда не нужно наступать и на Мосул. Давайте всё оставим как есть. Давайте Ракку не будем трогать. Ведь мы всё время слышим от наших партнёров: нужно наступать на Ракку, нужно уничтожить это гнездо терроризма. Но в Ракке тоже живут мирные граждане. Мы не будем с ними бороться вообще? Когда они где–то в городах захватывают заложников, мы что, оставляем их в покое? Возьмите пример с Израиля, Израиль никогда так не делает, он всегда борется до конца и благодаря этому существует, да и другого выбора нет, надо бороться. Если мы постоянно будем сдавать позиции, мы всегда будем проигрывать.

Теперь о том, что Тарья спросила по поводу безопасности в районе Балтийского моря. Напомню, что эта тема возникла не по нашей инициативе, она возникла в ходе моего визита в Финляндию, в Наантали, и она возникла по инициативе Президента Финляндии господина Ниинистё. Он совершенно неожиданно для меня поставил вопрос о том, чтобы российская авиация не летала без включённых транспондеров. Для тех, кто далёк от военного дела, скажу, что это приборы, которые на самолётах стоят и подают сигнал о том, что они в воздухе находятся. И включение этих систем, конечно, увеличивает безопасность в районе Балтийского моря. Это правильно, это правда. Я сразу же сказал, что, во–первых, количество полётов нашей авиации в разы уступает количеству полётов авиации стран НАТО, в разы. Это первое.

И второе. Я пообещал господину Президенту Финляндии, что мы обязательно поставим этот вопрос перед нашими партнёрами на ближайшей встрече в рамках Совета Россия–НАТО. Докладываю вам: мы это сделали. Результат: наши партнёры по НАТО предложение отклонили, более того, они сказали, что отклоняют предложение Путина. Путин здесь ни при чём, они отклоняют предложение господина Ниинистё, Президента Финляндской Республики.

Для нас тоже, между прочим, не так уж и просто это было, не так это было просто – пойти на такой шаг, потому что там есть технические вещи, есть и вещи чисто военного характера. Но я соответствующие указания Министерству обороны дал – поискать такую возможность, не нанося ущерба нашей безопасности. И наше Министерство обороны такую возможность нашло. Но наши коллеги из НАТО не хотят. Так что, пожалуйста, все вопросы туда, в Брюссель, в штаб-квартиру.

Т.Колтон: Тарья, насколько я понимаю, Вы хотели бы ответить коротко на этот вопрос?

Т.Халонен: Если позволите, я отвечу. Я очень рада, что у нас по–прежнему продолжается замечательный диалог с Вами, господин Президент.

Это открытая дискуссия. Как правило, мы ведём такие дискуссии в меньших группах, тем не менее мне кажется, что предложение Президента Ниинистё было прекрасным примером. Считаю, что это важно для безопасности в нашем регионе. Однако, как сказал Президент Путин, есть очень много технических вопросов, других проблем с обеих сторон.

А это говорит нам о чём? Даже когда речь идёт о каком–то ограниченном вопросе, требуется время, требуется сила. И тем не менее я считаю, что мы по–прежнему все согласны. Нам необходимо добиться этого для того, чтобы обеспечить безопасность в регионе. Мы должны добиться принятия этих предложений. Надеюсь, что дискуссия будет продолжаться. И хорошая работа продолжится.

Позвольте мне так же коротко остановиться на других аспектах, которые были упомянуты Президентом Путиным. Конечно, Алеппо и Йемен – это те проблемы, о которых мы постоянно слышим в средствах массовой информации, в западных странах и в России тоже. Но здесь нет чёрного и белого. Это очень сложный вопрос. Но мы должны с уважением относиться к чувствам людей, они совершенно верно говорят: это неправильно. ЮНИСЕФ со стороны ООН тоже говорит о том, что то, что происходит, – неправильно. У нас есть, к счастью, эксперты, которые могут разобраться во всём этом.

Что же касается ООН, я очень рада, что мы много говорили об ООН, я сторонница ООН, я там работала, и я буду работать с ними, я обещала господину Пан Ги Муну, и следующему Генеральному секретарю я обещаю сотрудничество. Мы все понимаем, что если мы ничего делать не будем, то это может нам очень дорого обойтись.

Возьмём, например, Совет Безопасности. Я с большим интересом слушала то, что сказал Министр Лавров. Как мне кажется, если мы не сможем добиться успеха в Совете Безопасности, это ещё не всё, мы должны подумать о работе Генассамблеи, об ЭКОСОСе, ведь ООН – очень большая структура. Мы должны подталкивать их вперёд. И надеюсь, что мы добьёмся прогресса.

Спасибо за то, что Вы подняли эти вопросы, и эти вопросы и далее будут обсуждаться.

Т.Колтон: Сейчас я хотел бы поблагодарить всех и передать слово тем, кто присутствует в зале, для вопросов. У нас здесь представлено большое число экспертов, почти все хотят задать вопрос, и вы можете отвечать на вопросы, на которые хотите, отмечать их.

Хотел бы сказать, что, к сожалению, Ваша популярность, господин Президент, растёт; моя к концу дня, наверное, сократится. А времени у нас очень мало.

Позвольте, мы передадим слово сначала первым, кто заявил о желании задать вопросы. Многие из них, думаю, будут адресованы Президенту Путину. Однако если кто–то желает тоже ответить, даже если они напрямую не направлены им, то, пожалуйста, отвечайте.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, как Вам известно, растёт обеспокоенность международного сообщества относительно киберпространства, киберконфликтов. Ключевой вопрос состоит в следующем. Это обеспокоенность осуществления кибератак для достижения политических целей, учитывая, что вопрос кибератак очень молодой вопрос в отличие от других войн. Пространство кибератак очень известно, государства не должны использовать киберпространство для атаки на инфраструктуру других государств. Поэтому мой вопрос заключается в следующем.

Во–первых, в теории. Я слышал, что Вы уже говорили, поэтому в теории: должны ли национальные избирательные системы считаться критической национальной инфраструктурой?

И второй вопрос: какие конкретные правила Вы бы предложили по мере того, как международное сообщество думает о киберпространстве, для того чтобы снизить угрозу кибервойн в будущем?

В.Путин: На мой взгляд, вмешательство во внутриполитические процессы, одной страны в другую, недопустимо вне зависимости от того, каким способом такие попытки могут предприниматься: с помощью кибератак либо с помощью каких–то других инструментов, подконтрольных организаций внутри той или иной страны.

Например, вы знаете, что произошло в Турции, и знаете позицию Президента Турции Реджепа Эрдогана по поводу того, что он считает. А он считает, что попытка переворота в Турции была предпринята структурами, которые были воспитаны на идеях и при прямом участии организации некоего Гюлена, проживающего уже девять лет в Соединённых Штатах Америки. И это недопустимо, и кибератаки недопустимы.

Но нам не избежать, наверное, взаимного влияния друг на друга, в том числе и в киберпространстве. Но Вы задали вопрос конкретный, а именно Вы задали вопрос об избирательной системе. Я считаю, что это абсолютно недопустимо. А как избежать подобных эксцессов, если они где–то будут возникать, нет никакого другого способа, как договариваться и вырабатывать определённые правила, причём такие правила, которые будут единообразно пониматься, будут признаны на правительственном, государственном уровне и могли бы быть проверяемыми.

Встаёт вопрос, конечно, о свободе интернета и всего, что с ним связано, но мы знаем, что очень во многих странах, в том числе и в тех, кто всегда выступал за свободу интернета, предпринимаются и на практике реализуются шаги по ограничению этого доступа, связанного с интересами большинства граждан. Это касается и преступлений, которые там могут готовиться либо совершаться в киберпространстве. Например, покушение на банковские системы, незаконные переводы денег, это касается всяких суицидов, преступлений против детей и так далее. Но эти же правила на национальном уровне принимаются, значит, мы можем принимать соответствующие правила и на национальном уровне в отношениях между государствами.

Т.Колтон: Спасибо.

Хотел бы предоставить слово господину Сушенцову, затем слово господину Быстрицкому.

Господин Сушенцов, Вам слово.

А.Сушенцов: Владимир Владимирович! Андрей Сушенцов, университет МГИМО, Валдайский клуб.

В зарубежных СМИ сложилось мнение, что у России есть однозначный фаворит на американских президентских выборах – Дональд Трамп. Какую на самом деле роль играет фигура следующего американского президента для России, для двусторонних отношений? И каким условиям должна удовлетворять американская внешняя политика по отношению к России, для того чтобы отношения нормализовались?

В.Путин: По поводу так называемых фаворитов или не фаворитов в избирательной кампании в Соединённых Штатах. Вы сказали о том, что это образ, который создан СМИ? Он и создан, этот образ, СМИ. Я Вас уверяю, не случайно. Я вообще редко вижу, когда что–то случайно создаётся ведущими средствами массовой информации. Сама идея вброшена в общественное сознание в ходе президентской кампании в Соединённых Штатах, на мой взгляд, только с одной целью – с целью борьбы тех, кто защищает интересы кандидата от Демократической партии госпожи Клинтон в борьбе с представителем Республиканской партии, в данном случае в борьбе с господином Трампом.

Как это делается? Во–первых, создаётся образ врага в виде Российской Федерации, в виде России, а потом объявляется, что Трамп – наш фаворит. Это полный бред и полная чушь! Это просто способ внутриполитической борьбы, способ манипулирования общественным мнением накануне президентских выборов в самих Соединённых Штатах.

Да, на самом деле я много раз говорил, хочу повторить: мы не знаем, как поведёт себя любой из кандидатов, который добьётся победы. Мы не знаем, как поведёт себя господин Трамп, мы не знаем, как поведёт себя госпожа Клинтон, если она будет избрана, что там будет исполнено, что не исполнено. Поэтому по большому счёту для нас это более или менее безразлично. Но, конечно, мы не можем не приветствовать слова, мысли, намерения, о которых публично говорится, о нормализации отношений между Соединёнными Штатами и Россией. И в этом смысле, конечно, мы приветствуем такие заявления, от кого бы они ни исходили. Вот, собственно говоря, и всё.

Что касается самого господина Трампа, он выбрал, видимо, свой способ достучаться до сердец избирателей. Какой? Он, конечно, ведёт себя экстравагантно, мы все это видим. Но, я думаю, не так уж это всё и бессмысленно. Потому что, на мой взгляд, он представляет интересы той части общества, а она значительная в Штатах, которая устала от тех самых элит, которые десятилетиями находятся у власти. Он просто представляет интересы таких простых людей.

Он и сам изображает из себя такого простого парня, который критикует тех, кто уже десятилетиями находится у власти, тех, кому не нравится (мы же читаем аналитику, в том числе и американскую) передача власти по наследству, допустим. Об этом прямо некоторые эксперты пишут в США. И он работает на этой «поляне».

Но насколько это будет для него эффективно, выборы покажут в ближайшее время. Но хочу повторить ещё раз один штамп, который всё время повторяю: мы будем работать с любым президентом, которого изберёт американский народ и который захочет работать с нами.

А.Быстрицкий: Владимир Владимирович, можно вопрос в развитие темы безопасности, которая только что поднималась? Понятно, что здесь ключевым и важным элементом, в этой теме безопасности, является взаимодействие. И понятно, что оно может быть сложным. Например, в случае упомянутых только что в разговоре транспондеров. Но в конце концов самолёты могут летать.

Но есть критически важные области, где речь идёт непосредственно о жизни людей, и жизни людей невинных. Вы недавно вспоминали дело Царнаевых. И, как я понимаю, информация с российской стороны была предоставлена, но это не возымело ни малейшего действия, как я тоже понимаю. Означает ли это, что на таком практическом уровне взаимодействия в сфере безопасности ситуация критическая?

В.Путин: Я уже говорил об этом. Не помню когда. По–моему, на встрече с французскими журналистами, что ли? Да, действительно, мы предоставили в своё время информацию по этим братьям Царнаевым американским партнёрам. Написали один раз – ответа никакого. Потом ещё раз написали – опять никакого ответа нет. И уже после второго письма пришел ответ, что они наши граждане, вы сюда не лезьте, мы сами разберёмся. Ладно, я директору ФСБ сказал: всё, сдаю в архив. Так ответ у нас в архиве и лежит до сих пор.

Но потом, к сожалению, через несколько месяцев произошёл теракт в Бостоне во время известного марафона, погибли люди. Очень жаль, что эта трагедия произошла. Если бы контакты и доверие были бы на другом уровне между нами и нашими партнёрами, уверен, можно было бы избежать этой трагедии. Потом у нас и американцы появились сразу, приехали, мы отдали материалы, которые у нас были. Но поздно, уже люди–то погибли.

Это, кстати говоря, отчасти ответ на предыдущий вопрос. Те, кто хочет с нами работать, – я не знаю, будут они или не будут, но они формулируют правильно тезис о том, что это необходимо для всех, особенно на поле борьбы с терроризмом. В этом смысле мы приветствуем, повторяю, всех, кто об этом заявляет.

Но, скажем, я тоже уже говорил об этом, например, в ходе подготовки к Олимпийским играм здесь, в Сочи, американцы реально нам помогали. И я благодарен им за это, мы все им за это благодарны, они сотрудничали и здесь, на месте, сотрудничали с нами очень эффективно и на более высоком уровне – на уровне руководства спецслужб. Были и другие примеры хорошего сотрудничества.

В целом у нас неплохо обстоят дела по этому направлению с европейскими партнёрами, как раз с французскими спецслужбами, там достаточно откровенный, профессиональный разговор идёт, обмен информацией имеет место быть. В общем, не всё так плохо, но могло бы быть гораздо лучше.

Т.Колтон: Хорошо.

Хотел бы сейчас предоставить слово Сафине Фишер из Берлина.

С.Фишер: Спасибо. Мой вопрос Президенту Путину, он касается Украины.

Президент Путин, недавно после достаточно длинной паузы состоялась встреча «нормандской четвёрки» в Берлине. И после этой встречи стороны несколько по–разному интерпретировали результаты переговоров. Поэтому мне бы очень хотелось услышать Вашу оценку результатов и атмосферы этой встречи.

Помимо этого, считаете ли Вы «нормандский формат» в данной форме эффективным или Вы думаете, что он мог бы работать более продуктивно, если бы, например, туда присоединились Соединённые Штаты Америки?

Спасибо большое.

В.Путин: Можно уточняющий вопрос? Какая разная интерпретация была результатов встречи? О чём Вы говорите? Как ни странно, я просто не слышал этих разных интерпретаций. Какие?

С.Фишер: Были обсуждения полицейской миссии в Донбассе, с одной стороны, и упор на «дорожную карту», которая делалась, например, в России в СМИ и тоже в политических дебатах. По–моему, это действительно были разные интерпретации результатов.

В.Путин: Здесь секрета никакого нет. Я скажу, вообще как было. Некоторые вещи, может быть, не буду говорить, чтобы не ставить никого в трудное положение и не мешать самому процессу.

Как вы знаете, в Минских соглашениях, думаю, что эксперты все читали, там чёрным по белому написано: через 30 дней после подписания Минских соглашений на Украине Рада должна принять постановление, которое очертило бы географические границы районов, в которых начал бы сразу действовать закон об особом статусе этих непризнанных республик. Потому что единственное, чего не хватало, чтобы он начал работать, было отсутствие описания этих географических границ.

И это нужно было принять не законом, а постановлением парламента, и это постановление с нарушением сроков, но тем не менее было принято. И, казалось бы, этот закон должен был бы сразу вступить в действие. Он был принят, хочу напомнить, парламентом Украины, проголосован, и он был согласован с непризнанными республиками, что очень важно, и в этом смысле он является, на мой взгляд, жизнеспособным и ключевым элементом политического урегулирования.

Но, приняв это постановление Рады, украинская сторона, парламент страны принял дополнение к этому закону пунктом в статью девятую или десятую, в которой написал, что этот закон вступит только тогда, когда произойдут муниципальные выборы на этих территориях. То есть опять отложил вступление этого закона в силу, повторяю, по нашему мнению, абсолютно ключевого для политического урегулирования кризиса на юго-востоке страны. Причём сделал это, конечно, уже ни с кем не согласовывая, с этими непризнанными республиками даже не консультировались.

Год назад в Париже мы это очень активно обсуждали, спорили. Я настаивал на том, чтобы это было сделано, и сделано незамедлительно, поскольку это прописано в Минских соглашениях и является ключевым элементом, на наш взгляд. Тем не менее Президент Украины настаивал на том, что это сделать невозможно. И зашло всё в тупик. Поскольку зашло в тупик, и всё могло закончиться сразу же на месте год назад в Париже, неожиданно Министр иностранных дел ФРГ господин Штайнмайер предложил компромисс.

Он сказал: «Давайте мы так договоримся. Этот закон вступит в силу в день выборов в муниципальные органы власти на этих территориях на временной основе, и на постоянной – после того как БДИПЧ ОБСЕ признает, что выборы состоялись в соответствии с правилами ОБСЕ». Это было совсем не то, что написано в Минских соглашениях, но, чтобы не заводить дело в тупик, я согласился и сказал: «Хорошо, договорились. Мы это согласуем с Донецком и Луганском». И мы согласовали.

Но на встрече в Берлине вдруг неожиданно Президент Украины попытался изменить и эту формулу, уже как бы компромиссную. Пошёл ещё дальше, по сути, отказываясь вообще от имплементации этого закона когда бы то ни было. Опять возник тот же самый кризис, который мы имели в Париже год назад. Но я хочу отметить роль Федерального канцлера. Она всё–таки нашла аргументы и убедила всех собравшихся в том, что мы можем и должны остаться на согласованной позиции, и невозможно каждый раз, встречаясь через год, менять то, о чём мы договаривались до этого, так мы никогда ни о чём не сможем договориться. Но нюансы и детали того, как это должно имплементироваться, договорились погрузить в ту концепцию, о которой Вы сказали и которую предстоит ещё выработать.

Вот, пожалуй, и всё. Но в принципе много было сделано по вопросам обеспечения безопасности – там мы практически согласовали почти каждый из пунктов. Почти ни о чём не договорились по вопросам гуманитарного характера – эти территории остаются в строгой блокаде, и ситуация там очень сложная. На это, кстати говоря, весь так называемый цивилизованный мир предпочитает не обращать никакого внимания. Сейчас не хочу даже открывать дискуссии на эту тему.

Но что касается формата, он полезен или не полезен, – просто другого нет. Да, дискуссии идут сложно, да, это не очень эффективно, соглашусь с этим, но другого нет, и если мы хотим хоть чего–то добиться, надо оставаться в рамках этого формата.

Нужно ли привлекать кого–то другого? Российская позиция такая: мы не против привлекать кого бы то ни было, в том числе и наших американских партнёров. Но договорились таким образом со всеми участниками этого процесса, что мы с нашими американскими коллегами будем работать параллельно. И вы знаете, мой помощник и госпожа Нуланд постоянно встречаются, регулярно эти темы обсуждают, ищут компромиссы. Но это, разумеется, делается не келейно, не тайно, и все участники нормандского формата в курсе, знают, и мы учитываем, конечно, и позицию наших американских партнёров.

Т.Колтон: Анджела Стент, пожалуйста.

А.Стент (как переведено): Спасибо. Мой вопрос адресован Президенту Путину. Я профессор Джорджтаунского университета Вашингтона.

Россия недавно вышла из соглашения с Соединёнными Штатами по уничтожению плутония, но в то же время российское Правительство заявило, что рассмотрит повторное вступление к соглашению, если будут выполнены три условия. Первое, что войска НАТО должны вернуться к тем позициям, которые они занимали до 2000–х годов в Европе, во–вторых, «закон Магнитского» должен быть отменён, и в–третьих, что санкции, введённые против России с момента начала украинского кризиса, должны быть сняты, и России должна быть предоставлена компенсация.

Вопрос заключается в следующем. 20 января у нас будет новый президент, я настроена оптимистично, должны ли мы понимать в США, что эти три условия лягут в основу изначальной переговорной позиции со стороны Российской Федерации с новым американским президентом, когда он вновь восстановит отношения высокого уровня с Кремлём?

В.Путин: Вы профессор, сразу видно, что не дипломат. Если Вы у дипломатов спросите, они Вам скажут, что есть такое понятие, как запросная позиция, и решение по поводу договора об уничтожении избыточного количества оружейного плутония – мы из него не вышли. Соединённые Штаты вышли из договора по противоракетной обороне, а мы не вышли, мы приостановили его действие. Но почему? Я думаю, что все здесь знают почему. Это соглашение что предусматривало? Оно предусматривало, что и в России, и в США будут построены заводы, которые будут уничтожать избыточное количество оружейного плутония, наработанного как в США, так и в России.

США свои обязательства не только не выполнили, а объявили, что выполнять не намерены – со ссылкой на финансовые трудности. Как будто у нас таких финансовых трудностей нет. Но мы завод построили и уничтожаем этот плутоний промышленным способом. То, что объявили Соединённые Штаты, причём в одностороннем порядке, никак с нами свои действия не согласовывая… Они сказали, что они будут его разбавлять, этот оружейный плутоний, там хранить в каких–то пластах и так далее.

Это значит, специалисты говорят, это называется возвратный потенциал. В любую секунду можно вернуть, опять обогатить, и всё снова здорово, как у нас в народе говорят. А мы–то уничтожаем его промышленным способом. Мы завод построили, деньги истратили. Мы что, богаче Соединённых Штатов, что ли?

И очень по многим вопросам нам очень трудно разговаривать с администрацией сегодняшней, потому что ничего почти не выполняется, почти никакие договорённости не исполняются, в том числе и по Сирии. Может, ещё к этому вернёмся. Но мы готовы будем разговаривать с новым президентом и искать решения любых сложных вопросов, любых.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, хотел бы задать Вам вопрос по политике России в отношении Азии. Сегодня акцент делается на построении многополярного мира во внешней политике России. Но помимо этого вы также уделяете особое внимание многополярности в Азии. Сегодня в Вашей речи Вы, в частности, на мой взгляд, указали на рост напряжённости в отношениях с Западом и о переориентировании на Азию. Но есть и проблемы в Азии. В частности, появление новых игроков ведёт к появлению страхов, появляются новые разделительные барьеры. Скажите, есть ли опасность того, что Россия путём акцента на многополярном мире может недооценить опасность однополярной Азии в ущерб необходимости всех великих держав работать вместе для создания нового мира?

В.Путин: Мы интенсифицируем развитие наших отношений с азиатскими странами не потому, что у нас напряглись отношения с Европой или Соединёнными Штатами. Просто то, что сейчас происходит, диктуется самой жизнью. Необходимость расширения наших контактов, увеличение этих контактов диктуются жизнью. Почему?

Рост и значение азиатских стран растут и будут расти дальше, причём достаточно высокими темпами. Но для России, значительная часть территории которой находится в Азии, было бы нелепым не использовать своё географическое преимущество и не развивать отношения с нашими соседями.

Китай – наш сосед, я говорил об этом во вступительном слове. С Индией у нас хорошая предыстория отношений, что грех было бы это не использовать для развития отношений с Индией сегодня и на длительную историческую перспективу. У нас много совпадающих интересов. Мы естественным образом взаимодополняем друг друга, кстати говоря, как в политике, так и в экономике.

Но что касается многополярности или однополярности Азии, Азия не является однополярной, мы это прекрасно видим и понимаем.

Жизнь вообще сложна и многообразна, она вообще вся соткана из противоречий. Важно только, чтобы эти противоречия разрешались цивилизованным способом. Мне кажется, что у лидеров азиатских стран сегодня достаточно здравого смысла, чтобы выйти именно на такой режим работы друг с другом. И мы готовы работать в таком же режиме со всеми.

Вы знаете, что я недавно был с визитом в Индии, только что вернулся из Индии наш Министр обороны. У нас не только по линии оборонных ведомств, по линии промышленного производства в оборонной сфере, но и в гражданских областях очень много пересекающихся интересов с Индией, Китаем, тем же Вьетнамом, с другими странами региона. И они очень перспективные и масштабные.

Т.Колтон: Тома Гомар, пожалуйста.

Т.Гомар (как переведено): Господин Президент, в сентябре 2014 года на Валдайском клубе Вы описали отношения между Украиной и Россией следующим предложением: две страны – один народ. А каким образом Вы сегодня описали бы отношения между этими двумя странами?

В.Путин: Я сейчас не буду говорить про то, кто в чём виноват, но я считаю, как и считал, что русские и украинцы – это действительно один народ. У нас есть люди крайних националистических взглядов, как в России, так и в Украине. Но в целом в большинстве своём это один народ – народ одной истории, одной культуры, очень близкий этнически. Нас сначала разделили, а потом стравили, но мы сами в этом виноваты. И мы должны сами найти выход из этой ситуации. Уверен, что здравый смысл восторжествует, и мы этот выход найдём.

Вопрос: Уважаемый господин Президент! До моего вопроса хотел бы очень коротко передать Вам слова моих молодых студентов. Два года назад, когда Вы были в Шанхае по очень важным другим делам, наши студенты пропустили шанс встретиться в университете с Вами и Вас спросить. Но они сказали мне, что всегда Вас ждут. И это не зависит от того, будете Вы на пенсии или нет.

Мой вопрос такой. Сегодня мы обсуждаем философский вопрос международных отношений. Человеческое сообщество уже переживало многие вариантов международной системы. По Вашему представлению, будущие системы до какой степени будут похожи на бывшие? И на какие положительные элементы нам больше нужно обращать внимания? Это немножко теоретически, по каким принципам, более универсальным или более многообразным? Какие сочетания, какие комбинации среди них Вы предпочитаете?

Ещё конкретный вопрос. В текущие дни очень оживлённо обсуждаем вопрос, какие взаимоотношения между Россией, Западом и Китаем.

В.Путин: Хайнц здесь такую ремарку сделал, что это очень философский вопрос, об этом можно долго рассуждать.

Будет ли мир будущего таким, каким он был в прошлом? Конечно, нет. Разве это возможно? Мир меняется очень сильно. Разве Китай 60–70–х годов похож на Китай сегодняшнего дня? Совсем две разные страны, да и Советского Союза нет.

Господин Мбеке говорил про Африку. Я с этими тезисами согласен. Но Африка не может быть где–то на периферии. Если кто–то так думает, то он глубоко заблуждается. Если мы будем действовать именно таким образом, нас ждут очень тяжёлые испытания. Мы уже сейчас видим, говорят: беженцы-беженцы, Сирия-Сирия. Я сегодня только смотрел – очередное событие в Средиземном море, где итальянская береговая охрана вылавливала беженцев из Африки. При чём здесь Сирия? Вы знаете, это очень серьёзный вопрос – будущее мира и будущее Африки. Так же и взаимоотношения в Азии, там много конфликтных, таких потенциально конфликтных ситуаций.

Хочу повторить то, что я только что сказал. Вопрос в том, хватит ли у нас ума и мужества найти приемлемые способы решения всех этих проблем и сложных конфликтов. Мне бы очень хотелось, чтобы это было именно так, чтобы мир действительно стал многополярным и чтобы учитывались мнения всех участников международного сообщества. Маленькая это страна или большая, должны быть единообразно понимаемые общие правила, гарантирующие суверенитет и интересы народов.

А что касается наших взаимоотношений между нашими партнёрами в Европе, в Соединённых Штатах, в Америке вообще, в азиатских странах, мы выстраиваем разновекторную политику, и не только в силу своего географического положения. Наша политика в отношении всех наших партнёров строится на основе равноправия и взаимного уважения.

Т.Колтон: Хорошо.

Николай Злобин, пожалуйста.

Н.Злобин: Владимир Владимирович, у меня вопрос тоже философский, но я подразумеваю, что Вы уже думали на эту тему, поэтому хотел бы получить от Вас ответ в Вашем стиле. Вы умеете формулировать афористично, мы все это знаем.

Я вернусь к Вашей речи, к ней пока никто не апеллировал. Я не согласен с одной вещью в Вашей речи, где Вы описывали мир. Вы описывали его правильно, но мне кажется, что сводить всё к злой воле элит или каких–то отдельных лидеров, это не совсем правильно. Страны действуют под влиянием очень большого количества объективных факторов. Даже Вы сейчас, говоря о евразийском сотрудничестве, сказали, что жизнь требует так поступать. Я помню, когда была история с Крымом, Вы сказали: я не мог поступить иначе, хотя весь мир считал, что это не самый лучший жест доброй воли.

Мой вопрос в этой связи. Думаю, что страны действуют под влиянием национальных интересов, того, как они видят мир. И очень часто эти национальные интересы входят в противоречия, одной страны и другой страны.

Однажды в интервью какому–то западному агентству Вы сказали, что Ваша работа – продвигать национальные интересы России. Поэтому я подозреваю, что Вы знаете, что такое национальные интересы России, причём не тактические, не сегодняшние, а фундаментальные, которые существовали раньше и будут существовать потом. Думаю, что Вам ещё рано на пенсию уходить, но всё равно когда–нибудь это случится, и национальные интересы сохранятся. Есть у Вас формула в голове, ёмкая, хорошая, как объяснить миру? Потому что одна из проблем, что Россия воспринимается страной непредсказуемой. Можете Вы объяснить одной формулой, которая сохранится надолго, что такое национальные интересы России?

В.Путин: То, что хорошо для русского человека, то и национальные интересы России и вообще для народов Российской Федерации. Но вопрос не в том, чтобы любой ценой продвигать эти национальные интересы, вопрос в том, как это делать. Я хочу вернуть нас к ставшему ключевым вопросу: мы считаем, что добиваться своих национальных интересов нужно в диалоге со всеми участниками международной жизни, уважая их интересы и пользуясь единообразно понимаемыми правилами игры, которые называются «международное право».

Кстати, когда выступала Тарья, она сказала, что несколько мрачновато прозвучали мои оценки. Если именно так и восприняли, что исключительно в ошибках элит заключаются все проблемы сегодняшнего дня, то, конечно, я не это имел в виду. Это одна из серьёзных проблем сегодняшнего дня – расхождения между интересами так называемых широких масс и правящими классами, но не единственная, а в основе, конечно, лежат и интересы, но способы достижения своих интересов важны, вот что важно.

А.Мухин: Владимир Владимирович, на Украине постоянно пытаются что–нибудь запретить российское. И складывается такое ощущение, что любые российские компоненты просто выдавливаются из украинского общества. В этой связи у меня тоже философский вопрос. Пётр Порошенко говорил о том, что он намерен продать свой российский бизнес. Этот бизнес существует вообще или нет? И как Вы к этому относитесь?

В.Путин: Мы стремимся к тому, чтобы уважать право собственности. Алексей Леонидович – горячий приверженец, считает, что это один из столпов экономической политики, и в этом смысле я с ним полностью согласен. У нас далеко не всегда так получается, нам практику нужно ещё поправлять, и в законодательстве многое нужно сделать, но мы всегда будем к этому стремиться.

То же самое касается и наших иностранных инвесторов, в том числе и украинских инвесторов. Пётр Алексеевич Порошенко является одним из таких инвесторов, имею в виду, что он является собственником достаточно крупного предприятия в Липецкой области – фабрики «Рошен». Там, собственно, два предприятия, второе занимается, по–моему, реализацией продукции. Там есть некоторые проблемы, связанные с невозвратом НДС, и судебные органы ввели определённые ограничительные меры, но фабрика работает, работает ритмично, выплачивает зарплату, получает прибыль, и нет никаких ограничений, связанных с использованием этой прибыли, в том числе и с переводом её за границу. Я сейчас не помню, сколько, не погружаюсь в такие детали, но она работает с прибылью, и работает успешно.

П.Дуткевич: Господин Президент, я уже задал этот вопрос заместителю Министра иностранных дел вчера, но я понял свою ошибку, потому что исключительным адресатом этого вопроса являетесь Вы, Владимир Владимирович.

Вопрос такой: поступила информация, я не знаю, насколько она достоверна, что во время встречи с господином Обамой в Китае в сентябре этого года Вы разговаривали о перемирии в Сирии. Не знаю, насколько это достоверно, но Вам предложили семидневное перемирие. Вы засомневались и сказали, что невозможно за такой короткий период развести радикалов от мирных, и вряд ли можно это сделать. Поэтому Вам на это был ответ, что если мы не сумеем это сделать, тогда у вас свободные руки. Вы можете вспомнить этот разговор? Потому что он очень важный для истории того, что происходит сейчас в Сирии.

В.Путин: Да мне и не нужно его вспоминать, я его и не забывал. Это очень важный разговор. Там действительно шла речь о том, чтобы прекратить работу российской и сирийской авиации по нанесению ударов по объектам террористов в Алеппо до разделения так называемой здоровой части оппозиции от «Джабхат ан-Нусры» – террористической организации, признанной в таком качестве Организацией Объединённых Наций, входящей в перечень международных террористических организаций.

В этой связи хотел бы заметить, что не секретом является то, что нам наши американские партнёры обещали это сделать. Они признали, во–первых, что это нужно сделать, они признали, что часть Алеппо занята террористическими организациями – и ИГИЛ, и «Джабхат ан-Нусрой». Собственно говоря, это видно на кадрах телевизионной хроники, когда мы видим знамя ИГИЛ, знамя «Джабхат ан-Нусры» в определённых районах Алеппо. Они признали, что это надо сделать, и заверили нас, что сделают это.

А после этого мы договорились о том, что вместе определим прямо на поле боя, где здоровая часть оппозиции, и мы их не будем трогать вообще, а где террористы, и мы будем вместе с американскими нашими партнёрами работать по этим террористам. Они обещали нам многократно и на уровне Минобороны, и на уровне министров иностранных дел, и на уровне специальных служб. К сожалению, раз за разом всё это срывалось, и они этого не делали.

В очередной раз этот вопрос был поднят во время нашей встречи в Китае. Действительно, мой американский партнёр, Президент Обама, предложил в очередной раз их развести. Но он настаивал на том, чтобы сначала мы объявили день Д, день тишины, прекратили бы боевые действия, удары авиации, а затем в течение семи дней они брали бы на себя обязательство развести оппозицию здоровую и «Джабхат ан-Нусру» друг с другом. Я сейчас не буду говорить о деталях, потому что не считаю себя вправе какие–то детали воспроизводить вслух. Всё–таки в ходе таких переговоров остаётся какая–то часть, которая доверительно доводится друг до друга. Но факт остаётся фактом.

Вместо того чтобы развести террористов, «Джабхат ан-Нусру», и здоровую часть оппозиции, наши американские партнёры сами сорвали это перемирие. Кстати говоря, в конечном итоге я хоть и настаивал на том, что сначала развести нужно, а потом прекратить полёты авиации, но в ходе дискуссии согласился с мнением американского партнёра. Он настаивал, и я с ним согласился, пошёл навстречу, сказал: ладно, бог с ним, мы сначала объявляем перемирие, не будем летать, не будем наносить удары, пожалуйста, вот вам семь дней.

Перемирие было объявлено, по–моему, 12 сентября. 17–го американская авиация нанесла удар по сирийским войскам, после чего подразделения ИГИЛ перешли в наступление. Нам сказали, что удар был нанесён по ошибке, а ИГИЛ перешёл в наступление случайно, это случайность. Может быть, и так, но перемирие было сорвано и далеко не по нашей вине.

А что там обещал или что не обещал Президент Соединённых Штатов, это всё–таки Вы спрашивайте у него. Я думаю, что в ходе, допустим, своей поездки по европейским странам он сам об этом расскажет нашим европейским уже партнёрам. И думаю, что нужно сделать это откровенно и честно, а не просто использовать их для того, чтобы повлиять на нашу позицию по Сирии.

Да, кстати говоря, вы знаете, сегодня уже девятый день, когда российская и сирийская авиация в районе Алеппо просто не работает. Вот вам ещё не семь дней, вот вам ещё девять, уже десять дней сейчас будет. Где разведение террористов и здоровой части оппозиции? Понимаете, если мы не будем выполнять взятых на себя обязательств, мы никогда не добьёмся успеха в решении задач борьбы с террором.

Я понимаю, это непростая задача, и мы здесь не склонны никого ни в чём обвинять, но уж если о чём–то договорились, надо исполнять. Во всяком случае, на нас не перекладывать вину и не обвинять во всех смертных грехах. Это просто неприлично. Мы пока ведём себя сдержанно и также по–хамски нашим партнёрам не отвечаем, но всё имеет свои границы, можем и ответить.

Т.Колтон: Господин Черногорский из Словакии. Пожалуйста, Вам слово.

Черногорский: Я буду как будто продолжать вопрос Анджелы Стент, хотя мы не договорились. Господин Президент, условия, которые, Вы сказали, в связи с договором об утилизации плутония, по сути, являются наступательными условиями. Когда бы эти условия были исполнены, это бы означало практически, что будут аннулированы все отступления России практически со времён Михаила Горбачёва. Меня интересует время. Как Вы оцениваете, когда бы такие условия могли быть исполнены или, скажу это по–другому, думаете, что Вы увидите исполнение этих условий ещё как Президент Российской Федерации?

В.Путин: Условия, о которых Вы говорили сейчас и которые Вы назвали наступательными, они изложены на бумаге. Это Указ Президента Российской Федерации. Это бумажка.

А условия уничтожения оружейного плутония, которые нарушили Соединённые Штаты, – это очень серьёзный вопрос в сфере международной безопасности и обращения ядерных материалов. Это совершенно две разные категории. И мы вышли из этого договора, потому что Соединённые Штаты не выполняют взятых на себя обязательств. А об условиях того, как вести нам переговорный процесс по широкому кругу проблем, мы договоримся.

Т.Колтон: Михаил Погребинский, пожалуйста, из Киева.

М.Погребинский: Владимир Владимирович, возвращаюсь к вопросу, который был задан коллегой из Германии. Мне кажется, Вы не вполне ответили на него, а это важно, по–моему.

Речь идёт о том, что, действительно, насколько мы понимаем, интерпретации результатов этого Берлина были разные в Киеве и в Москве. Во всяком случае, два слова скажу, что киевская интерпретация такая: главный успех Порошенко на этих переговорах – это то, что он убедил ООН и вообще участники переговоров убедили Вас в том, что Вы согласились на полицейскую миссию.

При этом в Киеве понимают эту полицейскую миссию как некую такую систему, которая будет с оружием обеспечивать безопасность до проведения выборов и после проведения выборов какое–то время. Информация из Москвы официальная была такая, что, в общем, не совсем так.

Можете внести какую–то ясность по этому поводу, чтобы было понятно?

В.Путин: Я могу попросить Тарью или Хайнца, они очень хорошо знают, что такое ОБСЕ, как работает эта организация. Скажу Вам свою позицию по этому вопросу.

Президент Порошенко выступил с инициативой так называемой полицейской миссии во время проведения будущих возможных выборов в Донбассе, в Донецке и Луганске. Я единственный, кто его поддержал. Просто я не называю это полицейской миссией в силу того, что вообще все остальные участники процесса возражают, а возражают не потому, что не хотят помочь Петру Алексеевичу, а потому, что ОБСЕ никогда ничего подобного не делала, у неё нет такого опыта, нет людей, нет практики осуществления каких бы то ни было полицейских миссий.

И на сегодняшний день эта идея, выдвинутая Петром Алексеевичем Порошенко и поддержанная Вашим покорным слугой, она другими участниками этого процесса не поддерживается, но мы называем это не полицейской миссией, а возможностью тех, кто будет обеспечивать выборы и безопасность на выборах, находиться там с табельным стрелковым оружием. Те, кто против реализации этого предложения, указывают на то, что это может спровоцировать неизвестно кого на применение оружия против вооружённых людей.

Они считают, что сила наблюдателей ОБСЕ заключается не в том, что у них табельное оружие, а в том, что они как раз представляют общепризнанную мировую солидную международную организацию, и как раз они сами не вооружены, и применять против них силу и оружие – это абсолютно неприемлемо и будет восприниматься как самое неприемлемое поведение кого бы то ни было. И в этом их сила, а не в том, что у них будет пистолет.

Хотя, если Пётр Алексеевич считает, что это пошло бы на пользу, я лично его поддерживаю, но я единственный, кто это делает. Это странная ситуация, это единственное, где наши мнения совпадают. Но я уже об этом говорил неоднократно, и здесь нет никакой новизны, и в конечном итоге все согласились, что это возможно, но нужно это проработать, в том числе на площадке ОБСЕ. Не знаю, Тарья меня поправит, но, по–моему, в практике ОБСЕ никогда такого не было. Тарья, можно тебя спросить?

Т.Халонен: Да, должна честно сказать, что не могу припомнить таких случаев. Возможно, стоит спросить кого–то, у кого есть более актуальная информация, но я займусь этим вопросом.

Т.Колтон: Представитель, пожалуйста, из Пекина.

Вопрос (как переведено): Бывший Президент Австрийской Республики господин Фишер сказал, что отношения между ЕС и Россией не такие, как 25 лет назад ожидалось, какими они будут. И, к сожалению, это сейчас имеет место, но нам нужно быть оптимистами тем не менее.

И хочу спросить господина Президента: с Вашей точки, почему это так происходит? И какие могут быть ожидания? Какие ожидания 25 лет назад были неверными или были неверными всё время? И с философской точки зрения какие уроки, как Вам кажется, следует извлечь для следующих 25 лет?

В.Путин: Что было сделано правильно, а что неправильно? Ожидания были большие в связи с тем, что Советский Союз перешёл к политике открытости, в связи с тем что практически то, что считалось главным, что разделяло Советский Союз и потом Россию, и западный мир, исчезло – я имею в виду идеологические разногласия. И, откровенно говоря, у нас сначала и в Советском Союзе при Горбачёве, а дальше и в России все считали, что сейчас начнётся совершенно другая жизнь. Вот здесь один из наших экспертов правильно сказал: существуют вещи, как оказалось, гораздо более глубинные, чем даже идеологические противоречия, а это так называемые и национальные, и геополитические интересы.

Можно было бы сделать что–то по–другому? Да, можно. Я на прошлой встрече здесь, по–моему, в этом зале, говорил: был такой немецкий политик господин Рау, известный деятель Социал-демократической партии Германии, его уже нет среди нас, но он тогда вёл очень активную дискуссию с руководством Советского Союза. И он тогда говорил – у нас есть записи этих бесед, мы до сих пор никак не можем это опубликовать, но надо это сделать, – что в Европе должна быть создана новая система международной безопасности.

Помимо НАТО нужно создать ещё структуру, в которую входил бы и Советский Союз, и те страны, которые выходят из Варшавского договора, но с участием США, с тем чтобы была сбалансированная система. И дальше он продолжал, что если этого не будет сделано, в конечном итоге это будет приводить к тому, что вся эта система, созданная во времена холодной войны, будет работать против Советского Союза. И он говорил, что это беспокоит меня только потому, что это будет разбалансировать всю систему международных отношений и вопросы безопасности в Европе будут подвергаться серьёзным испытаниям.

Как этот дед сказал, так и случилось. И тогда вот те люди, которые работали над преобразованиями в мире, одни не хотели ничего менять, им представлялось, что и так они на коне, а другие не имели политической воли, чтобы реализовать эти абсолютно правильные мысли очень мудрого и опытного немецкого политика.

Но я надеюсь, что всё–таки с изменением реального соотношения сил в мире будет меняться и политико-дипломатическое и нормативное сопровождение этих изменений в лучшую сторону. Мир будет более сбалансированным и многополярным.

Х.Фишер: Могу добавить следующее, что 25 лет назад, в начале 90–х годов, в Европейском союзе было 12 членов. Швеция, Финляндия, Австрия присоединились лишь в 1994–1995 годах. Это была эпоха такого «медового месяца» между Россией и Европой, в частности между Россией и Германией, Россией и другими важными странами Европы. Это был период до экономического кризиса, когда темпы экономического роста были более высокими, перед введением евро. Введение евро – очень важная мера, но евро – это также проблематичный компонент, если вы посмотрите на ситуацию в Греции или в Италии. Такие факторы тоже следует принимать во внимание.

Спасибо.

Т.Халонен: Я также хотела бы добавить, что 25 лет назад Россия была другой, Европейский союз был другим. Я также была вовлечена в этот процесс. Думаю, что урок, который мы могли бы извлечь со стороны ЕС и со стороны Совета ЕС – это была очень хорошая возможность для расширения. Возможно, нам следовало бы больше вкладывать в процесс расширения, не только до процесса расширения, но и после процесса расширения. И, возможно, процесс проходил бы легче сегодня. Но, конечно, всегда времени не хватает. Мы не можем вернуться в прошлое, мы сейчас стараемся строить будущее дальше.

Т.Колтон: Габор Штиер, пожалуйста.

Г.Штиер: Мой вопрос Президенту Путину об Украине.

С приближением зимы обычно в последние годы часто говорим о том, что будет на Украине, что будет с безопасностью экспорта российского газа. Будет ли тепло в украинских квартирах? Будет ли Киев платить за газ? Откуда будет покупать? Мой вопрос следующий. Ведутся ли переговоры о поставке газа теперь в Украину? И говорили ли об этом с украинским Президентом в Берлине?

В.Путин: У нас вызывает обеспокоенность то, что происходит сейчас с этой энергетической, очень важной составляющей на Украине. Потому что, по нашему мнению, по мнению наших специалистов, а они не хуже, чем на Украине, потому что это когда–то был единый комплекс, как известно, во времена Советского Союза, мы прекрасно себе отдаём отчёт в том, что там происходит. Для того чтобы обеспечить бесперебойные поставки в Европу, нужно закачать необходимый объём в подземные хранилища. Не для внутреннего потребления, а для обеспечения транзита. Вот в чём технологический смысл того, что было сделано ещё во времена Советского Союза.

Газа закачано мало, недостаточно. В принципе от 17 до 21 миллиарда должно быть закачено в подземное хранилище, закачано только, по–моему, четырнадцать, и более того, сейчас уже начался отбор оттуда. Это вызывает определённые опасения. Мы с Президентом Украины по его инициативе обсуждали вопрос с газоснабжением Украины. Он задал вопрос, может ли Россия возобновить поставки. Конечно, может в любую секунду. Для этого ничего не нужно.

У нас есть контракт, есть дополнение к нему. Нужно только одно – предоплата. И на тот объём денег, которые будут предоплачены, мы точно и гарантированно будем осуществлять поставки наших энергоносителей для потребителей Украины. Но сегодня цена для Украины, а мы договорились об этом раньше, мы сказали об этом раньше, ещё в прошлом году, будет не выше, хочу это подчеркнуть, не выше, чем у соседних государств, в частности для Польши.

Сейчас самой актуальной ценовой ситуации не знаю, но на момент нашего разговора Польша у нас по тем договорным обязательствам, которые есть и которые действуют, покупала газ где–то по 185, по 184 доллара за тысячу кубов. Украине мы могли бы продавать за 180. Я эту цену назвал – 180 долларов за 1 тысячу кубов. Но нам сказали, что лучше им покупать по реверсу, – пожалуйста. Это, правда, нарушение контрактов между «Газпромом» и его контрагентами в Западной Европе, но мы смотрим на это уже сквозь пальцы, с пониманием.

Если нравится больше по реверсу – пожалуйста, пусть по реверсу покупают, но, насколько мне известно, стоимость газа для конечного потребителя, для промышленных потребителей на Украине сегодня уже превышает 300 долларов за 1 тысячу кубов. Мы предлагаем продавать по 180, но у нас брать пока не хотят. У меня есть основания полагать, что посредники, которые участвуют в этих сделках, покупая по реверсу, видимо, близки сердцу некоторых руководителей в топливно-энергетическом комплексе на Украине. Флаг им в руки, пусть они работают, только главное, чтобы они обеспечили транзит в европейские страны.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, в развитие темы, которую Вы и в речи затронули, и потом немножко звучала. Мы все читаем газеты, ведущие мировые журналы, обложки смотрим, тоже очень красивые бывают, наверное, и Вы тоже видите что–то из этого. Вам приятно чувствовать себя самым опасным и самым могущественным человеком в мире? Это вообще высокая очень оценка ведь.

В.Путин: Вы знаете, мне, конечно, приятно с вами беседовать сегодня, не скрою, и я люблю это дело. Но гораздо более важным считаю прохождение бюджета Российской Федерации через российский парламент, с тем чтобы нам обеспечить воздействие бюджета на решение самых главных вопросов, перед которыми стоит страна. А именно: обеспечение темпов устойчивого роста, необходимых для нашей экономики, решение социальных задач. У нас их огромное количество. Слава богу, нам удаётся сейчас сдерживать инфляцию, которая у нас будет в этом году, надеюсь, все эксперты так говорят, ниже шести процентов. У нас дефицит бюджета, надеюсь, не превысит заданных величин, где–то три процента.

Как вы знаете, у нас кардинальным образом, в разы, уменьшился отток капитала. Разные есть причины на этот счёт, они есть разные, но реально уменьшился этот отток. У нас много нерешённых проблем, перед которыми стоит страна. И только от решения этих проблем, прежде всего в сфере экономики, социальной сфере, зависит внутренняя политическая стабильность и вес России в мире. Вот я о чём думаю, а не о каком–то мифическом могуществе.

Т.Колтон: Мы работаем уже два с половиной часа. Мне как модератору надо Вам задать вопрос. Сколько у Вас остаётся резерва времени и терпения? Ваше решение.

В.Путин: Я пришёл сюда, чтобы пообщаться с аудиторией. Вы здесь руководите процессом…

Т.Колтон: Я местный президент, можно сказать.

В.Путин: Я готов подчиниться тому регламенту, который Вы здесь будете продвигать. Пожалуйста.

Т.Колтон: Давайте, работаем ещё полчаса. Он готов. Хорошо.

В таком случае у меня ещё список желающих задать вопросы. Я попытаюсь внести в него обновления.

Следующий выступающий Юрий Слёзкин, Калифорния.

Ю.Слёзкин: Как Вы думаете, какие темы будут главными в главе «Путинская эпоха» в будущих учебниках русской истории? То есть эти учебники уже пишутся, эти главы уже некоторые начинают писать. Некоторые называют Вас строителем государства, преобразователем, централизатором и сравнивают с Екатериной, Петром и другими.

Некоторые считают Вас по большей части консерватором и охранителем. Некоторые делят Ваше правление на два периода: первый – строительство и укрепление государства, и второй период – реакции. И в этом смысле сравнивают Вас со Сталиным и Иваном Грозным среди прочих. Как Вы себе представляете эту главу будущего учебника?

И если я могу ещё задать вопрос, имеющий к первому вопросу отношение: о ком и о чём, по–Вашему, будет следующая глава? Потому что у нас тут два дня назад Вячеслав Володин повторил своё утверждение двухлетней давности о том, что нет Путина – нет России. И это, мне кажется, подчёркивает важность одного из основных вопросов любой политической системы – вопроса о механизме наследования власти, механизме преемственности. О механизме, который в русской истории очень редко работал гладко и предсказуемо. Что, по–Вашему, нужно сделать, чтобы следующая глава в нашем учебнике русской истории не называлась «Смутное время»?

В.Путин: На Екатерину я точно не похож по гендерному признаку.

Что касается того главного, о чём, мне кажется, будет интересно узнать будущим исследователям русской истории: главное заключается в том, как нам удалось добиться сплочённости российского общества и русского народа, объединить всех вокруг решения общенациональной задачи. А позволю себе вернуться в ещё советскую историографию и всё–таки подчеркнуть, что при всей важности личности в истории всё–таки реальным творцом являются сами люди, сами граждане страны.

А на Ваш вопрос о том, в отношении кого и в отношении чего можно будет писать следующую главу, на это тоже ответят люди, в отношении того, кого они выберут, и в отношении того, что эти люди вместе с будущим руководством страны сделают.

Вопрос: Добрый день! Вашингтонское отделение Международного института стратегических исследований. У меня три конкретных нефилософских вопроса.

В.Путин: Вы шпион?

Реплика: Нет. (Смех.)

В.Путин: А кто же тогда?

Реплика: Учёный.

В.Путин: Нет, я здесь ничего плохого не вижу. Ладно, потом я расскажу историю про одного крупного очень известного политического деятеля в США, которого я очень уважаю и очень люблю. У нас с ним был такой интересный разговор на этот счёт.

Пожалуйста, извините.

Вопрос: У меня вопрос по поводу договора об РСМД. Сейчас он испытывает большие трудности, как Вы знаете; есть много громких взаимных обвинений и так далее. И в этом контексте очень важно понимать общий подход России к этому договору. Есть ли ценность для России в этом договоре – если да, то какая? И вообще стоит ли этот договор сохранить?

В.Путин: Он представил бы очень большую ценность для нас, если бы нашему с Соединёнными Штатами примеру последовали другие страны. Ведь что получилось: наивное бывшее российское руководство пошло на то, чтобы ликвидировать ракеты средней дальности наземного базирования. Американцы ликвидировали «Першинги», мы – ракеты СС-20, их порезали. Была в этой связи известная трагедия, которая связана с тем, что главный конструктор этих систем покончил жизнь самоубийством, посчитал, что это предательство национальных интересов и одностороннее разоружение.

Почему одностороннее? А потому что по этому соглашению мы наземный комплекс порезали, но это соглашение не затронуло ракет средней дальности, расположенных на море и в воздухе. Воздушного и морского базирования (это соглашение ракетно-воздушного и морского базирования) это соглашение не коснулось. У Советского Союза их просто не было, а Соединённые Штаты их оставили на вооружении.

Но получилась явная диспропорция: Соединённые Штаты оказались вооружены ракетами средней дальности – какая разница, они на море находятся, в воздухе тем более или на суше; а Советский Союз просто лишил себя этого вида оружия. Тем более что соседние наши государства – вот в Штатах никто из соседей Соединённых Штатов такое оружие не производят: ни Канада, ни Мексика, а у нас соседние страны почти всё производят: и страны на востоке наших границ, и на Ближнем Востоке, и так далее – кругом. Поэтому для нас это особое испытание, но тем не менее мы считаем необходимым соблюдать это соглашение. Тем более, как вы знаете, у нас тоже сейчас появилось такое же оружие – ракета средней дальности морского и воздушного базирования.

Т.Колтон: Я передаю слово господину Тайсу Кею, Токио.

Тайс Кей: Токийский фонд, Япония. Наконец–то в сентябре объявлена дата Вашего визита в Японию: это 15 декабря. И сейчас идут интенсивные переговоры о подготовке к этому. Уверен, что ваш визит окажет большой толчок к укреплению отношений между Японией и Россией.

В связи с этим у меня такой вопрос. Накануне Вашей встречи с Премьер-министром Абэ во Владивостоке Вы дали интервью, что нынешнего состояния атмосферы между Японией и Россией недостаточно для подписания мирного договора. У меня такой вопрос: Вы сохраняете такую же оценку сейчас? И если это так, то насколько реалистично ожидать создания атмосферы, которая позволит Японии и России подписать мировой договор в ближайшем будущем – я имею в виду в течение двух, трёх, четырёх лет?

В.Путин: Вы знаете, это тот случай, где, на мой взгляд, нельзя, невозможно и даже вредно определять какие–то сроки. Скажем, мы с Китайской Народной Республикой вели переговоры по территориальным вопросам на границе в течение 40 лет. И мы договорились окончательно и подписали соответствующее соглашение, в том числе, а может быть, прежде всего потому, что мы с Китаем достигли беспрецедентного уровня сотрудничества, который мы называем больше, чем стратегическим партнёрством – привилегированное стратегическое партнёрство. Так и есть, очень большая степень доверия. И конечно, к сожалению, наши отношения с Японией такого качества ещё не достигли. Но это не значит, что мы не можем этого сделать. Более того, на мой взгляд, и Япония, и Россия заинтересованы в окончательном урегулировании вообще всех вопросов, потому что это соответствует нашим взаимным национальным интересам. Мы этого хотим, мы к этому стремимся.

Когда это будет сделано, как это будет сделано и будет ли сделано вообще, я сейчас ответить не могу. Это вопрос, который мы должны решать вместе, и опираясь на то, что уже было достигнуто в прежние времена, и, конечно, главным образом посматривая в будущее. Я очень рассчитываю, что наши МИДы, наши эксперты внесут в это достойный вклад, и мы сможем на это опереться.

О.Москателли: Вице-министр иностранных дел Богданов нам сказал, что если Ливия или Ирак попросят помощь России против терроризма, Вы будете принимать это серьёзно во внимание. Скажите нам, пожалуйста, на самом деле возможна новая практически военная российская интервенция на Ближнем Востоке, и думаете ли Вы, что это могло бы помочь разрешить проблемы в регионе или наоборот?

В.Путин: А что вы понимаете под словом «интервенция»? Это незаконное или законное участие, что?

О.Москателли: Помощь против терроризма – значит, либо нанести удар… Я не знаю, как Вы на это смотрите, но если принимать серьёзно во внимание, значит, какая–то, может быть, интервенция, это неправильное слово, но акция военная точно.

В.Путин: Я понял. Нет, мы ничего подобного нигде не планируем.

К.Затулин: Владимир Владимирович, на дискуссии, которая у нас была здесь по Сирии, я задал вопрос Клиффорду Капчану, на который он не ответил. Я сказал о том, что мы пришли в Ближний Восток, в Сирию в том числе для того, чтобы помочь в чувствительном для Запада вопросе борьбы с терроризмом, но сейчас наблюдаем двойные стандарты, когда дело касается операции в Алеппо и операции в Мосуле.

И вопрос мой заключался в том, достигли бы мы победы во Второй мировой войне, если бы всё время любые действия на советско-германском фронте сопровождались бы обвинениями в том, что мы неправильно воюем, со стороны наших союзников, а в свою очередь мы бы обвиняли их в том, что они неправильно воюют на Тихом океане. Вопрос о двойных стандартах, и даже не связанный с Мосулом и Алеппо – с другой территорией. В Сирии нас убеждают, что надо иметь в виду всегда точку зрения оппозиции: она уважаемая, её приглашают в Лозанну, в Женеву и так далее.

Когда дело касается переговоров по Украине, то мы ведём переговоры в формате «нормандской четвёрки», но официально в переговорах никогда не участвуют ДНР и ЛНР. Это непризнанные государства, но это сторона конфликта. Почему она не признаётся стороной конфликта? Это то, что происходит в Приднестровье, то, что было в Абхазии, в Осетии и так далее. Можно ли этого добиться и нужно ли?

В.Путин: Это даже не вопрос – это констатация печального факта, согласно которому нарушаются вообще принципы урегулирования конфликтов, когда, конечно, должны непосредственное участие в выработке решений принимать конфликтующие стороны. Первое.

И, второе, это нарушение самих договорённостей в Минске, потому что там предусмотрено, что напрямую диалог будет. Ведь Минские соглашения подписаны как раз представителями Донецкой и Луганской народных республик. Украинская сторона настаивала на том, чтобы там стояли подписи руководителей этих республик. Мы эти подписи получили, а теперь с ними отказываются разговаривать. Даже логики в этом нет никакой. Это, конечно, контрпродуктивно. Вот и всё, вот и весь комментарий.

Давайте мы всё–таки дадим слово нашим иностранным друзьям. Попрошу наших российских коллег не обижаться, всё–таки наши гости приехали издалека, давайте им дадим слово. Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Для меня большая честь быть приглашённым сюда уже шестой раз подряд. У меня очень простой вопрос. Все мы представляем разные страны мира, у нас разное мнения насчёт того, что Вы делаете, у нас разное мнение насчёт внешней политики России. Но Вы приезжаете сюда для глубоких обсуждений с нами, Вы проводите с нами большое количество времени. Мы знаем, что у Вас очень плотное расписание, Вы один из самых занятых, наверное, людей. Поэтому мой вопрос: зачем Вы сюда приезжаете, зачем Вы с нами разговариваете? Я знаю, что Вы единственный лидер, который таким образом обменивается мнением с представителями интеллектуальной элиты со всего мира. В чём выгода лично для Вас? Как Вы можете содействовать национальным интересам России здесь и за пределами?

В.Путин: Две задачи. Первая – послушать умных людей, экспертов. Мне реально интересно ваше мнение, это полезно и для меня, и для моих коллег. И второе – донести до вас и через вас нашу точку зрения из первых уст. Вот и всё. Я считаю, что это важно.

Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Спасибо, господин Президент.

Мне неважно, зачем Вы здесь, но я очень благодарна Вам, что Вы здесь. Думаю, для нас большая честь, что Вы здесь присутствуете.

Мой вопрос касается отношений с США. Критика США в Вашем выступлении была гораздо менее резкой, чем несколько лет назад, но я не думаю, что кто–либо здесь был бы удивлён тому, что большая часть критики была направлена на США.

Когда я слушала Ваше выступление о выборах в США, о нашем поведении, я не могла не думать о заголовке в США, когда будет опубликована запись наших обсуждений. Хочу Вам рассказать о тех заметках, которые я сделала.

Люди в Америке говорят: действительно ли российский лидер верит, что описание американского политического процесса, которое он представил, выдвигается для того, чтобы противодействовать критике, звучащей в Америке, в отношении российского политического процесса, или же это возврат к чему–то тому, что, на Ваш взгляд, являлось нашей системой, но на самом деле не является? В этом заключается мой вопрос, поскольку Ваше описание нашего избирательного процесса звучит действительно так же, как наше описание вашего избирательного процесса. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Описание нарушений международного права, например, в Белграде, звучит точно так же, как наше описание того, что произошло в Крыму. Поэтому хотела бы задать Вам следующий вопрос. Наш диалог с обеих сторон – способствуют ли ему такие описания, которые звучат и с российского телевидения, и с американского телевидения?

У нас есть такое выражение, что, если вы в яме, единственный способ выбраться оттуда – перестать копать эту яму. И поэтому такие односторонние шаги, шаги в отношениях с другими странами, – есть ли какие–то шаги, которые могли бы быть предприняты, чтобы порвать этот порочный круг, который заключается в том, что мы описываем друг друга таким образом, что не способствуем развитию наших отношений? Мне кажется, без этого перспективы наших отношений, наверное, не очень–то и светлые.

В.Путин: Да, конечно. Я согласен с Вами в том, что нужно, безусловно, предпринять хотя бы попытку прервать этот порочный круг. Но не мы его начали чертить, этот круг. Мы–то, наоборот, открылись полностью в середине 1990-х годов.

Мы ожидали, что это будет равноправный диалог, что будут учитываться наши интересы, мы сможем дискутировать, в чём–то идти навстречу друг другу. Но нельзя же решать все вопросы в одностороннем порядке, и всё. И любой ценой добиваться своих целей.

Вот Вы привели пример бомбардировок, скажем, бывшей Югославии, Белграда и Крыма. Спасибо Вам за такой пример, просто замечательный пример. Бомбардировки Белграда – вот это и есть интервенция в обход норм и правил международного права. Разве Совет Безопасности ООН принимал решение о военной интервенции в Югославии? Нет. Соединённые Штаты сделали это в одностороннем порядке.

Вы сейчас мне скажете, Вы сказали: в Крыму. А что в Крыму? Что Вы сделали в Югославии и потом отделили от неё часть государств, в том числе и Косово, а потом от Сербии. В Косово парламент проголосовал после военных действий интервенции, после многочисленных жертв. И всё, решение принято, и все с этим согласились.

В Крыму не было никакой войны. Не было никаких бомбовых ударов, военных действий, жертв нет, вообще ни один человек не погиб. Единственное, что мы сделали, – обеспечили право народа на волеизъявление в полном соответствии, кстати говоря, с уставом Организации Объединённых Наций. И слово в слово почти всё то же самое сделали, что вы сделали по Косово, только чуть больше.

В Косово парламент принял решение об отделении, а здесь люди пришли на референдум и на референдуме сказали своё мнение. А затем парламент это решение парафировал и уже как независимое государство обратился в Россию с целью воссоединения.

Конечно, можно сколько угодно пикироваться, но этот порочный круг надо прервать. Я много раз говорил об этом, хочу ещё раз сказать. Югославия, потом Ирак, я же вам говорил, потом Ливия, Афганистан, движение НАТО – это что? А потом каждый раз что–то забывается, выбрасывается, нас на что–то провоцируют, на какие–то действия по защите своих интересов, а потом говорят: вот злобная Россия предпринимает такие–то и такие–то шаги. Так вы нас не провоцируйте на это, не провоцируйте нас на активную защиту своих интересов. Давайте мы с вами будем договариваться о чём–то. Договориться же ни о чём невозможно. А о чём договариваемся – не выполняется.

Мне очень хотелось бы, чтобы с новой администрацией у нас сложились другие отношения – отношения партнёрства и учёта взаимных интересов.

О.Антоненко: Владимир Владимирович, если позволите, небольшую ремарку и потом вопрос. Ремарка такая: Вы в ответе на вопрос Фёдора Лукьянова сказали, что для Вас более важным является то, что происходит в России: принятие бюджета, реформы, – чем внешняя политика; поэтому она касается именно этого – того, что происходит в России.

Мы с Всемирным банком проводим каждые пять лет опросы во всех странах переходной экономики и странах бывшего Советского Союза, и в Восточной Европе, теперь в Турции и на Ближнем Востоке. И последний опрос только что закончился, и в том числе там был вопрос о том, как люди воспринимают своё положение.

И очень интересные данные по России. 30 процентов людей с самым низким доходом в России: их отношение к своей жизни за последние пять лет никоим образом не уменьшилось – наоборот, в чём–то немного увеличилась. Это несмотря на инфляцию, несмотря на падение реального дохода, несмотря на всё, что произошло за последние три года. Но зато у тех людей, которые представляют 30 процентов наибольшего дохода, падение почти 30 процентов. Это самое большое среди всех стран переходного периода. Интересные данные.

Как Вам кажется, Вы не сказали ещё, собираетесь ли Вы баллотироваться в 2018 году, но, если Вы всё–таки собираетесь, как Вы хотите этой категории людей доказать, что Вы отвечаете их интересам? И не кажется ли Вам, что у них есть запрос, вот то, что Алексей Леонидович Кудрин называл, – на снижение геополитической напряжённости, во–первых; во–вторых, на проведение реформ и, в третьих, борьбу с коррупцией.

В.Путин: У нас у всех есть запрос на снижение геополитической напряжённости, только не способом наших похорон. Если плата за то, чтобы снизить геополитическую напряжённость, – наши похороны, то нас никого это не устроит, в том числе и тех, кто проявляет сомнение по поводу эффективности работы действующей власти, или тех, кто хотел бы серьёзных перемен. Таких немало в стране.

По поводу того, о чём Вы сказали, что большинство всё–таки удовлетворено своим положением. Думаю, что это связано с тем, что у нас всё–таки на минимальном уровне находится уровень безработицы: он меньше 6 процентов. Если в некоторых европейских странах за 25 зашкаливает, в странах Евросоюза, и больше – у нас в среднем меньше шести. У нас есть свои проблемы, особенно на Кавказе, там с занятостью есть проблема. Это первое.

Второе. Мы всё–таки стремимся к исполнению своих социальных обязательств, и люди видят это, видят, что, с одной стороны, есть проблемы, но с другой стороны – государство делает всё для того, чтобы обеспечить их интересы. Мы проводим очень взвешенную социальную политику и при этом обеспечиваем макроэкономическую стабильность. Это основа того, что и такой активный слой населения, активный класс, особенно предпринимательское сообщество, может иметь перспективы улучшения ситуации.

Мы сейчас говорили, Вы говорили о геополитической напряжённости. Так мы разве в этом заинтересованы? Нельзя же добиваться от нас того, чего кто–то хочет, исключительно, хочу это подчеркнуть – исключительно за счёт наших национальных интересов. Всё же к этому сводится. Диалога нет, понимаете, в чём дело. Формулируют позицию, объявляют её правильной, и вся дискуссия сводится к тому, как быстро мы согласимся с этой позицией. Вот и всё. Но разве такая работа возможна? Почти по любому вопросу. А там, где–то чего–то обещают, – не выполняют, но делают вид, что не заметили, и дальше пошли.

Вы представляете очень солидный финансовый институт, у нас хорошая предыстория отношений. Почему Вы пошли на поводу у политиков и свернули проекты в России? Это Вам вопрос. Он ведь создавался не для этого, не для того, чтобы усугублять геополитическую напряжённость, а чтобы, наоборот, сглаживать. Но даже такие институты используют для других целей. Это печально, это же не мы придумали.

В отношении этих ограничений – никому не нравится; это, конечно, вызывает наши озабоченности, это мешает нашему развитию, но мне кажется, я уже об этом говорил, что, даже если бы не было этих проблем, связанных с Украиной, с юго-востоком, с Крымом, с Сирией, всё равно нашли бы что–нибудь другое для сдерживания России. Потому что не нравится наша независимая позиция по ряду вопросов – надо поднажать, надо заставить, надо мобилизовать ресурсы. Что–то не сделали наши американские партнёры по сирийской проблеме (им даже неудобно, они же знают, что они не сделали, договорённости не использовали) – раз, подсылают европейцев, давайте поднажмём с другой стороны. Это не способ решения проблем.

Вот эти ограничения. Некоторые западные эксперты считают, что где–то у нас серьёзные потери. Я думаю, что это преувеличение. Да, Вы согласны со мной, я понимаю. Считают, 0,5 процента ВВП. Я думаю, что это не так.

Сами европейские страны потеряли экспорт в Россию в объёме почти 60 миллиардов долларов или евро, не помню, где–то 58 с чем–то. Вот недополученная выгода от реального нормального сотрудничества. У нас–то потери в основном связаны с падением цен на нефть, потом к ним привязаны цены на газ, а к этому привязаны цены на производство химических продуктов, удобрений, нефтехимии и так далее, и так далее. Там целая цепочка возникает. Поэтому прежде всего вот это на нас действует.

Хотя финансовые ограничения тоже вредны, они вызывают определённую нервозность у инвесторов. Это и не нравится тем 30 процентам, о которых Вы сказали. И мне не нравится. А кому может понравиться? Мы будем работать над тем, чтобы этого не было. Надо только, чтобы это была дорога с двусторонним движением.

Пожалуйста.

А.Островский: Господин Президент, за последние 15 лет Россия очень сильно продвинулась в смысле экономики. Её экономика выросла с 1 триллиона до 3,5 триллиона рублей, и Россия стала страной с доходом выше среднего. Появился очень мощный, экономически мощный средний класс и выросло первое постсоветское поколение: те, кому сегодня 25, родились в том самом 1991 году. Некоторых из них мы видели на протестах в Москве в 2011–2012 годах. Считаете ли Вы, что для дальнейшего успешного развития российской экономики нужна смена политической и экономической модели в стране? Это первый вопрос.

И второй вопрос. На Западе огромную озабоченность вызывает всё, что касается, естественно, ядерного оружия. И, когда по российским государственным каналам звучат слова о том, что Америку можно превратить в ядерный пепел (которые не звучали даже в советское время), считаете ли Вы использование самой риторики, касающейся ядерного вооружения, приемлемой?

В.Путин: Первое, что касается перемен: перемены всегда нужны, без этого наступает стагнация, – вопрос, каким способом осуществляются эти перемены. Или революционным, и это, как правило, наносит только вред. И я считаю, что часть людей, которых Вы сейчас упомянули, – иных уж нет, как у нас говорят, а те далече, – даже если предположить, что они хотели лучшего, способ достижения этих целей неправильный и вредный. Нужен эволюционный процесс. И я очень рассчитываю на то, что мы и будем двигаться этим способом, эволюционным.

Сейчас не буду вдаваться в детали, у нас просто уже формат не позволяет, но мы над этим думаем. У нас и Центр стратегических разработок функционирует, и мы привлекаем экспертов самых разных. Думаем на тему о том, как мы будем развиваться и до президентских выборов, и после 2018 года.

И по поводу атомного оружия. Бряцать атомным оружием – самое последнее дело. Это вредная риторика, и я её не приветствую. Но надо исходить из реалий, исходить из того, что ядерное оружие является фактором сдерживания и фактором обеспечения мира и безопасности во всём мире. Нельзя его рассматривать как фактор какой бы то ни было потенциальной агрессии, потому что это невозможно, это означает конец вообще существования всей нашей цивилизации, наверное.

Но как фактор сдерживания, это совершенно очевидная вещь, имеет место быть, и многие эксперты считают, что если мир не знал крупных вооружённых конфликтов 70 лет с лишним после окончания Второй мировой войны, то это в том числе благодаря наличию у ведущих стран мира ядерного оружия. Важно только, чтобы соблюдались режимы нераспространения, касающиеся самого ядерного оружия, средств доставки и чтобы все ядерные державы относились очень ответственно к своему ядерному статусу. Россия будет придерживаться именно таких подходов, несмотря ни на какие заявления, которые в ходе полемики, конечно, наверное, могут где–то звучать. Но, повторяю, на государственном уровне Россия всегда к своему ядерному статусу будет относиться очень ответственно.

Кстати говоря, Вы дали мне повод для того, чтобы сказать о том, что, когда наши американские партнёры в одностороннем порядке вышли из Договора по противоракетной обороне (напомню, что я сейчас скажу, это очень важно), мы сказали, что поскольку мы сейчас не готовы развивать такие системы, они неизвестно как будут работать, насколько они эффективны, но это вынуждает нас совершенствовать ударный системный комплекс. На что нам наши американские друзья ответили: «Делайте что хотите, потому что система ПРО, которую мы будем делать, не против вас, а мы будем исходить из того, что то, что вы делаете по ударным комплексам, – не против нас». Я сказал: «Хорошо, пошло». И мы работаем. Но таким образом всё–таки, хотят этого или не хотят, но подтолкнули в известной степени гонку вооружений даже в этой сфере. Повторяю, главное, чтобы все относились к этому очень ответственно. Россия будет это делать.

Т.Колтон: Мы уже переступили через 3-часовой порог, и думаю, что наши четыре панелиста, конечно, здесь участвовали все, но господин Путин, наверно, поработал больше остальных. Хочу поблагодарить всех за вопросы, за работу. Уверен, что вопросов ещё осталось очень много, но это обсуждение было очень полезным.

Большое всем спасибо.

В.Путин: Я хочу тоже всех поблагодарить, большое спасибо, и всех моих коллег – за терпение, за участие. Благодарю вас.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 27 октября 2016 > № 1949512 Владимир Путин, Тарья Халонен, Хайнц Фишер, Табо Мбеки

В Беларуси открыта фармацевтическая фабрика Nativita и новейшие лаборатории, которыми управляют литовцы. Управляющий новой компании – АО Žia valda Гедиминаса Жемялиса, а также партнеры из других стран – Natco Pharma Limited (Индия), Vitvar (Беларусь), Vita Farma (Словакия). АО Žia Valda принадлежат 57% акций Nativita.

Жемялис открыл в Беларуси фармацевтическую фабрику

"Важно понять, что нам не обязательно все создавать в одиночку. Наша цель – представить качественное лекарство, а для этого нужна помощь партнеров и других стран. Мы надеемся, что наши лекарства помогут тяжело больным и дадут им возможность жить полноценной жизнью. Мы хотим этого и добиваемся этого", - сказал Жемялис.

По его словам, Nativita не может полностью обеспечить спрос на внутреннем рынке, но важно создавать конкурентоспособную продукцию, которую можно экспортировать, особое внимание планируют уделять азиатским рынкам.

Компания начнет свою деятельность в следующем году и будет производить лекарства против злокачественных опухолей, аутоиммунных и тяжелых инфекционных заболеваний. До 2020 года лекарства, произведенные на Nativita будут поставлять даже на рынки Тайваня, Южной Кореи, Гонконга, Вьетнама и Китая.

В большинстве этих стран действуют компании и представительства, связанные с Žia valda.

Россия вытеснила черногорского премьера

Премьер Черногории уходит в отставку на фоне слухов о пророссийском мятеже

Игнат Калинин, Игорь Крючков 

Мило Джуканович, находившийся во главе Черногории в общей сложности 21 год, объявил о сложении с себя премьерских полномочий. За несколько часов до этого он заявил, что во время парламентских выборов организовала антиправительственный мятеж группа сербских активистов. Местные СМИ, в свою очередь, утверждают: эти люди были связаны с Россией.

Правящая Демократическая партия социалистов (ДПС) Черногории 26 октября объявила, что премьер страны Мило Джуканович уходит в отставку. Его место займет вице-премьер Душко Маркович. За несколько часов до этого Джуканович заявил об антиправительственном заговоре. По его словам, во время парламентских выборов 16 октября голосование пытались сорвать заговорщики, связанные с иностранными спецслужбами. Они были сербами.

Накануне премьер Сербии Александр Вучич также говорил о «нескольких опасных группах», действовавших на территории Сербии и Черногории «под внешним контролем». По словам политика, агенты спецслужб третьей страны организовывали слежку за Джукановичем и попытку срыва голосования.

СМИ, в свою очередь, связали заговорщиков с Россией. Согласно данным черногорского издания Pobjeda, у арестованных заговорщиков кроме оружия, крупных сумм наличности и полицейской униформы имелось три специальных криптотелефона с высокой степенью защиты, функциями смены номера телефона и места геолокации, экстренного удаления содержимого памяти.

По этой информации, один такой телефон изъят в Черногории, другой — в Сербии, а третий в данный момент отключен и находится в России.

В своем интервью перед отставкой Джуканович заявил: было бы странным совпадением, если бы мятежники не были связаны с его главным политическим оппонентом — пророссийским «Демократическим фронтом».

Другие иностранные агенты

Два десятка сербов во главе с бывшим командиром сербской жандармерии генералом Братиславой Дикичем были задержаны 16 октября в Подгорице. Дикич, лидер Патриотического движения Сербии, немедленно заявил, что приехал в Черногорию с целью помолиться в местном монастыре, а телефон и ключи от склада с оружием ему подбросила полиция.

На своей странице в Facebook житель Черногории, галерист и бывший политтехнолог Марат Гельман пересказал обнародованные местной оппозиционной газетой «Вести» подробности плана заговорщиков.

«Схема была такая: 1. Спровоцировать митинг оппозиции у парламента против результатов выборов; 2. Люди в полицейской форме, пробравшиеся в парламент (это та группа, которую арестовали) стреляют в митинг; 3. Дальше по обстоятельствам», — утверждалось в сообщении.

Как рассказал Гельман «Газете.Ru», сначала у населения был некоторый скепсис относительно такой версии событий. Можно было бы подумать, что весь заговор мог быть провокацией со стороны Джукановича, планировавшего дискредитировать набирающую силу оппозицию.

«Но сейчас так не думает никто, так как и прокурор (спецпрокурор Миливое Катнича, ведущий расследование. — «Газета.Ru»), и главред «Вестей» — это скорее его оппоненты. Прокурор недавно посадил мэра и лидера правящей партии ДПС в Будве», — считает Гельман.

Впрочем, по мнению информированного источника «Газеты.Ru» из Черногории, пожелавшего остаться анонимным, отставка Джукановича и обвинение «Демократического фронта» в связях с Россией отражают острую политическую игру, которая началась после парламентских выборов.

«Действительно, партия Джукановича наголову обошла оппозицию. Но ДПС все-таки не удалось получить большинство в парламенте. Нужна коалиция с другими, умеренными партиями, — рассказал источник. — Фигура Джукановича отталкивала многих потенциальных союзников. Поэтому объявление о его уходе с поста премьера должно стать крупной уступкой потенциальным партнерам по коалиции».

По мнению собеседника «Газеты.Ru», дискредитация «Демократического фронта» на фоне переговоров по коалиции может быть «страховочным вариантом», чтобы не дать возможности пророссийским силам воспользоваться ситуацией.

Следы московских рук

Таким образом, Джуканович своим уходом повторяет политический маневр, который в 2006 и 2010 годах уже помогал его партии остаться у власти. На этот раз его уход повышает шансы создать коалицию против пророссийских сил. Тем не менее это не снимает вопроса о попытке захвата черногорского парламента.

«Демократический фронт» резко негативно относится к перспективам вступления Черногории в НАТО и ЕС. Если связь этой политической силы с сербскими заговорщиками — и тем более с Россией — подтвердится, это станет новым раздражителем для отношений между Москвой и Североатлантическим альянсом.

В среду представители НАТО заявили «Газете.Ru», что у альянса нет достаточной информации о влиянии России на черногорский предвыборный процесс.

В беседе с «Газетой.Ru» независимый сербский политический аналитик Александр Радич обратил внимание на двойственность ситуации для Сербии. С одной стороны, Белград твердо дал понять, что не причастен к готовившим вооруженную провокацию активистам. Сербское руководство утверждает: это действия ультраправых националистических организаций, пользующихся финансовой, политической и информационной поддержкой извне. Элиты страны твердо держат курс на евроинтеграцию и участие в НАТО и таким заявлением демонстрируют своим союзникам твердость позиции.

«С другой стороны, среди сербского народа традиционно популярна идея дружбы с Россией или по крайней мере военного нейтралитета, как было во времена Тито и Движения неприсоединения», — рассказал Радич. — Поэтому твердо заявить о причастности российских спецслужб к произошедшему Вучич тоже не мог».

Эксперт также напомнил, что недавно в Черногории организовано «антивоенное движение» против вступления в Североатлантический альянс, которое, в частности, очень громко поддержал на тот момент вице-спикер Госдумы Сергей Железняк.

«Сербия и Черногория стали ареной «большой игры» между Востоком и Западом. Здесь сейчас очень активно действуют разведки США и России», — утверждает аналитик.

Отставка Джукановича совпала с визитом в Белград секретаря Совета безопасности РФ, бывшего директора ФСБ Николая Патрушева, в ходе которого он обсудит с лидерами страны «состояние и перспективы развития российско-сербского диалога в области безопасности». Кроме того, на следующей неделе в Сербии начинаются совместные военные учения «Славянское братство – 2016».

По информации «Газеты.Ru», в них примут участие разведывательные подразделения Воздушно-десантных войск, которые участвовали в операции по обеспечению безопасности в Крыму в начале 2014 года — перед референдумом о присоединении к России. Командовать маневрами назначен начальник разведки ВДВ генерал-майор Олег Польгуев.

Приоритеты испанцев сместились с покупки недвижимости на ее аренду

Доля арендуемого жилья выросла до показателей 1987 года и составила 15,6%. В то же время процент объектов в собственности снизился до уровня 1988 года и составил 77,3%.

Такие данные обнародовал Банк Испании, который, помимо прочего, отметил тенденцию по росту числа случаев бесплатной передачи жилья. Обычно его предоставляет на безвозмездной основе одному из членов семьи его работодатель. Кроме того, к этой же категории относится недвижимость, которую выделила городская администрация малоимущим семьям, пишет Noticia.ru.

Статистика Банка Испании основана на данных Национального института статистики (INE), которые получены в ходе Опроса об условиях жизни (ECV), проводимого ежегодно во всех странах Евросоюза. Ранее Испания всегда была в лидерах среди европейских государств по доле жилья, находящегося в собственности, однако из-за экономического кризиса тенденция поменялась в сторону аренды.

Так, по данным на конец 2015 года страна заняла лишь 10-ю строчку по числу собственников жилья, в то время как первое место досталось Румынии, где недвижимостью владеют 96,4% населения. За ней следуют Литва (89,4%) и Словакия (89,3%). В противоположном конце списка разместились Германия (51,9%), Австрия (55,7%) и Дания (62,7%).

Министр финансов Российской Федерации Антон Силуанов и руководитель ФТС России Владимир Булавин открыли XVII Международную выставку «Таможенная служба – 2016».

С 25 по 26 октября 2016 года в Москве работает XVII Международная выставка «Таможенная служба–2016». В этом году ее девиз – «25 лет Российской таможне: передовые технологии, эффективность, партнерство». День открытия выставки приходится на День таможенника Российской Федерации, ежегодно отмечаемый 25 октября.

Открыли выставку Министр финансов Российской Федерации Антон Силуанов и руководитель ФТС России Владимир Булавин. Антон Силуанов зачитал телеграмму Президента Российской Федерации с поздравлениями сотрудников и ветеранов Федеральной таможенной службы.

Министр финансов Антон Силуанов, открывая Международную выставку «Таможенная служба – 2016», отметил, что перед ФТС России сегодня стоит новая задача, которая отвечает требованию времени: глобализации, новым технологиям и темпам обмена информацией. ФТС России должна стать частью единого механизма администрирования фискальных платежей. Министр пожелал сотрудникам таможенных органов доброго здоровья, благополучия и новых достижений.

Руководитель ФТС России Владимир Булавин от имени российских таможенников поприветствовал и поздравил всех участников и гостей Международной выставки, а также пожелал успешной работы и приятного дружеского общения».

Впервые в работе выставки одновременно принимают участие руководители Всемирной таможенной организации – Председатель Совета ВТамО Руслан Давыдов и Генеральный секретарь ВТамО Кунио Микурия. Всемирная таможенная организация объединяет 180 государств, на которые приходится 98 процентов мировой торговли. Ее деятельность направлена на упрощение и ускорение движения мировой торговли, на создание и модернизацию различных инструментов для решения вопросов в таможенной сфере. С июля 2016 года Всемирную таможенную организацию возглавляет Россия, что свидетельствует о признании мировым сообществом возросшей роли нашей страны в международном таможенном сотрудничестве, во внедрении мировых стандартов таможенного дела, в обеспечении безопасности мировой торговли и содействии ее развитию.

Московский таможенный форум традиционно вызывает большой интерес у зарубежных гостей. Иностранные партнеры знакомятся с накопленным Россией опытом содействия развитию торговли и ускорению товарооборота, а также с различными таможенными инструментами, инициатором разработки и внедрения которых в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) и Содружестве Независимых Государств (СНГ) выступает Федеральная таможенная служба.

В Москву приехали представители таможенных служб Абхазии, Азербайджана, Армении, Беларуси, Бельгии, Бразилии, Вьетнама, Германии, Греции, Италии, Казахстана, Киргизии, Китая, Кубы, Латвии, Литвы, Молдовы, Монголии, Польши, Сенегала, Словакии, Таджикистана, Туниса, Турции, Узбекистана, Украины, Финляндии, Франции, Эквадора, Эстонии, Южной Осетии и Японии.

На площади экспозиции, занимающей более 1,5 тысяч квадратных метров, представлено 132 экспонента. Среди них – крупные российские промышленные предприятия, участники внешнеэкономической деятельности, таможенные представители, перевозчики, владельцы складов, компании, занимающиеся логистикой, строительством и оказывающие иные услуги при осуществлении внешней торговли.

На стендах, представленных таможенными органами, можно будет ознакомиться с современными таможенными процессами, основанными на информационных технологиях, в том числе такими как:

- информационное межведомственное взаимодействие ФТС России и ФНС России в целях создания единого механизма администрирования таможенных и налоговых платежей;

- деятельность оперативных подразделений и мобильных групп таможенных органов по выявлению и предотвращению ввоза и распространения на территории Российской Федерации санкционных товаров, алкогольной и табачной продукции, а также наркотических средств и психотропных веществ;

- взаимодействие с таможенной правоохранительной сетью CEN, содержащей данные о задержаниях, осуществленных таможенными службами государств – членов Всемирной таможенной организации;

- процесс реализации пилотного проекта по маркировке меховых изделий;

- способы отличия оригинальной продукции от контрафактной;

- процесс получения предварительной информации в рамках технологии международного почтового отправления совместно с ФГУП «Почта России» и представителями итальянской стороны;

- безбумажные технологии, связанные с совершением таможенных операций при прибытии, убытии, помещением на склад временного хранения товаров, перемещаемых воздушным транспортом, а также заполнением пассажирских таможенных деклараций и уплатой таможенных платежей физическими лицами.

В первый день работы выставки, следуя сложившейся доброй традиции, таможенники передают обществу культурные ценности, задержанные при попытках их нелегального перемещения через границу. В торжественной церемонии принимают участие представители Министерства культуры Российской Федерации. Таможня передает 40 икон конца XIX века представителям Русской Православной Церкви и Русской Православной Старообрядческой Церкви, 4 географические карты начала XVIII века Российской государственной библиотеке и 50 гравюр начала XIX века музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Музею-панораме «Бородинская битва».

В ознаменование 25-летия Федеральной таможенной службы проходит церемония торжественного гашения почтовой марки «Федеральная таможенная служба» (тираж 300 000 экземпляров), конверта первого дня (тираж – 6500 штук) и четырех почтовых карточек с оригинальной маркой, посвященных выдающимся деятелям российской таможни XVII-XIX веков – А.Л. Ордын-Нащокину (1605/1606-1680), И. Э Миниху (1763-1788), А.Р. Воронцову (1773-1794), Е.Ф. Канкрину (1823-1844) (тираж 800 штук).

Среди особенных участников выставки – Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) и известный российский путешественник Федор Конюхов. FIFA представлена на стенде Управления таможенных ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России. В преддверии Чемпионата мира по футболу 2018 года представители FIFA дадут оценку готовности российской таможни к приему гостей и участников важнейшего спортивного мероприятия, а также сравнят образцы оригинальной спортивной одежды и сувениров с официальной символикой с образцами контрафактных товаров. Федор Конюхов на стенде Карельской таможни продемонстрирует результаты экспедиции «Онежское поморье – 2016 год» и расскажет об опыте таможенного оформления экспедиционного оборудования.

Обширна деловая программа выставки. Участники, посетители и гости выставки ознакомятся с возможностями, путями и современными механизмами взаимодействия таможни и бизнеса, обсудят предложения по совершенствованию таможенных процедур и таможенных технологий. Ведущие специалисты ФТС России и других организаций во время проведения круглых столов обсудят с представителями бизнеса актуальные вопросы таможенного администрирования.

26 октября предусмотрено проведение четырех круглых столов: «Об организации и проведении таможенного контроля после выпуска товаров с применением комплексной модели», «Актуальные вопросы взаимодействия таможенной и почтовой служб. Новые технологии обработки МПО и перспективы развития рынка МПО», «Автоматическая регистрация деклараций на товары и автоматический выпуск товаров. Практика применения и перспективы развития» и «Актуальные вопросы обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности таможенными органами Российской Федерации».

На главной сцене выставки 26 октября пройдет также торжественная церемония награждения победителей конкурса «Таможенный Олимп – 2016». Ежегодно вручаемая премия «Таможенный Олимп» является своего рода сертификатом качества услуг, оказываемых в сфере таможенного дела. В этом году лауреатами конкурса признано 38 компаний.

Выставка работает с 25 по 26 октября 2016 года.

Место проведения: ЦВК «ЭКСПОЦЕНТР», павильон № 2, залы № 5, № 6.

Кольская АЭС повысит мощность реакторной установки энергоблока №3 до 107% от номинальной

В период опытно-промышленной эксплуатации на повышенном уровне мощности, с учетом реализации всех подготовительных работ, энергоблок №3 Кольской АЭС показал свою эффективность, надежность и соответствие международным требованиям безопасности.

В городе Полярные Зори Мурманской области состоялись общественные слушания по предварительным материалам по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) эксплуатации энергоблока № 3 Кольской АЭС на мощности реакторной установки 107% от номинальной. Мероприятие было организовано администрацией города Полярные Зори с подведомственной территорией при поддержке АО «Концерн Росэнергоатом».

В слушаниях приняли участие около 600 человек, в том числе представители органов местного самоуправления, АО «Концерн Росэнергоатом», научных, экологических и общественных организаций, учреждений здравоохранения, образования, региональных СМИ, жители города, Мурманской области и других регионов России.

«Повышение мощности энергоблока №3 Кольской АЭС стало возможным благодаря планомерной многолетней работе по повышению безопасности, в которой участвовали специалисты ведущих организаций «Росатома» и представители международных организаций, - заявил директор Кольской АЭС Василий Омельчук. - Работы по повышению мощности выполнены при непосредственном участии главного проектировщика Кольской АЭС АО «Атомпроект». Оценка воздействия на окружающую среду проводилась учеными Кольского научного центра российской академии наук».

Подобный комплекс работ успешно проведен на многих АЭС с реакторами ВВЭР-440, построенных по проектам СССР - как зарубежных, так и отечественных. Так, например, на АЭС «Ловиза» (Финляндия) тепловая мощность энергоблоков увеличена до 111%, на АЭС «Моховце» и «Богунице» (Словакия) – до 107%, на АЭС «Дукованы» (Чехия) – до 105%, на АЭС «Пакш» (Венгрия) - до 108%. Аналогичные работы проводятся в ряде других европейских стран и США. С 2014 года энергоблок №4 Кольской АЭС эксплуатируется на мощности 107%, общественность одобрила этот проект в 2011.

Кольская АЭС приступила к реализации программы повышения мощности энергоблока №3 в 2011 году. За последние 5 лет был выполнен большой комплекс работ по повышению эффективности, безопасности и надежности эксплуатации оборудования энергоблока №3: модернизация информационно-вычислительной системы и системы внутриреакторного контроля, модернизация основных систем регулирования реактора и турбогенератора, повышение пожарной безопасности, сейсмоустойчивости, установка дополнительных систем безопасности, проведены работы, позволяющие повысить устойчивость работы в единой энергетической системе России.

Ведущий общественных слушаний, заместитель губернатора Мурманской области Евгений Никора отметил, что гарантом социально-экономического развития Арктической зоны и создания новых промышленных предприятий в регионе является сохранение потенциала по производству электроэнергии в Кольской энергосистеме. Основной путь, который позволит обеспечить энергетическую безопасность, – это увеличение масштабов производства электроэнергии на Кольской АЭС. При этом повышение установленной мощности энергоблоков возможно только при соблюдении всех современных требований по безопасности и охране окружающей среды. А Кольская АЭС всегда задаёт высокий уровень требований к стандартам безопасности.

Общественные слушания в г. Полярные Зори продолжались более 4-х часов. Участникам были представлены детальные доклады по всем возможным аспектам воздействия эксплуатации энергоблока №3 Кольской АЭС на мощности реакторной установки 107% от номинальной на окружающую среду и человека.

В докладе, посвященном оценке воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока № 3 Кольской АЭС на мощности реакторной установки 107% от номинальной, заместитель председателя Президиума Кольского научного центра РАН, директор Института проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской Академии Наук Владимир Маслобоев подчеркнул: «Анализ представленных на экспертизу материалов показал, что повышение мощности энергоблока № 3 существенно не изменит экологического состояния в районе расположения Кольской АЭС, которое в настоящее время может быть охарактеризовано как удовлетворяющее требованиям санитарно-гигиенического и природоохранного законодательства. В период опытно-промышленной эксплуатации энергоблока №3 на уровне мощности 107% не выявлено каких-либо изменений в окружающей среде».

Также на слушаниях выступил заместитель начальника отдела радиационной безопасности Кольской АЭС по охране окружающей среды Андрей Чирков с докладом «Оценка воздействия на окружающую среду в результате опытно-промышленной эксплуатации энергоблока № 3 Кольской АЭС на мощности выше номинальной».

Заместитель главного инженера Кольской АЭС по безопасности и надежности рассказал об обеспечении безопасности Кольской АЭС при работе 3 энергоблока на повышенной мощности.

Главный государственный санитарный врач Межрегионального Управления №118 ФМБА России Вадим Королев сообщил о медико-демографической характеристике региона размещения Кольской АЭС, начальник медико-санитарной части № 118 ФМБА России Вера Русских представила оценку здоровья населения г. Полярные Зори с подведомственной территорией.

Эксперты акцентировали внимание общественности на том, что эксплуатация блока №3 на повышенной мощности не изменит параметры, характеризующие благополучие населения и окружающей среды региона.

Более 30 представителей общественности в процессе обсуждения высказали свое мнение по материалам ОВОС. Большинство из них поддержали проект повышения мощности и согласились с тем, что безопасность АЭС будет обеспечена в полной мере.

Кольская АЭС является филиалом АО «Концерн Росэнергоатом». Станция расположена в 200 км к югу от г. Мурманска на берегу озера Имандра. Вырабатывает около 60% электроэнергии Мурманской области. В эксплуатации находятся 4 энергоблока с реактором типа ВВЭР, мощностью 440 МВт каждый. Кольская АЭС является поставщиком электроэнергии для Мурманской области и Карелии.

Глава правительства Черногории Мило Джуканович заявил, что было бы чистой случайностью, что оппозиционный Демократический фронт не имеет никакого отношения к предполагаемой подготовке захвата парламента в день выборов 16 октября, сообщил во вторник информационный портал cdm.me.

Накануне премьер-министр Сербии Александр Вучич сообщил, что сербские службы безопасности выявили и задержали ряд лиц, организовавших слежку за премьером Черногории, обнаружили неопровержимые доказательства, а также получили признательные показания подозреваемых. Он уточнил, что соответствующие сведения были переданы Специальному прокурору и службам безопасности Черногории. По словам сербского премьера, среди материальных доказательств обнаружены деньги в размере 125 тысяч евро, униформа и другие вещественные доказательства.

"Было бы действительно чистой случайностью, что те, кто прибыл захватить парламент и стрелять в народ, рассчитывали бы, что кто-то неизвестный может собрать несколько тысяч человек перед парламентом, и что это никак не связано с обещаниями лидеров Демократического фронта, когда они созывали людей собраться перед парламентом. Сейчас говорим о сфере политической логики. Чтобы вопрос был юридически оформлен, потребуется немного времени", — цитирует портал Джукановича.

Черногорский премьер добавил, что до сих пор нет конкретных доказательств участия в подготовке путча политических структур. Однако он отметил, что некоторое время назад "не было известно и о тех, кто участвовал в организации на территории Сербии, а теперь стало известно".

В ночь на 16 октября полиция Черногории по постановлению Специальной прокуратуры задержала 20 граждан Сербии по подозрению в подготовке теракта и путча на парламентских выборах. По данным надзорного органа, данная группа планировала во время оглашения результатов парламентских выборов, используя оружие, напасть на собравшихся перед Скупщиной граждан и полицейских, затем занять помещения Скупщины с целью "провозгласить победу одной из политических партий", а также "лишить свободы премьер-министра Черногории".

Прокуратура назвала предполагаемого лидера организации инициалами "Б. Д." задержанного бывшего начальника Жандармерии Сербии Братислава "Бато" Дикича. Согласно версии следствия, Дикич рано утром 15 октября прибыл в Черногорию с целью руководить вооруженными членами организации для осуществления нападения. Отмечается, что полиция задержала организатора и членов группы, "когда они пошли проверить заранее подготовленный склад и доставленное оружие и боеприпасы".

Чистая прибыль "ТрансКонтейнера" по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) в январе-сентябре выросла по сравнению с аналогичным периодом 2015 года на 49,6% и составила 2,21 млрд рублей, говорится в сообщении компании.

"На динамику чистой прибыли оказали влияние рост объемов перевозок вагонным и контейнерным парком, расширение спектра транспортно-логистических услуг и контроль над издержками", - сообщается в релизе компании.

Выручка "ТрансКонтейнера" за отчетный период увеличилась на 18,9%, до 36,7 млрд рублей. Выручка, скорректированная на стоимость услуг соисполнителей, возросла на 3,6% в годовом исчислении и составила 15,76 млрд рублей. Показатель EBITDA за отчетный период вырос на 16,4% и достиг 5 млрд рублей.

"ТрансКонтейнер" располагает 45 собственными терминалами во всех грузообразующих центрах России, а также 19 железнодорожными терминалами в Казахстане (через совместное общество АО "Кедентранссервис" - ведущего частного оператора сети железнодорожных терминалов в Республике Казахстан), и управляет контейнерным терминалом "Добра" на границе Словакии и Украины.

ПАО "ТрансКонтейнер" оперирует свыше 27 тыс. фитинговых платформ, более 64 тыс. крупнотоннажных контейнеров и владеет 46 грузовыми терминалами, расположенными на всей железнодорожной сети России, управляет контейнерным терминалом на границе Словакии и Украины и контролирует 50% крупнейшего казахстанского контейнерного оператора АО "Кедентранссервис". "Российским железным дорогам" принадлежит 50% плюс две акции "ТрансКонтейнера" (компания внесла пакет в Объединенную транспортно-логистическую компанию), транспортной группе FESCO - 24,1%, Европейскому банку реконструкции и развития - 9,25%, структурам НПФ "Благосостояние" - 10,29%.

Николай Логинов

В Европе в последние годы усиливаются антисистемные движения, выступающие против евроинтеграции и против традиционных политических систем. Об этом в субботу заявил премьер Чехии и лидер чешских социал-демократов Богуслав Соботка, выступая в Братиславе на программной конференции словацкой партии "Курс – социальная демократия", сообщил пражский сайт České noviny.

"В Европе политически растут движения, которые направлены на разрушение европейской интеграции, есть здесь также движения, направленные на разрушение существующих партийных систем. Есть здесь и движения, которые извлекают выгоду из разочарования людей, из негативных проявлений глобализации", — сказал Соботка.

Главной опасностью на континенте чешский премьер назвал стремление к постепенному развалу интегрированной Европы. "Единственной альтернативой для нынешнего сотрудничества и единого рынка является национальное соперничество, конфликты между государствами и протекционизм", — заявил Соботка.

По словам чешского премьера, социал-демократические партии сейчас должны лучше прислушиваться к мыслям и чаяниям представителей средних и низших слоев населения, владельцев малого бизнеса, пенсионеров и молодых людей. "Мы должны реагировать на опасения граждан за свое будущее. Люди боятся за свою безопасность, боятся терроризма и падения своего социального статуса", — считает Соботка.

Социал-демократы, по мнению Соботки, должны обеспечить людям успех и безопасность, а также защищать свободу и либеральную демократию, которой угрожают популисты, олигархи и ксенофобы.

Александр Куранов.

Обсуждение вопроса об обязательных квотах на прием беженцев для стран ЕС зашло в тупик, заявил премьер-министр Венгрии Виктор Орбан.

Председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер в сентябре 2015 года предложил странам Евросоюза на основе обязательных квот дополнительно принять в ближайшие два года в общей сложности 160 тысяч беженцев из стран Ближнего Востока и Африки.

"Мы в тупике, из которого не смогли найти выход", — цитирует агентство Рейтер заявление Орбана перед журналистами.

Премьер заявил, что выступил с предложением снять вопрос с повестки дня, так как против введения квот выступают власти стран Восточной Европы, но глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер отверг эту инициативу.

Европейский Совет обратился к руководителю председательствующей в Совете ЕС Словакии премьер-министру Роберту Фицо с просьбой предложить вариант решения проблемы к следующему саммиту глав ЕС в декабре.

Ранее в Венгрии прошел референдум по поводу политики распределения беженцев в странах ЕС. Референдум не был признан состоявшимся, поскольку на участки пришли около 40% граждан страны, тогда как для его утверждения необходима воля не менее 50% избирателей. При этом из пришедших на голосование 98% отрицательно ответили на вопрос "Хотите ли вы, чтобы ЕС имел право предписывать обязательное расселение людей, не имеющих венгерского гражданства, в Венгрии без согласия венгерского парламента?"

Орбан заявил, что венгерские власти и после провала референдума продолжат политику противостояния решениям Евросоюза о приеме беженцев.

Европа переживает крупнейший со времен Второй мировой войны миграционный кризис, вызванный, в первую очередь, рядом вооруженных конфликтов и экономическими проблемами в странах Ближнего Востока и Северной Африки. По данным Frontex, в 2015 году в Евросоюз прибыли 1,8 миллиона мигрантов. Большая часть из них пробирается через Турцию в Грецию и затем направляется в другие страны ЕС.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщает о результатах рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы искового заявления дочерней компании словацкого производителя антивирусных программ ООО «ИСЕТ Девелопмент» (ESET) об оспаривании решения Минкомсвязи России внести антивирус компании в реестр российского программного обеспечения (ПО). В ходе судебных разбирательств суд согласился с позицией Минкомсвязи России о том, что продукт ООО «ИСЕТ Девелопмент» не отвечает требованиям российского реестра относительно подобных программ.

Комплексному антивирусному решению «ИСЕТ» было отказано во внесении в реестр в связи с несоответствием продукта пункту 5 правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных постановлением Правительства РФ №1236 от 16 ноября 2015 года «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, продукт ООО «ИСЕТ Девелопмент» не имеет сертификата для разработки ПО, в котором реализованы функции защиты конфиденциальной информации.

Напомним, представители ООО «ИСЕТ Девелопмент» оспаривали приказ Минкомсвязи России №438 от 12 сентября 2016 года «Об отказе во включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных». 4 июля 2016 года производителем было подано заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными. 11 июля 2016 года Арбитражный суд установил, что исковая заявка составлена некорректно, и окончательно принял ее через неделю, 18 июля 2016 года.

«На протяжении всего времени работы реестра мы регулярно сталкиваемся с попытками зарубежных компаний организовать в России дочерние структуры с тем, чтобы представить свои продукты как российские и включить их в реестр, — отмечает глава Минкомсвязи России Николай Никифоров. — Вместе с тем реестр отечественного программного обеспечения является инструментом государственной поддержки именно российских компаний. В связи с этим мы приветствуем решение Арбитражного суда Москвы и надеемся, что оно послужит основной для формирования соответствующей правоприменительной практики в России».

Справка

Реестр отечественного программного обеспечения действует с 1 января 2016 года. В настоящее время в реестре зарегистрировано 2037 продуктов.

Экспорт шафрана из Ирана увеличился на 10,5 % за полгода

Более 62 тонн шафрана были экспортированы в 32 страны мира из Ирана, в течение первой половины текущего 1395 иранского года (начался 20 марта 2016).

Это на 10,5 % больше, по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. Основными экспортными направлениями стали Китай, Япония, Германия, Испания, Австралия, ОАЭ, Бахрейн, Тайвань, Великобритания, США, Швеция, Чехия, Ирак, Оман, Филиппины, Катар, Канада, Южная Корея, Малайзия, Норвегия, Гонконг, Пакистан, Сингапур, Нидерланды, Словакия, Италия, Дания, Франция, Польша, Азербайджан, Швейцарии и Новая Зеландия.

Иран является крупнейшим в мире производителем шафрана и его производство составляет более 93% мирового.

Завидная… стагнация

Марк Энтин

Профессор МГИМО МИД России, приглашенный профессор БФУ им. И. Канта

Екатерина Энтина

Доцент НИУ ВШЭ

Председатель Европейской Комиссии Жан-Клод Юнкер мне глубоко симпатичен. Познакомился с ним много лет назад, когда он еще возглавлял правительство Люксембурга. Более обаятельного, мудрого, опытного, знающего политика и одновременно очень легкого, ироничного человека среди лидеров современного мира — поискать. Именно он — отец Люксембургского экономического чуда. Именно он превратил страну с однобокой сталелитейной экономикой, двигавшейся к закату, в один из ведущих финансовых центров планеты с самыми высокими доходами на душу населения в Европейском союзе. И сейчас у Люксембурга максимально высокий кредитный рейтинг — ААА. Государств с такими показателями в ЕС осталось только два: он и Германия.

Поэтому мне было несколько досадно читать в иностранных и наших СМИ высокомерные, пренебрежительные и крайне несправедливые отклики на его очередную ежегодную «тронную речь» — обращение к Европейскому союзу, имеющее тот же статус, что на национальном уровне — обращение к нации. В нем стандартно дается анализ текущей политической и экономической ситуации и главное — излагаются ключевые меры, которые предполагается принять для того, чтобы выправить положение, поддержать позитивные тенденции и обеспечить в итоге лучшее будущее.

«Бедный, несчастный и деградирующий» Европейский союз

Многие горе–аналитики выхватили из выступления Ж.-К. Юнкера только алармистский кусок, в котором он «посыпает голову пеплом» — говорит о сложнейших кризисных явлениях, переживаемых современным европейским обществом, и описывает многочисленные вызовы, выпавшие на долю ЕС и его государств-членов. О позитивной же части обращения, где он объясняет, как и над чем в ближайшее время будет работать ЕС, на чем он сконцентрирует усилия, практически ни гу-гу.

В качестве иллюстрации сошлюсь на ряд публикаций в «Независимой газете», скорее, известной своим профессиональным, сбалансированным, вдумчивым отношением к международной тематике. Тем более к знаковым событиям международной жизни. Одни названия чего стоят: От редакции, «Призрак распада бродит по Европе» [1]; Евгений Григорьев, «Евросоюз переживает экзистенциальный кризис» [3].

На страницах «Независимой газеты» внимание привлекается в основном к «экзистенциальному кризису», определяющему положение дел в ЕС, по поводу которого «сокрушался» председатель Европейской Комиссии (16.09.16). Редакция суммирует его в следующих выражениях: «Страны-участницы слишком зачастили с разговорами о национальных интересах и не имеют общего видения, как преодолеть экономический застой, миграционный кризис и террористическую угрозу» (16.09.16), повторяя формулировки своего обозревателя. Сам же Е. Григорьев приводит такие слова Ж.-К. Юнкера: «в ЕС многое повернулось не к лучшему», «число областей, в которых мы солидарно сотрудничаем, слишком мало» (15.09.16). Расшифровывая их, комментатор пишет о разброде в стане ЕС и утрате доверия к европейскому интеграционному проекту.

Из тех мер, которые предлагаются председателем Европейской Комиссии, он упоминает только о планах вдвое увеличить объем средств, привлекаемых по линии Европейского фонда стратегических инвестиций в целях реиндустриализации Европы — до 630 млрд евро. Но тут же оговаривается — чтобы не менять тональность статьи — будто бы «не ясно, что из этого получится». Причина сомнений — за полтора года существования фонда, решение о создании которого было принято на саммите ЕС в декабре 2014 г., использовано на финансирование инвестиционных проектов «только 116 млрд» (нам бы такие вложения в реальную экономику и инфраструктуру!). Кроме того, «ожидаемого экономического рывка не наблюдается. И проблемы остаются те же. Речь по-прежнему идет о преодолении массовой безработицы, особенно среди молодежи, подъеме экономики и т. д.» (15.09.16).

Редакция «Независимой» добавляет еще несколько удручающих штрихов к и без того нерадостной картине «самого глубокого кризиса в почти 60-летней истории интеграционной модели, еще совсем недавно считавшейся образцом для подражания», который высветил Brexit (16.09.16). «В принципе с выходом Британии из европейского проекта у ЕС появляется шанс стать сильнее и сплоченнее. Альбион при любом премьер-министре и правящей партии был неким тормозом для реализации изначальной европейской идеи движения к федерации», — отмечается в передовице. «Но, судя по всему, — выносят свой вердикт ее авторы, — ситуация в ЕС будет развиваться иначе» (16.09.16). ЕС может разделиться на три блока по интересам с меняющейся геометрией. Многие страны ЕС вслед за Великобританией начнут требовать возвращения отдельных суверенных полномочий, переданных институтам ЕС, на национальный уровень. Усилится фронда по отношению к директивным указаниям, поступающим из Брюсселя. Так, уже в 18 странах звучат требования о проведении до 32 различных референдумов. Вместо своего собственного прогноза, для пущей убедительности, — цитата из высказывания Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности, прозвучавшего в очевидно ином контексте: «Цель и даже существование нашего союза ставятся под сомнение» (16.09.16).

Статья Н. Арбатовой тоже проникнута соответствующим моменту пессимизмом, хотя в ней и выражается робкая надежда на то, что страны ЕС сумеют справиться с обуревающими их неурядицами. К числу «экзистенциальных проблем» ЕС, по ее мнению, «можно отнести и последствия мирового и финансового кризиса, обнажившего дефекты европейской конструкции, и бремя нелегальной миграции, захлестнувшей Европу в последние два года, и как следствие — евроскептицизм, популизм и национализм. Именно дефицит доверия европейцев к структурам ЕС и брюссельской бюрократии, обвиняемым в неспособности реагировать на возникающие вызовы и исправлять допущенные ошибки, обусловил феномен Brexit и продолжает представлять сегодня самую серьезную угрозу будущему европейского проекта» (19.09.16).

Удастся ли лидерам ЕС и государствам – членам достичь консенсуса по основным направлениям стратегии выхода из кризиса, Н. Арбатова, конечно же, сказать не берется. Вместе с тем она подчеркивает, что отступать им больше некуда. Нельзя сбрасывать со счетов, как она полагает, и то, что «Brexit разбудил Европу» (19.09.16). К тому же на только что состоявшемся саммите в Братиславе они одобрили «дорожную карту» действий на ближайшее будущее. В ней приоритетными направлениями политики ЕС названы (перечисляет Н. Арбатова): «укрепление солидарности и поиск общих решений по тем вопросам, которые сегодня разделяют членов ЕС; контроль над миграцией и укрепление внешних границ; обеспечение внутренней безопасности и борьба с терроризмом; усиление сотрудничества по вопросам внешней безопасности и оборонного потенциала ЕС; создание перспективного экономического будущего для всех; защита европейского образа жизни и обеспечение лучших возможностей для молодежи» (19.09.16).

Чуть-чуть объективности в дополнение к основному блюду

Знакомиться со столь уничижительным анализом просто неловко. Да, ЕС столкнулся с системным кризисом. Противоречия между государствами-членами в последнее время сильно обострились. Регион захлестнули настроения разочарования и неверия. Резко выросло влияние популистских, крайне правых и левых партий. Рецепты, почерпнутые из прошлого, утратили былую надежность. Все это так. Но ведь ЕС остается крупнейшей экономикой мира, наряду с США. Совокупный ВВП входящих в него стран на порядок превышает наш. Малюсенький рост в 1 %, на который Евросоюзу, пусть и с трудом, однако все же удалось выйти, дает такое же приращение производства и сферы услуг, как наши 8–10 %, которых ни сейчас, ни в обозримом будущем, похоже, не предвидится. Гранды ЕС по-прежнему остаются одним из основных источников технологий и ноу-хау, в которых заинтересован весь остальной мир. Капиталы, которыми они ворочают, могут вызвать лишь зависть. Естественно, белую. Поэтому пренебрежительно и свысока писать о проблемах ЕС, наверное, нам не к лицу.

К тому же во многом несправедливо. Есовцы не сидят сложа руки, дожидаясь у моря погоды. Они работают. Ломают головы. Экспериментируют. Далеко не все получается, как им бы хотелось, но они упорно идут вперед. Шаг за шагом они осуществляют намеченные структурные реформы, необходимые для адаптации общества к потребностям меняющегося мира. Чтобы жить по средствам. Сделать экономику и финансы более устойчивыми. Перевооружить экономику с опорой на достижения в области информационно-коммуникационных технологий. Вернуть ей былую конкурентоспособность и благодаря этому подтянуть социальную сферу и вернуть доверие избирателей. Потихоньку, не гнушаясь пересмотром позиций, которые оказались ошибочными, снижают накал миграционного кризиса.

Может быть, результаты и не очень впечатляют, поскольку экономика и общество разных частей Евросоюза остаются слишком разнородными, однако они есть. Безработица снижается. Ее пик пройден. Это очевидно. Число банкротств больше не зашкаливает. О том, чтобы поискать лучшей доли за кордоном, задумывается меньшая часть молодежи, чем еще пару лет назад. Проведена санация крупнейших банков региона. И не только их. Подготовлен задел для того, чтобы разнообразить источники финансирования реального сектора экономики и облегчить доступ к «длинным и дешевым» деньгам для средних и мелких компаний повсюду в ЕС, включая его периферию. В целом международная конкурентоспособность выросла. Европейский бизнес вернул себе утраченные позиции на своем внутреннем рынке и активизировал экспансию вовне. Времена дефицита торгового баланса стран ЕС остались в прошлом. Профицит пошел в гору. Так что кое-чего ЕС и государствам – членам все-таки удалось добиться.

И еще один аргумент в пользу того, чтобы относиться к планам внутреннего развития ЕС более объективно и вдумчиво. Пусть многое в отношениях между Россией и ЕС разрушено. Естественно, не по нашей вине. Пусть даже трудно припомнить, когда они были настолько плохими. Санкционная война продолжается, и конца-края ей не видно. А ни одна из сторон не выказывает ни малейшего желания что-либо менять и идти на попятный. Тем не менее мы соседи. У нас общие беды и проблемы. Нам вместе жить и вместе искать ответы. А раз так, понимание того, что нам надо сотрудничать, нужно отказываться от конфронтации, необходимо разворачиваться лицом друг к другу рано или поздно пробьет себе дорогу. Лучше бы, конечно, пораньше. Такая перспектива выглядит намного более желательной. Для всех.

И кому, как не тем, кто пишет о ЕС, кто профессионально следит за эволюцией европейского интеграционного проекта, кто занимается делами континента, ее приближать. Объективно оценивать, что у ЕС получается, а что нет, и почему. Тщательно отбирать из планируемого нашими соседями то, что представляет практический интерес, что и нам при корректировке своего экономического развития и выполнении взятых на себя социальных и иных обязательств могло бы пригодиться. Приглашаю взглянуть на ключевые тезисы ежегодного обращения Ж.-К. Юнкера именно под таким углом зрения.

Небольшая толика существенных нюансов

Прежде всего, хотелось бы заострить внимание на нескольких моментах, помогающих увидеть обращение председателя Европейской Комиссии в другом свете, нежели предпочли избрать популярные и менее популярные российские издания.

Во-первых, оно составлено в выражениях, которые не могут не импонировать политическому классу ЕС и его государствам-членам. Во всяком случае, тому его сегменту, который не поддался настроениям популизма, алармизма и неверия и сохранил приверженность европейскому интеграционному проекту. Оно проникнуто оптимизмом, хотя все трудности, переживаемые ЕС, названы в нем своими именами. Зачитывая его попеременно на английском, французском и немецком — рабочих языках интеграционного объединения, Ж.-К. Юнкер выглядел вполне убедительно. Его выступление было с энтузиазмом встречено большинством депутатов. Да и в письменном виде оно читается вполне неплохо. В нем много общих мест и высокопарных слов. Но они не вызывают отторжения. Бьют в точку. Хорошо вписаны в общий контекст. Постоянно подкрепляются конкретикой.

Во-вторых, собственно речь является лишь частью обращения. Его подкрепляет письмо к председателю Европарламента Мартину Шульцу и председателю Совета ЕС Роберту Фицо с изложением конкретной программы действий Европейской Комиссии на следующие 12 месяцев. Это письмо, согласно рамочному соглашению между наднациональными институтами ЕС, начинает процедуру ее обсуждения и одобрения. Чтобы отделить то, что уже сделано, от того, что еще только намечается, к обращению приложен материал о прогрессе, достигнутом в реализации утвержденных в начале легислатуры десяти основных направлений деятельности Комиссии, а также справки, иллюстрирующие интенсивность контактов членов ЕК с национальными парламентами и то, как разворачивается т. н. «диалог с гражданами». Благодаря этому, собственно речи придан энергичный характер. Она избавлена от второстепенных деталей. В ней говорится только о главном.

В-третьих, речь достаточно предметна. Она содержит не только призывы и обозначение целей, на достижении которых намерена концентрироваться Европейская Комиссия, но и разъяснение того, как она собирается решать поставленные задачи. Какими средствами. С помощью какого инструментария. Причем не только на словах. Практически под каждое ее положение ЕК подверстала сопровождающие ее конкретные меры. Инициативы. Законопроекты. Они касаются инвестиционного пакета, цифровой экономики, переформатирования рынка капитала, вопросов обеспечения безопасности — внутренней и внешней и т. д. Таким образом, на этот раз Европейская Комиссия сократила до минимума дистанцию между словами и делами, намерениями и их воплощением в практическую политику. А обращение превратила из перечня благих пожеланий во вполне законченный скол политической стратегии, в которой элементы программы взаимосвязаны и работают на общий результат.

В-четвертых, ни самобичевания, ни клинического диагноза, выносимого ЕС, в обращении, естественно, и в помине нет. Ж.-К. Юнкер не говорит о том, что интеграционное объединение столкнулось с «экзистенциальным кризисом». Не надо передергивать! Он указывает на то, что ЕС «в какой-то степени переживает экзистенциальный кризис». Это, как говорят у нас в Одессе, две большие разницы. И раскрывает суть кризиса он совсем иначе, нежели его поняли некоторые обозреватели. Или решили преподнести. Он вовсе не в нагромождении проблем «от высокой безработицы и социального неравенства до неподъемной суверенной задолженности, тяжелейшей задачи интеграции беженцев, очень конкретных угроз нашей безопасности, внутренних и внешних». Это всё проблемы. И квалифицирует их председатель Европейской Комиссии лишь в качестве таковых. Под «в какой-то степени экзистенциальным кризисом» ЕС он подразумевает совсем другое — откат в осуществлении интеграционного проекта, перетягивание национальными правительствами одеяла на себя, нежелание договариваться. По мнению Ж.-К. Юнкера, слабость ЕС состоит в том, что «в Союзе недостаточно Союза». В Европе недостаточно Европы. Следует отреставрировать европейский проект и идти дальше по пути интеграции.

В-пятых, весь пафос обращения — как раз об этом. Нужно больше Европы, громко и решительно заявляет старожил европейской политики. Больше единства. Солидарности. Ответственности. Лидерства. Больше конкретных действий. Игры на опережение. Успехов. Совместных свершений. Его «месседж» политикам, правительствам и народам региона предельно понятен. Откровенен. Жесток и решителен. Все — национальные правительства, парламенты и институты ЕС — должны преодолеть склоки. Перестать смотреть на то, что творится в мире, только через призму своих собственных внутренних неурядиц. Сваливать на Брюссель исключительную ответственность за неудачи. Выработать единые позиции и ориентиры и последовательно придерживаться их. Действовать как пальцы одной руки, сжатые в кулак. Особенно на важнейших направлениях. Это нужно, чтобы справиться с проблемами, свалившимися на ЕС. Быть на высоте вызовов. Вернуть себе лидерство в мире. Вновь стать динамичной экономикой. Завоевать доверие населения. Снять угрозы европейскому обществу со стороны популизма, радикализма и евроскептицизма. Обеспечить лучшее будущее. И себе, и другим. Короче, «засучить рукава» и взяться за работу.

Проступающий абрис обновленного Европейского союза

За какую именно работу, как раз и говорится в послании. Методично. Реферат за рефератом. Все, что предстоит сделать ЕС, Ж.-К. Юнкер объединил в несколько агрегированных смысловых разделов.

Давайте кратко пробежимся по каждому из них. Их всего три (четвертый не в счет — в нем повторяется то, как Ж.-К. Юнкер расставил акценты). Названы они на современный манер чуть экзотически. Туманно. Непонятно. Зато привлекательно. Во всяком случае, ухо не режет. (Наших соседей по континенту.) Перевод, естественно, не дословный: Европа, которая в состоянии отстоять свой образ жизни; которая наделяет необходимыми полномочиями; защищает себя от внутренних и внешних угроз; наконец, берет на себя ответственность.

Перечень завоеваний и достижений, которые Ж.-К. Юнкер и Европейская Комиссия относят к ценностям ЕС, крайне любопытен. Как следует из послания, они далеко выходят за рамки традиционной триады — плюралистическая демократия, правовое государство и уважение к правам человека, и представляют собой, похоже, их наиболее современное, актуализированное, модернистское и расширительное прочтение. На первое место (в пику англичанам, крайне правым, популистам и евроскептикам), после дежурного упоминания о том, что к важнейшим заслугам ЕС можно отнести беспрецедентно длительный период мира на континенте и умение преодолевать любые конфликты политическими методами, а также, само собой, не подлежащую сомнениям приверженность триаде, поставлена свобода передвижения.

Именно свобода передвижения стала камнем преткновения в отношениях между Великобританией и континентальной частью ЕС. Для Брюсселя это вопрос принципа. Свобода передвижения является наиболее весомым достижением ЕС. Она особенно ценится населением государств – членов. Отнюдь не только из Восточной и Юго-Восточной Европы. Без нее общий (единый) рынок сразу же становится ущербным.

Далее ожидаемо поднимается на пьедестал эффективная судебная система. Она обеспечивает независимый контроль над властями, капиталом и всеми остальными. Без независимых судов не будет, разъясняется в послании, ни экономического роста, ни соблюдения прав человека, ни современного общества.

А вот на следующей позиции оказывается торговля, вернее, свобода торговли с соседними странами. Это что-то новенькое. Хотя у ЕС есть серьезные резоны включать ее в базовые ценности интеграционного объединения. Как-никак, ЕС — крупнейший в мире торговый блок. Значительная часть генерируемых им богатств создается за пределами региона. Седьмая часть всех рабочих мест в ЕС существует за счет экспорта.

Отсюда мостик к соглашению о свободной торговле и инвестициях с Канадой. В обращении оно названо «лучшим и наиболее прогрессивным» из когда-либо заключавшихся Брюсселем и государствами – членами. Обещано, что ЕС будет биться за его ратификацию. (Похоже, что иначе его через национальные парламенты и Европарламент не протащить.) Ж.-К. Юнкер будет лично лоббировать его скорейшее вступление в силу.

Чуть ли не в шахматном порядке далее поставлена защита персональных данных — крайне болезненная тема для ЕС, имеющая определяющее значение в настоящее время для защиты личной жизни. Тем более после того, как выяснилось, что все люди сейчас потенциально под колпаком спецслужб, а каждый наш шаг отслеживается компаниями-провайдерами электронных услуг. Правда, в этой области Брюсселю есть, что поставить себе в заслугу — в мае 2016 г. утвержден соответствующий регламент ЕС. Им ликвидировано различие в статусе информационно-коммуникационных провайдеров электронных услуг, ранее выводившее американских гигантов Интернета из-под действия законодательства ЕС.

То, что в шахматном порядке, подтверждает следующая позиция. На ней оказалась равная оплата за равный труд. Это колоссальная уступка социалистическим партиям и периферии ЕС. Попытка восстановить в регионе более прочный социальный мир, сильно пострадавший от политики жесткой экономии. Дань идеям на порядок более единой и гомогенной Европы, отсутствующей на практике, вроде бы, сдавшим позиции под напором задавившего всех и вся неолиберализма. Прорыв на этом направлении должна обеспечить директива ЕС о трудящихся, проект которой уже внесен Европейской Комиссией. Классное выражение из речи Ж.-К. Юнкера: «Европа — не Дикий Запад, а социальная рыночная экономика».

Завершают коктейль из гражданских прав и выпячивания охранительных функций власти в ее национальном и наднациональном измерении обещание строго следить за защитой прав потребителей; добиваться, чтобы хозяйствующие субъекты не могли больше уклоняться от уплаты налогов и заниматься оптимизацией налогооблагаемой базы, а платили их пропорционально реальному объему деятельности в странах, в которых они работают; оберегать свою сталелитейную промышленность и сельское хозяйство от демпинга и других практик, якобы ставящих их в неравное положение. (На обыденном языке это называется протекционизмом.)

Замыкает список такая высшая ценность ЕС и государств – членов, как евро. Поскольку экономика (не путать с ее регулированием) и борьба с безработицей — епархия национальных правительств, Ж.-К. Юнкер оговаривается: в авангарде борьбы за таким образом понимаемые ценности Союза должны идти государства – члены. Институты ЕС будут им помогать и совместно с ними делать все необходимое, чтобы обещания не остались пустым звуком.

Второй раздел программы ЕС менее идеологизирован. В нем сосредоточены меры, которые можно пощупать. Исполнение которых легче поддается проверке. Поэтому он и кажется более конкретным и впечатляющим. В нем речь идет главным образом о создании предпосылок для раскрепощения экономики региона и мощного рывка вперед. Логика раздела — ЕС будет делать ставку на всемерное внедрение постоянно обновляемых информационно-коммуникационных технологий в реальный сектор экономики и перевод всего, что только можно — инфраструктуры, стартапов, средних и малых предприятий на новую технологическую платформу.

Но ставку можно делать на словах и успешно забалтывать. А можно так, как сейчас намерена действовать Европейская Комиссии. К 2025 г. ЕС в масштабах всего региона перейдет на широкополосный Интернет пятого поколения (5G). Он обеспечит, чтобы к 2020 г. повсюду в странах ЕС в публичных местах, будь то в крупных или небольших городах, был обеспечен бесплатный и устойчивый доступ в глобальную сеть. (В этом отношении от ЕС ни в коем случае нельзя отставать!). Интеграционное объединение продолжит формировать единый цифровой рынок, гарантирующий, теперь уже в контексте наднационального регулирования, эффективную защиту авторских прав и достойную оплату творческой деятельности.

Бюджет инвестиционного плана для ЕС с нынешних 315 млрд евро будет увеличен к 2020 г. до 500 млрд и к 2020 г. до 630 млрд евро. Причем эти цифры могут быть превышены. По инициативе государств – членов. Они только ориентир. С учетом неразберихи в головах отечественных комментаторов (см. первый подраздел), важно подчеркнуть, что эти цифры взяты не с потолка. Они подсказаны самой жизнью. Европейский фонд стратегических инвестиций оказался чрезвычайно удачной инициативой. Через механизм государственных и наднациональных гарантий (Европейской Комиссии и Европейского инвестиционного банка) он позволил привлечь к финансированию в реальную экономику и инфраструктурные проекты колоссальные деньги. Лишь за первый год его функционирования порядка 200 тысячам средних и малых предприятий были предоставлены кредиты на сумму 116 млрд евро. Это потрясающий задел. Естественно, вложенные деньги заработают через какое-то время. Однако нет никаких оснований сомневаться, что они послужат инкубатором для инноваций и новейших технологий и их коммерциализации.

Пример Фонда показался Европейской Комиссии настолько обнадеживающим, что она решила создать его аналог для Африки. Цель, в том числе, — купировать наплыв мигрантов путем создания рабочих мест и стимулирования экономического роста в странах исхода. Первоначальные наметки — привлечь в него 44 миллиарда евро. Механизм тот же: частные инвестиции под государственные и наднациональные гарантии. Если государства – члены подключатся к раскручиванию инициативы более активно, бюджет фонда для Африки может удвоиться. Это фактически перевод политики международного содействия развитию в новое качество. Что особенно важно для ЕС — перспективный способ поставить заслон против нежелательной миграции чисто экономическими средствами.

Однако и это далеко не все. На предыдущем этапе борьбы с последствиями глобального финансово-экономического кризиса и кризиса суверенной задолженности ЕС восстановил устойчивость банковской системы. Теперь он берется за то, чтобы банки, решив проблемы выживания, развернулись лицом к реальной экономике. Кроме того, подготовив все необходимое, Брюссель приступает к переформатированию рынка капитала, которое превратит банки, по образцу США, лишь в один из источников кредитования реальной экономики, наряду с другими. В послании приводится только один пример, характеризующий масштабы новаций, но он достаточно показателен. Если реформы пойдут споро, это позволит банковской системе уже вскоре дополнительно, сугубо дополнительно, за счет внутренних резервов, выделить порядка 100 млрд евро (!) на финансирование экономического развития.

Отдельно по поводу снижения уровня безработицы среди молодежи. Как утверждается в послании, за прошедший период 9 млн выпускников школ и вузов получили поддержку по линии есовской «Гарантии молодым». Пять миллионов студентов воспользовались возможностями, предоставляемыми наднациональными программами университетской мобильности в рамках ЕС и за его пределами «Эразмус» и «Эразмус плюс». Каждый третий из тех, кто благодаря им проходил стажировку на предприятиях, в дальнейшем получил работу на фирмах и в структурах, где он/она были на практике. По замыслу властей ЕС, эти программы получат дальнейшее развитие. Параллельно ЕС создаст добровольческую молодежную службу (спасения) солидарности, которая позволит оперативно реагировать на нужды реабилитации районов, пострадавших или страдающих от стихийных, техногенных и социальных бедствий.

Третий реферат — безопасность. В ответ на террористическую угрозу ЕС уже сделал не так мало, подчеркивается в обращении (хотя и недостаточно). В частности, Брюссель криминализировал все аспекты террористической деятельности, включая участие в боевых действиях за пределами интеграционного объединения на стороне террористов. Он принял решительные меры для пресечения оборота стрелкового оружия и финансирования терроризма. В сотрудничестве с интернет-провайдерами он договорился, как противодействовать терроризму в глобальной паутине.

Теперь Европейская Комиссия ставит перед структурами ЕС задачи иного порядка: обеспечить тотальный информационный контроль за всеми теми, кто пересекает его границу. Эти задачи будет решать создаваемая Погранслужба ЕС. В первую очередь помощь в живой силе и технике будет оказана Греции и Болгарии. За туристическими потоками будет следить Европейская информационная туристическая система. Брюссель существенно расширит полномочия Европола, который получит весомую кадровую подпитку.

Оставаясь преимущественно «гражданской силой», опираясь, прежде всего, на свою притягательность для других, ЕС в то же время, как видится Ж.-К. Юнкеру, приступит к наращиванию и ее «жесткого» компонента. Соответствующие возможности уже прописаны в Лиссабонском договоре. Ничего изобретать заново не придется. Ими просто надо будет воспользоваться.

В постановочном ключе в послании говорится о превращении поста Высокого представителя по иностранным делам и политики безопасности в министра иностранных дел ЕС. Тогда она (если такой статус получит уже Федерика Могерини) могла бы проводить единую стратегию ЕС по Сирии, которую предстоит выработать.

Под углом зрения внешней безопасности в послании предложено осуществить структурную перестройку ВПК ЕС, чтобы устранить дублирование; создать постоянно действующий генштаб для управления военными и военно-гражданскими операциями ЕС и под эгидой ЕС за пределами территории интеграционного объединения; учредить фонд оборонных инвестиций; начать формирование совместных воинских частей силами тех стран, которые захотели бы пойти на «постоянное структурированное сотрудничество» в военной области. Не много — не мало.

Признаться, амбиции послания впечатляют. (Особенно на контрасте сетований по поводу разброда в стане государств – членов ЕС.) Вроде бы, ничего лишнего. Только текущие и вполне заземленные аспекты корректировки политического курса, которая уже одобрена ЕС в основных чертах (на Братиславском саммите). И наращивания того, что им делается. Но, если допустить, что у ЕС получится, и государства – члены вновь повлекут ЕС вперед в единой упряжке по намеченному пути, у региона есть весьма неплохие шансы выбраться из всех испытаний (даже Brexit) окрепшим, усилившимся и более монолитным.

Этого хотелось бы пожелать ЕС и лично Ж.-К. Юнкеру от всей души. Правда, в еще большей степени — пожелать им отказаться от тупиковой линии на конфронтацию с Россией. Вернуться на платформу конструктивного сотрудничества и взаимодействия, преодолев все свои искусственно выдуманные и взращенные фобии. Сообща, плечом к плечу, создавать международное сообщество будущего. Теперь уже, наверное, в форме Большого Евразийского партнерства. Прописать такую возможность в будущей стратегии ЕС, которую председатель Европейской Комиссии пообещал в «тронной речи» представить к марту 2017 г.

Посмотрим. Пока же от такого варианта развития отношений с ЕС, причем не нынешним, а тем, который вырисовывается по наметкам Ж.-К. Юнкера, нам отказываться не следует. Тем более шельмовать наших соседей, с которыми нам жить и жить. А все позитивное из конкретизированных программных положений перестройки интеграционного объединения взять на учет и использовать в своей практической политике. Ей-ей, от этого мы только выиграем.

1. «Независимая газета», 16 сентября 2016 г.

2. «Независимая газета», 15 сентября 2016 г.

3. «Независимая газета», 19 сентября 2016 г.

Предварительные результаты парламентских выборов в Черногории, прошедших в прошлое воскресенье, показывают преимущество правящей партии премьера Мило Джукановича и его традиционных партнеров над оппозицией, сообщила Государственная избирательная комиссия (ГИК) республики во вторник.

"Демократическая партия социалистов (ДПС премьера Джукановича) получает 36 мандатов, Демократический фронт (радикально оппозиционный ДФ) – 18, "Большая коалиция КЛЮЧ" (умеренно-оппозиционная) – 9 мандатов, "Демократы" (умеренно оппозиционные) – 8, Социал-демократическая партия (СДП, умеренно оппозиционная) – 4 мандата, Социал-демократы (партнеры правящей ДПС) – 2 мандата, Бошняцкая партия (нацменьшинство, поддерживают ДПС) – 2 мандата, "Албанцы решительно" (нацменьшинство, поддерживают ДПС) – 1 мандат, "Хорватская гражданская инициатива" (нацменьшинство, поддерживают ДПС) — 1 мандат", — сообщила предварительные результаты комиссия.

Отмечается, что данные цифры на заседании во вторник утвердили 14 членов ГИК, а 11 с ними не согласились. Предварительные результаты волеизъявления всех 380,5 тысяч проголосовавших черногорцев комиссия смогла сообщить лишь после двух дней полного молчания после выборов. Однако премьер-министр и лидер ДПС Джуканович провозгласил победу своей партии еще вечером в воскресенье.

В ответ оппозиция Черногории — Демократический фронт (ДФ), коалиция "КЛЮЧ", "Демократы" и Социал-демократическая партия (СДП) — заявили, что не признают результаты прошедших в воскресенье парламентских выборов и требуют от компетентных органов утвердить, произошла ли в день голосования попытка государственного переворота. По мнению оппонентов правящей ДПС, "в атмосфере государственного переворота в воскресенье 16 октября, подогреваемой со стороны Специальной прокуратуры, полиции и лояльных режиму СМИ, выборы не могли быть проведены должны образом". Четыре партии подписали и обнародовали соответствующее совместное заявление.

"Мы ожидаем, что Верховный прокурор республики расследует все обстоятельства так называемого "госпереворота и путча" в день выборов и в соответствии с тем аннулирует результат выборов 16 октября", — заявил РИА Новости один из лидеров ДФ Милан Кнежевич.

В понедельник Специальная прокуратура Черногории арестовала 14 из 20 задержанных в ночь на воскресенье по подозрению в подготовке теракта на парламентских выборах. По данным надзорного органа, данная группа планировала во время оглашения результатов парламентских выборов, используя оружие, напасть на собравшихся перед скупщиной граждан и полицейских, затем занять помещения скупщины с целью "провозгласить победу одной из политических партий", а также "лишить свободы премьер-министра Черногории".

Прокуратура назвала лидера организации инициалами "Б.Д.", которые совпадают с инициалами ранее упомянутого в СМИ среди задержанных Братислава "Бато" Диковича, бывшего начальника Жандармерии Сербии

Ростовская АЭС повысит мощность реакторной установки энергоблока №2 до 104% от номинальной

Перевод энергоблока на 18-месячный топливный цикл и повышение мощности реакторной установки до 104% обусловлены необходимостью наращивания атомной генерации на юге России. Регион динамично развивается, и обеспечить его растущие потребности в энергоресурсах способна только атомная энергетика.

18 октября 2016 г. в Дубовскойм районе, на территории которого расположена Ростовская АЭС (филиал АО «Концерн «Росэнергоатом»), пройдут общественные слушания по теме: обсуждение «Предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №2 Ростовской АЭС в 18-месячном топливном цикле на мощности реакторной установки 104% от номинальной».

Это обязательная процедура в рамках получения государственной лицензии для осуществления той или иной деятельности в атомной отрасли, и проводится она в соответствии с российским законодательством на территориях размещения атомных объектов.

Общественные слушания станут важным этапом комплекса работ по эксплуатации энергоблока №2 Ростовской АЭС в 18-месячном топливном цикле на мощности реакторной установки 104% от номинальной. Участие в слушаниях примут проектировщики и специалисты в области эксплуатации Ростовской АЭС, представители Концерна «Росэнергоатом», государственных и независимых экологических организаций, администрации Дубовского района, общественных организаций, а также жители района.

Пилотной атомной станцией в России, на которой проводилась процедура повышения мощности энергоблока, стала Балаковская АЭС. На зарубежных АЭС, где в эксплуатации находятся российские реакторы типа ВВЭР, также проводятся либо уже завершены работы по обоснованию повышения тепловой мощности реакторных установок.

Так, на АЭС «Ловиза» (Финляндия) тепловая мощность энергоблоков увеличена на 11%, на АЭС «Богуница» (Словакия) - 104%, на АЭС «Дукованы» (Чехия) – 105%. Повышение мощности действующих атомных энергоблоков – это общемировая тенденция, которая наблюдается в европейских стран и США.

 Битва реалистов и империалистов.

Комментарий к выборам в США.

Михаил Лунин

Процесс выборов, происходящий в настоящее время в США, носит для этой страны судьбоносный характер. Впервые за многие годы США оказались перед сложным выбором.

Когда после Второй мировой войны США оказались на вершине мировой капиталистической системы, то они представляли собой самую мощную экономику мира. Благодаря этому США смогли конвертировать свой статус победителя в господство над странами ядра капиталистической системы. Сформировав из них мировую Метрополию, американская элита смогла выстроить вассальную систему формально независимых держав, где США играли роль верховного сюзерена. Однако проблема такой системы заключается в том, что сюзерен может находиться во главе своих вассалов пока может покупать тем или иным способом их лояльность. Примерно также была выстроена феодальная система на первоначальном этапе своего развития, когда короли раздавали землю своим вассалам за верную службу. Как только король оказывался не в состоянии из-за уменьшения размера государственного фонда земель раздавать их вассалам, то происходило разрушение феодальной иерархии. Примерно такой же процесс начал происходить после Второй мировой войны. Доля США в мировом ВВП начала сокращаться за счет увеличения экономического потенциала других стран и необходимости поддержания военно-политического господства. Крах Советского Союза позволил США за счет выкачивания ресурсов из постсоветских стран на некоторое время укрепить свои позиции, но в конечном итоге не изменил тенденции постепенного ослабления лидера капиталистической системы. К настоящему времени согласно данным МВФ по ВВП (ППС) на первом месте находится Китай с 17,08% от мирового ВВП и лишь на втором месте находятся США с 15,81%. Лишь за счет использования силы своих вассалов США еще могут быть самой мощной державой мира, но такая ситуация не может длиться долго. Используя вассалов в своих целях, США лишь способствует усилению тенденции ослабления, так как вассалов необходимо тем или иным способом заинтересовывать в поддержке гегемонии сверхдержавы. Из этого тупика можно выйти либо превратив весь мир в своих вассалов, либо отступить для накопления сил признав существование других независимых центров влияния.

Именно в этом заключается основное противоречие между реалистами, которые выдвинули на пост президента Трампа и империалистами сделавшими ставку на Клинтон. Эти группы американской элиты на сегодняшний день столкнулись между собой в президентской гонке. Их столкновение было предопределено рядом провалов политики империалистов на Ближнем Востоке, которые смогли создать хаос, но не сумели выстроить там вассальную систему, управляемую США. Воспользовавшись этими политическими провалами, реалисты сумели переиграть в ходе праймериз республиканской партии представителей империалистов, выдвинув Трампа в качестве кандидата. Исход борьбы за пост президента между представителями данных групп элиты во многом предопределит направление развития США на ближайшие годы, так как они придерживаются разных взглядов на решение проблем стоящих перед страной.

Империалисты считают, что США должны попытаться решительным натиском подчинить все страны мира. Подобная стратегия империалистов в случае успеха могла бы поставить США во главе мира, что не удавалось еще не одной державе. Проблема заключается в том, что при снижении экономического могущества США эту стратегию осуществить довольно сложно. Более того в случае неудачи эта политика может привести к быстрому краху вассальной системы, так как ослабление сюзерена может спровоцировать бунт вассалов, которые попытаются стать независимыми государствами. В свою очередь крах вассальной системы может привести к практически мгновенному падению американского могущества.

Для того чтобы избежать подобного развития событий американские реалисты считают необходимым прежде всего восстановить экономический потенциал США. Для этого, по их мнению, нужно произвести возвращение промышленности в страну, начать осуществление политики протекционизма и временно остановить экспансию. Только после восстановления экономического лидерства США с точки зрения реалистов возможно возобновление экспансии.

Из-за кардинальных различий стратегии развития страны сильно отличаются внешнеполитические приоритеты империалистов и реалистов. Империалисты считают главным врагом США в данный момент времени Россию, которая позволяет себе, открыто противодействовать американским планам. Именно об этом свидетельствует превращение Украины в фактический американский протекторат после вооруженного переворота в 2014 году. Вполне возможно, что империалисты рассчитывали на полную неспособность развращенной компрадорской элиты России на какие-либо действия, но воссоединение Крыма с Россией и восстание на Донбассе привели к раскрутке новой холодной войны между Западом и Россией. При этом длительная холодная война между Россией и Западом не выгодна обеим сторонам. Россия до сих пор не может оправиться после предательства элиты, которое привело к распаду СССР. Последующее разграбление государственной собственности компрадорами привело к значительному разрушению промышленного потенциала страны, что не дает ей возможности осуществления экспансии в каких-либо значительных размерах. В свою очередь Запад во главе с США также постепенно теряет свое экономическое могущество. Его постепенно теснит Китай, который становиться самой мощной экономической державой мира. Последующая конвертация экономического потенциала Китая в военно-политическое влияние лишь вопрос времени. Поэтому в начале правления Обамы империалисты рассматривали главным объектом удара Китай. США даже вывели большую часть своих войск из Европы для перебазирования в Азию. Началось активное сколачивание антикитайской коалиции связанной военными и экономическими договорами с США. После начала украинского кризиса, когда Кремль начал противодействие по поглощению Украины Западом, но при этом так и не решился победить, в качестве более перспективного объекта удара была выбрана Россия. Фактически Путин своей нерешительной позицией по отношению к Украине спровоцировал Запад на этот шаг, так как слабость проявленную Кремлем империалисты интерпретировали, как неспособность защититься. Вместе с тем набирающая обороты холодная война была бы выгодна США только в случае быстрого поражения России. Длительное противостояние и победа над Россией точки зрения реалистов вполне возможна, но она не усилит, а ослабит США, так как потребует значительного расхода ресурсов и приведет к усилению Китая. США же после противостояния с Россией придется сразу же ввязываться в борьбу с Китаем. Поэтому реалисты считают, что с Россией необходимо договориться для создания предпосылок для возращения лидерства США в мировой экономике. При этом реалисты могут выкинуть из вассальной системы те страны, которые не приносят особой пользы для США или более выгодны в качестве формально самостоятельных игроков.

В случае победы реалистов у России появляется шанс договориться с Западом о создании своей зоны влияния.(Конечно этот шанс достаточно небольшой, но он хотя бы есть.) Им может стать постсоветское пространство, где необходимо произвести объединение Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Казахстана в единое государство и создать военный и экономический союзы с остальными государствами. При этом обязательным условием сделки с США должно стать предоставление нейтрального статуса Восточной Европе. В этом случае Прибалтика, Польша, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария не будут входить в какие-либо военные союзы и станут нейтральными государствами со строго определенным статусом. Это позволит США и России избежать возможности непосредственного военного столкновения. США сможет избавиться от необходимости обеспечивать военную безопасность неспособных внести какой-либо значительный вклад в НАТО стран Восточной Европы. Это позволит США сосредоточиться на внутренних проблемах вместо выматывающей новой холодной войны. Членство стран Восточной Европы в военном союзе необходимо только для войны с Россией и в случае отказа США от этой перспективы эти страны вполне можно перевести на нейтральный статус. Для России сделка с США выгодна тем, что тоже позволит сосредоточиться на восстановлении страны, которая сильно ослаблена после разрушительных либеральных реформ.

Если победа в результате выборов достанется империалистам, то практически неизбежна новая холодная война между Западом и Россией. В этой ситуации только решительные действия могут остановить новую попытку уничтожения России. Они должны включать в себя быстрое решение украинского вопроса, создание военно-политического союза республик, формирование единой экономической системы. Только это позволит русской цивилизации выстоять перед очередным ударом Запада, но осуществить подобную интеграцию быстро возможно только при коренном изменении общественного строя в России. Для этого необходимо демонтировать скопированную с Запада общественную систему и создать отвечающую потребностям русской цивилизации новую социально-политическую систему консорцизма.

Таким образом, при любом исходе выборов в США, где борются друг с другом реалисты и империалисты, России необходимо кардинально менять свою социально-политическую систему и проводить активную внешнюю политику. Причем эта внешняя политика должна быть сильной и решительной. В условиях серьезной угрозы со стороны Запада не допустимы колебания или слабость, которые были допущены в украинском вопросе. Даже если к власти в США придут реалисты, то они будут договариваться лишь с Россией, которая способна на решительные действия по отстаиванию своих интересов. Только изменившись, Россия может выдержать новый натиск Запада.

Задержанные в Подгорице 20 граждан Сербии подозреваются в формировании преступной организации для осуществления терактов во время оглашения результатов выборов в парламент Черногории, сообщила в воскресенье прокуратура страны.

Ранее директор полиции Черногории Славко Стоянович заявил, что сотрудники управления полиции в ночь на воскресенье совместно с Агентством национальной безопасности по постановлению Специальной прокуратуры задержали 20 граждан Сербии по подозрению в планировании нападения на государственные органы республики и высокопоставленных лиц в день проведения парламентских выборов.

"Обосновано подозрение, что в начале октября в Черногории сформирована преступная организация с целью оказания влияния на законодательную и исполнительную власть в Черногории. Предполагается, что планом данной группы было во время оглашения результатов парламентских выборов, используя оружие, напасть на собравшихся граждан перед Скупщиной (парламентом Черногории) и служащих управления полиции, затем занять помещения Скупщины с целью провозгласить победу одной из политических партий", — сообщает прокуратура.

Отмечается, что "планом преступной организации было и лишение свободы премьер-министра Черногории". Прокуратура называет лидера организации инициалами Б.Д., которые совпадают с инициалами ранее упомянутого в СМИ среди задержанных Братислава "Бато" Диковича, бывшего начальника Жандармерии Сербии. Согласно версии следствия, Б.Д. рано утром в субботу прибыл в Черногорию с целью руководить вооруженными членами организации для осуществления нападения.

По данным надзорного органа, полиция задержала организатора и членов группы "когда они пошли проверить заранее подготовленный склад и доставленное оружие и боеприпасы".

Выборы в воскресенье проходят по всей Черногории с 7.00 (8.00 мск) до 20.00 (21.00 мск). Согласно утвержденному государственной избирательной комиссией (ГИК) списку, в республике 528,8 тысячи человек обладают правом голоса на внеочередных выборах в парламент. Предвыборная кампания была отмечена столкновением сторонников скорейшей евроатлантической интеграции из правящего блока ДПС Джукановича и различными оппозиционными партиями, выражающими радикальный или умеренный евроскептицизм.

СБ ООН и Сирия: два проекта, две цели

Александр МЕЗЯЕВ

Состоявшееся 8 октября голосование в Совете Безопасности ООН по ситуации в Сирии стоит осмыслить ещё раз. Уникальность ситуации состояла в том, что были представлены два проекта резолюции СБ, и оба проекта не имели шансов быть принятыми. Российский представитель Виталий Чуркин назвал это «одной из самых странных мизансцен в истории Совета Безопасности».

Напомним, что голосование по французскому проекту завершилось результатом 11-2-2. Одиннадцать стран проголосовали «за», ⁽¹⁾ две – «против» (Россия и Венесуэла) и две воздержались (Ангола и Китай). Вето России заблокировало принятие проекта.

По российскому проекту голосование завершилось с результатом 4-9-2. «За» проголосовали Китай, Египет, Россия и Венесуэла, «против» - Франция, Япония, Малайзия, Новая Зеландия, Сенегал, Испания, Украина, Британия и США, воздержались Ангола и Уругвай.

В чём была принципиальная разница между двумя проектами, что заставило Совет Безопасности разделиться столь драматически? В общих словах об этом сказал на заседании Совбеза В.Чуркин, а более полный ответ нам дают тексты проектов, которые были опубликованы, к сожалению, только через несколько дней после заседания. ⁽²⁾

* Французский проект. ⁽³⁾ Текст проекта резолюции, представленного Францией, состоял из двенадцати пунктов. Наиболее существенными там были два требования и два призыва.

Во-первых, проект требовал, чтобы все стороны сирийского конфликта, в частности сирийские власти, незамедлительно выполнили свои обязательства согласно нормам международного гуманитарного права и международного права прав человека, в том числе в отношении всех осаждённых и труднодоступных районов. Кроме того, выдвигалось требование к сторонам незамедлительно прекратить все воздушные бомбардировки города Алеппо и все полёты военной авиации над ним.

Во-вторых, проект призывал к немедленному прекращению боевых действий, а также к незамедлительному обеспечению безопасного и беспрепятственного гуманитарного доступа на всей территории Сирии, а также содержал призыв ко всем сторонам «не допускать того, чтобы материальная и финансовая помощь попадала в распоряжение лиц, групп, предприятий и организаций, связанных с «Аль-Каидой» или ИГИЛ (известной также как ДАИШ), и других террористических групп». ⁽⁴⁾

Следует отметить, что текст французского проекта был составлен таким образом, чтобы подчеркнуть ответственность за тяжесть ситуации исключительно правительства Сирии. Во французском проекте полностью затушевывался тот факт, что гуманитарный кризис в Алеппо был спровоцирован искусственно, когда в августе и сентябре боевики отказались пропускать гуманитарные конвои и грозились открывать по ним огонь. Одновременно в проекте игнорировались задачи скорейшего начала межсирийского политического процесса, который саботируется именно теми, кого всячески опекает Запад.

Однако главное даже не в этом, а в том, что под видом введения бесполётной зоны спонсоры французского проекта пытались обеспечить прикрытие террористам «Джабхат ан-Нусры» и примкнувшим к ним группировкам. В этом смысле французский проект был откровенной и грубой провокацией: резолюцию СБ ООН хотели использовать в пользу террористов, ещё и применив при этом незаконную концепцию «бесполётной зоны». Данная концепция прямо противоречит всем существующим международно-правовым актам. Воздушное пространство государства является частью его суверенной территории и не может быть «закрыто» никем. В том числе Советом Безопасности ООН.

* Российский проект. Проект резолюции, представленный Россией, был более кратким и при этом имел своей основой французский текст. Так, например, первое и третье требования российского проекта полностью повторяли соответствующие положения французского, в том числе в отношении указания на сирийское правительство как адресата выполнения обязательств по международному гуманитарному праву. Имелся в российском проекте и пункт о незамедлительном прекращении боевых действий, в частности, в Алеппо, а также о немедленном обеспечении безопасного и беспрепятственного гуманитарного доступа на всей территории Сирии. В то время как французский проект говорил о некой абстрактной гуманитарной помощи жителям Алеппо, российский проект говорит о необходимости выполнения уже заключённых договорённостей на этот счёт.

Единственным существенным отличием российского проекта от французского было отношение к террористам. Так, параграф 4 российского текста гласил, что в качестве основополагающего приоритета необходимо срочное достижение достоверного отделения сил умеренной оппозиции от «Джабхат ан-Нусры», и требовал, чтобы все стороны препятствовали оказанию материальной и финансовой поддержки лицам, группам, предприятиям и организациям, связанным с «Аль-Каидой», ИГИЛ (ДАИШ) или «Джабхат ан-Нусрой» и другими запрещёнными в России террористическими группами. ⁽⁵⁾

Однако оказание такой поддержки и есть главная задача западных «партнёров» России. Министр иностранных дело России С.Лавров недавно приоткрыл завесу: «У нас масса «перехватов» – такие возможности у нас есть. Когда обсуждалось трехдневное перемирие в Алеппо без того, чтобы размежевать «хороших» от террористов, эфир был полон оптимистическими переговорами о том, что «вот-вот сейчас американцы русских уговорят объявить перемирие, и мы быстренько получим и оружие, и боеприпасы, и все будет хорошо». Поэтому без этой проблемы разъединения любое решение СБ ООН будет бессмысленным, равно как и без того, чтобы четко сказать – все, кто блокирует межсирийский политический диалог, должны это немедленно прекратить. Вот так мы поговорили с французами».

В проекте России также указывалось, что устойчивое урегулирование нынешнего кризиса в САР может быть обеспечено лишь на основе инклюзивного и осуществляемого самими сирийцами политического процесса, базирующегося на Женевском коммюнике от 30 июня 2012 года, которое было одобрено в резолюциях 2118 (2013), 2254 (2015) и 2268 (2016) Совета Безопасности ООН и соответствующих заявлениях Международной группы поддержки Сирии (МГПС).

Важным отличием российского проекта от французского является наличие постоянных ссылок на уже заключённые соглашения по Сирии, заложившие базовые принципы политического урегулирования. Так, в проекте делается призыв ко всем сторонам руководствоваться заключённым 9 сентября 2016 года соглашением между Российской Федерацией и США, в том числе для целей предоставления незамедлительного и беспрепятственного гуманитарного доступа, в частности посредством объявления еженедельных 48-часовых гуманитарных пауз. Эти документы были включены в текст российского проекта в качестве приложений.

Несмотря на то, что Россия предлагала исключительно конструктивные поправки, проект всё-таки был отклонён. Почему? Об этом рассказал президент РФ В.Путин. Выступая 12 октября на форуме «Россия зовёт!», он отметил, что история с французским проектом «имеет неприличный запах».

В.Путин сказал, что во время подготовки французами их проекта Россия заявила, что не будет голосовать против, если будут учтены её поправки. «Приехав в Москву, министр иностранных дел Франции заверил: «Да, конечно, мы и не хотим нарываться ни на какое вето». Что произошло дальше? Французский министр улетел из Москвы в Вашингтон, а «на следующий день он вышел с господином Керри, и они обвинили Россию во всех смертных грехах, никто вообще не стал с нами ни о чём разговаривать и ничего обсуждать, и вбросили эту резолюцию в Совет Безопасности, явно ожидая нашего вето».

Требуются ли здесь какие-либо комментарии по поводу «партнёрского» поведения США?

И очень примечательны слова российского президента по поводу политики Франции: «…но вот так вот просто обслуживать внешнеполитические интересы, а может быть, даже внутриполитические интересы своих союзников, в данном случае — США. Не знаю…»

Пожалуй, это замечание расставляет все точки над i в вопросе о заказчиках и исполнителях «странной мизансцены», разыгранной в Совете Безопасности ООН 8 октября…

⁽¹⁾ Египет, Франция, Япония, Малайзия, Новая Зеландия, Сенегал, Испания, Украина, Британия, США и Уругвай.

⁽²⁾ Текст французского проекта был официально опубликован в системе документации ООН 11 октября, а российский – только 13 октября.

⁽³⁾ К моменту голосования спонсорами французского проекта стали 46 государств: Австралия, Австрия, Андорра, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Грузия, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Катар, Кипр, Коста-Рика, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Марокко, Мексика, Монако, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Саудовская Аравия, Сенегал, Словакия, Словения, Британия, США, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция и Эстония.

⁽⁴⁾ См. документ ООН: S/2016/846.

⁽⁵⁾ См. документ ООН: S/2016/847.

Польша считает приоритетным расширение газового интерконнектора с Украиной.

Правительство Польши считает одним из своих приоритетов проект расширения польско-украинской соединительной газовой инфраструктуры, реализация которого позволит втрое увеличить поставки газа на Украину. Об этом, как сообщает сегодня "Газета выборча", заявил представитель правительства республики по вопросам развития стратегической энергетической инфраструктуры Петр Наимский на организованной в среду конференции "Польша - ворота для поставок СПГ из США в Центральную и Восточную Европу".

"Мы думаем об Украине. Я ставлю ее на первое место, так как это действительно крупнейший рынок сбыта газа в регионе. Вместе с тем, с политической, а не только экономической точки зрения, можно ожидать, что украинцы захотят физически получить другие источники поставок, не российские", - отметил представитель польского правительства.

"Существует проект расширения польско-украинского интерконнектора. В настоящее время у нас есть возможность направлять на Украину 1,5 млрд кубометров газа. Но если расширить этот газопровод на украинской стороне - это короткий участок около 120 км, соединяющий польскую границу с первым крупным хранилищем газа на Украине, - мы сможем направить в страну 5 - 6 млрд кубометров газа. Это означает, что будут возможны контракты, в том числе прямые, между потребителями на Украине, а также поставщиками сжиженного природного газа (СПГ) в Свиноуйсьце", - подчеркнул он. Наимский не исключил, что это может быть даже СПГ из США, поставки которого республика планирует осуществлять через новый газовый порт в Свиноуйсьце. По его словам, соответствующие переговоры как с американской стороной, так и с украинской уже ведутся.

Предполагается, что увеличение поставок газа может состояться до конца 2019 года.

В настоящее время Украина импортирует газ из Венгрии, Польши и Словакии, отказавшись закупать российский газ с ноября 2015 г. Однако месяц назад премьер-министр страны Владимир Гройсман заявил о планах правительства исключить к 2020 году от импорта газа за счет увеличения собственной добычи. По его словам, Украине надо за 5 лет нарастить добычу на 7 млрд куб. м, а "не платить валюту для того, чтобы импортировать".

Строительство нового газопровода Иран-Армения связано с трудностями

Существует много трудностей в воплощении идеи нового газопровода Иран-Армения, заявил заместитель министра энергетики и природных ресурсов Армении Арег Галстян, в среду.

Очень важно знать, является ли Иран заинтересованным в предоставлении большего количества газа Армении, и какое его количество будет покупать конечный потребитель, добавил армянский чиновник. Он уточнил, что армянская сторона сначала будет изучать то, что хотят потенциальные инвесторы, и в какой степени их планы могут быть реализованы.

Глава армянской общины Словакии Ашот Грогорян, недавно заявил о своем намерении привлечь $ 100 млн. инвестиций, чтобы восстановить производство химического завода «Наирит» (самого крупногой в Советской Армении). По словам инвесторов, они также намерены построить газопровод, чтобы получать ацетилен для производства синтетического каучука.

Мультфильм «Волки и овцы» воронежских мультипликаторов за первую неделю проката в кинотеатрах Арабских Эмиратов собрал 75 тысяч долларов США. В эмиратском прокате он идет под названием Sheep & Wolves в кинотеатрах сетей Novo Cinemas и VOX Cinemas.

«Показ мультфильма одновременно стартовал в России, Арабских Эмиратах, Эстонии, Литве, Латвии, Монголии, Турции и Румынии. Дальше его увидит практически вся Европа», – сообщил продюсер фильма и генеральный директор студии Wizart Юрий Москвин. Он подчеркнул, что благодаря франшизе «Снежная королева» у студии уже налажены связи с кинопрокатными компаниями по всему миру.

С начала сентября мультфильм показывают в Словакии, Сербии, Боснии и Герцеговине, Черногории и Хорватии. В ближайшее время «Волков и Овец» покажут также в Испании, Болгарии и Польше и других странах. Кстати, в Болгарии в первый же уик-энд творение воронежских мультипликаторов заняло третье место в прокате после «Дома странных детей мисс Перегрин» (FOX) и мультфильма «Аисты» (Warner Brothers).

По словам Юрия Москвина, успеха в прокате удалось добиться благодаря рекламе в международной сети фастфудов KFC. «В KFC стартовали продажи детского меню и коллекции стаканов с героями мультфильма. Необычные и оригинальные решения для продвижения мультфильма не всегда должны быть дорогими - маркетинговый бюджет наших партнеров не предполагал серьезных затрат на прямую рекламу», - рассказал Юрий Москвин.

Фильм с бюджетом 230 млн. рублей создавался сразу на русском и английском. Хотя центр производства находится в Воронеже, в картине участвовали специалисты из Новой Зеландии, Индии, США. Музыку к фильму написал французский композитор. Звук записывали команды из Новой Зеландии и Шотландии. Всего в производстве было задействовано порядка 200 человек.

Кризис Евросоюза всё более очевиден

Автор: Анна СЕМЁНОВА.

Антинародная политика Европейского союза, осуществляемая под прямым давлением США, вызывает активный протест левых сил континента. Они стремятся противопоставить режиму жёсткой экономии, проводимому тройкой международных кредиторов (Международный валютный фонд, Европейский центральный банк и Еврокомиссия), программу совместных действий. Существенным её элементом является проведение саммитов по так называемому плану Б. Первый из них состоялся в январе этого года в Париже по инициативе Левой партии Франции (см. «Правда», №11 с.г. от 4 февраля), второй — весной в Мадриде, и третий должен пройти в середине ноября в Копенгагене.

НАПОМНИМ, план А предполагает отказ ряда стран от выполнения навязанных им европейских договоров, которые обрекли их на бесконечную долговую яму. Прошлогодний пример Греции — яркое тому свидетельство. На последней сессии Европарламента 5 октября представитель греческой партии «Народное единство» Николаос Шунтис в резкой форме обратился к еврокомиссару по вопросам экономики и финансовым делам Пьеру Московиси, назвав его губителем народа Греции: «Вы — лицемеры и спекулянты, потому что вместе с греческим правительством вы разграбили общественное достояние моей страны, именно вы вынудили 40% греческих граждан жить за чертой бедности».

Греческий печальный опыт заставил левых политиков Европы сделать свои выводы, чтобы никогда не оказаться в подобной ситуации, заметил известный французский политик, евродепутат, создатель движения «Франция непокорённая» Жан-Люк Меланшон — главный инициатор современного плана Б. Этот проект, включающий выход из зоны евро, должен начать действовать при неудаче плана А. Разработанный вчерне ещё первым греческим правительством Ципраса и не реализованный на практике план Б обрёл новый стимул после выхода Великобритании из Европейского союза.

Ещё раньше Меланшон неоднократно обращал внимание на то, что в современных условиях ЕС, Европа всё больше становится «тюрьмой народов», подчиняясь инструкциям из Брюсселя. Конкретные эпизоды репрессивной деятельности, которая ведётся против народов при любой их попытке вырваться из долговой петли, приобретают форму политического шантажа, что проявилось не только в ситуации в Греции, но и по отношению к Испании и Португалии. Кризис Евросоюза стал особенно очевиден при развитии ситуации с беженцами и принятием под давлением США антироссийского курса. Об этом свидетельствовал саммит глав государств в Братиславе в сентябре этого года, показавший, по словам военного аналитика Левой партии Франции Джордже Кузмановича, «разноголосицу и разброд в ЕС при отсутствии какой-либо легитимности» и усиление милитаристской направленности против России.

Добавим к этому тотальную коррупцию в руководстве Европарламента, когда еврокомиссары, завершая свой срок пребывания в должности, переходят на работу в мировые коммерческие структуры, что не только запрещено, но и аморально, а некоторые ухитряются сочетать свою деятельность в руководящих структурах Европарламента с финансовыми аферами в офшорах, что является, по мнению Меланшона, ярчайшим примером «сговора европейской технократии с мировой олигархией». В этой ситуации, считает политик, есть только одна альтернатива: изменить Евросоюз или выйти из него.

Все эти темы обсуждались на состоявшейся в конце сентября в Берлине встрече представителей левых партий во главе с Оскаром Лафонтеном (Левая партия Германии) и Жан-Люком Меланшоном. Десятичасовая дискуссия продемонстрировала единство мнений участников о провале политики неолиберальной Европы и необходимости совместных действий. Давая интервью около Бранденбургских ворот, лидер движения «Франция непокорённая» подчеркнул, что вместо прежней стены «укрепляется новая, не материальная, но гораздо более жёсткая — из денег, разделяющая в каждом городе, в каждой стране бедных и богатых. При этом богатые всё больше обогащаются, а число бедных растёт». Напомнил Меланшон и о роли Красной Армии, освободившей мир от нацизма, и о колоссальных жертвах, понесённых советским народом. «Мы несправедливы, забывая об этом!» — сказал он.

На встрече в Берлине много говорилось о предстоящем в ноябре саммите по плану Б в Копенгагене. Призыв к его проведению подписали многие представители левых партий Европы, включая лидеров испанских «Объединённых левых» во главе с коммунистами. Имея в виду печальный опыт Греции, организаторы встречи подчеркнули: «Нам срочно нужен сильный и чёткий отклик слева. Нам нужны альтернативные решения и стратегии, которые могут предотвратить любое повторение этого опыта». В документе констатировано, что в рамках ЕС идёт движение к усилению политики жёсткой экономии, наступлению на социальные права трудящихся, включая право на труд. Отмечена тесная связь между действиями тройки международных кредиторов в Греции и других странах с попытками ужесточить трудовое законодательство во Франции, в Бельгии, Италии.

Обозначены и основные темы для дискуссии на саммите. Возможно ли реформирование экономического и валютного союза в рамках существующей структуры ЕС или необходим разрыв с ней? Что может быть альтернативой евросистеме? Как левые могут влиять на новую Европу, которая складывается после выхода из ЕС Великобритании? Какие стратегические вопросы могут объединить левые силы в Европе в ближайшие годы? Особенностью предстоящего саммита станет участие в нём представителей левых партий из Северной и Восточной Европы, некоторые из которых, кстати, взяли на себя организацию самой встречи (речь идёт о Красно-зелёной коалиции (альянсе) Дании и Левой партии Швеции). В саммите предполагается участие ведущих экономистов и известных политиков.

В заключение отметим, что на фоне разнузданной антироссийской истерии, развёрнутой на Западе в связи с событиями в Сирии, Жан-Люк Меланшон на последней сессии Европарламента голосовал против резолюции, осуждающей действия России в Сирии, дав при этом развёрнутое обоснование своей точки зрения и обвинив США в политике двойных стандартов. Выступая 11 октября на одном из центральных телеканалов Франции, он вновь подчеркнул, что США и зависящий от них Евросоюз провоцируют войну с Россией, а дипломатия Франции, в частности действия президента Франсуа Олланда, представляет собой «жалкое зрелище».

Евросоюз вряд ли смягчит позицию в отношении России

В последние месяцы ситуация в Алеппо чрезвычайно обострилась, в городе и в окрестностях идут ожесточенные столкновения. Боевики продолжают обстрелы жилых кварталов, удерживают мирное население восточных районов в качестве заложников, препятствуют доставке гуманитарной помощи. США и ЕС обвиняют власти Сирии и РФ в бомбардировках мирных жителей и вооруженной оппозиции. Дамаск и Москва настаивают, что наносят удары только по террористам и обвиняют Вашингтон в неспособности повлиять на отряды "умеренной оппозиции. Во Франции заговорили о возможности привлечь Россию к ответственности за "преступления" в Сирии. На эти обвинения российские дипломаты ответили на заседании Совета Безопасности ООН, где не прошла французская резолюция. "Потом они "зарубили" нашу резолюцию, которая была нацелена на поддержку инициативы спецпосланика Генсекретаря ООН по Сирии де Мистуры. Там все уже было сказано - откуда у этого кризиса "растут ноги", кто создал ИГИЛ, кто в свое время создал в Сирии "Аль-Каиду" и кто сейчас в Сирии возрождает ее филиал", - заявил глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров.

Однако позиция Европы базируется на том, чтобы обвинить во всех грехах именно Россию.

Лидеры стран ЕС обсудят отношения с Москвой 20-21 октября в Брюсселе. На данный момент предполагается, что основные экономические санкции блока в отношении России, введенные из-за ситуации на Украине, будут действовать до конца января. Санкции включают ограничение доступа к международному финансированию, ограничение сотрудничества с Москвой по вопросам обороны и энергетики, ограничения по ведению бизнеса в Крыму.

По словам дипломатов, возмущенных участившимися авиаударами по мятежникам в Сирии, наносимыми Россией, Евросоюз вряд ли ослабит санкции в отношении Москвы, введенные из-за ситуации на Украине. Некоторые страны в блоке даже задумываются о перспективе принятия более жестких шагов против Кремля. Несмотря на заявления ЕС о том, что конфликты в Сирии и на Украине должны рассматриваться отдельно, последнее атаки Дамаска и Москвы на контролируемую повстанцами восточную часть Алеппо ухудшают и без того напряженные отношения между Москвой и ЕС. Это ослабляет позиции Италии, Венгрии и других стран, которые выступали за ослабление санкций, возвращение к ведению бизнеса и сближение с Москвой. "Очевидно, что атака в Алеппо изменила образ мышления некоторых стран. В этом контексте невозможно поддерживать смягчение санкций", - сказал один из министров иностранных дел ЕС. Источник в дипломатических кругах Франции согласился с этим мнением: "После Алеппо практически нет шансов снятия санкций против России". Во Франции заявляют, что атаки в Алеппо приравниваются к военным преступлениям, и что вина Сирии и России должна быть расследована. Официальные лица ЕС и НАТО считают, что санкции в отношении России должны остаться. "Нет никакого желания смягчать санкции. Украина это одно, но то, что происходит в Сирии, не создает атмосферу для какого-либо улучшения в отношениях с Россией", - сказал один из дипломатов в Брюсселе.

Премьер-министр Италии Маттео Ренци давно призывает к полноценному обсуждению, заявляя, что кризис на Украине, где Россия поддерживает повстанцев на востоке страны, не должен препятствовать большему экономическому сотрудничеству.

Италию поддерживают Греция, Кипр, Словакия и Венгрия. Эти страны призывают к большему сотрудничеству с Россией, являющейся главным поставщиком газа в ЕС, в сфере бизнесе, не в последнюю очередь для того, чтобы поспособствовать экономическому росту.

"Дела идут все хуже. Никто не осмелится просить о смягчением санкций. На данном этапе большая часть стран будет счастлива, если все останется как есть", сказал еще один дипломат в Брюсселе. Россия заявляет, что не вернет Крым Украине. Усилия Германии и Франции по заключению более широкого мирного соглашения в восточной Украине не приводят к результату на протяжении многих месяцев. Президент России Владимир Путин встретится с некоторыми лидерами ЕС и Украины 19 октября для дальнейших переговоров. Ожидается, что президент Украины Петр Порошенко посетит Брюссель во время саммита 28 лидеров ЕС, а затем 24 ноября Евросоюз проведет встречу на высоком уровне с Киевом.

Новые санкции возможны в долгосрочной перспективе

По словам дипломатов, Франция вела переговоры о том, чтобы ввести новые санкции в отношении России конкретно из-за Сирии, где Москва поддерживает президента Башара Асада в пятилетней войне. На прошлой неделе Россия наложила вето на французскую резолюцию в Совете безопасности ООН, которая требовала немедленного прекращения авиаударов и военных полетов над Алеппо. "Эту возможность нельзя исключать, даже если это займет некоторое время, - отметил второй французский дипломат. - Это дорого нам обойдется, и нет никакого смысла поднимать этот вопрос, если другие европейцы не поддержат эту идею". Великобритания, чье влияние сильно ослабло в свете ее решения покинуть Европейский союз, заявила во вторник, что поддерживает введение новых санкций в отношении Москвы и Сирии. "Мы должны усилить давление на режим Асада и русских с помощью санкций", - подчеркнул британский министр иностранных дел Борис Джонсон. Некоторые страны не желают вводить санкции против России из-за их зависимости от российского газа, добавил он. Однако дипломаты в Брюсселе рассматривают Германию как противника введения новых санкции, и сомневаются, что это они могут быть введены в ближайшее время, подчеркивая отсутствие критического настроя среди стран Евросоюза.

Reuters

В Словакии перезахоронили останки красноармейцев, погибших в годы Великой Отечественной войны

Сегодня на Центральном военно-мемориальном кладбище Красной Армии в Михаловце (Словакия) прошло торжественное перезахоронение останков советских бойцов — младшего лейтенанта Александра Медведева и неизвестного красноармейца.

Младший лейтенант Александр Евдокимович Медведев, летчик 525-го штурмового авиационного полка 227-й штурмовой авиационной дивизии, не вернулся с боевого задания 13 ноября 1944 г. Останки бойца были найдены словацкими поисковиками, членами клуба «История авиации» во главе с председателем клуба Петером Ушиаком, 21 августа 1995 г. на месте падения самолета Ил-2 в километре северо-восточнее села Чиерна Кошицкого края Словацкой Республики.

Останки неизвестного красноармейца обнаружены 11 октября 2014 г. во время проведения поисковых и эксгумационных работ официальными представителями в Словакии «Народного союза Германии по уходу за военными могилами» севернее села Даргов Кошицкого края.

В торжественной обстановке, с отданием воинских почестей,в присутствии официальных лиц и общественности, останки воинов Красной Армии, отдавших жизнь за освобождение Словакии, были захоронены в индивидуальные могилы.

В церемонии, организованной Министерством внутренних дел Словакии, принял участие референт заместителя Министра обороны Российской Федерации, заместитель председателя российской части Смешанной российско-словацкой межправительственной комиссии по уходу за захоронениями павших военнослужащих и гражданских жертв войны Александр Кирилин, члены российской делегации, прибывшие на заседание Смешанной российско-словацкой межправительственной комиссии по уходу за захоронениями павших военнослужащих и гражданских жертв войны, а также представители посольства Российской Федерации в Словацкой Республике, атташе по вопросам обороны при посольстве России в Словакии Олег Авринский и сотрудники Представительства Минобороны России (по организации и ведению военно-мемориальной работы за рубежом) в Словацкой Республике.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

Цены на недвижимость в Евросоюзе продолжают расти

Свежая статистика Евростата показывает, что в среднем цены на жилую недвижимость в Евросоюзе прибавили 4% годовых.

На европейском рынке недвижимости установилась стабильная тенденция к росту, показывает данные House Price Index от Евростата за второй квартал 2016 года.

В пределах ЕС средняя стоимость жилой недвижимости выросла на 4%. Результаты Еврозоны чуть более скромные – 2,9% годовых. Месячный же прирост для ЕС и Еврозоны составил 1,6% и 1,4%.

Лидерами по годовому росту цен среди членов Евросоюза во втором квартале 2016-го стали Венгрия и Латвия с 10,3%, Австрия с 9%, Великобритания с 8,8% и Швеция с 8,7%. Падение же было зарегистрировано только в двух государствах. На Кипре жилье подешевело на 8,9% годовых, а в Италии – на 1,4%.

Минск решил проблему с газом

Белоруссия погасит задолженность за газ и отменит повышение тарифов на транзит нефти

Алексей Топалов, Елена Платонова

Белоруссия договорилась с Россией об условиях поставок газа и транзита нефти. Минск откажется от повышения тарифов на транзит нефти, а также погасит задолженность за российский газ. В обмен Белоруссия рассчитывает получить скидку на газ и даже заявляет о достижении таких договоренностей. Но российские политики информацию о снижении цены на газ для Минска не подтверждают. Если скидка и будет, то она будет отсроченной, предполагают эксперты.

Белоруссия заявила об урегулировании вопроса о поставках энергоносителей. Как сказал президент Белоруссии Александр Лукашенко, странам «удалось выйти на подписание соответствующего документа, проблемные вопросы, по крайней мере на вчерашний день, были согласованы и сняты». Позднее представители белорусской власти уточнили, к каким договоренностям удалось прийти.

Во-первых, Минск отменит решение о повышении тарифов на транзит российской нефти.

«Недавно были несколько повышены тарифы на транзит нефти. Мы это возвращаем назад. То есть останутся те тарифы, которые действовали по состоянию на 1 октября», — цитирует белорусского вице-премьера Владимира Семашко агентство «БелТА». В ответ Россия восстановит прежние объемы поставок нефти через территорию Белоруссии.

«В третьем квартале заблокирована половина поставки нефти в Беларусь. Мы должны были получить 6 млн т, а сейчас реально получаем только 3 млн т. Сейчас все это восстанавливается.

До 20 октября должна восстановиться поставка нефти в полном объеме под полную загрузку наших НПЗ», — пояснил Семашко.

По нефтепроводу «Дружба», проходящему через Белоруссию, в 2015 году было транспортировано 52,3 млн т российской нефти. Это почти треть от объема экспорта (он составил 171,1 млн т). По этой трубе нефть из России получают Германия, Польша, Венгрия, Чехия и Словакия.

Белоруссия повысила ставку тарифа на транспортировку нефти в соответствии с постановлением национального министерства антимонопольного регулирования и торговли от 28 сентября. Оно предполагало увеличение стоимости транзита в среднем на 50% и должно было вступить в силу 11 октября. В российской «Транснефти» такое решение назвали нарушением действующих договоренностей и межправсоглашений.

Во-вторых, Минск погасит задолженность за поставки российского газа. Сделать это Белоруссии необходимо до 25 октября.

«Но я буду обращаться к своим российским коллегам, чтобы это было сделано немного в рассрочку. Может быть, до конца этого года», — добавил белорусский вице-премьер. В обмен Россия может предоставить Минску более низкую цену на газ. «Взамен мы получили одномоментное существенное снижение цены газа уже в этом году и другую поддержку со стороны России. И далее [мы наметили и протоколом] обозначили траекторию снижения цены в последующие годы», — пояснил Семашко.

Впрочем, слова белорусской стороны несколько противоречат сделанным позднее заявлениям российских политиков. Москва ожидает, что Минск погасит долг за газ в размере $300 млн до 20 октября, заявил российский вице-премьер Аркадий Дворкович. А премьер Дмитрий Медведев отметил, что цены на газ для Белоруссии останутся на прежнем уровне и никаких скидок не предусмотрено.

«Еще раз хотел бы акцентировать внимание, что цена за поставляемый в Белоруссию газ остается прежней, рассчитывается по существующей формуле, никакой корректировки не произведено, необходимо погасить задолженность для того, чтобы восстановить нормальные хозяйственные отношения», — заявил премьер.

Белоруссия уже давно пытается добиться от России снижения цены на газ. Сейчас она составляет $132 за 1 тыс. кубометров (и это одна из самых низких ставок российского газового экспорта), тогда как в Минске полагают справедливой цену в $73, что сопоставимо с внутрироссийскими ценами.

«Если ситуация обстоит так, как заявляют стороны, то все предшествующие действия Белоруссии, практически шедшей на открытый конфликт, теряют смысл, — говорит эксперт Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков. — Так как в этом случае Белоруссия возвращает долг, но ничего не получает (речь идет о скидке на газ. — «Газета.Ru»)».

По мнению Юшкова, более вероятно другое развитие событий: стороны договорились, и скидка для белорусов будет, но она будет отсроченной.

Если раньше предполагалось, что Белоруссия получит новую цену в формате «внутренняя цена России плюс повышающий коэффициент в размере 1,48», то теперь стороны могли принять решение завершить текущий год с действующим контрактом, а новый начать уже с новой формулой — цена в рублях, аналогичная среднероссийской, но уже без повышающих коэффициентов. При этом долг Белоруссия выплатит сейчас.

Средняя цена по России, по словам Юшкова, составляет сейчас 4050 руб. за 1 тыс. куб. м. С повышающим коэффициентом Белоруссия платила бы 5990 руб. за 1 тыс. куб. м. Таким образом, если ориентироваться на эти цены и на прошлогодние объемы закупок Белоруссии (18,5 млрд куб. м), Минск сможет сэкономить примерно 3,6 млрд руб., или около $58 млн по курсу на 10 октября. И это только если учитывать коэффициент. В целом же цена для Белоруссии снизится более чем в два раза — со $132 до $65,2 за 1 тыс. куб. м. Если считать по такой схеме, экономия Белоруссии составит уже около $277 млн в год.

Победный провал

Виктор Катона

Специалист по закупкам нефти MOL Group, эксперт РСМД

2 октября 2016 г., в довольно пасмурный по венгерским меркам день, жители Венгрии подавляющим большинством проголосовали против применения предписанных Европейским союзом квот по распределению мигрантов среди государств-членов ЕС. Однако ввиду недостаточной явки — референдум был бы действителен, если бы в нем приняло участие не менее 50% населения — результаты волеизъявления народа не стали тем непримиримым жестом в сторону Брюсселя, на который надеялись властвующие политические круги Венгрии.

Проведенный 2 октября референдум сочетал в себе удивительно высокую степень единогласия голосовавших избирателей, низкую явку электората и победную риторику находящейся у власти партии Фидес. Странным был даже вопрос, поставленный перед гражданами в ходе референдума: «Хотите ли Вы, чтобы Европейский союз принимал меры по принудительному размещению лиц, не являющихся гражданами Венгрии, на территории страны без согласования с Национальным собранием Венгрии?». 98,3% голосовавших высказались против односторонних мер ЕС, и заодно против расселения 1294 мигрантов из итальянских и греческих центров для содержания беженцев. Однако даже несмотря на этот впечатляющий результат непосредственная угроза для Брюсселя миновала: из-за низкой явки выборы были признаны недействительными.

Кто не пришел

Окончательная явка избирателей по всей стране составила 43,4% (3 589 888 человек из возможных 8 261 394). Наиболее высокие показатели были зарегистрированы в западных областях страны — Ваш и Дьёр-Мошон-Шопрон (52,01% и 51,11%, соответственно). Однако даже в этих регионах ввиду распространенной практики «испортить бюллетень» количество действительных голосов составило менее 50%. В среднем по стране 2–3% общего числа бюллетеней были недействительными, в наиболее либеральном Будапеште этот показатель достиг 5%. В столице Венгрии, где явка была самой низкой по стране, «против» проголосовало 97,9% электората. На деле это означает, что из 1,5 млн имеющих право голоса граждан в столице Венгрии, самом космополитичном центре страны, «за» проголосовало лишь немногим менее 10 000 избирателей.

Кроме Будапешта, ни в одной из областей Венгрии уровень проголосовавших «против» не был ниже 98%. Более того, в рамках референдума фактически не было зафиксировано каких-либо разительных расхождений между тем, как голосовали города и села Венгрии (98,2% и 98,4% «против», соответственно). Примечательно, что количество проголосовавших «против» граждан примерно соответствует тому количеству голосов, которые были отданы двум ведущим (и правым) партиям Венгрии — Фидес и «Йоббик» в 2014 г. По стечению обстоятельств, именно эти партии в наиболее активной форме выступали против размещения мигрантов и, с их точки зрения, навязанных мер Европейского союза.

Судя по результатам голосования, может складываться впечатление, что голосовали исключительно сторонники правых сил, имеющих склонность выступать против политического курса ЕС и расселения мигрантов, в то время как более либеральные избиратели остались дома. Однако дело обстоит немного иначе: голосующие за социалистические партии тоже голосовали «против», «правые» избиратели тоже высказывались «за». Основной недостаток референдума заключался в том, что у населения отсутствовало понимание, за кого и против кого проводится голосование. Неясно было, в какой степени оно соответствует политическому курсу партии В. Орбана Фидес. Испытавшая на себе миграционный кризис 2014–2016 гг., Венгрия в большинстве своем действительно выступает против расселения мигрантов. В среднем, 9 из 10 венгров отрицательно относятся к самому факту передвижения беженцев через страны Европы и к их расселению на их территории.

Как и остальные противящиеся квотам государства ЕС, страна не изобилует финансовыми ресурсами для покрытия нужд собственного населения, однако далеко не каждый гражданин Венгрии хочет, чтобы его голос «против» был воспринят как одобрение мер, принимаемых правительством в области образования, здравоохранения или финансовой политики. Согласно данным недавно проведенных опросов общественного мнения, две трети населения Венгрии считают правящую партию коррумпированной.

Последствия «победного провала» референдума окажут умеренное воздействие на политическую жизнь Венгрии. Виктор Орбан, на протяжении долгих месяцев выражавший уверенность (только 29 сентября он допустил, что действительность референдума «не будет иметь политического значения», если население проголосует против) в том, что голосование пройдет успешно, понесет репутационные потери. Тем не менее они не будут критическими и лишь несущественно повлияют на итог парламентских выборов 2018 г. Результаты голосования в первую очередь льют воду на мельницу крайне правой политической партии «Йоббик» (Движение за лучшую Венгрию), лидеры которой в скором времени после обнародования результатов заявили о провале политики В. Орбана, безрассудном проведении референдума. Кроме того, представители партии потребовали немедленный уход премьер-министра в отставку. «Йоббик» может использовать в своих интересах тот факт, что подавляющее большинство населения продемонстрировало неприятие политического курса ЕС, и одновременно критиковать правящую партию за расточительное отношение к государственным финансам.

Социалистическая партия Венгрии, или то, что от нее осталось, также увидела в результатах референдума верный признак грядущих перемен. Бывший премьер-министр Венгрии Ф. Дьюрчань заявил, что поражение правящей партии дает демократическим оппозиционным силам Венгрии повод объединиться. Проблема, однако, заключается в том, что недействительность референдума вовсе не свидетельствует о победе либеральных политических сил в Венгрии. Скорее наоборот, события октября 2016 г. указывают на то, что краеугольным камнем политической жизни Венгрии вплоть до проведения парламентских выборов в 2018 г. станет борьба двух правых партий — Фидес и «Йоббик».

Цена вопроса

Проведение голосования обошлось венгерской казне почти в 5 млрд форинтов (1,14 млрд руб.). Помимо этого, правящая партия Венгрии провела масштабную агитационную компанию, которая стоила порядка 8,6 млрд форинтов (немногим меньше 2 млрд руб.). В рамках кампании на улицах страны появился ряд рекламных щитов, утверждающих, что «только из Ливии в Европу хочет перебраться 1 млн человек», «с начала миграционного кризиса в Европе резко возросло количество актов насилия против женщин», «парижские теракты были осуществлены беженцами» или «Брюссель намеревается поселить в Венгрии столько беженцев, что их количество сопоставимо с населением среднего венгерского города».

В итоге правительство потратило сумму, сопоставимую с годичным бюджетом рыбоводства в Венгрии, на референдум, результаты которого не имеют юридической силы. Еще парадоксальнее то обстоятельство, что после оглашения результатов правительство Венгрии пообещало отразить волеизъявление народа посредством внесения поправок в Конституцию страны, что автоматически вызывает вопрос о целесообразности проведения референдума.

Не прошло и двух дней после референдума, как правительство Венгрии конкретизировало, какие изменения оно намерено внести в Конституцию. Основной закон Венгрии В. Орбан намерен переписать в четырех пунктах, по всей видимости, уже в начале ноября, после того как внесенное на рассмотрение парламента предложение будет одобрено. Основным изменением станет запрет на массовое заселение лиц, не являющихся гражданами Венгрии, без согласия венгерского правительства. К тому же, в поправках будет прописано, что дело каждого отдельного мигранта венгерские органы власти будут рассматривать индивидуально, что снимает последние сомнения в том, что Будапешт намерен решать миграционный вопрос самостоятельно. Примечательно, что это решение никак не затрагивает суть вопроса — Венгрия не отказывается от принятия мигрантов, скорее от навязанных Брюсселем (против воли Будапешта) квот и других мер. Однако это все еще оставляет венгерским властям возможность в любой момент прийти к соглашению с ЕС и представить это решение в качестве национального интереса.

Изначально предполагалось, что референдум по квотам ЕС будет иметь серьезный внешнеполитический эффект. Западные аналитики даже высказывали мнение, что итог референдума может сказаться на судьбе всего ЕС, уже традиционным образом угрожая сближением венгерского премьер-министра с Россией, построением «нелиберального государства» в Венгрии и возможностью повторного появления авторитарных консерваторских режимов в Центральной Европе в стиле 1920-х гг. В текущих условиях результаты голосования будут оказывать влияние в первую очередь на внутреннюю политику Венгрии. Сомнительно, что результаты, как об этом заявляет премьер-министр Венгрии В. Орбан, окажутся «сильным оружием» в ходе переговоров с Брюсселем. Тем не менее по мере снижения накала будет расти возможность достижения соглашения между Будапештом и Брюсселем.

Согласно Решению Совета ЕС 2015/1601 от 22 сентября 2015г., Венгрии следовало принять 1 294 беженцев. Панъевропейские власти попытались подсластить пилюлю, предписывая за каждого принятого беженца материальную компенсацию в размере 6000 евро. Когда Венгрия проголосовала против вышеупомянутого решения и заявила о проведении референдума по квотам ЕС, Брюссель пригрозил введением «штрафа солидарности» (термин, достойный Дж. Оруэлла) — за каждого непринятого беженца Венгрии бы пришлось платить 250 000 евро, т.е. 323,5 млн евро.

Так как подобный «штраф солидарности» мог бы быть применен и в отношении других стран помимо Венгрии, остальные страны Центрально-Восточной Европы также осудили эту меру. Министр иностранных дел Польши В. Ващиковский, выступающий против внедрения квот ЕС по мигрантам, назвал идею «первоапрельской шуткой». Тем не менее маловероятно, что Венгрии или какому-либо иному государству ЕС в итоге придется платить эту сумму.

На прошедшем в сентябре 2016 г. саммите в Братиславе Европейская комиссия смягчила критику в отношении стран Вишеградской четверки (Венгрия, Словакия, Чехия, Польша), выступающей на протяжении последних месяцев против применения обязательных миграционных квот. Братиславская декларация, опубликованная по итогам саммита, содержит лишь нечеткие призывы к продолжению работы по расширению консенсуса в рамках ЕС по миграционным вопросам. Уверенность, с которой лидеры стран Центрально-Восточной Европы заговорили о неприменимости системы квот в Европейском союзе, позволяет предположить, что, по всей видимости, обязательный и неотвратимый характер квот будет пересмотрен. Следующий саммит ЕС, назначенный на 20-21 октября 2016 г., будет также посвящен миграционным вопросам и может стать площадкой для сближения точек зрения несогласных сторон.

Эпопея с миграционным кризисом в Венгрии рано или поздно подойдет к своему логическому концу. На фоне сокращения потока беженцев на треть в текущем году и всеобщей усталости от данной темы Будапешт и Брюссель будут постепенно двигаться к сближению своих позиций. Венгрия, скорее всего, приютит беженцев, может быть, согласившись даже принять все 1294 человека, получив взамен на это от ЕС уступки вне миграционной сферы. В частности, непосредственно перед проведением референдума стали появляться слухи о том, что Будапешт может получить «зеленый свет» для строительства второго блока АЭС Пакш, который Брюссель пытался отсрочить на фоне антироссийских санкций, а также по реконструкции железнодорожного маршрута Будапешт–Белград. В таком случае проведение референдума может вполне оправдать вложенные в него усилия.

Меркель от санкций ничего не выиграет

Евросоюз может усилить санкции против России

Рустем Фаляхов

Германия может инициировать усиление европейских санкций против России из-за обострения ситуации в Сирии. Если санкции расширят, то больше всего проблем возникнет у банковского сектора и ВПК, а потребители бытовой техники и электроники не пострадают.

Правительство Германии рассматривает возможность введения новых санкций в отношении России, сообщила The Wall Street Journal со ссылкой на информированный источник. Поводом для этого послужило обострение ситуации в Сирии, которое произошло, по мнению немецких законодателей, по вине России.

Правительство Ангелы Меркель изучает новые способы «подтолкнуть Москву изменить курс в Сирии», сообщает источник издания. Какие способы воздействия могут быть применены на этот раз, не сообщается, обсуждение этой проблемы «находится на ранней стадии».

В Берлине все спокойно

Что думают в парламенте Германии о новых ограничительных мерах в отношении России, неизвестно. Но представитель МИД ФРГ Мартин Шефер сообщил, что предложений о введении новых санкций в отношении России не сделано, по крайней мере по официальным каналам.

«Я не знаю никого в Берлине или где-либо еще, кто сделал бы такое предложение», — отметил он.

Аналогично оценивают публикацию о возможном введении новых санкций и в Москве. Раз нет официальных заявлений — нет и предмета для разговора. Кремль в принципе не считает разговоры о санкциях конструктивными. Не важно, связаны они с Украиной или Сирией. По утверждению Кремля, Москва не нарушает международное право в Сирии. «Давайте не забывать, что Российская Федерация — это единственная страна, вооруженные силы которой легитимно, с точки зрения международного права, находятся в Сирийской Арабской Республике», — заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

Рассматривают возможность усиления санкций и в Белом доме, об этом ранее заявлял госсекретарь США Джон Керри.

Санкции против России были введены США, ЕС и некоторыми другими странами в 2014 году в ответ на действия России на Украине в связи с присоединением Крыма. Под удар попали как госкомпании и госбанки, так и частные компании, связанные с лицами, замешанными в конфликте с Украиной, в том числе и персоны из ближнего круга президента. Кроме того, были введены и продлены ограничения на поставку в Россию технологий и оборудования для нефтегазовой промышленности, сферы ВПК, на поставку продукции двойного назначения.

По грубым подсчетам, потери России от санкций могут составить €100 млрд за два года. В сентябре EU Observer подвел итоги санкционного давления на Россию: наибольший ущерб понесли те российские компании, против которых были введены прямые ограничения. Они потеряли треть операционной прибыли, треть работников и около половины активов.

Компании, которые оказались под действием секторальных санкций, пострадали меньше. Косвенные потери от санкций также значительны, поскольку инвестиционный климат в России заметно ухудшился, иностранные инвесторы стали уходить из России.

Новая реальность — война

Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», сомневаются в ужесточении санкций против России. «Усиления санкций из-за обострения ситуации в Сирии не будет. Эта тема снята, как мне кажется», — сообщил известный немецкий политолог Александр Рар. Он считает, что не надо придавать большого значения публикации The Wall Street Journal, поскольку это издание традиционно занимает жесткую позицию по отношению к России.

Второй аргумент Рара: нового витка санкций не стоит ждать, потому что отстаивание любым государством своих геополитических интересов не должно быть наказуемо в такой форме. Иначе возникнет новая реальность. Судя по всему, под новой реальностью Рар, всегда подбирающий предельно корректные формулировки, подразумевает военные действия.

На вопрос «Газеты.Ru», заинтересована ли Ангела Меркель лично в инициировании очередных санкций против России, например, для поддержки своего рейтинга, снизившегося из-за проблем с миграцией, Рар ответил:

«Общественное мнение в Германии преимущественно против продления санкций, сейчас в ЕС в целом растет желание восстановить отношения сотрудничества с Россией, так что Меркель ничего не выиграет от этого».

Но и позиции «партии войны» тоже сильны, признает Рар.

Ранее фракция «Альянс либералов и демократов за Европу» (ALDE) внесла в Европарламент проект резолюции по урегулированию сирийского кризиса. Из документа следует, что ситуация в Алеппо — это гуманитарная катастрофа. Дипломатические усилия провалились якобы по вине России, и мировому сообществу не хватает эффективных инструментов, чтобы обеспечить соблюдение прав человека. В резолюции предлагается установить над Алеппо беспилотную зону, чтобы обеспечить гуманитарную помощь и эвакуацию раненых, а также подготовить план введения новых санкций против России.

Хуже уже некуда

Если ситуация в Сирии все-таки станет поводом для усиления санкций Запада против России, то большого эффекта, например для того же топливно-энергетического комплекса, ждать не стоит. «Два года прошло с введения санкций, хуже уже не будет. Нефтянка приспособилась. Необходимое оборудование — и немецкое и американское — закупается через Индию и Китай», — говорит Виктор Костюков, ведущий аналитик компании «Алгоритм. Топливный интегратор».

Российским потребителям бытовой техники и электроники также не стоит опасаться санкционной горячки. Основной производитель электроники в мире — Китай — в целом дружественен России.

«Крупная бытовая техника — холодильники, стиральные машины, СВЧ-печи — примерно на треть состоят из импортных комплектующих, а телевизоры — примерно на 70%. Но именно это и является гарантией того, что рынок электроники не может быть зарегулирован санкциями. Он глобален и интегрирован по максимуму», — утверждает источник в отрасли.

Комплектующие к бытовой технике производятся всеми странами. В немецкой технике есть турецкие комплектующие, в итальянских и французских моделях полно китайских и корейских компонентов. «А смартфоны и планшеты в России вообще не производятся, все российские гаджеты штампуются в Китае. Так что санкции в этой сфере вообще бесполезны. Вводить запрет на поставки телевизоров или смартфонов в Россию — это вводить запрет для своих производителей», — говорит представитель отрасли.

Что касается военно-промышленного сектора, например запрета на экспорт российской военной техники или отдельных видов вооружений, то большая часть стран ЕС и США не являются ключевыми потребителями продукции российской оборонной промышленности. А в действующие черные списки уже внесены практически все более или менее крупные представители отечественной оборонки, отмечает Иван Андриевский, первый вице-президент Российского союза инженеров.

Реальная проблема может быть в том, что западные страны призовут крупнейших импортеров российского вооружения прекратить торговые операции с Москвой, угрожая им сворачиванием программы сотрудничества.

По данным «Ростеха», Россия за восемь месяцев 2016 года поставила на экспорт вооружений и военной техники на $7 млрд. Портфель заказов «Рособоронэкспорта» составляет $46 млрд.

Банкирам будет хуже всех

Самое страшное, что может сделать Запад, — ужесточить запреты в финансовой сфере. От этого пострадают все виды бизнеса. Правительство и Центробанк не смогли заместить отечественному бизнесу те дешевые и длинные деньги, которые он получал на международных рынках капитала.

США добиваются, в том числе и от Европы, полного запрета на кредитование российской экономики, утверждает Рар.

«Запад ввел санкции против госбанков, в этом была логика. Частные банки не были ограничены в движении капиталов. Но если сейчас попытаются перекрыть поток капитала для частных банков, это будет очень сильный шаг», — считает Наталия Орлова, главный экономист Альфа-банка.

Стоит опасаться и внесения в черный список для инвесторов суверенных российских облигаций. Министерство финансов России тем не менее намерено разместить в 2017 году суверенные евробонды на $3 млрд.

Очередная порция санкций против России может быть введена и по другому поводу — в связи с ситуацией вокруг присоединения Россией Крыма и военных действий в Донбассе. Глава Европейского совета Дональд Туск уже высказал уверенность, что Евросоюз продлит санкции против России, срок действия которых истекает в январе 2017 года. Минские соглашения, призванные урегулировать конфликт на Украине, нарушаются, уверен Туск, в первую очередь Россией.

Как предполагает Reuters, санкции против РФ останутся в силе вопреки желанию бизнеса и даже руководства некоторых стран ЕС. Некоторые европейские компании, в том числе немецкий Metro и французский Auchan, вели бизнес в Крыму, а Италия, Греция, Кипр, Словакия и Венгрия высказывались против продления санкционного режима. В этих странах считают, что Евросоюзу сейчас не до санкций и торговых войн, наоборот, в условиях кризиса необходимо стимулировать слабый экономический рост.

Определенность по поводу санкций может внести саммит стран Евросоюза, запланированный на 20–21 октября.

России огласили состав сирийских преступлений

В числе санкций против РФ обсуждается блокировка проекта «Северный поток – 2»

Игорь Крючков, Алексей Топалов

Госсекретарь США Джон Керри заявил, что российские авиаудары на территории Сирии нужно расследовать как военные преступления. Критика России и ее действий в Сирии со стороны США и стран ЕС в течение этой недели достигла новой высоты: ряд высокопоставленных немецких политиков уже обсуждают новый пакет санкций против РФ, среди которых блокировка проекта «Северный поток – 2».

«Прошлой ночью сирийский режим нанес удар по очередной больнице, погибло 20 человек, было ранено еще 100 человек. Мир ждет от России и сирийского режима больше, чем простого объяснения, почему они продолжают бомбить больницы и медпункты с детьми и женщинами внутри», — заявил Керри 7 октября.

По мнению американского госсекретаря, эти авиаудары наводят на мысль о военных преступлениях, и эти инциденты необходимо расследовать как можно быстрее, но в то же время тщательно. «Виновные в этом должны понести всю полноту ответственности», — добавил Керри.

Официальный Дамаск и Москва отвергают обвинения в авиаударах по гражданским объектам. По их данным, мирные жители в Сирии становятся жертвами радикальных антиправительственных групп, и часть из них пользуются покровительством США.

Расследовать под пулями

Большинство сообщений о подобных инцидентах исходит из Алеппо. Восточную часть города удерживают группировки радикальных исламистов, в том числе террористические, а также боевики сирийской «умеренной» оппозиции. Эти районы уже несколько недель удерживают в кольце силы, лояльные президенту Сирии Башару Асаду, которого Кремль поддерживает и политически, и в военном отношении.

По мнению Алексея Арбатова, руководителя Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, сегодня расследование военных преступлений в Алеппо видится практически нереальной задачей. «Расследование может провести специально созданная комиссия ООН или следственная группа международного суда по правам человека, — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Однако для полноценного расследования существует немало препятствий практического характера — учитывая, что удары по городу наносятся со всех сторон».

Арбатов считает, что международные экспертные группы еще долго не смогут получить полный доступ к местам, где происходили потенциальные военные преступления. Кроме того, в нынешних условиях военного конфликта сбор вещественных доказательств становится практически невыполнимой задачей.

Яркий пример сложности подобных инициатив — расследование Международного уголовного суда (МУС) в Гааге относительно конфликта в Южной Осетии 2008 года, в котором принимали участие в том числе российские ВС. Для того чтобы этот юридический процесс начался, потребовалось восемь лет: МУС санкционировал его только в январе 2016 года. Более того, Россия не ратифицировала Римский статут, который обязывает страну сотрудничать с МУС.

По мнению Арбатова, реакция госсекретаря США отражает общий политический запрос в США на ужесточение критики в отношении Москвы. «Керри — один из немногих американских политиков, который долгое время пытался достичь соглашения с Россией, тогда как бóльшая часть американской элиты была настроена против потепления климата во взаимоотношениях двух стран», — добавил эксперт.

Сегодня, в разгар американской предвыборной гонки, кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон все жестче высказывается о России, противопоставляя себя республиканцу Дональду Трампу. Действующий президент США Барак Обама — тоже демократ и заинтересован в том, чтобы его партия сохранила контроль над Белым домом после 2016 года.

3 октября США объявили о том, что разрывают двусторонние контакты с Россией по мирному урегулированию сирийского кризиса. Это обрушило важнейшую дипломатическую инициативу, которой глава МИД России и его американский коллега Керри занимались с прошлого года.

Санкции на холоде

Волна критики в отношении действий России в Сирии поднялась и в Европе. Канцлер Германии Ангела Меркель призвала Москву повлиять на сирийским режим Асада и заставить его прекратить бомбардировки мирных объектов. Комментарии ее коллеги из правящей германской коалиции были жестче.

7 октября немецкие СМИ опубликовали интервью двух политиков, влияющих на внешнеполитический курс Германии и ЕС. Глава комитета бундестага по международным делам Норберт Реттген заявил изданию Sueddeutsche Zeitung: «Не реагировать на жесточайшую военную эскалацию ответными шагами и санкциями было бы скандалом». Речь шла о санкциях в адрес России.

Евродепутат Элмар Брок, глава комитета Европарламента по иностранным делам, в свою очередь, конкретизировал вероятные санкции в комментарии телеканалу ARD. По его словам, нужно сосредоточиться на сокращении промышленного сотрудничества между Россией и Германией, «прежде всего в тех сферах, которые касаются военных программ». Брок добавил, что пора приступать к санкциям «времен холодной войны».

Герхард Манготт, профессор кафедры политологии Университета Инсбрука (Австрия), эксперт Международного дискуссионного клуба «Валдай», рассказал «Газете.Ru», что Брок известен как сторонник жесткого курса в отношениях России и ЕС, в особенности после украинского кризиса.

«В принципе, его позицию разделяют в Европарламенте, кроме того, он принадлежит к правящей партии Германии ХДС, — добавил эксперт. — Сейчас верхи немецкого парламента ведут оживленную дискуссию совместно с коллегами из Италии, Франции, Великобритании и США о том, нужно ли вводить дополнительные санкции против России из-за ее действий в Сирии. Лично я не думаю, что в ЕС большинство выступит за ужесточение санкций, в особенности в такой чувствительной сфере, как технологическая. Это действительно стало бы возвращением к прошлому, к «холодной войне».

Впрочем, по мнению Александра Храмчихина, заместителя директора Института политического и военного анализа, военное сотрудничество между Россией и ЕС было число формальным и не расширялось по своей сути со времен той же «холодной войны». «Поэтому в реальности российско-европейское сотрудничество в военной сфере не изменится», — рассказал он в беседе в «Газетой.Ru».

7 октября официальный представитель правительства Германии Штеффен Зайберт также заявил, что руководство страны рассматривает все возможности воздействия на Россию, включая введение новых санкций.

«Поток» утонул в критике

Тем временем в Европарламенте «Газете.Ru» подтвердили, что в новый пакет санкций ЕС против России может войти блокировка проекта Nord Stream 2. Об этом заявил Педро Лопес де Пабло, глава пресс-службы евродепутата Манфреда Вебера.

По словам собеседника «Газеты.Ru», Вебер, глава фракции Европейской народной партии, выступил с этим предложением на пленарном заседании Европарламента 5 октября. Текст его выступления на немецком языке доступен на официальном сайте.

«Как вы знаете, Европейский парламент обсуждает санкции России в рамках общих политических дискуссий, — добавил Лопес де Пабло. — Но финальное решение о санкциях будет принято только Советом Евросоюза на уровне глав МИДов».

«Северный поток – 2» — две ветки газопровода общей мощностью 55 млрд кубометров. Газопровод должен быть проложен по дну Балтийского моря до побережья Германии. Труба пройдет параллельно уже действующему «Северному потоку», мощность которого составляет также 55 млрд кубометров. Основной задачей СП-2 является замещение украинского транзита, от которого Россия намерена отказаться к 2020 году.

Акционерное соглашение по «Северному потоку – 2» было подписано 4 сентября прошлого года. В проекте приняли участие германские E.On и BASF, австрийская OMV, британо-нидерландская Royal Dutch Shell и французская ENGIE (бывшая Gaz de France). Предполагалось, что для реализации проекта будет создано совместное предприятие, в котором «Газпрому» будет принадлежать контрольный пакет (51%). Остальные акционеры, кроме французов, получат по 10%, ENGIE — 9%. Однако против такого сценария выступило антимонопольное ведомство Польши, заявив, что слияние шести компаний может нести угрозу польским потребителям.

В результате партнеры по второму «Северному потоку» отказались от создания СП, но заявили, что на реализацию проекта это никак не повлияет. Как сообщалось, в настоящее время компании рассматривают варианты совместной работы.

«Северный поток – 2» вызвал очень много протестов. Несколько стран Европы направили в Еврокомиссию два письма, в которых выступили против проекта. Обращения подписали первые лица Польши, Литвы, Латвии, Эстонии, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Хорватии и Греции. Но больше всех протестовала Украина, которую запуск СП-2 лишит около $2 млрд транзитных доходов в год (именно такую сумму называл украинский экс-премьер Арсений Яценюк).

Представители Nord Stream 2 и Wintershall не смогли оперативно ответить на запросы «Газеты.Ru».

«Неприятие со стороны восточноевропейских стран, в особенности прибалтийских, а также ряда чиновников Еврокомиссии в отношении Nord Stream 2 давно известно, — рассказал «Газете.Ru» Герхард Манготт. — Позиция немецкого парламента в том, что это частное предприятие. Это означает, что заморозка Nord Stream 2 не очень вероятна как ответ Германии на происходящее в Сирии».

По мнению австрийского эксперта, санкции против «Северного потока – 2» противоречат нынешней позиции Меркель и членов ее коалиции. Вопрос в том, как поведет себя весь Евросоюз.

Необычно трудный выбор нового Генерального секретаря ООН

Александр МЕЗЯЕВ

Полномочия нынешнего Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна завершаются 31 декабря 2016 года. Впервые он был избран в 2006 году, переизбирался в 2011-м. Согласно Уставу ООН, больше выдвигаться на эту должность он не может. В настоящее время Пан Ги Мун является одним из наиболее популярных кандидатов в президенты Южной Кореи, выборы которого состоятся в 2017 году. Правда, ещё в 1946 году Генеральная Ассамблея ООН приняла специальную резолюцию, рекомендующую бывшим генсекам ООН не принимать правительственные назначения «сразу после завершения» их ооновских полномочий, но эта резолюция не имеет обязательной силы, хотя и уважалась в ряде случаев.

Формальное голосование по избранию нового генсека проводится в октябре, но уже с начала текущего года в Совете Безопасности ООН начались неофициальные консультации. Россия даже выступила со специальным заявлением, в котором предложила особо активным несколько ослабить свой пыл и дождаться начала официальной процедуры. Однако на этот раз «активистам» удалось существенно изменить обычную процедуру. Впервые за всю историю выборов генерального секретаря, кандидатуры были выдвинуты намного раньше обычного срока и прошли публичные слушания. Более того, состоялись три раунда таких слушаний плюс шесть раундов голосований!

Кандидатами на должность Генерального секретаря ООН были выдвинуты: бывший премьер-министр Португалии Антониу Гутерриш, бывший вице-премьер-министр Хорватии Весна Пушич, бывший министр иностранных дел Сербии Вук Еремич, бывший премьер-министр Новой Зеландии Хелен Кларк, бывший руководитель ооновской программы по изменению климата Кристина Фигейрес, бывшие министры иностранных дел Словакии - Мирослав Лайчак, Македонии - Срджан Керим и Молдовы - Наталья Герман, действующие министры иностранных дел Черногории - Игорь Лукшич и Аргентины – Сюзанна Малькора…

Большинство кандидатов представляли Восточную Европу, что не случайно. В последнее время географический фактор при выборе кандидатов на должность генсека стал приобретать особую значимость. Если к настоящему времени кандидаты от Западной Европы занимали должность генсека ООН 6 сроков, Азии – 4 срока, Африки – 3 срока, Латинской Америки – 2 срока, то до настоящего времени представителей Восточной Европы на посту генсека ООН ещё не было. Впрочем, сегодня разделение Европы на Восточную и Западную вряд ли имеет большой смысл. Ведь никто не говорит о кандидатах Восточной или Южной Африки, которые никогда не занимали должность генерального секретаря.

За всю 71-летнюю историю Организации Объединённых Наций её генеральными секретарями были всего восемь человек: Трюгве Ли (Норвегия), Даг Хаммаршельд (Швеция), У Тан (Бирма), Курт Вальдхайм (Австрия), Перес де Куэльяр (Перу), Бутрос Бутрос-Гали (Египет), Кофи Аннан (Гана) и Пан Ги Мун (Южная Корея). Полномочия одного из генсеков ООН – Д.Хаммаршельда – завершились в связи с трагическими обстоятельствами, а именно гибелью в авиакатастрофе над территорией Замбии. Полной ясности в отношении этой трагедии нет до сих пор. В прошлом году – через 50 лет после катастрофы – в ООН возобновили расследование обстоятельств гибели Дага Хаммаршельда, но в том, что правда о его гибели (убийстве?) станет когда-либо известна, уверенности нет….

Возвращаясь к выборам Генерального секретаря ООН 2016 года, следует особо выделить историю с попыткой Болгарии сменить ранее выдвинутую ею кандидатуру. Первоначально Болгария выдвинула кандидатом Генерального директора ЮНЕСКО Ирину Бокову. После успешного выступления И.Боковой, занявшей третье место в первом туре голосования, правительство Болгарии подверглось сильному внешнему давлению, после чего София приняла срочные меры по замене кандидата, выдвинув на пост генсека бывшего комиссара Европейской комиссии Кристалину Георгиеву. Однако без личной просьбы кандидата снять её кандидатуру невозможно. В итоге попытка устранить И.Бокову (1) от выборов генсека ООН не удалась, хотя выдвижение К.Георгиевой тоже состоялось.

5 октября в Совете Безопасности ООН впервые прошло голосование «на цветных бюллетенях». Суть такого голосования состоит в выявлении тех кандидатов, которые получат голос «против» от постоянных членов Совбеза и на кандидатуры которых, таким образом, во время окончательного голосования, скорее всего, будет наложено вето. Результаты уже первого «цветного» тура указали на нового генсека. Лишь один кандидат – бывший президент Португалии Антониу Гутерриш – получил большинство голосов и вместе с тем поддержку всех постоянных членов Совета Безопасности.

Ближайший соперник Гутерриша Мирослав Лайчак не сумел ни того, ни другого: он набрал всего семь голосов членов Совбеза из пятнадцати, получив при этом два голоса «против» от постоянных членов СБ. С таким же результатом (7-6-2) (2) закончилось голосование по кандидатуре бывшего министра иностранных дел Сербии Вука Еремича (он, правда, получил от постоянных членов СБ на один голос «против» больше).

Неожиданно плохой результат показал бывший президент Словении Данило Тюрк. Начав свою избирательную кампанию со второго места (после А.Гутерриша) со счётом 11-2-2, в последнем раунде он оказался почти в самом конце списка с пятью голосами «за» и четырьмя голосами «против», полученными от постоянных членов. С точки зрения профессиональной подготовленности кандидатура Д.Тюрка была, пожалуй, наиболее подходящей. Если президентом Словении Тюрк был всего пять лет, то в системе ООН он проработал более двадцати лет, был постоянным представителем своей страны в Совете Безопасности, помощником Генерального секретаря ООН.

Последнее место заняла Наталья Герман (Молдова), получившая всего три голоса «за» и одиннадцать против, при этом её не поддержали три постоянных члена СБ.

Интересно сравнить итоги голосования по двум болгарским кандидатам. Лучший результат показала Ирина Бокова. Семь голосов «за» (три голоса от постоянных членов СБ), семь «против» (два «против» от постоянных членов) и один «нейтральный» голос. Кристалина Георгиева получила пять голосов «за» (два голоса от постоянных членов) и восемь голосов «против» (два голоса постоянных членов). Таким образом, официальная София сама себя высекла безо всякой на то надобности…

Состоявшееся 5 октября голосование носило предварительный, «внутрисовбезовский» отборочный характер. В связи с тем, что проходным оказался лишь один кандидат, Совету Безопасности понадобилось принять резолюцию о формальной рекомендации кандидатуры А.Гутерриша для утверждения его Генеральным секретарём ООН на Генеральной Ассамблее.

Вечером 6 октября информационные агентства сообщили, что Совет Безопасности ООН поддержал назначение бывшего премьер-министра Португалии Антониу Мануэля де Оливейра Гутерриша на пост Генерального секретаря ООН. Резолюция СБ с соответствующей рекомендацией будет передана в Генеральную Ассамблею ООН.

Формально Генеральная Ассамблея должна избирать генерального секретаря с помощью голосования на закрытом заседании, но в последние годы всегда применялась упрощённая процедура (аккламация).

Антониу Гутерришу 67 лет. С 1995 по 2002 год он занимал должность премьер-министра Португалии. В последние годы работает в системе ООН. В 2005 году был назначен верховным комиссаром ООН по делам беженцев и занимал эту должность до 2015 года.

(1) Ирина Бокова родилась в 1952 году в Софии в семье одного из лидеров Болгарской коммунистической партии Георгия Бокова. В 1976 году И.Бокова окончила МГИМО МИД СССР по специальности «Международные отношения». Занимала различные политические и дипломатические посты, в том числе должность первого заместителя министра иностранных дел Болгарии. С 2000 года – Генеральный директор ЮНЕСКО.

(2) Голоса «за», «против» и так называемый «нейтральный» голос.

Словацкая компания планирует создать в Беларуси высокотехнологичное предприятие по переработке древесины

В Минске состоялась встреча председателя концерна «Беллесбумпром» Юрия Назарова с Чрезвычайным и Полномочным послом Словацкой Республики в Беларуси Йозефом Мигашем, об этом сообщает пресс-служба концерна.

На встрече обсуждалась возможность реализации в Беларуси инвестиционного проекта по созданию деревообрабатывающего производства с применением последних научно-технических разработок словацких специалистов. Речь шла о современном высокотехнологичном производстве по переработке древесины твердолиственных пород — дуба и ясеня — с применением лазерных технологий для изготовления мебельных элементов.

«Подобное производство уже с успехом функционирует в Словакии, и сейчас его владельцы заинтересованы в развитии бизнеса в Беларуси, — сообщил Йозеф Мигаш. — Беларусь интересна для словацких компаний прежде всего наличием необходимого сырья и мебельных предприятий, специализирующихся на производстве изделий из массива древесины, а также развитой инфраструктурой и приемлемыми условиями для предпринимательской деятельности».

По его словам, словацкая компания могла бы построить в Беларуси завод по комплексной переработке древесины твердолиственных пород «под ключ», который бы обеспечивал полный цикл безотходного производства. Технологии, которыми обладает компания, значительно повышают эффективность использования сырья. С помощью лазера древесные материалы сначала сканируются, определяются их пороки, и выбирается самый оптимальный раскрой. Стоимость оборудования составляет около 2—2,5 млн евро. Из отходов производства завод сможет производить древесное топливо и собственную тепловую энергию.

Председатель концерна Юрий Назаров отметил, что ряд мебельных предприятий «Беллесбумпрома» сегодня имеют площадки с развитой инфраструктурой, где можно разместить новое иностранное либо совместное производство.

Для изучения словацкой технологии и обсуждения вопросов создания производства в Беларуси в Словакию в самое ближайшее время направятся руководители нескольких предприятий концерна. После детальной проработки всех вопросов стороны планируют подписать меморандум о сотрудничестве и начать процесс реализации совместного проекта.

Почему Венгрия проводит независимую внешнюю политику, а Польша нет?

Владислав ГУЛЕВИЧ

В Польше итоги венгерского референдума обсуждаются, наверное, более заинтересованно и горячо, чем во многих других странах ЕС.

Сокрушительная победа сторонников Виктора Орбана (в праве расселять в Венгрии мигрантов без согласия на то венгерских органов власти Евросоюзу отказали 98,3% принявших участие в голосовании) обсуждается польскими СМИ, во-первых, под углом противостояния Будапешта Берлину, во-вторых, с точки зрения привычной для поляков классификации двух основных партий страны как «проамериканской» (правящая «Партия и справедливость» – ПиС) и «прогерманской» (оппозиционная «Гражданская платформа» - ГП).

С прямой критикой политики венгерского премьера выступило сравнительно небольшое количество изданий. Например, Newsweek на польском языке назвал действия Виктора Орбана «бунтом против Брюсселя», затеянным с целью подорвать «фундаментальную для ЕС идею солидарности, которая означает, что государства Европейского союза делятся не только силой и богатством, но вызовами и проблемами тоже». Однако суждений такого рода в польской прессе немного.

Не в последнюю очередь такая расстановка сил сложилась в результате того, что в январе 2016 года президент Анджей Дуда провёл реформу средств массовой информации и, в частности, назначил директором Польского телевидения (13 телеканалов плюс Польское радио, объединяющее национальные радиостанции) Яцека Курского, политика ярко выраженных антигерманских взглядов. С тех пор влияние Берлина на польскую аудиторию уменьшается. Поэтому и курс Виктора Орбана, которого в Европе рассматривают как оппонента Ангелы Меркель, поляками сегодня, скорее, приветствуется.

Это сказалось на освещении событий в Венгрии: польское руководство и оппозиция говорили практически на одном языке, различаясь лишь тональностью оценок.

Так, депутат Европарламента от ПиС Збигнев Кужмюк выразил радость по поводу того, что миграционные квоты, навязываемые Брюсселем, не действуют. Представитель оппозиционной партии «Кукиз-15» (третья по влиянию партия страны) Адам Андрушкевич высказался в эфире TVP гораздо более решительно и призвал провести референдум, аналогичный венгерскому, в Польше: «Это вопрос нашей безопасности. И стратегическое решение должны принимать граждане. Референдум был бы прекрасным юридическим инструментом для отказа выполнять указы Брюсселя».

Профессор Варшавского университета Петр Вавжик напомнил, что ещё в прошлом году Орбана в Австрии называли фашистом за строительство защитной стены от мигрантов на границе с Сербией, а уже в этом году Австрия сама строит такую стену на границе с Италией. «Результаты референдума - это мандат, выданный Орбану для того, чтобы заявить, что Венгрия никогда не примет навязываемых ей мигрантов. Однако ещё важнее то, что другие страны тоже могут выступить с инициативой проведения подобного референдума. И это было бы дополнительной поддержкой для Орбана. Именно этого Брюссель и боится», - говорит профессор Вавжик.

«Орбан - реалист, а наши элиты не в состоянии представить себе Польшу иначе как бастионом якобы единого Запада... априори действующего в логике конфликта с Россией», - пишет в статье «Почему Венгрия проводит независимую внешнюю политику, а Польша нет?» публицист Кароль Кажмерчак. Ответ автора состоит в том, что восточная политика Варшавы строится на идее конфронтации с Россией, тогда как динамичной политике Будапешта это никак не свойственно.

Если нынешнее польское руководство поддерживает инициативы Будапешта в области миграционной политики, то делает это постольку, поскольку они направлены против доминирования в Евросоюзе Германии и косвенно против «прогерманской» ГП, которая в годы своего правления обещала Берлину и Брюсселю распахнуть границы для мигрантов.

Политики, выступающие от лица ПиС прямо говорят, что, инициировав план расселения мигрантов и беженцев по странам ЕС, Германия пыталась создать себе дополнительные рычаги экономического давления на эти страны. Для Варшавы при нынешнем её руководстве вопрос о приёме мигрантов - это вопрос немецкого доминирования в Европе.

Венгерский референдум влияет и на новые размежевания в ЕС. Так, наметилось охлаждение отношений внутри Вишеградской группы. Венгрия и Польша оказались по одну сторону, Чехия и Словакия – по другую. «Перед лицом польско-венгерского союза мы стараемся ограничивать свою деятельность в Вишеградской группе», - ссылаются польские газеты на пожелавшего остаться анонимным представителя чешской дипломатии.

Братислава и Прага демонстрируют стремление к сближению с Веной и принимают участие в работе Вишеградской четвёрки лишь настолько, насколько это необходимо, чтобы данный формат не перестал существовать. Госсекретарь Чехии по делам Евросоюза Томаш Проуза уже назвал политику Венгрии и Польши ошибочной и отверг как критику в адрес Ангелы Меркель, так и тезис об ответственности Германии за миграционный кризис.

В такой ситуации Польша будет стремиться к более тесному сотрудничеству с Венгрией Виктора Орбана. Ведь он, ко всему прочему, первым из политиков Восточной Европы заявил о готовности признать лидерство Польши в этом регионе.

Первый президент независимой Словакии Михал Ковач скончался в Братиславе в возрасте 86 лет, сообщает местный новостной портал Teraz.

Ковач занимал пост главы республики в 1993-1998 годах.

"Экс-президент Словакии Михал Ковач скончался в ночь на воскресенье в братиславской больнице святого Михала. Ковач был доставлен сюда в тяжелом состоянии в пятницу и размещен в отделении реанимации и кардиологии, однако затем его состояние ухудшилось, и врачи, стремясь сохранить пациенту жизнь, перевели его в состояние искусственного сна и подключили к аппаратуре искусственного дыхания. Тем не менее, все предпринятые медиками меры не помогли спасти жизнь экс-президента", — говорится в сообщении.

В последние годы Ковач тяжело болел, испытывая проблемы с сердцем, одновременно у него развивалась болезнь Паркинсона. Ранее в 2016 году он уже дважды подвергался экстренной госпитализации.

Ковач после чехословацкой "бархатной революции" 1989 года занимал пост министра финансов Словакии, а с 1992 года был председателем нижней палаты федерального парламента. После разделения с 1 января 1993 года Чехословацкой федерации на две республики Ковач был избран первым президентом самостоятельной Словацкой республики.

Ковач на посту главы страны стремился придерживаться демократических принципов, в связи с чем ему пришлось вступить в противодействие с тогдашним премьером Владимиром Мечьяром, проявлявшим авторитарные черты в руководстве страной. Для дискредитации Ковача с целью отправить его в отставку республиканская контрразведка в 1994 году организовала похищение сына президента. Однако Ковач выстоял в борьбе с премьером и успешно завершил свой мандат в 1998 году.

Александр Куранов.

Венгерский референдум и германский «моральный империализм»

Западные СМИ замолчали сенсационный итог референдума в Венгрии, на котором Виктор Орбан, бросивший открытый вызов евробюрократии Брюсселя (а по сути – европейскому проекту США), получил свыше 98 % поддержки принявших участие в голосовании. Однако германский политический класс не осмысливать этот итог не может.

Во время своего визита в Мюнхен в сентябре прошлого года Орбан без ложной политкорректности обвинил Германию в «моральном империализме» в связи с миграционной политикой, которую Берлин навязал всему Европейскому союзу. Когда ещё позапрошлым летом правительство Меркель протолкнуло свою идею-фикс с расселением беженцев по странам ЕС по квотам, установленным в Брюсселе, оппозицию Венгрии поддержали Чехия, Румыния и Словакия; больше того - Венгрия и Словакия подали иски в Европейский суд (заметим, что решения высшей судебной инстанции ЕС не могут быть обжалованы).

Минул год. Миграционную политику Меркель не приемлют в Польше, а британцы и вовсе сочли за лучшее расстаться с таким Евросоюзом. На днях необычно жёстко раскритиковал курс Берлина в миграционном вопросе министр иностранных дел Австрии Себастьян Кунц, назвав цель этой политики «полностью нереалистичной», а саму политику – ошибочной.

Однако «Соединенные Штаты Европы» не желают допускать «разброда и шатаний» в своих рядах: даже если бы венгерский референдум был признан состоявшимся, за неисполнение решений властных инстанций ЕС о приёме беженцев «по квоте» Будапешту заранее пригрозили миллионными штрафами. Председатель Европарламента, германский социал-демократ Мартин Шульц в воскресном (2 октября) интервью газетам, принадлежащим известному медиаконцерну Функе, расказал, что грозит «диссидентам» Евросоюза: «Если некоторые страны считают, что имеют право рассчитывать на солидарность, а сами не обязаны проявлять солидарность, то при проверке финансирования из бюджета Евросоюза этот вопрос будет поднят», - пригрозил Шульц.

О повторяющихся угрозах сократить финансирование некоторых членов ЕС из бюджета Союза писала за день до интервью Шульца и немецкая Westfalenpost. При этом камни прицельно летят в Виктора Орбана. «Бастионом против человечности и любви к ближнему» назвала венгерского лидера, консолидировавшего нацию, Berliner Zeitung. Занятно, что, когда идею устроить за границами Евросоюза специальный лагерь по приёму беженцев, которую первым высказал Орбан, повторил Борис Джонсон, это никого не возмутило. Борис – свой парень.

Впрочем, за неприязнь «нигилистической элиты» Виктор Орбан платит взаимностью, заявляя, что своими действиями он хочет защитить европейцев от разрушительных последствий политики никем не избираемых либеральных элит.

Жаль, что мы редко оперируем точными цифрами. Несмотря на протянутую вдоль венгерской границы проволоку, за первую половину 2016 года через территорию Венгрии проследовали 200 тысяч беженцев при общем количестве принятых во всём Евросоюзе 300 тысячах (данные статистики ООН). И ещё немного сухой, но выразительной статистики, которая могла бы заставить замолчать тех, кто кричит об «антииммиграционной» политике Орбана:

Количество первичных заявлений о предоставлении статуса беженца в странах ЕС во втором квартале 2016 г.

После того как стало известно, что референдум в Венгрии признан несостоявшимся, немецкие политики с облегчением перевели дух. Не рано ли, однако? Ведь настроения немцев в смысле их отношения к политике федерального канцлера в миграционном вопросе далеки от благодушия: на прошедшем в Дрездене 3 октября праздновании по случаю 26-летней годовщины объединения Германии госпожу бундесканцлерин встретили демонстранты с лозунгами «Меркель должна уйти» и «Предатель народа». Долго ли Ангеле Меркель удастся делать вид, что так в Германии думают только маргиналы?

Интересно, что американцы у себя дома обходятся без референдумов. Штат Техас просто отказался принимать сирийских беженцев. Как недвусмысленно пояснил губернатор этого штата, «чувство сопереживания должно быть уравновешено должным уровнем безопасности». И это говорится в Америке – стране, созданной иммигрантами. Во вторник 4 октября Джон Керри выступает в Фонде Маршалла «Германия – США» (The German Marshall Fund of the United States) с речью, посвящённой «трансатлантическим отношениям» и новым угрозам «европейскому проекту». Не захочет ли он поделиться с немцами интересным техасским опытом?

Минск давит на Москву транзитным тарифом: Белоруссия требует "справедливых" цен на углеводороды.

 Со следующей недели должно вступить в силу решение белорусских властей о повышении на 50% тарифов на транзит российской нефти через территорию республики. Решение о столь резком повышении может ударить по РФ. Повышение цен на транспортировку черного золота, по мысли белорусских властей, должно стать дополнительным аргументом в планируемых на этой неделе переговорах Москвы и Минска о приемлемой цене на газ для Белоруссии.

С 11 октября должно вступить в силу решение о повышении тарифов на транзит нефти через территорию Белоруссии по магистральным трубопроводам. Соответствующее решение Министерства антимонопольного регулирования и торговли Белоруссии было обнародовано в конце прошлой недели.

В нем, в частности, говорится о новых тарифах на услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам предприятий "Гомельтранснефть Дружба" и "Полоцктранснефть Дружба". В результате новый тариф по маршруту Унеча (Высокое) - Адамова Застава вырастет с 267,32 до 400,98 российских рубля за тонну нетто (без учета налога на добавленную стоимость). Расценки по маршруту Унеча (Высокое) - Броды подорожают с 114,82 до 172,23 российских рубля. А тариф по маршруту Невель (Великие Луки) - Полоцк - Высокое вырастет с 32,31 до 48,47 российских рубля.

Заметим, система магистральных нефтепроводов "Дружба", которая была введена в эксплуатацию еще в 1960-х годах, обеспечивает транспортировку нефти в такие страны, как Германия, Чехия, Словакия, Польша, Венгрия и Украина.

К слову, белорусы не впервые повышают свои тарифы на транспортировку черного золота. Однако последний раз расценки повышались лишь в феврале текущего года и на 10%. Нынешнее резкое повышение тарифов можно связать с конфликтом Минска и Москвы из-за цен на российский газ.

Газовый спор относительно справедливой для Минска цены на российское голубое топливо продолжается вот уже год. Текущую стоимость для Белоруссии в 132 долл. за 1 тыс. куб. м газа в стране считают неприемлемой. Приемлемой же, по версии белорусов, можно считать 73 долл. за 1 тыс. куб. м газа. И именно исходя из такой цены Минск и платит РФ за предоставленное голубое топливо.

По оценке Минэнерго РФ, долг Белоруссии за природное топливо достиг почти 300 млн долл. В Минске задолженность, естественно, не признают. "У нас никакого долга нет, мы платим в соответствии с межправительственным соглашением за поставленный природный газ", - говорил в мае министр энергетики Белоруссии Владимир Потупчик. То есть, поясняет он, Москва и Минск по-разному трактуют действующие межправительственные договоренности.

Сейчас идет спор из-за цены, из-за различной трактовки перехода на равнодоходность, объяснял позднее глава Минэнерго РФ Александр Новак. "Белорусская сторона с учетом падения цен (в Европе. - "НГ") считает, что ей наиболее выгодно получать газ по равнодоходным ценам, а не в соответствии с межправсоглашением, то есть исходя из цены на газ в Ямало-Ненецком автономном округе в России плюс транспортировка до Беларуси, которая тоже оговорена соответствующей формулой цены. Но наше действующее межправсоглашение не предусматривает такого перехода с 1 января 2016 года", - указывал российский министр. По словам Новака, равнодоходные цены Беларусь будет иметь после создания единого газового рынка в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС). "Поэтому мы сейчас с нашими белорусскими коллегами продолжаем диалог, консультации по этому поводу", - отметил российский министр.

В ответ на неплатежи Минска за российский газ Москва снизила поставки нефти в страну. Так, в первом и втором кварталах Россия поставила в Белоруссию 5,5 млн т и 5,3 млн т нефти соответственно. Однако в третьем квартале было решено сократить поставки с 5,3 млн т до 3,5 млн т. "Наши белорусские партнеры нам недоплачивают за газ, мы из-за этого теряем деньги, в том числе в бюджете, так как "Газпром" - крупный налогоплательщик, и, конечно, вынуждены искать варианты компенсации", - пояснял Александр Новак. Подобное решение, естественно, не устроило Минск. "Мы это воспринимаем как давление на Белоруссию, но давления я не потерплю, и белорусы тоже", - говорил в конце сентября президент Белоруссии Александр Лукашенко.

При этом ранее СМИ сообщали, что стороны были близки к нахождению консенсуса по ценам на углеводороды. Так, в конце августа некоторые российские медиа писали, что стороны достигли договоренности, при которой вместо долларовой формулы цены будет применяться полностью рублевая на основе средней цены на газ в России с повышающим коэффициентом. В результате газ для Минска мог в 2017 году подешеветь примерно на 30% - до 6 тыс. руб. за 1 тыс. куб. м.

Надежд на скорое соглашение были полны и в Минске. "Практически договорились, создали некий документ", - говорил тогда Лукашенко, уточняя, что "российская сторона, видимо, предложит некие свои варианты". "Думаю, в ближайшее время мы решим этот вопрос", - был уверен белорусский президент.

В российском правительстве и "Газпроме" отвергли подобные сообщения о договоренности по изменению формулы цены на газ для Белоруссии. В частности, вице-премьер Аркадий Дворкович, курирующий в правительстве ТЭК, все сообщения о достижении между Минском и Москвой соглашения по цене назвал не соответствующими действительности. "Переговоры продолжаются", - указывал он. И ожидается, что они вновь продолжатся уже на этой неделе. "Переговоры по цене на газ с Белоруссией пройдут в начале недели", - сказал он. Правда, как уточнил вице-премьер, речь не идет о предоставлении скидки. "Идет поиск приемлемых решений", - подчеркнул чиновник.

Станет ли повышение тарифов на транспортировку нефти дополнительным аргументом в газовом споре, пока не ясно. Тем не менее, напоминают эксперты "НГ", ценообразование для ближайшего соседа и главного политического сторонника Москвы никогда не было рыночным. "И в зависимости от того, как успешно проводилась внешняя политика РФ в отношении ЕС, Минск находил основания для торга. Очевидно, что претензии Запада к России дали Лукашенко основания для возобновления торга по газу", - полагает аналитик компании "Алор Брокер" Алексей Антонов. Позиции Белоруссии, по мысли эксперта, также зависят от успешности развития проекта "Северный поток-2", который пока буксует. "Белоруссия, как обычно, стремится получить максимально дешевый для себя газ взамен на лояльность", - уверен аналитик.

По мнению же аналитика Sberbank Investment Research Валерия Нестерова, столь резкое повышение белорусами расценок на транспортировку нефти связано не столько с давлением на Москву в газовом вопросе, сколько с необходимостью искать источники компенсации выпадающих доходов. "Снижаются объемы транзита нефти по этому трубопроводу со стороны РФ. Плюс остаются высокими долги перед "Газпромом" за поставленный газ", - указывает он. В то же время, продолжает эксперт, для РФ последствия от повышения расценок на транзит нефти неоднозначны. "Любое повышение транзитной платы ухудшает условия для экспортных поставок. Под ударом может оказаться чувствительный для нас рынок Польши, которая уже закупает нефть из Саудовской Аравии и Ирана", - обращает внимание Нестеров. С другой стороны, отмечает аналитик, объем транзита черного золота через Белоруссию продолжает снижаться. "Большая часть поставок российской нефти сегодня проходит через порты Усть-Луга и Приморск в Ленинградской области", - сообщает он.

Ольга Соловьева

Украину спасет теплая зима

«Нафтогаз Украины» наращивает запасы газа, но их все равно может не хватить

Алексей Топалов

Украинский «Нафтогаз» частично прислушался к аргументам России и кабмина самой Украины и начал более активно закупать газ. Но о 17 млрд кубометров, которые нужны для прохождения отопительного сезона, речь пока не идет: компания решила ограничиться 15,1 млрд кубов. Этого может хватить, но только в случае теплой погоды. Прогнозы на зимние месяцы для Украины неутешительные, в январе температура может снизиться до минус 25 градусов, а, по словам экспертов, такие холода уже значительно повышают риск нехватки газа.

Украина продолжает готовиться к зиме, наращивая объемы закупок газа по реверсу. За сентябрь украинский «Нафтогаз» увеличил реверс почти в два раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Об этом в понедельник сообщает RNS со ссылкой на данные компаний — операторов газотранспортных систем Словакии (Eustream), Польши (Gaz-System) и Венгрии (FGSZ).

Согласно статистике операторов, сентябрьские поставки на Украину по реверсу составили в общей сложности 1,503 млрд кубометров. Основная часть, 1,191 млрд кубов, пришлась на Словакию. В прошлом сентябре общий реверсный импорт Украины составлял лишь 794,9 млрд кубов.

По данным «Укртрансгаза», на 1 октября в подземных газохранилищах (ПХГ) Украины было накоплено 14,311 млрд кубометров.

Если темпы реверсного импорта сохранятся, то к концу месяца Украина будет иметь запасы на зиму в размере почти 16 млрд кубов.

Изначально «Нафтогаз» заявлял о намерении ограничиться лишь 14,5 млрд кубометров. Но в середине сентября глава компании Андрей Коболев сообщил, что планы пересмотрены в сторону повышения до 15,1 млрд кубов в связи с активностью частных импортеров.

Для стабильного прохождения отопительного сезона Украине необходимы 17 млрд кубометров газа, тем более что сохраняется риск недопоставок угля из ДНР и ЛНР, заявляли вице-премьер Украины Степан Кубив и министр энергетики и угольной промышленности Игорь Насалик.

Что касается угля, то пока Украина отстает от плана, хотя в последние недели ТЭС и ТЭЦ активно наращивали угольные запасы, рассказал «Газете.Ru» сопредседатель украинского Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич. Так, запасы угля на складах тепловых электростанций (ТЭС) в период с 31 августа по 26 сентября возросли на 33,7% — с 913,4 тыс. до 1,22 млн тонн. Еще около 300 тыс. тонн находятся на складах ТЭЦ. «Однако это меньше, чем на аналогичную дату прошлого года, — указывает эксперт. — Также под вопросом выполнение плана минэнерго, который предусматривал накопление к 1 ноября 2,8 млн тонн угля».

Россия ранее также неоднократно обращала внимание на нехватку газа в украинских хранилищах. Так, еще в конце августа глава «Газпрома» Алексей Миллер заметил, что в 2015 году к началу отопительного сезона в украинских ПХГ было накоплено 17,1 млрд кубов, подчеркнув, что вопрос заполнения хранилищ — это в первую очередь вопрос надежности транзита. Это обусловлено тем, что газотранспортная система Украины работает таким образом, что зимой газ из украинских ПХГ используется для обеспечения транзита российского газа в Европу.

Впрочем, доводить запасы до 17 млрд кубов не имеет смысла, отмечал Коболев в интервью изданию «Зеркало недели. Украина». По текущим планам, на конец отопительного сезона в хранилищах должно остаться не менее 8 млрд кубометров, тогда как необходимый минимум — 6 млрд кубов.

Формально отопительный сезон начинается на Украине 15 октября, но по факту все зависит от погоды. «В последние годы сезон начинался в конце октября», — говорит Марунич.

По словам эксперта, тот факт, что «Нафтогаз» пересмотрел планы по заполнению ПХГ, свидетельствует о том, что компания частично прислушалась к аргументам украинского кабмина и России.

«Наш прогноз остается прежним: при наличии 14,5–15 млрд кубометров и теплой или относительно холодной зиме риск прохождения отопительного сезона сравнительно невелик — учитывая текущий уровень потребления газа на Украине (за последние годы он значительно снизился из-за кризиса в промышленном секторе. — «Газета.Ru»)», — отмечает Марунич. Но в случае снижения температуры на длительный период до 20–25 градусов ниже нуля риск значительно повышается.

«Под угрозой прежде всего поставки газа промышленным потребителям и транзит, — предупреждает Марунич. — Пока у «Нафтогаза» нет дополнительных средств для наращивания объемов закупок до уровня 17 млрд кубов в ПХГ».

Зимой 2015–2016 года погода Украине благоприятствовала. Согласно данным «Гисметео», в декабре температура в Киеве не опускалась ниже 9 градусов холода (причем большую часть месяца она вообще оставалась плюсовой), в январе — ниже 17 градусов, в феврале вновь была в основном плюсовой.

На предстоящую зиму прогнозы разнятся. Синоптики говорят о 15–25 градусах ниже нуля. Самым холодным месяцем, согласно прогнозам, станет январь.

Евросоюз не победил Орбана

Премьер Венгрии отказался признать, что референдум по мигрантам провалился

Игорь Крючков, Алена Малик

Премьер Венгрии Виктор Орбан поблагодарил сограждан за «блестящий результат» референдума по миграционной политике страны. Более 98% голосовавших высказалось за то, что ЕС не вправе указывать Будапешту, сколько беженцев нужно разместить на венгерской территории. Орбана, очевидно, не смутило, что плебисцит не может считаться легитимным: в нем приняли участие менее 50%.

По предварительным данным, опубликованным после подсчета 99,97% бюллетеней, большинство проголосовавших на венгерском референдуме высказались против вмешательства официального Брюсселя в миграционную политику страны. Плебисцит прошел в воскресенье.

Вопрос, который ставился на голосование, звучал следующим образом: «Имеет ли право ЕС в обход национального парламента распределять иностранных граждан для расселения на территории Венгрии?» По данным избиркома страны, 98,3% проголосовавших ответили на этот вопрос отрицательно.

Премьер-министр страны Виктор Орбан выразил свое полное удовлетворение результатом. «Спустя тринадцать лет после того, как венгры проголосовали на референдуме за вступление в Евросоюз, сегодня они вновь выразили четкое мнение по европейскому вопросу», — заявил он.

По словам Орбана, против общеевропейских квот на мигрантов высказалось даже больше граждан Венгрии, чем за вступление в ЕС. 2 октября в референдуме участвовали 3,259 млн человек, а в плебисците о европейском статусе Венгрии в 2003 году — 3,056 млн человек, привел данные политик.

Единственный момент, о котором Орбан решил не распространяться, — тот факт, что результат этого референдума не может считаться действительным. По законодательству на него должны были прийти не менее 50% избирателей.

Орбану все равно

«Это точно не победа Евросоюза и не провал референдума, как это сейчас подают европейские СМИ. Для самого Орбана совершенно неважно, какой статус у голосования, — считает Сабольч Паньи, венгерский политический журналист. — Вся его политическая кампания построена на громких политических акциях. Сейчас он получил 3,2 млн голосов против мигрантов. Это 150% от голосов, которые партия Орбана «Фидес» получила на прошлых парламентских выборах».

«Есть ли для него разница, легальный это референдум или нет, если Орбану удалось поддержать свою популярность и мобилизовать электорат? Мне кажется, не слишком», — добавил собеседник «Газеты.Ru».

«В каждой стране свое законодательство по поводу референдума, в Венгрии он носит лишь консультативный характер, — рассказал Игорь Грецкий, доцент кафедры международных отношений на постсоветском пространстве СПбГУ. — Но для самого премьера Орбана референдум дал возможность консолидировать электорат. Вспомним, что именно Орбан был инициатором запрета продаж по воскресеньям и ограничения интернета. Поэтому основной причиной проведения референдума является возможность укрепления позиций для правоцентристов».

Грецкий считает, что для венгерского премьера антииммигрантская повестка играет ту же роль. Политик раздувает конфликт с ЕС по поводу миграции только потому, что он работает на его популярность, считает собеседник «Газеты.Ru».

«Невозможно говорить о словосочетании «Венгрия против ЕС». Ни о каком конфликте не может быть и речи. Венгрия сама выиграла от вступления в ЕС, она стала его бенефициаром, — добавил Грецкий. — После референдума от Орбана могут быть слышны только инициативы, направленные на укрепление контроля на границах. И то только первые полгода, затем эта тема отойдет на второй план».

Мигранты не для всех

Между тем для Евросоюза референдум 2 октября может быть гораздо опаснее, чем для самой Венгрии. Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер и президент Европарламента Мартин Шульц с прошлого года пытаются консолидировать политику стран — членов ЕС в отношении миграционного кризиса, и пока тщетно.

За последние два года на территорию ЕС прибыло более 2 млн мигрантов из стран Ближнего Востока и Северной Африки. Волна поднялась в конце 2014-го и достигла пика в 2015 году. По официальным данным, с января по декабрь в Евросоюзе подали документы на статус беженца 1,1 млн человек — и это не считая сотен тысяч нелегалов.

Решение, которое предлагает Брюссель, — это квоты на беженцев, которые должны быть распределены между странами ЕС. Однако до сих пор эта политика так и не стала общей для всех европейских государств, сетовали Юнкер и Шульц на прошлой неделе в эфире французского телевидения.

«Кто блокирует решение миграционного кризиса? Несколько стран — членов ЕС, — заявил Шульц в эфире France24. — В Германию за прошлый год приехал 1 млн беженцев. Если вы распределите этот миллион среди 508 млн европейцев, живущих более чем в 20 странах, это не проблема. Если этим занимаются всего четыре-пять стран, а остальные говорят, что они ни при чем, — вот тогда это проблема».

«После того как Еврокомиссия и Европейский парламент выработали правила по решению миграционного кризиса, ряд стран отказались ратифицировать их», — добавил Жан-Клод Юнкер.

Эта критика была нацелена в первую очередь в адрес Орбана, позиционирующего себя как консервативного лидера на страже национальных интересов Венгрии. Страна отказывается ратифицировать европейское соглашение по квотам, даже несмотря на то, что оно потребует от Будапешта разместить у себя всего около 1 тыс. мигрантов. Орбан предлагает свою инициативу, согласно которой квоты на беженцев должны распространяться на те страны, которые добровольно готовы участвовать в соглашении.

Тимофей Бордачев, директор факультета мировой экономики и мировой политики ГУ ВШЭ, считает, что венгерский референдум отражает «однозначно наступательную позицию Орбана».

«Вы сами подумайте, 98% венгров проголосовали против квот. Что касается взаимоотношений между ЕС и Венгрией, нет проблемы их испортить», — полагает он. В этой ситуации Бордачев считает ключевой позицию других европейских стран, критикующих брюссельскую инициативу по мигрантам. Помимо Венгрии в Восточной Европе миграционную политику жестко критикуют власти Чехии и Словакии.

«Сейчас особенно важно, как покажут себя крайне правые силы на приближающихся выборах в Австрии, а также победит ли Дональд Трамп на президентских выборах в США, — рассуждает Сабольч Паньи. — Если поддержка крайне правых в других странах Запада будет расти, авторитет Орбана тоже будет на высоте».

«Говоря проще, если ЕС не столкнется с целой плеядой популистов у власти и они будут проигрывать на выборах, брюссельская элита восстановит авторитет и сможет противостоять Орбану. Но если Евросоюз будут отвлекать другие консервативные популисты, у Орбана окажутся развязаны руки, он продолжит свою политику в Венгрии, а также продолжит ломать европейскую повестку», — считает он.

Пассажиропоток скоростных поездов «Аллегро», следующих по маршруту Санкт-Петербург – Хельсинки – Санкт-Петербург, за 9 месяцев 2016 года составил 296 тыс. человек, что на 5% больше, чем январь-сентябрь 2015 года, сообщает пресс-центр ОАО «Российские железные дороги».

В сентябре 2016 года перевозка пассажиров поездами «Аллегро» выросла на 16% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года и составила более 34 тыс. пассажиров.

Железнодорожное пассажирское сообщение между Россией и Финляндией занимает более 70% от всего объема пассажирских перевозок со странами дальнего зарубежья и обеспечивается поездами «Аллегро» (Санкт-Петербург – Хельсинки) и поездом «Лев Толстой» (Москва – Хельсинки). Доля перевозок скоростными поездами «Аллегро» составляет 86% от общего объема перевозок в российско-финляндском сообщении.

Пассажиропоток ОАО «РЖД» в страны дальнего зарубежья в первом полугодии 2016 года вырос на 3,5% по сравнению с первым полугодием прошлого года и составил свыше 284 тыс. человек.

Наибольший рост наблюдается в сообщении Россия — Италия (плюс 36%), Россия — Германия (плюс 28%), Россия — Чехия (плюс 21%), Россия — Австрия (плюс 4%), Россия — Франция (плюс 58%), Россия — Китай (плюс 6,3%), Россия — Польша (плюс 5%).

Причинами роста пассажиропотока в страны дальнего зарубежья в ОАО «РЖД» называют назначение новых маршрутов и изменения в расписании. Так, АО «ФПК» в конце 2015 года восстановило сообщение с отдельными странами Европы, прерванное в 2014 году. В частности, в составе поезда № 9/10 Москва — Варшава «Полонез» начали курсировать беспересадочные вагоны Москва — София и Москва — Будапешт.

АО «ФПК» в настоящее время организует перевозки пассажиров по 21 международному маршруту: поезда и вагоны компании курсируют в сообщении между РФ и Францией, Германией, Польшей, Австрией, Чехией, Словакией, Венгрией, Сербией, Черногорией, Болгарией, Монако, Италией, Финляндией, Китаем, Монголией, Северной Кореей.

Всего в международном сообщении ОАО «РЖД» за первое полугодие 2016 года было перевезено около 3,3 млн пассажиров, что соответствует уровню прошлого года.

«Не на жизнь, а на смерть». Война Виктора Орбана

Владимир МАКСИМЕНКО

«Хотите ли вы разрешить Европейскому союзу принимать решение о переселении лиц, не являющихся гражданами Венгрии, в Венгрию без согласия Государственного собрания (парламента)?»

Так звучал вопрос на референдуме, состоявшемся в Венгрии 2 октября.

Из формулировки выбора, который правительство предложило гражданам, видно, что это не «референдум о квотах ЕС на размещение беженцев», как сообщали многие СМИ, но и не «референдум о выживании Европы», как искусственно драматизировало характер плебисцита в Венгрии американское издание Foreign Policy.

Референдум стал ответом венгерского правительства на решение Европейского совета, принятое в сентябре прошлого года, о расселении 160 тыс. беженцев, осевших в основном в Греции и Италии, по другим странам Евросоюза в соответствии с квотами, установленными органами ЕС.

Если правительство Виктора Орбана на протяжении месяцев призывало граждан ответить на вопрос референдума «нет», то в ведущих странах «атлантического сообщества», где цепко держали венгерскую тему в поле зрения, не нашлось, наверное, ни одного крупного средства массовой информации, которое не попыталось бы скомпрометировать или сам референдум, или венгерский политический режим, или лично премьер-министра. Это притом, что Венгрия является лояльным членом НАТО (с 1999 года) и Европейского союза (с 2004 года).

В сентябре к информационной кампании против Венгрии подсоединили правозащитников. Human Rights Watch обвинила венгерское правительство в применении «чрезмерной силы» по отношению к беженцам, а Amnesty International, опросив 143 человека, заключила, что в Венгрии «верховенство права» заменено «верховенством страха», беженцев же «бьют, пинают ногами, травят собаками». Одним словом, Венгрия – это страна, где «циничными уловками удерживают ищущих убежища людей за пределами милитаризуемых границ».

Много ли надо для создания отрицательного образа страны в международном общественном мнении, если подобные оценки Amnesty International в отношении происходящего в Венгрии распространяются «глобальными» СМИ?

Однако откуда такой накал страстей? Ведь говоря языком цифр, цена вопроса невелика: при 160 тысячах расселяемых Брюссель определил для Венгрии квоту в 1294 человека.

А в том-то и дело, что речь не о квотах – и вопрос, вынесенный на референдум, говорит об этом совершенно ясно.

Венгерский референдум предстаёт выборочным плебисцитом общеевропейского значения. В рамках «одной отдельно взятой страны» получен ответ на вопрос о том, кто вправе или не вправе назначать стране-члену ЕС инокультурную инъекцию в виде приёма некоторого обязательного количества мигрантов. Венгрия не одинока: в сентябре прошлого года помимо неё против «плана расселения», принятого Евросоюзом, голосовали Чехия, Словакия и Румыния.

Один из смыслов противостояния обнажила Financial Times. 29 сентября она опубликовала статью «Венгерский референдум – дорогостоящий фарс». Автор статьи с раздражением писал, что референдум юридически ничтожен, так как по Лиссабонскому договору Европейский совет имеет все полномочия решать миграционную проблему на уровне Европейского союза. А раз так - проблема, по которой правительство настойчиво приглашало венгров сказать «нет», уже решена без них. Точка.

Мнение венгерского народа в Брюсселе и Берлине уважают, но не менять же из-за этих венгров механизмы управления Евросоюзом! Такой популизм, знаете ли, до добра не доведёт.

…Столкновение между национальным самосознанием и моделями наднационального (в пределе глобального) управления - не только «венгерский вопрос». Страны старой Европы - Германию, Францию, Австрию – тот же вопрос давно будоражит. Попытка централизованного расселения беженцев лишь придала старым спорам новую остроту. Попытка эта, заметим, провалилась: за год властям ЕС удалось распределить по странам-членам Союза менее 5 процентов из 120 тысяч ближневосточных и африканских мигрантов, намеченных к расселению в Европе.

Что знаменательно, столкновение того же свойства мы наблюдаем на президентских выборах 2016 года в Америке. Пришло время, и Дональд Трамп вдохнул жизнь в хорошо знакомое американцам противостояние изоляционистов и интервенционистов (глобалистов).

В Венгрии референдум потребовал от граждан ответить на вопрос, поставленный ребром: обладает ли народ Венгрии в лице законно избранных им органов государственной власти суверенитетом при определении того, с кем он хочет жить, или народ согласен, чтобы часть суверенитета была у него изъята? Да или нет?

Ответ венгров мы теперь знаем.

Что дальше?

10 сентября Виктор Орбан выступил с программной речью перед активом правящей партии «ФИДЕС – Венгерский гражданский союз». Поскольку в Европе, в США, да и не только там эту речь обошли глухим и красноречивым молчанием (что говорит лишь о состоянии «мировых» СМИ - и больше ни о чём), я позволю себе процитировать из этой речи несколько фрагментов. «То, что представляют сегодня собой наши оппоненты, не имеет ничего общего с идеями великих либералов прошлого, - заявил Виктор Орбан. - Наши оппоненты исповедуют чистой воды нигилизм – и эта нигилистическая перспектива захватила мир, захватила институты Европейского Союза. Нигилизм представлен сегодня Юнкером [председатель Европейской комиссии. – В.М.], Верхофстадтом [бывший премьер-министр Бельгии, идеолог «Соединённых Штатов Европы». – В.М.], Шульцем [председатель Европейского парламента. – В.М.]. В обществе нигилисты составляют меньшинство, но они давно подчинили себе европейскую элиту.… Нигилистическая элита отвергает дискуссию о ценностях ради политкорректной лжи… Наступает время освободиться от тирании меньшинства [выделено всюду мною. – В.М.]… Уход британцев из ЕС даёт нам замечательную возможность подумать, какого рода элиту отвергла страна с 65 миллионами населения».

И вот квинтэссенция того, что сказал Орбан в этой речи по поводу собственно миграционного вопроса: «Для них [нигилистов. – В.М.] мигранты – это способ скорейшего разрушения Европы, основанной на ценностях христианства и национальной государственности… Однако эта война открывает огромные возможности перед приверженцами идеи христианского национального государства».

Резко прочертив, таким образом, линию водораздела не между Евросоюзом и «прочими», а внутри Евросоюза, Орбан понимает, что нарушил правила игры, установленные в «единой Европе». Понимает он и то, что в войне, которую он начал, его попытаются остановить любой ценой, не разбирая средств. Он так и говорит: «Это будет битва не на жизнь, а на смерть».

И добавляет: «Я не уверен, что нам будет сопутствовать успех»…

Он вполне трезвый европейский политик.

* * *

98,3% граждан Венгрии, принявших участие в референдуме 2 октября 2016 года, поддержали Виктора Орбана, ответив на вопрос референдума «нет».