Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

НАТО потребует от участников повысить расходы на оборону до 3 процентов ВВП

Василий Федорцев

В ближайшие месяцы установленная в НАТО так называемая "двухпроцентная цель" может быть пересмотрена в сторону повышения. Об этом сообщила немецкая газета Sddeutsche Zeitung, ссылать на свои источники в дипломатических кругах Брюсселя. В 2014 году страны НАТО взяли на себя обязательство повысить свои расходы на оборону до уровня в два процента от ВВП.

Но, как указывает собеседник газеты, за последнее время ситуация в сфере безопасности сильно изменилась, и теперь в альянсе должны определиться - "может ли все так продолжаться и дальше с двумя процентами или надо что-то менять". Решение должно быть принято не позднее 2024 года, поскольку обязательства о "двухпроцентной цели" страны брали на себя в расчете на десять лет. Но скорее всего, вопрос о повышении целевого показателя оборонных расходов будет поставлен уже на саммите альянса в Вильнюсе следующим летом. "Официальных переговоров в НАТО на эту тему пока нет, но требования уже звучат", - отмечает Sddeutsche Zeitung.

Издание указывает на то, что повышения оборонных расходов в альянсе добиваются в первую очередь восточноевропейские страны. "Мы хотим попросить каждую страну добавить еще один процент к двум процентам расходов на закупку оружия", - приводит газета слова эстонского министра иностранных дел Урмаса Рейнсалу. Сама Эстония намерена увеличить свой оборонный бюджет до трех процентов от ВВП уже к 2024 году. Об аналогичных планах, но только к 2030 году, недавно заявляла и теперь уже бывшая премьер Британии Лиз Трасс.

На необходимость пересмотра двухпроцентной цели намекают и в Вашингтоне. "Мы учитываем, что многое изменилось. И это требует от всех нас делать больше для обеспечения нашей общей безопасности", - заявил на днях глава госдепартамента США Энтони Блинкен. По словам Блинкена, НАТО сейчас сталкивается с новыми вызовами, которых не было в 2014 году. Под новыми вызовами в США понимают, очевидно, не только Россию, но и Китай, отношения с которым становятся все более напряженными. На прошлой неделе наличие в НАТО планов нового повышения военных расходов фактически подтвердил и генсек альянса Йенс Столтенберг. Правда, отметил, что "еще слишком рано говорить", с какими именно формулировками согласятся страны. Два процента от ВВП на оборону тратят сейчас только девять из них, включая США.

ФРС снова сильно подняла процентную ставку

Роман Маркелов

Федеральная резервная система (ФРС) США, выполняющая функции центрального банка страны, снова увеличила диапазон базовой процентной ставки на 0,75 процентного пункта. Теперь он составляет 3,75-4% годовых. До этого ФРС за последние несколько месяцев повышала диапазон ставки на 0,75 процентного пункта трижды - в июне, июле и сентябре.

"Последние показатели указывают на умеренный рост расходов и производства. Прирост рабочих мест в последние месяцы был устойчивым, а уровень безработицы оставался низким. Инфляция остается повышенной, отражая дисбаланс спроса и предложения, связанный с пандемией, более высокими ценами на продукты питания и энергоносители и более широким ценовым давлением", - говорится в релизе по ставке.

ФРС активно повышает диапазон ставки для того, чтобы в долгосрочной перспективе сбить инфляцию до целевых 2%. В сентябре основная годовая инфляция в США составила 8,2%, снизившись с августовских 8,3%. Пик показателя наблюдался в июне - 9,1%. В целом инфляция в США все еще находится на самых высоких отметках с 1980-х годов.

ФРС начала повышать базовую ставку с марта, это было повышение показателя с декабря 2018 года. В 2020 году Федрезерв в ответ на кризис, вызванный пандемией коронавируса, неожиданно резко и внепланово понизила диапазон ставки до 0-0,25%.

Повышение ставки означает укрепление курса доллара по отношению к другим мировым валютам. На российский финансовый рынок и динамику рубля действия ФРС напрямую сейчас почти не влияют.

В новой Стратегии безопасности США делают ставку на будущее, в котором Россия будет менее значима

НИКОЛАС ГВОЗДЕВ

Профессор по вопросам национальной безопасности Военно-морского колледжа США.

Москва долгое время утверждала, что ни одна глобальная проблема не может быть решена без активного участия России, теперь США готовы оспорить этот постулат.

Если после окончания холодной войны ещё оставались надежды на то, что Соединённые Штаты могут выстроить партнерство с Россией, то их развеяла недавно опубликованная Стратегия национальной безопасности страны 2022 года. Администрация Байдена признаёт, что никакого прогресса в восстановлении отношений невозможно добиться, пока Владимир Путин находится у власти («теперь ясно, что он не изменится»). Поэтому Белый дом ожидает, что в будущем россияне изберут правительство, которое будет действовать в рамках возглавляемой США либеральной международной системы.

В американской стратегии произошёл настолько кардинальный сдвиг, что возможность кооперативного подхода даже не рассматривается. В предыдущих документах подобного рода подчеркивались разногласия и соперничество, однако отмечалось наличие общей повестки (стратегическая стабильность, борьба с терроризмом, энергетика и так далее), в версии 2022 г. термин «сотрудничество», не говоря уже о «партнёрстве», не используется. Вместо них мы встречаем тщательно продуманную фразу «прагматичные способы взаимодействия».

К счастью, в Стратегии обошлись без идеи о том, что противоречия между Россией и США – это результат недопонимания.

В документе признаётся, что Вашингтон не может удовлетворить запросы Москвы на пересмотр положения в Европе и Евразии, а также в других регионах, которое сложилось после 1991 года.

США больше не поддерживают иллюзию, что понимают интересы Путина и России лучше, чем он сам, и осталось лишь подобрать правильные формулировки, чтобы убедить в этом российского лидера. Американцы ясно дают понять, что не видят работоспособных компромиссов в отношениях с Россией и не считают нужным искать новые подходы к европейской безопасности. Соединённые Штаты планируют придерживаться политики дальнейшего расширения евроатлантических институтов как единственной гарантии безопасности, которую Россия может принять или продолжить сопротивляться, но все её усилия вызовут противодействие (и в конечном итоге, надо надеяться, будут сведены на нет).

Ранее я отмечал, что, если бы Соединённые Штаты вступили с Россией в соперничество великих держав, у них было бы два варианта: превратить Россию из практически равного соперника в друга или превратить её в неравного соперника. Команда Байдена и Харрис считает, что после многолетних усилий первый подход провалился. Теперь в стратегии отмечается, что российская спецоперация на Украине в этом году неизбежно приведёт к ослаблению позиций РФ в военном и экономическом плане, поэтому США следует воздерживаться от открытого конфликта, особенно от столкновений, которые могут повлечь обмен ядерными ударами.

В целом же Стратегия, если не брать раздел о России, призывает США создать коалицию партнёров для совместного решения проблем следующего поколения, связанных с климатом и четвёртой индустриальной революцией. Идея понятна: российские природные ресурсы, обеспечивавшие рост индустриальных экономик XX века, утратят свою значимость, поскольку ключевые цепочки поставок и новые технологии пойдут в обход России или её углеводороды просто больше не понадобятся. Россия, выключенная из глобального экономического мейнстрима, не сможет трансформировать свою экономику и общество. В то же время другие государства постсоветского пространства, прежде всего Украина, будут интегрированы в евроатлантическую экономику и станут альтернативным транспортным коридором в Индо-Тихоокеанский регион, Южную и Восточную Азию.

Стратегия 2022 г. подразумевает шаги, которые – если будут реализованы – нанесут удар по планам Путина возродить Россию как великую державу XXI века. Россия не сможет стать ключевым геоэкономическим связующим звеном между Европой и Восточной Азией, потеряет статус надёжного поставщика традиционных углеводородов, а также водорода и минералов для перехода к «зелёной энергетике», под вопросом окажутся позиции России в Арктике, которую Путин в стратегии развития региона определяет как фундамент для сохранения позиций страны в международной системе. Возглавив поиск альтернативных транспортных коридоров и поставщиков, США снизят значимость России не только для Европы, но и для Южной и Восточной Азии.

В то же время администрация Байдена придерживается «реглобализации» – подхода, который предполагает обновление международной системы и пересмотр Соединёнными Штатами и их партнёрами правил и норм для XXI века.

Россию нельзя исключить из Совета Безопасности ООН, но США могут найти новые площадки, где РФ не представлена и не имеет права вето, их можно использовать, чтобы избавиться от наследия старых институтов и наладить международную дипломатию.

Москва долгое время утверждала, что ни одна глобальная проблема не может быть решена без активного участия России, теперь США готовы оспорить этот постулат. Поскольку претензии России на место за глобальным столом переговоров в определённой степени основываются на её военных возможностях, включая ядерный арсенал, стратегия предлагает Соединённым Штатам совместно с партнёрами разработать новые механизмы обороны, которые позволят нивелировать оставшийся военный потенциал РФ и связанные с ним угрозы.

Следует отметить, что все стратегии национальной безопасности США – это скорее устремления. Титанические усилия, чтобы проложить новые коридоры в обход России, потребуют огромных расходов, на которые американские налогоплательщики, возможно, не захотят пойти. А традиционные партнёры России могут решить продолжать коммерческие и политические отношения с Москвой даже в новых условиях. Тем не менее команда Байдена вынесла свой вердикт: в мире будущего Россия будет менее значима.

Russia Matters

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 2 ноября 2022 > № 4313738 Николас Гвоздев

Цифровая революция

Xurshidbek Jiyanbekov

Американцы голосуют за гражданскую войну

Виктория Никифорова

Промежуточные выборы в США, официальная дата которых назначена на 8 ноября, уже идут полным ходом. Люди голосуют по почте, голосуют досрочно, собраны уже многие миллионы бюллетеней.

Характерная черта нынешних выборов — их итогами заранее недовольны все. Республиканцы полагают, что демократы подделают результаты и опять, как и в 2020-м, "украдут выборы". Демократы боятся, что республиканцы решат, будто "выборы украли", организуют вооруженный мятеж и пересчитают результаты, как им надо, под дулом пистолетов. В общем, голосуй, не голосуй — любой результат не примет полстраны.

По стране ходят слухи, что выборы заранее "взломали" и результаты уже предрешены. Правительство слухи опровергает, но ему никто не верит.

Скандалы на выборах пошли уже сейчас. Хуже всего дело обстоит с пресловутым голосованием по почте. В реале оно выглядит совершенно допотопным образом. Стоит на обочине пустынного шоссе почтовый ящик — без охраны, без систем верификации избирателя, безо всего. Предполагается, что гражданин закидывает туда свой бюллетень, проезжая мимо в машине. Но кто и что на самом деле туда закидывает — об этом знают только местные орлы, парящие высоко в небе над пустынным пейзажем. Тем более неизвестно, что дальше делают с этими бюллетенями на избирательном участке, кто и как их принимает, учитывает и считает. Это непрозрачная процедура.

На президентских выборах 2020 года как-то так удивительно совпало, что подавляющее большинство бюллетеней, пришедших по почте, было подано за Байдена. Почему так — загадка. Республиканцы уверены, что там были фальсификации на всех этапах. Демократы невинно округляют глаза: по их версии, по почте голосуют самые прогрессивные избиратели, естественно, они отдали голоса за Байдена, а вы чего хотели?

Почтовое голосование вводилось под предлогом коронавирусных локдаунов. Что ж, локдауны закончились, можно было бы этот формат взять и отменить. Но американцы не ищут легких путей. Голосование по почте пошло опять: и едва оно стартовало, как начались нарушения.

В штате Пенсильвания, например, разослали 250 тысяч бюллетеней избирателям, которые не подтвердили свою личность. Теперь их заполнит не пойми кто и не пойми как — и отошлет в избирательные участки. Теоретически такие бюллетени не должны учитываться до тех пор, пока избиратель хоть как-то не подтвердит свою личность. Но на избирательных участках штата заявили, что им недосуг всех проверять, да и сотрудников не хватает.

Характерно, что рулит Пенсильванией демократ-губернатор Том Вулф. Подобные штучки очень характерны именно для демократических штатов. По сути, власть в них использует админресурс в пользу Демпартии, но оформляется все как невинные и неизбежные накладки: ах, это все как-то случайно вышло.

Или взять эти несчастные машины для подсчета голосов Dominion. В 2020 году они волшебным образом считали все бюллетени в пользу Байдена. Система была скомпрометирована позорнейшим образом. Почему было ее не заменить? Но нет, закупленные еще Обамой автоматы Dominion, на которые у американцев уже просто аллергия, будут подсчитывать голоса и на этих выборах.

По идее, демократы на этих выборах в конгресс и сенат обречены. Если по-честному, ничто не может помешать победе республиканских кандидатов. Но ведь с Трампом в 2020 году была та же история. Он был явным фаворитом, однако демократы что-то там подкрутили, нахимичили, пересчитали — и оп-па, в Белый дом въехал Джо Байден.

Теперь когда у Демпартии админресурс еще массивнее, республиканцы ожидают еще более масштабных вбросов и фальсификаций. На местах граждане вызываются охранять почтовые ящики для голосования от вбросов, записываются в волонтеры для наблюдения за голосованием и подсчетом бюллетеней. Эти активисты организовали в Telegram группу Stop the Steal ("Остановим воровство") и координируют через нее действия на местах.

Однако это все отдельные частные инициативы — в то время как Демпартия давно поставила фальсификацию выборов на конвейер.

Честному подсчету голосов мешает и само американское законодательство. Оно словно нарочно устроено так, чтобы желающим было легче жульничать. И сколько его ни исправляют, оно становится все "страньше и страньше".

Возьмем теплое, ламповое очное голосование. Пришел ногами, показал паспорт, тебя нашли в базе, ты расписался за бюллетени и заполнил их по своему разумению. Ну то есть так это в России. А как в США?

А там долгое время практически везде можно было просто прийти, взять бюллетень и поставить галочку. Без паспорта, без какого бы то ни было удостоверения личности. Демократы из каждого утюга вещали, что спрашивать ID у избирателя — это просто оскорбительно. Это, мол, расизм, сексизм, фашизм. Результаты мы видели. Бог знает, кто уж там и по сколько раз голосовал за Байдена, но десятки миллионов американцев в честность его выборов так и не поверили.

Осознав в 2020 году, что их политические соперники демократизировали избирательный процесс до полного неприличия, республиканцы в своих штатах попытались как-то подкрутить гайки. Вводились такие удивительные для американцев новеллы, как необходимость предъявлять на участке удостоверение личности, да еще и с фотографией. Это был полнейший разрыв шаблона. Представители Демпартии называли за это республиканцев неофашистами.

Однако новомодная идея проверять личность избирателя так и не была оформлена до конца. В законодательстве осталось множество лазеек. Они разнятся от штата к штату, но суть у них одна: если очень хочется, проголосовать можно вообще без удостоверения личности. Во многих штатах бюллетень дадут просто так, если, например, вы скажете, что вам не позволяют фотографироваться религиозные убеждения. В Индиане и Теннесси без ID могут голосовать коренные индейцы. В Южной Каролине — любой человек, если у него есть "разумные причины" не иметь удостоверения личности.

Практически на любом участке можно получить "предварительный бюллетень" — ты его заполняешь без документов, но его учитывают только после того, как ты все-таки принесешь удостоверение личности. Ну а если избиратель документ так и не принесет? Кто поручится за то, что его "предварительный бюллетень" не учтут?

В 2020 году наблюдателей, пытавшихся проследить за подсчетом бюллетеней, прогоняли и избивали банды расово-правильных "активистов". Сотрудники избиркомов наглухо запирали двери и спускали жалюзи, чтобы никто не увидел, как они по несколько раз учитывают одни и те же бюллетени. Удастся ли проследить за эти процессом сегодня? Да, на многих участках организуются стримы, которые будут в прямом эфире освещать процесс подсчета голосов. Избиратели записываются в команды наблюдателей.

Однако некий порядок пытаются установить лишь в республиканских штатах. В тех же, которые управляются демократами, вся процедура выборов целенаправленно заточена под вбросы и "карусели". Там не проверяют удостоверения личности избирателей, не контролируют, кто приезжает голосовать из других штатов, всячески стимулируют голосовать нелегалов, в общем, делают все, чтобы "порадеть родному человечку" — в смысле кандидату от Демпартии.

Как результат — наблюдатели от республиканцев в Калифорнии утверждают, что вбросы и подделки уже идут полным ходом. Сотрудники избиркомов отпираются. Республиканцы пытаются штурмовать избирательные участки, сотрудники вызывают полицию и заявляют на волонтеров как на экстремистов. Избирательные участки обносят полицейскими заграждениями и вставляют в окна пуленепробиваемые стекла. На сотрудников избиркомов регулярно нападают разгневанные граждане.

Политическая борьба в Америке все больше напоминает бои без правил. Это отнюдь не метафора. Республиканцы и демократы дерутся на избирательных участках совершенно всерьез. До зубов вооруженные активисты охраняют почтовые ящики от вбросов бюллетеней. В разных концах страны нападают на избирательные участки. Полыхает так горячо, что пламя гражданской войны уже доходит до самых верхов.

Совсем недавно кто-то отмутузил молотком мужа спикера конгресса Нэнси Пелоси так, что несчастный старик попал в больницу. Пелоси — одна из самых неприятных персон демократического истеблишмента, ее муж совершенно открыто зарабатывает дивиденды на ее инсайдах, их многие не любят, но все-таки это кровавое преступление потрясло Америку.

Пол Пелоси ни разу не политик — он просто ее близкий человек. Однако, судя по всему, нападавший, кричавший во время избиения "Где Нэнси?", мстил именно спикеру конгресса США по каким-то политическим мотивам.

Даже в гангстерских кругах стараются не трогать семьи конкурентов. Американские политики долгое время пытались выглядеть лучше, чем гангстеры. Но сегодня страна словно вернулась во времена Дикого Запада.

Соболезнования Пелоси высказал даже ее заклятый конкурент Дональд Трамп. Его можно понять. При таком количестве жен, детей, внуков влезать в политическую борьбу в сегодняшней Америке кажется невероятно опасным предприятием. Схлестнувшиеся стороны словно показывают сегодня друг другу, что их ждет: в грядущей бойне не пожалеют даже ни в чем не повинных родственников.

Еще год назад, обсуждая возможный развал страны, американцы полагали, что она будет распадаться на красные республиканские и синие демократические штаты. Реальность оказалась сложнее. Агрессивнее всего ведут себя политические активисты, чувствующие, что оказались в меньшинстве. Республиканское меньшинство бузит в демократической Калифорнии. Демократические активисты специально приезжают в консервативные штаты и хулиганят там. Раскол идет не по границам штатов, а по городам, районам, семьям.

Политические активисты объединяются с милициями — вооруженными объединениями граждан. Военные аналитики на полном серьезе рассуждают, когда в гражданский конфликт вступит армия и как себя при этом поведет. А на руках у населения тем временем скопилось, по самым скромным оценкам, около 400 миллионов единиц огнестрельного оружия. Напряжение висит в воздухе, ежедневно прорываясь массовыми расстрелами. Силовики предупреждают американцев о небывалом взрыве насилия во время выборов.

"С каких пор политика превратилась в кровавую драку?" — спрашивают себя американские журналисты. Им следовало бы спросить себя, не превратится ли эта драка в полноценную гражданскую войну? Близится 8 ноября — красный день календаря.

"Полезный идиот" в США хочет уничтожить Россию

Дмитрий Бавырин

Вождю мирового пролетариата В. И. Ленину в Соединенных Штатах приписывают авторство характеристики "полезный идиот". Во времена первой холодной войны так называли тех, кто был слишком мягок к СССР и тем самым чистосердечно лил воду на мельницу стратегического противника.

Но это, как сказали бы теперь, очередной американский фейк. В полном собрании сочинений Ленина таких характеристик не обнаружено, а насчет фамилии ее настоящего автора единого мнения нет.

Однако "полезные идиоты" в Вашингтоне действительно существуют.

Знакомьтесь, Джейми Раскин, конгрессмен. Прежде эту фамилию в России мало кто слышал, теперь вряд ли забудут, поскольку заявил Раскин следующее:

"Россия — это православная страна, исповедующая традиционные ценности. Именно поэтому она должна быть уничтожена, независимо от того, какую цену за это заплатят США".

В этом все, за что мы их не любим: от снобизма "американской исключительности" до преступлений против человечества, от сектантского исступления до вульгарного фашизма. Текст настоящий, но даже более парадоксальный и озлобленный, чем "план Даллеса". Это эталонное высказывание "плохого американца" из Палаты мер и весов имени Михаила Суслова — столь же вымышленной, как и "план Даллеса".

Таких политиков с Капитолийского холма должна выдумывать наша пропаганда, но Джейми Раскин существует на самом деле. И при близком рассмотрении может показаться дьяволом любому человеку с умеренными консервативно-патриотическими взглядами. Любому — и русскому, и американцу. Уж такой он, этот Раскин — радикальный либерал, вегетарианец, друг всех меньшинств. На родине всегда первый по вопросам прав ЛГБТ и легализации наркотиков.

Возможно, даже атеист, просто не признается — для американской политической культуры это по-прежнему довольно провокационное признание (эдакий ностальгический осадок от "старой доброй Америки", которая Бога еще боялась).

По нашу сторону Атлантики, перебирая биографии "этих, с конгресса", принято выделять "своих" по происхождению, благо не так уж их и много. Раскин как раз из них, он внук эмигрантов из России Бена Раскина и Анны Гудман. Возможно, принадлежит к тому типажу в американской элите, чья русофобия вызвана трагичными семейными преданиями. Евреи в начале XX века переезжали из Российской империи в США, спасаясь, в том числе, от погромов.

Но возможно и то, что судьба дедушки с бабушкой там вовсе ни при чем, а виной всему другие биографические обстоятельства "полезного идиота". Прежде всего то, что он родился и вырос в столице США в браке "прогрессивной" журналистки и чиновника, служившего советником при президенте Кеннеди.

Город Вашингтон (округ Колумбия) хорошее место для чиновника, но плохое для политика, а для политика-республиканца и вовсе проклятое. На президентских выборах вашингтонцы голосуют только с 1960-х (хотя налоги платили как все), с тех пор кандидат-республиканец не побеждал в столице ни разу, включая финал 1984 года "Рейган против Мондейла" (Рейган тогда взял все штаты, кроме родной для Мондейла Миннесоты) и финал 1972 года "Никсон против Макговерна" (Никсон взял все, кроме либерального Массачусетса — впоследствии первого штата, где легализуют гей-браки).

Причин этому много. В столичный округ стремились нелегальные мигранты, которых прикрывало от высылки федеральное законодательство. Абсолютное большинство его населения — чернокожие. Существенная часть — чиновники, живущие за счет бюджета, расходы которого республиканцы всегда обещают сокращать.

Но самое неприятное для местных политических активистов, что их потолок — стать мэром города. Губернаторов у округа Колумбия нет, сенаторов от него тоже нет, а представитель в конгрессе один-единственный, с правом только на совещательный голос, а его фамилия не меняется десятилетиями.

В общем, баллотироваться от Вашингтона нереально, республиканцем там быть бессмысленно, а демократу нужно как-то выделяться среди огромного количества таких же демократов с "прогрессивной повесткой". Но Раскин выкрутился.

В конгрессе он представляет пограничный округ Мэриленда, по сути пригород Вашингтона. Надо думать, столь же либеральный, как столица, и с большой конкуренцией среди политиков-демократов. То место, где выгодно быть самым отбитым в левую сторону. Вот Раскин и отбитый.

В палате представителей он возглавляет подкомитет по надзору за гражданскими свободами. С точки зрения американского правого это змеюшник. Со стороны демократов туда и впрямь входят конгрессмены со спецификой.

Это, например, Денни Дэвис, известный симпатиями к черным расистам из движения "Нация ислама". Это Дебби Вассерман Шульц — партийная шишка, слетевшая с должности за то, что направила ресурсы партии на помощь Клинтон в борьбе с Сандерсом в обмен на покрытие расходов аппарата. Это Александрия Окасио-Кортес — по меркам США почти коммунистка, возглавляющая "Команду", группу из пяти "цветных" конгрессвумен и одного черного конгрессмена с радикально левыми взглядами. Еще двое из этой "Команды" — Рашида Тлаиб и Айанна Прессли — тоже члены подкомитета, как и Элеонора Холмс Нортон — тот самый представитель столицы в конгрессе без права голоса, занимающий свое кресло уже более 30 лет.

А Раскин над всем этим коктейлем из BLM, ЛГБТ, феминизма и коммунизма председатель. При этом богатый белый мужик. Приходится быть особо неистовым борцом с традиционными ценностями, чтобы сделать себе карьеру.

Однако наиболее звездная роль Раскина — роль личной немезиды Дональда Трампа. Он из тех немногих конгрессменов, кто отказался признавать результаты выборов 2016 года. А когда результаты выборов 2020-го отказался признавать Трамп, Раскин был назначен кем-то вроде прокурора на процессе палаты представителей над уходящим президентом (результат — импичмент).

В общем, чистосердечно или по роли фанатика, но Раскин ненавидит трампистов, пролайферов, противников гей-браков, etc и непримирим к оппонентам. А Православная церковь (на английском — Orthodox Church) наверняка ассоциируется у него с патриархальными взглядами больше чем любая другая.

Короче, Раскин хочет уничтожить Россию не потому, что ненавидит русских и не потому, что ненавидит православие, а потому что ненавидит то, что называют традиционными ценностями, а также их носителей. Его аудиторией они (мы) воспринимаются как угроза.

Упомянутая Раскиным цена за уничтожение России как носителя традиционных ценностей — это уничтожение США как носителя всего что угодно. Концепция взаимного ядерного уничтожения уже более полувека как не новость, но американцам о ней, видимо, нужно напоминать. По крайней мере, главному по гражданским свободам в их парламенте.

Но на этом рубрику "так выглядит мразь" можно заканчивать, поскольку Раскин (вне зависимости от его мотивов уничтожить нас) не только мразь, но и тот самый полезный идиот. По двум причинам.

Во-первых, в конечном счете он ведет войну не с нами (бодливым либеральным коровам патриархальный Господь рогов не дает), а с половиной собственной страны. Говоря, что хочет уничтожить нас, имеет в виду, что нужно уничтожить таких, как электорат Трампа. И электорат Трампа (шире — все американцы с консервативными взглядами) это теперь знает. Сюда, в Россию, цитата из Раскина дошла благодаря ориентированному на республиканцев Fox News и лично Такеру Карлсону, самому популярному ведущему политических шоу в Америке.

Чем больше поленьев радикалы подкинут в костер тлеющей гражданской войны в США, тем для России будет лучше. Если точнее, США своими действиями против России сделали так, что чем им хуже — тем нам лучше.

Во-вторых, Раскин живое доказательство правоты той части речи Владимира Путина на церемонии расширения России, которая касалась проблем западной гегемонии. Желательно, чтобы теперь это доказательство увидели и услышали в других местах, начиная от православных союзников США по НАТО в Болгарии и Греции и заканчивая остальным миром традиционных ценностей, то есть всем миром за вычетом пары десятков стран с либеральной триадой "BLM-ЛГБТ-феминизм".

Джейми Раскин хочет уничтожить весь мир. Джейми Раскин, говорите громче.

Было бы нечестно делать вид, что все американские политики такие, как он, — не все, этот довольно особенный. Но он и не просто "один из депутатов", как можно было бы сказать про покойного Владимира Жириновского — большого художника в плане словесной агрессии.

Раскин представляет богатый пригород американской столицы. Он входит в элиту правящей партии. Он занимает руководящий пост в парламенте на приоритетном для правящей партии направлении. А еще он блестящий юрист, опытный адвокат, отличник Гарварда, профессор права Американского университета в Вашингтоне — это помимо того, что он больной ублюдок.

Значит, такая там правящая партия, такой парламент, такая столица, такой Гарвард, такие адвокаты, такая профессура, такая элита, что их органичной частью стал человек, готовый уничтожить мир любой ценой.

"Посмотрите наверх", — говорили герои политической трагикомедии прошлого года, когда сопротивлялись вашингтонским идиотам, ведущим планету к Апокалипсису.

На 0,5-1 млн б/с сократится экспорт российской нефти этой зимой

Предстоящей зимой — несмотря на меры, принимаемые Москвой для защиты нефтянки от западных санкций, — экспорт российской нефти может сократиться на 500 тыс. — 1 млн баррелей в сутки (б/с) этой зимой, прогнозирует глава сырьевого трейдера Vitol Рассел Харди. Практически все европейские компании, вероятно, откажутся от бизнеса, противоречащего санкциям, сказал он в интервью Financial Times. «Мы полагаем, что логистические решения в России становятся более многообразными, и это ослабляет проблему. Но сможет ли это решить проблему полностью, мы не знаем», — отметил он.

С 5 декабря начнет действовать эмбарго Евросоюза на поставки нефти из РФ морским путем. США тем временем продвигают инициативу ценового потолка для российской нефти, которая позволила бы компаниям продолжать транспортировку сырья из РФ только в том случае, если оно продается по цене ниже рыночной.

Российским нефтекомпаниям, считает Харди, придется в срочном порядке искать выход из этой ситуации. Супертанкеры не могут входить в российские порты на Балтике, однако Москва может пользоваться флотом более мелких судов для транспортировки нефти до крупных танкеров, которые будут ждать их вблизи территориальных вод ЕС, приводит «Интерфакс» слова главы Vitol.

Байден потребовал от нефтяников «поделиться доходами»

Президент США Джо Байден потребовал от американских нефтяных компаний нарастить добычу углеводородов, пригрозив в противном случае увеличить для них налоги на прибыль. Байден обвинил нефтедобытчиков в том, что они пользуются украинским конфликтом для несправедливого заработка.

При этом президент отметил, что у них есть способ «загладить свою вину». Для этого они должны поделиться своими прибылями, снизив стоимость нефти и горючего.

«У них есть возможность сделать это, снизив цены для потребителей на заправках. Если они этого не сделают, то будут платить более высокий налог на свою сверхприбыль и столкнутся с другими ограничениями», — предупредил президент.

Филиппика Байдена, отмечает riafan.ru, прозвучала через несколько дней после публикации финансовых отчетов крупнейших нефтегазовых корпораций США, включая ExxonMobil и Chevron. ExxonMobil сообщила о рекордной квартальной чистой прибыли, которая составила почти $20 млрд. Chevron заработала $11,2 млрд, что чуть меньше рекордной прибыли, полученной в предыдущем квартале.

Достоверно, своевременно, прозорливо

Советская военная разведка сыграла чрезвычайно важную роль в период Карибского кризиса 1962 года.

5 ноября – День военного разведчика

60 лет назад в Западном полушарии происходили драматические события, известные как Карибский кризис (16 октября – 28 октября 1962 г.). Рассекреченные Министерством обороны РФ в 1992–1993 и в 2017 году некоторые архивные документы раскрывают многие ранее неизвестные страницы истории возникновения и урегулирования Карибского кризиса. Содержащаяся в них информация позволяет по-новому оценить вклад советской военной разведки в разрешение одного из самых напряжённых военно-политических кризисов XX века, установить новые исторические факты об агрессивной политике и тайных замыслах США в отношении Кубы, о которых докладывали в Центр советские военные разведчики с территории ряда иностранных государств.

Накануне

23 апреля 1961 – 12 октября 1962 года.

Отношения между Советским Союзом и США к началу 1960-х годов достигли высокой степени обострения, а их дипломатическое и военное противостояние в период Карибского кризиса приобрело угрозу применения ядерного оружия с непредсказуемыми последствиями для обеих сторон и всего мира. Основные причины возникновения Карибского кризиса хорошо известны. Тем не менее, учитывая вновь открывшиеся архивные документы, уместно их перечислить:

• агрессивная политика США в отношении Кубы;

• после победы кубинской революции в 1959 году постоянное дипломатическое, военное и экономическое давление на руководство Кубы;

• попытки США силой свергнуть правительство Фиделя Кастро;

• развёртывание в 1961 году на европейском театре военных действий американского ядерного оружия, включая баллистические ракеты средней дальности «Юпитер» в Турции, для применения против СССР;

• размещение на Кубе в 1962 году группы советского войск (ГСВК), в состав которой была включена 51-я сводная ракетная дивизия и другие части с ядерным вооружением, в качестве ответной меры и для защиты её суверенитета (операция «Анадырь»).

Разработка операции «Анадырь» и её осуществление после получения согласия кубинской стороны проводили в обстановке строгой секретности. Начальник Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооружённых Сил СССР генерал армии И.А. Серов должен был своевременно информировать Первого секретаря ЦК КПСС, Председателя Совета министров СССР Н.С. Хрущёва о любых сведениях, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о том, что американской разведке стало известно о переброске советских войск на Кубу.

Следует подчеркнуть, что Куба не представляла военной угрозы для США, однако, по оценке американского руководства, она реально подрывала национальные интересы безопасности Соединённых Штатов в Латинской Америке, демонстрируя пример антиамериканской модели государственного устройства в Западном полушарии. Администрация США задействовала различные меры силового характера против Кубы, использовала подготовленные Центральным разведывательным управлением отряды кубинской контрреволюции в попытках осуществить государственный переворот в соответствии с секретным планом операции «Плутон».

Кроме того, ЦРУ проводило многочисленные акции, направленные на физическое устранение лидера кубинской революции Ф. Кастро. При этом не исключалось непосредственное использование вооружённых сил США для оказания поддержки созданным воинским формированиям кубинской контрреволюции, велась интенсивная подготовка к их возможному применению в ходе высадки десанта в бухте Кочинос.

В столь неблагоприятной для СССР военно-политической обстановке, характеризующейся постоянным нарастанием военной угрозы со стороны США, чрезвычайно важную роль сыграла советская военная разведка, обеспечивая партийно-политическое и военное руководство государства необходимой разведывательной информацией. Её силы и средства действовали разносторонне. Они были нацелены:

• на вскрытие характера деятельности вооружённых сил США в различных регионах мира, а также объединённых вооружённых сил Организации Североатлантического договора в Европе;

• выявление намерений и планов военно-политического руководства США, их союзников по НАТО, других государств в отношении Кубы;

• освещение военной и военно-политической обстановки вокруг Кубы.

Имеющиеся рассекреченные документы свидетельствуют, что уже в апреле 1961 года руководству Министерства обороны СССР и Генерального штаба на основе поступавшей от военной разведки достоверной информации были известны ближайшие планы правительства США и Пентагона «взять курс на тщательную, активную подготовку контрреволюционного мятежа на Кубе, для чего осуществить под руководством министерства обороны [США] планомерную заброску… террористических и диверсионных групп, оружия, боеприпасов…», а также об организации «тотальной блокады» Кубы под предлогом воспрепятствования «потоку советского оружия» на Кубу как «угрозе делу мира в Западном полушарии».

Кроме того, в поступившей в том же месяце от военной разведки информации сообщалось: «…Правительство США не остановится перед прямой военной интервенцией американских войск на Кубу. В настоящее время Пентагон разрабатывает несколько вариантов ликвидации существующего на Кубе режима, включая террористический акт против Кастро».

Информация была направлена членам Президиума ЦК КПСС, министру обороны СССР Маршалу Советского Союза Р.Я. Малиновскому и первому заместителю министра обороны СССР – главнокомандующему Объединёнными вооружёнными силами государств – участников Варшавского договора Маршалу Советского Союза А.А. Гречко.

Одновременно тревожная разведывательная информация поступала из некоторых государств Латинской Америки. Так, 15 мая 1961 года генерал армии И.А. Серов получил донесение, в котором, в частности, сообщалось: «Под руководством американцев идёт усиленная подготовка к повторной интервенции на Кубу, в которую вовлекаются правительства большинства стран Латинской Америки, церковь, пресса… Всё это сопровождается активизацией антикоммунистической пропаганды, антисоветской кампании».

Также перечислялись элементы подготовки американской интервенции на Кубу, в том числе:

• усиление моральной и финансовой поддержи кубинской контрреволюции со стороны США и латиноамериканских реакционных сил;

• решение США о создании специальной школы в зоне Панамского залива для обучения латиноамериканцев методам партизанской войны;

• сооружение военно-воздушной базы в Пуэрто-Кабесас на атлантическом побережье Никарагуа с целью подготовки и высадки десанта на Кубу и др.

На следующий день эта важная информация была предоставлена министру обороны СССР, начальнику Генерального штаба и секретарю Совета обороны СССР.

Одновременно военная разведка в структуре Министерства обороны СССР решала, казалось бы, несвойственную ей задачу – непосредственно участвовала в политико-дипломатическом урегулировании серьёзно осложнившихся советско-американских отношений, приняв предложение американцев об установлении неофициального канала связи между руководителями СССР и США с целью поиска взаимоприемлемых решений сложных проблем стратегического масштаба в советско-американских отношениях при реальной угрозе мировой войны.

Тем временем в Центр продолжали поступать донесения от военных разведчиков, содержавшие тревожные сведения о складывавшейся обстановке вокруг Кубы. Только в течение 30 августа – 2 сентября 1962 года из Гаваны было получено четыре телеграммы.

В первой из них сообщались предлагаемые отдельными американскими сенаторами и средствами массовой информации меры по отношению к Кубе:

«…3. По отношению к Кубе в связи с наличием иностранных войск и техники необходимо применить доктрину Монро и договор Рио-де-Жанейро об обеспечении взаимной безопасности как юридической основы для совершения агрессии.

Агрессию нужно совершить как можно раньше…

Воспользоваться предлогом наличия советских войск на Кубе и уничтожить революционное кубинское правительство».

Во второй и третьей телеграммах докладывалась ещё более тревожная информация: «Правительство Кубы… считает, что Куба может подвергнуться агрессии со стороны США… В ночь с 29 на 30 августа на Кубе в районе Эскамбрай высадилось до 100 человек внешней контрреволюции. Фидель Кастро выехал в этот район для руководства по ликвидации высадившейся группы».

Также сообщалось, что кубинская армия и флот в связи с возможной американской агрессией переведены на казарменное положение.

Наконец, в телеграмме, полученной 2 сентября, докладывалась информация о том, что правительство США отдало приказ своим вооружённым силам об открытии ответного огня по кубинским кораблям и самолётам, в случае если они будут обстреливать транспортные средства США, и что, по информации правительства США, «в ближайшее время в Карибском бассейне произойдут серьёзные события, если правительство Кастро не образумится».

Телеграммы были доложены высшему военному руководству, а о содержании телеграммы от 2 сентября, кроме того, – членам Президиума ЦК КПСС. Столь высокий уровень партийной инстанции, для которой была предоставлена разведывательная информация, свидетельствовал о том, что в ближайшее время обстановка в Карибском бассейне по вине США может выйти из-под контроля и её дальнейшее развитие будет сложно прогнозировать.

В течение сентября 1962 года США продолжили предпринимать шаги по дальнейшей эскалации обстановки вокруг Кубы, в том числе оказывали мощное политико-дипломатическое давление на другие латиноамериканские государства с целью вовлечь их в антикубинскую кампанию. Так, в поступившей из Гаваны разведывательной информации сообщалось о том, что общее количество кубинской внешней контрреволюции, подготовленной в военном отношении, ориентировочно составляет 26 тысяч человек, из них 23 тысячи дислоцируются в Гондурасе и 3 тысячи – в Гватемале. Также отмечалось, что США оказывают сильное давление на правительство Уругвая, для того чтобы эта страна разорвала дипломатические отношения с Кубой.

15 сентября 1962 года сотрудник советской военной разведки доложил из Вашингтона о том, что сенат конгресса США в ответ на обращение президента Дж. Кеннеди единогласно одобрил закон, предоставлявший президенту США право призвать 150 тысяч резервистов и задерживать на службе подлежащих увольнению военнослужащих на срок до 12 месяцев, если этого потребует развитие обстановки на Кубе. Кроме того, сообщалось о том, что министерство обороны США разрешило приступить к вербовке добровольцев в сухопутные войска из числа кубинских эмигрантов.

Через неделю советскому руководству от военной разведки стало известно о том, что военные корабли, самолёты ВМС США, американские официальные лица и агентура установили круглосуточное наблюдение за Кубой и европейскими портами с целью выявления судов, следующих на Кубу, и что ВМС США находятся в готовности проводить ещё более жёсткий контроль, если получат соответствующие указания. Вся добытая информация была также доложена начальнику Генерального штаба Маршалу Советского Союза М.В. Захарову.

Донесения от советских военных разведчиков в это тревожное время поступали из разных латиноамериканских государств. В них отмечалась одна и та же тенденция – эскалация по вине США напряжённости вокруг Кубы, тайная подготовка американцами свержения кубинского правительства, сопровождавшаяся антисоветской пропагандой.

В частности, подчёркивалось, что в связи с новой кампанией, предпринятой США по подготовке агрессии против Кубы, аргентинские газеты начали помещать большое количество материалов клеветнического характера, где доказывалась необходимость разделаться с революционным кубинским правительством. Утверждалось, что Куба, которая уже с 1959 года активно экспортирует коммунизм в страны Латинской Америки, в последние месяцы превратилась в базу подготовки прямой советской агрессии против американского континента.

Полицией производились аресты лиц, которые распространяли литературу в защиту Кубы.

Налицо была заранее спланированная, хорошо подготовленная широкомасштабная информационная кампания США, в том числе на территории Аргентины, направленная против кубинского революционного правительства. Была очевидна цель этой кампании – сформировать антикубинское общественное мнение среди аргентинцев и тем самым подготовить его для позитивного восприятия планируемого Соединёнными Штатами нападения на Кубу.

Учитывая особую важность полученной информации, она была оперативно доложена высшему советскому военно-политическому руководству.

Наконец, 12 октября, то есть за три дня до начала острой фазы кризиса, от военных разведчиков поступила информация о том, что кубинская контрреволюция располагает контингентом приблизительно в 12 тысяч человек, подготовленных для вторжения на Кубу, из них в Гондурасе – 1,5 тысячи, в Гватемале – 6 тысяч человек, в Никарагуа – 2 тысячи и 12 реактивных бомбардировщиков, в зоне Панамского канала – 2 тысячи человек.

Таким образом, в течение 23 апреля 1961 года – 12 октября 1962, накануне Карибского кризиса, от сотрудников советской военной разведки из разных стран в Центр регулярно поступала достоверная разведывательная информация об агрессивной политике США по отношению к Кубе, в том числе о тайных замыслах американского правительства по свержению кубинского революционного правительства силами кубинской контрреволюции, подготовленными на территории некоторых центральноамериканских государств.

На грани ядерной войны

23 октября – 4 ноября 1962 года

В ходе эскалации и кульминации Карибского кризиса, а также после его окончания советская военная разведка в круглосуточном режиме продолжала оценивать серьёзно осложнившуюся обстановку вокруг Республики Куба, отслеживая попытки правительства США осуществить государственный переворот на Кубе силами кубинской контрреволюции.

Несмотря на все меры, принимаемые советской стороной по скрытному проведению операции «Анадырь», воздушной разведке США 14 октября удалось зафиксировать строительство на острове стартовых позиций баллистических ракет средней дальности Р-12. Через два дня, 16 октября, результаты аэрофотосъёмки с разведывательного самолёта U-2 были доложены президенту США Дж. Кеннеди.

С получением американцами этой разведывательной информации военно-политическая обстановка вокруг Кубы и в мире в целом резко осложнилась. Вооружённые силы США и объединённые вооружённые силы НАТО были приведены в повышенную боевую готовность. 21 октября в Москву от источников советской военной разведки поступила информация о том, что под прикрытием учений десантных сил Атлантического флота США стали наращивать группировку сил в районе Карибского моря.

22 октября президент США выступил с заявлением по радио и телевидению, в ходе которого объявил о введении морской блокады острова. Для её осуществления у побережья Кубы к 23 октября была сосредоточена группировка из 180 кораблей ВМС США с 95 тысячами военнослужащих.

В тот же день Дж. Кеннеди подписал два важнейших документа, существенно осложнявших и без того напряжённую обстановку в регионе: указ «О воспрещении доставки наступательного оружия на Кубу» и директиву № 3504 о введении с 24 октября карантина вокруг Кубы. Для выполнения директивы были привлечены ВМС и ВВС США, что, по сути, означало установление не только военно-морской, но и военно-воздушной блокады острова.

В этих условиях военные разведчики, действовавшие в регионе, продолжали своевременно направлять в Центр важные сведения. Так, уже 23 октября была получена информация из Вашингтона о том, что после выступления президента Кеннеди 45 кораблей ВМС США с 20 тысячами военнослужащих были направлены в заранее намеченные пункты для проведения мероприятий, изложенных в выступлении президента по поводу кубинских событий. Было объявлено о переброске в район Ки-Уэст (штат Флорида) 14 подводных лодок, 13 эсминцев.

Тогда же Центр получил разведывательную информацию с Кубы о принятых Ф. Кастро мерах в связи с заявлением Дж. Кеннеди, в том числе об объявлении боевой тревоги в вооружённых силах Кубы, всеобщей мобилизации в стране, требовании созыва Совета Безопасности ООН через СССР с обсуждением вопроса об агрессии США в отношении Кубы. Из донесения следовал важный вывод: у кубинского руководства не было никакой растерянности в связи с возможной агрессией со стороны США, напротив, оно проявляло решительность в отстаивании своих национальных интересов, в том числе с военной помощью со стороны СССР.

Полученная информация также была доложена руководству Советского государства, которое реально оценивало складывающуюся вокруг Кубы обстановку. Оно хорошо понимало, что в любой момент ситуация могла выйти из-под контроля и начать развиваться по непрогнозируемому сценарию.

Остроту текущего момента осознавали как в Главном разведывательном управлении Генерального штаба, так и его сотрудники за рубежом. Поэтому цена достоверной, своевременной разведывательной информации в эти тревожные дни многократно возросла.

Уже на следующий день, 24 октября, из Гаваны поступило донесение, в котором сообщалось о приведении в боевую готовность подразделений и частей вооружённых сил США на полуострове Флорида и в Карибской зоне. А также о том, что одновременно вводилось состояние готовности DEFCON 3 для всех средств связи, личного состава на полигоне, расположенном на базе ВВС Кейп-Канаверал, и для контрольных радиостанций на островах Большой Багама, Эльютера, Сан-Сальвадор, Гранд-Терк, Майягуана и Ист-Айленд. При этом отмечалось, что введение указанного состояния боевой готовности на полигоне было впервые.

В то же время в Центр было направлено срочное донесение, в котором, в частности, сообщалось о том, что в США уверены, что на Кубе имеются советские ракеты среднего радиуса действия; администрация Кеннеди готова пойти на компромиссное урегулирование противоречий; президент США предлагает привлечь к урегулированию кризиса наблюдателей ООН и просит на это время приостановить продвижение новых советских судов с вооружением к берегам Кубы.

Между тем обстановка вокруг Кубы по причине целенаправленных деструктивных действий США продолжала осложняться, о чём военная разведка незамедлительно докладывала в Москву. Было доложено в том числе о том, что в Центральной Америке подготовлен первый эшелон вторжения на Кубу, который в ближайшие часы выйдет в море. Порученная информация относилась к категории особой важности, поэтому было подготовлено специальное сообщение для Р.Я. Малиновского, М.В. Захарова, А.А. Гречко и А.А. Епишева.

Обстановка была накалена до предела. Об этом свидетельствует тот факт, что на следующий день в Центр поступили десятки внеочередных и срочных донесений из ряда государств. Все они были посвящены одной теме – подготовке вооружённых сил США к вторжению на Кубу.

Некоторые из поступивших в Центр донесений заслуживают внимания. Так, во внеочередной телеграмме, полученной из Вашингтона в 6 час. 45 мин. по московскому времени, сообщалось:

«…В ближайшее время можно ожидать американского вторжения на Кубу под предлогом ликвидации якобы имеющихся там ракетных баз… Все иностранные военные дипломаты в беседе с нашими сотрудниками выражают уверенность, что американцы используют создавшееся положение для вторжения… продолжается сосредоточение войск во Флориде, куда беспрерывно пребывают новые воинские части и техника…»

Спустя 70 минут пришла внеочередная телеграмма из Гаваны:

«…1. После заявления представителя госдепартамента следует ожидать предъявления ультиматума Кубе со стороны США. Ультиматум Кубой будет отвергнут. Вслед за этим следует ожидать вторжения в течение 48 часов.

2. Первый этап – морская блокада и второй – вторжение американцами планировались заранее…

3. Следует полагать, что бомбовые удары будут нанесены в первую очередь по объектам Павлова [псевдоним командующего ГСВК генерала армии И.А. Плиева]…»

Далее отмечалось, что согласно указаниям Ф. Кастро кубинские средства ПВО обязаны с 27 октября открывать огонь по самолётам США, нарушающим территорию.

Судя по содержанию поступавших донесений, напряжение достигло апогея, в любое время могло начаться военное вторжение на Кубу.

В 11 час. 15 мин. того же 27 октября поступило донесение из Вашингтона, в котором сообщалось, что США не допустят «советского проникновения» в Западное полушарие. Если советские корабли не подчинятся досмотру, то они будут потоплены. Также сообщалось, что США намерены до конца проводить изложенную американским президентом политику, не идя ни на какие компромиссные решения.

О содержании полученных донесений в тот же день было доложено Р.Я. Малиновскому, М.В. Захарову, А.А. Гречко и А.А. Епишеву.

Обстановка резко усугубилась тем, что в тот же день над Кубой был сбит американский самолёт-разведчик U-2, о чём был немедленно проинформирован президент США Дж. Кеннеди. На следующий день он уже собирался обратиться к нации: «С тяжёлым сердцем вынужден объявить о том, что я отдал приказ, и американские военно-воздушные силы его уже выполняют, о военной операции с целью предотвращения дальнейшего сосредоточения на Кубе ядерного оружия…»

Мир находился на грани ядерной войны.

Картина исторических событий и фактов по состоянию на 27 октября 1962 года отчётливо вырисовывалась на основе поступавшей в Центр разведывательной информации и в концентрированном виде была отражена в докладе начальнику Генерального штаба. Она свидетельствовала о том, что в любой момент США могли начать вторжение на Кубу и нанести воздушный удар по советскому военному контингенту на острове.

Но удара, к счастью, не последовало. 27 октября Дж. Кеннеди в ответ на полученные от Н.С. Хрущёва днём ранее два послания сообщил советскому лидеру о готовности США и стран Западного полушария дать заверение о том, что вторжения на Кубу не будет при условии демонтажа советских ядерных ракет.

Итогом советско-американских контактов на высшем уровне, в том числе с задействованием неофициального канала связи по линии советской военной разведки, между лидерами двух государств стал обмен заявлениями Н.С. Хрущёва и Дж. Кеннеди 28 октября по национальному радио СССР и США соответственно.

В тот же день в Нью-Йорке начались советско-американские переговоры при участии представителей Кубы и Генерального секретаря ООН, которые завершили Карибский кризис соответствующими обязательствами сторон.

Советские ракеты с ядерными боеголовками и бомбардировщики Ил-28 в первой половине ноября – декабре 1962 года были выведены с территории Кубы, а американцы дали гарантию не осуществлять военное вторжение на Кубу, сняли введённую 23 октября блокаду острова и к 1 апреля 1963 года демонтировали свою ракетную базу в Турции. Операция «Анадырь» была завершена.

Таким образом, советская военная разведка внесла значительный вклад в урегулирование Карибского кризиса. Документально установлено, что с 1 по 31 октября 1962 года её сотрудниками, действовавшими в разных странах, было направлено в Центр 268 донесений по развитию обстановки в Карибском бассейне, США, на Кубе и в ряде стран Латинской Америки. Ежедневно в среднем поступало до 10 информационных сообщений.

В них своевременно и достоверно освещались мероприятия правительства и командования вооружённых сил США, направленные на организацию военно-морской и военно-воздушной блокады Кубы, подготовку тайной операции по военному вторжению на остров и нанесения воздушного удара по Группе советских войск на Кубе.

Наиболее важные из поступавших в Центр донесений докладывались Первому секретарю ЦК КПСС, Председателю Совета министров СССР Н.С. Хрущёву, членам Президиума ЦК КПСС, министру обороны СССР Р.Я. Малиновскому, начальнику Генерального штаба – первому заместителю министра обороны СССР М.В. Захарову, первому заместителю министра обороны СССР – главнокомандующему Объединёнными вооружёнными силами государств – участников Варшавского Договора А.А. Гречко, начальнику Главного оперативного управления – заместителю начальника Генерального штаба ВС СССР и секретарю Совета безопасности СССР генерал-полковнику С.П. Иванову, а также министру иностранных дел А.А. Громыко и его первому заместителю В.В. Кузнецову.

Предоставляемая в круглосуточном режиме разведывательная информация использовалась в целях оценки вероятности, масштаба и сроков вторжения вооружённых сил США на территорию Кубы и нанесения воздушного удара по находившейся на острове группировке советских войск, позволяла принимать обоснованные, адекватные складывавшейся обстановке решения в ходе развития кризиса.

Как показали дальнейшие события, эти решения оказались правильными. В результате был разрешён Карибский кризис и обеспечена относительная стратегическая стабильность в мире на десятилетия вперёд.

Андрей Николаев

Прибыль и выручка U.S. Steel превзошли оценки в третьем квартале

Как сообщает Nasdaq, компания United States Steel Corporation получила прибыль в размере $490 млн. или $1,85 на акцию в третьем квартале 2022 года по сравнению с прибылью в $2 002 млн. или $6,97 на акцию в квартале прошлого года.

За исключением разовых статей, скорректированная прибыль на акцию составила $1,95 на акцию. Эта цифра превзошла консенсусную оценку Zacks в $1,92.

Выручка упала примерно на 13% в годовом исчислении до $5,203 млн. в отчетном квартале. Однако это превзошло консенсусную оценку Zacks в $4,913,9 млн.

Компания стала свидетелем снижения спроса в этом квартале. Ее сегменты Mini Mill и U.S. Steel Europe также столкнулись с проблемой повышенной стоимости сырья. Более высокие затраты на энергию также повлияли на подразделение U. S. Steel Europe. На чистую прибыль компании в отчетном квартале также повлияло снижение цен в сегментах плоского проката, мини-завода и U.S. Steel Europe.

Общие поставки компании упали примерно на 10% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года до 3 698 000 тонн.

В U.S. Steel заявили, что по-прежнему сосредоточены на возможности закупать металлы для мини-заводов в качестве конкурентного преимущества, поскольку они работают с более дорогим сырьем до конца этого года. Компания также ожидает, что затраты на электроэнергию в подразделении U.S. Steel Europe останутся высокими. Он также ожидает, что примерно 40% его стратегических инвестиций будут завершены к концу года.

Иран может объявить войну Саудовской Аравии

Вооруженные силы страны приведены в боевую готовность.

Самат Бейсембаев

В Иране над куполом мечети Джамкаран подняли красный флаг мести. В Саудовской Аравии сообщили, что в скором времени им могут объявить войну, передает Liter.kz со ссылкой на Wall Street Journal.

Красный флаг обозначает кровную месть, что приравнивается к объявлению войны.

Саудовская Аравия поделилась разведданными с США, заявив, что со стороны Ирана готовится нападение. В настоящее время американские ВС находятся в положении повышенной готовности.

Ранее Тегеран обвинил США, Британию, Израиль и Саудовскую Аравию в организации протестов в стране.

В последний раз красный флаг поднимали 7 января 2020 года. Тогда США убили Касема Сулеймани, а на следующий день Иран предпринял массированную атаку на американских военнослужащих в иракском Эрбиле.

There Is No Light и Uncharted: Legacy of Thieves Collection. Во что играть осенью

Олег Капранов,Богдан Бобров

Осень в игровой индустрии традиционно является урожайной порой в плане новых громких релизов. Прошел сезон летних игровых фестивалей, крупные издатели провели свои ежегодные ивенты, где показали все, что планируют выпустить в следующие двенадцать месяцев. В этом году, правда, ситуация несколько иная, чему способствовало сразу несколько факторов.

Во-первых, полноценно дают о себе знать изрядно поднадоевшие последствия пандемии - из-за перехода на удаленку все рабочие процессы замедлились, а из-за слабого контроля проверки качества должны быть более жесткими. Во-вторых, грандиозный провал Cyberpunk 2077 так сильно напугал многих издателей, что в своем стремлении выловить все возможные баги крупные проекты отодвигают в календаре все дальше. Все что угодно, только чтобы не выпустить такой же сырой продукт, какой поляки из CD Projekt RED выдали в конце 2020 года.

И вроде бы ничто в таких условиях не может предвещать хороших новостей, но за первые два осенних месяца все равно вышло очень много интересных продуктов.

Обновились ежегодные линейки спортивных симуляторов NBA 2K23 и FIFA 23 - никакой революции в гейминг они не привнесли, но и не сказать, чтобы фанатам "ФИФЫ" это когда-то было нужно. Самое важное на месте: лучшие игроки, лучшие команды, важнейшие турниры. Геймплей у критиков вызывает вопросы, но так было всегда. Просто вопросы теперь другие. Реалистичности стало больше, режим карьеры заметно доработан. Теперь он гораздо ближе к "Стань легендой" из PES. В общем, есть во что поиграть и с чем поразбираться.

Изголодавшимся по Souls-like французы студии Spiders подготовили Steelrising - игра состоит из хороших собственных идей и плохо заимствованных чужих решений, но хорошего в ней все-таки больше.

Любителям экзотики можно посоветовать Metal: Hellsinger - это редкий представитель жанра ритм-шутер. На фоне все время играет музыка - тот самый тяжелый металл, вынесенный в название. И по неприятелям надо бить или стрелять исключительно в ритм музыкальной композиции.

Soulstice - слэшер старой школы - своеобразная дань уважения Devil May Cry и первым выпускам God of War. В игре есть много соответствующих той эпохе проблем, но зато история хоть и простенькая, но интересная.

Российская студия Zelart из Волгограда выпустила проект There Is No Light - типичный представитель жанра экшен-адвенчуры, созданный для геймеров, готовых к серьезным испытаниям и самостоятельному поиску ответов.

Return to Monkey Island сразу после выхода расколол аудиторию на две части. Первая признавалась создателю серии Рону Гилберту в любви и слала в благодарность лучи добра, а вторая - так и не смогла принять обновленный визуальный стиль пиратских приключений.

Похожая судьба постигла и Scorn. Проект разрабатывался почти десять лет, а получившийся в итоге результат пришелся по душе далеко не всем. Причиной стал невнятный геймплей и практически полное отсутствие сюжета. Но в качестве интерактивного памятника Хансу Гигеру и Здзиславу Бексиньскому Scorn выглядит вполне уместно. Поэтому для всех интересующихся их творчеством Scorn к ознакомлению рекомендуется - хотя бы в виде просмотра летсплеев на YouTube.

Uncharted: Legacy of Thieves Collection - четвертая и финальная часть приключений старины Нейтана Дрейка наконец-то добралась до ПК, а вместе с ней в издание вошел женский спин-офф "Uncharted: Утраченное наследие". Если из-за PlayStation-эксклюзивности вы обходили Uncharted стороной, то теперь самое время наверстать упущенное.

Victoria 3 - представитель редкого ныне жанра глобальной стратегии. Шведы из Paradox Development Studio предлагают выбрать себе подопечную страну и в период с 1836 по 1936 год привести ее к успеху, проводя политические, демографические и прочие реформы.

Но самые громкие релизы состоятся в грядущем ноябре.

9 ноября на PlayStation выйдет God of War: Ragnarok, которой уже предрекают состязание с Elden Ring за звание лучшей игры 2022 года. Игра продолжит историю бога войны Кратоса и его сына Атрея, по пятам которых ведомые местью следуют представители скандинавского пантеона.

За день до этого, 8 ноября, судя по всему, не опасаясь особой конкуренции из-за разных аудиторий, должен выйти Sonic Frontiers. Знаменитый синий Еж в этот раз отправится в приключение в открытом мире.

18 ноября эксклюзивность потеряет Marvel s Spider-Man: Miles Morales. Младший Паучок входил в стартовую линейку PS5, а теперь, спустя пару лет, доберется до персональных компьютеров.

Goat Simulator 3, какой бы она ни вышла 17 ноября, в любом случае станет игрой-событием. Интернет будет завален тематическими мемами по ее мотивам после релиза.

Следите за новинками. Поиграть, наблюдая за выпавшим за окном снегом из теплого помещения, точно будет во что.

Как Байден шансы демократов прикопал. Через неделю пройдут промежуточные выборы в конгресс США

Александр Гасюк

Промежуточные выборы в конгресс США, на которых будут избраны 35 из 100 сенаторов (верхняя палата) и все 435 конгрессменов (нижняя палата) состоятся ровно через одну неделю. 8 ноября американцы, столкнувшиеся в период работы президента-демократа Джо Байдена с "идеальным штормом" социально-экономических проблем вынесут вердикт доверия политике действующей администрации. Впрочем, последние замеры общественного мнения не сулят Байдену и его партии ничего хорошего и указывают на вероятное получение республиканцами уверенного контроля как минимум над палатой представителей.

Согласно соцопросу, проведенному в конце октября компанией Rasmussen Reports, за семь дней до выборов республиканцы значительно опережают демократов в предпочтениях избирателей. Так, за "слонов" готовы отдать свой голос 49 процентов респондентов, а за "ослов" - 42. При этом 62 процента опрошенных считают важным, чтобы оппозиционная ныне республиканская партия разрушила монополию демократов на Капитолийском холме и получила контроль хотя бы над одной из палат конгресса.

Важным маркером отношений избирателей к той или иной политической силе в Америке традиционно служит рейтинг действующего президента США. В этом плане нынешнему хозяину Белого дома, сфокусировавшемуся на противостоянии России и Китаю, похвастаться нечем - 56 процентов американцев, по оценке YouGov, не одобряют деятельности Байдена на посту главы государства, и лишь 27 процентов считают, что Америка под руководством без пяти минут 80-летнего президента движется в правильном направлении. Согласно другому замеру общественных настроений в США, опубликованному телеканалом CBS News в минувшее воскресенье, 8 из 10 американцев (79 процентов) уверены, что власти "утратили контроль" за происходящим в стране.

Что же волнует рядовых американцев в первую очередь? Может Украина, без которой не обходится практически ни одно публичное выступление Байдена? Или соперничество с Москвой и Пекином, на которые Вашингтон крайне неубедительно пытается спихнуть проблемы простых граждан. Отнюдь. Октябрьский опрос Монмутского университета в Нью-Джерси показал, что среди "приоритетных проблем США" преобладают инфляция, преступность, иммиграция, вопросы голосования на выборах, рабочие места, безработица, инфраструктура, расовое неравенство, контроль над оборотом стрелкового оружия и другие проблемы.

Республиканцы же умело играют на чаяниях уставшего от бытовых неурядиц населения и обещают возвести в приоритет понятные для всех вопросы снижения инфляции и обеспечения безопасности границы с Мексикой. "Я думаю, что демократов ждет грубое пробуждение в ноябре. Высокая инфляция, высокий уровень преступности, открытая граница - это не то, чего хочет американское общество", - заявил сенатор Рик Скотт в эфире телеканала ABC News.

Не знать об этом Байден и его команда не могут. Но Белый дом продолжает упрямо гнуть свою деструктивную политику, рассказывая разочарованным ценами на бензоколонках гражданам про "авторитарные амбиции Си и Путина". Тем самым еще больше "прикапывая" шансы демократов на выборах. "Президент Байден подрывает избирательные перспективы в конгрессе своей же собственной партии через глубоко ошибочную политику. Байден убежден, что глобальная репутация Америки на кону из-за войны на Украине и последовательно отвергает дипломатическое решение. Война на Украине вместе с разрушением администрацией экономических отношений с Китаем, усиливает стагфляцию, что вероятно преподнесет одну или обе палаты конгресса Республиканской партии", указывает профессор Колумбийского университета Джеффри Сакс в опубликованной 30 октября статье для издания Commondreams.org

В том, что часть накопившегося у граждан негатива, вызванного грубыми просчетами действующей администрации США, электорат непременно перенесет на представляемую Байденом Демпартию, не сомневаются ни американские социологи, ни политологи. Согласно первым (результаты соцопроса CBS News-YouGov), по итогам волеизъявления 8 ноября республиканцы получат не менее 228 мест в палате представителей (при необходимых для контроля 218) и гарантированно вернут себе контроль над ней. Демократы же могут рассчитывать максимум на 207 кресел и забыть на ближайшие годы про ныне занимаемый престарелой Нэнси Пелоси пост спикера конгресса (достается получившей большинство на выборах партии). Это значит, что "ослы" утратят преимущество при инициировании законов и формировании политической повестки. Прогнозируемая победа оппозиции на промежуточных выборах в конгресс грозит "хромой утке" Байдену саботажем всех его инициатив в остаток президентского срока.

Политологи в США указывают и на высокие шансы республиканцев укрепить позиции в сенате. Сейчас там расклад 50 на 50 и контроль демократов над сенатом обеспечивает вице-президент Камала Харрис. Правда, вопрос о том, получат ли "слоны" в свое распоряжение и верхнюю палату, для чего необходим 51 голос, остается открытым. Дело в том, что американские избиратели традиционно предпочитают "подвешенный конгресс" - когда палаты на Капитолийском холме контролируют разные партии. Такой политический плюрализм - залог не только острой политической поляризации и борьбы, но и страховка от ошибок в управлении страной. Таких, которые наплодили взявшие под свое крыло и конгресс, и сенат демократы.

Ожидаемый успех республиканцев на промежуточных выборах станет "разминкой" перед главной схваткой с демократами на предстоящих в 2024 году президентских выборах, баллотироваться на которых вновь собирается эксцентричный экс-президент США Дональд Трамп. Республиканцы надеются, что 8 ноября запустят "красную волну", которая пошатнет позиции политических оппонентов по всей стране, включая и традиционные для демпратии штаты. В этих, так называемых "глубоко синих" избирательных округах (англ. - deep-blue districts) демократы уже начали бить тревогу за судьбу своих вотчин. Как пишет издание Axios, стремящиеся переизбраться в конгресс от демпартии кандидаты от "вечно синих" Калифорнии, Нью-Йорка, Пенсильвании в последнее время указывают на рост популярности кандидатов-республиканцев и резко усилившуюся политическую конкуренцию с ними.

Правда, и сами республиканцы не меньше беспокоятся о том, что "их победу могут в очередной раз украсть". Как свидетельствуют результаты недавнего совместного соцопроса газеты USA Today и Университета Саффолка, две трети (62 процента) зарегистрированных избирателей этой политсилы озабочены возможными манипуляциями при подсчете итогов промежуточных выборов. Таким образом, нельзя исключать, что вопрос о легитимности американской избирательной системы с учетом до сих пор звучащих заявлений Трампа о "краже" демократами его победы на выборах-2020, будет вновь поднят по итогам предстоящего 8 ноября голосования.

Выход из зоны комфорта

Япония оказалась перед выбором, которого ждала, но не ожидала

СЕРГЕЙ АГАФОНОВ

Журналист, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Японии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Агафонов С.Л. Выход из зоны комфорта // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 174-188.

Согласно доминирующим у нас стереотипам, Япония – едва ли не самый дисциплинированный американский сателлит, лишённый амбиций и инициативы, приученный к абсолютному послушанию, многократно доказавший беззаветную преданность США. Миф о японском смирении и покорности чужой воле настолько укоренён в сознании отечественной политологической страты, что даже скромный намёк на японскую «самость» воспринимается как откровенная ересь. На деле, однако, всё обстоит сложнее.

Реальная жизнь вовсе не монохромна, под японским послушанием и покорностью кроется давнее и лютое раздражение патроном, а представления о Японии как о безликой политической сущности не верны.

Этот посыл не просто ложный, но ещё и ситуативно вредный, поскольку сбивает оптику в момент ответственного японского выбора: либо и дальше оставаться в рамках навязанных почти восемьдесят лет назад вассальных обязательств перед Соединёнными Штатами, либо решиться на самостоятельный дрейф в мировых делах. До 24 февраля 2022 г. актуальность такого выбора выглядела, мягко говоря, сомнительной. Но устойчивый миропорядок после этой даты окончательно пошёл вразнос, и вектор движения в стремительно меняющейся реальности становится для страны первоочередной проблемой. Хотя и не новой: дискуссия о необходимости избавления от внешнего управляющего и обретении своего пути началась в Японии ещё в период американской оккупации. О том, как она складывалась и к чему пришла сегодня, имеет смысл напомнить.

Внешний управляющий

После капитуляции Японии американской оккупационной администрации досталась в управление страна в руинах, сохранившая в неприкосновенности единственную общенациональную скрепу – иерархичную управленческую вертикаль. Ведущую роль в ней играли жёсткие поведенческие регламентации, скреплённые личностными, групповыми и сословными обязательствами, которые были основаны на принципах «достойного служения». Пришельцам такая конструкция представлялась архаичной и дикой, но им хватило ума не сносить укоренённую вековой традицией пирамиду лояльности, а использовать её. Разгромленной элите и покорённому народу позволили сохранить сложившуюся за столетия структуру общественных отношений, не ломая её, а… достроив. В традиционной конструкции появился дополнительный элемент (оккупационная администрация), который и стал главным, поскольку венчал иерархию.

Формальной точкой отсчёта новых отношений можно смело считать 27 сентября 1945 года. В этот день случилось невероятное: на аудиенцию к главе оккупационной американской администрации генералу Дугласу Маккартуру прибыл император Хирохито. Занятно, что фотографию из американского посольства, на которой рядом с генералом в рубахе с открытым воротом, упирающим руки в боки, запечатлён потомок богини Солнца во фраке, замерший по стойке смирно, японские газеты публиковать отказались. Потребовалось специальное распоряжение оккупационных властей, чтобы тираж всё же напечатали. В продажу, однако, не поступил ни один экземпляр. И никто за это не был наказан.

Японцы предложили пришельцам оригинальный поведенческий модуль: исполняем должное, но сохраняем лицо и сглаживаем углы.

Американцев предложение устроило, поскольку других идей, как держать в повиновении незнакомую враждебную территорию, у них не имелось, зато была задача избежать повторения «германских ошибок» и не допустить в Японию недавних союзников по военной коалиции, СССР прежде всего.

Вассал с претензией

Уже на старте новых отношений японская элита, исповедующая прагматичный принцип «сила солому ломит», упаковала органичное неприятие внешних управленцев в понятную японскому большинству формулу «строптивого приспособленчества». Оно складывалось из нескольких принципиальных моментов и сохранялось практически в неизменном виде все годы, минувшие с сентября 1945-го.

Первый (и основополагающий) касается истории и оценок прошлого. Японская версия и трактовка событий, приведших к национальной катастрофе, радикально отличается от понимания за пределами страны. Американские исследователи, да и официальные лица тоже неоднократно использовали для обозначения различий обтекаемую формулировку – «после поражения Японии в войне и её оккупации там не случился катарсис наподобие германского». Хотя можно сформулировать и жёстче: японцы не только не расстались с прошлым так, как рекомендовал новый сюзерен, но поступили совершенно по-своему. После того, как в августе 1945 г. император по радио зачитал рескрипт о принятии условий капитуляции, страну охватило всеобщее покаяние – подданные скорбели. Но лишь о том, что были недостаточно усердны в защите трона и Отечества и тем самым подвели монарха, поставив его в неподобающее положение. Борьбу с таким подходом пацифистски настроенных представителей общества (левые партии и движения, свободолюбивые студенты, профсоюзы и пр.) не стоит переоценивать – хотя антивоенные настроения (достаточно сильные порой) имели место, массово японцы оставались в имперской парадигме, которая жива и по сей день.

Не замечать этого представители оккупационной администрации не могли, но задачу «наказать и привести в соответствие» затмевала более актуальная – «удержать в повиновении и купировать коммунистическую угрозу». Принятая японской элитой вассальная уния такую дихотомию как раз и решала нужным образом. Из тюрем по указанию оккупационной администрации вышли политические заключённые, но «разгул» левых движений пресекался твёрдо и бескомпромиссно, свобода самовыражения была заявлена, однако проявления общественного недовольства давились на корню. В целом схема себя оправдала, хотя обнаружились побочные явления. Поскольку исполнителем директив и распоряжений оккупационных властей остался прежний имперский бюрократический аппарат, очерёдность действий и настойчивость в реализации указаний внешнего управляющего регулировались именно им. Открытого саботажа американских инициатив и деструкции не было. Но манипуляции в толкованиях, торможение и «заматывание» наиболее радикальных начинаний через многоэтажные согласования и консультации практиковались изначально, что порой превращало процесс исполнения в фикцию.

Основой развития страны (так называемая «доктрина Ёсиды» – по имени премьер-министра Сигэру Ёсиды, занимавшего пост в 1946–1947 и 1948–1954 гг.) стал приоритет укрепления экономического потенциала, в то время как вопросы безопасности, позиционирования в мире и внешнеполитический курс полностью определялись американскими кураторами. В оккупационной администрации Ёсида считался эффективным исполнителем «переформатирования» Японии, задуманного внешними управленцами. Однако именно Ёсиде принадлежит «формула пути»: «Японская политика в отношении Соединённых Штатов должна измениться, как только улучшится положение экономики и, соответственно, повысится международный статус страны и её самоуважение». Каким виделся этот новый статус, на какие изменения намекал сверхлояльный американцам премьер? Ответы на эти вопросы не прозвучали, да их в период послевоенного восстановления никто и не требовал.

Между показательной покорностью внешнему управляющему и реальным отношением к нему в Японии была (и остаётся) большая разница.

Такое раздвоение присуще японскому менталитету и полностью соответствует традиционному принципу татэмаэ/хоннэ (контраст поведения на публике и истинных скрытых намерений), который и по сей день почитается как основополагающий в японском мироустройстве. Японцев, иными словами, двоедушие не угнетало тогда и не тревожит теперь, а американцы традиционно достаточно толстокожи по части искренности чувств и душевных метаний туземцев – им важен результат. В итоге японский «новый вассалитет» формировался не как зависимость в тяжёлых формах (вплоть до самопожертвования во славу господина), соответствующая вековой традиции, а как подчинённость ситуативная, то есть временная. И именно такой смысл был «зашит» в прогнозную формулу премьера Ёсиды.

Достаточно быстро скрытая двойственность стала проступать в японской повседневности. С одной стороны, оккупационные власти вроде как ломали старые порядки, но с другой — ожидаемого эффекта «расчищенной поляны» не возникало. Даже Токийский трибунал, осудивший два десятка высокопоставленных персон и вынесший смертные приговоры наиболее заметным военным преступникам, был встречен неоднозначно. Многие японцы скептически, с большим сомнением воспринимали (и до сих пор) легитимность процесса, а имена казнённых оказались не на национальной «доске позора», а в святцах храма Ясукуни (их лики в музее при храме размещены в отдельном зале). Репрессивные меры в отношении видных функционеров и ярых националистов, масштабная кадровая санация в первые годы оккупации – решительные меры, инициированные американцами, закончились амнистией, которую японские власти объявили после формального окончания оккупации. В 1952 г. с полумиллиона осуждённых сняли все обвинения, 570 тыс. были восстановлены в гражданских правах, для 270 тыс. сократили сроки тюремного заключения. Из 210 тыс. 288 лиц, подвергшихся чистке, к весне того года реабилитированы оказались уже 201 тыс. 577 человек. Видные деятели поверженного режима выходили на свободу в ореоле мучеников за правое дело и возвращались во власть и политику триумфально – сохраняя прежнюю закваску и создавая на старых «дрожжах» новые партии и движения.

Американцев не слишком интересовало, что происходит за кулисами. А там всё входило в привычные берега: чиновники остались чиновниками, вновь сформированный полицейский корпус был укомплектован не только старыми кадрами, но и элитой армейского офицерства, с помпой распущенные дзайбацу (монополистические торгово-промышленные группы) возродились под видом зонтичных конгломератов с перекрёстным владением акциями (кэйрецу). Составленную американскими экспертами «демократическую Конституцию», содержавшую особую миролюбивую статью с запретом Японии иметь армию, флот и использовать силу за рубежом, приняли, но вскоре у страны и армия (размеры и именование значение имеют вторичное), и флот (сначала береговые патрульные силы) появились – после начала Корейской войны требовалось охранять коммуникации ключевой тыловой базы американского экспедиционного корпуса, которой по факту стала Япония.

Глубинный тренд

Ключевую роль в послевоенном восстановлении страны играли наиболее влиятельные представители «большой тройки» – японской политической, бюрократической и экономической элиты. Отдельных «солистов» выделять не стоит, система функционировала не как персоналистский триумвират, а как усечённая (без вершины) пирамида: решения и общий курс вырабатывались через серию согласований с учётом предпочтений задействованных сторон. Стратегическая задача экономического возрождения Японии на новой основе и преодоление «синдрома побеждённого» – консенсусное решение «большой тройки», принятое ещё в период американской оккупации. И оно исполнено.

Иное дело, дискуссия о «подобающем месте» и уровне субъектности в мировых делах – здесь единого понимания не сложилось, вопрос остаётся на повестке дня. А значит, сценарии, не сведённые к общему знаменателю, множественны, и предлагаемые векторы действий разнятся, поскольку у каждой грани японской пирамиды собственное понимание «структуры момента» и своя вертикаль компетенций. Как глубинный тренд конкуренция внутриэлитных подходов к чувствительной теме в японской политике присутствовала изначально. Стремление вернуть субъектность, установить с американцами равноправные отношения и выйти из унизительного положения покорного ведомого присутствовало на протяжении всех послевоенных десятилетий. Эти попытки, правда, не приводили к прорывным успехам, но инициировались системными игроками, которые представляли на разных этапах разные конфигурации ключевых межэлитных групп. И неудачи всех подобных начинаний обусловлены не столько жёсткой внешней уздой, сколько внутренним раздраем и отсутствием консолидированной поддержки внутри «большой тройки».

Семейные хроники

Первая в послевоенный период серьёзная заявка на самостоятельность во внешних делах и «собственный голос» связана с именем Итиро Хатоямы, одного из патриархов японской политики (он стал депутатом императорского парламента ещё в 1915 г.). Во многих исследованиях его причисляют к «голубям» и прогрессистам (то ли за принадлежность к баптистам, то ли за связь с масонами), хотя на самом деле он был человеком своей эпохи – преданным трону убеждённым консерватором и националистом. В качестве министра просвещения (в начале 1930-х гг.) эффективно боролся с инакомыслием и координировал репрессии в отношении вольнодумцев. В годы войны заседал в нижней палате и состоял в ассоциации Великой Японии. С приходом американцев действовал на политическом пепелище стремительно – уже в 1945 г. основал Либеральную партию, с которой победно прошёл в новый послевоенный парламент. Плодами успеха, правда, воспользоваться не удалось: Итиро Хатояма подвергся чистке за сотрудничество с милитаристами в годы войны – в 1946 г. ему на пять лет запретили любую политическую деятельность. За время рестрикций, впрочем, влияние (и сторонников) он не потерял и уже в 1954 г. презентовал новый проект – Демократическую партию, во главе которой вновь выиграл парламентский мандат, а потом занял и премьерское кресло (1954–1956 гг.). Итиро Хатояма добивался освобождения заключённых по приговорам Токийского трибунала, первым после окончания оккупации заявил о необходимости пересмотреть Конституцию и отказаться от антивоенной статьи, выступал за восстановление оборонного потенциала страны и призывал к ревизии ущемлявшего интересы Японии договора безопасности с США, безропотно подписанного его предшественником Сигэру Ёсидой. Последнего он обвинял в бесхребетности и податливости внешнему давлению. Самым резонансным начинанием премьера Хатоямы стало намерение полностью нормализовать японо-советские отношения.

Излагать подробности смысла нет (об этом дипломатическом триллере написаны книги, ему посвящены десятки исследований). Важно только отметить, что именно здесь заявка на политическую субъектность и самостоятельность во внешних делах, с которой выступил глава правящей партии и правительства, встретила категоричное неприятие всех сторон. И американских кураторов (прямое вмешательство Вашингтона на решающем этапе блокировало заключение мирного договора с СССР и не допустило всестороннего урегулирования, включая территориальное), и внутренних оппонентов Хатоямы, поддержанных японской бюрократией. Саботаж осуществлялся откровенный и жёсткий. Внутрипартийная оппозиция ограничивала манёвр главе правительства, а МИД Японии во главе с министром Сигэмицу (он подписывал акт о капитуляции Японии на борту линкора «Миссури», был признан военным преступником на Токийском трибунале и приговорён к девяти годам заключения, но в 1950 г. получил свободу и вернулся в политику) противодействовал намерениям премьера. Это тормозило процесс и приводило на подготовительном этапе даже к срывам переговоров. Хатояма бился отчаянно и в итоге преодолел сопротивление: он восстановил дипотношения с Советским Союзом, подписав вместо мирного договора совместную декларацию, это открыло дорогу к вступлению в ООН – Япония по факту была восстановлена в международных правах.

Причудливым образом ситуация политической борьбы на два фронта повторилась с внуком Итиро Хатоямы – Юкио, возглавившим японское правительство в 2009 году. Он, как и дед, декларировал намерение строить независимый внешнеполитический курс, в основу которого ставил «выравнивание баланса» – уменьшение зависимости от США при налаживании диалога с Китаем и Россией, создание Восточноазиатского сообщества по аналогии с Евросоюзом, но без американского участия. В рамках задуманного Юкио Хатояма остановил программу тыловой поддержки американских операций в Афганистане и поставил вопрос о пересмотре соглашений по дислокации контингентов США на Окинаве. «Ответка» прилетела не только из Вашингтона, представители которого сначала упрекали главу японского кабинета в неадекватности, а потом обвинили в антиамериканизме, но и от внутренних системных оппонентов – против премьера дружно сыграли политические конкуренты и высшие чиновники двух правительственных ведомств (МИДа и управления самообороны). Итогом стала отставка Юкио Хатоямы, а попытки пересмотра внешнеполитического курса сочли досадным «отклонением». При этом, однако, даже его противники были вынуждены признать, что «отклонение» не стоит считать случайным. Хатояма-младший пытался реализовать не собственный каприз, а программные установки давно оформившегося (прямая отсылка к деду!) политического течения «автономистов», которому симпатизирует часть японской элиты.

Приоритеты другой элитарной группировки (идущей к той же цели, но иным путём) чётко просматриваются при сопоставлении политических курсов премьер-министров Нобусукэ Киси и Синдзо Абэ, оказавших в разное время большое влияние на политическую жизнь.

Нобусукэ Киси американцы арестовали в 1945 г. по подозрению в совершении военных преступлений («подозреваемый категории А»), его называли «монстром Маньчжурии» за жёсткое администрирование покорённой территории в 1930-е гг., а пост министра он занимал в трёх кабинетах военного времени, в том числе и в правительстве казнённого по решению Токийского трибунала Хидэки Тодзё. Триумфальное возвращение Киси к административным высотам стало венцом прогрессировавшей регенерации имперской элиты в условиях «новой реальности». Чудесное вознесение убеждённого имперца в высший эшелон «демократической Японии» началось после выхода из заключения в 1948 г. (без предъявления обвинения со стороны оккупационных властей), продолжилось после снятия запрета на участие в политической деятельности (в 1952-м) и привело к избранию на пост главы правительства в 1957 году.

Как ему удалось добиться симпатии американцев, загадка: его подпись стояла под декларацией японского правительства об объявлении войны США, он не отрекался от своих убеждений и оставался принципиальным националистом, выступал за изъятие из Конституции антивоенной статьи и восстановление оборонного потенциала, добивался пересмотра навязанного договора безопасности, который превращал Японию в американский протекторат (с правом вмешательства во внутренние дела, свободой размещения военных объектов без всяких консультаций с туземным населением, экстерриториальностью для военнослужащих). И при всём этом именно он импонировал внешним управленцам, именно с ним президент Дуайт Эйзенхауэр установил особо доверительный контакт, и ему он дал согласие подготовить новую версию договора безопасности, которая учитывала японские пожелания и озабоченности.

В самой Японии, однако, авторитарный стиль Киси, который продавливал принятие необходимых ему решений, не считаясь ни с чем, вызвал негативную реакцию не только оппозиции, но и однопартийцев. Дело дошло до уличных беспорядков, после которых отставка с поста главы кабинета была предрешена. В последний день премьерства на Нобусукэ Киси было совершено нападение – у входа в резиденцию он получил шесть ударов ножом в бедро, что привело к большой кровопотере. Артерии, к счастью, задеты не были, дело закончилось наложением 30 швов и арестом безработного Тайсукэ Арамаки, заявившего, что он хотел лично наказать политика за «допущенные ошибки». В версию одиночки мало кто верил, но о каких «ошибках» шла речь, никого не интересовало. Хотя в кулуарах грешили на злой умысел внутрипартийных конкурентов, раздувать инцидент не стали.

Спустя 60 лет Синдзо Абэ, которого с полным основанием называют не только кровным (внук по матери), но и прямым политическим наследником Нобусукэ Киси на премьерском посту, пытался продолжить историю деда. Он поддерживал традиционные ценности (вплоть до борьбы с либерализацией сексуального воспитания в школах), игнорировал призывы к историческому покаянию, посещал храм Ясукуни, выражал сомнения в легитимности Токийского трибунала. Оставаясь твёрдым националистом и сторонником восстановления субъектности Японии в международных делах, Абэ пытался выстроить «новую парадигму» внешнеполитического курса, в основе которой было не безропотное подчинение внешнему управлению, а принцип распределения ответственности и установление «прагматичного баланса» в рамках партнёрских отношений с США. Под этим подразумевалось увеличение японского вклада в сфере обеспечения безопасности, укрепление оборонного потенциала, пересмотр Конституции, продвижение широкого спектра японских региональных инициатив.

Российское направление было для Абэ особенно важным, ради успеха он предпринял беспрецедентные усилия (сформирован личный штаб премьера для координации контактов, на определённом этапе от переговорного процесса отодвинули даже японский МИД), но они не увенчались успехом: готовность радикально изменить позицию по территориальному вопросу (отход от требований возврата четырёх островов сразу) не встретила энтузиазма у российской стороны, зато вызвала неприятие американцев, консолидированное сопротивление политических оппонентов и бюрократической элиты, почувствовавшей себя ущемлённой в правах. Выйти на внутренний межэлитный консенсус Синдзо Абэ так и не удалось, хотя он не утратил веса и влияния в японском политикуме после отставки. Его убийство в июле 2022 г. вызывает множество вопросов, поскольку, как и в случае с покушением на премьер-министра Киси, в версию одиночки мало кто верит. Особенно после публикации результатов экспертизы действий охранников, отвечавших за безопасность политика, – Синдзо Абэ, согласно выводам комиссии, имел стопроцентные шансы на спасение, но погиб.

Открытый финал

Вопрос о будущем политическом векторе страны открыт. Нынешний премьер-министр Фумио Кисида, занявший пост в период резкого обострения международной напряжённости, внешнеполитическое наследие Синдзо Абэ ожидаемо похоронил, дисциплинированно встроившись в американский фарватер. Со времени вступления в должность ни единого намёка на необходимость поиска пути для обеспечения японских национальных интересов из его уст не прозвучало, зато сентенций о важности и нерушимости союзнических отношений с Соединёнными Штатами, приверженности американскому лидерству и общих ценностях было в избытке (особенно на встрече «семёрки» в Баварии и саммите НАТО в Испании). Некоторые эксперты стиль нового премьера оценили как «избыточную лояльность», а в кулуарах с иронией отмечали, что он унаследовал её от дяди, бывшего премьера Киити Миядзавы (намёк прозрачный и обидный: на обеде в честь Джорджа Буша-старшего, приехавшего в Японию с визитом, президента США прямо за столом стошнило на колени хозяину, который встретил неожиданность поклоном и подал гостю салфетку).

Но главное не в деталях, а в сути: после привычного «возврата в строй» положение Японии устойчивей не стало, и на внешнеполитической поляне ничего не изменилось – вопрос суверенизации остаётся на повестке дня, а поиск внутриэлитного консенсуса на этот счёт так же актуален. Принципиальная разница в сравнении с минувшими годами состоит в одном: нынешний этап эскалации международной напряжённости, начавшийся после 24 февраля 2022 г., не отодвигает сюжет до лучших времен (как уже не раз бывало прежде), а выводит его в разряд первоочередных, поскольку «лучших времён» в привычном понимании больше не будет. В нынешнем контексте участь исполнителя чужой воли и тыловой базы Соединённых Штатов не просто незавидна – она однозначно трагична.

В случае глобального передела Япония в таком статусе становится разменной монетой в чужой игре, в случае глобального конфликта неизбежно превращается в мишень. Так что времени определиться с перспективой у японцев немного.

В настоящий момент в японском политическом мире присутствуют три устойчивых сценарных концепта. Правые консерваторы добиваются суверенизации страны через согласованное повышение японской роли и перераспределение полномочий в рамках японо-американского альянса. «Автономисты» пытаются уйти от жёсткой зависимости при сохранении основного каркаса отношений с США в сфере безопасности через развитие собственного внешнеполитического вектора в ближнем и дальнем зарубежье. Наконец, «верные оруженосцы» исповедуют преданность курсу на абсолютную лояльность внешнему сюзерену, который задан американскими оккупационными властями в далёком 1945-м. В условиях новой геополитической реальности шансов на свою игру ничто из перечисленного не даёт: базовым элементом у всех остаётся опора на американский фактор как главное условие обеспечения безопасности страны, а это тупиковый путь – длина поводка, равно как и натяжение ошейника могут создать иллюзию свободы манёвра, но никогда не дадут свободу. Понимание этого проникает в японское сознание медленно и встречает ожесточённое сопротивление внутри ключевых элитных групп, привыкших к комфортному существованию в рамках действующей парадигмы. Но возникновение альтернатив неизбежно, тем более что к этому японцев подталкивают и сами американские кураторы.

В общественную дискуссию тема введена в начале 2000-х гг., когда стали популярны рассуждения про Кимерику – американо-китайский симбиоз как образ будущего миропорядка. В рисовавшихся американскими авторами картинах светлого грядущего Японии отводили малозначительную роль статиста и элемента регионального декора. Ситуация не стала лучше и после того, как перспективы Кимерики начали блёкнуть по мере обострения американо-китайских трений – Япония и в этом раскладе оказывалась в пассиве, её интересы были американцам безразличны. В экспертном сообществе Токио заговорили о «двух японских кошмарах»: сближении США и КНР и конфликте между ними – в обоих случаях исход оказывался плачевным.

Для Японии американо-китайские перипетии – своего рода «зона накопленных обид», поскольку счёт японских претензий к сюзерену здесь длинный и давний. Резвое сближение, случившееся между Вашингтоном и Пекином при Никсоне в начале 1970-х гг., стало для Токио оскорбительным сюрпризом: японцев не просто держали в неведении о крутом вираже, но и заставили оплатить издержки манёвра (в прямом смысле – пролоббированные американцами японские транши дали старт китайскому подъёму к экономическим вершинам, а понуждение Японии повысить курс иены и сократить дефицит в торговле с США расчистили площадку для взрывного роста китайского экспорта). Предложенная американцами компенсация в виде возвращения Японии Окинавы оказалась не свидетельством «зрелых равноправных отношений», а жестом символическим. «Право голоса» японцам никто давать не собирался, американский контингент и вся военная инфраструктура на острове остаются, а Токио после созданного прецедента обречён и в будущем платить за геополитические упражнения гаранта безопасности, который использовал японский «кошелёк» как резервный фонд, но саму Японию при этом не щадил (почти тридцатилетняя депрессия японской экономики после американских мероприятий на валютном и торговом направлениях подтверждают это в полной мере).

Несмотря на всё это, японское раздражение оставалось под спудом, поскольку в отношениях с сюзереном присутствовала стратегическая константа: США – ключевой партнёр в сфере безопасности. Однако со временем потрясение основ случилось и здесь. При Обаме японцы пережили мощный шок: в период резкого обострения отношений Токио и Пекина вокруг вопроса о принадлежности островов Сэнкаку Соединённые Штаты впервые выразили не однозначную поддержку японской позиции, как прежде, а прибегли к туманной формулировке о необходимости «изучения истории вопроса». Стало очевидным: идти на конфронтацию с Китаем ради защиты японских интересов американцы не готовы. Затем в Вашингтоне начались разговоры о грядущем смещении зоны ответственности ВМС США от японского побережья к Гуаму и о необходимости японцам самим заботиться о собственной безопасности, не полагаясь целиком на американскую поддержку, которая «не может быть безграничной». При Трампе и вовсе прозвучал тезис о «японском иждивенчестве», с которым пора расстаться. А виньеткой стали ошеломительные результаты архивных изысканий, которые выявили поразительный факт: американские «ядерные гарантии» по защите Японии нигде документально не закреплены…

После всех этих «вводных» вопрос о перспективах вассальной унии зазвучал в японских кулуарах набатом. Но выход из зоны комфорта непрост: для подготовки к самостоятельному дрейфу необходимы политическая воля (а в японских условиях это консенсусное решение «большой тройки»), структурная перестройка (с упором на форсирование развития оборонного комплекса) и уверенность в гарантиях внешнего невмешательства на переходный период. Кто такие гарантии в состоянии дать и чьей поддержкой заручиться, чтобы двигаться дальше?

Выбор возможных вариантов не велик: переформатирование альянса с Америкой, наведение мостов с Китаем, новый курс на базе полной нормализации отношений с Россией. Первая опция затруднительна, поскольку (и это японцам хорошо известно) равноправие в контактах не входит в число американских добродетелей – США будут стремиться удержать контроль и не позволят Японии дорасти до уровня игрока, с которым надо считаться. Китайская альтернатива болезненна и труднодостижима: помехой станут и давние исторические счёты, и комплекс взаимных предубеждений, исключающий доверие и гармонию в отношениях.

Российский же трек, напротив, потенциально продуктивен и чист – кроме территориальной «занозы», иных препятствий полнокровному развитию контактов нет, Москва в состоянии обеспечить Токио любой формат безопасности и предоставить ресурсную базу для развития.

Более того, Россия заинтересована в том, чтобы превратить геополитический треугольник (США—Китай—Россия) в квадрат для достижения большей устойчивости и стабильности. И нет сомнений: если бы Япония избрала российский вектор, территориальный сюжет из непреодолимого препятствия превратился бы в периферийный эпизод, значимость которого несопоставима с объёмом стоящих перед партнёрами задач. Поиск взаимоприемлемого решения пойдёт другим темпом, да и насущные интересы сторон будут иными.

Удивительно занятной на этом фоне выглядит деталь: в японской политической истории запрос на восстановление субъектности неизменно был связан с советской, а после развала СССР – с российской темой. На этом направлении тестировались не только японские амбиции самостоятельно расписать партию и сыграть свою игру, но и американские возможности вернуть подопечного к «вменяемости» и покорности. Прежде японские начинания на этом направлении успеха не приносили. Но ведь и ситуация была другой…

Япония. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313685 Сергей Агафонов

Свет восходящей звезды?

Новый миропорядок глазами Турции

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор, руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Свет восходящей звезды? // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 166-173.

Статья подготовлена в рамках гранта факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»: «Влияние политики Ирана и Турции на трансформацию Ближнего Востока и постсоветского пространства».

Международная обстановка всё более взрывоопасна. Ряд международных организаций, призванных гармонизировать развитие человечества, беречь его от повторения ужасов мировых войн, не могут адаптироваться к новым условиям и теряют эффективность. Предпринимаются попытки создать альтернативные структуры, функции и возможности которых ещё только формируются, либо кардинально трансформировать имеющиеся. Некоторые государства особенно напористо воздействуют на этот процесс, стремясь повысить своё значение в международной системе.

К последним, без сомнения, относится Турция. Анкара примеряет на себя роль успешного, авторитетного, умелого посредника в решении наиболее сложных и резонансных конфликтов. Реджеп Тайип Эрдоган постоянно говорит, что его страна вышла на первые позиции в мире в вопросах оказания масштабной гуманитарной помощи.

Путь наверх

Анкара давно намерена расширить региональное и международное влияние, практически это началось сразу после Второй мировой. Исходные позиции были неблагоприятны. Турции долго припоминали небезупречное поведение в предыдущие годы. Так, она объявила войну Германии лишь в феврале 1945-го. Естественно, Турция не принимала сколько-нибудь весомого участия в создании ООН и в мировых делах в целом. Поэтому и сегодня в Турции, в частности, президентом Эрдоганом, понятие «послевоенное устройство» воспринимается более чем прохладно. Сейчас Анкара позиционирует себя как наиболее активного сторонника реформы Организации Объединённых Наций. Сегодняшний момент – паралич СБ ООН, возникший вследствие раскола между его постоянными членами, подрыв доверия к деятельности ряда многосторонних организаций и структур, включая МАГАТЭ, ОЗХО и других – Турция считает благоприятным для форсированного продвижения своих предложений.

Анкара обстоятельно готовилась обсуждать идеи реформирования ООН на нынешней, 77-й сессии Генеральной Ассамблеи. Посольства Турции провели панельные дискуссии по специальному позиционному документу на эту тему в двенадцати странах мира (Великобритания, Франция, Италия, Аргентина, Норвегия, Швеция, Россия и др.)[1]. Страна готова инициировать движение к «новой Организации Объединённых Наций», которая будет «не на словах, а на деле» соответствовать чаяниям народов мира. К сегодняшнему дню предложения Турции приобрели целостный характер, хотя они и не в полной мере учитывают мнения других стран, выявившиеся в процессе обсуждений.

Основная цель предложений – «создание более инклюзивной, прозрачной и подотчётной многосторонней системы для построения более справедливого мира». Эту абстракцию Анкара дополняет готовностью «присутствовать и на поле, и за столом переговоров», в первую очередь в «непосредственном географическом пространстве». В качестве такового турецкие специалисты, как правило, называют Ближний и Средний Восток, Северную Африку, Средиземноморье, Чёрное море, Каспийский регион, Кавказ, Западную Азию. Активность в проблемных точках этого обширного района (Ливии, Сирии), поиск решений в сфере транспортировки энергоносителей, недавние акции в Нагорном Карабахе – всё это свидетельствует о твёрдом настрое Анкары играть особую, даже эксклюзивную роль в региональных и международных делах.

Турция предлагает начать с «восстановления роли ООН в мировых делах». Для этого отказаться от «устаревших» форматов функционирования Организации и заменить их новыми. Основной объект критики – Совет Безопасности: его полномочия и порядок деятельности определялись в условиях, полностью отличных от сегодняшних. Турецкие представители напоминают, как изменился состав ООН, число её членов возросло с 51 в 1945 г. до 193 сейчас. По мнению новых членов, их голос практически не учитывается в деятельности СБ, на который Устав ООН возложил основные полномочия в сфере безопасности.

«Закостенелым», недостаточно гибким, утверждают представители Турции, является состав постоянных членов Совбеза с правом вето. Именно вследствие этого, считает Анкара, СБ ООН не удаётся предотвращать и преодолевать конфликты и принимать решения относительно крупных гуманитарных катастроф, в частности, в Руанде, Боснии, Косово, Сирии. Постоянные члены СБ ООН используют исключительный статус «в своих целях», а не для «общего блага мира». Это ведёт, по мнению турецкой стороны, к тому, что «Совет Безопасности доминирует в ООН» в качестве «тоталитарного механизма», а не обслуживает интересы членов Организации.

Что предлагается?

Представительство вместо представления

Прежде всего расширить состав Совбеза и избирать двадцать постоянных членов вместо нынешних пяти. Одним из главных критериев подбора в престижную группу является «справедливое географическое представительство» государств — членов ООН. Речь о странах Азии, Латинской Америки и Африки. Наиболее нетерпимым считается то, что ни одна из стран Африканского союза, имеющего суммарную территорию 30 млн км и население 1,5 млрд человек, не представлена в СБ ООН. Судя по имеющейся информации, турецкая сторона имеет также и «резервную позицию» – возможность включения в Совбез по критерию «особых заслуг» в деле укрепления международного мира и безопасности. Это выигрышно для самой Турции, так как представительство в СБ по линии географических групп для неё весьма проблематично – есть серьёзные конкуренты. По-видимому, заметная активность Анкары в вопросах миротворчества и «добрых услуг» наряду с другими причинами обусловлена заинтересованностью в использовании этого фактора для укрепления позиций в качестве приоритетного кандидата на вхождение в Совет Безопасности.

Важную роль в продвижении турецкого видения изменений системы ООН играет лично президент Эрдоган. Его книгу «Мир больше пяти» можно рассматривать в качестве программного манифеста. Проводя параллель с началом ХХ века, Эрдоган пишет: «Лига Наций… не справилась с возложенными на неё функциями, превратилась в стороннего наблюдателя процессов, которые привели ко Второй мировой войне. Мы можем получить сегодня такой же результат – новые страдания людей и огромные разрушения, если сохраним без изменений нынешний состав Совета Безопасности»[2]. По мнению Реджепа Эрдогана, Совбез не сможет выполнять свои функции, если не изменит состав. СБ ООН, подчёркивает президент Турции, – в существующей структуре отнюдь не служит интересам международного мира и справедливости, он является отражением политики пяти постоянных членов. Никакое решение не может быть принято, если за него не проголосует пятёрка постоянных членов СБ. Но члены Совета Безопасности представляют только азиатские, европейские страны и страны американского континента.

С религиозной точки зрения СБ отражает взгляды в основном приверженцев христианства. Другие мировые религии (ислам и буддизм) на постоянной основе в Совете не присутствуют. Организация Исламского сотрудничества, в которую входит 56 государств, не имеет веса при принятии решений в СБ. Важные этнические группы – арабы, турки, индийцы, индонезийцы, африканцы – вообще не представлены среди постоянных членов. Что касается непостоянных членов Совета, то они избираются на два года и не имеют влияния на принятие решений в СБ[3]. Как отмечает Реджеп Эрдоган, в Совет могли бы входить двадцать членов, меняющиеся по процедурам ротации.

Турецкие политические деятели и дипломаты осознают: работа по отбору «наиболее достойных» новых членов СБ ООН может быть заблокирована противоречиями между крупными странами, давно претендующими на повышение их статуса в международной жизни. Так, позиционный документ Турции к 77-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН прямо указывает на наличие разногласий: «Италия против Германии, Аргентина против Бразилии, Пакистан против Индии, Южная Корея против Японии»[4].

Вторым направлением совершенствования деятельности ООН, по мнению Турции, является принципиальное изменение распределения полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, прежде всего в вопросах мира и войны, укрепления стабильности и международной безопасности. Анкара предлагает расширить полномочия Генассамблеи, сократив полномочия Совета Безопасности. То есть Генеральная Ассамблея станет «законодательным органом», а Совет Безопасности – исполнительным.

Предложение перераспределить полномочия главных органов ООН возникало и раньше. Как правило, это было связано с очередным провалом Совета Безопасности в урегулировании острых международных ситуаций. Однако паралич Совбеза вряд ли стоит связывать только с конструктивными изъянами в структуре Организации. Проблема в расколе среди ведущих стран мира – между коллективным Западом во главе с Соединёнными Штатами, с одной стороны, и Россией, КНР, рядом других государств – с другой.

Предлагаемая рокировка делегированными полномочиями не сделает ООН более действенным механизмом укрепления режимов безопасности и мира.

Не ООН единой

Активная линия Турции по вопросам реформирования ООН сочетается со стремлением Анкары «не отстать» от процессов формирования новых региональных и международных объединений, призванных компенсировать несовершенства ранее созданных структур, включая ООН. Особое место отводится Шанхайской организации сотрудничества. Это наглядно проявилось во время недавнего участия Эрдогана в саммите ШОС в Узбекистане. Президент Турции трактовал тяготение Анкары к деятельности ШОС как отражение твёрдого курса его страны на «возвращение в Азию, исконную родину турецкого народа» Он дал следующую характеристику ШОС: «Шанхайская организация сотрудничества рассматривается нами как современный представитель климата толерантности и древней культуры Азии, поэтому мы придаём большое значение улучшению наших отношений с этой организацией. Благодаря нашему статусу партнёра по диалогу в течение последних десяти лет это место – одно из наших окон в Азию»[5]. В Самарканде Эрдоган официально объявил о намерении Турции изменить формат взаимодействия с ШОС – с «партнёра по диалогу» до полноправного члена этой организации. Он надеется сделать этот шаг на следующей встрече ШОС в верхах в Индии в 2023 году.

Присоединение Турции к ШОС может иметь особое значение с точки зрения формирования нового миропорядка, ведь Турция – член НАТО.

Ранее президент России подчёркивал, что ШОС не является блоком, она строится на общем понимании государствами-членами преимуществ интеграции на основе справедливого учёта интересов друг друга и противостояния политике диктата и давления. По-видимому, намерение добиваться полноценного членства возникло у Эрдогана на фоне развития ситуации в мире, во взаимоотношениях Турции с государствами Запада, особенно с Европой. Турцию там не ждут, континент увязает в тяжёлых экономических проблемах и внутренних спорах.

Не радуют турецкое руководство и разрабатываемые сейчас на Западе новые интеграционные схемы. Влиятельный американский журнал Foreign Affairs недавно опубликовал статью бывшего представителя США в НАТО Иво Даалдера и вице-президента Совета по международным отношениям Джеймса Линдсея с характерным названием «Последний шанс сформировать лучший международный порядок». «Российское вторжение на Украину подтвердило истину, которая заключается в том, что мировой порядок, установившийся после Второй мировой войны, может рухнуть», – констатируют авторы[6]. Они предлагают ряд мер для выправления создавшейся ситуации. Особое значение при этом придаётся созданию «группы 12» в составе «Большой семёрки» (США, Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея, а также представитель ЕС). В дискуссиях, имеющих отношение к вопросам безопасности, должен принимать участие также представитель НАТО[7].

Реализация такого предложения будет означать определённое отстранение Турции, не упоминаемой в списке полноправных членов будущей группы, от возможности на равных участвовать в миростроительстве. В этих условиях членство в ШОС и с политической, и с институциональной точки зрения может иметь бесспорное преимущество.

Вместе с тем не нужно переоценивать значение критического отношения Эрдогана к США и Западу в целом. Нынешнее политическое руководство Турции не намерено покидать западный лагерь, НАТО. На западном направлении Турция добивается, чтобы союзники и партнёры в большей мере учитывали её интересы. Для реализации такого курса по инициативе Анкары создан новый механизм «стратегического диалога» с Соединёнными Штатами. Принципиальная договорённость достигнута 31 октября 2021 г. на встрече президентов Байдена и Эрдогана в Риме. Стороны условились сконцентрировать внимание прежде всего на преодолении разногласий, чтобы создаваемый механизм стратегического партнёрства способствовал обоюдному доверию. Диалог будет происходить на уровне руководства внешнеполитических ведомств. 4 апреля 2022 г. в ходе визита заместителя госсекретаря США Виктории Нуланд в Анкару состоялось первое заседание такого «стратегического механизма». 18 мая 2022 г. в Нью-Йорке произошла встреча уже на уровне первых лиц дипломатии – госсекретаря Энтони Блинкена и министра иностранных дел Турции Мевлюта Чавушоглу. 14 сентября 2022 г. в Вашингтоне прошло очередное заседание на уровне заместителей руководителей внешнеполитических ведомств Седата Юнала и Венди Шерман. В совместном заявлении подтверждено стремление сторон крепить связи. Особо отмечена необходимость консультироваться по проблемам поставок энергоносителей[8].

Своё отношение к роли, которую призвана сыграть Турция, Эрдоган образно выразил, выступая на Мировом экономическом форуме в Cтамбуле 28 сентября 2014 г.: «Турция – восходящая звезда региона и всего мира»[9]. Многие тогда посчитали это художественным преувеличением, но такая амбициозная цель – что называется, «руководство к действию», практический ориентир, отражающий планы Анкары выйти на авансцену международной жизни в качестве одного из самых влиятельных государств, заявить претензию на то, чтобы к её голосу прислушивались и принимали во внимание серьёзным образом.

То, с каким энтузиазмом Анкара подхватила идею Владимира Путина превратить Турцию в главный хаб для российского газа, – ещё одно свидетельство максимально активного настроя.

* * *

Ряд положений турецкой программы не соответствует российскому видению реформирования ООН, Совета Безопасности. Мы – за сохранение принципа «вето», так как в противном случае может иметь место использование «механического большинства» при решении проблем, затрагивающих национальные интересы России. Также нашему подходу не соответствует предложение Анкары «поменять местами» полномочия Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. «Досье» Совета Безопасности – вопросы войны и мира, использование санкционных и силовых методов. Такие вопросы оперативно можно рассматривать только при ограниченном числе стран. Тех, которые в силу военного потенциала способны оказывать реальное воздействие на обсуждение, принятие решений и мониторинг выполнения принимаемых решений. Тем не менее следует продолжать плотное политическое взаимодействие с Турцией, в том числе и по вопросам реформы ООН.

Выправить ситуацию в ООН, Совете Безопасности можно только на пути возвращения «к истокам» – выполнения всеми членами СБ и ООН обязательств, сформулированных в Уставе Организации. Эту цель сегодня разделяют страны – участницы ШОС, БРИКС, африканские, азиатские и латиноамериканские государства. Важно, чтобы и такая авторитетная, с большим потенциалом страна, как Турция, действовала совместно с нами для снижения уровня напряжённости, перехода к всё более масштабному сотрудничеству в области экономики, торговли, образования.

СНОСКИ

[1] «О серии дискуссий по реформе системы Организации Объединённых Наций». Посольство Турецкой Республики в Москве, сентябрь 2022 года.

[2] Erdoğan R.T. “The World Is Bigger Than 5”. The Vision of New Turkey. Cumhurbaşkanlığı Yayınları, 2017. Р. 16.

[3] Ibid. Р. 12.

[4] «О серии дискуссий по реформе системы Организации Объединённых Наций». Позиционный документ Посольства Турецкой Республики в Москве, сентябрь 2022 года. С. 3.

[5] Churriyet, 16.09 2022.

[6] Daalder I.H., Lindsay J.M. Last Best Hope // Foreign Affairs. 2022. Vol. 101. No. 4. Р. 120.

[7] Ibid. Р. 124.

[8] Daily Sabah, Istabbul, September, 16, 2022.

[9] Erdoğan R.T. Op. cit. P. 28.

Турция. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313684 Андрей Бакланов

Кибербезопасность критически важной инфраструктуры: новые вызовы

Поддержание технологического суверенитета становится императивом международных отношений

ПАВЕЛ КАРАСЁВ

Старший научный сотрудник Центра международной безопасности, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Карасе?в П.А., Стефанович Д.В. Кибербезопасность критически важной инфраструктуры: новые вызовы // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 147-164.

Статья опубликована в рамках проекта «Посткризисное мироустройство: вызовы и технологии, конкуренция и сотрудничество» по гранту Министерства науки и высшего образования РФ на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития (Соглашение № 075-15-2020-783).

Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) лежат в основе обработки больших данных, квантовых вычислений, дополненной и виртуальной реальности, блокчейна, интернета вещей и иных направлений цифрового развития, составляющих фундамент научно-технического прогресса.

Уже в 2017 г. глобальное производство товаров и услуг ИКТ составило примерно 6,5% валового внутреннего продукта, и около 100 млн человек были заняты в секторе цифровых услуг[1]. Возрастающая зависимость современного мира от ИКТ предопределяет необходимость обеспечения их безопасной и устойчивой работы. В особенности это относится к критически важной инфраструктуре (КВИ), её защита от кибервоздействий стала одной из важнейших задач национальной безопасности, и развитые страны заняты активной работой по созданию соответствующих доктринальных, нормативно-правовых, организационных и технических основ. Отрасли, подлежащие защите, – это, среди прочего, системы энерго- и водоснабжения, объекты повышенной опасности[2], а также информационной инфраструктуры. Значительная часть киберугроз в этой сфере не связана напрямую с военной деятельностью государств.

Обеспечение кибербезопасности критически важной инфраструктуры

Международное сообщество пока не выработало общепринятого определения «критически важной инфраструктуры», но таковые есть на национальном уровне – зачастую, не единые. Например, глоссарий американского Национального института стандартов и технологий (NIST) насчитывает пять определений КВИ.

США решают проблему защиты КВИ от кибератак уже более 25 лет. Так, в 1997 г. в докладе президентской комиссии по защите КВИ отмечено, что «инфраструктура гражданского и военного секторов в возрастающей степени зависима от телекоммуникаций и компьютеров… Киберугрозы реальны»[3]. Текущая политика США в области защиты КВИ определяется президентской директивой № 21 (PPD-21): Безопасность и устойчивость критической инфраструктуры, принятой в 2013 году[4]. Федеральное правительство совместно с владельцами и операторами КВИ и органами местного самоуправления принимает упреждающие меры по управлению рисками и укреплению безопасности и устойчивости критической инфраструктуры, с учётом всех опасностей. Под опасностями в документе понимаются «стихийные бедствия, киберинциденты, промышленные аварии, пандемии, террористические акты, саботаж и разрушительная преступная деятельность, направленная против критически важной инфраструктуры»[5]. Актуальное на данный момент определение КВИ приведено в USA Patriot Act[6], принятом после терактов 11 сентября 2001 г., – «системы и активы, физические или виртуальные, настолько жизненно важные для Соединённых Штатов, что их выход из строя или разрушение окажет пагубное воздействие на национальную безопасность, экономическую безопасность, общественное здравоохранение или общественную безопасность». Согласно упомянутой Директиве № 21, в число объектов КВИ входят предприятия 16 категорий: химическая промышленность, торговые предприятия, системы связи, важнейшие производственные предприятия, плотины, военно-промышленная база, службы спасения, энергетика, финансовые услуги, производство продовольствия и сельское хозяйство, государственные учреждения, институты здравоохранения, предприятия, связанные с информационными технологиями, ядерные реакторы, материалы и отходы, транспортные системы, системы водоснабжения и водоотведения.

Система кибербезопасности КВИ в США непрерывно развивается. Так, президентский указ[7], подписанный после атаки хакеров на трубопровод Colonial Pipeline[8] в мае 2021 г., предусматривает устранение барьеров для обмена информацией об угрозах между правительством и частным сектором; внедрение более строгих стандартов кибербезопасности в федеральном правительстве; повышение безопасности цепочки поставок программного обеспечения; создание специализированной структуры для изучения крупных инцидентов и стандартного руководства по реагированию на киберинциденты.

ЕС начал развивать соответствующую систему в 2004 г., когда Комиссия европейских сообществ приняла коммюнике о защите объектов критической инфраструктуры в борьбе с терроризмом[9]. К объектам КВИ относятся «те физические и информационные технологические объекты, сети, услуги и активы, которые в случае нарушения или уничтожения могут оказать серьёзное влияние на здоровье, безопасность, защищённость или экономическое благополучие граждан или на эффективное функционирование правительств государств-членов»[10]. В их числе: энергетические установки и сети; коммуникационные и информационные технологии; финансовые институты; здравоохранение; производство продуктов питания; водоснабжение; транспорт; производство, хранение и транспортировка опасных грузов; правительственные структуры. Эти инфраструктуры принадлежат или эксплуатируются как государственным, так и частным сектором, однако в коммюнике 574/2001 от 10 октября 2001 г. Комиссия заявила: «Укрепление некоторых мер безопасности… после нападений, направленных против общества в целом, а не против участников отрасли, должно осуществляться государством». Если в документе 2004 г. основной угрозой КВИ назван терроризм, то, согласно Стратегии кибербезопасности ЕС 2020 г., ландшафт угроз безопасности осложняется геополитической напряжённостью в отношении глобального и открытого интернета и контроля над технологиями по всей цепочке поставок. Соответственно, особое значение придаётся мерам достижения технологического суверенитета[11]. Стремление отдельных государств возвести «цифровые границы» упоминается как угроза глобальному и открытому киберпространству и «ключевым ценностям ЕС».

Но концентрация основных функций интернета, услуг связи и хостинга в руках нескольких частных компаний приводит к уязвимости европейской экономики и общества перед возможными разрушительными геополитическими или техническими событиями, затрагивающими ядро интернета или такие компании.

Фактически намечено постепенное движение к суверенизации европейского сегмента глобальной сети и установлению пресловутых цифровых границ. Так, в рамках подготовки к экстремальным сценариям, влияющим на целостность и доступность глобальной корневой системы DNS, предполагается создание европейской службы по обработке DNS-запросов – DNS4EU.

В России принят ряд нормативно-правовых документов и документов стратегического планирования, регламентирующих защиту объектов КВИ, в частности: Доктрина информационной безопасности Российской Федерации[12], Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности автоматизированных систем управления производственными и технологическими процессами критически важных объектов инфраструктуры Российской Федерации (2012 г.)[13], Федеральный закон от 26 июня 2017 г. № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации»[14], Указ Президента РФ от 22 декабря 2017 г. № 620 «О совершенствовании государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации»[15]. Под объектами КВИ понимаются те, нарушение (или прекращение) функционирования которых «приводит к потере управления, разрушению инфраструктуры, необратимому негативному изменению (или разрушению) экономики страны, субъекта Российской Федерации либо административно-территориальной единицы или существенному ухудшению безопасности жизнедеятельности населения, проживающего на этих территориях, на длительный срок»[16]. В соответствии с Федеральным законом № 187-ФЗ, к объектам критической информационной инфраструктуры отнесены: «информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности».

Для противодействия атакам на КВИ создана Государственная система обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак (ГосСОПКА). Система является всеобъемлющей, так как, в соответствии с концепцией её функционирования[17], помимо обнаружения, предупреждения и ликвидации, она должна проводить научные исследования в сфере разработки и применения средств и методов обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак, заниматься подготовкой необходимых кадров. В 2018 г. в рамках системы создан Национальный координационный центр по компьютерным инцидентам (НКЦКИ), который обеспечивает координацию «деятельности субъектов критической информационной инфраструктуры РФ по вопросам обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак и реагирования на компьютерные инциденты»[18]. Фактически это GovCERT – государственная группа реагирования на компьютерные инциденты – с соответствующими полномочиями[19].

Различные центры координации кибербезопасности созданы и в США – Агентство по кибербезопасности и защите инфраструктуры (CISA – действует с 2018 г.), и в ЕС – Европейское агентство по сетевой и информационной безопасности (ENISA), функционирующее с 2005 года. CISA обеспечивает защиту федеральных гражданских правительственных сетей, а также является национальным координатором по безопасности и отказоустойчивости КВИ, в том числе в сфере усилий по национальной киберзащите, и обеспечивает своевременный обмен информацией между государственным и частным сектором[20]. ENISA является экспертным центром в области кибербезопасности и оказывает помощь в разработке и реализации политик кибербезопасности, а также способствует наращиванию потенциала[21]. Агентство работает над созданием и поддержанием европейской системы сертификации кибербезопасности, повышением уровня осведомлённости, кибергигиены и киберграмотности среди граждан, организаций и предприятий.

Среди особенностей китайского подхода к обеспечению безопасности и устойчивости КВИ, например, – меньшее вовлечение частного сектора в подготовку соответствующих норм, а также отсутствие «привязки» к международным стандартам[22]. Между принятием закона о кибербезопасности и нормативов в части критической инфраструктуры прошло без малого пять лет[23]. Статья 2 документа, вступившего в силу в сентябре 2021 г., относит к КВИ следующие отрасли и секторы: государственные телекоммуникации и информационные услуги; энергетика; транспорт; водоснабжение; финансы; государственные услуги; электронное правительство; наука, технологии и промышленность в сфере национальной обороны; прочие элементы, «разрушение, потеря функциональности или утечка данных в части которых может нанести серьёзный ущерб национальной безопасности, национальной экономике и жизнеобеспечению людей или общественным интересам»[24].

Главное отличие китайского подхода от практики США и ЕС (в какой-то мере сближающее его с российским) – значительно более проактивный характер обеспечения кибербезопасности: специальным образом подготовленные сотрудники служб безопасности должны на постоянной основе участвовать в принятии решений в сфере кибербезопасности объектов КВИ.

Глобальные вызовы кибербезопасности КВИ

Глобализация способствовала разделению труда между странами и регионами. В отношении разработки и производства микроэлектроники это привело к появлению, с одной стороны, контрактных фабрик (создающих на своём оборудовании микросхемы для заказчиков со всего мира), а с другой – «бесфабричных» (fabless) компаний, которые занимаются именно разработкой и проектированием микросхем. Объём мирового рынка полупроводников составил в 2021 г. 555 млрд долларов[25], около 20% от всех полупроводников изготовлены на Тайване, а в целом на страны Восточной Азии приходится 70% их производства[26]. Уязвимые стороны коммерческих программных и аппаратных продуктов хорошо изучены хакерами, а перенос производства за рубеж создаёт угрозу внедрения закладок. Ввиду же роста международной напряжённости цепочки поставок под постоянной угрозой. Значительные перебои вызывают даже ограниченные по времени стихийные бедствия и техногенные катастрофы[27]. Предугадать последствия продолжительных нарушений цепи поставок (например, при военно-политической эскалации) для глобального рынка микроэлектроники сложно.

Геополитические риски стали одним из ключевых факторов торговой войны между Соединёнными Штатами и Китаем, развернувшейся в 2018 году. В августе 2022 г. США приняли CHIPS and Science ACT[28], призванный обеспечить лидерство в промышленности «завтрашнего дня», включая нанотехнологии, чистую энергию, квантовые вычисления и искусственный интеллект, путём развития национального производства и цепочек поставок. В отрасль полупроводников предполагается инвестировать сотни миллиардов долларов. На выделяемые средства наложены ограничения, которые гарантируют, что их получатели не будут строить определённые объекты в Китае и других странах, вызывающих обеспокоенность.

В КНР создаётся независимая ИКТ-инфраструктура из четырёх основных элементов: базовое оборудование, базовое программное обеспечение, прикладное программное обеспечение и информационная безопасность. Во всех этих категориях уже есть ключевые предприятия, важно взаимодействие ИТ-компаний, исследовательских центров и университетов[29]. Кроме того, для достижения независимости китайской высокотехнологичной промышленности важную роль играет т.н. «гражданско-военный синтез» (civil-military fusion), возможность взаимообмена ресурсов и разработок[30].

Несмотря на жёсткое давление США, микроэлектронная промышленность КНР сохраняет устойчивость, пусть и отстаёт от передового уровня. В 2014 г. Госсовет КНР издал «Руководство по продвижению национального производства интегральных схем», вслед за чем создан соответствующий инвестиционный фонд. С 2015 г. запущена программа «Сделано в Китае 2025». Уже в 2020 г. Госсовет КНР издал новый документ, предусматривающий меры «содействия высококачественному развитию индустрии интегральных микросхем и индустрии программного обеспечения в Новую Эру», под которой косвенно понимается интенсификация противоборства с Соединёнными Штатами[31]. Параллельно создаётся собственная экосистема программного обеспечения с открытым исходным кодом для повышения статуса КНР в данной области[32].

Локализация производств направлена на создание технологических кластеров, также она может обусловить технологическую зависимость менее развитых государств от передовых стран, что также является для первых невоенным вызовом кибербезопасности критически важной инфраструктуры. Сегодня это наиболее явно происходит в сфере технологий искусственного интеллекта (ИИ). В докладе специальной рабочей группы Минобороны Франции (2019 г.) сказано: «Две сверхдержавы, США и Китай, находятся вне досягаемости других государств[33]. Обе страны контролируют огромный объём данных, обладают экосистемой, основанной на мощных глобальных интеграторах… и могут использовать свои научные и финансовые ресурсы для дальнейшего усиления своего господства». В «Докладе о цифровой экономике 2021» Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД)[34] отмечено, что на США и Китай приходится «половина мировых гипермасштабируемых центров обработки данных, самые высокие темпы внедрения 5G в мире, 94% всего финансирования стартапов в области ИИ за последние пять лет, 70% ведущих учёных в сфере ИИ в мире и почти 90% рыночной капитализации крупнейших мировых цифровых платформ: “Эпл”, “Майкрософт”, “Амазон”, “Алфабет” (“Гугл”), “Фейсбук”, “Тенсент” и “Алибаба”».

В 2020 г. комиссар ЕС по внутреннему рынку Тьерри Бретон заявил: «Перед лицом “технологической войны” между США и Китаем Европа должна заложить основы своего суверенитета на следующие 20 лет», а некоторые из направлений будут развиваться с привлечением ресурсов Европейского оборонного фонда[35]. В феврале 2020 г. принята Белая книга Европейской комиссии по искусственному интеллекту, где отмечено стремление Евросоюза стать «мировым лидером в области инноваций в экономике данных и её приложениях»[36]. В апреле 2021 г. принята программа «Цифровая Европа» для повышения инновационной мощи ЕС и устранения зависимости от систем и решений, разработанных в других регионах мира[37]. В рамках этой программы в 2021—2027 гг. планируется потратить более 7,5 млрд евро бюджетных средств. 8 февраля 2022 г. Европейская комиссия приняла Европейский закон о чипах[38]: инвестиции в размере 43 млрд евро до 2030 г. должны удвоить долю ЕС на мировом рынке полупроводников – до 20%. Финансирование высокотехнологичных отраслей, в том числе электроники, также будет осуществляться в рамках ранее объявленных программ «Европейские горизонты» (бюджет до 2027 г. около 100 млрд евро)[39]и «Программа цифровой Европы»[40].

Россия обладает рядом преимуществ в сфере «национальных» ИКТ: существуют российские поисковые, навигационные и почтовые решения, социальные сети, платёжные системы, торговые и сервисные площадки, соответствующие наиболее передовым мировым образцам.

В рамках реализации соответствующих указов президента (от 07.05.2018 № 204 и от 21.07.2020 № 474) сформирована национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации», в которую входят в том числе такие федеральные проекты, как «Нормативное регулирование цифровой среды» и «Информационная безопасность», а также «Цифровые технологии»[41]. Документы стратегического планирования в сфере развития микроэлектронной промышленности также появились сравнительно давно (например, в 2007 г. утверждены соответствующие Стратегия[42] и Федеральная целевая программа[43]), однако эффективность их реализации оставляет желать лучшего. Так, глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас в мае 2022 г. прямо заявил: «Программа импортозамещения провалена полностью»[44]. Одна из ключевых проблем отечественной высокотехнологичной микроэлектроники – приоритетность военного заказчика. При этом развитие соответствующих технологий по состоянию на 2019 г. практически по всем направлениям составляло от 20 до 60% мирового уровня[45]. Санкционное давление привело к сворачиванию присутствия как крупных фабрик и поставщиков компонентов, необходимых для производства на территории России, так и к опасениям более мелких предприятий, например, из Китая, большая часть продукции которых остаётся ориентированной на западные рынки[46]. Впрочем, проблема осознаётся. Так, в 2020 г. принята Стратегия развития электронной промышленности до 2030 г.[47], а председатель правительства Михаил Мишустин заявил, что предусмотрены «инфраструктурные инвестиции в размере 142 млрд рублей. Общие инвестиции до 2024 г. в связанные с микроэлектроникой отрасли составят примерно 266 млрд рублей»[48].

Локализация и/или импортозамещение могут преследовать различные цели, зачастую одновременно, например: снижение уязвимости ИКТ в гражданской сфере; создание потенциала для высокотехнологичного производства в военной сфере; борьба с другими производителями за доли рынка; создание условий для формирования новой национальной экономики; обеспечение занятости граждан, а также привлечение талантливых иммигрантов путём запуска перспективных проектов и создания высокооплачиваемых рабочих мест.

Вопросы устойчивости КВИ неразрывно связаны с непрерывным и стабильным функционированием глобальных информационных сетей и проблематикой управления интернетом. Корпорация ICANN, которая большую часть своего существования была подотчётна правительству США, сегодня формально является независимой, но применяемый в ней подход мультистейкхолдеризма (т.е. участия всех заинтересованных сторон) не позволил обеспечить значимое представительство России и Китая, в том числе на уровне компаний. Так, на середину 2022 г. их нет в совете директоров[49]. ICANN занимается координацией системы присвоения имён интернета, и тем самым управляет его развитием[50]. Одной из важнейших функций является разработка интернет-протоколов и соответствующих политик, поскольку это предопределяет качества ИКТ-среды – в том числе её безопасность. Адресация протокола IPv6, например, теоретически может ликвидировать анонимность в сети – если у каждого устройства есть свой индивидуальный IP-адрес, и они работают друг с другом напрямую.

В апреле 2022 г. в Соединённых Штатах представлена «Декларация о будущем интернета»[51], которая подтверждает приверженность стран-партнёров (помимо США это ещё почти 60 государств) единому глобальному интернету – открытому и поощряющему конкуренцию, конфиденциальность и уважение прав человека. Сущность Декларации заключается в консолидации сторонников американского взгляда на развитие глобальной сети и идеологического отделения тех стран, которые не согласны с монополизацией управления глобальной информационной инфраструктурой.

И в Китае, и в России уже сделаны существенные шаги, чтобы сократить риск нарушения устойчивости глобальной информационной инфраструктуры.

Так, в России принят закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ и ряд дополнений к нему[52], в соответствии с которым базы данных, использующиеся для хранения персональной информации, должны находиться на территории Российской Федерации. В 2019 г. одобрен т.н. «закон о суверенном Рунете» – Федеральный закон от № 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О связи” и Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”»[53], он позволил, среди прочего, создать независимую от внешних факторов национальную систему маршрутизации интернет-трафика.

Ещё в 2012 г. начали обсуждать проблему «перекрёстка» в развитии глобальной сети – сохранение её единства или «балканизация», т.е. создание отдельных независимых «интернетов»[54]. В 2015 г. призывы к недопущению такой эволюции сочетались с рассуждениями о «предательских» действиях Эдварда Сноудена. Обнародованные им материалы Агентства национальной безопасности заставили многих усомниться в справедливости существующего положения дел[55]. В 2018 г. отдельно подчеркивались негативные последствия для международной экономики нескоординированного регулирования интернета национальными правительствами[56]. В 2020 г. стали обсуждать фактор идеологических подходов, а также более крупных, многосферных конфликтов, которые ведут к «балканизации» интернета[57]. В 2021 г. тезис о «смерти интернета, каким мы его знаем» уже носил фаталистический характер, пусть и сопровождался призывом отбросить разногласия и вести совместную работу[58]. К 2022 г. сочетание букв VPN стало аббревиатурой, понятной практически каждому в связи с различными взаимными ограничениями на доступ к информационным площадкам и социальным сетям. Так, из России «по умолчанию» недоступно большинство американских «околовоенных» сайтов в домене .mil, а также ряд сайтов предприятий ОПК, в то время как с территории Соединённых Штатов недоступен, например, сайт Роскосмоса.

Вероятный вектор развития глобальной сети описан в докладе американского Совета по международным отношениям «Противостояние реальности в киберпространстве»: «Политика США, продвигающая открытый глобальный интернет, потерпела неудачу, и Вашингтон не сможет остановить или повернуть вспять тенденцию к фрагментации»[59]. Рекомендуется «консолидировать союзников и друзей вокруг такого видения интернета, которое в максимально возможной степени сохранит эту надёжную и защищённую международную платформу коммуникации»[60].

* * *

Обеспечение кибербезопасности КВИ за последние 20 лет стало одной из важнейших задач развитых стран. В условиях чрезвычайной международной напряжённости всё чаще возникают вопросы об устойчивости цепи поставок в сфере микроэлектроники, а также о формировании собственных технологических кластеров. Принимая во внимание политическую составляющую этих взаимосвязанных и взаимозависимых вопросов, можно констатировать, что достижение и поддержание технологического суверенитета становится императивом международных отношений. Менее развитые страны находятся в уязвимом положении и рискуют стать жертвами технологического неоколониализма. Им придётся использовать и оплачивать технологические наработки и услуги «метрополии» при полной неспособности развивать национальные компетенции. Решая задачу кибербезопасности своей КВИ, ряд развитых государств бросает вызов в сфере кибербезопасности всем остальным. Подобный сценарий обретает всё более явственные черты на фоне усилий по локализации производства высокотехнологичной микроэлектроники. Развитые страны вне технологических кластеров столкнутся с дилеммой – примкнуть к одному из них или пытаться использовать имеющиеся ресурсы – как минимум для создания национальных аналогов наиболее критически важных технологий, как максимум – собственной конкурентоспособной технологической платформы. Альтернативой могло бы стать международное сотрудничество в рамках ООН, которая приложила немалые (хотя и недостаточные[61]) усилия к преодолению цифрового разрыва.

Группа правительственных экспертов ООН по достижениям в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности выработала нормы, правила и принципы ответственного поведения государств. Например, они должны «принимать надлежащие меры для защиты своей КВИ от угроз в сфере ИКТ, принимая во внимание резолюцию 58/199 Генеральной Ассамблеи о создании глобальной культуры кибербезопасности и защите важнейших информационных инфраструктур и другие соответствующие резолюции». Текущая политическая обстановка не способствует эффективности многосторонних форматов, и государства зачастую заняты не урегулированием, а стимулированием разногласий, что иллюстрирует и происходящее в Рабочей группе открытого состава ООН по вопросам ИКТ[62].

Подчеркнём ключевые глобальные тенденции, ряд которых взаимосвязан:

растущий интерес правительств, международных организаций, деловых кругов и общественности к проблематике кибербезопасности;

локализация производства программного обеспечения и оборудования и переформатирование цепочек производства микроэлектроники;

создание конкурирующих национальных и региональных технологических экосистем;

укрепление национальных и региональных технических возможностей по управлению информационно-телекоммуникационными сетями, что можно характеризовать как предтечу фрагментации глобальной сети.

С высокой долей вероятности можно прогнозировать наращивание противоборства в сфере ИКТ, сопровождающееся попытками обезопасить собственную КВИ как через её «автономизацию», так и через международные договорённости.

СНОСКИ

[1] Доклад об информационной экономике за 2017 год // ЮНКТАД. Нью-Йорк и Женева: ООН, 2017. 10 с. URL: https://unctad.org/system/files/official-document/ier2017_overview_ru.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[2] Статья 56 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года // Гарант. URL: http://base.garant.ru/2540377/#ixzz5RAhTQHgB (дата обращения: 01.09.2022). Например, согласно этой статье, к установкам и сооружениям «содержащим опасные силы» относятся плотины, дамбы и атомные электростанции.

[3] President’s commission on critical infrastructure protection overview briefing. Washington DC: U.S. Government Printing Office, 1997. 29 p. URL: https://permanent.fdlp.gov/lps19904/brief697.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[4] Presidential Policy Directive/Ppd-21 «Critical Infrastructure Security and Resilience» // The White House. 12.02.2013. URL: https://www.cisa.gov/sites/default/files/publications/PPD-21-Critical-Infrastructure-and-Resilience-508.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[5] Ibid.

[6] Patriot ACT // Electronic Privacy Information Center. 24.10.2001. URL: http://epic.org/privacy/terrorism/hr3162.html (дата обращения: 01.09.2022).

[7] Executive Order on Improving the Nation’s Cybersecurity // The White House. 12.05.2021. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/05/12/executive-order-on-improving-the-nations-cybersecurity/ (дата обращения: 01.09.2022).

[8] Тёмные хроники: к чему привела атака на Colonial Pipeline // Kaspersky ICS CERT. 21.05.2021. URL: https://ics-cert.kaspersky.ru/publications/news/2021/05/21/darkchronicles-the-consequences-of-the-colonial-pipeline-attack/ (дата обращения: 01.09.2022).

[9] Communication From the Commission to the Council and the European Parliament “Critical Infrastructure Protection in the fight against terrorism” // Commission of the European Communities. 20.10.2004. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/ALL/?uri=celex:52004DC0702 (дата обращения: 01.09.2022).

[10] Интересно отметить, что в Директиве Европейского совета 2008/114/EC критическая инфраструктура это такие «активы, системы или их части, расположенные на территории ЕС… нарушение работы или уничтожение которой окажет значительное влияние как минимум на два государства-члена».

[11] The Cybersecurity Strategy // European Commission. 7.06.2022. URL: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/cybersecurity-strategy (дата обращения: 01.09.2022).

[12] Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Совет Безопасности Российской Федерации. URL: http://scrf.gov.ru/security/information/document5/ (дата обращения: 01.09.2022).

[13] Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности автоматизированных систем управления производственными и технологическими процессами критически важных объектов инфраструктуры Российской Федерации // Совет Безопасности Российской Федерации. URL: http://scrf.gov.ru/security/information/document113/ (дата обращения: 01.09.2022).

[14] Федеральный закон «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» от 26 июля 2017 г. № 187-ФЗ // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_220885/ (дата обращения: 01.09.2022).

[15] Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. № 620 «О совершенствовании государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации» // Гарант. URL: https://base.garant.ru/71840924/ (дата обращения: 01.09.2022); Указ Президента Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 31с «О создании государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации» // Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/36691 (дата обращения: 01.09.2022).

[16] Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности автоматизированных систем управления производственными и технологическими процессами критически важных объектов инфраструктуры Российской Федерации. URL: http://www.scrf.gov.ru/security/information/document113/ (дата обращения: 01.09.2022).

[17] Выписка из Концепции государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации // Совет Безопасности Российской Федерации. URL: http://www.fsb.ru/files/PDF/Vipiska_iz_koncepcii.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[18] ФСБ России создан Национальный координационный центр по компьютерным инцидентам // КонсультантПлюс. 10.09.2018. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/54965.html/ (дата обращения: 01.09.2022).

[19] Для сравнения, другой российский центр реагирования — RU-CERT прямо указывает, что «не уполномочен заниматься решением вопросов, находящихся в ведении правоохранительных органов». См.: RU-CERT. URL: https://www.cert.ru/ru/about.shtml (дата обращения: 01.09.2022).

[20] The Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. URL: https://www.cisa.gov/about-cisa (дата обращения: 01.09.2022).

[21] Regulation (EU) 2019/881 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on ENISA (the European Union Agency for Cybersecurity) and on information and communications technology cybersecurity certification and repealing Regulation (EU) No 526/2013 (Cybersecurity Act) // Official Journal of the European Union. Vol. 62. L 151. 7.06.2019. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0881&from=EN (дата обращения: 01.09.2022).

[22] Jong-Chen J. de, O’Brien B. A Comparative Study: The Approach to Critical Infrastructure Protection in the U.S., E.U., and China // Digital Futures Project. November, 2017. URL: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/approach_to_critical_infrastructure_protection.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[23] Triolo Р., Sacks S., Webster G., Creemers R. After 5 Years, China’s Cybersecurity Rules for Critical Infrastructure Come Into Focus // Digichina. 18.06.2021. URL: https://digichina.stanford.edu/work/after-5-years-chinas-cybersecurity-rules-for-critical-infrastructure-come-into-focus/ (дата обращения: 01.09.2022).

[24] Translation: Critical Information Infrastructure Security Protection Regulations (Effective Sept. 1, 2021) // Digichina. 18.06.2021. URL: https://digichina.stanford.edu/work/translation-critical-information-infrastructure-security-protection-regulations-effective-sept-1-2021/ (дата обращения: 01.09.2022).

[25] Global Semiconductor Sales, Units Shipped Reach All-Time Highs in 2021 as Industry Ramps Up Production Amid Shortage // Semiconductor Industry Association. 14.02.2022. URL: https://www.semiconductors.org/global-semiconductor-sales-units-shipped-reach-all-time-highs-in-2021-as-industry-ramps-up-production-amid-shortage/ (дата обращения: 01.09.2022).

[26] Semiconductor Wafer Capacity by Geographic Region (2020) // AnySilicon. URL: https://anysilicon.com/semiconductor-wafer-capacity-by-geographic-region-2020/ (дата обращения: 01.09.2022).

[27] См., например: «Таиландский hi-tech сектор под водой: крокодилы вместо чипов» // Reuters. 24.11.2011. URL: https://www.reuters.com/article/orubs-thai-flood-tech-idRUMSE7AN0QN20111124 (дата обращения: 01.09.2022); The aftermath of the Japanese earthquake what are implications for the global electronics industry? // Microelectronics International. Vol. 28. No. 3. URL: https://doi.org/10.1108/mi.2011.21828caa.001 (дата обращения: 01.09.2022).

[28] Fact Sheet: Chips and Science Act Will Lower Costs, Create Jobs, Strengthen Supply Chains, and Counter China // The White House. 9.08.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/08/09/fact-sheet-chips-and-science-act-will-lower-costs-create-jobs-strengthen-supply-chains-and-counter-china/ (дата обращения: 01.09.2022).

[29] China Tech Decoupled // China Money Network. FutureLogic, November, 2021. 28 p. URL: https://assets.chinamoneynetwork.com/wp-content/uploads/20211124221018/futurelogic-china-tech-decoupled-xinchuang-report-november2021.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[30] Bradford W. How Military-Civil Fusion Steps Up China’s Semiconductor Industry// Digichina. 1.04.2022. URL: https://digichina.stanford.edu/work/how-military-civil-fusion-helps-chinas-semiconductor-industry-step-up/ (дата обращения: 01.09.2022).

[31] Li Y. The Semiconductor Industry: A Strategic Look at China’s Supply Chain. In: F. Spigarelli, J.R. McIntyre (Eds.), The New Chinese Dream. Cham: Palgrave Macmillan, 2021. P. 121-136.

[32] Chong K.P. Huawei to build a global open-source software ecosystem without US tech // The Straits Times. 20.09.2019. URL: https://www.straitstimes.com/business/huawei-to-build-a-global-open-source-source-ecosystem-without-us-tech (дата обращения: 01.09.2022).

[33] Artificial Intelligence in Support of Defence. Report of the AI Task Force // Ministere des Armees. September, 2019. 30 p. URL: https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/aid/Report%20of%20the%20AI%20Task%20Force%20September%202019.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[34] Доклад ЮНКТАД о цифровой экономике за 2021 год. ООН, 2021. URL: https://unctad.org/system/files/official-document/der2021_overview_ru.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[35] Europe: The Keys to Sovereignty // European Commission. 11.09.2020. URL: https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2019-2024/breton/announcements/europe-keys-sovereignty_en (дата обращения: 01.09.2022).

[36] White Paper “On Artificial Intelligence — A European approach to excellence and trust” // European Commission. 19.02.2020. URL: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/commission-white-paper-artificial-intelligence-feb2020_en.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[37] Regulation (EU) 2021/694 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2021 establishing the Digital Europe Programme and repealing Decision (EU) 2015/2240 // Official Journal of the European Union. Vol. 64. L 166. 11.05.2021. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32021R0694&from=EN (дата обращения: 01.09.2022).

[38] European Chips Act // European Commission. 7.06.2022. URL: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/european-chips-act (дата обращения: 01.09.2022).

[39] Horizon Europe // European Commission. URL: https://research-and-innovation.ec.europa.eu/funding/funding-opportunities/funding-programmes-and-open-calls/horizon-europe_en (дата обращения: 01.09.2022).

[40] The Digital Europe Programme // European Commission. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/activities/digital-programme (дата обращения: 01.09.2022).

[41] «Цифровая экономика РФ» // Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 9.08.2022. URL: https://digital.gov.ru/ru/activity/directions/858/ (дата обращения: 01.09.2022).

[42] Стратегия развития электронной промышленности России на период до 2025 года // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/902063681 (дата обращения: 01.09.2022).

[43] ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008—2015 годы» // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/902076511 (дата обращения: 01.09.2022).

[44] Телеграм-канал А. Клишаса, 19.05.2022. URL: https://t.me/andreyklishas/329 (дата обращения: 01.09.2022).

[45] Афанасьев А.С. Реалии современного пути развития военной радиоэлектроники // Вооружение и экономика. 2021. Т. 57. № 3. С. 35-44.

[46] Шунков В. Как развивается мировой рынок микросхем и чего теперь ждать в России // РБК Тренды. 4.05.2022. URL: https://trends.rbc.ru/trends/industry/626bd1459a7947f2a2d25227 (дата обращения: 01.09.2022).

[47] Стратегия развития электронной промышленности Российской Федерации на период до 2030 года // Правительство России. URL: http://static.government.ru/media/files/1QkfNDghANiBUNBbXaFBM69Jxd48ePeY.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[48] Мишустин заявил, что России нужно догонять зарубежные страны в области микроэлектроники // ТАСС. 22.07.2020. URL: https://tass.ru/ekonomika/9025357 (дата обращения: 01.09.2022).

[49] Board of Directors // ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/board-of-directors (дата обращения: 01.09.2022).

[50] Чем занимается компания ICANN? // ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/what-2012-02-25-ru (дата обращения: 01.09.2022).

[51] A Declaration for the Future of the Internet // US Department of State. URL: https://www.state.gov/wp-content/uploads/2022/04/Declaration-for-the-Future-for-the-Internet.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[52] В частности, в 2014 г.

[53] Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О связи” и Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”» // Официальный интернет-портал правовой информации. 1.05.2019. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201905010025?index=0&rangeSize=1 (дата обращения: 01.09.2022).

[54] Hill J.F. A Balkanized Internet? The Uncertain Future of Global Internet Standards // Georgetown Journal of International Affairs. 2012. P. 49–58. URL: http://www.jstor.org/stable/43134338 (дата обращения: 01.09.2022).

[55] Cooper R. Say No to the Balkanization of the Internet // U.S. Chamber of Commerce Foundation. 30.03.2015. URL: https://www.uschamberfoundation.org/blog/post/say-no-balkanization-internet/42923 (дата обращения: 01.09.2022).

[56] Spence M., Hu F. Preventing the Balkanization of the Internet // Project Syndicate. 28.03.2018. URL: https://www.project-syndicate.org/commentary/internet-regulation-must-preserve-economic-openness-by-michael-spence-and-fred-hu-2018-03 (дата обращения: 01.09.2022).

[57] Lewis J.A. Sovereignty and the Evolution of Internet Ideology // CSIS. 30.10.2020. URL: https://www.csis.org/analysis/sovereignty-and-evolution-internet-ideology (дата обращения: 01.09.2022).

[58] Levy I. Get ready for the death of the global internet. It won’t be pretty // Wired. 29.01.2021. URL: https://www.wired.co.uk/article/internet-balkanisation-ian-levy (дата обращения: 01.09.2022).

[59] Fick N., Miscik J., Segal A., Goldstein G.M. Confronting Reality in Cyberspace. N.Y.: Council for Foreign Relations, 2022. P. 3. URL: https://www.cfr.org/report/confronting-reality-in-cyberspace/download/pdf/2022-07/CFR_TFR80_Cyberspace_Full_SinglePages_06212022_Final.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[60] Ibid. Р. 4.

[61] Более подробно см.: Карасёв П.А. Цифровой колониализм vs. цифровое неприсоединение // Российский совет по международным делам. 08.11.2011. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/tsifrovoy-kolonializm-vs-tsifrovoe-neprisoedinenie/ (дата обращения: 01.09.2022).

[62] Интервью заместителя министра иностранных дел Российской Федерации О.В. Сыромолотова о третьей сессии Рабочей группы открытого состава (РГОС) ООН по вопросам информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и самих ИКТ 2021—2025 для МИА «Россия сегодня» // МИД России. 3.08.2022. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1824845/ (дата обращения: 01.09.2022).

Россия. США. Весь мир > СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313683 Павел Карасев, Дмитрий Стефанович

Память как casus belli

Дилемма мнемонической безопасности

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ефременко Д.В. Память как casus belli // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 119-141.

Острота конфликтов последних лет вокруг исторической памяти обусловлена в значительной мере тем, что разные акторы пытаются использовать трактовки прошлого как наступательное и оборонительное оружие в вопросах легитимности политического режима, оснований суверенного контроля над той или иной территорией, достижения преимуществ одной из политических сил во внутриполитическом противостоянии, одной страны или группы государств – в рамках геополитической конкуренции.

Память о прошлом всё чаще рассматривается в контексте безопасности – начиная с субъективного ощущения безопасности жизненного мира индивида или группы и заканчивая различными измерениями международной безопасности. В рамках настоящей статьи будет предложена гипотеза, распространяющая представления о дилемме безопасности на сферу исторической памяти и конкурирующих нарративов о прошлом.

Историческая память и международная безопасность

Концепция секьюритизации, разработанная лидерами Копенгагенской школы исследований международных отношений Барри Бузаном и Оле Вейвером, формирует теоретические рамки, позволяющие рассматривать в ракурсе безопасности значительно более широкий спектр явлений, которые прежде находились вне поля зрения специалистов в этой области[1]. Общая модель секьюритизации служит основой для эмпирического анализа конкретных процессов, который должен выявить наличие исходных предпосылок секьюритизации (актор, референтный объект, аудитория) и последовательности действий актора, позволяющих убедить аудиторию в том, что угроза референтному объекту существует и заслуживает реагирования. Подход Копенгагенской школы вызвал широкую дискуссию, которую рано считать завершённой. В частности, в числе спорных остаётся секьюритизация тех или иных аспектов идентичности[2]. Не ставя перед собой задачу глубокого погружения в данную дискуссию, автор, вслед за Mарией Мэлксоо из Копенгагенского университета, рассматривает секьюритизацию нарративов и символических практик как процесс признания их значимыми для поддержания идентичности сообщества[3]. При этом безопасность (и, соответственно, секьюритизация) понимается не процессуально – как обеспечение выживания индивида или сообщества в культурно сконструированном социальном контексте, а онтологически – как критически важная предпосылка для сохранения или развития коллективной идентичности. Тем самым некоторые важные компоненты идеационной сферы становятся объектом действий государственных институтов в целях их «защиты» от возможных посягательств. С участием государственных институтов происходит «обозначение экзистенциальной угрозы, требующей чрезвычайных действий или специальных мер, и принятие этого обозначения значительной аудиторией»[4].

Секьюритизация в данном случае представляет собой селекцию нарративов и практик, часть которых не признаётся полезной для поддержания идентичности в качестве основы дееспособности политического актора. Ключевые акторы политики памяти стремятся при помощи нормативных обоснований и инструментария защиты физической и социальной безопасности закрепить в общественном сознании определённую трактовку прошлого.

Процессы секьюритизации исторической памяти имеют и международное измерение. В частности, появляются новые возможности для объяснения факторов, обуславливающих возникновение дилемм безопасности и влияющих на динамику международных конфликтов[5]. В общем случае дилемма безопасности проявляется, когда укрепление безопасности одного государства воспринимается другим государством или группой государств как угроза их собственной безопасности[6]. Следует учитывать, что основой для такого восприятия служат не только и даже не столько объективные факторы, но также интуитивные ощущения и негативные ожидания в отношении намерений соперника. Субъективные и психологические составляющие таких оценок играют особенно значимую роль в условиях общей стратегической неопределённости, дефицита доверия и коммуникации между лидерами и политическими элитами соперничающих стран.

Конкурентные отношения государств по вопросам исторической памяти, очевидно, могут воспроизводить одну из особенностей дилеммы безопасности: «взаимный страх перед тем, чего изначально, возможно, никогда не существовало, впоследствии может привести именно к тому, чего боятся больше всего»[7]. Дилемма мнемонической безопасности возникает в том случае, когда, например, исторический нарратив, служащий «мифом основания» для государства А или играющий большую роль в сплочении стоящего за этим государством макрополитического сообщества, на систематической основе оспаривается влиятельными акторами, выступающими от лица макрополитического сообщества, стоящего за государством B. Если институты государства B обеспечивают устойчивую поддержку этим усилиям, то политические элиты государства А оказываются перед выбором: игнорировать такого рода действия или разработать комплекс мер, направленных на противодействие подрыву «своего» нарратива и дискредитацию исторических нарративов, значимых для сплочения сообщества в государстве B. Такая динамика может особенно ярко проявляться в тех случаях, когда мнемонические акторы современных государств, между которыми сложились остро конкурентные отношения, пытаются «приватизировать» какую-то часть некогда общего «наследия памяти»[8]. При этом мнемонические акторы государства B, стремясь разрушить «миф основания» государства А, пытаются из его обломков сконструировать свой собственный «миф основания» и, таким образом, усугубляют конфликт, переводя его на уровень антагонизма идентичностей.

Разумеется, дилемма мнемонической безопасности, как правило, выступает производным от классической дилеммы безопасности. Иначе говоря, под уже существующие противоречия, связанные с военно-стратегической и экономической безопасностью, ориентацией на те или иные союзы и межгосударственные объединения, подводится исторический и символический базис, и конфликт с государством А начинает мыслиться политическими элитами и частью массовых групп государства B как важный и даже конституирующий элемент собственной национально-государственной идентичности.

Но именно конфронтация в сфере исторической памяти в ряде случаев оказывается решающим аргументом, переводящим в состояние острой конфликтности различия экономических интересов и отношения по вопросам военно-стратегической безопасности.

В условиях дилеммы мнемонической безопасности свобода манёвра государственных деятелей, представляющих соответствующее макрополитическое сообщество, существенно сокращается, и процесс принятия политических решений может сильно отклоняться от логики рационального выбора. Деятельность политических лидеров при этом в значительной мере переходит в регистр «соответствия чаяниям» своего сообщества. Как подмечал ещё классик исследований в сфере международной безопасности Роберт Джервис, в отношении оппонирующего государства эти лидеры почти утрачивают способность понять, что «их собственные действия могут быть расценены как угрожающие», тогда как действия соперника ими, конечно, интерпретируются как агрессивные[9].

Для понимания природы любого конфликта необходимо обращение к его историческим корням. Но в ряде случаев трактовки истории, популярные мифы и нарративы о прошлом становятся вполне автономным и весьма важным фактором конфликтной динамики, способным изменить её интенсивность и качественные характеристики. В этом ракурсе имеет смысл рассмотреть две коллизии, динамика которых существенно менялась в связи с тем, что можно назвать возникновением дилеммы мнемонической безопасности. Речь идёт о конфликтах, включающих несовместимость трактовок исторического прошлого, между Сербией и Хорватией, с одной стороны, и Россией и Украиной, с другой. Оба эти конфликта не завершены, хотя и находятся на разных стадиях развития. В обоих случаях наблюдается немало черт сходства, начиная от языковой близости, опыта совместного пребывания в составе многонациональных государств и участия в экспериментах, связанных с радикальными социальными преобразованиями на основе коммунистической идеологии. В то же время существенно различаются обстоятельств возникновения дилеммы мнемонической безопасности и её влияния на конфликтную динамику в целом.

Столетие сербо-хорватского противоборства

Соперничество между сербами и хорватами, дважды переходившее в кровопролитное противостояние, нельзя назвать уходящим вглубь веков. Подобно многим другим этносам Центральной и Восточной Европы основной этап формирования национального самосознания сербов и хорватов приходится на XIX век, причём этот процесс происходил внутри двух разных империй. Борьба за национальное самоопределение велась не между сербами и хорватами, но каждого из этих народов – с соответствующими имперскими центрами. В XIX веке были сформулированы программы этнической консолидации сербов и хорватов, а также других южных славян на основе языковой и этнической близости; почти одновременно появились и программы доминирования какого-то одного из этих этносов в Западнобалканском регионе. Так формировалось обоснование будущего соперничества, однако вплоть до окончания Первой мировой войны сербы не были «значимым другим» для хорватов, а хорваты – для сербов.

Создание в 1918 г. единого государства – Королевства сербов, хорватов и словенцев (KSCS, с 1929 г. – Королевство Югославия) – диспозицию радикально изменило. Практически с первых дней существования нового государства развернулась острая борьба между сербскими и хорватскими политическими элитами. Хорваты оказывали наиболее решительное противодействие политико-правовой унификации и закреплению сербского доминирования. Противостояние на уровне элит быстро усугублялось, охватывало более широкие слои населения, причём массовое хорватское самосознание формировалось на почве отторжения государственности, в которой сербы играли ведущую роль. Ожесточение нарастало с каждым годом и доходило до политических убийств, повлиявших на судьбу первой Югославии (убийства лидера хорватской Крестьянской партии Степана Радича в 1928 г. и короля Александра I в 1934 г.).

Далеко идущий компромисс – Соглашение Цветковича – Мачека 26 августа 1939 г. о предоставлении автономного статуса Хорватии и части территории современной Боснии и Герцоговины с преобладанием хорватского населения – имел потенциал для стабилизации политической ситуации в королевстве. Однако это соглашение не устраивало ни усташей, настаивавших на полной независимости Хорватии, ни сербских радикальных националистов и монархистов, стремившихся вернуться к унитарной модели югославской государственности с сербским доминированием. Эти силы на начальном этапе оккупации Югославии странами Оси были главными участниками жесточайшей борьбы, унёсшей жизни более 1 млн человек. Но именно усташи, создавшие под эгидой Третьего Рейха Независимое государство Хорватия (НГХ) во главе с Анте Павеличем, в полной мере использовали против сербов (а также евреев и цыган) нацистский инструментарий концентрационных лагерей, депортаций и массового уничтожения мирного населения по признаку расовой, этнической и религиозной принадлежности.

Выход на арену вооружённого противостояния третьей силы – партизан-антифашистов во главе с Иосипом Броз Тито – резко изменил не только ход боевых действий, но и перспективы возрождения Югославии на основе идеологии, позволяющей преодолеть межэтническую вражду. Интернационалистский лозунг партизан «Братство и единство» означал признание особенностей различных этнических групп, но одновременно акцентировал их сплочение в борьбе с фашизмом, а затем – в деле строительства социализма и укрепления югославской федерации.

Победа Тито и его сподвижников, казалось бы, должна была положить конец сербо-хорватскому противостоянию. Для этого действительно было многое сделано, особенно в первые два десятилетия после установления коммунистического режима, стремившегося к формированию наднациональной социалистической идентичности. По оценке британского социолога Майкла Манна, жёсткое сдерживание разрушительных сил этнического национализма было, «вероятно, величайшим достижением коммунизма, не сравнимое с более поздними успехами тех же стран в их демократическом обличье»[10].

Однако межэтническое равновесие оставалось чрезвычайно хрупким. К концу жизни Тито Югославия превратилась в своеобразный кондоминиум республиканских партийных элит. Но сразу же после его смерти неудовлетворённость политическим режимом и моделью федеративных отношений усилилась во всех республиках, трансформировавшись в запрос на демократизацию, немедленно обретший этнонациональное измерение. Последнее стало определяющим, обеспечив политический триумф лидеров, которые, как казалось, были готовы решительно отстаивать интересы соответствующих этносов.

Сама возможность сохранения второй Югославии решающим образом зависела от того, как сложатся взаимоотношения Сербии и Хорватии, хотя единство федерации расшатывали и нарастающие разногласия из-за волнений албанцев в Косово, и углубление экономических диспропорций между республиками. К концу 1980-х гг. градус сербо-хорватских противоречий уже был очень высоким; средства массовой информации и лидеры общественного мнения в обеих республиках вносили каждодневный вклад в поляризацию по оси «мы-они», непрерывно усиливая взаимное отчуждение.

Деконструкция политико-исторического метанарратива и символического наследия социалистической Югославии проходила по-разному в различных югославских республиках. В Сербии и Хорватии их заменили нарративы, в которых соперничество сербов и хорватов выступало стержнем национальных интерпретаций событий совместной истории. Политические лидеры Сербии и Хорватии активно использовали травматический опыт сербо-хорватских отношений, чтобы максимально усилить у представителей своего этноса комплекс жертвы, трансформировать образ другого в образ исторического врага.

Любое действие одной стороны, усиливающее противостояние, рассматривалось другой стороной как оправдание собственных конфронтационных действий.

Хорватская политика памяти после отстранения от власти бывших коммунистов в результате многопартийных выборов характеризовалась «резкой перекройкой истории, выворачиванием наизнанку основных сюжетов и переосмыслением хорошего и плохого»[11]. Уровень радикализма этого разворота определялся тем, что режим Франьо Туджмана, следуя логике национализирующегося государства, решительно использовал находящиеся в его распоряжении институциональные ресурсы для этнической мобилизации хорватов и обеспечения языковой, культурной, демографической и политической гегемонии титульной нации[12].

В Хорватии демонтировано или осквернено несколько тысяч памятников, связанных с социалистической Югославией. Важнейшее значение имела ревизия государственной символики периода социализма и возвращение флага с шаховницей (šahovnica) в качестве государственного. Хотя шаховница глубоко укоренена в истории хорватской геральдики, в первую очередь она воспринималась как флаг государства усташей – Независимого государства Хорватия. Несмотря на определённые отличия (на флаге НГХ присутствовала буква “U”), сербское население рассматривало этот шаг в символической политике нового режима как явный предвестник возврата к идеологии и практике усташей, как показатель деградации статуса сербов в идущей к независимости Хорватии.

Движение за фактическую реабилитацию НГХ, отрицание либо (в большинстве случаев) преуменьшение масштабов преступлений усташей стали доминантой хорватской исторической политики, вызывая диаметрально противоположную реакцию в Сербии. Показательны оценки числа сербов, уничтоженных усташами в концентрационном лагере Ясеновац. В 1980-е гг. преобладающей оценкой в Хорватии стала цифра 60 тысяч сербов, погибших в этом концлагере. В Сербии, напротив, число жертв Ясеноваца доходило до 700 тысяч[13].

Амплитуда расхождений между крайними оценками событий Второй мировой войны в Сербии и Хорватии достигла максимума в конце 1980-х – начале 1990-х гг., когда нарратив о зверствах усташей стал мощной подпиткой настроений неопределённости и страха сербского этнического меньшинства в Хорватии. В числе ожиданий в среде сербов, связанных с приходом к власти в Загребе Хорватского демократического содружества, было и развязывание новым режимом этнических чисток, и даже возвращение практик лагерей смерти Ясеновац. В свою очередь, в хорватских масс-медиа не делалось почти ничего, чтобы развеять эти опасения и избежать прямых исторических аналогий. Напротив, доминирующий нарратив о Второй мировой войне, в том числе изменение отношения к НГХ, становился всё более антисербским, поскольку в нём особое место отводилось направленному против хорватов террору сербских отрядов четников, а также насилию со стороны многонациональных по своему составу коммунистических партизанских формирований[14]. Сигнал был понятен: в мнемоническом ландшафте борющейся за независимость Хорватии не оставалось места сербским историческим нарративам, а развенчание культа партизан Тито означало, что даже сосуществованию разных этносов под лозунгом «братства и единства» скоро будет положен конец.

В официальной политике памяти Загреба преобладала установка сместить акценты с преступлений НГХ на преступления в отношении хорватов, прежде всего – на Блайбургскую бойню, обсуждение которой при коммунистическом режиме было табуировано. Партизаны Тито, осуществившие 15 мая 1945 г. массовое уничтожение капитулировавших под Блайбургом усташей и словенских коллаборационистов (а также часть бежавших вместе с ними гражданских лиц), тем самым ставились в один ряд с карателями режима Анте Павелича..

В Сербии с середины 1980-х гг. память о Второй мировой войне достаточно быстро начала отклоняться от канона, заданного Тито. В значительной степени эти изменения были связаны с быстрым нарастанием противоречий в отношениях с Хорватией и Словенией. После отделения этих республик от Югославии и начала военных действий прямое отождествление усташей как инициаторов и исполнителей геноцида сербов во время Второй мировой войны и режима Туджмана как наследника и продолжателя преступлений НГХ стало лейтмотивом высказываний и сербских СМИ, и официальных властей, значительной части партийно-политического спектра, а также представителей Сербской православной церкви[15]. Сильнейшее эмоциональное впечатление производили эксгумации и перезахоронения останков жертв террора усташей, транслировавшиеся в прямом эфире белградского телевидения. По сути, массовая аудитория получала с каждым таким репортажем очередное подтверждение тезиса о сербской виктимности. Тем самым формировались рамки восприятия современного конфликта, который преподносился как война за предотвращение второго геноцида сербов.

Как в Сербии, так и в Хорватии широкое распространение получили аналогии между кровопролитными событиями Второй мировой войны и военными действиями 1991–1995 годов. В Хорватии термин «геноцид» чаще всего использовался для оценки действий четников и, соответственно, частей Югославской народной армии и вооружённых формирований сербских сепаратистов в 1991–1995 годы. Применительно к действиям усташей этот термин использовался очень выборочно и приглушённо, причём даже в описаниях преступлений в Ясеноваце говорилось о геноциде в отношении евреев и цыган, но не сербов; к действиям хорватской стороны во время войны 1991–1995 гг. данный термин вообще не применялся.

Таким образом, Сербия и Хорватия (как и часть других западнобалканских стран) внесли свой вклад в тенденцию поиска «потерянных геноцидов», означающую политически мотивированное формирование нарратива жертвы геноцида[16]. Этот нарратив выступает ресурсом укрепления политического влияния сил, продвигающих его внутри соответствующей политии, а также важным инструментом представления политии на международной арене. Нет сомнений, что немалая часть трагических событий в истории бывшей Югославии и на постюгославском пространстве действительно имеют достаточно оснований для рассмотрения на предмет соответствия международно-правовым определениям геноцида.

В Хорватии, в том числе во многих учебниках истории, доминировал нарратив об исключительно оборонительном характере войн, которые пришлось вести хорватам. В Сербии настаивали на собственной виктимности, но при этом продвигался тезис, что именно трагический опыт побуждал сербов в ряде случаев вести военные действия также и в превентивном порядке[17].

В сербской памяти о военных действиях первой половины 1990-х гг. именно ликвидация непризнанной международным сообществом Республики Сербская Краина и вынужденное бегство с её территории десятков тысяч сербов занимают центральное положение, причём эти события нередко рассматриваются как завершение современным хорватским государством антисербской программы режима усташей.

В Хорватии по мере того, как военные события 1991–1995 гг. из сферы актуальной политики переходили в область исторической памяти, мнемоническая связь между этими событиями и трагедиями периода Второй мировой войны претерпевала определённую трансформацию. Для радикальных хорватских националистов успешное окончание «отечественной войны» виделось как завершение исторической миссии усташей. Для правящих кругов Хорватского демократического содружества предпочтительной была иная расстановка акцентов: восстановление контроля над всей территорией Хорватии трактовалось как успешное воплощение многовековой мечты о независимой государственности; в отношении НГХ, скорее, акцентировалось противопоставление: государство усташей потерпело крах, используя недопустимые методы и покровительство неприемлемых внешних партнёров. Напротив, Туджман и его режим добились успеха, выбрав правильные методы и заручившись поддержкой сообщества западных демократий. Злоупотребления и военные преступления, совершённые хорватами в Сербской Краине и в ходе боснийской войны, если и признавались, то рассматривались как ограниченные эксцессы; при этом подчёркивалась готовность Загреба сотрудничать с Международным трибуналом по бывшей Югославии.

Коммеморация событий 1991–1995 гг. вплоть до настоящего времени занимает важное место в символических практиках как официальных властей, так и политических и общественных групп Хорватии. Мотивы прославления героев и торжества исторической победы длительное время абсолютно доминировали, тогда как историческое примирение с побеждёнными (прежде всего, с сербами, решившими остаться в Хорватии после ликвидации Сербской Краины) оказывалось маргинальным мотивом. Акцент на хорватской виктимности и осуждении жестокости врага отчётливо проявляется в ежегодных мероприятиях, связанных с памятью об осаде и падении Вуковара (18 ноября 1991 г.). Напротив, 5 августа – годовщина взятия г. Книн и успешного завершения «отечественной войны» в 1995 г. – это манифестация военного и политического триумфа хорватской нации. В качестве места памяти Книн почти идеально для хорватского националистического нарратива сочетает память об уходящей вглубь веков государственной традиции, современной попытке враждебной силы (сербов) бросить вызов территориальной целостности Хорватии, а также о решительном подавлении сепаратизма[18]. Дизайн празднования 5 августа в качестве Дня победы изначально был ориентирован на этническую мобилизацию хорватов и антагонизацию сербского меньшинства.

Реакция в Сербии на коммеморативные мероприятия в Вуковаре и Книне показывает, насколько сложно преодолеть дилемму мнемонической безопасности даже после того, как политические предпосылки её воспроизводства в основном устранены. Сербские лидеры, участвующие в ежегодных поминальных мероприятиях по жертвам операции «Буря», характеризуют действия хорватской стороны как организованное преступление и спланированное убийство.

Именно историческая память, актуальные версии политики памяти и символической политики в Сербии и Хорватии являются основной преградой для полной нормализации отношений двух стран.

Сохраняющиеся противоречия, связанные с принадлежностью двух дунайских островов, скорее, лишь резонируют с напряжённостью, которую регулярно провоцирует воинственная риторика по поводу коммемораций. Проблема не только в сохраняющемся доминировании этнонационализма в политическом ландшафте, но и в наличии особых групп и мнемонических акторов, имеющих электоральный вес. К их числу относятся беженцы и их потомки (особенно в Сербии), ветераны войн 1990-х гг., жители охваченных войной регионов, понёсшие значительный материальный ущерб. Вопросы исторической памяти и ответственности тесно переплетены с взаимными претензиями по возмещению материального и морального ущерба. Представители политических элит, даже предпринимая усилия по деконфликтизации, вынуждены демонстрировать лояльность соответствующим нарративам, в частности, во время коммеморативных церемоний. С течением времени пространство политического манёвра расширяется, но в целом дилемма мнемонической безопасности, раз возникнув, способна сохраняться и воспроизводиться длительное время даже при наличии политики примирения.

Украина как поле мнемонических баталий

Рассмотрение сербо-хорватской мнемонической конфронтации, представленное в предыдущем разделе, позволяет более контрастно выделить несколько узловых элементов негативной динамики украинско-российских отношений, связанных с нарративами о прошлом и политикой памяти. Попытки провести аналогию между отношениями сербов и хорватов и русских и украинцев можно считать плодотворными по крайней мере до тех пор, пока стремление выявить сходство не превращается в самоцель. Фактическое доминирование Сербии в составе социалистической Югославии и РСФСР в составе Советского Союза – первое явное основание для такого упражнения. Однако масштабы несопоставимы. Хорватия в составе СФРЮ (особенно в тандеме со Словенией) вполне успешно оспаривала сербский перевес над остальными республиками, который по основным параметрам экономики и демографии не был многократным, как в случае РСФСР в составе СССР.

Ещё более существенно, что сербы и хорваты формировались как нации отдельно друг от друга, а их позднее включение в состав одного государства в 1918 г. почти сразу привело к противостоянию. У русских и большей части украинцев формирование национального самосознания проходило в одном государстве, мысль о том, что это два разных процесса, а не часть одного, большой популярностью долго не пользовалась. Сама эта идея, сформулированная в документах тайного Кирилло-Мефодиевского братства (1847–1848), воспринималась имперскими властями как дестабилизирующая. В массовом обиходе даже после выпуска нескольких изданий «Кобзаря» Тараса Шевченко и публикации исторических трудов Николая Костомарова была подхвачена сравнительно немногочисленным слоем энтузиастов украинской идеи из представителей различных сословий, но при полной апатии самой массовой социальной группы – крестьянства. Ситуация начала меняться в конце XIX века во многом благодаря внешнему влиянию, когда власти Австро-Венгрии, исходя из логики противостояния альянсов великих европейских держав, начали явным образом поддерживать на территории Галиции формирование украинского (и одновременно антирусского) националистического нарратива. Экспорт этого нарратива в пределы Российской империи способствовал тому, что во время революционного кризиса 1905–1907 гг. украинский национализм превратился из маргинального течения в достаточно влиятельную политическую силу, а его представители в составе Первой и Второй Государственных дум образовали внефракционное объединение – Украинскую громаду. В то же время мощной силой на подконтрольных Российской империи территориях Украины оставался русский национализм, одну из наиболее активных когорт которого составляли малороссы[19].

События Первой мировой войны и революционные потрясения 1917 г. привели к временной утрате контроля центральной российской власти над Украиной и серии экспериментов с несколькими версиями украинской государственности, проводимых в основном под внешним патронатом. В итоге, однако, выяснилось, что для эффективного контроля украинских территорий фактор этничности не является решающим. Тем не менее большевики, добившиеся контроля над большей частью Украины к концу 1920 г., предпочли не ограничиваться апелляцией к ценностям пролетарского интернационализма. Действуя методом проб и ошибок, они выработали работоспособную модель управления территориями, позволяющую нейтрализовать угрозы, связанные с мобилизацией по этнонациональному признаку. Модель основывалась на компромиссе, включавшем формирование государственности и форсированное нациестроительство под руководством коммунистической партии в пределах одной из национально-территориальных единиц, объединённых 30 декабря 1922 г. в Союз Советских Социалистических Республик. Политика «коренизации» предполагала широкомасштабное рекрутирование в состав правящей корпорации представителей «титульных» этнических групп. Она базировалась на различении двух типов национализма – национализма угнетающих наций (в эту категорию попадал и «великорусский шовинизм») и национализма угнетённых народов. Коренизация предполагала реализацию принципа позитивной дискриминации применительно к этническим меньшинствам. Коммунистический режим, создавая «империю положительной деятельности»[20], обеспечил под эгидой СССР институционализацию множества форм новых национальных идентичностей[21]. Однако у формировавшихся внутри Советского Союза наций не было другого выбора, как смириться со сверхцентрализованным характером государственного устройства, стержнем которого выступала партийно-советская номенклатура.

Тем не менее положение Украины и местной номенклатуры было благоприятным, поскольку в негласной статусной иерархии советских народов украинцы занимали бесспорное второе место, а Украинская ССР входила в число четырёх республик – соосновательниц Советского Союза. Этот статус подрывал исходившую преимущественно из эмигрантской среды риторику об угнетении украинцев в СССР по этническому признаку. Даже внутриукраинский раскол, связанный с действиями националистов во главе со Степаном Бандерой во время Второй мировой войны и первые годы после её окончания, в основном охватывал западные регионы, инкорпорированные в состав СССР в сентябре 1939 года.

При этом украинцы с полным основанием разделяли с другими народами Советского Союза славу победителей германского нацизма, на фоне чего бандеровское движение было стигматизировано как коллаборационистское и предательское.

В послевоенное время украинская номенклатура использовала преимущества того, что выходцы из её среды занимали высшие партийно-государственные посты на протяжении более трети всего периода существования СССР. Во время горбачёвской перестройки она демонстрировала виртуозную изворотливость, используя подъём националистических настроений (относительно умеренный по сравнению с балтийскими республиками и Закавказьем) в торге с союзным центром за больший объём собственных полномочий. В известном смысле траектория движения Украины (и большинства других советских республик) к независимости была парадоксальной: если партийно-советская номенклатура потерпела на союзном уровне катастрофическое поражение, то республиканские элиты – самостоятельно или в связке с национально-демократическими движениями – своего шанса не упустили, сделав сначала ставку на расширение республиканской самостоятельности в рамках попыток реформирования Союза ССР, а затем, после провала переворота 19–21 августа 1991 г., на достижение государственной независимости. Такая оппортунистическая тактика республиканских лидеров означала, что в условиях распада Советского Союза они пытаются, помимо собственного выживания, минимизировать ущерб для республики и извлечь из геополитической катастрофы максимальные блага, первое место среди которых занимает государственная независимость и её международное признание.

Ирония внезапно обретённой независимости Украины состояла в том, что она не была достигнута ценой упорной и бескомпромиссной борьбы с Москвой, но оказалась побочным следствием внутримосковской схватки за власть, когда одна из соперничающих сторон во главе с Борисом Ельциным предпочла для достижения своих целей использовать украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 г. в качестве возможности упразднить своих оппонентов в структурах власти Союза ССР.

Россия, безусловно, становилась в новых исторических условиях значимым «другим» для независимой Украины, в отношении которого, однако, не выстраивался нарратив извечной конфронтации. При этом едва ли не в большей мере на роль исторического антагониста Украины могла претендовать и Польша.

Что касается этнического измерения, то получалось, что русские и украинцы вовсе не распределяли между собой роли палача и жертвы, но выступали соучастниками в деле строительства, а в дальнейшем – демонтажа как Российской империи, так и СССР. Признание этого обстоятельства и его использование для выстраивания взаимовыгодных и неконфронтационных отношений с Россией было исключительно ценным шансом для украинских элит. Это явно осознавал второй президент Украины Леонид Кучма, в конце своего президентства опубликовавший в Москве на русском языке книгу «Украина – не Россия»[22].

Данный шаг Кучмы представлял собой попытку цивилизованного выяснения отношений с российской аудиторией, у которой быстро накапливалось негативное восприятие опыта отношений с постсоветской Украиной. Крайне болезненное урегулирование статуса российского Черноморского флота, споры о суверенитете Крыма в составе Украины, нерешённые территориальные проблемы (в год выхода книги Кучмы дело едва не дошло до вооружённого противостояния в районе косы Тузла в Керченском проливе), а также риторика ряда депутатов Государственной думы РФ и некоторых руководителей российских регионов способствовали формированию образа Украины как государства, ориентированного на создание России максимального количества проблем даже вопреки собственным интересам. Книга Кучмы могла рассматриваться и как акт нациестроительства, адресованный русскоязычному населению Украины. По сути, это была апология независимости перед теми, кто спустя более чем десять лет после её обретения не считал само собой разумеющимся разделение между Россией и Украиной.

Дальновидный ход Кучмы оказался перечёркнут «оранжевой революцией», отдавшей власть в Киеве той части политической элиты, неотъемлемым аспектом программы которой было конструирование украинской идентичности на основе антироссийского нарратива. Не рассматривая в деталях политику памяти периода президентства Виктора Ющенко[23], отметим главные её «достижения» – виктимизацию этнических украинцев через придание государственного статуса трактовке голодомора как направленного именно против них геноцида, небезуспешные попытки добиться признания этой трактовки на международном уровне (прежде всего, парламентами ряда стран Запада; на уровне международных организаций эти усилия блокировались Россией), настойчивые действия по героизации Бандеры и его соратников, создание государственной инфраструктуры политики памяти, целенаправленно формирующей представления о многовековом российско-украинском противостоянии. В отличие от весьма напряжённой дискуссии по вопросам исторического прошлого в публичной сфере Украины и России в 1990-е – начале 2000-х гг., эти усилия были вписаны в контекст изменений во внешней политике Киева, официально провозгласившего курс на вступление в Европейский союз и НАТО, подчёркнутого геостратегического и социокультурного дистанцирования от России. Триггером дилеммы мнемонической безопасности стало то, что историческая политика Киева начала рассматриваться Кремлём как непосредственное обоснование неприемлемого ущерба для российских геополитических и экономических интересов, а также подрыва авторитета России как наследницы Советского Союза. Прямая увязка определённой трактовки истории российско-украинских отношений и геополитической конкуренции на постсоветском пространстве между Россией и Западом была представлена в выступлении Владимира Путина на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г.: «Украина, вообще, сложное очень государство. Украина в том виде, в котором она сегодня существует, она была создана в советское время; она получила территории от Польши – после Второй мировой войны, от Чехословакии, от Румынии – и сейчас ещё не все решены приграничные проблемы на Чёрном море с Румынией. Значит, от России огромные территории получила на востоке и на юге страны. Это сложное государственное образование. И если ещё внести туда натовскую проблематику, другие проблемы, это вообще может поставить на грань существование самой государственности»[24].

Очевидно также, что общий разворот российского руководства к исторической проблематике был обусловлен и осознанием опасности экспорта идеологии и практики цветных революций для внутренней стабильности и устойчивости режима.

Смена власти на Украине после президентских выборов 2010 г. лишь отчасти разрядила напряжение в российско-украинском мнемоническом противостоянии. При Викторе Януковиче упор был сделан на советское историко-символическое наследие, прежде всего на общую с Россией память о Победе в Великой отечественной войне. Янукович отказался от трактовки голодомора как геноцида украинцев; при нём в судебном порядке были отменены решения о присвоении звания героев Украины Степану Бандере и Роману Шухевичу. Вместе с тем оппозиционные силы осуществляли эскалацию антироссийской риторики по вопросам исторической памяти, заодно обвиняя Януковича и «Партию регионов» в предательстве национальных интересов. Пространство для компромисса между Россией и прозападной оппозицией сокращалось как шагреневая кожа.

Уже в начале второго «майдана» Россия предстала в глазах протестующих как главная опора режима Януковича и непримиримый исторический противник «европейского выбора» Украины. Уровень отчуждения был настолько высоким, что, в отличие от начального периода правления Виктора Ющенко, не предпринималось сколь-нибудь серьёзной попытки наладить каналы коммуникации между лидерами «революции достоинства» и Москвой. Действия российского руководства в отношении Крыма, а затем Донбасса свидетельствовали о его полном неверии в возможность конструктивного взаимодействия с этой частью украинского «политикума». В то же время выступления президента России в 2014–2022 гг. отчётливо демонстрировали, что угрозы безопасности России, связанные с победой второго «майдана», воспринимаются не только как неприемлемое изменение стратегического баланса сил в регионе, но и как решающая попытка разрушить картину мира, основанную на представлениях о единстве исторического пути русских и украинцев.

Революционная власть в Киеве, в свою очередь, приложила максимум усилий для возврата в режим российско-украинской войны памяти. Вслед за «ленинопадом» — мощной волной физического уничтожения монументально-символического наследия советской эпохи, а также массовым изменением советских топонимов, была принята серия законов о языке и исторической памяти, резко сузивших пространство использования русского языка и минимизировавших возможности продвижения альтернативных («пророссийских») трактовок прошлого. Под сильнейшим информационно-психологическим, а затем и административным прессингом оказались русские и русскоязычные жители Востока и Юга Украины, идентичность большинства которых оставалась наиболее близкой доминирующей идентичности русских и других восточных славян в самой России.

Пожалуй, именно форсированные усилия киевских властей по перекодировке идентичности этой группы населения Украины в интервале между 2014 г. и 2022 г. можно считать одним из наиболее важных факторов, побудивших Москву начать специальную военную операцию.

Русские и русскоязычные граждане Украины в повседневном режиме сталкиваются с тем, что русский язык и культура объявляются «орудиями агрессии», нацеленными на подрыв украинского национального проекта. В то же время на неподконтрольных Киеву территориях Донбасса за эти годы утвердилась особая макрополитическая идентичность, возрождающая основные установки интернационализма и антагонистичная в отношении украинского мастер-нарратива[25]. Как прозорливо заметил в 2019 г. украинский историк Георгий Касьянов, «российско-украинские споры об истории, переведённые в политическую плоскость, ещё раз демонстрируют конфликтогенный потенциал исторической политики: война по поводу прошлого может стать идеологическим обеспечением реальной войны»[26].

Заключение

Анализ двух рассмотренных примеров позволяет сделать выводы относительно рисков секьюритизации исторической памяти и – в особенности – дилемм мнемонической безопасности.

Во-первых, стремление к секьюритизации определённого набора исторических нарративов в условиях, когда эти нарративы ещё не прошли необходимой селекции в условиях широкой и продолжительной публичной дискуссии (а во многих посткоммунистических государствах дела обстоят именно таким образом) ведёт к тому, что отбор осуществляется теми мнемоническими акторами, которые имеют очевидное преимущество в ресурсах. Используя это преимущество, они добиваются признания определённых трактовок прошлого принципиально важных для поддержания биографического нарратива государства и нуждающихся в защите от любых попыток их оспорить. Мнение и интересы других мнемонических акторов могут при этом быть проигнорированы, что уже закладывает основу для обострения в будущем конфликтов исторической памяти.

Во-вторых, высока вероятность того, что «неприкосновенность» секьюритизированных нарративов будет обеспечиваться в том числе и мерами государственного принуждения, законодательными актами, предусматривающими репрессии в отношении критиков соответствующих нарративов, цензурными ограничениями.

В-третьих, устойчиво закрепившись в домене государственных интересов (raison d’État), набор секьюритизированных исторических нарративов может стать предметом межгосударственных противоречий и поводом для ведения разного рода гибридных информационных войн.

Эскалация мнемонических конфликтов на межгосударственном уровне редко ограничивается одним лишь ужесточением полемики и снижающейся способностью воспринимать аргументы оппонирующей стороны. Секьюритизация памяти зачастую переходит в разработку серии ограничительных и запретительных мер, касающихся, в частности, использования «нежелательной» символики, фактического и даже юридического цензурирования печатных и электронных изданий, предоставляющих доступ к «враждебному» нарративу. В этом же контексте можно рассматривать и создание в Польше и на Украине институтов национальной памяти, выступающих в роли «мнемонических воинов»[27], имеющих статус государственных органов и способных благодаря этому привлекать существенные ресурсы. В России аналогичную роль играют формально негосударственные Российское историческое общество и Российское военно-историческое общество.

Сама дилемма мнемонической безопасности может быть представлена следующим образом: если в рамках межгосударственных взаимодействий проблематика исторической памяти используется одной стороной как инструмент или даже политическое оружие, то высока вероятность, что и другая сторона постарается заполучить в свой арсенал такой же инструмент или оружие. Эта особенность в полной мере проявилась в рамках рассмотренных кейсов, поскольку нарастающая конфликтность двусторонних отношений побуждала каждую из сторон не просто идти по пути секьюритизации определённых исторических нарративов, но делать это таким образом, что контрагент начинал ощущать угрозу тем нарративам, которые представлялись ему принципиально важными для существования собственного Я. На новом витке противостояния сербов и хорватов в начале 1990-х гг. такая угроза вступила в резонанс с угрозами их физической безопасности; в случае России и Украины дилемма мнемонической безопасности ускорила принятие решений, создавших угрозу физической безопасности сотен тысяч русских и украинцев.

Наибольшая опасность «войн памяти» видится в том, что их легко развязать, но очень сложно завершить.

При этом антагонистический характер дискуссий о прошлом зачастую становится самоподдерживающимся. Конфликты, уже остывшие на полях былых сражений, сохраняются в памяти и идентичности нескольких поколений. В конечном сче?те преодолеваются и они, но намного позже и более высокой ценой. Вполне позитивным примером выхода из конфликта с использованием согласованной сторонами стратегии преодоления дилеммы мнемонической безопасности может служить франко-германское историческое примирение. К сожалению, в двух рассмотренных нами случаях для достижения подобного результата предстоит пройти еще? очень долгий путь.

СНОСКИ

[1] Buzan B., Waever O., de Wilde J. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 1998. 239 p.

[2] McSweeney B. Identity and Security: Buzan and the Copenhagen School // Review of International Studies. 1996. Vol. 22. No. 1. P. 81–94.

[3] Mälksoo M. “Memory Must Be Defended”: Beyond the Politics of Mnemonical Security // Security Dialogue. 2015. Vol. 46. No. 3. P. 221–237.

[4] Buzan B., Waever O., de Wilde J. Op. cit. P. 27.

[5] Browning C.S., Joenniemi P. Ontological Security, Self-Articulation and the Securitization of Identity // Cooperation and Conflict. 2016. Vol. 52. No. 1. P. 31–47.

[6] Jervis R. Cooperation Under the Security Dilemma // World Politics. 1978. Vol. 30. No. 2. P. 167–214.

[7] Herz J. International Politics in the Atomic Age. New York: Columbia University Press, 1961. P. 241.

[8] Renan E. What is a Nation? and Other Political Writings. New York: Columbia University Press, 2018. 377 p.

[9] Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976. P. 75.

[10] Mann M. The Dark Side of Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 354.

[11] Sindbæk T. Usable History? Representations of Yugoslavia’s Difficult Past – from 1945 to 2002. Aarhus: Aarhus University Press, 2012. P. 192.

[12] Brubaker R. Nationalizing States in the Old ‘New Europe’ – and the New // Ethnic and Racial Studies. 1996. Vol. 19. No. 2. P. 411-437.

[13] Oberschall A. The Manipulation of Ethnicity: From Ethnic Cooperation to Violence and War in Yugoslavia // Ethnic and Racial Studies. 2000. Vol. 23. No. 6. P. 982-1001.

[14] Ramet S.P. Croatia and Serbia since 1991: An Assessment of Their Similarities and Differences // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2011. Vol. 27. No. 2. P. 263-290.

[15] Perica V. Balkan Idols: Religion and Nationalism in Yugoslav States. Oxford: Oxford University Press, 2002. 332 p.

[16] Finkel E. In Search of Lost Genocide: Historical Policy and International Politics in Post-1989 Eastern Europe // Global Society. 2010. Vol. 24. No. 1. P. 51-70.

[17] Subotic J. Remembrance, Public Narratives, and Obstacles to Justice in the Western Balkans // Studies in Social Justice. 2013. Vol. 7. No. 2. P. 265-283.

[18] Pavlaković V. From Conflict to Commemoration: Serb-Croat Relations and the Anniversaries of Operation Storm. In: D. Gavrilović (Ed.), Serbo-Croat Relations: Political Cooperation and National Minorities. Sremska Kamenica: CHDR, 2009. P. 73-82.

[19] Миллер А. Неуловимый малоросс: историческая справка // Россия в глобальной политике. 10.04.2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/neulovimyj-maloross-istoricheskaya-spravka/ (дата обращения: 31.07.2022).

[20] Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2001. 528 p.

[21] Slezkine Y. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. 1994. Vol. 53. No. 2. P. 414-452.

[22] Кучма Л. Украина – не Россия. М.: Время, 2003. 560 с.

[23] См.: Voronovich A., Yefremenko D. Politics of Memory, Kiev Style // Russia in Global Affairs. 27.12.2017. URL: https://eng.globalaffairs.ru/articles/politics-of-memory-kiev-style/ (дата обращения: 31.07.2022).

[24] Text of Putin’s Speech at NATO Summit // UNIAN. 18.04.2008. URL: https://www.unian.info/world/111033-text-of-putin-s-speech-at-nato-summit-bucharest-april-2-2008.html (дата обращения: 21.08.2022).

[25] Voronovici A. Internationalist Separatism and the Political Use of “Historical Statehood” in the Unrecognized Republics of Transnistria and Donbass // Problems of Post-Communism. 2020. Vol. 67. No. 3. P. 288–302.

[26] Касьянов Г. Украина и соседи: историческая политика. 1987-2018. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 244.

[27] Kubik J., Bernhard M. (Eds.) Twenty Years After Communism: The Politics of Memory and Commemoration. Oxford: Oxford University Press, 2014. 384 p.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313681 Дмитрий Ефременко

Инверсия стратегии в США. Заметки на полях

Неточное распределение ответственности между политикой и стратегией представляет серьёзную опасность

АЛЕКСЕЙ КРИВОПАЛОВ

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Кривопалов А.А. Инверсия стратегии в США. Заметки на полях // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 98-111.

Публикация в 2020 г. американского сборника «О стратегии» (“On Strategy”)[1] кажется автору достойным поводом обратиться к теме политики и стратегии. Два этих базовых уровня неизменно присутствуют в динамике любого вооружённого конфликта.

Цели данной статьи выходят за рамки стандартной рецензии. На первый взгляд проблема эффективного сопряжения внешней политики и стратегии может показаться беспочвенной, надуманной и совершенно оторванной от жизненных реалий. Однако, по мнению автора, такое впечатление обманчиво. Даже для американской сверхдержавы неточное распределение ответственности между политикой и стратегией, постоянная подмена их функций в перспективе представляет серьёзную опасность. Взгляд со стороны позволяет лучше рассмотреть те предпосылки, из которых в США складывается проблема взаимного отчуждения политического и стратегического горизонта военных усилий.

* * *

В 2020 г., когда до трагедии кабульской эвакуации оставалось ещё около года, в США увидел свет научный сборник “On Strategy”. Книга сопровождалась подзаголовком “Primer”, то есть «Учебник». Главным редактором этого коллективного труда выступил Натан Финни – представитель современной плеяды американских штабных офицеров, совместивших профессиональную военную подготовку с фундаментальным университетским образованием[2]. Автором предисловия стал крупный британский военный историк, профессор Колин Грэй (1943–2020), в жизни которого данный издательский проект, к сожалению, оказался последним.

Книга актуализирует застарелый американский спор о методе оптимального сопряжения стратегии и политики, вновь разгоревшийся в преддверии бесславного завершения интервенций в Ираке и Афганистане. В прошлом следы подобной дискуссии можно было встретить на страницах аналитической продукции, ориентированной в первую очередь на практическое применение, например, в отчётных материалах корпорации РЭНД, которая в американской системе стратегического консалтинга обслуживает в первую очередь интересы военно-воздушных сил[3]. Характерной же особенностью сборника “On Strategy” является то, что он выполнен в форме учебного пособия, а потому претендует на более высокий концептуальный уровень. Авторами движет не просто поиск ответов на злободневные вопросы, но стремление облечь их в форму систематизированных и кодифицированных выводов.

Привлекательность лейбла «стратегии» порождает соблазн наклеивать его на всё подряд, а потому её предмет нередко оказывается в плену идеологической и политической конъюнктуры. Вместе с тем всякий раз, когда некая идея подвергается некорректному заимствованию и находит себе применение в области, далёкой от первоначальной, она, естественно, рискует утратить значительную часть исходного смысла. Поэтому во введении Грэй саркастически отметил, что на страницах данной книги авторы не станут рассказывать о стратегии выращивания картофеля.

Хотя неприятности, пережитые США при уходе из Кабула, очевидно, не станут для них государственной катастрофой, громкий провал навязчивой идеи переустройства исламского мира невольно обостряет в американских экспертных кругах то, что выдающийся голландский мыслитель Франклин Анкерсмит однажды назвал «проницательностью побеждённых»[4].

Уроки 2001–2014 годов. Работа над ошибками

Как было отмечено выше, отдельные неувязки на стыке американской политики и стратегии, а также дефицит их межведомственной координации, отмечались уже в 2014 г. на страницах отчётного доклада, подготовленного сотрудниками корпорации РЭНД. В середине 2010-х гг. стремительный ход событий в Ираке и Афганистане порождал круговорот сиюминутных проблем, требовавших незамедлительного решения. Давление обстоятельств военного времени препятствовало углублённой рефлексии. Однако и в опыте военных конфликтов начала XXI столетия специалисты РЭНД смогли обнаружить весьма тревожные тенденции. К числу наиболее острых болевых точек они отнесли:

Недооценку значения стратегического уровня конфликтной динамики;

Ошибки на этапе формулирования стратегических задач;

Рассинхронизацию политики и стратегии;

Переоценку возможностей военных технологий;

Неспособность США перейти от военной победы на поле боя к последующей стабилизации Ирака и Афганистана;

Недостаточный акцент на невоенных подходах к урегулированию;

Неадекватные механизмы межведомственного взаимодействия и слабую координацию усилий союзников.

Как следует из шестого пункта, доклад 2014 г. не был свободен от обязательных в таких случаях ритуальных формул. Ставить американскому военно-политическому руководству в укор недостаточно активное сотрудничество с гражданскими структурами[5] – всё равно что писать о невоенных путях решения преимущественно военных проблем. И то, и другое возможно исключительно под давлением соответствующей идеологии и культурно-этической моды. Даже самые совершенные социальные технологии работы с населением в зоне конфликта низкой интенсивности не смогут компенсировать нехватку полевых войск, если они там остро необходимы.

По сравнению с докладом корпорации РЭНД авторы сборника 2020 г. пошли значительно дальше. Наряду с претензией на дидактическую и концептуальную цельность они старались намекнуть на некий скрытый и зашифрованный в ней подтекст. Например, выполненный Дэйлом Кордесом рисунок обложки содержит весьма замысловатую аллегорию: на вершине утёса, повернувшись спинами к читателю, плечом к плечу стоят три человека в военной форме. Перед их взором, отражаясь в закатном небе, лежит оперативная схема высадки в Нормандии по состоянию примерно на 12 июня 1944 года. Конечно, развитие воображения и художественного вкуса вряд ли повредит будущему офицеру генерального штаба. В то же время напускной туман здесь вреден, поскольку предмет стратегии требует ясного и чёткого изложения основных идей. До тех пор, пока сегодняшние слушатели командно-штабного колледжа форта Ливенворт не сменят своих учителей на вершинах иерархии американской армии, мы не узнаем, насколько «учебник» пошёл им впрок.

США и стратегический ярус военной динамики

Неудачи 2001–2020 гг. вновь поставили перед американской армией вопросы, созвучные дискуссиям эпохи Вьетнамской войны. Почему военно-техническое и тактическое превосходство не всегда перетекает в устойчивое стратегическое преимущество и, следовательно, не достигает внешнеполитической цели. Почему колоссальная экономическая, военная и научно-техническая мощь Америки не даёт решения и не всегда приводит к победному исходу. Кто в первую очередь виноват в этом: инертная армия, по традиции готовая к прошлой войне, или некомпетентная политика, ставящая перед вооружёнными силами цели, заведомо недостижимые боевыми средствами.

В создании сборника “On Strategy” приняли участие более двадцати авторов, в основном англо-американцы. Книга открывается главами об истории и теории стратегии, затем следует раздел борьбы за господство в воздухе и на море. Далее идут главы о «трудностях перевода» стратегических императивов на язык практической военной доктрины, анализируются требования, предъявляемые современному офицеру генерального штаба, и обсуждается сущность геополитики. Сборник завершается размышлениями о вероятных формах будущих конфликтов и рассмотрением таких феноменов, как «малые войны», ядерное сдерживание, действия в составе коалиции и военно-гражданские отношения.

Любая теория, как известно, служит для того, чтобы не начинать всякий раз анализ конкретного эмпирического опыта с чистого листа.

В центре внимания стратегии лежит не столько сама война, сколько последствия военной угрозы.

Грэй сравнил определение стратегии с расшифровкой сложных абстрактных понятий (любовь или счастье). Авторы “On Strategy” испытывали сильное влияние британского профессора, известного циклом теоретических работ на данную тему. Историю стратегии Грэй описал как хронику применения силы. Стратегия в его представлении – это мост, связывающий военную мощь с политической целью[6]. Соответственно, на страницах “On Strategy” нам предлагается близкое по духу определение: «угроза силой или её применение в политических целях»[7].

«Стратегическое» не синоним «военного»! Простая совокупность тактических действий сама по себе не является стратегией, как не является стратегией, допустим, набор планов тех или иных боевых операций. Например, техническая способность авиации точно поражать цели – это не более чем цена подъёма на стратегический ярус конфликтной динамики. При этом даже успешные тактические действия могут иметь негативные стратегические последствия.

Применение силы в конечном счёте направлено на достижение политического результата.

Стратегия фактически переводит обозначенную политическую цель на язык боевых операций.

В идеале, взаимодействуя с политикой, она призвана гармонизировать четыре базовых элемента: цели, способы, средства и риски.

В США отношения гражданского и военного руководства, по мнению американского политолога Элиота Коэна, характеризуются формулой «неравного диалога», и в этом смысле далеки от пения в унисон. Хотя ключевые политические институты в стране продолжают успешно функционировать, политика не всегда способна обеспечить стратегию ясным целеполаганием.

Политика и стратегия не эквивалентны! Близорукая политика, подкреплённая сколь угодно точным определением целей, путей и средств, всё равно будет ущербна. Хотя стратегия детерминируется политикой, хорошая стратегия, согласующаяся с политическими целями, обязана предложить гражданским лидерам исчерпывающую информацию о цене их возможных ошибок.

Часто перед стратегией встаёт необходимость твёрдо руководить нижестоящими уровнями конфликтной динамики, то есть оперативным и тактическим ярусом, при отсутствии конкретных политических вводных. В этом случае стратегии приходится полагаться на собственную интерпретацию исходных политических условий, хотя эта интерпретация нередко может быть предвзятой.

Кроме того, рассуждая о стратегии, необходимо учесть два её базовых метода, а именно измор и сокрушение. Война складывается из непрерывного взаимодействия между различными ярусами принятия решений. Соотношение тактики, оперативного искусства, стратегии и политики проще всего себе представить в виде концентрических кругов. Связь между внешней политикой и стратегией сохраняет иерархическую природу подобно тому, как на войне тактика подчиняется соображениям оперативного порядка. Измор и сокрушение воплощают базовые алгоритмы работы связующих линий стратегии и политики. Внимательно изучая их, можно диагностировать признаки сбоя в прохождении нервных импульсов между важнейшими ярусами военных усилий. Впервые они были сформулированы и критически сопоставлены выдающимся германским учёным Гансом Дельбрюком в начале XX века на страницах его многотомного труда «История военного искусства в рамках политической истории». Данная классификация была частным случаем той, что предложил Карл фон Клаузевиц, выделявший войны с решительными и с ограниченными целями. Однако в рамках американских представлений классическая дихотомия измора и сокрушения распадаются на три компонента: уничтожение, истощение и усталость (annihilation, attrition и exhaustion).

Хотя стратегия и тактика на первый взгляд обманчиво близки, их основополагающая внутренняя логика принципиально различается. Конечные цели стратегии и тактики лежат на расходящихся направлениях.

Вместо стремления тактики к кульминации, то есть к победе в бою, стратегия стремится к благоприятному продолжению событий.

В её горизонте любые достижения на самом деле не являются окончательными. Скорее они оказываются точками перехода к следующей фазе желаемого продолжения событий, в результате которого страна рассчитывает занять более выгодное положение по отношению к соперникам.

Сопряжение взаимоисключающих императивов тактики и стратегии требует своего рода прослойки в виде оперативного искусства, которое задаёт абстракциям стратегии конкретное тактическое направление. В военном искусстве XIX века чётко выделялись два полюса в виде тактики и стратегии. Длившееся неделями и месяцами перемещение войск походным порядком в границах театра боевых действий относилось к области стратегии, генеральное же сражение в качестве кульминации такого марш-манёвра разыгрывалось как одноактный чисто тактический эпизод, продолжавшийся всего лишь от нескольких часов до нескольких дней. Промежуточные формы, по существу, отсутствовали. Для Наполеона и Гельмута фон Мольтке-старшего успешное завершение борьбы на театре военных действий зачастую было лишь производной от успеха первоначального стратегического развёртывания и победы в генеральном сражении.

Впоследствии, по мере материально-технического прогресса и роста численности вовлечённых в борьбу армий, эта стройная бинарная система начала распадаться. На смену походу и венчавшему его одноактному генеральному сражению приходила эпоха боевых операций, в которых множественные и протяжённые во времени боевые усилия охватывали всё пространство театра военных действий. Отныне последовательность боевых эпизодов становилась практически непрерывной, сами же они разворачивались сразу в двух измерениях, распределяясь по фронту и в глубину. Таким образом, на смену бинарной системе, включавшей тактику и стратегию, приходила система триангулярная, где тактика обеспечивала победу в бою, стратегия отвечала за ведение войны, а оперативное искусство направляло к единой цели всю совокупность боевых усилий на театре военных действий.

Однако уже военная мысль XIX века интуитивно нащупывала связующее звено между тактикой, отвечающей за эффективное применение войск на поле боя, и стратегией как искусства использовать армию для победы в войне. Следы этого поиска были заметны в попытках расширительного толкования задач тактики и стратегии на примере истории Наполеоновских войн. К примеру, в зависимости от контекста выдающийся швейцарский теоретик Антуан-Анри Жомини относил к области стратегии либо общую координацию военных, дипломатических, политических и экономических усилий в масштабе конфликта, либо искусство применения войск на театре боевых действий. В первом случае стратегией именовалось то, что сегодня было бы правильно отнести к политике. Во втором случае стратегия, по существу, сливалась с оператикой.

В конечном итоге демаркация тактики, оперативного искусства и стратегии зависели от того, насколько широко трактовались задачи каждого из горизонтов войны. Поборники чётких нормативных определений не всегда учитывали пластичную природу этих границ.

Складывается впечатление, что проблему фрагментации предметного поля стратегии американские эксперты склонны воспринимать в качестве неизбежного зла. Значительная часть американских военных в качестве идеальной модели рассматривает ситуацию, при которой сначала принимаются политические решения, а затем армия выполняет определённые действия для достижения поставленных целей.

Правительство США официально формулирует политико-стратегические задачи сразу в нескольких документах. Совет национальной безопасности утверждает Стратегию национальной безопасности (National Security Strategy, NSS)[8]. Субординационная по отношению к ней Национальная оборонная стратегия (National Defense Strategy, NDS) рождается в недрах министерства обороны. Объединённый комитет начальников штабов, отталкиваясь в свою очередь от установок обеих вышеупомянутых стратегий, разрабатывает положения Национальной военной стратегии (National Military Strategy, NMS).

Обилие документов под грифом «стратегия» мало способствует установлению долгосрочных целей. Как можно предположить, в строгом смысле стратегическому уровню конфликтной динамики в американских реалиях соответствует лишь Национальная военная стратегия, тогда как NSS и NDS лежат в иной плоскости. Поскольку они формулируют ответ на вопрос о национальных целях в интерпретации коллективного разума американской партийно-политической машины, их правильнее отнести к разделу документов внешней и военной политики.

По справедливому замечанию, приведённому на страницах сборника, стратегия зажата в пространстве между умозрительным и происходящим. Чтобы выразить её идеи на бумаге, часто приходится жертвовать концептуальной чистотой и комфортом абстракции. При этом любая военная система легче усваивает оперативно-тактические, нежели политико-стратегические уроки сил[9]. Стратегический документ, чтобы понравиться взыскательной общественности, в идеале должен иметь футуристическую тональность и по возможности редуцировать рассматриваемые проблемы до максимально простых и понятных категорий.

Американская доктрина не предусматривает принципиальных различий между кампанией и крупной операцией. В американской системе председатель Объединённого комитета начальников штабов не имеет командных прав в отношении видов вооружённых сил и группировок на региональных театрах. По этой причине NMS и другие документы Объединённого комитета начальников штабов носят рекомендательный характер. Ещё ниже, на уровне региональных театров боевых действий, командующие предлагают вышестоящим инстанциям свои отдельные частные «стратегии».

Формально Стратегия национальной безопасности служит американцам для преобразования целей национальной политики в национальную стратегию. В то же время США склонны дифференцировать стратегию национальную и стратегию театра военных действий, которая вклинивается в эту иерархию на правах младшего брата. Отчасти это происходит ещё и потому, что в геополитическом смысле омываемая двумя океанами Америка расположена фактически на «острове». Географическая удалённость потенциальных театров боевых действий осложняет любые операции, связанные с проекцией силы. Их трудно уместить в границах оперативного горизонта, поскольку подготовка комбинированных заморских операций требует не оперативного, но стратегического решения.

В континентальных государствах Европы на рубеже XIX–XX веков оперативный горизонт был вызван к жизни комплексом проблем мобилизации, сосредоточения и боевого развёртывания массовых многомиллионных армий. Однако изолированное положение американской сверхдержавы снижает значимость оперативного яруса. Островному «граду на холме» сподручнее разделить стратегию на старший и младший извод, нежели нащупать почву для классической триангулярной системы.

Учебник “On Strategy” не предлагает конкретных рецептов гармонизации политических целей и военных средств. Важным качеством любой армии американцы справедливо считают её способность максимально быстро адаптироваться к стремительно меняющимся условиям конфликтной среды, однако работа над ошибками в основном замыкается в стенах учебных аудиторий и редко выходит за пределы узкоспециальных научных конференций и семинаров. В целом американскому подходу свойственны недостаточно контрастные границы между четырьмя ярусами военной динамики: политикой, стратегией, оперативным искусством и тактикой. При этом важно отличать живое и творческое начало, воплощённое современной американской военной наукой, от пустого многословия официальных ведомственных деклараций. Как можно предположить, принципиальная научная рефлексия и официальное бюрократическое нормотворчество развиваются в США в форме непересекающихся прямых.

Импульс интеллектуального поиска гасится непроницаемой оболочкой американской партийно-политической машины, которая, сохраняя большую инерцию, скользит по спирали электоральных циклов.

Американская стратегия подчинилась институциональному диктату, искусственно расслоилась на несколько уровней и продолжает следовать тем генеральным курсом, который, собственно, и привёл её к системному разладу и нарастающему отчуждению с политикой.

Распад предметного поля стратегии

В современном мире тема институционального сопровождения внешней и военной политики, в сущности, не имеет иного языка описания, кроме западного. В России, к примеру, всевозможные стратегии нередко принимаются в порядке слепого подражания англосаксонским практикам[10]. На Западе доктринальные документы служат в первую очередь для привлечения общественного внимания. Поскольку отечественные «стратегии» создаются с оглядкой на аналогичные западные документы, они вбирают в себя их главный недостаток, а именно – постоянную подмену понятий «политики» и «стратегии». Также они отличаются стремлением к фрагментации проблемного поля стратегии.

В предыдущем разделе отмечалось, что американским документам свойственна нечёткая демаркация стратегического и политического. Там принято рассуждать как бы о множестве «стратегий» сразу. Буквально через запятую могут упоминаться стратегия военная и национальной безопасности, стратегия ядерная и космическая… Вместе с тем стратегия, во-первых, не может быть синонимом политики, ибо связь между ними имеет иерархическую природу, и, во-вторых, один её сегмент не может вобрать в себя, подчинить и поглотить другой. Предмет национальной безопасности, естественно, шире предмета военного строительства, но провозглашать на этом основании узкую или наоборот широкую версию стратегии – значит множить сущности без необходимости. Стратегия, если верховная государственная власть способна внятно формулировать её императивы, всегда будет едина.

Если расшифровать громоздкое американское определение стратегии, его можно свести к достаточно простому тезису. Стратегия понимается как искусство выбора оптимальной точки приложения государственной мощи[11]. Отталкиваясь от тезиса о гомогенности проблемного поля стратегии, приходится признать, что рассуждения о «космических», «наземных», «подводных», «стратосферных» и всяких иных «стратегиях» во множественном числе в реальности лишены оснований. Это не более чем бюрократические фантомы, которые оживают исключительно на страницах официальной ведомственной документации. Эдвард Люттвак, один из ведущих американских историков и военных теоретиков, в своё время сделал на этот счёт важное наблюдение: «Если бы действительно существовало такое явление, как военно-морская, военно-воздушная или ядерная стратегия, в каком-либо смысле отличная от комбинации технического, тактического и оперативного уровней в рамках одной и той же универсальной стратегии, тогда каждая из них обладала бы своей особой логикой или же существовала как отдельный феномен наряду со стратегий театра военных действий, которая в таком случае сводилась бы к сухопутной войне. Первое невозможно, а во втором нет необходимости»[12].

Когда в качестве отдельного понятия американцы выделяют, к примеру, «стратегию театра военных действий» и наравне с ним используют понятие «оперативного уровня войны» – это, пусть и не безоговорочно, можно списать на объективные «трудности перевода». Дело в том, что категории «оператики», «оперативного искусства» и «оперативного уровня войны» распространились в американской армии лишь во второй половине XX столетия. Учение об оперативном уровне войны впервые было внедрено в американскую военную доктрину уставом FM 100-5 от 1982 года[13]. В контексте американских представлений «стратегия театра военных действий» и «оперативный уровень войны», в чём-то повторяя логику Жомини, сохраняют весьма близкую по смыслу трактовку. Однако систематическую подмену понятий политического и стратегического на какие-либо объективные обстоятельства списать невозможно. Стратегия выходит на авансцену тогда, когда иные, мирные и дипломатические средства уже исчерпаны. Переполнять стратегический документ невоенной проблематикой –значит обесценить его в основном, первоочередном и решающем аспекте.

Таким образом, формальные названия большинства подобных бумаг не должны вводить в заблуждение. Концентрированным выражением стратегических императивов они не являются. Стратегия и политика не могут быть синонимами, хотя авторы программных документов не всегда отдают себе в этом отчёт. Путаница в этих простых и одновременно сложных понятиях крайне нежелательна, потому что правильно называть здесь означает – правильно понимать.

* * *

В научных работах американцы старательно подчёркивают важность единства стратегии, но в практической деятельности они расслаивают её до состояния кондитерского «Наполеона». Каким же образом возникает этот на первый взгляд странный парадокс? С моей точки зрения, американская экспертная среда подчиняется здесь неписаным правилам конкуренции суперведомств. Согласно её логике, если документ под модным заголовком «стратегия» имеется у министерства обороны, его просто не может не быть у совета безопасности, объединённого комитета начальников штабов и других аппаратных тяжеловесов. Сборник “On Strategy” проливает свет на то, как именно интеллектуальная элита американской армии приспосабливается к этому внешнему институциональному давлению.

Очевидно, в американской модели имеется серье?зный и потенциально опасный изъян, который сводится к фундаментальной рассинхронизации политики и стратегии. Хотя уче?ные, что легко читается между строк, считают создавшееся положение вещей девиацией, они усматривают в этом неизбежное зло. Сама жизнь учит тому, что стратегия, не готовая предложить привлекательный суррогат практического решения, не будет востребована. И, к сожалению, не только в Америке.

СНОСКИ

[1] Finney N.K. (Ed.) On Strategy: a Primer. Fort Leavenworth: Combat Studies Institute Press, 2020. 276 p.

[2] По программе “US Army’s Advanced Strategic Planning and Policy Program”, действующей в командно-штабном колледже форта Ливенворт, Финни обучался в Duke University, где получил PhD по истории.

[3] Robinson L., Miller P.D., Gordon IV J., Decker J., Schwille M., Cohen R.S. Improving Strategic Competence. Lessons from 13 Years of War. Santa Monica: RAND Corporation, 2014. 170 p.

[4] Анкерсмит Ф. Возвышенный исторический опыт / Пер. с англ. Олейникова А. А., Борисовой И. В., Неклюдовой М. С., Ляминой Е. Э., Сосны Н. Н. М.: Европа, 2007. С. 487.

[5] Robinson L., Miller P.D., Gordon IV J., Decker J., Schwille M., Cohen R.S. Op. cit. P. 25.

[6] Gray C.S. War, Peace and International Relations. An Introduction to Strategic History. London: Routledge, 2007. P. 6, 13, 40, 70.

[7] «The threat or use of force for political purposes…».

[8] На уровне Совета безопасности, помимо Стратегии национальной безопасности, готовится также Директива о национальной безопасности (National Security Presidential Memorandum).

[9] Robinson L., Miller P.D., Gordon IV J., Decker J., Schwille M., Cohen R.S. Op. cit. P. 30.

[10] Меликян Г.Г. Сравнительный анализ военно-стратегических концепций НАТО и ОДКБ: общее и особенное // Общество, политика, экономика, право. Т. 90. 2021. № 1. С. 42-46.

[11] В последней редакции ведомственного словаря предлагается такое определение: “A prudent idea or set of ideas for employing the instruments of national power in a synchronized and integrated fashion to achieve theater, national, and/or multinational objectives”. См.: Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms. Washington, DC: The Joint Staff, 2021. P. 203. Это определение полностью заимствовано из соответствующего документа 2006 года. См.: Joint Publication 3-0. Joint Operations. Washington, DC: The Joint Staff, 2006. 250 p. По сути, оно мало отличается от столь же громоздкого определения 2001 г.: “The art and science of developing and employing instruments of national power in a synchronized and integrated fashion to achieve theater, national, and/or multinational objectives”. См.: Joint Publications 1-02. Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms. Washington, DC: The Joint Staff, 2001. P. 417.

[12] Люттвак Э. Стратегия. Логика войны и мира. М.: Издательство Университета Дмитрия Пожарского, 2012. С. 215.

[13] McGrew M.A. Politics and the Operational Level of War. Fort Leavenworth: Combat Studies Institute Press, 2011. P. 1, 5, 13, 15.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313679 Алексей Кроволапов

«Судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России»

Как будет выглядеть мировая ситуация на выходе из нынешнего кризиса

ЯХЬЯ ЗУБИР, Cтарший научный сотрудник Ближневосточного совета по глобальным делам (Доха, Катар).

ХАМИД ДАБАШИ, Профессор иранистики и сравнительного литературоведения Колумбийского университета (Нью-Йорк).

АРВИНД ГУПТА, Глава и соучредитель фонда Digital India Foundation.

КИШОР МАХБУБАНИ, Заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института при Национальном университете Сингапура.

РАСИГАН МАХАРАДЖ, Генеральный директор Института экономических исследований в области инноваций при Техническом университете Цване (ЮАР).

СЯН ЛАНЬСИНЬ, Приглашённый научный сотрудник Белферского центра Гарвардского университета, заслуженный научный сотрудник Стимсоновского центра (США).

ДАЯН ДЖАЯТИЛЛЕКА, Доктор наук, дипломат (Шри-Ланка).

БРАМА ЧЕЛЛАНИ, Почётный профессор стратегических исследований в Центре политических исследований (Нью-Дели).

МЕХДИ САНАИ, Доцент международных отношений Университета Тегерана.

КАРЛОС ЭНРИКЕ КАРДИМ, Посол по особым поручениям, социолог, профессор Института политологии Университета Бразилиа.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зубир Я., Дабаши Х., Гупта А., Махбубани К., Махарадж Р., Сян Л., Джаятиллека Д., Челлани Б., Санаи М., Кардим К.Э. «Судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России» // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 82-96.

Бурные события на мировой арене ведут к неизбежным изменениям, но каким именно? И можем ли мы понять, как будет выглядеть мировая ситуация на выходе из нынешнего кризиса? Мы спросили об этом у ведущих интеллектуалов из стран, находящихся за пределами западного сообщества.

Яхья Зубир, старший научный сотрудник Ближневосточного совета по глобальным делам (Доха, Катар).

В марте 2022 г. президент США Джозеф Байден заявил: «Сейчас настало время, когда всё меняется. Создаётся новый мировой порядок, и мы должны его возглавить. Мы должны объединить этим весь свободный мир». Глава европейской дипломатии Жозеп Боррель сравнил Евросоюз с садом, в то время как «остальной мир отнюдь является не садом, а скорее джунглями, и джунгли могут захватить сад». Два заявления предполагают, что однополярному миру, в котором доминируют Соединённые Штаты и Европейский союз, бросили вызов поднимающиеся державы – Китай и Россия, а также глобальный Юг, отвергающий гегемонию Запада. Кроме того, можно предположить, что западные элиты хотели бы объединиться против остального мира.

Пока США и ЕС теряют доминирование, переходная бесполярная система сталкивается с вызовами со стороны развивающихся держав. В этих условиях формируется новый мир, где оспаривается либеральный порядок. Начнётся ли новая холодная война или (при оптимистичном сценарии) возникнет многополярная система, предсказать трудно.

Предпосылкой пессимистического сценария – практически Армагеддона, к которому приведет невообразимая Третья мировая война, – является то, что Запад будет препятствовать любому дипломатическому, мирному разрешению российско-украинского конфликта. Он продолжит тотальную войну с Москвой посредством масштабных поставок вооружений Украине в надежде добиться смены режима в России или распада страны. США и НАТО будут и дальше осуществлять такую политику, избегая прямой конфронтации. Исход конфликта в значительной степени определит тип нового миропорядка.

Однако независимо от результата международная система останется разделённой, а вызовы, брошенные западной гегемонии, не исчезнут. Потому что сохранятся схемы поведения, сформировавшиеся за последние десять лет. Китай останется ведущей экономической и технологической державой, Россия по-прежнему будет стремиться к признанию своих интересов и статуса великой державы.

Развитие российско-украинского конфликта идёт на пользу Китаю из-за энергетического кризиса, ослабляющего ЕС и Японию. Пекин усилит свои позиции, укрепится многомерный альянс КНР и РФ. Поэтому Соединённые Штаты, считающие Китай «самым мощным геополитическим вызовом» своему доминированию, будут следовать стратегии сдерживания Пекина на глобальном уровне. Прежде всего речь идёт об Индо-Тихоокеанском регионе.

Существенные изменения происходят и на глобальном Юге. На фоне российско-украинского конфликта вновь возникла тенденция неприсоединения – многие государства глобального Юга отказываются подчиняться своим патронам. Запад утратил моральный авторитет, правительства и население стран региона отлично помнят, что интервенции под эгидой американцев привели к хаосу во многих уголках мира. Именно поэтому большая часть глобального Юга не встала на ту или иную сторону в конфликте России и Запада, несмотря на давление, оказываемое на многие развивающиеся державы. Давление не даст результатов и в будущем, глобальный Юг будет стремиться в альтернативные объединения – Шанхайскую организацию сотрудничества или БРИКС. Государства глобального Юга продолжат поддерживать хорошие отношения и с Россией, и с Китаем. Буллинг со стороны Запада фактически ускорит присоединение к альтернативным объединениям и дистанцирование от США и их союзников.

Новый миропорядок обеспечит консолидацию незападных ценностей и норм, которые сформировались в России, Китае и на глобальном Юге.

Именно эти ценности способствовали упадку либерального порядка. Двойные стандарты Запада, преобладавшие в последние годы, должны исчезнуть. Незападные государства, безусловно, станут стремиться к более равноправному миру, где будет меньше несправедливости и патернализма. Они продолжат бороться за независимую внешнюю политику и невмешательство в свои внутренние дела. Они заинтересованы объединяться со странами, которые нацелены на развитие, а не на эксплуатацию природных ресурсов. Африканские державы уже демонстрируют, что не собираются больше терпеть проявления неоколониализма. Тенденция сохранится и в новом многополярном мире.

Чтобы сформировался стабильный, менее хаотичный миропорядок, западные страны должны признать: либеральная модель – не единственный возможный путь и её ни в коем случае нельзя навязывать. Какими бы привлекательными ни были западные ценности, нельзя заставить следовать им тех, кто их не разделяет. У каждого государства собственные ценности. Признание нового мироустройства, состоящего из разнообразных компонентов, позволит снизить глобальную напряжённость и укрепить сотрудничество в борьбе с такими глобальными вызовами, как изменение климата, загрязнение окружающей среды, продовольственная безопасность, терроризм и бедность. Рост цен на продовольствие и энергоресурсы, падение уровня жизни и другие проблемы будут провоцировать нестабильность не только на глобальном Юге, но и в развитых странах.

Осознание того, что попытки сохранить однополярное доминирование ведут мир к Судному дню, должно побудить к строительству другого миропорядка, в котором будут с уважением относиться к тревогам всех участников по поводу безопасности. Миропорядка, где будет пространство для беспристрастной дипломатии. Возврат к вестфальским принципам и коллективной безопасности – возможно, лучший сценарий.

Хамид Дабаши, профессор иранистики и сравнительного литературоведения Колумбийского университета (Нью-Йорк).

Для моего поколения иранцев две выдающиеся своим многообразием литературные традиции объединились, став источником нашего национального литературного наследия: русская и американская. У нас едва ли развились вкус или привязанность к европейской словесности (даже к французским, английским или итальянским шедеврам), если только кто-то не лез из кожи вон ради исследования произведений Золя, Оруэлла или Пиранделло. Однако от Александра Пушкина до Ивана Тургенева в русской литературе и от Марка Твена до Уильяма Фолкнера в американской – эти литературные традиции стали наиболее распространенными и неотъемлемыми источниками формирования нашего вкуса, когда мы исследовали произведения своих писателей, таких как Мохаммед Али Джамалзаде, Садег Хедаят, Эбрахим Голестан или Садек Чубак.

Это было справедливо в той части, в которой сформировались наши представления о гуманитарных науках. В области общественных наук мы имеем похожий опыт. На моё раннее образование в колледже в Иране в начале 1970-х гг. глубокое влияние оказали исследования российских ученых по иранской и исламской проблематике. Такие имена, как Василий Владимирович Бартольд или Илья Павлович Петрушевский (среди бесчисленного множества других) стали основой нашего понимания особенностей национальной истории. Я помню появление переводов их работ на фарси: так как написаны они были с твердых марксистских позиций, издатели тревожились, что это может оскорбить чувства некоторых мусульман. Поэтому приглашали учёных-шиитов, чтобы те составляли межстрочные примечания или комментарии к персидским переводам. В итоге мы только выиграли. Выпущенные таким образом тома научили нас контрапунктному или «полифоническому» мышлению.

Подобный синкретический склад ума позволяет лучше понимать важнейшие аспекты наших нынешних и будущих затруднений: экологические бедствия и необходимость такого способа познания, который выходит за рамки близорукого своекорыстия. Пример: всякий раз, когда я читаю о российских и иранских экономических интересах в Каспийском море, то невольно представляю себя посреди этого великолепного озера и смотрю на многие вещи глазами его морских обитателей, размышляя о значении кораллового рифа в подводной экосистеме. Между прочим, это пример того, как критическое синкретическое суждение может и должно преодолевать глубоко укоренившийся «племенной» триумфализм.

Мы можем мыслить аналогичными категориями, задаваясь вопросом, какие геополитические тенденции станут преобладать в будущем и что они могут означать для международных отношений – точнее, для устойчивого взаимодействия людей за пределами их укоренившихся границ? Оценивая сегодня перспективы нашей хрупкой планеты, растущее истощение материальных ресурсов, вплоть до пригодного для дыхания воздуха и питьевой воды, усугубляемое экологическими бедствиями, я хорошо понимаю, что это приведет к разгулу трайбализма наций, конкурирующих за всё более скудные источники средств к существованию. Это поистине мрачная перспектива. Но на что я надеюсь и чего ожидаю от такого состояния, так это возможностей для перекрестного опыления культур и возникновение питательной среды для такого культурного обмена с целью преодоления точно таких же недружественных границ. Когда Россия начала кампанию против Украины, чтобы защитить свои стратегические интересы, в большинстве американских и европейских СМИ внезапно возродилась классическая русофобия. В статье, написанной мной весной, я обратился к Николаю Гоголю и отметил его украинские и русские корни, чтобы отдать дань литературному гению, победившему и объединившему обе свои родины.

В будущем нашу планету, несомненно, ожидает рост международной напряжённости, порождающей всевозможные формы насильственной ксенофобии.

Ключевая задача, стоящая перед нами, – двигаться в направлении, прямо противоположном страху перед чужестранцами, перебрасывать мосты и переходить границы, меняющие карту мира.

Это не полет фантазии. Речь идёт о реальной географии человеческих контактов, закамуфлированных надуманными противопоставлениями: Восток против Запада, мужчина против женщины, чёрные против белых, Европа против остального мира.

Я читал Анну Ахматову, Владимира Маяковского, Назыма Хикмета, Фаиза Ахмада Фаиза, Махмуда Дервиша и Пабло Неруду на персидском языке. Что бы ни было потеряно при переводе с их родных языков, они вдвойне выиграли, приобщившись к языку Фирдоуси, Хафиза Ширази, Форуг Фаррохзад и Ахмада Шамлу.

Арвинд Гупта, глава и соучредитель фонда Digital India.

Джо Либерман однажды заметил: «Наша национальная безопасность заключается не только в защите границ, но и в преодолении разногласий». Сегодня многосторонняя система, сформировавшаяся в 1990-е гг., переживает системную встряску: территориальные споры, соперничество в технологической сфере и изменения климата приводят к образованию многочисленных трещин. Проблемы безопасности, с которыми сталкиваются национальные государства, вытекают из их озабоченности по поводу территориального, технологического и экономического суверенитета. С появлением многополярного мира национальным государствам приходится решать эти проблемы, прокладывая себе путь через творческое сотрудничество, чтобы избежать ненужных конфликтов, преодолеть разногласия и отстоять свои национальные интересы. Путь вперёд во всех этих областях достаточно неопределённый, однако конечный итог – мир, экономический рост и устойчивое развитие – являются общими целями для всех национальных государств.

Первый вызов – восприятие размежевания географических территорий, находящихся под контролем национальных государств, и защита установленных физических границ. Этот вызов является продолжением старого мирового порядка, и возникающие в связи с ним споры ставят вопрос о военной готовности, географическом соседстве, балансе сил и политической стабильности в регионе. Путь к решению таких вопросов требует продуманной оборонной стратегии, сотрудничества между союзниками, торговых связей и т.д. Послужной список многосторонних организаций и партнёров в разрешении сложных пограничных споров едва ли можно считать образцовым. Тем не менее путь вперёд связан с появлением групп единомышленников среди национальных государств с целью недопущения того, чтобы односторонние действия приводили к изменению статус-кво территориальных споров на сухопутных границах и в открытом море.

Вторая проблема – обеспечение технологического суверенитета. Во время пандемии государственные чиновники и руководители многонациональных корпораций извлекли ценные уроки, когда цепочки поставок сырья для полупроводников и критических технологий серьёзно пострадали из-за зависимости от нескольких производственных центров в мире. В дополнение к этой зависимости отмечены значимые провалы в сфере безопасности данных из-за трансграничных потоков данных и отсутствия подотчетности для установления ответственности за нарушение доверия. Чтобы решить проблемы с цепочкой поставок, национальные государства начали производить критически важное оборудование – полупроводники и электронику – на своих территориях, дабы противостоять потрясениям. Доступ к трансграничным потокам данных становится затруднительным из-за нежелательных случаев подавления геоэкономики, лежащей в основе подобных контактов, и обмена соображениями геополитической целесообразности.

Наконец, если и можно указать на проблематику, которая одинаково волнует все страны, то это изменение климата. Как и при решении любых спорных вопросов, все признают угрозу, но стратегия ответа на вызов столь же различна, как и люди, от которых зависит принятие ключевых решений. Предметом спора является, например, финансирование внедрения устойчивых к климату технологий и постепенного отказа от загрязняющих производств. Страны с развивающейся экономикой поставили амбициозные цели по достижению нулевого уровня выбросов углекислого газа, однако вопрос финансирования обнажил трещины в нынешнем мировом порядке. Правда, на этом фронте наблюдается значительный прогресс.

Любое государство хочет защитить свой территориальный суверенитет, использовать технологии для расширения прав и полномочий своих граждан, а также создавать возможности для устойчивой жизнедеятельности. Эти интересы можно обеспечить лишь посредством сотрудничества национальных государств, преодоления разногласий с государствами-единомышленниками и одновременного отстаивания национальных интересов.

Международный порядок должен учитывать эти устремления развивающихся стран, чтобы отражать мир таким, каков он есть.

Кишор Махбубани, заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института при Национальном университете Сингапура.

Изучая наше время, историки будущего с изумлением обнаружат, что Европа когда-то доминировала в мире, особенно в XIX и первой половине XX века. Они будут удивлены, потому что в XXI веке Европа – и в первую очередь Евросоюз – явно сбилась со своего пути.

Причина проста. Европейский союз утратил ориентиры, потому что там забыли, что геополитика состоит из двух слов: география и политика. География ЕС, без сомнения, отличается от американской. Тем не менее большинство европейских стратегов уверены в полном совпадении интересов Евросоюза и США. На самом деле существуют различия по трём аспектам.

Во-первых, озабоченность США возвращением Китая на лидирующие позиции понятна. Американцы теряют способность доминировать в Тихоокеанском регионе. У ЕС там нет фундаментальных геополитических интересов. В долгосрочной перспективе основная геополитическая угроза для Европы обусловлена демографическим взрывом в Африке. В 1950 г. население Африки составляло половину европейского, а к 2100-му население Чёрного континента будет превышать число жителей Европы в десять раз. Поэтому в интересах Европейского союза способствовать экономическому развитию Африки, чтобы не допустить массовой миграции в Европу. Лучший партнёр в продвижении долгосрочного экономического развития Африки – Китай. Поэтому, когда некоторые страны Европы подписывают заявление НАТО, в котором Китай назван угрозой, они фактически стреляют себе в ногу. Приносят в жертву собственные геополитические интересы.

Во-вторых, будучи постпредом Сингапура при ООН более десяти лет, я видел, что Соединённые Штаты выработали долгосрочную политику ослабления многосторонних организаций – таких как ООН, потому что она сдерживает одностороннее доминирование США. Всё это я зафиксировал в работе «The Great Convergence». Почему Вашингтон это делает – понятно. Непонятно, почему ЕС поддерживает такую американскую линию. К примеру, Евросоюз был согласен с усилиями Соединённых Штатов по снижению доли обязательных взносов в бюджет ВОЗ с 62% в 1970-м до 19% в 2010-м. В бюджете 2022–2023 гг. доля обязательных взносов упала до 15,6%. Из-за сокращения объёма доступных ресурсов ВОЗ оказалась зависима от прихоти своих (преимущественно западных) доноров и не может реализовывать долгосрочные планы. Но как показали последние два года, в интересах ЕС именно укреплять, а не ослаблять многосторонние организации.

В-третьих, Евросоюз действует неразумно, цепляясь за полномочия, которые были получены, когда доля Европы в глобальном ВВП была значительно выше. К примеру, ЕС по-прежнему настаивает на давно устаревшем правиле, согласно которому главой МВФ должен быть европеец – в результате более быстро растущие азиатские экономики лишены возможности участвовать в управлении глобальной экономикой.

Каким может быть решение? Простым! Европейцам нужно научиться быть такими же прагматичными, как азиаты, и попытаться создать более инклюзивные, а не эксклюзивные политические условия.

К примеру, в Восточной Азии большинство стран стремятся поддерживать хорошие отношения и с Китаем, и с Соединёнными Штатами, несмотря на растущие между ними противоречия. Кроме того, в Азии создана такая структура, как всестороннее региональное экономическое партнёрство (RCEP), которое в том числе объединяет Китай и союзников США (Японию, Южную Корею, Австралию). Иными словами, дальнейший путь для Европы очевиден: извлечь уроки из азиатского прагматизма. Вместо того чтобы пытаться доминировать, европейцам нужно научиться идти на компромисс и делиться властью. Толика скромности тоже может оказаться полезной.

Расиган Махарадж, генеральный директор Института экономических исследований в области инноваций при Техническом университете Цване (ЮАР).

В середине ноября 2022 г. Организация Объединённых Наций подтвердит, что численность населения нашей планеты достигла восьми миллиардов человек. Это, конечно, статистическое приближение. Как раз к моменту фиксации данного демографического расширения проект доклада «Краткое изложение для политиков: разные ценности и оценка Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам» (IPBES. 2022. Summary for Policymakers of the Methodological Assessment Report on the Diverse Values and Valuation of Nature, Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, Bonn) сообщает следующее: «Беспрецедентное изменение климата и сокращение биоразнообразия влияют на функционирование экосистем и негативно сказываются на качестве жизни людей».

Ни одна из этих характеристик современной конъюнктуры не выражает в полной мере главного противоречия, лежащего в основе беспрецедентных потрясений, охвативших мир во втором десятилетии третьего тысячелетия нашей эры. Человечество разрослось и расширило ареал своего обитания по всей планете до такой степени, что на Земле больше не осталось «диких» или нетронутых природных пространств. Как Homo sapiens мы достигли размеров, масштабов и распространения нашей популяции благодаря накоплению знаний и их распространению в человеческой среде. Наши производственные возможности, способности и компетенции продолжают совершенствоваться и расти, несмотря на сохранение неравноправных и ужасающе несправедливых производственных отношений.

Перспективы достижения общего и умеренного процветания для всех в пределах планетарных границ и нашего биологического вида, выходят на первый план.

К сожалению, вместо того, чтобы сосредоточиться на решении этой задачи, нынешнее поколение остаётся заложником анахроничных и неэффективных институтов, возникших в процессе жестокой борьбы, противоречий и компромиссов ХХ века. Несмотря на кардинально изменившиеся обстоятельства, стремление достичь хотя бы временной гегемонии определяет современный баланс сил. Накапливаются убедительные доказательства того, что мы всё больше подвергаемся опасности из-за стремления к бесконечному росту в рамках конечной экологической системы. Но власть имущие склонны выбирать прибыль, а не жизнь людей. Наш биологический вид столкнулся с зоонозной вирусной атакой (COVID-19). В противовес тому, что, несомненно, должно было бы считаться нашим просвещённым своекорыстным интересом – действовать коллективно, сообща и сострадательно, институты глобального управления, такие как Всемирная торговая организация (ВТО) и другие, стремились скорее сохранить экономические выгоды для одних членов, не считаясь с угрозами для жизни многих других. Так, реального прогресса в расширении производства вакцин за пределы транснациональных фармацевтических олигополий не видно даже через два года после того, как Индия и ЮАР предложили ВТО отменить ограничения на интеллектуальную собственность в отношении медицинских технологий, связанных с профилактикой коронавируса. Искусственное поддержание дефицита и обеспечение прибыли способствуют самореализации прозорливого предвидения Фредрика Джемисона о том, что «сегодня легче вообразить конец света, чем конец капитализма».

Именно на этой материальной основе становится всё более реально прагматичное переосмысление мира, которого мы хотим, в котором нуждаемся и которого должны требовать. Покойный интеллектуал-революционер Стивен Банту Бико почти полвека назад утверждал, что «(самое) мощное оружие в руках угнетателя – разум угнетённого». Это утверждение актуально и уместно сегодня, когда мы сталкиваемся с реалиями нынешней эпохи всеобщей дебилизации, критически её оценивая и одновременно пытаясь обеспечить своё выживание.

Следует дальше развивать научно-технический потенциал, возможности и компетенции путём углубления сотрудничества и взаимодействия. Необходимо противостоять стремлению к дальнейшей коммерциализации, ограждению и эгоистичному присвоению знаний в эпоху, когда общедоступные блага и услуги всё более необходимы. Изобилие и умеренное процветание для всех в пределах планетарных границ достижимо, но мы должны прислушаться и к словам Никколо Макиавелли, который почти пять веков назад признал: «Нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые. Холодность же эта объясняется отчасти страхом перед противником, на чьей стороне – законы; отчасти недоверчивостью людей, которые на самом деле не верят в новое, пока оно не закреплено продолжительным опытом. Когда приверженцы старого видят возможность действовать, они нападают с ожесточением, тогда как сторонники нового обороняются вяло, почему, опираясь на них, подвергаешь себя опасности».

Сян Ланьсинь, профессор международной истории и политики, научный сотрудник Белферовского центра Гарвардской школы Кеннеди, директор Института политики безопасности Китайского национального института международного обмена и юридического сотрудничества ШОС.

Сегодня Запад, похоже, всё больше стремится соорудить глобальный «экуменический мир» поверх демократий. Вся эта кампания созвучна любимому на Западе риторическому инструменту противопоставления «добра и зла», который придумали неоконсерваторы в годы администрации Джорджа Буша-младшего. В ход идёт сравнение событий на Украине с тайваньской политикой Китая. Российская интервенция на Украину теперь рассматривается как прелюдия к чему-то гораздо более зловещему и опасному, будто операция России на Украине – просто плохая погода, тогда как смертоносное изменение климата будет вызвано Пекином, который захочет захватить Тайвань. Используя историческую аналогию, Путин – не более чем шутовской «Муссолини», вторгшийся в Эфиопию в 1930-е гг., в то время как «Гитлер» в Пекине готовит свой роковой шаг.

Но Россия всё же является частью христианской цивилизации, а вот Китай назначен соперником номер один для Соединённых Штатов, по мнению теологов демократического «экуменического мира», главным «неверным» во всех измерениях – религиозном, культурном, политическом, историческом и даже расовом. Здесь риск выше всего. Трансатлантическая солидарность и двухпартийный консенсус в Вашингтоне по поводу того, какую политику проводить в отношении КНР, могут неизбежно повлечь за собой не только курс на смену режима, но и переход от «политики одного Китая» к подходу «один Китай, один Тайвань». Это чревато тяжёлыми просчётам всех трёх сторон – Пекина, Вашингтона и Тайбэя. Вероятность войны в Тайваньском проливе станет как никогда высокой.

Даян Джаятиллека, доктор наук, дипломат (Шри-Ланка).

Происходит столкновение проектов мирового порядка в переломный для человечества момент.

С Глобального Юга мне представляется, что мир должен быть многополярным и стремиться к всеобщему равновесию (эту идею сформулировал Симон Боливар, а позже поддержал Хосе Марти). Многополярность означает демократический, плюралистичный мировой порядок, позволяющий автономно достигать синтеза и слияния различных, иногда даже противоборствующих источников. Глобальное равновесие не даст одной державе возможности доминировать над нами.

Сегодня эта точка зрения парадоксальным образом уместна и неуместна одновременно. Уместна потому, что мы должны знать, куда плывём в бурных водах. А неуместна не только потому, что нынешний глобальный порядок кардинально отличается от этих двух устремлений, турбулентен и находится в переходной стадии. Главное, что реализуется мощный проект, являющийся антиподом многополярности и равновесия, нацеленный на то, чтобы обратить вспять продвижение к этим целям и доказать их системную недостижимость.

Воспринимая агрессивность России и подъём Китая как угрозу своей давней цели – глобальному лидерству и мировому порядку при постоянной западной гегемонии, коллективный Запад запустил проект восстановления и расширения этой гегемонии, пока не закрылось окно возможностей для сдвигов глобальных стратегических и экономических сил. Начав с окружения ключевых государств Евразии – России и Китая, Запад теперь перешёл к наступательной стратегии, которая выражается в прокси-войне на западном для РФ фронте – на Украине.

Именно поэтому были проигнорированы давние предупреждения крупных фигур от Джорджа Кеннана до Генри Киссинджера, звучавшие после холодной войны, о рисках стратегической экспансии Запада, в том числе на Украину. Точно так же игнорировались недавние призывы Киссинджера к деэскалации конфликта путём признания сфер влияния на Украине по аналогии с Ялтинскими соглашениями. Вместо этого Запад приступил к открытой эскалации с точки зрения планирования, поставок оружия, активной вовлечённости, а также стратегических политических и военных целей.

Украина – «центр шторма» глобальных противоречий, место, где происходит конденсация конфликта конкурирующих проектов, которые касаются мирового порядка и судьбы человечества.

С одной стороны, однополярная гегемония Запада, с другой – многополярное, более аутентичное демократическое и плюралистичное мироустройство. Заявленные Западом цели и политика нанесения поражения России направлены на дальнейшее окружение Китая, чтобы уничтожить его достижения и не допустить укрепления его роли в мировом порядке.

Как и во Второй мировой войне, судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России и будет определяться на российском фронте. Запад ведёт против России уже не гибридную войну и не ограниченную обычную войну. Ведётся тотальная война, которая достигла абсолютной формы, хотя и в рамках обычной. Российский потенциал сдерживания, основанный на превосходстве обычных вооружённых сил, предполагается разрушить, оставив лишь немыслимо опасный фактор ядерного сдерживания. (Возможно, именно такие ночные кошмары видел маршал Сергей Ахромеев перед своей смертью в 1991 г.)

Судьба России, Китая и всего человечества зависит от трех факторов: 1) учитывая экзистенциальный характер угрозы, сможет ли Россия вести тотальную, абсолютную войну, но императивно в пределах неядерной и избегая массовой мобилизации; 2) перед лицом общей угрозы смогут ли Россия и Китай совершить качественный рывок до уровня стратегической интеграции, которой очевидно добился Запад; 3) впитала ли российская армия наследие Красной армии и вдохновляется ли её примером.

Брама Челлани, почётный профессор стратегических исследований в Центре политических исследований (Нью-Дели).

Сегодня мир находится на перепутье, и риски эскалации затянувшейся кампании на Украине растут. Поэтому некоторым может показаться, что будущий глобальный конфликт будет отличаться от того, что мир видел до сих пор. В конце концов нынешний международный кризис представляет собой самый опасный период со времён окончания холодной войны.

Однако если исключить риск случайного обмена ядерными ударами между великими державами, то закономерности глобального конфликта вряд ли кардинально изменятся. Конкуренция и столкновение всегда были характерны для международных отношений.

Прежде всего нельзя предполагать, что в будущем лидеры стран будут действовать более рационально, чем лидеры нынешних или прошлых лет. Один только этот год дал нам множество примеров нерациональных решений политических лидеров, породивших острые геополитические и геоэкономические проблемы, включая глобальный энергетический кризис.

В будущем иррациональные политические решения, скорее всего, останутся ключевым фактором глобальной конфронтации.

Что касается иностранного вторжения в суверенные государства, то если страна, подвергшаяся атаке, начинает сопротивляться, державы-соперники, скорее всего, будут оказывать ей военную помощь, чтобы обескровить оппонента и ослабить его мощь в долгосрочной перспективе. Именно это США делали в Афганистане в 1980-е гг. против советских войск, и именно это они делают сегодня на Украине. На этом фоне можно с уверенностью заключить, что международные конфликты вряд ли когда-нибудь закончатся. Это не означает их одобрения – мы лишь констатируем очевидное: международные отношения – не о морали, а о получении относительных преимуществ.

Мехди Санаи, доцент международных отношений Университета Тегерана.

Действует ли ещё дипломатия в современном мире? Если да, то какая? Отвечая на вопрос, в чём разница между сегодняшней дипломатией и классической, можно выделить три вызова, с которыми сталкивается классическая дипломатия. Прежде всего она утратила монополию, которой когда-то обладала, и сегодня в международном взаимодействии используются различные методы. Кроме того, заметную роль играют публичная дипломатия, медиадипломатия, народная дипломатия и другие формы. Иными словами, дипломатическая арена сейчас открыта для новых акторов, которые иногда демонстрируют большее влияние, чем дипломаты.

Более того, в отличие от периода холодной войны, которая была звёздным часом аналитиков и дипломатов, в нынешних условиях постоянно меняющейся международной системы и непредсказуемости событий именно их участь наиболее незавидна. Возможно, нынешняя ситуация, войны и огромные человеческие жертвы за последние два десятилетия отчасти обусловлены неспособностью дипломатии выполнять свои функции. Дипломатия просто не успевает за темпами изменений и трансформации, и поэтому её эффективность в разрешении противоречий снизилась. Главная задача дипломатии – предотвращать войны, и очень хочется надеяться, что классическая дипломатия полностью не утратит эту способность.

Наконец, дипломатия обычно работала в вакууме и непубличном пространстве, сегодня, когда влиятельные медиа внимательно следят за всем, что происходит во внешней политике, а на принятие решений воздействует общественное мнение, классическая дипломатия не ощущает прежнего комфорта.

Публичное пространство сопровождает внешнюю политику до и после принятия решений.

Последний аспект привёл к тому, что классическая дипломатия столкнулась с фундаментальным вызовом: сохранить идентичность и одновременно следовать новым правилам и требованиям. Базовая часть классической дипломатии – это неэффективные ритуалы и протоколы, которые стали скучными и уже не способны влиять на ход событий.

Ну и необходимо отметить разницу между дипломатическими практиками в странах Востока и Запада. Дипломатия – способность к диалогу и способ ведения переговоров, который позволяет сохранять взаимопонимание и добиваться максимальной реализации интересов за счёт наименьших уступок. Эта концепция не различается на Востоке и на Западе. Но нельзя не обращать внимания на то, что дипломатическую деятельность осуществляют дипломаты, за которыми стоят общества, ими представляемые. И тут важны специфические качества и приоритеты, которые определяются политическими культурами. А они на Западе и на Востоке очень разные.

Карлос Энрике Кардим, посол по особым поручениям, социолог, профессор Института политологии Университета Бразилиа.

Россия сейчас в центре внимания по понятными причинам. Пришло время для всеобъемлющего изучения России, не ограничиваясь шлейфом советологии, который по-прежнему тянется. Ральф Дарендорф говорил мне, что после распада СССР многие «специализированные институты» должны быть закрыты. Специалисты по России остро требуются сейчас везде – в Вашингтоне, Бразилии, Лондоне, Париже, Берлине, Риме, Пекине и так далее. Они нужны и в самой Москве.

Россия являет миру много удивительного. В своё время я был потрясён рассказом Евгения Примакова о роли Анастаса Микояна в Карибском кризисе 1962 г.: узнав о смерти жены во время ключевой встречи с Фиделем Кастро, он был глубоко подавлен, но принял решение продолжить переговоры, чтобы не допустить ядерного конфликта между США и Советским Союзом. Он продемонстрировал высочайший уровень ответственности дипломата.

Когда я писал книгу о выдающемся бразильском дипломате и государственном деятеле Руе Барбозе (A raiz das Coisas. Rui Barbosa: o Brasil no Mundo), в основном речь шла о его работе на второй мирной конференции в Гааге в 1907 году. Благодаря этому я узнал, что первую Гаагскую конференцию созвали по инициативе российского императора Николая II. Бразильская дипломатия допустила тогда ошибку – отказалась участвовать в конференции 1899 г. из-за внутренних проблем. Бразилия и Мексика были единственными приглашёнными латиноамериканскими государствами, потому что у них были диппредставители в Санкт-Петербурге. Мексика приняла приглашение. На мирных конференциях в Гааге 1899 и 1907 гг. не были достигнуты соглашения по разоружению и механизмам арбитража, однако они закрепили позиции Николая II как влиятельной фигуры международной политики по продвижению мира. Участникам удалось заложить основы Постоянной палаты третейского суда, который до сих пор работает в Гааге. Кроме того, конференции считаются предшественниками Лиги Наций и ООН. Во Дворце мира в Гааге висит портрет Николая II. Макс Вебер, величайший социолог XX века, автор работ о протестантизме и капитализме, вернулся из США в 1905 г., несмотря на очень сложную ситуацию в Европе. Как писал социолог Роберт Михельс, «больше всего его привлекало именно то, что делала России. В этом отношении интуиция Вебера по поводу пути, которым следует идти, гораздо важнее академического качества его работ о России».

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313678 Яхья Зубир, Хамид Дабаши, Арвинд Гупта, Кишор Махбубани, Расиган Махарадж, Сян Ланьсинь, Даян Джаятиллека, Брама Челлани, Мехди Санаи, Карлос Энрике Кардим

Победителю достаётся всё

Следование правилу «победитель получает всё» приводит к установлению монополистического порядка

ВЛАД ИВАНЕНКО

Экономист (г. Конкорд, США).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Иваненко В. Победителю достае?тся все? // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 49-60.

В 1911 г. Джек Лондон написал рассказ «Мексиканец» – историю о мексиканском революционере, который вызвал на поединок знаменитого американского боксёра с уговором, что победитель получит весь денежный приз. Сюжет не может не вызывать эмоционального отклика у читателя – в то время как американец хочет «поколотить маленького грязного латиноамериканца», тот самоотверженно ищет способ заработать деньги, чтобы купить оружие для поддержки революции на родине.

Отбрасывая эмоции в сторону, стоит отметить, что концепция «общества, в котором победителям достаётся всё», хорошо известна учёным. Книга с таким названием была опубликована в 1995 г. экономистами Робертом Франком и Филипом Куком. Исследователи рассмотрели теоретическую модель подобного социума и пришли к выводу, что в «обществе, в котором победителям достаётся всё», неправильно рассредоточены экономические ресурсы, наблюдается неравенство в распределении доходов и, как следствие, начинается ползучая монополизация политической власти.

В области международных отношений следование правилу «победитель получает всё» приводит к установлению монополистического, однополярного мирового порядка, в центре которого государство, имеющее беспрецедентное экономическое, социальное, культурное и военное влияние.

В таком мире нет места переговорам.

Исключением не может считаться даже ситуация, когда удовлетворение условий другой стороны влечёт за собой выгоды для гегемона, поскольку доминирующая держава не имеет возможности продемонстрировать действительную силу, а может лишь применять все возможные инструменты для пресечения в зародыше малейшей угрозы извне. Таким образом, начинается противостояние, исход которого будет неудачным и для одной, и для другой стороны, как это всегда бывает в играх с отрицательной суммой. При этом совершенно неважно, кто одержит верх – гегемон или его соперник.

«Ревизия» глобалистов и националистов

Первыми глобалистами можно считать купцов, занимавшихся трансграничной торговлей в средневековой Европе, и испанских конкистадоров, осваивающих новые земли в Латинской Америке. Деятельность этих двух социальных групп способствовала созданию торговых цепочек, которыми охотно пользовались «цивилизованные страны», контролировавшие торговые пути, для обмена своих товаров на «колониальные». В политическом пространстве то же развитие событий привело к образованию колониальных империй, использовавших военную силу для установления собственного «закона и порядка» на зависимых территориях.

Колониализм с его открытой эксплуатацией колоний метрополиями практически исчез в XX веке (в основном из-за военного упадка «старых» европейских империй), но в мире сохранилось неравенство, причём даже после того, как бывшие колонии формально получили независимость. Это противоречит доминирующей экономической теории, которая предсказывает сближение благосостояния бывших колоний и метрополий и предполагает, что глобальной торговлей управляют новые движущие силы, хотя и скрытно. Поскольку поиск причин, благодаря которым современные глобалисты имеют определённую власть и влияние, выходит за пределы данной статьи, ограничимся тем, что поместим глобалистов и националистов в рамки разработанной американским социологом Иммануилом Валлерстайном в 1970-е гг. методики анализа мировых систем для выявления основного конфликта между двумя группами.

Валлерстайн определяет мир как «социальную систему, имеющую границы, структуру, группы участников, правила легитимации и связанность». Она состоит из национальных государств, но представляет собой нечто большее, чем простую сумму её составных частей. Валлерстайн утверждает, что «жизнь мировой системы характеризуется конфликтом противоборствующих групп, которые удерживают её от распада, но вместе с тем разрывают на части, поскольку каждая группа всегда стремится изменить систему для своей выгоды»[1]. С этой точки зрения глобальное неравенство становится необходимым условием для создания импульса, поддерживающего непрекращающийся поток товаров между «богатыми» и «бедными» странами. Неравенство усугубляется существованием «центральных стран», которые нацелены на капиталоёмкое производство, требующее высокой квалификации, и «периферийных стран», вынужденных специализироваться на низкоквалифицированном, трудоёмком производстве и добыче сырья. Граница между центром и периферией размыта, поэтому центральные страны, занимающие пограничное положение, могут меняться местами со странами периферии и наоборот. Но чтобы такой переход произошёл мирно, необходимо получить одобрение наиболее влиятельных стран центра, которые должны быть готовы принять новичка в свой клуб.

Анализ мировых систем соответствующим образом конструирует современный мир и объясняет, почему некоторые страны добиваются успеха (и их приглашают, например, в ОЭСР), но в нём нет ничего о том, что происходит, когда пограничная, полупериферийная страна (например, Россия) решает бросить вызов статус-кво, отказываясь терпеливо ждать очереди на вступление в клуб великих держав. Чтобы дать ответ на этот вопрос, требуется другой ход мысли. Поскольку данная статья посвящена конкретному противостоянию (Россия против западноцентричного мирового порядка), уместно обратиться к концепции, разработанной в России. С её основными положениями можно ознакомиться в статье бывшего помощника Путина Владислава Суркова «Куда делся хаос? Распаковка стабильности»[2].

Ссылаясь на второй закон термодинамики, который гласит, что энтропия в изолированных системах возрастает, Сурков утверждает, что ни одна суверенная нация не может поддерживать внутренний порядок, не экспортируя некоторую форму хаоса (энтропии) во внешний мир (системную среду). Исходя из этого предположения, если страна стремится присоединиться к центру, но не получает от него приглашения, она должна бросить вызов существующей глобальной системе и взаимодействовать с ней как со своей «средой», в которую она «экспортирует хаос». Этот аргумент (экспорт хаоса) был истолкован на Западе преимущественно как теоретическое обоснование российского экспансионизма, однако его идейная составляющая является гораздо более тонкой и может дополнить мысль Валлерстайна о мировых системах, обогатив её новой движущей силой глобальных революций, лозунгом, известным веками – Divide et Impera («разделяй и властвуй»): нации, которые могут быть разделены, становятся слабыми и подвергаются эксплуатации.

Тем не менее, если дерзость России можно объяснить внутренними импульсами – требованием величия российской нации, стремлением достичь статуса сильной державы путём отрицания статус-кво, без ответа остаётся вопрос, почему коллективный Запад отреагировал на сложившуюся ситуацию столь иррационально.

Теория игр утверждает, что «горячие» войны происходят из-за информационной асимметрии: один или оба противника ошибаются и переоценивают свои чистые выгоды.

Россия, похоже, не ожидает выгоды от войны – Владимир Путин неоднократно заявлял, что «в этом конфликте не будет победителей» и он «избежал бы его, если бы это было возможно». Возглавляемый США альянс, напротив, может верить в достижение чистой выгоды от войны между Россией и Украиной, ожидая, что Россия потерпит неудачу. Президент США Джозеф Байден официально заявил, что «Путин не может оставаться у власти». Точку зрения Байдена поддержал министр обороны США Ллойд Остин, выразив надежду «увидеть Россию ослабленной до такой степени, чтобы она больше не могла делать то, что она сделала на Украине». Таким образом, риторика политических деятелей нынешних стран центра даёт основания полагать, что они ожидают «хорошей взбучки» соперника в лице России. Немного позже мы продолжим разговор о мотивах экономических и финансовых субъектов центральных стран, разделяющих подобные упования.

Это экономика, глупец: кто отдаёт распоряжения

Политикам нравится верить, что они управляют нациями, а впоследствии будут управлять всем миром. Но вникнув глубже в механику процесса разработки и реализации политического курса, можно прийти к умозаключениям, которые не позволяют столь однозначно сделать вышеупомянутые обобщения. Так, спрос на новые политические меры в обществе растёт незаметно, пока его не подхватят несколько активистов или СМИ, которые почувствуют их политическую привлекательность. Поскольку получение прибыли является главной движущей силой в рыночной экономике, возникла индустрия связей с общественностью, работники которой занимаются поиском зарождающихся идей и проясняют неоднозначные моменты с помощью опросов общественного мнения. Когда обнаруживается, что рассматриваемые темы соответствуют времени и месту и являются актуальными, они подхватываются и культивируются СМИ, в том числе социальными сетями, чтобы направить общественное мнение в позитивное или негативное русло. Когда общественные настроения набирают вес и привлекают внимание политических советников, политики включают в свою повестку волнующие общество вопросы и впоследствии обсуждают их в парламенте. После завершения дебатов и выработки новых политических решений они переходят ко второй фазе – их реализации. Данный этап также полон подводных камней, поскольку принятые меры могут либо целиком и полностью одобряться, либо скрыто саботироваться теми, кто следит за их выполнением или обязан им следовать.

Индустрия связей с общественностью включает в себя частные учреждения, которые не связаны правилами (за исключением иностранных лоббистов в США, которые должны соблюдать Закон о регистрации иностранных агентов) и могут работать на любого состоятельного клиента. Таким образом, принятое Западом политическое решение не удовлетворять российские требования безопасности, выдвинутые в декабре 2021 г., очевидно, обсуждалось и было одобрено по крайней мере некоторыми представителями западной неполитической элиты. Кто из них выиграет от нарушения глобальных процессов, в которые была вовлечена Россия, и как?

Государства, принадлежащие центру и периферии, обладают разным весом на международной арене, поэтому весьма логичным является вывод о том, что их экономические и финансовые субъекты также обладают разным влиянием в глобальных цепочках и в зависимости от этого поддерживают глобалистские или националистические повестки дня. Также возможна ситуация, при которой экономические и финансовые субъекты центральной страны поддерживают националистическую политику, если их положение в глобальной цепочке оказывается подчинённым, в то время как субъекты периферийной страны следуют глобалистской логике, если стремятся к доминирующим позициям.

Предполагая, что показатели статистики международной торговли имеют положительную корреляцию с положением национальных субъектов в международных производственно-сбытовых цепочках, можно сделать выводы о глобалистских или националистических предпочтениях, используя в качестве косвенного показателя соотношение экспорта и импорта – чем выше численное значение, тем более вероятной является поддержка субъектами глобалистской политики и наоборот. В качестве примера рассмотрим мировой автомобильный рынок (см. таблицу 1).

Данные, представленные в таблице 1, свидетельствуют о том, что производители легковых автомобилей в Японии, Корее, Канаде, Мексике и группе европейских стран с Германией в центре, занимают доминирующее положение на мировом автомобильном рынке. По этой причине они поддерживают глобалистскую политику и несут убытки, когда глобальные производственно-сбытовые цепочки разрываются. Напротив, для производителей автомобилей в США, Китае и той части Европы, которая включает Великобританию, Францию и Италию, разрыв глобальных цепочек будет означать новые возможности на рынке, следовательно, субъекты этих стран с большей вероятностью поддержат националистическую политику. Поскольку Россия не фигурирует в данном списке, производственно-сбытовые цепочки между приведёнными странами не будут затронуты, а военные действия на Украине вызовут молчаливую реакцию автопроизводителей (есть лишь эпизодичные сообщения о неудобствах, испытываемых немецкими производителями автомобилей). Однако данные позволяют сделать вывод о потенциальном расколе внутри ЕС и НАФТА ввиду разных интересов, который может перерасти в реальную проблему, если популярность националистических настроений продолжит усиливаться.

Теперь рассмотрим крупнейших финансовых игроков, которые, вероятно, были бы готовы поддержать конфронтацию между Западом и Россией (см. таблицу 2).

Ситуация с крупными финансовыми игроками представляется менее ясной. Однако на основе дополнительных наблюдений можно сделать вывод, что отношения американских и китайских финансовых групп не складываются. Во-первых, группы не заключали крупных сделок слияний и поглощений, что указывает на отсутствие взаимного доверия. Во-вторых, похоже, что Великобритания, которая пыталась сформировать финансовый альянс с Китаем (в 2015 г. она стала одним из основателей Азиатского банка инфраструктурных инвестиций со штаб-квартирой в Пекине), изменила своё решение и начала выступать против Китая, следуя американским требованиям. Если американские финансовые круги столь настойчиво пытались помешать своему ближайшему союзнику сотрудничать с китайскими банкирами, они, вероятно, чувствовали в подобной дружбе угрозу. В противном случае, почему они были так обеспокоены?

Как бы то ни было, финансовые субъекты США поддержали санкции против России, в том числе и исключение российских банков из системы SWIFT, несмотря на то что такой шаг привёл к убыткам, зафиксированным в финансовых отчётах крупных американских и европейских банков. С другой стороны, замораживание активов Центрального банка России и других субъектов, попавших под санкции, дало западной банковской системе доступ к «свободным» средствам на сумму не менее 300 млрд долларов, что с лихвой компенсировало их потери. Но в долгосрочной перспективе западные финансовые субъекты будут в проигрыше из-за снижения доверия к их способности сохранять стоимость, и, следовательно, поддержка ими антироссийских санкций обусловлена дополнительными причинами.

Скромное обаяние либеральной демократии

В 1972 г. испанский режиссёр Луис Бунюэль представил общественности сюрреалистический фильм «Скромное обаяние буржуазии» (“Le Charme discret de la bourgeoisie”). Фильм повествует о пяти встречах группы буржуазных друзей, каждый раз неудачно пытающихся насладиться изысканным ужином. Но они продолжают собираться вместе, находясь в полной уверенности, что получать внимание и обходительное обращение от окружающих – их естественное право.

Люди, живущие в либеральных демократиях, чувствуют то же самое. Они хотят, как гласит латинская поговорка, хлеба и зрелищ (panem et circenses), и, само собой разумеется, такой стиль жизни стоит очень дорого. Власти либеральных демократий, к которым относятся страны центра, например, группа G7, должны обеспечивать непрерывный приток ресурсов из периферийных стран для поддержания высокого уровня жизни и удовлетворения потребностей своих граждан. Когда власти чувствуют, что финансовая ситуация выходит из-под контроля, они прибегают к уже ставшей обычной практике государственных займов. При этом возникающие долги требуется – по крайней мере, с 1980-х гг., когда подобная мера получила широкое распространение, – не только обслуживать, но и погашать. Как следствие, государственный долг в странах центра со временем существенно увеличился, чего нельзя сказать о размере долга стран периферии. Давайте рассмотрим объёмы государственного долга стран-лидеров двух блоков – G7 и БРИКС (см. таблицу 3).

Очевидно, что у стран G7 – за исключением Германии – беспрецедентные объёмы государственного долга в отличие от стран БРИКС, особенно России. Теперь давайте посмотрим, как со временем рос объём государственного долга США (см. график 1).

На графике 1, демонстрирующем динамику объёма государственного долга США с 1990 по 2022 гг., можно наблюдать два резких скачка. Первый связан с Великой рецессией 2007–2009 гг., во время которой долг вырос с 63 процентов ВВП (по данным апреля 2008 г.) до 100 процентов (по данным апреля 2013 г.). В этот период события разворачивались следующим образом: сначала Федеральная резервная система США (далее – ФРС) позволила крупнейшей инвестиционной компании “Lehman Brothers” обанкротиться, а затем изменила политику на количественное смягчение, которое подразумевало ввод большого объёма средств в проблемный финансовый сектор. Второй скачок произошёл в марте 2020 г., и снова ФРС стала виновницей увеличения государственного долга со 108 процентов (по данным января 2020 г.) до 135 процентов (по данным апреля 2020 г.).

ФРС сама по себе представляет интересную структуру и заслуживает более подробного рассмотрения. Она не может считаться обычным центральным банком, поскольку в неё входят двенадцать федеральных резервных банков, которые являются частными учреждениями, несущими ответственность перед своими акционерами (к числу последних относятся местные банки). ФРС управляется Советом управляющих, он назначается президентом и утверждается Сенатом. По сути, ФРС – это государственно-частное партнёрство, призванное поддерживать баланс между максимальной занятостью и стабильным уровнем цен с помощью проведения операций на открытом рынке и установления базовых процентных ставок. Но время от времени ФРС принимает меры, выходящие за рамки её заявленных компетенций.

Например, проводя политику количественного смягчения в 2008–2014 гг., ФРС вышла на рынок для покупки ипотечных ценных бумаг и государственного долга США (трежерис), то есть с целью непосредственного ввода капитала на рынок и стимулирования ликвидности. Таким образом, впервые в своей истории ФРС объединила роли регулятора, надзорного органа и участника экономических отношений. Это создало конфликт интересов, поскольку ФРС обладала техническими средствами для получения дополнительной прибыли за счёт совершения операций, напоминающих инсайдерскую торговлю.

В 2020 г. ФРС снова пришла на помощь финансовым рынкам. На этот раз вмешательство ФРС носило ещё более необычный характер. Помимо покупки ипотечных ценных бумаг и государственного долга США как в 2008–2014 гг. – на этот раз в неограниченном количестве, – ФРС решила направить помощь далеко за пределы финансового сектора. Когда я работал над статьёй «Невидимая глобальная революция»[3] два года назад, я упомянул в тексте, что «недавние скачки фондовых индексов… были спровоцированы вмешательством крупных институциональных игроков», но личности этих игроков в то время ещё не были известны. Тот факт, что ФРС покупала корпоративные облигации, свидетельствует о том, что она предоставляла деньги напрямую нефинансовому сектору, играя роль обычного банка. Но насколько успешной была нетрадиционная политика ФРС?

Америка чихнула – мир слёг с простудой

Потенциальный ответ на этот вопрос можно найти в истории Британской империи. В 1945 г. в меморандуме, получившем распространение среди членов британского военного кабинета и описывающем ошеломляющий долг, накопленный правительством Великобритании за годы Второй мировой войны, известный экономист Джон Мейнард Кейнс писал: «Хитростью и добротой мы убедили внешний мир одолжить нам более 3 млрд фунтов стерлингов. Размер этого долга сам по себе является защитой. Старая поговорка верна. Задолжал своему банкиру 1 тысячу фунтов стерлингов – и ты в его власти, а когда ты должен ему 1 миллион фунтов стерлингов – ситуация меняется на противоположную». Итак, если правительству Великобритании было достаточно 3 млрд фунтов стерлингов, чтобы держать своих кредиторов в страхе, насколько более эффективными были бы 30 трлн долларов, заимствованные американским правительством с той же целью?

Эта история не закончилась благоприятно для британцев, которым пришлось после войны распустить свою империю, несмотря на предпринимавшиеся попытки сохранить её. Было бы по-другому в случае США?

Вызов, брошенный Россией старому порядку, стал первым в череде будущих потрясений – сегодня можно ожидать и враждебных действий со стороны Китая. Мир вступает на неизведанную территорию, и неожиданное может произойти в любой момент, поэтому строить прогнозы бессмысленно.

Оригинальная версия статьи была опубликована на сайте Russia in Global Affairs 14 сентября 2022 года. См.: https://eng.globalaffairs.ru/articles/the-winner-takes-it-all/

СНОСКИ

[1] Wallerstein I. The Modern World-System I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. University of California Press. 2011

[2] Сурков В. Куда делся хаос? Распаковка стабильности // Актуальные комментарии. 20.11.2021. URL: https://actualcomment.ru/kuda-delsya-khaos-raspakovka-stabilnosti-2111201336.html (дата обращения: 17.10.2022).

[3] Ivanenko V. An Invisible Global Revolution // Russia in Global Affairs. 2020. Vol. 18. No. 2. P. 48-53. URL: https://eng.globalaffairs.ru/articles/an-invisible-global-revolution/ (дата обращения: 17.10.2022).

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313676 Влад Иваненко

Российский допинг для американской гегемонии

Восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии

АЛЕКСАНДР НЕСМАШНЫЙ

Младший научный сотрудник Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО(У) МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Несмашный А.Д. Российский допинг для американской гегемонии // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 35-48.

Статья отражает результаты исследования, выполненного за счёт гранта Российского научного фонда № 22-18-00664, https://rscf.ru/project/22-18-00664/.

В среде экспертов и исследователей-международников в последние десять лет стало модно говорить об упадке американской гегемонии. Утверждение, которое раньше активно продвигали лишь некоторые марксисты[1], постепенно становится общепринятым: пик доминирования Соединённых Штатов в мировой политике прошёл[2].

О закате гегемонии всерьёз заговорили не впервые. Похожие настроения царили и в 1980-е годы. Тогда оптимисты утверждали, что на смену периоду единоличного верховенства Вашингтона в западном мире придёт эпоха трёхсторонней гегемонии (США, Япония, ФРГ)[3] или сформируется некий гармоничный мир «после гегемонии»[4]. У подобных настроений были причины: в 1968–1980 гг. доля Соединённых Штатов в мировом ВВП сократилась с 39 до 26 процентов, а экономики Японии и ФРГ по совокупному объёму почти догнали США. Японские автомобили и другие промышленные товары вытесняли американские примерно так же, как китайская микроэлектроника захватила американский рынок сегодня.

Однако слухи об упадке оказались сильно преувеличены: вместо обещанного заката наступил период супергегемонии. Американцам удалось устранить конкуренцию со стороны Японии соглашением Плаза 1985 г.: ревальвация иены вскрыла уязвимые места японской финансовой системы и тем самым обеспечила азиатскому тигру «потерянные десятилетия» экономического спада. Но главное – окончание холодной войны и распад Советского Союза вдохнули новую жизнь в американский проект. Вашингтон наслаждался идейной монополией периода «конца истории», когда любые его внешнеполитические инициативы не встречали значимого сопротивления. Соединённые Штаты не только смогли снизить военные расходы, но и существенно расширили сферу своего влияния. Американские советники вводили страны социалистического блока в мировую экономику. Пусть и не сразу, но расширилась НАТО. На этом фоне в 1994 г. удалось реформировать ГАТТ, учредив ВТО и укрепив таким образом режим свободной торговли на мировом уровне. Основы созданного американцами мирового порядка упрочились.

Нынешняя трансформация во многом похожа на динамику 1970-х гг.: мировой финансовый кризис в основном ударил по развитым странам, как и нефтяной кризис 1973-го; Соединённые Штаты опять выводят свои войска из азиатской страны, покидая союзников; доля США в мировом ВВП снова просела от пиковых значений. Однако исход процессов сорокалетней давности подсказывает, что и в сегодняшней обстановке ставить крест на американской гегемонии рано.

На чём стоит гегемония

Под гегемонией понимается легитимное лидерство, которое, в отличие от формальной империи[5], осуществляется в условиях де-юре равенства государств. Гегемония зиждется на двух столпах. Во-первых, она основана на предоставлении клубных и общественных благ, что регулируется международными режимами. Например, в поддержании единства советского блока далеко не последнюю роль играл СЭВ. Те же режимы иногда обеспечивают вклад союзников в достижение общих целей, чтобы избежать проблемы «безбилетника». Во-вторых, гегемон должен обладать механизмами принуждения, основная цель которых – обеспечить выполнение правил, когда они устраивают гегемона, или заставить других переписать правила, если гегемон сочтёт это необходимым. Эти два элемента создают систему позитивных и негативных стимулов для других её участников, которые принимают решение, примыкать ли к гегемону и к какому. Примкнувшие постепенно вплетаются в сеть формальных и неформальных институтов, меж­элитных социальных отношений, призванных обеспечить лояльность союзников гегемона и их готовность нести издержки ради целей, определяемых гегемоническим проектом.

США предоставляли своим союзникам доступ к двум основным благам, которые являются скорее клубными (то есть касаются лишь тех, кто входит в гегемонический блок), чем общественными: к безопасности и экономическому процветанию. Безопасность обеспечивается через сеть двусторонних (система оси и спиц в Азии, соглашения о свободной ассоциации) и многосторонних альянсов (НАТО, Пакт Рио, АНЗЮС, AUKUS и «Пять глаз»). Исторически Соединённые Штаты внесли вклад в экономическое развитие своих союзников через План Маршалла, а также различные двусторонние программы. Основную же роль в сохранении и накоплении богатства играют институты Вашингтонского консенсуса и ГАТТ-ВТО. Впрочем, экономика и безопасность – это лишь фундамент: США в разные исторические периоды содействовали глобальному управлению в различных функциональных областях (например, деколонизация, глобальное управление интернетом, стратегическая стабильность, ядерное нераспространение, борьба с изменением климата и другие), зачастую вступая в ситуативные коалиции с другими участниками международной системы. На протяжении отдельных периодов либералы пытались добавить ещё один элемент в данное уравнение – демократизацию. Хотя отдельные моменты этой стратегии воплотились в жизнь (деятельность USAID, различных фондов, операции по смене режима), демократия так и не стала общественным благом, поддержание которого США могли бы поставить себе в заслугу. Слишком ненадёжными и разрушительными по своим последствиям оказались рецепты по её распространению.

Вопреки устоявшемуся мнению, современная теория однозначно утверждает, что гегемония и миропорядок аналитически разделимы[6]. Гегемон способен как создавать порядок, так и разрушать его в случаях, когда отдельные нормы или режимы противоречат его целям. Это означает, что ослабление порядка не обязательно подразумевает ослабление гегемона, и наоборот. Что касается собственно гегемонии, в исходной древнегреческой трактовке под ней понималось лидерство в рамках военного союза[7]. Гегемон выступает своего рода брокером собственных интересов и интересов своих союзников, являясь основным центром координации коллективных действий.

Гегемонов в международной системе, как, например, в биполярный период, может быть несколько, причём каждый со своим блоком.

Гегемон предлагает некий проект (того, что нужно делать сейчас, и будущего порядка) и требует от союзников усилий по его продвижению. Союзники готовы нести соответствующие издержки, если поддерживают проект и/или боятся принуждения. Но гегемония сильнее, когда нужнее: тогда можно обеспечить больше усилий для достижения целей своего проекта и затратить меньше усилий для принуждения союзников. Полезность клубных благ для разных членов гегемонистского блока неодинакова. Например, развивающиеся страны, которые специализируются на экспорте продукции с низкой добавленной стоимостью и/или негативным эффектом масштаба, получают меньше выгод от свободной торговли, чем развитые. С другой стороны, многочисленные программы международного содействия развитию, кредитные инструменты МВФ в большей степени интересуют развивающиеся страны. И ещё пример: то, что некоторые правительства могут воспринимать как благо (например, борьба с коммунистической идеологией), другие воспримут как зло.

Относительно сферы безопасности американский политолог Стивен Уолт утверждал, что важно не то, насколько слабой является страна, а то, насколько защищённой она себя чувствует[8]. Угроза со стороны далеко расположенного государства, как правило, воспринимается более спокойно, чем угроза соседа. Чем более экспансионистскими и агрессивными кажутся соседи, тем острее страна чувствует потребность в защите. И тогда присоединение к гегемонистическому проекту наиболее востребовано, страна готова пойти на значительные издержки, чтобы получить внешнюю протекцию, особенно когда она неспособна защитить себя самостоятельно.

Американская гегемония и демонтаж мирового порядка

Нельзя сказать, что Соединённые Штаты раньше не проводили демонтаж отдельных элементов мирового порядка. После окончания биполярного противостояния США практически перестали нуждаться в поддержке стран «третьего мира», и в 1996 г. вышли из ЮНИДО, организации, которая фокусируется на промышленном развитии, а не на «благотворительном колониализме». Республиканцы не поддержали Римский статут и Международный уголовный суд, фактически заблокировав деятельность наднациональных институтов в сфере уголовного правосудия. Уже эти примеры отражают один из основных элементов американской стратегии последних тридцати лет: создавать клубные блага для себя и своих союзников, а не общественные блага для всего мира.

Однако не так важно, что происходит с формирующимися режимами, как то, как меняется структура глобального управления вокруг ключевых функций: обеспечения безопасности и условий для экономического развития[9].

В сфере глобальной торговли Соединённые Штаты перестали быть спонсором свободного трансграничного передвижения товаров и стали одним из самых активных его оппонентов. Сначала (после 2001 г., так называемого «Дохийского тупика») США не смогли согласовать с другими странами проект реформы ВТО. Затем, в 2016 г., Соединённые Штаты воспользовались технической процедурой ветирования, чтобы заблокировать назначение новых членов (судей) Апелляционной палаты Органа по разрешению споров ВТО[10]. В результате к 2019 г., когда подошёл к концу срок полномочий старых арбитров, высший судебный орган ВТО прекратил функционировать, а значит – любые торговые споры в рамках ВТО могут вечно ожидать рассмотрения, что позволяет безнаказанно вести торговые войны. США подорвали один из двух основных режимов мирового порядка, который сами и создали. Что ещё более показательно, в Вашингтоне по этому вопросу возник двухпартийный консенсус. В отличие от скорейших шагов по возврату в Парижское соглашение, Джо Байден не спешит изменять политику предшественника по вопросу функционирования Апелляционного органа ВТО. Объём благ, предоставляемых в рамках американского гегемонистского проекта, уменьшился – особенно этот процесс затронул развитые и крупные развивающиеся страны.

Торговые войны и политически мотивированные санкции стимулируют поиск альтернатив американскому экономическому проекту, способствуя распаду единой системы на техноэкономические блоки[11]. Впрочем, деградация глобального экономического управления пока не достигла терминальной стадии, и многие мировые финансово-экономические режимы продолжают функционировать, в том числе при определяющей роли Вашингтона.

В новых реалиях соперничества великих держав решающую роль для определения состояния гегемонии играет режим безопасности, выстроенный вокруг военных союзов США. После окончания биполярного противостояния НАТО потеряла былое предназначение и столкнулась с кризисом идентичности: зачем нужна организация без угрозы со стороны Советского Союза? Однако почти сразу замаячила возможность переориентировать институты на другие задачи[12]. Войны в Югославии потребовали от альянса разработки форматов ограниченного вмешательства в локальные конфликты. Для оправдания этих действий удобными оказались концепции «права на защиту», «человеческой безопасности» и «гуманитарной интервенции». Если на первом этапе (1993–1995) американцы ограничились установлением бесполётной зоны с мандата ООН, то операция «Обдуманная сила» (1995), также санкционированная СБ ООН, и несанкционированные бомбардировки Сербии (1999) являли собой качественно новый уровень вмешательства. В дальнейшем силы НАТО оказались задействованы в Афганистане и Ливии.

Однако союзники Соединённых Штатов по НАТО менее остро воспринимали угрозу локальных конфликтов, нежели некогда угрозу со стороны СССР. В Европе сформировалось сообщество безопасности и постсовременное общество, в которых дилемма безопасности была по большей части решена. Как результат – в НАТО возникла проблема поддержания целевого уровня военных расходов в 2 процента ВВП. Например, Германия в 2000–2010-е гг. тратила лишь 1,1–1,3 процента ВВП на оборону, а Франция, проводящая большое количество самостоятельных военных операций в Африке, не каждый год достигала двухпроцентного показателя.

Военные расходы внутри альянса – вклад государства в поддержание общей обороноспособности. А в рамках контрактов с американскими союзниками существенную выгоду получает американский ВПК – таков один из механизмов компенсации расходов США на гегемонию. Угрозы, с которыми сталкивались страны Европы и которые воспринимались как более важные (изменение климата, беженцы), решались не с помощью американских военных баз в Европе, деятельности НАТО и увеличения оборонных расходов. США в последние двадцать лет тратят около 4 процентов своего ВВП на военные расходы. Лишь малую часть можно объяснить защитой от Северной Кореи и тем более от Ирана. После фактического сворачивания войны с терроризмом расходы на поддержание военного присутствия за рубежом больше не приносят немедленных выгод. Однако позволяют поддерживать инфраструктуру гегемонии в «мирное» время в рамках обмена относительной лояльности участников гегемонистского блока на защиту от потенциальных угроз[13].

В Европе возрастало число недовольных таким обменом, особенно по мере того, как Соединённые Штаты отказывались от активной роли в поддержании отдельных выгодных странам Европы режимов мирового порядка, всё больше прибегали к инструментам принуждения в отношении стран ЕС. Понятно, что это произошло не на пустом месте. США столкнулись с реальной угрозой гегемонии – Китаем, который наращивает международное сотрудничество и совместно с другими великими и средними державами выстраивает альтернативные институты, прежде всего в финансово-экономической сфере. С КНР, в отличие от Японии, гораздо сложнее договориться – Китай мощнее экономически, он никогда не входил в американскую сферу влияния, он не зависит от Соединённых Штатов в военной сфере, имеет отличные от западных ценности, а его элита не так сильно интегрирована в глобальную. В новых условиях Вашингтон переориентировал свой проект на противостояние Китаю, демонтировал торгово-экономический режим, который способствовал китайскому подъёму, а также воспользовался инструментом принуждения своих союзников с целью сдерживания КНР.

Европа не поддержала американские претензии к ВТО и торговую войну против Китая. По геополитическим причинам у Китая и Евросоюза меньше разногласий. Дополнительный импульс процессу обретения Европой суверенного стратегического мышления придал выход из ЕС Великобритании, традиционно поддерживающей более тесные отношения с США. В последние годы дискуссии по поводу этого процесса сосредоточились вокруг понятия стратегической автономии[14]. Сторонники такого курса недовольны тем, что страны Европы уязвимы перед внешним давлением и фактически неспособны без содействия внешних сил добиваться внешнеполитических целей.

Европейские политики и эксперты постоянно подчёркивают, что стремление к стратегической автономии не подрывает НАТО и европейско-американское сотрудничество. В реальности страны Евросоюза выстраивали, пусть и весьма неспешно, военно-политическую основу для проведения суверенной политики – под брюзжание стран Восточной Европы о том, что Европа принимает недостаточно мер для сдерживания России.

В России на европейские усилия в области безопасности принято смотреть свысока. Вместе с тем после учреждения в 1999 г. общей внешней политики и политики безопасности силы ЕС провели шесть наземных военных операций в Македонии, ДРК, Боснии, Чаде и ЦАР, три военно-морских операции, ряд полицейских и тренировочных миссий за рубежом. Это примерно сопоставимо по количеству (пусть и не по масштабу) с количеством российских военных операций за рубежом за тот же период. Ну и среди российских операций действительно многосторонней была лишь недавняя миротворческая миссия в Казахстане. В Европейском союзе же есть институты коллективных военных действий, которые допускают, но не требуют участия США.

Показательно, что анонсированный, но так и не реализованный Трампом вывод около 10 тысяч американских военнослужащих из Германии вызвал неоднозначную реакцию в стране – согласно опросу, 47 процентов немцев поддержали сокращение числа американских солдат на их территории и только 28 процентов выразили мнение, что эта цифра должна остаться прежней[15]. А цель была «наказать» не повышающую свои военные расходы Германию.

Результат курса на автономию проявился и в текущем кризисе – ЕС организует собственную, не под эгидой НАТО, тренировочную миссию для Украины.

Все? это означает, что европейские союзники США меньше нуждаются в американской гегемонии, и стремятся к большей независимости.

Впрочем, суверенизацию Европы не следует переоценивать. Идейная общность Европы и Америки, сплочённость их элит, а также близкий уровень развития экономик способствует тому, что их преференции в отношении друг друга часто совпадают. Зато за пределами ЕС американское пренебрежение преференциями в отношении союзников в последние десятилетия вытолкнуло многих (включая Филиппины, Таиланд, Турцию и целый ряд стран Латинской Америки) из общей «обоймы» гегемонистского блока, фактически повернув вспять процесс его расширения.

Украинский конфликт и допинг для гегемона

Кризис на Украине 2014 г. привёл к тому, что НАТО вернулась к первоначальной задаче – сдерживанию России. А Соединённым Штатам наконец удалось заставить своих союзников наращивать расходы на оборону. На саммите в Уэльсе в сентябре 2014 г. закреплены обязательства «остановить любое снижение расходов на оборону» и «стремиться к тому, чтобы приблизиться к рекомендуемому показателю в 2 процента ВВП в течение десятилетия»[16]. Можно сказать, что в 2014 г. европейские союзники США подтвердили сплочённость гегемонистского блока, продемонстрировав готовность идти на существенные издержки, связанные с санкциями и контрсанкциями. Однако тогда процесс всё же не был всеобъемлющим и необратимым[17]. Европейские члены НАТО, кроме Польши и стран Балтии, не восприняли действия России как угрозу национальной безопасности. Например, Германия держала в 2014–2018 гг. оборонные расходы на минимальном уровне за всю современную историю.

Разница в восприятии действий России странами Европы определяется в том числе географией. В 2014 г. угрозу со стороны России в основном почувствовали страны Балтии и Польша, чей политикум, правда, не переставал говорить об «угрозе с Востока» с момента распада Варшавского блока. После миграционного кризиса, начавшегося в 2015 г., ряда терактов в странах Европы и на фоне секьюритизации изменения климата российская угроза отошла на второй план[18]. Согласно опросам общественного мнения, Россия была лишь шестой в списке наиболее важных угроз, а в отдельных странах ЕС могущество США и Китая считали более насущной опасностью[19]. В Соединённых Штатах, наоборот, восприимчивость к российской угрозе выросла на фоне подозрений о вмешательстве в президентские выборы 2016 года.

Однако к тому времени европейцы были уже не так воодушевлены американскими попытками сделать сдерживание России частью гегемонистского проекта: несмотря на отсутствие полноформатного взаимодействия, в 2016–2020 гг. началась реализация «Северного потока – 2», были установлены контакты между ЕС и ЕАЭС, чего ранее не делалось по политическим соображениям. Иллюстрацией дистанции между берегами Атлантики могут послужить санкции после отравления Скрипалей в 2018 г.: США ввели серьёзные финансовые ограничения против российского госдолга, а Евросоюз ограничился расширением «чёрных списков» и высылкой небольшого числа дипломатов.

Несмотря на очевидные аналогии с кризисом 2014 г., новый виток эскалации в 2022 г. привёл к последствиям принципиально иного уровня. Подавляющее большинство жителей ЕС считает события на Украине угрозой национальной безопасности своих стран[20]. Восприятие России как угрозы привело к резкому росту заинтересованности в сотрудничестве с США и НАТО. В Швеции и Финляндии число сторонников членства в НАТО превысило половину, в итоге две скандинавские страны полностью отказались от политики нейтралитета.

Серьёзность европейских опасений подтверждается ростом оборонных расходов. Германия сформировала специальный фонд на 100 млрд евро для модернизации вооружённых сил. По оценкам немецких экспертов, Европа имеет весь спектр производственных мощностей, необходимых для создания современных систем вооружений, однако именно партикуляризм стран Евросоюза препятствует решению проблем обороноспособности и оперативной совместимости[21]. И хотя эксперты говорят о больших сложностях в реальной ремилитаризации Европы, сегодняшние обстоятельства наилучшим образом способствуют принятию соответствующих решений.

На санкционном фронте ранее невиданное единодушие: удаётся согласовывать ограничительные меры на полях таких диалоговых форумов, как «Большая семёрка», в рамках антироссийских ограничений страны Запада открыто отказались от соблюдения принципа наибольшего благоприятствования, одной из двух основополагающих норм международного торгового режима ВТО. За пределами Европы показательно присоединение к санкционному давлению Японии, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня, которые старались не ухудшать отношения с Россией в 2014 году. Впрочем, они смотрят на мир через другую призму: именно угроза со стороны Китая является основным источником их повышенной лояльности американскому проекту.

Конечно, остаётся проводящая независимый курс Турция, но в целом гегемония заметно усиливается: США практически не сталкиваются с сопротивлением союзников при реализации своих инициатив. Кризис укрепляет союзнические связи, позволяет отработать инструментарий экономической войны, даёт повод отказаться от тех элементов старого порядка, которые уже не устраивают Соединённые Штаты. Глава европейской внешней политики Жозеп Боррель прямо призывает «прекратить теологические дискуссии по поводу стратегической автономии»[22]. В результате в период формирования нового мирового порядка Вашингтон входит с крайне лояльными союзниками, готовыми не просто поддерживать его на словах, но и нести сопутствующие издержки. Мы наблюдаем закат мирового порядка, у истоков которого стояли Соединённые Штаты, однако никто не может гарантировать, что следующий мировой порядок не будет снова американским. Никто из других претендентов на то, чтобы сказать веское слово по поводу будущих правил мирового устройства, таким союзническим ресурсом не обладает.

Но как допинг не заменит полноценные тренировки, так и восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии и не помогает сформулировать более привлекательный проект.

В долгосрочной перспективе конфликт на Украине отвлекает США от Китая, основного претендента на гегемонию.

Сегодня увеличение европейской военной мощи, безусловно, выгодно Соединённым Штатам – они давно этого добивались. Однако, если кризис будет урегулирован или хотя бы эффективно заморожен (что сейчас кажется невероятным, но в конечном итоге неизбежно) и Европа перестанет бояться Россию, успев к тому времени запустить свою оборонную промышленность, разогретый европейский ОПК превратится в чеховское ружьё, которому понадобится найти новое применение. Это сделает военную поддержку США ненужной, а учитывая её высокий «ценник», даже вредной. В такой перспективе оба пряника американского проекта – экономическое развитие и обеспечение безопасности – перестанут работать в Европе. Ведь известно, что одного принуждения для поддержания гегемонии недостаточно.

Вместо заключения

В разрушении мирового порядка многие видят упадок Америки, но это не обязательно так. В осыпающемся мире правит сильный, а объём военных и экономических ресурсов США и их союзников остаётся непревзойдённым. Деградация международных институтов открывает возможности для переписывания правил. На протяжении последних лет Соединённые Штаты последовательно действовали против свободной торговли с преференциями для развивающихся стран, поскольку такой режим обеспечил превращение Китая в новую сверхдержаву.

Российская спецоперация на Украине даёт возможность сделать основные принципы мировой торговли избирательным инструментом, а не всеобщим благом. Если раньше американские усилия по подрыву режима ВТО наталкивались на оппозицию Европы, то теперь, по крайней мере в отношении России, никаких затруднений не возникнет.

Конечно, Соедине?нным Штатам не выгодно размывание ялтинского слоя международного порядка. Раньше запрет на применение силы для разрешения международных споров игнорировался лишь Соедине?нными Штатами. После иранских ракетных ударов, азербайджанского наступления в Карабахе, турецких интервенций и российской спецоперации на Украине США фактически лишились монополии на нарушение международного права. Впрочем, нельзя сказать, чтобы этой монополией они распоряжались достаточно мудро.

СНОСКИ

[1] Du Boff R.B. US hegemony: continuing decline, enduring danger // Monthly Review. 2003. Vol. 55. No. 7. P. 1-15. DOI:10.14452/MR-055-07-2003-11_1; Wallerstein I. The decline of American power: The US in a chaotic world. New York and London: New Press, 2003. 324 p.

[2] Tamaki N. Japan’s quest for a rules-based international order: the Japan-US alliance and the decline of US liberal hegemony // Contemporary Politics. 2020. Vol. 26. No. 4. P. 384-401. DOI: 10.1080/13569775.2020.1777041; Лахман Р. Пассажиры первого класса на тонущем корабле: Политика элиты и упадок великих держав. М.: Издание книжного магазина «Циолковский», 2022. С. 524–534; Cooley A., Nexon D. Exit from hegemony: the unraveling of the American global order. Oxford University Press, 2020. 280 p.; Сафранчук И., Лукьянов Ф. «Американское стремление сохранить свою гегемонию похоже на сизифов труд» // Россия в глобальной политике. 1.03.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/amerikanskiy-sizifov-trud/ (дата обращения: 12.10.2022).

[3] Gill S. Hegemony, consensus and Trilateralism // Review of International Studies. 1986. Vol. 12. No. 3. P. 205–222. DOI:10.1017/s0260210500113932.

[4] Keohane R. After hegemony. Princeton: Princeton University Press. 1984. 290 p.

[5] Schroeder P. Is the U.S. an Empire? // History News Network. URL: https://historynewsnetwork.org/article/1237 (дата обращения: 12.10.2022).

[6] Ikenberry G.J., Nexon D.H. Hegemony studies 3.0: The dynamics of hegemonic orders // Security Studies. 2019. Vol. 28. No. 3. P. 395-421.

[7] Андерсон П. Перипетии гегемонии. 2018. Издательство Института Гайдара. С.10. 296 с.

[8] Walt S.M. Alliance formation and the balance of world power // International security. 1985. Vol. 9. No. 4. P. 3-43.

[9] Nesmashnyi A.D., Zhornist V.M., Safranchuk I.A. International Hierarchy and Functional Differentiation of States: Results of an Expert Survey // Mgimo Review of International Relations. 2022 Vol. 15. No. 3. P. 7-38. DOI: 10.24833/2071-8160-2022-olf2.

[10] Калачигин Г. Апелляция «в никуда» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 5. С. 193-206. DOI: 10.31278/1810-6439-2022-20-5-193-206.

[11] Likhacheva A.B. Unilateral Sanctions in a Multipolar World // Russia in Global Affairs. 2019. Vol. 17. No. 3. P. 109-131. DOI: 10.31278/1810-6374-2019-17-3-109-131.

[12] Wallander C.A. Institutional assets and adaptability: NATO after the Cold War // International organization. 2000. Vol. 54. No. 4. P. 705-735.

[13] Истомин И., Байков А. Альянсы на службе гегемонии: деконструкция инструментария военно- политического доминирования // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 8-25. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.06.02.

[14] Howorth J. Strategic autonomy and EU-NATO cooperation: threat or opportunity for transatlantic defence relations? // Journal of European integration. 2018. Vol. 40. No. 5. P. 523-537; Fiott D. Strategic autonomy: towards ‘European sovereignty’in defence // European Union Institute for Security Studies (EUISS). 2018. No. 12. P. 1-8; Tocci N. European strategic autonomy: what it is, why we need it, how to achieve it. Rome: Istituto Affari Internazionali, 2021. 39 p.; Щербак И. Стратегическая автономия Евросоюза на перепутье // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. 2021. № 2. С. 34–40.

[15] Kirchick J. You wouldn’t know it from the coverage, but most Germans are fine with Trump’s withdrawal of US troops // Brookings. 11.08.2020. URL: https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/08/11/you-wouldnt-know-it-from-the-coverage-but-most-germans-are-fine-with-trumps-withdrawal-of-us-troops/ (дата обращения: 24.03.2022).

[16] Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе // НАТО. 5.09.2014. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.03.2022).

[17] Истомин И., Болгова И., Сушенцов А., Ребро О. Логика эволюции НАТО: достижения и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. № 1. С. 26-34. DOI: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2020-64-1-26-34.

[18] Pezard S., Radin A., Szayna T.S., Larrabee F.S. European Relations with Russia: Threat Perceptions, Responses, and Strategies in the Wake of the Ukrainian Crisis // Santa Monica: Rand Corporation, 2017. 99 p. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1579.html (дата обращения: 24.03.2022).

[19] Stokes B., Wike R., Poushter J. Europeans Face The World Divided // Pew Research Center. 13.06.2016. URL: https://www.pewresearch.org/global/2016/06/13/europeans-see-isis-climate-change-as-most-serious-threats/ (дата обращения: 24.03.2022).

[20] Public opinion in the European Union. Standard Eurobarometer 97. Summer 2022 // European Union. September, 2022. URL: https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2693 (дата обращения: 01.10.2022).

[21] Röhl K.H., Bardt H., Engels B. Zeitenwende für die Verteidigungswirtschaft? // Institut der deutschen Wirtschaft. 15.08.2021. URL: https://www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/policy_papers/PDF/2022/IW-Policy-Paper_2022-Verteidigungswirtschaft.pdf (дата обращения: 01.10.2022).

[22] Borrel J. The future of Europe is being defined now // EEAS. 3.03.2022. URL: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/112157/future-europe-being-defined-now_en (дата обращения: 24.03.2022).

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313675 Александр Несмашный

Грандиозный раскол

Краткий путеводитель по формированию нового мирового порядка

ПЁТР ДУТКЕВИЧ

Профессор политологии и директор Центра управления и государственной политики Карлтонского университета в Оттаве, Канада.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дуткевич П. Грандиозный раскол // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 22-34.

Новый мировой порядок маячит на горизонте три последних десятилетия[1]. Сегодня мы уже видим его контуры, основные векторы развития, главных действующих лиц и их коллективные интересы. Негативные черты нынешнего мирового порядка проявляются в полной мере и весьма драматично: они включают войны, деградацию окружающей среды, бедность и ослабление демократии. Позитивные альтернативы, за которые радеют критики нынешнего мирового устройства, пока находятся в процессе формирования.

Моя цель – обрисовать сложный процесс того, что я называю «Грандиозным расколом». Некоторые из так называемых «остальных» (страны за пределами западного сообщества) подвергли сомнению правление Запада[2], перейдя от конкуренции к конфронтации, а от конфронтации к конфликту. По сути, это означает разрушение международного порядка, основанного на правилах.

Становление нового мирового порядка, если описывать этот процесс крупными мазками, можно разделить на три этапа.

Первый этап: Междуцарствие

Наша история начинается на закате XX века, когда зрелая глобализация стала проявлять многочисленные неприглядные стороны. Среди них, например, укоренение финансового капитала, дисбаланс между экономикой и экологией, растущая бедность в мире, создание и внедрение новых форм глобальных/региональных гегемоний[3]. Этот отрезок мировой истории макросоциолог Зигмунт Бауман назвал «Междуцарствием»[4]. В конце XX века, писал он, мы оказались в ситуации, «когда существующие правовые рамки общественного порядка утрачивали эффективность и не могли дальше сохраняться, в то время как новые рамки, создаваемые по меркам формирующихся новых реалий, делающих старые рамки бесполезными, всё ещё находились на стадии планирования». Короче говоря, старое умирало, а новое только народилось, было недостаточно мощным и структурно развитым, чтобы произвести какие-либо значимые изменения в мировом хозяйстве и переформатировать глобальные механизмы власти.

Предреволюционное время характеризовалось рядом взаимосвязанных процессов.

Во-первых, произошёл разрыв между властью и политикой. Это привело к несоответствию между задачами, стоящими перед государствами, и инструментами, доступными им для решения многочисленных проблем – таких, как разрушение системы социального обеспечения, ухудшение экологии, рост миграционных потоков, и других[5]. Иными словами, политические ответы на кризисы были далеко не адекватными.

Во-вторых, как точно подметил венесуэльский журналист и писатель Мойзес Наим, начался процесс рассеивания власти от государства к негосударственным силам (экономическим, социальным и религиозным), в результате чего власть получила определённую свободу от политического контроля, но политика начала страдать от дефицита власти, о чём идёт речь выше[6].

Происходящее стало прелюдией к неизбежной конфронтации между глобальным гегемоном (коллективным Западом во главе с США) и ревизионистскими державами (во главе с Китаем, Индией, Ираном и Россией, стремящимися занять более значимое место за столом мировой власти и силы). Последние увидели возможность ограничить власть гегемона.

Все эти разломы не подтолкнули ни тех, ни других ключевых игроков[7] к решению принципиальных структурных, глобальных и внутренних, конфликтов, которые были и остаются основными причинами нестабильности в мире: например, богатство против бедности, однополярность против многополярности, антропоцентризм против биосферной экологии. По мере обострения конфронтации между западным ядром и раскольниками/ревизионистами, миропорядок становился всё более неустойчивым.

Традиционные центры силы обнаружили слабость и усталость от обязанностей по поддержанию упорядоченного подчинения ключевых политических игроков, обществ и экономических процессов.

В-третьих, обострилось противостояние между двумя противоположными тенденциями развития мировой политической и экономической системы. Одна проявлялась в универсализации планеты, что означало углубление стандартизации международных, технических и культурных норм и правил. Другая тенденция, поддерживаемая в основном ревизионистскими/диссидентскими странами, опиралась на идею цивилизационной поляризации и геополитической регионализации. Столкновение двух лагерей обострялось[8]. Но, поскольку не появилось никакой жизнеспособной альтернативной модели развития (за исключением Китая)[9], неолиберальный вариант глобализации оставался преобладающей версией мироустройства[10].

Отличительной чертой этого этапа Междуцарствия были также интенсивные интеллектуальные дебаты[11] о постгегемонистских, многополярных геополитических договорённостях. Но в то время они не способствовали внедрению каких-либо существенных изменений в политику отколовшихся стран и, за немногими исключениями, не привели к созданию новых институтов[12].

Второй этап: недовольство гегемоном

Этот этап был отмечен финансовым кризисом 2008–2012 годов[13]. Он запустил несколько крупномасштабных социально-экономических процессов и проявил пагубные последствия того, что одни называли иррациональным изобилием[14], а другие – глубоким кризисом развития[15].

Во-первых, так называемая финансиализация (массовый вывод капитала из торговли и производства в финансовые спекуляции) ослабила экономику и ухудшила общий уровень жизни людей во всём мире, непропорционально сильно ударив по развивающимся странам.

Во-вторых, как указывал американский экономист Джозеф Стиглиц, регуляторы перестали ограничивать представителей финансового капитала. Они потеряли способность удерживать их от «дурного поведения», поскольку утратили влияние на этот сектор капитала, попав под его власть[16].

Парадоксальный исход кризиса для ревизионистской группы заключался в том, что государства, которые «вели себя более или менее в соответствии с правилами рынка», например Китай или Россия, не меньше пострадали от «дурного поведения» других игроков, преимущественно американских банкиров, чем те, которые правила не соблюдали (конечно, «послушные» страны эмоционально называли это «несправедливостью»).

Отсутствие среди ключевых промышленно развитых стран единой реакции на кризис и солидарности в борьбе с его последствиями привело к тому, что группа ревизионистских государств начала целенаправленно добиваться ускорения процессов регионализации мирового порядка[17]. Это также укрепило их представление о необходимости институционализации несогласия (можно привести в пример развитие БРИКС, появление азиатских финансовых институтов, в частности Азиатского банка инфраструктурных инвестиций) и способствовало открытому выражению сомнений в целесообразности мирового порядка, основанного на правилах, поскольку он не содействовал их благополучию. Произошёл переход от обсуждения концепций нового мироустройства (многополярный мировой порядок) к их начальной реализации (объявление об инициативе «Пояс и путь» в 2013 г., создание ЕАЭС в 2014 г.). В этот период интеллектуальные дебаты в ревизионистском лагере сосредоточились на том, как совместить технологическую и политическую современность с социальным консерватизмом[18] и найти новые ценностные/нормативные рамки своего коллективного присутствия в мировой политике[19].

Слабость гегемона позволила несогласным изменить конфигурацию мироустройства и, пусть поначалу осторожно, бросить вызов Западу. Это был путь от противостояния гегемону и его союзникам к повышению ставок и прямому конфликту. Важную роль сыграло растущее недоверие между лидерами двух лагерей – например, понятие двойных стандартов, реальных или мнимых[20], стало весьма популярным в спорах[21]. Таким образом, жизненно важный компонент международных отношений под названием доверие стал большой редкостью, особенно в годы кризиса[22].

В-третьих, наступило время, когда (почти незаметно для «остальных», которые, похоже, не придали этому большого значения) западные страны претерпели сложную и глубокую внутреннюю эволюцию социально-экономического уклада на элитарном уровне. После десятилетий становления финансовый капитал открыто порвал с промышленным, столкнувшись с ним в стремлении к власти (примером тому служит борьба финансового и промышленного капиталов при администрации Дональда Трампа)[23]. Главным следствием для международных отношений стало то, что высшие представители доминирующего финансового капитала стали искать союзников в лагере «ревизионистов» – в надежде создать альянс с собратьями, политической и экономической элитой отколовшихся стран. Но они не смогли их там найти, поскольку высшие чины в этих государствах оставались преимущественно представителями промышленного капитала. Это серьёзно ослабило плотность связей и желание понять друг друга, поскольку элиты преследовали разные цели и руководствовались разными нормами.

В последние несколько десятилетий финансовая группа состояла из фракций «неолиберальных» элит, контролирующих движение финансового капитала, портфельные инвестиции и информационные технологии. Другая группа была представлена консервативной когортой политиков, поддерживаемых промышленным капиталом, ответственным за тяжёлую промышленность, военное дело, сельское хозяйство и добычу полезных ископаемых. Обе группы имели представителей в правительствах стран всего мира и глобальных политических элитах. Однако в какой-то момент – задолго до кризиса 2008 г. – финансовый капитал устал играть роль младшего брата промышленников и осмелился отправиться в самостоятельное путешествие. Финансовый капитал стремился снять с себя обязательства по поддержанию социальной стабильности внутри вассальных государств. К концу 1990-х гг. финансовый капитал начал участвовать в глобальных процессах как самостоятельная единица, независимая от промышленного капитала и стремящаяся к увеличению богатства.

Финансовый капитал отказался от принципов либеральной экономики и сосредоточил в своих руках капитал и власть.

Между тем представители промышленного капитала принадлежали к противоположной элитной группе, руководствующейся другими интересами. Они продвигали идею поддержания индустриального развития в рамках национальных государств и утверждали, что именно такая экономическая структура может обеспечивать занятость, экономический рост и благосостояние граждан. Промышленная группа по-прежнему защищала традиционалистский метанарратив, обеспечивавший легитимацию её целей и интересов, и настаивала на равенстве всех перед законом, социальной сплочённости, поддержании порядка, стабильности и консервативном образе жизни. Помимо этого, промышленные круги поддерживали традиционалистское понимание роли государства в различных сферах общественно-политической жизни[24].

Политическая элита ревизионистских стран адресовала претензии к правящей финансовой фракции западной элиты, которая не была заинтересована или способна её выслушать, не говоря уже об анализе её потребностей[25]. Для лидеров финансового капитала это были люди из прошлого, из другой реальности, которые должны учиться и подражать им, а не выдвигать свои требования.

Таким образом, геополитические последствия кризиса 2008 г. были более глубокими, чем может показаться на первый взгляд. Медленно, но неуклонно Запад и «остальные» меняли режим межгосударственных отношений, двигаясь от сотрудничества к конфронтации, а затем и к полномасштабному конфликту[26].

Третий этап: ускорение

Два события ускорили историю человечества[27] и формирование нового этапа в международных отношениях. Одно из них – глобальная пандемия COVID-19 (2020 г. – по сей день), другое – военная кампания на Украине (февраль 2022 г. – по сей день).

В данной статье не предполагается проводить подробный анализ социально-экономических последствий пандемии, поскольку материалов на эту тему достаточно[28]. Но стоит подчеркнуть, что кризис, вызванный коронавирусом, ускорил конкуренцию за менее доступные природные и другие экономические ресурсы, а также усилил государственный контроль над национальными экономиками. Это, в свою очередь, способствовало обострению международной напряжённости[29] вокруг доступа к ресурсам и разворачиванию борьбы за сферы влияния в мире, что послужило толчком к дальнейшему пересмотру существующего мирового порядка[30].

Военный конфликт на Украине определил отношения России и коллективного Запада на годы вперёд. К сожалению, он всё ещё продолжается, и траектория эскалации на данный момент неясна. Существует множество статей экспертов с глубоким анализом ситуации[31]. Поэтому сосредоточусь исключительно на основных тенденциях и последствиях происходящего для международных отношений.

Во-первых, произошёл сознательный выход России из «порядка, основанного на правилах», возглавляемого Западом. Российский международник Тимофей Бордачёв однажды проницательно отметил: «Как у страны, не связывающей свои жизненно важные интересы с международным порядком, у России нет стимула следовать коллективным правилам. Её действия будут определяться внешним сдерживанием, а не необходимостью учитывать интересы партнёров ради собственной безопасности»[32]. Россия – далеко не единственная страна, которая ведёт себя подобным образом. Ту же линию проводят экономические гиганты, Китай и Индия, и около десятка других стран с быстроразвивающейся экономикой. Отныне международные нормы не применяются повсеместно, а находятся в процессе пересмотра[33].

Во-вторых, идёт переоценка международных реалий на основе конструирования воображаемой «правды» и поиска «справедливости», с логикой которых соотносятся все действия.

В-третьих, специальная военная операция (СВО) России на Украине вынудила международных лидеров занять позицию либо осуждения, либо поддержки (или, по крайней мере, нейтралитета) в отношении конфликта.

«Грандиозный раскол» назревал на протяжении нескольких десятилетий. Теперь он происходит прямо у нас на глазах. Большинство стран Запада выступили против СВО[34]. Многие незападные страны, в частности Китай, Индия, Иран, Ирак и Пакистан[35], воздержались от осуждения России и стали нейтральными наблюдателями, негласно поддерживающими Россию и уклоняющимися от реализации объявленных Западом жёстких санкций[36].

Украинская кампания ускорила процессы формирования альянсов, основанных на сомнении в легитимности и функциональности существующего мирового порядка.

Выводы

Первое. Процесс противостояния западной гегемонии во главе с США и альтернативного мирового порядка, зревший десятилетиями, находится в полном разгаре. Вначале разрозненная группа государств с развивающейся экономикой, ведомая Китаем, Россией, Индией и Ираном, отрицала универсализацию западных норм, институтов, принципов и ценностей. Их вызов до недавнего времени был в основном облечён в цивилизационные/культурные термины.

Цивилизационная парадигма группы ревизионистов предусматривает поддержку регионального диалога, основанного на бесспорном принятии культурных норм всех его участников[37]. Такой подход вступает в прямое противоречие с западным порядком, основанным на правилах. Универсальный порядок, опирающийся на некие нормы поведения, по утверждению ревизионистских стран, культурно им чужд, поскольку не отвечает их интересам, духовным потребностям и властным устремлениям. Он, по их мнению, содержит в себе потенциал для открытых конфликтов и даже войн, поскольку культура может быть использована для продвижения реальных и воображаемых интересов, претензий и амбиций местных элит[38].

Второе. «Грандиозный раскол» становится причиной переоценки национальных интересов. Происходит как минимум два взаимосвязанных процесса.

Один – «секьюритизация всего», которая является реакцией на многочисленные угрозы и нестабильность. Вода, сырьё, энергия, долги, медицина и технологии – все аспекты социальных и рыночных отношений могут стать предметом национальной безопасности и, соответственно, должны быть защищены от открытого доступа со стороны других (в основном с помощью многочисленных торговых барьеров)[39].

Другой процесс выражается в том, что страны, которые обычно использовали понятие национальных интересов для защиты государственных активов, сегодня чаще берут на вооружение качественно более сильное понятие экзистенциальной угрозы. Посягательство на те активы, которые входят в критически важный список, может легко ускорять политические или экономические региональные/глобальные конфликты и войны.

Третье. Глубокая трансформация идеи и практики суверенитета – важное следствие «Грандиозного раскола». Понятие суверенитета является основополагающим для современной политики. Как отметил немецкий профессор Кристиан Фольк, оно создало базовую концептуальную классификацию «безопасности, мира, иерархического качества государств, запрета на вмешательство в их внутренние дела и так далее, позволив сформулировать постулаты о сущности права…, базовой конфигурации государственной власти и соотнести эти представления друг с другом»[40]. Поведение государств исторически определялось их относительной силой, но в последнее десятилетие мы наблюдаем трансформацию «суверенитета как права»[41] (защита своей территории, людей и активов) в «суверенитет как способность». Попросту говоря, чем вы сильнее, тем больше суверенитета сможете истребовать для своего государства; тем более «независимым будет данное государство в отношениях с другими государствами». Из этого следует, что лишь несколько стран в настоящее время обладают «способностью быть суверенными». Суверенитет предполагает сочетание военных, экономических, общественных, культурных и духовных сил. Страны, обладающие этой способностью, естественно, становятся лидерами мира. Для других это означает, что они либо будут соглашаться с доминированием и подчиняться диктату более сильных игроков, либо выберут рискованный, но не безнадёжный путь вступления с ними в конфликт[42].

Суверенитет, понимаемый как способность, также означает для ведущих государств разную степень свободы от многих международных норм и обычаев. Прежде всего, от понятия равенства всех стран перед законом.

Четвёртое. Хаотичность мировой политики усугубляется слабостью современных государств. Прошу прощения за странное сравнение, но мне кажется, что многие страны напоминают страусиное яйцо с твёрдой скорлупой и мягким содержимым. Видимость сильного руководства, способного сделать страну безопасной экономически и политически, идёт рука об руку с институциональной и экономической слабостью и неэффективным управлением. Признание лидерами плачевного состояния своих стран приводит их к страху потерять власть внутри страны и независимость на международной арене. Этот страх становится сутью политики, мощным фактором принятия политических решений. Таким образом, слабость, а не сила является источником многих конфликтов[43].

Наконец, как управлять тем хаосом, в который мы так глубоко погрузились? К сожалению, на нынешнем этапе развития международных отношений ответ один – нужно заново открыть для себя понятие региональных гегемоний. Старая гегемонистская система находится в упадке, а новая уже выложена на стол[44].

Уродливая эпоха военных конфликтов может стать новой нормой. Но, независимо от происходящего сегодня, думаю, мы должны верить в утопию мира во все?м мире и следовать рекомендации Римского папы Франциска – «предложить знамение надежды миру, страдающему от конфликта на Украине и глубоко раненому жестокостью продолжающихся многочисленных войн».

СНОСКИ

[1] Scholte J.A. Globalization: A Critical Introduction. London: Palgrave Macmillan, 2005. 400 p.

[2] Sewpaul V. The West and the Rest Divide: Human Rights, Culture and Social Work // Journal of Human Rights and Social Work. 2016. Vol. 1. P. 30–39.

[3] Dutkiewicz P., Casier T., Scholte J.A. (Eds.) Hegemony and World Order: Reimagining Power in Global Politics. London, N.Y.: Routledge, 2020. 296 p.

[4] Bauman Z. Times of Interregnum // Ethics & Global Politics. 2012. Vol. 5. No. 1. P. 49–56.

[5] Georgieva K. Facing Crisis Upon Crisis: How the World Can Respond // International Monetary Fund. 14.04.2022. URL: https://www.imf.org/en/News/Articles/2022/04/14/sp041422-curtain-raiser-sm2022 (дата обращения: 15.09.2022).

[6] Власть здесь определяется как многогранное и сложное понятие, охватывающее весь спектр государственных ресурсов, используемых для оказания влияния на другие страны с целью достижения лояльности с их стороны.

[7] Обычно в этот список включают Китай, Россию, Индию, Иран, Пакистан, Малайзию и некоторые другие страны с быстроразвивающейся экономикой. См.: Mead W.R., The Return of Geopolitics: The Revenge of the Revisionist Powers // Foreign Affairs. 2014. Vol. 93. No. 3. P. 69–79.

[8] Chebankova E., Dutkiewicz P. (Eds.) Civilizations and World Order. London, N.Y.: Routledge, 2022. 276 p.

[9] Lin J.Y. Lessons from China and East Asia’s Catch Up: The New Structural Economics Perspective. In: Popov V., Dutkiewicz P. (Eds.) Mapping a New World Order: The Rest Beyond the West. Edward Edgar Publishing, 2017. P. 53–70.

[10] Popov V., Dutkiewicz P. (Eds.) Mapping a New World Order: The Rest Beyond the West. Edward Edgar Publishing, 2017. P. 53–70.

[11] В частности, можно вспомнить ирано-российский диалог на цивилизационных форумах и китайский форум «Диалог азиатских цивилизаций».

[12] Если не считать образования ШОС в 2001 г. и речи Владимира Путина о геополитике в Мюнхене в 2007 году.

[13] Calhoun С., Derluguian G. Deepening Crisis: Governance Challenges After Neoliberalism. New York: NYU Press, 2013. 302 p.

[14] Greenspan: Perfectly Fair to Say There’s ‘Irrational Exuberance’in Bond Market // CNBC. 04.08.2017. URL: https://www.cnbc.com/video/2017/08/04/greenspan-perfectly-fair-to-say-theres-irrational-exuberance-in-bond-market.html (дата обращения: 15.09.2022).

[15] Stiglitz J.E. Lessons from the Global Financial Crisis of 2008 // Seoul Journal of Economics. 2010. Vol. 23. No. 3. P. 321–339.

[16] Bichler S., Nitzan J. Capitalism as a Mode of Power. In: Dutkiewicz P., Sakwa R. 22 Ideas to Fix the World: Conversations with the World’s Foremost Thinkers. New York: NYU Press, 2013. 492 p.

[17] Katzenstein P., Hamilton-Hart N., Kato K., Yue M. Asian Regionalism. Ithaca: Cornell University Press, 2010. 314 p.

[18] Watenpaugh K.D. Being Modern in the Middle East: Revolution, Nationalism, Colonialism, and the Arab Middle Class. Princeton: Princeton University Press, 2012. 352 p.

[19] Chebankova E. Russian Fundamental Conservatism: in Search of Modernity // Post-Soviet Affairs. 2013. Vol. 29. No. 4. P. 287-313.

[20] Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon & Schuster, 1996. P. 186.

[21] См., например: Europe’s Double Standards: How the EU Should Reform Its Trade Policies with the Developing World // Oxfam. 01.04.2002. URL: https://policy-practice.oxfam.org/resources/europes-double-standards-how-the-eu-should-reform-its-trade-policies-with-the-d-114484/ (дата обращения: 15.09.2022).

[22] Lieberthal K., Jisi W. Addressing U.S.-China Strategic Distrust. Washington, DC: Brookings, 2012. 65 p.

[23] Bivens J., Costa D., McNicholas C., Shierholz H., von Wilpert M. Ten Actions that Hurt Workers during Trump’s First Year: How Trump and Congress Further Rigged the Economy in Favor of the Wealthy // Economic Policy Institute. 12.01.2018. URL: https://www.epi.org/publication/ten-actions-that-hurt-workers-during-trumps-first-year/ (дата обращения: 15.09.2022).

[24] См.: Chebankova E.A., Dutkiewicz P. Covid-19 Pandemic and the World Order // Polis. Political Studies. 2021. No. 2. P. 8-24.

[25] Germany’s Merkel: Vladimir Putin is Living ‘in Another World’ // The Week. 08.01.2015. URL: https://theweek.com/speedreads/457115/germanys-merkel-vladimir-putin-living-another-world (дата обращения: 15.09.2022).

[26] Sakwa R. ‘New Cold War’ or Twenty Years’ Crisis? Russia and International Politics // International Affairs. 2008. Vol. 84. No. 2. P. 241-267.

[27] Lozada C. The Great Acceleration. The Virus Isn’t Transforming Us. It’s Speeding Up the Changes Already Underway // The Washington Post. 18.12.2020. URL: https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/12/18/coronavirus-great-acceleration-changes-society/ (дата обращения: 15.09.2022).

[28] Среди всех материалов выделяется статья Фрэнсиса Фукуямы «Пандемия и политический порядок». См.: Fukuyama F. The Pandemic and Political Order // Foreign Affairs. 2020. Vol. 99. No. 4. P. 26-42.

[29] Борьба между существующими точками зрения, вероятно, резко усилится. С одной стороны, мы имеем поборников архитектуры однополярного мира с единым центром во главе с неолибералами и демократами в Вашингтоне. Их оппонентами являются консерваторы и традиционалисты внутри российской, индийской, китайской, пакистанской и иранской элит, настаивающие на многополярном мире, в основе которого лежит диалог между крупными регионами-цивилизациями.

[30] См., например: How COVID-19 is Changing the World Order // CIIS. URL: https://www.ciis.org.cn/english/PUBLICATIONS/202009/W020200914505488550839.pdf (дата обращения: 15.09.2022).

[31] См., например: Russia-Ukraine War: Insights and Analysis // Harvard Kennedy School. 2022. URL: https://www.hks.harvard.edu/russia-ukraine-war-insights-analysis (дата обращения: 15.09.2022).

[32] Bordachev T. Europe, Russia and The Liberal World Order: International Relations after the Cold War. London, N.Y.: Routledge, 2021. 209 p.

[33] Очевидно, что порядок, основанный на правилах, многократно нарушался в недалёком прошлом как в экономике, так и в международных отношениях. Войны в Югославии, Ираке, Ливии – лишь некоторые примеры.

[34] Granitz P., Hernandez J. The U.N. Approves a Resolution Demanding that Russia End the Invasion of Ukraine // NPR. 02.03.2022. URL: https://www.npr.org/2022/03/02/1083872077/u-n-set-to-hold-vote-that-would-demand-russia-end-war-in-ukraine (дата обращения: 15.09.2022).

[35] На чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2 марта 2022 г. 141 из 193 стран проголосовала за резолюцию, 35 воздержались, а 5 проголосовали против Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/1. Резолюция требовала от России «незамедлительного, полного и безусловного вывода всех своих вооружённых сил с территории Украины в рамках границ, признанных мировым сообществом». См.: General Assembly Resolution Demands End to Russian Offensive in Ukraine // The United Nations. 02.03.2022. URL: https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152 (дата обращения: 15.09.2022).

[36] Это было особенно хорошо заметно во время VII Восточного экономического форума, проводившегося 5–8 сентября 2022 г. во Владивостоке. Наиболее многочисленными делегациями стали китайская и индийская. См.: RECAP of the 7th Eastern Economic Forum // Roscongress. 09.09.2022. URL: https://roscongress.org/en/news/itogi-vii-vostochnogo-ekonomicheskogo-foruma/ (дата обращения: 15.09.2022).

[37] Например, Мухаммед бен Салман, кронпринц Саудовской Аравии, утверждал в июле 2022 г. на встрече с Джозефом Байденом, что у народов мира могут быть разные взгляды и культуры, и попытки США навязывать силой свои ценности остальному человечеству контрпродуктивны. См.: Crown Prince to Biden: Every Country Has Its Own Different Values that Must Be Respected // Saudi Gazette. 17.07.2022. URL: https://saudigazette.com.sa/article/623026 (дата обращения: 15.09.2022).

[38] Acharya A., How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism // Cambridge University Press. 19.05.2004. URL: https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/article/how-ideas-spread-whose-norms-matter-norm-localization-and-institutional-change-in-asian-regionalism/7C6449C7612BC9AEE0C574C4CD9E7B63 (дата обращения: 15.09.2022).

[39] 2021 US National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers // The Office of the United States Trade Representative (USTR). Washington, DC, 2021. 574 p. URL: http://www.sice.oas.org/ctyindex/usa/USTR_Reports/2021/2021_NTE_Report_e.pdf (дата обращения: 15.09.2022).

[40] Volk K. The Problem of Sovereignty in Globalized Times // Law, Culture and the Humanities. 2019. Vol. 18. No. 3. P. 1-23.

[41] Lee D. Defining the Rights of Sovereignty // Cambridge University Press. 13.09.2021. URL: https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-international-law/article/defining-the-rights-of-sovereignty/6D1994588436B763C65C9A63D2E61AD6 (дата обращения: 15.09.2022).

[42] Во многих случаях, как это видно на примере Афганистана, более слабый противник может не допустить порабощения доминирующей державой.

[43] Dutkiewicz P., Kazarinova D.B. Fear as Politics // Polis. Political Studies. 2018. No. 4. P. 8-19.

[44] Dutkiewicz P., Casier T., Scholte J.A. (Eds.) Hegemony and World Order: Reimagining Power in Global Politics. London, N.Y.: Routledge, 2020. 296 p.

США. Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313674 Петр Дуткевич

Глобальный конфликт позднего модерна: логика и пределы эскалации

Диалог равных цивилизационных систем мог бы стать основой теоретического поиска российских международников

АНДРЕЙ ЦЫГАНКОВ

Профессор международных отношений и политических наук Университета штата Калифорния в Сан-Франциско.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Цыганков А.П. Глобальный конфликт позднего модерна: логика и пределы эскалации // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С.10-21.

Углубление конфликта России и Запада в связи с проведением «специальной военной операции» (СВО) на Украине со всей остротой поставило вопрос о будущем мирового порядка и выживании человечества. Политики и эксперты признают, что вероятность развития конфликта до уровня военного столкновения с НАТО высока как никогда. Даже если руководители западных стран не желают напрямую вовлекаться в противостояние Москвы и Киева, на каком-то этапе такой сценарий возможен.

Помимо военно-политического измерения у отмеченной проблемы есть важные социальные корни, поддающиеся теоретическому осмыслению. Противостояние России и Запада развивается, следуя логике исторического времени, именуемого в социологии поздним модерном. Структурно-исторические характеристики последнего способствуют эскалации противостояния, но и вводят его в определённые рамки. К сожалению, они не гарантируют сохранения хрупкого мира в отношениях великих держав, ведь существует и человеческий фактор. Но неконтролируемая эскалация крайне опасна, поэтому понимание и обсуждение её структурных пределов может помочь обнаружить пути снижения накала напряжённости и урегулирования конфликта.

Социология позднего модерна

Конфликт России и Запада грозит перерасти в большую войну. Он разворачивается в мире, существенно отличном от того, что был в период зрелого модерна (значительная часть XX века). Для последнего характерны чётко выраженные национальные границы, непримиримые идеологические противоречия, что привело к двум разрушительным мировым войнам. Сегодняшний мир значительно более глобальный и взаимозависимый. Отчасти это – результат технологических изменений, отчасти – политических. Ядерная революция в военном деле, сошествие с мировой сцены противостояния коммунизма и капитализма, а также технологии глобальных коммуникаций радикально изменили мир. Возвращение в прошлое теперь невозможно иначе как через мировую катастрофу.

Вместе с тем конца истории, провозглашённого как либералами, так и постмодернистами, не наступило. Творцы нового американского миропорядка хотели окончательно решить историко-­политические проблемы и конфликты. Не видя устремлений к глобальному доминированию, порождённых модерном, многие поверили в пришествие качественно нового мира и возникновение ценностей постмодерного общества. Само окончание холодной войны ассоциировалось с «превращением войны в анахронизм», доминирующим стало убеждение, что мир и его идеи изменились принципиально[1]. Теоретики новых социальных движений заговорили о размывании границ и смыслов, созданных модерном, и появлении для меньшинств новых возможностей участвовать в политике и оспаривать позиции мейнстрима. Новые левые критиковали господствующую либеральную повестку, пытаясь противопоставить ей идею глобального гражданского общества и сетевые методы организации[2].

Утопия нового мира споткнулась о реалии, многократно описанные социологами. На технологическом и политическом фундаменте позднего модерна не сформировалось новых типов отношений и способов разрешать споры. Описанную Максом Вебером «железную клетку модерна» не взломали, а лишь поставили в изменившиеся глобальные условия. Эпоха американского доминирования уходит, но оказывает сопротивление по прежним, хорошо знакомым проектно-нарративным канонам. Как внутри западных обществ, так и за их пределами оппозиция «либеральному» миропорядку объявляется автократической, фашиствующей и подлежащей низвержению во имя лучшего будущего. И это будущее видится как закрепление глобального доминирования западных элит. Постмодерность и её ценности на поверку лишь изнанка однополярной гегемонии США в мире[3].

За примерами далеко ходить не приходится. В 2016 г. кандидат в президенты Соединённых Штатов Хиллари Клинтон назвала готовых голосовать за её оппонента Дональда Трампа – половину страны – «скопищем убожеств» (basket of deplorables). Её однопартиец Джо Байден, пришедший к власти в 2020 г., провозгласил глобальное противостояние демократий и автократий, а сторонников Трампа объявил экстремистами. При поддержке европейских элит США надеются продлить на неопределённое время момент однополярного доминирования в значительной части мира.

Вот только возможности закрепиться на позициях мирового доминирования уже не те, что прежде. В мире растёт сопротивление незападных держав, нередко мыслящих в рамках модерности, но руководствующихся и своими культурно-цивилизационными ценностями. Поздний модерн – время размягчения прежних границ и идеологических «-измов».

Это период глобальности, но всё меньше – глобализма и глобализмов.

На смену проектности и историцизму модерна постепенно приходит знакомое историкам традиционных обществ сосуществование различных цивилизационных систем и мировоззрений. Теперь перед ними и их гражданами открываются новые, невиданные ранее технополитические возможности оставаться собой, не вступая в тотальное военное противостояние и не укрываясь за стенами политико-экономической автаркии. Ни одна держава или сверхдержава более не способна навязать миру своё доминирование.

Растворения отношений власти и политических противоречий в дискурсах и глобальном гражданском обществе, которое предсказывали пророки постмодерности, не происходит. Перед нами знакомый мир государств, наций, политико-экономических элит, этнических, религиозных и иных групп с характерными для них предубеждениями и склонностями навязывать свои позиции или договариваться в зависимости от наличных условий, традиций и ресурсов. Новые технологии нередко способствуют обострению противоречий, имеющихся у данных групп. Доминируют же по-прежнему государства, а точнее, великие державы, обладающие особыми властными ресурсами.

Такое состояние мира порождает не только риски злоупотреблений новыми технологическими возможностями, но и распространение чувств социально-политического дискомфорта. Аномия, описанная Эмилем Дюркгеймом и сопровождающая переход к модерну, сегодня трансформировалась в состояние онтологической опасности и тревоги, выявленное работами Энтони Гидденса и его последователей[4]. Последнее – примета эпохи позднего модерна с характерными для него сложностями формирования безопасных человеческих отношений и комфорта.

Поздний модерн находится в кризисно-переходном состоянии. Теоретически оно может вести к концу этого мира, продлению описанной ситуации или выстраиванию нового типа общественных отношений в очерченных структурных рамках[5].

Границы войны и национализма

Мир позднего модерна не уничтожает войны и не искореняет политико-идеологическую и экономическую природу национализма как корневого устоя модерности. Последняя, по определению Гидденса, связана со стандартизацией времени и пространства[6], но отнюдь не с поиском ответа на потребности значительной части людей жить в мире. Нации, находящиеся в центре западного модерна, как и ранее, стремятся к увеличению или подтверждению своего могущества всеми доступными средствами[7]. Отчасти отсюда – заключённая в отношениях великих держав предрасположенность к эскалации противостояния, возрастающая в случае угрозы их интересам. Несмотря на пресловутую рациональность поведения государств, эта предрасположенность не раз толкала их к рискованной и саморазрушительной политике[8].

Однако поздний модерн ставит борьбу наций-государств в структурные рамки. Ядерная революция ограничивает возможности военной эскалации. В этом смысле утверждение позднего модерна следует связывать с окончанием Карибского кризиса 1962 г., когда СССР и США удалось отойти от порога ядерного столкновения и положить начало координации политики крупных держав. Постепенно изменилось и представление о войне, которая всё чаще мыслится как асимметричная и требующая особой активизации невоенных и некинетических средств противодействия[9].

Появились и ограничения экономической эскалации. В глобальном, не контролируемом из единого центра мире крайне сложно доминировать экономически. С этим обстоятельством связан провал западных санкций, призванных остановить СВО России на Украине. Санкции нанесли российской экономике ощутимый и долгосрочный урон, но не достигли желаемого краткосрочного эффекта. У России немало возможностей диверсифицировать международные связи, используя конкурентные преимущества в энергетической, продовольственной и военно-промышленной сферах. С другой стороны, и российские контрсанкции, и мобилизация энергетического «оружия» едва ли принудят Запад отказаться от уже введённых санкций и ограничений. Например, получатели российского газа и нефти вроде Турции, Венгрии и Китая смогут воспользоваться выгодной для себя ценовой конъюнктурой, перепродавая энергию европейским потребителям.

В период позднего модерна теряют смысл и ранее устоявшиеся «-измы». Сегодня апеллирование к терминам «фашизм» и «либеральная демократия» для мобилизации масс едва ли обладает большими возможностями, чем отсылки к сошедшей с мировой сцены коммунистической идее. Ушёл не только коммунизм, но и породившая его эпоха индустриального модерна. Попытки набрать значительные политические очки на шельмовании новых «фашистов» или «полуфашистов» со стороны властей предержащих на Западе не слишком успешны, как не особенно действенны российские обвинения западных элит в либеральном империализме, расизме и предательстве традиционной семьи. Определённое понимание и сочувствие такого рода попытки вызывают, но они не способны послужить делу массовой мобилизации и созданию нового идеологического «-изма». Эти попытки во многом остаются и останутся уделом элит, не адаптировавшихся к новой реальности.

Национализм стал другим, сегодня он в значительной степени связан с политикой символов и дискурсами (препарированной) памяти.

В условиях возросшей военно-политической нестабильности, но сохраняющейся относительной экономической и информационной открытости, многие предпочитают комфорт и не желают приносить себя в жертву элитам и государству. Время больших войн и жертв в прошлом, но в активном обороте сохранились такие понятия, как «национальная идентичность», «национальная память» и «национальная гордость». Осознавшим это государствам-великим державам приходится иначе выстраивать свои отношения с обществом.

Многие современные политики уже руководствуются этими реалиями. Не только в США, но и в России всеобъемлющая военная мобилизация едва ли возможна, однако происходит мобилизация национальной памяти, ценностей и правды. На фоне глобальных медиа выстраиваются, едва соприкасаясь друг с другом, зеркально противоположные версии реальности и правды. Информационные «пузыри» формируются не только в международных отношениях, но и внутри отдельных стран.

Возрождение самобытности

Национализм в условиях позднего модерна меняет лицо. При этом он не только возможен, но и поднимается с новой силой – прежде всего как ответ на перекосы завершающегося периода американского глобализма. Во многом национализм возрождается как антиамериканизм. В современных западных обществах по-прежнему актуально стремление рассматривать глобальное и универсальное как продолжение интересов и ценностей Запада[10]. Такая ориентация на национальную исключительность не может не встречать сопротивления и желания подорвать западный глобализм любыми средствами, всё выше поднимая ставки противостояния.

Однако национализм возрождается и как возвращение к собственным корням и интеллектуальным традициям. Предстоит выяснить, что такого рода самобытность сулит описанному новому состоянию модерности.

Пока мир пребывает в ситуации конфликта, и в России, и в западных обществах продолжатся попытки мобилизовать национализм на противостояние, доминирование и утверждение своего «Я» за счёт значимого другого.

Это – закономерный результат длительного развития модерности и короткого, но впечатляющего по своим последствиям периода глобальной однополярности. Просуществовав в относительно стройном виде всего 15-20 лет – с конца 1980-х до второй половины 2000-х гг. – мир американского доминирования успел поработать на себя, породил немало оппонентов и продолжает довоевывать региональные и глобальные битвы. Пока это так, места для национализма и претензий на глобальность достаточно.

Между тем самобытность, или поиск особого национального пути развития, гораздо шире узконационалистических и гегемонистских интерпретаций, предлагаемых модерном. Ведь она коренится в цивилизационных традициях, сформировавшихся много раньше. Поэтому самобытность плодотворнее определять через широкий спектр возможностей познавать своё «Я» в его онтологических и ценностных измерениях. Речь должна идти об осмыслении всего богатства интеллектуальных традиций страны и всего комплекса особых условий, в которых она находится.

Далеко не все в мире стремятся воспользоваться общим ослаблением Запада, чтобы заполнить принадлежавшую ему нишу интеллектуального доминирования. В китайском, индийском и мусульманском сообществах немало попыток использовать свои традиции, чтобы адаптироваться к условиям глобального мира, а не подчинить его. В этих сообществах осмысление идёт на основе понятий и «когнитивных фреймов», цивилизационно близких им и нередко далёких от западных[11]. Чаще всего они являются коллективистскими, холистичными и контекстуальными в отличие от того, что привычно в западной, особенно американской, науке: упор на методологический индивидуализм и этически-нейтральное отделение исследователя от объекта его исследования.

Возможно, в перспективе нескольких десятилетий, по мере развития позднего модерна, шансы прежнего национализма будут снижаться, уступая место диалогу национальных и цивилизационных систем. От имени цивилизаций чаще будут выступать великие державы, готовые через диалог формировать новые нормы и правила взаимного поведения во имя сохранения основ мира, экономической и информационной открытости.

Соблазнов возродить глобализм, или проектность модерности, в новых реалиях будет по-прежнему немало, ведь утверждение полицентризма и многополярности сопровождается борьбой за рынки, власть и влияние. Но важно не исключать и по возможности приближать строительство новых форм международного взаимодействия на основе постоянного диалога и учёта позиций друг друга. По мере избавления от соблазна возродить глобализм, или проектность модерности, станет возрастать спрос на прорастание глобальности снизу, способность предложить миру варианты диалога на началах паритета и (само)уважения к национально-культурной самобытности. Будет расти и спрос на национальные толкования теории международных отношений[12].

Глобальный Восток, Россия и теория международных отношений

Противостояние России и Запада в связи с СВО на Украине и нерешённостью важных вопросов безопасности и развития вышло на новый международный уровень. Глобальный Восток, включающий в себя и страны так называемого Глобального Юга, принимает активное невоенное участие в конфликте, хотя и не поддерживает ни одну из сторон. Это связано с развитием экономических и политических отношений как с Россией, так и c западными странами. Крупнейшие государства мира – Китай, Индия, Турция, Бразилия, Южная Африка и другие – не поддержали западные санкции или СВО. Их роль в конфликте – непрямая, и пока она не способствовала его разрешению.

Вовлечённость Глобального Востока в российско-западное противостояние не поддаётся осмыслению в терминах узкого национализма и борьбы за мировое доминирование. Политика этих стран отражает поиск новых для себя возможностей на путях взаимности и диалога, а не противостояния и конфликта. Нельзя сказать, что у каких-то стран Глобального Востока имеется желание продлить или тем более углубить российско-западный конфликт. Наоборот, с их стороны предпринимаются усилия, чтобы его остановить.

Россия же пока не нашла возможностей выйти из логики противостояния и эскалации. Возникнув как ответ на стремление Запада закрепить доминирование в Европе и Евразии, российское решение об СВО стало результатом неудачных попыток предложить альтернативу западному глобализму. Намерение победить быстро и с наименьшими затратами, по возможности повторив опыт 2014 г. в Крыму, не реализовалось. Затем произошла перегруппировка и смена стратегии в сторону более характерных для модерна способов ведения боевых действий. Но и в этом случае российское руководство продолжало исходить из реалий позднего модерна и описанных границ эскалации. СВО осуществляется пока без объявления войны противнику, без намерений уничтожить его центр принятия решений и при сохранении – хотя во всё более сокращающихся объёмах – поставок энергетических ресурсов как Западу, так и Украине. Не объявлялась и всеобщая мобилизация 25 млн боеспособных граждан[13]. Если бы не реалии слабо мобилизованного общества и экономической взаимозависимости, Россия смогла бы вступить в настоящую войну с Украиной, в которой соотношение сил оказалось бы не в пользу последней.

Киев, напротив, ведёт войну мобилизованного национализмом модерного общества, провоцируя к новой эскалации и Запад, и Россию. То, что невозможно для великих держав, оказывается вполне допустимо для киевской правящей элиты и отвечает её интересам. Ведь шанс отвоевать все территории, утраченные после 2014 г., появляется у Киева только в случае большой войны России и Запада.

Сползание к эскалации продолжается. Москва объявила частичную мобилизацию, всё активнее задействует энергетический рычаг и наносит удары по украинской инфраструктуре, а западные страны приближаются к опасной черте, принимая новые санкции и ограничения на российский экспорт, обеспечивая Киев всё более опасным оружием, развединформацией, подготовкой и планированием военных действий. Запад полагает, что контролирует ситуацию, отказываясь от явной эскалации. Несмотря на лоббистские усилия Киева, Запад пока не предоставил ему наиболее тяжёлые вооружения, не ввёл бесполётную зону и не объявил Россию спонсором терроризма, не говоря уже о высылке посла или формальном объявлении войны. Обе стороны действуют на ощупь, интуитивно осознавая пороги эскалации, но точно не зная их местонахождение. Между тем расчёты сторон уже не раз давали сбой в прошлом.

Поиск альтернативы для ухода от противостояния и эскалации должен основываться не на экспромтах, а на теории. В определённом смысле СВО стала результатом провала не только политико-дипломатических усилий, но и теоретической мысли[14]. Приоритетом теории международных отношений должна была бы стать опора на равный цивилизационный диалог с другими.

В новой теории международных отношений важно исследовать не только вышеозначенные пределы эскалации военно-политического конфликта, но и условия предотвращения его самого. Важно долгосрочное позиционирование России – не только как «крепости», выживающей в противостоянии[15] (на ближайший период), но самобытной страны в глобальном мире на более отдалённую перспективу. Вероятно, этому предстоит учиться не столько у Запада, сколько у Востока.

У России есть и свои традиции осознания себя в мире, связанные с глобальным вкладом, который вносит страна, и опирающиеся на диалог с окружающими государствами и народами. Россия никогда не была полноценной частью западного модерна.

Русская концепция диалога предполагает не отказ от своих ценностей, а их укрепление и уточнение через сотворчество с другими.

Многие русские мыслители исходили из идеала развития личности в целостном, взаимосвязанном и взаимоответственном мире. В мире, свободном от идеологических и иных крайностей, духовная свобода, экономическое развитие, социальные и геополитические ценности утверждаются не посредством эксплуатации других народов, а на основе равного диалога. Последний базируется на осознании правоты продемонстрированных историей национальных ценностей. В диалоге, не без оснований добавят теоретики силовой политики, важен и паритет возможностей, который исключал бы возможность оказания давления. Чтобы не получилось, как с идеями Михаила Горбачёва. Творец «нового мышления» интеллектуально был во многом впереди своего времени, но не сумел выстроить отношения с Западом как разговор равных[16].

Диалог равных цивилизационных систем уже практикуется на просторах «Большой Евразии» и мог бы стать основой нового теоретического поиска российских международников. Русская мысль традиционно находилась в диалоге с европейской и западной, утверждая альтернативное западному понимание личности, традиции и модерности. Но если Россия, по словам Николая Бердяева, есть «великий Евро-Восток», то важно внимательнее присмотреться и к интеллектуальным поискам Глобального Востока. Впрочем, тема русского и восточного диалога цивилизаций – предмет уже иной статьи.

СНОСКИ

[1] Coker C. Post-Modernity and the End of the Cold War: Has War Been Disinvented? // Review of International Studies. 1992. Vol. 18. No. 3. Р. 198.

[2] Kaldor M. The idea of global civil society // International Affairs. 2003. Vol. 79. No. 3. P. 583-593; Kaldor M. Global Civil Society: An answer to war. London: Polity, 2008. 200 p.

[3] Цыганков А. Двойной стандарт постмодерности: конфликт ценностей и международное соперничество // Россия в глобальной политике. 24.01.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/standart-postmodernosti/ (дата обращения: 10.10.2022).

[4] Kinnvall C. Globalization and Religious Nationalism: Self, Identity, and the Search for Ontological Security // Political Psychology. 2004. Vol. 25. No. 5. P. 741-767; Zarakol A. After Defeat: How the East Learned to Live with the West. Cambridge University Press, 2011. 312 p.; Berenskoetter F. Parameters of a National Biography // European Journal of International Relations. 2014. Vol. 20. No. 1. P. 262–288.

[5] Juza M. After Late Modernity // Studia humanistyczne agh. 2019. Vol. 18. No. 3. P. 7-22.

[6] O’Brien M., Penna S., Hay C. Theorising Modernity. Routledge, 1999. 236 p.

[7] Taylor P.J. The Way the Modern World Works. N.Y.: Chichester, 1996. 290 p.

[8] Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton & Company, 2001. 592 p.

[9] Российское военное мышление суммировано в: Fridman O. Russian Hybrid Warfare. Oxford University Press, 2018. 237 p.

[10] Цыганков А., Цыганков П. Глобальность и самобытность в теории международных отношений // Вестник РУДН. 2022. Т. 22. № 1. С. 7-16.

[11] Cheng C. and Brettle A. How Cognitive Frameworks Shape the American Approach to International Relations and Security Studies // Journal of Global Security Studies. 2019. Vol. 4. No. 3. P. 321-344.

[12] Часть высказанных в разделе идей обсуждается подробнее в Tsygankov A. The «Russian Idea» in International Relations. London, forthcoming in 2023.

[13] Такая цифра боеспособных была озвучена С. Шойгу (см. Выступление министра обороны Шойгу // РИА Новости. 21.09.2022. URL: https://ria.ru/20220921/shoygu-1818321328.html (дата обращения: 10.10.2022).

[14] Цыганков А., Цыганков П. Снова русский урок? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 1. С. 51-58.

[15] Караганов С. «Крепость Россия» // Россия в глобальной политике.16.06.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/krepost-rossiya-i-zapad/ (дата обращения: 10.10.2022).

[16] Запад не преминул воспользоваться слабостями руководителя СССР: см. Marcetic B. Ignoring Gorbachev’s Warnings // Current Affairs. 7.09.2022. URL: https://www.currentaffairs.org/2022/09/ignoring-gorbachevs-warnings (дата обращения: 10.10.2022).

США. Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313673 Андрей Циганков

Старик лейтенанта Нейтли. Вместо вступления

Если погибнет мир, то и Америка не вечна

ДЖОЗЕФ ХЕЛЛЕР

(1923 – 1999)

Один из наиболее значительных американских писателей XX века. Самая известная его книга – антивоенный роман-памфлет «Уловка-22» – опубликована в 1961 году. Она положила начало традиции, в которой писали Курт Воннегут и Томас Пинчон.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Хеллер Д. Старик лейтенанта Нейтли. Вместо вступления // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 5-8.

<…> Старик восседал в своём потёртом голубом кресле, краденое одеяло с маркой «Армия США» укутывало его худые, как палки, ноги. Он был под хмельком. Нейтли почувствовал явную неприязнь к этому старому греховоднику, порочному, нечестивому, лишенному всякого патриотизма человеку. Старик отпускал обидные шуточки в адрес Америки.

– Америка, – сказал он, – проиграет войну, а Италия её выиграет.

– Америка – самая сильная и самая преуспевающая нация в мире, – объявил Нейтли с горячностью. – А что касается американских солдат, то по мужеству они не знают себе равных в мире.

– Совершенно верно, – любезно согласился старикашка, и в голосе его послышались насмешливые интонации. – А вот Италия – одна из наименее преуспевающих наций на земле. Что же касается итальянских солдат, то они не знают себе равных в мире по трусости. Вот поэтому-то дела нашей страны в этой войне идут так хорошо, а вашей так скверно.

Нейтли удивленно загоготал, затем, шокированный собственной невежливостью, виновато покраснел.

– Простите, что я над вами смеялся, – сказал он вполне искренне и продолжал почтительно-снисходительным тоном: – Но ведь Италия была оккупирована немцами, а теперь – нами. И после этого вы утверждаете, что дела у вас идут хорошо?

– Конечно, утверждаю! – весело воскликнул старик. – Немцев гонят отсюда в шею, а мы, как были здесь, так и остались. Через несколько лет вы тоже уйдёте, а мы по-прежнему останемся. Как видите, Италия и вправду очень бедная и слабая страна, но именно это и делает нас такими сильными. Итальянские солдаты больше не умирают на поле боя, а немецкие и американские продолжают умирать. Я сказал бы, что дела у нас идут как нельзя лучше. Да, я совершенно уверен, что Италия выживет в этой войне и будет существовать даже после того, как ваша страна погибнет.

Нейтли не верил ушам своим. Ему сроду не приходилось слышать столь чудовищных речей, и он невольно удивлялся, почему до сих пор не упрятали этого предателя-старикашку за решетку.

– Америка не погибнет никогда! – крикнул он запальчиво.

– Так уж и никогда? – поддел его старикашка. – Рим пал, Греция пала, Персия пала, Испания пала. Все мелкие державы рано или поздно погибали. Почему же вы думаете, что ваша страна представляет собой исключение? Как вы думаете, сколько лет будет существовать ваша страна? Вечно? Не забудьте, что сама земля обречена на гибель. Через двадцать пять миллионов лет или что-то в этом духе померкнет солнце.

Нейтли беспокойно заерзал.

– Ну знаете, это довольно длительный срок. Целая вечность.

– Что вы называете вечностью? – посмеиваясь, допытывался настырный старикашка. – Миллион лет? Полмиллиона? Лягушачье племя, например, существует около пятисот миллионов лет. Можете ли вы сказать наверняка, что Америка со всей ее силой и преуспеянием, с ее солдатами, с ее самым высоким уровнем жизни на земле будет существовать так же долго, как лягушачье племя?.. <…>

– Ну… честно говоря, я не знаю, сколько просуществует Америка, – отважно продолжал [Нейтли]. – Я так полагаю, если рано или поздно погибнет мир, то и Америка не вечна. Но зато я знаю точно: сейчас мы выживем, и наш триумф будет продолжаться долго, очень долго.

– Но все же, как долго? – подначивал старикашка в порыве злорадного воодушевления. – Надеюсь, не дольше, чем проживет лягушачье племя?

– Во всяком случае, гораздо дольше, чем проживём мы с вами, – неудачно выпалил Нейтли.

– Только и всего-то! Это не так уж много, если учесть, что вы слишком храбры и легковерны, а я слишком стар.

– Сколько же вам лет? – полюбопытствовал Нейтли.

– Сто семь. – Заметив досаду Нейтли, старикашка добродушно захихикал: – Я вижу, вы не верите?

– Я не верю ни единому вашему слову, – ответил Нейтли. Застенчивая улыбка тронула его губы. – Я твердо верю только в одно: эту войну Америка выиграет.

– Что вы всё твердите выиграет да выиграет, – усмехнулся шальной, замызганный старикашка. – Надо знать, какие войны можно проигрывать, и уметь это делать – в этом вся штука. Италия столетиями проигрывала войны, а тем не менее посмотрите, как отлично у нас идут дела. Франция выигрывает войны и никогда не вылезает из кризиса. Германия проигрывает и процветает. Возьмем, к примеру, недавнее прошлое нашей страны, Италия победила Эфиопию и тут же влипла в неприятнейшую историю. В результате победы мы стали страдать такой безумной манией величия, что помогли развязать мировую войну, выиграть которую у нас не было ни малейшего шанса. Зато теперь мы снова проигрываем войну, и всё оборачивается к лучшему. И мы наверняка снова пойдем в гору, если ухитримся, чтобы нас хорошенько расколошматили.

Нейтли смотрел на него с нескрываемым недоумением.

– Теперь я в самом деле не понимаю, о чём вы толкуете. Вы рассуждаете, как ненормальный.

– Наоборот. Я самый нормальный. Я был фашистом при Муссолини, а теперь его свергли и я – антифашист. Я был до фанатизма настроен пронемецки, когда немцы пришли сюда, чтобы защитить нас от американцев. Теперь, когда сюда пришли американцы, чтобы защитить нас от немцев, я – фанатичный проамериканец. Позвольте заверить вас, мой юный разгневанный друг, что у вас в вашей стране не найдется более преданного сторонника в Италии, чем я. Разумеется, пока вы здесь остаетесь.

– Так вы хамелеон! – воскликнул Нейтли, не веря своим ушам. – Вы – флюгер! Бесстыжий, неразборчивый приспособленец!

– Мне сто семь лет, – учтиво напомнил старикашка. <…>.

Цит. по изданию «Трамвай». Киев, 1995 год. Перевод М. Виленского и В. Титова.

США > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313672 Джозеф Хеллер

Невообразимое будущее

О том, лучше или хуже нас будут жить наши дети

Георгий Бовт

Вы лично как считаете: ваши дети будут жить лучше вас или хуже? Ну или не дети, а вы сами, но только лет через 20. Наверное, не все задумывались над этим вопросом, поскольку привыкли жить одним днем. А тут нам еще жизнь подбрасывает непрестанно корректировочки, подтверждая истину о том, что если хочешь рассмешить Бога, то расскажи ему о своих планах. То ковид, то сами знаете что. С другой стороны, на фоне «сами знаете чего» отдаленное будущее может показаться весьма даже в радужных тонах. Потому как куда уж «антирадужней». Казалось бы…

Недавно в Америке был проведен любопытный опрос аккурат на эту тему. И выяснилось, что число тех, кто считает, что дети будут жить лучше (по американским понятиям, тут все просто: лучше – значит благополучнее), оказалось минимальным за последние лет 20. Лишь 42% американцев считают, что их дети будут жить лучше них. Казалось бы, неплох и этот результат. Однако в начале века оптимистов-футуристов было около 70%. Которые считали, что дети будут иметь лучшее образование, более благоустроенные квартиры, ну и далее по списку, чего там в жизни надо для счастья. В основном спад социального оптимизма произошел за счет республиканцев: они полагают, что страна «идет не туда». Чуть более оптимистичны представители небогатых и совсем бедных слоев населения.

С этими результатами неплохо коррелируют результаты опроса, проведенного в прошлом году в 21 стране совместно ЮНИСЕФ и Гэллапом.

Обнаружилось, что намного более оптимистично смотрят на будущее своих детей жители бедных стран, тогда как в богатых и развитых картина примерно такая же, как выше описано применительно к США. Причем среди пожилых (что понятно в силу возрастных изменений) картина будущего более мрачная, чем у молодежи, но и молодежь по большей части живет с мыслью, что будет хуже.

Так что «золотой век человечества» для стран богатых, видимо, в прошлом (это последние десятилетия ушедшего века), а для стран бедных – он еще только где-то там впереди, за новым историческим поворотом. Но точно впереди. Если упрощенно, то для богатых стран все, что есть сегодня – образование, медицина, образ жизни – в представлении большинства граждан «лучше уже не будет». Тогда как жители стран победнее на это как бы говорят: ну вы посмотрите, будут же новые технологии, новые возможности, интернет будет творить чудеса, можно будет все делать дистанционно, это же класс.

В принципе, тут можно резюмировать и по-простому: представители «золотого миллиарда» просто зажрались, и, как пелось в песне, «им нечего больше хотеть» (запутался, это пел иноагент, или еще пока он туда не причислен).

Но как же, позвольте, закон возрастающих потребностей? Почему именно сейчас те, кто стоит на передовой линии развития, уперлись в тупик, не видя там образа еще более прекрасного будущего, чем у них есть настоящее? В чем причины исторического пессимизма? У меня нет однозначного ответа. Но ситуация эта нездоровая. Если в будущем «все будет плохо», то зачем туда идти, может, пора погасить свет? И это тревожит.

Что касается нашей страны, то до нынешнего года опросы в целом показывали примерно такую же картину, как в бедных и умеренно благополучных странах. То есть большинство исходило из того, что завтра будет лучше, чем сегодня. Возможно, во многом потому, что «сегодня» иногда для наших соотечественников казалось, скажем, мягко, «так себе». Мол, не может же быть еще хуже.

В нынешнем году, конечно, многое изменилось. Один знакомый социолог (а он маститый) недавно написал, что первая тревожность, охватившая страну после 24 февраля, уже пошла на спад, постепенно возвращается чувство нормальности. Я бы с ним поспорил, наверное: привыкание не означает нормальности. К тому же я в принципе не верю ни в какие социологические опросы по поводу текущих событий, проводимые во времена, скажем, мобилизации, пусть даже частичной. Однако же, когда летом вполне лояльное власти социологическое агентство ВЦИОМ выявило, что более половины россиян (54%) хотели бы, чтобы их дети и внуки выросли такими же, как они сами (примерно треть хотят, чтобы, наоборот, не были похожи), то в общем я верю этим цифрам. Возможно, за этим кроются как раз ожидания, что если дети и внуки будут такими же, то «все у них получится» и они будут жить хорошо, лучше нас. Чуть позже обнаружились и такие настроения: 53% считает, что в России больше возможностей для воспитания детей и ограждения их от дурного влияния (Запада, разумеется), каждый второй отметил более безопасные условия для жизни и наличие продуктов высшего качества в России.

Более половины согласны с тем, что в России «легче всего жить так, как хочется». Готов согласиться и с тем, что по таким вопросам (где нет пугающей обывателей «голимой политики») ответы тоже вполне адекватно отражают массовые общественные настроения.

Не будем сейчас рассуждать о том, как, какими методами информационной работы такие настроения утверждаются в головах, сейчас речь не об этом.

Однако вопрос о том, является ли это проявлением того самого исторического оптимизма, которого не хватает в «сытых странах», или же отражает некие общественные иллюзии, базирующиеся в том числе на нежелании сильно копаться в голове на тему «как жить дальше», – такой вопрос, мне кажется, остается открытым. Мы же вступили сейчас в зону такой исторической турбулентности, когда ответ может прийти довольно быстро по историческим меркам. Или не прийти еще целую вечность.

…И вот когда уже почти дописал этот текст, ВЦИОМ снова порадовал: большинство опрошенных россиян – около 80% – считают, что через 8-10 лет ситуация в России только улучшится. Кто бы сомневался! Жаль только, что под рукой нет подробной «дорожной карты» на ближайшие год-два, максимум три.

А ведь у нас всегда так и было: каждому новому будущему поколению сулили «жить при коммунизме», у нас всегда было прекрасное будущее и славное прошлое. И лишь настоящее подводило. Иногда.

Ну и закончу цитатой: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». Почти двести лет прошло, а лучше и не скажешь. Автора вы знаете, конечно: Александр Христофорович Бенкендорф, начальник главного органа политического сыска Николая Первого – Третьего отделения Собственной Его императорского Величества канцелярии. По совместительству – глава Отдельного корпуса жандармов.

Новая форма денег

О перспективах криптовалюты

Владимир Трегубов

Криптоактивы будоражат умы начинающих инвесторов гигантскими доходностями и возможностью быстрого обогащения. Это и понятно – движение FIRE набирает обороты во всем мире, и наша страна не исключение. Суть его – заработать к 30-35 годам состояние и не работать более. Заниматься фитнесом, здоровым питанием, загорать на солнечных пляжах мировых курортов. ТГ-каналы забиты сообщениями, как Витя или Вася легко стали долларовыми миллионерами и теперь живут на Гоа или на Бали, ни в чем себе не отказывая.

Другие подходят более профессионально – анализируют графики, например, биткоина, пытаются рассмотреть какие-то паттерны и модели, глубокомысленно заявляя, что будет рост до 500 тысяч долларов. И это не наши доморощенные инвесторы, толком не потрепанные финансовыми кризисами. Это заявляет известная бизнесвумен из США Кэти Вуд, основательница хедж-фонда ARK Innovation, которая верит в это, потому и купила акции компании Илона Маска, известного поклонника криптоактивов, просевших после последнего высказывания главы SpaceX. Дело в том, что при довольно средних корпоративных показателях и малоэффективном корпоративном управлении Tesla Motors считается лидером инновационных процессов, в основном, благодаря харизме Маска, который держит на балансе компании биткоины. Но акции Tesla с января упали почти на 40%. Многие аналитики предрекают Кэти Вуд банкротство, которая к тому же умудрилась купить на 100 млн долларов акции криптобиржи Coinbase, упавшие до исторического минимума – 208 долларов. Сам же Маск, после покупки Twitter, получил новый, мощнейший инструмент пиара своих новых проектов, иначе зачем ему в его бизнес-империи еще и соцсеть?

Почему падают акции, я писал в одной из статей – эстафета повышения процентных ставок, начатая ФРС США и подхваченная более чем 70 центральными банками других стран мира, спровоцировала массовый перелив капитала из акций в облигации, ставшие при этом более доходными.

Разберемся, что представляют собой криптовалюты и почему наш Центральный банк так упорно сопротивляется попыткам легализовать их как законное платежное средство. Казалось бы, в век цифровизации логично было бы перейти именно к цифровым деньгам.

История криптовалют начинается в 1990-х годах, когда образовалась группа т.н. «киберпанков» – ученых, занятых в области безопасности данных, криптографии и т.д. Их лидером бы человек по имени Хел Финни – профессиональный криптограф, работавший в сфере защиты информации. В данном сообществе был также человек (или группа людей – до сих пор неясно), называвший себя Сатоши Накамото, которому и приписывают авторство создания первой криптовалюты. Им (или ими) был опубликован текст под названием «Биткоин: пиринговая система электронных денег», положивший начало эпохи криптовалют.

По сути, была предложена просто система хранения информации в виде цепочки блоков (блокчейна) по установленному порядку. Каждый блок связывается с предыдущим, составляя таким образом непрерывную последовательную связь. Блок – в общем виде – стандартизированное хранилище информации (неважно, какой – собственников недвижимости, владельцев ценных бумаг – технология блокчейна позволяет компьютеризировать даже эти процессы). Пиринг – объединение сетей и обмен информацией о сетевых маршрутах. Важно то, что цепочка блоков хранится не на одном компьютере или в корпоративной сети, к чему мы давно привыкли, а на огромном множестве компьютеров. Так, работу блокчейна биткоина поддерживает во всем мире более миллиона компьютеров. Эти компьютеры связаны между собой через интернет сетью Р2Р – Person-to-Person.

В январе 2009 года, в разгар глобального финансового кризиса был дан официальный старт проекту «Биткоин» – нового платежного средства. Сатоши Накамото сгенерировал первый и главный – нулевой блок, в котором содержалось 50 биткоинов. Через неделю к нему присоединился Хел Финни, который сгенерировал уже 78-й блок. Сатоши Накамото перевел Финни первые биткоины. Уже после совершения транзакции было сформулировано определение биткоина: «Одноранговая система электронных денег, представляющая собой сеть Р2Р, осуществляющая трансфер денег от одного человека к другому». Революционное достижение разработчиков данного вида электронных денег состояло в том, что они именно создавались (генерировались) путем сложных математических расчетов, обеспечивающих работу сети (т.н. майнинг) без всяких надзорных органов. Система работала сама по себе, обслуживала сама себя, за что майнерам начислялось некоторое количество биткоинов.

В этом и состояла основная проблема новых денег – центральные банки многих стран встретили их в штыки, и на то были основания. Если в стране растет количество новых платежных средств (или денег), это может вызвать неконтролируемую инфляцию.

Вспомним доброе старое уравнение монетаристской школы экономики, введенное Ирвингом Фишером: MV=PQ или M=PQ/V, где M – количество денег в экономике; P – уровень цен; Q –выпуск товаров или ВВП; а V – скорость обращения денег.

Таким образом, новые криптовалюты ломали эту систему, угрожая экономике неконтролируемой инфляцией. Пока центральные банки судили да рядили, как быть с новым видом денег, где-то в глубинах даркнета совершались сделки по покупке наркотиков и оружия и другая незаконная деятельность.

Пришло время задуматься, как легализовать и отрегулировать данный вид активов. Ряд правительств признали криптовалюту как товарный актив –ну, вроде металла или нефти. В США – это ценные бумаги и рынок криптовалют регулируется Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC).

Интрига состоит в том, что создатели биткоина создали систему шифрования данных с открытым кодом. Это значит, что любой достаточно подготовленный программист сможет создать свою собственную криптовалюту – и таких появилось множество. Все они объединялись общим термином – альткоин.

Так, выходец из России Виталик Бутерин создал вторую по популярности валюту Etherium – «Эфир». Именно на ней базируются т.н. «невзаимозаменяемые токены», или NFT – цифровые активы, представляющие собой какую-то часть интеллектуальной собственности – фотографии, стихи, песни, рисунки и т.д. Дело дошло даже до того, что известный аукционный дом Christie's открыл свою торговую площадку под названием Christie's 3.0, которая будет работать в сети Etherium.

Многие задаются вопросом: является ли криптовалюта, например, биткоин, финансовым пузырем или финансовой пирамидой? Думается, что от финансовой пирамиды он отличается главным своим качеством – конечным числом монет, которые можно будет сгенерировать, – 21 млн. После этого эмиссия биткоинов прекратится.

Правда, есть исключение из этого – форкинг. Это, по сути, ответвление от основной цепочки блокчейна, когда появляется новый вид виртуальных денег. Так после форкинга биткоина появились две отдельные криптовалюты – собственно биткоин и биткойн Cash. Иными словами, предел добычи ВТС (так сокращенно называется биткойн на биржевых площадках, где он торгуется) в 21 млн монет можно обойти таким способом.

Но есть еще один недостаток криптовалюты – отсутствие внутренней стоимости. В золоте она заключается в сложностях добычи желтого металла, его редкости и рассеянности по земле. В бумажных деньгах, неразменных на золото – т.н. «фиатных», то есть неполноценных деньгах, стоимость устанавливается государством и его органами – Центральным банком, министерством финансов и т.д. Иными словами, она принимается на веру, причем до тех пор, пока мы верим деньгам или государству. В случае каких-то социальных потрясений, резких девальваций национальной валюты население обращается к более привычной форме сохранения капитала – золоту и другим драгоценным металлам, квадратным метрам и бытовой технике и электронике (кстати, такой совет недавно дал один из чиновников нашего Центробанка – ввиду «токсичности валют» недружественных стран скупайте, мол, граждане, бытовую технику).

В случае с криптовалютой единственная стоимость – информация, заключенная в каждом блоке блокчейна, проще говоря – нечто виртуальное, что нельзя потрогать руками. Однако большинство инвесторов верит в рост криптовалют и активно в них инвестирует. Так, например, в 2010 году программист Ласло Ханнис купил 2 пиццы за 10 тысяч биткойнов! По текущему курсу эти пиццы стоили бы 200 млн долларов!

Интересно, ест ли он пиццы сейчас и по какой цене. Но курсам криптовалют присуща крайняя волатильность.

Один мой знакомый купил 1 ВТС за 20 тысяч долларов, а когда тот упал до 3000 долларов, он рвал на себе волосы и клялся, что никогда в жизни больше не будет инвестировать в криптовалюту. Конечно, же, он соврал: ведь человеком на финансовом рынке управляют две страсти – страх и жадность. Да, ВТС стоил и 60 тысяч долларов. Как мы видели, энтузиасты вроде Илона Маска или Кэти Вуд верят, что его курс дойдет до полумиллиона долларов. Вероятно, это случится, когда будет добыта последняя, 21-миллионная монета ВТС.

Есть и еще недостаток инвестиций в криптовалюту. Децентрализация и отсутствие регулятора на этом рынке приводят к манипуляциям, что хорошо видно на графике ВТС, напоминающим американские горки. Группа биткоиновых миллиардеров, владеющих 20% ВТС, способна задрать вверх и потом резко обвалить рынок, оставив мелких инвесторов без их сбережений. Стоить отметить, что за последние дни наблюдается отскок после снижения практически на всех рынках – акций, нефти, золота и т.д. Но вот биткоин стоит как вкопанный у отметки 20 тысяч долларов.

Случайность? Не думаю. Не зря автор бестселлера «Черный лебедь», американский финансист Нассим Талеб заявил, что ВТС не страхует инвесторов от инфляции и не является защитным активом. По его мнению, биткоин может быть интересен только в спекулятивных целях, хотя сама схема блокчейна кажется ему перспективной.

Ну, и как водится, любая инновация в финансовой сфере привлекает мошенников – взламываются кошельки инвесторов, взламываются счета на криптобиржах. А один молодой финансовый гений из Техаса (ему 20 лет) придумал оригинальную схему обогащения – он разработал компьютерный протокол, который учитывал каждый вложенный доллар несколько раз, искусственно завышая стоимость созданных им цифровых токенов. Для рекламы своего актива он обещал их держателям доход до 30% годовых, а также разработал 11 алгоритмов, которые активно взаимодействовали между собой в соцсетях и пиарили свои цифровые проекты. В итоге каждый вложенный доллар считался за шесть, а объем депозитов пользователей вырос до 7,5 млрд долларов, разумеется, фиктивных. Однако некий хакер взломал аккаунт, украл 53 млн настоящих долларов и обрушил стоимость актива. Это привлекло внимание экспертов, обнаруживших 11 фейковых персонажей и подробное описание алгоритмов аферы.

Автора пока не поймали, но что-то мне подсказывает, что он еще удивит нас своими изобретениями. Очевидно, что эту сферу деятельности надо жестче контролировать – наши, российские мошенники, например, создавшие пирамиду Finiko, также привлекали инвесторов баснословной доходностью криптоактивов (ок. 30% годовых), а в итоге украли у доверчивых граждан, коих набралось 165 тысяч, более 1 млрд рублей. Они даже собственную криптовалюту выпускали, котировавшуюся на криптобиржах.

Доля россиян, владеющих криптовалютой, составила 12%, а общая сумма их вложений – около 1 трлн рублей. Такой стремительный рост во многом связан с введенными санкциями в отношении доллара США, а также политикой российских банков, направленной на вытеснение «токсичных валют» из оборота в стране, в том числе запретом на оплату товаров российскими картами «МИР» за рубежом.

В результат 17 млн россиян стали владельцами криптовалют, подавляющая часть которых (60%) – молодые люди от 25 до 44 лет. Большинство из них используют криптовалюту как средство сбережения, а некоторые – для активных спекуляций. В последнее время криптовалюту стали использовать для вывод средств за рубеж – в основном для этого применяют т.н. стейблкоины – криптовалюты, привязанные к доллару США, например, USDT.

Россия также занимает третье место по майнингу. Так как для охлаждения майнерских «ферм» – компьютеров с большим числом видеокарт – требуется все возрастающая мощность (и охлаждение соответственно) – вследствие т.н. «халвинга» вознаграждение майнеров периодически уменьшается вдвое, то майнерские фермы перемещаются в регионы с холодным климатом, например, в Сибирь или Якутию (там, кстати, потребление электроэнергии дотируется из бюджета). Противники криптовалют утверждают, что майнинг загрязняет атмосферу тепловыми выбросами, способствуя изменению климата.

Минфин РФ первым заговорил, что такое число россиян, занятых добычей или инвестированием в криптовалюты, необходимо как-то учитывать, легализовать и обложить налогами. В итоге был принят закон 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По сути, он разрешает инвестировать в криптоактивы, но не использовать их как расчетное средство.

Тем не менее, внутри страны монетарные власти проявляют непреклонность в запрете использования криптовалют в качестве платежного средства. Председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков предложил привлекать лиц, использующих криптовалюты в расчетах, к ответственности, а также ввести законодательный запрет на использование криптовалюты как средства платежа на территории России.

Российские компании начали проводить трансграничные сделки с использованием криптовалюты, несмотря на то, что регулирование этой сферы может заработать только в 2023 году. Пока такие расчеты проводятся в ограниченном объеме.

Отметим, что позиции ЦБ РФ в последнее время также наметились изменения – он согласен использовать криптовалюту в международных расчетах, в частности, между РФ и КНР. Однако во внутренних расчетах Центробанк собирается запустить собственную цифровую валюту – цифровой рубль. Пилотный запуск нового вида денег, как утверждает наш регулятор, начнется в 2023 году, причем Банк России подчеркивает, что это будет новая, третья форма денег, наряду с наличным и безналичным рублем.

Его главное отличие от криптоактивов состоит в том, что он будет основан на собственном блокчейне ЦБ и полностью им контролироваться. Вы открываете в этом блокчейне свой цифровой кошелек и оплачиваете свои покупки. Пока заявку на тестирование цифрового рубля подали 12 банков, в том числе ВТБ, Альфа-банк, Сбербанк, Тинькофф банк, ПСБ и Газпромбанк.

В будущем все банки будут обязаны принимать цифровые рубли, так как он будет утвержден законом как платежное средство. Хорошо этот или не очень – покажет время. Но тенденция уже вырисовывается – финансовые власти стремятся к еще большему контролю за доходами и расходами в обществе. По мнению Эльвиры Набиуллиной, цифровой рубль сделает расчеты дешевле.

Итак, в мире активно развивается новая форма цифровых финансовых активов. Но станет ли крипто валюта деньгами в полном смысле этого слова – пока никто не знает, хотя в ряде стран уже разрешены подобные платежи.

США и Украина сорвали джекпот. За него им приходится дорого платить

Ирина Алкснис

Вчера сразу два американских СМИ — NBC News и Politico — поделились очень похожими инсайдами. Речь о том, что Владимир Зеленский якобы довел Вашингтон и лично Джо Байдена до белого каления своей беспардонностью и черной неблагодарностью. Впрочем, оговорка "якобы" видится в данном случае совершенно необязательной, поскольку незамысловатые нравы украинской элиты хорошо известны и способны взбесить даже святого. Так что утечки, скорее всего, сообщают правду.

В общем, по сведениям американских медиа, дело дошло до того, что американский президент в ходе телефонного разговора просто наорал на своего украинского коллегу, когда на сообщение Байдена о выделении Украине миллиардной поддержки Зеленский в ответ начал немедленно рассказывать, в какой еще помощи нуждается Киев. Тогда хозяин Белого дома на повышенных тонах заявил украинскому президенту, что тому стоило бы "проявить побольше благодарности".

Разговор этот состоялся еще в середине июня, а его утечка именно сейчас, по мнению наблюдателей, непосредственно связана с промежуточными выборами в США. Те пройдут уже через неделю — и над Демократической партией нависает электоральная катастрофа. Украина является одной из причин печального положения дел у демократов. Американцев все меньше волнует конфликт на другом конце света. Конфликт, из-за которого социально-экономическая ситуация в их собственной стране стремительно ухудшается — во всяком случае, именно так заявляют власти страны, виня во всех проблемах "агрессивную Россию" и лично Путина. Да еще к тому же из-за раскручивающегося геополитического противостояния в мире резко возрастают риски глобальной ядерной войны — и все из-за какой-то богом забытой страны в восточноевропейской глуши.

В общем, бытует мнение, что вчерашними инсайдами администрация Байдена старается в глазах американского общества дистанцироваться от становящейся откровенно токсичной украинской повестки. Правда, есть сомнения, что это удачный ход, поскольку у среднестатистического гражданина автоматически возникает вопрос: а куда вы смотрели раньше, вот уже более полугода упорно поддерживая и просто содержа этих неблагодарных (и насквозь коррумпированных) сволочей?

Однако оставим тонкости работы американских политтехнологов на другой раз и обратимся к существу поднятой американскими СМИ темы.

Ничего нового NBC News и Politico, в общем-то, не рассказали: впечатляющее сочетание наглости, жадности, неблагодарности и откровенного хамства представители Украины демонстрируют давно. В европейских СМИ который год регулярно освещаются соответствующие инциденты. Главной звездой тут, пожалуй, является ставший уже все-таки бывшим посол Украины в Берлине Андрей Мельник, который, занимая данный пост, всячески оскорблял Германию и ее руководителей, а те только утирались. Однако европейцами дело не ограничивается, заокеанскую "руку кормящую" Киев тоже регулярно кусает.

Это неизменно вызывало в России удивление, местами переходившее в изумление: во-первых, почему Запад не поставит Киев на место и, во-вторых, неужели Украина не понимает, что ее выходки в конце концов перестанут терпеть и ей дорого обойдется подобное поведение?

События нынешнего года окончательно прояснили ответы на эти вопросы.

Все дело в том, что Западу и Украине в лице друг друга выпал джекпот, который накрепко привязал их друг к другу.

Украина стала для Штатов (да и для Европы тоже) самым успешным проектом по промывке мозгов целой стране. Им удалось не просто успешно внедрить в украинское общество нужные установки. Прозападные устремления выступают тут в качестве "кружевных трусиков". Главное, что на Украине удалось взрастить агрессивную русофобию и отключить при этом коллективный инстинкт самосохранения. Украинскому обществу прямо говорят, что война против России будет идти до последнего украинца, а его это устраивает. В сочетании с национальным характером (украинцы — отличные солдаты) это обеспечило Западу внушительное, вероятно, лучшее из возможных оружие против России. Впервые НАТО получила прокси-армию, которая реально позволяет ей воевать чужими руками. Все предыдущие попытки, в частности на Ближнем Востоке, заканчивались куда более бесславно и требовали привлечения регулярных частей США.

В этом своем качестве Украина действительно является ценнейшим ресурсом для Запада. Не в том смысле, что этот ресурс берегут (нет, его как раз пускают в расход безо всякой жалости), а в том, что пока он имеется в наличии, от него получают немалую пользу организаторы и выгодоприобретатели нынешних процессов.

Правда, выяснилось, что у этого "ресурса" имеются некоторые побочные эффекты. Инстинкт самосохранения Украине отключить удалось, а вот самомнение, бесцеремонность и железобетонную уверенность, что ей все должны ("да побольше, побольше", как в старом анекдоте), остались на месте.

В результате имеем, что имеем. Мы привыкли считать украинские власти крайне недалекими. И это справедливо: со стратегическим мышлением там явные серьезные проблемы. Зато с пониманием сиюминутного положения дел у них как раз все обстоит неплохо — и Киев абсолютно верно оценивает свое сегодняшнее значение для Запада.

В Киеве понимают, что Украина Штатам не просто нужна в очень специфическом качестве, ее в таковом в принципе никто не может заменить. Например, трудно представить, чтобы поляки — при всей своей русофобии и великодержавных фантомных болях — запустили бы подобный маховик национального самоуничтожения, причем для обслуживания чужих интересов. Про остальных европейцев и вовсе говорить не приходится.

Так что Украина действует вполне рационально, все более напористо требуя больше благ и ресурсов для себя, параллельно обливая грязью своих спонсоров. А Запад вынужден терпеть — и будет терпеть дальше, пока окончательно не осознает полный провал своей антироссийской политики.

Что же касается более отдаленных перспектив, когда за подобное поведение может прийти расплата, то еще большой вопрос, чье будущее окажется если не светлее, то хотя бы длительнее — Джо Байдена или Владимира Зеленского.

Афганский легион: почему Россию обвиняют в вербовке экс-спецназовцев

Российская дипломатия в эти дни была вынуждена отражать обвинения западных СМИ, в которых массовое распространение получила версия, что Москва якобы занимается вербовкой бывших сотрудников афганского спецназа для отправки на Украину. После того, как с такими утверждениями со ссылкой на анонимные источники выступил журнал Foreign Policy, обвинительную линию решило поддержать агентство Associated Press (AP). Основной акцент издания сделали на том, что провал американской эвакуации 2021 года оставил в состоянии тотальной безысходности коммандос, сражавшихся бок о бок с НАТО в эпоху предыдущей администрации. В экспертной среде связывают сообщения с предвыборной борьбой в США.

Заявление, что слухи о формировании Россией «иностранного легиона» не соответствуют действительности, сделал спецпредставитель президента РФ по Афганистану, директор второго департамента МИД РФ Замир Кабулов. Так он ответил на вопрос о появившемся в AP материале, где утверждается, что Иран превратился едва ли не в центр по привлечению к боевым действиям на Украине бывших членов афганских элитных спецподразделений. Агентство процитировало как минимум трех генералов, служивших во времена администрации беглого президента Ашрафа Гани, которые рассказали о предложенных отставникам $1,5 тыс. в месяц и визовых послаблениях. По их словам, такая активность замечена в Тегеране и Мешхеде.

Публикация AP фактически продолжила линию нападения со стороны Foreign Policy, который, ссылаясь на разговоры с покинувшими в 2021 году Афганистан коммандос, неделю назад выступил со своей порцией обвинений в адрес России. Источники издания пожаловались на тотальную среди них безысходность из-за нежелания администрации президента Джозефа Байдена предоставлять убежище тем, кого США тренировали в течение долгих десятилетий, и указали на интерес иностранных вербовщиков, якобы предлагавших участие в специальной военной операции (СВО) на территории Украины. Несмотря на то, что виновники не называются прямо, в публикации звучат отсылки к российским частным военным компаниям и иранским офицерам.

Число оставленных на произвол судьбы афганских отставников Foreign Policy оценил в 10 тыс. человек. «У них нет ни страны, ни работы, ни будущего, – рассуждает один из неназванных источников журнала. – Им нечего терять… Они ждут работы за $3–4 в день в Пакистане или Иране. Или за $10 в день в Турции». По его словам, есть кто-то просто обратится к бывшим спецназовцам и предложит хотя бы тысячу долларов, то причин для отказа практически не будет. Причем собеседник Foreign Policy подчеркивает, что пример одного может привлечь бывших сослуживцев. «Если вы найдете хотя бы одного парня, которого можно завербовать, он способен заставить половину своего старого подразделения присоединиться», – уверен источник.

Талибы ни при чем

Парадоксально, но Москва первая проинформировала об участии бывших коммандос в украинском конфликте. Так, в середине августа Замир Кабулов заявил агентствам, что часть афганских спецназовцев после 2021 года вступила в радикальные группировки «по иракскому сценарию». «А другая часть этих бывших спецназовцев – как наемники, за деньги, видимо, им пообещали, ведь на что-то жить надо, – они присоединяются к украинским нацистам», – выразил уверенность дипломат, в то же время подчеркнув, что в этом вины движения «Талибан» (запрещен в России) нет. Кабулов тогда добавил, что Москву главным образом беспокоит, чтобы на Украину не попали «те вертолеты и самолеты, которые оказались на территории Узбекистана и Таджикистана».

Проблема того, что афганцы, получившие западную подготовку, оказались деморализованы и рассеяны по соседним странам, поднималась на высоком уровне в США. В августе группа конгрессменов во главе с республиканцем Майклом Макколом выступила с докладом о провале западной эвакуации 2021 года. Однако документ содержал критику в адрес Белого дома не только за низкое качество плана по сворачиванию военного и гражданского присутствия США на территории Исламской Республики, но и за отсутствие внятной программы по вывозу и дальнейшему обустройству местных спецназовцев и представителей силовых структур, которым, по признанию американских ветеранов, грозило преследование со стороны талибов и, вероятно, расправа.

По этим оценкам, эвакуироваться США помогли только примерно 600 представителям афганских структур безопасности. Около 3 тыс. бывших спецназовцев были вынуждены пересечь границу и осесть в Иране. В этой ситуации, по словам законодателей, отставники «могут быть завербованы или принуждены к работе на одного из противников Америки, сохраняющего присутствие в Афганистане, включая Россию, Китай или Иран». Критики Белого дома охарактеризовали это как «серьезную угрозу в сфере национальной безопасности», потому что, по их мнению, те, кто обладает натовской военной подготовкой, «знакомы с тактикой, методами и процедурами американских военных и разведывательного сообщества».

Республиканцы открыто говорят, что в случае победы на ноябрьских выборах в Конгресс они инициируют «афганское» расследование против администрации Байдена.

Элемент межпартийной борьбы

Как заметил в разговоре с «Афганистан.Ру» научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН, старший преподаватель Высшей школы экономики (ВШЭ) Григорий Лукьянов, сообщения AP и Foreign Policy вписываются скорее в правила информационной войны и различные дискурсивные практики, нежели в реальность того, что происходит в самом Афганистане и вокруг него. Тем более, что афганских отставников США знают лучше, чем кто-либо. «Американские спикеры пытаются решить внутриполитические задачи, связанные с межпартийной борьбой и попыткой реанимации ранее показавших сравнительную эффективность стратегий информационного обеспечения украинского кризиса», – заявил эксперт.

«В преддверии промежуточных выборов становится очевидным, что внутри американского политического истеблишмента существуют различные точки зрения по поводу украинского конфликта и дальнейших направлений его желательного развития, – рассуждает эксперт. – В данной ситуации попытка сблизить в дискурсе украинское и афганское досье преследует цель заострить необходимые моменты. Это не очень приятно для демократической администрации, однако Байден уже демонстрировал готовность и способность говорить по афганским делам, причем признавать зачастую неприятные вещи». Другое дело, отмечает собеседник «Афганистан.Ру», что сейчас это используется для того, чтобы решить трудности на другом географическом направлении.

По словам Лукьянова, факт, что некогда служившие при Гани спецназовцы остались без дома и работы, делает их уязвимыми для привлечения к различным военным кампаниям за рубежом. Однако учитывая характер их профессиональных связей и полученную в рамках западных программ подготовку, логичнее бы выглядела их вовлеченность в боевые действия на Украине на стороне Киева. Тем более, что, как напоминает эксперт, «там действует много иностранных частных военных компаний, чью деятельность оплачивают союзники киевского режима в США и Европе». «В рядах различных интернациональных формирований собраны наемники из разных стран мира, включая Латинскую Америку», – обратил внимание эксперт.

Автор: Григорий Алексеенко

Специальная военная операция - превентивный удар, предотвративший Третью Мировую войну

западный блок заблаговременно вёл планомерную подготовку к открытому вооружённому противостоянию с Россией

Дмитрий Павленко

Выступая на пресс-конференции в Астане 14 октября 2022 года, президент России Владимир Путин подчеркнул, что не жалеет о начале специальной военной операции на Украине. Российский лидер назвал ситуацию «малоприятной, мягко говоря», но при этом отметил, что «всё то же самое мы получили бы чуть позже, только в худших для нас условиях».

Что значат эти слова президента? Процесс накачки киевского режима западным вооружением и дрессировка инструкторами НАТО личного состава последние несколько месяцев до начала СВО шли в ускоренном режиме. Захваченные у Украины оперативные документы, часть из которых была продемонстрирована главой ДНР Денисом Пушилиным ещё в марте на пресс-конференции в Донецке, отчётливо свидетельствовали о том, что 24 февраля 2022 года по украинским вооружённым формированиям был нанесён упреждающий удар. Киевское командование под непосредственным руководством кураторов от НАТО в тот момент уже заканчивало развёртывание ударных группировок для агрессии сначала против республик Донбасса, а затем и вторжения в Крым.

Так, в распоряжении иностранных журналистов оказалась серия интересных документов с состоявшихся в конце ноября 2021 года в Средиземном море военно-морских учений Североатлантического альянса POLARIS 2021, которые проливают свет на ранее неизвестные факты, свидетельствующие о подготовке блоком НАТО прямой военной агрессии против России в случае её «нападения» на Украину.

Основную роль в этих манёврах играла французская ударная авианосная группировка во главе с флагманом военно-морских сил Франции атомным авианосцем «Шарль де Голль». Также в учениях принимали участие американский эсминец УРО USSPorter (класс Arleigh Burke), нефтеналивной корабль пополнения флота USNS John Lenthal (класс Henry J. Kaiser) и самолеты P-8A Poseidon командующего 67-й оперативной группой 6-го флота США (основная база – Неаполь, Италия)

Всего же к учениям POLARIS 2021 были привлечены 23 корабля, 1 подводная лодка, 65 самолётов и 6000 человек личного состава из Франции, США, Великобритании, Италии, Испании и Греции.

Согласно официальному сценарию учений POLARIS 2021, основной задачей союзников по НАТО было сохранить контроль над Средиземным морем в случае военной угрозы со стороны российского военно-морского флота и военно-воздушных сил. Казалось бы, где Средиземное море, а где Украина?

Однако прописанный Центром анализа военной разведки Франции сценарий учений достаточно чётко моделировал ситуацию именно вооружённого конфликта между Россией и Украиной, в который и должен был вмешаться на стороне Украины блок НАТО, прикрываясь «миротворческой миссией», а по факту обеспечением собственных экономических интересов.

Подготовленный французской военной разведкой политический контекст учений POLARIS 2021 скорее напоминает сценарий голливудского боевика с элементами ненаучной фантастики. Над ним можно было бы даже весело посмеяться, если бы не поразительное созвучие название стран, населённых пунктов и политических лидеров, а также некоторые прямые аналогии к реалиям сложившейся в Восточной Европе ситуации.

Согласно подготовленному французской разведкой политическому контексту учений POLARIS 2021, некое государство Меркюр со столицей в Москулова, лидером которого является выходец из спецслужб подполковник Вирго Медветин, ностальгирует по распавшейся Катаро-Септиманской империи и проводит агрессивную внешнюю политику по отношению к появившимся в результате её раздела странам. В первую очередь, Септимании, главой которой является Андро Пиццела. В составе Септимании находится ранее принадлежавшая Меркюр Пьемурия, присоединённая после Первой мировой войны. Населена Пьемурия преимущественно катаристами, которые также являются основным населением Меркюр. Пьемурские катаристы поддерживают экономические и культурные связи с Меркюр и требуют от правительства Септимании признания их культурных особенностей.

В какой-то момент в Пьемурии активизируется ультранационалистический «Фронт катаристского движения», поддержанный Медветином. Последний не только грезит воссоединением «катаристского мира», но и хочет взять под контроль открытое в Септимании нефтегазовое месторождение Провенсия, которое президент Пиццела уже отдал в концессию французской компании Total. В результате 4 ноября 2021 года войска Меркюр под предлогом защиты катаристского населения начинают вторжение в Септиманию и за три недели берут под контроль Пьемурию и большую часть побережья Провенсии, где находится источник энергоресурсов. Запад, разумеется, поднимает бучу и требует от Медветина немедленно вывести войска с территории Септимании.

Однако вишенкой на торте является то, что в Меркмании действует секретная военная лаборатория Меркюр, где разрабатывается опасный искусственный вирус, что подтверждает расследование ВОЗ. Правительство Меркюр решительно отвергает все обвинения, называя их попыткой дискредитировать законные действия по защите катаристского населения. В итоге ООН принимает резолюцию, которая уполномочила Францию нанести удар по лаборатории, чтобы уничтожить вирус. Кроме того, французская «миротворческая миссия» во главе с атомным авианосцем «Шарль де Голль» выдвигается для защиты Септимании и недопущения контроля Меркюр над месторождением Провенсия.

Разумеется, что по итогам учений французское командование отчиталось об успешном выполнении всех поставленных перед ним задач и победе над Меркьюр и её коварным диктатором Медветина.

Конечно, представленный сценарий куда более уместно локализовать где-то в центральной части Африки, откуда сейчас местные повстанцы активно выставляют своих бывших колонизаторов, откровенно наплевав на их экономические интересы и международный престиж. Тем более, что он более чем доходчиво отражает грабительскую суть «защитников» Септимании от Меркюр, которых беспокоит прежде всего контроль над гипотетическим нефтегазовым месторождением.

Однако не нужно обладать сверхъестественными знаниями, чтобы понять, что в этом контексте главным врагом Франции и западного мира в целом представляется, естественно, Россия, которую по легенде учений обвинили даже в создании и распространении опасного вируса (хотя, все мы прекрасно знаем, какая страна на самом деле открыла по всему миру свои секретные биолаборатории).

Примечательно, что аналогичные учения проводились блоком НАТО в конце 2010 года накануне военной интервенции в Ливию, где ключевую роль в свержении законного правительства Муаммара Каддафи сыграла как раз Франция. С тех пор прошло уже более 11 лет, а "освобождённая" от "диктатуры" Ливия по-прежнему погружена в кровавый хаос гражданской войны и фактически расколота на несколько враждебных друг другу частей.

Резюмируя вышесказанное, следует констатировать следующее: западный блок заблаговременно вёл планомерную подготовку к открытому вооружённому противостоянию с Россией, подталкивая к агрессии киевский режим и готовя собственное военное вторжение в Россию с учётом фактора внезапности, чтобы Москва не могла дать адекватный ответ.

Именно поэтому начало Россией 24 февраля 2022 года специальной военной операции на территории бывшей Украины являлось необходимым превентивным ударом, который позволил избежать куда более тяжёлых последствий и жертв в виде полномасштабного военного вторжения западных «разносчиков демократии» и начала Третьей мировой войны. Сейчас коллективный Запад ведёт войну против России опосредованно руками украинцев, поставляя киевскому режиму оружие, разведданные и наёмников, но при этом дистанцируясь от применения регулярных вооружённых сил и публично отрицая, что является стороной конфликта.

А всё потому, что решительные действия России по защите своих национальных интересов сбили спесь с бравых НАТОвских вояк, которые всегда готовы уничтожить заведомо более слабого противника, но неизбежно пасуют перед тем, кто способен оказать достойное сопротивление и нанести непоправимый урон.

Прибыль золотодобывающей компании Newmont за третий квартал не оправдала ожиданий

Горнодобывающая корпорация Newmont сообщила о более слабой, чем ожидалось, прибыли за третий квартал, поскольку крупнейшая в мире золотодобывающая компания пострадала от снижения цен на золото, более высоких производственных затрат и напряженной ситуации на рынке труда.

Из-за повышения процентных ставок центральными банками по всему миру перед лицом неутихающей инфляции, цены на золото упали на 8% в III квартале, что стало худшим показателем с марта 2021 года.

Компания сообщила, что производство золота в третьем квартале выросло до 1,49 млн унций по сравнению с 1,45 млн унций в прошлом году, в основном за счет более высокого качества руды, добытой на рудниках Ahafo, Akyem и Boddington. Однако цена реализации золота снизилась на $87 до $1691 за унцию золота.

Скорректированная прибыль компании за квартал, закончившийся 30 сентября, снизилась до $212 млн, или 27 центов на акцию, с $483 млн, или 60 центов на акцию, годом ранее. Аналитики в среднем ожидали доход в размере 36 центов на акцию.

Newmont также подтвердила свой прогноз на 2022 год.

Цветные металлы дорожают на слабом долларе в канун очередного заседания комитета Федрезерва

В понедельник, 31 октября, цены на медь демонстрировали на LME негативную динамику на фоне роста случаев заболевания COVID-19 в Китае и более слабых, чем ожидалось, производственных данных из Поднебесной, что обострило озабоченность рынка перспективами спроса на металлы. Ковидные ограничения продолжают оказывать негативное воздействие на функционирование ряда китайских городов, тогда как юань ослабел до самых низких уровней с 2007 г. На момент завершения торгов контракт на медь на LME подешевел на 1,5%, до $7439,5 за т. В целом за октябрь медь подешевела на 1,6%.

"Восприятие Китая на данный момент весьма "медвежье". Нельзя исключать, что котировки цены меди просядут ниже отметки $7000 за т, но это, однако, будет означать возможность для покупок", - отмечает аналитик Julius Baer Карстен Менке, указывая на ожидания уменьшения предложения меди в ближайшие годы.

Между тем китайский центробанк заявил о наращивании мер поддержки экономики и том, что намерен удержать курс юаня.

Тем временем эксперты ожидают повышения Федрезервом ключевой ставки на текущей неделе еще на 0,75%, что означает сдерживание экономического роста в попытке обуздать инфляцию.

Банк Англии также рассматривает возможность адаптивного повышение ключевой ставки после очередного превышения европейской инфляцией ожиданий и выхода на исторические максимумы.

Трехмесячный контракт на алюминий подорожал на торгах в Лондоне на 0,4%, до $2220,5 за т. Стоимость цинка снизилась на 4,7%, до $2688,5 за т. Стоимость никеля снизилась на 1,6%, до $21785 за т. Котировки цены свинца снизились на 1,9%, до $1949 за т. Фьючерс на олово подешевел на 2,8%, до $17590 за т.

На утренних торгах вторника, 1 ноября, цена меди выросла на фоне ослабления курса доллара по отношению к основным валютам, несмотря на сохраняющуюся озабоченность рынка спросом на металл. В КНР зафиксировано замедление активности в секторе промпроизводства в октябре из-за продолжительных ковидных ограничений.

Никель на ShFE подорожал на 4%, до 188,31 тыс. юаней за т. Скачок котировок цены металла связывается с сообщениями о том, что крупный китайский производитель аккумуляторов CATL непрямым образом завладел долей в известном производителе кобальта CMOC Group Ltd, что может сулить рост спроса в КНР на аккумуляторные металлы, включая никель.

Оперативная сводка сайта Metaltorg.ru по ценам металлов на ведущих мировых биржах в 11:32 моск.вр. 01.11.2022 г.:

на LME (cash): алюминий – $2247.5 за т, медь – $7683 за т, свинец – $1990.5 за т, никель – $22391 за т, олово – $17942 за т, цинк – $2765 за т;

на LME (3-мес. контракт): алюминий – $2253 за т, медь – $7611 за т, свинец – $1986 за т, никель – $22495 за т, олово – $17920 за т, цинк – $2726.5 за т;

на ShFE (поставка ноябрь 2022 г.): алюминий – $2476 за т, медь – $8849 за т, свинец – $2076 за т, никель – $26530.5 за т, олово – $22400.5 за т, цинк – $3176 за т (включая 17% НДС);

на ShFE (поставка январь 2023 г.): алюминий – $2441 за т, медь – $8564 за т, свинец – $2076 за т, никель – $25465.5 за т, олово – $21429 за т, цинк – $3045.5 за т (включая 17% НДС);

на NYMEX (поставка ноябрь 2022 г.): медь – $7704 за т;

на NYMEX (поставка февраль 2023 г.): медь – $7580.5 за т.

Иран ввел новые санкции против США

Иран ввел санкции против десяти физических лиц и четырех организаций в США, в том числе ЦРУ и Национальной гвардии.

Как сообщает пресс-служба МИД Ирана, санкции были введены в связи с вмешательством США во внутренние дела страны, нарушением прав человека, подстрекательством к беспорядкам, пропагандой насилия, поощрением террористических действий, увеличением давления на Иран в рамках экономического терроризма.

Среди физических лиц, попавших под санкции, значатся в том числе замглавы американского Минфина Уолли Адейемо, глава CENTCOM генерал Майкл Курилла, заместитель советника президента США по нацбезопасности Энн Ньюбергер и заместитель главы американского Минфина по борьбе с терроризмом, финансовой разведке Брайан Нельсон, глава командования по гражданским вопросам и психологическим операциям армии США Исаак Джонсон, командующий ВВС Центрального командования США генерал-лейтенант Алексус Гринкевич, исполнытельный директор НПО "Объединение против ядерного Ирана" Марк Уоллес, глава Центра экономической и финансовой мощи при Фонде защиты демократий Хуан Саратэ, командующий авиабазой США в иракском Эрбиле Скотт Десормо и замглавы CENTCOM Грегори М. Гюйо.

Среди организаций в список попали Центральное разведывательное управление (ЦРУ), Национальная гвардия и 9-я воздушная армия ВВС США, а также американская НПО «Объединение против ядерного Ирана» (United Against Nuclear Iran, UANI) и ее исполнительный директор Марк Уоллес.

26 октября власти США ввели новые санкции против трех организаций и 14 должностных лиц Ирана

Глава Itochu: Токио не сможет обойтись без российских нефти и газа

Япония не выдержит без продолжения закупок российских нефти и газа, считает Масахиро Окафудзи, глава японской Itochu, принимающей участие в проекте «Сахалин-1». «В отличие от Европы или США, Япония в своих энергетических нуждах почти полностью зависит от зарубежья, поэтому невозможно разорвать связи с Россией из-за санкций. Реальность такова, что мы не выживем, если не будем продолжать импортировать из России, даже если объемы будут меньше», — сказал Окафудзи в интервью газете Financial Times.

При этом он подверг критике тренд, согласно которому на компании оказывают геополитическое давление, а также заставляют создавать блоки стран для сотрудничества в области цепочек поставок. Такой тренд Окафудзи назвал негативным для мировой экономики.

Япония, отмечает ПРАЙМ, присоединилась к санкциям против России. Санкции, принятые правительством Японии с начала событий на Украине, распространяются на более чем 900 россиян, 280 российских компаний и организаций, 11 банков.

Генсек ОПЕК: Европу и США ждет рецессия

Экономику Европы ожидает рецессия, США, возможно, также движутся в эту сторону, считает генсек ОПЕК аль-Гайс. «Европу определенно ждет рецессия, возможно и США движутся в эту сторону», — сказал он журналистам в кулуарах конференции ADIPEC в Абу-Даби. «Очевидно, что эти экономические проблемы повлияют на нефтяной спрос. И поэтому наш прогноз показывает, что сейчас, в ближайшие месяцы будет назревать профицит. И это было главной причиной, по которой в октябре мы решили действовать на опережение», — отметил он.

По словам главы ОПЕК, профицит предложения на рынке нефти будет присутствовать в четвертом квартале и в начале 2023 года. Однако, он не стал называть точную цифру. При этом аналогичные прогнозы делает не только ОПЕК, но и Международное энергетическое агентство, а также другие аналитики, отметил он.

«В четвертом квартале мы определенно ожидаем профицит на рынке нефти. И не только мы в ОПЕК, но даже МЭА, другие агентства, ожидают профицит. Мы также прогнозируем его в начале 2023 года из-за тех больших неопределенностей, которые есть вокруг прогноза роста мировой экономики, возможности рецессии. Некоторые говорят, что мы уже вошли в стадию рецессии, но будет ли она жесткой или нет — это другой вопрос», — резюмировал аль-Гайс.

ОПЕК+, отмечает РИА Новости, в мае 2020 года сократил добычу нефти на 9,7 млн б/с из-за падения спроса на нефть, вызванного пандемией коронавируса. Затем условия соглашения неоднократно корректировались, а с августа альянс перешел к финальному этапу выхода из этих сокращений. Однако с ноября ОПЕК+ вновь решил сократить добычу — на 2 млн б/с уровня августа. Свое решение участники сделки объяснили неопределенностью вокруг прогнозов мировой экономики и, соответственно, перспективами снижения спроса на нефть.

Вашингтон продлил срок на разгрузку нефти из РФ без «потолка цен»

Минфин США разрешил разгружать танкеры с нефтью из России без «потолка цен» до 19 января. Министерство разъяснило, танкеры с нефтью, загруженные до 5 декабря и разгруженные до 19 января, не подпадут под установленный «потолок цен». Таким образом, отмечает РБК, Минфин США уточнил один из ключевых вопросов по плану ограничения цен — что произойдет с поставками российской нефти по цене выше установленного предела, которые были загружены до установленного срока — 5 декабря, но находились в пути, когда режим вступил в силу. Указывается также, что те партии российской нефти, которые были освобождены от установленного США ценового предела до установленного срока, также должны быть разгружены до 19 января.

В начале октября Евросоюз утвердил восьмой пакет санкций против России, который включает потолок цен на сырую нефть (с 5 декабря) и нефтепродукты (с 5 февраля 2023 года). Аналогичный механизм условились ввести страны G7, куда входит США.

Изначально обсуждалось введение потолка цен на российскую нефть в диапазоне $40–$60 за баррель, однако позднее глава Минфина США Джанет Йеллен предложила установить ограничение в $60, поскольку это позволит сократить доходы России от энергоносителей, но при этом обеспечит прибыльную добычу.

В конце октября Bloomberg узнал о смягчении позиции США по ограничению цен на российскую нефть — рассматривается потолок выше $60. Предполагается, что окончательное решение по «потолку цен» примут к 5 декабря.

ОПЕК: Нефть останется главным топливом в мировом энергобалансе

Нефть сохранит наибольшую долю в мировом энергобалансе как минимум до 2045 года, говорится в ежегодном докладе ОПЕК World Oil Outlook (WOO). «Нефть, как ожидается, останется топливом номер один в мировом энергобалансе… ее доля снизится с 31% до чуть менее 29%. Однако, несмотря на замедление роста спроса, нефть сохранит наибольшую долю в мировом энергобалансе в течение всего прогнозируемого периода — до 2045 года. А общая доля нефти и газа, как ожидается, останется выше 50%», — пишет ОПЕК.

Газ, считают в картеле, увеличит свою долю с 23,2% до 24,3% — на 0,1 процентного пункта ниже прошлогодних ожиданий, уголь, напротив, сократит — с 26,1% до 16,6%. Атомная энергетика получит 6,6% против 5,3% в 2021 году, гидроэнергетика — 3% против 2,6%, другие возобновляемые источники — 10,9% против 2,6%. Биотопливо — например, дрова, — также увеличит свою долю, с 9,2% до 9,9%.

ОПЕК при этом повысила спрос на нефть на 1,6 млн б/с — до 109,8 млн б/с в 2045 году. Таким образом, показатель увеличится на 12,9 млн баррелей с 2021 года. Картель по-прежнему ожидает, что спрос на нефть практически перестанет расти после 2035 года. «Общий рост замедляется в течение прогнозируемого периода, его практически не будет после 2035 года, что указывает на относительно длительный период плато в спросе на нефть на глобальном уровне. Причины — энергополитика и развитие технологий, которые будут играть все более важную роль в диверсификации будущего энергетического баланса», — заключает ОПЕК.

Тем не менее потоки нефти и конденсата в страны Азиатско-Тихоокеанского региона увеличатся с 22,5 млн б/с в 2021 году до более чем 30 млн б/с в 2045 году на фоне устойчивого роста спроса и снижения местной добычи, говорится в WOO. Наиболее значимым поставщиком останется Ближний Восток, который увеличит свою долю в общем объеме импорта АТР с 60% в 2021 году до 65% в 2045 году. При этом, общий объем мировой торговли нефтью и конденсатом увеличится с 33,9 млн б/с в 2021 году до почти 40,5 млн б/с к 2045 году, прогнозируется ОПЕК.

В то же время добыча нефти и конденсата в России сократится. «Предложение российских жидких углеводородов, как ожидается, снизится с 10,8 млн б/с в 2021 году до 10,1 млн б/с к 2027 году. После этого ожидается постепенное и частичное восстановление добычи по мере роста внутренних инвестиций, в частности, в крупный проект „Восток Ойл“ в Восточной Сибири, который объединяет существующие и некоторые будущие месторождения в один новый мегакомплекс», — говорится в докладе. «В результате уровень добычи вырастет снова примерно до 10,5 млн б/с к началу 2030-х годов и составит в среднем 10,4 млн баррелей к 2045 году», — отмечается в WOO. «Восток Ойл» — флагманский проект «Роснефти», расположенный на Таймыре. Он включает в себя уже разрабатываемые месторождения Ванкорской группы и новые месторождения на севере Красноярского края. Ресурсная база проекта оценивается в 6,5 млрд тонн жидких углеводородов.

К 2045 году также сократится нефтедобыча в США. Добыча жидких углеводородов в США будет расти до 2030 года, после чего снизится к 2045 году до 17,2 млн б/с, что будет более чем на 0,5 млн баррелей меньше уровня 2021 года. «В целом в долгосрочной перспективе ожидается умеренное снижение добычи общего объема жидких углеводородов в США с 17,8 млн б/с в 2021 году до 17,2 млн б/с в 2045 году, или на 0,5 млн б/с», — говорится в докладе.

Согласно WOO, с 2021 по 2045 год добыча сланцевой нефти в США опустится с 7,3 млн баррелей до 6,9 млн б/с, при этом пиком станет 2030 год, когда уровень предложения составит 10,3 млн б/с. Снизится также добыча на зрелых традиционных месторождениях.

ОПЕК оценивает потребность нефтяной отрасли в инвестициях до 2045 года в объеме $12,1 трлн. «Общий объем инвестиции, необходимый нефтяному сектору до 2045 года, составляет $12,1 трлн. Однако хроническое недоинвестирование в него в последние годы из-за упадка промышленности, пандемии COVID-19, а также в результате политики, направленной на прекращение финансирования нефтяного сектора, является главным поводом для беспокойства», — отмечается в документе ОПЕК. Картель считает, что только сектору upstream — разведка и добыча — в период 2022–2045 годов нужно $9,5 трлн, а downstream и midstream — переработка, продажа, транспортировка и хранение — $1,6 трлн и $1 трлн соответственно.

К примеру, только для сохранения уровня добычи нефти в мире на отметке 100 млн б/с ежегодно нужно добавлять около 5 млн б/с производственных мощностей, говорится в WOO. При этом в ОПЕК подчеркивают, что страны организации инвестируют также и в другие источники энергии, такие как возобновляемые, атомные, газ и водород. «Мы верим, что использовать нужно все опции, все решения и все технологии», — отмечается в документе.

По подсчетам ОПЕК, выбросы CO2, связанные с энергетикой, которые в 2021 году оценивались в 33,7 млрд тонн, будут на уровне 35 млрд тонн к концу текущего десятилетия, а после начнут медленно снижаться, чтобы в 2045 году вернуться к уровню 2021 года. «Ежегодные выбросы CO2, связанные с энергетикой, в базовом сценарии оцениваются в 33,7 млрд тонн в 2021 году и, по прогнозам, будут находиться в диапазоне около 35 млн тонн к концу текущего десятилетия. После этого, как ожидается, они начнут медленно снижаться в течение оставшейся части прогнозируемого периода, в целом к 2045 году вернувшись к уровню 2021 года», — цитирует ПРАЙМ доклад ОПЕК.

FDA отклоняет препарат Gilead против гепатита D

Gilead Sciences потерпела неудачу в своем стремлении вывести на рынок США первую лекарственную терапию вируса гепатита D (hepatitis D virus, HDV) после того, как FDA отклонило ее маркетинговую заявку. Новость о полном ответном письме FDA (complete response letter, CRL) на bulevirtide (булевиртид), который уже продается на рынках по всему миру (включая Европу – под названием Hepcludex), появилась в комментариях главного врача Gilead Мердада Парси (Merdad Parsey) во время объявления результатов компании за третий квартал.

В декабре 2020 года, когда Gilead приобрела немецкую компанию MYR и ее лекарство от вируса гепатита D, уже разрешенное для использования в Европе, калифорнийская компания заявила, что «ускорит» глобальный запуск лечения. Спустя почти 2 года Gilead еще только предстоит получить в США разрешение на препарат bulevirtide, и это произойдет не скоро, поскольку FDA отказало компании.

Парси сообщил, что FDA обеспокоено «производством и доставкой» Hepcludex, но не запрашивало новые клинические исследования (КИ) безопасности либо эффективности препарата. «Мы планируем подать повторную заявку как можно быстрее и будем вместе с Агентством двигаться вперед», — добавил он.

Это второе за 8 месяцев CRL для Gilead, связанное исключительно с производством,. Компания в марте также получила уведомление FDA об отказе по препарату lenacapavir (ленакапавир) для лечения ВИЧ-инфекции. FDA недавно одобрило повторную регистрацию кандидата на ВИЧ длительного действия после того, как Gilead внесла изменения, чтобы решить проблему совместимости. Этот препарат был санкционирован в Европе и Великобритании в прошлом месяце.

Что касается bulevirtide, то ингибитор проникновения был ключевым элементом в покупке Gilead компании MYR за €1,15 млрд. Он получил статус орфанного препарата в США в 2015 году и был запущен в Европе под торговой маркой Hepcludex в сентябре 2020 года.

Об HDV

HDV необычен тем, что существует только как коинфекция с вирусом гепатита B (HBV) и встречается примерно у 5% из 257 млн человек во всем мире, которые хронически инфицированы HBV – т.е., около 12 млн человек.

Однако инфекция является серьезной, поскольку наличие как HBV, так и HDV существенно увеличивает риск смерти, связанной с заболеванием печени, и рака печени, а текущее лечение препаратами пегилированного интерферона-альфа, для завершения которого требуется 48 недель, проходит не очень эффективно.

Как и HBV, HDV чаще всего передается от матери к ребенку во время родов, и через контакт с кровью либо другими биологическими жидкостями, например, при половом акте с инфицированным партнером или совместном использовании шприцев.

По этой причине Gilead объединяет свои данные о продажах HBV/HDV в финансовых отчетах, сообщая об их увеличении на 7% в третьем квартале – до $264 млн, в основном – за счет продолжающегося роста продаж препарата для подавления HBV Vemlidy (tenofovir alafenamide, тенофовир алафенамид). В этих обновлениях Hepcludex представлен в категории «другие HBV/HDV», и они за этот период принесли $14 млн.

Заявка Gilead FDA на Hepcludex была подана после серии КИ, показавших, что через 24 недели лечение препаратом привело к значительному снижению РНК HDV и улучшению биомаркеров повреждения печени.

Текущая ситуация в Gilead

На фоне этой неудачи Gilead сообщила о значительном росте продаж в сегменте гепатита, ВИЧ и онкологии, что привело к увеличению продаж продукции на 11% — до $6,1 млрд, хотя и без учета противовирусного блокбастера от COVID-19 Veklury, продажи которого упали на 52% — до $925 млн. По всей видимости, последнее произошло из-за заметно снизившихся показателей госпитализации от коронавируса.

Продажи ВИЧ выросли на 7% — до $4,5 млрд, но самый большой рост пришелся на онкологический бизнес Gilead, «подскочивший» сразу на 79% — до $578 млн, в основном, за счет препарата Trodelvy (sacituzumab govitecan, сацитузумаб говитекан) как второй, так и третьей линии для лечения метастатического рака, трижды негативного рака молочной железы (metastatic triple-negative breast cancer, TNBC).

Источник: https://pharmaphorum.com/

Inmazeb от Regeneron признан лучшим биотехнологическим препаратом 2022 года

Широко известный в мире авторитетный Фонд Галиена (Galien Foundation), ежегодно отмечающий «выдающиеся научные инновации, улучшающие состояние человека», присвоил награду «Лучший биотехнологический продукт 2022» препарату Inmazeb компании Regeneron Pharmaceuticals, Inc. (состоящему из моноклональных антител — атолтивимаб, мафтивимаб и одесивимаб-эбгн). Это первый одобренный FDA препарат для лечения эболавируса Заира.

На прошлой неделе в Нью-Йорке в Американском музее естественной истории прошла 16-я ежегодная гала-церемония вручения премии Prix Galien USA Awards. Доктор Джордж Д. Янкопулос (George D. Yancopoulos), главный научный сотрудник Regeneron, в своем выступлении отметил: «Для нас большая честь, что Фонд Галиена признал Inmazeb лучшим. Наша способность быстро реагировать на лихорадку Эбола была основана на десятилетиях глубоких инвестиций в наши технологии антител».

Янкопулос продолжил: «Ученые Regeneron хорошо понимают – наука требует, чтобы они быстро и эффективно адаптировали эти технологии для предоставления первого одобренного FDA лечения рекомбинантными моноклональными антителами для любого вирусного заболевания, и они выбрали один из самых сложных методов лечения лихорадки Эбола».

Действительно, Regeneron считает, что успех с лихорадкой Эбола должен потенциально открыть «новую эру, в которой моноклональные антитела можно было бы использовать для борьбы с вирусными заболеваниями и глобальными пандемиями».

Эти технологии включали платформы VelocImmune и VelociSuite. Запатентованные в 2012 и 2013 годах в Европе и США, соответственно, гуманизированные мыши VelocImmune представляют собой генетически модифицированных мышей, имеющих нереаранжированные генные сегменты вариабельной области иммуноглобулина человека в эндогенных локусах иммуноглобулина мыши. Такие уникальные мыши содержат «полный репертуар» генов тяжелой цепи иммуноглобулина человека и генов легкой каппа-цепи, каждый из которых связан с эндогенными константными областями мыши. Таким образом, они являются идеальными и наилучшими модельными объектами для проведения клинических исследований (КИ). Проявляемый в такой ситуации «нормальный и сильный» иммунный ответ стал тем, что сейчас считается «золотым стандартом» для разработки новых терапевтических средств на основе человеческих антител.

Между тем, обсуждая технологии VelociSuite компании, Христос Кирацус (Christos Kyratsous), PhD, старший вице-президент Regeneron по исследованиям, сказал, что применение этих технологий «для борьбы со вспышкой лихорадки Эбола заложило основу» для усилий компании по борьбе с COVID-19.

Inmazeb (ранее известный, как REGN-EB3) одобрен FDA в октябре 2020 года, что сделало его первым одобренным FDA средством для лечения вируса Эбола. Комбинация из трех антител, Inmazeb, созданная с использованием платформы VelocImmune и технологий VelociSuite, нейтрализует вирус Эбола, блокируя его проникновение в клетки-хозяева через гликопротеин, и/или активирует зависимую от антител эффекторную функцию, привлекая другие иммунные клетки к цели – инфицированным клеткам. Препарат вводят в виде однократной внутривенной инфузии в зависимости от массы тела (50 мг атолтивимаба, 50 мг мафтивимаба и 50 мг одесивимаба на 1 кг массы тела).

Безопасность и эффективность Inmazeb установлены в ходе исследования PALM (Pamoja TuLinde Maisha), рандомизированного многоцентрового контролируемого КИ с участием 681 пациента, начатого в 2018 году в Демократической Республике Конго (ДРК). Совместно спонсируемый Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), Национальными институтами здравоохранения (National Institutes of Health, NIH) и Национальным институтом биомедицинских исследований (Institut National de Recherche Biomédicale, NRB), в 2019 году препарат добился выдающихся результатов. Тогда же, The New England Journal of Medicine опубликовал отчет, сообщающий о досрочном прекращении испытания PALM. Это решение было принято после предварительно определенного промежуточного анализа, показавшего явное превосходство Inmazeb над альтернативной комбинацией из трех антител ZMapp, а также противовирусным ремдесивиром.

Комитет по наградам США состоял из 10 известных лидеров биомедицинской промышленности и научных кругов, в том числе – двух лауреатов Нобелевской премии. Prix Galien считается эквивалентом Нобелевской премии в области наук о жизни. Помимо этого, Amgen, Inc. стала лучшим фармацевтическим агентом для LUMAKRAS, инструмент Aurion Biotech – в категории Startup Pharma/Biotech, а Exscientia была названа лучшим решением для цифрового здравоохранения.

Бруно Коэн, председатель The Galien Foundation, сказал: «Все члены комитета, принимавшего решения, горячо приветствуют непоколебимую приверженность каждого победителя и номинанта премии в их стремлении обеспечить более здоровое будущее для следующего поколения».

Источник: https://pharmaphorum.com/

США разместят бомбардировщики B-52 в Австралии. Эксперты полагают, что эти действия направлены на сдерживание Китая

Александр Ленин

Соединенные Штаты планируют разместить на севере Австралии шесть межконтинентальных стратегических бомбардировщиков B-52, которые способны нести ядерные заряды. Об этом сообщает агентство Reuters со ссылкой на осведомленные источники, которые предпочли остаться анонимными.

Для этого в 320 километрах к юго-востоку от города Дарвина на территории военно-воздушной базы "Тиндал" к 2026 году построят специальные объекты. В частности, там появятся оперативный центр управления эскадрильи B-52, инфраструктура для ремонта и технического обслуживания самолетов, летное поле и стоянка. Рядом установят топливные резервуары и бункер для хранения боеприпасов. В предварительном плане расходы на указанные работы оценивают в сумму около 100 миллионов долларов США.

Премьер Австралии Энтони Альбанезе уклончиво прокомментировал сложившуюся ситуацию. По его словам, Канберра время от времени принимает участие в оборонных альянсах с США. "Конечно, есть визиты в Австралию, в том числе в Дарвин, где на ротационной основе базируются американские морские пехотинцы", - отметил глава австралийского правительства. При этом в австралийском оборонном ведомстве и вовсе уклонились от общения с журналистами на эту тему.

Действительно, в северной части Австралии имеется ряд объектов, где военнослужащие США проводят совместные тренировки и учения с австралийскими коллегами. Старт этой активности был дан во время президентства Барака Обамы.

По мнению некоторых аналитиков, действия Вашингтона направлены на сдерживание Китая, военная мощь которого продолжает расти достаточно быстрыми темпами. С таким мнением, в частности, выступила исследователь Бекка Вассер из Центра новой американской безопасности (Center for a New American Security (CNAS) в Вашингтоне. Не исключено, что американцы усиливают свое присутствие в регионе в свете возможного обострения конфликта вокруг Тайваня.

В прошлом году США, Великобритания и Австралия, которые входят в трехсторонний оборонный альянс AUKUS, заключили сделку в сфере обороны, по условиям которой Канберре предоставят технологии для развертывания атомных подводных лодок. Как пишет западная пресса, это вызвало раздражение в КНР.

Тем не менее, в сентябре британский министр обороны Бен Уоллес и его австралийский коллега Ричард Марлз договорились об организации тренировок для военных из Австралии на недавно введенной в строй британской атомной субмарине HMS Anson. В СМИ указывается, что США активно прорабатывают вопрос о строительстве для Австралии атомных подлодок, которые Канберра сможет получить уже к 2030 году. Все эти инициативы позволят автралийцам ускоренными темпами создать собственный атомный флот.

Кстати, в этом году американцы разместили четыре стратегических бомбардировщика B-52 на военно-воздушной базе "Андерсен", которая находится на острове Гуам в западной части Тихого океана.

Американская авианосная группа ВМС США во главе с новым атомным авианосцем USS Gerald Ford в середине ноября прибудет в Европу. Об этом сообщает издание UK Defence Journal. На его борту базируется около 90 самолетов, вертолетов и беспилотников, в том числе истребители-бомбардировщики пятого поколения F-35. Авианосная группа зайдет в военно-морскую базу Портсмут на юге Англии. Точная дата прибытия корабля не разглашается. В походе USS Gerald Ford будет сопровождать ракетный крейсер, эсминец и ударная атомная подводная лодка. В конце октября этот американский авианосец заходил с визитом в порт Галифакс в Канаде. В настоящий момент в европейских водах вблизи Хорватии находится другая ударная группа во главе с американским авианосцем USS George Bush. Она совершает тренировочные маневры в Адриатическом море.

Игорь Истомин, кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник Центра перспективных американских исследований ИМИ МГИМО МИД России:

Планы США по размещению бомбардировщиков B-52 в Австралии необходимо рассматривать в более широком контексте. В недавно вышедшей Стратегии национальной безопасности США еще раз подтверждено, что Китай обозначен в качестве ключевого долгосрочного противника американцев. Соответственно, Вашингтон проводит комплексную политику по сдерживанию и противодействию Китаю. Она имеет несколько измерений: экономическое, технологическое и военно-стратегическое. Это началось не прямо сейчас. Еще при администрации Барака Обамы была достигнута договоренность о размещении американских морских пехотинцев в Австралии.

В последние годы, с прошлого года особенно, США все больше испытывают опасения по поводу увеличения стратегического ядерного потенциала Китая. И, соответственно, американцы наращивают свои возможности в этой области тоже. В этом контексте и нужно рассматривать размещение бомбардировщиков на австралийской территории. Появлялась информация о том, что Китай может существенно нарастить свои ядерные силы или планирует это сделать. В отношении КНР нет той транспарентности по количеству носителей, которая есть у России и США. Мы открыто заявляем эти цифры. Китай же эти цифры не раскрывает. Поэтому США создают возможности для нанесения ударов по Китаю в случае необходимости с разных направлений. И это логично.

Если исходить из гипотетического развития ситуации вокруг Тайваня, где не исключено обострение, со стороны администрации Джо Байдена несколько раз звучали сигналы о готовности принимать решительные меры в случае военного конфликта в районе острова. Полностью эту политику стратегической неопределённости, стратегической двусмысленности США не развеивают. Они до конца не говорят, что будут делать в случае конфликта. Что довольно естественно, потому что сценарии развития конфликта могут быть разные. И роль самого Тайваня в развитии этого противостояния тоже может быть разной. Но тем не менее, это демонстрация того, что США наращивают свой потенциал на случай возможных различных сценариев обострения. Сейчас крупнейшая точка - это, конечно, Тайвань. Но вокруг Китая по периметру морской границы существует целый ряд таких проблемных точек, которые периодически обостряются. Как я думаю, в Пентагоне проигрывается много сценариев.

Австралия является крайне важным союзником и партнером для США в политике сдерживания Китая. Я уже отметил, что это началось при Бараке Обаме, продолжилось при Дональде Трампе и получает развитие при Джо Байдене. Австралия встроена в американскую политику через целый ряд механизмов. Это и пресловутый трехсторонний альянс AUKUS (входят Австралия, Великобритания и США - прим. "РГ"), про который много говорят в последнее время. Но нельзя забывать, например, про Четырехсторонний диалог по безопасности QUAD, в котором участвуют Австралия, Индия, США и Япония.

В экономической сфере также есть ряд трехсторонних форматов США - Япония - Австралия, не говоря уже о двусторонних связях. Австралия - это один из краеугольных камней, но особенность политики США в этом регионе, может быть, в отличие от той же Европы, заключается в том, что американцы не кладут все яйца в одну корзину. Вашингтон параллельно развивает разные форматы и во многих из них участвует Австралия.

Потолок цен на нефть для России: что делать

Георгий Бовт

США отложили введение потолка цен на российскую нефть на время после промежуточных выборов в конгресс 8 ноября. Также появилась информация (поспешно опровергнутая, впрочем), что они работают над планом по смягчению этих ограничений, чтобы избежать потрясений на рынке. От самой идеи не отказались, хотя все последствия этого беспрецедентного шага не ясны никому. Во главу угла поставлена сугубо политическая задача, во имя которой решили пожертвовать законами рынка: надо лишить русских "сверхдоходов" от продажи нефти, чтобы они не смогли финансировать военные действия на Украине. Попробуем разобраться в возможных последствиях и "подводных камнях".

Министр финансов США Джанет Йеллен ранее обозначила ценовой предел в 60 долларов за баррель как тот, который сохранит для России стимул продолжать добычу нефти и не уходить с рынка, дабы его не обрушить. Неоднократные заявления Москвы о том, что мы не будем поставлять нефть странам, которые согласятся на такие условия (об этом говорил и лично Владимир Путин), Йеллен в расчет принимать не хочет. А зря.

Позже появилась информация, что потолок может быть установлен на уровне 63-64 долларов. Что косвенно свидетельствует о неуверенности санкционеров в том, что их затея вообще сработает. Фактическую цену определят перед запланированным на 5 декабря введением европейского эмбарго на российскую нефть (с февраля 2023 г. его дополнит эмбарго на нефтепродукты) и связанных с этим ограничений на ее страхование и транспортировку морем.

Пока никто, кроме G7, а также ЕС и Австралии не выразил желания присоединиться к такому механизму. И у его авторов есть небезосновательные опасения, что без поддержки Индии, Китая и стран третьего мира эта затея вообще не сработает. Южная Корея вроде бы в частном порядке сообщила американцам, что планирует выполнить требования, были попытки вовлечь Новую Зеландию и Норвегию, но пока результаты неизвестны. Предвидя сложности с внедрением потолка, Вашингтон заранее отказался от идеи вводить вторичные санкции для стран, которые откажутся его соблюдать. Это разумно, поскольку иначе пришлось бы вводить санкции для половины мира (включая Индию и Китай), такое даже США позволить себе не могут.

В среднем доход в месяц от продажи нефти для России составлял ранее около 20 млрд, сейчас не менее 15 млрд долл. По замыслу санкционеров, в случае полного успеха их "квазиэмбарго" наша страна должна будет потерять от 1,5 до 2 млн баррелей экспорта в сутки - в основном за счет сокращения тех морских перевозок, которые идут сейчас в Европу. Потери в деньгах составят примерно пятую часть нынешних объемов. Но это в худшем случае, и это уже не смертельно на фоне всех остальных происходящих событий. Если же Москва исполнит угрозы не продавать нефть тем, кто хочет заставить ее подчиниться требованиям G7, то цена на "черное золото" может взлететь и выше 100 долларов за баррель (сейчас около 90), потянув за собой и другие цены. Так что уже в период отопительного сезона издержки смелого антирыночного эксперимента первыми могут ощутить на себе не российский минфин, а сами санкционеры.

Для наших экспортеров жизнь тоже осложнится, глупо это отрицать, настаивая, что мы всех "ценами закидаем". Никогда не стоит недооценивать противника, в данном случае в экономической войне. Ответ Россия начала разумно готовить загодя. А именно собирать "теневой танкерный флот", чтобы с его помощью обходить ограничения на морские перевозки. Также российские страховщики готовы заменить европейских, которые контролируют 90% страхового рынка морских перевозок нефти.

Количество приобретенных нами под разными "крышами" и юрисдикциями танкеров точно неизвестно. Не надо, конечно, такой статистикой официально разбрасываться, пусть гадают. На Западе существуют оценки в 70-75 появившихся в распоряжении РФ дополнительных судов. В то же время, по подсчетам агентства S&P Global Commodity Insights, России может все равно не хватить еще 100-110 танкеров разного класса для перенаправления поставок из Европы в другие регионы. Надо ведь еще учесть, что транспортировка нефти в Европу занимает неделю, а в Индию и Китай морем - от трех недель.

Сейчас РФ экспортирует нефть морем в основном танкерами класса Aframax (245 метров, дедвейт до 120 тыс. тонн) и Suezmax (способные проходить через Суэцкий канал, 285 м, дедвейт до 200 тыс. т). Для транспортировки нынешних объемов в максимум 3,5 млн/бар/сутки морем потребуются более 150 судов первого класса, 65 второго и еще 18 танкеров крупного класса VLCC (330 м, дедвейт до 400 тыс. т). Однако западные оценки "дефицита" танкеров у РФ могут не учитывать возможности предоставить услуги перевозок со стороны Индии и Китая. Это наш потенциальный плюс.

Минус может состоять в том, что в борьбе за "теневой танкерный флот" мы вступаем в конкуренцию с Ираном и Венесуэлой, которые такими методами пользуются давно. И они нам - дружественные страны. Те же западные оценки исходят из понимания общей численности "теневого флота", работающего как раз на Иран и Венесуэлу, в 102 судна класса Aframax, 58 судов класса Suezmax и 80 - класса VLCC. То есть они все подсчитаны, их число не безгранично, и нам надо будет как-то с партнерами договариваться.

Другой потенциально уязвимый момент может состоять в том, что наши партнеры-импортеры из дружественных стран, хотя и откажутся формально от соблюдения потолка цен, могут использовать его как аргумент для получения еще больших скидок. Просто бизнес, ничего личного. В результате актуальная цена как раз может оказаться близкой к "потолочной".

В этой связи уже приходилось встречать мнение, согласно которому России было бы выгоднее продавать нефть за 60-64 долл., чем полностью останавливать торговлю, в том числе с "недружественными странами". Поскольку, мол, такой потолок будет сопоставим с ценами, по которым Россия будет продавать нефть в итоге. Тогда как издержки на "теневой флот" и окольные пути транспортировки могут оказаться непомерными. А если в мире наступит рецессия, то спрос на нефть снизится, и цена пойдет вниз к тем же 60 долл. Резон в таких рассуждениях есть, но на то должно быть политическое решение.

Есть другой вариант: не идти пока путем формального согласия на ценовой потолок. Не надо, как говорится, падать раньше выстрела. Этот вопрос теперь больше политический, а не экономический. Уступки могут породить искушение для усиления диктата. С дружественными странами при этом де-факто цены могут быть в том числе и "потолочным". Однако по мере того, как и если (!) будут освоены новые логистические, страховые и прочие возможности по обходу санкций, можно будет думать о дальнейшем изменении цены экспорта в ту или иную сторону. Надо посмотреть еще и насколько солидарными окажутся на практике действия санкционеров, притом что они, конечно, сразу скажут, что "механизм заработал".

Мы входим в "неизведанные воды", где придется быстро ориентироваться и принимать решения по ходу дела. Просчитать все заранее пока нельзя.

Глава МАГАТЭ Рафаэль Гросси посоветовал Вашингтону равняться на Россию и догонять Китай. В чем мы обошли американцев, рассказывает советник генерального директора ГК "Росатом" Владимир Асмолов

Александр Емельяненков

Соединенные Штаты уступили России первенство на мировом рынке ядерных технологий, включая строительство атомных станций, поставки ядерных реакторов и оборудования для них. Такое признание сделал генеральный директор Международного агентства по атомной энергии Рафаэль Гросси, выступая на конференции в Фонде Карнеги в Вашингтоне.

"Считаю, что это вызов для Америки, - цитируют информагенства главу МАГАТЭ. - Она традиционно была лидером. Она утратила это лидерство". По словам Гросси, сейчас главный поставщик ядерных технологий на мировые рынки - Россия и ее госкорпорация "Росатом". Очень активна также китайская CNNC. Используемые Пекином и Москвой подходы и свои модели финансирования позволяют им двигаться "с большей гибкостью, в том числе на международных рынках", считает гендиректор МАГАТЭ. И это, заключает он же, большой вызов для американских компаний за рубежом.

Оценка прямая и для многих неожиданная. Согласны ли с ней профессионалы в России? На звонок из редакции откликнулся доктор технических наук, член группы международных советников при генеральном директоре МАГАТЭ Владимир Асмолов.

- Исторически атомная энергетика США была самой крупной - около 100 гигаватт установленной мощности внутри страны, и они были очень активны за рубежом. Но это 30 лет назад. За последние годы многое изменилось. И у себя, и на зарубежных рынках известные американские компании - Westinghouse, General Electric и другие - особой активности не проявляли. Но самое главное - у них не было большой, целенаправленной работы по развитию технологий ядерной энергетики, по разработке более эффективных и безопасных реакторов, по замыканию топливного цикла - для того, чтобы сделать генерацию на АЭС по существу возобновляемым источником энергии. Именно на это нацелена российская атомная программа, а в США такие работы если и вели, то лишь на уровне отдельных компаний. Поэтому три процента как вклад США в прирост мировой атомной генерации, о которых упомянул Рафаэль Гросси, это даже некое преувеличение. Хорошо, если два процента наберется…

Основным игроком на этом рынке в начале 2000-х стала Россия. С нашей технологической помощью, а потом и с участием западных компаний обрел нужные компетенции Китай и теперь занимает место в лидерах по вводу новых энергоблоков АЭС и приросту атомной генерации. Но Китай изначально был настроен на внутренний рынок, чтобы удовлетворять в первую очередь свои растущие потребности в электроэнергии. Я вспоминаю Китай конца 90-х - тогда у них было менее одного гигаватта атомной генерации, а сейчас уже около 50 гигаватт установленной мощности - больше, чем у нас. Но если посчитать все, что Россия в те же годы строила, вводила и вводит у себя и за рубежом - Индия, Белоруссия, Турция, Бангладеш, Египет, тот же самый Китай и другие, то получится не меньше.

Отмечая важные для нас перемены, нельзя не согласиться с гендиректором МАГАТЭ и в том, что у американцев есть очень неплохие проекты энергетических водо-водяных реакторов и разработки их продолжаются. В том числе в линейке реакторов малой мощности. Такие проекты есть, но они бумажные. Потому что не реализуются. А когда этого не делаешь, у тебя не образуется опыта, ты не можешь отследить и вовремя исправить свои ошибки, оценить и усилить свои преимущества.

У России такие возможности и опыт были, мы неплохо развивались в традиционном для нас направлении водо-водяных реакторов, мы внятно ставили и ставим перед собой цели, куда надо идти. Сегодняшнее поколение реакторов поколения 3+ по параметрам безопасности сменят реакторы четвертого поколения. В эксплуатационном, коммерческом отношении ВВЭР себя не исчерпали, мы думаем над оптимизацией физики таких реакторов и топлива для них, работаем над повышением КПД. Дорога в будущее по водо-водяным реакторам намечена и для нас ясна.

Но главное, чем российские атомщики занимались в эти два десятилетия, было нацелено на то, чтобы перевести ядерный энергоисточник в разряд возобновляемых. А для этого кроме урана-235, которым мы по сути "топим" реакторы типа ВВЭР на тепловых нейтронах, нужно было ввести в топливный цикл природный уран-238 и реакторы на быстрых нейтронах. В такой - двухкомпонентной - ядерной энергетике мы сможем говорить о замыкании топливного цикла. И радикальном сокращении количества отходов. Одновременно с этим решается проблема обеспечения сырьем - за счет вовлечения в оборот исходного урана.

Сейчас, как известно, в рамках проектного направления "Прорыв" (руководитель - Евгений Олегович Адамов) в России, на площадке Сибирского химкомбината в Томской области, уже строится такой опытно-демонстрационный энергетический комплекс. В его составе - реактор на быстрых нейтронах БРЕСТ-ОД-300 со свинцовым теплоносителем. И там же, для замыкания топливного цикла - пристанционный завод с двумя модулями. Один - для переработки облученного уран-плутониевого (нитридного) топлива. Другой - для фабрикации (изготовления на стартовом этапе) топливных элементов из привозных материалов, а впоследствии - для рефабрикации новой партии твэлов уже из продуктов переработки ОЯТ в первом модуле.

Такой пристанционный вариант организации топливного цикла позволяет отработать нужные технологии в минимальные сроки в пределах одной площадки. А главная задача - продемонстрировать впервые в мире устойчивую работу полного комплекса объектов, обеспечивающих замыкание топливного цикла в ядерной энергетике. По плану реактор БРЕСТ и завязанные на него пристанционные модули должны начать работу в 2026-2028 годах.

А на Урале, на площадке Белоярской АЭС, уже давно и успешно работают энергетические реакторы на быстрых нейтронах БН-600 и БН-800 - на этот момент единственные в мире. И уже проработан проект в развитие - это БН-1200, тоже с натриевым теплоносителем.

Асмолов Владимир Григорьевич - эксперт по вопросам безопасности ядерной энергетики, доктор технических наук, профессор. Выпускник МЭИ (1970), профессиональную деятельность начинал инженером, начальником лаборатории и отдела в Институте атомной энергии имени Курчатова. За участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС награжден орденом Мужества. Работал на руководящих должностях в концерне "Росэнергоатом", в 2003 - 2004 годах - заместитель министра Российской Федерации на атомной энергии.

Весной 2011 года в связи с критической ситуацией на АЭС "Фукусима" возглавил группу российских экспертов и добровольно вылетел в Токио для оказания технической и консультативной помощи.

В настоящее время - советник генерального директора ГК "Росатом", научный руководитель направления разработки энергетических реакторов типа ВВЭР, член группы международных советников при генеральном директоре МАГАТЭ.

Десять самых богатых семей мира

Bloomberg опубликовало ежегодный рейтинг самых богатых семей мира. За год совокупное состояние богатейших семей уменьшилось на 143 млрд долларов. BFM.ru публикует первую десятку

10. Хоффман

Состояние семьи Хоффман составляет 45,1 млрд долларов. Они являются миноритарными владельцами швейцарской фармацевтической компании Roche Holding.

9. Томсон

Состояние владельцев контрольного пакета информационного агентства Reuters составляет 61,2 млрд долларов.

8. Каргилл

Семья Каргилл владеет 65,2 млрд долларов. Они являются собственниками сельскохозяйственной компании Cargill.

7. Вертхаймер

Состояние семьи Вертхаймер за последний год увеличилось на 17,2 млрд долларов и составило 79 млрд долларов. Семья владеет французским модным домом Chanel.

6. Амбани

Семья Амбани за год потеряла 9,1 млрд долларов и теперь владеет 84,6 млрд долларов. Активом Амбани является индийский холдинг по добыче и переработке нефти Reliance Industries.

5. Эрме

Состояние владельцев французского дома моды Hermes за последний год уменьшилось на 17 млрд долларов и на данный момент составляет 94,6 млрд долларов.

4. Аль Сауд

Саудовская королевская семья Аль Сауд разбогатела за последний год на 5 млрд долларов и сейчас владеет 105 млрд долларов.

3. Кох

Семья Кох владеет американской нефтехимической корпорацией Koch Industrues. За год их состояние выросло на 4,4 млрд долларов и теперь составляет 124,4 млрд долларов.

2. Марс

Владельцы производителя кондитерских изделий и продуктов длительного срока хранения Mars за год стали богаче на 18 млрд долларов. Их состояние оценивается в 160 млрд долларов.

1. Уолтон

Потомки основателя крупнейшей в мире сети оптовой и розничной торговли Walmart Сэма Уолтона владеют 47% акций компании. Их состояние оценивается в 224,5 млрд долларов, за год оно снизилось на 13,7 млрд долларов.

McKinsey & Company прогнозирует рост спроса на "зеленый алюминий" к 2030 году до 62 млн тонн

Согласно выкладкам исследователей McKinsey & Company, в течение следующего десятилетия будет расти как спрос, так и предложение "зеленого алюминия", включая низкоуглеродный. По прогнозам специалистов компании, предложение "зеленого алюминия" увеличится в период с 2021 по 2030 г. с 44 млн до 71 млн т, благодаря тому что заводы, выпускающие первичный алюминий, перейдут на использование возобновляемых источников энергии, увеличат коэффициент переработки лома и улучшат технологии. Спрос на металл вырастет с 26 млн в 2021 г. до 62 млн т к 2030 г., - в основном благодаря увеличению спроса на алюминий в Европе и Китае со стороны производителей автомобилей и упаковки.

US Steel видит падение спроса в Европе из-за войны на Украине

Как сообщает агентство Bloomberg, украинский конфликт и растущие цены на энергоносители препятствуют спросу на сталь в Европе, заявил главный исполнительный директор US Steel Дэвид Б. Берритт в последнем отчете компании о прибылях и убытках.

Компания превзошла оценки прибыли, но сообщила о «встречном ветре со спросом», который сохранялся в течение третьего квартала. Доменная печь на его огромном заводе в Мон-Вэлли недалеко от Питтсбурга остается бездействующей после того, как запланированный 30-дневный перерыв был перенесен с октября на сентябрь. Доменная печь №. 8 на заводе Gary Works в Индиане также был временно закрыт «из-за рыночных условий и сохраняющегося высокого уровня импорта».

Воздействие этих встречных ветров «усугублялось временно более высокими, чем обычно, расходами на сырье в квартале, поскольку мы работали с запасами, созданными в ответ на украинский конфликт», — сказал Берритт в отчете о прибылях и убытках.

Предостерегающие комментарии Берритта последовали за аналогичными медвежьими заявлениями производителей стали Nucor Corp. и Steel Dynamics Inc.

Тем не менее, Burritt по-прежнему настроен оптимистично в отношении потенциала внутренних доходов, сославшись на недавние реформы в отрасли и пообещав противостоять неопределенности рынка в ходе телефонного разговора с акционерами US Steel.

«Мы также рады видеть недавнее усиление торговой политики правительством США. Эта политика имеет решающее значение для обеспечения национальной и экономической безопасности и обеспечения равных условий для американских производителей стали», — сказал Берритт, особо упомянув Закон о снижении инфляции, недавний федеральный закон об инфраструктуре, как эффективный шаг к увеличению спроса на сталь в 2023 году.

Международный научный журнал Annals of Clinical and Medical Case Reports опубликовал данные открытого проспективного контролируемого многоцентрового исследования DISSOLVE по оценке эффективности и безопасности препарата бовгиалуронидаза азоксимер (Лонгидаза®) в терапии легочных осложнений у пациентов после COVID-19.

До половины пациентов с постковидным синдромом сталкиваются с поражениями легочной ткани, в частности развитием фиброза. По статистике, например, в 2021 году в США 27% пожилых пациентов с диагностированным коронавирусом были повторно госпитализированы или умерли в течение 60 дней после выписки. Причиной смерти в большинстве случаев стали легочный фиброз и тромбоэмболические осложнения.

Исследование DISSOLVE проводилось в 13 медицинских центрах в 9 городах России в 2020—2021 годах. В нем приняли участие 160 пациентов старше 18 лет с легочными изменениями, выявленными спустя не более 2 месяцев после выписки из стационара. Врачи наблюдали за физическими показателями пациентов, емкостью их легких, пульсоксиметрией, проводили тесты по шкале одышки.

По словам одного из авторов исследования, профессора, академика РАН Александра Чучалина, важным маркером острого повреждения легких и респираторного дистресс-синдрома является избыток гиалуроновой кислоты в альвеолярном пространстве и интерстиции. При такой картине наблюдается феномен матового стекла, т.е. уплотнение легочной ткани, которое может быть связанно с отеком и накоплением клеточных элементов и биологических субстанций. Это состояние, согласно данным McGroder C.F., может долгое время сохраняться у 39% пациентов.

Данные исследования DISSOLVE подтвердили, что препарат Лонгидаза® (бовгиалуронидаза азоксимер) способен снизить избыток гиалуроновой кислоты, улучшить функцию легких и предотвратить развитие легочного фиброза. Особенно впечатляющие результаты показала группа пациентов, перенесших COVID-19 в тяжелой форме. Показатель форсированной жизненной емкости легких у них значительно повышался на протяжении всего исследования и после его завершения. Снизилась выраженность одышки, повысились толерантность к физическим нагрузкам и уровень кислорода в крови в состоянии покоя.

Авторы исследования подчеркивают, что Лонгидаза® воздействует только на поврежденную ткань легких, при этом не оказывает мутагенного, эмбриотоксического, тератогенного и канцерогенного действия.

Осенью 2022 года исследование DISSOLVE получило высокую оценку международных экспертов — авторитетный научный журнал Annals of Clinical and Medical Case Reports опубликовал его результаты.

Новые подробности нападения на дом спикера палаты представителей США

Владислав Шабловский

Дело о нападении на дом спикера палаты представителей США Нэнси Пелоси обрастает новыми подробностями. Оказывается, с августа преступник, от рук которого пострадал муж Пелоси, вел собственный блог в интернете, где опубликовал множество радикальных постов. Об этом рассказала газета The Washington Post. Под огнем его критики находились чернокожие, трансгендеры, евреи и демократы.

Примечательно, что 42-летний Дэвид ДеПейп выкладывал различные мемы и карикатуры, в жесткой форме высмеивая объекты своего презрения. Зомбированная Хиллари Клинтон, обезглавленные тела, море человеческой крови - такова лишь скромная часть такого "творчества", появившегося в его блоге. Также известно, что арестованный был сторонником психолога Джордана Питерсона, публично выражающего резко негативное отношение к трансгендерам. При этом сама Пелоси в ненавистной "библиотеке" преступника не фигурировала. Сообщается, что примерно за неделю до нападения ДеПейп стал писать в блоге откровенно параноидальный бред. Так, он рассказал о покупке скворечника для феи-невидимки, которая якобы приняла облик птицы и регулярно досаждала ему своим незримым присутствием.

Также в ходе расследования стало известно, что преступник страдает от затяжной депрессии и находится в длительной ссоре с дочкой и бывшей пассией: ДеПейп неоднократно намекал на желание совершить суицид. К слову, его экс-половинка Джипси Тауб уже находится за решеткой за попытку похищения 14-летнего подростка. Как отмечает газета, Тауб и ДеПейп попали "на карандаш" общественности Сан-Франциско еще в 2013 году - оба участвовали в протестных маршах, осуждавших запрет местных властей на демонстрацию наготы. Причем дамочка была лидером и идейным вдохновителем протестов.

Расследованием покушения на Пелоси и ее 82-летнего супруга занимается весь цвет американских правоохранителей - не только местная полиция, но и федеральные службы. Тем временем The Washington Post поспешила напомнить, что республиканцы якобы годами преследуют "бедную Нэнси". Так газета намекает, что нападение на дом Пелоси стоит рассматривать как кульминацию многолетнего давления на американского спикера, а не действия психически нездорового американца.

В США спорят, опасна ли "свобода слова" Илона Маска для интернет-сообщества

Анна Белорусцева

После закрытия "сделки года" и перехода Twitter (соцсеть заблокирована в РФ) под крыло Илона Маска на платформе вспыхнула нешуточная ксенофобия. Пользователи решили, что раз теперь у руля господин Маск и по совместительству "абсолютист свободы слова", как он сам себя именует, то можно размещать комментарии, за которые ранее они бы непременно угодили в бан. На деле же предприниматель еще не успел внести какие-либо изменения в политику компании и не регламентировал новые критерии модерации контента, однако одурманенных вольностью пользователей это ничуть не смутило.

Стоит отметить, что зачинщиком информационных "беспорядков", поглотивших Twitter, стал не кто иной, как новоиспеченный владелец. На днях он гордо оповестил пользователей, что отныне "птичка свободна" (отсылка к названию и логотипу соцсети). К тому же еще в апреле, когда Илон впервые выразил желание пополнить свою "коллекцию" многомиллиардных компаний, он заявлял, что излюбленная платформа - это своего рода "цифровая городская площадь" и без свободы слова как основы демократии тут не обойтись.

Тем не менее господин Маск поспешил обратиться к рекламодателям в открытом письме, где отметил, что не желает превращения соцсети в "бесплатный ад, где можно говорить что угодно без каких-либо последствий". Миллиардер пояснил, что видит будущее платформы в создании "гостеприимной" площадки, где каждый сможет найти то, что ему по душе. Однако, видимо, этот твит ускользнул от внимания публики - народ истолковал смену руководства Twitter как зеленый свет для разжигания травли всего и всех, что ему не по душе, и решил протестировать "свободу слова", обещанную Маском.

Группа ученых под названием "Исследовательский институт сетевого заражения" выяснила, что всего за 12 часов после закрытия сделки употребление оскорбительного в западном обществе слова "ниггер" взлетело на 500 процентов. Зачастую сообщения пользователей не отличались глубоким смыслом: они либо кишели агрессивными и непристойными выражениями в адрес темнокожих, либо пестрели роковым словечком, напечатанным заглавными буквами. Примечательно, что "изобретательные" пользователи не ограничились расистскими изречениями, и попутно платформа заполнилась нацистскими и антисемитскими настроениями. Кто-то даже додумался поставить на аватарку свастику или опубликовать ролик, прославляющий нацистскую Германию.

Не обошлось и без так называемого ущемления прав представителей ЛГБТ-сообщества и женоненавистнических высказываний. Самые "одаренные" пополнили ленту призывами к насилию и домогательствам. Были и те, кто решил поспекулировать на больную тему вакцинации от COVID-19 в США: по данным портала Dataminr, упоминания препарата, который в американском обществе прослыл альтернативным способом лечения коронавируса, достигли рекордного показателя в 358 слов каждые пять минут. "Цифровая революция" вызвала тревогу среди экспертов и многих пользователей: они полагают, что под началом господина Маска Twitter может превратиться в площадку для разжигания ненависти. Сам Илон пока воздержался от комментариев по поводу хаоса, который возник на платформе.

Однако последние действия миллиардера говорят сами за себя: как известно, он посетил штаб-квартиру Twitter в Сан-Франциско, чтобы оценить новые владения и попутно познакомиться с "подданными". Агентство Bloomberg сообщает, что на судьбоносную встречу работников позвали выборочно - это лишь подкрепило слухи о грядущих массовых увольнениях. Попутно источники в компании поделились с журналистами, что некоторым менеджерам было велено подготовить списки сотрудников, которых можно сократить в первую очередь.

Изначально по Сети блуждали предположения об увольнении около 75 процентов подчиненных, однако позже Маск опроверг эту цифру и обещал не рубить сплеча. Теперь, по мнению СМИ, на волоске от статуса безработных оказалась половина сотрудников прежнего штаба Twitter, которых могут уволить уже к первому ноября и тем самым сэкономить положенные им гранты в виде акций. Ряд топ-менеджеров Twitter Илон выставил из офиса сразу же после покупки соцсети. Так, без работы остались главный исполнительный директор Параг Агравал, финансовый директор Нед Сигал, главный юрисконсульт компании Шон Эджетт и глава отдела правовой политики Виджая Гадде.

Примечательно, что последняя сыграла ключевую роль в блокировке аккаунта экс-президента США Дональда Трампа после штурма Капитолия его сторонниками в январе 2021 года. Илон ранее заявлял, что был бы не против снять бан с республиканца, однако после покупки соцсети предприниматель обещал создать так называемый совет по модерации контента, в который войдут люди с различными точками зрения. И именно они будут вершить судьбу неоднозначных личностей, "заключенных в тюрьму Twitter". Как бы там ни было, за последние дни Twitter уже отметился парочкой интересных камбэков.

На поля платформы вернулся американский военный аналитик Скотт Риттер, который запомнился разоблачением преступлений Украины, в том числе резни в Буче. Первым его твитом стала "проверка" соцсети: "Я вернулся. Тест, тест, тест. Буча была военным преступлением. Это сделала Украина. Тест, тест, тест", - написал он. Ряды "помилованных" пополнил и американский репер Канье Уэст, аккаунт которого временно заморозили, предположительно, за антисемитские и расистские посты. Однако Маск утверждает, что не прикладывал руку к отмене блокировки артиста - компания сняла бан с Уэста до совершения сделки, заверяет Илон.

Тем не менее будущее Twitter выглядит неопределенным. Дело в том, что с покупкой платформы на Илона легло бремя долгов, выплата которых, по оценкам экспертов, обойдется в миллиард долларов ежегодно. Ксенофобия, захлестнувшая соцсеть, может оттолкнуть рекламодателей и потенциальных новых пользователей, так что предпринимателю нужно срочно наводить порядок в своем "интернет-королевстве". Стоит отметить, что среди идей по обновлению Twitter Маск выразил желание превратить его в "приложение для всего" по аналогии с китайским WeChat, где пользователи могут одновременно общаться в комментариях и в личных сообщениях, оплачивать товары в магазинах и т.д. Такой ход конем может существенно повысить рейтинги соцсети и увеличить ее аудиторию.

Американский президент Джозеф Байден досрочно проголосовал на промежуточных выборах в конгресс США, которые пройдут 8 ноября. Избирателям в ходе волеизъявления предстоит определить имена всех 435 членов палаты представителей и 35 из 100 сенаторов. На участок в городе Уилмингтоне своего родного штата Делавэр глава американского государства прибыл вместе с 18-летней внучкой Натали. Она приняла участие в голосовании впервые. "Мои поздравления", - сказал политик девушке по этому поводу. Покинув избирательные кабинки, родственники перед камерами журналистов обменялись наклейками с надписью "Я проголосовал", которые закрепили на груди друг у друга. По словам хозяина Белого дома, оставшееся до выборов время он проведет в поездке по стране, где в разных штатах пообщается с электоратом. Эксперты прогнозируют, что по результатам промежуточных выборов в конгресс США республиканцы упрочат свои позиции в законодательном органе.

Подготовил Александр Ленин

Twitter был заблокирован в России 4 марта. Причина - в отказе удалить материалы, признанные Генпрокуратурой противоправными. Как сообщали в Роскомнадзоре, условием снятия ограничений "является полное удаление запрещенных материалов, а также прекращение участия в распространении фейков и призывов к экстремизму". Кроме того, Twitter должен исполнить ряд требований закона о приземлении, в частности открыть в России официальное представительство. Плюс присоединиться к исполнению закона о маркировке интернет-рекламы. С одной стороны, превращение Twitter в частную компанию может снизить зависимость сервиса от давления СМИ в США и позволит более гибко взаимодействовать с регуляторами в России. С другой - маловероятно, что администрация, назначенная Маском и провозгласившая "свободу для птички", начнет работу с удаления тех или иных записей.

Подготовил Олег Капранов

Евросоюз может восстать против экономического диктата США

Евгений Гайва,Вячеслав Прокофьев (Париж)

Дойдет ли дело до новой вспышки "трансатлантической торговой войны" между Евросоюзом и США? Такая перспектива вполне возможна, считают обозреватели европейского издания газеты Politico, опубликовавшие на своем сайте материал, посвященный недавней встрече в Париже президента Франции Эмманюэля Макрона и канцлера Германии Олафа Шольца.

В отличие от комментариев во французских и немецких СМИ, они не стали заострять внимание на реальных разногласиях в области энергетики и оборонной политики, что в последнее время серьезно подпортило отношения между Парижем и Берлином. Как утверждает Politico, ссылаясь на информированные источники, руководители франко-германского тандема "нашли нечто общее: растущую тревогу по поводу недобросовестной конкуренции со стороны США и потенциальную необходимость нанести ответный удар".

Так что же вызвало такую жесткую реакцию и намерение оказать сопротивление "старшему брату", несмотря на растущую зависимость от него по целому ряду направлений? Речь о подписанном Джо Байденом еще в августе законе о снижении инфляции. В нем множество пунктов, но среди прочих есть один, который напрямую наносит ущерб экономическим интересам ЕС. Он предполагает субсидии, налоговые поблажки и прочие льготы на многие миллиарды долларов в области энергообеспечения для компаний и корпораций, которые начнут инвестировать в проекты на территории США, открывать там свое производство.

В условиях, когда цены на СПГ в США во много раз ниже тех, что установили для европейцев, целый ряд компаний Старого Света, и в первую очередь энергоемких, уже намереваются перебраться по другую сторону Атлантического океана. Среди прочих немецкий концерн Volkswagen, который сейчас работает над программой перенесения центра тяжести своего производства на заводы, расположенные в США. По сведениям The Wall Street Journal, схожие планы и у ряда фармкомпаний, а также химических гигантов, в том числе BASF. Как подчеркивает Politico, этот закон также подталкивает американцев покупать именно американскую продукцию, в частности, электромобили, что "крайне возмущает крупные автомобилестроительные концерны Европы, особенно немецкие и французские".

Посыл, который прозвучал в Париже, отмечается в статье, вполне определенный: если США не снизят обороты, то ЕС придется ответить. Скорее всего, приняв меры, аналогичные американским, то есть предоставляя субсидии и в целом создавая условия большего благоприятствования исключительно для европейских предприятий. Если после встречи глав двух соседних государств не было сделано какого-либо официального заявления по этому поводу, то уже после в ходе интервью на французском телевидении Макрон заявил, что "Европе нужен свой план "Покупайте европейское". Тем самым он дал понять, что Париж и Берлин готовы ввести против США ответные шаги. Правда, до этого пока дело не дошло.

Благополучие европейской промышленности базировалось на двух "китах" - доступной рабочей силе Китая и дешевых энергоносителях из России, пояснил "РГ" на полях Веронского Евразийского экономического форума в Баку президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин. В Китай, например, из Германии перемещались предприятия. Это позволяло Германии быть самой экспортно ориентированной экономикой Европы и сосредоточиться на высокотехнологичных продуктах. Но сейчас обе основы разрушаются из-за санкций. Особенно сильно сокращение поставок российского газа ударило по промпредприятиям химической отрасли, металлургии, где высока энергоемкость и газ используется для производства, отмечает Шохин.

Сейчас у ЕС есть потребность вернуться к дешевым российским энергоресурсам, но сделать это уже невозможно из-за повреждения "Северного потока". А диверсификация поставок требует времени и денег.

Глава городского совета Тегерана: Враг хочет превратить Иран в Сирию

Глава Тегеранского городского совета говорит, что враг стремится превратить Иран в Сирию.

Выступая на открытом заседании городского совета в воскресенье, Мехди Чамран призвал всех присоединиться к лидеру Исламской революции.

«Если мы не объединимся, они нападут на нас. Сам Джон Болтон заявлял, что интерес США состоит в том, чтобы посеять раздор в Иране. Британцы также использовали эту тактику в течение многих лет, и те, кто разделяет наше общество, знают, какие разногласия они создают», — предупредил Чамран.

Болтон был советником по национальной безопасности Дональда Трампа. Он также был послом Джорджа Буша-младшего в Организации Объединенных Наций.

Далее Чамран сказал, что было легко заметить, что протесты в Сирии привели к созданию ИГИЛ*, и враги планируют сделать то же самое с Ираном.

«Тем не менее, мы бдительная страна с 2000-летней цивилизацией. Мы пойдем вперед и построим нашу страну по милости Божией, и мы возьмем их (врагов) мир, если они хотят взять наш мир», - заключил главный советник.

Гейс Горейши, аналитик по Западной Азии и арабскому миру, сказал, что базирующиеся на Западе СМИ, в том числе персоязычные Iran International, Manato и Voice of America, пытаются делать то же, что они делали в Сирии и Ливии.

«Эти страны (в частности, Саудовская Аравия и Израиль) тесно сотрудничают в сфере медиа и успешно реализовали несколько медиапроектов против правительств Сирии и Ливии и даже против правительства Нури Малики в 2014 году», — отметил Горейши.

В разговоре с Tehran Times в начале октября Горейши сказал: «Они пытаются реализовать то, что сделали в Сирии и Ливии, в Иране».

*ИГИЛ признано террористической организацией решением Верховного суда РФ и ее деятельность на территории России запрещена.

Правила против права

О западных ценностях, которые превыше законодательства

Алексей Мухин

Никто в Европе и в США пока не может внятно объяснить: что же это за «правила» такие, которые, по совокупно транслируемому мнению западных акторов, приходят на смену международному праву в его классическом понимании?

Напомню, что началось все с весьма печального для США факта, когда, получив в свое распоряжение бразды правления миром после самораспада Советского Союза, они с этим банально не справились. Вместо устроения миропорядка Штаты начали банальное «перетягивание одеяла на себя», а экстерриториальное применение американских законов в других странах стало использоваться для сведения счетов, причем личных.

Я имею в виду Джулиана Ассанжа и его подзабытый уже проект Wikileaks, благодаря которому изнанка американской политики стала достоянием, так сказать, мировой общественности. А пострадавшая от этого семья Клинтон просто взяла да и объявила, неофициально, конечно, Ассанжа своим врагом, стремясь к его непременному физическому уничтожению…

Из открытого ящика Пандоры с тех времен уже много чего нанесло: и незаконные санкции в обход Совбеза ООН, и неправомерные, недоказанные обвинения. Были Скрипали (кстати, где они?), был МН17 (кстати, кто его направил в зону боевых действий?).

А вот заканчивается все диверсионными подрывами ниток «Северного потока», обстоятельства расследования которых надежно засекречены/подчищены Швецией, терактом на Крымском мосту, от которого теперь открещивается Владимир Зеленский, но который с удовольствием смаковала вся украинская общественность, и убийством общественно опасным способом Дарьи Дугиной.

Жизнь по «правилам», однако, оказалась гораздо более опасной, чем жизнь в международном правовом поле, на страже которого как раз должна стоять ООН.

Впрочем, у участников конфликтов по всему миру теперь есть большой опыт конфронтации, который просто необходимо использовать для формирования реалий сосуществования. К примеру, российские акторы вполне могли бы использовать «болевые точки» американского и европейского сообществ.

Текущий конфликт между Россией и, так сказать, коллективным Западом высветил одну неприятную особенность, которая может стать фатальной для нынешней политической системы «развитых стран»: геронтологический трек.

Особенно ярко эта проблема проявляется в США, где у власти давным-давно находятся, скажем мягко, сильно возрастные политики, которые как раз и поддерживают режим острой конфронтации с Россией и с Китаем уже довольно длительное время, видимо, исходя из каких-то своих личных представлений о перспективах развития военного конфликта.

Так вот тургеневская проблема «отцов и детей» может стать зажженной спичкой, брошенной в лужу бензина под всем западным гражданским обществом: едва ли молодежь захочет погибать на войне, которую развязывают и на необходимости которой настаивают «геронты».

В нашей же «большой Европе» опять становится актуальным проект «Европа от Лиссабона до Владивостока». Известно, что США, конечно, настораживает отсутствие в данном формате их, исключительных, а также союзной им Канады. Ну так проект можно и пролонгировать до Ванкувера.

Главное, как я понял, — оперативно сформировать новую концепцию коллективной безопасности, основные параметры которой примут все.

Целью предстоящих именно консультаций, а не дискредитировавших уже себя «переговоров», в данном направлении должно стать хотя бы частичное снятие идеологических противоречий (в идеале), а если это окажется невозможным, то формирование концептуальной модели приемлемого сосуществования в условиях конфликта.

Однако для начала таких международных консультаций, в конце концов, необходимо сделать публичными (сформулировать) пресловутые «правила», которые, по мнению западного истеблишмента, идут на смену международному праву. От этого и оттолкнемся.

Пока же на ум приходят семь «правил», активно применяемых ныне западными акторами. Вот они:

• Права человека не для русских.
• Дешевые природные ресурсы – только для западных стран.
• Косово – не прецедент.
• Действия США, какими бы разрушительными они ни являлись, несут только свет демократии.
• Энергоносители из США, какими они бы ни были дорогостоящими, с «молекулами свободы» обязательны к приобретению. То же относится и к американскому оружию.
• Энергоносители из России, как и оружие, «грязные», климатически неправильные, от них необходимо отказаться навсегда.
• Предыдущий пункт не касается самих США – вообще никакие запретительные пункты Штатов не касаются.