Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Швейцария ввела санкции против Ирана под предлогом поддержки Украины

Под предлогом поддержки Украины и несмотря на то, что он исключает сфабрикованные обвинения в использовании иранских беспилотников в войне на Украине, Швейцария ввела санкции в отношении Ирана.

В то время как западные государства под многочисленными предлогами предпринимают антииранские меры, Швейцария теперь присоединилась к ЕС и ввела санкции против Ирана в связи с тем, что, как она утверждает, Иран посылает беспилотники в Россию.

Во вторник вечером швейцарские СМИ объявили, что правительство страны прибегло к санкциям против иранской фирмы и трех ее лиц в связи с поддержкой Ираном России в войне на Украине.

«Меры в отношении компании Shahed Aviation Industries и трех старших офицеров должны вступить в силу позднее во вторник после решения министерства экономики, говорится в заявлении Государственного секретариата по экономическим вопросам (SECO)», —сообщает swissinfo.

«Shahed Aviation Industries — это компания, связанная с аэрокосмическими силами Корпуса стражей исламской революции, которая отвечает за проектирование и разработку серии иранских беспилотников Shahed, согласно SECO. Они поставлены в Россию и используются в войне против Украины», — говорится в сообщении.

«Под санкции попали начальник штаба вооруженных сил Ирана генерал-майор Мохаммад Хоссейн Багери, а также генерал Сайед Ходжатолла Курейши и бригадный генерал Саид Агаджани», — сказал источник.

Далее источник отметил, что «на них распространяется запрет на въезд. Кроме того, с ними больше нельзя вести дела, а любые их активы в Швейцарии будут заморожены».

Ссылаясь на отклонение необоснованных заявлений иранских официальных лиц об отправке беспилотников в Россию, источник добавил, что «но критики говорят, что санкции в значительной степени носят символический характер».

Швейцария не является членом ЕС, но в принципе согласилась принять на себя санкции блока из 27 стран после вторжения России в Украину», — говорится в заключении.

Ранее посол и постоянный представитель Ирана при ООН Амир Саид Иравани категорически отверг доставку беспилотников в Россию как абсолютно необоснованную, заявив, что Тегеран придерживается «позиции активного нейтралитета» с момента начала конфликта на Украине.

Кроме того, министр иностранных дел Ирана Хоссейн Амир-Абдоллахян решительно отверг поставку Ираном беспилотников в Россию для использования в войне на Украине, заявив, что Тегеран готов обсудить этот вопрос на встрече с Украиной.

Иран представил свои взгляды США с конструктивным подходом

«Иран представил американской стороне свою точку зрения в конструктивном и дальновидном подходе», — заявил в среду министр иностранных дел Хоссейн Амир-Абдоллахян главе ЕС по внешней политике Жозепу Боррелю.

В ходе телефонного разговора стороны обсудили последние события, связанные с переговорами в Вене по снятию антииранских санкций, двусторонними отношениями и вопросами, представляющими взаимный интерес, а также войной в Украине.

Ссылаясь на передачу сообщений Ирана США через посредническую роль Европейского Союза, высокопоставленный дипломат Ирана заявил, что Исламская Республика Иран готова достичь хорошего, прочного и прочного соглашения.

Иран представил свою точку зрения в конструктивном и дальновидном подходе американской стороне по иранской ядерной сделке, известной как СВПД, подчеркнул Амир-Абдоллахян.

В другом месте своего выступления он указал на сотрудничество Ирана с Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ) и заявил, что соглашение о хорошем и прочном сотрудничестве между Ираном и Агентством продолжается.

Ранее в среду Амир-Абдоллахян сообщил, что делегация из Ирана отправится в столицу Австрии Вену для переговоров с официальными лицами МАГАТЭ.

Глава внешнеполитического ведомства ЕС, в свою очередь, еще раз осудил теракт в иранском городе Шираз и выразил соболезнования семьям жертв этого теракта.

Комментируя доведение послания Ирана до американской стороны, Боррель сказал, что Евросоюз продолжит свои конструктивные усилия до достижения окончательного соглашения.

Шойгу: Минобороны России считает приоритетной задачей обеспечение военной безопасности Союзного государства

Республика Беларусь была и остается ближайшим соседом России, верным союзником и надежным партнером. Это особенно важно сегодня, когда в мире стремительно нарастает напряженность, разрушаются основы стратегической стабильности, снижается роль международных институтов и усиливается конфронтация между Западом и Российской Федерацией. Об этом 2 ноября на заседании совместной коллегии военных ведомств двух стран сказал министр обороны РФ Сергей Шойгу.

"Но основной целью деструктивных усилий коллективного Запада, безусловно, является Россия - уничтожение ее экономики, военного потенциала, лишение ее возможности проводить независимую внешнюю политику", - сделал вывод министр.

Он напомнил, что на Мадридском саммите НАТО приняли новую стратегическую концепцию блока. Там Россию назвали главным источником угроз безопасности блока. "В связи с этим альянс намерен перейти от "сдерживания России путем передового присутствия" к созданию полномасштабной системы коллективной обороны на "восточном фланге", вблизи наших границ", - заявил Шойгу.

По его словам, в Восточной и Центральной Европе, а также в странах Балтии развернуты формирования вооруженных сил внерегиональных государств НАТО. В Болгарии, Венгрии, Румынии и Словакии создаются новые многонациональные батальонные тактические группы. Численность группировки с февраля этого года выросла в 2,5 раза и составляет более 30 тысяч человек. А в ближайшей перспективе может еще увеличиться. "Под ударом окажутся и наши союзники, прежде всего братская Республика Беларусь", - не сомневается Шойгу.

В таких условиях Минобороны России считает приоритетной задачей обеспечение военной безопасности Союзного государства. "Основное внимание уделяем подготовке войск и повышению их боевых возможностей", - сказал глава нашего военного ведомства.

Он также напомнил, что решением президентов двух стран с 22 октября на территории Беларуси проводятся мероприятия боевого слаживания соединений и частей региональной группировки войск.

"Продолжаем формировать единое оборонное пространство. Принята общая Военная доктрина, ведется совместное военное планирование, функционируют региональные группировки войск, а также Единая система противовоздушной обороны", - перечислил Шойгу.

Отдельно он остановился на роли Запада в событиях вокруг Украины. По словам министра, киевский режим прибегает к запрещенным методам противоборства, включая теракты, заказные убийства, обстрелы тяжелым вооружением мирных жителей, использование их в качестве живого щита. "Но всего этого страны Запада стараются не замечать. Более того - поощряют эскалацию конфликта на Украине. Постоянно идет накачивание украинских вооруженных сил современным вооружением и боеприпасами", - отметил российский министр.

НАТО обеспечивает Киев развединформацией, осуществляет непосредственное целеуказание, направляет на Украину своих военных советников, поставляет в ряды ВСУ иностранных наемников, ведет против России информационную и санкционную войну.

Более того, США и европейские страны демонстративно игнорируют элементы ядерного шантажа со стороны Киева, например - провокации в отношении Запорожской АЭС.¶

"Знаем о попытках Киева создать "грязную" ядерную бомбу, а также о готовности разместить на своей территории ядерное оружие стран НАТО. Недавно президент Украины призвал страны Запада нанести превентивные ядерные удары по России", - отметил глава военного ведомства РФ.

Для Москвы очевидно, что сложившаяся ситуация выгодна в первую очередь США. Вашингтон стремится использовать ее для сохранения глобального лидерства и максимального ослабления других стран, в том числе своих союзников в Европе.

Текст: Юрий Гаврилов

Советник главы ДНР Ян Гагин: Взлом программы управления войсками ВСУ "Дельта" позволил добиться успехов на фронте

Руслан Мельников

Хакеру, действующему под ником Джокер, удалось взломать американскую программу управления войсками "Дельта", используемую ВСУ. В результате российские специалисты получили доступ к сведениям, имеющим большую военную ценность. О том, что из себя представляет взломанная программа, и как произошедшее может изменить и даже уже меняет ситуацию на фронте, корреспонденту "РГ" рассказал советник главы ДНР Ян Гагин.

- Эта программа содержит большой массив информационных данных. Речь, в частности, идет о дислокации подразделений ВСУ, разведданных, полученных украинской разведкой, и планировании операций. В программе содержится множество аспектов, достаточно важных для принятия как тактических, так и стратегических решений. Стоит отметить, что этой информационной базой пользовались не только руководство ВСУ, но и представители НАТОвского командования, - подчеркивает Ян Гагин.

По его словам, после взлома программы и вскрытия всего массива информации ценные сведения попали к спецслужбам и военным. Результаты уже имеются.

- Опираясь на полученные данные, наши военные уже смогли добиться на фронте серьезных успехов. Речь идет о всем театре военных действий. И этот успех мы продолжим развивать. А для противника сейчас наступило довольно сложное время: ему придется менять и коды, и решения, который уже были приняты, но стали известны нам. Причем, пока коды не будут изменены, руководство ВСУ станет сомневаться в донесениях своих разведчиков, потому что есть опасность дезинформации. Ведь имея доступ к программе, мы можем не только пользоваться ей, но и вносить в поступающую информацию коррективы по своему усмотрению, - объясняет Ян Гагин.

Кстати, как отмечает советник главы ДНР, войну в электронную плоскость перевели специалисты НАТО. Создание так называемого электронного поля боя, позволяющего получать информацию о меняющейся ситуации на фронте в режиме реального времени и имеющего сходство с некоей компьютерной игрой, конечно, упрощает задачи командования. Однако излишняя ставка на электронную войну продемонстрировала уязвимость такого подхода.

- Важно, что противник несет потери в том числе и в информационном поле. Командование ВСУ при принятии решений в значительной степени опиралось на эту программу и содержащийся в ней массив данных. А значит теперь какое-то время руководство подразделениями ВСУ будет затруднено, - уверен Ян Гагин.

О чем рассказали пленные украинские военнослужащие

Юрий Гаврилов

Обнародованы новые свидетельства пленных украинских военнослужащих о порядках, царящих сейчас в их стране и армии. Эти признания говорят о том, что далеко не все граждане Украины горят желанием с оружием в руках защищать киевский режим.

Более того, после нескольких волн мобилизации на Украине мало что изменилось. Мужчин, причем не всегда призывного возраста, в буквальном смысле слова отлавливают на улицах, насильно ставят в строй и без специальной военной подготовки отправляют на передовую. Многие от такой мобилизации скрываются как могут.

Вот что, к примеру, поведал под видеокамеру один из пленных. "Началась спецоперация, и я побоялся. Начал скрываться от украинской армии, чтобы не вернуться обратно. Скрывался в Новой Каховке восемь месяцев", - откровенничал этот украинский военнослужащий.

Понятно, что кое-кто из пленных, чтобы избежать ответственности за военные преступления, на допросах явно лукавил. Но правда быстро вышла наружу. Скажем, в ходе личного досмотра упомянутого выше пленного выяснилось немало любопытных деталей.

На теле мужчины были татуировки с нацистской символикой. Он так объяснил их происхождение: мол, отбывал наказание в исправительной колонии за нанесение тяжких телесных повреждений. Там и "набил".

В том, что их содержание заключенный никак не связывал с нацистской идеологией, верится с трудом. Достаточно вспомнить, как "разукрасили" себя подобной символикой многие члены запрещенного в РФ и признанного экстремистским националистического формирования "Азов". Так что с этим человеком, точнее с его взглядами и поступками, наверняка придется основательно разбираться соответствующим службам.

А вот что рассказали о провале наступления ВСУ на Николаево-Криворожском направлении пленные танкисты.

"Мы не понимали даже, куда едем. Не было плана отхода, ничего. Это был путь в никуда. Не было обещанного прикрытия. Говорили, что артиллерия нас прикроет, а получилось, что нас "накрывали", - вспоминает Ярослав Рохмалев.

"Оказались в оцеплении российских солдат и попали в плен. На удивление, к нам лояльно отнеслись. Не было никакого рукоприкладства. Просто сказали сложить оружие. Я был удивлен, потому что у нас информация по-другому подается, мягко говоря", - признался командир украинского танкового взвода Юрий Еременко.

"Четверо суток без еды и воды. Нам обещали эвакуацию. Не провели. На четвертые сутки сдались", - говорит о событиях после боя командир танка Владимир Деревянко.

На видео пленные посоветовали своим товарищам сложить оружие и больше не участвовать в боевых действиях.

Возобновление "зерновой сделки" и сдерживание противника на поле боя. Минобороны России сообщило новые данные о ходе спецоперации

Юрий Гаврилов

Стало известно, что Россия возобновляет реализацию соглашения по транспортировке зерна и продовольствия из украинских портов. Соответствующее заявление Минобороны России сделал официальный представитель ведомства генерал Игорь Конашенков.

Он напомнил, что после совершения Украиной 29 октября теракта против кораблей ЧФ и гражданских судов, задействованных в обеспечении безопасности "зернового коридора", наша страна приостановила реализацию соглашения по так называемой черноморской инициативе. "Данная позиция России была доведена до Генерального секретаря Организации Объединенных Наций А. Гутерриша и Совета Безопасности ООН", - подчеркнул генерал.

Благодаря участию международной организации, а также содействию Турции нашей стране удалось получить необходимые письменные гарантии со стороны Украины о неиспользовании гуманитарного коридора и украинских портов, определенных в интересах вывоза сельхозпродукции, для ведения боевых действий против РФ. Эти гарантии направлены в Совместный координационный центр 1 ноября 2022 года.

В частности, Киев официально заверил: "Морской гуманитарный коридор будет использоваться только в соответствии с положениями "Черноморской инициативы" и связанным с ней положением о СКЦ". Россия считает, что полученные гарантии на данный момент представляются достаточными.

Поэтому Москва, как сказано в заявлении Минобороны России, "возобновляет реализацию соглашения - Инициатива по безопасной транспортировке зерна и продовольствия из портов Украины ("Черноморская инициатива"), приостановленную после теракта в Севастополе".

2 ноября генерал Конашенков рассказал о последних событиях на основных направлениях специальной военной операции. Поставленных целей противник там явно не достиг.

Так, два батальона ВСУ, усиленные иностранными наемниками, вновь не сумели провести успешную атаку на Купянском направлении и выйти к намеченным рубежам. В сторону населенных пунктов Ягодное, Николаевка и Орлянка в Харьковской области и Куземовка в ЛНР они не пробились.

"В результате огневого поражения и активных действий подразделений российских войск противник отброшен на исходные позиции. Уничтожено до 150 украинских военнослужащих и наемников, шесть танков, пять боевых машин пехоты и 10 автомобилей", - доложил генерал.

Наши войска вели огневое поражение ВСУ дальнобойной артиллерией, штурмовой и армейской авиацией на дальних подступах на Красно-Лиманском направлении. Попытки противника прорваться в сторону Макеевки, Площанки и Чернопоповки в Луганской Народной Республике были пресечены. В этих боях ВСУ потеряли около 250 военнослужащих. Были уничтожены два танка, две боевых машины пехоты, пять пикапов и два автомобиля.

На Николаево-Криворожском направлении ему не удалось прорваться в сторону Ищенки, Брускинского, Суханово и Пятихатки Херсонской области. Противник оказался под плотным огнем и был отброшен на исходные позиции. Потери ВСУ - 105 человек, два танка, 9 бронемашин и 7 автомобилей.

Также уничтожена украинская радиолокационная станция наведения и целеуказания зенитного ракетного комплекса С-300.

Наша авиация, ракетные войска и артиллерия поразили в районе Кировска в Донецкой Народной Республике пункт управления 15-го полка нацгвардии Украины. Под ударами также оказались огневые позиции 73 артиллерийских подразделений, живая сила и техника противника в 169 районах.

В ходе контрбатарейной борьбы в районе населенного пункта Малые Проходы Харьковской области уничтожен взвод украинских РСЗО "Ураган". Под Елизаветовкой в ДНР на воздух взлетел склад с боеприпасами. А у населенного пункта Смела в Черкасской области - хранилище топлива для украинской военной техники.

В Харьковской области наши истребители сбили украинский МиГ-29.

Российские средства ПВО за сутки уничтожили 12 беспилотников. Кроме того, перехвачены 24 реактивных снаряда. В их числе 14 от американской РСЗО HIMARS и 10 - от украинской "Ольхи". Также сбиты две противорадиолокационные ракеты HARM производства США.

Удар из стратосферы: в чем преимущество новых российских крылатых ракет X-32

Александр Степанов

Российские дальние бомбардировщики Ту-22 нанесли удар по военным объектам Украины новыми крылатыми ракетами Х-32. Это ракеты в первую очередь предназначаются для уничтожения авианосных ударных группировок, поэтому получили название "убийцы авианосцев". Однако благодаря своей специфике могут использоваться и против наземных целей.

О том, что сверхзвуковые противокорабельные крылатые ракеты Х-32 уже наносили удары по украинским военным объектам, сообщил РИА Новости информированный источник.

Носителями ракет являются дальние бомбардировщики Ту-22М3М, также было переоборудовано определенное число строевых самолетов предыдущей модификации Ту-22М3.

Источник пояснил, что в рамках военной спецоперации переоборудованные Ту-22М3 провели целую серию пусков ракет Х-32 по наземным объектам военной инфраструктуры Украины. "В результате в боевых условиях была полностью подтверждена способность ракет эффективно и с высокой точностью поражать наземные объекты", - подчеркнул он. Благодаря своим уникальным характеристикам ни одна ракета Х-32 не была перехвачена системами ПВО Украины.

Эта противокорабельная ракета была принята на вооружение в 2016 году. Ее основное предназначение - уничтожение надводных кораблей и авианосных ударных группировок. Ракета имеет улучшенные характеристики по прорыву системы ПВО авианосных групп. Вместе с тем, по словам источника, Х-32, по существу, уже не специализированная противокорабельная ракета, а универсальный ракетный комплекс. Он способен с одинаково высокой эффективностью поражать как надводные, так и малоразмерные наземные цели.

Крылатая ракета Х-32 долгое время оставалась одним из самых секретных и интригующих проектов российского ВПК. Издание "Strategic Culture" в своей статье заявило, что Х-32 способна превратить авианосцы США "в груду металла".

Ракета Х-32 была разработана на замену противокорабельной ракете Х-22. Уникальность новой ракеты в том, что она обладает сильными средствами прорыва корабельной ПВО-ПРО НАТО оснащённой противоракетами Standard Missile 6.

Как правило, крылатые ракеты летят низко над землей, огибая рельеф местности. Однако, разработчики Х-32 "научили" ракету лететь к цели на высоте около 40 километров и скорости более 5 тысяч километров в час, что близко к гиперзвуковой. Таким образом, удар по объекту наносится на огромной скорости из стратосферы. Такой потолок высоты, выше действия самой совершенной корабельной ПРО США на 7 км, а скорость X-32 вдвое превосходит допустимую максимальную скорость ракеты-перехватчика SM-6. Дальность применения по разным оценкам составляет от 600 до 1000 километров. Этого вполне достаточно, чтобы нанести удар по авианосной ударной группировке противника, находясь за пределами досягаемости его корабельных комплексов ПВО, но и палубных истребителей.

На завершающем участке ракета атакует цель в крутом пикировании, что позволяет прорывать ПВО противника, которые просто не видят объекты прямо над собой.

Кроме того, многочастотная РЛС X-32 обладает повышенной устойчивостью к современным средствам РЭБ.

По мнению экспертов, возможности Х-32 по поражению крупных наземных целей превращают бомбардировщики Ту-22М3М в мощнейшее средство неядерного сдерживания.

Путин заявил, что РФ оставляет за собой право выйти из зерновой сделки, если Украина нарушит гарантии

Айсель Герейханова

Россия возобновляет зерновую сделку, которая ранее была заключена летом в Стамбуле. Об этом президент РФ Владимир Путин заявил на совещании с постоянными членами Совбеза. Но Москва оставляет за собой право выйти из сделки, если Киев нарушит данные гарантии.

"Всем известно, что Украина, к сожалению, использовала этот гуманитарный коридор для попыток нанесения ударов по Черноморскому флоту РФ. В этой связи нами было принято решение приостановить наше участие в этих зерновых конвоев", - напомнил Путин. Он добавил, что Москва потребовала от украинской стороны заверений и гарантий в том, что ничего подобного в будущем происходить не будет и гуманитарные коридоры не будут использоваться для военных целей. Российский президент сообщил, что посредником в прояснении этой ситуации выступили турецкие партнеры.

"По линии Министерства обороны получена информация от турецкой стороны о том, что такие заверения Украиной даны. В неиспользовании этих гуманитарных коридоров для военных целей. В этой связи мной даны указания Министерству обороны возобновить наше полноценное участие в этой работе", - заявил президент РФ. Но Россия оставляет за собой право выйти из этих соглашений. "В том случае, если эти гарантии со стороны Украины будут нарушены. При этом Москва даже при таком сценарии, готова будет поставить весь объем зерна, который был поставлен с территории Украины в адрес беднейших стран, а это всего четыре процента: вся сделка проводилась под предлогом обеспечения интересов продовольственной безопасности беднейших стран, но только четыре процента поступило с территории Украины в адрес беднейших стран", - отметил Путин. Президент напомнил, что почти 46% зерна ушло в страны Европейского Союза.

Путин также заявил, что РФ и в будущем не будет препятствовать поставкам зерновых с территории Украины в Турцию. "Имея в виду и нейтралитет Турции в конфликте в целом и имея в виду возможности зерноперерабатывающей промышленности Турецкой Республики и усилия президента Эрдогана, направленные на обеспечение интересов беднейших стран", - сказал он. Таким образом Россия продолжит сотрудничество с Турцией в любом случае. В закрытой части совещания обсуждалась стратегия государственной антинаркотической политики России до 2030 года и дополнительные меры по противодействию незаконному обороту наркотиков.

Мошенники отправляют опасные письма якобы от правоохранительных и государственных органов

Олег Капранов

В интернет-пространстве появилась новая угроза. Русскоязычным пользователям рассылают письма якобы от правоохранительных и государственных органов с предупреждением о хакерских атаках и предложением воспользоваться инструментами для защиты.

В "Лаборатории Касперского" зафиксировали уже несколько тысяч писем, полученных пользователями. В посланиях, отправленных злоумышленниками, шла речь о специальном решении, позволяющем обезопасить устройства от различных угроз в интернете. Как сообщают злоумышленники своим жертвам, "для безопасного пребывания на интернет-страницах и скачивания приложений разработали специальное обновление для систем безопасности". После установки такого решения человек якобы должен получить код, позволяющий "обнаружить и предотвратить атаку на устройство".

Далее идет ссылка на скачивание продукта. При переходе по ней пользователи скачивали себе троянец-шифровальщик из семейства Trojan-Ransom.Python.Agent. Данные оказываются зашифроваными, за возвращение доступа злоумышленники просили выкуп 0,009 биткойна.

В переводе на обычные деньги сумма выкупа составляет около 1,2 млн рублей.

Главная опасность таких зловредов заключается в том, что даже если удалить сам вирус с компьютера, то зашифрованные файлы сами собой не расшифровываются. Вирус физически изменяет их и без введения соответствующего кода, запускающего механизм расшифровки, доступ к файлам остается закрыт. И во многих случаях единственным выходом для пользователей остается полное удаление всех данных с жестких дисков и переустановка системы с нуля.

"Судя по всему, рассылка была направлена на широкую аудиторию. Примечательно, что осуществлялась она с помощью легитимного сервиса, это нехарактерно для подобных атак. Злоумышленники спекулируют на актуальной новостной повестке и используют в своей схеме адрес, похожий на официальную почту одного из ведомств", - отмечает Андрей Ковтун, руководитель группы защиты от почтовых угроз в "Лаборатории Касперского".

Одним из основных способов защиты от вирусов такого типа является регулярное создание полных резервных копий всех данных. Причем они должны храниться на отдельном носителе, так как вирусы могут зашифровывать все диски, подключенные к компьютеру. И достаточно часто вместе с основными данными оказывались зашифрованы и копии.

Стоит придерживаться и базовых правил информационной гигиены: не переходить по сомнительным ссылкам и не открывать подозрительные вложения из писем, сообщений в мессенджерах или социальных сетях. Важным является и регулярное обновление системного ПО, так как вирусы обычно используют вновь обнаруженные бреши в защите системы, а обновления их закрывают, поясняют специалисты.

Для юридических лиц одним из самых уязвимых мест становится сервис удаленного рабочего стола - он часто используется сотрудниками удаленных IT-служб. Злоумышленники взламывают или подбирают пароли к системам удаленного доступа и физически размещают шифровальщик на компьютере.

В случае же если шифровальщик все же заразил ПК, стоит обратиться к ресурсу nomoreransom.org, созданному при участии всех крупнейших антивирусных компаний. Там размещены программы-дешифровальщики, которые, возможно, смогут подобрать необходимый ключ. Исключением являются вирусы, использующие криптографические механизмы шифрования. Их взломать пока не представляется возможным.

Традиционно считается, что мошенники располагаются на территории соседних с Россией стран, в первую очередь Украины. Однако физическое местонахождение злоумышленников не имеет принципиального значения. Более важно то, где размещены сервера, с которых осуществляется рассылка мошеннических писем. Для этого обычно используются так называемые "абузоустойчивые" (от англ abuse - "злоупотребление"), то есть игнорирующие жалобы серверные площадки. Они пользуются тем, что их страны не участвуют в международном взаимодействии правоохранительных органов. С каждым годом число таких стран сокращается, однако оно все еще достаточно велико. Важно и то, где злоумышленники берут базы почтовых адресов. Обычно это так называемые "слитые" базы различных публичных сервисов и форумов. Так что лучше всего для регистрации на подобных ресурсах не использовать важные для работы ящики.

Сотовый оператор "ВымпелКом" (бренд "Билайн") запустил процедуру выхода из-под управления головной компании, голландского холдинга VEON. Информация об этом появилась на сайте головной компании.

"ВымпелКом" - российская компания, которая осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с тем, что акционером компании является иностранный холдинг из недружественной юрисдикции и, как следствие, на компанию было наложено множество различных регуляторных ограничений, сегодня мы находится в менее выгодном положении по сравнению с другими игроками телеком-рынка", - говорится в заявлении оператора.

Как отмечают эксперты, ранее подобная схема работы имела свои преимущества. В частности, можно было более комфортно работать на внешних рынках и получать доступ к дешевым кредитам на внешних рынках.

После перехода под российскую юрисдикцию у "ВымпелКома" будет больше возможностей, - отмечает ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин.

"Без VEON и выплат в адрес холдинга экономика оператора резко улучшается. Оператор впервые может получить доступ к госзаказу. Но главное, что внутри страны для "ВымпелКома" все становится проще и понятнее, уходят ограничения, накладываемые структурой холдинга, необходимость согласований выбора тех или иных решений", - заявил эксперт.

Биньямин Нетаньяху близок к тому, чтобы вернуть себе пост премьера Израиля

Владислав Шабловский

На состоявшихся во вторник парламентских выборах уверенно лидирует партия "Ликуд" во главе с бывшим премьером Биньямином Нетаньяху. По предварительным подсчетам, побеждает и весь правый блок, что позволит Нетаньяху сформировать новое правительство. О том, что ждет Израиль и как будут развиваться отношения Тель-Авива с мировыми и региональными державами при новом премьере, "Российской газете" рассказала научный сотрудник Центра ближневосточных исследований ИМЭМО РАН Людмила Самарская.

- Наверное, первое внутриполитическое последствие прихода Нетаньяху - прекращение на время бесконечного цикла выборов. Потому что коалиция, которую может создать Нетаньяху, может оказаться более устойчивой по сравнению с той коалицией, которая существовала в последний год. Тем не менее новая коалиция все равно будет очень сложной. А Нетаньяху на фоне своих соратников по коалиции будет казаться центристом, а не правым. В этой связи сложно понять, как он будет проводить относительно умеренную политику, которую все-таки в значительной степени проводил ранее, несмотря на многие свои громкие заявления. Нетаньяху - это все-таки не крайне правый фланг, а правый центризм.

Тут есть два сценария. Первый - крайне правые партии становятся более умеренными. Второй - встраиваясь в систему, эти партии будут пытаться изменить ее под себя. Такой риск существует. Позиции партии Либерманна "Наш дом Израиль", которая опиралась на наших бывших соотечественников, действительно ослабли: она получает меньше мест в парламенте, чем есть сейчас. Это может быть связано с тем, что Либерман, будучи правым политиком, ранее был частью очень разнородного центристского правительства. Наверное, его электорат не совсем позитивно отреагировал на это.

В плане отношений с Россией - скорее всего, Израиль при Нетаньяху продолжит придерживаться позиции относительного нейтралитета, который существует сейчас. С начала специальной военной операции Тель-Авив отказывается поставлять на Украину оружие. Пока еще действующий премьер Лапид и министр обороны говорили, что эти поставки не планируются. Нетаньяху накануне выборов сказал, что он готов рассмотреть этот вопрос, но наверняка это было сделано в рамках предвыборной кампании - для того, чтобы привлечь электорат. Поэтому сложно сказать, можно ли ориентироваться на эти заявления при определении его политики после выборов. Скорее, нет. Общая тенденция такова, что Израиль продолжит соблюдать свои стратегические интересы. В настоящий момент, это сохранение отношений и с Россией, и с Украиной. Единственный относительно существенный фактор, который может сыграть, - личные отношения Нетаньяху с президентом Владимиром Путиным. Но в целом позиция Израиля останется прагматичной: пока в интересах страны будет балансирование, Тель-Авив продолжит балансировать.

В отношении США, даже с учетом позиций крайне правых партий, существенно отношения Тель-Авива и Вашингтона едва ли изменятся. Понимание того, что США - это главный стратегический партнер Израиля, сохраняется как в израильском обществе, так и в истеблишменте Израиля. Вероятнее всего, это стратегическое партнерство продолжится. Кроме того, Нетаньяху сам в общем-то не очень рад тому, что крайне правые партии получили такую большую поддержку избирателей - он на это не рассчитывал, когда создавал свой блок. Нетаньяху не считал, что эти партии могут увеличить свое представительство более чем в два раза. Это неожиданный для него исход, и в общем не очень желательный. Возможно, он попытается несколько задвинуть представителей этих партий. Скорее всего, он будет развивать отношения с США в ущерб тому, что могут сказать его партнеры по коалиции. Но в целом опять же это не повлияет ни на стратегическое партнерство с США, ни на развитие отношений с Россией и Китаем.

Это развитие, вероятно, не будет касаться чувствительных сфер. Так, с Китаем до начала 2000-х гг. у Израиля было военное сотрудничество, но в начале "нулевых" по просьбе США оно было прекращено. Однако это не мешает Израилю активно торговать с Китаем и реализовывать совместные инфраструктурные проекты. С Россией - то же самое. Сотрудничество Москвы и Тель-Авива будет затруднено в таких сферах, как кибербезопасность, хай-тек, военные технологии. В остальных сферах отношения, скорее всего, продолжат развиваться или по крайней мере останутся на прежнем уровне.

Снижение агрессивной риторики Нетаньяху в отношении Ирана ожидать очень сложно. Будущий премьер отличался в прошлом достаточно резкой риторикой в отношении Ирана. Даже заявлял, что, если США не поддержат какие-то действия Израиля, Тель-Авив все равно их совершит: безопасность Израиля важнее. У нынешнего правительства позиция была во многом похожей, но чуть более сдержанной на публичном уровне. В случае с Нетаньяху - он может снова начать продвигать "иранскую тему" публично.

В редакцию "Российской газеты" пришло письмо, а в нем две пятитысячные купюры. Корреспондент "РГ" тут же выехал к его автору

Школьный вопрос: кто сидит, а кто стоит на памятнике Минину и Пожарскому на Красной площади? Да, сидит Дмитрий Пожарский, но не потому, что князь. После тяжелого ранения храбрый и щедрый дворянин лечился в своем имении, когда земский староста Кузьма Минин пришел с просьбой возглавить ополчение, чтобы освободить Отечество от Лжедмитриев в Смутное время. Пришел не просто с убеждением, а с верой: надо образовывать ополчение на новых началах - созывать служилых опытных людей и собирать средства на их содержание. И всем миром такой призыв был поддержан оружием, продуктами, одеждой и "третьей деньгой". То был великий шаг к победе и свободе.

…В редакционной почте оказался конверт с деньгами. Десять тысяч, которые не приняли на почте в Джанкойском районе Крыма у бывшей учительницы Ольги Петровны Зновец.

Коллега Сергей Винник немедленно выехал в Джанкой. И конечно же, мы сегодня поможем выполнить просьбу и перечислить деньги "Народному фронту".

Но хочется написать эти слова без кавычек.

Народный фронт, когда мальчик Дима пишет письмо солдату.

Народный фронт, когда бабушка вяжет носки.

Народный фронт, когда под брендом "Сделано для фронта" работает сейчас малый бизнес почти во всех регионах страны.

Народный фронт, когда студенты мединститута идут в больницы, чтобы подменить уехавших на Донбасс коллег.

Народный фронт, когда журналистка Анна Долгарева собирает на протезы "Санте", и вся страна помогает ей в этом, потому что верит.

А верите ли вы одному, второму, третьему олигарху из топа миллиардеров, которые только что публично отказались от российского гражданства? Кто ж с ними будет спорить: родина им - это где деньги.

Да, было такое, было, собирали подати со своих крепостных деревень и уезжали в Париж в объятия Полины Виардо. Выкачивали деньги из глубины сибирских руд и уезжали на Оксфорд-стрит в объятия свободы - ненавидеть Отечество. Форбс им судья. Но как же нужна сейчас национально ориентированная буржуазия, которая умеет постоять за страну, а не плакать за свой капитал.

Как писал Борис Васильев, надо любить Россию и в непогоду.

Государств может быть много, а родина нам - только одна. И мы вместе. Мы и есть то народное ополчение, которое поднимают люди с совестью и щедростью.

Подготовила Ядвига Юферова

Сергей Винник, Джанкой

Ровный, немного детский почерк, совсем без помарок. В редакцию "Российской газеты" пришло письмо, а в нем 10 тысяч рублей.

Жительница села Новостепное Джанкойского района Крыма Ольга Петровна Зновец написала, что хотела передать свои личные сбережения российской армии и жителям Донбасса, но не смогла. На почте ее перевод не приняли, пользоваться интернет-банком пенсионерка не умеет. Да и нет у нее интернета.

Женщина попыталась сделать пожертвование через Общероссийский народный фронт, но не нашла офис. И тогда Ольга Петровна написала в газету, которой верит, просто вложив две пятитысячные купюры в конверт, с просьбой помочь передать ее сбережения адресатам.

"Если же это невозможно, отправьте, пожалуйста, сумму моего перевода Всероссийскому народному фронту, - написала Зновец. - Возможно ли открыть счет, на который можно будет перевести деньги на нужды Донецка и армии из любого почтового отделения Российской Федерации?"

Ольга Петровна переживает: таких людей, как она, не пользующихся цифровыми гаджетами, но искренне желающих поддержать наших воинов и жителей ДНР, много.

После такого письма остаться в стороне "Российская газета", конечно, не могла, и уже на следующее утро я выехал по указанному адресу.

Новостепное довольно большое село на севере Крыма. Десять улиц, три переулка и полторы тысячи жителей. До райцентра Джанкоя 6 километров.

Ольгу Петровну я застал дома. Живет пенсионерка в сельской двухэтажке советской постройки тех времен, когда мы стирали грань между городом и деревней.

- Да что вы, не надо обо мне писать! - всплескивает руками женщина, узнав, что я из газеты. - Люди вон большие деньги жертвуют, а я чего...

На самом деле для фронта она отдала почти весь свой месячный доход. Бывшая учительница начальных классов получает 12 500 рублей пенсии по инвалидности. Живет очень скромно. Советская мебель, шкаф с книгами, на стене иконы и православный календарь за этот год. Вот и вся обстановка. Да вот еще стопка вещей, которые она тоже собрала для беженцев.

Здесь вспоминается знаменитая притча о вдове. Евангельская история повествует о бедной женщине, пожертвовавшей храму свои последние сбережения - две лепты, за которые в то время можно было купить только буханку хлеба. Она отдала эти две лепты, две медные монетки, - и осталась без денег вообще. И эта жертва была признана Христом большей, чем все крупные жертвы богатых людей. Воистину душой богат не тот, кто жертвует много, а тот, кто готов отдать людям последнее.

Сама Ольга Петровна родом из Ялты, там родилась и выросла. Закончила местное педучилище, по комсомольскому призыву успела поработать преподавателем русского языка в Таджикистане.

Потом она вернулась домой и трудилась в школе, пока не подкосил недуг. Жила в Ялте и Севастополе, а когда трагически погибли родные, перебралась в Новостепное.

- У меня папа был родом из Белоруссии, хорошо пел, знал много стихов и народных песен, - вспоминает крымчанка. - Возможно, я от него унаследовала любовь к поэзии, тоже писала стихи, печатала их на машинке, которую мама подарила.

Эти уже выцветшие странички своих сочинений учительница бережно хранит рядом с семейными фотографиями.

Когда началась специальная военная операция на Украине, Ольга Петровна потеряла покой. Смотрела телевизор, переживала, все воспринимала как свою собственную боль.

- Конечно, сердце кровью обливается, когда видишь страдания людей, - говорит пенсионерка. - Как к этому можно равнодушно относиться. Я этих украинских военных невзлюбила еще когда мы в Севастополе жили с ними в одном доме.

Хотелось хоть как-то поддержать тех, кто сейчас, в преддверии зимы, терпит тяготы службы там, в полях, без крыши над головой.

Десять тысяч из своих сбережений женщина решила отправить почтой. Пошла в местное отделение связи. Но там перевод "в поддержку армии и Донбасса" просто не приняли. Сказали, что нужны точные реквизиты счета и наименование юридического лица, которому адресовано пожертвование. В почтовом отделении, которое навестил и корреспондент "РГ", слова Ольги Зновец подтвердили.

- Мы принимаем денежные переводы физическим лицам, - пояснила сотрудница почты. - А армии и жителям Донбасса… Лучше, если вы это сделаете по QR-коду на сайте организации.

Ольга Петровна с интернетом не дружит. Телефон у нее кнопочный. Она даже купила себе смартфон, но освоить его так и не смогла. Впрочем, есть в селе девушка-волонтер, но их пути с пенсионеркой Зновец не пересеклись.

- А так у нас и вещи для беженцев в селе собирают, - рассказала отзывчивый почтальон. - В клубе можно сдать. Только там телефона нет, надо идти.

Про акцию Общероссийского народного фронта бывшая учительница тоже слышала. Но отыскать штаб ОНФ тоже не получилось, хотя для этого Ольга Петровна ездила даже в Симферополь. Гаджеты снова подвели, точнее, их отсутствие. До города добралась, а обратилась не по адресу. И тогда пенсионерка вспомнила про газету.

- Я только "Российскую газету" и читаю, но покупаю ее в розницу, - рассказала Ольга Петровна. - Еще "Литературку" иногда.

Теперь "РГ" созвонилась с крымским отделением ОНФ. Нам подтвердили, что с благодарностью примут пожертвование и передадут его по назначению.

- У нас нет отделения в Джанкое, но мы сегодня будем в этой части Крыма и специально заедем к Ольге Петровне поблагодарить за ее неравнодушие, - сказала "РГ" председатель исполкома крымского отделения ОНФ Алла Вертинская. - Спасибо ей огромное и низкий поклон за помощь!

Прощаясь с Ольгой Петровной, передаю ей слова благодарности от всего коллектива "РГ". И успокаиваю: деньги точно попадут по назначению и очень помогут нашим бойцам на передовой. И, конечно, обещаю бесплатную подписку на нашу газету, чтобы не отрывала деньги от пенсии.

Вот, кажется, мы помогли решить одну проблему, а осадок на душе все равно остался. А ведь права пенсионерка из Новостепного: как же быть другим пожилым людям, у которых нет смартфонов и они не знают, что такое QR-код, но хотят помочь нашим? Что делать тем, у кого нет интернета, но есть сострадание и готовность разделить последний рубль. Вот если бы в каждом почтовом отделении страны могли целенаправленно принять помощь для армии и освобожденных территорий и направить все это по назначению... Об этом мечтает Ольга Петровна.

Руслан Мельников (Луганск)

Военкор и поэтесса Анна Долгарева хорошо известна на Донбассе. Она сотрудничает с несколькими СМИ, ведет свой Telegram-канал. И... собирает средства для помощи бойцам на передовой.

На мой вопрос: "Зачем ей это надо?" она удивленно посмотрела на меня, будто бы зачем коллеге, вместе с ней мотающим по Донбасу, спрашивать об очевидных вещах. Но, подумав, ответила:

- Знаешь, я не планировала этим заниматься, деньги всегда вопрос щепетильный и завистливый... Но однажды, собираясь в Донецк и Мариуполь, предложила всем, кто мне доверяет и хочет помочь Донбассу, перечислить деньги на мою карту, чтобы я могла передать их местным волонтерам. И совершенно неожиданно для меня люди собрали довольно крупную сумму - миллион триста тысяч рублей, - рассказывает Анна. - Передав деньги волонтерам, больше не планировала организовывать сбор средств, но тут вмешался господин случай и все перевернул.

Точнее, одна невероятная история, которых на войне очень много...

В Луганской Народной Республике Анна познакомилась в одном из батальонов с удивительным человеком, разведчиком с позывным "Санта".

- Этот человек дважды наступал на противопехотные мины. В первый раз ему оторвало ногу. Но "Санте" сделали протез, и он остался на передовой. Второй раз на мину разведчик наступил уже протезом. Разумеется, после этого его пришлось менять, но новый протез оказался гораздо хуже старого. У "Санты" воспалилась культя, но поле боя он не покидал. И лишь в разговоре со мной он как-то с тоской обмолвился, что ему, по всей видимости, придется пересаживаться в инвалидное кресло, а в коляске какой боец... Меня тогда чуть саму не разорвало от злости и несправедливости... И я снова объявила сбор средств на современный протез. Опубликовала в Telegram-канале информацию о том, что противник обещал вознаграждение за голову "Санты" в размере 50 000 долларов, а нам, чтобы поставить его на ноги, требуется гораздо меньше. Нужно было более 800 тысяч рублей...

Нужная сумма тогда набралась не за сутки даже, за несколько часов. Когда Анна позвонила "Санте", тот не поверил в такое чудо. Теперь он снова воюет на передовой с хорошим протезом. И именно он потом уговорил Анну продолжать сбор средств для помощи военным...

Девушка взяла шефство над его батальоном, который остро нуждался в тепловизорах и квадрокоптерах, и снова объявила сбор. Неравнодушные читатели перечислили необходимую сумму. Волонтерская деятельность военкора набирает обороты. Сейчас Анна работает с командой помощников. Кстати, в основном это поэты и писатели, объединившиеся в группу "Смертельная русская речь". Они, например, собрали и развезли по передовой несколько сотен хорошо укомплектованных аптечек, и эти аптечки уже спасли жизнь трем десяткам человек.

Фонд военкора Анны Долгаревой также закупает приборы ночного видения, тепловизоры, квадрокоптеры, рации с защищенными каналами связи и батареи, необходимые для этой техники.

И тем не менее Анна просит предупредить всех, кто хочет перечислить деньги бойцам на передовой или мирным жителям Донбасса. "Пусть, - советует она, - сначала внимательно изучат информацию о получателе, прежде чем сделать перевод. На желании помочь, увы, нередко наживаются мошенники... На своем опыте убедилась: один пообещал по своим контактам купить теплую форму для бойцов на 300 тысяч рублей. Взял деньги и пропал... Поэтому рекомендую не переводить деньги незнакомым людям, а доверять только тем фондам и волонтерам, которых вы хорошо знаете, которые всегда на связи и которые ведут отчетность за собранные средства".

Татьяна Тюменева (Санкт-Петербург)

Санкт-Петербург продолжает программу отдыха детей из Мариуполя в загородных оздоровительных лагерях. На осенние каникулы в Детский образовательно-оздоровительный лагерь "Молодежное" приехали сто двадцать школьников.

Специально для них было организовано четыре смены. Для мариупольцев организовали многочисленные экскурсии по Петербургу, в том числе в Петродворец. Также детям была предложена комплексная медицинская диспансеризация, так как в родном городе по понятным причинам сейчас с медициной не все благополучно. Даже специальный стоматологический автобус на территории лагеря работал, а при необходимости для более углубленного обследования детей госпитализировали уже в стационары.

На осенние каникулы тоже был выбран живописный Карельский перешеек, только уже другой оздоровительный лагерь.

Программа предусматривает не только интересные мероприятия на территории лагеря, но и насыщенную экскурсионную программу. За каникулы школьники познакомятся с самыми знаковыми достопримечательностями города на Неве, посетят уникальный высокотехнологичный спортивный комплекс "Зенит-Арена". В программе - посещение новой постановки знаменитого Цирка на Фонтанке, а также юбилейное шоу Евгения Плющенко в Ледовом дворце. Причем после выступления у ребят будет возможность пообщаться со спортсменом, задать вопросы. Об этом сообщил глава города Александр Беглов на своей странице в соцсетях.

"Уверен, осенний Петербург уже имеет опыт приема ребят из Мариуполя. 1500 ребят из этого города летом каникулы подарят детям, приехавшим из нашего города-побратима, положительные эмоции и яркие впечатления. Мы окажем им всю необходимую помощь по социальной и психологической адаптации", - подчеркнул губернатор.

Творческие занятия для детей проводят сотрудники городских учреждений дополнительного образования и Российского государственного педагогического университета имени Герцена. Помогают сотрудникам лагеря студенты педагогического колледжа N1 имени Некрасова. Они, к слову, летом уже работали с мариупольскими ребятами в лагере "Дружных".

Нужно отметить, что не забыты и сопровождающие детей педагоги. Специально для них также запланированы различные обучающие семинары и мастер-классы. Главное - их познакомят с различными аспектами реализации российских стандартов образования - как основного, так и дополнительного.

Наталья Граф (Омск)

Омич Денис Голубев вместе с помощниками отправил на передовую около тридцати печек из использованных газовых баллонов. Переносные и практически бездымные горелки не дадут замерзнуть участникам спецоперации в палатках, окопах и блиндажах.

- У меня мобилизовали несколько друзей. Звоню ребятам, чтобы поддержать, а сам думаю - как они там? На улице ведь уже холодно. Стал размышлять над тем, как им можно помочь. Поставил себе задачу - придумать такую печку, чтобы была дешевой, быстрой в изготовлении и максимально эффективной. А я работаю на рыбном производстве. У нас на территории скопилось несколько пустых емкостей из-под фреона. Так и пришла идея попробовать сделать из них горелку, - рассказал инженер-энергетик Голубев.

Из двух баллонов, тонкостенной трубы и маслостойкого шланга Голубев вместе с коллегой, сварщиком Михаилом Василенко, изготовили первую печку. Эксперимент оказался удачным.

Горелка нагрелась всего за две минуты и несколько часов поддерживала тепло в двенадцатиместной палатке. При этом практически не дымила.

- Она может работать на чем угодно - на солярке, дизельном топливе, отработанном машинном масле. За сутки уходит менее полутора литров. При этом печка не дает искру. На передовой это особенно важно. Место дислокации военных будет сложнее обнаружить с беспилотников. Это сохранит им жизни, - объяснил Денис.

Первые печки передали на омские полигоны в Черемушках и поселке Светлом, где проходят подготовку мобилизованные со всей Сибири. Ребята испытали горелки и отметили, что они получились, что надо и отлично подойдут для обогрева в окопах и блиндажах.

- Мы изготавливаем по несколько печек в день, но рабочих рук не хватает. Обратились за помощью к волонтерам. Первыми откликнулись студенты и педагоги Омского монтажного техникума. Под руководством мастера производственного обучения Владимира Вайца они варят горелки для бойцов в свободное от учебы время, - рассказал омич.

Себестоимость такой печки составляет всего 300 рублей. Это самый бюджетный вариант отопительного прибора в России. Собирать деньги, материалы и отправлять мобильные горелки на Донбасс сварщикам помогает руководитель благотворительного фонда Вика Марчевская.

- У меня братья находятся на передовой. Как я могу остаться в стороне? Мы отправили ребятам около 30 печек и будем работать дальше, - отметила Марчевская.

За ленточкой печку Голубева уже окрестили "Омичкой".

- По нашим чертежам такие переносные горелки начинают изготавливать и в других городах. Я думаю, что по такому же принципу печки для обогрева можно варить из старых огнетушителей или металлических бочек, - сказал Голубев.

Вместе с "Омичками" из Прииртышья отправляют на передовую еще одну разработку инженера - печки-щепочницы из пустых баллонов. Такая конструкция позволит бойцам за считанные минуты нагреть бак воды или приготовить пищу.

Александр Степанов

Около трех миллиардов рублей собрал благотворительный фонд "Все для победы!", организованный Общероссийским народным фронтом.

На интернет-портале фонда pobeda.onf.ru можно узнать, как перечислить деньги, где принимают вещи, что требуется бойцам и мирным жителям. В разделах сайта можно выбрать, на какие именно цели пойдут пожертвования. В регионах люди принесли более 500 тыс. предметов.

Помощь военным и жителям оказали больше миллиона россиян. Причем, по словам представителей фонда, самая частая сумма перевода - в районе тысячи рублей. Это говорит о том, что помощь оказывает простой народ, который стремится поддержать нашу армию.

К поддержке также подключился бизнес. Есть предприятия, которые перевели фонду разово по несколько миллионов рублей.

На собранные деньги для бойцов закупаются бронежилеты, квадрокоптеры, радиостанции и теплые вещи. Для гражданского населения - продовольствие, детские товары и лекарства. Сбор объявляют известные в России люди. Такие как доктор Леонид Рошаль, ведущий Владимир Соловьев, российские военкоры, работающие на Донбассе.

Ирина Огилько

Ежедневно сотни волонтеров встречают в них москвичей, которые стараются облегчить участь жителям Донбасса, оказавшихся в канун зимы вдали от дома.

Один из 14 таких штабов действует на Ленинградском проспекте. При мне с объемной сумкой подошла москвичка Евдокия Осипова. "Дома нашла еще студенческую куртку сына. Теплая, почистила, возьмете?" - обратилась она к волонтерам. А те заметили, что в таких не замерзнешь.

Как рассказала "РГ" председатель Комитета общественных связей и молодежной политики Москвы Екатерина Драгунова, только 31 октября они отправили 45,2 тонны гуманитарного груза в город Мелитополь. Штабы открыты с 10.00 до 19.00, номер горячей линии: +7(499) 170-02-25.

Мир на переломе

часть 1

Андрей Фурсов

«…Кто берётся за частные вопросы

без предварительного решения общих,

тот неминуемо будет на каждом шагу

бессознательно для себя «натыкаться»

на эти общие вопросы».

В.И. Ленин

Мир меняется, его крутит, выворачивает из суставов – и Россию вместе с ним. Россия меняет мир, пусть и в меньшей степени, чем он меняет её. Это понятно: целое определяет элемент в большей степени, чем элемент – целое. Поэтому имеет смысл взглянуть прежде всего на тенденции развития современного мира.

Разрушение СССР с последовавшим разграблением стран бывшего соцлагеря, прежде всего РФ, позволило отодвинуть спрогнозированный ещё в 1982 году американскими (М. Гелл-Ман, Р. Коллинз, Б. Боннер) и советскими (П. Кузнецов, В. Крылов) аналитиками мировой двугорбый (1988 и 1993–1994 гг.) кризис, который грозил покончить с капитализмом как системой. Но лишь отодвинуть. Дополнительные 17 лет капитализму подарили РФ и КНР, поддерживавшие угасающее ядро капсистемы соответственно дешёвым сырьём и дешёвой рабочей силой (благодаря последней мир оказался завален дешёвым китайским барахлом).

Однако в 2008 году временно отодвинутый кризис пришёл – иначе и быть не могло. Вот что писал по этому поводу Джереми Грэнтэм, легендарный соучредитель инвестиционной фирмы GMO (Бостон, США): «Кризис 2008 года перенасытил западные экономики массой денег, которые не обеспечивались вообще ничем, кроме обещаний всеобщего счастья и процветания в будущем, – эту модель можно назвать бешеным печатным станком. Результат: все (и в этом отличие от кризиса 1930-х) необеспеченные деньги пошли прямиком на фондовые рынки. В 1930-е годы акции зависели от объёмов продаж и финансовых показателей компаний. Сейчас – только от красивых презентаций. Это – первое. Второе: капитализм в его прошлом виде окончательно умер».

В 2008 году лопнул крупнейший финансовый пузырь в истории, его раздували в ущерб реальной («физической») экономике ядра капсистемы, а на РФ и КНР возлагалась задача компенсировать этот ущерб дешевизной сырья и рабочей силой. И это обеспечивало, а точнее – гарантировало правящим группам двух стран их положение в «тучные годы» развития мировой экономики на рубеже XX–XXI веков. Однако компенсация была частичной и временной, и в 2008 году её уже не хватило. Я согласен с теми, кто считает, что попытки закамуфлировать системный кризис проблемами низкокачественной ипотеки и нехватки ликвидности провалились. Добавлю к этому, что речь должна идти не просто о системном кризисе – он стартовал на рубеже 1970–1980-х годов, а о его терминальной стадии.

Мировой правящий класс – реальные «хозяева истории» (Б. Дизраэли), их высокопоставленные клерки (президенты, премьер-министры якобы суверенных стран Постзапада), их «фабрики мысли» (think tanks) чётко осознали этот факт и отреагировали как могли.

Некоторые полагают, что глобальная элита – это только наднациональные структуры мирового согласования и управления типа Бильдербергского клуба или, на худой конец, почти почивших в бозе, но когда-то активных Римского клуба и Трёхсторонней комиссии. Ещё к ним добавляют якобы всемогущих Ротшильдов и Рокфеллеров. Что касается двух последних, то при всём их богатстве и могуществе они не всемогущи, эти семьи, уже превратившиеся в гетерархии, – всего лишь элемент, пусть очень важный и нарочито демонстративный, куда как более сложного целого. Ну а наднациональные структуры мирового согласования и управления при всём их значении являются не столько субъектами (в лучшем случае – субъектами второго уровня), сколько инструментами, площадками – locus standi и field of employment. Они могут принимать определённые решения, но основа этих решений – ранее достигнутые согласования (или конфликты) между основными группами мировой верхушки, в её среде.

В упрощённом виде нынешняя глобальная элита – это четыре больших кластера, «каре»: 1) монархические и часть аристократических семей Западной и Центральной Европы во главе с британской и голландской монархиями. Разумеется, ни Виндзоры, ни представители Оранского дома не могут тягаться с реально старыми династиями в лице их потомков – Меровингами, Рюриковичами, Чингизидами, однако, как говорится, на безрыбье и рак рыба; 2) Ватикан, католические религиозные (религиозно-военно-разведывательные) ордены и тесно связанные с ними аристократии Северной Италии, Южной Германии, Испании и Шотландии; 3) семьи финансистов, банкиров и крупнейших промышленников США и Великобритании, то есть Англосферы – англо-американские и американо-английские кланы; 4) диаспоры – еврейская, армянская и ливанская.

С возникновением в XVI–XVIII веках мирового рынка как единого целого, капитализма как мировой системы и государства (state) как формы его организации, а, следовательно, государственных границ, четырём кластерам понадобились, во-первых, закрытые площадки для того, чтобы согласовывать интересы и регулировать конфликты на надгосударственном уровне, во-вторых, инструменты реализации своих надгосударственных, по определению, интересов. И площадки, и инструменты должны были быть надгосударственными и закрытыми, чем-то вроде конспироструктур. Это ни в коем случае не конспирология, это – криптополитэкономия капитализма. Основные этапы развития капитализма как системы и формирования североатлантического правящего класса – это одновременно этапы оформления новых закрытых наднациональных структур (масонство, иллюминаты, общество Родса – Милнера, Siècle, Cercle, Клуб островов, Бильдербергский клуб).

Представители всех четырёх кластеров мировой верхушки в той или иной форме, прямо или косвенно, явно или тайно, присутствуют в большинстве наднациональных структур, в ХХ веке – практически во всех. Конкретный пример: и Ротшильды, и Рокфеллеры присутствовали как в Римском клубе, так и в Трёхсторонней комиссии, про представителей диаспор я уже не говорю. В нынешнем Совете по инклюзивному капитализму с Ватиканом – Ватикан, Ротшильды, фонды, корпорации. Наднациональные структуры чаще выражают и представляют интересы некоего мирового параллелограмма сил, чем формулируют их, что, конечно же, не исключает их активности в определённой ситуации. Аналогичным образом, хотя и не в равных долях, четыре кластера глобэлиты присутствуют на всех «этажах» мировой вертикально интегрированной экономики (верхний «этаж» — эксисты (от англ. access – доступ), это «Биг Тех»; следующий «этаж» – фонды управления капиталами; третий «этаж» – финансиалисты, делающие деньги из воздуха; четвёртый «этаж» — корпорации ВПК, химической промышленности, энергетики; пятый «этаж» – промышленность – тот сектор, который в 1930–1980-х годах сделал Америку великой и который обещал, вместе с Америкой, возродить Трамп; ещё ниже – «этаж» сельского хозяйства, речь идёт главным образом не о фермерских хозяйствах, а о ГМОшном типе агрохолдингов и корпораций, таких как «Монсанто»).

В острой ситуации ХХ века, когда военно-политическая динамика капитализма начала доминировать над узкоэкономической, мировой верхушке в дополнение к закрытым понадобились открытые наднациональные структуры – Лига наций, ООН, Евросоюз и другие с их наднациональными и всё более паразитическими в эпоху финансиализма бюрократиями, а также полузакрытые – Римский клуб, Трёхсторонняя комиссия. Нынешний системный кризис капсистемы в его терминальной стадии стал неожиданным поворотом в истории и взаимоотношениях государственных и закрытых надгосударственных структур.

Поскольку капитализм, исчерпав свои исторические возможности, перестаёт гарантировать мировой верхушке власть, статус и прибыль, а финансиализм оказался краткосрочным и злокачественным по своим последствиям «пузырём», мировая верхушка уже с середины 1970-х годов начала постепенный демонтаж системы. Разгул финансиализма («деньги из воздуха») и разграбление зоны бывшего соцлагеря, прежде всего РФ, способствовали именно постепенному и для большинства внешне не очень заметному характеру демонтажа. В то же время глобверхи понимали: ни грабёж, ни надувание «пузыря» не могут длиться без конца: судьба ничего не даёт навечно (лат. nihil dat fortuna mancipio), а потому капитализм нужно менять на новый строй — новый мировой порядок (НМП).

Каким в принципе может и должен быть этот строй (в интересах глобверхов, разумеется, и с их точки зрения), стало ясно на рубеже ХХ–XXI веков. Поскольку решающими факторами в материальном производстве стали невещественные – информационные («духовные»), социальные (соцсети), именно их присвоение становится главным, именно они становятся основным, образующим новую систему производственных отношений, объектом присвоения, конституируя его стороны. Как подчёркивал Маркс, объект присвоения определяет субъекта присвоения, то есть господствующий слой (класс).

Итак, формирующиеся новые верхи – собственники невещественных факторов производства как главных, первичных. Впрочем, в их руках в качестве вторичных факторов остаются вещественные, собственность на них. Главные в прежних системах вещественные факторы производства, как правило, сохраняются в качестве вторичных у хозяев новой системы, как минимум – на её ранней стадии: собственность на раба при феодализме при главенстве земельной собственности, земельная собственность буржуазии как собственника капиталов при капитализме. А вот у низов новой, посткапиталистической системы, чтобы они стали адекватным элементом новой системы производственных отношений, готовым объектом для новых форм эксплуатации и депривации, никаких факторов производства, ни вещественных, ни невещественных, в собственности быть не должно. Проблема, однако, в том, что в современном мире, прежде всего в ядре капсистемы, есть довольно большой слой – средний (middle class, малый и средний бизнес), выступающий как собственник вещественных факторов производства. И его совокупная доля в мировом богатстве вовсе не мала — есть чем поживиться.

Обычно мировое богатство рассматривается двояко: в целом, как сумма активов и пассивов (то есть прежде всего долгов), и как только активов. Мировое богатство в целом оценивается в 418,3 трлн долл.; 45,6% принадлежит 1,1% (56 млн человек). Это те, у кого более 1 млн. Миллиардеров – 2150 человек. Они владеют стольким же, сколько 4,6 млрд человек (60% населения). На долю этих 0,0038% приходится 63 трлн богатства – 1/3 всего того, чем владеют состоятельные 56 млн человек.

Следующая группа – те, кто имеет от 100 тыс. до 1 млн долл. – средний слой. Это 11,1% (583 млн человек), им принадлежит 39,1% мирового богатства.

Следующая – от 10 до 100 тыс. Их 32,8% (1,7 млрд человек), владеют 13,7% богатства.

Следующая группа – от 0 до 10 тыс. – 55% (2,9 млрд), 1,3% богатства.

Если исключить этот последний слой – с них взять нечего, то получается, что 43,9% населения (2 283 млн человек) владеют 52,8% мирового богатства, чуть меньше, чем 1,1% (то есть 56 млн)*.

Исходя из этих расчётов, битва за посткапиталистическое будущее – это схватка 56 миллионов человек с 2 283 миллионами, в ходе которой первые планируют лишить вторых собственности.

Если убрать пассивы и оставить активы, то картина выглядит следующим образом. Наиболее часто встречающаяся цифра – 90 трлн долл., при этом 1% владеет 35 трлн, 12–15% – 40 трлн, а остальными 15 трлн – 85% населения. Задача верхнего 1% – экспроприировать 12–15%. В то же время и внутри верхнего 1% идёт острая борьба, там разрыв между верхним 0,1% и остальной частью – 0,9% усилился ещё больше, чем между 1% и 12–15% соответственно. Средний слой «однопроцентники» в любом случае приговорили к экспроприации и уничтожению. Этот глобальный передел собственности – необходимое условие возникновения/создания нового строя, НМП. Как это будет сделано – другой вопрос.

В то же время нужно помнить: само наличие массового среднего слоя в ядре капсистемы в последней трети XIX – первой трети XXI века – это явление уникальное, аналогов в других социальных системах не имеющее. Оно обусловлено ограблением колоний, неэквивалентным обменом ядра и периферии и научно-технологическим прогрессом – рывком ядра с конца XIX по середину ХХ века – и в принципе краткосрочно. Средний слой – побочный продукт развития промышленного капитализма, нарост, который хозяева новой системы срежут за (для них) ненадобностью. Волны «посткапиталистического прогресса» вот-вот сомкнутся над средним слоем Постзапада, что потенциально создаёт возможность взрыва. Как заметил социолог Баррингтон Мур, великие революции рождаются не из победного крика восходящих классов, а из предсмертного рёва класса, над которым вот-вот сомкнутся волны прогресса (прогресса – для восходящих, разумеется, для уходящих это регресс, энтропия). Так что теоретически на Постзападе зреют «гроздья» гнева, но это теоретически: чтобы «гроздья» созрели до кондиции, надо поработать, тем более что это в наших интересах.

А в чьих интересах переход к НМП? Если говорить об «этажах» вертикально интегрированной экономики, то это, безусловно, представители верхних трёх и отчасти четвёртого «этажа». Ну и, разумеется, «Биг Фармы» и ГМОшников. Сложнее вопрос с кластерами мировой верхушки. Здесь, по-видимому, возможны разные комбинации, самые причудливые. Ясно одно: верхние 50–300 семей даже в новом холодном мире, скорее всего, так или иначе сохранят свои позиции. Как говорилось в одном из детективных романов Агаты Кристи, «мир становится трудным для жизни, и это касается всех, кроме сильных». Задача мировой верхушки – резко уменьшить число сильных. Однозначно в авангарде строителей НМП – бо́льшая часть англо-американских кланов в союзе с Ватиканом, ударная сила – Демократическая партия США. Именно на её высокопоставленных клерков была сделана ставка в организации перехода в НМП.

По всей видимости, именно в расчёте на Демпартию был разработан 16-летний план перехода к НМП, то есть к посткапитализму. 16-летний, поскольку предполагалось, что 8 лет – президентство Обамы, ещё 8 лет – Хиллари Клинтон. Среди мер перехода к НМП центральное место занимали следующие две.

Во-первых, создание двух надгосударственных трансокеанских сообществ – Трансатлантического торгового и инвестиционного партнёрства и Транстихоокеанского партнёрства. Решающую роль в обоих должны были играть транснациональные корпорации (ТНК), банки и фонды (типа BlackRock и The Vanguard Group). По отношению ко всем этим формам, контролируемым в разных долях «хозяевами истории» (напомню, четыре кластера: монархо-аристократические семьи, Ватикан вкупе с религиозными орденами, банкиры и три диаспоры – еврейская, армянская и ливанская), государства и госбюрократии выступают как функциональный орган, как инструмент второго уровня. Инструмент первого уровня – наднациональные структуры мирового согласования и управления типа Cercle, Siècle, Клуба островов, Бильдербергского клуба и другие. Показательно, что хартия Транстихоокеанского партнёрства, которая должна была регулировать отношения ТНК с государствами, готовилась по модели отношений Британской Ост-Индской компании (БОИК) с индийскими княжествами, только на месте княжеств теперь государства, а на месте БОИК – ТНК. Не случайно идеальными, с точки зрения ультраглобалистов, формами организации посткапиталистического «новонормального» мира, базовыми единицами его и его макрозон являются структуры типа БОИК, разумеется, обновлённые и доведённые до уровня мегакорпораций, которые должны поглотить, всосать в себя государства и присвоить их репрессивные функции.

Во-вторых, необходимость выхода из кризиса 2008–2009 годов и перехода к НМП поставила перед мировым правящим слоем среднесрочную (в нынешних условиях это 5–7 лет) задачу установления прямого контроля Постзапада над дешёвым сырьём РФ и дешёвой рабочей силой КНР. Это означало полную десуверенизацию даже этих крупных государств и делало ненужным наличие прозападных госбюрократий. Их должна была сменить новая поросль, воспитанная на Постзападе, в структурах типа «швабятника» «Молодые глобальные лидеры». Этот тип блестяще показал в романе «Новый вор» Юрий Козлов.

Генеральной репетицией Постзапада по стиранию ластиком истории прозападных же правящих групп стала так называемая арабская весна. Мировая верхушка, точнее, её околонаучная обслуга, включая её компрадорский сегмент в РФ, попытались представить «арабскую весну» как исключительно внутренний процесс арабских стран, «борьбу масс за демократию». Однако за последние 10 лет на самом Постзападе появилось немало исследований, авторы которых не только убедительно показали роль внешнего фактора, прежде всего спецслужб и НКО Постзапада, в «арабской весне», но и разоблачили трактовку СМИ (а точнее – СМРАД: средств массовой рекламы, агитации и дезинформации) как спонтанных местных движений за демократию.

«Арабская весна», включая судьбу Каддафи, стала «добрым молодцам» уроком, они правильно поняли нечто как «чёрную метку» и отреагировали. К этому моменту, «в районе» 2010 года, в РФ завершилась длившаяся с самого начала 1990-х годов борьба пяти групп за место под новым солнцем, за то, кто кого отсечёт от будущего и в какой степени. Речь идёт об эсвээровцах в союзе с внешторговцами, чекистах, эмвэдэшниках, военных и криминале. Борьба завершилась победой чекистов, которые в её процессе сильно коммерциализировались, а проигравших «сверчков» каждого посадили (не в плохом смысле слова) на свой «шесток». Всё устаканилось. Казалось бы, живи и радуйся, так нет же: «Всё бы хорошо, да что-то не хорошо... будто что-то гремит, то ли что-то стучит… будто пахнет ветер то ли дымом с пожаров, то ли порохом с разрывов» (А. Гайдар). Ветер доносился с Арабского Востока. И стало ясно, что спокойной жизни не будет, а верить людям, которые обещали Каддафи жизнь, а сами радостно организовали его смерть, нельзя. В связи с этим в РФ логично произошло возвращение В.В. Путина, мы активно вмешались в «игры на дальних берегах» – в Сирии, а затем в 2014 году случился Крым – выигранное очко в проигранной партии за Украину: РФ несколькими неделями, если не днями упредила высадку американцев на полуострове. Ну а дальше конфронтация пошла по нарастающей. Впрочем, создаётся впечатление, что до самого упора, аж до осени 2021 года, российские верхи рассчитывали на снижение градуса противостояния. Вышло иначе – и опять пришлось работать на упреждение.

Поразительная вещь: насколько тупыми в своём высокомерии и высокомерными в своей тупости нужно было быть верхушкам Постзапада, чтобы самый прозападный в русской истории режим загнать в угол до такой степени, что ему не оставалось ничего другого, как начать активно сопротивляться и в сопротивлении этом пройти точку невозврата и перейти в состояние осаждённой крепости. А ведь ещё во время сирийского конфликта Генри Киссинджер предупреждал, что Америка может выиграть у России в Сирии (ошибся), но в таком случае, скорее всего, проиграет всё, чего за 20 лет добились в самой России (так и вышло, но не по поводу Сирии).

Определённая часть руководства КНР тоже верно поняла курс Постзапада, начались те процессы, которые привели к обострению китайско-американских отношений, «тайваньскому казусу», курсу Си Цзиньпина на третий срок и росту напряжённости между его группой и так называемыми комсомольцами. Вишенка на торте – это как прямо во время ХХ съезда КПК «под белы рученьки» выводят «на коридор» лидера «комсомольцев», сторонника мирного курса по отношению к Тайваню и замирения с США Ху Цзиньтао. Китай, как и РФ, оказывается в ситуации осаждённой крепости. Впрочем, две крепости, пусть даже осаждённые, – это сила, особенно если учесть, что это две ядерные державы. Задача – институциализировать этот осаждённо-крепостной статус и осадить (в обоих смыслах слова) осаждающего – Постзапад.

С началом терминальной фазы системного кризиса мировая верхушка подписала приговор суверенитету РФ и КНР и их правящим слоям в их нынешнем виде, и те решили сопротивляться. Однако главная беда к ультраглобалистам пришла откуда не ждали, из собственного логова: «чёрным лебедем» стал Трамп. Он, конечно же, не является националистом, каким его хотелось бы видеть некоторым. Трамп – традиционный глобалист, который считает, что государство должно ориентироваться на Международный валютный фонд, Всемирный банк и другие структуры подобного наднационального типа, но оно должно сохраниться. А с ним – промышленность, занятый рабочий класс, средний слой. Однако, не будучи националистом, Трамп должен был сильно перегнуть «ультраглобалистскую палку» в противоположном направлении, чтобы попытаться её выпрямить. В этом плане, пожалуй, главный его результат – это подрыв до основания, но без «затем», бесповоротно двух трансокеанских образований – «двух китов», на которых строился план эволюционного, постепенного перехода к посткапитализму.

В связи с этим в условиях временно́го пресса у ультраглобалистов оставался только один путь к НМП – скоростной или, если угодно, революционный. Но для этого нужно было расчистить площадку в самих США, вернуть Америке статус логова ультраглобализма, а значит – свергнуть Трампа. Что и было сделано в 2020 году путём госпереворота, на который сработали ковид, ударивший по экономике, запуск BLM – движения чёрного нацизма – и наглые фальсификации во время голосования. В Белый дом внесли дементора (во всех смыслах) Байдена, ультраглобалисты могли торжествовать и активизировали свою деятельность как на Постзападе, так и за его пределами. Впрочем, готовиться к наступлению ультраглобалисты начали, естественно, до 2020 года. Кое-что прозвучало в Давосе в 2017 году, но главное случилось в 2018 году. Именно тогда произошли два важных события: был опубликован документ ультраглобалистов «Цели на 2030 год» и проведена конференция в Институте сложности Санта-Фе (США). С этими материалами я хочу познакомить читателя.

Целей на 2030 год в документе была сформулирована дюжина.

1. Отмена частной и личной собственности.

2. Всеобщий базовый доход тем, кто принял «новую нормальность».

3. Отмена наличных денег, замена их цифровой валютой.

(От себя добавлю: цифровая валюта – это не деньги, а средство социального контроля.)

4. Система углеводородных рейтингов для государств и корпораций.

5. Жёсткий социальный контроль (дроны, узнавание лиц).

6. Рационирование потребляемого продовольствия, энергии и природных ресурсов.

7. Патенты на семенной фонд и ограничение возможности питаться пищевой продукцией собственного производства.

8. Почти полная ликвидация скотоводства. Перевод основной массы населения либо на искусственную белковую пищу, либо на вегетарианскую.

(От себя добавлю: в Нидерландах, в Харлеме, с 2023 г. запрещается реклама мясных продуктов, мясных блюд в общественных местах. Дальше – больше: по сообщениям СМИ, в октябре 2022 г. в Нидерландах принято решение о принудительном выкупе 600 скотоводческих ферм у их владельцев. Прощай, скотоводство – и высококачественная белковая пища.)

9. Контроль над рождаемостью. (Это депопуляция.)

10. Обязательная (то есть насильственная) вакцинация.

11. Запрет альтернативных форм медицинского лечения.

12. Отмена половых различий.

Последнее есть не что иное, как удар не только по семье, но и по человеку и человечеству как биологическому виду. Когда-то Энгельс назвал свою работу о цивилизации как о том, что противостоит варварству, «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Реализация «Целей…» предполагает уничтожение всего того, что создало человеческую цивилизацию. В связи с этим, забегая вперёд, замечу: ультраглобалисты стремятся не просто создать в глобальном масштабе удобный для себя посткапитализм, но, во-первых, перезапустить историю в том виде, в каком она развивалась со времён неолитической революции, то есть последние 10–12 тыс. лет, и направить её в сторону институциализированного неоварварства, футуроархаики, во-вторых, поставить под контроль (социо-) биологическую эволюцию, повернув её вспять и превратив основную массу населения планеты в социальных животных без качеств, без идентичностей.

Если в документе «Цели…» лишь намечены цели, то в дискуссиях конференции в Институте сложности Санта-Фе (у истоков которой – Рекс Тиллерсон и несколько спецструктур, прежде всего Агентство национальной безопасности) сформулирована стратегия – средство их достижения. В конференции под условным названием «Риски уязвимого мира» приняли участие руководители корпораций, политики, высокопоставленные спецслужбисты. После того как были заслушаны и обсуждены шесть докладов (общий; экономика и промышленность; угроза стабильности и порядку со стороны искусственного интеллекта; климат; энергетика; демография), развернулась дискуссия об основных возможных и желаемых сценариях развития человечества – разумеется, в интересах верхних 0,1% мировой верхушки, которой и служат участники.

Первые два сценария – революционный (человечество решает нынешние острые проблемы и делает качественный рывок в будущее) и оптимальный (человечество просто решает насущные проблемы без рывка) – подавляющим большинством участников были отвергнуты как маловероятные по реализации. Причина – низкий уровень интеллектуальной и волевой планки мировой элиты, с одной стороны, и сытый конформизм, безынициативность и зашоренность основной массы населения – с другой. Третий сценарий – катастрофа – представлялся наиболее вероятным 55% участников. Наибольший интерес вызвал четвёртый сценарий – за желательность его реализации высказались 25%. Называется он «антропологический переход». Речь идёт о создании общества, верхи и низы которого различаются как два биологических вида. Верхи, неоднократно меняя органы, живут 120–140 лет в экологически чистых зонах («анклавах»), включая плавучие города, питаются высококачественной натуральной белковой пищей и держат под тотальным контролем низы и ресурсы. Низы живут 40–60 лет, физически слабы, по сути необразованны, живут в экологически грязных зонах, погружённые в дополненную, то есть виртуальную, реальность. Станислав Лем в «Сумме технологии» называл это фантоматикой. По сути, перед нами двухкастовое общество в духе элоев и морлоков из «Машины времени» Герберта Уэллса без какого-либо намёка на средний слой («класс»), который первым должен пойти «под нож» экспроприации во время антропологического перехода к НМП.

Итак, цели определены, за дело, буржуины. Но как запустить сам переход? Ещё в 2010 году идеолог мондиализма Жак Аттали в одном из интервью откровенно заявил, что толчком к НМП может стать пандемия. Аналогичные мысли о подобного рода «трансформирующем событии» высказывали Дональд Рамсфелд в бытность министром обороны США, люди из Фонда Рокфеллеров. И вот в октябре 2019 года Фонд Билла и Мелинды Гейтс проводит учения Event 201 («Событие 201»). В учениях отрабатываются меры по борьбе с пандемией коронавируса. И в 2020 году она приходит! Заказывали – получите. Точнее, так: сначала СМИ кричат о росте заболевших, и 11 марта 2020 года глава ВОЗ Тедрос Аданом Гебреисус, эфиоп с репутацией коррупционера и троцкиста, любимец Гейтса, заявляет: «Мы пришли к выводу, что болезнь может быть расценена как пандемия». Позднее Гебреисус будет подчёркивать, что ВОЗ не объявляла пандемию, а лишь высказала предположение. При этом, однако, мы помним, что все правительства, за исключением белорусского и шведского, щёлкнули каблуками и бросились реализовывать меры, далеко выходящие за пределы необходимых. Начался коронакризис – наведённая психическая эпидемия в совокупности с социально репрессивными и депривационными мерами. Прямо по Мишелю Фуко – «надзирать и карать» (survéiller et punir).

Всего лишь через три с небольшим месяца после объявления пандемии выходит книга ультраглобалиста, организатора Всемирного экономического форума в Давосе Клауса Шваба, написанная им в соавторстве с Тьерри Маллере, – «Ковид-19: великое обнуление» (COVID-19: The Great Reset). Слово reset ошибочно переводят как «перезагрузка», но перезагрузка – это restart, reset – это обнуление, сброс. И действительно, речь у Шваба и Маллере идёт о сбросе, обнулении предыдущей истории.

Тезисно основные выводы и предложения книги, по сути программы действия ультраглобалистов, можно представить следующим образом.

Шваб признаёт, что ковид вовсе не является экзистенциальной угрозой – его не сравнить ни с «чёрной смертью» XIV века, ни с испанкой 1918–1919 годов, однако, несмотря на это, он имеет огромное значение, поскольку позволяет резко ускорить те процессы, которые уже идут в XXI веке и должны привести людей в мир «новой нормальности». Эти процессы суть развитие «зелёной экономики» (читай: деиндустриализация под предлогом климатических изменений, якобы вызванных человеком); курс на снижение потребления (на мировую верхушку и лично Шваба это, естественно, не распространяется); цифровизация (цифровой социальный контроль) и роботизация; углубление гендерного равенства; борьба за права ЛГБТ, поглощение государств(а) корпорациями.

Хотя Шваб, будто мантру, повторяет слова о неизбежности постковидного мира «новой нормальности», он перечисляет и опасности, которые его более чем беспокоят: а) сопротивление масс; б) затягивание процесса во времени – всё нужно проделать в короткие сроки (социальный блицкриг); в) если одна из трёх крупнейших стран – США, РФ, КНР – выйдет из «проекта», он не реализуется.

Расхваливая на все лады НМП, Шваб тут же говорит о том, что ковид усилит неравенство – социальное, экономическое, политическое, психологическое, в доступе к медицинским услугам. Роботизация ухудшит положение рабочих. Шваб говорит о сокращении социально-экономического пространства малого и среднего бизнеса, швабовский мир – это мир корпораций и в то же время мир существенно ухудшившегося качества жизни для основной массы населения. По сути обердавосец возвращается к неомальтузианской концепции «нулевого роста» Римского клуба в новой версии – degrowth (нерост, антирост, рост вспять). Он с восторгом присоединяется к манифесту, подписанному в мае 2020 года 1100 экспертами – сторонниками курса на «равенство в снижении качества экономики». Задача, считают они, создать экономику сниженного качества (downscaling economy). Шваб пишет, что такая экономика «приведёт нас к будущему, в котором мы можем жить лучше, довольствуясь меньшим» (where we can live better with less).

В качестве примера жизни по низшему разряду Шваб приводит Патагонию – суровый край бедной страны Аргентины. «Патагонизация» – это удел периферии и полупериферии большей части мира (на самом деле получится гаитизация и сомализация). Для меньшей части – «японификация» (модель Японии в том виде, в котором она существует после страшного экономического удара конца 1990-х). И то и другое – регресс, деградация.

Весьма оригинальным образом Шваб разделывается с капитализмом, обосновывая курс на лишение среднего слоя собственности на вещественные факторы производства (читай, курс на уничтожение среднего слоя, то есть малого и среднего бизнеса) необходимостью создания высшей, служащей всем людям формы капитализма – стейкхолдерской. На самом деле стейкхолдерский капитализм – это не просто не капитализм, а средство уничтожения капитализма, причём в интересах не трудящихся, как об этом мечтали Маркс и коммунисты, а узкой кучки миллиардеров. От акционера-дольщика (shareholder) стейкхолдер (stakeholder) отличается тем, что у него нет собственности, он – сторона участия, лицо, заинтересованное в том, чтобы данный бизнес функционировал; «вторичный участник огромного коммерческого проекта».

* Цифры приведены по материалам А.В. Лежавы из книги «На пути к Новой Швабии» (М., 2022)

НАТО. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 3 ноября 2022 > № 4201364 Андрей Фурсов

В новой Стратегии безопасности США делают ставку на будущее, в котором Россия будет менее значима

НИКОЛАС ГВОЗДЕВ

Профессор по вопросам национальной безопасности Военно-морского колледжа США.

Москва долгое время утверждала, что ни одна глобальная проблема не может быть решена без активного участия России, теперь США готовы оспорить этот постулат.

Если после окончания холодной войны ещё оставались надежды на то, что Соединённые Штаты могут выстроить партнерство с Россией, то их развеяла недавно опубликованная Стратегия национальной безопасности страны 2022 года. Администрация Байдена признаёт, что никакого прогресса в восстановлении отношений невозможно добиться, пока Владимир Путин находится у власти («теперь ясно, что он не изменится»). Поэтому Белый дом ожидает, что в будущем россияне изберут правительство, которое будет действовать в рамках возглавляемой США либеральной международной системы.

В американской стратегии произошёл настолько кардинальный сдвиг, что возможность кооперативного подхода даже не рассматривается. В предыдущих документах подобного рода подчеркивались разногласия и соперничество, однако отмечалось наличие общей повестки (стратегическая стабильность, борьба с терроризмом, энергетика и так далее), в версии 2022 г. термин «сотрудничество», не говоря уже о «партнёрстве», не используется. Вместо них мы встречаем тщательно продуманную фразу «прагматичные способы взаимодействия».

К счастью, в Стратегии обошлись без идеи о том, что противоречия между Россией и США – это результат недопонимания.

В документе признаётся, что Вашингтон не может удовлетворить запросы Москвы на пересмотр положения в Европе и Евразии, а также в других регионах, которое сложилось после 1991 года.

США больше не поддерживают иллюзию, что понимают интересы Путина и России лучше, чем он сам, и осталось лишь подобрать правильные формулировки, чтобы убедить в этом российского лидера. Американцы ясно дают понять, что не видят работоспособных компромиссов в отношениях с Россией и не считают нужным искать новые подходы к европейской безопасности. Соединённые Штаты планируют придерживаться политики дальнейшего расширения евроатлантических институтов как единственной гарантии безопасности, которую Россия может принять или продолжить сопротивляться, но все её усилия вызовут противодействие (и в конечном итоге, надо надеяться, будут сведены на нет).

Ранее я отмечал, что, если бы Соединённые Штаты вступили с Россией в соперничество великих держав, у них было бы два варианта: превратить Россию из практически равного соперника в друга или превратить её в неравного соперника. Команда Байдена и Харрис считает, что после многолетних усилий первый подход провалился. Теперь в стратегии отмечается, что российская спецоперация на Украине в этом году неизбежно приведёт к ослаблению позиций РФ в военном и экономическом плане, поэтому США следует воздерживаться от открытого конфликта, особенно от столкновений, которые могут повлечь обмен ядерными ударами.

В целом же Стратегия, если не брать раздел о России, призывает США создать коалицию партнёров для совместного решения проблем следующего поколения, связанных с климатом и четвёртой индустриальной революцией. Идея понятна: российские природные ресурсы, обеспечивавшие рост индустриальных экономик XX века, утратят свою значимость, поскольку ключевые цепочки поставок и новые технологии пойдут в обход России или её углеводороды просто больше не понадобятся. Россия, выключенная из глобального экономического мейнстрима, не сможет трансформировать свою экономику и общество. В то же время другие государства постсоветского пространства, прежде всего Украина, будут интегрированы в евроатлантическую экономику и станут альтернативным транспортным коридором в Индо-Тихоокеанский регион, Южную и Восточную Азию.

Стратегия 2022 г. подразумевает шаги, которые – если будут реализованы – нанесут удар по планам Путина возродить Россию как великую державу XXI века. Россия не сможет стать ключевым геоэкономическим связующим звеном между Европой и Восточной Азией, потеряет статус надёжного поставщика традиционных углеводородов, а также водорода и минералов для перехода к «зелёной энергетике», под вопросом окажутся позиции России в Арктике, которую Путин в стратегии развития региона определяет как фундамент для сохранения позиций страны в международной системе. Возглавив поиск альтернативных транспортных коридоров и поставщиков, США снизят значимость России не только для Европы, но и для Южной и Восточной Азии.

В то же время администрация Байдена придерживается «реглобализации» – подхода, который предполагает обновление международной системы и пересмотр Соединёнными Штатами и их партнёрами правил и норм для XXI века.

Россию нельзя исключить из Совета Безопасности ООН, но США могут найти новые площадки, где РФ не представлена и не имеет права вето, их можно использовать, чтобы избавиться от наследия старых институтов и наладить международную дипломатию.

Москва долгое время утверждала, что ни одна глобальная проблема не может быть решена без активного участия России, теперь США готовы оспорить этот постулат. Поскольку претензии России на место за глобальным столом переговоров в определённой степени основываются на её военных возможностях, включая ядерный арсенал, стратегия предлагает Соединённым Штатам совместно с партнёрами разработать новые механизмы обороны, которые позволят нивелировать оставшийся военный потенциал РФ и связанные с ним угрозы.

Следует отметить, что все стратегии национальной безопасности США – это скорее устремления. Титанические усилия, чтобы проложить новые коридоры в обход России, потребуют огромных расходов, на которые американские налогоплательщики, возможно, не захотят пойти. А традиционные партнёры России могут решить продолжать коммерческие и политические отношения с Москвой даже в новых условиях. Тем не менее команда Байдена вынесла свой вердикт: в мире будущего Россия будет менее значима.

Russia Matters

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 2 ноября 2022 > № 4313738 Николас Гвоздев

С улыбкой и средним пальцем

Почему Запад не замечает геополитических угроз в адрес России

Эммануэль Макрон заявил, что «никто больше не понимает, что делает Россия»… Заявление удивило: неужели действительно «никто не понимает»? Или всё-таки не хочет понять?

Франция, само собой, замечательная страна, символ интеллектуальной утончённости, возможно, самое значимое культурное явление Европы... Мы, конечно, это знаем. Правда, как у всех крупных личностей и наций, у Франции есть особенность (сегодня она присуща западному миру в целом): Франция немного, может быть совсем немного, «слишком влюблена» в себя, что серьёзно искажает её мировосприятие. Это, кстати, затрагивает почти все культуры, которые когда-то доминировали: поговорите с кем-нибудь из Ирана – и вам скажут, что всё в истории началось с Персии, поговорите с греком – и услышите то же самое о его стране...

Недавно на радио France Culture была замечательная программа, посвящённая тому, чем по праву гордится Франция, – философии. Программа сделана тонко, остроумно, интеллигентно. Участники проявляют проницательность и в то же время лёгкость, ведут себя в типично французской манере (ведь рассуждать слишком серьёзно – дурной тон, этим грешат только депрессивные немецкие философы). Надо отдать должное французам, они могут говорить обо всём с улыбкой. Они могут вести блестящую беседу, говоря обо всём понемногу, порой ничего не зная о предмете разговора. Просто болтают для удовольствия, «мы всё-таки среди своих, в приличном обществе»... Или такая манера представляется грациозной и остроумной только потому, что беседа ведётся по-французски? Кто знает...

Ну вот, радиопередача в названии имела вопросительную интонацию: «Отрицание – классика повседневной жизни, а также дипломатии и войны?» Она была посвящена анализу частичной мобилизации в России. Путин в своём выступлении заявил, что Россия теперь сталкивается не только с украинскими националистами, но и с коллективным Западом.

Ради важной темы в радиостудию пригласили двух известных психологов. И для экспертов обсуждаемое событие стало ярким примером психологического концепта, известного как «отрицание» (они даже умудрились использовать немецкое слово Verneinung, ведь идея принадлежит Фрейду). Россия, сказали эксперты, просто отрицает, что является агрессором, изображает себя жертвой агрессии. Эксперты долго рассуждали о том, что Россия искажает реальность. Мысль эта высказывалась с такой безапелляционной уверенностью, с такой иронией, с таким умиротворяющим спокойствием! А ещё – с использованием такого мудрёного научного лексикона! Ведь, в конце концов, кто посмеет сомневаться в науке?

Между тем проблема с наукой и с такого рода «научным подходом» заключается в том, что науки как таковой не существует. Существует множество научных дисциплин, и отличаются они до такой степени, что можно быть ходячей энциклопедией физики и полным идиотом, например, в физиологии. Попытка осмыслить события вокруг Украины с помощью психологии, а не с помощью инструментов геополитики и военной безопасности подобна попытке понять поведение ребёнка с помощью астрономии. Аргументы астронома будут звучать мощно, поражать наукообразностью, но совсем не приблизят к осмыслению объекта исследования. Попытки свалить всё на Путина, строить анализ, обращаясь к «психологии Путина», – это что-то сродни гаданию на Таро.

Любой, кто хотя бы немного изучал международные отношения, по крайней мере, краем уха слышал о «дилемме безопасности». Это базовое понятие, оно упоминается на вводных курсах для начинающих, однако в последние месяцы о нём почти не слышно в публичном дискурсе на Западе. Если кто-то и посмеет его упомянуть, тему тотчас замнут или представят как фальшивку.

А вообще, концепция дилеммы безопасности проста: когда одно государство становится сильнее в военном отношении или образует военный союз, это вызывает реакцию другого государства, опасающегося за свою собственную безопасность. Идеалистам, утверждающим, что Украина имеет право свободно выбирать военных союзников, хотелось бы напомнить, что НАТО по определению – антироссийский блок. Как должна была реагировать Россия на расширение НАТО? Как должна была реагировать на присутствие враждебного государства прямо за её плоской и проницаемой южной границей?

Допустил бы любой другой российский лидер расширение НАТО за счёт Украины? Даже Ельцин, первый русский «демократ», которого так любили американцы и для которого американцы так много сделали, чтобы удержать его у власти (кстати, об иностранном вмешательстве), был очень недоволен расширением НАТО. Как и Горбачёв. И всё же Запад не мог остановиться. Запад не слушал. Запад купался в идее конца истории. Запад отказался от компромисса. Ведь весь мир скоро должен быть поглощён Западом...

Кто-то станет возражать, что Украина не является членом НАТО, но Украина де-факто интегрирована в НАТО с 2014 года, когда она резко сменила вектор – против России и всего русского, а цель членства в НАТО была закреплена в Конституции Украины. Непоколебимая поддержка и вооружение Западом Украины является доказательством, что де-факто Украина уже была поглощена НАТО.

Тем не менее всё, что мы слышим на Западе, – «вторжение России не было спровоцировано». Но как вторжение России может быть «неспровоцированным», если Украина сама говорила, что последние восемь лет воюет с Россией. Да, именно с Россией, а не с группой сепаратистов, которых Россия поддерживает. Весь постмайданный революционный нарратив на Украине строился вокруг «войны с Россией» – а теперь получается, что Россия «неспровоцированную войну» начала только в феврале? Восемь лет Украина воевала с Россией, и Россия должна была просто сделать вид, что не видит этого? Конечно, не обращать внимания на баловство детей и маленьких стран (дорогая Украина, не обижайся, это просто метафора) – признак великодушия, но сколько великодушия могло быть в запасе у России после восьми лет войны? После двух несостоявшихся Минских соглашений и полного отсутствия перспектив мирного решения? Донбасс был для России не просто абстрактной проблемой за тысячи километров, это был регион, где люди в основном чувствовали себя русскими, подвергались нападениям и были заклеймены террористами, потому что хотели остаться русскими после переворота на Майдане. Украина, как выразился герой «революции достоинства» кинорежиссёр Олег Сенцов, должна подумать о возвращении территории Донбасса, не заботясь о людях, потому что люди, которые там живут, голосовали за пророссийские партии и они будут мешать Украине вступить в НАТО и ЕС... Ну, это всё, что нужно знать о легендарной украинской демократии.

Да, ряд западных экспертов по международным отношениям выражали озабоченность по поводу расширения НАТО. Однако их оценку проигнорировали. Все опасения России были отвергнуты с пренебрежением. Россия много раз говорила, что воспримет расширение НАТО как угрозу. Запад предпочёл показать России, простите за метафору, средний палец. «Нет никаких изменений; не будет никаких изменений <...> НАТО открыто, остаётся открытым, и это наше обязательство», – заявил госсекретарь Блинкен после переговоров с российским коллегой в конце января, за месяц до начала спецоперации.

Беспокойство России в области обороны было высмеяно и публично отвергнуто Западом. А теперь западные эксперты высказываются так, будто не существует ситуаций, рождающих множество сложных проблем, как, например, упомянутая дилемма безопасности. Западные эксперты продолжают разглагольствовать, как будто на самом деле есть только одна Абсолютная Истина, разумеется, их истина. И эксперты на французском радио лишь продолжили эту традицию самоуверенности. И снова задаюсь вопросом: не лучше ли политологам давать советы по международным отношениям, а психологам говорить об эмоциях? Тогда беседа получилась бы не очень-то приятной и comme il faut...

Энцо Ригони,

итальянский политолог

Франция. Евросоюз. Украина. НАТО. Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 2 ноября 2022 > № 4297974 Энцо Ригони

С помощью азербайджанского газа София в два раза снижает цены на газ для населения

На закрытом заседании Комиссии по энергетическому и водному регулированию Болгарии (КЭВР) принято предложение газового оператора «Булгаргаз» о снижении цен на топливо в два раза с ноября — c 233,36 лева (€116,5) за мегаватт-час до 123,01 лева (около €61,5), сообщает ТАСС. Резко смягчить нагрузку на население удалось с помощью обеспечения поставок газа из трех различных источников. В частности, дешевый газ начал поступать из Азербайджана по запущенному межсистемному болгаро-греческому газопроводу IGB.

Способ снизить цены власти Болгарии нашли спустя полгода после остановки поставок газа из России, что связано с отказом республики платить по контракту в рублях. При этом в июне София уже пыталась продавать газ населению дешевле, но вскоре цены снова выросли.

Россия приостановила участие в зерновой сделке

По словам Владимира Путина, она была вынуждена это сделать в связи с созданием Киевом угрозы для гуманитарного коридора.

Минобороны России правильно ставит вопрос о том, чтобы провести дополнительную работу с Организацией Объединённых Наций, а те, в свою очередь, – с Украиной, с тем чтобы та гарантировала безопасность коридора, по которому осуществляется операция по зерновой сделке. Об этом заявил Президент России Владимир Путин в понедельник на встрече с журналистами, посвящённой итогам переговоров с армянским премьер-министром Николом Пашиняном и азербайджанским президентом Ильхамом Алиевым в Сочи.

При этом российский лидер напомнил, что весь этот процесс вывоза зерна с территории Украины был организован под предлогом обеспечить интересы беднейших стран. И Россия на это пошла именно в интересах беднейших стран. Но зерно практически не доходит до этих стран.

«Я сейчас данные последних часов и последних дней не помню, но в целом это выглядит так: (около) 34 процентов зерна попадает в Турцию; 35, чуть побольше, – в страны Евросоюза. И только три-четыре процента, по данным Минсельхоза – может быть, иногда бывало чуть побольше – до пяти процентов, эта цифра колеблется, шло в пользу так называемых беднейших стран по классификации ООН. Послушайте: разве для этого мы всё делали?» – отметил Владимир Путин.

Но дело даже не в этом. А в том, что частично коридором, по которому вывозится зерно, воспользовались украинские военные для атаки кораблей и гражданских судов в Севастополе. «Надо отдать должное нашим морякам и поблагодарить их, конечно, за то, что они оказались на высоте положения, отразили все атаки, но эти беспилотники – и подводные, и воздушные – частично шли в коридоре, по которому вывозится зерно с Украины. Таким образом, они создали угрозу и для наших кораб-

лей, которые должны обеспечить безопасность вывоза зерна, и для гражданских судов, которые этим занимаются. А мы же обязались обеспечить эту безопасность», – подчеркнул российский президент.

Причём нет никаких гарантий, что Украина не ударит опять по этим судам. «Послушайте, я не знаю, Минобороны давало это или нет, но это же не шутки – эти подводные аппараты шесть метров длиной, по-моему, 500 тонн там взрывчатки. Попадёт – там ни от зерна, ни от корабля ничего не останется. А виноваты будем мы», – сказал Владимир Путин. И добавил: «Министр обороны нашёл возможность мне сегодня в ходе дня доложить свою позицию, я с ней согласился. Он справедливо говорит: они угрозу создают и для наших кораблей, и для гражданских судов. А мы же должны обеспечить безопасность гражданских судов. Поэтому мы не говорим о том, что мы прекращаем своё участие в этой операции, нет. Мы говорим о том, что мы приостанавливаем».

Владимир Путин также отметил, что одним из организаторов этой работы был Генеральный секретарь Организации Объединённых Наций, и сотрудники ООН принимают активное участие в этой работе, за что мы им благодарны, безусловно. Но пусть тогда они проведут работу с Украиной, и Украина должна гарантировать, что угроз для гражданских судов и для судов обеспечения России создаваться не будет.

Что касается российской позиции на переговорах с Украиной, то, как заметил Владимир Путин, для того чтобы начать её излагать, нужно, чтобы они состоялись. Заранее выкладывать на стол свою переговорную позицию не всегда целесообразно, для того чтобы добиться своих национальных целей. Иногда это нужно делать в последний момент либо выставляя такие требования, которые дипломаты называют «запросными», и потом постепенно двигаться к общему знаменателю, который удовлетворил бы обе стороны.

Но для того чтобы добиваться договорённостей, нужно сесть за стол переговоров и договариваться. «Вот мы с ними в Стамбуле договорились, они взяли потом и всё выбросили в корзину, а сейчас вообще сами себе… запретили с нами о чём-то говорить. Как мы можем сейчас обсуждать возможные договорённости, если с той стороны нет даже желания с нами разговаривать? Мы подождём, может быть, созреют какие-то необходимые условия, а наша добрая воля известна, она никаким изменениям и сомнениям не подлежит», – заметил Владимир Путин.

Отвечая на вопрос, являются ли сегодняшние массированные удары по территории Украины ответом на недавние события в Севастополе, Президент России сказал, что отчасти так и есть. Но это не всё, что мы могли бы сделать.

Прозвучал на встрече и вопрос о завершении частичной мобилизации в России. Касаясь его, Владимир Путин напомнил, что она была объявлена по предложению Министерства обороны, и естественно, что оно предложило мобилизационные мероприятия завершить. По словам российского президента, Министерство обороны первоначально вообще гораздо меньшую цифру называло, но потом в конце концов пришли к выводу, что нужна мобилизация 300 тысяч. «Обращаю внимание на то, что было сказано министром обороны при докладе: 41 тысяча находится в боевых порядках Вооружённых Сил. Это значит, что 260, точнее, 259 тысяч – часть из них находится в войсках, в составе группировки, но участие в боевых действиях не принимает, а проводит слаживание, а остальная часть находится на полигонах. То есть почти 260 тысяч человек вообще не участвуют в боевых действиях, а проходят подготовку. Так или иначе, в той или иной степени. На этом мобилизация завершена», – подчеркнул Владимир Путин.

На встрече был затронут и вопрос о газовом хабе в Турции, а также о возможных покупателях российского газа. По словам Владимира Путина, покупатели газа всегда есть. В мире этот продукт очень востребован. Это самый экологически чистый углеводород и идеальный первичный источник энергии для переходного периода к «зелёной» энергетике, идеальный. Меньше всего выбросов от его использования. «Поэтому, я думаю – не думаю, я знаю, что потребителей много и желающих приобрести российский газ тоже много», – заметил российский лидер.

Что касается выбора Турции как возможного хаба для поставок в данном случае в Европу, то понятно, почему мы это делаем, почему мы это предложили. Потому что работать напрямую с европейскими партнёрами очень сложно. Кроме того, мы ещё знаем трагические события, связанные с подрывом газопроводов.

Европейцы, как часто это бывает, как почти всегда бывает, рот закрыли, молчат, как будто так оно и надо, несмотря на то что это реально, в корне подрывает их интересы. Больше того, кто-то ещё наглости набирался думать, что это Россия сама взорвала. Такую бредятину трудно себе представить, что кто-то додумался, но тем не менее придумывают всякую такую чушь.

«Мне сегодня Миллер доложил с утра, что они обследовали – допустили, кстати, «Газпром» к обследованию места взрыва. Две воронки – три и пять метров глубиной – может быть, уже «Газпром» дал эту информацию, я не знаю. Вырвало трубу длиной 40 метров. Разрыв составляет, всего трубы разошлись на 259 метров, по-моему. А этот кусок трубы, который был вырван, его изогнуло на 90 градусов и отбросило на 40 метров в сторону, как раз в сторону «Северного потока – 2», который тоже оказался повреждённым, видимо, и этим взрывом, и осколками, остатками этой трубы. Так что это очевидный теракт», – сказал Владимир Путин.

По его словам, России трудно это контролировать, потому что это же всё в особой экономической зоне Дании, Швеции, потом дальше Германии. С Турцией в этом смысле нам проще работать. Во-первых, потому что президент Эрдоган – человек слова: если мы с ним договариваемся о чём-то – может быть, трудно договориться, но, если договариваемся, мы стараемся исполнять. Первое. И второе – нам легче контролировать акваторию Чёрного моря.

«Поэтому это вполне реалистичный проект, и мы довольно быстро сможем это сделать. А желающих заключить контракты будет достаточно. В этом нет никаких сомнений. Посмотрим, что будет происходить этой зимой, следующей зимой. Но уверен, контракты будут заключены. Сомнений нет никаких. В конце концов мы и европейские страны можем использовать как транзитные для поставок в другие регионы мира. Но я не сомневаюсь, что и в Европе найдётся немало желающих, – подчеркнул Президент РФ.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Москва вернулась в «зерновую сделку» спустя три дня после выхода из нее. Комментарий Георгия Бовта

Сроки этой сделки истекают 18 ноября, ее продление станет поводом для Москвы вновь поставить вопрос о гарантиях для ее экспорта в этом соглашении, отмечает политолог. Так что проблемы с поставками украинского зерна еще могут обостриться не один раз, считает он

Владимир Путин объявил о возвращении России к участию в зерновой сделке в ходе телефонного разговора с президентом Индонезии Джоко Видодо. Он сообщил при этом, что получил необходимые гарантии украинской стороны о неиспользовании гуманитарного маршрута в военных целях. Также в ходе разговора российский президент отметил готовность России предоставить значительные объемы зерна беднейшим странам бесплатно в качестве гуманитарной помощи.

Президенты России и Турции почти одновременно заявили о возобновлении работы «черноморской инициативы». Это стало возможным после телефонных контактов президентов и министров обороны. Ведомство Сергея Шойгу сочло достаточным гарантии со стороны Украины не использовать экспортный коридор для военных действий. Прежнее требование провести расследования атаки дронов на Севастополь пока снято. Ранее Киев не раз заявлял, что не использовал и не собирается использовать экспортные «зерновые коридоры» в военных целях, а ответственность за атаки дронов на Севастополь 29 октября он на себя официально и не брал. По версии Минобороны РФ, за атаками могли стоять британские военные структуры.

Москва благоразумно решила не идти на дальнейшее обострение, каковое практически неизбежно привело бы к политическому конфликту с Турцией, которая ранее дала понять, что работа «зерновой сделки» может продолжиться и без России. Не атаковать же в этом случае зерновозы под турецким флагом. К тому же с Анкарой только что договорились о создании газораспределительного хаба для Европы. Зато теперь возвращение России к работе в рамках «черноморской инициативы» позволит ей возобновить участие в инспекциях судов-перевозчиков на предмет возможной контрабанды оружия.

Пока неясно, удалось ли Москве продвинуться в отстаивании своих интересов в части облегчения экспорта ее зерна и удобрений. Эрдоган обещал тут пособить. В тексте соответствующего документа со стороны ООН была обозначена в самых обтекаемых выражениях лишь готовность «работать» над решением этого вопроса, однако четко никаких обязательств нет. Формально сейчас ни российское зерно, ни удобрения не под санкциями, однако либо в силу других санкций, например, финансовых, либо по причине нежелания западных контрагентов вообще иметь дело с «токсичными русскими» полноценного решения данного вопроса так и нет. Если и дальше так пойдет, то Турция сможет предложить свои услуги в роли «хаба» еще и для российского зерна и удобрений по аналогии, как это планируется сделать с российским газом, покупки которого у «Газпрома» напрямую Европа сократила в разы.

Объявив о возвращении к «черноморской инициативе», Путин подтвердил намерение Москвы бесплатно обеспечить беднейшие страны теми объемами зерна, которые предназначались им в рамках зерновой сделки. Вполне грамотный информационный ход, призванный поддержать имидж России в глазах стран «третьего мира» на фоне обвинений Запада в том, что Москва хочет уморить их голодом, препятствуя вывозу украинского зерна. Ранее, со своей стороны, и Путин, и другие российские политики говорили, что бедным странам в рамках «черноморской инициативы» достается ничтожная доля продовольствия — не более 3-5%. Хотя Продовольственная программа ООН утверждает, что странам бедным, если добавить к ним еще и тех, кто с достатком ниже среднего, достается до 30% украинского экспорта.

В зерновой сделке изначально не были прописаны какие-либо доли и объемы поставок: сколько в Европу, сколько в Азию, сколько в Африку. Предполагалось, что само по себе увеличение предложения на рынке собьет цены. Это и произошло. Хотя вывезено пока в рамках «черноморской инициативы» лишь 9,3 млн тонн. Основные объемы за последние три месяца шли в Испанию, Турцию, Италию и Нидерланды, в богатые страны вывезено всего более 44% зерна. Тогда как до начала конфликта основной зерновой экспорт из Украины шел в Бангладеш, Египет и Индонезию. Сейчас поставки идут по тем контрактам, которые есть. Ряд стран их пересмотрели. Например, Египет еще летом отказался покупать зерно из Украины, сообщив об этом как раз находившемуся там с визитом главе МИД РФ Сергею Лаврову. Чуть позже отказался Ливан, сославшись на то, что нарушены сроки поставок. Ведь зерно пролежало в портах до этого почти полгода. Напрямую бедным странам идет то зерно, которое заранее было законтрактовано Продовольственной программой ООН. Остальное часто перепродается той же Турцией, которая приобретает зерно у Украины с дисконтом, поставляя его потом в Африку и на Ближний Восток.

В рамках своей гуманитарной инициативы Москва, в первую очередь, имеет в виду те 500 тысяч тонн зерна для бедных стран, о которых ранее говорил министр сельского хозяйства Дмитрий Патрушев. Но и для их поставки надо будет решать все те же логистические и финансовые проблемы, как и для остального российского экспорта. Сроки зерновой сделки истекают 18 ноября. Ее продление станет поводом для Москвы вновь поставить вопрос о гарантиях для ее экспорта в этом соглашении. Так что проблемы с поставками украинского зерна еще могут обостриться не один раз.

Страна, у которой есть наука, – страна будущего!

Второй день Форума молодых учёных государств – участников СНГ «Наука без границ», проходящего в Университете Лобачевского в Нижнем Новгороде, открылся докладом научного руководителя Института космических исследований РАН, академика РАН Льва Зелёного – «Луна – седьмой континент Земли. Перспективы исследования и освоения».

Обращаясь к слушателям, академик РАН сказал: «Мне очень приятно быть на этом форуме, и мне очень нравится его название – „Наука без границ”. Я много занимался космосом, а в космосе границ не видно. И поэтому любая наука попадает под определение „без границ”, а космические исследования – особенно. Я долго думал, какая тема будет наиболее интересна аудитории, и выбрал Луну. В ней сошлись как раз и научные, и практические, и политические вопросы. Луна становится действительно седьмым контентом Земли, который необходимо продолжать осваивать. Это очень хорошая тема для сотрудничества и взаимодействия науки и техники. Молодёжи нужны большие красивые задачи, так вот: импульс освоения, которое даёт лунное исследование – это яркая задача, имеющая чисто научное и практическое значение».

Лев Зелёный также отметил важность объединения на одном мероприятии в стенах нижегородского вуза цвета молодой науки стран СНГ: «Я вижу в зале молодые заинтересованные лица. Такое количество молодёжи из стран СНГ – это очень важное дело, потому что СНГ нужно собрать, скрепить. Ещё важнее, чтобы форумом дело не ограничилось, а была продолжена системная работа. Первый шаг сделан – первый шаг самый трудный. Надо делать шаг второй – создать структуру, которая будет этим заниматься на постоянной основе».

Со второй пленарной лекцией «Технологии будущего: умные материалы и молекулярные машины» выступила академик РАН, вице-президент Российского химического общества им. Д. И. Менделеева Юлия Горбунова. Приветствуя участников форума, академик РАН подчеркнула: «Я очень рада снова быть в Нижнем Новгороде, в этом гостеприимном городе. Очень благодарна Университету Лобачевского за то, что предоставили площадку для такого замечательного мероприятия, а организаторам форума „Наука без границ” – за то, что собрали такое количество участников, среди которых столько молодых лиц, молодых учёных из 9 стран СНГ, Китая, Индии, Ирана и Черногории. Когда я готовилась к своему выступлению, я думала над тем, а что же общего между понятиями „Наука без границ” и „молодой учёный”? А вот что: наука, как и молодые учёные, отвечает за будущее: будущее своих стран, будущее планеты. И в этом зале среди участников форума большинство молодых учёных, которые отвечают за будущее своих стран. Нобелевский лауреат, химик Жан-Пьер Саваж сказал: „Страна, у которой нет науки, – страна без будущего”».

Важность прямого контакта представителей академической науки и молодёжи подчеркнула член-корреспондент РАН, ректор Университета Лобачевского Елена Загайнова: «Пленарные доклады академиков, научные секции под председательством академиков, членов-корреспондентов и профессоров Российской академии наук – хорошая традиция научных конференций для молодых учёных. Это классика жанра. Такое академическое участие решает две важнейшие задачи. Первая – вдохновить молодёжь на научный поиск, на риск, на исследовательский азарт, на то, чтобы заниматься фундаментальной наукой, не бояться делать что-то новое. А вдохновить можно только собой, конкретным примером собственной жизни в науке, собственным путём исследователя. И большие учёные делают это на таких форумах, показывают, что наука – это смысл жизни, достижения, призвание, престиж, почёт и деньги. Да, и это тоже. Вторая задача – наладить связи. Академики – люди открытые, они готовы отвечать на вопросы, они дают свои контакты, как руководители научных школ они приглашают молодых учёных в свои коллективы вне зависимости от гражданства и национальности. Наука, действительно, без границ».

Источник: пресс-служба ННГУ.

Украина воюет против нового большого союза России и Ирана

Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что его страна борется против нового большого союза России и Ирана, и выразил надежду, что Израиль поможет Киеву и жестко на это отреагирует.

Зеленский, который в последние недели усилил свою риторику против Исламской Республики Иран, в очередной раз повторил свои слова в интервью израильскому СМИ и потребовал от сионистского режима помощи против Исламской Республики Иран.

В длинном обширном интервью израильскому исследовательскому шоу «Увда» в понедельник вечером Зеленский сказал, что не может «понять» позицию Израиля и его отказ поставлять Украине системы ПВО, даже несмотря на то, что он неоднократно обращался с такими запросами за последние восемь месяцев к разным сионистским премьер-министрам.

Президент Украины сказал, что его первый запрос к Израилю в начале войны еще в конце февраля был о радиосистемах, «потому что Израиль производит [высоко] качественные радиосистемы», за которым последовали запросы на оружие противовоздушной обороны, такое как «Железный купол».

По его словам, его последний призыв был в отношении беспилотников израильской разработки после того, как Россия начала использовать беспилотники-самоубийцы иранского производства на территории Украины с разрушительным эффектом.

Зеленский сказал, что даже пытался заручиться поддержкой Вашингтона, чтобы заставить Израиль оказать военную помощь Украине, но не стал вдаваться в подробности.

Когда появилась система «Железный купол», Зеленский сказал, что ни один израильский лидер не был открыт для такого обсуждения. «Я уже разговаривал с тремя премьер-министрами Израиля», — сказал он, предположив, что он также поднимал этот вопрос до того, как Россия вторглась в его страну в начале этого года. «Я не понимаю Израиль… У меня были собрания, и я столько раз просил каждого из них помочь нам. Это не значит просто дать деньги или армию. [Это означает] выбрать правильную сторону», — сказал Зеленский.

Зеленский заявил в интервью в понедельник, что недавнее использование Россией иранского оружия при нападении на Украину может стать толчком, в котором нуждается Израиль. «Мы боремся против нового большого союза, России и Ирана, и теперь я надеюсь, что Израиль поможет нам и будет решительно реагировать на это», — заявил он, добавив, что, по данным разведки Украины и других стран, Россия приобрела около 1500 иранских боевых беспилотников.

«Может быть, давайте вместе подумаем, сколько они могут применить, не только по Украине…», — сказал Зеленский, заявив о более широкой угрозе, которую Россия и Иран представляют для Украины.

«Мы сражаемся против Ирана каждый день, 400 атак иранских беспилотников на наших людей, мирных жителей и инфраструктуру. Мы дали информацию Израилю и сказали: «Помогите нам с противовоздушной обороной»… Мы можем объединиться против этого зла в области противовоздушной обороны. В израильской военной инфраструктуре или учреждениях тоже есть дроны, которые тоже могут помочь нам в этой атаке, в этой войне», — заявил Зеленский, выдвигая обвинения против Исламской Республики.

Антииранские заявления впервые появились в июле, когда советник по национальной безопасности США Джейк Салливан заявил, что Вашингтон получил «информацию», указывающую на то, что Исламская Республика готовится предоставить России «до нескольких сотен беспилотников, в том числе боеспособные БПЛА по ускоренному графику» для использования на войне.

И Иран, и Россия неоднократно отвергали утверждения о том, что Тегеран предоставил Москве беспилотники для использования в войне на Украине.

Министр иностранных дел Ирана в телефонном разговоре со своим украинским коллегой Дмитрием Кулебой в пятницу еще раз отверг обвинения западных стран в отправке беспилотников в Россию для использования против Украины, заявив, что Украина должна быть осторожна, чтобы не попасть под влияние некоторых экстремистских европейских политиков.

Он сказал, что внешняя политика Исламской Республики совершенно ясна и основана на едином стандарте, который является противодействием войне, добавив, что Тегеран готов проводить технические встречи с присутствием военных экспертов между двумя странами без необходимости любых посредников.

В Воронежской области помогут беженцам с ВИЧ

Татьяна Ткачева

Переселенцев с территории Украины, Донецкой и Луганской Республик, которым необходимо лечение от ВИЧ, поддержат волонтеры воронежского центра "Ты не один". Организация выиграла президентский грант на помощь беженцам. Тем из них, кто нуждается в терапии в связи с социально значимым заболеванием, помогут оформить все документы и справиться со стрессом. Ведь многие узнали о диагнозе только при въезде в Россию.

- Всех беженцев обследуют на ВИЧ, в Воронежской области таким образом выявлены 83 пациента с положительным результатом теста (в том числе три ребенка), из них примерно треть не подозревала о своем вирусном статусе, - сообщил заведующий отделом Воронежского областного клинического центра профилактики и борьбы со СПИД Александр Хаперсков. - К настоящему моменту все эти люди прошли диагностику и бесплатно получают лекарства. При регулярном приеме препаратов человек имеет неопределяемую вирусную нагрузку и не представляет угрозы для окружающих. Пациентам важно не прерывать терапию, здоровым - соблюдать меры профилактики. Поэтому так важно продолжать информирование и консультирование, в том числе среди вынужденных переселенцев.

Двоих детей-сирот с ВИЧ из числа вынужденных переселенцев рассчитывают устроить в семьи. Опекуны для одного ребенка уже найдены.

В самой Воронежской области с ВИЧ живут чуть более четырех тысяч человек. Уровень распространенности вируса в 3,5 раза ниже, чем в среднем по России. Небольшой подъем заболеваемости в регионе наблюдался в 2014-2015 годах в связи с ростом популярности синтетических наркотиков.

- Тогда мы регистрировали в год по 500, 600 и даже 800 новых случаев - это и те, у кого ВИЧ был выявлен впервые, и те, кто мигрировал в нашу область уже с диагнозом. С 2018-го ситуация стабилизировалась. До пандемии был тренд на понижение, но, увы, он не удержался. Сейчас у нас выявляется 300-400 новых случаев в год. Однако нельзя забывать о том, что в соседних республиках пораженность ВИЧ исторически была кратно выше, - отметил Хаперсков.

Когда люди внезапно меняют место жительства, теряют близких, дом, работу, привычный уклад - это само по себе огромный удар по психике. Если добавляется пугающий диагноз, сориентироваться на новом месте становится еще сложнее.

- Наша задача - выстроить для беженцев из группы риска маршрут помощи, облегчить им переживание травмы и поиск внутренних ресурсов для жизни. Благодаря администрации Воронежа, у нас теперь есть офис на улице Цюрупы, 34. Там мы отремонтировали и оборудовали кабинет психологической разгрузки, где будем проводить индивидуальные и групповые консультации. Пообщаться со специалистом можно и онлайн, - рассказала гендиректор Центра содействия профилактике социально значимых заболеваний "Ты не один" Анна Круглова. - Сопровождать беженцев с ВИЧ будут юрист, врач-эпидемиолог и равный консультант, то есть человек, живущий с тем же диагнозом. В первую очередь мы должны помочь приезжим с доступом к терапии. При необходимости организуем консультации по оформлению гражданства РФ или трудоустройству.

В рамках проекта волонтеры посетят пункты временного размещения беженцев в Воронеже, Новоусманском, Павловском и Россошанском районах. Проверят, что гости региона вообще знают о ВИЧ и факторах риска, проведут профилактические беседы. Для снятия напряжения можно будет поучаствовать в мастер-классах по энкаустике (рисование красками на основе воска) или сделать бесплатную стрижку у волонтера-парикмахера. Детей во время занятий будут развлекать аниматоры.

Также в планах - информационная кампания в соцсетях и издание уникальной для России брошюры: воронежцы, живущие с вирусом иммунодефицита, открыто расскажут о своей биографии, поделятся опытом принятия своего статуса и жизни с ним, оставят контактные телефоны. Равные консультанты играют большую роль в помощи людям с социально значимыми заболеваниями. И любой пациент с ВИЧ, научившийся счастливо жить со своим диагнозом, способен оказывать помощь тем, кто еще не свыкся с положительным статусом.

- Возможно, кто-то из беженцев - участников нашего проекта потом вернется в ЛДНР и тоже станет равным консультантом. Например, женщина из соседней республики, которая проходила у нас обучение в 2014 году, жила в своем регионе, а сейчас снова вынуждена была выехать в Россию - и теперь оказывает помощь другим беженцам с ВИЧ. Такая поддержка очень востребована, - подчеркнула учредитель центра "Ты не один" Наталья Коржова. - К нам поступает много обращений с присоединенных территорий. Планируем связаться со СПИД-центром в Луганске, обсудить варианты работы в сложившейся ситуации. Там тоже были некоммерческие организации, которые помогали людям с ВИЧ, но потом их финансирование прекратилось.

Пациенты с вирусом иммунодефицита и другими социально опасными заболеваниями имеют право на бесплатное лечение независимо от наличия гражданства РФ. Для получения препаратов надо обратиться в региональный Центр профилактики СПИД за направлением на обследование. По результатам анализов будет назначена или подтверждена схема лечения.

- В Воронежской области не было перебоев в лекарственном обеспечении пациентов с ВИЧ. В Центре профилактики СПИД грамотно составляют прогнозы и вовремя проводят закупки, чтобы обеспечить и тех, кто состоял на учете ранее, и новичков. При необходимости в бюджет закладывается дополнительное финансирование, - заверила Наталья Коржова.

Если раньше ВИЧ в основном выявляли у потребителей наркотиков, то сегодня с этим диагнозом живут и вполне благополучные люди - с семьями и детьми, работой, хорошим уровнем дохода.

- Наша мечта - чтобы новых случаев заболевания не было. Для этого все люди с ВИЧ должны получать терапию (чтобы не заражать партнеров и иметь здоровых детей), а те, кто не болеет, - соблюдать меры предосторожности, - добавила Анна Круглова.

Контакт

Полезная информация для беженцев, оказавшихся в Воронежской области, собрана на странице refugees.govvrn.ru.

Как Байден шансы демократов прикопал. Через неделю пройдут промежуточные выборы в конгресс США

Александр Гасюк

Промежуточные выборы в конгресс США, на которых будут избраны 35 из 100 сенаторов (верхняя палата) и все 435 конгрессменов (нижняя палата) состоятся ровно через одну неделю. 8 ноября американцы, столкнувшиеся в период работы президента-демократа Джо Байдена с "идеальным штормом" социально-экономических проблем вынесут вердикт доверия политике действующей администрации. Впрочем, последние замеры общественного мнения не сулят Байдену и его партии ничего хорошего и указывают на вероятное получение республиканцами уверенного контроля как минимум над палатой представителей.

Согласно соцопросу, проведенному в конце октября компанией Rasmussen Reports, за семь дней до выборов республиканцы значительно опережают демократов в предпочтениях избирателей. Так, за "слонов" готовы отдать свой голос 49 процентов респондентов, а за "ослов" - 42. При этом 62 процента опрошенных считают важным, чтобы оппозиционная ныне республиканская партия разрушила монополию демократов на Капитолийском холме и получила контроль хотя бы над одной из палат конгресса.

Важным маркером отношений избирателей к той или иной политической силе в Америке традиционно служит рейтинг действующего президента США. В этом плане нынешнему хозяину Белого дома, сфокусировавшемуся на противостоянии России и Китаю, похвастаться нечем - 56 процентов американцев, по оценке YouGov, не одобряют деятельности Байдена на посту главы государства, и лишь 27 процентов считают, что Америка под руководством без пяти минут 80-летнего президента движется в правильном направлении. Согласно другому замеру общественных настроений в США, опубликованному телеканалом CBS News в минувшее воскресенье, 8 из 10 американцев (79 процентов) уверены, что власти "утратили контроль" за происходящим в стране.

Что же волнует рядовых американцев в первую очередь? Может Украина, без которой не обходится практически ни одно публичное выступление Байдена? Или соперничество с Москвой и Пекином, на которые Вашингтон крайне неубедительно пытается спихнуть проблемы простых граждан. Отнюдь. Октябрьский опрос Монмутского университета в Нью-Джерси показал, что среди "приоритетных проблем США" преобладают инфляция, преступность, иммиграция, вопросы голосования на выборах, рабочие места, безработица, инфраструктура, расовое неравенство, контроль над оборотом стрелкового оружия и другие проблемы.

Республиканцы же умело играют на чаяниях уставшего от бытовых неурядиц населения и обещают возвести в приоритет понятные для всех вопросы снижения инфляции и обеспечения безопасности границы с Мексикой. "Я думаю, что демократов ждет грубое пробуждение в ноябре. Высокая инфляция, высокий уровень преступности, открытая граница - это не то, чего хочет американское общество", - заявил сенатор Рик Скотт в эфире телеканала ABC News.

Не знать об этом Байден и его команда не могут. Но Белый дом продолжает упрямо гнуть свою деструктивную политику, рассказывая разочарованным ценами на бензоколонках гражданам про "авторитарные амбиции Си и Путина". Тем самым еще больше "прикапывая" шансы демократов на выборах. "Президент Байден подрывает избирательные перспективы в конгрессе своей же собственной партии через глубоко ошибочную политику. Байден убежден, что глобальная репутация Америки на кону из-за войны на Украине и последовательно отвергает дипломатическое решение. Война на Украине вместе с разрушением администрацией экономических отношений с Китаем, усиливает стагфляцию, что вероятно преподнесет одну или обе палаты конгресса Республиканской партии", указывает профессор Колумбийского университета Джеффри Сакс в опубликованной 30 октября статье для издания Commondreams.org

В том, что часть накопившегося у граждан негатива, вызванного грубыми просчетами действующей администрации США, электорат непременно перенесет на представляемую Байденом Демпартию, не сомневаются ни американские социологи, ни политологи. Согласно первым (результаты соцопроса CBS News-YouGov), по итогам волеизъявления 8 ноября республиканцы получат не менее 228 мест в палате представителей (при необходимых для контроля 218) и гарантированно вернут себе контроль над ней. Демократы же могут рассчитывать максимум на 207 кресел и забыть на ближайшие годы про ныне занимаемый престарелой Нэнси Пелоси пост спикера конгресса (достается получившей большинство на выборах партии). Это значит, что "ослы" утратят преимущество при инициировании законов и формировании политической повестки. Прогнозируемая победа оппозиции на промежуточных выборах в конгресс грозит "хромой утке" Байдену саботажем всех его инициатив в остаток президентского срока.

Политологи в США указывают и на высокие шансы республиканцев укрепить позиции в сенате. Сейчас там расклад 50 на 50 и контроль демократов над сенатом обеспечивает вице-президент Камала Харрис. Правда, вопрос о том, получат ли "слоны" в свое распоряжение и верхнюю палату, для чего необходим 51 голос, остается открытым. Дело в том, что американские избиратели традиционно предпочитают "подвешенный конгресс" - когда палаты на Капитолийском холме контролируют разные партии. Такой политический плюрализм - залог не только острой политической поляризации и борьбы, но и страховка от ошибок в управлении страной. Таких, которые наплодили взявшие под свое крыло и конгресс, и сенат демократы.

Ожидаемый успех республиканцев на промежуточных выборах станет "разминкой" перед главной схваткой с демократами на предстоящих в 2024 году президентских выборах, баллотироваться на которых вновь собирается эксцентричный экс-президент США Дональд Трамп. Республиканцы надеются, что 8 ноября запустят "красную волну", которая пошатнет позиции политических оппонентов по всей стране, включая и традиционные для демпратии штаты. В этих, так называемых "глубоко синих" избирательных округах (англ. - deep-blue districts) демократы уже начали бить тревогу за судьбу своих вотчин. Как пишет издание Axios, стремящиеся переизбраться в конгресс от демпартии кандидаты от "вечно синих" Калифорнии, Нью-Йорка, Пенсильвании в последнее время указывают на рост популярности кандидатов-республиканцев и резко усилившуюся политическую конкуренцию с ними.

Правда, и сами республиканцы не меньше беспокоятся о том, что "их победу могут в очередной раз украсть". Как свидетельствуют результаты недавнего совместного соцопроса газеты USA Today и Университета Саффолка, две трети (62 процента) зарегистрированных избирателей этой политсилы озабочены возможными манипуляциями при подсчете итогов промежуточных выборов. Таким образом, нельзя исключать, что вопрос о легитимности американской избирательной системы с учетом до сих пор звучащих заявлений Трампа о "краже" демократами его победы на выборах-2020, будет вновь поднят по итогам предстоящего 8 ноября голосования.

Федор Лукьянов: Перед Россией стоит задача заинтересовать незападный мир практической выгодой от взаимодействия

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Военно-политическая напряженность в Европе стала катализатором глубоких перемен в структуре мировой политики и экономики. И конечно, изменила место России в мире. Если приметы первого были заметны уже как минимум несколько лет, то второе ярко проявилось именно теперь. Прошедшее на прошлой неделе очередное заседание Международного дискуссионного клуба "Валдай" стало наглядной иллюстрацией и поставило важные вопросы.

Многие в России давно говорили о необходимости ухода от западоцентричного взгляда на мир, который присущ нашему политическому сознанию на протяжении столетий. И дело не в симпатиях или антипатиях, а в изменении всеобщего устройства - нельзя по остаточному принципу воспринимать огромную часть мира, где живет, как сейчас стали говорить, Мировое большинство и происходит наиболее интенсивное развитие. С этим никто не спорил, однако преодолеть глубоко укорененную традицию оценивать собственные действия сквозь призму отношений с Западом преодолеть трудно. События 2022 года заставили сделать это в экстренном режиме - Запад сам проявил инициативу, даже в обвальном режиме.

Валдайское заседание было в этой связи показательным - обновился состав участников. Привычные гости из Европы и США в большинстве не приехали - кто-то по принципиальным соображениям, кого-то не пустили работодатели. Аудитория дала возможность оценить представительный срез того самого Мирового большинства - их настроя и запросов.

Начать можно с очевидного - незападный мир, можно сказать, с сочувствием смотрит на попытку России сломать систему доминирования Запада на международной арене. Отношение к специальной военной операции варьируется в диапазоне от понимания причин до сожаления в связи с гуманитарными издержками, однако практически отсутствует тема осуждения и тем более наказания России, доминирующая на Западе. И причина - не в одобрении действий на Украине, а именно в том, что жители бывшего "третьего мира" считают правильным и исторически необратимым противодействие бывшим колониальным властителям. Иными словами, накопленное раздражение Западом в данном случае проявляется в твердом отказе следовать западным установкам - сами разберемся.

Далее открывается нехоженое поле. Россия сейчас говорит о необходимости справедливого мирового устройства, в котором все государства свободны реализовывать свои культурные и национальные особенности. Без навязывания стандартов извне. И эта мысль находит горячее одобрение. В странах Азии, Африки и Латинской Америки идея несправедливости, которой, как они уверены, пронизана вся мировая система под руководством Запада, давно является стержневой. То, что Россия тоже к этому пришла, приветствуется, однако нас воспринимают не как основоположника тренда, а как новичка, присоединившегося после блужданий. Конечно, помогает советское прошлое, в мире помнят роль, которую СССР сыграл в деколонизации. Но есть и понимание, что современная Россия - не Советский Союз, а страна с гораздо более многообразной идентичностью.

Ну и справедливость - понятие не универсальное, ее трактовка - опять-таки продукт культуры каждого сообщества. Особенно на международной арене, где толкование каждым справедливости неразрывно связано с реализацией национальных интересов. Поэтому справедливость как лозунг - хорошо и правильно, как руководство к действиям едва ли применимо на практике. Точнее, требует наполнения совершенно конкретными шагами, которые собеседник посчитает для себя выгодными, открывающими новые возможности.

Незападный мир, как бы он ни относился к Европе и США, не заинтересован в лишних конфликтах и осложнениях. По крайней мере сейчас, пока перестройка мировой структуры только набирает обороты. Фора, которой располагает Запад, велика, хотя и сокращается. Степень западного влияния на мировые процессы - тоже. Соответственно, воплощение в жизнь идей справедливости - это прежде всего создание альтернатив международной монополии, возможность выстраивать эффективные схемы взаимодействия и развития не против Запада, а в обход его, без его участия. В этом заинтересованы все, а события 2022 года показали, что такая возможность существует. Тем более что сам Запад в стремлении наказать Россию продемонстрировал, до какой степени он готов использовать свои преимущества. И, кстати, спекулировать на теме справедливости. Эпопея вокруг "зерновой сделки", которая переживает очередной драматический вираж, показала, что тема заботы о сирых и убогих может легко использоваться в конкретных политико-экономических, а то и военных целях.

Перед Россией стоит задача поистине исторической сложности. Во-первых, заинтересовать незападный мир не идеологической повесткой (с этим все более или менее в порядке), а совершенно практической выгодой от взаимодействия. Во-вторых, инициирование параллельных каналов такого взаимодействия, которые защищены от карательного воздействия недружественных стран. И тут нужен максимально творческий подход, поскольку почти все придется делать с нуля.

А чтобы в целом решать проблемы в новом контексте, необходима одна предпосылка. Понять, что все это - не способ дать отлуп Западу, а единственный залог адаптации России к изменившимся обстоятельствам для ее выживания. Того, к чему мы привыкли, больше не будет.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 ноября 2022 > № 4200932 Федор Лукьянов

Вагон и три метра бетона: в ДНР рассказали о секретах укрепрайонов ВСУ

Руслан Мельников

Штурмовать мощные укрепрайоны ВСУ довольно сложно, поэтому на некоторых направлениях наступление продвигается медленно. Как рассказал корреспонденту "РГ" советник главы ДНР Ян Гагин, за восемь лет противник подготовил основательную эшелонированную оборону. Фортификации возводились по всем правилам военной науки и с определенными хитростями.

- Это не просто вырытые в земле окопы и блиндажи. Бетона там не жалели. По словам местных жителей, при строительстве укреплений бетоновозки приезжали одна за другой. Например, мы взяли укрепрайон, в котором в землю полностью был закопан целый вагон-теплушка, а сверху - еще полтора метра бетона, потом сантиметров 50 стали, и снова - полтора метра бетона. В результате получился бункер, способный выдержать прямое попадание снаряда из самоходки. И от такого бункера в разные стороны идут подземные коммуникации на 30-40 метров, так что противник может неожиданно появиться на другом конце укреплений. Причем бойницы смотрят в разные стороны. Укреплены и забетонированы также коммуникации и системы жизнеобеспечения. - рассказывает Ян Гагин.

Нередко подобные крепости, в которых, кстати, может присутствовать и закапонированная техника, остаются боеспособными после мощной артподготовки перед наступлением. Даже если такое укрепление обороняют лишь несколько человек, его все равно трудно захватить. Бойцы отмечают, что бывали случаи, когда после ударов артиллерии, вроде бы наступала тишина и укрепрайон не подавал признаков жизни, но при приближении к нему почти вплотную затаившийся противник неожиданно открывал огонь. А благодаря сети подземных коммуникаций, солдаты ВСУ могли незаметно перемещаться сразу по нескольким направлениям.

Боец штурмовой пехоты ДНР с позывным Тема также рассказал корреспонденту "РГ" об особенностях укрепрайонов ВСУ. Он принимал участие в боях за Марьинку, где пришлось взламывать мощные фортификации.

- Укрепрайоны в Марьинке строились много лет и считались образцово-показательными. Туда неоднократно приезжали высокопоставленные украинские чины. Действительно, все было сделано по уму. Материалов, сил и средств не жалели. Были очень хорошие доты. Практически каждый дом с подвалом там оборудован как пункт боепитания: сложены ручные гранаты и боекомплект к различным видам вооружения: автоматам, РПГ, крупнокалиберным пулеметам. Также мы находили иностранное вооружение. Я видел оружие из Германии, Турции, Польши, Канады, США. Были, например, современные американские винтовки М-4. Также у солдат ВСУ имелись бронежилеты, форма, сухпаи НАТО. А все вокруг оказалось изрыто ходами сообщений, которые идут под домами. Когда мы шли на штурм и завязывали стрелковый бой, противник мог неожиданно исчезнуть и открыть огонь совсем с другой стороны, - вспоминает Тема.

Также, по словам собеседника "РГ", оборона ВСУ строилась по особому принципу.

- Если у нас бойницы и стрелковые ячейки обычно смотрят в сторону противника, то на украинских укрепрайонах есть возможность удерживать круговую оборону. Там установлены специальные бронеколпаки, которые позволят вести огонь не только на 180, но и на 360 градусов. При этом все залито бетоном, засыпано землей, закрыто бревнами. Использовались бронестекла, бронелисты. Бывало, в котлованы опускали уже готовые вылитые из бетона формы, а затем дополнительно закрывали их землей и деревом, - говорит Тема.

Чтобы штурмовать такие укрепление пришлось изменить привычную тактику.

- Если пехота не могла пройти после артподготовки, ее отводили назад и снова били артой. Если не помогала артиллерия - наводили авиацию. Если не справлялась авиация - по укрепрайонам били "Солнцепеками". А от них трудно спастись даже в бункере, - рассказывает Тема.

Удары ВС РФ затруднили подвоз резервов ВСУ и нарушили производство на украинских предприятиях ВПК: Минобороны России доложило о ходе спецоперации

Юрий Гаврилов

Вчера в Минобороны России сообщили о результатах проведенной нашими военными 31 октября мощной атаки на объекты систем управления, связи и энергетики Украины. Массированный удар высокоточным оружием большой дальности воздушного и морского базирования, по некоторым данным, привел к поражению порядка четырех десятков заранее определенных целей.

По словам официального представителя ведомства генерал-лейтенанта Игоря Конашенкова, это вызвало существенное нарушение управления группировками ВСУ и их тылового обеспечения. "Значительно затруднены перевозки резервов и матсредств в районы боевых действий железнодорожным транспортом. Кроме того, нарушено производство на предприятиях военно-промышленного комплекса Украины", - заявил генерал.

Он также рассказал о ситуации на линии боевого соприкосновения. На Купянском направлении противник безуспешно попытался атаковать наши войска усиленной иностранными наемниками батальонной тактической группой ВСУ. Они хотели прорваться в сторону населенных пунктов Николаевка и Куземовка в ЛНР, а также Орлянка в Харьковской области.

"Все атаки отражены. В результате огневого поражения противник потерял более 150 украинских военнослужащих и боевиков, три танка, четыре боевые бронированные машины и шесть пикапов", - доложил Конашенков.

На Красно-Лиманском направлении по выдвигавшимся в походных порядках украинским ротным тактическим группам открыла упреждающий огонь наша артиллерия. Были сорваны попытки противника продвинуться к Червонопоповке и Макеевке в ЛНР. Неприятель потерял более 30 человек, четыре боевые машины пехоты и три пикапа.

Активные действия российских войск на Николаево-Криворожском направлении не позволили ВСУ пробиться в сторону населенных пунктов Мыловое, Суханово, Брускинское, Костромка и Зеленый Гай на Херсонщине. В результате огневого поражения противника отбросили на исходные рубежи. Он оставил на поле боя более 110 военнослужащих, один танк, восемь боевых бронемашин и восемь пикапов.

Наша оперативно-тактическая и армейская авиация, ракетные войска и артиллерия поразили в течение суток в Николаевской, Херсонской, Харьковской областях и на территории ДНР восемь пунктов управления. Удары также нанесли по 63 артиллерийским подразделениям, живой силе и технике противника в 154 районах.

Под Колодезями и Невским в ДНР и у Новой Каменки в Херсонской области были уничтожены три склада боеприпасов. А в окрестностях Белогоровки (Луганская Народная Республика) и неподалеку от Соледара - две радиолокационные станции контрбатарейной борьбы AN/TPQ-50 производства США.

"Истребительной авиацией в районе Апостолово Днепропетровской области сбит самолет Су-24 воздушных сил Украины", - сообщил Конашенков.

Наши средства ПВО за сутки уничтожили девять украинских беспилотников. Это произошло у Евгеновки и Красного Лимана в ЛНР, около Воеводовки на Луганщине, под Энергодаром в Запорожской области, Васильевкой, Калининской, Дослидным и Червоным Подольем в Херсонской области.

Кроме того, около Антоновки на Херсонщине была перехвачена баллистическая ракета комплекса "Точка-У". А над Донецком - шесть реактивных снарядов РСЗО "Ольха". По данным Минобороны России, всего в ходе СВО Украина потеряла 329 самолетов, 167 вертолетов, 2402 беспилотника, 384 зенитных ракетных комплекса, 6233 танка и других боевых бронемашин, 881 реактивную систему залпового огня, 3544 орудия полевой артиллерии и минометов, а также 6937 военных автомобилей.

Киев не прекращает попыток создать угрозу техногенной катастрофы в районе Запорожской АЭС. О ситуации там Конашенков сказал отдельно.

В течение суток украинская артиллерия выпустила по северо-западной окраине Энергодара и территории, прилегающей к атомной станции, более 20 снарядов. Стрельба велась из подконтрольного ВСУ Марганеца Днепропетровской области.

"Ответным огнем российских артиллерийских подразделений огневые средства противника подавлены. Радиационная обстановка в районе атомной электростанции остается в норме", - сообщил генерал.

Сергей Шойгу подвел итоги мероприятий частичной мобилизации

Юрий Гаврилов

Во вторник, 1 ноября, на селекторном совещании в Минобороны России глава военного ведомства Сергей Шойгу подвел некоторые итоги завершившихся в стране мероприятий частичной мобилизации.

По словам министра, в соответствии с указом президента РФ от 21 сентября в строй призваны 300 тысяч человек. "На начальном этапе имели место недостатки в деятельности военных комиссариатов. Нами были приняты экстренные меры по улучшению организации их работы. Это принесло свои результаты. Все регионы направили в воинские части установленное количество мобилизованных. Генеральным штабом 29 октября даны указания о завершении призыва граждан по мобилизации", - заявил на совещании Шойгу.

Он поблагодарил депутатов Госдумы и членов Совета Федерации за оперативное принятие законов, направленных на повышение социальной защищенности призванных граждан. Министр отметил, что за ними сохранены рабочие места, оказывается поддержка членам семей мобилизованных. Призванным на военную службу установлено денежное содержание в соответствии с занимаемой должностью, но не менее 195 тысяч рублей за календарный месяц.

Сейчас на полигонах завершается боевое слаживание сформированных из таких военнослужащих подразделений. По словам Шойгу, основные усилия сосредоточены на полевой выучке, умении применять средства связи, навигации и разведки. К работе привлечено свыше 3 тысяч инструкторов, получивших боевой опыт в ходе специальной военной операции.

В военных учебных центрах осуществляется подготовка экипажей боевых машин и танков, артиллеристов, снайперов, специалистов комплексов беспилотных летательных аппаратов, радиоэлектронной борьбы и других. В районы боевых действий после дополнительной подготовки и боевого слаживания направлено 87 тысяч человек.

Министр обратил внимание командующих войсками военных округов и Северным флотом на необходимость применения "мобилизованных" подразделений совместно с уже участвующими в специальной военной операции.

Шойгу сообщил, что в ходе СВО за последние две недели уничтожено свыше 190 иностранных наемников, 74 танка, 235 других бронемашин, две установки залпового огня HIMARS и 268 автомобилей с крупнокалиберными пулеметами.

Кроме того, российские войска продолжают наносить эффективные удары высокоточным оружием по оборонной инфраструктуре и объектам, влияющим на снижение военного потенциала Украины. "При этом принимаются исчерпывающие меры по недопущению гибели украинских граждан", - подчеркнул министр.

В свою очередь, киевский режим продолжает осуществлять террористические акции - он уничтожает мирное население и разрушает социальные объекты. Так, ВСУ не прекращают обстрелы Запорожской АЭС, точек эвакуации и мест раздачи гуманитарной помощи. Сознательно наносятся прицельные удары по скоплениям гражданского населения. "Отражаем атаки средств воздушного нападения противника. За последние десять дней перехвачено более 200 реактивных снарядов HIMARS", - проинформировал Шойгу.

Он отдельно сказал о начавшейся вчера в 85 субъектах РФ осенней призывной кампании. 1 ноября по всей стране приступили к работе более 3700 призывных комиссий, которые определят в солдаты 120 тысяч человек. Срок их пребывания в строю не изменился и составляет 12 месяцев.

"Военнослужащие по призыву выполняют задачи в соответствии с предназначением воинских частей. При этом в зону специальной военной операции они направляться не будут", - указал министр обороны. Он добавил, что все отслужившие свое солдаты-срочники будут отправлены домой.

На совещании также говорили о северном завозе. Шойгу напомнил, что 27 сентября завершена доставка матсредств на Крайний Север и в отдаленные гарнизоны Сибири и Дальнего Востока. Дислоцированные там воинские части получили свыше 77 тысяч тонн различного имущества, горюче-смазочных материалов и продовольствия. Созданные запасы позволят им полноценно функционировать в течение полутора лет.

Генералы также подвели предварительные итоги исполнения расходов Минобороны России в 2022 году. По оценке Шойгу, сбалансированность текущего бюджета ведомства позволила обеспечить финансирование СВО, выполнить социальные обязательства перед военнослужащими и военными пенсионерами, реализовать спецпроекты по восстановлению инфраструктуры Донецкой и Луганской народных республик.

Министр сообщил, что минобороны выделены дополнительные средства на увеличение штатной численности военнослужащих и проведение частичной мобилизации. С 1 октября в армии на 4 процента увеличилось денежное довольствие и зарплата гражданского персонала. В течение года военные пенсии в России выросли на 19,5 процента.

На сегодняшний день заключено 98 процентов госконтрактов. А вся эта работа завершится до 1 декабря.

К подготовке мобилизованных привлечено свыше 3 тысяч инструкторов с боевым опытом

Сергей Шумаков: "Культура" изучает возможность показа фильмов в кинотеатрах

Главный редактор телеканала "Культура" Сергей Шумаков в день 25-летия начала вещания рассказал в интервью РИА Новости о выходе в ноябре проекта "Сокровища Кремля", над которым команда работала последние три года, о возможности показывать документальные фильмы в кинотеатрах и об образе культуры в условиях отмены. Беседовала Елизавета Крылова.

– Сергей Леонидович, поздравляем с юбилеем канала, в этот праздничный день расскажите, пожалуйста, о планах: что ждет телезрителей, появятся ли какие-то новые документальные фильмы, программы?

– Мы сейчас готовим большой проект, над которым работали почти три года. Нет необходимости объяснять, что мы попали во все турбулентные процессы, связанные с пандемией. Это, конечно, очень затруднило всю логистику производства, съемок, в общем, было не просто. Проект называется "Сокровища Московского Кремля". Мы впервые получили доступ к совершенно уникальным предметам и попытались, наверное, это дерзко будет говорить, но вдохнуть в них заново душу. Экспонат, когда ты его рассматриваешь даже в музейной витрине Кремля, находится на некоторой дистанции, поэтому мы драматургически нашли, как мне кажется, очень удачные решения, которые позволяют увидеть и рассмотреть не только сам предмет, например, шапку Мономаха или платье Екатерины Великой, но передать ощущения живых людей, которые его не только держали в руках, но для которых он олицетворял собой державность и величие российской истории.

– Когда проект выйдет на телеэкраны?

– Скоро. В ноябре.

– Появятся ли в эфире какие-то военно-исторические программы?

– В этом году у нас идет с невероятным успехом историческая программа Владимира Мединского "Рассказы из русской истории". И это правда, невероятно увлекательно и интересно.

– Сейчас есть проблема с новинками в кинотеатрах, скажите, телеканалу "Культура" не поступало предложение о том, чтобы создавать для кинотеатров документальные фильмы?

– Мы рассматриваем эту возможность, потому что у нас очень богатая коллекция, и там есть достойнейшие картины и по качеству, и по содержанию, и, самое главное, по своему обращению к зрителю. Наш канал, он все-таки рассчитан на широкую аудиторию.

– Какие киноленты вы могли бы представить в кинотеатрах?

– Я бы хотел представить "Моцарта". Это полнометражный, документально-художественный фильм, в котором, как мне кажется, очень с неожиданной стороны раскрыта личность, творчество выдающегося композитора.

Совсем недавно был фильм, точнее даже серия фильмов, которая посвящена истории киностудии ЦДФ – это Центральная студия документальных фильмов. Студия с богатейшей историей, но самое главное с совершенно уникальным материалом. Поэтому для любителей подлинности это – бесценный источник. Это интересно, так как там запечатлена история страны, и есть очень эмоциональное соприкосновение с судьбами людей.

– В настоящий момент есть ли у канала программы по франшизе?

– Франшиза – это всегда эксплуатация успеха. Для нас слово "успех" имеет совершенно другое значение, поэтому мы не стремимся к успеху любой ценой. Не знаю, насколько уместно в данном случае это слово – отечественная продукция, но мы, как правило, все же говорим с нашим зрителем. Хотя наш канал пользуется очень большой популярностью и за рубежом, даже сейчас. Мы не стараемся делать что-то специально "на экспорт". Нас любят, потому что мы создаем российское телевидение.

– Планируются ли проекты со странами-партнерами?

– Это всегда такой вопрос, скорее, юридически-финансового свойства, ведь совместное производство, хлопотная история, поэтому мы работаем совершенно по другой схеме. Когда времена были другие, мы закупали продукцию, которая кажется нам была уместной, и самое главное, как бы расширяющей культурный горизонт зрителя.

Повторюсь, у нас задача образовательная, просветительская, и мы стараемся представлять тот контент, который является лучшим на сегодняшний день как за рубежом, так и в нашей стране. У вас тут же возникнет вопрос, предвижу его, а как же сейчас, когда все закрыто – да очень просто, во-первых, мы очень рачительные хозяева, у нас хороший запас. Плюс ко всему, должен вам сказать, далеко не все отказываются с нами сотрудничать. У нас замечательные отношения с Китаем, где производят феноменальные фильмы – художественную и сериальную продукцию. Мы покупали и уже показывали молодежные сериалы. Рассматриваем сейчас несколько проектов иранского телевидения – это один из лучших кинематографов мира. Мне не нужно вам объяснять, что еще существует Индия, в которой кинематограф занимает такую же роль, как и в Соединенных Штатах, поэтому их производство называется Болливуд, а не Голливуд. По объему, по качеству продукции они ничем не уступают. Вы не представляете, какой большой мир, надо просто посмотреть по сторонам. Поэтому здесь никакой угрозы я не вижу.

– Что касается "культуры отмены", почувствовал ли это как-то на себе канал?

– Нет, я это совершенно не почувствовал, потому что, повторяю, это несусветная глупость. Отменить в культуре ничего нельзя. Вы, наверное, слышали, есть такой выдающийся дипломат и мыслитель Боррель. Он, как-то поведал всему миру, что Европа – это цветущий сад, окруженный дикими джунглями. Правда, забыл добавить, что все цивилизационные культурные центры находятся именно в джунглях. Колыбель человечества находится за пределами этого сада. Но даже если согласиться с образом цветущего сада, изгоните из него Достоевского, Чехова… Это все равно, что отменить собственную голову. Творчество и Достоевского, и Чехова, и Толстого в буквальном смысле фундаментально повлияло на глубинные процессы, которые происходили на рубеже XIX-XX веков.

– Ранее появилась инициатива инициировать возможность изъятия российского паспорта у коллег, которые дискредитируют само понятие "деятель культуры". Скажите, пожалуйста, согласны ли с таким убеждением?

– Я вообще не хочу это обсуждать. Это примерно такая же глупость, как то, что сказал Боррель. Резкие движения в области культуры, как мне кажется, – вещь очень опасная.

Когда-то в моем детстве все наши игры происходили на железной дороге. И на станции стояли такие будки, которые вызывали у нас неподдельный интерес, потому что за дверью там все время что-то гудело. Они были наглухо закрыты, и на бронированной двери висела табличка, на которой были череп и молнии, и написано: "Не влезай, убьет!". Для меня это идеальный образ культуры.

– Расскажите, пожалуйста, про план развития телеканала на ближайшие пять-десять лет.

– Это такой очень личный вопрос. Дело в том, что мир действительно меняется на глазах. Меняется и культура. У нас очень преданный и постоянный зритель. Он всегда относился к нашей работе с доверием, благодарностью и любовью. Но сейчас это приобретает какие-то неожиданные формы. Меня это сильно настораживает. Потому что, когда зрители говорят, что мы смотрим ваш канал, потому что это единственное место где нам хорошо и комфортно, я вздрагиваю. Это означает одну простую вещь. К каналу начинают относиться как к кабинету медитации, месту, где можно спрятаться. А культура – это не утешение, не украшение, не умиление, а куда более серьезная вещь.

Напомню, Лев Николаевич Толстой называл культуру органом жизни. Не институтом, не организацией, а органом, то есть тем, без чего невозможна сама жизнь. А бежать в культуру, чтобы спрятаться? Объяснение этому я нахожу только в одном – мы жили в комфортном мире, и комфорт стал для нас заменой всего, включая культуру. И это должно измениться.

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 1 ноября 2022 > № 4326904 Сергей Шумаков

Конфронтация в Европе и прорыв в Азии

Концепция «Азиатского Средиземноморья» может стать кульминацией нового раунда сотрудничества в Западно-Тихоокеанском регионе

ФЭН ШАОЛЭЙ

Декан и профессор Школы перспективных международных и региональных исследований Восточно-Китайского педагогического университета.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Фэн Ш. Конфронтация в Европе и прорыв в Азии // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 189-193.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Обратим внимание на некоторые глубинные тренды нынешней меняющейся обстановки.

Во-первых, в течение многих лет бытовало мнение, что Соединённые Штаты не способны вести одновременно две войны – с Москвой и Пекином. Однако, похоже, Вашингтон не откажется от попытки ослабить Россию путём поддержки Украины, параллельно рассматривая Китай в качестве основного соперника. Интересно рассуждение директора Европейского совета по международным отношениям Марка Леонарда, что в долгосрочной перспективе после нынешнего конфликта Европа может найти гибкий и разнообразный многосторонний формат, чтобы урегулировать отношения с крупными державами, в том числе Россией и Турцией. Поэтому европейский порядок может стать более «азиатским». А поскольку США продолжают смещать внимание на Индо-Тихоокеанский регион и укреплять свои альянсы здесь, Азия будет двигаться дальше в направлении «европеизации».

Подобное мнение наглядно свидетельствует, что отношения между Востоком и Западом тесно связаны, а при резкой турбулентности ситуации мало кто может остаться в стороне – особенно ведущие державы и их региональные блоки и структуры.

Проблема в том, что практика поиска врагов давно исчерпала свою полезность. По этому поводу старший научный сотрудник Совета по международным отношениям США Чарльз Капчан справедливо отметил: если Соединённые Штаты объявят врагами одновременно Китай и Россию, то «Западу придётся столкнуться не только с китайско-российским блоком, но и с намного большим числом стран, которые объединятся для отстаивания своих интересов и перестройки миропорядка». Этот тезис чётко доказан в Азии. В частности, президент Индонезии Джоко Видодо, отказавшись от «групповщины» и сколачивания кружков, твёрдо пригласил Россию на саммит G20. Более того, в Азии действует проверенный более чем полувековым опытом механизм АСЕАН. С 1967 г. страны этого объединения, ведя себя умеренно и без шума, постепенно добились мирного экономического роста, сравнимого с мировыми гигантами. Принципиальной позицией, доказавшей свою эффективность, служил нейтралитет и отказ от выбора стороны. «Модель АСЕАН», без сомнения, более выгодна Азии, чем «модель НАТО».

Во-вторых, в США с приближением промежуточных выборов нарастает инфляция, результаты соцопросов не особенно благоприятствуют Джозефу Байдену и его партии. Поэтому, с одной стороны, США продолжают оказывать военное давление на Россию, надеясь сломить сопротивление долгосрочного стратегического противника. С другой стороны, Вашингтон периодически посылает сигналы, что стремится не к победе, а к решению проблемы на мирных переговорах. В информационном пространстве, вероятно, недооценивают огромное антивоенное давление в самой Америке. Речь здесь идёт как о Демократической партии, так и об академической элите, отставных высокопоставленных чиновниках и представителях бизнеса. Призывы прекратить накалять ситуацию вокруг Украины звучат постоянно. Если же демократы проиграют промежуточные выборы или к власти в 2024 г. придут республиканцы, российско-украинская война может принять принципиально иной оборот. Аналогичные изменения происходят и в Европе. Нетрудно объяснить, почему влияние европейских и американских санкций на Россию начинает ослабевать.

В целом стран, выступающих против антироссийских санкций и не желающих выбирать чью-либо сторону, намного больше, чем государств, которых убедили Европа и США. Особенно значимы государства БРИКС, ШОС, АСЕАН и Ближнего Востока. Тем более что во время российско-грузинской войны в 2008 г. и крымского кризиса в 2014 г. нейтралитет неуклонно сохраняли даже такие ключевые державы, как Индия. Вполне возможно, что эта масштабная группа стран ещё прочнее сплотится на платформе призывов к миру и стабильности, противодействия санкциям и нежелания выбирать чью-либо сторону. Все силы, которые выступают за мир, должны в первую очередь решительно противостоять любым попыткам расширения НАТО в Азию и провоцирования разделения Азии.

В-третьих, параллельно с осуществлением специальной военной операции Россия применяет энергетические и финансовые инструменты для противодействия Западу. Весь государственный аппарат функционирует в штатном режиме. Россия не только не потерпела поражения, а наоборот, будет дальше влиять на развитие региональных и международных процессов как великая держава.

Исходя из вышесказанного, необходимо рассмотреть вопрос о том, как шаг за шагом создать азиатскую региональную структуру, чтобы избежать повторения в Азии европейской трагедии. С точки зрения экономической архитектуры, в настоящее время в АТР фактически существуют три региональных механизма: ВРЭП (Всеобъемлющее региональное экономическое партнёрство, RCEP), ВПТТП (Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транстихоокеанском партнёрстве, CPTPP) и пока полностью не сформированное ИТЭРС (Индо-Тихоокеанское экономическое рамочное соглашение, IPEF). По происхождению ВРЭП имеет региональные эндогенные характеристики; ВПТТП последовательно возглавлялось США и Японией, в то время как ИТЭРС разработано Вашингтоном. По характеру и целям механизма ВРЭП является традиционным соглашением о либерализации торговли, направленным на снижение тарифов и поощрение взаимных инвестиций и торговли. ВПТТП называется соглашением о свободной торговле «высокого уровня», с акцентом на цифровую торговлю, защиту прав собственности, трудовые стандарты, охрану окружающей среды и другие более высокие требования в дополнение к традиционным вариантам ВРЭП. ИТЭРС в основном направлено на реструктуризацию производственной цепочки в АТР с целью конкуренции с Китаем. В целом ВРЭП, ВПТТП и ИТЭРС отражают готовность различных сторон конкурировать и сотрудничать в АТР.

Все три формата, по сути, сталкиваются с проблемой того, как выстроить должные отношения с Россией, которая решительно выбрала путь развития с «поворотом на Восток». С одной стороны, отношения с Россией ещё не нашли отражения в вышеперечисленных трёх механизмах, а с другой – от того, как быстро тот или иной механизм включит в свою повестку дня вопрос координации и сотрудничества с Россией, во многом будут зависеть их успехи.

В конце XX века французский экономист Франсуа Жипулю выдвинул концепцию «Азиатского Средиземноморья». Согласно ей, западная часть Тихого океана с многочисленными азиатскими странами – широкое пространство от Северного Ледовитого океана до Малаккского пролива – во многом напоминает пространство Средиземноморья, содействующее долгосрочному экономическому процветанию и развитию в различных областях – политика, общество и формирование цивилизации.

При активизации попыток США создать «групповщину» в АТР (группа AUKUS, Индо-Тихоокеанский «квартет», альянс «Пять глаз» и так далее) необходимо в полной мере использовать огромные геоэкономические преимущества региона, противостоять конфронтации за счёт сотрудничества, завоёвывать общественную поддержку посредством взаимовыгодной кооперации.

В этом ключе концепция «Азиатского Средиземноморья» может быть применена как кульминация нового раунда сотрудничества в Западно-Тихоокеанском регионе и как базовая стратегия, прокладывающая путь наперерез сильному врагу.

Объективные предпосылки продвижения концепции «Азиатского Средиземноморья» заключаются в следующем:

Во-первых, в дополнение к напряжённой конфронтации между Востоком и Западом сегодня всё ещё существует обширное срединное пространство. При скрупулёзном планировании, постепенном устранении враждебности возможно заполучить поддержку большего количества стран и превратить вызовы и сдерживание во взаимовыгодное и беспроигрышное взаимодействие в рамках долгосрочного экономического сотрудничества.

Во-вторых, инерция развития азиатского региона определяет, что в ближайшие десятилетия общемировая ситуация будет постепенно эволюционировать. От абсолютного фокусирования на европейском и американском рынках в течение последних тридцати лет неизбежно движение в сторону сохранения фокуса на европейском и американском рынках, но с поиском обязательной стратегической точки опоры в континентальной Евразии. Первоначальная цель китайской инициативы «Пояса и пути» состоит именно в расширении географии сотрудничества Евразии для более масштабного взаимодействия с её западной частью. В этих условиях азиатские страны, включая Китай, по-прежнему выбирают дальнейший путь сотрудничества в западном направлении евразийского континента, в том числе через Россию.

В-третьих, судя по вышеупомянутым трём рамкам сотрудничества в АТР, нет сомнений в том, что цель ВРЭП – избежать разрыва между развитием российского Дальнего Востока и Сибири (к чему Россия прилагает огромные усилия) и азиатско-тихоокеанским процессом, а также найти больше возможностей сотрудничества между ними. Во многих аспектах Сибирь и Дальний Восток демонстрируют всё большую взаимодополняемость с азиатским регионом в целом, соответственно, у Китая и других азиатских стран есть огромные возможности для участия в переустройстве инфраструктуры на российском Дальнем Востоке. Однако при нынешнем противостоянии между Востоком и Западом азиатские страны, включая даже и Японию, по-прежнему демонстрируют готовность поддерживать и развивать энергетическое сотрудничество с Россией. В этом смысле идея «Азиатского Средиземноморья» – не просто мечта.

Данный текст написан для Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба. Другие материалы автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3775/

Евросоюз. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313686 Фэн Шаолэй

Свет восходящей звезды?

Новый миропорядок глазами Турции

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор, руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Свет восходящей звезды? // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 166-173.

Статья подготовлена в рамках гранта факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»: «Влияние политики Ирана и Турции на трансформацию Ближнего Востока и постсоветского пространства».

Международная обстановка всё более взрывоопасна. Ряд международных организаций, призванных гармонизировать развитие человечества, беречь его от повторения ужасов мировых войн, не могут адаптироваться к новым условиям и теряют эффективность. Предпринимаются попытки создать альтернативные структуры, функции и возможности которых ещё только формируются, либо кардинально трансформировать имеющиеся. Некоторые государства особенно напористо воздействуют на этот процесс, стремясь повысить своё значение в международной системе.

К последним, без сомнения, относится Турция. Анкара примеряет на себя роль успешного, авторитетного, умелого посредника в решении наиболее сложных и резонансных конфликтов. Реджеп Тайип Эрдоган постоянно говорит, что его страна вышла на первые позиции в мире в вопросах оказания масштабной гуманитарной помощи.

Путь наверх

Анкара давно намерена расширить региональное и международное влияние, практически это началось сразу после Второй мировой. Исходные позиции были неблагоприятны. Турции долго припоминали небезупречное поведение в предыдущие годы. Так, она объявила войну Германии лишь в феврале 1945-го. Естественно, Турция не принимала сколько-нибудь весомого участия в создании ООН и в мировых делах в целом. Поэтому и сегодня в Турции, в частности, президентом Эрдоганом, понятие «послевоенное устройство» воспринимается более чем прохладно. Сейчас Анкара позиционирует себя как наиболее активного сторонника реформы Организации Объединённых Наций. Сегодняшний момент – паралич СБ ООН, возникший вследствие раскола между его постоянными членами, подрыв доверия к деятельности ряда многосторонних организаций и структур, включая МАГАТЭ, ОЗХО и других – Турция считает благоприятным для форсированного продвижения своих предложений.

Анкара обстоятельно готовилась обсуждать идеи реформирования ООН на нынешней, 77-й сессии Генеральной Ассамблеи. Посольства Турции провели панельные дискуссии по специальному позиционному документу на эту тему в двенадцати странах мира (Великобритания, Франция, Италия, Аргентина, Норвегия, Швеция, Россия и др.)[1]. Страна готова инициировать движение к «новой Организации Объединённых Наций», которая будет «не на словах, а на деле» соответствовать чаяниям народов мира. К сегодняшнему дню предложения Турции приобрели целостный характер, хотя они и не в полной мере учитывают мнения других стран, выявившиеся в процессе обсуждений.

Основная цель предложений – «создание более инклюзивной, прозрачной и подотчётной многосторонней системы для построения более справедливого мира». Эту абстракцию Анкара дополняет готовностью «присутствовать и на поле, и за столом переговоров», в первую очередь в «непосредственном географическом пространстве». В качестве такового турецкие специалисты, как правило, называют Ближний и Средний Восток, Северную Африку, Средиземноморье, Чёрное море, Каспийский регион, Кавказ, Западную Азию. Активность в проблемных точках этого обширного района (Ливии, Сирии), поиск решений в сфере транспортировки энергоносителей, недавние акции в Нагорном Карабахе – всё это свидетельствует о твёрдом настрое Анкары играть особую, даже эксклюзивную роль в региональных и международных делах.

Турция предлагает начать с «восстановления роли ООН в мировых делах». Для этого отказаться от «устаревших» форматов функционирования Организации и заменить их новыми. Основной объект критики – Совет Безопасности: его полномочия и порядок деятельности определялись в условиях, полностью отличных от сегодняшних. Турецкие представители напоминают, как изменился состав ООН, число её членов возросло с 51 в 1945 г. до 193 сейчас. По мнению новых членов, их голос практически не учитывается в деятельности СБ, на который Устав ООН возложил основные полномочия в сфере безопасности.

«Закостенелым», недостаточно гибким, утверждают представители Турции, является состав постоянных членов Совбеза с правом вето. Именно вследствие этого, считает Анкара, СБ ООН не удаётся предотвращать и преодолевать конфликты и принимать решения относительно крупных гуманитарных катастроф, в частности, в Руанде, Боснии, Косово, Сирии. Постоянные члены СБ ООН используют исключительный статус «в своих целях», а не для «общего блага мира». Это ведёт, по мнению турецкой стороны, к тому, что «Совет Безопасности доминирует в ООН» в качестве «тоталитарного механизма», а не обслуживает интересы членов Организации.

Что предлагается?

Представительство вместо представления

Прежде всего расширить состав Совбеза и избирать двадцать постоянных членов вместо нынешних пяти. Одним из главных критериев подбора в престижную группу является «справедливое географическое представительство» государств — членов ООН. Речь о странах Азии, Латинской Америки и Африки. Наиболее нетерпимым считается то, что ни одна из стран Африканского союза, имеющего суммарную территорию 30 млн км и население 1,5 млрд человек, не представлена в СБ ООН. Судя по имеющейся информации, турецкая сторона имеет также и «резервную позицию» – возможность включения в Совбез по критерию «особых заслуг» в деле укрепления международного мира и безопасности. Это выигрышно для самой Турции, так как представительство в СБ по линии географических групп для неё весьма проблематично – есть серьёзные конкуренты. По-видимому, заметная активность Анкары в вопросах миротворчества и «добрых услуг» наряду с другими причинами обусловлена заинтересованностью в использовании этого фактора для укрепления позиций в качестве приоритетного кандидата на вхождение в Совет Безопасности.

Важную роль в продвижении турецкого видения изменений системы ООН играет лично президент Эрдоган. Его книгу «Мир больше пяти» можно рассматривать в качестве программного манифеста. Проводя параллель с началом ХХ века, Эрдоган пишет: «Лига Наций… не справилась с возложенными на неё функциями, превратилась в стороннего наблюдателя процессов, которые привели ко Второй мировой войне. Мы можем получить сегодня такой же результат – новые страдания людей и огромные разрушения, если сохраним без изменений нынешний состав Совета Безопасности»[2]. По мнению Реджепа Эрдогана, Совбез не сможет выполнять свои функции, если не изменит состав. СБ ООН, подчёркивает президент Турции, – в существующей структуре отнюдь не служит интересам международного мира и справедливости, он является отражением политики пяти постоянных членов. Никакое решение не может быть принято, если за него не проголосует пятёрка постоянных членов СБ. Но члены Совета Безопасности представляют только азиатские, европейские страны и страны американского континента.

С религиозной точки зрения СБ отражает взгляды в основном приверженцев христианства. Другие мировые религии (ислам и буддизм) на постоянной основе в Совете не присутствуют. Организация Исламского сотрудничества, в которую входит 56 государств, не имеет веса при принятии решений в СБ. Важные этнические группы – арабы, турки, индийцы, индонезийцы, африканцы – вообще не представлены среди постоянных членов. Что касается непостоянных членов Совета, то они избираются на два года и не имеют влияния на принятие решений в СБ[3]. Как отмечает Реджеп Эрдоган, в Совет могли бы входить двадцать членов, меняющиеся по процедурам ротации.

Турецкие политические деятели и дипломаты осознают: работа по отбору «наиболее достойных» новых членов СБ ООН может быть заблокирована противоречиями между крупными странами, давно претендующими на повышение их статуса в международной жизни. Так, позиционный документ Турции к 77-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН прямо указывает на наличие разногласий: «Италия против Германии, Аргентина против Бразилии, Пакистан против Индии, Южная Корея против Японии»[4].

Вторым направлением совершенствования деятельности ООН, по мнению Турции, является принципиальное изменение распределения полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, прежде всего в вопросах мира и войны, укрепления стабильности и международной безопасности. Анкара предлагает расширить полномочия Генассамблеи, сократив полномочия Совета Безопасности. То есть Генеральная Ассамблея станет «законодательным органом», а Совет Безопасности – исполнительным.

Предложение перераспределить полномочия главных органов ООН возникало и раньше. Как правило, это было связано с очередным провалом Совета Безопасности в урегулировании острых международных ситуаций. Однако паралич Совбеза вряд ли стоит связывать только с конструктивными изъянами в структуре Организации. Проблема в расколе среди ведущих стран мира – между коллективным Западом во главе с Соединёнными Штатами, с одной стороны, и Россией, КНР, рядом других государств – с другой.

Предлагаемая рокировка делегированными полномочиями не сделает ООН более действенным механизмом укрепления режимов безопасности и мира.

Не ООН единой

Активная линия Турции по вопросам реформирования ООН сочетается со стремлением Анкары «не отстать» от процессов формирования новых региональных и международных объединений, призванных компенсировать несовершенства ранее созданных структур, включая ООН. Особое место отводится Шанхайской организации сотрудничества. Это наглядно проявилось во время недавнего участия Эрдогана в саммите ШОС в Узбекистане. Президент Турции трактовал тяготение Анкары к деятельности ШОС как отражение твёрдого курса его страны на «возвращение в Азию, исконную родину турецкого народа» Он дал следующую характеристику ШОС: «Шанхайская организация сотрудничества рассматривается нами как современный представитель климата толерантности и древней культуры Азии, поэтому мы придаём большое значение улучшению наших отношений с этой организацией. Благодаря нашему статусу партнёра по диалогу в течение последних десяти лет это место – одно из наших окон в Азию»[5]. В Самарканде Эрдоган официально объявил о намерении Турции изменить формат взаимодействия с ШОС – с «партнёра по диалогу» до полноправного члена этой организации. Он надеется сделать этот шаг на следующей встрече ШОС в верхах в Индии в 2023 году.

Присоединение Турции к ШОС может иметь особое значение с точки зрения формирования нового миропорядка, ведь Турция – член НАТО.

Ранее президент России подчёркивал, что ШОС не является блоком, она строится на общем понимании государствами-членами преимуществ интеграции на основе справедливого учёта интересов друг друга и противостояния политике диктата и давления. По-видимому, намерение добиваться полноценного членства возникло у Эрдогана на фоне развития ситуации в мире, во взаимоотношениях Турции с государствами Запада, особенно с Европой. Турцию там не ждут, континент увязает в тяжёлых экономических проблемах и внутренних спорах.

Не радуют турецкое руководство и разрабатываемые сейчас на Западе новые интеграционные схемы. Влиятельный американский журнал Foreign Affairs недавно опубликовал статью бывшего представителя США в НАТО Иво Даалдера и вице-президента Совета по международным отношениям Джеймса Линдсея с характерным названием «Последний шанс сформировать лучший международный порядок». «Российское вторжение на Украину подтвердило истину, которая заключается в том, что мировой порядок, установившийся после Второй мировой войны, может рухнуть», – констатируют авторы[6]. Они предлагают ряд мер для выправления создавшейся ситуации. Особое значение при этом придаётся созданию «группы 12» в составе «Большой семёрки» (США, Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея, а также представитель ЕС). В дискуссиях, имеющих отношение к вопросам безопасности, должен принимать участие также представитель НАТО[7].

Реализация такого предложения будет означать определённое отстранение Турции, не упоминаемой в списке полноправных членов будущей группы, от возможности на равных участвовать в миростроительстве. В этих условиях членство в ШОС и с политической, и с институциональной точки зрения может иметь бесспорное преимущество.

Вместе с тем не нужно переоценивать значение критического отношения Эрдогана к США и Западу в целом. Нынешнее политическое руководство Турции не намерено покидать западный лагерь, НАТО. На западном направлении Турция добивается, чтобы союзники и партнёры в большей мере учитывали её интересы. Для реализации такого курса по инициативе Анкары создан новый механизм «стратегического диалога» с Соединёнными Штатами. Принципиальная договорённость достигнута 31 октября 2021 г. на встрече президентов Байдена и Эрдогана в Риме. Стороны условились сконцентрировать внимание прежде всего на преодолении разногласий, чтобы создаваемый механизм стратегического партнёрства способствовал обоюдному доверию. Диалог будет происходить на уровне руководства внешнеполитических ведомств. 4 апреля 2022 г. в ходе визита заместителя госсекретаря США Виктории Нуланд в Анкару состоялось первое заседание такого «стратегического механизма». 18 мая 2022 г. в Нью-Йорке произошла встреча уже на уровне первых лиц дипломатии – госсекретаря Энтони Блинкена и министра иностранных дел Турции Мевлюта Чавушоглу. 14 сентября 2022 г. в Вашингтоне прошло очередное заседание на уровне заместителей руководителей внешнеполитических ведомств Седата Юнала и Венди Шерман. В совместном заявлении подтверждено стремление сторон крепить связи. Особо отмечена необходимость консультироваться по проблемам поставок энергоносителей[8].

Своё отношение к роли, которую призвана сыграть Турция, Эрдоган образно выразил, выступая на Мировом экономическом форуме в Cтамбуле 28 сентября 2014 г.: «Турция – восходящая звезда региона и всего мира»[9]. Многие тогда посчитали это художественным преувеличением, но такая амбициозная цель – что называется, «руководство к действию», практический ориентир, отражающий планы Анкары выйти на авансцену международной жизни в качестве одного из самых влиятельных государств, заявить претензию на то, чтобы к её голосу прислушивались и принимали во внимание серьёзным образом.

То, с каким энтузиазмом Анкара подхватила идею Владимира Путина превратить Турцию в главный хаб для российского газа, – ещё одно свидетельство максимально активного настроя.

* * *

Ряд положений турецкой программы не соответствует российскому видению реформирования ООН, Совета Безопасности. Мы – за сохранение принципа «вето», так как в противном случае может иметь место использование «механического большинства» при решении проблем, затрагивающих национальные интересы России. Также нашему подходу не соответствует предложение Анкары «поменять местами» полномочия Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. «Досье» Совета Безопасности – вопросы войны и мира, использование санкционных и силовых методов. Такие вопросы оперативно можно рассматривать только при ограниченном числе стран. Тех, которые в силу военного потенциала способны оказывать реальное воздействие на обсуждение, принятие решений и мониторинг выполнения принимаемых решений. Тем не менее следует продолжать плотное политическое взаимодействие с Турцией, в том числе и по вопросам реформы ООН.

Выправить ситуацию в ООН, Совете Безопасности можно только на пути возвращения «к истокам» – выполнения всеми членами СБ и ООН обязательств, сформулированных в Уставе Организации. Эту цель сегодня разделяют страны – участницы ШОС, БРИКС, африканские, азиатские и латиноамериканские государства. Важно, чтобы и такая авторитетная, с большим потенциалом страна, как Турция, действовала совместно с нами для снижения уровня напряжённости, перехода к всё более масштабному сотрудничеству в области экономики, торговли, образования.

СНОСКИ

[1] «О серии дискуссий по реформе системы Организации Объединённых Наций». Посольство Турецкой Республики в Москве, сентябрь 2022 года.

[2] Erdoğan R.T. “The World Is Bigger Than 5”. The Vision of New Turkey. Cumhurbaşkanlığı Yayınları, 2017. Р. 16.

[3] Ibid. Р. 12.

[4] «О серии дискуссий по реформе системы Организации Объединённых Наций». Позиционный документ Посольства Турецкой Республики в Москве, сентябрь 2022 года. С. 3.

[5] Churriyet, 16.09 2022.

[6] Daalder I.H., Lindsay J.M. Last Best Hope // Foreign Affairs. 2022. Vol. 101. No. 4. Р. 120.

[7] Ibid. Р. 124.

[8] Daily Sabah, Istabbul, September, 16, 2022.

[9] Erdoğan R.T. Op. cit. P. 28.

Турция. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313684 Андрей Бакланов

Отказаться от цели победить

Единственный способ прекратить огонь – готовность сторон принять, что никто не побеждает

КАДЗУХИКО ТОГО

Приглашённый профессор Глобального центра азиатских и региональных исследований Университета Сидзуока и советник по внешним связям префектуры Сидзуока.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Того К. Отказаться от цели победить // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 142-146.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

В конфликте на Украине необходимо как можно скорее продвинуться к прекращению огня, а главные роли должны перейти от военных к дипломатам. Лидеры во всех воюющих странах останутся на своих постах, но их основные функции переориентируются на то, чтобы найти общую стратегию выхода из военной активности. Даже если дело ограничится только этим, облегчение наступит для всех.

Абсолютно необходимо, чтобы комбатанты отказались от идеи о «победе». Если одна сторона настаивает на победе и пытается её достигнуть, другая вынуждена реагировать, придумывать новую стратегию, добиваться преимущества над противником. Этот путь ведёт исключительно к эскалации, а значит – война не закончится никогда. Проще говоря, выйти из дилеммы безопасности невозможно.

Единственный способ прекратить огонь – готовность обеих сторон принять, что «никто не побеждает». У Владимира Путина должны быть основания утверждать, что он не побеждён и его честь не понесла урона. То же относится к Джо Байдену и Владимиру Зеленскому. Чтобы достичь ситуации, когда ни одна из сторон не выигрывает, все должны согласиться с такой общей целью. Но её следует подкрепить реальной ситуацией на поле боя. И тут самый сложный аспект. Конфликт продолжается. Естественно, оппоненты желают одержать больше побед, и сражаться за них можно вечно. Гонку пора остановить.

Как это сделать? Аналитическая работа, ведущаяся третьими сторонами (включая, как это ни самонадеянно, настоящую краткую статью), может показать, как начался конфликт и в какие моменты имелись возможности прекратить огонь. Например, на мирных переговорах в Стамбуле 30 марта появилась как минимум одна возможность – она содержалась в украинском предложении. Когда я прочитал его, то был искренне удивлён и даже восхищён украинскими стратегами-дипломатами, потому что там присутствовало всё, необходимое для введения в силу режима прекращения огня. Обнародованный вариант предлагал нейтралитет Украины, гарантированный иностранными державами. Когда стало известно, что Россия может стать одной из таких держав, вопрос о нейтралитете приобрёл серьёзный вес. Но ещё интереснее звучало предложение по Крыму и Донбассу. Как ни удивительно, оно исключило два региона из зон украинского нейтралитета. По Крыму предусматривалось пятнадцать лет переговоров между Россией и Украиной. По Донбассу России и Украине предлагалось обсудить вопросы, которые могут выходить за рамки нейтралитета. Сообщается, что реакция России была положительной.

Но сразу после этого сдвига поползли новости о сотнях жертв в Буче, украинские и российские версии событий там диаметрально расходились. 2 апреля Украина отозвала то, что уже прозвучало, и отказалась делать исключение для Крыма. Случился катастрофический отход от текстов 30 марта. Лавров немедленно назвал новую позицию неприемлемой. С тех пор мирные переговоры в сколько-нибудь серьёзном смысле не ведутся. Зеленский активно требует поставок Украине передового оружия для отражения русских, и так продолжается и по сей день.

Похоже, с обеих сторон были предприняты попытки добиться прекращения огня, но ни одна из них не принесла результата. Военная ситуация на востоке и юге Украины остаётся патовой, возможно, с очень постепенным усилением российского давления. Пропущу все предполагаемые периоды упущенных возможностей, которые подробно проанализированы в моей японской книге, и перейду к сегодняшней нарастающей напряжённости.

Когда и где она возникла? И кто сильнее пошатнул статус-кво, чтобы её подогреть? Путин с его обращением к российскому народу 21 сентября об объявлении частичной мобилизации? Или референдум в четырёх регионах с 23 по 27 сентября, вызвавший отторжение у Байдена и Зеленского? На мой взгляд, ни одно из этих действий России не является первопричиной напряжённости. Это были действия оборонительного характера, предпринятые против чрезмерно агрессивных действий Зеленского при поддержке Байдена.

Смена настроений началась 11 сентября с внезапной победы украинцев, которые успешно атаковали и отбили районы в Харьковской области. Успех создал атмосферу своего рода эйфории на Украине, но крайне агрессивные действия, осуществлённые Зеленским и одобренные Байденом, датируются примерно месяцем ранее.

Речь идёт об украинском нападении на Крым при поддержке Байдена. Оно полностью изменило характер конфликта.

Что произошло в Крыму? Излишне говорить, что после революции на Майдане в феврале 2014 г., когда демократически избранный президент Виктор Янукович был изгнан из Киева майданными путчистами, Путин воспользовался случаем, провёл быстрый референдум и присоединил Крым к Российской Федерации. Этот шаг получил широкую поддержку и в Крыму, и в России. Джон Миршаймер вскоре стал утверждать, что лучше всего Крыму оставаться в российских руках. Присоединение Крыма Путиным стало основанием для четырёх раундов экономических санкций и исключения России из G8. Однако на сей раз произошло нечто совершенно иное.

23 июля 2022 г. Зеленский сообщил, что решил вернуть Крым в состав Украины. Решение было принято без всяких консультаций. Но 24 июля, как бы подтверждая его, Байден выступил с заявлением о поддержке Украины на 3 миллиарда долларов. 9 августа Украина атаковала Крым, 7 сентября Киев официально признал, что нападение совершил именно он.

Уверен, что физическая атака на Крым – это атака на саму Россию, с которой Путин никогда не смирится. Это вопрос национальной безопасности, и он обязан принять ответные меры. Решение Зеленского вернуть Крым силой и открытая поддержка этого Байденом неизбежно ведут к возмездию со стороны России. Это, несомненно, настоящее начало кризиса. Всё остальное – последствия именно этой акции.

В западных СМИ, в том числе и в Японии, идут дискуссии, «почему Путин поднимает порог ведения войны?» Но никто не упоминает, что нападение на Крым заходит далеко за допустимую для Путина «красную линию». Тем не менее Зеленский публично поставил такую цель при полной поддержке Байдена. Путин просто обязан противостоять Зеленскому и Байдену.

Референдумы в четырёх регионах прошли – в рамках этой защитной реакции. Западные СМИ, в том числе японские, назвали их «фиктивными». Они совершенно не принимают во внимание, что среди тех, кто согласился на референдум, были украинцы русского происхождения, которые искренне отстаивают свою идентичность. Если бы её защищал президент Украины, они, разумеется, не нуждались бы в патронате со стороны России. Но если присоединение к России является для них единственным способом сохранить свою идентичность и обеспечить безопасность в обозримом будущем, а для этого надо сказать «да» на референдуме, они так и делают. Другого выхода у них нет.

Осознай украинский президент, что на нём лежит обязанность защищать права и безопасность в том числе тех граждан Украины, которые хотят уважения их идентичности, близкой к России, само собой разумеется, референдум бы не понадобился.

Владимир Зеленский сразу после инцидента в Буче заявил об ответственности за обеспечение территориальной целостности Украины, однако ничего не сказал о том, что отвечает и за защиту всех украинцев, в том числе положительно настроенных к России. У меня, как у простого японца, со стороны складывается впечатление, что в глазах президента Зеленского этих людей фактически не существует, они всего лишь русские коллаборационисты, которых следует покарать или, в лучшем случае, принудить их изменить взгляды.

Можно сказать, что готовность Зеленского и Байдена настаивать на полном возвращении Крыма не только вызвала серьёзную реакцию Путина, но и продемонстрировала характер режима Зеленского. Восстановление территориальной целостности является единственной целью, а президентская ответственность перед всем населением страны игнорируется.

В целом конфликт на Украине движется в пугающем направлении.

Для Путина Украина просто участвует в прокси-войне, а настоящие враги – США и их союзники из НАТО. Он не может проиграть такую войну.

В результате российский президент, вероятно, придёт к заключению, что столкновение между Россией и Америкой при поддержке альянса уже началось. Финал речи Владимира Путина от 21 сентября зловещ: давление на Россию с целью её поражения будет встречено экзистенциальной реакцией, возможно, с применением ядерного оружия.

Как японец я призываю принять предупреждение Путина за чистую монету. Путин предупреждает, что давление на него создаёт угрозу существованию государства, против которой он может применить ядерное оружие. Это ведёт к Третьей мировой или Третьей европейской войне. Такое развитие событий недопустимо, всем заинтересованным пора объединиться, чтобы найти общую стратегию выхода из конфликта.

Данный текст является слегка переработанной версией комментария, написанного для Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликованного на сайте клуба. Другие материалы автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/25744/

Россия. Украина. Япония. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313682 Кадзухико Того

Память как casus belli

Дилемма мнемонической безопасности

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ефременко Д.В. Память как casus belli // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 119-141.

Острота конфликтов последних лет вокруг исторической памяти обусловлена в значительной мере тем, что разные акторы пытаются использовать трактовки прошлого как наступательное и оборонительное оружие в вопросах легитимности политического режима, оснований суверенного контроля над той или иной территорией, достижения преимуществ одной из политических сил во внутриполитическом противостоянии, одной страны или группы государств – в рамках геополитической конкуренции.

Память о прошлом всё чаще рассматривается в контексте безопасности – начиная с субъективного ощущения безопасности жизненного мира индивида или группы и заканчивая различными измерениями международной безопасности. В рамках настоящей статьи будет предложена гипотеза, распространяющая представления о дилемме безопасности на сферу исторической памяти и конкурирующих нарративов о прошлом.

Историческая память и международная безопасность

Концепция секьюритизации, разработанная лидерами Копенгагенской школы исследований международных отношений Барри Бузаном и Оле Вейвером, формирует теоретические рамки, позволяющие рассматривать в ракурсе безопасности значительно более широкий спектр явлений, которые прежде находились вне поля зрения специалистов в этой области[1]. Общая модель секьюритизации служит основой для эмпирического анализа конкретных процессов, который должен выявить наличие исходных предпосылок секьюритизации (актор, референтный объект, аудитория) и последовательности действий актора, позволяющих убедить аудиторию в том, что угроза референтному объекту существует и заслуживает реагирования. Подход Копенгагенской школы вызвал широкую дискуссию, которую рано считать завершённой. В частности, в числе спорных остаётся секьюритизация тех или иных аспектов идентичности[2]. Не ставя перед собой задачу глубокого погружения в данную дискуссию, автор, вслед за Mарией Мэлксоо из Копенгагенского университета, рассматривает секьюритизацию нарративов и символических практик как процесс признания их значимыми для поддержания идентичности сообщества[3]. При этом безопасность (и, соответственно, секьюритизация) понимается не процессуально – как обеспечение выживания индивида или сообщества в культурно сконструированном социальном контексте, а онтологически – как критически важная предпосылка для сохранения или развития коллективной идентичности. Тем самым некоторые важные компоненты идеационной сферы становятся объектом действий государственных институтов в целях их «защиты» от возможных посягательств. С участием государственных институтов происходит «обозначение экзистенциальной угрозы, требующей чрезвычайных действий или специальных мер, и принятие этого обозначения значительной аудиторией»[4].

Секьюритизация в данном случае представляет собой селекцию нарративов и практик, часть которых не признаётся полезной для поддержания идентичности в качестве основы дееспособности политического актора. Ключевые акторы политики памяти стремятся при помощи нормативных обоснований и инструментария защиты физической и социальной безопасности закрепить в общественном сознании определённую трактовку прошлого.

Процессы секьюритизации исторической памяти имеют и международное измерение. В частности, появляются новые возможности для объяснения факторов, обуславливающих возникновение дилемм безопасности и влияющих на динамику международных конфликтов[5]. В общем случае дилемма безопасности проявляется, когда укрепление безопасности одного государства воспринимается другим государством или группой государств как угроза их собственной безопасности[6]. Следует учитывать, что основой для такого восприятия служат не только и даже не столько объективные факторы, но также интуитивные ощущения и негативные ожидания в отношении намерений соперника. Субъективные и психологические составляющие таких оценок играют особенно значимую роль в условиях общей стратегической неопределённости, дефицита доверия и коммуникации между лидерами и политическими элитами соперничающих стран.

Конкурентные отношения государств по вопросам исторической памяти, очевидно, могут воспроизводить одну из особенностей дилеммы безопасности: «взаимный страх перед тем, чего изначально, возможно, никогда не существовало, впоследствии может привести именно к тому, чего боятся больше всего»[7]. Дилемма мнемонической безопасности возникает в том случае, когда, например, исторический нарратив, служащий «мифом основания» для государства А или играющий большую роль в сплочении стоящего за этим государством макрополитического сообщества, на систематической основе оспаривается влиятельными акторами, выступающими от лица макрополитического сообщества, стоящего за государством B. Если институты государства B обеспечивают устойчивую поддержку этим усилиям, то политические элиты государства А оказываются перед выбором: игнорировать такого рода действия или разработать комплекс мер, направленных на противодействие подрыву «своего» нарратива и дискредитацию исторических нарративов, значимых для сплочения сообщества в государстве B. Такая динамика может особенно ярко проявляться в тех случаях, когда мнемонические акторы современных государств, между которыми сложились остро конкурентные отношения, пытаются «приватизировать» какую-то часть некогда общего «наследия памяти»[8]. При этом мнемонические акторы государства B, стремясь разрушить «миф основания» государства А, пытаются из его обломков сконструировать свой собственный «миф основания» и, таким образом, усугубляют конфликт, переводя его на уровень антагонизма идентичностей.

Разумеется, дилемма мнемонической безопасности, как правило, выступает производным от классической дилеммы безопасности. Иначе говоря, под уже существующие противоречия, связанные с военно-стратегической и экономической безопасностью, ориентацией на те или иные союзы и межгосударственные объединения, подводится исторический и символический базис, и конфликт с государством А начинает мыслиться политическими элитами и частью массовых групп государства B как важный и даже конституирующий элемент собственной национально-государственной идентичности.

Но именно конфронтация в сфере исторической памяти в ряде случаев оказывается решающим аргументом, переводящим в состояние острой конфликтности различия экономических интересов и отношения по вопросам военно-стратегической безопасности.

В условиях дилеммы мнемонической безопасности свобода манёвра государственных деятелей, представляющих соответствующее макрополитическое сообщество, существенно сокращается, и процесс принятия политических решений может сильно отклоняться от логики рационального выбора. Деятельность политических лидеров при этом в значительной мере переходит в регистр «соответствия чаяниям» своего сообщества. Как подмечал ещё классик исследований в сфере международной безопасности Роберт Джервис, в отношении оппонирующего государства эти лидеры почти утрачивают способность понять, что «их собственные действия могут быть расценены как угрожающие», тогда как действия соперника ими, конечно, интерпретируются как агрессивные[9].

Для понимания природы любого конфликта необходимо обращение к его историческим корням. Но в ряде случаев трактовки истории, популярные мифы и нарративы о прошлом становятся вполне автономным и весьма важным фактором конфликтной динамики, способным изменить её интенсивность и качественные характеристики. В этом ракурсе имеет смысл рассмотреть две коллизии, динамика которых существенно менялась в связи с тем, что можно назвать возникновением дилеммы мнемонической безопасности. Речь идёт о конфликтах, включающих несовместимость трактовок исторического прошлого, между Сербией и Хорватией, с одной стороны, и Россией и Украиной, с другой. Оба эти конфликта не завершены, хотя и находятся на разных стадиях развития. В обоих случаях наблюдается немало черт сходства, начиная от языковой близости, опыта совместного пребывания в составе многонациональных государств и участия в экспериментах, связанных с радикальными социальными преобразованиями на основе коммунистической идеологии. В то же время существенно различаются обстоятельств возникновения дилеммы мнемонической безопасности и её влияния на конфликтную динамику в целом.

Столетие сербо-хорватского противоборства

Соперничество между сербами и хорватами, дважды переходившее в кровопролитное противостояние, нельзя назвать уходящим вглубь веков. Подобно многим другим этносам Центральной и Восточной Европы основной этап формирования национального самосознания сербов и хорватов приходится на XIX век, причём этот процесс происходил внутри двух разных империй. Борьба за национальное самоопределение велась не между сербами и хорватами, но каждого из этих народов – с соответствующими имперскими центрами. В XIX веке были сформулированы программы этнической консолидации сербов и хорватов, а также других южных славян на основе языковой и этнической близости; почти одновременно появились и программы доминирования какого-то одного из этих этносов в Западнобалканском регионе. Так формировалось обоснование будущего соперничества, однако вплоть до окончания Первой мировой войны сербы не были «значимым другим» для хорватов, а хорваты – для сербов.

Создание в 1918 г. единого государства – Королевства сербов, хорватов и словенцев (KSCS, с 1929 г. – Королевство Югославия) – диспозицию радикально изменило. Практически с первых дней существования нового государства развернулась острая борьба между сербскими и хорватскими политическими элитами. Хорваты оказывали наиболее решительное противодействие политико-правовой унификации и закреплению сербского доминирования. Противостояние на уровне элит быстро усугублялось, охватывало более широкие слои населения, причём массовое хорватское самосознание формировалось на почве отторжения государственности, в которой сербы играли ведущую роль. Ожесточение нарастало с каждым годом и доходило до политических убийств, повлиявших на судьбу первой Югославии (убийства лидера хорватской Крестьянской партии Степана Радича в 1928 г. и короля Александра I в 1934 г.).

Далеко идущий компромисс – Соглашение Цветковича – Мачека 26 августа 1939 г. о предоставлении автономного статуса Хорватии и части территории современной Боснии и Герцоговины с преобладанием хорватского населения – имел потенциал для стабилизации политической ситуации в королевстве. Однако это соглашение не устраивало ни усташей, настаивавших на полной независимости Хорватии, ни сербских радикальных националистов и монархистов, стремившихся вернуться к унитарной модели югославской государственности с сербским доминированием. Эти силы на начальном этапе оккупации Югославии странами Оси были главными участниками жесточайшей борьбы, унёсшей жизни более 1 млн человек. Но именно усташи, создавшие под эгидой Третьего Рейха Независимое государство Хорватия (НГХ) во главе с Анте Павеличем, в полной мере использовали против сербов (а также евреев и цыган) нацистский инструментарий концентрационных лагерей, депортаций и массового уничтожения мирного населения по признаку расовой, этнической и религиозной принадлежности.

Выход на арену вооружённого противостояния третьей силы – партизан-антифашистов во главе с Иосипом Броз Тито – резко изменил не только ход боевых действий, но и перспективы возрождения Югославии на основе идеологии, позволяющей преодолеть межэтническую вражду. Интернационалистский лозунг партизан «Братство и единство» означал признание особенностей различных этнических групп, но одновременно акцентировал их сплочение в борьбе с фашизмом, а затем – в деле строительства социализма и укрепления югославской федерации.

Победа Тито и его сподвижников, казалось бы, должна была положить конец сербо-хорватскому противостоянию. Для этого действительно было многое сделано, особенно в первые два десятилетия после установления коммунистического режима, стремившегося к формированию наднациональной социалистической идентичности. По оценке британского социолога Майкла Манна, жёсткое сдерживание разрушительных сил этнического национализма было, «вероятно, величайшим достижением коммунизма, не сравнимое с более поздними успехами тех же стран в их демократическом обличье»[10].

Однако межэтническое равновесие оставалось чрезвычайно хрупким. К концу жизни Тито Югославия превратилась в своеобразный кондоминиум республиканских партийных элит. Но сразу же после его смерти неудовлетворённость политическим режимом и моделью федеративных отношений усилилась во всех республиках, трансформировавшись в запрос на демократизацию, немедленно обретший этнонациональное измерение. Последнее стало определяющим, обеспечив политический триумф лидеров, которые, как казалось, были готовы решительно отстаивать интересы соответствующих этносов.

Сама возможность сохранения второй Югославии решающим образом зависела от того, как сложатся взаимоотношения Сербии и Хорватии, хотя единство федерации расшатывали и нарастающие разногласия из-за волнений албанцев в Косово, и углубление экономических диспропорций между республиками. К концу 1980-х гг. градус сербо-хорватских противоречий уже был очень высоким; средства массовой информации и лидеры общественного мнения в обеих республиках вносили каждодневный вклад в поляризацию по оси «мы-они», непрерывно усиливая взаимное отчуждение.

Деконструкция политико-исторического метанарратива и символического наследия социалистической Югославии проходила по-разному в различных югославских республиках. В Сербии и Хорватии их заменили нарративы, в которых соперничество сербов и хорватов выступало стержнем национальных интерпретаций событий совместной истории. Политические лидеры Сербии и Хорватии активно использовали травматический опыт сербо-хорватских отношений, чтобы максимально усилить у представителей своего этноса комплекс жертвы, трансформировать образ другого в образ исторического врага.

Любое действие одной стороны, усиливающее противостояние, рассматривалось другой стороной как оправдание собственных конфронтационных действий.

Хорватская политика памяти после отстранения от власти бывших коммунистов в результате многопартийных выборов характеризовалась «резкой перекройкой истории, выворачиванием наизнанку основных сюжетов и переосмыслением хорошего и плохого»[11]. Уровень радикализма этого разворота определялся тем, что режим Франьо Туджмана, следуя логике национализирующегося государства, решительно использовал находящиеся в его распоряжении институциональные ресурсы для этнической мобилизации хорватов и обеспечения языковой, культурной, демографической и политической гегемонии титульной нации[12].

В Хорватии демонтировано или осквернено несколько тысяч памятников, связанных с социалистической Югославией. Важнейшее значение имела ревизия государственной символики периода социализма и возвращение флага с шаховницей (šahovnica) в качестве государственного. Хотя шаховница глубоко укоренена в истории хорватской геральдики, в первую очередь она воспринималась как флаг государства усташей – Независимого государства Хорватия. Несмотря на определённые отличия (на флаге НГХ присутствовала буква “U”), сербское население рассматривало этот шаг в символической политике нового режима как явный предвестник возврата к идеологии и практике усташей, как показатель деградации статуса сербов в идущей к независимости Хорватии.

Движение за фактическую реабилитацию НГХ, отрицание либо (в большинстве случаев) преуменьшение масштабов преступлений усташей стали доминантой хорватской исторической политики, вызывая диаметрально противоположную реакцию в Сербии. Показательны оценки числа сербов, уничтоженных усташами в концентрационном лагере Ясеновац. В 1980-е гг. преобладающей оценкой в Хорватии стала цифра 60 тысяч сербов, погибших в этом концлагере. В Сербии, напротив, число жертв Ясеноваца доходило до 700 тысяч[13].

Амплитуда расхождений между крайними оценками событий Второй мировой войны в Сербии и Хорватии достигла максимума в конце 1980-х – начале 1990-х гг., когда нарратив о зверствах усташей стал мощной подпиткой настроений неопределённости и страха сербского этнического меньшинства в Хорватии. В числе ожиданий в среде сербов, связанных с приходом к власти в Загребе Хорватского демократического содружества, было и развязывание новым режимом этнических чисток, и даже возвращение практик лагерей смерти Ясеновац. В свою очередь, в хорватских масс-медиа не делалось почти ничего, чтобы развеять эти опасения и избежать прямых исторических аналогий. Напротив, доминирующий нарратив о Второй мировой войне, в том числе изменение отношения к НГХ, становился всё более антисербским, поскольку в нём особое место отводилось направленному против хорватов террору сербских отрядов четников, а также насилию со стороны многонациональных по своему составу коммунистических партизанских формирований[14]. Сигнал был понятен: в мнемоническом ландшафте борющейся за независимость Хорватии не оставалось места сербским историческим нарративам, а развенчание культа партизан Тито означало, что даже сосуществованию разных этносов под лозунгом «братства и единства» скоро будет положен конец.

В официальной политике памяти Загреба преобладала установка сместить акценты с преступлений НГХ на преступления в отношении хорватов, прежде всего – на Блайбургскую бойню, обсуждение которой при коммунистическом режиме было табуировано. Партизаны Тито, осуществившие 15 мая 1945 г. массовое уничтожение капитулировавших под Блайбургом усташей и словенских коллаборационистов (а также часть бежавших вместе с ними гражданских лиц), тем самым ставились в один ряд с карателями режима Анте Павелича..

В Сербии с середины 1980-х гг. память о Второй мировой войне достаточно быстро начала отклоняться от канона, заданного Тито. В значительной степени эти изменения были связаны с быстрым нарастанием противоречий в отношениях с Хорватией и Словенией. После отделения этих республик от Югославии и начала военных действий прямое отождествление усташей как инициаторов и исполнителей геноцида сербов во время Второй мировой войны и режима Туджмана как наследника и продолжателя преступлений НГХ стало лейтмотивом высказываний и сербских СМИ, и официальных властей, значительной части партийно-политического спектра, а также представителей Сербской православной церкви[15]. Сильнейшее эмоциональное впечатление производили эксгумации и перезахоронения останков жертв террора усташей, транслировавшиеся в прямом эфире белградского телевидения. По сути, массовая аудитория получала с каждым таким репортажем очередное подтверждение тезиса о сербской виктимности. Тем самым формировались рамки восприятия современного конфликта, который преподносился как война за предотвращение второго геноцида сербов.

Как в Сербии, так и в Хорватии широкое распространение получили аналогии между кровопролитными событиями Второй мировой войны и военными действиями 1991–1995 годов. В Хорватии термин «геноцид» чаще всего использовался для оценки действий четников и, соответственно, частей Югославской народной армии и вооружённых формирований сербских сепаратистов в 1991–1995 годы. Применительно к действиям усташей этот термин использовался очень выборочно и приглушённо, причём даже в описаниях преступлений в Ясеноваце говорилось о геноциде в отношении евреев и цыган, но не сербов; к действиям хорватской стороны во время войны 1991–1995 гг. данный термин вообще не применялся.

Таким образом, Сербия и Хорватия (как и часть других западнобалканских стран) внесли свой вклад в тенденцию поиска «потерянных геноцидов», означающую политически мотивированное формирование нарратива жертвы геноцида[16]. Этот нарратив выступает ресурсом укрепления политического влияния сил, продвигающих его внутри соответствующей политии, а также важным инструментом представления политии на международной арене. Нет сомнений, что немалая часть трагических событий в истории бывшей Югославии и на постюгославском пространстве действительно имеют достаточно оснований для рассмотрения на предмет соответствия международно-правовым определениям геноцида.

В Хорватии, в том числе во многих учебниках истории, доминировал нарратив об исключительно оборонительном характере войн, которые пришлось вести хорватам. В Сербии настаивали на собственной виктимности, но при этом продвигался тезис, что именно трагический опыт побуждал сербов в ряде случаев вести военные действия также и в превентивном порядке[17].

В сербской памяти о военных действиях первой половины 1990-х гг. именно ликвидация непризнанной международным сообществом Республики Сербская Краина и вынужденное бегство с её территории десятков тысяч сербов занимают центральное положение, причём эти события нередко рассматриваются как завершение современным хорватским государством антисербской программы режима усташей.

В Хорватии по мере того, как военные события 1991–1995 гг. из сферы актуальной политики переходили в область исторической памяти, мнемоническая связь между этими событиями и трагедиями периода Второй мировой войны претерпевала определённую трансформацию. Для радикальных хорватских националистов успешное окончание «отечественной войны» виделось как завершение исторической миссии усташей. Для правящих кругов Хорватского демократического содружества предпочтительной была иная расстановка акцентов: восстановление контроля над всей территорией Хорватии трактовалось как успешное воплощение многовековой мечты о независимой государственности; в отношении НГХ, скорее, акцентировалось противопоставление: государство усташей потерпело крах, используя недопустимые методы и покровительство неприемлемых внешних партнёров. Напротив, Туджман и его режим добились успеха, выбрав правильные методы и заручившись поддержкой сообщества западных демократий. Злоупотребления и военные преступления, совершённые хорватами в Сербской Краине и в ходе боснийской войны, если и признавались, то рассматривались как ограниченные эксцессы; при этом подчёркивалась готовность Загреба сотрудничать с Международным трибуналом по бывшей Югославии.

Коммеморация событий 1991–1995 гг. вплоть до настоящего времени занимает важное место в символических практиках как официальных властей, так и политических и общественных групп Хорватии. Мотивы прославления героев и торжества исторической победы длительное время абсолютно доминировали, тогда как историческое примирение с побеждёнными (прежде всего, с сербами, решившими остаться в Хорватии после ликвидации Сербской Краины) оказывалось маргинальным мотивом. Акцент на хорватской виктимности и осуждении жестокости врага отчётливо проявляется в ежегодных мероприятиях, связанных с памятью об осаде и падении Вуковара (18 ноября 1991 г.). Напротив, 5 августа – годовщина взятия г. Книн и успешного завершения «отечественной войны» в 1995 г. – это манифестация военного и политического триумфа хорватской нации. В качестве места памяти Книн почти идеально для хорватского националистического нарратива сочетает память об уходящей вглубь веков государственной традиции, современной попытке враждебной силы (сербов) бросить вызов территориальной целостности Хорватии, а также о решительном подавлении сепаратизма[18]. Дизайн празднования 5 августа в качестве Дня победы изначально был ориентирован на этническую мобилизацию хорватов и антагонизацию сербского меньшинства.

Реакция в Сербии на коммеморативные мероприятия в Вуковаре и Книне показывает, насколько сложно преодолеть дилемму мнемонической безопасности даже после того, как политические предпосылки её воспроизводства в основном устранены. Сербские лидеры, участвующие в ежегодных поминальных мероприятиях по жертвам операции «Буря», характеризуют действия хорватской стороны как организованное преступление и спланированное убийство.

Именно историческая память, актуальные версии политики памяти и символической политики в Сербии и Хорватии являются основной преградой для полной нормализации отношений двух стран.

Сохраняющиеся противоречия, связанные с принадлежностью двух дунайских островов, скорее, лишь резонируют с напряжённостью, которую регулярно провоцирует воинственная риторика по поводу коммемораций. Проблема не только в сохраняющемся доминировании этнонационализма в политическом ландшафте, но и в наличии особых групп и мнемонических акторов, имеющих электоральный вес. К их числу относятся беженцы и их потомки (особенно в Сербии), ветераны войн 1990-х гг., жители охваченных войной регионов, понёсшие значительный материальный ущерб. Вопросы исторической памяти и ответственности тесно переплетены с взаимными претензиями по возмещению материального и морального ущерба. Представители политических элит, даже предпринимая усилия по деконфликтизации, вынуждены демонстрировать лояльность соответствующим нарративам, в частности, во время коммеморативных церемоний. С течением времени пространство политического манёвра расширяется, но в целом дилемма мнемонической безопасности, раз возникнув, способна сохраняться и воспроизводиться длительное время даже при наличии политики примирения.

Украина как поле мнемонических баталий

Рассмотрение сербо-хорватской мнемонической конфронтации, представленное в предыдущем разделе, позволяет более контрастно выделить несколько узловых элементов негативной динамики украинско-российских отношений, связанных с нарративами о прошлом и политикой памяти. Попытки провести аналогию между отношениями сербов и хорватов и русских и украинцев можно считать плодотворными по крайней мере до тех пор, пока стремление выявить сходство не превращается в самоцель. Фактическое доминирование Сербии в составе социалистической Югославии и РСФСР в составе Советского Союза – первое явное основание для такого упражнения. Однако масштабы несопоставимы. Хорватия в составе СФРЮ (особенно в тандеме со Словенией) вполне успешно оспаривала сербский перевес над остальными республиками, который по основным параметрам экономики и демографии не был многократным, как в случае РСФСР в составе СССР.

Ещё более существенно, что сербы и хорваты формировались как нации отдельно друг от друга, а их позднее включение в состав одного государства в 1918 г. почти сразу привело к противостоянию. У русских и большей части украинцев формирование национального самосознания проходило в одном государстве, мысль о том, что это два разных процесса, а не часть одного, большой популярностью долго не пользовалась. Сама эта идея, сформулированная в документах тайного Кирилло-Мефодиевского братства (1847–1848), воспринималась имперскими властями как дестабилизирующая. В массовом обиходе даже после выпуска нескольких изданий «Кобзаря» Тараса Шевченко и публикации исторических трудов Николая Костомарова была подхвачена сравнительно немногочисленным слоем энтузиастов украинской идеи из представителей различных сословий, но при полной апатии самой массовой социальной группы – крестьянства. Ситуация начала меняться в конце XIX века во многом благодаря внешнему влиянию, когда власти Австро-Венгрии, исходя из логики противостояния альянсов великих европейских держав, начали явным образом поддерживать на территории Галиции формирование украинского (и одновременно антирусского) националистического нарратива. Экспорт этого нарратива в пределы Российской империи способствовал тому, что во время революционного кризиса 1905–1907 гг. украинский национализм превратился из маргинального течения в достаточно влиятельную политическую силу, а его представители в составе Первой и Второй Государственных дум образовали внефракционное объединение – Украинскую громаду. В то же время мощной силой на подконтрольных Российской империи территориях Украины оставался русский национализм, одну из наиболее активных когорт которого составляли малороссы[19].

События Первой мировой войны и революционные потрясения 1917 г. привели к временной утрате контроля центральной российской власти над Украиной и серии экспериментов с несколькими версиями украинской государственности, проводимых в основном под внешним патронатом. В итоге, однако, выяснилось, что для эффективного контроля украинских территорий фактор этничности не является решающим. Тем не менее большевики, добившиеся контроля над большей частью Украины к концу 1920 г., предпочли не ограничиваться апелляцией к ценностям пролетарского интернационализма. Действуя методом проб и ошибок, они выработали работоспособную модель управления территориями, позволяющую нейтрализовать угрозы, связанные с мобилизацией по этнонациональному признаку. Модель основывалась на компромиссе, включавшем формирование государственности и форсированное нациестроительство под руководством коммунистической партии в пределах одной из национально-территориальных единиц, объединённых 30 декабря 1922 г. в Союз Советских Социалистических Республик. Политика «коренизации» предполагала широкомасштабное рекрутирование в состав правящей корпорации представителей «титульных» этнических групп. Она базировалась на различении двух типов национализма – национализма угнетающих наций (в эту категорию попадал и «великорусский шовинизм») и национализма угнетённых народов. Коренизация предполагала реализацию принципа позитивной дискриминации применительно к этническим меньшинствам. Коммунистический режим, создавая «империю положительной деятельности»[20], обеспечил под эгидой СССР институционализацию множества форм новых национальных идентичностей[21]. Однако у формировавшихся внутри Советского Союза наций не было другого выбора, как смириться со сверхцентрализованным характером государственного устройства, стержнем которого выступала партийно-советская номенклатура.

Тем не менее положение Украины и местной номенклатуры было благоприятным, поскольку в негласной статусной иерархии советских народов украинцы занимали бесспорное второе место, а Украинская ССР входила в число четырёх республик – соосновательниц Советского Союза. Этот статус подрывал исходившую преимущественно из эмигрантской среды риторику об угнетении украинцев в СССР по этническому признаку. Даже внутриукраинский раскол, связанный с действиями националистов во главе со Степаном Бандерой во время Второй мировой войны и первые годы после её окончания, в основном охватывал западные регионы, инкорпорированные в состав СССР в сентябре 1939 года.

При этом украинцы с полным основанием разделяли с другими народами Советского Союза славу победителей германского нацизма, на фоне чего бандеровское движение было стигматизировано как коллаборационистское и предательское.

В послевоенное время украинская номенклатура использовала преимущества того, что выходцы из её среды занимали высшие партийно-государственные посты на протяжении более трети всего периода существования СССР. Во время горбачёвской перестройки она демонстрировала виртуозную изворотливость, используя подъём националистических настроений (относительно умеренный по сравнению с балтийскими республиками и Закавказьем) в торге с союзным центром за больший объём собственных полномочий. В известном смысле траектория движения Украины (и большинства других советских республик) к независимости была парадоксальной: если партийно-советская номенклатура потерпела на союзном уровне катастрофическое поражение, то республиканские элиты – самостоятельно или в связке с национально-демократическими движениями – своего шанса не упустили, сделав сначала ставку на расширение республиканской самостоятельности в рамках попыток реформирования Союза ССР, а затем, после провала переворота 19–21 августа 1991 г., на достижение государственной независимости. Такая оппортунистическая тактика республиканских лидеров означала, что в условиях распада Советского Союза они пытаются, помимо собственного выживания, минимизировать ущерб для республики и извлечь из геополитической катастрофы максимальные блага, первое место среди которых занимает государственная независимость и её международное признание.

Ирония внезапно обретённой независимости Украины состояла в том, что она не была достигнута ценой упорной и бескомпромиссной борьбы с Москвой, но оказалась побочным следствием внутримосковской схватки за власть, когда одна из соперничающих сторон во главе с Борисом Ельциным предпочла для достижения своих целей использовать украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 г. в качестве возможности упразднить своих оппонентов в структурах власти Союза ССР.

Россия, безусловно, становилась в новых исторических условиях значимым «другим» для независимой Украины, в отношении которого, однако, не выстраивался нарратив извечной конфронтации. При этом едва ли не в большей мере на роль исторического антагониста Украины могла претендовать и Польша.

Что касается этнического измерения, то получалось, что русские и украинцы вовсе не распределяли между собой роли палача и жертвы, но выступали соучастниками в деле строительства, а в дальнейшем – демонтажа как Российской империи, так и СССР. Признание этого обстоятельства и его использование для выстраивания взаимовыгодных и неконфронтационных отношений с Россией было исключительно ценным шансом для украинских элит. Это явно осознавал второй президент Украины Леонид Кучма, в конце своего президентства опубликовавший в Москве на русском языке книгу «Украина – не Россия»[22].

Данный шаг Кучмы представлял собой попытку цивилизованного выяснения отношений с российской аудиторией, у которой быстро накапливалось негативное восприятие опыта отношений с постсоветской Украиной. Крайне болезненное урегулирование статуса российского Черноморского флота, споры о суверенитете Крыма в составе Украины, нерешённые территориальные проблемы (в год выхода книги Кучмы дело едва не дошло до вооружённого противостояния в районе косы Тузла в Керченском проливе), а также риторика ряда депутатов Государственной думы РФ и некоторых руководителей российских регионов способствовали формированию образа Украины как государства, ориентированного на создание России максимального количества проблем даже вопреки собственным интересам. Книга Кучмы могла рассматриваться и как акт нациестроительства, адресованный русскоязычному населению Украины. По сути, это была апология независимости перед теми, кто спустя более чем десять лет после её обретения не считал само собой разумеющимся разделение между Россией и Украиной.

Дальновидный ход Кучмы оказался перечёркнут «оранжевой революцией», отдавшей власть в Киеве той части политической элиты, неотъемлемым аспектом программы которой было конструирование украинской идентичности на основе антироссийского нарратива. Не рассматривая в деталях политику памяти периода президентства Виктора Ющенко[23], отметим главные её «достижения» – виктимизацию этнических украинцев через придание государственного статуса трактовке голодомора как направленного именно против них геноцида, небезуспешные попытки добиться признания этой трактовки на международном уровне (прежде всего, парламентами ряда стран Запада; на уровне международных организаций эти усилия блокировались Россией), настойчивые действия по героизации Бандеры и его соратников, создание государственной инфраструктуры политики памяти, целенаправленно формирующей представления о многовековом российско-украинском противостоянии. В отличие от весьма напряжённой дискуссии по вопросам исторического прошлого в публичной сфере Украины и России в 1990-е – начале 2000-х гг., эти усилия были вписаны в контекст изменений во внешней политике Киева, официально провозгласившего курс на вступление в Европейский союз и НАТО, подчёркнутого геостратегического и социокультурного дистанцирования от России. Триггером дилеммы мнемонической безопасности стало то, что историческая политика Киева начала рассматриваться Кремлём как непосредственное обоснование неприемлемого ущерба для российских геополитических и экономических интересов, а также подрыва авторитета России как наследницы Советского Союза. Прямая увязка определённой трактовки истории российско-украинских отношений и геополитической конкуренции на постсоветском пространстве между Россией и Западом была представлена в выступлении Владимира Путина на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г.: «Украина, вообще, сложное очень государство. Украина в том виде, в котором она сегодня существует, она была создана в советское время; она получила территории от Польши – после Второй мировой войны, от Чехословакии, от Румынии – и сейчас ещё не все решены приграничные проблемы на Чёрном море с Румынией. Значит, от России огромные территории получила на востоке и на юге страны. Это сложное государственное образование. И если ещё внести туда натовскую проблематику, другие проблемы, это вообще может поставить на грань существование самой государственности»[24].

Очевидно также, что общий разворот российского руководства к исторической проблематике был обусловлен и осознанием опасности экспорта идеологии и практики цветных революций для внутренней стабильности и устойчивости режима.

Смена власти на Украине после президентских выборов 2010 г. лишь отчасти разрядила напряжение в российско-украинском мнемоническом противостоянии. При Викторе Януковиче упор был сделан на советское историко-символическое наследие, прежде всего на общую с Россией память о Победе в Великой отечественной войне. Янукович отказался от трактовки голодомора как геноцида украинцев; при нём в судебном порядке были отменены решения о присвоении звания героев Украины Степану Бандере и Роману Шухевичу. Вместе с тем оппозиционные силы осуществляли эскалацию антироссийской риторики по вопросам исторической памяти, заодно обвиняя Януковича и «Партию регионов» в предательстве национальных интересов. Пространство для компромисса между Россией и прозападной оппозицией сокращалось как шагреневая кожа.

Уже в начале второго «майдана» Россия предстала в глазах протестующих как главная опора режима Януковича и непримиримый исторический противник «европейского выбора» Украины. Уровень отчуждения был настолько высоким, что, в отличие от начального периода правления Виктора Ющенко, не предпринималось сколь-нибудь серьёзной попытки наладить каналы коммуникации между лидерами «революции достоинства» и Москвой. Действия российского руководства в отношении Крыма, а затем Донбасса свидетельствовали о его полном неверии в возможность конструктивного взаимодействия с этой частью украинского «политикума». В то же время выступления президента России в 2014–2022 гг. отчётливо демонстрировали, что угрозы безопасности России, связанные с победой второго «майдана», воспринимаются не только как неприемлемое изменение стратегического баланса сил в регионе, но и как решающая попытка разрушить картину мира, основанную на представлениях о единстве исторического пути русских и украинцев.

Революционная власть в Киеве, в свою очередь, приложила максимум усилий для возврата в режим российско-украинской войны памяти. Вслед за «ленинопадом» — мощной волной физического уничтожения монументально-символического наследия советской эпохи, а также массовым изменением советских топонимов, была принята серия законов о языке и исторической памяти, резко сузивших пространство использования русского языка и минимизировавших возможности продвижения альтернативных («пророссийских») трактовок прошлого. Под сильнейшим информационно-психологическим, а затем и административным прессингом оказались русские и русскоязычные жители Востока и Юга Украины, идентичность большинства которых оставалась наиболее близкой доминирующей идентичности русских и других восточных славян в самой России.

Пожалуй, именно форсированные усилия киевских властей по перекодировке идентичности этой группы населения Украины в интервале между 2014 г. и 2022 г. можно считать одним из наиболее важных факторов, побудивших Москву начать специальную военную операцию.

Русские и русскоязычные граждане Украины в повседневном режиме сталкиваются с тем, что русский язык и культура объявляются «орудиями агрессии», нацеленными на подрыв украинского национального проекта. В то же время на неподконтрольных Киеву территориях Донбасса за эти годы утвердилась особая макрополитическая идентичность, возрождающая основные установки интернационализма и антагонистичная в отношении украинского мастер-нарратива[25]. Как прозорливо заметил в 2019 г. украинский историк Георгий Касьянов, «российско-украинские споры об истории, переведённые в политическую плоскость, ещё раз демонстрируют конфликтогенный потенциал исторической политики: война по поводу прошлого может стать идеологическим обеспечением реальной войны»[26].

Заключение

Анализ двух рассмотренных примеров позволяет сделать выводы относительно рисков секьюритизации исторической памяти и – в особенности – дилемм мнемонической безопасности.

Во-первых, стремление к секьюритизации определённого набора исторических нарративов в условиях, когда эти нарративы ещё не прошли необходимой селекции в условиях широкой и продолжительной публичной дискуссии (а во многих посткоммунистических государствах дела обстоят именно таким образом) ведёт к тому, что отбор осуществляется теми мнемоническими акторами, которые имеют очевидное преимущество в ресурсах. Используя это преимущество, они добиваются признания определённых трактовок прошлого принципиально важных для поддержания биографического нарратива государства и нуждающихся в защите от любых попыток их оспорить. Мнение и интересы других мнемонических акторов могут при этом быть проигнорированы, что уже закладывает основу для обострения в будущем конфликтов исторической памяти.

Во-вторых, высока вероятность того, что «неприкосновенность» секьюритизированных нарративов будет обеспечиваться в том числе и мерами государственного принуждения, законодательными актами, предусматривающими репрессии в отношении критиков соответствующих нарративов, цензурными ограничениями.

В-третьих, устойчиво закрепившись в домене государственных интересов (raison d’État), набор секьюритизированных исторических нарративов может стать предметом межгосударственных противоречий и поводом для ведения разного рода гибридных информационных войн.

Эскалация мнемонических конфликтов на межгосударственном уровне редко ограничивается одним лишь ужесточением полемики и снижающейся способностью воспринимать аргументы оппонирующей стороны. Секьюритизация памяти зачастую переходит в разработку серии ограничительных и запретительных мер, касающихся, в частности, использования «нежелательной» символики, фактического и даже юридического цензурирования печатных и электронных изданий, предоставляющих доступ к «враждебному» нарративу. В этом же контексте можно рассматривать и создание в Польше и на Украине институтов национальной памяти, выступающих в роли «мнемонических воинов»[27], имеющих статус государственных органов и способных благодаря этому привлекать существенные ресурсы. В России аналогичную роль играют формально негосударственные Российское историческое общество и Российское военно-историческое общество.

Сама дилемма мнемонической безопасности может быть представлена следующим образом: если в рамках межгосударственных взаимодействий проблематика исторической памяти используется одной стороной как инструмент или даже политическое оружие, то высока вероятность, что и другая сторона постарается заполучить в свой арсенал такой же инструмент или оружие. Эта особенность в полной мере проявилась в рамках рассмотренных кейсов, поскольку нарастающая конфликтность двусторонних отношений побуждала каждую из сторон не просто идти по пути секьюритизации определённых исторических нарративов, но делать это таким образом, что контрагент начинал ощущать угрозу тем нарративам, которые представлялись ему принципиально важными для существования собственного Я. На новом витке противостояния сербов и хорватов в начале 1990-х гг. такая угроза вступила в резонанс с угрозами их физической безопасности; в случае России и Украины дилемма мнемонической безопасности ускорила принятие решений, создавших угрозу физической безопасности сотен тысяч русских и украинцев.

Наибольшая опасность «войн памяти» видится в том, что их легко развязать, но очень сложно завершить.

При этом антагонистический характер дискуссий о прошлом зачастую становится самоподдерживающимся. Конфликты, уже остывшие на полях былых сражений, сохраняются в памяти и идентичности нескольких поколений. В конечном сче?те преодолеваются и они, но намного позже и более высокой ценой. Вполне позитивным примером выхода из конфликта с использованием согласованной сторонами стратегии преодоления дилеммы мнемонической безопасности может служить франко-германское историческое примирение. К сожалению, в двух рассмотренных нами случаях для достижения подобного результата предстоит пройти еще? очень долгий путь.

СНОСКИ

[1] Buzan B., Waever O., de Wilde J. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 1998. 239 p.

[2] McSweeney B. Identity and Security: Buzan and the Copenhagen School // Review of International Studies. 1996. Vol. 22. No. 1. P. 81–94.

[3] Mälksoo M. “Memory Must Be Defended”: Beyond the Politics of Mnemonical Security // Security Dialogue. 2015. Vol. 46. No. 3. P. 221–237.

[4] Buzan B., Waever O., de Wilde J. Op. cit. P. 27.

[5] Browning C.S., Joenniemi P. Ontological Security, Self-Articulation and the Securitization of Identity // Cooperation and Conflict. 2016. Vol. 52. No. 1. P. 31–47.

[6] Jervis R. Cooperation Under the Security Dilemma // World Politics. 1978. Vol. 30. No. 2. P. 167–214.

[7] Herz J. International Politics in the Atomic Age. New York: Columbia University Press, 1961. P. 241.

[8] Renan E. What is a Nation? and Other Political Writings. New York: Columbia University Press, 2018. 377 p.

[9] Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976. P. 75.

[10] Mann M. The Dark Side of Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 354.

[11] Sindbæk T. Usable History? Representations of Yugoslavia’s Difficult Past – from 1945 to 2002. Aarhus: Aarhus University Press, 2012. P. 192.

[12] Brubaker R. Nationalizing States in the Old ‘New Europe’ – and the New // Ethnic and Racial Studies. 1996. Vol. 19. No. 2. P. 411-437.

[13] Oberschall A. The Manipulation of Ethnicity: From Ethnic Cooperation to Violence and War in Yugoslavia // Ethnic and Racial Studies. 2000. Vol. 23. No. 6. P. 982-1001.

[14] Ramet S.P. Croatia and Serbia since 1991: An Assessment of Their Similarities and Differences // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2011. Vol. 27. No. 2. P. 263-290.

[15] Perica V. Balkan Idols: Religion and Nationalism in Yugoslav States. Oxford: Oxford University Press, 2002. 332 p.

[16] Finkel E. In Search of Lost Genocide: Historical Policy and International Politics in Post-1989 Eastern Europe // Global Society. 2010. Vol. 24. No. 1. P. 51-70.

[17] Subotic J. Remembrance, Public Narratives, and Obstacles to Justice in the Western Balkans // Studies in Social Justice. 2013. Vol. 7. No. 2. P. 265-283.

[18] Pavlaković V. From Conflict to Commemoration: Serb-Croat Relations and the Anniversaries of Operation Storm. In: D. Gavrilović (Ed.), Serbo-Croat Relations: Political Cooperation and National Minorities. Sremska Kamenica: CHDR, 2009. P. 73-82.

[19] Миллер А. Неуловимый малоросс: историческая справка // Россия в глобальной политике. 10.04.2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/neulovimyj-maloross-istoricheskaya-spravka/ (дата обращения: 31.07.2022).

[20] Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2001. 528 p.

[21] Slezkine Y. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. 1994. Vol. 53. No. 2. P. 414-452.

[22] Кучма Л. Украина – не Россия. М.: Время, 2003. 560 с.

[23] См.: Voronovich A., Yefremenko D. Politics of Memory, Kiev Style // Russia in Global Affairs. 27.12.2017. URL: https://eng.globalaffairs.ru/articles/politics-of-memory-kiev-style/ (дата обращения: 31.07.2022).

[24] Text of Putin’s Speech at NATO Summit // UNIAN. 18.04.2008. URL: https://www.unian.info/world/111033-text-of-putin-s-speech-at-nato-summit-bucharest-april-2-2008.html (дата обращения: 21.08.2022).

[25] Voronovici A. Internationalist Separatism and the Political Use of “Historical Statehood” in the Unrecognized Republics of Transnistria and Donbass // Problems of Post-Communism. 2020. Vol. 67. No. 3. P. 288–302.

[26] Касьянов Г. Украина и соседи: историческая политика. 1987-2018. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 244.

[27] Kubik J., Bernhard M. (Eds.) Twenty Years After Communism: The Politics of Memory and Commemoration. Oxford: Oxford University Press, 2014. 384 p.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313681 Дмитрий Ефременко

Война XVIII века в XXI столетии

Материальные лишения не вынудят Россию отступить

ЭДВАРД ЛЮТТВАК

Всемирно известный специалист по военной стратегии и геополитике. Консультирует Совет национальной безопасности и Госдепартамент США, был советником президента Рональда Рейгана. Участвовал в планировании и проведении военных операций, автор ряда книг по истории стратегической мысли.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Люттвак Э. Война XVIII века в XXI столетии // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 112-118.

Все войны должны заканчиваться, но ни одна война не должна заканчиваться быстро. Мировые войны точно не входят в топ-10 по скоротечности. Подходящая аналогия украинскому конфликту – война Нидерландов за независимость. Противоборство небольшой, но развитой нации и Испанской империи, супердержавы того времени, продлилось восемьдесят лет – испанцы терпели поражения, но упадок государства тянулся долго.

В наши дни экспедиционные войны против далёких противников, которые едва способны дать отпор, продолжались годами. Генералы последовательно, но безрезультатно предлагали различные теории прекращения войны, пока не приходилось выбирать отвод войск, как бы позорно это ни выглядело.

Войны аристократов?

Войны XVIII века, которые вели европейские монархи, общавшиеся друг с другом по-французски, вызывали зависть и восхищение в кровопролитном XX веке, поскольку не мешали торговле и даже туризму (чего на самом деле невозможно было представить уже в период наполеоновских войн, не говоря о двух мировых) и поскольку не заканчивались полным истощением проигравших империй, как в 1918 г., или инфернальной катастрофой, как в 1945-м. Вместо этого урегулирование достигалось дипломатическим путём – вежливыми переговорами за игрой в карты или партией в бильярд. Парижский мирный договор 1763 г., положивший конец Семилетней войне и ненамеренно открывший путь к американской республике, разрабатывал не победоносный британский премьер лорд Бьют, а его друг, министр иностранных дел Франции, герцог Этьен-Франсуа де Шуазёль, который разрешил головоломку, возникшую после поражения Франции: Испания получила Луизиану, Британия – не приносившую доход Канаду, а Франция вернула себе острова с прибыльными сахарными плантациями, которые принадлежат ей до сих пор.

Победители не возлагали на проигравших ущерб от агрессивной политики, как сделали с Германией в Версале, и не объявляли их военными преступниками, как произошло в войнах XX века. В XVIII веке победители скорее хотели утешить побеждённых, потому что в следующий раз удача могла оказаться не на их стороне. А так как с 1700 по 1800 гг. войны происходили ежегодно (если одна война заканчивалась, обязательно начиналась или, по крайней мере, продолжалась другая, что позволяло достаточно скоро начать третью), шанс проиграть мог представиться очень быстро.

Войны XIX века не дали никаких уроков следующему столетию.

Сначала мир разорила наполеоновская идея сверхчеловека, потом возможность с лёгкостью захватывать тропические земли. Крымскую кампанию в середине века можно считать примером того, как не следует развязывать войну. Ну а франко-прусская война вообще пустышка – она лишь доказала, что только Гельмут фон Мольтке может выиграть войну с уступающими по численности войсками (в отличие от племянника, Гельмута фон Мольтке-младшего, который проиграл пятилетнюю войну в первые пять недель) и только Отто фон Бисмарк способен отказаться завершать объединение германских земель по итальянскому образцу, чтобы мир не стремился бороться с большой Германией.

Очевидно, что к конфликту на Украине применимы лишь прецеденты XVIII века. Ни Путин, ни Зеленский не говорят по-французски, но им это и не нужно – они способны общаться на их родном русском языке. И хотя они не разговаривают (Путин заявил, что не рассчитывает на договорённости с «шайкой наркоманов и неонацистов, засевшей в Киеве»), это могут и, вероятно, довольно часто делают их представители.

Что касается устойчивости торговли в условиях войны (с чем хотел покончить Наполеон, введя континентальную блокаду британского экспорта), то российский газ идёт в дома и на предприятия Украины на пути в Западную Европу, а Украина каждый день переводит деньги России, хотя та атакует своего клиента. Украинскую пшеницу вывозят под контролем российских военных кораблей на Ближний Восток после достижения договорённостей, которые были бы невозможны и в период наполеоновских войн, и в XX веке.

В России санкции ограничили доступ к импортным предметам роскоши, но они всё равно поставляются в магазины через Турцию с небольшой наценкой или, наоборот, со скидкой – в зависимости от предыдущих накруток.

Санкции ощущаются по всей России, потому что страна оказалась интернационализирована гораздо больше, чем полагали многие, в том числе сам Владимир Путин (прилетев в Томск морозным зимним утром, я понял, что в 6 утра поесть можно только в «Макдоналдсе»). Но в отличие от Китая, которому приходится выбирать – вести войну или потреблять белковую пищу (90 процентов кур, свиней и коров выращивается на импортных кормах, а 150 млн тонн сои ежегодно идут из тихоокеанских портов США и Канады или Бразилии и Аргентины в Атлантике), Россия обеспечивает себя продовольствием и поэтому может и воевать, и нормально питаться. К тому же ей не нужно импортировать энергоресурсы, как Китаю.

Иными словами, как утверждала российская пропаганда с самого начала, санкции не смогут остановить специальную военную операцию, даже если вынудят десятки тысяч людей, представителей элиты, покинуть страну, что приведёт к сокращению человеческого капитала крупнейшей европейской державы. Так уже было после прихода к власти большевиков и начала Гражданской войны сто лет назад, а потом снова – после открытия границ тридцать лет назад.

Проблема заключается в том, что санкции, которые не в состоянии остановить кампанию, могут вызвать раскол в западном лагере, если зима выдастся холодной. Ангела Меркель некогда приветствовала закрытие АЭС и переход на российский трубопроводный газ взамен американскому или катарскому сжиженному, однако сегодня эта тема почему-то замалчивается.

Что касается туризма, то несмотря на целый каскад ограничений, 24 августа Frontex, агентство ЕС по безопасности внешних границ, заявило, что с начала российской спецоперации по 22 августа 998 085 россиян легально пересекли сухопутные границы Евросоюза, ещё больше прибыло через Стамбул, Будапешт и аэропорты Центральной Азии. Россияне продолжают летать на Мальдивы и Сейшелы через Дубай – практически в соответствии с принципом XVIII века: война не должна мешать джентльменам ездить на воды или в данном случае нырять в них. Конфискация яхт нескольких россиян, обвинённых в близости к Путину, вызвала злорадство тех, у кого яхт нет, но не лишила многих других возможности пользоваться своими студиями, апартаментами, домами, дворцами и шале по всей Европе.

Так что этот конфликт закончится не из-за страданий русских. Санкции не сравнимы с голодной блокадой Ленинграда, скорее они напоминают укусы очень активных московских комаров.

Отец всего?

Как же можно закончить войну? Как говорил Гераклит Эфесский, «война – отец всего», следовательно – даже мира, так как истощает материальные и человеческие ресурсы, необходимые для ведения боевых действий и тем самым занижает ожидания, примиряет с возможным поражением, с капитуляцией, потому что цена победы с каждым днём растёт.

Ещё один способ остановить войну, который преподают невинным студентам на курсе разрешения конфликтов и который приветствуется международным сообществом и Нобелевским комитетом, – это не война до победного конца, а благонамеренное вмешательство третьей стороны. Но этот способ никогда не приносит мира, конфликт замораживается, как в случае Боснии и Герцеговины, где постоянный риск возобновления противостояния мешает восстановлению страны и возвращению на родину рабочей силы из Германии.

Что касается достижения мира путём истощения ресурсов, то это самая продолжительная форма урегулирования, потому что лишения запоминаются лучше, чем смерть других людей. Из двух противостоящих сегодня сторон материальные ресурсы могут закончиться только у Украины.

Однако теперь и этого не произойдёт, потому что Соединённые Штаты, по-видимому, решили включить поддержку Украины в список других своих программ оказания помощи. Не надо списывать со счетов и готовность к содействию британцев и Северной Европы, а также скудное вспомоществование Франции, Германии, Италии и Испании.

Ещё менее вероятно, что материальные лишения вынудят Россию отступить и прекратить боевые действия, потому что её население и экономика не так активно вовлечены в конфликт. С самого начала Путин настаивал, что это не национальная война, требующая мобилизации всех ресурсов, а «специальная (то есть ограниченная) военная операция», значит – налоги не будут повышаться, если не считать эффекта инфляции.

Во времена Гераклита война была отцом мира потому, что гибли молодые люди и приходилось останавливать конфликт, пока не подрастёт следующее поколение. Именно этот процесс ослабил Спарту, которая потеряла подготовленных воинов, в итоге Эпаминонд, великий военный тактик из Фив, нанёс Спарте сокрушительное поражение при Левктрах в 371 г. до н. э., уничтожив 400 спартанцев из 700.

К концу Второй мировой войны Германии явно не хватало человеческих ресурсов: в зенитной артиллерии служили 16-летние, а в отряды народного ополчения (Volkssturm) призывали до 60 лет. Погибли около 5,3 млн военнослужащих, в том числе 900 тысяч родившихся за пределами Германии 1937 г. австрийцев и этнических немцев, мобилизованных СС, причём на территории самой Германии такого права у СС не было. Усугубляющаяся нехватка человеческих ресурсов вынудила СС предать собственные принципы и рекрутировать не арийцев – не только 130-тысячную Русскую освободительную армию Власова, но и турецкие, индийские и арабские (завербованные палестинским муфтием Амином аль-Хусейни) подразделения.

Что касается Красной Армии, то она теряла миллионы людей во время беспорядочного отступления в 1941-м, в 1942-м потеряла ещё больше солдат в ходе наступлений, но к 1943 г. генералы перестали отправлять войска через минные поля, прежде чем их не разминируют, и бросать их в атаку без поддержки артиллерии и танков. К 1944 г. артиллерия одерживала победы на полях сражений, и именно поэтому России удалось избежать истощения человеческих ресурсов, хотя демографическая ситуация оставалась плачевной на протяжении десятилетий.

Союзники не испытывали таких проблем, поскольку, например, британцы отправили домой две трети войск в 1940 г., потом стали активно привлекать южноафриканцев и индийцев к неудачным операциям в Северной Африке. И к 1942 г. в сражении при Эль-Аламейне у них была отличная артиллерия вместо пехоты. Равно как и в Италии в 1943 г. большую часть тяжёлых боев вели американцы, марокканские тиральеры и гумьеры французской армии, а также 2-й польский армейский корпус. Поэтому аппетит к ведению боевых действий у британской армии стал пропадать лишь в 1944 г., и проявилось это в настойчивых требованиях применять массированные бомбардировки при любых признаках сопротивления или на худой конец – в активной поддержке с воздуха на каждом шагу.

Американцы же вступили в войну гораздо позже, поэтому к её окончанию даже не устали. Потери, безусловно, становились личной трагедией, но с точки зрения демографии были незначительными. То же самое можно сказать об участии США в последующих конфликтах.

Семилетняя война?

Пока на Украине речь не идёт о потерях, требующих прекращения боевых действий. Несмотря на спад численности населения, ежегодно на Украине призывного возраста достигают 235 тысяч мужчин, или 20 тысяч в месяц, а потери Украины – погибшие и раненые – составляют 5 тысяч человек в месяц. Что касается России, красочные истории о привлечении наёмников, выгодных контрактах для добровольцев, а также рекрутировании заключённых отнюдь не свидетельствуют о нехватке человеческих ресурсов: каждый месяц призывного возраста достигают более 100 тысяч россиян, в то время как потери – погибшие и раненые – в среднем, вероятно, составляют менее 7 тысяч человек в месяц.

Эти истории говорят скорее о другом: Путин не хочет объявлять войну, полноценно мобилизовывать вооружённые силы и задействовать призывников в боевых действиях, очевидно опасаясь реакции общества. Да, российское гражданское общество хранит безмолвие, или почти хранит. Но это не могильная тишина. Это красноречивое молчание: ведите свои боевые действия, но не трогайте наших сыновей. Поскольку Путин прислушался к этому молчаливому предписанию, боевые действия могут продлиться и эту зиму, и следующую.

24 февраля 2022 г. Россия начала операцию ультрасовременным парализующим внезапным ударом, в соответствии со всеми разумными законами гибридной войны, которая отлично работает в военных играх, столь любимых американскими генералами, никогда не воевавшими с патриотично настроенными европейцами. Расчёт был взять Киев за один день, а всю Украину – за три-четыре (это, конечно, был прогноз ЦРУ и разведки Пентагона, которые причащались из одной чаши). В первую же неделю, если не раньше, стало очевидно, что дела пошли не по плану.

Поскольку Путин не остановился тогда, то он не остановится и сейчас, возможно, нас ждёт новая Семилетняя война. Если это так, то мы должны вести её, как было принято в XVIII веке – активно поддерживая Украину и выборочно накладывая санкции против России, чтобы оставить пространство для сдерживания ответных шагов Москвы, которые могут ослабить решимость наших союзников. И да, было бы неплохо найти нового герцога Этьена-Франсуа де Шуазёля, который смог бы отыскать элегантный способ прекратить войну, возможно, путём плебисцита, позволяющего сохранить лицо. Потому что надеяться на свержение Путина – это не стратегия.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313680 Эдвард Лютвак

«Судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России»

Как будет выглядеть мировая ситуация на выходе из нынешнего кризиса

ЯХЬЯ ЗУБИР, Cтарший научный сотрудник Ближневосточного совета по глобальным делам (Доха, Катар).

ХАМИД ДАБАШИ, Профессор иранистики и сравнительного литературоведения Колумбийского университета (Нью-Йорк).

АРВИНД ГУПТА, Глава и соучредитель фонда Digital India Foundation.

КИШОР МАХБУБАНИ, Заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института при Национальном университете Сингапура.

РАСИГАН МАХАРАДЖ, Генеральный директор Института экономических исследований в области инноваций при Техническом университете Цване (ЮАР).

СЯН ЛАНЬСИНЬ, Приглашённый научный сотрудник Белферского центра Гарвардского университета, заслуженный научный сотрудник Стимсоновского центра (США).

ДАЯН ДЖАЯТИЛЛЕКА, Доктор наук, дипломат (Шри-Ланка).

БРАМА ЧЕЛЛАНИ, Почётный профессор стратегических исследований в Центре политических исследований (Нью-Дели).

МЕХДИ САНАИ, Доцент международных отношений Университета Тегерана.

КАРЛОС ЭНРИКЕ КАРДИМ, Посол по особым поручениям, социолог, профессор Института политологии Университета Бразилиа.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зубир Я., Дабаши Х., Гупта А., Махбубани К., Махарадж Р., Сян Л., Джаятиллека Д., Челлани Б., Санаи М., Кардим К.Э. «Судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России» // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 82-96.

Бурные события на мировой арене ведут к неизбежным изменениям, но каким именно? И можем ли мы понять, как будет выглядеть мировая ситуация на выходе из нынешнего кризиса? Мы спросили об этом у ведущих интеллектуалов из стран, находящихся за пределами западного сообщества.

Яхья Зубир, старший научный сотрудник Ближневосточного совета по глобальным делам (Доха, Катар).

В марте 2022 г. президент США Джозеф Байден заявил: «Сейчас настало время, когда всё меняется. Создаётся новый мировой порядок, и мы должны его возглавить. Мы должны объединить этим весь свободный мир». Глава европейской дипломатии Жозеп Боррель сравнил Евросоюз с садом, в то время как «остальной мир отнюдь является не садом, а скорее джунглями, и джунгли могут захватить сад». Два заявления предполагают, что однополярному миру, в котором доминируют Соединённые Штаты и Европейский союз, бросили вызов поднимающиеся державы – Китай и Россия, а также глобальный Юг, отвергающий гегемонию Запада. Кроме того, можно предположить, что западные элиты хотели бы объединиться против остального мира.

Пока США и ЕС теряют доминирование, переходная бесполярная система сталкивается с вызовами со стороны развивающихся держав. В этих условиях формируется новый мир, где оспаривается либеральный порядок. Начнётся ли новая холодная война или (при оптимистичном сценарии) возникнет многополярная система, предсказать трудно.

Предпосылкой пессимистического сценария – практически Армагеддона, к которому приведет невообразимая Третья мировая война, – является то, что Запад будет препятствовать любому дипломатическому, мирному разрешению российско-украинского конфликта. Он продолжит тотальную войну с Москвой посредством масштабных поставок вооружений Украине в надежде добиться смены режима в России или распада страны. США и НАТО будут и дальше осуществлять такую политику, избегая прямой конфронтации. Исход конфликта в значительной степени определит тип нового миропорядка.

Однако независимо от результата международная система останется разделённой, а вызовы, брошенные западной гегемонии, не исчезнут. Потому что сохранятся схемы поведения, сформировавшиеся за последние десять лет. Китай останется ведущей экономической и технологической державой, Россия по-прежнему будет стремиться к признанию своих интересов и статуса великой державы.

Развитие российско-украинского конфликта идёт на пользу Китаю из-за энергетического кризиса, ослабляющего ЕС и Японию. Пекин усилит свои позиции, укрепится многомерный альянс КНР и РФ. Поэтому Соединённые Штаты, считающие Китай «самым мощным геополитическим вызовом» своему доминированию, будут следовать стратегии сдерживания Пекина на глобальном уровне. Прежде всего речь идёт об Индо-Тихоокеанском регионе.

Существенные изменения происходят и на глобальном Юге. На фоне российско-украинского конфликта вновь возникла тенденция неприсоединения – многие государства глобального Юга отказываются подчиняться своим патронам. Запад утратил моральный авторитет, правительства и население стран региона отлично помнят, что интервенции под эгидой американцев привели к хаосу во многих уголках мира. Именно поэтому большая часть глобального Юга не встала на ту или иную сторону в конфликте России и Запада, несмотря на давление, оказываемое на многие развивающиеся державы. Давление не даст результатов и в будущем, глобальный Юг будет стремиться в альтернативные объединения – Шанхайскую организацию сотрудничества или БРИКС. Государства глобального Юга продолжат поддерживать хорошие отношения и с Россией, и с Китаем. Буллинг со стороны Запада фактически ускорит присоединение к альтернативным объединениям и дистанцирование от США и их союзников.

Новый миропорядок обеспечит консолидацию незападных ценностей и норм, которые сформировались в России, Китае и на глобальном Юге.

Именно эти ценности способствовали упадку либерального порядка. Двойные стандарты Запада, преобладавшие в последние годы, должны исчезнуть. Незападные государства, безусловно, станут стремиться к более равноправному миру, где будет меньше несправедливости и патернализма. Они продолжат бороться за независимую внешнюю политику и невмешательство в свои внутренние дела. Они заинтересованы объединяться со странами, которые нацелены на развитие, а не на эксплуатацию природных ресурсов. Африканские державы уже демонстрируют, что не собираются больше терпеть проявления неоколониализма. Тенденция сохранится и в новом многополярном мире.

Чтобы сформировался стабильный, менее хаотичный миропорядок, западные страны должны признать: либеральная модель – не единственный возможный путь и её ни в коем случае нельзя навязывать. Какими бы привлекательными ни были западные ценности, нельзя заставить следовать им тех, кто их не разделяет. У каждого государства собственные ценности. Признание нового мироустройства, состоящего из разнообразных компонентов, позволит снизить глобальную напряжённость и укрепить сотрудничество в борьбе с такими глобальными вызовами, как изменение климата, загрязнение окружающей среды, продовольственная безопасность, терроризм и бедность. Рост цен на продовольствие и энергоресурсы, падение уровня жизни и другие проблемы будут провоцировать нестабильность не только на глобальном Юге, но и в развитых странах.

Осознание того, что попытки сохранить однополярное доминирование ведут мир к Судному дню, должно побудить к строительству другого миропорядка, в котором будут с уважением относиться к тревогам всех участников по поводу безопасности. Миропорядка, где будет пространство для беспристрастной дипломатии. Возврат к вестфальским принципам и коллективной безопасности – возможно, лучший сценарий.

Хамид Дабаши, профессор иранистики и сравнительного литературоведения Колумбийского университета (Нью-Йорк).

Для моего поколения иранцев две выдающиеся своим многообразием литературные традиции объединились, став источником нашего национального литературного наследия: русская и американская. У нас едва ли развились вкус или привязанность к европейской словесности (даже к французским, английским или итальянским шедеврам), если только кто-то не лез из кожи вон ради исследования произведений Золя, Оруэлла или Пиранделло. Однако от Александра Пушкина до Ивана Тургенева в русской литературе и от Марка Твена до Уильяма Фолкнера в американской – эти литературные традиции стали наиболее распространенными и неотъемлемыми источниками формирования нашего вкуса, когда мы исследовали произведения своих писателей, таких как Мохаммед Али Джамалзаде, Садег Хедаят, Эбрахим Голестан или Садек Чубак.

Это было справедливо в той части, в которой сформировались наши представления о гуманитарных науках. В области общественных наук мы имеем похожий опыт. На моё раннее образование в колледже в Иране в начале 1970-х гг. глубокое влияние оказали исследования российских ученых по иранской и исламской проблематике. Такие имена, как Василий Владимирович Бартольд или Илья Павлович Петрушевский (среди бесчисленного множества других) стали основой нашего понимания особенностей национальной истории. Я помню появление переводов их работ на фарси: так как написаны они были с твердых марксистских позиций, издатели тревожились, что это может оскорбить чувства некоторых мусульман. Поэтому приглашали учёных-шиитов, чтобы те составляли межстрочные примечания или комментарии к персидским переводам. В итоге мы только выиграли. Выпущенные таким образом тома научили нас контрапунктному или «полифоническому» мышлению.

Подобный синкретический склад ума позволяет лучше понимать важнейшие аспекты наших нынешних и будущих затруднений: экологические бедствия и необходимость такого способа познания, который выходит за рамки близорукого своекорыстия. Пример: всякий раз, когда я читаю о российских и иранских экономических интересах в Каспийском море, то невольно представляю себя посреди этого великолепного озера и смотрю на многие вещи глазами его морских обитателей, размышляя о значении кораллового рифа в подводной экосистеме. Между прочим, это пример того, как критическое синкретическое суждение может и должно преодолевать глубоко укоренившийся «племенной» триумфализм.

Мы можем мыслить аналогичными категориями, задаваясь вопросом, какие геополитические тенденции станут преобладать в будущем и что они могут означать для международных отношений – точнее, для устойчивого взаимодействия людей за пределами их укоренившихся границ? Оценивая сегодня перспективы нашей хрупкой планеты, растущее истощение материальных ресурсов, вплоть до пригодного для дыхания воздуха и питьевой воды, усугубляемое экологическими бедствиями, я хорошо понимаю, что это приведет к разгулу трайбализма наций, конкурирующих за всё более скудные источники средств к существованию. Это поистине мрачная перспектива. Но на что я надеюсь и чего ожидаю от такого состояния, так это возможностей для перекрестного опыления культур и возникновение питательной среды для такого культурного обмена с целью преодоления точно таких же недружественных границ. Когда Россия начала кампанию против Украины, чтобы защитить свои стратегические интересы, в большинстве американских и европейских СМИ внезапно возродилась классическая русофобия. В статье, написанной мной весной, я обратился к Николаю Гоголю и отметил его украинские и русские корни, чтобы отдать дань литературному гению, победившему и объединившему обе свои родины.

В будущем нашу планету, несомненно, ожидает рост международной напряжённости, порождающей всевозможные формы насильственной ксенофобии.

Ключевая задача, стоящая перед нами, – двигаться в направлении, прямо противоположном страху перед чужестранцами, перебрасывать мосты и переходить границы, меняющие карту мира.

Это не полет фантазии. Речь идёт о реальной географии человеческих контактов, закамуфлированных надуманными противопоставлениями: Восток против Запада, мужчина против женщины, чёрные против белых, Европа против остального мира.

Я читал Анну Ахматову, Владимира Маяковского, Назыма Хикмета, Фаиза Ахмада Фаиза, Махмуда Дервиша и Пабло Неруду на персидском языке. Что бы ни было потеряно при переводе с их родных языков, они вдвойне выиграли, приобщившись к языку Фирдоуси, Хафиза Ширази, Форуг Фаррохзад и Ахмада Шамлу.

Арвинд Гупта, глава и соучредитель фонда Digital India.

Джо Либерман однажды заметил: «Наша национальная безопасность заключается не только в защите границ, но и в преодолении разногласий». Сегодня многосторонняя система, сформировавшаяся в 1990-е гг., переживает системную встряску: территориальные споры, соперничество в технологической сфере и изменения климата приводят к образованию многочисленных трещин. Проблемы безопасности, с которыми сталкиваются национальные государства, вытекают из их озабоченности по поводу территориального, технологического и экономического суверенитета. С появлением многополярного мира национальным государствам приходится решать эти проблемы, прокладывая себе путь через творческое сотрудничество, чтобы избежать ненужных конфликтов, преодолеть разногласия и отстоять свои национальные интересы. Путь вперёд во всех этих областях достаточно неопределённый, однако конечный итог – мир, экономический рост и устойчивое развитие – являются общими целями для всех национальных государств.

Первый вызов – восприятие размежевания географических территорий, находящихся под контролем национальных государств, и защита установленных физических границ. Этот вызов является продолжением старого мирового порядка, и возникающие в связи с ним споры ставят вопрос о военной готовности, географическом соседстве, балансе сил и политической стабильности в регионе. Путь к решению таких вопросов требует продуманной оборонной стратегии, сотрудничества между союзниками, торговых связей и т.д. Послужной список многосторонних организаций и партнёров в разрешении сложных пограничных споров едва ли можно считать образцовым. Тем не менее путь вперёд связан с появлением групп единомышленников среди национальных государств с целью недопущения того, чтобы односторонние действия приводили к изменению статус-кво территориальных споров на сухопутных границах и в открытом море.

Вторая проблема – обеспечение технологического суверенитета. Во время пандемии государственные чиновники и руководители многонациональных корпораций извлекли ценные уроки, когда цепочки поставок сырья для полупроводников и критических технологий серьёзно пострадали из-за зависимости от нескольких производственных центров в мире. В дополнение к этой зависимости отмечены значимые провалы в сфере безопасности данных из-за трансграничных потоков данных и отсутствия подотчетности для установления ответственности за нарушение доверия. Чтобы решить проблемы с цепочкой поставок, национальные государства начали производить критически важное оборудование – полупроводники и электронику – на своих территориях, дабы противостоять потрясениям. Доступ к трансграничным потокам данных становится затруднительным из-за нежелательных случаев подавления геоэкономики, лежащей в основе подобных контактов, и обмена соображениями геополитической целесообразности.

Наконец, если и можно указать на проблематику, которая одинаково волнует все страны, то это изменение климата. Как и при решении любых спорных вопросов, все признают угрозу, но стратегия ответа на вызов столь же различна, как и люди, от которых зависит принятие ключевых решений. Предметом спора является, например, финансирование внедрения устойчивых к климату технологий и постепенного отказа от загрязняющих производств. Страны с развивающейся экономикой поставили амбициозные цели по достижению нулевого уровня выбросов углекислого газа, однако вопрос финансирования обнажил трещины в нынешнем мировом порядке. Правда, на этом фронте наблюдается значительный прогресс.

Любое государство хочет защитить свой территориальный суверенитет, использовать технологии для расширения прав и полномочий своих граждан, а также создавать возможности для устойчивой жизнедеятельности. Эти интересы можно обеспечить лишь посредством сотрудничества национальных государств, преодоления разногласий с государствами-единомышленниками и одновременного отстаивания национальных интересов.

Международный порядок должен учитывать эти устремления развивающихся стран, чтобы отражать мир таким, каков он есть.

Кишор Махбубани, заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института при Национальном университете Сингапура.

Изучая наше время, историки будущего с изумлением обнаружат, что Европа когда-то доминировала в мире, особенно в XIX и первой половине XX века. Они будут удивлены, потому что в XXI веке Европа – и в первую очередь Евросоюз – явно сбилась со своего пути.

Причина проста. Европейский союз утратил ориентиры, потому что там забыли, что геополитика состоит из двух слов: география и политика. География ЕС, без сомнения, отличается от американской. Тем не менее большинство европейских стратегов уверены в полном совпадении интересов Евросоюза и США. На самом деле существуют различия по трём аспектам.

Во-первых, озабоченность США возвращением Китая на лидирующие позиции понятна. Американцы теряют способность доминировать в Тихоокеанском регионе. У ЕС там нет фундаментальных геополитических интересов. В долгосрочной перспективе основная геополитическая угроза для Европы обусловлена демографическим взрывом в Африке. В 1950 г. население Африки составляло половину европейского, а к 2100-му население Чёрного континента будет превышать число жителей Европы в десять раз. Поэтому в интересах Европейского союза способствовать экономическому развитию Африки, чтобы не допустить массовой миграции в Европу. Лучший партнёр в продвижении долгосрочного экономического развития Африки – Китай. Поэтому, когда некоторые страны Европы подписывают заявление НАТО, в котором Китай назван угрозой, они фактически стреляют себе в ногу. Приносят в жертву собственные геополитические интересы.

Во-вторых, будучи постпредом Сингапура при ООН более десяти лет, я видел, что Соединённые Штаты выработали долгосрочную политику ослабления многосторонних организаций – таких как ООН, потому что она сдерживает одностороннее доминирование США. Всё это я зафиксировал в работе «The Great Convergence». Почему Вашингтон это делает – понятно. Непонятно, почему ЕС поддерживает такую американскую линию. К примеру, Евросоюз был согласен с усилиями Соединённых Штатов по снижению доли обязательных взносов в бюджет ВОЗ с 62% в 1970-м до 19% в 2010-м. В бюджете 2022–2023 гг. доля обязательных взносов упала до 15,6%. Из-за сокращения объёма доступных ресурсов ВОЗ оказалась зависима от прихоти своих (преимущественно западных) доноров и не может реализовывать долгосрочные планы. Но как показали последние два года, в интересах ЕС именно укреплять, а не ослаблять многосторонние организации.

В-третьих, Евросоюз действует неразумно, цепляясь за полномочия, которые были получены, когда доля Европы в глобальном ВВП была значительно выше. К примеру, ЕС по-прежнему настаивает на давно устаревшем правиле, согласно которому главой МВФ должен быть европеец – в результате более быстро растущие азиатские экономики лишены возможности участвовать в управлении глобальной экономикой.

Каким может быть решение? Простым! Европейцам нужно научиться быть такими же прагматичными, как азиаты, и попытаться создать более инклюзивные, а не эксклюзивные политические условия.

К примеру, в Восточной Азии большинство стран стремятся поддерживать хорошие отношения и с Китаем, и с Соединёнными Штатами, несмотря на растущие между ними противоречия. Кроме того, в Азии создана такая структура, как всестороннее региональное экономическое партнёрство (RCEP), которое в том числе объединяет Китай и союзников США (Японию, Южную Корею, Австралию). Иными словами, дальнейший путь для Европы очевиден: извлечь уроки из азиатского прагматизма. Вместо того чтобы пытаться доминировать, европейцам нужно научиться идти на компромисс и делиться властью. Толика скромности тоже может оказаться полезной.

Расиган Махарадж, генеральный директор Института экономических исследований в области инноваций при Техническом университете Цване (ЮАР).

В середине ноября 2022 г. Организация Объединённых Наций подтвердит, что численность населения нашей планеты достигла восьми миллиардов человек. Это, конечно, статистическое приближение. Как раз к моменту фиксации данного демографического расширения проект доклада «Краткое изложение для политиков: разные ценности и оценка Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам» (IPBES. 2022. Summary for Policymakers of the Methodological Assessment Report on the Diverse Values and Valuation of Nature, Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, Bonn) сообщает следующее: «Беспрецедентное изменение климата и сокращение биоразнообразия влияют на функционирование экосистем и негативно сказываются на качестве жизни людей».

Ни одна из этих характеристик современной конъюнктуры не выражает в полной мере главного противоречия, лежащего в основе беспрецедентных потрясений, охвативших мир во втором десятилетии третьего тысячелетия нашей эры. Человечество разрослось и расширило ареал своего обитания по всей планете до такой степени, что на Земле больше не осталось «диких» или нетронутых природных пространств. Как Homo sapiens мы достигли размеров, масштабов и распространения нашей популяции благодаря накоплению знаний и их распространению в человеческой среде. Наши производственные возможности, способности и компетенции продолжают совершенствоваться и расти, несмотря на сохранение неравноправных и ужасающе несправедливых производственных отношений.

Перспективы достижения общего и умеренного процветания для всех в пределах планетарных границ и нашего биологического вида, выходят на первый план.

К сожалению, вместо того, чтобы сосредоточиться на решении этой задачи, нынешнее поколение остаётся заложником анахроничных и неэффективных институтов, возникших в процессе жестокой борьбы, противоречий и компромиссов ХХ века. Несмотря на кардинально изменившиеся обстоятельства, стремление достичь хотя бы временной гегемонии определяет современный баланс сил. Накапливаются убедительные доказательства того, что мы всё больше подвергаемся опасности из-за стремления к бесконечному росту в рамках конечной экологической системы. Но власть имущие склонны выбирать прибыль, а не жизнь людей. Наш биологический вид столкнулся с зоонозной вирусной атакой (COVID-19). В противовес тому, что, несомненно, должно было бы считаться нашим просвещённым своекорыстным интересом – действовать коллективно, сообща и сострадательно, институты глобального управления, такие как Всемирная торговая организация (ВТО) и другие, стремились скорее сохранить экономические выгоды для одних членов, не считаясь с угрозами для жизни многих других. Так, реального прогресса в расширении производства вакцин за пределы транснациональных фармацевтических олигополий не видно даже через два года после того, как Индия и ЮАР предложили ВТО отменить ограничения на интеллектуальную собственность в отношении медицинских технологий, связанных с профилактикой коронавируса. Искусственное поддержание дефицита и обеспечение прибыли способствуют самореализации прозорливого предвидения Фредрика Джемисона о том, что «сегодня легче вообразить конец света, чем конец капитализма».

Именно на этой материальной основе становится всё более реально прагматичное переосмысление мира, которого мы хотим, в котором нуждаемся и которого должны требовать. Покойный интеллектуал-революционер Стивен Банту Бико почти полвека назад утверждал, что «(самое) мощное оружие в руках угнетателя – разум угнетённого». Это утверждение актуально и уместно сегодня, когда мы сталкиваемся с реалиями нынешней эпохи всеобщей дебилизации, критически её оценивая и одновременно пытаясь обеспечить своё выживание.

Следует дальше развивать научно-технический потенциал, возможности и компетенции путём углубления сотрудничества и взаимодействия. Необходимо противостоять стремлению к дальнейшей коммерциализации, ограждению и эгоистичному присвоению знаний в эпоху, когда общедоступные блага и услуги всё более необходимы. Изобилие и умеренное процветание для всех в пределах планетарных границ достижимо, но мы должны прислушаться и к словам Никколо Макиавелли, который почти пять веков назад признал: «Нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые. Холодность же эта объясняется отчасти страхом перед противником, на чьей стороне – законы; отчасти недоверчивостью людей, которые на самом деле не верят в новое, пока оно не закреплено продолжительным опытом. Когда приверженцы старого видят возможность действовать, они нападают с ожесточением, тогда как сторонники нового обороняются вяло, почему, опираясь на них, подвергаешь себя опасности».

Сян Ланьсинь, профессор международной истории и политики, научный сотрудник Белферовского центра Гарвардской школы Кеннеди, директор Института политики безопасности Китайского национального института международного обмена и юридического сотрудничества ШОС.

Сегодня Запад, похоже, всё больше стремится соорудить глобальный «экуменический мир» поверх демократий. Вся эта кампания созвучна любимому на Западе риторическому инструменту противопоставления «добра и зла», который придумали неоконсерваторы в годы администрации Джорджа Буша-младшего. В ход идёт сравнение событий на Украине с тайваньской политикой Китая. Российская интервенция на Украину теперь рассматривается как прелюдия к чему-то гораздо более зловещему и опасному, будто операция России на Украине – просто плохая погода, тогда как смертоносное изменение климата будет вызвано Пекином, который захочет захватить Тайвань. Используя историческую аналогию, Путин – не более чем шутовской «Муссолини», вторгшийся в Эфиопию в 1930-е гг., в то время как «Гитлер» в Пекине готовит свой роковой шаг.

Но Россия всё же является частью христианской цивилизации, а вот Китай назначен соперником номер один для Соединённых Штатов, по мнению теологов демократического «экуменического мира», главным «неверным» во всех измерениях – религиозном, культурном, политическом, историческом и даже расовом. Здесь риск выше всего. Трансатлантическая солидарность и двухпартийный консенсус в Вашингтоне по поводу того, какую политику проводить в отношении КНР, могут неизбежно повлечь за собой не только курс на смену режима, но и переход от «политики одного Китая» к подходу «один Китай, один Тайвань». Это чревато тяжёлыми просчётам всех трёх сторон – Пекина, Вашингтона и Тайбэя. Вероятность войны в Тайваньском проливе станет как никогда высокой.

Даян Джаятиллека, доктор наук, дипломат (Шри-Ланка).

Происходит столкновение проектов мирового порядка в переломный для человечества момент.

С Глобального Юга мне представляется, что мир должен быть многополярным и стремиться к всеобщему равновесию (эту идею сформулировал Симон Боливар, а позже поддержал Хосе Марти). Многополярность означает демократический, плюралистичный мировой порядок, позволяющий автономно достигать синтеза и слияния различных, иногда даже противоборствующих источников. Глобальное равновесие не даст одной державе возможности доминировать над нами.

Сегодня эта точка зрения парадоксальным образом уместна и неуместна одновременно. Уместна потому, что мы должны знать, куда плывём в бурных водах. А неуместна не только потому, что нынешний глобальный порядок кардинально отличается от этих двух устремлений, турбулентен и находится в переходной стадии. Главное, что реализуется мощный проект, являющийся антиподом многополярности и равновесия, нацеленный на то, чтобы обратить вспять продвижение к этим целям и доказать их системную недостижимость.

Воспринимая агрессивность России и подъём Китая как угрозу своей давней цели – глобальному лидерству и мировому порядку при постоянной западной гегемонии, коллективный Запад запустил проект восстановления и расширения этой гегемонии, пока не закрылось окно возможностей для сдвигов глобальных стратегических и экономических сил. Начав с окружения ключевых государств Евразии – России и Китая, Запад теперь перешёл к наступательной стратегии, которая выражается в прокси-войне на западном для РФ фронте – на Украине.

Именно поэтому были проигнорированы давние предупреждения крупных фигур от Джорджа Кеннана до Генри Киссинджера, звучавшие после холодной войны, о рисках стратегической экспансии Запада, в том числе на Украину. Точно так же игнорировались недавние призывы Киссинджера к деэскалации конфликта путём признания сфер влияния на Украине по аналогии с Ялтинскими соглашениями. Вместо этого Запад приступил к открытой эскалации с точки зрения планирования, поставок оружия, активной вовлечённости, а также стратегических политических и военных целей.

Украина – «центр шторма» глобальных противоречий, место, где происходит конденсация конфликта конкурирующих проектов, которые касаются мирового порядка и судьбы человечества.

С одной стороны, однополярная гегемония Запада, с другой – многополярное, более аутентичное демократическое и плюралистичное мироустройство. Заявленные Западом цели и политика нанесения поражения России направлены на дальнейшее окружение Китая, чтобы уничтожить его достижения и не допустить укрепления его роли в мировом порядке.

Как и во Второй мировой войне, судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России и будет определяться на российском фронте. Запад ведёт против России уже не гибридную войну и не ограниченную обычную войну. Ведётся тотальная война, которая достигла абсолютной формы, хотя и в рамках обычной. Российский потенциал сдерживания, основанный на превосходстве обычных вооружённых сил, предполагается разрушить, оставив лишь немыслимо опасный фактор ядерного сдерживания. (Возможно, именно такие ночные кошмары видел маршал Сергей Ахромеев перед своей смертью в 1991 г.)

Судьба России, Китая и всего человечества зависит от трех факторов: 1) учитывая экзистенциальный характер угрозы, сможет ли Россия вести тотальную, абсолютную войну, но императивно в пределах неядерной и избегая массовой мобилизации; 2) перед лицом общей угрозы смогут ли Россия и Китай совершить качественный рывок до уровня стратегической интеграции, которой очевидно добился Запад; 3) впитала ли российская армия наследие Красной армии и вдохновляется ли её примером.

Брама Челлани, почётный профессор стратегических исследований в Центре политических исследований (Нью-Дели).

Сегодня мир находится на перепутье, и риски эскалации затянувшейся кампании на Украине растут. Поэтому некоторым может показаться, что будущий глобальный конфликт будет отличаться от того, что мир видел до сих пор. В конце концов нынешний международный кризис представляет собой самый опасный период со времён окончания холодной войны.

Однако если исключить риск случайного обмена ядерными ударами между великими державами, то закономерности глобального конфликта вряд ли кардинально изменятся. Конкуренция и столкновение всегда были характерны для международных отношений.

Прежде всего нельзя предполагать, что в будущем лидеры стран будут действовать более рационально, чем лидеры нынешних или прошлых лет. Один только этот год дал нам множество примеров нерациональных решений политических лидеров, породивших острые геополитические и геоэкономические проблемы, включая глобальный энергетический кризис.

В будущем иррациональные политические решения, скорее всего, останутся ключевым фактором глобальной конфронтации.

Что касается иностранного вторжения в суверенные государства, то если страна, подвергшаяся атаке, начинает сопротивляться, державы-соперники, скорее всего, будут оказывать ей военную помощь, чтобы обескровить оппонента и ослабить его мощь в долгосрочной перспективе. Именно это США делали в Афганистане в 1980-е гг. против советских войск, и именно это они делают сегодня на Украине. На этом фоне можно с уверенностью заключить, что международные конфликты вряд ли когда-нибудь закончатся. Это не означает их одобрения – мы лишь констатируем очевидное: международные отношения – не о морали, а о получении относительных преимуществ.

Мехди Санаи, доцент международных отношений Университета Тегерана.

Действует ли ещё дипломатия в современном мире? Если да, то какая? Отвечая на вопрос, в чём разница между сегодняшней дипломатией и классической, можно выделить три вызова, с которыми сталкивается классическая дипломатия. Прежде всего она утратила монополию, которой когда-то обладала, и сегодня в международном взаимодействии используются различные методы. Кроме того, заметную роль играют публичная дипломатия, медиадипломатия, народная дипломатия и другие формы. Иными словами, дипломатическая арена сейчас открыта для новых акторов, которые иногда демонстрируют большее влияние, чем дипломаты.

Более того, в отличие от периода холодной войны, которая была звёздным часом аналитиков и дипломатов, в нынешних условиях постоянно меняющейся международной системы и непредсказуемости событий именно их участь наиболее незавидна. Возможно, нынешняя ситуация, войны и огромные человеческие жертвы за последние два десятилетия отчасти обусловлены неспособностью дипломатии выполнять свои функции. Дипломатия просто не успевает за темпами изменений и трансформации, и поэтому её эффективность в разрешении противоречий снизилась. Главная задача дипломатии – предотвращать войны, и очень хочется надеяться, что классическая дипломатия полностью не утратит эту способность.

Наконец, дипломатия обычно работала в вакууме и непубличном пространстве, сегодня, когда влиятельные медиа внимательно следят за всем, что происходит во внешней политике, а на принятие решений воздействует общественное мнение, классическая дипломатия не ощущает прежнего комфорта.

Публичное пространство сопровождает внешнюю политику до и после принятия решений.

Последний аспект привёл к тому, что классическая дипломатия столкнулась с фундаментальным вызовом: сохранить идентичность и одновременно следовать новым правилам и требованиям. Базовая часть классической дипломатии – это неэффективные ритуалы и протоколы, которые стали скучными и уже не способны влиять на ход событий.

Ну и необходимо отметить разницу между дипломатическими практиками в странах Востока и Запада. Дипломатия – способность к диалогу и способ ведения переговоров, который позволяет сохранять взаимопонимание и добиваться максимальной реализации интересов за счёт наименьших уступок. Эта концепция не различается на Востоке и на Западе. Но нельзя не обращать внимания на то, что дипломатическую деятельность осуществляют дипломаты, за которыми стоят общества, ими представляемые. И тут важны специфические качества и приоритеты, которые определяются политическими культурами. А они на Западе и на Востоке очень разные.

Карлос Энрике Кардим, посол по особым поручениям, социолог, профессор Института политологии Университета Бразилиа.

Россия сейчас в центре внимания по понятными причинам. Пришло время для всеобъемлющего изучения России, не ограничиваясь шлейфом советологии, который по-прежнему тянется. Ральф Дарендорф говорил мне, что после распада СССР многие «специализированные институты» должны быть закрыты. Специалисты по России остро требуются сейчас везде – в Вашингтоне, Бразилии, Лондоне, Париже, Берлине, Риме, Пекине и так далее. Они нужны и в самой Москве.

Россия являет миру много удивительного. В своё время я был потрясён рассказом Евгения Примакова о роли Анастаса Микояна в Карибском кризисе 1962 г.: узнав о смерти жены во время ключевой встречи с Фиделем Кастро, он был глубоко подавлен, но принял решение продолжить переговоры, чтобы не допустить ядерного конфликта между США и Советским Союзом. Он продемонстрировал высочайший уровень ответственности дипломата.

Когда я писал книгу о выдающемся бразильском дипломате и государственном деятеле Руе Барбозе (A raiz das Coisas. Rui Barbosa: o Brasil no Mundo), в основном речь шла о его работе на второй мирной конференции в Гааге в 1907 году. Благодаря этому я узнал, что первую Гаагскую конференцию созвали по инициативе российского императора Николая II. Бразильская дипломатия допустила тогда ошибку – отказалась участвовать в конференции 1899 г. из-за внутренних проблем. Бразилия и Мексика были единственными приглашёнными латиноамериканскими государствами, потому что у них были диппредставители в Санкт-Петербурге. Мексика приняла приглашение. На мирных конференциях в Гааге 1899 и 1907 гг. не были достигнуты соглашения по разоружению и механизмам арбитража, однако они закрепили позиции Николая II как влиятельной фигуры международной политики по продвижению мира. Участникам удалось заложить основы Постоянной палаты третейского суда, который до сих пор работает в Гааге. Кроме того, конференции считаются предшественниками Лиги Наций и ООН. Во Дворце мира в Гааге висит портрет Николая II. Макс Вебер, величайший социолог XX века, автор работ о протестантизме и капитализме, вернулся из США в 1905 г., несмотря на очень сложную ситуацию в Европе. Как писал социолог Роберт Михельс, «больше всего его привлекало именно то, что делала России. В этом отношении интуиция Вебера по поводу пути, которым следует идти, гораздо важнее академического качества его работ о России».

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313678 Яхья Зубир, Хамид Дабаши, Арвинд Гупта, Кишор Махбубани, Расиган Махарадж, Сян Ланьсинь, Даян Джаятиллека, Брама Челлани, Мехди Санаи, Карлос Энрике Кардим

Победителю достаётся всё

Следование правилу «победитель получает всё» приводит к установлению монополистического порядка

ВЛАД ИВАНЕНКО

Экономист (г. Конкорд, США).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Иваненко В. Победителю достае?тся все? // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 49-60.

В 1911 г. Джек Лондон написал рассказ «Мексиканец» – историю о мексиканском революционере, который вызвал на поединок знаменитого американского боксёра с уговором, что победитель получит весь денежный приз. Сюжет не может не вызывать эмоционального отклика у читателя – в то время как американец хочет «поколотить маленького грязного латиноамериканца», тот самоотверженно ищет способ заработать деньги, чтобы купить оружие для поддержки революции на родине.

Отбрасывая эмоции в сторону, стоит отметить, что концепция «общества, в котором победителям достаётся всё», хорошо известна учёным. Книга с таким названием была опубликована в 1995 г. экономистами Робертом Франком и Филипом Куком. Исследователи рассмотрели теоретическую модель подобного социума и пришли к выводу, что в «обществе, в котором победителям достаётся всё», неправильно рассредоточены экономические ресурсы, наблюдается неравенство в распределении доходов и, как следствие, начинается ползучая монополизация политической власти.

В области международных отношений следование правилу «победитель получает всё» приводит к установлению монополистического, однополярного мирового порядка, в центре которого государство, имеющее беспрецедентное экономическое, социальное, культурное и военное влияние.

В таком мире нет места переговорам.

Исключением не может считаться даже ситуация, когда удовлетворение условий другой стороны влечёт за собой выгоды для гегемона, поскольку доминирующая держава не имеет возможности продемонстрировать действительную силу, а может лишь применять все возможные инструменты для пресечения в зародыше малейшей угрозы извне. Таким образом, начинается противостояние, исход которого будет неудачным и для одной, и для другой стороны, как это всегда бывает в играх с отрицательной суммой. При этом совершенно неважно, кто одержит верх – гегемон или его соперник.

«Ревизия» глобалистов и националистов

Первыми глобалистами можно считать купцов, занимавшихся трансграничной торговлей в средневековой Европе, и испанских конкистадоров, осваивающих новые земли в Латинской Америке. Деятельность этих двух социальных групп способствовала созданию торговых цепочек, которыми охотно пользовались «цивилизованные страны», контролировавшие торговые пути, для обмена своих товаров на «колониальные». В политическом пространстве то же развитие событий привело к образованию колониальных империй, использовавших военную силу для установления собственного «закона и порядка» на зависимых территориях.

Колониализм с его открытой эксплуатацией колоний метрополиями практически исчез в XX веке (в основном из-за военного упадка «старых» европейских империй), но в мире сохранилось неравенство, причём даже после того, как бывшие колонии формально получили независимость. Это противоречит доминирующей экономической теории, которая предсказывает сближение благосостояния бывших колоний и метрополий и предполагает, что глобальной торговлей управляют новые движущие силы, хотя и скрытно. Поскольку поиск причин, благодаря которым современные глобалисты имеют определённую власть и влияние, выходит за пределы данной статьи, ограничимся тем, что поместим глобалистов и националистов в рамки разработанной американским социологом Иммануилом Валлерстайном в 1970-е гг. методики анализа мировых систем для выявления основного конфликта между двумя группами.

Валлерстайн определяет мир как «социальную систему, имеющую границы, структуру, группы участников, правила легитимации и связанность». Она состоит из национальных государств, но представляет собой нечто большее, чем простую сумму её составных частей. Валлерстайн утверждает, что «жизнь мировой системы характеризуется конфликтом противоборствующих групп, которые удерживают её от распада, но вместе с тем разрывают на части, поскольку каждая группа всегда стремится изменить систему для своей выгоды»[1]. С этой точки зрения глобальное неравенство становится необходимым условием для создания импульса, поддерживающего непрекращающийся поток товаров между «богатыми» и «бедными» странами. Неравенство усугубляется существованием «центральных стран», которые нацелены на капиталоёмкое производство, требующее высокой квалификации, и «периферийных стран», вынужденных специализироваться на низкоквалифицированном, трудоёмком производстве и добыче сырья. Граница между центром и периферией размыта, поэтому центральные страны, занимающие пограничное положение, могут меняться местами со странами периферии и наоборот. Но чтобы такой переход произошёл мирно, необходимо получить одобрение наиболее влиятельных стран центра, которые должны быть готовы принять новичка в свой клуб.

Анализ мировых систем соответствующим образом конструирует современный мир и объясняет, почему некоторые страны добиваются успеха (и их приглашают, например, в ОЭСР), но в нём нет ничего о том, что происходит, когда пограничная, полупериферийная страна (например, Россия) решает бросить вызов статус-кво, отказываясь терпеливо ждать очереди на вступление в клуб великих держав. Чтобы дать ответ на этот вопрос, требуется другой ход мысли. Поскольку данная статья посвящена конкретному противостоянию (Россия против западноцентричного мирового порядка), уместно обратиться к концепции, разработанной в России. С её основными положениями можно ознакомиться в статье бывшего помощника Путина Владислава Суркова «Куда делся хаос? Распаковка стабильности»[2].

Ссылаясь на второй закон термодинамики, который гласит, что энтропия в изолированных системах возрастает, Сурков утверждает, что ни одна суверенная нация не может поддерживать внутренний порядок, не экспортируя некоторую форму хаоса (энтропии) во внешний мир (системную среду). Исходя из этого предположения, если страна стремится присоединиться к центру, но не получает от него приглашения, она должна бросить вызов существующей глобальной системе и взаимодействовать с ней как со своей «средой», в которую она «экспортирует хаос». Этот аргумент (экспорт хаоса) был истолкован на Западе преимущественно как теоретическое обоснование российского экспансионизма, однако его идейная составляющая является гораздо более тонкой и может дополнить мысль Валлерстайна о мировых системах, обогатив её новой движущей силой глобальных революций, лозунгом, известным веками – Divide et Impera («разделяй и властвуй»): нации, которые могут быть разделены, становятся слабыми и подвергаются эксплуатации.

Тем не менее, если дерзость России можно объяснить внутренними импульсами – требованием величия российской нации, стремлением достичь статуса сильной державы путём отрицания статус-кво, без ответа остаётся вопрос, почему коллективный Запад отреагировал на сложившуюся ситуацию столь иррационально.

Теория игр утверждает, что «горячие» войны происходят из-за информационной асимметрии: один или оба противника ошибаются и переоценивают свои чистые выгоды.

Россия, похоже, не ожидает выгоды от войны – Владимир Путин неоднократно заявлял, что «в этом конфликте не будет победителей» и он «избежал бы его, если бы это было возможно». Возглавляемый США альянс, напротив, может верить в достижение чистой выгоды от войны между Россией и Украиной, ожидая, что Россия потерпит неудачу. Президент США Джозеф Байден официально заявил, что «Путин не может оставаться у власти». Точку зрения Байдена поддержал министр обороны США Ллойд Остин, выразив надежду «увидеть Россию ослабленной до такой степени, чтобы она больше не могла делать то, что она сделала на Украине». Таким образом, риторика политических деятелей нынешних стран центра даёт основания полагать, что они ожидают «хорошей взбучки» соперника в лице России. Немного позже мы продолжим разговор о мотивах экономических и финансовых субъектов центральных стран, разделяющих подобные упования.

Это экономика, глупец: кто отдаёт распоряжения

Политикам нравится верить, что они управляют нациями, а впоследствии будут управлять всем миром. Но вникнув глубже в механику процесса разработки и реализации политического курса, можно прийти к умозаключениям, которые не позволяют столь однозначно сделать вышеупомянутые обобщения. Так, спрос на новые политические меры в обществе растёт незаметно, пока его не подхватят несколько активистов или СМИ, которые почувствуют их политическую привлекательность. Поскольку получение прибыли является главной движущей силой в рыночной экономике, возникла индустрия связей с общественностью, работники которой занимаются поиском зарождающихся идей и проясняют неоднозначные моменты с помощью опросов общественного мнения. Когда обнаруживается, что рассматриваемые темы соответствуют времени и месту и являются актуальными, они подхватываются и культивируются СМИ, в том числе социальными сетями, чтобы направить общественное мнение в позитивное или негативное русло. Когда общественные настроения набирают вес и привлекают внимание политических советников, политики включают в свою повестку волнующие общество вопросы и впоследствии обсуждают их в парламенте. После завершения дебатов и выработки новых политических решений они переходят ко второй фазе – их реализации. Данный этап также полон подводных камней, поскольку принятые меры могут либо целиком и полностью одобряться, либо скрыто саботироваться теми, кто следит за их выполнением или обязан им следовать.

Индустрия связей с общественностью включает в себя частные учреждения, которые не связаны правилами (за исключением иностранных лоббистов в США, которые должны соблюдать Закон о регистрации иностранных агентов) и могут работать на любого состоятельного клиента. Таким образом, принятое Западом политическое решение не удовлетворять российские требования безопасности, выдвинутые в декабре 2021 г., очевидно, обсуждалось и было одобрено по крайней мере некоторыми представителями западной неполитической элиты. Кто из них выиграет от нарушения глобальных процессов, в которые была вовлечена Россия, и как?

Государства, принадлежащие центру и периферии, обладают разным весом на международной арене, поэтому весьма логичным является вывод о том, что их экономические и финансовые субъекты также обладают разным влиянием в глобальных цепочках и в зависимости от этого поддерживают глобалистские или националистические повестки дня. Также возможна ситуация, при которой экономические и финансовые субъекты центральной страны поддерживают националистическую политику, если их положение в глобальной цепочке оказывается подчинённым, в то время как субъекты периферийной страны следуют глобалистской логике, если стремятся к доминирующим позициям.

Предполагая, что показатели статистики международной торговли имеют положительную корреляцию с положением национальных субъектов в международных производственно-сбытовых цепочках, можно сделать выводы о глобалистских или националистических предпочтениях, используя в качестве косвенного показателя соотношение экспорта и импорта – чем выше численное значение, тем более вероятной является поддержка субъектами глобалистской политики и наоборот. В качестве примера рассмотрим мировой автомобильный рынок (см. таблицу 1).

Данные, представленные в таблице 1, свидетельствуют о том, что производители легковых автомобилей в Японии, Корее, Канаде, Мексике и группе европейских стран с Германией в центре, занимают доминирующее положение на мировом автомобильном рынке. По этой причине они поддерживают глобалистскую политику и несут убытки, когда глобальные производственно-сбытовые цепочки разрываются. Напротив, для производителей автомобилей в США, Китае и той части Европы, которая включает Великобританию, Францию и Италию, разрыв глобальных цепочек будет означать новые возможности на рынке, следовательно, субъекты этих стран с большей вероятностью поддержат националистическую политику. Поскольку Россия не фигурирует в данном списке, производственно-сбытовые цепочки между приведёнными странами не будут затронуты, а военные действия на Украине вызовут молчаливую реакцию автопроизводителей (есть лишь эпизодичные сообщения о неудобствах, испытываемых немецкими производителями автомобилей). Однако данные позволяют сделать вывод о потенциальном расколе внутри ЕС и НАФТА ввиду разных интересов, который может перерасти в реальную проблему, если популярность националистических настроений продолжит усиливаться.

Теперь рассмотрим крупнейших финансовых игроков, которые, вероятно, были бы готовы поддержать конфронтацию между Западом и Россией (см. таблицу 2).

Ситуация с крупными финансовыми игроками представляется менее ясной. Однако на основе дополнительных наблюдений можно сделать вывод, что отношения американских и китайских финансовых групп не складываются. Во-первых, группы не заключали крупных сделок слияний и поглощений, что указывает на отсутствие взаимного доверия. Во-вторых, похоже, что Великобритания, которая пыталась сформировать финансовый альянс с Китаем (в 2015 г. она стала одним из основателей Азиатского банка инфраструктурных инвестиций со штаб-квартирой в Пекине), изменила своё решение и начала выступать против Китая, следуя американским требованиям. Если американские финансовые круги столь настойчиво пытались помешать своему ближайшему союзнику сотрудничать с китайскими банкирами, они, вероятно, чувствовали в подобной дружбе угрозу. В противном случае, почему они были так обеспокоены?

Как бы то ни было, финансовые субъекты США поддержали санкции против России, в том числе и исключение российских банков из системы SWIFT, несмотря на то что такой шаг привёл к убыткам, зафиксированным в финансовых отчётах крупных американских и европейских банков. С другой стороны, замораживание активов Центрального банка России и других субъектов, попавших под санкции, дало западной банковской системе доступ к «свободным» средствам на сумму не менее 300 млрд долларов, что с лихвой компенсировало их потери. Но в долгосрочной перспективе западные финансовые субъекты будут в проигрыше из-за снижения доверия к их способности сохранять стоимость, и, следовательно, поддержка ими антироссийских санкций обусловлена дополнительными причинами.

Скромное обаяние либеральной демократии

В 1972 г. испанский режиссёр Луис Бунюэль представил общественности сюрреалистический фильм «Скромное обаяние буржуазии» (“Le Charme discret de la bourgeoisie”). Фильм повествует о пяти встречах группы буржуазных друзей, каждый раз неудачно пытающихся насладиться изысканным ужином. Но они продолжают собираться вместе, находясь в полной уверенности, что получать внимание и обходительное обращение от окружающих – их естественное право.

Люди, живущие в либеральных демократиях, чувствуют то же самое. Они хотят, как гласит латинская поговорка, хлеба и зрелищ (panem et circenses), и, само собой разумеется, такой стиль жизни стоит очень дорого. Власти либеральных демократий, к которым относятся страны центра, например, группа G7, должны обеспечивать непрерывный приток ресурсов из периферийных стран для поддержания высокого уровня жизни и удовлетворения потребностей своих граждан. Когда власти чувствуют, что финансовая ситуация выходит из-под контроля, они прибегают к уже ставшей обычной практике государственных займов. При этом возникающие долги требуется – по крайней мере, с 1980-х гг., когда подобная мера получила широкое распространение, – не только обслуживать, но и погашать. Как следствие, государственный долг в странах центра со временем существенно увеличился, чего нельзя сказать о размере долга стран периферии. Давайте рассмотрим объёмы государственного долга стран-лидеров двух блоков – G7 и БРИКС (см. таблицу 3).

Очевидно, что у стран G7 – за исключением Германии – беспрецедентные объёмы государственного долга в отличие от стран БРИКС, особенно России. Теперь давайте посмотрим, как со временем рос объём государственного долга США (см. график 1).

На графике 1, демонстрирующем динамику объёма государственного долга США с 1990 по 2022 гг., можно наблюдать два резких скачка. Первый связан с Великой рецессией 2007–2009 гг., во время которой долг вырос с 63 процентов ВВП (по данным апреля 2008 г.) до 100 процентов (по данным апреля 2013 г.). В этот период события разворачивались следующим образом: сначала Федеральная резервная система США (далее – ФРС) позволила крупнейшей инвестиционной компании “Lehman Brothers” обанкротиться, а затем изменила политику на количественное смягчение, которое подразумевало ввод большого объёма средств в проблемный финансовый сектор. Второй скачок произошёл в марте 2020 г., и снова ФРС стала виновницей увеличения государственного долга со 108 процентов (по данным января 2020 г.) до 135 процентов (по данным апреля 2020 г.).

ФРС сама по себе представляет интересную структуру и заслуживает более подробного рассмотрения. Она не может считаться обычным центральным банком, поскольку в неё входят двенадцать федеральных резервных банков, которые являются частными учреждениями, несущими ответственность перед своими акционерами (к числу последних относятся местные банки). ФРС управляется Советом управляющих, он назначается президентом и утверждается Сенатом. По сути, ФРС – это государственно-частное партнёрство, призванное поддерживать баланс между максимальной занятостью и стабильным уровнем цен с помощью проведения операций на открытом рынке и установления базовых процентных ставок. Но время от времени ФРС принимает меры, выходящие за рамки её заявленных компетенций.

Например, проводя политику количественного смягчения в 2008–2014 гг., ФРС вышла на рынок для покупки ипотечных ценных бумаг и государственного долга США (трежерис), то есть с целью непосредственного ввода капитала на рынок и стимулирования ликвидности. Таким образом, впервые в своей истории ФРС объединила роли регулятора, надзорного органа и участника экономических отношений. Это создало конфликт интересов, поскольку ФРС обладала техническими средствами для получения дополнительной прибыли за счёт совершения операций, напоминающих инсайдерскую торговлю.

В 2020 г. ФРС снова пришла на помощь финансовым рынкам. На этот раз вмешательство ФРС носило ещё более необычный характер. Помимо покупки ипотечных ценных бумаг и государственного долга США как в 2008–2014 гг. – на этот раз в неограниченном количестве, – ФРС решила направить помощь далеко за пределы финансового сектора. Когда я работал над статьёй «Невидимая глобальная революция»[3] два года назад, я упомянул в тексте, что «недавние скачки фондовых индексов… были спровоцированы вмешательством крупных институциональных игроков», но личности этих игроков в то время ещё не были известны. Тот факт, что ФРС покупала корпоративные облигации, свидетельствует о том, что она предоставляла деньги напрямую нефинансовому сектору, играя роль обычного банка. Но насколько успешной была нетрадиционная политика ФРС?

Америка чихнула – мир слёг с простудой

Потенциальный ответ на этот вопрос можно найти в истории Британской империи. В 1945 г. в меморандуме, получившем распространение среди членов британского военного кабинета и описывающем ошеломляющий долг, накопленный правительством Великобритании за годы Второй мировой войны, известный экономист Джон Мейнард Кейнс писал: «Хитростью и добротой мы убедили внешний мир одолжить нам более 3 млрд фунтов стерлингов. Размер этого долга сам по себе является защитой. Старая поговорка верна. Задолжал своему банкиру 1 тысячу фунтов стерлингов – и ты в его власти, а когда ты должен ему 1 миллион фунтов стерлингов – ситуация меняется на противоположную». Итак, если правительству Великобритании было достаточно 3 млрд фунтов стерлингов, чтобы держать своих кредиторов в страхе, насколько более эффективными были бы 30 трлн долларов, заимствованные американским правительством с той же целью?

Эта история не закончилась благоприятно для британцев, которым пришлось после войны распустить свою империю, несмотря на предпринимавшиеся попытки сохранить её. Было бы по-другому в случае США?

Вызов, брошенный Россией старому порядку, стал первым в череде будущих потрясений – сегодня можно ожидать и враждебных действий со стороны Китая. Мир вступает на неизведанную территорию, и неожиданное может произойти в любой момент, поэтому строить прогнозы бессмысленно.

Оригинальная версия статьи была опубликована на сайте Russia in Global Affairs 14 сентября 2022 года. См.: https://eng.globalaffairs.ru/articles/the-winner-takes-it-all/

СНОСКИ

[1] Wallerstein I. The Modern World-System I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. University of California Press. 2011

[2] Сурков В. Куда делся хаос? Распаковка стабильности // Актуальные комментарии. 20.11.2021. URL: https://actualcomment.ru/kuda-delsya-khaos-raspakovka-stabilnosti-2111201336.html (дата обращения: 17.10.2022).

[3] Ivanenko V. An Invisible Global Revolution // Russia in Global Affairs. 2020. Vol. 18. No. 2. P. 48-53. URL: https://eng.globalaffairs.ru/articles/an-invisible-global-revolution/ (дата обращения: 17.10.2022).

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313676 Влад Иваненко

Российский допинг для американской гегемонии

Восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии

АЛЕКСАНДР НЕСМАШНЫЙ

Младший научный сотрудник Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО(У) МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Несмашный А.Д. Российский допинг для американской гегемонии // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 35-48.

Статья отражает результаты исследования, выполненного за счёт гранта Российского научного фонда № 22-18-00664, https://rscf.ru/project/22-18-00664/.

В среде экспертов и исследователей-международников в последние десять лет стало модно говорить об упадке американской гегемонии. Утверждение, которое раньше активно продвигали лишь некоторые марксисты[1], постепенно становится общепринятым: пик доминирования Соединённых Штатов в мировой политике прошёл[2].

О закате гегемонии всерьёз заговорили не впервые. Похожие настроения царили и в 1980-е годы. Тогда оптимисты утверждали, что на смену периоду единоличного верховенства Вашингтона в западном мире придёт эпоха трёхсторонней гегемонии (США, Япония, ФРГ)[3] или сформируется некий гармоничный мир «после гегемонии»[4]. У подобных настроений были причины: в 1968–1980 гг. доля Соединённых Штатов в мировом ВВП сократилась с 39 до 26 процентов, а экономики Японии и ФРГ по совокупному объёму почти догнали США. Японские автомобили и другие промышленные товары вытесняли американские примерно так же, как китайская микроэлектроника захватила американский рынок сегодня.

Однако слухи об упадке оказались сильно преувеличены: вместо обещанного заката наступил период супергегемонии. Американцам удалось устранить конкуренцию со стороны Японии соглашением Плаза 1985 г.: ревальвация иены вскрыла уязвимые места японской финансовой системы и тем самым обеспечила азиатскому тигру «потерянные десятилетия» экономического спада. Но главное – окончание холодной войны и распад Советского Союза вдохнули новую жизнь в американский проект. Вашингтон наслаждался идейной монополией периода «конца истории», когда любые его внешнеполитические инициативы не встречали значимого сопротивления. Соединённые Штаты не только смогли снизить военные расходы, но и существенно расширили сферу своего влияния. Американские советники вводили страны социалистического блока в мировую экономику. Пусть и не сразу, но расширилась НАТО. На этом фоне в 1994 г. удалось реформировать ГАТТ, учредив ВТО и укрепив таким образом режим свободной торговли на мировом уровне. Основы созданного американцами мирового порядка упрочились.

Нынешняя трансформация во многом похожа на динамику 1970-х гг.: мировой финансовый кризис в основном ударил по развитым странам, как и нефтяной кризис 1973-го; Соединённые Штаты опять выводят свои войска из азиатской страны, покидая союзников; доля США в мировом ВВП снова просела от пиковых значений. Однако исход процессов сорокалетней давности подсказывает, что и в сегодняшней обстановке ставить крест на американской гегемонии рано.

На чём стоит гегемония

Под гегемонией понимается легитимное лидерство, которое, в отличие от формальной империи[5], осуществляется в условиях де-юре равенства государств. Гегемония зиждется на двух столпах. Во-первых, она основана на предоставлении клубных и общественных благ, что регулируется международными режимами. Например, в поддержании единства советского блока далеко не последнюю роль играл СЭВ. Те же режимы иногда обеспечивают вклад союзников в достижение общих целей, чтобы избежать проблемы «безбилетника». Во-вторых, гегемон должен обладать механизмами принуждения, основная цель которых – обеспечить выполнение правил, когда они устраивают гегемона, или заставить других переписать правила, если гегемон сочтёт это необходимым. Эти два элемента создают систему позитивных и негативных стимулов для других её участников, которые принимают решение, примыкать ли к гегемону и к какому. Примкнувшие постепенно вплетаются в сеть формальных и неформальных институтов, меж­элитных социальных отношений, призванных обеспечить лояльность союзников гегемона и их готовность нести издержки ради целей, определяемых гегемоническим проектом.

США предоставляли своим союзникам доступ к двум основным благам, которые являются скорее клубными (то есть касаются лишь тех, кто входит в гегемонический блок), чем общественными: к безопасности и экономическому процветанию. Безопасность обеспечивается через сеть двусторонних (система оси и спиц в Азии, соглашения о свободной ассоциации) и многосторонних альянсов (НАТО, Пакт Рио, АНЗЮС, AUKUS и «Пять глаз»). Исторически Соединённые Штаты внесли вклад в экономическое развитие своих союзников через План Маршалла, а также различные двусторонние программы. Основную же роль в сохранении и накоплении богатства играют институты Вашингтонского консенсуса и ГАТТ-ВТО. Впрочем, экономика и безопасность – это лишь фундамент: США в разные исторические периоды содействовали глобальному управлению в различных функциональных областях (например, деколонизация, глобальное управление интернетом, стратегическая стабильность, ядерное нераспространение, борьба с изменением климата и другие), зачастую вступая в ситуативные коалиции с другими участниками международной системы. На протяжении отдельных периодов либералы пытались добавить ещё один элемент в данное уравнение – демократизацию. Хотя отдельные моменты этой стратегии воплотились в жизнь (деятельность USAID, различных фондов, операции по смене режима), демократия так и не стала общественным благом, поддержание которого США могли бы поставить себе в заслугу. Слишком ненадёжными и разрушительными по своим последствиям оказались рецепты по её распространению.

Вопреки устоявшемуся мнению, современная теория однозначно утверждает, что гегемония и миропорядок аналитически разделимы[6]. Гегемон способен как создавать порядок, так и разрушать его в случаях, когда отдельные нормы или режимы противоречат его целям. Это означает, что ослабление порядка не обязательно подразумевает ослабление гегемона, и наоборот. Что касается собственно гегемонии, в исходной древнегреческой трактовке под ней понималось лидерство в рамках военного союза[7]. Гегемон выступает своего рода брокером собственных интересов и интересов своих союзников, являясь основным центром координации коллективных действий.

Гегемонов в международной системе, как, например, в биполярный период, может быть несколько, причём каждый со своим блоком.

Гегемон предлагает некий проект (того, что нужно делать сейчас, и будущего порядка) и требует от союзников усилий по его продвижению. Союзники готовы нести соответствующие издержки, если поддерживают проект и/или боятся принуждения. Но гегемония сильнее, когда нужнее: тогда можно обеспечить больше усилий для достижения целей своего проекта и затратить меньше усилий для принуждения союзников. Полезность клубных благ для разных членов гегемонистского блока неодинакова. Например, развивающиеся страны, которые специализируются на экспорте продукции с низкой добавленной стоимостью и/или негативным эффектом масштаба, получают меньше выгод от свободной торговли, чем развитые. С другой стороны, многочисленные программы международного содействия развитию, кредитные инструменты МВФ в большей степени интересуют развивающиеся страны. И ещё пример: то, что некоторые правительства могут воспринимать как благо (например, борьба с коммунистической идеологией), другие воспримут как зло.

Относительно сферы безопасности американский политолог Стивен Уолт утверждал, что важно не то, насколько слабой является страна, а то, насколько защищённой она себя чувствует[8]. Угроза со стороны далеко расположенного государства, как правило, воспринимается более спокойно, чем угроза соседа. Чем более экспансионистскими и агрессивными кажутся соседи, тем острее страна чувствует потребность в защите. И тогда присоединение к гегемонистическому проекту наиболее востребовано, страна готова пойти на значительные издержки, чтобы получить внешнюю протекцию, особенно когда она неспособна защитить себя самостоятельно.

Американская гегемония и демонтаж мирового порядка

Нельзя сказать, что Соединённые Штаты раньше не проводили демонтаж отдельных элементов мирового порядка. После окончания биполярного противостояния США практически перестали нуждаться в поддержке стран «третьего мира», и в 1996 г. вышли из ЮНИДО, организации, которая фокусируется на промышленном развитии, а не на «благотворительном колониализме». Республиканцы не поддержали Римский статут и Международный уголовный суд, фактически заблокировав деятельность наднациональных институтов в сфере уголовного правосудия. Уже эти примеры отражают один из основных элементов американской стратегии последних тридцати лет: создавать клубные блага для себя и своих союзников, а не общественные блага для всего мира.

Однако не так важно, что происходит с формирующимися режимами, как то, как меняется структура глобального управления вокруг ключевых функций: обеспечения безопасности и условий для экономического развития[9].

В сфере глобальной торговли Соединённые Штаты перестали быть спонсором свободного трансграничного передвижения товаров и стали одним из самых активных его оппонентов. Сначала (после 2001 г., так называемого «Дохийского тупика») США не смогли согласовать с другими странами проект реформы ВТО. Затем, в 2016 г., Соединённые Штаты воспользовались технической процедурой ветирования, чтобы заблокировать назначение новых членов (судей) Апелляционной палаты Органа по разрешению споров ВТО[10]. В результате к 2019 г., когда подошёл к концу срок полномочий старых арбитров, высший судебный орган ВТО прекратил функционировать, а значит – любые торговые споры в рамках ВТО могут вечно ожидать рассмотрения, что позволяет безнаказанно вести торговые войны. США подорвали один из двух основных режимов мирового порядка, который сами и создали. Что ещё более показательно, в Вашингтоне по этому вопросу возник двухпартийный консенсус. В отличие от скорейших шагов по возврату в Парижское соглашение, Джо Байден не спешит изменять политику предшественника по вопросу функционирования Апелляционного органа ВТО. Объём благ, предоставляемых в рамках американского гегемонистского проекта, уменьшился – особенно этот процесс затронул развитые и крупные развивающиеся страны.

Торговые войны и политически мотивированные санкции стимулируют поиск альтернатив американскому экономическому проекту, способствуя распаду единой системы на техноэкономические блоки[11]. Впрочем, деградация глобального экономического управления пока не достигла терминальной стадии, и многие мировые финансово-экономические режимы продолжают функционировать, в том числе при определяющей роли Вашингтона.

В новых реалиях соперничества великих держав решающую роль для определения состояния гегемонии играет режим безопасности, выстроенный вокруг военных союзов США. После окончания биполярного противостояния НАТО потеряла былое предназначение и столкнулась с кризисом идентичности: зачем нужна организация без угрозы со стороны Советского Союза? Однако почти сразу замаячила возможность переориентировать институты на другие задачи[12]. Войны в Югославии потребовали от альянса разработки форматов ограниченного вмешательства в локальные конфликты. Для оправдания этих действий удобными оказались концепции «права на защиту», «человеческой безопасности» и «гуманитарной интервенции». Если на первом этапе (1993–1995) американцы ограничились установлением бесполётной зоны с мандата ООН, то операция «Обдуманная сила» (1995), также санкционированная СБ ООН, и несанкционированные бомбардировки Сербии (1999) являли собой качественно новый уровень вмешательства. В дальнейшем силы НАТО оказались задействованы в Афганистане и Ливии.

Однако союзники Соединённых Штатов по НАТО менее остро воспринимали угрозу локальных конфликтов, нежели некогда угрозу со стороны СССР. В Европе сформировалось сообщество безопасности и постсовременное общество, в которых дилемма безопасности была по большей части решена. Как результат – в НАТО возникла проблема поддержания целевого уровня военных расходов в 2 процента ВВП. Например, Германия в 2000–2010-е гг. тратила лишь 1,1–1,3 процента ВВП на оборону, а Франция, проводящая большое количество самостоятельных военных операций в Африке, не каждый год достигала двухпроцентного показателя.

Военные расходы внутри альянса – вклад государства в поддержание общей обороноспособности. А в рамках контрактов с американскими союзниками существенную выгоду получает американский ВПК – таков один из механизмов компенсации расходов США на гегемонию. Угрозы, с которыми сталкивались страны Европы и которые воспринимались как более важные (изменение климата, беженцы), решались не с помощью американских военных баз в Европе, деятельности НАТО и увеличения оборонных расходов. США в последние двадцать лет тратят около 4 процентов своего ВВП на военные расходы. Лишь малую часть можно объяснить защитой от Северной Кореи и тем более от Ирана. После фактического сворачивания войны с терроризмом расходы на поддержание военного присутствия за рубежом больше не приносят немедленных выгод. Однако позволяют поддерживать инфраструктуру гегемонии в «мирное» время в рамках обмена относительной лояльности участников гегемонистского блока на защиту от потенциальных угроз[13].

В Европе возрастало число недовольных таким обменом, особенно по мере того, как Соединённые Штаты отказывались от активной роли в поддержании отдельных выгодных странам Европы режимов мирового порядка, всё больше прибегали к инструментам принуждения в отношении стран ЕС. Понятно, что это произошло не на пустом месте. США столкнулись с реальной угрозой гегемонии – Китаем, который наращивает международное сотрудничество и совместно с другими великими и средними державами выстраивает альтернативные институты, прежде всего в финансово-экономической сфере. С КНР, в отличие от Японии, гораздо сложнее договориться – Китай мощнее экономически, он никогда не входил в американскую сферу влияния, он не зависит от Соединённых Штатов в военной сфере, имеет отличные от западных ценности, а его элита не так сильно интегрирована в глобальную. В новых условиях Вашингтон переориентировал свой проект на противостояние Китаю, демонтировал торгово-экономический режим, который способствовал китайскому подъёму, а также воспользовался инструментом принуждения своих союзников с целью сдерживания КНР.

Европа не поддержала американские претензии к ВТО и торговую войну против Китая. По геополитическим причинам у Китая и Евросоюза меньше разногласий. Дополнительный импульс процессу обретения Европой суверенного стратегического мышления придал выход из ЕС Великобритании, традиционно поддерживающей более тесные отношения с США. В последние годы дискуссии по поводу этого процесса сосредоточились вокруг понятия стратегической автономии[14]. Сторонники такого курса недовольны тем, что страны Европы уязвимы перед внешним давлением и фактически неспособны без содействия внешних сил добиваться внешнеполитических целей.

Европейские политики и эксперты постоянно подчёркивают, что стремление к стратегической автономии не подрывает НАТО и европейско-американское сотрудничество. В реальности страны Евросоюза выстраивали, пусть и весьма неспешно, военно-политическую основу для проведения суверенной политики – под брюзжание стран Восточной Европы о том, что Европа принимает недостаточно мер для сдерживания России.

В России на европейские усилия в области безопасности принято смотреть свысока. Вместе с тем после учреждения в 1999 г. общей внешней политики и политики безопасности силы ЕС провели шесть наземных военных операций в Македонии, ДРК, Боснии, Чаде и ЦАР, три военно-морских операции, ряд полицейских и тренировочных миссий за рубежом. Это примерно сопоставимо по количеству (пусть и не по масштабу) с количеством российских военных операций за рубежом за тот же период. Ну и среди российских операций действительно многосторонней была лишь недавняя миротворческая миссия в Казахстане. В Европейском союзе же есть институты коллективных военных действий, которые допускают, но не требуют участия США.

Показательно, что анонсированный, но так и не реализованный Трампом вывод около 10 тысяч американских военнослужащих из Германии вызвал неоднозначную реакцию в стране – согласно опросу, 47 процентов немцев поддержали сокращение числа американских солдат на их территории и только 28 процентов выразили мнение, что эта цифра должна остаться прежней[15]. А цель была «наказать» не повышающую свои военные расходы Германию.

Результат курса на автономию проявился и в текущем кризисе – ЕС организует собственную, не под эгидой НАТО, тренировочную миссию для Украины.

Все? это означает, что европейские союзники США меньше нуждаются в американской гегемонии, и стремятся к большей независимости.

Впрочем, суверенизацию Европы не следует переоценивать. Идейная общность Европы и Америки, сплочённость их элит, а также близкий уровень развития экономик способствует тому, что их преференции в отношении друг друга часто совпадают. Зато за пределами ЕС американское пренебрежение преференциями в отношении союзников в последние десятилетия вытолкнуло многих (включая Филиппины, Таиланд, Турцию и целый ряд стран Латинской Америки) из общей «обоймы» гегемонистского блока, фактически повернув вспять процесс его расширения.

Украинский конфликт и допинг для гегемона

Кризис на Украине 2014 г. привёл к тому, что НАТО вернулась к первоначальной задаче – сдерживанию России. А Соединённым Штатам наконец удалось заставить своих союзников наращивать расходы на оборону. На саммите в Уэльсе в сентябре 2014 г. закреплены обязательства «остановить любое снижение расходов на оборону» и «стремиться к тому, чтобы приблизиться к рекомендуемому показателю в 2 процента ВВП в течение десятилетия»[16]. Можно сказать, что в 2014 г. европейские союзники США подтвердили сплочённость гегемонистского блока, продемонстрировав готовность идти на существенные издержки, связанные с санкциями и контрсанкциями. Однако тогда процесс всё же не был всеобъемлющим и необратимым[17]. Европейские члены НАТО, кроме Польши и стран Балтии, не восприняли действия России как угрозу национальной безопасности. Например, Германия держала в 2014–2018 гг. оборонные расходы на минимальном уровне за всю современную историю.

Разница в восприятии действий России странами Европы определяется в том числе географией. В 2014 г. угрозу со стороны России в основном почувствовали страны Балтии и Польша, чей политикум, правда, не переставал говорить об «угрозе с Востока» с момента распада Варшавского блока. После миграционного кризиса, начавшегося в 2015 г., ряда терактов в странах Европы и на фоне секьюритизации изменения климата российская угроза отошла на второй план[18]. Согласно опросам общественного мнения, Россия была лишь шестой в списке наиболее важных угроз, а в отдельных странах ЕС могущество США и Китая считали более насущной опасностью[19]. В Соединённых Штатах, наоборот, восприимчивость к российской угрозе выросла на фоне подозрений о вмешательстве в президентские выборы 2016 года.

Однако к тому времени европейцы были уже не так воодушевлены американскими попытками сделать сдерживание России частью гегемонистского проекта: несмотря на отсутствие полноформатного взаимодействия, в 2016–2020 гг. началась реализация «Северного потока – 2», были установлены контакты между ЕС и ЕАЭС, чего ранее не делалось по политическим соображениям. Иллюстрацией дистанции между берегами Атлантики могут послужить санкции после отравления Скрипалей в 2018 г.: США ввели серьёзные финансовые ограничения против российского госдолга, а Евросоюз ограничился расширением «чёрных списков» и высылкой небольшого числа дипломатов.

Несмотря на очевидные аналогии с кризисом 2014 г., новый виток эскалации в 2022 г. привёл к последствиям принципиально иного уровня. Подавляющее большинство жителей ЕС считает события на Украине угрозой национальной безопасности своих стран[20]. Восприятие России как угрозы привело к резкому росту заинтересованности в сотрудничестве с США и НАТО. В Швеции и Финляндии число сторонников членства в НАТО превысило половину, в итоге две скандинавские страны полностью отказались от политики нейтралитета.

Серьёзность европейских опасений подтверждается ростом оборонных расходов. Германия сформировала специальный фонд на 100 млрд евро для модернизации вооружённых сил. По оценкам немецких экспертов, Европа имеет весь спектр производственных мощностей, необходимых для создания современных систем вооружений, однако именно партикуляризм стран Евросоюза препятствует решению проблем обороноспособности и оперативной совместимости[21]. И хотя эксперты говорят о больших сложностях в реальной ремилитаризации Европы, сегодняшние обстоятельства наилучшим образом способствуют принятию соответствующих решений.

На санкционном фронте ранее невиданное единодушие: удаётся согласовывать ограничительные меры на полях таких диалоговых форумов, как «Большая семёрка», в рамках антироссийских ограничений страны Запада открыто отказались от соблюдения принципа наибольшего благоприятствования, одной из двух основополагающих норм международного торгового режима ВТО. За пределами Европы показательно присоединение к санкционному давлению Японии, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня, которые старались не ухудшать отношения с Россией в 2014 году. Впрочем, они смотрят на мир через другую призму: именно угроза со стороны Китая является основным источником их повышенной лояльности американскому проекту.

Конечно, остаётся проводящая независимый курс Турция, но в целом гегемония заметно усиливается: США практически не сталкиваются с сопротивлением союзников при реализации своих инициатив. Кризис укрепляет союзнические связи, позволяет отработать инструментарий экономической войны, даёт повод отказаться от тех элементов старого порядка, которые уже не устраивают Соединённые Штаты. Глава европейской внешней политики Жозеп Боррель прямо призывает «прекратить теологические дискуссии по поводу стратегической автономии»[22]. В результате в период формирования нового мирового порядка Вашингтон входит с крайне лояльными союзниками, готовыми не просто поддерживать его на словах, но и нести сопутствующие издержки. Мы наблюдаем закат мирового порядка, у истоков которого стояли Соединённые Штаты, однако никто не может гарантировать, что следующий мировой порядок не будет снова американским. Никто из других претендентов на то, чтобы сказать веское слово по поводу будущих правил мирового устройства, таким союзническим ресурсом не обладает.

Но как допинг не заменит полноценные тренировки, так и восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии и не помогает сформулировать более привлекательный проект.

В долгосрочной перспективе конфликт на Украине отвлекает США от Китая, основного претендента на гегемонию.

Сегодня увеличение европейской военной мощи, безусловно, выгодно Соединённым Штатам – они давно этого добивались. Однако, если кризис будет урегулирован или хотя бы эффективно заморожен (что сейчас кажется невероятным, но в конечном итоге неизбежно) и Европа перестанет бояться Россию, успев к тому времени запустить свою оборонную промышленность, разогретый европейский ОПК превратится в чеховское ружьё, которому понадобится найти новое применение. Это сделает военную поддержку США ненужной, а учитывая её высокий «ценник», даже вредной. В такой перспективе оба пряника американского проекта – экономическое развитие и обеспечение безопасности – перестанут работать в Европе. Ведь известно, что одного принуждения для поддержания гегемонии недостаточно.

Вместо заключения

В разрушении мирового порядка многие видят упадок Америки, но это не обязательно так. В осыпающемся мире правит сильный, а объём военных и экономических ресурсов США и их союзников остаётся непревзойдённым. Деградация международных институтов открывает возможности для переписывания правил. На протяжении последних лет Соединённые Штаты последовательно действовали против свободной торговли с преференциями для развивающихся стран, поскольку такой режим обеспечил превращение Китая в новую сверхдержаву.

Российская спецоперация на Украине даёт возможность сделать основные принципы мировой торговли избирательным инструментом, а не всеобщим благом. Если раньше американские усилия по подрыву режима ВТО наталкивались на оппозицию Европы, то теперь, по крайней мере в отношении России, никаких затруднений не возникнет.

Конечно, Соедине?нным Штатам не выгодно размывание ялтинского слоя международного порядка. Раньше запрет на применение силы для разрешения международных споров игнорировался лишь Соедине?нными Штатами. После иранских ракетных ударов, азербайджанского наступления в Карабахе, турецких интервенций и российской спецоперации на Украине США фактически лишились монополии на нарушение международного права. Впрочем, нельзя сказать, чтобы этой монополией они распоряжались достаточно мудро.

СНОСКИ

[1] Du Boff R.B. US hegemony: continuing decline, enduring danger // Monthly Review. 2003. Vol. 55. No. 7. P. 1-15. DOI:10.14452/MR-055-07-2003-11_1; Wallerstein I. The decline of American power: The US in a chaotic world. New York and London: New Press, 2003. 324 p.

[2] Tamaki N. Japan’s quest for a rules-based international order: the Japan-US alliance and the decline of US liberal hegemony // Contemporary Politics. 2020. Vol. 26. No. 4. P. 384-401. DOI: 10.1080/13569775.2020.1777041; Лахман Р. Пассажиры первого класса на тонущем корабле: Политика элиты и упадок великих держав. М.: Издание книжного магазина «Циолковский», 2022. С. 524–534; Cooley A., Nexon D. Exit from hegemony: the unraveling of the American global order. Oxford University Press, 2020. 280 p.; Сафранчук И., Лукьянов Ф. «Американское стремление сохранить свою гегемонию похоже на сизифов труд» // Россия в глобальной политике. 1.03.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/amerikanskiy-sizifov-trud/ (дата обращения: 12.10.2022).

[3] Gill S. Hegemony, consensus and Trilateralism // Review of International Studies. 1986. Vol. 12. No. 3. P. 205–222. DOI:10.1017/s0260210500113932.

[4] Keohane R. After hegemony. Princeton: Princeton University Press. 1984. 290 p.

[5] Schroeder P. Is the U.S. an Empire? // History News Network. URL: https://historynewsnetwork.org/article/1237 (дата обращения: 12.10.2022).

[6] Ikenberry G.J., Nexon D.H. Hegemony studies 3.0: The dynamics of hegemonic orders // Security Studies. 2019. Vol. 28. No. 3. P. 395-421.

[7] Андерсон П. Перипетии гегемонии. 2018. Издательство Института Гайдара. С.10. 296 с.

[8] Walt S.M. Alliance formation and the balance of world power // International security. 1985. Vol. 9. No. 4. P. 3-43.

[9] Nesmashnyi A.D., Zhornist V.M., Safranchuk I.A. International Hierarchy and Functional Differentiation of States: Results of an Expert Survey // Mgimo Review of International Relations. 2022 Vol. 15. No. 3. P. 7-38. DOI: 10.24833/2071-8160-2022-olf2.

[10] Калачигин Г. Апелляция «в никуда» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 5. С. 193-206. DOI: 10.31278/1810-6439-2022-20-5-193-206.

[11] Likhacheva A.B. Unilateral Sanctions in a Multipolar World // Russia in Global Affairs. 2019. Vol. 17. No. 3. P. 109-131. DOI: 10.31278/1810-6374-2019-17-3-109-131.

[12] Wallander C.A. Institutional assets and adaptability: NATO after the Cold War // International organization. 2000. Vol. 54. No. 4. P. 705-735.

[13] Истомин И., Байков А. Альянсы на службе гегемонии: деконструкция инструментария военно- политического доминирования // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 8-25. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.06.02.

[14] Howorth J. Strategic autonomy and EU-NATO cooperation: threat or opportunity for transatlantic defence relations? // Journal of European integration. 2018. Vol. 40. No. 5. P. 523-537; Fiott D. Strategic autonomy: towards ‘European sovereignty’in defence // European Union Institute for Security Studies (EUISS). 2018. No. 12. P. 1-8; Tocci N. European strategic autonomy: what it is, why we need it, how to achieve it. Rome: Istituto Affari Internazionali, 2021. 39 p.; Щербак И. Стратегическая автономия Евросоюза на перепутье // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. 2021. № 2. С. 34–40.

[15] Kirchick J. You wouldn’t know it from the coverage, but most Germans are fine with Trump’s withdrawal of US troops // Brookings. 11.08.2020. URL: https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/08/11/you-wouldnt-know-it-from-the-coverage-but-most-germans-are-fine-with-trumps-withdrawal-of-us-troops/ (дата обращения: 24.03.2022).

[16] Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе // НАТО. 5.09.2014. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.03.2022).

[17] Истомин И., Болгова И., Сушенцов А., Ребро О. Логика эволюции НАТО: достижения и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. № 1. С. 26-34. DOI: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2020-64-1-26-34.

[18] Pezard S., Radin A., Szayna T.S., Larrabee F.S. European Relations with Russia: Threat Perceptions, Responses, and Strategies in the Wake of the Ukrainian Crisis // Santa Monica: Rand Corporation, 2017. 99 p. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1579.html (дата обращения: 24.03.2022).

[19] Stokes B., Wike R., Poushter J. Europeans Face The World Divided // Pew Research Center. 13.06.2016. URL: https://www.pewresearch.org/global/2016/06/13/europeans-see-isis-climate-change-as-most-serious-threats/ (дата обращения: 24.03.2022).

[20] Public opinion in the European Union. Standard Eurobarometer 97. Summer 2022 // European Union. September, 2022. URL: https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2693 (дата обращения: 01.10.2022).

[21] Röhl K.H., Bardt H., Engels B. Zeitenwende für die Verteidigungswirtschaft? // Institut der deutschen Wirtschaft. 15.08.2021. URL: https://www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/policy_papers/PDF/2022/IW-Policy-Paper_2022-Verteidigungswirtschaft.pdf (дата обращения: 01.10.2022).

[22] Borrel J. The future of Europe is being defined now // EEAS. 3.03.2022. URL: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/112157/future-europe-being-defined-now_en (дата обращения: 24.03.2022).

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313675 Александр Несмашный

Грандиозный раскол

Краткий путеводитель по формированию нового мирового порядка

ПЁТР ДУТКЕВИЧ

Профессор политологии и директор Центра управления и государственной политики Карлтонского университета в Оттаве, Канада.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дуткевич П. Грандиозный раскол // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 22-34.

Новый мировой порядок маячит на горизонте три последних десятилетия[1]. Сегодня мы уже видим его контуры, основные векторы развития, главных действующих лиц и их коллективные интересы. Негативные черты нынешнего мирового порядка проявляются в полной мере и весьма драматично: они включают войны, деградацию окружающей среды, бедность и ослабление демократии. Позитивные альтернативы, за которые радеют критики нынешнего мирового устройства, пока находятся в процессе формирования.

Моя цель – обрисовать сложный процесс того, что я называю «Грандиозным расколом». Некоторые из так называемых «остальных» (страны за пределами западного сообщества) подвергли сомнению правление Запада[2], перейдя от конкуренции к конфронтации, а от конфронтации к конфликту. По сути, это означает разрушение международного порядка, основанного на правилах.

Становление нового мирового порядка, если описывать этот процесс крупными мазками, можно разделить на три этапа.

Первый этап: Междуцарствие

Наша история начинается на закате XX века, когда зрелая глобализация стала проявлять многочисленные неприглядные стороны. Среди них, например, укоренение финансового капитала, дисбаланс между экономикой и экологией, растущая бедность в мире, создание и внедрение новых форм глобальных/региональных гегемоний[3]. Этот отрезок мировой истории макросоциолог Зигмунт Бауман назвал «Междуцарствием»[4]. В конце XX века, писал он, мы оказались в ситуации, «когда существующие правовые рамки общественного порядка утрачивали эффективность и не могли дальше сохраняться, в то время как новые рамки, создаваемые по меркам формирующихся новых реалий, делающих старые рамки бесполезными, всё ещё находились на стадии планирования». Короче говоря, старое умирало, а новое только народилось, было недостаточно мощным и структурно развитым, чтобы произвести какие-либо значимые изменения в мировом хозяйстве и переформатировать глобальные механизмы власти.

Предреволюционное время характеризовалось рядом взаимосвязанных процессов.

Во-первых, произошёл разрыв между властью и политикой. Это привело к несоответствию между задачами, стоящими перед государствами, и инструментами, доступными им для решения многочисленных проблем – таких, как разрушение системы социального обеспечения, ухудшение экологии, рост миграционных потоков, и других[5]. Иными словами, политические ответы на кризисы были далеко не адекватными.

Во-вторых, как точно подметил венесуэльский журналист и писатель Мойзес Наим, начался процесс рассеивания власти от государства к негосударственным силам (экономическим, социальным и религиозным), в результате чего власть получила определённую свободу от политического контроля, но политика начала страдать от дефицита власти, о чём идёт речь выше[6].

Происходящее стало прелюдией к неизбежной конфронтации между глобальным гегемоном (коллективным Западом во главе с США) и ревизионистскими державами (во главе с Китаем, Индией, Ираном и Россией, стремящимися занять более значимое место за столом мировой власти и силы). Последние увидели возможность ограничить власть гегемона.

Все эти разломы не подтолкнули ни тех, ни других ключевых игроков[7] к решению принципиальных структурных, глобальных и внутренних, конфликтов, которые были и остаются основными причинами нестабильности в мире: например, богатство против бедности, однополярность против многополярности, антропоцентризм против биосферной экологии. По мере обострения конфронтации между западным ядром и раскольниками/ревизионистами, миропорядок становился всё более неустойчивым.

Традиционные центры силы обнаружили слабость и усталость от обязанностей по поддержанию упорядоченного подчинения ключевых политических игроков, обществ и экономических процессов.

В-третьих, обострилось противостояние между двумя противоположными тенденциями развития мировой политической и экономической системы. Одна проявлялась в универсализации планеты, что означало углубление стандартизации международных, технических и культурных норм и правил. Другая тенденция, поддерживаемая в основном ревизионистскими/диссидентскими странами, опиралась на идею цивилизационной поляризации и геополитической регионализации. Столкновение двух лагерей обострялось[8]. Но, поскольку не появилось никакой жизнеспособной альтернативной модели развития (за исключением Китая)[9], неолиберальный вариант глобализации оставался преобладающей версией мироустройства[10].

Отличительной чертой этого этапа Междуцарствия были также интенсивные интеллектуальные дебаты[11] о постгегемонистских, многополярных геополитических договорённостях. Но в то время они не способствовали внедрению каких-либо существенных изменений в политику отколовшихся стран и, за немногими исключениями, не привели к созданию новых институтов[12].

Второй этап: недовольство гегемоном

Этот этап был отмечен финансовым кризисом 2008–2012 годов[13]. Он запустил несколько крупномасштабных социально-экономических процессов и проявил пагубные последствия того, что одни называли иррациональным изобилием[14], а другие – глубоким кризисом развития[15].

Во-первых, так называемая финансиализация (массовый вывод капитала из торговли и производства в финансовые спекуляции) ослабила экономику и ухудшила общий уровень жизни людей во всём мире, непропорционально сильно ударив по развивающимся странам.

Во-вторых, как указывал американский экономист Джозеф Стиглиц, регуляторы перестали ограничивать представителей финансового капитала. Они потеряли способность удерживать их от «дурного поведения», поскольку утратили влияние на этот сектор капитала, попав под его власть[16].

Парадоксальный исход кризиса для ревизионистской группы заключался в том, что государства, которые «вели себя более или менее в соответствии с правилами рынка», например Китай или Россия, не меньше пострадали от «дурного поведения» других игроков, преимущественно американских банкиров, чем те, которые правила не соблюдали (конечно, «послушные» страны эмоционально называли это «несправедливостью»).

Отсутствие среди ключевых промышленно развитых стран единой реакции на кризис и солидарности в борьбе с его последствиями привело к тому, что группа ревизионистских государств начала целенаправленно добиваться ускорения процессов регионализации мирового порядка[17]. Это также укрепило их представление о необходимости институционализации несогласия (можно привести в пример развитие БРИКС, появление азиатских финансовых институтов, в частности Азиатского банка инфраструктурных инвестиций) и способствовало открытому выражению сомнений в целесообразности мирового порядка, основанного на правилах, поскольку он не содействовал их благополучию. Произошёл переход от обсуждения концепций нового мироустройства (многополярный мировой порядок) к их начальной реализации (объявление об инициативе «Пояс и путь» в 2013 г., создание ЕАЭС в 2014 г.). В этот период интеллектуальные дебаты в ревизионистском лагере сосредоточились на том, как совместить технологическую и политическую современность с социальным консерватизмом[18] и найти новые ценностные/нормативные рамки своего коллективного присутствия в мировой политике[19].

Слабость гегемона позволила несогласным изменить конфигурацию мироустройства и, пусть поначалу осторожно, бросить вызов Западу. Это был путь от противостояния гегемону и его союзникам к повышению ставок и прямому конфликту. Важную роль сыграло растущее недоверие между лидерами двух лагерей – например, понятие двойных стандартов, реальных или мнимых[20], стало весьма популярным в спорах[21]. Таким образом, жизненно важный компонент международных отношений под названием доверие стал большой редкостью, особенно в годы кризиса[22].

В-третьих, наступило время, когда (почти незаметно для «остальных», которые, похоже, не придали этому большого значения) западные страны претерпели сложную и глубокую внутреннюю эволюцию социально-экономического уклада на элитарном уровне. После десятилетий становления финансовый капитал открыто порвал с промышленным, столкнувшись с ним в стремлении к власти (примером тому служит борьба финансового и промышленного капиталов при администрации Дональда Трампа)[23]. Главным следствием для международных отношений стало то, что высшие представители доминирующего финансового капитала стали искать союзников в лагере «ревизионистов» – в надежде создать альянс с собратьями, политической и экономической элитой отколовшихся стран. Но они не смогли их там найти, поскольку высшие чины в этих государствах оставались преимущественно представителями промышленного капитала. Это серьёзно ослабило плотность связей и желание понять друг друга, поскольку элиты преследовали разные цели и руководствовались разными нормами.

В последние несколько десятилетий финансовая группа состояла из фракций «неолиберальных» элит, контролирующих движение финансового капитала, портфельные инвестиции и информационные технологии. Другая группа была представлена консервативной когортой политиков, поддерживаемых промышленным капиталом, ответственным за тяжёлую промышленность, военное дело, сельское хозяйство и добычу полезных ископаемых. Обе группы имели представителей в правительствах стран всего мира и глобальных политических элитах. Однако в какой-то момент – задолго до кризиса 2008 г. – финансовый капитал устал играть роль младшего брата промышленников и осмелился отправиться в самостоятельное путешествие. Финансовый капитал стремился снять с себя обязательства по поддержанию социальной стабильности внутри вассальных государств. К концу 1990-х гг. финансовый капитал начал участвовать в глобальных процессах как самостоятельная единица, независимая от промышленного капитала и стремящаяся к увеличению богатства.

Финансовый капитал отказался от принципов либеральной экономики и сосредоточил в своих руках капитал и власть.

Между тем представители промышленного капитала принадлежали к противоположной элитной группе, руководствующейся другими интересами. Они продвигали идею поддержания индустриального развития в рамках национальных государств и утверждали, что именно такая экономическая структура может обеспечивать занятость, экономический рост и благосостояние граждан. Промышленная группа по-прежнему защищала традиционалистский метанарратив, обеспечивавший легитимацию её целей и интересов, и настаивала на равенстве всех перед законом, социальной сплочённости, поддержании порядка, стабильности и консервативном образе жизни. Помимо этого, промышленные круги поддерживали традиционалистское понимание роли государства в различных сферах общественно-политической жизни[24].

Политическая элита ревизионистских стран адресовала претензии к правящей финансовой фракции западной элиты, которая не была заинтересована или способна её выслушать, не говоря уже об анализе её потребностей[25]. Для лидеров финансового капитала это были люди из прошлого, из другой реальности, которые должны учиться и подражать им, а не выдвигать свои требования.

Таким образом, геополитические последствия кризиса 2008 г. были более глубокими, чем может показаться на первый взгляд. Медленно, но неуклонно Запад и «остальные» меняли режим межгосударственных отношений, двигаясь от сотрудничества к конфронтации, а затем и к полномасштабному конфликту[26].

Третий этап: ускорение

Два события ускорили историю человечества[27] и формирование нового этапа в международных отношениях. Одно из них – глобальная пандемия COVID-19 (2020 г. – по сей день), другое – военная кампания на Украине (февраль 2022 г. – по сей день).

В данной статье не предполагается проводить подробный анализ социально-экономических последствий пандемии, поскольку материалов на эту тему достаточно[28]. Но стоит подчеркнуть, что кризис, вызванный коронавирусом, ускорил конкуренцию за менее доступные природные и другие экономические ресурсы, а также усилил государственный контроль над национальными экономиками. Это, в свою очередь, способствовало обострению международной напряжённости[29] вокруг доступа к ресурсам и разворачиванию борьбы за сферы влияния в мире, что послужило толчком к дальнейшему пересмотру существующего мирового порядка[30].

Военный конфликт на Украине определил отношения России и коллективного Запада на годы вперёд. К сожалению, он всё ещё продолжается, и траектория эскалации на данный момент неясна. Существует множество статей экспертов с глубоким анализом ситуации[31]. Поэтому сосредоточусь исключительно на основных тенденциях и последствиях происходящего для международных отношений.

Во-первых, произошёл сознательный выход России из «порядка, основанного на правилах», возглавляемого Западом. Российский международник Тимофей Бордачёв однажды проницательно отметил: «Как у страны, не связывающей свои жизненно важные интересы с международным порядком, у России нет стимула следовать коллективным правилам. Её действия будут определяться внешним сдерживанием, а не необходимостью учитывать интересы партнёров ради собственной безопасности»[32]. Россия – далеко не единственная страна, которая ведёт себя подобным образом. Ту же линию проводят экономические гиганты, Китай и Индия, и около десятка других стран с быстроразвивающейся экономикой. Отныне международные нормы не применяются повсеместно, а находятся в процессе пересмотра[33].

Во-вторых, идёт переоценка международных реалий на основе конструирования воображаемой «правды» и поиска «справедливости», с логикой которых соотносятся все действия.

В-третьих, специальная военная операция (СВО) России на Украине вынудила международных лидеров занять позицию либо осуждения, либо поддержки (или, по крайней мере, нейтралитета) в отношении конфликта.

«Грандиозный раскол» назревал на протяжении нескольких десятилетий. Теперь он происходит прямо у нас на глазах. Большинство стран Запада выступили против СВО[34]. Многие незападные страны, в частности Китай, Индия, Иран, Ирак и Пакистан[35], воздержались от осуждения России и стали нейтральными наблюдателями, негласно поддерживающими Россию и уклоняющимися от реализации объявленных Западом жёстких санкций[36].

Украинская кампания ускорила процессы формирования альянсов, основанных на сомнении в легитимности и функциональности существующего мирового порядка.

Выводы

Первое. Процесс противостояния западной гегемонии во главе с США и альтернативного мирового порядка, зревший десятилетиями, находится в полном разгаре. Вначале разрозненная группа государств с развивающейся экономикой, ведомая Китаем, Россией, Индией и Ираном, отрицала универсализацию западных норм, институтов, принципов и ценностей. Их вызов до недавнего времени был в основном облечён в цивилизационные/культурные термины.

Цивилизационная парадигма группы ревизионистов предусматривает поддержку регионального диалога, основанного на бесспорном принятии культурных норм всех его участников[37]. Такой подход вступает в прямое противоречие с западным порядком, основанным на правилах. Универсальный порядок, опирающийся на некие нормы поведения, по утверждению ревизионистских стран, культурно им чужд, поскольку не отвечает их интересам, духовным потребностям и властным устремлениям. Он, по их мнению, содержит в себе потенциал для открытых конфликтов и даже войн, поскольку культура может быть использована для продвижения реальных и воображаемых интересов, претензий и амбиций местных элит[38].

Второе. «Грандиозный раскол» становится причиной переоценки национальных интересов. Происходит как минимум два взаимосвязанных процесса.

Один – «секьюритизация всего», которая является реакцией на многочисленные угрозы и нестабильность. Вода, сырьё, энергия, долги, медицина и технологии – все аспекты социальных и рыночных отношений могут стать предметом национальной безопасности и, соответственно, должны быть защищены от открытого доступа со стороны других (в основном с помощью многочисленных торговых барьеров)[39].

Другой процесс выражается в том, что страны, которые обычно использовали понятие национальных интересов для защиты государственных активов, сегодня чаще берут на вооружение качественно более сильное понятие экзистенциальной угрозы. Посягательство на те активы, которые входят в критически важный список, может легко ускорять политические или экономические региональные/глобальные конфликты и войны.

Третье. Глубокая трансформация идеи и практики суверенитета – важное следствие «Грандиозного раскола». Понятие суверенитета является основополагающим для современной политики. Как отметил немецкий профессор Кристиан Фольк, оно создало базовую концептуальную классификацию «безопасности, мира, иерархического качества государств, запрета на вмешательство в их внутренние дела и так далее, позволив сформулировать постулаты о сущности права…, базовой конфигурации государственной власти и соотнести эти представления друг с другом»[40]. Поведение государств исторически определялось их относительной силой, но в последнее десятилетие мы наблюдаем трансформацию «суверенитета как права»[41] (защита своей территории, людей и активов) в «суверенитет как способность». Попросту говоря, чем вы сильнее, тем больше суверенитета сможете истребовать для своего государства; тем более «независимым будет данное государство в отношениях с другими государствами». Из этого следует, что лишь несколько стран в настоящее время обладают «способностью быть суверенными». Суверенитет предполагает сочетание военных, экономических, общественных, культурных и духовных сил. Страны, обладающие этой способностью, естественно, становятся лидерами мира. Для других это означает, что они либо будут соглашаться с доминированием и подчиняться диктату более сильных игроков, либо выберут рискованный, но не безнадёжный путь вступления с ними в конфликт[42].

Суверенитет, понимаемый как способность, также означает для ведущих государств разную степень свободы от многих международных норм и обычаев. Прежде всего, от понятия равенства всех стран перед законом.

Четвёртое. Хаотичность мировой политики усугубляется слабостью современных государств. Прошу прощения за странное сравнение, но мне кажется, что многие страны напоминают страусиное яйцо с твёрдой скорлупой и мягким содержимым. Видимость сильного руководства, способного сделать страну безопасной экономически и политически, идёт рука об руку с институциональной и экономической слабостью и неэффективным управлением. Признание лидерами плачевного состояния своих стран приводит их к страху потерять власть внутри страны и независимость на международной арене. Этот страх становится сутью политики, мощным фактором принятия политических решений. Таким образом, слабость, а не сила является источником многих конфликтов[43].

Наконец, как управлять тем хаосом, в который мы так глубоко погрузились? К сожалению, на нынешнем этапе развития международных отношений ответ один – нужно заново открыть для себя понятие региональных гегемоний. Старая гегемонистская система находится в упадке, а новая уже выложена на стол[44].

Уродливая эпоха военных конфликтов может стать новой нормой. Но, независимо от происходящего сегодня, думаю, мы должны верить в утопию мира во все?м мире и следовать рекомендации Римского папы Франциска – «предложить знамение надежды миру, страдающему от конфликта на Украине и глубоко раненому жестокостью продолжающихся многочисленных войн».

СНОСКИ

[1] Scholte J.A. Globalization: A Critical Introduction. London: Palgrave Macmillan, 2005. 400 p.

[2] Sewpaul V. The West and the Rest Divide: Human Rights, Culture and Social Work // Journal of Human Rights and Social Work. 2016. Vol. 1. P. 30–39.

[3] Dutkiewicz P., Casier T., Scholte J.A. (Eds.) Hegemony and World Order: Reimagining Power in Global Politics. London, N.Y.: Routledge, 2020. 296 p.

[4] Bauman Z. Times of Interregnum // Ethics & Global Politics. 2012. Vol. 5. No. 1. P. 49–56.

[5] Georgieva K. Facing Crisis Upon Crisis: How the World Can Respond // International Monetary Fund. 14.04.2022. URL: https://www.imf.org/en/News/Articles/2022/04/14/sp041422-curtain-raiser-sm2022 (дата обращения: 15.09.2022).

[6] Власть здесь определяется как многогранное и сложное понятие, охватывающее весь спектр государственных ресурсов, используемых для оказания влияния на другие страны с целью достижения лояльности с их стороны.

[7] Обычно в этот список включают Китай, Россию, Индию, Иран, Пакистан, Малайзию и некоторые другие страны с быстроразвивающейся экономикой. См.: Mead W.R., The Return of Geopolitics: The Revenge of the Revisionist Powers // Foreign Affairs. 2014. Vol. 93. No. 3. P. 69–79.

[8] Chebankova E., Dutkiewicz P. (Eds.) Civilizations and World Order. London, N.Y.: Routledge, 2022. 276 p.

[9] Lin J.Y. Lessons from China and East Asia’s Catch Up: The New Structural Economics Perspective. In: Popov V., Dutkiewicz P. (Eds.) Mapping a New World Order: The Rest Beyond the West. Edward Edgar Publishing, 2017. P. 53–70.

[10] Popov V., Dutkiewicz P. (Eds.) Mapping a New World Order: The Rest Beyond the West. Edward Edgar Publishing, 2017. P. 53–70.

[11] В частности, можно вспомнить ирано-российский диалог на цивилизационных форумах и китайский форум «Диалог азиатских цивилизаций».

[12] Если не считать образования ШОС в 2001 г. и речи Владимира Путина о геополитике в Мюнхене в 2007 году.

[13] Calhoun С., Derluguian G. Deepening Crisis: Governance Challenges After Neoliberalism. New York: NYU Press, 2013. 302 p.

[14] Greenspan: Perfectly Fair to Say There’s ‘Irrational Exuberance’in Bond Market // CNBC. 04.08.2017. URL: https://www.cnbc.com/video/2017/08/04/greenspan-perfectly-fair-to-say-theres-irrational-exuberance-in-bond-market.html (дата обращения: 15.09.2022).

[15] Stiglitz J.E. Lessons from the Global Financial Crisis of 2008 // Seoul Journal of Economics. 2010. Vol. 23. No. 3. P. 321–339.

[16] Bichler S., Nitzan J. Capitalism as a Mode of Power. In: Dutkiewicz P., Sakwa R. 22 Ideas to Fix the World: Conversations with the World’s Foremost Thinkers. New York: NYU Press, 2013. 492 p.

[17] Katzenstein P., Hamilton-Hart N., Kato K., Yue M. Asian Regionalism. Ithaca: Cornell University Press, 2010. 314 p.

[18] Watenpaugh K.D. Being Modern in the Middle East: Revolution, Nationalism, Colonialism, and the Arab Middle Class. Princeton: Princeton University Press, 2012. 352 p.

[19] Chebankova E. Russian Fundamental Conservatism: in Search of Modernity // Post-Soviet Affairs. 2013. Vol. 29. No. 4. P. 287-313.

[20] Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon & Schuster, 1996. P. 186.

[21] См., например: Europe’s Double Standards: How the EU Should Reform Its Trade Policies with the Developing World // Oxfam. 01.04.2002. URL: https://policy-practice.oxfam.org/resources/europes-double-standards-how-the-eu-should-reform-its-trade-policies-with-the-d-114484/ (дата обращения: 15.09.2022).

[22] Lieberthal K., Jisi W. Addressing U.S.-China Strategic Distrust. Washington, DC: Brookings, 2012. 65 p.

[23] Bivens J., Costa D., McNicholas C., Shierholz H., von Wilpert M. Ten Actions that Hurt Workers during Trump’s First Year: How Trump and Congress Further Rigged the Economy in Favor of the Wealthy // Economic Policy Institute. 12.01.2018. URL: https://www.epi.org/publication/ten-actions-that-hurt-workers-during-trumps-first-year/ (дата обращения: 15.09.2022).

[24] См.: Chebankova E.A., Dutkiewicz P. Covid-19 Pandemic and the World Order // Polis. Political Studies. 2021. No. 2. P. 8-24.

[25] Germany’s Merkel: Vladimir Putin is Living ‘in Another World’ // The Week. 08.01.2015. URL: https://theweek.com/speedreads/457115/germanys-merkel-vladimir-putin-living-another-world (дата обращения: 15.09.2022).

[26] Sakwa R. ‘New Cold War’ or Twenty Years’ Crisis? Russia and International Politics // International Affairs. 2008. Vol. 84. No. 2. P. 241-267.

[27] Lozada C. The Great Acceleration. The Virus Isn’t Transforming Us. It’s Speeding Up the Changes Already Underway // The Washington Post. 18.12.2020. URL: https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/12/18/coronavirus-great-acceleration-changes-society/ (дата обращения: 15.09.2022).

[28] Среди всех материалов выделяется статья Фрэнсиса Фукуямы «Пандемия и политический порядок». См.: Fukuyama F. The Pandemic and Political Order // Foreign Affairs. 2020. Vol. 99. No. 4. P. 26-42.

[29] Борьба между существующими точками зрения, вероятно, резко усилится. С одной стороны, мы имеем поборников архитектуры однополярного мира с единым центром во главе с неолибералами и демократами в Вашингтоне. Их оппонентами являются консерваторы и традиционалисты внутри российской, индийской, китайской, пакистанской и иранской элит, настаивающие на многополярном мире, в основе которого лежит диалог между крупными регионами-цивилизациями.

[30] См., например: How COVID-19 is Changing the World Order // CIIS. URL: https://www.ciis.org.cn/english/PUBLICATIONS/202009/W020200914505488550839.pdf (дата обращения: 15.09.2022).

[31] См., например: Russia-Ukraine War: Insights and Analysis // Harvard Kennedy School. 2022. URL: https://www.hks.harvard.edu/russia-ukraine-war-insights-analysis (дата обращения: 15.09.2022).

[32] Bordachev T. Europe, Russia and The Liberal World Order: International Relations after the Cold War. London, N.Y.: Routledge, 2021. 209 p.

[33] Очевидно, что порядок, основанный на правилах, многократно нарушался в недалёком прошлом как в экономике, так и в международных отношениях. Войны в Югославии, Ираке, Ливии – лишь некоторые примеры.

[34] Granitz P., Hernandez J. The U.N. Approves a Resolution Demanding that Russia End the Invasion of Ukraine // NPR. 02.03.2022. URL: https://www.npr.org/2022/03/02/1083872077/u-n-set-to-hold-vote-that-would-demand-russia-end-war-in-ukraine (дата обращения: 15.09.2022).

[35] На чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2 марта 2022 г. 141 из 193 стран проголосовала за резолюцию, 35 воздержались, а 5 проголосовали против Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/1. Резолюция требовала от России «незамедлительного, полного и безусловного вывода всех своих вооружённых сил с территории Украины в рамках границ, признанных мировым сообществом». См.: General Assembly Resolution Demands End to Russian Offensive in Ukraine // The United Nations. 02.03.2022. URL: https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152 (дата обращения: 15.09.2022).

[36] Это было особенно хорошо заметно во время VII Восточного экономического форума, проводившегося 5–8 сентября 2022 г. во Владивостоке. Наиболее многочисленными делегациями стали китайская и индийская. См.: RECAP of the 7th Eastern Economic Forum // Roscongress. 09.09.2022. URL: https://roscongress.org/en/news/itogi-vii-vostochnogo-ekonomicheskogo-foruma/ (дата обращения: 15.09.2022).

[37] Например, Мухаммед бен Салман, кронпринц Саудовской Аравии, утверждал в июле 2022 г. на встрече с Джозефом Байденом, что у народов мира могут быть разные взгляды и культуры, и попытки США навязывать силой свои ценности остальному человечеству контрпродуктивны. См.: Crown Prince to Biden: Every Country Has Its Own Different Values that Must Be Respected // Saudi Gazette. 17.07.2022. URL: https://saudigazette.com.sa/article/623026 (дата обращения: 15.09.2022).

[38] Acharya A., How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism // Cambridge University Press. 19.05.2004. URL: https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/article/how-ideas-spread-whose-norms-matter-norm-localization-and-institutional-change-in-asian-regionalism/7C6449C7612BC9AEE0C574C4CD9E7B63 (дата обращения: 15.09.2022).

[39] 2021 US National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers // The Office of the United States Trade Representative (USTR). Washington, DC, 2021. 574 p. URL: http://www.sice.oas.org/ctyindex/usa/USTR_Reports/2021/2021_NTE_Report_e.pdf (дата обращения: 15.09.2022).

[40] Volk K. The Problem of Sovereignty in Globalized Times // Law, Culture and the Humanities. 2019. Vol. 18. No. 3. P. 1-23.

[41] Lee D. Defining the Rights of Sovereignty // Cambridge University Press. 13.09.2021. URL: https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-international-law/article/defining-the-rights-of-sovereignty/6D1994588436B763C65C9A63D2E61AD6 (дата обращения: 15.09.2022).

[42] Во многих случаях, как это видно на примере Афганистана, более слабый противник может не допустить порабощения доминирующей державой.

[43] Dutkiewicz P., Kazarinova D.B. Fear as Politics // Polis. Political Studies. 2018. No. 4. P. 8-19.

[44] Dutkiewicz P., Casier T., Scholte J.A. (Eds.) Hegemony and World Order: Reimagining Power in Global Politics. London, N.Y.: Routledge, 2020. 296 p.

США. Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313674 Петр Дуткевич

Глобальный конфликт позднего модерна: логика и пределы эскалации

Диалог равных цивилизационных систем мог бы стать основой теоретического поиска российских международников

АНДРЕЙ ЦЫГАНКОВ

Профессор международных отношений и политических наук Университета штата Калифорния в Сан-Франциско.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Цыганков А.П. Глобальный конфликт позднего модерна: логика и пределы эскалации // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С.10-21.

Углубление конфликта России и Запада в связи с проведением «специальной военной операции» (СВО) на Украине со всей остротой поставило вопрос о будущем мирового порядка и выживании человечества. Политики и эксперты признают, что вероятность развития конфликта до уровня военного столкновения с НАТО высока как никогда. Даже если руководители западных стран не желают напрямую вовлекаться в противостояние Москвы и Киева, на каком-то этапе такой сценарий возможен.

Помимо военно-политического измерения у отмеченной проблемы есть важные социальные корни, поддающиеся теоретическому осмыслению. Противостояние России и Запада развивается, следуя логике исторического времени, именуемого в социологии поздним модерном. Структурно-исторические характеристики последнего способствуют эскалации противостояния, но и вводят его в определённые рамки. К сожалению, они не гарантируют сохранения хрупкого мира в отношениях великих держав, ведь существует и человеческий фактор. Но неконтролируемая эскалация крайне опасна, поэтому понимание и обсуждение её структурных пределов может помочь обнаружить пути снижения накала напряжённости и урегулирования конфликта.

Социология позднего модерна

Конфликт России и Запада грозит перерасти в большую войну. Он разворачивается в мире, существенно отличном от того, что был в период зрелого модерна (значительная часть XX века). Для последнего характерны чётко выраженные национальные границы, непримиримые идеологические противоречия, что привело к двум разрушительным мировым войнам. Сегодняшний мир значительно более глобальный и взаимозависимый. Отчасти это – результат технологических изменений, отчасти – политических. Ядерная революция в военном деле, сошествие с мировой сцены противостояния коммунизма и капитализма, а также технологии глобальных коммуникаций радикально изменили мир. Возвращение в прошлое теперь невозможно иначе как через мировую катастрофу.

Вместе с тем конца истории, провозглашённого как либералами, так и постмодернистами, не наступило. Творцы нового американского миропорядка хотели окончательно решить историко-­политические проблемы и конфликты. Не видя устремлений к глобальному доминированию, порождённых модерном, многие поверили в пришествие качественно нового мира и возникновение ценностей постмодерного общества. Само окончание холодной войны ассоциировалось с «превращением войны в анахронизм», доминирующим стало убеждение, что мир и его идеи изменились принципиально[1]. Теоретики новых социальных движений заговорили о размывании границ и смыслов, созданных модерном, и появлении для меньшинств новых возможностей участвовать в политике и оспаривать позиции мейнстрима. Новые левые критиковали господствующую либеральную повестку, пытаясь противопоставить ей идею глобального гражданского общества и сетевые методы организации[2].

Утопия нового мира споткнулась о реалии, многократно описанные социологами. На технологическом и политическом фундаменте позднего модерна не сформировалось новых типов отношений и способов разрешать споры. Описанную Максом Вебером «железную клетку модерна» не взломали, а лишь поставили в изменившиеся глобальные условия. Эпоха американского доминирования уходит, но оказывает сопротивление по прежним, хорошо знакомым проектно-нарративным канонам. Как внутри западных обществ, так и за их пределами оппозиция «либеральному» миропорядку объявляется автократической, фашиствующей и подлежащей низвержению во имя лучшего будущего. И это будущее видится как закрепление глобального доминирования западных элит. Постмодерность и её ценности на поверку лишь изнанка однополярной гегемонии США в мире[3].

За примерами далеко ходить не приходится. В 2016 г. кандидат в президенты Соединённых Штатов Хиллари Клинтон назвала готовых голосовать за её оппонента Дональда Трампа – половину страны – «скопищем убожеств» (basket of deplorables). Её однопартиец Джо Байден, пришедший к власти в 2020 г., провозгласил глобальное противостояние демократий и автократий, а сторонников Трампа объявил экстремистами. При поддержке европейских элит США надеются продлить на неопределённое время момент однополярного доминирования в значительной части мира.

Вот только возможности закрепиться на позициях мирового доминирования уже не те, что прежде. В мире растёт сопротивление незападных держав, нередко мыслящих в рамках модерности, но руководствующихся и своими культурно-цивилизационными ценностями. Поздний модерн – время размягчения прежних границ и идеологических «-измов».

Это период глобальности, но всё меньше – глобализма и глобализмов.

На смену проектности и историцизму модерна постепенно приходит знакомое историкам традиционных обществ сосуществование различных цивилизационных систем и мировоззрений. Теперь перед ними и их гражданами открываются новые, невиданные ранее технополитические возможности оставаться собой, не вступая в тотальное военное противостояние и не укрываясь за стенами политико-экономической автаркии. Ни одна держава или сверхдержава более не способна навязать миру своё доминирование.

Растворения отношений власти и политических противоречий в дискурсах и глобальном гражданском обществе, которое предсказывали пророки постмодерности, не происходит. Перед нами знакомый мир государств, наций, политико-экономических элит, этнических, религиозных и иных групп с характерными для них предубеждениями и склонностями навязывать свои позиции или договариваться в зависимости от наличных условий, традиций и ресурсов. Новые технологии нередко способствуют обострению противоречий, имеющихся у данных групп. Доминируют же по-прежнему государства, а точнее, великие державы, обладающие особыми властными ресурсами.

Такое состояние мира порождает не только риски злоупотреблений новыми технологическими возможностями, но и распространение чувств социально-политического дискомфорта. Аномия, описанная Эмилем Дюркгеймом и сопровождающая переход к модерну, сегодня трансформировалась в состояние онтологической опасности и тревоги, выявленное работами Энтони Гидденса и его последователей[4]. Последнее – примета эпохи позднего модерна с характерными для него сложностями формирования безопасных человеческих отношений и комфорта.

Поздний модерн находится в кризисно-переходном состоянии. Теоретически оно может вести к концу этого мира, продлению описанной ситуации или выстраиванию нового типа общественных отношений в очерченных структурных рамках[5].

Границы войны и национализма

Мир позднего модерна не уничтожает войны и не искореняет политико-идеологическую и экономическую природу национализма как корневого устоя модерности. Последняя, по определению Гидденса, связана со стандартизацией времени и пространства[6], но отнюдь не с поиском ответа на потребности значительной части людей жить в мире. Нации, находящиеся в центре западного модерна, как и ранее, стремятся к увеличению или подтверждению своего могущества всеми доступными средствами[7]. Отчасти отсюда – заключённая в отношениях великих держав предрасположенность к эскалации противостояния, возрастающая в случае угрозы их интересам. Несмотря на пресловутую рациональность поведения государств, эта предрасположенность не раз толкала их к рискованной и саморазрушительной политике[8].

Однако поздний модерн ставит борьбу наций-государств в структурные рамки. Ядерная революция ограничивает возможности военной эскалации. В этом смысле утверждение позднего модерна следует связывать с окончанием Карибского кризиса 1962 г., когда СССР и США удалось отойти от порога ядерного столкновения и положить начало координации политики крупных держав. Постепенно изменилось и представление о войне, которая всё чаще мыслится как асимметричная и требующая особой активизации невоенных и некинетических средств противодействия[9].

Появились и ограничения экономической эскалации. В глобальном, не контролируемом из единого центра мире крайне сложно доминировать экономически. С этим обстоятельством связан провал западных санкций, призванных остановить СВО России на Украине. Санкции нанесли российской экономике ощутимый и долгосрочный урон, но не достигли желаемого краткосрочного эффекта. У России немало возможностей диверсифицировать международные связи, используя конкурентные преимущества в энергетической, продовольственной и военно-промышленной сферах. С другой стороны, и российские контрсанкции, и мобилизация энергетического «оружия» едва ли принудят Запад отказаться от уже введённых санкций и ограничений. Например, получатели российского газа и нефти вроде Турции, Венгрии и Китая смогут воспользоваться выгодной для себя ценовой конъюнктурой, перепродавая энергию европейским потребителям.

В период позднего модерна теряют смысл и ранее устоявшиеся «-измы». Сегодня апеллирование к терминам «фашизм» и «либеральная демократия» для мобилизации масс едва ли обладает большими возможностями, чем отсылки к сошедшей с мировой сцены коммунистической идее. Ушёл не только коммунизм, но и породившая его эпоха индустриального модерна. Попытки набрать значительные политические очки на шельмовании новых «фашистов» или «полуфашистов» со стороны властей предержащих на Западе не слишком успешны, как не особенно действенны российские обвинения западных элит в либеральном империализме, расизме и предательстве традиционной семьи. Определённое понимание и сочувствие такого рода попытки вызывают, но они не способны послужить делу массовой мобилизации и созданию нового идеологического «-изма». Эти попытки во многом остаются и останутся уделом элит, не адаптировавшихся к новой реальности.

Национализм стал другим, сегодня он в значительной степени связан с политикой символов и дискурсами (препарированной) памяти.

В условиях возросшей военно-политической нестабильности, но сохраняющейся относительной экономической и информационной открытости, многие предпочитают комфорт и не желают приносить себя в жертву элитам и государству. Время больших войн и жертв в прошлом, но в активном обороте сохранились такие понятия, как «национальная идентичность», «национальная память» и «национальная гордость». Осознавшим это государствам-великим державам приходится иначе выстраивать свои отношения с обществом.

Многие современные политики уже руководствуются этими реалиями. Не только в США, но и в России всеобъемлющая военная мобилизация едва ли возможна, однако происходит мобилизация национальной памяти, ценностей и правды. На фоне глобальных медиа выстраиваются, едва соприкасаясь друг с другом, зеркально противоположные версии реальности и правды. Информационные «пузыри» формируются не только в международных отношениях, но и внутри отдельных стран.

Возрождение самобытности

Национализм в условиях позднего модерна меняет лицо. При этом он не только возможен, но и поднимается с новой силой – прежде всего как ответ на перекосы завершающегося периода американского глобализма. Во многом национализм возрождается как антиамериканизм. В современных западных обществах по-прежнему актуально стремление рассматривать глобальное и универсальное как продолжение интересов и ценностей Запада[10]. Такая ориентация на национальную исключительность не может не встречать сопротивления и желания подорвать западный глобализм любыми средствами, всё выше поднимая ставки противостояния.

Однако национализм возрождается и как возвращение к собственным корням и интеллектуальным традициям. Предстоит выяснить, что такого рода самобытность сулит описанному новому состоянию модерности.

Пока мир пребывает в ситуации конфликта, и в России, и в западных обществах продолжатся попытки мобилизовать национализм на противостояние, доминирование и утверждение своего «Я» за счёт значимого другого.

Это – закономерный результат длительного развития модерности и короткого, но впечатляющего по своим последствиям периода глобальной однополярности. Просуществовав в относительно стройном виде всего 15-20 лет – с конца 1980-х до второй половины 2000-х гг. – мир американского доминирования успел поработать на себя, породил немало оппонентов и продолжает довоевывать региональные и глобальные битвы. Пока это так, места для национализма и претензий на глобальность достаточно.

Между тем самобытность, или поиск особого национального пути развития, гораздо шире узконационалистических и гегемонистских интерпретаций, предлагаемых модерном. Ведь она коренится в цивилизационных традициях, сформировавшихся много раньше. Поэтому самобытность плодотворнее определять через широкий спектр возможностей познавать своё «Я» в его онтологических и ценностных измерениях. Речь должна идти об осмыслении всего богатства интеллектуальных традиций страны и всего комплекса особых условий, в которых она находится.

Далеко не все в мире стремятся воспользоваться общим ослаблением Запада, чтобы заполнить принадлежавшую ему нишу интеллектуального доминирования. В китайском, индийском и мусульманском сообществах немало попыток использовать свои традиции, чтобы адаптироваться к условиям глобального мира, а не подчинить его. В этих сообществах осмысление идёт на основе понятий и «когнитивных фреймов», цивилизационно близких им и нередко далёких от западных[11]. Чаще всего они являются коллективистскими, холистичными и контекстуальными в отличие от того, что привычно в западной, особенно американской, науке: упор на методологический индивидуализм и этически-нейтральное отделение исследователя от объекта его исследования.

Возможно, в перспективе нескольких десятилетий, по мере развития позднего модерна, шансы прежнего национализма будут снижаться, уступая место диалогу национальных и цивилизационных систем. От имени цивилизаций чаще будут выступать великие державы, готовые через диалог формировать новые нормы и правила взаимного поведения во имя сохранения основ мира, экономической и информационной открытости.

Соблазнов возродить глобализм, или проектность модерности, в новых реалиях будет по-прежнему немало, ведь утверждение полицентризма и многополярности сопровождается борьбой за рынки, власть и влияние. Но важно не исключать и по возможности приближать строительство новых форм международного взаимодействия на основе постоянного диалога и учёта позиций друг друга. По мере избавления от соблазна возродить глобализм, или проектность модерности, станет возрастать спрос на прорастание глобальности снизу, способность предложить миру варианты диалога на началах паритета и (само)уважения к национально-культурной самобытности. Будет расти и спрос на национальные толкования теории международных отношений[12].

Глобальный Восток, Россия и теория международных отношений

Противостояние России и Запада в связи с СВО на Украине и нерешённостью важных вопросов безопасности и развития вышло на новый международный уровень. Глобальный Восток, включающий в себя и страны так называемого Глобального Юга, принимает активное невоенное участие в конфликте, хотя и не поддерживает ни одну из сторон. Это связано с развитием экономических и политических отношений как с Россией, так и c западными странами. Крупнейшие государства мира – Китай, Индия, Турция, Бразилия, Южная Африка и другие – не поддержали западные санкции или СВО. Их роль в конфликте – непрямая, и пока она не способствовала его разрешению.

Вовлечённость Глобального Востока в российско-западное противостояние не поддаётся осмыслению в терминах узкого национализма и борьбы за мировое доминирование. Политика этих стран отражает поиск новых для себя возможностей на путях взаимности и диалога, а не противостояния и конфликта. Нельзя сказать, что у каких-то стран Глобального Востока имеется желание продлить или тем более углубить российско-западный конфликт. Наоборот, с их стороны предпринимаются усилия, чтобы его остановить.

Россия же пока не нашла возможностей выйти из логики противостояния и эскалации. Возникнув как ответ на стремление Запада закрепить доминирование в Европе и Евразии, российское решение об СВО стало результатом неудачных попыток предложить альтернативу западному глобализму. Намерение победить быстро и с наименьшими затратами, по возможности повторив опыт 2014 г. в Крыму, не реализовалось. Затем произошла перегруппировка и смена стратегии в сторону более характерных для модерна способов ведения боевых действий. Но и в этом случае российское руководство продолжало исходить из реалий позднего модерна и описанных границ эскалации. СВО осуществляется пока без объявления войны противнику, без намерений уничтожить его центр принятия решений и при сохранении – хотя во всё более сокращающихся объёмах – поставок энергетических ресурсов как Западу, так и Украине. Не объявлялась и всеобщая мобилизация 25 млн боеспособных граждан[13]. Если бы не реалии слабо мобилизованного общества и экономической взаимозависимости, Россия смогла бы вступить в настоящую войну с Украиной, в которой соотношение сил оказалось бы не в пользу последней.

Киев, напротив, ведёт войну мобилизованного национализмом модерного общества, провоцируя к новой эскалации и Запад, и Россию. То, что невозможно для великих держав, оказывается вполне допустимо для киевской правящей элиты и отвечает её интересам. Ведь шанс отвоевать все территории, утраченные после 2014 г., появляется у Киева только в случае большой войны России и Запада.

Сползание к эскалации продолжается. Москва объявила частичную мобилизацию, всё активнее задействует энергетический рычаг и наносит удары по украинской инфраструктуре, а западные страны приближаются к опасной черте, принимая новые санкции и ограничения на российский экспорт, обеспечивая Киев всё более опасным оружием, развединформацией, подготовкой и планированием военных действий. Запад полагает, что контролирует ситуацию, отказываясь от явной эскалации. Несмотря на лоббистские усилия Киева, Запад пока не предоставил ему наиболее тяжёлые вооружения, не ввёл бесполётную зону и не объявил Россию спонсором терроризма, не говоря уже о высылке посла или формальном объявлении войны. Обе стороны действуют на ощупь, интуитивно осознавая пороги эскалации, но точно не зная их местонахождение. Между тем расчёты сторон уже не раз давали сбой в прошлом.

Поиск альтернативы для ухода от противостояния и эскалации должен основываться не на экспромтах, а на теории. В определённом смысле СВО стала результатом провала не только политико-дипломатических усилий, но и теоретической мысли[14]. Приоритетом теории международных отношений должна была бы стать опора на равный цивилизационный диалог с другими.

В новой теории международных отношений важно исследовать не только вышеозначенные пределы эскалации военно-политического конфликта, но и условия предотвращения его самого. Важно долгосрочное позиционирование России – не только как «крепости», выживающей в противостоянии[15] (на ближайший период), но самобытной страны в глобальном мире на более отдалённую перспективу. Вероятно, этому предстоит учиться не столько у Запада, сколько у Востока.

У России есть и свои традиции осознания себя в мире, связанные с глобальным вкладом, который вносит страна, и опирающиеся на диалог с окружающими государствами и народами. Россия никогда не была полноценной частью западного модерна.

Русская концепция диалога предполагает не отказ от своих ценностей, а их укрепление и уточнение через сотворчество с другими.

Многие русские мыслители исходили из идеала развития личности в целостном, взаимосвязанном и взаимоответственном мире. В мире, свободном от идеологических и иных крайностей, духовная свобода, экономическое развитие, социальные и геополитические ценности утверждаются не посредством эксплуатации других народов, а на основе равного диалога. Последний базируется на осознании правоты продемонстрированных историей национальных ценностей. В диалоге, не без оснований добавят теоретики силовой политики, важен и паритет возможностей, который исключал бы возможность оказания давления. Чтобы не получилось, как с идеями Михаила Горбачёва. Творец «нового мышления» интеллектуально был во многом впереди своего времени, но не сумел выстроить отношения с Западом как разговор равных[16].

Диалог равных цивилизационных систем уже практикуется на просторах «Большой Евразии» и мог бы стать основой нового теоретического поиска российских международников. Русская мысль традиционно находилась в диалоге с европейской и западной, утверждая альтернативное западному понимание личности, традиции и модерности. Но если Россия, по словам Николая Бердяева, есть «великий Евро-Восток», то важно внимательнее присмотреться и к интеллектуальным поискам Глобального Востока. Впрочем, тема русского и восточного диалога цивилизаций – предмет уже иной статьи.

СНОСКИ

[1] Coker C. Post-Modernity and the End of the Cold War: Has War Been Disinvented? // Review of International Studies. 1992. Vol. 18. No. 3. Р. 198.

[2] Kaldor M. The idea of global civil society // International Affairs. 2003. Vol. 79. No. 3. P. 583-593; Kaldor M. Global Civil Society: An answer to war. London: Polity, 2008. 200 p.

[3] Цыганков А. Двойной стандарт постмодерности: конфликт ценностей и международное соперничество // Россия в глобальной политике. 24.01.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/standart-postmodernosti/ (дата обращения: 10.10.2022).

[4] Kinnvall C. Globalization and Religious Nationalism: Self, Identity, and the Search for Ontological Security // Political Psychology. 2004. Vol. 25. No. 5. P. 741-767; Zarakol A. After Defeat: How the East Learned to Live with the West. Cambridge University Press, 2011. 312 p.; Berenskoetter F. Parameters of a National Biography // European Journal of International Relations. 2014. Vol. 20. No. 1. P. 262–288.

[5] Juza M. After Late Modernity // Studia humanistyczne agh. 2019. Vol. 18. No. 3. P. 7-22.

[6] O’Brien M., Penna S., Hay C. Theorising Modernity. Routledge, 1999. 236 p.

[7] Taylor P.J. The Way the Modern World Works. N.Y.: Chichester, 1996. 290 p.

[8] Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton & Company, 2001. 592 p.

[9] Российское военное мышление суммировано в: Fridman O. Russian Hybrid Warfare. Oxford University Press, 2018. 237 p.

[10] Цыганков А., Цыганков П. Глобальность и самобытность в теории международных отношений // Вестник РУДН. 2022. Т. 22. № 1. С. 7-16.

[11] Cheng C. and Brettle A. How Cognitive Frameworks Shape the American Approach to International Relations and Security Studies // Journal of Global Security Studies. 2019. Vol. 4. No. 3. P. 321-344.

[12] Часть высказанных в разделе идей обсуждается подробнее в Tsygankov A. The «Russian Idea» in International Relations. London, forthcoming in 2023.

[13] Такая цифра боеспособных была озвучена С. Шойгу (см. Выступление министра обороны Шойгу // РИА Новости. 21.09.2022. URL: https://ria.ru/20220921/shoygu-1818321328.html (дата обращения: 10.10.2022).

[14] Цыганков А., Цыганков П. Снова русский урок? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 1. С. 51-58.

[15] Караганов С. «Крепость Россия» // Россия в глобальной политике.16.06.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/krepost-rossiya-i-zapad/ (дата обращения: 10.10.2022).

[16] Запад не преминул воспользоваться слабостями руководителя СССР: см. Marcetic B. Ignoring Gorbachev’s Warnings // Current Affairs. 7.09.2022. URL: https://www.currentaffairs.org/2022/09/ignoring-gorbachevs-warnings (дата обращения: 10.10.2022).

США. Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313673 Андрей Циганков

Старик лейтенанта Нейтли. Вместо вступления

Если погибнет мир, то и Америка не вечна

ДЖОЗЕФ ХЕЛЛЕР

(1923 – 1999)

Один из наиболее значительных американских писателей XX века. Самая известная его книга – антивоенный роман-памфлет «Уловка-22» – опубликована в 1961 году. Она положила начало традиции, в которой писали Курт Воннегут и Томас Пинчон.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Хеллер Д. Старик лейтенанта Нейтли. Вместо вступления // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 5-8.

<…> Старик восседал в своём потёртом голубом кресле, краденое одеяло с маркой «Армия США» укутывало его худые, как палки, ноги. Он был под хмельком. Нейтли почувствовал явную неприязнь к этому старому греховоднику, порочному, нечестивому, лишенному всякого патриотизма человеку. Старик отпускал обидные шуточки в адрес Америки.

– Америка, – сказал он, – проиграет войну, а Италия её выиграет.

– Америка – самая сильная и самая преуспевающая нация в мире, – объявил Нейтли с горячностью. – А что касается американских солдат, то по мужеству они не знают себе равных в мире.

– Совершенно верно, – любезно согласился старикашка, и в голосе его послышались насмешливые интонации. – А вот Италия – одна из наименее преуспевающих наций на земле. Что же касается итальянских солдат, то они не знают себе равных в мире по трусости. Вот поэтому-то дела нашей страны в этой войне идут так хорошо, а вашей так скверно.

Нейтли удивленно загоготал, затем, шокированный собственной невежливостью, виновато покраснел.

– Простите, что я над вами смеялся, – сказал он вполне искренне и продолжал почтительно-снисходительным тоном: – Но ведь Италия была оккупирована немцами, а теперь – нами. И после этого вы утверждаете, что дела у вас идут хорошо?

– Конечно, утверждаю! – весело воскликнул старик. – Немцев гонят отсюда в шею, а мы, как были здесь, так и остались. Через несколько лет вы тоже уйдёте, а мы по-прежнему останемся. Как видите, Италия и вправду очень бедная и слабая страна, но именно это и делает нас такими сильными. Итальянские солдаты больше не умирают на поле боя, а немецкие и американские продолжают умирать. Я сказал бы, что дела у нас идут как нельзя лучше. Да, я совершенно уверен, что Италия выживет в этой войне и будет существовать даже после того, как ваша страна погибнет.

Нейтли не верил ушам своим. Ему сроду не приходилось слышать столь чудовищных речей, и он невольно удивлялся, почему до сих пор не упрятали этого предателя-старикашку за решетку.

– Америка не погибнет никогда! – крикнул он запальчиво.

– Так уж и никогда? – поддел его старикашка. – Рим пал, Греция пала, Персия пала, Испания пала. Все мелкие державы рано или поздно погибали. Почему же вы думаете, что ваша страна представляет собой исключение? Как вы думаете, сколько лет будет существовать ваша страна? Вечно? Не забудьте, что сама земля обречена на гибель. Через двадцать пять миллионов лет или что-то в этом духе померкнет солнце.

Нейтли беспокойно заерзал.

– Ну знаете, это довольно длительный срок. Целая вечность.

– Что вы называете вечностью? – посмеиваясь, допытывался настырный старикашка. – Миллион лет? Полмиллиона? Лягушачье племя, например, существует около пятисот миллионов лет. Можете ли вы сказать наверняка, что Америка со всей ее силой и преуспеянием, с ее солдатами, с ее самым высоким уровнем жизни на земле будет существовать так же долго, как лягушачье племя?.. <…>

– Ну… честно говоря, я не знаю, сколько просуществует Америка, – отважно продолжал [Нейтли]. – Я так полагаю, если рано или поздно погибнет мир, то и Америка не вечна. Но зато я знаю точно: сейчас мы выживем, и наш триумф будет продолжаться долго, очень долго.

– Но все же, как долго? – подначивал старикашка в порыве злорадного воодушевления. – Надеюсь, не дольше, чем проживет лягушачье племя?

– Во всяком случае, гораздо дольше, чем проживём мы с вами, – неудачно выпалил Нейтли.

– Только и всего-то! Это не так уж много, если учесть, что вы слишком храбры и легковерны, а я слишком стар.

– Сколько же вам лет? – полюбопытствовал Нейтли.

– Сто семь. – Заметив досаду Нейтли, старикашка добродушно захихикал: – Я вижу, вы не верите?

– Я не верю ни единому вашему слову, – ответил Нейтли. Застенчивая улыбка тронула его губы. – Я твердо верю только в одно: эту войну Америка выиграет.

– Что вы всё твердите выиграет да выиграет, – усмехнулся шальной, замызганный старикашка. – Надо знать, какие войны можно проигрывать, и уметь это делать – в этом вся штука. Италия столетиями проигрывала войны, а тем не менее посмотрите, как отлично у нас идут дела. Франция выигрывает войны и никогда не вылезает из кризиса. Германия проигрывает и процветает. Возьмем, к примеру, недавнее прошлое нашей страны, Италия победила Эфиопию и тут же влипла в неприятнейшую историю. В результате победы мы стали страдать такой безумной манией величия, что помогли развязать мировую войну, выиграть которую у нас не было ни малейшего шанса. Зато теперь мы снова проигрываем войну, и всё оборачивается к лучшему. И мы наверняка снова пойдем в гору, если ухитримся, чтобы нас хорошенько расколошматили.

Нейтли смотрел на него с нескрываемым недоумением.

– Теперь я в самом деле не понимаю, о чём вы толкуете. Вы рассуждаете, как ненормальный.

– Наоборот. Я самый нормальный. Я был фашистом при Муссолини, а теперь его свергли и я – антифашист. Я был до фанатизма настроен пронемецки, когда немцы пришли сюда, чтобы защитить нас от американцев. Теперь, когда сюда пришли американцы, чтобы защитить нас от немцев, я – фанатичный проамериканец. Позвольте заверить вас, мой юный разгневанный друг, что у вас в вашей стране не найдется более преданного сторонника в Италии, чем я. Разумеется, пока вы здесь остаетесь.

– Так вы хамелеон! – воскликнул Нейтли, не веря своим ушам. – Вы – флюгер! Бесстыжий, неразборчивый приспособленец!

– Мне сто семь лет, – учтиво напомнил старикашка. <…>.

Цит. по изданию «Трамвай». Киев, 1995 год. Перевод М. Виленского и В. Титова.

США > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313672 Джозеф Хеллер

США и Украина сорвали джекпот. За него им приходится дорого платить

Ирина Алкснис

Вчера сразу два американских СМИ — NBC News и Politico — поделились очень похожими инсайдами. Речь о том, что Владимир Зеленский якобы довел Вашингтон и лично Джо Байдена до белого каления своей беспардонностью и черной неблагодарностью. Впрочем, оговорка "якобы" видится в данном случае совершенно необязательной, поскольку незамысловатые нравы украинской элиты хорошо известны и способны взбесить даже святого. Так что утечки, скорее всего, сообщают правду.

В общем, по сведениям американских медиа, дело дошло до того, что американский президент в ходе телефонного разговора просто наорал на своего украинского коллегу, когда на сообщение Байдена о выделении Украине миллиардной поддержки Зеленский в ответ начал немедленно рассказывать, в какой еще помощи нуждается Киев. Тогда хозяин Белого дома на повышенных тонах заявил украинскому президенту, что тому стоило бы "проявить побольше благодарности".

Разговор этот состоялся еще в середине июня, а его утечка именно сейчас, по мнению наблюдателей, непосредственно связана с промежуточными выборами в США. Те пройдут уже через неделю — и над Демократической партией нависает электоральная катастрофа. Украина является одной из причин печального положения дел у демократов. Американцев все меньше волнует конфликт на другом конце света. Конфликт, из-за которого социально-экономическая ситуация в их собственной стране стремительно ухудшается — во всяком случае, именно так заявляют власти страны, виня во всех проблемах "агрессивную Россию" и лично Путина. Да еще к тому же из-за раскручивающегося геополитического противостояния в мире резко возрастают риски глобальной ядерной войны — и все из-за какой-то богом забытой страны в восточноевропейской глуши.

В общем, бытует мнение, что вчерашними инсайдами администрация Байдена старается в глазах американского общества дистанцироваться от становящейся откровенно токсичной украинской повестки. Правда, есть сомнения, что это удачный ход, поскольку у среднестатистического гражданина автоматически возникает вопрос: а куда вы смотрели раньше, вот уже более полугода упорно поддерживая и просто содержа этих неблагодарных (и насквозь коррумпированных) сволочей?

Однако оставим тонкости работы американских политтехнологов на другой раз и обратимся к существу поднятой американскими СМИ темы.

Ничего нового NBC News и Politico, в общем-то, не рассказали: впечатляющее сочетание наглости, жадности, неблагодарности и откровенного хамства представители Украины демонстрируют давно. В европейских СМИ который год регулярно освещаются соответствующие инциденты. Главной звездой тут, пожалуй, является ставший уже все-таки бывшим посол Украины в Берлине Андрей Мельник, который, занимая данный пост, всячески оскорблял Германию и ее руководителей, а те только утирались. Однако европейцами дело не ограничивается, заокеанскую "руку кормящую" Киев тоже регулярно кусает.

Это неизменно вызывало в России удивление, местами переходившее в изумление: во-первых, почему Запад не поставит Киев на место и, во-вторых, неужели Украина не понимает, что ее выходки в конце концов перестанут терпеть и ей дорого обойдется подобное поведение?

События нынешнего года окончательно прояснили ответы на эти вопросы.

Все дело в том, что Западу и Украине в лице друг друга выпал джекпот, который накрепко привязал их друг к другу.

Украина стала для Штатов (да и для Европы тоже) самым успешным проектом по промывке мозгов целой стране. Им удалось не просто успешно внедрить в украинское общество нужные установки. Прозападные устремления выступают тут в качестве "кружевных трусиков". Главное, что на Украине удалось взрастить агрессивную русофобию и отключить при этом коллективный инстинкт самосохранения. Украинскому обществу прямо говорят, что война против России будет идти до последнего украинца, а его это устраивает. В сочетании с национальным характером (украинцы — отличные солдаты) это обеспечило Западу внушительное, вероятно, лучшее из возможных оружие против России. Впервые НАТО получила прокси-армию, которая реально позволяет ей воевать чужими руками. Все предыдущие попытки, в частности на Ближнем Востоке, заканчивались куда более бесславно и требовали привлечения регулярных частей США.

В этом своем качестве Украина действительно является ценнейшим ресурсом для Запада. Не в том смысле, что этот ресурс берегут (нет, его как раз пускают в расход безо всякой жалости), а в том, что пока он имеется в наличии, от него получают немалую пользу организаторы и выгодоприобретатели нынешних процессов.

Правда, выяснилось, что у этого "ресурса" имеются некоторые побочные эффекты. Инстинкт самосохранения Украине отключить удалось, а вот самомнение, бесцеремонность и железобетонную уверенность, что ей все должны ("да побольше, побольше", как в старом анекдоте), остались на месте.

В результате имеем, что имеем. Мы привыкли считать украинские власти крайне недалекими. И это справедливо: со стратегическим мышлением там явные серьезные проблемы. Зато с пониманием сиюминутного положения дел у них как раз все обстоит неплохо — и Киев абсолютно верно оценивает свое сегодняшнее значение для Запада.

В Киеве понимают, что Украина Штатам не просто нужна в очень специфическом качестве, ее в таковом в принципе никто не может заменить. Например, трудно представить, чтобы поляки — при всей своей русофобии и великодержавных фантомных болях — запустили бы подобный маховик национального самоуничтожения, причем для обслуживания чужих интересов. Про остальных европейцев и вовсе говорить не приходится.

Так что Украина действует вполне рационально, все более напористо требуя больше благ и ресурсов для себя, параллельно обливая грязью своих спонсоров. А Запад вынужден терпеть — и будет терпеть дальше, пока окончательно не осознает полный провал своей антироссийской политики.

Что же касается более отдаленных перспектив, когда за подобное поведение может прийти расплата, то еще большой вопрос, чье будущее окажется если не светлее, то хотя бы длительнее — Джо Байдена или Владимира Зеленского.

Дороги на перспективу

План транспортного развития столицы, в том числе по созданию новых радиальных и вылетных магистралей, прорабатывается на десятилетие вперед – с 2023 по 2032 год. Чтобы узнать о нюансах работы специалистов по планированию и перспективных дорожных проектах, мы поговорили с председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Юлианой Княжевской.

– На каких территориях планируется развивать новый транспортный каркас Москвы и где брать место под строительство дорог?

– Транспортный каркас столицы создается на принципах взаимной интеграции. Его основу составляет магистральная улично-дорожная сеть и скоростной внеуличный транспорт – метрополитен и городская железная дорога.

Развитие идет высокими темпами, как в старых административных границах Москвы, так и на новых территориях – в соответствии с перспективными схемами Генерального плана. Территория для перспективных дорожных проектов резервируется красными линиями, которые устанавливаются на основании утвержденной градостроительной документации – проектов планировки территории участков линейных объектов улично-дорожной сети, метрополитена и трамвайных линий.

На территории «старой» Москвы система хордовых магистралей общегородского значения близка к завершению. После ввода Юго-Восточной хорды и периферийного участка Северо-Восточной хорды от Лухмановской улицы до границ города система хордовых направлений будет практически завершена.

В Троицком и Новомосковском округах ведется активное строительство сети магистральных улиц с параметрами, соответствующими нормативным требованиям.

Уже построены такие важные поперечные направления, как трасса Солнцево – Бутово – Варшавское шоссе, «Украина» – деревня Середнево – деревня Марьино – деревня Десна, Боровское шоссе – Киевское шоссе – деревня Ботаково, через деревни Рогозинино, Верховье, «Украина» – город Московский – деревня Сосенки – деревня Ямонтово и радиальное направление Саларьево – Марьино.

Завершается строительство поперечной магистрали Варшавское шоссе – деревня Андреевское – деревня Яковлево, радиальных магистралей Мамыри – Пенино – Шарапово и МКАД – Коммунарка – аэропорт Остафьево.

Стратегия развития новых территорий с точки зрения формирования транспортного каркаса заключается в создании магистральной улично-дорожной сети в радиальном и, особенно, поперечном направлении, дальнейшем строительстве метро и вовлечении железной дороги в городские пассажирские перевозки.

Это позволит запустить новые маршруты наземного городского пассажирского транспорта как по внутрирайонным связям между основными населенными пунктами, так и с подвозом к станциям метро и железной дороги.

В дальнейших планах города – продление магистрали Мамыри – Пенино – Шарапово до ЦКАД, формирование основного поперечного направления в зоне между трассой Солнцево – Бутово – Варшавское шоссе и ЦКАД – Минское шоссе – Троицк – Щаповское –Варшавское шоссе.

Развитие транспортного каркаса столицы невозможно без метро. Один из самых значительных проектов по развитию метрополитена в Москве – сооружение Большой кольцевой линии, трассируемой в срединной зоне города. Это линия протяженностью 70 км с 31 станцией, большинство из которых образуют транспортно-пересадочные узлы с действующими и проектируемыми линиями метрополитена, железными дорогами, в том числе Московскими центральными диаметрами и Московским центральным кольцом.

Также важный проект – проектирование и сооружение новых радиальных линий метро, которые впоследствии при развитии сети и строительстве центральных, соединяющих их участков превратятся в полноценные диаметральные линии.

На территорию Новой Москвы продлена Сокольническая линия метро от «Тропарёво» до станции «Коммунарка», построена Солнцевская линия до станции «Рассказовка».

В 2023 году планируется продление Сокольнической линии до станции «Потапово», Солнцевской линии – до станции «Аэропорт Внуково», а также строительство первого этапа Троицкой линии «Коммунарка» – «Новаторская». Троицкая линия будет самой протяженной за границами МКАД – общая длина составит около 40 км.

Активно развивается железнодорожный транспорт – в частности, Московские центральные диаметры, которые стали пользоваться огромной популярностью у пассажиров. На действующих первом и втором маршрутах строятся и реконструируются вокзалы, прокладываются новые участки и путепроводы.

Для перспективных линий разрабатываются проекты планировки, проектная и рабочая документация, возводятся перегоны и станции. Одним из самых ожидаемых проектов столицы стал третий диаметр – «Ленинградско – Казанский». МЦД-3 свяжет Зеленоград с подмосковным городом Раменское.

Развитие МЦД продолжится – сейчас прорабатываются проекты четвертого и пятого диаметров.

– Что ждет Московскую кольцевую автодорогу?

– К началу 2022 года выполнена реконструкция на участках МКАД от Ленинского проспекта до Можайского шоссе, от Каширского шоссе до Бесединского моста, реконструированы транспортные развязки на пересечении с Дмитровским шоссе, Рязанским и Волгоградским проспектами, Каширским шоссе, Профсоюзной улицей, Ленинским проспектом, Можайским шоссе, улицей Генерала Дорохова и Волоколамским шоссе – построены боковые проезды в зоне развязок, направленные съезды с улучшенными планировочными параметрами.

Ведется реконструкция МКАД на участке от Варшавского до Каширского шоссе, включая реконструкцию транспортной развязки на пересечении с Липецкой улицей, реконструкция на участке от Бесединского моста до Косинского шоссе, включая транспортную развязку на пересечении с улицей Верхние Поля, а также реконструкция развязки на пересечении с Алтуфьевским шоссе.

Постепенный переход от развязок клеверного типа к системе направленных съездов не позволяет узлам замыкать самих себя, то есть допускать ситуации, когда нагрузка на один съезд приводит к блокировке всех остальных. В среднем пропускная способность реконструированных развязок увеличивается на 30%.

– На каких данных вы основываетесь при формировании нового транспортного каркаса? Сбываются ли прогнозы НИиПИ Генплана относительно уровня автомобилизации и расчетных транспортных потоков?

– При формировании транспортного каркаса мы основываемся на прогнозных данных по размещению и объемам застройки разного функционального назначения.

Также учитываем необходимость завершения объектов дорожно-мостового строительства, намеченных градостроительной документацией предыдущих периодов. Выполненные специалистами Института Генплана Москвы прогнозы по транспортным и пассажирским потокам, сделанные в разные периоды, с достаточной степенью точности реализуются.

Сейчас прогнозируется снижение темпов роста парка личных автомобилей и увеличение темпов роста машин такси и каршеринга. На 2030 год прогнозируется достижения уровня автомобилизации в 345 легковых автомобилей на 1000 жителей, в том числе 300 легковых автомобилей физических лиц.

По результатам ввода в эксплуатацию магистральной улично-дорожной сети и линий скоростного внеуличного транспорта Москомархитектура совместно с Институтом Генплана столицы регулярно – с начала выполнения прогнозных расчетов 1970-х годов – проводят мониторинг транспортных и пассажирских потоков, в том числе оценивая соответствие с ранее сделанными прогнозами. Это нужно, чтобы сделать выводы о точности расчетов и о том, по какому вектору идет развитие территории: опережает ли транспортное развитие размещение застройки, идут ли они вместе или лидирует застройка.

Как правило, фактические потоки, наблюдаемые после реализации проектов, на 80–85% соответствуют рассчитанным в модели, что говорит о планомерном развитии транспорта и территории. Так, ввод станции метро «Некрасовка» в 2019 году и сравнение фактической посадки-высадки с прогнозом показали, что намеченное развитие застройки на примыкающих Люберцах идет быстрее, и прогноз, сделанный в 2012 году на 2025-й, стал реальностью уже в 2020-м.

Прогноз на 2020 год, сделанный также в 2012-м по станции метро «Ховрино», определил число пассажиров на вход – 9,6 тыс. в утренний час пик. Годом ранее это число составляло 8,9 тыс. пассажиров, а сейчас это более 9 тыс. пассажиров в час пик.

– Разрабатываются ли новые механизмы для решения транспортных проблем?

– Основной способ решения транспортных проблем, если имеются в виду пробки, – мотивировать людей пользоваться общественным транспортом. За последние 10 лет система общественного транспорта в городе не только разрослась по километражу, но и качественно изменилась: появились общие проездные, комфортные автобусы и вагоны, улучшилась безопасность.

На уровне проектирования мы тоже можем влиять на эти процессы. На дорогах появляются выделенные полосы общественного транспорта, обустраиваются парковки для такси и каршеринга, создается комфортная и безопасная среда возле станций метро, МЦК и МЦД, появляются удобные переходы через железнодорожные пути.

Без новых технологий не стали бы так популярны такси и каршеринг, не появилось бы единых проездных. Но и это не все: благодаря современным системам анализа мы можем работать с данными, позволяющими видеть тенденции и оперативно на них реагировать.

– Планируется ли строительство принципиально новых трасс и целесообразно ли оно?

– Если речь идет о строительстве новых магистралей – да, планируется. Наиболее значимыми проектами в «старой» Москве сейчас являются: магистраль вдоль МЦК от Дмитровского до Звенигородского шоссе, северный дублер Кутузовского проспекта и дублер Варшавского шоссе.

В Новой Москве запланировано продление магистрали Мамыри – Пенино – Шарапово до ЦКАД, формирование основного поперечного направления в зоне между Солнцево – Бутово – Варшавское шоссе и ЦКАД – Минское шоссе – Троицк – Щаповское – Варшавское шоссе, строительство новой трассы Калужского шоссе от ЦКАД до автодороги Подольск – А101 Москва – Малоярославец – Рославль, магистрали Рассудово – Пудово – Безобразово – Ворсино – Чириково от Киевского до Варшавского шоссе.

Целесообразность строительства новых магистралей обуславливается необходимостью создания сбалансированного планировочного каркаса, обеспечивающего безопасное и устойчивое функционирование города, передвижение пассажиров и грузов.

– Какие поперечные связи создадут для ранее разрозненных территорий и как будет развиваться дорожная связь с Новой Москвой?

– Для Москвы, города с развитой сетью железных дорог и наличием множества крупных водных объектов и природных территорий, вопрос повышения связности территорий является одним из самых важных. Также основным фактором является вопрос обеспечения безопасности движения с учетом организации ускоренного пассажирского движения по связям «город – аэропорт», пассажирского движения в системе МЦД.

В столице уже построен целый ряд путепроводов взамен переездов в одном уровне – у платформ Переделкино, Крёкшино и Кокошкино Киевского направления МЖД, платформы Щербинка МЦД-2, платформы Нижние Котлы Павелецкого направления МЖД.

Построены путепроводы на пересечении Талдомской улицы – Фестивальной улицы с Октябрьской железной дорогой, Рябиновой улицы с Киевским направлением МЖД, Элеваторной улицы с Павелецким направлением МЖД, улицы Пруд Ключики с МЦК, Веерной улицы с Киевским направлением МЖД.

Также возведен мост через Кожуховский затон на Москве-реке. Сейчас ведется строительство двух путепроводов через МЦД-1 – на пересечении улицы 800-летия Москвы – Инженерной улицы и улицы Хачатуряна, путепровода через Курское направление МЖД на пересечении с магистралью Варшавское шоссе – деревня Андреевское – деревня Яковлево.

В планах города – строительство путепроводов через железные дороги и железнодорожные ветки в Зеленограде, на пересечении с Северной рокадой, на Ярославском и Курском направлениях, Алексеевской и Медведковской железнодорожных веток.

Также предусматривается строительство моста по трассе Юго-Восточной хорды в створе Каспийской улицы – Шоссейной улицы, проектирование путепровода на пересечении улицы Менжинского – улицы Дудинки с Ярославским направлением МЖД, мостов через Москву-реку в створе Берегового проезда, улицы Мясищева и улицы Новозаводской.

Реализация запланированных мероприятий позволит сократить перепробеги транспорта и создать новые маршруты наземного пассажирского транспорта.

Связь Москвы в старых административных границах с Троицким и Новомосковским округами обеспечивается за счет усиления существующих магистралей, являющихся основными планировочными осями юго-западного сектора города: Ленинского проспекта – Киевского шоссе, Профсоюзной улицы – Калужского шоссе, Мичуринского проспекта – Боровского шоссе, Варшавского шоссе и формирования системы поперечных направлений, опирающихся на вышеперечисленные радиальные магистрали.

Наличие вдоль МКАД особо охраняемых природных территорий не позволило создать дополнительные радиальные связи. Единственной новой магистралью, связывающей «старую» Москву с ТиНАО, является Юго-Восточная хорда.

– Расскажите об МЦД-5: какие участки утверждены на данный момент, какие решения будут применены при строительстве?

– Пятый диаметр длиной 75 километров пройдет между подмосковными городами Пушкино и Домодедово. Сейчас специалисты прорабатывают его трассировку. Ожидается, что после запуска по этому маршруту смогут проехать более 600 тысяч человек в будни, или 181 миллион человек в год. При этом экономия времени в пути для пассажиров Ярославского и Павелецкого направлений, следующих в центр, может составить до 30%.

ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ

Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство. Транспорт. Госбюджет, налоги, цены > stroi.mos.ru, 1 ноября 2022 > № 4226473 Юлиана Княжевская

Афганский легион: почему Россию обвиняют в вербовке экс-спецназовцев

Российская дипломатия в эти дни была вынуждена отражать обвинения западных СМИ, в которых массовое распространение получила версия, что Москва якобы занимается вербовкой бывших сотрудников афганского спецназа для отправки на Украину. После того, как с такими утверждениями со ссылкой на анонимные источники выступил журнал Foreign Policy, обвинительную линию решило поддержать агентство Associated Press (AP). Основной акцент издания сделали на том, что провал американской эвакуации 2021 года оставил в состоянии тотальной безысходности коммандос, сражавшихся бок о бок с НАТО в эпоху предыдущей администрации. В экспертной среде связывают сообщения с предвыборной борьбой в США.

Заявление, что слухи о формировании Россией «иностранного легиона» не соответствуют действительности, сделал спецпредставитель президента РФ по Афганистану, директор второго департамента МИД РФ Замир Кабулов. Так он ответил на вопрос о появившемся в AP материале, где утверждается, что Иран превратился едва ли не в центр по привлечению к боевым действиям на Украине бывших членов афганских элитных спецподразделений. Агентство процитировало как минимум трех генералов, служивших во времена администрации беглого президента Ашрафа Гани, которые рассказали о предложенных отставникам $1,5 тыс. в месяц и визовых послаблениях. По их словам, такая активность замечена в Тегеране и Мешхеде.

Публикация AP фактически продолжила линию нападения со стороны Foreign Policy, который, ссылаясь на разговоры с покинувшими в 2021 году Афганистан коммандос, неделю назад выступил со своей порцией обвинений в адрес России. Источники издания пожаловались на тотальную среди них безысходность из-за нежелания администрации президента Джозефа Байдена предоставлять убежище тем, кого США тренировали в течение долгих десятилетий, и указали на интерес иностранных вербовщиков, якобы предлагавших участие в специальной военной операции (СВО) на территории Украины. Несмотря на то, что виновники не называются прямо, в публикации звучат отсылки к российским частным военным компаниям и иранским офицерам.

Число оставленных на произвол судьбы афганских отставников Foreign Policy оценил в 10 тыс. человек. «У них нет ни страны, ни работы, ни будущего, – рассуждает один из неназванных источников журнала. – Им нечего терять… Они ждут работы за $3–4 в день в Пакистане или Иране. Или за $10 в день в Турции». По его словам, есть кто-то просто обратится к бывшим спецназовцам и предложит хотя бы тысячу долларов, то причин для отказа практически не будет. Причем собеседник Foreign Policy подчеркивает, что пример одного может привлечь бывших сослуживцев. «Если вы найдете хотя бы одного парня, которого можно завербовать, он способен заставить половину своего старого подразделения присоединиться», – уверен источник.

Талибы ни при чем

Парадоксально, но Москва первая проинформировала об участии бывших коммандос в украинском конфликте. Так, в середине августа Замир Кабулов заявил агентствам, что часть афганских спецназовцев после 2021 года вступила в радикальные группировки «по иракскому сценарию». «А другая часть этих бывших спецназовцев – как наемники, за деньги, видимо, им пообещали, ведь на что-то жить надо, – они присоединяются к украинским нацистам», – выразил уверенность дипломат, в то же время подчеркнув, что в этом вины движения «Талибан» (запрещен в России) нет. Кабулов тогда добавил, что Москву главным образом беспокоит, чтобы на Украину не попали «те вертолеты и самолеты, которые оказались на территории Узбекистана и Таджикистана».

Проблема того, что афганцы, получившие западную подготовку, оказались деморализованы и рассеяны по соседним странам, поднималась на высоком уровне в США. В августе группа конгрессменов во главе с республиканцем Майклом Макколом выступила с докладом о провале западной эвакуации 2021 года. Однако документ содержал критику в адрес Белого дома не только за низкое качество плана по сворачиванию военного и гражданского присутствия США на территории Исламской Республики, но и за отсутствие внятной программы по вывозу и дальнейшему обустройству местных спецназовцев и представителей силовых структур, которым, по признанию американских ветеранов, грозило преследование со стороны талибов и, вероятно, расправа.

По этим оценкам, эвакуироваться США помогли только примерно 600 представителям афганских структур безопасности. Около 3 тыс. бывших спецназовцев были вынуждены пересечь границу и осесть в Иране. В этой ситуации, по словам законодателей, отставники «могут быть завербованы или принуждены к работе на одного из противников Америки, сохраняющего присутствие в Афганистане, включая Россию, Китай или Иран». Критики Белого дома охарактеризовали это как «серьезную угрозу в сфере национальной безопасности», потому что, по их мнению, те, кто обладает натовской военной подготовкой, «знакомы с тактикой, методами и процедурами американских военных и разведывательного сообщества».

Республиканцы открыто говорят, что в случае победы на ноябрьских выборах в Конгресс они инициируют «афганское» расследование против администрации Байдена.

Элемент межпартийной борьбы

Как заметил в разговоре с «Афганистан.Ру» научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН, старший преподаватель Высшей школы экономики (ВШЭ) Григорий Лукьянов, сообщения AP и Foreign Policy вписываются скорее в правила информационной войны и различные дискурсивные практики, нежели в реальность того, что происходит в самом Афганистане и вокруг него. Тем более, что афганских отставников США знают лучше, чем кто-либо. «Американские спикеры пытаются решить внутриполитические задачи, связанные с межпартийной борьбой и попыткой реанимации ранее показавших сравнительную эффективность стратегий информационного обеспечения украинского кризиса», – заявил эксперт.

«В преддверии промежуточных выборов становится очевидным, что внутри американского политического истеблишмента существуют различные точки зрения по поводу украинского конфликта и дальнейших направлений его желательного развития, – рассуждает эксперт. – В данной ситуации попытка сблизить в дискурсе украинское и афганское досье преследует цель заострить необходимые моменты. Это не очень приятно для демократической администрации, однако Байден уже демонстрировал готовность и способность говорить по афганским делам, причем признавать зачастую неприятные вещи». Другое дело, отмечает собеседник «Афганистан.Ру», что сейчас это используется для того, чтобы решить трудности на другом географическом направлении.

По словам Лукьянова, факт, что некогда служившие при Гани спецназовцы остались без дома и работы, делает их уязвимыми для привлечения к различным военным кампаниям за рубежом. Однако учитывая характер их профессиональных связей и полученную в рамках западных программ подготовку, логичнее бы выглядела их вовлеченность в боевые действия на Украине на стороне Киева. Тем более, что, как напоминает эксперт, «там действует много иностранных частных военных компаний, чью деятельность оплачивают союзники киевского режима в США и Европе». «В рядах различных интернациональных формирований собраны наемники из разных стран мира, включая Латинскую Америку», – обратил внимание эксперт.

Автор: Григорий Алексеенко

Возвращение истории

Угроза ядерного конфликта и Большой театр

Марина Алексинская

Какая-то гримаса истории. Учения НАТО Steadfast Noon («Стойкий полдень») демонстрирует России «ядерные мускулы». Киев грозит взорвать «грязную бомбу». Россия проводит ежегодные учения наземных морских и авиационных стратегических сил сдерживания, отрабатывает задачи нанесения массированного ядерного удара в ответ на ядерный удар противника. Мир на пороге глобального ядерного конфликта. В октябрь 2022 года возвращается октябрь 1962-го.

«24 октября был, пожалуй, самым напряжённым днем за все длительное время моего пребывания на посту посла США, - из мемуаров Анатолия Добрынина. – По всем американским телевизионным станциям показывали нам, как советский танкер (возможно, с ракетами на борту) приближался к черте, установленной американской декларацией о карантине, за которой военные корабли США собирались останавливать и задерживать наши суда, идущие на Кубу, вплоть до их обстрела. Пожалуй, вся Америка, глядя в телевизоры, считала, сколько еще миль осталось нашему танкеру, сопровождаемому американскими эсминцами и самолетами, до роковой черты: «пять… три… одна миля»»…

Мемуары Анатолия Добрынина «Сугубо доверительно» вышли в свет в 1996-м. Приблизительно тогда же, будучи вовлеченной в художественные, информационные поля Большого театра, я обратилась к господину Послу с вопросом: верно ли, что в разрешение Карибского кризиса внесла свою лепту Уланова?

Дело в том, что специально или нет, но в дни кризиса Большой театр давал гастроли в США, фешенебельная публика, «сливки сливок» элиты Нью-Йорка и Вашингтона становилась свидетелем хореографических грез Русского балета с Майей Плисецкой в главных партиях. Да так, что от сторожилов театра не раз мне приходилось слышать захватывающие истории о тайном приезде Роберта Кеннеди в Москву лишь для того, чтобы за драпировкой Центральной (Царской) ложи увидеть Плисецкую в «Лебедином озере»; недоговоренность в сюжетах об Улановой – одной из самых загадочных личностей ХХ века – интриговала, обращала к воспоминаниям:

«Отрадно было наблюдать, как даже в самые острые моменты кубинских событий, - цитирую Уланову, - люди, приходившие на спектакли балета Большого театра, принимали наши представления с неизменной благожелательностью. Советский гуманизм, нашедший свое преломление и утвердившийся в таком условном искусстве, как балет, доходил до каждого человека. И каждый усваивал, пусть даже подсознательно, что народ, создавший такие тонкие духовные сокровища, безусловно, заинтересован в их сохранении и приумножении, а следовательно, заинтересован в мире. <…> И когда, например, президент Соединенных Штатов Америки Джон Кеннеди со своей супругой появляется на спектакле «большого балета», а потом радушно встречает нас в Белом доме, то мы же отлично понимаем: здесь первая заслуга великой страны Советов, а уж где-то далеко потом – «полпредов» ее искусства». В 1962-м Уланова уже сошла со сцены, не танцевала, но сенсационная слава после гастролей Большого театра в Лондоне продолжала преследовать балерину, «уланомания» охватила мир.

В ответ на мой вопрос Анатолий Добрынин, как принято говорить, не подтвердил, но и не опроверг информацию: легенды и мифы театра не подлежат верификации.

Только вот театр уже стремительно, как комета, терял статус «парадного подъезда» страны, немаловажного фактора, влияющего на «большую политику». Театр перестраивался на «капиталистические рельсы», сам факт зачастивших на сцену артистов бродячих хореографических компаний с Запада свидетельствовал о разрыве с «проклятым прошлым» - «золотым веком Григоровича», о вхождении театра в «цивилизованный мир» с его универсальными ценностями. Руководитель «Нового балета» при Ленконцерте Борис Эйфман дал на сцене, о которой еще вчера и мечтать не мог, премьеру балета «Чайковский», в котором сверкнули зарницы будущего «Нуреева» в постановке распиаренного парвеню Серебренникова. Суть, насколько я поняла: композитор влюблен в прекрасного юношу, но его преследуют жена Антонина Милюкова и меценат Надежда Филаретовна фон Мекк. Что же касается оперы, то страсти разгорелись вокруг «Детей Розенталя» Леонида Десятникова с фантазиями на тему бомжеватых Верди, Вагнера, Мусоргского, Моцарта среди путан на площади трех вокзалов. Премьера оперы «Руслан и Людмила» Глинки от Дмитрия Чернякова с голыми тетками, гонками на роликовых коньках, картиной из палаты психиатрической клиники известна как эмблема открытия – после лет десяти реконструкции и сообщений о казнокрадстве – исторического здания Большого театра. Ну а дальше – обычное дело. Каскад продукций с «клубничкой» - имитацией совокупления продолжил держать театр и публику в рабочем тонусе. Правда, публика, поначалу застигнутая врасплох, еще сопротивлялась. Ещё демонстративно покидала зал, с отчаяньем хлопая дверью, еще заваливала суды исками об оскорблении личности, издевательств над русским искусством. Куда там! Медийное освещение, в том числе, ведущими государственными СМИ, гасило малейшие намеки на недовольство. Потом и публика пришла другая. Так что еще один обязательный номер в программе – вытаскивание на сцену существ из гей-парадов – проглатывался на ура.

Стоит заметить: Большой театр на карте российской культуры не представляет явления, выходящего из ряда вон, театр снизведен до уровня филармонической площадки, вписан в проект экспансии «современного искусства». Достаточно сравнения, скажем, с Эрмитажем. Помнится, Петербург едва не задохнулся от гнева, посетив выставку «Конец веселья» британских братьев Чепменов. «Это удивительная выставка – и смешная, и страшная одновременно, - из речи директора Эрмитажа. - Это настоящий выставочный проект XXI века». Выставка представила собой инсталляцию «из девяти расставленных свастикой аквариумов, внутри которых игрушечные нацисты и мутанты топят друг друга в крови». А чего стоила шумиха вокруг анонсированной премьеры фильма «Матильда» Алексея Учителя? Едва гражданская война не началась в стране из-за прыщавого фрика из ЛГБТ в роли русского царя Николая II. Весь этот список «кораблей» можно продолжать и продолжать.

Но, собственно говоря, к чему экскурс в историю? – закономерен вопрос.

А к тому, что и возвращение истории учит тому, что ничему не учит.

Ведь кураторы, авторы и идеологи прокатившейся по стране «Культурной революции» – наперечет. И решаемые ими задачи – даже не секрет полишинеля. И вот сейчас, когда мир под угрозой ядерного конфликта, не они ли, поставили на паузу или дисциплинированно, как по щелчку, взялись за запреты ЛГБТ-пропаганды, призывы к борьбе с сатанинским Западом, агитацию за идеалы высокого искусства, которыми треть века стращали как кострами Инквизиции, каленым железом выжигали из мыслей и чувств?

Слов нет, лучше поздно, чем никогда.

Но, согласитесь, осадочек-то остается.

«Если тот, кто был другом, может всего за месяц стать врагом, то какую же степень реальности будут иметь понятия добра и зла»,- Артур Миллер о переобувающихся в воздухе.

Ну а если вернуться к Большому театру, то ситуация такова. Генеральный директор театра Владимир Урин как будто бы дезавуировал свою подпись, поставленную с началом Специальной военной операции РФ на Украине в пацифистском письме «деятелей культуры». Главный дирижер и музыкальный руководитель театра Туган Сохиев тогда же отбыл в сады Борреля, в страну проживания, во Францию. Одна из самых рафинированных балерин театра Ольга Смирнова тоже не осталась безучастной к «глобальной катастрофе», распрощалась с театром и Россией в апреле. Билет на новогодний балет «Щелкунчик» Чайковского-Григоровича перепродают на «черном рынке» за сто тридцать тысяч – цена вопроса возращения к традиционным ценностям.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 ноября 2022 > № 4207904

Специальная военная операция - превентивный удар, предотвративший Третью Мировую войну

западный блок заблаговременно вёл планомерную подготовку к открытому вооружённому противостоянию с Россией

Дмитрий Павленко

Выступая на пресс-конференции в Астане 14 октября 2022 года, президент России Владимир Путин подчеркнул, что не жалеет о начале специальной военной операции на Украине. Российский лидер назвал ситуацию «малоприятной, мягко говоря», но при этом отметил, что «всё то же самое мы получили бы чуть позже, только в худших для нас условиях».

Что значат эти слова президента? Процесс накачки киевского режима западным вооружением и дрессировка инструкторами НАТО личного состава последние несколько месяцев до начала СВО шли в ускоренном режиме. Захваченные у Украины оперативные документы, часть из которых была продемонстрирована главой ДНР Денисом Пушилиным ещё в марте на пресс-конференции в Донецке, отчётливо свидетельствовали о том, что 24 февраля 2022 года по украинским вооружённым формированиям был нанесён упреждающий удар. Киевское командование под непосредственным руководством кураторов от НАТО в тот момент уже заканчивало развёртывание ударных группировок для агрессии сначала против республик Донбасса, а затем и вторжения в Крым.

Так, в распоряжении иностранных журналистов оказалась серия интересных документов с состоявшихся в конце ноября 2021 года в Средиземном море военно-морских учений Североатлантического альянса POLARIS 2021, которые проливают свет на ранее неизвестные факты, свидетельствующие о подготовке блоком НАТО прямой военной агрессии против России в случае её «нападения» на Украину.

Основную роль в этих манёврах играла французская ударная авианосная группировка во главе с флагманом военно-морских сил Франции атомным авианосцем «Шарль де Голль». Также в учениях принимали участие американский эсминец УРО USSPorter (класс Arleigh Burke), нефтеналивной корабль пополнения флота USNS John Lenthal (класс Henry J. Kaiser) и самолеты P-8A Poseidon командующего 67-й оперативной группой 6-го флота США (основная база – Неаполь, Италия)

Всего же к учениям POLARIS 2021 были привлечены 23 корабля, 1 подводная лодка, 65 самолётов и 6000 человек личного состава из Франции, США, Великобритании, Италии, Испании и Греции.

Согласно официальному сценарию учений POLARIS 2021, основной задачей союзников по НАТО было сохранить контроль над Средиземным морем в случае военной угрозы со стороны российского военно-морского флота и военно-воздушных сил. Казалось бы, где Средиземное море, а где Украина?

Однако прописанный Центром анализа военной разведки Франции сценарий учений достаточно чётко моделировал ситуацию именно вооружённого конфликта между Россией и Украиной, в который и должен был вмешаться на стороне Украины блок НАТО, прикрываясь «миротворческой миссией», а по факту обеспечением собственных экономических интересов.

Подготовленный французской военной разведкой политический контекст учений POLARIS 2021 скорее напоминает сценарий голливудского боевика с элементами ненаучной фантастики. Над ним можно было бы даже весело посмеяться, если бы не поразительное созвучие название стран, населённых пунктов и политических лидеров, а также некоторые прямые аналогии к реалиям сложившейся в Восточной Европе ситуации.

Согласно подготовленному французской разведкой политическому контексту учений POLARIS 2021, некое государство Меркюр со столицей в Москулова, лидером которого является выходец из спецслужб подполковник Вирго Медветин, ностальгирует по распавшейся Катаро-Септиманской империи и проводит агрессивную внешнюю политику по отношению к появившимся в результате её раздела странам. В первую очередь, Септимании, главой которой является Андро Пиццела. В составе Септимании находится ранее принадлежавшая Меркюр Пьемурия, присоединённая после Первой мировой войны. Населена Пьемурия преимущественно катаристами, которые также являются основным населением Меркюр. Пьемурские катаристы поддерживают экономические и культурные связи с Меркюр и требуют от правительства Септимании признания их культурных особенностей.

В какой-то момент в Пьемурии активизируется ультранационалистический «Фронт катаристского движения», поддержанный Медветином. Последний не только грезит воссоединением «катаристского мира», но и хочет взять под контроль открытое в Септимании нефтегазовое месторождение Провенсия, которое президент Пиццела уже отдал в концессию французской компании Total. В результате 4 ноября 2021 года войска Меркюр под предлогом защиты катаристского населения начинают вторжение в Септиманию и за три недели берут под контроль Пьемурию и большую часть побережья Провенсии, где находится источник энергоресурсов. Запад, разумеется, поднимает бучу и требует от Медветина немедленно вывести войска с территории Септимании.

Однако вишенкой на торте является то, что в Меркмании действует секретная военная лаборатория Меркюр, где разрабатывается опасный искусственный вирус, что подтверждает расследование ВОЗ. Правительство Меркюр решительно отвергает все обвинения, называя их попыткой дискредитировать законные действия по защите катаристского населения. В итоге ООН принимает резолюцию, которая уполномочила Францию нанести удар по лаборатории, чтобы уничтожить вирус. Кроме того, французская «миротворческая миссия» во главе с атомным авианосцем «Шарль де Голль» выдвигается для защиты Септимании и недопущения контроля Меркюр над месторождением Провенсия.

Разумеется, что по итогам учений французское командование отчиталось об успешном выполнении всех поставленных перед ним задач и победе над Меркьюр и её коварным диктатором Медветина.

Конечно, представленный сценарий куда более уместно локализовать где-то в центральной части Африки, откуда сейчас местные повстанцы активно выставляют своих бывших колонизаторов, откровенно наплевав на их экономические интересы и международный престиж. Тем более, что он более чем доходчиво отражает грабительскую суть «защитников» Септимании от Меркюр, которых беспокоит прежде всего контроль над гипотетическим нефтегазовым месторождением.

Однако не нужно обладать сверхъестественными знаниями, чтобы понять, что в этом контексте главным врагом Франции и западного мира в целом представляется, естественно, Россия, которую по легенде учений обвинили даже в создании и распространении опасного вируса (хотя, все мы прекрасно знаем, какая страна на самом деле открыла по всему миру свои секретные биолаборатории).

Примечательно, что аналогичные учения проводились блоком НАТО в конце 2010 года накануне военной интервенции в Ливию, где ключевую роль в свержении законного правительства Муаммара Каддафи сыграла как раз Франция. С тех пор прошло уже более 11 лет, а "освобождённая" от "диктатуры" Ливия по-прежнему погружена в кровавый хаос гражданской войны и фактически расколота на несколько враждебных друг другу частей.

Резюмируя вышесказанное, следует констатировать следующее: западный блок заблаговременно вёл планомерную подготовку к открытому вооружённому противостоянию с Россией, подталкивая к агрессии киевский режим и готовя собственное военное вторжение в Россию с учётом фактора внезапности, чтобы Москва не могла дать адекватный ответ.

Именно поэтому начало Россией 24 февраля 2022 года специальной военной операции на территории бывшей Украины являлось необходимым превентивным ударом, который позволил избежать куда более тяжёлых последствий и жертв в виде полномасштабного военного вторжения западных «разносчиков демократии» и начала Третьей мировой войны. Сейчас коллективный Запад ведёт войну против России опосредованно руками украинцев, поставляя киевскому режиму оружие, разведданные и наёмников, но при этом дистанцируясь от применения регулярных вооружённых сил и публично отрицая, что является стороной конфликта.

А всё потому, что решительные действия России по защите своих национальных интересов сбили спесь с бравых НАТОвских вояк, которые всегда готовы уничтожить заведомо более слабого противника, но неизбежно пасуют перед тем, кто способен оказать достойное сопротивление и нанести непоправимый урон.

ЦНИИчермет проведет аудит металлургических предприятий в Мариуполе

Председатель правительства ДНР Виталий Хоценко заявил, что вреспублике пройдет технико-экономический аудит иоценка производственных мощностей предприятий металлургической отрасли, втом числе комбинатов имени Ильича и "Азовсталь".

"Специалисты научно-исследовательского центра имени И.П. Бардина врамках заключенного сминпромторгом ДНР соглашения приступили кпроведению технико-экономического аудита предприятий металлургической отрасли республики. На первоначальном этапе запланировано проведение обследований производственных мощностей предприятий, которые расположены вМариуполе, аименно МК "Азовэлектросталь", МК "имени Ильича" иметаллургического комбината "Азовсталь",— написал он всвоем Telegram-канале.

По словам Хоценко, на "Азовэлетростали" обследование уже проведено, покомбинатам имени Ильича и "Азовсталь" подготовлены программы обследований, квыполнению которых эксперты приступят после разминирования территорий.

"Проведение технико-экономического аудита иподготовка экспертного заключения позволит объективно оценить техническое состояние иработоспособность технологического оборудования основных производственных цехов, атакже составить анализ материально-ресурсного обеспечения предприятий иоценить рыночную потребность ввыпускаемой металлопродукции",— написал Хоценко.

Он добавил, что поитогу специалисты определят варианты направлений развития этих комбинатов ипредприятий металлургической отрасли региона вцелом, втом числе ипо освоению выпуска новых видов продукции.

Таджикистан отрицает предоставление беспилотников иранского производства для использования в войне на Украине

Министерство внутренних дел Таджикистана опровергло сообщения о том, что иранские беспилотники, произведенные в Таджикистане, были предоставлены России для использования в войне на Украине.

Министерство опровергло утверждения о том, что иранские беспилотники, произведенные в Таджикистане, были направлены в зоны конфликта на Украине, сообщает Fars News со ссылкой на Интерфакс.

Ранее министерство иностранных дел Таджикистана опровергло в заявлении утверждения о производстве в стране иранских беспилотников для использования Россией против Украины.

За последние несколько недель Запад выдвинул против Ирана массовые обвинения в связи с предполагаемым экспортом иранских беспилотников в Россию в разгар войны в Украине.

Иран отрицал, что принимал чью-либо сторону в войне на Украине.

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир Абдоллахиан в пятницу провел телефонный разговор со своим украинским коллегой Дмитрием Кулебой, чтобы обсудить этот вопрос.

По данным министерства иностранных дел Ирана, они обсудили последние события, связанные с украинским кризисом, и двусторонние темы.

Амир Абдоллахиан решительно отверг заявления об использовании иранских беспилотников в войне на Украине, заявив: “Исламская Республика имеет опыт восьмилетней навязанной войны и поэтому выступает против войны в Украине, Йемене и других местах”.

Министр иностранных дел Ирана сказал: “У нас хорошие связи с Россией, и в прошлом у нас было сотрудничество в области обороны, но наша политика в отношении войны в Украине заключается в уважении территориальной целостности стран, отказе от отправки оружия конфликтующим сторонам и прекращении войны и перемещения людей”.

“Политика Исламской Республики Иран полностью прозрачна, основана на единых стандартах и направлена против войны”, - сказал он.

“Мы готовы к проведению технических совещаний с участием военных экспертов между двумя странами без необходимости в каком-либо посреднике”, - добавил министр иностранных дел.

Он назвал заявления некоторых западных официальных лиц безосновательными и сослался на постоянные усилия Тегерана по содействию прекращению огня в войне. “Мы готовы помочь установить перемирие”.

“Я считаю, что Украине лучше быть осторожной, чтобы не попасть под влияние некоторых радикальных политиков в Европе”, - сказал высокопоставленный дипломат.

Министр иностранных дел Украины, в свою очередь, высоко оценил позицию Исламской Республики Иран по отказу от поставок оружия для использования в войне на Украине, заявив, что переговоры между техническими военными делегациями двух стран важны.

Он указал на независимость Украины в ее международных отношениях и сказал, что его страна не предпринимает действий под влиянием других.

Главный дипломат объяснил последствия войны в своей стране и сказал, что Украина стремится обеспечить безопасность и деятельность посольств в соответствии с международными конвенциями.

Иранская миссия при Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке также опубликовала заявление, в котором разъясняется позиция Ирана по Украине.

“Позиция Исламской Республики Иран по ситуации в Украине ясна, последовательна и непоколебима, что было выражено с самого начала конфликта. С самого начала Исламская Республика Иран всегда подчеркивала, что все члены ООН должны полностью уважать цели и принципы, закрепленные в Уставе Организации Объединенных Наций, а также применимое международное право, включая суверенитет, независимость, единство и территориальную целостность. Как страна, которая пережила 8-летнюю навязанную войну и агрессию, Иран выступает против любого конфликта или войны в любой точке мира, в том числе в Украине ”, - говорится в заявлении миссии.

Санкции привели к загрузке отечественных спутниковых группировок

Ирина Приборкина

Генеральный директор ФГУП "Космическая связь" Алексей Волин во время конференции Satcomrus-2022 заявил о том, что отказ иностранных компаний от работы с российскими потребителями привел к увеличению загрузки спутниковой группировки. ГП КС перевело с иностранных спутников на свои космические аппараты обслуживание клиентов, общей емкостью более 1500 МГц.

По словам Алексея Волина, в начале года многие иностранные операторы спутниковой связи отказали российским потребителям в предоставлении услуг. В след за этим произошел коллапс с платежами, которые предоставлялись иностранным партнерам. Затем производители полезной нагрузки прекратили сотрудничество с российскими предприятиями. Далее поставщики наземного оборудования перестали обслуживать уже работающие наземные системы и российским компаниям отказали в участии в иностранных выставках и конференциях.

"Одновременно с этим мы видели набирающий силу процесс на мировых рынках, который заключался в двух тенденциях. Первая – большое количество спутниковых операторов признались, что их главными клиентами являются силовые и государственные структуры. Что в очередной раз показало, что в чистом виде коммерческого космоса не существует. Второе – мы увидели быстро развивающийся процесс консолидации и укрупнения игроков. При чем соединялись не мелкие игроки рынка, а гиганты, создавая совершенно новый ландшафт на рынке спутниковой связи", - рассказал он.

По его словам, в результате рынок столкнулся с тремя вызовами. "Санкции, отказ от сотрудничества, консолидация и укрупнение игроков, усиление государственной поддержки зарубежных конкурентов и их прямая включенность в конфликт на Украине. При том, что в России сохранилось четкое деление на военный и мирный космос. Российская космическая индустрия на все эти вызовы дала достойный ответ. Отказ иностранных компаний от работы с российскими потребителями привел к увеличению загрузки спутниковой ГП КС", - отметил Алексей Волин.

По его словам, ГП КС перевело с иностранных спутников на свои космические аппараты сети объемом более 1500 МГц. "Возрос интерес со стороны целого ряда иностранных пользователей из Латинской Америки, Африки, Азии. Тот факт, что западная компания может в один момент отказать в предоставлении услуг сказывается на надежности и стабильности. Сегодня нам приходится думать не о том, как загрузить наши аппараты, а где взять свободные мощности под увеличившийся запрос", - заявил он.

Председатель совета директоров ГК "Искра" Андрей Ромулов отметил, что одной из главных угроз космической отрасли на сегодняшний день являются санкции, из-за которых нет поставок оборудования. Также среди угроз он отметил сокращение государственного финансирования. "Эти угрозы порождают и возможности – высвобождение ниши для российских разработок, импортозамещение ушедших технологий и введение принципиально новых технологий. Например, в квантовые технологии к 2025 г. государство планирует вложить 100 млрд руб.", - говорит он. По его словам, самая серьезная угроза отрасли – это переход к мобилизационной экономике. "Многие признаки перехода к мобилизационной экономике мы уже видим. Например, переход к централизации власти. Мобилизационная экономика эффективна в кратковременной перспективе, а в долговременной приведет к плановой экономике, государственной монополии, жесткому контролю ценообразования, сокращению инвестиций, стагнации вместо инноваций и ослаблению бизнеса", - считает Андрей Ромулов.

Генеральный директор АО "ИСС им. М.Ф. Решетнева" Евгений Нестеров отметил, что российская космическая отрасль на внешние вызовы должна ответить суверенитетом. По его словам, на предприятии произошло вынужденное импортозамещение всех новых проектов. "Мы благодарны зарубежным коллегам, которые дали нам развивать свою промышленность. Рост группировок сегодня колоссальный и многоспутниковость стала абсолютной реальностью – создается до 1,7 тыс. космических аппаратов (КА) в год. Мы должны быть конкурентоспособны, даже находясь в условной изоляции рынка, поэтому стоимость МГц в месяц должна значительно снижаться, а также стоимость абонентского оборудования. Цель по снижению стоимости терминалов с АФАР до $500 нами воспринимается, как сфокусированная работа всей команды, как спутникостроителей, так и в кооперации с партнерами", - сказал он. По его словам, снизится должна и стоимость КА, причем в два раза, что позволит снизить стоимости услуг, а создание КА по планам АО "ИСС им. М.Ф. Решетнева" будет занимать не более 24 месяцев.

В ходе конференции Алексей Волин заявил, что после закрытия главных космических конференций и мероприятий для российской отрасли необходимо не только импортозамещение и использование новых возможностей в виде освободившейся ниши, но и не выпадать из рынка. "Вопросы консолидации и оптимизации решает Ассоциация операторов спутниковой связи, о создании которой мы объявили пару месяцев назад. Ближайшее время она приступит к работе", - рассказал он. По его словам, одна из целей ассоциации – подготовка отраслевых конференций с участием дружественных стран.

Пред­се­датель со­вета Ас­со­циа­ции учас­тни­ков рын­ка спут­ни­ковой свя­зи Юрий Урличич отметил важность консолидации участников российского рынка спутниковой связи особенно в условиях тотальных санкционных ограничений в их отношении. "Пусть заграничные компании у нас воруют идеи – мы придумаем новые. Но для этого надо делать, а не говорить, поэтому необходимо объединение участников рынка и поддержка правительства. И тогда, я Вам обещаю, что будут не только фабрики по производству энергии, материалов на орбите, но будут и data-центры на орбите и квантовая связь, и шифрование, все остальное", - уверен Юрий Ур­ли­чич.

ИТ-суверенитет: от "русского кодинга" - к полному стеку и перестройке мозгов

Леонид Коник

Конференция "ИТ-суверенитет: мифы и реальность" (ITSMIR), которая состоялась 11-13 октября в "Розе Хутор" (Сочи), наглядно показала, что это расхожее понятие в реальности выходит далеко за пределы разработки отечественных программных продуктов на замену зарубежных ИТ-решений.

Конференция ITSMIR проходила в отеле Golden Tulip горного курорта "Роза Хутор". Ее генеральным партнером выступила компания RAMAX Group.

Владимир Пирожков, директор Центра прототипирования высокой сложности "Кинетика" при Университете науки и технологий МИСИС, поделился впечатлением от конференции: "Для меня конференция ITSMIR оказалась удивительной: она очень домашняя и очень конструктивная. Ощущение, что все здесь - по делу и что это именно те люди, которые создают изменения на местах".

"Мы постарались сделать конференцию ITSMIR не такой, как все, - рассказал начальник управления информационных технологий компании "Сургутнефтегаз" Ринат Гимранов, возглавлявший программный комитет мероприятия. - Мы практически отказались от маркетинговых выступлений и насытили программу нетрадиционными элементами, включая открывающее выступление визионера, баттл между двумя отечественными разработчиками ERP-систем и мозговой штурм по тематике индустриального центра компетенций (ИЦК) "Нефтегаз и нефтехимия", при этом мы не ограничились отраслевыми рамками. Мероприятие было камерным, и собрались на него руководители высокого уровня - как из крупного бизнеса, так и из ИТ-отрасли". Он также отметил, что целью ITSMIR 2022 было прощупывание ситуации - прежде чем начать действовать: что можно сделать, куда продвинуться, кому и чем нужно заниматься, кто является сторонником изменений, а кто пока занимает позицию наблюдателя. "Во многом мероприятие экспериментальное, так как о технологическом суверенитете говорят многие, но никто не знает, что же конкретно нужно делать для его достижения", - отметил Ринат Гимранов.

Ключевой темой на пленарной сессии мероприятия стало то, что на самом деле означает понятие "ИТ-суверенитет".

Дискуссию по этой теме открыл Ринат Гимранов. "Создание отечественных программных продуктов на замену зарубежным - такой "русский кодинг" - не ведет к суверенитету, хотя и помогает выживать, - сказал он. - Но все парадигмы и технологии, которые мы используем, - западные. И если мы продолжим этим заниматься еще хотя бы года три-четыре, то вскоре окажемся в глубокой депрессии, так как обнаружим, что западные ИТ-компании, каждая из которых ежегодно вкладывает в R&D миллиарды долларов, создали новые парадигмы и технологии, которые нам вновь придется нагонять. Быть "белкой в колесе" - ситуация безвыходная. Настоящий цифровой суверенитет - это полный цикл: с фундаментальных исследований и открытий, прикладных разработок до национальных стандартов, технологий, условий и только затем - собственных продуктов".

Сергей Колодей, генеральный директор "СИГМА" (с мая 2021 г. - 100%-ная "дочка" группы "Интер РАО"), высказал свою позицию: "На мой взгляд, суверенитет должен быть полным. Это путь непростой и небыстрый, лет на 30, поэтому уже сейчас нужно начать двигаться и задействовать для достижения этой цели весь доступный опыт. Если мы реализуем национальный технологический суверенитет полностью, для российской ИТ-отрасли откроются принципиально новые возможности - и именно к этому нужно стремиться".

"Во всем мире не так много ERP-систем. И то, что в России их существует сразу несколько, - это большое достижение отечественной инженерной мысли, - подчеркнул Антон Мальков, член наблюдательного совета, председатель совета директоров "Корпорации Галактика". - Мы понимаем, что нужно двигаться дальше, создавать программно-аппаратные комплексы, в том числе и защищенные, - для объектов КИИ. Также нужно создавать стенды, которые позволят собрать весь стек: от процессора до операционной системы, СУБД, ERP. Без заказчиков все это сделать невозможно, поэтому я предлагаю организовывать такую работу совместно".

Денис Савенков, генеральный директор "РК-Цифра" (входящий в ГК "Роскосмос" единый цифровой ИТ-интегратор ракетно-космической промышленности), продолжил: "У нас выросло поколение, воспитанное на идеологии потребления. Мы научились внедрять и воспроизводить, но разучились мечтать и созидать. Нужно восстановить научную, изобретательскую, мечтательную парадигму 1960-х годов, когда целое поколение зачитывалось журналом "Техника - молодежи", а не листало Forbes или GQ. То есть в первую очередь нужно перестроить мозги. В 1950-1960-х годах Советский Союз выбрал свой путь в кибернетике и радиоэлектронике, мы были мировыми лидерами по многим направлениям. Затем свернули на путь "совместимости с Западом", на путь, грубо говоря, "копирования". Необходимо вернуться на свою стезю, вернуть свое заслуженное место первопроходцев. Ресурсы в России - огромны, народ - умнейший, всегда находящий выход из сложных ситуаций и умеющий решить задачу в необходимый срок, особенно при понимании, что дальше продолжать "так, как было раньше" невозможно. Мы - народ-созидатель".

Заместитель генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Технологии" Александр Пружинин выразил особое мнение: "Отглагольные существительные, начинающиеся на "не" - типа "независимость" - несут в себе некоторый негатив. Должна быть самостоятельность, способность выполнять задачи независимо - хотя это производное от того же слова - от обстоятельств. Важно освободить голову. Достаточно открыть в Wikipedia статью "Р-7": по сути, это та ракета, на которой Россия до сих пор отправляет космонавтов в космос. Решение о том, что ее нужно разрабатывать, принято в конце 1950 года, через три с половиной года был готов эскизный проект, еще через три года мы запустили первый в мире спутник. Какие 30 лет? Нужно перестроить мозги: ничего не мешает что-то сделать в очень короткие сроки". Он добавил, что разработчики не знают, чем загрузить мощности современных микропроцессоров, и для бизнеса такие процессоры не очень нужны - кроме разве что отдельных задач (прочностных расчетов, гидродинамического моделирования и т.п.). Но подобные задачи всегда решались на суперкомпьютерах. "Процессоры минус два поколения по производительности СССР производил, даже притом, что в 1970-е годы практически отказался от собственной разработки процессоров и электронно-компонентной базы, - напомнил Александр Пружинин. - Бизнесу не нужны взлетающие шарики в Telegram или в WhatsApp и прочие мультипликационные эффекты, которые и пожирают процессорные мощности. Нам важно, чтобы информация передавалась, обрабатывалась, а результат можно было представить в нужном виде. Поэтому частые ссылки на то, что мы будем вынуждены использовать зарубежные компьютеры и операционные системы, все больше и больше выглядят как отговорки".

Генеральный директор "Рубитех" Игорь Ведёхин прокомментировал: "Говоря о суверенитете, все боятся автаркии, хотя сам концепт свободы цифровых разработок и доступности технологий для развития компаний нравится многим. Будут ли это решения по всему технологическому стеку, разработанные именно в России, или появится возможность использовать свободно распространяемые и поддерживаемые на территории РФ международные решения - в существенной степени одно и то же. Мы уже давно делали ставку на импортозамещение, просто сначала это объяснялось финансово-экономическими причинами - когда все хотели избавиться от монополии Oracle в СУБД или IBM в тяжелых аппаратных решениях. Мы используем шесть сценариев того, как быть с каждой информационной системой или ИТ-решением, и только один предполагает замену. Вариантов, как можно жить в мире новых технологических решений, правильно интегрируя их в ИТ-ландшафт и правильно применяя, много. Преуспеть в этом, свободно разбираться в технологиях, которые доступны, и уметь их применять - это и есть шаг к свободе цифрового развития".

Дмитрий Буленков, вице-президент по продажам и маркетингу RAMAX Group подытожил: "Конференция ITSMIR еще наглядно продемонстрировала, насколько важен живой диалог и единое понимание процессов для адаптации к новой реальности и скоординированных действий на пути отрасли к цифровому суверенитету. Уверен, что в обозримом будущем крупные игроки отечественного ИТ-рынка заметно расширят портфель разработок и сервисов для поддержания непрерывности бизнеса промышленных предприятий и на одной из следующих подобных встреч мы уже будем обсуждать результаты их внедрения и эксплуатации, делиться накопленным опытом и лучшими практиками для повышения эффективности цифровой трансформации российской промышленности".

Личинок европейского угря станут пускать в Россию

Из перечня продукции, на которую распространяются антисанкционные меры, вывели стекловидных личинок европейского речного угря (Anguilla anguilla). Мера должна помочь в искусственном воспроизводстве этой рыбы.

Соответствующие изменения утверждены постановлением правительства РФ от 29 октября 2022 г. № 1926, сообщает корреспондент Fishnews. Поправка вступила в силу.

Ранее с этой инициативой выступило Минэкономразвития. Министерство отмечало, что для искусственного восстановления запасов угря нужны личинки из стран Западной Европы.

Напомним, продовольственное эмбарго было введено в ответ на ограничения западных стран в отношении России. Ввоз определенных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия запрещен из США, стран Евросоюза, Канады, Австралии, Норвегии, Украины, Албании, Черногории, Исландии и Лихтенштейна, Великобритании. В октябре срок действия ограничений продлили в очередной раз — до конца 2023 г.

Fishnews

Глава Itochu: Токио не сможет обойтись без российских нефти и газа

Япония не выдержит без продолжения закупок российских нефти и газа, считает Масахиро Окафудзи, глава японской Itochu, принимающей участие в проекте «Сахалин-1». «В отличие от Европы или США, Япония в своих энергетических нуждах почти полностью зависит от зарубежья, поэтому невозможно разорвать связи с Россией из-за санкций. Реальность такова, что мы не выживем, если не будем продолжать импортировать из России, даже если объемы будут меньше», — сказал Окафудзи в интервью газете Financial Times.

При этом он подверг критике тренд, согласно которому на компании оказывают геополитическое давление, а также заставляют создавать блоки стран для сотрудничества в области цепочек поставок. Такой тренд Окафудзи назвал негативным для мировой экономики.

Япония, отмечает ПРАЙМ, присоединилась к санкциям против России. Санкции, принятые правительством Японии с начала событий на Украине, распространяются на более чем 900 россиян, 280 российских компаний и организаций, 11 банков.

Создание газового хаба в Турции потребует строительства инфраструктуры

Для создания газового хаба в Турции необходимо будет построить инфраструктуру, что может привести к подорожанию газа, отметил в беседе с журналистами в Абу-Даби глава Еni Клаудио Дескальци. «Я думаю, это будет непросто, поскольку нужно построить всю инфраструктуру, что увеличивает цену газа», — сказал он.

«Мы связаны с Россией через Украину, и мы получаем газ. Так что почему мы должны получать газ из Турции?», — отметил он.

По его словам, в Европе есть вся необходимая инфраструктура для приема и транзита газа, который традиционно поставляет Россия по трубопроводам. «Когда вы думаете о газе для энергобезопасности, речь не только о газе. Вам надо думать о газе и инфраструктуре. Эти две вещи связаны», — пояснил Дескальци.

Глава Eni, передает ТАСС, сообщил также, что компания по-прежнему планирует продать свою долю в «Голубом потоке» — газопроводе, построенном вместе с «Газпромом» в Турцию. «Так быстро, как сможем», — сказал он, отвечая на соответствующий вопрос о продаже.

С идеей создания в Турции крупнейшего в Европе газового хаба, куда можно перенаправить утраченный объем транзита через «Северный поток», президент РФ Владимир Путин выступил на форуме «Российская энергетическая неделя». По его словам, речь идет о возможности строительства еще одной газопроводной системы и о создании в Турции хаба, через которые газ будет поступать в третьи страны, прежде всего европейские, если они будут в этом заинтересованы.

Изображение материала

«Газпром» допустили к обследованию места взрыва на газопроводах «Северный поток-1» и «Северный поток-2», где имел место «очевидный теракт», заявил президент РФ Владимир Путин на пресс-конференции поздно вечером в понедельник.

«Мне сегодня глава „Газпрома“ Алексей Миллер с утра доложил, что они обследовали, допустили „Газпром“ к обследованию места взрыва. Две воронки 3-5 метров глубиной. Вырвало трубу длиной 40 метров, разрыв составляет — всего трубы разошли — на 259, по-моему, метров. А кусок трубы, который был вырван, изогнуло на 90 градусов и отбросило на 40 метров в сторону „Северного потока-2“, который тоже оказался поврежденным, видимо, и этим взрывом, и осколками, и остатками трубы», — уточнил Путин.

«Это очевидный теракт. Очевидный. Нам трудно это контролировать, потому что это в особой экономической зоне Дании, Швеции, далее Германии», — цитирует «Интерфакс» Путина.

Ранее, напоминает в свою очередь РИА Новости, в Министерстве обороны РФ заявили, что представители ВМС Великобритании, находящиеся в городе Очакове Николаевской области Украины, принимали участие в планировании, обеспечении и реализации теракта в Балтийском море 26 сентября по подрыву газопроводов «Северный поток» и «Северный поток-2». Однако Минобороны Великобритании отказалось признать свою причастность к подрывам.