Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Sagem (Safran group) заключила контракт с Минобороны Франции на техническое обслуживание тактических систем БЛА Sperwer SDTI (systèmes de drones tactiques intérimaires) французской армии. Договор охватывает все услуги технического обслуживания, ремонта и технической поддержки состоящих на вооружении армии систем БЛА сроком до 2014 года.

В контракт также включена Robonic Oy – финская дочерняя компания Sagem, которая должна поставить две пневматические катапультные системы Kontio (type MC2555LLR). Они легче и меньше по размерам, чем катапульты первого поколения. Использование новых катапульт позволит уменьшить необходимой площади для запуска, облегчить процесс запуска, снизить эксплуатационные расходы, а также увеличить вес полезной нагрузки БЛА.

В дополнение к новой катапульте Sagem сделала другие обновления для улучшения возможностей системы и удовлетворения растущих потребностей армии: интеграцию в наземные станции совместимые со стандартами НАТО 4609 модемы, более производительные летательные аппараты и поставку портативных удаленных видеотерминалов для улучшения качества приема информации.

По данному контракту заводы компании Dijon и Poitiers производят модули оптроники, в то время завод Montluçon займется выпуском летательных аппаратов и компонентов наземного управления.

БЛА Sperwer были развернуты в Афганистане с 2003 года для поддержки наземных войск НАТО с воздуха. Во французской армии они находятся на вооружении 61-го артиллерийского полка, который развернут в Афганистане с 28 ноября.

На сегодняшний день французская компания Sagem выпустила 25 комплектов тактических систем БЛА Sperwer, в т.ч. 140 летательных аппаратов.

Поитогам 2011 г. в российскую деревообработку и производство изделий из дерева иностранные инвесторы направили $854 млн. Об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Росстата. В том числе из Австрии поступило $254 млн., из Кипра – $203 млн.В ЦБП, издательскую и полиграфическую деятельность поступило $853 млн., из них из Австрии –$194 млн., из Финляндии – –$103 млн., из Великобритании – $113 млн. Россия > Леспром > lesprom.com, 28 февраля 2012 > № 506463

Проект создания под застройку намывных территорий в Финском заливе, который планирует реализовать дочерняя структура "НоваТэка", отложен. Власти Санкт-Петербурга сначала решили посоветоваться с экологами

Петербургские власти решили отложить реализацию проекта по намыву территорий в Финском заливе в районе Сестрорецка, города-спутника северной столицы. Об этом сообщило РИА "Новости" со ссылкой на заявление губернатора Петербурга Георгия Полтавченко. После того, как проект вызвал возмущение общественности, чиновники приняли решение провести экологический аудит, чтобы выяснить, какое влияние может оказать намыв на экологию региона.

"Вопрос заслуживает дополнительного изучения, но с учетом того, что это решение было принято на уровне правительства РФ, то надо проводить не референдум, надо произвести консультации с экологами, после этого принимать решение, - сказал Полтавченко.

Реализовать проект намывных территорий под строительство в Финском заливе планирует компания "Северо-Запад инвест" - дочерняя структура газового холдинга "НоваТэк".

"НоваТэк" - крупнейший частный производитель природного газа в России. Консолидированные доказанные запасы газа составляют 1,144 трлн кубометров, нефти - 73 млн тонн. На март 2011 года крупнейшим акционером компании являлись Леонид Михельсон и Геннадий Тимченко, контролирующие 27,17% и 23,13% акций. Французская Total S.A владеет 12% бумаг, 10% бумаг компании принадлежит "Газпрому".

В 2009 году компания "Северо-Запад инвест" приобрела на берегу Финского залива, рядом с будущим намывом, 15 участков площадью 144 гектара, заплатив за них 36 млн рублей. Летом 2010 года депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга одобрили проект намыва территорий, а в ноябре 2010 года "Северо-Запад инвест" выиграла конкурс Фонда имущества Санкт-Петербурга на право намыва в заливе и комплексного освоения двух участков площадью 366 гектаров.

Стоимость лота по итогам торгов составила 130 млн рублей (начальная цена - 127 млн рублей). В планах инвестора строительство к 2029 году на намывных территориях 3,5 млн кв. метров недвижимости (2 млн кв. метров - жилье, 1,2 млн - объекты культурно-бытового и делового назначения, 300 кв. метров - объекты коммунального назначения). Проект оценили в 67,5 млрд рублей. Для разработки мастер-плана намывной территории ООО "Северо-Запад Инвест" привлекло японское архитектурное бюро Nikken Sekkei.

Скандальный проект

Проект намывных территорий у Сестрорецка вызвал множество споров. Сторонники утверждают, что число земельных участков в Петербурге ограничено, единственная возможность их изыскать - намыть территории в Финском заливе. Противники, в свою очередь, считают, что технология намыва нарушит природный баланс акватории, погибнут рыбы и растения, прибрежная линия окажется в низине, что грозит наводнениями. Они также опасаются, что на обстановке в районе Сестрорецка негативно скажется значительное увеличение населения: в самом городе-спутнике живет 35 тысяч человек, а на намывных территориях предположительно будут проживать 50-60 тысяч.

Общественный комитет "Чистый залив" под председательством депутата Анатолия Кривенченко выступил инициатором проведения референдума по поводу намыва территории. Однако 1 февраля 2012 года парламент Петербурга на очередном заседании в организации референдума отказал.

Депутаты мотивировали свое решение тем, что в формулировке требования провести референдум допущены фактические ошибки и неточности. Кроме того, вынесение на референдум целесообразности намывных территорий признан несоответствующим законодательству города, поскольку этот вопрос уже урегулирован городским законом "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и Генпланом города.

Однако недавно проект намывных территорий все-таки был направлен на государственную экологическую экспертизу. Помимо этого, как сообщил портал "Фонтанка.ру", "Северо-Запад Инвест" привлек крупную консалтинговую компанию Poyry Finland Oy, которая оценивает проект на предмет соответствия требованиям ЕС и ХЕЛКОМ (международная комиссия по защите морской среды Балтийского моря, в которую входят все страны Балтийского региона).

Напомним, что намывные территории под Сестрорецком - не первый подобный проект. Сейчас в процессе реализации находится масштабный проект "Морской фасад", в рамках которого запланировано образование более 400 гектаров намывной территории в районе Васильевского острова. Там будет построен морской пассажирский порт и больше 4 млн кв. метров недвижимости. Предполагается, что на намытый остров станет новым общественно-деловым центром Санкт-Петербурга - там разместятся офисы и штаб-квартиры крупнейших компаний, а также элитные жилые объекты.

Рейтинговое агентство Standard & Poor's подтвердило долгосрочный кредитный рейтинг Европейского фонда финансовой стабильности (EFSF) на уровне "АА+", а краткосрочный - "А-1+". В то же время прогноз снижен на "негативный".

"С понижением 13 января 2012 года рейтингов Франции и Австрии оцениваемые долгосрочные долговые инструменты, уже реализуемые EFSF уже не поддерживаются гарантиями членов EFSF, имеющих рейтинги "ААА" или ликвидными ценными бумагами с рейтингом "ААА", - говорится в сообщении агентства. Теперь инструменты фонда обеспечиваются гарантиями эмитентов, имеющих рейтинги "ААА" или "АА+". Standard & Poor's напоминает, что 16 января агентство снизило рейтинг долгосрочных облигаций EFSF с "ААА" до "АА+". Аналитики агентства заявляют, что негативный прогноз для EFSF отражает такой же неблагоприятный прогноз для рейтингов Франции и Австрии.

"В отсутствие расширения кредитных возможностей мы можем снизить рейтинг EFSF ниже "АА+", если мы снизим долгосрочные долговые суверенные рейтинги членов EFSF, имеющих рейтинги на уровне "ААА" или "АА+" (Германии, Франции, Нидерландов, Австрии, Финляндии или Люксембурга)", - говорится в сообщении агентства.

Европейский фонд финансовой стабильности был создан в 2010 году, в его задачу входит предоставление займов бедствующим странам, выкуп суверенных облигаций на вторичном рынке, рекапитализация финансовых институтов путем открытия кредитных линий национальным правительствам. Капитал фонда учрежден в размере 440 млрд евро. С июля 2012 года должен заработать еще один Механизм финансовой стабилизации, созданный странами-членами ЕС

Nokia привезла в Барселону несколько бюджетных мобильников, "супер-камерофон" и два смартфона на Windows Phone. Самым "громким" получился анонс смартфона Nokia 808 PureView

Компания Nokia - финский производитель мобильных телефонов, по сей день являющийся крупнейшим из мировых - провела презентацию своих новинок на Mobile World Congress в Барселоне. Помимо ожидаемых Windows Phone-аппаратов и ряда бюджетных мобильников на платформе Symbian, Nokia показала необычный смартфон с разрешением матрицы 41 Мп.

Первым анонсированным на MWC-2012 Windows Phone-аппаратом Nokia стала модель Lumia 610 - смартфон, о котором долгое время ходили слухи. Ожидалось, что компания выпустит недорогое устройство с мобильной платформой Microsoft. Так и случилось: по обещанию производителя, стоимость Lumia 610 на европейском рынке не будет превышать 200 евро (189 евро без налогов).

Выигрывая по цене, данная модель проигрывает своим "собратьям" по мощности процессора и объему памяти. По словам представителей Nokia, смартфон создан для молодых людей, которые активно пользуются мобильным Интернетом и социальными сетями. Для этого возможностей аппарата хватит с лихвой. Самый дешевый на сегодняшний день смартфон в линейке Lumia должен поступить в продажу во втором квартале текущего года. В магазины будут поставляться модели белого, черного, пурпурного и голубого цветов.

Nokia Lumia 610 Фото: Марина Эфендиева/BFM.ru

Вторым "виндофоном" (ОС Windows Phone 7.5 Mango), представленным на MWC, стал Nokia Lumia 900. Этот аппарат впервые был анонсирован на CES-2012 главой Nokia Стивеном Элопом. Теперь же эта модель добралась до Европы. В отличие от вышеописанной модели 610, Lumia 900 - "флагман" линейки, причем его нельзя назвать очень дешевым. По словам представителей Nokia, он будет продаваться по цене около 480 евро.

Российские пользователи, знакомые с уже продающейся в нашей стране моделью Lumia 800, легко смогут себе представить "внешность" девятисотой Lumia. Смартфоны очень похожи, только новая модель больше - экран 4,3 дюйма против 3,7 у Lumia 800.

Старт продаж этого смартфона также назначен на второй квартал текущего года (ранее сообщалось, что на американский рынок Lumia 900 поступит в марте). Смартфон будет продаваться в трех цветовых вариантах - белом, черном и голубом.

Nokia Lumia 900 Фото: Марина Эфендиева/BFM.ru

Еще одна новинка Nokia, на этот раз с ОС Symbian Belle, - уже нашумевший смартфон с 41-мегапиксельной камерой Nokia 808 PureView. Этот аппарат с оптикой Carl Zeiss и ксеноновой вспышкой стал, пожалуй, самой обсуждаемой новинкой первого официального дня конгресса. Камера не делает снимки с разрешением 41 Мп. На самом деле, как объясняет производитель, при съемке используется специальная технология PureView, которая "объединяет семь пикселей в один", в результате чего пользователь получает фотографии с очень хорошей детализацией разрешением в 5 мегапикселей. Различные режимы съемки позволяют получать фото с разрешением от 2 до 8 мегапикселей. "Камерофон", к тому же, умеет снимать видео в формате Full HD со скоростью 30 кадров в секунду.

В Nokia 808 PureView использован процессор с частотой 1,3 ГГц. Это смартфон с 4-дюймовым сенсорным (мультитач) дисплеем AMOLED разрешением 360640 точек. Старт продаж аппарата назначен на май, новинка появится в Европе по цене 450 евро. По словам представителей компании, модель 808 PureView станет последним Symbian-смартфоном, который выпустит производитель.

Оставшиеся три аппарата, представленные сегодня Nokia, работают под управлением операционной системы Symbian 40. Миниатюрные бюджетные телефоны Nokia Asha 202 и Asha 203 различаются между собой только тем, что второй поддерживает сразу две сим-карты. Оба аппарата скоро появятся в продаже, стоить они будут всего 60 евро (около 80 долларов).

Nokia Asha 202,203 Фото: Марина Эфендиева/BFM.ru

Третий телефон - Asha 302 - это мобильник с QWERTY-клавиатурой, который первым из обычных аппаратов Nokia получил поддержку службы Microsoft Exchange. Продажи Asha 302 должны стартовать в марте, а его цена составит 95 евро.

Владельцы жилья в многоквартирных жилых комплексах в Финляндии могут готовить деньги: снежная зима 2011-2012 года "аукнется" серьезной прибавкой в квитанции счета на оплату коммунальных расходов. Необходимость регулярно чистить крыши от снега, повысит расходы кондоминиумов на десятки тысяч евро, выплачивать которые жильцам придется весь год.

Как сообщает издание Yle, в 2011 году уборка снега с крыши жилого здания в центре Хельсинки обходилась в среднем в €8000. Для больших зданий эти расходы, как правило, оказывались намного выше, в том числе и потому, что чистить снег приходилось не один, и не два раза за сезон.

По предварительным оценкам экспертов из компании VVO, крупнейшего игрока на рынке аренды жилья в Финляндии, этой зимой расходы на уборку снега с крыш зданий практически сравнялись с показателями прошлого года. Так, в конце декабря 2011 года от снега пострадали жители в юго-восточной части страны. Если март 2012 года тоже окажется снежным, то управляющие компании должны будут изыскивать дополнительные средства на оплату труда городских альпинистов, поэтому правлениям кондоминиумов рекомендуют увеличить квартплату как минимум на 10%.

Главный экономист Ассоциации владельцев недвижимости Юкка Керо напомнил излишне экономным управляющим компаниям, что страховые организации, как правило, не возмещают ущерб, причиненный растаявшим снегом общему имуществу дома и/или квартирам жильцов верхних этажей. Поэтому своевременное сбрасывание снега с крыш гарантирует спокойную встречу весны.

Впрочем, сэкономить не очистке снега владельцы недвижимости в Финляндии и местные коммунальщики не смогут и по другой причине: за безопасностью прохожих на городских улицах бдительно следят представители ответственных органов. По словам юриста Ассоциации по управлению недвижимостью Марины Фурухъельм, в 2011 году в Финляндии был зарегистрирован только один смертельный случай, причиной которого послужило падение снега с крыши здания.

Дамасская сталь

Почему Дамаск оказался для Москвы дороже, чем дружба со всеми мировыми столицами вместе взятыми

У сирийского народа оказалось очень много друзей в мире. На прошлой неделе в Тунисе они рядили, как убедить президента Башара Асада уйти в отставку по-хорошему. К этому же призывают Дамаск и более 130 государств, проголосовавших за соответствующую резолюцию Генассамблеи ООН. Но среди этого многоголосья не оказалось России, которая готова любой ценой защищать нынешний сирийский режим. Почему библейский Дамаск оказался для Москвы дороже, чем дружба со всеми мировыми столицами вместе взятыми?

Ответ следует искать в нашей недавней истории...

Алеет Восток

Путь к дружбе навек с Сирией был долгим и извилистым, хотя по историческим меркам ближневосточную карту Россия начала разыгрывать не так давно. Братские отношения у Российской империи были установлены лишь с Иерусалимской православной церковью. В 1847 году по распоряжению Николая I на Святой земле было учреждено представительство РПЦ и создана Русская Духовная Миссия. При Александре III геополитическое влияние российской державы на Ближнем Востоке заключалось в скупке земельных участков и создании паломнической инфраструктуры. В общем, без затей.

В отличие от самодержцев большевикам нужен был не отдельный, пусть и намоленный, участок суши, а весь охваченный мировой революцией земной шар. На Ближнем Востоке начали с Ирана.

С помощью Красной Армии на территории в 14 тысяч квадратных километров была провозглашена Персидская советская социалистическая республика. Главнокомандующим армией красных персов в 1920 году стал товарищ Василий Каргалетели, а видным членом Иранской компартии числился чекист Яков Блюмкин (псевдоним — Исаев). Явно не коренной житель тех мест, Яков Григорьевич, тем не менее, представлял Персию на Первом съезде угнетенных народов Востока. Советская власть в Иране просуществовала чуть больше года.

По состоянию на 1925 год членами Коммунистического интернационала значились несколько микроскопических партий Ближнего Востока. Во-первых, коммунистическая партия Палестины, которая должна была «связаться с широкими массами арабского населения и из организации еврейских рабочих превратиться в партию, защищающую интересы всех трудящихся». А во-вторых, компартия Египта, насчитывавшая всего 700 членов, что для пробуждения порабощенных империализмом народов было явно маловато.

Но в Кремле умели ждать. После разгрома нацистской Германии советскому государству предстояло доказать теперь уже бывшим союзникам, что первое в мире государство рабочих и крестьян создавалось вовсе не для строительства социализма в одной отдельной взятой стране. Да и кольчужка у СССР к этому времени была уже не так коротка. Под советский контроль попала вся Восточная Европа, созданы военно-морские базы на Дальнем Востоке и в Финляндии. Пришло время замкнуть эту цепь ближневосточным «рубильником».

Между народов

Советская политика в регионе не отличалась стабильностью. В 20-е годы в пылу классовой борьбы коммунисты не прочь были поддержать арабов и почему-то еще и евреев против «ига сионистов». Через двадцать лет мы поддерживали только евреев в надежде испортить настроение английскому империализму. Но в конечном итоге СССР встал-таки на сторону «социально близких» арабов.

По большому счету дружба Москвы с арабскими режимами возникла по недоразумению. Иосиф Сталин опрометчиво решил поддержать идею создания, как ему казалось, просоветского еврейского государства. Когда после Второй мировой войны в Организации объединенных наций решалась судьба государства Израиль, генералиссимус приказал своим подчиненным поддержать сионистов на Святой земле. В 1947 году заместитель министра иностранных дел СССР Андрей Вышинский бодро докладывал в Москву об успехах: «Наше заявление по Палестине было встречено евреями весьма одобрительно. Арабы разочарованы». Сирийский представитель в ООН протестовал и пророчествовал: «Наша земля пройдет сквозь долгие годы войны, и мира не будет на Святых Местах на несколько поколений вперед». Но кто его слышал? В мае 1948 года Советский Союз первым признал Израиль и установил с ним дипломатические отношения. Во время арабо-израильской войны 1948—1949 годов СССР, как и США, поставлял Израилю оружие.

Англичане со Святой земли ушли, но дружить основатели нового государства предпочли в конце концов не с Москвой, а с Вашингтоном. Так СССР волей-неволей встал на тернистый путь поддержки борьбы арабов за «восстановление их законных прав». Советских лидеров в тот момент совершенно не смущало, что во время Второй мировой войны арабы поддерживали нацистскую Германию и фашистскую Италию. Впрочем, в те времена Кремль и не на такое закрывал глаза.

После непродолжительного, но весьма затратного флирта СССР с Каиром, который, как и Израиль, обвел «большого брата» вокруг пальца, перебежав к вероятному противнику, Дамаск стал самой близкой Советскому Союзу столицей на Ближнем Востоке.

Завоевать расположение сирийцев было довольно дорогой затеей. За годы сотрудничества СССР и Россия приняли участие в строительстве более 60 промышленных объектов на территории Сирии, включая ГЭС на Евфрате и гидроузел «Аль-Баас». С помощью большой братской страны в Сирии построено 1,5 тысячи километров железных дорог, завод азотных удобрений, оросительные системы, мосты, нефтепромыслы и много чего еще. Наконец, в стране после долгих переговоров удалось создать в порту Тартус базу материально-технического обеспечения для советского ВМФ. Это единственная на сегодня российская военно-морская база в дальнем зарубежье, которую регулярно посещают российские боевые корабли, а в последнее время и ВМС Ирана.

Сирийские вооруженные силы укомплектованы почти на 100 процентов советским и российским оружием: около пяти тысяч танков, более 800 самолетов и 200 вертолетов. На вооружении также находится около тысячи зенитно-ракетных комплексов и более 4000 зенитных орудий. Для сравнения: в армии обороны Израиля на 2004 год числилось лишь 3700 танков, 518 боевых самолетов и 205 вертолетов. Свой интернациональный долг на протяжении десятилетий в Сирии отдавали тысячи советских военных специалистов.

С помощью советского оружия Сирия не только достигала «справедливого мира на Ближнем Востоке», сражаясь с Израилем, но и подавляла оппозицию. В 1982 году отец нынешнего президента Хафез Асад расправился с восстанием «Братьев-мусульман» в Хаме (погибло около 20 тысяч человек), посеяв семена глубокой ненависти к режиму.

Друзья признаются в беде

Если бы Сирия не встала на «социалистический путь» и не построила у себя существующую поныне однопартийную систему, советский ВМФ никогда бы не смог тягаться с 6-м флотом ВМС США. В июне 1967 года Политбюро ЦК КПСС приняло решение о создании 5-й оперативной эскадры. Это было довольно странное решение. Ни одной морской базы у СССР в Средиземном море на тот момент не было, но адмиралам было виднее. В составе эскадры насчитывалось до 30 надводных боевых кораблей, 4—5 атомных подлодок и до 10 дизельных субмарин.

Наши боевые корабли, словно бедные родственники, отстаивались на якорях и бочках, установленных на мелководье поближе к вероятному противнику. Эти самые бочки, на которых смекалистые моряки писали «Собственность ВМФ СССР», располагались у берегов Греции, Италии и Франции. Иногда эту «собственность» азартно расстреливали натовские корабли. Нам было обидно, но СССР терпел и своего часа дождался. Президент Сирии Хафез Асад согласился на создание капитальной советской военно-морской базы осенью 1980 года. Именно тогда в сирийском Тартусе был смонтирован плавпричал, построены административно-хозяйственное здание, казарма, столовая, плавмастерская.

Кроме того, с 1985 года в Сирию на аэродром Тифор начались регулярные вылеты на боевую службу самолетов Ту-16Р (дальний разведчик со станцией активных помех и аппаратурой радиотехнической разведки). В Тифоре также расположился полк советской истребительной авиации.

Точка опоры СССР на Ближнем Востоке не могла обойтись без «мирного атома». Уже при Андропове, 1 февраля 1983 года, стороны подписали соглашение о сотрудничестве в области использования атомной энергии в мирных целях. В частности, речь шла о сооружении атомного исследовательского реактора мощностью от 2 до 10 МВТ с двумя-тремя горячими камерами, лабораторией активационного анализа широкого профиля и лабораторией по производству радиоактивных изотопов. Никакой атомной электростанции в Сирии нет до сих пор, хотя «компетентные советские и сирийские организации» давно должны были заключить контракты, в которых определялись бы «объемы, количества командируемых советских специалистов, сроки, цены, порядок расчетов и другие подробные условия». Как бы там ни было, в 2007 году Израиль разбомбил в сирийской пустыне объект, который, по некоторым данным, представлял собой едва начатый ядерный реактор для производства оружейного плутония. Как он там оказался, загадка загадок...

О взаимной выгоде от тесного сотрудничества с сирийским режимом говорить не приходится — поставки ширпотреба и продуктов питания из Сирии не могли восполнить острый товарный дефицит на советских прилавках. Мыло, стиральный порошок, занавесочки и покрывала с люрексом — это, конечно, хорошо. Но плата за это в виде гигантских инвестиций и практически дармовых поставок оружия и промышленного оборудования была непомерной. С советской стороны дружба была сплошным самопожертвованием, правда, ради блестящих карьер отдельных функционеров в МИДе, Минобороны и ВПК.

К моменту краха СССР сирийский долг Москве превышал 10 миллиардов долларов, и никто не торопился его возвращать. Впрочем, когда речь идет о престиже державы, задумываться о расходах у нас считается дурным тоном. В мае 2005 года Россия списала Сирии 9,8 миллиарда из 13,4 миллиарда долларов долга в обмен на будущие, преимущественно военные, контракты.

Вопрос в том, не слишком ли высокую цену приходится и сегодня платить за десятилетия дружбы, чего уж тут скрывать, с откровенно диктаторским режимом. Западные (да и многие другие) партнеры Москвы наотрез отказываются понимать, какие интересы движут ее политикой на Ближнем Востоке. Финансовых и геополитических выгод от сотрудничества с Сирией кот наплакал. Но Москва в отличие от ситуации с Ливией, похоже, не собирается менять свою твердокаменную позицию.

Объяснение тому может быть только одно: Сирия — единственный на сегодня официальный союзник России на Ближнем Востоке. В Кремле и на Смоленской площади полагают, что своих сдавать никак нельзя. А насчет того, что наследственный сирийский режим свой, имеется вполне себе официальный документ.

В октябре 1980 года Леонид Брежнев и Хафез Асад заключили Договор о дружбе и сотрудничестве, согласно которому «если третья сторона произведет вторжение на территорию Сирии, то Советский Союз будет вовлечен в события».

Дипломаты уверяют, что договор остается в силе до сих пор и чуть ли не связывает нас по рукам и ногам. То есть Россия юридически не может расстаться с советским наследием в Сирии. Да и, судя по всему, не очень хочет. МИД заявляет о преемственности курса, намеченного еще в конце 1940-х годов: «Достижения дипломатии советского времени — часть того фундамента, на котором... строится внешняя политика новой России». Конечно, с этого фундамента давно уже смыло множество латино-американских, африканских и азиатских стран, но то были дальние подступы. Сирия — подступы ближние, а потому особо ценные.

Денис Добряков

21 февраля во время рабочей поездки в Сортавальский район Глава Карелии Андрей Нелидов посетил новый лесопильный завод "Кей Форест", расположенный в поселке Раутакангас под Сортавалой.

Строительство завода было начато летом 2010 года в тот момент, когда к работе приступил новый состав правительства Карелии. Таким образом, инвестиционный проект стоимостью более 800 миллионов рублей стал первым проектом, реализованным при содействии новой команды управленцев под руководством Андрея Нелидова.

К сегодняшнему дню на производственной площадке в Сортавальском районе построена и запущена в работу первая очередь завода, где ведется лесопиление. Объем выпуска составляет 100 тысяч кубометров пиломатериалов различного ассортимента в год. В цехах установлено современное оборудование, весь процесс автоматизирован и управляется при помощи промышленных компьютеров. Современные технологии позволили наладить безотходное производство: помимо доски на продажу поставляются опилки, щепа и кора, которые используются в качестве местного топлива.

На заводе создано 70 рабочих мест, трудятся здесь жители Сортавалы. Должности инженеров и лесных мастеров занимают выпускники Петрозаводского государственного университета, заработная плата составляет от 20 до 40 тысяч рублей в месяц.

Завод уже сейчас обеспечен заказами, как в России, так и в соседней Финляндии. Однако, чтобы иметь дополнительные конкурентные преимущества, на предприятии продолжают строительство новых мощностей. Так, в нынешнем году будут построены сушильные камеры, а в дальнейшем и цех строжки доски.

Заместитель генерального директора компании "Кей Форест" Михаил Ульянов показал Андрею Нелидову новые цеха, оборудование, и высказал благодарность за постоянную помощь и поддержку в осуществлении проекта. Строительство с момента его начала курировал заместитель главы Карелии - министр экономического развития Валентин Лунцевич, различные возникающие вопросы помогала решать рабочая группа по содействию в привлечении инвестиций в республику под руководством первого заместителя главы Юрия Канчера.

Андрей Нелидов после осмотра нового предприятия остался доволен результатами строительства. Как специалист, много лет проработавший в лесной промышленности, он подтвердил и правильность подбора оборудования, и планы размещения будущих корпусов. По мнению главы, грамотные управленческие решения, принятые на начальном этапе инвестпроекта, а также содействие республиканских властей, позволят надолго обеспечить бесперебойную работу завода и будут способствовать появлению новых рабочих мест в Сортавальском районе.

• «За последние четыре кризисных года Польша быстрее всех стран нашего региона догоняла богатые страны ЕС (...) В 2007 г. уровень ВВП на душу населения в Польше после учета паритета покупательной способности (т.е. разницы в уровне цен) был ниже 50% от среднего показателя по странам старого ЕС. В 2011 г. этот показатель достигнет 58%». («Газета выборча», 17 ноября)

• «По данным Главного статистического управления (ГСУ), рост ВВП в третьем квартале составил 4,2% (во втором — 4,3%) (...) Экономистов удивили инвестиции фирм. В третьем квартале валовые расходы предприятий на основные фонды выросли по сравнению с предыдущим годом на 8,5% и были намного больше, чем прежде. В связи с этим инвестиционный спрос повысил ВВП на 1,6%, т.е. на 0,4% по сравнению с предыдущим кварталом (...) Основным фактором роста ВВП в третьем квартале был внутренний спрос. За год он вырос на 3,2%. Это меньше, чем во втором квартале, когда рост спроса составил 4,3% (...) Экономисты не сомневаются, что отрицательные факторы, которые уже сказались в третьем квартале, будут усиливаться. В четвертом квартале рост ВВП замедлится до 3,5-3,9%. В следующих уровень замедления будет зависеть от ситуации в зоне евро», — Беата Томашкевич. («Дзенник — Газета правна», 1 дек.)

• «Несмотря на трудные времена, фирмы продолжают принимать на работу. Никогда еще, начиная с 1990 г., не было занято столько поляков (...) В третьем квартале этого года число занятых составило 16,284 млн. человек, — сообщило ГСУ. Это на 160 тыс. человек больше, чем в предыдущем квартале, и почти на 300 тыс. больше, чем в очень удачном для нашей экономики 2008 году». («Жечпосполита», 1 дек.)

• «Несмотря на тревожные сигналы об экономической ситуации, в третьем квартале этого года, по данным ГСУ, был поставлен рекорд по постоянной работе. За последние четыре года более чем на 700 тысяч человек выросло число поляков, подписавших договор на неопределенный срок, — так работают 9,13 млн. человек. Число временных договоров выросло только на 63 тысячи (до 4,46 млн.)». («Дзенник — Газета правна», 6 дек.)

• «Правительство возлагает новые обязанности на органы самоуправления, а те повышают занятость. В будущем году число работающих в них чиновников составит почти 275 тысяч. Каждый год их прибывает в среднем на 10 тысяч. Вместе с ростом уровня занятости растут и зарплаты. В 2010 г. — на 7% (...) С 2006 до ноября 2011 г. число штатных сотрудников выросло в среднем на 35% (...) Пять лет назад (по данным ГСУ) в органах самоуправления работало 206 тыс. человек, в 2010 г. — почти на 50 тысяч больше». («Дзенник — Газета правна», 17 ноября)

• «В ноябре впервые за три месяца выросла безработица. По подсчетам министерства труда и социальной политики, в центрах занятости во всей Польше было зарегистрировано 1,916 млн. человек, т.е. на 48,1 тыс. больше, чем в октябре. Это означает, что уровень безработицы, который в последние месяцы составлял 11,8%, вырос до 12,1%». («Дзенник — Газета правна», 8 дек.)

• «Поляки создали в Германии уже около 100 тыс. фирм (...) — в три раза больше, чем турки». («Дзенник — Газета правна», 16 ноября)

Виктор Кулерский

• «Выступая на форуме Европарламента, премьер-министр Дональд Туск подвел итоги полугодового польского председательства в Совете ЕС. Туск призвал страны еврозоны задуматься: по его мнению, одной из причин кризиса стали нарушения обязательств по соблюдению бюджетной дисциплины, предусмотренной Маастрихтским договором. Речь Туска хвалили представители почти всех стран и всех политических партий — кроме, разумеется, польских правых». («Тыгодник повшехный», 25 дек.)

• «Это было хорошее президентство — таковы комментарии после вчерашних дебатов в Европарламенте о польском председательстве в ЕС (...) «Это лучшее из 15 председательств, которые мне довелось пережить в парламенте, — говорил Мартин Шульц, лидер социалистов, который в январе сменит Ежи Бузека на посту председателя Европарламента (...) Он, как и председатель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу хвалили поляков за содержательную и четко организованную работу (...) Иностранные евродепутаты перечисляют три достижения польского председательства: быстрое принятие бюджета на 2012 г. несмотря на нарастающие экономические трения между государствами, подписание договора о вступлении Хорватии в ЕС в атмосфере, далекой от энтузиазма в связи с расширением ЕС, а также умелая подготовка переговоров, касающихся борьбы с долговым кризисом». («Дзенник — Газета правна», 15 дек.)

• Юрки Катайнен, премьер-министр Финляндии: «Польское председательство в Совете ЕС было замечательно во многих отношениях. У вас был правильный подход к делам — вам хватало твердости, но вы не превозносились над другими странами. Вы обеспечили ЕС сильное лидерство (...) дополнив его напряженной работой во имя общего блага. При этом вы не сосредотачивались только на своих интересах». Алан Мэйхью, профессор Сассекского университета: «За несколько лет Польша стала одним из основных игроков в Евросоюзе (...) Очень удачное польское председательство подтвердило позицию Польши как одной из ключевых сил в ЕС». («Газета выборча», 29 дек.)

• «Результатом польского председательства стало прежде всего подтверждение и усиление роли Польши как члена ЕС (...) Благодаря председательству наша страна добилась большего влияния на европейскую политику, показала, что она уже не новичок, пришедший в Евросоюз за деньгами, но важное государство, которое перед лицом кризиса старается стабилизировать сообщество и спасти европейское единство. Благодаря этому наш голос будет иметь гораздо больший вес (...) Мы сумели предложить идеи, которые были приемлемы для всех. Например, нам удалось провести пакет стабилизационных реформ, запланированных на последнем саммите в связи с трудностями еврозоны. Сегодня ни у кого нет сомнений, что это получилось в основном благодаря Польше», — Яцек Кухарчик, директор Института общественных дел. («Впрост», 8 янв.)

• «Сегодня нет ни глобального гражданского общества, ни глобальной демократии, ни глобального государства, ни глобального законодательства. Есть только глобальный финансовый капитал, ничем не регулируемый (...) Поэтому та или иная форма глобальной политической интеграции неизбежна. Ее инструментом мог бы стать ЕС, если бы оказалось, что он эффективен. А чтобы быть эффективным, он должен быть более интегрированным (...) Если не найдется решение, запланированное политическими верхами, прошедшее переговорный процесс и претворенное в жизнь по определенному плану, если глобальный капитал не будет таким образом обуздан, то политическая глобализация будет осуществляться путем борьбы за мировое господство. А что такое борьба за мировое господство? Какими средствами она ведется? (...) Это означало бы конец мирной эпохи (...) Так сказал министр [Яцек] Ростовский [в Брюсселе]. Надеюсь, что он не окажется прав», — проф. Кароль Модзелевский. («Пшеглёнд», 8 янв.)

Виктор Кулерский

Главному космическому ведомству РФ, сменившему со дня своего образования три вывески и трех руководителей, в субботу исполняется 20 лет, вошедших в историю освоения околоземного пространства как череда ярких побед и горьких разочарований.

Российское космическое агентство (РКА) было образовано указом президента РФ Бориса Ельцина 25 февраля 1992 года. Через семь лет РКА было преобразовано в Российское авиационно-космическое агентство (Росавиакосмос), которое в 2004 году было переименовано в Федеральное космическое агентство (Роскосмос).

Первым главой ведомства стал Юрий Коптев, находившийся на своем посту 12 лет.

Миссия МКС

Вплоть до конца 1990-х продолжалась (при финансовом участии США) достройка орбитальной станции "Мир", запущенной в 1986 году. История "Мира" закончилась 23 марта 2001 года безупречным сведением станции с орбиты и затоплением ее обломков в океане.

Коптев ранее сказал в интервью РИА Новости, что решение о прекращении полета космической станции "Мир" было "своевременным и правильным". По его словам, если убрать всю политическую и эмоциональную составляющую уникальной и безупречно проведенной операции по затоплению станции, то все было сделано осознанно и правильно. Он также высказал мнение, что без этого шага не было бы Международной космической станции (МКС).

"Самая большая и яркая удача (в истории Роскосмоса) - это наше участие в проекте создания Международной космической станции (МКС). Реализация проекта состоялась и продолжается во многом благодаря усилиям России", - сказал РИА Новости историк в области космонавтики, академик Российской академии космонавтики имени Циолковского (РАКЦ) Александр Железняков.

Международная космическая станция сегодня используется как единственный на орбите многоцелевой космический исследовательский комплекс, регулярно посещаемый космонавтами и астронавтами. В реализации проекта участвуют 15 стран: США, Россия, Бельгия, Бразилия, Германия, Дания, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония.

Станция начала эксплуатироваться с 20 ноября 1998 года. Обитаемой МКС стала с 31 октября 2000 года.

С 1998 года были осуществлены более трех десятков полетов кораблей "Союз" и "Прогресс", которые с 2003 года стали основными средствами доставки грузов и экипажей. С 2009 года состав экипажа станции увеличился с трех до шести человек. За время эксплуатации МКС на станции побывало более 30 экспедиций. Страны-участницы проекта МКС решили продолжать эксплуатировать станцию до 2020 года.

Одной из основных целей создания МКС - возможность проведения людьми экспериментов, требующих наличия уникальных условий космического полета: микрогравитации, вакуума, космических излучений, не ослабленных земной атмосферой. Главные области исследований включают в себя биологию (в том числе, биомедицинские исследования и биотехнологии), физику (включая физику жидкостей, материаловедение и квантовую физику), астрономию, космологию и метеорологию. Исследования проводятся с помощью научного оборудования, в основном, расположенного в специализированных научных модулях-лабораториях; часть оборудования для экспериментов, требующих вакуума, закреплена снаружи станции.

На станции побывали иностранные грузовые корабли - европейские ATV и японский HTV. В перспективе планируется стыковка с МКС американского корабля Dragon. Планируется, что в будущем этот корабль будет доставлять на МКС американских астронавтов, поскольку программа "Спейс шаттл" была закрыта в 2011 году. Пока же у партнеров по МКС единственным средством доставки экипажей на станцию являются российские пилотируемые корабли "Союз".

"Морской старт"

По мнению Железнякова, еще одной "космической удачей" стал проект "Морской старт" (Sea Launch), в котором по-прежнему участвует Россия.

"Этот проект можно назвать очень удачным по трем причинам. Во-первых, "Морской старт", как и проект МКС, является результатом международного сотрудничества, а это то, к чему сейчас многие державы стремятся, чтобы создать себе задел на будущее", - отметил эксперт.

По его словам, второй причиной является новое техническое решение, которое было реализовано в проекте "Морской старт" - создание новой стартовой площадки. "Пуски с экваториальной зоны позволяют отправлять в космос грузы большего веса, плюс там применяются энергосберегающие технологии", - пояснил Железняков.

Третьей причиной успешности "Морского старта" является получение Россией дополнительной прибыли, поскольку этот проект коммерческий, добавил он.

Коммерческие проекты 1990-х

При Коптеве, несмотря на неблагоприятную финансовую ситуацию в стране в 1990-х годах и более чем в десять раз сокращение финансирования космонавтики, в отрасли удалось осуществить много перспективных проектов.

В частности, начали постепенно выходить на рынок коммерческих запусков российские компании - Центр имени Хруничева и РКК "Энергия" (через компанию International Launch Service, которая стала осуществлять маркетинг ракет-носителей "Протон" на мировом рынке), ЦСКБ "Прогресс" (через компанию Starsem) плюс продвижение ракет-носителей "Зенит", которые начали использоваться в проекте "Морской старт" (Sea Launch).

Кроме того, при Коптеве началось коммерческое использование российско-украинских ракет-носителей "Днепр" через компанию "Космотрас". Международная космическая компания ЗАО "Космотрас" была основана в 1997 году. Основная ее деятельность связана с реализацией программ России по утилизации межконтинентальных баллистических ракет РС-20, выводимых из эксплуатации и используемых в пусковой системе "Днепр" для запуска на околоземную орбиту космических аппаратов.

Во времена Росавиакосмоса было осуществлено первое развертывание орбитальной группировки системы ГЛОНАСС (1995 год). Российская глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС была принята в эксплуатацию в 1993 году. Сейчас доступ к гражданским навигационным сигналам системы предоставляется российским и иностранным потребителям в любой точке Земли на безвозмездной основе и без ограничений.

В те годы также начали реализовываться перспективные научные проекты, в частности, запуск и успешная работа научных спутников "Интербол", "Коронас-И" и "Коронас-Ф".

Закрытие "Бурана", авария "Марса-96"

В связи с резким, более чем в десять раз, сокращением финансирования отечественной космонавтики в 1990-х годах были полностью прекращены работы по программе "Энергия-Буран" и по ряду других проектов.

"Буран" - орбитальный корабль-космоплан советской многоразовой транспортной космической системы, созданный в рамках программы "Энергия - Буран". Один из двух реализованных в мире орбитальных кораблей МТКК, "Буран" был ответом на аналогичный американский проект "Спейс шаттл". Свой первый и единственный космический полет "Буран" совершил в беспилотном режиме 15 ноября 1988 года.

В 1990 году работы по программе "Энергия-Буран" были приостановлены, а в 1993 году программа была окончательно закрыта. Единственный летавший в космос "Буран" был разрушен в 2002 году при обрушении крыши монтажно-испытательного корпуса на Байконуре, в котором он хранился вместе с готовыми экземплярами ракеты-носителя "Энергия".

В те годы также была создана и потеряна единственная российская межпланетная станция "Марс-96".

"Марс-96" - российская автоматическая межпланетная станция, предназначенная для исследования Марса. Станция была запущена 16 ноября 1996 года с помощью ракеты-носителя "Протон". Предполагалось, что АМС достигнет Марса через десять месяцев после запуска - 12 сентября 1997 года. Однако из-за отказа разгонного блока станцию не удалось вывести на отлетную траекторию, и она разрушилась при входе в атмосферу Земли через пять часов после запуска. Достоверно причину сбоя разгонного блока выяснить не удалось, поскольку телеметрия на этом этапе полета не принималась.

Задача "Марса-96" была весьма амбициозна: самый тяжелый межпланетный аппарат из когда-либо запущенных (масса станции на старте составляла 6,825 тонны, из них 550 килограммов приходилось на научную аппаратуру) был оснащен передовым научным оборудованием, в том числе и зарубежным (среди участников проекта были Франция, Германия, Великобритания, Финляндия, США, Италия, Бельгия, Болгария, Австрия).

После этой аварии Россия не бралась за проекты межпланетных станций до 2011 года, когда должен был быть отправлен к спутнику Марса зонд "Фобос-Грунт". Однако эта миссия также потерпела неудачу.

Смена руководства и названия

В марте 2004 года указом президента РФ Российское авиационно-космическое агентство было преобразовано в Федеральное космическое агентство (Роскосмос). Коптев покинул пост руководителя ведомства. Новым главой Роскосмоса стал генерал-полковник Анатолий Перминов, который с 2001 по 2004 годы был командующим Космическими войсками (род войск, выделенный из состава ракетных войск стратегического назначения).

При нем, в частности, начала реализовываться Федеральная космическая программа на 2006-2015 годы, активно развиваться система ГЛОНАСС, значительно увеличилось количество контрактов на запуск иностранных спутников с помощью российских ракет-носителей, продолжилось развитие космического туризма.

Функционал российского сегмента Международной космической станции (МКС), в частности, его научная составляющая, при Перминове существенно расширился, а количество членов экипажа МКС увеличилось с трех до шести человек. Число запускаемых пилотируемых "Союзов" и грузовых "Прогрессов" выросло вдвое.

Кроме того, в 2009 году российский Центр подготовки космонавтов (ЦПК) перешел из ведения Минобороны РФ под крыло Роскосмоса. В том же году на МКС отправился первый экипаж, подготовленный уже "гражданским", а не "военным" ЦПК.

При Перминове Россия поставила в 2009 году мировой рекорд по количеству космических запусков, перекрыв собственное достижение 2008 года. В 2009 году было проведено 33 запуска, что составило 43% от всех пусков в мире, и полтора раза превысило число космических стартов в США. При этом Россия отправила в космос 52 космических аппарата. Годом ранее Россия осуществила 27 запусков, в 2007 году - 26.

Лидирующую позицию в этой области Россия сохранила и в 2010 году. Всего в мире было осуществлено 74 пуска ракет-носителей различного назначения. При этом Россия провела 31 пуск, США и Китай - по 15, Европейское космическое агентство (ESA) - шесть, Индия - три, Япония - два, и по одному пуску осуществили Южная Корея и Израиль.

Также при Перминове впервые начал реализовываться проект по имитации полета человека на Марс. Завершился проект уже после отставки Перминова, в 2011 году. Тогда специалисты российского Института медико-биологических проблем РАН и их европейские коллеги 4 ноября успешно завершили уникальный эксперимент "Марс-500" по имитации пилотируемого межпланетного полета на Красную планету: запечатанная 3 июля 2010 года металлическая дверь "марсолета" была открыта, и шесть членов международного экипажа вышли "на волю".

Серьезные аварии

Первая крупная авария произошла при Перминове в 30 января 2007 года, когда с плавучей платформы в Тихом океане в рамках программы "Морской старт" (Sea Launch) был осуществлен пуск ракеты-носителя "Зенит-3SL" с голландским спутником связи NSS-8.

В момент старта ракета взорвалась. Никто из обслуживающего персонала не пострадал, сама стартовая платформа серьезных повреждений не получила и вернулась в порт своим ходом. Причиной аварии стал отказ двигателя первой ступени РД-171М вследствие его возгорания из-за постороннего предмета в насосе окислителя. Спутник был застрахован на сумму 200 миллионов долларов.

Однако две главные аварии, по сути, послужившие причиной отставки Перминова, произошли в декабре 2010 года и в феврале 2011 года.

Пятого декабря 2010 года ракета-носитель "Протон-М" не смогла вывести на заданную орбиту три навигационных спутника "Глонасс-М". Через несколько часов после старта с космодрома Байконур они упали в Тихий океан. Аппараты были потеряны из-за того, что в разгонный блок ДМ-3 было залито на 1,5 тонны топлива, жидкого кислорода, больше нормы.

После этого президент РФ снял с должностей вице-президента, главного конструктора по средствам выведения РКК "Энергия" Вячеслава Филина и заместителя руководителя Роскосмоса Виктора Ремишевского. Перминову объявили выговор.

По оценкам экспертов, стоимость трех утерянных космических аппаратов составила около 2,5 миллиарда рублей.

Последней каплей для властей при оценке работы Перминова стала авария, произошедшая первого февраля 2011 года. Тогда военный спутник "Гео-ИК-2", запущенный на ракете-носителе "Рокот", в расчетное время не вышел на связь, а позже был обнаружен на нерасчетной орбите.

Пуски ракет "Рокот" после этого были приостановлены до выяснения обстоятельств неудачного запуска. Госкомиссия установила, что предварительной причиной отсутствия связи с "Гео-ИК-2" является отрицательный энергобаланс космического аппарата, образовавшийся в результате просадки напряжения бортового электропитания.

Развертывание ГЛОНАСС

В конце апреля 2011 года Перминов, которому было тогда 65 лет, был отправлен в отставку в связи с достижением им предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе. В настоящее время он является заместителем генерального директора - генерального конструктора ОАО "Российские космические системы". Руководителем Роскосмоса был назначен 53-летний генерал армии Владимир Поповкин.

Перед назначением главой Роскосмоса он был первым заместителем министра обороны РФ.

При Поповкине орбитальная группировка российской навигационной системы ГЛОНАСС под занавес 2011 года впервые обеспечила прием навигационного сигнала в глобальном масштабе.

По состоянию на 8 декабря, всего в составе группировки системы ГЛОНАСС находился 31 космический аппарат, 24 из них использовались по целевому назначению. Три спутника - на этапе ввода в эксплуатацию, два - на техобслуживании, один - на испытаниях систем, еще один - в резерве.

Два спутника навигационной системы ГЛОНАСС планируется ввести в эксплуатацию до конца года, а в начале 2012-го будет подключен еще один аппарат. Сейчас завершается формирование федеральной целевой программы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы, основная задача которой - поддержание навигационной системы и ее развитие для обеспечения конкурентоспособности и создания условий для широкомасштабного использования, как в России, так и за рубежом.

Старт "Союза-СТ" с Куру и космодром "Восточный"

Первый в истории старт российской ракеты с космодрома за пределами бывшего СССР состоялся 21 октября 2011 года. С успешным запуском "Союза СТ-Б", который 22 октября вывел на орбиту два европейских спутника Galileo, стал реальностью совместный проект России и Европы, начатый еще в конце 1990-х годов.

Он обеспечит космодрому Куру более широкие возможности для запусков, так как сейчас у европейцев нет собственной ракеты среднего класса. Ранее "Союз" мог стартовать только с двух космодромов - российского Плесецка и с Байконура в Казахстане.

Для запусков с Куру ракету пришлось модифицировать. Новая версия "Союз-СТ" - вариант трехступенчатой ракеты-носителя "Союз-2" с разгонным блоком "Фрегат", адаптированной к условиям повышенной жары и влажности.

Кроме того, на борт носителя установлена аппаратура, дающая возможность выключения двигателей ракеты с Земли: в случае необходимости ее полет может быть прерван оператором. Дополнительно ракета оснащена радарными ответчиками, которые позволят контролировать ее положение во время полета.

Для запуска "Союзов" из Французской Гвианы российские специалисты создали 52-метровую мобильную башню обслуживания, которая позволяет готовить ракету и спутник в вертикальном положении, а также защищает ракету от вредного влияния тропического климата. Предполагается, что коммерческие пуски "Союза-СТ" с космодрома в Куру будут проводиться не менее десяти лет, в год будет осуществляться до четырех стартов.

Кроме того, запланировано начало строительства космодрома "Восточный" - будущего российского космодрома, который планируется построить на Дальнем Востоке, в Амурской области вблизи поселка Углегорск. Старт строительства космодрома запланирован на начало 2012 года, первого стартового комплекса - на 2012 год, первый пуск ракеты-носителя - на 2015 год, первый запуск пилотируемого космического корабля - на 2018 год.

Проект "Радиоастрон"

В июле 2011 года российские ученые праздновали крупный космический успех. Тогда была успешно выведена на орбиту и начала работать первая отечественная космическая астрофизическая обсерватория - радиотелескоп "Радиоастрон" ("Спектр-Р"). До сих пор Россия выводила на орбиту только инструменты для исследования Солнца, аппараты серии "Коронас".

Инструменты для наблюдений в радиодиапазоне (в отличие от ультрафиолетовых или инфракрасных инструментов) нет необходимости запускать в космос: земная атмосфера прозрачна для радиоволн.

Однако орбитальный аппарат может быть полезен для работы в составе интерферометра - так называют пары астрономических инструментов, работающие совместно, что позволяет значительно увеличить четкость получаемого изображения. "Радиоастрон" был выведен на орбиту с апогеем 350 тысяч километров, что позволило ученым создать самый большой в истории радиоинтерферометр в "команде" с несколькими российскими и европейскими радиотелескопами.

В начале декабря 2011 года прибор уже начал работать по научной программе. Орбитальная обсерватория будет исследовать далекие галактики, в частности, сможет детально изучать ближайшие окрестности сверхмассивных черных дыр, которые, как полагают ученые, есть в центре этих ярчайших объектов Вселенной.

Апофеоз космических неудач

На долю нового главы Роскосмоса выпало внушительное количество аварий. Первая случилась 18 августа 2011 года, когда новейший спутник связи "Экспресс-АМ4" в расчетное время не вышел на связь. Старт и полет ракеты-носителя "Протон-М" прошли штатно. Однако во время полета орбитального блока в составе разгонного блока и космического аппарата произошел сбой в системе управления разгонного блока "Бриз-М", в результате чего спутник был выведен на нерасчетную орбиту.

Межведомственная комиссия Роскосмоса пришла к выводу, что при формировании циклограммы работы "Бриза-М" была допущена ошибка в программировании. Это привело к неправильной ориентации разгонного блока и, как следствие, выходу спутника не в ту точку, куда планировалось. Остальные системы разгонного блока отработали без замечаний.

Национальный спутниковый оператор ФГУП "Космическая связь", по заказу которого строился "Экспресс-АМ4", констатировал полную потерю спутника, уточнив, что его использование по целевому назначению невозможно. Предприятие также направило в ОСАО "Ингосстрах" заявление о возмещении убытков. Размер страхового возмещения составляет более 7,5 миллиарда рублей.

В августе 2011 года произошла еще одна авария. Запуск грузового "Прогресса" впервые за более чем тридцатилетнюю историю этих кораблей закончился неудачей.

Ракета-носитель "Союз-У" с космическим грузовиком "Прогресс М-12М", который вез на Международную космическую станцию (МКС), в частности, продукты, воду и оборудование, стартовала 24 августа с космодрома Байконур. На 325-й секунде полета произошло нарушение работы двигательной установки, что привело к ее аварийному отключению. В результате корабль упал в районе Горного Алтая, жертв и разрушений на земле не было.

Комиссия, расследовавшая аварию, пришла к выводу, что она произошла из-за "уменьшения расхода горючего в газогенераторе вследствие засорения тракта его подачи", что привело к аварийному выключению двигателя. Члены комиссии пришли к выводу, что выявленный производственный дефект является случайным.

Прошлый "космический" год завершился провалом эффектного и крайне амбициозного проекта "Фобос-Грунт" разработки НПО имени Лавочкина, который должен был стать триумфальным возвращением России в сферу межпланетных исследований.

Зонд, предназначенный для доставки образцов грунта со спутника Марса Фобоса, успешно стартовавший 9 ноября 2011 года, вышел на орбиту, но его маршевая двигательная установка (созданная на базе разгонного блока "Фрегат") не включилась и не смогла перевести аппарат на траекторию перелета к Красной планете. "Фобос-Грунт" остался на низкой околоземной орбите, установить связь с ним долгое время не удавалось. В течение двух недель попытки получить телеметрию с борта аппарата или передать команды оставались безуспешными.

Пятнадцатого января 2012 года обломки зонда упали на Землю в Тихом океане. Стоимость всей миссии "Фобос-Грунт" оценивалась в 5 миллиардов рублей, из которых цена самого космического аппарата составила 1,2 миллиарда рублей.

Межведомственная комиссия пришла к выводу, что причиной аварии "Фобос-Грунта" стал сбой работы бортового вычислительного комплекса (БВК) из-за воздействия космического излучения. Произошел перезапуск двух комплектов БВК, поэтому он перешел в режим наибольшей экономии энергии и ожидания команды. Сбой произошел на втором витке полета станции на опорной орбите.

Роскосмос сегодня

В настоящее время в структуру Роскосмоса входят несколько десятков предприятий по всей стране. Агентство продолжает реализовывать Федеральную космическую программу на период до 2015 года. Кроме того, с этого года должна начать реализовываться ФЦП "ГЛОНАСС" на 2012-2020 годы. Бюджетное финансирование на эту программу предусмотрено в размере 346,595 миллиарда рублей.

Бюджетное финансирование самого Роскосмоса, как сообщал ранее Поповкин, составит 150 миллиардов рублей на 2012 год, около 175 миллиардов рублей на 2013 год и порядка 200 миллиардов рублей на 2014 год.

Перед ведомством также стоят задачи по реализации ряда амбициозных проектов в области космоса, в частности, планируются пилотируемые полеты на Луну и на Марс.

Также в России создается перспективная пилотируемая транспортная система - новый пилотируемый космический корабль, который разрабатывается РКК "Энергия". Планируется, что этот корабль заменит нынешние "Союзы" и будет доставлять космонавтов на МКС. Кроме того, реализуется проект по созданию семейства новых ракет-носителей "Ангара", которые будут стартовать с космодрома "Восточный".

В "научном" космосе планируется реализация программы "Луна-Глоб", разработчиком которой является НПО имени Лавочкина. Проект направлен на исследование и практическое использование Луны и окололунного пространства автоматическими беспилотными аппаратами.

Кроме того, в России разрабатывается "Венера-Д" - российский зонд для изучения Венеры, который должен быть запущен около 2016 года. Одной из целей проекта является полномасштабное радиолокационное картографирование Венеры и исследование верхних слоев атмосферы этой планеты.

Эксперт: многое надо менять

По мнению академика Железнякова, общей негативной тенденцией развития отечественной космонавтики за последние 20 лет стала деградация отрасли по многим направлениям.

"Мы потеряли очень квалифицированные кадры, финансирование отрасли в течение десяти лет осуществлялось по остаточному принципу, оборудование на предприятиях уже сильно изношено. Из-за этого сейчас пока что нет ни задела, ни масштабных идей в отрасли", - сказал Железняков.

Отвечая на вопрос, как он оценивает нынешнее состояние отрасли, эксперт ответил: "не очень высоко, потому что после длиной череды неудач и аварий мы оказались в режиме ожидания".

"Все понимают, что многое надо кардинально менять, но нет ясности, что именно надо изменить. Будем надеяться, что этот период не очень затянется, и в ближайшее время появится программа дальнейшего освоения космоса, появятся на это средства и начнется возрождение отрасли", - отметил Железняков.

Эксперт добавил, что при нынешнем уровне финансирования отрасли, на месте главы Роскосмоса, он бы направил средства, в первую очередь, на решение вопросов, связанных с национальной безопасностью."

Парламент Финляндии рассматривает законопроект о запрете на покупку недвижимости гражданами стран, не входящих в ЕС. Инициатива направлена против россиян. Год назад Россия ввела аналогичные ограничения в приграничных зонах

Депутаты финского парламента внесли законодательную инициативу, предполагающую наложение запрета на покупку недвижимости в Финляндии гражданами стран, которые не входят в Евросоюз. Об этом сообщил портал YLE.fi.

У авторов законопроекта больше всего претензий к россиянам. По мнению депутата Партии Центра Маркку Росси, основной проблемой является отсутствие взаимности между Финляндией и Россией в вопросах приобретения недвижимости: россияне сейчас могут без ограничений купить жилье в Финляндии, а для финнов в России есть ограничения.

Напомним, 9 января 2011 года президент России Дмитрий Медведев подписал указ "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками". В список территорий, где иностранцам запрещено покупать землю, внесено 380 территориальных образований. В списке оказались пять районов Ленинградской области, которая граничит с Финляндией - Выборгский, Сланцевский, Ломоносовский, Кингисеппский районы, а также Сосновоборский городской округ. Запрет наложен также почти на всю территорию Карелии и Карельского перешейка, которые по итогам Второй мировой войны отошли России.

Год назад министр по делам ЕС и внешней торговли Финляндии Александр Стубб заявлял РИА "Новости", что страна очень "ненапряженно относится" к этому вопросу, хотя и призывает к соблюдению паритетности. Он отметил, что в Финляндии аналогичная "запретная" зона тоже есть, но она составляет от 150 метров до полутора километров, а в России - 100-300 километров.

Росси также отмечает, что россияне являются активными покупателями недвижимости в восточной и юго-восточной Финляндии, что негативно сказывается на уровне цен на жилье и земельные участки. Россияне разогревают рынок, что делает финскую недвижимость недоступной для местных покупателей.

Беспокоят депутатов и вопросы безопасности: по их мнению, россияне приобретают земельные участки вблизи стратегических объектов. Председатель иностранной комиссии парламента Пертти Салолайнен поддерживает инициативу депутатов: правда, он считает, что наплыв российских покупателей недвижимости в Финляндию не угрожает безопасности страны, но есть подозрения, что многие покупки совершаются с целью отмывания денег.

По данным опроса Университета Восточной Финляндии, которые приводит газета "Коммерсантъ", на сегодняшний день около 80% финнов поддерживают ограничение прав покупателей недвижимости из России.

Лови момент

Сейчас иностранцы могут приобретать, дома, квартиры, землю и объекты коммерческой недвижимости на территории Финляндии. Сделки могут заключать как на физические, так и юридические лица. Как рассказал BFM.ru президент Международного агентства Gordon Rock Станислав Зингель, в Финляндии действует условное ограничение на покупку недвижимости иностранными подданными: речь идет об Аландских островах (автономная провинция Финляндии), где для покупки жилья необходимо получить специальное разрешение финского правительства.

Покупка недвижимости в Финляндии не дает иностранцам никаких преференций при получении вида на жительство или гражданства. Максимум, чего может добиться домовладелец - это годовая виза, предусматривающая пребывание на территории Финляндии 90 дней в течение полугода. Также можно запросить мультивизу на два года или пять лет.

Россияне действительно не первый год являются активными покупателями финской недвижимости. Традиционно они покупают объекты в приграничной полосе или у крупных внутренних водоемов Финляндии. В частности, активно идут продажи жилья в южной и северной Карелии, южном Саво, Кюменлааксо и Пяйят-Хяме. Помимо того, приобретаются дорогие квартиры и дома в Хельсинки и на финском побережье Балтийского моря, но здесь число сделок незначительно.

Газета Helsingin Sanomat приводит данные Управления геодезии и землеустройства Финляндии (Maanmittauslaitos), которые свидетельствуют о том, что в 2011 году россияне приобрели в стране около 400 объектов недвижимости на общую сумму 50 млн евро. В предыдущие два года объемы продаж были такими же, а в 2008 году - перед самым кризисом, когда рынок был на пике - наши соотечественники купили около 800 объектов финской недвижимости.

В тот же предкризисный период финские СМИ писали, что россияне взвинчивают стоимость дачных домов в прибрежных зонах - они готовы платить на 4% больше, чем местные покупатели. К тому же, в отличие от финнов, они покупают большие дома и участки.

Впрочем, мало что изменилось и после кризиса. Дома в новых коттеджных поселках и сейчас в основном раскупают россияне. Портал YLE.fi. приводит в пример строящийся поселок в местечке Яала, недалеко от города Коувола - среди покупателей не было ни одного финна, зато основная часть сделок заключена россиянами.

В то же время, по данным Gordon Rock, Финляндия не относится к самым популярным у россиян рынкам недвижимости, хотя это едва ли не единственная страна Евросоюза, где наши соотечественники лидируют по объемам приобретаемой иностранцами недвижимости.

Например, Испания пользуется гораздо большим спросом у россиян - ежегодно они покупают там 1200-1400 объектов недвижимости, хотя это всего лишь 7% от общего объема жилья, приобретенного иностранцами.

В Финляндии граждане России каждый год покупают 400-500 объектов, но это составляет около 60% от общего числа сделок, совершаемых с участием граждан других стран. "Россиянам в Финляндии принадлежит не более 10 тысяч гектаров земли и не более 5 тысяч объектов недвижимости, - отмечает президент Gordon Rock Станислав Зингель. - Критической массы для Финляндии эти цифры не имеют".

В.В.Путин встретился в г.Сарове с экспертами по глобальным угрозам национальной безопасности, укреплению обороноспособности и повышению боеготовности Вооружённых сил Российской Федерации.

Стенограмма:

В.В.Путин: Уважаемые коллеги, друзья! Добрый день, добрый вечер! Мы с вами встречаемся в Сарове, думаю, что это та самая площадка, где вполне уместно поговорить по проблемам развития нашей армии, флота, по оборонно-промышленному комплексу.

Мы выстраиваем в стране долгосрочные планы и стратегии развития в сфере экономики, в здравоохранении, в образовании, в других сферах нашей жизни. Безусловно, что касается армии, флота, Вооружённых сил в целом, развития оборонно-промышленного комплекса как неотъемлемой части решения общенациональной задачи обеспечения безопасности страны, – всё это, конечно, тоже нуждается в соответствующем прогнозировании, планировании, причём на долгосрочную перспективу – лет на 30–50 не меньше, имея в виду возможности развития, имея в виду, что всё это производство, как правило, достаточно большого, длительного цикла. Ну и разумеется, нужно в каждом конкретном случае, по каждому конкретному направлению учитывать те перспективы, которые и в нашей стране имеют место быть, и в мире – в науке, в технике. Тенденции нужно заранее максимально точно определить. Не только попасть в эти тренды, но и предвидеть то, что, может быть, кто-то другой не видит, с тем чтобы быть всегда на гребне волны и максимально быть эффективными. Это нужно и для сохранения нашей безопасности, для обеспечения территориальной целостности страны, но и не только для нас. Я без всякого преувеличения хочу сказать, что это нужно для всего мира.

Мы запланировали 23 трлн рублей, как вы знаете, на развитие, модернизацию, перевооружение армии и флота и на модернизацию ОПК. Это большие средства, большие деньги. На пределе, без всякого сомнения, могу сказать: эти средства мы выделяем на пределе, поэтому будем стремиться к тому, чтобы они были использованы максимально эффективно, с максимальной отдачей. Когда я говорил о том, что все наши усилия направлены на обеспечение нашей безопасности, но не только, – это и международная безопасность, имею в виду, например, планы наших партнёров, известные планы по созданию системы противоракетной обороны. И наша общенациональная задача, и, собственно говоря, не только наша общенациональная задача, но и наша обязанность перед всем человечеством – сохранить баланс стратегических сил и возможностей.

Это очень важно, потому что после Второй мировой войны, и все здесь присутствующие это хорошо знают, это, надеюсь, ваше собственное представление, да и, собственно, что значит надеюсь? Я видел многие ваши соображения, читал, знаком с ними, и наши многие иностранные партнёры также считают, – вот этот стратегический баланс, который сложился в мире, обеспечил нам отсутствие глобальных конфликтов. Да, региональных, к сожалению, много, и в последние годы их количество растёт, но, слава Богу, баланс стратегических сил позволил нам избежать крупных, глобальных конфликтов, и поэтому наша задача – сохранить этот баланс. В связи с планами противоракетной обороны наших партнёров нам нужно предпринимать необходимые усилия, для того чтобы этот баланс был сохранён как элемент мировой стабильности, международной стабильности.

Разумеется, нам нужно будет подумать и максимально корректно, эффективно решить вопросы социального характера. Вы знаете, что мы приняли решение ещё в 2007 году изменить систему денежного довольствия в Вооружённых силах. Мы практически 2008 год готовились, в 2009 году вышел приказ министра обороны №400 о том, чтобы ввести новую систему оплаты денежного довольствия военнослужащих по тем направлениям, где на их плечах лежит особая ответственность за обороноспособность страны, – это авиация, флот, ракетчики, некоторые другие направления, в том числе это касалось тех подразделений, которые участвуют в спецоперациях. Вот в начале этого года, с 1 января этого года сделали следующий шаг и уже перешли к масштабному изменению в сфере денежного довольствия. Но это не всё, что мы делаем в социалке. Вы знаете, что в середине 1990-х, вообще в 1990-е годы, да и, к сожалению, в начале 2000-х мы могли только по 6–8 тыс. квартир для Вооружённых сил выделять, строить. Но вот за предыдущие годы речь там уже идёт о сотнях тысяч, 245 тыс., по-моему, да, Анатолий Эдуардович (А.Э.Сердюков)? 145 тыс. и плюс ещё 49 тыс. квартир служебного жилья. На эти цели мы истратили гигантскую сумму – 275 млрд рублей. Обращаю ваше внимание, что за это время мы 217 млрд истратили на обеспечение жильём наших ветеранов, ветеранов Великой Отечественной войны. Мы планировали в 2010 году закончить все проблемы, связанные с постоянным жильём, но, к сожалению, пришлось из-за кризиса и из-за того, что не была достаточно чётко налажена работа по учёту всех нуждающихся, пришлось немножко сдвинуть вправо. Но надеюсь, что в конце этого или во всяком случае к середине следующего мы с постоянным жильём проблемы решим окончательно, а в 2014 окончательно решим вопрос с предоставлением служебного жилья. В общем, комплекс вопросов большой. Совсем недавно мы с коллегами отдельно занимались вопросами развития оборонно-промышленного комплекса – приняли федеральную целевую программу по развитию ОПК. И сегодня я хотел бы с вами поговорить по всему этому комплексу. Имея в виду, что каждый из вас практически всю жизнь занимается этими вопросами, с удовольствием послушаю ваше мнение и предлагаю подискутировать.

Пожалуйста, давайте начнём нашу работу. Кто хотел бы взять слово? Прошу вас.

Р.Н.Пухов (издатель журнала «Экспорт вооружений», директор Центра анализа стратегий и технологий): У меня, Владимир Владимирович, один локальный вопрос, но он меня мучает уже несколько лет. Извините, пожалуйста, я бы хотел бы его проартикулировать, я думаю, часть коллег разделит этот вопрос. Всем известно, что Правительство приняло решение о строительстве двух новых заводов для развёртывания серийного производства С-400.

В.В.Путин: Точно.

Р.Н.Пухов: Всем понятно, почему и здесь комментарии не нужны. Но мы все знаем, что и «Ярс», и «Тополь-М», и «Искандер», и «Булава» – все делаются на Воткинском заводе. И если мы сейчас будем делать ещё тяжёлую жидкостную ракету, о которой говорили и Вы, и начальник Генерального штаба, и министр обороны, совершенно очевидно, что на Воткинске это делать нельзя. Также очевидно, что это нельзя делать в Реутове, где когда-то делалась жидкостная ракета предыдущего поколения, всё-таки Москва под боком, точно так же, как собирать самолёты «МиГ» в двухстах метрах от Белорусского вокзала, наверное, это всё-таки не вполне правильно. Озабочено ли Правительство строительством нового завода, потому что эта информация нигде никогда не проходила, она обсуждается кулуарно, и я вот посмел это вынести публично. Поделитесь, пожалуйста.

В.В.Путин: Мы думаем об этом, и вопрос, конечно, в том, как Министерство обороны и соответствующие ведомства, курирующий вице-премьер, который слева от вас сидит, Дмитрий Олегович (Д.О.Рогозин), распорядятся теми деньгами, которые мы выделяем на эти цели. Я уже говорил о том, что нам нужно вписаться в программу вооружения, в 20 трлн, и не увеличить её. Ответ мой очень простой: вот эти 20 трлн складывались и возникли в результате очень жёсткой и, как иногда у нас говорят, нелицеприятной дискуссии между различными ведомствами Правительства и силовым блоком, Министерством обороны прежде всего, экономическим блоком Правительства. Министерство обороны, а если ещё точнее сказать, Генеральный штаб, по сути дела посчитали, сколько нам нужно по количеству и по качеству, разумеется... Имею в виду, что мы уже в XXI веке живём и должны думать уже о конце XXI века и о XXII даже уже, и я говорил, и вы это понимаете, у нас прогнозирование-то должно быть лет на 50 как минимум. Так вот мы посчитали, сколько нам нужно ракет наземного базирования, сколько в воздухе должно быть у нас, сколько у нас должно быть в море. Вот когда это всё посчитали, начали считать, сколько это будет стоить. Ну я так примитивно говорю, посчитали, сколько это будет стоить. Если мы сейчас будем как-то... Нам придётся, конечно, что-то корректировать, это понятно, жизнь всегда вносит свои коррективы, но нужно делать это очень аккуратно. Можно, конечно, развернуть строительства большие и всё вложить в бетон опять, в стены, в заборы, а можно вложить в НИОКР, ОКР и так далее. Они должны посчитать и сказать: «Да, нам лучше построить новый завод, это будет в конечном счёте эффективнее». Тогда и возражать не буду, но они должны это доказать.

А.Г.Арбатов (директор центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук): Разрешите?

В.В.Путин: Конечно. Алексей Георгиевич, прошу.

А.Г.Арбатов: Владимир Владимирович, спасибо, что Вы выделили время. Я бы хотел сказать по поводу воздушно-космической обороны. То, что созданы войска воздушно-космической обороны в декабре прошлого года, – это очень важное и очень положительное событие. Я хочу напомнить, что в предыдущие годы мы пытались с американцами вести переговоры по этому вопросу, не имея своего сильного козыря, и поэтому мы очутились, грубо говоря, в положении бедного родственника, просясь в их противоракетную оборону. Они, естественно, не хотели нас туда пускать. Вот создание воздушно-космической обороны усиливает наши позиции на будущее. Я хочу напомнить, собственно, с чего начинался процесс нашего диалога: с того, что Советский Союз первым приступил к развёртыванию противоракетной обороны. Американцев это обеспокоило, они предложили нам вести по этому вопросу переговоры – так был заключён Договор ОСВ-1 и дальнейший процесс переговоров и соглашений. Но, как мне кажется, помимо того, чтобы выполнить намеченную программу по ВКО, нужно сейчас уделить внимание её философскому обоснованию и концептуальному. А именно – чётко определить задачи: что она защищает, от кого, при каких сценариях, что должно войти в нашу военную доктрину, в нашу стратегию, как она вписывается в нашу концепцию стратегической стабильности? В чём отличие нашей ВКО от американской ЕвроПРО, которая не вписывается в концепцию стратегической стабильности? Мне кажется, вот эту работу концептуальную необходимо проделать. Я уверен, что уже в скором времени с их стороны поступит инициатива о том, чтобы возобновить диалог по этому вопросу.

В.В.Путин: Алексей Георгиевич, я с вами полностью согласен. Я собирался, честно говоря, об этом даже два слова сказать во вступительном слове, но упустил просто. Но действительно нам нужно такое серьёзное базовое обоснование всего того, что мы планируем. Это должна быть определённая философия нашей работы, полностью согласен. Но у нас есть ещё нечто такое, что, мне кажется, должно подталкивать наших коллег и наших партнёров к более конструктивной работе, чем до сих пор мы это видим. Что я имею в виду? Совсем недавно, несколько лет назад, лично нам не говорили, но я знаю, что они говорили своим коллегам по блоку, допустим: «Ну ладно, пускай там Россия ковыряется, нам уже даже не очень интересно – у них там ржавчина одна осталась». Но это не так! Сегодня это уже совсем не так. Я уже не говорю про то, что там у нас было, но сегодня я хочу доложить: уже только с 2008 по 2011 год (2008, 2009, 2010, 2011 – четыре года) в войска поставлено 39 межконтинентальных баллистических ракет, в строй введены две новые подводные лодки, у нас 12 пусковых установок ракетных комплексов «Искандер» и ещё целый набор другой техники, причём стратегические ядерные силы у нас развиваются в опережающем порядке. У нас продолжено переоснащение именно на современные ракетные комплексы стратегического назначения – «Тополь-М», «Ярс». 10 полков у нас, да? 10 полков новых. Вот я хочу обратить на это внимание: это же и «Тополь-М», и «Ярс»… У нас и раньше были системы преодоления противоракетной обороны, а «Тополь-М», «Ярс» – это уже современные системы преодоления противоракетной обороны. Это не шутки! И доля современных ракетных комплексов в наземных силах ядерного сдерживания у нас поднялась почти в 2 раза, практически в 2 раза – с 13% до 25%. Это серьёзное качественное изменение наземных сил ядерного сдерживания.

А морские? Вы знаете все, вы специалисты, это ваша жизнь, у нас были проблемы с «Булавой». Они закончились, всё, и «Булава» будет приниматься, уже принимается на вооружение. Новые лодки вышли, я уже сказал, две – «Юрий Долгорукий» и «Александр Невский», и новые лодки будут оснащаться новыми современными комплексами. В авиационных силах ядерного сдерживания мы сохранили и Ту-160, и Ту-95МС, но не только. Начаты работы в общих чертах, но тем не менее… Кстати говоря, они модернизированы, эти самолёты, и мы думаем сейчас над созданием новых авиационных стратегических комплексов. В военно-воздушных силах создано семь крупных авиационных баз с мощной инфраструктурой, модернизируются и базовые аэропорты – впервые за 20 лет отремонтировано 28 аэропортов. Это всё стратегическая инфраструктура и она у нас развивается. Новой техникой оснащено более 30 авиационных эскадрилий: Су-34, Су-35С, Су27-СМ, МиГ29-СМТ, Як-40 и вертолёты и так далее и так далее, и транспортная авиация. Да, у нас там ещё много проблем, но уже никто не скажет, что это ржавчина и железо.

Начато перевооружение частей зенитных ракетных войск с системами С-400, и вы знаете, что мы движемся в направлении создания новых комплексов ещё более современных – С-500. А С-500 по всем своим характеристикам, по скоростям и так далее, это уже элементы системы ПРО. Я уже не говорю там про периферийные элементы этой системы, связанные вы знаете с чем, но сам комплекс по себе – это уже элемент системы противоракетной обороны. Поэтому мы очень рассчитываем на то, что мы вместе с нашими партнёрами, осознавая свою ответственность и перед нашими народами, и вообще перед человечеством, будем очень кооперабельно работать по процессам сдерживания гонки ядерных вооружений, не допустим этой гонки ядерных вооружений.

Пожалуйста, Сергей Михайлович (обращаясь к С.М.Рогову).

С.М.Рогов (директор Института США и Канады Российской академии наук): Уважаемый Владимир Владимирович, как директор Института США и Канады, я, естественно, буду говорить про нашего главного потенциального партнёра и наши отношения с Соединёнными Штатами, от которых в очень большой степени зависит и глобальная безопасность, и поддержание стратегической стабильности в ядерной сфере. Сложился на протяжении последних десятилетий какой-то порочный круг. Идёт конфронтация, потом разрядка, потом охлаждение отношений, потом опять конфронтация, опять разрядка, и вот сейчас складывается впечатление, что перезагрузка – ну разрядка, как называлось это 40 лет назад. Сейчас наметилось охлаждение, и по целому ряду вопросов, и это не только противоракетная оборона, у нас с американцами серьёзные разногласия. Здесь, я думаю, очень важно задуматься и над военными мерами, и над политическими мерами – как не идти по этому проторенному кругу, тем более что, как Вы отметили, страна выделяет колоссальные средства – 23 трлн. Но приоритеты у нас на самом деле не ограничиваются только стратегическими ядерными силами или военно-космической обороной, наши обычные Вооружённые силы или, как Вы в Вашей статье писали, новейшее неядерное вооружение, где американцы как раз уходят вперёд... Мне кажется, что если посмотреть на нашу прессу и телевидение, такое впечатление, что мы повторяем некоторые ошибки 29-летней давности, когда Рейган выступил со «звёздными войнами», у нас кое-кто решил, что всё, настаёт конец света, но потом нашли ассиметричный ответ и смогли поддержать стратегическую стабильность. И сейчас, на мой взгляд, представляется серьёзная возможность, тоже не повторяя прежних ошибок, такой ответ дать. В этой связи, глядя на Соединённые Штаты, видно, что Америка сегодня находится на разведке. Нельзя исключать, что победят республиканцы, я думаю, процентов 20–30 только, но могут победить. Правда, «друг» Дмитрия Олеговича (Д.О.Рогозин) сенатор Кайл (Д.Кайл – сенатор от штата Аризона) уходит в отставку, но если придёт республиканская администрация – это будут неоконсерваторы, по сравнению с которыми бушевская администрация – это дети. Можно ожидать очень жёсткого нажима и по ПРО, и по Украине, и по Грузии, и по всем направлениям. Не исключён вариант… Я думаю, больше шансов, что победит Обама, и здесь возможности поиска договорённостей, на мой взгляд, остаются. И мне кажется, можно подумать, учитывая, что сейчас уже сгущаются тучи, о каких-то инициативах, демонстрации того, что мы готовы к серьёзному разговору уже где-то месяца через два, и серьёзно очень подготовиться к переговорам в 2013 году и по противоракетной обороне, и по ядерным делам, поскольку со стороны американцев можно ждать новых предложений о более радикальных сокращениях, и мы можем оказаться в тяжёлой ситуации, если просто будем отвергать их. Надо подумать о нашей собственной альтернативе, у нас есть время просчитать эти варианты – что можно сделать, что можно предложить. Спасибо.

В.В.Путин: Я не думаю, что у нас наметилось какое-то охлаждение. Почему у вас такое впечатление сложилось, Сергей Михайлович? Я даже не понимаю. У нас постоянно диалог идёт – что-то нам не нравится из того, что наши коллеги делают, что-то им не нравится из того, что они делают. Но в целом у нас выстроились достаточно партнёрские отношения по ключевым направлениям международной повестки дня. Да, у нас идёт спор по системе ПРО и по тому, как это должно развиваться, но он же не вчера начался, он начался ещё до этой разрядки современной, о которой вы сказали. Здесь никакой новизны-то не было. В том, что там придут какие-то неоконсерваторы и они будут закручивать гайки – ну пусть закручивают. Они дозакручиваются до того, что у них резьба лопнет. Это же политика, которую они проводят, затратная и неэффективная. Ну, они поменяли режим в Северной Африке, а дальше что будут делать? В конце концов Израиль окажется между двух огней: между каким-нибудь режимом… Непонятно ещё, какой режим установится в Египте и что они с Сирией натворят непонятно. Что будет в странах Магриба, никто не может сказать. Вы разве уверены в том, что они контролируют там полностью ситуацию? Видимо, они пытаются взять это под контроль, но чем это закончится никто не знает, и они тоже. Поэтому всё, что делается… Напор такой есть, а он очень затратный, эффективность пока не очень высокая.

Что касается выстраивания наших дальнейших отношений по ПРО, они серьёзно не хотят с нами разговаривать (вот министр обороны здесь сидит, здесь некоторые другие коллеги есть), я вам могу сказать точно – они уклоняются. По сути всё, что делается в этой сфере, – это разговор на заданную тему с попыткой представить международной общественности дело таким образом, что да, развиваются наши отношения, да, технологии уходят вперёд, да, угрозы возникают, и никто не может им запретить эти угрозы купировать на будущее для своей национальной безопасности. А кто против-то? Понятно, что нужно купировать угрозы для своей национальной безопасности, но нужно сделать это таким образом, чтобы не создавать новых угроз глобального характера, не разрушать вот этот баланс стратегических сил, вот о чём идёт речь. Но всё-таки, на наш взгляд, предпринимается попытка этот баланс разрушить и создать для себя монополию на неуязвимость, вот о чём идёт речь. И нам просто нужно делать то, о чём мы уже сказали. А о чём мы уже сказали? Что мы будем предпринимать ассиметричные, но эффективные шаги, я уже говорил публично, ещё раз могу сказать, мы разговаривали с прежним президентом, я сказал: «Если вы будете так дальше действовать, мы вынуждены будем ассиметрично эти шаги предпринимать. Допустим, создавать новые комплексы, которые будут гораздо более эффективными по преодолению этой системы ПРО, это нам дешевле и проще. Что будет потом? Мы посмотрим, но так как вы нам говорите, что это не направлено против нас, системы ПРО, так и мы говорим вам, что они не направлены против вас». Ответ был простой: «Делайте, что хотите, мы же не враги больше». – «Хорошо, мы так и сделаем». Вот у нас уже «Тополь-М», «Ярс», десять ракетных полков оснащено, – это не всё, что мы ещё можем сделать. Но мне кажется, что всё-таки осознание того, что мы можем воткнуться в какой-то новый виток этой гонки вооружений, он всё-таки должен нас всех подвигнуть к тому, что нужно быть более конструктивными в ходе переговорного процесса, – это первое.

И второе. Вы очень серьёзную вещь затронули, Сергей Михайлович. Вы сказали, что могут быть поставлены вопросы по дальнейшим шагам в сфере ядерных разоружений. Мы не будем разоружаться в одностороннем порядке. Во-первых, что касается дальнейших шагов в сфере ядерного вооружения, дальнейшие шаги должны носить уже комплексный характер, и в ходе этого процесса должны принимать участие уже все ядерные державы. Мы не можем бесконечно разоружаться на фоне того, что какие-то другие ядерные державы вооружаются. Исключено!

И другое. Я, по-моему, даже и в своей статье отметил, это очень важный момент. Мы видим, как развиваются технологии. Действительно, наши партнёры в чём-то нас опережают, особенно по высокоточному оружию. А это высокоточное оружие (имею в виду сегодняшние возможности и мощь сегодняшних современных зарядов) в совокупности с точностью и временем доставки на территорию вероятного противника становится сопоставимым с оружием массового уничтожения, только не является оружием массового уничтожения, но по результатам применения мало чем отличается уже, а в будущем, наверное, совсем не будет отличаться. Так вот мы от ядерного оружия откажемся только тогда, когда у нас на вооружении будут подобные комплексы. И ни на день раньше! И никаких иллюзий по этому поводу ни у кого не должно быть! Вот и всё.

Пожалуйста.

И.Ю.Коротченко (главный редактор журнала «Национальная оборона», директор Центра анализа мировой торговли оружием): Я прежде всего хотел бы, конечно, думаю, высказать общение мнение и от имени военных экспертов поблагодарить за ту прекрасную статью, которая была опубликована. На самом деле она действительно носит концептуальный характер, и она очень важна, я думаю, и для внешнего мира, и для России. В этой связи ключевой тезис, который лично я для себя там нашёл, – это борьба с коррупцией в системе государственного оборонного заказа. 23 трлн рублей – это сумма очень большая. И абсолютно недопустима ситуация, когда кто-то хотел бы эту сумму «попилить», а мы прекрасно знаем, собственно, по предыдущим годам, каким образом выстраивались различного рода коррупционные цепочки в системе государственного оборонного заказа. Я думаю, в этой связи надо абсолютно поддержать политику, которая в практическом плане проводится Министерством обороны по прозрачности ценообразования, потому что абсолютно недопустимо, когда 800% рентабельность у отдельных предприятий, особенно второго, третьего уровней кооперации. Надо поддержать и ту политику, которую проводит новый вице-премьер, который уже сказал, что борьба с коррупцией тоже будет поставлена во главу угла. В этой связи конкретный вопрос. Мы говорим о новых системах С-500 для воздушно-космической обороны, тем не менее ведь имущественный комплекс «Алмаз» в предшествующие годы практически полностью был утрачен. Я думаю, что в практическом плане надо ставить вопрос о том, чтобы разобраться, куда делась недвижимость оборонных предприятий. Это абсолютно нужная вещь. Мне также хотелось бы сказать, обратить внимание, что началась информационная кампания, которая ставит под сомнение выбранный курс на создание вертикально интегрированных холдингов в системе ОПК. В частности, коллеги уже говорили, по двум новым заводам, которые строит концерн ПВО, уже проходит сюжет, что это не надо, что это, дескать, «попил» денег. Понимаете, вот такие информационные вбросы не появляются просто так. Мы должны иметь реальную основу для создания новых систем воздушно-космической обороны, поэтому ставить правительственно-государственную политику под сомнение… Надо давать по рукам тем, кто инспирирует подобные сюжеты.

По поводу ЕвроПРО правильно коллега Арбатов (А.Г.Арбатов) высказался. Вы помните, во времена Советского Союза вышла прекрасная книга «Откуда исходит угроза миру» под редакцией начальника Генштаба маршала Огаркова (Н.В.Огарков). Я думаю, что в плане поддержки наших информационных усилий на переговорах с США и с НАТО необходимо сделать такой же, аналогичный труд усилиями, в общем-то, и Минобороны, и Генерального штаба, МИДа, экспертного сообщества, для того чтобы мы могли выходить на переговоры с какой-то действительно обоснованной концепцией того, что то, что строят американцы, то, что они предлагают, – это будет угроза для будущей стабильности. В этом плане мне хотелось бы, чтобы возможности российского военного экспертного сообщества были востребованы, может быть, в более широком аспекте, чем это делается сегодня.

Также хотел бы попросить Вас высказать позицию относительно Сирии и Ирана. Мы видим, что события идут там по неблагоприятному сценарию. Очевидно, что вслед за возможной дестабилизацией ситуации в этих странах, эти события могут прийти и к нам. Они в принципе уже происходят, мы это прекрасно видим, потому что новый посол США – это политтехнолог. Совершенно очевидно, что события, которые могут иметь место в Москве 4 марта, могут иметь непредсказуемый характер. И в этом плане мне хотелось бы, чтобы был задействован потенциал тех, кто готов, в том числе публично, выступить на защиту, собственно, того выбора, который будет сделан 4-го числа российским народом, для того чтобы события не отдать на откуп тем, кто выводит какую-то часть недовольного общества на улицы. Спасибо.

В.В.Путин: Что касается наших внутриполитических событий, то, разумеется, мы будем исходить из того, чтобы гарантировать российскому народу суверенитет при принятии кардинальных решений. И все, кто действуют в рамках правового поля, все эти люди должны быть уверены в том, что их конституционные права будут гарантированы. Все, кто выходит за рамки этого поля, должны знать, что все, кто нарушают действующее законодательство, будут тоже поставлены в одинаковые условия, и соответствующая реакция со стороны государства последует.

Что касается вашего первого вопроса, это абсолютно точно. Нужно внимательным образом разобраться с материально-технической базой и с тем, где какие элементы сейчас находятся, под чьим управлением и как они там оказались. Это совершенно очевидно и, надеюсь, что Дмитрий Олегович этим займётся более тщательно, имея в виду как раз тот достаточно большой пирог, который сейчас, собственно говоря, готовится на кухне ОПК и военного ведомства. Он внешне большой, этот пирог, но там лишнего ничего нет, поэтому нужно быть очень внимательным. Более того, я вот Дмитрию Олеговичу сказал и хочу здесь повторить, никакого секрета здесь нет: я считаю, что нам вообще нужно создать какую-то специальную систему контроля прохождения всех наших основных контрактов в рамках ОПК. Там Минобороны контролирует, там есть какие-то у нас контрольные органы, но это всё немножко разрознено. Нам нужно чётко и ясно понимать, как проходит исполнение конкретных контрактов – сроки, цены, исполнители. Вот знаете, чуть-чуть сместился срок, сразу «пум», сторожевичок должен сразу выскакивать, на это сразу надо обращать внимание, реагировать. Не обязательно административно реагировать, может, помочь просто нужно людям, это вполне реально, вполне очевидный факт.

И следующий вопрос по смежникам. Здесь я уже об этом говорил, в некоторых случаях до 70–80%, а в некоторых до 95% центр прибыли складывается у смежников, а не в головном предприятии, но, к сожалению, бывает и наоборот. Недавно только встречался с коллегами в регионе. Они жалуются на то, что головные предприятия обнуляют рентабельность или в минус их выводят – тоже недопустимо. И это тоже вопрос, который требует дополнительного рассмотрения. А информационная составляющая, чего ж здесь говорить, – да, государство должно уметь себя защитить, в том числе и в информационном поле. Это правда. Пожалуйста, Владимир Евгеньевич.

В.Е.Фортов (директор Объединённого института высоких температур Российской академии наук): Спасибо, Владимир Владимирович. Я хочу коснуться очень коротко одной вечно зелёной темы, которая называется взаимодействие между фундаментальной наукой и оборонной наукой. Эту тему мы обсуждали, и в Вашей статье она заявлена как одна из центральных, что совершенно справедливо. И там показано, что, в общем, не опираясь на фундаментальную науку и передовые разработки, мы не обеспечим не только прогресс, мы не обеспечим и стагнацию, мы будем отброшены назад. И среди многих проблем, которые тут существуют, есть одна проблема, которую, как мне кажется, можем решить мы сами. Это проблема предельной забюрократизованности работ, которые ведутся в этой области. Очень часто они связаны с тривиальной вещью – ведомственными барьерами. И вот есть положительный опыт тем не менее. В последнее время здесь, в Минатоме, мы создали такой виртуальный центр с подачи Сергея Владиленовича (С.В.Кириенко), где работают над конкретной задачей учёные Академии наук, учёные Арзамаса, Челябинска, Института высоких температур. И идея тут очень простая: ставится конкретная задача на определённый срок. Она имеет начало, она имеет конец. Собирается коллектив, и мы обмениваемся приборами, компьютерными кодами, вычислительными возможностями, решая одну эту задачу. В результате получается в общем довольно здорово. Вам сегодня показывали в газодинамическом отделе некие эксперименты, где был поставлен мировой рекорд здесь, в Арзамасе, по сферическому сжатию плазмы до давлений 80 млн атмосфер. И понимаете, мне кажется, что это хорошее лекарство от такой бюрократической болезни, которая вообще заедает нас.

Есть ещё один пример. Мы занимаемся в Академии наук электромагнитным оружием. Это оружие, которое, так сказать, нелетальное. У американцев оно отнесено к разряду стратегических. Идея такая, что мощный импульс электромагнитного излучения попадает на крылатую ракету, какое-то умное вооружение – и выводит его из строя. Хотите – это можно считать ассиметричным ответом, хотите – можно считать стратегическим. Но эти работы очень масштабны, и часть работ может сделать академия. Но другую часть работы должны сделать институты Министерства обороны, потому что это связано с их функциями, а не нашими. Объединив такие работы с 12-м институтом, например, загорским, у нас получаются очень хорошие результаты, мы ускоряем эти работы просто в разы. Мне кажется, что это может быть интересно, тем более для коллег из оборонных институтов, которые работают с нами. Молодые офицеры, которые прошли подготовку, имеют доступ к передовым технологиям научных исследований, они поднимают свой уровень, имеют возможность защититься, имеют возможность участвовать в написании книг и многое-многое другое, что, по-моему, крайне важно особенно сейчас, когда происходит ретрансформация оборонной науки и интегрирование их с вузами. Это процесс не одного дня. Здесь, казалось бы, можно будет таким образом работать вместе, оперативно и не оглядываясь на всякие бюрократические вещи.

Я должен сказать, что второе направление, которое здесь может быть важным очень, – это создание некоего органа, который бы финансировал загоризонтные работы, то есть работы, которые на перспективу. Сегодня так устроено планирование в Академии наук, что у нас есть план работ академии. И вообще говоря (он пишется на пять лет), если в этот план не вложился, то это нецелевое использование денег со всеми вытекающими последствиями, а я не могу на пять лет вперёд предложить. Как и Министерство обороны для того, чтобы финансировать работы уже такого окровского типа, обязано вставить это в оборонзаказ. Возникает такой гэп пяти-шести лет. Этого можно избежать, если мы сделаем то, что американцы сделали после запуска первого спутника – они создали DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency – агентство передовых оборонных исследовательских проектов), есть такая известная организация, которая финансирует такого рода поисковые исследования.

Последнее. Я хотел бы просто привести некий исторический пример: в 1711 году, когда Пётр I проиграл Южную войну и с турками подписали мир – Прутский мир, там было написано, что мы должны уничтожить Таганрог. Он согласился с этим, но выпустил секретное распоряжение, что дома надо снести, как написано в документе, а фундамент нужно оставить. И когда через три десятка лет снова мы захватили это место, то город бы восстановлен фактически...

В.В.Путин: Владимир Евгеньевич, не захватили, а вернули.

В.Е.Фортов: Вернули, да, в хорошем смысле.

В.В.Путин: Да. Что касается структуры, о которой вы сказали, именно это я и предложил в статье, именно это в статье и прописано. Предложение как раз и заключается в том, чтобы создать такую структуру, которая могла бы заниматься перспективными разработками и организацией финансирования. Там это есть.

А что касается объединения усилий академической науки и отраслевой, – абсолютно точно, абсолютно правильно. Надо, знаете, что? Нам нужно только подумать, как это сделать и наметить какие-то практически шаги. Мы готовы поддержать это, и Правительство поддержит. Вот сформулируйте конкретно, что нужно, какие конкретно шаги нужно предпринять, чтобы наладить это взаимодействие более практически.

В.Е.Фортов: Давайте мы обопрёмся на тот опыт, который есть у Кириенко в организации.

В.В.Путин: Да, договорились.

В.Е.Фортов: Он уже работает несколько лет.

В.В.Путин: Хорошо.

В.Е.Фортов: Я Вам хочу книгу подарить.

В.В.Путин: Спасибо большое. Вы пополняете мою библиотеку. Спасибо.

Пожалуйста.

П.С.Золотарёв (заместитель директора Института США и Канады): Спасибо. Владимир Владимирович, в этом году – он у нас юбилейный – исполняется ровно 20 лет, как был подписан указ первого Президента Российской Федерации об образовании в России федеральной контрактной системы. Понятно, что в этот период это было нереально реализовать, в прошедшие 1990-е годы, сейчас проделана огромная работа и подготовлен проект закона об образовании этой системы. Вот как показывает анализ и сравнение с опытом, как на Западе, получить полноценные закон и систему, оставаясь на уровне Правительства, практически невозможно. Сейчас там есть формулировки, которые согласованы, но согласование этих формулировок зачастую приводит к тому, что исчезают основополагающие вещи, на которых держится эта система. Опыт показывает, что только лишь тогда, когда управление по формированию и развитию этой системы, по контролю выполнения этих всех контрактов находится на президентском уровне, тогда эта система работает. Поэтому хотелось бы высказать пожелание, чтобы у нас и эффективно использовались выделяемые средства, и в целом, наконец, заработал механизм государственного хозяйствования (а он в странах капитализма всё время совершенствуется, и роль государства именно вот в этом направлении всё время повышается), чтобы у нас тоже пошло по этому пути, чтобы после марта всё-таки этот вопрос перекочевал на президентский уровень и появились там соответствующие структуры. Спасибо.

В.В.Путин: На этот счёт хотел бы сказать два слова, вы знаете, у нас всё-таки все вопросы финансового характера сосредоточены в Правительстве и мы просто можем там такой винегрет устроить из компетенций... Я думаю, что если мы в Правительстве сосредоточим в какой-то отдельной структуре те вопросы, о которых вы сказали, если мы туда всё это погрузим, то, может быть, это будет более эффективно, наладив соответствующий контроль со стороны президентских структур. Вы правы в том, Павел Семёнович, что они у нас немножко разрозненные, хотя в Министерстве обороны сейчас создали такую структуру, она в рамках Министерства обороны находится. Но уже несколько лет назад, лет пять назад, что ли, мы договорились о том, что всё, что связано с закупками, должно быть выведено под прямое подчинение Председателя Правительства, чтобы централизовать там и отделить тех, кто пользуется оружием, от тех, кто его покупает. Вот в целом это абсолютно правильная мысль, вопрос только в том, чтобы её довести до конца, реализовать соответствующим образом и наладить систему взаимодействия между заказчиком и исполнителем и теми, кто должен контролировать этот процесс. Но проблема там, конечно, существует, и Игорь Юрьевич как раз говорил о проблемах коррупционного характера. Главная цель того, что вы сейчас сформулировали, и заключается как раз в этом – чтобы отделить и чтобы конечный результат был приемлемый по цене и оптимальный по качеству. Мы над этим думаем, просто в президентские структуры это вряд ли стоит заводить, а вот вытащить это под прямое подчинение Правительства смысл есть, об этом мы, кстати говоря, и думали в предыдущие годы.

Пожалуйста, Леонид Григорьевич.

Л.Г.Ивашов (директор Академии геополитических проблем): Ивашов, Академия геополитических проблем. Владимир Владимирович, сегодня, наверное, не будет сомневающихся в том, что военно-политическая ситуация, в том числе в отношении России, будет только обостряться, а угрозы усиливаться. Таков мир, таковы его тенденции развития.

Здесь Сергей Михайлович (Рогов) говорил, что с американцами переговоры и так далее, останется ли Обама, будет лучше, хуже… Даже опыт последних десятилетий показывает, что американцы имеют свою чёткую геополитическую идею, политическую стратегию и конкретные программы, и кто бы там у них ни приходил… Взять ту же программу ПРО – начинал Клинтон, продолжал Буш, продолжает Обама. Точно так же в отношении Югославии начинал демократ уничтожать, затем Буш продолжил – Ирак, Афганистан, и мы видим, лауреат Нобелевской премии уничтожил Ливию. Так что здесь иллюзий строить не нужно. Конечно, чтобы МИД не остался безработным, переговоры нужно вести…

Но здесь тоже, чтобы не сделать опять каких-то таких шагов в не совсем правильном направлении, чтобы металл остался лишним и не был применён, наверное, нужен, во-первых, какой-то аналитический центр, где бы проводился комплексный анализ угроз, комплексное прогнозирование этих угроз и, конечно, планирование нейтрализации этих угроз. И здесь я бы высказал пожелание или претензии к нашей внешней политике, политико-дипломатической службе. Опираясь на военный потенциал, тем более если он будет возрастать, нам необходимо нейтрализовать угрозу прежде всего политико-дипломатическими методами на дальних подступах, то есть формировать такую систему, наступательную систему в целях всеобщей безопасности и прижимать всё же американцев нужно, как говорится, зажимать их в угол. Способов, методов и средств предостаточно. Даже сейчас мы видим… Я скажу фразу Киссинджера (Г.А.Киссинджер – американский государственный деятель) от 24 января этого года: «Иран будет последним гвоздём в гроб России и Китая». Ну пусть он там выживший немножко из ума, но тем не менее иранская проблема для нас – серьёзная угроза. И вот здесь можно было потребовать и заседание Совета безопасности, чтобы рассматривать вопрос об угрозе международному миру, то есть заставлять вот такими наступательными действиями по крайней мере оглядываться и осторожничать американцев, это вот первое. Второе, в этом же русле: мы сегодня страна-одиночка. Три центра силы первого уровня – Штаты, Европа, Китай – ну прямо скажем, не совсем дружелюбны к нам. И мы сегодня не имеем, по сути дела, системы стратегических союзников. Форматирование вот этой системы союзников – это не будет военный союз, но тем не менее по отдельным направлениям союзнические отношения могут быть. Разве Китай против того, чтобы препятствовать развёртыванию американской ПРО? Я думаю, да, согласится, и здесь нужно уже, мне кажется, обозначать эти переговоры и в открытом, и в закрытом режиме с китайцами, они пойдут на это. Ну и есть много таких моментов, чтобы мы формировали хотя бы союзные отношения по отдельным направлениям. И вообще-то надо и на американский континент заходить более смело, не оглядываясь, как они заходят сюда к нам, и с Индией активно работать, и с Ираном нужно новый, наверное, характер отношений выстраивать, и так далее. Потому что, наверное, мы в одиночку или разоримся, или не справимся. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо большое. Леонид Григорьевич, вы поставили США и Европу в один ряд, сказали, что они все недружественные, а потом тут же предложили нам выстраивать союзнические отношения с Китаем. Конечно, и США, и вся Европа – это НАТО, но там отношения тоже меняются, они меняются кардинально. И вот то, что произошло накануне событий в Ираке, то, что две ведущие страны Европы не поддержали своих главных союзников по НАТО в операциях по Ираку, – это очень симптоматично, это отражает внутренние процессы, которые происходят в блоке. Он создавался-то как антипод Советскому Союзу, а Советского Союза нет. Так с кем бороться-то? Нужны ли такие инструменты? Скорее всего сегодня это не инструмент военной политики, это скорее всего инструмент внешней политики. Это инструмент сохранения лидерства США в западном сообществе прежде всего, хотя, конечно, статью 5-ю устава этой организации никто не отменял. Она, конечно, сохраняет военный характер, и мы должны с этим считаться. Это говорит о том, что мы в состоянии выстраивать особые и свои собственные отношения с Европой, что мы и делаем активно.

Надо сказать, что это встречает всё большую и большую поддержку со стороны европейской общественности, а это очень важно, имею в виду качество государственности в этих странах. И как бы там кто ни старался, вот это изменение стратегического состояния мира будет давать о себе знать. Мне многие говорили (вы знаете, сейчас не буду называть фамилии, чтобы никого не ставить в неловкое положение), мне многие европейцы говорили: «Американцы всё продолжают нас пугать тобою, а нам не страшно, потому что мы понимаем, что Россия изменилась, мир изменился, всё». И в этой связи, конечно, многие же говорят, нужны какие-то другие, внешние угрозы. Вот Иран... Но Иран не может заменить бывшего Советского Союза, это недостаточно, хотя я думаю, что он представляет угрозу не для самих Соединённых Штатов, а для некоторых их союзников, прежде всего вот это и вызывает беспокойство.

Вот меня здесь спрашивали, я как-то упустил эту часть вопроса по поводу моего отношения к иранским событиям, но расширять ядерный клуб нам ни к чему. И мы действительно против этого, и не только потому, что одна из стран, которая может стать ядерной державой, нас чем-то не устраивает, нет, просто это приведёт к возрастанию рисков международной стабильности и безопасности, это приведёт к тому, что и другие страны региона захотят ядерное оружие. А с точки зрения технологий - вот здесь у нас сколько физиков-ядерщиков сидит, все скажут, что это уже не сложно.

Л.Г.Ивашов: Надо вместе с Китаем дать гарантию безопасности Ирану в обмен на отказ от ядерного оружия.

В.В.Путин: Так они же говорят, что они не делают ядерное оружие. И мы им верим. Поэтому там не всё так просто, как может показаться с первого взгляда.

Что касается нашего взаимодействия с Китаем, вы видите, сейчас наша совместная позиция по Сирии завершилась тем, что не была принята резолюция, которую мы считаем опасной в отношении Сирии. Но это не всё, что мы делаем совместно с нашими китайскими партнёрами. Мы сотрудничаем и в военной области, и в военно-технической области тоже. И сотрудничаем очень глубоко. У нас есть планы развития этого сотрудничества и не только по продажам, но и по совместным разработкам. И здесь мы тоже должны действовать аккуратно, имею в виду наши национальные интересы. Но мы двигаемся по этому направлению.

Что касается Индии, то мы сейчас будем подводить итоги, будем смотреть результаты военно-технического сотрудничества за 2011 год. По-моему, там процентов 25, да?

Реплика: 26%.

В.В.Путин: 26% ВТС России приходится на Индию. И более того, с Индией мы даже продвинулись с точки зрения совместных разработок дальше, чем с кем бы то ни было, в том числе и с Китаем. У нас там, вы знаете, есть совместная ракета «Брамос», хорошая современная, высокотехнологичная, высокотехнологичный продукт. И есть перспективы дальнейшей совместной работы. Мы сейчас, например, с индусами… Сейчас лодку им поставили, она, по-моему, вчера или сегодня должна уйти с Дальнего Востока. В пятницу?

А.Э.Сердюков: Лодка в аренду.

В.В.Путин: Да, в аренду. Она ушла уже, нет?

А.Э.Сердюков: Да, всё, полностью уже приняли.

В.В.Путин: Нет, она должна была уже выйти в море. Сегодня или завтра.

А.Э.Сердюков: Насчёт моря не знаю, но два дня назад приняли уже.

В.В.Путин: Да-да, они приняли, там экипаж сидит. Они должны уже были отправиться в путь. Вчера или сегодня должны уйти уже домой.

Мы работаем с ними очень активно по транспортному самолёту. И они у нас сейчас полностью практически включились в работу по ПАКФА, по перспективному авиационному комплексу пятого поколения, по Т-50. Мы выполнили практически самостоятельно целиком первый этап работы. Теперь стало очевидным, что Т-50 у нас будет. У нас две машины уже в воздухе, даже три, по-моему, уже в этом году появится ещё несколько машин. Совершенно очевидно, что мы его сделаем, всё, технологический вопрос закрыт, и сделаем достаточно быстро. Нам нужен партнёр, потому что это удешевляет окончательную цену продукта, они у нас его будут закупать, и закупать в немалых количествах. Т-50 получается лучше, чем американский самолёт пятого поколения, это тоже становится очевидным для всех специалистов, поэтому это не какой-то разговор на заданную тему, это конкретная работа. И транспортные самолёты мы с ними будем делать, уже делаем фактически. Поэтому у нас работа на марше с ними самым активным образом развивается, по сути дела всё, что вы говорите… Мы так и поступаем. Прошу вас Юрий Семёнович.

Ю.С.Соломонов (генеральный конструктор Московского института теплотехники): Уважаемый Владимир Владимирович! Хотел бы остановиться на двух моментах. Вы, отвечая на вопрос о новых угрозах, абсолютно правильно сказали, что, отвечая, мы не должны создать новых угроз, и это абсолютно очевидно. Но есть ещё один момент, с этим связанный, тем не менее то, что мы собираемся делать, должно вписываться в то, что называется критерием «стоимость–эффективность». С этой точки зрения я, будучи связанным с ракетной техникой уже больше 45 лет, многое за это время видел и приведу два исторических примера, которые, по-моему, очень доказательно говорят о том, что, думая о реакции, нельзя придумать мифов. Март 1983 года, стратегическая оборонная инициатива, провозглашённая Рейганом, была опубликована в средствах массовой информации за рубежом и у нас. В течение двух месяцев то, что было написано в виде абсолютных фантазий – всякие рентгеновские лазеры, эксимерные лазеры, пучковое оружие, лазерное оружие и так далее и так далее, – тут же перекочевало в требования Министерства обороны на разрабатываемые образцы вооружения. Мало того, что за этим потянулось снижение тактико-технических характеристик, в ряде случаев эти абсолютно мифические, гипотетические требования настолько усложнили работу конструкторов, что в ряде случаев стали просто невыполнимыми и потянули за собой огромные ресурсы и интеллектуальные, и материальные, и финансовые. Проходит пять лет, 1987–1988 год, комиссия Конгресса, со слов средств массовой информации, создаёт специальную группу экспертов по расследованию заявления представителя Министерства обороны и промышленности Соединённых Штатов, связанного с эффективностью действия лазерного оружия на элементы конструкции ракет, в том числе на отсеки «Титана-4». Выясняется, что сплошной обман – разрушающее действие лазерного оружия было инспирировано, подстроена схема испытаний. Отсек нагружался практически до состояния разрушения, и минимальное тепловое воздействие приводило (на эту тему фильм был снят) к его разрушению. В итоге был грандиозный скандал, ряд программ был закрыт. И это, на мой взгляд, лишнее доказательство того, что надо очень критично относиться к подобного рода вещам. Мы тогда отстояли и ВПК (в тогдашнем Центральном комитете) те работы, которые были связаны с созданием стратегического малогабаритного комплекса «Курьер» и не позволили нам навязать подобного рода практику. Такая же ситуация: «Буря в пустыне», новый комплекс Patriot, его борьба с иракским «Скадом», официальное заявление Raytheon corporation, что эффективность нового противоракетного комплекса составляет едва ли не 40%. Из 44 пусков противоракет по ракете тридцати - сорокалетней давности (с точки зрения сроков проектирования) ни одна ракета не была поражена. Это, при эффективной поверхности рассеивания ракеты, десятки квадратных метров.

Для чего я об этом говорю? Сейчас очень много подобного рода разговоров относительно европейской ПРО, относительно угрозы со стороны европейской ПРО, которые в подавляющем большинстве случаев, говорю об этом абсолютно официально и квалифицировано, являются надуманными с точки зрения угрозы нашему стратегическому потенциалу. Поэтому я полностью поддерживаю Леонида Григорьевича (Л.Г.Ивашов) относительно того, что действительно нужен аналитический центр, нужна площадка, где не чиновники, которые очень слабо разбираются в специальных вопросах (это естественная ситуация), а люди с профессиональным образованием, независимые учёные-эксперты высказывали бы свою позицию по ряду вопросов. Пусть это будет и полемика, что очень полезно, на мой взгляд, в подобного рода сложных вопросах, но тем не менее выносилось бы взвешенное решение относительно принятия того, как и куда наступать.

Второй вопрос.

В.В.Путин: А вот это вполне можно было бы на какой-то основе сделать и при Президенте.

Ю.С.Соломонов: Я и сказал Леониду Григорьевичу, так и сказал. Владимир Владимирович, я считаю, что нужно сделать при Президенте России такую специальную комиссию...

В.В.Путин: Это вполне можно.

Ю.С.Соломонов: ...которая бы собиралась, на мой взгляд, это моё мнение просто, два раза в год. Между этими собраниями, так как я невольно обращаюсь к опыту Соединённых Штатов, где эта работа (они просто молодцы) поставлена на системной основе, достаточно почитать... Причём то, что делается, это не обязательно руководство к действию, это расширяет для Президента, за которым практически остается право выбора и принятия окончательного решения, поскольку по Конституции он является ответственным лицом... Но одно дело, образно говоря, когда какое-то высокопоставленное должностное лицо приносит предложение и с руки что-то подписывает, а другое – когда это является результатом сложной, многоплановой, аналитической взвешенной работы. Я думаю, от этого дело только выигрывать будет.

Второе. Не знаю, как у Вас, но я на протяжении многих лет и много взаимодействовал в рамках переговорного процесса и с американцами по договору СНВ-1, и по ракетам средней дальности. У меня однозначно сложилось мнение, что мы, выражаясь спортивным языком, в последние, наверное, десятилетия выступаем в роли второго игрока. Мы полностью отдали инициативу Западу по ряду принципиальных, ключевых позиций и пытаемся (может быть, и правильно, я не хочу наводить критику) реагировать на эти предложения, с нашей точки зрения, может быть, и заслуживающие внимания – например, по секторальной ПРО, – но абсолютно неприемлемые с противоположной стороны. Мне кажется, нужно положить этому конец, и на эту аналитическую группу, в том числе, возложить обязанность выработки таких упреждающих, что ли, предложений и инициатив. Такие предложения я могу озвучить и сейчас: у меня есть вот три идеи на этот счёт, которые были бы просто продуктивны, которые однозначно были бы восприняты Западом, но самое главное – они были бы инициированы нашей стороной, и они бы повели Запад за собой. Во-первых, это бы дало помимо собственного авторитета российской стороны преимущественное положение с точки зрения взаимодействия по тем или иным направлениям, но, самое главное, это позволило бы проводить и нашу, выработанную нами, на основании того анализа, который в этом случае тоже необходим, позитивную такую систему взаимодействия. Спасибо.

В.В.Путин: Это интересно и это вполне можно реализовать. Пожалуйста, Евгений Павлович.

Е.П.Велихов (президент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»): Владимир Владимирович, я коротко, у меня два замечания. В основном полное одобрение того, что Вы опубликовали в последней статье по национальной безопасности. Но замечания два таких. Первое – это то, что программа перевооружения очень мощная, но, конечно, должна быть увеличена её устойчивость. Вот, мне кажется, наш 20-тилетний опыт в тяжёлые времена показывает, что это можно сделать только одним путём – стоять на двух ногах, то есть развивая всю эту программу с точки зрения создания оборонной техники. Одновременно эти же организации должны иметь и соответствующую коммерческую, то есть промышленную… Вы это хорошо знаете по тому же самому Северодвинскому заводу. Я помню, у меня было очень большое обсуждение по этому поводу с Дмитрием Федоровичем (Д.Ф.Устинов - советский государственный деятель), но Дмитрий Федорович мне категорически сказал, что это неправильно, но это были другие времена. А вот в этих временах, сейчас, мне кажется, что обязательно должно быть, потому что та же самая ситуация, ну возьмите тот же самый «Борей», о котором мы здесь говорили… Понимаете, пройдёт какое-то время, будут всегда задержки, связанные с созданием кооперации, и там много ещё проблем – это должно быть перекрыто «второй ногой», поэтому в данном случае это важный принцип.

В.В.Путин: Платформу-то мы там строили, делали?

Е.П.Велихов: Вы знаете, как она помогла Пашаеву (Д.Г.Пашаев – выдающийся российский судостроитель) создать вот эти три лодки, о которых Вы говорили, без этого он бы не создал. Но я должен сказать, Курчатовский институт выжил из-за этой платформы.

Второй вопрос, который мне бы хотелось поднять заключается вот в чём: действительно ассиметричный ответ, это сегодня, я думаю, совершенно правильный наш ответ Соединённым Штатам и НАТО, но в этом ответе, мне кажется, что нужно... Мы находимся в ядерном центре, и я всегда вспоминаю дискуссии с Юлием Борисовичем Харитоном. Его точка зрения была вполне определённой. Он считал, что всё-таки наиболее эффективный способ перехвата баллистических ракет – это ядерный перехват. Вы понимаете, я не говорю о том, что мы должны сейчас твёрдо решить, будет у нас ядерный перехват, не будет. Вы знаете, что в 135-й системе он существует, важно другое – что, если бы мы включили в нашу программу, может быть, даже пока и не очень конкретную, практическую, возможность использования ядерного перехвата, я думаю, это было бы большое отрезвляющее воздействие и на наших партнёров, потому что, конечно, и для американцев это абсолютно неприемлемо политически. Вот тут асимметрия полная: они не могут пойти на это, просто с учётом всех... Я не буду здесь детали говорить, но это 100%. И, как Вы понимаете, ещё более неприемлемо для европейцев, поэтому просто включение, как возможный асимметричный ответ, и обсуждение ядерного перехвата, мне кажется, было бы и с технической стороны, и с политической правильно.

В.В.Путин: Спасибо, спасибо большое!

Александр Александрович, пожалуйста.

А.А.Шаравин (директор Института политического и военного анализа): Владимир Владимирович, я думаю, что у России сегодня есть уникальный шанс построить современные Вооружённые силы, адекватные вызовам XXI века, потому что у нас есть не только материальные условия (мы огромные ресурсы на это запланировали выделить), но есть и субъективные условия для этого. Судя по Вашей статье, есть полное желание и политическая воля, для того чтобы этого достичь. Закономерно, что мы с Вами говорим здесь больше о железе, вооружении, военной технике, но если мы хотим построить такие Вооружённые силы, то нам нужен и новый человек, качественно новый человек в погонах. Это и новый офицер, новый офицерский корпус, и, конечно, солдат новый. Конечно, в армии сегодня много делается – и новое денежное довольствие, и квартиры, и гуманизация службы, но этого недостаточно, на мой взгляд. Нужно поменять отношение к человеку в погонах и со стороны общества, и со стороны государства. И поменять сами военно-служебные отношения, потому что в принципе нам нужно даже не новый облик сейчас в армии создавать, а нужно сущность в армии менять, чтобы человек не чувствовал себя винтиком, а полноценным гражданином – да, в погонах, да, с некоторыми ограничениями, но гражданином. Требуется огромнейшая работа, и только при достижении положительных результатов на этом направлении мы можем говорить, что мы построим новые Вооружённые силы. Маленький фрагмент: вот, например, что нужно сделать? Нужно на порядок повысить роль офицерских собраний при назначении на высшие должности, при определении премий и так далее. Буквально: если не последнее, то предпоследнее слово должно быть за офицерскими собраниями. И много других таких подобных шагов. На это хотелось бы обратить внимание. Спасибо.

В.В.Путин: Александр Александрович, у нас, по-моему, в 1918 году вводили такой способ назначения на должность. Или я чего-то не понял?

А.А.Шаравин: Нет, Вы знаете, у нас дело в том, что есть прекрасная отечественная история в этом отношении. При Петре I была баллотировка офицеров. Я его ни анархистом, ни демократом, конечно, не могу назвать, но он понимал, что лучше способа выдвинуть лучших офицеров и генералов, чем баллотировка, не существует. Причём в полку вот это собрание решало, кто будет, допустим, из командиров рот командиром батальона. Там не было анархии. Командир полка имел право отменить решение офицерского собрания, безусловно. Но за всю историю существования баллотировки ни один командир не отменил решения офицеров. Почему? Потому что если этот офицер не справится, которого командир полка продавил, то в отставку он уходит вместе с этим офицером, поэтому, если офицеры считали, что этот будет командиром батальона, как правило, командир полка утверждал их решение. То есть, конечно, последнее слово было за командиром.

В.В.Путин: Не скрою, для меня это неожиданно. Я привык задумываться над всем неожиданным. Может, там что-то и есть, надо подумать.

А.А.Шаравин: Маленький такой ещё пример из истории. Морская коллегия решала, кто будет командовать нашим флотом, который должен был пойти в сражение со шведами. Коллегия из девяти человек. Пётр I – член коллегии, естественно, главный, но всё равно с одним голосом. И выбрали из трёх кандидатов того, которого Пётр страшно не любил. И этот командующий победил. Что Пётр сказал в конце? Он сказал: вы знаете, говорит, командующий вообще-то дерьмо, но какова система! Вот так вот.

В.В.Путин: Да. Давайте подумаем. Это любопытно во всяком случае. Это первое.

Второе. Полностью с вами согласен, здесь вы абсолютно правы. Нам нужно просто ментально менять очень многое в армии, и современный военнослужащий, офицер и даже рядовой солдат, конечно, не должны быть винтиками этой системы. Каждый на своём месте должен быть личностью, должен понимать свою задачу, и нужно, что называется, творческое начало каждого человека активировать.

А.А.Шаравин: Вот тогда будет эффект.

В.В.Путин: Да, тогда будет эффект. Надо сказать, что сейчас Министерство обороны у нас создаёт такие группы. Это не совсем то, о чём вы говорите, но создаёт группы молодых специалистов по различным направлениям. Министр мне докладывал недавно, эффект очень позитивный. Это, конечно, пока сегментарно, на основных направлениях, но очень интересный эффект. Молодые люди приходят – и девушки, и парни – и работают очень эффективно. Поэтому над тем, что вы сказали, безусловно, нужно задуматься. Согласен.

Андрей Афанасьевич (А.А.Кокошин) уже давно руку поднимает, я должен ему дать сказать.

А.А.Кокошин (член Российского совета по международным делам): Спасибо большое, Владимир Владимирович. Вы начали с исключительно важной темы…

В.В.Путин: Извините, Андрей Афанасьевич. И ещё! Мы говорили и знаем о решениях в сфере денежного содержания военнослужащих, но нам, безусловно, надо будет подумать и над доходами тех, кто работает в системе ОПК. Действительно, Евгений Павлович (Велихов) сейчас сказал, это правда - часть предприятий, значительная часть предприятий ОПК работает в рынке. Во всяком случае сегмент рынка там всё больше и больше. Но есть такие центры, допустим, как в Сарове, и другие подобные учреждения, предприятия, которые главным образом работают на государство. И нам нужно подумать над разработкой такой системы денежного поощрения людей, чтобы это было не просто на уровне мировых аналогов, а даже повыше, чтобы люди сюда приходили с удовольствием, чтобы сюда конкурс был. Понимаете? Если уж мы начали лейтенанту платить 50 тыс. в месяц, который только что закончил училище, то молодым специалистам, хорошим специалистам, по сути, уникальным и штучным, конечно, нужно создавать необходимые материальные условия, базу – и доходы, и жильё, и так далее. Но об этом мы должны ещё отдельно подумать.

Извините, пожалуйста, Андрей Афанасьевич.

А.А.Кокошин: Спасибо, Владимир Владимирович. Я два слова буквально скажу к тому, о чём Вы сейчас говорили. Мы знаем, у Вас в статье, кстати, об этом сказано, что в выполнении государственного оборонного заказа, особенно в части НИР и ОКР, часто участвуют (и Вы это приветствуете) вузы, государственные научные центры, институты Российской академии наук, и там может быть сделано очень много и делается. Министр обороны знает, мы докладывали тоже ему. Но здесь важно не забыть и работников вот этих структур – не только тех, кто формально принадлежит к оборонно-промышленному комплексу, но тех, кто формально не принадлежит, но они тоже должны соответствующим образом материально стимулироваться, поскольку там часто существует такой фактор… Вот мы принадлежим к Российской академии наук, ну не очень люди идут на выполнение секретных работ, потому что секретность налагает определённые ограничения, но материально надбавка за секретность не компенсирует тех ограничений, которые, например по выезду, получает молодой человек. Я просто прошу коллег особенно это зафиксировать, это важный фактор.

Теперь то, о чём я хотел изначально сказать. Вы начали с исключительно важной темы, нам действительно нужен долгосрочный план развития вооружения и военной техники, соответствующих исследований и разработок, и он должен опираться, безусловно, на то, что сейчас называют «форсайты», раньше называли «прогнозы». У нас есть огромный дефицит в таких исследованиях и разработках. У меня есть конкретное предложение: мы должны совместно – ВПК, Министерство обороны, Росатом и Российская академия наук с привлечением лучших наших экспертов – подготовить особый перечень работ фундаментального и прикладного характера, которые могут привести к действительно прорывным достижениям в области развития вооружения и военной техники.

В.В.Путин: Это можно сделать в рамках реализации того предложения, которое Юрий Семёнович сформулировал.

А.А.Кокошин: Да, безусловно, в рамках той же самой комиссии. У него было более сфокусировано на конкретную тему, но это, кстати, относится и к другим темам. Вот Владимир Евгеньевич упомянул про некоторые исследования и разработки, которые ведутся в его институте. Они действительно могут носить ассиметричный характер применительно к доминированию нашего главного вероятного противника, как раньше говорили, - высокоточное дальнобойное оружие, это тоже может быть одной из тем. Но я считаю, что этот перечень на самом деле, как показывает наша предварительная работа (приказом министра обороны создан специальный совет по научно-технической политике при министерстве, который я имею честь возглавлять), – это сотни компонентов, такая работа должна включать сотни компонентов, очень сложного, такого внутреннего иерархического взаимодействия. Здесь нужны действительно эксперты, нужны организационные усилия и нужна политическая поддержка, поэтому я готов от Академии наук совместно со своими коллегами инициировать такую работу, Владимир Владимирович, применительно к сидящим здесь уважаемым нашим коллегам из соответствующих ведомств и организаций, но я хотел бы просить Вашего политического патронажа.

В.В.Путин: Хорошо. Спасибо.

Евгений Петрович, пожалуйста.

Е.П.Бужинский (старший вице-президент Центра политических исследований России): Спасибо, Владимир Владимирович. Я коротко хочу затронуть такой вопрос. Здесь прозвучали некоторые идеи, что нам нужно выдвигать свои инициативы в области контроля над вооружениями. Мне кажется, что в эту гонку нам втягиваться сейчас не имеет смысла, нужно взять определённую паузу. Что касается ядерного разоружения, Вы уже сказали. Сейчас очень модная тема тактического ядерного оружия. Тактическое ядерное оружие – это наш козырь и отказываться от него мы пока никак не можем. Это элемент нашего ядерного сдерживания.

В.В.Путин: Евгений Петрович, сразу могу вам сказать: мы вообще не собираемся отказываться ни от чего, что нам нужно. Понимаете? Мы будем отказываться только от того, что нас обременяет и не приносит никакой пользы. Вот и всё. А от того, что нам нужно, нас не обременяет, а, наоборот, создаёт определённые гарантии, мы вообще отказываться не собираемся.

Е.П.Бужинский: Можно продолжить?

В.В.Путин: Конечно, извините, пожалуйста.

Е.П.Бужинский: Владимир Владимирович, я просто хочу сказать, что у нас действительно есть отставание в высокоточном оружии, есть отставание в беспилотнике. Пока это отставание не будет ликвидировано, идти на какие-то дальнейшие сокращения нам смысла нет. Сейчас американцы создают системы… Это давнишняя тема, мы всегда выступали за то, чтобы ограничить крылатые ракеты морского, воздушного базирования. Сейчас они говорят: давайте, в ядерном оснащении практически готовы, при этом забывая о том… Я им задаю вопрос: а как беспилотники ударные? Молчат. Фактически это означает, что они ушли вперёд по беспилотникам, теперь можно поговорить и о крылатых ракетах. Пока мы не ликвидируем отставание по определённым позициям, дальше идти на какие-то сокращения нельзя. Спасибо.

В.В.Путин: Евгений Петрович, очень благодарен вам за эту вашу небольшую ремарку. Полностью соответствует нашим собственным представлениям о том, что мы должны делать, а чего делать не должны.

Радий Иванович, пожалуйста.

Р.И.Илькаев (научный руководитель ФГУП «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт ядерной физики»): Владимир Владимирович, к предыдущему оратору я хотел бы очень сильно присоединиться. И нас тоже очень сильно обеспокоило, что иногда обсуждается в кулуарах этот вопрос. В Вашей последней статье про тактическое ядерное оружие ничего не говорится, но все мне сказали: потому и не говорится, что этот вопрос мы даже и не будем обсуждать, зная его очень большую важность. Это полностью соответствует нашей философии, мы её в высшей степени поддерживаем.

Теперь то, что касается всяких дипломатических предложений. Нам бы очень не хотелось, как было раньше, иметь такую философию, когда очень многие наши деятели хотели получить дипломатический успех любой ценой.

В.В.Путин: Но я, по-моему, в этом никогда не был замечен, Радий Иванович.

Р.И.Илькаев: Да, вот это мы очень сильно сейчас поддерживаем, что совсем сейчас другой подход, и это абсолютно разумно, правильно. И надо все дипломатические акции сейчас хорошо просчитать, и мы бы очень хотели, чтобы наши специалисты в этом процессе тоже участвовали. Потому что, даже когда позиция абсолютно правильная, но когда всё же тем не менее не советуются, у нас есть внутреннее беспокойство, а вдруг мы что-то пропустим, и потом будет очень нам неприятно, что мы такое пропустили. Так что к Вам огромная просьба по возможности привлекать специалистов нашего ядерного центра и других учёных к этому вопросу. Плохого я про офицерское собрание не хочу сказать, оно, конечно, никогда плохого не посоветует, но, я думаю, что и учёные плохого никогда не посоветуют.

В.В.Путин: Хорошо.

Р.И.Илькаев: И последнее. Вы правильно сказали, что надо думать об очень большом времени вперёд. Без развития, серьёзного развития науки никакого прогресса, никакой перспективы не будет – это совершенно очевидно, тем более что интеллект оружия с каждым годом очень сильно растёт и без научных серьёзных, фундаментальных и прикладных исследований сделать это невозможно. Даже когда в прошлом году составили впервые программу развития фундаментальных и прикладных исследований в интересах обороны, работало очень много людей, в том числе по ядерному оружию и по другим. Составили такую программу, но что-то тормозится. Просьба, Владимир Владимирович, помочь эту программу как первый шаг провести, потому что там задействованы и Академия наук, и практически все отраслевые институты. Я думаю, что она принесёт пользу.

В.В.Путин: В рамках каких поручений разрабатывалась программ? С кем вы работали?

Р.И.Илькаев: Насколько я помню, это было поручение...

Реплика: Это поручение ВПК.

Реплика: Это ВПК, находится в НТС.

Реплика: Поручение Президента было.

В.В.Путин: Принято, да?

Реплика: Да.

В.В.Путин: Хорошо. Дмитрий Олегович (обращаясь к Д.О.Рогозину), давайте...

Д.О.Рогозин: Но оно в каком-то таком парализованном состоянии. Я сейчас нашёл эту программу, она абсолютно дееспособна, надо её просто оживить.

В.В.Путин: Ну давайте, оживите и потом мне доложите. Спасибо, Радий Иванович, спасибо большое. Прошу вас, Владимир Андреевич.

В.А.Орлов (президент Центра политических исследований России): Спасибо. Владимир Владимирович, я хотел бы вернуться к теме глобальных угроз нашей безопасности… Наверное, одна из новых угроз, я с Вами согласен совершенно, что расширение ядерного клуба уж точно не в наших интересах. Но, если мы посмотрим, в частности, на иранскую ситуацию, мы увидим, что иногда под лозунгами борьбы с распространением ядерного оружия, предотвращения распространения, на самом деле другие интересы протаскиваются, а именно: говоря о борьбе с распространением, имеют в виду смену политического режима. И вот, наверное, с этим нам должно быть точно не по пути, по крайней мере мне так кажется. И, мне кажется, что с резолюциями Совета Безопасности ООН мы зашли уже слишком далеко, и иранцы вместо того, чтобы идти на переговоры под этим давлением - давления слишком много… Когда говорят об ударах, в общем-то они думают, что действительно, может, им нужно их национальную безопасность лучше защищать, и мы таким образом задачу решаем не так, как её хотели решать. Не пора ли России всё-таки здесь не поддакивать на всё американцам. Мы, наверное, немножко избаловали их за последнее время, а, может быть, подумать о возобновлении ВТС с Ираном, а может быть, о каких-то других мерах: совместная работа с государствами не только европейскими, с США, с кем мы работаем, не разрывая, естественно, с ними диалога по Ирану, - а с такими государствами, как Турция, Индонезия, Египет, Китай, Бразилия, совместно поработать по иранской проблематике, обретая и новых партнёров здесь, на международной сцене, и имея самостоятельный голос, а не под давлением обстоятельств. Спасибо.

В.В.Путин: Должен вам сказать, Владимир Андреевич, что мы так и делаем, мы и работаем со всеми, практически со всеми партнёрами, о которых вы сказали. Вы наверняка знаете, вы упомянули Египет, там сейчас сложно с кем-то работать, просто страна находится в очень сложном внутриполитическом положении, но это всё-таки лидер арабского мира, а в арабском мире относятся очень скептически к возможности приобретения Ираном ядерного оружия. Арабский мир категорически возражает, ну так, условно говоря, и лучшее тому доказательство это то, как арабский мир относится к событиям в Сирии. Это всё взаимосвязано между собой, поэтому мы это всё учитываем. Думаю, что наша позиция в Совете Безопасности ООН по сирийской проблематике говорит о том, что мы совсем не собираемся никому поддакивать. Надеюсь, что так и будет дальше. У нас есть свои собственные интересы. Мы, конечно, должны работать кооперативно, должны понимать, что происходит в мире, никогда не должны оставаться в одиночестве: это плохой путь обеспечения наших национальных интересов.

В целом наша позиция совпадает, примерно так мы и планируем действовать, а Ваша оценка – правильная. Конечно, я тоже так считаю, что под видом борьбы с недопущением распространения оружия массового уничтожения, за счёт нового возможного члена ядерного клуба, за счёт Ирана, предпринимаются попытки другого характера и цели ставятся другие – сменить режим. Вот такие подозрения у нас есть, поэтому, как вы заметили, мы занимаем в значительной степени позицию, отличную от той, которую нам пытаются предъявить в качестве генерального пути развития иранской проблемы наши партнёры. Но в чём-то наши позиции совпадают, а именно в том, что мы не заинтересованы в том, чтобы Иран стал ядерной державой.

А что касается самостоятельности нашей позиции, то она проявилась, в частности, в том, что мы довели до логического конца нашу работу по Бушеру. Несмотря ни на какие давления со стороны, мы это сделали и намерены дальше работать в таком же плане также независимо. И сомнений здесь быть не может. Независимо (но не агрессивно) и кооперабельно с нашими партнёрами на международной арене. И конечно, нужно всегда чувствовать, кто разделяет наши позиции и на каждом отрезке по каждой проблеме искать и находить союзников. Вы абсолютно правы.

Сергей Михайлович, вы хотите…

С.М.Рогов: Владимир Владимирович, я просто хочу маленькую справку.

В.В.Путин: …теоретическую базу подвести?..

С.М.Рогов: …дать. Леонид Григорьевич (Л.Г.Ивашов) цитировал Киссинджера, и Вас, наверное, эта цитата немножко удивила, вы же с Киссинджером встречаетесь. Он такого никогда не говорил. Это фальшивое интервью, которое опубликовала «Комсомольская правда», оно взято с британского комического веб-сайта «Хохмы».

В.В.Путин: Как?

С.М.Рогов: «Хохмы» (Quibbles). И идёт в одном ряду с такими сообщениями, как «Ку-клукс-клан поддержал переизбрание Обамы на второй срок», «Маргарет Тэтчер ходила на заседание кабинета в костюме проститутки». И вот у нас решили, что это истинное лицо Киссинджера.

В.В.Путин: Я не скрою, я действительно очень удивился: Генри знаю давно, много лет. Он, конечно, человек, который защищает интересы своей собственной страны, но это абсолютно не в его стиле сказать такие слова в отношении России и Китая. Да, меня это действительно удивило. Я промолчал, но спасибо вам за разъяснения.

С.М.Рогов: Такого просто не было!

В.В.Путин: Я понял. Ну ничего, но мы должны услышать все точки зрения. Хорошо, что вы нас просветили. Пожалуйста, прошу вас.

Р.Н.Пухов: Раз Рогов задал второй вопрос, я тоже, можно? Владимир Владимирович, в прессе циркулирует информация, что есть некий тайный план сокращения военных расходов, что после выборов это может быть осуществлено. Даже если это не так, вполне возможно, что конъюнктура повернётся таким образом, что военные расходы, этот план 10-летний полностью сохранить не удастся. Скажите, пожалуйста, у Правительства есть ощущение, какие вопросы являются более важными, а какие менее? Если сокращать, грубо говоря, с чего и так далее?

В.В.Путин: Не-не-не. Я вам сейчас скажу.

Р.Н.Пухов: Успокойте нас, пожалуйста.

В.В.Путин: Да, я вас успокою и сделаю это в абсолютно открытом режиме: здесь нет никаких секретов. Споры всегда шли по поводу того, сколько нам нужно и в какие сроки, для того чтобы перевооружить армию и флот. Они закончились с принятием решения. Проблема только в одном – и когда наши оппоненты проблему разворачивают с той стороны, о которой я сейчас скажу, там действительно мне с ними трудно не согласиться – сможет ли ОПК выполнить эту программу? Вот самое главное. И если мы остаёмся, должны оставаться на почве реальности, надо посмотреть, как мы будем осваивать эти 3 трлн на перевооружение самого ОПК, потому что, как мы с вами знаем и понимаем, выпустить некоторые перспективные образцы вооружения специальной техники на старом оборудовании не представляется возможным. Нам нужно закупить оборудование, оснастить, наладить, людей подготовить – это большая работа. Параллельно можно решать другие задачи – организационно, в кадровом отношении нужно поработать. И если мы увидим, что где-то ОПК чего-то не догоняет, не успевает, мы, конечно, тогда вынуждены будем что-то сдвинуть вправо, то есть увеличить по срокам на год, на два там, я посмотрю. Но вот так, чтобы специально сейчас мы задумались над сокращением этих расходов, – это не так, мы этого не делаем и никаких планов по этому поводу не строим, и поэтому заранее не думаем о том, что нам нужно резать. Мы резать ничего не собираемся. Вопрос только в том, как промышленность будет справляться с этими задачами. А в связи с этим тогда, вы понимаете, мы не можем и не выстраиваем планов, что у нас первостепенно, что вторично, – нам всё важно. Мы и так, скажем...

Естественно, приоритет остаётся прежний, я и в статье это написал и вам могу сказать ещё раз: силы ядерного сдерживания и ракетная техника – у нас абсолютный приоритет, и мы загрузили эту программу полностью, просто целиком, вот все 100%, как Генштаб запросил, всё мы так и сделали. Но и результат есть: девять полков оснастили, 39 ракет баллистических. В этом смысле мы на шаг даже впереди наших американских партнёров: им ещё предстоит модернизировать и строить свои новые стратегические ракеты. У них ещё там... Они говорили, что у нас всё железо и ржавчина, теперь уже у них постарее будут, чем у нас. Мы немножко впереди уже. Я здесь никаких иллюзий не строю и не хочу бряцать оружием, говорить, что мы там обогнали... Ничего мы не обогнали, но в этом сегменте мы чуть-чуть впереди – на полшага. По другим – по морю, по авиации, по обычным вооружениям – мы и так достаточно скромно нарезали эти планы. Я не вижу, что бы мы там могли сокращать. Конечно, нам бы хотелось авианосцы иметь, но, видите, пока у нас в планах этого и нет, но мы тем не менее думаем над этим.

Вообще я считаю, это такая вещь философская. У нас есть огромная территория, колоссальная, нам нужно обеспечить абсолютную её защиту так, чтобы никакого желания ни у кого не было даже сюда сунуться. И вот эти разговоры о том, что глобальные ресурсы не должны принадлежать одной стране, – чтобы забыли просто об этом, на эту тему вообще разговаривать. Я уже не говорю о политической составляющей. Но вот из этого это самое главное. Алексей Георгиевич (А.Г.Арбатов) сказал об этом, но мы должны посерьёзнее, конечно, подойти к философскому обоснованию наших планов. Это нелишнее абсолютно. Но у нас и так всё там не очень-то жирно сделано. Я лично не вижу, что мы там можем посокращать. Я должен сказать при этом откровенно: мы видим, что происходит в мировой экономике, мы не контролируем все факторы неопределённости, которые там происходят. Мы с вами видели, что начало происходить в нашей экономике в 2009 году: у нас сократились доходы, мы уровень всех социальных расходов сохранили, чуть-чуть повысили немножко даже, но на базе наших прежних накоплений – резервных фондов. Мы не знаем, как будет развиваться ситуация в мировой экономике. Если произойдут какие-то тяжёлые процессы, будут происходить, это будет отражаться на нас, конечно. Мы должны будем действовать сообразно реалиям, доходам бюджета, необходимости выполнять социальные обязательства. Тогда посмотрим, тогда в контакте со специалистами, в том числе со многими из здесь присутствующих, будем думать, как нам реконструировать эти планы. Пока планов реконструкции нет никаких, и надеюсь, что этого не будет. Нам, видимо, нужно потихонечку заканчивать.

Я хочу вас всех поблагодарить за сегодняшнюю встречу. И надеюсь, что мы реализуем те предложения, которые здесь сегодня прозвучали. И вы знаете, в таком или в каком-то другом составе, но я убеждён абсолютно: нам нужно будет действительно не частить, но встречаться регулярно. Спасибо вам большое, всего хорошего!

Россия > Армия, полиция > premier.gov.ru, 24 февраля 2012 > № 500706 Владимир Путин

НМТП подозревает ОАО "РЖД" в намеренном противодействии развитию железнодорожной инфраструктуры порта Приморск ("дочка" НМТП), что продолжается уже шесть лет. Об этом следует из пресс-релиза стивидорного холдинга, пишет РЖД-Партнер.Речь идет о строительстве железной дороги до порта Приморск, на которую РЖД выделены из бюджета 7,5 млрд руб., однако монополия хочет перенаправить их на проекты в Усть-Луге.

РЖД уже не раз просили "перераспределить" средства, выделенные на расширение железнодорожной ветки к порту Приморск (принадлежит НМТП) в пользу порта Усть-Луга. Несколько месяцев назад причиной была неопределенность с грузопотоком, который пойдет через Приморск. Но на этот вопрос собственник порта ответил. Теперь появилась еще одна причина. Ветку к порту Приморск нужно развивать после того, как будет построена линия Лосево - Каменногорск, на которую будет вынесено грузовое движение с магистрали из Санкт-Петербурга в направлении Хельсинки, по которой сейчас курсируют высокоскоростные поезда Allegro, объяснил вчера первый вице-президент ОАО "РЖД" Вадим Морозов (его слова передал "Интерфакс"). Но строить ветку Лосево - Каменногорск, оказывается, мешает Минобороны. Оно затягивает передачу необходимых для строительства земель. "Туда (в Приморск) нам сегодня приехать очень сложно", - констатирует В. Морозов. По его словам, на строительство линии Лосево - Каменногорск потребуется не менее полутора-двух лет.

Наша справка:

Новороссийский морской торговый порт является крупнейшим российским портовым оператором и третьим оператором в Европе по объему грузооборота.

Группа НМТП объединяет следующие стивидорные компании: ОАО "Новороссийский морской торговый порт", ООО "Приморский торговый порт" (с 2011 года), ОАО "Новороссийский зерновой терминал", ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", ОАО "Флот НМТП", ОАО "Новорослесэкспорт", ОАО "ИПП" и ООО "Балтийская стивидорная компания".

Грузооборот группы в 2011 году составил 157 млн тонн.

ИГ "Сумма" и ОАО "Транснефть" контролируют 50,1% НМТП, 20% - Росимущество, 5% находится в управлении РЖД, остальные акции находятся в свободном обращении.

ОАО «Архангельский ЦБК» и компания Andritz AG (Австрия) подписали контракт на предварительный инжиниринг строительства нового завода по варке нейтрально-сульфитной полуцеллюлозы (НСПЦ). В настоящее время идет согласование основного контракта по данному инвестиционному проекту.

Стоимость оборудования для нового завода НСПЦ оценивается в 936 млн. рублей. Строительство завода НСПЦ - в 1,3 млрд. рублей.

В 2012 г. общий объем запланированных инвестиций оценивается в 2,155 млрд. рублей.

Самыми значимыми проектами текущего года станут работы по монтажутурбогенератора №5 на ТЭС-1 мощностью 30 мегаватт. Оборудование поступит во II квартале 2012 года. А также реализация проекта строительства нового котла №8 ТЭС-1 для сжигания биомассы. Поставка оборудования финской корпорации Metso Power Oy начнется в III квартале этого года.

Свою заинтересованность в развитии сотрудничества с Выборгским районом и Ленинградской областью представители финских компаний и туроператоров подтвердили на традиционной туристской выставке «MATKA 2012», которая прошла в Хельсинки с 19 по 22 января 2012 года.

Это самое крупное в Северной Европе событие в области туризма является прекрасной площадкой для поиска новых деловых контактов. В этом году по инициативе и финансовой поддержке Администрации Выборгского района Ленинградской области район принял участие в этом международном событии в качестве экспонента.

На стенд были приглашены туристские фирмы и компании, заинтересованные в продуктивной работе, сотрудничестве, в обмене информацией и разработке совместных международных проектов. Стоит отметить, что многие финские партнеры, а также представители муниципальных офисов, занимающихся развитием туризма, подтвердили свое участие на встрече профессионалов турбизнеса из России и Финляндии, которая состоится 13 апреля 2012 года в Выборге в рамках выставки "Территория Роста".

Правительство Финляндии объявило о масштабной программе сокращения расходов, предусматривающей ликвидацию шести формирований сил обороны.

Меры по сокращению должны дать экономию в размере 200 млн. евро, заложенную в правительственную программу. Предлагается значительно сократить вооружённые силы военного времени и численность личного состава.

Планируется сократить пять формирований бригадного уровня: Северо-Карельскую бригаду, Техническое училище и Академия ВВС, Инженерный полк, полк Хяме и Учебно-тренировочное авиакрыло. Командование военно-морскими силами в его нынешнем виде будет упразднено, морская разведка будет сконцентрирована в Оперативном центре ВМС. Береговой батальон в Котке будет расформирован, подготовка береговых сил будет проходить в Упинниеми и Драгсвике. Командование ВВС в его нынешнем виде также будет упразднено, а функции разведки будут переданы Оперативному центру ВВС.

В Лапландии сокращений не предвидится. В целях оптимизации работы будут объединены Лапландский полк ПВО и егерская бригада Соданкюля.

Автор: Томас Нильсен

В течение недели в Перми работала делегация лесопромышленников из Швеции и Финляндии, которая посетила крупные предприятия лесной отрасли Пермского края и приняла участие в совещаниях в министерствах промышленности, инноваций и науки, а также лесного хозяйства региона.

Со стороны Скандинавии в поездке участвовали 20 человек из 15 разных компаний. Биотопливный сектор представляли производители модульных котельных Megakone, рубильного оборудования Brucks Kloeckner, Kesla, а также журнал The Bioenergy International. От других отраслей лесопромышленного комплекса участвовали такие известные фирмы, как Ponssee, Roxor, Jyki, Olofsfors, Alucar, Gunnebo, Waratah, Iggesund Forest, Haglof, Specmahydraulic.

В ходе визита делегация посетила лесопильное предприятие "Красный Октябрь", а также попыталась побывать на ЦБК "Кама" в Краснокамске. По словам очевидцев, шведско-финскую делегацию на это предприятие не пустили. Как пишет "Инфобио" со ссылкой на секретаря генерального директора предприятия Григория Бандовского, "руководитель не ожидает гостей и не может их принять".

"У всех участников несостоявшейся встречи создалось полное впечатление, что 15 февраля в 9:00 на ЦБК "Кама" происходил "рейдерский захват" или серьёзная налоговая и прокурорская проверка", - сообщает издание.

Кроме этого, делегация побывала на ООО "Уралбумага" ("Соликамсбумпром"), где руководство предприятия выразило заинтересованность в закупке оборудования Ponssee и поставках модульных биотопливных котельных.

Интерес рекламодателей к печатному слову падает, следует из данных Ассоциации коммуникационных агентств России (АКАР). По итогам 2011 года пресса показала самый скромный рост рекламной выручки - всего 6%, а по абсолютным показателям впервые уступила интернету.

На рекламу в традиционных медиа рекламодатели в 2011 году потратили всего 263 млрд руб. без НДС, что на 21% больше, чем годом ранее, объявила вчера АКАР. Таким образом, объем рекламного рынка наконец-то превысил докризисные показатели: в 2008 году он составлял 254 млрд руб. Но АКАР оценивает рынок в текущих ценах, обращает внимание директор по маркетинговым исследованиям аналитического центра "Видео Интернешнл" (АЦВИ) Сергей Веселов. За четыре года инфляция, по данным Росстата, достигла 25,6%, поэтому, по мнению господина Веселова, говорить об окончательном восстановлении рекламного рынка еще рано.

По итогам прошлого года изменился расклад внутри сегментов. Теперь вторым медиа после ТВ по объему привлеченных рекламных бюджетов стал интернет, потеснивший на третье место прессу: 41,8 млрд руб. против 40,8 млрд руб. При этом интернет показал наибольшую динамику доходов (плюс 56%), а пресса - наименьшую (всего плюс 6%).

Сами издатели признают, что в четвертом квартале их рынок просел. Так, шведская Metro International констатирует в своей отчетности, что рынок периодики Петербурга, где концерн владеет ИД "Три короны", показал в октябре-декабре отрицательную динамику в силу "нестабильной глобальной экономической конъюнктуры". Выручка самой газеты Metro в Петербурге в рублевом исчислении показала в четвертом квартале рост на 7%, до 139 млн руб. Финская Sanoma Corp., владелец ИД Sanoma Independent Media (журналы Cosmopolitan, Men"s Health, Grazia, Harper"s Baazar и др.), отмечает, что ее рекламные доходы в России и других станах Восточной Европы в четвертом квартале снизились и это лишь отчасти объясняется ослаблением евро.

Если сопоставить данные АКАР за первые девять месяцев и весь 2011 год, то рекламные доходы всей периодики в четвертом квартале, по версии ассоциации, все-таки показывали положительную динамику - около 4,8%. По данным АЦВИ, оценивающего только центральную прессу, в октябре рекламная выручка всех столичных издателей выросла на 10,4%, до 3,1 млрд руб., в ноябре - на 4,4%, до 3 млрд руб., зато в декабре снизилась на 4,3%, до 2,7 млрд руб. При этом доходы только рекламно-информационных изданий падали каждый месяц, начиная с марта. В декабре, подсчитал АЦВИ, в минус ушли уже и журналы: те, которые выходят ежемесячно, зафиксировали в последний месяц года снижение всего на 0,2%, до 1,1 млрд руб., зато еженедельники - сразу на 14%, до 582 млн руб. "У телегида "Антенна-Телесемь" прирост был все месяцы прошлого года, мы снижения не заметили",- возражает коммерческий директор ИД Hearst Shkoulev Media (также издает Elle, Marie Claire, Maxim и др.) Станислав Поволоцкий.

По итогам января 2012 года, согласно данным TNS Media Intelligence без учета скидок, вновь снизились доходы рекламно-информационных изданий и еженедельных журналов - на 26% и 2% соответственно, огласил "Ъ" предварительную оценку эксперт АЦВИ Александр Ефремов. В январе прирост был как у "Антенны", так и у ежемесячников, хотя внутри глянца ситуация разнонаправленная, отмечает господин Поволоцкий.

У радиовещателей в минувшем январе доходы от столичной и сетевой (транслируется из Москвы на все города вещания) рекламы могли вырасти на 10%, от региональной - на 10-15%, оценивает сейлз-хаус "Медиа Плюс" (продает рекламу в эфире "Европы Плюс", "Ретро FM" и др.). В наружной рекламе коммерческая загрузка конструкций в январе 2012 года равнялась 65% против 65,5% годом ранее, но стоимость размещения выросла на 20%, следует из данных мониторинга исследовательской компании "ЭСПАР-Аналитик" в 50 крупнейших городах. На ТВ продажи рекламы в натуральном выражении увеличились всего на 1%, следует из расчетов консалтинговой компании Media Logics. Доходы телеканалов АЦВИ пока не подсчитал. "Прирост есть, но не такой, как нам хотелось бы",- отметил лишь господин Веселов.

Национальный оператор "Ростелеком" ввел в эксплуатацию новую магистральную линию связи Кингисепп (Россия) – Стокгольм (Швеция). Линия организована между кабельными станциями Кингисепп и Котка Балтийской кабельной системы (БКС), а также волоконно-оптической инфраструктуры Telia Sonera, которая проходит по территории Финляндии и Швеции.

Пресс-служба оператора сообщила, что новая магистральная линия дополнит существующую международную инфраструктуру выходов "Ростелекома" в Европу и обеспечит еще один географически разнесенный маршрут из России в Стокгольм.

"Строительство стало возможным благодаря соглашению об организации новой линии, которое было подписано между "Ростелекомом" и TeliaSonera International Carrier осенью 2011 г. Несмотря на большой объем работ и сжатые сроки, строительство линии было завершено точно по графику", - отметила пресс-служба оператора.

Линия организована с использованием оборудования спектрального уплотнения DWDM с начальной емкостью 600 Гбит/с и потенциальной возможностью доумощнения до 3,2 Тбит/с с гарантированным сроком эксплуатации не менее 10 лет.

Вице-президент - коммерческий директор ОАО "Ростелеком" Павел Зайцев отметил: "Необходимость в реализации такого широкомасштабно проекта обусловлена активным ростом интернет-трафика. К настоящему моменту число абонентов ШПД "Ростелекома" уже превысило 8,2 млн человек, в т.ч. 1,8 млн абонентов подключено по оптическим технологиям. Также стремительно растет потребность в IP-транзите между Европой и Азией - еще недавно нами была проведена масштабная модернизация пограничных переходов с азиатскими операторами, теперь же основной вектор - это Европа. Пропускная способность проекта Транзит Европа - Азия в ближайшее время превысит 1 Тбит/с".

Президент TeliaSonera International Carrier Ерик Халлберг заявил, что "сейчас особую важность приобретает повышение связности сети для обеспечения высокого качества транзита трафика между Европой и Азией.

Госпредприятие "Международный аэропорт "Борисполь" (Киев) к началу Чемпионата Европы по футболу 2012 года внедрит новую систему обмена информацией между Евроконтролем и службами аэропорта - Airport Collaborative Decision Making (CDM).

Как сообщила пресс-служба аэропорта со ссылкой на ведущего эксперта Евроконтроля Дэйва Хогга, система позволит оптимизировать время обслуживания авиарейсов и обеспечить тесное взаимодействие и обмен информацией между всеми смежными организациями аэропорта, а также Центральным органом управления потоками Евроконтроля в аэропорту "Борисполь".

CDM аэропорта позволяет более эффективно и своевременно принимать решения в каждом аэропорту, входящем в сеть CDM, значительно снижая количество задержек по причине слот-регулирования и повышая регулярность выполнения рейсов в целом.

Партнеры сети могут обмениваться точной и своевременной информацией, используя сообщения в формате CDM, оперативно принимать решения по стандартным процедурам и наземному обслуживанию воздушных судов.

Система CDM уже действует в аэропортах Брюсселя, Мюнхена, Франкфурта, Парижа, Стокгольма, Хельсинки, Милан, Барселону, Лондон, Амстердам.

Аэропорт "Борисполь" станет первым аэропортом Восточной Европы, присоединившимся к этой программе.

ГМА "Борисполь" является крупнейшим аэропортом Украины с общей занимаемой площадью около 1000 га. Предприятие имеет две взлетно-посадочных полосы: одну - длиной 4000 м и шириной 60 м, вторую - длиной 3500 м и шириной 63 м. На территории аэропорта расположены четыре пассажирских терминала и почтово-грузовой комплекс.

Компания Enerkem из канадской провинции Квебек начала строительство завода по производству биотоплива второго поколения. В качестве сырья будут использоваться материалы, которые ранее отправлялись на свалку и не перерабатывались.Первый завод Enerkem по производству биотоплива появился в 2003 году. На нем перерабатывались 20 видов сырья, в том числе твердые отходы и древесные стружки. Новая технология по производству биотоплива - результат почти 20 летних исследований, его будут производить из ТБО, которые считаются непригодными для переработки. Планируемый годовой объем производства на новом заводе - 38 миллионов литров биотоплива. Это должно сократить выбросы парниковых газов на 110 тысяч тонн в год.

Правительство Квебека планирует инвестировать в этот завод $27 миллионов, такой же завод строится в канадской Альберте и штате Мисссипи, США. Президент и исполнительный директор Enerkem Винсент Шорнэ уверен, что у его компании есть все основания стать мировым лидером по производству топлива второго поколения.

Ранее о своих намерениях построить завод по производству биотоплива второго поколения сообщила финская UPM. Сырьем для него должны стать отходы бумагоделательного производства. Стоимость строительства завода оценивается в 150 млн евро, ежегодная мощность - 100 тыс. тонн биотоплива. Запуск производства намечен на 2014 год.

Сбербанк предоставит кредит ОАО «Лесозавод №3» (г.Архангельск) в общей сложности на 1,66 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании. Помимо одобрения сделок по привлечению кредита со Сбербанком, совет директоров компании рассмотрит сделки по предоставлению в залог оборудования Springer (Австрия) и Plan-Sell (Финляндия). Одобряемые сделки составляют менее 10 % балансовой стоимости активов компании. Россия. СЗФО > Леспром > lesprom.com, 21 февраля 2012 > № 497797

Брюссель склоняется к необходимости одобрить транш финансовой помощи Греции, но при этом хочет снизить ставку доходности и изменить условия участия кредиторов в процессе выкупа ценных бумаг, сообщает Reuters со ссылкой на источники в Минфине Греции.

"Судя по всему, достигнуто соглашение о снижении процентной ставки по кредитам, уже выданным ЕС и МВФ, а также относительно доли греческих облигаций в кредитных портфелях национальных Центробанков по программе выкупа долговых свопов", - отметил источник. Речь идет о кредитах, выданных Греции в мае 2010 года - 110 млрд евро.

Встреча министров финансов стран-членов еврозоны состоится сегодня в Брюсселе. По данным осведомленных лиц в Минфине Греции, Еврогруппа все больше склоняется к тому, что необходимо более активно вовлекать частный сектор в программу спасения Греции.

Министр финансов Греции Эвангелос Венизелос остается оптимистом и надеется, что Европа все же выдаст Афинам 130 млрд евро. В любом случае, последним придется провести реструктуризацию госдолга. Ожидается, что частичная реструктуризация госдолга Греции путем покупки гособлигаций частными инвесторами будет проведена в марте.

По словам финского министра финансов Ютты Урпилайнен, Греция сделала все возможное, однако до сих пор остается множество нерешенных вопросов. "Нам нужно и греческий долг оставить на приемлемом уровне, и Греции дать возможность выжить", - отметила министр.

Наиболее скептически настроены Нидерланды, Германия и Финляндия.

В МВФ настаивают, что если Афины не смогут довести показатель госдолга до 120% ВВП к 2020 году (а ожидается около 129%), то финансировать Грецию не имеет смысла. В Брюсселе полагают, что коридор 120-129% также приемлем. 

Одна из ключевых тем наряду с вопросами лесозаготовки было использование древесных остатков в энергетических целях, производство биотоплива.

В течение недели группа лесопромышленников из Швеции и Финляндии посетила самые крупные предприятия лесной отрасли Пермского края, а также провела два совещания в Министерстве промышленности, инноваций и науки и Министерстве лесного хозяйства региона.

Со стороны Скандинавии в поездке участвовало 20 человек из 15 разных компаний. Организатор мероприятия – группа Авек. Биотопливный сектор представляли производители модульных котельных Megakone, рубительного оборудования Brucks Kloeckner, Kesla, а также журнал The Bioenergy International (Международная Биоэнергетика). От других отраслей лесопромышленного комплекса участвовали такие известные фирмы, как Ponssee, Roxor, Jyki, Olofsfors, Alucar, Gunnebo, Waratah, Iggesund Forest, Haglof, Specmahydraulic.

В первый день визита прошла встреча с и.о. министра промышленности, инноваций и науки Пермского края Новиковой Ксенией Новиковой. В совещании принимали участие также крупные лесные компании региона.

Затем делегация посетила лесопильное предприятие «Красный Октябрь». Генеральный директор этой компании также возглавляет Ассоциацию лесопромышленников Прикамья.

Во второй день участников поездки ожидал «рейдерский захват предприятия» ЦБК «Кама». Несмотря на многократные подтверждения со стороны компании, что они готовы и рады видеть шведско-финскую делегацию у себя на ЦБК, в день приезда иностранных участников двери Краснокамского комбината оказались закрытыми. Генеральный директор не брал трубку мобильного телефона, охрана прислала «силовую поддержку», чтобы не пропустить иностранцев. Вид воинственно настроенных охранников службы безопасности ЦБК окончательно убедил иностранцев покинуть «гостеприимный Краснокамск».

Секретарь генерального директора целлюлозно-бумажного комбината Григория Бандовского заявила, что «он не ожидает гостей и не может их принять». Контактное лицо – директор по лесозаготовкам Сергей Субботин снял трубку мобильного телефона после неоднократного дозвона и заявил, что «поймите, не может сейчас директор принять вас». Затем региональное министерство также перезвонило на предприятие и им сказали, что у ЦБК сейчас большие проблемы… У всех участников несостоявшейся встречи создалось полное впечатление, что 15 февраля в 9.00 на ЦБК «Кама» происходил «рейдерский захват» или серьезная налоговая и прокурорская проверка. Что там было на самом деле гости не стали ждать…впереди была очень продуктивная и полезная встреча в Соликамске на ООО «Уралбумага» (Соликамсбумпром).

Радик Хамзин, генеральный директор «Уралбумага» выразил заинтересованность в закупке оборудования Ponssee, а также проявил интерес к поставкам модульных биотопливных котельных. Компания работает со многими подрядными организациями в лесу, там остается большое количество отходов, из которых можно производить энергию для собственных нужд.

На следующий день участники поездки побывали на Пермском ЦБК и Пермском фанерном комбинате, принадлежащем группе «Свеза». Везде встречи были продуктивными и интересными для обеих сторон.

В заключительный день делегация нанесла официальный визит в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

Чтобы исключить субъективное влияние должностного лица на регулирование процессов таможенного оформления, с 15 февраля Гостаможслужба Уркаины начала ввнедрение информационных терминалов. Об этом председатель Гостаможслужбы Игорь Калетник рассказал во время встречи с Чрезвычайным и Полномочным Послом Финляндии в Украине Арье Макконен и представителями финского бизнеса.

"При помощи такого терминала субъект ВЭД сам будет заносить данные о своем грузе и получать соответствующий талон, в котором будет указано время принятия к таможенному оформлению. Таким образом будет двойной контроль со стороны бизнеса и со стороны должностного лица, которое должно обеспечить таможенное оформление. Это сделает невозможным нарушение временных нормативов и минимизирует человеческий фактор", - сказал председатель Гостаможслужбы.

Председатель Гостаможслужбы обещает, что за 6 месяце 2012 года такими информационными терминалами будут оборудованы все без исключения места таможенного оформления. А их в Украине 282.

14 февраля 2012 года в Украине введена в эксплуатацию Система централизованного назначения и управления кодами вторичной радиолокации (CCAMS) Приказом Госавиаслужбы Украины от 07.02.2012 № 100. Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины является первым в Европе провайдером аэронавигационного обслуживания, который начал использование этой системы.Это позволит повысить безопасность воздушного движения и эффективность работы авиадиспетчеров и пилотов, уменьшить количество задержек рейсов на земле, увеличить интенсивность воздушного движения, оптимизировать расходы пользователей воздушного пространства и минимизировать влияние авиации на окружающую среду.

Система ССАМS - проект Евроконтроля - гарантирует наиболее эффективное управление кодами вторичных обзорных радиолокаторов (ВОРЛ) во всей Европе благодаря централизованному назначению соответствующего кода для каждого воздушного судна, используя при этом интеллектуальные алгоритмы. Это будет способствовать оптимальному использованию кодов ВОРЛ, уменьшит недостаток и конфликты кодов в регионе CCAMS. Кроме того, система в режиме реального времени будет реагировать на запрос кода от органов обслуживания воздушного движения.

Внедрение в Украине системы CCAMS будет способствовать выделению достаточного количества этих кодов при условиях ожидаемого роста интенсивности воздушного движения во время проведения Евро-2012.

До этого времени коды ВОРЛ статично распределялись между странами и назначались каждому рейсу провайдерами аэронавигационного обслуживания на основе заранее определенной схемы (по методу ORCAM). Кроме того, в некоторых частях Европы возникали проблемы с недостаточным количеством кодов в условиях резкого увеличения интенсивности воздушного движения.

Последователями Украэроруха в первой половине 2012 года станут еще 13 европейских провайдеров аэронавигационного обслуживания - Албании, Болгарии, Дании, Эстонии, Финляндии, Ирландии, Литвы, Молдовы, Норвегии, Польши, Швеции, Турции и Великобритании.

Справка. CCAMS является панъевропейским решением для преодоления недостатка доступных кодов ВОРЛ, которые используются в процессе управлении воздушным движением. CCAMS - это сервис, базирующийся на использовании центрального сервера, который находится в оперативном центре Менеджера сети в Брюсселе. Это обеспечивает назначение неконфликтного кода для каждого рейса, который выполняется в европейском регионе CCAMS.

Лабиринт, которого нет

Зачем и кому нужна война с Ираном

Резюме: Соскальзывание ситуации к войне или к эскалации напряженности вокруг Ирана не отвечает интересам России. Поэтому Москве важно не самоустраняться, но продолжать предотвращать силовой сценарий, насколько это в ее силах, играя ответственно и – главное – не по чужим нотам.

«Ядерное оружие – отнюдь не источник достоинства и силы. Обладание ядерным оружием отвратительно, аморально, позорно». Так говорил… нет, не какой-нибудь европейский пацифист. Так говорил действующий иранский президент Махмуд Ахмадинежад. Причем произнес он эти слова не тихо за чаем в Тегеране, а в Нью-Йорке, с трибуны Обзорной конференции по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), обращаясь к делегатам, представляющим более чем 180 стран – участниц Договора. Он был единственным главой государства на этой конференции, и поэтому – ирония протокола – первым получил слово.

Делегаты, впрочем, слушали его вполуха. А многие и вовсе покинули зал. Ирану верят все меньше и меньше – даже те, кто относится к нему без предубеждения. И по всему миру крепнет убеждение, что иранское руководство сделало ставку как раз на то, что оно клеймит позором с высоких трибун, – на обладание ядерным оружием, причем уже в ближайшей перспективе.

А раз так, то – Тегеран надо остановить. Любой ценой. И чем раньше, тем лучше. Потому что Иран с ядерным оружием (говорят) неприемлем с точки зрения ключевых игроков международных отношений.

Соскальзывая к войне

Последнее время я провел в дороге, чтобы разобраться: а что, действительно мир так напуган Ираном? Действительно верит в его чудодейственную ядерную способность? И готовится к войне?

Если не считать Кубы с Венесуэлой и примкнувшей к ним Никарагуа, явных сторонников у Тегерана негусто. В сухом остатке «блестящая иранская дипломатия» слабо сыграла в государствах Движения неприсоединения, едва-едва наскребывая считанные очки в свою пользу. А Латинская Америка все-таки далековато будет от зоны предполагаемых боевых действий.

Наиболее впечатлили меня соседи Ирана по Персидскому заливу. Там – прежде всего в Саудовской Аравии – антииранский настрой оказался даже сильнее, чем об этом можно было судить из Москвы. «Ату его!» – таков лейтмотив разговоров и с дипломатами, и с военными, и с политологами. И хотя некоторые авторитетные эксперты, в первую очередь принц Турки аль-Фейсал, утверждают, что «военные удары по Ирану будут совершенно контрпродуктивными», все же складывается впечатление, что большинство его соотечественников были бы только рады подобному развитию событий. К тому же исход войны в Ливии и происходящее в Сирии укрепляют их настрой на то, что Иран – как его ядерная инфраструктура, так и его политический режим – должен и может быть разрушен.

С другой стороны, в регионе войны с Ираном боятся. Она не выгодна Объединенным Арабским Эмиратам, которые, хотя и имеют нерешенный территориальный спор с Ираном, но выигрывают от торговли с ним, даже и в санкционные времена. Она не выгодна Оману, имеющему свой «контрольный пакет» в Ормузском проливе и проводящему самостоятельную внешнюю политику. Она страшит Бахрейн, чья правящая семья, держась на саудовских и американских штыках против воли шиитского большинства, может стать первой жертвой иранских «асимметричных действий». Она заставляет нервничать даже Катар, обычно нагло-самоуверенный, благодаря умелой конвертации сверхбогатства в политические инвестиции: не вполне комфортно будет прикрывать строительство объектов для чемпионата мира по футболу силами ПВО. Но против иранского блицкрига, да еще чужими руками, в Дохе, думаю, сегодня бы не возражали.

Если кто и посочувствует Тегерану, так это Европа. «Присоединятся ли европейские государства к войне против Ирана? – задавал вопрос на проходившей в начале февраля конференции в Брюсселе бывший генеральный директор МАГАТЭ швед Ханс Бликс. – К войне против Ирака несколько европейских правительств присоединились, чтобы ликвидировать оружие массового уничтожения, которого не было. Готовы ли европейцы сейчас присоединиться к пресечению иранских ядерно-оружейных намерений, которые, возможно, существуют, а возможно, и не существуют? Иран не осуществлял нападения против кого бы то ни было, и не похоже, что собирается на кого бы то ни было нападать, так что решения со стороны Совбеза ООН о применении силы против Ирана ожидать не следует». Европейская аудитория встречает слова Бликса аплодисментами. Но ответ на его вопрос: с кем ты, Европа? – повисает в воздухе. Другой европейский эксперт, венгерка Эржебет Роза, иранист по образованию, представляет блестящий анализ контрпродуктивности санкций ЕС против Ирана. Тоже аплодисменты. Между тем, санкции уже одобрены Евросоюзом.

Погрязшая в экономических проблемах Европа, не признаваясь в этом, изображая деятельную суету, по сути самоустраняется от решения иранского вопроса. Кивает на «мудрых» Бразилию с Турцией. Но Бразилия с уходом президента Лулы к иранской теме интерес теряет. Турция – да, вот она играет свою игру, и играет соло.

Вашингтон. Здесь я рассчитывал как минимум узнать о совместной кропотливой работе, которую в ближайшие месяцы могут проделать Россия и США, о пунктирной линии, намеченной «планом Лаврова»… Но вместо этого пришлось выслушать, что Россия опять недостаточно сотрудничает с Соединенными Штатами по Ирану. Что она «зациклилась» на отказе от новых санкций. Что время истекает. Что в предвыборный год администрация Обамы не сможет остановить «израильских друзей»… Будто бы на дворе были девяностые, и Москву учили вытаскивать каштаны из костра для Вашингтона, под разговор о борьбе с «общей угрозой». При этом никто из моих собеседников в Вашингтоне не хотел войны… или, может быть, втайне хотел, но, работая на нынешнюю администрацию, отчетливо понимал, что позволить себе войну с Ираном Обама не может.

Но в целом – фантасмагорическое впечатление. Израилю с его десятками (если не сотнями) ядерных боеголовок, с ракетами, пересекающими Европу, – ему все позволено. Развязывать кибервойну. Угрожать ударами. Выкрадывать, убивать ученых и инженеров. Потому что он – важный и неприкосновенный фактор в год выборов. Иран – враг. А если враг не сдается…

Наконец, иранские собеседники. Я спрашивал, зачем Иран провоцирует своих соседей и мировое сообщество. Хочет нарваться на военный конфликт? Но слышал в ответ, что Тегерану военный конфликт не выгоден, потому что он к нему не готов и чувствует себя увереннее, проецируя влияние невоенными средствами.

Я вернулся в Москву с ощущением, что мало кто в мире хочет войны против Ирана, – а если вынести за скобки Эр-Рияд, то, может быть, и никто не хочет. Даже в Израиле воинственно-голливудский Нетаньяху остается в меньшинстве. Никто не готов к войне, одни по причинам экономическим, другие – внутриполитическим, но нарастание турбулентности вокруг Ирана скоро достигнет той точки, когда мир соскользнет к войне.

В чем причина? В климате тотального недоверия. Если даже мы в России недоверчиво усмехаемся на высказывания иранского президента об «аморальности» обладания ядерным оружием, чего же тогда ожидать от американцев, на десятилетия ошпаренных захватом заложников в их посольстве в Тегеране? Иранцы не имеют ни малейших оснований доверять саудовцам, готовым втихаря «сдать» их израильтянам. Саудовцам, в свою очередь, мерещится наступление воинственных персов-шиитов на зону их традиционного влияния. Разрушено хрупкое доверие, которое существовало между иранцами и немцами; французы пестуют иранскую оппозицию, в ответ иранцы переходят на личности, включая личность жены французского президента. Апогей взаимного недоверия – отношения между Израилем и Ираном. Тегеран ставит под сомнение право Израиля на существование, в то же время Израиль фактически развязал тайную войну против Ирана, включая кибератаки, взрывы на ракетных шахтах, убийства ученых-ядерщиков.

Климат тотального недоверия заставит инстинктивно спустить курок, когда тот, кто напротив, всего-то полез в карман… А ведь у него могло и не быть там никакого ствола.

В этой ситуации нам, в Москве, надо бы ответить на три вопроса. Первый: чего хочет Иран? Второй: есть ли решение у иранского ядерного вопроса? Третий: как вести себя России?

Чего хочет Иран

У нынешнего руководства Ирана имеется четыре круга ключевых и связанных между собой стратегических задач, которые оно последовательно решает или пытается решать.

Первый круг связан с внутриполитической устойчивостью. До последнего времени Иран оставался одним из наиболее демократических государств Ближнего Востока. Парламентские и президентские выборы в сочетании со сложной многоуровневой системой принятия решений делают систему потенциально уязвимой. Иранское руководство уже прошло первый тест на уязвимость, когда малочисленная, но шумная оппозиция пыталась перехватить инициативу. Сегодня возможности оппозиции минимизированы. Но иранский режим крайне болезненно реагирует на подкармливание оппозиции извне. В этой связи у иранского руководства нет никаких причин начинать широкий диалог с Соединенными Штатами, поскольку те своей конечной целью (по крайней мере, как это видится в Тегеране) ставят демонтаж правящего режима, а раскручивание «ядерного вопроса» – это лишь метод для смены власти. Это не «паранойя мулл». У Ирана есть реальные основания для опасений. Этому их учит история: от свержения Мосаддыка до поддержки шаха. Такая ли уж разница для Ирана, кто сейчас правит в Белом доме? Как хорошо заметил (в New York Times) Билл Келлер, позицию в отношении Ирана в Вашингтоне как определял, так и будет определять коллективный «Обамни» (собирательный образ Обамы и его наиболее вероятного оппонента-республиканца Митта Ромни. – Ред.). Есть нюансы, но по большому счету курс на смену режима в Тегеране остается.

Второй круг связан с технологическим прогрессом и самодостаточностью. Иран хочет играть первую скрипку в мировых делах XXI века, а для этого считает принципиально важным обладать собственными передовыми технологиями, так как только они обеспечат независимость, самодостаточность и свободу рук (еще один исторический урок, который иранцы хорошо усвоили). Иран трудно входит в мир передовых ядерных, ракетно-космических и биотехнологий. При всех консолидирующих нацию технологических прорывах «самостоятельная работа» дается Ирану куда более тяжело, чем его руководители готовы признать. Скачок в ядерной области (достигнутый отчасти благодаря плохим пакистанским технологиям) сменяется мучениями и стагнацией. Отчасти ограничителем становится «вынужденная самодостаточность» в результате санкций. Иранцам уже не хватает собственных знаний. В отличие от Кубы, которая когда-то, будучи зажата в блокаде, подняла на мировой уровень свои биотехнологии и медицину, впитывая помощь Советского Союза, пока не обогнала его, Ирану не удается положиться здесь ни на кого. Бушерская АЭС – одно из считанных исключений, да и ту, по правде говоря, вряд ли можно назвать вершиной инженерной мысли. Скорее уж вершиной русской инженерной смекалки, когда отечественную конструкцию пришлось скрещивать с полуразбомбленным немецким «каркасом».

Третий круг связан с обеспечением внешней безопасности и минимизацией риска вооруженных конфликтов по периметру границ и извне. Это третий исторический урок, который выучил Тегеран, испытав на своей шкуре, что значит, когда врагу-соседу (саддамовскому Ираку) помогали все, а ему, Ирану, никто. Именно тогда, в середине 1980-х гг., когда Ирак безнаказанно применял оружие массового уничтожения (химическое) против Ирана, в глубинах иранского военно-политического руководства и возникла мысль о разработке собственного ядерного оружия.

Проблему с Ираком Иран парадоксальным образом решил благодаря американцам. Теперь их отношения вполне добрососедские, и ОМУ-аргументов не требуют. Но иранская дипломатия не смогла наладить столь же добрососедские отношения со всеми странами Персидского залива (возможно, за исключением Омана и Дубая из ОАЭ). Впрочем, по мнению иранцев, их главный сосед сегодня – Соединенные Штаты, представленный Пятым флотом и военными базами, не говоря уже о войсках в Афганистане и беспилотниках в Пакистане. То есть для Тегерана решение вопросов внешней безопасности жестко завязано на отношения с Вашингтоном.

Наконец, четвертый круг задач связан с экспансией влияния в регионе, утверждением в качестве региональной сверхдержавы и магнита притяжения для всех мусульман Ближнего Востока, вне зависимости от того, сунниты они или шииты. Так как весь регион находится в брожении, рано делать заключения, проиграл ли Иран в результате так называемой арабской весны или выиграл. Пока иранский «выигрыш», о котором любят многозначительно поговорить в Тегеране, представляется эфемерным. «Каирская улица», еще недавно, при Мубараке, завистливо глядевшая в сторону Тегерана и ему внимавшая, несмотря на религиозные различия, сегодня увлечена собственным национальным строительством. Влияние Ирана на арабские государства Ближнего Востока присутствует, но оно гораздо скромнее турецкого. И проецирование будущего влияния Тегерану удается куда хуже, чем Турции. «Выпадение» асадовской Сирии из зоны иранского влияния внешнеполитической катастрофой для Тегерана не будет, но болезненным ударом, конечно, станет. Иранское руководство предпочитает делать хорошую мину при скверной игре.

Не следует мешать Ирану решать первые три задачи. Как раз наоборот, нужно способствовать тому, чтобы он спокойно их решил. Это стабилизирует обстановку в регионе, сделает ее более предсказуемой. Что касается четвертой задачи, то иранские региональные амбиции должны быть вписаны в реальный (а не сочиненный Тегераном) ближневосточный контекст, и поощрять их не следует, так как это приведет к еще большему раскачиванию региональной лодки.

Решение иранского ядерного вопроса

Подозреваю, что многие читатели споткнулись, когда я только что говорил об иранской стратегической задаче по развитию технологического прогресса и самодостаточности. «А как же ядерное оружие? Ведь даже МАГАТЭ намекает, что Иран втайне работает над ним».

Попытаемся посмотреть на ситуацию, чтобы «суп – отдельно, а мухи – отдельно».

На сегодняшний день у Ирана отсутствует не только ядерное оружие (это знают все), но и политическое решение о его создании (такой гипотезы придерживается большинство международных экспертов, занимающихся ядерным нераспространением; хотя это и не аксиома). Иран не занимается тайно разработкой ядерного оружия (таково мое мнение, но с ним многие эксперты, особенно израильские и американские, будут спорить). Сегодня для обеспечения своих стратегических задач иранскому руководству ядерное оружие не нужно. Потому что среди этих задач нет задачи нападения на США, на Израиль и, главное, нет задачи самоубийства режима.

Действительно, на протяжении более двух десятилетий Иран рассматривал различные научно-прикладные аспекты, связанные с ядерным оружием (хотя началось все еще раньше, при шахе и под присмотром американцев). Не могу исключать, что лет 25 тому назад иранское руководство рассматривало вопрос о целесообразности тайного создания собственного ядерного арсенала. Возможно, определенные круги автономно возвращались к этому проекту и позже. При этом аргументы, предположу, могли быть различны и могли меняться в зависимости от региональной динамики. Например, соперничество с Саддамом Хусейном, который имел химическое и биологическое оружие и работал над ядерным оружием. А потом, когда Саддам пал: «Чем мы, персы, хуже Пакистана?». А в какой-то момент: «Ну неужели же мы, персы, глупее северных корейцев?».

Как бы то ни было, дело далеко не продвинулось.

Действительно, за Ираном тянутся «хвосты» лукавства, а то и прямой лжи во взаимоотношениях с МАГАТЭ. Сколько бы ни ворчал Тегеран на МАГАТЭ, на гендиректора Юкия Амано (даже если на то есть веские причины), он должен продолжить сотрудничество с агентством, чтобы все сомнения прояснить, а где-то и честно покаяться в прошлых прегрешениях (как бы это ни ущемляло гипертрофированное у иранцев чувство собственного достоинства).

Но, с другой стороны, – кто без греха? Подобное «лукавство» в разные годы было замечено и за некоторыми другими членами международного сообщества – например, за Южной Кореей. Но Сеул грамотно отчитался о «работе над ошибками», и теперь этот случай помнят разве что узкие специалисты. Бразилия упорно отказывается ввести у себя Дополнительный протокол к соглашению о гарантиях с МАГАТЭ, что по меньшей мере странно; но в регионе царит совершенно иной климат, и недоверия в отношении намерений Бразилии (справедливо) не возникает.

Итак, первым шагом к решению иранского ядерного вопроса должно быть широкое, без пререканий сотрудничество Ирана с МАГАТЭ. Иран время от времени делает полушаги (в августе прошлого года, в январе нынешнего). Это шаги в правильном направлении, но их недостаточно для того, чтобы все мировое сообщество, включая Россию, смогло убедиться, что все иранские прегрешения остались в прошлом. Иран должен ратифицировать Дополнительный протокол, а до этого добровольно пойти на исполнение его положений, как если бы он был ратифицирован. Частично и выборочно иранцы, кстати, так и действуют, теперь надо уйти от выборочности.

Иранские коллеги и публично, и особенно в частных разговорах сетуют на то, что МАГАТЭ «раздевает» их перед американской и британской разведкой и что в конечном итоге все данные сливаются Израилю. Это Тегеран унижает. Но, помимо эмоционального негатива, речь ведь идет еще и о том, что в условиях, когда Израиль прямо заявляет о вероятности ударов по иранским ядерным объектам, иранцам просто опасно вот так «раздеваться».

Многие упрекают Иран в том, что он сначала строит ядерные объекты, а лишь потом сообщает о них в МАГАТЭ. Но, мне кажется, можно понять, почему Иран так делает.

Можно ли выйти из этого противоречия? Да. И Россия может сыграть здесь ведущую роль. Ниже я вернусь к этому.

Вторым шагом должно стать снятие требований к Ирану отказаться от обогащения урана. Это нереалистично, да и не нужно. Если Тегеран не нарушает своих обязательств по ДНЯО (а в этом остаются сомнения, как минимум в «исторической» части), то не следует добиваться от него того, что не является и не будет в обозримой перспективе международной нормой. Экономически Иран может действовать не вполне разумно, но политически его стремление к самодостаточности не уважить нельзя. На это мне указывают многие коллеги из развивающихся государств, прежде всего из Египта. Самоограничения в части отказа от уранового обогащения были бы, с моей точки зрения, правильным и важным шагом, но они могут быть только добровольными.

Третьим шагом должна стать резолюция Совета Безопасности ООН о недопустимости применения силы или угрозы применения силы (включая и кибератаки) против любых атомных объектов Ближнего Востока, находящихся под гарантиями МАГАТЭ либо продемонстрированных инспекторам МАГАТЭ по их запросу, как построенных, так и находящихся в процессе строительства, а также против персонала этих объектов. Эта резолюция должна быть принята до начала работы международной Конференции по вопросам зоны, свободной от ОМУ (ЗСОМУ) на Ближнем Востоке, которая запланирована на конец текущего года в Хельсинки. Иначе участие Ирана в этой важной конференции окажется под вопросом: в самом деле, нормальна ли ситуация, когда твоя ядерная промышленность, твои ученые находятся под постоянным прицелом и угрозой атаки, а тебя как ни в чем не бывало приглашают за стол переговоров?

Четвертым шагом должно быть добровольное решение Ирана о временном замораживании уровня обогащения урана, а также замораживании на нынешнем уровне количества центрифуг, отказ от введения в каскады новых центрифуг, создания новых каскадов, запуска вращающихся (но пока без газа) центрифуг. О важности подобного шага говорил, в частности, заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков, когда встречался с членами Международного клуба «Триалог» под эгидой ПИР-Центра. Такой шаг станет мерой укрепления доверия, но не юридически обязывающей нормой.

Пятым шагом должно быть решение Совета Безопасности ООН о временном приостановлении действия санкций в отношении Ирана, при условии удовлетворительного сотрудничества между Ираном и МАГАТЭ (такой подход предлагают сейчас некоторые европейские эксперты); а при закрытии вопросов «иранского файла» МАГАТЭ – и полная отмена санкций.

Шестым шагом должно быть формирование климата доверия в регионе в вопросах ядерной безопасности. Коллеги из Кувейта, других государств Персидского залива высказывали мне опасения по поводу надежности и безопасности Бушерской АЭС, построенной при участии России. Они предлагают провести стресс-тесты станции с участием наблюдателей из заинтересованных сопредельных государств. Ирану и России следует ответить на такие запросы позитивно и доброжелательно.

Наконец, седьмым шагом должно стать начало регионального ближневосточного диалога по всему комплексу ядерных вопросов: от формирования зоны, свободной от ядерного и других видов ОМУ на Ближнем Востоке (с участием всех арабских государств, Ирана и Израиля) до формирования «ближневосточного МАГАТЭ» по примеру Евратома. «Увертюрой» этого процесса имеет шанс стать конференция по ЗСОМУ в Хельсинки – конечно, если ее рассматривать не как единоразовое собрание, но как начало долгого процесса восстановления доверия, открытости и диалога.

Не надо мешать Ирану развивать ядерную энергетику. Тегеран все равно замкнет ядерный топливный цикл (ЯТЦ), даже после израильских бомбардировок и парочки уничтоженных ядерных объектов. Только после бомбардировок он наверняка проведет корректировку своей стратегической калькуляции. Как точно заметил уже цитировавшийся мной Билл Келлер, отвечая на статью Мэтью Крёнига в Foreign Affairs, «бомбить Иран – это лучший способ обеспечить именно то, что мы пытаемся предотвратить».

Надо учесть и попытаться научиться уважать стратегические задачи Ирана: три из четырех не создают проблем ни для региона, ни для международного сообщества в целом.

Если стратегические задачи Ирана хотя бы отчасти будут учтены и уважены, у Тегерана не будет мотивации переключать свой ЯТЦ на военные рельсы. А жить с иранским ЯТЦ всем его соседям – включая и Россию – нужно будет просто привыкнуть; ведь живем же мы по соседству с японским ЯТЦ, при этом некоторые – даже не имея мирного договора. И ведь если и боимся, так новой Фукусимы, а не ядерных бомб.

Как вести себя России

Начну с «наивного» вопроса: а чем для России плох Иран с ядерным оружием? На этот вопрос важно ответить сразу, чтобы мои последующие выводы и идеи были понятны.

С одной стороны, может показаться, что Иран, создай он ядерное оружие, интересам России действительно не угрожает. Да, иранские ракеты не долетят до Парижа, зато долетят до Сочи. Но не на Сочи же они будут нацелены. Далее, на Ближнем Востоке установится система регионального сдерживания по линии Израиль–Иран. Сдерживание работало в самые худшие дни холодной войны в отношениях между СССР и США; работает между Индией и Пакистаном; будет работать и на Ближнем Востоке, может быть, даже облегчит путь Израилю и Ирану к взаимным договоренностям по контролю над вооружениями (что сегодня немыслимо). Наконец, последние пять лет Россия живет бок о бок с ядерной КНДР – сначала было как-то некомфортно (особенно Приморью, где пришлось вспомнить про учения гражданской обороны), но теперь уже привычно. А ведь уровень ответственности Тегерана будет, безусловно, выше, чем северокорейского режима, и никаким другим игрокам (в отличие от безответственного, нестабильного Пакистана) Иран свои ядерные знания и технологии продавать не будет.

Так-то оно так. Но я придерживаюсь иного взгляда. Появление у Ирана ядерного оружия взорвет ДНЯО, который, по моему глубокому убеждению, продолжает оставаться краеугольным камнем международной безопасности. Благодаря ДНЯО Москва имеет исключительное положение в качестве члена «ядерной пятерки».

Я не разделяю мнения тех экспертов, которые предвидят, будто в случае появления в Иране ядерного оружия его вскоре создадут Саудовская Аравия или Турция. Проблема будет хуже: сам ДНЯО обесценится и перестанет существовать. И дело не в том, что за Ираном непременно последует Саудовская Аравия, но в том, что в ядерных вопросах по всему миру воцарится хаос. А вот это – против жизненных интересов России.

России трудно с Ираном. Ни российские политики, ни крупный российский бизнес не стремятся плотно работать с Ираном: разговоры о «близких отношениях» двух стран – во многом миф. При выборе системы координат «свой»–«чужой» и российский дипломат, и российский бизнесмен интуитивно присвоят Ирану код «чужой». В лучшем случае: «не-свой».

Иран не раз обманывал Россию, умалчивая о своих ядерных объектах и исследованиях двойного характера: так можно лукавить с врагом или конкурентом, но не с тем, кого ты называешь партнером и другом. Иранцы презрительно скривились, когда Россия пригласила их сотрудничать по обогащению урана в международном центре в Ангарске. Иранцы сначала согласились, а потом отказались от предложения по топливу для Тегеранского исследовательского реактора, изначально выработанного при активном вовлечении России.

Россия не раз подводила Иран: затягивала строительство Бушерской АЭС, не продала современные противоракетные системы. Не встретила Тегеран с распростертыми объятиями, когда он запросился в ШОС. Да что уж там: Россия голосовала за все четыре санкционные резолюции Совета Безопасности ООН по Ирану.

России далеко не всегда понятно, как и кем принимаются решения в Тегеране (даже после многочисленных стараний разобраться). Ирану мерещится, что Москва «сливает» часть полученной от него конфиденциальной информации в Вашингтон и Тель-Авив.

В последнее время Москва и Тегеран неоднократно обменивались колкостями. Но это не помешало России сохранить хладнокровие, выступить с «планом Лаврова» по Ирану, основанном на «поэтапности и взаимности». Наверное, иранцам было трудно в полной мере оценить усилия России, так как вскоре – в ноябре прошлого года – последовал доклад МАГАТЭ, принятие которого, как рассчитывали в Тегеране, Москва просто обязана была заблокировать.

Трудно. Но России все же следует, наступив на горло предубеждениям, посмотреть на сегодняшний Иран как на своего серьезного и долгосрочного партнера в регионе – не на декларативном уровне, а на уровне действий. Такие попытки периодически происходят, но то и дело прерываются из-за, по-моему, ложной боязни обидеть американцев. По-моему, Россия уже и так максимально плотно и конструктивно сотрудничает с Соединенными Штатами по Ирану и его ядерной программе. Сворачивать это сотрудничество не надо; наоборот, пришла пора усилить его созданием двусторонней рабочей группы «креативщиков» с обеих сторон по поиску сценариев выхода из лабиринта (или того, что выглядит как лабиринт).

Но когда разговор от важного обсуждения ядерных объектов типа Фордо как-то сам собой сбивается на требования отхлестать Иран за «поддержку терроризма», а затем и вовсе скатывается к пожеланиям видеть в Тегеране «другой режим», – думаю, в таких обсуждениях Москве с Вашингтоном не по пути.

Когда западные партнеры России по переговорному процессу с Ираном (пока еще не публично) радуются гибели иранских ученых-ядерщиков, с гордостью говорят о качестве (мы доподлинно не знаем, кем осуществленных) кибератак против иранских ядерных объектов, и тогда России с ними, думаю, не по пути.

Когда, с одной стороны, приглашают Иран к диалогу «без предварительных условий», а другой, советуют Москве подумать насчет новой резолюции Совета Безопасности, где фигурировали бы меры против Ирана по Главе 7 Устава ООН, – думаю, тут России следует и вовсе решительно отойти в сторону. В условиях нагнетания турбулентности, имеющего целью психологическое давление на Тегеран, России стоило бы подумать не только о том, что все возможные санкции по пресечению доступа Тегерана к ядерным и ракетным технологиям уже приняты и действуют, но и о том, на пользу ли все эти санкции в нынешних конкретных условиях. Ни США, ни Евросоюз не вняли настоятельным пожеланиям России не вводить санкции вне Совета Безопасности ООН. Их право. Право России – пересмотреть свой подход к ныне действующим санкциям Совета Безопасности ООН, и если окажется, что часть из них исчерпала себя, действовать в Совете Безопасности ООН соответственно.

К слову, в свое время в Нью-Йорке санкции прописывались таким образом, что не затрагивали права России на поставки Ирану оборонительных комплексов, в частности, С-300 или С-400. Президент Медведев своим указом решил, что Россия должна воздержаться от таких поставок, что и было сделано. В условиях, когда Ирану прямо угрожают ракетными ударами, не пришло ли время такие поставки осуществить, да и вообще помочь Тегерану укрепить обороноспособность (при условии, что эти поставки не будут передаваться третьей стороне)?

В свое время Россия уклонилась от заявки Ирана на вступление в ШОС; причем было принято решение, не позволяющее принимать в эту организацию государства, находящиеся под санкциями Совета Безопасности ООН. Эту временную норму можно было бы пересмотреть. У России, как и у других действующих членов ШОС, есть много общих тем с Ираном: это и энергетическая безопасность, и борьба с наркотрафиком, и стабилизация ситуации в Афганистане после ухода оттуда НАТО. Конечно, прежде чем инициировать этот процесс, России следовало бы понять настроение Ирана по ряду нерешенных двусторонних экономических вопросов, в частности, по Каспию.

Наконец, российским экспертам, как неправительственным, так и правительственным, стоило бы собраться вместе, чтобы – пока неформально – обсудить вопрос, а не устарел ли механизм «шестерки», в рамках которого сейчас в основном обсуждается иранская ядерная программа, да и другие вопросы по Ирану. Ведь даже от американских партнеров часто приходится слышать: «Давайте решать этот вопрос (по Ирану) без участия европейцев, от них проку мало, и они ни на что не влияют». Так что с американцами Россия могла бы продолжать обмены по двусторонней линии, как это сейчас успешно и делается.

Многосторонний подход к решению иранского ядерного вопроса важен. Сейчас он более важен, чем когда-либо. Просто в мире есть ведь и другие силы, у которых много конструктивных идей и которые могут быть лучше услышаны в Тегеране.

К примеру, в переговорах с Ираном вместо «шестерки» можно было бы использовать уже имеющийся формат БРИКС. Здесь, помимо России, присутствуют представленный, как и она, в «шестерке» Китай, ранее участвовавшая в диалоге с Ираном Бразилия (если Дилма Русеф не окончательно утратила интерес к этой теме), и поддерживающая плотный диалог с Ираном Южная Африка. Индия в последнее время является оппонентом Ирана, но в этом качестве она и может быть полезна – особенно учитывая ее близкие связи с США в сочетании с традиционно взвешенной линией в международных делах.

Москве следует плотнее, чем сейчас, вести двусторонний диалог с Пекином по иранской проблематике. При этом надо помнить прописную истину, что у КНР – собственные интересы, которые могут и не совпадать с российскими. Так, Пекин успешно диверсифицирует источники импорта углеводородов, и его энергетические потребности в Иране скоро могут быть замещены поставками из Саудовской Аравии. Для КНР главное направление на ближайшее десятилетие – никакой не Ближний Восток, а продвижение в Южно-Китайское море и в Юго-Восточную Азию, а может, и на Тайвань. Тут везде мешают США – при нынешней администрации больше, чем когда-либо. Что делать? Затянуть Соединенные Штаты в длительную сухопутную военную операцию, из которой выбраться сложнее, чем из Ирака или Афганистана. Так что поддержка Китаем Ирана, столь очевидная сегодня, не является константой. С другой стороны, диалог России и КНР по Ирану, не исключено, помог бы скорректировать такую точку зрения в Пекине или как минимум удостовериться в том, что она не является доминирующей, как не являются доминирующими в Москве взгляды тех, для кого «война в Иране» – приятный синоним роста цен на нефть.

Не исключаю, что более продуктивной, чем БРИКС, могла бы стать группа по диалогу с Ираном, которую создали бы Россия и Турция. В нее могли бы войти те же Бразилия, Южная Африка, а также такие авторитетные (в мире и в Иране) игроки в вопросах ядерного нераспространения, как Казахстан, Индонезия, а также (но здесь большой знак вопроса) Египет.

Конечно, надо быть реалистами и отдавать себе отчет в том, что такая группа не принесет Ирану «на блюдечке» главное, что нужно сейчас Тегерану: гарантии безопасности со стороны Вашингтона (включая отказ от применения силы и вмешательства во внутренние дела). Однако при активном участии России она могла бы предоставить как минимум эффективное обеспечение первого, самого срочного шага по решению иранского ядерного вопроса. А именно – прозрачности ядерной программы, уверенности, что в сегодняшнем виде она не направлена на оружейные цели, и при этом уважительного отношения к той информации, которая будет получена от Ирана в рамках такого «прозрачного» подхода. Каждая из названных стран имеет авторитетных технических экспертов, которые могли бы получить беспрецедентный доступ к объектам ядерной инфраструктуры Ирана – даже тем, прежде всего строящимся, которые Иран никому показывать не обязан. Ни в коей мере не замена МАГАТЭ, но подспорье для МАГАТЭ на тот переходный период, пока доверие полностью не восстановлено, – так я вижу работу группы экспертов.

Недавно за ужином в Эр-Рияде иранская оппозиционерка, проживающая в Лос-Анджелесе, бросила мне: «России должно быть стыдно, что она поддерживает прогнивший режим в моей стране». Сидевшие рядом саудовцы и кувейтяне оживленно закивали. Я не выдержал: «России не должно быть стыдно. Хотя бы потому, что она столько сделала и делает, чтобы бомбы не падали на головы ваших соотечественников».

Цинично говоря, Россию могла бы устраивать нынешняя ситуация вокруг Ирана – «ни мира, ни войны». Но это только если знать, что у всех игроков стальные нервы, и никто не сорвется. Сегодня есть противоположное ощущение. Один удар по Араку или пррименение новых типов глубоко проникающего высокоточного оружия в районе Кума – и следующим шагом Иран… нет, не обязательно бьет по Тель-Авиву или высаживается на Бахрейне. И даже не перекрывает Ормузский пролив. Он выходит из ДНЯО. Из договора, который его не защитил. Ответственность за этот сценарий будет лежать и на России, одном из трех депозитариев – хранителей ДНЯО.

Соскальзывание ситуации к войне ли, к эскалации напряженности вокруг Ирана не отвечает интересам России. Поэтому России важно не самоустраняться, но продолжать предотвращать силовой сценарий, насколько это в ее силах, играя ответственно и – главное – не по чужим нотам.

В.А. Орлов – президент ПИР-Центра (Центра политических исследований России), член Международной академии по ядерной энергии, член Общественного совета при Министерстве обороны РФ.

Иран. Россия. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735590 Владимир Орлов

Уравновесить Восток, обновить Запад

Национальная стратегия США в век потрясений

Резюме: Соединенным Штатам необходимо решить двойную задачу: сыграть роль проводника и гаранта более широкого и прочного единения Запада с включением в него России, а также выполнить функцию миротворца, сохраняющего равновесие между крупнейшими державами Востока.

Книга «Стратегический план: Америка и кризис мировой власти», на которой основан данный очерк, будет издана этой зимой издательством Basic Books. Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 1 за 2012 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Главная задача Соединенных Штатов на ближайшие десятилетия – это восстановление жизнеспособности идеи «Большого Запада» при одновременном продвижении ее и поддержании сложного равновесия на Востоке с учетом глобального усиления Китая. Если действия США по расширению Запада от Северной Америки и Европы в сторону Евразии (с последующим включением Турции и России) до самой Японии и Южной Кореи увенчаются успехом, это будет способствовать росту привлекательности главных ценностей Запада для других культур и постепенному возникновению всеобщей демократической культуры.

В то же время Соединенным Штатам следует продолжить взаимодействие с экономически динамичным, но потенциально конфликтным Востоком. Если США и Китай сумеют договориться по широкому спектру вопросов, перспективы стабильности в Азии значительно возрастут. Особенно если Америка добьется искреннего примирения между Китаем и Японией и смягчит растущее соперничество между КНР и Индией.

Чтобы успешно взаимодействовать как с западной, так и с восточной частью такого стратегически важного континента, как Евразия, Соединенным Штатам необходимо решить двойную задачу: сыграть роль проводника и гаранта более широкого и прочного единения Запада, а также выполнить функцию миротворца, сохраняющего равновесие между крупнейшими державами Востока. Обе эти миссии Америки чрезвычайно важны и взаимно дополняют друг друга. Но чтобы преуспеть на обоих направлениях и заслужить всеобщее доверие, США должны продемонстрировать наличие воли к внутреннему обновлению. Американцам необходимо уделять больше внимания наиболее деликатным аспектам национального могущества, таким как инновационная деятельность, образование, баланс силы и дипломатии и качество политического руководства.

Большой Запад

Чтобы справиться с ролью проводника и гаранта идеи обновленного Запада, Соединенным Штатам следует поддерживать тесные связи с Европой, неукоснительно блюсти обязательства перед НАТО и управлять совместно с европейцами процессом постепенного вовлечения Турции и реально демократизирующейся России в западное сообщество. Активное укрепление европейской безопасности поможет Вашингтону обеспечить геополитическую релевантность Запада. Важно способствовать более глубокому сплочению в рамках Европейского союза: тесное сотрудничество между Францией, Германией и Великобританией – центральным политическим, экономическим и военным эшелоном Старого Света – должно быть продолжено и расширено.

Взаимодействие с Россией при сохранении тесного единства западного сообщества потребует конструктивных усилий со стороны Парижа, Берлина и Варшавы в деле содействия продолжающемуся, но все еще эфемерному примирению Польши и России. При поддержке Евросоюза российско-польское примирение могло бы по примеру немецко-польского стать действительно всеобъемлющим. Тем более что оба процесса должны способствовать укреплению стабильности Европы. Но для того чтобы российско-польское примирение углублялось, процесс должен перейти с межправительственного на общественный уровень посредством расширения гуманитарных связей и воплощения в жизнь совместных инициатив в области образования. Взаимовыгодные компромиссы между правительствами, которые не подкрепляются фундаментальными изменениями в установках и сознании простых граждан, не будут прочными и долговременными. Моделью могли бы послужить франко-германские отношения после окончания Второй мировой войны. Инициатива, рожденная в высших политических сферах Парижа и Бонна, успешно прижилась в обществе и на культурно-бытовом уровне.

По мере того как Соединенные Штаты и Европа стремятся расширить рамки Запада, России самой следует эволюционировать в сторону налаживания более тесных связей с ЕС. Ее политическому руководству придется признать тот факт, что будущее страны весьма туманно, пока она остается сравнительно пустынным и неосвоенным пространством между богатым Западом и динамично развивающимся Востоком. Ситуация не изменится, даже если России удастся заманить некоторые страны Центральной Азии в Евразийский союз, который является новой эксцентричной идеей премьер-министра Владимира Путина. Кроме того, хотя значительная часть российской общественности приветствует членство в ЕС, опережая в этом свое правительство, большинство россиян не отдают себе отчета в том, насколько строги многие критерии членства в Европейском союзе, особенно по части демократических преобразований.

Сближение Евросоюза и России, скорее всего, будет периодически буксовать, затем снова двигаться вперед, развиваясь поэтапно и включая переходные договоренности. По возможности оно должно происходить на общественном, экономическом, политическом и оборонном уровнях. Можно рассмотреть и ряд других возможностей в сфере взаимодействия обществ, сближения правовых и конституционных систем, совместных военных учений НАТО и российских Вооруженных сил, а также создания новых институтов для координации политики в рамках постоянно расширяющегося Запада. Все это подготовит Россию к будущему полноправному членству в ЕС.

Вполне реалистично представить себе расширение Запада после 2025 года. В течение следующих нескольких десятилетий Россия могла бы вступить на путь всеобъемлющих демократических преобразований на основе законов, совместимых со стандартами Европейского союза и НАТО. Турция тем временем присоединилась бы к Евросоюзу, и обе страны начали бы интеграцию в трансатлантическое сообщество. Но еще до того, как это случится, вполне возможно постоянно углубляющееся геополитическое объединение по интересам с участием США, Европы (включая Турцию) и России. Поскольку любому движению Москвы в сторону Запада, скорее всего, будут предшествовать более тесные связи между ЕС и Украиной, в Киеве, древней столицы Киевской Руси, целесообразно разместить коллективный консультативный орган (или как минимум поначалу расширенный Совет Европы). Это было бы символично в свете обновления и расширения Запада, а также его новой динамики.

Если Соединенные Штаты не будут способствовать воплощению идеи расширенного Запада, это приведет к пагубным последствиям. Возродится взаимная историческая неприязнь, возникнут новые конфликты интересов, образуются недальновидные конкурирующие друг с другом партнерства. Россия попытается эксплуатировать свои энергетические активы и, воодушевленная разобщенностью Запада, быстро поглотить Украину. Пробуждение в ней имперских амбиций и инстинктов приведет к еще большему хаосу в мире. В поисках торговых и коммерческих выгод и при бездействии Евросоюза отдельные европейские государства могут попытаться заключить двусторонние соглашения с Россией. Не исключен сценарий, при котором своекорыстные экономические интересы Германии или Италии сподвигнут их, например, на развитие особых отношений с Россией. В этом случае Франция, скорее всего, сблизится с Великобританией, и обе страны начнут искоса смотреть на Германию, в то время как Польша и страны Балтии в отчаянии бросятся к США за дополнительными гарантиями безопасности. В итоге мы получим не новый и более сильный Запад, а все более раскалывающийся и пессимистично настроенный западный лагерь.

Восток – дело тонкое

Такой разобщенный Запад не смог бы соперничать с Китаем за глобальное лидерство. До сих пор Китай не предъявил миру идеологию, которая примирила бы всех с его свершениями последних лет. А Соединенные Штаты стараются не ставить идеологию во главу угла в отношениях с КНР. Вашингтон и Пекин поступают мудро, приняв концепцию «конструктивного партнерства» в мировой политике. Хотя США критикуют нарушения прав человека в Китае, они избегают решительного осуждения социально-экономического устройства в целом.

Но если Соединенные Штаты, обеспокоенные чрезмерно самоуверенным поведением Китая, встанут на путь обострения политического противостояния с ним, высока вероятность того, что обе страны ввяжутся в опасный для них обеих идеологический конфликт. Вашингтон станет обличать Пекин за приверженность тирании и подрыв экономического благополучия США. Китай истолкует это как угрозу политическому строю КНР и, возможно, как стремление расколоть страну. Он, в свою очередь, не упустит случая напомнить об избавлении от западной зависимости, апеллируя к тем странам развивающегося мира, которые уже сделали исторический выбор в пользу крайне враждебного отношения к Западу в целом и к Соединенным Штатам в частности. Подобный сценарий контрпродуктивен, он повредил бы интересам обеих стран. Следовательно, разумный эгоизм побуждает Америку и Китай проявлять идеологическую сдержанность, не поддаваться искушению акцентировать различие социально-экономических систем и демонизировать друг друга.

США следует взять на себя в Азии роль гаранта регионального равновесия, которую Великобритания играла в свое время в европейской политике XIX и начала XX века. Соединенные Штаты могут и должны помочь азиатским странам не ввязываться в борьбу за доминирующее положение в регионе, выполняя функцию посредника в урегулировании конфликтов и сглаживая дисбаланс сил между потенциальными соперниками. Вашингтон при этом должен уважать особую историческую и геополитическую роль Китая в поддержании стабильности в материковой части Дальнего Востока. Начало диалога с КНР о стабильности в регионе помогло бы снизить вероятность не только американо-китайских конфликтов, но и просчетов в отношениях между Китаем и Японией, Китаем и Индией и в какой-то степени – недопонимания между КНР и Россией относительно ресурсов и независимого статуса стран Центральной Азии. Таким образом, уравновешивающее влияние США в Азии в конечном итоге отвечает также и интересам Китая.

В то же время Соединенным Штатам необходимо признать, что стабильность в Азии больше не может обеспечиваться неазиатской державой – тем более посредством военного вмешательства США. Такие усилия не просто могут оказаться контрпродуктивными, но и способны ввергнуть Вашингтон в дорогостоящий римейк военных сценариев прошлого. Потенциально это чревато даже повторением трагических событий ХХ века в Европе. Если США вступят в союз с Индией (или, что менее вероятно, с Вьетнамом) против Китая или будут способствовать антикитайской милитаризации Японии, подобные действия грозят опасной эскалацией взаимной неприязни. В XXI веке геополитическое равновесие на азиатском континенте не может зависеть от внешних военных союзов с неазиатскими державами.

Руководящим принципом политики в Азии должно быть сохранение американских обязательств в отношении Японии и Южной Кореи, но не ценой втягивания в континентальную войну между азиатскими державами. Соединенные Штаты укрепляли свои позиции в этих странах более 50 лет, и в случае возникновения каких-либо сомнений по поводу неизменности долговременных обязательств Вашингтона независимость и уверенность этих стран, равно как и роль Америки в Тихоокеанском регионе, были бы сильно поколеблены.

Особенно важны отношения между США и Японией. Они должны служить трамплином для слаженных усилий по развитию сотрудничества в треугольнике Соединенные Штаты – Япония – Китай. Подобный треугольник стал бы жизнеспособной структурой, способной ослабить стратегическую озабоченность стран Азии в связи с растущим присутствием КНР. Также как политическая стабильность в Европе после Второй мировой войны была бы невозможна без постепенного расширения процесса примирения между Германией и Францией, Германией и Польшей и другими странами, так и сознательная подпитка углубляющихся отношений между Китаем и Японией может способствовать стабилизации на Дальнем Востоке.

Примирение между Пекином и Токио в контексте трехстороннего сотрудничества позволило бы обогатить и укрепить более полноценное американо-китайское сотрудничество. Китай хорошо осведомлен о нерушимости обязательств США перед Японией, а также о том, что связи между двумя странами искренни и глубоки и безопасность Японии напрямую зависит от Соединенных Штатов. Понимая, что конфликт с КНР был бы пагубен для обеих сторон, Токио также не может отрицать, что взаимодействие США с Китаем косвенно обеспечивает безопасность самой Японии. Поэтому Пекину не следует воспринимать как угрозу тот факт, что Америка заботится о спокойствии Токио, а Япония не должна считать более тесное партнерство между Соединенными Штатами и КНР угрозой своим интересам. По мере углубления трехсторонних отношений озабоченность Токио по поводу того, что юань со временем станет третьей резервной валютой мира, могла бы быть нивелирована. Тем самым ставка Китая в существующей системе международных отношений возрастет, что снимет тревогу США относительно его будущей роли.

С учетом расширяющегося регионального взаимодействия, а также углубления двусторонних американо-китайских отношений необходимо найти решение трех болезненных проблем, омрачающих отношения между Соединенными Штатами и Китаем. Первую из них необходимо разрешить в ближайшем будущем, вторую – в течение следующих нескольких лет, а третью – возможно, в предстоящем десятилетии. Во-первых, США следует оценить, насколько целесообразны разведывательные операции на границе китайских территориальных вод, равно как и периодическое военно-морское патрулирование, осуществляемое Соединенными Штатами в международных водах, которые также входят в зону китайских экономических интересов. Пекин воспринимает это как провокацию. Очевидно, что Вашингтон точно так же отнесся бы к подобным маневрам другой державы в непосредственной близости от его территориальных вод. Более того, военно-воздушные разведывательные операции США таят в себе серьезную угрозу непреднамеренных столкновений, поскольку китайские ВВС обычно реагируют на подобные операции поднятием в воздух своих истребителей с целью инспектирования, а иногда и задержания американских самолетов.

Во-вторых, ввиду того что продолжающаяся модернизация военного арсенала Китая может в конечном итоге вызвать вполне законную озабоченность Америки, включая угрозу их обязательствам перед Японией и Южной Кореей, американцам и китайцам следует проводить регулярные консультации относительно долгосрочного военного планирования. Необходимо вести поиск эффективных мер, которые помогли бы обеим державам заверить друг друга во взаимной лояльности.

В-третьих, яблоком раздора может стать будущий статус Тайваня. Вашингтон больше не признает Тайвань суверенным государством и разделяет точку зрения Пекина, согласно которой Китай и Тайвань – это части единой нации. И в то же время Соединенные Штаты продают оружие Тайваню. Таким образом, любое долгосрочное соглашение между США и Китаем столкнется с тем фактом, что сепаратистский Тайвань, защищаемый неограниченными поставками американских вооружений, будет провоцировать постоянно усиливающуюся враждебность Китая. Решение этого вопроса по формуле «одна страна – две системы», предложенной китайским лидером Дэн Сяопином, которая сегодня может звучать как «одна страна – несколько систем», способна заложить основу для окончательного воссоединения Тайбэя и Пекина.

При этом Тайвань и Китай будут отличаться по своему политическому, общественному и военному устройству (не говоря уже о том, что на острове не могут быть развернуты части Народной армии освобождения Китая). Независимо от того, по какой формуле это произойдет, учитывая растущую силу КНР и быстро расширяющиеся связи между Тайванем и материковым Китаем, сомнительно, что Тайбэй сможет бесконечно избегать установления более формальных связей с Пекином.

Движение к сотрудничеству

Более полутора тысяч лет тому назад политика относительно цивилизованных частей Европы определялась в основном сосуществованием двух разных половин Римской империи – западной и восточной. Западная империя, со столицей преимущественно в Риме, была раздираема конфликтами с мародерствующими варварами. Риму приходилось постоянно держать многочисленные гарнизоны за рубежом, строить гигантские и дорогостоящие укрепления. В итоге он надорвался, потерпев политическое фиаско и оказавшись в середине V века на грани полного банкротства. Тем временем внутренние конфликты между христианами и язычниками подрывали социальную однородность и сплоченность империи. А тяжкое налоговое бремя и коррупция привели экономику к краху. В 476 г. с убийством варварами Ромула Августула агонизирующая Западно-Римская империя окончательно пала.

В тот же период Восточно-Римская империя, позднее известная как Византия, демонстрировала более динамичный рост городов и экономики и более впечатляющие успехи на дипломатическом поприще и в оборонной политике. После падения Рима Византия процветала еще несколько столетий. Она частично отвоевала территорию прежней Западной империи и просуществовала (пусть впоследствии и в условиях постоянных конфликтов) вплоть до усиления османских турок в XV веке.

Предсмертные муки Рима в середине V века не омрачили более радужных перспектив Византии, потому что мир в те дни был географически раздроблен, а отдельные его части разобщены политически и экономически. Печальная участь одних не сказывалась на перспективах и развитии других. Теперь это далеко не так. Сегодня, когда расстояния не имеют значения и людям доступна информация из любой точки земного шара, а финансовые операции производятся почти мгновенно, благополучие наиболее развитых стран все больше зависит от процветания каждой страны в отдельности. В наши дни, в отличие от того, что происходило полторы тысячи лет назад, Запад и Восток не могут просто отгородиться друг от друга: они обречены либо на сотрудничество, либо на взаимную вражду.

Збигнев Бжезинский – помощник президента США по национальной безопасности (1977–1981).  Последняя его книга называется «Второй шанс: три президента и кризис американской сверхдержавы». Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 1 (январь – февраль) за 2010 г. ©  Council on Foreign Relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735589 Збигнев Бжезинский

ББВ

Большая Ближневосточная Весна. Или Война?

Резюме: Внутренние и внешние факторы, питающие социальные протесты «арабской весны», оказываются в виртуальном пространстве спаянными в такую сложную амальгаму, что нередко трудно разобраться, где кончаются одни и начинаются другие.

Массовые волнения, беспрецедентные по масштабам гражданской активности и ожесточенности, уже год сотрясают Ближний Восток. Вихри революций смели режимы в Египте, Тунисе и Йемене. Для свержения Каддафи в Ливии потребовалась помощь авиации НАТО, но в целом события там развивались по тому же сценарию. На очереди, похоже, Сирия, да, в сущности, любая арабская страна, чье руководство окажется неспособным своевременно осуществить демократические реформы, с которыми подавляющее большинство населения связывает надежды на улучшение жизни. В общем, налицо все признаки системного кризиса в регионе. Пора, наверное, попытаться внимательнее присмотреться к природе и непростой механике феномена «сетевых революций», соотнести его с реалиями миропорядка, приходящего на смену холодной войне, и оценить перспективы дальнейшего развития событий.

Демократия: изнутри или извне?

Вполне очевидно, что в основе революционных процессов в арабском мире лежат объективные причины, в первую очередь социально-экономические. По существу, участники массовых выступлений, коллективным организатором которых стали социальные сети, вынесли вотум недоверия авторитарным режимам («пожизненным президентствам»). Последние оказались неспособны решить проблемы нищеты, безработицы, а в более широком смысле – модернизации своих стран, встраивания их в глобализирующийся мир растущей взаимозависимости.

Но не менее очевидно и другое. Стихийные на первых порах выступления оппозиции получили мощную поддержку со стороны Запада. Причем не только в форме выявившегося в ходе «сетевых революций» феномена трансграничной солидарности, когда люди, вышедшие на каирскую площадь Тахрир, ощущали поддержку «демократического интернационала», действующего в виртуальном пространстве интернета. Важным, а во многом и решающим фактором успеха революций, по крайней мере в Египте и Ливии, стало внешнее политическое, информационное и экономическое (а в ливийском случае даже военное) давление на правящие режимы. Не последнюю роль сыграло то обстоятельство, что «картинка» событий (как правило, односторонне ориентированная на оценки оппозиции) формировалась почти исключительно западными электронными и печатными СМИ и через интернет.

Конечно, речь не идет об «империалистическом заговоре» в традиционном смысле. Было бы опасным упрощением рассматривать «арабскую весну» в качестве экспортного продукта. Вызвавшие ее процессы зрели давно. Для специалистов, видевших нараставшую остроту проблем в арабском мире, взрыв народного негодования стал своего рода «ожидаемой неожиданностью». Причем не столько по времени и месту (начавшись в сравнительно благополучном Тунисе), сколько по силе и ожесточенности выплеснувшегося недовольства.

В чем тут дело? Возможно, в особом, «вирусном» механизме распространения «сетевых революций», вектор развития которых действует по сложному, малоизученному пока алгоритму. А возможно, и в том, что социальные сети по своей природе наднациональны. Внутренние и внешние факторы, питающие социальный протест, оказываются в виртуальном пространстве спаянными в такую сложную амальгаму, что нередко трудно разобраться, где кончаются одни и начинаются другие.

Тем не менее уже на нынешнем, похоже, начальном этапе «арабской весны» имеются достаточные основания для вывода о том, что события в регионе не только отражают свободный выбор народов арабских стран в пользу демократии, но и являются своего рода побочным продуктом линии наших западных партнеров на то, чтобы сформировать инструментарий глобальной демократической трансформации.

Это существенно меняет подтекст происходящих событий, поскольку подобный подход рано или поздно начинает восприниматься как ориентированный на обеспечение и собственных односторонних интересов. Весьма уязвимы в этом смысле практикуемые в последнее время попытки устанавливать критерии демократичности того или иного государства на национальном уровне (прежде всего в США) и придавать им универсальный характер. Неизбежны двойные стандарты, компрометирующие сами принципы демократии. За примерами далеко ходить не надо, стоит лишь сравнить оценки ситуации с правами человека, скажем, в нефтяных монархиях Персидского залива и в той же Сирии, с которыми ежегодно выступает Госдепартамент США.

Хотели бы оговориться сразу: мы не пытаемся оправдать или тем более взять под защиту авторитарные арабские режимы вроде сирийского или ливийского (при Муаммаре Каддафи). Необходимость прекращения кровопролития, срочного осуществления реформ в Сирии, а до этого в Ливии понятна всем, в т.ч., разумеется, и Лиге арабских государств, последовательно и настойчиво работающей с Башаром Асадом. Но где та грань, которая отделяет право законно избранного президента на защиту конституционного строя в условиях вооруженного мятежа от преступного подавления оппозиционных выступлений, которое требует вмешательства международного сообщества? Число жертв среди гражданского населения? Но не слишком ли много их было в ходе операции НАТО в Ливии, а до этого в Афганистане и Ираке?

Слов нет, тенденция к распространению демократии как наиболее эффективной на сегодняшний день формы государственной и политической самоорганизации общества закономерно приобретает всеобщий характер. Оправдан и мониторинг таких базовых элементов демократии, как соблюдение прав человека и выборы, со стороны международных организаций и региональных объединений государств. И даже санкционное реагирование, когда оно остается в правовом поле, а не становится предметом расширительного толкования, как «бесполетная» резолюция СБ ООН по Ливии. В противном случае, как показали события последних месяцев, под удар ставится единство мирового сообщества, причем в тот момент, когда последнее, быть может, нуждается в нем как никогда.

В целом складывается впечатление, что в действиях Запада в связи с «арабской весной» начинает просматриваться стремление если не поставить демократию выше безопасности, то уж увязать эти понятия, отдав демократии приоритет в строительстве нового, более безопасного мира. Стратегически это выглядит достаточно привлекательно. Но в конкретных условиях сегодняшнего дня это рискованная тенденция, способная еще больше деформировать систему поддержания глобальной безопасности, которая и без того замедленно адаптируется к новым вызовам и угрозам. И никакой словесной эквилибристикой («демократия как предпосылка стабильности») дела не поправишь. Невозможно предположить, что на Западе с его мощным политологическим потенциалом не понимают столь очевидных вещей. И все же парадигма обеспечения глобальной стабильности через «экспорт демократии» все более утверждается в его действиях.

Запад и его стратегия

В чем причина этого? Попробуем посмотреть на поведение Запада под более широким углом его базовых геополитических, политических и экономических интересов.

В геополитическом смысле политика западного сообщества формируется в рамках объективно возникшей в международной повестке дня после окончания холодной войны и распада Советского Союза задачи надежного обеспечения безопасности в стратегически и энергетически важном регионе Большого Ближнего Востока (ББВ). Причем сугубая значимость этой задачи диктуется не столько сохраняющейся неурегулированностью арабо-израильского конфликта или, скажем, предстоящим выводом американских войск из Афганистана и уже свершившимся из Ирака, сколько тем обстоятельством, что на восточной периферии ББВ (Иран, Афганистан, Пакистан) сосредоточены серьезные, в т.ч. ядерные риски для международного мира и безопасности. ББВ стал, перефразируя Черчилля, своего рода «мягким подбрюшьем» евроатлантической безопасности – как Балканы в период между двумя мировыми войнами.

В политическом плане речь идет, условно выражаясь, о придании контролируемого характера процессу демонтажа «постсоветского наследия» – государственных и политических структур, возникших на волне арабского национализма в период блоковой конфронтации. Смысловая нагрузка процесса заключается в том, чтобы с точки зрения интересов Запада (по той же логике, что и события конца 1980-х – начала 1990-х гг. в Восточной Европе и на Балканах, «цветные революции» на постсоветском пространстве) расчистить дорогу новым элитам, готовым к восприятию демократических ценностей.

Экономическое измерение ближневосточной стратегии Запада (с учетом его очевидной заинтересованности в сохранении контроля над природными ресурсами) связано с достижением принципиального понимания о разделе сфер интересов в контексте меняющейся региональной и глобальной политической географии. Одновременно в условиях надвигающегося глобального кризиса критически важно сбалансировать интересы транснациональных нефтяных и газовых кампаний и финансовых кругов, обеспечив, в частности, выполнение договоренностей 1973 г. с нефтедобывающими арабскими странами о сохранении связанного характера нефтедолларов, циркулирующих в американской экономике. В разряд приоритетных выходит и задача противодействия проникновению в регион Китая, усилившего финансово-экономическую экспансию в страны Арабского Востока и Африки.

Разумеется, говорить о консолидированной стратегии Запада на каждом из перечисленных направлений (кроме, возможно, ее политического аспекта) не приходится. Помимо естественной конкурентности экономических интересов и вытекающих из нее нюансов политики дело в том, что масштабная трансформация региона требует и соответствующих финансовых вложений, сопряженных с очевидными рисками. Отсюда, похоже, растущее дистанцирование НАТО от действий американцев в Ираке или отстраненность США от активной фазы военной операции в Ливии, передоверенной европейским союзникам. В целом, поскольку в условиях возросшей региональной турбулентности нефтедобывающие арабские страны вынуждены сосредоточиться на многомиллиардных социальных программах, остается открытым вопрос о том, насколько ресурсно обеспечена региональная стратегия Запада.

Базовые подходы Запада к «арабской весне» развиваются в целом в русле тех же идей, которые вызвали в свое время к жизни проект Большого Ближнего Востока. А он, напомним, был изначально ориентирован на профилактику угрозы исламского терроризма, резко возросшей после теракта 11 сентября 2001 г., борьба с которым уже вовсю шла в Афганистане и Ираке. Решать острые социально-экономические проблемы региона, действительно представляющего собой благоприятную питательную среду для экстремизма, планировалось с опорой на массированную помощь со стороны международного сообщества. Однако после того, как соответствующий проект, представленный в 2004 г. американцами на саммите «Большой восьмерки» в Лондоне, не получил поддержки (не в последнюю очередь из-за негативного отношения к нему ведущих стран региона, включая Египет и Сирию), неоконсерваторы, определявшие тогда политику в республиканской администрации США, сменили тактику.

В июне 2006 г. госсекретарь Кондолиза Райс в ходе регионального турне впервые употребила термин «Новый Ближний Восток», упомянув в этой связи о необходимости «переустройства» (reshaping) региона на демократической основе. Встык с этим заявлением в американской, а затем в региональной прессе была опубликована «карта Ральфа Петерса», отражавшая, как полагают, настроения близкого к неоконсерваторам крыла американского экспертного сообщества. В ней (явно в целях зондирования, если не провокации) предлагалась кардинальная перекройка карты ББВ в соответствии с ареалами традиционного этнического и конфессионального расселения. Предусматривалось, в частности, создание курдского государства за счет Ирака, Сирии, Турции и Ирана, Большой Армении – с присоединением части Турции, «разукрупнение» Саудовской Аравии, на территории которой должны были возникнуть три государства, и т.п. Публикация, несмотря на ее неофициальный характер, вызвала предсказуемо острую негативную реакцию в регионе, особенно в Турции, где усмотрели прямые параллели между ней и планами расчленения Османской империи после Первой мировой войны, в противодействии которым и родилось современное турецкое государство.

Демократической администрации Соединенных Штатов, пришедшей в Белый дом в 2008 г., пришлось иметь дело с тяжким грузом ближневосточных просчетов республиканцев. Нерационально высокие финансовые затраты на проведение военных операций в Афганистане и Ираке (по грубым подсчетам, около 1,5 трлн долларов) при весьма неубедительных результатах не только стали непосильной нагрузкой для США, но и начали сказываться на состоянии мировых финансов.

В своей программной речи в Каире в июне 2009 г. Барак Обама сменил акценты в ближневосточной политике, выделив в качестве приоритетных две основные задачи: продвижение демократических реформ в исламском мире и форсированное (до истечения президентского срока) урегулирование арабо-израильского конфликта. Не будет большим преувеличением сказать, что изложенная им концепция демократического переустройства мира в увязке с продвижением политико-дипломатических подходов к решению широкого круга региональных проблем стала серьезным стимулом для процессов, приведших спустя полтора года к «арабской весне».

Тем более что к моменту «смены караула» в Белом доме у американцев был готов «несиловой» (и менее затратный) инструментарий реализации идей, заложенных в проекте ББВ. В соответствии с разработанной еще при Райс концепцией «трансформационной дипломатии» была перестроена работа Госдепартамента и других профильных ведомств, ориентированная на приоритетность содействия демократическим реформам за рубежом (в т.ч. через социальные сети интернет) с опорой на неправительственные организации и прямые контакты с внесистемной оппозицией поверх голов правительств.

Однако практическая реализация «каирского сценария» вновь выявила слабые места ближневосточной стратегии Соединенных Штатов, связанные с недостаточно глубокой проработкой региональных реалий. В первую очередь это относится к оценке роли исламистов в арабских странах. То обстоятельство, что в ряде случаев массовые манифестации в них проходили под антиамериканскими лозунгами, только подкрепило ощущение, появившееся по итогам операций в Афганистане и Ираке, что социальная инженерия Вашингтона на Ближнем Востоке не срабатывает. Причем именно в связи с поверхностными оценками сложившихся межконфессиональных балансов и исламского фактора.

Исламский фактор: поверх моделей

А между тем промежуточные итоги «арабской весны», прежде всего результаты выборов в Тунисе и Марокко и особенно в Египте, свидетельствуют о том, что настроения «арабской улицы» формируются и, судя по всему, продолжат формироваться под преимущественным влиянием исламских партий и организаций. Причем усматривать расхождения в политических позициях (но, разумеется, не в методах действий) умеренных и радикалов, суннитов и шиитов в том, что касается таких вопросов, как неприятие внешнего вмешательства или отношение к Израилю, наверное, можно. Но строить на этом политику было бы по меньшей мере наивно. Сегодняшние исламисты – в значительной мере наследники политической повестки дня арабских националистов прошлого. Об этом еще раз напомнил захват посольства Израиля накануне второй волны народных выступлений в Каире.

Принципиальные расхождения между умеренными и радикально настроенными исламистами касаются главным образом их отношения к государству – светскому или теократическому, основанному на нормах шариата. Возможность «третьего пути», способного обеспечить плавную демократическую трансформацию традиционного общества, обычно связывается с турецким опытом построения светского государства, сочетающего идеалы демократии, успешно развивающуюся рыночную экономику и традиции ислама.

Конечно, развитие демократии в арабском мире в соответствии с турецкой моделью было бы предпочтительным со всех точек зрения. Однако эта модель родилась в иных исторических условиях противоборства между армией, основой кемалистской системы сдерживания, и сначала коммунистами, а затем исламистами. Такая система не работает уже и в самой Турции. Не стоит удивляться, что и в Египте, не имеющем, кстати, законодательно закрепленной роли армии как гаранта конституции, военные, как выяснилось, пока не в силах противостоять напору исламистской улицы.

Более того, в условиях сдвигов, начавшихся в регионе, не столько арабский мир дрейфует в сторону Турции, сколько Турция в сторону арабского мира. Показателен в этом смысле продолжающийся вот уже более полутора лет кризис в отношениях между Анкарой и Тель-Авивом в связи с активным участием турецких НПО в попытке «флотилии свободы» прорвать израильскую блокаду сектора Газы. Жесткость, демонстрируемая при этом турками, явно рассчитана на то, чтобы показать, что демократия и натовская солидарность – это одно, а приоритетность палестинской проблемы в региональной повестке дня – совсем другое.

И такая линия поведения характерна не только для Турции. Вряд ли обоснованы ожидания политиков и экспертов, которые полагают, что «арабская весна» надолго отодвинет на второй план проблематику арабо-израильского конфликта. Солидарное осуждение ЛАГ преследований оппозиции в Ливии и Сирии, как и аналогичная позиция Турции в отношении Дамаска, не означают, что они так же солидарно прекратят настаивать на создании палестинского государства (уже ставшего, кстати, при поддержке арабов полноправным членом ЮНЕСКО). Скорее наоборот. Сближение с Западом по вопросам демократии на Ближнем Востоке связывается с ожиданием встречных шагов со стороны Израиля и США. Однако именно на направлении ближневосточного урегулирования двуединая каирская стратегия Обамы приносит пока наиболее разочаровывающие результаты.

Конечно, правое правительство Беньямина Нетаньяху, мягко выражаясь, – непростой партнер по переговорам. Именно на нем лежит основная ответственность за срыв миссии Джорджа Митчелла и последующих усилий американцев и «квартета», что, собственно, и загнало израильско-палестинский диалог в угол. Причем, пытаясь понять причины последовательного ужесточения кабинетом Нетаньяху подходов к вопросам «окончательного статуса», мы не стали бы исключать, что израильтяне, обычно прекрасно просчитывающие варианты развития региональной ситуации, не исходили из неизбежности близких революционных потрясений в арабском мире.

Однако Израиль, как и другие, проявил неготовность к масштабам и накалу развернувшихся событий. Оказавшись в эпицентре регионального цунами с неясным исходом, израильтяне обнаружили, что вирус «сетевой демократии» поражает не основные для них цели (Тегеран), а разрушает с таким трудом наработанную ткань его отношений с предсказуемыми, хотя и недостаточно демократичными соседями. В Тель-Авиве, обеспокоенном судьбой своих мирных договоров с Египтом и Иорданией, критически оценивают «сдачу» Вашингтоном вполне прозападно настроенного Хосни Мубарака, не говоря уж о контактах американцев с «Братьями-мусульманами». В ситуации с Сирией ослабление связки Дамаска с Ираном, «Хезболлой» и ХАМАС в принципе было бы для Израиля предпочтительнее смены режима Асада.

Тем не менее Израиль вынужден солидаризироваться с усилиями американцев по демократическому переустройству региона. Что в общем-то естественно для государства, много лет эксплуатировавшего свой статус единственной демократии на Ближнем Востоке. Но, похоже, конкретной, просчитанной схемы действий в принципиально новой региональной обстановке у него, как и у других региональных, да и внерегиональных игроков, нет. А это существенно повышает риски выхода конфликтов в неконтролируемую фазу.

Иранский узел

И здесь мы подходим к, наверное, главному аспекту нынешней региональной ситуации – иранскому. Узел противоречий, туго завязавшийся вокруг иранской ядерной программы (ИЯП) и политики Тегерана в целом, затрагивает такие глубинные вопросы мировой политики, что попытка разрубить его может реально, причем уже в обозримой перспективе, взорвать мир. И не только на Большом Ближнем Востоке.

Иран – «пороговое» ядерное государство. От того, получит ли он атомную бомбу, зависит судьба выстраивающейся новой системы глобальной безопасности. И дело не только в перспективе расползания ядерного оружия по взрывоопасному региону Ближнего Востока. И даже не в том, что на Тегеран во многом замыкается вопрос о поставке и безопасной транспортировке энергоносителей из Персидского залива.

Существеннее то, что Иран расположен в треугольнике (Пакистан, Афганистан, Ирак) потенциальной глобальной опасности, на перекрестье геополитических интересов основных «полюсов силы» в современном мире – Европы, США, России и Китая. Один из «углов» этого треугольника – Пакистан – уже обладает ядерным оружием. В другом – Афганистане – проходит очередную проверку формула «безопасность через демократию», и обстановка там (как и в близлежащем Ираке) пока не располагает к оптимистическому прогнозу.

Не будет большим преувеличением сказать, что появление «треугольника нестабильности» стало косвенным результатом разрушения в ходе иракской войны исторически сложившегося «треугольника стабильности» в составе Ирана, Ирака и Саудовской Аравии, в котором Багдад и Тегеран взаимно сдерживали друг друга, а Эр-Рияд маневрировал между своими воинственными соседями. Такая схема, в частности, практически исключала появление ядерной бомбы у каждого из членов этого «треугольника», внимательно наблюдавших друг за другом.

Но в Вашингтоне во времена президента Джорджа Буша-младшего возобладала логика глобального доминирования (разумеется, демократии) – и «треугольник нестабильности» оказался включенным в проект ББВ наряду с арабскими странами, и без того отягощенными грузом собственных проблем. В результате этой серьезной стратегической ошибки в регионе создалась критическая масса угроз, далеко превосходящих локальные рамки.

Острее других это ощущают в Израиле. Рассматривая перспективу появления у Ирана ядерного оружия в качестве угрозы для существования еврейского государства, израильские руководители не раз, особенно в последнее время, заявляли о готовности нанести удар по иранским ядерным объектам. Консенсуса по этому вопросу в израильском политическом истеблишменте пока нет, судя по публичным заявлениям об опасности силового сценария в отношении Ирана, с которыми выступили все ушедшие в начале этого года в отставку руководители силовых ведомств Израиля. Но мотивация, причем очень глубокая, на уровне экзистенциональной, присутствует. Ахмединеджада в Тель-Авиве сравнивают с Гитлером, а его заявления в адрес Израиля – с Холокостом.

Израильтяне, надо думать, пока понимают, что без политического зонтика Вашингтона и его гласной или негласной логистической поддержки вступать в прямую конфронтацию с Тегераном опасно. Но на волне «арабской весны», сопровождающейся крушением радикально-националистических режимов, появляется соблазн использовать региональную конъюнктуру для широкой перегруппировки сил. Скажем, поиграть на противоречиях между шиитами в Иране и суннитским большинством в Саудовской Аравии и странах Персидского залива. Конечно, у иранско-саудовского соперничества в зоне Персидского залива давняя история, к тому же обвинения Ирана в экспансионизме имеют под собой объективную основу. Но по природе своей нефтяные монархии Залива склонны занимать сторону потенциального победителя. А в случае, если дело дойдет до конфликта, может получиться и так, что победителя не будет.

Резонен вопрос: возможно ли остановить сползание ситуации вокруг Ирана в иррациональную плоскость? Разумеется, возможно. При условии, если все мы постараемся понять, что после Афганистана, Ирака, а теперь и Ливии угроза очередной «демократической интервенции» с санкционным прологом будет только усиливать комплекс избыточной самозащиты, причем не только у Ирана. Найдутся и другие страны и лидеры, уверенные в том, что отстоять свою идентичность, свой образ жизни в мире, где каждый сам за себя, можно только, имея в своем арсенале ядерную бомбу.

ИЯП должна оставаться нераспространенческой проблемой, которую можно и следует решать исключительно политико-дипломатическими методами, удерживая Иран в сфере контроля МАГАТЭ. Формат «пять плюс один» вполне способен привести к приемлемому для международного сообщества результату в переговорах с Ираном. Созданию соответствующей конструктивной обстановки на переговорах способствовали бы сигналы Тегерану о том, что ему не грозит принудительная демократизация по иракскому образцу или «разукрупнение» по рецептам проекта ББВ. Кроме того, реакция иранцев на такие сигналы могла бы стать своего рода тестом истинных намерений Ирана – с соответствующей проекцией на дальнейшие переговорные позиции всех вовлеченных сторон.

Ситуация вокруг ИЯП, вплотную подошедшая к критическим параметрам, требует быстрых и согласованных действий со стороны международного сообщества. В противном случае Большая Ближневосточная Весна может обернуться Большой Ближневосточной Войной.

П.В. Стегний – доктор исторических наук, чрезвычайный и полномочный посол, член Российского совета по международным делам.

Иран > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735587 Петр Стегний

В поисках симметрии компромиссов

Конфликт в Нагорном Карабахе: право на самоопределение не противоречит принципу территориальной целостности

Резюме: Соглашение о промежуточном статусе для Нагорного Карабаха обеспечит легитимность этой самоуправляющейся территории и способствует созданию благоприятных условий для референдума об окончательном статусе.

Несмотря на многолетний переговорный процесс и интенсивные усилия международных посредников в лице Минской группы ОБСЕ, вооруженный конфликт вокруг Нагорного Карабаха все еще далек от окончательного урегулирования. Активные военные действия между Арменией и Азербайджаном были прекращены в 1994 г., однако стороны так и не преодолели разногласий по поводу статуса Нагорного Карабаха. В Баку, опираясь на европейскую практику, полагают, что единственный путь к примирению двух соседних народов лежит через самоопределение этого региона в составе Азербайджана, с предоставлением ему наивысшей степени самоуправления.

Единый Карабах

Как известно, начавшись в 1988 г. с требований о передаче Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР, этот внутренний спор двух союзных республик после распада Советского Союза фактически перерос в полномасштабный межгосударственный вооруженный конфликт. В результате военных действий армянская сторона сумела взять под полный контроль не только территорию бывшей НКАО, но и семь соседних административных районов Азербайджана, где армянское население никогда не проживало. Это кардинально отличает конфликт от положения, которое складывалось, например, в Косово, Абхазии и, до августа 2008 г., в Южной Осетии. Там все еще проживают соответственно этнические сербы и грузины, в то время как армянская сторона вынудила азербайджанское население полностью покинуть и Нагорный Карабах, и обширные территории за его пределами, препятствуя возвращению азербайджанцев в места постоянного проживания. Более того, оккупированные территории, рассматриваемые армянской стороной в качестве своеобразной «буферной зоны», используются и для частичного размещения там армянских переселенцев.

После исчезновения СССР первоначальные призывы о присоединении Нагорного Карабаха к Армении трансформировались в требование о признании полного суверенитета т.н. Нагорно-Карабахской Республики («НКР»), которая была самопровозглашена на контролируемых армянской стороной территориях. Армения официально не признает независимость «НКР», однако состоит с ней в тесном союзе, фактически ведет ирредентистскую политику (ирредентизм – движение, направленное на присоединение территории, на которой проживает этническое меньшинство, к территории титульного государства, в котором этот этнос уже составляет большинство) и оказывает «НКР» военно-политическую, дипломатическую и социально-экономическую помощь, без которой существование этого образования было бы практически невозможно. Ощутимую финансовую и информационную поддержку «НКР» также получает от влиятельной армянской диаспоры.

Баку, естественно, не признает легитимность этой «республики», образование которой сопровождалось применением военной силы, изгнанием азербайджанского гражданского населения и нарушением многих принципов международного права. Несмотря на тяжелые последствия вооруженного конфликта, Азербайджан продолжает рассматривать армянское население Нагорного Карабаха как своих граждан и призывает их не игнорировать вековой опыт совместного проживания двух народов. В связи с этим стоит упомянуть и о таких фактах недавнего прошлого, как большое число смешанных браков, наличие населенных пунктов, в которых до конфликта никогда не возникало межэтнических проблем (например, знаменитая деревня Туг в Нагорном Карабахе), существование азербайджанцев и армян родом из Карабаха, носящих одинаковые древние фамилии (Мелик-Еганов – Мелик-Еганян).

Кроме того, в Баку полагают, что абсолютизация права части населения Нагорного Карабаха на самоопределение (а фактически на отделение) уже привела к прямому нарушению прав тех, кто населяет весь Карабахский регион. Последний с исторической и географической точки зрения всегда включал в себя верхнюю (горную) и нижнюю (равнинную) части. В состав верхнего Карабаха входят, кроме территории бывшей НКАО, также Лачинский и Кельбаджарский районы Азербайджана. Эти два района, а также практически вся территория нижнего Карабаха, которая граничит с бывшей НКАО, находятся в настоящее время под контролем армянской стороны.

В социально-экономическом плане Карабах всегда представлял собой единый организм, что в немалой степени обусловлено спецификой местного сельского хозяйства. Она заключалась в том, что азербайджанское население нижнего Карабаха издавна использовало высокогорную часть верхнего Карабаха (а также частично территорию современной Армении, граничащую с этим регионом) в качестве летних пастбищ. В силу этого, а также географических особенностей региона транспортные коммуникации между горной и равнинной частью Карабаха всегда пролегали в направлении с востока на запад, пересекая земли бывшей НКАО. В первую очередь это касается расположенных вне границ бывшей НКАО территорий верхнего Карабаха – северной части Лачинского района и всего Кельбаджарского района, отделенного от остальных частей Азербайджана Муровдагским хребтом, высотой более 3000 м над уровнем моря.

Таким образом, НКАО, созданная лишь в 1923 г. на части территории верхнего Карабаха с преимущественно армянским населением, находилась в центре большого Карабахского региона, в котором до конфликта всегда преобладало азербайджанское население. Причем в НКАО наряду с армянами проживали и азербайджанцы (21,5% по результатам всесоюзной переписи 1989 г.), а город Шуша, основанный Панахали-ханом как столица Карабахского ханства, до сих пор воспринимается азербайджанцами в качестве одного из исторических центров национальной культуры.

Следовательно, наличие тесной взаимосвязи горной и равнинной частей Карабаха, а также фактор города Шуша показывают, что подлинное урегулирование конфликта возможно лишь при учете интересов не только армянской общины Нагорного Карабаха, но и всех жителей Карабаха. Это возможно при условии сохранения единства региона, восстановления и развития экономических связей, транспортных коммуникаций, жизненно необходимых для его населения, совместного использования водных ресурсов.

Трансформация силы

Фактор единого Карабаха, к сожалению, до сих пор недооценивается или игнорируется как армянской стороной, так и международными посредниками, предпочитающими рассматривать конфликт исключительно в рамках этнического противостояния армянского меньшинства и Азербайджанского государства. Однако даже в этом контексте отношение к конфликту ведущих мировых и региональных держав, международных организаций носит двойственный характер. С одной стороны, они признают территориальную целостность и ратуют за нерушимость границ Азербайджана, с другой, выступают против любых попыток «принуждения к миру», декларируя лишь готовность стать гарантами окончательного урегулирования в случае самостоятельного нахождения Арменией и Азербайджаном взаимоприемлемых компромиссов.

Одна из причин такой двойственности заключается в следующем. В пост-косовском мире между ведущими державами отсутствует согласие по основным принципам международного права, касающихся территориальной целостности государства и права народов на самоопределение. Одновременно консенсусный характер принятия решений в ОБСЕ (на сегодняшний день единственной организации, имеющей мандат на урегулирование этого конфликта) делает практически невозможной выработку единой концепции разрешения конфликта, которую международные посредники могли бы не просто предложить, но и попытаться «навязать» противоборствующим сторонам.

Справедливости ради следует напомнить, что одна из первых попыток официально очертить принципиальные рамки урегулирования конфликта была предпринята еще на Лиссабонском саммите ОБСЕ в 1996 году. Сопредседатели Минской группы предложили три принципа, которые должны были стать частью урегулирования армяно-азербайджанского конфликта:

обеспечение территориальной целостности Республики Армении и Азербайджанской Республики;самоопределение Нагорного Карабаха в составе Азербайджана с предоставлением этому региону наивысшей степени самоуправления;обеспечение гарантий безопасности Нагорного Карабаха и всего его населения.

Как известно, Армения стала единственной страной, отказавшейся поддержать эти принципы, и, к сожалению, за истекшее время в подходах Еревана существенных изменений не произошло. Такая жесткая позиция армянской стороны в переговорном процессе в первую очередь обусловлена тем, что итоги военных действий 1992–1994 гг. оцениваются ею как безусловная «победа» Армении, а контролируемые ею территории вокруг Нагорного Карабаха рассматриваются как своеобразный военный трофей. После заключения в мае 1994 г. соглашения о режиме прекращения огня армянская сторона стала использовать эти территории в качестве самого главного аргумента в вопросе определения статуса Нагорного Карабаха и основного средства давления на Азербайджан. В Ереване считали, что в условиях возникшего асимметричного баланса сил переговоры с «побежденным» Баку следует вести лишь о формах «капитуляции», а не о равноценных компромиссах. В полном соответствии с принципами Realpolitik, видимо, полагалось, что в перспективе Баку должен будет признать свое «поражение» в борьбе за Нагорный Карабах и согласиться на окончательное урегулирование конфликта по формуле «территории в обмен на независимость», получив в качестве компенсации контроль над частью оккупированных районов.

Однако Азербайджан сделал правильные выводы из событий начала 90-х гг. прошлого века и в первую очередь добился установления национального консенсуса о запрете применения проблемы Нагорного Карабаха в качестве инструмента внутриполитической борьбы. Затем прагматичное использование благоприятного геостратегического расположения и успешное освоение нефтегазовых ресурсов Каспийского моря позволили Баку уже к началу ХХI века наладить полноправный внешнеполитический диалог с ведущими мировыми и региональными державами, минимизировав, таким образом, возможность воздействия на Азербайджан посредством неурегулированного конфликта в Нагорном Карабахе. Одновременно возросший экономический потенциал Азербайджана, его ключевая роль в обеспечении энергетической безопасности европейских стран, неуклонный рост военного бюджета привели к формированию в регионе нового баланса сил, что в значительной степени нивелировало значение пресловутого фактора «военно-политических реалий».

Неучастие Еревана в крупных инфраструктурных проектах из-за противостояния с Азербайджаном и отсутствие сухопутного транспортного сообщения с Россией после событий августа 2008 г. привели к появлению в Армении хронических социально-экономических проблем. Они, в свою очередь, отразились на ухудшении демографической ситуации. В последние годы стало также очевидно, что в отличие от Азербайджана, который динамично развивался вопреки существующему конфликту в Нагорном Карабахе, Армения продолжает испытывать трудности именно из-за этого конфликта.

К сожалению, возникновение нового баланса сил не привело к существенным изменениям в подходах международных посредников. Хотя сопредседатели Минской группы неоднократно и заявляли о неприемлемости статус-кво, усилия они направляли скорее на предотвращение эскалации конфликта, чем на поиск решения ключевых проблем, имеющих важное значение для Баку. В частности, это относится к вопросу безусловного освобождения ряда оккупированных азербайджанских районов вокруг Нагорного Карабаха (к чему, кстати, призывают соответствующие резолюции Совета Безопасности ООН и ряда других международных организаций).

Более того, для улучшения геополитической ситуации вокруг Армении и создания для нее возможностей прямого выхода на Запад ведущие державы предприняли попытки нормализации армяно-турецких отношений и открытия межгосударственной границы, которая была закрыта Турцией в 1993 г. после оккупации армянской стороной Кельбаджарского района Азербайджана. К сожалению, инициаторы этого проекта, в частности, США, недооценили важность хотя бы частичной синхронизации этого процесса с урегулированием карабахского конфликта, вследствие чего подписанные Цюрихские протоколы так и не были ратифицированы.

Параллельно в ноябре 2008 г. после подписания Майендорфской декларации начался новый этап в урегулировании карабахского конфликта, инициированный Москвой. За последние три года при непосредственном участии президента России Дмитрия Медведева было проведено 10 встреч между президентами Армении и Азербайджана, на которых, как известно, обсуждались различные варианты т.н. Мадридских принципов урегулирования, которые базируются на таких положениях Хельсинкского заключительного акта, как неприменение силы или угрозы силой, уважение территориальной целостности и право народов распоряжаться своей судьбой.

Конечно, благодаря российскому посредничеству сторонам удалось значительно сблизить позиции по некоторым вопросам, однако из-за того, что переговорный процесс уже многие годы фактически базируется на принципе «согласовано все или ничего», урегулирование все еще остается заложником вопроса будущего статуса Нагорного Карабаха. К сожалению, армянская сторона, несмотря на изменившийся баланс сил, пока не готова отказаться от пресловутой формулы «территории в обмен на независимость» или ее различных модификаций («территории в обмен на т. н. референдум»), предопределяющих статус Нагорного Карабаха на начальном этапе урегулирования. Более того, в понимании азербайджанской стороны статус Нагорного Карабаха будет полностью легитимным лишь в случае достижения консенсуса между армянским и азербайджанским населением региона. А это, по образному выражению президента Азербайджана Ильхама Алиева, «может быть и через год, может быть через 10 лет, может быть через 100 лет, а может быть, никогда». Именно на этот пока неопределенный временной период и предлагается заключить Соглашение о промежуточном статусе для Нагорного Карабаха. Оно обеспечит легитимность этой самоуправляющейся территории, позволит армянской и азербайджанской общинам самостоятельно сформировать законодательные, исполнительные, муниципальные и иные региональные органы, а также будет способствовать созданию благоприятных условий для проведения в будущем референдума по поводу окончательного статуса Нагорного Карабаха.

Формула компромисса

Содержательная дискуссия о предоставлении Нагорному Карабаху промежуточного статуса требует от сторон серьезных симметричных уступок с одновременным отказом от восприятия конфликта лишь сквозь призму «игры с нулевой суммой». В связи с этим стоит рассмотреть ряд предварительных условий, без выполнения которых реализация идеи промежуточного статуса практически невозможна.

С азербайджанской стороны условия неоднократно артикулировались, и их суть сводится к поэтапному освобождению оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха, а также возвращению вынужденных переселенцев к местам их постоянного проживания. В контексте Соглашения о промежуточном статусе это означает возвращение азербайджанцев в Нагорный Карабах и формирование совместно с армянской общиной новых органов самоуправления, что, на взгляд Баку, является естественной предпосылкой для осуществления в дальнейшем демократического волеизъявления всего населения этого региона.

Условия армянской стороны можно рассматривать в рамках трех нижеприведенных принципов: гарантии безопасности для населения Нагорного Карабаха, наличие сухопутного коридора для связи с Арменией и отсутствие вертикальных отношений с официальным Баку.

Ясно, что обеспечение безопасности должно осуществляться в рамках симметричной формулы «территории в обмен на безопасность», т.е. освобождение районов вокруг Нагорного Карабаха, в соответствии с одним из положений Мадридских принципов, сопровождается заключением соглашения об окончательном отказе сторон от применения силы, обеспечением международных гарантий безопасности и проведением миротворческой операции.

Более того, как неоднократно заявлял Баку, начало освобождения оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха способно стать катализатором и других процессов, связанных с открытием границ, нормализацией армяно-турецких отношений и вовлечением Армении в региональные инфраструктурные проекты. В этом контексте в дополнение к вышеуказанной формуле начнет работать и другая симметричная формула – «территории в обмен на экономическое сотрудничество».

Что касается сухопутного коридора, связывающего Нагорный Карабах с Арменией, то компромисса в этом вопросе легко достигнуть, если в рамках симметричного подхода Азербайджану будет предоставлена возможность свободного транзита в Нахичевань через территорию Армении. Такой транзит возможен как через автомобильную дорогу Агдам – Нагорный Карабах – Лачин – Горис (Армения) – Нахичевань – Турция, так и по ныне блокированной железной дороге Баку – Нахичевань – Ереван.

Одновременно достижение принципиального согласия по промежуточному статусу может помочь в решении такой сложной проблемы, как включение в переговорный процесс де-факто властей Нагорного Карабаха. Очевидно, что такие вопросы, как организация безопасного возвращения азербайджанцев к местам постоянного проживания в Нагорном Карабахе и формирование новых органов самоуправления на переходный период, просто невозможно решать без совместной работы с выборными или назначенными представителями армянской общины. Фактически речь идет о своеобразной легитимации этих представителей в качестве стороны, которая ведет переговоры о детальном содержании промежуточного статуса, подписывает соглашения и несет определенную ответственность за их выполнение.

Конечно, наиболее трудноразрешимым выглядит вопрос о конфигурации (иными словами, о степени «горизонтальности») будущих отношений Азербайджана с созданными в рамках «промежуточного статуса» новыми органами самоуправления Нагорного Карабаха. Но именно здесь и может пригодиться успешный опыт европейских автономий, в частности, на Аландских островах в Финляндии или в Трентино-Альто Адидже (Южном Тироле) в Италии. Европейская практика свидетельствует, что гармоничное сочетание политических институтов, основанных на концепциях самоуправления, и совместного решения вопросов, представляющих взаимный интерес, может способствовать формированию равноправных (т.е. фактически «невертикальных») отношений между этническими регионами и центром.

Контуры «промежуточности»

Надо отметить, что идея использования европейских моделей на Южном Кавказе еще с середины 1990-х гг. остается довольно популярной среди представителей ряда международных организаций и государственных структур, экспертного сообщества и общественности стран региона. Ознакомившись с уровнем местного самоуправления на Аландских островах и в Южном Тироле, даже самые радикальные сторонники независимости обычно признают преимущества этих моделей и в принципе не возражают против их применения для урегулирования собственных конфликтов. Но несмотря на это, возможность практической реализации европейского опыта все еще подвергается сомнению в силу исторических и национально-культурных различий между Европой и Южным Кавказом. Надо признаться, что еще 15 лет назад на такую, на мой взгляд, не очень убедительную «аргументацию» возразить было довольно сложно. Однако не будем забывать, что Азербайджан и Армения уже более 10 лет являются членами Совета Европы, тесно сотрудничают со многими евро-атлантическими структурами и даже претендуют на право стать в будущем неотъемлемой частью Европы.

Естественно, европейская модель местного самоуправления в полиэтнических регионах должна рассматриваться не как объект для слепого подражания, а как некая социально-политическая, экономическая и культурная концепция, способствующая преодолению издержек чрезмерной централизации и созданию современной системы государственно-территориального самоуправления. С другой стороны, с учетом эволюционного становления европейских автономий (например, в Южном Тироле процесс растянулся почти на 50 лет, с 1946 по 1992 гг.), именно в режиме «промежуточности» легче разрабатывать механизмы взаимодействия между соответствующими органами самоуправления Нагорного Карабаха и Азербайджанской Республики, формировать четкие правовые процедуры достижения консенсуса в случае возникновения конфликта интересов. За вычетом ограниченного набора вопросов т.н. совместного ведения Азербайджан, в соответствии с европейским принципом субсидиарности, может делегировать остальные властные полномочия новым органам самоуправления Нагорного Карабаха, сформированным в рамках Соглашения о промежуточном статусе. К таким органам могут быть отнесены местные парламент, правительство, муниципалитеты и иные органы власти, в деятельности которых равноправное участие должны принимать представители обеих общин региона.

Естественно, с учетом того, что в Нагорном Карабахе преобладают этнические армяне, в Соглашении по промежуточному статусу должны быть предусмотрены дополнительные привилегии, которые гарантируют защиту языковой, религиозной и культурной идентичности армянского населения. Но эти привилегии не должны ущемлять права населяющего регион азербайджаноязычного меньшинства. С учетом выполнения данного условия Соглашение может закреплять за органами самоуправления Нагорного Карабаха исключительные полномочия на проведение самостоятельной политики в следующих областях:

определение символики Нагорного Карабаха (флаг, герб, гимн);регулирование использования официальных языков Нагорного Карабаха (армянского и азербайджанского);образование, культура и искусство, религия, защита языковой и этнической идентичности, топонимики (с учетом армяно-азербайджанского двуязычия), развитие прямых гуманитарных связей с Арменией и армянской диаспорой;здравоохранение и медицинское обслуживание;организация почтовой службы;право на осуществление вещания местных радио- и телевизионных программ;законодательное регулирование социально-экономической сферы в Нагорном Карабахе;законодательное регулирование демографической ситуации в Нагорном Карабахе с целью предотвращения искусственного изменения этнического состава населения региона;законодательное регулирование ограничений активного избирательного права для лиц, не живущих постоянно в Нагорном Карабахе (кроме лиц, проживавших на территории бывшей НКАО Азербайджанской ССР и их прямых потомков);формирование местных полицейских сил;законодательное регулирование механизма этнических квот для служащих органов самоуправления с учетом численности граждан, представляющих армянскую и азербайджанскую общины;установление обязательных требований знания армянского и азербайджанского языков при приеме на работу в органы самоуправления и т.д.

Естественно, расширение перечня полномочий органов самоуправления, а также их конкретизация может стать предметом дальнейших переговоров. Однако также ясно, что с учетом взаимосвязанности отдельных частей Карабахского региона в соглашении должны быть определены сферы, деятельность которых будет согласовываться с официальным Баку.

Например, следует предусмотреть взаимодействие органов самоуправления Нагорного Карабаха с центральными органами власти Азербайджана в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, обеспечения бесперебойной работы средств связи, крупных объектов транспортной инфраструктуры и энергетики, т.е. в тех сферах, которые традиционно затрагивают непосредственные интересы всего Карабахского региона и (или) всей страны. Большую часть этих вопросов можно безболезненно решить в рамках различных программ постконфликтного восстановления, обсуждение, принятие и реализация которых невозможна без тесного участия органов самоуправления Нагорного Карабаха. Заметим, что, несмотря на отсутствие серьезного прогресса в урегулировании конфликта, в Азербайджане уже прорабатываются первичные варианты таких программ. В частности, в прошлом году на суд общественности был представлен проект независимых экспертов «Концептуальные основы восстановления постконфликтных территорий Азербайджана», в котором рассматриваются все аспекты социально-экономического восстановления расположенных вокруг Нагорного Карабаха семи административных районов Азербайджана, в настоящее время находящихся под контролем армянских вооруженных сил. Программа восстановления рассчитана на пять лет и потребует прямых государственных инвестиций в размере 19,4 млрд долларов (без учета инфляции).

Сегодняшнее состояние экономики Азербайджана, а также перспективы ее развития на ближайшие 10 лет позволяют утверждать, что у страны хватит собственных финансовых ресурсов на осуществление такой дорогостоящей реконструкции. Более того, авторы указанного проекта исходили из того непреложного факта, что горная и равнинная части Карабаха образуют единый социально-экономический ареал. Таким образом, в случае достижения Соглашения о промежуточном статусе вышеуказанная программа может быть легко дополнена соответствующим разделом, посвященным социально-экономическому развитию Нагорного Карабаха. Также заметим, что возможности азербайджанской экономики позволяют без труда покрывать возможный дефицит бюджета Нагорного Карабаха, инвестировать значительные средства в его экономику, делегировать региону все полномочия по сбору и распределению налоговых поступлений, способствовать созданию в Нагорном Карабахе свободной экономической зоны со свободным обращением валют.

С другой стороны, сферы, в которых традиционно исключительные полномочия имеет центральное правительство, такие как, например, внешняя политика, оборона и пограничная служба, конституционное законодательство и т.д. должны находиться в ведении Баку при условии закрепления в соглашении четких механизмов учета интересов Нагорного Карабаха.

В целом в условиях дефицита доверия сторон друг к другу важным элементом соглашения, конечно, должна стать комплексная система гарантий выполнения принимаемых решений. Кроме естественных международных гарантий, например, от сопредседателей Минской группы ОБСЕ, в законодательном порядке должны быть закреплены взаимные обязательства сторон, механизмы и процедуры разрешения спорных вопросов, предусмотрены меры международного мониторинга процесса реализации соглашения. Для решения подобных проблем также можно использовать опыт Финляндии и Италии, законодательство которых предусматривает установление особых согласительных механизмов принятия консенсусных решений, если какая-либо из сторон (центральное правительство или автономия) посчитает, что другой стороной превышены ее законодательные полномочия.

В любом случае, на начальном этапе Соглашение о промежуточном статусе в первую очередь должно способствовать решению социально-экономических проблем региона, восстановлению складывавшихся десятилетиями народно-хозяйственных связей Нагорного Карабаха с остальными областями Азербайджана. Тогда Карабахский регион вновь начнет выполнять одну из своих исторических транзитных функций, соединяя Азербайджан и Армению. Импульс и мотивацию взаимовыгодному процессу может дать лишь возвращение азербайджанских переселенцев на места постоянного проживания, а дальнейшая полноценная реинтеграция азербайджанской общины в общественно-политическую и социально-экономическую жизнь Нагорного Карабаха, по сути, должна стать главным итогом реализации Соглашения о промежуточном статусе. В понимании Баку только после этого в рамках равноправного диалога двух общин может начаться политико-правовой процесс определения будущего статуса региона, и лишь решения, принятые в результате такого процесса, могут считаться легитимными как в Армении, так и в Азербайджане.

Географический фатализм

На заре независимости многие и в Армении, и в Азербайджане наивно полагали, что разрешение конфликта в Нагорном Карабахе возможно лишь при безусловном доминировании в регионе какой-либо одной внешней силы. Между тем, на протяжении 70 лет обе республики уже находились под патронатом Советской власти, которая хотя и обеспечила временное «этническое перемирие», но не смогла распутать гордиев узел проблем двух соседних народов. К тому же при сегодняшнем прагматичном миропорядке внешние игроки в таком геополитически чувствительном регионе, как Южный Кавказ, озабочены не столько абстрактным расширением сфер влияния, сколько конкретной и жесткой защитой собственных национальных приоритетов, в число которых скорейшее урегулирование конфликта в Нагорном Карабахе может и не входить. К тому же неизвестно, окажется ли принятая под внешним давлением новая версия «этнического перемирия» более долговечной и, самое главное, будет ли оно отвечать интересам и Азербайджана, и Армении.

Конечно, стороны конфликта способны самостоятельно вывести переговорный процесс из тупика, но только в случае «рационализации» подходов к урегулированию, отказа от безуспешных попыток согласования бескомпромиссных позиций в пользу поиска точек соприкосновения подлинных национальных интересов обоих народов. Движению по этому пути не в последнюю очередь мешают сформировавшиеся за десятилетия национальные поведенческие стереотипы и высокая степень недоверия друг к другу. Между тем очевидно, что совместный интерес и Армении, и Азербайджана в Нагорном Карабахе заключается в обеспечении внутренней и внешней безопасности, устойчивого развития и повышении благосостояния и армянской, и азербайджанской общин.

Если это действительно так, то основанное на симметрии компромиссов Соглашение о промежуточном статусе, смягчая болезненный для обеих сторон вопрос о суверенитете Нагорного Карабаха, может стать незаменимым инструментом решения насущных проблем жителей как этого региона, так и самой Армении.

К сожалению, пока нет признаков того, что армянская сторона готова действовать в рамках такой рациональной логики. Лучше всего об этом свидетельствуют слова президента Армении Сержа Саргсяна, который в интервью газете «Московские новости» на риторический вопрос о возможности полноценного экономического роста Армении без решения очевидных геополитических проблем обреченно заметил, что «география – это приговор, это судьба». В Азербайджане такой своеобразный геополитический фатализм не разделяют и полагают, что судьба Армении все-таки должна находиться в руках армянского народа и его политической элиты. Сумеет ли армянское общество сделать рациональный выбор до того, как «география» станет окончательным «приговором», не подлежащим обжалованию, покажет самое ближайшее будущее.

Гюльшен Пашаева – кандидат филологических наук, заместитель директора Центра стратегических исследований (г. Баку).

Азербайджан. Армения > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735586 Гюльшен Пашаева

22 депутата парламента Финляндии подписали законодательную инициативу, предлагающую запретить негражданам ЕС приобретение недвижимости в стране.

В минувшую пятницу инициатива была рассмотрена парламентом. Рассмотрение продолжится 21 февраля, сообщает Yle со ссылкой на информационное агентство STT.

По мнению некоторых депутатов, сделки с недвижимостью, которые заключают россияне, оказывают «нездоровое влияние» на общий уровень стоимости жилья и земельных участков в стране, делая их недоступными для рядовых финнов.

Другие депутаты озвучили свои подозрения относительно отмывания денег россиянами через приобретение недвижимости в Финляндии.

Кроме того, по мнению депутата Маркку Росси, проблемой является отсутствие взаимности в вопросах приобретения недвижимости. Россияне могут без ограничений приобрести недвижимость в Финляндии, но финны в России – нет. При этом Росси указывает на ограничения, введенные президентом Д. Медведевым для иностранцев на покупку недвижимости на приграничных территориях РФ.

Напомним, что в 2011 году россияне приобрели около 400 объектов недвижимости в Финляндии, на общую сумму порядка 50 млн евро.

По словам директора компании Kaakon Notariaatti Яри Вахвила, раньше россияне покупали недвижимость премиум-класса, а сейчас обращают внимание и на «обычные» объекты.

Самые популярные у наших соотечественников районы - Южная Карелия и Южное Саво. Средняя цена дачи на берегу водоема составляет €140 тыс., а если дом не имеет выхода к берегу - €47 тыс.

Методы ведения коммерческой деятельности и менталитет в Швеции и России абсолютно разные, - говорит юрист Екатерина Комарова, помогающая обеим сторонам укрепить свои позиции в бизнесе. Она открыла своё предприятие в Эребру, еще даже не зная шведского (английский - свободно), потому что "это единственное, чему я училась так долго и что я умею - международное право, импорт-экспорт между странами".

Екатерина Комарова живет в Швеции 7-й год, в городе Эребру/Örebro. Свою фирму Ekaterina Law Consulting открыла буквально через год после приезда в Швецию. Дочери 8 лет.

Фирма работает только с юридическими лицами. Как с российскими, которые открывают свой бизнес или его филиалы в Швеции, так и со шведскими, которые стремятся на российский рынок.

Категории клиентов из России:

1. Малый бизнес - люди, которые хотят эмигрировать в Швецию и приобрести здесь предприятие. От киоска или ресторана до отеля.

2. Те, кто хотел бы открыть в Швеции филиалы своих фирм, офис.

3. Инвестиции. Группа компаний, которые успешно развиваются и хотят вложить свои свободные средства в Швецию, которая считается одной из стабильных экономик. Они инвестируют, в основном, в недвижимость, отели, промышленные предприятия. Или приобретают часть акций и становятся совладельцами шведских фирм.

География таких заказчиков в России:

Москва, Санкт-Петербург, Самара, Екатеринбург, Калининград. Страны Балтии - страны Евросоюза, которым часто тоже удобно работать с русскоговорящим юристом.

А в Швеции, где северные районы не очень развиты и власти всячески поощряют людей, стремящихся открыть там свой бизнес, выдают им гранты, русских бизнесменов привлекает, помимо Стокгольма, именно север. У нас было 3 проекта в Лапландии. Один из крупных проектов - строительство там отеля. Другой - открытие кафе в Умео. В основном же это Стокгольм и ближайшие к нему города: Норрчёпинг, Линчёпинг

Возраст бизнесменов средний - после 40 лет.

Что приходится объяснять русским бизнесменам о шведских правилах ведения коммерческой деятельности? В чем разница?

- россиянам не хватает точности, пунктуальности, обязательности,

- устная договоренность по телефону или присланный мейл, считаются шведами такими же нерушимыми, как и договор, записанный на бумаге. В этом разница с российским законодательством, - говорит Екатерина Комарова и приводит пример расторгнутой сделки из-за таких "мелочей".

Бизнесмен, открывая свое дело в Швеции, должен знать, что здесь очень сильное трудовое законодательство, что, раз взяв человека на работу, его не так-то просто уволить. Что начальник не решает всё сам один, не обедает в отдельное время и за отдельным столом.

Екатерина Комарова говорит о тенденциях в бизнесе и о зависимости от политических решений и стабильности экономики, о прогнозах развития российской экономики к 2020 году, что может привести к большей заинтересованности шведов в российском рынке, чем сейчас. Но пока перевес его деятельности в сторону российских клиентов, желающих вложить свои деньги в стабильную шведскую экономику.

Речь идет о преимуществах шведской системы с ее демократией, свободой самовыражения и стабильностью, и о растущем числе русских в Швеции.

Один из примеров доверия россиян к Швеции является высокая статистика обращения российских фирм в арбитражный суд Стокгольма, хотя это очень затратное "удовольствие" решения конфликтов.

О том, каковы правила организации своего бизнеса в Швеции, можно прочитать на сайте Миграционного ведомства. Екатерина их немножко поясняет, а затем рассказывает о своем личном пути и о том, что очень важно в Швеции: социальный талант, умение общаться, рассказывать о себе, показывать, что ты умеешь. И важно еще участвовать во всяких клубах и обществах, которых в Швеции масса. Там есть возможность изучить культуру всякого, в том числе и делового общения, которая в Швеции совершенно иная, чем у нас в России, подчеркивает Екатерина Комарова.

Например, ценовой фактор не играет для шведа такой большой роли, как в России. И швед не бросится менять своё рекламное бюро, с которым работал уже 10 лет, ради нового, с услугами подешевле. И здесь очень важно, чтобы люди хотели с тобой работать.

Материал Ирины Макридовой

Швеция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > sverigesradio.se, 17 февраля 2012 > № 496927

Цены на лекарства, продаваемые по рецепту врача, ниже в соседних странах Финляндии и Норвегии, чем в Швеции.

Сравнение проводилось по заданию шведского правительства. Цены были изучены в 16-ти европейских странах. Швеция в этой таблице находится примерно посередине. Однако из соседних северных стран в Швеции цены на лекарства, продаваемые по рецепту врача, почти самые дорогие.

Еще больше, чем шведы, платят за лекарства только датчане.

Вручение государственных наград иностранным гражданам.

Дмитрий Медведев вручил государственные награды Российской Федерации одиннадцати иностранным гражданам за большой вклад в развитие сотрудничества и укрепление культурных связей с Россией.

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые дамы и господа! Дорогие друзья! Я всех очень рад видеть в Москве.Сегодня мы с вами собрались не по обычному, а по торжественному поводу. Я хотел бы вручить вам государственные награды Российской Федерации – награды, которые знаменуют ваши большие заслуги. Каждый из вас внёс свой вклад в наши двусторонние отношения.

Государства, которые вы представляете, связывают с Российской Федерацией различные давние и в целом абсолютно добрососедские и дружеские отношения. Но в этом мире всё меняется, мир стал глобальным, всё происходит очень быстро, и очень важно, чтобы эти отношения наполнялись современным контекстом. Поэтому новое поколение наших граждан должно получать дополнительные возможности для контактов, общения и плодотворной совместной работы, и вы это блестяще делаете.

Здесь присутствуют люди, которые многое сделали в этом направлении, люди, которые участвуют в реализации крупных, масштабных проектов как в области бизнеса, так и в гуманитарной сфере, и достигли очень существенных результатов в области культуры, спорта и просто развивая обычные человеческие контакты.

Назову несколько таких примеров. Они разные, и все они, естественно, носят для нас очень ценный характер. Скажем, организация высокоскоростного пассажирского сообщения между Москвой, Нижним Новгородом, Санкт-Петербургом, Хельсинки – в этой работе участвовали крупные международные компании, в том числе такие, как «Сименс».

Отдельно мне бы хотелось отметить другой очень крупный, но уже гуманитарный проект – это реконструкция Большого театра, который является нашим национальным символом, нашей гордостью, но, с другой стороны, это культурное достояние всего человечества. Я очень рад, что в восстановлении этого уникального памятника принимали участие представители разных государств, тем более что для того, чтобы создавать подобные шедевры, требуется использовать самый лучший мировой опыт.

В преддверии целого ряда спортивных событий, в частности Универсиады, которая состоится в Казани в 2013 году, реализуется проект Международного образовательного центра Международной федерации студенческого спорта. Уверен, что он будет помогать достойно проводить эти игры и вообще способствовать пополнению Олимпийского резерва. Мы в России сейчас очень активно занимаемся развитием спорта, физкультуры. Впереди Казанская универсиада, потом Олимпиада в Сочи, потом чемпионат мира – в общем, очень много и очень серьёзных спортивных мероприятий.

Безусловно, самый мощный инструмент объединения народов – это язык, культура, гуманитарная сфера. Здесь присутствуют люди, которые внесли свой особенный и очень важный вклад в развитие гуманитарных отношений, а также просто в консолидацию всех людей, кто интересуется Россией, русским языком, нашей историей и современной жизнью.

Уважаемые дамы и господа, дорогие друзья! Здесь присутствуют люди разных профессий, традиций, культур, естественно, граждане разных стран. Но всех вас объединяет одно: вы испытываете добрые чувства к нашей стране. И, не скрою, для нас это очень и очень важно. Поэтому я сердечно вас поздравляю с государственными наградами. Желаю вам здоровья, желаю вам счастья.

Но и, наверное, пора наконец сделать то, ради чего мы собрались.

Прошу перейти к церемонии награждения.

М.АРО (как переведено): Уважаемый господин Президент! Ваше превосходительство! Дамы и господа!

«Финская железнодорожная группа» и ОАО «РЖД» давно мечтали осуществлять высокоскоростное пассажирское сообщение между нашими странами. В декабре 2010 года мы решили связать наши страны высокоскоростным пассажирским сообщением. Для этого нужны были новые высокоскоростные поезда, нужны были новые процедуры в том, что касается паспортов, виз, таможенных формальностей, которые должны были происходить во время движения поезда, а также инфраструктура.

Это потребовало усилий огромного количества людей, но результаты говорят сами за себя. У нас более чем на 50 процентов увеличился пассажиропоток и порядка 300 тысяч пассажиров воспользовались услугами нашего поезда.Думаю, что это один из примеров прекрасных отношений между Россией и Финляндией. Я также уверен, что люди Российской Федерации и финны стали ещё ближе благодаря этому проекту.

Благодарю Вас.

А.ВОЛКОВ: Уважаемый господин Президент!

Для меня большая честь получить государственную награду Российской Федерации лично из Ваших рук. Благодарю за высокую оценку моей общественной работы.

Мне очень приятно, что здесь присутствует Временный поверенный в делах Украины в Российской Федерации, что свидетельствует об уважении к государству, гражданином которого я являюсь.

Большое спасибо, Вам, господин Президент.

Д.КРСТАНОВА: Ваше превосходительство, господин Президент Российской Федерации, глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич Медведев!

Мне очень тяжело подобрать прекрасные слова, которыми бы хотелось поблагодарить Вас за эту награду. Наверное, это результат моей безграничной любви к России.

Спасибо большое.

А.КУЛЬНАЗАРОВ: Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые дипломаты!

Спорту, политике, экономике, укреплению дружественных и дипломатических связей между странами отводится особая роль. И сегодня, как только что Дмитрий Анатольевич подчеркнул, в ожидании всемирной Универсиады в Казани и Олимпиады в Сочи мы тоже успели провести в начале прошлого года VII зимние Азиатские игры. Нам помогли наши коллеги из Министерства спорта России, Олимпийского комитета России в плане проведения торжественной церемонии открытия под руководством вашего известного музыканта Игоря Крутого. Сценарий открытия понравился всем участникам, особенно нашим почётным гостям.

И самое главное по поручению главы нашего государства Нурсултана Абишевича Назарбаева мы в 2004 году после неудачного выступления на Афинской Олимпиаде организовали и создали научно-исследовательский коллектив, в который были привлечены порядка тридцати российских и казахстанских учёных, 50 докторов наук, которые уже имеют конкретные результаты. На сегодняшний день разработаны новые технологии по отдельным видам спорта и уже готовы учебники современного образца, как в электронном, так и в бумажном варианте.

Вручение государственной награды – ордена Дружбы – ко многому обязывает, мы ещё укрепим наши связи. Думаю, в сочинской Олимпиаде и Универсиаде в Казани мы примем активное участие.

Дмитрий Анатольевич, хотел бы поблагодарить Вас от имени учёных Казахстана за отношение, за высокую оценку и пожелать Вам крепкого здоровья и, самое главное, чтобы наши отношения ещё больше улучшились.

Спасибо за внимание, всего доброго.

П.ЛЕШЕР (как переведено): Уважаемый господин Президент!

Благодарю Вас от всего сердца от имени Siemens АG за награждение. Мы вносим вклад в модернизацию России, в особый характер партнёрства между нашими странами. За сотрудничество в духе партнёрства благодарю Вас от всего сердца.

Мы дополнительно планируем миллиардные инвестиции в Россию в течение ближайших трёх лет, мы горды тем, что у нас складывается такое партнёрство и смотрим с большим удовлетворением и уверенностью в будущее. Это касается партнёрства России и компании Siemens AG, в частности.

Большое Вам спасибо.

Н.ДЫМЧЕНКО: Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Сердечно благодарю Вас за высокую оценку моей деятельности и деятельности моих коллег. Сердечно благодарю Вас за поддержку русской культуры в нашем крае.

Спасибо.

Э.КАНАЙТЕ: Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые гости!

Разрешите выразить слова благодарности за оценку моего труда, а в моём лице и всех учителей русских школ Литвы, поскольку в довольно сложных условиях нам приходится защищать русский язык, русскую школу. Именно русские школы являются своеобразным мостом дружбы между Россией и Литвой. И поверьте нам, что мы действительно будем делать всё возможное для укрепления этих связей и для укрепления русского языка в Литве.

Ещё раз разрешите выразить благодарность. Спасибо.

Т.КИСИМОТО (как переведено): Господин Президент. Я признателен за приглашение в Москву на эту прекрасную церемонию.

Очень рад возможности получить эту прекрасную награду из рук Президента Российской Федерации. Я получил эту награду благодаря поддержке своих японских поклонников, друзей и учителей.

В русских народных песнях есть теплота, они придают мне силы, воодушевляют меня, дарят мне радость жизни. Я хотел бы и впредь уделять русским народным песням как можно больше места в своём творчестве.

Большое спасибо.

А.ОРСАН (как переведено): Ваше превосходительство, уважаемый Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев! Дорогие друзья!

Для меня большая честь обратиться словами приветствия, благодарности и уважения к Вам, Ваше превосходительство, господин Президент, обратиться к Российской Федерации, её руководству, Правительству, ко всем народам России, а также к её культурным деятелям.

Я благодарю Россию за мудрую политику, за верность ценностям справедливости, свободы и прогресса. Я благодарю её за отказ использовать человека и его права в качестве предлога для навязывания кому-либо готовых решений. Я благодарю её за решительную и твёрдую позицию против агрессии, против террора, попыток вмешаться во внутренние дела других государств и народов в условиях однополярного мира. Я благодарю вашу страну за то, что она является источником свободной политической воли для народов в их борьбе с попытками вернуть в наш мир колониализм в новых одеяниях. Пусть никогда не прекратится созидательное взаимодействие культуры интеллектов.

Ответственный диалог является важнейшим способом познакомиться с чужими знаниями и опытом. Двери для диалога закрывать никогда нельзя. Всегда есть возможность вести диалог, потому что диалог основан на основе разума и логики, а разум и логика никогда не подвластны времени, они никогда не утрачивают свои силы, они неизбежны для тех, кто отличен друг от друга, и для тех, кто находится друг с другом в споре.

Ваше превосходительство, господин Президент! Дорогие друзья!

Меня переполняет чувство радости и признательности, когда я стою в этом историческом месте, которое имеет огромное символическое значение. Сегодняшнее мероприятие имеет большое гуманитарное и культурное значение, а эти границы расширяются благодаря Вашим усилиям.

Я являюсь искренним другом народов Российской Федерации. Благодарю Вас за вручение награды. Мы продолжим работать над укреплением дружбы между нашими народами для углубления взаимодействия в сфере культуры, искусства на благо всего человечества, на благо ценностей добра и во имя человеческой цивилизации.

Хочу привести Вам слова великого русского поэта Александра Сергеевича Пушкина, который является духовным отцом для русского языка и русской литературы. Он сказал (читает стихи на арабском языке):

И долго буду тем любезен я народу,

Что чувства добрые я лирой пробуждал,

Что в мой жестокий век восславил я Свободу

И милость к падшим призывал.

Душа великого русского поэта Пушкина была обращена к свободе к человеку. Пушкинские начала перекликаются с духовными и творческими ценностями арабской культуры. Александр Сергеевич Пушкин до сих пор имеет колоссальное влияние и воздействие на культуры народов всего мира. Своим творчеством, своей литературой, своей мыслью он обогатил гуманитарное достояние всего человечества.

Ещё раз хочу Вас поблагодарить, господин Президент, поблагодарить Россию, поблагодарить все её учреждения и организации, поблагодарить народы России, организацию «Общество российско-сирийской дружбы», Азиатско-африканскую ассоциацию солидарности, Союз писателей России, всех его членов. Хочу поблагодарить Вас за вручение этой высокой награды. Мы будем трудиться на благо развития ценностей добра, во имя всей человеческой цивилизации.

Желаю Вам, господин Президент, а также всей Российской Федерации, её народам добра и процветания. Примите ещё раз, Ваше превосходительство, мои дорогие друзья, слова благодарности и уважения.

Большое спасибо.

С.ПАЛАМАРЧУК: Уважаемый господин, Дмитрий Анатольевич!

Позвольте выразить Вам огромную признательность за эту высокую награду. Расцениваю её как признание не только моего личного вклада в дело продвижения русского языка и культуры, но и той большой работы, которую проводят на этом направлении организации и объединения соотечественников в Бразилии.

В последние годы Россия уделяет всё большее внимание консолидации русской диаспоры за рубежом и укреплению её связей с исторической Родиной. Мы это постоянно чувствуем и благодарны российскому руководству и в первую очередь Вам.

Для соотечественников, проживающих в странах, географически удалённых от России, как, например, Бразилия, особенно важны внимание и моральная поддержка.

Большинство из нас работают не за какие-то блага, привилегии и награды, а потому что испытывают такую потребность, желание быть нужными, полезными нашей общей Родине. Считаю очень важным опираться не только на традиционно активное и надёжное ветеранское крыло соотечественников, но и на молодёжь, за которой наше будущее. Такая работа ведётся в Бразилии.

Нам есть, кому передать эстафету. И хотя сделано уже немало, впереди стоят важные, масштабные задачи, и успокаиваться ещё рано.

Ещё раз искренне благодарю, уважаемый Дмитрий Анатольевич, за награду. Заверяю Вас, что она будет для меня дополнительным стимулом и в нашей общей работе по развитию культурных связей с Российской Федерацией, сохранению русского языка и культуры за рубежом.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые дамы и господа, дорогие друзья!

Всё, что сейчас происходило, все слова, которые звучали, показывают, с одной стороны, что мы действительно все разные – вы приехали из разных стран, – в то же время каждый из вас имеет своё собственное, особенное отношение к России и уже очень многое сделал для того, чтобы отношения между нашими странами и нашими культурами были как можно более тесными, взаимовыгодными и продуктивными.

Мир сложный, в нём происходят очень разные процессы, мы сетуем то на экономический кризис, то на всякого рода политические сложности, которые, как правило, происходят вместе с другими проблемами. И сейчас в большинстве государств есть свои проблемы. Я бы очень хотел, чтобы эти проблемы как можно быстрее разрешились, чтобы мы более уверенно смотрели в завтрашний день.

Но в любом случае вся та огромная работа, которую вы ведёте или в бизнесе, или в спорте, или в гуманитарной сфере, всё равно находит своего благодарного потребителя. Самое главное, эта работа действительно укрепляет добрые отношения между нашими народами.

Ещё раз искренне от лица Российского государства благодарю вас за ваш труд, за то, что вы помогаете укреплению добрых связей между нашими странами.

Большое вам за это спасибо. Сердечно желаю вам всяческих успехов в тех областях деятельности, которыми вы занимаетесь.

Наконец, самое последнее, но, может быть, достаточно важное: почаще приезжайте в Россию. Мы вас всегда очень ждём и очень ценим за всё, что вы делаете.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 17 февраля 2012 > № 496590 Дмитрий Медведев

ЗАО «Лесозавод-25» (входит в Группу компаний «Титан» - генерального поставщика лесосырья на Архангельский ЦБК) заключило контракт с фирмой Sinebogen (Германия) на поставку трех лесопогрузчиков на сумму 1,180 млн. евро. Новые машины будут доставлены на предприятие в мае 2012 года.

Напомним, что Лесозавод-25 начал реализацию инвестиционного проекта по масштабной модернизации производственных мощностей по переработке пиловочного сырья на участке «Цигломень». Общий объем инвестиций – 2,4 млрд. руб. Проект финансируется с 1 квартала 2011 года. В настоящее время находится в активной стадии реализации, ведутся строительные работы, поступило основное производственное оборудование, начат его монтаж.

Все работы по данному проекту будут завершены во 4 кв. этого года.

В результате реализации проекта объемы переработки пиловочного сырья увеличатся на 35% и превысят 1 млн. куб. м в год. Объемы производства пиломатериалов возрастут на 125 тыс. куб. м в год до 500 тыс. куб. м в год.

В целом, запуск нового оборудования позволит ЗАО «Лесозавод 25» повысить конкурентоспособность продукции, укрепив позицию лидера деревообрабатывающей отрасли, оставаясь крупнейшим лесопильным комплексом Северо-Запада России.

Справка

ЗАО "Лесозавод 25" - крупнейший лесопильный комплекс на Северо-Западе России. Производит экспортные пиломатериалы камерной сушки, а также технологическую щепу и древесные гранулы.

Годовой объем выпуска пиломатериалов – более 350 тыс. куб. м. 99% продукции отправляется на экспорт (Германия, Нидерланды, Бельгия, Франция, Великобритания, Ирландия, Швейцария, Дания, Египет, Израиль).

С 2009 года предприятие производит древесные гранулы. Проектная мощность – 75 тыс. тонн древесных гранул в год.

ЗАО «Лесозавод 25» оснащено оборудованием ведущих мировых фирм - «LinckHolzverarbeitungstechnikGmbH» (Германия), «Lekopa OY» (Финляндия), «ValonKone OY» (Финляндия), AS «Hekotek» (Эстония) и «POLYTECHNIK» (Австрия). ТЭС и котельные двух участков предприятия работают на биотопливе (кородревесных отходах).

ЗАО «Лесозавод 25» является членом Ассоциации экологически ответственных лесопользователей России. Имеет сертификат Лесного Попечительского Совета (FSC).

Годовой оборот предприятия составляет свыше 65 млн. евро.

Пресс-релиз ЗАО «Лесозавод 25»

Венгерская лоу-кост авиакомпания Wizz Air ведет переговоры о запуске рейсов между Киевом и Будапештом (Венгрия), сообщили агентству "Интерфакс-Украина" в Государственной авиационной службе.

"Wizz Air действительно ведет переговоры, но мы пока не получали необходимого пакета документов для получения компанией права на полеты", - сказали в Госавиаслужбе.

Как сообщалось, авиакомпания Malev, венгерский убыточный национальный авиаперевозчик, выполнявшая, в частности, рейсы между Киевом и Будапештом, 3 февраля текущего года заявила о прекращении деятельности после почти 66 лет непрерывной работы.

В тот же день венгерская Wizz Air, предоставляющая альтернативные авиаперелеты из/в Будапешт, объявила о решении предоставить специальное предложение для пассажиров Malev.

Wizz Air предложил пассажирам Malev, у которых есть действующий электронный билет на период с 3 февраля по 24 марта 2012 года, обратиться в свой информационный центр, чтобы приобрести билеты по цене от EUR30 (в одну сторону, с учетом всех обязательных налогов и сборов). Забронировать билеты на альтернативные рейсы можно было до 18:00 13 февраля 2012 года.

Венгерская авиакомпания Wizz Air начала работу в 2004 году.

Перевозчик выполняет полеты в Великобританию, Францию, Германию, Италию, Испанию, Польшу, Норвегию, Финляндию, Швецию, Турцию, Грецию.

В Украине авиаперевозчик представлен ООО "Авиалинии "Визз Эйр Украина" входит в группу компаний Wizz Air.

Европейский образовательный проект VIA LIGHT официально стартовал 18 января в Таллине (Эстония). Его участниками стали различные детские и педагогические заведения Болгарии, Кипра, Германии, Эстонии, Финляндии, Латвии, Молдавии, а также ведущее информационное агентство России - РИА Новости.

VIA LIGHT является логическим продолжением осуществленного в 2007-2009 году инновационного проекта LIGHT (Language for Integration and Global Human Tolerance) по созданию базовой модели билингвального дошкольного и школьного образования в Европе для детей мигрантов, в том числе из России и стран СНГ.

Цель нынешнего проекта, который рассчитан на два года (2012-2013), состоит в разработке специальных учебных модулей повышения квалификации имеющихся специалистов в области детского двуязычия, а также создании единой методологической базы профессиональной подготовки педагогов для работы с детьми-билингвами.

Учебные курсы базируются на общеевропейских теоретических подходах, применяемых на практике с учетом региональных особенностей. В проекте планируется использование методики как традиционного очного обучения, так и виртуальных он-лайновых занятий для подготовки мультипликаторов в регионах опытными референтами-экспертами стран-партнеров. Инновационные образовательные модули пройдут тестирование и сертификацию как минимум в трех университетах, шести билингвальных школах и 15 детских садах стран-участниц проекта.

Новый проект, как и предыдущий, осуществляется в рамках программы Европейского Союза "Учиться всю жизнь" ("Lebenslanges Lernen / Lifelong Learning").

Двуязычие стало насущной потребностью ЕС, где, по последним данным, проживает около 25 миллионов человек с иностранными корнями. Поэтому интеграция мигрантов в общество каждой из стран-членов Евросоюза при сохранении их национальной самобытности является, по мнению руководящих органов ЕС, существенным фактором успешного социального, образовательного и экономического развития в Европе.

"VIA LIGHT - конкретный и весьма впечатляющий пример активной интеграции русскоязычных мигрантов в Европе. В то же время этот проект является наглядным подтверждением практического претворения в жизнь европейской образовательной политики в сфере многоязычия. Общество русскоязычных родителей и педагогов МИТРА (инициатор и координатор VIA LIGHT) с самого момента своего создания в 1993 году активно способствует билингвальному воспитанию и образованию русскоязычных мигрантов в Германии и Европе", - отметила наблюдатель от ЕС за реализацией проекта д-р Ренате Эрас.

Этот проект финансируется при поддержке Европейской Комиссии. Ответственность за содержание данной публикации несет исключительно ее составитель; Еврокомиссия не отвечает за дальнейшее использование приведенной в ней информации.

Политические последствия референдума косовских сербов, на котором более 99% участников высказались против органов власти косовских албанцев, проявятся позже, поскольку для его оценки необходимо время, рассказал в четверг РИА Новости председатель исполкома оппозиционной Сербской прогрессивной партии (СПП) профессор Милан Бачевич.

Референдум о доверии албанским властям Косово, провозгласившим независимость от Сербии в 2008 году, состоялся 14-15 февраля в четырех муниципалитетах севера Косово, населенных сербами, по инициативе местных руководителей. Гражданам предлагалось ответить на вопрос: "Поддерживаете ли вы учреждения так называемой Республики Косово?". По предварительным результатам более 99,74% заявили о своем непризнании властей Приштины. Всего правом голоса обладали 35,5 тысячи человек. Помимо сербов в волеизъявлении могли принять участие проживающие в муниципалитетах в небольшом количестве албанцы, хорваты, горанцы, турки. Явка составила 75%.

"Нужно некоторое время, чтобы посмотреть на реакцию и действия правительства Сербии, сербских и европейских политических кругов", - считает эксперт.

Большинство партий, представляющих сербскую оппозицию, референдум 14-15 февраля поддерживали. Власти Сербии во главе с президентом Борисом Тадичем, наоборот, подвергли резкой критике волеизъявление косовских сербов, считая, что оно принесет вред национальным интересам.

Как отметил в одном из своих последних заявлений замминистра по делам Косово и Метохии Оливер Иванович, результаты референдума являются "политической бессмыслицей", ведут к ненужной косовским сербам политической напряженности и "не имеют никакой юридической силы".

В свою очередь, представитель оппозиционной СПП Бачевич заявил, что референдум стал "серьезным предупреждением правительству, что в отношении Косово и Метохии оно действует ошибочно".

"Результаты референдума и уровень явки показали, что с правительством Республики Сербии сербы из четырех северных муниципалитетов, как и представители других национальных меньшинств, не согласны. Они хотят жить в границах государства, гарантированных конституцией", - отметил он.

В частности, косовские сербы считают, что последние уступки Белграда и договоренности с косовскими албанцами являются предательством их интересов ради сближения Сербии и Евросоюза.

В 2011 году правительство Сербии при международных посредниках договорилось с косовскими албанцами о свободе передвижения через административную границу, обмене копиями регистрационных книг актов гражданского состояния, кадастре, таможенных печатях, признании университетских дипломов.

Европейские политики дали понять Сербии, что в отсутствие переговоров с Приштиной, страна не получит статус кандидата на вступление в ЕС. Наиболее прозрачно об этом заявляла канцлер Германии Ангела Меркель.

"Сербы из Косово и Метохии желают присоединиться к объединению европейских народов, при этом Косово должно быть неотъемлемой частью Сербии. К этому обязывают и конституция, и нормы гражданского права", - объяснил Бачевич. Николай Соколов.

Объединенные Арабские выпустили международный запрос предложений на 600 8х8 колесных боевых машин, ответы на который должны быть представлены в марте 2012 года. ОАЭ уже приобрели пять колесных боевых машин Patria AMV в конфигурации 8х8 для удовлетворения срочных оперативных потребностей. Они были оснащены башней российской БМП-3, которые эксплуатируются в ОАЭ в больших количествах. Эта версия AMV остается полностью амфибийной с минимальной доработкой.

В список кандидатов входят ARTEC Boxer (ГерманияFNSS Savunma Sistemleri Pars (Turkey), BAE Systems Land Systems RG41 (ЮАР), General Dynamics European Land Systems Piranha 5 (Швейцария), Iveco Defence Systems Freccia (Италия), Nexter Systems VBCI (Франция), Otokar Arma (Турция), Patria AMV (Финляндия), БТР (Россия) and БТР-4 (Украина). Некоторые из них прошли летом испытания в ОАЭ в базовых конфигурациях бронетранспортеров.

Для нового класса 8х8 боевой машины ОАЭ требуют высокого уровня защиты, 400 машин будут оснащены башней БМП-3, хотя в данном случае машина не обязательно должна быть амфибийной. Оставшиеся 200 единиц будут специализированными версиями и вариантом для транспортировки войск (бронетранспортером). Как и в рамках любого потенциального заключенного контракта, некоторая часть машин будет собираться или производиться в ОАЭ, где в последние годы сделаны значительные усилия, чтобы развить местную военную промышленность.

Помимо 34 8х8 амфибийных бронетранспортеров БТР-3У Guardian, используемых в морской пехоте, ОАЭ располагают, в основном, гусеничными машинами. Они включают в себя парк из более чем 600 полученных из России БМП-3, а также ряд более специализированных версий, например, бронированная ремонтно-эвакуационная машина БРЭМ-Л.

Лесная промышленность привлекает всего 6 процентов учащихся финских лицеев и около 15 процентов старшеклассников.

Таковы результаты опроса, которые опубликовала одна из ведущих деловых газет Финляндии Maaseudun Tulevaisuus. Опрос был проведен финским агентством T-Media, а участие в нем приняли около 4 тысяч лицеистов и 900 старшеклассников.

Согласно полученным результатам, лесная промышленность занимает лишь 25 позицию в рейтинге тех видов деятельности, которыми бы хотели заниматься финские подростки. Лидируют в этом рейтинге культура, средства массовой информации и туризм.

По мнению эксперта T-Media Харри Лейникка, у финской молодежи одностороннее представление о лесной промышленности. Так, участники опроса в первую очередь связывают лесную промышленность с рубками леса и производством бумаги. Как считают финские подростки, "в лесу работают только глупые".

Стокгольм вышел на 27 место в мире, в рейтинге лучших студенческих городов: по качеству образования, уровня жизни, возможностей трудоустройства и развлечений. Рейтинг, включающий 50 городов, составлен консультационной компанией, в сфере оценке международного образования - Quacquarelli Symonds.

Возглавляют рейтинг: Париж, Лондон и Бостон.

Из других городов Северных стран: Хельсинки - на 33 месте, и Копенгаген на 39.

Из российских, в списке лишь Москва - 37 место.

Результаты исследования, представленные в рейтинге школ повышенного статуса восьми регионов России, подготовленном РИА Новости в рамках проекта "Социальный навигатор", показали, что учебные заведения из небольших российских городов могут успешно конкурировать со школами мегаполисов. О роли школ повышенного уровня в системе российского образования рассуждает в интервью корреспонденту РИА Новости Ирине Зубковой директор лицея "№" 6 "Перспектива" Красноярска, кандидат педагогических наук, лауреат конкурса "Директор школы - 2010" Алексей Лапков.

- Алексей Викторович, нужна ли независимая оценка школ ученикам, родителям, чиновникам от образования?

- Безусловно, нужны независимые оценки, рейтинги. Другой вопрос, насколько сильно они помогут родителям сориентироваться, в какую школу отдать своего ребенка, помочь им в выборе. Думаю, что для этого региональный рейтинг более полезен, чем федеральный. Ведь если даже красноярские родители узнают, что в Самаре есть хорошая школа, это вряд ли поменяет ситуацию. Опыт показывает, что родители стремятся выбрать для ребенка либо очень хорошую школу в своем городе, либо ту, что находится в шаговой доступности от дома. Все школы, которые в него попали, не испытывают проблем с набором.

Независимая оценка нужна не столько для конкретных родителей, которые отдают ребенка в школу, сколько для оценки родительским сообществом тех достижений, которых может добиваться школа, для понимания и участия в том, что делает образовательное учреждение.

Второй момент: такая оценка важна для того, чтобы на уровне Федерации можно было иначе расставлять акценты в системе дополнительного финансирования школ, участия их в грантовых проектах. Сейчас все школы финансируются по одному и тому же принципу - минимального бюджетирования. Один ребенок "стоит" для школы столько-то, и эта сумма, цена оказания ему муниципальной образовательной услуги, раскладывается по нескольким статьям: на заработную плату, на обеспечение образовательного процесса и так далее. Но при этом часть школ выполняет некий минимум, стандарт, а другая часть выкладывается по максимуму. Так что в услугах имеется "вилка", а финансируется все одинаково. Я считаю, и мы обсуждаем это в Красноярском крае, что было бы неплохо как-то поддерживать школы-лидеры, которые абсолютно очевидны, которые могут осуществлять что-то сверх стандарта. Для этого независимый рейтинг - это очень важный инструмент.

- Каким образом можно сравнить школы между собой?

- Это сложный вопрос. Образовательные учреждения неоднородны, поэтому они и достигают неоднородных результатов. Думаю, что оценку нужно вести в рамках того или иного направления. Государственных направлений сейчас несколько: "Наша новая школа", включающее в себя такие направления, как

"Одаренные дети" и так далее, но школа может задать и собственный "тренд" (правда, не факт, что он будет воспринят). Это универсальные стратегические вектора, которые задаются и которые нужно отслеживать.

- Как можно оценивать учебные результаты? И школу - по этим результатам?

- Я уверен, что результаты можно оценивать компетентностно. Нужно изменять принципы оценки в сторону компетентностей - того, как человек умеет применять знания. Но у министерства образования и науки РФ большая головная боль: как это сделать? Ведь компетентностные результаты не могут оцениваться с помощью традиционных тестов. Они могут оцениваться, например, в кейсовой форме. Нужно не выбирать из текста ответ "а", "б", "в", а суметь применить информацию из этого текста для чего-то.

Школы традиционно оценивали по проценту поступления в вуз. Но сейчас это совершено не валидный показатель, потому что поступление в вуз сейчас сильно зависит и от финансового состояния родителей, и, так скажем, уровня связей. До тех пор, пока мы не найдем способа увязать это волшебное трио: школа, учебное профессиональное заведение и работодатель - в линейку, мы не сможем создать надежного инструмента для оценки школ с точки зрения профессиональной определенности выпускников. А пока вузы учат по старинке, школы готовят к ЕГЭ, а работодатели ворчат про то, что приходит молодежь, которая хочет денег, но не хочет работать. Работодатель требует компетентностные вещи: специалист должен уметь вот это, вот это... А он говорит: "Нет, у меня по этому предмету пять в зачетке - значит, я хороший".

- Какое место занимают продвинутые школы в российской образовательной системе?

- Очень важное, мне кажется. "Элитные" школы, школы для одаренных детей, есть во многих странах: в Англии, в Америке... В Нью-Йорке четыре такие школы, в них особые программы, и туда невозможно попасть ни за какие деньги, финансовый статус родителей не важен. Это правильно, важно и нужно. Ведь не все дети одаренные. Недавно звонит мама девочки из соседней школы: "Вы знаете, у меня дочка четвертый класс заканчивает. Мы в первый класс к вам не сумели попасть. А сейчас у нас такие-то и такие-то достижения, а у вас программа "Одаренные дети"... В нынешней школе ребенку скучно". Вот когда наше образование поднимется до финского уровня, когда в исследовании PISA нас будут ставить на первое место, тогда, может быть, мы и сможем эту "хорошесть" выравнивать на всех и отказаться от продвинутых школ. А на нынешнем этапе их существование оправданно.

- Четыре школы повышенного статуса на 15-миллионый Нью-Йорк. А в России такое же процентное отношение лицеев и гимназий к остальным школам?

- Нет, конечно. Вот возьмем Красноярск. Миллион населения, 120 школ, из них 15 гимназий и 12 лицеев. На повышенный статус заявляется от 20 до 25% школ.

- Для кого предназначена школа повешенного статуса? Для тех, кто первый успел подать документы первого апреля? Для одаренных? Для детей обеспеченных родителей?

- Есть два способа набора в школу повышенного статуса. Первый - тот, который установлен законодательно: принимаем тех, кто подал документы, до того момента, как набор будет окончен. Второй - перевод из других школ. Мы даже сами отыскиваем учеников, которые сумели проявить себя, и приглашаем их персонально, начинаем настойчиво сватать к себе. У наших учеников намного больше возможностей, и они это осознают и потом подчеркивают.

- Какие требования должны предъявляться к школам повышенного уровня?

- Определенно, качество знаний должно быть выше, программы должны быть сложнее. Главное требование - дети должны реализовывать свой потенциал в полном объеме. С одной стороны, мы на входе должны понимать, что с ребенком происходит. С другой стороны, на выходе понимать, насколько он раскрылся. Но это очень сложно.

- Какие проблемы у школ такого уровня, как Ваша?

- Первая - то, что не можем вместить всех желающих. Мы берем шесть первых классов, а заявлений столько, что могли бы брать и девять. Я уверен, что если бы наши производственные мощности позволили бы набрать девять, то через два-три года желающих было бы на двенадцать-тринадцать. Так что лидеры рейтинга школ не испытывают потребности в том, чтобы о них узнали, их заметили, их выбрали... Скорее наоборот.

Другая проблема - то, что нужно учитывать интересы всех. Школа большая, 1600 учащихся, больше 2500 родителей... И у всех свои интересы. Один не может ходить на тренировки в такое-то время, остальные могут. Он приходит на прием и говорит: "Надо же что-то придумать!". И ты начинаешь объяснять: вы знаете, нас 1600". Но нужно учитывать и его потребности. Это сложно на самом деле.

- С какой целью родители отдают детей в школы повышенного статуса?

- В гимназиях - по русскому языку, литературе и английскому языку, в лицеях - по математике, физике, химии, биологии, информатике дают качественно другое содержание образования, так что родители преследуют цель развить своего ребенка в этой части. Родители наших учеников, например, знают, что в нашем районе мы четко "держим" физику, что результат по физике будет намного выше, чем если ребенок будет учиться в простой школе.

- Важно ли то, в какой атмосфере будет учиться ребенок? Насколько его соседи по парте мотивированы на учебу?

- Окружение - тонкий момент, момент социального неравенства. В окраинных и деревенских школах уровень, так скажем, благополучности семей совсем иной. Но я не считаю, что для родителей, выбирающих школу, это главный фактор. Важнее все-таки не взаимоотношения детей, а отношение педагогов к детям, к своему делу.

- Приходится часто слышать жалобы, что лицей и гимназия обескровливают остальные школы, забирая к себе "сливки".

- Я бы не использовал термин "обескровливают". Это нормальная конкуренция. Мы только с 2002 года стали лицеем. До того это была обычная школа, которая нашла в себе силы подняться, перезаявить статус, пройти аккредитацию, лицензирование. Это было очень долгий и болезненный процесс. Те же возможности есть и у других - почему они не находят на это сил? Почему, когда речь идет о коммерческих предприятиях, никто не переживает по поводу того, что рынок газированных напитков контролирует "Кока-Кола" или "Пепси" и что они кого-то там "обескровливают" или "сливки снимают", с остальными прибылью или чем-то еще не делятся? И школы, и предприятия поднимаются, развиваются. И это, по-моему, абсолютно нормальный процесс.

Россия > Образование, наука > ria.ru, 15 февраля 2012 > № 495678 Алексей Лапков

«Российская Федерация придерживается своей позиции, в соответствии с которой прибрежный лов лосося в Финмарке, где облавливается лосось российского происхождения, должен регулироваться более серьёзными ограничениями», - говорится в непривычно жестком письме Росрыболовства Директорату по охране окружающей среды Норвегии.

Проблема заключается в том, что норвежские рыбаки вылавливают сетями сёмгу, мигрирующую вдоль побережья и фьордов Финмарка в российские, норвежские или финские реки для нереста.

В письме от 31 января замначальника Управления международного сотрудничества Росрыболовства В.С.Чиклиненков пишет: «Российская Федерация глубоко разочарована предложениями Директората по охране окружающей среды не только сохранить действовавшие в 2011 г. меры регулирования промысла дикого атлантического лосося в прибрежных водах северной Норвегии, но и ослабить ограничения для такого промысла, увеличив его продолжительность в начале июня ещё на один день в неделю».

Споры между Россией и Норвегией по вопросу о прибрежном сетевом лове сёмги в Финмарке идут уже почти два десятилетия. Фонд североатлантической сёмги (NASF) приводит научные данные, свидетельствующие о том, что 60%-70% сёмги, попадающей в норвежские сети, принадлежит России и Финляндии.

Письмо Росрыболовства связано с предложениями Директората относительно регулирования промысла лосося в 2012 году. «Перехватывающее рыболовство на смешанном запасе в водах Северной Норвегии вызывает у России серьёзную озабоченность, так как оно уничтожает весьма большое количество мигрирующей рыбы», - говорится в письме.

«Мы вновь призываем Норвегию к сокращению перехватывающего рыболовства на смешанном запасе и принятию более жестких ограничительных мер, чем те, которые в настоящее время содержатся в предложениях Директората по охране окружающей среды», - завершает письмо В.С.Чиклиненков.

В свою очередь, озабоченность проявляет и Европейская Комиссия. В электронном письме, направленным Марко Д'Амброзио от лица Комиссии в конце января, копия которого имеется в распоряжении BarentsObserver'а, Норвегии рекомендуется снизить промысловую нагрузку на семужье стадо реки Тенойоки (Тана). По этой реке проходит граница между Норвегией и состоящей в ЕС Финляндией.

По мнению Европейской Комиссии, нежелательно сохранять имеющуюся ситуацию, когда во многих семужьих реках Финмарка численность популяции сёмги находится на очень низком уровне.

Высокие уловы на смешанном запасе отрицательно скажутся на рыбных запасах ряда рек в ЕС, а именно в Финляндии, говорится в письме.

Тана и Нейден - две крупнейших семужьих реки Финмарка, которые Норвегия делит с Финляндией.

В интервью BarentsObserver'у председатель Фонда североатлантической сёмги Орри Вигфюссон подчеркнул, что алчная и бездумная линия Норвегии в этом вопросе должна быть пресечена.

«Мы считаем, что сетевой лов истребит сёмгу в реке Нейден и в знаменитых российских реках Коле, Харловке, Рынде, Лице, Золотой и Йоканьге», - сказал он.

Автор: Томас Нильсен

Встреча министров финансов стран еврозоны, на которой должен был решаться вопрос помощи Греции, перенесена на понедельник. Эксперты все больше сомневаются, что принимаемые меры и самим должником, и его кредиторами, смогут спасти страну от дефолта

Министры финансов стран еврозоны отменили намеченную на сегодня встречу в Брюсселе по утверждению второго пакета финансовой помощи Греции. Лидеры евроблока отказались принимать решение о финансовой поддержке, не получив от Греции твердых политических гарантий исполнения одобренного кабинетом и парламентом страны плана экономии.

Внешним кредиторам нужна уверенность, что программа бюджетной консолидации будет реализована независимо от того, какие силы придут к власти на предстоящих выборах. Но для Греции проводить крайне непопулярные экономические меры становится все сложнее. В понедельник голосование парламента по утверждению плана экономии сопровождалось многотысячными протестами населения в центре Афин, выплеснувшимися в уличные беспорядки с погромами и поджогами.

Как бы то ни было, сегодня главы крупнейших партий, входящих в коалиционное правительство Греции, Антонис Самарас из "Новой демократии" и Георгиос Папандреу из ПАСОК, представят требуемые Европой письменные обязательства, сообщил один из чиновников в Афинах после заявления главы Еврогруппы Жана-Клода Юнкера об отмене заседания.

Сегодня министры финансов Еврогруппы проведут телефонную конференцию, а отмененная в очередной раз встреча для ратификации греческого пакета теперь перенесена на понедельник, 20 февраля.

Шансы Греции на получение помощи зависят также от того, сможет ли премьер-министр Лукас Пападимос изыскать 325 млн евро дополнительных бюджетных сокращений, как того требуют в ЕС и МВФ.

Накануне кабинет договорился о сокращении на 300 млн евро пенсий в государственных компаниях и банках, сообщает агентство Bloomberg со ссылкой на источник, пожелавший остаться неназванным. Одобрить эти статьи сокращений должны будут и партии, поддерживающие правительство Пападимоса.

Между тем, риск дефолта повышается, считает экономист Standard Chartered Bank Томас Костерг: "Время решения вопроса предстоящих Афинам в марте выплат по облигациям уже чрезмерно растянуто, и возможностей для маневра и дальнейших отсрочек уже нет. Вопрос в том, была ли пройдена точка невозврата. Не думаю, что это так, но мы подошли к ней на опасное расстояние".

Еврокомиссар по экономическим вопросам Олли Рен предупреждает о разрушительных последствиях греческого дефолта и призывает правительства еврозоны быстро одобрить финансовую помощь. Позицию Рена поддерживают ЕЦБ и Франция, пишет The Financial Times.

Между тем, в некоторых странах уже не надеются, что Греция выполнит свои обязательства. Греция подорвала доверие, не соблюдая планы сокращения дефицита, экономических реформ и приватизации, которые были заданы при получении первого 110-миллиардного пакета помощи в мае 2010 года.

Более радикально настроенные политики в Германии, Нидерландах и Финляндии все активнее выступают за то, чтобы допустить дефолт Греции. Ужесточение позиций в северной Европе отражает, в частности, растущую уверенность в том, что ЕС может ограничить негативные последствия спонтанного дефолта благодаря усиленной системе финансовой защиты - "файрволу", как окрестили ее в Европе. Некоторые политики считают, что финансовые рынки уже учитывают перспективу дефолта, то есть негативная реакция будет сдержанной.

Уже появляется все больше признаков того, что защитники евро достигают успехов в локализации греческого кризиса и предотвращении его дальнейшего распространения, комментирует Bloomberg. Италия вчера продала облигации на 6 млрд евро с относительно низкой ставкой доходности, таким образом, инвесторов не испугало снижение кредитного рейтинга страны агентством Moody's.

Министр финансов Германии Вольфганг Шойбле в понедельник заявил, что к решению проблемы дефолта еврозона "подготовлена лучше, чем два года назад".

Смена настроений в Европе сказывается и в более жестком тоне переговоров с греческой стороной, отмечает The Financial Times. На прошлой неделе лидеры еврозоны раскритиковали министра финансов Греции Эвангелоса Венизелоса и отправили его изыскать дополнительные 325 млн евро экономии в бюджете.

Принятое вечером во вторник решение об отмене встречи 15 февраля должно оказать давление и на Антониса Самараса, главу правоцентристской партии "Новая демократия" и предполагаемого будущего премьер-министра. Проголосовав за утверждение мер экономии, Самарас, тем не менее, пообещал пересмотреть условия соглашения в случае своего избрания в апреле.

"До тех пор пока у нас не будет четко прописанных на бумаге обязательств, а также действительно твердых гарантий со стороны Греции и законодательства, мы не можем принимать никакие решения", - объясняет позицию Европы министр финансов Нидерландов Ян Кеес де Ягер.

Нидерланды, один из четырех оставшихся в еврозоне надежных заемщиков с рейтингом AAA, выступают против предложений Афин увеличить пакет помощи на 15 млрд евро сверх запланированных 130 млрд.

Организация по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) вычеркнула Уругвай из списка налоговых гаваней, поскольку государство заключило 7 новых соглашений по обмену налоговой информацией. Теперь общее количество заключенных этой Латиноамериканской страной соглашений составляет 18. Это превышает на шесть допустимое число соглашений, при которых экономика страны считается достаточно прозрачной, и государство исключается из «серого списка» ОЭСР. В этом списке Уругвай числился как «другие финансовые центры». Страна подписала налоговые соглашения со следующими государствами: Германией, Южной Кореей, Данией, Эквадором, Испанией, Фарерскими островами, Финляндией, Францией, Гренландией, Венгрией, Лихтенштейном, Мальтой, Мексикой, Норвегией, Португалией, Швецией и Швейцарией. Новые соглашения по обмену налоговой информацией препятствуют незаконному уклонению от уплаты налогов и открывают новые возможности для международного налогового планирования. Ведь Уругвай является единственной юрисдикцией с низким налогообложением, имеющей соглашения с Латиноамериканскими странами об избежании двойного налогообложения, что в свою очередь упрощает доступ на рынки стран ЕС. По этой причине государство может стать своеобразным «связующим звеном» для всего региона. Уругвай > Внешэкономсвязи, политика > nalogi.net, 15 февраля 2012 > № 494758

Сейшельские острова подписали соглашение по обмену налоговой информацией с островом Гернси. Это является значительным достижением в развитии и стимулировании двусторонних отношений между территориями. Документ был подписан в Лондоне верховным комиссаром Сейшельских островов в Соединенном Королевстве и главным министром Гернси. По заявлению правительства Сейшельских островов соглашение демонстрирует приверженность территорий соблюдению доклада Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) от 2010 года по расширению сети двусторонних соглашений по обмену информацией с третьими странами. Правительство также отметило, что намерено укреплять позиции государства как международного финансового центра для привлечения прямых иностранных инвестиций. Остров Гернси является девятой юрисдикцией, с которой Сейшельские острова подписали соглашение по обмену налоговой информацией. Сейшелы имеют отвечающие международным стандартам соглашения об избежании двойного налогообложения с Бахрейном, Бельгией, Маврикием и Монако. Помимо этого, государство имеет модели ОЭСР соглашений по обмену налоговой информацией с Нидерландами, Данией, Норвегией, Швецией, Финляндией, Исландией, Фарерскими островами и Гренландией. Гернси. Сейшелы > Внешэкономсвязи, политика > nalogi.net, 15 февраля 2012 > № 494757

7 февраля 2012 года компания «Тетра Пак» провела торжественное открытие своего нового завода по производству упаковочного материала в Финляндии. На предприятии, расположенном в городе Иматра, планируется производить до 500 млн упаковок в год. Это еще сильнее увеличит максимальную производительность «Тетра Пак» в Европе. Ламинированный бумажный картон, использующийся в производстве упаковочного материала, поступает с целлюлозно-бумажных комбинатов Иматры, которые находятся всего в шести километрах от нового завода. Такое небольшое расстояние позволяет сократить объем выбросов углекислого газа в атмосферу при транспортировке картона на предприятие.

Производственное оборудование завода должно быть сертифицировано в соответствии с международным стандартом ISO 14001 в течение первого квартала 2013 года, пишет Upakovano.ru. Компания также планирует использовать на заводе технологии мирового класса (WCM), которые являются средством для поддержки и визуализации улучшений в различных областях, таких как затраты, эффективность, компетентность, техническое обслуживание, доступность, качество, безопасность и защита окружающей среды.

13 февраля 2012 г. состоялось первое заседание нового Совета директоров ОАО "Первая грузовая компания" (ПГК). На нем был избран председатель Совета директоров и назначен генеральный директор компании.Председателем Совета директоров ПГК стал независимый директор Александр Волошин. Его заместителем избран вице-президент ОАО "РЖД" Салман Бабаев.

Генеральным директором компании назначен Олег Букин, ранее занимавший должность генерального директора T.A. Management - управляющей компании группы UCL Holding.

"В 2012 году ПГК выходит на новый этап своего развития, который требует изменения подходов к управлению для сокращения издержек и обеспечения долгосрочного роста доходности компании. В первую очередь мы сосредоточимся на самостоятельном управлении вагонным парком, исключив механизм сдачи в аренду собственного подвижного состава. С целью оптимизации расходов ПГК будет обновлять парк вагонов по прямым договорам закупки, отказавшись от услуг посреднических компаний", - заявил Олег Букин.

Для справки:

Волошин Александр Стальевич родился в 1956 г.

В 1978 году окончил Московский институт инженеров транспорта. В 1986 году окончил Всесоюзную академию внешней торговли.

Возглавлял Советы директоров РАО "ЕЭС России" и ГМК "Норильский Никель", также входил в Советы директоров ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Системный оператор", ОАО "Холдинг МРСК"; в настоящее время является председателем Совета директоров ОАО "Уралкалий" и членом Совета директоров Yandex N.V., ГМК "Норильский Никель" и других компаний.

С 2011 года - руководитель рабочей группы по созданию международного финансового центра при Совете по развитию финансового рынка РФ.

Бабаев Салман Магомедрасулович родился в 1955 году.

В 1978 году окончил Хабаровский институт инженеров железнодорожного транспорта, инженер путей сообщения по эксплуатации железных дорог.

С 2005 года - вице-президент ОАО "РЖД".

С 2007 года - генеральный директор ОАО "Первая грузовая компания".

С 2011 года - вице-президент ОАО "РЖД" по коммерческой деятельности.

Букин Олег Юрьевич родился в 1966 г.

В 1988 году окончил Московский институт управления им. С. Орджоникидзе по специальности "Организация управления на транспорте".

С 2001 года - генеральный директор ООО "Независимая транспортная компания".

C 2009 года - генеральный директор Т.A. Management (ООО "Управление транспортными активами").

ОАО "Первая грузовая компания" (ПГК) - крупнейший оператор железнодорожных перевозок в России. Компания предоставляет полный комплекс услуг по транспортировке грузов. В собственности ПГК - около 190 тыс. единиц подвижного состава, в том числе полувагонов, цистерн, платформ и вагонов иных типов. Региональная сеть компании представлена филиалами в 14 городах России, а международная - в Украине и совместным предприятием в Финляндии. В 2011 году ПГК перевезла 284 млн тонн грузов, доля компании в объеме грузоперевозок России превышает 20%.

ПГК входит в UCL Rail - железнодорожный дивизион международной транспортной группы Universal Cargo Logistics Holding (UCL Holding). Группа объединяет несколько крупных железнодорожных операторов с филиальной сетью на всей территории России, стивидорные компании на Северо-Западе и Юге страны, а также Волжское, Северо-Западное и Западное пароходства, ряд других судоходных и логистических активов.

В состав UCL Rail также входит ООО "Независимая транспортная компания" (НТК, владеет 75% минус 2 акции ОАО "ПГК"), ООО "НТК-Вагон", а также вагоноремонтное депо "Грязи" - совместное предприятие с ОАО "РЖД". UCL Rail владеет парком более 218 тыс. грузовых вагонов, в том числе около 100 тыс. полувагонов и около 70 тыс. цистерн.

Ленобласть по уровню развития туристического направления «отстала навсегда». Тормозит развитие сегмента, главным образом, непрозрачная законодательная система и полное отсутствие инфраструктуры в регионе, считают эксперты. Так, в стоимость земли зачастую входят многомиллионные взятки за получение разрешений на строительство и согласование документации, - отмечает заместитель генерального директора Центра оценки «Петербургская недвижимость» Евгений Безлюдный. По его словам, инвестор в последствии пытается «отбить» затраты, повышая цены для конечного потребителя.

О том, что российская законодательная система сильно тормозит развитие туризма в Ленобласти говорит и руководитель практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов. Чтобы построить гостиницу рядом с водоемом, нужно соблюсти лесное, градостроительное, водное, транспортное, земельное, природоохранное законодательства. Ни один юрист не может равноценно владеть этими областями, уж тем более инвестор, - подчеркивает Дмитрий Некрестьянов.

Ленобласть отстает по уровню развития туристического направления из-за полного отсутствия инфраструктуры: дорог, кафе, ресторанов, гостиниц. Высокие цены не соответствуют уровню обслуживания, считает учредитель историко-культурного центра «Серебряное кольцо» Алексей Алексеев.

По мнению Евгения Безлюдного, гостиницы Ленобласти могут быть востребованы только внутренними туристами, которые не могут себе позволить проживание в Петербурге. «Зачастую дешевле и проще съездить в Париж на выходные, чем в Ленобласть», - отмечает эксперт.

В то же специалисты отмечают, что в прошлом году произошли законодательные изменения, которые положительно отразятся на развитии туристического направления Ленобласти. В частности, решены вопросы по намыву территорий и созданию островов. К ним относятся порядок создания ИЗУ, право собственности на него, автоматическое изменение категории земельного участка.

Поэтому сейчас Ленобласть может развивать водные туристические направления, считает коммерческий директор «Маринетек Спб» Анна Лебедева. У региона есть для этого большой потенциал: на территории Ленобласти есть Финский залив, Ладожское и Онежское озера.

Развивать водный туризм выгодно с экономической точки зрения. Это бы стимулировало появление малого и среднего бизнеса. Кроме того, яхтенные туристы тратят около 50-60 евро в день на стоянку, и эти деньги оставались бы в регионе.

В Петербурге зарегистрировано 45 тыс. маломерных судов, а в Финляндии на каждые 7-8 человек приходится одно судно. Все это потенциальные яхтенные туристы Ленобласти, считает Анна Лебедева.