Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Масла вообще нет»: Зеленский оценил переговоры с Путиным

Зеленский назвал переговоры с Путиным «очень сложными»

Иван Апулеев

Переговоры с президентом России Владимиром Путиным проходят «очень сложно», заявил украинский лидер Владимир Зеленский. По его словам, он не может говорить о «прорыве» в отношениях с Москвой, но саммита «нормандской четверки» не было уже три года до прошлого декабря. Ранее Путин говорил, что не теряет надежды на улучшение отношений с Украиной.

Президент Украины Владимир Зеленский оценил переговоры с российским лидером Владимиром Путиным. В интервью британской газете The Guardian он заявил, что договариваться с президентом России «очень сложно».

«Мы сели за стол переговоров. Знаете, говорят: «идет как по маслу»? Но здесь «масла» вообще нет», — подчеркнул Зеленский.

По словам президенту Украины, о «прорыве» в российско-украинских отношениях говорить не приходится — однако впервые за три года был проведен саммит «нормандской четверки».

Кроме того, он привел в качестве примера прогресса возвращение 111 украинцев, находившихся в заключении в России и самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республиках (ДНР и ЛНР).

В конце февраля Путин заявил, что не теряет надежды договориться с Зеленским об улучшении двусторонних отношений.

«Надежда умирает последней, есть [вероятность улучшения]», — заявил президент РФ в интервью ТАСС. Глава государства отметил, что после возвращения с нормандского саммита в Париже Зеленский начал говорить о том, что надо пересматривать минские соглашения.

«Это вызывает вопросы», — добавил он. Подытоживая, Путин отметил, что, несмотря на все, стороны смогли договориться об обмене удерживаемых лиц и по газовым вопросам.

8 февраля Зеленский выразил надежду на скорое проведение еще одной встречи в «нормандском формате» через два месяца в Берлине. Об этом он сказал после встречи с папой Римским Франциском в Ватикане.

Политик рассказал, что за два месяца после саммита в Париже он просил Папу помочь с освобождением украинцев, которых арестовали или взяли в плен в Донбассе, Крыму или остальной России.

Вскоре после этого в Кремле рассказали, что в настоящее время идет обсуждение новой встречи в «нормандском формате. «Она обсуждается. Безусловно, для проведения этой встречи как минимум нужно перечитать парижские документы и попробовать осмыслить, было ли что-то сделано», — отметил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

Кроме того, Песков добавил, что точных сроков проведения следующего нормандского саммита пока нет. «В данном случае не должно быть места лишним оценкам, трактовкам», — заключил он.

Саммит «нормандской четверки» в Париже прошел в начале декабря, в переговорах приняли участие президенты РФ и Украины, а также лидер Франции Эммануэль Макрон и канцлер Германии Ангела Меркель. Встрече во французской столице предшествовало выполнение Киевом ряда условий. Украинская сторона утвердила «формулу Штайнмайера», которая предусматривает проведение выборов в самопровозглашенных ДНР и ЛНР, а также предоставление им особого статуса в случае легитимности избирательной кампании. Кроме того, Киев одобрил разведение сил в двух населенных пунктах на линии разграничения и принял участие в составлении проекта итогового документа «нормандского саммита».

Главными итогами парижских переговоров стала договоренность об обмене пленными, призыв к всестороннему прекращению огня и соглашение продолжить контакты.

Основным успехом саммита можно считать сам факт его проведения и желание сторон поспособствовать урегулированию конфликта на юго-востоке Украины. К тому же в ходе переговоров состоялась первая личная встреча Зеленского и Путина.

Еще одним достижением саммита можно назвать совершенный 29 декабря обмен пленными между Киевом и самопровозглашенными республиками Донбасса — об этом лидеры «четверки» также договорились на саммите. Киев получил 52 человека от ДНР и еще 25 от ЛНР. В Донецк вернулись 60 человек, еще 63 — в Луганск. Это первый за два года крупный обмен пленными между сторонами конфликта в Донбассе.

Впоследствии в МИД России заявили, что новый саммит «нормандской четверки» будет возможен только после выполнения текущих договоренностей. «Была договоренность абсолютно четкая, что новая встреча [в «нормандском формате»] должна подвести итог тому, что было обговорено на предыдущей встрече. Это касается разведения сил, прекращения огня, разминирования, обмена пленными, внедрения «формулы Штайнмайера» в [украинское] законодательство и некоторых других вещей», — напомнил замминистра иностранных дел Александр Грушко.

Он пояснил, что для проведения нового саммита необходима подвижка по комплексу договоренностей как на треке безопасности, так и на политическом треке.

Россия получает недра Средиземного моря

Сергей Савчук

Встреча президентов России и Турции, во время которой лидеры двух стран обсудили ситуацию в районе сирийской провинции Идлиб, имеет одно любопытное измерение. О нем мало говорили в ходе самого обострения, однако оно крайне важно для понимания ситуации в регионе. Ибо боевые сводки с горящих полей, конечно, очень интересны, однако совсем рядом происходят другие, не столь заметные, но не менее важные события, которые гарантированно окажут влияние на развитие региона сразу после того, как смолкнут орудия.

Это измерение — газовое.

Напомним: осенью 2017 года консорциум, возглавляемый французским нефтегазовым гигантом Total SA, подал заявку на тендер, который проводило правительство Ливана. Согласно условиям лицензии, Total получил право провести разведочное бурение на морском участке шельфа в пределах т. н. блоков № 4 и № 9. Первый считается перспективным на газ, а второй — на нефть. Прогнозные запасы в границах блоков составляют три триллиона кубометров газа и 850 миллионов баррелей нефти.

А теперь некоторая неожиданность. В консорциум, который получил права на проведение изыскательных работ, помимо французской Total также входит итальянская компания Eni и российский "Новатэк". Первые два участника имеют в проекте доли по 40 процентов, у россиян — двадцать. Как только буровики консорциума, включая российских, выполнят комплекс разведочного бурения (на что у них есть до пяти лет), они представят правительству Ливана план освоения месторождения и практически гарантированно получат лицензию на добычу сроком на 25 лет с возможностью пролонгации. Соответственно, помимо сугубо практического опыта российская компания минимум четверть века будет получать прибыль, будет платить с нее налоги в госбюджет и будет формировать политику региона.

Поясним. У Ливана имеется неразрешенный территориальный спор с Израилем, касающийся участка шельфа размером 860 квадратных километров, который расположен как раз в зоне возможного залегания энергоресурсов. Бейрут, впрочем, на обострение не идет и уже заявил, что разведка и добыча будут проводиться только на тех участках, которые имеют однозначно ливанскую принадлежность. А еще ровно год назад, весной 2019-го, Ливан умышленно и открыто "торпедировал" строительство магистрального газопровода EastMed, по которому шельфовый газ с израильских месторождений должен был поставляться в Европу. Израиль фактически уведомили, что прямой торговли со Старым Светом ему не видать. Тель-Авив, естественно, не забыл ни этот факт, ни свои национальные интересы, а потому война за шельф обещает быть долгой и упорной.

В Бейруте это понимают не менее четко и все свои надежды возлагают на то, что международная команда подарит ему "живую" нефть и газ. В район шельфа из Египта уже доставлена плавучая вышка Vintage, в ее задачи входит бурение первой скважины на глубине около полутора километров, ожидается, что нефтегазовая линза может залегать еще на два с половиной километра ниже.

А вот другой малоизвестный факт.

Чуть более года назад, в январе 2019-го, государственная компания "Роснефть" заключила с правительством Ливана соглашение, по которому под управление россиян сроком на двадцать лет перешел нефтеналивной терминал в порту Триполи. Согласно заявлению и. о. министра энергетики и водных ресурсов республики Сезара Абу Халила, россияне более чем втрое увеличат объемы нефтехранилищ (до двух миллионов тонн) и будут проводить профильное обучение местных специалистов. А еще Ливан очень надеется, что российское военно-техническое присутствие в регионе позволит восстановить нефтепровод из Ирака. Магистраль Киркук — Хомс — Банияс была сперва разрушена войсками американской коалиции, вторгшейся в Ирак с целью свержения Саддама Хусейна, а позднее на работе жизненно важной артерии поставила крест гражданская война в соседней Сирии. Зимой 2011-2012 годов Хомс перешел в руки террористов, которые первым делом взорвали нефтепровод и местный НПЗ. Город был освобожден в 2014-м, но, понятное дело, центральному правительству пока не до восстановления инфраструктуры.

И если сейчас у Ливана внезапно появятся некоторые объемы нефти, под ее транспортировку и перевалку в порту готово почти все. А если не хватит мощностей Триполи, то драгоценную жидкость можно перенаправить чуть севернее — в сирийский порт Тартус, где по случайному стечению обстоятельств базируется российская боевая группировка. От Триполи до Тартуса по суше, даже учитывая все загогулины рельефа, не более 60 километров. Если Ливан, например, построит между портами нефтепровод, он тут же из зависимого игрока превратится в диктатора условий. А если не построит, то Тартус как минимум останется гарантией того, что ни у одной горячей головы не возникнет желания посягнуть на собственность Ливана и российских "Роснефти" и "Новатэка".

Учитывая все вышеизложенное, весьма вероятно, что Бейрут делает ставку на торговлю углеводородами и хочет вернуться в пул мировых экспортеров. Помимо сугубо имиджевых бонусов, торговля поможет выправить плачевное состояние национальной экономики. По состоянию на 2018 год внешний долг Ливана на треть превышал его же ВВП (85 миллиардов долларов к 58 миллиардам).

В общем, регион надеется на чудо — и за кулисами опять слышна русская речь.

ЗАЗ запустил тестовое производство автомобилей Lada

Запорожский автомобильный завод (ЗАЗ) на Украине начал выпуск тестовых партий российских автомобилей Lada в рамках аудита, заявил пресс-секретарь корпорации "УкрАВТО" Дмитрий Скляренко в интервью запорожскому интернет-изданию 061.ua.

По его словам, речь о серийном производстве не идет.

"Процесс аудита качества и производства как такового продолжается. Полученный результат (автомобили), что логично, поступают к дилерам. Но, как и ранее, каких-либо финальных договоренностей, которые бы позволили сказать о запуске производства, пока нет", — сказал Скляренко.

Он пояснил, что аудит на ЗАЗе проводят потенциальные партнеры, один из которых — Groupe Renault. Именно он и предусматривает выпуск тестовых партий автомобилей.

Как писало интернет-издание "Главком", на заводе, помимо пробных партий Lada Largus, могут собирать еще две модели Lada: Vesta и XRay.

Запорожский автомобилестроительный завод — крупнейшее автомобилестроительное предприятие Украины с полномасштабным производством автомобилей, комплектующих, штамповкой, сваркой, окраской, сборкой. Предприятие входит в корпорацию "УкрАВТО".

В последние пять лет автозавод практически не работает.

Норма Пенсадо: коронавирус не повлиял на туризм в Мексике

Последний визит главы МИД РФ Сергея Лаврова в Мехико в феврале получился продуктивным: стороны обсудили экономическое сотрудничество, отмену виз, а его мексиканский визави пообещал вскоре приехать в Россию. О том, как выполняются достигнутые договоренности, беспокоятся ли в Мексике из-за коронавируса и как празднуют в стране 8 марта, корреспондентам РИА Новости Александре Дибижевой и Анастасии Решетниковой рассказала посол Мексики в России Норма Пенсадо Морено.

— Госпожа посол, мы беседуем с вами накануне 8 марта, Международного женского дня. Не секрет, что большинство дипломатов мужчины. Насколько сложно вам выстраивать отношения с ними? Или наоборот — могут ли вам пойти навстречу из-за того, что вы – женщина?

— Я думаю, что о профессии дипломата традиционно думают как о более мужской профессии и что мужчины чаще выбирают эту профессию. В Мексике в течение многих лет женщины борются за права во многих сферах, одна из них – сфера дипломатии. К настоящему моменту мы сильно продвинулись. Я думаю, что мы одна из стран, где есть достаточно хорошая и широкая правовая база в этом плане, передовая по многим аспектам. Но на практике нам еще много нужно сделать. В нашей внешнеполитической службе пока еще есть разница в количестве. Например, число женщин— руководителей посольских или консульских миссий в Мексике сейчас составляет треть от общего количества.

Хорошая новость в том, что в Мексике нынешняя власть очень внимательно относится к гендерным вопросам. Наш глава МИД Марсело Эбрард очень пристально занимается этой темой. Во всех наших посольствах и консульствах, как и в нашем посольстве, есть координатор по гендерным вопросам.

Мексика старается играть активную роль в инициативах в этой сфере на международном уровне, чтобы продвигать тему гендерного равенства. Например, в этом году мы планируем провести в мае форум "Поколение равенства", который проводится структурой ООН, участвуют много стран. Там участвуют не только сами страны, но и представители гражданского общества, что очень важно. Форум будет длиться несколько месяцев, сейчас мы готовимся, в мае этого года будет открытие форума в Мехико. В июле форум завершится в Париже. Мексика и Франция занимаются этой темой вместе.

На национальном уровне мы очень гордимся тем, что в нашем кабинете министров и конгрессе достигнут гендерный паритет. Мы стараемся расширять права женщин, делать так, чтобы женщины больше участвовали в политической жизни, во всех сферах.

— Есть ли в Мексике аналог 8 марта? Как он отмечается?

— 8 марта – международный женский день. В Мексике этот день тоже отмечается как международный день женщин. Но есть разница. Здесь, в России, дарят подарки, цветы — меня всегда поражает количество цветов на 8 марта. По сравнению с некоторыми другими странами в Мексике празднование этого дня в большей степени связано с борьбой за права женщин, проходят марши.

В этом году 8 марта выпадает на воскресенье. 9 марта будет проводиться большая национальная забастовка. Это мирная демонстрация для того, чтобы просто показать, что мы здесь, о нас не надо забывать, и показать, как будет выглядеть мир без женщин. Если женщины не пойдут на работу, не пойдут за покупками, не будут смотреть за детьми, не будут ничего делать. Мы пропадаем на один день. И это форма мирной манифестации. Таким образом мы привлекаем внимание к вопросу борьбы за права женщин, также это способ бороться против насилия в отношении женщин. Во время этого праздника царит абсолютная свобода выражения, к людям, которые хотят выйти на манифестацию, не могут быть применены никакие меры репрессий, наказаний.

Единственный праздник, на который принято дарить цветы — это День матери 10 мая.

— В России один из главных и любимых праздников – это 9 мая. Известно, что Москва направила президенту Мексики Лопесу Обрадору приглашение принять участие в праздничных мероприятиях по случаю очередной годовщины победы в Великой Отечественной войне. Есть информация о том, примет ли он приглашение?

— Это очень важная дата для России и для всего мира. Мы получили приглашение, но пока нет никакого решения. Но Мексика в любом случае будет представлена на праздновании. Не знаю насчет того, приедет ли президент, но будут представители от Мексики.

— Глава МИД РФ Сергей Лавров во время своего недавнего визита в Мексику заявил, что пригласил своего мексиканского коллегу Марсело Эбрарда посетить Москву и сроки будут согласованы. Известна ли уже примерная дата?

— Мы были очень рады визиту министра Лаврова в Мексику 6 февраля. Визиты высокого уровня всегда очень важны. Надеемся, что в скором времени глава МИД совершит визит (в Москву — прим. ред.). У политиков высокого уровня график очень напряженный, много поездок, встреч. Мы надеемся, что министр иностранных дел Мексики сможет приехать, точные даты пока неизвестны, потому что нужно согласовывать рабочие графики обоих министров. Я думаю, что так как сейчас середина марта, более реально говорить о второй половине года.

— Заинтересована ли Мексика в продолжении сотрудничества с Россией по Sukhoi Superjet 100?

Обсуждается ли вопрос создания в Мексике сервисного центра по обслуживанию этого типа самолетов?

— Здесь идет речь о торговой сделке между компаниями Sukhoi и Interjet. Это вопрос не сотрудничества, а закупок между двумя частными компаниями. Мы как посольство не имеем ни информации, ни возможности вмешиваться в решения, которые принимаются между двумя частными компаниями.

— У России и Мексики есть хороший задел для развития экономических отношений. Объемы взаимных инвестиций не очень велики. Планирует ли Мексика увеличить инвестиции в российский рынок? В какие области?

— Я думаю, что эта тема очень важная. Размеры экономики Мексики и России достаточно схожи – между 1,3 и 1,5 триллионов долларов (ВВП). Но если мы посмотрим на цифры в торговле и инвестициях, они все еще далеки от того потенциала, который мы могли бы достичь. Так что каждый раз, когда мы встречаемся на различных уровнях, всегда приходим к выводу, что надо делать больше, для того чтобы придать импульс нашим торгово-инвестиционным отношениям. Правительства могут сделать многое – быть посредниками, облегчать работу, находить возможности. Но это работа предпринимателей с одной и другой стороны: знакомиться, ехать в другую страну, изучать и в конце заниматься реализацией бизнеса. Мы не можем заниматься бизнесом, мы не продаем ничего. Но что мы можем сделать и что мы делаем – это помогать. В прошлом году, например, в апреле вновь заработал комитет предпринимателей России и Мексики. Он долгие годы был не активен по различным причинам. А в прошлом году вновь заработал. Интерес растет, мы встречаемся с членами этого комитета. В конце месяца – 30-31 марта – достаточно многочисленная делегация российских предпринимателей поедет в Мексику для изучения возможностей ведения бизнеса с Мексикой.

— А какие предприниматели? Какие компании?

— Из различных секторов – строительства, транспорта, технологии, информации. Спектр разнообразный. В свою очередь, в Мексике готовятся, чтобы российские предприниматели могли встретиться со своими мексиканским визави. Мы занимались подготовкой участия мексиканской делегации в ПМЭФ-2020, но, к сожалению, он был отменен. Но, может, появятся другие возможности, в конце года. Это решение (об отмене ПМЭФ – прим. ред.) не значит, что мы остановимся. Мы будем продолжать работать совместно с Россией по поиску новых возможностей.

— И Мексика, и Россия – важные на рынке производители нефти. Прорабатываются ли какие-то совместные инициативы в этой области? Например, может ли Мехико закупать российские технологии?

— Участие России в энергетическом секторе Мексики уже есть. При предыдущей администрации в рамках энергетической реформы было несколько тендерных заявок на участки в различных частях страны, где предполагалось, могли быть важные месторождения. "Лукойл" участвовал в нескольких тендерах и между 2017 и 2018 годами выиграл три тендера на различные участки в Мексике. Два из них совместно с итальянской компанией Eni, так что они сейчас там. Также недавно мы видели информацию о том, что в части, где "Лукойл" и Eni ведут разведку, нашли большой источник ресурсов. Так что, очевидно, это означает, что по мере того как работы продвигаются, возможно, помимо разведки, может начаться добыча, будет затронут вопрос технологий. Это нельзя предсказать сейчас, но я думаю, что это часть процесса, где уже есть российское присутствие. В настоящее время политика Мексики в области энергетики пересматривается. Так что это могло бы открыть новые возможности, но мы пока не знаем точно. Эта тема, которая интересует обе страны, но пока, скажем так, присутствие, которое уже есть у России, у "Лукойла" в Мексике может развиться в какой-то момент.

— Но у Мексики пока нет планов привлекать другие российские компании?

— Сейчас не будет новых тендеров. Так что на данный момент планов нет.

— Одним из итогов визита Сергея Лаврова в Мексику стала договоренность о проведении заседания российско-мексиканской межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. Оно должно пройти в Мехико в 2020 году. Известно ли уже примерное время? Будет ли это весной или осенью?

— То, что эта комиссия состоится — очень важно. С 2011 года нам не удавалось собраться и сейчас мы договорились провести ее в этом году, она пройдет в Мексике. Мы попросили российскую сторону где-то месяц назад, чтобы она предложила даты, в которые ее представителям было бы удобно приехать в Мексику. Так как мероприятие пройдет у нас, удобнее просто подстроиться под даты, в которые удобно российским коллегам. Так что сейчас мы ждем предложения о датах от России. Надеемся, что это будет скоро.

— Во время вашего выступления в Госдуме в декабре прошлого года вы подчеркнули, что туризм – одна из важных составляющих отношений России и Мексики. Глава российского МИД во время своей поездки в Мехико обсудил с господином Эбрардом целесообразность введения безвизового режима для граждан двух стран. Уже началась какая-то работа в этом направлении?

— Процесс о возможном соглашении между странами начался уже давно. Мы много обсуждали эту тему. Вопрос в том, что нам нужно найти техническое решение. Наши законодательства отличаются и нам нужно понять, как их согласовать, чтобы продвинуться в этом вопросе. Но нам очень приятно, что Мексика с 2010 года сильно облегчила въезд для российских туристов. Им не нужно получать визу, не нужно платить за нее, это бесплатно. Единственное, что нужно человеку, который хочет приехать посмотреть Мексику, — это доступ к компьютеру и сделать себе электронное разрешение. И мы видим результаты. Даже за период 2018-19 годов рост российских туристов в Мексику составил почти 32%. В прошлом году к нам приехали около 85 тысяч россиян. Мы будем продолжать обсуждать этот вопрос, смотреть, получается ли скоординировать законодательства между двумя странами, чтобы достичь соглашения. Но вместе с этим мы будем продолжать следовать этой политике облегченного въезда в страну для россиян. Надеемся, что Россия ответит нам взаимностью. Россия установила для группы стран несколько лет назад возможность въезда в страну через Дальний Восток. К сожалению, очень мало мексиканцев, которые могут приехать в Россию таким путем. Затем появилась возможность въезда через Калининград. Но опять же мало мексиканцев, которые пользуются такой опцией. В октябре прошлого года открылась возможность въезда через Санкт-Петербург. Это оказалось более эффективным. Мы видим, что больше мексиканцев стали приезжать в Россию таким путем. Правда, это создало для нас определенные вызовы. Потому что мексиканцу, въезжающему по электронной визе в Санкт-Петербург, очень трудно понять, почему он не может с этим электронным разрешением приехать в Москву. Мы очень рады тому, что в следующем году начнется расширенная программа электронных виз на всей территории России. Несомненно, это будет еще один шаг вперед в этом процессе.

— Но мы можем ожидать результата по безвизовому соглашению в этом году, например?

— Я не могу сказать. Это зависит от разных инстанций. И как я уже сказала, вопрос в различии наших законодательств. Эти процессы могут занимать много времени.

— Проблема коронавируса отразится на туристической отрасли Мексики? Может быть, у вас есть информация о том, упал ли интерес со стороны россиян?

— На сегодняшний момент нет. Он не упал. Скажем так – по географическим причинам коронавирус добрался до Америки позже. Мы знаем, что он доберется до всех частей и до Мексики он уже дошел. Официально известно о пяти заболевших в стране. Первый заболевший уже вылечился. Конечно, есть много случаев с подозрением на коронавирус, надо посмотреть, подтвердятся они или нет. Но мы убеждены, что все страны должны очень внимательно относиться к этому вопросу, нам надо быть, прежде всего, готовыми, принимать профилактические меры. Это все делается. Наш секретариат здравоохранения занимается этим. Также ведется работа между правительственными институтами, чтобы быть уверенными в том, что мы готовы. В области туризма нет никакой тревоги, никаких ограничений. Все будет зависеть от того, как будет развиваться ситуация и надо ли будет в итоге принимать какие-то решения.

Мексика. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 7 марта 2020 > № 3314215 Норма Пенсадо

«Пропагандистский шабаш»: в Крыму осудили заседание ООН

В России назвали шабашем заседание Совбеза ООН по Крыму

Рафаэль Фахрутдинов

Заседание Совета безопасности ООН, на котором обсуждали Крым и называли вхождение полуострова в состав России «оккупацией», был «пропагандистским шабашем», пояснил глава рабочей группы по международно-правовым вопросам при постпредстве Крыма при президенте РФ Александр Молохов. По его словам, мероприятие выглядело неубедительно и напоминало разговор слепого с глухим.

Как указал глава рабочей группы по международно-правовым вопросам при постпредстве Крыма при президенте РФ Александр Молохов, прошедшее в Нью-Йорке мероприятие было организовано по просьбе Бельгии, Эстонии, Франции, Германии, Великобритании, а также представительства Украины в ООН при поддержке США.

«Пропагандистский шабаш, устроенный в Нью-Йорке, выглядел довольно неубедительным и напоминал разговор слепого с глухим. Самым же забавным «проколом» организаторов стал отказ предоставить слово по видеоконференцсвязи самим крымчанам», — описал происходившее Молохов, передает РИА «Новости»..

Ранее стало известно, что позиция Вашингтона по воссоединению Крыма с Россией аналогична американской позиции относительно включения Эстонии, Латвии и Литвы в состав Советского Союза в 1940 году. Об этом на брифинге заявил постоянный представитель США при Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Джеймс Гилмор.

«Мы никогда не соглашались с утверждением о том, что страны Прибалтики являются частью Советского Союза. <...> Мы намерены точно так же отстаивать наши убеждения в данном случае, пока [положение дел] не изменится», — отметил дипломат.

По словам Гилмора, США будут придерживаться «своих принципов», а также положений Хельсинкского соглашения.

Этот акт был подписан представителями мировых держав в 1975 году, он закрепил итоги Второй мировой войны и согласовал обязательства в сфере прав человека. Конференция в финляндской столице была созвана по инициативе стран социалистического блока.

Чуть ранее посольство России в Вашингтоне призвало власти США перестать вводить в заблуждение общественность по поводу ситуации в Крыму. Такой ответ был дан госсекретарю Майклу Помпео на его высказывание, что российские власти в Крыму «нарушают права человека», в частности — крымских татар.

За последние шесть лет с момента воссоединения Крыма с Россией американские представители так и не приехали «посмотреть на полуостров своими глазами», чтобы увидеть реальное положение дел в республике, указало российское диппредставительство. В посольстве заявили, что готовы обеспечить все условия для визита американцев в Крым.

«Уверены, что после такого визита все озабоченности Вашингтона будут навсегда сняты», — добавили в дипмиссии.

Кроме того, дипломаты подчеркнули, что вопрос принадлежности Крыма «закрыт раз и навсегда». Позиция США по Крыму представляет особый интерес. В прошлом месяце глава Белого дома Дональд Трамп утвердил продление еще на один год санкций против России, введенных из-за присоединения Крыма в 2014 году.

«Действия и политика лиц, подрывающие демократические процессы и институты на Украине <...> продолжают представлять собой необычную и чрезвычайную угрозу национальной безопасности и внешней политике США», — заявил Трамп.

Он также обвинил РФ в угрозе миру и безопасности, суверенитету и территориальной целостности Украины. Воссоединение Крыма с Россией президент США назвал «незаконной аннексией» и обвинил Москву в применении силы на Украине.

Однако же всего за две недели до этого Помпео на 1,5-часовой встрече с крымской активисткой Эмине Джапаровой в ходе своего визита в Киев заявил, что Украина потеряла Крым навсегда, у России полуостров никак не отнять.

Джапарова попросила администрацию президента США Дональда Трампа держать Крым в поле зрения внешней политики Вашингтона. Кроме того, она попросила дипломата организовать конференцию на тему полуострова в американской столице.

Участники отметили, что по выражению лица Помпео было понятно — Крым не является важной темой для США.

«Крым потерян. Мировые игроки это понимают. Украина отдала Крым, а Россия не из тех, у кого можно что-то забрать», — цитирует Помпео один из участников беседы.

Кроме того, в январе нынешнего года агентство Associated Press опубликовало запись встречи главы Белого дома со своими сторонниками в Trump International Hotel в Вашингтоне в 2018 году.

В ходе беседы Трамп заявил, что Украина бедна и не продержалась бы долго в войне с Россией без помощи США. Он также указал, что никто из инвесторов не хочет связываться с Украиной.

«У Украины есть нефть? У них совсем нет денег. Почему туда не идут компании? Это слишком рискованно?» — спрашивает Трамп и получает утвердительный ответ.

При этом глава Белого дома также указал, что не в восторге от политики Вашингтона по поддержке Киева.

Откровенный разговор с прогрессивными представительницами поколения Z

Международный женский день только в официальном статусе отмечается уже 45 лет, больше четырех поколений советских и российских женщин принимали букеты тюльпанов и комплименты 8 Марта. Менялись все и все – отношение к празднику, ценность подарков, традиции поздравления, а главное, менялись сами женщины и, конечно, мужчины.

Эксперты олимпиады Национальной технологической инициативы поговорили с прогрессивными представительницами поколения Z, которые уже в школьном возрасте добились очень серьезных успехов в технологической сфере, об их отношении к этому дню, увлечениях, желаниях и в конечном итоге о том, какими будут женщины, принимающие поздравления 8 Марта в ближайшие годы. Среди них будущий биоинженер, специалист, предотвращающий хакерские атаки, генетик и специалист по искусственному интеллекту.

Екатерина Баяндина, Надежда Вечорек, София Блынская специально для "Социального навигатора"

Полина Фильчак, студентка Sorbonne Universit Pierre et Marie Curie, победитель олимпиады Кружкового движения НТИ в направлении "Инженерные биологические системы" в 2018 году, где на место в финале претендовало 202 человека, в 2020-м – победитель студенческого трека по направлению "Геномное редактирование".

Что сделала: с помощью передовых технологий биоинженерии, таких как ПЦР и секвенирование, и компьютерного анализа лабораторных данных выявила в живых клетках заданные разработчиками профиля мутации:

Геномное редактирование – это то, чем я хочу заниматься в жизни. Мне очень интересна молекулярная биология, генетика. О генетике я впервые задумалась в 7-м классе. Я услышала по радио, что у людей есть поломки в геноме, и мне стало интересно, что это такое. Я загуглила, мне понравилось, и эта тема меня затянула.

В школе у меня была возможность поработать в лаборатории на базе калининградского Балтийского федерального университета по программе для одаренных детей. Почти три года я провела там.

Сейчас я учусь в Сорбонне на биолога. Лет с тринадцати я начала учить французский язык, просто потому, что он красивый. Его изучение давалось мне так легко, что я подумала: а почему бы не учиться в Париже? В университете у меня пока что много математики, биологии и химии, а разделение на специальности происходит только в магистратуре. В Европе, как и в Америке, очень много денег вкладывается в исследования, много центров, где базируются крупные команды ученых. Мне это нравится, потому что я бы хотела серьезно заниматься наукой.

Я знаю, что если вы хотите подарить женщине-ученому какой-то особенный подарок, то лучший выбор – это автоматическая лабораторная пипетка. О ней все мечтают, ведь их всегда не хватает и они быстро ломаются. Я бы сама хотела такой подарок получить. Вообще поздравлять женщин и девушек нужно всегда. Каждый день – это праздник! Не должно быть какого-то специального дня для женщин, все женщины всегда прекрасны.

8 Марта – хороший праздник. Дарите цветы девушкам, дарите заботу. Это очень-очень важно. А то сидишь в лаборатории, целый день делаешь монотонную работу, приходишь домой, а потом твой любимый человек интересуется тем, как прошел твой день. Это уже интересно, уже приятно. И вот эта работа и усталость исчезает из мыслей, все хорошо становится.

Некоторые девушки обижаются, когда их называют "украшением жизни", но разве это неправда? Может, это звучит очень по-сексистски, но просто нужно ценить женщин, уважать их, ведь они действительно украшают жизнь. Все женщины очень красивые. Но они не только для себя это делают, но и чтобы мир был красивее. Этому нет логического объяснения, это просто важно".

Дарья Северина, прошла в финал олимпиады Кружкового движения НТИ по направлению "Информационная безопасность", где конкурс составлял 72 человека на место.

Что сделала: вместе с командой сумела определить и устранить вирусное заражение сети умных устройств и защитить ее от подобных атак в будущем:

"Я испытала чувство огромного шока, когда поняла, что прошла в финал с таким огромным конкурсом. Туда не попали многие мои друзья, молодые люди, а они традиционно считаются лучше в вопросах информационной безопасности. Я вообще заметила, что девушки чаще выбирают профессии и задачи, где есть какая-то сверхзадача: кого-то спасти, найти лекарство от рака – иными словами, добиться существенных социальных перемен. Наша задача была другой, нужно было предотвратить хакерскую атаку на умный дом, определить и устранить вирусное заражение, причем не разово, а так, чтобы оно не повторилось в будущем. Против нас работал атакующий бот и атакующая сеть!

Меня очень разозлило, что команда отвергла алгоритм работы, который я предлагала, а он был правильным! Но я поняла, что хочу стать специалистом по информационной безопасности, буду развиваться в этом направлении. Мне не страшно от того, что известные хакеры сидят в тюрьме, покончили жизнь самоубийством или объявлены в международный розыск. Я хочу быть не хакером, а тем, кто умеет предотвращать хакерские атаки. Хотя для этого, безусловно, надо понимать, как они работают, знать природу и принципы взломов. В личной жизни я никогда не пользовалась этим знаниям и стараюсь никому не говорить о том, что могу подобрать пароль. Мои друзья, которые хвастались этим, перестали так делать, после того, как к ним начали поступать просьбы взломать чей-то аккаунт. Да, эта профессия подразумевает тишину. Но мне вполне хватит коллег по работе, если я смогу поделиться с ними теми вопросами, которые мне интересны. В информационную безопасность я советую идти тем людям, которые хотят научиться концентрироваться или уже умеют это делать, тогда их цена гораздо выше, по темпераменту это скорее меланхолики.

Кроме информационной безопасности я люблю рисовать, люблю свою собаку и очень хочу еще одну. Наше поколение мне нравится тем, что мы стараемся попробовать очень разные хобби, специальности еще до ЕГЭ. Для нас настоящий кошмар то, что можно поступить в вуз один раз и всю жизнь работать по одной специальности. Я считаю, что это ужасно и не хочу так жить.

К 8 Марта отношусь ровно. Значение для меня этот день имеет только в контексте семьи. Я считаю, что поздравление должно быть, с одной стороны, классическим, начинаться со слов "дорогие девушки", в середине содержать букет тюльпанов, а в конце что-то абсолютно индивидуальное, относящееся к конкретному человеку. Например, мне было бы приятно, если бы 8 Марта отметили не только то, что я девушка, но и какие-то мои успехи, которые относятся лично ко мне".

Ксения Максимова, участница команды-победителя олимпиады Кружкового движения НТИ по направлению "Нейротехнологии и когнитивные науки", призер в личном зачете.

Что сделала: вместе с командой работала над интерфейсом для коммуникационной системы, пользователи которой не имеют возможности двигаться и говорить. Для прохода в финал ребятам пришлось выдержать конкурс более 30 человек на место:

"Для меня все началось с увлечения биологией и химией. Захотелось стать биоинженером. Про олимпиаду Кружкового движения НТИ я узнала от знакомых – они прочитали о ней в газете и решили, что меня это заинтересует. Примерно в это же время про олимпиаду мне рассказал преподаватель. Долго думать о том, участвовать ли, не пришлось, – конечно, да! Олимпиада КД НТИ дает возможность попробовать себя в разных ролях, а биология не ограничивается биоинженерией, есть масса других интереснейших направлений. Например, нейротехнологии. Мне захотелось понять, каково это – работать в данной сфере. Как и в любом соревновании, хочется оценить себя и свои силы в данных сферах, узнать что-то новое, побывать в роли специалиста. Это полезно и для души, и для будущего.

Команда собралась быстро, все были в предвкушении соревнований. Объединились с друзьями, заинтересованными в теме, – мы учимся в одной школе и уже участвовали в нескольких активностях вместе. Этой же командой мы едем на финал по ситифермерству, а геномное редактирование им не так интересно, это мое увлечение. Кстати, главным для себя я считаю именно финал по редактированию генома.

Задача, которую поставили перед нами на финале по нейротехнологиям и когнитивным наукам, будет иметь важное практическое применение. Мы занимались разработкой нейроинтерфейса для коммуникации между людьми, которые ограничены в движении и возможности говорить. Во-первых, такой интерфейс будет очень полезен людям с нарушениями двигательной активности. Благодаря ему они смогут общаться, а в перспективе и управлять протезами "силой мысли". Во-вторых, нейроинтерфейсы могут найти применение и в повседневной жизни. Их можно использовать для управления системами "умного дома", например. Такие прикладные, приземленные задачи реализуют и дополняют открытия академической науки. И хотя мне самой больше интересны необычные, абстрактные задачи, которые двигают прогресс и формируют базу для создания чего-то нового, имеют несколько подходов к решению и дают свободу творчества, я уверена, что практические задания не менее важны.

У нас была чудесная команда, мы стали призерами и победителями. Да, кроме меня в ней состоят только парни. Но я не могу сказать, что почувствовала бы хоть какую-то разницу, если бы участвовало больше девушек. Среди моих знакомых из технологической тусовки парней и девушек примерно поровну. Нет большой разницы между полами, есть лишь заинтересованность и увлеченность делом. В работе не должно быть отличий по полу, я их и не нахожу.

В наши дни мужчины и женщины, по-моему, вполне равны в правах, нет такой большой пропасти, как раньше. 8 Марта теперь день женщин, как 23 февраля – день мужчин. И хотя в моем кругу это скорее лишний выходной и повод встретиться с друзьями, мы не отмечаем как-то торжественно этот день, но я считаю, что поздравлять стоит всех. Ведь праздники всегда приятны".

Александра Федорова, финалистка олимпиады Кружкового движения НТИ по направлению "Искусственный интеллект", где конкурс на место составлял 36 человек.

Что сделала: вместе с командой смогла предсказать клиентские траты в следующем месяце на основе обезличенных данных реальных людей:

"Мне очень нравится решать реальные задачи. Например, если бы завтра мне нужно было выходить на работу, в банке мне могли бы дать точно такое задание, какое я решаю здесь и сейчас. Я считаю, что, когда мне придет время выходить на работу, то есть в ближайшие пять лет, искусственный интеллект будет применяться практически везде. Это супервостребованное, перспективное и интересное направление. Поэтому я очень хочу им заниматься. За свою жизнь я попробовала все, что можно было попробовать в программировании, начиная от графики и заканчивая разработкой игр. Вокруг меня в физико-математическом лицее одни мальчики, мне очень легко с ними работать, я привыкла ко всему. Но я не 100% девочка-компьютер, я обожаю вязать, особенно игрушки, плету фенечки. Не знаю, правда или нет, что если фенечка, связанная другу, порвется, люди поругаются. Я вяжу фенечки для себя, а с собой я не ссорюсь.

К 8 Марта отношусь хорошо, когда мне есть с кем его провести. Если мои друзья не заняты подготовкой к экзаменам, если все свободны. Мне нравятся личные подарки, то есть такие, которые будут приятны конкретному человеку, исходя из того, что ему интересно. Для меня удивительны истории, когда люди "меряются" подарками, как это было в прошлом году, когда напрокат можно было взять огромную корзину цветов, сфотографироваться с ней, выложить в социальные сети и ждать зависти подруг. Вот это странно. А когда поздравляют мам, бабушек, сестер, одноклассниц – это правильно и приятно. Лично я так и собираюсь поступить, как только закончу с анализом данных банковских карт".

Графиня вернулась в Фонтанный дом

Ирина Смирнова, журналист, Санкт- Петербург

В Шереметевском дворце на Фонтанке открыты три новых зала постоянной экспозиции

Теперь каждый может побывать в великосветском петербургском салоне XIX века. Там звучит удивительная музыка и воскрешаются из небытия забытые имена. Три новых зала постоянной экспозиции открыты в Шереметевском дворце на Фонтанке. «Музыкальный салон графов Шереметевых», «Древняя Греция в представлении XIX века», «Парижский кабинет Александра Глазунова» — это без преувеличения три сенсации, которые еще предстоит оценить знатокам и простым поклонникам прекрасного.

В последние годы в этом филиале Санкт-Петербургского государственного музея театрального и музыкального искусства идет кропотливая реставрационная, собирательская и выставочная работа. На наших глазах в центре Северной столицы, в дворцовой усадьбе возникает уникальный музей музыки, чья коллекция насчитывает более 3 тысяч инструментов. В залах можно увидеть принадлежавшие шереметевской семье предметы, произведения живописи и декоративно-прикладного искусства XVIII-XIX столетий, поступившие в музей за последнюю четверть века.

Каждый вновь открытый зал — сам по себе экспонат. Побывать в великосветском петербургском салоне XIX века дает возможность музыкальный салон Шереметевых, расположенный в Желтой гостиной парадной анфилады. Здесь в домашних концертах выступали заезжие и петербургские знаменитости: Ференц Лист, Гектор Берлиоз, Полина Виардо, Генриетта Зонтаг, Джованни Баттиста Рубини, Алексей Львов, Михаил Глинка. Душой музыкальных собраний Фонтанного дома была Анна Сергеевна Шереметева (1811-1849), фрейлина, сама талантливая певица и пианистка. Глядя на портрет нарядной красавицы, как не вспомнить ахматовские строки, посвященные легендарным обитателям Фонтанного дома: «А столетняя чаровница / Вдруг очнулась и веселиться / Захотела. Я ни при чем. / Кружевной роняет платочек, / Томно жмурится из-за строчек / И брюлловским манит плечом».

Дневник графини Анны Сергеевны, который она вела во время путешествия с сестрой Елизаветой по Италии и Франции, в новой экспозиции стал мультимедийным. Меня же особенно впечатлил электронный альбом «Гости музыкальных салонов», который можно листать, разглядывая размещенные там записи — Ивана Крылова, например. А рядом подлинники, от которых замирает сердце: скрипка и рояль Михаила Глинки, скрипка Франческо Страдивари и альт Ж. Б. Вийома, принадлежавший директору Придворной певческой капеллы, автору гимна «Боже, царя храни» Алексею Львову. И все это звучит! В исполнении именно этого квартета записаны и исполняются в экспозиции произведения М.И. Глинки, Л. Бетховена, Й. Гайдна. Здесь можно послушать популярные романсы и оперные арии, которые посетители музыкальных гостиных 1840-х переписывали в нотные альбомы.

Сам дворец — словно великолепная музыкальная шкатулка, попадая в которую погружаешься в мир удивительно красивых и талантливых людей. «Так под кровлей Фонтанного Дома, / Где вечерняя бродит истома / С фонарем и связкой ключей, — / Я аукалась с дальним эхом, / Неуместным тревожа смехом / Непробудную сонь вещей».

В соседнем зале — Этрусской гостиной, отделанной в «помпейском» стиле с фресками на стенах и изящным мебельным гарнитуром, — звучит уже античная музыка. Точнее, мы слышим то, как представляли себе музыку древних греков и римлян в блистательном Петербурге позапрошлого века. Реконструированные в конце XIX века лиры, кифары, рога, авлосы, букцины сотрудники Музея музыки подновили, натянули новые струны — и античные инструменты зазвучали тихо и мелодично.

«Парижский кабинет Александра Глазунова» — тоже подлинный. Обстановка французской квартиры, где прославленный композитор, педагог, ректор Ленинградской консерватории жил после отъезда из СССР в 1929 году, бережно сохранена его приемной дочерью Еленой и передана в дар Музею театрального и музыкального искусства в 2003 году. Остается только удивляться, как из Парижа через Мюнхен и все потрясения ХХ века в Петербург добрались рояль, мебель, афиши, письма, рукописи, рисунки, программы концертных выступлений композитора и его дочери. В этом музее все настоящее, включая сотрудников.

«Консерватория при Глазунове была удивительным учебным заведением, — рассказала «Труду» заведующая научно-экспозиционном отделом Музея музыки Роза САДЫХОВА. — Из этих стен вышли Шостакович, Прокофьев. Глазунов принимал в консерваторию не тех, кто может больше платить — наоборот, тогда это были очень бедные студенты, которым самим нужно было помогать. А в голодные годы он помогал им из собственных средств, весь свой профессорский паек, свою зарплату отдавал, чтобы выживали и педагоги, и студенты. Теперь здесь, в кабинете Глазунова можно услышать его произведения. Немногие знают, как много этот человек создал как композитор. А в виртуальной программе, и в альбоме от Ольги и Елены — жены и дочери — можно много узнать о нем как о человеке и композиторе. Здесь звучит много музыки, в том числе на рояле Глазунова, за которым он когда-то работал».

Рояль Глазунова зазвучал уже на открытии выставки: это был экспромт пианистки из Санкт-Петербургской консерватории, которой не терпелось прикоснуться к инструменту. Признаюсь, славная таблетка от питерской зимней хандры — поход в Шереметевский дворец! «Только зеркало зеркалу снится, / Тишина тишину сторожит...» Кстати, о зеркалах Фонтанного дома. С их участием почему-то получаются невероятные селфи, проверено! Мистика какая-то.

Эффект Дезора и сон Дали

Марина Крючкова, архивариус

Шефы хуже приспосабливаются к роли подчиненных, чем работники - к статусу эксплуататоров

Есть научные открытия, из которых человечество многое может узнать о себе. И даже немедленно сделать выводы, что облегчит жизнь. И вот вам два примера.

На этом снимке — Дидье Дезор, биолог из университета в Нанси (Франция) — проводит свой сенсационный эксперимент над крысами. Законы их группового поведения в условиях ограниченного доступа к еде, выявленные ученым, вполне применимы и к нашему социуму.

В ходе эксперимента шесть крыс помещали в клетку, отделенную от кормушки бассейном, прикрытым крышкой. Чтобы добыть пищу, надо нырнуть, доплыть до кормушки (а крысы не любят воду) и, схватив кусок, плыть обратно, чтобы съесть «на суше» (смотри схему этой операции).

Сначала крыс потренировали без воды, а потом постепенно наполнили бассейн, и эксперимент начался. И вскоре крысы разделились на группы: два эксплуататора (они сами не плавали, а отбирали еду), два работника (плавали за едой), один фрилансер (сам и плавал, и ел, не отдавая добычу никому) и один «подчищала» (не отбирал и не плавал, а лишь подбирал остатки).

Интересно, что в каждой из шести клеток (в эксперименте участвовали 36 крыс) распределение по группам было одинаковым. Более того, если в одну клетку собирали «одноролевых» крыс, например эксплуататоров или работников, то очень скоро распределение по социальным группам восстанавливалось. Медленнее всего это происходило с руководителями: шефы, как оказалось, хуже приспосабливаются к роли подчиненных, чем работники — к статусу эксплуататоров.

Исследование мозга особей всех групп показало, что самыми подверженными стрессу оказались эксплуататоры: им было что терять. Все как у людей, не правда ли?

А это — рисунок Сальвадора Дали. Художник запечатлел один из тех образов, которые чаще всего являлись ему при пробуждении от послеобеденного «сна с ключом в руке». Подобный сон художник рекомендовал всем творцам как источник мгновенного отдыха и свежих идей.

Суть метода проста: сидя на стуле с удобными подлокотниками, надо взять в руки большой ключ, едва удерживая его в подвешенном состоянии кончиками пальцев, а под ним заранее расположить тарелку или металлический поднос. Теперь можно спокойно засыпать: как только ключ выскользнет из пальцев и с шумом ударится о тарелку, вы проснетесь отдохнувшим, причем наверняка с новой идеей. Или — с решением задачи, над которой бились уже давно. Главное — засыпая, думать именно о ней...

По словам Дали, этот способ безотказно служил еще античным философам. В Средние века его переняли монахи-капуцины из Толедо. Правда, они вместо ключа чаще использовали металлическую ложку: очевидно, при тех ограничениях в сне и рационе, которые были у капуцинов, засыпать с ложкой в руках было для них двойным удовольствием.

P.S. А с результатами других, уже творческих экспериментов художника можно еще успеть познакомиться в московском Манеже, на выставке «Сальвадор Дали. Магическое искусство», которая продлится до конца марта.

Бесплатный сыр без мышеловки

Алекс Зверев

Как избавить российских бедняков от просроченных кредитов?

Центральный банк рассматривает возможность запрета на получение кредитов россиянами с высокой долговой нагрузкой. В этом случае возможности легально взять взаймы «до получки» лишатся клиенты не только коммерческих банков, но и микрофинансовых организаций. И куда им брести с протянутой рукой? А могли бы уже сегодня отправиться в ближайший магазин за бесплатной едой.

Несколько цифр от ЦБ. Итак, 36,9% небольших ссуд берут сверхзакредитованные клиенты. На обслуживание долгов у них уходит более 80% ежемесячного дохода. В IV квартале 2019 года более половины выдачи микрозаймов (53,5%) пришлось на заемщиков с показателем долговой нагрузки более 50%.

Аналитики Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) подсчитали, что долговая нагрузка жителей страны достигла максимума с 2012 года. Служба судебных приставов приступила к массовым арестам имущества должников. Уже арестовали на 267 млрд рублей, но это не решает проблему.

— У людей просто нет денег, — говорит директор НАПКА Борис ВОРОНИН. — Причем более трети всех должников — люди рабочих профессий: слесари, монтажники, грузчики, сварщики, кладовщики. Есть среди должников водители, младший медицинский персонал, охранники, официанты... Меньше учителей и военных. Но в основном должники — это люди, которые живут на одну зарплату. Иногда такие кредиты берут пенсионеры, но их немного. Есть еще одна закономерность: чем ниже уровень жизни в регионах, тем выше доля просроченных долгов. И с этим феноменом ничего не сделаешь, ибо в России шестой год падают доходы населения и растут цены на «товары для бедных» — прежде всего на продовольствие.

Добавим к этим цифрам, что объемы кредитования населения в России почти вдвое ниже, чем в США. Но у нас своя специфика: американцы одалживаются, чтобы повысить уровень жизни, а россияне — чтобы прожить ближайший месяц, неделю, день. Занимают «до получки». Американским бедным это не нужно: в США более 43 млн человек ежемесячно получают продовольственные талоны, на которые им выдают в супермаркетах бесплатную еду. Не выпивку, не смартфон новой модели, а еду. Средний месячный размер такого «натурального пособия» на человека составляет около 130 долларов. Нормально прожить на эти деньги нельзя, а не умереть с голоду — можно.

В России организация такой помощи малоимущим обсуждается пятый год. Министр промышленности и торговли Денис Мантуров обещал запустить систему в прошлом году. Малоимущие смогли бы приобрести на специальные карточки еду только российского производства: хлеб, макароны, овощи, фрукты, яйца, мясо, рыбу, молочные продукты. Это была бы помощь отечественным сельхозпроизводителям, пищевикам и торговле. .

Несколько цифр от ЦБ. Итак, 36,9% небольших ссуд берут сверхзакредитованные клиенты. На обслуживание долгов у них уходит более 80% ежемесячного дохода. В IV квартале 2019 года более половины выдачи микрозаймов (53,5%) пришлось на заемщиков с показателем долговой нагрузки более 50%.

Аналитики Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) подсчитали, что долговая нагрузка жителей страны достигла максимума с 2012 года. Служба судебных приставов приступила к массовым арестам имущества должников. Уже арестовали на 267 млрд рублей, но это не решает проблему.

— У людей просто нет денег, — говорит директор НАПКА Борис ВОРОНИН. — Причем более трети всех должников — люди рабочих профессий: слесари, монтажники, грузчики, сварщики, кладовщики. Есть среди должников водители, младший медицинский персонал, охранники, официанты: Меньше учителей и военных. Но в основном должники — это люди, которые живут на одну зарплату. Иногда такие кредиты берут пенсионеры, но их немного. Есть еще одна закономерность: чем ниже уровень жизни в регионах, тем выше доля просроченных долгов. И с этим феноменом ничего не сделаешь, ибо в России шестой год падают доходы населения и растут цены на «товары для бедных» — прежде всего на продовольствие.

Добавим к этим цифрам, что объемы кредитования населения в России почти вдвое ниже, чем в США. Но у нас своя специфика: американцы одалживаются, чтобы повысить уровень жизни, а россияне — чтобы прожить ближайший месяц, неделю, день. Занимают «до получки». Американским бедным это не нужно: в США более 43 млн человек ежемесячно получают продовольственные талоны, на которые им выдают в супермаркетах бесплатную еду. Не выпивку, не смартфон новой модели, а еду. Средний месячный размер такого «натурального пособия» на человека составляет около 130 долларов. Нормально прожить на эти деньги нельзя, а не умереть с голоду — можно.

В России организация такой помощи малоимущим обсуждается пятый год. Министр промышленности и торговли Денис Мантуров обещал запустить систему в прошлом году. Малоимущие смогли бы приобрести на специальные карточки еду только российского производства: хлеб, макароны, овощи, фрукты, яйца, мясо, рыбу, молочные продукты. Это была бы помощь отечественным сельхозпроизводителям, пищевикам и торговле.

Получателями карточек должны были стать граждане с доходами ниже прожиточного минимума — их насчитывалось 20,3 млн. Ежемесячная сумма помощи предполагалась из расчета 46 рублей на день, то есть на хлеб с кусочком сыра или молоком беднякам бы хватило. Но никто ничего не получил — и люди пошли с протянутой рукой в МФО за кредитами с высокими процентами. Не думаю, что правительство пожадничало — скорее всего, сказалась обычная чиновничья необязательность и волокита. За которую редко кто отвечает.

Сегодня волокита не позволяет реализовать другой способ бесплатно накормить миллионы малоимущих россиян. В Госдуме лежит без движения законопроект, разрешающий владельцам магазинов отдавать нераспроданный товар бедным. Но не любой товар, а продукты питания с истекающим, но еще не истекшим сроком годности.

Во Франции это уже делается — местный парламент принял закон, по которому любой продуктовый магазин площадью свыше 400 кв. метров обязан заключить контракт с одной из благотворительных организаций и отдавать ей все выведенные из продажи пищевые продукты. В случае если срок годности еще только истекает, продукты отдаются людям. Если уже истек — на корм животным. Нарушителям закона грозят штрафы до 75 тысяч евро, а руководитель магазина может и угодить в тюрьму на срок до двух лет.

У нас может быть задействован любой другой механизм. Но российские активисты подсчитали главное: таким образом можно ежедневно кормить 15-20 млн человек. Чиновникам для этого нужно всего лишь немножко пошевелиться.

Мэр Москвы Сергей Собянин подписал указ о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавируса. В частности, теперь граждане, прибывшие из ряда стран обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на 14 дней.

В перечень стран, на которые распространяются требования правительства Москвы вошли Китай, Южная Корея, Италия, Иран, Франция, Германия, Испания, а также других государства с неблагополучной ситуацией с распространением коронавирусной инфекции. Полный перечень государств с неблагоприятной обстановкой будет утверждать Роспотребнадзор.

Кроме того, граждане, посетившие территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обязаны сообщить на горячую линию о своем возвращении в РФ, месте пребывания и свою контактную информацию.

Как рассказали Interfax на горячей линии, гражданам, находящимся в самоизоляции будет оформлен больничный. «Вам оформляется больничный, и вы обязаны находиться дома в течение 14 дней. Больничный лист курьер привозит на дом в течение двух дней. Самому в больницу ходить не надо. Даже если у вас нет никаких симптомов, вы все равно обязаны остаться дома на две недели», — сообщили на горячей линии.

Тем временем в России зарегистрировано шесть новых случаев коронавируса. Один случай зарегистрирован в Нижнем Новгороде, 5 случаев в Москве. Все граждане РФ посещали Италию в последние две недели. Все госпитализированные находятся в инфекционных боксах.

Вспышка короновирусной инфекции в очередной раз подчеркнула зависимость европейского фармацевтического рынка от поставок из Китая. Из-за нарушения логистических цепочек в большинстве европейских стран уже ощущается нехватка защитных масок и перчаток, пишет Reuters.

Европейским странам необходимо возвращать производство АФС и медизделий обратно из Китая, заявили официальные лица Франции и Германии. В настоящее время Франция импортирует около 40% АФС из Китая, эту ситуацию министр финансов Франции Брюно Ле Мэр назвал «чрезмерным доверием Пекину».

«Эту проблему невозможно решить завтра, но мы обязаны уже сегодня обсуждать данную ситуацию, тогда в будущем у нас появится необходимое решение», - отметил министр здравоохранения Австрии Рудольф Аншобер.

Пока в Европе отсутствует нехватка лекарственных препаратов, однако после запрета Индии на экспорт некоторых АФС такие опасения появились.

По INSTEX до сих пор не было совершено ни одной сделки с Ираном

Посол Ирана в России Казем Джалали заявил во вторник, что по Инструменту поддержки торговых обменов (INSTEX) не было совершено ни одной сделки.

«Европейцы создали INSTEX, однако до сих пор в рамках этого механизма сделки не совершалось», - сказал он во время встречи с председателем комитета по иностранным делам Совета Федерации РФ Константином Косачевым, сообщает Tehran Times.

Джалали также призвал к расширению связей Тегерана и Москвы в различных сферах.

Со своей стороны Косачев придал большое значение расширению отношений.

Обе стороны также провели переговоры по ядерной сделке 2015 года, официально известной как СВПД.

INSTEX был разработан Европейским Союзом для облегчения законной торговли с Тегераном. Он был введен 31 января 2019 года Францией, Германией и Великобританией, тремя странами, участвующими в ядерной сделке.

INSTEX должен был стать финансовым каналом и специальным механизмом для перевода денег, несмотря на санкции США в отношении Ирана. Его целью было облегчить сделки Ирана с европейскими компаниями.

В конце ноября 2019 года Бельгия, Дания, Финляндия, Нидерланды, Норвегия и Швеция опубликовали совместное заявление, в котором объявили о том, что стали акционерами INSTEX.

Иран сравнил INSTEX с красивой машиной, в которой нет бензина.

Спикер парламента Ирана Али Лариджани заявил 23 февраля, что INSTEX неэффективен и бесполезен.

Мэтью Энтони Эванджелиста, профессор политологии США в Университете Корнел, сказал, что европейцы внедряют INSTEX медленно.

Интервью заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации С.А.Рябкова газете «Коммерсант», опубликованное 5 марта 2020 года

Вопрос: Каковы Ваши прогнозы по приближающейся Обзорной конференции ДНЯО? Есть ли шансы на принятие совместного документа? Снято ли напряжение вокруг создания на Ближнем Востоке зоны, свободной от ОМУ? И есть ли ядерным державам что предъявить по 6-й статье Договора?

Ответ: Мы придаем очень большое значение предстоящему мероприятию не только потому, что Обзорная конференция проводится раз в 5 лет, но и потому что ситуация крайне сложная. По всем направлениям той работы, которую предстоит проделать в Нью-Йорке, есть большие сложности.

Мы приветствуем стремление целого ряда стран и председательствующего на этой Конференции, а им станет аргентинский Посол Г.Злаувинен, сфокусироваться на объединительной повестке дня. Целый блок вопросов, касающихся, например, мирного использования атомной энергии в разных преломлениях, позволит участникам мероприятия настроиться на конструктивный лад.

Что касается контроля над вооружениями, ядерного разоружения, если быть более точным, и вопросов нераспространения, то тут неизбежны острые стычки, споры, столкновения. В этих условиях шансы на принятие содержательного итогового документа, наверное, не очень высоки.

Но российская делегация, как и всегда, будет работать на положительный результат. Напомню, что в ходе прошлого подобного мероприятия мы были в шаге от одобрения итогового документа. Российская Федерация тогда подтвердила свою готовность присоединиться к консенсусу, но в силу известных обстоятельств, прежде всего тематики, связанной с зоной, свободной от оружия массового уничтожения на Ближнем Востоке, это не получилось.

В нынешнем году сложилась несколько иная ситуация с учетом прошедшей в ноябре 2019 года в Нью-Йорке Конференции по этой зоне. Позиция США и Израиля, который не является участником ДНЯО, нам понятна, мы ее не разделяем, но считаем, что новый фон, новая обстановка позволит по крайней мере избежать серьезного обострения и осложнения всей атмосферы Конференции в связи с отсутствием какого-либо прогресса по ЗСОМУ.

Что касается ядерного разоружения – то тут надо смотреть в ретроспективе. То, чего достигли Россия и США в этой сфере, сложно было себе представить еще пару десятилетий назад. Понятно, что для ряда участников ДНЯО этот прогресс недостаточен, но нам есть что предъявить. Особенно с учетом того, что Российская Федерация в последнее время выступила с несколькими важным инициативами, как раз и призванными стабилизировать процесс в этой сфере, обеспечить его дальнейший поступательный ход и не допустить полного развала всей системы договоренностей в данной сфере, к чему, к сожалению, может привести нынешняя безоглядная политика внедрения собственных подходов и собственных приоритетов, которой придерживается Вашингтон.

Вопрос: О каких именно инициативах Вы говорите? О предложении продлить СНВ-3?

Ответ: Да, это одна из главных инициатив в данной сфере, это способ выиграть время для продолжения поступательного хода работы в сфере контроля над ракетно-ядерными вооружениями и насколько возможно их дальнейшего сокращения.

Вопрос: Могут ли страны-постоянные члены Совета Безопасности ООН принять к Обзорной конференции ДНЯО совместное заявление о недопустимости ядерной войны (наподобие заявления Горбачева-Рейгана), раз США не откликаются на предложение России сделать это в двустороннем формате?

Ответ: Мы над этим работаем. Мы получили конкретные предложения по формулировкам, касающимся этого заявления, сделанного в свое время на двусторонней основе. Пока рано говорить, получится ли выйти на приемлемый для всех участников «пятерки» результат. К сожалению, есть признаки того, что в некоторых столицах не прочь данную формулу размыть. Мы за то, чтобы тезис о недопустимости ядерной войны и невозможности достичь в ней победы был подтверждён прямо и недвусмысленно и по возможности усилен путем акцента на то, что современные технологии в этой сфере делают развязывание такой войны еще более опасным, чем раньше.

Увы, пока не видно, что коллеги в Вашингтоне с таким подходом согласны. Скорее, наоборот. Возникает впечатление, что они для себя допускают определенные сценарии, где, на их взгляд, у них получится одержать верх при обмене ядерными ударами. Нас это категорически не устраивает концептуально. Политически это тоже неприемлемая постановка вопроса, поскольку она противоречит всем прежним договоренностям между Москвой и Вашингтоном в этой сфере, а с военной точки зрения это означает планирование и учения, которые по большому счету формируют в США навыки у профессионалов, необходимые для того, чтобы «победить Россию» в ситуации, когда ядерная кнопка нажата.

Убеждены, что это безответственная постановка вопроса и опасная диспозиция. Мы об этом говорим и за закрытыми дверями, и публично, призывая американских коллег реалистичнее смотреть на то, что может произойти при этом наихудшем из всех возможных сценариев.

Вопрос: Но Россия, если я правильно понимаю, хотела бы, чтобы такое заявление «пятерка» приняла до Обзорной конференции ДНЯО?

Ответ: Можно представить себе и его обнародование в ходе Конференции. Если кому-то требуется время – а его не так много до 27 апреля, когда Конференция начнется, – чтобы это все окончательно отработать, то мы готовы ориентироваться на выпуск такого заявления непосредственно в ходе Конференции. Предваряющий же сигнал, наверное, был бы более правильным.

Вопрос: Раз мы говорим о возможных совместных шагах «пятерки». На днях стало известно, что США приняли предложение Москвы о проведении саммита постоянных членов Совбеза ООН. При этом Президент Д.Трамп сказал, что хотел бы, чтобы лидеры поговорили о контроле над вооружениями. Но ведь Москва изначально затевала этот саммит для обсуждения более глобальной повестки?

Ответ: Действительно, мы исходим из того, что согласие американской стороны на проведение саммита пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН имеется. И мы не думаем, что кто-то из других участников «пятерки» будет возражать против самой идеи. Тем более что Франция и Китайская Народная Республика ранее уже публично подтверждали свою поддержку этого предложения.

Что касается повестки дня, то нам предстоит совместно с коллегами из «пятерки» провести значительную подготовительную работу. Изначально в предложениях Президента Российской Федерации, который является инициатором этого саммита и автором этой инициативы, прозвучала мысль о том, что говорить нужно по максимально широкой повестке дня. И вопросы контроля над вооружениями – при всей их важности – не могут заслонять собой все остальное.

Вы видите, что творится в мире в плане региональных конфликтов. Мы также сталкиваемся с множеством новых вызовов, в том числе с теми, о которых раньше не могли составить себе ясное представление. Соответственно, будем стараться сформировать такую повестку дня, которая позволит лидерам провести прямой и углубленный разговор по наиболее насущным проблемам. Контроль над вооружениями среди них, но он не на переднем плане.

Вопрос: Вы уже упоминали тематику СНВ-3. До срока истечения этого Договора останется менее года. Глава Пентагона М.Эспер на днях озвучил три условия его продления: охват Договором нового российского стратегического оружия, подведение под Договор российского нестратегического ядерного оружия и участие в договоренностях Китая. Насколько реалистичны эти требования?

Ответ: Если администрация США проинформирует нас о том, что продление Договора возможно только при соблюдении упомянутых Вами трех условий, я думаю, вопрос снимется сам собой. Это просто невозможно. Изменить текст Договора в том русле, о котором Вы сейчас упомянули, не получится.

Договор о СНВ составлен иным образом. Его raison d’etre в том, чтобы ограничивать перечисленные непосредственно в самом этом документе системы вооружений. Для охвата иных систем потребовался бы совершенно иной договор. То есть речь шла бы по сути дела о полном переписывании текста и последующем прохождении процедуры ратификации. Понятно, что столь сложная, многоплановая и небесспорная задача не может быть решена просто даже физически, технологически, в остающееся до истечения нынешнего Договора время.

Поэтому мы и предлагаем оставить применительно к ДСНВ все как есть и просто продлить этот документ. Он нужен не только России и США (американские представители тоже говорили о том, что видят в Договоре важные для себя положительные стороны), но он нужен всему международному сообществу. Нам надо раздвинуть временные рамки, расширить диапазон по срокам, в течение которого документ действует, обеспечивая предсказуемость и понятный ход развития в данной сфере, получая таким образом время для продолжения дискуссии о том, что делать дальше.

В частности, мы могли бы заняться вопросами, которые тревожат. А Россию многое тревожит в военной политике и планировании США. Это, конечно же, и их продолжающая развиваться система глобальной противоракетной обороны, планы выведения ударных средств в космос, и многое другое. Понятно, что у американцев есть свои вопросы к тому, что осуществляется у нас. Мы готовы вести содержательный разговор по каждому сюжету, а не просто обмениваться взаимными упреками, обвинениями или пытаться кому-то навязать односторонние решения, как это часто происходит с американской стороны.

Вопрос: В американских СМИ сейчас звучат множащиеся оценки того, что США потеряют в случае непродления СНВ-3 (прежде всего, что касается транспарентности и предсказуемости). А что потеряет Россия? Может ли она компенсировать эти потери национальными техническими средствами контроля?

Ответ: Мы неоднократно говорили, в том числе об этом говорил Президент, что безопасность Российской Федерации надежно обеспечена на десятилетия вперед. Американцы это знают. Это знают их союзники по НАТО. Но эффективность обеспечения национальной безопасности при наличии работоспособных и действующих механизмов в сфере контроля над вооружениями повышается. И расходы на эту работу можно оптимизировать, если уже говорить такими категориями. В политико-дипломатическом плане, безусловно, предсказуемость и понимание на определенную глубину вперед, что мы можем ожидать по части возможностей наших оппонентов – назовем их так – в отсутствие Договора резко уменьшится. Конечно, то, что выделяется американскими экспертами как положительные стороны ДСНВ – транспарентность и предсказуемость – важно и для нас. Не будем кривить душой и скажем, что сам по себе Договор, выстроенный на принципе паритета и баланса интересов, обеспечивает то же самое и нам.

Но и без Договора мы будем работать над укреплением безопасности и решать задачи, в том числе политико-дипломатического свойства, другими методами. Как я уже сказал, это будет сложнее, чем при его сохранении.

Выбор стоит по сути дела одинаковый перед Москвой и Вашингтоном применительно к тому, как мы будем заниматься контролем над вооружениями дальше.

Но в отношении самого ДСНВ мы свой выбор сделали. Мы готовы к продлению Договора без предварительных условий и считаем, что это было бы наиболее правильным решением для всех, включая США.

Вопрос: Откликнулась ли еще какая-то страна, кроме Франции, на предложение В.В.Путина о введении моратория на размещение ракет средней и меньшей дальности? Начались ли с Францией, которая проявила готовность обсудить эту тему, предметные консультации?

Ответ: Позиция стран, входящих в НАТО, включая Францию, в качестве отправной точки имеет ложную посылку о том, что Россия, создав и развернув ракету 9М729, нарушила ныне уже не действующий Договор о РСМД. Эта позиция тупиковая. Она, по нашему убеждению, ущербна с точки зрения интересов самих натовских стран, потому что даже в отсутствие ДРСМД мы готовы работать на стабилизацию обстановки, в то время как они работают на нагнетание военной напряженности и наращивание своих потенциалов якобы в порядке военно-технического ответа на появление у России указанной ракеты.

Вместо того, чтобы заняться обсуждением параметров встречных мораториев, как это предложено было В.В.Путиным еще в сентябре 2019 года в посланиях лидерам натовских стран, нам транслируют решимость предпринять шаги для того, чтобы «нивелировать» некую российскую угрозу. Мы делаем из этого только один вывод: США и НАТО нужен потенциал в сфере ракетных вооружений средней дальности для решения задач в разных регионах мира. У США, наверное, прежде всего в фокусе внимания Азиатско-Тихоокеанский регион. Но некоторые наши оппоненты в Европе не прочь поиспытывать нас на прочность и, что называется, на западном направлении. Это их выбор.

Французская сторона проявила открытый подход и действительно выразила готовность к обсуждению этой темы, но мы считаем, что общенатовская линия все же доминирует. И она по большому счету формирует ту среду в сфере безопасности и те элементы архитектуры безопасности, которые НАТО стремится выстроить в наиболее удобном для себя ключе. К российской политике это не имеет ровным счетом никакого отношения. Это очередное проявление геополитических предпочтений, которые уже давно ставятся во главу угла линии, проводимой на российском направлении Вашингтоном и другими натовскими столицами. Французский нюанс мы, конечно, для себя отмечаем, но пока не видим готовности всего альянса в целом сделать нужный шаг и хотя бы вступить в практический диалог, используя в том числе те идеи, которые были выдвинуты французским руководством.

Вопрос: А на какие верификационные меры может пойти Россия, чтобы снять озабоченности западных стран по поводу ее разработок, в частности упомянутой 9М729? Вы называете позицию стран НАТО по поводу этой ракеты тупиковой и ущербной, но что готова сделать Москва, чтобы снять озабоченности западных стран?

Ответ: В ходе двусторонних контактов с американскими коллегами в последние месяцы до объявления Вашингтоном, что запускается процедура официального выхода из Договора, мы не раз предлагали разработать за переговорным столом ту схему проверки и ту модель транспарентности, которая устроила бы американскую сторону с точки зрения понимания ею, что такое ракета 9М729, и почему эта ракета не является системой средней дальности. Вместе с тем мы тогда говорили, что транспарентность должна быть встречной, и американцы, на наш взгляд, могли бы предоставить нам возможность избавиться от некоторых озабоченностей, связанных с их нарушениями ДРСМД.

Но это российское «пакетное» предложение было отвергнуто, причем в безапелляционной, весьма жесткой форме, и сейчас, по прошествии времени, понятно, почему. Пойти на транспарентность применительно к своим средствам они не могли, поскольку тогда бы мы воочию убедились и показали всем, что США действительно нарушают Договор. Я имею в виду в данной связи, прежде всего, наземную систему Мк-41, приспособленную для применения не только противоракет, но и крылатых ракет средней дальности, что было продемонстрировано через 16 дней после окончания действия Договора. Если бы США нам установку Мк-41 продемонстрировали (когда Договор еще действовал), мы бы могли взять их с поличным как нарушителя Договора, чего они, конечно, не хотели.

С другой стороны, они не были готовы согласиться на наше предложение по транспарентности еще и потому, что тогда они бы убедились, что никаких нарушений с российской стороны нет, и это спутало бы им полностью все карты. А им нужно было выйти из Договора, что в итоге и произошло, для того, чтобы начать форсированными темпами создавать собственный арсенал в этой сфере для развертывания в разных регионах мира.

Мы свои предложения по транспарентности и верификации формально не отозвали, со стола не убрали, но понятно, что сейчас в одностороннем порядке расшифровывать, что мы имеем в виду, в условиях, когда натовцы объявили, что идут по пути военно-технического ответа и будут создавать соответствующие системы и развертывать их как в плане парирования квази-угрозы от 9М729, так и в плане наращивания собственного потенциала, наверное, было бы неправильно. Если мы услышим в какой-то момент сигнал о том, что страны НАТО к разговору по нашим идеям готовы, что США восприняли нашу логику и намерены вернуться к детальному обсуждению этой темы, тогда за нами «не заржавеет». Мы свою конкретную позицию им представим. Но в любом случае это будет делаться в ходе переговоров, в ходе закрытых консультаций, а не путем обмена публичными заявлениями.

Вопрос: В американской прессе проходила информация, будто чуть более года назад Ваша тогдашняя визави из Госдепартамента А.Томпсон предложила России некие 25 шагов по мерам транспарентности, российская сторона их якобы отвергла.

Ответ: Американской стороной была предложена рамочная схема того, как Россия «должна» уничтожить ракету 9М729 и все связанное с ней оборудование, а также сформулированы параметры того, как США могли бы это проверять, причем регулярно и интрузивно. Оформлено это было по сути в виде ультиматума. Никакого разговора о взаимной транспарентности или даже об односторонней транспарентности России не было. Это мы, а не они, предложили встречную транспарентность, что было резко отвергнуто.

Вопрос: В Пентагоне заявили о планах до конца года испытать противоракеты SM-3 Block IIA по цели типа «МБР». Вызывают ли эти планы озабоченность в России с учетом того, что ранее власти США говорили, что их система ПРО направлена лишь против таких стран, как Иран и Северная Корея, у которых подобных ракет нет?

Ответ: Мы с озабоченностью следим за тем, как США последовательно, энергично, интенсивно, на основе высоких ассигнований и серьезных технологических заделов продолжают совершенствовать свои возможности в сфере ПРО. На самом деле уже давно никто в Вашингтоне не говорит о том, что их система предназначена для парирования ракетных угроз ограниченного характера от небольшой группы стран.

Вопрос: КНДР и Ирана?

Ответ: В том числе, да. Уже давно никто об этом не говорит. Эта тема все больше переводится в плоскость противостояния с равными по потенциалам соперниками, если употребить терминологию, которая сейчас в ходу в Вашингтоне и под которой подразумеваются Пекин и Москва. В эту канву вплетаются предстоящие испытания новейшей модификации противоракеты SM-3 Block IIA по цели, представляющей собой эквивалент межконтинентальной баллистической ракеты. Такие ракеты есть в распоряжении горстки государств. Соответственно, единственно возможный вывод: США начинают отработку своей системы для прямого противодействия нам, для создания потенциала, который мог бы начать девальвировать российские средства ядерного сдерживания.

Здесь сразу необходимо отметить, что мероприятия в сфере военного строительства, осуществленные в последние годы – о них неоднократно говорило наше руководство – позволяют надежно обеспечить этот потенциал сдерживания в условиях дальнейшего развития американской системы ПРО. Но фактически мы имеем классическую схему нарастания напряженности и военного противостояния по логике наращивания вооружений. Я не хочу сказать – гонки вооружений, но наращивания вооружений и их технических возможностей.

Мы все же надеемся, что получится удержать американцев от дальнейших опрометчивых шагов. Однако по большому счету все предпосылки для слома системы контроля над вооружениями в ракетно-ядерной сфере есть. На наш взгляд, это противоречит неоднократно заявлявшемуся в Вашингтоне, в том числе на высшем уровне, стремлению ограничить рост военных расходов и найти пути, как можно было бы договориться, поладить, вновь употреблю американскую терминологию, с Москвой.

Вопрос: Россия как-то будет на это реагировать?

Ответ: Военно-технический ответ, безусловно, будет найден. В этом нет никаких сомнений. А политико-дипломатический ответ уже сформулирован, и мы не ослабим усилий по продвижению нашей логики, нашего объяснения того, почему происходящее в сфере военного строительства, включая развитие системы противоракетной обороны США, является глубоко дестабилизирующим шагом и фактором, негативно влияющим на глобальную стабильность.

Вопрос: В США прошли командно-штабные учения, в ходе которых наносился ядерный удар по России, которая якобы первой ударила в рамках концепции escalate-to-deescalate. Какие попытки предпринимает российская сторона, чтобы убедить Вашингтон, что российские ВС не придерживаются этой доктрины?

Ответ: В американской внешней и внутренней политике в последнее время наблюдается интересное явление, когда вначале ответственные лица придумывают некие небылицы и начинают их бурно обсуждать, а потом сами в свои схемы начинают верить. После того, как они в ложные схемы уверовали, это все приобретает характер аксиомы, не подлежащей критическому анализу. И на этом шатком, зыбком, по большому счету фальшивом фундаменте начинают выстраиваться целые конструкции, здания из решений, из различных аспектов практической политики и так далее. Классический пример: утверждения о вмешательстве Российской Федерации в американскую избирательную кампанию.

Вопрос: Или что Россия якобы делает в рамках имеющейся у нее «Доктрины Герасимова» о ведении борьбы невоенными методами.

Ответ: Это проявляется и в сфере военного строительства, когда нам приписывается концепция «эскалации для деэскалации». Мы многократно обсуждали это с американскими коллегами. Они не могут привести ничего конкретного в подтверждение подобного рода инсинуаций, кроме того, что у них в кабинетах на стенах развешаны схемы действий Москвы в рамках подобных «доктрин». Мы можем что угодно нарисовать и повесить себе на стенку, но это же не означает, что мы тем самым обрели некое знание или понимание того, как все обстоит на самом деле?

Вопрос: Но ведь в НАТО руководствуются не только гипотетическими соображениями. Они указывают, например, на развертывание в Калининградской области оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер-М», способных нести и ядерные боевые части, предполагая, что Россия все же не исключает нанесения ограниченного ядерного удара в ходе, скажем, неудачно складывающегося для нее конфликта в Прибалтике.

Ответ: Все ядерные боезаряды, которые относятся к категории тактических, с начала 1990-х гг. в Российской Федерации находятся на базах централизованного хранения. У нас не произошло отклонений с точки зрения доктринального подхода к этому вопросу ни на миллиметр, ни на дюйм по сравнению с тем, что отражено в военной доктрине в редакциях 2010 и 2014 гг.

Из нового в нашем доктринальном мышлении последнего времени – упор именно на неядерное сдерживание.

Не считаем, что возможно ограниченное применение ядерного оружия с последующим прекращением конфликта. Наоборот, применение ядерного оружия в любом что называется количестве и любой мощности – это открытие врат ада. Дальнейший сценарий с трудом поддается просчету и моделированию, и уж в любом случае после подобного рода шага ожидать, что все сойдет на нет и одна из сторон, применивших такое средство, выйдет победителем из этой ситуации, по меньшей мере, безответственно.

Мы не видим оснований, по которым США приписывают нам подобного рода расчеты или ожидания. Американцы не могут нам объяснить, что их в нашей доктрине не устраивает. Мы в свою очередь наблюдаем определенную тревожную динамику: боеприпасы пониженной мощности и повышенной точности появляются в арсенале США; более размытыми стали доктринальные установки, которыми оперируют в Вашингтоне, включая отсылки к неким «жизненно важным интересам» (без дальнейшей конкретизации и определения), при защите которых может быть применено ядерное оружие; и так далее.

Американцы прекрасно знают, что все это не может не вызывать озабоченности не только у нас, но и у других стран в мире. Но они сознательно идут на сохранение размытости, двусмысленности, серой зоны в этой сфере, потому что они считают, что невнятность подхода к этим сверхсерьезным вопросам сама по себе является неким сдерживающим фактором. На наш взгляд, такая постановка вопроса неправильна и ущербна, и мы готовы к продолжению углубленных обсуждений тематики военных доктрин, в том числе в их ядерном аспекте, с США, чтобы там все же поняли, насколько они ошибаются.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 марта 2020 > № 3328511 Рябков Сергей

Прогноз по нефти будет понижен

Прогноз Международного энергетического агентства (МЭА) в отношении спроса на нефть будет пересмотрен в сторону понижения из-за коронавируса. Новый прогноз будет обнародован в понедельник, 9 марта, сообщил исполнительный директор организации Фатих Бирол, выступая в комитете по энергетике и природным ресурсам Сената Конгресса США.

«МЭА пересмотрит прогнозы по спросу на нефть в следующий понедельник из-за вируса», — сказал он, подчеркнув подчеркнул, что распространение заболевания является «временной проблемой», а фундаментальные факторы вокруг спроса на нефть «все еще сильны».

«Любые точные краткосрочные прогнозы, которые я дам вам сегодня, могут оказаться устаревшими к завтрашнему дню. Но уже сейчас понятно, что COVID-19 негативно влияет на глобальную экономическую деятельность. Его влияние на нефтяные рынки несоразмерно сильно, потому что он мешает огромному количеству людей и товаров передвигаться на автомобилях, грузовиках, автобусах, самолетах и многих других видах транспорта», — цитирует Бирола ТАСС.

Даю вам год: Зеленский грозится выйти из саммита по Донбассу

Зеленский установил дедлайн участия Киева в переговорах по Донбассу

Рафаэль Фахрутдинов

У Минского формата есть год для установления мира в Донбассе, иначе президент Украины Владимир Зеленский прекратит свое участие в этих саммитах, пообещал сам глава украинского государства. Он уточнил, что имеет «два-три альтернативных плана» по решению проблемы в Донбассе. Ранее президент России Владимир Путин заявил, что сотрудничество Москвы и Киева невыгодно другим внешнеполитическим игрокам.

Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что на декабрьской встрече в «нормандском» формате в Париже он установил дедлайн всем участникам для приведения Донбасса к миру.

По его словам, у всех участников есть год для прекращения военного конфликта. Политик также указал, что хочет провести переговоры с президентом России Владимиром Путиным, но, если результат будет «нулевой» — Зеленский откажется от всех саммитов.

«Я не буду те пять лет, которые мне дали украинцы, тратить на Минск», — сказал Зеленский в интервью The Guardian, уточнив, что имеет «два-три альтернативных плана» по решению проблемы в Донбассе.

Чуть ранее Зеленский выразил надежду на проведение новой встречи «нормандской четверки» в апреле, а также обмена пленными с самопровозглашенными республиками Донбасса в марте.

Киев ведет серьезную работу по этим направлении в преддверии новой встречи контактной группы по урегулированию конфликта на юго-востоке Украины, которая должна пройти в Минске 11 марта, сказал президент в ходе поездки в Полтавскую область.

«Мы работаем над тем, чтобы у нас состоялся новый обмен в марте. Мы также работаем над тем, чтобы у нас была встреча [в «нормандском формате»] в конце апреля. Я думаю, что все это произойдет», — указал Зеленский.

О новом этапе передачи пленных в марте президент Украины говорит уже не в первый раз. Это также подтверждают в его офисе, в планах обмен по формуле «всех на всех».

По данным Киева, на территории ДНР и ЛНР удерживается более 200 украинцев.

К слову, в самопровозглашенных республиках скептически относятся к официальным заявлениям украинской стороны. Как говорила омбудсмен ДНР Дарья Морозова, Киев мешает согласованию обмена — Украина не подтвердила ни одного человека из списка. Так что переговоры по этому вопросу продвигаются не слишком активно.

При этом в новый обмен пленными в марте не верят и на Украине. Так, глава политсовета партии «Оппозиционная платформа — За жизнь» Виктор Медведчук называл обещания украинских властей «пиар-акцией».

«Новая власть усвоила то, что положительные дивиденды приносят только определенные результаты, которые связаны с освобождением наших лиц… Разговоры об обмене — это пиар-акция от безысходности. От безысходности в чем? В выполнении минских соглашений. Не собирается Зеленский и его команда заниматься мирным урегулированием», — уверен политик.

Стоит отметить, что президент России Владимир Путин уверен: сотрудничество Москвы и Киева невыгодно другим внешнеполитическим игрокам.

«Любое объединение [усилий] России и Украины, их возможностей и конкурентных преимуществ — это создание конкурента, глобального конкурента в Европе и в мире, — сказал глава страны в интервью ТАСС. — Никто этого не хочет, поэтому будут делать все, чтобы нас растаскивать».

Российский лидер также заявил, что не теряет надежды на успешное завершение переговоров с Зеленским.

«Надежда умирает последней, [такая вероятность] есть», — сказал Путин. Называть страны, которым может быть невыгодно сотрудничество России и Украины президент не стал.

В прошлом месяце стало известно, что многие украинские чиновники саботируют выполнение минских соглашений, принятых еще пять лет назад, в 2015 году, что не способствует урегулированию ситуации в Донбассе, об этом заявил постоянный представитель России при ООН Василий Небензя в ходе заседания Совета Безопасности организации.

«На волну саботажа «Минска» настроены и многие влиятельные украинские чиновники, уже открыто противоречащие декларировавшейся президентом Украины Зеленским политической воли к урегулированию. Одной воли, правда, недостаточно, нужны конкретные шаги», — подчеркнул российский дипломат.

Камнем преткновения в этом направлении является пункт о передаче контроля над российско-украинской границей. Киев настаивает, что должен сначала ввести своих военных в регион и установить полный контроль над границей, а уже потом проводить выборы. При этом минские соглашения подразумевают обратный порядок.

Кроме того, договоренности, достигнутые пять лет назад в белорусской столице, указывают на необходимость прямого диалога между Киевом и Донбассом, однако Киев игнорирует это требование.

«Без учета мнения жителей Донецка и Луганска никакое урегулирование невозможно. Пора, наконец, понять, что выборы в Донбассе могут состояться только в атмосфере доверия населения к электоральному процессу», — заявил Небензя.

Москва обеспокоена и попытками Киева подменить минские соглашения работой в других форматах. Российский дипломат напомнил, что ВСУ постоянно пытаются занять позиции ополченцев в «серых зонах», в которых вообще не должно быть никаких военных — ни украинцев, ни ополченцев.

«Не стоит пытаться подменить минские договоренности другими форматами, например, «нормандским», который создавался как раз для реализации минских соглашений», — предупредил Небензя.

К слову, в Киеве периодически высказывается мнение, что и ныне действующий «нормандский формат» также нуждается в расширении путем приглашения к его работе, например, США и Великобритании. Правда, конкретных шагов в этом направлении предпринято так и не было.

"Это сейчас единственное оружие". Мифы и правда о коронавирусе

Альфия Еникеева, Татьяна Пичугина

Число инфицированных коронавирусом по всему миру приближается к ста тысячам. Covid-19 выявили в 76 странах. Специальных препаратов против него нет, вакцины проходят клинические испытания. Одни считают, что к лету все успокоится, другие предупреждают о неизбежности пандемии. РИА Новости разбирается, насколько опасна новая инфекция и как от нее защититься.

Карантин действительно эффективен

По данным ВОЗ, эпидемия коронавируса в Китае пошла на спад. Там фиксируют чуть больше ста новых заражений в день (месяц назад было около трех тысяч). В других странах ситуация прямо противоположная: если в начале февраля за пределами КНР регистрировали несколько десятков инфицированных в день, то сейчас — больше двух тысяч. Причем за последние 48 часов эпидемия охватила еще 9 стран, в том числе Польшу и Украину.

В России официально подтвердили пока четыре случая заражения — два из них в Москве. Как сообщает Роспотребнадзор, заболевшие чувствуют себя удовлетворительно, а люди, с которыми они контактировали, определены и находятся под медицинским наблюдением — кто в больнице, кто у себя дома.

Кроме того, под контролем остаются почти семь с половиной тысяч человек, недавно приехавших из Китая, Южной Кореи и Ирана. Практически всем им рекомендовали соблюдать карантин. Однако есть несознательные граждане — только за последние пару дней из-под надзора попытались сбежать как минимум трое. И один из нарушителей — врач.

"На самом деле предприняты беспрецедентные карантинные меры и в Китае, и в России. И это сейчас единственное реальное оружие против коронавируса. Оно очень хорошо работает. Когда границы закрывают, коэффициент передачи вируса уменьшается. Если при этом все носят маски, а общеобразовательные учреждения уходят на карантин, у возбудителя просто нет возможности быстро распространиться. Если бы при сезонном гриппе мы делали то же самое, у нас не было бы никаких эпидемий", — рассказал РИА Новости заведующий лабораторией геномной инженерии МФТИ вирусолог Павел Волчков.

Носитель вируса заразен

По расчетам Лондонской школы гигиены и тропической медицины и Рабочей группы по Covid-19, чтобы остановить болезнь, нужно отследить 70-90 процентов контактов пациента. Но даже эта стратегия сработает только при условии, что новых случаев передачи вируса до появления первых симптомов болезни у его носителя — менее одного процента.

С одной стороны, пример Китая, чьи власти строгими карантинными мерами сбили прирост инфицированных, подтверждает эту теорию. С другой, те же китайские медики говорят, что бессимптомная передача коронавируса возможна. Так, одна из жительниц Уханя, приехавшая в гости к родственникам, заразила их всех. При этом у нее не наблюдалось никаких признаков заболевания, даже когда члены ее семьи уже обратились за помощью к врачам. Инкубационный период у этой пациентки составил 24 дня, что почти в два раза превышает срок карантина во многих странах.

Большинство специалистов все же ограничивают инкубационный период Covid-19 двумя неделями (в среднем — шесть с половиной дней). Вирус передается в основном воздушно-капельным путем. Один заболевший может заразить в незащищенной популяции, судя по всему, не больше трех человек.

Беременные на поздних сроках, получив инфекцию, могут не опасаться, что передадут ее будущему ребенку. Это показали китайские медики, наблюдая рожениц, которым сделали кесарево сечение.

Поцелуи и рукопожатия отменяются

Пока нет точных данных, какова доля прямых контактов при передаче SARS-CoV-2 (соответственно, неизвестно, в каком соотношении происходит инфицирование через предметы). Поэтому эпидемиологические службы, особенно в странах, наиболее уязвимых перед новой заразой, дают примерно одинаковые общие рекомендации, хотя и с учетом местных нюансов.

Так, во Франции, где уже зарегистрировано 212 случаев коронавирусной инфекции, министр здравоохранения Оливье Веран призвал соотечественников отказаться от традиционных приветственных поцелуев la bise. В Швейцарии порекомендовали избегать рукопожатий. А директор департамента пандемических и эндемических заболеваний ВОЗ Сильви Бриан в своем твиттере даже предложила несколько альтернативных способов приветствия.

Саудовская Аравия, где зафиксирован пока один случай заражения коронавирусом, временно запретила своим подданным посещать священные для мусульман Мекку и Медину.

Как правильно использовать маски

С первых дней появления нового коронавируса встал вопрос об эффективности масок. Французское Министерство социальных вопросов и здравоохранения и Центр по контролю и профилактике заболеваний США рекомендуют их как средство профилактики.

"Маски, конечно, неидеальны. Они "подсасывают" немного с боков. Но если надеть как можно плотнее, риск инфекции уменьшается на порядок. В нашей стране покупать маски пока неактуально. У нас не настолько серьезная ситуация с коронавирусом", — считает вирусолог Павел Волчков.

По мнению заведующего кафедрой микробиологии, вирусологии, иммунологии Первого МГМУ имени И. М. Сеченова академика Виталия Зверева, медицинские маски не столь надежно защищают от вирусов, как принято считать.

"Маски, продаваемые в аптеках, ограничивают проникновение вируса примерно на 20 процентов. Кроме того, повязку надо менять каждые два часа. Как только она намокает, тут же становится бесполезной. Средства защиты стоит носить в общественном транспорте, помещениях, где работает много людей. А вот на улице нет смысла. Во-первых, вероятность поймать вирус на свежем воздухе минимальна. Во-вторых, маска затрудняет дыхание, и если у людей есть проблемы с сердцем или легкими — они только усугубятся", — отметил ученый.

Роспотребнадзор для защиты от Covid-19 советует тщательнее соблюдать личную гигиену — чаще мыть руки, обрабатывать поверхности дезинфицирующими средствами, не касаться глаз, носа и рта грязными руками, а при появлении симптомов ОРВИ оставаться дома и вызывать врача. Подробные меры профилактики публикует сайт мэрии Москвы.

Какие противовирусные лекарства бесполезны

Лекарств, убивающих новый коронавирус, пока нет. За последний месяц исследователи предлагали использовать как минимум три уже существующих препарата, безопасность которых доказана.

Прежде всего речь идет о ремдесивире — нуклеозидном аналоге, помогающем против лихорадки Эбола. В начале февраля китайские ученые показали, что этот препарат успешно подавляет инфекцию на клеточных культурах. Кроме того, ремдесивир и родственные ему соединения сумели справиться с высоколетальным коронавирусом кошек. В Китае уже идут клинические испытания на людях. Неделю назад о начале тестирования на пациентах сообщили и американцы.

Другие вероятные лекарственные средства широкого спектра действия — рибавирин, ритонавир, а также препараты интерферона-бета. Их рекомендует использовать Минздрав России.

"Есть огромное количество противовирусных препаратов в виде нуклеозидных аналогов — своеобразных структурных подобий природных нуклеотидов, которые используются для синтеза РНК. Когда вирус попадает в организм, он начинает очень быстро размножаться. Следовательно, увеличивается синтез РНК. Нуклеозидные аналоги могут его блокировать и таким образом тормозить стремительное распространение вируса по организму. Но это работает, только если препараты хорошо подобраны. В случае с Covid-19 этого пока не произошло. Да, некоторые лекарства показывают небольшую эффективность, но на самом деле они могут быть крайне вредны. Потому что вирусная система очень быстро уходит от таких нуклеозидных аналогов — буквально за время инфекции одного конкретного пациента. В результате препарат перестает действовать на вирус и при этом начинает давить собственные РНК-синтетические процессы больного. Отсюда осложнения на почки, печень и всю выделительную систему. Но на данный момент ничего лучше нуклеозидных аналогов у нас нет", — отметил Павел Волчков.

Что касается разрекламированных противовирусных препаратов вроде арбидола или кагоцела, то они, по мнению исследователя, неэффективны в лечении не только коронавируса, но и вируса гриппа.

Антибиотики не помогают

"Насколько я знаю, лекарством именно от коронавируса никто серьезно не занимался, потому что он не представлял особой опасности. Будут ли работать нынешние антивирусные препараты против Covid-19, неизвестно. Но точно не стоит лечиться антибиотиками, потому что это лекарства, действующие на клетки, а вирусы клеточного строения не имеют. Иногда антибиотики назначают при вирусных инфекциях для предотвращения осложнений — чтобы избежать присоединения какой-то бактериальной инфекции. Но на сами вирусы они не действуют. Можно в целом поднять иммунитет народными средствами — чесноком, молоком с медом. Это, в принципе, полезно, но надо помнить, что тот же чеснок может негативно влиять на частоту сердечных сокращений. А от меда у некоторых развивается серьезная аллергия", — уточнил Виталий Зверев.

Почему не стоит надеяться на вакцину

О начале клинических испытаний вакцины от нового коронавируса уже сообщили американские, китайские и французские исследователи. В России над этим работают сразу несколько научных групп.

В конце января директор Государственного научного центра вирусологии и биотехнологии Роспотребнадзора "Вектор" Ринат Максютин рассказал изданию Сибирского отделения РАН "Наука в Сибири", что его сотрудники заняты созданием вакцины против SARS-CoV-2. Месяц спустя вице-премьер правительства России Татьяна Голикова, возглавляющая оперативный штаб по борьбе с распространением новой инфекции, сообщила, что уже готовы пять прототипов будущего средства.

По словам Павла Волчкова, препарат, скорее всего, создадут на основе вируса везикулярного стоматита.

«ОЛИМПИАДА ЖЕРТВ ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ»

В прошлом номере мы опубликовали материал о «политике памяти» и связанных с ней конфликтах на основе круглого стола, прошедшего в редакции журнала. К нашему изумлению дискуссия вызвала почти ажиотажный спрос, причём особенно возбудились в Европе. Наше скромное издание прослыло чуть ли не кузницей кремлёвских идей относительно «войн памяти», что, конечно, лестно, хотя и – увы – не соответствует действительности.

Вообще, готовность увидеть за всем заговор тёмных сил и уверенность, что всё неспроста, хорошо знакомая нам из отечественной практики, теперь блистательно распространилась повсеместно. Мы решили, коль скоро тема нашла столь мощный отклик, её развить, обратившись к академической общественности разных стран с вопросом – как они оценивают нынешнее состояние дел в «исторической политике». Получилась очень разнообразная палитра мнений, которой мы с радостью делимся с нашими читателями.

Юрий Слёзкин,

профессор истории, директор программ евразийских и восточноевропейских исследований Калифорнийского университета (г. Беркли)

Все человеческие сообщества мифологизируют своё прошлое. Смены режимов ведут к обновлению пантеонов. В поисках смысла своего постсоветского существования реформированный Запад (также известный как «международное сообщество») нуждается в новой генеалогии. И строит сразу несколько.

Mесто, освободившееся после заката «христианского мира» и его наследников – «цивилизованного мира», «свободного мира» и «западной цивилизации», временно пустует. Продвижение демократии и борьба за права человека долго не продержались. В традиционных военно-политических, финансовых и интеллектуальных центрах стремительно распространяется разработанная в Германии (и беспрецедентная в исторической политике) культура коллективного покаяния за грехи привилегированных групп, успешных государств и всего христианского/цивилизованного/свободного мира. Тем временем новые члены сообщества активно развивают ветхозаветную традицию вавилонско-египетского пленения, подрывая многолетнюю монополию холокоста. Россия с её Великой Победой – анахронизм для одних, своевременная угроза (будущему, настоящему и прошлому) для других и структурообразующий антипод для большинства.

Иван Крастев,

глава Центра либеральных стратегий (г. София) и ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена)

Сегодня в Европе наступил Век ностальгии. Большинство европейцев считает, что жизнь раньше была лучше, хотя неясно, что они имеют в виду под «раньше». Логичное следствие наших ностальгических настроений: самым важным оказывается не вопрос, кому принадлежит будущее, а вопрос – кто был прав в прошлом. Попытка панъевропейского примирения после завершения холодной войны оказалась неудачной.

В годы классического национального государства национальное самоопределение, по сути, сводилось к формированию общественной психологии жертвы. «Мы – нация» означало «мы – жертвы». После 1989 г. Евросоюз задался целью радикально изменить такое положение, и «мы, нация» стало означать: «мы – виновные в преступлениях». Политика исторической памяти в мире после 1989 г. была политикой прощения. Поляков и румын заставили признать, что их страны причастны к попустительству антисемитизму в довоенный период и в годы войны. Болгар вынудили признать преступления, совершённые коммунистическим правительством против болгарских турок в 1980-х годах. Россиян призвали к ответу за преступления Сталина.

Сегодня европейцы снова лихорадочно соревнуются, пытаясь доказать, что именно их страна – главная жертва исторической несправедливости. Это какая-то олимпиада, в которой золотая медаль – это статус главной жертвы. Больше всего пугает то, что реальный приз за победу в этой олимпиаде жертв исторической несправедливости – индульгенция на новые злодеяния.

Мартин Ауст,

профессор истории и культуры Восточной Европы и России в Университете имени Фридриха-Вильгельма (г. Бонн)

Готовясь к лекции в Мюнхенском университете о хитросплетениях культуры общественной памяти в Германии, Восточной Европе и России в 2010 г., я впервые столкнулся с термином «войны исторической памяти» (memory wars). Если честно, меня этот термин раздражал, потому что примирение и правдивое изложение исторических событий – неотъемлемая часть культуры современной Германии, средство достижения взаимопонимания и сближения с другими народами. Конечно, я отдавал себе отчёт в том, что политика, искусство и наука по-своему толкуют историю, преследуя свои цели. Это могут быть политические цели или подтверждение концепций национальной идентичности и самоопределения; создание захватывающего произведения искусства, будь то роман или фильм, либо научная оценка событий прошлого с помощью определённой методологии исследования. Я также верил в то, что общественное мнение позволяет научной трактовке истории оспаривать те её версии, которые нередко выдвигают политики и деятели искусства. Суть моего убеждения в том, что в либеральной демократии научное знание в итоге должно возобладать над искажёнными взглядами на исторические события, насаждаемыми некоторыми политиками. Ведь мы живём в просвещённом и космополитическом обществе!

На этом фоне фраза «войны исторической памяти» казалась мне слишком пессимистичной оценкой культуры общественной памяти в начале XXI века. А как быть с обнадёживающими примерами диалога в прошедшие десятилетия? Я был сосредоточен на событиях, которые, казалось бы, доказывали справедливость моего восприятия культуры воспоминаний о прошлом как средстве объединения и преодоления конфликтов. В 1997 г. президенты Польши и Украины Александр Квасьневский и Леонид Кучма подписали совместное заявление «К пониманию и единению». В 2003-м – Совместное заявление «О примирении – в 60-ю годовщину трагических событий на Волыни». В 1999 г., вышел в прокат фильм Иржи Гофмана «Огнём и мечом», который был своего рода переосмыслением восстания Богдана Хмельницкого 1648 г. – тема, которая на протяжении нескольких веков сеяла рознь между украинцами и поляками. В этой картине проводится мысль о том, что две нации находятся в равном положении. В то время фильм был положительно воспринят на Украине. В 2010 г. российский и польский премьер-министры Владимир Путин и Дональд Туск встретились в Катыни, чтобы почтить память поляков, ставших жертвами массовых расстрелов НКВД в 1940 году. В совместном польско-российском издании «Белые пятна – чёрные пятна» 2010 г. были подняты сложные вопросы польско-российских отношений в XX веке. В Германии в 1999 г. предложение Эрики Штайнбах вспомнить о немцах, изгнанных из Восточной Европы в 1945–1946 гг., и заняться их проблемами, привела к созданию европейской сети «Память и солидарность». Это был важный вклад в развитие культуры народной памяти. Хотя Чешская Республика вскоре вышла из этой инициативы, она объединила немцев, австрийцев, поляков, словаков и венгров в деле дальнейшего углубления общей памяти о высылке и изгнании простых людей. В целом казалось, что стакан общих воспоминаний наполовину полон, а не наполовину пуст.

Сегодня приходится с горечью осознавать, что за прошедшие годы политизация истории на самом деле стала тёрном в теле наций, сея антагонизм и провоцируя ожесточённую полемику. Культура воспоминаний трансформировалась из космополитического инструмента в рассадник противоречий и антагонизма. Многие политики требуют, чтобы окружающие приняли их видение истории и прошлого с явным националистическим окрасом. Это относится к политикам ЕС и Польши, Украины и России, к тому, как они воспринимают законы истории и толкуют юбилейные даты. Они изо всех сил стремятся навязать другим свою трактовку исторических событий, преследуя исключительно политические цели.

С 2009 по 2012 гг. в России действовала специальная комиссия при президенте для противодействия тому, что правительство считало фальсификацией истории. Комиссия преследовала цель подчеркнуть вклад Советского Союза в победу над нацизмом в Европе. В 2015 г. Украина приняла законы об исторической памяти, в которых содержится призыв отделить прошлое Украины от советской истории и начать процесс всеобщей декоммунизации посредством переименования улиц и демонтажа памятников советским деятелям. В 2018 г. Польша приняла закон, угрожавший уголовной ответственностью любому, кто будет обвинять польскую нацию в содействии холокосту. После того, как этот законопроект подвергся жёсткой критике в Польше и Израиле, польские власти уголовную ответственность отменили.

В 2019 г. 80-летняя годовщина пакта Молотова – Риббентропа, известного также как пакт между Гитлером и Сталиным, подняла ставки политических аспектов истории. Европейский парламент 19 сентября того же года принял декларацию о том, что ради светлого будущего Европе важно помнить уроки прошлого, уроки истории. Некоторые пункты этой резолюции не могут не вызвать критики с точки зрения историографии. В частности, авторы резолюции утверждают, что пакт Гитлера – Сталина, в конце концов, проложил путь к началу Второй мировой войны и тем самым намекают, что Германия и Советский Союз в равной мере несут ответственность за начало войны. С точки зрения хронологии это совершенно очевидно. В течение одной лишь недели после подписания договора Германия напала на Польшу; при этом Гитлера уверяли, что этот шаг был согласован со Сталиным. Однако в свете более широкого толкования причин войны и того, что ей предшествовало, исследования немецкой и советской дипломатии, а также руководящих принципов Гитлера и Сталина – вырисовывается более сложная картина, которая не отражена в полной мере в резолюции парламентов стран Евросоюза. С тех пор, как Гитлер занял пост рейхсканцлера в 1933 г., он хотел этой войны. Путь Гитлера к войне сначала с Польшей, а затем с Советским Союзом был вымощен тремя основополагающими принципами: демонтаж версальского порядка, борьба с большевизмом и истребление евреев. Внешняя политика Сталина была продиктована идеологическими установками и прагматизмом великодержавной политики.

В 1938 г. Сталин был вынужден усвоить важный для себя урок: не проконсультировавшись с Советским Союзом, западные державы позволили Гитлеру добиться своего. Поэтому в 1939 г. Сталин решился на сотрудничество с Гитлером. Даже без согласия Сталина Гитлер сделал бы всё возможное, чтобы начать войну, к которой всегда стремился.

Ещё один изъян резолюции – возрождение термина «тоталитаризм». Вне всякого сомнения – и нацистская Германия, и сталинский Советский Союз совершали массовые, широкомасштабные зверства. Однако объединение этих двух держав под зонтичным термином «тоталитаризм» можно оправдать лишь с точки зрения абстракций в истории разных идеологий. Если оценивать два режима с этих позиций, то нацизм и сталинизм были диктатурами, которые прибегали к массовому насилию для формирования обществ в соответствии с их идеологическим представлением о будущем. Но это, пожалуй, единственное, что их роднило. Таким образом, термин «тоталитаризм» на самом деле затрудняет правильное понимание и восприятие прошлого. С 1933 по 1945 гг. мир был свидетелем постоянного нарастания насилия со стороны Германии. Насилие в Советском Союзе при Сталине являлось следствием массового террора по приказу Сталина, который он же мог и остановить. Гитлер отдавал приказы исключительно устно, во время своих речей и выступлений. Сталин сидел в Кремле, читая постановления и лично подписывая приказы о массовых убийствах. После так называемого «путча Рёма» в 1934 г. нацисты никогда больше не подвергали террору членов своей партии. В сталинском Советском Союзе даже членам компартии отнюдь не была гарантирована неприкосновенность и безопасность – многие из них стали жертвами сталинского террора. Немцы осуществили холокост, советские войска освободили Освенцим. Нацизм не пережил смерть своего предводителя, а советская система не раз переживала смерть вождей. Сравнительную историю нацистской Германии и сталинского СССР можно писать, лишь отрешившись от понятия «тоталитаризм», как правильно заметили Шейла Фицпатрик и Майкл Гейер, редактируя книгу, посвящённую анализу двух диктатур (Beyond totalitarianism: Stalinism and Nazism compared / Ed. by Geyer M., Fitzpatrick Sh., 2009).

Вместо того, чтобы предоставить учёным возможность отметить слабые пункты в декларации парламентов ЕС, российский президент Владимир Путин решил взять на себя роль историка. На неформальном саммите стран СНГ 20 декабря 2019 г. Путин прочитал коллегам лекцию о начале Второй мировой войны и о том, что ей предшествовало. На круглом столе с коллегами-президентами он углубился в архивные документы ради изучения резолюции парламентов стран Евросоюза. Согласно открытиям историка Путина, Польша была причастна к развязыванию Второй мировой войны. Путин перечислил все двусторонние договоры, которые нацистская Германия подписала с другими государствами, в том числе и с Польшей, в 1934 г., заключив, что пакт Молотова – Риббентропа стал лишь продолжением общеевропейской практики. При такой трактовке упускается из виду тот факт, что договоры, подписывавшиеся другими странами с нацистской Германией, не сопровождались секретными протоколами о вторжении в соседние страны и их разделе, что явно выделяет пакт Молотова – Риббентропа из общей массы договоров, заключавшихся в ту историческую эпоху.

75-летняя годовщина освобождения Освенцима 27 января 2020 г. продемонстрировала, что политика продолжает вмешиваться в трактовку истории, сея антагонизм между народами. Эта дата, отмечавшаяся в Иерусалиме и Освенциме, обнажила натянутые отношения между Польшей и Россией. Польский президент Анджей Дуда воздержался от поездки в Иерусалим на очередную годовщину воспоминаний, организованных Всемирным форумом памяти холокоста, поскольку не захотел выслушивать ещё одну лекцию по истории от Путина, который был назначен одним из главных ораторов на этом мероприятии. С точки зрения антагонистической политики в интерпретации истории не было ничего удивительного в том, что Путина не было среди гостей на церемонии в Освенциме. 75-летняя годовщина окончания Второй мировой войны в Европе 8–9 мая 2020 г., наверное, ещё раз проиллюстрирует, что память о войне и её окончании скорее разделяет, чем объединяет США, Европу и Россию.

Всё это может иметь серьёзные последствия и для культуры общей памяти в Германии. После переезда правительства и парламента Германии в Берлин в 1999 г. и в начале 2000-х гг. символическая культура общественной памяти Германии вылилась в возведение нескольких памятников в центре Берлина: жертвам холокоста, жертвам истребления народов синти и рома (цыган), угнетённым нацизмом гомосексуалистам и жертвам нацистской эвтаназии. Критики справедливо отмечали отсутствие памятника жертвам разрушительной войны, которую Германия вела сначала в Польше, а затем в странах Прибалтики и в Советском Союзе. Были выдвинуты разные предложения и инициативы по этому поводу. Основатель германо-российского музея «Берлин-Карлсхорст» Петер Ян предложил создать мемориал жертвам нацизма в Польше и Советском Союзе. Архитектор Флориан Маусбах призвал поставить памятник убитым полякам. Историк Тимоти Снайдер, выступивший в Бундестаге по приглашению Партии зелёных, рекомендовал Германии из всех жертв Второй мировой войны вспоминать прежде всего о жертвах на Украине. Вопреки историческим документам Снайдер заявил, что Украина была главной военной мишенью Германии и должна была пострадать больше других.

Эти инициативы проложили путь и в немецкий Бундестаг, где парламентарии от разных партий, за исключением «Альтернативы для Германии», призвали воздвигнуть памятник польским жертвам войны на уничтожение, развязанной Германией в Европе. Другая парламентская группа во главе с социал-демократами доказывает целесообразность создания документального центра памяти всех жертв войны, которую Германия вела в Восточной Европе и СССР. Фонд мемориала памяти убитых евреев Европы выступил с третьей инициативой: создать документальный центр немецкой оккупации и зверств во всей Европе, в том числе и на территории Советского Союза.

В настоящий момент ни одно из этих предложений не получило поддержки парламентского большинства. Большой вопрос в том, можно ли как-то объединить эти три инициативы. С точки зрения историографии и культуры народной памяти такой компромисс вполне реален. К нему будет непросто прийти, но в нём нет ничего невозможного. Однако войны по поводу «правильной» трактовки истории между Россией, Украиной, Польшей и Европейским парламентом могут рикошетом ударить по Германии и тем дебатам, которые ведутся в Бундестаге. В стане сторонников памятника польским жертвам раздаются голоса, утверждающие, что в Германии не может существовать общей памяти о польских и советских жертвах войны.

Эти люди ссылаются на лекцию Путина по истории войны. Вот почему в конечном итоге нет другой альтернативы, как только присоединиться к призыву российского географа и историка Павла Поляна, с которым он обратился в интервью телеканалу «Дождь»: пожалуйста, оставьте историю историкам, не превращайте её в политическое оружие. Необходимо проводить действенную политику деэскалации войн памяти. Историкам следует взять на себя руководство в выполнении этой задачи: пусть они возвысят голос, требуя тщательного расследования всех сложностей и хитросплетений истории.

Ян Сова,

доцент Академии изящных искусств (г. Варшава)

Политика в сфере исторической памяти – инструмент достижения текущих политических целей посредством создания идеологически искажённых нарративов о прошлом. В современной Польше это в основном сфера интересов правых – от популистов и консерваторов до неофашистов. Хотя этим грешат и другие политические силы. Их цели можно разделить на две категории: легитимность правых и национальное признание.

Когда дело касается легитимности, трюк состоит в том, чтобы сконструировать версию польской социально-культурной истории, которая позволит правым сохранять однородность населения Польши – это должны быть белые католики. По иронии судьбы, такая Польша – продукт намеренной и жестокой социальной инженерии Гитлера и Сталина в середине XX века (уничтожение евреев, цыган и других национальных групп, массовое переселение после 1945 г.). В 1939 г. треть граждан Польши не были ни этническими поляками, ни католиками – степень неоднородности населения превышала показатели современных западных государств, которые «переполнены чужаками», как утверждают правые. Стирание меньшинств из коллективной памяти создаёт фальшивую Польшу и фальшивую «польскую традицию», которая якобы существовала с незапамятных времён. И всё это делается, чтобы превратить ксенофобию и национализм в норму, в «правомерную защиту нашего традиционного образа жизни».

Игра с признанием более сложная. С ростом экономики всё больше поляков осознают, что их главная проблема не в нехватке денег и национального богатства, а в отсутствии оснований для национальной гордости и признания. Мы – пятая по величине экономика ЕС с имперским прошлым, но на Западе за Польшей закрепился имидж источника дешёвой рабочей силы и чёрной дыры, где исчезают угнанные машины. Правые справедливо подметили, что современная политика признания – это олимпиада жертвенности, и умело используют такую тактику. В конце концов Польша всегда была главной жертвой в глазах польских патриотов. Шведское вторжение и украинские восстания в XVII в., иностранные интриги в XVIII, разделы в XIX, ужасы Второй мировой и советское господство в XX веке – каждый школьник уже в 5-м классе знает, что Польша могла бы стать величайшей из мировых империй, если бы не козни злейших врагов, русских и немцев. Вторая мировая война сыграла ключевую роль в этом повествовании, поскольку это относительно недавнее событие вышло далеко за пределы Польши и вызвало невероятный хаос в польском обществе (фактически в результате Второй мировой Польша оказалась самой разрушенной страной). Кроме того, главным злодеем выступила Германия. Это даёт отличную возможность представить миру наши страдания и героизм.

Однако существуют два препятствия. Во-первых – евреи. Они не просто перенесли невероятные страдания во время войны – широко известно и часто повторяется, что они подвергались преследованию со стороны поляков, которым было удобно избавиться от ненавистной этнической группы руками немцев. Таким образом, по мнению польских правых, евреи лишили нас удовольствия, заняв место главной жертвы и не позволив нам насладиться собственными страданиями.

Вторая проблемная группа – это русские. Сталин действительно заключил пакт с Гитлером и вторгся в Польшу в 1939 г., но в то же время Красная Армия сыграла ключевую роль в победе над нацизмом, а советский народ заплатил невероятно высокую цену за эту победу. Польские правые убеждены, что праздновать победу вместо того, чтобы осуждать действия Красной Армии, не только исторически и этически ошибочно, это ещё и вредит нашей борьбе за признание, поскольку принижает наши жертвы и затмевает наш героизм.

Поэтому цель польской политики относительно исторической памяти – приуменьшить роль СССР в победе над Гитлером и разоблачить варварские действия Красной Армии (Катынь, мародёрство и насилие как прелюдия советской оккупации после войны). Такая повестка прямо противоречит политике, которую проводит Путин. Столкновение неизбежно.

У Эньюань,

доктор исторических наук, возглавлял Институт всемирной истории Китайской академии общественных наук, а также Институт исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии общественных наук

В последние несколько лет в мире поднялась волна переоценки истории Второй мировой войны. Предпринимаются попытки ниспровергнуть выводы, которые давно стали общепризнанными. Утверждается, что не фашистская Германия, а социалистический Советский Союз развязал войну; что Сталин – не освободитель государств Восточной Европы, а их захватчик. «Национальных предателей», помогавших в те годы Гитлеру оказывать сопротивление Красной армии, называют «национальными героями»… Не только в Европе, но и в Азии существуют идейные веяния, которые можно назвать «историческим нигилизмом»: они не признают Каирской (1943 г., о целях войны с Японией – прим. ред.) и Потсдамской деклараций, отказываются возвращать Китаю оккупированную японскими агрессорами территорию острова Дяоюйдао и так далее.

Появление новых оценок истории – широко распространённое явление. Однако следует обратить внимание, что большинство из тех, кто продвигает упомянутые выше суждения, отнюдь не учёные, а правительственные чиновники. Это лишь подтверждает, что они не стремятся найти истину и действуют исключительно ради достижения политических целей. Путь развития человеческой цивилизации уже доказал, что фальсификация истории, основанная на политических замыслах, не имеет шансов на успех. Именно об этом говорил герой Второй мировой войны Сталин: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её».

Анатоль Ливен,

профессор Джорджтаунского университета в Катаре, старший научный сотрудник фонда «Новая Америка» (г. Вашингтон)

Любопытная черта «прогрессивной» культуры в Европе и США сегодня – сочетание бесконечных извинений за прошлые грехи западного расизма, империализма и т.д. с высокомерным идеологическим превосходством в отношении остального мира и невежественных (белых) консервативных элементов западного общества. Примерно также действовала практика индульгенций у католиков: ритуальный акт извинений делал человека снова хорошим и чистым, а поэтому позволял смотреть свысока и диктовать свои правила тем, кто еще не извинился за свои грехи правильно.

Тони Блэр – пример крайности такого подхода или патологии. Ни одно из извинений за преступления Британской империи не заставило его хотя бы на секунду задуматься, что это даёт людям основания сомневаться в честности, благих намерениях и потенциальных возможностях Великобритании, когда она вместе с США вторгалась в Ирак ради свободы, мира и демократии. Французская прогрессивная интеллигенция – ещё один пример. Она отказалась от социализма, но оказалась неспособной отказаться от индивидуальной и национальной цивилизационной миссии, поэтому был создан культ проповедования прав человека всему остальному миру. Эта миссия никак не коррелируется с признанием чудовищных прошлых преступлений Франции.

С этим же можно ассоциировать широко распространенный культ жертвенности. Психологический переход от легитимного сочувствия жертвам к принудительному восхищению жертвами отчасти обусловлен своего рода международным соперничеством, стремлением сравнивать собственные коллективные страдания со страданиями евреев в Европе во время холокоста. Кроме того, следует отметить демилитаризацию (или, осмелюсь сказать, феминизацию) широких слоев западной культуры, в особенности академических кругов и СМИ.

Таким образом, параллельно с сочувствием (вполне справедливым) страданиям колонизируемых народов стало немодным и порицаемым признавать и уважать тот факт, что зулусы, чеченцы или афганцы были не только жертвами, но и храбрыми воинами, защищавшими собственный традиционный порядок и ценности, совершенно не вязавшимися с современным западным либерализмом.

В преподавании истории Второй мировой войны этот подход способствует распространению тенденции (подпитываемой государственной пропагандой в некоторых странах НАТО и ЕС) позиционировать Советский Союз не как союзника Запада, а как противника, равноценного нацистской Германии. С одной стороны, уменьшение внимания к боям и солдатам означает умаление роли советских солдат, которые взяли на себя огромную, подавляющую часть боевых действий. С другой стороны, огульное смешивание нацистских и советских преступлений, а также преступлений коллаборационистов создаёт исторический туман, в котором западная прогрессивная культура выглядит еще чище и незапятнанней.

Я бы предложил сделать обязательной для чтения в любом курсе о Второй мировой войне книгу Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» – глубокое размышление об аналогичном зле нацизма и сталинизма, которое в то же время ни на секунду не ставит под сомнение справедливость советской войны, восхваляет идеализм многих коммунистов (пусть ошибочный). Глубокое сочувствие жертвам войны сочетается с прославлением героического подвига защитников Сталинграда и их роли в спасении Европы.

Сергей Ушакин,

профессор антропологии и славистики в Принстонском университете

«Исторический ревизионизм» – это нормально. Не в смысле того, что хорошо и замечательно, а в том смысле, что практически каждое поколение, входящее в силу, рано или поздно начинает формулировать для себя историю, с которой оно могло бы и хотело бы жить. И такой ревизионизм не обязательно связан со Второй мировой войной. В качестве примера можно привести периодически возникающие жаркие дискуссии о том, как нам помнить 90-е гг. прошлого столетия. Логика всех ревизионизмов похожа и сводится, в общем-то, к нехитрой идее: не мешайте мне верить в мою собственную версию прошлого. Особенность нынешней ситуации заключается в удивительно быстрой нормализации того, что раньше называлось «социальным заказом», а сейчас «публичной историей» – то есть осознанным использованием исторического материала для достижения целей, не связанных непосредственно с историей.

В одном из моих семинаров мы читаем со студентами исследование о том, как принималось решение о создании Мемориального музея холокоста в Вашингтоне в 1990-е годы. Там в своё время боролись две музейные школы. Сторонники одной линии говорили – давайте делать настоящий музей, с документами, артефактами, с исследованиями, которые покажут, что было, когда, где и как. Им возражала другая группа, которая настаивала на том, что детали, подробности и прочие исторические артефакты – важны и нужны, но главное-то – сформировать у посетителей особое отношение к холокосту, предложить им «сценарий», позволяющий почувствовать на себе весь ужас этого события.

Иными словами, если первая группа отстаивала историю как фактографию, то вторая предпочитала делать акцент на исторической драме, с характерной для неё тягой к театрализации истории. Победила школа «исторических драматургов», и компания музейного дизайна Ральфа Аппельбаума начала своё триумфальное шествие по миру. В том числе и в России – по тем же самым принципам те же специалисты создали экспозицию в Еврейском музее и центре толерантности в Москве и в Ельцин-центре в Екатеринбурге. История превратилась в повод для эмоционального переживания.

Нынешний ревизионизм во многом и порождён этим важным сдвигом в понимании полезности исторических нарративов для эмоциональной мобилизации аудитории. Я когда-то назвал этот подход «аффективным менеджментом истории»: принципиальная важность исторического материала в данном случае состоит не столько в его правдоподобности, сколько в способности вызвать сильную ответную реакцию (как позитивную, так и негативную). Собственно, именно это мы и наблюдали в недавней перепалке по поводу годовщины освобождения Освенцима. Стороны ведь отстаивали – по большому-то счёту – не историческую истину, а собственное достоинство.

Понятно, что причин для подобной актуализации истории много. Одна из них связана с тем, что в России идея резкого разрыва с советским прошлым постепенно сменяется более спокойными попытками выстраивать некую линию преемственности. Судя по тем историческим выставкам, которые я видел (а выставки – в отличие от книг – обладают возможностью реагировать на изменения более оперативно), можно проследить, как «советский» период всё чаще толкуется как часть более длительных тенденций – урбанизации, модернизации, индустриализации, развития повседневности и тому подобного.

У бывших «собратьев по соцлагерю» логика принципиально иная: недавнее прошлое воспринимается как источник возможных, но (как правило) несостоявшихся историй национальной самостоятельности или борьбы за неё. «Советское» в данном случае оказывается препятствием, тупиком, преградой на пути к суверенитету.

Понятно, что эти две исторические логики плохо совмещаются друг с другом. То, что в России считается модернизмом, в Белоруссии или Киргизии оказывается очень похожим на культурный империализм. И эта антиколониальная линия, часто воспринимающаяся как антироссийская, – будет только набирать силу.

Кто «виноват» тут – понятно. Важно другое – что делать? Условные «поляки» «перекраивают» исторический нарратив не потому, что просто хотят доставить ещё одну неприятность «большому восточному соседу». Они действительно считают свою версию истории верной, то есть соответствующей их взгляду на мир и их месту в этом мире. В России о такой уверенности говорить сложнее. Отсюда – и нервозность по поводу перекраивания нарративов.

В недавнем всплеске эмоций по поводу пресловутой «свиньи антисемитской» настораживает то, что вдруг, «как в сказке, скрипнула дверь, всё мне ясно стало теперь…». А документы-то лежали рядышком. Иногда даже, как в данном конкретном случае, были известны. Общая обеспокоенность по поводу собственной истории растёт из такого тактического отношения к историческим источникам. Хорошо, когда Министерство обороны публикует архивные документы к очередной дате. Плохо, что они не были доступны до сих пор. Или ещё пример: попытайтесь найти в Президентской библиотеке им. Б.Н.Ельцина материалы о войне в Чечне. Я попытался. Самые поздние архивные материалы относятся к 1937 г. (самые ранние, кстати – к 1802 г.). Где более свежие? В какой «зоне вне доступа» они сейчас находятся? И по какому поводу их вдруг сделают доступными?

Нельзя быть уверенным в своей истории – как плохой, так и хорошей, зная, что где-то спрятаны километры полок с документами, которые недоступны исследователям. Сила, как мы помним из известного фильма, – в правде. А правда – в источниках.

Я бы сделал следующие десять лет в России декадой архивной революции. Оцифровывал и вывешивал, оцифровывал и вывешивал, оцифровывал и вывешивал всё, что относится к советскому периоду. И выделял бы ежегодно 150–200 грантов на исследование проблем советской истории. Не всё получится хорошо и сразу. Но для хорошего борща нужен хороший бульон. Мы видим в последние годы, как электронная доступность исторических документов радикально меняет отношение к истории. Например, команда сайта «Прожито» (https://prozhito.org/), которая собирает и публикует личные дневники, фактически создала с нуля новую дисциплину и новое сообщество, дав возможность увидеть, как частные люди разных времён «формулировали» жизнь своими словами. Или совсем другой пример – без обобщённого банка данных «Мемориал» не было бы массового «Бессмертного полка». Примеры можно приводить разные. Важен общий эффект – историческая информация, доступная любому пользователю непосредственно, меняет не только отношение к истории; такая доступность превращает историю в часть повседневной жизни людей. Открытость источников избавляет историю от экзальтации и надрыва, которые постоянно подпитываются подозрениями, страхами или надеждами на то, что всю-то историю мы не знаем. В отличие от некоторых…

Где-то раз в две недели я получаю на e-mail новости из National Security Archive США (https://nsarchive.gwu.edu/postings/all). Обычно там сообщается о подборках рассекреченных документов и даются ссылки на их электронные копии на сайте архива. Недавняя новость о том, что ЦРУ многие годы следило за 120 правительствами благодаря покупке швейцарской компании по производству шифровальной техники, основана именно на публикациях этого архива. Неделей раньше архив опубликовал подборку о действиях разведки Соединённых Штатов, направленных на подрыв советской ракетной программы в 1950-е годы. Новости и документы – разные. Подход один – все исторические новости достойны печати. Мне кажется, это правило должно стать точкой отсчёта. Иначе нам не выйти из этого порочного круга, в котором ревизионизм порождает реакцию, а реакция – очередной приступ ревизионизма.

Ричард Саква,

профессор европейской и российской политики Университета Кент (Великобритания)

Летом 1939 г. мой отец был резервистом в польской армии. С началом наступления немцев 1 сентября его подразделение отходило всё дальше на восток. После 17 сентября они увидели советские силы, которые сначала принимали с радостью, потому что считали, что те помогут в борьбе с нацистами. Но когда полякам приказали сдать оружие, они поняли, что действует совершенно иная логика. Многие резервисты погибли в Катыни и других лагерях, моему отцу удалось бежать. После интернирования в Венгрии и многочисленных приключений в Румынии и Югославии он оказался во 2-м польском корпусе под командованием генерала Андерса в Египте и вместе с 8-й британской армией воевал в Эль-Аламейне, на Сицилии, под Монте-Кассино и по всей Италии. Он не смог вернуться в Польшу и после войны обосновался в Великобритании, его прах покоится в 50 метрах от Катынского мемориала на кладбище Ганнерсбери, которое расположено рядом с Кенсингтоном и Челси.

На него могли повлиять горечь обид и желание отомстить, но этого не произошло. То же самое можно сказать о первом поколении поляков в Западном Лондоне. Многие из них были вынуждены бежать в Центральную Азию, а потом через Персию и Палестину перебрались в Англию. Они руководствовались духом терпения и даже прощения в отличие от нации в целом.

В соответствии с копенгагенскими критериями в июне 1993 г. были сформулированы три условия членства в Евросоюзе: наличие в стране институтов поддержания демократического управления и прав человека, функционирующая рыночная экономика и принятие обязательств и целей ЕС. Возможно, следовало добавить четвёртый пункт: Евросоюз не должен служить площадкой для подпитывания исторических обид. После масштабного расширения 2004 г. вопросы истории стали набирать значимость. Изначально для своих членов Евросоюз был трансформирующим инструментом примирения, однако главное обещание 1989 г. – перенести в посткоммунистическую эпоху этот опыт на всю Европу, от Лиссабона до Владивостока, – так и осталось невыполненным.

Тут мы подходим к вопросу русофобии. Эту тему принято игнорировать, поскольку считается, что так Москва отмахивается от обоснованных вопросов о прошлом и настоящем, но на самом деле речь идёт о более сложных вещах. Аспект исторической памяти находится на пересечении ценностей и идентичности. Герман Геринг отметил в беседе с польским маршалом Эдвардом Рыдз-Смиглы 16 февраля 1937 г.: «Опасность представляет не только большевизм, но и сама Россия, независимо от её системы – монархической, либеральной или какой-то другой». Для ЕС и аналогичных институтов вполне легитимно продвигать нормативную повестку, но если речь идёт о вопросах идентичности, мы ступаем на скользкий путь. В стремлении навязать определённую версию правды можно пренебречь спецификой исторического и даже цивилизационного опыта других. Именно по этой причине растёт русофобия, а вместе с ней весь новый цикл конфликтов и конфронтации. Это, в свою очередь, способствует мнемоническим войнам – борьбе за существование, природу и релевантность прошлого. Из-за несовершенного и своекорыстного характера системы, сформировавшейся после 1989 г., войны памяти будут определять грядущий период европейской истории. Борьба за идеологию уступила место борьбе за смыслы.

Пол Колстё,

профессор русских, центральноевропейских и балканских исследований Университета Осло

Говорят, что Восточная Европа страдает от чрезмерного груза истории. На самом деле проблема не в истории, которая есть у всех регионов мира, а в интенсивной её политизации. Максимального накала тема достигла этой зимой, когда Владимир Путин и польский премьер Матеуш Моравецкий обвинили друг друга в искажении правды о начале Второй мировой войны.

На встрече глав государств СНГ 20 декабря 2019 г. Путин заявил, что на Польше лежит часть ответственности за разжигание мирового пожара. Он сказал, что перед началом войны польские лидеры, «преследуя свои узкокорыстные, непомерно возросшие амбиции, подставили свой народ, польский народ, под военную машину Германии и, больше того, способствовали вообще тому, что началась Вторая мировая война». Казалось, жертву хотели сделать виноватой. Более того, это было хорошо подготовленное обвинение, а не неожиданная вспышка гнева.

Эта атака имела предпосылки. Она была связана с резолюцией Европарламента, принятой за три месяца до этого по инициативе польского правительства, «О важности сохранения европейской памяти для будущего Европы». В документе отмечалось, что не Польша, а СССР действовал как союзник Гитлера и развязал Вторую мировую войну: «Самая разрушительная война в истории Европы началась как прямой результат печально известного нацистско-советского пакта о ненападении от 23 августа 1939 г. и секретных протоколов к нему». Декабрьское выступление Путина с обвинениями против Польши – классический ответный удар в духе «око за око».

Историки, попытавшиеся проверить факты, приведе?нные в речи Путина, пришли к выводу, что документы, на которые он ссылается, подлинные и хорошо известны в научных кругах. Тем не менее, несмотря на подлинность этих документов, его упрекают за серьезные умолчания и избирательный подход при подборе исторических «вишенок на торте». Причём некоторые из них достаточно крупные и до сих пор остаются за пределами стандартного нарратива в Польше и на Западе в целом. В частности, это касается основного пункта в перечне обвинений Польши – что поляки участвовали в разделе Чехословакии в октябре 1938 года. Параллельно с оккупацией Судетской области Гитлером, поляки захватили часть чехословацкой территории в Верхней Силезии – Цешин (Чески-Тешин), а венгры аннексировали южную часть Словакии и Карпатской Руси. Конечно, польский кусок пирога был относительно небольшим в сравнении с другими территориальными захватами в Европе того времени, но готовность сотрудничать с тоталитарными режимами ради территориальных приобретений была одинаковая.

Напоминая о разделе Чехословакии в 1938 г., Путин стремился отвлечь внимание от того, как диктаторы Германии и Советского Союза поделили Польшу год спустя. Безусловно, это критика в духе «на себя посмотрите», но иногда такой подход мне кажется вполне легитимным. Его можно использовать как стратегию приуменьшения собственных проступков, но в то же время он помогает выстроить события в исторической перспективе. С другой стороны, нужно понимать: если мы сравниваем свои поступки с действиями других с целью выявить сходство, другие при этом могут обратить внимание на различия. Эксперты подчеркивают, что в европейской истории в межвоенный период было множество пактов о ненападении, в том числе с Гитлером, но только пакт Молотова – Риббентропа включал секретные протоколы, которые давали Германии и Советскому Союзу карт-бланш делить Европы на сферы влияния. Путин намекнул, что некоторые другие соглашения с Гитлером могли содержать аморальные секретные приложения, которые неизвестны нам до сих пор, потому что хранятся в архивах, однако такой аргумент остаётся спекуляцией и не может считаться убедительным. Но опять же, ради полноты понимания истории, стоит вспомнить ещё об одном факте – предложении Уинстона Черчилля Сталину в октябре 1944 г. поделить Восточную Европу на советскую и западную сферы влияния. Да, это предложение никогда не было оформлено официально, но в конечном итоге предопределило появление железного занавеса.

Сегодня ни в России, ни в Польше власти не готовы «обратиться к прошлому» – к тому, что в Германии называют Vergangenheitsbewältigung. В период «медведевской оттепели» не только Дмитрий Медведев, но и Владимир Путин заняли удивительно критическую позицию в отношении преступлений сталинского режима. В апреле 2010 г. Путин вместе с премьер-министром Польши Дональдом Туском почтил память польских офицеров, убитых в Катынском лесу. Сегодня кажется, что те времена давно канули в прошлое.

Тогда почему Путин считает необходимым защищать Сталина? Простой ответ – нынешнее российское руководство не заинтересовано в обелении Сталина и его соратников (в российском обществе есть другие силы, готовые это сделать), но память о страданиях и триумфе во Второй мировой войне – совершенно другое дело. Эта память – краеугольный камень национальной консолидации. Октябрьская революция, когда-то являвшаяся легитимирующей основой режима, дискредитирована. Как отмечает социолог Лев Гудков, сегодня в российском обществе бушуют идеологические споры между сталинистами, либералами и сторонниками Путина, и память о победе над нацизмом остаётся единственной возможностью объединить нацию, другого фундамента для национальной гордости нет. Кремль никому не позволит опорочить священную память о той победе, а Сталин сыграл в ней ключевую роль.

Сегодня в Европе несколько государств, в том числе Россия, Польша, Венгрия и Чехия, проводят похожую внутреннюю политику, которая характеризуется консерватизмом, неотрадиционализмом и очевидным нелиберализмом. В Венгрии и Чехии подобные идеологические устремления позволили лидерам выстроить удобные отношения с Кремлём. А Польше помешала историческая память. Это не новость, но конфликт, безусловно, обострился, особенно после обвинений со стороны России, что Польша способствовала разжиганию войны. Если это была намеренная попытка повлиять на общественное мнение в мире, то Путин, похоже, переоценил свои возможности.

Марлен Ларюэль,

директор Института европейских, российских и евразийских исследований Школы международных отношений им. Эллиотта Университета Джорджа Вашингтона (г. Вашингтон)

Я интерпретирую войны за историческую память между Польшей, прибалтийскими государствами и Украиной, с одной стороны, и Россией – с другой, как «стратегический нарратив», связанный с исключением России из Европы или включением в неё. Если Советский Союз не победил нацизм, а являлся равноценным ему злом, то Россия не имеет права голоса в европейских делах и не может претендовать на участие в европейских институтах. На самом деле мир в Европе и Европейский союз были построены на послевоенной идее – «это не должно повториться», и Москва являлась одним из её фундаментальных элементов. Подчёркивая победу, одержанную над нацизмом, Россия позиционирует себя как защитник определённой концепции Европы, победа 1945 г. подтверждает право России быть легитимным участником европейской политики.

В основе всех этих войн за историческую память лежит стремление определить, кто же был фашистом во время войны – Советский Союз, сотрудничавший с нацистской Германией в 1939–1941 гг. благодаря пакту Молотова – Риббентропа, или коллаборационисты на оккупированных территориях. И, следовательно, кто же тогда «новые фашисты», требующие ревизионистского подхода к истории Второй мировой сегодня: путинская Россия или государства Центральной и Восточной Европы?

Определив, на кого можно повесить ярлык «фашист», мы получим идеальную Европу. Если фашист Россия (то есть режим Путина можно типологизировать как фашистский или же советское прошлое, которое Кремль не желает осудить, эквивалентно нацизму, как утверждают государства Центральной и Восточной Европы), тогда Россию нужно исключить из Европы. Она становится антиподом всех ценностей, которые входят в понятие «Европа» – либерализма, демократии, многостороннего подхода и трансатлантических обязательств. Если же, напротив, как утверждает Москва, Европа вновь становится «фашистской», если оспаривается идеологический статус-кво, сформировавшийся после победы 1945 года и так называемые традиционные европейские ценности находятся под угрозой, тогда Россия указывает путь для «истинной» Европы – христианство, консерватизм, геополитическое единство и нациоцентричность. Иными словами, нынешнее выяснение, кто является «фашистом», это борьба за будущее Европы и ключевой вопрос для включения России в европейские дела или её исключения, где и проходит линия разлома.

В войнах за историческую память Центральная/Восточная Европа и Россия воюют друг с другом, но в то же время у них есть общее – презентизм, то есть актуализация истории для описания нынешних разногласий, с травмами, выбранными в соответствии с ключевыми политическими ценностями. Все они хранят свой капитал памяти, поэтому политика задействована в формировании памяти и уже не только историки отвечают за историческую память. Помимо вопросов историографии и исторической памяти политизация прошлого несёт определённые риски. Упрощение, принижение трагедии холокоста чтобы выставить Россию/Советский Союз таким же злом, как нацизм, – это опасная политическая и нравственная игра.

Историческая память становится инструментом продвижения геополитических и политических целей: расширение НАТО и неолиберализм со стороны Западной/Центральной и Восточной Европы, легитимное влияние России в ближнем зарубежье и ужесточение политики со стороны Москвы.

Георгий Касьянов,

доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной академии наук Украины (г. Киев)

Старый тезис о том, что внешняя политика является продолжением внутренней, не утратил актуальности. Резкая скандализация дискуссий о прошлом, вышедшая на уровень высшего политического руководства, не возникла ниоткуда и неожиданно.

Это давняя история, начавшаяся почти 15 лет назад, когда страны бывшего социалистического блока дружно вошли в НАТО и Евросоюз. Политические и культурные элиты этих стран, руководствуясь достаточно утилитарными соображениями, продвигали образ своих наций как двойных жертв – нацизма и коммунизма. Это был прямой вызов правящему классу России, для которого тезис об освободительном походе Красной армии был важной частью системообразующего мифа о победе в Великой Отечественной войне как беспримерном подвиге спасения Европы. Этот миф выполнял и выполняет чрезвычайно важную социокультурную и политическую функцию: обеспечения некоего духовного единства того сообщества, которое представляется как «российская нация» – это общая победа всех россиян, независимо от этнической и культурной принадлежности. Утверждение, что освобождение Европы (понятно какой) – это на самом деле новая оккупация, возможно худшая, чем нацистская, – прямой вызов не только внешнеполитическому престижу и геополитическому влиянию России, но и подрыв центральной идеи, обеспечивающей внутреннее единство. Обесценивание учредительного мифа об армии-освободительнице и замена его мифом об армии-оккупанте бьёт по основам современной российской государственности.

В свою очередь, действия высшего политического руководства России, направленные на деконструкцию мифа о двойной жертве, напоминания о бревне в глазу, связанные с ролью некоторых стран в развязывании Второй мировой войны бьют по крайне важной для национального самосознания западных соседей идее. Лидеры Польши, лишившейся государственности в результате сговора Гитлера и Сталина, вряд ли обрадуются напоминаниям о некоторых не очень аппетитных эпизодах внешней политики Второй Речи Посполитой.

Таким образом, дебаты касаются не каких-то абстрактных разборок по поводу – «кто есть who» и кто должен примерить рога, а кто крылья и нимб. Речь идёт об основах существования наций и стран. О кратковременных политических целях я не упоминаю, это рутина исторической политики.

В данном случае я обращаюсь к чисто рациональным аргументам. Однако историческая политика и культурная память не всегда вписываются в рациональные схемы. Некоторые темы и проблемы прошлого сохраняют мощный эмоциональный потенциал и здесь слова и действия могут выходить за рамки чисто утилитарных соображений. Если этот потенциал соединить с утилитарными политическими соображениями, возникает гремучая смесь. Достаточно вспомнить, что обращение к истории и «исторической справедливости» всегда было частью подготовки к войне и превращалось в часть войны.

Нынешняя ситуация во многом напоминает предыдущие моменты обострений, но сейчас она выходит за рамки разборок между бывшими союзниками по соцлагерю. Память о холокосте – это уже общеевропейский феномен, и тут аудитория быстро расширяется, как расширяются возможности ткнуть пальцем в ту часть глаза, где помещается бревно, например, поднять некоторые обстоятельства холокоста в Восточной Европе и Балтии. Следует учесть и то, что пятнадцать лет назад политическая ситуация была совсем другой: Европа радостно объединялась. Сейчас перспектива «экзитов» стала реальностью. Европа разъединяется, и у некоторых акторов возникает соблазн этому процессу помочь – вопросы прошлого тут как нельзя кстати.

И наконец, существует опасность, что возникшая ситуация перейдёт в ту фазу, когда она начнёт управлять сама собой и её же создателями: последние начнут действовать, следуя логике событий и ситуации, а не логике своих планов и желаний. И тогда договариваться будет намного сложнее. Если вообще возможно.

Го Сяоли,

профессор, доктор филологических наук, заместитель директора Института иностранных языков при Хэбэйском педагогическом университете, создатель Китайско-российского центра по исследованию Дальнего Востока ХПУ

Больше 70 лет прошло с тех пор, как мировое сообщество единогласно признало и высоко оценило заслуги СССР в победе во Второй мировой войне. Героическая борьба Советского Союза против нацистской Германии – незабываемая страница в истории освободительной антифашистской войны. В этой войне СССР выступил в двух ипостасях: безвинно страдающий мученик и мужественный спаситель. Советский Союз не просто спас себя, он помог и другим народам (не только Китаю на востоке, но и Польше), вместе с другими странами освобождал Европу от фашизма. Совестно должно быть тому, кто пытается искажать исторические факты, кто выбирает фрагменты и сочиняет «новую версию» истории. Вымышленная «версия» не получит поддержки мирового сообщества. Это закрытый вопрос.

Владимир Путин заявил о создании в России полного архива документов о Второй мировой войне. Мы исследуем историю для того, чтобы подтверждать достоверность фактов и восстанавливать правду. Нельзя, плетя заговоры, выдавать белое за чёрное, искажать истину. Почему в политической истории важна правда? Потому что потомки должны извлекать уроки из прошлого, чтобы беда не повторилась, чтобы человечество могло идти вперёд, добиваясь прогресса. В любом случае оно не должно деградировать. Нельзя извращать историю для того, чтобы сдерживать Россию, усугубляя её изоляцию.

На первый взгляд кажется, что это лишь споры между Польшей и Россией, но самом деле всем известно, что за Польшей стоят США. Это Соединённые Штаты раскачивают ситуацию, стремясь сделать Польшу троянским конём в Европе. Почему США, невзирая на всеобщее осуждение, нападают на Россию? Они считают, что Россия препятствует распространению «демократических» ценностей в американском понимании. Они боятся потерять статус великой державы на международной арене и пытаются спровоцировать раскол Европы с Россией. Мы свидетели того, что имидж Соединённых Штатов катится под гору, а влияние России на международной арене на подъёме, особенно на Ближнем Востоке. Китайская поговорка гласит: если дерево возвысится над лесом, то сильный ветер непременно попытается его согнуть.

Почему некоторые славянские народы оказались в авангарде русофобии? В XIX веке социолог и панславист Николай Данилевский высказал мнение о том, что славянские народы должны в будущем образовать и развить собственный культурно-исторический тип, ведь они генетически близки в плане этноса и языка. Но возможности такого будущего мы пока не видим. На протяжении нескольких веков между Польшей и Россией складывались весьма сложные взаимоотношения, которые напоминают отношения между Китаем и Японией. Здесь мы не будем рассматривать эту историческую проблему, но хотелось бы подчеркнуть следующее: отношения между соседними народами всегда являются самыми трудными, что обусловлено человеческой натурой. Фёдор Достоевский, посвятивший свою жизнь познанию человеческой природы, справедливо отметил, что человек может полюбить дальнего, но ему трудно полюбить ближнего. Действительно, люди благосклонно относятся к процветанию и успехам незнакомого человека, но не терпят, когда этого же добивается близкий человек. Конфликт между близкими всегда острее, чем между чужими. Возможно, Польше и России, Китаю и Японии стоит задуматься над этим.

В истории Китая имело место следующее событие: в 30-е гг. III в. новой эры князь Цао Пэй, борясь за престол правителя, хотел убить своего брата Цао Чжи. Тот в ответ сочинил стихи:

Варят бобы, –

Стебли горят под котлом.

Плачут бобы:

«Связаны все мы родством!

Корень один!

Можно ли мучить родню?

Не торопитесь

Нас предавать огню!».

(Перевод Л.Е.Черкасского)

Конфликты, подогреваемые историческими событиями, приводят к расколу и разобщённости. Но нельзя из-за различной трактовки междоусобиц сочинять новую версию истории, иначе можно стать оружием в руках людей с дурными намерениями. Но некоторые страны в Восточной Европе погрязли в выяснениях своих собственных исторических версий, игнорируя при этом всемирный ход истории человечества. Мы стали свидетелями того, что мир как будто разделяется на два лагеря – свой и чужой (и если он не свой, то он чужой). Между ними ведётся борьба не на жизнь, а на смерть.

Классический китайский роман «Троецарствие» начинается словами: «Великие силы Поднебесной, долго будучи разобщёнными, стремятся соединиться вновь и после продолжительного единения опять распадаются – так говорят в народе». Мы видим, что после Второй мировой войны в Европе преобладала центростремительная тенденция – создание Евросоюза. А сейчас идёт обратный процесс – центробежная сила взяла вверх.

Угроза новой холодной войны чувствуется не только в Азии и Америке, но и в Европе. Эта война не похожа на предыдущую, ведь столько изменилось за последние годы: нарастают тенденции раскола и дискретности, которые противоречат теории «конвергенции», мир поделился на богатых и бедных, появились новые проблемы из-за развития высоких технологий, властвуют экстремистские силы, ухудшается климат, то и дело вспыхивают эпидемии… Ни одна из этих проблем не может быть решена одним государством. Все народы на Земле имеют общую судьбу. Все народы и страны должны объединиться не потому, что они любят друг друга, а потому, что сталкиваются с общими вызовами, которые не могут быть решены сами по себе. Нужны диалог и сотрудничество на основании конкуренции.

В русской культуре есть термин «соборность», который академик-философ Андрей Смирнов выразил на внерелигиозном языке как «всесубъектность», то есть каждый является неутрачиваемым субъектом. В традиционной китайской культуре есть подобное понятие – «гармония многообразия». В такой картине мира нет места разделению стран на нормальные или ненормальные, правильные или неправильные, более развитые или менее развитые – каждый народ и каждая страна уникальны по-своему.

Мировая идентичность должна заключаться в уважении к разным культурам и политическим режимам, а не в доминировании и навязывании «единственно правильных ценностей». Земной шар замечателен тем, что на нём цветут все цветы: и лилия, и роза, и лотос, и одуванчик, и ромашка… И когда над человечеством нависают угрожающие кризисы, то все государства, включая и Россию, и европейские страны (в том числе и восточно-европейские), и Китай должны прийти к консенсусу, уважать историю и многообразие культур, сообща решать насущные проблемы, а не разобщаться.

Александр Смолар,

председатель Совета Фонда Стефана Батория (г. Варшава)

И в России, и в Польше боятся изменения нарративов об их роли во Второй мировой войне. Официальные версии исторической памяти двух стран явно противоречат друг другу.

Начнём с моей страны – Польши. С момента падения коммунизма в 1989 г. польское восприятие Второй мировой было простым: Польша была оккупирована 1 сентября 1939 г. германскими войсками, к которым 17 сентября того же года присоединилась Красная Армия. Новый раздел Польши – после событий XVIII в., когда страну поделили три империи (Россия, Германия и Австро-Венгрия), – стал результатом пакта Молотова – Риббентропа, подписанного 23 августа 1939 года. В годы войны 6 миллионов польских граждан погибли, сотни тысяч сосланы в Сибирь. Убийство более 20 тысяч польских офицеров советскими органами в Катыни никогда не исчезнет из памяти поляков. В Польше говорят об освобождении Аушвица, но не вспоминают освобождения Варшавы. Красная Армия форсировала Вислу только после подавления Варшавского восстания немцами, в ходе которого уничтожены более 200 тысяч поляков. Не используется даже более оправданная формула: освобождение Польши от нацистской оккупации в 1945 г., потому что новый режим был навязан Москвой.

Польское восприятие войны – трагическое и героическое одновременно, что вполне обоснованно. Недавнее заявление президента Владимира Путина о негативной роли Польши во Второй мировой войне оказалось неожиданным, и это ещё слабо сказано. Однако в польском нарративе есть две проблемы. Начнём с меньшей. Польша воспользовалась Мюнхенским соглашением и германской оккупацией Чехословакии, чтобы занять небольшую территорию вокруг Цешина. Польша не была партнёром нацистов, но поступила нехорошо, извлекши выгоду из нацистского вторжения.

Вторая проблема более значима и драматична для исторической памяти и самовосприятия поляков. Польша была невинной жертвой Германии, Советского Союза и даже Украины – украинские националисты в Волыни массово уничтожали поляков. Единственная моральная проблема, которую польское национальное сознание не может с лёгкостью разрешить, – это проблема евреев. В 1941 г. случилось много еврейских погромов, происходили они и после войны. Во время войны евреев разоблачали, шантажировали и так далее. Многие поляки помогали евреям, но в памяти еврейского народа преобладает негативный образ польского поведения.

Бессмысленным ответом нынешнего популистско-националистического руководства Польши стал Закон о холокосте, принятый в 2018 году. Согласно ему, недопустимо возлагать на польский народ и польское государство ответственность за причастность к холокосту. Закон вызвал яростную международную реакцию: Польшу обвинили в попытке обелить собственную историю, избавившись от неприглядных фактов. В ответ правительство убрало из закона пункт о тюремном заключении за его нарушение.

А что в России? Российское руководство видит, что доминирующий нарратив о войне меняется не в пользу Москвы. Значимым является факт принятия Европарламентом в сентябре 2019 г. резолюции, приравнивающей советский режим к нацистскому. Смена нарратива воспринимается в России и на Западе как следствие повышения роли на континенте Восточной Европы. Польша и балтийские государства, безусловно, играют в этом важную роль.

Президент Путин неоднократно в последнее время – на встрече с лидерами постсоветских государств, в ходе итоговой пресс-конференции, на совещании с руководством Минобороны – выдвигал обвинения против Польши в связи с её ролью в войне. Видимо, Владимир Путин и его советники полагают, что страны Центральной Европы, и в особенности Польша, способствовали изменению имиджа России и отношения к роли СССР в войне. Это кажется опасным по внутриполитическим причинам: Великая Отечественная война – важный элемент легитимности постсоветской России. Кроме того, это значимый фактор легитимации глобальной роли России. Неслучайно Владимир Путин, находясь на памятных мероприятиях в Иерусалиме, предложил провести конференцию постоянных членов Совета Безопасности ООН.

В первом номере журнала «Россия в глобальной политике» за этот год мы находим объяснение неожиданной атаки на Польшу. Историк Фёдор Гайда разъясняет тактику: «Главный козёл отпущения у нас, получается, Польша. Если нам с евробюрократами нужно найти общего врага, наверное, Польша и будет первым кандидатом. Роль Польши, на мой взгляд, должна быть освещена наиболее выпукло, что сейчас и делается».

Не думаю, что стоит считать реалистичным формирование альянса России и Запада против Польши в области памяти о войне. Демократическая культура базируется в том числе на способности интегрировать позитивные и негативные факты об обществе и его прошлом. На этом направлении я вижу определённый прогресс, но с польской стороны – достаточно ограниченный.

Анке Хильбреннер,

профессор истории Восточной Европы в Университете имени Георга-Августа (г. Гёттинген)

Историческая память и связанная с ней политика всегда были важны. Но сегодня мы переживаем ожесточённую борьбу за память о Второй мировой войне. Последний значительный поворот в этой сфере произошёл в 1980-е годы. В Германии общественные дебаты под названием «Спор историков» (Historikerstreit) касались специфики вины немцев в военных преступлениях, совершённых в годы Второй мировой, в то время как в Советском Союзе благодаря новой политике открытости (гласности) было признано существование секретных протоколов к пакту Молотова – Риббентропа и факт массового убийства в Катыни. Чуть позже, после краха СССР и объединения Германии, а также на фоне подъёма демократического движения в Центральной и Восточной Европе произошёл сдвиг парадигмы в реальной политике.

Спустя почти 30 лет относительного спокойствия в ориентированной на консенсус европейской политике памяти о Второй мировой войне вновь поднялся гвалт. Последуют ли за этими политико-историческими волнениями политические перемены? Каковы истоки подрыва европейского консенсуса некоторыми странами? Одна из причин новой политики исторической памяти – возвращение к концепции нации, которая для многих заменила концепцию европейской, или иной, идентичности. Правые, или так называемые национальные политические силы, как «Альтернатива для Германии», намеренно отказались от традиционных, общепринятых представлений о Второй мировой войне. В Центральной и Восточной Европе – в Венгрии и Польше – нацию всё чаще противопоставляют другим формам идентичности. Нынешнее польское правительство назвало политику памяти своих предшественников, включая транснациональную концепцию Музея Второй мировой войны в Гданьске, «постмодернистской» и необоснованной. Вместо этого предлагается концепция жертвенности, на которую могут ссылаться поляки перед лицом новых невзгод. Полифония исторического дискурса и различные точки зрения больше не приветствуются. И Польша в этом не одинока – либеральная политика в сфере исторической памяти сегодня пересматривается в ряде стран.

Нарратив национальной памяти по своей природе исключителен. В соответствии с простой логикой хищника и жертвы имеется только один вариант существования общества с национальной памятью: использование национальной истории как оружия против других в настоящем, собственная нация – это жертва, другие объявляются коллективным преступником. Но в России, Польше и на Украине существуют одновременно и жертвы, и преступники.

Немцы своей войной на уничтожение, унёсшей миллионы жизней, не только создали (конечно, ненамеренно) мучеников и героев, но и заложили условия для использования преимуществ и коррупции, а также экзистенциальной нужды, из которой смогли выбраться только самые сильные и беспринципные – за счёт других. Крах государственности на «залитых кровью территориях» запустил старые конфликты и новое насилие, а слабые остались без защиты. Тот факт, что на немцах лежит ответственность за исторически беспрецедентное преступление холокоста и за развязывание Второй мировой войны с её чудовищными военными преступлениями, не означает, что люди в Центральной и Восточной Европе не пострадали от сталинизма. Многие пострадали от обеих систем, чьё взаимодействие только усугубило страдания. Военные преступники не остановились на национальных границах, которые тогда были нестабильными. Память о Второй мировой войне требует осознания трагедии – лишь в этом случае будет создан нарратив, легитимный для всех.

Историки всё это знают. А вот политики часто используют историю в национальных целях, что нередко имеет пагубные последствия. Это мешает взаимопониманию, в этом процессе быстро возникают политические и идеологические оппоненты, несмотря на наличие общего опыта. Опыта маргинализации, например, или боязни глобализации и утраты собственных ценностей. Нация не может преодолеть эту проблему, несмотря на все усилия. Идея нации уже показала в XX веке, как опасны её исключительные интересы в современном взаимосвязанном мире. В XXI веке эти уроки ещё более ценны.

Александр Искандарян,

директор Института Кавказа (г. Ереван)

Обострившиеся в последнее время «войны памяти» и политическая инструментализация прошлого – явления не новые. Популярная история с самого начала модерна служила, наряду с языком, строительным материалом идентичностей. К исторической науке это явление не имеет почти никакого отношения, его, скорее, можно исследовать методами политической науки. Задачей популярной истории является не понимание или исследование прошлого, а использование прошлого для политической конфронтации. Позиции и выводы не определяются результатами исторических штудий, а заданы заранее. Политические акторы используют политический инструментарий для легитимации и последующей инструментализации той или иной версии истории. Это важный ресурс для политиков, в том числе и потому, что антагонистическая память служит мобилизации «своих» против «чужих». Целеполагание при этом, конечно же, закладывается в рамках актуальной политики, а не исторической науки.

Естественно, эта политическая технология – использование представлений об исторической памяти для конструирования своей правоты – особенно часто применяется в момент активного формирования страной или сообществом своей идентичности. Такая потребность возникает, например, во вновь образованных государствах или при изменении парадигмы государственного развития, когда страна меняет врагов и/или друзей и приводит свои исторические нарративы в соответствие с политической конъюнктурой. Чем конфликтнее отношения между странами (иногда и блоками стран), тем больше необходимость в обосновании причин конфликта, и тут приходит на помощь история. Современные конфликты опрокидываются в прошлое. Бывает, что противоречия между современными государствами объявляются примордиальными, в духе XIX столетия.

Например, борьба вокруг признания геноцида армян в Османской Империи имеет политическую природу. У историков разногласий о событиях начала ХХ веке нет, источников достаточно, разночтения есть только по второстепенным деталям. Политики же не ищут истину, а используют геноцид для решения текущих задач. Страны, не готовые признавать геноцид, не скрывают, что дело не в истории, а в политической конъюнктуре. В самой же Турции этот вопрос регулируется уголовным кодексом, где есть статья «за оскорбление Турции, турецкой нации или турецких правительственных институтов», по которой обвиняли, например, писателя Орхана Памука за упоминание геноцида. Ещё один пример – Кавказ, где «войны памяти» идут в контексте этнополитических конфликтов. Стороны конфликта осознанно формируют исторические нарративы, демонизирующие противника. Более того, можно утверждать, что враждебные нарративы – результат политических конфликтов, а не их причина.

Пол Робинсон,

профессор факультета социальных наук Университета Оттавы

История – это политический инструмент. Обращаясь к прошлому, мы легитимируем или делегитимируем нашу политическую и социальную систему. Поэтому неудивительно, что различные группы стремятся контролировать историческую память общества. Если предлагаемые нарративы несовместимы, борьба становится ожесточённой, как происходит, например, на американском Юге из-за монументов конфедератам или на Украине из-за Второй мировой войны.

Логичный способ решить эту проблему – объективные исторические исследования (если это возможно). В 1980-е гг. историки вели яростную дискуссию о числе жертв сталинского террора. В контексте холодной войны многие специалисты считали необходимым поддерживать завышенные цифры, чтобы делегитимировать Советский Союз, и отказывались их пересматривать. Но в итоге спор разрешился в пользу ревизионистов. Когда советские архивы были открыты, появилась возможность урегулировать разногласия, основываясь на фактах, а не на политических соображениях.

К сожалению, сила истории настолько велика, что политики не готовы оставить её исключительно для учёных. Подтверждением могут служить принятые в разных странах законы, объявляющие жестокие преступления геноцидом (например, голодомор на Украине). Избирательность подобных деклараций и спорность оценок говорит о том, что это скорее политические шаги, направленные на навязывание определённой формы исторической памяти.

Политическая природа таких шагов очевидна для тех, кто чувствует, что их собственная историческая память подвергается надругательствам. Поэтому политизация исторической памяти нередко ведёт к негативным последствиям – как на международном, так и на национальном уровне. Как отмечает американский политолог Роберт Джервис, государства часто не учитывают, что их соседи могут воспринимать мир по-другому. К исторической памяти это относится в первую очередь – мы видим подобное на примере разногласий между Польшей и Россией по поводу Второй мировой войны. Поляки считают, что Советский Союз, освободив их от нацистов, принёс новую форму оккупации. В Москве воспринимают это как нападки на легитимность России. Москва настаивает, что советские солдаты были освободителями, а не оккупантами, – в Польше видят в этих заявлениях нежелание покаяться в старых грехах, а также угрозу агрессии в будущем. Чем активнее каждая из сторон настаивает на своей правоте, тем меньше она убеждает оппонента.

Споры об исторической памяти – неотъемлемая часть политической борьбы. Поэтому неудивительно, что дебаты о роли Советского Союза во Второй мировой войне обострились на фоне усиления напряжённости между Востоком и Западом. Когда напряжённость спадёт, менее яростными станут и исторические споры. В этом смысле они являются симптомом, а не причиной конфликта.

Андрей Ланьков,

профессор университета Кунмин (г. Сеул)

В корейском языке нет понятия «войны памяти», но в корейской историографии войны памяти начались тогда, когда этого понятия не было и в других языках. Вообще, это явление характерно для всего Дальнего Востока – вероятно, оно связано с некоторыми особенностями конфуцианской культуры. В Европе традиционное восприятие международных отношений в некотором смысле тождественно отношению двух благородных дворян, каждый из которых может вступать с другим как в союзные, так и во враждебные – вплоть до смертельной вражды – отношения. Эта традиция, закреплённая вестфальским «миропорядком», сохранялась до 20-х гг. ХХ века. Потом её начали вытеснять несколько лицемерные рассуждения о недопустимости агрессии, порой с реальностью связанные слабо.

В Восточной Азии ситуация другая. Там традиционно считается, что моральные, правильные люди друг с другом не конфликтуют. А если уж конфликт возник, то виной тому – «неправая», «аморальная» сторона. Касается это, конечно, и отношений между государствами. Отсюда постоянные попытки доказать, что тот или иной конфликт вызван столкновением, скажем, не рациональных интересов, а, условно говоря, сил добра и зла – не в библейском смысле, конечно, а в смысле моральности и аморальности.

В разных странах Дальнего Востока политика памяти формируется по-разному. В Китае, например, её во многом определяет ЦК КПК. В Южной Корее гораздо чаще (хотя и не всегда) – общественность, причём зачастую вопреки желанию и воле правительства. И правительству бывает очень сложно выступить против идеологем, принятых прогрессивной общественностью во главе с лидерами мнений – интеллектуалами и профессурой.

При этом войны памяти ведутся на самом высоком уровне – в них участвуют официальные лица, включая глав государств, которые дают отповедь, ставят на место, напоминают о незаживших ранах нации и о страшных преступлениях соседей. В последнее время на Дальнем Востоке эти войны (зачастую ведущиеся из-за событий очень отдалённого прошлого) достигли таких масштабов, что вызывают у европейских наблюдателей, вполне понимающих, что морализаторство в истории и политизация истории были всегда, некоторую оторопь.

Сами же азиатские политики не считают происходящее чем-то особенным. Очередная свара – конечно, неприятно, но в любом случае вина за обострение однозначно возлагается на оппонента. Условно говоря, японцы недостаточно искренне каются за свои прегрешения, поэтому их нужно продолжать упрекать в этих прегрешениях. Или, допустим, вьетнамцы не до конца осознают, сколь многим они обязаны Китаю, поэтому им надо об этом постоянно напоминать. Главной проблемой считается неблагодарность – или неготовность признать былые ошибки.

Такие перебранки порой выходят за рамки чисто риторических пикировок, нанося реальный политический ущерб. Совсем недавно из-за очередной такой «баталии» соглашение о сотрудничестве в области обмена разведданными между Японией и Южной Кореей оказалось под угрозой. В какой-то момент казалось, что весьма серьёзные договорённости, связанные с вопросами стратегической безопасности, будут сорваны спорами о событиях 70-летней давности. В итоге первые лица государств дали «задний ход», обе стороны принесли извинения, проявив стратегическую сдержанность. Но так бывает не всегда.

Раскрученный конфликт нелегко купировать даже в таких авторитарных – или «малодемократических», если угодно, – странах, как Китай. Народные чувства, вырвавшиеся из-под контроля, могут стать серьёзной проблемой для правительства, желающего разрядить напряжённость и взять эмоции под контроль. Когда значительная часть населения заходится в патриотическом раже, «отыграть назад» бывает сложно. Так бывало и в Китае во время периодических вспышек антияпонских или антиамериканских демонстраций, и в Южной Корее.

Наименее склонна к войнам памяти сейчас, как ни странно, Япония. Скорее, она чаще выступает их жертвой – и во многом потому, что прежде, как правило, достаточно спокойно реагировала на такие атаки, превращаясь в итоге в боксёрскую грушу для стран региона. Конечно, на то есть причина – та самая агрессивная политика, которую Японии проводила в прошлом, но в столь субъективном вопросе, как войны памяти, значение объективных факторов не стоит преувеличивать.

До 90-х гг. ХХ в. японский политический класс был склонен «платить и каяться». Однако за последние 15–20 лет у него сложилось ощущение, что это совершенно бесперспективно, поскольку ни покаяния, ни компенсации не урегулируют проблему – через какое-то время она поднимается снова. И сегодня японцы уже не хотят играть в эти игры.

Сян Ланьсинь,

профессор Женевского института международных отношений и развития, директор Центра «Одного пояса, одного пути» и евразийской безопасности в Китайском институте исследований ШОС (г. Шанхай)

Как читать историю – ключевой вопрос для интерпретации отношений Соединённых Штатов и КНР. Администрация Трампа упрекает Китай за собственные внутренние проблемы, утверждая, что китайцы не помнят всё то хорошее, что США сделали для их страны. Майк Пенс заявил 4 октября 2018 г.: «Когда Китай переживал оскорбления и эксплуатацию так называемого “столетия унижений”, Америка к этому не присоединилась и продолжала придерживаться политики открытых дверей, чтобы обеспечить более свободную торговлю с Китаем и сохранить его суверенитет». Таким образом создаётся впечатление, что отношения всегда были односторонним актом благотворительности, а американцы никогда не получали выгоду от экстерриториальных прав и экономического роста Китая. Идеологи вроде Пенса и Помпео не заботятся об исторических фактах.

Винить других в собственных проблемах – типичная отвлекающая тактика, которую политики используют с древних времен. Обычно это сочетание полуправды, неточных данных и искажённых фактов. В прошлом веке Адольф Гитлер утверждал, что Версальский договор является причиной внутренних проблем Германии. Американcкие «убийцы драконов» не просто ошибаются в своём прочтении истории, они должны осознавать свою моральную ответственность, когда отвечают на вопрос: а какую реакцию мира они предполагали бы правильной в тот момент, когда Китай впервые открыл Западу доступ к своему экономическому росту? Возможно, мешать китайскому развитию, не позволяя сотням миллионов людей выбраться из абсолютной бедности? Пусть сначала докажут, что Китай достиг нынешнего положения, нарушая правила. Проблема Америки не в том, что она не работает так, как Китай. Она уже не работает, как Америка.

Алексей Миллер,

профессор факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, научный руководитель Центра изучения культурной памяти и символической политики

Фантастически интересная и разнообразная подборка размышлений интеллектуалов разных стран о политическом использовании прошлого в современном мире показывает, что все, или почти все участники опроса видят возросшую интенсивность политического использования прошлого в международных отношениях. Большинство признаёт уместным для описания современного состояния дел термин «войны памяти».

Заметно шире разброс мнений по вопросу о том, где проходят линии фронтов этих войн. Многие склонны видеть главную линию противостояния в отношениях России и Восточной Европы. Другие справедливо указывают, что эта война идет и внутри Евросоюза. В этом противостоянии решается не только вопрос о праве России на голос в европейских делах, но также и о конфликте разных культур работы с прошлым между «старой» и «новой» Европой. «Критический патриотизм» на сегодня проигрывает той этнизации истории и нарративам о собственной нации как исключительно о жертве истории, который доминирует в Восточной Европе. Но было бы ошибкой видеть Европу единственным театром этих сражений. Они идут – с несомненной локальной спецификой – и в Азии. На разных фронтах в них участвуют и США. На кону легитимность претензий Запада на ведущую роль в мире, легитимность либеральной демократии как «лучшего» из возможных социально-политических режимов, легитимность претензий Запада на моральное превосходство.

«Аффективный менеджмент истории» все более характерен не только для международных отношений, но и для политики идентичности внутри национальных сообществ, и при конституировании новых групп, претендующих на особые права в качестве компенсации за «прошлые страдания и угнетение».

В последнее время материалом для этого противостояния служат, прежде всего, интерпретации Второй мировой войны. В истории Второй мировой и обращения с памятью о тех событиях есть много такого, что не получило должного внимания и должной критической оценки. Но разве в ходе современной войны памяти мы становимся ближе к правде? К той целостной правде, основанной на учёте и того, чем мы привыкли гордиться, и того, за что нам должно быть стыдно? На войне – как на войне, здесь существуют только «свои» и «чужие», только стороны конфликта, а принцип «с одной стороны, но с другой стороны» отвергается. Мы только жертвы, они только преступники. Вступив в эту войну, мы лишили себя самих возможности разбираться с этими пространствами умолчания и искажения. Вместо этого мы создаём новые. Такую войну выиграть не получится ни у кого, но мы уже проиграли в ней доверие, которое постепенно строилось в течение десятилетий, и возможность самокритичного взгляда на прошлое.

Ставки в современных «войнах памяти» очень высоки, и эти ставки не столько в том, кто на каком фронте одержит тактические «победы», сколько о том, каковы будут масштабы наших общих моральных потерь.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325417

НОВЫЙ ГЕРМАНСКИЙ ВОПРОС

РОБЕРТ КЕЙГАН

Ведущий научный сотрудник Института Брукингс, автор многих книг. Недавняя – The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World.

ЧТО СЛУЧИТСЯ, КОГДА ЕВРОПА РАСПАДЁТСЯ?

Многие сетуют, что Европа и трансатлантические отношения вступили на тёмный путь, но почти никто не обсуждает, куда он заведёт. Слабость и разобщённость Европы, стратегическое разъединение с Соединёнными Штатами, развал Европейского союза, «конец Европы», после «конца Европы» – всё это довольно мрачные сценарии, но в них есть некая успокаивающая туманность и отсутствие конкретики. Это не кошмары, а просто рассеивание несбыточных мечтаний. Однако крах европейского проекта, если он станет явью, может оказаться именно кошмаром – и не только для Европы. Помимо всего прочего, это снова включит в повестку дня то, что когда-то было известно как «германский вопрос».

Этот вопрос привёл к образованию современной Европы, а также к установлению трансатлантических отношений последних семи с лишним десятилетий. Объединение Германии в 1871 г. привело к появлению в сердце Европы новой нации, которая была слишком большой, густонаселённой, богатой и могущественной, чтобы другие европейские державы, включая Великобританию, могли её успешно уравновешивать. Разрушение европейского баланса сил стало причиной двух мировых войн и вынудило более 10 миллионов солдат и офицеров США пересечь Атлантику, чтобы воевать и погибать в них.

После окончания Второй мировой войны американцы и европейцы создали НАТО – не только для решения «германского вопроса», но и для того, чтобы ответить на советский вызов. Современные реалисты, похоже, забыли слова лорда Исмея, первого генерального секретаря альянса, о том, что НАТО существует для решения трёх задач: «Не подпускать русских, не отпускать американцев и придерживать немцев». В этом состояла цель целого ряда европейских интеграционных организаций, начиная с Европейского объединения угля и стали, которое, в конце концов, стало Европейским союзом. Как выразился дипломат Джордж Кеннан, некая разновидность европейского объединения «была единственным мыслимым решением проблемы выстраивания отношений Германии с остальной Европой», а такое объединение возможно только под эгидой Соединённых Штатов, обеспечивающих безопасность Европы.

И этот план сработал. Сегодня невозможно представить, что Германия вернётся к своему сложному прошлому в каком-либо варианте. Немцы стали, пожалуй, самым либеральным и мирным народом на планете, готовым примерить на себя мантию «лидера свободного мира». Многие по обе стороны Атлантики ждут от Германии больше решимости и уверенности – в частности, в мировой экономике, дипломатии и даже в военной сфере. Как отметил в 2011 г. министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский, «германской мощи я боюсь меньше, чем германской пассивности». Особенно выразительно это прозвучало из уст польского лидера, который подтвердил общее мнение, что усилия немцев, направленные на трансформацию собственной ментальности, никогда не обратятся вспять.

Так ли это? Германию можно представить себе только такой или…? Учитывая, что порядок, благодаря которому появилась сегодняшняя Германия, подвергается нападкам, в том числе и со стороны США, мир скоро это выяснит. История подсказывает, что ответ может нам не понравиться.

Бегство от прошлого

В качестве исторической справки: за сравнительно недолгое существование в виде объединённой нации Германия была одним из самых непредсказуемых и непоследовательных игроков на мировой сцене. Она добилась объединения земель после серии войн 1860-х и 1870-х годов. Отто фон Бисмарк сплотил нацию «кровью и железом», как он выражался, превратив её в мирную, «сытую державу» следующих двух десятилетий. Затем, с 1890-х гг. и до Первой мировой войны, при кайзере Вильгельме II, она стала честолюбивой немецкой империей, мечтавшей о германизированной зоне влияния под названием «Срединная Европа» (Mitteleuropa), простирающейся до российских границ, и грезившей о «месте под солнцем», по выражению её тогдашнего статс-секретаря иностранных дел Бернгарда фон Бюлова. После войны, в период Веймарской республики, Германия была осторожной ревизионистской державой, но лишь до того момента, когда с приходом к власти Адольфа Гитлера в 1930-е гг. не начала завоёвывать Европу. После военного разгрома она долго оставалась разделённой нацией. Даже в годы холодной войны Западная Германия колебалась между прозападным идеализмом канцлера Конрада Аденауэра и реалистичной «восточной политикой» канцлера Вилли Брандта. Внутренняя политика отличалась не меньшей турбулентностью и непредсказуемостью – по крайней мере, до конца 1940-х годов. Исследователи долго размышляли об «особом пути» (Sonderweg) Германии – уникальном и тернистом, который нация преодолела, продвигаясь к современной демократии. Страна пережила и неудавшуюся либеральную революцию, и наследственную монархию, и авторитаризм, и период хрупкой демократии, и, наконец, тоталитаризм – и всё это за первые семь десятилетий своего существования.

Однако эта бурная история – не только плод немецкого характера. Важную роль сыграли обстоятельства, в том числе и чисто географические. Германия была могущественной страной в центре конкурентного континента. На востоке и западе она граничила с крупными державами, внушавшими страх, а потому всегда рисковала оказаться втянутой в войну на два фронта. Германия редко чувствовала себя в безопасности, но, наращивая мощь, стремясь обезопасить свои рубежи, лишь ускоряла окружение. На внутреннюю политику Германии оказывали большое влияние волны абсолютизма, демократии, фашизма и коммунизма, призрак которого долго бродил по Европе.

Писатель Томас Манн однажды высказал предположение, что дело не столько в национальном характере, сколько во внешних событиях. «Нет двух Германий, доброй и злой, есть одна-единственная Германия, – писал он. – Злая Германия – это и есть добрая, пошедшая по ложному пути, попавшая в беду, погрязшая в преступлениях и теперь стоящая перед катастрофой».

Демократичная и миролюбивая Германия, которую все знают и любят сегодня, возникла в особых условиях либерального мирового порядка, установившегося после Второй мировой войны при доминировании Соединённых Штатов. Немцы изменились за послевоенные десятилетия, но этой эволюции благоприятствовал мировой порядок, для которого были характерны четыре аспекта.

Во-первых, приверженность США задаче обеспечения безопасности в Европе. Эти гарантии американцев разорвали порочный круг, дестабилизировавший Европу и спровоцировавший три крупные войны за семь десятилетий (начиная с франко-прусской 1870–1871 годов). Защищая Францию, Великобританию и других соседей Германии, американцы дали возможность всем странам приветствовать послевоенное восстановление Западной Германии и полностью реинтегрировать немцев в европейскую и мировую экономику. Эти оборонные обязательства Соединённых Штатов устранили необходимость дорогостоящего военного строительства для всех сторон, что позволило европейским государствам, в том числе и Западной Германии, сосредоточить усилия на повышении благосостояния и социального благополучия своих граждан. В свою очередь, это привело к ещё большей политической стабильности. ФРГ пришлось отказаться от геополитических амбиций; однако есть все основания полагать, что это было скорее благом, чем ограничением. Как сказал в 1946 г. государственный секретарь США Джеймс Бирнс, «свобода от милитаризма» дала немецкому народу шанс «применить свою колоссальную энергию и способности на поприще мирного труда и созидания».

Вторым элементом нового порядка была экономическая система свободной мировой торговли, которую создали Соединённые Штаты. Германская экономика всегда зависела от экспорта, а в XIX веке конкуренция за иностранные рынки была движущей силой немецкой экономической экспансии. В новой мировой экономике немилитаристская Западная Германия смогла преуспевать, не угрожая другим. Напротив, экономическое чудо 1950-х гг., опиравшееся на экспорт, сделало страну одновременно двигателем мирового экономического роста и процветания, а также оплотом демократической стабильности в Европе. Соединённые Штаты не только мирились с экономическим успехом Западной Германии и всей Западной Европы, но и приветствовали его, даже когда это наносило ущерб американской индустрии. С 1950 по 1970 гг. промышленное производство Западной Европы в среднем увеличивалось на 7,1% ежегодно, ВВП рос на 5,5% в год, а ВВП на душу населения – на 4,4% в год. Это превосходило показатели роста американской экономики за тот же период.

К середине 1960-х гг. Западная Германия и Япония опережали США в некоторых ключевых отраслях промышленности – от автомобильной до сталелитейной, а также в потребительской электронике. Американцы соглашались с этой конкуренцией не из-за феноменального альтруизма, а потому что считали здоровую европейскую и японскую экономику жизненно важными основами стабильного мира, который всячески поддерживали. Урок первой половины XX века заключался в том, что экономический национализм способен дестабилизировать ситуацию в мире. Мировая система свободной торговли и такие организации, как Европейское сообщество угля и стали вместе с Европейским экономическим сообществом были призваны сдерживать его.

Одним из последствий этих благоприятных условий стало то, что Западная Германия глубоко укоренилась в либеральном Западе. Некоторые немецкие лидеры настаивали на принятии более независимого курса в годы холодной войны, желая сделать Германию мостом между Востоком и Западом или нейтральной страной. Но выгоды, которые западные немцы получили от интеграции в мировой порядок, где доминировали американцы, прочно удерживали их в этой рамке. Искушение проводить независимую внешнюю политику подавлялось не только экономическими интересами, но и сравнительно безопасным окружением, в котором западные немцы жили своей жизнью, что разительно отличалось от того, что они испытали в прошлом.

Идеологический компонент тоже присутствовал. Экономический успех Германии в безопасном либеральном мировом порядке укреплял немецкую демократию. Не было никаких гарантий, что демократия пустит глубокие корни на немецкой земле даже после бедствий, пережитых в годы Второй мировой войны. И уж точно никто в конце 1930-х гг. не считал, что Германия встала на путь построения либеральной демократии. Даже в период Веймарской республики глубокую приверженность демократическим партиям и институтам той хрупкой республики испытывало меньшинство немецкого населения. В 1930 г. эти институты были без проблем свёрнуты после объявления чрезвычайного положения, ещё до прихода Гитлера к власти тремя годами позже. До последних месяцев нацистского правления ему не оказывалось серьёзного сопротивления. Сокрушительное поражение, последовавшие страдания и унижения нанесли урон репутации авторитаризма и милитаризма, однако это не означало, что немцы поддержат демократическое правительство. Оккупация страны Соединёнными Штатами не допустила возврата Германии к авторитаризму и милитаризму, но не было гарантий, что немцы примут то, что многим казалось установлениями завоевателей.

И всё же они приняли демократию, не в последнюю очередь благодаря созданным условиям. В оккупированной Советами Восточной Германии нацизм уступил место иной разновидности тоталитаризма. А Западная Германия к 1960-м гг. уже была глубоко встроена в либеральный мир, сделалась его неотъемлемой частью, наслаждалась безопасностью и процветанием в демилитаризованном обществе. И подавляющее большинство немецких граждан стали демократами не только по форме, но и по духу.

К счастью, Западная Германия находилась в Европе и мире, где демократия казалась путём в будущее, особенно с середины 1970-х годов. Это было третьим ключевым фактором, который помог стране укорениться в либеральном мировом порядке. Условия жизни в Европе и мире отличались от тех, что привели Веймарскую демократию к краху, а нацизм – к успеху. Обстоятельства той эпохи как бы подталкивали Германию к агрессивной политике. В 1930-е гг. европейская демократия была вымирающим видом; фашизм повсюду укреплял позиции, поскольку казался более действенной и успешной моделью государственного и общественного управления.

В отличие от тех времён растущие и процветавшие демократии 1970-х гг. не только взаимно укрепляли друг друга, но и развивали чувство общих европейских и трансатлантических ценностей – нечто, чего не существовало до 1945 года. Это ощущение достигло апогея после падения Берлинской стены в 1989 г. и образования Европейского союза в 1992 году. Взрывной рост демократии на континенте, идея «целостной и свободной Европы», как выразился президент Джордж Буш – старший, помогли создать новую европейскую идентичность, которую немцы могли принять. И они приняли её, даже ценой частичного отказа от суверенитета и независимости. Объединение суверенитетов, с чем было связано членство в новой панъевропейской организации, замена немецкой марки новой общей валютой евро и дополнительные ограничения, накладываемые членством в НАТО, вряд ли стали возможны, если бы немцы не чувствовали себя связанными общими идеалами с остальной Европой и США.

Эта новая Европа, помимо всего прочего, была ответом на национализм и племенное мировоззрение, которые во многом способствовали войнам и зверствам, совершавшимся в прошлом. Четвёртый элемент нового порядка, давший Германии возможность покончить с прошлым и внести вклад в мир и стабильность Европы, – подавление националистических страстей и амбиций транснациональными организациями – такими, как НАТО и ЕС. Это поставило заслон на пути возвращения к прежнему соперничеству, в котором Германия неизменно становилась ведущим игроком. Немецкий национализм едва ли был единственным европейским национализмом, который казался исторически неотделимым от антисемитизма и других форм племенной ненависти. Но никакой другой национализм не сыграл столь разрушительную роль в кровавом прошлом европейского континента. Европа победила национализм, но это был именно немецкий национализм. Ведущая роль Германии в утверждении этого общеевропейского, интернационалистского мировоззрения имела большое значение для создания атмосферы взаимного доверия на континенте.

Эти четыре элемента – гарантии безопасности со стороны США, международный режим свободной торговли, волна всеобщей демократизации и подавление национализма – способствовали тому, что старый «германский вопрос» оказался погребён глубоко под пылью истории.

Однако в сочетании перечисленных элементов нет ничего такого, от чего нельзя было бы отказаться, и не факт, что они будут существовать всегда. Они отражают некую конфигурацию власти в мире – мировой баланс сил, при котором либеральные демократии стремительно развивались, а стратегическая конкуренция прошлых лет подавлялась доминирующей либеральной сверхдержавой. Таково было удивительное стечение обстоятельств, не вполне нормальных или стандартных в историческом контексте; необычной была и роль Германии.

Нормальное государство

Ещё до того, как либеральный мировой порядок начал трещать по швам, возникал вопрос: как долго Германия сможет оставаться странной страной, отказывающейся от нормальных геополитических устремлений, нормальных своекорыстных интересов и нормальной националистической гордости? Аналогичный вопрос на протяжении многих лет являлся краеугольным и в Японии – державе, судьба которой тоже изменилась после поражения в войне и последующего возрождения в либеральном мировом порядке. Многие японцы устали извиняться за своё прошлое, подавлять националистическую гордость, отказываться от внешнеполитической независимости. Единственный фактор, который, похоже, удерживал Японию от естественного стремления к нормальному национальному самоутверждению, была стратегическая зависимость от Соединённых Штатов, помогавших ей справляться с вызовами поднимающегося Китая. Как долго Япония будет сдерживать свои националистические поползновения, если не сможет полагаться на американскую помощь и поддержку?

У немцев ситуация зеркально противоположная. За исключением некоторых политиков, находящихся на полюсах политического спектра, немцы остро переживают своё прошлое, опасаясь воскрешения хотя бы малейшего призрака национализма, и они более чем готовы терпеть ограничения национального суверенитета, несмотря на то, что другие побуждают их взять на себя руководство европейским домом. Кроме того, в отличие от Японии Германия не нуждалась в защите Соединённых Штатов после окончания холодной войны.

Приверженность Германии интересам НАТО в последние годы объяснялась не столько стратегической необходимостью, сколько желанием оставаться нацией, укоренённой в европейском сообществе, не противопоставляющей себя ему. Немцы стремились успокоить и обнадёжить соседей, но, наверное, ещё больше хотели успокоить самих себя. Они по-прежнему опасаются старых демонов, находя утешение в добровольно принятых ограничениях.

Однако в один прекрасный момент добровольно надетые кандалы могут быть сброшены. Поколения сменяют друг друга, демоны забываются, а ограничения начинают мешать и раздражать. Сколько ещё поколений должно смениться в Германии, чтобы немцы захотели вернуться к исторической нормальности?

В последнюю четверть века соседи Германии и сами немцы внимательно следят за любыми признаками подобного сдвига в настроениях избирателей. Тревога, с которой британцы и французы встретили воссоединение Германии в 1990 г., показала, что, по крайней мере, в их глазах, даже спустя 45 лет после окончания Второй мировой войны, «германский вопрос» полностью не закрыт. Эта тревога уменьшилась, когда Соединённые Штаты ещё раз подтвердили свои обязательства относительно безопасности Европы после исчезновения советской угрозы и после того, как воссоединившаяся Германия согласилась остаться в НАТО. Они ещё больше успокоились, когда Германия заявила о готовности быть частью нового Европейского союза и еврозоны.

Но и в такой благоприятной обстановке невозможно было избежать возврата к «германскому вопросу» – хотя бы в его экономическом измерении. Как отмечал Ханс Кунднани в прекрасной аналитической работе «Парадокс немецкой силы» (2015), старый дисбаланс, дестабилизировавший Германию после её объединения в 1871 г., вернулся на повестку дня после воссоединения Германии и создания еврозоны. Германия снова стала доминирующей силой в Европе. Центральная Европа превратилась в цепочку поставок для Германии и, по сути, часть «большой немецкой экономики» – реализация плана Mitteleuropa в XX веке. Остальные же части Европы стали экспортным рынком Германии.

Кризис еврозоны 2009 г. создал новый порочный круг. Экономическое доминирование Германии позволило ей навязать остальной Европе наиболее предпочтительную для немцев политику борьбы с бременем долга. Тем самым Берлин настроил против себя греков, итальянцев и другие европейские нации, которые раньше обвиняли в своих тяготах брюссельскую бюрократию. Немцев раздражало то, что им приходится платить за расточительство других стран. За пределами Германии начались разговоры об «общем фронте» против Берлина, а внутри страны у людей появился синдром жертвы и опасения по поводу того, что их со всех сторон окружают «слабые экономики». По мнению Кунднани, это была «геоэкономическая версия конфликтов, бушевавших в Европе после объединения Германии в 1871 году».

Но на этот раз речь шла только об экономике. Споры велись между союзниками и партнёрами – демократиями, которые были частью общеевропейского проекта. Так что с геополитической точки зрения ситуация оставалась достаточно безобидной и неопасной. Или, возможно, казалась такой в январе 2015 г., когда Кунднани издал свою книгу.

Однако спустя пять лет стало очевидно, что всё не столь безоблачно, поскольку обстоятельства снова изменились: все четыре элемента послевоенного порядка, которые сдерживали возрождение немецкой силы, оказались в подвешенном состоянии. Национализм поднимает голову по всей Европе, демократия отступает в некоторых европейских странах и находится под давлением в разных частях нашей планеты. Международный режим свободной торговли подвергается нападкам – в основном со стороны Соединённых Штатов, а американские гарантии безопасности ставятся под сомнение самим президентом США. Учитывая историю Европы и Германии, нельзя не задаться вопросом: а не могут ли изменившиеся обстоятельства снова побудить европейцев в целом и немцев в частности изменить своё поведение?

После порядка

Если современная Германия – продукт либерального мирового порядка, то пора подумать, что произойдёт, если этот порядок развалится. Представьте себе Европу, в которой сегодня живут немцы. К востоку от них некогда демократические правительства Чехии, Венгрии, Польши и Словакии с разной скоростью скатываются в болото авторитаризма, отказываясь от либерального курса. На юге Европы Италия управляется националистическими и популистскими движениями с сомнительной приверженностью либерализму и ещё меньшей приверженностью экономической дисциплине еврозоны. На западе всё более встревоженная и раздражённая Франция находится в одном электоральном цикле от победы националистов, которая для Европы будет подобна землетрясению. Эта победа забьёт последний гвоздь в гроб франко-немецкого партнёрства, вокруг которого 70 лет назад в Европе было выстроено мирное сообщество наций.

Помимо этого – грянул выход Великобритании из ЕС. В 2016 г., когда приближалось голосование по Брекзиту, премьер-министр Дэвид Камерон задался вопросом: можем ли мы быть настолько уверены, что мир и стабильность на нашем континенте гарантированы? Это был законный и правильный вопрос, потому что Брекзит действительно способствовал дестабилизации Европы, усугубив дисбаланс силы и оставив и без того ослабленную Францию один на один с могущественной и всё более изолированной Германией. Это ещё одна победа национализма, ещё один удар по институтам, созданным для решения немецкого вопроса и прочной привязки Германии к либеральному миру.

В предстоящие годы немцы могут оказаться в окружении европейских стран с возрождающимся национализмом. Также есть вероятность, что во всех крупных державах к власти придут националистические или национал-социалистические партии разного толка. Будут ли немцы в состоянии сопротивляться искушению возврата к национализму? Не окажутся ли немецкие политики под ещё большим давлением, чем сейчас, и не начнут ли они искать немецкие интересы в Европе и мире, где все другие страны будут, конечно же, отстаивать свои национальные интересы? Уже сегодня правая националистическая партия «Альтернатива для Германии» добилась третьего результата на выборах в Бундестаг. Этой партией руководят идеологи, уставшие от культа вины и порицающие правящую коалицию в бесконтрольном наплыве иммигрантов. Один из лидеров партии назвал ведущих политиков Германии «марионетками держав, победивших во Второй мировой войне». Нет причин, по которым партия, исповедующая те же принципы, но не столь категорично и агрессивно, не могла бы в какой-то момент прийти к власти. Как заметил историк Тимоти Гартон Эш, «борьба за будущее Германии» уже началась.

Нельзя также утверждать, что в мире усугубляющегося политического и экономического национализма европейские страны будут и дальше отказываться от военной силы как инструмента влияния. Уже сегодня европейцы признают, что постмодернистский эксперимент отказа от военной мощи оставил их безоружными в мире, никогда не разделявшем их оптимистичных, кантианских взглядов. Европейцы по-прежнему лелеют надежду, что безопасность будет сохраняться без них и что им удастся избежать болезненных расходов на вооружения. Однако платить всё же придётся, если они возьмут на себя ответственность за собственную оборону. Вряд ли они смогут этого избежать. Пятнадцать лет назад большинство европейцев чувствовали себя вполне комфортно, играя роль Венеры в тандеме с Марсом (Америкой) и критикуя американцев за архаичное упование на жёсткую силу. Однако Европа стала Венерой благодаря историческим обстоятельствам – не в последнюю очередь из-за сравнительно миролюбивого и либерального порядка, созданного и поддерживаемого Соединёнными Штатами. Этот мир стремительно исчезает на фоне России, готовой использовать силу для решения своих задач, и отказа США от внешних обязательств.

Если отбросить возможность перманентной трансформации человеческой природы, ничто не помешает европейцам вернуться к политике силы, доминировавшей на континенте тысячелетиями. И если вся Европа пойдёт этим путем, даже самой либеральной Германии будет трудно не поддаться этому веянию – хотя бы из соображений самообороны.

Сетования американцев по поводу недостаточных расходов европейских стран на оборону всегда звучали несколько иронично. Европейцы не тратятся на оборону потому, что мир кажется им сравнительно спокойным и безопасным. Однако если мир перестанет быть безопасным, то они, возможно, перевооружатся. Но не так, как хотелось бы американцам.

Надвигающаяся гроза

Если бы кто-то попытался изобрести способ отбросить Европу и Германию назад в прошлое, вряд ли он сделал бы это лучше, чем нынешний президент США Дональд Трамп. Проявляя неприкрытую враждебность к Евросоюзу, администрация Трампа поощряет Европу к ренационализации. Тут можно вспомнить госсекретаря Майка Помпео, который в Брюсселе в конце 2018 г. выступил с речью, превозносящей добродетели национального государства. В борьбе между либеральными и нелиберальными партиями, между интернационалистами и националистами, которая разворачивается сегодня в европейской политике, администрация Трампа отдаёт предпочтение нелиберальным партиям и националистам. Белый дом критиковал лидеров правоцентристских и левоцентристских европейских партий – от канцлера Германии Ангелы Меркель до президента Франции Эммануэля Макрона и британского премьер-министра Терезы Мэй. В то же время американская администрация приветствовала лидеров популистских, нелиберальных партий – таких, как Виктор Орбан в Венгрии, Марин Ле Пен во Франции, Маттео Сальвини в Италии и Ярослав Качиньский в Польше. Посол США в Германии Ричард Гренелл выразил в одном из интервью желание наделить большими полномочиями консерваторов Европы. При этом он не имел в виду традиционную правоцентристскую партию Ангелы Меркель.

Помимо поощрения национализма правого толка и призывов к роспуску панъевропейских организаций, администрация Трампа раскритиковала режим свободной торговли в мире, служащий фундаментом европейской и немецкой политической стабильности. Президент лично сделал мишенью критики Германию из-за её большого торгового профицита, пригрозив ввести пошлины на немецкий автомобильный экспорт вдобавок к тем тарифам, которыми уже обложены европейские сталь и алюминий. Представьте себе, к каким последствиям может привести ещё большее давление и конфронтация: спад в экономике Германии снова пробудит к жизни дух злобного национализма и станет причиной политической нестабильности. Греция, Италия и другие слабые европейские экономики зашатаются, и для их спасения потребуется помощь Германии, которую она не сможет оказать. В итоге возродится экономический национализм и острые разногласия прошлого. Добавьте к этому сомнения в неизменности американских гарантий европейской безопасности, которые Трамп умышленно раздувает, настоятельно требуя от Германии и остальной Европы увеличить расходы на оборону. Похоже, что цель американской политики – спровоцировать идеальный шторм в Европе.

Кто может сегодня сказать, случится этот шторм через пять, десять или двадцать лет? Всё меняется очень быстро. В 1925 г. Германия была разоружённой, функциональной, хотя и нестабильной, демократией, работавшей со своими соседями над установлением прочного мира. Лидеры Франции и Германии подписали локарнские договоры и исторический Рейнский пакт. Экономика США переживала небывалый подъём, и здоровье мировой экономики было неплохим. Или так всем тогда казалось. Спустя десятилетие Европа и мир уже нисходили в кромешный ад.

Наверное, сегодня можно рассчитывать на то, что немецкий народ и его соседи в Европе спасут мир от этой участи. Вероятно, немцы навсегда трансформировались, и ничто не способно повернуть вспять или изменить эти преобразования, даже распад Европы, окружающей Германию. Но, по-видимому, даже либеральные и миролюбивые немцы не являются неуязвимыми для сил, направляющих ход истории и практически им неподвластных. Поэтому нельзя не думать о том, как долго продлится спокойствие, если США и мир продолжат двигаться по нынешнему пути.

По всей Германии до сих пор разбросаны тысячи неразорвавшихся бомб, сброшенных союзниками в годы Второй мировой войны. Одна из них взорвалась в Гёттингене несколько лет назад, убив троих мужчин, которые попытались её обезвредить.

А теперь давайте себе представим, что современная Европа – это неразорвавшаяся бомба с нетронутым предохранителем и неповреждённым детонатором. Если это подходящая аналогия, тогда Трамп – игривый подросток с молотком, весело и беззаботно стучащий по ней. Как вы думаете, что может произойти?

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 3, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Евросоюз. Германия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325416 Роберт Кейган

«ГОВОРИ ОДНО, А ДУМАЙ О ДРУГОМ»

ЛИВЬЮ ГОРОВИЦ

Научный сотрудник Института европейских исследований Свободного университета (Vrije Universiteit) в Брюсселе.

ВНУТРЕННИЕ ДЕБАТЫ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ В КОНЦЕ 1980-Х ГГ. ПО ПОВОДУ ВОЗМОЖНОГО ВОССОЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ

В 1980-е гг. никто в правительстве Великобритании не приветствовал возможного и неизбежного воссоединения Германии. По этому поводу нужно «говорить одно, а думать о другом», отмечал в 1984 г. главный советник премьер-министра Маргарет Тэтчер по внешней политике Чарльз Пауэлл. Он чётко сформулировал мысль, которую британские министерства и ведомства излагали в разных докладных записках, отчётах и кратких резюме на протяжении всего десятилетия.

Состояние холодной войны вполне устраивало Соединённое Королевство, но в конце концов официальные лица Великобритании поняли, что оно не может длиться вечно. Советская власть постепенно угасала. Без её сдерживающей силы немцы с неизбежностью будут стремиться к воссоединению. Британские аналитики полагали, что американцы, медленно отдалявшиеся от Европы, станут всё меньше интересоваться этим континентом. Следовательно, наиболее вероятным исходом является появление в центре Европы менее скованного в своих действиях немецкого государства. Это не отвечало интересам Великобритании, но у Лондона не хватало рычагов, чтобы этому воспрепятствовать. Многие тогда утверждали, что нужны новаторские или радикальные политические решения, творческий подход.

Тем не менее, как свидетельствуют недавно рассекреченные документы, британские политики решили, что трудную работу за них сделают другие. Кто-то полагал, что Франция будет сопротивляться объединению Германии. Однако преобладала другая точка зрения: Советский Союз, несмотря на его ухудшающееся положение, скорее введёт танки в восточноевропейские столицы, чем допустит объединения Германии. А некоторые британские дипломаты были уверены, что немцев ограничит дальнейшая интеграция Европы, хотя политическое руководство Лондона и негодовало по поводу возможных последствий углубления связей между странами континентальной Европы.

Таким образом, политики Великобритании не предвидели ни конечного результата, ни стремительности судьбоносных событий и отложили решение болезненных вопросов на потом. Обосновывая такой вывод, я опираюсь в основном на недавно рассекреченные документы внешнеполитического управления премьер-министра Великобритании, собранные в британских государственных архивах, а также на разные другие документальные свидетельства.

Изменившиеся обстоятельства 1980-х

«Германский вопрос», отодвинутый на задворки мировой политики в 1970-е гг., вышел на передний план в следующем десятилетии. Эту проблему вывели из тени глобальные перемены в мировой и региональной политике. Самое важное заключалось в том, что Советский Союз, который всегда был более слабой великой державой, столкнулся с серьёзными трудностями и едва ли уже мог выдерживать конкуренцию с США. Летом 1979 г. британские стратеги пришли к выводу, что исход принципиального соперничества между Востоком и Западом предрешён. Советы проигрывали эту битву титанов. Разумеется, угрожающие размеры советских вооружённых сил не могли не пугать европейцев. Однако, с точки зрения Кремля, перспективы были не столь радужными. Экономический баланс был явно нарушен. В технологическом отношении русские тоже отставали, в то время как в военной политике вес экономики и технологий всё время возрастал. Однако хуже всего было то, что политические основы режима рушились по мере того, как Москва вынуждена была оказывать всё большее давление, чтобы не потерять контроль над своим идейно безразличным населением.

Британцы предполагали, что ослабление советской власти в итоге устранит ограничения в проведении политики двух немецких государств, существовавшие с конца 1940-х годов. Но всё же с конца 1970-х и до конца 1980-х гг. среди британских политиков преобладало мнение, что Москва не ослабит хватку в Восточной Европе и скорее уж осуществит вооружённую интервенцию, нежели утратит бразды правления. В конце 1970-х гг. разные дипломаты Великобритании высказывали мнение, что перемены в Европе и особенно в Германии неизбежны, но вряд ли их стоит ожидать в ближайшем будущем. По их оценкам, должно было пройти ещё много десятилетий, прежде чем эти перемены станут реальностью.

Помимо трансформации конфликта между Востоком и Западом, обострялось экономическое соперничество в плане технологий, демографии и роста ВВП между передовыми промышленными центрами Европы, Японии и США – с очевидными последствиями для регионального европейского ландшафта. Хотя Соединённые Штаты доминировали в экономике на протяжении первых послевоенных десятилетий, Европа и Азия быстро их догоняли, агрессивно конкурируя как с американскими производителями, так и друг с другом.

В свою очередь, соперничество в промышленности и торговле подталкивало европейское сообщество к углублению экономической и политической интеграции. В региональном контексте снижения вызовов в сфере безопасности немецкий экономический центр силы постепенно становился преобладающим в ЕЭС. «Долгосрочная тенденция к нормальности не должна никого удивлять», – докладывало посольство Великобритании в Париже. С окончания войны прошло четыре десятилетия. Психологические раны европейцев постепенно затягивались. Тем не менее французы не спешили доверять немцам. В отличие от британцев, которым растущая обеспокоенность Германии состоянием своего «кошелька» была вполне понятна, французы негодовали по поводу столь решительного настроя Германии. Руководствуясь структурными и идейными соображениями, ближайшие партнёры Федеративной Республики стремились к созданию организаций, ограничивающих влияние Бонна.

В середине 1980-х гг. внешнеполитическое ведомство Великобритании пришло к выводу, что Париж, жаждавший сохранить влияние на Западную Германию и тем самым повлиять на будущее Европы, был готов инвестировать значительный политический капитал в тесное общение с Бонном. Французы весьма опасались возможности появления нейтральной Германии – сценарий, казавшийся им «нескончаемым ужасом», по оценке британских дипломатов. Немцы же, напротив, ради сохранения стабильности в Европе были готовы предоставить больше преференций Франции, чем это вытекало из рациональных, своекорыстных интересов.

Эта совокупность факторов сулила Соединённому Королевству как выгоды, так и издержки. С одной стороны, франко-германская дружба была намного предпочтительнее вражды между этими странами с точки зрения стабильности и процветания Западной Европы. Например, Великобритания часто выигрывала от «ограничений», установленных для Германии в интересах Франции. С другой стороны, тёплые отношения между двумя самыми важными континентальными игроками означали, что Германия будет уделять меньше внимания и выделять меньше ресурсов для удовлетворения «потребностей других стран» и меньше считаться с их интересами. Британские чиновники думали, что Франция не пойдёт на большие уступки Германии. Напротив, повышенное внимание немцев к точке зрения французов позволит Парижу значительно поднять свой вес в Европе. Поэтому, если Франции и Германии удастся согласовать позиции, заключали британцы, это почти автоматически станет официальной европейской линией, проверкой лояльности для других стран и иногда будет создавать Лондону трудности в проведении своей политики.

Официальные лица понимали, что для защиты британских интересов в Европе – и косвенным образом во всем мире – придётся больше прислушиваться к мнению континентальных союзников. При решении дилеммы «противостояние или присоединение» все британские дипломаты приходили к заключению, что формирование конкурирующей оси в Европе было бы безответственным и неэффективным. Вместе с тем «присоединиться» было нелегко. Франция и Германия были едины в плане «движения к объединению Европы», писал, к примеру, британский дипломат из Комитета по планированию Энтони Брентон в 1985 году. Если бы Британия не пожелала изменить отношение к этим вопросам, ей пришлось бы остаться на периферии европейского процесса. В результате был сделан вывод, что международная ориентация страны, её внутренняя политика и то, как она распределяет государственные средства, должны подвергнуться серьёзной ревизии ради сохранения достойного места за франко-германским столом. И французы, и немцы пошли на реальные жертвы, чтобы добиться хотя бы той ограниченной общности, которую они демонстрировали всему миру. Это означает, как отмечал один дипломат, что британскому народу придётся стать «гораздо более европейским», чем он есть на самом деле. А британским политикам и чиновникам предстоит разработать более сложную и не столь очевидную концепцию национальных интересов своей страны. Некоторым казалось, что подобная корректировка отвечает долгосрочным интересам Великобритании. И, напротив, даже самые убеждённые европеисты понимали, что политические и экономические предпочтения их страны значительно отклоняются от этого пути.

Любопытно, что консервативная партия премьер-министра Маргарет Тэтчер ожесточённо боролась с последствиям этого разворота во внутренней и внешней политике. «Железная леди» трудилась не покладая рук, чтобы сбросить оковы с британского капитализма, и противодействовала тому, что считала левацкими отклонениями от верного пути. Ко второй половине 1980-х гг. британскому премьеру удалось уменьшить чистые взносы Соединённого Королевства в бюджет ЕС. Она стремилась к интеграции европейского рынка, но выступала против любых уступок на социальном, финансовом или налоговом фронте. Пока Советы представляли фундаментальную угрозу демократии и капитализму, Великобритания оставалась незаменимым звеном, связующим западный мир через Атлантику, а Германия была разделённой, Тэтчер считала, что ей удастся реализовать свои планы и на острове, и на континенте. Помимо этих политических соображений, Великобритания на протяжении 300 лет была мировой державой, о чём канцлер Германии Гельмут Коль напомнил президенту Франции Франсуа Миттерану в августе 1986 года.

Англичанам трудно приспособиться к тому, что Германия – доминирующая сила в Европе, поэтому Парижу и Бонну нужно «держать дверь открытой» для Лондона.

Миттеран согласился, но отметил, что с Тэтчер всегда было и будет трудно иметь дело. Это оказалось прозорливым предсказанием грядущих проблем.

Тщательное планирование: воссоединение Германии

В этом международном и внутриполитическом контексте элиты Великобритании понимали, что неизбежное воссоединение Германии не станет наилучшим исходом для Королевства, хотя и не могли говорить об этом вслух. К середине десятилетия официальные лица в Лондоне согласились с тем, что история, как метко выразился представитель Великобритании в Бонне Джулиан Буллард, «ещё не сказала последнего слова» по германскому вопросу.

Министр иностранных дел Джеффри Хау был уверен, что проблема двух Германий в Европе «не мертва». Она никуда не исчезнет лишь потому, что какой-то политик это объявит. Разделённая Германия была привлекательным вариантом почти для всех игроков на европейской арене, отмечал Хау в январе 1985 года. «Но Германия не может оставаться разделённой всё время, – признавал он, – или, по крайней мере, мы не можем говорить немцам, что так должно быть».

С учётом того, что немцы ценили демократию и капитализм больше воссоединения, исход зависел от преодоления разделения между Востоком и Западом в Европе. Это воссоединение трудно было вообразить, поскольку оно требовало слишком глубоких перемен. Поэтому Лондон вполне мог бы заявить о приверженности самоопределению Германии, осуществимому лишь в обстоятельствах, которые в настоящее время невозможно предвидеть, заключил Хау. Тем не менее возможное предоставление гарантий относительно поддержки результата, которого никто не желал, вызвало многочисленные вопросы у британского истеблишмента, а также оживлённую дискуссию между чиновниками.

К осени 1987 г. стратеги из Министерства иностранных дел и по делам Содружества представили всеобъемлющий анализ потенциального воссоединения Германии. Его ведущий автор – Мэриот Лесли, многообещающая сотрудница дипломатического корпуса, спустя два десятилетия станет постоянным представителем Великобритании при НАТО. В стратегическом документе отмечалось, что несовершенный статус-кво «вполне устраивает» Великобританию и что она «не заинтересована в том, чтобы положить ему конец». Тем не менее перемены в Центральной Европе, а значит, и в Германии, неизбежны. Они будут иметь глубокие последствия для Соединённого Королевства, но у него мало рычагов, с помощью которых оно могло бы их предотвратить. Прежде чем прийти к таким заключениям, Лесли и её коллеги предположили, что коммунизм «исчерпал себя». Следовательно, рассуждали они, советское доминирование когда-нибудь закончится. Американцы, больше заинтересованные в Азии и в своей внутренней политике, прекратят обеспечивать безопасность Европы. То есть оба союза будут демонтированы, и появится Европа свободных государств, простирающаяся от Атлантики до Чёрного моря. В центре этого региона окажется объединённая Германия, стремящаяся к быстрому примирению с Восточной Европой, которая неизбежно сочтёт привлекательным то, что немцы ей предложат. Британские специалисты также доказывали, что Бонн и Москва будут сильно заинтересованы друг в друге, но будут конкурировать за влияние на европейском континенте.

Этот новый мир станет серьёзным вызовом для Соединённого Королевства. Британия попытается остаться в «Большой европейской тройке», но отношения в ней окажутся неравноправными. Германия будет больше, богаче и не стеснена условностями – центральноевропейское государство, которое может позволить себе смотреть и на Восток, и на Запад. Узы, связывающие передовые индустриальные общества, будут несколько сдерживать немцев, но центр тяжести на континенте начнёт смещаться дальше на Восток («интонации и манеры бывшей столицы Бисмарка, несомненно, существенно отличаются от непритязательного буржуазного комфорта Бонна»). С одной стороны, и Лондон, и Париж из кожи вон вылезут, чтобы, благодаря существующим связям, установить «привилегированные отношения» с новой Германией. С другой стороны, это вызовет беспокойство Франции, Нидерландов и Италии. Все эти страны, или некоторые из них, захотят подстраховать себя, тесно сотрудничая с Великобританией, а может быть, и с Россией. На мировой арене экономические и технологические перемены сделают «развитый мир» ещё более взаимозависимым. И даже если Япония продолжит своё восхождение в Тихоокеанском поясе, США останутся самым могущественным государством на планете и сохранят «теснейшие связи с Европой, в которой у них сохранится немало интересов». И всё же управлять этими отношениями станет намного труднее из-за существенных различий в плане материальных интересов и международных приоритетов Европы и Америки.

Признавая негативные последствия, изложенные в докладной записке Лесли, большинство британских официальных лиц пришли к выводу, что воссоединение Германии произойдёт нескоро. Советы, конечно, могли бы найти выход из тупика в Центральной Европе, но британцам казалось, что у Кремля нет в этом никакой заинтересованности. Москва приветствовала бы нейтралитет Германии и роспуск НАТО. Однако ради этого Кремлю пришлось бы пойти на серьёзное противостояние с Западом, потерять союзников по Варшавскому блоку, согласиться с нестабильностью в Прибалтике и на Украине, с отступлением на идеологическом фронте, чреватым непредсказуемыми внутриполитическими последствиями. Значит, Москве нужно искать другие способы разыграть «германскую карту» вместо того, чтобы выкладывать её прямо на стол.

Западные немцы также могли бы пойти на перемены, но издержки оказались бы неприемлемо высокими. Ничтожное меньшинство в Федеративной Республике было готово на воссоединение любой ценой, невзирая на последствия. Тем не менее в Западной Германии существовал широкий консенсус по поводу демократии, капитализма и процветания. Майкл Ллевеллин-Смит, личный секретарь Хау, обобщил господствовавшие тогда убеждения: «Канцлер Коль (подобно Аденауэру) ставит свободу выше единства». Таким образом, до тех пор, пока Советы сохраняют контроль над Восточной Европой, Бонн не станет форсировать или ускорять воссоединение двух немецких государств.

Следовательно, суть вопроса заключалась в правильной оценке вероятности того, насколько Советский Союз готов придерживаться брежневской доктрины военного вмешательства для защиты статус-кво. Подавляющее большинство в британском истеблишменте просто не могло себе представить, что на этом фронте возможны какие-то перемены в ближайшем будущем. Высокопоставленные дипломаты считали далеко не очевидным, что история пойдёт по пути, который описала Лесли. Михаил Горбачёв рисковал потерпеть неудачу, а его реформы – зачахнуть. Кремль мог ужесточить позицию в отношении Восточной Европы, пытаясь удержать послевоенные преимущества. Восточноевропейские режимы также не застрахованы от жестоких потрясений. Двусторонняя конфронтация между Востоком и Западом снова может обостриться. При столь высокой степени неопределённости любые предсказания или прогнозы «неизбежно будут крайне спекулятивными, полагал министр иностранных дел Хау.

Поэтому конец советского контроля мог наступить через «многие десятилетия либо в середине следующего столетия», повторяли официальные лица Лондона. Но, быть может, «гораздо быстрее» – осторожно писала Лесли в своём исследовании. Хотя даже она, наверное, не подозревала, насколько прозорливым окажется её предположение. С учётом этих соображений британские министры и дипломаты пришли к выводу, что Лондону следует сосредоточиться на улучшении отношений с Бонном, но радикальных мер предпринимать не стоит.

Более смелое предложение: наступление в Германии вместо отступления во Франции

Несмотря на веру британцев в непоколебимость послевоенной архитектуры безопасности в Европе, в 1988 г. перемены стали казаться всё более вероятными. События в Советском Союзе и Восточной Европе развивались с такой скоростью, которая ещё год назад казалась невообразимой. Европейское сообщество быстро двигалось к единому рынку, становясь всё более привлекательным для Востока.

Это начинало беспокоить США. Они опасались европейского протекционизма и призывали британских политиков на консервативном фланге озаботиться тем, что может произойти на фронте европейской интеграции. По мере того, как президентство Рональда Рейгана подходило к концу, в Лондоне начинало укореняться мнение о сокращении американцами своих обязательств перед Европой. Поскольку готовность Советов сдерживать жителей Восточной Европы вызывала сомнения, а немцы всё больше стремились к восстановлению национального самосознания, стало понятно, что перемены не за горами. Британские официальные лица опасались, что политические элиты Германии хотят по максимуму воспользоваться политикой гласности Горбачёва и решительно настроены на более тесные отношения с Востоком, не желая относиться с пониманием к болезненным реакциям союзников. Большинство во внешнеполитическом истеблишменте Великобритании пришло к выводу, что искусственное разделение Европы и Германии не может и не будет длиться бесконечно.

По этим причинам летом 1988 г. отважные стратеги в британском внешнеполитическом ведомстве бросили вызов традиционным представлениям своих старших товарищей. Великобритании нужно принять курс, который позволит ей «наступать вместе с Германией, а не отступать вместе с Францией», советовал Дональд Макларен, молодой шотландский дипломат в лондонском МИДе. Он придерживался следующей логики: барьеры «рушатся на глазах». Горбачёв не хочет отказываться от социализма, однако решился на подлинные реформы в экономической и политической сферах. Безопасность в Великобритании, Европе, да и во всём мире укрепится, если советский лидер добьётся успеха. Хотя Кремль по-прежнему мог прибегнуть к силе, чтобы обратить вспять брожение, которое происходило в Восточной Европе вследствие политики Горбачёва, подобные меры могли привести к непредсказуемым последствиям внутри самого СССР. По этой причине могущественные немцы, страдающие неврозом, будут стремиться к тому, чтобы наконец изменить ситуацию. У политических лидеров в Бонне имеется националистическая решимость, целеустремленность и экономическая мощь, чтобы добиваться своих целей. Москва согласится с нейтральной Германией, но не потерпит объединённого немецкого гиганта в НАТО. Следовательно, по оценке Макларена, нейтралитет был не идеальным, но жизнеспособным вариантом для немцев. И по мере того, как война двух идеологий сходит на нет, Европа будет всё меньше и меньше интересовать политиков в Вашингтоне. Поэтому американцы тоже вполне могут принять нейтралитет Германии, так как им ещё нужно «жарить другую рыбу, а запасы масла иссякают».

Исходя из этого, Макларен доказывал, что нужна другая стратегия. Он соглашался с тем, что британцы, подобно большинству европейцев, содрогаются при мысли о большой, объединённой Германии. Стоя перед лицом надвигающегося воссоединения Германии с её потенциально нейтральным статусом, Великобритания по умолчанию взяла за основу политику объединения усилий с Францией для сдерживания западных немцев. В краткосрочной перспективе это была верная тактика, нацеленная на недопущение слишком больших уступок Москве, на которые могли пойти немцы, а стало быть, и весь Запад. Однако в долгосрочной перспективе, по мнению Макларена, политика сопротивления обернётся против Соединённого Королевства. Расширение негласного альянса с Бонном было единственным способом повлиять на то, чтобы в будущем Федеративная Республика принимала важные решения «в соответствии с рекомендациями Великобритании, а не вопреки возражениям британцев».

Суть докладной записки Макларена заключалась в следующем: быть может, Великобритании удастся заключить сделку с Германией в ущерб отношениям с Францией. Автор неявно, скрывая всевозможные издержки и компромиссы за туманными формулировками, признавал, что предлагаемая им сделка будет недешёвой. Однако он утверждал, что его предложение может оказаться действенным в отличие от других вариантов, которые просто маскировали желание перестраховаться и ничего не делать. Немцы всегда доминировали и будут доминировать в Европе, подчёркивал Макларен, и Великобритания в кои-то веки должна «поддержать победителя».

Высокопоставленные члены британского кабинета возражали на это, что перемены не могут быть столь стремительны. Они надеялись, что упрямство Москвы освободит их от необходимости делать неудобный политический выбор. Большинство экспертов во внешнеполитической элите Великобритании соглашались с тем, что скрепы восточного блока начали распадаться и что у немцев может появиться сильное искушение действовать без промедления. Однако многие британские дипломаты не верили в вероятность появления нейтральной объединённой Германии, поскольку, как считалось, этого не хотели сами немцы, даже в случае ухода американцев. Было очевидно, что влияние Бонна в Европе существенно возрастёт. Другие продолжали настаивать, что советское руководство вскоре остановит процесс в Восточной Европе, поэтому быстрых перемен ждать не стоит. Третьи были менее оптимистичны относительно возможностей Москвы и полагали, что ключ надо искать в европейской интеграции.

Углубляющиеся связи могли стать основой для сближения наций континентального Запада и полюсом притяжения для Восточной Европы. Кроме того, говорилось о том, что «велосипед сообщества европейской интеграции» должен ехать быстрее, чтобы немцы не сошли с маршрута и не выбрали путь к нейтралитету ради достижения быстрейшего воссоединения.

Однако европеисты прекрасно понимали, что приведение этого «велосипеда» в движение противоречит политике правительства Великобритании и, в частности, задачам и целям премьер-министра Тэтчер. Тем не менее несмотря на очевидную несовместимость с политическими предпочтениями Великобритании, рассматривались только два варианта – или рассчитывать на Москву, или добиваться европейской интеграции.

В конце осени 1988 г., ознакомившись с мнениями своих дипломатов по поводу внешнеполитической стратегии, министр иностранных дел Хау решил не спешить, уповая на то, что Советы спасут британский истеблишмент от необходимости принимать трудные решения. Хау сказал своему личному секретарю, что нашёл в документе Макларена множество «поразительных откровений».

Однако просто оставаться в стороне в отношении германского вопроса было уже недостаточно. Правительство Великобритании должно было творчески ответить на вызов воссоединения Германии. Но документ Макларена был провоцирующим. Приведённый в нем анализ – абсолютистским, он скорее бросал вызов, нежели предписывал конкретные действия. «В стране Советов присутствует глубоко укоренившееся подозрение ко всему немецкому», – утверждал Хау, следуя точке зрения большинства в британском внешнеполитическом ведомстве. Поэтому, по его словам, неправильно складывать сегодня все британские яйца в корзину Германии, которая вполне может стать лидером ранка через несколько лет или десятилетий. Что касается конкретных действий, то британскому МИДу следует попытаться донести до премьер-министра Тэтчер «всю деликатность вопроса», заключил Хау, понимая, что прямое противодействие было бы контрпродуктивным. Также министр решил, что дипломатам Лондона в Бонне следует попытаться «исполнять роль исповедника или искреннего друга, готового выслушать собеседника», если официальные лица Западной Германии будут делиться мыслями о будущем своей страны.

Политика «исповедника» была очень далека от варианта «наступления вместе с Германией», предложенного Маклареном, поэтому последующие месяцы британские дипломаты провели, делая то же, что и раньше: наблюдая и беспокоясь.

Выводы

Стараясь не делать никаких резких движений на протяжении 1988 г. и в начале 1989 г., британцы в итоге ограничили себя всего двумя вариантами – либо принятие воссоединения Германии без каких-либо возражений, либо решительное противодействие замыслам Бонна. Как отмечали исследователи, в конце 1989 – начале 1990 гг. британцы уже мало что могли попросить за своё согласие.

Американцы сумели остаться в Европе, обеспечив воссоединение Германии внутри НАТО. Французы продвигали европейскую интеграцию как средство расширения влияния Парижа и сдерживания Бонна. В свою очередь, немцы добились объединения и суверенитета. Даже Советы, по сути, проигравшие в результате событий 1989–1990 гг., поскольку вынуждены были оставить империю в Восточной Европе, получили какие-то утешительные призы и обещания от Бонна и Вашингтона. В отличие от этих стран всё, о чём могли просить британцы, противоречило интересам и предпочтениям Германии, Америки или Франции.

Слишком долго выжидая, перестраховываясь на протяжении 1980-х гг. и ничего не предпринимая, Лондон ничего не получил.

Рассматривали ли немцы предложение Макларена? Было ли оно до них донесено? Нам придётся дождаться полного открытия немецких архивов, чтобы порассуждать об этом. Тем не менее, учитывая, что Лондон даже не попытался что-то предпринять, он упустил даже минимальный шанс на успех.

Данная статья – глава из книги Exiting the Cold War, Entering a New World, вышедшей в 2019 г. в издательстве Института Брукингс в Вашингтоне под редакцией Дэниэла Хэмилтона и Кристины Спор. Публикуется с любезного разрешения издателей.

Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325415 Ливью Горовиц

ВОЙНА НЕ ЗАКОНЧИЛАСЬ

ТАНИША ФАЗАЛ

Профессор политологии в Университете Миннесоты, автор книги Wars of Law: Unintended Consequences in the Regulation of Armed Conflict.

ПОЛ ПОУСТ

Профессор политологии в Университете Чикаго, приглашённый научный сотрудник Чикагского совета по международным отношениям.

ЧЕГО ОПТИМИСТЫ НЕ ПОНИМАЮТ В КОНФЛИКТАХ

Политические потрясения последних лет развеяли миф о том, что мир достиг некоего утопического «конца истории». Однако кому-то по-прежнему может казаться, что мы живём в эпоху беспрецедентного покоя и процветания. Человечество находится в большей безопасности и благополучии, чем предыдущие поколения. Оно меньше страдает от жестокости и произвола и вряд ли готово развязать войну. Принято считать, что вероятность войны стабильно снижается, столкновения между великими державами немыслимы, а вооружённые конфликты любых типов становятся всё более редкими.

Такая оптимистичная точка зрения имеет влиятельных сторонников как в экспертных кругах, так и среди политиков. В 2011 г. психолог из Гарварда Стивен Пинкер посвятил целую книгу (The Better Angels of Our Nature) сокращению числа войн и насилия в современном мире. Статистика подталкивает к такому же выводу: если смотреть в перспективе, насилие идёт на спад после столетий кровопролития, и это влияет на все аспекты жизни – от «развязывания войн до шлёпанья детей».

Пинкер не одинок. Президент США Барак Обама заявил в ООН в 2016 г.: «Наш международный порядок настолько успешен, что мы воспринимаем как должное то обстоятельство, что великие державы больше не ведут мировые войны, что с окончанием холодной войны исчезла мрачная тень ядерного Армагеддона, что на местах былых сражений в Европе возник мирный союз». Сегодня даже гражданская война в Сирии идёт к завершению. Ведутся переговоры о прекращении почти 20-летней войны в Афганистане. Обмен задержанными между Россией и Украиной возродил надежды на урегулирование конфликта между двумя странами. Лучшие черты человечества, похоже, побеждают.

Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой? Значит, так и есть. Оптимизм строится на шатком фундаменте. Утверждение, что человечество пережило эпоху войн, базируется на небезупречных данных о войне и мире. Более точные показатели ведут к противоположному, пугающему выводу. А анархическая природа международной политики говорит о том, что возможность нового серьёзного столкновения присутствует всегда.

Подсчёт жертв

Идея о том, что войны переживают необратимый спад, по сути, строится на двух постулатах. Во-первых, сегодня гораздо меньше людей погибают на полях сражений – как в абсолютных цифрах, так и в процентах от населения планеты. Эксперты Института исследования проблем мира в Осло отмечали это ещё в 2005 г., но именно Пинкер представил данную идею широкой публике в своей книге в 2011 году. Изучив многовековую статистику жертв конфликтов, Пинкер пришёл к выводу, что сокращаются не только войны между государствами, но и гражданские конфликты, геноцид и терроризм. Он связал это с распространением демократии, торговли и общей убеждённостью в том, что войны нелегитимны.

Есть ещё один факт – после 1945 г. не было мировых войн. «Мир находится на завершающем отрезке пятисотлетней траектории к перманентному миру и процветанию», – писал политолог Майкл Муссо в статье в International Security в 2019 году. Политолог Джошуа Гольдштейн и правоведы Уна Хэтэуэй и Скотт Шапиро утверждают то же самое, связывая спад войн между государствами и завоеваний с распространением рыночной экономики, миротворчества и международных соглашений, объявляющих агрессию вне закона.

В совокупности два этих факта – уменьшение числа погибших в боях и отсутствие войн, охватывающих целые континенты, – формируют представление о том, что человечество стремится к миру. К сожалению, оба они базируются на неполноценной статистике и искажают понимание того, что можно считать войной.

Начнём с того, что использование подсчёта погибших как доказательство сокращения вооружённых конфликтов достаточно проблематично. Прорывы в военной медицине позволили многократно уменьшить риск гибели на полях сражений даже в случае интенсивных боевых действий. На протяжении столетий соотношение раненых и убитых в боях составляло три к одному, в современной американской армии оно почти десять к одному. В других армиях мира наблюдаются аналогичные показатели. То есть сегодня солдаты скорее рискуют быть ранеными, чем убитыми. Эта историческая тенденция подрывает доказательность большинства существующих подсчётов военных потерь, а следовательно, и аргументацию идеи о том, что войны стали редким явлением. Хотя найти достоверные данные о числе раненых во всех воевавших странах очень сложно, по нашим оценкам, снижение военных потерь вдвое меньше, чем утверждал Пинкер. А учитывать только погибших – значит игнорировать ущерб, который война наносит раненым и обществу, вынужденному о них заботиться.

Возьмём наиболее часто используемую базу данных о вооружённых конфликтах – проект Correlates of War (CoW). С момента создания в 1960-е гг. проект предполагал, что конфликт считается войной, если во всех задействованных организованных формированиях погибло не менее 1000 человек. Однако за два века войн, которые исследованы CoW, успехи медицины кардинально изменили ситуацию. На смену картинам, на которых раненых солдат уносят с поля боя на носилках, пришли фотографии вертолётов экстренной эвакуации, доставляющих бойцов в госпиталь менее чем за час – «золотой час», когда шансы выжить наиболее высоки. Благодаря антибиотикам, антисептикам, возможности определить группу крови и сделать переливание операции чаще всего проходят удачно. Совершенствуется и защитное снаряжение. В начале XIX века солдаты носили громоздкую форму, которая не защищала от пуль и артиллерийских снарядов. В Первую мировую появились каски, во время войны во Вьетнаме распространение получили бронежилеты. Сегодня солдаты носят шлемы, которые защищают и одновременно обеспечивают радиосвязь. Во время войн в Афганистане и Ираке новые медицинские разработки позволили уменьшить число погибших от самодельных взрывных устройств и обстрелов из стрелкового оружия. В результате многие современные войны, фигурирующие в базе данных CoW, кажутся менее интенсивными. Многие не преодолели порог по жертвам и не включены в проект.

Улучшение санитарных условий также положительно повлияло на картину в целом, видимые перемены произошли в плане гигиены, качества пищи и воды. Во время Гражданской войны в США врачи часто не мыли руки и инструменты, а современные медицинские работники прекрасно осведомлены о микробах и делают это. За шестинедельную кампанию во время Испано-американской вой­ны 1898 г. было 293 жертвы (убитые и раненые), ещё 3681 человек пострадал от различных заболеваний. И это не исключительный случай. В Русско-турецкую войну 1877–1878 гг. 80% смертей были связаны с болезнями. Подсчёт и категоризация жертв войны – сложная задача, поэтому к подобной статистике нужно относиться с некоторой долей сомнения, хотя в целом они отражают общую тенденцию: с улучшением санитарии повысилась и выживаемость в войнах. Здоровье солдат, как и их оснащение, тоже влияют на военные потери. Крепкие солдаты, воюющие в полной экипировке, имеют больше шансов выжить, чем истощённые болезнями.

Кроме того, некоторые достижения, сделавшие современные войны менее смертоносными, хотя и не менее жестокими, нельзя считать безусловными. Многое зависит от возможности быстро доставить раненого в госпиталь. В американской армии это оказалось возможным в асимметричных конфликтах с боевиками в Афганистане и Ираке, где Соединённые Штаты полностью контролировали небо. В войнах между великими державами контроль над воздушным пространством распределяется более равномерно, поэтому стороны не всегда в состоянии эвакуировать раненых по воздуху. Даже конфликт с КНДР станет серьёзной проверкой способности США быстро доставлять пострадавших в госпиталь, и потери убитыми могут возрасти. В столкновении великих держав стороны могут прибегнуть к химическому, биологическому, радиологическому и даже ядерному оружию, которое используется очень редко, и отработанной модели спасения жертв фактически нет.

Скептики скажут, что большинство конфликтов после Второй мировой – это гражданские войны, когда у сторон нет доступа к передовой медицинской помощи и процедурам, а значит – снижение военных потерь можно считать реальным. Для повстанческих группировок это действительно так, но в гражданских войнах участвовали и правительственные войска, которые вкладывали средства в развитие военной медицины. Распространение гуманитарной помощи и программ развития после 1945 г. сделало такие технологии более доступными, в том числе для гражданского населения и повстанцев. Фундаментальный принцип работы таких гуманитарных организаций, как Международный комитет Красного Креста, – беспристрастность, то есть, оказывая помощь, они не делают различий между гражданским населением и повстанцами. Кроме того, у повстанческих группировок часто есть зарубежные сторонники, которые обеспечивают их технологиями, позволяющими снизить военные потери. (Например, Великобритания предоставила бронеэкипировку Свободной сирийской армии в начале гражданской войны в Сирии.) В результате даже базы данных, которые включают гражданские войны и используют более низкий порог жертв, чем CoW, (например, часто упоминаемая Uppsala Conflict Data Program) способствуют созданию впечатления, что гражданские войны стали менее распространёнными, хотя на самом деле они просто стали менее летальными.

Собирать корректные данные о числе раненых в гражданских войнах трудно. Согласно докладу неправительственной организации Action on Armed Violence, из-за сокращения возможностей для журналистов и роста нападений на сотрудников гуманитарных миссий сообщения о раненых поступают реже, в результате цифры занижаются. Так формируется сомнительная статистика по конфликтам вроде сирийского: если судить по сообщениям СМИ, соотношение раненых и убитых один к одному, но здравый смысл говорит, что реальное число раненых гораздо выше.

Даже если игнорировать эти тренды и доверять статистике, складывается не очень оптимистичная картина. По оценкам Uppsala Conflict Data Program, даже заниженные цифры имеющихся баз данных свидетельствуют о том, что число активных вооружённых конфликтов в последние годы растёт и в 2016 г. достигло самого высокого показателя после Второй мировой войны. Сегодня многие конфликты длятся дольше, чем в прошлом. Вспышки насилия в Демократической Республике Конго, Мексике и Йемене не погасли окончательно.

Безусловно, снижение числа убитых – огромная победа человечества. Но это достижение может стать обратимым. Политолог Беар Браумюллер отмечает в своей книге Only the Dead: войны последних десятилетий, возможно, стали менее масштабными, но не стоит ожидать, что тренд сохранится. Достаточно вспомнить, что перед Первой мировой войной Европа переживала «долгий мир». Ни короткие вспышки враждебности между европейскими державами, как, например, противостояние Франции и Германии в Марокко в 1911 г., ни балканские войны 1912 и 1913 гг. не могли развеять эту иллюзию. Однако те мелкие конфликты стали предвестником разрушительного столкновения.

Сегодня тень ядерного оружия, казалось бы, удерживает от повторения этого сценария. У человечества достаточно ядерных боеголовок, чтобы уничтожить миллиард жизней, и этот ужасающий факт, как утверждают многие, не даёт конфликтам великих держав перерасти в полномасштабную войну. Идея о том, что военные технологии настолько изменили динамику конфликта, что войны стали невообразимы, отнюдь не нова. В 1899 г. в книге Is War Now Impossible? (в русском издании 1898 г.: «Будущая война и её экономические последствия» – прим. ред.) русский финансист и военный теоретик польского происхождения Иван Блиох отмечал: повышение смертоносности оружия означает, что скоро воевать вообще не придётся. В 1938 г. – за год до нападения Гитлера на Польшу и за несколько лет до начала серьёзных ядерных разработок – американская пацифистка Лола Мэверик Ллойд предупреждала: «Новые чудеса науки и техники позволят нам привнести в мир некую долю единства; если наше поколение не использует их ради созидания, они пойдут на разрушение мира и всей цивилизации в результате новой ужасающей войны».

Возможно, ядерное оружие действительно обладает большим сдерживающим потенциалом, чем предыдущие военные инновации, но это оружие дало и новые возможности, из-за которых страны могут оказаться втянутыми в катастрофический конфликт. Например, в Соединённых Штатах ракеты находятся в статусе «запуск по сигналу предупреждения», то есть при получении данных о начале ракетной атаки противника. Такой подход безопаснее, чем упреждающий удар (когда информации о готовящейся атаке противника достаточно, чтобы вызвать удар США). Но если ядерное оружие находится в постоянной боевой готовности, существует риск случайного запуска из-за человеческой ошибки или технического сбоя.

Маленькая большая война

События последнего времени не говорят о спаде войн в целом. А как обстоит дело с войнами между великими державами? Историк Джон Льюис Гэддис назвал период после 1945 г. «долгим миром». Благодаря сдерживающему воздействию ядерного оружия и глобальной системе международных организаций великие державы стараются избежать повторения катастрофы двух мировых войн. Вручение Нобелевской премии мира Евросоюзу в 2012 г. стало признанием именно этого достижения.

Действительно, Третьей мировой войны не было. Но это не означает, что для великих держав наступила эпоха мира. Мировые войны прошлого столетия – плохой пример для сравнения, поскольку они не похожи на предшествовавшие им конфликты между великими державами. Война Франции и Австрии длилась менее трёх месяцев, война между Австрией и Пруссией в 1866 г. – чуть больше месяца. Число погибших не превышало 50 тыс. человек. Франко-прусская война 1870–1871 гг., заложившая фундамент для объединения Германской империи, продлилась менее года и унесла жизни около 200 тыс. солдат. Мировые войны по масштабам кардинально отличались от этих конфликтов. Первая мировая продолжалась более четырёх лет, погибли почти 9 миллионов солдат. Вторая мировая – шесть лет, на полях сражений погибли более 16 миллионов человек.

Иными словами, две мировые войны существенно изменили наше представление о том, что такое война. Эксперты и политики считают подобные конфликты симптомами войны. Но это не так. Большинство войн относительно короткие и продолжаются менее шести месяцев. Военные потери составляют около 50 человек в день. Эти цифры теряются в сравнении с потерями Первой (более 5 тыс. человек в день) и Второй (более 7 тыс. человек в день) мировых войн. На самом деле, если исключить эти два конфликта, уровень военных потерь с середины XIX века и до 1914 г. сопоставим с десятилетиями после 1945 года.

После 1945 г. между великими державами произошло несколько войн. Но их не признают таковыми, потому что они не похожи на две мировые войны. К ним можно отнести Корейскую войну, в которой Соединённым Штатам противостояли силы Китая и Советского Союза, а также войну во Вьетнаме, где США вновь столкнулись с Китаем. В обоих случаях крупные державы вступали в прямое противостояние.

Список последних конфликтов великих держав значительно увеличится, если включить в него прокси-войны. От американской поддержки моджахедов, воевавших против советских войск в Афганистане во время холодной войны, до соперничества в Сирии и на Украине – крупные державы постоянно, хотя и опосредованно, ведут борьбу друг с другом. Аутсорсинг живой силы – отнюдь не изобретение последних лет, а скорее норма для конфликтов великих держав. Вспомните наступление наполеоновской армии на Россию в 1812 году. С продвижением на восток «великая армия» теряла силы. Мало известен тот факт, что в 400-тысячной армии было не так много французов. Иностранные солдаты – как наёмники, так и рекруты с завоёванных территорий, – составляли большую часть войск, направившихся в Россию. (Многие из них быстро утомились от маршировки в летнюю жару, покинули коалицию, и наполеоновские войска уменьшились почти вдвое, не пройдя и четверти пути.) Тем не менее, опираясь на иностранцев, Наполеон смог возложить бремя кампании не на французов. «Французам грех на меня жаловаться: чтобы спасти их, я пожертвовал немцами и поляками», – якобы говорил Наполеон австрийскому дипломату Клеменсу фон Меттерниху.

Проще говоря, большинство вооружённых конфликтов, в том числе между великими державами, не похожи на Первую и Вторую мировые войны. Мы не пытаемся приуменьшить значение двух этих войн. Понимание того, как они произошли, поможет избежать будущих конфликтов или, по крайней мере, ограничить их масштаб. Но чтобы определить, сократилось ли число войн между великими державами, нужно чёткое, концептуальное понимание того, что такое война.

Необходимо признать: Первая и Вторая мировые войны были беспрецедентными по масштабу, но не последними конфликтами этого типа. Государства не стали вести себя лучше. Кажущийся спад смертоносности войн на самом деле маскирует агрессивное поведение.

Рано праздновать

Идея о том, что война – это нечто, связанное с прошлым, не просто ошибочна. Она ведёт к опасному триумфализму. Предполагаемое сокращение войн не означает, что им на смену пришёл мир. Граждане Сальвадора, Гватемалы, Гондураса и Венесуэлы будут возражать, если их страны назовут мирными, хотя формально ни одна из них не находится в состоянии войны. Как отмечал социолог Йохан Гальтунг, реальный, или «позитивный», мир подразумевает элементы активной вовлечённости и сотрудничества. Хотя глобализация после окончания холодной войны связала сообщества, некоторые проблемы ещё сохранились. После падения Берлинской стены в мире оставалось менее 10 пограничных стен. Сегодня их более 70, в том числе строящаяся на границе США и Мексики, а также разделяющие Венгрию и Сербию, Ботсвану и Зимбабве.

Даже когда войны заканчиваются, сохраняется определённая настороженность. Возьмём, к примеру, гражданские войны, которые сегодня обычно завершаются мирными соглашениями. Некоторые, как в Колумбии в 2016 г., являются подробными, амбициозными документами, превышающими 300 страниц, выходящими за рамки стандартного процесса разоружения и описывающими земельную реформу, борьбу с наркотиками и права женщин. Однако гражданские войны, завершившиеся мирным соглашением, как правило, вновь вспыхивают и перерастают в вооружённый конфликт даже быстрее, чем те, которые закончились при отсутствии мирных договорённостей. Часто то, что кажется упорядоченным завершением конфликта, на самом деле просто возможность для воюющих сторон перегруппироваться и найти ресурсы для возобновления боевых действий.

Следовательно, во времена, когда человечество вооружено до зубов, стоит сомневаться в том, что наступил мир во всём мире. Сегодня глобальные военные расходы выше, чем в поздние годы холодной войны, даже с учётом инфляции. Поскольку современные государства не сложили оружие, можно предположить, что они не стали более цивилизованными или мирными, просто эффективно работает сдерживание. Тогда возникает та же угроза, что и с ядерным оружием: сдерживание может сработать, а может и провалиться.

Страх – это хорошо

Однако самая большая угроза связана не с ошибочным ощущением прогресса, а с самонадеянностью. Судья Верховного суда США Рут Бейдер Гинсбург, правда, по другому поводу, использовала очень яркую метафору – «выбрасывать зонт во время дождя только потому, что под ним сухо». В период опосредованных войн Соединённых Штатов и России в Сирии и на Украине, нарастания напряжённости между США и Ираном, а также агрессивного поведения Китая недооценка рисков будущей войны может привести к фатальным ошибкам. Новые технологии, включая беспилотники, кибероружие, повышают угрозу, поскольку нет понимания того, как государства должны реагировать на их применение.

В первую очередь уверенность в том, что войны идут на спад, заставит государства недооценивать опасность и скорость эскалации конфликтов. Последствия могут быть катастрофическими. И не в первый раз: европейские державы, начавшие Первую мировую, были настроены на ограниченную превентивную войну, но стали заложниками региональной конфронтации. Историк Алан Джон Тейлор подчёркивал: «Любая война между великими державами начинается как превентивная, а не как завоевательная».

Из-за ложного ощущения безопасности сегодняшние лидеры могут повторить те же ошибки. Опасность особенно велика в эпоху лидеров-популистов, которые игнорируют советы экспертов – дипломатов, спецслужб и научного сообщества. Для них важнее резонанс. Непостоянство действий Госдепартамента и пренебрежительное отношение Дональда Трампа к спецслужбам – лишь два примера глобального тренда. Долгосрочные последствия такого поведения могут оказаться глубокими. Часто повторяемое утверждение, что войны идут на спад, станет ошибочным пророчеством – увлёкшись агрессивной риторикой, демонстрацией военной мощи и контрпродуктивным возведением стен, политические лидеры увеличат риск войн.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 6, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

США. Весь мир > Армия, полиция. Медицина > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325412 Таниша Фазал, Пол Поуст

Кибербезопасность в России хорошо отрегулирована

Ис­сле­дова­тели Comparitech приш­ли к вы­воду, что за­коно­датель­ство Рос­сии и еще трех стран в ми­ре луч­ше все­го от­ве­ча­ет сов­ре­мен­ным тре­бова­ни­ям в сфе­ре ки­бер­бе­зопас­ности. Та­кое по­ложе­ние иг­ро­ки рын­ка ин­форма­ци­он­ной бе­зопас­ности (ИБ) объ­яс­ня­ют тем, что об­щес­тво соп­ро­тив­ля­ет­ся по­выше­нию штра­фов за при­чине­ние ущер­ба бе­зопас­ности ком­па­ний. Поэ­то­му ре­гуля­тор вы­нуж­ден за­нимать­ся мик­ро­регу­лиро­вани­ем, вно­ся де­таль­ные тре­бова­ния по обес­пе­чению ИБ в от­расле­вые нор­ма­тив­ные ак­ты.

Юлия Мель­ни­кова

Компания Comparitech изучила уровень кибербезопасности в 76 странах, оценив такие показатели, как процент мобильных устройств и компьютеров, зараженных вредоносным ПО, количество хакерских атак с целью кражи денег, готовность страны к хакерским атакам и современность ее законодательства в сфере кибербезопасности. Исследователи обнаружили, что законодательство России лучше всего отвечает современным требованиям в сфере кибербезопасности.

Исследователи выявили огромные различия по ряду категорий, от уровня вредоносных программ до законодательства о кибербезопасности. "На самом деле, ни одна страна не была "лучшей в своем классе" по всем направлениям. Все страны, которые мы проанализировали, нуждались в значительных улучшениях", - пояснили в Comparitech.

Исследователи обнаружили, что показатели большинства стран улучшились с прошлого года. Но из-за активизации усилий большинства стран в области кибербезопасности это означает, что некоторые из лучших разработчиков прошлого года опустились в рейтинге. Это касается, например, США, которые опустились с пятого места по кибербезопасности в мире на 17-е.

Согласно исследованию, Алжир по-прежнему является наименее кибербезопасной страной в мире, несмотря на незначительное улучшение показателей. В стране по-прежнему самое плохое законодательство. Алжир также показал плохие результаты по заражению компьютерными вредоносными программами (19,75%) и подготовке к кибератакам (0,262). Во всех других категориях атаки снизились, как это было в большинстве стран.

Другими "отстающими" странами стали Таджикистан, Туркменистан, Сирия и Иран. Самый высокий процент заражений мобильным вредоносным ПО показал Иран - 52,68% пользователей было заражено в 2019 г. Наибольшее количество финансовых вредоносных атак - Белоруссия - 2,9% пользователей. Самый высокий процент компьютерных вредоносных программ - Тунис - 23,26% пользователей. Самый высокий процент атак telnet (по стране происхождения) - Китай - 13,78%. Наибольший процент атак криптомайнеров - Таджикистан - 7,9% пользователей.

Результаты показали, что Дания является самой кибербезопасной страной в мире, а также Япония, которая опустилась на четыре позиции до пятой по кибербезопасности страны.

Другие страны с самыми высокими показателями: Швеция, Германия, Ирландия и Япония. Франция, Канада и Соединенные Штаты были вытеснены из пятерки самых кибербезопасных стран и заняли соответственно девятое, шестое и 17-е места.

Оценка США значительно снизилась из-за высокого уровня заражения компьютерными вредоносными программами (9,07%) и большого числа атак telnet (4,71%).

Самый низкий процент мобильных вредоносных программ - Финляндия - 0,87% пользователей. Наименьшее количество финансовых вредоносных атак - Дания, Ирландия и Швеция - 0,1% пользователей. Самый низкий процент компьютерных вредоносных программ - Дания - 3,15% пользователей. Самый низкий процент атак telnet (по стране происхождения) - Туркменистан - 0%. Самый низкий процент атак криптомайнеров - Япония - 0,17% пользователей.

По данным исследования, самое современное законодательство по кибербезопасности - во Франции, Китае, России и Германии - все семь категорий охвачены.

Показатели большинства стран улучшились по сравнению с прошлым годом. "Индекс Индонезии значительно улучшился: с 54,89 в прошлом году до 31,33 в этом году. Причем немало европейских стран также отметили значительные улучшения (например, Украина, Германия, Португалия, Болгария и Хорватия). Только США, Бразилия, Япония, Франция, Иран и Сингапур имеют худшие результаты, чем в предыдущем году. Хотя во всех случаях наблюдается лишь небольшая разница, как мы видели в случае с США, этого достаточно, чтобы способствовать значительному снижению рейтинга из-за улучшений во многих других странах", - пишут исследователи в отчете.

Директор по методологии и стандартизации Positive Technologies Дмитрий Кузнецов сказал, что само по себе количество законодательных инициатив не является ни преимуществом, ни недостатком. "Оно лишь свидетельствует о том, что в вопросах информационной безопасности назрела серьезная необходимость учесть интересы бизнеса и общества, которую приходится решать микрорегулированием. Любой серьезный компьютерный инцидент - будь то остановка производства из-за вируса шифровальщика или кража хакерами персональных данных заемщиков - причиняет ущерб и пострадавшему бизнесу, и окружающим. С ростом числа киберинцидентов и ущерба, который причиняют преступники, практически все развитые страны пришли к необходимости усилить давление на бизнес, вынуждая его защищать интересы общества. В разных странах для этого применяются разные подходы. Так, ЕС и США идут по пути усиления карательной стороны нормативного регулирования: государство не устанавливает для бизнеса какие-либо обязательные требования по обеспечению информационной безопасности, зато инциденты, затрагивающие интересы третьих лиц, могут караться очень жестоко. Так, штраф в размере 4% годового оборота в случае утечки персональных данных, установленный в европейском законодательстве, - веский стимул заняться вопросами защиты персональных данных, даже если сама по себе утечка ущерба бизнесу не причиняет. Законодательство РФ в этом отношении значительно мягче: попытки установить серьезные штрафы за правонарушения вызывают серьезное сопротивление общества. Поэтому государству приходится заниматься микрорегулированием, внося детальные требования по обеспечению информационной безопасности в отраслевые нормативные акты. Такие требования установлены в сфере государственного управления, КИИ, финансовой сфере, в сфере связи и т.п. Этот подход и делает Россию лидером по количеству законодательных инициатив в области ИБ", - рассказал Дмитрий Кузнецов корреспонденту ComNews.

"Тормозит ли развитие отрасли наличие законодательных требований или стимулирует? Хороший вопрос. Тут суть проблемы в том, что, несмотря на наличие требований по защите, реализовать их могут очень и очень немногие. Малый бизнес, частные предприниматели, фрилансеры. Денег у них на полноценную защиту нет, а требования к ним такие же, как и к крупным корпорациям, что логично: какая разница у кого утекут важные данные, у малого бизнеса или у его заказчика - транснациональной компании. В результате рынок сбыта для подавляющего числа типов защитного программного обеспечения крайне мал. И у их производителей нет средств на то, чтобы развиться до мирового уровня. Если у Microsoft почти 150 тыс. сотрудников - за сколько лет напишет свою операционную систему или офисный продукт компания, количество сотрудников которой исчисляется в лучшем случае сотнями. А то и меньше. В результате есть потребность в аналогах имеющегося зарубежного ПО - но... нет тех, кто окупит разработку. Количество компаний крупного бизнеса, готовых купить и внедрить новый продукт в России, крайне невелико", - прокомментировал ведущий менеджер сектора продуктового маркетинга "Доктор Веб" Вячеслав Медведев.

Вячеслав Медведев отметил, что в России, действительно, имеются (и планируется к принятию) законодательные акты и приравненные к ним требования регуляторов в области компьютерной безопасности. "И это, в общем-то, не так уж плохо. Дело в том, что бизнес не любит тратить деньги на информационную безопасность. В том числе безопасность персональных данных. К чему это приводит, можно посмотреть на примере США, которые с точки зрения требований по защите персональных данных, принятых в Евросоюзе, не являются страной, с компаниями которой можно работать без опасения за защиту персональных данных. Требования к информационной безопасности, принятые в РФ, обязывают компании и частных пользователей реализовать систему защиты, использовать продукты, соответствующие определенным требованиям. Выполнение требований может быть проконтролировано. В результате средства защиты будут закуплены и установлены. Но с высокой вероятностью - не настроены. Дело в том, что имеющиеся требования в большинстве своем очень высокоуровневые. Грубо говоря, требуется построить дом! И его построят, благо требования к материалам, из которых нужно строить, - есть. Но вот требований класть или не класть ключ под коврик - нет. И в результате дверь будет соответствовать всем требованиям, но ее откроют и кирпичом припрут, чтобы не мешала работать. Возьмем для примера США. Требований на уровне законодательства нет. Но есть, например, NIST, выпускающий документы, описывающие лучшие практики. И если компания действительно хочет обеспечить безопасность - она берет эти документы, из которых ей становится ясно, что класть ключик под коврик - очень плохая идея, не стоит это делать. В итоге у нас неплохие требования по защите персональных данных, госорганов, критически важных объектов. Но ответить на вопрос, а зачем у вас установлен в компании антивирус, 19 из 20 специалистов по безопасности не могут. Если компания хочет построить реальную защиту, то у нее возникает множество мелких, но важных вопросов. Например, как построить модель угроз, какие риски принять важными. И ей приходится опираться на зарубежные документы в поисках ответов на эти вопросы", - рассказал Вячеслав Медведев.

Руководитель отдела технического сопровождения продуктов и сервисов компании Eset Сергей Кузнецов отчасти согласен с выводами исследователей. "Многие страны СНГ ориентируются на Россию, перенимая опыт государственного регулирования вопросов ИБ. Это в большей степени касается безопасности КИИ, финансовой отрасли и защиты персональных данных. С другой стороны, мне кажется, что в первую очередь необходимо повышать осведомленность граждан в вопросах кибербезопасности, а не только заниматься ужесточением законов и регулированием. У любой медали есть оборотная сторона. Для государственного регулирования ИБ - это сертификация СЗИ. Процесс сертификации достаточно долгий, который может затянуться настолько, что продукт (версия продукта) устареет. Киберпреступники же не проходят никаких сертификаций и используют передовые технологии для целевых или массовых атак. Необходимо искать баланс между регулированием и технологиями. Возможно, стоит пересмотреть некоторые требования, чтобы упростить данную процедуру", - считает Сергей Кузнецов.

Названы самые благополучные города мира

Лидер рейтинга одновременно оказался самым зелёным в мире.

Что случилось? Компания Knight Frank подготовила отчёт City Wellbeing Index, который ранжирует города мира по качеству жизни, которое они предоставляют. Каждый город эксперты оценивали по восьми категориям: количество зелени, количество солнечных дней в году, загруженность на дорогах, уровень счастья, качество здравоохранения, баланс между работой и личной жизнью, а также государственное управление.

ТОП-10 самых благополучных городов мира:

   1.Осло, Норвегия

   2.Хельсинки, Финляндия

   3.Цюрих, Швейцария

   4.Вена, Австрия

   5.Мадрид, Испания

   6.Стокгольм, Швеция

   7.Амстердам, Нидерланды

   8.Сидней, Австралия

   9.Монреаль, Канада

   10.Сингапур

Факты:

Осло оказался лидером по количеству зелёных пространств. Согласно статистике, 68% общественных зон города включают парки и сады.

Дубай оказался на вершине рейтинга по количеству солнца, которое светит 3509 часов в году.

Самое низкое соотношение количества рабочих часов к каждому дню отпуска выявлено в Москве (51,6), за которой следует Париж (55,4)

Автор: Ольга Петегирич

Власти ОАЭ призвали жителей страны воздержаться от путешествий

Министерство здравоохранения и профилактики ОАЭ призвало эмиратских подданных и проживающих в стране иностранных резидентов воздержаться от выездов за границу в связи с распространением нового типа коронавируса, говорится в сообщении Минздрава в Twitter.

"Министерство здравоохранения настоятельно призывает подданных страны и проживающих в ней иностранцев воздержаться в случае отсутствия необходимости от поездок за рубеж в нынешней ситуации в связи с распространением коронавируса в ряде стран", - отмечается в сообщении.

Ранее власти ОАЭ объявили, что с 8 марта закрывают на месяц для дезинфекции все средние и высшие учебные заведения страны и отправляют школьников на каникулы, во время которых они будут учиться дистанционно. Во вторник Минздрав Эмиратов сообщил, что в стране выявлены шесть новых случаев заболевания коронавирусом среди тех, кто контактировали с двумя заболевшими участниками велогонки "Тур ОАЭ" из Франции. В числе зараженных коронавирусом спортсменов оказались и два россиянина, которых поместили в больницу. Остальные члены российской команды находятся на карантине в отеле на острове Яс на въезде в столицу ОАЭ Абу-Даби.

Число зараженных в материковом Китае превысило 80 тысяч человек, скончались 3012, излечились более 52 тысяч. По последним данным ВОЗ, число зараженных за пределами КНР превысило 12,5 тысячи в 76 странах, скончались 214 человек.

В МИД Франции оценили ситуацию вокруг КНДР

Франция осуждает запуски ракет со стороны КНДР 2 марта, призывает Пхеньян выполнять резолюции Совбеза ООН и воздержаться от провокаций, заявил представитель французского МИД.

Ранее Объединенный комитет начальников штабов Южной Кореи сообщил, что КНДР 2 марта в 12.37 (06.37 мск) провела пуск двух ракет малой дальности в сторону Японского моря из региона недалеко от порта Вонсан. Предполагается, что пуски — это продолжение прошедших 28 февраля объединенных ударных учений. В этот раз максимальная дальность полета ракет КНДР составила около 240 километров, высота - около 35 километров.

"Франция вновь подтверждает свое осуждение повторяющихся пусков, которые подрывают безопасность и региональную стабильность и представляют собой нарушения соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН", - заявил представитель МИД Франции на брифинге в среду.

"Франция призывает Северную Корею соблюдать резолюции Совета Безопасности, безотлагательно и добросовестно участвовать в процессе полной, поддающейся проверке и необратимой ликвидации программ оружия массового уничтожения и баллистических ракет и воздерживаться от любых провокаций", - отметил он.

Шесть стран создали Кибернетические войска Евросоюза

Шесть европейских стран подписали меморандум о создании Кибернетических сил ЕС быстрого реагирования, сообщает Sputnik Литва со ссылкой на минобороны республики.

Среди них Эстония, Польша, Хорватия, Нидерланды, Румыния и Литва, которая возглавила международную группу быстрого реагирования.

Страны-участницы подписали соглашение 4 марта в Загребе. Меморандум предусматривает работу международной группы гражданских и военных специалистов, которые будут мониторить киберпространство и оперативно реагировать на кибератаки, проводить расследования и ликвидировать последствия возможных инцидентов.

Лидер группы будет меняться по принципу ротации. Еще семь стран присоединились к инициативе в статусе наблюдателей – Бельгия, Греция, Испания, Италия, Франция, Словения и Финляндия.

Эстония. Польша. Хорватия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > ria.ru, 5 марта 2020 > № 3308851

Историк СВР Владимир Антонов: у радистки Кэт был прототип

Женщины и разведка, место слабого пола в сильной профессии – тема, которая, наверное, всегда будет привлекать к себе внимание как специалистов, так и простых людей. В нынешнем году Служба внешней разведки России отметит свое столетие. В летопись СВР по-настоящему золотыми буквами вписаны имена многих разведчиц, которые в тяжелых условиях, зачастую рискуя жизнью, обеспечивали безопасность и интересы своей родины. Героические страницы истории разведки связаны с участием женщин в операциях, которые помогли приблизить победу в Великой Отечественной войне. О том, почему женщины подчас действительно незаменимы в разведке, какие конкретно способности дают им преимущества перед мужчинами и кто был прототипом радистки Кэт в знаменитом телесериале "Семнадцать мгновений весны", в интервью РИА Новости в преддверии Международного женского дня 8 марта рассказал ведущий эксперт Зала истории СВР, полковник в отставке Владимир Антонов.

— Владимир Сергеевич, рассуждения о роли женщин в разведке идут давно. Оно и понятно: прекрасная половина человечества и спецслужбы, сочетание таинственности и секретности с дамскими качествами – это вряд ли когда-нибудь станет скучным. Так женское ли это дело — разведка?

— Большинство обывателей, далеких от разведки, что скрывать, считает, что это занятие не для дам, что разведка — сугубо мужская профессия, требующая самообладания, мужества, готовности пойти на риск и даже принести себя в жертву ради достижения поставленной цели.

Но в такой специфической сфере человеческой деятельности, как разведка, женщины ни в чем не уступают мужчинам, а кое в чем и даже превосходят их. Как свидетельствует история разведывательных служб мира, представительницы прекрасного пола великолепно справляются со своей ролью, будучи достойным и, более того, грозным соперником мужчин в том, что касается добычи чужих секретов.

— Вот даже так — грозным соперником — ни больше ни меньше?

— "Женщины-разведчики являются самыми опасными противниками, причем их труднее всего изобличить" — это сказал в своей лекции без малого сто лет назад один из ведущих американских контрразведчиков Чарльз Россель.

— Ну это суждение американца. А каково на сей счет мнение российских разведчиков?

— Среди них выражение "разведчиками не рождаются, ими становятся" воспринимается как истина, не требующая доказательства. Но дело в том, что в какой-то момент разведке, исходя из ее задач, требуется конкретный человек, обладающий необходимыми личными и деловыми качествами, жизненным опытом, пользующийся особым доверием для того, чтобы направить его на работу в тот или иной регион мира.

Конечно, женщины разными путями приходят в разведку. Однако выбор их в качестве оперативных работников или агентов, безусловно, не оказывается случайным. Прежде всего это касается нелегальной разведки. Ведь ее сотруднику мало безупречно владеть иностранными языками и основами разведывательного искусства. Нелегал должен быть своего рода артистом, чтобы сегодня, например, выдавать себя за представителя аристократических кругов, а завтра, скажем, за служителя культа, священника. Думаю, нет необходимости говорить, что большинство женщин владеют способностью к перевоплощению лучше мужчин.

К тем разведчицам, кому довелось работать в нелегальных условиях за границей, всегда предъявлялись повышенные требования с точки зрения выдержки и психологической выносливости. Вдобавок не всегда женщина-нелегал может общаться только с теми людьми, которые приходятся ей по душе. Часто дело обстоит ровно наоборот, и поэтому надо уметь владеть своими чувствами.

Вот что говорила замечательная советская разведчица-нелегал Галина Ивановна Федорова, которая более двадцати лет проработала за границей: "Некоторые полагают, что разведка не самая подходящая деятельность для женщины. В противоположность сильному полу она более чувствительна, хрупка, легко ранима, теснее привязана к семье, домашнему очагу, сильнее предрасположена к ностальгии. Самой природой ей предназначено быть матерью, поэтому отсутствие детей или длительная разлука с ними переживаются ею особенно тяжело. Все это так, но те же маленькие слабости женщины дают ей мощные рычаги воздействия в сфере человеческих взаимоотношений".

— В чем же состоят основные особенности характеров женщин, благодаря которым приветствуется их работа в разведке?

— Специалисты едины в том, что женщина более наблюдательна, нежели мужчина, к тому же у нее сильнее развита интуиция. Представители прекрасного пола любят копаться в деталях – ну а в них, как известно, кроется сам дьявол. Помимо того, женщины более методичны, усидчивы и терпеливы, чем мужчины.

Вдобавок женщинам-разведчицам поручается проведение операций, связанных с организацией встреч с агентурой там, где появление мужчин, случается, совсем нежелательно.

Ну а если ко всему этому добавить и их внешние данные, то всякий скептик будет просто вынужден признать, что женщины по праву занимают достойное место в рядах разведки любого государства, будучи их настоящим украшением.

— Но вот как раз от непрофессионалов часто можно услышать, что красивых женщин если и используют в разведке, то лишь в качестве "медового капкана" для носителей нужных секретов. Тут эталоном подобных дам обычно называют знаменитую Мату Хари. Что вы на это скажете?

— Вообще, помимо Маты Хари известна и звезда французской военной разведки времен Первой мировой войны Марта Ришар. Она, будучи любовницей германского военно-морского атташе в Испании майора фон Крона, сумела не только выведать важные секреты военной разведки Германии, но и парализовать работу созданной им агентурной сети в этой стране.

Тем не менее такой экзотический метод использования женщин в разведке это скорее исключение, чем правило. Впрочем, спецслужбы некоторых стран, прежде всего Израиля и США, активно используют такой подход для получения секретных сведений. Но к таким вещам прибегают скорее контрразведки этих государств, нежели их разведывательные службы.

— Владимир Сергеевич, вы рассказали об особых женских качествах, неоценимых с точки зрения разведки. А в чем они могут помочь, когда женщина и мужчина вместе работают, как говорится, в поле?

— Безусловно, сочетание лучших психологических качеств как мужчин, так и женщин, особенно работающих с нелегальных позиций, это сильная сторона любой разведслужбы. И по праву такие разведывательные тандемы, как Гоар и Геворк Вартаняны, Анна и Михаил Филоненко, Леонтина и Моррис Коэны, Елизавета и Михаил Мукасеи, Галина и Михаил Федоровы и многие другие, вписаны по-настоящему золотыми буквами в историю российской внешней разведки.

— Совсем недавно стали также известны имена супругов, выдающихся разведчиков-нелегалов Людмилы и Виталия Нуйкиных, а также Тамары и Виталия Нетыксы.

— Да. В целом историю разведывательной службы нашей страны писали тысячи ее сотрудников, и многих них можно назвать не просто выдающимися, а даже великими. В Зале истории внешней разведки в штаб-квартире СВР есть мемориальная доска, на которую занесены имена многих сотрудников Службы – лучших из лучших разведчиков за столетний период ее деятельности. И достойнейшее место среди них занимают разведчицы.

— Если провести опрос на тему, кого из женщин в народе считают символом не просто разведчицы, но и женской стойкости в этой профессии, то наверняка и притом заслуженно первое место займет образ радистки Кэт из телесериала "Семнадцать мгновений весны". Известно, что много лирических деталей в фильм привнесла режиссер Татьяна Лиознова. Драматичная сцена родов Кати Козловой – Кэт изначально была в книге Юлиана Семенова, а он, как хорошо известно, в работе над своими книгами использовал материалы советских спецслужб. Поэтому напрашивается вопрос – существовал ли реальный прототип радистки Кэт?

— Отвечу утвердительно. Прообразом Кэт стала советская разведчица Анна Федоровна Камаева. А игравший Штирлица Вячеслав Тихонов, в свою очередь, многое позаимствовал у ее мужа, тоже разведчика-нелегала Михаила Ивановича Филоненко. Они дружили до самой кончины супругов-разведчиков.

Анна Камаева пришла в разведку в конце тридцатых годов. С первых дней Великой Отечественной войны ее включили в состав Особой группы при наркоме внутренних дел СССР. Это была совершенно секретная структура, подчинявшаяся непосредственно главе НКВД Лаврентию Берии и фактически являвшаяся разведкой наряду с разведывательным управлением государственной безопасности. Позже фактически на основе этой группы было создано 4-е Управление НКВД, занимавшееся разведкой и диверсией в тылу врага.

— Чем занималась Особая группа?

— Ее сотрудникам предстояло вести тайную войну уже на своей земле. Они приступили к подготовке и реализации диверсионного плана на случай взятия Москвы гитлеровскими войсками. Где Гитлер и его соратники могли устроить торжества по случаю падения советской столицы? Вариантов немного — либо в Кремле, либо в Большом театре. Следовательно, решили в НКВД, надо подготовить взрывы этих объектов. При этом руководство НКВД исходило из того, что Гитлер и другие руководители Третьего рейха обязательно примут личное участие в намеченных торжествах.

Но Анне Камаевой отводилась ключевая роль – совершить покушение на самого Гитлера. Прорабатывались разные варианты выполнения этого задания, но все они однозначно показывали: шансов уцелеть у разведчицы не имелось. Давая такое задание, руководство НКВД посылало девушку на верную гибель, но зато было уверено: Анна приказ выполнит.

К счастью, этот план так и остался на бумаге. Москва выдержала наступление гитлеровцев. Войскам Западного фронта, которыми командовал генерал армии Георгий Жуков, удалось остановить, а затем и отбросить войска вермахта от столицы.

Уже позже именно в приемной Жукова, прибыв туда для получения награды за участие в крупномасштабных диверсионных акциях против гитлеровцев, Анна Камаева познакомилась со своим будущим мужем Михаилом. Тот, в свою очередь, получал из рук Жукова орден за руководство разведывательно-диверсионным отрядом, который проделал беспримерный по своей дерзости рейд по тылам врага в Подмосковье.

— И вот с тех пор они работали вместе?

— Нет, их дороги тут же разошлись, причем на долгие месяцы. Анна продолжила службу радисткой в одном из партизанских отрядов, действовавшем в Подмосковье, а Михаила назначили комиссаром в партизанский отряд, который сражался в глубоком тылу гитлеровцев.

Михаил Иванович воевал на Украине. В оккупированном нацистами Киеве руководил разведывательно-диверсионной группой спецрезидентуры "Олимп" 4-го Управления НКВД. Позже, при выполнении диверсионной операции в Польше, Михаила тяжело ранило. Врачи смогли сохранить ему жизнь, однако он стал инвалидом второй группы. Из госпиталя Михаил Иванович вышел с тросточкой, с которой уже не расставался всю дальнейшую жизнь. А с Анной он вновь встретился только после войны.

— А чем занималась Анна Федоровна после разгрома немцев под Москвой?

— Когда непосредственная угроза захвата столицы миновала, ее отозвали в Москву и она стала вновь работать в центральном аппарате 4-го Управления. Затем ее направили на курсы иностранных языков при Высшей школе НКВД. Здесь она совершенствовала знания испанского, изучала португальский и чешский языки. Руководство разведки планировало использовать ее на нелегальной работе за границей.

После войны Анна и Михаил поженились. Вскоре у них родился сын. Но спокойной семейной жизни у четы Филоненко уже не было. Шла напряженная подготовка их, будущих нелегалов, к работе в Латинской Америке. Одновременно чешскому и испанскому языкам обучался и их малолетний сын. По решению руководства он должен был выехать за кордон вместе с родителями, чтобы обеспечить подтверждение одного из пунктов специально разработанной для них легенды.

Обкатка нелегалов Филоненко до их направления в долгосрочную командировку проходила в сложных условиях. Для начала они должны были, выдавая себя за беженцев из Чехословакии, легализоваться в китайском Шанхае, где после войны осело много европейцев. Советско-китайскую границу супруги Филоненко вместе с маленьким сыном переходили через специально подготовленное для них "окно", ночью, в пургу и по пояс в снегу.

Причем Анна Федоровна тогда была снова беременна. Однако до Харбина, где прошел первый и наиболее опасный этап их легализации, они добрались благополучно. В Харбине у них и родилась дочь. По легенде, "беженцы из Чехословакии" были ревностными католиками, поэтому, в соответствии с европейскими традициями, новорожденную окрестили в местном католическим соборе.

— Ну а кричала ли Анна Федоровна по-русски, как радистка Кэт, когда рожала за рубежом?

— Нет, такого все же у нее не было. Но в остальном Анна Камаева остается прототипом радистки из "Семнадцати мгновений".

— Как затем шла работа у семьи Филоненко?

— У них несколько лет заняла дорога в Латинскую Америку. Ну а уже там они начали выполнять разведывательные задания Центра, и основной задачей разведчиков было выявление планов Соединенных Штатов, прежде всего военно-политических, в отношении Советского Союза. Такую информацию в Латинской Америке было легче добыть, чем в США. Дело в том, что американцы делились своими планами с партнерами, рассчитывая на их возможное использование в будущей войне против СССР.

— Совсем скоро мы все будем праздновать 75-летие Победы. Как разведчицы помогали ее приблизить, добывая важные сведения?

— Женщины, действовавшие в Европе накануне войны, на территории Советского Союза, временно оккупированной гитлеровской Германией, вписали яркие страницы в летопись поистине героических свершений советской внешней разведки. Годы войны доказали то, что женщины способны ничуть не хуже мужчин выполнять важнейшие разведывательные задания.

Еще накануне Второй мировой войны в Париже на советскую разведку активно работала русская эмигрантка, знаменитая певица Надежда Плевицкая, чьим голосом восхищались Федор Шаляпин, Александр Вертинский, Леонид Собинов.

Вместе со своим мужем, генералом белой армии, командиром Корниловской дивизии Николаем Скоблиным Плевицкая способствовала локализации антисоветской работы Русского общевоинского союза (РОВС), проводившего теракты против советской России. Благодаря полученной от этих русских патриотов информации советская контрразведка арестовала свыше полутора десятков агентов РОВС, заброшенных в СССР, а также установила явочные квартиры террористов в Москве, Ленинграде и в Закавказье.

Более того, благодаря усилиям, в том числе Плевицкой и Скоблина, внешняя разведка СССР в предвоенные годы смогла дезорганизовать деятельность РОВС тем самым лишила Гитлера возможности активно использовать в войне против СССР свыше 20 тысяч членов этой организации.

Предвоенный период и Вторая мировая война в корне поменяли подход к разведке вообще и к роли в ней женского фактора в частности. Большинство людей доброй воли в Европе, Азии и Америке остро осознали опасность, которую несет нацизм всему человечеству. И во время войны сотни честных людей разных стран добровольно связали свою судьбу с советской внешней разведкой, выполняя ее задания в разных регионах мира.

Например, накануне войны резидент советской нелегальной разведки в Берлине Федор Парпаров поддерживал оперативную связь с источником "Мартой" – супругой видного германского дипломата. От нее регулярно поступала информация о переговорах министерства иностранных дел Германии с представителями Англии и Франции. Из полученных документов выходило, что Лондон и Париж больше заботили вопросы борьбы с коммунизмом, а не организация коллективной безопасности в Европе и совместный отпор фашистской агрессии.

От "Марты" также удалось получить данные об агенте германской разведки в Генеральном штабе Чехословакии, откуда в Берлин регулярно поступали совершенно секретные материалы о состоянии и боеготовности чехословацой армии. Благодаря этим данным советская разведка предприняла меры по компрометации этого германского агента и его аресту чешскими спецслужбами.

Одновременно с Парпаровым до войны в Берлине действовали и другие советские разведчики. Среди них — военная разведчица Ильза Штебе (оперативный псевдоним "Альта"), журналистка, на связи у которой был немецкий дипломат Рудольф фон Шелиа ("Ариец"). От него в Москву шли важные материалы с предупреждениями о предстоящем нападении Германии на СССР.

Еще в феврале 1941 года "Альта" сообщила о формировании трех групп армий германского вермахта и направлении их главных ударов на Москву, Ленинград и Киев. В начале 1943 года "Альта" и "Ариец" были арестованы гестапо и казнены.

На советскую разведку накануне и в ходе войны работали Зоя Рыбкина, позже ставшая широко известной как детская писательница Зоя Воскресенская, Елизавета Зарубина, Елена Модржинская, Леонтина Коэн, Китти Харрис. Они выполняли задания порой с риском для жизни. Но всеми ими двигало чувство долга и настоящего патриотизма, стремление защитить мир от нацистской агрессии.

— Но ведь важнейшая информация во время войны поступала не только из-за границы?

— Действительно, она постоянно шла и от многочисленных разведывательно-диверсионных групп НКВД, действовавших вблизи или вдали от линии фронта на временно оккупированной советской территории.

Без преувеличения немеркнущие страницы в историю разведки нашей страны вписали и женщины-разведчицы из отряда специального назначения "Победители", а также многих других боевых подразделений 4-го управления НКВД, в годы войны добывавших очень важную информацию.

Разведчица отряда "Победители" Лидия Лисовская была ближайшей помощницей нашего легендарного разведчика Николая Ивановича Кузнецова, действовавшего в гитлеровском тылу под именем немецкого офицера Пауля Зиберта. Работая официанткой в казино хозяйственного штаба оккупационных войск на Украине, она помогала Кузнецову устанавливать знакомства с германскими офицерами и собирать информацию о высокопоставленных фашистских чиновниках в городе Ровно на Западной Украине.

Лисовская привлекла к работе на советскую разведку свою двоюродную сестру Марию Микоту. Та по заданию Центра стала агентом гестапо и впоследствии информировала партизан о всех карательных рейдах гитлеровцев. Именно через Микоту Николай Кузнецов познакомился с офицером СС Ульрихом фон Ортелем, входившим в группу немецкого диверсанта Отто Скорцени. От Ортеля Кузнецов впервые получил сведения о том, что гитлеровцы готовят покушение на лидеров СССР, США и Великобритании Сталина, Рузвельта и Черчилля во время их встречи в Тегеране осенью 1943 года.

В том же 1943 году Лисовская, выполняя задание Кузнецова, смогла устроиться экономкой к командующему восточными армиями особого назначения генерал-майору Максу Ильгену. При непосредственном участии Лисовской Ильгена удалось похитить в Ровно.

Легендарная Африка де лас Эрас, уроженка Испании, начавшая сотрудничать с советской внешней разведкой в 1937 году в период гражданской войны на своей родине. И по сей день операции, в которых она принимала участие, носят гриф секретности. В 1942 году Африка была направлена в отряд "Победители" радисткой, но ей не раз приходилось участвовать и в боевых операциях отряда, проявлять смелость и отвагу при выполнении заданий командования.

Летом 1944 года Африка возвратилась в Москву, где ей предложили перейти на работу в нелегальное подразделение внешней разведки. Она дала на это свое твердое согласие и уже в мирное время оказалась на активной боевой работе, почти двадцать лет работала за рубежом. Вернувшись в СССР, участвовала в воспитании молодого поколения разведчиков-нелегалов, передавала им свой поистине бесценный опыт.

— Как раз совсем недавно наша рассекреченная разведчица-нелегал Тамара Ивановна Нетыкса в интервью очень тепло вспоминала "Марью Павловну" — Африку де лас Эрас, которую считала своей второй матерью и которая обучала их с супругом Виталием испанскому языку.

— Имя полковника Африки золотыми буквами увековечено на мемориальной доске СВР. Но для большинства своих коллег по разведке она навсегда осталась в памяти под оперативным псевдонимом "Патрия" — в переводе с испанского Родина. И этот псевдоним был выбран ею не случайно – ведь для нее Советский Союз действительно стал второй родиной.

Африка де лас Эрас свыше 45 лет находилась в боевом строю. И, безусловно, совершить в разведке, особенно в нелегальной, даже небольшую часть того, что сделала она, можно лишь служа высоким идеалам. Сергей Есенин в свое время написал такие строки: "Я тем завидую, кто жизнь провел в бою, кто защищал великую идею". Они очень подходят к личности "Патрии".

— В 1945-м война окончилась, а для советской разведки, в том числе ее сотрудниц, продолжался, как говорится, бой после Победы?

— Да. Военное лихолетье сменилось долгими годами холодной войны. Соединенные Штаты Америки не скрывали своих имперских планов и устремлений уничтожить Советский Союз с помощью атомного оружия. Но для принятия верных решений руководству Советского Союза требовалась достоверная информация о реальных планах американцев. Важную роль в получении секретных документов Пентагона сыграли женщины-разведчицы. Среди них Анна Камаева-Филоненко, Ирина Алимова, Галина Федорова, Елена Косова, Елена Чебурашкина и многие другие.

— Сейчас обстановка в мире тоже ведь, к сожалению, далека от спокойной и поэтому перед российской разведкой возникают новые задачи. Как вы полагаете, без женщин в их решении не обойдется?

— Я скажу так. Столетняя история нашей внешней разведки доказала важность участия женщин в ее работе. И поэтому, безусловно, они и в будущем внесут достойный вклад в обеспечение безопасности и интересов России.

Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > ria.ru, 5 марта 2020 > № 3308844

Использование коронавируса в качестве оружия против Ирана, является преступлением

Посол Ирана в Париже Бахрам Гасеми назвал преступниками тех, кто использует новый коронавирус в качестве оружия, соответствующего их политическим целям.

«Те, кто использует жизнь людей и превращает коронавирус в политическое оружие против Ирана, являются преступниками», - написал Гасеми в своем аккаунте в Twitter во вторник, сообщает Mehr News.

«Борьба с коронавирусом не ограничивается конкретной страной или специальным центром, но борьба с вирусом требует глобального консенсуса и всестороннего сотрудничества», - подчеркнул он.

Аббас Мусави заявил на пресс-конференции, что некоторые СМИ намеренно пытаются подорвать усилия Ирана по борьбе с коронавирусом, добавив, что в наши обязанности входит предотвращение этой скверной пропаганды СМИ против страны.

Он добавил, что некоторые, к сожалению, предполагают, что Иран является источником этого вируса, и они фабрикуют и отображают ложную статистику.

По состоянию на вторник число смертей от вспышки коронавируса, официально известного как COVID-19, в Иране возросло до 77 с 2336 подтвержденными случаями.

Работа с натурой – благодать

Скульптор Андрей Тыртышников: не хочется видеть выхолощенной профессиональности

Катаева Нина

Когда пять лет назад в Москве на Мясницкой улице, 39, напротив Дома Центросоюза, был открыт памятник Ле Корбюзье (1887–1965), одному из самых известных архитекторов XX века, впечатление было, что этот человек всегда так вальяжно сидел на своем стуле перед планом «идеального города». Уж во всяком случае, с середины 30-х годов прошлого века точно, здание эпохи конструктивизма было возведено в 1929–36 годах по его личному проекту. По замыслу скульптора, члена-корреспондента Российской академии художеств Андрея Тыртышникова, в облике архитектора подчёркнуты характерные особенности его имиджа – строгий тёмный костюм, галстук-бабочка, а также круглые роговые очки, ставшие его фирменным знаком.

– Андрей Владимирович, судя по тому, что, кроме московского памятника Ле Корбюзье, над которым вы работали со времён диплома в Суриковском, в прошлом январе поставлен памятник архитектору и во Франции, в городе Пуасси, на вилле «Савой», на данный момент это главная фигура в вашем творчестве?

– Когда в институте нам предложили подумать над темами дипломов, я стал перебирать фигуры интересных людей и начал изучать работы о творчестве Корбюзье. В его утопических проектах мне всегда нравились идеи по преобразованию пространства, которые подталкивали бы человека к дальнейшему самораскрытию. Он писал о том, что мир нужно перестроить, но, конечно, не всем хотелось идти на радикальные перемены. Люди сомневались, что им нужен тот «дом-машина для жилья», который архитектор пытается создать. Например, про Париж он говорил, что город надо снести, оставив лишь знаковые архитектурные здания, а на всём пространстве разбить парки и построить высотки.

– А про Москву не было подобных идей, построил же он здесь Дом Центросоюза?

– Конечно, он пытался заразить своими идеями не только Европу, смотрел и в сторону России, увидев, что там есть желание придумать советский стиль. Нет сомнения, он предложил бы всё перестроить, как в Париже, что мы с архитектором Антоном Воскресенским и отразили в памятнике, показав, что Корбюзье всматривается в план «идеального города», в котором стоят высотки, а вокруг раскинулись парки, машины-кабриолеты парят над городом, глядя с высоты птичьего полёта на небоскрёбы и парки, ездят по прямым линиям и никому не мешают.

– Лепя фигуру новатора, думали ли о том, что когда-нибудь она украсит одну из старинных московских улиц?

– Было бы странно, если бы я не думал об этом. В Суриковском институте с советских времён выпускают профессионалов, которые мыслят масштабно. Будущий скульптор должен представлять, как его работа будет выглядеть в городской среде, и я подробно изучил дома, построенные Корбюзье, в том числе наш Центросоюз, и решил, что фигура должна быть не очень большой. Чтобы человек, зацепившись взглядом, мог подойти к ней и удостовериться, что перед ним не кавалерист, не генерал, не Ленин, а явно творческий человек, который построил здание, перед которым сидит.

– Можно ли говорить о школе Корбюзье?

– А как же, в архитектурной среде культ Корбюзье, на виллу Савой в Пуасси под Парижем настоящее паломничество. Дети собирают виллу в конструкторе. Это здание, один из первых новаторских экспериментов, Корбюзье построил для своих друзей. Вокруг нет застройки, только парк. В Пуасси, как, впрочем, и в Центросоюзе, применено ленточное остекление: рам нет, идёт кусок бетона, потом лента окон и снова бетон. Куб здания поставлен на сваях: первый этаж – гараж, а второй плавно переходит в веранду, с которой забираешься наверх и любуешься видом на Сену. Здесь же рабочее место на открытом воздухе. Подобный комплекс, построенный под аббатство, есть под Лионом: огромный куб в стиле конструктивизма, похожий на атомную станцию, стоит на склоне гор, и трудно предположить, что построен он в середине XX века, а не сейчас.

– Помимо памятника Корбюзье, у вас много других работ во Франции, с чем это связано?

– С работой в культурном центре представительства Россотрудничества, я жил в Париже и не хотел прерывать творческую деятельность. В центре занимались тем, что развивали российско-французские культурные связи, устраивали выставки художников из регионов России, концерты музыкантов, проводили мастер-классы, вели просветительскую работу. Самым важным было общение с людьми, приходившими на наши мероприятия: разговариваешь – и вдруг мелькнёт какая-то деталь, примечаешь, надо подумать – именно так рождались у меня замыслы новых работ.

В 2016 году в рамках Фестиваля морских судов в городе Бресте во Франции по инициативе Российского военно-исторического общества был открыт обелиск Русскому экспедиционному корпусу. Над этим проектом работали вчетвером – с Димой Левиным и братьями Ильёй и Никитой Фёклиными. Дружим с детства, вместе учились в Художественной школе имени Томского, в Суриковском, вместе работаем. Уникальный случай, между прочим, в творческой среде двоим-то ужиться сложно, а тут четыре творческих индивидуальности. Но мы понимаем друг друга, и у нас схожее представление о долге и дружбе, думаю, это и позволяет нам вместе делать проекты. Сейчас делаем композицию для Музея космонавтики в Калуге, моя забота – портрет Циолковского.

– Чтобы портрет получился живым, что для этого нужно? Вот Марина Цветаева…

– Марина Цветаева – это слёзы; не прожив внутренне эту судьбу, ничего не сделаешь. Много читал, думал, съездил в Ванв, где она жила в пригороде Парижа. На доме висит табличка, а в её квартире живут чуткие люди, которые всё про неё знают, коллекционируют её портреты и книжки. Французы, если видят что-то историческое, стараются выкопать и обязательно показывают другим. А создание портрета начинается с каркаса, ты должен уловить особенности фигуры, строения лица, понять, почему у этого есть сгорбленность, а у этой широкая осанка и т.д. Марина, мне кажется, не была красавицей, но у неё был шарм, и этот шарм я пытался найти. Надеюсь, и те слёзы, которые у неё были, видны в этом образе.

– Вы говорите, что идеи новых проектов рождаются из живого общения, неужели маршал Жуков, генерал де Голль, академик Курчатов, политик Примаков родились просто из разговоров?

– Бюст де Голля должен был появиться в Музее армии. И мы начали осмысливать идею, а это знаете что такое? Однажды в мастерской, где мы лепили с ребятами, я прилег отдохнуть. И вдруг кто-то говорит: «Интересная композиция, два стула» – и – замолчали. На следующий день все трое притащили меня в разных вариантах – вот это и есть осмысливание: ты думаешь – интересно, надо попробовать, получится или нет? Так вот, де Голлей тогда сделали много. Параллельно со мной работал французский скульптор Кардо, повторял свой памятник на Елисейских Полях, и у нас получились два совершенно разных генерала. У него стиль лепки джакометтевский: сначала видишь куски глины, а потом сам портрет, а у меня – к пониманию образа идёшь от глаз. Глину рассмотришь потом.

С портретом была история. Мне позвонили друзья: «Где твой де Голль, пришли посмотреть, а его нет, – санкции, что ли?!» Оказалось, портрет забрали на выставку «В гостях у короля» – в честь юбилея того момента, когда генерал писал распоряжение о реставрации Трианона в Версале. Экспозицию возглавлял мой портрет. То есть устроители, выбрав мою работу из многих, решили, что автор портрета давно умер, и поэтому никому ничего не сказали. «Знали бы, что жив, позвали бы», – оправдывались. «Так позовите», – сказал я, и мне прислали приглашение.

– Скажите, портрет близкого человека лепить легче или сложнее, имею в виду вашего деда-фронтовика Луку Андреевича Тыртышникова?

– Для меня работа с натуры – благодать. Лепишь человека, общаешься, и даже если не знаком с ним, тут же начинаешь узнавать, улавливаешь характерные черты... А деда я слепил на втором курсе, он, со своими медалями, на электричке приезжал мне позировать. Леплю, и вдруг заходит преподаватель: «Ох, оставь как есть». – «Да я ещё китель не долепил». – «Ни в коем случае». За эту работу мне поставили пятёрку, дали золотую медаль. И лишь после аспирантуры, когда начал ощущать пространственные законы, которые нам закладывали на подсознании, увидел, что понравилось преподавателям. Акцент был на глазах, на живом исполнении лица, на самом теле не было ничего такого, что могло бы перебить впечатление. Это был «Портрет солдата», и это был больший образ, чем если бы всё было слеплено по правилам.

– Какой смысл вкладываете в понятие «поиск новых форм»?

– Думаю, этим нужно заниматься, не отбрасывая фундамента знаний, накопленных веками. Вот смотрю на полую фигуру, парящую в воздухе, и отмечаю, что это красиво по цвету, по светотени, по линиям, но не смогу промолчать о том, что это профессиональная деформация (инсталляция). Это было красиво на рубеже 60–80-х, когда всё делалось по правилам, сейчас люди чаще всего отбрасывают знания как помеху и говорят: «Я так вижу, и давайте сделаем это в 20 раз больше». Но этот путь никуда не ведёт.

Если говорить о тенденциях в восприятии современного искусства, то, отталкиваясь от французских впечатлений, различаю два уровня: любителей и профессионалов, которые зарабатывают на этом деньги. Помню выставку «Ню», где на афише была штудия Давида. Дай, думаю, посмотрю, как старые мастера видели модель. В первом зале в больших золотых рамах, действительно, были штудии, красовался Бельведерский торс, была ню. В следующем обнажённая модель изображалась уже по канонам современного искусства, появились фотографии, пародирующие старых мастеров, и все в тех же золотых рамах. В конце концов, дошло до такой похабщины, которую и смотреть было невозможно. Даже работа Дейнеки «Душ. После боя», к которой в Третьяковке нет никаких вопросов, смотрелась пошлостью.

Каждое общество через профессионалов в искусстве к чему-то двигается, и, отмечая, что новаторы молодцы, умеют подобрать рамы, расставить акценты и, в конце концов, сделать так, чтобы люди меняли через искусство свои взгляды на жизнь, а также приветствуя непрофессионалов, которые любят в стиле «наивных» рисовать цветочки, хотел бы сказать о главном – не хочется видеть в произведениях ни тех, ни других выхолощенной профессиональности.

– Есть ли у вас какой-то необычный приз от педагогов?

– На первом курсе слепил маленького, задорного Пушкина, между прочим, как Корбюзье, сидящего на стуле. А на просмотры к нам приходил старичок Лев Кербель, знаменитый советский скульптор, ровесник революции. Он посмотрел и сказал: «Хороший Пушкин, давайте его отметим» – и дал мне медаль.

«ЛГ»-досье

Андрей Тыртышников – родился 04.08.1980 в Москве. Академик РАХ (2013), лауреат всероссийских и международных конкурсов по монументальному искусству. Окончил Суриковский институт (2004, мастерская Александра Рукавишникова). Преподавал в институте скульптуру (2004–2009), работал экспертом по культуре и коммуникациям в представительстве Россотрудничества в Париже (2010–2019).

Среди его работ – скульптурная композиция «Святой Георгий Победоносец» (2006, Якутск), памятники архитектору Ле Корбюзье (2015, Москва; 2019, Пуасси, Франция), Русскому экспедиционному корпусу (руководитель группы, 2016, Брест, Франция), памятники-бюсты Е.А. Фурцевой (2007, Библиотека № 25, Москва), генерала де Голля (2011, Музей армии Французской Республики), бюсты маршала Жукова (2015, Реймс, Франция; 2018, Ханты-Мансийск, Россия), поэта Марины Цветаевой (2016, Ванв, Франция), политика Евгения Примакова (2019, Никосия, Кипр).

Обладатель Золотой медали РАХ (2001), лауреат Первой премии III Всероссийского конкурса имени П.М. Третьякова (2007). Участник всероссийских и международных выставок, автор персональных выставок в России и за рубежом. Станковые произведения представлены в отечественных и зарубежных музейных и частных собраниях.

Ответ меньшинству

Историческая правда не всем по вкусу

На днях оппозиционные СМИ растиражировали весьма интересную новость: «более половины историков не удовлетворены исторической политикой», которую проводит наше государство.

Как профессиональный историк, я был серьёзно обеспокоен столь резкой постановкой вопроса и, конечно же, решил прочесть материалы, предоставленные «коллегами». Информация, собранная членами так называемого Вольного исторического общества, вызвала у меня удивление, смешанное, впрочем, с изрядной долей иронии. Однако от этой информации не отмахнёшься. Осознавая себя частью исторического сообщества, как учитель истории со стажем, я чувствую ответственность за нашу с вами общую историю. А потому попробую доказать, почему члены ВИО не просто не правы в своём перестроечно-ревизионистском порыве, но и вступают на давно проторённый и весьма опасный путь – как для всех нас, так и для них самих.

Как водится, подобные заявления следует разбирать по пунктам. Итак, «исследование», о котором идёт речь, было проведено «историками» этого самого ВИО при поддержке «Левада-центра» и Комитета гражданских инициатив, о чём они сами же нам и сообщают. Интерес здесь вызывает следующий факт: если ВИО и КГИ – оппозиционные структуры «стандартного типа», отрабатывающие свои гранты-однодневки, то «Левада-центр», пожалуй, более известная организация.

На ней мы и остановимся поподробнее. «Левада-центр» не просто оппозиционная структура, но социологическая служба, претендующая на объективное и непредвзятое освещение фактов нашей с вами повседневной жизни. И что же мы видим? Эти «социологи» совершенно не таясь сообщают нам, что опрос был проведён с помощью электронных анкет среди 152 (!) историков. Хотелось бы задать вопрос этим халтурщикам от социологии: какое же это «большинство»? Можно порекомендовать этим горе-исследователям, как сейчас принято говорить, «погуглить» результаты Общероссийского исторического собрания, в котором приняло участие свыше 500 историков и экспертов со всей России. А сколько людей следило за трансляцией в интернете? Сколько у нас преподавателей истории, школьных учителей? Сколько независимых исследователей, зачастую несогласных с устоявшимися трактовками тех или иных исторических событий? Сколько поисковиков и реконструкторов? На фоне тысяч профессионалов и любителей истории ваши 152 человека выглядят уж совсем блёкло.

Ещё один вопрос структурам, проводившим анкетирование: что же это у вас за анкета? Кто эти 152 человека? Какие это историки и как их отбирали? Почему, в конце концов, анкету не прислали мне и моим коллегам? Когда я высказываю своё мнение, я делаю это открыто, без страха, потому что говорю что думаю. Да и практику открытых писем, петиций и голосований, вопреки вашим стонам, в России никто не отменял и отменять не собирается. В своём недавнем интервью президент России отметил, что реальное участие большого количества граждан и экспертов может повлиять на исход любой ситуации в нашей стране. Поэтому хотелось бы вам сказать: покажите нам своё «большинство», давайте открыто и честно подискутируем, покажем аргументированно и научно, кто здесь настоящее большинство. Готовы говорить с вами в любой день и на любой площадке. Или же вы вовсе не большинство, а умелые манипуляторы придуманными цифрами?

Теперь пробежимся по вопросам, которые нам соизволили показать организаторы мероприятия. Не зря я применяю слово «пробежимся», так как всерьёз к таким формулировкам относиться сложно.

Итак, по данным «опроса», «большинство» утверждает, что историческая политика России направлена на «формирование представления об особом пути России». А что, у России не особый путь? А как же спор западников и славянофилов? Киреевский, Рылеев, братья Аксаковы, Самарин, Островский? А русский религиозно-философский ренессанс начала ХХ века? Советская эпоха и даже современные мыслители? Хочется отправить «историков», подготовивших такой вопрос, обратно в школу, класс этак в восьмой. Если люди, живущие в уникальной и разносторонней огромной стране, со сложнейшим социумом и общей историей, не считают её особой, заслуживающей отдельного и вдумчивого осмысления, о чём не раз говорили и наши, и зарубежные великие умы, то дальше с такими «историками» и говорить не о чем.

А вот ещё перл из списка претензий: «обоснование актуальной внутренней и внешней политики». Уважаемые «историки» ВИО, скажите нам, какое государство не обосновывает свою внешнюю и внутреннюю политику своей историей? Без истории любая страна, любой народ лишь колосс на глиняных ногах – вы хотите, чтобы мы им стали? Или хотите нам сказать, что в США не гордятся своими ополченцами, дравшимися с «красными мундирами» за независимость? Может, в Британии забыли Кромвеля или во Франции Великую революцию и императора, которого она им принесла?

А как вам такой государственный недочёт: «формирование изоляционистского сознания»? Это уж вообще, извините, за гранью разумного, у вас что, загранпаспорта отняли? Или «железный занавес» построили? В наши дни Россия, как никогда в постсоветскую эпоху, сильна на внешнеполитической арене. И пусть не всё получается, но ведь всё задуманное в таком сложном деле, как международные отношения, получаться и не может. Однако факт есть факт. Мы востребованы в мире, с нами советуются, наше решение имеет вес. Россия всегда подчёркивает, что открыта для внешнеполитического диалога. Вместе с тем наш флот бороздит мировой океан, а армия проводит зарубежные войсковые операции. А если «историки» хотят узнать, что такое изоляционизм, прошу вас ознакомьтесь с позицией феодальной Японии или США образца интербеллума, если вам, конечно, знакомо это слово.

Я не зря придержал главный аргумент до этого абзаца. Давайте спросим наших «историков» из ВИО, а что же такое эта «историческая память», которую они так ретиво бросились защищать.

Думаю, вряд ли кто-то из членов ВИО сможет связно сложить хотя бы пару предложений на эту тему. Судя по сформулированным ими вопросам, такие сложные вещи этим горе-специалистам недоступны. Тем не менее мы проведём для них ликбез. Политика памяти (историческая политика) – во многом характерная для стран Восточной Европы политическая линия, применяющаяся как во внутренней, так и во внешней политике государств. В основном историческая политика стран бывшего соцлагеря направлена на очернение своего советского прошлого, представление СССР как этакого «корня зла». Основными признаками того, что такая политика проводится, является создание так называемых институтов национальной памяти, принятие законов, которые блокируют плюрализм исторических мнений, ограничение доступа к СМИ, создание «музеев оккупации», финансовых рычагов давления и жёсткий контроль преподавания истории детям и молодёжи. Следствия такой политики мы каждый день видим в наши дни: пресловутая борьба с памятниками, вандализм, избиение ветеранов и шествия нацистов с факелами.

А теперь ответьте на простой вопрос: есть ли в нашей стране хоть один признак этой «политики памяти»? Вы пишете свои статьи и книги, проводите «опросы», у вас есть доступ к СМИ, финансирование. Так в чём претензия? На мой взгляд, в вас живёт тот страх, который можно было прочесть на лице Виктора Резуна или Марка Солонина, когда их лживые и научно ничтожные «теории» громились историками на основе фактов и цифр, на основе документов и скрупулёзного анализа.

А нашу историческую память, нашу историю оставьте нам, мы не позволим вам издеваться над ними, мы будем защищать их. Мы будем ставить памятники нашим героям, а не сносить. Мы будем идти всей страной с портретами героических предков, а не с нацистскими факелами, мы будем спонсировать честные, пусть даже и не всегда приятные нам исторические исследования, мы будем снимать наши фильмы, петь наши песни и читать наши книги о наших героях, о нашем народе, о нас самих.

Хотелось бы добавить и несколько слов в защиту того человека, который в отличие от вас, «историков», уже почти 10 лет трудится на благо Отечества, нашей истории и культуры и, уверяю вас, будет продолжать это делать. Любопытно смотреть на то, как вы пытаетесь пиариться на авторитете В. Мединского, ведь своего авторитета-то вам не достаёт. Смешно и нелепо выглядят ваши попытки поднять уже давно закрытые научным сообществом вопросы. Раз за разом вы вытаскиваете из нафталина никому не интересные и высосанные из пальца байки.

Можно было бы спросить: а сколько вы открыли памятников? Чем помогли отечественному кино, театру, выставкам, да тем же историкам? Но эти вопросы, равно как и ваши крикливые заявления, повиснут в воздухе.

Сумасбродные заявления вашего «комитета», подытожившие ваше «исследование», введут в ступор даже обычного гражданина, увлекающегося историей на бытовом уровне. Вы заявляете, что у нас нет авторитетов в истории. Зайдите на известный видеохостинг и посмотрите выступления наших молодых и уже ставших известными историков и исследователей, многих из которых я знаю лично и готов ручаться, что они профессионалы весьма высокого уровня. На прилавках лежит ряд журналов, некоторые из которых печатают в общедоступном формате статьи из перечня ВАК. А вы заявляете, что на прилавках одна «историческая фантастика». В вашем возрасте уже пора начать отличать развлекающие публику истории об инопланетянах и серьёзные научные труды. Остальные итоги, подведённые вашим псевдонаучным комитетом, даже комментировать нет смысла – это всего лишь плач Ярославны, если вы понимаете, о чём я.

А вот мой ответ на последний из известных мне ваших вопросов: «Существует ли российское историческое сообщество?» Да, существует, существует огромное количество маститых учёных, молодых и энергичных исследователей, историков, поисковиков, блогеров и реконструкторов. Любителей и профессионалов. И всех нас объединяет не просто слово «сообщество», а стремление к истине, к знаниям, любовь к семье, к земле, к нашим предкам и нашей Родине.

Таким будет ответ настоящего исторического сообщества вам, пугливо скрывающимся за тайными анкетами. И в конце я повторюсь: мы всегда открыты и готовы говорить с вами, с вашим меньшинством из 152 человек. Готовы ли вы?

Никита Буранов,  историк

Триумф дипломатии Сталина

пакт Молотова—Риббентропа — стратегическая победа СССР

Игорь Шишкин

Роль Сталина в становлении послевоенного миропорядка, в котором, собственно, мы до сих пор живём, общепризнана. А вот предвоенный период его дипломатической деятельности либо поливают грязью, либо пытаются оправдать: деваться ему было некуда, вынужден был он заключить с Гитлером эти соглашения и прочее, и прочее.

Я же считаю, что тот крутой разворот во внешней политике, который совершил Сталин в 1939 году, был его стратегической победой! Той, которая во многом заложила основы нашей Победы 1945 года. Образно выражаясь, в 1939 году Сталин в самый последний момент развернул корабль советского государства, когда тот на всех парах летел на рифы. А после этого провёл его в конце 1939 и в 1940 г. несколько раз между Сциллой и Харибдой. И тем самым спас страну.

Для того чтобы понять значение сделанного Сталиным в 1939 году разворота, одним из самых ярких (но не единственным) проявлением которого был Пакт Молотова—Риббентропа, нужно в первую очередь отрешиться от навязанного нам представления о том, что Вторая мировая война — это война всего прогрессивного человечества против абсолютного зла в лице нацистской Германии. Эта версия, конечно, очень удобна в пропагандистском плане, но к реальности не имеет никакого отношения.

Давайте не забывать, что Вторая мировая война, как и Первая, а также наполеоновские и многие другие войны, была порождена борьбой западных хищников за гегемонию. За то, кому достанется больший кусок от колониального ограбления мира. Наполеоновские войны — это противостояние Британской и Французской империй. Первую мировую породило противостояние Британской империи и Второго рейха. Вторая мировая война из этого ряда тоже никак не выпадает. Её породило противостояние Британской империи, Соединённых Штатов и Третьего рейха.

Известны слова Сталина, сказанные им в феврале 1931 года: "Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". Через 10 лет и случилась большая война. Извините, но Гитлер тогда ещё не был правителем Германии, а Сталин уже не сомневался, что война будет.

Главное отличие Второй мировой от предыдущих войн было не в том, что один из претендентов на мировую гегемонию оказался носителем человеконенавистнической идеологии. Главное отличие Второй мировой от всех предшествующих схваток западных хищников было в том, что у всех у них появился один общий враг — Советский Союз. Поэтому и для Британской империи, и для Третьего рейха, и для Америки новая мировая война была нужна не только для установления собственной гегемонии, но и для уничтожения СССР.

Мы сейчас плохо представляем себе, в какой мере западные правящие круги тогда боялись и ненавидели коммунизм. Мы привыкли, что компартия правит сегодня в Китае, что у нас в Госдуме есть КПРФ, и это никого особенно не волнует. А тогда в коммунистической Советской России видели вызов самому существованию западного мира.

Привычная для великих держав Запада многовековая борьба за гегемонию, при всей её ожесточённости, была, в сущности, борьбой за то, кому достанется кусок пожирнее, и не несла угрозы существованию проигравшей стороны (ни для Франции, ни для Германии, как ранее — для Испании и Голландии, поражения не оказывались фатальными). Появление же Советской России стало угрозой самому существованию западной цивилизации. Появилась принципиально иная, альтернативная модель построения человеческого общества. Впервые было создано общество без деления на "элиту" и "быдло". Новое советское государство отрицало, казалось бы, незыблемый миропорядок, при котором вся власть и собственность концентрируется в руках узкого слоя избранных, элиты.

Именно поэтому страх перед нашей страной был тогда колоссален. Тем более что очень быстро выяснилось: этот "противоестественный" строй сам по себе не рухнет. Не дали нужного результата ни Интервенция, ни Гражданская война, ни экономические санкции. Более того, пример СССР оказался "заразен". Идеи переустройства мира на советских принципах начали захватывать миллионы умов, в том числе и среди представителей правящих классов Запада. Возникает реальная опасность того, что парламентская демократия — лучшая система обеспечения власти крупного капитала — не справится с новым вызовом. Под угрозой оказались устои мира Запада.

Чтобы наглядно представить отношение Запада к Советской России, надо вспомнить не только то, что говорил о Советском Союзе Гитлер (это мы хорошо помним). А вот возьмём, например, Францию. Уже идёт Вторая мировая война, конец 1939 года. Сидят солдаты на Линии Мажино. Разгар "Странной войны", в которой ничего не происходит. И в это время министр внутренних дел Франции Альбер Сарро, выступая в парламенте, сформулировал кредо французского правительства: "Единственная опасность, которой нам на самом деле надо бояться, — это большевизм. Германская опасность по сравнению с ней — ничто. Мы могли бы договориться с Германией". Глупость? Ничего подобного. Правящие круги Франции прекрасно понимали, от кого исходит главная для них угроза. Или давайте вспомним лозунг британских консерваторов "Чтобы существовала Британская империя, русский большевизм должен быть уничтожен!"

При этом правящие круги на Западе прекрасно понимали, что есть только одна страна, которая может физически решить проблему Советского Союза. Этой страной являлась Германия. И вот именно из этого понимания родилась ещё одна уникальная особенность Второй мировой войны. Дело в том, что до того в схватках за гегемонию всегда участвовало два претендента: Британия и Франция, например, или Голландия и Британия, или Испания и Британия. А здесь претендентов оказалось сразу три: Соединённые Штаты Америки, Британская империя и Третий рейх.

Откуда взялся Третий рейх? Ведь и английские, и американские, и наши историки, занимающиеся межвоенным периодом, признают, что главным противоречием в 20-е и 30-е годы ХХ века было противостояние между США и Британией. Так Германия здесь при чём?

Германия была разгромлена и обложена колоссальными репарациями. Ей запрещено было иметь настоящие вооружённые силы. Какой же она претендент на мировую гегемонию, кто она такая? Её почти нет. Её и не могло бы быть среди претендентов, если бы Британской империи и Соединённым Штатам она не понадобилась как инструмент уничтожения Советского Союза. Попутно они намеревались решить и свой вопрос: кому из них быть гегемоном? Они неоднократно оказывались на грани открытого столкновения, но ни та, ни другая сила на это не шла, потому что абсолютного превосходства ни у тех, ни у других не было.

А с помощью "многоходовки" руками Германии каждая сторона хотела не только ликвидировать ненавистный Советский Союз, но и подорвать мощь своего конкурента.

Именно это лежало в основе подготовки Второй мировой войны. Первую скрипку здесь играла именно Британская империя — ведь по итогам Первой мировой войны она была гегемоном западного мира. Да, клонящимся к закату, да, с экономическими проблемами, но гегемоном. Примерно, как современные Соединённые Штаты.

И что начинает делать Британская империя? На словах она вдруг заразилась вирусом пацифизма, непротивления злу насилием и стремлением к миру во всем мире. Она объявила так называемую политику умиротворения, которая в реальности была политикой подготовки Германии к войне с Советским Союзом.

Первой вехой на этом пути явились Локарнские договоры 1925 года, главным идеологом которых был Остин Чемберлен, брат Невилла Чемберлена, тогда возглавлявший Министерство иностранных дел империи. По их итогам Германии было заявлено (в переводе с дипломатического), что она, побеждённая в Первой мировой войне, может вернуться в семью цивилизованных народов, с неё снимут постепенно репарационные платежи и все остальные ограничения, но при одном условии — Германия должна уничтожить СССР.

В подписанных документах значились обязательства вернуть Германию в экономические и прочие структуры Запада. Также немцев обязали гарантировать нерушимость их западных границ по итогам войны. Но при этом "рассеянный" Остин Чемберлен почему-то "забыл", что у Германии есть и восточные границы. Их гарантий от Германии никто не удосужился потребовать.

Локарнские соглашения в Лондоне совершенно справедливо оценили как крупнейшую дипломатическую победу. Остину Чемберлену пожаловали высший британский орден Подвязки и присудили Нобелевскую премию мира.

Заметьте, человек, который сделал первый важнейший шаг к мировой войне, был отмечен Нобелевской премией мира! Мы прекрасно понимаем, что когда он "забыл" о восточных границах, он вовсе не собирался спровоцировать войну Германии с Польшей — очень-то это было "нужно" Британской империи! Какая там Польша?!

Всем всё было ясно. Германии отводилась роль "киллера" на восточном направлении, которого затем уничтожает французская армия. Либо его, либо уцелевшую Советскую Россию — того, кто в предполагавшейся схватке выживет.

Это была тонкая авантюристичная игра — накачать Германию ресурсами до такой степени, чтобы она могла уничтожить Советский Союз, но при этом ни в коем случае не могла бы овладеть его ресурсами. Британцы прекрасно понимали, что тогда Германия разнесёт их империю в пух и прах. Это было очевидно всегда: есть, например, паническое заявление Ллойда Джорджа 1918 года, в период Брестского мира, когда немцы начали продвижение на восток: "Германия, взяв под свой контроль ресурсы России, станет непобедимой". То есть они это хорошо понимали. Значит, впредь нужно было лишь дозированно накачивать Германию ресурсами.

А для этого нужно было что сделать? Отдать Германии Австрию, и тем самым обеспечить её дополнительными прекрасными солдатами. Отдать ей Чехословакию — военную кузницу. Но… не более того.

Немцы, полагаю, прекрасно понимали британскую игру. Они не могли не понять, что с ними будет после того, как Германия уничтожит Советский Союз. Но иного пути возродиться после Первой мировой войны, кроме как подыгрывать британцам, у них не было. В те годы в Европе все, кроме СССР, были вынуждены играть по британским правилам.

Далее был — Мюнхенский сговор. Как любят издеваться над Невиллом Чемберленом, заявившим по итогам Мюнхена: "Я привёз вам мир!". Но Чемберлен имел все основания торжествовать. Мюнхенское соглашение стало вершиной политики умиротворения, подготовки Германии к грядущей войне. Благодаря Мюнхену немцы получили последнюю "инъекцию", после которой они уже должны были идти на Восток, выполнять предписанную им функцию.

Есть интересные записи нашего полпреда в Великобритании Майского после Мюнхена. Он сообщает, что в правящих кругах Британии царит восторг, и все уверены, что следующим шагом Гитлера будет вторжение на Украину. Гитлер принял из их рук Чехословакию, его включили в число достойных. Он стал одним из четырёх лидеров Европы. Так теперь иди, куда отправили!

И все ждали, что он туда и пойдёт.

Однако Гитлер тоже понимал, что будет после этого с Германией. И тут происходит неожиданное для британцев событие. После того, как Мюнхен состоялся, происходит раздел Чехословакии. Мы много слышали про Тешинскую область, которую прибрали к рукам поляки, а там был более важный момент: Гитлер по итогам ликвидации Чехословацкого государства отдаёт Подкарпатскую Русь Венгрии! Вот это было в Лондоне воспринято как взрыв бомбы, потому что там были уверены, что Подкарпатская Русь будет объявлена Украиной. А эта Украина предъявит претензии на "свои" остальные земли — на Украинскую ССР, и это будет поводом для похода Германии на Восток.

Как только Гитлер отказался от идеи создать на этих территориях марионеточное украинское государство, а отдал их Венгрии, в Лондоне сразу поняли, что Гитлер, получив военно-промышленный потенциал Чехословакии, пойдёт не на восток, а на запад, и уничтожит Францию. Ту Францию, которая должна была бы его добить после вторжения в СССР.

Вот тогда сразу же с Чемберленом, который был страшным "пацифистом", происходит невиданное преображение. Этот человек перед Мюнхеном во всех интервью говорил о том, что он не может себе представить, чтобы британцы начали рыть окопы, что он не допустит пролития ни капли английской крови из-за того, что какие-то чехи поссорились с какими-то там немцами. Но сразу же после того, как Гитлер отдаёт Закарпатье венграм, Чемберлен тут же предоставляет гарантии независимости Польше и заявляет, что Британия костьми ляжет за её независимость.

По этому поводу хорошо съязвил Черчилль, его противник: "Это сейчас мы готовы лечь костьми за ту самую страну, которая поучаствовала только что с жадностью гиены в растерзании Чехословакии. Такого невинного агнца мы сейчас собираемся спасать!" Опять-таки глупость? Нет. Признанный британский военный историк Лиддел Гарт писал, что предоставление гарантий Польше сделало неизбежным начало войны. Почему? Да потому что Гитлеру, чтобы расправиться с Францией, нужно было иметь надёжный тыл в Польше. Только тогда он мыслил разбить Францию, а затем вместе с поляками совершить "Дранг нах Остен".

Он это открыто предлагал полякам. Но с одним условием (здесь интересы немцев и поляков разошлись): "А верните-ка нам Данциг и Данцигский коридор". Поляки по своей привычке сначала возмутились, но потом согласились. Есть документ о том, что министр иностранных дел Польши сообщил, что он готов на такое соглашение.

И вот тут сразу появляется Британская империя, самая могучая, самая сильная в мире, и говорит: "Нет-нет, мы вам гарантируем, что немцы на вас не нападут, оставляйте Данциг у себя, никакого коридора не будет!" Тут же и Франция заявляет об этом.

И начинается невиданная в истории по своей гнусности и цинизму игра. Поляков приглашают на переговоры руководителей генштабов трёх стран: Франции, Британии и Польши. И заключается соглашение, что если немцы на вас, поляков, нападут, то на такой-то день войны Британия сделает то-то, а Франция то-то… Странно было бы ожидать, что поляки не поверят официальным договорам, подписанным представителями двух великих держав Запада.

Однако они не знали, что ещё 4 мая(!) 1939 года Англия и Франция договорились, что "судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние в свою очередь будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счёте, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале".

Ещё не было вторжения немцев в Польшу! До него ещё несколько месяцев, а Британия и Франция составляют документ, в котором совершенно однозначно говорится о грядущей войне, как о несомненном факте, и о том, что в ходе этой большой войны Польша исчезнет с карты мира. Но потом, когда британцы с французами победят, они полякам эти "неприятности" как-то скомпенсируют. Этот документ предан сейчас огласке. Но поляки про него, правда, не любят вспоминать. Предпочитая обвинять во всех своих бедах Россию.

У нас любят говорить про польскую глупость, и в качестве примера приводят заявления польской прессы и польских дипломатов о том, что через две недели после начала войны с Германией их уланы окажутся в Берлине. Но это не глупость! Поляки были уверены, что действительно в Германию вторгнется самая сильная европейская армия — французская (на 1939 год более сильная, чем вермахт). Британский флот заблокирует все морские коммуникации, а британская авиация разбомбит немецкие города. А кто ближе всех к Берлину? Поляки. Ясно же, что немцы бросят все свои силы на Западный фронт — сражаться с французами. Вот тут-то доблестные польские уланы и войдут в Берлин.

Всё чётко рассчитано, это не глупость, у поляков были документы, гарантирующие начало активных боевых действий со стороны Франции и Англии. Кстати, когда началась война, польские послы сразу кинулись в соответствующие инстанции Франции и Британии, требуя ответа согласно подписанным ими документам. А им начали рассказывать сказку, что, наконец, "всё началось". Да-да! Первую неделю им рассказывали сказку, что мы-де всё выполняем, наступление началось, и просто сейчас не можем вас отвести показать, там опасно. 10 сентября поляков уведомили, что британская авиация начала массированные бомбардировки немецких городов, что было откровенной ложью. А 14 сентября генерал Гамелен заверил поляков о "твёрдой решимости" союзников выполнить все взятые обязательства. Что тоже было откровенной и сознательной ложью. И только когда уже ничего изменить было нельзя, до поляков дошло, что их, грубо говоря, "кинули".

А зачем это всё было сделано? Просто так британцам захотелось устроить эту войну и лишить немцев надёжного тыла на востоке? Не только. Кстати, до сих пор не выяснен вопрос, почему польское правительство сбежало из страны? Ведь при обычном ходе войны, когда держава разбита, начинаются переговоры: ладно, это мы отрежем, это ещё отрежем, выплатим контрибуцию и так далее. А тут правительство сбегает, и страна отдаётся полностью на волю победителя. И вот здесь просматривается явный расчёт, конечно, не польский. Немцы входят на территорию Польши, доходят до её восточных районов. А восточные земли Польши — это территории, которые Советский Союз считал своей территорией. Наверное, не нужно пояснять, что это территории, потерянные по итогам Советско-польской войны 1919-1921 годов: Западная Белоруссия, Западная Украина…

Да, мы признали в своё время переход их под польский суверенитет. Но Советский Союз и в 20-е, и в 30-е годы постоянно ставил вопрос о том, что это наша земля, и требовал проведения референдумов на этих территориях, чтобы выяснить, хотят ли жить эти люди в Польше или в Советском Союзе.

Естественно, эти референдумы не проводились. Более того, в советских документах тот же Молотов о живших там украинцах и белорусах писал как о "русских меньшинствах"! "Русские меньшинства Польши", например. И вот эти русские меньшинства Польши оказываются под немецким катком.

Дальше спровоцировать войну Германии с Советским Союзом не так уж сложно с учётом антикоммунистической направленности вермахта и антифашистской позиции Красной армии. Тут только спичку поднести. Например, устроить резню на территории Западной Украины или Западной Белоруссии, пустить под нож те самые "русские меньшинства"… Как известно, фашисты были большими мастерами в организации таких экзекуций.

И Советский Союз вынужденно вступил бы в войну. Вступив в войну в одиночку, он либо побеждает Германию (и тогда Франция приходит на защиту цивилизации от варваров-большевиков и добивает чуть живого победителя), либо терпит поражение от немцев, которые тоже остаются едва живыми. И тогда Франция опять-таки начинает настоящую, а не "странную" войну, потому что весь цивилизованный мир вдруг осознаёт, что в Берлине засел человеконенавистнический режим (антисемитизм и прочее).

В 1939 году Сталин данную дилемму прекрасно осознавал. Сейчас все эти документы известны, тогда же они, конечно, огласке не предавались…

Британия что тогда сделала? Она сказала, что осознала свои ошибки прошлого — политики умиротворения. И предложила всем странам мира объединиться против Германии. В день, когда были даны гарантии Польше, лорд Галифакс, министр иностранных дел, подошёл к нашему послу Майскому и предложил, чтобы СССР тоже дал гарантию, что когда немцы нападут на Польшу, Советский Союз вступит в войну. Но если британцы и французы не вступили в войну за Польшу, с которой у них была военная конвенция, то вступать в войну за Советский Союз уж совсем смешно было бы!

Сталин видел, что война с Германией неизбежна, что её провоцирует Британия. И одновременно действовало мощнейшее давление в лице Литвинова и почти всего Наркоминдела в русле продолжения политики коллективной безопасности, которая и вела Советский Союз (к полному удовольствию англосаксов) на рифы. Но Сталин круто всё повернул. Отправил в отставку Литвинова, назначил Молотова...

Будем называть вещи своими именами: Пактом Молотова—Риббентропа мы предоставили Гитлеру надёжный восточный тыл на время разгрома Франции. Мы предоставили ему возможность взять Европейский континент под свой контроль, и получили взамен новую границу, а главное — получили время для подготовки к неизбежной войне с Германией.

Как результат: британский план войны летит в тартарары — Германия поворачивает на Запад, разгромлена Франция. У нас сейчас очень много говорят: "Ой, мы дали возможность разгромить нашего потенциального союзника…" Этот "потенциальный союзник", на минуточку, был тогда нашим злейшим врагом. Франция активно старалась организовать военный поход на Россию в 1940 году, несмотря на то, что уже находилась в состоянии "странной" войны с Третьим рейхом.

После того, как Гитлер берёт под свой контроль континентальную Европу, его мощь сразу же становится такова, что если он победит ещё и Советский Союз, Британской империи уже автоматически не будет, а уцелеют ли в такой перспективе Соединённые Штаты — большой вопрос. Британская империя и Соединённые Штаты при таком положении дел оказываются в безвыходной ситуации: либо в ходе разворачивающейся войны становиться союзниками СССР, либо погибнуть. Третьего после разгрома Франции и для Лондона, и для Вашингтона было не дано.

Сталин в 1939 г. кардинально изменил баланс сил в Европе и добился того, что для Британской империи и США их межимпериалистические противоречия с Германией вышли на первое место. Чтобы справиться с Германией, у них не оставалось никакого другого выхода, кроме как стать союзниками СССР. Что и сделал Черчилль, объявив 22 июня о том, что Британия — союзник Советского Союза.

Но при этом нужно отметить, что Британская империя до последнего пыталась избежать такой ситуации. Вы много, наверное, слышали про то, что Британия и Франция не объявили Советскому Союзу войну, когда наши войска 17 сентября вошли на территорию Польши. У нас это преподносят как некое признание ими нашей правоты. Только когда это британцы признавали чужую правоту, которая была им невыгодна?!

Им нужна была в любом случае встреча на территории Польши двух антагонистичных армий. Они хотели, чтобы начались какие-то столкновения, а дальше бы всё понеслось как снежная лавина. Поэтому нам надо не возмущаться парадами в Бресте и прочих местах. Надо радоваться, что наши и немецкие войска не вступили тогда в сшибку — восхищаться мастерством командиров, которые не поддались ни на какие провокации и разошлись мирно!

Ни нам, ни немцам эта война в 1939 году была не нужна. И, кстати сказать, сразу следом Финская кампания началась. Сейчас уже многие хорошо знают, что Финляндия отказалась выполнять требования Советского Союза только из-за того, что Британия предоставила ей гарантии. И был подготовлен, это тоже известно, французский экспедиционный корпус. Зачем? Вот она, казалось бы, Германия, вы с ней воюете, вот Линия Мажино. И вдруг французские войска собираются перебрасывать в Финляндию воевать с Советской Россией. Бред? Ничего подобного.

Когда они поняли, что не получилось столкнуть лбами в 1939 году СССР и Германию, они попытались изменить формат войны, перевести её на общезападные "рельсы": западная цивилизация — против ненавистных большевиков, крестовый поход Запада во имя спасения бедной Финляндии, подвергшейся агрессии и так далее. И здесь, мол, Германии деваться будет некуда. Антикоммунизм-то для неё — главное! Германия тогда уж не отвертится от нападения на СССР и должна будет примкнуть к Франции и Британии во имя совместного уничтожения большевизма. При этом Франция с Британией лишь отметились бы, выставив для проформы сто с чем-то тысяч живой силы, но воевать-то кто будет? Немцы, конечно.

И опять-таки получится то, что и должно было, по британскому плану, получиться: СССР совместными, в первую очередь — немецкими, войсками разгромлен, а потом прогрессивное человечество осознает весь ужас гитлеровского режима и наносит поражение чуть живому вермахту силами французской армии.

Только гладко было на бумаге. СССР успел вывести Финляндию из войны до того, как Франция закончила формирование экспедиционного корпуса. Англо-французскую атаку против СССР на Кавказе сорвало неожиданное для них вторжение немецких войск во Францию. После этого у Британии и США не осталось другого выхода, как стать союзниками СССР — пойти на создание антигитлеровской коалиции.

Вот о чём шла речь в 1939-1940 гг.! Сталин в той ситуации сделал единственно возможный и почти невероятный в тех условиях, с учётом специфики высшего руководства Советского Союза, ход. Он в 1939 году пошёл на заключение договора, который известен как Пакт Молотова—Риббентропа.

Пакт не дал Лондону спровоцировать в 1939 г. советско-германскую войну, что сломало английский сценарий Второй мировой войны и в конечном итоге привело к гибели Британской империи.

Пакт обеспечил возвращение незаконно отторгнутых после революции территорий, и тем самым позволил увеличить глубину стратегической обороны на западном направлении, что сыграло ключевую роль в провале блицкрига в 1941 г.

Пакт дал время для развития восточной базы советской экономики, что сыграло ключевую роль в победе под Сталинградом.

Пакт, радикально изменив баланс сил в Европе, вынудил США и Великобританию превратиться (на время) из врагов СССР в союзников, он создал условия для возникновения Антигитлеровской коалиции.

Пакт проложил путь к Ялтинским и Потсдамским соглашениям, определившим послевоенное мироустройство.

Поэтому Пакт Молотова—Риббентропа — это стратегическая победа Сталина.

3 МАРТА В РОССИЮ ВВЕЗЕНА ПАРТИЯ НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ПСИХОТРОПНЫХ ЛЕКАРСТВ

3 марта в Российскую Федерацию был ввезен препарат «Фенобарбитал» производства шотландской компании «Торнтон-энд-Рос», относящийся к категории незарегистрированных психотропных лекарственных препаратов. Об этом рассказал Министр промышленности и торговли Российской Федерации Денис Мантуров.

Работа по ввозу, распределению и доставке в субъекты Российской Федерации незарегистрированных психотропных лекарственных препаратов для оказания помощи детям по жизненным показаниям организована Минпромторгом России совместно с ФГУП «Московский эндокринный завод».

«Первая партия лекарств уже поступила в 69 регионов и направлена на оказание помощи 540 детям», - отметил Министр.

По словам Дениса Мантурова, ФГУП «Московский эндокринный завод» ведет работу по ввозу второй партии незарегистрированных психотропных лекарственных препаратов для 750 детей из 58 субъектов Российской Федерации.

«В настоящее время подписаны контракты с предприятиями-производителями и оформляются необходимые разрешительные документы на их ввоз в РФ. Ожидается, что указанные лекарственные препараты поступят в субъекты РФ в апреле–июне текущего года», - добавил глава Минпромторга России.

Одновременно прорабатываются вопросы государственной регистрации и внедрения в производство на территории Российской Федерации ряда незарегистрированных лекарственных препаратов. Так, к концу 2020 года Минпромторг России и ФГУП «Московский эндокринный завод» планируют организовать производство лекарственных препаратов «Диазепам» и «Мидазолам».

Справочно:

В Российскую Федерацию уже ввезены следующие лекарственные препараты:

27 октября 2019 г. - «Клобазам», капсулы 5 мг, таблетки 10 мг («Санофи», Франция), 26 ноября 2019 г. - «Диазепам», раствор ректальный 5 мг/2,5 мл, 10 мг/2,5 мл («Деситин», Германия), 6 декабря 2019 г. - «Мидазолам», раствор оромукозальный 2,5 мг/0,5 мл, 5 мг/1 мл, 7,5 мг/1,5 мл, 10 мг/2 мл («Такеда», Япония, подразделение «Шайер», Ирландия) и 3 марта 2020 г. - «Фенобарбитал», эликсир 15 мг/5мл 500 мл («Торнтон-энд-Росс», Шотландия).

Великобритания. ЦФО > Медицина > minpromtorg.gov.ru, 4 марта 2020 > № 3314604

Отставка Суркова: смена контекста

Это не конец политической карьеры

Александр Бородай

26 февраля Владислав Сурков, которого 18 февраля Владимир Путин своим указом освободил от должности помощника президента Российской Федерации, опубликовал резонансное интервью.

То, что эта отставка — событие неординарное, было понятно уже тогда, когда директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков 25 января в своём телеграм-канале сообщил о том, что Сурков хочет покинуть свой пост. Как правило, российские чиновники сейчас таким образом в отставку не уходят. И то, что в Кремле приняли официальное решение по данному вопросу далеко не сразу, на мой взгляд, было вызвано тем, что главный работодатель Владислава Юрьевича не был рад его инициативе.

Но у Суркова было множество причин пойти на такой шаг. И он сказал о них в своём абсолютно выверенном по содержанию и блестящем по литературной форме интервью: "изменился контекст", прежде всего — в отношении Украины и Донбасса, то есть главного направления его деятельности, начиная с 2014 года.

Сурков на общем фоне новой российской номенклатуры является весьма нестандартной фигурой, не связанной с какими-то "группами интересов" и всегда выражавшей исключительно своё собственное мнение. С ним связаны и умиротворение Чечни, да и Северного Кавказа в целом, работа с непризнанными государствами на территории бывшего СССР, авторство концепций "суверенной демократии", "долгого государства" и "глубинного народа", которые, так или иначе, дали идейное обоснование строительству современного Российского государства, и ещё многое другое, о чём пока не время и не место говорить.

Но не секрет, что во "властной вертикали" достаточно много людей, которые по разным причинам искренне ненавидят Суркова, и достаточно много людей, которые считают Зеленского, Коломойского и Ко приемлемыми партнёрами, с которыми можно и нужно налаживать взаимодействие. И это уже не "просто мнение" — это выразилось и в подписании протокола "нормандского формата", и в заключении нового газового договора с Киевом, и так далее.

В своём интервью Сурков охарактеризовал действующего президента Украины как Хлестакова: "В Париже его принимали за президента… У него лёгкость в мыслях необыкновенная", — и трудно не уловить здесь скрытого сравнения ряда российских политиков с персонажами уездных чиновников из гоголевского "Ревизора".

Одним из важнейших качеств Суркова, на мой взгляд, является его умение, во-первых, признавать свои ошибки и оперативно их исправлять, а во-вторых, создавать новые пространства действий, не выходя за рамки своих полномочий. Однажды он уже уходил из властных структур — и через очень небольшое время его позвали обратно, доверив сразу несколько очень ответственных направлений работы.

Поэтому, учитывая уникальный опыт Владислава Суркова и его высочайший человеческий потенциал, наличие которого не отрицают даже самые заклятые недоброжелатели, его личную самодостаточность, сильно сомневаюсь, что политическая карьера Суркова завершена.

Реформы любой ценой: почему партия Макрона проиграет выборы

Партия Макрона терпит поражение до начала выборов

Алексей Поплавский

Франция готовится к новым муниципальным выборам, которые должны стать первой проверкой для прогрессивного курса Эммануэля Макрона. Опросы прогнозируют провал президентской партии «Вперед, республика» и возвращение к традиционному делению на республиканцев и социалистов. Причина кроется в реформистской политике Макрона, которая негативно воспринимается избирателями.

Муниципальные выборы стартуют во Франции через 10 дней — первый тур голосования в более чем 36 тыс. муниципалитетов состоится 15 марта, а второй назначен на 22 число. С момента предыдущих выборов прошло уже шесть лет, поэтому текущая избирательная кампания должна стать первым тестом для лидера Франции Эммануэля Макрона и его партии «Вперед, республика».

Политическое движение было создано французским президентом в преддверии парламентских выборов 2017 года и ни разу не участвовало в промежуточных кампаниях, в том числе муниципальных.

Провал «макронизма»

Три года назад «Вперед, республика» стала победительницей избирательной кампании в Национальную ассамблею Франции, получив большинство мест в нижней палате парламента. Однако повторить этот успех на муниципальных выборах 2020 года ей вряд ли удастся.

Согласно опросам Harris Interactive x Agence Epoka от 27 февраля, 44% респондентов готовы отдать свой голос за кандидатов от партии «Европа Экология Зеленые», 38% поддерживают республиканцев, президентскую «Вперед, республика» — 37%, а замыкают четверку социалисты — 28% голосов.

При этом исследование предполагает выборку респондентов на общенациональном уровне, а в конкретных муниципалитетах французы отдают предпочтение действующим градоначальникам и советникам. В основном это кандидаты от республиканцев и социалистов — традиционных французских партий.

Иронично, что партия Макрона была создана для борьбы с ними, многие избиратели в 2017 году поддержали курс президента на изменения и уход от «правых и левых». Однако спустя три года президентства Макрона электорат возвращается к традиционному делению.

Во многом это связано с проблемами «Вперед, республика», которая за это время так и не смогла выработать какого-либо определенного политического курса — за исключением поддержки действующего президента. А значит и уйти от своего первоначального названия «En Marche!», что является отсылкой к инициалам самого Макрона.

За три года в партии не появилось значимых политиков, которые могли бы составить конкуренцию кандидатам от традиционных сил на региональным уровне, уверены аналитики издания Politico. А без подобных активов сторонники Макрона крайне уязвимы на выборах.

При этом против кандидатов играет политика президента, который пришел к власти с обещанием крупных реформ действующей системы. Обещание он свое последовательно выполняет, но вот изменения не слишком радуют французов.

Так, одна из последних инициатив властей — пенсионная реформа — вызвала массовые акции протеста. Новая система упраздняет льготы для 42 специальностей, что крайне негативно воспринимают по всей стране. Масштабные народные демонстрации проходили по всей Франции, начиная с декабря, но это никак не повлияло на решение властей — инициатива была принята.

Пенсионная реформа отрицательно сказалась на расстановке сил в преддверии муниципальных выборов, заявляет в разговоре с «Газетой.Ru» руководитель Центра французских исследований Института Европы РАН Юрий Рубинский.

«Реформа была принята с помощью 3 пункта 49 статьи Конституции, которая дает возможность одобрить законопроект без голосования. На фоне серьезного недовольства народа это приведет к серьезному ущербу для правящей партии», — считает эксперт.

Таким образом, «Вперед, республика» идет на выборы без козырей в руке, что прекрасно понимают в партии. Чтобы проскочить голосование с минимальными потерями, движение старается достичь соглашения со своими бывшими соперниками из традиционных партий.

«С учетом определенных издержек реформаторской политики Макрона правящая партия не старается выдвигать своих кандидатов, а пытается поддерживать левых и правых или вводить своих представителей в списки республиканцев и социалистов», — отмечает Рубинский.

Парижский контроль

Одной из главных проблем «Вперед, республика» является контроль Макрона над ее деятельностью. Хоть президент и оставил место председателя партии после своего избрания на пост президента, но фактически он продолжает ей руководить.

Французские СМИ не раз сообщали, что глава страны принимает даже некоторые локальные решения в партии. К примеру, Макрон поучаствовал в скандальном выходе его помощника Бенджамина Гриво из гонки за место мэра Парижа.

Соратник президента снялся с выборов из-за публикации компрометирующего его видео сексуального характера российским художником Петром Павленским. Макрон же лично выбрал того, кто заменит оскандалившегося политика. Его место заняла Аньез Бузин, которая пока не демонстрирует прорывных результатов в опросах.

По последним опросам Harris Interactive x Agence Epoka, лидирует в гонке за пост градоначальника столицы республиканка Рашида Дати — 25%, второе место занимает социалистка Анна Идальго — 24%, а Бузина замыкает тройку — 17%.

Вмешательство Макрона в выбор сменщика Гриво заставляет представителей «Вперед, республика» сомневаться в том, что президенту действительно нужна партия в ее традиционном понимании, пишет Politico. Источники издания в партии уверены, что Макрон не желает, чтобы движение продолжило существовать после завершения его срока.

Близость новых выборов

В таком случае Макрон, скорее всего, не слишком беспокоится о вероятном провале своей партии на предстоящих выборах. Впрочем, избирательная кампания в муниципалитеты — лишь первый этап французских промежуточных выборов. Затем будут избраны представители департаментов, а следом и новые кандидаты в сенат, где большинство принадлежит республиканцам.

При этом всего через два года партию Макрона ожидают новые парламентские выборы, а также и президентские. Рейтинг главы государства, по февральскому опросу Odoxa CGI, составляет лишь 33%, что не слишком позитивно отражается на его шансах на переизбрание.

Пока в пользу Макрона играет отсутствие конкурентов — единственным соперником президента фактически является лидер правой партии «Национальное объединение» Марин Ле Пен, которую он победил на выборах три года назад.

«В перспективе 2022 года не исключено повторение сценария прошлых выборов, то есть выхода во второй тур Макрона и Ле Пен. Этого не хотят 80% французов, но пока это наиболее вероятный вариант. Ситуация может измениться, если традиционные партии смогут выставить достаточно сильного кандидата на выборы», — утверждает Юрий Рубинский.

Претенденты от республиканцев и социалистов могут появиться как раз за счет пропорциональных выборов, рассуждает эксперт.

«У Макрона нет сомнений в том, что он сохранит возможность продолжать свою политику реформ, несмотря на итоги местных выборов. Однако самое главное заключается в том, с чем он выйдет на новые выборы президента в 2022 году», — резюмировал Рубинский.

Только для умных. Ученые рассказали о необычных способах похудеть

Альфия Еникеева

Профессиональные шахматисты на соревнованиях сжигают до шести тысяч калорий и теряют по нескольку килограммов веса. При решении сложных математических задач и сдаче экзаменов мозг потребляет на 30-40 процентов больше энергии, чем обычно. Американские исследователи даже решили таким способом бороться с нынешней эпидемией ожирения. РИА Новости разбирается, действительно ли можно похудеть, если много и напряженно думать.

Шахматы и калории

В 2018 году международный шахматный турнир на острове Мэн (Великобритания) стал полигоном для научных исследований. Организаторы закрепили на некоторых игроках приборы, оценивающие работу сердца и энергозатраты. Выяснилось, что отдельные участники, не вставая с места, сжигают не меньше килокалорий, чем пловцы или бегуны.

Российский гроссмейстер Михаил Антипов за два часа изматывающего умственного поединка израсходовал 560 килокалорий — будто пробежал восемь километров или час активно плавал. У его соперника Хикару Накамура во время игры пульс периодически повышался до 130 ударов в минуту, что также привело к серьезным энергозатратам.

Известно, что Анатолий Карпов в матче с Гарри Каспаровым за звание чемпиона мира похудел на девять килограммов. Правда, их противостояние растянулась почти на полгода.

Французские исследователи объясняют подобные процессы в организме стрессом. Когда разыгрывается партия, у игроков учащаются сердцебиение и дыхание, что, в свою очередь, может влиять на метаболизм. Впрочем, авторы работы отмечают: большое количество килокалорий, израсходованных в отдельные моменты напряженной дуэли, скорее исключение. Наблюдения за двумя десятками профессиональных шахматистов показали: в среднем за поединок они сжигают около ста килокалорий в час, что гораздо меньше, чем тратят легкоатлеты.

Под давлением стресса

Мозг взрослого человека потребляет до 20 процентов энергии, вырабатываемой организмом. У детей и подростков этот показатель иногда доходит до 60 процентов. Чем интенсивнее умственная деятельность, тем больше подпитки требуется серому веществу. Например, при решении сложных математических задач или заучивании новой информации расходуется больше килокалорий, чем во время просмотра фильма или на отдыхе.

Это доказали канадские ученые, попросившие 14 добровольцев либо выполнить на компьютере несколько заданий на память и внимание, либо выучить наизусть фрагмент художественного текста, либо просто отдохнуть. У участников исследования анализировали уровень сахара в крови, позволяющий косвенно оценить количество энергии, необходимое для умственной деятельности. Дело в том, что мозг — единственный орган, в котором снабжение энергией осуществляется исключительно за счет распада глюкозы.

Оказалось, что работавшие на компьютере и учившие наизусть текст сожгли на 250 и 200 килокалорий больше, чем отдыхавшие. Правда, и уровень кортизола — гормона, участвующего в развитии стрессовых реакций, — в первых двух группах был выше.

По мнению исследователей из НИИ нормальной физиологии имени П. К. Анохина, мозг сам по себе потребляет много энергии, но стресс и эмоциональные переживания могут увеличить энергозатраты на 30-40 процентов. Ученые пришли к такому выводу, наблюдая 75 студентов за несколько дней до и во время экзамена. Чем ближе было тестирование, тем больше требовалось энергии. И если за 72 часа до испытания учащиеся тратили примерно на 750 килокалорий больше, чем обычно, то в день экзамена — на тысячу.

Мозг против ожирения

Британские специалисты предполагают, что мозг тугодумов — в отличие от обладателей живого ума — при прохождении тестов на внимание и память потребует больше килокалорий.

Есть и прямо противоположная точка зрения. Ученые протестировали 28 добровольцев и выяснили: чем сообразительнее человек, тем выше уровень глюкозы в его крови, что, в свою очередь, указывает на количество энергии, необходимой мозгу.

Редко кому из взрослых удавалось похудеть, напрягая ум. Чего не скажешь о детях, которые в пять-шесть лет резко начинают терять в весе. Американские исследователи отмечают, что снижение массы тела в этом возрасте связано с высокими энергозатратами, необходимыми для развития интеллекта. Дальше с годами количество килокалорий, необходимых мозгу, постепенно уменьшается, и происходит резкий набор веса.

Совещание с членами Правительства

Владимир Путин провёл в подмосковной резиденции Ново-Огарёво совещание с членами Правительства Российской Федерации.

Основная тема встречи – реализация комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры. С докладом по этому поводу выступил Министр транспорта Евгений Дитрих.

Обсуждались также вопросы, связанные с угрозой распространения коронавируса COVID-19, предварительные итоги прохождения осенне-зимнего отопительного сезона, разработка индивидуальных программ развития для некоторых регионов страны.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

Прежде чем мы начнём обсуждать основной вопрос, ради которого сегодня собрались, – развитие магистральной инфраструктуры, – всё–таки попросил бы Татьяну Алексеевну Голикову сказать несколько слов о том, что происходит в мире и вокруг нас, да и у нас, – всё, что связано с коронавирусом. В мире уже 93 тысячи человек заболело, в основном это Китайская Народная Республика, но также и Южная Корея, и Италия, и Иран.

Мы с вами договаривались, что создадим соответствующую структуру, комиссию, которая будет этим заниматься, в «штабном» режиме работать по этой теме. Как организована эта работа и какова ситуация у нас, в России, на этот день?

Пожалуйста.

Т.Голикова: Добрый день, Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

Как Вы уже отметили, всего в мире на сегодняшнее утро зарегистрировано более 93 тысяч случаев заболевания, из них более 83 тысяч – это Китайская Народная Республика, и 12 тысяч – в других странах мира. Умерло свыше трёх тысяч человек, выздоровело более 48 тысяч. Новый коронавирус зарегистрирован в 80 странах мира, но ситуация от часа к часу меняется, к сожалению, в неблагоприятную сторону.

Должна сказать, что с момента организации в нашей стране работы по предотвращению проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а это 31 декабря 2019 года, в России было выявлено три случая заболевания новой коронавирусной инфекцией. Два из них – это был Забайкальский край и Тюменская область в самом начале – это были граждане Китая, которые выздоровели. Один случай проникновения заболевания на территорию России – это наш, российский гражданин, который не так давно вернулся из Италии.

Ещё троих больных мы эвакуировали из Японии, там были зафиксированы как заболевшие на круизном лайнере «Бриллиантовая принцесса». Сейчас эти граждане находятся на лечении в Казани, их состояние удовлетворительное, и [болезнь] протекает в лёгкой форме.

Должна сказать, что в последнее время в социальных сетях появляются фейковые сообщения о достаточно большом количестве заболевших на территории Российской Федерации и о том, что официальные власти скрывают эту информацию. Хочу ещё раз доложить Вам, что это не соответствует действительности. Оперативный штаб и Правительство Российской Федерации, все органы власти, которые уполномочены заниматься и по разным направлениям курировать эту ситуацию, регионы страны ведут строгую работу по профилактике проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и те данные, которые я сейчас привела, являются истинными данными, за которые мы официально отвечаем.

Как я уже сказала, Правительство Российской Федерации принимает все меры. В рамках национального плана до 1 апреля 2020 года продлены все ограничительные меры, которые были ранее приняты в отношении Китайской Народной Республики. Кроме того, с учётом обострения ситуации в Южной Корее, Иране Правительством Российской Федерации приняты дополнительные решения, которые схожи с теми решениями, которые были приняты по Китайской Народной Республике. В связи с неблагоприятной ситуацией в Италии с 4 марта 2020 года до особого распоряжения прекращено движение пассажирского поезда Москва – Ницца, поскольку его остановки как раз в тех городах Италии, где сейчас неблагоприятная эпидемическая ситуация.

По поручению оперативного штаба Министерство иностранных дел опубликовало рекомендацию гражданам Российской Федерации воздержаться от поездок в Иран, Республику Корея и Италию. Аналогичные рекомендации были выданы Роспотребнадзором и Ростуризмом. МИД России проинформировал федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, крупные российские организации о нецелесообразности участия российских делегаций в международных мероприятиях, в том числе спортивных, проводимых на территориях тех государств, которые неблагоприятны в эпидемическом отношении. В первую очередь речь идёт об Иране, Республике Корея и Италии.

На всех пунктах пропуска государственной границы силами Пограничной службы ФСБ России и Роспотребнадзора ведутся контрольные мероприятия по профилактике и выявлению лиц с признаками новой коронавирусной инфекции.

Регионами страны подготовлены свои региональные планы. В рамках региональных штабов, которые организованы регионами, проводится вся необходимая работа. Она осуществляется в плановом порядке и в тесном взаимодействии с оперативным штабом и Правительством Российской Федерации.

В настоящее время в Федеральном государственном научном центре «Вектор», который находится в Новосибирской области, идёт разработка вакцин против новой коронавирусной инфекции по пяти направлениям и 13 вариантам. У нас есть свой график наработки подобного рода препарата, или подобного рода вакцины. Мы стараемся как можно быстрее, насколько это возможно, ускорить разработку этих препаратов.

Кроме того, по Вашему поручению, Правительство принимает все меры по ликвидации дефицита масок и снижению цен на них. Федеральная антимонопольная служба проводит соответствующие контрольные мероприятия. На базе этих мероприятий отмечено сейчас, в последнюю неделю, значительное снижение цен на маски в 18 регионах страны, в 47 мы фиксируем предварительное снижение или стабилизацию цен. Но в связи с тем, что мы выявили элементы недобросовестной конкуренции, Председателем Правительства 2 марта было принято решение об ограничении экспорта средств индивидуальной защиты за территорию Российской Федерации, за исключением только гуманитарных целей. В этих случаях наша продукция может вывозиться, естественно, по Вашему решению и решению Правительства Российской Федерации.

Кроме того, мы проводим дальнейшую работу и работаем с депутатским корпусом. В настоящее время депутатами Государственной Думы от «Единой России» внесены предложения о поправках в два действующих закона: «Об обращении лекарственных средств» и «Об охране здоровья граждан», – которые касаются возможности введения Правительством Российской Федерации 90–дневного ограничения цен на препараты, по которым цены не регулируются, и по медицинским изделиям, на которые цены не регулируются, чтобы в случае необходимости чётко фиксировать цены и чтобы не было угрозы повышения цен в эпидемический период.

Все мероприятия, которые мы осуществляем, находятся под строгим контролем и в ежедневном режиме докладываются Председателю Правительства.

Спасибо.

В.Путин: Что это за гуманитарные случаи, когда можно поставлять эти маски за границу?

Т.Голикова: Гуманитарные цели, когда мы Китаю поставляли, например.

В.Путин: Понятно, но если у нас у самих не хватает?

Т.Голикова: Исключительно по решению высшего политического руководства страны.

В.Путин: Ладно, хорошо.

Что касается провокационных вбросов, то ФСБ докладывает, что в основном они организованы из–за границы, но это, к сожалению, нас сопровождает всегда. Цель таких вбросов понятна – посеять панику среди населения. Противопоставить этому можно только одно – своевременную всеобъемлющую и достоверную информацию для граждан страны. Ничего, слава богу, пока у нас критического не происходит, но люди должны знать о реальной ситуации. Я прошу эту информационную работу наладить.

Спасибо.

(Обращаясь к В.Якушеву.) Владимир Владимирович, мы закончили уже осенне-зимний отопительный период, во всяком случае, в целом он заканчивается. Как страна прошла и какова сегодня ситуация? Что нужно сделать, что нужно начинать уже сейчас делать, для того чтобы эта работа была соответствующим образом организована и в следующий осенне-зимний период?

Пожалуйста.

В.Якушев: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Действительно, на сегодняшний день большая часть отопительного периода в стране завершена. Нужно отметить, что в сезоне 2019–2020 годов режим чрезвычайной ситуации, связанный со сложностями поставки топлива на объекты ЖКХ, вводился у нас в двух субъектах Российской Федерации: это Алтайский край, город Яровое, и Еврейская автономная область. Помимо этого ещё шесть раз вводились чрезвычайные ситуации: это Новосибирская область, Пермский край, Республика Хакасия, в Амурской области в двух муниципалитетах, то есть два раза вводился режим ЧС, и Нижегородская область.

Нужно отметить, что Минстрой на особом контроле в соответствии с Вашим поручением держал ситуацию в тех субъектах Российской Федерации, которые попали в зону подтопления в 2019 году, – это Иркутская область, Амурская область, Приморский край и Хабаровский край. Можно констатировать, что там в целом – за исключением, что в Амурской области два раза вводился режим чрезвычайной ситуации, но он был очень скоротечным и там достаточно быстро власти ликвидировали все проблемы, – в целом по этим субъектам можно констатировать, что всё прошло и продолжает идти в штатном режиме.

На особом контроле Еврейская автономная область. Там принимаются меры по системному изменению организации поставок топлива и теплоснабжения в целом. За этот период из федерального бюджета Еврейской автономной области было выделено 530 миллионов рублей, для того чтобы они прошли отопительный период без каких–либо сбоев. Поэтому сегодня ситуация также проходит в штатном режиме, но тем не менее мы производим в том числе туда и выезды на место, для того чтобы довести отопительный сезон до его логического завершения.

Теперь то, что касается технологических нарушений.

По окончании предыдущего отопительного периода, Владимир Владимирович, я Вам докладывал о том, что мы меняем подходы совместно с субъектами Российской Федерации, как будем вести статистику. К сожалению, там у нас очень много вопросов, и мы достаточно часто не понимаем всё–таки, какое количество аварий и инцидентов происходит у нас в том или ином субъекте Российской Федерации. В течение этого года мы провели достаточно большую работу, и в том, что касается значимых технологических нарушений, мы выработали единую методологию, сегодня уже по этой методологии фиксируем данные нарушения, а это у нас аварии и инциденты. Напомню, что инцидент – это когда технологическое нарушение устраняется от двух часов до 24–х, авария – свыше 24 часов. На данный момент у нас зафиксировано в Российской Федерации 462 таких технологических нарушения, из них 143 аварии и 319 инцидентов.

Следующая задача, которую мы ставим перед собой, – мы хотим видеть все инциденты, которые происходят у нас сегодня в системе жилищно-коммунального хозяйства, поэтому совместно с Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства мы разрабатываем сейчас информационную платформу. И задача: следующий отопительный сезон начать уже с работающей системой, для того чтобы чётко вести мониторинг в каждом субъекте Российской Федерации и в каждом муниципалитете. Это поможет более оперативно реагировать, вовремя подключаться, для того чтобы помочь нашим субъектам, ну и, соответственно, иметь более ясную и чёткую картинку на всей карте Российской Федерации.

Теперь то, что касается вопросов, связанных с работой с гражданами. Главная задача, когда проводятся такие мероприятия, это, естественно, информирование граждан о проводимых работах. И это одна из приоритетных задач, которую мы тоже контролируем и в первую очередь ставим перед органами местного самоуправления. Особое внимание уделяется оперативному реагированию, когда такие жалобы поступают на «горячие линии», которые работают и в субъектах Российской Федерации, и в министерстве.

Качество и предоставление коммунальных услуг и корректность проведения опросов – это основные вопросы, с которыми граждане обращаются на «горячие линии». Также хочу отметить, что за этот период у нас инспекциями Госжилнадзора было рассмотрено порядка полутора миллионов обращений. При этом только пять процентов обращений граждан связаны с жалобами на качество подготовки жилищного фонда к зиме и три процента – жалобы на качество теплоснабжения и горячего водоснабжения. Это на порядок меньше, чем было в предыдущий период.

И в заключение хотел бы отдельно остановиться на проблеме задолженности за поставляемые ресурсы, услуги в сфере ЖКХ, потому что это основа чёткой работы комплекса жилищно-коммунального хозяйства. На сегодняшний день объём задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 1 триллион 300 миллиардов рублей. Эта цифра раскладывается следующим образом: 810 миллиардов рублей – это управляющие компании, население и товарищество собственников жилья, бюджетные организации – 60 миллиардов, и прочие потребители – 400 миллиардов рублей. Вместе с тем задолженность организаций коммунального комплекса за этот период за топливно-энергетические ресурсы сократилась по сравнению с прошлым годом на 12,4 процента, или на 24,5 миллиарда рублей, и составляет 173 миллиарда рублей. Эти цифры наглядно говорят, что сегодня разница между 1 триллионом 300 миллионами и 173 миллиардами рублей – это та сумма, на которую недофинансируется система жилищно-коммунального хозяйства.

В целом нужно констатировать, что отопительный сезон проходит в штатном режиме, субъекты Российской Федерации достаточно оперативно ликвидируют аварии и инциденты. В случаях, когда такие аварии носят достаточно серьёзный характер, мы подключаемся и с Минэнерго и Ростехнадзором оперативно оказываем всю необходимую помощь субъектам Российской Федерации.

Главная задача, Владимир Владимирович, – довести отопительный сезон в таком же плановом режиме до его завершения. Хочу отметить, что у нас ещё есть ряд муниципалитетов, где отопительный сезон идёт в круглогодичном режиме, и здесь мы, естественно, ведём подготовку к следующему сезону в особом режиме.

И что касается подготовки к следующему сезону. Мы начали уже сейчас. У нас выработана положительная практика, что мы проводим совместные штабы в каждом федеральном округе совместно с Минэнерго. Такая же практика будет у нас и в этом году. Поэтому сделаем совместно с Минэнерго всё необходимое для того, чтобы подготовиться к следующему сезону и провести его на более высоком уровне.

Спасибо.

В.Путин: Вы назвали цифру, 462 инцидента или аварии, – это по сравнению с прошлым годом как смотрится?

В.Якушев: Владимир Владимирович, по сравнению с прошлым годом мы фиксируем рост. Я почему специально сказал, что мы здесь проводили достаточно большую работу, связанную с тем, чтобы навести порядок, как они сегодня фиксируются в субъектах Российской Федерации. Поэтому такое прямое сравнение несколько некорректно. Мы пытались посчитать: если бы мы считали по старой технологии, то мы примерно на том же уровне. Но нам очень важно сделать вот эту базовую вещь, потому что, получив всю необходимую информацию от субъектов и органов местного самоуправления, мы, естественно, получили рост. Если мы говорим об авариях, это 28 процентов. То, что касается инцидентов, здесь у нас цифра вообще достаточно приличная – это более 50 процентов. Это вопрос к нашей статистике. Это будет базовая вещь, от которой дальше мы как раз и будем двигаться и считать всё то, что происходит у нас на территории.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

Юрий Владиславович, есть что добавить по электроэнергетике?

Ю.Маневич: Да, Владимир Владимирович.

Хотел доложить, что основной максимум пройден в штатном режиме. Была обеспечена надёжная работа электростанций электросетевого комплекса, и сохранялся необходимый запас генерирующих мощностей. Среднее время отключения аварий составила не более двух часов. Это лучший показатель за последние годы. Такой результат был обеспечен и во многом благодаря внедрению в нашей энергокомпании интеллектуальных систем управления, основанных на технологиях цифровизации.

Не могу не отметить, что здесь хороший положительный эффект был обеспечен нашими компаниями с государственным участием: это и «Росатом», и «Россети», «Интер РАО», «РусГидро», – и во всех этих компаниях сегодня активно внедряются технологии цифровизации, которые позволяют в оперативном режиме контролировать и обеспечивать оперативное реагирование на внештатные ситуации.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Правительство приняло решение о разработке индивидуальных программ развития для некоторых субъектов Федерации. Максим Геннадьевич, скажите об этом несколько слов.

М.Решетников: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Действительно, Правительство в постоянном режиме занимается вопросами развития регионов. Очень много делается в рамках национальных проектов, самые важные вопросы там решаются: это и строительство больниц, школ, дорог, аварийное жильё и так далее. Одновременно с этим совершенствуются системы межбюджетных отношений, которые нацелены на то, чтобы на всех территориях нашей страны в равной степени оказывались социальные услуги.

Но в то же время этих мер оказалось не в полной мере, что называется, достаточно. У нас есть регионы, которые в силу объективных обстоятельств не обладают развитой промышленностью, там нет достаточного экономического потенциала. Поэтому было решение для этих десяти регионов разработать индивидуальные программы развития как дополнение к уже существующим всем остальным мерам поддержки регионального развития.

Четыре показателя мы взяли за основу. Это доходы населения, уровень инвестиций, высокий уровень безработицы и бедности. В число таких регионов попали республики Алтай, Карелия, Тыва, Чувашия, Марий Эл и Калмыкия, Адыгея, Псковская область и Курганская область, Алтайский край. Для таких субъектов разработаны индивидуальные программы, целью которых является именно самостоятельное развитие региональных экономик, то есть создание экономического потенциала. Соответственно, основные целевые показатели – это новые рабочие места, привлечение инвестиций и тем самым формирование собственных налоговых источников. Общий объём финансирования таких программ за счёт федерального бюджета до 2024 года составит 50 миллиардов рублей, то есть по миллиарду на каждый регион дополнительно в год. Соответственно, софинансирование из региональных бюджетов – один процент, то есть практически полностью финансирование из федерального бюджета.

И мы вместе с губернаторами договорились и сконцентрировали всё–таки основные эти средства на мероприятиях по поддержке малого и среднего бизнеса, на создании производственных площадок, особых экономических зон, технопарков, на развитии туризма, а также развитии инфраструктуры, которая для этого необходима.

По социальной инфраструктуре тоже есть мероприятия, они тоже включены, но мы всё–таки договорились не замещать те программы, которые и так есть, больше всё–таки на экономику.

И отдельно мы договорились, что по поручению Марата Шакирзяновича Хуснуллина 10 процентов средств необходимо направить на развитие инфраструктуры для комплексной жилищной застройки, чтобы и жилищные вопросы в этих субъектах тоже сдвинуть с точки. На данный момент проекты таких программ отработаны, ожидается, что их реализация позволит увеличить объём инвестиций в этих регионах почти на 20 тысяч рублей на душу населения. Это плюсом 60 процентов к тому, что там сейчас есть, то есть мы более чем в полтора раза увеличиваем. Доходы граждан должны вырасти за пять лет на 6,5 тысячи рублей в среднем, это примерно 30 процентов. Всё это делается за счёт того, что должно быть создано порядка 70 тысяч новых рабочих мест в этих субъектах, это основная задача.

Ну и для быстрой, эффективной реализации этих программ есть предложение опробовать там особую систему управления. Речь идёт о том, чтобы не разбивать эти деньги по отдельным министерствам, по отдельным направлениям, мероприятиям и так далее, а всё сосредоточить в рамках одного министерства, которое выступит ГРБС по этим деньгам и доведёт эти деньги до регионов. А губернаторы уже под эти мероприятия самостоятельно будут внутри перераспределять деньги. Потому что у нас зачастую, если мы это всё фиксируем распоряжениями, перекидка денег с одного направления на другое может занять несколько месяцев, а здесь можно упустить и строительный сезон, и условия, и так далее. Поэтому попытаться вот такую более гибкую систему выстроить.

На сегодняшний момент проекты программ на уровне подходов уже и содержания были рассмотрены и согласованы у руководителя Правительственной комиссии по региональному развитию Марата Шакирзяновича Хуснуллина.

Дальше, после того как Михаил Владимирович [Мишустин] лично посещает регион и смотрит состояние дел, и уже после обсуждения итогового варианта программ на месте они подписываются и идут в дело. Программа по Кургану уже утверждена и запущена, остальные программы проходят утверждение. В марте мы эту всю работу завершим, чтобы не упустить строительный сезон и по максимуму быстро начать все эти работы.

Спасибо.

В.Путин: Как вы предполагаете оценивать качество работы по использованию дополнительных ресурсов, в том числе региональных команд?

М.Решетников: Здесь, Владимир Владимирович, у нас есть, во–первых, единая система оценки деятельности губернаторов, и те показатели, которые есть, идут точно в соответствии с этой системой. То есть это доходы людей в первую очередь, это инвестиции, это доходы людей, это снижение уровня бедности. Именно по этим мероприятиям мы будем оценивать в периоде два-три года, а в периоде год будем смотреть, что конкретно сделано. Потому что особенно первый год требуется время, чтобы все эти проекты обкатать, подготовить, запустить.

В.Путин: Хорошо. Спасибо большое.

Евгений Иванович [Дитрих], давайте поговорим теперь о реализации комплексного плана развития магистральной инфраструктуры. Пожалуйста.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Медицина > kremlin.ru, 4 марта 2020 > № 3310792 Владимир Путин

Лувр открылся несмотря на распространение коронавируса

Самый посещаемый музей мира - парижский Лувр - открылся в среду для посетителей, после того как из-за связанных с распространением коронавируса опасений сотрудников оставался закрытым на протяжении двух дней.

Лувр не открылся для посетителей в воскресенье из-за посвященного распространению коронавируса совещания сотрудников. Он оставался закрытым и в понедельник из-за обеспокоенности сотрудников, связанной с распространением заболевания. Во вторник в музее был штатный выходной.

Власти Китая 31 декабря 2019 года проинформировали Всемирную организацию здравоохранения о вспышке неизвестной пневмонии в городе Ухань в центральной части страны (провинция Хубэй). Специалисты установили, что возбудителем болезни стал новый коронавирус. ВОЗ признала вспышку чрезвычайной ситуацией международного значения и дала заболеванию официальное название – COVID-19.

Рада ратифицировала договор с Францией о строительстве 20 кораблей

Парламент Украины на внеочередном заседании в среду ратифицировал межправительственное соглашение с Францией о строительстве и техподдержке 20 патрульных кораблей для Киева, такое решение поддержал 261 парламентарий при необходимом минимуме в 226 голосов.

Ранее Кабинет министров Украины поддержал проект усиления системы морской безопасности и охраны границы, который включает закупку 20 патрульных кораблей французской компании OCEA. Соглашение 19 ноября 2019 года в Париже подписали от имени правительства Украины министр внутренних дел Арсен Аваков и министр внутренних дел Франции Кристоф Кастанер.

Предполагается, что 20 кораблей пополнят состав государственной пограничной службы Украины. Проект рассчитан до 2024 года, первый корабль Украина сможет получить уже в 2021 году.

Ранее глава МВД Украины заявлял, что каждый четвертый корабль будет построен на Украине, дополнительная комплектация, скоростные лодки и оружие будут украинскими.

Почему прогрессивная шкала НДФЛ невыгодна правительству

Дискуссии о необходимости возврата к прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ведутся давно – с момента ее замены на плоскую 1 января 2001 года. Однако сейчас они обострились из-за практически нулевого роста реальных располагаемых доходов населения. Но в правительстве скептически относятся к таким инициативам, имея для этого серьезные основания.

Константин Смирнов

Запрос общества на социальную справедливость усиливается. Именно поэтому стали циркулировать идеи об отмене НДФЛ для граждан с минимальным уровнем оплаты труда. Соответственно, обсуждается предложение существенно увеличить его ставку для россиян с высокими доходами. Вот только не совсем ясно, какие именно доходы в России можно считать высокими и сверхвысокими.

Признаются излишними даже министром финансов Антоном Силуановым страховые платежи с зарплатных фондов. Однако в правительстве относятся к такого рода предложениям с изрядной долей скепсиса. Чем тогда наполнять бюджет? Последний, по расчетам ФНС, в значительной степени зависит от налогообложения бедных и средних слоев населения.

Как стали собирать налоги

В Высшей школе экономики на прошлой неделе прошел круглый стол «Роль налоговых доходов в развитии экономики. Бюджет-2020 и налоговые стимулы развития бизнеса». Ключевым спикером был приглашен начальник Аналитического управления ФНС России Валерий Засько. Вначале он остановился на достижениях в обеспечении стабильных налоговых поступлений. В частности, он отметил, что развитие технологий налогового администрирования в значительной мере обеспечило рост собираемости налогов. Причем рост собираемости налогов произошел, по сути, за счет значительного обеления экономики.

Следствием системной работы налоговых органов следует признать и определенную ломку психологии налогоплательщиков. На сегодняшний день, считает Валерий Засько, подавляющее число представителей бизнеса прекрасно осознают риски уклонения от уплаты налогов и формируют свои бизнес-процессы, максимально избегая сомнительных операций.

То, как именно фискалы могут противостоять различным формам искусственного занижения налоговой базы, пояснил на заседании Комитета по совершенствованию механизмов бизнеса в сфере права и налогообложения МРО «Деловой России», которое прошло 27 февраля, руководитель выездного отдела инспекции ФНС № 27 по Москве Виталий Крицкий.

Он прежде всего остановился на бесперспективности незаконного дробления бизнеса с целью перевода его составных частей под специальные льготные налоговые режимы наподобие УСН или ЕНВД. В ФНС в 2010-х были накоплены обширные базы данных о налогоплательщиках. По словам Виталия Крицкого, в его отделе могут составить подробный трудовой путь любого проверяемого руководителя или специалиста за последние 15–20 лет. Соответственно, нетрудно выявить все его возможные аффилированные связи с другими лицами. Отработана методика и допросов свидетелей. Зачастую именно рядовые сотрудники компаний раскрывают по крайней мере части криминальных схем по уходу от налогов. Особенно если речь идет об уволенных сотрудниках. И хотя в некоторых случаях налоговикам приходится допрашивать до 500 человек по одному делу, препятствием это не становится.

В результате, по данным Валерия Засько, за последние 10 лет дополнительные поступления в бюджет за счет качественного развития уровня налогового администрирования составили почти 3 трлн руб. Кроме того, более полный сбор фискальных платежей внес свой вклад в формирование нынешней экономической ситуации, которая характеризуется низким уровнем инфляции, созданием финансовых резервов, погашением значительной части внешнего долга, решением социальных задач, в том числе стабильностью выплаты и индексацией пенсий. И главное – более полное наполнение бюджета и обеление экономики обеспечили качественное улучшение конкурентной среды.

Неизменная шкала НДФЛ

По приведенным Валерием Засько данным, уровень налоговой нагрузки на экономику в России вполне сопоставим с аналогичным показателем развитых стран и составляет (без учета нефтегазовых доходов) порядка 28%. Впрочем, независимые эксперты приводят цифры до 40% с учетом страховых и таможенных платежей, которые, по сути, также являются квазиналогами. Поэтому, положа руку на сердце, трудно признать конкурентоспособность российской экономики по фискальной составляющей в сравнении с рядом стран ЕАЭС, например с Казахстаном, где ставки НДФЛ и НДС равны 10%.

В принципе и в Минфине, и в ФНС признают тот факт, что налоговая нагрузка на труд достаточно высока – суммарно 43% от выплачиваемой зарплаты. Но в этих ведомствах предупреждают, что за призывами снизить налоги должно следовать четкое понимание, за счет чего компенсировать выпадающие доходы. Нельзя в одночасье снизить страховые взносы, не обеспечив соответствующих поступлений в тот же Пенсионный фонд.

Представитель ФНС также призвал с осторожностью относиться к внедрению прогрессивной шкалы НДФЛ. Дело в том, что, по данным ФНС за 2018 год, 98% российских работников получали в год зарплату не более 1 млн руб. в год. Почти 65% зарабатывают от 114 тыс. руб. до 1 млн руб. Официальная зарплата 28,2% работников не превышает 10 тыс. руб. в месяц (или около 114 тыс. руб. в год). И лишь 6,9% получают зарплату свыше 1 млн за год.

В общем, картина получается безрадостная. Большинство работающих граждан получают крайне низкие доходы. По крайней мере официально. Особенно не разгуляешься.

Поэтому Валерий Засько и отметил: «Если рассуждать оторванно от реальности, было бы справедливо, если бы богатые облагались более высокими налогами. Но если мы окунемся в действительность и расчеты, то это не совсем так». И если правительство введет некий необлагаемый минимум, то «автоматом», считает представитель ФНС, мы получим огромные выпадающие доходы, которые будут исчисляться триллионами рублей. Например, если отменить НДФЛ для граждан с зарплатой на уровне МРОТ (в 2020 году он составляет 12 130 руб.), то бюджетная система недополучит 1,2 трлн руб.

А вот с богатых спрос невелик. По подсчетам Засько, дополнительные доходы бюджета за счет внедрения прогрессивной шкалы НДФЛ составят всего несколько десятков миллиардов рублей. Это, по его мнению, «копейки, что не решит никаких вопросов социальной справедливости».

Президент Владимир Путин также недавно высказался против возвращения к прогрессивной шкале НДФЛ. По его мнению, как только для имущих подымут ставку, они тут же найдут массу способов уйти от ее уплаты.

В общем, власти расписываются в неспособности фиксировать по-настоящему крупные доходы и обеспечивать социальную справедливость при налогообложении. Впрочем, к этому вопросу обещано вернуться в 2024 году. И не по причине президентских выборов, а по результатам ускорения экономического роста и, соответственно, увеличения реальных располагаемых доходов населения. То есть все равно за все заплатят не сверхбогатые, а нарождающийся средний класс вместе с по-настоящему бедными. Пока же общество к прогрессивной шкале НДФЛ не созрело.

Справка

Из стран с прогрессивной шкалой налогообложения самая высокая максимальная ставка подоходного налога установлена в Швеции – 61,85%. В Дании – 55,8%, в Германии – 47,5%, в Китае, Великобритании, Испании, Франции и ЮАР – 45%, в США – 37%. Из стран ЕАЭС прогрессивную шкалу ввела только Армения (максимальная ставка – 36%). В Белоруссии ставка, как и в России, 13%, в Казахстане и Киргизии – 10%.

Россия призвала США договориться о продлении договора СНВ-3

Россия призывает Соединенные Штаты договориться о продлении договора СНВ-3, возможность достижения договоренности по данному вопросу сохраняется, заявил в среду директор Департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД РФ Владимир Ермаков.

Срок действия СНВ-3 истекает в феврале будущего года.

"Мы четко говорим о продлении этого договора", - сказал Ермаков на пресс-конференции, организованной на площадке МИА "Россия сегодня". По его словам сейчас "крайне важно договориться, чтобы хотя бы гарантировать какой-то период времени", когда можно будет выйти на какие-то дополнительные варианты соглашения.

"Не могу спекулировать по поводу того, каковы шансы на продление, так как США пока не проявляют готовности к продлению договора", - отметил дипломат и напомнил, что быстро решить этот вопрос не удастся, так как в России процедура требует прохождение договоренности через парламент. "Но это та тема, которая обсуждается с Соединенными Штатами. Можно рассчитывать на то, что здесь могла бы быть достигнута какая-то позитивная договоренность", - резюмировал Ермаков.

Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), подписанный в 2010 году, остается единственным действующим договором между Россией и США об ограничении вооружений. Соглашение истекает в феврале 2021 года. Ранее президент США Дональд Трамп говорил о желании выработать новое трехстороннее ядерное соглашение между Россией, Китаем и США. В Пекине эту идею отвергли.

Между тем Ермаков ранее заявлял РИА Новости, что дальнейшее сокращение стратегических наступательных вооружений невозможно без подключения Великобритании и Франции.

Договор между Россией и США вступил в силу 5 февраля 2011 года. Он предусматривает, что каждая из сторон сокращает свои ядерные арсеналы таким образом, чтобы через семь лет и в дальнейшем суммарные количества вооружений не превышали 700 межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет на подводных лодках и тяжелых бомбардировщиков, а также 1550 боеголовок и 800 развернутых и неразвернутых пусковых установок. Соглашение обязывает Россию и США обмениваться информацией о количестве боеголовок и носителей два раза в год. Пятого февраля 2018 года наступил крайний срок, к которому Россия и США должны были достигнуть контрольных показателей по СНВ-3.

ОПЕК+ обсудит в Вене падение рынка нефти из-за коронавируса

Серия заседаний по судьбе сделки ОПЕК+ в условиях замедления спроса на нефть в мире из-за вспышки коронавируса и стремительного падения цен начнется в среду в Вене. Альянсу предстоит определить, отвечать ли на этот вызов усилением сокращения добычи и если да, то какой объем будет достаточен для стабилизации ситуации.

Первым, традиционно, соберется министерский мониторинговый ОПЕК+, который даст рекомендацию по параметрам венской сделки. Затем, 5 марта итоги их встречи проанализируют страны ОПЕК, и только 6 марта на заседании всех государств ОПЕК+ будет вынесено консолидированное решение.

Но в привычном формате есть и необычный момент: из-за коронавируса альянс решил максимально ограничить число делегатов на заседаниях и запретить доступ журналистов в штаб-квартиру ОПЕК, где проходят министерские обсуждения. Объявлено же об этом было буквально накануне.

При этом уже во вторник состоялись консультации техкомитета экспертов ОПЕК+. По сообщениям СМИ, они рекомендовали альянсу рассмотреть увеличение сокращения добычи на 0,6-1 миллион баррелей в сутки на второй квартал. В настоящий момент нефтяная сделка, в которой участвует 24 страны ОПЕК и "не ОПЕК", предполагает сокращение добычи на 1,7 миллиона баррелей в сутки от уровня марта 2018 года до конца первого квартала. Из этого объема 300 тысяч приходится на Россию.

Новый игрок на рынке

За два с небольшим месяца новый для всего мира коронавирус, изначально появившийся в Китае, распространился на 72 страны, унес жизни свыше 3 тысяч человек и стал одним из основных факторов влияния для различных сфер мировой экономики. Рынок нефти не стал исключением.

Дело в том, что многие предприятия в Китае, втором по величине потребители нефти в мире и крупнейшем импортере этого сырья, приостановили или ограничили производство. Одновременно ситуация ударила по туризму, авиаперевозкам и другим сферам, что вкупе начало отражаться на спросе на энергоносители и в целом экономике Китая.

На этом фоне в ОПЕК+ появились предложения об экстренном заседании альянса, по неофициальным данным, основная инициатива исходила от Саудовской Аравии, бюджет которой очень чувствителен к уровню цен на нефть. В итоге, в начале февраля внепланово собрались эксперты ОПЕК+, рекомендовав продлить соглашение до конца года с увеличением сокращения во втором квартале. По их оценке на тот момент, коронавирус снизил рост спроса в 2020 году на 150-200 тысяч баррелей в сутки.

Рекомендацию сразу поддержали ряд стран ОПЕК и "не ОПЕК". Но в первую очередь, участники рынка ждали официальную позицию России - до сих пор она так и не была озвучена. И пока Минэнерго России продолжает ссылаться на неопределенность на рынке и необходимость учитывать интересы российских нефтекомпаний, а Минфин отмечает устойчивость российского бюджета к нынешним ценам на нефть (упали с чуть выше 70 долларов за баррель в январе до нынешних 48-53 долларов), различные аналитические агентства и эксперты дают неутешительные оценки по спросу.

Так, Международное энергетическое агентство (МЭА) в середине февраля заявило, что из-за коронавируса ожидает в первом квартале сокращения мирового спроса на нефть впервые за 10 лет - на 435 тысяч баррелей в сутки. В целом на 2020 год МЭА снизило прогноз роста спроса на нефть на 365 тысяч баррелей в сутки, до 825 тысяч баррелей в сутки - самый низкий показатель с 2011 года.

Однако глава отдела стратегий на товарных рынках Saxo Bank Оле Хансен сообщил РИА Новости, что рост спроса на нефть в 2020 году может оказаться еще ниже ожиданий МЭА. "Три главных прогнозных организации (ОПЕК, МЭА и управление энергетической информации Минэнерго США) в прошлом месяце понизили свои прогнозы по росту спроса на нефть в мире в среднем на 0,3-0,95 миллиона баррелей в сутки. С тех пор распространение коронавируса за пределами Китая ухудшило прогноз по спросу, некоторые не ожидают роста вообще - впервые за десятилетия", - говорит он.

"В этих условиях, учитывая возможность принятия государствами G7 и центральными банками мер поддержки своих экономик, мы ожидаем рост спроса в 2020 году на 0,5 миллиона баррелей в сутки", - считает он.

И целого миллиона мало

Хансен отмечает, что добыча нефти ОПЕК, по данным исследования агентства Блумберг, в феврале упала до 27,9 миллиона баррелей в сутки (минимум за 11 лет). В основном это связано с вынужденным из-за военной ситуации снижением добычи в Ливии - на 640 тысяч баррелей в сутки. Но даже в этих условиях динамика цен на нефть указывает на необходимость действий.

"Хотя рост предложения со стороны производителей, не входящих в ОПЕК, таких как сланцевики США, может начать реагировать на снижение цен, от ОПЕК и ее союзников все же требуются немедленные действия. На данном этапе все, что будет меньше 1 миллиона баррелей в сутки дополнительного сокращения, вероятно, снова направит рынок вниз", - полагает эксперт.

В свою очередь, аналитики Standard Chartered, мнение которых приводит Блумберг, считают, что инвесторы на рынке могут разочароваться любым дополнительным сокращением добычи ниже 1,5 миллиона баррелей в сутки во втором квартале.

Вместе с тем в понедельник вице-президент и совладелец "Лукойла" Леонид Федун высказал, как он выразился, экспертную оценку, что страны ОПЕК+ суммарно сократят добычу нефти на 0,6-1 миллиона баррелей в сутки или даже больше, из которых Россия может взять на себя сокращение в объеме 200-300 тысяч баррелей в день.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ОБМЕН ОПЫТОМ – ДВИЖУЩАЯ СИЛА ДЛЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ

Представители ФАС России приняли участие в мероприятиях, проведенных 25 – 27 февраля 2020 года Организацией экономического сотрудничества и развития

26 февраля 2020 года в г. Париже (Франция) во второй раз прошел День конкуренции. ФАС России представляла заместитель начальника отдела особо важных расследований Управления по борьбе с картелями Полина Мелкоедова. Участие наряду с Россией приняли более 400 человек из более чем 40 стран мира.

В ходе мероприятия с докладами выступили ведущие эксперты мира в сфере конкуренции. Ключевыми темами обсуждения стали вопросы перспективы регулирования конкуренции в цифровом веке, в частности особенности регулирования антимонопольных запретов в сфере финансовых технологий и контроль компаний-гигантов на цифровых рынках. Участники рассмотрели также роль конкурентных ведомств в согласовании сделок слияний и поглощений на динамичных рынках и роль конкуренции на рынке труда.

В преддверие Дня конкуренции, 25 февраля 2020 года, представители ФАС России приняли участие в семинаре, посвященном вертикальным ограничениям и слияниям. Эксперты обменялись опытом в расследовании и рассмотрении дел по вертикальными соглашениям, обсудили виды ограничений, их влияние на рынок, в том числе разграничение онлайн продаж от традиционных рынков.

Завершающим мероприятием стал семинар, посвященный вопросам торговых соглашений. Участники обсудили роль конкурентных ведомств в процессе заключения торговых соглашений, необходимость включения в торговые соглашения положений, регулирующих вопросы конкуренции, отдельное внимание было уделено обеспечению исполнения обязательств по соглашениям.

Как отметил заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов, «участие ФАС России в мероприятиях ОЭСР – уникальная возможность для обмена опытом с зарубежными коллегами и выработки общего понимания основных проблем и вызовов новой экономики. Такие встречи – это еще и совместный поиск решения возникающих проблем в области антимонопольного регулирования. Принципы открытости на протяжении 30 лет являются основополагающими для развития российского антимонопольного органа. Мы считаем взаимодействие и обмен опытом движущей силой для совершенствования и антимонопольного законодательства, и практики регулирования».

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Финляндской Республики П.Хаависто, Хельсинки, 3 марта 2020 года

Уважаемые дамы и господа,

Прежде всего хотел бы поблагодарить наших финляндских хозяев за гостеприимство.

Сегодня состоялась содержательная беседа с Президентом Финляндии С.Ниинистё и продолжительные, насыщенные переговоры с моим коллегой Министром иностранных дел Финляндии П.Хаависто.

Россия и Финляндия – добрые соседи. Мы развиваем наше взаимодействие в экономике, культурной и гуманитарной сферах, во внешнеполитической области на основе тех договоренностей, которые достигают президенты двух стран в ходе своих регулярных контактов.

За последние шесть-семь месяцев состоялись встречи министров внутренних дел, иностранных дел, природных ресурсов и экологии, транспорта, юстиции, руководителей таможенных служб и следственных органов.

Весьма интенсивны межпарламентские связи. Сегодня завершается визит в Российскую Федерацию Председателя Парламента Финляндии М.Ванханена, действуют «группы дружбы», регулярно проходят совместные заседания комитетов парламентов. Все это, конечно же, добавляет содержание в наши отношения, включая контакты между людьми.

Мы сегодня отметили поступательное развитие межрегиональных, приграничных, культурных, туристических обменов.

Отметили важность своевременной, качественной подготовки очередного уже 16-го заседания Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, включая разработку программы стратегического взаимодействия России и Финляндии в экономической области до 2025 г.

У нас реализуются крупные совместные проекты. Прежде всего имею в виду проект сооружения АЭС «Ханхикиви-1» в Финляндии и расширение деятельности концерна «Фортум» в Российской Федерации.

Отметили очень плодотворное взаимодействие в многосторонних форматах на севере Европы и в Арктике, в том числе в контексте начинающегося в будущем году председательства Российской Федерации в Арктическом совете, а Финляндии – в Совете Баренцева/Евроарктического региона. Как упомянул мой коллега, особое внимание будем уделять природоохранным мероприятиям.

Мы обсуждали вопросы прав человека, в том числе ситуацию с деятельностью «Свидетелей Иеговы». Мы подтвердили нашу позицию о том, что любые неправительственные, включая религиозные, организации должны уважать российские законы. К сожалению, структура «Свидетелей Иеговы», которая работала в России, выступала с прямыми призывами не выполнять российские законы. Мы, конечно, с этим согласиться не можем.

Подробно говорили о ситуации в регионе Балтийского моря, в том числе в контексте реализации инициативы Президента Финляндии С.Ниинистё о мерах доверия в этом районе.

Мы рассказали о нашем диалоге с членами Североатлантического альянса по вопросам безопасности, укрепления доверия. Рассказали о том, какие предложения мы внесли уже более года назад на рассмотрение членов НАТО, и на которые ответ так до сих пор и не получен. Из этого мы делаем вывод о том, что в планы НАТО не входит разрабатывать и осуществлять вместе с нами конкретные меры деэскалации и укрепления доверия. К сожалению, это подтверждается и практическими действиями Североатлантического альянса, в первую очередь США, которые начинают проводить крупнейшие за многие десятилетия учения т.н. «Defender Europe 2020». Мы не видим каких-либо проблем в этом регионе, которые требовали бы военного решения. Наши предложения остаются на столе. Будем надеяться, что все-таки в НАТО возобладает здравый смысл.

В очередной раз подтвердили нашу высокую оценку традиционной для Финляндии политики неучастия в военных союзах, которую рассматриваем как весьма важный фактор обеспечения стабильности на севере Европы и в целом на континенте.

Выступаем за нормализацию отношений между Россией и Европейским союзом. Сожалеем, что Европейский союз пошел по пути введения санкций против Российской Федерации после того, как, по сути дела, смирился и поддержал состоявшийся в феврале 2014 г. незаконный, антигосударственный переворот на Украине. Сейчас многие западные исследователи публикуют факты, которые объясняют, как готовился и реализовывался этот антигосударственный переворот в Киеве в феврале 2014 г. Эти факты доступны. Они, по-моему, абсолютно ясно показывают, как все происходило. Я надеюсь, что в Европейском союзе почитают эти новые свидетельства. В любом случае, я думаю, что европейские ценности, как их исповедует Европейский союз, не предполагают, конечно же, потакания ультрарадикалам и неонацистам, а также молчаливого согласия с теми реформами, которые на Украине проводятся в грубейшее нарушение прав национальных меньшинств, прежде всего в языковой и в образовательной сферах.

Подтвердили обоюдное согласие с необходимостью выполнять в полном объеме Минские договоренности. Мы рассказали о тех конкретных шагах, которые предпринимает Российская Федерация, чтобы добиться выполнения этого важнейшего документа, как там и предусмотрено, через прямой диалог между Киевом, Донецком и Луганском. Показали пагубность попыток вообще свернуть работу в рамках Контактной группы, где такой прямой диалог и ведется.

Россия в принципе в любом внешнеполитическом и в других вопросах выступает за то, чтобы выполнять то, о чем договорились. Это относится и к кризису на востоке Украины. Это в полной мере относится и к ситуации в Сирии, прежде всего в Идлибе, где мы с нашими турецкими коллегами еще полтора года назад договорились о том, как решать проблему Идлибской зоны деэскалации, чтобы там не доминировали террористы.

Мы надеемся, что наши коллеги в Европейском союзе, рассматривая вопросы, касающиеся ситуации в Сирии, будут, безусловно, уделять внимание, как они это и делают, проблеме незаконной эмиграции. Надеюсь, что за этой проблемой они не забудут про огромную угрозу, связанную с «разгулом» терроризма на Ближнем Востоке, в частности, в Идлибской зоне.

В заключение хочу подчеркнуть, что в конце декабря нынешнего года исполняется сто лет с момента установления дипломатических отношений между нашими странами. Мы сегодня договорились подготовить мероприятия, которые позволят достойно отметить эту памятную дату.

Вопрос: Вчера Президент Финляндии С.Нийнистё заявил, что ожидается вторая волна миграционного кризиса. Обсуждался ли этот вопрос во время Вашей сегодняшней встречи? Как Россия своим авторитетом может повлиять на предупреждение такого кризиса и прекращение военных действий на территории Сирии?

С.В.Лавров: Россия уже немало сделала и подробно объясняла мотивы своих действий. Да, мы касались проблемы Сирии, в т.ч. в контексте происходящего в зоне деэскалации Идлиб, включая аспекты, связанные с незаконной миграцией и с миграцией в целом из этого региона в Европейский союз.

Напомню, первая масштабная, беспрецедентная волна миграции в Европу из Ближнего Востока и Северной Африки началась в 2011 г. после того, как НАТО разбомбило Ливию, лишив ее государственности, превратив ее в черную дыру, через которую на юг шло контрабандное оружие, осуществлялась торговля людьми и наркотиками, а на Север, в Европу шли волны мигрантов. Для того, чтобы свергнуть М.Каддафи, Запад не гнушался прямым сотрудничеством с террористами. Сирии, где также планировалась смена «режима», была уготована та же судьба.

Точно так же Запад поощрял радикальные, экстремистские, террористические группировки к тем действиям, которые чуть не привели к падению законной власти САР в 2015 г., когда по просьбе этого законного Правительства Россия направила туда свои воздушно-космические силы для пресечения террористической угрозы.

Мы в полной мере понимаем сложность проблемы мигрантов для Евросоюза. Мы ведем диалог с Европейской внешнеполитической службой по вопросам миграции. Будем его продолжать, будем стремиться внести вклад в решение этой проблемы. Но мы не можем содействовать решению проблем миграции за счет прекращения борьбы с терроризмом, к чему призывают некоторые политические деятели в Европе.

Решение проблемы лежит через полное выполнение договоренностей Президента России В.В.Путина и Президента Турции Р.Т.Эрдогана, достигнутых в сентябре 2018 г., по зоне деэскалации Идлиб. Они, к сожалению, пока не воплощаются в жизнь. Надеюсь, что предстоящая встреча В.В.Путина и Р.Т.Эрдогана 5 марта с.г. позволит изменить эту ситуацию и начать двигаться по пути реализации того, о чем условились.

Вопрос: Министр иностранных дел Украины В.В.Пристайко заявил, что Украина собирается сделать новую версию Минских соглашений. Как Россия оценивает подобные шаги? Имеет ли Украина право менять их без участия других сторон?

С.В.Лавров: Ответ на Ваш вопрос очевиден – Минские договоренности безальтернативны. Сегодня на переговорах мы это подтвердили. Они были утверждены резолюцией 2202 Совета Безопасности ООН и тем самым стали частью международного права.

Мы слышим множество конкретных идей, которые расшифровывают мысли В.Пристайко, включая заявление о том, что нужно разогнать органы власти в самопровозглашенных республиках, ввести войска ООН и взять весь периметр этих территорий под контроль, а уже потом проводить выборы, и многое другое. В том числе заявление руководства Украины о том, что они готовы вести диалог с жителями Донбасса, но не с теми, кого эти жители выбрали для того, чтобы организовывать повседневную жизнь.

Все, что я сказал, прямо противоречит конкретным положениям Минских договоренностей. Я направил уже не первое обращение Министрам иностранных дел ФРГ и Франции Х.Маасу и Ж.И.Ле Дриану как участникам «нормандского формата» с призывом не оставлять без реакции подобные провокационные заявления официальных лиц Киева. К сожалению, пока наши партнеры по «нормандскому формату» в этом смысле бездействуют.

Одновременно наши французские и германские коллеги, по сути дела, ничего не делают для того, чтобы убедить своих украинских партнеров выполнить то, о чем договорились на «нормандском» саммите в декабре 2019 г. в Париже. Вместо этого на передний план они выдвигают как самоцель созыв еще одного саммита «нормандской четверки» независимо от того, будут выполнены предыдущие договоренности или нет. Нам такие пустые саммиты ради саммита совершенно не нужны. Мы сказали об этом нашим партнерам, они должны сконцентрироваться на том, чтобы украинская власть приступила к выполнению договоренностей о разведении сил и средств, о разминировании и, конечно же, о выполнении своей части политических реформ, прежде всего в том, что касается закрепления на постоянной основе специального статуса Донбасса.

***

С.В.Лавров (добавляет после П.Хаависто): Бабушки, которых видел господин Министр, переходящих за едой через линию соприкосновения, вынуждены так поступать, потому что три года назад бывший Президент Украины П.А.Порошенко ввел полную торговую, экономическую и транспортную блокаду Донбасса, а нынешний Президент В.А.Зеленский не может ее отменить.

Россия. Финляндия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 3 марта 2020 > № 3328557 Сергей Лавров

Ответ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на вопрос СМИ, Хельсинки, 3 марта 2020 года

Вопрос: Президент России В.В.Путин предложил собрать за одним столом постоянных членов Совета Безопасности ООН. Есть ли какие-то подвижки на этом направлении (дата, площадка)? Насколько вероятно, что в рамках «пятерки» будет обсуждаться вопрос ядерного разоружения?

С.В.Лавров: Инициатива, как Вы знаете, была выдвинута 23 января с.г. в ходе выступления Президента в Иерусалиме на форуме в память жертв Холокоста. Ее поддержали Президент Франции Э.Макрон, Председатель КНР Си Цзиньпин, а недавно Президент США Д.Трамп подтвердил свое согласие и поддержку этого предложения.

Повестка дня, как мы ее видим и как мы сообщили нашим партнерам по «пятерке» постоянных членов СБ ООН, заключается в необходимости реализовать особую ответственность этих пяти государств за поддержание международного мира и безопасности – ответственность, закрепленную в Уставе ООН. Это гораздо шире, чем просто вопросы, связанные с разоружением и контролем над вооружениями – это региональные конфликты, новые вызовы и угрозы, такие как международный терроризм, наркоторговля, торговля людьми, другие формы организованной преступности, проблемы миграции, новые технологии, которые могут выйти из-под контроля и пополнить список смертоносных угроз человечеству. Все это требует осмысления на самом высоком уровне.

Президент России В.В.Путин неоднократно подчеркивал, что «пятерка» – это не какой-то эксклюзивный клуб, который может за всех остальных решать проблемы человечества или навязывать свои подходы. Это как раз страны, которые могут сыграть роль лидеров в мобилизации всего международного сообщества на коллективную работу, на объединение, а не на конфронтацию. В этом, наверное, самый главный смысл.

Конечно, вопросы стратегической стабильности являются частью той повестки дня, которая требует срочных, неотложных, неординарных шагов, но в более широком плане речь идет о выживании человечества. Впервые за многие годы эксперты начинают говорить о вероятности ядерной войны – это недопустимо. Вы знаете, что еще в советские времена, Президент СССР М.С.Горбачев и Президент США Р.Рейган принимали заявление о том, что в ядерной войне не может быть победителей, поэтому она никогда не должна быть развязана. Мы предложили нашим американским коллегам подтвердить эту позицию в новых условиях. Прошло уже более полутора лет, но ответа мы пока не получили. Считаю, что и этот вопрос должны обсудить лидеры «пятерки».

Сейчас согласовываются дата и место проведения встречи. Надеюсь, что в самом ближайшем будущем мы сможем достичь согласия, тогда об этом будет объявлено.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 3 марта 2020 > № 3328555 Сергей Лавров

Чувство времени

в Музее русского импрессионизма открылась выставка Юрия Анненкова с броским названием «Революция за дверью»

Галина Иванкина

«В нём есть ощущение необычайной стремительности, динамичности нашей эпохи, в нём чувство времени развито до сотых секунды». Евгений Замятин о Юрии Анненкове.

Художник Юрий Анненков (1889 — 1974) прожил долгую и богатую на события жизнь. Он умудрился сорвать все плоды, коими столь щедро одарил нас XX век. Анненков будто бы стремился побывать в любой из предлагаемых ситуаций, окунуться в бурю и — благополучно вынырнуть. Древние латиняне говорили: carpe diem, срывайте день — ловите момент. И Анненков — ловил. Интересно, что его работы видели и помнят все, но фамилию автора способен назвать не каждый.

Иллюстрации к поэме Александра Блока «Двенадцать» или, например, хрестоматийные портреты Анны Ахматовой и Максима Горького знакомы — их, несмотря на эмиграцию художника, популяризировали в советских изданиях. Декорации к спектаклю «Газ» часто преподносятся, как великолепный образчик русского конструктивизма. Картинки, сделанные для «Мойдодыра» - к слову, Анненков дружил с Корнеем Чуковским! - тоже знамениты. При всём том, художник широко известен во Франции и вообще на Западе, но, увы, не в современной России.

Ни для кого не секрет, что русские деятели искусств оказали громадное влияние на творческую, гуманитарно-заряженную атмосферу прошлого века — можно с уверенностью заявить, что это был «русский век». Эра, когда Россия экспортировала новизну и смелые линии. Правда, зачастую сами носители идей существовали в положении эмигрантов — пусть и успешных, влиятельных.

В Музее русского импрессионизма открылась выставка Юрия Анненкова с броским названием «Революция за дверью». Символика ясна, как день, зато — утончённо-многозначительна. Дверь, как пограничная полоса. Оставить Революцию, которую поначалу принял, там, позади. Оформление экспозиции выполнено в супрематической манере — шквал красного и чёрного, а центральный выставочный стенд имеет форму круга, рассечённого в нескольких местах.

По цветовой теории Василия Кандинского чёрный — это «ничто без возможности», тогда как все варианты красного — это мощный, пламенный зов. Это — кровь, плоть, сила и почти звериная ярость. Красное на чёрном — траур, переходящий в мучительное рождение чего-то нового. Ощущение — тревожное и не вполне уютное, что не мешает просмотру.

Зритель встраивается в жёсткий ритм и бешеную динамику эпохи. Иные дамские портреты сопровождаются ...стеклянными флакончиками с ароматом духов — тех, которые предпочитали Анна Ахматова и Айседора Дункан. Музей импрессионизма полностью соответствует своему имени — impression предполагает «впечатление», а что может лучше воздействовать на подсознание, чем шлейфы парфюма?

Итак, Юрий Павлович Анненков — отпрыск дворянского рода, родственник бунтовщиков и отчётливо-яркая личность. Родился в Петропавловске, где его семья отбывала ссылку — отец героя значился народовольцем. Однако в 1894 году Анненковы вернулись в Петербург. Прелестный барчук Юра имел художественную склонность с младых лет, поэтому уже в 1905 году, учась в гимназии, принялся за политические карикатуры. Его исключили. Впрочем, будущий гений всё равно получил недурное образование в частном («вольном») заведении господина Столбцова, после чего двинулся на юрфак — среди нахальной демократической молодёжи была востребована профессия адвоката.

Параллельно с этим Анненков учится живописи, бывает в Париже, посещает модные и дорогостоящие мастерские. Вестимо, начинает писать и мыслить по-французски: увлекается кубизмом и футуризмом, ищет себя. Автор явно хотел быть актуальным, как Брак и Пикассо.

Наибольшее внимание привлекает плотно-безвоздушный «Июнь», созданный в кубическом стиле. Картина вызывает лёгкое удушье и странную, не летнюю печаль. Здесь тот оттенок зелёного, что сообщает усталую томность, а кусочек серенького неба лишь усиливает чувства. По Кандинскому, такая зелень начисто лишена праздничного шума и движения. А вот — портрет обнажённой негритянки, исполненный в грубо-примитивной манере. В 1910-х бытовало эстетское устремление к дикарству и неким «изначальным ритмам вселенной», как это называл Малевич.

На контрасте - «Натюрморт с апельсинами» - солнечно-манящая спелость фруктов, оранжевая прелесть на жёлтом фоне. Квинтэссенция уюта. Апельсины — круги, безо всякой прорисовки, а круг — идеальная геометрическая фигура, сосредоточенная на самой себе и при этом — отдающая энергию. Оранжевый круг — светило, дарующее бытие.

Однако точкой сборки являются графические портреты — целая галерея знаковых персон. Анненков слыл общительным, что с предельной чёткостью отражено в его творчестве и — мемуарных «Дневниках моих встреч». «Анна Ахматова, застенчивая и элегантно-небрежная красавица, со своей незавитой челкой, прикрывавшей лоб, и с редкостной грацией полудвижений и полужестов», - отмечал художник, уловивший сущность поэтической гранд-дамы. Трагедийная маска и бездонность глаз — пожалуй, это лучший портрет Ахматовой. «Грусть была действительно наиболее характерным выражением лица Ахматовой. Даже когда она улыбалась. И эта чарующая грусть делала ее лицо особенно красивым», - Анненков был ещё и мудрым психологом.

Его портреты друзей и высокого начальства, к примеру, Льва Троцкого, лучатся искренней добротой, без тени подобострастия или желания чуть польстить. Изображение пролетарского гуру Максима Горького — парадоксально и неожиданно. Художник разглядел в нём задумчивость и спокойствие — неслучайно в этом коллажном портрете есть не только алый стяг и фигурки мятежников, но и статуя Будды.

Юрий Анненков писал: «Что бы ни говорили о врожденной простоте Горького, о его пролетарской скромности, о внешности революционного агитатора и о его марксистских убеждениях — Горький в частной жизни был человеком, не лишенным своеобразной изысканности». Приязнь к Буревестнику сохранилась и после отъезда из России, о чём свидетельствуют «Дневники встреч».

Юрий Анненков был вхож в кабинеты большевистской власти, о чём говорят «не парадные» портреты Каменева, Зиновьева, Енукидзе и прочих столпов да колоссов тогдашнего Совдепа. Перед нами не жестокие властители, но обычные люди с присущими им страхами и комплексами. Тут не лозунги с плакатами, но — живые и подвижные лица.

Анненков-иллюстратор — это прежде всего рисунки для блоковской поэмы «Двенадцать», что была для мастера «...свежей росписью только что возникшей революции». Он не скрывал извечного благоговения перед Блоком и в «Дневниках встреч» велеречиво страстен: «Почему именно Блок? Вряд ли мы смогли бы ответить удовлетворительно. Мы сближали Блока скорее с Сервантесом, чем с символистами. Рождение иллюзий, гибель иллюзий были для нас не символизмом, но жизнью». Иллюстрации к «Двенадцати» - это разорванный и безумный мир, на руинах которого вот-вот проявится нечто грандиозное. Надо сказать, что рисунки Анненкова в какой-то мере талантливее стихотворной основы, хотя, об этом не принято вещать.

Ещё одна грань — театральные декорации. Большинство художников-авангардистов пробовали себя в дизайне костюмов и сценографии. Впечатляет оформление спектакля «Газ» по пьесе Георга Кайзера — одного из лучших выразителей эпохи. Анатолий Луначарский позволил себе «шпильку» в адрес драматурга: «Одной из самых ярких личностей всей экспрессионистской школы является даровитый драматург Георг Кайзер, далеко не самый оригинальный, но тот, кто эту экспрессионистскую оригинальность сумел выразить достаточно общедоступно».

У нас вещицы Кайзера охотно читали в 1920-х, соглашаясь с его антибуржуазностью. Луначарский же именовал его «мастером выдумки» и любителем «кувыркающихся фабул». Действие «Газа» раскручивается из-за аварии на заводе, повлекшей за собой гибель трудящихся, но соль произведения — ужас человека перед коварной «машиной». Технократия, вылившаяся в техно-манию, сама себя изничтожает. На выставочном стенде — рисунки декораций к «Газу» и другой пьесе со сходными мотивами — к «Бунту машин» Алексея Толстого. Супрематические и конструктивистские силуэты, жёсткость форм и коллажная плакатность — Анненков довольно умело компонует разрозненные детали в единую картину.

Анненкову доверяют — это и послужило его ...невозвращению из Венеции, куда он был послан для участия в Международной художественной выставке. Исследователи думают, что причин было много — целый букет. Смерть Ленина, которого Анненков тоже портретировал, смена политического климата, осознание, что свобода творчества при Советах — это миф, как и на Западе. Или художник поддался на уговоры своей красавицы-жены — балерины Елены Гальпериной? Во всяком случае, Юрий Анненков остался в Европе, но обладая недюжинным талантом, не упал на дно.

Сильный портрет, созданный уже в эмигрантской среде — на нём отображена худощавая красавица с характерной для «ревущих-двадцатых» короткой стрижкой. Бледным фоном сереет Эйфелева башня. Судьба Марианны Эриковны фон Пистолькорс-Зарнекау достойна любовно-авантюрного романа. Падчерица одного из Великих Князей, светская львица дореволюционного Петербурга, она вела шикарную жизнь, вращаясь в декадентских кругах и позируя для респектабельного журнала «Столица и усадьба», выходила замуж и - разводилась.

Во время Первой Мировой войны Марианна была сестрой милосердия, как и царские дочери. Поговаривали, что она — соучастница убийства Распутина. После Революции мадам осталась в России, с любопытством наблюдая, как полыхает «старорежимная рухлядь». Себя к таковой она не причисляла, став приятельницей Максима Горького и его гражданской жены Марии Андреевой. Махнув рукой на утрату пышных титулов и дохода, Марианна фон Пистолькорс поступила на театральную сцену под псевдонимом «Павлова».

Она и не думала о Париже! Всё решил случай — новоявленная артистка подписала контракт с рижским театром, а через пару лет власти РСФСР не дали ей въездную визу. Потом были города, разъезды и подмостки — в том числе Нью-Йоркский Бродвей. Что же, Марианна фон Пистолькорс неслась подобно вихрю, сметая обстоятельства. Она жила, меняя города, мужей, сферы деятельности — вечно спешащая, Марианна даже на портрете Анненкова смотрится неспокойной. Вот-вот она упорхнёт, дыша духами и туманами.

Сам Анненков был не менее суетлив и динамичен — в 1930-х годах он увлёкся «магией кино», а уже после Второй Мировой войны целых десять лет занимал престижную должность главы Синдиката техников французской кинематографии. Не бросал он и живопись, а в конце 1960-х иллюстрировал сочинения Булгакова и Солженицына, выходившие в русскоязычном издании YMCA-Press — именно эти книги нелегально ввозили советские загран-командировочные. Так Юрий Анненков сохранял тонкую связующую нить с Россией. Надо ли его осуждать за невозвращение? Вопрос тягостный. Важно другое — он оставался посланцем Русского Мира и пропагандистом русского искусства. А ещё — у него всегда оставалось изумительное чувство времени.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 3 марта 2020 > № 3324542

Trafigura, Total и Gunvor будут полгода продавать нефть, добытую «Роснефтью»

Европейские компании Trafigura, Total и Gunvor выиграли тендер «Роснефти» на продажу ее нефти марок Urals и CPC в апреле–сентябре 2020 года, сообщил Reuters, ссылаясь на источники. По их данным, Total и Gunvor получили право на отгрузку до 9 млн тонн нефти марки Urals из портов Приморска и Усть-Луги в течение шести месяцев в 2020 году. Отмечается, что на этот раз премии, предложенные к формуле цены «Роснефти», были немного выше, чем в предыдущем тендере. В то же время нефтетрейдер Trafigura получил право на отгрузку от 1,3 млн до 5,28 млн тонн нефти Urals из порта Новороссийск.

Агентство добавляет, что «Роснефть» собрала заявки на участие в тендере 10 февраля. Результаты должны быть официально объявлены не позднее 6 марта, пишет ПРАЙМ.

Инновации в хрустале

В Петербурге представили концепцию развития территории Охтинского мыса

Компания «Газпром нефть» подвела итоги международного конкурса на разработку общей архитектурной концепции развития участка на Охтинском мысе в Санкт-Петербурге, принадлежащего «дочке» Газпрома. Победителем стала концепция японского архитектурного бюро Nikken Sekkei, которое предложило проект инновационного комплекса, состоящего из двух зданий средней высотой 28 метров и общественного парка, выходящего на набережную Невы.

Вместо «Охта центра»

В 2006 году «Газпром нефть» купила земельные участки на Охтинском мысе, на которых до середины 1990-х годов находились работающие цеха Петрозавода. После того, как предприятие прекратило работу, и до середины 2000-х годов все производственные здания находились в заброшенном состоянии.

Новый собственник решил построить здесь общественно-деловой комплекс «Охта центр» для штаб-квартиры «Газпрома». Однако проект небоскреба высотой 396 метров вызвал широкую публичную дискуссию. В итоге компания приняла решение о реализации более высокого и масштабного проекта в районе Лахта на берегу Финского залива. Кстати, построенный там комплекс значительно превзошел проект «Охта центр» как по высоте (462 м), так и по объему офисных площадей. Однако, от планов застройки Охтинского мыса «Газпром нефть» не отказалась и приняла решение о создании на конкурсной основе новой архитектурной концепции развития участка площадью 4,7 га, которая предполагает размещение невысокого многофункционального комплекса (МФК).

В итоге, в конкурсе, помимо японцев, приняли участие архитектурные бюро из России, Франции, Германии и Нидерландов: бюро Сергея Скуратова и KOSMOS, немецкая Ingenhoven Architects в консорциуме с ABD Architects, фирмы MVRDV и UNStudio из Нидерландов, французское бюро Valode Pistre.

Через историю к инновациям

«Все участники предложили действительно качественно проработанные идеи, и нам, конечно, было непросто выбрать лучший проект. Предложенное японскими архитекторами концептуальное решение двух соединенных между собой стеклянных зданий очень точно и деликатно решает задачу создания современного высокотехнологичного инновационного комплекса, формирующего комфортную и безопасную среду для наших сотрудников, горожан и туристов, — прокомментировала Елена Илюхина, член правления «Газпром нефти», добавив, что удачной оказалась и идея по созданию во внутренних пространствах комплекса зеленых галерей и вертикального озеленения. По словам топ-менеджера, проект учитывает богатый исторический контекст Петербурга и района Охты и имеющиеся ограничения на участке и не затрагивает охраняемую территорию. «А общественный парк спроектирован так, чтобы кроме обычных активностей в нем можно проводить мероприятия общегородского масштаба», — подчеркнула она.

Как рассказал президент Nikken Sekkei Тадао Камеи, основной принцип концепции Crystal Vessel (Хрустальный корабль) — уважая историю, смотреть в будущее. «Петербург — особый город, в котором к любому архитектурному проекту нужно всегда подходить с особой осторожностью и ответственностью. Мы постарались выразить в архитектуре гений этого места, его глубокую историческую связь с развитием России как великой морской державы. С другой стороны, для нас важно сделать это место доступным и привлекательным для горожан и туристов», — сказал он.

Цифра:

По предварительным расчетам, общественная зона и парк на набережной смогут ежедневно принимать до 1000 посетителей

Архитектурное решение создает сквозную видимость со стороны правого берега Невы на Смольный собор и прилегающий к нему парк. На переходе, соединяющим два здания, разместится публичная обзорная площадка. Для посетителей проектом предусмотрена современная многофункциональная общественная зона на первом уровне комплекса. В планах размещение здесь выставочного и конференц-залов, ресторанов, кафе, а также спортивного центра, медицинского центра и бытовых сервисов. В остальной части комплекса будет создано рабочее пространство для сотрудников «Газпром нефти». Здесь разместятся центры развития технологий и управления международными проектами.

На четырех охраняемых государством зонах, расположенных на участке «Газпром нефти», строительство вестись не будет. Их площадь не более 0,8 га, что составит чуть более 15% от общей площади проекта. Эти объекты останутся в неприкосновенности и будут выведены за пределы застройки, а после благоустройства — станут частью общественной зоны комплекса и парка.

Кстати:

Будущий комплекс будет отвечать стандартам зеленого строительства. Это станет возможным за счет применения целого комплекса пассивных и активных энергосберегающих технологий, в том числе эффекты дневного освещения, естественной вентиляции, многослойного фасада и рекуперации тепла, гибридные системы подогрева и охлаждения полов, каскад горячего водоснабжения, систему когенерации и систему энергоменеджмента. В результате общая планируемая экономия энергии в комплексе составит около 50% по сравнению с традиционным офисным комплексом.

Как уточнили «Строительной газете» в пресс-службе инвестора проекта, сейчас идет работа над финализацией архитектурной концепции и уточнением финальных параметров будущего комплекса.

Автор: СГ-Онлайн

ДЕНИС МАНТУРОВ ВСТРЕТИЛСЯ С ПОСЛОМ ФРАНЦИИ ПЬЕРОМ ЛЕВИ

Состоялась первая встреча Министра промышленности и торговли Российской Федерации Дениса Мантурова и нового Чрезвычайного и Полномочного Посла Французской Республики в Российской Федерации Пьера Леви.

Министр поздравил господина Леви с назначением на пост и пожелал ему успехов в работе. Денис Мантуров также отметил ценность российско-французских торгово-экономических отношений и обратил внимание, что Франция является одним из ключевых иностранных инвесторов.

Министр и Посол обсудили общие вопросы двустороннего взаимодействия в авиа- и автомобилестроении, фармацевтике, в области экологии и «зеленых технологий», утилизации отходов, в сфере Индустрии 4.0, а также перспективные планы по развитию взаимовыгодного торгово-экономического диалога.

Траур по нашей Победе

киевские власти как оккупанты на украинской земле

Алексей Анпилогов

Министр иностранных дел Украины Вадим Пристайко заявил, что украинская власть не собирается праздновать 9 мая как день Победы. Выражаясь достаточно витиевато, Пристайко сказал даже больше — по его словам, 9 мая является символом «трагедии», которую нужно «понять и простить».

Нужно сказать, что такая риторика уже отнюдь не нова. Призыв объявить 9 мая чуть ли не днем траура возник не на ровном месте. Вначале день Победы, категорическим образом противоположный официальному националистическому украинскому мифу, пытались элементарно забыть. Получалось откровенно плохо: для простых людей 9 мая было не просто праздником абстрактной Победы, а настоящим праздником Победителей. Ведь почти в каждой украинской семье были свои герои — деды, отцы и матери, братья и сестры, которые принесли домой ту самую, настоящую Победу. Поэтому отрицание 9 мая ничего не давало — праздник просто превращался в народный, а киевские власти выглядели оккупантами на украинской земле. Коими они, собственно говоря, и являлись.

Второй вариант, который использовали уже в последние годы, состоял в создании альтернативного праздника — 8 мая. Этот второй праздник назвали «днем памяти и примирения», в то время, как для 9 мая придумали название «день победы над нацизмом во Второй мировой войне», убрав из его наименования упоминание о Великой Отечественной войне.

Такой вариант празднования опять-таки оказался крайне невыгодным для украинской власти: 8 мая они в официальной обстановке «примирялись» с коллаборационистами и открытыми нацистами, а буквально уже на следующий день должны были праздновать победу над нацизмом. Получалось откровенно плохо, работало ровно никак.

Отсюда понятен и следующий шаг, когда 9 мая хотят окончательно превратить в «день трагедии и траура». Действительно, сильное чувство, ощущение общей победы, можно заглушить только столь же сильным переживанием — например, скорбью. Ведь ровно таким же образом, как почти что в каждой семье есть герои той войны, есть и погибшие, раненые или пропавшие без вести. Именно на этих сильных чувствах утраты и трагедии собирается спекулировать нынешняя киевская власть, пытаясь в очередной раз выплеснуть ушат грязи на светлый образ исторической Победы.

Что из этого получится? Скорее всего — опять ничего. Ведь для всех потомков истинных победителей праздник 9 мая всё равно останется днем Победы. Чествования погибших всегда были его частью — и попытка паразитирования нынешних украинских властей на этом сильном человеческом чувстве явно обречена на провал. Пропасть между киевской властью и украинским народом при таком подходе снова вырастет: народность праздника 9 мая никуда не денется, а официальные «примирительные» мероприятия лишь подчеркнут идеологические корни и установки нынешних властей Украины.

Более того, украинский вариант праздника явно окажется в диссонансе даже с западным подходом. Напомним, в Европе день Победы празднуется ровно таким же образом, как и в России — лишь с тем отличием, что происходит это 8 мая, что связано с временем подписания акта о капитуляции Германии, произошедшим около полуночи, когда в Москве уже наступило календарное 9 мая. При этом смысловое наполнение V-day ровно такое же, как в России — это именно праздник Победы, но никак не «день траура или трагедии». По нацистам собирается скорбеть исключительно Украина, возможно, при молчаливом одобрении прибалтийских стран.

Интересно, что в этом году в России будут праздновать юбилей — 75-летие Победы над гитлеровской Германией. Скорее всего, президент Украины, Владимир Зеленский, получит официальное приглашение на празднование — и вопрос к Пристайко прозвучал именно в контексте участия Украины в юбилейных мероприятиях в Москве.

Уже известно, что в Москву 9 мая собирается президент Франции Эммануэль Макрон. Под вопросом пока участие Дональда Трампа, но решение о его присутствии, скорее всего, будет принято в последний момент. Таким образом, отсутствие Зеленского на праздновании дня Победы в Москве может стать для него достаточно неудачным шагом. Ведь многотысячные митинги в честь праздника однозначно пройдут и по всем городам Украины, а «центром синхронизации» праздничных мероприятий ожидаемо станет Москва.

Пока что никакой реакции Зеленского на достаточно провокационное заявление его министра иностранных дел не последовало. Это, в общем-то, неудивительно — нынешний президент Украины всецело зависит от групп влияния в своём окружении и «свита», в которой Пристайко играет отнюдь не последнюю роль, «играет короля» в своих интересах. В число которых ожидаемо входит попытка окончательно уничтожить День Победы заменив его какими-то суррогатами — или отменив вовсе.

Но, как показала новейшая история, день Победы уничтожить не удастся. Потому что живы дети и внуки настоящих победителей фашизма и нацизма. Для которых заявления Пристайко — пустой звук и лишь признание в том, что он — открытый нацист, для которого даже «день победы над нацизмом во Второй мировой войне» всегда будет неудобной правдой, которую нужно скрыть и всячески отрицать.

SberCloud и Huawei объявляют о стратегическом партнерстве и запуске облака SberCloud.Advanced

Облачная платформа Группы Сбербанк — компания SberCloud — и Huawei, ведущий мировой поставщик информационных и коммуникационных решений, договорились о стратегическом партнерстве, в рамках которого российским и зарубежным пользователям станет доступно облако SberCloud.Advanced.

Это первое партнерство такого масштаба между российским и глобальным облачным провайдером. Облачная платформа позволит вывести на российский рынок новую линейку базовых (IaaS) и высокоуровневых (PaaS) облачных услуг. Таким образом, клиенты SberCloud получат возможность разворачивать в облаке ИТ-инфраструктуру любой сложности, работать с кластерами больших данных, управлять облачной контейнеризацией, а также автоматически развертывать, масштабировать и управлять приложениями.

Пользователям платформы SberCloud.Advanced станет доступно 37 облачных сервисов. Запуск новой платформы предоставляет ранее недоступные возможности как разработчикам облачных приложений, так и их пользователям. Продукт уникален для российского рынка, поскольку является полностью готовым, клиенты SberCloud получат все нужные сервисы, интегрированные между собой, в одной компании.

SberCloud.Advanced соответствует самым высоким бизнес-стандартам, имеет российскую юрисдикцию и размещается в облачной инфраструктуре компании SberCloud. Платформа ориентирована на крупный, средний и малый бизнес, а также небольшие стартапы.

Представленные сервисы — одно из самых надежных и зрелых облачных решений в мире, хорошо зарекомендовавшее себя в Китае, Германии, Франции, Бразилии, ЮАР и других странах Европы, Азии, Южной Америки и Африки.

Евгений Колбин, генеральный директор SberCloud говорит: "Уникальность продукта SberCloud.Advanced для российского рынка состоит в том, что данный продукт ориентирован на поддержку нативных облачных приложений, построенных на микросервисной архитектуре. Это эксклюзивное предложение для рынка, состоящее из взаимосвязанных между собой облачных сервисов, дополняющих друг друга, что дает клиенту единый удобный подход к использованию этих сервисов, разнообразие самых современных ИТ-платформ, а также встроенные средства мониторинга и контроля за облачной инфраструктурой. SberCloud.Advanced предлагает своим клиентам самый широкий ассортимент и самые зрелые IaaS/PaaS-решения на российском рынке.

Целевая аудитория SberCloud.Advanced — рынок b2b, от крупного бизнеса до небольших стартапов".

Ван Вэй, генеральный директор Huawei Cloud в России отмечает: "Мы высоко ценим сотрудничество со Сбербанком, который на сегодня в России является одной из самых передовых компаний, внедряющих инновационные решения. Это партнерство является действительно знаковым для российского рынка облачных услуг. Huawei предоставляет для SberCloud не только самую прогрессивную комплексную облачную технологию, но и передает международную экспертизу. Мы уверены, что это решение понравится предпринимателям и станет весомым вкладом в цифровую трансформацию России".

Поезд Zarengold («Царское золото») , вышедший 23 февраля из Москвы, в рамках туристической поездки «Зимняя сказка» привез в Улан-Удэ более 90 туристов из 12 стран. Проект осуществляется Федеральной пассажирской компанией (дочерняя компания ОАО «РЖД») совместно с германской компанией «Лернидее Эрлебнисрайзен ГмбХ» (Lernidee Еrlebnisreisen GmbН) и Агентством Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта (АНО АПИ) при поддержке Ростуризма для популяризации железнодорожного туризма в России и, в частности, на Дальнем Востоке. Об этом сообщает пресс-служба Агентства по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике.

Туристы из Франции, США, Австралии, Нидерландов, Германии, Великобритании, Швейцарии, Австрии, Италии, Венгрии, Канады и Японии смогут познакомиться культурой и национальными традициями народов, проживающих в Бурятии, посетят старообрядческое село Тарбагатай. Путешественники смогут отведать бурятское национальное блюдо – буузы, побывают в центре традиционного буддизма в России – Иволгинском дацане. До прибытия в Бурятию иностранные туристы уже посетили Иркутск, Красноярск, Екатеринбург.

Как отметил генеральный директора АНО АПИ Леонид Петухов, агентство поддерживает этот и другие проекты немецкой компании, направленные на привлечение туристов на Дальний Восток и в Арктику.

Напомним, компания «Лернидее Эрлебнисрайзен ГмбХ» из Берлина на протяжении почти 35 лет организовывает поездки на туристических спецпоездах по всему миру, одним из ключевых направлений деятельности с момента основания компании в 1986 году являются туристические поездки в Россию. Компания планирует привлечь 1,36 млрд рублей в развитие туризма на Дальнем Востоке и в Арктике. В середине января 2020 года соответствующее соглашение подписано компанией с Агентством Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта (АНО АПИ).

В 2020 году немецкая компания «Лернидее Эрлебнисрайзен ГмбХ» при поддержке Агентства Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта (АНО АПИ) планирует расширить линейку туристических проектов по Дальнему Востоку и арктическим территориям.