Всего новостей: 4195200, выбрано 8072 за 0.046 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Подписка или Тест.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
Названы лучшие города мира для рождения и воспитания детей
В первой десятке много столиц северных стран.
Что случилось? Международная страховая компания William Russell оценила 50 городов мира по семи ключевым факторам: количество недель оплачиваемого отпуска по беременности и отцовству, доля детей, получающих дошкольное образование и услуги по уходу, расходы на дошкольное образование, коэффициент фертильности, уровень безопасности, качество воздуха и воды, уровень здравоохранения.
ТОП-10 лучших городов мира для рождения и воспитания детей:
1.Рейкьявик, Исландия
2.Киото, Япония
3.Таллин, Эстония
4.Хельсинки, Финляндия
5.Фукуока, Япония
6.Осло, Норвегия
7.Копенгаген, Дания
8.Тиба, Япония
9.Токио, Япония
10.Сеул, Южная Корея
Ключевые факты:
-Самый продолжительный отпуск по уходу за ребёнком предлагает Хельсинки (170 недель). Заслуживает также отдельного упоминания Сеул, где самый длинный оплачиваемый отпуск для отцов – 52,6 недели.
-Лучшим городом мира по предоставлению услуг, связанных с обучением и уходом за детьми, стал Рейкьявик. Здесь доля детей, которые получают такие услуги, составляет 59,7%.
-Самым бюджетным городом мира по затратам на уход за детьми признан Берлин. В месяц на ребёнка здесь уходит не более €111.
-Самый безопасный город – японский Киото.
-Самый чистый город мира – Хельсинки.
-Город с самым высоким уровнем медицинского обслуживания – Ницца.
Автор: Ольга Петегирич
Источник: William Russell
РАЗВИТИЕ ТУРИЗМА В САНКТ–ПЕТЕРБУРГЕ: ГЛАВНЫЕ ИТОГИ 2021 ГОДА
В Санкт–Петербурге подвели главные итоги развития туризма в 2021 году. Несмотря на все вызовы, петербургская отрасль гостеприимства сохранила самую высокую планку качества. Туристы довольны пребыванием в Петербурге и намерены снова приехать в туристскую столицу России.
В пресс-центре ТАСС 29 декабря прошла пресс-конференция, в которой приняли участие председатель Комитета по развитию туризма Санкт–Петербурга Сергей Корнеев, президент Российского союза выставок и ярмарок Сергей Воронков, вице-президент Российской гостиничной ассоциации Алексей Мусакин и член Экспертного совета Российского союза туриндустрии Юлия Кислова. На мероприятии представили первые результаты совместного проекта Комитета по развитию туризма, Аналитического центра при Правительстве РФ и Федеральной службы государственной статистики «Управление индустрией туризма на основе данных».
Как подчеркнул председатель Комитета по развитию туризма Санкт–Петербурга Сергей Корнеев, в 2021 году удалось решить одну из главных задач: сохранить туризм в городе.
«Главная задача, которая стояла после прихода пандемии, была сформулирована нами совместно с экспертным сообществом как «сохранение»: туристского оборота, кадровой основы и самое главное – инфраструктуры гостеприимства Петербурга - одной из лучших в нашей стране, соответствующей международным стандартам. Никто не знал, как будет развиваться пандемия, но мы верим и знаем, что она должна закончится и «сохранение» сегодня – это необходимая база для развития завтра. Надеемся, что задачей следующего года станет восстановление», — отметил Сергей Корнеев.
Меры поддержки расширены и продлены
Руководитель городского Комитета по развитию туризма напомнил, что с начала пандемии работа индустрии гостеприимства Санкт–Петербурга не прекращалась. В 2020 году по поручению Губернатора Санкт–Петербурга Александра Беглова были разработаны комплексные меры поддержки, в частности, было принято политическое решение об отмене всех региональных налогов для всех предприятий отрасли. Общий объем поддержки на 2020 и 2021 годы оценивается в 4 млрд рублей. В 2020 году предприятия Петербурга смогли суммарно сэкономить на налогах 1,5 млрд рублей, в 2021 году это сумма составит уже 2 млрд рублей. На начало 2021 года льготами воспользовались порядка 3 000 петербургских компаний туриндустрии.
За время пандемии было выдано также 88 льготных займов на 275 млн рублей для сохранения более 2 тысяч рабочих мест для средних и малых предприятий туристкой сферы.
Меры поддержки в Санкт–Петербурге доступны для всех организаций, связанных с индустрией гостеприимства. На 2021 и 2022 годы действие налоговых льгот расширяется на компании, занятые в конгрессно-выставочной деятельности и санаторно-курортной сфере.
В 2022 году все компании отрасли получат 50% льготу по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам. Дополнительный объем мер поддержки на следующий год составит еще около 1 млрд рублей.
Сергей Корнеев также отметил, что через программу кешбэка, реализуемую Ростуризмом по поручению Правительства РФ, Санкт–Петербург снова получил возможность комплексно представить свое туристское предложение. Очередной этап продаж по программе туристского кешбэка в России пройдет с18 января до 12 апреля 2022 года (круизы до июня).
По словам главы Комитета по развитию туризма Санкт–Петербурга, пандемия тормозит восстановление международного туризма. В 2019 году город принял 10,5 млн гостей, половина из которых – иностранные туристы. Как считает Сергей Корнеев, одним из факторов, который поможет перезапуску въездного туризма, станет взаимное признание сертификатов о вакцинации.
В качестве ответов на вызовы времени Комитет по развитию туризма в сотрудничестве с отраслевым сообществом разрабатывает и реализует программы, предлагающие знакомство с Петербургом во все сезоны. Одним из таких проектов стала «Новая культурная и туристская география», которая открывает город как динамичное направление с множеством мероприятий, событий, новых точек притяжения туристов. Маршруты «Серебряного ожерелья России» дополняют комплексный подход к формированию и продвижению программ, позволяя создавать разные сценарии поездок на Северо-Запад и запускать «конструктор путешествий» для туристов с разными интересами.
Рост в сегменте конгрессного туризма
Президент Российского союза выставок и ярмарок Сергей Воронков отметил устойчивый тренд на увеличение проводимых международных событий в Санкт–Петербурге. В 2021 году в городе прошло более 70 мировых выставок и конгрессов с количеством участников более 1,5 тысяч человек. Уже состоялось более 10 международных мероприятий, которых никогда в России не было за последние четыре года. Выиграно 12 мировых конгрессов до 2028 года.
«Значение делового туризма для Санкт–Петербурга особенно важно с точки зрения всесезонности, доходов, стимулирования к повторным поездкам. Деловой туризм продвигает Петербург и Россию в таких важнейших профессиональных сферах, которые связаны с наукой, бизнесом, политикой. Эти сферы как раз объединяют те группы специалистов, которые формируют мировую повестку дня», — сказал Сергей Воронков.
За 2021 год в Петербурге состоялось более 500 деловых мероприятий – в два раза меньше, чем в 2019. Однако, как отметил президент Российского союза выставок и ярмарок, в сегменте конгрессного туризма уже есть возможность перейти от термина «сохранение» и говорить о восстановлении: по сравнению с 2019 годом потери оборотов мировой отрасли конгрессного и выставочного туризма оцениваются в 50-60 %, потери российской отрасли в этом сегменте – порядка 40%, в Петербурге –на уровне 30%. Северная столица восстанавливает объемы в секторе делового туризма более быстрыми темпами, и показателей докризисного 2019 года планируется достичь в ближайшие 2-3 года.
Открыты новые отели
Вице-президент Российской гостиничной ассоциации Алексей Мусакин рассказал о работе гостиниц в Петербурге: в 2021 их уровень загрузки составил 40 – 45 %, что меньше показателя 2019 года на 25%, но выше на 7% соответствующего значения 2020 года. При этом средняя стоимость номера примерно сохранилась к показателям 2019 года: 4500 - 5000 рублей. Он также подчеркнул важность открытия в 2022 году в Петербурге Центра компетенций Всемирной туристской организации. Это позволит пройти профессиональную подготовку тем, кто не имеет профильного гостиничного образования, но готов работать на высоком уровне.
В 2021 году количество объектов размещения туристов в Петербурге увеличилось на 8%. Открылось три новых отеля: Wawelberg, Holiday Inn Theatre Square, «Богема». По итогам года номерной фонд составит порядка 50 тысяч номеров (110 тысяч мест).
Спикер также отметил важность продвижения проекта «Петербургский завтрак», направленного на создание брендированного гастрономического предложения в отелях города. Такой завтрак может стать дополнительной услугой, позволяющей развивать городскую сферу гостеприимства.
Динамика турпотока
Член Экспертного совета Российского союза туриндустрии, к.э.н. Юлия Кислова презентовала «Турбарометр Санкт–Петербурга» c предварительными показателями работы отрасли за 2021 год.
Согласно исследованию, в текущем году Санкт–Петербург привлек 5,8 млн российских и 250 тысяч иностранных гостей.
Больше всего гостей приезжает в Петербург из Москвы, Подмосковья, Северо-Западного и Приволжского федеральных округов.
Иностранные туристы приезжают из Финляндии, Германии, Эстонии. В последнее время увеличилось число гостей из стран Персидского залива — Объединенных Арабских Эмиратов, Катара. Такие туристы, как правило, обладают высокой платежеспособностью, что позитивно сказывается на индустрии туризма Санкт–Петербурга. Более чем на 300 тысяч прибытий удалось въездной турпоток заменить внутренним.
За чем едут в Петербург
Основные мотивы посещения Петербурга распределились следующим образом: 50% – культурно-познавательный туризм, 26,4% – встреча с друзьями, 11,9% – деловой туризм. При этом чаще всего указанные цели комбинируются.
Как показало исследование, уровень удовлетворения поездкой в Петербург у российских гостей находится на отметке примерно в 86%, такой же высокий показатель отмечается и среди иностранцев. Повторное посещение города на Неве в 2022 году планируют 73,9% российских и 47% иностранных туристов. Это свидетельствует о качественном сервисе, предоставляемом в организациях гостеприимства города на Неве.
За одну поездку в Петербург россияне тратят порядка 32 тысяч рублей, туристы из ближнего зарубежья — 62-63 тысячи рублей, гости из дальнего зарубежья — 97 тысяч рублей на человека. Основные статьи расходов в среднем чеке: транспортное обслуживание, питание, проживание в отелях, шопинг, а также развлечения (музеи, театры, экскурсии).
Вклад в экономику города
Как подчеркнул председатель Комитета по развитию туризма Санкт–Петербурга Сергей Корнеев, туристическая отрасль в этом году внесла существенный вклад в городскую экономику.
«Даже в условиях вызовов пандемии туризм принес в экономику города в этом году около 234 млрд рублей. Это существенный вклад не только в экономику нашего города, но и в занятость, в рабочие места, в зарплаты горожан», — сказал Сергей Корнеев. По данным исследования, сегодня около 400 тыс. петербуржцев работают в сферах, связанных с туристической индустрией.
Санкт–Петербург также будет являться пилотным регионом в работе по реализации федеральных проектов:
- по цифровизации отрасли и запуску «конструктора путешествий»;
- по реализации проекта «Управление индустрией туризма на основе данных» совместно с Аналитическим центром при Правительстве РФ и Федеральной службой государственной статистики;
- по развитию водного, в частности, яхтенного туризма – в качестве пилотного региона и столицы водного туризма России;
- по созданию совместно с Ростуризмом Международного центра компетенций под эгидой ЮНВТО. Открытие в Петербурге – 2022 год.
Ученые СПб ФИЦ РАН разработали «систему раннего предупреждения» экологических угроз в Финском заливе
Исследователи Санкт-Петербургского Федерального исследовательского центра РАН (СПб ФИЦ РАН) в составе международной научной группы разработали систему раннего выявления опасной для живых организмов концентрации загрязняющих веществ в акватории Финского залива. Метод основан на анализе функционального состояния моллюсков, обитающих в воде, с помощью специальных биомаркеров. Разработка позволит заранее прогнозировать экологические риски и определять наиболее уязвимые участки российской части Финского залива.
Финский залив является восточной частью Балтийского моря, он омывает берега Финляндии, Эстонии и России. Здесь расположены ключевые российские грузовые и пассажирские порты на Балтике: Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Усть-Луга и другие. Последние десятилетия экологическое состояние российской части залива является неудовлетворительным: вследствие жизнедеятельности человека в акваторию попадает большое количество загрязнителей. Для контроля качества окружающей среды и обеспечения безопасности ученые трех стран регулярно отслеживают те процессы, которые происходят в водах залива.
«Учеными НИЦЭБ РАН (входит в СПб ФИЦ РАН) был разработан и апробирован метод биоиндикации экологического состояния (здоровья) прибрежных акваторий восточной части Финского залива на основе анализа сердечной деятельности местных видов моллюсков. Например, по времени восстановления частоты сердечных сокращений моллюсков после стресса до фонового уровня можно диагностировать состояние здоровья животных», - рассказывает Андрей Шаров, ведущий научный сотрудник лаборатории биоэлектронных методов геоэкологического мониторинга СПб ФИЦ РАН.
Ученые научились фиксировать токсические эффекты «раннего предупреждения» с использованием, так называемых биомаркеров, которые ранее были разработаны в СПб ФИЦ РАН. Эти биомаркеры позволяют анализировать физиологические параметры беспозвоночных (моллюсков, обитающих в Финском заливе), на основании которых исследователи могут сделать вывод о степени загрязненности любого участка акватории. Для сбора проб в акватории финского залива были организованы несколько экспедиций, в которых приняли участие ученые СПб ФИЦ РАН. В лабораториях центра был проведен анализ содержания опасных химических веществ в воде, донных осадках и биоте, а также изучены биологические эффекты от вредных веществ.
Исследования показали, что большая часть акватории Финского залива, относящейся к России, находится в удовлетворительном состоянии. Содержание кадмия и свинца, нефтепродуктов и полихлорированные бифенилы (ПХБ - стойкие органические загрязнители) на всех изученных участках было низким, как в донных отложениях, так и в тканях водных животных и растений.
Вместе с тем, ученые выявили несколько участков особого риска: они расположены в местах поступления сточных вод и вблизи портов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На данных участках зафиксировано воздействие таких опасных веществ, как цинк, полиароматические углеводороды и оловоорганические соединения. Кроме того, на некоторых прибрежных участках залива (районе Сестрорецка и Большой Ижоры) в воде обнаружен опасный фармацевтический препарат диклофенак в концентрации, которая близка к уровню, нарушающему состояние природных комплексов. (Федеральное министерство окружающей среды и охраны природы Германии установило для диклофенака в морской воде один из самых низких уровней безопасного содержания для экосистемы - 5 нг/л).
«Применение таких «систем раннего предупреждения» вредных эффектов позволит надежно прогнозировать их и не допустить их влияния на такие жизненно важные функции организма, как метаболизм, рост и размножение. Именно эти функции играют ведущую роль для благополучия и здорового развития популяций живых организмов и гармоничного сосуществования человека и окружающей среды в Балтийском регионе», - добавляет Андрей Шаров.
Основные результаты проекта будут использованы для разработки стратегии транснационального мониторинга и оценки эффектов опасных веществ не только на акватории исследований проекта, но также и в других регионах Балтийского моря. Проект «Опасные химические вещества в восточной части Финского залива - концентрация и оценка воздействия» (HAZardous chemicaLs in the eastern Gulf of Finland – concentrations and impact assessment (HAZLESS) выполняется при финансовой поддержке Программы приграничного сотрудничества «Россия-Эстония» на период 2014-2020 годов. Содержание данной публикации является исключительной ответственностью НИЦЭБ РАН и ни в коей мере не является отражением позиции стран-участниц Программы и Европейского Союза.
Россия. Евросоюз. СЗФО > Образование, наука. Экология > ras.ru, 29 декабря 2021 > № 3971838
Россия рассчитывает на серьёзный, конструктивный разговор в интересах всей Европы
Конфронтационный курс НАТО вынуждает нашу страну жёстко поставить перед альянсом вопрос о юридически обязывающих гарантиях безопасности для РФ.
Заместитель министра обороны РФ генерал-полковник Александр Фомин провёл в понедельник брифинг для военных атташе и представителей посольств иностранных государств, аккредитованных в Москве. В своём выступлении заместитель главы российского военного ведомства изложил оценки состояния и характера взаимодействия между Российской Федерацией и НАТО за два последних десятилетия.
Как отметил Александр Фомин, текущее плачевное состояние отношений России и НАТО можно объяснить тем, что альянс зачастую прибегал к использованию «гибридных методов» для сдерживания России, сочетавших диалог с наращиванием военных приготовлений. Публикуем текст выступления заместителя министра обороны РФ.
Уважаемые дамы и господа! Мы пригласили вас для того, чтобы довести наши оценки состояния и характера взаимодействия между Российской Федерацией и НАТО за два последних десятилетия. Полагаем, что такой обзор в настоящее время как никогда востребован для понимания, почему именно сейчас Российская Федерация направила Соединённым Штатам Америки и блоку НАТО проекты юридически обязывающих соглашений о гарантиях безопасности.
Текущее плачевное состояние отношений России и НАТО можно объяснить тем, что альянс зачастую прибегал к использованию «гибридных методов» для сдерживания России, сочетавших диалог с наращиванием военных приготовлений. В последние годы акцент сделан на военном сдерживании, в то время как ранее больше внимания уделялось проектам сотрудничества, интересующим альянс.
После окончания «холодной войны» Российской Федерацией неоднократно предпринимались попытки найти новые формы взаимодействия с НАТО, создать устойчивую, равноправную для всех систему европейской безопасности. Было бы неправильным полагать, что ухудшение отношений Россия-НАТО началось с 2014 года.
Заявленные цели равноправного сотрудничества альянсом не выполнялись гораздо раньше, фактически сразу после развала Варшавского договора. При том, что Россия тогда была беспрецедентно открыта для конструктивного партнёрства с Западом и провела добровольную демилитаризацию страны на своих западных рубежах. Осуществлён также беспрецедентный по масштабам и срокам вывод группировок войск из стран Варшавского договора.
27 мая 1997 года в Париже подписан «Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора», в котором декларировалось, что Россия и НАТО больше не воспринимают друг друга в качестве противников. В документе были зафиксированы политические гарантии военной сдержанности. В частности, альянс принял обязательства осуществлять свою коллективную оборону имеющимися средствами, без дополнительного размещения «существенных боевых сил».
Было подтверждено, что «государства – члены НАТО не имеют намерений, планов или причин для развёртывания ядерного оружия на территории новых членов и не имеют необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерной политики НАТО». Также была заявлена готовность развивать долговременное партнёрство с Россией, добиваться укрепления стабильности и безопасности в Евроатлантическом регионе на основе общих интересов.
Хотел бы акцентировать ваше внимание на том, что в 1997 году отношения России с Западом были, можно сказать, «безоблачные». С российской стороны на разных уровнях подтверждалась готовность наращивать взаимодействие по всем направлениям, которые на тот период казались наиболее важными с точки зрения европейской безопасности.
Никакие вызовы, требующие расширения альянса, не просматривались. Хотя после воссоединения Германии в 1990 году членом Североатлантического союза стала вся объединённая страна, включая бывшую ГДР. Таким образом, фактически был сделан первый шаг по расширению блока.
В дальнейшем последовали новые волны расширения НАТО. В 1997 году, после саммита НАТО в Мадриде, стартовали переговоры о вступлении в блок Чехии, Венгрии и Польши. 12 марта 1999 года эти страны стали первыми бывшими членами Варшавского договора, присоединившимися к Североатлантическому союзу.
В 2002 году были начаты переговоры о вступлении в альянс Болгарии, Латвии, Литвы, Эстонии, Румынии, Словакии и Словении, которые в марте 2004 года также стали членами НАТО. Этот год стал этапом наибольшего расширения НАТО. При этом существенно вырос потенциал блока на восточном фланге. При этом стратегическом плане альянс приобрёл ряд преимуществ.
Во-первых, границы блока передвинулись более чем на 1 000 км на Восток, что обеспечило ему возможность использовать нестратегические вооружения для поражения целей на территории России. Например, минимальное подлётное время с авиабаз в Эстонии до Санкт-Петербурга сократилось до нескольких минут. В зоне поражения только артиллерийских систем оказались большая часть Калининградской области.
Во-вторых, в распоряжение НАТО перешло значительное количество объектов инфраструктуры на территории восточноевропейских стран, что расширило возможности по дислокации и переброске войск.
В-третьих, в арсенал блока было «добавлено» большое количество вооружений и военной техники бывших стран Варшавского договора. Людские ресурсы также увеличились.
В-четвёртых, НАТО получил доступ к портам Балтийского и Черного морей, расширив оперативные возможности военно-морских сил альянса.
Таким образом, за счёт экспансии на Восток потенциал НАТО вырос, причём процесс не был «спровоцирован» Российской Федерацией.
Очевидно, что усиление НАТО не прошло бесследно для безопасности Европы. В 1999 году была проведена несанкционированная ООН военная операция против Югославии. В результате бомбардировок Белграда погибли мирные ни в чём неповинные люди, была нарушена экономика страны. Дезинтеграция Югославии привела к новому шагу расширения блока за счёт включения в его состав Албании, Хорватии и Черногории, а в дальнейшем Северной Македонии.
При этом наши западные партнёры продолжали заверять нас в отсутствии агрессивных замыслов в отношении России. Справедливости ради необходимо отметить, что в Москве верили этим заявлениям, хотя и заморозили взаимодействие с НАТО в 1999 году в связи с силовым решением кризиса в Югославии.
28 мая 2002 года в Италии в Пратика-ди-Маре Россией была подписана декларация «Отношения Россия – НАТО: Новое качество», так называемая Римская декларация, в соответствии с которой был создан Совет Россия – НАТО (СРН) – «всепогодный» механизм для постоянных политических консультаций, выработки и принятия совместных решений, а также взаимодействия России и стран – членов альянса, как равных партнёров в представляющих общий интерес областях.
Для практического взаимодействия в Брюсселе было учреждено Постоянное представительство Российской Федерации при НАТО, в состав которого также входил Главный военный представитель Постоянного представительства России при НАТО. В Москве в феврале 2001 года открылось Информационное бюро НАТО, а в мае 2002 года – Военная миссия связи НАТО. В 2002 году была запущена «Инициатива СРН по сотрудничеству в воздушном пространстве», направленная на предотвращение проявлений терроризма с использованием самолётов гражданской авиации.
В декабре 2004 года был принят «План действий Совета Россия – НАТО по борьбе с терроризмом», который предусматривал обмен разведывательной информацией и оценку террористических угроз, а также укрепление возможностей по предотвращению терактов и ликвидации их последствий.
На афганском направлении была достигнута договорённость об упрощённом порядке наземного и воздушного транзита через российскую территорию нелетальных (невоенных) грузов для группировки Международных сил содействия безопасности.
В сфере миротворческой деятельности и кризисного урегулирования важное значение имела ратификация Российской Федерацией в 2007 году соглашения о статусе сил, которое регламентировало порядок пребывания вооружённых сил на территориях стран – членов Совета Россия – НАТО.
Было активизировано сотрудничество по совместному исследованию нестратегической противоракетной обороны в Европе. Практические вопросы скоординированного применения сил и средств противоракетной обороны России и НАТО отрабатывались в ходе совместных командно-штабных учений, прошедших в 2004-2008 годах.
Под эгидой Совета Россия-НАТО проводились конференции и семинары по проблемам ядерных стратегий, учения по отработке вопросов реагирования на аварии с ядерным оружием, был организован обмен опытом работы в области обеспечения безопасности хранения ядерных боеприпасов. В Совете Россия – НАТО неоднократно обсуждались вопросы и меры по урегулированию международных проблем, связанных с распространением оружия массового поражения и средств его доставки.
Основу военно-морского сотрудничества России и НАТО составили поиск и спасание на море. В феврале 2003 года был подписан рамочный документ между Россией и Североатлантическим союзом по спасанию экипажей подводных лодок, что создало основу для придания взаимоотношениям в данной сфере международноправового статуса.
Боевые корабли ВМФ в 2006-2008 годах принимали участие в контртеррористической операции объединённых военно-морских сил НАТО в Средиземном море под названием «Активные усилия». Была разработана программа сотрудничества в области научно-технических исследований, которая содержала более 50 направлений совместной деятельности. В целом, сотрудничество России и НАТО после подписания Римской декларации приобрело динамичный характер, что способствовало оздоровлению обстановки в Европе.
Но подписание Римской декларации вовсе не означает, что все ранее взятые обязательства были выполнены альянсом. Например, без изменений осталась практика проведения тренировок по применению ядерного оружия в рамках ежегодного учения «Стедфаст нун». Более того, к тренировкам стали привлекаться ВВС стран Восточной Европы, вступивших в альянс. Возросло число стран – участниц учения с шести до девяти, а количество привлекаемых самолётов носителей – с 20 до 50 единиц.
С 2004 года с целью освоения военной инфраструктуры стран Балтии стартовала операция НАТО «Болтик эйр полисинг». На ротационной основе в Латвию, Литву и Эстонию направляются авиационные группы, которые осуществляют воздушное патрулирование вблизи Российской Федерации. Фиксировали постоянный рост как количественного состава авиационной группировки, так и интенсивности её полётов. При этом каких-либо обострений в российско-натовских отношениях в начале XXI века, мы не отмечали.
Вследствие занятой альянсом неконструктивной позиции фактически зашло в тупик сотрудничество в сфере противоракетной обороны. Несмотря на направленные нами альянсу предложения по совместному обеспечению противоракетного прикрытия в Европе, США приступили к развёртыванию районов ПРО в Польше и Румынии. Североатлантический союз отказался представить юридически обязывающие гарантии о ненаправленности данных комплексов против России. В 2016 году в Румынии развёрнут, а в 2019 году – модернизирован американский противоракетный комплекс «Иджис эшор». Строительство аналогичного объекта в Польше завершается.
Комплексы «Иджис эшор» оснащены универсальными пусковыми установками двойного назначения Мк-41, то есть эти комплексы не только противоракетного назначения, но и ударного, которые могут быть использованы для применения крылатых ракет типа «Томахок» с дальностью до 2400 км. В зону их досягаемости попадают объекты на территории РФ. В подтверждение этой возможности США 16 августа 2018 года, через две недели после объявления 2 августа о выходе из Договора о ракетах средней и меньшей дальности, был произведён пуск крылатой ракеты «Томахок» из наземной пусковой установки Мк-41. Это полностью подтверждает российскую аргументацию об ударном потенциале названной системы ПРО.
В ходе грузино-югоосетинского конфликта в 2008 году руководство альянса поддержало агрессию Грузии и осудило Россию за признание независимости Абхазии и Южной Осетии. На Совете НАТО 19 августа 2008 года было принято решение «заморозить» отношения с Россией. В свою очередь, Президент РФ в сентябре 2008 года принял ответное решение о приостановке взаимодействия с НАТО по военной линии.
Через год отношения были восстановлены. Однако решением Совета альянса от 1 апреля 2014 года вновь было прекращено любое взаимодействие с Россией. В качестве предлога наши западные партнёры использовали события на Украине, которые были спровоцированы самим Западом. Именно США и их союзники поддержали государственный кровавый переворот в стране, признали новую администрацию, пришедшую к власти незаконным путём при поддержке Запада.
Римская декларация до сих пор остаётся в силе. В ней, в частности, определено, что Россия и альянс не рассматривают друг друга как противника. И эта установка была подтверждена на саммите Совета Россия – НАТО в 2010 году в Лиссабоне. Однако в доктринальных документах НАТО последних лет, например, в военной стратегии НАТО 2019 года, Российская Федерация прямо, без каких-либо экивоков, определена в качестве главного источника угроз коалиционной безопасности.
Военное строительство блока полностью перенацелено на подготовку к крупномасштабному вооружённому конфликту высокой интенсивности с Россией. Ежегодно блоком НАТО проводится 30 крупных учений, в ходе которых отрабатываются сценарии ведения военных действий против России. В рамках учебно-боевых мероприятий особое внимание уделяется созданию ударных группировок у границ нашей страны. В частности, в мае – июне текущего года проведена серия учений «Дефендер юроп – 2021» с переброской из США и Западной Европы на «восточный фланг» войск усиления численностью до 40 тыс. человек.
Как уже упоминалось, «Основополагающий акт Россия – НАТО» 1997 года предусматривает отказ государств блока «решать задачи коллективной обороны путём дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». Однако в настоящее время в Восточной Европе на непрерывной основе поддерживается присутствие около 13 тыс. военнослужащих внерегиональных государств блока. Соответствующие формирования имеют на вооружении около 200 танков, 400 бронированных машин, 50 орудий и свыше 30 самолётов и вертолётов.
Под давлением Белого дома главы государств и правительств стран участниц НАТО на саммите в Великобритании в 2014 году приняли обязательства довести к 2024 году объёмы национальных ассигнований на оборону до 2 процентов от внутреннего валового продукта при одновременном выделении из этих средств не менее 20 процентов на закупку вооружения и проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В результате реализации указанного решения совокупные затраты союзников на военные нужды в 2021 году достигли 1 трл 174 млрд долларов. Этот показатель превышает военный бюджет РФ более чем в 18 раз. За последние шесть лет рост ассигнований альянса составил 278 млрд долларов (31 процент), а если считать с 1997 года – то 715 млрд долларов, то есть в два с половиной раза.
Альянс постоянно игнорировал российские интересы и уклонялся от равноправного обсуждения имеющихся проблем. Например, в 2009 году было отклонено российское предложение заключить новое всеобъемлющее соглашение, призванное закрепить взаимные гарантии безопасности в свете охлаждения двусторонних отношений под влиянием событий в Грузии 2008 года.
В сентябре 2017 года начальник Генерального штаба Вооружённых Сил РФ генерал армии В.В. Герасимов передал председателю Военного комитета НАТО генералу Петеру Павелу ряд предложений по нормализации отношений с Брюсселем по военной линии. Одно из этих предложений – поддержание контактов высокого уровня. Однако состоявшиеся в период с 2016 по 2021 годы переговоры показали, что альянс не готов к предметному разговору между военными, уклоняется от принятия конкретных решений по деэскалации, последовательно отвергает любые российские инициативы.
Также мы предлагали продолжить обмениваться информацией о террористической угрозе. Как представляется, отказ от координации действий альянса с Россией стал, в том числе, одной из причин фиаско, которое Североатлантический союз потерпел в Афганистане поскольку отсутствие обмена информацией по антитеррористической проблематике существенно усложнило решение задачи по нейтрализации боевиков как в Афганистане, так и в других регионах мира.
Мы предложили перенести районы проведения учений вглубь национальной территории дальше от линии соприкосновения России и НАТО. Ответ до сих пор нами так до сих пор и не получен. С российской стороны предпринимались и дополнительные шаги по деэскалации напряжённости. Например, в 2017 году мы заявили о намерении продолжать практику приглашения экспертов стран НАТО и высокопоставленных должностных лиц к участию в мероприятиях, проводимых Министерством обороны РФ. Со стороны стран НАТО данное предложение также осталось без ответа.
В рамках выполнения данного обязательства мы ежегодно предлагаем НАТО и государствам – членам блока направлять делегации на Московскую конференцию по международной безопасности, Международный военно-технический форум «Армия», Армейские международные игры. Однако официальные лица блока игнорируют эти мероприятия.
Альянсу предлагалось восстановить полномасштабную деятельность Аппарата Главного военного представителя РФ при НАТО и Военной миссии связи НATO в Москве. В ответ Североатлантический союз не только отказался поддержать данное предложение, но и создал условия для дальнейшего ограничения возможностей работы наших дипломатов в Брюсселе. В марте 2018 года под надуманным предлогом принято решение выслать сотрудников Постпредства России при НАТО, а также уменьшить количество аккредитованного персонала росзагранучреждения с 30 до 20 человек.
В октябре текущего года Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в одностороннем порядке объявил об очередном сокращении численности Постпредства России с 20 до 10 человек. В ответ на эти недружественные действия руководство России было вынуждено принять решение о приостановке деятельности диппредставительства при альянсе, включая Аппарат Главного военного представителя. Соответственно, прекращена работа Военной миссии связи и Информационного бюро блока в Москве.
Российские представители стремились интенсифицировать консультации по такому важному вопросу, как использование транспондеров при полётах военной авиации. Предложение основывалось на инициативе, выдвинутой президентом Финляндии Саули Ниинистё на переговорах с Президентом РФ В.В. Путиным в июле 2016 года. Однако Брюссель затянул обсуждение данной проблематики, ссылаясь на необходимость её тщательного изучения экспертами, в том числе в рамках Международной организации по гражданской авиации (ИКАО). Никакие обязательства в данной сфере альянс до сих пор не принял. Несмотря на то, что российская военная авиация летает с включёнными транспондерами, коалиционная военная авиация по-прежнему летает без использования транспондеров.
Министерство обороны РФ постоянно предлагало партнёрам организовать взаимодействие по исключению инцидентов в связи с военной деятельностью на море и в воздушном пространстве над ним на базе двусторонних соглашений в этой области. Предлагалось также заключить общее с НАТО соглашение в данной сфере. Североатлантический союз не предпринял никаких шагов. Более того, в последнее время альянс перешёл к практике прямых провокаций, сопряжённых с высоким риском перерастания в вооружённое противостояние.
Характерный пример – попытка британского эсминца УРО «Дефендер» 23 июня 2021 года проникнуть в территориальные воды РФ в районе мыса Фиолент у побережья Крыма. Показательно, что действия корабля ВМС Великобритании обеспечивал американский стратегический разведывательный самолёт RC-135.
В Черноморском регионе по сравнению с 2020 годом интенсивность задействования разведывательной авиации выросла более чем на 60 процентов. Количество самолётовылетов увеличилось с 436 до 710. Стратегические бомбардировщики В-1B и В-52Н ВВС СШA 92 раза в текущем году против 78 в прошлом, совершали полёты в воздушном пространстве Причерноморья с выходом на условный рубеж применения крылатых ракет. Минимальное приближение к границе России в западной части Крыма составило 15 км.
Увеличиваются масштабы и интенсивность мероприятий оперативной и боевой подготовки по планам НАТО в Черноморской зоне. Всего в текущем году командование объединёнными вооружёнными силами НАТО провело именно в Чёрном море 15 учений. В 2020 их было восемь.
Присутствие в акватории Черного моря кораблей и вспомогательных судов внерегиональных государств НАТО фактически приобрело постоянный характер. С января по декабрь текущего года совершено 30 заходов кораблей НАТО, в 2020 году их было 23. Суммарная продолжительность пребывания составила более 400 суток, в 2020 году – 359.
В Балтийской морской зоне в 2021 году странами НАТО совершено более 1200 самолётовылетов и свыше 50 выходов боевых кораблей на морскую разведку. В регионе в 2020 году командование ОВС НАТО провело более 20 мероприятий оперативно-боевой подготовки. При этом в коалиционную деятельность активно вовлекаются нейтральные государства и наши ближайшие соседи – Финляндия и Швеция.
После выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности НАТО фактически проигнорировало инициативу Президента РФ В.В. Путина о введении моратория на развёртывание в Европе новых ракет средней и меньшей дальности и возможности разработки взаимных верификационных мер для снятия имеющихся озабоченностей. Развёртывание таких ракет в Европе вряд ли повысит безопасность НАТО.
Североатлантический союз целенаправленно осваивает Арктику в военных целях, наращивает масштабы учебно-боевой деятельности в регионе с привлечением стратегических бомбардировщиков и морского компонента глобальной системы ПРО, в том числе в непосредственной близости от границ РФ. Североатлантический союз отказался также поддержать в 2020 году нашу «Инициативу военной сдержанности», предусматривающую снижение интенсивности учений и другой деятельности Вооружённых Сил РФ и ОВС НАТО в районах соприкосновения в период пандемии коронавирусной инфекции.
Продолжение альянсом конфронтационного курса в отношении нашей страны вынуждает нас жёстко поставить перед НАТО вопрос о юридически обязывающих гарантиях безопасности для России, которые исключали бы любое дальнейшее продвижение блока на Восток и размещение угрожающих систем вооружений в непосредственной близости от наших границ.
Проект соответствующего соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств-членов Организации Североатлантического договора был передан нами американской стороне 15 декабря 2021 года, а 16 декабря – председательствующему в СРН Генеральному секретарю НАТО Йенсу Столтенбергу для последующего распространения среди стран-членов НАТО. 17 декабря этого года документы были размещены на сайте МИДа России.
В соответствии с проектом участники соглашения руководствуются принципами сотрудничества, равной и неделимой безопасности. Они не укрепляют свою безопасность как индивидуально, так и в рамках международной организации, военного союза или коалиции за счет безопасности других. Российская Федерация и все участники соглашения, являвшиеся по состоянию на 27 мая 1997 года государствами-членами Организации Североатлантического договора, обязуются не размещать свои вооружённые силы и вооружения на территории других государств Европы в дополнение к силам, размещённым на этой территории по состоянию на 27 мая 1997 года.
Государства-члены НАТО берут на себя обязательства по исключению дальнейшего расширения альянса, в том числе присоединения Украины, а также других государств; отказываются от ведения любой военной деятельности на территории Украины, а также других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии.
Стороны исключают развёртывание ракет средней и меньшей дальности наземного базирования в районах, из которых они способны поражать цели на территории других участников. Участники соглашения обязуются поддерживать диалог, обмениваться оценками угроз безопасности, организуют «горячие» телефонные линии для экстренных контактов, а также для разрешения вопросов и урегулирования проблемных ситуаций применяют механизмы срочных консультаций. В целях обеспечения транспарентности и предсказуемости военной деятельности задействуются все имеющиеся механизмы и инструменты мер доверия.
Полагаем, что данное соглашение разработано в интересах как России, так и Европы в целом. Мы рассчитываем на серьёзный, конструктивный разговор. Ждём от альянса скорейшей и предметной реакции на наши предложения и готовы начать переговоры в любой удобный момент.
Россия — сердце Индоевропы
из выступления на круглом столе "Исторические и геостратегические аспекты интеграции Большой Евразии"
Александр Елисеев
Обсуждая темы евразийской интеграции, а также индоевропейской общности, важно подчеркнуть, что между индоевропейскими языками есть одно важное разделение. Этот — на первый взгляд, сугубо теоретический — момент прямо выводит на тему цивилизационных противоречий.
Этимологи различают наличие двух языковых зон внутри индоевропейских народов, так называемые сатем и кентум, что происходят от названий числительных в разных языках. Сатем — это авестийское обозначение числительных "по сто", а кентум — это латинское обозначение. И можно говорить о двух грандиозных языковых зонах: одна зона западная, другая — восточная.
Западная зона, зона кентум, — это индоевропейская группа языков: германские, кельтские языки, италийский язык, греческий язык. Она включает народы Западной Европы. А сатем, восточная зона, — это славянские языки, в том числе русский язык, индоиранские языки (Индия и Иран), балтские языки, армянский язык.
Если мы посмотрим на языковую карту распространения, то увидим, что там получается некое языковое существование Западной Европы, Европейского союза, и грандиозная восточная зона, которая Западом не является. Исключение представляют балты, они как бы находятся на стыке двух этих зон.
Но эти две балтские страны (Эстонию не берём — это не индоевропейская зона), они подвержены очень мощному западному влиянию, то есть тут уже произошёл очень серьёзный ментальный переворот.
А Россия, Индия и Иран не являются Западом, они являются Индоевропой, но — восточной Индоевропой, и восходят своими корнями к древнейшим культурам, которые существовали ещё до разделения на славян и индо-иранцев. Это культуры пятого-третьего тысячелетий до нашей эры. Речь идёт о среднестоговской, ямной, срубной и катакомбной культурах. Они распространялись на грандиозных пространствах от Урала до Дуная и дальше.
Во многом это — безымянные культуры, предшествовавшие Скифии, о которой мы знаем по письменным источникам. Тем не менее, они существовали, и их необходимо исследовать, обращаться к тому архетипу единства индоиранской общности, когда славяне, иранцы и индийцы представляли собой один народ и населяли огромные территории. Это было единое образование. Пример, подтверждение этому — Аркаим.
Геополитический союз России, Индии, Ирана был бы предпочтительнее, но пока необходимо всячески развивать то, что возможно, и то, к чему мы уже готовы. Данное геокультурное единство, то есть реализация "Аркаима-XXI", — это апелляция к историческому прошлому наших народов. Она необходима. Нельзя допустить, чтобы складывалось убеждение, что это — древняя глубина, которую затрагивать бессмысленно, потому что надо думать о новом. Нет, старое всегда возрождается в новых формах, и древность живёт архетипично.
Запад со своим проектом интеграции зачастую вообще опирается на более мифологические основы. Например, Атлантида, которая воспринимается как некое мифическое, однако возрождается как Новая Атлантида, и на Западе очень серьёзно готовятся к созданию единой Евро-Атлантики.
Мы в данный момент можем осторожно апеллировать к идее восточного индоевропейского единства, которое существовало ещё в доскифские времена. Это действительно седая древность, но это актуальная, действующая древность, она живёт в языке, в языковых разделениях, и всячески необходимо эту древность культивировать. Для этого необходимы геокультурные контакты между представителями наших трёх стран, куда могут включиться и представители других индоевропейских народов. Необходимо геокультурное единство на базе восточной индоевропейской общности, которая, несмотря на то, что была фрагментирована в своё время, продолжает существовать — хотя бы на уровне архетипов.
Что изменилось в жизни героев публикаций "Российской газеты" в 2021 году
Текст: Татьяна Тюменева (Санкт-Петербург, Ленинградская область)
Для журналистов нет лучшей награды, чем видеть, как жизнь героев публикаций меняется в лучшую сторону. Рассказываем о дальнейшей судьбе тех, с кем вы встречались на страницах "Российской газеты" в 2021 году.
Со всеми ли удобствами?
90-летняя вдова участника Великой Отечественной войны, бывшая малолетняя узница фашистских концлагерей Нина Ронжина обратилась в редакцию, потому что никак не могла получить от государства положенное по закону собственное жилье и в своем почтенном возрасте вынуждена была скитаться по общежитиям и чужим квартирам ("РГ" № 16 от 27.01.2021). После долгих разбирательств квартиру Нине Семеновне все-таки дали, но в ужасном состоянии. Увиденное в квартире кого угодно могло повергнуть в шок. Все покорежено, в ванную и туалет не войти, по входной двери словно топором ударили, обои отходят от стен.
Снова общение с чиновниками - и вот справедливость восторжествовала. Ронжина получила в поселке Лебяжье благоустроенное жилье со свежим ремонтом, первое в жизни!
Судьба не баловала Нину Семеновну. Война, оккупация, работа в концлагере, на грани жизни и смерти. На родину удалось вернуться только в 1948-м, пройдя еще и через фильтрационный советский лагерь. Еще один зигзаг судьбы - и Нина Семеновна вместе с мужем, военным медиком, уезжает в Эстонию по месту службы. Своего жилья и там не было: только служебное. В 1992 году, после смерти супруга женщина была вынуждена вернуться. За 29 лет вдова ветерана где только не жила: на съемных квартирах, в общежитиях, у дальних родственников. Устала доказывать, что у нее нет ничего, что единственный дом семьи разбомбили еще в начале войны.
Зато все-таки полученная после публикации квартира в конечном итоге оказалась очень хорошей. А в плане ремонта администрация Ломоносовского района Ленобласти учла все пожелания пожилого человека. Светлая покраска стен, а вместо традиционной ванны - поддон с низкими бортиками. В противном случае женщина с больными ногами просто не смогла бы мыться.
Пока было теплое время года, все шло прекрасно. Нина Семеновна со многим справлялась самостоятельно. Но с началом зимы радость новоселья была несколько омрачена: из-за неполадок в системе отопления в квартире было холодно. Вдова ветерана даже была вынуждена переселиться к дочери. Жилищные службы вначале обещали решить проблему весной, когда не будет морозов. Но и тут пошли навстречу: пока публикация готовилась к печати, недостатки на теплоузле устранили, и в квартире снова тепло.
Помочь самой сильной
В ("РГ" № 45 от 03.03.2021) мы рассказали о судьбе студентки Ангелины Гараниной, у которой из-за саркомы бедра десять лет назад была ампутирована нога. Девушка победила болезнь, окончила с золотой медалью школу, поступила в вуз. Но не смогла убедить чиновников в том, что ей необходим современный протез - чтобы не сидеть в четырех стенах, а жить, как все ее здоровые сверстники. После публикации в газете проблема решилась: девушка получила право на приобретение протеза за счет государства.
Ангелина отстаивала свое право на хороший протез несколько лет. Безуспешно. В медико-социальной экспертизе (МСЭ) ей предлагали самый обычный протез. Но такой девушке не подходил. Носить его было мукой. Ангелина была вынуждена держаться за сопровождающего и постоянно ставить на место "выворачивающуюся коленку". Перед выпускным в школе она упала, протез согнулся, остаток бедренной кости вошел в мягкие ткани. За золотой медалью в школу Ангелина пришла на костылях.
Но девушка не сдавалась. Она хотела быть как все. С помощью благотворительного фонда, помогающего детям, сбылась ее мечта - бионический протез. С ним Ангелина смогла ходить, более того - вышла на подиум, причем в короткой юбке. Не скрывая, что вместо ноги у нее сложное техническое устройство. Девушка поступила в вуз, мечтает стать психологом. И все у нее было хорошо. Однако со временем протез стал приходить в негодность. Благотворительный фонд, который его подарил, взрослым помочь не может. Но при необходимости современный протез можно получить за счет государства - если МСЭ выдаст заключение, что он показан конкретному пациенту. И вот этого заключения Ангелина получить не могла. Ее откровенно "отфутболивали", говоря, что по документам культя на миллиметры меньше, чем положено, что удел девушки - протез обычный. Ангелина доказывала, что современный протез для нее - это жизнь. Без толку.
После публикации Ангелину пригласили на переосвидетельствование. Врачи сказали: "Ты ходишь! Мы видим, что тебе нужен этот протез!" И он наконец-то был вписан в документы. Более того, девушку даже пригласили в дальнейшем, когда она окончит вуз, на работу в структуру МСЭ.
- Это была бы отличная практика для меня. Я как раз хочу специализироваться на реабилитации больных, особенно онкобольных. У меня эта тема прожита - с болью и сомнениями, - говорит Ангелина.
Теперь девушка может уверенно смотреть в будущее. Она будет по-прежнему нормально ходить, подниматься по лестницам, ездить в общественном транспорте. И если наденет брюки, никто и не заметит, что одной ноги у нее нет.
Очень большой шкаф
Толстовский дом видели все. Даже если никогда не были в Петербурге. Роскошный дом с его затейливой архитектурой любят кинематографисты. Он "снимался" в "Зимней вишне", "Приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона", "Приключениях принца Флоризеля".
И вот в подвале этого легендарного дома появился созданный его жителями музей ("РГ" № 193 от 25.08.2021). Летом 2021-го он принял первых посетителей.
Это единственный музей при ТСЖ в Петербурге, а возможно, вообще в России. Экспонаты поступают из трех источников: то, что было найдено при разборе вековых завалов на чердаках и в подвалах; предметы, переданные музею самими жителями, и от петербуржцев, узнавших о создании музея, но не проживающих в этом доме. В том числе - от сотрудников редакции "Российской газеты".
Мы передали музею более сорока экспонатов: столовые приборы и ученические тетради 1920-х годов, старинные стулья, кровати, авоську, чугунный утюг... Одним из последних свое место в музее занял отданный нами огромный шкаф (в обиходе называемый "ждановским"). Мы его с трудом узнали: после реставрации руками умельцев из числа жителей дома он посветлел и похорошел. Ныне выглядит как новенький и отлично декорирует массивное вентиляционное оборудование в помещении.
Жители дома мечтают, чтобы музей не был законсервированным кусочком эпохи, а оставался живым организмом. Здесь предполагается организация пространства для встреч, лекций, дискуссий.
А сейчас в музее открыта выставка, посвященная традициям встречи Нового года. Советские елочные игрушки, елки, Дедушки Морозы. Словно ожившая страничка из далекого детства.
Во Франции елки пытаются заменить фанерными или стальными конусами
Текст: Вячеслав Прокофьев (Париж)
Трудно себе представить что-либо более уродливое, тем более в эти праздничные дни, чем собранные из обрезков промышленной древесины и фанеры сооружения, которые якобы должны символизировать новогодние елки. Все это установлено перед зданием муниципалитета 12-го округа Парижа, где верховодят представители партии "Европа Экология Зеленые".
Как заявила тамошняя мэр Эмманюэль Пьер-Мари, "мы пошли на это, чтобы снизить негативное влияние декабрьских праздников на окружающую среду". В перспективе 2026 года "зеленые" намерены вообще отказаться от всех натуральных елок, которые выставляются в общественных местах. Непрезентабельные конструкции, собранные некими ремесленниками по детским рисункам, и есть то, что эта дама назвала достойной "альтернативой".
Такой демарш возмутил многих жителей округа. Местные активисты из общественной ассоциации Basta Сosi ("Остановитесь") пустили шапку по кругу и в момент собрали 125 евро, а хозяин одного цветочного магазина организовал им по оптовой цене лесную красавицу с корнями и в кадке. Ее-то, трехметровую, и водрузили парижане прямо под окнами районной администрации, не забыв при этом украсить принесенными из дома игрушками. Многие пришли с детишками, а на импровизированном митинге вице-председатель упомянутой ассоциации Эрик Бомбарди вполне справедливо назвал политику радикалов от экологии "идеологическим диктатом". По его убеждению, действия "зеленых кхмеров" укладываются в логику занесенной из-за океана "культуры отмены".
"Те, кто хочет отменить рождественские елки, фуа-гра, прочие традиции, есть малочисленная группа лиц, стремящаяся навязать свой взгляд на общество", - заявил под аплодисменты горожан организатор новогоднего протеста.
Надо сказать, что акция общественников не осталась незамеченной главой окружной администрации. Мадам Пьер-Мари посчитала ее "далекой от позитива", а живую елку, густо пахнущую хвоей, распорядилась убрать. Причем под смехотворным предлогом. Мол, дерево в кадке может упасть и кого-нибудь зацепить. К тому же за ним надо ухаживать, что требует "постоянного ухода" со стороны муниципальных служб.
Нечто подобное произошло и на юго-западе Франции в Бордо, где также правят "зеленые". В прошлом году мэр города Пьер Юрмик уже отличился, назвав новогоднюю елку "мертвым деревом" и спровоцировав тем самым в стране волну возмущения. На этот раз он также запретил живую ель перед муниципалитетом. Вместо нее установил 11-метровое конусообразное сооружение из стекла и стали бутылочного цвета, которое должно, как указано на сайте мэрии, "вызывать максимальное количество визуальных эмоций". Заметим, что оно обошлось городской казне в немаленькую сумму - 135 тысяч евро, тогда как прежде обычная ель стоила в два с лишним раза меньше. Но Пьера Юрмика это не смущает: он планирует использовать "альтернативный" объект и в будущем.
Правда, с ним не согласились многие жители Бордо. Как и в Париже, нашлись сторонники традиционных рождественских и новогодних ценностей, которых поддержал священник собора Сен-Андре, что на центральной городской площади. Они установили настоящую елку неподалеку, вызвав тем самым зубовный скрежет в "зеленом" муниципалитете.
В эстонском городке Виймси еще три года назад местный "эко-дизайнер" водрузил в центре инсталляцию из пустых бензиновых канистр, обмотанных гирляндами, вместо рождественской ели - конструкция была призвана навеять местным жителям думы о вреде пластика и вырубки деревье.
В Германии до запрета живых елей пока не дошло. Впрочем, в некоторых городах (например, в Мюнхене) на главных ярмарках предпочитают устанавливать не настоящие деревья, а вращающиеся пирамиды - эдакие деревянные карусели, символизирующие рождественское дерево. Традиция пошла из региона Шпревальд с его лугами и болотами, где с хвойными породами всегда была напряженка. Ну, а проблему елочных базаров после праздников в стране решают в "эко-стиле": оставшиеся деревья нередко скармиливают животным. Так, Берлинский зоопарк всегда с удовольствием принимает в дар хвойные ветви, которые становятся деликатесом для слонов. Правда, речь идет только о нераспроданных елках, которые не наряжали, - иначе на них могут остаться следы пластика, опасного для животных.
Итальянцы все чаще отказываются от живых елей. В провинции Умбрия в очередной раз установили инсталляцию, попавшую в Книгу рекордов Гиннесса. Она представляет собой гигантскую фигуру из гирлянд - ее из года в год монтируют в провинции Умбрия на склоне горы Монте-Инджино. Электрические "корни" уходят в стены городской крепости Губбио, а звезда достигает вершины базилики на горной вершине.
Хотя в центре Лондона, на Трафальгарской площади, в этом году установили живую ель, но жителей британской столицы она явно не порадовала. Дерево, по традиции подаренное англичанам норвежцами, в этом году может претендовать на звание "самой лысой новогодней елки" Старого света. "Ее вторую половину потеряли в пути?", "У нас что, война с Норвегией?" - едко шутили пользователи соцсетей.
Подготовила Марина Алешина
Рождественский рассказ о чудном заседании Совета Безопасности ООН
русские хорошо помнят, что несёт с собой «новый порядок»
Александр Гапоненко
Под Рождество, даже празднуемому по новому стилю, всегда происходят чудеса. Одно из них случилось 22 декабря с.г. В этот день прошло заседание группы экспертов, на котором присутствовали все члены Совета Безопасности(СБ) ООН. Инициировала это заседание Россия, и было оно посвящено теме необычной для высшего органа управления мировой политикой - «Положение национальных меньшинств и проблемы глорификации нацизма в Прибалтике и на Украине».
В СБ ООН входят пять постоянных членов (РФ, США, Китай, Франция и Великобритания) и десять членов, избираемых на два года (сейчас Нигер, Тунис, Кения, Эстония, Вьетнам, Индия, Сент Винцент и Гренадины, Мексика, Ирландия, Норвегия).
Следует помнить, что ООН была основана Союзниками, которые боролись против установления в мире «Нового порядка», который строили нацистская Германия, фашистская Италия и милитаристская Япония - страны Оси. Теперь инициированный этими странами порядок называется общим термином «расизм», и он включает в себя этническую дискриминацию, преследование и уничтожение этнических меньшинств. Так вот, постоянные члены СБ отвечают за то, чтобы расизм, в любой из его исторических форм, не мог возродится.
Первым на мероприятии, с пространной речью, выступил специальный докладчик ООН по правам национальных меньшинств, профессор из Канады Фернан де Варенн (по статусу спецдокладчики не являются штатными сотрудниками ООН и не получают денег за свою работу). Он назвал основные факты дискриминации этнических меньшинств в означенных странах и упомянул резолюции, которые приняла Генеральная Ассамблея ООН по поводу выявленных нарушений. Особо докладчик остановился на проблеме массового безгражданства в Латвии и Эстонии и на проблеме необоснованного ограничения прав меньшинств на использование родного языка.
Связывать принятую 16 марта с.г. резолюцию ГА ООН, осуждающую героизацию нацизма, с правами национальных меньшинств Варенн не стал. Но и того, что он сказал, было достаточно для того, чтобы принять очередную резолюцию о недопустимости развития расизма в упомянутых странах.
Затем на мероприятии выступило девять экспертов из Латвии, Литвы, Эстонии и Украины. Все они сошлись во мнении, что в странах их проживания властями реализуется следующая политика: распространяется массовое безгражданство, основанное на этнической принадлежности; этнические меньшинства не допускаются на высшие социальные позиции и целенаправленно маргинализируются; из общественного оборота насильно выводится русский язык; русским детям запрещают учиться на родном языке на всех уровнях, в том числе и в частных учебных заведениях; закрывают СМИ на русском языке и не допускают ретрансляции российских программ; сносят памятники русской материальной культуры; полностью отказались от финансирования русской культуры; запрещают использование на публичных мероприятиях русскую символику, вроде георгиевской ленточки или советской военной формы; искажают имена собственные и переиначивают русские топографические наименования.
В последнее время, как отметили докладчики с мест, политика расовой дискриминации была дополнена политикой институционального преследования тех русских активистов, кто выступал за сохранение своей идентичности своих общин.
На заседании СБ ООН прозвучали фамилии публициста Альгирдаса Палецкиса и издателя Алексея Грейчуса (оба из Литвы), учёного Сергея Середенко (Эстония), журналиста Юрия Алексеева и учёного Александра Гапоненко (оба из Латвии). Они были только что осуждены судами стран проживания за то, что выступали с критикой ассимиляционной политики властей, противодействовали распространению нацистских идей и практик.
В частности, латвийский суд принял решение наказать тюремным заключением проф. А. Гапоненко за то, что он публично критиковал шествие Латышского легиона войск Ваффен СС 16 марта в Риге. Суд высшей уголовной инстанции этой страны-члена ООН признал шествие нацистов государственным праздником. Тем самым был создан прецедент уголовного наказания за антифашистские высказывания.
На основании этого прецедента главы делегаций стран членов ООН, проголосовавшие 16 декабря этого года за резолюцию, осуждающую героизацию нацизма в мире, также могут быть определены латвийским судом в тюрьму, минимум на год, а может быть и на 5 лет (Уголовный закон Латвии, ст. 78 п. 2). Решения Международного военного трибунала в Нюрнберге на территории Латвийской Республики, по мнению высших судебных органов этой страны, больше не действуют.
На Донбассе, по мнению эксперта из Украины, преследование русского этнического меньшинства давно переросло в массовое убийство властями мирного населения. Осуществляемый официальным Киевом геноцид дополняется действиями штурмовых отрядов, вроде батальона "Азов". Эти отряды виновны в убийстве инакомыслящих в Доме профсоюзов в Одессе, терроризируют население по всей стране, при этом прямо заимствуют свою идеологию и практики из нацистского прошлого, получают при этом финансовую поддержку из государственного бюджета.
Докладчиками было подчёркнуто, что в Латвии, Литве, Эстонии, на Украине имеют место не отдельные случаи героизация нацизма, а системное строительство обществ, по лекалам, которые создали страны Оси в 20-е-40-е гг. прошлого века.
После экспертов выступили представители США, Великобритании, Ирландии, Эстонии. Они ритуально заверили участников мероприятия в том, что их страны за соблюдения прав этнических меньшинств и осуждают расизм и нацизм как его проявление. Однако вникать в суть проблемы построения в рассматриваемых на заседании СБ странах обществ, основанных на делении людей на высшие и низшие расы, не стали. Они сосредоточились на теме нарушения прав человека в России и Белоруссии.
Глава делегации США не стал отвечать на вопрос поддерживает ли его страна преследование антифашистов в Прибалтике, а также комментировать отказ Риги соблюдать решения Нюрнбергского трибунала. Руководитель делегации Эстонии не ответила на вопрос о судьбе антифашиста Сергея Середенко, томящегося уже 10 месяцев в таллинской тюрьме. А ему вменяется эстонской прокуратурой в вину написание антифашистских книг и выступления на сессиях ОБСЕ и в Европейском парламенте по вопросам преследования этнических меньшинств.
Эксперты дали целый ряд рекомендаций о том, как обеспечить равенство всех этносов и не допустить возрождение нацизма на берегах Балтийского и Чёрного морей.
Представляется, что наиболее интересным из этих рекомендаций является предложение задействовать ст. 107 Устава ООН. Она звучит следующим образом: «Настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате Второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение Второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям».
В переводе с юридического на простой человеческий язык это означает, что те государства, которые в настоящее время отрицают итоги Второй мировой войны и занимают позицию стран Оси (путь их фактически уже и не существует), могут быть подвергнуты силовому «вразумлению» странами, которые выиграли эту войну. То есть отрицаешь приговор Нюрнбергского трибунала, считаешь, что твоя государственность происходит от коллаборационистских комитетов, созданных гитлеровцами – будь готов к тому, что освобождавшие твою территорию нации могут повторить плохо выученный послевоенный урок.
Не прошло и двух часов после окончания слушаний экспертов в СБ ООН, как 36 западных стран приняли меморандум о том, что мероприятие, в котором они участвовали, было всего лишь элементом гибридной войны, которую Россия ведёт против Украины, а доклады экспертов с мест не вызывают доверия.
Понятно, что это та идеологическая установка, которую в последнее время реализовывают англосаксы. Но вызывает удивления позиция Папуа-Новая Гвинея или Федеративных Штатов Микронезия (ФШМ), которые тоже подписали вышеупомянутый меморандум. Ведь народы этих стран сильно пострадали от режима расовой дискриминации в годы второй войны, да и после неё.
Коренных жителей Новой Гвинеи японские милитаристы массово поедали в конце войны – поедали в прямом смысле этого слова. В решениях Военного трибунала по Дальнему Востоку описываются многочисленные случаи каннибализма японских солдат и офицеров на этой территории.
Жительниц Микронезии в годы войны японцы насильно мобилизовали в военные бордели, называя их при этом эвфемизмом «женщины для комфорта». А после войны американцы проводили на входящем в состав ФШМ острове Бикини ядерные испытания. Жители острова при этом выступали в роли подопытных кроликов, более половины из них погибло от радиоактивного заражения. По данным исследователей из Колумбийского университета, в 2019 году содержание плутония в некоторых частях Маршалловых островов было в 1000 раз больше, чем в пробах, взятых вблизи Чернобыльской АЭС.
Вот такое чудное заседание СБ ООН произошло в канун рождественских праздников, отмечаемых на Западе. Чудность его заключается в том, что Россия впервые за последние 30 лет жёстко поставила на экспертном уровне вопрос о том, что нельзя допускать возрождения нацизма. Если новогвинейцы и микронезийцы не извлекли уроков из прошлого, то русские хорошо помнят, что несёт с собой «новый порядок». Так же, как Белоруссия, Китай, Индия, Мексика, Франция, которые поддержали позицию России в этом вопросе в СБ ООН.
Золотые слова
Почему по уровню ВВП в рейтинге ведущих экономик планеты наша страна находится на шестом месте, а по средней зарплате откатилась на 55-ю строчку, по уровню жизни пенсионеров - вообще на 78-ю
Александр Киденис
Под Новый год многих россиян ожидает раздача пряников. Первыми в очереди пенсионеры, которые в сентябре уже получали по 10 тысяч рублей. Месяцем раньше такой же суммой поддержали школьников, выплатив деньги опекунам и родителям. Власть понимает, что самые социально незащищенные граждане больше других страдают от галопирующей инфляции. Вопрос в том, изменят ли что-то всерьез разовые выплаты, если регулярные материальные доходы в стране остаются крайне низкими.
Народные ожидания подогрел и председатель Госдумы Вячеслав Володин, заявивший о необходимости «многое сделать, чтобы в полной мере реализовать нормы обновленной Конституции в интересах развития России и повышения благосостояния людей». Спикер даже назвал бедность главным внутренним вызовом страны. «Это то, что нам необходимо преодолеть», — смело напомнил Володин. Золотые слова, но в который раз мы их слышим? В предновогодние дни совершенно не хочется вспоминать, что пожелания председателя Госдумы не впервые повисают в воздухе, а возглавляемая им палата почему-то не спешит принимать законы, направленные на повышение материального достатка россиян.
За примерами далеко ходить не надо. В прошлый созыв Госдума без рассмотрения оставила законопроект о нулевой ставке налога на минимальную зарплату, что подняло бы на 13% доходы самых бедных тружеников страны. По той же причине у России до сих пор нет программ поэтапного рос-та оплаты труда и пенсионных выплат, успешно действующих в других странах. Здесь, правда, нашим парламентариям помогает и бездействие Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, хотя это ее прямое дело, а из троицы членов с правом решающего голоса (власть, работодатели и профсоюзы) двое по определению обязаны стоять на защите трудящихся. Совокупный результат плачевен: как уже писал «Труд», если по уровню ВВП в рейтинге ведущих экономик планеты наша страна в 2020 году находится на шестом месте, то по средней зарплате уже откатилась на 55-ю строчку, а по уровню жизни пенсионеров — вообще на 78-ю.
И этот откат продолжается. В нынешнем году, по данным аналитиков SberCIB Investment Research, регулярно замеряющих «Потребительский индекс Иванова», даже у российского среднего класса, то есть у благополучной части населения, зарплата за первые девять месяцев выросла лишь на 8%, кое-как компенсировав официальную инфляцию и ни на грош не повысив благосостояние «основы общества». Но на продукты российский средний класс вынужден тратить 38,1% своих доходов — хотя в Европе нормальным показателем расходов на еду считается 15% от заработка. Впрочем, в России свои критерии: в мае 2020-го глава государства в интервью ТАСС заявил, что в России можно считать средним классом тех, у кого зарплата выше 17 тысяч руб-лей (тогда это было чуть больше 200 евро). Для сравнения: в Литве «рубеж риска бедности» на тот момент составлял 430 евро в месяц на одиноко проживающего человека и 904 евро — на семью, состоящую из двух взрослых и двух детей до 14 лет.
Кстати, минувшей весной глава крупнейшей профсоюзной организации страны ФНПР Михаил Шмаков констатировал: «Доходы среднестатистического россиянина в фиксированных ценах выросли за минувшее десятилетие всего на 2%, в то время
как физический объем ВВП — на 13%. Соотношение доходов 10% наиболее богатых россиян к такому же числу самых бедных к настоящему времени сейчас больше в 16 раз, а с учетом скрытых доходов расхождение может достигать 36 раз. Еще больше неравномерность по доходам в Москве — почти в 42 раза. И разрыв продолжает расти...»
Лишь по доле состояния миллиардеров в ВВП страны (35%) Россия уверенно держит первое место в мире, подсчитала газета The Financial Times. На втором оказалась Швеция, где совокупное состояние миллиардеров составляет 30% от ВВП, на третьем — Индия (20%). А издание Forbes добавило не менее интересные цифры: за прошлый, коронавирусный год российский список долларовых миллиардеров стал длиннее на одну пятую, а их суммарное состояние выросло на 40%. Треть этих людей (более 100 тысяч человек) официально зарегистрированы в Москве и Подмосковье, там же сосредоточено 45% премиальных лимузинов (дороже 10 млн рублей) и 85% сверхдорогого жилья (от 70 млн).
В уже цитированном профсоюзном докладе Михаила Шмакова тоже об этом говорится: «Высшая школа экономики и Институт исследований и экспертизы Внешэкономбанка еще в 2018 году провели исследование, целью которого был анализ уровня неравенства в России. Эксперты установили, что 89% всех наличных сбережений, 92% всех срочных вкладов и 89% всех финансовых активов принадлежат 3% богатых россиян. Именно они, наряду с саудовскими аристократами, являются владельцами самых больших и дорогих в мире яхт, самолетов, дворцов и других предметов роскоши».
Тоже мне, открыли Америку! Эти цифры хорошо известны и в Кремле, и президент Владимир Путин, выступая на прошлой неделе на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей, не без оснований заявил, что большинство крупных компаний «получают сейчас хорошую премию от благоприятной, высокой конъюнктуры на внешних рынках» — на 63,7% больше, чем в соответствующий период 2019 года — допандемийного. Растут и дивиденды акционерам. По словам главы государства, «правительство это анализирует и мне своевременно об этом докладывает». Но кому легче от этих докладов?
Далее было сказано очень важное для экономики страны: «Устойчивый денежный поток, который сейчас получают наши ведущие компании, нельзя просто распылять и проедать... Полученный сейчас финансовый ресурс — это мощная база для расширения производства, наращивания капиталовложений, для запуска новых, перспективных деловых инициатив — того, что движет экономику страны вперед, работает на повышение благосостояния всех наших граждан». Опять же, золотые слова! В реальности, однако, происходит обратное: заработанные на удачной конъюнктуре огромные средства выводятся из страны: чистый отток капитала за январь — ноябрь 2021 года составил 73,9 млрд долларов, что в полтора раза выше показателя прошлого года, когда он находился на уровне 48,9 млрд. Эти данные можно назвать катастрофическими: как утверждает Банк России, страну покинули две трети всей валютной прибыли, которую заработала экономика за этот период (111,4 млрд долларов). Показатель рекордный за последние семь лет. «Почти половину этой суммы обеспечивают операции крупного бизнеса, который выводит деньги в виде прямых инвестиций в капитал офшорных структур на Кипре и других популярных юрисдикциях, — говорится в отчете ЦБ. — Подключились к процессу и физические лица, которые в последние несколько лет активно занялись инвестированием. За три квартала 2021 года россияне вложили 616 млрд рублей в покупку иностранных акций, а накопленным итогом с начала 2020-го — 1,09 трлн, что в 12 раз больше, чем за предыдущие два года (90 млрд рублей)». И независимый финансовый аналитик, управляющий директор УК «Агидель» Виктор Тунёв подтверждает: «Частные инвесторы больше половины средств, заработанных в России, тоже вкладывают в иностранные активы». Спрашивается, почему?
Проще всего обвинить россиян в непатриотичности и призвать к ответственности по статьям Гражданского и Уголовного кодексов. Но заметьте: данные Центрального банка РФ опираются на вполне легальный отток совершенно легальных капиталов — как корпоративных, так и личных. Из чего делаем печальный вывод: одна из основных причин бегства — в элементарном неверии инвесторов в отечественную систему инвестирования. Вторая причина — чересчур «скромная доля» в стране частных инвесторов. Несмотря на некоторый рост в последние год-два, по данным Московской биржи, их не более 6 млн человек, чуть больше 4% населения. Хотя в Китае доля инвесторов оценивается уже в 11-12% населения, в Германии — более 10%, в Японии — 39%, в Эстонии и США — более половины. Как говорят экономисты-рыночники, «успешные экономики отличаются тем, что достаточно большая доля населения инвестирует на фондовом рынке, раскручивая маховик локального и глобального экономического роста».
Третья причина: в России катастрофически не хватает малых и средних проектов для инвестирования, а в крупные «частников» не берут. Причем это та проблема, с которой на нынешнем этапе экономического развития страны может справиться лишь государство. А оно даже не берется.
а в это время
Есть еще четвертая, пятая, десятая причины, в основе которых кроется массовая бедность населения. В результате если в Германии среднестатистический немец в 2019 году из каждых заработанных 100 евро откладывал 11 евро, а в 2020-м — 17 евро, то средний россиянин до пандемии копил на гречку, а в следующем году запасался сахаром. Не деньгами, а натуральным продуктом. Как уже писал «Труд», главное отличие «нас» от «них» состоит в реакции на возникающие или только еще обещанные трудности: европейцы, американцы, японцы и прочие шведы начинают ускоренно копить деньги, а россияне покупают впрок продовольствие. Эта привычка пошла от советских времен с их вечным дефицитом, но остается и закрепляется ныне по причине бедности большинства населения. Хотя, по данным Центробанка России, на начало марта 2021 года «вклады (депозиты) и другие привлеченные средства россиян — физических лиц» составляли 33,67 трлн рублей, включая средства в иностранной валюте". Именно эти деньги и бегут нынче из страны...
Кто и зачем хотел бы забыть об уроках Нюрнбергского трибунала
В декабре 1940 года в Берлине был принят план, названный в честь императора Священной Римской империи Фридриха Барбароссы. Его разработка шла до июня 1941-го. Главари нового "тысячелетнего рейха" планировали за несколько недель истребить Россию, стереть ее с лица земли. Но четыре года спустя оказались на скамье Суда народов в Нюрнберге.
Особая роль в этих планах отводилась Украине, которую нацисты рассчитывали сделать своими подручными в уничтожении всего русского. Реализовать зловещие замыслы поручалось главному идеологу нацизма Альфреду Розенбергу.
Еще одно задание фюрера!
В 1933-м, после прихода нацистов к власти, Розенберг стал рейхсляйтером - получил под свое руководство Внешнеполитическое управление, задача которого - распространение нацизма по всему миру. 9 мая 1941 года он представил Гитлеру план расчленения Советского Союза. Смысл плана был в том, что Россия никогда больше не должна существовать. Ее нужно не просто захватить, ее нужно практически уничтожить, создав на ее месте кучу слабых территориальных образований, которые будут враждовать между собой под присмотром рейха. Ставка делалась на сепаратистские движения и разжигание межнациональной розни.
Пришло время реализовать идею, которую Розенберг вынашивал еще с молодых ногтей: противопоставить один славянский народ другому. "Мы стоим перед выбором: посредством жесткого и одинакового для всех обращения сделать врагами 120 миллионов человек или посредством разделения сделать впоследствии половину из них своими помощниками", - записал он в своем дневнике.
12 ноября 1941 года было объявлено о назначении Розенберга рейхсминистром по делам восточных оккупированных территорий. Гитлер сказал: "Розенберг, теперь настал ваш час!" В дневнике он написал об этом восторженно: "Фюрер дал мне еще одно задание! Фюрер дал мне управлять Россией!"
Фактически в его ведение были переданы все оккупированные территории Советского Союза, где по его приказам совершались массовые расстрелы и преследование мирного населения. "Многие десятки миллионов жителей этих территорий станут избыточными - умрут или должны будут переселиться в Сибирь", - значится в протоколе Экономического штаба "Ост". Розенберг записал в своем дневнике: "Окажется необходимой огромная эвакуация. Русский народ ожидают тяжелые времена".
Он ненавидел Россию, причем ненавидел ее на каком-то клиническом уровне - скорей всего, это все шло из его детского воспитания. Показательно, что он активно выступал даже против сотрудничества с русскими эмигрантами. Он был убежден, что белое движение, которое существовало тогда в Европе, - это бомба замедленного действия. "Потому что они выступают за великую и неделимую Россию. А термин "великая и неделимая Россия" - это антигерманский термин. Так же как христианство".
Главный пункт программы по разделу СССР - создание местных национальных правительств. Сформировать украинское правительство - все с тем же Бандерой, сформировать белорусское правительство, сформировать ряд правительств на территории России.
Из украинцев планировалось сделать противовес русскому народу. И не просто противовес, а сугубо враждебный, настроенный крайне агрессивно ко всему русскому. Украина должна была стать сторожевой овчаркой Германии в контроле над Россией. Ее жителей нацисты готовились использовать жестко и беспрекословно. Все молодые мужчины должны служить в военизированных формированиях, задача которых - совершать постоянные набеги на разрозненные российские территории, чтобы не позволять им развиваться и окрепнуть. Остальные мужчины и все женское население должны работать на полях и фермах, чтобы кормить эти отряды и лучшие продукты поставлять в Германию. Никакого гуманитарного развития и медицины! В целом население Украины должно быть превращено в бессловесных, необразованных рабов, вымирающих от болезней и пьянства. Никакой близости между русскими и украинцами! Это должны быть враждебные друг другу, противоборствующие нации.
Жестокий оккупационный режим, проводимый Розенбергом, помогали поддерживать коллаборационисты и предатели. И зачастую зверства, которые они творили над своими согражданами, по жестокости превосходили захватчиков. Особенно ярко это поведение проявилось в западных областях Украины и Белоруссии, где орудовали дивизия "Галичина" и другие военные и полувоенные формирования, входившие в состав СС.
Миф, настоянный на крови
Розенберг родился в Ревеле - так назывался тогда Таллин - в семье балтийских немцев. Его отец был мастеровой, портной. Это была та среда, где процветал немецкий национализм. Мальчик твердо уверовал, что немцы - лучшие.
Оказавшись на исторической родине, он втянулся в круг идей об исключительности древних ариев. Об этом устремлении в германском обществе нужно сказать особо, потому что именно теоретическое "возрождение" обернулось практикой нацизма и чудовищными преступлениями против человечества.
Ариогерманцы, считали апологеты "возрождения германских начал", обладают абсолютным правом распространять свою власть по всему миру. Из этого следовал вывод: Германия не может лишиться "Золотого руна мира", поскольку вся планета - ее естественная колония...
Пройдет время, и эти бредовые видения обернутся трагедией для миллионов людей. Идеологию нацизма, сформулированную Альфредом Розенбергом, Гитлер доведет до логического конца.
Так возникнет провозглашенное ими "право" каждого смелого германского солдата на поместье, где рабы из низших рас должны будут работать на ариогерманцев. Из их взглядов выросли законы о запрещении межрасовых браков, "Дома материнства" Lebensborn, где незамужние германские женщины хороших кровей смогут зачинать детей от чистокровных героев СС...
Свою теорию Розенберг изложил в объемном фолианте "Миф XX века", вышедшем в 1930 году. В нем он пытается всесторонне обосновать превосходство арийской расы над всеми остальными народами - то есть излагает суть идеологии нацизма. Народы делятся на "здоровые" и "нездоровые", отрицательные общественно-исторические процессы объясняются смешением рас и засильем евреев, "упадническое искусство" противопоставляется "арийской культуре".
Эта книга стала вторым по значимости после "Майн кампф" трудом в национал-социалистской идеологии. Тираж книги составил более миллиона экземпляров, ее был обязан иметь в личном пользовании каждый член партии.
Розенберг сформулировал для Гитлера основные постулаты своего учения. Главных было два. Прежде всего совершенно ярый антисемитизм, убеждение, что евреи - это враги немецкого народа. Что все, что идет от евреев, должно быть побеждено и ликвидировано. Второе - это яростная антихристианская позиция.
Нацисты утверждали, что религия после костров инквизиции стала безвкусно человечной и вялой. Христианство из суровой самоотверженной веры превратилось в болтовню о равенстве и братстве. Но отважный воин, поражающий зверя, не может быть ему равен! Тем более, он не может быть ему братом.
В своей книге Розенберг напишет: "Сегодня мир пробуждается к новой вере - к мифу крови. Нордическая кровь составляет ту тайну, которая выше и больше всех старых святынь". Бухенвальд, Освенцим и Равенсбрюк, Гиммлер, Геббельс, Кальтенбруннер и другие бонзы Третьего рейха оказались реально воплощенными в жизнь идеалами поклонников древнегерманского мифа.
Куда делся дневник Розенберга?
Идея Розенберга создать из Украины враждебный противовес всему русскому не сработала. Его влияние на фюрера очень не нравилось другим нацистским бонзам, и они вели с ним закулисную борьбу. Геббельс понемногу отнял у него весь сектор пропаганды, его потеснили секретарь фюрера Мартин Борман и рейхскомиссар Украины Эрих Кох. Это были более агрессивные люди, которые, как выяснилось на Нюрнбергском процессе, враждебно относились к Розенбергу, считали, что он держится на плаву только благодаря покровительству Гитлера. Его и оттеснили от фюрера.
В дневниках Розенберг все время жалуется на однопартийцев - и этот предатель, пишет он, и тот. Все уходит из-под его контроля.
Вот одна из последних записей в его дневнике: "У меня все рухнуло, там у меня больше нет ничего... Я прохожу по улицам моего родного города, и идут советские танки..."
Есть смысл сказать об этом пристрастии Розенберга - его дневнике. Он начал вести его еще в 1934 году - намеревался запечатлеть свою проницательность и широту мышления для потомков.
Пространные записи сыграли с ним злую шутку - на Нюрнбергском трибунале они полностью разоблачили своего хозяина, который пытался убедить судей, будто он лишь философ, а черные зверства творили другие. Но Трибунал осудил и саму нацистскую идеологию как главное зло, приведшее к мировой трагедии и гибели миллионов людей. Так что кара заслуженно постигла нацистского идеолога.
Однако после суда дневник Розенберга таинственно исчез. Лишь в конце 2013 года сотрудники министерства внутренней безопасности США обнаружили дневник в частной коллекции. Выяснилось, что после Трибунала его незаконно присвоил американский обвинитель Кемпнер.
И оказалось, что дневник Розенберга - не просто исторический документ, а весьма актуальное чтение с очень современными для некоторых идеями и призывами. Достаточно посмотреть на грустные реалии сегодняшней Украины с ее воинственными "добробатами", антироссийской риторикой и стремлением правящей элиты зачеркнуть наше общее героическое прошлое и выкорчевать даже сам русский язык. Розенберг был бы горд и счастлив наблюдать все это, если бы петля правосудия не оборвала по приговору Нюрнбергского трибунала его позорную жизнь.
А что касается уроков Нюрнбергского трибунала, они остаются надежным Бастионом, оберегающим мир от возрождения коричневой нацистской чумы.
Текст: Александр Звягинцев (сенатор Международной ассоциации прокуроров, заслуженный юрист РФ)
Выстраданное спасение России
Бесстрастная статистика доказывает, что трагедия Советского Союза была оптимистической
В современной историографии весьма распространенным является объяснение распада СССР угнетенным и дискриминационным положением нерусских народов, культура и идентичность которых подвергались насильственной деформации в целях реализации концепции "слияния наций" и конструирования единого "советского народа". В перестроечный период, 1985-1991 гг. политическая дискриминация нерусских народов занимала ведущее место в программах национальных партий и движений. Именно неравенством объяснялось массовое движение за реальный суверенитет своих республик.
При этом дискриминация нерусских считалась закоренелой хронической болезнью как Российской империи, так и Советского Союза, своего рода родовым свойством русской цивилизации. Эта концепция занимает ведущее место в современной историографии бывших союзных республик1.
В статье предпринята попытка проверить эту концепцию.
Власть и этносы
Опираясь на данные первой всеобщей переписи населения 1897 г. и всесоюзных переписей населения 1926, 1959, 1979 и 1989 гг.2, мы предлагаем оценить степень и динамику этнополитического неравенства в течение советского периода по степени присутствия нерусских этносов в государственном управлении, в законодательных учреждениях, в органах правопорядка и суда в стране в целом и в союзных республиках.
Для оценки степени неравенства при комплектовании структур управления используется индекс этнополитической представленности, или репрезентативности (далее ИЭПР), - соотношение процента представителей этноса среди управленцев и среди всего самодеятельного населения.
Если индекс равен 1, то права этого этноса при формировании органов управления адекватно учтены. Единица (1) является демократической нормой.
Если индекс больше 1, то этнос сверхпредставлен во властных структурах.
Если индекс меньше 1, то этнос недопредставлен во властных структурах.
Индекс позволяет измерить степень политического неравенства этносов при формировании органов власти и ранжировать их по уровню дискриминации.
Оценим динамику этнополитической представительности по стране в целом (табл. 1).
Выдвигались, пока не сравнялись
В 1897 г. нерусские народы участвовали в комплектовании властных структур, хотя и непропорционально своей численности, меньше, чем русские, в 2,3 раза (1,43 : 0,61 = 2,3).
В 1926 г. их представительность повысилась во всех структурах власти, и в последующем эта тенденция набирала силу.
К 1989 г. неравенство минимизировалось: ИЭПР у нерусских равнялся 0,93, у русских - 1,06.
В разных сферах управления неравенство преодолевалось различными темпами. В госаппарате равенство стало фактом уже в 1959 г. В аппарате общественных и партийных организаций, в органах правопорядка и суда нерусские были представлены чуть хуже русских.
В различных эшелонах власти степень их репрезентативности была различной, но неравенство везде постепенно преодолевалось (табл. 2).
Оценим теперь участие нерусских народов и русских в управлении (табл. 3).
В 1897 г. нерусские участвовали в управлении, хотя их доля была в 2 раза меньше чем у русских, - 32,2 % против 67,8 %. В национальной политике Российской империи Центр всегда опирался на местные элиты3, но не ставил цель огосударствить межэтнические отношения, наделить государственным суверенитетом народы, проживавшие в "национальных окраинах", прекрасно сознавая опасность такой политики для единства страны.
Советская Москва стала последовательно утверждать пропорциональный принцип формирования органов управления кадрами коренных этносов. Вследствие этого доля нерусских в управлении в целом по стране росла. Но она, как правило, оставалась ниже 50, так как вплоть до 1991 г. процент русских в населении страны был выше половины. Причем процесс коренизации - так называлось повышение роли нерусских народов в управлении - происходил неуклонно и с ускорением во времени.
При сохранении СССР и темпов роста доли нерусских в управлении уже в 2009 г. им принадлежало бы большинство во всех структурах власти.
Повышение политического статуса касалось всех нерусских народов (табл. 4).
Коренизация как дерусификация
В управлении "тюрьмой народов", как теперь называют Российскую империю историки бывших союзных и некоторых автономных республик4, из 118 народов, учтенных переписью 1897 г., 97 имели в органах управления хотя бы одного представителя, включая алеутов, гиляков, камчадалов, поляков, тунгусов, цыган, чеченцев, эскимосов, якутов. Более 10 представителей имели 79 народов, более 100 - 55 народов и более 1000 - 22 народа. В органах власти участвовали 2587 евреев, в т. ч. 7% за пределами черты оседлости5.
Среди чиновников процент нерусских (в основном они работали в структурах местного управлении) был значителен - 32,2. Но в регионах, вошедших после образования СССР в состав союзных республик, в управлении численно преобладали нерусские, составляя 56,5% всех чиновников. Этот факт доказывает: в "национальных окраинах" центральное правительство опиралось на местные элиты. В советскую эпоху их присутствие в органах управления еще более возросло, и к 1979 г. они были представлены, как правило, пропорционально своей численности, причем во всех эшелонах власти.
Коренизация происходила во всех союзных и автономных республиках как украинизация на Украине, белорусизация в Белоруссии, башкиризация в Башкортостане, туркменизация, узбекизация, татаризация, якутизация и т.д. только с разной интенсивностью. Оборотной стороной коренизации была дерусификация - во всех союзных республиках, включая Российскую Федерацию, наблюдалось вытеснение русских из органов управления (табл. 5).
В наименьшей степени оказалась дерусифицирована Россия.
В ней в 1897-1989 гг. процент титульного народа (русских) среди чиновников понизился с 89,3 до 81,6, хотя в населении РСФСР повысился с 80,5 до 81,5. Напротив, доля нерусских в управлении поднялась с 10,7 до 18,4 %.
Вытеснение русских из органов власти в республиках происходило интенсивнее. К 1979 г. в 5 из 14 союзных республик (Азербайджане, Армении, Грузии, Казахстане и Эстонии) русские были недопредставлены, а в 12 из 14 союзных республик титульные этносы преобладали во властных структурах как в абсолютном, так и в процентном отношениях и полностью контролировали управление. Лишь в Казахстане и Киргизии титульные этносы не располагали большинством (по причине низкой доли в населении), но и в них во всех органах власти русские находились в меньшинстве.
К 1989 г. во всех союзных республиках представители титульного этноса заняли господствующие позиции среди руководителей высшего звена как в производственных отраслях, так и в непроизводственных сферах (финансах, торговле и др.) народного хозяйства, а также в культуре, науке, в образовании, медицине и т.д. (табл. 6).
"Тюрьма народов" как "колыбель наций"
Проведенное исследование приводит к двум принципиальным выводам:
1) объективно и по большому счету Советский Союз был не "тюрьмой народов", а "колыбелью наций", "питомником" для выращивания национальных государств;
2) распад Советского Союза имел объективные предпосылки, сложившиеся под влиянием национальной политики Центра, ставившей целью коренизацию управления, институциализацию этничности как политической категории, выравнивание уровней развития союзных республик и обеспечение их ускоренной модернизации за счет наиболее продвинутых и богатых ресурсами республик, прежде всего РСФСР.
Всесторонний прогресс республик привел к возникновению и развитию образованных и квалифицированных национальных кадров. Коренизируя управление, Москва стимулировала формирование в республиках современных национальных элит. Между тем национальная элита, госаппарат и управляющий класс справедливо считаются атрибутами любого национального государства. При наличии территории (с официально признанными границами и населением), государственной символики и конституции (в 1924 г. наделившей союзные республики суверенитетом и правом на самоуправление вплоть до отделения), они к 1979 г. стали обладать всеми атрибутами реального государства, а титульные этносы "превратились" в настоящие нации.
Произошла фактическая суверенизация республик, которую в принципе можно было оформить де-юре. При желании или необходимости союзные республики могли отделиться от СССР и существовать независимо.
После этого судьба Советского Союза оказалась во власти национальных элит и зависела от конъюнктурных обстоятельств.
Соблазны национальных элит
Принципиальным стал вопрос о реальных и воображаемых выгодах (в широком смысле) и привлекательности отделения или сохранения союза. В рамках единого государства в период своего созревания, стабильности и процветания Советского Союза республики быстро и успешно развивались. Но в экстраординарных условиях кризиса советской системы в 1980-е гг. у национальных элит появились как реальная возможность, так и соблазн отделиться, найти свой выход из кризиса и пойти к благосостоянию своим путем.
Взрыв национализма, подтолкнувший республики к отделению, произошел в результате политической мобилизации этносов, проведенной национальными элитами.
Прогнозы всесоюзных лидеров в национальном вопросе оказались несостоятельными. Они были уверены, что проект суверенизации республик исключает саму возможность возникновения националистических движений в СССР, потому что он удовлетворял коренные экзистенциальные потребности и пожелания трудящихся всех народов. Однако лидеры не учли имманентное стремление национальных элит к суверенитету - только он давал им полноту власти над населением и ресурсами республик. До 1980-х гг. республиканские элиты были лояльны Москве, так как идентифицировали себя с единой советской номенклатурой. С 1980-х гг., после того, как национальные элиты сформировались, положение стало изменяться. У них появились претензии на власть и собственность в республиках, что стимулировало развитие центробежных тенденций.
Элиты стали тяготиться зависимостью от Москвы, не желая, как выразился первый секретарь ЦК компартии КазССР Н. А. Назарбаев в 1990 г., дольше "оставаться вотчиной центральных властей"6.
Исчерпанный потенциал
Дезинтеграция СССР справедливо оценивается как геополитическая катастрофа мирового масштаба. Она привела к нарушению геополитического равновесия в мире, к разрыву экономических связей между бывшими республиками, к возникновению и эскалации враждебности и насилия между бывшими "братьями по оружию", к вынужденным переселениям миллионов людей. Все республики испытали в большей или меньшей степени кризис экономики, культуры и во многих случаях обеднение или даже обнищание. Однако для объективной оценки последствий распада необходимо принять во внимание и другие обстоятельства не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе.
Потенциал для сохранения и развития СССР в существовавшей на 1991 г. форме был исчерпан. Союз в обозримом будущем все равно должен был прекратить свое существование. Это подтверждает прошедшее после распада тридцатилетие.
На территории Советского Союза возникло 15 формально независимых государств, элиты которых, за исключением, может быть, одной, видят в СССР лишь тягостный контекст, в котором просыпалась, зрела, боролась за независимость та или иная нация. Практически везде в той или иной степени была реанимирована парадигма "Россия - тюрьма народов". Элиты и по их желанию национальные историки отказываются от общего с Россией прошлого и стремятся ее опорочить, обвиняя в геноциде, колониальном захвате, оккупации, уничтожении самобытности добровольно присоединенных или аннексированных народов.
Почти везде после распада СССР национальные элиты развязали антирусскую кампанию, которая в мягкой форме продолжается: русскоязычные граждане выдавливаются из органов управления, суда, просвещения, науки и вообще со всех статусных должностей и принуждаются к эмиграции; русский язык настойчиво убирается из публичного пространства, произошел или происходит переход на латиницу в Молдавии (1989 г.), Азербайджане (1992 г.), Туркменистане и Узбекистане (1993); запланирована латинизация алфавита в Казахстане и на Украине; в Таджикистане в конце 1980-х гг. начался переход на арабицу; декириллизация до недавнего времени наблюдалась даже в Белоруссии.
За разговорами о латинизации как "переходе на язык интернета, мировой науки и культуры" скрывается как минимум желание выйти из русского мира. СМИ и национальные историки внушают своим гражданам мысль, что до захвата или оккупации Россией их предки, если не всегда процветали, то во всяком случае жили благополучнее россиян, что во всех прошлых и нынешних невзгодах республики виноваты только русские, коммунисты и социализм, что настоящие трудности являются последствиями зависимости от СССР.
Но показателен и опрос общественного мнения в России, проведенный в феврале 2020 г. Левада-центром (признан иностранным агентом): 75% россиян считают советскую эпоху лучшим временем в истории страны, 65% сожалеют о распаде СССР, но только 28% согласны его восстановить; 58% выступают за "особый путь" и 10% - за западноевропейский вариант развития7. Похожие результаты дал опрос, проведенный ВЦИОМ пятью годами ранее, в декабре 2016 г.8
В то же самое время ВЦИОМ опросил жителей 11 бывших союзных республик (кроме прибалтийских и Туркмении), которые дали похожие результаты9.
Это говорит о том, что нежелание восстановить СССР было высказано не под влиянием сиюминутного настроения, а являлось достаточно стойким убеждением как россиян, так и граждан других республик.
СССР не выдержит пятнадцатерых
Немало российских исследователей резонно полагают, что союзные республики-доноры (в первую очередь Российская Федерация) к концу 1980-х гг. истощились и не могли в прежних размерах финансировать ускоренную модернизацию республик-реципиентов в ущерб себе10.
От себя добавим, что сохранение Союза на прежних принципах угрожало его единству в прямом экзистенциональном смысле.
Дело в том, что демографическая модернизация в России и других христианских союзных республиках началась в середине XIX в. и завершилась в 1950-1960-х гг., а в мусульманских республиках началась при советской власти и затронула их слабо11. В результате в первых рождаемость была взята под контроль, в 1970-1994 гг. снизилась до уровня, обеспечившего простое воспроизводство населения, а с 1995 г. упала ниже этого уровня, что привело к депопуляции. Напротив, в мусульманских республиках демографический переход не завершился - смертность резко снизилась, а рождаемость осталась высокой, вследствие чего население быстро увеличивалось в годы советской власти и до сих продолжает расти высокими темпами (табл. 7).
По этой причине усилился дефицит ресурсов, который в СССР покрывался из союзного бюджета в ущерб населению христианских республик. При сохранении СССР на прежних принципах уже в ближайшие после распада 20-30 лет - 2010-2020 гг.! - перенаселение в мусульманских республиках при депопуляции в христианских создало бы серьезные экономические проблемы, в особенности для России, являвшейся главным донором.
По факту (табл. 7) в 1991-2019 гг. население в мусульманских государствах возросло на 43%, а в христианских сократилось на 7%, в том числе в России - на 1%. В дальнейшем, как показывает научный прогноз демографов, ситуация будет ухудшаться. Через 30 лет, в 2050 г., в мусульманских республиках население увеличится еще на 24%, а в христианских снизится на 9%. Высокие темпы роста населения в мусульманских республиках не соответствуют их социально-экономическим возможностям - экономика не может обеспечить новые поколения работой, а государство - выполнение принятых социальных обязательств. Отсюда перенаселение и безработица, большие проблемы в системе здравоохранения, образования и всей социальной сфере, снижение душевых доходов, а также эмиграция граждан, не принадлежащих к титульному этносу, и миграция молодежи титульных народов за рубеж на учебу и работу (с риском не вернуться на родину).
Прогноз ООН на ближайшее десятилетие негативный - бедность будет расти12. Комплексный кризис чреват социальной нестабильностью и недовольством населения. Если говорить конкретно. В 1958 г. женщины в мусульманских республиках за свою жизнь рожали с среднем 4,7 ребенка в 1991 г. - 3,8, в то время как в христианских республиках - соответственно 2,8 и 2,0, т.е. в 1,7 и 1,9 раза меньше (табл. 7). Высокая рождаемость в первых требовала, по крайней мере, в 1,7 в 1958 г. и 1,9 раза в 1991 г. (на душу населения) больше затрат на социальные пособия матерям, систему детских учреждений, здравоохранение, образование и т.д., чем во вторых. Необходимые средства поступали от христианских республик (в первую очередь от РФ) через всесоюзный бюджет, так как считалось, что все республики - одна семья. К 2018 г. рождаемость уменьшилась во всех бывших республиках, но в мусульманских республиках рождаемость по-прежнему была почти в 2 раза выше.
При сохранении СССР эти проблемы пришлось бы решать за счет союзного бюджета и благосостояния населения, прежде всего россиян. Но Советского Союза больше нет. Россия с чистой совестью может направить эти средства на удовлетворение потребностей своих граждан.
Оптимистическая трагедия
Быстрый рост населения в мусульманских республиках при депопуляции в христианских был чреват не только экономическими, но и политическими осложнениями. При сохранении СССР всего лишь через 10 лет, в 1999 г., русские остались бы в меньшинстве и в дальнейшем этот процесс набирал бы силу (см. табл. 7). Уменьшение численности русских неизбежно привело бы к падению их роли во всех властных структурах и к усилению влияния мусульманских республик. Усиление последних происходило бы на фоне консолидации и активизации ислама во всем мире.
Мощная реисламизационная волна неизбежно охватила бы Советский Союз, сохранись он в XXI в., поскольку в настоящее время она накрыла всю территорию постсоветского пространства. Ислам стал эффективным оружием в руках различных политических сил для достижения далеких от религии интересов. В результате существованию Советского Союза был бы брошен серьезный вызов, и трудно сказать, смог бы он с ним справиться, а если смог, то какой ценой.
Таким образом, дезинтеграция СССР - катастрофа в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе, вероятно, является благом. Это дает основание признать распад Советского Союза оптимистической трагедией.
1. Миронов Б. Н. Дезинтеграция СССР в историографии: развал или распад // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2021. Т. 66. Вып. 1. С. 132-147.
2. Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г.: в 2 т. СПб., 1905. Всесоюзная перепись населения 1926 года: в 56 т. М., 1928-1930. Т. 18-34; Всесоюзная перепись населения 1959 года: Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 1562. ЦСУ СССР. Оп. 336. Д. 2871-2949; Всесоюзная перепись населения 1979 года: РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 336. Д. 7466-7510. Всесоюзная перепись населения 1989 года: РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 69. Д. 2570-2578.
3. Миронов Б. Н. Управление этническим многообразием Российской империи. СПб. 2017. С. 152-164.
4. Там же. С. 121-139.
5. Миронов Б. Н. Российская империя: от традиции к модерну": в 3 т. 2-е испр. изд. СПб., 2018. Т. 1. С. 150-156.
6. Назарбаев Н. А. Без правых и левых: Страницы автобиографии, размышления, позиция: Ответы на вопросы изд-ва. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 178.
7. Структура и воспроизводство памяти о Советском Союзе // URL: https://www.levada.ru/2020/03/24/struktura-i-vosproizvodstvo-pamyati-o-sovetskom-soyuze/ (дата обращения: 06.11.2021).
8. Back in the USSR? // URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/back-in-the-ussr- (дата обращения: 06.11.2021).
9. Не угадаете, кто из бывших республик больше всего хочет обратно в СССР // URL: https://newsland.com/community/129/content/ne-ugadaete-kto-iz-byvshikh-respublik-bolshe-vsego-khochet-obratno-v-sssr/7166107 (дата обращения 04.11.2021); Жалеют ли о распаде СССР в постсоветских странах спустя 25 лет - соцопрос // URL: https://eurasia.expert/zhaleyut-li-o-raspade-sssr-spustya-25-let-sotsopros/(дата обращения 04.11.2021).
10. Булгаков М. Б. Экономические взаимосвязи народов // Российская многонациональная цивилизация. Единство и противоречия. М., 2003. С. 173; Пихоя Р. Г. Почему распался Советский Союз? // Трагедия великой державы. Национальный вопрос и распад Советского Союза. М., 2005. С. 409; Чеботарева В. Г. Россия: донор или метрополия? // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развитиям. 1995. С. 340-345; Ясин Е. Фантомные боли ушедшей империи // После империи / под общ. ред. И. М. Клямкина. М., 2007. С.12.
11. Миронов Б. Н. Российская модернизация и революция. СПб., 2019. С. 292-300.
12. Казанцев А. А. 1) Центральная Азия: комплексный кризис и сценарии будущего // Россия и мусульманский мир. 2016. N 7. С. 51-66; N 8. С. 51-70; 2) Эпидемия коронавируса и ситуация в Центральной Азии // Российский Совет по межд. делам, 7 мая 2020. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/tsentralnaya-aziya-tendentsii-regionalnogo-razvitiya/
Исследование выполнено за счет гранта Российского фонда фундаментальных исследований (проект N 20-09-00353 "Распад Советского Союза в человеческом измерении: междисциплинарное исследование").
Текст: Борис Миронов (доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета)
Минцифры предложило ввести статус «цифровой резидент» для иностранных IT-специалистов. Что это изменит для индустрии?
В Минцифры считают, что это облегчит жизнь зарубежным айтишникам, но проблему с кадрами в России это все равно не решит, полагают эксперты
Иностранные IT-специалисты в статусе «цифрового резидента» смогут получить цифровое удостоверение личности. Этот документ можно будет использовать при регистрации компании, при работе с банками, уплате налогов и для другого дистанционного взаимодействия с государством.
В Минцифры считают, что это облегчит жизнь зарубежным айтишникам. Но проблему с кадрами в России это все равно не решит, нужен комплексный подход, убежден гендиректор информационно-аналитического агентства TelecomDaily Денис Кусков:
«Вполне вероятно, это можно рассматривать с превентивной точки зрения. Главное, это не упустить наши кадры, собственные, российские, которых очень много, которые ничуть не хуже, а во многом лучше иностранных, которые выигрывают олимпиады, но потом уезжают работать в Google, в Facebook, в Amazon либо работают у них на территории Российской Федерации. Если коммерческие структуры так или иначе своего добьются, то за развитие государственного, скажем так, направления рынка телекоммуникаций очень обидно по той причине, что президент уже лет десять назад, по-моему, сказал, что нам надо не быть сырьевой державой, надо быть великой индустриальной страной, но, к сожалению, как мы видим, до сих пор у нас нет ни своего смартфона, ни своего ноутбука. Должна быть выстроенная четкая программа государства и по кадрам, и по переходу с обучения в вузах на работу, чтобы можно было бы действительно создавать конкурентные в мировом масштабе [предприятия], а не натыкать чиновников. Российское ПО, российское аппаратное обеспечение, и тогда можно говорить о том, что в совокупности все бы это принесло позитивный ответ».
Механизм «цифрового резидентства» ранее внедрили в ряде государств, например в Эстонии.
Пока российским компаниям сложно заключать договоры с иностранными специалистами. Среди барьеров несовершенство трудового законодательства, вопрос валютного контроля, необходимость регистрации специалистов на территории России. Они не могут получить здесь СНИЛС, ИНН и другие необходимые документы. А цифровое резидентство позволит все это упростить, считает управляющий партнер юридической компании ЭБР Александр Журавлев:
«В рамках этого цифрового резидентства уже и граждане, и физические лица не должны будут приезжать сюда для того, чтобы открывать компании, для того, чтобы получать СНИЛС, ИНН или совершать иные действия. Им достаточно будет при помощи одного цифрового кабинета совершить все необходимые действия. При этом в рамках именно цифрового резидентства будет осуществлено послабление для валютного контроля, для контроля миграционного, а также для иных аспектов. Очень много компаний сосредоточено сегодня на Кипре, где их 2-3%, в Нидерландах, где около 7%, и в других юрисдикциях. Даже российские компании, такие как Mail.ru и «Яндекс», имеют свои головные офисы в Нидерландах, потому что там удобно использовать подобные налоговые режимы, которые достаточно широкие и позволяют распространить их на все те продукты, которые делают непосредственно как игровые студии, так и разработчики программного обеспечения. И, собственно, введя такую меру, как «цифровое резидентство», можно упростить работу российских офисов этих компаний с иностранными офисами тех же российских компаний, потому что они в любом случае между собой взаимодействуют».
В России в этом году вступили в силу поправки к Налоговому кодексу. Неофициально их назвали «налоговый маневр в IT». Для таких компаний тариф страховых взносов снизился с 14% до 7,6%, ставки налога на прибыль — с 20% до 3%. В свою очередь фирма должна получать не менее 90% доходов от разработки ПО и баз данных, иметь госаккредитацию как организация, работающая в области IT, а ее штат должен составлять не менее семи сотрудников.
Сибирских фермеров научат зарабатывать на сельском туризме
Текст: Светлана Сибина (Омск)
Вступление в силу с 1 января 2022 года изменений в федеральном законодательстве отводит сельскому туризму роль одного из приоритетных направлений развития отрасли. Это, в частности, поможет обеспечить занятость селян в смежных с АПК видах деятельности.
Для регионов Сибири эта задача крайне актуальна. По данным исследования Центра экономических и политических реформ, за последние десять лет в Омской и Новосибирской областях прекратило существование более семидесяти деревень. Сотни сибирских сел остаются в зоне риска.
Наиболее активные жители пытаются привлечь к сохранившим народные традиции уголкам внимание туристов. Однако прежде все упиралось в проблему финансирования таких проектов. Теперь ситуация должна измениться.
На развитие агротуризма будут выделять немалые средства федерального бюджета, но на условиях софинансирования с регионами. Новые меры господдержки должны способствовать развитию туристических услуг, сельской инфраструктуры, повышению качества жизни селян.
В Омской области для этого есть все предпосылки. Например, в Азовском районе действует уникальная страусиная ферма, в Таре разводят маралов, в Москаленском районе расположено соленое озеро с лечебными рачками, а казачья станица Генераловка - это кладезь старинных традиций. Туристы могут не только посетить пасеку, псарню и конюшню, но и попробовать себя в искусстве верховой езды, владения шашкой, посидеть за гончарным кругом и даже стать участником свадьбы в национальных костюмах. Единственный минус - остановиться здесь можно только в палатке или заночевать в машине.
А вот в селе Усть-Заостровке Омского района рядом с семейной экофермой "Планета коров" уже появились домики для гостей. Так отреагировали на туристический спрос местные предприниматели.
- Туристам разрешают пообщаться с животными. На молочной ферме устраивают мастер-классы по варке сыров, дегустации. Есть магазинчик, где можно приобрести вкусную продукцию. Плюс прекрасная природа. Этот тур набирает у горожан популярность, - утверждает главный специалист регионального Центра компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Ольга Подголова.
Массового распространения такие проекты пока не получили. Одна из причин - фермерам не хватает знаний, опыта и решимости. Помочь им призвана специальная образовательная программа, которую предлагает Центр компетенций. Недавно прошел недельный семинар с участием бизнес-тренеров из тринадцати регионов России. Разносторонние знания, которые получили сельские предприниматели, помогут им в создании туристических проектов. Лучшие смогут рассчитывать на грант и сопровождение.
Параллельно Центр компетенций помогает резидентам продвигать качественную продукцию, в том числе в крупных торговых сетях. Когда люди знают, что такое фермерские колбаски и сыры, у них появляются стимулы поехать с экскурсией туда, где все это производят, полагают специалисты.
Чтобы возродить старинные села, предприниматели открывают там новые предприятия. Такие попытки делают представители казахской, татарской, немецкой, эстонской, белорусской, украинской диаспор. Главные проблемы, с которыми они сталкиваются, - инфраструктурные. До многих сел добраться довольно сложно. Есть и другие препятствия. Найти выход помогает переговорная площадка в омском бизнес-инкубаторе с участием экспертов профильных служб и региональных министерств.
- Предприниматели могут обсудить с опытными специалистами методы помощи и поддержки, совместной работы, устранения административных барьеров. У них есть возможность узнать, насколько экономически целесообразен тот или иной проект, что требуется сделать, чтобы включить его в туристическую или сельскохозяйственную программу региона, - рассказала корреспонденту "РГ" председатель Центра инноваций социальной сферы Ирина Сербина.
Справка "РГ"
По данным регионального минкультуры, сегодня экскурсионные туры по ста направлениям предлагают в 18 районах Омской области. Разработано 75 туристических маршрутов. Согласно информации Омскстата, гостей региона готово принять более 140 гостиниц (40 процентов из них - в районах), а также свыше 70 специализированных средств размещения (80 процентов из них - сельские).
СПЧ: Нарушения прав россиян за рубежом стали системой
Текст: Владимир Емельяненко
Рост нарушений прав россиян и соотечественников за рубежом стали системным элементом гибридной войны против России. Такой вывод сделал СПЧ на основе мониторинга нарушений прав и свобод граждан страны и соотечественников в 2021 году.
- Если раньше факты нарушения прав наших граждан и соотечественников были разрозненными, теперь их преследование идет по всем направлениям, - заявил автор доклада, член СПЧ Александр Брод.
Он вычленил ключевые направления - бессудные задержания и насильственные удержания в тюрьмах, отказ в свободе перемещения, отказ обращения в правозащитные центры ООН и ОБСЕ, нарушение права на свободу мысли и вероисповедания, нарушение права на образование на русском языке, нарушение культурных прав, преследование журналистов, информационная война - искажение, переписывание истории и оправдание нацизма.
Толчком к гибридному нарушению прав россиян и соотечественников за рубежом в 2021 году стали аресты 60 россиян в третьих странах по запросам США и их последующая депортация в эту страну. По такой же модели вслед за США граждан России арестовали и доставили во Францию, Турцию, Литву, Чехию, Украину, Молдавию, Индонезию - всего в 12 стран, включая Индию и Китай. И если США россиян, как правило, обвиняют в "русском хакерстве" и объявили о принадлежности русских к "бездомным национальностям" (как правило, только в Польше россиянам можно получить визу в США, если они хотят там работать или жить), то страны-"партнеры" США преследуют россиян и соотечественников за рубежом, отказывая им в праве на русский язык и культуру, избирать и быть избранными, в свободе слова и вероисповедания.
Так, даже правозащитнику Сергею Середенко в Эстонии грозит до 6 лет тюрьмы за то, что он защищает право местных русских на образование на родном языке. При этом ОБСЕ отказал правозащитнику как в его защите, так и в рассмотрении его протеста. В его рамках Середенко просил оценить на соответствие нацизму лексикона эстонского парламентария Марта Калласа, назвавшего местных русских "понаехавший человеческий мусор с советским менталитетом".
По такой же модели в Латвии тюремный срок грозит Александру Гапоненко. В Латвии преследуют не только правозащитников и журналистов, но и штрафуют граждан, если они смотрят ТВ из России по "тарелкам"-антеннам. "Скоординированной политикой гонения на русский язык" СПЧ называет вытеснение русского языка из Украины, Молдавии и Литвы. Ее проявлениями в 2021 году стало уничтожение памятников советским воинам не только в этих странах, но и в Польше, Болгарии. В Грузии осквернен памятник русскому писателю и дипломату Александру Грибоедову.
Однако ОБСЕ и ООН никак не реагируют на нарушения этих прав человека. Вершиной кризиса правозащитного движения СПЧ считает то, что более 7000 жалоб о нарушении прав человека в Донбассе не были приняты в ЕСПЧ и ООН. При этом 94 человека из ЛНР и ДНР насильственно удерживаются в Киеве, 124 получили ранения, а с 2014 года на Донбассе погибли свыше 5000 человек, из них - 94 ребенка.
- Пришло время создавать международную правовую организацию по защите россиян и соотечественников за рубежом, - считает зампредседателя Совета Федерации Константин Косачев. - Мы над этим работаем, чтобы помогать каждому. Пофамильно.
Русское географическое общество подвело итоги важнейших экспедиций 2021 года
Текст: Игорь Елков
Руководители и участники ключевых экспедиций Русского географического общества итоги сезона 2021 года подвели в формате виртуальной медиагостиной. Площадками стали пресс-центр МИА "Россия сегодня" в Москве и штаб-квартира РГО в Санкт-Петербурге.
Обсуждали в том числе и открытия, сделанные в четырех наиболее важных экспедициях. В плане находок самое перспективное место - курган Туннуг в знаменитой Долине Царей (Тыва). Создан из камня, глины и дерева, находится в вечной мерзлоте, благодаря чему ученые находят невероятные артефакты хорошей сохранности.
Сам курган обнаружили еще в 1971 году, однако не начинали раскопки из-за заболоченной местности. Обстоятельно изучать стали с 2018 года. Труднодоступная местность имеет и преимущества: именно болота остановили непрошеных гостей, и курган не был разграблен. Это важно: на южной периферии кургана в могиле молодой женщины обнаружены 82 предмета, 65 из которых - из золота. Чтобы не привлечь мародеров, находки засекретили. Сейчас между сезонами курган охраняют.
Из свежих артефактов - скифская корона. Хоронили знатных людей в Туннуге с IX века до н.э., однако найденные вокруг погребения относятся и к началу нашей эры, и к Средневековью. Называя захоронение "раннескифским", ученые уточняют, что мы имеем дело с разными культурами и племенами. Найденная корона в глазах обывателя вполне логично дополняет картину раскопок: ну корона, а что не так, если вся долина именуется Долиной Царей? Но не все так просто. Предметы указывают на племена, которые в Южной Сибири жили "без явно выраженной социальной иерархии". И зачем корона, если нет короля? Именно поэтому Туннуг - это клондайк для археологов. Мы уже немало узнали о своих предках. И еще больше узнаем.
Нашим героическим предкам посвящена и экспедиция "Алсиб", которая принесла много новых знаний о воздушной трассе из Аляски в Сибирь, по которой в годы Великой Отечественной войны американские самолеты перегоняли в СССР. Поиски не ограничены окончанием поставок по ленд-лизу. В 1947 году самолет С-47 "Дуглас" совершил аварийную посадку на севере Красноярского края. Удивительная история: командир экипажа Максим Тюриков спас пассажиров, но сам с частью экипажа и пассажирами отправились за подмогой. И... все они бесследно исчезли. Оставшиеся у самолета люди три недели выживали в ужасных условиях, обморозились, но дождались помощи. Сейчас этот "Дуглас" на реставрации в Новосибирске, после чего займет достойное место в экспозиции парка-музея освоения Севера в Красноярске.
Еще две знаковые экспедиции - исследование Курильской гряды (силами РГО и Экспедиционного центра минобороны) и подводно-поисковая экспедиция "180 миль до Ленинграда: история Таллинского прорыва на современной морской карте. Комплексное подводное исследование к 80-летию Таллинского перехода".
В конце августа 1941 года в Финском заливе разыгралась трагедия: из 225 кораблей Балтийского флота, эвакуировавших последних защитников и население из Таллина, фашисты потопили 62 судна. Погибли более 15 тысяч человек. Было обследовано полтора десятка судов на дне. Важным итогом стала идентификация двух судов, погибших утром 29 августа 1941 года - транспорты ВТ-584 "Найссаар" и ВТ-501 "Балхаш".
...Кстати, вчера завершилась и грандиозная экспедиция "Россия-2021". Это проект РГО, Федерации спортивного туризма и министерства просвещения. За 292 дня участники прошли, проехали и проплыли вдоль границ России 35 тыс. км.
Eesti Energia помогает сделать дома в Аннелинне энергоэффективными
Eesti Energia установит в трех девятиэтажных квартирных домах Аннелинна накопители и зарядные устройства для электромобилей и объединит их с гибким решением по управлению энергией, что поможет сделать здания энергоэффективными.
Решения будут установлены в рамках управляемого городом Тарту проекта Open Lab, в ходе которого квартирные дома будут полностью реновированы. Во время реновации будут использованы предварительно произведенные на заводе панели, в зданиях будут установлены солнечные электростанции, аккумуляторы тепла, решения для умного дома, а общественное пространство вокруг квартирных домов будет приведено в порядок.
По словам руководителя по развитию Eesti Energia Каура Лауэра, превращение квартирных домов в энергоэффективные необходимо для достижения климатической нейтральности. «Это большой и сложный проект, который имеет потенциал для значительного вклада в продвижение Эстонии на пути к нулю, или углеродной нейтральности, – сказал Лауэр. – В Эстонии имеется сотни тысяч домов, построенных в 1960–1990 годах в ходе массового строительства, эти здания амортизированы. Мы с большим интересом участвуем в этом проекте, потому что в случае успеха мы сможем в будущем предлагать аналогичный комплексный пакет для многоквартирных домов».
Потенциал инновационных решений в Эстонии велик. Согласно долгосрочной стратегии реконструкции домов Эстонии, в течение следующих 30 лет нужно реконструировать 14 000 квартирных домов, доведя их как минимум до класса энергопотребления C, из них 22%, или более 3 000, нужно реконструировать уже к 2030 году.
На протяжении всего проекта Eesti Energia преследует три цели: управлять возобновляемой энергией так, чтобы собственные нужды максимально покрывались с помощью накопителя, установить 9 умных зарядных устройств для электромобилей и гибко управлять энергией, что позволяет сэкономить инвестиции и постоянные затраты, но в то же время обеспечивает надежность работы всего оборудования.
«Помимо того, что квартирные дома могут начать использовать электроэнергию собственного производства и, таким образом, сэкономить затраты, решение для накопления важно и в чрезвычайной ситуации, чтобы в случае отключения электроэнергии, например, обеспечить работу лифтов, освещение и вентиляцию», – сказал Лауэр.
Несмотря на то, что подобные Open Lab комплексные решения для таких больших квартирных домов в Эстонии еще не реализовывались, Лауэр подчеркнул, что планирующие реновацию квартирные товарищества могли бы обратиться в Eesti Energia уже сейчас, чтобы в результате было создано целостное решение, которое будет актуальным и спустя десятилетия.
«Реновация квартирного дома – это долгий процесс. Начиная планирование сегодня, товарищество и его жители уже через несколько лет смогут получать не только пользу от выгодной энергии, производимой солнечными панелями, но и дополнительный доход на энергетических рынках благодаря подключенным к ним аккумуляторам», – описал Лауэр. «Также в течение следующих десяти лет большое количество нынешних бензиновых и дизельных автомобилей будет заменено электромобилями. И для них также имеет смысл создавать решение по зарядке комплексно и инновативно, чтобы в будущем свести дополнительные расходы к минимуму».
В ходе проекта Open Lab будут отремонтированы квартирные дома Тарту в сотрудничестве с городом Тарту, Институтом Балтийских исследований, Тартуским региональным энергетическим агентством, Тартуским университетом, Таллиннским техническим университетом, Gren и Eesti Energia. Проект Open Lab (Open innovation living labs for Positive Energy Neighbourhoods) финансируется мерой Green Deal программы Horizon 2020, финансируемой Европейской комиссией. В проекте также участвуют город Памплона в Испании и город Генк в Бельгии. Стоимость всего проекта составляет 5,5 миллиона евро, из которых бюджет Eesti Energia составляет около 300 000 евро.
Всего в консорциуме участвует 33 стороны, семь из которых занимаются проектом Аннелинна в Тарту. Реновация начнется в 2023 году и закончится в конце 2025 года.
В британском правительстве ловят шпиона-предателя: пока безуспешно
Александр Хабаров
Окружение британского премьер-министра занято поисками таинственного фотографа, который подкараулил Бориса Джонсона, отдыхавшего с будущей супругой и помощниками у себя в саду. Компания расслаблялась с вином на террасе резиденции премьера в мае 2020 года, когда британцы сидели на жестком локдауне, не выходя из дома и не видя родных. Коварный снимок, скорее всего, был сделан из окон канцелярии министра финансов Риши Сунака, одного из потенциальных претендентов на премьерское кресло. Неясно, имеет ли министр к этой истории хоть какое-то отношение, но кого-то из подчиненных Джонсон очевидно и очень серьезно злит.
Скандалы никогда не были мотором английской политики, хотя катапультой они вполне могут быть. С помощью видеозаписи страстных объятий в углу кабинета снесли влюбленного в помощницу министра здравоохранения Мэтта Хэнкока. Теперь на голову Джонсона обрушился целый поток свидетельств прошлогодних вечеринок, заставляя его выкручиваться и поручать тем, кто их на самом деле и проводил, организацию нелепых "внутренних расследований".
Внутрипартийным козырем Джонсона была победа консерваторов на предыдущих выборах под лозунгом неминуемого Brexit. Сейчас рейтинги правящей партии полетели вниз. На прошлой неделе на довыборах в гарантированном "консервативном" округе Северный Шропшир победу одержали, казалось бы, давно задвинутые в угол политической карты британские либерал-демократы. И это не единственный сигнал о скверном состоянии дел.
Ощутимым ударом стал уход из правительства главного переговорщика с Евросоюзом Дэвида Фроста. Формально Фрост ушел под предлогом несогласия с дополнительными ограничениями, которые Джонсон вводит из-за ковида. Однако в своем прощальном письме он четко указал, что его не устраивает курс, который выбрал сегодня премьер: "Вы знаете мою обеспокоенность нынешним направлением…" Точнее сказать, теперь уже сложно понять, к чему на самом деле стремится британский кабинет: вместо обещанного после Brexit налогового рая и "Сингапура-на-Темзе" в стране повышаются налоги, в экономике не видно никаких положительных перемен, зато все прочувствовали нехватку рабочих рук, успели столкнуться с энергетическим кризисом и даже дефицитом бензина.
Выступая от имени британского кабинета, этим летом Фрост потребовал радикально изменить подписанный с Евросоюзом протокол по Северной Ирландии. После мощных одергиваний со стороны США и угрозы торговой войны с ЕС Джонсон был вынужден от этих требований отступить. Теперь функции жесткого переговорщика Фроста возьмет на себя министр иностранных дел Лиз Трасс. Ее, кстати, также считают возможной заменой сдающему позиции премьеру. Трасс все больше полномочий берет в свои руки. О лидерских амбициях этой женщины заговорили после того, как она покрасовалась на танке "а-ля Тэтчер" в Эстонии, вблизи российской границы. Не исключено, что ее сознательно пересадили "с брони" на минное поле европейской политики, где Британии пока не удается найти разумный компромисс во многом из-за недоверия к самому Джонсону, который ко всему прочему склонен шельмовать и покрывать таких же, как он.
До массового слива в прессу информации о тайных вечеринках его приближенных Джонсон безуспешно пытался защитить бывшего министра Оуэна Патерсона, занимавшегося лоббизмом в нарушение парламентских норм. К этому коррупционному скандалу можно добавить обвинения в адрес самого премьера по поводу дорогого ремонта его служебных апартаментов, сделанного за счет спонсоров. Хотя про Джонсона и говорят, что он человек кризиса, все это вызывает ощутимый дискомфорт.
Прямой угрозы отставки для Джонсона пока нет, даже несмотря на то, что больше сотни депутатов-консерваторов голосовали против предложенного им ужесточения мер по борьбе с ковидом. При нынешнем раскладе Джонсон все еще довольно легко преодолеет вотум недоверия, да еще и останется "неприкосновенным" после этого на целый год. Не самый лучший сценарий для его противников. Им выгоднее ждать, потому что хаос в британском кабинете только растет.
Часовой механизм был запущен еще в тот момент, когда Джонсон стал главой правительства. На место провалившей Brexit Терезы Мэй был нужен человек, способный проехать по всем проблемам катком. И, кроме Джонсона, таких людей в правящей партии в тот момент не нашлось. К тому же, на его счастье, из-за своей невнятной позиции по выходу страны из ЕС полностью растерял все очки Джереми Корбин, бывший лидером оппозиции. А вот дальше — когда понадобились не лозунги, а реальные действия — Джонсон не потянул.
Число скандалов вокруг его имени только растет, что формирует замкнутый круг: они сначала подталкивают, а затем возникают как следствие активных поисков сменщика. Судя по реакциям самого Джонсона, он намерен защищаться до последнего, но союзников в такой ситуации растерять легко, как показал опыт его предшественников.
В газовом кризисе на стороне Европы пока играет погода
Текст: Сергей Тихонов
На фоне постепенного опустошения европейских подземных хранилищ газа (ПХГ) биржевые цены на него в моменте превысили 2180 долларов за тысячу кубометров. Котировки подстегивают новости о снижении объемов бронирования "Газпромом" мощностей газопровода "Ямал-Европа" и отказе резервировать дополнительные объемы прокачки по маршруту через Украину.
Происходящее в Европе очень напоминает истерику, поскольку единственной проблемой стран Старого Света пока остаются запредельные биржевые цены на газ, а отнюдь не его дефицит. За почти два с половиной месяца отопительного сезона европейские ПХГ были опустошены с максимального уровня заполнения в 77,5% до 59%. То есть из хранилищ было откачано 24% газа, а 76% осталось. До конца отопительного периода в Европе осталось 3 месяца. То есть на этот срок забор газа из ПХГ европейцы могут увеличить минимум в 2,5 раза.
Этого может не хватить только в случае, если в Европе наступят суровые холода. Но, на данный момент, сильных морозов в регионе не было, а до конца года, например, в Германии обещают теплую погоду (до +8 градусов по Цельсию в Берлине и Гамбурге). Минусовая температура ожидается только по ночам в первые две недели января - до минус четырех градусов, что даже для теплолюбивых европейцев не может стать шоком. Аналогичную погоду обещают в Австрии и Чехии. Еще лучше прогноз для Нидерландов, Бельгии, Франции, не говоря о более южных странах. Холодно только на Скандинавском полуострове, в Прибалтике и Польше.
Но теплоснабжение и генерация электричества в Норвегии и Швеции не зависят от российского газа, а в Дании и Финляндии - почти не зависят. Польские ПХГ заполнены на 90 процентов, а латвийские - на 58 процентов. В Литве и Эстонии хранилищ нет, зато в Литве есть терминал сжиженного природного газа (СПГ), куда с завидной периодичностью поступает СПГ из России.
В Европе сейчас всего три страны, где заполнение ПХГ ниже 50 процентов - это Австрия (37 процентов), Нидерланды (41 процент) и Украина (32,6 процент). Первые две страны входят в Евросоюз и им особо опасаться нечего. Существующая инфраструктура и принятые на законодательном уровне механизмы взаимопомощи не позволят им замерзнуть. Украина же может оказаться без топлива, покупать по европейским ценам газ страна не сможет. Но об этом факте в Евросоюзе особенно не говорят, сосредоточившись на своих внутренних проблемах.
Естественно, возникает вопрос о виновных в создавшемся положении. В британском издании The Guardian вышел материал, где говорится, что рост цен был инспирирован "Газпромом", который наживается на рекордном спросе и высоких газовых котировках. Возразить на это можно, что российская компания продает газ европейским потребителям в несколько раз дешевле, чем по биржевым ценам. В четвертом квартале "Газпром" ожидает экспортную цену своего газа на уровне 550 долларов за тысячу кубометров. Компания занимает треть на газовом рынке Европы и работает по долгосрочным контрактам, которые исправно выполняет.
На таких же условиях в ЕС поставляется еще алжирский трубопроводный газ - менее 10 процентов от рынка. Около 60 процентов газа Европы - это местное производство и экспорт из других стран. Именно из этих объемов формируется биржевая торговля газом в ЕС и, соответственно, биржевые котировки.
При отсутствии реального дефицита товара на рынке сложно обвинять компанию, что она не поставляет его дополнительные объемы для снижения цен на него. Также можно потребовать от Apple или Samsung увеличить производство смартфонов в 2 раза, чтобы стоимость их упала. Отрицать, что "Газпрому" выгодна сложившаяся ситуация, глупо. Ожидается, что компания получит рекордную прибыль, из которой значительная часть уйдет на дивиденды основному акционеру (государству) и инвестиции в будущие проекты.
Но "Газпром", скорее, воспользовался ситуацией, а никак не спровоцировал рост цен. Можно вспомнить, что до последнего компания старалась запустить в этом году "Северный поток-2", который бы сразу остудил страсти на европейском рынке. Не дали это сделать США и "зеленые", которые все больше превращаются из борцов за хорошую экологию в лоббистов интересов производителей накопителей энергии и оборудования для возобновляемых источников энергии (ВИЭ), а также добытчиков редкоземельных металлов. В результате, цены на газ в Европе растут, толкая вверх тарифы на электричество.
В долгосрочной перспективе это выгодно тем же самым производителям оборудования для ВИЭ и накопителей энергии. Выгодно это и США, для которых ЕС - все больше не союзник, а конкурент. Выгодно это Китаю, который, не особенно страдая от высоких цен на газ и уголь (большую часть энергоресурсов Китай добывает сам), взвинтил цены на металл и нефтехимию. Не выгодно это Европе, а обвиняют, как всегда, Россию.
Предприятиям дали раскладку по промыслу на Чудско-Псковском озере
Росрыболовство распределило между предприятиями квоты вылова рыбы на Чудско-Псковском озере на 2022 г. Промысел здесь ведется в рамках межправительственного соглашения с Эстонией.
Объемы для промышленного лова на Псковском, Чудском и Теплом озерах для пользователей на предстоящий год определены приказом Росрыболовства от 16 декабря 2021 г. № 823.
Как сообщает корреспондент Fishnews, межу предприятиями распределены квоты вылова ряпушки, леща, судака, щуки, пресноводного окуня и ерша, плотвы. Установлены также принципы для добычи водных биоресурсов в качестве прилова.
Fishnews
НАУЧНАЯ СЕССИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ РАН.
Второй день — 15 декабря 2021 г.
«РОЛЬ НАУКИ В ПРЕОДОЛЕНИИ ПАНДЕМИЙ И ПОСТКРИЗИСНОМ РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА»
Публикуем некоторые научные доклады:
«Агентный подход к моделированию эпидемии COVID-19 в Российской Федерации»
Доклад научного руководителя ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр — Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» академика РАН Рыкованова Георгия Николаевича, начальника отдела ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр — Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» члена-корреспондента РАН Лебедева Сергея Наркисовича, начальника отдела ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр — Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» кандидата физико-математических наук Зацепина Олега Владимировича
Уважаемые коллеги!
Коллектив сотрудников институтов, представленных на этом слайде, ведет работы по созданию, так называемой, агентной модели развития эпидемии. Как вы видите, это мультидисциплинарный коллектив — физики, математики, медики, вирусологи, эпидемиологи. Работы ведутся в рамках проекта Минобрнауки.
Слайд 2.
Развитие эпидемии это, по существу, цепная реакция. Цепные реакции в химии, ядерной физике достаточно хорошо изучены и описываются близкими уравнениями. Если говорить о цепных ядерных реакциях, которыми традиционно занимается наш федеральный ядерный центр, то здесь все строго детерминировано. Сечения взаимодействия нейтронов и геометрия системы хорошо известны. Это позволяет точно описывать количественные характеристики и эффективность мер регулирования работы системы. Для вирусной инфекции таких данных нет. Поэтому долгосрочное точное описание развития эпидемии вряд ли возможно.
Несколько слов о цели матмоделирования эпидемий. В двух предельных случаях низкой и высокой летальности заболевания, польза от математического моделирования, на мой взгляд, не велика. В первом случае эпидемия заканчивается с набором требуемого значения коллективного иммунитета, во втором, методы борьбы хорошо отработаны — строгая локализация возможных очагов инфекции. Таким способом примерно за 70 дней была ликвидирована вспышка Covid-19 в десятимиллионном Ухане.
Роль математического моделирования возрастает если предполагается управлять процессом развития эпидемии. Для этого нужен инструмент, позволяющий прогнозировать эффективность планируемых ограничительных мероприятий и нагрузки на систему здравоохранения. Именно это, а не точность описания фактических данных по заболеваемости, являются главной задачей матмоделирования.
Слайд 3.
Традиционные SEIRD модели описания эпидемий, по существу, решение уравнений кинетики для гомогенной среды, недостаточны для выработки эффективных мер противодействия. Мы попробовали применить методы решения уравнения переноса нейтронов для описания развития эпидемии. Один из методов — метод Монте-Карло может быть достаточно просто адаптирован для моделирования вирусной инфекции.
Агентную модель можно рассматривать как некоторый аналог метода решения уравнения переноса нейтронов для гетерогенной среды в многогрупповом приближении. Популяция разбита на характерные группы по типу ежедневного поведения — работники предприятий, офисов, сферы жизнеобеспечения, школьники, дошкольники, студенты и пенсионеры. У каждой группы задан дневной жизненный цикл — последовательность мест пребывания и интервал времени, который они там находятся.
Городская среда приближенно описана в виде ячеек контакта — квартира, три вида транспорта, место работы или учебы, общественные места, три вида магазинов. Характеристики ячеек (в первую очередь, площадь, приходящаяся на одного человека), определенные по статистическим данным для Москвы, оказались близкими и для других крупных городов. Вероятность заражения в ячейке зависит от площади ячейки, количества инфицированных и суммарного количества человек в ячейке.
Слайд 4.
Схема протекания заболевания приведена на этом слайде. Длительность фаз заболевания неоднократно изменялась по мере накопления фактических данных. Значения, с которыми сейчас проводится моделирование, приведены в таблице. Несколько слов о скрытых больных. В начале наших работ в марте — апреле 2020 г. доля скрытых больных варьировалась от 1% по данным Минобороны до 25 — 40% по данным Роспотребнадзора. При таком различии говорить о точности предсказаний нагрузки на систему здравоохранения и развития эпидемии просто не имеет смысла. Нужно было каким-то образом оценить долю скрытых больных.
Слайд 5.
Любая приближенная модель требует калибровки на фактических данных. Рассмотрим Ухань, где большая часть жителей была изолирована в местах проживания, выявленные больные помещались в стационары, а жители с подозрением на заболевание изолировались в, так называемых, центрах здоровья. В этом случае влияние скрытых больных на развитие эпидемии мало и моделирование опирается в значительной степени на длительности фаз заболевания. Развитие эпидемии в Ухане удалось описать в широком диапазоне изменения доли скрытых больных. На рисунке показаны результаты моделирования. В фактических данных по заболеваемости есть скачок, что говорит о возможности наличия погрешности в приводимых оперативных данных по заболеваемости и смертности, в том числе, и для других стран.
Развитие эпидемии в Нью-Йорке, где вводились ограниченные карантинные меры, удалось описать только в предположении доли скрытых больных в интервале 70 — 90 %. Это значение существенно превышало 25 — 40 % Роспотребнадзора, что вызывало сомнения в корректности модели.
В середине мая 2020 г появились фактические данные по наличию антител у жителей Нью-Йорка на выборке в 15 тыс. человек. Сопоставление с фактическим значением заболеваемости позволило оценить долю скрытых больных на уровне 90%. С учетом возможных погрешностей фактических данных для дальнейшего моделирования было выбрано среднее значение доли скрытых больных в 80%. На правом графике показано сравнение расчетного моделирования развития начальной стадии эпидемии в Нью-Йорке с фактическими данными.
Слайд 6.
Чем же могут быть полезны результаты матмоделирования?
На графике слева показана зависимость от времени вероятности заражения по различным каналам. Основными каналами заражения при начале эпидемии являются транспорт (красная кривая) и работа (фиолетовая кривая), примерно через два месяца развития эпидемии вероятность заражения дома увеличивается до уровня заражения на работе. Это означает, что и меры регулирования эпидемии (вводимые ограничения) могут зависеть от времени. На двух других графиках показаны темпы развития эпидемии при введении ограничений на посещение общественных мест и для различных групп населения. Результаты моделирования позволяют дать количественную оценку влияния вводимых мер как в совокупности, так и по различным каналам. Так перевод работников (кроме сферы жизнеобеспечения города) на удаленный режим, снижает максимальное значение количества больных в стационаре в 3 раза. Ограничения для пенсионеров изменяют нагрузку на систему здравоохранения примерно на 10%.
Модель допускает более подробное описание городской инфраструктуры. Можно, например, дополнительно ввести поликлиники, являющиеся «особыми точками» с высокой вероятностью заражения и оценить их роль в распространении инфекции.
Ранее мы говорили, что основная задача матмоделирования эпидемии количественная оценка функции отклика системы на внешнее воздействие (ограничения). Тем не менее, следует признать, что степень доверия к результатам все же зависит от точности моделирования развития эпидемии.
Слайд 7.
Точность описания развития эпидемии можно проиллюстрировать на двух примерах:
Первый — замена начального штамма на дельта штамм. Вверху темпы замены штамма альфа на дельта штамм в Великобритании по результатам секвенирования. Замещение произошло примерно за 70 дней. Внизу — результаты расчета для Москвы по замене на дельта штамм. Получаем разумное значение 60 — 70 дней.
Второй — длительность прогноза. Модель приближенно описывает гетерогенную структуру Москвы, поведение людей может отличаться от заложенного в модели образа жизни, поэтому периодически приходится немного перекалибровывать константы модели для описания фактических данных. На рисунке можно видеть, что прогноз с достаточной степенью точности описывает факт в течение трех месяцев после перекалибровки. Введение карантина с конца октября в прогнозе не учитывалось.
Слайд 8.
На графике слева показан прогноз заболеваемости в Москве при введении на Новогодние и Майские праздники такого же карантина, как и в период с 28.10 по 7.11. Темп вакцинации взят по фактическим данным (рисунок справа вверху). При увеличении темпов вакцинации до 50 тыс. чел./день развитие эпидемии будет подавлено (синяя кривая на графике внизу справа).
Появление нового штамма омикрон, может изменить картину заболеваемости, как это произошло при появлении дельта штамма.
Слайд 9.
Далее рассмотрим возможность моделирования развития эпидемии в стране. Начнем с моделирования развития эпидемии в регионе за счет взаимодействия с областным центром (маятниковая миграция). В качестве примера рассмотрена маятниковая миграция для Московской области. Учтены города с населением больше 100 тыс. жителей. Представлены расчетные результаты и фактические данные по заболеваемости в Одинцово и Люберцах. Максимумы заболеваемости коррелируют с Москвой. Фактические данные описываются с достаточной степенью точности.
Слайд 10.
На этом слайде представлены первые результаты по моделированию развития эпидемии в Российской федерации. Учтено взаимодействие региональных центров с Москвой и ближайшими соседями, маятниковая миграция в регионах, сезонное изменение транспортных потоков и их ограничение в условиях карантина. Результаты моделирования пока не описывают фактические данные, но приближаются к ним по мере повышения точности описания городской структуры регионов и страны.
Слайд 11.
Заключение. Здесь позволю обратить ваше внимание на часть пункта 2 — при оценке эффективности мер регулирования эпидемии следует исходить из комплексного состояния здоровья населения. Пока рост смертности от других заболеваний при ограничении оказания медицинских услуг в период эпидемии в модели не учитывается.
И на третий пункт — прогнозирование темпов развития эпидемий и эффективности принимаемых мер противодействия должны являться составной частью национальной системы защиты от новых инфекций. Разрабатываемые модель и расчетный комплекс могут стать прообразом такой системы.
«Агентный подход к моделированию эпидемии COVID-19 в Российской Федерации»
х х х
«Новые методы статистического моделирования распространения коронавирусной инфекции»
Доклад директора ФГБУН Института вычислительной математики и математической геофизики Сибирского отделения РАН доктора физико-математических наук Марченко Михаила Александровича
«Новые методы статистического моделирования распространения коронавирусной инфекции»
х х х
«Кандидат в лекарственное средство PDSTP и его применение для профилактики и лечения инфекций, вызванных вирусом SARS-CoV-2»
Доклад научного руководителя ФГУ «Федеральный исследовательский центр «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН академика РАН Попова Владимира Олеговича, заведующего Лабораторией биомедицинской химии ФГУ «Федеральный исследовательский центр «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН доктора фармацевтических наук Макарова Вадима Альбертовича
На протяжении длительного времени в ФИЦ Биотехнологии РАН ведутся фундаментальные исследования по разработке как противомикробных так и противовирусных агентов с прямым механизмом действия. В тоже время мы проводим значительную работу по изучению возможности влияния малыми молекулами на процесс взаимодействия патогена и хозаина, при этом если мы говорим о микробах, то мы пытаемся воздействовать на их вирулентность, а если говорим о вирусах, то мы воздействуем на их адсорбцию к эукариотической клетке.
Полтора года назад, когда началась пандемия коронавирусной инфекции, руководством Центра была поставлена задача приступить к разработке лекарственного средства на основе проведенных фундаментальных исследований, при этом этот проект предусматривал полный цикл разработки включая проведение клинических исследований до внедрения в практику. Для решения этой задачи был создан не формальный консорциум, в который вошли ФИЦ Биотехнологии РАН, ГНИ Институт испытательной медицины МО РФ, CRO Русклиник. Проект получил финансовую поддержку со стороны Министерство образования и Науки и консультативную поддержку со стороны Минздрава РФ. В настоящий момент изобретение по проекту защищено патентом РФ и подана РСТ заявка.
Малая молекула PDSTP обладает уникальным и универсальным механизмом действия. Она блокирует присоединение вируса к клетке хозяина, то есть самый первый этап из взаимодействия — этап адсорбции. При этом соединение взаимодействует с гепарансульфат протеогликанами находящимися на поверхности клеток. Механизм адсорбции вирусов на поверхность клеток через их взаимодействие с гепаран сульфатом известен для целого ряда вирусов, например, ВИЧ, цитомегаловирус, папилома вирус, вирус Нипах.
Нами были проведены in vitro, ex vivo и in vivo исследования активности и эффективности PDSTP в отношении коронавирусной инфекции и показана высокая эффективность молекулы для лечения COVID-19. Так же мы завершили к сегодняшнему дню проведение всех регламентируемых исследований по токсичности и безопасности PDSTP и показали что экспериментальная молекула имеет высокий профиль безопасности.
К конкурентным преимуществам PDSTP можно отнести
Доказанная противовирусная активность по отношению к SARS-CoV-2
Доказанный уникальный и универсальный механизм действия, отличающий PDSTP от других исследуемых молекул
Низкая вероятность развития резистентности вирусов к PDSTP
Предполагаемая высокая активность PDSTP к мутировавшим штаммам
Доказанный высокий уровень безопасности PDSTP
Доказанный широкий спектр противовирусной активности в отношении серии известных высокопатогенных вирусов
Потенциальная активность в отношении новых неизвестных вирусов, использующих гепарансульфат протеогликаны для внедрения в клетки — препарат резерва
«Кандидат в лекарственное средство PDSTP и его применение для профилактики и лечения инфекций, вызванных вирусом SARS-CoV-2»
х х х
«Миграции диких животных как потенциальная угроза заноса новых вирусов на территорию России»
Доклад доктора биологических наук А.М. Шестопалова — заведующего Отделом экспериментального моделирования и патогенеза инфекционных заболеваний ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины», академика М.И. Воеводы — директор Научно-исследовательского института терапии и профилактической медицины, члена-корреспондента РАН В.В. Глупова — директора Института систематики и экологии животных СО РАН.
Слайд 1
Дорогие коллеги вашему вниманию представляется доклад:
«Миграции диких животных как потенциальная угроза заноса новых вирусов на территорию России»
Слайд 2
В начале несколько слов о терминологии: Зоонозы — это инфекции, общие для человека и животных в естественных условиях (ВОЗ, 1991). В отечественной литературе зоонозами принято считать инфекционные и инвазивные болезни человека, при которых резервуаром и источником инфекции служат различные виды домашних и диких млекопитающих и птиц. Из более чем 1400 патогенов, опасных для людей, примерно 64% — зоонозы
Слайд 3
Только за 20 век и два десятилетия 21 века мы столкнулись более чем с двадцатью новыми вирусами зоонозной природы которые привели к гибели около 100 млн. человек. На слайде 3 представлен далеко не полный список зоонозных инфекций выявленных у человека в 20-21 веке
Слайд 4
Наиболее известные «новые» вирусные зоонозные инфекции 20-21 столетия это:
Вирус гриппа «испанка» H1N1 — 1918 г.
Вирус Эбола — впервые выявлен в 1976 г. (Судан, Заир);
Вирус иммунодефицита человека — 1983 г. (США), первое описание болезни — 1981 г.;
Вирус гриппа «высокопатогенный Н5» впервые выявлен в 1997 г. (Гонконг)
Вирус гриппа «свиной» — 2009 г. (Мексика, США)
Коронавирус SARS-CoV — 2003 г. (Китай);
Коронавирус MERS-CoV — 2012 г. (Саудовская Аравия);
Коронавирус SARS-CoV-2 — 2019 г. (Китай)
Как видно из представленного списка, многие из этих инфекций долгое время были в центре внимания прессы и соответственно — органов здравоохранения, ветеринарного и санитарного надзора
Слайд 5
Особо хочется отметить вирусы семейства Coronaviridae (род Betacoronavirus). Только за последние двадцать лет эти вирусы трижды вызывали у людей заболевания с высокой летальность, причем последний представитель этого рода — вирус SARS-CoV2 вызвал пандемию которая продолжается до настоящего времени.
Слайд 6
В связи с этим хотелось бы отметить что процесс заражения «животные-люди» носит и обратный характер. Мы тоже являемся источником заражения для многих домашних и сельскохозяйственных животных — что наглядно показал КОВИД-19. В научной литературе описано немало случаем заражения домашних животных: кошек и собак, от их владельцев больных этой инфекцией.
Слайд 7
О миграциях. Миграции животных в природе — это естественный процесс необходимый для существования того или иного вида животных и обусловлены они различными причинами. Одна из основная из них — это поиск новых мест для размножения и выкармливания потомства.
В мрем докладе я не рассматриваю миграции вызванные деятельностью человека, поскольку этот процесс можно достаточно легко контролировать. Хотя не учитывать его в распространении вирусных и других патогенов нельзя.
Классически миграции делятся на:
— Сезонная миграция — перемещение животных внутри ареала.
- Периодическая миграция — перемещение животных внутри ареала.
- Непериодическая миграция — за пределы ареала.
Слайд 8
Примером таких миграций могут быть миграции сухопутных животных — таких как плотоядные, грызуны и копытные. Эти животные, перемещаясь в пределах своего ареала обитания могут быть источником многих опасных инфекций, таких как: бешенство, клещевой энцефалит, геморрагическая лихорадка с почечным синдромом (ГЛПС) и других. Так основным природным резервуаром такого опасного для домашних свиней заболевания как «африканская чума свиней» являются дикие кабаны — которые могут перемещаться на сотни километров и разносить эту инфекцию.
Слайд 9
Огромные расстояния во время миграций проходят многие морские млекопитающие, хотя считается что эпидемическая и эпизоотологическая значимость миграций морских животных не велика. Но это вероятно связано с тем, что их роль в возникновении и распространение новых вирусных инфекций практически не изучена — описаны только немногочисленные случаи заражения в дельфинариумах и океанариумах.
Слайд 10
Хотя, как видно из слайда № 10 морские млекопитающие являются природными носителями (резервуарами) огромного количества различных вирусных патогенов, в том числе и опасных для человека.
Слайд 11
Наиболее интересными с точки зрения скорости и дальности распространения вирусных инфекций являются миграции связанные с перелетами. В природе перелеты могут осуществлять насекомые, летучие мыши и конечно — птицы. Что касается летающих насекомых (стрекозы, бабочки и др.) то их роль как природного резервуара вирусов опасных для человека практически не известна. Дальние миграции этих насекомых также изучены очень мало.
Слайд 12
Необходимо отметить, что даже имеющиеся данные указывают на то что насекомые могут преодолевать большие расстояния.
Слайд 13
Рукокрылые (летучие мыши) являются природным резервуаром огромного количества вирусов опасных для человека и сельскохозяйственных животных. Наиболее известные среди них — это конечно вирус Эбола, но кроме этого — это вирус бешенства, парамиксовирусы, коронавирусы и другие
Слайд 14 Многие виды летучих мышей (рукокрылые) известны как мигрирующие виды. На территории Российской Федерации обитает около 50 видов рукокрылых, принадлежащих к 3 семействам. Наибольшее видовое разнообразие отмечается на пограничных территориях (Северный Кавказ, Южная Сибирь, Приморье).
Слайд 15
К сожалению исследований по миграциям этих животных на территории России очень мало. Изучение миграционных путей рукокрылых проводилось в прошлом веке (ХХ век) и в основном в европейской части страны.
Слайд 16
Данные о миграции рукокрылых Сибири немногочисленны: дальние миграции отмечены для трех видов мышей: из Западной и Восточной Сибири в Европу, Казахстан и обратно.
Данные о миграции рукокрылых Дальнего Востока практически отсутствуют. Учитывая общие виды летучих мышей этого региона и Северного Китая, можно предположить существование общих миграционных путей связывающих два этих региона.
Слайд 17
Очень важным природным резервуаром и переносчиком различных вирусов опасных для человека являются птицы. Они являются природным резервуаром таких опасных вирусов как вирус гриппа, вируса Западного Нила, вируса Сент-Луис и многих других.
Слайд 18
Кроме этого, птицы могут выступать как хозяева и переносчики различных клещей которые могут являться носителями различных опасных вирусов таких как вирус Конго-крымской геморрагической лихорадки и вирус Дхори и других.
Слайд 19
Что очень важно, огромное количество птиц является дальними мигрантами и два раза в год совершают большие перелеты с севера на юг и обратно. Всего выделяют восемь основных миграционных путей пересекающих все континенты, причем территорию России пересекают 6 основных миграционных пути, которые связывают нашу страну с Европой, Африкой, Австралией, Азией и Северной Америкой.
Слайд 20
Анализ данных по возврату колец птиц маркированных в Новосибирской области показал, что Юг Западной Сибири во время миграций посещают птицы со всех перечисленных выше континентов и это создает предпосылки заноса на эту территорию многочисленных вирусов с Австралии, Африки, Европы и Азии.
Слайд 21
Анализ орнитофауны, сделанный специалистами Института систематики и экологии животных СОРАН показал, что из более чем 700 видов птиц, обитающих на территории Сибири дальними мигрантами являются птицы 615 видов (мигрируют в: Европа 215 видов, Азия 172 видов, Африка 201 видов, Америка 15 видов, Австралия 12 видов)
Слайд 22
Наиболее интересным и важным для здравоохранения и ветеринарии из вирусов резервуаром которых являются птицы считается вирус гриппа. Птицы, являясь резервуаром практически всех имеющихся вариантов вируса гриппа, выступают источником заражения для всех диких, домашних животных и человека.
Слайд 23
Разнообразие вариантов вируса гриппа очень велико. Учитывая, что в настоящее время выявлено 18 вариантов гемагглютинина и 11 вариантов нейраминидазы вируса теоретически возможны 198 различных субтипов вируса гриппа птиц.
В научной литературе описано более 80 таких субтипов. Какими свойствами могут обладать не выявленные еще варианты мы даже не можем сейчас предположить.
Слайд 24
В качестве примера можно рассмотреть появление и распространение высокопатогенного вируса гриппа субтипа H5N1 который был впервые выявлен и описан в Гонконге в 1997 году, где привел к нескольким летальным случаям у людей и вызвал массовую гибель большого количества домашней птицы. К 2005 году этот вариант вируса гриппа проник в популяцию диких птиц и во время весенней миграции 2005 года был занесен на территорию Юга Западной Сибири.
Слайд 25
Во время осенней миграции этот вирус был разнесен птицами по всей Азии, Европе и Африке. Распространение вируса H5N1 по этим трем континентам привело к гибели около 1000 человек и нанесло огромный урон промышленному птицеводству.
Слайд 26
Продолжая видоизменяться (H5N1 — H5N8, H5N5, H5N6) вирус до сих пор активно циркулирует в популяциях диких птиц, вызывая обширные эпизоотии домашней птицы и спорадическую гибель людей.
Этот случай является ярким примером роли птиц в распространении нового высокопатогенного вируса на огромные расстояния
Слайд 27
Интересным является факт установленный нами во время многолетних наблюдений (с 2002) за вирусом гриппа у диких птиц в Сибири и на Дальнем Востоке России. Было установлено, что до 10% птиц являются носителями того или иного варианта вируса гриппа.
Слайд 28
Вторым важным итогом нашей двадцатилетней работы по мониторингу за вирусом гриппа птиц является определение ключевых точек для наблюдения и сбора материала в азиатской части России: это крупнейшие озера вдоль границы с Китаем и несколько мест на севере Сибири.
Слайд 29.
И теперь несколько слов о проблемах по изучению миграций птиц. Последние массовые исследования по миграциям проводились в Советском Союзе — 70-80 годы ХХ столетия используя в основном метод кольцевания.
В настоящее время наиболее точным и объективным методом исследования миграций птиц является метод с использованием передатчиков-трансмиттеров.
Слайд 30
Учитывая проблемы связанные с изменением климата и другие экологические факторы необходимо получение современных данных о путях миграций птиц и выявление видов наиболее важных для переноса вирусов опасных для человека и сельскохозяйственных животных.
Слайд 31
К сожалению, в России в настоящее время отсутствует такая отечественная аппаратура и мы вынуждены использовать приборы зарубежного производства, что имеет несколько отрицательных моментов.
Во-первых хорошие передатчики (США, Европа) стоят очень дорого (до 5000 долларов).
Во вторых системы считывания информации находятся в странах производителях приборов и мы получаем только ту информацию, которую нам они предоставляют.
Слайд 32
Таким образом, настоятельно необходимо:
1. Изучение изменений миграционных маршрутов животных в связи с меняющимися климатическими, экологическими и антропогенными факторами
2. Разработка отечественной аппаратуры для фиксации миграционных путей птиц и других животных
3. Широкое использование современных методов фиксации маршрута (передатчики, изотопный анализ) — реальное отставание от Китая, США, Ю. Кореи, Стран Европы
«Миграции диких животных как потенциальная угроза заноса новых вирусов на территорию России»
х х х
«Разработка лекарственных средств прямого противовирусного действия на основе азагетероциклических систем»
Доклад вице-президента РАН, председателя Уральского отделения РАН академика РАН Чарушина Валерия Николаевича.
Уважаемый Александр Михайлович!
Уважаемые участники Научной сессии!
1) Вашему вниманию предлагается сообщение о работах по созданию лекарственных средств прямого противовирусного действия на основе соединений азолоазинового ряда, которое я сделаю от имени химиков Института органического синтеза имени Постовского и Уральского федерального университета, а также ученых Свердловского и Волгоградского медицинских университетов.
2) В докладах участников научной сессии уже отмечалось, что для борьбы с пандемией коронавирусной инфекции важны не только вакцины. Одно из поручений Президента РФ касается усиления работ по созданию противовирусных препаратов.
3) И эта задача является одной из самых сложных в медицинской химии не только из-за сравнительно сложной структуры синтезируемых веществ, но и в силу высокой изменчивости вирусов.
4) Я расскажу о работах одной из старейших в России школ в области гетероциклической и медицинской химии. Хорошо известно, насколько сложным, рискованным и трудоемким делом является работа по созданию инновационных лекарственных препаратов, где по статистике из 5, а то и 10 тысяч веществ-претендентов до регистрации доходит один препарат. Отмечу, что в активе научной школы академиков Постовского — Чупахина около десятка созданных лекарственных препаратов различного назначения и промышленно реализованных технологий их синтеза. Последняя из разработок касается создания противовирусного препарата Триазавирина с широким спектром действия.
5) Триазавирин является структурным аналогом гуанина — одного из гетероциклических оснований нуклеиновых кислот. Именно азагетероциклы играют в медицинской химии важнейшую роль и входят в структуру более 70% всех лекарственных препаратов. Вполне понятно, что журнал «Химия гетероциклических соединений» посвятил специальный выпуск борьбе с вирусными инфекциями. В этом журнале, в частности опубликован синтез Триазавирина с несколькими изотопными метками, а именно с дейтерием, углеродом-13 и азотом-15, что важно для изучения процессов его метаболизма и механизма действия.
6) Я привел структуру триазавирина по той причине, что совсем недавно в зарубежном фармацевтическом журнале опубликована обзорная статья, в которой с триазавирином связывают определенные надежды в борьбе с COVID-19. В этом обзоре обсуждаются результаты более 50 оригинальных научных сообщений, касающихся свойств триазавирина.
7) Приводятся, в частности, данные статьи в Current Molecular Medicine по взаимодействию Триазавирина с главной протеазой коронавируса в качестве биомишени. О важности этой биомишени вчера подробно говорилось в докладе академика С.Н. Кочеткова. Согласно приведенным расчетам триазавирин имеет хорошее сродство к коронавирусу.
8) Молекулярный докинг триазавирина к активному центру главной протеазы достигается за счет формирования водородной связи с остатком аспарагина, а также электростатических взаимодействий с рядом аминокислотных фрагментов.
9) Химиками УрФУ получены данные о взаимодействии триазавирина с РНК-зависимой РНК-полимеразой. Согласно расчетам триазавирин имеет хорошее сродство и к этому ферменту, сопоставимое с фавипиравиром.
10) Об этом также свидетельствуют результаты молекулярного докинга триазавирина по двум возможным сайтам связывания с РНК-зависимой РНК-полимеразой.
11) В ряде работ триазавирин позиционируется как ингибитор РНК-полимеразного комплекса и сравнивается с такими препаратами, как фавипиравир, ремдесевир и другими аналогами гетероциклических оснований нуклеиновых кислот или их нуклеозидами. Отмечу, что во всех нуклеозидных структурах в качестве оснований представлены остатки азинов или азолоазинов (выделены синим цветом). В последнее время большие надежды связывают, к примеру, с молнупиравиром.
12) Этот нуклеозидный препарат на основе цитидина разработан компа-нией Мерк и рассматривается как эффективное средство от COVID-19.
13) Эталоном сравнения обычно считают ремдесевир. Этот противо-вирусный препарат также является С-нуклеозидом азолоазинового ряда. Он разрабатывался в середине 2010-х годов, задолго до пандемии COVID-19, и был репозиционирован для борьбы с коронавирусной инфекцией.
14) Еще более глубокую историю имеют работы уральских химиков по созданию оригинальных препаратов азолоазинового ряда, которые активны в отношении различных штаммов вирусов гриппа, а также клещевого энцефалита, лихорадки Западного Нила, долины Рифт, Денге и др. Это десятки патентов, охватывающие сотни новых азолоазинов.
15) Работы по их модификации включают синтез нуклеозидов.
16) Несколько слов об истории создания триазавирина, в которой важнейшую роль сыграли известный вирусолог — академик Олег Иванович Киселев, химик-органик академик Олег Николаевич Чупахин, а также фармацевтический завод «Медсинтез».
17) Первый представитель семейства азолоазинов — Триазавирин — зарегистрирован в Реестре лекарственных средств РФ как средство для лечения гриппа, а работы по созданию нового поколения противовирусных азолоазинов были отмечены в 2016 году международной премией Галена.
18) За прошедшие годы накоплены обширные данные по применению препарата в этиотропной терапии гриппа и ОРВИ, проведен метаанализ рандомизированных клинических исследований препарата.
19) Дана первичная оценка эффективности триазавирина в отношении новой коронавирусной инфекции, а также безопасности препарата при его применении в клиниках России и КНР.
20) В методических указаниях профессора Яна Баофена (Харбинский медуниверситет) отмечается защитный эффект триазавирина, его способность положительно влиять на воспалительный процесс и сокращать время выздоровления.
21) Триазавирин входит (наряду с фавипиравиром) в стандарт лечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в клинический протокол лечения больных в медучреждениях г. Москвы в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы
22) В ряде медицинских центров страны, включая поликлинику Управления делами Президента РФ, накоплен положительный опыт применения триазавирина в лечении пациентов разной степени тяжести.
23) Институтом военной медицины получены данные об эффективности триазавирина в экспериментах на зараженных сирийских хомяках..
24) Серия публикаций посвящена эффективности применения триазавирина как для лечения пациентов, так и для профилактики заражения в очагах инфекции, а также при комбинированной терапии. Вы видите высокие индексы эффективности при разных схемах.
25) Сегодня мы совместно с Новосибирским «Вектором» ведем поиск новых активных молекул на основе виртуального скрининга оригинальных соединений азолоазинового семейства, используя в качестве мишеней как главную протеазу, так и РНК-полимеразу.
26) Подготовлена химическая библиотека соединений азолоазинового ряда (около 100 веществ), часть которой протестирована в ГНЦ «Вектор», выявлен ряд веществ, проявляющих активность в отношении коронавируса (они выделены красными рамками).
27) Эти исследования сегодня развиваются на основе данных компьютерного моделирования взаимодействия азолоазинов с двумя ключевыми биомишенями и должны вывить соединения — лидеры.
28) В заключение хотел бы отметить, что сегодня исключительно важным является создание не только новых противовирусных препаратов, но и средств для купирования таких нежелательных пост-ковидных явлений, как цитокиновый шторм, тромбопения и др. осложнений. В этой связи, на мой взгляд, заслуживают внимания результаты, полученные нами совместно с Волгоградским медицинским университетом (академик А.А. Спасов) по ингибированию процесса выброса оксида азота, а также интерлейкина IL-6.
29) Выявлены ингибиторы цитокинового шторма, имеющие активность на уровне известного препарата «дексаметазона», причем не оказывающие иммунодепрессии.
30) Еще одно интересное наблюдение сделано академиком А.А. Спасовым при изучении действия препарата Триазавирина в условиях гиперцитокинемии. Оказалось, что в условиях цитокинового шторма препарат «Риамиловир» (Триазавирин) блокирует агрегацию тромбоцитов. Полагаю, что такие вновь выявленные свойства препарата Триазавирина будут содействовать его более широкому применению в медицинской практике.
«Разработка лекарственных средств прямого противовирусного действия на основе азагетероциклических систем»
х х х
«Интеллектуальная система поддержки принятия врачебных решений по дифференциальной диагностике и назначению лечения COVID-19»
Доклад заместителя директора по научной работе ФГБУН Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения РАН доктора технических наук Грибовой Валерии Викторовны, научного руководителя ФГБУН Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения РАН академика РАН Кульчина Юрия Николаевича
Проблема ранней дифференциальной диагностики и назначения персонифицированного лечения Covid-19 является актуальной задачей, которая не только не потеряла своей актуальности, но приобретает все большую значимость. В отличие от многих других групп заболеваний, которые изучаются в течение длительного времени, имеют большую доказательную базу, хорошо зарекомендовавшие себя методы лечения, Covid-19 имеет свою специфику:
- появляются новые штаммы заболевания о диагностике и лечении которых знания отсутствуют, нет обучающих выборок для обучения, схемы лечения также часто изменяются в силу их несовершенства;
- новые штаммы появляются неожиданно, непредсказуемо, поэтому нет времени на их детальное изучение, необходимо принятие срочных мер по их диагностике и лечению;
- дифференциальная диагностика вирусных заболеваний (и, соответственно, лечения) является достаточно сложной, вызывает много ошибок у врачей, поскольку многие вирусные заболевания имеют сходную симптоматику;
- знания по диагностике заболевания содержат много нечеткой информации (некоторые из признаков обязательны для заболевания, некоторые характерны и встречаются часто, но у некоторых пациентов возможно их отсутствие, некоторые признаки специфичны только для определенных форм и стадий заболевания);
- заболевания развиваются во времени, поэтому как при диагностике, так и при назначении лечения необходимо учитывать время, прошедшее с начала заболевания, длительность и проявления отдельных признаков, их выраженность).
Учитывая эти факторы, системы поддержки принятия врачебных решений являются, как отмечается во многих литературных источниках, существенным фактором, который может помочь в диагностике и лечении такого класса заболеваний и существенно снизить ошибки врача, которые, согласно статистике, достигают 30%.
В настоящее время различными коллективами в России и за рубежом проводятся активные исследования по созданию систем поддержки принятия решений для практикующих врачей. Большая часть исследований связана с анализом изображений (как правило, КТ). Анализ изображений является важной составляющей процесса диагностики, но для точной диагностики и, как следствие, лечения, необходим учет клинических данных, таких как жалобы, лабораторные исследования, анамнез жизни и др. Имеющиеся системы поддержки принятия решений на основе анализа клинических данных используют упрощенные модели знаний (без учета нечеткой информации, развития заболевания во времени), а также не проводят дифференциальную диагностику (по форме, степени тяжести) и назначение персонифицированного лечения в соответствии с клиническими рекомендациями, не выдают детализированное объяснение предлагаемых решений.
Коллективом исследователей института разработан прототип программной оболочки по диагностике и лечению Covid-19, обладающий следующими особенностями:
- система проводит дифференциальную диагностику заболевания и назначение лечения в соответствии с клиническими рекомендациями (на основе базы знаний):
- модель медицинского знания имеет семантическое представление, наличие специализированного редактора обеспечивает возможность вносить знания и корректировать их экспертам предметной области;
- внесение знаний по диагностике новых штаммов, методов лечения не требует программирования;
-система выдает рекомендации по дополнительному обследованию, если введенных данных недостаточно для принятия решений;
- модель медицинского знания (онтология, по которой формируется база знаний) соответствует современным представлениям знаний в области медицины, имеет средства для описания нечеткости (модальности признаков), их развития во времени, формирование альтернативных симптомокомплексов для проведения различных методов диагностики, назначению методов лечения в соответствии с клиническими рекомендациями и учетом персональных характеристик пациента, тяжести заболевания;
- все предложенные системой решения имеют детализированные объяснения;
- система является облачным сервисом;
- лечение формируется в соответствии с клиническими рекомендациями, с учетом персональных данных пациента.
В настоящее время планируется внедрять данную систему в лечебные учреждения.
«Интеллектуальная система поддержки принятия врачебных решений по дифференциальной диагностике и назначению лечения COVID-19»
х х х
«Общество и государство в России в период эпидемии коронавируса»
Доклад научного руководителя ФГБУН Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН академика РАН Тишкова Валерия Александровича, заведующей Центром кросс-культурной психологии и этологии человека ФГБУН Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН члена-корреспондента РАН Бутовской Марины Львовны, ведущего научного сотрудника ФГБУН Центра этнополитических исследований Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН кандидата исторических наук Степанова Валерия Владимировича
Слайд 1)
На сегодняшний день представляется очевидным, что важным фактором, оказавшим влияние на успешность борьбы с COVID-19, стала адекватная реакция людей как на предписания правительств по предотвращению распространения заболевания, так и личное отношение к пандемии. Вера в эффективность принимаемых на государственном уровне мер и чувство личного риска (включая страх заражения и смерти) способствуют соблюдению правил профилактики и предотвращения дальнейшего распространения инфекции. В рамках данного доклада рассмотрим ситуацию с состоянием общества в условиях ковида с антропологических позиций: региональный и страновой аспекты поведения; восприятие и оценку ситуации по регионам, возрастным, профессиональным и этнокультурным общностям; а также обсудим роль национального государства и социо-культурные воздействия на общество в период пандемии.
Слайд 2)
Наш доклад обобщает результаты исследований только по двум проектам, проведенных социально-культурными антропологами в период пандемии. В рамках первого проекта будет рассмотрена ситуация в условиях первой волны ковида в четырех регионах России и на кросс-культурном уровне в 23 странах мира, с акцентом на особенности поведения и психологические реакции населения.
Слайд 3)
Нами проанализирована ситуация в четырех регионах, включая Москву, Республику Татарстан, Ростовскую область и Ханты-Мансийский автономный округ на период первой волны короновируса. Выборка составила 1903 человека и представлена студентами вузов. Москва на момент проведения исследования (начало и конец) имела самое большое количество выявленных случаев и смертей по причине COVID-19, тогда как в Ханты-Мансийском автономном округе цифры были самые маленькие на всех этапах исследования.
Для оценки реакции население на пандемию использовали батарею опросников, включающую: опросник ГТР-7 для оценки симптомов тревожности и генерализованного тревожного расстройства; опросник ситуативной тревожности Ч. Спилбергера; и опросник агрессивного поведения Басса-Перри.
Установлено, что пол и регион проживания являлись достоверно значимыми факторами, предсказывающими уровень тревожности и агрессивности респондентов. Средние оценки по уровню тревожности отличались по регионам. Доля наиболее стрессированных людей была выше среди московских и ханты-мансийских респондентов по уровню депрессивной тревожности (Рис 1а). Однако по ситуативной тревожности москвичи существенно превосходили респондентов из других регионов.
Москвичи также выделялись на общем фоне наиболее высокими самооценками по агрессивности, прежде всего, физической агрессии и враждебности.
В целом исследование по 4-м регионам России показало, что личная реакция на пандемию зависит от пола, возраста и места проживания. В последнем случае речь может идти о комплексе факторов, включая культурную специфику, размеры города, уровень миграции населения, наличие медучреждений и их доступность. Среди факторов, усугубляющих стрессовое состояние на фоне COVID-19 следует выделить: одиночество, низкий уровень образования, наличие детей на карантине, отсутствие поддержки со стороны друзей и семьи, наличие в доме пожилых родственников, а также скептическое отношение к ограничительным мерам.
Слайд 4)
Обратимся теперь к результатам кросс-культурного исследования, проведенного нами по 23 странам (Рис 2), расположенным на всех континентах мира, за исключением Австралии. Общая выборка составила 15375 человек. Материалы собраны в период первой волны короновируса, позволяют лучше понять факторы, оказывающие влияние на стресс и тревожные состояния в обществе. Наряду с уже отмеченными выше факторами пола, возраста и семейным статусом, существенную роль играет менталитет, культурные традиции и ценности. Задолго до пандемии COVID-19 социальные антропологи и психологи отмечали, что для профилактики болезней, сохранения здоровья и благополучия необходимо, чтобы подход к проблеме здоровья был основан на понимании культуры, моральных ценностей и моделей межличностного взаимодействия (Triandis 1994).
Слайд 5)
В центре нашего внимания оказались следующие культурные измерения: «Индивидуализм–Коллективизм» и дистанцированность власти (Хофстеде, 2014), а также индекс счастья. Напомним, что «Индивидуализм означает общество, в котором связи между людьми ослаблены: от каждого ожидается забота только о своих ближайших родственниках. Коллективизм означает общество, в котором люди объединены в сильные, сплоченные группы на протяжении всей жизни и в отношении которых люди демонстрируют беспрекословную лояльность».
Наименьший уровень тревожности в условиях первой ковидной волны выявлен в странах с низким уровнем индивидуализма (Таиланд, Индонезия, Малайзия, Нигерия (Рис 3). Исключение составил Ирак, с исключительно высоким уровнем тревожности, что, по-видимому, объясняется другими факторами, а не наличием эпидемии.
Слайд 6)
Степень тревожности на фоне ковида был сопоставлен с мировым индексом счастья. Напомним, что «Мировой рейтинг по счастью» представляет обобщение по 6 ключевым переменным за период с 2005 по 2018 гг. (Helliwell et al., 2019): ВВП на душу населения, социальная помощь, ожидаемая продолжительность полноценной жизни, свобода, искренность выражения чувств, естественность поведения.
В нашем исследовании страны, попавшие в лидеры по уровню счастья демонстрировали также и самую высокую тревожность в период первой волны короновируса (Канада, Италия, Бразилия) (Рис 4). Особняком на графике расположились Ирак, с высоким уровнем тревожности и низкими показателями по индексу счастья и Танзания. Напомним, что в период первой волны короновируса власти страны в лице президента Магуфули отрицали серьезность эпидемии, пропагандировали традиционные средства медицины для лечения ковида и отказались проводить тестирование на ковид, а также (в дальнейшем) прививать население от короновируса.
Мы полагаем, что представленные данные могут быть использованы в качестве дополнительного источника информации для принятия эффективных мер по преодолению пандемии и ее последствий. В этом контексте, не последнюю роль должно играть повышение роли науки и популяризация научных достижений в обществе.
Слайд 7)
Таким образом,
Важным фактором, оказавшим влияние на успешность борьбы с COVID-19, стала адекватная реакция людей как на предписания правительств по предотвращению распространения заболевания, так и личное отношение к пандемии.
Вера в эффективность принимаемых на государственном уровне мер и чувство личного риска (включая страх заражения и смерти) способствуют соблюдению правил профилактики и предотвращения дальнейшего распространения инфекции.
Принятие эффективных мер по преодолению пандемии и ее последствий невозможно без повышения роли науки в обществе и повышения общего уровня информированности населения о достижениях ученых и усилиях медицинских работников по преодолению кризиса.
Слайд 8)
В рамках второго – экспертного опроса, проведенного в октябре 2021 г. будут представлен данные о состоянии общественных отношений в регионах России в ситуации пандемии с точки зрения распространения страхов и фобий. Исследование проведено более чем в 40 регионах, включая все федеральные округа. Общая численность опрошенных экспертов составила более 1,2 тыс. чел., включая в равной пропорции ученых, представителей региональной и местной власти, общественных и религиозных организаций.
Также мы скажем о роли национальных государств и их месте в мире перед лицом природных и техногенных угроз.
Слайд 9)
Страх заразиться. Самыми массовыми являются общественными страхи получить новоявленное в 2019 г. коронавирусное заболевание (в просторечье, ковид). Только меньшая часть населения отрицает этот вирус и его опасность. Доминирует боязнь, доходящая до уровня массовых фобий. Эта боязнь снижается, в частности, в летний период, но затем усиливается в связи с информацией о заразности выявляемых штаммов вируса.
Общественная реакция в России крайне противоречивая. С одной стороны, наблюдается снижение территориальной мобильности населения, в особенности сократилось количество поездок на дальние расстояния. В то же время не снижается число желающих выехать на отдых в другой регион и в другие страны. Статистика подтверждает значительные обороты внутрироссийского туризма, а также и устойчивость зарубежных турпоездок. На протяжении 2021 г. одну только турецкую Анталью посетило более 3,5 млн россиян, а это – несколько процентов населения России. В 2020 г. при весеннем общероссийском локдауне объем турпоездок за рубеж снизился в разы, но по итогам года он составил внушительную цифру 12,4 млн. В 2021 г. масштаб загранпутешествий сократился, то ненамного. Невзирая на сообщения о банкротстве туристических организаций, данная форма экономической деятельности остается востребованной. В 2021 г. в турбизнес занято более 1 млн чел., без учета субъектов малого предпринимательства. В условиях значительного сопротивления вакцинации, именно стремление к туризму подвигает часть россиян к необходимости делать себе прививки. Так что, с одной стороны, туристическая активность несет в себе угрозы пандемии, а с другой, служит проводником противоэпидемических мероприятий.
Не только скептики, но и те, кто обеспокоен опасностью эпидемии, не отказывают себе в поездках и других формах доэпидемического образа жизни – продолжают частые контакты с окружающими, отказываются от использования медицинских масок, не соблюдают санитарно-гигиенические требования. Опасаясь болезни, люди не желают менять привычный образ жизни. Это касается досуга, праздничных мероприятий, не говоря уже о таких сферах, как работа, поддержание контактов в кругу родственников, друзей, знакомых. Так личные интересы сталкиваются не только с противоэпидемическими требованиями, но и с личными фобиями. Парадоксальное противоречие приводит к массовой невротизации, социальному напряжению и проявлениям агрессии.
Фобии о медицине. В регионах массово распространены страхи в отношении медицинского обслуживания. Для самолечения, особенно на начальных этапах пандемии, люди закупали разные лекарства порой за большие деньги. Не только в провинциальных городах и сельской местности, но и крупных агломерациях циркулировали страхи, что при усилении эпидемии не будет возможности получить медицинскую помощь. Самой муссируемой темой является вакцинация. Распространились страхи, типа «если не привиться, то все умрем». Такие страхи получили умеренное распространение, практически нигде они не достигали панического уровня. В районах Крайнего Севера они проявились причудливым образом, когда вместо вакцинации люди стремились самоизолироваться. В отдаленных улусах Якутии жители, ратовавшие в прежние годы за то, чтобы их чаще посещали вертолетные бригады врачей, теперь не желали таких посещений. На Камчатке в период переписи населения люди старались быстрее переписаться и уехать в отдаленную местность на традиционные промыслы, «где нет других людей и инфекции».
Гораздо больше распространились фобии об опасности самой вакцины. Со второй половины 2021 г., когда прививочная кампания получила большое распространение, прививаться в основном стали те, кому требовался сертификат, в основном – под нажимом работодателей. Часть населения, «особенно работники муниципалитетов и госслужащие, оформляли фиктивную прививку, попросту покупая справку». Антипрививочные настроения усилились после летних отпусков, когда уровень заболеваемости стал быстро расти.
Значительная часть населения стала боятся вакцинации больше, чем опасности заразиться. Этот феномен эксперты объясняют непросвещенностью и даже низкой социальной ответственностью. Но нужно учитывать, что эпидемия длится уже почти два года, и многие люди непосредственно столкнулись с заболеванием. Те, кто переболел в легкой форме, а также те, кто был в контакте с заболевшими и не заразился, полагали, что их болезнь более не затронет. Неверию в опасность способствовало и то, что телеканалы и газеты сообщали, что новая инфекция в скором времени превратиться в обычное сезонное заболевание, не опаснее гриппа.
Противники вакцинации охвачены разными фобиями. По интернетным сетям циркулируют опасения, что «прививка ухудшает иммунитет». Это мягкая форма неприятия вакцинации. Распространены и радикальные представления: антиковидная прививка, якобы, представляет угрозу здоровью, она «может заразить» тем же коронавирусом, «вызвать другие болезни», она «может спровоцировать не только осложнение, но и смерть». В Дагестане муссировались слухи, что из-за прививки неминуемая кончина наступит через два года. Негативную роль играют не только слухи, но и недружественные электронные СМИ, сообщающие о якобы «всеобщем» нежелании местных жителей в ней участвовать.
Распространяются и конспирологические «теории» не только о будто бы намеренном ограничении через вакцину деторождения, но и ее влиянии на генетику человека. Вакцинацию наделяют эсхатологическими свойствами, пытаются утверждать, что она «сама по себе есть зло» и «предвестник конца света».
Часть опрошенных экспертов видит причину вакцинных фобий в излишне либеральной политике иммунизации. По их мнению, государству следует проводить вакцинацию более директивно, как это было в советские годы, а не муссировать тему добровольности.
Проблема нигилизма. Невзирая на доступные данные о распространении эпидемии в России и за рубежом, часть населения продолжает отрицать наличие эпидемии. Одни нигилисты стремятся убедить окружающих, что никакого коронавируса нет, другие, – что нет эпидемии, третьи, – что от болезни можно защититься, если не слушать врачей. На этой волне пожинают плоды общественного внимания и зарабатывают предприимчивые блогеры, всевозможные целители, политические активисты, общественники, религиозные деятели, представители шоу-бизнеса и другие. Политическая критика России также увязывается с отрицанием опасности ковида и действенности российской вакцины.
Некоторые эксперты объяснили, что такой нигилизм связан с общим падением уровня образования в стране. Это можно признать верным, но лишь отчасти, поскольку отрицание эпидемии и вакцины распространено и среди лиц с высшим образованием. Проблема отрицания оказалась комплексной, поскольку ее «адептами» являются представители разных слоев населения, разных культурных и религиозных сообществ Нельзя не заметить влияния религиозного фактора, что, в частности, проявилось в массовом отрицании опасности пандемии в северокавказских регионах.
Нежелание перемены образа жизни. Отрицание опасности ковида объяснимо и массовым нежеланием перемены образа жизни. Эпидемия и связанные с ней меры противодействия посягают на повседневные устои, вводят множество ограничений и новые предписаний. Известно, что даже в спокойные годы, не отягощенные тотальными проблемами, люди не склонны к быстрой перемене жизненных стереотипов. Опрошенные эксперты называют одним из массовых опасений в условиях текущей эпидемии угрозу разобщения. Люди боятся очередного карантина не только из-за потери средств к существованию, но и по причине утраты контакта с окружающими. Особенно этого боятся пожилые люди. Но также и молодежь. Хотя имеются уже широко применяемые электронные средства, люди противятся полному переходу на «новый режим» коммуникации. Эксперты отмечают противоречивую тенденцию: одни люди стали более замкнутыми, а другие убеждают себя и окружающих, что все страхи уже пережиты и нужно вернуться к прежнему образу жизни.
Роль властей. Особую проблему представляют предрассудки и пропаганда, направленные на обвинение властей в «бесполезных», «слабых» и даже «злонамеренных» действиях. Недоверие населения к властям способствует распространению социальных мифов о ковиде. Недоверие зиждется на разных основаниях, часто не связанных с собственно эпидемией. Но в массовом сознании оно увязывается именно с эпидемией. По выражению одного из экспертов, «людям нравится ругать власть и любые ее действия», и это обывательское свойство неизбежно концентрируется на таком мировом бедствии, как коронавирусная инфекция. Зачастую тема эпидемии – это только повод для высказываемых в адрес власти претензий и обвинений.
Распространены в основном умеренные антивластные фобии. Например, о том, что во время эпидемии люди якобы «оказались предоставлены сами себе», что власти «не желают серьезно заниматься проблемой», что «не видно реальных действий по регулированию ситуации», что не доступны альтернативны вакцины, что «власти не контролируют ситуацию» и «вообще бессильны, не знают, что делать». Такие фобии сохраняют устойчивость, хотя меры государственной поддержки широко известны – это бесплатное для населения и беспрецедентное по объему и темпам увеличение медицинской инфраструктуры, иных средств защиты от эпидемии, расширение социальных выплат разным категориям граждан, реализация массированной помощи наиболее уязвимым регионам, внедрение мер поддержки экономики и частного бизнеса, многое другое. В случае с ковидом массовость антивластных фобий может свидетельствовать о фактической отстраненности немалой части населения от гражданского участия в делах страны.
Опрошенные эксперты обращают внимание на то, что при обилии средств массовой коммуникации, большое количество людей пользуется непроверенной информацией и, более того, не склонна доверять официальным источникам. Недостаток разъяснительной работы в массовой аудитории очевиден. Недоверие к деятельности властей порождается и неясной, непоследовательной политикой санкций за несоблюдение антиэпидемических мер. В частности, спорадическим является применение штрафов за отсутствие медицинских масок и перчаток в общественных местах.
Более жесткие фобии по отношению к властям распространены не так широко. Но следует обратить внимание на их концентрацию в некоторых регионах, например, в республиках Северного Кавказа и крупных мегаполисах страны. Гуляет миф, что пандемия – это «маневр» для отвлечения общественности от более серьезных проблем страны. Общественная молва, не без помощи провокаций через социальные сети, увязывает эпидемию с государственной политикой цифровизации в целях «тотального контроля населения».
Проблема ограничения свобод. В связи с вводимыми временными ограничениями стали распространяться слухи о дискриминации целых общественных групп, прежде всего, пожилых людей. Спекуляции по поводу пропусков, «ковид-паспортов», сертификатов о вакцинации, QR-кодов, в которых критики усматривали не ограничительные меры, а способы наблюдения за жизнью граждан. Получила распространение точка зрения, что в результате эпидемии «государство все больше контролирует народ» и неминуемо произойдет «усиление авторитарных тенденций во власти». Раскручивается тема ущемления прав и свобод невакцинированных людей. Опасаются, что эпидемическая дискриминация станет реальной при приеме на работу, продвижении по карьерной лестнице.
Проблема образования. Массовые фобии связаны со школьным и вузовским обучением. Не только студенты, но и преподаватели в штыки воспринимают требования вузовских администраций соблюдать противоэпидемический режим в аудиториях, общежитиях. Негативно воспринимается перевод части или всех студентов на дистанционное обучение. Опрошенные эксперты сообщают, что и в школах такая форма обучения стала настоящим испытанием – и для школьников, и для родителей. Не только в студенческой, но и в преподавательской среде распространяются домыслы о том, что в ближайшее время, после «обкатки методов обучения онлайн», живое обучение вообще исчезнет.
Слайд 10)
Фобии о падении уровня жизни. Эпидемия усилила опасения о сокращение доходов, ухудшении условий труда, утраты рабочих мест. Страх остаться без средств существования в связи с инфляцией затрагивает и пенсионеров. С первых месяцев пандемии распространялись слухи о грядущем подорожании и нехватке продуктов первой необходимости, включая лекарства. Когда были введены карантинные меры, люди стали бояться, что работодатели, используя ситуацию, урежут с выгодой для себя выплаты своим работникам, что будут сокращены оплачиваемые рабочие часы и рабочие места. Боязнь безработицы, потери дохода, необходимости дорогостоящего лечения, возникновения финансовых проблем, невозможности оплачивать коммунальные услуги стали распространенными общественными фобиями. Некоторые эксперты оценивают общественные настроения в регионах как близкие к критическим по причине боязни обнищания.
Опасения за свое будущее. Продолжительность эпидемии порождает у людей тревоги о будущем – своем личном, семьи, региона, страны и даже мира в целом. Это, можно сказать, новый социальный феномен. Массовая тревожность продиктована боязнью неопределенности – того, каким будет день завтрашний и что случиться через год или два. Хотя произошло некоторое привыкание к эпидемии, ныне распространены опасения «а вдруг это навсегда» и «к прежней жизни вернутся не удастся». Иные полагают, что чуть ли не «большая часть населения планеты умрет от коронавирусной инфекции». В умеренном варианте распространена фобия о том, что «пандемия продолжится на многие годы», что «дистанционное обучение и работа будут основными» и «жизнь перейдет в онлайн формат». Люди обеспокоены здоровьем и будущей жизнью своих детей. Чувство неуверенности вселяет им мысль, что больше не будет возможности строить долгосрочные планы. Охват населения страхом перед будущим представляет собой серьезный социальный вызов для общества и государства. Если в прежние годы пессимистичные настроения касались текущих трудностей, а будущее внушало оптимизм, то теперь будущее представляется как неясная угроза.
Слайд 11)
Позитивные и деконструктивные действия. Вину за массовые фобии эксперты возлагают в первую очередь на интернетные соцсети, а также средства массовой информации. Деятельность федеральных и местных СМИ эксперты характеризуют как источник «нагнетания обстановки», создания «негативного фона», «увеличения уровня тревожности». Деятельность же блогосферы некоторые эксперты определили как «инструмент формирования недоверия к власти и государству».
Эксперты оценивают отрицательно деятельность ряда религиозных организаций, указывая, что те стали источником «антипрививочных настроений», «антинаучных представлений о пандемии», «своими собраниями ухудшали эпидемию», особенно это было в первый эпидемический год. Однако по части позитивных действий, направленных на реабилитацию общественных страхов, заметны как раз не СМИ, а именно общественные и религиозные организации. Обе конфессии, православие и ислам, ныне призывают своих прихожан к вакцинации, ведут разъяснительную работу.
Эксперты сообщают, что особую активность проявили волонтерские организации. Отмечается немалое количество личной инициативы и благотворительности. Однако эксперты указывают, что помощь была более активна поначалу. Волонтерский порыв ослабел в 2021 г.
Слайд 12)
Влияние эпидемии на социальную ситуацию. Эксперты оценили влияние эпидемии на миграционную активность, занятость и уровень благосостояния населения. Большинство усматривают в своих регионах прежде всего отрицательные последствия. И лишь некоторые эксперты нашли также положительные последствия, указав, например, что отношение местных жителей к мигрантам в каких-то случаях стало более терпимым. Некоторые эксперты упомянули о позитивных моментах в сфере занятости, в частности, возможности перехода на гибкий график работы.
Эксперты оценили протестную активность населения в связи с эпидемией. Половина экспертов вообще не усматривает подобной активности. Но протестная активность есть. Прежде всего, это лица определенных форм занятости, оказавшиеся в наиболее уязвимом положении. Эксперты указали на такую категорию протестующих как «непривитые», а также на медицинский персонал, представители которого высказывали требования компенсационных выплат за работу в условиях ковида. Много недовольных среди представителей малого и среднего бизнеса в сфере обслуживания, непродовольственной торговле. В ряде регионов многие индивидуальные предприниматели вынужденно свернули свою деятельность. Протесты сосредоточены в основном в интернетных сетях. Но имеются и примеры открытых действий. Выступления произошли весной 2020 г. во время локдауна, когда в Северной Осетии митингующие требовали отмены режима самоизоляции; несколько человек, обвиненных в беспорядках, были осуждены.
Напряжение испытывают представители разных групп населения, разного возраста. Возникают конфликтные ситуации в общественных местах – в магазинах, на транспорте, в вузах, в крупных и малых городах. По одному из наблюдений, в Дагестане полиция «штрафует всех подряд» за нарушение масочного режима, «люди озлоблены» и носят маску только чтобы не получить штраф, а не защитить себя от вируса. Протестную активность в открытой форме в основном проявляет молодежь, безработные, основная масса недовольных ограничивается жалобами в инстанции, анонимными обсуждениями в социальных сетях и в приватном общении. На втором месте по уровню протестной активности – родители школьников, предъявляющие претензии к школьным администрациям и местным властям из-за изменившихся форм обучения и качества образования.
Эксперты указывают на недовольство трудовых мигрантов, которым запретили приезжать на заработки. К потенциально конфликтным категориям в связи с ограничением передвижения эксперты относят и вахтовиков, выезжающих на заработки в восточные и северные регионы страны из других российских регионов и зарубежья. По мнению экспертов, эпидемия не отразилась в явной форме на межэтнических и религиозных отношениях. Вместе с тем деструктивная активность в соцсетях повысилась.
Заключительный раздел. О роли государства в условиях пандемии
Анализ ситуации с противодействием пандемии в России и в мире, особенно в части эффективного правления (good governance), а также проблемы гражданской солидарности и дисциплинирования населения, позволяет сделать фундаментальный вывод. А именно: при всех разговорах о кризисе национальных государств и их смене цивилизациями или мировыми правительствами, на горизонте эволюции человеческих сообществ нет более значимой и всеохватной социальной коалиции людей, чем национальные государства. Именно они обеспечивают важнейшие экзистенциальные потребности и права современного человека: от территориально-ресурсного и организационно-хозяйственного жизнеобеспечения до устройства и поддержания социальных институтов, правовых норм общежития, воспитания, просвещения и окультуривания населения через поддерживаемыми государством системы.
Государства обеспечивают гражданскую солидарность, предотвращают конфликты и насилие, защищают от внешних угроз и глобальных вызовов. Более того, в условиях таких глобальных катаклизмов, как пандемия короновируса, рассуждения о кризисе и исчезновении наций-государств выглядят наивными и саморазрушительными. Как пишет британский антрополог Дэвид Геллнер, «события 2020 г. стали мощной демонстрацией, что упадок наций-государств в век сверхглобализации или так называемого “потепления”, как и известие о смерти, используя высказывание Марка Твена, было “очень сильным преувеличением”. По всему миру, с характерными местными отличиями в Северной Америке, Восточной Азии, Скандинавии и Южной Азии, в реальном времени происходит масштабный транснациональный эксперимент в области обществоведения и в реализации разных стратегий разными странами». По мнению учёного, мы проживаем момент радикального исторического поворота, когда перед лицом экзистенциальной угрозы «старые боги неолиберализма летят в печку на сжигание». Пренебрегая «законами рынка», который, как полагали, должен всем и всеми управлять, именно государства берут на себя главную ответственность. В Великобритании, например, «одним росчерком пера было выделено 15 млрд фунтов стерлингов, чтобы решать вызванные COVID-19 проблемы» (Gellner D.N. The nation-state, class, digital divides and social anthropology // Social anthropology. 2020. Vol. 28. N. 2. P. 270-271).
Можно добавить к этому заключению сотни других подобных примеров, которые иллюстрируют возросшую роль государства в период пандемии, в том числе и в России. О возвращении национальных государств на мировую арену на фоне глобальных кризисов, а также кризисов межгосударственных и блоковых образований, о жёстком отстаивании ими национальных интересов и суверенитета, о возвращении национализма в его гражданско-государственной форме писал известный политолог Анатоль Ливен. Он отметил значение общественных мотиваций и мобилизации на основе идей нации, лежащих в основе легитимности и успешности современных государств: «Величайший источник и залог силы государства – не экономика и не размер вооружённых сил, а легитимность в глазах населения и всеобщее признание морального и юридического права государства на власть, на исполнение его законов и установлений, на способность призвать народ к жертвам, будь это налоги или, если понадобится, воинская повинность. Не имеющее легитимности государство обречено на слабость и крах; или же ему придётся прибегать к жестокости и устанавливать правление на основе страха» (Анатоль Ливен. Прогрессивный национализм. Почему национальная мотивация нужна для развития реформ // Россия в глобальной политике. 2020. № 5. С. 25).
Таким образом, не только высокий уровень отечественной науки и системы здравоохранения, но высокая легитимность («низкая дистанциированность»?) российской власти позволяют нам высказать позитивный прогноз, что российская нация преодолеет столь грозную напасть как пандемия.
Слайд 13)
Выводы
Туристическая активность несет в себе риски, но служит противоэпидемическим мероприятиям
Интересы людей сталкиваются с противоэпидемическими требованиями и с личными фобиями
Это противоречие приводит к невротизации, социальному напряжению, проявлениям агрессии
От непросвещенности и низкой социальной ответственности боязнь вакцинации больше, чем опасности заразиться
Одна из причин вакцинных фобий в либеральной политике иммунизации. Государству следует проводить вакцинацию директивно, а не муссировать тему добровольности
Вакцинный нигилизм связан с общим падением уровня образования в стране. Однако отрицание эпидемии и вакцины распространено и среди лиц с высшим образованием
Люди боятся карантина не только из-за потери средств к существованию, но и по причине утраты контакта с окружающими.
Слайд 14)
Антивластные фобии свидетельствуют об отстраненности части населения от гражданского участия в делах страны
Боязнь, что эпидемическая дискриминация станет реальной при приеме на работу, продвижении по карьерной лестнице
Общественные настроения в некоторых регионах близки к критическим из-за боязни обнищания и страха перед будущим, что представляет серьезный социальный вызов
Протестную активность в основном проявляют молодежь, безработные, основная масса недовольных ограничивается жалобами в инстанции, анонимными обсуждениями в социальных сетях, личном общении
Эпидемия не отразилась в явной форме на межэтнических и религиозных отношениях. Деструктивная активность в социальных сетях повысилась.
Пандемия показала ключевую роль в жизни человечества национальных государств, а не цивилизаций или международных коалиций, и на горизонте человеческой эволюции нет более значимой и всеохватной социальной коалиции людей, чем суверенные государства-нации.
«Общество и государство в России в период эпидемии коронавируса»
х х х
«Условия преодоления пандемии COVID-19 и стратегия социально-экономического роста»
Доклад научного руководителя ФГБУН Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН академика РАН Нигматулина Роберта Искандровича
Уважаемые члены Академии наук, профессора РАН и участники нашего собрания!
Выдающийся академик Иван Петрович Павлов в мае 1918 г. свою Нобелевскую лекцию «О русском уме» начал словами:
«Милостивые государи! … в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о печальных вещах.
… у нас должна быть одна потребность, одна обязанность – охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. И это в 1918 году, когда начинался красный террор!
За 2 года Умерли от Ковида 277 тыс. человек, но прирост смертности = 1 млн к 3,6 млн. (28%), и это самое главное.
Товарищи и коллеги! Среди тех, с кем я общаюсь нет никого, кто не был бы удручен состоянием науки, образования и всей социально-экономической сферы нашего Отечества.
10 лет (после 2011 года) мы развиваемся в разы медленнее, чем большинство стран Мира.
ВВПППС России на душу населения МЕНЬШЕ, чем
в Португалии и Турции,
в бывших соцстранах (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния),
в странах Прибалтики (Литве, Латвии, Эстонии).
Это отставание увеличивается и будет увеличиваться.
И это создает и будет создавать тяжелые проблемы в социальной сфере, в жизни народа, в устойчивости страны.
Социальный блок – важнейший в бюджете страны.
В.В. Путин, 18 ноября 2021 г.
И вот на этот важнейший блок в течении 30 лет Правительство, Госдума и Совет Федерации обеспечивают следующее финансирование.
Двукратное в долях ВВП недофинансирование по сравнению с Европой в течение 30 лет. И за это расплачивается вся страна Президент России Владимир ПУТИН 27 сентября 2021 г. назвал 4-х главных ВРАГОВ России:
1. Бедность населения
2. Проблемы здравоохранения
3. Проблемы образования
4. Проблемы инфраструктуры
А недавно 30 ноября с.г. Президент сказал, Главная проблема России – демографическая.
Мы и получили эту проблему за двукратное недофинансирование здравоохранения, образования и науки и культуры в течение 30 лет.
+
за нелепые и разрушительные чиновничьи реформы и оптимизации здравоохранения, образования и науки.
Уместна цитата:
Это хуже, чем преступление, это ошибка!
Она бьет по нашей стране, нашему народу!
Поэтому у нас разрушено образование
Поэтому у нас деградирует наука
Поэтому у нас самая высокая смертность в Европе.
А к самой большой смертности у нас и самый большой ее прирост за последние два «пандемийных» года – более 1 млн.
Вот график развития числа рождений и числа умерших у нас в стране за последние 30 лет.
Видно, что после революции 1991 г. у нас резко выросла смертность и упала рождаемость и происходила убыль населения России, и в 2000 гг эта годовая убыль достигла 960 тыс.
Две штриховых линии соответствуют числу смертей, если бы она была по норме советской России в 1980-е годы и современной норме Европейского Союза. Обращаю внимание, что они были близки между собой в конце 1980-х годов.
Не дай нам больше революций, тем более таких долговременно разрушительных для нашего народа.
После прихода во власть Владимира Путина началось улучшение жизни народа и укрепление государственного здравоохранения, и в 2013-2015 годы рождаемость даже превысила смертность.
Но после 2013 года опять все изменилось.
Во-первых, стал падать уровень жизни народа.
Во-вторых, пришла тяжелая демографическая волна из 1990-х годов. Сейчас именно поколение женщин, родившихся в эти годы, рожают 80% детей. А их число упало с 17,5 до 13 млн., а к 2027 году упадет до 10,5 млн.
Таким образом рождаемость будет падать.
А после 2015 года рождаемость уже упала с 1,95 млн. до 1,4 млн, т.е. на 28% (кстати в соответствии с прогнозом Института социально-экономических проблем народонаселения РАН). Всего за 5 - 6 лет!
А к 2018 году присоединилось исчерпание ресурса снижения смертности, т.к. перестало расти обеспечение здравоохранения и сказались нелепые и разрушительные чиновничьи реформы и оптимизации.
И даже, если бы не было коронавирусной пандемии мы идем к очень большой убыли населения, равной 0,5 млн. в год.
А теперь подробнее об ударе пандемии.
На следующем графике, относящемуся к последнему десятилетию, смертность, чтобы сравнить ее с другими странами, отнесена к 1000 человек.
Еще до пандемии у нас умирало на 200 тыс. человек в год больше, чем по нормам советской России и новых стран ЕС (бывших соцстран) и на 400 тыс. больше, чем по нормам западной Европы.
Из графика видно, что прирост смертности в 2020 г был равен 338 тыс, а в 2021 г. 650 тыс. (не менее)
Эта цифра за 2021 г. соответствует данным Росстата за 10 месяцев и оценке по данным о числе смертей за ноябрь и декабрь.
А за 2 этих «пандемийных» года прирост у нас в разы выше, чем в Европе и этот прирост составил 988 тыс. человек. Почти 1 млн человек!
Несмотря на пропаганду, что мы лучше всех в мире преодолели Коронавирус, в действительности мы одни из худших, несмотря на быстрое изобретения вакцин нашими выдающимися вирусологами, поддержавшими авторитет науки и Академии наук, и несмотря на героический труд наших врачей.
Система здравоохранения не справляется с перегрузкой от Ковида, но даже до Ковида у нас было неблагополучно.
Смертность в трудоспособном возрасте (16-64 лет) в РФ выше (относительно ЕС):
• у мужчин - в 3 раза,
• у женщин - в 2 раза.
Теперь о том, что же надо делать, чтобы преодолеть демографическое падение в нашей стране.
На этом графике, построенном по данным Росстата и статистикам других стран, показано, как влияет подушное (чтобы сравнивать разные страны) государственное финансирование здравоохранения в долларах по ППС (покупательной способности), т.е. отнесенное на душу в год, на смертность.
Точки на графике – это экспериментальные факты, которые показывают, что если подушное финансирование меньше 1000 – 1500 долларов ППС на душу в год, то увеличение этого финансирования сразу уменьшает смертность. А при более, чем 2000 – 2500 долларов на душу в год определяющую роль играют другие факторы.
Видно, что после 2003 г. после того, как Президент Путин существенно увеличивал до 2015 – 2017 годов ресурсное обеспечение государственного здравоохранения происходило существенное снижение смертности с 16,6 до 12,3. Это к 2017 г. продлило жизнь 4 млн. человек.
И помогли Президенту Путину министры Зурабов, Голикова и Скворцова.
Но к 2018 году такое ресурсное обеспечение (3,5% ВВП) исчерпало себя и снижение смертности прекратилось. А нам нужно приближаться к стандартам Европы, по отношению к которой у нас даже до Ковида умирало на 400 тыс. человек в год больше.
У нас государственное финансирование здравоохранения составляет 30 тыс. руб на душу в год. Чтобы уменьшить смертность до уровня советской России и «новой Европы» ("С" ? = 10,5 – 11,0) надо это финансирование увеличить в 1,5 раз, а до уровня Европы – в 2 раза.
А для этого необходимо в течении 5 лет к госбюджету здравоохранения добавлять 400 млрд руб/год, и тогда через 5 лет он увеличится с 3,5 Т₽/год до 5,5 Т₽/год (в ценах 2029 года), а число смертей сократится (относительно 2019 г.) на 200 тыс. в год.
Для достижения европейской нормы (C ? = 9,5 – 10,0) необходимо далее еще в течении 5 лет добавлять 400 млрд руб/год. Тогда число смертей (относительно 2019 г.) сократится еще на 200 тыс. в год. В итоге за 10 лет можно уменьшить смертность на 400 тыс. в год. Это соответствует экспериментальным (статистическим) данным.
Теперь о рождаемости, которую поднять гораздо труднее. После 2015 г. она упала на 28% и в соответствии с прогнозом Института социально-экономических проблем народонаселения РАН будет продолжать падать.
Чтобы поднять рождаемость, приблизив ее к уровню 2015 года, необходимо
Первое, поднять доходы 80% населения и сбалансированно увеличить производство товаров народного потребления
Второе, кратно увеличить поддержку материнства: увеличить материнский капитал в 2 раза и обеспечить пособия для женщин с детьми до 7 лет - до 50% средней зарплаты и др.
По оценке академика А.Г. Аганбегяна и профессора Улумбековой это поддержка женщин с детьми вырастит с 1,6% до 3% ВВП, как в странах Европы с улучшающейся демографией (Франция, Швеция).
Там это помогло.
Все перечисленные инвестиции поддержки здравоохранения и материнства должны быть спланированы и сбалансированы так, чтобы быть обеспеченными кадрами (врачами, профессорами, организаторами, медсестрами и т.д.) товарами, программами.
Сколько на стройки, что на зарплаты медикам и ученым, сколько на приборы, сколько на импорт.
Иначе это все уйдет в инфляцию.
ПРЕЗИДЕНТ РФ В.В. ПУТИН издавал Указы и национальные проекты с самыми АКТУАЛЬНЫМИ целями, которые провозглашались еще в 2008 и 2011 годах.
Эти цели НЕ БЫЛИ, НЕ МОГЛИ и НЕ СМОГУТ быть достигнуты
Без реформирования экономического порядка
Без смены кадровой политики
Поэтому группа академиков по предложению академика А.Г. Аганбегяна направило письмо Председателю Правительства РФ Мишустину М.В. с предупреждением о тяжелом демографическом кризисе в стране и предложениями по его преодолению, о которых я рассказал выше. Мы направили письмо в начале сентября перед обсуждением госбюджета в Госдуме.
Письмо подписали 23 академика в т.ч. известные медики. Десятки членов РАН звонил нам, что хотели бы подписать это письмо. Ответа на это письмо мы не получили.
Правительство изолировало себя от науки!
И за это будет расплачиваться наш народ.
Как же будет развиваться демография нашей страны при нынешней политике Правительства? Это показано на слайде
Здесь показано сложившееся положение со смертностью и рождаемостью и прогноз Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.
В 2021 году смертность превышает рождаемость на 1,05 млн. человек.
Даже если мы преодолеем коронавирусный удар в ближайший год-два, через несколько лет убыль населения будет 0,5 млн. человек в год.
Это очень тяжелая цифра.
Здесь показана первая необходимая мера преодоления смертности из-за Ковида с помощью 80%-й вакцинации и новых лекарств (как в Европе и других развитых странах).
А здесь проиллюстрированы те меры, которые предлагались выше, для снижения смертности до уровня советской России и далее до уровня Европы,
а также повышения рождаемости, стремясь к уровню 2015 года.
В результате можно преодолеть убыль населения в -0,5 млн/год, а в идеале добиться даже увеличения +0,5 млн. в год.
Здесь показано финансирование здравоохранения в долях ВВП в странах «старой», «новой» Европы и России. О двукратном в долях ВВП недофинансировании здравоохранения (как и образования, науки и культуры) я уже говорил выше. Правительство под напором Президента в 2020 году прибавило, а в новом бюджете Правительство снижает, возвращаясь к двукратному отставанию. Так им легче, но демографический кризис будет утяжеляться.
Бедность основной части населения, неэффективность и сокращение населения - угроза устойчивости страны в масштабе десятилетия.
Вряд ли нас успокоит, что согласно знаменитому Стиву Форбсу, недомыслие присуще не только нашему, но и многим правительствам. Более того, даже профессорам.
Во всем мире усилилась менеджеризация реальности и снижение уровня принимаемых решений.
Пример: решения Европы по энергетике.
Но у нас эта менеджеризация происходит на фоне бедности миллионов наших сограждан и при решении критических проблем.
Малая масса товаров народного потребления, неэффективность руководителей приводят к тому, что любая государственная инвестиция и социальная помощь создает РИСКИ инфляции и голландской болезни.
ПОЭТОМУ
1. Каждая мера - поэтапно и с коррекцией.
2. Смена КАДРОВОЙ политики. Привлечение специалистов:
с опытом созидания, вместо так называемых «менеджеров» в т.ч. специалистов из-за рубежа, в т.ч. российской диаспоры
Обязательно привлечение частного капитала в виде государственно-частного целевого партнерства с четкой программой со строгим выполнением и контролем.
А наше Правительство (согласно известной русской пословице) «боится волков (инфляции) и не ходит в лес».
Им так легче.
Теперь об общих проблемах нашей Академии наук
Подъем эффективности народа и руководителей – это общенациональная задача
А для этого необходимо активизировать работу ученых всех специальностей в принятии стратегических решений в делах государства, особенно в критических ситуациях, какими являются сегодня
демография,
нашествие вирусов,
климатические и энергетические проблемы,
истощение природных ресурсов и др.
технологическое перевооружение и т.д.
Восстановить РАН, РАМН и РАСХН с функцией учредительства институтов в части:
Назначения руководителей,
Планирования госзаданий,
Распределения базового финансирования
Оценки институтов.
Ко всему прочему это будет и дешевле, чем содержать чиновничество Минобрнауки
То, что важнейшие стратегические проблемы (в том числе обсуждаемые сегодня демографические) решаются чиновниками без ученых, уже привело к деградации науки и всей социально-экономической сферы
Социально-экономические цели, поставленные Президентом Путиным, не выполняются уже 10 лет.
А при нынешней стратегии и госбюджете не будут выполнены и через 10 лет. Не будут!
Надо добиваться, чтобы ПРЕЗИДЕНТ, ПРАВИТЕЛЬСТВО, ПАРЛАМЕНТ, ОБЩЕСТВО получали и обсуждали информацию от Академии наук, в том числе наши устои по организации науки и ее финансировании.
А не игнорировали нас, как с письмом 23 академиков.
Научную и теоретическую компоненту преодоления государственных проблем:
экономических,
технологических,
социальных,
гуманитарных
именно мы обязана не только разработать, но и внедрить в общественное сознание и во власть. Это всегда тяжело.
Академик Зельдович говорил, что всякое внедрение, вызывает сопротивление.
А сейчас особенно.
Т.к. в нашей стране, к сожалению, царствует
социально-экономическое недомыслие,
усугубляемое гуманитарным вакуумом,
близорукими интересами так называемой богатейшей элиты
режимом самовосхваления.
Группа, которую возглавили я и академик Аганбегян, а в нее входили более 15 ученых РАН подготовили рекомендации для инициирования социально-экономического роста. Несмотря на неоднократные попытки добиться их обсуждение в Президиуме РАН, чтобы они вышли от имени всей Академии наук, мне так и не удалось этого добиться. Мы их разослали всем вам членам РАН, депутатам Госдумы, надеясь, что удастся добиться их публичного обсуждения и соответствующего давления на Правительство.
Мы получили более 250 откликов на наши материалы, почти все с поддержкой.
Но оно не стало документом с позицией Президиума РАН.
Мы превратились в изолированный клуб.
Даже наш общенаучный журнал «Вестник РАН» выходит тиражом 100 экз. Его надо срочно возродить, чтобы он выражал научные компоненты проблем науки и страны и выходил тиражом 3000 экз. (а не 100), который должен поставляться не только всем 2000 членам РАН, но и всем министрам, губернаторам, депутатам Госдумы и Совета Федерации.
Напомню справедливый упрек поэта Наума Коржавина:
Я интеллигенцию обвиняю не в корысти, а в наивном равнодушии к жизни большинства народа, равнодушия от незнания и непонимания. От убеждения, что все само наладится.
Ничего не наладится без науки и без нас. Ничего! Если мы не воспрянем духом.
ЛЮДИ ТРЕБУЮТ ОЩУТИМЫХ ПЕРЕМЕН.
В.В. Путин (17 февраля 2021)
Кто же должен идейно и теоретически обеспечить эти перемены, если не мы - избранные, избранные за выдающиеся научные труды, и если не в первую очередь Президент Академии наук!
Вспомним академиков Павлова, братьев Вавиловых, Капицы, Несмеянова, Курчатова, Сахарова и других наших великих предшественников.
Пусть их имена разбудят и вдохновляют нас!
А теперь о вчерашнем и инциденте, когда я попросил Президента РАН разрешить мне высказать реплику после выступления Министра науки и высшего образования Валерия Фалькова он ответил: «Не разрешаю. Сядьте».
Во-первых, никто в Академии наук не имеет право не разрешить высказать реплику и скомандовать: «Сядьте».
Мой друг покойный академик В.Е. Накоряков в более мягких ситуациях говорил: «С нами академиками так нельзя»! Впрочем, так нельзя со всеми научными работниками.
Были времена, когда к нам приходили Президент РФ и Премьер-министр. И им из зала высказывались реплики, и они никого не обижали, и на них высокие гости нормально отвечали.
Во-вторых, Президент РАН дал очень плохой пример нашим гостям, государственным чиновникам и служащим. Они будут думать, что у нас в Академии наук так же, как у них. И они будут поступать так же и с Президентом РАН и со всеми нами.
Это плохо смываемое пятно на нашей репутации.
В-третьих, о том, что я хотел сказать Министру. Я собирался сказать, что надо начать преодолевать двукратное в долях ВВП недофинансирование образования и науки. И начать укрепление науки надо с кратного увеличения ресурсного обеспечения аспирантуры с их зарплатой. Потому, что наука делается аспирантами и младшими научными сотрудниками под руководством профессоров. И все.
Я очень сожалею, что мы академики дожили до жизни такой.
«Условия преодоления пандемии COVID-19 и стратегия социально-экономического роста»
х х х
«Влияние пандемии на психологическое состояние российского общества»
Доклад заведующего Лабораторией социальной и экономической психологии ФГБУН Института психологии РАН доктора психологических наук, профессора РАН Нестика Тимофея Александровича
Психологическое состояние общества, о котором идет речь, можно представить в виде айсберга, вершиной которого являются эмоциональное состояние людей, а основанием – их образ мира и ценности. При этом ключевыми его показателями являются психологическая устойчивость человека и благополучие в его отношениях с другими людьми. Серия исследований, которые были проведены в Институте психологии РАН в 2016-2021 гг., позволила выделить целый ряд механизмов влияния восприятия глобальных рисков, и пандемии в частности, на психологию человека. В их основе лежит переживание трудноконтролируемой угрозы. Когда тревога совмещается с чувством утраты контроля и неуверенностью в эффективности предложенных мер, включаются психологические защиты. Недооцениваются вероятность и последствия самих рисков, снижается критичность и возрастает суеверность мышления. Усиливается убеждение в опасности и непредсказуемости мира, которые компенсируются верой в конспирологические теории, возвращающие ощущение осмысленности происходящего и повышающие самооценку. При этом напоминание о смерти, которое сегодня мы, к сожалению, слышим и читаем каждый день, усиливает авторитарные установки, то есть надежду на сильную руку, которая наведет порядок и защитит от беды, повышает приверженность традиционным ценностям и лояльность своей группе, делает более жесткой моральную оценку поведения других людей, а также повышает склонность к противопоставлению «мы» и «они».
Длительное переживание трудноконтролируемой угрозы, характерное для пандемий, разрушительно для веры человека в свою способность влиять на будущее. И к сожалению, Россия относится к числу стран, где уровень тревожных и депрессивных расстройств вырос в 2020 г. более чем на 30%. Среди других регионов, где, как и у нас, психологические последствия пандемии особенно тяжелы, можно выделить Украину, Францию, США, страны Ближнего Востока, Северной Африки и Латинской Америки.
Репрезентативные исследования, которые мы проводим вместе с социологическими агентствами, показывают, что симптоматика депрессии и тревоги сильнее всего выражена среди россиян с низкими доходами, женщин и молодежи 18-24 лет, при этом мы наблюдаем постепенное снижение психологического благополучия старших возрастных групп. В 2020 г. резко сократился горизонт планирования своей жизни, что сказывается на темпах восстановления российской экономики. Данные общероссийских опросов, проведенных нами совместно с ФОМ, ВЦИОМ, ИГ ЦИРКОН, OMI и ЦСП «Платформа», показывают снижение социального оптимизма. Так, в сентябре 2021 г. лишь 40% опрошенных согласились с тем, что наши дети будут жить лучше нас. Очевидно, это будет усугублять и без того неблагополучную демографическую ситуацию в России. Во время пандемии в российском обществе выросло ожидание наличия стратегии у власти, однако по мнению 71% опрошенных, у нашей страны нет долгосрочной цели и ясного направления развития.
Вместе с тем, следует признать социально-психологическую устойчивость российского общества: несмотря на пандемию и снижение располагаемых доходов, 70% россиян считают себя скорее счастливыми людьми. Более того, спустя год после начала пандемии мы не обнаружили значимых различий в уровне интегрального показателя психологического благополучия между теми, кто перенес заболевание COVID-19 и даже потерял кого-то из близких, и теми, кто еще не испытал на себе, по их собственным словам, тяжелых последствий пандемии. Как такое может быть? На наш взгляд, это объясняется механизмами адаптации, а также мобилизацией психологических ресурсов в кризисной ситуации. В наших экспериментах после напоминания о негативных последствиях пандемии, по сравнению с контрольной группой, возрастает уверенность людей в своих силах, повышается оценка осмысленности своей жизни во время пандемии, растет сопереживание другим людям и лояльность своей группе. Но есть и другая сторона: снижается ориентация на учет долгосрочных последствий, растет подверженность вере в конспирологические теории, снижается доверие незнакомым людям. Наши исследования показывают, что страхи по поводу последствий пандемии усиливают веру в опасность мира, социальный цинизм и конспирологические убеждения. Причем наибольший вклад в конспирологическую ориентацию вносит неуверенность людей в своих силах противостоять глобальной угрозе.
О распространенности этих явлений в российском обществе говорят проведенные нами репрезентативные опросы: 51% россиян верят, что мы живем в опасном и непредсказуемом мире; около 80% горожан разделяют веру в те или иные конспирологические теории. Существенно выросли страхи, связанные с использованием цифровых технологий для слежки за гражданами (с 56% в 2019 г. до 71% в 2020 г.). Растет стремление россиян скрыть свои персональные данные от государства и частных компаний. Это затрудняет не только развитие цифровой экономики, но и проведение медико-биологических исследований, а также создание аналогов установок мегасайенс в области социальных и гуманитарных наук, то есть центров общего пользования, позволяющих прогнозировать социальное поведение на основе больших данных.
Следует учитывать, что социальный цинизм, особенно выраженный среди россиян старше 45 лет, а также низкий уровень доверия к людям в целом затрудняют обращение за эмоциональной поддержкой, что в свою очередь повышает подверженность депрессиям, а в некоторых случаях – склонность к суицидальным мыслям и даже стремление отомстить обществу за его равнодушие.
Международные исследования показывают, что пандемия стала ударом для доверия людей к социальным институтам во всем мире, особенно существенно снизилось доверие к различным источникам информации. В июле 2021 г. 72% опрошенных горожан отметили, что эксперты высказывают диаметрально противоположные точки зрения по поводу вакцинации. В условиях «инфодемии» возник феномен выученной информационной беспомощности. Этот эффект отмечаем и мы: по данным исследования, проведенного нами совместно с коллегами из СПбГУ в ноябре 2021 г., каждый второй горожанин признал, что уже не в состоянии разобраться, где истина, а где ложь в сообщениях о пандемии.
Пандемия повлияла и на политические установки россиян. Наши исследования показывают, что страхи по поводу медицинских и экономических последствий пандемии одновременно усиливают и популизм, то есть противопоставление народа и власти, и авторитаризм, то есть надежду на сильного лидера, который наведет порядок и защитит от беды, и патернализм, то есть ожидание заботы со стороны государства. Это сочетание политических установок усиливает требовательность к власти и жесткость в оценках ее действий. При этом чем больше ожидаемая продолжительность пандемии, тем ниже психологическое благополучие и тем меньше доверие к социальным институтам.
Одним из важнейших показателей психологического состояния общества является отношение людей к науке. Психологические эксперименты показывают, что напоминание о смерти повышает доверие к науке. И наши данные это подтверждают: люди, у которых заболели коронавирусом и ушли из жизни знакомые или коллеги, значимо больше доверяют Российской академии наук, чем те, кто отметил, что их жизнь существенно не изменилась. При этом переживание потери контроля усиливает потребность в теориях, делающих мир понятным и предсказуемым, но это повышает веру не только науке, но и лженаучным объяснениям происходящего. Есть ретроспективные исследования, указывающие на то, что опыт переживания пандемий в юности влечет за собой снижение доверия к ученым в дальнейшей жизни.
Как показало исследование, проведенное нами в июле 2021 г., есть и те, кто не доверяет науке как социальному институту, но склонен полагаться на мнение отдельных ученых. Таких людей среди опрошенных нами представителей городского населения 29%. Они отличаются наиболее высокой тревогой по поводу собственного будущего, выраженными страхами по поводу пандемии, более высокой религиозностью и верой в предопределенность судьбы, авторитарными установками и конспирологическими убеждениями. При этом наибольший вклад в низкое доверие к науке вносит неуверенность горожан в своей способности защитить себя и близких от последствий пандемии, а также отсутствие воспринимаемого консенсуса экспертов в отношении вакцинации.
В целом наши исследования показывают, что для поддержки психологической устойчивости личности в условиях пандемии, а также для повышения готовности к вакцинации нужно не запугивать людей, а наоборот, поддерживать уверенность в своей способности влиять на ситуацию, доверие и сопереживание другим.
Для преодоления поляризации в нашем обществе необходимо открыто обсуждать правила, по которым мы будем жить в ближайшие десятилетия в условиях глобальных рисков. От алармизма нужно переходить к постановке позитивных целей, обсуждению долгосрочной стратегии защиты общества от будущих пандемий и негативных последствий изменения климата.
Для этого мы по-прежнему нуждаемся в создании при академии Научного центра социологии и психологии чрезвычайных ситуаций и катастроф. Такой центр необходим для проведения мониторинга социально-психологического состояния общества и отношения россиян к науке, в том числе по анонимизированным цифровым следам. Подобные исследования позволят учитывать психологические факторы в эпидемиологических исследованиях и экономических прогнозах, а также создадут базу для математического моделирования социального поведения в условиях глобальных рисков, в том числе на основе «цифровых двойников».
В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что для преодоления страхов, связанных с применением цифровых технологий для контроля за гражданами, необходимо открытое обсуждение правил внедрения в повседневную жизнь анализа больших данных и систем искусственного интеллекта. Кроме того, нужны позитивные стимулы для добровольного и осознанного инвестирования россиянами персональных данных в научные исследования.
И что особенно важно для подготовки к будущим пандемиям и разработки практических рекомендаций, Российская академия наук, - учитывая высокое доверие к ней среди россиян, - должна быть площадкой для выработки консенсуса ученых по наиболее важным для общества вопросам. И отстаивать эту консолидированную позицию РАН нам следует более твердо.
«Влияние пандемии на психологическое состояние российского общества»
х х х
Дискуссия.
Принятие постановления общего собрания членов РАН по научной сессии.
Заключительное слово президента РАН академика РАН Александра Михайловича Сергеева.
[A1]МБ: уровень образования, как такового не дат базовых знаний в области биологии и медицины. По этой причине сам по себе факт высшего образования не является гарантом образованности в плане эпидемиологии, иммунологии и вирусологии.
В нашей стране достаточно давно не было тяжелый и опасных для жизни эпидемии (например, оспы, чумы, холеры и эболы), по этой причине, в обществе нет устойчивого понимания серьезности подобной опасности.
[A2]МБ: мифологичность мышления может проявляться по-разному, с учетом религиозного фактора в целом, и образовательного уровня проповедников. Обращает на себя внимание тот факт, что в Саудовской Аравии к ковиду отнеслись крайне серьезно и ответственно (возможно по той причине, что ранее страна уже столкнулась с эпидемией атипичной пневмонии, с большим количеством летальных исходов).
[A3]МБ: новый режим коммуникации ни может полностью заменить личностную коммуникацию, вербальная передача информации не эквивалентна комплексной коммуникации, включающей невербальные сигналы, в том числе тактильные. Об этом говорят наши респонденты, как пожилые, так и молодые (например, студенты)
[A4]МБ: об этом более подробно и с количественными данными в моей части – доверие к власти и дистанцированность власти. На примере 4 регионов в России и на примере 23 стран.
Ветер в голове
Согласно модной идеологии декарбонизации, вкладывать деньги в новые углеродные проекты — это грех, а грешить нынче дорого.
Выбросы СО2 обложили налогом, мировой финансовый сектор обязали поставить нефть и газ на паузу, а высвободившиеся средства отправили на строительство ветряков. Такая политика приближения углеродной нейтральности имеет массу теоретических плюсов, но при этом один большой фактический минус — она не греет, и цены на энергоносители во всем мире это красноречиво подтверждают.
В середине декабря цена на электроэнергию на рынке в ряде стран ЕС приближались к отметке в €350 за МВт.ч. Так, в Германии она составила €344,3 за МВт.ч, во Франции — €353,09, в Нидерландах — €333,2, в Бельгии — €344,46, в Испании — €302,48 за МВт.ч. При этом еще год назад цены были ниже в среднем в 3-3,5 раза. Причина высокой стоимости электроэнергии в Старом Свете очевидна — дорогой газ, большие тарифы на выбросы CO2 и периодическое отсутствие погодных условий для производства ветряной энергии. Кроме того, на рынок еще и давят низкие объемы запасов газа в европейских ПХГ.
Это уже привело к большому количеству банкротств в европейском промышленном секторе, в том числе и энергетическом. Еще в октябре в Германии о банкротстве объявила энергетическая компания Otima Energie AG, ранее крупнейший энергетический концерн страны E.ON сообщил, что больше не заключает договоров с конечными потребителями на поставки газа в свете роста цен на сырье. Однако больше всего банкротств в энергосекторе пришлось на Великобританию: прогнозируется, что за год из 70 энергокомпаний, которые работали в стране, останется только 10.
Вместе с тем проблемы энергетиков — это только цветочки. Ягодки пойдут тогда, когда высокие цены на электроэнергию резко сократят рабочие места и приведут к значительному ухудшению уровня жизни населения.
Например, в Эстонии уже полностью остановился крупный целлюлозный завод Estonian Cell в городе Кунда. По словам руководства компании, ее продукция на экспортных рынках становится неконкурентоспособной из-за непомерно высоких цен на электричество. В Британии группа лобби британской сталелитейной промышленности предупредила о надвигающемся кризисе в отрасли из-за резкого роста оптовых цен на энергоносители, который может привести к дорогостоящим остановкам предприятий, вызвать выбросы и посеять хаос в цепочках поставок.
Стоит напомнить, что, несмотря на всю климатическую повестку, мировое потребление угля, нефти и газа в мире стабильно увеличивается. Исключением стали лишь несколько месяцев 2020 года, когда карантинный локдаун заставил граждан большинства промышленных стран посидеть дома, но 2021 год с лихвой наверстал упущенное. Международное энергетическое агентство (МЭА) даже призналось, что прогноз по сокращению потребления угля не оправдался: «Спад мировой угольной генерации в 2019 и 2020 годах привел к ожиданиям, что уголь достиг пика потребления в 2018 году. Но 2021 год разбил эти надежды. Спрос на электроэнергию опережает поставки низкоуглеродного сырья, а в связи с резким ростом цен на природный газ мировая угольная генерация увеличит производство на 9% — до 10350 тераватт-часов — новый максимум… Судя по трендам, мировой спрос на уголь вырастет до рекордных 8 млрд тонн и останется на таком уровне до 2024 года», — сообщили аналитики МЭА.
О том, что может произойти в случае длительного пренебрежительного отношения к производству углеводородов, говорили на 23-м Всемирном нефтяном конгрессе в Хьюстоне. В частности, глава нефтяной госкомпании Саудовской Аравии Saudi Aramco Амин Хассан ан-Насер призвал готовиться к безудержной инфляции и массовым беспорядкам, если инвестиционная политика не придет в соответствие с реальным миром. Министр финансов Саудовской Аравии Мохаммед Аль-Джадаан повторил предупреждения нефтяных чиновников: «У нас есть очень серьезные опасения, что в мире может не хватить энергии, если мы не будем осторожны в управлении переходом …. В Саудовской Аравии мы заинтересованы в поддержании спроса. Мы также обеспокоены тем, что спрос растет, и нет альтернативы для восполнения этого пробела, и мы не хотим, чтобы цены на нефть были слишком высокими». Вице-президент ЛУКОЙЛа Леонид Федун также обнародовал свой прогноз в докладе «Перспективы развития мировой энергетики до 2050 года», согласно которому в долгосрочной перспективе нефть будет только дорожать. Он отметил, что в случае недоинвестирования стоит ждать $380 за баррель.
Но все эти попытки предупредить крупных потребителей о надвигающейся катастрофе в Брюсселе слышать не хотят.
По мнению еврочиновников, декарбонизация и развитие «зеленых» технологий в энергетике — это данность, а нынешний рост цен только подстегнет развитие возобновляемых источников энергии. При этом в Европейской комиссии все же решили несколько напугать «Газпром» запретом на заключение долгосрочных контрактов на поставки газа европейским компаниям почти через 30 лет, то есть после 2049 года, а также желанием обязать российский концерн отвечать за наполнение европейских газовых хранилищ. Кроме того, в Брюсселе обсуждают возможности организовать совместные закупки газа по выгодным ценам — каким образом это будет реализовано, никто не уточняет.
Тем не менее угрозами в адрес «Газпрома», а также зеленой повесткой сбить цены на электроэнергию в ЕС не удается, поскольку фундаментальная причина их роста заключается в сокращении предложения на рынке из-за ажиотажного спроса на все энергоносители в Юго-Восточной Азии. Скорее всего, в ЕС это прекрасно понимают, поэтому, пытаясь «сохранить лицо», не желают предавать идею декарбонизации, а также не оставляют попыток «насолить» России. Не стоит забывать, что собственная добыча углеводородов в Европе стремительно падает, а инвестировать в проекты за пределами европейской юрисдикции не так выгодно, как вкладывать в развитие собственных промышленных секторов по производству ВИЭ. Кстати, в США, несмотря на всю поддержку «зеленых» технологий, все же рекомендовали своим нефтяным компаниям повысить добычу, поэтому позиция Европы — вынужденная.
Впрочем, влияние идей декарбонизации на финансовый сектор нельзя недооценивать. Деньги на новые нефтегазовые проекты найти становится все труднее, так что сокращение предложения — это неотвратимое будущее мирового рынка энергоносителей.
Инвестиционный цикл в нефтегазовую отрасль прервался
Директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин в интервью «НиК» напомнил, что в 2020 году случился не только локдаун: «Мы стали свидетелями запуска кардинального сдвига в мировой энергетике. Ценовые шоки 2020-21 годов привели к тому, что инвестиционный цикл в нефтегазовую отрасль прервался. Например, американские сланцевые компании сейчас предпочитают не развивать новые проекты, а отдавать деньги по старым кредитам, так как прошлый год показал, насколько они уязвимы», — заметил эксперт. По его словам, сокращения потребления нефти и газа не произошло, но пересмотр доходности инвестиционных проектов уже случился:
«Проекты с отдачей больше 10 лет многие уже не рассматривают. Россия является исключением, поскольку нашей стране необходимо поддержание ресурсной базы, мы в любом случае будем вкладываться в новые месторождения, в ТРИЗы», — рассказал Пикин.
Он считает, что такой энергокризис, который мы наблюдаем сейчас, — это следствие переходного периода: «Переход к новой энергетике будет сопровождаться постоянными ценовыми шоками и колебаниями, поскольку мировая энергополитика не сбалансирована в силу целого ряда проблем, например, преобладания политики над экономикой и технологиями. В таких условиях уровень хаотичности энергосистемы повышается и, похоже, снижаться он не будет», — считает Пикин.
Аналитик ФГ «ФИНАМ» Александр Потавин отметил, что инвестиции в нефтегазовую отрасль сейчас в основном зависят от двух важных факторов. Во-первых, от спроса на нефть, а значит, и от цен на сырье. Во-вторых, от модных сейчас тем возобновляемых источников энергии и ESG-принципов, что реально может ограничить инвестиционный потенциал многих нефтяных корпораций. «С первым пунктом все более-менее понятно. Яркий пример — кризис из-за коронавируса, который привел к резкому падению спроса и цен на нефть весной 2020 г. и, как следствие, к резкому снижению инвестиций в нефтегазовую отрасль. Только последующее мощное восстановление котировок нефти смогло развернуть потоки денег в пользу нефтедобывающих компаний, которые впоследствии смогли восстановить нарастить бурение новых скважин.
Таким образом, пока цены остаются хотя бы на текущих уровнях, можно ожидать, что деньги в нефтяной сектор все же будут приходить. Поэтому такие жесткие и оперативные меры ввели страны ОПЕК по поддержке нефтяных цен за последний год», — сообщил эксперт.
Он заметил, что ЕС имеет глобальную программу по борьбе с изменением климата, которая предполагает введение с 2023 года налога на углерод на первом этапе при импорте стали, удобрений и алюминия, а также торговлю квотами на выбросы СО2 и использование возобновляемых источников энергии и электромобилей: «То есть „зеленые“ проекты перестают быть формальностью. На этом фоне нефтяные компании уже начинают сталкиваться с трудностями в привлечении финансирования из-за ESG-принципов и климатической повестки. Поэтому, чтобы не терять инвесторов и деньги, крупнейшие нефтяные компании срочным образом трансформируют свой бизнес в пользу внедрения технологии улавливания, утилизации и захоронения углерода, внедрения ВИЭ и использования водорода в качестве топлива. Это должно изменить их имидж в глазах инвесторов в лучшую сторону. Например, стратегия ЛУКОЙЛа предусматривает, что к 2050 году компания достигнет углеродной нейтральности и станет конкурентоспособной при всех климатических сценариях. В связи с этим ЛУКОЙЛ планирует инвестиции в ВИЭ в размере $15 млрд на ближайшие 10 лет», — напомнил Потавин.
Он достаточно пессимистически настроен по поводу инвестиционного будущего нефтегазовой отрасли: « С учетом общемировой тенденции на „зеленую“ и возобновляемую энергетику, а также достижения принципов углеродной нейтральности в промышленности и глобальных программ по борьбе с изменением климата можно ждать, что чистые инвестиции в нефтегазовую отрасль будут сокращаться. Например, в 2020 году во время кризиса, вызванного пандемией, когда спрос на нефть сильно упал, было отмечено рекордное падение инвестиций в энергетику. По оценкам МЭА, вложения в добычу нефти и газа тогда сократились на 35%, что стало значительным ударом для отрасли с длинным инвестиционным циклом. Это значит, что вложенные сейчас средства дадут дополнительный приток добычи нефти в среднем только через несколько лет. В ситуации хронического недоинвестирования в нефтедобычу через какое-то время мир столкнется с дефицитом сырья на рынке, а значит, и с ростом цен. В 2022 год нефтяники встречают с умеренно позитивными ожиданиями. Несмотря на то, что консенсус-прогноз предполагает избыток предложения в первой половине 2022 года, участники рынка ждут, что средняя цена на нефть в следующем году будет не намного ниже, чем в 2021 год», — прогнозирует эксперт.
«В ближайшие годы мы не ждем больших объемов инвестиций в нефтегазовый сектор экономики. Видимо, цифры будут примерно на уровне последних лет, поскольку потребление нефти в мире в ближайшие годы останется более-менее стабильным. Однако если инвестирование средств в нефтяную отрасль будет сокращаться при растущем спросе, это может привести к ощутимому росту цен на нефть. Ее просто не будет всем хватать, да и слишком высокие цены снижают доступность этого вида энергии для широких масс населения. А это уже называется энергетический кризис», — заявил Потавин.
Он также подчеркнул, что сейчас мир находится в непростой ситуации, когда активы, завязанные на углеводородное сырье, в свете климатических и политических изменений называют stranded assets — активы с сомнительной стоимостью: «Многим инвесторам они перестали нравиться из-за изменений в регулировании. С другой стороны, возобновляемые источники энергии пока не сильно развиты и не могут полностью заменить углеводородное топливо. Плюс к этому ВИЭ на первоначальном этапе — это дорогое удовольствие, которое может развиваться во многом благодаря субсидиям, льготам и особым тарифам. А это могут себе позволить только богатые страны. В энергобалансе большинства развивающихся стран нефть, газ и даже уголь не потеряют своего значения весьма длительное время. В долгосрочной перспективе нефть продолжит пользоваться спросом. Например, министр энергетики Саудовской Аравии ожидает, что на нефть будет приходиться 28% спроса на энергию как минимум до 2045 года. Для сравнения: в 2020 году этот показатель составил 30%», — резюмировал аналитик.
Аналитик УК «Альфа-Капитал» Юлия Мельникова также подчеркнула, что сокращение инвестиций уже наблюдается. По данным Международного энергетического агентства (МЭА, IEA) уже в 2020 г. были рекордно низкие капитальные вложения: тогда инвестиции снизились на 30%. Вероятно, в ближайшие годы тренд на снижение будет сохраняться.
Она уверена, что снижение инвестиций будет влиять на предложение на рынке, а именно это будет сдерживающим фактором: «В итоге важным показателем будет баланс спроса и предложения на рынке. Ведь снижение инвестиций отчасти связано с набирающими популярность альтернативными источниками энергии. По данным IEA, спрос на нефть в 2030 году практически не увеличится относительно уровней до пандемии. Получается, что нет необходимости и увеличивать предложение. С другой стороны, резкое увеличение/снижение инвестиций может приводить к краткосрочным кризисам, как, например, тот, который мы видели в период пандемии. Сворачивание производства и неспособность его быстрого восстановление создали сложности для удовлетворения восстановившегося спроса на сырье. Это, в свою очередь, стало определяющим для цен на нефть», — заметила эксперт.
По ее мнению, повторение энергокризисов возможно в результате отклонения нескольких факторов: «Сложно представить ситуацию, когда кризис спровоцирует исключительно сокращение инвестиций. Даже в 2020–2021 гг. наблюдалась совокупность факторов, создавшая риски на сырьевом рынке. Более того, стимулирование перехода на использование альтернативных энергоносителей частично нивелирует этот эффект. К тому же на правительственном уровне меняют законодательство в пользу энергии с низкими выбросами. Крупнейшие нефтегазовые компании, — BP, Shell, Total — наращивают инвестиции в другие источники энергии».
Мельникова напомнила, что спрос на сырье определяется вне зависимости от инвестиций в отрасль:
«Согласно прогнозам, спрос будет постепенно увеличиваться в течение ближайших лет. То есть, по сути, инвестиции в нефтегазовую отрасль сопоставимы с динамикой спроса и подстраиваются под нее», — пояснила аналитик.
Компании стесняются слова «oil»
Аналитик ФНЭБ, эксперт Финансового университета при правительстве РФ Игорь Юшков подчеркнул, что недоинвестирование в отрасль уже присутствует: «В 2020-21 годах никто толком не вкладывал не только в развитие крупных проектов, но и в поддержание текущей добычи, потому что ее приходилось сокращать. Поэтому в ближайшие годы может возникнуть дефицит сырья, хотя, конечно, все будет зависеть от спроса», — считает эксперт.
Он отметил и долгосрочный фактор, влияющий на отрасль, — программы декарбонизации: «Часть компаний заставляют сокращать инвестиции в добычу углеводородов. Красноречивый пример — это Shell. Ее засудил суд Нидерландов за слишком мягкую программу декарбонизации. Компании даже пришлось поменять юрисдикцию. Фактически Shell указали на то, что она должна прекращать свой основной род деятельности. Другие компании прибывают в страхе. Они переименовываются, убирают из названия слово oil, добавляя electric, поскольку считается, что электричество более чистый вид энергии. Кроме того, и банковское финансирование очень быстро перестраивается на новые климатические правила. Нефтегазовым проектам начинают выдавать кредиты по повышенной ставке, ряд из них становится нерентабельным. Как говорят сами финансовые структуры, через какое-то время они вообще перестанут выдавать деньги на нефтегазовые проекты. Все это негативно влияет на инвестпривлекательность отрасли, поэтому у таких компаний, как BP, Shell, ExxonMobil, добыча, скорее всего, будет снижаться. У более самостоятельных компаний инвестрешения будут зависеть не от климатической риторики, а от того, есть ли у них средства для наращивания объемов производства. Например, российская „Роснефть“ занимается развитием проекта „Восток Ойл“, потому что давление со стороны государства по декарбонизации на них не оказывается. Российские компании менее подвержены климатической повестке», — рассказал Юшков.
Он напомнил, что на рынке постепенно возникает дефицит предложения:
«Причин для повторения энергокризисов будет больше, так как продвигается идея ускоренного энергоперехода.
ВИЭ стоят, но не резервируют эти мощности традиционной энергетикой, а, наоборот, ее выдавливают. Однако ситуация этого года демонстрирует, что без резервирования мощностей нефтегазовой генерацией возникают проблемы. Тем не менее власти ЕС не выносят уроков из этой истории, наоборот, они говорят, что газ дорогой, поэтому надо от него отказаться и построить еще больше ВИЭ. То есть в Евросоюзе не хотят признавать тот факт, что газ дорогой по вине ветряков, которые стали меньше вырабатывать электроэнергии. Они не хотят видеть в этом проблему», — пояснил эксперт.
Кто-то слишком буквально воспринял «зеленую повестку»
Гораздо более оптимистичной точки зрения инвестклимата мировой нефтегазовой отрасли придерживается член наблюдательного совета Гильдии финансовых аналитиков и риск-менеджеров, экономист Александр Разуваев. Он уверен, что спад инвестирования нефтегазовых проектов в 2020-21 годах был не так долгий и не такой сильный, — если бы эта ситуация продержалась лет пять, в мире мог бы возникнуть дефицит нефти: «Газ перекуплен, а нефть перепродана. То есть нефть дешевая, а газ дорогой. Я считаю, что в 2022 году $100 за баррель по Brent мы увидим. Поэтому нефтянка очень привлекательно смотрится, даже нынешние цены (выше $60 за баррель) достаточно комфортны для инвестиций», — заметил аналитик. По его мнению, все разговоры о завершении инвестирования нефтегазовых проектов преждевременны, просто кто-то слишком буквально воспринял «зеленую повестку».
Высокие цены ничему не научили Европу
Замгендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов напомнил, что в ходе эволюции промышленности современная цивилизация неоднократно переживала различные энергопреходы: «Все предыдущие энергопереходы не приводили к тому, что человечество начинало потреблять меньше энергии, и к тому, что оно начинало потреблять меньше предыдущего доминирующего энергоносителя. То есть с наступлением эры угля дрова меньше потреблять не стали, эра нефти не отменила дрова и уголь и т. д. Кстати, дрова сейчас учитываются в статистике большинства стран как ВИЭ, в том числе и в США, где потребление дров составляет 20% от всех возобновляемых источников энергии», — отметил эксперт.
Он пояснил, что новый энергопереход на «зеленую энергетику» подразумевает, что человечество все больше будет электрифицировать свою жизнь за счет возобновляемых источников энергии: «Однако этот энергопреход подразумевает, что человечество будет сокращать потребление нынешних доминирующих углеводородных источников энергии. И этим он будет радикально отличаться от предыдущих. То есть для приближения данного энергоперехода необходимо сокращение инвестиций в бесперспективные источники энергии. В рамках этой логики ряд государств предпринимает массу действий по сокращению инвестиций в нефть, газ и уголь. На это работают не только правительства, но и многочисленные аналитические компании, такие как, например, МЭА, Carbon Tracker и другие. Но есть объективная действительность. Даже МЭА признало, что пик угля еще не пройден. Связано это с тем, что производство электроэнергии из ВИЭ, несмотря на рост установленной мощности электростанций, работающих на ВИЭ, сократился. В Германии в прошлом году ветер дал 132 ТВт.ч, в 2021 году — только 109 ТВт.ч. При этом количество ветряков выросло, а ветер дуть стал хуже», — рассказал Фролов.
По его словам, можно только присоединиться к оценке ситуации представителей ОПЕК, которые говорят, что если сейчас сокращать инвестиции в нефть и газ, то, когда углеводородное сырье вам понадобится, его просто не будет: «Сейчас крупные потребители нефти начинают давить на инвестиционную активность нефтяных компаний. Начинают искусственным образом ее снижать.
Поэтому, если прогнозы по зеленому энергопереходу не оправдаются, а спрос на нефть продолжит свой рост, произойдет резкий скачок цен. Это более чем очевидный сценарий развития событий.
Тем не менее крупные потребители энергоресурсов, такие как Европа и США, пытаются этот сценарий игнорировать, поскольку им энергопереход нужен для того, чтобы перезапустить свою экономику, точнее перезапустить промышленность, создав новые сектора производства», — считает эксперт.
Он также уверен, что нынешний энергокризис ничему не научит Европу: «Если они изменят свою позицию по климатической повестке, это приведет к изменению энергостратегии, что, в свою очередь, вызовет перераспределение финансовых потоков. Сейчас эти финансовые потоки распределяются внутри ЕС, а если энергокурс изменится, неизбежно часть денег пойдет вовне. Но если уроки не будут выучены, кризис повторится», — резюмировал Фролов.
Голос разума
Впрочем, стоит отметить, что ряд европейских политиков все же отчаянно пытается спасти экономики своих стран. В частности, президент Чехии Милош Земан заявил, что Чехии необходимо выйти из принятого Еврокомиссией плана экологического развития Green Deal (Зеленая сделка): «Я считаю, что нынешний энергетический кризис, который проявляется в повышении на 30-70% цен на электроэнергию и на газ, в первую очередь вызван именно Green Deal», — заявил Земан, выступая по телеканалу CNN Prima News.
По его мнению, в данной ситуации Чехии следовало бы действовать как суверенной стране: «Если Еврокомиссия хочет запретить с 2030 года газовое отопление и перейти на непроверенный водород, о котором никто ничего толком не знает, и если она хочет запретить автомобили с двигателями внутреннего сгорания, что является нонсенсом, то, повторяю, единственное решение энергетического кризиса заключается в том, чтобы выйти из Green Deal и, наконец, действовать, как суверенная страна», — подчеркнул Земан.
Глобальные инвестиции в добычу нефти и газа в номинальном выражении и процентное изменение по сравнению с предыдущим годом, 2010-2020 гг.
МЭАiea.org
Екатерина Вадимова
Ростерминалуголь поддержит ученых в проекте по изучению балтийской кольчатой нерпы
Ученые трех стран – России, Эстонии и Финляндии проведут совместные масштабные исследования популяции балтийской кольчатой нерпы в Финском заливе.
Работа по изучению морских млекопитающих в российской части акватории при поддержке АО "Ростерминалуголь" стартовала еще в 2021 году. В 2022 году к проекту присоединятся эстонские и финские ученые, об этом представители научных кругов заявили в ходе конференции The Gulf of Finland Science Days 2021, которая прошла в Таллинне.
В ходе конференции представители Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук отметили значительный вклад АО "Ростерминалуголь" в проекты по изучению балтийской кольчатой нерпы. В частности, в разработку новой методики подсчета млекопитающих, позволяющей качественно вести учет даже в условиях глобального потепления. Потребность в новом формате наблюдения возникла в связи с изменением климатических условий – до сих пор животных считали на льду, площадь которого в последние годы в Финском заливе постоянно сокращалась. Для более объективной картины российские ученые предложили использовать подсчет нерпы в весенний период, когда звери заканчивают линьку на камнях, в местах своего постоянного обитания.
Методика, работа по которой велась в 2 этапа – весной 2018 и осенью 2019 годов, была представлена на международной комиссии по защите морской среды Балтийского моря (HELCOM) и получила положительную оценку в 2021 году. Сводная статистика, полученная в результате исследований, позволила более точно определить тенденции изменения численности популяции морского млекопитающего. В будущем методику подсчета планируется применить в прикладных исследованиях южных популяций балтийской кольчатой нерпы с целью оценки экологического состояния окружающей среды всего Балтийского моря.
В рамках нового этапа масштабных исследований, реализованных при поддержке АО "Ростерминалуголь" в 2021-2022 годах, ученые проведут фотоидентификацию ластоногих на залежках и сравнят индивидуальный рисунок шкуры сфотографированных животных с нерпами, мечеными в период 2017-2019 годов. На основе полученных данных планируется создание фотокаталога животных и регистрация их мест залежек. Для выполнения работ впервые в российской части Балтийского моря будет использован профессиональный дрон.
– Наибольшая часть восточной популяции нерпы обитает в российской акватории Финского залива, здесь планируется провести основной объем исследований. Данные, которые мы получим, позволят составить более точную картину о поведении животных и местах их обитания, – отметил научный сотрудник СПб НЦ РАН Михаил Веревкин.
Совместная работа Российской академии наук и АО "Ростерминалуголь" по изучению популяции балтийской кольчатой нерпы ведется в рамках экологического марафона предприятия, старт которому был дан в 2017 году. Балтийская кольчатая нерпа, занесенная в Красную книгу Российской Федерации, Ленинградской области и Санкт-Петербурга, находится под угрозой исчезновения. Нерпа является реликтом ледникового периода, для полноценного размножения которой необходимы ледяные поля, которые животные используют для устройства подснежных нор для отдыха и выкармливания детенышей. За последние 50 лет численность популяции нерпы в Финском заливе уменьшилась с 3-4 тысяч до примерно 100 особей. Резкое сокращение произошло в середине 90-х годов прошлого века, но его причины до сих пор не установлены. Сейчас основными факторами беспокойства животных служат свободный доступ на острова для всех желающих и недостаток пригодного для жизнедеятельности нерп ледового покрытия в зимние периоды.
Забота о природе – одна из ключевых задач для АО "Ростерминалуголь". Предприятие входит в число лидеров портовой отрасли по цифровизации и автоматизации производства с применением наилучших доступных технологий. В компании используются крытые конвейерные линии и закрытый комплекс станции разгрузки вагонов, системы пылеподавления и аспирации, а также современные системы пылеподавления, ветрозащиты, очистки ливневых стоков. Ведется постоянный экологический мониторинг и аудит состояния окружающей среды. Компания работает с соблюдением всех экологических норм, что подтверждено сертификатом ISO 14001:2015 "Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению" в области сертификации "Перевалка грузов в морском порту". Следовать жестким международным нормам без постоянной модернизации высокотехнологичного оборудования терминала невозможно.
В настоящий момент АО "Ростерминалуголь" продолжает реализацию комплексной долгосрочной программы повышения экологической безопасности предприятия. В 2021 году инвестиции в ее выполнение превысят 1 млрд рублей. Один из этапов программы – возведение ветро-пылезащитного ограждения угольного склада, которое обеспечит максимальную защиту окружающей среды от производственной деятельности. Окончание строительно-монтажных работ запланировано на 2022 год.
Александр Грушко об отношениях с Западом: Нужны не слова, а гарантии
Текст: Константин Волков
Заместитель министра иностранных дел РФ Александр Грушко, занимающийся отношениями России с Европой, рассказал "РГ", чего именно ожидает Москва от плана по прекращению расширения НАТО на восток, предложенного Вашингтону.
РГ: Александр Викторович, сейчас обсуждается план действий в отношении расширения НАТО, предложенный российской стороной Вашингтону. Вы уже заявили о "военно-технической альтернативе", если Альянс не примет предложения Москвы. О каких "альтернативах" идет речь?
Александр Грушко: Если наши озабоченности игнорируются, а страны НАТО не готовы пойти по пути военной сдержанности, то, разумеется, нам придется отвечать теми средствами, что у нас есть. Иного не дано. Если появляются какие-то варианты, которые могут использоваться даже не с точки зрения применения силы, а хотя бы проекции силы, то есть военный потенциал используется как средство экономического или политического давления, то, разумеется, такая ситуация Россию никогда не устроит, и мы будет находить способы для нейтрализации этих угроз.
РГ: И какие это могут быть способы?
Александр Грушко: Если, например, на территории стран НАТО появятся ударные средства, которые будут способны достигать в течение нескольких минут наших центров управления, то мы будем вынуждены создать адекватную ситуацию для наших партнеров.
РГ: Существует мнение, что предложения российской стороны слишком ультимативны и не оставляют Западу возможности компромисса…
Александр Грушко: Абсолютно не считаю их ультимативными. Наши предложения очень понятны. Время полутонов, веры на слово - они прошли. Ситуация настолько серьезна, что потребовала именно таких шагов, когда необходим принципиальный разговор глаза в глаза. Например, наши натовские партнеры говорят о расширении Альянса, что Россия не имеет права голоса, что процедура приближения в части НАТО прописана в Вашингтонском (Североатлантическом) договоре и что каждое государство имеет право свободно "выбирать способы обеспечения своей безопасности", включая участие в военных союзах. Здесь наши натовские партнеры ставят точку. Но там есть вторая часть формулы, где прямо сказано, что, делая такой выбор, государства обязаны учитывать интересы безопасности других. И мы не должны забывать, что расширение НАТО - это политика, и она называется "политикой открытых дверей". Вспомним 1990-91 годы. Представим Михаила Горбачева, беседующего с Миттераном, Колем, Геншером, Бейкером и другими лидерами, когда обсуждались параметры воссоединения Германии в контексте европейской безопасности. Можно ли представить, чтобы, когда Горбачев поднимал вопрос о непродвижении НАТО на восток, ему эти политики отвечали бы сегодняшним языком? Мол, извините, Михаил Сергеевич, есть Вашингтонский договор, и государства сами будут принимать решение, куда им вступать или не вступать, а СССР не имеет права голоса. Более того, статус Германии и ее членство в НАТО были предметом переговоров между СССР и другими великими державами. Тогда и была выработана формула, что Альянс не только не станет продвигаться на восток, но и не будет размещать войска на территории бывшей ГДР, а по любой международной активности российская сторона будет информирована. А также была установлена предельная численность личного состава, и бундесвер подлежал сокращению. Или другой пример. Почему-то нам говорят, что наши требования о неразмещении сил затрагивают самую сердцевину НАТО. Но если Альянс сегодня требует от нас отвести войска от границы Украины, которые находятся за тысячу километров от рубежей НАТО, почему Россия не может потребовать отвода войск и вооружений Альянса от своих рубежей? А предложения, которые мы положили на стол, очень открыты, понятны и показывают нашим партнерам российские представления о том, каким мы видим состояние военной безопасности в настоящее время.
РГ: Как стороны дошли до такой ситуации?
Александр Грушко: Ситуация эта возникла не на ровном месте. Даже после 2014 года, когда НАТО практически полностью свернуло сотрудничество с РФ, просто убрало с таким трудом достигнутую позитивную повестку, мы предлагали конкретные меры, позволяющие если не улучшить ситуацию в условиях разрушения механизмов безопасности, то хотя бы предпринять меры по деэскалации. И в этом мы откликались на призывы НАТО к началу процесса снижения напряженности. Мы отвечали, что согласны. И что в итоге? Удлиняется линия соприкосновения с НАТО. Во времена СССР с Альянсом было соприкосновение лишь по границам Турции и Норвегии. Кто создал эту линию соприкосновения, а теперь говорит, что НАТО волнует активность России? И что, мы теперь должны втянуть живот? Убрать наши силы в район Урала? Поэтому наша позиция обоснована и опирается на новую реальность. Если мы даже сравним с 1997 годом, когда был заключен Основополагающий акт с определенными обязательствами НАТО о неразмещении дополнительных существенных боевых сил на постоянной основе на территориях новых членов Альянса, о неизменности ядерной стратегии, конфигурации ядерных средств и инфраструктуры - это все сегодня тоже под вопросом. Недавно генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что ядерное оружие может быть размещено в странах Восточной Европы. Это серьезный вызов самим основам европейской безопасности. Раньше НАТО играл выражениями вроде "временное развертывание". Сейчас это у них называется "устойчивым ротационным присутствием". А это фактически постоянное присутствие. Все это непосредственно затрагивает нашу безопасность. Если почитать доклады ведущих западных политологических центров, в них откровенно признается, что придвинув границу НАТО к пригородам Санкт-Петербурга, Альянс создал уязвимость для себя. При этом из Таллина до Петербурга можно на велосипеде доехать, а боевой самолет Альянса долетает до Петербурга менее чем за десять минут. Этим фактором невозможно пренебрегать. Его надо учитывать в военном планировании, и мы обязательно будем это делать.
Из-за расширения НАТО Балтийский регион, когда-то один из самых спокойных, превращается в район военного соперничества, совершенно не нужного никому, в том числе и России. В годы холодной войны у НАТО был уязвимый, как они считали, "проход Фулда", через который танки войск Варшавского договора якобы могли дойти до Ла-Манша. Сейчас Альянс озабочен Сувалкским коридором - районом Литвы на границе с Польшей шириной 65 километров, зажатый с двух сторон Калининградской областью РФ и Беларусью. Он соединяет входящие в Альянс страны Балтии с партнерами по НАТО, и там опасаются, что в случае конфликта он может быть перерезан. Получилось, что расширение ухудшило безопасность самого НАТО. Останься Альянс в границах, которые были обещаны западными партнерами Михаилу Горбачеву, то от кого было бы защищаться? Процесс расширения Альянса - это, по сути, способ доказать свою востребованность. Сегодня данный процесс затрагивает уже фундаментальные интересы безопасности. И когда мы говорим с западными партнерами, а они начинают причитать про военное строительство на границе России и Украины, мы отвечаем: "Вы посмотрите на карту".
РГ: Мы готовы поступиться какими-то требованиями, изложенными в предложении России к США, или заняли жесткую позицию?
Александр Грушко: У нас жесткая позиция, но наше послание, обращение очень понятны для Запада. Мы рассчитываем на предметный диалог с США. У нас уже сформирована команда, и мы готовы незамедлительно начать соответствующий разговор, как только американцы окажутся к нему готовы.
РГ: Ощущается нехватка контактов между военными России и США?
Александр Грушко: Безусловно. Сейчас большая опасность в том, что оборваны контакты по военной линии. Отведение районов учений от границы соприкосновения, совместная работа по совершенствованию механизмов для избежания непреднамеренных военных инцидентов, установление минимально допустимой дистанции сближения с боевыми кораблями и боевыми самолетами - все это требует включения каналов по военной линии. Это должны обсуждать специалисты. А НАТО почему-то считает это политической проблемой. Если мы серьезно хотим деэскалации путем введения мер, которые позволят отодвинуть опасность военных инцидентов со всеми рисками, то необходимо возобновлять каналы общения по военной линии. Да, и то, что мы делаем сегодня - это реакция на абсолютное отсутствие какого-либо рационального движения в сторону купирования рисков.
РГ: Какой-то ответ от США уже есть?
Александр Грушко: Пока, насколько я знаю, нет. Но мы к работе готовы, карты положили на стол. На Западе понимают, какой мы видим архитектуру военной безопасности в Европе.
РГ: То есть речь идет о намерении России сильно изменить картину отношений в мире?
Александр Грушко: Если говорить о стратегии - мир стремительно входит в новую повестку. Это многополярность и необходимость гармонизации отношений между всеми набирающими силу мировыми центрами. Однополярный и двуполярный мир остались в прошлом. А изменения делают необходимой позитивную повестки дня. Изменение климата, цифровизация, борьба с пандемией, вопросы социального переустройства общества в связи с новым технологическим переделом - все это требует принципиально нового уровня взаимодействия. Задача, чтобы в этих сферах появился глобальный объединительный подход, а не разделительные линии. Пока же мы занимаемся повесткой дня, унаследованной от холодной войны. Мы хотели ее оставить в прошлом, но нам ее навязывают снова. А мы не можем игнорировать происходящее на наших границах и затрагивающее наши фундаментальные интересы.
В Минобороны России сообщили об активизации разведполетов авиации НАТО у границ России. Только за неделю неподалеку от рубежей страны зафиксировали 35 иностранных военных самолетов и один беспилотник. За тот же период командование четыре раза поднимало в небо истребители. После идентификации и сопровождения чужих объектов они вынуждали их отвернуть от границ России. "Нарушений воздушного пространства РФ не допущено", - доложили в ведомстве.
В воздушном шпионаже особенно усердствуют США. Американские самолеты и дроны постоянно засекают в небе над Балтикой, Черным и северными морями. Случается, что шпионские рейды проводят сразу в нескольких регионах поблизости от нашей территории. Как правило, при этом используются стратегические самолеты-разведчики RC-135, U-2S и Р-8А "Посейдон", а также беспилотник RQ-4A Global Hawk.
Что они пытаются выяснить? Если говорить о самолетах оптико-электронной, радиоэлектронной разведки и стратегических беспилотниках, то их главная задача - вынудить российских военных перевести работу своей техники из дежурного режима в боевой. И тем самым определить частоты систем боевого управления наших наземных РЛС и бортовых станций самолетов.
Обращают на себя внимание и заметно участившиеся полеты в приграничных регионах самолетов базовой патрульной авиации Великобритании и Франции. Их главным образом интересуют районы патрулирования наших подлодок и маршруты боевых кораблей в восточном Средиземноморье, в Черноморском бассейне, на Балтике и на морских полигонах российского Северного флота.
Подготовил Юрий Гаврилов
Пока в публичном пространстве идет обсуждение предложенного Россией диалога с НАТО по гарантиям безопасности, глава Европейского командования ВС США генерал Тод Уолтерс предложил союзникам по альянсу нарастить военное присутствие в Болгарии и Румынии для дополнительного давления на Москву. Как сообщает немецкий журнал Der Spiegel, Уолтерс, который по совместительству командует Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, озвучил эту инициативу в ходе недавней секретной видеоконференции с союзниками.
Американский генерал предложил реализовать это за счет миссии Enhanced Forward Presence, в рамках которой НАТО после событий 2014 года разместило несколько многонациональных батальонов в Польше и странах Прибалтики на якобы ротационной основе, хотя де-факто они непрерывно дислоцируются там уже пять лет. Эта инициатива, по данным издания, будет обсуждаться на следующей встрече министров обороны стран НАТО. Уолтерс также призвал союзников усилить спутниковое наблюдение за российско-украинской границей и активизировать обмен разведданными.
Примечательно, что в качестве обоснования американский генерал сослался на якобы растущую концентрацию российских войск в регионах РФ, соседних с Украиной. Американские чиновники, а с их подачи и западные СМИ около двух месяцев убеждают союзников о якобы грядущем "вторжении" России на Украину, хотя сами же и признаются, что никаких подтверждений тому нет.
Хотя Москва открыто говорит о своей обеспокоенности постоянным наращиванием военного присутствия НАТО вблизи от своих границ, Уолтерс в выступлении перед союзниками настаивал, что такие действия не носят провокационного характера, а якобы нужны "для перестраховки".
Тем не менее, как пишет Der Spiegel, предложение американского генерала было встречено неоднозначно. Государства Восточной Европы поддержали ее, но Германия и еще несколько стран отнеслись к этому осторожно. Издание напоминает, что новая правящая коалиция в ФРГ скептически оценивает миссию НАТО на восточных рубежах.
Подготовил Игорь Дунаевский
Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 21 декабря 2021 > № 3920996
Александр Грушко
ИИ в начале пути
Денис Шишулин
Несмотря на всплеск интереса к решениям, использующим элементы искусственного интеллекта (ИИ) в России, в настоящий момент уровень его распространения в секторах экономики и социальной сферы остается невысоким. В 2020 г. эти технологии в своей деятельности применяли лишь 5,4% российских организаций. Такие данные приводит Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ по итогам исследования.
По данным исследования, наиболее часто организации используют решения с ИИ для широкого круга управленческих (взаимодействие с клиентами, продажи, маркетинг, управление персоналом, логистика и др.) и некоторых производственных задач в зависимости от отраслевой специфики. К таким решениям относятся технологии интеллектуального анализа данных и обработки естественного языка, в том числе виртуальные помощники и чат-боты. Их внедрили около 70% организаций, использующих ИИ (доля в общем числе респондентов составляет 3,8%).
Чуть менее распространено компьютерное зрение (более двух третей пользователей ИИ, или 3,7% от общего числа организаций), которое востребовано преимущественно в производственных процессах (например, в обрабатывающей промышленности для контроля безопасности, распознавания дефектов продукции, мониторинга состояния оборудования и др.). Во многом, по данным исследования, такая ситуация связана с высокой сложностью решений, необходимостью их адаптации под конкретные задачи и радикальной перестройкой большинства бизнес-процессов. Позволить себе подобные проекты пока могут лишь крупные игроки.
Директор Центра исследований цифровой экономики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Константин Вишневский в беседе с корреспондентом ComNews отметил, что, согласно статистическим данным, базовые технологические направления искусственного интеллекта достаточно стабильны последние годы: интеллектуальный анализ данных, компьютерное зрение, обработку естественного языка, распознавание и синтез речи используют в среднем 3,6-3,8% организаций. "Перемещение в этом "рейтинге" носит скорее номинальный характер, поскольку затрагивает десятые доли процента", - отметил он.
Результаты исследования также показывают зависимость применения ИИ от размеров компании. Почти каждое третье предприятие с численностью работников свыше 10 тыс. человек использует технологии ИИ (35,7%), из менее крупных предприятий (от 5000 до 10 тыс.) - только каждое пятое (21,8%), тогда как в организациях с численностью менее 250 человек доля использующих ИИ находится на уровне 5%. В числе прочего авторы объясняют это высокой стоимостью ИИ-решений, низкой информированностью малого бизнеса о преимуществах внедрения ИИ и пока еще недостаточным количеством "коробочных" ИИ-систем.
По отраслям экономики и социальной сферы также наблюдается сильная дифференциация по уровню востребованности технологий ИИ. В числе лидеров - услуги и потребительский сегмент. Наиболее интенсивно ИИ используется в организациях финансового сектора (22,8%) и торговли (13%). Причем разрыв между ними - почти 10 п.п.
Константин Вишневский отмечает, что на данный момент около 70% спроса на ИИ генерируется всего тремя секторами: финансовые услуги, транспорт и логистика, образование и наука. Именно для ИИ наблюдается наибольшая среди всех цифровых технологий дифференциация отраслей экономики и социальной сферы по уровню использования технологий - в разрыв в 17 раз. "В финансовом секторе почти каждая четвертая организация использует ИИ, а в сельском хозяйстве и строительной отрасли - всего 2,2% и 1,3% соответственно. Технологии ИИ в строительстве и сельском хозяйстве пока применяются лишь для узкого круга задач, что во многом связано с высокой стоимостью и сложностью реализации подобных решений. При этом в обеих отраслях есть достаточно значимый потенциал - алгоритмы ИИ лежат в основе перспективных разработок для сельскохозяйственных производителей, например распознавания болезней садовых растений по фотографиям, повышения урожайности за счет умного управления всеми этапами выращивания, предиктивного обслуживания техники и др. В строительстве ИИ может использоваться практически на всех этапах - от создания различных вариантов моделей зданий до мониторинга процессов на стройплощадке, в частности перемещения и расхода материала, а также контроля безопасности", - комментирует он.
Аналитики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ отмечают, что текущий этап развития искусственного интеллекта связан с разработкой и адаптацией ИИ-продуктов и сервисов для широкого круга прикладных задач. Перспективы их массового внедрения зависят от готовности организаций менять не только технологическую базу, но, что более важно, бизнес-процессы и культуру работы с данными.
По данным исследования, в дальнейшем бизнес будет предъявлять спрос на более комплексные решения, интегрирующие ИИ с иными цифровыми технологиями, в том числе интернетом вещей, новыми поколениями связи (5G), системами распределенных реестров. Это позволит перейти от фрагментарного к системному освоению технологий ИИ по всей цепочке создания стоимости.
Системная государственная политика по стимулированию спроса на ИИ со стороны промышленности, а также иных традиционных секторов экономики создает необходимые стимулы для внедрения технологий и снижает риски освоения новых решений. Среди прочего государство оказывает финансовую поддержку (гранты на коммерциализацию ИИ-решений для малых предприятий, субсидии для внедрения продуктов и сервисов на основе ИИ и др.), формирует правовую среду (регуляторные песочницы, национальные стандарты и др.), способствует развитию отечественного рынка ИИ-систем.
Константин Вишневский отмечает значимую роль господдержки. "Запущен отдельный федеральный проект по ИИ, в рамках которого принято восемь постановлений правительства РФ об утверждении правил предоставления субсидий, в том числе по поддержке пилотных проектов апробации технологий ИИ в приоритетных отраслях; поддержке и акселерации ИИ-стартапов, поддержке разработки открытых библиотек в сфере искусственного интеллекта; поддержке исследовательских центров в сфере искусственного интеллекта; разработке аппаратно-программных комплексов и др. Подписано соглашение между компанией-лидером (Сбер) с правительством РФ по развитию высокотехнологичного направления "Искусственный интеллект", формируется экосистема, в которую должны войти вузы, научные организации, компании-потребители и разработчики технологий ИИ. Все эти меры будут постепенно способствовать увеличению уровня проникновения ИИ в отраслях", - уверен Константин Вишневский.
Говоря о достаточности уровня господдержки в направлении ИИ директор по цифровым решениям компании "ВС Лаб" Александр Хлуденев отмечает, что, если взглянуть на данные патентования в области ИИ, то в абсолютных величинах и в динамике последних лет там с большим отрывом лидируют США и Китай. Лидеры среди патентов - ИТ-гиганты из этих стран. Если посмотреть на рынок венчурного инвестирования в ИИ-стартапы, то мы увидим сходную картину. Как результат, больше 40% ИИ-компаний сконцентрированы, например, в США. "Это гонка экономик, выстраиваемых институтов и целенаправленных инвестиций. Понятно, что экономика России скромнее указанных стран, но даже в соотношении с нашим ВВП наш венчурный рынок вообще - а не в части ИИ - меньше таких стран, как Эстония или Австрия, и много меньше Великобритании или Германии. Так что господдержка может быть сосредоточена и в другой плоскости. Разумеется, она ценна и для высокой скорости адаптации технологий, когда направлена на определенные отрасли. И стратегия цифровизации обрабатывающих отраслей промышленности, например, при ее надлежащей реализации, хорошо поможет соответствующим предприятиям. Однако, чьи продукты и технологии мы будем внедрять и какого качества, даже если это будут российские, это задачи предыдущих этапов развития ИИ. Поэтому хочется видеть более сбалансированную политику в этой области", - говорит он.
По данным исследования, не последнюю роль в коммерческом распространении ИИ играют этические аспекты. Недавно принятый Кодекс этики в сфере ИИ призван определить базовые принципы разработки и внедрения ИИ, минимизировать риски и повысить доверие пользователей. Параллельно с этим формируется практика получения и использования данных. Так, планируется разработать концепцию упрощения доступа разработчиков к различным типам данных. Это, по словам аналитиков ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, важный шаг на пути к созданию рынка данных, без которого в долгосрочной перспективе развитие ИИ невозможно.
Руководитель центра бизнес-аналитики Ramax Group Сергей Левашов отмечает, что принятие Кодекса этики и упрощение доступа к данным направит российский рынок разработки ИИ в более цивилизованное русло. "В дальнейшем пункты кодекса, прошедшие апробацию на практике, примут форму законных актов. Сам по себе формат кодекса, хорош для фиксации этических проблем, которые еще не прошли законодательную оценку и не решены официальным способом. Как пример, можно привести определение виновного в ДТП между беспилотным и обычным автомобилями", - говорит он.
Александр Хлуденев отмечает, что Кодекс этики - это конструкт для разработки дальнейших регуляторных инструментов, как это происходило или происходит в других странах. "Они будут направлены на защиту от рисков при распространении ИИ для конкретных людей, обществ, бизнесов, ну и государственных институтов в конце концов. Упрощение доступа разработчиков к данным преследует примерно такие же цели - снизить риски и защитить. Такие мероприятия направлены на снижение барьеров распространения технологии. Но это один из факторов. А крупнейшими же драйверами здесь являются экономические - пресловутые повышение продуктивности, снижение затрат, повышение качества продуктов и услуг. Именно они способны менять рынок - чем интенсивнее развитие экономики, тем интенсивнее такие стимулы", - говорит он.
Давая прогнозы на будущее, Константин Вишневский говорит, что в 2021 г. заметный скачок сделали технологии компьютерного зрения, которые используются, помимо прочего, для распознавания изображений (например, КТ-снимков) и лиц. Новым этапом развития технологий ИИ становится распознавание эмоций. Также ученые стараются преодолеть проблему "черного ящика" и создать методы объяснимого ИИ, что позволит интерпретировать работу алгоритмов машинного обучения. В эту тенденцию укладывается, например, принятие Кодекса этики в сфере искусственного интеллекта. "Этичный" и объяснимый искусственный интеллект вполне может начать активно входить в повестку уже в 2022 г.
"Еще одним перспективным направлением может стать электронная компонентная база для ИИ. Нехватка собственных технологий по ЭКБ и высокие темпы их обновления могут приводить к доминированию зарубежных коммерческих решений, что порождает вполне понятные риски, связанные с возможным введением ограничений. И, как показывает мировой опыт, ведущие страны также стремятся снизить зависимость от сравнительно небольшого числа мировых производителей электроники", - говорит он.
По оценкам ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, к 2030 г. спрос на ИИ будет более диверсифицирован по различным отраслям.
"Но, что самое важное - спрос на ИИ вырастет более чем в 18 раз в сравнении с 2020 г. Ожидается, что доминирующую роль по-прежнему будет играть крупный бизнес, способный инвестировать значительные средства в ИИ-решения. Вместе с тем в скором времени ожидается и демократизация технологий ИИ, которая сделает его более доступным для малого и среднего бизнеса. Непременным условием для этого станет повышение уровня цифровой грамотности как отдельных сотрудников, так и распространение ИИ-культуры в самих организациях", - дает прогноз Константин Вишневский.
Говоря о том, какие решения ИИ бизнес будет готов применять в первую очередь, Сергей Левашов отмечает, что появятся инструменты, позволяющие использовать библиотеки и заранее обученные нейросети по подписке, для решения конкретных бизнес-задач. Аналогом являются современные дата-центры и облачные платформы. "Бизнес любого формата сможет позволить себе вычислительные мощности любого размера по запросу, не инвестируя огромные средства в ПО и инфраструктуру", - прогнозирует он.
По словам директора по R&D НЦИ Александра Ануфриенко, приоритет будет отдаваться тем приложениям, которые обеспечивают максимальную автоматизацию требуемой функции, при минимальном контроле со стороны операторов и отсутствии жалоб от конечных пользователей.
Александр Хлуденев уверен, что зрелость ИИ-разработок определяется главным образом готовностью фундаментальных исследований, сложностью окружения, в котором приходится оперировать агенту ИИ, и количеством решений, которое ему приходится принимать. То есть, если мы сужаем и четко определяем окружение и круг задач для агента ИИ, мы быстрее получаем готовый продукт или решение. Этим, по словам Александра Хлуденева, можно объяснить готовность и широкое применение на рынке чат-ботов и виртуальных ассистентов например. Большая их часть обучена на конкретные темы и сценарии применения.
"Среди решений ИИ, которые в ближайшее время получат широкое применение в силу своей зрелости, я бы обозначил компьютерное зрение и распознавание изображений. Технология на рынке давно и научилась не только распознавать объекты и действовать на основании заложенных правил, но и идентифицировать сцены, активности, двигательные, динамические и поведенческие характеристики объектов, приближаясь к "человеческому пониманию". Наблюдения в видимом спектре усиливаются инфракрасными и лазерными сенсорами. Обученные модели ИИ зашиваются сразу в небольшие мощности камер, ускоряя принятие решений, расширяя их применение, снижая затраты на коммуникации. Помимо традиционной безопасности, огромный потенциал для здравоохранения, ретейла, производства и логистики, а также для коммерциализации в робототехнике", - делится прогнозом Александр Хлуденев.
Поиск крайних: пузырь акций и внешняя политика США
Сергей Ануреев
Россию продолжают обвинять в сосредоточении войск на границе с Украиной и грозят новыми порциями санкций. Такими действиями США отвлекают общественное мнение от своих внутренних финансовых проблем. Американский рынок акций переоценен вдвое от фундаментальных показателей, а экономика США зависит от фондового рынка больше, чем экономика России - от нефти. Данные за последние 35 лет показывают, что инфляционная подпорка рынку акций работает лишь в течение двух лет, то есть исчерпается во второй половине 2022 года. Вслед за инфляцией Соединенным Штатам необходимы яркие внешнеполитические события или даже локальные войны, на которые в недавнем прошлом часто списывали крупные коррекции рынка акций.
Политэкономия фондового рынка США
Фондовый рынок является самой важной частью экономики США. Больше половины американских семей инвестируют на фондовом рынке, значительная часть пенсионных накоплений вложена в акции, огромные объёмы налогов платятся с доходов от продаж и переоценки акций, основной целью менеджеров и владельцев крупных корпораций является рост стоимости акций. На рынок акций работает колоссальная армия банкиров, брокеров, аналитиков, консультантов, аудиторов, юристов, чья работа считается в США наиболее престижной и высокооплачиваемой. Однако деревья не растут до небес, и периодически случаются крупные обвалы рынка акций, когда финансовая надстройка отрывается от экономического базиса.
В США есть экономические циклы, циклы фондового рынка и политические циклы, которые часто накладываются друг на друга. Наиболее ярким отражением такого наложения является фраза Буша-младшего в финале его президентства: «рецессию принял – рецессию сдал». Начало его президентства «совпало» со схлопыванием пузыря акций так называемой Новой экономики (IT-компаний, торгуемых в системе NASDAQ), а завершение – с глобальным финансовым кризисом 2008 года.
До того Билл Клинтон унаследовал рецессию от Буша-старшего и боролся с её последствиями весь первый президентский срок, но во второй срок породил очередной бум акций и «подарок» Бушу-младшему.
Барак Обама начинал президентство на фоне дна глобального финансового кризиса, а к середине его второго срока фондовый рынок полностью восстановился, и многие ждали нового обвала и рецессии.
В президентской гонке между Дональдом Трампом и Хиллари Клинтон кандидаты спорили о том, у кого больший опыт антикризисного управления. Трамп сильно «попал» на череде кризисов конца 1980-х годов и много лет балансировал на грани банкротства, однако выкрутился и даже приумножил свои активы, а выработанные навыки использовал во время президентства при торговых войнах.
За Хиллари был опыт начала 1990-х, что колоритно выражено в бородатом анекдоте про Билла, Хиллари и её одноклассника Джона — работника автозаправки: «Вот видишь, Хиллари, как тебе повезло, что ты вышла за меня. Вышла бы за Джона — была бы сейчас женой заправщика. — Нет, дорогой. Это он был бы сейчас президентом. А вот кем бы в этом случае был ты – не знаю…»
Ключевой политэкономической ошибкой Трампа стало продление бума фондового рынка. Трамп добился снижения налогов на крупные корпорации и богатых американцев под лозунгом возврата производства из Китая в США. Но снижение налогов дало не рост реальных инвестиций в производство, а рост бумажных инвестиций на фондовом рынке. Вместо завала в начале президентства с наличием времени на выправление ситуации, фондовый рынок завалился в конце президентства Трампа без запаса времени на адекватное управление ситуацией.
Во время первой волны ковида в марте 2020 года фондовый рынок США упал примерно на треть, с пика трамповского перегрева до уровня конца президентства Обамы. Такой уровень падения стал наглядным показателем несостоятельности экономической политики Трампа как в глазах крупного бизнеса, так и в глазах американского среднего класса. Восстановление рынка обещало быть очень медленным и с разбором огромных убытков, что категорически не устраивало Трампа.
Для резкого восстановления рынка акций потребовались триллионные вливания за счёт дефицита бюджета и скачка государственного долга. Рынок акций уже в августе прошлого года полностью восстановился от мартовского провала, а по итогам всего 2020 года даже вырос на 17%. Вроде казалось, что Трамп молодец.
Однако большинству стала очевидна огромная цена такого «восстановления» в виде потенциала повторения нулевого экономического роста времен Обамы, названного Великой рецессией. Обама все восемь лет работал с последствиями краха рынков акций 2001 и 2008 года, точнее, нормализовывал бюджетный дефицит путем постепенного сворачивания бюджетных стимулов, принятых после тех крахов.
И кто же, как ни Байден, который был вторым после Обамы во время той самой Великой рецессии, лучше всех справится с проблемами? Популярным даже был тезис про фактически третий срок Обамы под видом Байдена. Только есть важнейшее различие между началом президентства Обамы и Байдена: первый получил фондовый рынок на дне с потенциалом восстановления, а второй – на пике после трамповской накачки рынка бюджетными деньгами.
Более того, вместо повторной коррекции и «списания» проблем на ошибки предшественника Байден повторяет ошибку Трампа и продолжает накачивать фондовый рынок бюджетными деньгами. В результате за 2021 год, если брать котировки акций на 15 декабря, рынок показывает рост на 25%. Теперь фондовый рынок примерно в два раза выше фундаментальных показателей прибыли.
Прибыль и инфляция как фундамент рынка акций США
Котировки акций в первую очередь зависят от прибыли эмитентов этих акций, из которой платятся дивиденды, в идеале окупающие вложения в эти акции. Можно заработать на росте цен акций, купив дешевле и продав дороже, но этот рост всё равно основан на оценке перспектив роста прибылей в будущем. Поэтому популярно сравнение двух графиков — прибыли корпораций и индекса акций. Отрыв второго сильно вверх от первого означает перегрев рынка и ожидание спада, и, наоборот, провал второго ниже первого – возможность выкупа акций на дне и зарабатывания на росте.
«Совершенно случайно» показатель индекса акций крупнейших американских корпораций S&P500 численно близок с показателем совокупных прибылей американских корпораций. Индекс акций показан на графике синей линией, прибыли — желтой, а голубыми столбиками показаны рецессии. Хотя индекс измеряется в тысячах пунктов, а прибыли — в миллиардах долларов, но прибыль без шести нулей легко сопоставима с индексом. Индекс акций и совокупные прибыли совпадали идеально в 1989 году после восстановления от краха октября 1987 года и в преддверии проблем с дельнейшим ростом, затем совпадение наблюдалось в 2003 и 2013 годах — в переломных моментах рынка акций после посткризисного восстановления при переходе в стадию перегрева.
Долгосрочно нормальным является доходность фондового рынка примерно на 6% выше доходности государственных облигаций. Дивидендная доходность акций примерно равна доходности по государственным облигациям, а доходность сверх государственных облигаций складывается за счёт роста котировок акций. Каноническое объяснение роста цен акций заключается в больших рисках вложений в акции и компенсации инвесторам таких рисков.
Другое объяснение связывает рост цен акций крупнейших американских корпораций с разумной инфляцией. Эти корпорации, формирующие индексы акций, являются крупнейшими же игроками или даже монополистами в своих отраслях. Олигопольное или монопольное положение позволяет поднимать цены своих товаров и услуг, удерживать издержки от опережающего роста и так наращивать прибыль. Но открытая, значительная и длительная инфляция разбалансирует экономику в целом, поэтому именно с такой инфляцией борется государство.
Только в упрощенных учебниках макроэкономики пишут об управлении потребительской инфляцией путём повышения процентной ставки центробанков. Разумеется, эпизоды совпадения роста ставки и сокращения инфляции есть, но чаще есть совпадения роста ставки и продолжения повышенной инфляции в течение пары лет. Инфляция затем сокращается, но уже после обвала фондового рынка, точнее, из-за вызываемой этим обвалом рецессии. На графиках ФРС США потребительская инфляция на английском языке обозначена Consumer Price Index, а процентная ставка ФРС — Federal Fund Effective Rate.
В новейшей истории американской экономики есть только один эпизод сильного роста ставки ФРС и сокращения инфляции с 15 до 3% – это 1981-83 годы. Хотя многие связывают то падение инфляции с длительной рецессией американской экономики, которая была хуже рецессии 2008-09 годов, а главное — с разрешением последствий нефтяного шока 1979 года.
Повышение ставки ФРС в 1988-89 годах совпало с продолжением инфляции вплоть до 1992 года, которая доходила до 6%. Инфляция тогда была категорически необходима фондовому рынку, который испытал крупный обвал в октябре 1987 года, затем быстро восстановился, но не мог нащупать ориентиры для дальнейшего роста.
Следующий период многолетнего умеренного нарастания инфляции и процентной ставки пришелся на 1998-2000 годы, и также был необходим для продления бума фондового рынка.
Третий в описываемой череде эпизод пришёлся на 2005-07 годы, когда вновь инфляция правила бал, повышение процентной ставки было постепенным и длительным, а фондовый рынок необходимо было загнать как можно выше.
Для роста рынка акций США в 2021 году была категорически необходима повышенная инфляция по образцу трех представленных примеров, поскольку ковидное падение прибыли II квартала 2020 года было полностью восстановлено в том же году, и уже за III квартал 2020 года прибыль составила 2,1 трлн долл., в сравнении с прибылью за III квартал 2019 года в 1,9 трлн долл. За III квартал 2021 года прибыль составила 2,7 трлн долл., что на 28% больше прибыли годом ранее и даже немного превышает складывающийся за 2021 год прирост фондового рынка. Однако индекс акций по-прежнему остается вдвое выше фундаментальных показателей прибыли.
Ситуация в США последних лет напоминает ситуацию в 1984-91 годах. Агрессивная рейганомика привела к успеху в середине 1980-х годов и вызвала эйфорию фондового рынка. Отличие от агрессивных торговых войн Трампа заключается лишь в стартовых условиях высокой тогда и низкой недавно инфляции. Скачок фондового рынка середины 1980-х годов закончился крахом фондового рынка в октябре 1987 года, которые по амплитуде и отскоку очень похожи на динамику индексов акций в годы Трампа, особенно в марте-августе 2020 года. Затем в обоих периодах последовал неуверенный рост фондового рынка, для поддержки которого в рассматриваемых периодах потребовался всплеск инфляции в течение пары лет.
Закончился рассматриваемый исторический период в 1991-92 годах бюджетным кризисом, рецессией, Первой войной в Заливе и единственным сроком Буша-старшего. Следует отметить, что президентство Трампа очень похоже на второй срок Рейгана, а президентство Байдена — на единственный срок Буша-старшего. Напрашиваются также некоторые аналогии: президентство Буша-младшего могло быть компенсацией за заслуги его отца и для повторения войны в Заливе, а Байдена — компенсацией и попыткой повторить его усилия при Обаме.
Если инфляция не работает, нужно нетипичное политическое событие как повод для коррекции акций
Скачок инфляция не может двигать фондовый рынок вверх много лет, поскольку происходит разбалансировка экономики в целом. Если рынок акций находится на пике очевидного перегрева и инфляция длится несколько лет, разбалансировка экономики грозит рецессией и провоцирует коррекцию фондового рынка. Во время такой коррекции обычно ищут повод и назначают крайних, на кого можно списать огромные убытки банков, пенсионных фондов и рядовых инвесторов.
В мемуарах крупных банкиров в качестве поводов для коррекций указано много странных событий, но главное, чтобы они были яркими и нетипичными. Эти события отвлекают внимание многочисленных рядовых инвесторов и многих якобы профессиональных игроков. Такое событие должно идти в разрез с накопленным опытом интерпретации и стратегиями игры на фондовом рынке, чтобы вызвать замешательство.
Обвал рынка акций октября 1987 года был вроде как вызван сбоями в программном обеспечении — предтечи современных сложных систем торговых роботов. Заметная коррекция американского фондового рынка в 1998 году была связана с российским финансовым кризисом, точнее, с банкротством крупнейшего тогда хедж-фонда Long Term Capital Management. Но самым нетипичным событием, безусловно, стал ковид, вызвавший обвал рынка акций в марте 2020 года.
Самыми яркими «назначенными» виновниками краха фондового рынка стали Бен Бернанке и Буш-младший. Главу ФРС Бернанке обвиняли в слишком быстром повышении процентной ставки ФРС, хотя с выхода повышенной ставки на плато в сентябре 2006 года до острой фазы кризиса 2008 года прошло два года. К концу второго президентского срока Буш-младший считался худшим американским президентом, и его умственные способности обсуждались не меньше памяти Байдена. Хотя до того Буш выиграл вторую президентскую кампанию очень убедительно, экономика при нем росла лучше, а госдолг рос меньше по сравнению с Обамой и Трампом.
Часто поводами для большого падения фондового рынка США становились внешние конфликты, особенно вокруг нефти. Теоретики макроэкономики считают, что рецессия и падение фондового рынка США в 1981-82 годах была связана с повышением процентной ставки ФРС. Однако триггером тех событий стала Иранская революция 1979 года и второе нефтяное эмбарго, адаптация к которым завершилась в 1983 году, после чего начался подъем фондового рынка. (Кстати, текущие рекорды цены на газ в Европе начинают напоминать нефтяные шоки 1973 и 1979 годов.
Первая война в Персидском заливе в январе 1991 года вызвала падение американского фондового рынка в половину от рекордных падений октября 1987 года и марта 2020 года. На следующем графике тот рекорд 1987 года не вполне визуализирован, поскольку за 35 лет рынок акций сильно инфлиировал, и шкала на графике — нелинейная, скрывающая сегодняшний огромный рост. Во время второй войны в Персидском заливе 2003 года американский фондовый рынок вновь вернулся на дно 2001 и 2002 годов.
Показательным в плане нетипичных событий для краха фондового рынка стал 2008 год. До того уже полтора года ждали рецессию и обвал фондового рынка, а их не происходило. Фондовый рынок достиг пика того десятилетия в августе 2007 года, затем была значительная коррекция в октябре 2007 года, но ее быстро залили умеренными бюджетными стимулами. Рынок восстанавливался до мая 2008 года, даже несмотря на фактическое банкротство одного из крупнейших банков Bear Stearns в марте 2008 года.
Только в начале августа 2008 года рынок начинает уходить в штопор c потерей без малого половины стоимости акций к февралю 2009 года. Вспомним, что 7 августа начался грузино-осетинский конфликт, а 8 августа открылись Олимпийские игры в Пекине — впервые в Китае и с грандиозным размахом. Эти два нетипичных события оттянули на себя внимание политиков и рядовых инвесторов.
В 2009-2013 годах линия графика индекса S&P500 лежала значимо ниже линии квартальных прибылей американских корпораций. В январе 2014 года фондовый рынок США завершил восстановление и рост после кризиса 2008 года, и в I и II кварталах 2014 года эти два графика выровнялись. Затем квартальные прибыли начали заметно падать, а индекс акций удерживался от падения. Разрыв в графиках увеличивался, став триггером болезненных коррекций индекса акций S&P500. Те события в официальной истории американского фондового рынка получили название "Распродажа 2015-16 годов". Только трампономика вернула фондовый рынок на траекторию нового витка роста и отрыва от фундаментальных значений.
Фондовый рынок в принципе не может долго находиться в горизонтальном положении, поскольку рост сменяется падением и наоборот. Прибыли американских корпораций падали в IV квартале 2014 года и весь 2015 год, а наиболее популярными тогда являлись прогнозы краха мировой экономики подобно 2008 году. В конце 2014 года произошла девальвация рубля и многих валют сырьевых стран, также произошла коррекция фондового рынка Китая и других стран Юго-Восточной Азии.
Формальными внешнеполитическими триггерами прекращения роста фондового рынка США в 2014 году стали события на Востоке Украины и вокруг островов в Южно-Китайском море. В 2016 году, в завершение трехлетнего периода попыток вызвать дальнейший рост рынка акций США, точнее, периода коррекций и распродаж, произошел Brexit с риторикой начала конца Евросоюза. Эти внешние для США политические события стали прикрытием проблем на фондовом рынке и в экономике в целом.
Американский фондовый рынок должен упасть в 2022 году сам
В завершение следует преломить изложенное выше на ситуацию конца 2021 года и перспективы на 2022 год. Следует повторить, что на конец 2021 года котировки акций крупнейших американских корпораций вдвое выше фундаментальных показателей их прибыли. Инфляционный скачок 2021 года помог увеличить прибыли и оправдать рост стоимости акций этого года, но инфляция традиционно продлевает перегрев рынка акций только на полтора-два года.
Рынку акций США нужны новые яркие события в оправдание предстоящей значительной коррекции. Многие инвесторы неплохо заработали на коррекции марта 2020 года и с нетерпением ждут очередной большой игры. Именно для этого американские СМИ и отдельные политики по привычке ищут точки напряженности за границами самих США, избегая сложных гипотез и прогнозных моделей и какой-либо новизны, а просто экстраполируя яркие внешнеполитические события недавнего прошлого.
Первым таким упрощением американских СМИ стало обсуждение возможного присоединения Тайваня к материковому Китаю. Об этом активно говорили с конца лета, а примерный пик этого обсуждения совпал с умеренной коррекцией американского фондового рынка в сентябре текущего года на 5%. Но руководство Китая помнит урок официальной американской версии уханьского происхождения коронавируса и попытки видных американских политиков предъявить Китаю счёт на триллионы долларов за коррекцию американского фондового рынка и бюджетную поддержку экономики, а потому не пошло по навязываемому тайваньскому сценарию.
Вторым упрощением американских политиков и журналистов является нагнетание напряженности на белорусско-польской границе и затем на российско-украинской границе. Даже если на границе собралась всего тысяча мигрантов, а по другим направлениям в страны Евросоюза их попадает значительно больше, всё равно это делают важным инфоповодом. Мнимому сосредоточению российских войск на границе с Украиной можно даже попробовать подыграть с помощью американских военных кораблей или самолетов вблизи наших границ либо даже американских танков в Эстонии в паре сотен километров от Петербурга. Но Россия отказывается способствовать руководству США в коррекции их фондового рынка.
Отказ Китая и затем России выступить в роли триггеров завала перегретого американского фондового рынка не снимает с повестки дня ожидание коррекции этого рынка в 2022 году. Американцы продолжат поиски того, кого бы можно было назначить виноватым за фундаментальные перекосы своей экономики. Внешнеполитическая сдержанность России и Китая ставит американское руководство в трудную позицию необходимости признать собственную ответственность. Сейчас у России ресурс времени и запас прочности экономики больше, чем у США, а в период дна американского рынка акций вести переговоры с заокеанскими «партнёрами» будет более продуктивно.
Автор — доктор экономических наук, профессор департамента Общественных финансов Финансового университета
США. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 18 декабря 2021 > № 3923857
Сергей Ануреев
Цирк и русский космос. Каким был фестиваль современного танца "На грани"
Текст: Анна Галайда
Два последних года оказались для Международного фестиваля "На грани" настоящей проверкой на выживание. Десятилетний юбилей был не просто был отсрочен пандемией - во всем мире ковид поставил искусство на грань выживания, и после многочисленных локдаунов оно не досчиталось не только зрителей, но даже компаний.
В России потрясений оказалось, к счастью, меньше, но из-за пандемии существовать приходится в условиях постоянного шторма - и это невозможно скрыть в танце, основанном на ежедневной скрупулезной работе. Еще одним ударом оказался уход из жизни директора Театра музыкальной комедии Михаила Сафронова, который при зарождении фестиваля поверил в идею Ларисы Барыкиной, арт-директора "На грани", и пригласил фестиваль в резиденты. Сафронов не только обеспечил "На грани" надежную "прописку" и всю профессиональную инфраструктуру - он оказался настоящим поручителем, немало сделав для становления фестиваля. Поэтому юбилейный сбор был посвящен памяти Сафронова.
В Екатеринбурге фестиваль современного танца возник не случайно: город является столицей уральского региона, который на протяжении десятилетий был лидером жанра, кузницей его тел и идей. Тем не менее, объединить в одной афише труппы, порой исповедующие противоположные взгляды на то, что такое танец, всегда было непросто. "На грани" это удавалось - здесь приветствовали местные "Провинциальные танцы" и склоняющийся к эстраде "Эксцентрик-балет" Сергея Смирнова, углубляющийся в поиски национальной идентичности Челябинский театр современного танца и экстравагантный Театр балета Евгения Панфилова из Перми. В этом году, когда новый виток эпидемии снова привел к чехарде в афише фестиваля, эти труппы и взяли на себя основную часть пятидневной программы. Тем радостнее было видеть, что никакие обстоятельства не помешали приезду в Екатеринбург постоянных гостей - московских Театра-студии современной хореографии и "Балета Москва" и эстонского театра "Fine 5", а также омского театра танца "нОга" и дебютанта - Инновационного театра балета из Калуги.
По традиции большинство участников представляло на фестивале свои премьеры. Это тоже расширило международную составляющую фестиваля. Молодая калужская труппа, которой нет еще пяти лет, отметилась сотрудничеством с Омаром Ражехом. Ливанец, переехавший во Францию, сегодня принадлежит к самым востребованным хореографам. Его "Союз" (москвичи имели возможность недавно видеть его на фестивале "Dance Inversion") создан в Калуге под впечатлением от истории русского космоса. Клод Брюмашон, поставивший спектакль "Головокружение" для Балета Евгения Панфилова, принадлежит к другому поколению - к первопроходцам нового французского танца. Его спектакль, разыгрывающийся в цирке, среди дрессировщиков, атлетов и клоунесс, выглядит ожившей картинкой (хореографу принадлежат сценография, костюмы, свет и общий дизайн постановки). Она по-французски эстетична и празднична даже в бытовых подробностях, вызывая в памяти не только представления о цирке столетней давности, но также о воспевших ту атмосферу художниках и кинорежиссерах. Но этот броский фасад - лишь повод сосредоточиться на рефлексиях персонажей, от которых не спасает цирковой водоворот.
Эстонский "FN" скрывает под этой аббревиатурой "fake news". Этот спектакль, сначала угнетающий монохромной больничной белизной и контрастирующим черно-белым экраном со словесными монологами танцовщиков, внезапно взрывается проявляющимся на видео цветом почек смородины и соло танцовщицы Тийны Оллеск на сцене. Постановку хореограф Рене Ныммик создавал во время пандемии на изоляции, складывая его с пятью танцовщиками по интернет-связи, а в августе он уже открывал фестиваль Дианы Вишневой. Но с тех пор "FN" оказался хирургически выверен в пластических деталях, заставляющих задуматься о том, как быстро меняет очертания мир и как легко он отказывается от собственных ценностей, казавшихся незыблемыми.
Пандемия, долгие периоды самоизоляции и зыбкость профессиональных перспектив спровоцировали танцевальный мир на какую-то особую погруженность в себя, стремление во всех подробностях разглядеть свои страхи и радости, обозначить ценности. Этому были посвящены екатеринбургские спектакли "Майя" танцевального театра "Фора" и "ОК" компании "Окоём", "Дюймовочка" Ольги Пона и Татьяны Крицкой, "Игроки" Елены Пришвицыной и Владимира Морозова, привезенные из Челябинска.
Но работы московского Театра-студии современной хореографии, выпускников екатеринбургского Гуманитарного университета и театра балета "Щелкунчик" показали, что начинающих хореографов интересуют не трансформации мира. Они наслаждаются сценой, собственным формирующимся профессионализмом, способными воплощать их танец исполнителями. Вероятно, следующие встречи в Екатеринбурге покажут, найдут ли они путь к зрителю.
Минцифры публикует шорт-лист конкурса «Лучшая книга журналиста 2021 года»
Минцифры России сообщает о подведении итогов конкурса «Лучшая книга журналиста 2021 года». В этом году жюри, состоящее из известных медиаменеджеров, журналистов и литературных критиков, отобрало в шорт-лист восемь конкурсантов:
Лауреатами премии прошлых лет становились известнейшие медиаменеджеры и журналисты печатных СМИ, радио и телевидения: Ольга Кучкина, Галина Сапожникова, Александр Архангельский, Марина Королева, Леонид Парфенов, Андрей Колесников, Андрей Бинев, Валерий Панюшкин, Игорь Свинаренко, Анатолий Лысенко, Игорь Вирабов, Андрей Максимов, Виталий Игнатенко, Валерий Выжутович, Александр Куприянов, Маргарита Симоньян, Юрий Лепский.
Победитель конкурса 2021 года будет объявлен в январе 2022 года — в День российской печати.
Россия > СМИ, ИТ > digital.gov.ru, 16 декабря 2021 > № 3917912
Нынешний глава НАТО мечтает продолжить карьеру в сфере финансов
Текст: Иван Сысоев
Генеральный секретарь Организации Североатлантического договора норвежец Йенс Столтенберг, чьи полномочия истекают в сентябре 2022 года, планирует продолжить карьеру в финансовой сфере. Как сообщает министерство финансов Норвегии, Столтенберг, который руководит альянсом с октября 2014 года, направил свое резюме на соискание должности главы норвежского центробанка. Мир денег для натовского генсека не в новинку - с 1996 по 1997 год он был министром финансов Норвегии, а затем дважды занимал пост премьера страны. Да и базовое образование у него профильное - Столтенберг окончил факультет экономики Университета Осло.
Кроме Йенса, который заявил норвежской прессе, "что очень бы хотел получить эту работу", на пост главы ЦБ претендуют еще 22 кандидата. Среди них, кстати, фигурируют три студента и кондитер. Главным же конкурентом Столтенберга станет нынешняя заместитель главы банка Ида Вольден Бахе.
Столтенберг не первый глава НАТО, решивший заняться финансами после руководства крупнейшим мировым военным блоком. Его предшественник датчанин Андерс Фог Расмуссен, руливший альянсом с 2009 по 2014 год, сменил брюссельские кабинеты на должность советника в банке Goldman Sachs. А вот другой натовский руководитель голландец Яап де Хооп Схеффер, возглавлявший НАТО до 2009 года, занялся преподавательской деятельностью, став профессором старейшего в Нидерландах Лейденского университета. Параллельно он занимал посты в руководстве авиакомпании Air France - KLM. Кто займет место Столтенберга на посту главы НАТО, говорить еще рано. Европейское издание Politico.eu склоняется к тому, что следующим генсеком альянса впервые за 72 года его истории станет женщина. В число претендентов инсайдеры включают бывших президентов Хорватии, Литвы и Эстонии. Считается, что назначение представителя кого-либо из "младоевропейцев" якобы подаст ясный сигнал Москве, которую альянс не намерен вычеркивать из списка своих главных угроз. Среди других имен называют бывшего английского премьера Терезу Мэй, а также возглавлявшую европейскую дипломатию итальянку Федерику Могерини.
Русские историки-эмигранты
П. Н. Базанов
Н. Е. Андреев и Н. И. Ульянов
Два крупных историка Русского Зарубежья, профессора университетов Кембриджского и Йельского, Николай Ефремович Андреев (1908–1982) и Николай Иванович Ульянов (1904–1985) были почти ровесниками и в их судьбах можно найти много общего. Биографии ученых напоминают захватывающий приключенческий роман с погонями, арестами, заключением и благополучной научной карьерой. Оба были признанными специалистами по русской истории XVI–XVII вв., но известны и как литературные критики и публицисты; кроме того, они писали и прозу – Н. И. Ульянов вообще позиционировал себя писателем. Примечательно, что Н. Е. Андреев выступал рецензентом своего коллеги. К сожалению, Н. Е. Андреев и Н. И. Ульянов менее известны, чем многие их современники в Русском Зарубежье, и их жизнь и творчество требуют более подробного изучения1.
Н. Е. Андреев – представитель первой волны русской эмиграции. Он родился в 1908 году в селе Ржевка, ныне – район Санкт-Петербурга, поэтому именно столица Российской империи часто неверно указывается местом его появления на свет. В конце 1919 года семья Андреевых бежала вместе с Северо-Западной армией в Эстонию. Николай Ефремович окончил Русскую городскую гимназию в Таллинне и поступил на философский факультет Карлова университета в Праге. Он работал в «Seminarium Kondakovianum» («Семинар имени Н. П. Кондакова», с 1931 года «Археологический институт имени Н. П. Кондакова»). После Второй мировой войны он снова вынужден был бежать – уже из советской оккупационной зоны в Германии. В 1948 году Н. Е. Андреев переехал в Великобританию, где работал в Кембриджском университете, в колледже Св. Марии Магдалины в Клэр Холл, и в 1973-м он получил заслуженное назначение ad hominem (личное) экстраординарного профессора славяноведения. Н. Е. Андреев был признанным специалистом по истории России XVI века. Еще в пражский период он стал интересоваться историей эпохи Ивана Грозного и историей псковской земли. В трудах «Института Кондакова» выходят его самые известные довоенные научные работы: «Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства», «Инок Зиновий Отенский об иконопочитании и иконописании», «Иван Грозный и иконопись XVI века»2 и др.
Н. И. Ульянов родился, по одним источникам, в деревне Ганежа (Гдовский уезд Санкт-Петербургской губернии), по другим – в Санкт-Петербурге. Учился в петроградской городской школе, окончил ЛГУ, потом работал в советских вузах и в Институте истории АН СССР.
Жизнь Н. Е. Андреева и Н. И. Ульянова – многолетнее балансирование на уровне жизни и смерти. У Н. Е. Андреева – арест в послевоенной Праге и Дрезденская военная тюрьма; у Н. И. Ульянова – советские тюрьмы («Шпалерка» в Ленинграде) и лагеря Соловки и Норильск. Затем он бежал из лагеря для военнопленных, прошел по немецким тылам 700 километров в 1941-м, побывал в немецком трудовом лагере под Лугой, потом – Дахау, и уже из лагерей для Ди-Пи попал в Марокко, а оттуда в США.
В Русском Зарубежье Н. Е. Андреев и Н. И. Ульянов стали известными лекторами; они принимали живое участие в культурной и научной жизни послевоенной эмиграции. Выступления и доклады Н. Е. Андреева характеризовались академичностью и, в то же время, увлекательностью, темпераментностью и тем неповторимым огнем, с которым отстаивается правота научных убеждений3. Постоянно выступал Н. Е. Андреев и на конференциях «Посева» в Франкфурте-на-Майне. Н. И. Ульянов не любил читать лекции на английском языке, зато поражал слушателей чистой русской речью, которая «лилась плавно и крепко врезалась в умы слушателей». «Ульянов всегда сам говорил, только изредка поглядывая на небольшого формата карточки, на которых были записаны цитаты и основные пункты полуторачасовых лекций.»4
Историки регулярно публиковались в самых известных газетах и журналах русской эмиграции – «Новое русское слово», «Русская мысль», «Возрождение», «Новый Журнал», Н. Е. Андреев – еще в «Посеве», «Гранях». Особенно нужно выделить «Новый Журнал», в котором оба печатали статьи и рецензии. В этом издании вышло 50 работ Н. И. Ульянова, а о нем или с упоминаем его трудов – более 25 материалов. У Н. Е. Андреева публикаций меньше – 16, о нем – 6. О каждом из историков в НЖ напечатано по два некролога, осветивших деятельность ученых с разных сторон, – что свидетельствует о большом уважении редакции и тогдашнего главного редактора Р. Б. Гуля.
Роднило их и профессиональное одиночество эмигранта-ученого. Н. И. Ульянов хорошо про это написал Андрееву: «Здесь, в Америке – легион историков словесности, но русских историков нет (американцы не в счет). Душа моя, однако, принадлежит той дисциплине, которую избрал в юности, и ее представителям в науке. Вот почему получить поздравление от настоящего русского историка было особенно приятно. В этом есть что-то родственное, согревающее»5. Неудивительно, что Н. И. Ульянов зазывал коллегу к себе в гости в Америку: «Мне действительно жаль было, что Вы не побывали у нас в Нью-Хэвене. Ейльский (sic) университет оказывает гостеприимство, главным образом, диссидентам и иже с ними. Но я не теряю надежды встретиться когда-нибудь с Вами – не здесь, так в Европе»6.
Заочное знакомство Н. Е. Андреева и Н. И. Ульянова состоялось в 1968 году через общего друга – историка-евразийца Г. В. Вернадского. Еще с 1920-х в пражский период своей жизни Н. Е. Андреев был в дружбе с семьей Вернадских – с Георгием Владимировичем, с его сестрой Ниной Владимировной и ее мужем Николаем Петровичем Толлем. Историк красочно описывал эти встречи: «Они пригласили меня как-то ужинать, и когда я пришел к ним, то был озадачен – у них по восточному обычаю не было мебели. Николай Петрович в это время увлекался Востоком, так что все сидели на каких-то неудобных подушках. <…> Позднее, когда <…> у них стало больше денег, они переехали на другую квартиру и там, слава Богу, вернулись к западному стандарту. Я даже шутя сказал, что вижу победу Запада над Востоком и приветствую ее, потому что сидеть в креслах или на диванах много удобнее. Николай Петрович был доволен моим замечанием, но сказал: ‘Чего можно ожидать от Вас, типичного западника!’»7. Переписка с Г. В. Вернадским продолжалась и после переезда последнего в США и прервалась только в годы Второй мировой войны. Когда Н. Е. Андреев оказался в Англии, переписка возобновилась.
В первом же письме Андрееву Н. И. Ульянов пояснил коллеге, что они с Г. В. Вернадским живут в одном доме по Оранж-стрит в городке Нью-Хейвен, он – на четвертом этаже, а Георгий Владимирович – на пятом8. Там же он упоминает общего знакомого – известного советского историка, академика АН СССР Льва Владимировича Черепнина (1905–1977), с которым учился в аспирантуре в конце 1920-х гг.: «Я всё еще не могу представить себе Черепнина толстым, как Вы описывали его в письмах Г. В. Вернад-скому»9. (В свою очередь, академик упоминает Ульянова в своих мемуарах как очень способного аспиранта10). Н. И. Ульянов пишет Андрееву и о пересылке своей брошюры «Северный Тальма» – для передачи советским историкам11. Дело в том, что Андреев, в отличие от большинства ученых-эмигрантов, был хорошо известен в СССР. Он состоял в переписке со многими советскими историками, на его работы ссылались и их рецензировали известные советские исследователи истории допетровской эпохи В. Т. Пашуто, А. А. Зимин, Р.Г. Скрынников, Я. С. Лурье, Н. Н. Масленникова и др. Н. И. Ульянов также поддерживал контакты с советскими историками С. Н. Валком, А. Л. Шапиро, другом молодости В. В. Мавродиным. Однако, как репрессированный в 1930-е годы и как эмигрант, он боялся подвести своих знакомых и никогда не афишировал даже знакомство с ними.
Письмо очень интересно критической самооценкой исторических романов Ульянова. Он пишет: «Очень тронут Вашим вниманием к моим беллетристическим опытам, но ‘Атосса’ – произведение настолько слабое, что не заслуживает этого, а ‘Сириус’ не известно, когда будет закончен, вследствие необъятности замысла и недостатка времени»12. О том же – и в следующем письме: «Из письма вижу, что других моих работ у Вас нет. По сему случаю, послал Вам неделю тому назад ‘полное собрание’ своих сочинений за исключением ‘Замолчанного Маркса’ и ‘Атоссы’. Первого у меня почти не осталось, а вторая – настолько плохое произведение, что я стараюсь, где можно, молчать о нем»13. Тем не менее, Н. Е. Андреев давал высокую оценку ульяновским художественным произведениям – в частности, в своей знаменитой статье «Об особенностях и основных этапах развития русской литературы за рубежом (Опыт постановки темы)» в статье «Русская литература в эмиграции»14, где первым выдвинул термин «русская эмигрантика» для обозначения всех источников и литературы о русской эмиграции вне зависимости от научной или практической области деятельности, при этом отметил возрастание удельного веса и значения эмигрантики в западном исследовательском мире.
Основное внимание в переписке двух друзей-историков сводится к обсуждению публикации в «Новом Журнале» рецензий Н. Е. Андреева на сборник Ульянова «Свиток» и на его роман «Сириус».
Рецензия на «Свиток» была опубликована в 1973 году: «Сказать о Николае Ивановиче Ульянове, что он талантливый прозаик, смелый публицист, знающий историк, самовитый историк, умелый эссеист – это еще почти ничего не сказать, ибо, хотя все эти определения правильно намечают разветвления качества его интересов, но сами по себе они еще не выявляют характера и направленности его творчества в целом. Между тем, Ульянов – автор непростой, с большим ‘грузом знаний’, с определенными идеями и с несомненным словесным даром, – счастливое соединенных данных, не столь частое, говоря по совести. Он – один из немногих представителей ‘второй эмиграции’, кто сделал действительные усилия выразить себя в слове, выразить и эмоционально, и интеллектуально»15; «Как мы видим, ‘Свиток’ – книга качественная, смело выдвигающая авторское понимание. Читать Ульянова всегда интересно, несогласие с ним обычно будит мысль, а согласие, безусловно, обогащает»16. Ульянов отвечал: «Очень рад, что ‘Свиток’ пришелся Вам по вкусу»17.
Центральным текстом в сборнике стал второй вариант статьи «Комплекс Филофея»18. Ульянов – последний ученик академика С.Ф. Платонова и, в общем-то, узкий специалист по русской истории XVI–XVII вв., – выступил в печати против концепции, выдвинутой Е. Юрьевским* и П. А. Берлиным на страницах «Социалистического вестника» о политической идентичности и тождественности «Третьего Рима» с Третьим Интернационалом, – давшим им право объявить Россию извечным носителем идеи мирового господства империализма. Основанием для такого предположения послужили письма монаха Елизаровского монастыря под Псковом Филофея, давшего знаменитую формулу: «…два Рима пали, третий Рим (Москва. – П. Б.) стоит, а четвертому не бывати». Эта чисто религиозная идея старца из псковского монастыря, надо заметить, не получила широкого распространения в XVI веке; лишь позднее, в ХIХ–ХХ вв., формулу переосмыслили и старцу Филофею стали приписывать определение нарратива русского характера как фундамента русского империализма, затем определившего и коммунистическую экспансию.
По мнению Юрьевского и Берлина, из Московской Руси и пришла в СССР идея мировой революции как преломление известного стремления Москвы к мировому господству. В среде профессиональных историков, читавших публицистические произведения старца Филофея, доводы Н. И. Ульянова вызвали поддержку, а вот публицисты левых убеждений были неприятно удивлены его критикой. Первая же публикация «Комплекса Филофея» породила бурную дискуссию. В защиту оппоненты использовали традиционный прием – осуждение не сути вопроса, а личности историка. Как всегда, политика стала побеждать науку.
Нужно обязательно отметить, что англоязычный мир знакомился с русской историей XVI–XVII веков, в целом, в интерпретации Н.Е. Андреева. Он являлся автором статей в знаменитой энциклопедии «Британика»: «Иван Грозный», «Ермак Тимофеевич», «Курб-ский», «Земский Собор», «Строгановы», «Федор I», «Борис Годунов», «Федор II», «Смутное Время», «Василий IV Шуйский»; он написал две главы в Cambridge Companion to Russian Studies (пособие по изучению русской истории и культуры). У оппонентов Ульянова из «Социалистического вестника» личность самого Н. Е. Андреева не вызывала никаких сомнений – они знали Андреевых еще с дореволюционных времен: дядя историка, Николай Николаевич Андреев, был видным меньшевиком. Сам Николай Ефремович с 1957 года состоял в переписке с Н. В. Вольским.
Еще до публикации своей статьи на английском языке «Filofey and his Epistle to Ivan Vasilyevich» («Филофей и его послание Ивану Васильевичу»19) Андреев изложил ее содержание по-русски; публикация изумила и озадачила Вольского. Из их переписки ясно, что Андреев говорит о тенденциозности авторов «Социалистического вестника», об отсутствии у них опыта работы над источниками и, как следствие, непрофессионального анализа исторических фактов, как и об ангажированности их доводов. Николай Ефремович убедительно доказывал, что Филофея более всего интересовала возможность конфискации церковных земель и что никакого «апефиоза» Москвы в его посланиях нет; что мессианская теория «Москва – Третий Рим» не имеет исторической базы и является публицистической подменой оригинальной идеи старца уже авторами ХХ века. В своей новой рецензии Н. Е. Андреев повторил основные аргументы и раскрыл переписку с Н. В. Вольским. Впрочем, тот продолжал писать критику на идею русского мессианизма и даже находил ее у русской эмиграции, подчеркивающей, как известно, свою уникальную культурную миссию20.
С историей России XVI в. связана и примечательная фраза во втором письме Н. И. Ульянова: «С удовольствием прочел Вашу рецензию на Кинана в ‘Новом Журнале’. Это хороший вклад в дело борьбы с псевдоисследованиями русофобского характера»21. Речь шла о статье «Мнимая тема» (О спекуляциях Э. Л. Кинана)22. Историк-славист Эдвард Льюис Кинан (1935–2015) был учеником знаменитого американского историка Ричарда Пайпса и украинского историка профессора О. И. Прицака, основателя и первого директора Гарвардского института украинистики. Н. Е. Андреев следил за творчеством Э. Кинана: тот защитил докторскую диссертацию на тему «Москва и Казань, 1445–1552: исследование о ‘степной’ политике» (научный руководитель – профессор О. Прицак), т. е. занимался тем же периодом. Э. Кинан был известен в славистских кругах как провокационный исследователь, ставивший под сомнение подлинность переписки между Иваном Грозным и Андреем Курбским и «Слова о полку Игореве», а также и статьи «Московитские политические традиции»23. В 1971 году он опубликовал книгу «The Kurbskii-Groznyi Apocrypha: The Seventeenth-Сentury Genesis of the ‘Correspondence’ Attributed to Prince A. M. Kurbskii and Tsar Ivan IV», в которой утверждал, что письма Ивана Грозного и первого политического диссидента Андрея Курбского были подделкой князя С. И. Шаховского в 1620-е годы. Американский историк обнаружил, что в первом послании Курбского процитированы два редких источника: так называемый «Плач» монаха Исайи Каменчанина (Каменец-Подольского) и его же «Жалоба» – которые, как он утверждал, были написаны одновременно и уже после появления первого письма А. М. Курбского24. (За эту работу Гарвардский университет присудил Э. Кинану престижную премию Т. Вильсона Первой степени.)
В «Мнимой теме»25, имевшей примечательный подзаголовок «О спекуляциях Э. Л. Кинана», Андреев доказывал, что не князь Курбский заимствовал сюжеты из текста «Плача» Исайи, а наоборот, – тем самым разрушив краеугольный камень гипотезы Кинана.
Совпадали взгляды Андреева и Ульянова и на творчество философа П. Я. Чаадаева. Свою критическую позицию Н. И. Ульянов подробно обосновал в статьях «Мысли о П. Чаадаеве»26 и в переработанном варианте «Басманный философ» в сборнике «Диптих»27. В письме Андрееву Н. И. Ульянов заметил: «Чрезвычайно приятно было убедиться, что на Чаадаева Вы смотрите так же, как я. И даже рекомендуете студентам мою статью о нем. Считаю позором и преступлением старой русской интеллигенции, поднимавшей на щит этого духовного потомка кн. И. А. Хворостинина и вдохновителя всех антирусских памфлетов вплоть до Амальрика28». Данную цитату интересно сравнить с утверждением из «Басманного философа»: «Тысячелетний комплекс вражды латинства к православному миру не допускал компромисса. Едва ли не первым образцом, в этом роде, был кн. И. А. Хворостинин – современник и наперсник первого Лжедмитрия. В противоположность тем из людей XVII века, что понимали превосходство западного просвещения и хотели соответствующих реформ в России, он ни о каких реформах не думал, просто проникся брезгливостью к стране и народу, швырял навоз в православные иконы, смеялся над обрядами и обычаями и жаловался, что на Москве ‘жить не с кем’. А человек он был больше наглый и высокомерный, чем просвещенный. С поразительной легкостью усвоил он ‘гордый взор иноплеменный’, которым после него стали смотреть на Россию все неофиты латинства. Когда начались католические симпатии его духовного потомка Чаадаева – трудно сказать»29.
Убежденный западник-патриот, Н. И. Ульянов сомневался в фактическом антураже идей П. Я. Чаадаева. Над его знаниями по всеобщей истории Ульянов откровенно смеялся: «Откуда он, например, вычитал, будто ‘рабство’ в Европе (он разумел крепостное право) обязано своим исчезновением западной Церкви? Или с какой стати приписываются ей все успехи цивилизации? Как будто вовсе не был затравлен Абеляр и не был сожжен Джордано Бруно, как будто Лютер не называл Коперника дураком, а Галилей не стоял перед трибуналом инквизиции!»30. Ульянов показывал, что никакого революционного демократизма и прогрессизма во взглядах Чаадаева не было; все беды России сводились им к отсутствию католичества – да в самой реакционной форме «а ля Жозеф де Местр»: «Всё началось с несчастного момента, когда, ‘повинуясь нашей злой судьбе, мы обратились к жалкой, глубоко презираемой этими (Западными. – Н. У.) народами Византии за тем нравственным уставом, который должен был лечь в основу нашего воспитания’. Если история наша жалка и ничтожна, если мы – последний из народов, если даже на лицах у нас – печать примитивизма и умственной незрелости, причина этому одна – наше религиозное отступничество. Аракчеев, Бенкендорф, крепостное право – все оттого, что мы не католики»31. – «Прельщенная ‘обличениями’, революционная и либеральная общественность не поняла также, что ‘мстил’ Чаадаев русской жизни не как человек европейского просвещения, а как католик. Ни наук, ни искусств, ни политических учений, ни декларации прав человека и гражданина, ничего, кроме католичества, для него не существовало на Западе. В многовековой вражде империи св. Петра с империями Павла и Андрея Первозванного – корень его высказываний о России»32.
Н. И. Ульянов считал П. Я. Чаадаева одним из основателей в отечественной общественной мысли традиции обобщения исторического процесса: «Любопытно, что в России предшественником такого историософского взгляда был человек клерикально-католических взглядов, хотя и православный по крещению, кумир нашей ‘прогрессивной интеллигенции’, знаменитый П. Я. Чаадаев. Исследовательское начало объявлено им ненужным, вредным, отвлекающим разум от ‘истинных поучений’. Истории в наши дни делать нечего, кроме как размышлять»33; «История для Чаадаева, – писал Ульянов в «Соблазнах истории», – не загадка, не тайна, а нечто непознанное в своей сущности. Как для большевиков все непреложные законы открыты Марксом и неизбежно ведут к коммунизму, так и у Чаадаева человечество идет к Царству Божию, и задача историка сводится к созерцанию божественной воли, ‘властвующей в веках и ведущей человеческий род к конечным целям’»34.
Последние письма Ульянова посвящены публикации рецензии Н. Е. Андреева на его исторический роман «Сириус» и позиции главного редактора «Нового Журнала» Р. Б. Гуля. Рецензия вышла в 1978 году35. (В библиографическом описании перепутаны выходные данные – вместо Нью-Хейвена был поставлен Мюнхен). Предыстория такова. В июне 1977 года Ульянов написал Андрееву: «Р. Б. Гуль пишет мне, что Вы выразили готовность написать рецензию в ‘Новый Журнал’ на мою книжку ‘Сириус’. Сердечно благодарю. Но оказывается, что Вы еще не получили экземпляра этой книги, посланной Вам два месяца тому назад. Почта в Америке работает отвратительно. Спешу выслать Вам новый экземпляр»36. Через три месяца Ульянов обрадованно благодарил Андреева и его дочь, будущего профессора Оксфорда: «Получил Вашу открытку из Корнуэлла, сообщающую о завершении Вашей работы над ‘Сириусом’. Сердечно благодарю. Особенно трогательно было прочесть об участии в этой работе нового юного историка, которого хочется особенно поблагодарить. Надеюсь ни Вас, ни Екатерину Николаевну не утомила эта работа и не испортила Вам летнего отдыха. Каков бы ни был Ваш приговор, приму его, как должное, и грешить беллетристикой больше не буду»37. В рецензии Н. Е. Андреев очень высоко оценил «Сириус»: «…произведение это, как обыкновенно для Н. И. Ульянова, остро по теме, талантливо в изобразительной силе, беспощадно в анализах, местами спорно в отборе материала и, конечно, откровенно стилизировано как художественное целое»38.
Неожиданности начались позднее, когда Р. Б. Гулю не понравилось, что в рецензии давалась характеристика только исторической фабулы, без элементов литературной критики романа «Сириус». «То, что Вы пишете о судьбе Вашей рецензии, не является для меня неожиданным. Я уже предварен был, до некоторой степени, самим Р. Б. Гулем. В разговоре по телефону он с нотой удивления сказал: ‘А вы знаете?.. Николай Ефремович посвятил свой отзыв только исторической части романа, а обо всем другом – ни слова’. Я не успел сказать, что, как автор романа, был вполне удовлетворен и доволен, если бы о ‘Сириусе’ был дан отзыв настоящего историка, специалиста, подобного Вам. Но я уже знал немного Гуля и понял, что дело тут совсем не в том, что он жаловался, а просто вся Ваша рецензия целиком не подошла ему»39. Далее Н. И. Ульянов рассуждает о своем отношении к Николаю II и поясняет, что его научно-объективная позиция в отношении последнего императора, как и поддержка его взглядов историком Н. Е. Андреевым, оказались не близки взглядам либерала Р. Б. Гуля на царя. «Кроме литературной оценки предлагаемого ему материала существует еще какой-то другой критерий. Взвешивалась, видимо, не только рецензия, но и автор, на сочинение которого она написана. Вы напрасно думаете, будто вивисекция, учиненная над Вашем отзывом, объясняется какой-то критикой Николая II в унисон с моим романом. Не очень-то болеет душой Роман Борисович за этого императора, да и не такой он человек, чтобы не понимать, что представлял собой последний наш царь. Погубила Вашу рецензию моя персона. Будь автором ‘Сириуса’ не я, а кто-нибудь другой, у Вас не было бы никаких длительных разговоров с редактором»40.
Здесь, пожалуй, следует более подробно остановиться еще и на взаимоотношениях Р. Б. Гуля, как редактора НЖ, и Н. И. Ульянова, как постоянного автора журнала, – на отношениях, что вполне иллюстрируют идеологические и эстетические «стычки» русской интеллектуальной творческой эмиграции во второй половине ХХ века.
Так, Ульянов не смог забыть истории с рецензией на книгу Натальи Владимировны Кодрянской (1901–1983), писательницы, ученицы и поклонницы А. М. Ремизова, – «Глобусный человечек» (Париж, 1954. – 68 с.)41: «Нечто подобное было со мной лет двадцать тому назад. Мне пришлось, не совсем по доброй воле, писать рецензию на книжку Кодрянской ‘Глобусный человечек’. Вручая ее Гулю, я заметил раздражение, с которым он ее принял. Когда же вышел № 46 ‘Нового Журнала’, я ахнул, и Кодрянская обиделась на меня смертельно. Рецензия была сокращенной на три четверти, и из нее удалено не только упоминание об авторе книжки, но и об ее содержании. Оставлены только общие рассуждения о сказочном жанре. Больше всего, однако, поразила меня выходка редактора. – Зачем вы брались за это дело?! Ведь она же – такая-сякая!.. Несметная богачка-миллионерша!.. И еще что-то в этом роде. Я тогда был еще новичок в Америке, и на меня это подействовало ошеломляюще»42.
Н. И. Ульянов сообщал писательнице Ольге Йорк43 особенности «внутренней кухни» его работы с Гулем-редактором : «…к сожалению, я вряд ли смогу быть Вам полезен в смысле рецензии на роман. Дело в том, что у меня было несколько опытов таких рецензий в ‘Новый Журнал’, и все они кончились плачевно и привели к очень натянутым отношениям с Р. Б. Гулем. Он либо не печатал их, либо изменял до неузнаваемости. По этой причине я уже с давних пор не посылаю в Н.[овый] Ж.[урнал] никаких рецензий. Кроме того, у Р. Б. Гуля практика такова: он сам, по своему усмотрению, дает книгу на рецензию и очень не любит, когда рецензенты появляются ‘со стороны’. Мой ‘Исторический опыт России’ и ‘Северный Тальма’ так и не были удостоены отзыва на страницах ‘Нового Журнала’. Вам лучше было бы сговориться с человеком, ближе, чем я, стоящим к редакции ‘Нового Журнала’. В частности, попробуйте обратиться к З. О. Юрьевой44. Кроме того, у Вас еще время не потеряно. Полгода, на которые Вы жалуетесь, срок небольшой. Моя книжка ‘Происхождение украинского сепаратизма’ ждала больше года. Но я все-таки не теряю надежды. Не должны терять ее и Вы. Глубоко уверен, что рецензия на Ваш роман появится и, может быть, в скором времени»45.
История с отзывом С. А. Зеньковского46 на главный научный труд Н. И. Ульянова имела продолжение: «Профессор Зеньковский, рецензировавший мое ‘Происхождение украинского сепаратизма’, жаловался на придирчивость Р. Б. (Гуль. – П. Б.), требовавшего максимального сокращения положительных оценок и отзывов»47. Обиделся Николай Иванович и когда его друг, Всеволод Михайлович Сечкарев, написал юбилейную статью «Н. Ульянов – эссеист и ученый»48: «Проф. В. М. Сечкарев, написавший статью к моему 70-летию, тоже говорил мне о недовольстве Р. Б. обилием ‘похвал’. Я долго не придавал значения этим выходкам, считая их редакторскими причудами»49.
Острота отношений проявилась особенно после публикации в «Новом Журнале» историософской статьи Н. И. Ульянова «Роковые войны России»50. Признаем, это не лучшая работа Ульянова, очень многое в ней спорно, особенно ключевая идея, что все малорезультативные войны, в которых участвовала Россия с Анны Иоанновны до Первой мировой, и привели к революции 1917 года. Студент Ульянова, историк Н. Н. Рутченко-Рутыч, вспоминал, что с идеями этой статьи ученый выступал еще на лекциях в середине 1930-х гг.: «Критически анализируя внешнюю политику России в XVIII в., Н. И. Ульянов не боялся перейти и к порой резкому осуждению деятельности наследников Петра». Н. Н. Рутыч подчеркивал в своих мемуарах, что статья – «почти дословное повторение его оценки Белградского мира 1739 г. (при Анне Иоанновне), данной в лекции перед нами…»51. Большая часть последнего письма Н. И. Ульянова к Н. Е. Андрееву посвящена именно внутренней истории публикации этой статьи. «Лишь в самое последнее время раскрылись глаза на ‘причуды’. В 125 книжке ‘Нового Журнала’ появились моя статья ‘Роковые войны России’, где ставился вопрос об этих войнах, как об одной из причин гибели нашей родины. Приняв статью без единого слова, Р. Б. Гуль сделал к ней примечание: ‘Редакция не разделяет столь категорической точки зрения автора. Статья печатается в порядке дискуссии’. Прежде все свои несогласия он высказывал в подстрочных примечаниях, а тут впервые за всё существование ‘Нового Журнала’ объявил ‘дискуссию’. Я с интересом ждал выступления как его самого, так и, в особенности, специалистов-историков и всех культурных людей. Но получилось вот что. Никто в следующей 126 книжке Н.Ж. не выступил»52.
Следует заметить, что Ульянов очень пристрастен в этом своем неудовольствии. Журнальные дискуссии нередко развертывались на страницах НЖ (скажем, между Карповичем и Кеннаном, или же острое обсуждение Г. Федотова), однако журнальная историко-культурологическая дискуссия имеет свои особенности, развивается медленно и носит фундаментальный характер, не говоря уже о том, что НЖ и тогда выходил всего лишь четырьмя книжками в год и между номерами пролегала фактически вечность в три месяца. Через два номера развернутый ответ на «Роковые войны России» напечатал представитель первой волны, штабс-капитан Григорий Иванович Майдачевский (1897 – после 1977), участник Первой мировой и Граж-данской войн, член РОВС, в годы Второй мировой войны служивший в Русском Корпусе53. Вот как характеризует его критику Н. И. Ульянов: «‘Роковые войны’, по его мнению – вздор. Россия погибла от одной только войны 1914-17 годов. От других не погибала. Значит и дебатов тут быть не может. Он счел более важным обратить внимание на автора, т. е. на меня, очернившего всех русских монархов и обвинившего их в бездарности и легкомысленном ведении ненужных для России войн. Филиппики свои подтверждал цитатами из С. М. Соловь-ева и Е. В. Тарле. Сколько я ни старался, однако, чтобы отыскать ‘месторождения’ этих цитат, ни у Соловьева, ни у Тарле не нашел. Откуда они взяты – неизвестно. Зато в обвинениях меня в непатриотизме недостатка не было. Под конец открылся источник его эрудиции – советский историк Е. Разин, выпустивший в 1952 году книжку ‘Империалистические войны 19 века’. Она и поставлена была мне в пример как образец патриотического взгляда на русскую историю. Прочтя ‘мазню’ моего оппонента, я не знал – за себя ли обижаться или за ‘Новый Журнал’? <…> Прошло еще полгода. Никто в дискуссию не вступал. Позвонив Р. Б. (Гуль. – П. Б.), я спросил – будет ли продолжаться и предвидятся ли новые выступления? ‘Нет, не предвидятся.’ ‘Значит я могу дать ответ на сделанные воззрения?’ ‘А зачем?’ ‘Как зачем? Ведь это дискуссия! Отвечать оппонентам – мое законное право.’ ‘Нет, не надо.’ ‘Почему же не надо?’ ‘Не надо’… Никакого другого объяснения не было дано»54. Здесь нужно отметить, что один из лучших советских военных историков, профессор Евгений Андреевич Разин (1898–1964) был автором капитального научного пятитомного труда «История военного искусства» (М.: Воен. изд-во, 1955–1961). За свои исторические взгляды он был неоднократно раскритикован на самом высшем советском уровне, а за справедливую критику действий Красной Армии в 1941–1942 годы после войны был арестован и несколько лет провел в заключении. Упомянутой Г. И. Майдачевским книги у Разина нет, речь могла идти об «Истории военного искусства с древнейших времен до наших дней» (М., 1947) или об «Истории военного искусства с древнейших времен до первой империалистической войны 1914–1918 гг. Ч. 2: Военное искусство средневекового феодального общества VI–XVIII века» (М., 1940), – возможно, что и цитаты из Соловьева и Тарле оппонент Ульянова воспроизводил по памяти. Суть не в том. Ульянов, будучи страстным – и даже пристрастным – полемистом, не мог прекратить дискуссию: «Я все-таки послал ему свои возражения и получил их обратно. <…> Мне неизвестна причина этой неприязни (могу о ней только догадываться), но факт ее существования несомненен. Простите за столь неприязненное и непомерно длинное письмо и не исключайте меня из числа глубокоуважающих и искренне ценящих Вас людей»55.
На самом деле Н. И. Ульянов сильно преувеличивал «обиды» от редакции «Нового Журнала». Два его главных редактора – М. М. Кар-пович и Р. Б. Гуль – по достоинству относились к нему как к человеку с большим кругозором. Именно Карпович поддержал в первые послевоенные годы Ульянова, «советского» эмигранта второй волны, – и творчески, открыв для него возможность печататься в журнале, и материально, выплачивая из собственного кармана стипендию на украинские исследования. «Новый Журнал» регулярно печатал работы Н. И. Ульянова, почти все его книги удостоились рецензирования в этом периодическом издании. Недовольство Р. Б. Гуля как опытного редактора легко объяснимо. Любая рецензия должна быть написана по сути анализируемого произведения, рассматривать основные проблемы, затронутые в книге, содержать критические замечания. Идеально, когда рецензия вызывает полемику, бурную дискуссию. «Новый Журнал» удачно справлялся с данными задачами и недаром претендовал на роль одного из лучших «толстых» журналов ХХ века.
Письма Ульянова к Андрееву, к другу и коллеге, эмоциональны, порой пристрастны в оценках людей и событий, но они полны искренности, доверия к собеседнику, и четко очерчивают круг тем и концепций, что зрели в головах двух историков. Письма русских эмигрантов являются важным историческим источником, раскрывающим особенности культуры Зарубежной России.
В конце жизни оба историка долго и тяжело болели, и даже их характеристики в некрологах были похожи. В 1982 году философ Р.Н. Редлих дал прекрасное определение: «Жизненный путь Н. Е. Андреева – это путь русского – сохранившего верность России – ученого-историка за рубежом»56. Через три года историк старообрядчества С. А. Зеньковский написал об идее творчества Н. И. Ульянова: «…защита единства, чести и исторической целесообразности русского государства»57.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Базанов, П. Н. Русский ученый-эмигрант Н. Е. Андреев в Англии / Культурное и научное наследие российской эмиграции в Великобритании (1917–1940-е гг.) / М., 2002. – Сс. 158-165; Профессор Н. Е. Андреев и его вклад в изучение русской истории и культуры / «Диалог со временем», № 68 / 2019. – Сс. 215-223; Базанов, П.Н. «Петропольский Тацит» в изгнании: Жизнь и творчество русского историка Николая Ульянова / СПб.: Владимир Даль, 2018. – 511 с.; К истории взаимоотношений Георгия Вернадского и Николая Ульянова / Вестник Санкт-Петербургского университета // «История». 2019. – Т. 64. Вып. 1. – Сс. 266-276; Базанов, П. Н. «Чувствую себя единственным истинным последователем Сергея Петровича». К вопросу о взаимоотношениях представителей первой и второй эмиграции: С. П. Мельгунов – Н.И. Ульянов / Дипийцы: исследования и материалы // Отв. ред. П.А. Трибунский/ М.: Дом Русского Зарубежья им. А. Солженицына. 2020. – Сс. 187-200.
2. Андреев, Н. Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства / Seminarium Kondakovianum // Прага. 1935. Vol. 7. – Сс. 228-244; Андреев, Н. Инок Зиновий Отенский об иконопочитании и иконописании / Seminarium Kondakovianum // Прага. 1936. Vol. 8. – Сс. 259-278; Андреев, Н. Иван Грозный и иконопись XVI века / Seminarium Kondakovianum // Прага. 1938. Vol. 10. – Сс. 185-200.
3. Вейдле, В. Об исторических трудах Н. Е. Андреева / «Новый Журнал». 1971, № 105. – Сс. 282-286, 283.
4. Крыжицкий, С. Н. И. Ульянов / Нью-Хейвен: «Отклики». 1986. – С. 62.
5. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 10 апр. 1975 года // Личный архив Н. Е. Андреева // Великобритания: Оксфорд. Л. 1. Автор благодарит Е. Н. Анд-рееву за копии всех писем, без которых данной статьи не было бы.
6. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года // Там же. Л. 1.
7. Андреев, Н. Е. То, что вспоминается: Из семейных воспоминаний Николая Ефремовича Андреева (1908–1982) / Таллинн: «Авенариус». 1996. Т. 1. – С. 296.
8. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 28 июля 1964 года // Указанный архив. Л. 1.
9. Там же. Л. 1.
10. Черепнин, Л. В. Моя жизнь. Воспоминания. Комментарии. Приложения. – Т. 1 / М.: Языки славянской культуры. 2015. – С. 113.
11. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 28 июля 1968 года // Указанный архив. Л. 1.
12. Там же. Л. 1.
13. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 23 марта 1973 года // Там же. Л. 1.
14. Андреев, Н. Об особенностях и основных этапах развития русской литературы за рубежом (Опыт постановки темы) / Русская литература в эмиграции // Питтсбург. 1972. – Сс. 15-38.
15. Андреев, Н. «Свиток» Н. И. Ульянова // «Новый Журнал». – 1973, № 113. – С. 233.
16. Там же. – С. 240.
17. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 23 марта 1973 года // Указанный архив. Л. 1.
18. Ульянов, Н. Комплекс Филофея / «Свиток» // Нью-Хейвен: Киннипиак. 1972. – Сс. 95-120.
19. Andreyev, N. Filofey and his Epistle to Ivan Vasilyevich / Slavonic and East European Review. 1959. Vol. 38. – Pр. 1-31.
20. Андреев, Н. «Свиток» Н. И. Ульянова // «Новый Журнал». – 1973, № 113. – Сс. 239-240.
21. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 23 марта 1973 года // Указанный архив. Л. 1.
22. Андреев, Н. Мнимая тема (О спекуляциях Э. Л. Кинана) // «Новый Журнал». – 1972, № 109. – Cс. 258-272.
23. Keenan, E. L. Russian Political Folkways / Russian Review. Vol. 45. No. 2 (Apr., 1986) – Pp. 115-181.
24. Против теории Э. Кинана выступили советские историки, в особенности профессор Р. Г. Скрынников (1931–2009), написавший ряд критических статей и рецензий и даже небольшую монографию «Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана» (1973). Ленинградский историк доказал, что «Жалоба» написана раньше «Плача» и оба произведения имеют общего предшественника, которого и цитирует А. М. Курбский. Полемика, инициированная американским историком, приобрела международный масштаб.
25. Андреев, Н. Мнимая тема (О спекуляциях Э. Л. Кинана) / «Новый Журнал». 1972, № 109. – Cс. 258-272.
26. Ульянов, Н. Мысли о П. Чаадаеве // Нью-Йорк: «Опыты». – 1957, № 8. – Сс. 50-72.
27. Ульянов, Н. «Басманный философ» (Мысли о Чаадаеве) // Нью-Йорк: «Диптих». 1967. – Сс. 162-188.
28. Амальрик Андрей Алексеевич (1938–1980) – советский публицист, диссидент, журналист, более всего известно его эссе «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» (1969).
29. Ульянов, Н. Басманный философ (Мысли о Чаадаеве) // Указ. издание. – С.180.
30. Там же. – С. 179.
31. Там же. – С. 180.
32. Там же. – С. 179.
33. Ульянов, Н. Соблазны истории… – С. 67.
34. Там же. – С. 68.
35. Андреев, Н. [Рецензия] / «Новый Журнал». – 1978, № 130. – Сс. 250-254.
36. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 1 июня 1977 года // Указанный архив. Л. 1.
37. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 14 сент. 1977 года // Там же. Л. 1.
38. Андреев, Н. [Рецензия] / «Новый Журнал». – 1978, № 130. – С. 250.
39. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года // Там же. Л. 1.
40. Там же. – Л. 2.
41. Ульянов, Н. [Рецензия на кн.: Кодрянская, Н. Глобусный человечек. – Париж, 1954. – 68 с.] // «Новый Журнал». – 1956, № 46. – Сс. 254-255.
42. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года // Указанный архив. Л. 1.
43. Ольга Всеволодовна Юркевич (1898–1976), жена знаменитого изобретателя В. И. Юркевича, дочь известного писателя В. В. Крестовского.
44. Юрьева Зоя Осиповна (урожденная Микульская) (1922–2000), литературовед и переводчик, профессор Нью-Йоркского университета, сотрудник и член редколлегии «Нового Журнала», секретарь редакции при Р. Б. Гуле.
45. Columbia University Libraries, Rare book and Manuscript Library, Bakhmeteff Archive of the Russian and East European History and Culture (BAR) Coll. V.I. & O.V. IURKEVICH Papers. Box. 1. Item: Ul’anov Nicolai Ivanovich n.p., 28 марта 1968. Л.1-1 об.
46. Зеньковский, С. А. [Рецензия] / «Новый Журнал». – 1967, № 88. – Сс. 283-286 // Рец. на кн.: Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. – Нью-Йорк, 1966. – 287 с.
47. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года // Указанный архив. Л. 2.
48. Сечкарев, В. Н. Ульянов – эссеист и ученый: К семидесятилетию // «Новый Журнал». – 1975, № 119. – Сс. 261-266.
49. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года // Указанный архив. Л. 2.
50. Ульянов, Н. Роковые войны России / «Новый Журнал». – 1976, № 125. – Сс. 228-270.
51. Рутыч, Н. Н. Средь земных тревог: Воспоминания / М., 2012. – С. 69.
52. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года / Указанный архив. Л. 3.
53. Майдачевский, Г. Ответ Н. Ульянову // «Новый Журнал». – 1977, №127. – Сс. 284-288. – На ст.: Ульянов, Н. Роковые войны России // «Новый Журнал». – 1976, № 125. – Сс. 228-270.
54. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года Указанный архив. Л. 4.
55. Там же. – Л. 5.
56. Редлих, Р. Н. Е. Андреев / «Посев». 1982, № 4. – С. 63.
57. Зеньковский, С. Верный флагу. Памяти Н. И. Ульянова (1905–1985) // «Новый Журнал». – 1985, № 160. – С. 269.
* Настоящая фамилия – Н. В. Вольский (1880–1964), более известен под другим псевдонимом – Н. Валентинов.
Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 305, 2021
О перемещенных и переместившихся
Людмила Оболенская-Флам
Анализ последних книг о Ди-Пи
…Недаром многих лет
Свидетелем Господь меня поставил
И книжному искусству вразумил…
А. С. Пушкин
ДИПИЙЦЫ: Материалы и исследования / Ответственный редактор П. А. Трибунский / Москва: Дом Русского Зарубежья им. А. Солженицына. – 2021. 541 с.
Елена Кулен. ШЛЯЙСХАЙМ: Лагерь русских «перемещенных лиц» вблизи Мюнхена, 1946–1953 годы. Материалы к исследованию / Verlag: Neipubli GmbH / Berlin. – 2021. 759 с.
Передо мной две недавно вышедшие книги. Подхожу к ним не как историк, а на правах одного из «последних могикан», свидетеля той отдаленной эпохи, когда возникло понятие «Ди-Пи», по начальным буквам, обозначающим на английском статус перемещенных лиц – Displaced Persons.
Когда-то мы, перемещенные (или добровольно переместившиеся) лица были озабочены проблемой выживания, оформлением каких-то бумаг, налаживанием послевоенной жизни. А теперь нас «открыли», как некое экзотическое племя аборигенов, и стали изучать. Впрочем, феномен Ди-Пи действительно заслуживает того; он отражает сложную картину политических событий середины прошлого столетия. Посмотрим же, что про нас пишут.
Начну с «Дипийцев». Название книги настораживает: «дипийцами» называли мы сами себя, подсмеиваясь над нашим неблагозвучным статусом. Теперь же «дипийцы» входят в оборот, по аналогии с «австралийцами» или «бельгийцами». В книге заслуженный литератор Г. А. Хомяков назван «дипиец-писатель». Он бы поморщился. А я, выходит, – «дипийка»! Временный статус Ди-Пи не сделал нового дипийского человека, он всего лишь дал людям возможность выжить в голодное послевоенное время. При этом, когда отпала угроза насильственной репатриации, в условиях, которые позволили литераторам писать без оглядки на цензуру, художникам игнорировать каноны соцреализма, общественным и политическим деятелям вести свою работу не боясь попасть в тюрьму. Но оставим термин «дипийцы» на усмотрение и вкус пишущих, есть у меня вопросы по существу.
В первую очередь необходимо внести ясность в понятие «первой» и «второй» эмиграции. До сих пор всё было просто: первой были люди, покинувшие Россию после Октябрьского переворота и поражения Белой Армии, а также их дети; второй – бывшие советские граждане, оставшиеся после войны за пределами СССР. Но в книге термин «вторая волна» обретает иной смысл. Возьмем два конкретных примера. В статье Б. Тромбли о деятельности ЦРУ в антикоммунистических организациях инициатор создания ЦОПЭ (Центральное объединение послевоенных эмигрантов) Алексей Мильруд назван эмигрантом второй волны. Но Мильруд вырос в независимой Латвии, в эмигрантской среде, был сыном редактора газеты «Сегодня», одной из лучших русскоязычных газет Зарубежья, в которой печатались не только местные силы, но и выдающиеся авторы общероссийской довоенной диаспоры1. Другой пример: в примечании, которое относится к историку Д. В. Поспеловскому, сказано: «историк Церкви, сын эмигрантов второй волны» (Статья А. В. Мартынова «Долгое ‘Ожидание’ Владимира Варшавского»). Дмитрий Поспеловский родился в 1935 г. в с. Рясники Ровенской обл., в Польше. Он не мог быть «сыном эмигрантов второй волны»; его родители были эмигрантами, нашедшими приют в независимой Польше, где сохранилась часть дореволюционного имения деда2, и Дмитрий родился еще до того, как они бежали уже из Польши в 1944 году. Быть может, авторы считают, что год (1940/41), прожитый под советской властью, делает таких людей, как Мильруд, Поспеловский и др., эмигрантами второй волны? Но даже Сталин не настаивал на их принадлежности к советскому гражданству, уступив западным союзникам в вопросе репатриации на родину лиц, не живших в СССР на 1939 год. А что делать с эмигрантами из Югославии, Болгарии, Чехословакии, ставшими Ди-Пи? Кто они, тоже вторая волна?
Обратимся к вступительной статье сборника «От редакции». Там говорится: «К концу Второй мировой войны за пределами СССР оказалось более 8 миллионов человек, по своей или чужой воле покинувших страну в годы войны. В ходе деятельности репатриационных органов подавляющее большинство советских граждан было возвращено на родину». «Деятельность» была двоякой: организация транспорта для желающих вернуться и насильственная репатриация, но об этом, как ни странно, ничего не сказано. Неужели авторы редакционной статьи не знают таких книг, как «Жертвы Ялты» Николая Толстого-Милославского или «Последняя тайна» лорда Бетела? Принимая во внимание, что во исполнение ялтинских соглашений англичанами было выдано 56417 человек, а американцами 34253, итого почти 60 тысяч, то как можно пройти мимо этого факта? А дальнейшая участь их, как и незавидная судьба, постигшая вернувшихся добровольно, – это особая тема, которая, насколько мне известно, еще ждет серьезного изучения.
Сколько же россиян осталось? В редакционной статье говорится: «0,5 до 0,7 миллиона отказались репатриироваться в СССР». Б. Пуш-карев в книге «Две России ХХ века» уточняет: «Реальное число послевоенных эмигрантов из СССР (не считая балтийцев и западных украинцев), возможно, составляло 100-150 тыс. человек. К ним надо добавить около 30 тыс. довоенных белых эмигрантов, вторично эмигрировавших из стран Восточной Европы»4. То есть из Литвы, Латвии, Эстонии, Чехословакии, Югославии, Болгарии, Венгрии, Румынии… Все они по окончании войны подпали под категорию Ди-Пи, но это не значит, что они сделались эмигрантами «второй волны».
Далее в редакционной статье говорится непонятное: «Дипийцы оказались за пределами СССР в весьма непростое время. Они вошли в состав т. н. второй волны эмиграции как самая многочисленная группа». А не наоборот: вторая волна эмиграции вошла в состав Ди-Пи как самая многочисленная группа? За этим следует странное утверждение, что «политика западных государств, позволившая вообще появиться феномену дипийцев, после войны начала движение в сторону антисоветизма…» Что значит: «позволившая появиться феномену дипийцев»? Обратимся к истории.
К концу войны на территории Германии оказалось примерно 11 миллионов иностранцев: беженцы из Восточной Европы, военнопленные, узники концлагерей и тюрем, люди, насильственно вывезенные на работы как из восточных оккупированных областей, так и из стран Западной Европы. К ним можно добавить еще завербованных немцами рабочих из Италии и Греции. Кроме того, было известно, что на территории оккупированной Франции тоже находилось большое число подневольных иностранных рабочих и рядовых вспомогательных бригад. Учитывая такое гигантское скопление обездоленных людей, по инициативе президента Рузвельта, заранее, в 1943 году, была создана ЮНРРА – Администрация помощи и восстановления Объединенных Наций (UNRRA – United Nations Relief and Rehabilitation Administration ), которая должна была заняться проблемой перемещенных лиц по мере освобождения стран от нацистской оккупации. Позже эту функцию переняла ИРО – Международная организация помощи беженцам – International Refugee Organization (IRO). После победы над Германией ЮНРРА немедленно приступила к возвращению перемещенных лиц на родину, предварительно разместив и накормив их в пересылочных лагерях. Ди-Пи из Франции, Бельгии, Голландии возвращались к себе в ускоренном порядке; вернулось или было возвращено большинство советских граждан, но западные оккупационные власти не рассчитывали, что после всего этого у них на руках в Германии и Австрии останется к осени 1945 года без малого два миллиона беженцев от коммунизма5. Подавляющее большинство этих Ди-Пи составляли выходцы из Прибалтики, Венгрии, Польши, а также украинцы; по сравнению с ними русские были в незначительном меньшинстве. Поэтому и лагерей, устроенных для проживания нерусских, было в трех западных зонах во много раз больше, чем русских. Вот, в нескольких словах, история возникновения Ди-Пи задолго до «движения в сторону антисоветизма».
Хотелось бы уже перейти к рассмотрению отдельных материалов в сборнике, если бы не обобщающее замечание редакции о «взаимодействии дипийцев с представителями первой волны, многие из которых были настроены благосклонно к СССР и потому с подозрением и недоверием относились к дипийцам, памятуя об их сотрудничестве с нацистами и участии в РОА». Попробуем разобраться и в этом.
Вообще-то было бы вполне уместно проанализировать, как складывались отношения между выходцами из старой России и выходцами из СССР. То были люди из разных миров, разного воспитания, разного жизненного опыта. У читателя может сложиться впечатление, будто старые эмигранты недружелюбно отнеслись к своим собратьям из «новых». Кое-кто действительно смотрел на них свысока («не те манеры, язык советский…»), но когда пронеслась весть, что эти «новые» подвержены насильственной выдаче советским органам, эмигранты первой волны дружно пришли на помощь. Они укрывали их у себя, фабриковали подложные документы и натаскивали бывших советских перед прохождением комиссии по выявлению гражданства: показывали планы городов, в которых те якобы проживали, учили необходимым выражениям на иностранных языках и предупреждали: «Не говорите ‘самолет’ и ‘автомашина’, а ‘аэроплан’ и ‘автомобиль’». Именно старый адмирал К. В. Шевелев со други организовал в Мюнхене комитет, выдававший бумажки на английском языке о том, что предъявитель не был советским гражданином. Когда же оккупационные власти потребовали, чтобы им выдали список лиц, получивших эти бумаги, «старцы разыграли комедию, что их обокрали, и в выдаче отказали»6. Замечу попутно, коль речь зашла о взаимоотношении двух волн: среди молодого поколения очень быстро произошло полное и естественное слияние. Ни в послевоенных школах, ни в рядах таких молодежных организаций, как скауты ОРЮР или РСХД, или в Объединении российских студентов (ОРС), насчитывавшем в разных германских вузах до 600 человек7, решительно никто не делал различия между потомками старых эмигрантов и рожденными в СССР. У старшего поколения процесс проходил медленно, но неуклонно, преимущественно на почве общих интересов – политических, общественных, церковных, культурных и даже бытовых. Но не эти отношения между волнами имеет в виду автор редакционной статьи, не со старыми эмигрантами в рядах Ди-Пи, которые, согласно редакционной статье, угодили во вторую волну. Так о ком же речь?
Напомню слова о «взаимодействии дипийцев с представителями первой волны, многие из которых были настроены благосклонно к СССР и потому с подозрением и недоверием относились к дипийцам, памятуя об их сотрудничестве с нацистами и участии в РОА». Значит речь идет не просто о представителях первой волны, а о каком-то просоветском меньшинстве. Его можно было найти во Франции среди так называемых совпатриотов, отчасти в ее колониях. Но в той же Франции совпатриотизм прельщал далеко не всех, и (осторожно с обобщениями!) было достаточное число русских, симпатизировавших Власову. Вообще же, совпатриотизм в историческом плане был явлением недолговечным. Я могу засвидетельствовать, что к моменту приезда первых партий Ди-Пи в Марокко в 1947 году бывшие совпатриоты, получив окольными путями предупреждение от уехавших ни в коем случае за ними не следовать, забыли про свои советские паспорта и отказались от ностальгической идеи возвращения на родину. Более того, старожилы стали оказывать всяческую помощь прибывшим из Европы Ди-Пи.
Где еще дипийцы могли встретить по отношению к себе «подозрение и недоверие»? В США – среди давно проживавших меньшевиков, которые отрицательно относились к власовскому движению?.. Но, во-первых, это была небольшая обособленная группа, нетипичная для большинства эмигрантов первой волны, а во-вторых, и они, как мы позже увидим, не обязательно встречали новую эмиграцию в штыки.
Необходимо отметить еще один факт. В окружении генерала Власова были не только представители второй волны, если под второй волной понимать выходцев из СССР; в одном из материалов книги приведены имена группы старых эмигрантов, приехавших в штаб Власова из Риги. Я лично знала всех их и могу заверить, что они не считали себя «второй волной». Кроме того, именно эмигранты первой волны, многие из Югославии и Чехословакии, были главными идеологами Комитета Освобождения Народов России (КОНР) и составителями так называемого Пражского (Власовского) манифеста 14 ноября 1944 года, в котором так формулировалась позиция КОНРа в отношении Германии: «Комитет Освобождения Народов России приветствует помощь Германии на условиях, не затрагивающих чести и независимости нашей родины»8. Пусть составители сборника причисляют их ко второй волне, но это дела не меняет; теперь они на том свете, их больше не спросишь – что не дает права менять их биографию.
Верно, что почти весь контингент РОА, Русской освободительной армии Власова, состоял из настоящей «второй волны» – советских военнопленных. Но в какой мере они «сотрудничали с немцами»? В книге отсутствует исторический контекст. По немецким данным, общее количество пленных красноармейцев с начала наступления на СССР в июне и до конца 1941 года составляло 3,7 миллиона человек9. Вне зависимости от того, сдавались ли они в плен добровольно или были взяты в бою, всех отправляли за колючую проволоку. Положение пленных было безнадежным: голод, болезни, вши, зверское обращение, побои и за малейшие проступки – повешение. Сталин, считавший всех попавших в плен изменниками родины, отказался вступить в Женевскую конвенцию по гуманному обращению с военнопленными. В отличие от пленных англичан, французов и др., советские не пользовались защитой Красного Креста. Оставленные на фашистский произвол, они мерли как мухи. Можно ли им бросить упрек в коллаборационизме, если вступление в РОА было не только делом борьбы с советской властью, но и вопросом выживания? По-разному расценивая роль власовского движения, надо признать, что оно спасло много жизней.
И в заключение о редакционной статье, не могу не отметить слишком вольное использование слова «коллаборационисты», будто все причастные к РОА с удовольствием работали на немцев и выполняли их кровавые дела. Да не только в редакционной статье, термин этот разбросан по сборнику. Так в примечании к письму писателя Хомякова, где говорится «…Рутыч тоже писал статью о Казани…», об этом авторе сказано следующее: «Рутыч Николай Николаевич (наст. фам. Рутченко; 1916–2013) – историк, общественный деятель. Коллаборационист». Кто после этого захочет читать его автобиографическую книгу «Сквозь земные тревоги», вышедшую в издательстве «Русский путь» в 2012 году? А жаль. Книга интересная, и еще вопрос, можно ли ее автора так безоговорочно называть коллаборационистом.
Для того, чтобы понять настроение и сложную тактику действий в условиях нацистской Германии, необходимо ознакомиться с воспоминаниями современников, таких как А. Казанцев, С. Фрёлих, В. Штрик-Штрикфельд10. На самом деле мало кто из русских питал иллюзии относительно гитлеризма, да и сами нацисты отлично понимали, что русские ведут за их спиной двойную игру. Недаром многие испытали немецкие тюрьмы и концлагеря. Это в первую очередь коснулось НТС (Национально-Трудовой Союз): в 1944 году была арестована вся верхушка организации, включая председателя В. М. Байда-лакова. Арестованы были и рядовые члены. Им всем вменялось в вину антинемецкая пропаганда, связь с партизанами и неподконтрольность их организации11. Часть арестованных была отправлена в лагеря, других содержали в тюрьмах. Когда Германия оказалась в тисках приближающихся фронтов, руководство НТС было выпущено, но примерно 150 членов организации погибли в концлагерях12.
Таковы некоторые соображения, касающиеся общих положений, затронутых во вступительной статье «Дипийцев». В основном они касаются путаницы с обозначением «второй волны»: то это выходцы из СССР, то – они плюс эмигранты первой волны, вновь снявшиеся с насиженных мест и влившиеся в ряды Ди-Пи. Спрашивается, происходит это от непонимания или за этим стоит некий новый подход к историческим фактам?
* * *
Материалы, предлагаемые в сборнике, разнообразны как по тематике, так и по качеству. Раздел «Дипийцы как феномен» открывает статья Е. В. Кодина «Мерл Фэйнсод и первые оценки российской эмиграции в Европе, 1949 г.». Статья посвящена социологическому опросу невозвращенцев, проведенному профессором Гарвардского университета Фейнсодом среди бывших советских граждан. Первая волна Фейнсода не интересовала; ему интересно было приоткрыть железный занавес и ознакомиться с советской действительностью. Результаты опроса стали широко доступны в академическом мире и в американских правительственных кругах. В частности, Фейнсод старался определить отношение различных сословий к советской власти. Учитывая, что все опрошенные были невозвращенцами, то есть теми, кто заведомо негативно относился к советскому правительству, Фейнсод хотел конкретизировать – чем именно было вызвано недовольство советской властью у военных, крестьянства, интеллигенции, рабочих. На это, как он установил, у каждой категории были свои причины. При этом он пришел к выводу, что общее, по разным причинам, недовольство не угрожало стабильности советской власти, опиравшейся на органы безопасности.
Далее в сборнике помещена статья американского исследователя Бенджамина Тромли о деятельности ЦРУ в антикоммунистических организациях российской эмиграции в 1950-х годах, с упором на НТС. Для англоязычного читателя в ней мало нового; на эту тему, с использованием рассекреченных в США материалов, уже вышел ряд книг. Для русского читателя, думаю, там много интересного. В центре внимания автора статьи – договор 1951 года о «взаимодействии» ЦРУ с НТС. Договор, как он пишет, предусматривал поощрение побега советских военнослужащих из оккупированных зон Германии и Австрии; создание пропагандистской радиостанции, а главное – акцию проникновения членов НТС в СССР путем их выброски на парашютах из немаркированных самолетов. Эта акция получила название «Каркас». Но сотрудничество проходило негладко. Автор отмечает, что ЦРУ стремилось установить шпионскую сеть, а «деятели оперативного штаба НТС от такой трактовки отказались, заявив, что они не агенты, ведущие военную разведку для иностранной державы, а члены политической организации, задачей которой было ускорить день революции». В результате ЦРУ пришлось смириться, что лидеры НТС «согласились на сотрудничество с ЦРУ лишь на условиях, которые не конфликтовали с их представлением о национальной миссии на родине». Всего, после тщательной подготовки и инструктажа, было в разное время сброшено тринадцать человек. Тромли пишет, что все они были сразу схвачены. На самом деле, по сведениям НТС, двое продолжали оставаться на свободе от двух до семи лет, один при задержании раскусил ампулу с ядом, а сведений о тринадцатом получено не было. Четверо десантников были в мае 1952 года расстреляны13. После этого все дальнейшие забросы десантов были прекращены. Провал операции «Каркас» был широко использован советской стороной для дискредитации как НТС, так и ЦРУ. Тромли не вникает в причины провала, ограничиваясь предположением, что это, вероятно, было «вызвано проникновением советских агентов в ряды эмигрантской организации»; он даже не упомянул о возможной причастности к провалу английского агента Кима Филби, ведавшего связью между британской разведкой и ЦРУ.
Тромли почему-то считает НТС «правой» организацией. Правыми же были монархисты, в глазах которых, да и некоторых других, «НТС отождествлялся с большевиствующими и фашиствующими течениями»14. Эту, в сущности центристскую, организацию можно было бы считать «правой» только в том смысле, что она стояла на позиции неделимости российского государства, категорически выступая против его расчленения.
Удивило меня и другое: говоря о похищении в 1954 году доктора А. Р. Трушновича, который был руководителем операций НТС в Берлине, Тромли утверждает, будто «многие эмигранты, а также немцы, считали, что деятель НТС действительно перешел на советскую сторону по своей воле». Быть может, так думали немцы, но не русские. Александр Рудольфович Трушнович был известен как исключительно принципиальный человек и непримиримый противник коммунистической власти. К тому же, в эмигрантских кругах свежа была память о похищении генералов Мюллера и Кутепова; ясно, что к Трушновичу был применен тот же метод. Впоследствии выяснилось, что Трушнович был при похищении убит. Слухи о его добровольном переходе на советскую сторону могли исходить только от советской же агентуры.
Почти одновременно с этим произошло сенсационное покушение на жизнь руководителя НТС Г. С. Околовича. Совершить убийство было поручено капитану МВД Николаю Хохлову. Однако, вместо того чтобы исполнить порученное дело, Хохлов, явившись на квартиру Околовича, во всем ему признался и перешел на сторону НТС15. Это событие широко освещалось в прессе, но Тромли о нем даже не упоминает.
Не упоминает Тромли и еще один факт, касающийся НТС той эпохи: раскол и выход из него ряда членов организации, обусловленный именно недовольством финансовой зависимости НТС от ЦРУ и проведением так называемых «закрытых операций».
Финансовая поддержка ЦРУ русских эмигрантских организаций шла на убыль. Прекратив сперва субсидировать ЦОПЭ, оно последовательно снижало субсидии НТС, чья деятельность, пишет Тромли в заключение, «была сосредоточена главным образом на политической деятельности, такой как издание антисоветских материалов, контакты с советскими гражданами заграницей, а также вывоз из СССР писаний советских людей (самиздат)». «Таким образом, – заключает он, – по отношению к российской эмиграции ЦРУ училось на своих ошибках.»
Следует отметить, что статья Бенджамина Тромли содержит обильную, хотя и не полную, библиографию русских и английских источников, по которым заинтересованный читатель может получить дополнительные сведения.
Последняя статья раздела «Дипийцы как феномен» – «Русский институт в Гармише и его русские сотрудники» В. Г. Ехновой. Речь идет о Русском институте сухопутных войск США в живописном альпийском курорте Гармиш-Партенкирхен (позже в Обераммергау). В аннотации говорится, что на примере судеб преподавателей и сотрудников института «прослеживается история второй волны русской эмиграции в Германии». В данном случае подразумевается именно вторая, т. е. в прошлом советская, эмиграция, составлявшая подавляющее большинство людей, привлеченных к работе в институте. Чета Поздеевых, Евгений Евгениевич и Елена Петровна, была редким исключением: супруги жили до войны в Польше, там получили образование. Про Елену Петровну Поздееву автор пишет, что она «выросла в той же патриотической и антикоммунистической атмосфере заграничной русской диаспоры, как и Евгений Евгеньевич».
Статья Ехновой развеивает миф, созданный в 1970-х годах фильмом «Судьба резидента», об американской «школе по подготовке разведчиков». Институт не был засекреченной организацией. В близлежащем Мюнхене все знали о его существовании, общались с людьми, которые там преподавали. Ехнова цитирует воспоминания одного из них – историка А. Г. Авторханова: «Учебная программа школы включала в себя все предметы, которые можно определить термином ‘советология’. Русский институт Американской армии – самая обыкновенная, но уникальная в системе американского образования школа повышения квалификации военных и гражданских дипломатов по русским делам. Здесь изучают русский язык и литературу, историю России, историю организации советского государства, его политику и экономику, его физическую и экономическую географию, идеологию и структуру КПСС, то есть все те учебные дисциплины, которые изучаются в нормальной школе».
В одном из примечаний Ехнова приводит также слова бывшего сотрудника института Ю. М. Пяткова, работавшего под фамилией Марин. В 1973 году он возник в Москве. Когда Пяткова спросили, был ли Русский институт «школой для подготовки разведчиков», он ответил: «Следует сказать – нет. В учебной программе школы никогда не было специальных предметов по технике шпионажа, обучению вербовки или конспирации. Выпускники Русского института, американские офицеры и гражданские сотрудники ряда учреждений, использовали знания, приобретенные в Гармише, в их дальнейшей профессиональной деятельности дипломатов, военных, исследователей, сотрудников государственных учреждений».
Одним из таких выпускников школы был мой покойный второй муж, американский дипломат Элий Флам (1933–2016), направленный туда перед назначением на должность помощника пресс-атташе Американского посольства в Москве. Сохранилась его курсантская работа 1972 года, посвященная анализу современной поэзии в СССР, которую он иллюстрирует десятком стихотворений в его собственном переводе на английский: «Реквием» Ахматовой, «Гамлет» Пастернака, подборка стихов Окуджавы и Вознесенского. С подстрочным переводом и нюансами русского языка ему помогала Елена Петровна Поздеева. Муж вспоминал ее с большим уважением.
Ехновой удалось собрать много материалов, сохранившихся от бывших курсантов. Она пишет в заключение: «Бывшие студенты с благодарностью вспоминают время, проведенное в Гармише, некоторые до мельчайших подробностей сохранили в своей памяти имена преподавателей и их рассказы об их ‘советской’ жизни и о войне, оставшейся неизлечимой раной в сердцах заброшенных на чужбину эмигрантов. Русский институт был для американских студентов не только школой, где они изучали свои науки, но и местом встреч с русскими людьми, местом, где их преподаватели пытались передать им вместе со своими знаниями свои чувства, свое понимание и свою мечту о России.»
* * *
Раздел «Дорога на Запад» открывается статьей «Ставшая второй первая волна: отъезд из Латвии в 1944 году бывших российских эмигрантов». Снова эта «вторя волна»… От того, что бывшие российские эмигранты уехали на Запад, они не сделались «второй волной» в общепринятом понимании. Даже сами авторы, С. Н. Ковальчук и С. А. Цоя, не отождествляют их с недавними выходцами из СССР. И не проще было бы назвать статью «Отъезд из Латвии в 1944 году бывших российских эмигрантов»?
Меня, родившуюся в Латвии и выехавшую оттуда летом 1944 года, статья озадачила не только этим. Вот самое начало: «С осени 1939 года для жителей Латвии началось бурное пятилетие. Первого сентября началась Вторая мировая война, правда, далеко от границ. Вскоре стало возможно на территории Латвии размещение военных баз Красной Армии, а для более 60 тысяч балтийских немцев прозвучал строгий приказ презреть многовековую укорененность в Прибалтике, культурно-исторические традиции и возвратиться в Германию». Позвольте, не начало войны осенью 1939 года послужило первопричиной ввода советских войск и репатриации немцев, а подписанный 23 августа того года в Москве «Пакт о ненападении» и «Секретный протокол» о разделе сфер влияния между Германией и СССР. Вот что позволило Сталину разместить в Прибалтике военные базы, ввести свои войска, а затем присоединить Литву, Латвию и Эстонию к Советскому Союзу.
Странно, что проживающие в Латвии авторы пишут: «Встречали Красную Армию с цветами и ликованием». Возможно, так это было показано в советской кинохронике. Я же помню другое: заранее подготовленную местными коммунистами манифестацию трудящихся. Они шли навстречу советским танкам, поднимая вверх кулаки в знак солидарности с диктатурой пролетариата. Затаившемуся мирному населению Латвии эти поднятые кулаки не предвещали ничего хорошего.
Об акте присоединения авторы пишут обтекаемо: «То, что произошло 17 июня 1940 года, по терминологии одних историков, получило название ‘инкорпорация Латвии’, по терминологии других – ‘оккупация независимой страны’, иные ученые писали о восстановлении советской власти, поскольку на несколько месяцев в 1919 году советская власть была установлена». Интересно, помнят ли эти «иные ученые» о Мирном договоре 11 августа 1920 года, в котором Советская Россия навсегда отказывалась от каких-либо притязаний на Латвию? Под договором стояла подпись Ленина.
Ковальчук и Цоя пишут, что было дальше: «В 1940 году, после вхождения Латвийской Республики в состав Советского Союза, начались основательные преобразования во всех сферах жизнедеятельности Латвии». Слово «преобразования» обычно воспринимается как нечто положительное. Можно ли к «преобразованиям» отнести изъятие частной собственности, национализацию предприятий, закрытие старых газет и замену их прокоммунистическими; устранение с должностей дирекций школ, министерств и прочих учреждений, замена их активистами из коммунистов? Или – усиленную обработку детей и молодежи, вербовку в пионеры и комсомол? Помню, как нам ставили в пример доблестного Павлика Морозова, донесшего на своих родителей…
Авторы не скрывают, что «вскоре начал набирать обороты и каток репрессий», но на самом деле репрессии, по заранее подготовленным спискам, начались немедленно – аресты и расстрелы. С. Н. Ковальчук, однажды написавшая прекрасную статью о журнале «Закон и суд», который издавал в Риге мой дед Петр Николаевич Якоби, не может этого факта не знать: он был арестован в самый день присоединения, и не он один16. «Самой большой репрессивной акцией», признают авторы, «стала многотысячная высылка мирного населения в ночь с 13 на 14 июня 1941 года, на восток СССР было отправлено 15425 человек разных национальностей, представителей всех социальных слоев общества, из этого числа 3751 были детьми до 16 лет». «На восток» означало не куда-нибудь, а в Предуралье и Сибирь. Для того, чтобы представить себе весь ужас этой акции надо обратиться к книге «Баржа на Оби», указанной авторами в библиографии17. Тамара Никифорова была девочкой, когда ее с матерью, сестренкой и бабушкой отправили в нескончаемый каторжный путь на край света. В районе Нарыма им выделили угол у нищей вдовой женщины. Вскоре от голода умерла бабушка, а затем и мать. Как и многие другие сосланные дети, Тамара и ее сестра остались сиротами, попали в детдом. Едва выжили.
Людей в Латвии продолжали забирать и после 14 июня, но уже не в массовом порядке. Мать приготовила для меня чемодан с сухарями и зимней одеждой, наказав ни в коем случае с ним не расставаться. Через неделю Гитлер повел свое наступление на восток, Красная Армия отступала, бежали коммунисты и чины НКВД. Им было уже не до нас. Забрать нас не успели, но ужас, испытанный от приближающихся шагов на лестнице, навсегда залег в моем подсознании.
В статье не говорится, сколько людей погибло, сколько смогли вернуться из ссылки. Я обратилась за разъяснением к Т. Д. Фейгмане, занимающейся в Риге историей русской эмиграции. Вот ее ответ:
Да, 14 июня 1941 года из Латвии было депортировано более 15 тыс. человек. Плюс с 17 июня по июль 1941 года подверглись аресту еще 7292 человека. Из числа депортированных 5420 человек были арестованы и отправлены в лагеря, остальные на поселение. 6081 человек был расстрелян или скончался, т. е. приблизительно 40% из числа депортированных (в лагерях и на поселении).
Только в лагерях скончался 3441 человек. Приблизительно 700 были расстреляны. (Эти цифры не включают арестованных вне акции 14 июня.)
В 1946-47 годах были освобождены по инициативе Министерства просвещения ЛатвССР 1320 детей-сирот (по др. сведениям – 1800); 150 были призваны в армию.
В 1948–1953 – освобождены из ссылки около 300 человек.
В 1954–1955 – прибл. 900. В 1956 – 2941. В 1957 – 1596. В 1958 – 583. В 1959–1960 – 95.
Еще в 1960-е годы оставались на поселении бывшие высшие должностные лица и руководители националистических организаций, а также члены их семей. В 1962 освобождены – 4, в 1963 – 3, в 1967 – 14. Т. о. процесс освобождения завершился только в 1967 году.
Однако нет сведений, сколько человек из числа бывших репрессированных вернулись в Латвию.
Только представляя себе размер советского террора можно понять, почему много русских покинуло Латвию при приближении Советской армии в 1944 году18. Неверно приписывать это симпатией к немцам. Как можно было испытывать к ним симпатию, зная об уничтожении евреев; авторы статьи приводят страшную цифру – 70 тысяч! Как можно было испытывать к ним симпатию, видя бесчеловечное обращение с шатающимися от голода советскими пленными, которых гнали на работы и добивали прикладами тех, кто падал. Нельзя было испытывать симпатию к режиму, уничтожившему целые белорусские деревни, поджигая хаты вместе с запертыми в них стариками. Об этом мы узнали от детей, которых удалось вызволить из концентрационного лагеря Саласпилс, чьи матери были отправлены на смерть в Треблинку19. К нацистскому режиму можно было испытывать только отвращение и ненависть. Но когда к Латвии начала приближаться Советская армия, люди оказались между молотом и наковальней. Перед ними был выбор из двух зол, и оба, как говорится, «были хуже». Решения – уезжать или оставаться – принимались нелегко. В пользу отъезда говорило то, что Германии войну не выиграть, и делалась ставка на шанс попасть к приближающимся с запада союзникам. В числе уехавших было семейство Гримм, которому авторы уделяют в своей публикации отдельную главу. Они сообщают интересные данные о деятельности Ивана Давыдовича Гримма при управлении Православным экзархатом в Риге, а также о роли его сына Константина в качестве офицера связи при штабе Власова в Берлине, куда он привлек целую группу рижан из первой волны эмигрантов.
Иного характера публикация члена Латвийского общества русской культуры Бориса Равдина «Переписка в один конец». Она касается деятельности советского Комитета «За возвращение на Родину», основанного в Восточном Берлине в 1955 году. Официальным органом его была одноименная газета, которую получали бывшие советские граждане, проживающие на Западе, чьи адреса комитету удалось обнаружить. Люди стали получать не только газету; приходили им и письма от родственников со слезными призывами вернуться домой. Равдин публикует пример такого эмоционального шантажа, обращенного к журналисту и литературному критику А. К. Каракатенко в Западной Германии. Ему писали (несомненно с подсказкой) его старый товарищ, жена, сестры и дочь. Письма бьют в одну и ту же точку: «Возвращайся скорее, родной, тебя ждет вдохновенный творческий труд», – взывала сестра Клава. В таком же духе писали и другие. Всего приведено восемь писем. Письмо № 5 содержит, за подписью другой сестры, буквально следующее: «…Светит солнце Кремля – / Забываются дней ненастья. / Снова Родина, наша Земля / Наполняет сердца наши счастьем. / Приезжай, торопись…». Но и стихи не помогли: адресат остался на Западе. Сколько людей поддалось на такие увещевания в газете, по радио и в письмах Равдин не указывает. Если таковые были, то раз-два и обчелся.
* * *
Раздел «Меж волн» – о точках соприкосновения между представителями первой и второй волн эмиграции. Он открывается статьей Е.Р. Пономарева о влиянии И. А. Бунина на литературу второй эмиграции, вернее, на «крупнейших представителей» ее. Тут «волны» определены верно: Бунин – первая волна; упомянутые писатели – вторая, выходцы из СССР. Но как понимать слова: «…межволновые эмигранты и эмигранты второй волны видят в Бунине живого классика, единственного русского лауреата Нобелевской премии по литературе, олицетворение ушедшей русской культуры…»? Какой же он единственный, если в 1958 году уже был награжден Пастернак?
Пономарев считает, что Бунин оказал влияние на поэта Ивана Елагина, прозаиков Евгения Гагарина, Леонида Ржевского и Владимира Самарина. Можно ли Самарина считать «крупнейшим» – вопрос спорный. Зато к ряду выдающихся относились Геннадий Хомяков, Николай Нароков и сын его, поэт Н. Н. Моршен (их настоящая фамилия – Марченко). К выдающимся следовало бы отнести и поэтов Д. И. Кленовского и В. Ф. Маркова. Про Маркова Валентина Синкевич (тоже выдающийся поэт второй эмиграции) писала в посмертно вышедшем сборнике воспоминаний: «…его приняла почти вся элита литературной критики первой эмиграции»20. Возможно, на этих Бунин влияния не оказал.
Вслед за литературоведческим очерком Пономарева следует статья А. В. Антошина об интересе старых российских социал-демократов в Нью-Йорке к Ди-Пи из Советского Союза. Антошин справедливо отмечает, что «у многих Ди-Пи, узнавших на своем опыте, что такое советская модель социализма, вызывали отторжение любые варианты социалистической доктрины». Вместе с тем, орган эсдеков, выходивший в США «Социалистический Вестник», стоял на высоком журналистском уровне; отдельными номерами его, попадавшими в лагеря Ди-Пи, зачитывались и старые, и новые эмигранты.
В своем исследовании автор использовал материалы из коллекции видного меньшевика Б. И. Николаевского, хранящиеся в Гуверовском институте при Стэнфордском университете в Пало-Алто, Калифорния. Николаевский живо интересовался эмигрантами из Советского Союза. Приехав из Нью-Йорка в Мюнхен, он искал встреч с представителями второй волны. Антошин цитирует одно письмо Николаевского, в котором тот писал: «Ко мне относятся с полным доверием, хотя я ни перед кем не скрываю, что ко всей политике того периода (Деятельность А. А. Власова. – А. Антошин) отношусь с полным отрицанием. Стал поверенным многих секретов». А в другом письме к своему другу меньшевику Д. Ю. Далину признался: «Интересных и по-настоящему хороших людей среди новой эмиграции много». Именно Николаевский собрал огромный архив материалов, относящихся к эпохе Ди-Пи. Политического слияния между социал-демократами и бывшими советскими не состоялось. Но в личном порядке социал-демократы оказывали им всяческую помощь – вещами, продовольствием, литературой, советами и даже по переселению в Новый Свет. Несправедливо поэтому письмо из архива Николаевского некоей новой эмигрантки И. Ефремовой со всякими претензиями: «Старые эмигранты-генералы говорят, что я – советский продукт. С-д круги не любят меня за то, что я идейно на стороне Власова, а они считают его фашистом… Меня тянет всякий раз, как я прихожу на станцию сабвея, броситься вниз потому, что я не слышу русской речи и никому не нужна ни моя машинка, ни я вообще, ни мой талантишко, который у меня все-таки есть». А ведь приехала эта женщина в Америку со своей пишущей машинкой благодаря Вере Александровой, чьи авторитетные статьи о современной русской литературе печатались в «Социалистическом Вестнике», «Новом русском слове» и в «Новом Журнале». Была она женой видного меньшевика С. М. Шварца. Ефремова жаловалась, что не понравилась она Александровой. Вполне возможно. Только вряд ли это было вызвано тем, что она «ругала Сталина»! Не очень-то меньшевики жаловали Сталина, и наоборот.
В плане взаимоотношений между «старыми» и «новыми» ценна статья П. Н. Базанова, посвященная дружбе руководителя Народно-социалистической партии, давнишнего эмигранта С. П. Мельгунова и выходца из СССР историка Н. И. Ульянова. Автор суммирует сложный жизненный путь Ульянова: «Ученик Платонова, профессор советских вузов, он прошел через незаконный арест, лагерь, неожиданное освобождение, немецкий плен, побег, угон на принудительные работы в Германию, Дахау, лагеря Ди-Пи, бегство от советских органов, почти каторжную работу в Марокко. Пока, наконец, историк не возвратился к преподавательской и научной деятельности в Йельском университете (США)». Ульянова и его жену я знала по Марокко, поэтому могу раскрыть необычный его псевдоним, которым он пользовался в своих статьях для парижской «Русской мысли» и «Возрождения» – Шварц-Омонский. Дело в том, что, как и мой отец, Ульянов приехал в Марокко по контракту с фабрикой «Шварц и Омон». Поселили нас в небольшом фабричном поселке, принадлежавшем этой фирме. Отсюда и псевдоним. Иногда Ульянов подписывал свои статьи псевдонимами Казабланкский или Бурназельский, по названию поселка в предместье Касабланки, где поселились приехавшие из Германии русские Ди-Пи. Впоследствии встречала я Ульянова и в Америке, но ближе знала по Касабланке, где он привлекал меня к участию в его литературных вечерах.
Мельгунов ценил Ульянова как историка и заказывал ему статьи по национальному вопросу и украинскому сепаратизму для своего журнала «Возрождение». (Думаю, Ульянова тоже можно было бы отнести к первым рядам литераторов второй волны как историка, эссеиста и даже романиста21.) А дружба их возникла во время личных встреч в Париже. Близкие отношения сложились у Ульянова по приезде в Америку и с профессором Йельского университета историком Г. В. Вернадским. Но с кем бы ни соприкасался Ульянов, он оставался внутренне независимым. Политические группировки его не интересовали; для него важна была «забота о приумножении духовных национальных ценностей как величайшего козыря за возрождение России» (цитата, приведенная Бажановым). Единственной организацией, в которую вошел Ульянов, был Союз борьбы за свободу России (СБСР). Бажанов приходит к следующему выводу: «Два совершенно разных по характеру историка могли состоять только в организации, подобной СБСР, т. к. Союз являлся объединением интеллектуалов из первой и второй волн, занимавших четкие непредрешенческие позиции, объединявших правых социалистов, республиканцев и конституционных монархистов». Под «непредрешенческой позицией» подразумевался отказ от определения будущего политического строя России. Постепенно деятельность СБСР сошла на нет, а научная и творческая деятельность Николая Ивановича Ульянова продолжалась до глубокой старости. Он скончался 7 марта 1985 года в Нью-Хейвене, шт. Коннектикут.
* * *
Два материала в книге «Дипийцы» (помещены они в разных разделах) относятся к редактору журнала «Грани» Н. Б. Тарасовой: переписка с писателем Л. Ф. Зуровым и письма к ней нового эмигранта Н. И. Ширяева.
Статья А. В. Громовой, «Л. Ф. Зуров и журнал ‘Грани’» ценна тем, что дает представление о литературном творчестве самого Зурова, чьи книги выходили малым тиражом, а имя его чаще всего ассоциируется с Буниным, т. к. Зуров был его секретарем. Одновременно автор публикации знакомит читателя и с «Гранями»: «Журнал литературы, искусства и общественной мысли выходит с 1946 г. с периодичностью до четырех книжек в год. Начал издаваться в Германии, в лагере Менхегоф, под редакцией одного из руководителей НТС Е. Р. Романова (Островского)». Автор отмечает, что журнал выходил в издательстве «Посев», но официально он не был органом НТС. В 1952–1955 гг. редактором был писатель Л. Д. Ржевский, в 1955–1961 гг. – Романов. В 1956 г. в состав редакционной коллегии вошла Наталья Тарасова, вскоре став заместителем Романова, а с 1962 по 1982 гг. – главой редколлегии.
О Наталье Борисовне Тарасовой (1921–2006) Громова сообщает следующее: уроженка Киева, была она дочерью археолога профессора Б. К. Жука, выступавшего в защиту старинных памятников и святынь, предотвратившего гибель ряда церквей и уничтожения старинных икон Киево-Печерской лавры. Дочь его училась на биологическом факультете Киевского университета; покинув с родителями оккупированный Киев, продолжила образование в Австрии – в университетах Вены и Инсбрука. В 1946 году она вышла замуж за члена НТС Сергея Тарасова. Могу добавить, что Тарасов, сын русских эмигрантов из Праги, был активным членом НТС, а также и всеми любимым скаутским руководителем ОРЮР. Он рано скончался, и Наталья Борисовна вторым браком была замужем за членом НТС Михаилом Парфеновым. Из статьи Громовой я узнала, что в 1983 г. Тарасова ушла в православный Леснинский монастырь во Франции, приняв постриг с именем Александра.
Тарасова отдавала журналу много сил. Это было интересное, но и трудное время. Вначале там печатались по большей части произведения авторов из Ди-Пи. Но вскоре, как отмечает автор исследования, установились отношения с эмиграцией первой волны; сперва Ржевский, а потом Тарасова ездили в Париж, чтобы привлечь таких авторов как Зайцев, Ремизов, Тэффи; печатались в «Гранях» и воспоминания вдовы Бунина, «а уже с середины 1950-х гг., – пишет Громова, – журнал начал публиковать неподцензурных авторов, живших в Советском Союзе». Она приводит имена Бродского, Владимова, Войновича, Галича, Гроссмана, Домбровского, Максимова, Некрасова, Окуджавы, Пастернака, Солженицына и др. Таким образом, «Грани» сделались фактически единственным журналом отражавшим всю широкую панораму литературы второй половины прошлого столетия по эту и ту сторону границ СССР. В этом огромная заслуга Тарасовой. Ей не только приходилось заниматься составлением журнала и корректурой, но и вести переписку с авторами, доставать материалы «оттуда» – да таким образом, чтобы не подвести самих писателей и лиц, передававших произведения. Ко всему этому прибавились материальные заботы. 5 января 1961 г. она делится с Зуровым: «Я сейчас всё свое время ухлопываю на трудные дела: вероятно, Вы уже слышали, что ‘Граням’ отказано в помощи от издательства ‘Посев’, которое само после брошенной во дворе издательства бомбы очень пострадало. ‘Граням’ предложено, если я заинтересована в выходе журнала, разыскивать средства. Знаете ли Вы, как я люблю этот журнал? Вряд ли Вам нужно это рассказывать. И вот я пишу и пишу бесконечные письма во все места и всем людям, где надеюсь на дружеский совет и дружескую помощь». «Грани» выжили. Они выходят по сей день, теперь в Москве. Правда, уже не под сенью издательства «Посев», а как самостоятельный альманах.
Второй эпистолярный материал, относящийся к Тарасовой, дополняет картину ее преданности журналу. Автор этих писем – писатель второй волны Борис Николаевич Ширяев. Привожу его данные по предисловию к первой публикации его автобиографической книги о штрафном лагере на Соловках «Неугасимая лампада», вышедшей в Нью-Йорке22. Ширяев родился в 1889 году. Окончил Московский университет. Посвятил себя педагогической деятельности, прерванной Октябрьским переворотом. В 1922 был приговорен к смертной казни, но казнь заменена десятью годами концлагеря на Соловках. Позже срок заключения был сокращен. Война застала его в Ставрополе. Вскоре после оккупации Северного Кавказа немцами Ширяев оказался в лагере в Германии, а в начале 1945 года судьба забросила его в Италию. Там он обосновался с женой в городе Сан-Ремо.
Самого Ширяевя я не знала. Зато в его книге «Неугасимая лампада» я встретила имя сосланной на Соловки сестры моей бабушки. Там, отбывая свои сроки на каторжной работе, судьба свела их, как это ни парадоксально, в соловецком театре, созданном узниками лагеря. Для них, как пишет Ширяев, соловецкая сцена «была не средством переключения на более легкую работу, но возможностью развернуть свою, порою неосознанную, потребность творчества»23. Ширяев дает описание мужского коллектива актеров, самых различных по своему социальному происхождению и профессии, а о женском составе пишет: «Среди актрис профессиональных совсем не было, но и здесь наблюдалась такая же пестрота: кавалерственная дама, смолянка, вдова командира одного из гвардейских полков Гольдгоер24 выступала вместе с портовой притонодержательницей Кораблихой… На Соловках в ней обнаружился яркий талант комических старух25. Мастерила она для театра и парики». Так, благодаря Ширяеву, я узнала об успехе моей двоюродной бабушки на соловецкой сцене.
Письма Ширяева Наталье Тарасовой представляет член Академии наук М. Г. Талалай, хорошо знающий творчество писателя, т. к. имел непосредственное отношение к публикации в России его «Неугасимой лампады» и выходу в издательстве «Алетейя» произведения Ширяева «Ди-Пи в Италии. Записки продавца кукол». Письма Ширяева относятся к 1955–1959 гг. «Первоначальное литературное сотрудничество на расстоянии перерастает в теплую дружбу, и обращение Наталья Борисовна сменяется на Наташеньку», – отмечает Талалай.
Переписка с Зуровым тоже была сердечной, но при сравнении обнаруживается интересный контраст: в первом случае речь шла о привлечении к «Граням» живших во Франции авторов первой волны, во втором – жесткая их критика. Уже в самом первом публикуемом письме Ширяев дает редактору «Граней» такой совет: «Очистив журнал от ремизовщины, ползания у бунинских ног и прочей староэмигрантской завали, Вы сделаете очень большое дело и послужите современной русской литературе (подчеркнуто автором), рупором зарубежной ветви которой должны стать ‘Грани’». Неприязнь Ширяева к «парижанам» сказывается и в других письмах. Талалай объясняет это тем, что «парижане» не соответствовали крайним монархическим взглядам, к которым пришел Ширяев. Ответных писем Тарасовой обнаружено не было, но ясно, что сетования Ширяева на содержании «Граней» не отразились.
Как ни странно, взгляды Ширяева и его сотрудничество с крайней монархической газетой Солоневича «Наша страна» в Аргентине (тот тоже прошел через Соловки) не помешали Ширяеву установить хорошие отношения не только с Тарасовой, но и с ее окружением во Франкфурте, где взгляды Солоневича высоко не котировались. Более того, Ширяев печатался не только в «Гранях», но также в «Посеве». Там, в частности, появились его статьи о прекрасном поэте второй волны Д. И. Кленовском и о только что вышедшем в Италии романе «Доктор Живаго». Значительная часть писем Ширяева касается его повести «Кудеяров дуб», котора была опубликована в двух номерах «Граней» (№ 36 и № 37), а затем вышла отдельной книгой.
Последние письма Ширяева пишутся под диктовку его женой, о чем свидетельствует ее приписка: «Целую и от души сочувствую, так как сама уже полтора года кружусь возле постели Бориса и гоняю во все заставки. Нина». Борис Николаевич Ширяев скончался в Сан-Ремо в 1959 году.
Тематически связаны с двумя предыдущими публикациями и письма писателя Владимира Варшавского к руководству издательства «Посев» в публикации А. В Мартынова. Автор представляет ее следующим образом: «Статья посвящена взаимоотношениям первой волны эмиграции с издательством, созданным представителями второй волны. Показаны мировоззренческие различия между волнами русского зарубежья». Варшавский, надо сказать, к Ди-Пи не принадлежал; конец войны застал его во Франции, где он жил и раньше. Переписка его велась с главным редактором Е. Р. Романовым (вторая волна) и с редактором А. Н. Артемовой (первая волна)26; особых «мировоззренческих различий» я в этой переписке не усмотрела. Она носит, в основном, деловой характер и касается планов публикации повести Варшавского «Ожидание». Предположение Мартынова, что неудача с публикацией в «Посеве» была вызвана критическим отношением Варшавского к НТС недоказуемо: все трое обращались друг к другу в самом доброжелательном духе; Романов даже сообщил Варшавскому, что его повесть произвела на Артемову «большое впечатление своей искренностью и глубинной постановкой вопроса». Видимо, она вложила в нее уже немало труда, т. к. очень подробно объясняет автору внесенные ею поправки, особенно касающиеся пунктуации. Можно только поражаться тому, как эта женщина, выросшая в отрыве от России, сделалась высококвалифицированным русским редактором и корректором!
Судя по всему, подготовка публикации продвигалась, но наткнулась в 1971 г. на трудности финансового характера. «Посев» испытывал тогда серьезную денежную нехватку, а объем работы увеличивался по мере поступления рукописей для «тамиздата». Приходилось экономить, где можно, даже на оплате сотрудников. По данным, полученным от представителя «Посева» в Москве Оксаны Кузнецовой, с 1945 по 1992 гг. в Германии (Менхегов, Лимбург, Франкфурт) «Посев» выпустил порядка 400 книг, из них примерно половина – «тамиздат»; а с момента перевода издательства в Москву в «Посеве» вышло 149 наименований.
Что касается повести Варшавского, то был план поделить расход между «Посевом» и автором, но это оказалось Варшавскому не по карману. Не нашлось для повести средств и у двух других издательств. В конце концов, книга увидела свет в парижском издательстве ИМКА-Пресс (YMCA). Теперь произведения Варшавского вышли на рынок в московском издательстве «Русский путь» при Доме Русского Зарубежья им. Александра Солженицына.
* * *
Более четверти книги занимает «Переписка Н. Е. Андреева и Г.А. Хомякова, 1952–1982 гг.». Я знала и того, и другого. К сожалению, приведено всего несколько писем Андреева, остальные обнаружены не были, о них можно судить только по ответным посланиям Хомякова.
Историк, литературный критик и писатель Андреев был яркой личностью, обладателем прекрасного «выпуклого» русского языка, большим эрудитом, к тому же с чувством юмора. Николай Ефремович Андреев (1908–1982) родился в России, вырос в независимой Эстонии, высшее образование получил в Чехословакии, где позже работал в Археологическом институте им. Н. П. Кондакова. Приход советских войск застал его в Праге. В мае 1945 он был арестован СМЕРШем и пробыл два года в заключении. Затем два года в Берлине, оттуда – в Гамбург, в британскую зону оккупации. Затем был приглашен на должность преподавателя в Кембридже, где впоследствии обрел профессуру и обзавелся семьей. Дочь его, историк Екатерина Николаевна Андреева, участвовала вместе с П. А. Трибунским в подготовке текста и комментариев; она также является соавтором вступительной статьи к этой публикации.
Современник Андреева, Геннадий Андреевич Хомяков (1906– 1984), родился в Царицыне, начал работать журналистом, но в 1927 году был арестован по обвинению в принадлежности к антисоветской организации и приговорен к заключению, которое отбывал в 1927–1935 гг. в разных лагерях. Далее авторы вступительной статьи сообщают, что мае 1942 года в составе частей Красной Армии Хомяков попал в плен и пробыл в лагере для военнопленных до мая 1945-го, т. е. до самой капитуляции. На какое-то время он поселился со своей немецкой супругой в деревне около Рендсбурга, а потом перебрался в Гамбург, где вернулся к литературной деятельности, начав публиковаться в «Посеве» под псевдонимом… Андреев! Андреев настоящий и Андреев-Хомяков встретились в Гамбурге летом 1948 году. Эти два человека, первоначально из разных миров, легко нашли общий язык. Сблизило их и общение с НТС. Николай Ефремович формально в НТС не вступал, но участвовал в редакционных заседаниях «Посева», посещал собрания НТС. Часто наезжая из Кембриджа в Лондон, он встречался там с группой членов НТС, в которую входил мой муж Валериан Александрович Оболенский, издававший, одновременно с работой на БиБиСи, газету «Россиянин», в которой Андреев принимал активное участие27.
Хомяков оказался вовлеченным в деятельность НТС в бóльшей мере, нежели Андреев, став активным его членом. Переехав в 1951 году в Лимбург, близ Франкфурта, где тогда находился центр НТС, Хомяков вошел в редколлегию «Граней» и участвовал в работе радиостанции «Свободная Россия». Центральной темой переписки того периода было активное сотрудничество Андреева в «Посеве» и «Гранях», а также вопросы творчества обоих: «Эта ранняя часть переписки дышит энергией и энтузиазмом с обеих сторон», – сказано во вступительной статье.
Но вот в 1954 году, в период раскола НТС, Хомяков, как и ряд других лиц, порывает с организацией. Следующая серия писем относится ко времени работы Хомякова в русской редакции мюнхенского отделения «Голоса Америки», где мы оказались коллегами. А 19 сентября 1958 года Хомяков пишет Андрееву: «Дорогой Николай Ефремович, мы только что вернулись из большой поездки по Италии, устроили себе вроде отпуска по случаю увольнения из ‘Голоса Америки’». Необходимо уточнить: Хомяков не был уволен в индивидуальном порядке – были раскассированы все языковые редакции мюнхенского отделения «Голоса Америки», остались только студии и костяк его персонала; крупный европейский радиоцентр был превращен в корпункт. Кстати, в отношении «Голоса Америки» в примечаниях допущены две ошибки: основан он был не в Вашингтоне, а в Нью-Йорке, а впоследствии, наоборот, центр был переведен из Нью-Йорка в Вашингтон.
Хомяков получает приглашение войти в редколлегию альманаха «Мосты», которое задумало издавать ЦОПЭ. Воодушевленный этим проектом, Хомяков старается привлечь к нему Андреева, а также других видных авторов. Одновременно Хомяков начинает писать статьи для радиостанции «Освобождение» (позже «Свобода»), куда перешел бывший начальник русской службы мюнхенского «Голоса» Чарльз Львович Маламут, которого Хомяков упоминает в одном из писем. Вскоре Хомяков и сам туда поступит, не оставляя, однако, «Мостов». Судя по письмам Андрееву, вся тяжесть альманаха легла на его плечи. Письма интересны тем, что затрагивают многих авторов того времени, известных и мало известных. Отражены в переписке, естественно, и события, связанные с награждением Нобелевской премией Пастернака и травлей его в Советском Союзе. «История гнусная, но и ‘показательная’; вся действительно чернь взыграла, распоясалась», – писал Андреев из Мюнхена 9 ноября 1958 года. А 30 ноября он сообщает Андрееву о планах издать брошюру отзывов о деле Пастернака: «Будет что-то под лозунгом: трагедия Пастернака – трагедия России».
Став работать на «Свободе», Хомяков оформил с женой их иммиграцию в США, кратко съездив в Америку. В промежутке всё больше крепла дружба с Андреевым – и не только эпистолярная; они дружили домами, о чем свидетельствуют фотографии их взаимных визитов. В 1967 году Хомяковы окончательно переезжают в Америку, и Геннадий Андреевич начинает работать в нью-йоркском отделении «Свободы», где директором программного отдела был в то время мой муж, принесший туда свой опыт работы на БиБиСи. Радиостанция «Свобода» упоминается в «Дипийцах» в разных контекстах. К сожалению, очерк Р. В. Полчанинова «С Хомяковым и другими на радио ‘Свобода’» не дает полного представления о составе сотрудников, к тому же есть ошибки: почему-то Полчанинов называет Юлия Осиповича Козловского, чьей голос звучал в эфире, и его жену поляками; они не только считали себя русскими, но были основателями Русского театра в Нью-Йорке28. Нет упоминания о Варшавском, о беседах на религиозные и культурные темы отца Александра Шмемана или участия в программах поэта Владимира Дукельского, которого в Америке знали как композитора Вернона Дюка (Vernon Duke), и ряда других деятелей, привлеченных к радиопередачам «Свободы» из широких кругов русской общественности, зарекомендовавших себя компетентными специалистами в разных областях науки, искусства и литературы.
Работая на «Свободе», Хомяков не оставляет и «Мосты»; ему удалось выпустить еще несколько номеров альманаха. В январе 1972 года Хомяков выходит на пенсию и переезжает с женой из Нью-Йорка в купленный ими дом у берега Атлантического океана в городе Бейвилл, шт. Нью-Джерзи. Там Хомяковых в 1977 году посетят Андреевы. Хомяков пишет статьи для «Нового Журнала» и нью-йоркской газеты «Новое русское слово», в свободное время предаваясь любимому занятию – рыбной ловле. Скончался Геннадий Андреевич 4 февраля 1984 года, оставив после себя две автобиографические повести: «Трудные дороги» и «Соловецкие острова».
* * *
Заканчивается книга «Дипийцы» очерком профессора Феофана Ставру из Университета Миннесоты «Дань уважения Василию Ивановичу Алексееву (1906–2002)». Василий Иванович Алексеев – еще одно знакомое мне лицо: в нашей мюнхенской послевоенной гимназии он преподавал историю. Как пишет Ставру, Алексеев принадлежал ко второй волне русской эмиграции и был олицетворением «лучших представителей России за рубежом». Ставру сообщает, что Алексеев окончил в 1930 году Московский университет, вскоре был арестован и приговорен к пяти годам тюремного заключения. Могу дополнить эти сведения: университет он окончил по русской истории, обвинение ему было предъявлено в «создании контрреволюционной организации», а на самом деле – религиозно-философских кружков. Он отбыл три года лагерей. Далее – война, фронт, немецкий плен… По выходе из плена женитьба на Людмиле Васильевне, в первом браке Шаховской, эмигрантке первой волны из Праги. В 1951 году он с женой и пасынком уехал в США, осев в Миннеаполисе, где защитил докторскую диссертацию по положению Русской Православной Церкви на оккупированной немцами территории во время Второй мировой войны.
Ставру, считающий Алексеева своим учителем, указывает на две книги Алексеева: «Невидимая Россия» (Нью-Йорк, 1952), которая отражает убежденность Алексеева в том, что «навязанная советская культура ни в коем случае не является непобедимой или долговечной», и «Россия солдатская» (Нью-Йорк, 1954). История Православной Церкви на Руси и в СССР оставалась основной темой исследований Алексеева до конца жизни. Василий Иванович скончался 6 октября 2002 года. Его обширная библиотека и архив перекочевали к вдове пасынка, Сергея Шаховского, в Новую Мексику; оттуда – через наш комитет «Книги для России» – сделались достоянием фондов Дома Русского Зарубежья.
* * *
Коснуться всех материалов в сборнике «Дипийцы» не представляется возможным, слишком велик объем книги. Думаю, обозреваемых материалов достаточно, чтобы показать, насколько представленные материалы различны по тематике и по качеству; многие информативны и содержательны, некоторые поверхностны, другие – спорные. А такие, как, например, переписка писателя Леонида Ржевского с писателем третьей волны Владимиром Максимовым, с моей точки зрения, имеют к основной теме лишь косвенное отношение. Зато к несомненным заслугам «Дипийцев» следует отнести огромную библиографию, представленную авторами отдельных статей. По ней читатели и будущие исследователи смогут извлечь дополнительные сведения, расширить свои познания по интересующим их темам и сделать собственные выводы.
* * *
Переходя ко второй книге на тему о Ди-Пи, следует сразу сказать, что вышедший в Германии «Шляйсхайм» исследователя Елены Кулен29 охватывает весь период этого исторического феномена, с самого его возникновения и до того момента, когда Ди-Пи перестали существовать как категория лиц без постоянной страны проживания. Это произошло в 1953 году, после упразднения последних лагерей для перемещенных лиц и перевода тех, кто не уехал, на права постоянно проживающих в ФРГ иностранцев.
О том, как слово «Ди-Пи» вошло в обиход, Кулен пишет: «Этот англо-американский термин западных союзников был впервые введен в оборот Меморандумом союзников «Allied Post-War Requirements Bureau» от 6 января 1942 г.». И далее: «Начиная с 9 октября 1943 г., времени основания УНРРА, Международной организации по оказанию помощи беженцам и восстановлению, по декабрь 1946 г. термин ‘Ди-Пи’ использовался всеми четырьмя оккупационными военными администрациями в Германии, включая СССР. С декабря 1946 г. СССР перестала (Так в тексте. – Л. О.-Ф.) использовать этот термин, заменив его понятием ‘репатриант’».
ЮНРРА (УНРРА) приступила к исполнению своих обязанностей еще до капитуляции Германии, по мере продвижения фронтов, принимая на себя опеку над освобожденными иностранцами. Учитывая общую разруху, организация помощи была делом непростым. Когда же оккупированной оказалась вся Германия, то численность перемещенных лиц, нуждавшихся в немедленной помощи, задействовала ресурсы этой организации до предела. Кулен приводит таблицы данных как о численности людей разной национальности, попавших под опеку ЮНРРА (УНРРА), так и о затратах на их содержание и по доставке домой.
Рисуя широкую картину положения перемещенных лиц в послевоенной Германии, останавливаясь на процессе добровольной и насильственной репатриации, Кулен далее анализирует специфическое положение русских Ди-Пи – старых эмигрантов и бывших советских граждан. В отличие от эмигрантов первой волны, эти «вторые» в течение двух с лишним послевоенных лет были под непосредственной угрозой насильственной депортации. Напоминает Кулен и про то, как СМЕРШ охотился за ними в индивидуальном порядке, вплоть до похищения людей на улице.
Была ли ЮНРРА причастна к проведению насильственной репатриации людей, на возвращении которых Сталин настоял при подписании Ялтинских соглашений? – Делалось это руками военных, но ЮНРРА тому не препятствовала, что не прошло незамеченным; по решению ООН, ЮНРРА должна была сдать свои полномочия к лету 1947 года. Вот что пишет Кулен: «Это объясняется, прежде всего, критикой этой организации со стороны американской общественности и Конгресса США из-за насильственных выдач перемещенных лиц разной национальности, большую часть которых составляли советские граждане». Кулен отмечает и шаткое положение Ди-Пи из стран Восточной Европы – Чехословакии, Венгрии, Румынии, Югославии; они тоже отказались возвращаться туда, где устанавливался коммунистический режим, и «старались отстоять право на политическое убежище в Западной Германии». (Почему-то не упомянуты прибалты.)
На смену ЮНРРА пришла ИРО – Международная организация по делам беженцев, львиную долю финансирования которой вновь взяли на себя Соединенные Штаты. В ведение ИРО перешли все лагеря перемещенных лиц. Новая организация приступила к их консолидации, в результате чего Шляйсхайм сделался самым крупным лагерем для русских Ди-Пи, впитав в себя жителей других лагерей американской зоны: Менхегов, Фюссен, Кемптен, Регенсбург… – вместе с их духовенством, школами и молодежными организациями. Так, переходя от общей картины, Кулен наводит фокус на этот расположенный на окраине Мюнхена бывший военный аэродром, ставший целым беженским городом.
Для своего исследования Кулен использовала огромное количество материалов из американских, немецких и русских архивов. Книга была бы сухой и не давала бы представления о настоящем положении Ди-Пи, если бы Кулен не дополнила ее воспоминаниями очевидцев. Она успела захватить свидетельства представителей быстро уходящего поколения. Таким образом, мы имеем перед собой не только статистику, но слышим голоса людей, сохранивших живую память о той отдаленной эпохе.
Одной из свидетельниц стала проживающая в штате Массачусетс вдова протоиерея Романа Лукьянова матушка Ирина Лукьянова. Ей довелось присутствовать при трагическом эпизоде насильственного увоза людей из лагеря Кемптен. Произошло это во время богослужения в лагерной церкви, куда ворвались американские солдаты. В ход были пущены дубинки и приклады, был разгромлен алтарь, священника потащили за бороду, женщин волокли за волосы… Некоторые пытались покончить с собой. Увезено было 80 человек. Остальных впоследствии перевели сперва в Фюссен, потом в Шляйсхайм. Подобные сцены происходили и в других местах.
Однако большинство собранных Кулен показаний относится к более спокойному времени, когда под давлением общественного мнения отпала угроза насильственной депортации. Следует учесть, что опрошенные принадлежали к младшему поколению, в пору Ди-Пи они были подростками или даже детьми. Поэтому их воспоминания окрашены в более розовые краски, нежели были бы у их, ныне покойных, родителей и дедов, озабоченных не только проблемами сегодняшнего дня, но и перспективами на будущее: всем было ясно, что проживание в лагерях, на полном обеспечении, явление временное; что в разоренной Германии для них места нет и надо выбирать иную страну проживания, куда попасть нелегко. Тем не менее, из этих воспоминаний и собранных исследователем фактов складывается рельефная картина устройства шляйсхаймского лагеря и жизни его обитателей.
Шляйсхайм состоял из двух лагерей – русского и украинского; каждый жил своей самостоятельной жизнью. В русском Шляйсхайме в пору его «расцвета» в 1948 году находилось 5343 человека. Кулен подробно (порой слишком подробно) описывает, как обустраивались доставленные туда люди. Размещали их в бараках бывшего аэродрома, где на семью приходилось по комнате; несемейные отделялись друг от друга одеялами. Кормили сытно, но однообразно, преобладал гороховый суп с бужениной. Недаром главная улица Шляйсхайма получила название Гороховой. Было налажено медицинское обслуживание, заработали школы, наладилась церковноприходская жизнь.
Сегодня в представлении некоторых слово «лагерь» может казаться чем-то изолированным, закрытым. Верно, что вначале доступ в лагерь был ограничен, особенно для немцев: Ди-Пи находились в лучшем положении, чем немецкое городское население, которое вынуждено было жить на скудные продовольственные карточки. В таком же положении оказались и этнические немцы, попавшие в Западную Германию из Восточной Европы. Лагерная администрация старалась предотвратить утечку продовольствия. Вначале оба входа в лагерь контролировались американскими солдатами, потом служащими лагерной полиции – русскими и украинцами, а затем был снят всякий контроль. Приезжавший из Мюнхена городской автобус имел свою конечную остановку в самом центре лагеря – приезжай кто хочет. Жители Шляйсхайма, в свою очередь, могли спокойно отлучаться; кое-кто регулярно ездил в город на работу, но легче было получить работу в самом лагере: на кухне, по снабжению, в охране, а со знанием английского – в администрации. Получали небольшой оклад и преподаватели школ.
Школьному делу Кулен отводит целую главу. Оно было поставлено в Шляйсхайме отлично. Администрации лагеря было предписано предоставить для школы помещение. В нем и разместилась начальная школа и гимназия им. Д. И. Менделеева. Кулен сообщает важную деталь: «Модель структуры школ была предписана американской ок-купационной администрацией с января 1946 г. и приближена к системе народного просвещения Германии». Поэтому выпускники гимназии получали аттестат зрелости, признанный баварским Министерством образования, что открывало дорогу в высшие учебные заведения в самой Германии, аттестаты также признавались в других странах. А о высоких качествах преподавательского состава Шляйсхаймской гимназии можно судить по их приведенным в книге биографиям.
Отдельную главу Кулен отводит внешкольному воспитанию и юношеским организациям – скаутам (ОРЮР), «соколам», Христиан-скому союзу молодежи (YMCA.) Для их летних лагерей на природе оккупационные власти предоставляли палатки, необходимое оборудование и специальный паек. Интересно отметить, что лагерная администрация совершенно не вмешивалась в программу этих организаций, предоставляя им полную свободу в проведении воспитательной работы и не спрашивая, почему, например, скауты поднимают на своих Шляйсхаймских слетах трехцветный русский флаг. Благодаря школе, лагерям и слетам, и еще потому, что ребята постоянно общались друг с другом внутри лагеря, эти «дипийские» годы остались в их памяти радостным воспоминанием. Дружба продолжалась и впоследствии, вне зависимости, куда забросила судьба (чаще всего, в США). Ностальгия по тем юношеским временам выражалась в проведении съездов бывших шляйсхаймцев, где возобновлялись старые знакомства, где друзья узнавали, кто кем стал, у кого какая семья.
Очагами общих интересов в Шляйсхайме служили «кружки» – религиозно-философский, литературный, а еще – молодежный театр, учрежденный бывшей актрисой Киевского театра Т. А. Левицкой. Об этом театре Кулен услышала в Нью-Йорке от дочери актрисы, художницы Вероники Гашуровой, участницы спектаклей, сохранившей программки и фотографии выступлений.
Не успели отгреметь орудия войны, как среди русских групп Ди-Пи заработали ротаторы и затеплилась литературная жизнь: Менхегоф, Регенсбург, Дом милосердного самарянина в Мюнхене, а затем и Шляйсхайм, стали выпускать бедненькие книжонки, учебники, стихи; стали выходить газеты «Посев» и «Эхо» и еще юмористический журнал «Сатирикон», впоследствии переехавший из Менхегофа в Шляйсхайм. Из него мы узнаем о существовании там шуточно названной «Академии художеств им. Орехова и фотостудии ‘Размножение’» – то был жилищный барак, в котором одна комната отведена под уроки рисования художника Орехова, преподававшего детям и взрослым.
Одну из Шляйсхаймских улиц «Сатирикон» окрестил «Аллея любви, или бракоразводная»; там было управления ИРО, оформлявшее браки, а иногда и разводы. Фигурирует в «Сатириконе» и «Дворец изобилия ‘Барахло’», где выдавались подержанные вещи, присланные благотворительными обществами из США. Там же выдавали талоны на получение пальто, брюк, платьев, обуви. А «Проездом сухопайщиков» журнал обозначил пункт выдачи сухих пайков – их, как поясняет Кулен, распределяли раз в две недели. Сюда входили непременно сигареты (ходкая валюта), кофе, консервы, шоколад и пр. продукты.
Ди-Пи был народ изобретательный; постепенно там стали предлагать свои услуги портнихи, парикмахеры и прочие мастера своего дела, работавшие у себя в бараках. Заработали ресторан и закусочные. Кое-кто завел кур и развел огороды; появился и черный рынок, на который лагерная администрация смотрела сквозь пальцы.
Но «не хлебом единым» жили в Шляйсхайме взрослые: там оказалась довольно большая группа художников, которым Кулен посвятила целую главу. Часть из них позже переселилась в США, где они продолжали поддерживать связь друг с другом и участвовать в общих выставках. Не менее интересна глава о богатой шляйсхаймской библиотеке – уникальном собрании книг – и о его происхождении, восходящем к Дому Романовых. Поступали туда книги и из других источников. При наличии всеобщего книжного голода в послевоенной Германии, библиотека отвечала неутолимой жажде русского читателя. Библиотека со временем перешла к Толстовскому фонду. Она существует в Мюнхене по сей день и называется Толстовской.
Значительная часть книги отводится церковной жизни и православному духовенству, чей клир оказался весьма многочисленным. Ценные сведения и документы для этого раздела были предоставлены Елене Кулен недавно скончавшейся поэтессой Ираидой Легкой (Пушкаревой) – ее отец, Иоанн Легкий, был в Шляйсхайме священником (впоследствии архиерей). Интересующиеся послевоенной историей Православной Церкви найдут для себя в книге «Шляйсхайм» богатый материал.
Но Шляйсхайм был лишь «остановкой в пустыне». Процесс переселения в иные страны – отдельная большая тема, которой автор уделяет много внимания, объясняя, какие бюрократические препятствия приходилось преодолевать людям, стремящимся пустить корни в новой стране. Тут Кулен отдает должное огромной роли гуманитарного Толстовского фонда, его неутомимой основательнице Александре Львовне, дочери писателя, и ее энергичной помощнице Татьяне Алексеевне Шауфусс, открывшей представительство Фонда в Мюнхене. Толстовский фонд способствовал переселению многих русских в США; он находил необходимые гаранты, работодателей и спонсоров, а также, если нужно, предоставлял ссуду на оплату переезда. Кулен пишет: «Стоит остановиться на странах, в которые Толстовский фонд организовал въезд православных дипийцев <…> Для христианских беженцев предлагались следующие страны: США, Австралия, Канада, Англия, Франция, Аргентина, Бразилия, Бельгия, Венесуэла…» Всё так, но почему – «православные» и «христиане»? В каких анкетах содержался вопрос о вероисповедании? Возможно, только в тех, что исходили от Синода Православной Церкви. Толстовский же фонд, как ИРО и другие организации, оказывал помощь по переселению без различия вероисповедания. С другой стороны, можно было бы отметить, что, принимая у себя Ди-Пи, отдельные страны руководствовались не столько гуманитарными соображениями, сколько экономическими: Англии и Бельгии нужны были шахтеры, Канаде – лесорубы, Австралии – овчары, и т. п. Труднее всего приходилось гуманитариям, чьи знания бывали не слишком востребованны. И, конечно, легче было получить приглашение на въезд в страну молодым людям, готовым к физическому труду. Для многих, очень многих, первые годы на новом месте были несладкими. В тех же Соединенных Штатах приезжие трудились на апельсиновых плантациях, домработницами, уборщиками, заводскими рабочими на конвейере… Но это уже другая тема.
Следует еще упомянуть кладбище в соседнем Фельдмохинге, которое Кулен посетила в поиске могил умерших шляйсхаймцев. Она с прискорбием сообщает, что таких могил осталось всего несколько – только те, за которые продолжают платить. Остальные исчезли, хотя списки имен почивших сохранились, и Кулен их обнаружила.
Книга «Шляйсхайм» представляет собой исключительную ценность по количеству собранного в ней и скрупулезно выверенного материала. Недостатки имеются, но они «косметические»: редакторский глаз мог бы облегчить язык, исправить некоторые термины (напр., не «нансенский паспорт», а «нансеновский»), убрать повторы. Книга в 759 страниц не имеет оглавления – это затрудняет поиск нужного места; желателен был бы и именной указатель. Воспроизведено много уникальных фотографий, но их качество оставляет желать лучшего. Книга издана автором в Берлине, малым тиражом, – тогда как проделанная работа заслуживает того, чтобы быть изданной именно в России. Труд Елены Кулен не должен пропасть даром; ему место в библиотеках, где всякий, кто будет писать о своеобразном периоде существования Ди-Пи – историк или беллетрист, – имел бы к книге доступ.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. С приходом советской власти газета была немедленно закрыта, а Михаил Семенович Мильруд, с другими сотрудниками газеты, арестован и выслан; он погиб 24 ноября 1942 года в селе Долинская Карагандинской области, Казахстан. URL: http://www.russkije.lv
2. Александров, Е. А. Русские в Северной Америке: биографический словарь / Хэмден – Сан Франциско – СПб. – С. 411.
3. Пушкарев, Б. С. Две России ХХ века: 1917–1993 / Москва, «Посев». 2008. – С. 332.
4. Там же. – С. 327.
5. Wayman, Mark. DPs: Europe’s Displaced Persons, 1945–1951 / Cornell University Press. 1998. – P. 37.
6. Миркович, Ф. «Наставникам, хранившим юность нашу…» – Педагогика и педагоги Русского Зарубежья / Москва: «Русский путь». 2017. – С. 7
7. Зарудский, Николай. «Отрада» / Сб. «Судьбы поколения 1920–1930-х годов в эмиграции: Очерки и воспоминания» / Ред.-сост. Л.С. Флам // Москва: «Русский путь». 2006. – Сс. 180-181.
8. Пушкарев, Б. С. Две России ХХ века: 1917–1993 / М.: «Посев», 2008. – С. 300.
9. Там же. – С. 254.
10. Казанцев, А. С. Третья Сила. 4-е изд., испр. / М.: «Посев». – 2011; Штрик-Штрикфельд, В. Против Сталина и Гитлера. 3-е изд / Москва. 1993; Фрёлих, С. Генерал Власов. Русские и немцы между Гитлером и Сталиным / Кёльн. 1990 // Русский перевод Д. Левицкого и Ю. Мейера / США: «Эрмитаж».
11. НТС – Мысль и дело. 1930–2000 / Москва: «Посев». 2000. – С. 26.
12. Там же. – С. 27.
13. Там же. – С. 40
14. Рар, Лев, Оболенский, Валериан. Ранние годы (1924-1948) / М.: «Посев». 2003. – С. 90.
15. Хохлов, Н. Е. Право на совесть / Франкфурт: «Посев». 1957.
16. П. Н. Якоби погиб при пересылке в августе 1941 года в Котласе.
17. Никифорова, Т. С. Баржа на Оби: Новеллы памяти / Рига. 2006.
18. Я не касаюсь исхода самих латышей, среди которых было немало настоящих коллаборационистов, среди русских – лишь единицы.
19. Джолли, Таисия. Страшное детство / Судьбы поколения… – Сс. 34-39.
20. Синкевич, Валентина. О незабываемых / Москва: «Русский путь». 2019. – С. 185.
21. Ульянов, Н. И. Атосса / Нью-Йорк: Изд-во им. А. П. Чехова. 1952.
22. Ширяев, Борис. Неугасимая лампада / Нью-Йорк: Изд-во им. А.П. Чехова. 1954. – С. 7.
23. Там же. – С. 70.
24. Правильно – Гольтгоер. Генерал-майор 4-го Стрелкового полка Константин Александович Гольтгоер был в то время еще жив, находился в Финляндии. Вероятно, жена это скрывала.
25. Ширяев, Борис. Неугасимая лампада / Указ. издание. – С. 70.
26. Анастасия Николаевна Артемова, урожд. Редлих, была родом из Берлина.
27. На кончину моего мужа в 1977 году Николай Ефремович Андреев откликнулся глубоко тронувшим меня некрологом в газете «Новое русское слово» – «Россиянин: памяти редактора газеты В. А. Оболенского».
28. Александров, Е. А. Указанный биографический словарь. – Сс. 260-261.
29. Елена Кулен в России окончила историко-филологический факультете Университета Русского Севера им. Ломоносова, далее – 5 лет работы старшим научным сотрудником в краеведческом музее в Архангельске. С 1991 года она выехала на учебу в Берлинском университете, факультет славистики. С 1994 по 2016 годы работала в качестве референта по России и переводчицы в Европейской Академии в Берлине, в Сенате Берлина, с 2003–2016 гг. – в Правительстве Баварии. С 2016 года работает в различных исследовательских проектах в Баварском архиве, в музее по изучению нацистского прошлого.
Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 305, 2021
Россия. Германия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > magazines.gorky.media, 15 декабря 2021 > № 4038139
1991: биография распада
Андрей Рудалев
Андрей Рудалёв — филолог, литературный критик, публицист, журналист. Родился в Северодвинске. Окончил филологический факультет Поморского государственного университета. Печатался в журналах «Дружба народов», «Наш современник», «Октябрь», «Урал», а также во многих общественно-политических изданиях. Лауреат литературной премии «Эврика!» (2006).
Год великого разлома
В екатеринбургском «Ельцин-центре» этот год обозначен в качестве нового времени на часах отечественной истории. Сама экспозиция музея представлена как семь дней творения новой России.
На входе посетителей встречает монументальная фигура-столп из белого мрамора первого российского президента. Если поднять взгляд выше, то можно увидеть эти «сакральные» цифры 1991, оформленные, как на циферблате электронных часов. Дата будто зеркальная. С одной стороны, выходит — величайшая геополитическая катастрофа, время раскола, а с другой — начало отсчета времени новой России.
Отсчет этот происходил по всем уголкам большой страны. Наступали смутные времена. Большая история писалась не только в центре, но и на периферии.
В одном из своих выступлений «архитектор» перестройки, курирующий СМИ, Александр Яковлев обращал внимание на роль прессы. По его словам, в центральной «бушуют страсти», в то время как на местах СМИ пребывают в «тихой заводи», пишут так, будто «во сне мочало жуют». Но это не совсем верно. «Зеркало перестройки» можно отыскать и там, причем довольно объективное и красочное.
Итак, средний провинциальный город и местная газета, которые как раз и стали летописцами происходящего…
Эхо времени
Этот город был укоренен в монастыре — одном из маяков знаменитого пути Северной Фиваиды.
Северодвинск начался с благословения Сталина, который, по легенде, указав точку на карте, сказал, что монахи были умные люди и правильное место выбрали. Сначала — поселок: 1936-й год — предвестник не только репрессий, но и большого строительства. Пароход, названный в честь Ивана Каляева — революционера, поэта, убийцы великого князя Сергея Александровича, прибыл к «белому лебедю», раскинувшему, по словам писателя Бориса Шергина, свои белоснежные крылья, — Николо-Корельскому монастырю. Сейчас сохранившиеся постройки монастыря находятся в окружении заводских цехов. В восстанавливаемом храме проводятся службы, но, чтобы попасть на них, необходимо получить допуск на режимное предприятие.
Через пару лет после высадки первостроителей — город Молотовск, строившийся посреди болот. Уже не лебедь раскинул крылья, а завод будто принял монастырь в свое сердце, хоть и сильно потрепанный, но сохраненный и приспособленный для нового большого дела. Так по всей стране разные эпохи сращивались в единую цивилизацию.
Еще здесь был Ягринлаг и труд заключенных, а местные школьники даже в конце восьмидесятых откапывали в песке кости. Если вспомнить историю тех же Соловков и не только XX века, то можно понять, что в таком соседстве нет ничего аномального: келья подвижника, а рядом каземат…
Затем — закрытый секретный город. Перестройка совпала с пиковой точкой в его истории. Завесы секретности спадали, заводчане могли открыто гордиться своим делом, сюда стекались кадры со всей страны, отстраивались жилые кварталы, в год сдавалось по несколько «заказов» — атомных субмарин. Жизнь кипела. Этот город был не исключением, жизнь забурлила повсеместно, казалось, что дальше будет только лучше…
Но все обернулось иначе. Развертывалась типичная ситуация того времени, когда все вдруг стало засасываться в воронку разрухи. Стало распадаться, разлагаться. Эти процессы описал Роман Сенчин в рассказе «Полоса». В поселке Временный, куда в начале восьмидесятых приехал главный герой, все развивалось, «все было отлажено, отстроено, и казалось, что так и будет течь жизнь». Открылся аэропорт, Временный почти дотянул до статуса города, а тут девяностые, когда вся отлаженная и отстроенная жизнь разлетелась.
Поворотный 1991-й здесь начинался с новостей, что под «елочку» на субмарине «Пантера» был поднят Андреевский флаг. В город приезжал министр обороны Язов, было обещано особое федеральное финансирование.
В феврале 1991 года Северодвинск сделали открытым для посещения граждан СССР, ранее это можно было сделать только через КПП по особым пропускам. Вскоре он избавился от аббревиатуры ЗАТО (закрытое территориальное образование), которое многих раздражало и воспринималось как символ несвободы. Но очень быстро о ней затосковали, вспоминая о тех преференциях, которые этот статус давал городу, выделяя его в особую касту.
Город бурлил митингами, которые проходили на главной площади чуть не каждую неделю. Поводы разные: от рождественской проповеди по заявлению движения «Демократическая Россия» до протеста по поводу событий в Прибалтике. Город пил «Тархун», боролся с дефицитом, отоваривался на талоны и менял пятидесяти- и сторублевые купюры.
Постепенно в обиход входили такие понятия, как коммерция и приватизация. Новый мир на пороге, «деловые люди» воспринимались за добрых проводников, апостолов и пророков спасительного рынка. Возникал культ продажи как основного образа жизни в новых реалиях. Сам факт продажи чего бы то ни было воспринимался как акт, равнозначный спасению. Продал, значит, можно протянуть какое-то время.
С лета в газете стал публиковаться «Словарь делового человека». Люди просили разъяснить значения слов, связанных с коммерцией и бизнесом, без которых в новый мир невозможно было протиснуться. Уже в первом выпуске было «авизо». Очень скоро его узнает вся страна…
Пополнялся полк не только коммерсантов, но и экстрасенсов. Все хотели иметь сверхвозможности. Экстрасенсом становится председатель женсовета, заведующая здравпунктом, страстный борец за трезвый образ жизни. Женщина обучилась и получила сертификат, что ей присвоена квалификация экстрасенса-инструктора международной категории. Публиковались и трудовые подвиги целителей, а также вести с экстрасенсорного поля.
Типичный индустриальный город Союза, готовящийся войти в «конверсию и рынок», с типичной повесткой, эмоциями, мыслями, новостями. Через них и можно понять время.
В тот год в городе проживало 258,6 тысячи человек, сейчас численность населения составляет чуть больше 180 тысяч. Жил за счет гособоронзаказа, и сейчас все надежды на будущее связаны с ним. Тираж городской общественно-политической газеты «Северный рабочий» в тот год был под 60 тысяч. Выходила она ежедневно, обеспечивая необходимый плюрализм мнений, а также ориентируясь на публикацию позиций читателей. Редактором издания был Николай Кочуров — коммунист с широкими взглядами, отсюда и газета стала трибуной и площадкой, в полной мере отражающей многоголосицу того времени. Прислушаемся к ней.
Год надежд
1991 год — «год больших надежд и революционных деяний по практической перестройке социализма». Это слова из новогоднего поздравления последнего генсека и первого президента СССР Михаила Горбачева.
Поздравления, открывающего последний год жизни страны. Про надежды и революционный характер происходящего Горбачев сказал многократно. Скорее, по привычке. Перестройку с самого начала отождествлял с революцией, а себя воспринимал за величайшего революционера. Но теперь от всего этого веяло фатализмом, обреченностью и беспомощностью. Если посмотреть это новогоднее обращение, то бросится в глаза его заупокойный характер и отсутствие четкого понимания перспектив. Речь фаталиста, который лишь наблюдает за происходящим, но никак не может на него повлиять.
Провожался год горечи, впереди — страх неизвестности, которая прикрывалась классической горбачевской демагогией: «Уходящий год был трудным и потому, что мы непосредственно приступили к решению новых, необычных и масштабных задач, и это потребовало от всех нас величайшего напряжения моральных, духовных и физических сил. И все же, как ни труден был для нас год, мы провожаем его не только с чувством горечи, но и как год большой и всем нужной нам работы. Страна жила и работала, перестраиваясь, выходила на новую дорогу».
Отметил Горбачев, что постепенно стало выстраиваться понимание контуров этой «новой дороги»: «Теперь мы яснее представляем себе цель, к которой стремимся. Эта цель — гуманный демократический социализм общества свободы и социальной справедливости». Но все это воспринималось лишь как пустые звуки.
Пересказал руководитель страны на свой лад и евангельскую притчу о зерне: «свершились события переломного значения, последствия которых еще не раскрылись в полной мере. Словом, в уходящем году были посеяны зерна, которые, можно не сомневаться, принесут всходы. Нелегко прорастают они в нашей почве, нуждаются в постоянном уходе и заботе, но если выживут, укоренятся, а мы обязаны об этом позаботиться, то принесут всей стране и каждому человеку богатые плоды».
Обещанные «плоды» достигаются упорством: «можем с надеждой глядеть в завтрашний день. Сколь ни велики препятствия, стоящие на нашем пути, какой бы концентрации упорства и настойчивости они ни требовали, нашей стране по плечу эта ноша, она может и должна подняться во весь свой могучий рост, обрести большую уверенность в себе». Схожие речи он вел и в самом начале перестройки, они все годы были практически неизменными. Но теперь уже никто ни во что не верил, в том числе и говорящий.
Энергичней Михаил Горбачев стал лишь в финале выступления, когда начал говорить о внешнеполитических «сдвигах», о строительстве «общеевропейского дома», об окончании холодной войны. Так он подводил к выводу, что «девяностые годы обещают стать самым плодотворным периодом в истории цивилизации».
Финальное пожелание последнего горбачевского поздравления звучит заклинанием: «пусть возродится к новой жизни наша Отчизна». Пытался пророчествовать, заклинать будущее, но все в пустоту.
Посеянные зерна оказались зубами дракона, чтобы они укоренились, землю перепахивали до неузнавания. Таковыми и стали наши девяностые. Парализованный, испуганный человек воспринимал происходящее как действие высших сил, поэтому не противился. Но в реальности не было никакого неумолимого рока, не было обреченности. Создается ощущение, что страну сознательно обрекли на гибель, отказавшись от управления, погрузившись в интриги, усобицу и борьбу за власть. Склонились перед хаосом.
Горбачева уже вытеснял «человек с молотком» Борис Ельцин, которого он еще совсем недавно обещал больше не пускать в политику. У Ельцина воли и решимости было предостаточно, поэтому и год распада стал годом его триумфа. Ельцин уже сам направлял повестку и подводил к неминуемому, когда других вариантов разрешения ситуации не было.
«Горбачеву надоела перестройка», — писал в своих «Записках президента» Борис Ельцин. Он полагал, что пошел отход от неудавшихся реформ в сторону «замораживания политического климата, к стабилизации обстановки силовыми методами». Горбачевский заклятый оппонент считал, что тот «боялся болезненной ломки, резкого поворота», при том что необходимо было радикально все ломать и строить заново.
«“Дубинушка”, вопреки ожиданиям, сама, как поется в русской песне, не пошла, система не желала меняться просто так, за здорово живешь», — писал Ельцин. Один полагал, что главное — провозгласить, бросить обществу щедрую пригоршню громких и привлекательных лозунгов, а дальше на марше все само собой выстроится. Для второго был важен радикализм ломки — молоток или «дубинушка», после которой можно начинать что-то новое возводить. Неизбежность падения в пропасть Ельцин связывал с политикой Горбачева. Отмечал, что «государственная система давно уже брела сама собой, по большому счету ею никто не управлял». Брела, пока тот же Ельцин не взял в руки «дубинушку» и не сделал то, что умел лучше всего…
1991-й как раз и отмечен противостоянием этих двух лидеров, которое достигло своего апогея, привело к двоевластию и к августовской вспышке.
Процесс пошел
Главный символ времени — дефицит. Одна из экспозиций екатеринбургского «Ельцин-центра» демонстрирует пустые полки магазина того времени, которые заполняют банки березового сока. Будто напоминание об известной песне Михаила Матусовского: «И Родина щедро поила меня берёзовым соком, берёзовым соком»…
Эпоха дефицита подходила к своему закату, наступали времена, когда купить ничего было невозможно по причине шокирующих цен.
Постепенно через дефицит стала создаваться конкуренция между госсектором, пребывающим в обморочном состоянии, и частной экономикой, рынком. Между условными полками с березовым соком и разноцветьем по рыночным ценам кооперативных магазинов. Выбор очевиден, люди поверили, что это яркое и многообразное, как в лучших магазинах Европы, их и ждет. Поверили во всесильность и мудрость рынка — путь к изобилию. Этот контраст стал использоваться и дальше. Например, на президентских выборах 1996 года в ходу была пиар-страшилка: «Купи еду в последний раз».
Тогда с тем же дефицитом уже научились жить и использовать его. Причем не только люди с просыпающейся предпринимательской жилкой. Так, центральная городская библиотека публиковала объявление с упором на это культовое понятие: «Дефицит нужен?» Библиотека обещала горожанам избавление от дефицита приключенческой, фантастической, детективной литературы: «всего за 50–60 копеек в сутки вы прочтете литературные шедевры этих жанров».
На страницы газеты попала анекдотическая и в то же время типическая история о том, как продавцам, милиционерам и покупателям пришлось ночевать в универмаге «на страже прилавка». Ближе к вечеру на глазах у людей, стоящих в очереди, разгрузили новый дивный товар: детские куртки, пальто, китайские платья и другое. Собирались продавать на следующий день, но покупатели заявили, что никуда не уйдут без заветных трофеев. Не помог и вызванный наряд милиции. Так и остались десять продавцов и покупатели ночевать в магазине. Утром произошел новый поворот истории: коллектив магазина принял решение о проведении двухчасовой предупредительной забастовки «в защиту своего положения и достоинства».
В ситуации дефицита стало появляться и такое понятие, как «гуманитарная помощь», чуть позже появятся знаменитые «ножки Буша».
О гуманитарке писали, что «груз ждут в городе со дня на день. А продвигается он из-за условий наших российских дорог крайне медленно». В этой констатации можно увидеть и намек на отечественные реалии, которые мешали перестройке и выходу на ту самую горбачевскую «новую дорогу».
К примеру, из Германии шли «посылки» весом по 11 килограммов: крупы, сухое молоко, сахар, маргарин, шоколад, кофе, какао, сыр, ананасы. Говорилось, что «люди восприняли помощь с благодарностью, кто с улыбкой («люди — братья»), кто сдержанно («стыдно, к какому финалу мы пришли»), а кто и со слезами на глазах».
«Итак, нам подают. До лучших времен спрячем свою национальную гордость. Достойно встретим помощь и будем благодарны», — завершает свой репортаж журналист газеты.
Товарный дефицит был сопряжен с таким понятием, как спекуляция, причем за нее еще преследовали и вовсю работал ОБХСС (отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности). Структура боролась с «уличным бизнесом».
Майор милиции публикует отчет о рейде на городской рынок: «каких только товаров не увидели здесь: различная модельная обувь, верхняя мужская и женская одежда, шарфы любых расцветок, модные джинсы». Далее шел список пойманных спекулянтов с указанием адреса проживания. Кто-то продавал женское пальто почти в четыре раза дороже его стоимости, другой хотел получить за женские сапоги дополнительно около двухсот рублей. Спекулянтов обвиняли в том, что они «действовали бессовестно».
Обойти дефицит пытались через подачу заявлений на свадьбу. Секрет прост: после подачи заявления молодожены получали приглашение из загса, дающее право сделать дефицитную покупку в спецмагазине. Особенно находчивые горожане подавали по 5–6 таких заявлений в месяц. Особенный ажиотаж был перед Новым годом, так люди через липовые заявления старались наполнить свой праздничный стол продуктами и алкоголем.
Со времени объявления «сухого закона» стали появляться и самодеятельные продавцы алкоголя, начиналось становление «алкобизнеса», который расцвел в девяностые с повальной торговлей алкоголем, в том числе и суррогатным.
Городская газета опубликовала небольшое интервью с одним таким предприимчивым человеком — 25-летним «водочником» Олегом. Стаж в бизнесе у него — четыре года. Сначала совмещал с работой на заводе, до которого учился в мединституте. Вечерами после смены подрабатывал у магазина или курсировал на автомобиле. Затем Олег уволился с предприятия, стал торговать водкой уже на профессиональной основе и теперь зарабатывает примерно три тысячи в месяц. Изначальная мотивация Олега — больше зарабатывать. Хотелось купить машину, квартиру, аппаратуру, шмотки — мечтал «прилично жить».
Подобных бизнесменов по привычке называли спекулянтами и с ними боролись. Хотя спекулятивная волна уже начала превращаться в цунами, тем более что наступающие новые реалии приветствовали такой поведенческий стиль, когда главное — «крутиться». Так и говорили: «Хочешь жить, умей крутиться».
«Спекуляцией занимаются везде: на площадях, на улицах, во дворах, в подъездах, скверах, на работе, в квартирах. Спекуляцией занимаются граждане всех возрастов, от школьника до пенсионера. Некоторые увольняются с работы, и основным занятием у них становится скупка и перепродажа товаров народного употребления», — сетует оперуполномоченный ОБХСС.
Новые реалии идут бок о бок с уголовными сводками. Это еще не разгул преступности «лихих девяностых», но ростки скорого беспредела проявляются. В криминальной хронике рассказывается, что по ночам в квартиру работника местной ТЭЦ звонят неизвестные и требуют три тысячи рублей. Небольшая заметка называлась «Спасите от рэкетиров». Слово уже знакомое, можно сказать, модное, активно входящее в обиход. Или вот характеризующая время история из рубрики «Происшествия». В Северодвинске задержали двух тридцатилетних мужчин. Летом прошлого года они убили местного жителя. Так они решили «раздобыть начальный капитал, чтобы заняться коммерцией». Спланировали взять кассу одного из стройуправлений. Пошли на дело с ножом и обрезом, нужна была машина. Остановили попутку и убили водителя. Шокированные убийством, уже не смогли пойти на ограбление. Таким было «первое в истории города спланированное убийство с целью наживы».
Был и свой угонщик самолета. 28 марта северодвинец Кузнецов, летевший на Ту-134 по маршруту Ленинград—Калининград, передал записку с требованием направить самолет в Швецию. Экипаж его скрутил, в Калининграде передали сотрудникам милиции. Парень не был вооружен. Подобные преступления были в «моде». «Оставить стóит старый дом», — пела в те годы группа «Мираж», вот и старались, кто как мог.
Но самая «жесть» началась осенью. Почти каждую неделю криминальные сводки повествуют о жутких преступлениях, связанных с насилием среди молодежи. Двадцатиоднолетний судимый «бугай» затащил на стройку школьника, где жестоко изнасиловал. Молодые люди глумились над подростками, сожгли их одежду. В больницу доставлен двенадцатилетний мальчик, над которым совершили насилие два восьмиклассника. Подобная трагедия произошла и с десятиклассницей. Газета писала о тревоге по поводу того, что в «городе стали нередкими случаи жестоких насилий над людьми».
Проблемы начала года усугубила печально известная павловская реформа с обменом пятидесяти- и сторублевых купюр. Она нагрянула в январе. «Вот тебе, бабушка, и Павлов день», — президентский указ был озвучен вечером, во время программы «Время». Утром у сберкасс — огромные очереди, место в которых люди занимали с ночи.
На обмен дали всего три дня и меняли не более тысячи на человека. Обмен был воспринят болезненно, он убедил людей, что власть их обманывает, в том числе и потому, что еще 10 января инициатор реформы, премьер Валентин Павлов, заявил, что ее не будет. Обмен лишил веры в национальную валюту, на которую и до этого ничего невозможно было купить из-за дефицита, а теперь она перестала что-либо стоить. С этого момента рубль окончательно стал «деревянным».
Реформа лишила людей накоплений, вкладов, которые были частично заморожены, а значит, подмороженными оказались надежды и уверенность в будущем. Эта уверенность была символом Союза, теперь она уходила.
Сопровождалась реформа всплеском махинаций и спекуляций. На рынке за три прежние сотенные купюры просили сотню мелкими. Кто-то наживался. Если раньше в ходу была поговорка «не имей сто рублей, а имей сто друзей», то теперь стали говорить: «сто рублей не деньги». Страна входила во времена большой наживы.
Цены взлетали вверх с фантастической скоростью. Городская газета стала публиковать сравнительные таблицы старых и новых розничных цен на продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание и транспорт. Колонки старого и нового разительно отличались. Например, в одной публикации новых цен килограмм говядины с 2,1 рубля поднялся до 7 рублей, свинина с 2 рублей до 5,3, колбаса «Останкинская» с 3 до 9, сосиски «Молочные» с 2,7 до 8 рублей.
Несмотря на то, что новые реалии широко шагают по стране и вот-вот сметут прежний мир, все еще сохранилась такая практика, как распределение жилья — выделение квартир по очереди. «Северный рабочий» публикует информацию (не исключено, что в последний раз), что на СМП (теперь «Севмаш») состоялось совещание, на котором представители администрации и профсоюза обсуждали вопрос о предварительном распределении жилья в 1991 году. Было сказано, что коллектив получит 921 квартиру. Их распределят между очередниками 1973 года и имеющими право на внеочередное получение жилья. Получается, что время стояния в очереди составляло 18 лет. Дальше этот срок бы сокращался, так как в городе на излете 1980-х активно развивалось жилищное строительство. Отмечено, что освободившееся жилье получали молодые семьи.
Митинговая страсть и литовский январь
Митинговая, протестная активность в то время была на пике. Город, как и вся страна, бурлил. Газета публикует материал-консультацию «Право на забастовку» с выдержками из законодательства о правилах ее проведения.
«Забастовка — средство сильное. Мы собираемся бастовать, когда нам недоплачивают, и в том случае, когда некуда девать полученные деньги. Нет табака, водки — тоже повод» — такова вводка материала.
В одном из репортажей описывалась забастовка прачек: зарплата маленькая, в последнее время она еще и снизились, работницы еле сводят концы с концами. Предприятие нерентабельно. Бунт-забастовка прачек продлился почти два дня. Бастующие ничего не приобрели, но, наоборот, потеряли в зарплате, потому как забастовка была признана незаконной из-за несоблюдения формальностей. Прачки вернулись к работе, хоть и ни одно из их требований не было удовлетворено.
В апреле было объявлено о проведении митинга на одном из градообразующих предприятий — «Звездочке». Организатор — профсоюз — заявил, что на акцию протеста подтолкнули трудности с продовольствием, рост цен, включая на обеды в заводских столовых. Администрации завода были выдвинуты требования «четкой программы действий в условиях рынка, перепрофилирования производства с сохранением загрузки предприятия, реорганизации структуры управления». От облисполкома митингующие также потребовали выделения земли под огороды. Город постепенно переходил на подножный корм и натуральное хозяйство, а дачи и огороды спасали многие семьи на протяжении всех девяностых.
Протестовали не только публично и массово, но и индивидуально, используя такую форму протеста, как голодовку. Так, в мае голодовку объявил слесарь ТЭЦ-2 Киселев. У него из-за опоздания на работу (подвел автобус, пришлось достаточно далеко идти пешком) на 50 процентов урезали премию. Мужчина резонно посчитал, что если говорить о дисциплине, то она должна касаться и транспорта, по вине которого он опоздал. Вознегодовав от несправедливости, слесарь Киселев стал голодать в мастерской цеха, создавая неудобства коллегам. Отношение к его голодовке разделило коллектив.
Особый повод для митинговых страстей — январские столкновения в Литве. Республика еще в марте 1990 года объявила независимость. Ситуация нагнеталась планомерно. 10 января 1991 года Горбачев потребовал отмены литовских актов о независимости и восстановления действия на ее территории Конституции СССР. Апогеем событий стал штурм советскими спецподразделениями телевизионной башни в Вильнюсе. Были жертвы. Высшее советское руководство и Горбачев открестились от произошедшего. Военные говорили, что велась стрельба только холостыми. Уже через несколько лет стала появляться информация, что были спланированные провокации и западные консультанты, а по толпе стреляли специально обученные боевики. Позже этот метод стал типичен для подобных противостояний: от московских событий октября 1993-го до киевского майдана 2014 года.
Борис Ельцин поддержал власти Литвы, на Манежной площади в Москве прошел крупный митинг, число участников которого называют до полумиллиона. Ельцин еще до этих событий обещал поддержку прибалтийским республикам в их борьбе за независимость. После событий в Вильнюсе он прилетает в Таллин, где вместе с тремя другими прибалтийскими руководителями обратился к генсеку ООН со словами осуждения произошедшего. Рефреном звучало, что после Литвы союзное руководство пойдет на подобные акции силового подавления и в других республиках.
Президиум Северодвинского городского Совета депутатов слал в Верховный Совет СССР обращения с требованием вывода десантников из Литовской республики. В телеграмме говорилось, что «огорчены и выражаем недоумение действиям лауреата Нобелевской премии мира» (имелся в виду Горбачев). Местная «Демократическая Россия» в своем обращении в Верховный Совет Литвы выражала «поддержку народу суверенной Литовской республики», говорилось и о том, что «скорбим по жертвам произвола».
С другой стороны, горком КПСС осудил политику литовских властей, которая «ущемляет интересы национальных меньшинств, военнослужащих, членов общественных организаций, не согласных с националистическим пробуржуазным курсом руководства республики».
Газета публикует обращение первого секретаря Плунгеского РК КП Литвы Вайткуса «Услышьте нас в России». В нем говорилось, что январские события были на руку «клике Ландсбергиса», чтобы заслонить «факты антигуманных решений литовского руководства, факты преследований инакомыслящих, факты о нарушениях прав человека». Вайткус писал, что «нельзя забывать, что Литва — это полигон разрушительных сил, и если им удастся закрепиться, то и сохранности Союза возникнет реальная угроза» (пророческие слова, впрочем, тогда каждый второй мог сойти за «пророка»). Зеркалом тех событий можно считать и события на Украине 2014 года, и цепь «цветных» потрясений по другим республикам бывшего СССР, которая тянется до сих пор.
«Сегодня Литва — завтра Россия» — таков был лозунг митинга «протеста против наступления реакции», состоявшийся на главной городской площади. Выступающие обвиняли КПСС в «поддержке профашистских организаций Прибалтики», в использовании фашистских методов. Один из плакатов гласил: «КП на платформе СС». Высказывалось полное одобрение политике Ельцина, звучали требования отставки силовых союзных министров.
Любые иные мнения на митинге яростно подавлялись бурей возмущения. Гневом и шумом поразили мужчину, заявившего, что перестал уважать Ельцина. Он попытался было поспорить с толпой, но удалось выкрикнуть только фразу: «Мужики, против кого же Ельцин собирается заводить собственную армию?» Тогда широко обсуждалось заявление Ельцина о том, что РСФСР нужна собственная армия.
День референдумов
Главное общественно-политическое событие всесоюзного масштаба — референдум о сохранении СССР, который проводился 17 марта. На этот же день был назначен и референдум РСФСР, содержащий вопрос о введении поста президента республики.
Как это ни странно, но сам референдум о сохранении способствовал близкому расколу. Из-за самого допущения возможности роспуска Союза и выведения этого вопроса в дискуссионное поле. При том что пример Литвы послужил отмашкой для многих республиканских элит, в том числе российских, находящихся в конфронтации с союзной властью. После это поле трансформировалось в демагогическое обсуждение контуров и формата единства, что и позволило в финале произвести подмену с трехбуквенным СНГ. И на голосование было предложено вовсе не то, что многими воспринималось. Речь шла о подмене: был вопрос о продолжении все той же перестройки, которая должна была выйти на новый уровень. Людям предлагалось поддержать «обновленную федерацию равноправных суверенных республик».
Эту «игру», которую затеял Горбачев, чтобы получить вотум доверия на дальнейшее «обновление», перекрыл Ельцин. Добавленный референдум РСФСР о президентстве снимал весь эффект от голосования за Союз. Это были взаимоисключающие позиции.
Решение о союзном референдуме было принято 24 декабря 1990 года. Через месяц Президиум Верховного Совета РСФСР постановил провести на территории республики референдум о сохранении Союза как «федерации равноправных республик». 7 февраля было решено провести референдум о введении в республике президентского поста. Не случайное решение: Ельцин шел ва-банк по пути установления двоевластия с последующим доведением функций союзного центра до декоративных. Раскрутить эту стратегию позволило 17 марта, когда была оказана поддержка президентской самостоятельности республики и персонально Ельцину.
Незадолго до дня голосования — 10 марта на Манежной площади прошел крупный митинг. Заявляется, что на него пришло полмиллиона человека. Организаторы протестного действа призывали голосовать против Союза. С другой стороны, была обозначена полная поддержка Ельцину с лозунгом «Ельцин — это Россия». Борис Николаевич становился «рыцарем отваги».
В Северодвинске на митингах в поддержку Ельцина звучали лозунги: «“Нет” — Союзу на референдуме. “Да” — президентству в России». В призыве «нет» не обязательно было отрицание союзного государства, это была формула протестного жеста, при том что считалось, будто «Союз все равно никуда не денется». Борьба за власть требовала отрицания. Общество настраивалось на баррикады. Так, газета «Московские новости» 3 марта вышла с шапкой: «Где тут записываются на баррикады?»
Та же самая «Демократическая Россия», которая тогда в городе имела достаточно большой вес, в преддверии референдума опубликовала обращение к жителям. В нем призывали голосовать против сохранения СССР как «обновленной федерации». Голос «за» трактовался за поддержку «дальнейшего укрепления тоталитарной общественно-политической системы Советского Союза, сформированной на диктатуре КПСС и диктатуре центра». Утверждалось, что референдум о существовании СССР — юридически несостоятелен.
В городе высказывались точки зрения, что развал Союза естественным образом приведет и к развалу Северодвинска, который строился трудами представителей всех республик большой страны, живет за счет союзного бюджета — заказов военного ведомства. Оппоненты же уповали на масштабную конверсию оборонных предприятий и всемогущий рынок.
Говорили также и о том, что 17 марта по православному календарю вспоминается исцеление бесноватого, поэтому и сейчас предлагалось «прогнать злого духа» прошлого и очиститься.
Многие рассуждали, что, «уничтожая, изгоняя ум, совесть и культуру из страны», был якобы создан «советский человек». Его характеристики: «полуобразованный, полукультурный, полубедный, полубольной» — тот самый «совок». Именно этот человек и голосует за сохранение СССР, плюс те, кто боится потерять свои кресла. Если придут демократы, то в эти «кресла» посадят «деловых специалистов». За сохранение СССР ратуют-де бездельники, пьяницы и «оболваненные советские люди». Сохранение Советского Союза воспринималось как консервация всего порочного, о чем успели поведать в эпоху гласности.
Это было соревнование между старым и новым, между реакционером-консерватором, который за ГУЛАГ, Сталина, партаппарат, и прогрессивным стремлением к новому, к обновлению. Противоборство двух разнонаправленных векторов: возвращение вспять, когда после непродолжительной оттепели наступит глухая заморозка, и движение вперед, в манящее, увлекательное и светлое будущее, открывающее многие перспективы и, конечно же, сверхвозможности. В позиции противников Союза видели стремление к захвату власти и «реставрации буржуазного строя».
Вопрос был и в личностях. Борис Ельцин развернул гиперактивную деятельность, строил свою политику на критике центра и призывал Горбачева уйти в отставку. Михаил Сергеевич на его фоне выглядел проигрышнее, люди переставали связывать с ним надежды на сохранение страны. Рефреном звучало утверждение, что он — слабый лидер.
Высказывались точки зрения, что главным препятствием для выхода из кризиса и консолидации общества стало противостояние этих двух лидеров. Например, Ельцин, «стремясь к власти, перешел границы дозволенного», его «игра» очень скоро может привести к «гражданской войне и голоду», «Ельцин выступает за Россию во главе с самим собой». Страна постепенно подходила к двоевластию, конфликт между руководством РСФСР и СССР вполне мог вылиться в горячее противостояние.
В начале марта, в канун референдума, пленум городского совета ветеранов выступил с обращением, которое начиналось словами: «Мы подошли к краю пропасти». В тексте поднималась проблема, что будет, «если 60 миллионов, из них 20 — русские, окажутся гражданами иностранных государств, если уже сегодня в стране 600 тысяч беженцев». Тогда на эту проблему махнули рукой, в итоге получили, по словам Владимира Путина, «самый большой разделенный народ».
«Не давайте разъединить нас вражде», — призывал к единству партийный комитет Северного флота. В его обращении к северянам говорилось: «Мы хотим строить наш общий дом, не спрашивая паспорта у строителя, мы хотим, чтобы наши дети, встретив любимого человека, не стеснялись, а гордились своей национальностью и уважали другие».
В итоге 17 марта на референдуме за сохранение СССР в городе корабелов проголосовало 56,6 процента от числа граждан, принявших участие в голосовании (67 576 человек), «нет» Союзу поставили 41,9 процента голосовавших (50 029 человек). И это, напомним, в городе, кровно зависимом от союзного финансирования и заказов военного ведомства. Говорить о безоговорочной поддержке союзного государства едва ли возможно.
За введение поста президента РСФСР — 53,3 процента от числа горожан, включенных в списки для голосования (93 209 человек), «нет» — 13,9 процента (24 288 человек). Разница в подсчетах заключалась в том, что по союзному референдуму необходимо было простое большинство голосов, а по российскому — от общего количества избирателей. То есть и в этом случае качественные и количественные показатели у республиканского референдума были лучше.
Результаты по всей Архангельской области: за сохранение Союза проголосовали 70,6 процента, за введение президентства в России — 71,9. Материал с результатами голосования выходит под заголовком «Государству быть!». Только вот какому?.. Это было своеобразное перетягивание каната, и если по результатам двух референдумов можно говорить об условной ничьей, то, рассуждая о развитии и последующей выборной кампании президента РСФСР, можно увидеть победу республиканского вектора. Даже сторонники союзного государства полагали, что Союз в нынешнем его качестве стал тормозом в развитии общества.
Топка волнений
Все стали жить новой датой — 12 июня. На этот день были назначены президентские выборы в РСФСР. Сейчас это День России.
Время между референдумами и выборами президента ознаменовано двумя событиями: шахтерские забастовки в Инте и проблемы с хлебом, которые начали испытывать в Северодвинске.
Сразу после 17 марта длинные очереди за хлебом «лишили горожан покоя». Это объяснялось как временное явление — ажиотаж, вызванный грядущим трехкратным подорожанием ценников, а также тем, что «город сушит сухари про запас».
Тогда из-за ажиотажного спроса местный горсовет решил ограничить на месяц норму отпуска хлеба до двух килограммов в одни руки. Но это временное растянулось больше чем на месяц.
После референдума страну накрыла новая волна шахтерских забастовок. Звучали требования как экономические, так и политические: от повышения зарплат до отставки союзного правительства. Политические выходили на первый план: отставка президента СССР, Съезда народных депутатов СССР и переход власти к Совету Федерации суверенных республик. В шахтерских регионах и голосование на референдуме было крайне благоприятным для Ельцина, а во время забастовок наиболее активную помощь шахтерам оказывает «ДемРоссия».
В Северодвинске «Демократическая Россия» выступила с воззванием «поддержать законные требования забастовщиков». Насколько требование отставки президента СССР было законным — другой вопрос.
Был объявлен сбор гуманитарной помощи детям и семьям бастующих шахтеров Инты. Шахтерские коллективы назывались «передовым классом общества», который понимает, что «без ликвидации административно-командной системы экономику страны не поднять». На Первомай люди выходили с плакатами «Поддержим шахтеров!».
С другой стороны, шахтерская позиция трактовалась как действие принципа «чем хуже, тем лучше». Критиковали за то, что, отбросив экономические требования, перешли к прямой конфронтации с руководством СССР. Схожим образом высказывались и относительно Ельцина: что сделал ставку на конфронтацию, огульную критику. Говорилось, что именно Ельцин фактически благословил шахтеров Кузбасса на забастовку, а «Демократическая Россия» подбрасывает «угля в топку волнений».
Проблема заключалась еще и в том, что шахтерская забастовка ударила по многим городам, в том числе и по Северодвинску, где основная ТЭЦ работает на угле. Горняки, снабжающие город, также присоединились к забастовке, сделав северодвинцев, по сути, заложниками.
В начале апреля «Северный рабочий» публикует обнадеживающую информацию, что шахтеры Инты остановили забастовку, началась отгрузка угля, и в город направлены два состава с топливом (отгрузка угля была прекращена 22 марта, возобновлена 6 апреля). Продлись все дольше, жители города рисковали оставаться в своих квартирах без тепла при нулевой температуре.
Газета публикует письмо северодвинца, критикующего шахтеров. Он объявил собственную забастовку и голодовку, воззвал к отставке Ельцина и к отказу шахтеров от своих требований.
Северодвинец писал, что его голодовка уже началась: «Масло еще за февраль не получено. Этот талон на 250 г масла великодушно высылаю шахтерам. А мне, вероятно, лучше последовать примеру шахтеров — уйти в прогулы, то есть забастовать. В этом случае хоть демократы прокормят. Итак, бастую! Шлите деньги, можно продуктами…»
Ельцин — наш президент
После дня референдумов началась выборная президентская гонка. Протестную активность горняков вполне можно воспринять в качестве одного из актов раскрутки главного демкандидата — Бориса Ельцина.
В Северодвинске действовали на опережение и в духе веяний времени. Городское собрание движения «Демократическая Россия» выдвинуло Ельцина кандидатом в президенты РСФСР. Это был «кандидат № 1». Говорилось о большом вкладе «Бориса Николаевича в дело становления российской государственности, суверенитета и народовластия». Северодвинское собрание состоялось еще до того, как был принят закон о президентских выборах.
Местная «Демократическая Россия» слала обращения председателю Верховного Совета РСФСР тов. Ельцину Борису Николаевичу, которого призывали «сделать все, чтобы обновленная Россия стала на путь цивилизованного развития, освободилась от пут административно-командных структур». Ельцина воспринимали как человека, бросившего вызов этим структурам, пошедшего поперек системы, видели в нем избавителя от начальников, проводника в прекрасное будущее.
Одним из аргументов в пользу Ельцина было то, что при нем «заговорили». В ситуации, когда Горбачев «довел страну до критического состояния, до межнациональный конфликтов, до пустых магазинов, до экономического саботажа, до бандитизма, до разврата», именно Ельцин нарушил молчание. На этом основании он именуется «настоящим борцом за народ».
«Мы почувствовали, что наша родина не только СССР, но и Россия», — объясняет свою поддержку Ельцина электросварщик «Севмашпредприятия» Пьянков. По его словам, без Ельцина произойдет поворот вспять, и Россия вновь станет «послушной дойной коровой» для других республик. Северодвинец пишет, что «Ельцин — человек, свободный от идеологических догм», которые уже достаточно надоели народу.
Электросварщик противопоставляет себе тех, кто ратует за ельцинского конкурента Николая Рыжкова. Они не были обделены советской властью и тоскуют по тем временам. «Вот им есть что терять, а нам-то что терять, люди!» — восклицает северодвинец, поддерживающий Бориса Николаевича. Довольно мощный аргумент — «нечего терять». Вкупе с перестроечной установкой «иного не дано», которое повторялось заклинанием на все лады, он создавал гремучую смесь, в том числе для радикализма разрушения.
Ельцин воспринимался как символ всего нового и прогрессивного, противостояния коммунистам, которые тянут страну в прошлое. «Не хотят коммунисты рынка — общество сможет без них обойтись, как обходятся везде. Не может, не имеет права народ почти 300-миллионной страны прозябать на задворках цивилизации по прихоти какой-то партии», — пишет в газете местный инженер-демократ.
Бориса Николаевича награждали эпитетами: «Человек без страха и упрека», «У него пылающее сердце Данко». Весомым аргументом голосования за Ельцина могла быть, например, и передача, показанная по телевидению. В программе «Зайцы» рассказали «о представителях высших военных слоев, которые систематически занимаются разбазариванием государственных средств. Эти люди арендуют самолеты у Аэрофлота для доставки своих близких, родных, жен на курорты в Сочи, Симферополь». Эти генералы, дескать, используют самолеты и для того, чтобы попасть на совещание или партийную конференцию. Само собой, если Ельцин станет президентом, то не позволит «так бессовестно разбазаривать государственные деньги». Ничего не напоминает?..
За Ельцина выступали, полагая, что он символизирует движение, что ему «суждено стать главным бронебойным снарядом против бастиона высшей бюрократии и партократии». Он «не страдает безудержной страстью к власти». Этот вывод делается из заявления Бориса Николаевича, что если он не станет президентом, то остаток жизни проведет в трудах на даче.
Позиция критиков заключалась в том, что из Ельцина создают вождя. Делался акцент на том, что Ельцин все свои выступления начинает с обвинений центра, но сам своих предвыборных обещаний не выполнил. Ельцин сбивает с толку людей и «наживает лавры на критике КПСС, в которой столько лет он занимал крупнейшие посты».
Отмечалась и спекуляции на образе страдальца. Задавались и вопросом, «отчего сейчас демократами становятся бывшие в прошлом коммунисты-пропагандисты и агитаторы, секретари и другие комитетчики». Получается, что они «вдруг прозрели и рвутся к власти».
Перед президентскими выборами «Северный рабочий» публикует политическое стихотворение «История повторяется» о том, что «русских снова разделили». Оно завершается строчками:
Все беды — от непониманья.
Не разумеют мужики,
Что рушат все до основанья
Иных времен большевики.
Накануне выборов местная «Демократическая Россия» выступила с воззванием, в котором говорилось, что Ельцин — «коренной», который «потянул нашу русскую птицу-тройку»», поднимающуюся с колен.
«Ельцин — это радикальные реформы, честная политика и сотрудничество с Западом», — формулировали северодвинские демократы. Утверждалось, что без Запада страна не обойдется, а он даст деньги только под реформы и демократические преобразования, значит, под Ельцина. Использовалась в обращении демократов и классическая перестроечная формула-императив: «Иного России не дано».
Победа Ельцина на президентских выборах 12 июня была предсказуема, ведь само установление этого поста воспринималось в качестве его личной победы. На мартовском референдуме — президентский пост РСФСР был синонимичен Ельцину. Голосовали за пост и за Бориса Николаевича.
По данным Центризбиркома, на президентских выборах Борис Ельцин набрал 57,4 процента избирателей, его главный конкурент — советский премьер Николай Рыжков — всего 17,3 процента. В Архангельской области Ельцин набрал 56 процентов (Рыжков — 20 процентов), в Северодвинске за него проголосовало 69,6 процента избирателей.
«Заметно снижение рейтинга КПСС. Очевиден радикализм в настроениях горожан, которые в кризисном состоянии общества винят (и, по-моему, в основном справедливо) не нынешние власти, а их предшественников» — таков был редакторский комментарий по итогам выборов. В нем же выражались надежды на то, что выборы приведут не к расколу, а объединению общества.
Северодвинск шел в ногу с демократической модой. Здесь 12 июня также выбрали своего мэра. Это был третий город в стране, где выбирали мэров: в этот же день мэром Ленинграда стал Анатолий Собчак, а Москвы — Гавриил Попов. В Северодвинске избрали местного демократа, возглавлявшего горсовет, Валерия Лыскова — активного сторонника реформ и Ельцина. Через три года он скончался в тюремной больнице, куда попал по обвинению во взяточничестве.
В должность Борис Николаевич вступал на Съезде народных депутатов России 10 июля. Северодвинский журналист, присутствовавший на съезде, отметил «хохмы» Горбачева, который дважды смешил зал. Вначале сказав примерно следующее: «Кое-кто, мол, может сказать: подумаешь, президентом больше, президентом меньше». При этом люди вспоминали горбачевскую фразу 1987 года, когда он обещал больше не пустить в политику Бориса. Ближе к финалу своего выступления Горбачев произнес: «Весь мир сейчас смотрит, что же мы делаем…» По словам северодвинского журналиста: «И это “…что же мы делаем” вырвалось таким растерянно-трагическим тоном, что зал от хохота чуть в лежку не лег».
Растерянность, трагизм, а также хохот — достаточно точная характеристика той атмосферы. До августовского разлома осталось чуть больше месяца.
Август. Разлом
После июньских президентских выборов — «Дня независимости», на которых Ельцин легко победил союзного ставленника Николая Рыжкова, в стране наступает двоевластие. До августа оставалось совсем чуть-чуть, он был неизбежен.
Всем был памятен финальный аккорд министра иностранных дел Эдуарда Шеварднадзе, когда тот с трибуны IV Съезда народных депутатов СССР 20 декабря 1990 года заявил об отставке «в знак протеста против надвигающейся диктатуры».
«Путч» будто придумали, внушили, что, как водится, другой альтернативы нет. Подводили к этому все обстоятельства, которые также «работали» на это скорое разрешение ситуации. Так и страна подошла к своему узловому событию.
«Путч», или «переворот», состоялся и прошел будто нехотя, через силу, как что-то формальное, возникало ощущение имитации. С другой стороны, так разрешалось двоевластие, и победа Ельцина здесь была не столько над ГКЧП, сколько над союзной властью.
Слова Шеварднадзе материализовались. Все ожидали их реализации, а противовеса не было. Не было другой воли, причем не только у Горбачева. Та фраза о «надвигающейся диктатуре» стала универсальным средством, чтобы разом разрубить накапливающиеся противоречия. Весь год будто подготавливал август.
Если после мартовского референдума возникли перебои с хлебом, а также нависла угроза холода в квартирах из-за забастовок горняков, то вступление в президентскую должность Ельцина было ознаменовано острым топливным дефицитом. Началась «бензиновая засуха». Очереди на заправках, люди стояли в них по десять часов, проблемы были и с общественным транспортом.
Местные автолюбители жаловались на катастрофическое положение с бензином. Предупреждали, что если в течение недели ситуация не изменится, то блокируют мэрию и все автострады. Все шло к тому, что надо делать ставку на «коммерческий бензин».
Последней каплей, спровоцировавшей «путч» августа, стал ельцинский указ от 20 июля 1991 года «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР». Документ был направлен на изгнание структур КПСС, которые отстраняются от власти и влияния на происходящие процессы. Была объявлена «департизация» — война с КПСС.
Новоизбранный мэр Северодвинска издает свой аналогичный документ, по которому требуется прекратить с 7 августа 1991 года и не допускать вновь деятельность структур политических партии и массовых общественных движений на предприятиях, организациях и учреждениях города. Городской комитет компартии должен был освободить помещения государственного учреждения — Дома Советов народных депутатов и городской администрации. Городскому центру занятости предлагалось «оказать содействие в трудоустройстве лиц, высвобождаемых из партийных организаций».
Комментируя этот документ, северодвинский мэр Лысков писал, что «Указ значительно расширил права человека», что он «лишает возможности руководителям отдавать предпочтения работникам по каким-то другим причинам, кроме их деловых качеств». Главный аргумент состоял в том, что указ отстранял от «кормушки».
Затем мэр города отбил Ельцину телеграмму, в которой рапортовал, что указ на территории города выполняется.
Критиками указ Ельцина о «департизации» трактовался как «наступление на права». Ряд местных депутатов публиковали открытое письмо российскому президенту, в котором говорилось, что документ несет раздор и «разрушение наметившегося согласия». Указ назывался «антидемократическим и антиконституционным актом». Выражалась настороженность по поводу того, что все это произошло «накануне разгосударствления и приватизации народной собственности». Для этого и «сделана попытка разобщить людей», чтобы лишить трудовые коллективы преимуществ «под натиском частного и иностранного капитала».
Другая, более многочисленная группа депутатов слала свою телеграмму и заверяла, что он будет выполнен. Народные избранники также желали Ельцину «крепкого здоровья и плодотворной работы на благо России».
Путч. Двойной капкан
20 августа газета «Северный рабочий» вышла с небольшим материалом в передовице «ТАСС сообщает». В нем говорилось о том, что «советское руководство выступило с заявлением о введении чрезвычайного положения в отдельных местностях СССР на срок 6 месяцев с 4 часов по московскому времени 19 августа 1991 года».
Далее шли слова о безусловном верховенстве Конституции СССР, законов СССР и что для «эффективного осуществления режима чрезвычайного положения образован Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП СССР). Решения этого комитета обязательны для неукоснительного исполнения на всей территории СССР. Вице-президент Г.И. Янаев исполняет обязанности президента, так как Горбачев не может их исполнять по состоянию здоровья».
Цели ГКЧП: «широкое всенародное обсуждение нового союзного договора, незамедлительное восстановление законности и правопорядка, последовательная политика реформ, ведущих к обновлению страны, постоянное повышение благосостояния всех граждан».
Под этой официальной информацией был размещен белый квадрат. Он не был связан с происходящими событиями, имел отношение к протесту журналистов России из-за повышения в несколько раз цен на бумагу, типографские услуги и услуги связи.
21 августа — вся первая полоса состоит из официальных заявлений, указов, решений, а также воззваний.
Заявление ГКЧП начиналось с того, что уже в первый день введения чрезвычайного положения «люди вздохнули с некоторым облегчением». Далее говорилось, что поступают многочисленные обращения граждан со словами поддержки «принимаемых мер по выводу страны из тяжелейшего кризиса». Реакция из-за рубежа «характеризуется пониманием», что хуже всего хаос и анархия в ядерной державе. Поддерживают предпринимаемые меры и большинство союзных и автономных республик.
Но есть «и недоверие и опасения», потому как в последние годы дела расходились с «провозглашенными целями» и надежды людей часто обманывали. Сейчас же обещалось заслужить доверие людей.
С другой стороны, «диссонансом в этот критический момент, когда требуется общенациональное согласие, прозвучало обращение, подписанное утром 19 августа руководителями РСФСР Ельциным, Силаевым, Хасбулатовым», которое «выдержано в конфронтационном духе» и с подстрекательством к противоправным действиям из-за возобладавшей в российском руководстве амбициозности. Но ГКЧП терпелив и расположен к конструктивному сотрудничеству, поэтому ограничивается «предупреждением против безответственных, неразумных шагов».
Ниже опубликованы указы и воззвания за подписью уже Ельцина.
Мы «имеем дело с реакционным правым переворотом», — утверждали авторы воззваний «К гражданам России!» Ельцин, Силаев, Хасбулатов. Заявлялось, что «руководство России заняло решительную позицию по союзному договору, стремясь к единству Союза и России», и что новый союзный договор должен был быть подписан 20 августа. Но озлобление реакционных сил это сорвало (после, следуя этой линии, вся вина за развал СССР и была возложена на ГКЧП). Руководством РСФСР ГКЧП объявлялся незаконным, а граждан России призвали «дать достойный ответ путчистам и вернуться к нормальным конституционным процессам».
Даже по этим официальным «репликам» видно, что российское руководство решительно переиграло ГКЧП и в энергии, и в оперативном реагировании на ситуацию, и в понятийном аппарате. Особый эффект сыграли слова «путч», «переворот», «хунта». Выбили почву из-под ног слова о сорванном подписании нового союзного договора, а также о единстве Союза и России. ГКЧП заявлял, что, в противоположность практике «набивших оскомину пустых обещаний», перейдет к тактике действий, но даже по отношению к подстрекателям к «противоправным действиям» ограничивался аморфным предупреждением. Все это было слишком хорошо знакомо по тактике Горбачева. Российское руководство буквально искрилось решимостью, что привлекло даже тех, кто первоначально склонился в сторону ГКЧП. Решимости требовало общество.
Ельцин объявил происходящее государственным переворотом, а организаторов классифицировал государственными преступниками, все решения ГКЧП назвал незаконными. Следующим указом он переводит все оборонные и силовые ведомства в свое подчинение. От прокуратуры РСФСР потребовал привлекать к уголовной ответственности должностных лиц, выполняющих указы ГКЧП.
«Судьба России и Союза в ваших руках!» — этими словами, обращенными к силовикам, завершается Указ Ельцина № 63 от 19 августа.
В обращении к горожанам городского Совета народных депутатов звучали уже знакомые слова «переворот» и «путч», в качестве цели ГКЧП назывался срыв подписания нового Союзного договора, чтобы «прервать тем самым наметившийся процесс консолидации здоровых сил общества, повернуть страну вспять с пути демократических реформ».
23 августа — местный депутатский штаб, поддерживающий круглосуточную связь с Верховным Советом РСФСР, сообщил, что члены ГКЧП арестованы. Подробности выясняются. Информация об аресте членов ГКЧП передавалась по телефону фразой: «Ребята, дерьмо потонуло!»
В обращении к жителям Северодвинска мэр Валерий Лысков сообщил, что «тревожно складывалась обстановка в нашем городе. Имелись факты выполнения указаний, которые исходили от узурпировавшего власть ГКЧП». Градоначальник выразил благодарность «всем, кто поддержал в эти трудные дни правое дело».
24 августа — первополосный фоторепортаж с прошедшего в городе митинга под лозунгом «Долой хунту!». Мэр-демократ поздравил горожан с победой и направил «огонь критики» в адрес коммунистов. По его распоряжению трехцветный флаг, объявленный государственным флагом России, взвился над главным административным зданием в городе — Домом Советов.
Днем ранее триколор был поднят и над Домом Советов в Архангельске. Здание обкома КПСС было опечатано, а областная газета «Правда Севера» исключила обком из числа своих учредителей. В Северодвинске также был закрыт горком КПСС, вскоре с него сняли вывеску. Фото поверженной вывески было опубликовано на первой полосе.
Здесь же было размещено постановление мэра «О прекращении деятельности городского комитета КП РСФСР в помещении мэрии и передаче его имущества на баланс городской администрации». Сделано это было ввиду того, что «коммунистическая партия оказалась причастной к государственному военному перевороту».
24 августа был приспущен Государственный флаг РСФСР: Россия прощалась с Дмитрием Комарем, Ильей Кричевским, Владимиром Усовым, «геройски погибшими при защите конституционного строя» в Москве.
После через газету командир Беломорской военно-морской базы, контр-адмирал Л.М. Сальников, заявил, что в дни «антиконституционного путча» в Северодвинске не было перемещений войск, чем опроверг многочисленные слухи, циркулирующие в городе. Также были развеяны слухи, что в дни «путча» на въезде в город был реанимирован КПП.
Под пристальным вниманием оказались и органы госбезопасности. Начальник отдела КГБ сообщил, что «наши сотрудники вели себя достойно и ничем себя не скомпрометировали».
«Восемь дюжих молодцов, хунта, не иначе. Но молва про подлецов уж над ними скачет» — писал в своем стихотворении, опубликованном на страницах газеты, про «комитет конфузный» местный житель.
«Союзные республики сказали «нет» фашизму. Это радует и дает надежду, что трудности, стоящие перед нашим обществом, будут совместно разрешены народами Союза. Уверен, подлинная демократизация нашего общества не только не развалит Союз, но и укрепит его» — такие надежды выражались в письме военнослужащего.
Местные профсоюзы слали телеграммы Ельцину, в которых восхищались «мужеством и стойкостью москвичей», благодарили «всех защитников демократии, отстоявших свободу и Россию. Террор и диктатура не прошли».
Обсуждалась ситуация и в среде коммунистов, на парткомах. Произошедшее было названо «потрясающим уроком, который получила партия», он назревал давно. Все из-за того, что «партия потеряла лицо, занимая выжидательную позицию по всем вопросам», подобная тактика стала характерной для всех партийных структур.
Члены горкома говорили о незаконности выселения организации из Дома Советов. Жаловались на то, что трое местных депутатов взломали и сняли вывеску горкома. Некоторые работники даже заявляли о готовности начать голодовку в своих служебных кабинетах. Коммунисты призывали поддерживать друг друга в сложной ситуации, выражали надежду, что «партия возродится на новой основе».
Вспоминали, о чем в декабре 1990 года предупреждал Шеварднадзе. Его слова о грядущей диктатуре гипнотизировали. Он и незадолго до событий говорил, что в воздухе пахнет переворотом.
«Диктатура неизбежна», если ничего не предпринимать. Это повторяли многие. Подобное ждали, всю перестройку пугали консервативными антиперестроечными силами. Но произошло все через силу, ненатурально.
«Власть хотели взять наскоком. На омоновских штыках. Авантюра вышла боком одиозному ЧК» — так шутили местные острописцы, в то же время не забывая сказать о тревоге, о том, что возможно повторение, и посему необходимо быть бдительным.
Призраки 37-го
Анекдот той недели был достаточно двусмысленным и тревожным: «Горбачев подошел к своему портрету и спрашивает:
— Снимут или нет?
Портрет отвечает:
— Меня-то снимут, а тебя повесят».
«Повесят» — «не повесят» — насущный вопрос после «путча».
Газета опубликовала заявление северодвинца о приостановке членства в партии «до реформирования КПСС из правящей партии в обычную, парламентскую».
«Нет прощения этим политическим безумцам, их гнусному предательству!» — писал мужчина, при этом предостерег от «охоты на ведьм».
После тревожных дней августа народные депутаты РСФСР отчитывались перед своими избирателями в округах о «личном местоположении и действиях 19–21 августа». В Северодвинске 27 августа такой отчет держал депутат В.П. Рассказов. Был он крайне эмоционален, обрисовывал мощную социальную опору гэкачепистов: от партаппарата и политработников до армейской верхушки и «греющихся» рядом. Эта социальная база сохраняется, поэтому «неизбежен новый и более решительный переворот, предваренный организованным голодом».
Депутат Рассказов утверждал, что изначально переворот не был рассчитан на удачу: в случае провала «главные организаторы уходят в тень и подставляют дурацкий ГКЧП под народный гнев». Подобная концепция заговора была в русле ожидаемой «охоты на ведьм» и репрессий в отношении виновников, исполнителей и сочувствующих.
К чести Бориса Ельцина, следует отметить, что эмоциональный порыв к репрессиям был довольно быстро приглушен. А ведь все могло пойти иначе, только дай волю…
«Не случилось бы так, чтоб через некоторое время вам, товарищи демократы, не было стыдно за 1991 год, как тем, кто покрыл позором 37-й год», — звучал голос председателя женсовета.
Газета, к примеру, предупреждала, что «опасна «революционная» запальчивость, необольшевизм, скрывающий сведение счетов. Это уже было. Не впасть бы в крайности. Довериться закону, праву. Пусть вершат суд они, а не горячие головы на митингах». Но было и такое, что «разъяренные люди призывали скорее кончать с коммунистами, пока они не оклемались».
На победительной эйфории и памятуя об эффекте Шеварднадзе, вскоре правление «Демократической партии России» сделало заявление «Реакция не пройдет». В нем — об опасности повторного и более страшного переворота. Молодая демократия не окрепла. Еще только начинается реформирование КГБ «с когортой внештатных осведомителей». Помимо этого партаппаратчики и политработники, оказавшиеся не удел и оторванные от кормушки и власти, формируют «социально-неопределенную часть общества» с большим реакционным потенциалом.
Смысл послания предельно понятен: бдительность к подозрительным элементам, несущим дух реакции.
В стане демократов также было не все однородно и не царило согласие. Уже и внутри раздавались голоса о «прессинге демократуры», о «появлении новоявленных диктаторов» и возрождении тоталитарных традиций.
Предупреждали, что после прошедших событий появится много «героев и яростных защитников демократии». Они будут «бить себя в грудь и доказывать, что только из-за их четкой позиции демократия победила».
Вообще вопрос: «С кем ты был 19–21 августа?» еще долго обсуждался и был актуален. Он задавался и простым людям уже в моральном контексте: «Когда 19–20 августа стране грозило возвращение тоталитарного режима, что-то не густо было на площади Победы, свободные граждане свободной страны предпочли сидеть дома, так же как сидели, когда в 1937-м «черые воронки» увозили соседей». Танки остановили те, кто не хотел превращаться в «быдло», но большинству свободу просто подарили. Способны ли люди оценить значение и важность этого «подарка»? Кто уж точно не способен, так это — «совок» (или агрессивно-послушное большинство). Он «неблагодарен по своей сути, потому что он — раб», — обо всем этом рассуждал местный журналист в статье под заголовком «Все мы когда-то были совками». Он призывал становиться свободным гражданином, который не будет терпеть.
Перепуган был и местный совет ветеранов. Один из членов совета — депутат горсовета на чрезвычайной сессии 21 августа заявил, что состоялся президиум совета ветеранов, на котором были одобрены основные положения, заявленные в документах ГКЧП. Председатель совета ветеранов оперативно счел необходимым официально заявить, что «никаких заседаний президиума в те августовские дни не проводилось, никаких решений, обращений или призывов не принималось».
Сразу после событий августа в горсовете была создана депутатская комиссия по расследованию действий должностных лиц в эти дни. Комиссия даже обращалась к горожанам, чтобы те присылали материалы о поддержке ГКЧП в городе. После заключение было направлено в редакцию с просьбой о публикации. Тут уже городской прокурор в своем комментарии предостерег и посоветовал этого не делать. Прокурор также сказал, что подобные расследования — «своего рода попытка реанимировать 37-й год». Он добавил, что его радует: «массового доносительства в городе не зарегистрировано. В прокуратуру не поступило ни одного доноса».
Обращение комиссии сообщать о фактах поддержки ГКЧП было встречено в штыки и подверглось критике. Те самые тени 37-го замаячили, только теперь решили разобраться с «врагами демократии».
Исполняющий обязанности председателя горсовета в интервью говорил, что после «путча» люди могут «перейти от одного беззакония к другому», так как есть желающие проводить проверку на благонадежность: «Опасно задавить людей страхом, заставить глухо замолчать».
Группа депутатов горсовета взывала о необходимости избавления «от рецидива «черно-белого мышления» — деления всех на «наших и не наших», привитого нам коммунистической идеологией». Предостерегали от того, чтобы «начать пресловутую «охоту на ведьм», не устраивать новый 1937-й, а проявить себя подлинными демократами».
Предпринимались и попытки борьбы с памятниками. Один из депутатов поднял вопрос о реконструкции главной городской площади Победы. Дело в том, что в 1988 году на ней был установлен монумент Ленину. Еще до событий августа неоднократно поднимался вопрос о повышенном радиационном излучении гранитного постамента. Людей приходилось успокаивать. После августа самое время было «наказать» памятник за «вылазку диктатуры».
Предлагалось до 7 ноября разработать вариант реконструкции площади, демонтировать памятник, материалы продать, а вырученные деньги направить на социальные нужды. В кулуарах говорили, что некий западный бизнесмен был готов купить памятник. Но все же решили создать комиссию для оценки художественной ценности и дабы посоветоваться с горожанами. В народе этот монумент, к которому люди еще не успели привыкнуть, был прозван «Кинг-Конгом»: за цвет лица, размеры и поднятый к груди кулак.
После августа памятнику припомнили скоропалительную и без общественного обсуждения недавнюю установку. Предлагали выбирать между новогодней елкой, которая ранее всегда стояла на этом месте, и монументом. Другие говорили, что не стоит уподобляться москвичам, которые снесли памятники Дзержинскому, Свердлову, Калинину, осквернили памятник Марксу.
Через газету стали изучать общественное мнение: предлагалось вырезать купон, на котором подчеркнуть «убрать» или «оставить» памятник, и отправить купон в редакцию с пометкой «Комиссии по памятникам культуры». Страсти утихли, а памятник стоит до сих пор.
Если с памятником не удалось оперативно решить вопрос, то с праздниками проще: 7 ноября, в годовщину Октябрьской революции, не было привычной демонстрации, только забег спортсменов. Некоторые из них бежали с российскими флагами в руках. Главная площадь была пустынной. Еловые ветки, перевитые красной лентой, к монументу Ленину ветераны возложили 5 ноября, после торжественного собрания.
Обсуждался и вопрос, как теперь относиться к 7 ноября: это праздник, обыкновенный день или дата поминовения жертв? Звучали предложения назвать эту дату: «74-я годовщина Великой Октябрьской Социалистической трагедии».
«Авось выплывем». Развязка близка
Постепенно стали появляться и другие точки зрения на произошедшее в августе, которые, впрочем, воспринимались в качестве маргинальных.
В частности, Пуго и другим участникам переворота северодвинец предлагал поставить памятник и дать звание Героя Советского Союза, потому как они «хотели положить конец спруту, родившемуся при Горбачеве». Переворот был назван «восстанием», и был сделан грустный вывод, что честные люди тогда оказались в меньшинстве.
Подобные письма читателей комментировались, что это был тот самый «глас народа», на который делали ставку «путчисты». При этом отмечалось, что за короткий срок переворота не произошло поляризации общества, определились со своим выбором только самые активные, с четкой жизненной позицией. Мол, после августа большинство присягнуло демократии вследствие «извечного советского конформизма». Стоит подуть ветру в другую сторону, и конформисты развернутся.
Произошедшее называли и «августовской революцией россиян». Писали, что «с 23 августа 1991 года началась новая эпоха России. Без коммунистов во главе, без их руководящей и направляющей роли. КПСС окончательно раскрыла свои карты. Позор!».
Другой горожанин призвал не называть гэкачепистов «фашистами». Его формулировка событий: «несанкционированная демонстрация дураков».
Представители «молодежных организаций, защитников Дома Советов России» публиковали обращение, в котором писали, что поставгустовское «триумфальное шествие» затянулось и может «горько разочаровать». После победы над «путчистами» нужны другие победы: «над развалившейся экономикой, отсутствием духовности, низкой культурой, над самим собой».
Местная «Демократическая Россия» создала генеральный штаб содействия реформам. Предписание о создании поступило сверху. Генштаб должен был способствовать исполнению указов Ельцина, в частности, по коммерциализации торговли, содействию конверсии на оборонных заводах и привлечению молодежи. О «Демократической России» в нем говорилось уже как о «правящей партии».
Какой-либо оппозиции Ельцину не слышно. После августа Горбачев уже практически ушел из информационного поля, о нем не говорят, крайне редко упоминают. Скорый его уход — дело времени, ведь он «сделал всю черную работу. Разбудил всех от спячки». Люди все больше заявляют, что не доверяют Горбачеву, которого полностью заслонил Ельцин.
Выдвигались и различные версии: от той, что инсценировку «путча» организовали два президента, до той, что Горбачеву дают досидеть в своем почетном кресле, а в будущем году он станет Генеральным секретарем ООН.
Кстати, в письме военнослужащего была дана практически единственная оценка «Беловежскому соглашению», которое он приветствовал, но тут же задавался вопросом: «Но разве у них не будет своего центра? Так не бывает. Содружество не может быть без центра». Также вызвало беспокойство, что Украина ратифицировала не тот документ, который был подписан в Белоруссии, а с существенными поправками о войсках и границах.
Отмечает он и то, что сейчас на роль спасителей союзного государства претендуют те, кто еще на референдуме в марте призывал голосовать против Союза: «Бред какой-то!» Сам он кается в том, что позволил «себе навешать лапши на уши» и проголосовал против, сейчас же понимает, что идет последовательное «оболванивание людей» и развертываются «политические интриги».
В финальном интервью года мэр Северодвинска Валерий Лысков назвал развал государства закономерным: «Другого пути не было». Создание СНГ не счел ошибкой, а Ельцину пожелал большей твердости, «она потребуется в проведении реформ».
Людей в первую очередь волновали пугающие цены. Понятие «шоковая терапия» плотно вошло в обиход, и в основном в связке с ценовым безобразием. На имя Ельцина писали открытые письма, что «народ стонет под гнетом спекулянтов, государственных цен не стало, стремительно нарастает гиперинфляция, идет грабеж средь бела дня».
После визита руководства города в министерство торговли и сельского хозяйства Северодвинску было обещано 170 тонн американских кур — «ножек Буша», сгущенное молоко, растительное масло, мука, но при этом отмечалось, что перспективы на будущей год — «туманны». Все дело в том, что «рыночники в российском правительстве ставят вопрос с оборонкой жестко, и на централизованные поставки рассчитывать не приходится. На 1992 год по госзаказу обещано лишь четверть продукции от уровня уходящего года.
Было отмечено, что продовольственной проблемой должны озадачиться и руководители предприятий, заключая взаимовыгодные заказы с оплатой натурой, то есть бартером. В качестве позитивного был приведен пример предприятия «Звездочка», которое изготовило оборудование для сахарных заводов, они и расплатились своей продукцией.
Бартер воспринимался как способ выживания. На него перешли как предприятия, так и простые люди, меняющие водку на сахар, телевизор на холодильник, велосипед на пылесос. Говорилось про откат в эпоху феодальных отношений, но что делать? «Авось выплывем». Надеялись.
Начали рассуждать о возрождении торгового духа, в городе стала действовать «Северная товарная биржа». На первых, сентябрьских торгах биржи были заключены сделки на бензин, гвозди, олифу, икру кабачковую, телевизоры. На последующих торгах была предложена крупная партия военного обмундирования, в том числе и женского, включая пояса и бюстгальтеры образца 1947 года. Что свидетельствовало если не о сокращении армии, то о том, что «женщины армии не нужны».
Обсуждали и вопросы предстоящей приватизации. Акцент делался на то, что она должна проходить под контролем народа, что недопустимы кампанейщина и «разбазаривание народного добра». Отмечалось, что в первую очередь должны приватизироваться нерентабельные предприятия.
Если еще в начале года много говорили о нравственности, о том, что через кабельное телевидение транслируются насилие и эротика, а также идет антикоммунистическая пропаганда, рассуждали, как от этого оградить людей, то в последние дни года в городе с фурором прошел конкурс «Груди Советов». Этакий прорыв в деле сексуальной революции. На него съехались представительницы прекрасного пола со всего СНГ. Конкурсное задание простое: раздеться под музыку. Конкурсантки продемонстрировали 19 способов обнажения груди во время танцев…
Была прочувствована и инерция «парада суверенитетов». Заговорили о «поморском возрождении». Группа с таким названием была создана в Архангельске и заявляла главную цель: создание Поморской республики в составе Российской Федерации. Республика мыслилась как «экономически самостоятельное интернациональное государство, являющееся составной частью единой России». Движение также провозглашало необходимость защиты интересов коренных народов Севера (поморов, ненцев, финно-угорских народов).
Выдвигались лозунги о «прекращении колониальной, грабительской политики союзных ведомств на Севере. Богатства Севера — северянам» и демилитаризации Русского Севера. «Поморское возрождение» плотно сотрудничало с «Демократической Россией».
Потрясли несколько событий, связанных с оборонной спецификой города.
Так, в Северодвинске побывала бригада из 15 инспекторов США под предводительством контрадмирала Джона Уильямса, который в начале восьмидесятых был военным атташе в посольстве США в Москве. Это была первая рабочая поездка по подготовке и ратификации договора о сокращении стратегических вооружений.
Гостей познакомили с техникой Беломорской военно-морской базы и угостили обедом. Программа не предусматривала экскурсии по самому городу, когда кто-то из гостей выразил желание познакомиться с местными магазинами, ему сказали, что они закрыты на обеденный перерыв. Как комментировал это корреспондент газеты: «Сегодня легче показать ракеты, чем магазины. Именно здесь и кроется главная государственная тайна — как в такой богатой стране иметь такую нищую торговлю»…
После подобных визитов зарубежных контролеров разного уровня было достаточно. В октябре 1996 году северодвинское предприятие «Звездочка» посетил шеф Пентагона Уильям Перри. Тогда он приехал, чтобы проверить, как выполняется финансируемая США программа утилизации атомных подводных лодок. «Ради этого стоило жить», — сказал Перри, увидев расчлененную субмарину.
2 октября «Северный рабочий» сообщил об аварии на «Акуле». Вечером в Белом море, у острова Жижгин в районе Неноксы, потерпел аварию атомоход из этой серии. При отработке штатной задачи возник пожар в ракетном люке. Субмарину доставили к причалу, удалось обойтись без жертв. Спасительным оказалось решение капитана о погружении, так был потушен огонь. Отмечалось, что на борту был ядерный боезапас, «при неблагоприятном развитии событий могла разыграться трагедия с трудно представимыми последствиями».
Спущенные флаги
О создании Содружества независимых государств — лишь краткая информация. Сообщалось, что 21 декабря в Алма-Ате президенты 11 республик подписали Алма-Атинскую декларацию, в которой закреплены основополагающие принципы Содружества и заявлено о прекращении существования СССР.
Было сказано, что 11 государств образуют Содружество на равноправных началах. Координационными органами СНГ будут Совет глав государств, а также Совет глав правительств. Президенты Беларуси, Казахстана, России и Украины подписали соглашения о совместных мерах в отношении ядерного оружия.
Чуть ранее сообщалось, что российский парламент ратифицировал соглашение о СНГ. Это произошло 12 декабря, после выступления Ельцина. Также денонсирован договор 1922 года о создании СССР. Принято решение об отзыве из Верховного Совета Союза российских депутатов.
О самих «беловежских соглашениях» — никакой информации. Сказать было нечего, кроме того, что «в этом году мы стали другими…». Именно с таким заголовком в передовице вышел последний номер газеты, закрывающий 1991 год.
«Трудно быть оптимистом» — этими словами начиналось поздравление местной власти с предстоящим праздником. В нем и страх от предстоящего освобождения цен, и надежды на экономическую стабилизацию. С верой в Россию. Что еще оставалось?..
Но этот шоковый год не спешил так просто уходить.
В католическое Рождество, 25 декабря, в Кремле был спущен красный флаг. Сделано это было сразу после финального обращения по телевидению Михаила Горбачева, который заявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР по принципиальным соображениям.
«Возобладала линия на расчленение страны и разъединение государства, с чем я не могу согласиться», — говорил последний советский лидер. Вновь поведал о трудностях, с которыми столкнулась перестройка, упомянул о «сопротивлении сил старого, отживавшего, реакционного — и прежних партийно-государственных структур и хозяйственного аппарата, да и наших привычек, идеологических предрассудков, уравнительной и иждивенческой психологии». О своей роли в «разъединении государства» он умолчал.
Свою речь он завершал словами о возрождении, употребив слово «цивилизация»: «Мы — наследники великой цивилизации, и сейчас от всех и каждого зависит, чтобы она возродилась к новой, современной и достойной жизни…»
Ельцин же говорил не о «преобразовании государства». Чтобы не омрачать праздника, Борис Ельцин выступил по телевидению 30 декабря. Вел речи о сложных процессах и «болезненном переходе» к рынку.
Сказал, что в 1991 году «поражение потерпела не России, а коммунистическая идея», навязанный стране в 1917 году эксперимент. Теперь он завершен, а Россия принимает удручающее наследство: «ощущение такое, что на нашей земле хозяйничал враг…».
Дальше уже о своей реформе, которая стартует 2 января, — либерализации, или «освобождению цен», что обозначено как временная мера.
Второй момент — приватизация, с упором «на ускоренную приватизацию торговли и сферы услуг, а также убыточных предприятий и объектов незавершенного строительства…».
Ельцин заявил о строгом контроле за процессом приватизации. Отметил, что «наша задача не допустить, чтобы государство выпустило из рук то, что составляет достояние России…». Как это произошло в реальности — слишком хорошо известно.
Отметил он и то, что в социальной политике было «много бессмысленных трат», обозначил отказ от поддержки убыточных предприятий. Сказал также, что нельзя дальше тянуть с признанием частной собственности на землю. Все это были «основы новой жизни».
Уже к осени 1992 года Борис Николаевич обещал стабилизировать экономику, а к концу года «начнется постепенное улучшение жизни людей». Ельцин обещал трудности, но только на период 6–8 месяцев…
Удивило и шокировало всех новогоднее обращение. С новым, 1992 годом страну поздравлял сатирик Михаил Задорнов. Горбачев уже не президент, а Ельцин… возможно, еще не до конца был уверен в своей удаче, тем более что дальше могло произойти все что угодно.
Сатирик говорил, что год был богат событиями, «особенно последний месяц, когда мы каждый день спрашивали себя, в какой стране мы проснулись сегодня: СССР, СНГ…». По его словам, правильнее было бы назвать страну БСССР — бывший СССР. Попрощался он фразой: «Пролетарии всех стран — извините».
Более сказать было нечего. Впереди неизвестность. Пугающая.
Распад не завершился спуском красного флага и водружением триколора. Как и обещанные трудности не стали временными.
Можно рассуждать о том, что 1991 год разлома не закончен до сих пор и длится, только лишь чуть притаился и мимикрировал под новые условия.
Этот год разорвал историю той самой «великой цивилизации», о которой в своем последнем слове вспомнил Горбачев. Дальше — либо сшивать, либо… Таков путь этой цивилизации, противостоящей расколу.
Как полицейские разных стран вакцинируются от коронавируса
Текст: Михаил Фалалеев
В полицейских профессиональных сообществах активно обсуждается тема вакцинации. Вернее, как убедить или заставить своих коллег привиться от ковида. Так, президент российской секции Международной полицейской ассоциации генерал-лейтенант Юрий Жданов рассказал о любопытной инициативе - вынести проблему вакцинации полицейских на широкое обсуждение. И такое обсуждение уже идет. Так, около десятка руководителей национальных секций МПА высказались в чатах. Вот выдержки из этих сообщений.
Эстония. Уважаемые коллеги. В Эстонии было принято решение, что все сотрудники полиции должны будут пройти вакцинацию, чтобы продолжать работать в органах. Мы бы хотели знать, какова ситуация в вашей стране и, что еще более важно, было ли большое сопротивление со стороны полицейских в связи с вакцинацией, и если было, то как вы решили эту проблему: мотивировали или убедили их сделать прививку. Мы были бы очень признательны, если вы поделитесь своим опытом, чтобы, возможно, использовать его в целях сохранения рабочих мест за нашими сотрудниками.
Новая Зеландия. В Новой Зеландии все сотрудники полиции, включая служащих и гражданский персонал, должны быть полностью вакцинированы к январю 2022 года. Некоторые сотрудники ведомства из 13 000 человек стали сопротивляться этому. В результате многие угрожали подать в отставку. Время покажет, сколько из них сделают это, поскольку наши суды обеспечивают защиту прав работодателей увольнять работников, не прошедших вакцинацию.
Австрия. В Австрии 1 февраля будет введена всеобщая обязательная вакцинация. Каждые три месяца непривитым будет приходить штраф. В настоящее время не планируется введение ответственности за непрохождение вакцинации в соответствии с трудовым законодательством.
Финляндия. У нас в Финляндии собираются принять закон, обязывающий всех медицинских работников проходить вакцинацию. Пока подобные меры в отношении других групп не обсуждаются. Много шума здесь создают те, кто выступает против вакцинации и введения ковидных паспортов. Их позиция слабо аргументирована и основана на фантазиях.
Бельгия. В Бельгии то же самое, что в Финляндии.
Исландия. Никаких специальных требований, законов или иных мер. Население в целом, а также работники, непосредственно контактирующие с людьми, прививаются.
Ирландия. Никаких требований или законов в Ирландии, 92% населения старше 12 лет полностью вакцинированы, 30% прошли ревакцинацию. Самым большим стимулом делать прививку является то, что после нее коронавирус переносится легче.
Германия. Обстановка в Германии такая же, как в Финляндии и Бельгии. В рядах нашей полиции 90% человек полностью вакцинированы, около 40% прошли повторную вакцинацию. Среди населения 70% человек полностью вакцинированы, около 20% ревакцинированы.
Италия. В Италии было реализовано 110 миллионов доз на 60-миллионное население, 88% населения Италии старше 12 лет в настоящее время вакцинировано. Поэтому в Италии ситуация в целом лучше, чем в прошлом году. К сожалению, 18% полицейских не сделали прививку, и с 15 декабря их будут отстранять от службы, если они не сделают ее. Лично я считаю, что это правильно. Люди "в форме", такие как медработники и учителя, должны смело подавать пример и быть сторонниками вакцинации. К сожалению, существуют опасные очаги сопротивления, которые вредят чести и репутации тех, кто должен охранять общественный порядок, а на деле фактически демонстрирует отказ от исполнения своих служебных обязанностей. Лично я считаю, что вопрос обязательной вакцинации должен быть в повестке у различных правительств. Больше не может быть никаких "но". Я должен также отметить, что большинство сотрудников полиции не создавали значительных проблем. Многие поняли, что эффект вакцинации, даже если она не предотвращает коронавирус, борется с ним, смягчая его проявление. Появляется возможность лечить болезнь дома, как обычный грипп. Число людей в реанимационных отделениях (почти все без прививок) после вакцинации значительно сократилось, что должно было убедить многих скептиков.
Встреча Михаила Мишустина с председателем правления ПАО «Интер РАО» Борисом Ковальчуком
Обсуждались итоги работы группы «Интер РАО» в 2021 году, в том числе возросшие объёмы поставок электроэнергии на внутренний и внешний рынки, работа по модернизации мощностей, а также декарбонизации.
Из стенограммы:
М.Мишустин: Добрый день, Борис Юрьевич! Компания «Интер РАО» ведёт целый ряд очень важных проектов, значимых как для внутреннего рынка, так и для внешнего потребления. Причём география поставок у вас довольно широкая, это и Запад, и Восток. Вы также очень много делаете для того, чтобы продвигать свои компетенции за рубежом, достойно представляете Российскую Федерацию в целом ряде проектов. Решения Правительства по поддержке экономики в период пандемии благоприятно повлияли на спрос электроэнергии. В этом году сказались и климатические факторы. В результате потребление электроэнергии динамично растёт, и в этих условиях важно соблюсти баланс между потребностями внутреннего рынка и экспорта. Конечно, надо развивать и собственное производство, оборудование, в том числе через локализацию лучших зарубежных образцов, ведь доля электроэнергии присутствует практически в каждом произведённом товаре, который есть на прилавках российских магазинов.
В последние годы в отрасли появились и новые вызовы, об этом говорил Президент на совещании по вопросам развития энергетики. Всё шире используются возобновляемые источники энергии, формируется рынок углеродных единиц. И конечно, чтобы продолжать наращивать свой потенциал, необходимо учитывать это.
Пожалуйста, расскажите о работе компании за прошедший год. Какие планы на будущий год?
Б.Ковальчук: Уважаемый Михаил Владимирович! Прежде всего хотел бы доложить о предварительных результатах работы группы «Интер РАО» в 2021 году. И поскольку Вы обратили внимание на мировые тенденции, я тоже остановлюсь на ряде трендов, которые мы видим в мировой энергетике.
По итогам 2021 года компания ожидает существенного улучшения своих финансовых показателей. Так, выручка составит 1,170 трлн рублей, прирост 18%, EBITDA 160 млрд рублей, прирост 31%, чистая прибыль 90 млрд рублей, прирост 20%. Всё это стало возможным благодаря ускоренному восстановлению российской экономики после первых волн коронавируса, рекордному, как Вы отметили, росту потребления в Российской Федерации, в том числе это произошло благодаря жаркому лету и холодной зиме. И общий прирост потребления составит исторический максимум, 5,5%. В результате по итогам 2021 года будет достигнута цифра потребления – 1,1 трлн кВт⋅ч. В основном покрытие этих пиков было обеспечено ростом тепловой генерации, выработка которой увеличилась на 10%. Станции группы «Интер РАО» прирастили свою выработку на 14%. Также на рост финансовых показателей повлиял рост экспорта российской электроэнергии в сопредельные государства и благоприятная ценовая конъюнктура, приобретение нами новых активов, завершение строительства объектов, а также повышение эффективности работы.
Отдельно остановлюсь на экспортном направлении нашей деятельности. По итогам 2021 года мы ожидаем исторического максимума потребления на уровне 21,5 млрд кВт⋅ч наших поставок. Увеличение по отношению к 2020 году практически в 2 раза. А маржинальная доходность экспорта вырастет более чем в 4 раза, до соответствующего исторического максимума. Мы взяли примерные цифры ноября, средний взвес, не пики даже, а средний взвес цен в европейских странах в ноябре 2021 года. Приведу примеры. Финляндия – 85 евро за МВт⋅ч, Литва – 127, Латвия – 125, Эстония – 116, Германия – 176, Великобритания – 221, Польша – 118 и Украина – 107 евро за МВт⋅ч. А в определённые периоды (осень) цены во Франции, Финляндии и странах Балтии, причём это были не единичные случаи, превышают 400 евро за МВт⋅ч. В Великобритании была пробита отметка в 2 тыс. евро за МВт⋅ч.
В Российской Федерации всё совсем по-другому. Цена во второй ценовой зоне на оптовом рынке электроэнергии и мощности составила 23 евро, а в первой ценовой зоне 31 евро. То есть на фоне европейских цен порядка 200–300 евро за МВт⋅ч у нас цена ниже 30 евро. Конечно, это создаёт свои преимущества.
Группа «Интер РАО» после длительного перерыва снова вернулась на рынок Грузии, куда были начаты поставки с конца 2019 года. В этом году транзитом мы также поставили электроэнергию в Армению и Турцию, открыли для себя эти рынки. Китайская Народная Республика обратилась к нам за рекордными объёмами, и поэтому в этом году мы рассчитываем добиться исторического максимума поставки в Китай по нашему 25-летнему контракту до параметров 4 млрд кВт⋅ч. И Казахстан ввиду проблем на объектах генерации, внеплановых ремонтов, а также роста майнинговых ферм также обратился впервые за долгое время за коммерческими поставками к Российской Федерации.
На фоне высоких цен на энергоресурсы в мире хотел бы отметить, что цена российской электроэнергии является реальным фактором конкурентоспособности для наших экспортёров. Но и это ещё не всё. Темпы роста одноставочной цены на электроэнергию будут существенно ниже, чем прогнозы инфляции, которые даёт Центробанк (на уровне 7,5–8%). Притом что, по данным Росстата, за 10 месяцев цены на ряд товаров, которые используются в нашей отрасли, серьёзно подросли, темп прироста одноставочной цены будет менее 6%. И в этой связи можно утверждать, что в 2021 году наша отрасль стала одним из ключевых демпферов, сдерживающих инфляцию.
Михаил Владимирович, доложу о наших инвестициях. Мы активно участвуем в программе КОММод – это программа, которая была утверждена Президентом и Правительством, по модернизации мощностей.
Обращу внимание, что первые отборы ввиду высокой конкуренции среди генерирующих компаний дали возможность снизить цены от прогнозных практически в три раза. Поэтому мы за меньшие деньги можем модернизировать то же количество мощностей. Либо за деньги, которые были запланированы, сделать практически в три раза больше. Первый из наших энергоблоков на Костромской ГРЭС уже прошёл аттестацию. Будет пущен в этом году. На подходе наши станции в Бурятии и Омской области.
Также отмечу, что в рамках утверждённого Правительством конкурса на инновационные газовые турбины, это ключевая для нас технология, был проведён отбор на 1650 МВт. И заявка группы «Интер РАО» совместно с «Силовыми машинами» одержала победу на строительство 900 МВт новых парогазовых мощностей.
В конкурсе были задействованы все инновационные турбины, которые производятся в Российской Федерации, – 65, 110 и 170 МВт. А для нас победа на Каширской станции является важным событием, поскольку это была первая электростанция, построенная более 100 лет назад по программе ГОЭЛРО. Этими решениями Правительства и нашей победой в конкурсе мы, по сути, вдохнули новую жизнь в этот, можно сказать, исторический объект.
Мы активно занялись мусорной тематикой. Наше совместное предприятие с городом Санкт-Петербургом, Ленинградской областью и группой ВТБ победило в конкурсе на статус регионального оператора в Петербурге. Инвестиции составят порядка 30 млрд рублей без НДС. И результатом этой работы будет построение полностью новой системы по сбору, переработке и утилизации мусора в соответствии со всеми российскими экологическими требованиями и лучшими международными практиками.
Обращу внимание, что весь этот проект мы делаем исключительно на рыночных условиях и никаких субсидий или средств бюджетов не привлекаем.
И о вакцинации сотрудников: на сегодняшний момент вакцинировано более 80%. Мы ставим себе задачу на следующий год достичь отметки, превышающей 90% от общей численности нашего коллектива.
И в заключение хотел бы сказать, что мы как экспортёры электрической энергии одними из первых попали во вводимое Евросоюзом трансуглеродное регулирование. В этой связи хочу поблагодарить Правительство, нас подключили к экспертной работе, поскольку объёмы поставок в страны Евросоюза составляют порядка 60% от нашего экспорта электроэнергии. С 2023 года вводится наблюдение, с 2026-го уже уплата трансуглеродного сбора.
Михаил Владимирович, группа «Интер РАО» обладает всеми инжиниринговыми и финансовыми ресурсами для участия в программах декарбонизации в Российской Федерации.
М.Мишустин: Спасибо, Борис Юрьевич, за подробный рассказ.
Работа была непростая. Мне кажется, организована она эффективно, качественно. Об этом говорят не только финансовые, но и производственные показатели, а также работа, связанная с занятием соответствующих ниш, площадок за рубежом. Налицо и работа по декарбонизации. Спасибо вам за это.
Россия > Госбюджет, налоги, цены. Электроэнергетика > premier.gov.ru, 14 декабря 2021 > № 3918748
Борис Ковальчук
«Зеленые» компании останавливают работу из-за подорожавшего газа и электричества
Крупный эстонский производитель целлюлозы компания Estonian Cell, являющаяся одной из крупнейших «зеленых» инвестиций в эстонскую экономику, на прошлой неделе остановила производство из-за резко возросших расходов на электроэнергию.
В письме на имя премьер-министра Эстонии Каи Каллас компания указывает, что расходы Estonian Cell на эти энергоресурсы в ноябре выросли примерно на €1,5 млн, а за несколько последних месяцев превысили расчетный бюджет на €5 млн, в связи с чем работа завода была остановлена.
В качестве возможных решений Estonian Cell предлагает отменить сбор на возобновляемую энергию со всех потребителей, а также сетевую плату за электро- и газоснабжение с 1 декабря текущего года (задним числом) и до конца энергокризиса, сообщает «Интерфакс».
За «зеленую» энергию приходится платить, и порой она стоит значительно дороже, чем традиционная. Опыт энергокризиса 2020–2021 годов свидетельствует, что далеко не всем потребителям — как промышленным, так и населению — новая чистая энергетика по карману даже в благополучных европейских странах (стоит вспомнить массовую несостоятельность британских энергокомпаний или банкротство Otima Energie в Германии).
Национальная транспортная компания вступила в Союз операторов железнодорожного транспорта
Под управлением компании находится более 51,1 тыс. полувагонов и 4,2 тыс. минераловозов, вагоноремонтное депо в Невинномысске, а также шесть морских терминалов – два в Мурманске, два на Дальнем Востоке (Ванино и Находка), один в Краснодарском крае (Туапсе) и один в Силламяэ (Эстония).
«Интерес новых игроков операторского рынка к нашему Союзу в очередной раз подтверждает эффективность нашей работы. Более десяти лет мы защищаем интересы наших партнеров и являемся высококвалифицированной площадкой для совместной работы с РЖД и федеральными органами исполнительной власти. СОЖТ – это в первую очередь наши участники, объединенные компетенции которых создают уникальный и эффективный механизм. Мы рады приветствовать нашего нового партнера и рассчитываем на долгосрочное и плодотворное сотрудничество» - заявил исполнительный директор СОЖТ Алексей Дружинин.
«СОЖТ – сильное и эффективное объединение участников транспортного рынка. Здесь собрались профессионалы высочайшего класса, которые заинтересованы, чтобы любые вопросы всегда решались в конструктивном формате. Нам нравится такой подход и со своей стороны мы также готовы включиться в совместную работу и делиться опытом и идеями. Надеюсь, что наше сотрудничество будет долгим и эффективным, а главное полезным для всей отрасли», - заявил генеральный директор АО «НТК» Михаил Кузнецов.
Союз операторов железнодорожного транспорта (СОЖТ) учрежден в 2009 году, когда в операторском сообществе сформировалось понимание необходимости создания некоммерческой организации, которая бы консолидировала усилия крупнейших операторов для закрепления в нормативно-правовой среде статуса, прав и обязанностей нового участника перевозок – оператора подвижного состава. На долю компаний-членов СОЖТ в совокупности приходится порядка 71,2% парка грузовых железнодорожных вагонов (или 856,5 тыс. вагонов), зарегистрированного на территории Российской Федерации (данные на 1 января 2021 года).
Основным направлением деятельности СОЖТ является решение проблем совершенствования нормативно-правовой и тарифной базы грузовых перевозок, формирование новой технологии управления перевозочным процессом в условиях реформирования железнодорожной отрасли с учетом интересов всех участников рынка железнодорожных перевозок. В первую очередь, СОЖТ ведет работу на основе деятельности рабочих групп, в том числе совместных с ОАО «РЖД» и федеральными органами исполнительной власти.
Для справки:
АО «Национальная транспортная компания» (НТК) - новый транспортный холдинг, в который входят Мурманский морской торговый порт, «Дальтрансуголь» в Ванино, «Малый порт» в Находке, балкерные терминалы в Туапсе и Мурманске. Все порты специализируются на навалочных и генеральных массовых грузах — минудобрениях, руде, строительных материалах, угле и других.
Ключевыми партнерами компании являются СУЭК, ЕвроХим и СГК. По размеру вагонного парка под управлением НТК занимает 4 место среди крупнейших операторов РФ (3-е место по полувагонам). По суммарному объему перевозок железнодорожным транспортом, а это около 110 млн тонн в 2020 году,
НТК является крупнейшим клиентом РЖД с долей грузов СУЭК и ЕвроХим – 80%. На предприятиях СУЭК, Еврохим, СГК и НТК работают более 100 000 человек.
Как совместить интересы гигантской стройки и маленькой деревни
Текст: Инесса Суворова ("Российская газета", Ленинградская область)
Жители небольших деревень Кингисеппского района Ленинградской области в последнее время живут в большом напряжении. Вблизи этих населенных пунктов начались строительные работы, которые в отдельных местах ведутся буквально вплотную к жилым домам и огородам. А в одной из деревень с названием Лужицы будущая дорожная развязка вообще могла пройти по деревенскому кладбищу.
В этом районе неподалеку от поселка Усть-Луга начинается строительство большого комплекса для переработки этансодержащего газа. Здесь планируется появление газоперерабатывающего завода, газохимического комплекса и объектов транспортной инфраструктуры. Строительство пройдет в две очереди, завершение которых планируется на конец 2023 и конец 2024 годов.
В столь масштабном проекте предполагается задействовать до 70 тысяч строителей. Часть из них уже приезжает и селится в ближайших деревеньках. Причем, по рассказам местных жителей, в одном обычном деревенском доме могут проживать по 30-40 человек. Параллельно на территории срочно возводятся модульные общежития, столовые, другие бытовые объекты. Близ деревень прокладываются автодороги, перелопачиваются кубометры земли, а заборы, ограждающие промзону в некоторых местах буквально вплотную подходят к жилым домам.
Для сравнения - во всем Кингисеппском районе сегодня проживает 73 тысячи человек. А в деревнях Маттия, Кямиши, Елизаветино, Березники и Лужицы, которые находятся вдоль федеральной дороги А-180 "Нарва", жителей совсем немного. Впрочем, эти деревеньки - совсем не из вымирающих. В летний период здесь достаточно многолюдно, эти места пользуются большой популярностью у отдыхающих и туристов, любителей активного отдыха.
Но главное, конечно, не в сохранении мест для дачного отдыха. В этих населенных пунктах, история которых начитывает лет по 500, а то и больше, до сих пор живут представители малых народов.
К примеру, деревня Лужицы отметила в этом году 521 год со дня первого упоминания и нанесения на карту Российского государства. И это единственное в мире место, где живет малочисленный народ северо-запада России водь (или вожане). Несмотря на то что их осталось всего 40 человек, они сохранили свою древнюю культуру и язык, который, кстати, занесен в Красную книгу исчезающих языков. В 2013 году открыли в деревне Водский музей, при котором создаются книжки о культуре народа.
Осенью жители Лужиц узнали, что рядом с их деревней будут строить дорожную развязку, которая пройдет посреди поляны, где жители обычно проводят традиционные праздничные гуляния, а в 2022 году собирались начать строительство часовни, на которую уже собирают народные деньги. Тогда активистам с помощью местных властей удалось официально "отбить" это место. Строительство новой дороги перенесли на другую сторону кладбища, пообещав не приближаться к нему близко, сохранив расстояние в 13 метров.
Кроме этого, у местного населения возникли и другие проблемы. К примеру, в деревенских магазинах сейчас плохо с продуктами - на всех не хватает и вполне можно остаться без хлеба. В крошечной больнице, где работает всего два терапевта, теперь большие очереди. На улицах постоянное движение машин. При этом работники из детского сада, школы, больницы уходят работать на стройку, ведь там больше платят. И это проблема не только деревни Лужицы.
Кто поможет сделать огромное строительство газоперерабатывающего комплекса более экологичным для людей - большой вопрос. Ведь у местных властей на это практически нет полномочий. Со своей стороны глава дорожного комитета Ленинградской области Денис Седов объяснил ситуацию с дорожной развязкой возле деревни Лужицы.
- Согласно нормативам, технические условия на обустройство съездов с автомобильных дорог выдаются теми организациями, на балансе которых они находятся, - сказал он. - В данном случае это федеральная трасса, находящаяся в ведении Федерального казенного учреждения Упрдор "Северо-Запад". Администрация Ленинградской области не имеет отношения к организации данного примыкания.
По его словам, недавно дорожный комитет Ленинградской области и "Ленавтодор" в рамках своих компетенций провели первый инспекционный выезд на строительство комплекса по переработке газа в Кингисеппском районе. Осмотрели обустройство съездов, очистку большегрузов, организацию парковочного пространства.
В свою очередь, в Управлении федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" для "Российской газеты" о ситуации с развязкой пояснили, что "учреждение не является заказчиком указанных работ и не обладает полномочиями для урегулирования сложившейся ситуации".
В то же время в пресс-службе подчеркнули, что "в полосе отвода федеральной трассы А-180 "Нарва" Подъезд к МТП Усть-Луга (подъезд к деревне Лужицы) на пятом километре слева планируется строительство примыкания подъездной дороги. Строительство участка подъездной дороги, вызвавшее обеспокоенность местных жителей, планируется за пределами полосы отвода, информация о строительстве развязки в учреждении отсутствует".
Логично, что полную информацию о предстоящих строительных работах вблизи населенных пунктов, и главное - о политике выстраивания отношений с местными жителями, можно было бы получить у представителей компании, ведущей эти работы. Однако от этой стороны комментарии получить пока не удалось. Впрочем, жители все еще надеются, что их вопросы будут услышаны.
Прибалтика просит Россию спасти ее от мороза
Сергей Савчук
Бушующий в Европе энергокризис не только держит цены на выработку электроэнергии на рекордных отметках, но и попутно беспощадным катком крушит геополитические схемы наших ближайших соседей.
На днях эстонская компания-оператор Elering обратилась к России и Белоруссии с просьбой срочно увеличить перетоки в страны Прибалтики и в первую очередь в Литву.
Связано это с тем, что регион испытывает сильнейшую нехватку электричества, а стоимость одного мегаватт-часа на бирже Nord Pool на днях перевалила за 600 евро — и пока не собирается опускаться.
Примечательно, что Россия в лице компании "Интер РАО" уже ответила согласием. Российские производители готовы нарастить поставки до одного гигаватт-часа, то есть увеличить их сразу в десять раз, так как в текущий момент перетоки в страны Балтии не превышают 100 мегаватт-час.
Российский обыватель, изрядно наевшийся показательной русофобией Литвы, Латвии и Эстонии, читая подобные новости, вероятно, недоумевает: зачем нам помогать тем, кто строит свою государственность на фундаменте ненависти ко всему русскому. Отрицать политические и прочие тренды в Прибалтике глупо, однако, как это почти всегда бывает в геополитической игре, ситуация имеет несколько уровней, далеко идущие последствия и не имеет простых решений.
Начать, пожалуй, нужно с небольшого путешествия в прошлое, это позволит понимать глубину текущей картины и особенности диспозиции игроков.
Страны Прибалтики на пути в Евросоюз, стремясь доказать свою максимальную лояльность, выполняли буквально все требования, которые выдвигал Брюссель. Это вылилось в максимальное охлаждение отношений с Москвой, переписывание истории, но самое главное — Прибалтика начала самоубийственный эксперимент по разрыву энергетических связей с Россией и Белоруссией.
Здесь нужно отметить, что среди прибалтийской тройки особо радикальной, глухой к голосу разума и законам физики была политика Литвы. Чего стоит, к примеру, показательное закрытие Игналинской атомной электростанции, располагавшейся аккурат на стыке границ Литвы, Латвии и Белоруссии. Станция имела стратегическое значение не только потому, что гарантировала национальную энергодостаточность, но и позволяла вести торговлю на экспорт. К началу нулевых выработанный на Игналинской АЭС киловатт-час имел себестоимость менее двух евроцентов, а продавался потребителям минимум по десять. Перетоки оттуда по кратчайшему пути шли на север — в Латвию и Эстонию. Брюссель под предлогом мнимой ненадежности советских реакторов потребовал закрыть станцию, что Вильнюс безропотно и старательно выполнил, проигнорировав заключение МАГАТЭ, где черным по белому было написано, что игналинские реакторы РБМК-1500 являются самыми надежными в Европе. Второй энергоблок единственной литовской АЭС навсегда остановился в декабре 2009 года.
Дальше — больше. Последующие годы политика все сильнее влезала в вопросы энергетики, начисто при этом игнорируя здравый смысл и экономику. И вновь наибольшую активность здесь продемонстрировала Литва.
В 2017 году Эстония отказалась от импорта российской электроэнергии, поставляемой с Ленинградской АЭС. На предприятии на тот момент в эксплуатации находились реакторы типа РБМК-1000, не способные выполнять маневр мощностью, что привело к перепроизводству электроэнергии, что особенно явно наблюдалось в зимние периоды. Впрочем, российская сторона довольно быстро решила проблему, перенаправив поставки в столицу и Московскую область. Также надо отметить, что Эстония хоть и отказалась от закупок, но физическую инфраструктуру, то есть ЛЭП энергомоста со стороны Пскова, большей частью сохранила. На всякий случай.
Литва же с началом строительства АЭС в белорусском Островце устроила форменную затяжную истерику, пугая всю Европу и собственных граждан практически гарантированной техногенной катастрофой, проще говоря — вторым Чернобылем. Чего только стоит постоянная раздача жителям приграничных областей таблеток йода и законодательный запрет на покупку белорусского электричества. Совсем недавно Вильнюс в одностороннем порядке прекратил импорт электроэнергии из России и Белоруссии.
И все бы ничего, но тем самым литовцы не только грубо нарушили правила европейской энергетической биржи Nord Pool, где российская "Интер РАО" и БелАЭС торгуют совершенно открыто и легально, но и (это самое главное) поставили под угрозу энергетическую безопасность своих соседок и сестер.
Если взять физическую карту региона и наложить на него схему энергетического кольца БРЭЛЛ (Белоруссия, Россия, Эстония, Литва и Латвия), то станет понятен и замысел советских энергетиков, и текущий расклад.
Дело в том, что именно Литовская ССР рассматривалась и использовалась в качестве основной транзитной магистрали, обеспечивающей потребности двух других прибалтийских республик. В Литву заходили сразу четыре энергомоста: один со стороны Гродно, два от белорусского Молодечно — V-образной вилкой на Вильнюс и Игналину, на игналинский же энергоузел заходила и магистраль от Полоцка. Для сравнения: в Эстонию были протянуты две магистрали (из Кингисепа и Пскова), а в Латвию одна.
С началом своего внедрения в семью европейских народов Прибалтика практически отказалась от импорта российского электричества, заморозив большую часть энергомостов, оставив в качестве единственного окна поставок Литву. Зачем — вопрос не к нам, а к руководству Латвии и Эстонии.
Здесь также нужно добавить, что Литву в качестве гаранта собственной энергетической безопасности выбрала и Польша, еще один хронический русофоб на политической арене Европы. Северо-восточные области Польши, где нет вообще ни одной собственной электростанции, получали энергию по кабелю из Швеции. Подводный силовой кабель Nord Balt соединяет шведский город Нюбру и литовскую Клайпеду, уходя дальше на юг на радость польским потребителям.
Вся эта сложная и неустойчивая схема худо-бедно работала до этого года. А потом грянул всемирный кризис, цены на энергоносители улетели в небеса, утащив за собой перед самым началом зимы и стоимость производства электричества и тепла.
Картину дополнила затяжная сухая осень, из-за чего в Финляндии и Швеции резко упал уровень воды в реках. По сообщениям местных СМИ, водоприток в отдельных регионах снизился на 30-40 процентов, что привело к резкому падению выработки электричества на гидроэлектростанциях. Шведам и финнам сейчас совершенно не до спасения Прибалтики и Польши, свои бы потребности закрыть. Дефицит столь велик, что шведы расконсервировали жутко неэкологичную мазутную электростанцию Karlhamn, а Финляндия до максимума нарастила поставки электричества из России. Как свидетельствуют отчеты все той же "Интер РАО", вставка постоянного тока в районе Выборга работает с максимальным напряжением.
Чтобы показать разницу российского и европейского подхода к обеспечению своих интересов, упомянем и ставшую уже притчей во языцех атомную электростанцию "Олкилуото". Финляндия в процессе проведения тендера отказалась от услуг российского "Атомстройэкспорта", предлагавшего построить станцию и оснастить ее реакторами ВВЭР-1000. Предпочтение было отдано французской Areva с ее реактором EPR. Стройка началась в 2004 году и ведется до сих пор, то есть полных семнадцать лет, а стоимость проекта с первоначальных трех миллиардов долларов выросла более чем втрое и превысила десять миллиардов. Европейские СМИ сухо сообщают, что, возможно, к весне 2022 года будет получена лицензия на загрузку топлива в активную зону "Олкилуото". Но это не точно.
Если вернуться к началу нашего сегодняшнего разговора и внимательно прочитать заявление госпожи Айн Кестер из Elering, станет много понятнее тот тупик, в который Прибалтика влетела с разбегу и по собственному желанию. Эстония и Латвия в первую очередь пытаются решить "литовский вопрос", то есть переломить сложившуюся за десятилетия практику, при которой Вильнюс занял позицию эдакой северной Украины. Абсолютная недоговороспособность и пренебрежение логикой и экономикой даже в ущерб себе и партнерам, которые напрямую зависят от транзита через конкретную страну.
Что ж, понаблюдаем, как Рига и Таллин будут воевать с собственноручно выращенным драконом, попутно пополняя российский бюджет и подтверждая безальтернативность БРЭЛЛ.
Литва. Эстония. Евросоюз. Россия > Электроэнергетика > ria.ru, 10 декабря 2021 > № 3935705
Сергей Савчук
Утром мажем бутерМРОТ
Почему повышение минимальной зарплаты не избавляет от бедности
Александр Киденис
В канун Нового года подписан закон о повышении МРОТ, причем на сумму большую, чем планировали. Госдума предлагала 13 617 рублей в месяц, но президент распорядился доработать документ с учетом более высокой инфляции. В итоге МРОТ подняли до 13 890 рублей — на 8,13% больше нынешнего. Но инфляция подсуетилась быстрее, и уже по итогам ноября Росстат сообщил о росте цен на 8,4%.
Что не помешало члену комитета Госдумы по труду и социальной политике Светлане Бессараб с гордостью сообщить: закон о новом МРОТ увеличит доходы примерно 16 млн россиян, для чего Минфин выделяет более 30 млрд рублей. Тем самым депутат наглядно показала, что не в ладах с школьной арифметикой. По ее подсчетам получалось, что самым бедным работающим гражданам добавят аж по 1875 рублей. Чего, естественно, нет и быть не может.
В любом случае все эти подсчеты — просто слезы. Потому что в достаточно богатой стране таких зарплат быть не должно, ибо прожить на них невозможно. В России однажды это признал чиновник высшего ранга — вице-премьер Ольга Голодец. «Это уникальная ситуация, и ее практически нет в развитых странах, — сказала она в интервью ТАСС на площадке Петербургского международного экономического форума. — Наше образование готовит нормальных людей, и у нас сегодня нет таких граждан, которые в своем труде стоили бы такой заработной платы, поэтому первый шаг к сокращению неравенства — это, конечно, повышение минимального размера оплаты труда, и во всех развитых странах это довольно высокая величина, и она отвечает культурологическим, образовательным запросам населения», — добавила вице-премьер. И заверила, что в правительстве хотят, «чтобы наши люди трудились на достойных местах с нормальным уровнем оплаты труда».
С тех пор прошло пять лет, Ольги Голодец давно нет в правительстве, а ситуация с зарплатами практически не меняется. Результат: на прошлой неделе Росстат назвал число и долю россиян, находящихся ниже официальной границы бедности, — 12,1% населения, или 17,6 млн человек. И вот что говорит об этих цифрах известный экономист Евгений Гонтмахер: «Там, наверху, где принимаются решения, видят официальные цифры. Им статистика показывает, что у нас 12% бедных. А потом они смотрят статистику какой-нибудь Франции или США. Там к бедным относят не менее 15% населения. И получается, что у нас даже лучше. Но проблема — в критериях! Критерии европейских стран принципиально отличаются от наших. Во Франции, чтобы не умереть с голоду и не замерзнуть, экономисты обозначают сумму в 730 евро. Если применить к нам такие критерии, то в России будет процентов 30 бедных людей».
Самое удивительное, что наши малоимущие выживают, но не признаются, как именно им это удается.
Впрочем, педагог Александр Мамкин из райцентра Суджа Курской области в прошлом месяце попробовал поделиться личным опытом, о чем сообщил на своей странице в соцсети. Попытка вышла боком: «23 ноября я начал эксперимент по выживанию на свою зарплату 14 600 рублей, а уже 24 ноября было возбуждено дело об экстремизме...»
А ведь такой Мамкин в области не один: по сообщению «Курских известий», средняя зарплата в области составляет 34 800 рублей в месяц (63,7% от среднероссийской), и почти 70% курян получают зарплату ниже средней по региону. При этом область имеет серьезные основания быть благополучной. Расположена в центре России, с несуровыми зимами и теплым летом, очень плодородным черноземом. Населения чуть больше миллиона — в основном коренное. Имеет «три кита» экономики: плодородные сельскохозяйственные земли, железные руды магнитной аномалии и производство электроэнергии на Курской АЭС. А материального достатка нет.
Сравним с лежащей на тысячу километров севернее Эстонией: территория и население здесь чуть побольше, но никаких полезных ископаемых, и более половины сельхозземель — заболоченные, скудные почвы. При этом средняя зарплата составляет 1604 евро, а минимальная в 2022 году по соглашению работодателей и профсоюзов поднимется до 654 евро — то есть до 57 тысяч рублей.
Еще показательнее ситуация в Венгрии, не самой богатой стране Евросоюза. Здесь работники, не имеющие специального образования, не могут получать менее 438 евро, а с высшим образованием — менее 577 евро. Установлен и минимальный размер «стартовой зарплаты» для людей без квалификации: не менее 450 евро в отдаленных районах и от 550 до 600 евро в Будапеште.
Эти достаточно высокие пороги устанавливались постепенно и поэтапно, преследуя две цели — социальную и экономическую. То есть, венгерские власти не только не желали «плодить нищету», но и побуждали работодателей создавать условия для повышения производительности труда на своих предприятиях, даже ценой автоматизации производства и роста безработицы. Была и третья цель — повышение покупательского спроса населения, который служит дополнительным стимулом к росту внутреннего товарного производства в стране (и повышению занятости). Результаты — на лицах улыбающихся венгров и у них в кошельках.
Примеры можно продолжить. Греция в этом году повысила минимальную оплату труда на 11% — до 650 евро в месяц, а Испания — на 22%, до 900 евро. Некоторые критики считают это ошибкой, ведь безработица в Греции 18,5%, а в Испании — 14%. Но власти этих стран тоже исходят из того, что «повышение зарплат приведет к росту потребительских расходов, положительно сказавшись на экономике и занятости», тем более что МРОТ в этих странах ниже 60% от медианы зарплат. В общем, поживем — увидим, но прогнозы оптимистичные.
А Южная Корея пошла на рекорд, повысив минимальную зарплату примерно на 30% — до 7,2 доллара в час и 66% от медианы зарплат. Аналогичный рост зарплат предлагался в прошлом году министерством финансов Великобритании — с увеличением годовых зарплат рабочих, занятых полный день, на 345 фунтов. Но управление по контролю за бюджетом предупредило, что это приведет к потере 140 тысяч рабочих мест. Тем не менее в нынешнем году Великобритания повысила на 2,2% минимальный размер оплаты труда (МРОТ), после чего этот показатель стал одним из самых высоких в мире. И безработица не зашкаливает.
От всех этих стран Россия отличается не только мизерным МРОТ, но и отсутствием системы роста зарплат. В Европе, США и многих других странах за основу берут не минимальный месячный заработок, а размер почасовой оплаты труда. Поднимая его, власть повышает заработки всех работников страны (или отрасли) — с самого низа до самого верха, за исключением менеджмента, работающего по индивидуальным контрактам. В России повышение МРОТ означает лишь «подачку» самым низкооплачиваемым работникам, не распространяемую на другие категории персонала, не говоря о менеджменте. В результате государственная власть лишена основных рычагов планомерного повышения благосостояния работающего населения. И нынешнее повышение МРОТ на 1098 рублей тоже коснется лишь самых бедных, чью зарплату можно назвать скорее «пособием по безработице», чем реальной платой за реальный труд.
Тем временем за последнее десятилетие среднегодовые темпы роста производительности труда в России упали более чем вдвое. Такие выводы сделали специалисты из Высшей школы экономики на основе последних данных международного аналитического центра The Conference Board. В первом десятилетии века производительность труда в РФ росла на 6-7% в год. А в последние годы производительность труда в РФ увеличивается в среднем лишь на 1,5% в год.
Причины этой перемены доходчиво объясняет, главный инвестиционный стратег «БКС Мир инвестиций» Максим Шеин: «Одна из причин замедления — низкий уровень технологического развития. До 2010 года мы находились в роли догоняющих и импортировали новые технологии. Позже этот ресурс роста производительности исчерпал себя. А низкие темпы роста оплаты труда поощряли неэффективную занятость. Лишь в отраслях, где оплата труда росла быстрее, производительность труда более-менее удерживалась на приемлемом уровне».
Данные Росстата подтверждают анализ: в 2021 году доля убыточных предприятий в России за январь — июнь составила 28,8% — почти треть экономики: 39,2 тысячи организаций получили прибыль, а 15,8 тысячи — убыток. Среди предприятий, занимающихся добычей полезных ископаемых, доля убыточных составила 36,6%, среди обрабатывающих — 25,4%. Частично это напоминает советские времена с любимой поговоркой: «Они делают вид, что платят нам, мы делаем вид, что работаем». Выводы делайте сами.
Остается решить вопрос: откуда взять деньги на повышение зарплат работающим россиянам? В казне свободные деньги имеются: как уже сообщал «Труд», в уже уходящем году федеральная казна получит в качестве налогов на 7 трлн рублей больше, чем в прошлом. Одних неф-те- и газодолларов казна получила 9 трлн рублей (125 млрд долларов, на 50 млрд больше, чем годом раньше). Но экономисты предупреждают: дополнительные деньги, вброшенные в обращение в условиях, когда две трети населения страны живут «от получки до получки», очень быстро окажутся на потребительском рынке, и взвинтят и без того высокую инфляцию. Этот негативный эффект можно понизить, если деньги не добавлять, а частично перераспределять — через плавную корректировку налоговой системы НДФЛ. То есть, речь нужно вести о введении прогрессивного налогообложения физических лиц, в просторечье — «налога на миллиардеров».
Об этом сегодня спорят в США: президент Джо Байден и демократы в сенате предложили ввести налог для миллиардеров — это могло бы сократить американский госдолг, вплотную приблизившийся к отметке в 29 трлн долларов. Инициатива касается 700 наиболее богатых американских бизнесменов — с активами в 1 млрд долларов и более или годовым доходом, превышающим 100 млн долларов. С прогрессивным налогом вполне безбедно живут Швеция, где максимальная ставка по состоянию на прошлый год составляла 55,6%, Дания (55,4%), Нидерланды (52%), Бельгия (50%).
В России пандемия коронавируса, резко ограничив вояжи богатых сограждан по всему миру, частично продемонстрировала глубину их кошельков. Только в нынешнем году в шесть раз выросло число онлайн-покупок товаров премиум-класса стоимостью от 500 тысяч до 1 млн рублей. Дизайнерскую одежду и обувь от известных домов моды зажиточные россияне покупали в 19 раз чаще, чем в прошлом году. Число премиум-автомобилей ценой свыше 5 млн рублей в коронакризис выросло на четверть — до 87 тысяч штук. Втрое выросли покупки премиальной бытовой техники и электроники. И так далее.
Отечественные противники прогрессивного налога уверяют: при первых же попытках «раскулачивания» российские богачи попрячут капиталы и сами сбегут за рубеж. Ой ли? Во-первых, далеко не всех самых богатых и знаменитых россиян там ждут. К тому же Государственная дума и Совет Федерации России, состоящие вовсе не из бедных наших сограждан, вряд ли проголосуют за «продразверстку» на собственные капиталы. А за щадящий налог — почему бы и нет?..
Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека
9 декабря 2021 года, Московская область, Ново-Огарёво
Владимир Путин в режиме видеоконференции провёл заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.
В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!
Рад вас всех видеть.
Мы с вами встречаемся накануне Дня прав человека, который уже более 70 лет отмечается во всём мире. Заседания нашего Совета, как правило, приурочены к этому знаменательному дню. Но вы хорошо знаете, что вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина постоянно находятся в сфере вашего внимания, повестке дня Совета, и каждый из вас вносит в эту работу, в эту, без преувеличения, благородную миссию свой весомый вклад.
Искренне поздравляю вас с наступающим Днём прав человека и желаю успехов в непростой, но крайне значимой, востребованной и нужной людям деятельности.
При этом подчеркну, что у нашего Совета есть ещё одно, не менее важное направление – это развитие гражданского общества, и оно, как мы договаривались на встрече два года назад, также требует и особого внимания, и напряжённой работы.
Отрадно, что Совет сейчас активно занимается насущными, актуальными проблемами, которые волнуют наше общество.
Одна из них – защита граждан от мошенников в финансовой сфере, которые оставили без жилья, буквально на улице, десятки тысяч людей. Совет настойчиво поднимал этот вопрос, и в результате были внесены поправки в закон о деятельности кредитно-потребительских кооперативов, что позволило запретить выдачу кредитов под залог единственного жилья и поставило заслон мошенническим схемам микрокредитных организаций.
Сейчас перечислю, что сделано в результате того, что Совет принимал решения либо поднимал какие-то вопросы, которые граждан, действительно, реально волнуют.
Следующий момент, на который хотел бы обратить внимание, – Совет поддержал собственников земель сельхозназначения, у которых не было права содержать леса, находящиеся на этих территориях. Под угрозой немалых штрафов они были просто вынуждены их уничтожать. И здесь позиция Совета также была услышана, внесены изменения в Лесной кодекс, разрешившие собственникам содержать леса, были спасены, таким образом, сотни лесных гектаров.
Ещё одна задача, в решение которой Совет внёс свой вклад, – это исполнение международными IT-компаниями, работающими у нас, российского законодательства. Не секрет, что сейчас в интернете, на транснациональных платформах наблюдаются массовые случаи мошенничества, злоупотребления персональными данными граждан, а также распространения противоправного контента, в том числе затрагивающего интересы детей. При этом людям фактически некуда жаловаться, обратиться за восстановлением своих прав.
1 июля этого года принят закон о «приземлении». Название его немного странноватое, я бы сказал, загадочное, но содержание вполне конкретное. Сформулированы требования к международным компаниям, работающим в российском сегменте интернета по регистрации и открытию своих представительств в нашей стране.
Отдельно отмечу решение проблемы, которая касается небольшой группы людей, но для каждого из них имеет большое значение. Речь идёт о прооперированных детях с диагнозом «ретинобластома». Им нужно было каждый год – я помню обсуждение этого вопроса, помню, как он поднимался коллегами, – этим детям нужно было каждый год по мере взросления подтверждать инвалидность, чтобы оплачивать замену глазного протеза. В результате обсуждения на Совете этот вопрос был урегулирован, и сейчас инвалидность таким детям устанавливается сразу после операции и вплоть до 18 лет.
Общественность в нашей стране остро и справедливо поднимает вопросы защиты окружающей среды. Собственно говоря, во всём мире это происходит, мы с вами это прекрасно видим и понимаем. Среди них – поэтапное сокращение производства одноразовых и трудноперерабатываемых товаров.
Это глобальный тренд, Россия тоже готовится к реализации этой многообразной, многопластовой задачи, и наш Совет, который традиционно уделяет большое внимание природоохранной тематике, разработал свои предложения, направил их в Правительство Российской Федерации, где сейчас идёт работа над соответствующим законопроектом.
Всё это – примеры конкретного, содержательного, конструктивного сотрудничества гражданского общества с органами власти по решению актуальных проблем.
Повторю: и вопросы экологии, и защита социальных прав граждан, и демографические проблемы – это приоритеты нашей общенациональной стратегии развития. Она построена вокруг человека, его запросов. И важно, что эти направления являются значимыми и в вашей работе.
Уважаемые коллеги!
Жизнь, как известно, не всегда бывает ровной, гладкой и благостной. Тем более в наше время, которое насыщено новыми проблемами, вызовами и даже угрозами. И в этих условиях крайне значимым является стремление Совета спокойно, аргументированно разобраться в той или иной резонансной ситуации, привлечь экспертов, представителей структур гражданского общества, хорошо знающих предмет дискуссии.
И в целом вы зачастую более тонко, конечно, – я уже это говорил неоднократно – чувствуете суть запросов людей, их настроение, тоньше даже, чем представители власти, и предлагаете свои подходы на основе внимательного, детального анализа.
Совет, его комиссии заявляют о своей позиции и в ходе острых дискуссий. Сегодня, конечно же, будут подниматься темы, которые вызвали в последнее время наверняка большой резонанс в обществе. Знаю, что вы анализировали эти вопросы, и ваше мнение очень важно для принятия соответствующих решений, касающихся обеспечения прав граждан.
Я бы на этом своё вступительное слово закончил. Знаю, что у нас и тех, кто заранее заявил о своём желании выступить, достаточно, и, как мы делали и в предыдущие наши встречи, постараюсь предоставить слово максимальному количеству коллег, желающих высказаться по той или другой проблеме. Но начать традиционно хотел бы с выступления Валерия Александровича [Фадеева].
Пожалуйста.
В.Фадеев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Вначале позвольте остановиться на выполнении поручений, данных Вами, Владимир Владимирович, при встрече в прошлом году.
Большая часть поручений исполнена, по некоторым продолжается работа.
Мемориальный комплекс «Бутовский полигон». Создание музейного центра на Бутовском полигоне поддержано властями Москвы и Московской области, готова его экспликация. В ближайшее время будет создан специальный фонд, который будет аккумулировать денежные средства как этих двух субъектов Федерации, так и деньги из других источников.
Судебная и правоохранительная сферы. Вы поручили рассмотреть вопрос о наделении стороны защиты в уголовном процессе правом назначать судебную экспертизу, то есть уравнять положение защиты и обвинения в этой части. Это предложение поддержали Верховный Суд, Генеральная прокуратура и адвокатское сообщество, но следственные органы пока против. Мы будем продолжать работу по этому направлению.
Теперь о некоторых проблемах текущей актуальной повестки.
Эпидемия коронавируса и права человека. Сейчас, в частности, обсуждается законопроект об использовании QR-кодов в общественных местах и на транспорте. Ограничения прав и свобод в этом болезненном для граждан вопросе должны быть минимизированы, но и борьбе с эпидемией нельзя мешать.
Совет приветствовал начало прививочной кампании. Ещё в январе мы проводили специальную пресс-конференцию, на которую пригласили создателей вакцины «Спутник V».
Кто в соответствии с законопроектом получит QR-коды? Вакцинированные, переболевшие – это понятно. Но в жизни есть много разных ситуаций и обстоятельств: немало людей, которым противопоказана вакцинация по состоянию здоровья. Или пример: у меня есть знакомый, переболевший больше года назад, но у него сохраняется высокий уровень антител. Нужна ли ему прививка?
Есть люди, перенёсшие инфекцию, но не обратившиеся к медикам. Кто-то в силу личной определённой безответственности, а кто-то, болея нетяжело, по призыву специалистов – а такие призывы звучали – не хотел перегружать систему здравоохранения в период пиков эпидемии. У нас нет статистики, но, похоже, таких людей миллионы, и у них есть антитела.
Наверное, было бы правильным в случае наличия высокого титра антител, такого же, как после прививки, выдавать этим людям код как переболевшим.
Необходимо также предусмотреть возможность посещения общественных мест с отрицательным ПЦР-тестом. Для этого нужно усилить систему оперативного и, я считаю, бесплатного тестирования. Кроме того, не у всех есть смартфоны – должна быть возможность получить обычную бумажную справку о вакцинации или перенесённой болезни. Коллега Ирина Валерьевна Боровова – она представляет пациентское сообщество – готова дополнить эти тезисы.
Организации, выполняющие функции иностранных агентов. В этом году в реестр иностранных агентов стали включать СМИ и отдельных журналистов. Мы провели встречи с главными редакторами ведущих российских СМИ, они высказывали беспокойство по поводу применения нового закона, и с представителями Минюста. Союз журналистов России, Союз журналистов Москвы подготовили свои предложения по возможной коррекции закона, и эти предложения направлены в профильный комитет Государственной Думы. Подробное сообщение готов сделать Павел Николаевич Гусев.
Превышение должностных полномочий и пытки в системе ФСИН. Наши коллеги в этом году проверяли учреждения ФСИН. Проверки проводились с участием представителей прокуратуры. В некоторых колониях выявлены факты превышения должностных полномочий и пыток. Все материалы переданы в центральный аппарат ФСИН, по ряду фактов начаты проверки. По итогам поездок Ева Меркачёва, Андрей Бабушкин и Игорь Каляпин подготовили предложения по борьбе с этими явлениями.
Миграционная политика. Совет выступает за такую миграционную политику, которая проводилась бы в интересах как российских граждан, так и самих трудовых мигрантов. С одной стороны, необходимо защитить права мигрантов: привлечение работодателями работников без трудовых контрактов недопустимо, это оставляет работников-мигрантов вне правового поля, кроме того, это искажает рынок труда и препятствует найму на работу граждан России. С другой стороны, нарушения закона мигрантами – а в этом году были даже случаи массовых драк – должны вести к высылке.
Сколько трудовых мигрантов нужно нашей экономике, в каких отраслях, в каких регионах – таких расчётов нет, по крайней мере, они не обнародованы. Каковы резервы роста производительности труда, например на стройке? Рост производительности привёл бы к уменьшению спроса на услуги трудовых мигрантов. Как организовать привлечение работников из российских регионов? Говорят, будто бы российские граждане не хотят работать за такие зарплаты, но зарплаты мигрантов в крупных городах уже в разы превышают средние зарплаты в некоторых российских регионах. Нужен глубокий и всесторонний анализ положения дел с трудовой миграцией.
Мы приветствуем подход московских властей, уже снижающий количество мигрантов на стройках, в первую очередь за счёт роста производительности.
Также надо иметь в виду рост нагрузки на сферы здравоохранения и образования.
Но важно ещё и социальное здоровье. Вы, Владимир Владимирович, говорили, что количество детей мигрантов в наших школах должно быть таким, чтобы это позволяло им не формально, а фактически глубоко адаптироваться к российской языковой и культурной среде. Значит, здесь нужны организационные и методические решения, методические решения для тех школ, где много детей трудовых мигрантов.
Сейчас обсуждается подготовленный МВД России законопроект об условиях въезда, выезда и пребывания, проживания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Мы тесно работаем со специалистами МВД и депутатами Госдумы.
Защита прав и свобод в цифровом пространстве. Возможно, сегодня это самая проблемная область в защите прав человека, и далеко не все пока это осознают. Для выполнения Вашего поручения по итогам прошлой встречи Совет создал рабочую группу, в которую вошли представители Минцифры России, Минюста, Роскомнадзора, Института государства и права Российской академии наук, Сколтеха. Возглавил группу наш коллега, признанный специалист по информационным технологиям Игорь Ашманов.
Группа разработала доклад о защите прав граждан в цифровом пространстве. В докладе обозначены основные риски для граждан с точки зрения прав человека. Слежка за гражданами частными компаниями, соцсетями, платформами, банками, мобильными операторами и так далее. Слежка, которая нарушает важнейшее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. При этом добровольность передачи персональных данных оказывается профанацией. Цензура той информации, которую пользователи ищут в интернете, цензура той информации, которую пользователи размещают в интернете, манипулирование пользователями на основе имеющейся о них информации, например навязывание товаров и услуг. Это навязывание – ещё самое невинное, что может происходить в части манипулирования. Перепродажа персональных данных без всякой ответственности, массовые утечки персональных данных, не влекущие никаких наказаний.
В докладе предложено решить целый комплекс задач, чтобы обеспечить защиту прав и свобод человека.
На основе нашего доклада Правительством России был подготовлен проект концепции обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина в цифровом пространстве и проект плана мероприятий по её реализации. Этот проект сейчас проходит согласование в Администрации Президента и в профильных ведомствах. Мы рассчитываем, Владимир Владимирович, что впоследствии Вы утвердите эту концепцию своим указом.
Другое Ваше поручение касалось так называемого приземления зарубежных IT-компаний, Вы эту тему уже отметили. В июне 2021 года был принят федеральный закон, обязывающий эти компании открывать свои представительства в России.
И в заключение просьба о льготах для кавалеров трёх орденов Мужества. Три ордена Мужества – это похоже на три ордена Славы или три Георгиевских креста. Таких людей – кавалеров трёх орденов Мужества – в стране очень немного, примерно 150 человек, каждый из них совершил по крайней мере три подвига. Но сегодня они не имеют никаких льгот: пенсионных, медицинских или транспортных. Прошу Вашего поручения проработать вопрос о льготах кавалерам трёх орденов Мужества.
Доклад закончил. Спасибо за внимание.
В.Путин: Большое спасибо.
Я так понимаю, что Вы обозначили просто те направления, которые были в центре внимания членов Совета. Я посмотрел дальше по выступающим – так или иначе практически все вопросы будут подниматься отдельно. Поэтому сейчас, наверное, нет необходимости на каждый из поднятых Вами вопросов реагировать.
Но последний, завершающий вопрос, который Вы поставили, – о льготах для тех наших граждан, которые имеют три ордена Мужества, – это, конечно, заслуживает не только проработки, а скорейшего решения. Я с Вами согласен, поручение такое в самое ближайшее время будет дано Правительству.
Не знаю, стоит ли сейчас говорить по QR-кодам, по регистрации иностранных агентов. Наверняка коллеги будут высказываться. Или мне сейчас по всей этой тематике нужно… Тогда я думаю, что дискуссия будет завершена.
В.Фадеев: По QR-кодам Ирина Валерьевна [Боровова] будет выступать, по иностранным агентам – Павел Николаевич Гусев (у нас есть специальные доклады по этим темам), по ФСИН – Ева Меркачёва.
В.Путин: Что касается работы с персональными данными, я полностью разделяю ваши озабоченности. Сам многократно на этот счёт высказывался и считаю, что мы должны самым внимательным образом посмотреть, как организовать эту работу.
Без технологий искусственного интеллекта, которые связаны с тем, чтобы использовать большие данные, в том числе и персональные данные, двигаться совершенно невозможно, мы это понимаем, но угроза совершенно очевидно существует с точки зрения обеспечения прав граждан. Правительство имеет такое поручение, и работа проводится. Хотя она проводится не так, как бы мне и, видимо, вам хотелось бы, потому что утечек слишком много, и нужно, безусловно, здесь предпринять необходимые шаги для того, чтобы обеспечить интересы граждан, их права. Это находится в центре внимания Правительства, коллеги работают над этим, и надеюсь, что в ближайшее время будут сделаны соответствующие предложения.
По поводу миграционной политики. Тоже одна из важнейших и для экономики, и для социального самочувствия наших граждан тема. Вы сказали, что расчётов по тому, сколько нужно нам иностранной рабочей силы, нет. Это не совсем так. В целом такие расчёты делаются, особенно по стройке. Мне Хуснуллин Марат Шакирзянович докладывал неоднократно потребности строительного комплекса, строительного сектора экономики в иностранной рабочей силе. Но это отдельная тема.
Согласен полностью с теми, кто высказывает озабоченности на этот счёт. И здесь, конечно, нужно действовать совместно с нашими коллегами, из стран СНГ прежде всего. Нужно заниматься тем, чтобы те люди, которые хотели бы приехать к нам на работу, уже у себя на Родине готовились к этой поездке в нашу страну и к работе здесь: изучали язык, наше законодательство, знали бы свои права, знали бы то, на что ориентируют их наши общественные организации и государственные органы по соблюдению законов и правил Российской Федерации, обычаев людей [на тех территориях], где они будут жить.
Мы, должен сказать, на этот счёт довольно подробно разговариваем с коллегами из стран Содружества. Один из таких разговоров у меня состоялся совсем недавно в ходе визита в нашу страну Президента Узбекистана, который сказал, что и Узбекистан заинтересован в том, чтобы люди, которые приезжают к нам на работу, были готовы к этой работе, и, скажем, государственные органы Узбекистана готовы со своей стороны содействовать этому процессу. Такая работа налаживается и с другими нашими партнёрами: и с Таджикистаном, и с Кыргызстаном, и с Казахстаном. Поэтому это находится уже сейчас в поле нашего зрения. Но это не значит, что там всё завершено – совсем наоборот: это только самое начало.
Что касается слежки за гражданами различными компаниями, платформами и так далее – полностью согласен: здесь, конечно, нужно наводить порядок. Сейчас не буду вдаваться в детали, чтобы время не занимать, надо дать возможность другим коллегам выступить, но разделяю Ваши озабоченности целиком и полностью.
В общих чертах.
Давайте, может быть, пойдём дальше и предоставим возможность коллегам высказаться. Пожалуйста, Ахмедова Марина.
М.Ахмедова: Добрый день, Владимир Владимирович!
В.Путин: Здравствуйте.
М.Ахмедова: Я буду говорить о бездомных.
По оценкам общественных организаций, в Москве и Московской области сейчас проживают от 80 до 100 тысяч бездомных. Кто-то из них, понятно, сам выбрал такую жизнь, а кто-то просто стал жертвой обстоятельств. Как бы там ни было, все они сейчас – особенно сейчас – сталкиваются с проблемами в получении плановой медицинской помощи.
Мы знаем случаи, когда бездомные люди просто умирали на улице в мучениях от онкологии, потому что они не могли получить в больнице обезболивания. Мы точно знаем случаи, когда бездомных женщин с онкологией выписывали из больницы с кровотечением, просто затампонировав это кровотечение, со словами: «Обращайтесь по месту жительства». А куда им обращаться, если у них места жительства нет?
Тут ещё надо сказать, что они же ведут особый образ жизни: они спят сидя, потому что лечь некуда, едят что попало. Поэтому у них часто случаются сосудистые заболевания, тромбы, диабет и, конечно, социально опасные заболевания вроде туберкулёза. Но всем этим занимается плановая помощь.
Вообще, открыть больницу для бездомных было мечтой доктора Лизы [Елизаветы Глинки]. Она мечтала открыть такую больницу, куда мог бы прийти любой человек – хоть без паспорта, хоть без полиса. Просто потому, что он человек, ему бы оказали помощь, это его главный документ – то, что он человек. В 2014 году она даже получила небольшое помещение под стационар для бездомных, но тогда же начался военный конфликт в Донбассе, и она решила, что правильнее будет завозить туда детей – раненых и тяжелобольных детей.
Но сейчас проблема с лечением бездомных встала очень остро. Это произошло из-за введения системы ОМС. Раньше бюджетное финансирование покрывало стоимость медпомощи просто по факту её оказания любому человеку.
Ещё стоит сказать, что среди бездомных довольно много людей, которые просто потеряли своё единственное жильё, но тем не менее они стараются, как могут, и трудоустроиться, и как-то не скатиться в асоциальный образ жизни. Конечно, их права тоже во многом ущемлены. В чём? В том, что они пенсию не могут оформить, также не могут трудоустроиться. А главное, они не могут получать планового лечения.
К сожалению, ОМС устроено так, что без регистрации на «Госуслугах» невозможно получить плановую помощь. Более того, они даже не могут прийти и привиться от коронавируса. Поэтому у нас такие предложения, такие меры помощи.
Первое – это, конечно же, открыть больницу для асоциальных бездомных, куда они могли бы приходить за плановой и экстренной помощью за счёт средств ОМС.
Потом – поощрить грантовой поддержкой некоммерческие организации, которые занимаются помощью бездомным. И внести изменения в законодательство, которые бы позволяли бездомным людям регистрироваться по месту фактического пребывания, например по адресу органа публичной власти или учреждения социальной защиты, а возможно, тут пригодится уже существующий механизм регистрации по месту пребывания представителей малых коренных народов.
И ещё можно было бы создать механизм такой регистрации через «Госуслуги» и выдать бездомным специальные социальные сим-карты. По сути, номер этой сим-карты – это регистрация, это такой мостик между человеком и государством. Что это даёт? Человек мог бы зайти через эту сим-карту на «Госуслуги», «Мосуслуги», другие региональные услуги, и там он мог бы зарегистрироваться по месту пребывания. А ещё ему могли бы позвонить из больницы, из поликлиники, из полиции, пригласить на трудоустройство. Он мог бы позвонить во все эти учреждения. А ещё ему могли бы просто позвонить и пригласить также на вакцинацию.
С вакцинацией у бездомных тоже сейчас большие проблемы. Они в большинстве не привиты, но, когда я с ними разговаривала, я поняла, почему они как раз хотят прививаться, – потому что это дало бы им возможность почувствовать себя полноправными членами общества.
Но также я понимаю, что все эти меры выполнить в один день невозможно, а время не ждёт. Поэтому, может быть, можно было бы выделить какой-то один день в неделю и приглашать [их], при помощи волонтёров свозить в поликлиники людей на вакцинацию, а их данные потом вводить в систему ОМС.
И в конце я хотела бы с Вами поделиться. Я в последнее время очень много говорила о необходимости создания такой больницы, но часто, – хотя, Вы знаете, пожалуй, всегда, особенно чиновники, – они мне говорили: «А какие ваши рациональные аргументы?» А какие тут могут быть большие рациональные аргументы для того, чтобы обосновать строительство больницы для бездомных?
Мне кажется, что больших нет, но есть много иррациональных, например милосердие. Я-то думаю, что как раз у нас, в России, из иррационального аргумента действуют гораздо чаще, чем из рационального, и в этом, наверное, наша суть. Например, Институт скорой помощи имени Н.В.Склифосовского был построен когда-то графом Шереметьевым тоже из иррационального аргумента для таких отверженных, никому не нужных людей.
В то же время я знаю и помню, что Вы сами постоянно напоминаете нам о необходимости народосбережения. Мне кажется, что было бы здорово, если бы мы приняли все эти меры и смогли бы сберечь наших людей.
Спасибо. У меня всё.
В.Путин: Марина Магомеднебиевна, Вы подняли очень чувствительный вопрос.
Я думаю, что все люди, которые родом из советского прошлого, слушают это и, конечно, вспоминают, что в Советском Союзе мы называли это «язвами капитализма», которых социалистическая система лишена или практически лишена. Там тоже были бездомные, но не в таком количестве. И, конечно, для любого человека, который занимается муниципальной службой, государственной службой, сегодняшнее состояние не может не порождать чувство стыда за то, что у нас происходит.
Я на Валдайском клубе недавно, по-моему, говорил о том, что классический капитализм исчезает постепенно на международной арене, потому что слишком уж много противоречий вызывает, и в конечном итоге он сам себя изживает.
В нашей сегодняшней жизни, в нашей сегодняшней действительности мы, когда сталкиваемся с теми явлениями, о которых Вы сказали, и с теми разрушенными человеческими судьбами, о которых Вы сейчас говорите, то, конечно, чувство стыда должно возникать у всех. О чиновничьей чёрствости мы часто говорим, [но] это зависит от конкретных людей. У нас чиновников достаточно много – людей совестливых, сознательных, с чувством ответственности за то, чем они занимаются, – но есть разные, конечно.
А государство должно выстраивать соответствующую работу должным образом, с тем чтобы оказать помощь и поддержку людям, которые оказались в такой сложной жизненной ситуации вне зависимости, почему это произошло, вне зависимости, почему это случилось. Если человек оказался на улице без средств к существованию, без медицинской помощи и без жилья, – это, конечно, особый случай, требующий особого внимания со стороны всех властей предержащих. Полностью с Вами согласен.
Конечно, нужно всё проработать из того, что Вы перечислили: это касается регистрации, это касается регистрации через портал госуслуг и так далее. Но совершенно точно этим нужно заниматься, и заниматься более целенаправленно с расчётом на оказание конкретной помощи конкретному человеку. Это касается и больницы тоже, и не одной, наверное, и не в одном регионе.
Разумеется, это всё связано с финансированием. А на что тогда нужны государственные финансы? В том числе и на решение таких очень острых задач. Это же люди, наши граждане. Поэтому обязательно этим будем заниматься, и соответствующее поручение Правительству будет дано. Хотелось бы, чтобы это решалось как можно более быстрыми темпами, но посмотрим, и за темпами тоже будем следить. Вас также попрошу не оставлять эту работу.
Конечно, здесь очень важно сотрудничество с НКО, без всяких сомнений, и с религиозными организациями. Я знаю, что все наши традиционные конфессии так или иначе задействованы в этой работе, помогают людям, и нужно всячески это поощрять, наладить работу с ними и их тоже поддержать в работе по этому направлению.
Спасибо большое. Я для себя пометил, будем делать.
Пожалуйста, Меркачёва Ева Михайловна.
Е.Меркачёва: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович!
Этот год многим заполнился сообщениями о пытках, и не просто сообщениями, а страшными, шокирующими кадрами видео, которое облетело интернет. Члены СПЧ после этого объехали несколько колоний, в том числе ту самую Саратовскую тюремную больницу, которая стала синонимом слова «пытки» и где вплоть до последнего момента занимались расчеловечиванием. Мы получили массу свидетельств, собрали данные о разных способах пыток, и не только в Саратовской ОТБ, но и, например, в Кировской колонии.
Мы проанализировали ситуацию, установив, что у пыток есть три основные причины. Первая: пытают людей с целью получения признаний, явок с повинной, свидетельских показаний по уголовным делам против других. Вторая причина: пытают, чтобы вымогать деньги. Третья – с целью ломки, устрашения и в наказание за жалобы, чтобы установить такой режим, когда люди беспрекословно подчиняются и для них становится невозможным отстаивание их прав, прописанных в Конституции, которые им даны по праву с самого рождения.
И раньше были сигналы о пытках из нескольких неблагополучных в этом плане регионов, но слова заключённого или задержанного зачастую не стоят ничего – ноль. На рассказы о пытках в той же Саратовской ОТБ никто не реагировал до получения видеосвидетельств. Даже когда всё документировалось и дела возбуждались, обычно они заканчивались ничем. Лишь в единичных случаях, когда дело доходило до суда, на скамье подсудимых были только исполнители, и они получали условные сроки.
Неотвратимость наказания – это единственно сдерживающий фактор. Должна быть наказана вся цепочка: пытавший, давший на то указание и прикрывавший, – то есть все, включая начальника следственного органа, руководителя ИВС, СИЗО или колонии, прокурора и согласившегося с отказом в возбуждении уголовного дела следователя.
В связи с этим прошу поддержать инициативу о внесении изменений в УК о появлении отдельной статьи «Пытки». Напомню, что есть Конвенция ООН против пыток, которую Россия ратифицировала, и, собственно, мы были обязаны такую статью внести, но до сих пор ничего не произошло. Если мы это сделаем, – я очень на это надеюсь, – то каждый, кто будет применять пытки, будет понимать, что в его биографии будет строчка «осуждён за пытки», а не просто за злоупотребление должностными полномочиями.
Прошу поручить, чтобы все дела о пытках расследовались центральным аппаратом СК. Это очень важно, потому что если на уровне регионов пытаются такие дела расследовать, то они обычно заканчиваются ничем, и примером тому будет Иркутская область – я о ней ещё отдельно скажу.
Прошу также усилить общественный контроль и прокурорский надзор. Замечу, что многие заключённые говорили только нам, членам президентского совета, и отказывались говорить это при ОНК, прокуратуре, потому что считали, что [это] смысла не имеет, доверяли только, повторюсь, членам президентской комиссии, как они это называли.
В связи с этим выражу сожаление, что члены СПЧ не имеют права проверять учреждения без согласия ФСИН, МВД, даже если мы получаем сообщения о пытках в них. Я прошу поручить членам СПЧ проверить в кратчайшие сроки все учреждения, которые известны как пыточные, представить Вам доклад и поручить ФСИН допустить членов СПЧ как раз в эти учреждения.
Я бы просила Вас отдельно всё-таки обратить внимание на иркутские пытки. Дело в том, что уникальная ситуация создалась: сейчас [лица], официально признанные потерпевшими по делам о пытках в Иркутске, они же проходят обвиняемыми в организации бунта. Наверное, что-то было не в порядке в этом «тюремном королевстве», если людей, которые подняли бунт, пытали. Наверное, может быть, и это было причиной того, что они дезорганизовывали [систему].
Если бы, кстати, не Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова, я уверена, что дела об этих пытках не были бы возбуждены. Они возбуждены, но практически не расследуются: до сих пор нет ни одного обвиняемого, все начальники учреждений, которых называют пыточными, на которых указывают осуждённые, работают по-прежнему. Все активисты, которые конкретно исполняли поручения администрации [изолятора], прекрасно себя чувствуют, некоторые получили отличные характеристики из колоний и освободились условно-досрочно. Это как раз про неотвратимость.
Следующая тема, Владимир Владимирович. Несмотря на то что число людей в наших местах лишения свободы уменьшается, – причём за последнее время вдвое уменьшилось, и в этом году по сравнению с прошлым годом ещё уменьшилось, – в СИЗО их по-прежнему много. Я бы даже сказала, что ситуация уникальная: их количество в СИЗО растёт.
На сегодняшний день там находится 109 тысяч человек. То есть получается, что каждый четвёртый, который находится у нас за решёткой, это невиновный человек, потому что до суда человек ещё не виновен, пока суд его вину не установил. Что они делают в СИЗО? Что это такое?
На самом деле сложилась такая, опять же повторюсь, удивительная ситуация, когда мы всё чаще находим в СИЗО людей, которых, если бы они остались на свободе, под домашним арестом, точно не пытали бы, не грабили, не убивали, не насиловали.
Приведу несколько примеров. Например, ректор знаменитой «Шанинки» Сергей Зуев три операции в этом году перенёс. Зачем его арестовали и он находится в тюремной больнице? Врачи, акушеры-гинекологи, в том числе среди них есть те, которые проходят по так называемому делу репродуктологов, – все сидят. Тренер легендарной лыжницы Лазутиной, руководитель нашей российской сборной на Олимпиаде в Сочи Александр Кравцов сидит. У всех преступления экономические – непонятно, повторюсь, что они делают в СИЗО, они вполне могли бы быть под домашним арестом.
Примеров на самом деле масса. Это просто люди, которые на слуху, но есть огромное количество тех, кто никому не известен, при этом они являются многодетными матерями, они являются бизнесменами и так далее. Пока они сидят, происходит что-то невообразимое с их бизнесом, с их семьями.
Мы считаем, что на самом деле причина того, что этих людей сажают, это низкое качество следствия. Следователь использует механизм заключения под стражу с целью давления. Причём люди, когда находятся в СИЗО, лишены звонков, свиданий с близкими и даже в некоторых случаях переписки, то есть они в полной изоляции и сидят там иногда не месяцами, а годами. Это, собственно, единственный механизм, который, наверное, следствие сейчас может использовать, чтобы какие-то доказательства получить, собрать.
Мы очень просим в связи с этим дать следующие поручения: проанализировать практику заключения под стражу, рекомендовать судам вместо арестов использовать современные технологии и методы слежения, в том числе электронные браслеты.
И ещё одна тема, – она тоже в рамках общей тюремной темы, – это пробация. Единственный способ сделать так, чтобы человек после освобождения не вернулся за решётку, – это научить его жить в новом мире, а этот новый мир меняется с огромной скоростью. Даже те люди, которые отсидели за решёткой, скажем, пять лет, когда они выходят, им кажется, что они на другой планете. Они не знают, как пользоваться госуслугами, как транспортом пользоваться, куда идти работать. Практически в любой фирме их не принимают со справкой о судимости, везде их может пробить служба безопасности на предмет того, за что они сидели. Соответственно, им ничего не остаётся, кроме как вернуться опять за решётку.
Я прошу поддержать – есть просто замечательный законопроект о пробации, который разработал Минюст при участии правозащитников. Если бы он работал, это была бы просто, поверьте, фантастика, потому что этих людей научили бы ещё там, за решёткой, жить, привлекали бы различные НКО к этому делу. Когда бы такой человек освобождался, его бы «за воротами» ждали те люди, которые трудоустроили бы его, помогли вернуть ему жильё и вообще помогли как-то адаптироваться в этом мире.
Прошу также дать поручение регионам о строительстве исправительных центров, куда можно было бы переводить по желанию осуждённых, отбывших определённый срок, для того чтобы они там находились. Принудительные работы на самом деле – это самый, наверное, гуманный вид наказания. Исправительные центры, если они будут построены, во-первых, сэкономят бюджетные деньги: содержание там осуждённого обходится государству в разы дешевле, чем в колонии.
И есть только, наверное, одна проблема: начальники некоторых исправительных центров считают, что это не просто исправцентр, а некая колония строгого режима, и они там начинают, что называется, жестить. Но это всё легко поправить.
Я бы очень хотела, чтобы таких центров было больше, чтобы в них как можно больше осуждённых смогли адаптироваться, смогли привыкать к социальной жизни. Они бы на все выходные и праздники уходили к своим семьям, а в отдельных случаях вообще жили бы с семьями, недалеко от исправительного центра, и имели бы возможность, повторюсь, работать по специальности, причём не просто какими-то грязными работами [занимались], но по профессиям, которые востребованы, которые необходимы, получали бы за это нормальные деньги.
У меня ещё есть одна просьба – она кажется небольшой, но для Москвы, для нас она просто архиважная. В Москве есть единственная тюремная больница, в ней лечат всех московских заключённых, абсолютно всех. Так вот, в этой больнице нет ни аппарата КТ, ни МРТ. Заключённым с коронавирусом делают рентген, и вообще любая диагностика – это рентген. Звучит как дикость, но это факт. Вывозить их в гражданские учреждения очень сложно, потому что для этого требуется конвой, для этого требуются сила, автозаки, поэтому вывозят не так часто. Все наши попытки попросить купить этот аппарат наталкиваются на один-единственный ответ: «Нет денег».
Можно попросить Вас поручить Минфину выделить средства на покупку этого оборудования, и чтобы оно было в единственной, повторюсь, тюремной больнице в столице?
Спасибо.
В.Путин: Хорошо, спасибо большое.
Вопрос, безусловно, очень важный. Конечно, я следил за тем, что происходит, за этой информацией. Нужно внимательно с этим разобраться.
Центральный аппарат Следственного комитета контролирует и проводит предварительное следствие по вопросам, которые стали известны и которые сейчас рассматриваются в рамках возбуждённых уголовных дел.
Но здесь, конечно, я с Вами согласен, нужны системные меры, которые бы ситуацию меняли. Всё, что Вы перечислили, безусловно, подлежит самому внимательному рассмотрению и – после этого рассмотрения – принятию.
Хотел бы Вас проинформировать, что, во-первых, Совет Федерации уже начал работу по внесению изменений в законодательство, закрепляющих само понятие состава преступления – «пытки». Такая работа идёт. Во всяком случае, она в Совете Федерации поднята и над этим работают.
Теперь что касается других форм ограничения свободы – не только содержания под стражей, особенно на предварительном этапе, на этапе предварительного следствия. Конечно, Минюст будет поддержан и будет ускорена разработка проекта федерального закона о пробации. Здесь совершенно очевидные вещи, в том числе и домашний арест, и браслеты, о которых Вы упомянули. Здесь всё должно и может быть использовано с точки зрения контроля за поведением человека, в отношении которого есть подозрение в том, что он совершил уголовное деяние. Но, пока суд не пришёл к выводу о том, совершено оно или нет, конечно, засаживать человека за решётку, в камеру, часто совершенно не оправдано. Уверяю Вас, я полностью с Вами согласен.
По поводу принудительных работ тоже считаю возможным расширить применение этого направления, связанного с исполнением наказания. Хочу только отметить, что такое поручение также уже дано Правительству, и Правительством, более того, утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года. Одним из её основных направлений является как раз более широкое применение принудительных работ. Над всем этим отчасти уже работаем, отчасти после нашей с вами сегодняшней дискуссии работа будет усилена, и соответствующие поручения будут скорректированы.
Вам спасибо большое. Безусловно, очень важная для всех нас тема, вещи абсолютно недопустимые. Что тут комментировать? Всё правильно Вы говорите, работать надо по этому направлению последовательно и добиваться нужных нам результатов.
Спасибо.
Шота Олегович Горгадзе, пожалуйста.
Ш.Горгадзе: Уважаемый Владимир Владимирович!
Я хотел бы поднять вопрос ответственности граждан за превышение мер необходимой самообороны.
Достаточно острая тема на сегодняшний день. Недавно был резонансный случай в Московском метро, когда два злоумышленника приставали к девушке и ни один пассажир, кроме одного парня, в итоге оказавшегося на больничной койке, не заступился.
У общества возникал вопрос, и очень часто люди задавали его: «Почему это единственный человек, кто заступился? Все боялись быть побитыми?» Я так не считаю. Например, там было с десяток мужчин уж точно, но я полагаю, что практически все они опасались оказаться потом на скамье подсудимых.
Потому что, если бы тот парень, который заступился за девушку и в результате драки был избит, если бы он оказался сильнее и раскидал бы этих злоумышленников, причинил бы им тяжкие телесные повреждения, – естественно, без намерения их избивать, а просто защищая девушку, – то высока вероятность, что он в итоге оказался бы под следствием. И это очень большая проблема.
У нас неравнодушные граждане: у нас граждане, которые готовы защищать слабого, они готовы идти навстречу, когда видят несправедливость, нарушение закона. Но очень часто их сдерживает именно то, что они могут оказаться под следствием, а то и за решёткой.
В 2002 году были внесены изменения в действующий Уголовный кодекс, согласно котором допускалась любая самооборона при наличии угрозы жизни человеку. На мой взгляд, несмотря на эти изменения, всё равно судебная практика бывает очень разной.
Например, ситуация, при которой человек идёт и видит, как два или три злоумышленника пытаются затащить девушку и совершить с ней насильственные действия. Они не угрожают её жизни, они не убьют её в конце. Ему идти мимо? Любой адекватный человек понимает, что проходить мимо в такой ситуации нельзя, естественно, он должен заступиться. В итоге следствие – вполне вероятно – возбудит в отношении него уголовное дело.
При вызове сотрудников правоохранительных органов в любой ситуации пройдёт несколько минут, даже если максимально быстро среагируют правоохранительные органы, пройдёт несколько минут – пять, десять минут, – пока приедет патруль. Этого времени будет достаточно для того, чтобы злоумышленники либо скрылись, либо совершили то преступление, на которое они нацелены. Поэтому зачастую единственная возможность человеку заступиться за слабого или сохранить свою честь, свою жизнь, заступиться за ребёнка, – это непосредственно вступить в противостояние со злоумышленниками.
В такой ситуации, конечно, я полагаю, что всё-таки необходимо каким-то образом обобщить судебную практику для того, чтобы был единый подход к таким ситуациям, когда злой умысел непосредственно нападавших пусть не будет полностью оправдательным нюансом для того, кто заступился и превысил меры необходимой самообороны, но хотя бы не даст возможности сажать за это на много лет. Потому что на сегодняшний день судят и за нанесение тяжких телесных [повреждений], как будто был у человека умысел на это, и совсем забывают о статье о необходимой самообороне.
Я полагаю, что если Вы дадите поручение Верховному Суду с учётом сегодняшних реалий обобщить судебную практику и [выработать] единый подход для того, чтобы не только резонансные и громкие дела заканчивались справедливо, но и те дела, которые не выходят в поле общественного обсуждения, то это поможет нашим гражданам, во-первых, предотвращать огромное количество преступлений, а во-вторых, восстановит справедливость. Ведь закон и справедливость должны быть идентичны, на мой взгляд.
В.Путин: Шота Олегович, вопрос достаточно тонкий. Хотя я тоже наблюдал за тем, что происходит, за дискуссиями, которые возникают в этой связи. Я разделяю во многом Ваш эмоциональный настрой, у меня такие же эмоциональные оценки, как и у Вас. Поверьте, честное слово, так оно и есть.
Вместе с тем мы должны подходить к этому вопросу очень профессионально. Мы с Вами знаем, – я сейчас уже боюсь что-то неточно сформулировать, но в целом мы, как юристы, с Вами понимаем, – что смысл всех этих норм заключается в том, чтобы средства защиты соответствовали средствам нападения, не превышали тех средств нападения, которые используются преступниками.
Но, конечно, надо внимательно смотреть и анализировать, что происходит на практике, – это правда. Конституционный Суд высказался по этому поводу и указывал, что соответствующие нормы УК РФ, – не помню, это 137-я статья? – не содержат какой-либо правовой неопределённости, не содержат.
Но тем не менее проанализировать существующую практику и защитить людей, которые защищаются сами и защищают жизнь и здоровье других граждан, безусловно, нужно, – защищаются от преступных посягательств. Давайте так и сделаем.
Я попрошу Верховный Суд такой анализ сделать, и если есть необходимость, то представить свои предложения по совершенствованию этого направления деятельности, этих статей, этих норм регулирования. Хорошо?
Ш.Горгадзе: Да, большое спасибо.
В.Путин: Договорились.
Сергей Александрович Цыпленков, пожалуйста.
С.Цыпленков: Добрый день!
Владимир Владимирович, очень рад, что Вы в своём вступительном слове коснулись экологических вопросов. Действительно, факт, что благодаря Вашей поддержке целый ряд предложений Совета был реализован и мы продвинулись вперёд, но, к сожалению, не везде. Поэтому я хотел бы начать с вопроса о морских млекопитающих.
Два года назад Вы помогли освободить из «китовой тюрьмы» более 100 косаток и белух. Многие в нашей стране благодарны Вам за это. На «Прямой линии» Правительство пообещало закрыть юридическую дыру, благодаря которой эта ситуация возникла. Так вот, эта дыра до сих пор не закрыта. Более того, подготовленный Правительством законопроект совсем не об этом – он о запрете промышленного вылова, который наша страна не ведёт с 1980-х годов, когда присоединилась к международному мораторию. А вылов косаток и белух для этой самой «тюрьмы» был осуществлён в так называемых учебных и культурно-просветительских целях, и выдвинутый Правительством законопроект не закрывает эту проблему.
Ряд депутатов предложили поправки, но из-за сопротивления, возможно, из-за недопонимания или из-за коррупционной составляющей большой шанс на то, что эти поправки не будут приняты, и у нас, к сожалению, будут появляться новые «китовые тюрьмы».
Кстати, та самая печально известная «тюрьма» – символ своего рода – была демонтирована только 10 дней назад. То есть они верили, что смогут продолжить. Факт демонтажа был действительно массово поддержан гражданами нашей страны.
Владимир Владимирович, давайте поставим точку в этом вопросе и не допустим создания новых «китовых тюрем».
Я хотел бы также коснуться вопроса особо охраняемых природных территорий. В этот раз не по конкретным ситуациям – их очень много, к сожалению, в нашей стране, – а по системным вопросам, их два.
В следующем году наша страна будет принимать сессию Комитета всемирного наследия, юбилейная сессия – 50 лет подписания этой конвенции. Кажется, на мой взгляд, очень важно выполнить рекомендации ЮНЕСКО по тем территориям всемирного наследия, нашим территориям, которые будут рассматриваться на этой сессии, – это озеро Байкал, вулканы Камчатки, Западный Кавказ. Есть риск, что эти территории будут переведены в список «природное наследие в опасности». Состояние этих территорий вызывает опасения не только у ЮНЕСКО, но и у российских экспертов, включая РАН, РГО, и у другой общественности.
В связи с этим прошу Вас поручить Правительству, во-первых, проанализировать решения предыдущих сессий по этим объектам и принять исчерпывающие меры по выполнению этих решений. Во-вторых, в целях закрепления в российском законодательстве требований Конвенции ускорить принятие соответствующего ФЗ в редакции, которую разработало МПР [Министерство природных ресурсов] ещё в 2019 году.
Другой важной системной проблемой, на мой взгляд, является отсутствие в России федерального органа исполнительной власти, который отвечает за эти самые особо охраняемые природные территории. Сейчас эти функции разделены между несколькими федеральными и региональными органами, которые в том числе отвечают за другие вопросы, зачастую прямо противоречащие целям ООПТ. Это приводит к принятию, мягко скажем, неоптимальных решений.
География таких неоптимальных решений действительно очень широка. Кроме тех объектов всемирного наследия, которые я упомянул, это и Лосиный остров, это и Волго-Ахтубинская пойма, и Ставропольский край. Минприроды неоднократно в последнее время принимает решения – согласовывает изъятия, ослабление режима многих региональных ООПТ. За этими решениями часто следует высокий градус социальной напряжённости.
В общем, отсутствие структуры, на мой взгляд, – серьёзная проблема, структуры, которая бы защищала ООПТ, которая думала бы о сохранении экологического каркаса, по сути, думала о будущем нашей страны. Поэтому прошу Вас поручить Правительству рассмотреть вопрос создания такой структуры, федерального агентства, которое будет осуществлять в полном объёме функции государственного управления, надзора в сфере организации и функционирования всех ООПТ России.
Владимир Владимирович, Вы упомянули леса на сельхозземлях. Действительно, благодаря Вашим поручениям удалось продвинуться в этом направлении очень серьёзно. Хотел просто тезисно напомнить – это огромнейший ресурс для развития лесного комплекса. Если правильно использовать хотя бы половину этих земель, которые не используются для сельского хозяйства, мы бы выращивали столько же древесины, сколько сейчас рубится во всех наших лесах. Это одна из главных возможностей для включения поглощающей способности наших лесов в рамках климатической стратегии – так называемые лесоклиматические проекты. Это важно для развития сельских районов, и это, в конце концов, – снижение пресса на естественные леса.
Два раза Вы давали поручения. В Лесной кодекс приняты необходимые изменения, и год назад Правительство приняло постановление № 1509 – не безупречное, но дающее надежду. И после этого всё встало. Сопротивление на удивление огромное. То ли это непонимание, то ли опять-таки коррупционная составляющая. Но сохраняются противоречия между Лесным кодексом и Земельным кодексом: один разрешает, другой – запрещает. Постановление № 1509 – МПР пытается ввести поправки, которые не улучшают его, а ухудшают, опять-таки запрещая лесоводство и заставляя владельцев сжигать эти самые молодые леса. Первый раз МПР в феврале внесло – было огромное сопротивление, отрицательная общественная оценка, отрицательная оценка Минэкономразвития. Второй раз, неделю назад, МПР вводит аналогичное постановление.
В результате компании говорят, что, пока сохраняется противоречие, риск слишком огромный, потому что это инвестиции не на год, а на годы вперёд. Фермеры-землевладельцы говорят: «Раз Минприроды собирается опять всё запретить, нам проще избавиться, сжечь эти леса, чтобы не штрафовали и не отнимали землю».
Примерно треть от всех площадей лесных пожаров приходится на сельхозземли. Оттуда приходят пожары в деревни, на торфяники. И вместо того, чтобы использовать огромный ресурс для развития, он уничтожается. Это и угроза жизни и здоровью людей. Поэтому прошу Вас поручить Правительству устранить препятствия, противоречия в законодательстве, которые мешают развитию лесоводства на сельхозземлях.
Следующая тема, последняя, тесно связана с этой темой – это пожары. 2021 год, к сожалению, рекордный за всё время наблюдений. По данным Института космических исследований, площадь пожаров – почти 19 миллионов гектаров.
Исследования этого года говорят, что львиная доля пожаров связана с широким использованием и в сельском, и в лесном хозяйствах пожароопасных практик. Три самые основные – сельхозпалы, о которых я уже упомянул; так называемое профвыжигание, когда работники лесного хозяйства в надежде не допустить пожаров выжигают [сухостой] сами и превращают всё в пожары; и третье – это огневая очистка лесосек: за неочистку наказывают сильнее, чем за нарушение правил пожарной безопасности.
При этом у нас есть хорошие примеры. Амурская область три года назад отказалась от практики профвыжиганий, и в результате масштабы ландшафтных пожаров в области сократились в семь раз по сравнению с предыдущим периодом и сократились по сравнению с соседними регионами. Но этот опыт не тиражируется.
До следующего пожароопасного периода совсем мало времени осталось. Мне кажется, надо действительно срочные меры принять по отказу, минимизации этих пожароопасных практик в сельском и лесном хозяйстве, сократить зоны контроля, где можно не тушить пожары, и ряд других.
В письменном виде мы подготовили конкретную аргументацию и предложения.
В письменном виде мы также подготовили предложения по другим темам, которыми наша постоянная комиссия занималась в этом году. Это та самая расширенная ответственность производителя, о которой Вы упоминали (к сожалению, есть риск, что это будет в очередной раз отложено из-за серьёзного давления лоббистов), это проблема пищевых отходов, предложения по шагам по введению экономики замкнутого цикла, по проблеме совмещения государственного надзора и коммерческой деятельности центров лабораторного анализа и, наконец, по климату. Мы совсем недавно провели, на мой взгляд, очень интересное специальное заседание по вопросу климата и регионов.
Спасибо огромное.
В.Путин: Вам спасибо большое.
Всё-таки, Сергей Александрович, что делать? У нас ведь, Вы сейчас обратили внимание на это, я имею в виду вопрос, связанный с китообразными и так далее, у нас же позволяется ловить морских млекопитающих всего по трём основаниям – коренным малым народам, малочисленным народам, в учебных и культурно-просветительских целях. Как Вы сказали, вот эта «китовая тюрьма» была под этой маркой и создана. И что? Предложение-то какое? Сейчас как раз рассматривается вопрос о совершенствовании законодательства. Ваше мнение какое? Запретить полностью? Как поступить-то, как Вы думаете?
С.Цыпленков: Владимир Владимирович, тот проект закона, предложенный Правительством…
В.Путин: Извините, пожалуйста, но Вы знаете, что коренным малочисленным народам в принципе во всём мире, несмотря на всеобщие запреты, во всём мире разрешено это делать.
С.Цыпленков: Я предлагаю поддержать те поправки, которые предложены депутатами. Они оставляют возможность [вылова] коренным малочисленным народам, они оставляют возможность для научного лова. Они закрывают промышленный вылов китов и вылов китов для этих самых развлекательных целей – тогда мы действительно уберём юридическую возможность появления этих «китовых тюрем».
В.Путин: Но в данном-то случае было сделано под видом научной необходимости.
С.Цыпленков: Нет, на самом деле это было сделано, если совсем юридически правильно говорить, «в учебных и культурно-просветительских целях», не научных. Научные – это отдельно.
В.Путин: «В учебных», «в научных» – это очень близко. Вы предлагаете запретить вылов с целью…
С.Цыпленков: Развлекательной.
В.Путин: Развлекательной. Да, согласен, давайте так и сделаем. Хорошо.
С.Цыпленков: Спасибо большое.
В.Путин: Но, насколько мне известно, в этом году вообще было выдано только шесть разрешений.
С.Цыпленков: Понимаете, дело в том, что до тех пор, пока будет оставаться юридическая возможность, они будут.
В.Путин: Согласен.
С.Цыпленков: Сейчас шесть, потом больше.
Ещё раз, эта «тюрьма» два года не демонтировалась, потому что они верили, что смогут продолжить её использование, как только уйдёт общественный контроль за этим, схлынет волна недовольства.
В.Путин: Я понял.
А для поддержания обеспечения традиционного образа жизни выдаётся где-то под 140 разрешений.
Ладно, хорошо. Я услышал. В целом я согласен с Вами.
По лесам – то же самое. Думаю, что Ваше предложение нужно будет учесть в тех предложениях, которые сейчас рассматриваются для внесения изменений в действующую нормативную базу. За исключением одного Вашего предложения, Сергей Александрович, – создать ещё какое-то агентство, наплодить опять чиновников. Нужно посмотреть, как существующие механизмы работают, как существующие структуры работают, и, может быть, если нужно, наделить их дополнительными полномочиями и усилить контроль за их работой.
А в целом я с Вами согласен полностью. Спасибо.
С.Цыпленков: Спасибо большое.
В.Путин: Спасибо Вам.
Ирина Валерьевна, пожалуйста.
И.Боровова: Многоуважаемый Владимир Владимирович!
Для меня большая честь сегодня иметь возможность выступить и высказать позицию совета по проведённой работе и по тому законодательству, которое сейчас выдвинуто в обсуждение.
Я в совете уже год, главной темой моей работы в совете является здравоохранение. Моя мысль о том, что нет здоровья – нет ничего, думаю, что поддержана всеми.
Пандемия ворвалась в нашу жизнь. Совет ни на минуту не останавливался, держал всё время руку на пульсе на протяжении всего периода по настоящее время, внимательно следя за вопросами соблюдения прав граждан, в том числе в ходе прививочной кампании.
Как уже говорил Валерий Александрович [Фадеев], мы провели большую пресс-конференцию, пригласили на неё создателей вакцин. Это было очень важно для людей, потому что можно было напрямую задать вопросы экспертам, понять, как разрабатывалась вакцина, насколько она безопасна, – это те вопросы, которые очень волновали людей, – насколько она будет доступна, насколько не имеет различных побочных проявлений.
Также нами была проведена работа по оказанию содействия популяризации прививочной кампании для тех регионов, где вакцинация встретила достаточное противодействие, не сильно приветствовалась.
Мы видим, очень важна в масштабной работе в борьбе против коронавируса, конечно, вакцинация. Это уже было доказано неоднократно теми акциями по вакцинации, которые проходили, например, против кори, краснухи, туберкулёза, полиомиелита. Есть заболевания, которые вообще вышли из прививочной кампании, потому что мы сумели именно прививками побороть [их] полностью, и это миллионы спасённых жизней.
Мы долго ждали вакцину, и вот она наконец появилась – своя, родная, российская. Спасибо Вам огромное за то, что Вы лично участвовали и держали под особым вниманием этот вопрос, эту тему. Спасибо Вам, что «Спутник V» участвует в масштабной российской прививочной кампании, что это для людей доступно, бесплатно и созданы максимально комфортные условия: люди могут привиться совершенно спокойно.
Следующей задачей была апробация и клинические рекомендации для пациентов с различными тяжёлыми заболеваниями – прививать или не прививать? Я возглавляю Всероссийскую ассоциацию онкологических пациентов «Здравствуй», где этот вопрос поднимался с первых дней пандемии и вакцинации – ещё до её [вакцины] создания.
Надо сказать, что мы получили клинические рекомендации от наших онкологов, огромное им спасибо. Они собрали этот опыт только к августу. Конечно, в августе мы сделали большую информационную шумиху, чтобы люди могли получить информацию о том, что теперь онкологические пациенты могут прививаться, а и онкологи, и терапевтическое звено могут основываться на медицинском документе, который регламентирует прививочную кампанию конкретно для нашей нозологии. Нужно понимать, что онкологический пациент – это человек с ослабленным иммунитетом, тяжелейшим проявлением болезни, и вызывает страх возобновление самой болезни.
Мы долго ждали, когда этот документ появится, чтобы онкологические пациенты могли иметь эту информацию: привиться – не привиться, у кого спрашивать, могу ли я привиться, и где получить вакцину.
Но остаётся достаточно большой пласт пациентов, у которых ровно такие же вопросы. На нашу горячую линию всё время поступают звонки, только за сегодняшнее утро их было 12. Люди также задают вопрос: «Где я привьюсь? Каковы будут побочные проявления? Смогу ли я получить QR-код? Смогу ли я получить QR-код, если я не привит, если у меня большой титр антител? Смогу ли я получить QR-код, если я переболел?» И так далее.
Конечно, это всё происходит в свете обсуждения закона о QR-кодах, который сейчас вынесен на обсуждение Правительства. Большой площадкой для обсуждения стал и совет, и Общественная палата Российской Федерации. Там принимал участие достаточно большой спектр организаций, в том числе и профессиональные сообщества – врачи различных профилей, и пациентские сообщества, и наши общественные организации в сфере инвалидности.
Законопроект об использовании QR-кодов в общественных местах и на некоторых видах транспорта Правительство внесло в Госдуму в ноябре. Предполагается, что нормы закона будут действовать до 1 июня 2022 года. В частности, в законопроекте говорится, что QR-коды понадобятся при посещении культурных учреждений, непродовольственных магазинов и кафе. Кроме того, их необходимо будет предъявлять на поездах дальнего следования и при авиаперелётах – междугородних и международных. QR-коды не понадобятся для посещения продуктовых магазинов и аптек. Пассажирам можно будет предъявить QR-код о прививке, справку, в том числе о медотводе от вакцинации.
По итогам обсуждений и в совете, и на площадке Общественной палаты очень просим Вас и считаем необходимым уточнить ряд вопросов. Например, такие как: «При каких заболеваниях, состояниях и кому можно или нельзя прививаться?» – до сих пор это большой вопрос. И, самое главное, именно этот вопрос вызывает массу кривотолков, которые подчас запутывают не только население, но и самих врачей: «Какие нозологии будут 100-процентным отводом и на какой период, а какие – нет?»
Также просим Вас дать поручение по разработке, как всё-таки получать электронный сертификат: гражданам России, которые, например, привились за рубежом; гражданам России – как сегодня звучало от моей коллеги, – которые не имеют места прописки; гражданам России, которые имеют либо прививку, либо отвод и так далее, – то есть это QR-код, это справка и как она будет проверяться?
Как быть с теми, у кого высокий уровень антител? Что это будет за документ, который будет удостоверять, подтверждать этот уровень антител? На какой период? Как будут предусматриваться решения частных или экстренных ситуаций? Человек не взял с собой распечатанный [сертификат], у него нет телефона, при этом он привит и садится в самолёт. Экстренная ситуация? Абсолютно. А ещё – если это многодетная мама, а с ней пять детей, которые должны сесть в этот самолёт.
Как проверить эти сертификаты на объектах транспортной инфраструктуры, если, например, стоянка поезда две минуты и проверка будет занимать какой-то период времени? Не уйдёт ли у нас поезд при этой проверке? Это будет вызывать большой дискомфорт у граждан.
Очень просим Вас дать поручения по тщательной проработке таких, на наш взгляд, очень тонких нюансов. Это очень серьёзные шаги. С одной стороны, мы, безусловно, защищаем население от распространения пандемии, но, с другой стороны, мы создаём большую конфликтогеннуюситуацию, которая может быть большим негативным отражением.
Пользуясь случаем, я хочу Вас лично от всех онкологических пациентов страны, врачей, врачебного сообщества поблагодарить за программу «Борьба с онкологическими заболеваниями». Это, безусловно, колоссальный, просто беспрецедентный, я бы даже сказала, проект, который работает. Я очень надеюсь, что в 2024 году нам будет что показать. Правда, пандемия нам, честно говоря, немного испортила ситуацию по выявлению злокачественных новообразований, но я думаю, что за этот период врачи сумеют поправить [это] и найдут те способы, как мы можем всё-таки выявлять [заболевания] нашего населения.
Огромное Вам спасибо за эту программу. Я надеюсь, что в 2024 году мы не остановимся и будут иные поручения, которые позволят дальше развивать онкологическую службу. Я знаю, те проблемы, которые сейчас уже возникли в реализации этой программы, – Вы всё время держите руку на пульсе. Вместе с Правительством мы решаем проблемы, в том числе лекарственного обеспечения, которые сейчас появились.
Спасибо Вам огромное и низкий поклон.
В.Путин: Ирина Валерьевна, что касается программы «Борьба с онкологическими заболеваниями», то это одно из важнейших направлений нашей работы в сфере здравоохранения именно в связи с тем, что эти болезни представляют значительную угрозу для большого количества наших граждан. Это то, на что мы вместе, в том числе и с представителями врачебного сообщества, обращали внимание на протяжении предыдущего времени, и вместе с Вами, вместе с Вашими коллегами и создавали эту программу.
Важно только, чтобы она была своевременно, в полном объёме отфинансирована, – по-моему, так всё сейчас и происходит, – и чтобы эти средства эффективно использовались. Это первое.
Второе, что касается сертификатов о вакцинации. Они являются, как известно, всего лишь средством подтверждения прививки, и по этому пути – мы с вами это тоже хорошо знаем – идут практически все страны, все страны без исключения, которые имеют возможность прививать своих граждан. Но здесь, конечно, мы должны действовать очень аккуратно, взвешенно, понимать, что происходит. Вся процедура должна быть предельно понятной и прозрачной и не создавать дополнительных проблем для людей.
Правда, здесь возникают и другие вещи. Есть люди, которые против прививок, они не согласны с любыми ограничениями. А есть те, которые за прививки, делают эти прививки и требуют, в том числе от представителей власти, на местах и в регионах требуют, чтобы их огородили от тех, кто не привит. Здесь, понимаете, и в обществе есть определённые вопросы, которые требуют дополнительного рассмотрения. Но в любом случае нужно быть очень аккуратными при этих решениях.
Я согласен с Вами в том, что, перед тем как принимать, скажем, ограничения, связанные с использованием транспортных средств, мы должны самым внимательным образом посмотреть, к чему это приведёт, и посмотреть, готова ли транспортная система для того, чтобы не ограничить права людей, с одной стороны, но обеспечить безопасность и здоровье тех же граждан, о которых мы так заботимся. Поэтому, прежде чем решения будут приняты окончательно, их нужно проработать.
В значительной степени закон, о котором Вы сказали, носит рамочный характер. В этом смысле, конечно, [он] должен быть проработан ещё дополнительно на местах, в регионах Российской Федерации, – а в регионы мы передали значительный объём полномочий для принятия окончательных решений. Я надеюсь, что так мы и будем поступать. Исхожу из того, что мы вместе с вами, вместе с профессиональным сообществом, найдём решение, гарантирующее права всех граждан.
Спасибо. Будем над этим самым внимательным образом работать и никаких опрометчивых решений постараемся не допустить.
И.Боровова: Спасибо.
В.Путин: Екатерина Владимировна Винокурова, пожалуйста.
Е.Винокурова: Здравствуйте, Владимир Владимирович.
В.Путин: Здравствуйте!
Е.Винокурова: Я считаю, на самом деле, что смысл существования нашего совета и, честно говоря, своего личного вообще существования на этой Земле – это служение, во-первых, своей стране, России, во-вторых, это помощь гражданам России, особенно когда речь идёт о наших гражданах, попавших в беду.
Цена вопроса, о котором я хочу сейчас с Вами поговорить, Владимир Владимирович, это десятки тысяч жизней людей. Потому что, к сожалению, когда ты пытаешься помочь людям, особенно когда конфликт находится в острой стадии и жизни человека угрожает прямая опасность, мы сталкиваемся с несовершенством законодательной базы, в частности, у нас нет механизма немедленного разведения сторон конфликта. Я говорю о так называемой практике судебных предписаний.
Об этой практике принято обычно говорить в связи с ситуациями, когда вроде как муж бьёт жену, и не более. Но, на самом деле, я являюсь волонтёром фонда «Доктор Лиза», и огромное количество людей, которые к нам обращаются, – это пожилые люди, которых смертным боем избивают их собственные дети, или дети, которых родители втягивают в проституцию, в бродяжничество, в воровство. У нас не существует часто эффективного механизма помешать этому.
Рабочая группа при всеми нами уважаемой и любимой Валентине Ивановне Матвиенко ещё до пандемии концептуально разработала законопроект, который носит рабочее название «О профилактике семейно-бытового насилия». На самом деле, конечно же, как я уже сказала, он касается не только семейного насилия, и даже не только бытового насилия, но и ситуации преследований, угроз и так далее.
По сути, единственная новелла, которую предлагает данный законопроект, это как раз введение таких судебных предписаний, которые позволят развести по разным углам стороны, которые находятся в острой фазе конфликта. При работе над этим законопроектом были учтены мнения как сторонников этого законопроекта, так и противников. Я Вам, как бывший парламентский корреспондент, могу сказать, что это один из самых проработанных сейчас документов, которые я видела за всю свою практику.
Я очень прошу Вас, Владимир Владимирович: можно ли концептуально поддержать данный законопроект и советовать Совету Федерации и нашей Государственной Думе принять его в весеннюю сессию, учитывая, я повторюсь, что в нынешней редакции учтены мнения и его сторонников, и его противников – это замечательный компромисс.
Владимир Владимирович, я два месяца назад по работе оказалась на похоронах: хоронили 15-летнего мальчика. Его в Рязани убил его собственный бывший отчим, до этого он более 30 раз угрожал своей бывшей жене. К сожалению, когда ты занимаешься помощью людям, правозащитой, у тебя образуется личное кладбище людей, которым можно было помочь, но [ты] не смог. Во имя мальчика Ромы, во имя тех жертв, которым уже не поможешь, как громких, так и безымянных, я умоляю Вас помочь защитить тех граждан, кому ещё можно помочь.
Второй момент. Владимир Владимирович, у меня есть к Вам маленькая личная просьба. Она исходит от родных покойной Елизаветы Петровны Глинки, потому что, как я сказала, я работаю сейчас волонтёром в её фонде, и если бы не встреча с Вами, то моё место сегодня было бы на Ярославском вокзале, где мы по четвергам и субботам кормим наших подопечных бездомных.
Моя коллега Марина Ахмедова уже затронула вопрос о том, что, действительно, у нас сейчас есть проблемы с оказанием нашим бездомным медицинской помощи. С другой стороны, Владимир Владимирович, если честно, наши подопечные сейчас начали умирать, потому что они ночуют на улице, потому что среди них есть неходящие люди. Многие из них не доживут даже до Нового года.
Мы можем сейчас принять оперативные решения и создать на базе ЦСА [Центра социальной адаптации] имени Елизаветы Петровны Глинки, который работает при мэрии Москвы, – давайте я скажу старорежимное слово, – «богадельню». Речь идёт не столько о каких-то сертифицированных медуслугах, сколько о возможности для людей не остаться на улице в мороз и дожить до Нового года.
Владимир Владимирович, я Вас очень прошу, помогите мне, пожалуйста, спасти людские жизни.
Спасибо Вам.
В.Путин: Я начну с последнего Вашего замечания. Обязательство поговорю с руководителями регионов, в том числе с Сергеем Семёновичем [Собяниным]. Я знаю, что московские власти этим тоже занимаются: создают соответствующие площадки, где можно людей покормить, обеспечить элементарным тёплым питанием, совершают другие необходимые действия, чтобы поддержать людей, оказавшихся в такой тяжёлой ситуации.
Обязательно переговорю, обещаю Вам. Прямо сегодня переговорю на этот счёт с Сергеем Семёновичем.
Что касается закона, о котором Вы сказали, то, действительно, я знаю, что он проработан, основные противоречия вроде бы сняты. Он поддержан, кстати говоря, и Экспертным управлением Администрации [Президента]. Но надо всё-таки добиться того, чтобы все те, кто высказывает озабоченности, связанные с возможным внешним вмешательством в жизнь семьи, чтобы окончательно эти противоречия были сняты. Я и сам, обещаю Вам, постараюсь поработать на эту тему, поговорить с теми, кто высказывает определённые опасения на этот счёт.
Я обсуждал уже этот вопрос. Я полностью разделяю то, что Вы сказали по поводу необходимости обеспечить безопасность в семьях, но в то же время нужно всё-таки тщательно проработать с теми, кто высказывает определённые опасения по поводу возможного вмешательства со стороны в семью, в семейные дела, особенно со стороны государства.
Поэтому мы с Вами, я думаю, на правильном пути, спокойненько давайте там всё доработаем, и исходим из того, что правильные, сбалансированные решения будут приняты.
Вам спасибо большое.
Пожалуйста, Светлана Геннадьевна Маковецкая.
С.Маковецкая: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены совета!
Среда для объединения граждан для некоммерческих организаций является постоянным предметом интереса нашего совета, и конечно, мы обращали внимание на благоприятные вещи, которые случились в этом году. Это появление нового института развития – Фонда культурных инициатив, это быстрое кредитование для сохранения занятости в НКО по лекалам прошлого года, это софинансирование региональных конкурсов для проектов некоммерческих организаций, это возможность бесплатного проведения крупных рекламных кампаний в интернете через оператора соцрекламы, которую выбрал Институт развития интернета.
И кстати, возвращаясь к тому, что мы говорили про бездомных, мы надеемся, что следующий год ознаменуется крупной рекламной кампанией, направленной на возникновение интереса к защите прав бездомных, которую реализуют как раз некоммерческая организация «Доктор Лиза» и Институт развития интернета.
Вместе с тем, конечно, мы обращаем внимание на проблемы, которые проявились. Я не могу не сказать, что для гражданского мира угроза закрытия двух «Мемориалов» [историко-просветительского общества «Международный Мемориал» и правозащитного центра «Мемориал»] слишком громкое и непереносимое событие, но об этом буду говорить сегодня не я, а другие члены совета.
Я хотела бы обратить внимание на три проблемные ситуации, проблемных узла, которые есть в деятельности НКО, которые касаются тысяч некоммерческих организаций и которые можно решить.
Первый проблемный узел – это взаимодействие некоммерческих организаций с банками. Прошлый год отчётливо выявил проблемы некоммерческих организаций, обращающихся в банки за кредитом. В прошлом году, 2020-м, обращались за кредитом, связанным с возобновлением работы, – это была антикризисная мера. Обратились 2458 некоммерческих организаций, из них 802 было отказано. Это сравнимо с тем, какие отказы были у малого и среднего предпринимательства, но всё-таки несколько больше: 33 процента – у НКО, и 23 отказа – у малого и среднего предпринимательства.
Однако есть своя специфика, связанная с тем, что НКО отказывали даже в том случае, если они отвечали требованиям заёмщика, который имеет право на предоставление мер поддержки за счёт средств федерального бюджета на возобновление деятельности. Кредитные сотрудники банков обычно в обсуждении говорили о том, что у банков отсутствуют сформированные требования к предоставлению кредита для СОНКО [социально ориентированной НКО], – они не понимают, как с ними работать.
У НКО нет кредитной истории. Оценка их финансовой устойчивости и рисков при их кредитовании не ясна. Используются те же решения, которые есть для малого и среднего бизнеса, то есть, например, наиболее частой причиной отказа в кредитах было отсутствие у некоммерческих организаций подтверждённых доходов от деятельности, приносящей доход, даже если основная деятельность реализуется через получение субсидий, что является спецификой финансовой модели НКО.
Ситуация с антикризисной поддержкой – это просто увеличительное стекло, которое показало, насколько банки не готовы работать с некоммерческими организациями. В дальнейшем предполагается увеличение обращений НКО за разными видами банковских услуг.
Например, как Вы предлагали, увеличить долю некоммерческих организаций, которые являются поставщиками услуг в социальной сфере, автоматически означает, что у них могут возникнуть проблемы, когда им нужен кредит для пополнения оборотных средств. Или, например, Ваше поручение от 27 декабря 2018 года по итогам Государственного Совета, – которое касается того, что некоммерческие организации могут быть получателями мер поддержки как малые и средние предприниматели, – означает, что, если они даже получат доступ к гарантийным фондам, они всё равно потом придут в банк, а банки по-прежнему не готовы работать с некоммерческими организациями.
И если кредитные офицеры по-прежнему вообще не представляют, как работать с организациями подобного типа, то значит, регулятор может разработать соответствующие методические указания.
Поэтому у нас просьба: не могли бы Вы дать поручение Центробанку совместно с Минэкономразвития России разработать и обеспечить применение методических решений для кредитных организаций в случае обращения к ним некоммерческих организаций с учётом их специфики и их финансовой модели.
Кстати, мы бы просили ускорить исполнение поручения по итогам Госсовета, о котором я уже говорила.
Следующий проблемный узел касается реализации трудовых и социальных прав руководителей и сотрудников НКО. Действующее законодательство не учитывает специфику трудовой занятости в некоммерческих организациях. Руководители НКО часто работают в них безвозмездно, не получая никакой заработной платы, при этом они относятся к занятым лицам при фактическом отсутствии оплаты труда.
Такая ситуация, понятно, значительно ухудшает их положение. Особенно остро это проявилось в прошлом году. Так, например, руководителю одной из мурманских общественных организаций, который потерял единственную оплачиваемую работу, было отказано в постановке на учёт в качестве безработного, поскольку параллельно с основной занятостью он является руководителем некоммерческой организации, но никогда не получал никакого вознаграждения за свою работу. Соответственно, он не мог получить пособие по безработице, не мог получить поддержку, переобучение и был вынужден обращаться в суд для признания такого отказа незаконным – [для] признания его безработным.
Две постоянные комиссии СПЧ совместно с комиссией Общественной палаты провели специальное обсуждение, на котором присутствовали представители уполномоченных органов. Выяснилось, что ключевым решением является изменение законодательства, чтобы предусмотреть возможность выполнения безвозмездных функций руководителей НКО и членов общественных организаций без признания их занятыми гражданами и освобождения от направлений отчётности от них в государственные страховые организации. То есть распространить в законе о занятости населения это исключение и на руководителей и сотрудников некоммерческих организаций, которые осуществляют свою работу без выплаты им заработной платы.
Таким образом, мы просим Вас дать поручение Правительству Российской Федерации инициировать внесение изменений в законы: о занятости населения Российской Федерации, об учёте в системе обязательного пенсионного страхования, об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и так далее, чтобы исключить из числа занятых граждан руководителей некоммерческих организаций, в отношении которых органом управления НКО с их согласия принято решение, что они работают бесплатно. И там, возможно, ещё потребуются некоторые изменения в Гражданский кодекс и Трудовой кодекс, но это требует отдельного дальнейшего рассмотрения.
И наконец, необходимо снять ряд ограничений в развитии практики негосударственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций. Новацией этого года является решение вопроса о том, что если организация включена в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, который ведёт Министерство экономического развития, то – в случае благотворительных пожертвований таким организациям – организации бизнеса имеют право на льготы по уплате налогов. Сейчас в реестре на 30 апреля 2021 года 27 128 организаций.
При этом есть проблема, связанная с тем, что, чтобы попасть в такой реестр, организация должна получить государственное финансирование в виде грантов Фонда президентских грантов, либо региональное финансирование, либо муниципальное финансирование и соответствующую имущественную поддержку. Складывается парадоксальная ситуация: те некоммерческие организации, которые не смогли выиграть в конкурсе президентских грантов, имеют отрицательный стимул для их финансирования и организациями бизнеса.
Нам кажется, что необходимо решать эту проблему, и мы хотели бы, чтобы Вы дали соответствующие поручения Правительству Российской Федерации принять соответствующие меры, в том числе внеся изменения в Постановление от 30 июля этого года о реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, чтобы сделать следующие вещи: расширить критерии, уточнить процедуры включения НКО в реестр социально ориентированных НКО.
Мы бы хотели, чтобы была совершенно точно описана процедура, при которой в реестр могли бы включать некоммерческие организации не только по первому представлению уполномоченных органов, но и по обращению самой социально ориентированной некоммерческой организации в случае, когда она предоставляет убедительные документы, подтверждающие их социальную ответственность, социально значимую деятельность.
Я знаю, что обычно возникают проблемы, связанные с тем, что возможно недобросовестное использование таких процедур в случае, когда организации бизнеса могут создавать аффилированные структуры и через них просто пользоваться этими самыми налоговыми льготами. [Ввиду] этого мы предполагаем, что необходимо специальным образом осуществить мониторинг того, как реализуется такая льгота сейчас, уже сейчас есть первые результаты. А самое главное – [необходимо] внедрить подход, похожий на публичное обоснование конфликта интересов, при котором и жертвующая организация, и жертвователь должны обозначать отсутствие у них аффилированности в случае, когда они получают пожертвование и используют налоговые льготы.
Спасибо большое. Это всё, что я хотела сказать.
В.Путин: Вы сказали немало. Всё это, действительно, очень важно.
Что касается пособия и льгот директорам НКО, не получающим вознаграждение. Надо, конечно, посмотреть на этот порядок, надо с этим разобраться. Логика Ваша совершенно очевидна, понятна, поэтому давайте обязательно разберёмся в этом.
По поводу поручения – Вы просили – Центральному банку и Правительству разработать методические рекомендации для банков. Да, конечно, это можно сделать, надо, чтобы они внимательно посмотрели, и разобраться с этими отказами. Хотя, насколько я себе представляю, есть отказы и малым, и средним предприятиям, и количество отказов со стороны банков в отношении заявок на кредитование со стороны общественных организаций – НКО, о которых Вы сказали, чуть выше, чем количество отказов для малых предприятий, но в принципе сопоставимо. Хотя, если такая разница существует, то, конечно, нужно с этим поразбираться. Здесь я с Вами тоже согласен.
По поводу реестра – давайте посмотрим. Там список достаточно обширный.
Что касается заявительного порядка включения в реестр: не могли бы ещё раз пояснить, что Вы имели в виду?
С.Маковецкая: Я имела в виду, что сейчас отсутствует описанный механизм обращения для включения в реестр с точки зрения обращения самих некоммерческих организаций.
В реестр имеют право включать исполнителя общественно полезных услуг, их включает соответствующее ведомство – Минюст, а также ведомства, которые предоставляли поддержку, – уполномоченные органы.
Нам кажется, что в случае, когда НКО ведёт деятельность, но по каким-то причинам проиграло в конкурсе на получение субсидий или имущественной поддержки, должен быть простой механизм: перечень документов для обращения, порядок, сроки рассмотрения обращения, основания для отказа и порядок обжалования невключения в реестр.
В.Путин: Насколько я понимаю, заявительный порядок включения в реестр действует, но, если Вы обращаете внимание на какие-то шероховатости, давайте посмотрим, ещё раз вернемся к этому. Согласен.
Хорошо, договорились. Спасибо большое.
Пожалуйста, Кирилл Викторович Кабанов.
К.Кабанов: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Владимир Владимирович, в Вашем вступительном слове прозвучали слова «угроза», «вызовы», и у коллег сегодня в выступлениях прозвучало «насилие».
Дело в том, что насилие и безопасность являются сейчас, наверное, очень важной темой для граждан Российской Федерации, особенно насилие в подростковой и молодёжной среде – недавно ему даже было посвящено тематическое заседание Совета Безопасности.
Последние 15 лет фиксируется резкий рост агрессии и распространения негативных, человеконенавистнических настроений в подростковой и молодёжной среде. В цифровом пространстве, интернет-сообществах и подростково-молодёжных группах фактически активно транслируется негативный и агрессивный поведенческий сценарий, включающий в себя самоутверждение через насилие и унижение других, представление акта насилия как лёгкого способа решения личных проблем или как простого способа добиться известности и славы.
Поскольку эти негативные, опасные явления занесены к нам западной культурой в массовом порядке именно сейчас, то и названия у них соответствующие, например, буллинг. В реале, в русском языке – это травля, унижение, издевательство и регулярное насилие. Сегодня это противоестественное явление получило массовое распространение – свыше 40 процентов, Владимир Владимирович, школьников сообщили о том, что подвергались какой-либо из форм этих издевательств.
На этом фоне система профилактики и выявления психологических проблем у учащихся в начальном и среднем образовании характеризуется крайне низким уровнем профессиональной квалификации специалистов психологической помощи, формальным подходом и отсутствием специальных знаний у учителей и преподавателей по выявлению возможных поведенческих отклонений и угроз, что делает её неэффективной.
Сам по себе буллинг – это психологическое и физическое издевательство. В среде подростков такие издевательства могут принимать самые изощрённые формы. Владимир Владимирович, поверьте мне, даже взрослому человеку, видавшему виды, становится не по себе, когда видишь подобные факты. Более того, буллинг становится почвой для более серьёзных преступлений и насилия, ведь подростки, чувствуя свою безнаказанность в рамках закона, могут вытворять такое, до чего закоренелые преступники не всегда додумаются, и зачастую это происходит публично, на глазах у зрителей, с трансляцией в сети.
Поэтому подобные действия, оставаясь, по сути, без должной правовой реакции, могут привести к тяжким последствиям – суициду или ответному насилию, даже с применением оружия.
Я приведу пример. Недавно, буквально на днях, была осуждена студентка московского педагогического вуза, которую именно буллили, как принято говорить. Сначала она вскрыла вены, её спасли, а потом на практике свою обидчицу, которая продолжала над ней издеваться, она ножом 15 раз – девочка! – 15 раз ножом ударила того человека, который организовал её травлю.
У нас следующее предложение: прежде всего это профилактика. Необходимо сформировать нетерпимую среду для буллинга. Конечно, для этого необходимо активнее использовать возможности гражданского общества, привлекать лидеров общественного мнения, которые будут проповедовать не агрессию, насилие и унижение, а культуру уважения и доверия.
Система профилактики и выявления психологических проблем у учащихся в начальном и среднем образовании характеризуется крайне низким уровнем профессиональной квалификации специалистов, формальным подходом и отсутствием специальных знаний у учителей и преподавателей по выявлению возможных поведенческих отклонений и угроз, что делает её неэффективной. Поэтому важно содержательно, а не формально исполнить все уже данные поручения, Ваши поручения, Владимир Владимирович, в сфере психологической безопасности участников образовательного процесса, а именно: актуализировать концепцию развития психологической службы и реально внедрить план мероприятий, которые были заявлены в рамках этой концепции. Не просто разработать на бумаге концепцию, а реально создать цифровую платформу, предназначенную для оказания помощи детям и родителям. Кстати, в Москве это уже пытаются сделать.
Также [важно] включить в образовательные программы среднего профессионального образования и высшего образования по направлению подготовки «образование и педагогические науки» модуль по вопросам раннего выявления предпосылок девиантного поведения детей и подростков и оказания им педагогической, психологической и медицинской помощи – а зачастую, Владимир Владимирович, медицинской, – а также и в программы профессиональной переподготовки, повышения квалификации для педагогических работников.
Идея создания школьных механизмов по устранению конфликтов, которую также пытаются реализовать в ряде регионов Российской Федерации, по сути, хороша, но должна развиваться вместе с системой профессиональной психологической подготовки учеников и учащихся.
Необходимо организовать на системной основе просветительскую работу с родителями, это очень важно. Родители должны знать, как предотвратить буллинг, как реагировать на ситуации, связанные с их детьми.
По нашему мнению, также необходимо повысить эффективность взаимодействия начальных и средних учебных заведений с подразделениями МВД, инспекциями по делам несовершеннолетних. К сожалению, если раньше, например, в моё детство, мы знали фактически всех своих инспекторов, даже не попадая в категорию хулиганов, то сейчас эта служба пребывает в некоем упадническом состоянии.
Наконец, важно поддержать и ускорить процесс формирования института советников-воспитателей в школах. Это именно те люди, которые способны чувствовать и слышать современных детей, говорить с ними. Это аналог – Вы помните, это уже обсуждалось, – это аналог пионервожатых.
Есть очень важные технологические решения, которые обеспечивают безопасность. Необходимо усилить работу государственных органов по предотвращению преступности в подростковой среде. Мы, кстати, подготовили предложения в СПЧ, в Правительство, и эти предложения поддержали Минздрав, Минтруд, Рособрнадзор, Росмолодёжь, МВД и ФСБ.
Наиболее важным из этих предложений считаем вопрос о паспорте безопасности. Сегодня процедура формирования такого паспорта утверждена, но в большей степени носит формальный характер, а зачастую и «коммерческий». Этот процесс контролируют несколько ведомств, а, как известно, у семи нянек дитя без глаза.
Поэтому необходимо менять подходы с учётом современных вызовов, не ограничиваться формальным повышением квалификации работников образовательных организаций. Очень важно внести изменения в программу подготовки учителей и преподавателей на предмет знания алгоритмов действий в экстренных ситуациях. Нам показывает практика, что в экстренных ситуациях многие не знают, как действовать. Эти знания также должны входить в программу обучения школьников и обучающихся. Вообще, на самом деле модель безопасного поведения надо закладывать, мне кажется, с детского сада, Владимир Владимирович, она должна в голове сложиться.
Проверка полученных знаний и навыков должна стать основным критерием для выдачи подобных документов, я имею в виду паспорт безопасности, наравне с соблюдением технических требований. Проведение специальных учений, которое должно стать обязательным, позволит выработать практические навыки, необходимые в экстренных ситуациях.
Доклад закончил, Владимир Владимирович.
В.Путин: Хорошо, Кирилл Викторович, спасибо большое.
Думаю, что всем понятно: Вы затронули очень важную, чувствительную сферу, которая всех нас беспокоит, всё общество беспокоит без всякого преувеличения.
Этот буллинг, как Вы сказали, и продвижение в наш социум западной культуры, хотя это к культуре не имеет никакого отношения, это такие способы поведения, манеры поведения, навязанные, кстати говоря, очень часто и соцсетями.
В западных парламентах активно сейчас обсуждаются вопросы влияния этих международных платформ на формирование сознания подрастающего поколения, на воспитание подрастающего поколения, оказания негативного влияния на психику подростков и детей. Нам бы тоже не мешало этим заняться и внимательно к этому ещё присмотреться. В Европе внимательно за этим следят, в Штатах начинают поднимать эти вопросы, причём всё активнее и активнее, обсуждаются на возможных общественных или парламентских площадках.
Так что вопрос, который Кирилл Викторович поднял, крайне важный. Но он требует, конечно, комплексного подхода. Судя по всему, это и предлагается.
Безусловно, согласен с Вами в том, что все предложения профилактического характера, конечно, должны быть рассмотрены и поддержаны. Это касается и дополнительных мер, имеются в виду воспитатели в школах – они вводятся в школах, и нужно, чтобы это пошире применялось, – подготовка и переподготовка учителей и так далее. Все меры, связанные с предотвращением и профилактикой преступности в подростковой среде в самом широком смысле этого слова, должны нами совершенствоваться и внедряться. Конечно, это должно делаться аккуратно, имея в виду всё-таки ту возрастную группу, о которой мы говорим, но делать это, безусловно, нужно. Согласен полностью. И будем работать.
Пожалуйста, Павел Николаевич Гусев.
П.Гусев: Уважаемый Владимир Владимирович!
Я бы хотел сегодня поднять вопрос о законе об иноагентах в СМИ, который является, на наш взгляд, одним из самых спорных, что были приняты за последнее время нашей Государственной Думой. Он стал действительно большим бедствием, большой бедой для российских журналистов.
Недавно в Совете по правам человека мы собирали представителей государственных и негосударственных средств массовой информации, союзов журналистов России и Москвы. Мы обсуждали эту проблему, и, по сути дела, все были поражены тем, что в спешке этот закон не обсуждался ни с журналистским сообществом, ни с профильным комитетом Госдумы, ни с союзами журналистов, хочу ещё раз подчеркнуть.
Мне кажется, что существует закон о СМИ, который достаточно чётко и аргументированно говорит о многих положениях деятельности и жизни средств массовой информации. Есть Роскомнадзор, который контролирует все эти положения. Я Вам хочу сказать, Владимир Владимирович, что у нас бывают споры с Роскомнадзором, но это всё происходит профессионально и в юридическом порядке. Это происходит так, что и, как говорится, Роскомнадзор понимает свои действия, и мы прекрасно понимаем свои проблемы и пытаемся их или разрешить, или устранить.
Здесь же происходит всё наоборот. Мне кажется, что на сегодняшний день мы должны что-то делать с этим законом.
Мы предлагаем и говорим о том, что мы должны прежде всего понимать, что признать иноагентом СМИ и выносить предупреждение при этом СМИ… Понимаете, без всякого предупреждения выносится: ты иноагент. Никто ничего не объясняет. Иноагент. Причём это делает Минюст. Не Роскомнадзор, не те ведомства, которые работают постоянно со СМИ и знают нашу специфику, а именно Минюст. Это зачастую вызывает определённые, так скажем, сомнения в происходящем.
Также мы не понимаем: уж если это присваивается и действительно жёсткие требования предъявляют СМИ, может быть, имеет смысл, чтобы было судебное заседание, и суд выносил бы соответствующее решение по иноагентам. Может быть, сначала имеет смысл выносить предупреждение о том, что будет такое решение по иноагенту, а затем, если нарушение не исправляется в течение, предположим, трёх месяцев, то тогда принимается соответствующее решение.
Или же мы говорим о том, что практически не обсуждаются в этом законе и нет никаких возможностей по порядку обжалования. Даже преступник, совершивший убийство или какие-то жёсткие [правонарушения], и то может обжаловать через юридические возможности это решение. Здесь этого не предусмотрено.
Не предусмотрен также механизм снятия статуса иноагента. Если человек, журналист или СМИ полностью отказались от тех нарушений, которые им предъявлены, они же имеют право обжаловать и снять звание иноагента. Это не предусмотрено. Мы считаем, что это тоже большая недоработка.
Также нам кажется, что не проработаны вопросы, которые являются повседневной жизнью наших журналистов. Дело в том, что многие наши журналисты ездят на различные конгрессы, получают международные награды, участвуют в программах обмена, семинарах – это всё есть, и зачастую это и иностранные деньги, средства, это международные организации проводят. Мы, таким образом, по сути дела, наших, российских журналистов исключаем из международной деятельности. А мы там проводим, я Вам честно хочу сказать, очень жёсткую позицию в отношении защиты свободы слова в России, [рассказываем] о том, что мы делаем в России, профессионально ведём дискуссии. Но это тоже может стать для определённых структур признанием, что мы являемся иноагентами, потому что в это время мы живём в гостиницах, питаемся или получаем какие-то награды – это всё иностранные деньги зачастую бывают, если это проходит не в России.
Есть ещё один вопрос. Дело в том, что дошло до того, что маркируется иностранный агент в соцсетях. Я буквально вчера посмотрел фотографию – это просто какая-то нелепица действительно: журналистка, признанная иноагентом, с дочкой наряжает ёлку. И в соцсетях написано: иноагент наряжает ёлку с ребёнком. Зачем? Мне кажется, и нам кажется, нашему журналистскому сообществу, что есть какие-то пределы, которые, наверное, не имеют смысла.
Владимир Владимирович, мы бы очень просили создать, может быть, отдельную рабочую группу по решению проблем СМИ – иностранных агентов по этому закону с включением в эту рабочую группу и ключевых комитетов Федерального Собрания, и Совета Федерации, союзов журналистов, Совета по правам человека. Мы очень просим, Владимир Владимирович, взять под особый контроль решение по этому закону, потому что на сегодняшний день он является очень большим раздражителем и в журналистской среде, и, я бы сказал, в гражданском обществе.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо большое, Павел Николаевич.
Вот что хотел бы сказать: конечно, примеры, которые Вы привели сейчас, являются комичными, и совершенно избыточная реакция, на которую Вы обратили внимание, очевидна.
Конечно, на то, что Вы сказали, следует обратить внимание, в том числе и на то, как этот документ создавался, а именно на то, что он не обсуждался с профессиональным сообществом. На это нужно не только обратить внимание, но эту работу нужно обязательно провести, посмотреть, как это функционирует, к чему это приводит.
В то же время, Павел Николаевич, Вы же знаете, как к нашим средствам массовой информации относятся за границей. Их объявляют иноагентами, их вызывают в суды, их вызывают на допросы, им грозит тюремное заключение за неявку.
Мы с Вами хорошо и давно знакомы, мы понимаем, о чём идёт речь. Нам нужно обеспечить и свободу слова, нам нужно обеспечить в известной степени и неприкосновенность тех людей, которые обращают внимание на изъяны нашего общества, несовершенство нашего государственного аппарата и системы, на вопросы, которые возникают в ходе избирательных кампаний, без всякого сомнения. Нам нужно только защитить себя от возможного вмешательства в наши внутренние дела со стороны. Нам нужно защитить себя от того, чтобы кто-то использовал какие бы то ни было инструменты внутри России, для того чтобы достигать своих целей, ничего не имеющих общего с нашими интересами, – вот о чём идёт речь.
Конечно, это тонкая работа. И что касается СМИ, здесь нужно действовать очень аккуратно, чтобы не «обесточить», не «затупить» те абсолютно необходимые нам инструменты, которые мы должны использовать для собственных интересов, для развития нашей страны, для развития демократических институтов, для того чтобы сделать наше общество и экономику в конечном итоге более конкурентоспособной, для того чтобы двигаться вперёд. И, повторяю ещё раз, не допустить использования каких бы то ни было инструментов, которые помешали бы в конечном итоге нашему развитию или вели бы к разрушению нашей страны и нашего общества. Здесь нужно действовать, конечно, очень тонко.
Поэтому я с Вами согласен, давайте мы вернёмся к этому, с профессиональным сообществом поработаем и придём, насколько это возможно, к согласованным решениям. Думаю, что мне нет необходимости сейчас вдаваться в детали, мою позицию Вы хорошо знаете, я сейчас попробовал ещё раз её сформулировать. По этому пути и будем двигаться.
Вам спасибо за то, что обратили на это внимание.
Кирилл Валериевич Вышинский, пожалуйста.
К.Вышинский: Спасибо большое.
Владимир Владимирович, я возглавляю комиссию по международному сотрудничеству СПЧ, и в начале года, когда мы формировали план работы, мы внесли всего два пункта. Первый – это помощь в реализации прав крупнейшей диаспоры наших сограждан за рубежом – диаспоры в Донбассе. И второе направление – это усилия по защите прав граждан Российской Федерации и наших сограждан, соотечественников в ближнем и дальнем зарубежье.
Если говорить о первом – о крупнейшей диаспоре наших сограждан, которая насчитывает уже более 700 тысяч человек, – то ещё в начале года мы получали массу обращений, в которых эти люди говорили, что для них очень важной и принципиальной была реализация их права на участие в выборах, то есть в очень важном процессе управления страной.
Тут я хочу сказать большое спасибо: мы передавали эти обращения и Татьяне Николаевне Москальковой, и Элле Александровне Памфиловой, и благодаря тому, что подошли к этому вопросу очень внимательно, был разработан специальный механизм, который позволил нашим согражданам в Донбассе принять участие в дистанционном режиме в голосовании. В итоге проголосовало более 200 тысяч человек. Я думаю, что это прекрасный пример сотрудничества гражданского общества и государства в деле реализации прав наших граждан.
Но есть один нюанс: наши сограждане в Донбассе голосовали только за партийные списки. Мне кажется, что это, конечно, несправедливо, потому что такое огромное количество людей хотело бы иметь своих реальных представителей, то есть конкретных представителей, мажоритарщиков в Думе. Мне кажется, что было бы неплохо, если бы было дано поручение продумать какие-то изменения в избирательном законодательстве, которые позволили бы нашим гражданам, живущим постоянно за рубежом, иметь своего мажоритарщика или своих мажоритарщиков, – это первое.
Второе, что показала, кстати, практика дистанционного голосования: наши сограждане в Донбассе получили СНИЛС и благодаря этому смогли зарегистрироваться на портале госуслуг и реализовать своё право. Но кроме этого у них есть ещё права на различные льготы, которые требуют такой необходимой меры их идентификации, как регистрация.
В нынешней ситуации наши граждане, живущие в Донбассе, в дистанционном режиме не могут оформить заявление на материнский капитал, поскольку в самой форме дистанционного оформления на портале госуслуг им нужно внести регистрацию. Для этого они, как правило, приезжают на территорию Российской Федерации, идут в МФЦ, где тоже необходимо в момент заполнения заявления предъявлять документы о регистрации. Очень часто это делается при помощи родственников, живущих на территории Российской Федерации, кого-то ещё, но в том числе, конечно, возникают всевозможные не совсем легальные схемы получения этой регистрации.
Мне кажется, что проблему реализации прав наших граждан на получение каких-то определённых льгот, связанных с внесением их в различные регистрационные базы, очень важно продумать и просмотреть до конца, чтобы они имели такую возможность.
Тем более что есть ещё один пример – пример непризнания документов медицинского характера наших граждан, живущих в Донбассе. Это тоже связано с регистрационными базами. Представьте себе такую ситуацию: гражданин России, живущий в Донбассе, приходит и вакцинируется российской вакциной «Спутник», получает документ местного образца, потом въезжает на территорию Российской Федерации, и его нет в базе, у него нет QR-кода, и он не может поселиться в гостиницу в отдельных регионах, войти в кафе. И это только сейчас, а какой будет вал проблем после того, как будет принят закон о QR-коде, о его обязательном использовании?
Мне казалось бы важным, и я просил бы Вас дать поручение разработать комплекс мер по обеспечению полной реализации прав и обязанностей граждан Российской Федерации, проживающих за рубежом, в частности в Донбассе, поскольку это самая большая диаспора.
Вторая тема, которая была для нас очень важна, – это тема защиты прав наших граждан и соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье. Общим местом стало упоминание такого термина, как «русофобия», и понимание, осознание, что этот процесс, это явление принимает за рубежом – на постсоветском пространстве да и в дальнем зарубежье – системные признаки. В таких случаях приводят в качестве примеров Прибалтику, Украину.
А вот недавний пример из Соединённых Штатов Америки. В конгрессе наших соотечественников, на который раньше никогда особенно не обращали внимания, за последний год представители ФБР провели очень подробные опросы, которые я бы, например, назвал бы просто допросами. Более 300 активистов в этой организации, причём их подводят, судя по характеру опроса, явно под закон об иноагенте, хотя эта организация даже не является коммерческой, у неё нет зарегистрированного счёта, что уже выводит её, по идее, из-под американского закона об иноагентах.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что, с моей точки зрения, выстроилась определённая логическая цепочка. Всё начинается с русофобии, потом это превращается, формализуется в том числе и на уровне государства – в Прибалтике, я уже говорил об Украине – в некую дискриминацию в разных сферах: в языковой, в социальной и так далее, а через шаг, Владимир Владимирович, с моей точки зрения, это приводит к геноциду.
Ярким примером геноцида русскоязычных или представителей многонационального русского народа является ситуация в Донбассе, где для людей создают физически невыносимые условия, не позволяющие им выживать, или просто их убивают.
Хочу, кстати, дополнить, почему я пришёл к такому выводу. Посмотрите: эта практика, о которой я говорю, может быть, сегодня выглядит достаточно мягкой, но, по сути, по большому счёту в конечной своей фазе напоминает практику, которая была применена в годы Великой Отечественной войны. Если мы вспомним план «Ост», где целью было уничтожение советского народа – сегодня нет такого термина, но остаётся многонациональный русский народ, – то эта цель реализовывалась в понятной и жёсткой форме. Чем это сегодня, например, отличается от того, что мы видим в Донбассе, мне сказать сложно. Наверное, чем-то отличается, но, с моей точки зрения, не особенно.
Поэтому я бы просил Вас, может быть, дать поручение разработать и ввести в российское законодательство понятие геноцида или призыва к геноциду советского-российского многоэтнического, многонационального народа. С моей точки зрения, это даст возможность дать юридическую оценку происходящим процессам и привлечь к этому не только внимание, но и произвести определённую рефлексию, что с этим делать, потому что на протяжении последних лет… Да, мы публикуем заявления в защиту наших соотечественников, обращаем внимание международной правозащитной организации на ситуацию с блокированием подачи воды в Крым и многими другими вещами, на ситуации с нашими соотечественниками в Прибалтике, МИД шлёт ноты. Но что в итоге? Кроме внимания, к сожалению, мы ничем по большому счёту этим людям, конечно, радикально помочь не можем. Мне кажется, то, о чём я говорил, по крайней мере даст им надежду.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо Вам, Кирилл Валериевич.
По поводу совершенствования способов голосования для наших соотечественников за рубежом. Да, я с Вами согласен, нужно над этим подумать и предпринять необходимые меры, даже вне зависимости от того, что это потребует каких-то дополнительных расходов. Я думаю, что Вы абсолютно правы.
Граждане России, где бы они ни проживали, должны пользоваться в полном смысле слова всеми правами граждан страны. Это же касается и социальных прав и льгот. Обязательно дам поручение Правительству всё это проработать. Надеюсь, что мы выйдем на согласованные решения.
То же самое должен сказать и о русофобии как о первом шаге к геноциду. То, что сейчас происходит в Донбассе, мы с Вами хорошо видим, знаем, и это, конечно, очень напоминает геноцид, о котором Вы сказали. Здесь нужно действовать очень аккуратно, чтобы не девальвировать эти понятия, но они должны отражать реалии происходящих событий. Давайте подумаем.
Кирилл Валериевич, как Вы оцениваете сейчас ситуацию в Донбассе? Вы этим занимаетесь предметно.
К.Вышинский: Вы знаете, мои оценки основываются на фактаже. Как говорят мои коллеги, друзья и знакомые, которые живут там, в Донбассе, они, конечно, привыкли к тому, что происходит, к обстрелам, но ситуация за последние месяц-полтора – наверное, в этих пределах – изменилась к худшему.
Повторюсь, это люди мужественные, они уже больше семи лет живут в таких условиях, они относятся к этому спокойно. Но, знаете, всегда как бы такое усиление заставляет задуматься: почему это происходит, почему именно сейчас, для чего? В общем-то, повторюсь, люди воспринимают это с уверенностью, что они с этим справятся, но фиксируют изменения к худшему. Увеличилось количество обстрелов, обстрелы переносятся уже ближе, например, к тому же самому Донецку. По-простому – ничего хорошего.
В.Путин: Ладно, хорошо. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я попросил бы покомпактнее, потому что у меня приближается протокольное мероприятие.
Пожалуйста, Игорь Станиславович Ашманов.
И.Ашманов: Добрый день, Владимир Владимирович! Добрый день, коллеги!
Я коротко. Чуть-чуть добавлю к тому, что сказал Валерий Александрович про концепцию защиты прав граждан в цифровом пространстве. Вы сказали, что Правительство в курсе всех рисков цифровизации. Да, потому что Вами было дано поручение в январе и Правительству, и СПЧ – двум исполнителям. Мы с ним вместе в сотрудничестве эту концепцию разработали, и сейчас она проходит экспертизу в Совете Безопасности и в ФСБ. Я надеюсь, что мы выправим там, если будут какие-то замечания, и что она, наверно, всё-таки рано или поздно может быть утверждена указом.
Что стоит ещё сказать, что в ней есть? В цифровизации риски не только утечки данных, их продажи цифровыми платформами или сисадминами в госорганах, но есть очень большие риски социальных последствий, когда большие массы людей теряют работу, например, из-за цифровизации, из-за автоматизации. И есть риски цифровой дискриминации граждан.
Короче говоря, здесь нужны своего рода правила дорожного движения в этом цифровом пространстве, которые у нас, по сути, пока не выработаны из-за очень быстрого характера этой цифровизации.
Кроме того, отмечаем ещё одну очень тревожную тенденцию в этом докладе, который опубликован и составляет 122 страницы. Его, конечно, долго читать, но, может быть, в концепции Вы посмотрите, там всего 22 [страницы].
Нам кажется, что в нашей стране очень быстро происходит образование нового, цифрового класса, прямо по Марксу, по отношению к цифровым средствам производства. Туда перетекает значительная часть власти. Эти люди получают эту власть не на выборах, не по Вашему назначению или назначению Правительства, а потому, что у них есть доступ к данным, то есть по факту. Если бы эти данные и вообще эта власть доставалась людям в погонах, силовым ведомствам, мы бы привыкли, потому что они и так всё знают. Здесь же этот класс возникает вдоль всего общества. На самом деле это довольно тревожная тенденция. Я думаю, что, условно, силовикам и вообще госуправленцам надо на это обратить внимание.
То, о чём говорил коллега Кирилл Кабанов, это вторая тема – про соцсети и так далее. Я просто хочу рассказать про гражданский, волонтёрский проект, который мы хотим запустить в СПЧ совместно с Общественной палатой, родительскими ассоциациями и так далее. В чём проблема? В социальных сетях есть два вида контента. Мы изучаем незаконный контент – по Вашему же поручению – по сути, с АНО «ЦИСС» в нашей компании «Крибрум» мы ищем школьных расстрельщиков, суицидников, АУЕ и так далее.
К сожалению, гораздо большая часть контента не является запрещённой и, может быть, никогда не будет запрещена. Она очень медленно мигрирует в эту сторону, это такие прекурсоры, так сказать. Это токсичный контент, который прямо противоречит нашим стратегическим приоритетам: например, ненависть к семье, ненависть к детям, ненависть к мужчинам, потакание насилию – то, что говорил Кабанов. Но он не запрещён и в отличие от контента, который запрещён и как-то блокируется Роскомнадзором, ведёт себя как герпес, который в организме всегда есть, но выпрыгивает, только если есть падение иммунитета, а так сидит тихо. Контент, который не запрещён, очень быстро пухнет, а он на самом деле потом выходит в реальную жизнь и отравляет детей и подростков очень сильно.
Что с этим делать? Эту проблему нельзя решить с помощью законов. Почему? Потому что там очень тонкая грань между свободой слова и борьбой с этим нехорошим контентом. Но её можно решать с помощью гражданского согласия, то есть волонтёрских проектов, про которые я и говорю. Хочется создать некий совет по контенту, создать каталог того, что в нашей стране считается неприемлемым не по закону, а потому, что все игроки этой цифровой сферы согласны, что этот контент неприемлем. Договориться впоследствии с социальными сетями, социальными платформами, что в принципе можно делать. Почему? Потому что эта тенденция, что отрасль на самом деле готова брать на себя социальную ответственность, мы уже видим – только что подписан Кодекс этики [в сфере] искусственного интеллекта, например. Это именно отраслевой кодекс этики, который не законом является, а общественным согласием о том, чего нельзя делать с помощью искусственного интеллекта и что хорошо делать с его помощью. Точно так же был создан альянс защиты детей, где крупные игроки этой сферы договорились, что они будут бороться с тем, что детям причиняется вред в цифровой сфере.
Есть ещё один пример – это меморандум о борьбе с фейками, примерно тот же механизм. Вот здесь предполагается, что мы возьмем волонтёров-психиатров, учёных, педагогов, психологов, родительские ассоциации, которые такие каталоги уже ведут. Речь не о каталоге ссылок, конечно, который мог бы использоваться для того, чтобы искать плохое, а об антологии, то есть о реестре категорий плохого контента, который мы все считаем недопустимым в нашей стране.
Я приведу пример. Школьные расстрелы действительно сейчас блокируют, а огромное количество групп, которые посвящены серийным убийцам, насилию, тому, что человеческая жизнь ничего не стоит, не являются запрещёнными, и они пухнут, а они являются верхним жерлом этой воронки, которая загоняет подростков и детей потом уже в совсем негодные, токсичные места типа школьных расстрелов или суицидов.
Мы поговорили об этом и в Администрации Президента, и в СПЧ, и в Роскомнадзоре. Мы планируем этот проект сделать именно гражданским, на базе Общественного центра интернет-технологий, РОЦИТ, и договориться с большинством наших цифровых платформ, что они совершенно добровольно согласны с тем, что контент, который будет перечислен в нашей общей этической платформе, является неприемлемым.
Там есть отдельная история с западными платформами, потому что обычно наши цифровые экосистемы и платформы используют довольно лукавый аргумент: зачем же мы будем удалять эти нехорошие вещи, мы потеряем аудиторию, а Facebook вас всё равно не послушает, а мы потеряем аудиторию, и всё.
Сейчас возникли средства создания преференций для наших, отечественных платформ – это и закон о предустановке на смартфоны, которые продаются в нашей стране, и закон о социальном интернете, который должен быть доступен без всяких денег. То есть возникают «белые списки», куда попадают наши, отечественные игроки. Но уж если мы им даём такие преференции, наверное, они должны, по крайней мере, не развращать и не убивать наших детей. То есть должны принять какие-то общие «правила дорожного движения», но только гражданского типа, не закон.
Если мы такой проект запустим, нам удастся вывести, во-первых, государство из области критики за то, что оно вмешивается и создает цензуру, и, во-вторых, создать в отношении определённых категорий этого контента, с моей точки зрения, абсолютно токсичного ситуацию нулевой толерантности.
Доклад закончил. Спасибо.
В.Путин: Конечно, вопрос, который Вы сейчас подняли, является чрезвычайно важным и чувствительным, мы уже вначале говорили об этом. Здесь, повторяю ещё раз, ничего нового не скажу. Меня это тоже очень беспокоит, поверьте мне. Полностью с Вами согласен.
Давайте вместе подумаем на тему о том, как действовать согласованно с участниками этого процесса. Как Вы знаете, такие попытки уже предпринимаются, чего греха таить, в том числе с подачи Администрации Президента наши основные компании уже создали известный альянс, который занимается тем, что на корпоративном уровне вырабатываются определённые принципы поведения в этой сфере, чтобы обеспечить интересы и права граждан. Прежде всего, конечно, речь идёт о том контенте, который может наносить ущерб молодым людям, детям, подросткам. Так что я согласен почти со всем, что здесь было сказано, со всем, что прозвучало. Предлагаю и дальше действовать. Оформите, пожалуйста, конкретно, готов сформулировать соответствующее поручение и в Правительство Российской Федерации, и к законодателям обратиться.
И.Ашманов: Владимир Владимирович, возможно, для гражданского проекта и не нужно поручение, потому что это всё-таки гражданский проект, он не должен начинаться с поручения Правительству. Если Вы одобряете – по-моему, этого уже достаточно.
В.Путин: Вы понимаете, одного одобрения, как правило, недостаточно, потому что нужно административное сопровождение и поддержка. Я это имел в виду и готов это сделать.
Спасибо вам.
Уважаемые коллеги, мы с вами встречаемся не так часто, как хотелось бы, и мне бы хотелось в этой связи выслушать всех вас. Но, к сожалению, у меня через минуту протокольное мероприятие, оно будет недолгим, я уверен в этом, – у меня повторный разговор с моим коллегой из Южной Африки. Понимаете, о чём речь, речь об очень чувствительном для всех нас вопросе – о совместной борьбе с распространением коронавирусной инфекции, в том числе имеется в виду новый штамм, который выявлен самими специалистами из Южно-Африканской Республики.
Если вы не против, мы прервёмся буквально на пять—семь минут, я вернусь, и мы продолжим, потому что мне не хочется прерывать нашу работу.
Если все согласны с этим, мы так и поступим. Если кто-то против, пожалуйста, скажите об этом. Нет? Тогда прошу вас подождать буквально пять—семь минут.
(После перерыва.)
Спасибо большое за ваше терпение. Пожалуйста, продолжим.
Ирина Владимировна Киркора.
И.Киркора: Уважаемый Владимир Владимирович!
Хочу обратить Ваше внимание на проблему с оплатой жилищно-коммунальных услуг детьми-сиротами. Приведу пример. Год назад жительница Москвы взяла под опеку десятилетнюю сироту из Норильска, зарегистрированную там в муниципальной квартире, а управляющая компания предъявила к ребёнку – в лице опекуна – иск о взыскании 450 тысяч рублей долга по коммунальным услугам, который образовался по вине умерших матери и бабушки несовершеннолетней. Опекун взяла на себя ответственность за ребёнка, спасибо ей за это, но почему она должна оплачивать долги за коммунальные услуги родственников?
Другой пример. Недавно у выпускницы детского дома из Тверской области списали с банковской карты в солидарном порядке более 140 тысяч рублей из социальных выплат за долги по коммуналке её родственников, с которыми она зарегистрирована в одной квартире.
Некоммерческие организации помогли сиротам в обоих случаях, но эти успешные истории скорее исключение, а таких дел ежегодно множество.
Смотрим закон: оплату жилищно-коммунальных услуг за детей осуществляют их родители. А кто должен оплачивать жильё, сохраняемое за детьми-сиротами, законом не установлено. Опекуны на содержание подопечных ежемесячно получают денежные средства, которые предназначены для приобретения сиротам продуктов питания, одежды, школьных принадлежностей, но не для оплаты коммунальных услуг за жильё, сохранённое за подопечными. Да и детские дома не имеют такой статьи расходов. Вот и возникают многотысячные долги у сирот за период их воспитания в детском доме или замещающей семье. И когда сироты достигают совершеннолетия, управляющие компании массово предъявляют к ним иски о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Всё это крайне негативно сказываться на социализации сирот и является для них непосильным и несправедливым бременем. Проблема долгов по коммунальным услугам затрагивает не менее 30 процентов детей, оставшихся без попечения родителей.
Как решить проблему? Одной из поправок к Конституции установлено, что государство берёт на себя обязанности родителей в отношении детей-сирот. Опираясь на эту норму Основного закона, порядка 10 регионов своим законодательством освободили сирот от оплаты коммунальных услуг. Но эта гарантия должна действовать на территории всей страны. Вот почему мы предлагаем выделять долю сирот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилья, на которое они имеют право. В размере выделенной доли освобождать сирот от оплаты за время нахождения их в детском доме, в семье опекуна, попечителя, при обучении в колледже, вузе и службе в армии. Эта мера поддержки должна входить в пакет полного государственного обеспечения сирот, предусмотренный федеральным законом. Соответствующий проект закона в Совете подготовлен.
Уважаемый Владимир Владимирович, мы просим Вас поручить Правительству рассмотреть наши предложения и внести указанный законопроект в Государственную Думу в возможно короткий срок. Мы готовы принять активное участие в работе над законопроектом.
Спасибо.
В.Путин: А он у Вас где, скажите, пожалуйста, Ирина Владимировна?
И.Киркора: Он у нас подготовлен. Проект текста мы подготовили, но это простой текст, документом он станет только тогда, когда окажется в Правительстве. Мы готовы его передать в Правительство.
В.Путин: Присылайте в Правительство и в Администрацию Президента пришлите, чтобы мы могли поручить правовому управлению проработать.
И.Киркора: Да, он направлен. При подготовке к встрече он был направлен.
В.Путин: Хорошо, договорились. Думаю, что тема очень важная, нужно обеспечить интересы детей-сирот, безусловно, и исключить всякие возможности манипуляций, в том числе использование кем бы то ни было льгот, которые для них предоставляются. Полностью с Вами согласен.
И.Киркора: Без выделения доли этого не получится.
В.Путин: Хорошо. Договорились. Спасибо Вам за то, что обратили на это внимание. Там и без того много проблем с обеспечением жильём и так далее, и это ещё. Давайте будем закрывать эти вопросы. Полностью согласен. Спасибо большое.
Пожалуйста, Сванидзе Николай Карлович.
Н.Сванидзе: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я буду говорить об обществе «Мемориал». Я хотел бы привлечь ваше внимание к ситуации, которая сложилась вокруг него.
Прокуратура обратилась в суд с требованием ликвидировать две очень важные для России организации – «Международный мемориал» и правозащитный центр «Мемориал».
«Международный мемориал» в нашей стране – основной хранитель памяти о советских репрессиях. Он занимается архивами, выставками, помогает людям найти информацию о родственниках, погибших в годы советского государственного террора. Правозащитный центр «Мемориал» – одна из старейших правозащитных организаций в нашей стране.
Президент не может влиять на решения судов, однако прокуратура действует от имени государства. Мне важно донести до Вас как до гаранта Конституции моё беспокойство относительно аргументов обвинения.
Прокуратура требует ликвидировать эти организации, потому что несколько раз два года назад они не пометили свои материалы как иностранные агенты. Всё давно исправлено, штрафы выплачены, всё маркируется.
Что касается маркировки, выдвинуто обвинение, что она идёт бледно, незаметно и не в том месте, нарушает приказ Роскомнадзора от 23 сентября 2020 года. Но дело в том, что этот приказ Роскомнадзора принят в отношении СМИ, распространяется только на СМИ и не распространяется на НКО. То есть в самом законодательстве об иностранных агентах обнаружена большая путаница, и правоприменение идет с нарушением. Нельзя требовать того, чего нет в законе.
Владимир Владимирович, выступал Павел Николаевич Гусев о СМИ и иноагентах, я просил бы Вас принять во внимание: эти улучшения в законодательство об иноагентах, которые предлагал Павел Николаевич, об иноагентах-СМИ распространить их на иноагентов-НКО, если можно. Они касаются в той же степени и СМИ, и НКО, а именно: решать проблему через суд и через предупреждение.
Что касается правозащитного центра «Мемориал», то ему вменяют оправдание экстремизма на основании того, что «Мемориал» указывал, что в делах об экстремизме нарушаются конституционные права обвиняемых.
При этом «Мемориал» всегда подчёркивает, что защита прав заключённых не означает согласия с их позициями, ведь мы не оправдываем преступника, когда говорим, что его нельзя пытать и насиловать, правда? Оправдание преступника и защита его – это совершенно разные вещи. «Мемориал» никогда не оправдывал экстремизм, он по своему определению не может оправдывать экстремизм, это антиэкстремистская организация.
Поэтому считаю ликвидацию этих организаций несоразмерным наказанием, но это юридическая сторона дела.
Иногда кажется, что юридическая сторона вообще ни при чём. Министерство просвещения, Владимир Владимирович, на фоне событий вокруг «Мемориала» изъяло из календаря образовательных событий дату 30 октября – День памяти жертв политических репрессий, а заодно, чтобы два раза не вставать, – и это я вообще не понимаю, потому что это не поддаётся рациональному объяснению, – изъяло ещё одну важнейшую дату – 27 января, это День памяти жертв Холокоста. То есть это та дата, когда советский солдат освободил узников Освенцима. Это не имеет отношения к «Мемориалу», но просто уже не упомянуть об этом я не мог.
Возвращаюсь к «Мемориалу». Выскажу своё соображение. На мой взгляд, главная составляющая в этом деле не юридическая, а человеческая. «Мемориал» – это не некая контора «Рога и копыта», это организация, в основе которой стоял Андрей Дмитриевич Сахаров, в её общественный совет входил Борис Николаевич Ельцин. Это знаковая структура. Её ликвидация будет воспринята миллионами потомков погибших в годы гостеррора как оскорбление, как плевок на могилы. Я не преувеличиваю. Этим многонациональным могилам нет числа. Вы, Владимир Владимирович, это знаете, потому что Вы открывали в центре Москвы памятник «Стена скорби» как раз на эту тему. Вы произносили правильные и горькие слова в этой связи.
Поэтому прошу Вас взять под контроль это дело, тем более что у Вас как у главы государства есть законное право отозвать требование прокуратуры о ликвидации «Мемориала». Речь идёт о требовании Генеральной прокуратуры о ликвидации международной организации «Мемориал» и московской прокуратуры – о ликвидации правозащитного центра «Мемориал».
Ещё одна тема – вторая, последняя. Говорила моя коллега Ева Меркачёва о ректоре Шанинки Сергее Эдуардовиче Зуеве, профессоре. Он обвиняется в экономическом преступлении. Ему под 70, он очень больной человек. У него было подряд три тяжелейших сосудистых операции. Его прямо с койки забрали в СИЗО под тем предлогом, что он может уничтожить доказательства.
Как правило, это очень популярная сейчас мера пресечения, используется для того – Меркачёва об этом говорила, – чтобы оказывать давление на обвиняемых в пыточных условиях. Вы говорили, что по экономическим преступлениям не надо избирать мерой пресечения взятие под стражу. Может быть, это относится к Зуеву, тем более что за него поручилось чуть ли не более половины Академии наук? Это судьба одного человека, Владимир Владимирович, но она очень показательна. И потом один человек – это тоже человек, гражданин Российской Федерации.
Спасибо, у меня всё.
В.Путин: Спасибо большое, Николай Карлович.
Я, конечно, обратил внимание на то, что было в средствах массовой информации по поводу «Мемориала» и, конечно, попросил дать мне дополнительные сведения о том, что там происходит.
Я знаю, что Вы можете с этим не согласиться, но тем не менее хотел бы, чтобы Вы тоже об этом знали и послушали. Какие справки я здесь получил по поводу судебного процесса? Кстати говоря, он не завершён, и поэтому надо посмотреть, как будет идти это разбирательство, надеюсь, что оно будет объективным. Но на что я обратил внимание и что мне дали в качестве справок? По поводу международных организаций, которых «Мемориал» пытается защищать, они включены у нас в список террористических и экстремистских организаций. Это, конечно, вопрос, который требует дополнительного исследования. Я знаю, что некоторые коллеги, в том числе из Совета, оспаривают то, что ряд этих организаций таковыми являются. Например, «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», «Таблиги Джамаат» и некоторые другие. Но это отдельная тема. Во всяком случае, сегодня они признаны именно такими – экстремистскими и террористическими.
Второй вопрос – это то, что «Мемориал», к сожалению, неоднократно совершал определённые нарушения, как мне пишут в справке, и делал это демонстративно, его нарушения носят демонстративный характер.
Наконец, по поводу ещё одного момента, связанного с деятельностью «Мемориала», который, безусловно, относится – и я всегда так и относился – к наиболее уважаемым организациям. Вы упомянули о том, что у нас из списка отмечаемых дат День Холокоста почему-то исчез. Я с Вами, честно говоря, полностью согласен. Да, конечно, у нас пострадали от рук нацистов миллионы и миллионы представителей других этнических групп, кроме еврейского населения России, Советского Союза. Но это абсолютно очевидные вещи, а именно зверства над еврейским населением, и, конечно, мы не должны забывать это как часть общей картины преступлений, которые были совершены нацистами в мире и в нашей стране, это совершенно очевидно.
Но в этой связи на что хотел бы обратить внимание? Вы также сказали, что «Мемориал» является основным хранителем памяти о жертвах политических репрессий в Советском Союзе. Да, действительно, я так к этому всегда и относился. Но, поскольку мы уже затронули эту тему, есть исследования, которые проводили и израильские специалисты, вот что они обнаружили: обнаружили в списке тех, кто причисляется «Мемориалом» к жертвам политических репрессий, советских политических репрессий, таких граждан, как Пётр Петровскис, Лисовский, Ковалевский. Первый, Пётр Петровскис, служил при немцах в полиции, арестовывал и конвоировал еврейских узников к месту казни, а позднее хвастался перед соседями, и есть конкретные свидетельские показания, и дальше прямая речь: «Этот наган сегодня…», – не буду употреблять терминологию этого преступника, дальше он называет, сколько евреев он уничтожил, 100 человек. Другой, Иван Лисовский, с 1941 года начинал как бригадир созданной им же группы могильщиков, расстреливавших евреев, затем служил в латышской полиции, непосредственно был участником убийства 11 тысяч евреев.
Ещё один деятель тоже отмечен как раз в этих зверствах нацистов над еврейским населением в Лудзе – 800 человек уничтожил.
Поэтому надо, конечно, и самому «Мемориалу» отвечать в полной мере в своей текущей деятельности тем гуманным целям, которые заявлены в качестве его основного направления деятельности, и не допускать ничего подобного, о чём я сейчас только что упомянул.
Я могу назвать и автора – это Арон Шнеер, который провёл это исследование. Это один из людей, который исследовал эту часть деятельности весьма профессионально. Я думаю, что этому источнику можно доверять.
Но в целом считаю, что Вы правы, обратив внимание на то, что происходит в этой сфере, в том числе и деятельности самого «Мемориала» в целом. Обязательно на это ещё раз посмотрю самым внимательным образом.
Что касается изменения меры пресечения того человека, о котором Вы сказали, из Шанинки, надо посмотреть, конечно. Здесь я тоже не могу с Вами не согласиться. Не вижу никакой необходимости держать человека за решёткой по тем составам, которые ему вменяются. Так что обязательно тоже на это посмотрю ещё раз.
Большое Вам спасибо.
Пожалуйста, Асмолов Александр Григорьевич.
А.Асмолов: Владимир Владимирович, пока мы общаемся, хотел сказать сначала «добрый день», но, наверное, уже можно сказать «добрый вечер».
В.Путин: Добрый вечер!
А.Асмолов: В предыдущих выступлениях уже прозвучал ряд важных моментов. Я всегда как психолог помню, что объём кратковременной памяти – семь плюс-минус два [элемента], поэтому не буду размазывать кашу по столу, а обращу внимание лишь на некоторые моменты, которые прозвучали.
Вы буквально сейчас в общении с рядом моих коллег отметили очень важную вещь, и я её хочу ещё раз процитировать, – это риск девальвации понимания геноцида. Когда Вы говорили сейчас с Кириллом, Вы именно на это обратили внимание. И именно в этом контексте обсуждение катастрофы Холокоста и её замалчивание – это и есть риск девальвации геноцида.
Владимир Владимирович, было бы для меня странным, как ломиться в открытую дверь, говорить Президенту России, который первый выступил с инициативой именно создать и выделить этот день как день геноцида, я имею в виду день освобождения советской Красной армией, её войсками, Освенцима. Именно это произошло в 2006 году, когда это было сделано по инициативе России.
При этом хочу подчеркнуть, что Холокост – это не есть память только о жертвах еврейского народа. Как подчёркивают все аналитики, геноцид никогда не бывает против какой-то одной нации, он всегда против всех. Поэтому, когда сегодня вдруг это выбрасывается из списка значимых событий, когда именно воины Красной армии сделали так, что остановили один из тяжелейших геноцидов во всём мире, – это, с моей точки зрения, политически абсурдно и исторически бессмысленно, особенно учитывая, что именно Президент России сделал это событие достоянием мировой общественности. И в День Победы, и в других выступлениях Вы это неоднократно подчёркивали.
Важность этого события обсуждать более не буду, только напомню формулу, которая была написана на мавзолее в Майданеке, там начерчено: пусть наша судьба будет предостережением для вас всех. В этом смысле уникальное воспитательное значение обсуждение даты Холокоста ни в коем случае нельзя недооценивать.
Поэтому первая просьба заключается в следующем. Ей-богу, мы бы не говорили сейчас и не тратили на это Ваше время, если бы Совет по правам человека уже несколько раз совместно с центром «Холокост» не обращался к Министерству просвещения. Мы думали, что это досадное непонимание и ошибка, но, к сожалению, пока воз и ныне там. Огромная просьба дать поручение Министерству просвещения разобраться в этом вопросе и исправить это – я бы сказал слово «упущение», но даже не знаю, как его назвать.
И второй момент. Многие резонансные события, которые происходят сегодня, о них уже упоминали мои коллеги, касаются того, как молодёжью, школьниками, студентами воспринимаются многие события. Дело заключается в том, что я преподаю более 50 лет в своём родном МГУ, но никогда не встречался с новым понятием: «любимый учитель» слышал, но впервые встретился с понятием, которые говорят студенты у Сергея Зуева, – «любимый ректор». Поэтому я продолжаю логику Николая Сванидзе, обращаясь с огромной просьбой, чтобы органы, которые ведут это следствие, изменили меру пресечения и в буквальном смысле проявили милосердие к человеку, жизнь которого в ситуации чрезвычайного риска, и буквально — медики иногда пишут на рецептах cito — это та ситуация, когда cito, и может быть поздно и больно для всех.
Благодарю Вас, Владимир Владимирович.
В.Путин: Хорошо.
Что касается последней части Вашего выступления, я уже сказал об этом, что считаю справедливым и верным. В данном контексте что добавить, больше комментировать нечего.
А по поводу первого вопроса, в принципе я уже тоже высказался. 27 января 1945 года советские войска под командованием маршала Конева Ивана Степановича освободили Освенцим, а годом раньше, именно 27-го, была окончательно снята блокада Ленинграда. Поэтому в принципе даты созвучные для советского народа в целом и для еврейского народа. Кстати говоря, такое трагическое совпадение. Мы знаем о трагической судьбе самого Ивана Степановича Конева, то, что его войска освободили Освенцим, и то, как сложилась его судьба. Тоже, наверное, всё в этом мире взаимосвязано. Есть в этом что-то, правда?
А.Асмолов: Да.
В.Путин: Я ничего не могу добавить, кроме того, что Вы сказали. Я с этим согласен.
Пожалуйста, мне кажется, было желание у Татьяны Георгиевны Мерзляковой выступить. Пожалуйста, если есть такое желание. Сокуров Александр Николаевич, Евдокимова Наталия Леонидовна, Михайлов Константин Петрович, Резник Генри Маркович.
Пожалуйста, прошу Вас.
Т.Мерзлякова: Уважаемый Владимир Владимирович!
Я не могу не выступить только по одной причине. Во-первых, проблема, о которой я буду говорить, касается большого количества нашего обычного населения России. Во-вторых, мы почувствовали влияние Ваших поручений после встречи в 2019 году. Вы сегодня уже сказали, по кредитным потребительским кооперативам Вы дали поручение, и в июле 2020 года появился закон, поправки, изменения в законодательство внесены. И сегодня нет уже этой проблемы. Я думаю, что уже теперь не создадутся липовые кооперативы.
Мы, как уполномоченные по правам человека, как лакмусовая бумажка, знаем все проблемы. Здесь я бы хотела сказать, мы называем ещё старые, созданные кооперативы, но новых не появилось.
Тем не менее не могу не выразить боль за рост как снежный ком, нарастание мошенничества в целом в стране, потому что технологии мошенничества очень сильно опережают и законодательство, и те превентивные меры, которые у нас существуют в наших силовых блоках.
Я бы хотела очень выразить серьёзную обеспокоенность снятием средств с платёжных карточек. По данным департамента информационной безопасности Центрального банка, за третий квартал 2021 года мошенники украли со счетов банковских клиентов путём несанкционированных денежных переводов 3,2 миллиарда рублей. При этом банки смогли вернуть клиентам около 250 миллионов рублей, то есть 7,7 процента.
Я не буду больше особо останавливаться, хотя могу привести пример, что сейчас идёт агрессивная рекламная кампания по выплатам от «Газпрома» для всех граждан. При этом при регистрации на лжесайте «Газпрома» граждан просят для начала перечислить крупные суммы, обещают им проценты прибыли. У нас уже есть большое количество пострадавших.
Что здесь можно сделать? Мы, конечно, советовались с учёными, и комиссия по личным правам Совета по правам человека работала над проблемой мошенничества. Кстати, и наши коллеги, комиссия, которая работает с правоохранительными органами, и Кирилл Кабанов тоже занимался этой темой.
Учёные считают, что в связи с тем, что сильно меняется ситуация на этом рынке, необходимо рассмотреть уголовно-правовую характеристику и проблемы квалификации специальных видов мошенничества на современном этапе. Одно дело – мошенничество в сфере кредитования. Есть мошенничество в сфере выплат с использованием банковских карт, с использованием компьютерных технологий, с использованием телефонной информации, в сфере страхования, в социальной сфере, когда мы слышим и занимаемся этим, когда людей просто обманывают с арендой жилья либо с трудоустройством, особенно на поездку вахтовым методом.
Очень страшная тема – предоставление юридической помощи. Она никем никак не может быть остановлена. Силовые структуры нам говорят: это гражданско-правовые отношения. Это значит, что люди опять должны самостоятельно себя защищать от того, что с ними сделали мошенники. Не получается. Говорят, что Роспотребнадзор должен этим заниматься, это права потребителей, но тема идёт далеко.
Вы знаете, я однажды попросила одного из наших силовиков: пожалуйста, верните деньги на карту студента, найдите того, кто снял их. Он говорит: я что, эти две тысячи должен искать? Мне кажется, когда мы начнём искать две тысячи, люди поверят в наше государство.
Второе. Даже когда у нас найдены исполнители, которые совершают эти преступления, дело не доводится до их осуждения. Я могу привести один очень сложный и тяжёлый пример. Есть такая финансовая пирамида «Актив Инвест». Дело по ней прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В нём 25 тысяч пострадавших, похищено полтора миллиарда рублей. Мошенники ушли от ответственности.
Мы считаем, это крайне несправедливо. Мы проводили научно-практическую конференцию только по этому делу в Уральском юридическом университете. Многие считают, что этот вид мошенничества, если мы будем давать какую-то оценку, должен уже подойти под более высокую категорию: всё-таки 25 тысяч пострадавших, а это значит, что срок давности должен быть увеличен.
Поэтому я бы очень просила дать поручение поработать над тематикой превентивных мер по дальнейшему развитию мошеннических схем и структур.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо Вам за то, что Вы обратили на это внимание.
Эта тема, конечно, очень важная для большого количества наших граждан. Хочу отметить, что мы неоднократно обсуждали это с председателем Центрального банка. Обращу ещё раз внимание руководство Банка России на эту проблему, так же как и внимание правоохранительных органов. Безусловно, эта работа должна быть продолжена.
Здесь, конечно, нужно посмотреть на возможности подачи коллективных исков, хотя вопрос такой спорный, но тем не менее. Потому что в этом случае сумма ущерба повышается, и повышается возможность более активной работы в этой связи правоохранительной сферы.
Так что в этом отношении будем действовать дальше обязательно. Полностью с Вами согласен.
Пожалуйста, Сокуров Александр Николаевич.
А.Сокуров: Добрый вечер всем участникам нашей встречи!
В.Путин: Здравствуйте!
А.Сокуров: Вообще, надо сказать, что наш Совет — абсолютно уникальная организация. Если я правильно понимаю, нигде в мире ничего подобного нет. Тем более Совет по правам человека, это абсолютно уникальная организация.
Но надо сказать, что возможности Совета очень регламентированы и очень ограничены. Попробуйте сегодня с удостоверением члена Совета попасть на приём к какому-нибудь должностному лицу федерального или регионального уровня. А уж если вы решите попасть или будете добиваться приёма у кого-то из силовых министерств, то скорее всего вы не получите аудиенции вообще.
Мы понимаем прекрасно, что одной встречи с Президентом мало хотя бы потому, что ситуация в стране меняется слишком быстро — обстоятельства просто как лавина, одно за другим, одно за другим. Если ещё учесть, что сегодня очень сложная внешнеполитическая ситуация, и внешняя политика страны очень сложная, она даже иногда мне кажется очень дорогой для такой небогатой страны, как Российская Федерация. Все же у нас на довольствии, в нашем полку, и Белоруссия, Южная Осетия, Абхазия, насколько я понимаю, надо помогать Сирии, надо помогать большим дотационным южным регионам. В общем, понятно, что активная политика требует огромных и военных расходов, и крепких тылов.
Так вот я о тылах. Для меня тылы — это моя Конституция и пересечение интересов гражданина с конституционными текстами. Я получил письмо недавно, которое адресовано Вам, Владимир Владимирович, но часть этого письма я сейчас прочту.
«Уважаемый Владимир Владимирович! Обращаются к Вам простые жители старинной водской деревни Лужицы Кингисеппского района Ленинградской области с просьбой сохранить нашу уникальную деревню, которой в этом году исполнился 521 год. Это единственное в мире место, где ещё компактно проживает водь (или вожане) — коренной малочисленный народ северо-запада России, и осталось нас всего-то 40 человек, которые сохранили свою древнюю культуру и язык. Испокон веков вожане стояли на страже рубежей России и никогда не предавали Россию и с ней не воевали. Ни один вожанин не остался во время войны в Финляндии, куда они были насильно выселены во время Великой Отечественной войны.
В настоящий момент в деревне Лужицы запланирована транспортная развязка и объекты строительства газоперерабатывающего комплекса «РусХимАльянс» — это заказчик строительства. И уже вырублен корабельный лес в метре от могил действующего кладбища, так же как и деревне, — этому кладбищу 500 лет — и где до сих пор живут последние свидетели, прошедшие ужас концентрационного лагеря в Эстонии, куда также жителей высылали.
Просьба от жителей. В целях сохранения древнего этноса России и обеспечения безопасности жителей деревни просим перенести транспортную развязку от действующего кладбища и за пределы деревни Лужицы, тем более что такая техническая возможность имеется».
Я опираюсь на текст Конституции, который нам гарантирует борьбу за сохранение малых этносов, тем более тех, кто существует, живут на северо-западе.
Не знаю, как к этому относится администрация Ленинградской области, поскольку, несмотря на обращения лужан, движения никакого нет. Это конституционный вопрос, на мой взгляд. На самом деле это очень серьёзный конституционный вопрос. И это как раз находится в контексте прав человека. И в этом смысле, мне кажется, мы всё же пребываем в некотором конституционном кризисе: текст — одно, жизнь — другое.
Какие проблемы, очень важные проблемы? Федеральная национальная конституция — ей 100 лет. Была другая экономика, политика, другие социальные фантазии населения. Большевистская сила собрала все яйца в одну корзину, и за это время из яиц вылупились куры, орлы, страусы, кошки — бог знает кто.
Все республики сегодня носят национальный характер. Есть столицы, даже есть армии, появился падишах. Есть Президент Федерации. А куда делась Россия? У России даже нет столицы. Москва — столица Москвы. Мне кажется, это принципиально важная ситуация. Нам важно думать, говорить об этом, потому что многие об этом думают.
Ещё немного о государстве и положении человека. Конечно, большая проблема — то, что происходит на Северном Кавказе. Политическая, культурная, эмоциональная, экономическая проблемы. При советской власти в республиках нервничали, засилье русских — нет возможности развиваться. Сейчас русских там почти нет. Кавказ становится мононациональным. Вся власть в руках коренных людей, а развития нет или почти нет. Почему? Потому что, на мой взгляд, нет свободного развития молодых людей. У Конституции слишком много люфтов, слишком много политики, но Конституция утверждает, что основой республиканского строительства является опора на разнообразие культур, на культурно-национальный уклад. Это очень важная позиция, за которую мы держимся очень много лет. Она на самом деле важна.
Вот собрались ингуши, опираясь на эту самую культурно-национальную традицию, собрали народный сход, потому что у них забрали часть территории, на основании культурно-национальной традиции. Они обязаны были собрать этот сход, обязаны были всем народом обсудить то, что происходит, происходило на их территории. Но в Москве это не понравилось. В Москве много лоббистов чеченского сектора, и москвичи решили активных ингушей заарестовать. Несколько лет держали в тюрьмах в Нальчике с нарушением, как говорят адвокаты, всех процессуальных норм. И вот 15 декабря, Владимир Владимирович, будут судить этих людей бог знает за что. Никто не знает за что. Ахмед Барахоев, Муса Мальсагов, Исмаил Нальгиев, Малсаг Ужахов, Багаудин Хаутиев, Барах Чемурзиев, Зарифа Саутиева. Первый раз мы на Кавказе посадили женщину за общественную деятельность, арестовали.
Совет тейпов — тысячи людей в Ингушетии призывают прекратить преследование этих людей. Я присоединюсь к этим просьбам.
Моя ученица Марьяна Калмыкова сняла фильм, прекрасный документальный фильм об этой ситуации. Фильм называется «Граница». Минкульт немедленно запретил этот фильм к показу.
Но при этом я должен Вам сказать, что, сталкиваясь с людьми из Ингушетии, я восхищаюсь высочайшим уровнем культуры, образования ингушей в общественной среде, в государственных институциях. Такого знания русского языка, такой культуры русского языка, как среди ингушей, я не видел даже среди многих русских людей. Это очень важная для нас проблема нашего культурного соучастия, нашей культурной жизни рядом, коль мы находимся в одном государстве. Или пока мы находимся в одном государстве.
Мне кажется, что федерацию русских всё больше и больше начинают не любить. С нами хотят расстаться многие, не хотят быть в одной компании, как они говорят. Многие молодые люди на Кавказе, а мне приходится иметь дело в силу обстоятельств именно с Кавказом, мне говорили открыто: вы, русские, не очень заслуживаете уважения. В Дагестане даже шутят, когда возникают экономические проблемы: ничего, русский мужик заработает. Дальше они продолжают: «Вы со всеми ссоритесь, вы не можете справиться с бюрократией, коррупцией — слишком добренькие. Не можете создать мировую экономику, обладая мировыми богатствами. А мы разные, и религии у нас разные, и климат-то у нас получше. Будете воевать с НАТО, мы на вашей стороне воевать не будем». Это говорят молодые люди. Наверное, это какие-то особые люди, а может быть, совсем уже и не особые.
И в России, и на исламском, теперь уже мало развитом Северном Кавказе — а меня очень беспокоит замедление, вообще стагнация культурного и экономического развития Северного Кавказа, — главная проблема — это проблема, конечно, молодёжи, как мне кажется. Вот получается, что народ всё же старается смотреть вперёд, а Конституция — под ноги.
На какие проблемы как гражданин я бы хотел обратить внимание нашего высокого собрания? Я буду торопиться, простите меня.
Первое — страшная политизация жизни в стране, аполитичность правящей партии, как это ни странно, политизация всех правоохранительных органов, армии.
Неопределённость в отделении церкви от государства, нерешённость этой конституционной проблемы.
Приближение исламской революции. Революцию можно предотвратить, но не победить.
Необходима реанимация профсоюзного движения в стране, неприкасаемость профсоюзных лидеров, членов профсоюза от политических репрессий.
Восстановление офицерских собраний в армии. Это очень важно.
Нам необходимо создание новой службы гражданской обороны, которая могла бы разработать для администрации страны — и в масштабе страны, и в региональном — пошаговые действия в случае катастрофических обстоятельств.
Нам необходимо ограничить строительство на северо-западе, на Урале и в Сибири многоэтажного строительства, потому что беды именно в этих огромных многоэтажных районах на окраине городов могут привести к катастрофическим последствиям. В этих районах нам нужно создавать системы убежищ для приёма тысяч терпящих бедствие людей — местных жителей в случае потери электроэнергии, тепла, воды и так далее. При приближении климатических событий, о которых Вы несколько раз уже говорили, мы должны быть сплочённым и самоотверженным народом.
Но государство предварительную проверку, как мне кажется, не выдержало во время ковида. Население не совсем поверило государству. Неужели климатическую угрозу мы встретим, гоняясь по стране за молодыми людьми, у которых проснулась совесть и социальная боль? Правильно говорят, что народ — это те, кто думает, а остальное — население. Нельзя более народ превращать в население. Это конституционная проблема.
Городские коммуны, общественные организации, о чём Вы постоянно говорите, градозащитники должны составлять конкуренцию бюрократии. Нам нужна активная, сильная оппозиция разных политических направлений. Нам нужен кинематограф, который работает над сатирическими, аналитическими, исследовательскими работами. Нам нужно запретить цензуру, Конституция-то ещё жива. Надо прекратить преследование общественных некоммерческих организаций. Про «Мемориал» говорили, не буду ничего добавлять.
Почему часто вспоминаю эту страшную историю с самосожжением Ирины Славиной в Нижнем Новгороде? Иногда думаю об этих жалких офицерах МВД, которые даже не пришли извиниться. Проклятые люди, что ли, не знаю, как это сказать? Не знаю, какие бури в кабинетах правоохранителей, как «горят» там телефоны, какой витает мат в этих кабинетах. Гёте в своё время сказал: несчастный человек опасен. По-настоящему. Я прошу Вас, Владимир Владимирович, спасти от этих несчастных людей в том числе и Юрия Дмитриева. Вы знаете, это петрозаводская история.
Сейчас под следствием находится Максим Резник, депутат нашего Законодательного собрания, человек самоотверженный, много лет работавший в городе. Критиковал губернатора? Да. Критиковал правящую партию? Да. Но сделал всё, что возможно, на своём депутатском посту.
Выступаю с законодательной инициативой отменить все наказания граждан женского пола за участие в общественно-политическом движении. Милосердие выше справедливости.
И последнее. Мы с Вами дети отцов, которые воевали с нацизмом — самое жуткое и страшное, что можно себе представить. Надеюсь, что и у Вас, как у меня, отвращение к войне и к крови. Россия не должна воевать, если только защищаясь. Обращаюсь к Вам ещё раз, как уже говорил: нам пора заняться новой Россией. Давайте поддержим наш великий Север, архангелогородцев, мурманчан, вологодцев, Поволжье, Урал. Давайте построим дороги, восстановим русские сёла, поддержим северный бизнес, восстановим здравоохранение там, на севере. У петербуржцев большие долги перед архангелогородцами. Тысячи петербуржцев были вывезены в Архангельскую область, а Архангельская область во время войны сама погибала от голода, еле-еле выживали. Нам нужно сохранить нашу великую северную культуру.
Следуя принципам Конституции, давайте соблюдать равноправие, разнообразные права человека и права меньшинств в том числе. Опять Гёте: «Если ты на стороне большинства, подумай, в чём ты не прав».
Давайте посмотрим, что происходит с российским государством, с нашей конструкцией государства. Давайте отпустим всех, кто более не хочет жить с нами в одном государстве, пожелаем им удачи, пожелаем удачи всем падишахам, я не знаю, всем, кто хотел бы начинать жить своей жизнью. А нашей армии пожелаем крепости и силы.
Простите, что я так долго и так страстно, слишком страстно, говорил. Извините.
В.Путин: Да, есть за что извиниться. Есть за что извиниться, Александр Николаевич, потому что у Вас не выступление, а манифест — набор проблем и набор страхов, которые есть у какой-то части наших граждан, — всегда так бывает. Какие-то из них, может быть, относятся к вещам, лежащим на поверхности, и гипертрофированы, какие-то выбраны очень странным образом и для меня совершенно непонятны.
Например, Вы сказали о том, что все республики носят национальный характер теперь. А разве раньше было иначе? Разве при Советском Союзе было по-другому? Только теперь у нас нет права выхода из единого государства, а там было право выхода без всяких ограничений.
В конце Вы сказали о том, что давайте отпустим всех, кто с нами не хочет жить. Откуда Вы знаете, кто с нами хочет жить, а кто не хочет?
А.Сокуров: Давайте проверим.
В.Путин: Проверяли, в том числе и в ходе голосования по Конституции. Посмотрите, как люди голосуют. Можно как угодно сейчас на этот счёт дискутировать и сколько угодно долго. Но я Вас уверяю, что подавляющее большинство людей понимают, с чем они столкнутся, если они будут действовать по-другому. И чеченский народ, кстати говоря, знает это лучше, чем кто-либо другой на Кавказе.
Вы говорите о многообразии, привели в пример Дагестан. Пример, кстати, очень хороший. Дагестан — это многонациональная республика. Что предлагается — разделить весь Дагестан? Или Карачаево-Черкесия. Разделить карачаевцев и черкесов? Там много вопросов, я знаю их очень хорошо. У нас две тысячи территориальных претензий по стране. Дорогой Александр Николаевич, Вы хотите повторения Югославии на нашей территории?
А.Сокуров: Нет, я хочу предложить думать. Нашей Конституции 100 лет, нашему строительству 100 лет.
В.Путин: Александр Николаевич, у нас с Вами же сейчас не дискуссия, у нас обмен мнениями. А то мы сейчас превратимся в какое-нибудь ток-шоу и будем друг друга перебивать не переставая.
Я Вас знаю очень давно, отношусь к Вам с большим уважением, потому что Вы говорите всегда искренне. Но, прямо скажем, далеко не всегда точно. И некоторые вещи следовало бы как следует сначала рассмотреть и подумать. Например, отношения среди вайнахов. Я прошу Вас относиться к этому очень серьёзно.
Да, повторяю ещё раз, две тысячи разных претензий на территории России. Не буди лиха, как у нас говорят. К этому очень серьёзно нужно относиться. И поверхностно вот так, на всю страну об этом говорить непозволительно даже Вам. Уверяю Вас, это опасные игрушки, мы это проходили. И как я говорил на прошлой нашей дискуссии, люди в нашем с Вами возрасте на войну не пойдут.
Что касается нашей армии, не беспокойтесь за нашу армию — с ней всё в порядке, она развивается. И в такой сложной организации, которая насчитывает почти что миллион человек, не может не быть проблем. Но если посмотреть на нашу армию середины 90-х и сегодняшнюю армию, достаточно почитать только характеристики нашей армии со стороны тех, кто объявляет нас противником, чтобы понять, какую дорогу развития прошла наша армия, где она находится сейчас и на что нам рассчитывать в ближайшее время.
Потом такие вещи, как кто находится у нас на довольствии. Можно как угодно относиться к Белоруссии, к белорусам, к руководству Белоруссии, но говорить, что она находится у нас на довольствии, некорректно, Александр Николаевич, непозволительно это делать публично. Это неуважение к целому народу и к целой стране, которая у нас находится в составе Союзного государства. Это тонкий, длительный процесс, который требует исключительной компетентности и терпения, уважения к партнёру. По-другому мы ничего не добьёмся. А добиваться мы можем только одного — взаимопонимания и выстраивания таких отношений на взаимовыгодной основе, которые привели бы нас к повышению нашей общей конкурентоспособности и к решению проблем, которые стоят перед нашими народами. Поэтому здесь очень аккуратно нужно к этому относиться.
Так же и к тому, что мы должны поддерживать Кавказ. Кавказ — это часть Российской Федерации. Есть другой способ, о котором люди крайних взглядов, у нас тоже такие есть, к сожалению, говорят: давайте мы всё распустим, будем жить так, как мы хотим. А мы и живём так, как мы хотим. «Мы распустим тех, кто с нами не хочет». Повторяю ещё раз: а почему Вы решили, что подавляющее большинство людей в республиках не хочет? Наверное, там есть такие. И кровавый период середины 90-х — начала 2000-х нам показал, к чему это может привести. Но разве Вы этого хотите? Мы этого не хотим.
Поэтому распускать людей с подобными взглядами — это очень опасная штуковина. Она может очень плохо закончиться. И здесь мы многое сделали, для того чтобы уйти от этой опасной черты. Не надо толкать нас назад. Не нужно!
Что касается того, что мы кормим кого-то или не кормим, распустить, не распустить… Разве русский народ, об интересах которого Вы сейчас сказали, разве он заинтересован в разложении и в распаде Российской Федерации? Разве это будет тогда Россия, которая создавалась как многонациональная и как многоконфессиональная страна? Вы хотите нас превратить в Московию? Ну в НАТО это хотят сделать.
А.Сокуров: Я хочу предложить подумать о том, что происходит в стране и как она построена. Я предлагаю думать, Владимир Владимирович.
В.Путин: Александр Николаевич, а кто же против того, чтобы думать? Так перед тем, как это сказать, надо было хорошо подумать. Приходите ко мне, мы с Вами давно не виделись, Вы знаете, как я отношусь к нашим встречам и дискуссиям, я с удовольствием с Вами подискутирую.
Но прежде чем говорить такие вещи публично, надо хорошо подумать. Вы не сердитесь на меня, пожалуйста, но это очень серьёзные вещи.
А.Сокуров: Лучше сказать прямо.
В.Путин: Нет, некоторые вещи лучше сказать прямо, а о некоторых вещах лучше помолчать. Некоторые вещи очень беспокоят. Позвоните, приходите, обсудим. Вопросов нет, пожалуйста. Просто это очень тонкие вещи, очень тонкие и чувствительные. Можно легко обидеть, кого-то оскорбить.
А.Сокуров: Согласен.
В.Путин: Это помешает. Это помешает нашей созидательной работе, а не поможет ей.
Что касается Вашего предложения или просьбы, которую Вы передали от села Лужицы, то, конечно, на это нужно обратить внимание. Я обязательно это сделаю, я Вам, безусловно, обещаю. Это Кингисеппский район, по-моему, Вы сказали, да?
Если есть хоть какая-то возможность там изменить транспортную развязку, конечно, надо будет это сделать. Согласен.
Спасибо Вам большое.
Давайте пойдём дальше.
Пожалуйста, Евдокимова Наталия Леонидовна.
Н.Евдокимова: Спасибо большое, Владимир Владимирович, за данное слово.
Я хочу с Вами поговорить о выборах. Вроде как прошли выборы в сентябре, выбрали и Государственную Думу, и в ряде субъектов законодательные органы власти, но впереди очень важные выборы главы государства, и хотелось бы нам без тех огрехов, которые мы всё-таки увидели на этих выборах, войти в выборы главы государства. Кроме того, там будут выборы и региональных властей: как губернаторов, так и законодательных органов власти, и муниципальных.
Что я хочу сказать? Вы правильно говорите о том, что защита прав граждан — главная наша задача, тем более нашего Совета, но перед выборами депутатов Государственной Думы было принято очень серьёзное изменение выборного законодательства, ограничивающее пассивные права граждан. Например, права граждан, которые являются лицами, выполняющими функции иностранного агента и, далее, аффилированных с ними лиц — не очень понятно, кого тут имеют в виду, — они достаточно серьёзно ограничены в своих правах, у них нет равенства в проведении избирательной кампании и при сборе подписей, и при информировании избирателей, и в предвыборной агитации. Но это бог с ним, во всяком случае, они пассивного права-то не лишены.
А вот есть граждане, которые лишены пассивного права, которые не имеют права быть выбранными, то есть они не имели права быть выбранными в сентябре этого года. Кто же это такие? Это те лица, которые имели дело с организациями, в отношении которых вступило в законную силу решение об их ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической. Ну и бог с ним. Но только эта норма распространилась назад. То есть если три года тому назад эти организации ещё не были ликвидированы и никто не обвинял их в экстремистской, террористической деятельности, а ты с ними как-то общался, то это ограничение заставило наши избирательные комиссии, а также суды ликвидировать пассивное право этих граждан быть избранными.
Понимаете, это же противоречит Конституции. Всё-таки Конституция говорит о том, что закон, ущемляющий права граждан, не может иметь обратной силы. Вообще, ещё никто не отменил невиновность до решения суда. Тем не менее.
А теперь я хочу рассказать о том мониторинге, который проводила в двух субъектах Российской Федерации: в Санкт-Петербурге и в Ленинградской области. И сразу скажу, что разные субъекты. И сразу скажу, что в больших субъектах всегда проводить выборы сложнее, потому что люди не знают друг друга, люди могут не доверять друг другу, и это взаимное недоверие, знаете, висит в воздухе, когда входишь на участки избирательных комиссий.
Что касается Ленобласти, я была там в Тосненском районе, в котором в прошлом году выбирали губернатора, и нам удалось снять председателя территориальной избирательной комиссии Тосненского района. Вы знаете, у меня просто благодарность к Ленинградской области, потому что сейчас выборы прошли без сучка и задоринки. И это связано также не только с тем, что они такие хорошие, а мы, петербуржцы, не очень, а с тем, что там маленькие посёлки и города, и поэтому, конечно, там проще, они все друг друга знают, друг другу доверяют.
Теперь уже непосредственно к результатам мониторинга. За этот год, 2021-й, да ещё и за конец 2020-го очень серьёзно изменялось выборное законодательство Российской Федерации — о двух моментах я уже сказала, — кроме того, неоднократно менялись правила игры также постановлением ЦИК. Я не хочу сказать, что это плохо, но представьте себе: накануне выборов выходит огромное постановление Центральной избирательной комиссии, которое этим несчастным учителям, записанным в избирательные комиссии как участковые, так и территориальные, окружные, кроме региональных, наверное, там пограмотнее люди, — они не могут это всё быстро освоить. Отчасти с этим связано то, что подготовка избирательных комиссий находится на очень низком уровне. Я потом, когда предложение буду говорить, я Вам ещё раз об этом скажу. А что значит «на низком уровне»? Это значит, что они, может быть, и не по злобе нарушают законодательство, а просто потому, что последних изменений не знают.
Далее. Три дня голосования создали следующие дополнительные сложности. Первое — три дня работы членов избирательных комиссий, на которых и так накладывались очень серьёзные нагрузки, приводили к их усталости, к невнимательности. И опять-таки ошибки были сделаны даже необязательно потому, что они хотели их сделать, а всё в одну кучу: и возмущение наблюдателей, и возмущение избирателей при этом.
Далее, второе, почему я думаю, что это сложности такие — три дня голосования. УИКи, участковые избирательные комиссии, в основном располагались в школах, и это правильно, там хорошие условия. Но три дня голосования, начиная с пятницы, то есть в четверг уже надо было дождаться, когда закончится учебный процесс, а затем начинать подготовку к следующему дню, когда уже люди голосовать приходили. И это тоже сказалось на качестве работы избирательных комиссий.
Кроме того, после завершения избирательного процесса — мы помним, что это было в воскресенье, 9 сентября, — подсчёт голосов продолжался на некоторых участках часы, а на некоторых сутки. И это мешало школьникам учиться, то есть мы их ставим в положение, когда они должны тесниться и выбирать другие аудитории или классы.
Следующее. Пока был один день голосования, никаких сейф-пакетов нам не надо было, не нужны были они. Сейф-пакеты — это те мешки, в которых хранятся бюллетени в ночь, то есть они перекладываются из ящиков, запечатываться они должны были специальными пломбировочными лентами, со своими номерами каждая лента. Мне демонстрировали эти ленты. Если ты их отклеишь, они испортятся, и видно будет, что туда лазили, извините, в этот сейф-пакет. Но бо́льшая часть наших сейф-пакетов была опечатана вовсе не этими специальными пломбировочными лентами, а просто скотчем. Понятно, что когда они ночью хранились, никто не гарантирует их сохранность.
Дальше. Наблюдателей найти на три дня было очень сложно. Это тоже усталость, это нежелание приходить на участки. И я бывала на участках, бывает, один сидит наблюдатель, и тот в полусонном состоянии. Это тоже для них большая нагрузка. Тем более их тоже обучать надо было, они же не просто сидели и смотрели, как кинофильм.
Дальше. Найти такое количество наблюдателей сложно, но и целесообразность трёхдневного голосования тоже под сомнением. Я побывала на очень многих участках, поверьте, в Ленобласти и в Санкт-Петербурге — полупустые участки. Там в основном члены комиссии с правом решающего голоса, члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, и редкий ползёт избиратель со своим бюллетенем. Ну и расходы на выборы резко увеличиваются при трёхдневном голосовании.
Была введена система видеонаблюдения. Я посмотрела в двух субъектах, общественные палаты замечательно оборудовали целые залы по 50 мониторов для этого наблюдения. Вся беда только в том, что получить перемотку на этих пятидесяти было нельзя, можно было только на одном, самом большом, который стоял посередине зала. Нужно было писать заявление. И, таким образом, вот эти расходы и усилия, которые наши общественные палаты приложили, к сожалению, не оказались эффективными.
Дальше. Я слышала, что Элла Александровна высказывалась против членов комиссии с правом совещательного голоса. Я категорически не согласна с Эллой Александровной. Это единственный способ кандидатам иметь своего человека в комиссии. Я понимаю, что, когда есть лишний наблюдатель, который не представлен законодательным органом власти либо администрацией, а идёт от самого кандидата, он хочет, чтобы никаких нарушений избирательного права не было. Но не всем это нравится. Но тем не менее это единственный оставшийся сейчас способ вести серьёзное наблюдение за выборами.
Далее. Ведь эти члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса имеют ровно такие же права, как члены комиссии с правом решающего голоса, за одним исключением: они не принимают участия в принятии решений, извините за тавтологию, они не голосуют, а так у них точно такие же права. Тем не менее они очень серьёзно ущемлялись.
И хочу сказать, к моему очень большому сожалению, поскольку это мой родной город, я его очень люблю, ноу-хау Петербурга — выдворение с участковых избирательных комиссий наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса сразу после окончания избирательного процесса, то есть последний бюллетень опущен, и их привозили в участки полицейские, там их держали три-четыре часа, потом отпускали, даже протоколов не писали. Вы же понимаете, что за эти три-четыре часа можно сделать в комиссии без наблюдателей.
Теперь о новых методах голосования. Мне очень нравится комплекс обработки избирательных бюллетеней, так называемый КОИБ. Это электронное устройство, которое предназначено для опускания в него бюллетеней бумажных, но идёт автоматический подсчёт голосов, и по окончании голосования, когда последний бюллетень уже опущен, мы можем получить протокол. Не надо вот эти жуткие переписывания протоколов, чего-то там не стыкуется, все нервничают, все друг друга подозревают. Но пока их очень мало и в Петербурге, и в Ленобласти. Я думаю, что к этому надо идти.
Особого внимания, с моей точки зрения, требует дистанционное электронное голосование как процедура в настоящий момент, к сожалению, не контролируемая обществом. Я сама программист по первой профессии, и я за прогресс. Конечно, это было бы замечательно, если бы все могли проголосовать дистанционно, электронно, и ровно в момент закрытия голосования мы получили результат. К сожалению, мы его не получили, от этого были такие, очень серьёзные сомнения, скажем так, некоторых партий.
Доверия граждан пока к нему нет, но я думаю, что за таким голосованием будущее, просто надо всё наладить. Вы знаете, коммунисты во главе с Зюгановым внесли законопроект, который полностью исключает дистанционное электронное голосование. Думаю, они не правы, но что-то там поправить-таки нужно.
Итак, мои предложения, уважаемый Владимир Владимирович.
Я не знаю, как Вы к этому отнесётесь, но я считаю, что для большего доверия к выборам необходимо установить однодневный режим, тогда и сейф-пакеты отпадут, и дополнительные видеозаписи отпадут, как это было в добрые прежние допандемийные времена.
Далее. Проводить обучение членов избирательных комиссий в постоянном режиме, если мы хотим иметь их грамотными. Потому что это связано в том числе и с изменением избирательного законодательства, и с переменой членов избирательных комиссий: одни уходят, другие приходят.
Дальше. Изменить систему видеонаблюдения, снабдить все мониторы в центрах наблюдения возможностью перемотки записей. Вы знаете, я разговаривала с исполнителями вот этой системы видеонаблюдения. Мне сказали, что это сделать довольно просто, и даже не нужен никакой YouTube, можно воспользоваться нашим, российским Rutube — аналогом иностранного.
Далее. Повсеместно внедрять комплексы обработки избирательных бюллетеней, КОИБы, для исключения возможностей корректировки итоговых результатов.
И учесть негативный опыт дистанционного электронного голосования. Надо подумать, как это сделать.
Спасибо большое.
В.Путин: Я прошу прощения, предпоследнее предложение ещё раз повторите, пожалуйста.
Н.Евдокимова: Предпоследнее: повсеместно внедрять комплексы обработки избирательных бюллетеней. Они сокращённо называются КОИБ. Это себя оправдало.
Спасибо большое.
В.Путин: Понятно. Что касается однодневного голосования, или возврата к однодневному голосованию, и трёхдневного голосования: как Вы знаете, в условиях пандемии не только в нашей стране, но и во многих других странах голосование в течение нескольких дней практикуется достаточно широко. Я сейчас не буду говорить про светоч демократии — про Соединённые Штаты, там неделями, по-моему, всё голосование шло, да в том числе и по почте. Что такое голосование по почте, мы с Вами понимаем, да? Где наблюдатели, о которых Вы сейчас сказали, когда человек бросает в урну? Их там нет. Сколько он бросил бюллетеней, непонятно.
У нас фиксировали, что кто-то бросил три-четыре бюллетеня, а здесь сколько — 400, 1000? Никто же не знает об этом ничего. Может, они и нормальные, а может, это бюллетени давно ушедших из жизни людей, это, как по Гоголю, уже «мёртвые души». Во сколько брошено это отправление: в 20 часов, когда закрылся участок, или в 23.55 — никто не знает, и так далее, и тому подобное. Там просто невозможно даже пересчитать возможные мыслимые и немыслимые нарушения.
Но предложение, которое сделала Центральная избирательная комиссия, и все, кто занимался организацией, оно было связано тем не менее с необходимостью как-то обезопасить граждан при этом голосовании. Вы сказали, что видели редкого избирателя, который тащился со своим бюллетенем. Но в этом же и был смысл. На самом деле в этом же смысл, чтобы не было столпотворения, чтобы люди там меньше между собой контактировали.
По поводу наблюдателей, того, что они устали, или члены, вернее, комиссии устали. Ну что делать? Да. Я уже когда встречался с Памфиловой, говорил о том, что, конечно, на них была дополнительная нагрузка, она это и сама признаёт. Но не от хорошей жизни это всё, к сожалению, было сделано. Поэтому однодневное или трёхдневное голосование — это надо подумать. Я понимаю на самом деле, что Вы говорите, и мне трудно с Вами спорить, я и не хочу. Конечно, наверное, когда в один день все пришли, всё это быстро, конкретно сделано, — наверное, так лучше. Хотя мне специалисты, которые занимаются этой сферой деятельности, утверждают, говорят о том, что это даёт всё-таки возможность большему количеству людей поучаствовать в избирательных кампаниях. Не знаю, может быть, это спорный вопрос, но надо подумать.
Теперь по поводу обучения членов избирательных комиссий. Разве оно не проводится? Я, честно говоря, исходил из того, что это на постоянной основе.
Н.Евдокимова: Проводится. Очень быстро меняется законодательство, они не успевают просто, понимаете? И оно огромными массивами. Вот я юрист, я сама этот закон и постановление ЦИК читаю медленно, чтобы понимать, что там происходит. Это очень непросто. Поэтому, я говорю, постоянно надо обучать, общественные палаты с этим могут справиться.
В.Путин: Я пометил. Если это всё так, как Вы говорите, то Вы правы абсолютно.
Теперь по поводу изменения системы видеонаблюдения с возможностью обратной перемотки: я с Вами согласен. А почему нет? Для этого, собственно, видеонаблюдение и делается — для того чтобы повысить прозрачность и доверие к результатам. Поэтому я согласен, надо, во всяком случае, к этому стремиться, не думаю, что это какие-то большие деньги.
КОИБы — полностью согласен. Так что по всем этим вопросам поработаем.
Н.Евдокимова: Спасибо.
В.Путин: Спасибо Вам.
Пожалуйста, Михайлов Константин Петрович.
К.Михайлов: Добрый вечер, Владимир Владимирович!
Большое спасибо за предоставленное слово. Помимо проблем я, как и все коллеги, попытаюсь внести нотку праздника в наше заседание, но только в конце.
Хочу всё-таки начать с проблем – с исполнения Ваших поручений, Владимир Владимирович, данных по итогам прошлогоднего заседания. Имею в виду поручение прокуратуре о правоприменении в области сохранения объектов культурного наследия и поручение по археологическому музею-заповеднику на Охте в Санкт-Петербурге.
Просил бы поддержать доклад прокуратуры, который Вам, безусловно, представлен – на мой взгляд, она очень системно и грамотно поработала над проблемами, – и, если можно, претворить предложения Генеральной прокуратуры в жизнь по тем проблемам – было бы, по-моему, замечательно. Можно их и дальше развивать, но то, что наработано, прошу поддержать, вполне можно запускать.
Не могу, к сожалению, сказать такого же по итогам исполнения Вашего поручения по Охтинскому мысу, Владимир Владимирович. Рабочая группа, которая была создана исполнителями, провела за год ровно два, или всего два, заседания. По итогам их ничто не было обнародовано, петербургская общественность, которая очень живо в решении этой проблемы пыталась принять участие, так и не узнала, каков итог этого обсуждения.
Концепция музея-заповедника, которая была в инициативном порядке предложена петербургским отделением Всероссийского общества охраны памятников и была направлена в федеральные органы власти, в Министерство культуры, тоже осталась без содержательного ответа и рассмотрения. И уже в последние недели, я вижу, стали публиковаться проекты и экспертизы, из которых понятно, что никакие проекты строительства на этом земельном участке не меняются. Как будто бы не было нашего прошлогоднего заседания и Ваших поручений.
Я немного в курсе доклада, который Вам сделан, Владимир Владимирович, о том, что нет якобы этих сокровищ археологии на Охте в большем объёме, чем предполагалось ранее. Я должен, во-первых, заявить, что эту точку зрения отнюдь не разделяют многочисленные эксперты и петербургская общественность. Я располагаю на эту тему обращением и Всероссийского общества охраны памятников, и ИКОМОС – Совета по охране памятников и достопримечательных мест, и письмами горожан – граждан Петербурга.
Я бы просил это поручение не считать закрытым, Владимир Владимирович, вернуться к этому вопросу и устроить полноценное экспертное обсуждение с участием общественных организаций и с участием широких кругов археологов, иначе мы можем упустить возможность создать музей-заповедник на этих уникальных археологических землях. Это то, о чём я просил по Охте.
Также, продолжая тему исполнения Ваших поручений, рискну всё-таки напомнить о той стройке на Софийской набережной в Москве, о которой я год назад тоже в своём выступлении упоминал. Это охранная зона Московского Кремля – объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО. Мы прекрасно помним о Вашем поручении, вышедшем ещё в 2016 году, о неукоснительном соблюдении конвенции и руководстве конвенцией об охране объектов ЮНЕСКО и их буферных зон.
За год, который прошёл, стройка закончена, и пришёл документ из ЮНЕСКО – отчёт международного ИКОМОС, который крайне критически отнёсся к этому проекту, говоря, что он нарушает все основные принципы буферных зон объектов всемирного наследия и перерезает традиционные виды между Замоскворечьем и Московским Кремлём и в обратном направлении, то есть то, о чём мы и раньше говорили властям, но к нам, к сожалению, не прислушивались.
Если посмотреть на даты, то из них можно увидеть, что уже после того, как вышло Ваше поручение о соблюдении конвенции ЮНЕСКО, делается проект, реализуется, воплощается в жизнь, и только после этого или, вернее сказать, одновременно с этим уже здание достроено, а документацию российская сторона направляет в ЮНЕСКО. И оттого, что мы год спустя получаем фактически отрицательный на неё ответ, уже как бы ничего поделать-то с этим нельзя.
Это, по-моему, не исполнение Ваших поручений, Владимир Владимирович, а с точностью до наоборот.
Они там и пишут нам: что же вы присылаете проекты уже после того, как все решения приняты и уже невозможно построить? Это какая-то очень странная история. И если можно всё-таки там что-то поправить, было бы замечательно.
Продолжая тему исполнения поручений, мне кажется, что под маркой их исполнения… Были Ваши поручения, Владимир Владимирович, об упрощении, об оптимизации каких-то процедур, связанных с наследием и строительством. Под этой маркой иногда предлагаются законопроекты и решения, не заслуживающие воплощения. Имею в виду обсуждаемый сейчас законопроект о том, чтобы регионы сами могли определять, какие земельные участки подлежат археологической экспертизе, а какие нет.
Этот вопрос долго обсуждался, несколько лет. Насколько я знаю, Минкультуры так и не издало на эту тему своего порядка или распоряжения, но отдавать это в ведение отдельным регионам – значит разрывать общее культурное пространство страны, разрывать общие принципы охраны археологического наследия. Если каждый регион это будет определять исходя из своего опыта, из своих ценностей, мы рискуем это единство потерять.
То же касается законопроекта, предложения о фактически слиянии историко-культурной экспертизы с общегосударственной экспертизой строительной. Я имею в виду экспертизу проектов.
К нынешнему институту историко-культурной экспертизы очень много претензий. Я бы приветствовал, например, возвращение ей названия государственной. Не только титула, но и смысла, чтобы её проводили государственные органы, как когда-то. Но всё-таки это специализированная экспертиза, и её проводить должны специально обучавшиеся и знающие этот предмет люди. Слияние её с экспертизой общей, как предлагается, – я боюсь, что, простите, мы наломаем не только дров, но и кирпичей, и белых камней, и всего прочего, и от многих памятников останутся одни воспоминания.
Поэтому я просил бы этим двум упомянутым законопроектам, если можно, уделить какое-то особое внимание, может быть, подвергнуть дополнительному обсуждению и не позволять форсированного их принятия, как сейчас пытаются сделать.
И самое последнее, Владимир Владимирович. Я обещал нотку праздника, я про это помню.
Мы вступаем в 2022 год. Помимо всего прочего, это год 350-летия со дня рождения Петра Великого, и, безусловно, этот юбилей будет отмечаться. И мне хотелось бы, чтобы мы совместными усилиями по итогам заседания, в первую очередь Вашими усилиями, Владимир Владимирович, сделали бы подарок на этот юбилей Петра Великого.
Что имею в виду? Дело в том, что Петр I помимо всех общеизвестных заслуг был первым правителем России, который издал, между прочим, официальный указ об охране исторических памятников, об охране древностей. Он был, так сказать, первопроходцем в области юридического обоснования этого [направления деятельности]. Если бы этот указ неукоснительно исполнялся, то наше культурное наследие было бы гораздо богаче и в наши дни.
Есть один памятник в Москве, связанный с именем Петра I, он неоднократно в нём бывал, – это единственное сохранившееся здание Петровской эпохи в Немецкой слободе на Бауманской улице, в Старокирочном переулке. Это дом голландских врачей ван-дер-Гульстов, которые работали тогда как специалисты, приглашённые нашим правительством, и Пётр их там посещал. Памятник находится не в лучшем состоянии, но сейчас он в частной собственности – пусть частный собственник о нём и заботится.
Там беда другая, Владимир Владимирович: его в 1986 году, 35 лет назад, застроили от переулка заводским корпусом, и он оказался на режимной территории, недоступной, и даже не виден был ниоткуда. Выросло несколько поколений москвичей, которые даже не подозревают о его существовании, а это один из лучших памятников той эпохи, он является объектом культуры федерального значения, поэтому его реставрацию начинали ещё в 1950-е годы.
Сейчас этот корпус разобран, и снова показался этот памятник, его можно увидеть. Но разобран он только затем, чтобы заменить его новым таким же корпусом и ещё не знаю на сколько лет скрыть с глаз [памятник архитектуры].
Я произношу это здесь и адресую это Вам только потому, что это федеральный проект, утверждённый Правительством, и его невозможно корректировать, говоря только с городскими властями.
Мне кажется, что одним из подарков на 350-летие Петра Великого могла быть не только будущая реставрация этого памятника, но и возвращение его в город и визуально — в конце концов это конституционное право граждан на доступ к культурным ценностям, – чтобы его можно было увидеть, к нему подойти, может быть, экскурсии какие-то проводить.
Просил бы дать поручение федеральному Правительству вернуться к этому проекту в целях его корректировки для визуального и непосредственного доступа, возвращения его [памятника] в город. Это будет, по-моему, прекрасным подарком.
Спасибо большое за внимание.
В.Путин: Хорошо, обязательно посмотрим, что можно сделать здесь и как сформулировать это поручение. Посмотрю, что произошло в Москве по тому проблемному проекту, о котором Вы сказали. Если уж там ничего нельзя сделать, так уж ничего и нельзя. Но я тем не менее посмотрю, как шла работа по этому направлению, по этому проекту.
К.Михайлов: Владимир Владимирович, простите ради бога, но я уверен, что можно ещё поправить эту архитектуру, хотя бы понизить. Извините.
В.Путин: Здесь чисто профессиональные вопросы. Я буду очень аккуратен, когда формулирую то, что я говорю. Но я услышал Вас и постараюсь отреагировать.
Теперь по поводу экспертизы. Да, Вы правы, здесь не буду повторять то, что Вы сказали, но я думаю, что надо к Вам прислушаться. И передача полномочий соответствующих в регионы – здесь тоже вопрос Вами поднят справедливо, на мой взгляд, и посмотрим обязательно на это.
Теперь по поводу Петербурга и застройки на Охтинском мысу. Надо поработать вместе с «Газпром нефтью» – я так понимаю, что это участок, который им принадлежит.
Поработать почему, что имею в виду? В целом, по-моему, компания согласна вложить определённые средства в то, чтобы создать музейный комплекс. Но я понимаю, что это вопрос дискуссионный: сколько должно быть там музейного пространства, сколько офисных помещений и так далее.
Если это возможно, то это хороший путь – поиск компромиссов. Почему? Потому что сразу у вас будет источник финансирования, и источник надёжный и хороший, если это возможно совместить, конечно. Я сейчас не хочу предрешать окончательное решение вопроса, но тем не менее попросил бы Вас с компанией поработать, а компанию я соответствующим образом мотивирую на эту совместную с Вами работу и на обсуждение этого вопроса.
Мне кажется, надо уже завершать нам потихонечку.
Резник Генри Маркович.
Г.Резник: Я очень коротко, Владимир Владимирович.
Опять же, по-моему, две темы есть, две проблемы, в тени которых оказываются в связи с их обострением другие темы, – это иноагенты и пытки.
Я проиллюстрирую эту проблему с иноагентами, которая сейчас происходит. Видите ли, по-моему, сейчас как-то все сходятся на том, что этот закон далёк от совершенства и дефектный, но применение его ещё более уродливо. Павел Николаевич [Гусев] выступал как раз от имени журналистского сообщества, но сейчас у нас иноагентами уже признаются и учёные, и адвокаты. Правда, неизвестно, сейчас двое адвокатов признаны иноагентами – никак не можем добиться всё-таки разъяснения о том, на каком основании.
В самом законе, несмотря на его дефектность, есть ограничения. Ограничения какие? Что научные организации не могут признаваться иноагентами.
Есть такой Институт права и публичной политики, он так называется. Существует он без малого 30 лет, 28 лет существует, был создан в 1993 году. На протяжении длительного времени его деятельность не просто не вызывала каких-либо нареканий – должен сказать, что это просто была главная экспертная площадка, правовая площадка.
Год назад вдруг он стал у нас иноагентом. Как раз год назад, Владимир Владимирович, я был приглашён в попечительский совет этого института. На мне как на адвокате пробы ставить негде, но дело в том, что в попечительском совете вообще, я бы сказал, цвет юриспруденции. Вместе со мной туда вошёл Анатолий Иванович Ковлер, и там учёные, зарубежные профессора, доктора, которые, поверьте мне, просто-напросто украшение нашей профессии.
Институт был признан иноагентом. Ничего в его деятельности не изменилось. И тогда, когда пошли в суд, на суде был задан только один вопрос, Владимир Владимирович – там был представитель Минюста, и суд, понятно: скажите, пожалуйста, какие есть критерии отграничения научной деятельности от политической? Представитель Минюста на это ничего ответить не мог, а судья сказал: мы доверяем Министерству юстиции.
В этой ситуации, Владимир Владимирович, что произошло на практике? К политической деятельности стали приравниваться высказывания. Вот, например, институту и ещё ряду [организаций] – во всяком случае, двум организациям правозащитным, которые были признаны иноагентами, – вменялся в вину «круглый стол». Дискуссия, высказываются разные мнения, понятно, могут быть полярные мнения, проводится социологическое исследование, в социологическом исследовании делаются разные выводы. Да, выводы критические по отношению к состоянию законодательства, к правоприменению. И вот это оценивается как политическая деятельность.
Вы знаете, Владимир Владимирович, это оскорбляет мои – и не только мои – юридические чувства. Мне представляется, что здесь, конечно же, срочно необходимо, безусловно, делать какие-то коррективы. И я бы, наверное, просил Вас дать поручение создать какую-то рабочую группу, в которую входили бы представители профессиональных сообществ, научного сообщества, журналистского сообщества, политики, Думы. Нужно упорядочить определённым образом правоприменение этого закона по той причине, что это просто-напросто, как мне представляется, бросает тень на научный, на корпоративный престиж страны.
Понятно, что закон об иностранных агентах сформулирован изначально был таким образом, что размытые формулировки политической деятельности в сущности создают такую проблему. Если есть деньги, которые приходят из-за рубежа, и какие-то критические высказывания в отношении государственного управления, в отношении состояния законодательства, в отношении деятельности различных организаций, в таком случае появляется риск стать иноагентом.
Я даже больше хочу сказать, Владимир Владимирович, буду откровенен здесь. Если какой-то есть исходный посыл, что сейчас, не знаю, Россия стала враждебна всему миру, то любые деньги, которые приходят из-за рубежа, они как бы токсичны, и изначально предполагается, что это делается во вред нашей стране. Но если есть такой посыл, Владимир Владимирович, тогда все дискуссии становятся, видимо, излишними. Но мне думается, я уверен, что это не так, и мне представляется, что и, наверное, у Вас всё-таки нет такой позиции. В данном случае политика не должна задавливать право.
Да, Владимир Владимирович, бывают законы такие, в которых применяются оценочные понятия, от этого не уйдёшь. Но в таком случае вот эти оценочные характеристики, которые, повторяю, неизбежны бывают в ряде законов, они судебной практикой каким-то образом всё-таки упорядочиваются.
Сейчас этого нет, сейчас всякая организация, которая получает деньги из-за рубежа, может быть объявлена иноагентом, потому что формулировка такая – воздействие на государственные органы в целях принятия ими решения.
Ну как? Закон критикуется, Владимир Владимирович, и говорится, что закон несовершенен, несовершенно какое-то решение, которое было принято. Получается, действительно, что сейчас это особенно остро – почему, собственно, выступал Павел Николаевич – в отношении средств массовой информации, в отношении некоммерческой организации, которая занимается правозащитной деятельностью.
Здесь я хотел бы сказать: наверное, ненормально, Владимир Владимирович, когда некоммерческие организации, которые ставят своей целью борьбу, противостояние пыткам, объявляются иностранными агентами. А по какой причине они иностранные агенты, Владимир Владимирович? Да потому что денег внутри страны на это очень трудно найти, потому что наши коммерческие структуры и наши предприниматели как-то не очень, между прочим, расположены, для того чтобы давать деньги некоммерческим организациям.
Завершая, могу сказать: и чиновники, и бизнесмены только тогда начинают ценить правозащитников, когда оказываются под пятой правоохранительных органов в таком случае.
В итоге могу Вам сказать: убедительная просьба – сейчас просто дайте распоряжение, это нужно делать достаточно срочно, должно быть срочное реагирование, и когда будет упорядочено это… Я не считаю, что закон об иностранных агентах должен быть полностью отменён. Здесь я, кстати, вступаю в полемику с рядом моих товарищей-правозащитников. Но упорядочить это необходимо, нужно ввести определённые какие-то рамки, когда некоммерческая организация может прогнозировать своё поведение. А когда невозможно прогнозировать, когда правоприменительные органы говорят о том, что мы не можем критерии указать даже…
25 лет организация занималась деятельностью, которая считалась научной. Ничего не изменилось, Владимир Владимирович, абсолютно ничего. Причём организация, в которой конкурсы студенческих работ, великолепные журналы, «[Сравнительное] конституционное обозрение», которое в рейтинге таких правозащитных изданий, деятельность, которая направлена на синхронизацию применения отечественного законодательства и законодательства европейского – всё-таки мы в Совете Европы, есть Европейский суд по правам человека…
Прямо могу Вам сказать: меня как правоведа это угнетает. Здесь нам сейчас просто необходимо, Владимир Владимирович, упорядочить эту деятельность.
Спасибо за внимание, с которым Вы меня выслушали.
В.Путин: Спасибо Вам за Ваше выступление, за комментарии.
Что я хотел бы в этой связи сказать? Начну с того тезиса, Вы его достаточно ясно сформулировали, когда сказали: Россия стала враждебной всему миру. Это не так. Россия не становилась враждебной никакой части мира. Определённая часть мира считает нас своими противниками. Это мы, что ли, в своих институциональных документах стратегического характера записали, что мы кого-то объявляем противником? Нет, это нас объявляют. А почему? И на это есть очень простой ответ. Вот смотрите, середина 90-х, начало 2000-х годов. В начале 2000-х я уже вычистил всех, но в середине 90-х у нас в качестве советников, официальных сотрудников Правительства Российской Федерации сидели, как позднее выяснилось, кадровые сотрудники Центрального разведуправления США. Их потом США привлекали к уголовной ответственности, что они, будучи сотрудниками ЦРУ и работая у нас, нарушали американское законодательство, участвовали в приватизации. Это только один пример, на самом деле их гораздо больше.
Так вот, во-первых, по этой линии всё находилось под известным контролем определённых стран. На наших объектах ядерного оружейного комплекса сидели американские специалисты. Приходили туда на работу каждый день – с утра до вечера, стол стоял и флаг американский. Они там жили и работали. Им не нужны были такие тонкие инструменты вмешательства в нашу политическую жизнь, поскольку они и так всё контролировали.
Конечно, ситуация изменилась, страна стала другой, она стала более самостоятельной, более суверенной, растут возможности наших Вооружённых Сил, и отношение к России начало меняться.
Давайте вспомним, как складывалось отношение к первому Президенту России Борису Николаевичу? Всё было хорошо, его все с удовольствием похлопывали по плечу. Стоило ему только поднять голос в защиту Югославии и неправовых действий — а мы с вами понимаем, что это абсолютно неправовые действия, нарушающие международное право в отношении Югославии, когда проходят бомбардировки без всякой санкции Совета Безопасности ООН, это грубейшее нарушение международного права, Вы-то это хорошо знаете, хорошо понимаете, кто бы здесь чего ни говорил, — стоило только Борису Николаевичу Ельцину поднять голос в защиту международного права и прав народов Югославии на то, чтобы к ним относились цивилизованно, сразу же отношение и к России изменилось, и к нему лично. Мы же с вами знаем об этом и помним хорошо.
Поэтому, как только Россия стала заявлять о своих интересах, о том, что они у неё есть, стала повышать свой суверенитет, экономику и возможности Вооружённых Сил, потребовались другие инструменты влияния на нашу внутриполитическую жизнь, в том числе достаточно тонкие инструменты через различные организации, которые получают финансирование из-за границы. Как мы с Вами знаем, ничего здесь нового мы не придумали, с 1938 года, по-моему, действует или с 1937-го в Штатах такой закон, применяется до сих пор. И когда говорят, что он старый, он тогда ещё был принят — да, был принят тогда, в этом смысле он старый, но он же применяется сегодня, и в том числе в отношении наших организаций.
Вы можете представить себе какую-нибудь российскую неправительственную организацию где-нибудь в Европе или в Штатах, которая занимает критическую позицию в отношении политики этих государств? Даже представить себе такого невозможно, уверяю Вас, мгновенно сотрут с лица земли сразу. Наши зарегистрированные там средства массовой информации объявляются иноагентами. Я уже говорил сегодня в ходе нашей дискуссии вначале: вызывают на допросы, им грозит тюремное заключение. Всё, что мы делаем, — это, знаете, лёгкое напоминание того, что используется в других странах для защиты своего суверенитета и своей внутренней политики. Как мы с Вами знаем, наш закон не запрещает деятельность тех или иных организаций, не запрещает. Тем не менее я уже много раз об этом говорил в предыдущих наших встречах и сейчас хочу сказать, что я с Вами согласен по некоторым моментам. Конечно, нужно чётко и ясно различать, где там научная деятельность, а почему она трактуется как политическая.
Хотя Вы знаете, что происходит? Вчера, допустим, были какие-то приняты решения по тем структурам, которые получают финансирование из-за границы и участвуют в политической деятельности. Им перекрывают в известной степени эти каналы финансирования – возникают сразу другие, или те, кто никогда ничего подобного раньше не делал, но, желая получить дополнительные источники, получают эти деньги, как-то начинают менять и свою деятельность в этой связи, отрабатывая это финансирование, или становятся каким-то финансовым хабом и передают эти деньги другим структурам.
Послушайте, Генри Маркович, нам с вами нужно внимательно смотреть, надо уважать себя и не позволить никому вмешиваться в наши дела. Но не могу не согласиться с Вами в том, что нужно самым внимательным образом посмотреть, чтобы эти инструменты были юридически выверены, чтобы они не наносили ущерба нам самим, чтобы ни в коем случае понятия не подменялись и не мешали бы патриотически настроенным людям с критическим взглядом на то, что происходит в стране, эффективно осуществлять свою деятельность в интересах нашего государства и нашего народа.
Поэтому давайте ещё раз проанализируем это всё, я согласен, посмотрим, поработаем и в рамках специально созданных, может быть, структур. И если здесь есть какие-то перегибы и перекосы, их надо, безусловно, устранять, согласен с Вами. Спасибо большое.
Ну и уже давайте будем завершать. Там, я слышал, коллега Бабушкин хотел что-то сказать. Прошу Вас.
А.Бабушкин: Да.
Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Очень кратко скажу про три проблемы. В 2020 году была принята поправка к статье 69 Конституции, которая гарантирует сохранение национального языкового разнообразия коренных народов России. Но автоматически этого не произойдёт. И для достижения этих целей, Владимир Владимирович, я прошу Вас, первое, — дать поручение разработать отдельный федеральный закон о государственной поддержке традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов.
Второе — дать поручение разработать и принять закон об оленеводстве. Этот закон лежит без движения в Государственной Думе с 1999 года, но он затрагивает судьбы и интересы сотен тысяч жителей российского Севера.
Третье — решить вопрос о безвозмездной передаче представителям коренных малочисленных народов, их общинам лесных участков и сельхозземель для ведения традиционной хозяйственной деятельности. Сегодня это передаётся им на возмездной основе.
Четвёртое — обеспечить реализацию особого статуса ликвидированных автономных округов: Корякского, Коми-Пермяцкого, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского, — предусмотрев увеличение их полномочий, как это первоначально планировалось при их ликвидации 10 лет тому назад.
Пятое — ликвидировать дискриминацию представителей коренных малочисленных народов, чьи территории исконного проживания не были включены в перечень мест традиционного проживания, традиционной хозяйственной деятельности, принимаемый распоряжением Правительства. Сегодня этих народов у нас немало. Это уже упоминавшиеся здесь сегодня Александром Николаевичем водь, или вожане, ижорцы, абазины и некоторые другие.
Шестое — ликвидировать дискриминацию представителей коренных малочисленных народов, которые вынужденно проживают вне мест своего традиционного проживания, откуда они были выселены, так как их земли освобождались для государственных нужд.
Седьмое — активизировать изучение родных языков коренных малочисленных народов. У нас сегодня в системе образования почти половина языков, к сожалению, не изучаются, и вследствие этого они вымирают.
Другая проблема, Владимир Владимирович, — защита прав граждан при осуществлении строительства и предоставлении жилья. С нашей точки зрения, здесь ситуация ухудшается. Очередники на жилище снимаются с очереди не потому, что они получают жильё, а потому, что умирает член их семьи, и у них площади меньше, чем нужно по норме обеспечения, но больше, чем нужно по норме постановки на учёт.
Уже упоминались дети-сироты, в ряде регионов они стоят в очереди, и только судебные решения позволяют им приобрести наконец своё жильё.
Я здесь предлагаю сделать три вещи. Первое — запретить снятие с жилищного учёта лиц, простоявших в очереди более десяти лет и снятых с учёта в связи со смертью кого-то из членов их семьи, кто до радостного дня новоселья, к сожалению, не дожил – часто, кстати говоря, из-за неудовлетворительных жилищных условий.
Второе — установить обеспечение жильём очередников на жилище – детей-сирот, в качестве одного из критериев оценки деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
И третье — создать при Правительстве России рабочую группу с участием Совета, аппарата Уполномоченного по правам человека по разработке минимальных стандартов для строящегося жилья. К сожалению, последнее время эти стандарты всё смягчаются. Был убран стандарт по звукоизоляции, и это затрагивает сегодня интересы многих миллионов новосёлов.
И последний блок проблем. Очень хорошо выступила Ева Михайловна, поэтому буквально полминутки. Я хочу дополнить, что в исправительных центрах, про которые она говорила, создание одного места для отбытия наказания в восемь раз дешевле, чем создание одного места в СИЗО, и в пять с половиной раз дешевле одного места в исправительной колонии. На следующий год ФСИН намечено создание 15 тысяч мест, но для этого, Владимир Владимирович, требуется полтора миллиарда рублей бюджетных средств.
Ещё одна проблема, Владимир Владимирович. Вы знаете, что многие люди умирают в тюрьме часто за не тяжкие преступления – просто в силу смертельных заболеваний. Минюст поработал вместе с ФСИН над расширением перечня заболеваний, по которым можно человека освобождать из следственного изолятора и из колонии — и это два разных перечня, и у меня очень большая просьба, Владимир Владимирович, чтобы Вы своей позицией поддержали это расширение перечня, чтобы смертельно больные люди всё-таки, если уж им суждено умереть, умирали на свободе.
Очень важный момент, Владимир Владимирович, то, что — об этом тоже Ева говорила — Следственный комитет очень слабо, некачественно проводит проверки. Всё очевидное они не замечают, поэтому очень важно, чтобы расследование проводилось силами центрального аппарата.
И самый последний момент, Владимир Владимирович. Сегодня нам очень много поступает обращений от людей, которые были осуждены к лишению свободы на основании показаний, которые другие лица, отбывающие наказание, дали под угрозой пыток, а иногда даже и под пытками, и таких людей, к сожалению, много. То есть человек сидит 15 лет в тюрьме и вдруг внезапно решил дать показания о чьей-то причастности к совершению преступления. У меня к Вам просьба, чтобы Вы поручили Генеральной прокуратуре обобщить эту информацию по таким лицам — это сотни людей по меньшей мере, — провести по каждому из них тщательную проверку и установить, где реально имеются доказательства причастности к совершению преступления, а где это просто была погоня за раскрываемостью.
Доклад окончен. Спасибо. У меня всё.
В.Путин: Спасибо большое.
Я не буду перечислять всего, что Вы сейчас подняли в качестве необходимости для совместной проработки. Всё важно, конечно, и нужно посмотреть на этот перечень заболеваний для возможного освобождения из мест лишения свободы по двум категориям. Конечно, надо посмотреть, согласен с Вами, чего здесь комментировать-то, надо внимательно посмотреть.
Что касается новых показаний по поводу тех данных по уголовным делам прежних лет, как Вы сказали: человек лет 15 просидел, а потом вдруг решил дать показания, — надо к этому относиться очень внимательно, очень аккуратно. Комментировать даже не буду, Вы и сами понимаете, что я имею в виду. Поэтому всё надо проверять, конечно. И здесь единственное, что можно сделать, — это ещё раз обратить на это внимание Генеральной прокуратуры. Обещаю, я это сделаю.
Ну и, наконец, права коренных малочисленных народов Севера. Полностью согласен, это вопрос, на который мы должны постоянно обращать внимание. Но если вы чувствуете, что здесь мы недорабатываем, я Вам обещаю просто, такие поручения будут сформулированы. Это касается, кстати говоря, и прав тех национально-территориальных образований, о которых Вы сказали. Обязательно к этому вернусь и посмотрю, что там сделано, а что не сделано или сделано не в полном объёме, как мы договаривались. Этот вопрос очень важный и носит принципиальный характер, потому что всё, о чём мы договаривались при принятии определённых административных решений, должно исполняться.
Спасибо вам большое. Я думаю, что нам точно нужно сейчас заканчивать. Хочу вас поблагодарить. Я понимаю, что все устали, но согласитесь, что такое обстоятельное обсуждение всех вопросов, которые были подняты сегодня в ходе нашей дискуссии, является востребованным. И очень рассчитываю на то, что мы дальше с вами продолжим такую же работу в течение следующего года.
Со своей стороны буду делать всё для того, чтобы по максимуму выполнить те договорённости, которые сегодня были достигнуты в ходе нашей дискуссии. И рассчитываю, что мы так же конструктивно и напряжённо будем работать в наступающем году.
Хочу вас поблагодарить за это, за совместную работу, и пожелать вам всего самого доброго в наступающем, 2022 году.
Всего хорошего. До свидания!
Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 9 декабря 2021 > № 3913597
Владимир Путин
В Таджикистане завершилась I Международная научно-практическая конференция «Русский язык и культура за рубежом»
В Душанбе прошла I Международная научно-практическая конференция «Русский язык и культура за рубежом: лучшие образовательные практики». Мероприятие было организовано Омским государственным университетом (ОмГУ) имени Ф.М. Достоевского и Российско-Таджикским (Славянским) университетом (РТСУ).
На конференции в очном и дистанционном формате выступили преподаватели вузов, центров открытого образования на русском языке, Русских домов, учителя из России, Таджикистана, Киргизии, Казахстана, Армении, Республики Беларусь, Эстонии, Финляндии, Словакии, Испании, Словении, Монголии и других стран.
Большой интерес у участников вызвали доклады о лучших практиках организации и функционирования центров открытого образования на русском языке, инновационных технологиях и межкультурных связях в преподавании русского языка как иностранного.
Конференция включала в себя пленарное заседание, круглый стол и панельную дискуссию, где также обсудили проблемы преподавания и продвижения русского языка за рубежом.
Ректор РТСУ, доктор физико-математических наук, профессор Тохир Ходжазода поздравил участников и отметил значение укрепления связей России и Таджикистана в сфере образования и перспективы сотрудничества с ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.
По итогам мероприятия 300 участников получили сертификаты.
I Международная научно-практическая конференция «Русский язык и культура за рубежом: лучшие образовательные практики» прошла при поддержке Министерства просвещения Российской Федерации.
Россия. Таджикистан. СФО > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 8 декабря 2021 > № 4057020
30 лет без Союза…
Вспомним, как непросто происходил процесс перерождения советского ТЭК в российский, казахстанский, азербайджанский, туркменский и другие.
На предстоящей неделе у нас будет повод вспомнить про СССР: 30 лет назад, а чтобы быть точными — 8 декабря 1991 года, этой страны не стало.
Тема распада СССР остается до сих пор злободневной и острой — не утихают «горячие» конфликты между некогда дружными советскими республиками, идут ожесточенные споры о путях развития, сложно продвигается интеграция — со временем выяснилось, что разбежаться в разные стороны оказалось гораздо быстрее и проще, чем научиться жить самостоятельно и по соседству друг с другом.
В памятные даты снова задумываешься о том, как так получилось, что буквально в одночасье исчезла огромная страна и как бы мы жили, если бы эта страна сохранилась… Эти мысли относятся не столько к нашей повседневной жизни, сколько к более глобальным вопросам — экономике, политике, культуре.
Но на страницах отраслевого издания уместно было бы вспомнить, как непросто происходил процесс перерождения советского топливно-энергетического комплекса в российский, казахстанский, азербайджанский, туркменский и другие.
Несомненно, за 30 лет нефтегазовая, угольная и электроэнергетическая промышленность стран бывшего СССР активно развивалась и адаптировалась на ходу. Все учились жить в новых условиях: и государственные компании, и появившиеся в результате демократических перемен и либерализации экономики «частники».
К моменту распада страны советский ТЭК был мощным единым комплексом, а к концу 80-х отрасли вышли на свои максимальные показатели.
Максимум угледобычи в СССР был достигнут в 1988 году — 425,5 млн т, максимальная добыча нефти и конденсата в СССР в том же 1988 году(569 млн т), природного газа — 643,0 млрд куб м.
На примере российской отрасли можно проследить всю сложную динамику развития энергетических проектов на постсоветском пространстве. После распада Союза добыча нефти в стране упала до 293 млн т (в 1997 году)в силу различных негативных факторов. Добычу природного газа же удалось сохранить на уровне 570 млрд куб м — в первую очередь, благодаря высокой степени концентрации отрасли в руках национального газового гиганта — «Газпрома».
Кроме вопросов разведки и добычи ресурсов отрасль столкнулась с серьезными логистическими проблемами: все дело в том, что экспорт российских углеводородов уже в новое время начал осуществляться в основном через территорию и порты бывших союзных республик, например, Латвию и Эстонию. То есть на момент распада СССР у России практически отсутствовали внутренние экспортные маршруты и порты. Но эта задача была решена уже в «нулевых» путем строительства новых магистральных систем и портов: вначале на Финском заливе, а в последствии уже и на восточном направлении (трубопроводный маршрут ВСТО).
Газовая отрасль развивалась не менее динамично: газовые «потоки» (Голубой, Северный, Турецкий, «Сила Сибири») появлялись один за другим. На подходе многострадальный «Северный поток-2», а также «Сила Сибири-2», «Союз-Восток».
Еще хорошая иллюстрация: объем добычи газа в России в январе–ноябре 2021 года вырос на 10,6% по сравнению с аналогичным периодом 2020 года и составил 692,76 млрд кубометров (ЦДУ ТЭК). Также крупнейшая независимая газовая компания России — НОВАТЭК — за 11 месяцев текущего года произвела 70,14 млрд кубометров. С активным выходом на рынок объемов сжиженного природного газа (СПГ), произведенного компанией НОВАТЭК в Арктике (еще одно важное направление развития отечественного ТЭК), Россия существенно укрепила свои позиции на быстрорастущем мировом рынке СПГ.
Угольная отрасль России продолжает активно развиваться, несмотря на все глобальные угрозы новой «климатической повестки». Добыча угля в январе–октябре 2021 года возросла на 9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и достигла 359,6 млн тонн (ЦДУ ТЭК). Активно идет модернизация БАМа и Транссиба в рамках программы «Восточный полигон».
Отдельная тема — рыночные отношения на рынках углеводородов. В СССР отечественные производители нефти, газа и угля в условиях плановой и зарегулированной советской экономики были поставлены в определенные рамки и реализовывали свою продукцию как правило через единый экспортный канал. В новое же время, где на открытом рынке каждый производитель имеет возможность выходить на любой рынок, всем пришлось заново учиться вести бизнес. И надо отдать должное, с этой задачей российские экспортеры энергоресурсов справились достаточно успешно. Были созданы специальные торговые подразделения, которые начали работать в различных зарубежных юрисдикциях, порой на ходу осваивая методы ведения рыночных отношений. При этом параллельно с отраслью развивались и профильные государственные службы и ведомства, создавалась адекватная новому времени налоговая система.
Какой была бы энергетическая отрасль единой страны, сохранись СССР, угадать сложно — слишком динамично развивался мировой ТЭК за прошедшие 30 лет с момента распада Союза, но можно с уверенностью сказать, что российский ТЭК стал современной, эффективной отраслью отечественной экономики (да и мировой тоже!), основой народного хозяйства и остается драйвером экономического и социального развития России, несмотря на все угрозы и страхи, которые регулярно озвучиваются как внешними, так и внутренними «доброжелателями».
Вячеслав Мищенко
Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
Казахстан. Азербайджан. СНГ. Россия > Нефть, газ, уголь. Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 6 декабря 2021 > № 3918753
Вячеслав Мищенко
Владимир Спиваков: Достоевский и Шостакович - пророки нашего отечества
Текст: Татьяна Эсаулова
26 ноября на сцене ГКЗ "Башкортостан" состоялась Церемония награждения и гала-концерт лауреатов III Международного конкурса скрипачей Владимира Спивакова. Маэстро сам объявлял со сцены победителей, которым вручали призы - скрипки мастеров. Финал и гала-концерт конкурса прошли в сопровождении Национального симфонического оркестра Республики Башкортостан и солистов Национального филармонического оркестра России. Дирижировал Михаил Герц (Эстония). Владимир Спиваков и НФОР выступили в Уфе и на V Всероссийском музыкальном фестивале "Владимир Спиваков приглашает", а затем отправились на гастроли в Оренбургскую область. О своем III Международном конкурсе в Уфе маэстро Спиваков рассказал в эксклюзивном интервью "РГ".
Вы не раз судили конкурсы в Париже и Генуе, Лондоне и Монреале... У вашего конкурса в Уфе есть одно отличие: в качестве премий победители получают скрипки настоящих мастеров.
Владимир Спиваков: Современный молодой музыкант, как правило, не имеет возможности приобрести хороший инструмент в собственность (если ему, конечно, не помогают фонды или богатые родители). Сама идея такого премирования музыкантов принадлежит Леониду Полежаеву, бывшему губернатору Омска, где, начиная с 2009 года, проходит Международный конкурс скрипачей имени моего учителя - выдающегося профессора Юрия Янкелевича.
В этом году победители конкурса в Уфе получили великолепные инструменты: I премия - это скрипка Джузеппе Педраццини (Милан, 1918 г.), II-я - скрипка Николя Коссена (Нёшато, 1860-1870 гг.), а III-я - нашего мастера Игоря Улицкого (Москва, 2019 г.), инструменты которого были победителями на Конкурсе Чайковского, когда еще существовал Конкурс скрипичных мастеров. Игорь работает в маленькой мастерской в Доме музыки и создает прекрасные инструменты. III премия - это мой личный приз.
Что вы чувствуете, когда берете в руки такую скрипку?
Владимир Спиваков: Сначала долго присматриваюсь, пробую, настраиваю, а потом уже, когда чувствуешь, что она поддается тебе, тогда уже можно заиграть и в полную силу. Но это всегда таинство. Например, Никколо Паганини играл на скрипках Страдивари и Гварнери дель Джезу и понимал, что это вещи, которые переживут свое время. Так оно и есть. Это не фабричные изделия, а произведения большой духовной работы.
Ваш Первый конкурс выиграл Даниэль Лозакович, на Втором - победу одержала Мария Дуэньес. Что за музыкант нынешний обладатель I премии?
Владимир Спиваков: Даниэль Лозакович и Мария Дуэньес стали музыкантами с мировым именем. Они регулярно делятся со мной своими достижениями. С Даниэлем я записал на Deutsche Grammophon Концерт Чайковского, и эта запись пользуется большим успехом. Даниэль должен был приехать в Уфу, но, к сожалению, заболел ковидом, представьте себе, в Австрии. По причине закрытия этой страны не приехал также член жюри конкурса Борис Кушнир, и он судил конкурс онлайн. Поразительно, что буквально за неделю до этого локдауна я встречался с президентом Австрии, и мы вместе в Венской опере слушали "Набукко". Новый обладатель первой премии - Элиас Дэвид Монкадо учится в Зальцбурге и, несмотря на свои многонациональные корни, технически уверенно, благородно и по-европейски исполнил в финале Концерт Чайковского. Решение жюри было единогласным.
Как справился со своей задачей на решающем III туре Национальный симфонический оркестр РБ?
Владимир Спиваков: С этим оркестром работал замечательный дирижер Михаил Герц из Эстонии, он готовил все финальные выступления заранее. К III туру приехали 20 музыкантов из Национального филармонического оркестра. Оркестр Башкирии за последние годы очень вырос и в данный момент готовится отметить свое 30-летие: 7 декабря коллектив впервые выступит в Санкт-Петербурге, а перед своей поездкой они пригласили музыкантов нашего оркестра послушать подготовленную ими для этого тура симфоническую поэму Р. Штрауса "Так говорил Заратустра". Добавлю также, что директором оркестра является замечательный кларнетист Артур Назиуллин, который, кстати, был воспитанником моего Фонда и многие годы является его представителем в Уфе.
Что еще особенного в конкурсе этого года?
Владимир Спиваков: За четыре конкурсных дня в соцсетях было зафиксировано 2 000 000 просмотров! Это говорит о многом. Конкурс был великолепно организован и состоялся благодаря поддержке правительства Республики Башкортостан и министра культуры, прекрасного музыканта Амины Шафиковой. Жюри я всегда собираю сам. Это музыканты, которые не только показали свою работу как педагоги или исполнители, но и являются честными и благородными людьми. Не допускаю в судейство тех, в ком сомневаюсь. Хотя один раз за всю жизнь ошибся и до сих переживаю. А еще, с самого начала нас поддерживает Фонд Мустая Карима, который присуждает денежную премию "Надежда" участникам, не прошедшим в финал.
Недавно вы озвучили документальный фильм об этом великом поэте?
Владимир Спиваков: Посчитал это своим долгом, в благодарность за свое рождение в Уфе. К тому же Мустай Карим для меня - не только большой поэт, но необыкновенный человек. Он всегда говорил о национальном благородстве, а это так важно именно сегодня. Известна его фраза: "Не русский я, но - россиянин". Мне сейчас вспомнились его стихи: "Отличали искренне правду ото лжи. Все, что в жизни делали, было от души...". Такие простые слова, но это правда жизни. Как же можно жить без души и работать?
А какой русский писатель сейчас созвучен нашему времени?
Владимир Спиваков: Пушкин, Булгаков… И Достоевский, потому что я считаю его пророком нашего отечества так же, как и Шостаковича.
Что чувствуете, когда приезжаете в город своего детства?
Владимир Спиваков: Для меня пребывание в Уфе - это всегда какая-то родственная история. В городе родных у меня нет, но, как мне кажется, все мы очень близки, и я, как могу, стараюсь людей здесь поддерживать. В знак уважения Башкортостану на заключительном концерте в Уфе, где прозвучала достаточно сложная и непростая программа - Лядов, Мусоргский, Шостакович, мы сыграли замечательное произведение "Журавли" для симфонического оркестра и народного инструмента Башкирии курая. А партитуру я получил за час до концерта.
Справка "РГ"
Лауреаты III Международного конкурса скрипачей Владимира Спивакова: I премия - Элиас Дэвид Монкадо (Германия); II премия - Чиса Китагава (Япония); III премия - Джевон Ви (Южная Корея).
Россия. Весь мир. ПФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 6 декабря 2021 > № 3912426
Владимир Спиваков
Доступ ограничен
Сбережение народа должно быть приоритетом
Текст: Гузель Улумбекова (ректор Высшей школы организации и управления здравоохранением, д.м.н.)
Период пандемии, к сожалению, обострил проблемы, характерные для системы здравоохранения уже долгие годы.
Это невысокая оплата труда и дефицит медицинских кадров, нехватка лекарств в амбулаторных условиях, недостаточные обеспеченность коечным фондом и материально-техническое обеспечение больниц. Особенно неблагоприятная ситуация сложилась в малых городах и сельской местности.
В ближайшие годы на фоне продолжающейся пандемии требуется решение и старых проблем, и новых. Что изменилось? Во-первых, медицинские работники за последние 2 года крайне устали, многие из них выгорели, в результате усугубился дефицит кадров в отрасли. Во-вторых, увеличилось число лиц, нуждающихся в оказании бесплатной медицинской помощи. Это больные с острой и хронической формой новой коронавирусной инфекции, а также пациенты, которым плановая медицинская помощь по понятным причинам была отложена в предшествующие периоды. Как следствие, в 2022 и последующие годы здравоохранение столкнется не только с большим потоком пациентов, но и с более тяжелыми, запущенными случаями заболеваний.
Для того чтобы выиграть битву за здоровье и жизни наших сограждан ослабленной системе здравоохранения РФ требуется срочное и мощное подкрепление. И сражение предстоит непростое, поскольку проблема сверхсмертности приняла угрожающие масштабы. В 2020 году в РФ дополнительная смертность от всех причин составила 340 тысяч человек (рост 19 процентов к 2019 году), а за 9 месяцев 2021 года еще дополнительно умерло 373 тысячи (рост - 28 процентов к тому же периоду 2019 года). Недопустимо низкой остается и ожидаемая продолжительность жизни населения (ОПЖ), которая в 2020 году в РФ была на 5 лет ниже, чем в "новых" странах Евросоюза, близких к нашей стране по уровню экономического развития (Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония), и на 10 лет ниже, чем в "старых" странах.
Что надо делать, чтобы исправить положение? Первое и главное - увеличить государственные расходы на здравоохранение, которые долгие годы в нашей стране были минимум в 1,6 раза ниже, чем аналогичные расходы в "новых" странах ЕС, близких к РФ по уровню экономического развития, и в 2,4 раза меньше, чем в "старых" странах ЕС (соответственно - 3,1, 5 и 7,7 ВВП в среднем за 2000-2019 годы). У нас в отрасли арифметика простая - сколько денег выделяется на медицину, столько и объемов бесплатной медицинской помощи мы сможем оказать, такие и будут тарифы, столько и сможем обеспечить медицинских работников. Если средств недостаточно, то население вынуждено или платить за необходимую помощь из своего кармана, или отказываться от нее. Именно так происходит в нашей стране, где личные расходы граждан составляют 35 процентов (от общих средств населения и государства), а Европе в среднем - 23 процента. И это при том, что реальные доходы населения с 2010 по 2013 год сократились на 10 процентов.
Недостаточные государственные расходы на здравоохранение ложатся дополнительным бременем на бюджеты российских семей. Это вынуждает многих тратить на медицинскую помощь собственные средства, что усугубляет проблему бедности населения.
Конечно, в 2019 году были дополнительные вливания в систему здравоохранения. Это Национальный проект "Здравоохранение" и ряд других программ, на которые было выделено более 400 миллиардов рублей. Но они предназначались преимущественно для обновления инфраструктуры медицинских организаций и увеличения объемов медицинской помощи только по одному профилю - "онкология". В 2020 году поддержка отрасли в размере более триллиона рублей была направлена исключительно на борьбу с пандемией (строительство инфекционных стационаров, закупка необходимого оборудования, лекарств, доплаты медицинскому персоналу и др.). То есть эти дополнительные средства к реальному увеличению объемов бесплатной медицинской помощи не привели и не решили острейших проблем.
О нехватке денег говорят и данные отчета ФФОМС за 2020 год. В них отмечается, что общий объем субвенций, направленных в регионы на оказание всех видов медицинской помощи по базовой программе ОМС, составил 2225,4 миллиарда рублей, что на 7,5 процента больше уровня 2019 года (прирост составил 155 миллиардов рублей). Однако по итогам того же года дополнительные расходы на лечение пациентов с новой коронавирусной инфекцией составили 294,8 миллиарда рублей, а это почти в 2 раза больше, чем общий прирост средств. Из этого следует, что на оказание видов медицинской помощи, не связанных с коронавирусной инфекцией, средств осталось даже меньше, чем в 2019 году. В этих условиях увеличение объемов финансирования на лечение новообразований - на 99,3 миллиарда рублей по сравнению с 2019 годом - неизбежно должно было привести к снижению финансирования по другим, что и произошло, в частности по классу болезней системы кровообращения.
К сожалению, так необходимое отрасли дополнительное финансирование не предусмотрено. Анализ бюджета на 2022 год показывает, что по сравнению с 2021 годом государственные расходы на здравоохранение в совокупности (бюджет Федерального фонда ОМС, федеральный бюджет и консолидированные бюджеты регионов) в текущих ценах вырастут только на 3 процента (127 миллиардов рублей). А в постоянных или реальных ценах (то есть с поправкой на инфляцию) они даже сократятся на один процент. За этот же период сократится и доля госфинансирования здравоохранения в ВВП - с 4,1 до 3,9 процента.
Не менее тревожны и дальнейшие перспективы: в 2024 году по сравнению с 2021 годом государственные расходы на здравоохранение в текущих ценах вырастут на 12 процентов, а в постоянных ценах сократятся на один процент. За этот же период сократится и доля государственного финансирования здравоохранения от ВВП - с 4,1 до 3,7 процента.
Сколько надо реально вкладывать в здравоохранение, чтобы исправить ситуацию? Наши расчеты показывают, что для достижения целевого значения ОПЖ (78 лет к 2030 году) необходим ежегодный рост государственных расходов на здравоохранение не менее 8 процентов в постоянных ценах (без учета средств на лечение пациентов с новой коронавирусной инфекцией). Это составляет дополнительно каждый год около 550 миллиардов рублей. Источником дополнительных средств могут стать средства ФНБ, объем которых возрастет с 2021 по 2024 год на 9,4 триллиона рублей. Расходы на сбережение народа, на наш взгляд, должны быть в приоритете по сравнению с инфраструктурными проектами, на которые из ФНБ выделяется до 2,5 триллиона рублей.
Дополнительные средства должны пойти на увеличение оплаты труда и привлечение дополнительных кадров в отрасль (причем всем медицинским работникам, а не только тем, кто сегодня работает в "красной зоне"); на расширение объемов бесплатного лекарственного обеспечения населения в амбулаторных условиях (для всех граждан, кому врач выписал рецепт, а не только для тех, кто имеет льготы); на увеличение недостаточных объемов бесплатной помощи (ВМП, реабилитация, паллиативная помощь и др.); на повышение низких тарифов, которые не позволяют выполнять требования действующих клинических рекомендаций, на развитие медицинского образования и науки.
В случае, если здравоохранение поддержки не получит, то продолжит расти смертность населения и национальные цели по увеличению ОПЖ до 78 лет к 2030 году выполнены не будут. Вспомним, что 12 октября 2021 года президент России обратился к новым депутатам Государственной Думы с призывом содействовать решению проблем в сфере демографии, бедности и здравоохранения. Считаю, что сегодня депутатам пришло время показать, способны ли они выполнить этот наказ.
В ноябре Счетная палата представила отчет "Анализ эффективности функционирования системы обязательного медицинского страхования в Российской Федерации".
Для анализа ведомство использовало данные 14 государств, где здравоохранение преимущественно финансируется по бюджетной схеме и 17 - преимущественно по системе обязательного медицинского страхования (ОМС).
В России расходы на здравоохранение, в том числе государственные, находятся на самом низком уровне среди всех рассматриваемых стран, доля внебюджетных расходов является самой высокой среди всех рассматриваемых стран, превосходя максимальные значения этого показателя как по группе стран с бюджетной моделью, так и по группе стран со страховой моделью, говорится в документе. Счетная палата объяснила такие данные в первую очередь тем, что практически во всех рассматриваемых странах лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении входит в программы государственных гарантий по предоставлению медицинской помощи.
Встреча НАТО в Латвии подтвердила агрессивное направление в эволюции альянса
Текст: Александр Гасюк
Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров дал жесткий ответ на угрозы генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга о возможности разместить ядерное оружие на "восточном фланге" альянса. Назвав такие заявления со стороны генсека западного военно-политического блока "безответственными" и чреватыми "горячим конфликтом", глава российского внешнеполитического ведомства в ходе выступления на "правительственном часе" в Совете Федерации подчеркнул: "что-то заставляет Столтенберга быть запредельно агрессивным". Но если на Западе допускают мысль о размещении натовского ядерного оружия "в Польше, Румынии или где-то еще совсем близко от РФ", то тогда нашей стране придется "на контрпримерах показывать бесперспективность подобного рода затей".
Казалось бы, такая недвусмысленная позиция Москвы должна отрезвить "горячие головы" в брюссельской штаб-квартире НАТО, заставив их задуматься об опасности дальнейшей эскалации и деградации российско-натовских отношений. Но увы - одной из главных тем прошедшей с 30 ноября по 1 декабря в Латвии встречи министров иностранных дел стран - членов альянса вновь стал тезис о необходимости противостояния России.
Тон дискуссии на организованной департаментом публичной информации НАТО в Риге конференции о будущем западного военно-политического блока задал сам Столтенберг. В выступлении он перечислил направления грядущего пересмотра стратегической концепции Североатлантического альянса до 2030 года. Так, если в ее предыдущей и принятой в 2010 году редакции Россия считалась "стратегическим партнером", то в новой версии документа ожидать этого не приходится от слова "совсем". Назвав "российский режим" наравне с Китаем ""агрессивным" и "подрывающим основанный на правилах международный порядок", Столтенберг, среди прочего, подтвердил вектор превращения альянса в организацию с глобальным охватом. Утвердить претензию на мировой масштаб будущих операций блока, а также другие положения новой натовской стратегической концепции (в том числе укрепление военной мощи, готовность отразить новые кибер- и гибридные угрозы) лидерам 30 стран-членов предстоит в следующем году на саммите в Мадриде.
Предельно ясный месседж о намерениях альянса в отношении России послала и глава МИД Британии Лиз Трасс. При этом англичанка - руководительница дипломатического ведомства не придумала ничего лучше, чем прокатиться в Прибалтике - в непосредственной близости от российских границ - на английском танке "Челленджер 2" и отметиться новыми угрозами в адрес Москвы. Так, показательно полязгав в Эстонии гусеницами 64-тонной боевой машины, Трасс встретилась с британскими войсками из состава расквартированного здесь подразделения усиленного передового присутствия альянса. "Горжусь встречей с военнослужащими НАТО в Эстонии на границе свободы", - отрапортовала в соцсетях руководительница Форин-офиса.
"Танковый марафон" Трасс по покрытому снегом эстонскому полигону заставил британские СМИ вспомнить аналогичную картину из далекого 1986 года. Тогда на броне "Челленджера" по Западной Германии проехалась бывшая премьер Британии Маргарет Тэтчер, на деле подтверждая, что она "железная леди". Очевидная попытка Трасс мимикрировать под Тэтчер выглядит весьма комично - никакими внешнеполитическими заслугами для Соединенного Королевства в отличие от отвоевавшей Фолклендские острова "железной леди" нынешняя глава Форин-офиса пока никак не отметилась.
Впрочем, милитаристские наклонности миссис Трасс, по словам британских комментаторов, имеют под собой весьма тривиальный подтекст - ее лидерские амбиции в Лондоне. Как пишет газета The Times, на фоне быстро падающей популярности министров из правительства Бориса Джонсона руководительница британского МИДа, напротив, набирает политический вес и уже стала самым рейтинговым лицом действующего кабинета. Вот только для шефа британского Форин-офиса использование танка - явный дипломатический моветон.
Кстати
Антироссийскую истерию наряду со "старшими товарищами" по НАТО продолжают активно нагнетать и младонатовцы, вечно обеспокоенные своей безопасностью из-за мнимой угрозы с Востока. В частности, в преддверии министерской встречи в Риге глава оборонного ведомства Латвии Артис Пабрикс активно довел до Столтенберга, что "американские солдаты должны находиться в Латвии на постоянной основе" (в настоящее время натовские войска в Прибалтике присутствуют на принципе ротации). На что получил ответ: "при необходимости" в балтийскую страну будут в короткие сроки переброшены 40 тысяч военнослужащих НАТО.
Банный бизнес: Веники из Удмуртии экспортируют в Тайвань и Шпицберген
Текст: Оксана Ильина (Ижевск)
В Удмуртии наращивает объемы производства артель, работники которой вяжут... банные веники. Их отправляют в Тайвань, на Шпицберген, в резиденцию Деда Мороза и много куда еще.
В других регионах России и в мире Удмуртия теперь ассоциируется не только с нефтью, оружием и автомобилями. Сегодня здесь вяжут фирменные веники и отправляют их в разные регионы страны, а также за рубеж. Среди покупателей - восемнадцать стран. В этом году им уже отправили больше ста тысяч проверенных, сертифицированных веников из березы, дуба, ели и даже эвкалипта.
- Света белого не видят, да еще и мерзнут. Но это самые подходящие условия для хранения ценного экспортного груза - дубовых, еловых, березовых, кленовых веников. Хороший веник тот, что не скидывает листья и остается вечно зеленым, - поясняют жители Красногорского района, где и процветает сборка банных веников. Здесь в них толк знают: фельдшера не дождешься, аптека далеко, а баня и веник были всегда рядом.
- После бани жить хочется, это правда! И работать хочется! Смотрите, появляются современные гаджеты, мы летим в космос, но по-прежнему паримся в бане, потому что лучше-то ничего не придумали. Вот мы и решили поделиться со всем миром и знаниями, и вениками, - рассказывает Иван Чернышов.
Еще в 2014 году он решил поставить производство веников на поток. Изучил конъюнктуру, нанял людей на заготовку веток, договорился с лесхозом. Сначала работали только на внутренний рынок, а потом решили - пора расширять границы.
- Как искали покупателей? Да очень просто: находили владельцев бань в соцсетях, в интернете, писали, звонили, отправляли предложения, - объясняет Иван. - Даже английский оказался не нужен, поскольку хозяева бань и менеджеры оказались русскоговорящими.
Первую экспортную партию - двести штук - отправили в Казахстан. Клиенты остались довольны. Теперь эта страна в списке основных партнеров. Сейчас веники из Удмуртии улетают самолетами и уплывают судами в Тайвань и Германию, Францию и Чехию, на Кипр и в Белоруссию. Армения, Литва, Израиль и Эстония - тоже в числе покупателей красногорских веников. Не так давно небольшую партию в 20 штук отгрузили для любителей бани в Чикаго. Поступил заказ и с норвежского Шпицбергена - жительница острова, "хоть бывшая, но подданная русская", заказала веники для личного пользования.
- Была поставка в Великий Устюг для нашего Деда Мороза, а теперь работаем и с родиной Санта-Клауса, не с самой резиденцией, но с Финляндией, куда уже отправили 36 865 березовых веников, - цифры отгруженных опахал Чернышов знает наизусть. - Важен каждый заказ, но этого ждали почти два года. Финны долго присматривались, испытывали удмуртские изделия, зато потом заказали сразу и много.
Впрочем, чтобы начать успешно продавать товар, которым дома никого не удивишь, сотрудникам фирмы пришлось изучать не только банную культуру, но и основы финансовой грамотности. Экспортный акселератор стал тем самым трамплином, с которого веники полетели на границу России. Причем отправились туда по всем правилам международной торговли, имея паспорта и сертификаты.
"Их задача - сделать хорошие веники, наша - не найти в них ничего лишнего, например опасных вредителей или плесень, - поясняют в региональном Россельхознадзоре. - Проводятся серьезные лабораторные исследования, и только потом мы выдаем документ, позволяющий вывоз такого товара за границу. В этом году мы выдали уже 43 фитосанитарных сертификата".
Ну а заготовка веников начинается в начале лета: работники предприятия сами выходят в леса и поля на сбор веток, а еще принимают их от местных жителей.
- Но требования одинаковы для всех, здесь существуют свои правила и стандарты, - поясняет вязальщица Татьяна Чупина. - Опахало должно быть длиной полметра, ручка - 10-12 сантиметров, и никаких сучков и выступов! Нужно, чтобы держать веник было удобно.
Самые популярные - классические дуб и береза. Их заказывают чаще всего. Но есть и экзотика - например, веники из канадского дуба и клена, а еще пихты и эвкалипта. Для них сырье доставляют из Краснодарского края и Адыгеи. Для большего аромата добавляют пучки трав. И это еще одна интересная история.
- Пижму берем, у нее медовый аромат. Полынь тоже пахнет хорошо, а раньше, говорят, предки использовали ее для изгнания злых духов. Душица и запах имеет отменный, и в чай добавлять можно,- рассказывают работники.
Для хранения ценного товара приспособили старый гараж (начинать с гаража - обычная история для бизнеса, и не только российского), ненужное имущество развалившегося колхоза. Теперь здесь ждут своего часа тысячи веников: очень жаркое лето в этой части Удмуртии не услышало ни единого плохого слова - наоборот, помогло вовремя сделать нужные запасы. Для выполнения нынешних заказов этого хватит. А вот рабочих рук уже мало.
- Сегодня в штате тринадцать человек, а надо бы двадцать, - поясняет Иван Чернышов и собирается набрать людей и повысить статус своего, как он говорит, микробизнеса.
Кстати, по итогам прошлого года предприятие Чернышова стало лучшим экспортером года республики в сфере АПК среди представителей малого и среднего предпринимательства. И для фирмы, которая всего лишь вяжет веники, это весьма неплохо.
Какой веник лучше. Советы опытного банщика Сергея Кочурова:
- Совершенно согласен с народной мудростью "В бане веник - дороже денег". Парить меня учил дед, теперь я учу своего внука. Для меня лучший веник - березовый: гибкий, мягкий, для массажа самый подходящий (а баня - все-таки массаж). Это классика. Иногда беру дубовый веник. С его помощью можно быстрее нагнать в бане пар, повысить температуру. Хвойные тоже неплохие, в еловых ветках много полезных эфирных масел, но надо быть аккуратными, такие веники травмоопасны в неумелых руках. Еще парю крапивой и эвкалиптом. Это, конечно, уже по медицинским показаниям - обычно добавляю пару веток в традиционные - березовые или дубовые.
Как подготовить веник?
Для начала надо посмотреть на него - листья не должны быть вялыми, прогнившими, почерневшими - такой веник лучше отложить. Ничего хорошего при его использовании вы не получите. Если веник свежий, то его достаточно опустить в холодную воду на пять минут, если сухой, то стоит "запарить". Лучше использовать горячую воду, а не кипяток, так как в нем веники теряют все полезные свойства. Для запаривания сценарий такой: сначала пара минут в ледяной воде, затем минут десять в теплой, и уже потом помещаем на сорок минут в закрытую емкость с горячей водой. И главное - все это без спешки. Суеты ни баня, ни веники не любят.
Кстати
Что такое настоящая баня "по-черному", готовы объяснить жители деревни Карамас-Пельга Киясовского района Удмуртии. В такой бане нет отдельной парной и нет трубы, так что дым выходит через щели, небольшое окошко или приоткрытую дверь. Прогревается баня очень быстро, и в этом ее главный плюс. Правда, к стенам лучше не прислоняться - на них оседают сажа и копоть. Зато она отлично поглощает неприятные запахи, а дым дезинфицирует помещение. Так что именно черную баню можно считать самой чистой.
Миру не хватает энергии
Китай наметил шаги по смягчению энергетического кризиса
Текст: Юлия Магдалинская
Тревожные сводки, ежедневно приходящие из сферы мировой энергетики, наглядно иллюстрируют масштабы и глубину ее недуга, подобно пандемии коронавируса расползающегося по миру.
Наблюдая, в частности, за происходящим в Европе взрывным ростом цен на энергоносители, американский "Уолл-Стрит джорнел" метко назвал его "климатическим психозом", приведшим к дефициту топлива и скачку цен, ураганом пронесшимся по мировым энергетическим рынкам. В числе причин издание называет неработающие мощности ветровой энергетики, закрытие угольных шахт и атомных электростанций, сокращение поставок газа из России.
Кризис грозит распространиться на большее число стран и поколебать надежды на восстановление мировой экономики после пандемийных локдаунов. Оказывается, ажиотаж по поводу "зеленой" энергетики намного опередил способность наций отказаться от традиционного ископаемого топлива с надежными и прагматичными способами его добычи. Этот ценовой шок заставил вновь обратить внимание на уголь, который как товар считался практически мертвым.
Накануне предстоящей зимы строятся самые разные климатические прогнозы, однако и у самих метеорологов нет однозначного мнения по поводу зимней погоды. Не дай бог, говорят в Европе, если зима будет действительно холодной, то нехватка энергоресурсов может вызвать полномасштабный кризис.
Уже сейчас переживаемые трудности с энергообеспечением стали шоком для многих привыкших к стабильной жизни европейцев, забывших или еще не знакомых с тем, как отсутствие энергетической безопасности отражается на всех важнейших сферах жизни. В Британии - пустые полки в супермаркетах и очереди на заправках, в Нидерландах скачки цен на электроэнергию привели к закрытию самой крупной в Европе сети теплиц по выращиванию овощей.
С 1 октября остановлен на техническое обслуживание из-за нехватки угля ряд тепловых электростанций в Германии. По словам представителя энергетической компании Steag, угольная генерация ФРГ оказалась сейчас в подвешенном состоянии из-за резкого подорожания угля, ставшего, в свою очередь, следствием высокой цены на газ.
По старой европейской привычке, в поисках виновника возникших неурядиц крайней всегда остается Россия. Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен считает, что высокий спрос на газ наблюдается во всем мире. Однако поставщики, такие как Россия, пока не в состоянии удовлетворить растущие потребности Европы и вместо этого в погоне за прибылью засматриваются на азиатские рынки. Европа же на 90 процентов потребляемого газа, по ее словам, зависит от импорта, и наша страна является крупным поставщиком "голубого топлива" на европейский рынок.
"Мировая экономика, - заявила недавно в Эстонии глава Еврокомиссии, - набирает темпы, и поэтому спрос на газ растет. Однако предложение на рынок не увеличивается соответствующим образом. Мы благодарны Норвегии, которая увеличила добычу, но Россия, похоже, на это не идет".
Однако никто из европейских политиков не обвинил РФ в каком-то несоблюдении ею контрактных обязательств по поставкам газа в Европу. Представитель министерства энергетики ФРГ Сузанне Унгард, например, утверждает, что Россия выполняет все свои контрактные обязательства, а рост цен на этот вид топлива провоцирует множество факторов, которые не связаны с деятельностью Москвы.
Верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Жосей Боррель охарактеризовал сложившуюся ситуацию на энергетическом рынке ЕС как чрезвычайную и ее смягчение увязал с дополнительными поставками газа из России. "У нас, - подчеркнул он в интервью испанской газете El Pais 11 октября, - по-прежнему есть потребность в российском газе, и, вероятно, нам потребуется больше, чем было по контракту". Проблема газоснабжения, по его словам, имеет для Европы геополитическое значение.
У нашей страны есть свои объяснения кризисным явлениям в европейской энергетике, свидетелями которых мы являемся. О них российский президент упомянул 6 октября в ходе совещания с правительством по развитию энергетики.
Главное, на что обратил внимание Владимир Путин, это резкое изменение энергобаланса в Европе, произошедшее там за последние десять лет. Отдав предпочтение "зеленой" энергетике, европейские страны фактически отказались от эксплуатации угольных и атомных электростанций в пользу ветровых и тем самым поставили себя в серьезную зависимость от погодных условий. Прошедшее лето с сильной жарой и безветрием в европейских странах значительно сократило выработку ветряной энергии, и это пришлось компенсировать столь же значительным потреблением "голубого топлива". Сегодня страны Евросоюза еще и из-за недостаточно продуманных действий чиновников предыдущей Еврокомиссии имеют то, что имеют - дефицит энергоносителей.
Складывающаяся тревожная ситуация на этом рынке, по оценкам целого ряда авторитетных экспертов, выявляет пробелы в переходе к более чистым и устойчивым источникам энергии. Стремление к более экологическому росту, хотя разумное и неизбежное, опережает способность энергетического сектора хранить и транспортировать энергию, получаемую из возобновляемых источников. Потребность в балансировании энергетической системы, приходят к выводу аналитики Центра стратегических и международных исследований, сохранится со всеми проблемами и нестабильностью цен, которые влечет за собой такая задача.
К прискорбию правительств, соглашается редактор и основатель информационного бюллетеня о чистой энергии Себ Кеннеди в статье, опубликованной в английском издании The Spectator 11 октября, рост оптовых цен на газ и электроэнергию останавливаться не собирается. Фьючерсы на газ в Великобритании и ЕС торгуются на рекордном уровне в шесть раз выше, чем в прошлом году. При этом мировой импорт сжиженного природного газа в северо-западную Европу намного ниже обычного. "Почему?" - спрашивает он. Потому что суда-газовозы идут к тому, кто больше платит, а Азия всегда платила щедрее. У Китая, Японии, Южной Кореи и Тайваня газовых хранилищ гораздо меньше, чем в Европе, поэтому их поставщики энергии расплачиваются при поддержке государства.
Европейские чиновники, пишет дальше Себ Кеннеди, наверняка задаются вопросом, куда запропастился их "газ свободы", именно так назвал в свое время Дональд Трамп экспорт американского СПГ зарубежным союзникам Америки. А все туда же. Сегодня американский экспорт сжиженного природного газа идет в основном в Азию и Латинскую Америку.
В числе виновников переживаемого Европой кризиса в энергетике наряду с Россией чаще всего упоминается и Китай. Действительно, его энергетическая отрасль переживает сейчас сложные времена. Дефицит электроэнергии, обусловленный нехваткой необходимого количества энергоносителей, и прежде всего газа и угля, требующегося для работы тепловых электростанций, привел к периодическим отключениям электроснабжения промышленных предприятий и городской инфраструктуры в ряде китайских провинций. По имеющейся информации, нормирование электропотребления введено в 17 провинциях Китая, которые, по экспертным оценкам, дают 66 процентов ВВП страны. Больше других это почувствовали на себе три ключевых региона - Цзянсу, Чжэцзян и Гуандун, на долю которых приходится до трети ВВП Китая.
Абсолютным лидером, обеспечивающим две трети произведенной в КНР электроэнергии, до сегодняшнего дня являются тепловые электростанции, работающие на угле. Вместе с тем, следуя общемировому тренду борьбы с глобальным изменением климата, еще в 2020 году на Генеральной Ассамблее ООН КНР открыто заявила миру, что предпримет все необходимые меры, чтобы к 2060 году достичь "углеродной нейтральности" или "нулевых выбросов", и это станет ее важнейшим вкладом в реализацию "зеленой энергетики". Пик выбросов углерода в атмосферу руководство Китая наметило, соответственно, к 2030 году.
Надо отдать ему должное в стремлении к экологически чистой энергетике. Так, по данным Государственного энергетического управления КНР, в 2020 году в стране были построены ветровые электростанции общей мощностью 71,67 ГВт, что является не только национальным (уровень 2019 года превышен втрое), но и мировым достижением. Мощность новых ветровых установок в других странах мира составила только 60,4 ГВт.
Тем не менее производство электроэнергии в Китае с помощью ветровых установок и солнечных батарей в 2020 году оказалось более чем в 7 раз меньше, чем на угольных ТЭС, и, следовательно, пока рассчитывать на возобновляемые источники энергии не приходится.
Вряд ли найдутся в мире скептики, сомневающиеся в способности Китая и его руководства успешно и оперативно решить задачу энергообеспечения страны и ее населения. "Нам необходимо подтвердить два основных факта, - писала в своей редакционной статье газета "Хуаньцю шибао". - Во-первых, у Китая достаточно энергомощностей, и нам нетрудно увеличить производство электроэнергии. Во-вторых, наша страна обладает отличной способностью макрорегулирования".
С этим трудно не согласиться. В конце сентября Государственный комитет по развитию и реформам КНР объяснил, как планирует решить эту проблему. Прежде всего нарастить добычу угля для ТЭС, повысить квоты на закупки топлива за рубежом, увеличить производство и импорт природного газа.
Комиссия по урегулированию банковского и страхового бизнеса КНР, по сообщению агентства Bloomberg, предписала китайским банкам увеличить финансирование угольных и энергетических компаний.
Согласно документу, банки и другие финансовые учреждения страны должны уделять первоочередное внимание кредитованию шахт и электростанций, чтобы они могли увеличить производство угля и электроэнергии для уменьшения дефицита электроэнергии в стране и обеспечения стабильных поставок предстоящей зимой и весной. В целях поддержания стабильности цен банковские кредиты и финансирование строго запрещено использовать для спекуляции на рынках угля, стали и цветных металлов. Это предписание следует рассматривать как очередной шаг КНР по смягчению энергетического кризиса и обеспечению поставок энергоносителей будущей зимой.
Крупнейшие угледобывающие районы Китая Шаньси и Внутренняя Монголия обязались увеличить добычу энергетического угля на 145 миллионов тонн по распоряжению Госкомитета по развитию и реформам КНР, сообщило китайское издание Caixin. Власти провинции Шаньси распорядились принять необходимые меры для повышения объемов производства на 98 шахтах, что позволит увеличить добычу энергетического угля до 55,3 миллиона тонн сверх ранее установленного плана.
Энергетический департамент правительства Внутренней Монголии издал распоряжение об увеличении добычи на 72 шахтах до максимального уровня. При этом единственным ограничением для повышения добычи может служить только соблюдение требований техники безопасности.
Решения по увеличению добычи угля в Китае произвели должное впечатление, на бирже в Чжэнчжоу энергетический уголь подешевел на 3,2 процента. Тем не менее в данной ситуации стране не обойтись без импортных поставок энергоносителей и прежде всего недостающего угля, газа и электроэнергии. Одним из главных партнеров по этим направлениям выступала Москва.
С 1 октября резко - почти в три раза - выросли поставки из России электроэнергии по линии электропередачи (ЛЭП) "Амурская - Хэйхэ", о чем населению Китая сообщило в своем репортаже Центральное телевидение КНР. Время работы соответствующей преобразовательной подстанции увеличивается с 5 до 16 часов. Это кардинально смягчит проблему с перебоями электроснабжения в северных районах Китая и особенно в провинциях Хэйлунцзян, Ляонин и Цзилинь с учетом максимальной мощности этой ЛЭП, составляющей 750 мегаватт-часов. За 30 лет ее работы китайская сторона получила 30 миллиардов киловатт-часов электроэнергии.
Поставки газа в КНР по газопроводу "Сила Сибири" в 2021 году увеличатся вдвое по сравнению с предыдущим годом, когда объем поставок составил 3,8 миллиарда кубометров. При этом среди всех поставщиков трубопроводного газа Россия по-прежнему поставляет его по самой низкой цене. В третьем квартале текущего года она составила 171 доллар за тысячу кубометров.
По данным Министерства энергетики РФ, в первом полугодии 2021 года наша страна экспортировала всего 107,3 миллиона тонн угля - на 9,8 процента больше в годовом исчислении. Поставки в Китай за этот период составили соответственно 24,15 миллиона тонн в сравнении с 16,2 миллиона тонн за тот же период 2020 года.
Активные поставки энергоносителей в КНР в 2021 году нашли отражение в росте двустороннего товарооборота. По данным Главного таможенного управления КНР, по итогам трех кварталов он вырос на 29,8 процента и составил 102,529 миллиарда долларов, а к концу года, по некоторым прогнозам, может составить 120 миллиардов долларов.
Растут поставки, а не цены
Китай наращивает добычу угля с октября текущего года, чтобы увеличить поставки и снизить цены в зимний отопительный сезон, сообщил Государственный комитет по делам развития и реформ КНР (NDRC).
Максимальная суточная добыча 5-7 ноября достигла 11,93 миллиона тонн, что явилось рекордным показателем за последние годы, отмечалось в заявлении на веб-сайте ведомства. Тем не менее уже 11 ноября, на фоне усилий правительства Поднебесной по увеличению поставок для обеспечения электростанций топливом, суточная добыча угля в Китае достигла нового рекорда - 12,05 миллиона тонн угля.
По сообщению Государственного комитета по делам развития и реформ, цены на уголь будут неуклонно падать в будущем в связи с увеличением добычи и поставок угля в стране, а также увеличением его запасов на электростанциях и в портах. Этому будет способствовать и опубликованное NDRC "Уведомление о рыночной реформе внутрисетевых тарифов на угольную электроэнергию", призывающее местные отделы по делам развития и реформ уделять "пристальное внимание динамике рынка угля и электроэнергии и изменениям цен, а также активно работать с соответствующими департаментами для расследования и борьбы с ценовым сговором участников рынка, завышением цен, злоупотреблением доминирующим положением на рынке и т.д.".
Ведущие компании РФ и Китая создадут совместную рабочую группу
Компания "Роснефть" и Китайская национальная нефтегазовая корпорация (CNPC) в режиме видеоконференции провели четвертое заседание Совместного координационного комитета (СКК). Соглашение о его создании было подписано 15 мая 2017 года в рамках официального визита президента России Владимира Путина в Китай.
По сообщению пресс-службы российской компании, в ходе заседания представители "Роснефти" и CNPС обсудили ключевые вопросы двустороннего сотрудничества. В частности, особый интерес для взаимодействия сторон представляют инициативы в области углеродного менеджмента. На заседании было принято решение об учреждении совместной рабочей группы по углеродному менеджменту в рамках СКК.
Медиакорпорация Китая отметила, что Совместный координационный комитет был создан для развития сотрудничества компаний по ряду стратегических направлений, включая взаимодействие в области разведки и разработки нефтегазовых месторождений, нефтепереработки и нефтехимии, торговли нефтью и нефтепродуктами, научно-технических исследований, подготовки кадров, а также реализации перспективных проектов в сфере снабжения и нефтесервиса. Следующее заседание запланировано на четвертый квартал 2022 года.
Умер создатель фильмов "Бег", "Легенда о Тиле", "Тегеран-43" Владимир Наумов
Текст: Валерий Кичин
Российская культура потеряла еще одного из своих корифеев - ушел Владимир Наумов, кинорежиссер, народный артист СССР, первый президент Национальной киноакадемии "Золотой орел", секретарь Союза кинематографистов РФ, создатель таких легендарных фильмов, как "Павел Корчагин", "Мир входящему", "Ветер", "Бег".
Будущий классик нашего кино родился в Ленинграде 6 декабря 1927 года, его отец - известный в те годы кинооператор ("Мы из Кронштадта", "Ночь в сентябре"), мать была театральной актрисой. В 1952 году он закончил режиссерский факультет Института кинематографии, курс Игоря Савченко, и работал его ассистентом на фильмах "Третий удар" и "Тарас Шевченко". Тогда же он сблизился с сокурсником по институту Александром Аловым, и они вместе завершили работу над фильмом "Тарас Шевченко" после неожиданной смерти его режиссера и своего педагога. И потом долго выступали в творческом союзе, сняв вместе более десятка картин.
Как часто бывает, умудренный опытом академик когда-то не только переживал собственную "тревожную молодость" в творчестве, но и внес эти молодые бунтарские тревоги в отечественный кинематограф, став в 60-е годы одним из властителей дум целого поколения. Это был стремительно влетевший в наше кино бесконечно талантливый режиссерский тандем - Александр Алов и Владимир Наумов. Их дебютом стал фильм, снятый на Киевской киностудии, он так и назывался: "Тревожная молодость". В его основе - трилогия Владимира Беляева "Старая крепость" о революционной юности украинских подростков. Одну из своих первых ролей в кино там сыграл Николай Рыбников - тоже будущий кумир поколений кинозрителей. Картина стала началом знаменитой "комсомольской трилогии" Алова и Наумова, - ее продолжили "Павел Корчагин" и "Ветер". По этой трилогии отчетливо видно, как менялось мироощущение молодых художников, как не признающая понуканий, не терпящая никакой узды романтика уступала место сознанию трезвому и горькому. Сначала юношеское озорство, ликующее "все могу!", жажда заявить о себе как о новаторах, горланах и главарях. Затем - попытка увидеть в политических мифах времени подобие новой религии с ее пророками и мучениками. Таким мучеником для молодых художников был Павка Корчагин с пылающим взором юного, тоже набиравшего взлет актера Василия Ланового. Фильмы эти были по тем временам невиданно экспрессивны и несанкционированно патриотичны, и на энтузиастов обрушился холодный душ партийной критики: их обвиняли в формализме, надрывности, вычурности, а в случае с "Ветром" им почему-то инкриминировали "кинематографическое барокко".
"Ветер" они поставили по собственному сценарию. Это была история о том, как рабочие, несмотря на препоны, посылали на Первый съезд комсомола трех своих делегатов, и те пробирались в Москву по занятой беляками территории, как через вражеский тыл. Мятежный дух революции одухотворял фильм и стал одним из первых дуновений "шестидесятничества" в нашем возрождающемся от спячки кино.
Вскоре тандем был приглашен на "Мосфильм", где Алов и Наумов дебютировали драмой "Мир входящему". В ней молодому лейтенанту, которого сыграл Александр Демьяненко, в последние дни войны было поручено сопровождать беременную немецкую женщину в госпиталь. Первый крик входящего в мир нового человека в финале картины знаменовал новую эру в жизни человечества, окончательно расстававшегося с враждой и войнами, - именно так романтически настроенная молодость воспринимала тогда буйные ветры шестидесятничества. Эти настроения нашли понимание и на Венецианском международном кинофестивале, где картина получила приз за режиссуру и приз кинокритики.
Воодушевленные успехом молодые художники сняли весьма ядовитую трагикомедию-гротеск "Скверный анекдот" по рассказу Достоевского, которая и стала для них первым настоящим испытанием. Авторов обвинили в очернительстве нашей истории, в презрении к человеку и неверии в его добрые качества; в кинематографических кругах шли ожесточенные дискуссии. В беспощадном портрете русского общества, представшем на экране, отчетливо читались узнаваемые черты современности. Алову и Наумову были предложены десятки поправок к картине, которые они отказались осуществить, и фильм открыл счет первым "полочным" картинам, запрещенным для показа публике. Он же стал первой трещиной в "оттепельных" надеждах страны избавиться от бдительной цензуры в художественном творчестве. Потому что на самом деле предлагал не столько срез текущего момента, сколько интуитивный, но беспощадный прогноз: никакие добрые побуждения в таком обществе не могут завершиться ничем, кроме позорного провала.
После четырехлетнего молчания тандем снова заявил о себе масштабным во всех отношениях фильмом "Бег" - первой в СССР экранизацией Михаила Булгакова. И хотя в качестве негативного примера воплощения темы съемочной группе был предложен запрещенный у нас фильм Дэвида Линча "Доктор Живаго", в этом циклопическом исходе россиян, бегущих от "революционного гнева" в туретчину читалась трагедия расколовшейся страны, а вынужденная эмиграция выглядела не столь уж безнадежно глупой. Съемки проходили драматично, их даже запрещали, но помог случай: суровое начальство было снято и заменено другим, до поры более либеральным. Тем не менее, вышедший на экраны и даже участвовавший в Каннском фестивале фильм критиковали за излишние симпатии к белогвардейцам и за нескрываемое сочувствие предателям.
Затем последовали огромная четырехсерийная эпопея "Легенда о Тиле", продолжавшая углубление неугомонного тандема в пласты мировой литературной классики, и детективный "Тегеран-43", закрепивший интернационалистские устремления художников. В первой снимался эстонский актер Лембит Ульфсак, во втором - французский суперстар Ален Делон и целая группа международно известных звезд. Все это обеспечило "Тегерану-43" шумный успех у нас и за рубежом, фильм получил Главный приз Московского фестиваля и был продан во многие страны мира.
Тему, близкую "Миру входящему", продолжил "Берег" - история о любви советского писателя к молодой немке, разворачивающаяся в дни последних боев в поверженной Германии. Это был последний совместный фильм тандема - Александр Алов умер в 1983 году, и его друг простился с ним посвященной ему документальной картиной "Алов".
Из дальнейших работ Владимира Наумова наиболее примечательны "Закон" - о том, как после смерти Сталина начался процесс реабилитации незаконно осужденных режимом людей, и "Десять лет без права переписки" - политическая драма по Александру Кабакову о попытке сына отомстить стукачу-доносчику, погубившему его репрессированного отца.
Известна его дружба с замечательным итальянским драматургом Тонино Гуэррой, в сотрудничестве с которым был написан сценарий фильма "Белый праздник".
Владимир Наумов сыграл большую роль в организации и становлении Киноакадемии "Золотой орел". В качестве ее президента он тогда делился с "Российской газетой" обширными планами по созданию мощного научного учреждения, которое, в отличие от уже существовавшей академии "Ника", будет изучать наш кинематограф, заниматься его историей и теорией, издавать научные труды, заниматься его популяризацией и попутно - присуждать свои премии, как в США присуждают "Оскара". К сожалению, сбыться этим планам было уже не суждено - "Золотой орел" так и остался только еще одной Национальной премией.
В последние десятилетия жизни Владимир Наумов сосредоточился на преподавании режиссерского мастерства. Его многогранный талант соединял дарования режиссера с навыками актера, художника, драматурга. Визуальной стороне дела он всегда придавал особое значение и болезненно воспринимал вторжение малых экранов телевидения и видео. Вот только один фрагмент из бесед с ним, где он делится своими тревогами относительно будущего кино.
- Я не могу смотреть свои картины на видео. Например в "Беге" главный смысл не только в сюжете, но в значительной степени в изобразительном ряде. Когда лоб умнейшего Хлудова висит над тобой на огромном экране. Или ты видишь землю, которая не имеет границ. На маленьком экране - получаются шишкинские мишки на конфетном фантике. Второй порок - одиночество просмотра. Это жуткая вещь. В кинозале, когда много зрителей, образуется коллективная реакция - и это совсем другое. Брейгеля нельзя смотреть на конфете. Вот его Нидерланды - плоскость, отвоеванная у моря, и на нее Брейгель ставит итальянские скалы - в природе так не бывает. Он создал мировой, универсальный пейзаж. Что останется от него в окошечке телевизора? Вот у нас в фильме по дороге идет Уленшпигель. Мы снимали на широком формате и специально объективом 500, чтобы поставить дорогу на дыбы, и люди шли как мухи по стене. Что от этих стараний останется в телевизоре? Я понимаю, что за видео будущее, выхода нет. Но как человек, который кино делает, я воспринимаю это болезненно. Экран должен во много раз превышать рост человека. Мы должны видеть перед собой пространство, равноценное тому, в котором мы пребываем. Поэтому даже в кино я люблю сидеть близко. Есть четыре слоя восприятия кино зрителем. Есть зритель, который ухватит только фабулу - прямое действие. Следующий слой - сюжет, здесь уже подключены характеры. А дальше - более сложные вещи, которые многими не воспринимаются: движение образов, настроения. Сложные наслоения. Но как дальтоник не различает цветов - так многие смотрят только фабулу…
Владимир Наумов покинул нас на 94-м году жизни, завершив сложную, противоречивую, исполненную контрастов эволюцию выдающегося человека как художника и мыслителя. Его первые бунтарские фильмы, полные молодой бунтарской энергии, как и его многосерийные эпопеи, останутся в истории как срезы меняющегося с годами сознания огромной страны по имени Россия. Мечты Павки Корчагина остались мечтами, нескончаемый бег истории стал еще более тревожным, мир входящему так и не наступил, но жизнь продолжается, пока продолжается память.
Eesti Energia построит в Эстонии новый завод по производству жидких топлив
Концерн Eesti Energia начал в Ида-Вирумаа новый этап развития, заложив краеугольный камень завода Enefit 280 и концепции устойчивой химической промышленности в целом.
Инженеры Eesti Energia и эстонские ученые обладают знаниями и опытом, чтобы из сегодняшнего производства жидких топлив создать базирующуюся на экономике замкнутого цикла отрасль промышленности с более высокой добавленной стоимостью и производить в будущем преимущественно сырье для текстильной и пластмассовой промышленности. Кроме того, проводятся испытания, чтобы сделать все производство свободным от CO2.
«Хотя закладка краеугольного камня означает начало чего-то, на самом деле мы на сегодняшний день уже проделали большую предварительную работу. Технология Enefit позволяет в процессе пиролиза перерабатывать вдобавок к сланцу и отходы потребления – старые шины и пластиковые отходы. Таким образом мы сокращаем использование сланца, производим полезное сырье из образующегося в ходе человеческой жизнедеятельности мусора и в то же время помогаем решать конкретные экологические проблемы», – сказал председатель правления Eesti Energia Хандо Суттер.
Если использование старых шин уже получило промышленное обоснование, исследования TalTech в области пластиковых отходов также являются многообещающими. Предприятие планирует выйти на промышленное производство жидких топлив из пластиковых отходов к 2025 году.
«Большая часть пластмасс производится из нефти, и при их переработке мы, по сути, снова получаем пригодные для нового использования нефтепродукты. Это и есть настоящая экономика замкнутого цикла», – сказал руководитель Центра компетенции сланца Вирумааского колледжа TalTech Калле Пирк.
Следующим шагом является постобработка жидких топлив, чтобы конечный продукт вместо сегодняшних судовых топлив представлял собой сырье для химической промышленности, которое используется в основном в текстильной и упаковочной промышленности. Рынок химикатов в долгосрочной перспективе сильнее и прибыльнее, нежели рынок жидких топлив.
«Наши амбиции не ограничиваются развитием до химической промышленности. Чтобы деятельность Eesti Energia была экологически чистой, мы в сотрудничестве с учеными прилагаем усилия по поиску решения, позволяющего сделать химическую промышленность углеродно-нейтральной», – отметил Суттер.
Единственный процесс, который производит CO2 на заводе Enefit 280, – это дожигание остающегося после пиролиза полукокса с целью предотвращения попадания органических соединений в природу.
Первые этапы начатой в начале 2021 года исследовательской работы Eesti Energia и TalTech подтвердили, что технология, необходимая для улавливания CO2, имеется. В настоящее время, на заключительном этапе исследования, на испытательной установке TalTech в сотрудничестве с международными поставщиками технологий проводятся тесты с целью более детального изучения особенностей технологий улавливания CO2 и взаимодействия с заводом Enefit280. Целью также является превращение CO2 в ценный ресурс, из которого можно производить метанол и карбонат кальция.
Эстонское государство как собственник ожидает, что Eesti Energia будет бережно придавать ценность сланцу и другим природным ресурсам, внося вклад в развитие рынка труда Ида-Вирумаа.
«Развивая химическую промышленность, Eesti Energia решает серьезную экологическую проблему. Ежегодно в Эстонии образуется 12 000 тонн старых шин и 45 000 тонн пластиковых отходов. Если эти отходы больше не складировать на свалках и не сжигать, а перерабатывать химическим путем, возвращая в оборот, то мы сделаем большой шаг вперед и инновационно выполним зеленый переворот», – сказал на мероприятии в Аувере министр окружающей среды Тынис Мёльдер.
Строительство нового завода по производству жидких топлив Enefit является важным этапом в создании химической промышленности. Новый завод будет построен в 2024 году, и его выход на полную мощность планируется годом позже. Стоимость инвестиции запланирована в размере 321 миллионов евро. Проектный годовой объем производства завода составляет 268 тысяч тонн жидких топлив, из которых в дальнейшем на заводе будет производиться сырье для химической промышленности.
Новый завод будет использовать созданную эстонскими инженерами уникальную технологию Enefit, которая, как известно, является наиболее эффективной и наименее влияющей на окружающую среду промышленно подтвержденной технологией для придания ценности углеродсодержащему сырью, в том числе отходам.
Применение в строительстве завода найдут около 1000 работников строительных и технологических компаний, в том числе до 700 местных жителей получат работу во время строительства.К ним на время строительства добавятся опосредованные рабочие места в секторе обслуживания. По оценкам экспертов, до половины стоимости строительства нового завода масел может остаться в Эстонии После запуска завод масел напрямую и опосредованно создаст в общей сложности около 500 рабочих мест.
Андрей Бочкарёв: метро дойдет до наукограда
Открытие Троицкой линии метро даст возможность пассажирам пользоваться новыми маршрутами. Проще станет добираться до центра города и жителям столичного юго-запада и присоединенных территорий. Подробности проекта сообщил заммэра по вопросам градостроительной политики и строительства Андрей Бочкарёв.
— Андрей Юрьевич, когда началась реализация проекта по сооружению Троицкой ветки метро? Разве в столице мало радиальных направлений?
— Важно понимать, что для обеспечения таких больших территорий, как Новая Москва, нужны самые надежные виды транспортного сообщения. Самые молодые округа получают современные широкие магистрали, проложено в Троицкий и Новомосковский округа и метро. Постоянно продлевать существующие радиусы нельзя. Для их разгрузки необходимо строительство новых направлений. Масштабным проектом здесь станет Троицкая линия, которую мы возводим поэтапно. Работы начались три года назад и сейчас развернуты на станциях первого участка.
— То есть линия будет очень протяженной?
— Троицкая линия метро свяжет Новую Москву с основной частью столицы — она пройдет от платформы Московского центрального кольца ЗИЛ до города Троицка. Будущая ветка протяженностью 40 километров охватит Троицкий и Новомосковский, а также Юго-Западный округа столицы. То есть работать она будет сразу на несколько округов, дав возможность горожанам выбирать максимально удобные маршруты для передвижения, менять один вид транспорта на другой — например, пересаживаться с метро на Московское центральное кольцо или оставлять личный автомобиль на парковке, чтобы потом пересесть на ближайшую станцию городской подземки.
— Где будут организованы пересадки?
— Так, со станции «Крымская» можно будет пересесть на одноименную станцию Московского центрального кольца, с «Академической» — на Калужско-Рижскую линию, с «Новаторской» Троицкой ветки — на Большое кольцо.
— Крупные транспортно-пересадочные узлы запланированы на линии?
— Да, такие проекты обсуждаются еще при рассмотрении граддокументации. На станции «Коммунарка» будет организован крупный пересадочный узел с Сокольнической линией. Эта территория — одна из точек роста Новой Москвы, развитие которой невозможно без прихода современного и быстрого транспорта. Любое открытие станций метро разгружает соседние направления.
—Андрей Юрьевич, а какие линии с открытием станций Троицкой ветки получат более свободные вагоны для пассажиров?
— Снизится нагрузка на центральные и южные участки Сокольнической и Калужско-Рижской линий метро. Открытие ветки положительно скажется и на экологической ситуации: снизится интенсивность автомобильного движения.
— Андрей Юрьевич, а метро дойдет до Троицка?
— После строительства центрального участка приступим к проектированию подземки до наукограда.
Университет Дружбы Народов
В шаговой доступности от будущей станции расположены крупные вузы. Станция позволит тысячам студентов и научных сотрудников добираться до места учебы и работы, не используя наземный транспорт. Тема оформления «Университета Дружбы Народов» связана с молодостью, легкостью и весной, здесь появится панно с изображением студентов.
Новаторская
Троицкая линия будет пересекаться с Большим кольцом метрополитена на этой станции. Численность населения в зоне ее влияния составляет 115 тысяч человек. Полностью завершить строительство Большой кольцевой линии планируют в 2022 году.
Академическая
Здесь для пассажиров станет удобна пересадка на Калужско-Рижскую линию метро. Путевые и боковые стены «Академической» украсят античные произведения искусства, выполненные в технике граффити. Таким образом, классическое искусство получает современное прочтение, а пассажиры — позитивные впечатления от дизайна.
Улица Генерала Тюленева
Станция «Улица Генерала Тюленева» готова более чем на четверть. С соседней станцией ее уже связывают тоннели. В перегонах идет устройство верхнего строения пути.
Коммунарка
Одноименная станция уже работает на Сокольнической линии. В ближайшие годы пассажиры получат еще одну «Коммунарку» — на Троицкой ветке. Новая Москва быстро развивается и становится все более привлекательной для жизни и работы.
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
Сергей Собянин, мэр города Москвы:
— Троицкая ветка метрополитена — один из самых больших радиусов в Москве. Его протяженность составит порядка 40 километров. Новое направление получает уже реальные очертания. Сейчас на всей ветке — от «Улицы Новаторов» до «Коммунарки» — идут строительные работы. Это будет первая часть большой ветки, которая идет от Московского центрального кольца до Коммунарки и в перспективе дальше — до Троицка.
Станции получат яркие и выразительные акценты
Генеральный проектировщик и подрядчик строительства новых линий и станций столичного метро, инжиниринговый холдинг «Мосинжпроект» создает два участка. В общей сложности в зоне ответственности компании находятся девять будущих станций. Подробности их сооружения рассказал глава компании Юрий Кравцов.
Работы по созданию центрального участка, включающего станции «ЗИЛ», « Крымская», «Академическая» и «Вавиловская», только начались.
— Так, на стройплощадке «Крымской» завершен вынос кабельных линий, — сообщил Юрий Кравцов.
Ее главным акцентом станет необычная отделка. Станцию, выполненную преимущественно в «стальных» цветах, украсят светильники «чайки-паруса», вызывающие ассоциации с морским побережьем Крыма и кораблями. При отделке используют светло-сибирский гранит и агломерированный мрамор «Нарва».
Свой неповторимый облик получит и «Академическая», расположенная на пересечении улиц Дмитрия Ульянова и Профсоюзной. Путевые стены и боковые стены наклонных ходов эскалаторов украсят классические произведения искусства, выполненные в современной технике граффити.
— Сейчас более чем на две трети сооружены ограждающие конструкции котлована, активно ведется вынос инженерных коммуникаций, и скоро начнутся работы по разработке грунта, — отметил гендиректор «Мосинжпроекта».
Так, на станции «Вавиловской» уже выполнены на 90 процентов ограждающие конструкции котлована.
По словам Юрия Кравцова, в этой части ведутся разработка грунта и раскрепление котлованов монтажно-щитовых камер, также выносятся инженерные коммуникации. Станцию украсят колоннами«галочками» с яркими желтыми вставками, напоминающими строительные крепления, как, например, на подъемных кранах.
— Пять станций — «Новаторская», «Университет Дружбы народов», «Улица Генерала Тюленева», «Тютчевская» и «Мамыри» — активно строятся, — заявил Юрий Кравцов. — Этот участок, протяженностью свыше 13 километров, готов уже на 44 процента.
Он подчеркнул, что все тоннели между станциями «Новаторская» и «Мамыри» пройдены. Идет строительство обоих перегонов от «Мамырей» к «Бачуринской». Так, «Новаторская», расположенная параллельно Ленинскому проспекту, между улицами Новаторов и Академика Пилюгина, готова на 42 процента.
— Полным ходом идут земляные и монолитные работы, началась архитектурная отделка служебных помещений. Будут созданы два вестибюля и пересадка на Большое кольцо, — отметил Юрий Кравцов.
Общая строительная готовность «Университета Дружбы народов», находящейся на пресечении улиц Академика Опарина и Миклухо-Маклая, составляет 58 процентов.
— Завершаются монолитные работы, ведется обратная засыпка котлована и уже монтируются инженерные системы, — сказал глава «Мосинжпроекта».
В честь расположенного рядом РУДН подземный пешеходный переход к станции украсит мозаичная композиция на тему дружбы народов.
Активные работы развернуты также на станциях «Улица Генерала Тюленева» и «Мамыри».
— Каждая из станций этого участка Троицкой линии получит индивидуальный архитектурный облик, в дизайне отдадут предпочтение ярким цветам, — рассказал Юрий Кравцов.
ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА
Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство. Транспорт > stroi.mos.ru, 25 ноября 2021 > № 3931478
Андрей Бочкарев
США раскрыли список стран - участниц "саммита за демократию"
Текст: Александр Гасюк
С 24 ноября, когда госдеп США обнародовал список участников "саммита за демократию", пошел обратный отсчет до этого разрекламированного Вашингтоном международного мероприятия. При этом даже ряд евроатлантических союзников США не попали в список приглашенных, что наглядно свидетельствует о противоречивом характере этой сбитой под продвижение американских национальных интересов массовки.
Нынешний глава Белого дома Джозеф Байден еще во время прошлогодней избирательной кампании в США обещал провести "саммит демократий", позиционируя его в качестве наглядного подтверждения претензий Америки на глобальное лидерство. В итоге на 9-10 декабря намечена виртуальная встреча лидеров государств, демократический характер которых на берегах Потомака определили по собственному усмотрению. Всего "высоким критериям" Вашингтона в этом плане удовлетворили 110 стран (чуть больше половины от входящих в ООН 193 государств).
Как ожидается, отобранные путем произведенной Белым домом селекции иностранные лидеры наряду с представителями неправительственных организаций и бизнеса обсудят сверстанную администрацией Байдена повестку, а затем подмахнут заранее заготовленное американцами заявление саммита. С учетом его заявленных целей - "защита от авторитаризма, борьба с коррупцией и продвижение уважения к правам человека" - гадать о том, против кого будет направлено итоговое коммюнике не приходится. Тем более что еще на этапе оргподготовки мероприятия стало известно, что ни Россию, ни Китай на него не позвали. С учетом текущего уровня отношений Москвы и Пекина с Вашингтоном удивляться этому едва ли приходится. Но вот то, что в списке "сертифицированных" США демократий отсутствует ряд членов НАТО - на мероприятие не позвали ни Венгрию, ни Турцию - заставило ряд американских комментаторов удивленно поднять брови.
Как известно, входящие в Североатлантический альянс Анкара и Будапешт самим фактом своего членства формально разделяют указанные в уставе НАТО "принципы демократии". Таким образом, то ли основополагающий документ западного военно-политического блока давно утратил актуальность, то ли администрация Байдена публично расписалась в избирательном подходе к своим союзникам. "Пригласительный список на саммит Байдена… подчеркивает беспорядочный характер демократии XXI века и отношений США с некоторыми партнерами", - отмечает издание Axios.
Любопытно, что приглашения на "саммит за демократию" не удостоились и целый ряд стран бывшего СССР. Так, нет среди участников Беларуси, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и Азербайджана. А вот сверхлояльные Вашингтону Украина, Грузия, Молдавия, Литва, Латвия и Эстония такие приглашения получили. Из стран Ближнего Востока в список предсказуемо вошел Израиль, а также "успешно демократизированный" американцами Ирак. Однако другие традиционные союзники США в регионе - Египет, Саудовская Аравия, Иордания, Катар и ОАЭ - оказались "за бортом" сходки. Разумеется, нет в перечне приглашенных Ирана, КНДР, Венесуэлы, Кубы, Никарагуа, Судана, Эфиопии и других стран Африки, Латинской Америки и Азии.
Позицию России в отношении организуемого Вашингтоном саммита ранее недвусмысленно изложил министр иностранных дел России Сергей Лавров, заявив, что его цель - "разделить людей, страны на демократические и недемократические". По мнению главы российского внешнеполитического ведомства, США пытаются продемонстрировать массовость своего движения. "На деле же "саммит демократий" станет шагом в направлении раскола мирового сообщества на "своих" и "чужих", - еще в минувшем сентябре с трибуны ООН отметил Лавров. И добавил, что "по сути эта инициатива провозглашает новый идеологический "крестовый поход" против всех несогласных".
В Кремле негативно отнеслись к планам США провести "саммит за демократию" и видят в этом попытку провести новые разделительные линии. "Мы бились-бились в начале 1990-х годов, чтобы разделительные линии сокращать и убирать, но сейчас Соединенные Штаты предпочитают создавать новые разделительные линии и делить страны на хорошие, в их представлении, и плохие, тоже в их представлении. Они пытаются приватизировать слово "демократия". То есть (в их представлении) демократией является только то, что соответствует пониманию Вашингтона. Очевидно, что так быть не может и не должно. Такого, собственно, и нет", - заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter