Всего новостей: 4285682, выбрано 8191 за 0.056 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Росавиация поручила изучить влияние 5G на авионику самолетов при полетах за границу
В России сети 5G пока не используются, поэтому проблемы могут возникнуть только в других странах. Дело в том, что частотный диапазон 5G близок к частотам высотомеров
Росавиация поручила российским авиакомпаниям изучить влияние 5G на бортовое оборудование самолетов. Речь идет о полетах за границу.
Обо всех помехах в работе авиаприборов, которые возникнут из-за новых сетей, перевозчики должны будут сообщать авиапроизводителям и авиавластям тех стран, где произойдет сбой, говорится в письме ведомства.
Еще Росавиация рекомендует авиакомпаниям провести внеочередное обучение пилотов посадкам и взлетам в условиях ненадежной работы радиовысотомера.
В то же время в письме к авиакомпаниям ведомство отмечает, что «на данный момент однозначного ответа о возможном влиянии сетей 5G на работу радиовысотомеров не получено».
Тревогу о влиянии 5G на авионику забили авиакомпании США. Дело в том, что там частотный диапазон этой сети близок к частотам высотомеров. Насколько в этой связи тревога российских авиавластей обоснованна, говорит авиаэксперт, главный редактор интернет-портала «Арсенал отечества» Дмитрий Дрозденко:
«Если Росавиация рекомендует, значит, [нужно изучить]. Потому что такого рода полеты в принципе относятся к категории сложных не только технически, но и психологически. Очень большое количество катастроф происходило из-за того, что в таких условиях летчик переставал верить технике, начинал верить своим ощущениям. Радиовысотомер меряет, на какой высоте находится самолет. То есть анализ идет по возвращенному сигналу. Если этот сигнал исказить, приемник получит неверную информацию. То есть летчик будет считать, что он летит на высоте 500 метров, а на самом деле высота 300 метров. А если он находится еще и в облаках, а впереди препятствие, это неминуемо будет катастрофа».
В то же время в Китае и Южной Корее аэропорты были оснащены 5G еще несколько лет назад, в ряде стран ЕС также используется этот стандарт связи. При этом никаких сообщений о том, что в самолетах возникают помехи, ранее не было. Вот как это объясняет аналитик агентства MForum analytics Алексей Бойко:
— В Европе используется чаще диапазон 3,4-3,8, он, разумеется, дальше, чем 3,7-3,9. В России планировали использовать под 5G диапазон вообще порядка 4,4 ГГц, то есть это совсем рядом. Может быть, в связи с опасениями придется проводить дополнительные исследования. Все диапазоны заняты, и чтобы расчистить тот или иной диапазон, нужны огромные средства и достаточно большое время. Я не могу согласиться с позицией, что американцы в чем-то просчитались. Освободили под 5G тот диапазон, который могли освободить, к другому просто нет доступа. С ним и будут работать.
— Была информация, что госкомиссия по радиочастотам приняла решение выделить российским операторам диапазон частот 4,4-4,8 ГГц для тестирования 5G. А что сейчас работает?
— У нас с 5G очень плохо, у нас нет 5G в стране. У нас есть отдельные пилотные сети, они, разумеется, не находятся в аэропортах. Поэтому говорить о том, что у нас есть какие-то опасности для полетов в связи с 5G, не приходится. И коммерческое внедрение 5G в России неизвестно, когда начнется. Теоретически мы все это ожидаем в 2024 году, но запуск сетей 5G в России обусловлен настолько сложными условиями, что неизвестно, дождемся ли.
В прошлом году СМИ писали, что Латвия и Эстония, а также Финляндия выступили против использования российскими операторами станций 5G, которые работают под Петербургом и которые по частоте совпадают с частотами их военных самолетов. Речь шла об опытной зоне пятого поколения, которую тестировала МТС.
Россия обеспокоена строительством плотины на трансграничной реке Ульдзе в Монголии
Монголия сообщила, что предоставит полную информацию о строительстве гидротехнического сооружения на очередном совещании уполномоченных сторон, которое планируется провести в 2022 году.
Заседание Общественного совета состоялось в Росводресурсах под председательством научного руководителя Института водных проблем РАН Виктора Данилова-Данильяна.
Заместитель главы Росводресурсов Татьяна Бокова проинформировала собравшихся о перспективах развития электронного документооборота, результатах работы с обращениями граждан, а также судебной и правоприменительной практике.
За последние три года представители Росводресурсов приняли участие более чем в 200 мероприятиях по международной тематике – как по девяти межправительственным соглашениям трансграничного водного сотрудничества, так и в рамках мероприятий высокого уровня по Повестке устойчивого развития ООН до 2030 года в части ЦУР 6. Так, в марте 2021 г. руководитель Росводресурсов Дмитрий Кириллов по просьбе МИД России участвовал в заседании высокого уровня по водной проблематике повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года в формате видеообращения. А в октябре 2021 г. делегация Росводресурсов во главе с Татьяной Боковой принимала участие в мероприятиях 9-ой сессии совещания сторон Конвенции ЕЭК ООН, где подробно рассказала о позиции нашей страны по актуальным вопросам международной водной дипломатии.
«Предстоящий год повышает ответственность за международную повестку водной дипломатии, так как будет богат на юбилейные события: 30 лет Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер, 60-ая сессия Совместной Российско-Финляндской комиссии по использованию пограничных водных систем, 25 лет соглашению между правительством России и Эстонии, 20 лет сотрудничеству с Белоруссией в части охраны и рационального использования трансграничных водных объектов. Росводресурсы воспринимают предстоящие даты как хорошую возможность для распространения эффективного опыта природоохранного сотрудничества, накопленного Россией» - отметила Татьяна Бокова.
Одной из тем Совета стало строительство в Монголии плотины на трансграничной реке Ульдзе. На минувшем заседании совместной рабочей группы по выполнению соглашения между правительствами России и Монголии по охране и использованию трансграничных вод российская сторона выразила озабоченность началом строительства в Монголии водохранилища на Ульдзе, а также отсутствием информации о проведенных научных исследованиях, которые бы оценили влияние на экосистемы участка Всемирного природного наследия ЮНЕСКО «Ландшафты Даурии» и Торейских озёр Забайкалья.
О складывающейся ситуации рассказала член Общественного совета Росводресурсов, координатор проектов по сохранению пресноводных экосистем и устойчивой гидроэнергетики Всемирного фонда дикой природы (WWF) Оксана Никитина.
Также на заседании обсудили проблемы, возникающие при оформлении права водопользования для осуществления аквакультуры и товарного рыбоводства, перспективы научно-исследовательских работ в рамках деятельности Росводресурсов. Участники Совета рассмотрели предварительные результаты применения Федерального закона «Об исполнении плана Федерального агентства водных ресурсов по противодействию коррупции, включая результаты общественного обсуждения, экспертного сопровождения и контроля за реализацией плана».
НАТО пора закрывать двери
МАЙКЛ КИММЕДЖ
Профессор истории в Католическом университете Америки и автор книги “The Abandonment of the West: The History of an Idea in American Foreign Policy” («Изоляция Запада: история этой идеи в американской внешней политике»).
НАТО плохо приспособлена для Европы XXI века. Не потому, что так говорит президент России Владимир Путин, и не потому, что он угрожает войной на Украине с целью заставить её соблюдать нейтралитет и остановить расширение альянса. Скорее причина в том, что НАТО страдает от серьёзных изъянов в планировании. Глубоко погружаясь в котёл восточноевропейской геополитики, эта организация становится слишком большой, слишком неоднозначной и провокационной, чтобы быть действенной.
Созданная в 1949 г. для защиты Западной Европы, НАТО поначалу была триумфом стратегической мысли. Она сдерживала наступающий Советский Союз, сохраняла мир, способствовала экономической и политической интеграции Западной Европы. После окончания холодной войны Соединённые Штаты и волеизъявление стран Центральной и Юго-Восточной Европы стали причиной резкого расширения альянса. Двери НАТО открылись для более чем десятка стран в ходе последовательных этапов её расширения.
Сегодняшний альянс напоминает рыхлого и мешковатого монстра, вобравшего в себя тридцать стран Северной Америки, Западной Европы, Прибалтики, да ещё и Турцию.
Это расширенное НАТО колеблется между наступательными и оборонительными действиями, проводя операции в Сербии, Афганистане и Ливии. Огромные размеры альянса и нечёткая формулировка его миссии грозит вовлечением в большую европейскую войну.
Чтобы упростить свою стратегическую цель и повысить обороноспособность, НАТО должна публично и открыто отказаться от принятия новых членов. Альянс должен чётко заявить, что длительная фаза расширения закончена. Прекращение политики открытых дверей, как бы сложно это ни было осуществить, и переосмысление архитектуры безопасности в Центральной и Восточной Европе не будет уступкой Путину. Напротив, это необходимо для того, чтобы самый успешный альянс XX века сохранился и процветал в XXI веке.
«Больше» не значит «лучше»
Первоначально альянс выполнял три основные функции. Первостепенной и главной была оборона. Во время Второй мировой войны Советский Союз стремительно продвигался на Запад, поглощая независимые государства и укореняясь в качестве крупной европейской державы. НАТО не обратила вспять эту тенденцию, но ей удалось остановить Советы, установив периметр, за который СССР не мог выйти. Кроме того, НАТО решила извечную проблему западноевропейской безопасности и, в частности, проблему антагонизма в треугольнике Франция – Германия – Великобритания. Превращение Франции, Германии и Великобритании из исторических противников в надёжных союзников стало залогом прочного мира. Наконец, НАТО гарантировала участие США в обеспечении европейской безопасности – именно то, что не удалось осуществить в годы Первой мировой войны с её запутанными и неясными итогами.
С 1949 по 1989 гг. НАТО выполняла все эти основные функции. Советский Союз так и не бросил свои танки через Фульдский коридор. Вместо этого он создал советскую версию НАТО – Варшавский договор, который был призван противостоять американской мощи в Европе, сдерживать Германию и закрепить советское военное присутствие от Восточного Берлина до Праги и Будапешта. В Западной Европе НАТО сохраняла мир настолько эффективно, что эта функция альянса была почти забыта. Война между Францией и Германией стала немыслимой, что позволило в итоге создать Европейский союз. Несмотря на войну во Вьетнаме, Уотергейт, энергетический кризис 1970-х гг., Соединённые Штаты не ушли из Европы. В 1989 г. Вашингтон был всё так же заинтересован вкладывать средства в европейскую безопасность, как и в 1949 году. Другими словами, НАТО работала блестяще.
Но затем наступил драматичный период переосмысления миссии. Президенты Билл Клинтон и Джордж Буш – младший основывали свою натовскую политику на двух исходных предпосылках. Первая заключалась в том, что НАТО – лучшая гарантия европейского мира и безопасности. Дух франко-германского примирения может расширяться вместе с НАТО, рассуждали они, снижая риск приобретения ядерного оружия неприсоединившимся европейским государством и превращения его в изгоя. Аналогичным образом, расширение НАТО рассматривалось как защита от России. Канцлер Германии Гельмут Коль и многие восточноевропейские лидеры понимали, что 1990-е гг. были аномалией, и Москва рано или поздно вернётся к своей обычной политике. Когда это произойдёт, расширенная НАТО сможет стать таким же оплотом против России, каким был первоначальный альянс против Советского Союза.
Второе предположение, лежащее в основе расширения НАТО, вытекало из оптимистических представлений о международном порядке. Возможно, Россия встанет на путь демократии, и российская демократия, естественно, будет рада сотрудничеству с НАТО. Даже если Россия не станет демократией, она, тем не менее, будет подчиняться порядку, возглавляемому Америкой. В 2003 г. Управление политического планирования Госдепартамента США подготовило документ под названием «Почему НАТО следует пригласить Россию присоединиться». Этому не суждено было случиться, но американские политики предполагали, что западная модель развития станет словно магнитом притягивать Россию к Европе, равно как и целый ряд других стран, ещё не входящих в НАТО: Армению, Азербайджан, Белоруссию, Грузию, Молдавию и Украину. НАТО и западная политическая модель будут идти вперёд рука об руку. Учитывая то, как хорошо НАТО работала в прошлом, расширение НАТО по определению будет означать больше мира, больше интеграции, больше порядка.
Оба предпосылки, лежавшие в основе расширения НАТО, оказались ошибочными. Структура, созданная для Западной Европы середины XX века, имела мало смысла для Восточной Европы после окончания холодной войны. Первоначальная НАТО была ограничена железным занавесом, географией и политикой. За пределами НАТО Австрия и Финляндия не были яблоком раздора: формально они были нейтральными, но давали недвусмысленно понять, что привержены ценностям Запада, спокойно поддерживая первоочередные требования западной безопасности. Более того, ужасы Второй мировой войны подавили национализм в Западной Европе, имевшей историю сильных национальных государств. После 1945 г. не осталось никаких нерешённых вопросов о границах между ними. Ни одна внешняя сила – ни Советский Союз, ни Китай – не желали менять границы Западной Европы. Таким образом, НАТО смогла стать, как и предполагалось, оборонительным военным альянсом.
В Восточной Европе расширенная НАТО действует совершенно иначе. В 2022 г. больше нет эквивалента «железного занавеса», а на востоке Европы география не сдерживает расширение НАТО. И мы видим, как альянс неуклюже и бессистемно расползается по Восточной Европе. Калининградская область – это маленький островок России в море натовской территории, которая проходит по извилистой линии от Эстонии до Чёрного моря. НАТО XXI века мучительно пытается решить вопрос: где заканчивается западная граница России и начинается восточная граница Европы. С XVII века этот вопрос был причиной бесчисленных войн, некоторые из них были инициированы русским империализмом, а некоторые – вторжением с Запада.
НАТО беспорядочно пересекает десятки разделительных линий на безжалостной игровой площадке империй, национальных государств и этносов, которой является сегодняшняя Восточная Европа. Альянс не является причиной региональной нестабильности, но, не будучи нейтральным игроком и вызывая противодействие со стороны России, он не может отмежеваться от этой нестабильности.
Возможно, если бы все европейские страны (кроме России) были членами НАТО, альянс мог бы стать эффективным оплотом против Москвы, но в действительности всё обстоит далеко не так.
Непредвиденные опасности расширения НАТО усугубляются политикой открытых дверей, которая делает восточный фланг альянса непонятным. Заявление НАТО в 2008 г. о том, что Украина и Грузия когда-нибудь станут членами альянса, было в лучшем случае мотивирующим, а в худшем – неискренним. Тем не менее потенциал для перемещения границы НАТО на Восток вполне реален, о чём свидетельствуют недавние переговоры о возможном вступлении Финляндии и Швеции. Более того, стремление украинского правительства вступить в НАТО втянуло альянс в самый взрывоопасный этнонационалистический конфликт в регионе, даже если сторонники автономии НАТО рассматривают членство Украины исключительно как вопрос уважения к уставу альянса, в котором закреплена политика открытых дверей или богом данного права Киева выбирать себе союзников. НАТО не в состоянии справиться с конфликтом между страной, желающей вступить в оборонительный альянс, но пока не являющейся его членом, и ядерной державой, стремящейся этого не допустить. Это конфликт, который НАТО может только проиграть и который может даже поставить под угрозу само существование альянса, если какая-либо страна-член, например, Польша или Литва, будет втянута в войну между Россией и Украиной.
Дополнительным риском для расширяющейся НАТО является окружающий её мировой порядок. Не желая присоединяться к европейскому порядку, возглавляемому США, Россия стремится построить собственный международный порядок и сдерживать американскую мощь. Как ни странно, расширение НАТО или обещание такого расширения помогает Путину в этих усилиях. Оно поддерживает его нарратив о предательстве Запада и оправдывает российские интервенции в глазах российской общественностью. В России НАТО воспринимается как иностранное и недружественное образование. Её расширение – это опора внутриполитической легитимности Путина. По логике Путина, России нужен лидер, который сможет сказать «нет» альянсу, созданному для того, чтобы говорить «нет» Москве.
Возвращение к обороне
НАТО должна изменить курс, публично и открыто отказавшись принимать в свои ряды новые государства-члены. Она ни в коем случае не должна отказываться от своих обязательств перед странами, которые уже вступили в НАТО – репутация США в Европе зависит от их выполнения, – но она должна пересмотреть те допущения, которые лежали в основе расширения НАТО в 1990-х годах. Поскольку альянс уже перенапрягся в одном из самых опасных регионов мира, включение Украины было бы стратегическим безумием. Театрально-абсурдная приверженность Запада политике открытых дверей сама по себе оскорбительна для Украины (и Грузии) и со временем вызовет у них неприязнь к Вашингтону. Хотя каждый знает, что его слова расходятся с реальностью, украинцы и американцы, не говоря друг с другом откровенно, мутят воду и отвлекают внимание от решения реальных проблем.
Соединённым Штатам нужна новая стратегия противодействия России в Восточной Европе, которая не будет опираться в первую очередь на НАТО. Альянс призван защищать своих членов, и закрытие открытой двери поможет ему в этом. Несомненно, прекращение расширения потребует сложной дипломатии. Это будет противоречить часто повторяемым обещаниям официальных лиц США и Европы, а также создаст новый прецедент. Но альянс, который не может действовать в своих интересах и упорно придерживается тезисов, опровергаемых реальностью, рано или поздно подорвёт себя изнутри.
Выживание требует реформ, и завершение приёма новых членов в НАТО позволило бы выработать подход, учитывающий сложности региона и тот факт, что в складывающемся мировом порядке не будет безраздельного господства западной модели.
Нужно также исходить из того, что ревизионизм путинской России в ближайшее время не исчезнет.
Соединённым Штатам, а также их европейским союзникам и партнёрам следует предложить новый институт для консультаций с Россией, который сосредоточится на кризисном управлении, выходе из конфликтных ситуаций и стратегическом диалоге. НАТО не должно играть в нём никакой роли. Стоит дать понять Москве (возможно, тому лидеру, который придёт после Путина), что НАТО – не единственный инструмент европейской безопасности. Самое главное, Вашингтону следует действовать осторожно. Статус-кво является шатким, поэтому следует дорожить любыми подвижками в отношениях, достигаемых американо-европейско-российской дипломатией. Шансы на успех такой дипломатии невелики, но не дать ей шанс – было бы непростительной ошибкой.
Вместо того чтобы полагаться на НАТО, Вашингтону следует использовать искусство государственного регулирования экономики в предстоящем противоборстве с Россией. Вместе с Европейским союзом Соединённые Штаты могли бы использовать сочетание санкций, мер по блокированию передачи технологий и усилия, направленные на изоляцию России от европейских и американских рынков, для оказания на неё давления в украинском вопросе и других областях, где сохраняются глубокие разногласия. Вряд ли это новая идея, но менее современная экономика и относительная финансовая слабость России делают её хорошей мишенью для таких мер.
В случае нового военного конфликта с Россией Соединённым Штатам следует сформировать специальную коалицию с союзниками и партнёрами для борьбы с возможными угрозами вместо прямого участия НАТО (если только Россия не нападёт на члена НАТО). С 1991 г. послужной список НАТО на территориях, не входящих в НАТО, был неоднозначным с учётом провальных миссий в Афганистане и Ливии. Эти злоключения за пределами территории альянса доказывают, что НАТО нужно сосредоточиться на обороне, а не на нападении.
Закрытие открытой двери НАТО не решит всех проблем Вашингтона в отношениях с Россией. Эти проблемы выходят далеко за пределы альянса. Но прекращение расширения НАТО стало бы актом самозащиты для самого альянса, подарив ему те преимущества, которые даёт большая сдержанность и чёткость поставленных целей.
Foreign Affairs
США. Евросоюз. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 18 января 2022 > № 4313838
Майкл Киммедж
Как Михаил Делягин навлек на себя косые взгляды коллег-депутатов
Известный экономист, доктор наук и депутат Госдумы хочет больно ударить по карману своих коллег по парламенту
Алекс Зверев
Известный экономист, доктор наук, а с недавних пор заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике Михаил Делягин хочет больно ударить по карману своих коллег по парламенту. Если точнее, установить им зарплату в соответствии со средней по стране, которая, как известно, составляет 54 тысячи рублей в месяц. Представляю, какими косыми взглядами провожают сегодня парламентарии Делягина в коридорах Госдумы.
Идея уравнять в бедности слуг народа с самим народом пришла в голову российскому экономисту после того, как в Казахстане президент Касым-Жомарт Токаев, кое-как справившись с массовыми беспорядками, объявил о пятилетнем моратории на повышение зарплат членам правительства республики, акимам регионов и парламентариям. Поскольку, заявил Токаев, и нынче у этих людей зарплата «вполне достаточная». Ранее СМИ Казахстана сообщали, что она у министров и депутатов в стране составляет около миллиона тенге (172 тысячи рублей) в месяц, а у акимов — около 2 млн. При средней зарплате у населения 249 349 тенге (43 159 рублей), то есть вчетверо ниже, чем у депутатов.
Михаил Делягин одобрил казахстанский мораторий, но предложил пойти дальше. Он говорит: «Я считаю, что государственные меры поддержки обеспечивают парламентариев всем необходимым. Поэтому депутаты должны иметь среднюю зарплату по стране, а зарплаты министров должны быть привязаны к среднему уровню зарплаты по стране».
Это не первая попытка господина Делягина установить социальную справедливость на уровне высших органов государственной власти. Четыре года назад на своем сайте «Делягин.ру» он разместил, а «Комсомолка» перепечатала следующий текст: «Силуанов получает 1 730 000 рублей в месяц. Это почти 58 000 рублей в день. Министр экономического развития, который объясняет промышленный спад теплой погодой, получает 1 270 000 рублей в месяц. Министр промышленности и торговли получает 921 000 рублей, министры здравоохранения, образования, юстиции и министр спорта, которого вообще надо оштрафовать на все прошлые зарплаты, получают от 497 000 до 634 000 рублей. Ощущение, что здесь, как ректорами вузов или главврачами больниц, они сами выписывают себе зарплаты, грубо говоря, по потребностям. С Силуановым еще лучше, его зарплата — это только 22% его доходов, всего он получает 7 860 000 рублей в месяц. Откуда берутся эти суммы? С какой стати министр финансов получает в 2,5 раза больше, чем председатель правительства?
Средняя зарплата депутата Госдумы — 420 000 рублей (плюс надбавки и премии), средняя зарплата по стране — 36 тысяч, а если убрать олигархов и топ-менеджеров, большинство людей получает ближе к 20 тысячам. Это даже не грабеж, это наглый и циничный разврат».
В ушедшем году «разврат» продолжился: в последних числах декабря парламент единогласно и сразу в трех чтениях принял закон о повышении зарплат помощникам депутатов и сенаторам (по семь человек на каждого слугу народа) на 20% — с 300 до 387 тысяч рублей в месяц. Выросли зарплаты и у депутатов. Хотя подавляющее большинство в этих деньгах совершенно не нуждаются: по подсчетам СМИ, средний доход депутатов прошлого созыва составлял 26 млн рублей в год, или 2,1 млн рублей в месяц. В нынешнем созыве, куда прошли 218 новичков, собрались люди побогаче: средний доход новых депутатов составил 61,5 млн рублей, сумма на банковском счете — 100 млн рублей. То есть реализация предложения Михаила Делягина о сокращении в 10 раз депутатских зарплат не сделает этих людей ни бедными, ни нищими. Да и надо ли это избирателям?
Кстати, в Чехии в нынешнем году правительство решило заморозить на год оклады руководителей государства, министерств и ведомств, а также чиновников и депутатов, а на сэкономленные бюджетные деньги повысить зарплаты медиков, преподавателей, работников социальной сферы, военнослужащих, полицейских и пожарных. То есть здесь была конкретная польза. А в Эстонии обсуждается предложение экс-президента Керсти Кальюлайд о повышении зарплат парламентариям до четырех средних по стране. «Когда-то она равнялась именно четырем средним по Эстонии зарплатам, но теперь она уже меньше трех средних зарплат», — аргументировала госпожа Кальюлайд. А причина простая: до сих пор в Эстонии очень неплохо росли зарплаты всех граждан, кроме депутатских. В результате средний заработок эстонцев ныне составляет 1538 евро — более 132 тысяч рублей в месяц. И если власть добилась таких успехов для всех граждан, пора бы и ей прибавить, не правда ли?
Но российским парламентариям такая логика чужда.
Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 14 января 2022 > № 3943151
Михаил Делягин
В год по чайной ложке
Почему растет ВВП, но не благосостояние граждан
Александр Киденис
Правительство уверяет: российская экономика быстрее развитых стран восстановилась от COVID-19 — связанный с пандемией и карантином спад преодолен еще в сентябре. А по итогам минувшего года рост ВВП составит не менее 4%. Вопрос в том, почему победные реляции Росстата не прибавили денег в наших кошельках?
В этой статье будет много цифр — в основном о недоплатах за труд и переплатах за все остальное. Однако начнем с приятного: по прогнозам большинства экономистов, в наступившем 2022 году реально располагаемые денежные доходы россиян вырастут примерно на 2,4%, хотя до сих пор они падали. Уточним: речь идет об оставшихся в кармане деньгах за вычетом обязательных платежей (13% НДФЛ, налоги с недвижимости, алименты и т. д.), скорректированных на инфляцию (в 2021 году — 8,39%).
Известно, что основные доходы россиян — это зарплаты, из которых самые распространенные в стране составляют около 25 тысяч в месяц до вычета налогов и примерно 22 тысячи после — чистыми. Из чего выходит: нынешняя ежемесячная прибавка для большинства россиян составит около 528 рублей — цена 1,5 кг магазинных пельменей. Для более высокооплачиваемых цифра будет повыше, но таких меньшинство. Средний уровень официальной зарплаты россиян (по Росстату, 52 тысячи до вычета налогов и 45 тысяч — после) недостижим для 70% работников. А «нормальную», по мнению большинства россиян, зарплату от 100 тысяч и выше в нашей стране получают лишь 7% работающих.
И тут не обойтись без сравнений. В США средняя зарплата большинства (67% граждан) составляет около 42 тысяч долларов в год, или 260 тысяч рублей в месяц (имеется в виду чистый доход среднестатистического американца, остающийся после вычета обязательных налогов). Наши либералы считают это справедливым, ибо в США производительность труда выше среднероссийской в 3-3,5 раза. Однако разница в зарплатах получается еще выше — в 5,75 раза.
Правда, есть категории граждан обеих стран с меньшей разницей в зарплатах: например, американские парламентарии в пересчете на наши деньги получают по миллиону рублей в месяц — это примерно вдвое больше российских слуг народа.
Но обиднее другое: опередив Европу по темпам восстановления экономики, Россия даже не пытается догонять Запад по росту благосостояния граждан. В новом году российский МРОТ наш Минфин увеличил лишь на 900 рублей — до 13 890 в месяц. А в бедной Литве аналогичная прибавка составила 65 евро (5500 руб-лей) — до 518 евро (45 тысяч рублей) на руки. В Чехии минимальную зарплату повысили на 1000 крон (3370 рублей), в Болгарии — в пересчете до 24 тысяч рублей в месяц. В Германии минимальная почасовая плата вырастет с нынешних 9,6 евро до 12 евро — получится в итоге 170 тысяч рублей за месяц. То есть уровень благосостояния работающего населения там повышают не раздачей разовых пособий накануне выборов, а увеличением оплаты труда, справедливо полагая, что заработок предпочтительнее подачек. А в России другая тенденция: здесь даже в пандемию богатые становятся богаче. Например, в 2021 году, по данным международного рейтинга Bloomberg Billionaires Index, совокупное состояние российских миллиардеров выросло на 65,6 млрд долларов.
Правда, считать нужно не биржевую стоимость активов, принадлежащих конкретному бизнесмену, ведь если сегодня акции поднялись в цене, то завтра могут упасть, а послезавтра наступит банкротство. Поэтому реальным доходом владельца или совладельца компании являются ежегодные дивиденды. А теперь вопрос читателю: знаете ли вы, что Россия уже несколько лет держит мировое лидерство среди развивающихся рынков по дивидендной доходности акций ведущих компаний, а по фактическому объему выплат регулярно обгоняет Канаду, Германию, Тайвань, Австралию и Швейцарию? И нынче мировые экономические агентства уже спрогнозировали, что по объему дивидендных выплат по итогам 2021 года «Россия станет второй среди развивающихся стран после Китая, а по дивидендной доходности — первой в мире».
Деловая пресса подсчитала, что в сумме дивиденды российских публичных компаний, ожидаемые в сезоне 2021 года, составят, по разным подсчетам, от 2,1 трлн до 4,5 трлн рублей. Разделены они будут среди владельцев акций — по данным Московской биржи, это 4% взрослого населения, но у половины этих людей пакеты абсолютно мизерные, не приносящие более-менее серьезных доходов. У всех остальных россиян никаких ценных бумаг нет. А по уровню средних зарплат — единственного актива 96% российского населения — наша страна в 2020 году занимала 54-е место в мире, ниже Малайзии, Турции и Черногории.
Десять лет назад Россия в этом мировом рейтинге стояла на 37-м месте — сразу за Эстонией и чуть выше Литвы, и президент Владимир Путин объявил в майских указах задачу создания в стране к 2020 году 25 млн высокопроизводительных и высокооплачиваемых рабочих мест. Срок прошел, задача не выполнена. Хотя ведь страна не бездельничала. В 2020 году в строй было введено 318 современных предприятий — на 12 больше, чем годом раньше, и на 82 больше, чем в 2018 году. Например, в Ижевске появился первый в России центр 3D-печати контактирующих устройств, а на Алтае, в Калмыкии, в Башкирии, на Ставрополье и т. д. — солнечные электростанции. В Кизляре создали производство легкомоторных самолетов, а в Санкт-Петербурге — беспилотных трамваев, в Москве заработал первый российский центр гибкой электроники, а в Курске начали выпускать промышленные экзоскелеты.
«Труд» поинтересовался одним из таких предприятий — созданным в Волгограде серийным производством стойкой к агрессивной среде трубопроводной арматуры из полимерных композиционных материалов ООО «Константа-2». Предприятие некрупное, 150 работников, но с большим будущим. В настоящее время на рынке трубопроводной арматуры в России на долю зарубежной продукции приходится до 55%, а в сегменте агрессивно стойкой запорной арматуры из полимеров — все 100%. Российский производитель намерен изменить это соотношение в пользу отечественной продукции, тем более что стоимость запорной арматуры, производимой на «Константе-2», ниже зарубежных аналогов на 50-80%. То есть все здесь хорошо. Но... В объявлении о приеме на работу сказано: «Средняя зарплата в компании варьируется от 16 361 рубля на должности «оператор станков с программным управлением» до 36 896 рублей в месяц на должности «прессовщик-вулканизаторщик».
Спрашивается: почему так мало — на треть ниже средней зарплаты по стране? И в родном Волгограде средняя зарплата, по данным Росстата, в 2021 году составляла около 37 тысяч. Получается, абсолютно новое высокотехнологичное производство изначально занизило оплату труда своим работникам для повышения прибыльности?
Теоретически против такой «барщины» должен был выступить местный профсоюз, но его вообще не существует на «Константе-2». И областной отраслевой профсоюзный комитет «Роспрофпром» больше озабочен налаживанием в регионе «социального партнерства», чем защитой интересов рабочих. Результат налицо: по данным местных СМИ, почти каждый второй житель Волгоградской области готов работать за черную зарплату и, похоже, именно так работает. А куда деваться, если белую зарплату работодатели загоняют под плинтус, что вполне устраивает областную администрацию? Хотя региональный бюджет несет немалые потери.
А ведь такие порядки царят не только в Волгограде. «Труд» проверил условия оплаты труда на полутора десятках новых современных предприятий, построенных в последние годы в полном соответствии с «указами Путина», — и почти повсеместно обнаружилась солидная зарплатная «экономия», фактическая недоплата за труд. В нашей стране она все чаще становится одним из главных инструментов повышения прибыльности компаний.
Любопытные наблюдения делают аналитики кадровых интернет-порталов: в последние пару-тройку лет на рынке труда все чаще ощущается дефицит работников различных специальностей, из-за чего работодатели вынуждены поднимать зарплаты линейному персоналу. Но медленнее растет оплата труда у работников массовых профессий, ибо недовольному говорят: ты не один, других все устраивает. В итоге заработок начинающего курьера-доставщика может быть выше, чем у высококвалифицированного слесаря-ремонтника или строителя. Хотя это экономически убыточно и социально несправедливо. Но профсоюзы молчат, власть не вмешивается.
А в это время
На Западе в последние годы проблемой регулирования оплаты труда занимаются именно власти, устанавливая минимумы почасовой оплаты с регулярным повышением. Результат получается двойной: в стране снижается бедность, а бизнес вынужден повышать механовооруженность и технологичность труда работников. В США, например, президент Байден победил на выборах в том числе из-за обещаний повысить за первый срок своего президентства почасовую оплату с нынешних 7,5 до 15 долларов. Бизнес уже готовит программы соответственного повышения производительности труда.
А в России правительственный Центр стратегических разработок (ЦСР), опросив 10 тысяч компаний из разных секторов экономики, выяснил: в наступившем году лишь треть работодателей планируют несколько повысить зарплаты персоналу, а 4% намереваются ее понизить. Как говорится, без комментариев.
Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 14 января 2022 > № 3943149
Александр Киденис
Миркин: Россия должна стремиться к лидерству в технологиях и сложном производстве
Текст: Яков Миркин (заведующий отделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН)
Каждый из нас должен знать, что значит Россия в глобальной экономике. Это знание повседневное, без него нельзя обойтись думающему человеку, пытающемуся понять наше будущее. От кого мы зависим, и кто от нас зависит. Вроде бы все просто, мы - великая сырьевая держава. Но что это значит в деталях? Что делают для себя и для всего мира 146 млн человек - скажем, в сырье, в том, без чего не может обходиться каждый, где бы он ни находился и с какими бы сложными вещами ни строил свое семейное бытие?
В 2020 году Россия находилась на 2-м месте в мире по добыче нефти (12,6% мирового пирога), США - на 1-м месте (17,1%), Саудовская Аравия - на 3-м (12,5%). Эта тройка лидирует с кратным отрывом от ближайших - Канады, Ирака, Китая. В мировой добыче природного газа мы на 2-м месте. Первые - США. У России и США кратный отрыв от игрока № 3 - Ирана. Доля России в мировой добыче природного газа - 16,6%, доля США - 23,7%. А что с каменным углем? Мы - 6-е в мире, после Китая, Индии, Индонезии, США и Австралии. Доля России в мировой добыче - 5,2%, США - 6,3%, Китая - 50,4% ("Бритиш Петролеум").
Всем этим можно гордиться. Топливо - это сложнейшие технологии разведки, добычи, транспортировки, большие рынки, устойчиво работающие крупные технические системы, имеющие ключевое значение для всего мира. В импорте природного газа Европейским союзом доля России - 44-47%, Норвегии - 20-21%, Алжира - 12%, США - 5-6%. Наши поставки критически важны для ЕС. Или быть с теплом, или нет. А что с нефтью? Примерно 25% импортируемой нефти ЕС получает из России, мы - партнер № 1. По 8-9% ЕС получает еще из США, Норвегии, Казахстана, по 6-8% из Нигерии, Ливии, Саудовской Аравии (2020 - I полугодие 2021, Евростат).
В ряде стран ЕС жизнь вообще невозможна без поставок топлива из России. На дворе - геополитические конфликты, санкции, мороз, но есть еще труба как реальность, она впаяна в местные экономики, без нее им пока нельзя существовать. Россия - это 75-100% импорта природного газа в Болгарии, Чехии, Эстонии, Латвии, Венгрии, Австрии, Румынии, Словакии, Словении, Финляндии, 50-75% - в Германии, Швеции, Польше. За Россией - 75-100% импорта нефти Болгарией, Венгрией, Словакией, Финляндией, 50-75% - Литвой и Польшей, 25-50% - Чехией, Германией, Нидерландами, Румынией (I полугодие 2021, Евростат).
Мы на почетном 4-м месте в генерации атомной энергии (8% мирового объема). Впереди всех - США (30,8%), Китай (13,6%), Франция (13,1%). Разве не стоит отдать должное российским научным и инженерным школам, удерживающим одну из самых сложных в мире отраслей на плаву, в развитии? Можно сколько угодно спорить по поводу модели нашей экономики, по поводу того, что в ней не так, но есть факты и они заставляют с огромным уважением относиться к тому, что Россия - 4-я в мире в отрасли, требующей высочайшей технической культуры.
Мы - 5-е в гидроэнергетике, за Россией - 4,9% мирового производства гидроэнергии. На первом месте Китай (30,8%), на 2-м - Бразилия (9,2%), на 3-м - Канада (9%), на 4-м - США (6,7%). Странным образом подобные материальные факты (а их сотни) не имеют видимого отношения к нашим дискуссиям, которые полны крайностей. Одни кричат, что мы во все века цитадель зла, другие - что только наша земля полна ангелов небесных, но думающий, рациональный человек видит одну только реальность - сложное устройство экономики, сложное устройство наших душ, работающая огромных масштабов система страны, перед которой стоят отчаянные вызовы и которая должна найти правильные ответы на них. Если уйдет в крайности, может быть много бед, как в XX веке.
Россия - всего 1,9% населения мира, но делает в сырье гораздо больше, и этим стоит гордиться, раз делаем это мы, наше общество, мы сами, не кто-либо другой. По конструкционным материалам - мы в высшей лиге. Выплавка алюминия - на 2-м месте в мире (5,5% мирового производства), вслед за Китаем (56,8%). В выплавке стали у России 5-е место (3,8% мирового производства). На 1-м месте Китай (55,6%). По производству меди мы на 5-м месте (4,2% мировых объемов). И здесь впереди Китай (39,2%). Все в детстве баловались расплавленным свинцом. По свинцу Россия - № 6 (5% мирового производства), за Китаем не угнаться (43,2%). По никелю мы № 3 (11,2% объемов мира). По титану - № 3 (15,7% мирового производства), после Китая и Японии. По цинку - 10-е (2,2%), первое место - Китай (Геологическая служба США, 2020). И наконец, за нами 7-е место по добыче урана (6% мирового объема) (Всемирная ядерная ассоциация).
Список на самом деле длиной в километр, его читаешь с упоением. 1-е место по добыче промышленных алмазов (35% мирового объема), № 1 в добыче драгоценных камней (32,4%), № 3 в золоте (9,4%), № 4 - в серебре (7,2%), № 1 - в палладии (43,3%). В платине - 2-е в мире (12,4% мирового объема). Кадмий - мы девятые, кобальт, магний, галлий, ванадий, германий, кремний, теллур - № 2, молибден - № 6, вольфрам - третьи. Гелий? Мы на 4-м месте. Аммиак и поташ? Россия - вторая в мире. Сера нужна? Мы - страна № 3, в фосфоритах - № 4, в асбесте № 1, в графите - 6-е в мире, в цементе - № 9 (Геологическая служба США, 2020).
Гордимся? Да. Лучше понимаем нашу экономику? Конечно! Но если бы это было не только сырье! Если бы мы первенствовали еще и в технологиях, оборудовании, потребительских товарах "по всему кругу"! Нам все равно, рано или поздно, придется ответить на вопрос - как стать в первых рядах в самых сложных вещах, производимых в странах мира? Как выжить в их отчаянной конкуренции между собой? Ясного ответа пока нет, и от этого щемит в груди.
Джон Макнил: Проблема изменений климата растворилась в политических декларациях и позерстве
Призывы политиков предпринять решительные меры по борьбе с глобальным потеплением обоснованны, но едва ли приведут к значительным положительным последствиям
Призывы политиков предпринять решительные меры по борьбе с глобальным потеплением, прозвучавшие в ноябре на саммите СОР26 в Глазго, совершенно обоснованы, считает Джон Макнил, известный американский ученый, профессор Джорджтаунского университета, один из ведущих мировых специалистов по истории взаимодействия человека с окружающей средой. Однако, по его мнению, заявления, прозвучавшие на саммите, едва ли приведут к значительным положительным последствиям для климата планеты, хотя это не означает, что от амбициозных климатических целей следует отказаться.
«НиК»: Хотелось бы начать наш разговор с исторического контекста нынешней глобальной озабоченности климатическими проблемами. Были ли еще в истории такие же периоды, когда людей очень волновали резкие изменения климата и они пытались их предотвратить? Первое, что приходит на ум, — «малый ледниковый период» XVII века, о котором остались довольно красочные воспоминания современников: например, у Рене Декарта описано, как в Амстердаме зимой птицы якобы падали на лету из-за мороза. Предпринимались ли тогда или в другие эпохи попытки остановить изменения климата или это все-таки сугубо современная идея?
— Наше время уникально. Во-первых, никогда раньше не было столь резких изменений климата, как те, которые мы наблюдаем за последние 40 лет. Речь идет по меньшей мере о самых серьезных климатических изменениях за последние 11,5 тыс. лет, то есть с момента неолитической революции, а возможно, и за несколько миллионов лет. Во-вторых, раньше способности людей обнаруживать изменения климата — если, конечно, они не происходили очень быстро — были незначительными. Только в последние полвека были разработаны такие методики и инструменты, как дендрохронология, ледяные керны и т. д.
Хотя и раньше люди, конечно, осознавали, что климат изменился: об этом, например, писали некоторые древнегреческие авторы. Но это скорее было результатом их воображения, просто некими впечатлениями, ведь у людей не было инструментов или данных, чтобы обнаружить реальные изменения климата. Насколько мне известно, до недавнего времени никто и не допускал, что люди способны остановить эти процессы.
«НиК»: Сегодня тема климатических изменений, безусловно, сильно политизирована и идеологизирована. В какой момент, по вашему мнению, инициативу в этой сфере у ученых перехватили политики и активисты?
— В США вопрос энергетического перехода и стабилизации климата является политическим по меньшей мере с жаркого лета 1988 года, когда сотрудник НАСА по имени Джеймс Хансен представил свои мрачные прогнозы Конгрессу. Начиная с тех же 1980-х годов политики, представляющие интересы нефтегазовой и угольной отраслей, пытались не допустить, чтобы эта проблема нанесла ущерб бизнесу их инвесторов. Уже в 1990-х годах вице-президент Альберт Гор попытался включить стабилизацию климата в национальную политику и добился на этом пути некоторых успехов.
В других частях планеты климатический вопрос также стал политическим, поскольку привлек внимание общественности. Это произошло по меньшей мере в странах с большими объемами производства ископаемого топлива, таких как Канада, Австралия, Россия, Польша, Мексика, государства Персидского залива и т. д. Климат стал политическим вопросом и в тех странах, которым больше всего угрожает повышение уровня моря: например, Мальдивы или Бангладеш. Хотя для ряда стран наподобие Боливии, Эстонии или Лаоса, я полагаю, изменение климата еще не настолько политическая проблема.
«НиК»: Насколько такой поворот событий угрожает тому, что борьба с глобальным потеплением растворится в политических декларациях?
— В значительной степени так и произошло: проблема изменений климата уже растворилась в политических декларациях и позерстве.
«НиК»: Главным событием этого года в рамках климатической повестки стал состоявшийся в Глазго саммит СОР26 под эгидой ООН. Какими были ваши ожидания, связанные с этим мероприятием? Какие практические последствия оно может иметь для борьбы с изменениями климата?
— Ожидания скромные, а последствий, наверное, почти никаких. Многие климатические обещания даются на годы и десятилетия вперед — к тому моменту ныне действующие политики уже уйдут на покой.
Трудно поверить в соглашения о нулевом уровне выбросов углерода к 2050 году, потому что людям, которые сейчас берут на себя соответствующие «обязательства», не нужно будет их выполнять.
Я думал было, что договоренности в рамках Парижского соглашения 2015 года смогут изменить траекторию изменений климата, но этого не произошло. Ни одна из предыдущих договоренностей не привела к изменению скорости накопления углекислого газа в атмосфере: на данный момент этот показатель уже достиг опасного уровня — 414 долей на миллион. Но давайте подождем, посмотрим, как будет развиваться ситуация. Все начнется по-настоящему, как только премьер-министры и звезды кино покинут Глазго — на своих частных самолетах, конечно же.
«НиК»: Реалистична ли, на ваш взгляд, заявленная на СОР26 стратегия сохранения уровня глобального потепления в пределах 1,5 градуса в сравнении с доиндустриальной эпохой в ситуации, когда даже уровень в 2 градуса выглядит, мягко говоря, не слишком достижимой целью?
— 1,5 градуса — это оптимистичная цель, но к ней стоит стремиться. Снижение стандарта или сдвиг цели по времени каждые несколько лет — это все равно что не иметь цели. Для ограничения потепления уровнем 1,5 градуса потребуется быстрое сокращение выбросов парниковых газов почти до нулевого уровня в сочетании с крупномасштабной декарбонизацией. Шансы на успех невелики, поэтому при сохранении цели в 1,5 градуса было бы благоразумно готовиться к тому, что мировая температура станет на 3–4 градуса выше нынешней. Боюсь, недалеки те времена, когда ваш Санкт-Петербург окажется ниже уровня моря. Впрочем, как и наш Майами.
«НиК»: Нет ли у вас ощущения, что многие представители мировых элит увлеклись климатической мегаломанией, умалчивая о том, что основные выбросы парниковых газов генерирует наиболее состоятельная часть населения планеты, которая едва ли готова резко сократить свой уровень потребления?
— Многие лидеры западноевропейских стран готовы признать, что как исторически, так и в расчете на душу населения выбросы углерода в Европе намного выше, чем в среднем в мире. Американские лидеры обычно менее склонны к признанию этого, хотя я не знаю, что мог бы сказать по этому поводу Байден. Никто из них не хочет попросить своих избирателей снизить общий уровень потребления и комфорта, хотя иногда они готовы призывать к снижению потребления энергии и поддержке налогов на выбросы углерода. Но поскольку с каждым годом на европейцев и американцев приходится все меньшая доля от общего объема выбросов, а доля Китая, наоборот, растет, готовность политиков богатого Запада говорить об этой проблеме повышается, хотя они по-прежнему предпочитают не акцентировать внимание на выбросах в историческом разрезе.
«НиК»: Считаете ли вы, что глобальная элита искренне озабочена проблемами климата? Или же это просто дань моде либо проявление страха пассажиров первого класса на тонущем корабле, если использовать название последней книги недавно умершего социолога Ричарда Лахмана?
— Эти люди умеют казаться искренними, даже если это не так. Так что мне очень трудно разобраться, кто из них может говорить от чистого сердца, а кто просто позирует. Подозреваю, что даже по-настоящему озабоченные проблемами климата люди способны вести себя таким образом, который противоречит их страстным убеждениям. Например, принц Чарльз, возможно, взаправду желает остановить изменения климата, но это не мешает ему летать по всему миру на частном самолете и содержать несколько дворцов. С подобными противоречиями легко уживается большинство людей — даже те, у кого нет самолетов и дворцов.
«НиК»: В преддверии саммита СОР26 стало окончательно ясно, что установить единую по времени цель декарбонизации для всех ведущих экономик мира не получится. США и Евросоюз в соответствии с рекомендациями ООН планируют достичь чистых нулевых выбросов к 2050 году, Китай и Россия ориентируются на 2060 год, а Индия и вовсе на 2070 год. К чему, по вашему мнению, приведет такая рассогласованность действий?
— Если все страны достигнут декларируемых целей, то для атмосферы и климата не будет большого значения, сделают ли это США и Европа раньше Китая, России и Индии (или если это произойдет в какой-то другой последовательности). Важно именно то, будут ли достигнуты цели и удастся ли предпринять эти совместные усилия достаточно скоро, чтобы избежать неконтролируемого потепления за счет цепочек положительной обратной связи. В качестве примера таких цепочек можно привести сокращение альбедо (отражательной способности) Арктики из-за утраты морского льда.
«НиК»: Преодолимы ли, по вашему мнению, климатические противоречия между развитыми и развивающимися странами? Дискуссия на СОР26 оставила впечатление, что их позиции сложно согласовать. Западные страны настаивают на усилении амбиций в борьбе с изменениями климата. Страны глобальной периферии в ответ заявляют, что в глобальном потеплении виновны страны «золотого миллиарда», которые должны заплатить за это. При этом ряд крупных держав, прежде всего Китай, Россия и Турция, воздержались от личного участия своих лидеров в саммите.
— Преодолеть противоречия, о которых вы говорите, конечно, непросто, но посредством систематического подкупа (политики, разумеется, используют более вежливые формулировки) это возможно.
Иными словами, Индонезия, Бразилия, Нигерия и другие крупные развивающиеся страны захотят получить как можно больше денег за отказ от использования ископаемого топлива, но если им достаточно заплатят и помогут с необходимыми технологиями, они с радостью будут использовать экологически чистую энергию, а не уголь и нефть. Это, кстати, понравится элитам, которые чуют коррупционные возможности, когда из рук в руки переходят миллиарды долларов.
«НиК»: Но пока соответствующих решений нет, не получили ли мы вместо международного климатического консенсуса многосторонний климатический конфликт?
— Политического консенсуса определенно нет, но есть твердый научный консенсус. По сути, речь идет о том, что стабильность климата — это общественное благо, от которого выиграют все независимо от того, кто за это платит. Так что соблазн заставить платить за это других очень силен. Кроме того, у крупных производителей ископаемого топлива есть стимул откладывать энергетический переход до тех пор, пока цена их угля и нефти превышает затраты на добычу. Те угольные, нефтяные и газовые компании, а также правительства, получающие от них средства — посредством налогов или «под столом», — не рассчитывают, что пострадают от дестабилизации климата больше, чем кто-либо другой. В то же время они знают, что выиграют больше, чем кто-либо другой, продолжая дестабилизировать климат.
США. Великобритания. Евросоюз. ООН. Россия > Нефть, газ, уголь. Экология. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 12 января 2022 > № 3958600
Джон Макнил
Когда горит мусор
40 лет жителям Бишкека отравляет жизнь городская свалка
Текст: Артем Петров (Бишкек)
В мэрии столицы Киргизии сообщили о начале реализации проекта по долгожданному строительству мусороперерабатывающего завода - подписано соответствующее соглашение с частной компанией. В то же время правоохранительные органы, по официальным данным, начали расследование, которое должно выяснить, кто же "украл и съел" 16 миллионов евро, выделенных ранее международным финансовым институтом на решение мусорных проблем Бишкека.
В мэрии столицы состоялось подписание трехстороннего соглашения о реализации проекта ГЧП (государственно-частного партнерства) по утилизации, переработке и захоронению бытовых отходов и отходов производства и потребления. Документ заверили представители министерства экономики, городского муниципалитета и частной компании.
- Достигнута договоренность о строительстве в Бишкеке мусоросортировочного завода, который до июня 2024 года должен быть модернизирован до мусороперерабатывающего предприятия, - рассказали в мэрии.
Как отметили в муниципалитете, прибыль, полученная от утилизации, переработки и захоронения отходов, будет распределяться поровну между частной компанией и городом с учетом расходов на возведение завода.
В числе ожидаемых положительных эффектов - отделение и переработка вредного для окружающей среды мусора: выброшенных батареек, люминесцентных ламп, электрических приборов и прочего. Завод, как планируется, будет производить не менее 120 тысяч тонн топлива из твердых отходов. По словам заместителя директора муниципального предприятия "Бишкекский санитарный полигон" Адиля Назарова, такое топливо можно использовать, к примеру, на цементно-шиферных комбинатах или на ТЭЦ. Оно обладает известными преимуществами перед углем - дешевле и дает меньше выбросов. Но все же главным итогом строительства завода, как надеются все без исключения горожане, станет решение застарелой проблемы мусорного полигона. Объем отходов, поступающих на свалку, как говорят в мэрии, уменьшится в несколько раз, она наконец-то перестанет гореть и отравлять воздух в столице.
Городской свалке в прошлом году исполнилось 40 лет. За время существования ее площадь увеличилась в несколько раз. Как говорит Адиль Назаров, в советское время и какой-то период после обретения республикой независимости полигон особых проблем Бишкеку не создавал. Однако ситуация начала меняться к худшему с ростом населения столицы, а значит, и с увеличением количества вывозимого мусора.
- Очень много там пищевых отходов, которые при определенной температуре выделяют газ. Метан - причина многочисленных возгораний, - поясняет Адиль Назаров.
Как считает известный республиканский экоактивист Влад Ушаков, назвать свалку в ее нынешнем виде полноценным мусорным полигоном ни в коем случае нельзя. "Она горит уже более 20 лет. Дым, бывает, долетает до центра столицы. Запах жженых тряпок, который иногда чувствуется даже на площади "Ала-Тоо", - оттуда. Из-под свалки продолжает вытекать фильтрат. Уже целое озеро образовалось. Оно находится недалеко от водохранилищ, из которых берут воду для полива Чуйской долины", - говорит Влад Ушаков.
Тем временем экспертное сообщество страны пока не спешит радоваться известию о строительстве в Бишкеке мусороперерабатывающего завода. И не просто так. Все дело в том, что это уже не первая попытка навести порядок в сфере утилизации и переработки отходов. В данный момент правоохранительные органы выясняют, кто же конкретно виноват в том, что свалка до сих пор не рекультивирована, хотя на это, в частности, международный финансовый донор выделил миллионы евро.
Еще в 2013 году Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), правительство КР и мэрия Бишкека подписали два соглашения - кредитное и грантовое. ЕБРР в общем предоставлял 22 миллиона евро в виде кредита и безвозвратного гранта (50 на 50) на улучшение системы управления твердыми отходами в столице. Через два года документы ратифицировали депутаты парламента, и они вступили в законную силу. Что было сделано за шесть прошедших лет? Что-то, конечно, сделано было. Заключались договоры с иностранными подрядчиками, приобреталась техника для вывоза мусора, контейнеры, в городе строились площадки для их установки, производились рекультивационные работы. Но каков итог?
На днях президент КР Садыр Жапаров на встрече с жителями одного из жилмассивов, расположенных недалеко от свалки, сказал: "22 миллиона евро выделили на рекультивацию, даже капсулу заложили на месте строительства нового полигона. Но прошло уже больше пяти лет, и ничего не построили. Из этой суммы украли и съели 16 миллионов евро. Сейчас возбуждено уголовное дело, правоохранительные органы разбираются в этом вопросе".
Позже в Генпрокуратуре подтвердили, что хищение 16 миллионов евро расследует прокуратура Бишкека. Возбуждено уголовное дело по статье 320 ("Злоупотребление должностным положением") старой редакции Уголовного кодекса. Кто проходит в качестве подозреваемых или уже обвиняемых, в надзорном ведомстве не сообщили. Именно поэтому эксперты смотрят на факт подписания нового соглашения о строительстве мусороперерабатывающего завода в Бишкеке с очень осторожным оптимизмом. Время покажет, говорят они. Кстати, как указано в сообщении мэрии столицы КР, инвестор должен погашать обязательства мэрии Бишкека по тому самому кредиту Европейского банка реконструкции и развития.
Адиль Назаров, замдиректора муниципального предприятия "Бишкекский санитарный полигон":
- В 2017 году было подписано соглашение о проведении рекультивационных работ на свалке. Они начались, но во время пандемии подрядчики - эстонская компания - все бросили и уехали, поставив город на грань экологической катастрофы. Вернулись через год и запросили за свои услуги в связи с форс-мажором еще несколько миллионов евро сверх оговоренной суммы. Это был откровенный шантаж, на который мэрия не поддалась.
Тем временем
В Ассоциации переработчиков твердых бытовых отходов КР говорят о нежелательности сжигания мусора на новом мусороперерабатывающем заводе в Бишкеке. "Сжигание - наиболее легкий метод утилизации. Это чревато тем, что в республике ухудшатся перспективы развития рынка переработки вторичного сырья. Такой метод негативно повлияет на экологию столицы", - отмечают в ассоциации.
- Сейчас сбор и сортировка твердых бытовых отходов в стране находятся в зачаточном состоянии. Если сравнить с передовыми странами, то нам надо еще многое сделать в этой сфере. Мы должны прийти к тому, чтобы максимальное количество отходов или саморазлагалось, или перерабатывалось многократно. Для этого нужна государственная политика на несколько лет вперед и рост уровня культуры населения, - сказал глава ассоциации Арслан Кененбаев.
Как в Санкт-Петербурге люди живут без водопровода и канализации
Текст: Вера Черенева (Санкт-Петербург)
Микрорайону Шувалово на севере Петербурга пророчат большое будущее. К 2029 году здесь обещают открыть сразу две станции метро - "Шуваловский проспект" и "Каменка". В этих местах ведется активное жилищное строительство, кварталы ровных высоких башен растут как на дрожжах. Вслед за ними строятся торговые центры и дороги разной степени полосности. В общем, мегаполис наступает. Но буквально в нескольких сотнях метров от новых кварталов есть одна локация, где кажется, что жизнь замерла на уровне пятидесятых годов прошлого века. На Новоалександровской улице люди до сих пор носят воду ведрами из колонки, а вместо централизованной канализации пользуются выгребной ямой.
Не без изъяна
Ольга Донцова получила комнату в коммунальной квартире дома № 60 по улице Новоалександровской в 1976 году. Дали от 104-го треста.
- Я тогда такая счастливая была, вы не представляете. Свой угол! - говорит Ольга Михайловна.
Конечно, дом оказался не без изъяна. Воды не было, канализации - тоже. Но, говорит петербурженка, получить даже такое жилье считалось в Ленинграде большой удачей.
Причем это были не дореволюционные хибары. Например, дом, где живет Ольга Михайловна, построен в 1956 году. Здесь высокие потолки, на фасадах имеется декор, но канализации и водоснабжения отродясь не было. Конечно, не все здания в 50-е годы в Ленинграде строили такими, но дома без коммуникаций никого не удивляли. Тем более что нередко сети к зданиям тянули уже постфактум. Например, так обрели блага цивилизации жители целого квартала у "Нарвской".
В общем, Ольга Михайловна с мужем тоже ждали. Со временем они расширились до двух комнат, сделали ремонт, отладили быт. Однако заветные коммуникации к ним не спешили протягивать. В 1986 году они встали в очередь на улучшение жилищных условий. Прошло 35 лет. Супруги развелись, но так и живут в своих комнатах и мечтают о водопроводе с канализацией.
Помыться - маленький подвиг
От дома на Новоалександровской, 60, до Невского проспекта около 15 километров по прямой. Но быт местных жителей лишен лоска культурной столицы.
- Воду мы берем из колонки. Каждый день минимум ведра два-четыре приносим, - рассказывает Ольга Михайловна.
Этого хватает, чтобы приготовить пищу, помыть овощи и фрукты, умыться, почистить зубы. Если намечается стирка, то за водой приходится сходить несколько раз. Колонка находится примерно в ста метрах от дома. В морозы она замерзает, а вокруг нее образуется стихийный каток.
- Хорошо хоть грязную воду во двор не нужно выносить, - пенсионерка везде ищет свои плюсы.
В доме есть своя система водоотведения, которая ведет в выгребную яму. Раковина на кухне подключена к трубе. Также в коммунальной квартире есть туалет. На вид он вполне обычный, но смыва нет. Нужно сливать водой из ведра.
Самая большая проблема у местных жителей - это помыться. Жители трех домов на Новоалександровской улице часто ходят в баню, ближайшая - в полутора километрах от дома. Помывка стоит 550 рублей.
Кто может, ездит мыться к родственникам и друзьям, некоторые специально ради доступа к душевой покупают абонементы в фитнес-клубы, благо в кварталах новостроек таких заведений много. Те, у кого нет абонемента, лишних денег на баню и родственников в квартирах со всеми удобствами, приводят себя в порядок прямо на общей кухне. Процедура эта, говорит Ольга Михайловна, хлопотная, да и коммуналки большие, долго закрытой дверь на кухню держать не получится.
Самое дешевое жилье
Новоалександровская улица - это особый мир. Здесь есть три многоквартирных дома: N 60, 62 и 64. Все - без водопровода и канализации. Начало улицы - это частный сектор. Быт здесь устроен, как в каком-нибудь провинциальном городке: люди живут огородами, кто-то держит дома кур, поговаривают, что у некоторых есть даже бараны.
В частном секторе дома разные, есть откровенные халупы, но стоят и капитальные кирпичные коттеджи, окруженные высокими заборами.
Ну а в трех многоквартирных двухэтажках, по данным сервиса "Наш Петербург", прописано около 30 человек. Каждый дом поделен на четыре квартиры по 12 комнат. Только треть жильцов стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Другие соседи или не знают о программах, или не имеют достаточных оснований для постановки на очередь, а возможно, не видят в этом смысла. Наша героиня, например, в очереди с конца восьмидесятых. Новоселья пока не ожидается.
Среди прописанных в домах есть и те, кто купил здесь комнаты относительно недавно. Спрос на такое жилье, как ни странно, есть. Например, недавно здесь выставляли на продажу 15-метровую комнату за 500 тысяч рублей. Это 33 тысячи рублей за "квадрат". Учитывая, что сейчас даже квартиры в хрущевках Петербурга продаются за 150-170 тысяч рублей за квадратный метр, цены на жилье в домах на Новоалександровской выглядят смешными.
Некоторые комнаты стоят пустыми. Собственники по факту там постоянно не живут, держат жилье, что называется, ради петербургской прописки. Ольга Михайловна их понимает и говорит, что было бы ей куда съехать, она бы не раздумывая собрала чемоданы.
С вопросом, есть ли шанс у жителей Новоалександровской улицы как-то изменить свой быт, "РГ" обратилась в "Водоканал" и комитет по энергетике и инженерному обеспечению. Ответ пришел следующий: проектирование, строительство и реконструкция сетей централизованного водоснабжения и водоотведения в Шувалово до 2023 года не предусмотрено. Но подключение домов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения возможно после выполнения мероприятий по строительству сетей и включения их в государственную программу.
"Ближайшие сети бытовой канализации, которые находятся в ведении ..Водоканала.., расположены через железную дорогу на расстоянии 1580 метров. В связи со значительной удаленностью существующих сетей подключение многоквартирных домов к централизованной системе водоотведения целесообразно производить в период реализации схемы", - отметили в комитете.
Техническая возможность подключения объектов к централизованной системе холодного водоснабжения у жителей Новоалександровской есть, ближайшая сеть водопровода диаметром 150 мм, к которой возможно выполнить подключение, проходит в 15-16 метрах от многострадальных домов. Жильцам нужно заключить договор с "Водоканалом". Услуга эта платная. Подключение дома N 60 может обойтись в 396 тысяч рублей, № 62 и № 64 - в 421 тысячу. Проблема не только в деньгах. Под домами не оформлены земельные участки. А это, говорят в "Водоканале", не позволяет определить координаты точек подключения, протяженность планируемого к строительству водопроводного ввода и размер платы за подключение.
Но даже если жильцы скооперируются, найдут кадастрового инженера, определят границы участков и заключат договор на подключение воды, в этой спецоперации не будет особого смысла, поскольку выгребные ямы, которыми люди сейчас пользуются, не рассчитаны на большое количество стоков. А при организации системы централизованного водоснабжения их объемы, конечно, возрастут в несколько раз.
Когда конкретно на Новоалександровской улице появится централизованная система канализации, неизвестно. Пару раз во время личных приемов жильцы слышали от чиновников, что сети к ним будут тянуть в 2030 году. Ускорить этот процесс сейчас пытаются активисты Общероссийского народного фронта. Они взяли ситуацию на контроль и направили соответствующие запросы в исполнительные органы.
В администрации Приморского района Петербурга "РГ" сообщили, что все три дома не являются аварийными, то есть под снос они в обозримой перспективе не попадут. На вопрос, что делать жильцам, чиновники посоветовали людям стать участниками программы по расселению коммунальных квартир.
Ольга Донцова не против. Правда, согласно программе, город дает жителям коммуналок субсидию, которая не полностью покрывает стоимость жилья в новом месте. Если бы у Ольги Михайловны были сколько-нибудь серьезные накопления, она бы давно съехала без всяких программ.
Историк моды Александр Васильев: «Я хочу, чтобы в России появился Музей моды»
Татьяна ФИЛИППОВА
В Музее Востока в конце минувшего года открылась выставка «Русский Константинополь», приуроченная к годовщине «исхода» русских из России, охваченной Гражданской войной.
Константинополь, нынешний Стамбул, был первым пунктом на пути сотен тысяч русских эмигрантов, не признавших власть большевиков. Через три года большинство из них разъехались кто куда — в Сербию, Болгарию, Францию, Бельгию, — но эти три года изменили и русских беженцев, и город, в котором им пришлось жить.
О русском Константинополе рассказывают предметы из собрания Музея Востока и Фонда Александра Васильева — живопись, графика, произведения декоративно-прикладного искусства и, конечно же, туалеты русских красавиц, многие из которых стали манекенщицами или открыли в Константинополе, а потом и в европейских городах собственные модные ателье.
По мнению Александра Васильева, инициатора проекта, выставка объясняет, почему в России до сих пор нет Музея моды.
— Мне сказали, что такой музей не будет создан в России никогда. И знаете почему? Это вопрос не музейный, а идеологический.
Все, что было сделано до 1917 года в области моды, было высоко по тканям, по отделке, по качеству меха, по качеству кожи и по имени заказчика. Все, что было сделано после 1917 года, не идет с этим ни в какое сравнение.
— Но ведь в Советском Союзе продолжала работать Надежда Ламанова, когда-то придумывавшая платья для великой княгини Елизаветы Федоровны.
— Не сохранилось ни одного ее платья. Только что была большая выставка о Надежде Петровне Ламановой в павильоне «Рабочий и колхозница», ее организовала Наталья Козлова. Это была очень впечатляющая выставка. Только реплики! Потому что не сохранилось подлинников. А Музей моды — это не музей реплик, это музей подлинников.
В моей коллекции полмиллиона экземпляров, это крупнейшая в мире частная коллекция уникальных вещей, которые выставляются в очень многих странах. Я только что закончил грандиозную выставку в Женеве, в крупнейшем Музее искусства и истории, она называлась «Мода и портрет» и привлекла очень много посетителей. У меня постоянно проходят выставки в Прибалтике — Литве, Латвии, Эстонии. Сейчас я готовлю чудную выставку в Праге.
В Москве мои выставки редки.
Причина главная, первая — пандемия. Вторая — зависть. Грубая, неприкрытая: «Что это такое у Васильева?» И комментарии троллей: «Он это где-то на помойке нашел». Укажите мне эту помойку, я буду первый в очереди. Это уникальные вещи! Я просто очень много лет жил в Турции.
Я был сценографом семнадцати постановок на сцене Государственного театра оперы и балета в Анкаре, в Стамбуле, в Мерсине, в Анталии, в Аспендосе. И я даже говорю более-менее на турецком языке. Я дважды был награжден национальной премией как лучший театральный декоратор Турции. И это мне открыло такое количество дверей!
Я узнал в Стамбуле столько потомков русских эмигрантов, посетил столько домов и смог приобрести столько уникальных вещей, что ждал этой выставки тридцать лет. Я влюблен в русскую эмиграцию на Босфор, я понимаю, как она обогатила культуру этой страны, подарила ей оперу, балет, живопись, спорт, симфонические оркестры, радиовещание, драматический театр, который был основан в Турции учеником Станиславского. Мы дали им много, но и взяли у них много, они нас приютили, нас — я имею в виду русских, которые попали туда как беженцы, а не как эмигранты, в этом большая тонкость.
Никто в Турцию эмигрировать не собирался, но ход Гражданской войны был таким, что только Константинополь смог принять сто шестьдесят кораблей из России. Общее число эмигрантов в Турции исчисляется сотней тысяч. Вы понимаете, что это значит, когда в город приезжает такая масса изысканной, но обнищавшей в дороге публики, которая очень хочет выжить. Им надо было что-то есть, надо было платить за жилье. Да, с тараканами, да, с клопами, с крысами, потому что на другое у них не было денег. Не у всех были деньги на Pera Palace Hotel. Вертинский жил в этом отеле, потом там жил Троцкий, но это были эксклюзивные апартаменты. А что было делать тем, у кого денег не было, кто потерял все в жерновах Гражданской войны?
Сперва они занимались перепродажей платьев и шуб, принадлежавших элегантным, но нуждавшимся дамам. Потом начинали открывать собственные модные предприятия. Мы здесь делаем инсталляцию а-ля модный дом этого времени — примером может служить дом моды «Феражаль», который принадлежал Наталье Николаевне Лазаревой.
Сохранилось довольно много платьев того времени, но сохранилось и огромное количество турецких костюмов. Это не русские костюмы, а стамбульские, которые носили мусульманки, желая европеизироваться, они нашли компромисс, чтобы фигура была закрыта, как в парандже, но форма была. И мне удалось на различных аукционах, чаще всего в США и в Англии, постепенно это все покупать.
Я до сих пор продолжаю свою коллекцию, несмотря на то, что выставка у меня собрана, и я могу сказать: «Моя миссия выполнена». Но я собираю эти чудные вещи, чтобы в России был музей. Я хочу, чтобы моя коллекция жила и после меня, не из тщеславия, а из-за того, что это богатая страница нашей истории, что мы должны про это помнить, новые поколения должны это видеть и знать. Потому что у нас постоянно выходят фильмы об этом времени, вот и сейчас вышел сериал «Вертинский».
— Можно узнать ваше мнение о фильме?
— Комментировать я не буду, потому что это не в моих правилах, но я давал туда свои вещи. Фраки, в которые одет главный герой, это из моей коллекции. Выставка открывается уже после фильма, поэтому я думаю, что будет интересно всем посмотреть, как выглядел Константинополь, когда там пел Вертинский.
— Неужели костюм Пьеро, который у вас выставлен в отдельной витрине, тот самый, в котором Вертинский выступал в «Черной розе»?
— Нет, он не принадлежал Вертинскому, но просто в ту пору был в моде костюм Пьеро, во многом благодаря балету Дягилева «Карнавал» 1910 года, где костюм Пьеро выполнял Бакст. И Вертинский, и автор того костюма, который я выставляю, взяли идею у Бакста. Нас еще ждут такие темы, как «Дягилевский русский балет и мода», у меня огромная коллекция дягилевских костюмов. Их создавали и Бакст, и Бенуа, и Гончарова, и Рерих. Мы должны их видеть, это наша культура. Почему это стало возможно через сто лет? Потому что до этого мы не могли, мы все время говорили: белогвардейцы, врангелевцы, враги, враги… А здесь, на этой выставке, они представлены носителями культуры, носителями потрясающей традиции. Это так красиво, так важно. И мне кажется, это так… патриотично.
Я хотел сделать эту выставку в прошлом году, к столетию исхода, но помешала пандемия. Я бы сделал ее и раньше, надо было собрать материал, это непросто. Вы знаете, я не могу даже предположить другого коллекционера, который бы мог создать подобную выставку на эту тему.
— Есть ли в вашей коллекции вещи русских модных домов, которые открыли русские аристократы — «Ирфе» принадлежал Ирине и Феликсу Юсуповым, «Китмир» — Марии Павловне Романовой.
— Да, конечно! Но они на другой выставке, здесь я их не выставляю. Здесь есть одна вещь русского дома «Поль Каре», принадлежавшего княгине Лобановой-Ростовской, — розовое платье с орлами. Русские дома сделали очень много, но из-за нашей безалаберности все эти дома очень быстро разорились. Мы не деловые люди, не можем организовать делопроизводство, так вкладываемся лирически в покупку шелка, меха, бисера, так много вкладываем души, что, когда посчитали, прослезились.
— Вы столько усилий вкладываете в создание Музея моды, что он обязательно откроется, я уверена.
— У меня есть проект в Москве с Бахрушинским музеем. И все благодаря Ольге Любимовой, министру культуры, которая свела меня с новым директором Бахрушинки, и мне прочат там помещения, посвященные театральному костюму.
— Вы отдаете свою коллекцию театрального костюма?
— Да, я подарю музею, потому что в могилу я ее с собой не унесу. Но мне сказали: не раньше чем через семь-восемь лет, понимаете. Не знаю, будут ли к тому времени те же министр и директор музея, состав же меняется очень сильно. Поэтому такое отдаление — несколько лет — меня немного огорчает. Но сейчас помещения нет, что поделать.
— А где сейчас хранится ваша коллекция?
— В Литве. А вы знаете почему? Потому что в маленькой Литве нашлось хранилище, бесплатное, муниципальное, для моей коллекции. В России мне отказали все города. Мне сказали: «У нас нет места, вы понимаете». И я не могу спорить, я все понимаю. Места нет, страна-то маленькая.
Главная угроза миру
Роспуск НАТО-ключ к решению проблем в отношениях между Россией и Западом
Рами Аль-Шаер
В ходе предновогоднего телефонного разговора со своим американским коллегой Джо Байденом Владимир Путин озвучил адресованные НАТО и Соединённым Штатам требования России, касающиеся чётких и конкретных гарантий своей безопасности.
Отвечая на слова Байдена о «расширенных санкциях в отношении России» в случае «её нападения на Украину», Путин подчеркнул, что такой шаг стал бы «большой ошибкой», которая может привести к полному разрыву отношений Москвы с Вашингтоном. В то же время обе стороны договорились продолжить переговоры после окончания новогодних каникул.
Реальная же ситуация прямо противоположна тому, что передают информационные агентства. НАТО во главе с Соединёнными Штатами демонстративно игнорируют призывы Москвы снизить интенсивность военных учений, проводимых на территории Украины. Об этом говорят планы Киева о проведении в 2022 году новых совместных с Североатлантическим альянсом военных учений. Так, если в прошлом году было проведено 7 таких учений, то в наступившем 2022 году эта цифра возрастёт до 10. Соответственно увеличится и количество их участников: в нынешнем году в совместных учениях войск НАТО и Украины будет задействовано около 64 тысяч военнослужащих. В три раза возрастёт количество боевых самолетов и вертолётов, в четыре – количество боевых кораблей.
Создается впечатление, что Соединённые Штаты намеренно усиливают давление на Киев, повышая тем самым градус эскалации и проводя провокационный курс по отношению к Москве. И действительно: НАТО ещё не установил полный контроль над Украиной, однако темпы военного сотрудничества альянса с Украиной нарастают, что вызывает вполне обоснованную озабоченность. О нарастающих темпах говорит внушительный список планируемых на территории Украины военных учений с участием войск НАТО, а также новые партии оружия, поставляемые альянсом Киеву, военная помощь ему.
Министр иностранных дел России Сергей Лавров в конце прошлого года заявил в интервью российскому информационному агентству «РИА Новости», что страны-члены НАТО планомерно превращают Украину в военный плацдарм против России, и в том числе, используют украинскую территорию для проведения учений». По словам главы российского внешнеполитического ведомства, «все эти учения связаны единым замыслом и имеют антироссийскую направленность». «Согласитесь, подобные факты не настраивают на оптимистический лад. Соединённые Штаты поддерживают милитаристские устремления Киева», - подчеркнул Лавров.
Нагнетая напряжённость ситуации на украинской границе, Вашингтон стремится упрочить свои позиции на предстоящих переговорах о гарантиях безопасности. Однако самое опасное состоит в том, что такие военные учения могут «плавно» и быстро перерасти в реальное военное наступление.
Россия предлагает НАТО и Соединённым Штатам заключить обязательное к исполнению всеми сторонами соглашение о принципах сотрудничества и равной безопасности. При этом подписавшие документ стороны обязуются укреплять всеобщую безопасность, а не безопасность какого-то одного блока, международной организации, военной коалиции или государства за счёт другой стороны: речь идёт о равной безопасности для всех.
Россия предлагает урегулирование разногласий мирным путём, отказ от противоречащего целям ООН применения силы или угрозы её применения.
Россия предлагает проявлять выдержку при военном планировании, проведении военных учений с целью уменьшения риска возникновения опасных ситуаций, предлагает всем государствам выполнять принятые на себя обязательства и руководствоваться нормами международного права для предотвращения возникновения непредвиденных ситуаций вне территориальных вод и в воздушном пространстве, выполнять международные соглашения в части, касающейся предотвращения опасных военных действий.
Россия предлагает другим странам предпринять шаги по координации в вопросах проведения военных учений, а также по вопросам, касающимся основных положений военных доктрин, предлагает активизировать все имеющиеся механизмы и ресурсы и принять меры по укреплению доверия с целью обеспечения транспарентности во всех видах военной деятельности.
Россия предлагает всем странам отказаться от порочной практики зачисления друг друга в «стан врагов», сесть за стол переговоров и обсудить вопросы совершенствования механизмов предотвращения совершения опасных военных действий в морском и воздушном пространствах, и в частности, в районе Чёрного и Балтийского морей.
Россия предлагает странам, вступившим в НАТО до 27 мая 1997 года, отказаться от размещения любых видов оружия на территории других европейских стран, за исключением вооружённых сил и оружия, развёрнутого там до вышеуказанной даты. В то же время вооружённые силы или оружие могут быть размещены с согласия всех сторон-подписантов соглашения в случаях, касающихся необходимости ликвидации угрозы безопасности любой из этих сторон.
Россия предлагает всем сторонам, включая и себя, а не только странам НАТО, отказаться от размещения ракет малой и средней дальности в районах, где они могут быть использованы для нанесения ударов по целям, расположенным на территории любой из сторон.
И, наконец, Россия предлагает странам НАТО отказаться от любых военных действий на территории Украины, других стран Восточной Европы, а также в закавказских и среднеазиатских странах.
Таковы российские предложения, взбудоражившие европейские государства, которые устами своих высокопоставленных лиц обвинили Москву в «готовящейся агрессии», в выдвижении «ультиматумов» и «последних предупреждений». Однако в этой ситуации самым важным является ответ на вопрос: отчего же вдруг так «взбунтовался русский медведь», что стал требовать «каких-то там» законных гарантий безопасности?
В этой связи необходимо напомнить некоторые общеизвестные факты.
Североатлантический альянс (НАТО) был создан на основе Североатлантического Договора, подписанного 4 апреля 1949 года. Тогда он насчитывал в своих рядах 12 государств: Соединённые Штаты Америки, Великобританию, Францию, Италию, Канаду, Бельгию, Исландию, Люксембург, Нидерланды, Данию, Норвегию, Португалию. В 1952 году в НАТО вступили Греция и Турция, в 1955 году – Германия, в 1982 году – Испания. Три государства – члены НАТО (США, Великобритания и Франция) являются постоянными членами Совета Безопасности ООН. НАТО представляет собой систему коллективной безопасности. Страны-члены альянса договорились о взаимной обороне в ответ на любое нападение со стороны внешних сил. До распада Советского Союза в НАТО входило 16 государств. В 1994 альянс создал структуру под названием «Партнёрство во имя мира», целью которой было создание атмосферы доверия между НАТО и другими европейскими государствами, а также республиками бывшего Советского Союза. В «Партнёрство» вошли 22 государства, среди которых были Россия, Украина и Белоруссия. 14 из этих государств получили полное членство в НАТО. Этот процесс проходил в пять этапов. Сначала, в 1999 году, членство в НАТО получили Чехия, Венгрия и Польша, 29 марта 2004 года к ним присоединились Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения, 1 апреля 2009 года членами альянса стали Албания и Хорватия, 5 июня 2017 года – Черногория, 27 марта 2020 года – Северная Македония.
Кроме этого, НАТО утвердил программу «Средиземноморский диалог», представляющую собой форум сотрудничества между альянсом и семью средиземноморскими государствами. Программа направлена на установление добрососедских отношений, достижение взаимопонимания и доверия в регионе, на укрепление региональной безопасности и стабильности и на разъяснение политики и целей НАТО. В программе участвуют Египет, Израиль, Мавритания, Марокко, Тунис, Иордания, Алжир.
Вот что представляет из себя блок НАТО, поднявший шумиху по поводу якобы «агрессивного поведения» России, сосредоточения российских войск на границе с Украиной и пресловутых российских «угроз» безопасности прибалтийских и восточноевропейских стран. Между тем сам альянс постоянно расширялся в восточном направлении и принял в свои ряды 14 новых государств в период с 1999 по 2020 годы. И после всего этого генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг обвиняет Россию в «намерении использовать военную силу против своих соседей»! При этом он ссылается на некую «важную российскую военную структуру», которая постепенно обновляется и укрепляется новыми боевыми подразделениями, в том числе воздушно-десантными бригадами и другим потенциалом. Господин Столтенберг не прогнозирует, какими именно являются «намерения» России, однако он, по его собственному признанию, «точно знает, что у России имеется весь необходимый потенциал для использования военной силы против своих соседей».
Что же касается Варшавского Договора, который считался главным противником НАТО, то он был создан в 1955 году. Официально новая организация называлась «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи»». В неё вошли 8 стран: Советский Союз, ГДР (Восточная Германия), Чехословакия, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния и Албания. Варшавский Договор распался в 1991 году. Все входившие в него страны, за исключением Советского Союза, стали постоянными членами НАТО.
Сегодня, через 30 лет после роспуска Варшавского Договора, после того, как страны, входящие в него, стали членами НАТО, и Североатлантическому альянсу никто не угрожает, после расширения НАТО на восток, после того, как Запад в 2014 году осуществил успешную попытку переворота на Украине, границы которой находятся всего в 755 километрах от Москвы, после того как к власти на Украине пришло марионеточное правительство, получающее в посольстве Соединённых Штатов в Киеве указания о том, какую политику следует проводить и какой стратегический курс выбрать, после того как Запад попытался разыграть аналогичный сценарий в Белоруссии, после армяно-азербайджанских боевых столкновений, после того как стало ясно, что в России, получая финансирование из-за рубежа, в интересах западных стран, действуют агенты, группы и фонды, задача которых – вызвать недовольство действиями российских властей и на ровном месте спровоцировать беспорядки и цветные революции, после всего этого разве Россия не вправе защищать себя, своё существование как огромного по площади государства? Неужели Соединённые Штаты устраивало бы развёртывание российских войск, например, в Мексике? Неужели высокопоставленные деятели в нынешней (да и в прошлой) американской администрации ничего не знают о кубинском ракетном кризисе 1962 года? А может быть, американские партнёры привыкли видеть Россию «другой», а не такой, какой она сейчас является?
Полагаю, что именно здесь «собака зарыта». Ведь Россия, которая когда-то «нравилась» Западу и НАТО, была страной слабой, обессиленной, правопреемницей только что распавшегося Советского Союза. Она покорно следовала Западу во всём, желая ему угодить. Россия, которая «нравилась» Западу, была страной, которая постоянно брала кредиты у Международного валютного фонда, была страной, находившейся на грани распада и развала. А ведь именно это происходит сегодня на Украине, она- на грани распада и является «несостоявшимся государством» (failed state), погрязшим в долгах и распродающим свои активы и земли западным инвесторам.
Россия же – сильное государство, которое смогло встать на ноги, расплатиться с долгами, и сейчас даже не помышляет о том, чтобы брать кредиты у МВФ. Россия сегодня – хозяин своей судьбы, она готова противостоять Западу, чьи войска угрожают её национальной безопасности. Она защитила русскоязычное население полуострова Крым, защищает русских на Донбассе. Такова, оказывается, «агрессивная» Россия. Она не стремилась и не стремится воссоздать Советский Союз. Россия – это великая суверенная держава с чёткой политической волей. Россия ни на кого не собирается нападать, но она никому не позволит напасть на свою землю и на своих граждан. Она – не захватчик, но готова жестоко покарать и уничтожить захватчика. Именно поэтому на неё так ополчились западные страны, с порога отвергнув её закономерные требования, касающиеся собственных гарантий безопасности.
Россия сделала всё для того, чтобы покончить с атмосферой холодной войны и перейти к многополюсному миру, где всем странам будут гарантированы безопасность и мир, где более эффективной станет роль ООН – организации, созданной после окончания крупнейшей в истории человечества мировой войны. Россия была уверена в важной роли Совета Безопасности ООН и стран – постоянных членов этой ведущей международной организации в решении таких вопросов, как обеспечение международного мира и безопасности. Россия сотрудничала со всеми сменяющими друг друга американскими администрациями, пытаясь в течение как минимум двадцати лет довести до западных партнёров простую мысль о том, что все государства равны перед международным правом, перед ООН, о том, что ни одна страна не должна навязывать другой, по какому пути следует идти. Россия всегда демонстрировала свою приверженность диалогу, поискам взаимопонимания, уважения суверенитета других стран, воли народов и их права на самоопределение. Однако Запад всегда отвечал на это вмешательством во внутренние дела России, критикой российской политики и различного рода «рекомендациями». Запад пытался диктовать России и её соседям свою волю. Западные страны, по непонятным причинам, всегда ставили себя выше закона, пытались навязывать другим странам свою политику и позицию по различным вопросам. В результате происходили общеизвестные события в Афганистане, Ливии и других странах Ближнего Востока. Эти события явились наглядным доказательством ошибочной внешней политики, ошибочных оценок ситуации западными странами, которые этим самым прикрывали свои гегемонистские устремления.
Несмотря на свой привычный оптимизм, я не могу оптимистично оценивать ход и итоги предстоящего диалога между Россией, с одной стороны, и НАТО, и Соединёнными Штатами – с другой. Думается, что в этом диалоге преобладающей будет военная, а не дипломатическая лексика. Но времени для всех сторон остается всё меньше и меньше. Государства-члены НАТО должны понять, что главная цель предстоящих встреч – это достижение договоренностей по временному отрезку, который понадобится Североатлантическому альянсу для того, чтобы «свернуть» свою военную инфраструктуру и перегруппировать свои войска так, чтобы они не угрожали безопасности России. Ведь блог НАТО, расширяясь на восток, практически достиг западных, южных и даже северных границ России. В этой связи обращает на себя внимание заявление премьер-министра Финляндии Санны Марин, которая в своём предновогоднем обращении сказала: «Мы сохраняем за собой право возможность подачи заявки на вступление в НАТО». По словам Марин, «Финляндия активизирует оборонное сотрудничество с Евросоюзом».
Очень странно слышать подобные заявления из уст политика такого высокого уровня страны, граничащей с Россией. Но таков Запад. Он делает всё, что хочет, ставя себя выше закона. Он готов на такие необдуманные действия на всем европейском континенте, потому что его цель – спровоцировать Россию.
Откровенно говоря, я не вижу в этой ситуации никакого другого решения, кроме как роспуска НАТО – раз и навсегда. Ведь альянс уже никому не нужен. Сегодня, в условиях нынешнего мирового порядка, нам нужны гарантии безопасности европейского континента. Это и лёгкая, и в то же время труднодостижимая цель.
Повышение доходов населения – основной двигатель роста цен на недвижимость в Эстонии
За последнее десятилетие зарплаты в стране выросли на 6%.
Что случилось? Как заявил в интервью Vikerraadio аналитик по недвижимости Тыну Тоомпарк, инфляции цен на недвижимость не видно конца. Поскольку заработная плата продолжает расти, люди готовы приобретать жильё, несмотря на завышенные цены.
Цитата. «Цены на недвижимость резко выросли с 2009 года. Но всегда присутствует инфляционная составляющая, с другой стороны, заработная плата в Эстонии выросла на 6% за последнее десятилетие, а затем ещё немного. Рост доходов и благосостояния был основным двигателем цен на недвижимость. И я не вижу перспектив снижения цен в 2022 году, поскольку есть опасность инфляции и высокий спрос», – сказал Тоомпарк в утренней программе Vikerrraadio.
Цены. Средняя цена квадратного метра в Таллине составляет €2 690, но недвижимость приобретают во всех частях Эстонии в разном ценовом диапазоне. Люди покупают и жильё для отдыха, и арендные квартиры.
Цитата. «Появляется всё больше IT-миллионеров, которые не покупают себе жильё, а инвестируют в аренду и в недвижимость в более широком масштабе», –так охарактеризовал Тоомпарк людей, покупающих более дорогую недвижимость в Эстонии.
Аналитик отметил, что средней эстонской зарплаты хватает на покупку среднестатистической эстонской квартиры – двухкомнатной в пятиэтажке или девятиэтажке в Мустамяэ. По его словам, высвободившихся средств второй пенсионной ступени недостаточно для приобретения квартир, зато помогает, если человек немного накопил сам.
Хотя Ласнамяэ является самым густонаселённым районом Таллина, новостроек здесь мало. Самым популярным районом для застройки остаётся Хааберсти, и люди начали ценить недвижимость на берегу Таллинского залива.
«Очевидно, что более жаркие и привлекательные районы находятся у моря. Мы говорим о Каламая, а затем движемся к Копли на береговой линии», – говорит Тоомпарк.
Автор: Ольга Петегирич
Источник: ERR
Платформа «Молодые соотечественники» объединила русскоязычную молодёжь по всему миру
В 2021 году была презентована автоматизированная информационная система «Молодые соотечественники», на платформе которой проходят встречи с российскими соотечественниками, проживающими за рубежом.
АИС «Молодые соотечественники» — это единая площадка для сотрудничества и общения, развития сообщества молодых соотечественников, проживающих за рубежом. В течение года на международных мероприятиях, форумах и конференциях участниками были студенты, члены общественных организаций, творческих коллективов, молодых специалистов, а также эксперты и руководители общественных организаций различных стран.
Весной этого года АИС «Молодые соотечественники» презентовали в Азербайджане, Латвии, Польше, Турции и Австрии. Русскоязычная молодёжь, проживающая в этих странах, узнала о работе системы, а также обсудила реализацию мероприятий и взаимодействие между странами в условиях пандемии COVID-19.
Летом 2021 года в формате онлайн о платформе «Молодые соотечественники» рассказали на II Региональной молодёжной конференции для российских соотечественников стран Америки и Австралии. Среди стран-участниц: Австралия, Аргентина, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Гватемала, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Мексика, Никарагуа, Панама, Перу, США, Уругвай, Чили, Эквадор. В очном формате состоялся Международный молодёжный форум российских соотечественников, проживающих за рубежом, который объединил 100 соотечественников из различных стран мира и прошел в трёх городах России: Москва, Самара, Волгоград.
Также в формате офлайн прошла встреча с молодыми соотечественниками на Международном молодёжном форуме «Евразия Global» в Оренбурге, после этого АИС «Молодые соотечественники» презентовали на VI Всемирном молодёжном форуме «Молодёжь строит будущее» в Болгарии. В октябре соотечественники со всего мира встретились и обсудили платформу на VII Всемирном конгрессе соотечественников в Москве. Помимо этого, осенью, но уже в онлайне прошли встречи с русскоговорящей молодёжью из Португалии, Аргентины, Испании и Андорры, Казахстана, Швеции, Нидерландов и Австралии. Также на всех встречах гостями и спикерами выступали представители МИД России, Посольств России в различных государствах, Федерального агентства по делам молодёжи (Росмолодёжь), Россотрудничества и другие российские организации, взаимодействующие с российскими соотечественниками.
В 2021 году сформирована фокус-группа из активных соотечественников, которые регулярно взаимодействуют между собой, получают обратную связь о платформе, а также обмениваются опытом и информацией о мире соотечественников.
Совместно с инициативными группами команда АИС «Молодые соотечественники» продолжает прорабатывать международные проекты для платформы. Проекты касаются спорта, культуры, образования и других сфер и объединяют соотечественников из более 25 стран мира.
Также в этом году начали разработку мобильного приложения «Молодые соотечественники», и после всех технических доработок оно будет запущено среди русскоговорящих представителей, проживающих за рубежом. Главный функционал версии 1.0 включает в себя: возможности комфортного общения, создание групповых и личных чатов, информацию о мероприятиях и событиях и другое.
Во второй половине декабря состоялась итоговая онлайн-конференция соотечественников «Взгляд в будущее», встреча объединила соотечественников от 14 лет со всего мира. В рамках конференции состоялись выступления представителей Министерства иностранных дел, Федерального агентства по делам молодёжи (Росмолодёжь) и других. Российские соотечественники обменялись опытом деятельности за рубежом, обсудили планы на 2022 год, особое внимание уделив обсуждению по усовершенствованию АИС «Молодые соотечественники».
На сегодняшний день пользователи платформы представляют более 100 стран: Украина, Казахстан, Польша, Кыргызстан, Испания, Италия, Молдова, Турция, Латвия, Болгария, Узбекистан, Туркменистан, Беларусь, Великобритания, США, Германия, Азербайджан, Египет, Армения, Грузия, Израиль, Алжир, Эстония, Индия, Франция, Сирия, Таджикистан, Бельгия, Ирландия, Ливан, Перу, Хорватия, Австрия, Кипр, Норвегия, Малайзия, Мексика, Швеция, Япония и другие.
Платформа «Молодые соотечественники» поддерживает инициативы русскоязычной молодёжи за рубежом: например, региональная инициатива соотечественников из Аргентины — проведение флешмоба ко Дню Государственного флага Российской Федерации — вышла на международный уровень, объединив соотечественников из разных стран.
Отметим, впервые идея создания платформы «Молодые соотечественники» была высказана самими молодыми соотечественниками в 2017 году и впоследствии поддержана Министром иностранных дел Российской Федерации Сергеем Лавровым. Зарегистрироваться в системе может любой российский соотечественник, проживающий за рубежом, в возрасте от 14 лет: статус «Наблюдатель» (от 14 до 18 лет), статус «Активный пользователь» (от 18 до 40 лет), статус «Наставник» (старше 40 лет, каждая заявка рассматривается индивидуально).
Россия. Весь мир > Образование, наука. СМИ, ИТ. Миграция, виза, туризм > myrosmol.ru, 6 января 2022 > № 3936656
Более 630 км федеральных дорог Северо-Запада введено в эксплуатацию в 2021 году после ремонта и реконструкции
В минувшем году федеральные дорожники кратно увеличили пропускную способность трех вылетных магистралей на подъездах к Санкт-Петербургу. Участки трасс А-180 «Нарва», Р-21 «Кола», А-181 «Скандинавия» благодаря строительству и реконструкции расширены с двух до четырех и шести полос движения.
Одним из ключевых введенных в эксплуатацию ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в 2021 году объектов стал шестиполосный участок дороги А-181 с 65-го по 80-й км — от поселка Огоньки до поворота к поселку Цвелодубово. Обновленный отрезок дороги полностью освещен в темное время суток, встречные потоки разделены бетонным парапетным ограждением, вдоль лесного массива установлено сетчатое ограждение для предотвращения ДТП с участием животных. Реконструкция трассы «Скандинавия» продолжается одновременно на трех участках до 134-го км. В 2024 году после завершения работ пропускная способность отрезка дороги, соединяющего Северную столицу с Выборгом, увеличится в три раза. В целом же по итогам года в Ленобласти введено в эксплуатацию три участка строительства и реконструкции общей протяженностью 37,8 км.
В прошедшем дорожно-строительном сезоне в четырех регионах Северо-Запада – Ленинградской, Псковской, Калининградской областях и Санкт-Петербурге отремонтировано, в том числе капитально 472 км федеральных трасс. Большая часть работ – устройство защитных слоев и слоев износа – выполнена в этом году на участках дорог Р-21 «Кола», М-10 «Россия», А-180 «Нарва», А-121 «Сортавала», а также трасс А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола», А-215 Лодейное Поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок и А-118 КАД Санкт-Петербурга. Общая протяженность обновленных участков составляет 300 км. Капитальный ремонт в этом году завершился на 125 км, в том числе введены в строй 38 км дорог М-9 «Балтия» и Р-23 в Псковской области, а в Ленинградской – участки трасс М-10 «Россия» и Выборг – Светогорск (входит в состав А-181 «Скандинавия»). Последняя стала федеральной в 2017 году. Все 48,8 км, включая искусственные сооружения, находились в ненормативном состоянии. Практически сразу после передачи в федеральную собственность было принято решение о выполнении капремонта. В минувшем году введены в эксплуатацию завершающие участки дороги. Благодаря выполненным работам на сегодняшний день вся трасса на границе с Финляндией, а также мосты через Унтерниску, Вуоксу, Черную и Перовку соответствуют современным нагрузкам. На всех сооружениях сняты действовавшие ограничения для большегрузных автомобилей, кроме того на подъезде к МАПП «Светогорск» обустроены дополнительные полосы для разделения транспортного потока на легковые машины, грузовики и автобусы.
Масштабные работы в прошедшем году завершились да дороге М-10 «Россия» в Тосненском районе в Ленобласти. Благодаря капремонту, на участке от границы с Новгородской областью до деревни Рябово теперь установлено парапетное бетонное ограждение в оси проезжей части. Это исключает возможность выезда транспорта на встречную полосу. Кроме того, введены в эксплуатацию новые линии освещения. На сегодняшний день вся федеральная дорога М-10 в Ленобласти полностью освещена в темное время суток.
Дополнительно стоит отметить, что в рамках мероприятий по повышению безопасности за год на федеральных дорогах нанесено более 100 линейных километров шумовой разметки, установлено 13 светофорных объектов, 45 камер фиксации нарушений правил дорожного движения, смонтированы новые линии освещения на пешеходных переходах и автобусных остановках.
*** В ведении ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в Ленинградской, Псковской, Калининградской областях и Санкт-Петербурге находится 18 дорог федерального значения общей протяженностью 3 077,259 км.
Пономарева Татьяна
Свыше 150 км федеральных трасс построено и реконструировано в 2021 году
Работы велись в 13 регионах страны в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».
В Кузбассе закончено строительство обхода Мариинска в составе трассы Р-255 «Сибирь». Рабочее движение на новом 19-километровом участке открыто осенью 2020 года, что позволило на год раньше срока вывести транзит из города. В этом дорожно-строительном сезоне завершено инженерное обустройство, монтаж систем водоотвода, обустройство площадок отдыха для водителей. Кроме того, в 2021 году в Кемеровской области в эксплуатацию введен еще один новый участок трассы «Сибирь» (км 481+500 — км 486). Его строительство позволило ликвидировать опасный поворот и за счет возведения путепровода через железную дорогу обеспечить здесь безостановочное автомобильное движение.
В Саратовской области завершено строительство участка трассы Р-228 Сызрань — Саратов — Волгоград (км 190 — км 202) в обход железнодорожной станции Сенная. В июле этого года на данном отрезке открыли рабочее движение с опережением графика на полтора года. Работы включали не только строительство нового четырехполосного участка протяженностью 15 км, но и двух транспортных развязок, пяти путепроводов, в том числе через железнодорожные пути, мостового перехода через реку Терешку и подземного пешеходного перехода. Благодаря вводу в строй этого объекта время в пути от Сызрани до Саратова сократилось на 40 минут.
Большой объем работ выполнен на трассах, ведущих к государственным границам с Финляндией, Эстонией и Норвегией. Так, в 2021 году завершено расширение с двух до шести полос движения участка км 65 — км 80 трассы «Скандинавия». С двух до четырех увеличилось количество полос на участках трасс «Нарва» (км 31 — км 54) и «Кола» (км 51 — км 68). Указанные работы велись на территории Ленобласти. В то же время в Мурманской области завершена реконструкция участка км 1519 — км 1547 трассы «Кола». В результате работ устранили ненормативные спуски и подъемы, выполнили спрямление 1,5 км дороги, возвели мостовое через реку Намайоки и путепровод над железнодорожной веткой.
На Ставрополье, в Алтайском крае и Башкирии также проводились работы по расширению участков федеральных трасс А-157 Минеральные Воды — Кисловодск, «Чуйский тракт» и М-7 «Волга». На участках первых двух дорог (км 36 — км 46 и км 216 — км 223) количество полос увеличили с двух до четырех, на последнем (км 1311 — км 1321) — до шести. Реализован первый этап реконструкции участка трассы М-8 «Холмогоры» (км 0 — км 13), который в перспективе будет также расширен с двух до четырех полос движения. Добавим, что приведен в порядок отрезок федеральной дороги «Амур» в Еврейской автономной области (км 1898 — км 1906), где в ходе реконструкции устранили значительные просадки дорожного покрытия и для их предотвращения в дальнейшем стабилизировали основание земляного полотна.
В минувшем дорожно-строительном сезоне возвели пять новых мостов: через Тулому в Мурманской области, Вейну в Московской области, Ардон в Северной Осетии-Алании, Малую Похабиху в Иркутской области и Макопсе в Краснодарском крае. Все эти сооружения построены с учетом современных требований — в первую очередь, по пропускной способности и грузоподъёмности.
*** Росавтодор продолжает реализацию национального проекта «Безопасные качественные дороги», мероприятия которого рассчитаны до 2024 года. Так, например, в начале 2022 года планируется приступить к строительству обхода Нижнекамска и Набережных Челнов в составе трассы М-7 «Волга» — этот участок из трех в Татарстане, что войдут в скоростной транспортный маршрут Казань — Екатеринбург.
Пономарева Татьяна
Прибалтов обманули: "нам обещали, что переговоров с Россией не будет"
Максим Соколов
В наступившем году с беззаботным святочным весельем — исчисляй его хоть по григорианскому, хоть по юлианскому календарю — есть проблемы, и немалые.
Ковидная зараза продолжается, и это доставляет множество бед рядовым гражданам всего мира. Совсем беззаботными быть не получается, и есть только надежда, что хоть 2023 год будем встречать, не думая о масках и вакцинах.
Но у сильных мира сего есть и другие проблемы. В дипломатических и военных ведомствах царит аврал, не считающийся с праздничным календарем. Женевские консультации России и США по проблемам безопасности намечены на 10 января, а значит, дипломаты и генералы будут пахать в поте лица, забыв про веселые Святки.
Мы сразу выключаем из рассмотрения разнообразных киберактивистов — от бывшего российского репортера Аркадия Бабченко до экс-посла США в Москве Майкла Макфола. Как люди отставные, они совершенно вольны в своих суждениях, хотя бы иным они и казались экзотическими. В отставке тоже есть своя прелесть. Рассмотрению подлежат только выступления официальных лиц, вставших на вахту накануне женевских консультаций.
И здесь наблюдается парадоксальная картина. Самые резкие суждения исходят от политиков прибалтийских государств.
Министр обороны Литвы Арвидас Анушаускас призвал отвергнуть инициативы Москвы по гарантиям безопасности — то есть говорить в Женеве просто не о чем. Того же мнения и замглавы МИД Латвии: "Реализация предложений России невозможна". А эстонского премьера "очень пугает то, что такие переговоры с Россией вообще идут: наши союзники обещали нам, что таких переговоров вести не будут и что предъявление таких требований неприемлемо".
То есть страны, чей экономический и военный потенциал близок к нулю, высказываются в манере Мистера Нет. Даже Молотов и Громыко порой изъяснялись мягче. Притом что вопрос "сколько на Тоомпеа дивизий?" имеет значение в контексте переговоров. Возможно, я тоже хотел бы властно указать и Путину, и Байдену, как им следует себя вести, но мои паспорта для них недостаточно убедительны.
Отметился и высокий представитель ЕС (официальное название должности) Жозеп Боррель, указавший, что "требования о гарантиях безопасности и прекращении расширения ЕС и НАТО на восток — это чисто российская повестка дня с совершенно неприемлемыми условиями, особенно в отношении Украины". Причем, по его мнению, переговоры должны касаться не только Украины и расширения НАТО на восток, а "всех нарушений договора с момента принятия Хельсинкского заключительного акта" в 1975 году: "Мы не согласны со многими событиями во внешней политике России, а также с некоторыми событиями, которые Москва считает внутренним делом".
И опять же всеобъемлющая критика исходит из уст человека, полномочия которого (как, впрочем, и представляемой им структуры) достаточно невнятны. А политический вес тоже вызывает вопросы.
И напротив, США, никоим образом не являющиеся другом России, на этом фоне проявляют достаточную сдержанность и готовность к переговорам. Телефонные консультации Путина и Байдена, само согласование места и даты начала консультаций.
Возможно, это связано с тем, что США, чьи качества не всем симпатичны, тем не менее обладают достаточным количеством дивизий, а также ракет, авианосцев, etc. А также пониманием, что решать (или не решать) проблему предстоит им, а не Боррелю и не Эстонии, равно как и платить в случае чего за разбитые горшки предстоит тоже им, а не блогерам и не лимитрофам. Это порождает некоторую осторожность, тем более что США (по крайней мере, в своих европейских делах) попадают в такую ситуацию впервые.
До сих пор дела велись так, что европейские державы в конфликте обессиливали друг друга, а США выступали в роли демократической обезьяны, наблюдающей с горы за схваткой двух тигров. Чтобы впрямую вступить в игру только к шапочному разбору. Сейчас должного количества тигров нет, и в случае конфликта придется вступать в схватку самим. Что и неприятно, и боязно, и демонстрирует важное отличие США от их союзников по НАТО и ЕС. Которые на словах горазды, но при этом предполагают, что драться будет кто-то другой.
США — опять же впервые — оказываются в положении крайнего. Или нести на себе все военно-технические тяготы, или отступить, заключив мирную договоренность.
Что же до упреков прибалтов, украинцев, Борреля и т. д. к грядущим переговорам ("Эх, князь Иван Петрович, вы нашими миритесь головами"), то тут можно лишь заметить, что все мирные конференции таковы. И в Версале, и в Ялте, и в еще более ранние времена — при устроении границ, разделительных линий, сфер влияния — с теми, кто слаб и мал, не слишком считались или не считались вовсе. Это, может быть, жестоко, но по-другому не бывает. Картина того, как великая держава руководствуется императивом "сам погибай, а Вильнюс выручай", — из области ненаучной фантастики. Если боевые лимитрофы этого искренне не понимают, им можно только посочувствовать.
В новом 2022 году начинаются сложные негоции самодержавных, то есть суверенных государств, которых ныне крайне мало. Прочим остается наблюдать.
Мы тоже понаблюдаем.
Последний год
Символы-1991
Станислав Секретов, Василий Авченко, Ольга Бугославская, Майя Кучерская, Елена Долгопят, Владимир Лидский, Лев Симкин, Ирина Зорина
В октябрьском номере «Знамени» о Советском Союзе рассуждали наши самые молодые авторы, которые появились на свет после его распада. Два месяца спустя редакция обратилась к представителям разных поколений литераторов, родившихся в СССР, с предложением вспомнить 1991-й и рассказать о любом советском образе-символе, напрямую связанном для них с этим годом. То есть представить маленькую личную историю вокруг одного конкретного предмета или явления, позволяющую понять, как ими воспринималось происходящее в последний для СССР год.
Станислав Секретов,
в 1991 году — воспитанник детского сада № 1666 г. Москвы
Я не маменькин сынок.
Я сам по себе мальчик. Свой собственный.
Как дядя Федор из Простоквашино.
Я сам решил прийти в магазин, чтобы купить себе два килограммовых пакета сахара.
Да, это всего лишь легенда. И через одного человека в очереди — нашу соседку тетю Галю — стояла мама и внимательно следила, чтобы я ничего не напутал. А еще через одного человека — мужа тети Гали дядю Женю — стояла моя бабушка и смотрела, как моя мама следит, чтобы я ничего не напутал. Два пакета сахара в одни руки. Только два. Строго! Два пакета — в мои руки, два — в мамины, два — в бабушкины. Итого — шесть. Больше — нельзя! Почему нельзя, я не понимал. Наверное, игра такая. Но стоящие в очереди все понимали. И продавцы понимали. Однако продолжали играть в игру.
Дома ждали другие игры. На советских солдат почему-то зеленого цвета шли войной черные индейцы донецкого производства. С тыла и тех и других прикрывали никому больше не нужные мраморные слоники…
Василий Авченко,
в 1991 году — ученик 5-го и 6-го классов средней школы № 7 г. Владивостока
Деньги — не только «всеобщий эквивалент». Порой это настоящие шедевры чеканки или полиграфии, к тому же нагруженные многими смыслами.
…Романовы печатали внушительные простыни с автографами, гербами и царями.
Потом пошел бумажный мусор смутных послереволюционных лет — каждый временный правитель выпускал свое.
Сталинские купюры 1938 года дышали трудом и войной: шахтер, красноармейцы, пилот… На крупных — от червонца и выше — появился фас Ленина, позже сменившийся профилем.
Дольше всех — три десятилетия — продержались деньги образца гагаринского 1961 года; самое стабильное время, позже названное «застоем».
Родившийся в 1980-м и успевший в последние пионеры, я помню их прекрасно: ржавоватый рубль, зеленая трешка, синяя пятерка, красный — именно что червонный — червонец, фиолетовая четвертная, зеленые 50 рублей… «Низшие» имели водяные знаки в виде россыпи звездочек, купюры-офицеры — профиль Ленина. И — непременные надписи на 15 языках союзных республик. Купюры были строгими и даже мрачноватыми, как дикторы советского телевидения, но зато вескими, надежными. Ленин на этих имперских деньгах был монументален, как цезарь.
Когда в конце 1980-х страна затрещала по швам, ударная волна тектонических разломов достигла и денег.
В 1991-м появились новые монеты с Кремлем вместо советского герба — последнее серебро Союза. Тогда же вышел обновленный бумажный рубль. Он побледнел, а пятнадцатиязычные надписи заменило слово «ОДИН» на фоне кругов, напоминающих годичные кольца, что дало повод для шуток: мол, «деревянный» (это казавшееся остроумным словечко было в ходу) статус рубля признан официально.
В том же 1991-м — знак инфляционных бурь — появились 200-, 500- и 1000-рублевые купюры, а ведь казалось, что больше сторублевки и быть ничего не может (мы не знали, что скоро привыкнем и к пятидесятитысячным банкнотам). Пока заводы выдыхались и банкротились, печатный станок работал бесперебойно.
Чуть позже умы станут занимать другие диковинные бумаги: чубайсовские ваучеры, «мавродики»…
Свои деньги появлялись в бывших союзных республиках: украинские «купоны», оформленные на скорую руку и печатавшиеся на дрянной бумаге, белорусские «зайчики»… Последним — на рубеже 1994 и 1995 годов — от советского рубля отказался Таджикистан.
Советский Союз погиб в декабре 1991-го, тогда же упразднили Госбанк СССР. Но последние купюры уже не существующей страны — с буквами «СССР» и головой Ленина всех цветов радуги — датировались 1992 годом.
«…Уберите Ленина с денег, / Так идея его чиста», — призывал в год пятидесятилетия Октября поэт Вознесенский.
И вот — убрали. Одновременно выплеснув идею.
Вскоре мы с отцом — геологом, доктором наук, оставшимся без зарплаты, — торговали на владивостокском рынке наловленной из-подо льда Амурского залива корюшкой. С нами расплачивались 100- и 200-рублевками образца 1993 года — синенькими и красноватыми. При одном взгляде на эти невзрачные бумажки становилось ясно: Великая Эпоха мучеников и героев закончилась. Наступило время суетное, мелкое и бессмысленное.
Ольга Бугославская,
в 1991 году — ученица 11-го класса школы № 46 г. Москвы и студентка 1-го курса филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
К 1991 году наш поезд-беглец из тюрьмы на свободу ощутимо набрал ход, и символов перемен появилось очень много. Гласность уже давно породила феномен журнала «Огонек». Уже прославилась межрегиональная депутатская группа. По телевизору вовсю шли программы «Взгляд» и «До и после полуночи». Уже все посмотрели фильмы «Курьер», «Маленькая Вера» и «Интердевочка». На страницы толстых журналов хлынул поток возвращенной литературы. Успел выйти отдельным изданием роман «Мастер и Маргарита». Триумфальный показ «Рабыни Изауры» выявил реальные предпочтения публики и, опережая Пелевина и Сорокина, нанес прямой и точный удар по культурной иерархии. Стала потихоньку желтеть пресса, и число людей, читающих в метро «Новый мир», начало ощутимо сокращаться. Постепенно входила в моду буржуазная и чуждая духу коллективизма игра в теннис. Как-то почти незаметно умер ритуал приема в комсомол. В 1989-м нам, тогдашним выпускникам восьмых классов, просто выписали комсомольские билеты, но мы уже настолько обнаглели, что даже не забрали их из райкома комсомола. Школьные уроки истории в моей школе стали проходить в форме диспутов, в ходе которых нужно было, к примеру, критиковать программу партии большевиков…
Бурные события 1991 года породили великое множество символов разной величины и значимости. Для меня, студентки первого курса, одним из них стала отмена поездки на картошку в колхоз. На общем фоне это событие кажется совсем мелким, но на самом деле оно обозначило, что называется, конец эпохи. В Советском Союзе подросткам напоминали о том, что они живут в несвободной стране, не реже, чем взрослым. Как совершенно верно написала Елена Иваницкая в своей книге «Один на один с государственной ложью», главной задачей советской школы было воспитание людей вовсе не образованных и граждански активных, как декларировалось, а, ровно наоборот, максимально послушных. Жизнь советских школьников с раннего детства сопровождали разнообразные принудительные мероприятия, преимущественно ритуального характера: пионерские и комсомольские смотры, слеты, сборы, заседания совета отряда, заседания совета дружины, военно-патриотические игры, еженедельные политинформации с проклятиями в адрес «американской военщины», выпуски стенгазет, стихи о Ленине, рассказы о Ленине, воспоминания о Ленине, песни о Ленине… Другой стороной того же подхода к воспитанию была трудовая повинность: субботники, уборка школы, трудовая практика и так далее. Даже при нынешней степени идеологизации современному подростку сложно представить, сколько времени и душевных мук стоила эта дрессировка. Именно дрессировка, а не безобидная игра. Школьники привыкали механически подчиняться командам, терпеть бессмыслицу и скуку, изображать, если нужно, заинтересованность и сопереживание, условно говоря, народу Никарагуа. Кто-то становился апатичным, кто-то циничным, кто-то, я таких не знаю, но, говорят, они были, принимал все за чистую монету, кто-то вообще не отдавал себе отчета в происходящем и не представлял, что принуждения может и не быть. Школьники в основном демонстрировали безвольное подчинение, иногда прибегали к саботажу, в редких случаях вынимали фигу из кармана и робко бунтовали. Источником своих проблем считали учителей, не понимая тогда, что учителя — такие же подневольные люди, как и они сами. Учителя, со своей стороны, то вяло управляли процессом дрессировки, то пускали дело на самотек, то вдруг брались за укрепление дисциплины и задавали в два раза больше конспектов работ Ленина, чем нужно.
В сентябре 1991 года была отменена уже запланированная поездка первокурсников на картошку в колхоз. На этом закончилась эпоха дрессировки, ритуалов, принуждений и послушаний. Наивным и неопытным семнадцатилетним первокурсникам тогда казалось, что она закончилась навсегда.
Майя Кучерская,
в 1991 году — студентка 4-го и 5-го курсов филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
«Ты забыла у меня ленточку с нанизанными на нее шариками». Так бабушка описала мои четки, которые я и в самом деле забыла у нее тем зимним днем. Тогда, в 1991 году, четки вязали православные мастерицы и дарили таким, как я, которые отроду связать ничего не умели.
Каждому шарику соответствовала молитва. «Господи, Иисусе Христе, помилуй мя, грешного». Или «Богородице Дево, радуйся». И земной поклон на десяточке, которые на четках отмерены пробелом между плотно соединенными шариками. Вот таким и был мой 1991 год.
Студенты-филологи Московского университета, мои однокурсники и друзья — где мы только не побывали в тот год! И в Пюхтицком женском монастыре, ухоженном и красивом, и на острове Залита, и в Оптиной пустыни, медленно восстающей из руин, и во множестве новооткрывшихся московских церквей — дышали, надышаться не могли таким необыкновенным, чарующе новым для нас христианским миром.
Серафим Саровский, один из самых чтимых святых XIX века, предсказал, что однажды в Дивеево, в женском монастыре, который он опекал, случится нежданная радость: «Среди лета запоют Пасху!» И добавил, что народу по этому поводу «соберется со всех сторон».
В августе 1991 года в Дивеево и в самом деле собрался народ со всех сторон и «пели Пасху». И вот почему. В Казанском соборе в музее атеизма (да-да!) случайно обнаружили потерянные в 1920-х мощи преподобного Серафима. Ко дню памяти святого, который празднуется 1 августа, мощи повезли в Дивеевский женский монастырь, как раз только-только заново открытый.
Мощи провезли и через Москву. Мы встречали их у Елоховского собора — тротуар был плотно усыпан цветами, улицы заполнены людьми — женщины, старушки, духовенство. Толкались, но не сильно. Милиционеры немного смущенно наводили порядок, увещевали публику в мегафоны: «Граждане, что же вы… Пожилые, а так толкаетесь!».
Потом мы поехали вслед за мощами, в Дивеево, на праздник.
И сейчас же потонули в общей радости. Для паломников здесь разбили большой палаточный город. Люди и в самом деле съехались со всей России, по травке ходил очень пестрый народ — старушки в белых платочках, монахи в камилавках, инокини в подрясниках. Какие-то загорелые, косматые странники, явно пришедшие в Дивеево пешком, седобородые старцы, страннолепные девицы с опущенным взором, в юбках до пола. Всюду стояли прилавки с книжками и акафистом преподобному Серафиму, продавались вода и булочки. Пахнет сеном, первыми яблоками, ладаном. Кто-то поет в стороночке молитвы, кто-то полдничает. И батюшки бродят прямо тут же, среди людей — запросто, это было так необычно.
Все действительно повторяли «Христос воскресе!» и христосовались. Получился огромный, в одночасье воздвигнутый город православных. Вот кто они, мои братья и сестры. Тогда и там все и в самом деле друг друга любили, принимали, никто никому не мешал.
Сияющей воздушной радостью было пропитано все. Радостью, что преподобный Серафим вернулся домой, что домой вернулась и христианская вера, и надежда на лучшее. И сам день, 1 августа, выдался солнечным, пламенным. Было жарко. Патриарх Алексий II служил литургию под открытым небом, и синее небо было тут же, рукой подать. Мы уезжали чуть не со слезами, потому что покидали не святого, жившего сто пятьдесят лет назад, а родного человека.
Счастье хотелось продлить, и вскоре после Дивеево я, уже с другой компанией, поехала в Оптину пустынь. Второй раз за год. И там тоже мы провели несколько насыщенных дней.
В Москву мы возвращались в день Преображения, 19 августа, едем в электричке и слышим непонятные разговоры: в столице то ли переворот, то ли революция. Так мы и въехали в путч.
И уже вечером того же дня собирали наших любимых мальчиков на баррикады. Бутерброды, термосы, объятия. Девчонок воевать за демократию не пустили, мы попали на улицы только когда начался новый праздник, вроде бы совершенно другой, но чем-то очень похожий на дивеевский — великое множество народа, счастливые лица и отчетливое чувство, что все вокруг преображается. Старый мир тает, и прямо на твоих глазах рождается новый.
Елена Долгопят,
в 1991 году — студентка сценарного факультета ВГИКа
Папа ушел на пенсию, распрощался с армией и переехал с мамой из Усть-Каменогорска в Муром, оттуда — в солнечную Молдавию, в Бендеры. Маленький спокойный город. Голуби томно стонут, на небольшой площади цветут розы, на рынке продают виноград, сливы, груши, абрикосы. Квартира у родителей прекрасная, двухкомнатная, с двумя (!) просторными балконами-террасами. Прохладно даже в пекло. Я там была в восемьдесят шестом году, летом, с подружкой. Катались на пригородном поезде в Кишинев, и в Одессу катались. Часа два, кажется, вся дорога.
Томные голуби, вечное солнце, розы. И все же родители не удержались, уехали, поменялись на подмосковную двушку в серенькой пятиэтажке. Мама говорила: я почувствовала, нельзя оставаться, надо уезжать, быстрее, быстрее отсюда.
Тревогу, опасность она почувствовала. Примерно как зритель фильмов Хичкока. Все тихо в кадре, обыденно; солнце светит, птица поет. Хорошо. До странности хорошо. До дрожи. Как будто сама смерть дышит тебе в затылок из мрака зрительного зала. Только мама и папа (да и все мы) не были зрителями. Ходили по солнечной стороне, дышали сладкими розами, а на темную сторону не оглядывались.
Не раз, не раз вспоминала мама после девяносто первого, последнего советского года, свое тогдашнее чувство близкой беды, катастрофы. Розы и солнце. И до Одессы рукой подать.
P.S. Справка из Википедии: «Политические события начала 1990-х годов, приведшие к распаду СССР, отразились на истории Бендер в мае-августе 1992 года, когда на территории города начались боевые действия в ходе Приднестровского конфликта. Бендеры подверглись сильным разрушениям. Более 80 тысяч жителей стали беженцами, около полутора тысяч было убито и ранено. Городу был причинен невосполнимый ущерб…» (https://ru.wikipedia.org/?curid=97371&oldid=116058317).
Владимир Лидский,
в начале 1991 года — сотрудник киноредакции Гостелерадио Киргизской ССР, в конце года — «челнок» (Бишкек — Китай — Бишкек — Москва)
Вспоминая 1991 год, я воспринимаю события тридцатилетней давности сегодня в совершенно ином виде, нежели тогда, когда происходил слом привычного образа жизни, государственной системы, народной идеологии. Мне кажется, что и многим людям моего поколения все происходившее в начале девяностых с позиций сегодняшнего дня кажется противоречивым, зыбким и имеющим двоякий смысл. Исторический поворот казался мне тогда правильным, хотя и радикальным, и в силу относительной молодости я считал происходящее прогрессом, поступательным движением в жизни страны. Но сейчас я вижу обратную сторону этого «прогресса». Главным результатом 1991-го стали «парад суверенитетов» и кровавые межнациональные конфликты в бывших республиках Советского Союза.
Я жил в Киргизии, и события в далекой Москве, казалось бы, должны были влиять на меня лишь косвенно. Но это только казалось. В начале девяностых и позже — после официального упразднения СССР — начался массовый отток из республики русскоязычного населения. Это явление было напрямую связано с разгоравшимся и поддерживаемым радикальными политическими группировками национализмом, закрытием промышленных предприятий, безработицей и тотальным обнищанием народа.
Поэтому главным символом того времени стал для меня чемодан.
Антресоли моей квартиры хранили семейную реликвию — старый дедовский чемодан из фибры с никелированными застежками. С этим чемоданом дед приехал в 1925 году из Лиды в Москву. Уютное фибровое пространство чемодана было заполнено растрепанными пачками денег, перевязанными шерстяной нитью, и стопками шоколада «Херши», который в те годы был в стране страшным дефицитом. Чемодан пах Африкой и колониальным загаром, а таинственные, но неизвестные семье аферы деда всегда были для меня легендой и романтической тайной.
Этот чемодан я и достал в первый раз за многие годы именно в 1991-м. Он по-прежнему едва уловимо пах какао-бобами, заморскими пряностями и другой жизнью, а мне предстоял выбор — ехать или остаться.
Сегодня, после двадцатилетней работы в архивах, благодаря изучению документов, относящихся к эпохе переворота 1917 года и последовавшей за ним Гражданской войны, я хорошо понимаю суть происходившего в девяносто первом. То была революция, а революция, как знаем мы из учебников, всегда ведет к смуте, разрухе и братоубийству. На гребне революционной волны является маргинально-уголовная пена, которая начинает вершить свой неправедный суд и устанавливать свои, далеко не лучшие порядки.
Народ, мне кажется, протестовал в 1991-м не против социализма и его социальных завоеваний, а против засилья партии и вездесущего КГБ. Недаром столько споров было в свое время вокруг шестой статьи Конституции СССР.
Да, многие ненавидели КПСС, ГБ и советских нуворишей, многие приветствовали их свержение. Но чего мы добились? После девяносто первого во многих странах бывшего СССР мы наблюдали кровавые конфликты, разруху и вырождение. Зачем уничтожать старое только ради уничтожения? Устраним старое и заживем — вот лозунг вечных ниспровергателей. Но на место старого, как правило, приходит похожее, только в еще более уродливом виде.
Не лучше ли эволюционным путем, с помощью прогрессивных реформ изменять жизнь к лучшему, лечить пороки, врачевать язвы? Подход отчасти утопический, но возможный. Сослагательного наклонения, впрочем, у истории нет. Поэтому сейчас мы имеем то, что имеем. Во всех почти республиках бывшей империи. И это во многом результат событий 1991 года.
Лев Симкин,
в 1991 году — заведующий кафедрой Правовой академии Министерства юстиции СССР
Мало кто подозревал о существовании шестой статьи Конституции СССР. Основной закон никто не читал, просто не было надобности, а тот, кто читал, не придавал прочитанному особого значения. В самом деле, кому бы пришло в голову обращать внимание на слова о коммунистической партии как о «руководящей и направляющей силе»? А тут всех осенило — слова эти имеют значение, и стоит убрать их из Конституции, как начнется другая жизнь, партий будет много, а опостылевшего начальства — не будет. Все вмиг стали конституционалистами, и на Манежке, в ту пору одной из самых больших площадей Москвы, прошел митинг за отмену шестой статьи, в котором принял участие чуть ли не миллион человек. На следующий день статью отменили, ну не то что отменили, скорее, переписали, указав, что КПСС участвует в управлении государством наряду с другими партиями. Считается, с того дня у нас существует многопартийная система. Ну, так считается.
Все стали почем зря ругать коммунистов, что было сразу подмечено поэтом-правдорубом Игорем Иртеньевым. «Глаз заплыл, / Пиджак в пыли, / Под кроватью брюки. / До чего ж нас довели / Коммунисты-суки!» Между прочим, коммунистов было почти 20 миллионов. «Моя тетка была членом партии, — писал Довлатов. — Я ее не виню. Многие достойные и честные люди оказались в рядах коммунистической партии. Они не виноваты. Просто им хотелось жить лучше». Добавлю, принадлежность к партии ничего не говорила о взглядах человека, в ней были консерваторы и либералы, и даже скрытые диссиденты, они-то во главе с Горбачевым и взорвали ее изнутри. У человека, стремившегося сделать карьеру, не было выбора — вступать или не вступать в КПСС. Да еще, если ты не принадлежал к рабочему классу, надо было сколько-то лет выстоять в райкомовской очереди, ведь интеллигенцию принимали по квоте.
Когда добрые люди вступали в нашу бывшую партию, то признавались «своим»: «Пусть там будет побольше таких хороших, честных парней, как я, тогда всем будет лучше». Когда же по приказу партии приходилось совершать не самые благовидные поступки, говорили: «Лучше я, чем такой-то это бы сделал (выступил на собрании, написал статью), тогда было бы еще хуже». Теория меньшего из зол — наше все.
С момента отмены шестой статьи и до отмены самой партии прошел всего год, в течение которого партию покинуло больше трех миллионов бывших ленинцев. Наша институтская партийная ячейка дотянула до августа 1991-го, чему способствовало то, что партия предоставила своим членам определенные послабления.
Ну а дальше вы знаете. На Арбате начали продавать партбилеты иностранцам за доллары. Конечно, никто из нас торговать своим прошлым не стал. Партбилеты были упрятаны в дальние ящики письменных столов, одними в качестве сувенира, другими — до возвращения прежних времен. Мой — до сих пор где-то там и лежит. Советская власть прошла, а партбилет остался.
Ирина Зорина,
в 1991 году — ведущий исследователь Института мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР
1991 год. Последняя в мире империя — Российская, потом Советская — разваливалась. Но мы жили обычной жизнью, будто не замечая. Казалось, жить будем, как раньше, ездить в Киев и Ташкент, если надо, а отдыхать и в Грузии, и в Прибалтике.
Когда августовский путч ГКЧП был уже позади, позвонила Володе Лукину, моему старому приятелю. Учились вместе в аспирантуре ИМЭМО, работали в 1960-х в Праге в международном журнале «ПМС», потом уже в перестройку он даже звал меня к себе в спичрайтеры.
— Профессор, как председатель комитета по международным делам разрешите мои сомнения…
И вдруг слышу в ответ довольно резкие слова:
— Нет времени разрешать мне твои сомнения, Ира. Есть дела поважнее. Украина уплывает.
— Куда это она уплывает?
— В независимость, а потом, глядишь, и дальше, на Запад. Извини. Улетаю. Потом все объясню.
Всегда был умен и дальновиден этот лобастый очкарик. Но тогда он оставил меня в полном недоумении. Это как же жить без Украины?
Признаюсь, я с интересом и радостью наблюдала «парад суверенитетов», который начался в Прибалтике. Декларации о суверенитете одна за другой приняли Эстония, Литва, наконец, моя Латвия.
Наш «московский князь» Михаил Горбачев, естественно, укорял литовско-латышско-эстонских подданных. Помнится, Юлий Ким так оценил его намерения: «Я, конечно, дал свободу, / Но отнюдь не для разводу, / А чтоб еще тесней сплотиться…».
Удержать прибалтов уже было нельзя. Многие тогда рассуждали так: да бог с ними — отрезанный ломоть. Я же радовалась за всех моих родных в Риге, Резекне, Огре. А еще я очень гордилась тем, что мой дядя (по материнской линии) епископ Язепс Ранцанс, депутат сейма всех созывов независимой Латвии, сумевший спасти и от немцев, и от советских символы Республики — герб и флаг, занимавший пост президента Латвии (в изгнании) с 1947 до 1969 года, то есть до своей смерти — был признан, наконец, официально. В 1991-м его прах перевезли в Латвию и захоронили в крипте Аглонской базилики, в поселке Аглона, центре паломничества и католицизма.
Но тут голос подала сама Россия. 12 июня 1990 года была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Вслед за Россией подобные декларации приняли Украина и Армения. На референдуме в Грузии 99 процентов населения проголосовало за выход из СССР. В общем, «процесс пошел».
За противостоянием — центр, то есть Союз, и Россия — стоял нараставший конфликт между Ельциным, бесспорным лидером сторонников реформ, и Горбачевым, желавшим сохранить хрупкое равновесие между реформаторами и консерваторами. Авторитет Горбачева катастрофически падал. Инфляция, пустые полки магазинов. Да еще и антиалкогольная кампания в нашей пьющей стране! Чтобы русский мужик стерпел талоны на водку и «одну бутылку в одни руки»!
На одном из митингов Ельцину крикнули из толпы:
— Когда водка будет?
— Ее держит в руках центр. Надо забрать у него водку и Кремль, — ответил он с ходу.
Ельцин действительно нацелился забрать Кремль. Его радикальные и во многом, конечно, популистские выступления падали на подготовленную почву. Для народа Борис был своим. И выпить любит, и начальников не жалует. И вообще мужик! Орел! 12 июня 1991 года на президентских выборах России он победил в первом туре.
Вдруг у нас образовалось сразу два президента — Горбачев и Ельцин. Спорили, кого поддерживать и как двигаться дальше.
Горбачев предложил создать «обновленный Союз» под названием Содружество суверенных государств. Проект был, в сущности, мертворожденным. А после провала путча стало ясно, что с ним все кончено. Благодарить Горбачеву надо было своих соратников, и прежде всего председателя КГБ Крючкова…
После «парада суверенитетов» на территории Советской империи появилось 15 независимых государств со своими президентами. И у всех свои ковровые дорожки, свои президентские самолеты, символы и главное — своя власть. Слава богу, тогда все обошлось мирно, без народных выступлений. Удивительно, что народ это вообще не задело. Все готовились встречать Новый год.
А когда на национальных окраинах начались войны (Приднестровье, Таджикистан), когда в Россию потянулись сотни, тысячи русских людей, оказавшихся лишними в новых национальных государствах, имперские настроения — «за державу обидно!» — усилились. На этом и сегодня играют многие политики и авантюристы. И, конечно, используют ностальгию по извращенному в памяти «советскому образу жизни»: стабильная зарплата и пенсия, бесплатное (якобы) медицинское обслуживание и прочее. Но ведь утопия социального равенства и благоденствия — вечна.
Опубликовано в журнале Знамя, номер 12, 2021
Мифы российских реформ
Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 57, 2021
Дмитрий Травин
научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в СПб.
Тридцать лет назад распался СССР, и в России начались экономические реформы. С тех пор про эти реформы накопилось множество мифов. В этой статье мы попробуем всерьез проанализировать хотя бы некоторые из породивших мифы проблем.
ПОЧЕМУ РОССИЯ — НЕ КИТАЙ?
Можно ли было России пойти в реформах по китайскому пути. Иногда шутники отвечают на это, что для китайского пути у нас слишком мало китайцев. Такой ответ, конечно, неверен как по форме, так и по сути. Не существует народов, склонных к строительству эффективной рыночной экономики, и не склонных к этому. Успех зависит от установленных в стране правил игры (от институтов, если по-научному), а не от национальности. Тот же Китай был весьма неуспешен в экономике как до прихода Мао Цзэдуна, так и в эпоху расцвета маоизма. Но вот после трансформации былого тоталитарного режима в нынешний авторитарный Китай вдруг преуспел, поскольку правила игры радикально сменились.
Тем не менее, в некотором смысле приведенная выше шутка верна, поскольку она намекает на то, что какие-то очень важные объективные различия между Россией и Китаем все же имелись. Проблема не в национальности людей, а в том, как они жили к началу реформ, чем занимались: в России и в Китае.
Китай был почти целиком страной аграрной, Россия — в основном промышленной. В Китае крестьяне могли голодать, в России же голода не было, а страдал народ лишь от товарного дефицита. В Китае государство не брало на себя никаких социальных обязательств, в России же для всех существовали пенсии, больничные листы и хлеб с макаронами по искусственно заниженным ценам. Поэтому как ожидания реформ, так и цели преобразований были принципиально различными.
Китайские крестьяне, составлявшие подавляющую часть населения, хотели (чтобы не голодать) трудиться на самих себя, а не на коммуну. По сути, они были противниками госрегулирования, хотя вряд ли мыслили в таких терминах. И когда они желанное право получили, то взялись за работу, засучив рукава. Несколько упрощая, можно сказать, что не мы пошли китайским путем в реформах, а китайцы — нашим, если вспомнить о том, в чем состояли преобразования НЭПа, проведенные в ту эпоху, когда Россия была столь же аграрной страной, как Китай.
Российские горожане в основной массе уже не могли представить себе жизнь без государственного патернализма. Когда предприятиям предоставили свободу, общество потребовало от государства гарантий, т. е. различных денежных выплат, позволяющих хотя бы сохранить тот уровень жизни, что был раньше. Более того, гарантий требовало и сельское хозяйство: страна должна кормить свое крестьянство, как заявил один известный аграрный лоббист.
Вот парадокс. Поскольку в Китае сохранилась власть коммунистической партии, нам кажется, порой, что там государственное регулирование было сильнее, чем в России. Однако на самом деле большая часть огромной крестьянской страны работала на выживание без помощи государства, но и без помех с его стороны. У нас же государство, чтоб удовлетворить своего избирателя-обывателя, помогало тем, кто сам конкурентоспособную продукцию не производил, и мешало (собирая высокие налоги) тем, кто в иной ситуации мог бы чрезвычайно успешно работать.
Если бы мы пошли китайским путем, то государство должно было бы сказать в девяностые годы миллионам людей: крутитесь, как знаете, не будет ни дотаций, ни пенсий, ни зарплат значительной части бюджетников… Понятно, что подобный китайский путь вызвал бы в России даже большее отторжение, чем та политика, которая вышла у нас на деле. Хотя при таком «зверином капитализме» мы, возможно, могли бы достичь такого же экономического чуда, которое сотворил Китай.
Чудо это состояло в том, что Китай завалил весь мир чрезвычайно дешевой продукцией, победившей продукцию иностранную в конкурентной борьбе. А дешевизна производства определялась низкими зарплатами и низкими налогами. У нас же за столь низкую зарплату, как в Китае, ни рабочий, ни колхозница трудиться не желали. И государство, зависимое от рабочих и колхозниц, не желало снижать налоги. Вместо экономического чуда в итоге получили экономическую стагнацию.
И еще один момент отличал нас от Китая. Привлеченный дешевой рабочей силой туда активно шел иностранный капитал со своими технологиями. И китайцы не кричали, что их порабощают, а радовались создаваемым этим капиталом рабочим местам. У нас же зарплата в сравнении с Китаем была высокой, крики — громкими, а качество рабочей силы (обладающей склонностью приложиться к бутылочке) — плохеньким. Так что прежде, чем проиграть Китаю в конкурентной борьбе на мировом рынке товаров, мы проиграли ему конкурентную борьбу за инвестиции.
КАК МЫ НЕ ПРОШЛИ КИТАЙСКИМ ПУТЕМ
Многие полагают, что не только в экономике, но и в политике нам следовало бы идти китайским путем. Сохранить автократию, при которой экономика развивалась бы быстрыми темпами. Увы, представление о том, что у нас был возможен китайский путь в политике, является столь же мифическим, как и представление о возможности китайского пути в экономике.
Не секрет, что в истории экономических реформ автократии иногда выглядят очень хорошо. Однако большинство автократий от всяких реформ отказывается, чтобы не подрывать позиции правящей группы лиц. На общемировом фоне Китай является, скорее, исключением из правил. По всей видимости Дэн Сяопину удалось заставить партийный аппарат поддержать реформы, поскольку к 1978 г. страна жила столь бедно, что от рынка мало кто проигрывал, но многие могли выиграть.
У нас же к 1989 г. ситуация была совсем иной. В партийно-государственном аппарате не было никакого единства относительно планов дальнейшего развития. Это наглядно показала та экономическая реформа, которую в 1987-1988 гг. провел горбачевский премьер Николай Рыжков. Хаос, царивший в головах реформаторов, и массовая боязнь либерализации цен привели к тому, что нашим предприятиям предоставили высокую степень самостоятельности, но цены оставили под госконтролем. Проще говоря, люди стали больше зарабатывать и захотели больше покупать. При фиксированных ценах это привело во второй половине 1990 г. к полному исчезновению с прилавков даже тех товаров, которые раньше там были.
КПСС не обладала твердой властью и готовностью провести серьезные реформы. Партия боялась твердости в отношениях с народом. Она предпочитала популизм. И, сделав первый шаг, она либо отказывалась от второго, либо начинала двигаться назад. Причем разные лидеры в этой ситуации совершенно по-разному смотрели на то, какие конкретно следует предпринимать меры для развития страны. Таким образом получалось, что сохранение советской политической системы в неизменном виде означало бы лишь торможение реформ и усугубление конфликтов между различными группами интересов во властных эшелонах.
Горбачев был умным лидером и понимал серьезные опасности раскола. Недаром он затеял демократизацию не в 1985 г., когда пришел к власти, а лишь в 1988 г., когда уже убедился, что при таком разброде в партийном руководстве экономическая реформа может дать лишь негативные результаты. По сути дела, он даже не к демократизации стремился, а наоборот — к сосредоточению максимума власти в своих руках. И, казалось бы, добился этого, став в начале 1990 г. президентом СССР — единоличным лидером страны, а не первым среди равных, как генсек ЦК КПСС в политбюро. Характерно, что, став президентом, он тут же заказал независимым от правительства Рыжкова экономистам нормальную программу реформ. И вскоре он ее получил. Называлась программа «500 дней».
Люди, думающие, будто программа эта обеспечивала безболезненный переход к рынку, вряд ли поймут что-либо в политических событиях того времени. Как и гайдаровская программа, появившаяся годом позже, «500 дней» обеспечивала нам столь необходимый переход к рынку, но, конечно, с большими потерями для тех групп населения, которые в этот рынок вписаться не смогли бы. И, соответственно, при реализации программы «500 дней» возникло бы столь же большое недовольство широких масс, как при реализации программы гайдаровской.
Горбачев сосредотачивал власть в своих руках именно для того, чтобы удержать страну в этой ситуации и не пасть жертвой партийного заговора, как в свое время Никита Хрущев. Отметим для сравнения, что Дэн Сяопину подобная опасность не грозила, поскольку различные группы китайского населения и партийная элита от реформ выигрывали, а махровые консерваторы типа так называемой «банды четырех» уже были разгромлены.
Увы, Горбачев так и не решился на серьезную реформу, запутавшись в политическом маневрировании и пытаясь еще больше укрепить свои позиции посредством трансформации СССР в ходе новоогаревского процесса. Получил же он, увы, в итоге не укрепление позиций, а лишь августовский путч.
В ЧЕМ ВИНОВАТЫ МОНЕТАРИСТЫ?
Один из наиболее распространенных мифов про реформы 1990-х гг. состоит в том, что, как считают у нас в стране, реформы эти проводили монетаристы. Егор Гайдар, Анатолий Чубайс и чуть ли не сам Борис Ельцин были монетаристами.
Для критиков реформ монетаризм — это страшное бесчеловечное учение, состоящее в том, чтобы не давать людям денег, мучить их жестокой шокотерапией и всячески препятствовать подъему отечественных производителей. Для сторонников реформ монетаризм — это учение, пришедшее с Запада, т. е. основанное на реальной науке, а не на советском доморощенном марксизме, способном лишь проповедовать классовую борьбу, а не поднимать экономику.
Однако на самом деле российские реформы 1990-х гг. никакого отношения к монетаризму не имеют. Монетаризм представляет собой одну из теорий, на основе которых проводится денежная (монетарная) политика. То есть это — теория сравнительно узкая. Не теория перехода к рынку, а теория, объясняющая, как лучше обеспечивать работу уже сложившейся рыночной экономики. По сути дела, она говорит лишь о том, как должен вести себя Центральный банк, занимающийся денежной эмиссией, а вовсе не о либерализации цен, приватизации, ликвидации монополии внешней торговли, реформировании налоговой системы и других ключевых вопросах, которые решались при переходе к рынку.
По всей видимости миф о роли монетаризма в российских реформах появился в связи с тем, что наши реформаторы были сторонниками рынка с минимумом государственного регулирования. Таких же взглядов среди влиятельных западных ученых придерживался американский профессор Милтон Фридман — крупнейший теоретик монетаризма. Однако его научные труды по монетарной теории и его публицистические работы о преимуществах рынка (прежде всего, «Капитализм и свобода») — это совершенно разные книги. Среди сторонников рынка, скептически относящихся к государственному регулированию, были и другие ученые. Некоторые из них (например, нобелевский лауреат Фридрих фон Хайек) не менее известны, чем Милтон Фридман, но к сторонникам монетаризма не относятся. Поэтому нет никаких оснований говорить, будто российские реформы проводили монетаристы.
Характер реформ определялся не столько следованием догматам той или иной экономической теории, сколько реальной ситуацией, сложившейся еще до распада СССР и формирования России, как отдельного государства, способного проводить свою собственную экономическую политику.
Делать или не делать либерализацию цен, монетаризм никак не определяет. Но если делать, то через некоторое время дефицит исчезнет и товары появятся на прилавках. А если откладывать либерализацию до момента пока все вдруг станет хорошо (как откладывали ее три года Михаил Горбачев и его реформаторы), то прилавки будут и дальше пустеть под воздействием ажиотажного спроса на товары.
Вопрос о том, открывать ли границы для зарубежных товаров, или исповедовать протекционизм в интересах отечественного производителя, тоже никак не анализируется в рамках монетаристской теории. Но если и дальше держать границу на замке, то пустые прилавки могут очень долго не наполняться товарами даже при либерализации цен, поскольку для подъема отечественного производителя нужны годы, а для налаживания импорта хватает месяцев или даже недель.
Такого рода примеры можно приводить и дальше. Выбор при реформировании состоял, собственно, в том, можно ли и дальше ничего не делать в экономике, называя это мягким, постепенным подходом к преобразованиям, или все же начать эти самые преобразования, чтобы люди могли хоть какие-то товары приобрести в ближайшее время без очереди и без столь распространенного в СССР блата.
Монетаристская теория могла бы, возможно, использоваться при проведении денежно-кредитной политики Центробанка, однако назначенный в середине 1992 г. глава ЦБ Виктор Геращенко точно монетаристом не был. Он стал «печатать» деньги, руководствуясь доморощенным представлением о том, что их в экономике мало, а вовсе не теориями, существующими в науке. Скорее всего, как Фридман, так и все другие западные теоретики, не признали бы Геращенко за своего. Итогом подобной политики Центробанка стала высокая инфляция, снизить которую удалось лишь к середине 1990-х гг. после замены главы ЦБ на более прагматичного человека.
К монетаризму, как теории, можно относиться по-разному. В науке ведутся дискуссии на этот счет, причем дискуссии не идеологизированные. Нельзя сказать, что либералы — это всегда монетаристы, а этатисты придерживаются обязательно иных взглядов. Суть этих сложных споров невозможно воспроизвести в маленьком тексте, но точно можно сказать, что если российский ЦБ раздул инфляцию, то он не придерживался монетаристских канонов.
НАШИ КАНДИДАТЫ В ПИНОЧЕТЫ
«Наши кандидаты в пиночеты вест-пойнтов не оканчивали, — сказал как-то раз Егор Гайдар. — Поэтому я не очень верю в возможность проведения авторитарных, но экономически целесообразных экспериментов в России». Тем не менее, в России существует устойчивый миф о том, что наши либералы всегда были склонны к авторитаризму, а не к демократии, поскольку, опираясь на авторитарную власть, хотели провести в жизнь свои непопулярные в народе реформы.
Миф этот проистекает из действительно важной для экономики проблемы. В демократической политической системе по-настоящему радикальные реформы провести бывает сложно, поскольку они часто затрагивают интересы широких масс, а потому отторгаются большинством населения. Из этого, однако, вовсе не следует, что автократии будут успешнее демократий в проведении преобразований. Благонамеренный деспот, конечно, может реформировать страну, опираясь на меньшинство населения, или на военную силу, или на силу собственного авторитета. Добиться успеха ему часто бывает легче, чем демократическому лидеру, которого можно переизбрать в тот момент, когда народ усомнится в полезности реформ и запаникует. Но так ли уж много было в истории благонамеренных деспотов? Гораздо чаще автократы размышляют о стране по принципу «после нас — хоть потоп». Поэтому для настоящего либерального реформатора стремление поддержать автократию бессмысленно: нет никаких гарантий, что ты поддерживаешь систему, которая станет делать что-то полезное для страны.
В экономической истории целый ряд важных реформ был проведен монархами или авторитарными правителями. В том числе и у нас. Крепостное право было отменено Александром II сверху. Финансовая реформа Сергея Витте и аграрная реформа Петра Столыпина тоже проводились не в демократических условиях. Но как долго пришлось этих преобразований ждать! Ведь ни Екатерина II, прекрасно понимавшая вред рабства, ни Александр I, сформировавший кружок друзей, продумывавших реформы, ни Николай I, три десятка лет готовившийся к отмене крепостничества, так ничего по большому счету и не сделали.
В ХХ веке в мире было много автократий. Но очень мало таких автократов, которые оставили после себя быстро развивающиеся и богатеющие страны. Поэтому либеральный подход в данном случае обычно таков. Если у нас автократия, и правитель вдруг выражает желание провести разумные реформы, то этим надо воспользоваться. Надо сделать страну более рыночной, более открытой, более конкурентоспособной. Но невозможно рассчитывать на то, что вслед за благонамеренным деспотом придет другой такой же благонамеренный, а за ним — третий. Более того, невозможно рассчитывать даже на то, что автократ-реформатор не разочаруется в своем порыве и не прервет реформы задолго до завершения. Во всяком случае пример Владимира Путина говорит о том, что реформаторские начинания правителя кончаются быстро, а стремление держаться за власть и поддерживать группу близких людей не кончается никогда.
Поэтому либералы могут делать две, казалось бы, противоречивые вещи. С одной стороны, проводить реформы, опираясь на авторитет правителя. С другой — стремиться демократизировать общество, чтобы удержать достижения реформ. Примерно так поступал в свое время Егор Гайдар. Реформы он осуществлял до того, как вошел в публичную политику, создал демократическое движение, принял участие в выборах. Реформы Гайдара были в определенной степени следствием благоприятного стечения обстоятельств: победы Ельцина на выборах 1991 г. (кстати, вполне демократических), высокого авторитета Ельцина (сохранявшегося несколько лет даже в условиях трудных реформ), стремления Ельцина к рынку (хотя другой бы на его месте мог начать закручивать гайки). Но когда первые реформы были осуществлены, и президент стал вдруг притормаживать, либералы во главе с Гайдаром создали демократическое движение «Выбор России», оказавшееся на выборах 1993 г. наиболее успешным среди всех демократических сил.
Миф о том, что либералы не стремились к демократии, в известной мере стал следствием того, что «Выбор России» был в политике неудачлив и быстро сошел со сцены. В итоге про реформы, осуществленные под прикрытием ельцинского авторитета, сегодня помнят все, тогда как попытка Гайдара создать правительство реформ через победу на выборах из памяти изгладилось. В январе 1994 г. либералы Егор Гайдар и Борис Федоров покинули правительство, после чего серьезных шансов продолжать реформы, опираясь на доверие широких масс, у реформаторов уже никогда не было. В начале нулевых Путин недолгое время еще играл в благонамеренного автократа, что позволило осуществить либеральную налоговую реформу, но затем мы уже никогда к либерализму не двигались.
КАК ПРОДАВАЛИ РОССИЮ
Всем «известно», что массовая приватизация у нас была неправильной. При этом некоторые критики говорят, что народ нагло обманули, отдав всю собственность олигархам. А другие наоборот — что слишком мало имущества отдали серьезным стратегическим инвесторам (по сути, тем же самым олигархам — российским и иностранным), и из-за этого приватизированные предприятия толком не заработали, промышленность развалилась, бюджет недополучил доходов, усилились бедность и неравенство. В общем, критики предлагают абсолютно противоположное, но сходятся в том, что Чубайс виноват, если и не во всем, то в приватизации точно.
Я вспомнил про эти давние споры недавно, когда… моя знакомая пыталась продать старый роскошный рояль XIX века. Пардон, не продать, а отдать бесплатно с единственным условием — кто берет, тот и вывозит. Всем был хорош этот рояль: черный, солидный… Хорошей немецкой фирмы. Один недостаток. Играть на нем нельзя и настроить уже невозможно. Разве что за очень большие деньги.
Если трезво взглянуть на положение дел, то потенциальный приобретатель рояля должен был иметь большой дом, где это чудо удалось бы с достоинством разместить, не создавая впечатления загроможденного мебельного склада. Кроме того, он должен был изрядно потратиться на аккуратную перевозку, чтобы рояль не развалился в дороге. А если учесть еще, что люди, обладающие большими домами и деньгами, довольно редко испытывают пиетет перед старыми роялями, давно вышедшими на пенсию, нетрудно понять, сколь мал был шанс продать его за более-менее солидную сумму. Хотя «за бесплатно» его все же вывезли.
История российской приватизации очень напоминает эту историю со старым роялем. «Дорогие стратегические инвесторы, — должны были сказать мы, — в одна тысяча восемьсот лохматом году у нас в России была хорошая промышленность. На ней можно было играть и даже солидно зарабатывать. Но затем мы ее отдали товарищу Шарикову, недавно превратившемуся из собаки в человека. И он ее использовал для своих нужд, ничего общего не имеющих с нуждами рыночной экономики. Техника давно устарела, технологии неконкурентоспособны, персонал умеет работать лишь по-советски». Есть, правда, исключение — военно-промышленный комплекс, где техника, технологии и персонал сравнительно неплохи. Но именно предприятия ВПК в наименьшей степени можно приспособить к рыночным условиям, поскольку оружие свободно продавать запрещено, а правила секретности на производстве таковы, что богатого иностранца даже на порог не пустят.
А ко всему этому надо добавить, что в отличие от Венгрии или Эстонии, неплохо продавших часть госсобственности стратегическим инвесторам, наша пролетарская экономика обла, огромна, стозевна и на инвестора лайя, если сочтет его эксплуататором. То есть в переводе на мебельную тему выходит, что нам надо в отличии от миниатюрных эстонцев втюхать кому-то сразу сотню-другую роялей, абсолютно не пригодных к использованию.
Понятно, что приватизация в таких условиях могла быть лишь бесплатной. То есть осуществленной преимущественно методом непосредственной раздачи акций предприятий трудящимся, на них работающим, и раздачи всему населению ваучеров, которые можно на акции обменять. А потом уже (после этой халявы) люди с деньгами могли докупать на аукционах и конкурсах то, что осталось у государства, либо перекупать на рынке то, что бесплатно получило население.
В общем, планы «стратегов», рассуждавших по умным книжкам о том, что надо, мол, искать стратегического инвестора, реализовать в России было невозможно. «Рояли» забирал каждый, кто мог и хотел. Приватизация оказалась народной, но и она народ не удовлетворила. Поскольку большинство полагало, что халявные рояли XIX века по определению должны иметь большую ценность. А на деле вышло, что ничего они не стоят. Кроме тех, на которых все ж удавалось сыграть хотя бы «Мурку» (нефть, газ, металлы), и тех, в которые какой-то случайный инвестор, скупивший акции у работяг задешево или даже за «поллитру», вложил какие-то деньги.
Нельзя преувеличивать значение приватизации. Оно состоит лишь в том, что госпредприятия изымают из управления чиновником, который их откровенно разворовывает, и отправляют на рынок, где при совокупности благоприятных условий их все же может купить солидный предприниматель. А условия эти — такие, какие есть, а не такие, какие мы себе нафантазируем. Старый хлам в большой и бедной стране с народом, настроенным против бизнеса, будет гораздо дольше искать себе хорошего хозяина, чем хороший завод в малой и очень богатой стране, привыкшей работать в рыночных условиях.
© Текст: Дмитрий Травин
Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > magazines.gorky.media, 31 декабря 2021 > № 4022337
Дмитрий Травин
Соглашение между Белоруссией и РФ о перевалке нефтепродуктов в портах РФ вступило в силу
Закон о ратификации межправительственного соглашения с Россией о перевалке нефтепродуктов подписал президент Белоруссии Александр Лукашенко, сообщается на Национальном правовом интернет-портале Белоруссии. «Ратифицировать Соглашение между правительством Республики Беларусь и правительством РФ об организации сотрудничества в области перевозки и перевалки нефтепродуктов происхождения Республики Беларусь, предназначенных для поставки на экспорт в третьи страны через морские порты РФ, подписанное в Москве 19 февраля 2021 года», — говорится в документе, который ранее был одобрен обеими палатами парламента Белоруссии. Соглашение, отмечали в парламенте, предусматривает «предупреждение возможных барьеров по доступу белорусских перевозчиков на российский рынок».
«Ратификация соглашения позволит организовать сотрудничество с российской стороной в данной области и обеспечить поставку белорусских нефтепродуктов на экспорт. Это особенно важно в условиях санкционного давления стран Запада и вводимых ограничений в области транспортного транзита», — отмечала пресс-служба нижней палаты парламента.
Соглашение об использовании российской портовой инфраструктуры, отмечает «Интерфакс-Запад», предусматривает перевалку 9,8 млн тонн белорусских нефтепродуктов в 2021–2023 годах. Соглашение было инициировано руководством Белоруссии в качестве ответных мер на усиление западных санкций. Традиционно перевалка белорусских нефтепродуктов идет через литовский порт Клайпеда, а также через порты Латвии и Эстонии. Перевалка через РФ ведется в морских портах Северо-Западного федерального округа.
Названы лучшие города мира для рождения и воспитания детей
В первой десятке много столиц северных стран.
Что случилось? Международная страховая компания William Russell оценила 50 городов мира по семи ключевым факторам: количество недель оплачиваемого отпуска по беременности и отцовству, доля детей, получающих дошкольное образование и услуги по уходу, расходы на дошкольное образование, коэффициент фертильности, уровень безопасности, качество воздуха и воды, уровень здравоохранения.
ТОП-10 лучших городов мира для рождения и воспитания детей:
1.Рейкьявик, Исландия
2.Киото, Япония
3.Таллин, Эстония
4.Хельсинки, Финляндия
5.Фукуока, Япония
6.Осло, Норвегия
7.Копенгаген, Дания
8.Тиба, Япония
9.Токио, Япония
10.Сеул, Южная Корея
Ключевые факты:
-Самый продолжительный отпуск по уходу за ребёнком предлагает Хельсинки (170 недель). Заслуживает также отдельного упоминания Сеул, где самый длинный оплачиваемый отпуск для отцов – 52,6 недели.
-Лучшим городом мира по предоставлению услуг, связанных с обучением и уходом за детьми, стал Рейкьявик. Здесь доля детей, которые получают такие услуги, составляет 59,7%.
-Самым бюджетным городом мира по затратам на уход за детьми признан Берлин. В месяц на ребёнка здесь уходит не более €111.
-Самый безопасный город – японский Киото.
-Самый чистый город мира – Хельсинки.
-Город с самым высоким уровнем медицинского обслуживания – Ницца.
Автор: Ольга Петегирич
Источник: William Russell
РАЗВИТИЕ ТУРИЗМА В САНКТ–ПЕТЕРБУРГЕ: ГЛАВНЫЕ ИТОГИ 2021 ГОДА
В Санкт–Петербурге подвели главные итоги развития туризма в 2021 году. Несмотря на все вызовы, петербургская отрасль гостеприимства сохранила самую высокую планку качества. Туристы довольны пребыванием в Петербурге и намерены снова приехать в туристскую столицу России.
В пресс-центре ТАСС 29 декабря прошла пресс-конференция, в которой приняли участие председатель Комитета по развитию туризма Санкт–Петербурга Сергей Корнеев, президент Российского союза выставок и ярмарок Сергей Воронков, вице-президент Российской гостиничной ассоциации Алексей Мусакин и член Экспертного совета Российского союза туриндустрии Юлия Кислова. На мероприятии представили первые результаты совместного проекта Комитета по развитию туризма, Аналитического центра при Правительстве РФ и Федеральной службы государственной статистики «Управление индустрией туризма на основе данных».
Как подчеркнул председатель Комитета по развитию туризма Санкт–Петербурга Сергей Корнеев, в 2021 году удалось решить одну из главных задач: сохранить туризм в городе.
«Главная задача, которая стояла после прихода пандемии, была сформулирована нами совместно с экспертным сообществом как «сохранение»: туристского оборота, кадровой основы и самое главное – инфраструктуры гостеприимства Петербурга - одной из лучших в нашей стране, соответствующей международным стандартам. Никто не знал, как будет развиваться пандемия, но мы верим и знаем, что она должна закончится и «сохранение» сегодня – это необходимая база для развития завтра. Надеемся, что задачей следующего года станет восстановление», — отметил Сергей Корнеев.
Меры поддержки расширены и продлены
Руководитель городского Комитета по развитию туризма напомнил, что с начала пандемии работа индустрии гостеприимства Санкт–Петербурга не прекращалась. В 2020 году по поручению Губернатора Санкт–Петербурга Александра Беглова были разработаны комплексные меры поддержки, в частности, было принято политическое решение об отмене всех региональных налогов для всех предприятий отрасли. Общий объем поддержки на 2020 и 2021 годы оценивается в 4 млрд рублей. В 2020 году предприятия Петербурга смогли суммарно сэкономить на налогах 1,5 млрд рублей, в 2021 году это сумма составит уже 2 млрд рублей. На начало 2021 года льготами воспользовались порядка 3 000 петербургских компаний туриндустрии.
За время пандемии было выдано также 88 льготных займов на 275 млн рублей для сохранения более 2 тысяч рабочих мест для средних и малых предприятий туристкой сферы.
Меры поддержки в Санкт–Петербурге доступны для всех организаций, связанных с индустрией гостеприимства. На 2021 и 2022 годы действие налоговых льгот расширяется на компании, занятые в конгрессно-выставочной деятельности и санаторно-курортной сфере.
В 2022 году все компании отрасли получат 50% льготу по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам. Дополнительный объем мер поддержки на следующий год составит еще около 1 млрд рублей.
Сергей Корнеев также отметил, что через программу кешбэка, реализуемую Ростуризмом по поручению Правительства РФ, Санкт–Петербург снова получил возможность комплексно представить свое туристское предложение. Очередной этап продаж по программе туристского кешбэка в России пройдет с18 января до 12 апреля 2022 года (круизы до июня).
По словам главы Комитета по развитию туризма Санкт–Петербурга, пандемия тормозит восстановление международного туризма. В 2019 году город принял 10,5 млн гостей, половина из которых – иностранные туристы. Как считает Сергей Корнеев, одним из факторов, который поможет перезапуску въездного туризма, станет взаимное признание сертификатов о вакцинации.
В качестве ответов на вызовы времени Комитет по развитию туризма в сотрудничестве с отраслевым сообществом разрабатывает и реализует программы, предлагающие знакомство с Петербургом во все сезоны. Одним из таких проектов стала «Новая культурная и туристская география», которая открывает город как динамичное направление с множеством мероприятий, событий, новых точек притяжения туристов. Маршруты «Серебряного ожерелья России» дополняют комплексный подход к формированию и продвижению программ, позволяя создавать разные сценарии поездок на Северо-Запад и запускать «конструктор путешествий» для туристов с разными интересами.
Рост в сегменте конгрессного туризма
Президент Российского союза выставок и ярмарок Сергей Воронков отметил устойчивый тренд на увеличение проводимых международных событий в Санкт–Петербурге. В 2021 году в городе прошло более 70 мировых выставок и конгрессов с количеством участников более 1,5 тысяч человек. Уже состоялось более 10 международных мероприятий, которых никогда в России не было за последние четыре года. Выиграно 12 мировых конгрессов до 2028 года.
«Значение делового туризма для Санкт–Петербурга особенно важно с точки зрения всесезонности, доходов, стимулирования к повторным поездкам. Деловой туризм продвигает Петербург и Россию в таких важнейших профессиональных сферах, которые связаны с наукой, бизнесом, политикой. Эти сферы как раз объединяют те группы специалистов, которые формируют мировую повестку дня», — сказал Сергей Воронков.
За 2021 год в Петербурге состоялось более 500 деловых мероприятий – в два раза меньше, чем в 2019. Однако, как отметил президент Российского союза выставок и ярмарок, в сегменте конгрессного туризма уже есть возможность перейти от термина «сохранение» и говорить о восстановлении: по сравнению с 2019 годом потери оборотов мировой отрасли конгрессного и выставочного туризма оцениваются в 50-60 %, потери российской отрасли в этом сегменте – порядка 40%, в Петербурге –на уровне 30%. Северная столица восстанавливает объемы в секторе делового туризма более быстрыми темпами, и показателей докризисного 2019 года планируется достичь в ближайшие 2-3 года.
Открыты новые отели
Вице-президент Российской гостиничной ассоциации Алексей Мусакин рассказал о работе гостиниц в Петербурге: в 2021 их уровень загрузки составил 40 – 45 %, что меньше показателя 2019 года на 25%, но выше на 7% соответствующего значения 2020 года. При этом средняя стоимость номера примерно сохранилась к показателям 2019 года: 4500 - 5000 рублей. Он также подчеркнул важность открытия в 2022 году в Петербурге Центра компетенций Всемирной туристской организации. Это позволит пройти профессиональную подготовку тем, кто не имеет профильного гостиничного образования, но готов работать на высоком уровне.
В 2021 году количество объектов размещения туристов в Петербурге увеличилось на 8%. Открылось три новых отеля: Wawelberg, Holiday Inn Theatre Square, «Богема». По итогам года номерной фонд составит порядка 50 тысяч номеров (110 тысяч мест).
Спикер также отметил важность продвижения проекта «Петербургский завтрак», направленного на создание брендированного гастрономического предложения в отелях города. Такой завтрак может стать дополнительной услугой, позволяющей развивать городскую сферу гостеприимства.
Динамика турпотока
Член Экспертного совета Российского союза туриндустрии, к.э.н. Юлия Кислова презентовала «Турбарометр Санкт–Петербурга» c предварительными показателями работы отрасли за 2021 год.
Согласно исследованию, в текущем году Санкт–Петербург привлек 5,8 млн российских и 250 тысяч иностранных гостей.
Больше всего гостей приезжает в Петербург из Москвы, Подмосковья, Северо-Западного и Приволжского федеральных округов.
Иностранные туристы приезжают из Финляндии, Германии, Эстонии. В последнее время увеличилось число гостей из стран Персидского залива — Объединенных Арабских Эмиратов, Катара. Такие туристы, как правило, обладают высокой платежеспособностью, что позитивно сказывается на индустрии туризма Санкт–Петербурга. Более чем на 300 тысяч прибытий удалось въездной турпоток заменить внутренним.
За чем едут в Петербург
Основные мотивы посещения Петербурга распределились следующим образом: 50% – культурно-познавательный туризм, 26,4% – встреча с друзьями, 11,9% – деловой туризм. При этом чаще всего указанные цели комбинируются.
Как показало исследование, уровень удовлетворения поездкой в Петербург у российских гостей находится на отметке примерно в 86%, такой же высокий показатель отмечается и среди иностранцев. Повторное посещение города на Неве в 2022 году планируют 73,9% российских и 47% иностранных туристов. Это свидетельствует о качественном сервисе, предоставляемом в организациях гостеприимства города на Неве.
За одну поездку в Петербург россияне тратят порядка 32 тысяч рублей, туристы из ближнего зарубежья — 62-63 тысячи рублей, гости из дальнего зарубежья — 97 тысяч рублей на человека. Основные статьи расходов в среднем чеке: транспортное обслуживание, питание, проживание в отелях, шопинг, а также развлечения (музеи, театры, экскурсии).
Вклад в экономику города
Как подчеркнул председатель Комитета по развитию туризма Санкт–Петербурга Сергей Корнеев, туристическая отрасль в этом году внесла существенный вклад в городскую экономику.
«Даже в условиях вызовов пандемии туризм принес в экономику города в этом году около 234 млрд рублей. Это существенный вклад не только в экономику нашего города, но и в занятость, в рабочие места, в зарплаты горожан», — сказал Сергей Корнеев. По данным исследования, сегодня около 400 тыс. петербуржцев работают в сферах, связанных с туристической индустрией.
Санкт–Петербург также будет являться пилотным регионом в работе по реализации федеральных проектов:
- по цифровизации отрасли и запуску «конструктора путешествий»;
- по реализации проекта «Управление индустрией туризма на основе данных» совместно с Аналитическим центром при Правительстве РФ и Федеральной службой государственной статистики;
- по развитию водного, в частности, яхтенного туризма – в качестве пилотного региона и столицы водного туризма России;
- по созданию совместно с Ростуризмом Международного центра компетенций под эгидой ЮНВТО. Открытие в Петербурге – 2022 год.
Ученые СПб ФИЦ РАН разработали «систему раннего предупреждения» экологических угроз в Финском заливе
Исследователи Санкт-Петербургского Федерального исследовательского центра РАН (СПб ФИЦ РАН) в составе международной научной группы разработали систему раннего выявления опасной для живых организмов концентрации загрязняющих веществ в акватории Финского залива. Метод основан на анализе функционального состояния моллюсков, обитающих в воде, с помощью специальных биомаркеров. Разработка позволит заранее прогнозировать экологические риски и определять наиболее уязвимые участки российской части Финского залива.
Финский залив является восточной частью Балтийского моря, он омывает берега Финляндии, Эстонии и России. Здесь расположены ключевые российские грузовые и пассажирские порты на Балтике: Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Усть-Луга и другие. Последние десятилетия экологическое состояние российской части залива является неудовлетворительным: вследствие жизнедеятельности человека в акваторию попадает большое количество загрязнителей. Для контроля качества окружающей среды и обеспечения безопасности ученые трех стран регулярно отслеживают те процессы, которые происходят в водах залива.
«Учеными НИЦЭБ РАН (входит в СПб ФИЦ РАН) был разработан и апробирован метод биоиндикации экологического состояния (здоровья) прибрежных акваторий восточной части Финского залива на основе анализа сердечной деятельности местных видов моллюсков. Например, по времени восстановления частоты сердечных сокращений моллюсков после стресса до фонового уровня можно диагностировать состояние здоровья животных», - рассказывает Андрей Шаров, ведущий научный сотрудник лаборатории биоэлектронных методов геоэкологического мониторинга СПб ФИЦ РАН.
Ученые научились фиксировать токсические эффекты «раннего предупреждения» с использованием, так называемых биомаркеров, которые ранее были разработаны в СПб ФИЦ РАН. Эти биомаркеры позволяют анализировать физиологические параметры беспозвоночных (моллюсков, обитающих в Финском заливе), на основании которых исследователи могут сделать вывод о степени загрязненности любого участка акватории. Для сбора проб в акватории финского залива были организованы несколько экспедиций, в которых приняли участие ученые СПб ФИЦ РАН. В лабораториях центра был проведен анализ содержания опасных химических веществ в воде, донных осадках и биоте, а также изучены биологические эффекты от вредных веществ.
Исследования показали, что большая часть акватории Финского залива, относящейся к России, находится в удовлетворительном состоянии. Содержание кадмия и свинца, нефтепродуктов и полихлорированные бифенилы (ПХБ - стойкие органические загрязнители) на всех изученных участках было низким, как в донных отложениях, так и в тканях водных животных и растений.
Вместе с тем, ученые выявили несколько участков особого риска: они расположены в местах поступления сточных вод и вблизи портов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На данных участках зафиксировано воздействие таких опасных веществ, как цинк, полиароматические углеводороды и оловоорганические соединения. Кроме того, на некоторых прибрежных участках залива (районе Сестрорецка и Большой Ижоры) в воде обнаружен опасный фармацевтический препарат диклофенак в концентрации, которая близка к уровню, нарушающему состояние природных комплексов. (Федеральное министерство окружающей среды и охраны природы Германии установило для диклофенака в морской воде один из самых низких уровней безопасного содержания для экосистемы - 5 нг/л).
«Применение таких «систем раннего предупреждения» вредных эффектов позволит надежно прогнозировать их и не допустить их влияния на такие жизненно важные функции организма, как метаболизм, рост и размножение. Именно эти функции играют ведущую роль для благополучия и здорового развития популяций живых организмов и гармоничного сосуществования человека и окружающей среды в Балтийском регионе», - добавляет Андрей Шаров.
Основные результаты проекта будут использованы для разработки стратегии транснационального мониторинга и оценки эффектов опасных веществ не только на акватории исследований проекта, но также и в других регионах Балтийского моря. Проект «Опасные химические вещества в восточной части Финского залива - концентрация и оценка воздействия» (HAZardous chemicaLs in the eastern Gulf of Finland – concentrations and impact assessment (HAZLESS) выполняется при финансовой поддержке Программы приграничного сотрудничества «Россия-Эстония» на период 2014-2020 годов. Содержание данной публикации является исключительной ответственностью НИЦЭБ РАН и ни в коей мере не является отражением позиции стран-участниц Программы и Европейского Союза.
Россия. Евросоюз. СЗФО > Образование, наука. Экология > ras.ru, 29 декабря 2021 > № 3971838
Россия рассчитывает на серьёзный, конструктивный разговор в интересах всей Европы
Конфронтационный курс НАТО вынуждает нашу страну жёстко поставить перед альянсом вопрос о юридически обязывающих гарантиях безопасности для РФ.
Заместитель министра обороны РФ генерал-полковник Александр Фомин провёл в понедельник брифинг для военных атташе и представителей посольств иностранных государств, аккредитованных в Москве. В своём выступлении заместитель главы российского военного ведомства изложил оценки состояния и характера взаимодействия между Российской Федерацией и НАТО за два последних десятилетия.
Как отметил Александр Фомин, текущее плачевное состояние отношений России и НАТО можно объяснить тем, что альянс зачастую прибегал к использованию «гибридных методов» для сдерживания России, сочетавших диалог с наращиванием военных приготовлений. Публикуем текст выступления заместителя министра обороны РФ.
Уважаемые дамы и господа! Мы пригласили вас для того, чтобы довести наши оценки состояния и характера взаимодействия между Российской Федерацией и НАТО за два последних десятилетия. Полагаем, что такой обзор в настоящее время как никогда востребован для понимания, почему именно сейчас Российская Федерация направила Соединённым Штатам Америки и блоку НАТО проекты юридически обязывающих соглашений о гарантиях безопасности.
Текущее плачевное состояние отношений России и НАТО можно объяснить тем, что альянс зачастую прибегал к использованию «гибридных методов» для сдерживания России, сочетавших диалог с наращиванием военных приготовлений. В последние годы акцент сделан на военном сдерживании, в то время как ранее больше внимания уделялось проектам сотрудничества, интересующим альянс.
После окончания «холодной войны» Российской Федерацией неоднократно предпринимались попытки найти новые формы взаимодействия с НАТО, создать устойчивую, равноправную для всех систему европейской безопасности. Было бы неправильным полагать, что ухудшение отношений Россия-НАТО началось с 2014 года.
Заявленные цели равноправного сотрудничества альянсом не выполнялись гораздо раньше, фактически сразу после развала Варшавского договора. При том, что Россия тогда была беспрецедентно открыта для конструктивного партнёрства с Западом и провела добровольную демилитаризацию страны на своих западных рубежах. Осуществлён также беспрецедентный по масштабам и срокам вывод группировок войск из стран Варшавского договора.
27 мая 1997 года в Париже подписан «Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора», в котором декларировалось, что Россия и НАТО больше не воспринимают друг друга в качестве противников. В документе были зафиксированы политические гарантии военной сдержанности. В частности, альянс принял обязательства осуществлять свою коллективную оборону имеющимися средствами, без дополнительного размещения «существенных боевых сил».
Было подтверждено, что «государства – члены НАТО не имеют намерений, планов или причин для развёртывания ядерного оружия на территории новых членов и не имеют необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерной политики НАТО». Также была заявлена готовность развивать долговременное партнёрство с Россией, добиваться укрепления стабильности и безопасности в Евроатлантическом регионе на основе общих интересов.
Хотел бы акцентировать ваше внимание на том, что в 1997 году отношения России с Западом были, можно сказать, «безоблачные». С российской стороны на разных уровнях подтверждалась готовность наращивать взаимодействие по всем направлениям, которые на тот период казались наиболее важными с точки зрения европейской безопасности.
Никакие вызовы, требующие расширения альянса, не просматривались. Хотя после воссоединения Германии в 1990 году членом Североатлантического союза стала вся объединённая страна, включая бывшую ГДР. Таким образом, фактически был сделан первый шаг по расширению блока.
В дальнейшем последовали новые волны расширения НАТО. В 1997 году, после саммита НАТО в Мадриде, стартовали переговоры о вступлении в блок Чехии, Венгрии и Польши. 12 марта 1999 года эти страны стали первыми бывшими членами Варшавского договора, присоединившимися к Североатлантическому союзу.
В 2002 году были начаты переговоры о вступлении в альянс Болгарии, Латвии, Литвы, Эстонии, Румынии, Словакии и Словении, которые в марте 2004 года также стали членами НАТО. Этот год стал этапом наибольшего расширения НАТО. При этом существенно вырос потенциал блока на восточном фланге. При этом стратегическом плане альянс приобрёл ряд преимуществ.
Во-первых, границы блока передвинулись более чем на 1 000 км на Восток, что обеспечило ему возможность использовать нестратегические вооружения для поражения целей на территории России. Например, минимальное подлётное время с авиабаз в Эстонии до Санкт-Петербурга сократилось до нескольких минут. В зоне поражения только артиллерийских систем оказались большая часть Калининградской области.
Во-вторых, в распоряжение НАТО перешло значительное количество объектов инфраструктуры на территории восточноевропейских стран, что расширило возможности по дислокации и переброске войск.
В-третьих, в арсенал блока было «добавлено» большое количество вооружений и военной техники бывших стран Варшавского договора. Людские ресурсы также увеличились.
В-четвёртых, НАТО получил доступ к портам Балтийского и Черного морей, расширив оперативные возможности военно-морских сил альянса.
Таким образом, за счёт экспансии на Восток потенциал НАТО вырос, причём процесс не был «спровоцирован» Российской Федерацией.
Очевидно, что усиление НАТО не прошло бесследно для безопасности Европы. В 1999 году была проведена несанкционированная ООН военная операция против Югославии. В результате бомбардировок Белграда погибли мирные ни в чём неповинные люди, была нарушена экономика страны. Дезинтеграция Югославии привела к новому шагу расширения блока за счёт включения в его состав Албании, Хорватии и Черногории, а в дальнейшем Северной Македонии.
При этом наши западные партнёры продолжали заверять нас в отсутствии агрессивных замыслов в отношении России. Справедливости ради необходимо отметить, что в Москве верили этим заявлениям, хотя и заморозили взаимодействие с НАТО в 1999 году в связи с силовым решением кризиса в Югославии.
28 мая 2002 года в Италии в Пратика-ди-Маре Россией была подписана декларация «Отношения Россия – НАТО: Новое качество», так называемая Римская декларация, в соответствии с которой был создан Совет Россия – НАТО (СРН) – «всепогодный» механизм для постоянных политических консультаций, выработки и принятия совместных решений, а также взаимодействия России и стран – членов альянса, как равных партнёров в представляющих общий интерес областях.
Для практического взаимодействия в Брюсселе было учреждено Постоянное представительство Российской Федерации при НАТО, в состав которого также входил Главный военный представитель Постоянного представительства России при НАТО. В Москве в феврале 2001 года открылось Информационное бюро НАТО, а в мае 2002 года – Военная миссия связи НАТО. В 2002 году была запущена «Инициатива СРН по сотрудничеству в воздушном пространстве», направленная на предотвращение проявлений терроризма с использованием самолётов гражданской авиации.
В декабре 2004 года был принят «План действий Совета Россия – НАТО по борьбе с терроризмом», который предусматривал обмен разведывательной информацией и оценку террористических угроз, а также укрепление возможностей по предотвращению терактов и ликвидации их последствий.
На афганском направлении была достигнута договорённость об упрощённом порядке наземного и воздушного транзита через российскую территорию нелетальных (невоенных) грузов для группировки Международных сил содействия безопасности.
В сфере миротворческой деятельности и кризисного урегулирования важное значение имела ратификация Российской Федерацией в 2007 году соглашения о статусе сил, которое регламентировало порядок пребывания вооружённых сил на территориях стран – членов Совета Россия – НАТО.
Было активизировано сотрудничество по совместному исследованию нестратегической противоракетной обороны в Европе. Практические вопросы скоординированного применения сил и средств противоракетной обороны России и НАТО отрабатывались в ходе совместных командно-штабных учений, прошедших в 2004-2008 годах.
Под эгидой Совета Россия-НАТО проводились конференции и семинары по проблемам ядерных стратегий, учения по отработке вопросов реагирования на аварии с ядерным оружием, был организован обмен опытом работы в области обеспечения безопасности хранения ядерных боеприпасов. В Совете Россия – НАТО неоднократно обсуждались вопросы и меры по урегулированию международных проблем, связанных с распространением оружия массового поражения и средств его доставки.
Основу военно-морского сотрудничества России и НАТО составили поиск и спасание на море. В феврале 2003 года был подписан рамочный документ между Россией и Североатлантическим союзом по спасанию экипажей подводных лодок, что создало основу для придания взаимоотношениям в данной сфере международноправового статуса.
Боевые корабли ВМФ в 2006-2008 годах принимали участие в контртеррористической операции объединённых военно-морских сил НАТО в Средиземном море под названием «Активные усилия». Была разработана программа сотрудничества в области научно-технических исследований, которая содержала более 50 направлений совместной деятельности. В целом, сотрудничество России и НАТО после подписания Римской декларации приобрело динамичный характер, что способствовало оздоровлению обстановки в Европе.
Но подписание Римской декларации вовсе не означает, что все ранее взятые обязательства были выполнены альянсом. Например, без изменений осталась практика проведения тренировок по применению ядерного оружия в рамках ежегодного учения «Стедфаст нун». Более того, к тренировкам стали привлекаться ВВС стран Восточной Европы, вступивших в альянс. Возросло число стран – участниц учения с шести до девяти, а количество привлекаемых самолётов носителей – с 20 до 50 единиц.
С 2004 года с целью освоения военной инфраструктуры стран Балтии стартовала операция НАТО «Болтик эйр полисинг». На ротационной основе в Латвию, Литву и Эстонию направляются авиационные группы, которые осуществляют воздушное патрулирование вблизи Российской Федерации. Фиксировали постоянный рост как количественного состава авиационной группировки, так и интенсивности её полётов. При этом каких-либо обострений в российско-натовских отношениях в начале XXI века, мы не отмечали.
Вследствие занятой альянсом неконструктивной позиции фактически зашло в тупик сотрудничество в сфере противоракетной обороны. Несмотря на направленные нами альянсу предложения по совместному обеспечению противоракетного прикрытия в Европе, США приступили к развёртыванию районов ПРО в Польше и Румынии. Североатлантический союз отказался представить юридически обязывающие гарантии о ненаправленности данных комплексов против России. В 2016 году в Румынии развёрнут, а в 2019 году – модернизирован американский противоракетный комплекс «Иджис эшор». Строительство аналогичного объекта в Польше завершается.
Комплексы «Иджис эшор» оснащены универсальными пусковыми установками двойного назначения Мк-41, то есть эти комплексы не только противоракетного назначения, но и ударного, которые могут быть использованы для применения крылатых ракет типа «Томахок» с дальностью до 2400 км. В зону их досягаемости попадают объекты на территории РФ. В подтверждение этой возможности США 16 августа 2018 года, через две недели после объявления 2 августа о выходе из Договора о ракетах средней и меньшей дальности, был произведён пуск крылатой ракеты «Томахок» из наземной пусковой установки Мк-41. Это полностью подтверждает российскую аргументацию об ударном потенциале названной системы ПРО.
В ходе грузино-югоосетинского конфликта в 2008 году руководство альянса поддержало агрессию Грузии и осудило Россию за признание независимости Абхазии и Южной Осетии. На Совете НАТО 19 августа 2008 года было принято решение «заморозить» отношения с Россией. В свою очередь, Президент РФ в сентябре 2008 года принял ответное решение о приостановке взаимодействия с НАТО по военной линии.
Через год отношения были восстановлены. Однако решением Совета альянса от 1 апреля 2014 года вновь было прекращено любое взаимодействие с Россией. В качестве предлога наши западные партнёры использовали события на Украине, которые были спровоцированы самим Западом. Именно США и их союзники поддержали государственный кровавый переворот в стране, признали новую администрацию, пришедшую к власти незаконным путём при поддержке Запада.
Римская декларация до сих пор остаётся в силе. В ней, в частности, определено, что Россия и альянс не рассматривают друг друга как противника. И эта установка была подтверждена на саммите Совета Россия – НАТО в 2010 году в Лиссабоне. Однако в доктринальных документах НАТО последних лет, например, в военной стратегии НАТО 2019 года, Российская Федерация прямо, без каких-либо экивоков, определена в качестве главного источника угроз коалиционной безопасности.
Военное строительство блока полностью перенацелено на подготовку к крупномасштабному вооружённому конфликту высокой интенсивности с Россией. Ежегодно блоком НАТО проводится 30 крупных учений, в ходе которых отрабатываются сценарии ведения военных действий против России. В рамках учебно-боевых мероприятий особое внимание уделяется созданию ударных группировок у границ нашей страны. В частности, в мае – июне текущего года проведена серия учений «Дефендер юроп – 2021» с переброской из США и Западной Европы на «восточный фланг» войск усиления численностью до 40 тыс. человек.
Как уже упоминалось, «Основополагающий акт Россия – НАТО» 1997 года предусматривает отказ государств блока «решать задачи коллективной обороны путём дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». Однако в настоящее время в Восточной Европе на непрерывной основе поддерживается присутствие около 13 тыс. военнослужащих внерегиональных государств блока. Соответствующие формирования имеют на вооружении около 200 танков, 400 бронированных машин, 50 орудий и свыше 30 самолётов и вертолётов.
Под давлением Белого дома главы государств и правительств стран участниц НАТО на саммите в Великобритании в 2014 году приняли обязательства довести к 2024 году объёмы национальных ассигнований на оборону до 2 процентов от внутреннего валового продукта при одновременном выделении из этих средств не менее 20 процентов на закупку вооружения и проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В результате реализации указанного решения совокупные затраты союзников на военные нужды в 2021 году достигли 1 трл 174 млрд долларов. Этот показатель превышает военный бюджет РФ более чем в 18 раз. За последние шесть лет рост ассигнований альянса составил 278 млрд долларов (31 процент), а если считать с 1997 года – то 715 млрд долларов, то есть в два с половиной раза.
Альянс постоянно игнорировал российские интересы и уклонялся от равноправного обсуждения имеющихся проблем. Например, в 2009 году было отклонено российское предложение заключить новое всеобъемлющее соглашение, призванное закрепить взаимные гарантии безопасности в свете охлаждения двусторонних отношений под влиянием событий в Грузии 2008 года.
В сентябре 2017 года начальник Генерального штаба Вооружённых Сил РФ генерал армии В.В. Герасимов передал председателю Военного комитета НАТО генералу Петеру Павелу ряд предложений по нормализации отношений с Брюсселем по военной линии. Одно из этих предложений – поддержание контактов высокого уровня. Однако состоявшиеся в период с 2016 по 2021 годы переговоры показали, что альянс не готов к предметному разговору между военными, уклоняется от принятия конкретных решений по деэскалации, последовательно отвергает любые российские инициативы.
Также мы предлагали продолжить обмениваться информацией о террористической угрозе. Как представляется, отказ от координации действий альянса с Россией стал, в том числе, одной из причин фиаско, которое Североатлантический союз потерпел в Афганистане поскольку отсутствие обмена информацией по антитеррористической проблематике существенно усложнило решение задачи по нейтрализации боевиков как в Афганистане, так и в других регионах мира.
Мы предложили перенести районы проведения учений вглубь национальной территории дальше от линии соприкосновения России и НАТО. Ответ до сих пор нами так до сих пор и не получен. С российской стороны предпринимались и дополнительные шаги по деэскалации напряжённости. Например, в 2017 году мы заявили о намерении продолжать практику приглашения экспертов стран НАТО и высокопоставленных должностных лиц к участию в мероприятиях, проводимых Министерством обороны РФ. Со стороны стран НАТО данное предложение также осталось без ответа.
В рамках выполнения данного обязательства мы ежегодно предлагаем НАТО и государствам – членам блока направлять делегации на Московскую конференцию по международной безопасности, Международный военно-технический форум «Армия», Армейские международные игры. Однако официальные лица блока игнорируют эти мероприятия.
Альянсу предлагалось восстановить полномасштабную деятельность Аппарата Главного военного представителя РФ при НАТО и Военной миссии связи НATO в Москве. В ответ Североатлантический союз не только отказался поддержать данное предложение, но и создал условия для дальнейшего ограничения возможностей работы наших дипломатов в Брюсселе. В марте 2018 года под надуманным предлогом принято решение выслать сотрудников Постпредства России при НАТО, а также уменьшить количество аккредитованного персонала росзагранучреждения с 30 до 20 человек.
В октябре текущего года Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в одностороннем порядке объявил об очередном сокращении численности Постпредства России с 20 до 10 человек. В ответ на эти недружественные действия руководство России было вынуждено принять решение о приостановке деятельности диппредставительства при альянсе, включая Аппарат Главного военного представителя. Соответственно, прекращена работа Военной миссии связи и Информационного бюро блока в Москве.
Российские представители стремились интенсифицировать консультации по такому важному вопросу, как использование транспондеров при полётах военной авиации. Предложение основывалось на инициативе, выдвинутой президентом Финляндии Саули Ниинистё на переговорах с Президентом РФ В.В. Путиным в июле 2016 года. Однако Брюссель затянул обсуждение данной проблематики, ссылаясь на необходимость её тщательного изучения экспертами, в том числе в рамках Международной организации по гражданской авиации (ИКАО). Никакие обязательства в данной сфере альянс до сих пор не принял. Несмотря на то, что российская военная авиация летает с включёнными транспондерами, коалиционная военная авиация по-прежнему летает без использования транспондеров.
Министерство обороны РФ постоянно предлагало партнёрам организовать взаимодействие по исключению инцидентов в связи с военной деятельностью на море и в воздушном пространстве над ним на базе двусторонних соглашений в этой области. Предлагалось также заключить общее с НАТО соглашение в данной сфере. Североатлантический союз не предпринял никаких шагов. Более того, в последнее время альянс перешёл к практике прямых провокаций, сопряжённых с высоким риском перерастания в вооружённое противостояние.
Характерный пример – попытка британского эсминца УРО «Дефендер» 23 июня 2021 года проникнуть в территориальные воды РФ в районе мыса Фиолент у побережья Крыма. Показательно, что действия корабля ВМС Великобритании обеспечивал американский стратегический разведывательный самолёт RC-135.
В Черноморском регионе по сравнению с 2020 годом интенсивность задействования разведывательной авиации выросла более чем на 60 процентов. Количество самолётовылетов увеличилось с 436 до 710. Стратегические бомбардировщики В-1B и В-52Н ВВС СШA 92 раза в текущем году против 78 в прошлом, совершали полёты в воздушном пространстве Причерноморья с выходом на условный рубеж применения крылатых ракет. Минимальное приближение к границе России в западной части Крыма составило 15 км.
Увеличиваются масштабы и интенсивность мероприятий оперативной и боевой подготовки по планам НАТО в Черноморской зоне. Всего в текущем году командование объединёнными вооружёнными силами НАТО провело именно в Чёрном море 15 учений. В 2020 их было восемь.
Присутствие в акватории Черного моря кораблей и вспомогательных судов внерегиональных государств НАТО фактически приобрело постоянный характер. С января по декабрь текущего года совершено 30 заходов кораблей НАТО, в 2020 году их было 23. Суммарная продолжительность пребывания составила более 400 суток, в 2020 году – 359.
В Балтийской морской зоне в 2021 году странами НАТО совершено более 1200 самолётовылетов и свыше 50 выходов боевых кораблей на морскую разведку. В регионе в 2020 году командование ОВС НАТО провело более 20 мероприятий оперативно-боевой подготовки. При этом в коалиционную деятельность активно вовлекаются нейтральные государства и наши ближайшие соседи – Финляндия и Швеция.
После выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности НАТО фактически проигнорировало инициативу Президента РФ В.В. Путина о введении моратория на развёртывание в Европе новых ракет средней и меньшей дальности и возможности разработки взаимных верификационных мер для снятия имеющихся озабоченностей. Развёртывание таких ракет в Европе вряд ли повысит безопасность НАТО.
Североатлантический союз целенаправленно осваивает Арктику в военных целях, наращивает масштабы учебно-боевой деятельности в регионе с привлечением стратегических бомбардировщиков и морского компонента глобальной системы ПРО, в том числе в непосредственной близости от границ РФ. Североатлантический союз отказался также поддержать в 2020 году нашу «Инициативу военной сдержанности», предусматривающую снижение интенсивности учений и другой деятельности Вооружённых Сил РФ и ОВС НАТО в районах соприкосновения в период пандемии коронавирусной инфекции.
Продолжение альянсом конфронтационного курса в отношении нашей страны вынуждает нас жёстко поставить перед НАТО вопрос о юридически обязывающих гарантиях безопасности для России, которые исключали бы любое дальнейшее продвижение блока на Восток и размещение угрожающих систем вооружений в непосредственной близости от наших границ.
Проект соответствующего соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств-членов Организации Североатлантического договора был передан нами американской стороне 15 декабря 2021 года, а 16 декабря – председательствующему в СРН Генеральному секретарю НАТО Йенсу Столтенбергу для последующего распространения среди стран-членов НАТО. 17 декабря этого года документы были размещены на сайте МИДа России.
В соответствии с проектом участники соглашения руководствуются принципами сотрудничества, равной и неделимой безопасности. Они не укрепляют свою безопасность как индивидуально, так и в рамках международной организации, военного союза или коалиции за счет безопасности других. Российская Федерация и все участники соглашения, являвшиеся по состоянию на 27 мая 1997 года государствами-членами Организации Североатлантического договора, обязуются не размещать свои вооружённые силы и вооружения на территории других государств Европы в дополнение к силам, размещённым на этой территории по состоянию на 27 мая 1997 года.
Государства-члены НАТО берут на себя обязательства по исключению дальнейшего расширения альянса, в том числе присоединения Украины, а также других государств; отказываются от ведения любой военной деятельности на территории Украины, а также других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии.
Стороны исключают развёртывание ракет средней и меньшей дальности наземного базирования в районах, из которых они способны поражать цели на территории других участников. Участники соглашения обязуются поддерживать диалог, обмениваться оценками угроз безопасности, организуют «горячие» телефонные линии для экстренных контактов, а также для разрешения вопросов и урегулирования проблемных ситуаций применяют механизмы срочных консультаций. В целях обеспечения транспарентности и предсказуемости военной деятельности задействуются все имеющиеся механизмы и инструменты мер доверия.
Полагаем, что данное соглашение разработано в интересах как России, так и Европы в целом. Мы рассчитываем на серьёзный, конструктивный разговор. Ждём от альянса скорейшей и предметной реакции на наши предложения и готовы начать переговоры в любой удобный момент.
Россия — сердце Индоевропы
из выступления на круглом столе "Исторические и геостратегические аспекты интеграции Большой Евразии"
Александр Елисеев
Обсуждая темы евразийской интеграции, а также индоевропейской общности, важно подчеркнуть, что между индоевропейскими языками есть одно важное разделение. Этот — на первый взгляд, сугубо теоретический — момент прямо выводит на тему цивилизационных противоречий.
Этимологи различают наличие двух языковых зон внутри индоевропейских народов, так называемые сатем и кентум, что происходят от названий числительных в разных языках. Сатем — это авестийское обозначение числительных "по сто", а кентум — это латинское обозначение. И можно говорить о двух грандиозных языковых зонах: одна зона западная, другая — восточная.
Западная зона, зона кентум, — это индоевропейская группа языков: германские, кельтские языки, италийский язык, греческий язык. Она включает народы Западной Европы. А сатем, восточная зона, — это славянские языки, в том числе русский язык, индоиранские языки (Индия и Иран), балтские языки, армянский язык.
Если мы посмотрим на языковую карту распространения, то увидим, что там получается некое языковое существование Западной Европы, Европейского союза, и грандиозная восточная зона, которая Западом не является. Исключение представляют балты, они как бы находятся на стыке двух этих зон.
Но эти две балтские страны (Эстонию не берём — это не индоевропейская зона), они подвержены очень мощному западному влиянию, то есть тут уже произошёл очень серьёзный ментальный переворот.
А Россия, Индия и Иран не являются Западом, они являются Индоевропой, но — восточной Индоевропой, и восходят своими корнями к древнейшим культурам, которые существовали ещё до разделения на славян и индо-иранцев. Это культуры пятого-третьего тысячелетий до нашей эры. Речь идёт о среднестоговской, ямной, срубной и катакомбной культурах. Они распространялись на грандиозных пространствах от Урала до Дуная и дальше.
Во многом это — безымянные культуры, предшествовавшие Скифии, о которой мы знаем по письменным источникам. Тем не менее, они существовали, и их необходимо исследовать, обращаться к тому архетипу единства индоиранской общности, когда славяне, иранцы и индийцы представляли собой один народ и населяли огромные территории. Это было единое образование. Пример, подтверждение этому — Аркаим.
Геополитический союз России, Индии, Ирана был бы предпочтительнее, но пока необходимо всячески развивать то, что возможно, и то, к чему мы уже готовы. Данное геокультурное единство, то есть реализация "Аркаима-XXI", — это апелляция к историческому прошлому наших народов. Она необходима. Нельзя допустить, чтобы складывалось убеждение, что это — древняя глубина, которую затрагивать бессмысленно, потому что надо думать о новом. Нет, старое всегда возрождается в новых формах, и древность живёт архетипично.
Запад со своим проектом интеграции зачастую вообще опирается на более мифологические основы. Например, Атлантида, которая воспринимается как некое мифическое, однако возрождается как Новая Атлантида, и на Западе очень серьёзно готовятся к созданию единой Евро-Атлантики.
Мы в данный момент можем осторожно апеллировать к идее восточного индоевропейского единства, которое существовало ещё в доскифские времена. Это действительно седая древность, но это актуальная, действующая древность, она живёт в языке, в языковых разделениях, и всячески необходимо эту древность культивировать. Для этого необходимы геокультурные контакты между представителями наших трёх стран, куда могут включиться и представители других индоевропейских народов. Необходимо геокультурное единство на базе восточной индоевропейской общности, которая, несмотря на то, что была фрагментирована в своё время, продолжает существовать — хотя бы на уровне архетипов.
Что изменилось в жизни героев публикаций "Российской газеты" в 2021 году
Текст: Татьяна Тюменева (Санкт-Петербург, Ленинградская область)
Для журналистов нет лучшей награды, чем видеть, как жизнь героев публикаций меняется в лучшую сторону. Рассказываем о дальнейшей судьбе тех, с кем вы встречались на страницах "Российской газеты" в 2021 году.
Со всеми ли удобствами?
90-летняя вдова участника Великой Отечественной войны, бывшая малолетняя узница фашистских концлагерей Нина Ронжина обратилась в редакцию, потому что никак не могла получить от государства положенное по закону собственное жилье и в своем почтенном возрасте вынуждена была скитаться по общежитиям и чужим квартирам ("РГ" № 16 от 27.01.2021). После долгих разбирательств квартиру Нине Семеновне все-таки дали, но в ужасном состоянии. Увиденное в квартире кого угодно могло повергнуть в шок. Все покорежено, в ванную и туалет не войти, по входной двери словно топором ударили, обои отходят от стен.
Снова общение с чиновниками - и вот справедливость восторжествовала. Ронжина получила в поселке Лебяжье благоустроенное жилье со свежим ремонтом, первое в жизни!
Судьба не баловала Нину Семеновну. Война, оккупация, работа в концлагере, на грани жизни и смерти. На родину удалось вернуться только в 1948-м, пройдя еще и через фильтрационный советский лагерь. Еще один зигзаг судьбы - и Нина Семеновна вместе с мужем, военным медиком, уезжает в Эстонию по месту службы. Своего жилья и там не было: только служебное. В 1992 году, после смерти супруга женщина была вынуждена вернуться. За 29 лет вдова ветерана где только не жила: на съемных квартирах, в общежитиях, у дальних родственников. Устала доказывать, что у нее нет ничего, что единственный дом семьи разбомбили еще в начале войны.
Зато все-таки полученная после публикации квартира в конечном итоге оказалась очень хорошей. А в плане ремонта администрация Ломоносовского района Ленобласти учла все пожелания пожилого человека. Светлая покраска стен, а вместо традиционной ванны - поддон с низкими бортиками. В противном случае женщина с больными ногами просто не смогла бы мыться.
Пока было теплое время года, все шло прекрасно. Нина Семеновна со многим справлялась самостоятельно. Но с началом зимы радость новоселья была несколько омрачена: из-за неполадок в системе отопления в квартире было холодно. Вдова ветерана даже была вынуждена переселиться к дочери. Жилищные службы вначале обещали решить проблему весной, когда не будет морозов. Но и тут пошли навстречу: пока публикация готовилась к печати, недостатки на теплоузле устранили, и в квартире снова тепло.
Помочь самой сильной
В ("РГ" № 45 от 03.03.2021) мы рассказали о судьбе студентки Ангелины Гараниной, у которой из-за саркомы бедра десять лет назад была ампутирована нога. Девушка победила болезнь, окончила с золотой медалью школу, поступила в вуз. Но не смогла убедить чиновников в том, что ей необходим современный протез - чтобы не сидеть в четырех стенах, а жить, как все ее здоровые сверстники. После публикации в газете проблема решилась: девушка получила право на приобретение протеза за счет государства.
Ангелина отстаивала свое право на хороший протез несколько лет. Безуспешно. В медико-социальной экспертизе (МСЭ) ей предлагали самый обычный протез. Но такой девушке не подходил. Носить его было мукой. Ангелина была вынуждена держаться за сопровождающего и постоянно ставить на место "выворачивающуюся коленку". Перед выпускным в школе она упала, протез согнулся, остаток бедренной кости вошел в мягкие ткани. За золотой медалью в школу Ангелина пришла на костылях.
Но девушка не сдавалась. Она хотела быть как все. С помощью благотворительного фонда, помогающего детям, сбылась ее мечта - бионический протез. С ним Ангелина смогла ходить, более того - вышла на подиум, причем в короткой юбке. Не скрывая, что вместо ноги у нее сложное техническое устройство. Девушка поступила в вуз, мечтает стать психологом. И все у нее было хорошо. Однако со временем протез стал приходить в негодность. Благотворительный фонд, который его подарил, взрослым помочь не может. Но при необходимости современный протез можно получить за счет государства - если МСЭ выдаст заключение, что он показан конкретному пациенту. И вот этого заключения Ангелина получить не могла. Ее откровенно "отфутболивали", говоря, что по документам культя на миллиметры меньше, чем положено, что удел девушки - протез обычный. Ангелина доказывала, что современный протез для нее - это жизнь. Без толку.
После публикации Ангелину пригласили на переосвидетельствование. Врачи сказали: "Ты ходишь! Мы видим, что тебе нужен этот протез!" И он наконец-то был вписан в документы. Более того, девушку даже пригласили в дальнейшем, когда она окончит вуз, на работу в структуру МСЭ.
- Это была бы отличная практика для меня. Я как раз хочу специализироваться на реабилитации больных, особенно онкобольных. У меня эта тема прожита - с болью и сомнениями, - говорит Ангелина.
Теперь девушка может уверенно смотреть в будущее. Она будет по-прежнему нормально ходить, подниматься по лестницам, ездить в общественном транспорте. И если наденет брюки, никто и не заметит, что одной ноги у нее нет.
Очень большой шкаф
Толстовский дом видели все. Даже если никогда не были в Петербурге. Роскошный дом с его затейливой архитектурой любят кинематографисты. Он "снимался" в "Зимней вишне", "Приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона", "Приключениях принца Флоризеля".
И вот в подвале этого легендарного дома появился созданный его жителями музей ("РГ" № 193 от 25.08.2021). Летом 2021-го он принял первых посетителей.
Это единственный музей при ТСЖ в Петербурге, а возможно, вообще в России. Экспонаты поступают из трех источников: то, что было найдено при разборе вековых завалов на чердаках и в подвалах; предметы, переданные музею самими жителями, и от петербуржцев, узнавших о создании музея, но не проживающих в этом доме. В том числе - от сотрудников редакции "Российской газеты".
Мы передали музею более сорока экспонатов: столовые приборы и ученические тетради 1920-х годов, старинные стулья, кровати, авоську, чугунный утюг... Одним из последних свое место в музее занял отданный нами огромный шкаф (в обиходе называемый "ждановским"). Мы его с трудом узнали: после реставрации руками умельцев из числа жителей дома он посветлел и похорошел. Ныне выглядит как новенький и отлично декорирует массивное вентиляционное оборудование в помещении.
Жители дома мечтают, чтобы музей не был законсервированным кусочком эпохи, а оставался живым организмом. Здесь предполагается организация пространства для встреч, лекций, дискуссий.
А сейчас в музее открыта выставка, посвященная традициям встречи Нового года. Советские елочные игрушки, елки, Дедушки Морозы. Словно ожившая страничка из далекого детства.
Во Франции елки пытаются заменить фанерными или стальными конусами
Текст: Вячеслав Прокофьев (Париж)
Трудно себе представить что-либо более уродливое, тем более в эти праздничные дни, чем собранные из обрезков промышленной древесины и фанеры сооружения, которые якобы должны символизировать новогодние елки. Все это установлено перед зданием муниципалитета 12-го округа Парижа, где верховодят представители партии "Европа Экология Зеленые".
Как заявила тамошняя мэр Эмманюэль Пьер-Мари, "мы пошли на это, чтобы снизить негативное влияние декабрьских праздников на окружающую среду". В перспективе 2026 года "зеленые" намерены вообще отказаться от всех натуральных елок, которые выставляются в общественных местах. Непрезентабельные конструкции, собранные некими ремесленниками по детским рисункам, и есть то, что эта дама назвала достойной "альтернативой".
Такой демарш возмутил многих жителей округа. Местные активисты из общественной ассоциации Basta Сosi ("Остановитесь") пустили шапку по кругу и в момент собрали 125 евро, а хозяин одного цветочного магазина организовал им по оптовой цене лесную красавицу с корнями и в кадке. Ее-то, трехметровую, и водрузили парижане прямо под окнами районной администрации, не забыв при этом украсить принесенными из дома игрушками. Многие пришли с детишками, а на импровизированном митинге вице-председатель упомянутой ассоциации Эрик Бомбарди вполне справедливо назвал политику радикалов от экологии "идеологическим диктатом". По его убеждению, действия "зеленых кхмеров" укладываются в логику занесенной из-за океана "культуры отмены".
"Те, кто хочет отменить рождественские елки, фуа-гра, прочие традиции, есть малочисленная группа лиц, стремящаяся навязать свой взгляд на общество", - заявил под аплодисменты горожан организатор новогоднего протеста.
Надо сказать, что акция общественников не осталась незамеченной главой окружной администрации. Мадам Пьер-Мари посчитала ее "далекой от позитива", а живую елку, густо пахнущую хвоей, распорядилась убрать. Причем под смехотворным предлогом. Мол, дерево в кадке может упасть и кого-нибудь зацепить. К тому же за ним надо ухаживать, что требует "постоянного ухода" со стороны муниципальных служб.
Нечто подобное произошло и на юго-западе Франции в Бордо, где также правят "зеленые". В прошлом году мэр города Пьер Юрмик уже отличился, назвав новогоднюю елку "мертвым деревом" и спровоцировав тем самым в стране волну возмущения. На этот раз он также запретил живую ель перед муниципалитетом. Вместо нее установил 11-метровое конусообразное сооружение из стекла и стали бутылочного цвета, которое должно, как указано на сайте мэрии, "вызывать максимальное количество визуальных эмоций". Заметим, что оно обошлось городской казне в немаленькую сумму - 135 тысяч евро, тогда как прежде обычная ель стоила в два с лишним раза меньше. Но Пьера Юрмика это не смущает: он планирует использовать "альтернативный" объект и в будущем.
Правда, с ним не согласились многие жители Бордо. Как и в Париже, нашлись сторонники традиционных рождественских и новогодних ценностей, которых поддержал священник собора Сен-Андре, что на центральной городской площади. Они установили настоящую елку неподалеку, вызвав тем самым зубовный скрежет в "зеленом" муниципалитете.
В эстонском городке Виймси еще три года назад местный "эко-дизайнер" водрузил в центре инсталляцию из пустых бензиновых канистр, обмотанных гирляндами, вместо рождественской ели - конструкция была призвана навеять местным жителям думы о вреде пластика и вырубки деревье.
В Германии до запрета живых елей пока не дошло. Впрочем, в некоторых городах (например, в Мюнхене) на главных ярмарках предпочитают устанавливать не настоящие деревья, а вращающиеся пирамиды - эдакие деревянные карусели, символизирующие рождественское дерево. Традиция пошла из региона Шпревальд с его лугами и болотами, где с хвойными породами всегда была напряженка. Ну, а проблему елочных базаров после праздников в стране решают в "эко-стиле": оставшиеся деревья нередко скармиливают животным. Так, Берлинский зоопарк всегда с удовольствием принимает в дар хвойные ветви, которые становятся деликатесом для слонов. Правда, речь идет только о нераспроданных елках, которые не наряжали, - иначе на них могут остаться следы пластика, опасного для животных.
Итальянцы все чаще отказываются от живых елей. В провинции Умбрия в очередной раз установили инсталляцию, попавшую в Книгу рекордов Гиннесса. Она представляет собой гигантскую фигуру из гирлянд - ее из года в год монтируют в провинции Умбрия на склоне горы Монте-Инджино. Электрические "корни" уходят в стены городской крепости Губбио, а звезда достигает вершины базилики на горной вершине.
Хотя в центре Лондона, на Трафальгарской площади, в этом году установили живую ель, но жителей британской столицы она явно не порадовала. Дерево, по традиции подаренное англичанам норвежцами, в этом году может претендовать на звание "самой лысой новогодней елки" Старого света. "Ее вторую половину потеряли в пути?", "У нас что, война с Норвегией?" - едко шутили пользователи соцсетей.
Подготовила Марина Алешина
Рождественский рассказ о чудном заседании Совета Безопасности ООН
русские хорошо помнят, что несёт с собой «новый порядок»
Александр Гапоненко
Под Рождество, даже празднуемому по новому стилю, всегда происходят чудеса. Одно из них случилось 22 декабря с.г. В этот день прошло заседание группы экспертов, на котором присутствовали все члены Совета Безопасности(СБ) ООН. Инициировала это заседание Россия, и было оно посвящено теме необычной для высшего органа управления мировой политикой - «Положение национальных меньшинств и проблемы глорификации нацизма в Прибалтике и на Украине».
В СБ ООН входят пять постоянных членов (РФ, США, Китай, Франция и Великобритания) и десять членов, избираемых на два года (сейчас Нигер, Тунис, Кения, Эстония, Вьетнам, Индия, Сент Винцент и Гренадины, Мексика, Ирландия, Норвегия).
Следует помнить, что ООН была основана Союзниками, которые боролись против установления в мире «Нового порядка», который строили нацистская Германия, фашистская Италия и милитаристская Япония - страны Оси. Теперь инициированный этими странами порядок называется общим термином «расизм», и он включает в себя этническую дискриминацию, преследование и уничтожение этнических меньшинств. Так вот, постоянные члены СБ отвечают за то, чтобы расизм, в любой из его исторических форм, не мог возродится.
Первым на мероприятии, с пространной речью, выступил специальный докладчик ООН по правам национальных меньшинств, профессор из Канады Фернан де Варенн (по статусу спецдокладчики не являются штатными сотрудниками ООН и не получают денег за свою работу). Он назвал основные факты дискриминации этнических меньшинств в означенных странах и упомянул резолюции, которые приняла Генеральная Ассамблея ООН по поводу выявленных нарушений. Особо докладчик остановился на проблеме массового безгражданства в Латвии и Эстонии и на проблеме необоснованного ограничения прав меньшинств на использование родного языка.
Связывать принятую 16 марта с.г. резолюцию ГА ООН, осуждающую героизацию нацизма, с правами национальных меньшинств Варенн не стал. Но и того, что он сказал, было достаточно для того, чтобы принять очередную резолюцию о недопустимости развития расизма в упомянутых странах.
Затем на мероприятии выступило девять экспертов из Латвии, Литвы, Эстонии и Украины. Все они сошлись во мнении, что в странах их проживания властями реализуется следующая политика: распространяется массовое безгражданство, основанное на этнической принадлежности; этнические меньшинства не допускаются на высшие социальные позиции и целенаправленно маргинализируются; из общественного оборота насильно выводится русский язык; русским детям запрещают учиться на родном языке на всех уровнях, в том числе и в частных учебных заведениях; закрывают СМИ на русском языке и не допускают ретрансляции российских программ; сносят памятники русской материальной культуры; полностью отказались от финансирования русской культуры; запрещают использование на публичных мероприятиях русскую символику, вроде георгиевской ленточки или советской военной формы; искажают имена собственные и переиначивают русские топографические наименования.
В последнее время, как отметили докладчики с мест, политика расовой дискриминации была дополнена политикой институционального преследования тех русских активистов, кто выступал за сохранение своей идентичности своих общин.
На заседании СБ ООН прозвучали фамилии публициста Альгирдаса Палецкиса и издателя Алексея Грейчуса (оба из Литвы), учёного Сергея Середенко (Эстония), журналиста Юрия Алексеева и учёного Александра Гапоненко (оба из Латвии). Они были только что осуждены судами стран проживания за то, что выступали с критикой ассимиляционной политики властей, противодействовали распространению нацистских идей и практик.
В частности, латвийский суд принял решение наказать тюремным заключением проф. А. Гапоненко за то, что он публично критиковал шествие Латышского легиона войск Ваффен СС 16 марта в Риге. Суд высшей уголовной инстанции этой страны-члена ООН признал шествие нацистов государственным праздником. Тем самым был создан прецедент уголовного наказания за антифашистские высказывания.
На основании этого прецедента главы делегаций стран членов ООН, проголосовавшие 16 декабря этого года за резолюцию, осуждающую героизацию нацизма в мире, также могут быть определены латвийским судом в тюрьму, минимум на год, а может быть и на 5 лет (Уголовный закон Латвии, ст. 78 п. 2). Решения Международного военного трибунала в Нюрнберге на территории Латвийской Республики, по мнению высших судебных органов этой страны, больше не действуют.
На Донбассе, по мнению эксперта из Украины, преследование русского этнического меньшинства давно переросло в массовое убийство властями мирного населения. Осуществляемый официальным Киевом геноцид дополняется действиями штурмовых отрядов, вроде батальона "Азов". Эти отряды виновны в убийстве инакомыслящих в Доме профсоюзов в Одессе, терроризируют население по всей стране, при этом прямо заимствуют свою идеологию и практики из нацистского прошлого, получают при этом финансовую поддержку из государственного бюджета.
Докладчиками было подчёркнуто, что в Латвии, Литве, Эстонии, на Украине имеют место не отдельные случаи героизация нацизма, а системное строительство обществ, по лекалам, которые создали страны Оси в 20-е-40-е гг. прошлого века.
После экспертов выступили представители США, Великобритании, Ирландии, Эстонии. Они ритуально заверили участников мероприятия в том, что их страны за соблюдения прав этнических меньшинств и осуждают расизм и нацизм как его проявление. Однако вникать в суть проблемы построения в рассматриваемых на заседании СБ странах обществ, основанных на делении людей на высшие и низшие расы, не стали. Они сосредоточились на теме нарушения прав человека в России и Белоруссии.
Глава делегации США не стал отвечать на вопрос поддерживает ли его страна преследование антифашистов в Прибалтике, а также комментировать отказ Риги соблюдать решения Нюрнбергского трибунала. Руководитель делегации Эстонии не ответила на вопрос о судьбе антифашиста Сергея Середенко, томящегося уже 10 месяцев в таллинской тюрьме. А ему вменяется эстонской прокуратурой в вину написание антифашистских книг и выступления на сессиях ОБСЕ и в Европейском парламенте по вопросам преследования этнических меньшинств.
Эксперты дали целый ряд рекомендаций о том, как обеспечить равенство всех этносов и не допустить возрождение нацизма на берегах Балтийского и Чёрного морей.
Представляется, что наиболее интересным из этих рекомендаций является предложение задействовать ст. 107 Устава ООН. Она звучит следующим образом: «Настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате Второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение Второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям».
В переводе с юридического на простой человеческий язык это означает, что те государства, которые в настоящее время отрицают итоги Второй мировой войны и занимают позицию стран Оси (путь их фактически уже и не существует), могут быть подвергнуты силовому «вразумлению» странами, которые выиграли эту войну. То есть отрицаешь приговор Нюрнбергского трибунала, считаешь, что твоя государственность происходит от коллаборационистских комитетов, созданных гитлеровцами – будь готов к тому, что освобождавшие твою территорию нации могут повторить плохо выученный послевоенный урок.
Не прошло и двух часов после окончания слушаний экспертов в СБ ООН, как 36 западных стран приняли меморандум о том, что мероприятие, в котором они участвовали, было всего лишь элементом гибридной войны, которую Россия ведёт против Украины, а доклады экспертов с мест не вызывают доверия.
Понятно, что это та идеологическая установка, которую в последнее время реализовывают англосаксы. Но вызывает удивления позиция Папуа-Новая Гвинея или Федеративных Штатов Микронезия (ФШМ), которые тоже подписали вышеупомянутый меморандум. Ведь народы этих стран сильно пострадали от режима расовой дискриминации в годы второй войны, да и после неё.
Коренных жителей Новой Гвинеи японские милитаристы массово поедали в конце войны – поедали в прямом смысле этого слова. В решениях Военного трибунала по Дальнему Востоку описываются многочисленные случаи каннибализма японских солдат и офицеров на этой территории.
Жительниц Микронезии в годы войны японцы насильно мобилизовали в военные бордели, называя их при этом эвфемизмом «женщины для комфорта». А после войны американцы проводили на входящем в состав ФШМ острове Бикини ядерные испытания. Жители острова при этом выступали в роли подопытных кроликов, более половины из них погибло от радиоактивного заражения. По данным исследователей из Колумбийского университета, в 2019 году содержание плутония в некоторых частях Маршалловых островов было в 1000 раз больше, чем в пробах, взятых вблизи Чернобыльской АЭС.
Вот такое чудное заседание СБ ООН произошло в канун рождественских праздников, отмечаемых на Западе. Чудность его заключается в том, что Россия впервые за последние 30 лет жёстко поставила на экспертном уровне вопрос о том, что нельзя допускать возрождения нацизма. Если новогвинейцы и микронезийцы не извлекли уроков из прошлого, то русские хорошо помнят, что несёт с собой «новый порядок». Так же, как Белоруссия, Китай, Индия, Мексика, Франция, которые поддержали позицию России в этом вопросе в СБ ООН.
Золотые слова
Почему по уровню ВВП в рейтинге ведущих экономик планеты наша страна находится на шестом месте, а по средней зарплате откатилась на 55-ю строчку, по уровню жизни пенсионеров - вообще на 78-ю
Александр Киденис
Под Новый год многих россиян ожидает раздача пряников. Первыми в очереди пенсионеры, которые в сентябре уже получали по 10 тысяч рублей. Месяцем раньше такой же суммой поддержали школьников, выплатив деньги опекунам и родителям. Власть понимает, что самые социально незащищенные граждане больше других страдают от галопирующей инфляции. Вопрос в том, изменят ли что-то всерьез разовые выплаты, если регулярные материальные доходы в стране остаются крайне низкими.
Народные ожидания подогрел и председатель Госдумы Вячеслав Володин, заявивший о необходимости «многое сделать, чтобы в полной мере реализовать нормы обновленной Конституции в интересах развития России и повышения благосостояния людей». Спикер даже назвал бедность главным внутренним вызовом страны. «Это то, что нам необходимо преодолеть», — смело напомнил Володин. Золотые слова, но в который раз мы их слышим? В предновогодние дни совершенно не хочется вспоминать, что пожелания председателя Госдумы не впервые повисают в воздухе, а возглавляемая им палата почему-то не спешит принимать законы, направленные на повышение материального достатка россиян.
За примерами далеко ходить не надо. В прошлый созыв Госдума без рассмотрения оставила законопроект о нулевой ставке налога на минимальную зарплату, что подняло бы на 13% доходы самых бедных тружеников страны. По той же причине у России до сих пор нет программ поэтапного рос-та оплаты труда и пенсионных выплат, успешно действующих в других странах. Здесь, правда, нашим парламентариям помогает и бездействие Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, хотя это ее прямое дело, а из троицы членов с правом решающего голоса (власть, работодатели и профсоюзы) двое по определению обязаны стоять на защите трудящихся. Совокупный результат плачевен: как уже писал «Труд», если по уровню ВВП в рейтинге ведущих экономик планеты наша страна в 2020 году находится на шестом месте, то по средней зарплате уже откатилась на 55-ю строчку, а по уровню жизни пенсионеров — вообще на 78-ю.
И этот откат продолжается. В нынешнем году, по данным аналитиков SberCIB Investment Research, регулярно замеряющих «Потребительский индекс Иванова», даже у российского среднего класса, то есть у благополучной части населения, зарплата за первые девять месяцев выросла лишь на 8%, кое-как компенсировав официальную инфляцию и ни на грош не повысив благосостояние «основы общества». Но на продукты российский средний класс вынужден тратить 38,1% своих доходов — хотя в Европе нормальным показателем расходов на еду считается 15% от заработка. Впрочем, в России свои критерии: в мае 2020-го глава государства в интервью ТАСС заявил, что в России можно считать средним классом тех, у кого зарплата выше 17 тысяч руб-лей (тогда это было чуть больше 200 евро). Для сравнения: в Литве «рубеж риска бедности» на тот момент составлял 430 евро в месяц на одиноко проживающего человека и 904 евро — на семью, состоящую из двух взрослых и двух детей до 14 лет.
Кстати, минувшей весной глава крупнейшей профсоюзной организации страны ФНПР Михаил Шмаков констатировал: «Доходы среднестатистического россиянина в фиксированных ценах выросли за минувшее десятилетие всего на 2%, в то время
как физический объем ВВП — на 13%. Соотношение доходов 10% наиболее богатых россиян к такому же числу самых бедных к настоящему времени сейчас больше в 16 раз, а с учетом скрытых доходов расхождение может достигать 36 раз. Еще больше неравномерность по доходам в Москве — почти в 42 раза. И разрыв продолжает расти...»
Лишь по доле состояния миллиардеров в ВВП страны (35%) Россия уверенно держит первое место в мире, подсчитала газета The Financial Times. На втором оказалась Швеция, где совокупное состояние миллиардеров составляет 30% от ВВП, на третьем — Индия (20%). А издание Forbes добавило не менее интересные цифры: за прошлый, коронавирусный год российский список долларовых миллиардеров стал длиннее на одну пятую, а их суммарное состояние выросло на 40%. Треть этих людей (более 100 тысяч человек) официально зарегистрированы в Москве и Подмосковье, там же сосредоточено 45% премиальных лимузинов (дороже 10 млн рублей) и 85% сверхдорогого жилья (от 70 млн).
В уже цитированном профсоюзном докладе Михаила Шмакова тоже об этом говорится: «Высшая школа экономики и Институт исследований и экспертизы Внешэкономбанка еще в 2018 году провели исследование, целью которого был анализ уровня неравенства в России. Эксперты установили, что 89% всех наличных сбережений, 92% всех срочных вкладов и 89% всех финансовых активов принадлежат 3% богатых россиян. Именно они, наряду с саудовскими аристократами, являются владельцами самых больших и дорогих в мире яхт, самолетов, дворцов и других предметов роскоши».
Тоже мне, открыли Америку! Эти цифры хорошо известны и в Кремле, и президент Владимир Путин, выступая на прошлой неделе на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей, не без оснований заявил, что большинство крупных компаний «получают сейчас хорошую премию от благоприятной, высокой конъюнктуры на внешних рынках» — на 63,7% больше, чем в соответствующий период 2019 года — допандемийного. Растут и дивиденды акционерам. По словам главы государства, «правительство это анализирует и мне своевременно об этом докладывает». Но кому легче от этих докладов?
Далее было сказано очень важное для экономики страны: «Устойчивый денежный поток, который сейчас получают наши ведущие компании, нельзя просто распылять и проедать... Полученный сейчас финансовый ресурс — это мощная база для расширения производства, наращивания капиталовложений, для запуска новых, перспективных деловых инициатив — того, что движет экономику страны вперед, работает на повышение благосостояния всех наших граждан». Опять же, золотые слова! В реальности, однако, происходит обратное: заработанные на удачной конъюнктуре огромные средства выводятся из страны: чистый отток капитала за январь — ноябрь 2021 года составил 73,9 млрд долларов, что в полтора раза выше показателя прошлого года, когда он находился на уровне 48,9 млрд. Эти данные можно назвать катастрофическими: как утверждает Банк России, страну покинули две трети всей валютной прибыли, которую заработала экономика за этот период (111,4 млрд долларов). Показатель рекордный за последние семь лет. «Почти половину этой суммы обеспечивают операции крупного бизнеса, который выводит деньги в виде прямых инвестиций в капитал офшорных структур на Кипре и других популярных юрисдикциях, — говорится в отчете ЦБ. — Подключились к процессу и физические лица, которые в последние несколько лет активно занялись инвестированием. За три квартала 2021 года россияне вложили 616 млрд рублей в покупку иностранных акций, а накопленным итогом с начала 2020-го — 1,09 трлн, что в 12 раз больше, чем за предыдущие два года (90 млрд рублей)». И независимый финансовый аналитик, управляющий директор УК «Агидель» Виктор Тунёв подтверждает: «Частные инвесторы больше половины средств, заработанных в России, тоже вкладывают в иностранные активы». Спрашивается, почему?
Проще всего обвинить россиян в непатриотичности и призвать к ответственности по статьям Гражданского и Уголовного кодексов. Но заметьте: данные Центрального банка РФ опираются на вполне легальный отток совершенно легальных капиталов — как корпоративных, так и личных. Из чего делаем печальный вывод: одна из основных причин бегства — в элементарном неверии инвесторов в отечественную систему инвестирования. Вторая причина — чересчур «скромная доля» в стране частных инвесторов. Несмотря на некоторый рост в последние год-два, по данным Московской биржи, их не более 6 млн человек, чуть больше 4% населения. Хотя в Китае доля инвесторов оценивается уже в 11-12% населения, в Германии — более 10%, в Японии — 39%, в Эстонии и США — более половины. Как говорят экономисты-рыночники, «успешные экономики отличаются тем, что достаточно большая доля населения инвестирует на фондовом рынке, раскручивая маховик локального и глобального экономического роста».
Третья причина: в России катастрофически не хватает малых и средних проектов для инвестирования, а в крупные «частников» не берут. Причем это та проблема, с которой на нынешнем этапе экономического развития страны может справиться лишь государство. А оно даже не берется.
а в это время
Есть еще четвертая, пятая, десятая причины, в основе которых кроется массовая бедность населения. В результате если в Германии среднестатистический немец в 2019 году из каждых заработанных 100 евро откладывал 11 евро, а в 2020-м — 17 евро, то средний россиянин до пандемии копил на гречку, а в следующем году запасался сахаром. Не деньгами, а натуральным продуктом. Как уже писал «Труд», главное отличие «нас» от «них» состоит в реакции на возникающие или только еще обещанные трудности: европейцы, американцы, японцы и прочие шведы начинают ускоренно копить деньги, а россияне покупают впрок продовольствие. Эта привычка пошла от советских времен с их вечным дефицитом, но остается и закрепляется ныне по причине бедности большинства населения. Хотя, по данным Центробанка России, на начало марта 2021 года «вклады (депозиты) и другие привлеченные средства россиян — физических лиц» составляли 33,67 трлн рублей, включая средства в иностранной валюте". Именно эти деньги и бегут нынче из страны...
Кто и зачем хотел бы забыть об уроках Нюрнбергского трибунала
В декабре 1940 года в Берлине был принят план, названный в честь императора Священной Римской империи Фридриха Барбароссы. Его разработка шла до июня 1941-го. Главари нового "тысячелетнего рейха" планировали за несколько недель истребить Россию, стереть ее с лица земли. Но четыре года спустя оказались на скамье Суда народов в Нюрнберге.
Особая роль в этих планах отводилась Украине, которую нацисты рассчитывали сделать своими подручными в уничтожении всего русского. Реализовать зловещие замыслы поручалось главному идеологу нацизма Альфреду Розенбергу.
Еще одно задание фюрера!
В 1933-м, после прихода нацистов к власти, Розенберг стал рейхсляйтером - получил под свое руководство Внешнеполитическое управление, задача которого - распространение нацизма по всему миру. 9 мая 1941 года он представил Гитлеру план расчленения Советского Союза. Смысл плана был в том, что Россия никогда больше не должна существовать. Ее нужно не просто захватить, ее нужно практически уничтожить, создав на ее месте кучу слабых территориальных образований, которые будут враждовать между собой под присмотром рейха. Ставка делалась на сепаратистские движения и разжигание межнациональной розни.
Пришло время реализовать идею, которую Розенберг вынашивал еще с молодых ногтей: противопоставить один славянский народ другому. "Мы стоим перед выбором: посредством жесткого и одинакового для всех обращения сделать врагами 120 миллионов человек или посредством разделения сделать впоследствии половину из них своими помощниками", - записал он в своем дневнике.
12 ноября 1941 года было объявлено о назначении Розенберга рейхсминистром по делам восточных оккупированных территорий. Гитлер сказал: "Розенберг, теперь настал ваш час!" В дневнике он написал об этом восторженно: "Фюрер дал мне еще одно задание! Фюрер дал мне управлять Россией!"
Фактически в его ведение были переданы все оккупированные территории Советского Союза, где по его приказам совершались массовые расстрелы и преследование мирного населения. "Многие десятки миллионов жителей этих территорий станут избыточными - умрут или должны будут переселиться в Сибирь", - значится в протоколе Экономического штаба "Ост". Розенберг записал в своем дневнике: "Окажется необходимой огромная эвакуация. Русский народ ожидают тяжелые времена".
Он ненавидел Россию, причем ненавидел ее на каком-то клиническом уровне - скорей всего, это все шло из его детского воспитания. Показательно, что он активно выступал даже против сотрудничества с русскими эмигрантами. Он был убежден, что белое движение, которое существовало тогда в Европе, - это бомба замедленного действия. "Потому что они выступают за великую и неделимую Россию. А термин "великая и неделимая Россия" - это антигерманский термин. Так же как христианство".
Главный пункт программы по разделу СССР - создание местных национальных правительств. Сформировать украинское правительство - все с тем же Бандерой, сформировать белорусское правительство, сформировать ряд правительств на территории России.
Из украинцев планировалось сделать противовес русскому народу. И не просто противовес, а сугубо враждебный, настроенный крайне агрессивно ко всему русскому. Украина должна была стать сторожевой овчаркой Германии в контроле над Россией. Ее жителей нацисты готовились использовать жестко и беспрекословно. Все молодые мужчины должны служить в военизированных формированиях, задача которых - совершать постоянные набеги на разрозненные российские территории, чтобы не позволять им развиваться и окрепнуть. Остальные мужчины и все женское население должны работать на полях и фермах, чтобы кормить эти отряды и лучшие продукты поставлять в Германию. Никакого гуманитарного развития и медицины! В целом население Украины должно быть превращено в бессловесных, необразованных рабов, вымирающих от болезней и пьянства. Никакой близости между русскими и украинцами! Это должны быть враждебные друг другу, противоборствующие нации.
Жестокий оккупационный режим, проводимый Розенбергом, помогали поддерживать коллаборационисты и предатели. И зачастую зверства, которые они творили над своими согражданами, по жестокости превосходили захватчиков. Особенно ярко это поведение проявилось в западных областях Украины и Белоруссии, где орудовали дивизия "Галичина" и другие военные и полувоенные формирования, входившие в состав СС.
Миф, настоянный на крови
Розенберг родился в Ревеле - так назывался тогда Таллин - в семье балтийских немцев. Его отец был мастеровой, портной. Это была та среда, где процветал немецкий национализм. Мальчик твердо уверовал, что немцы - лучшие.
Оказавшись на исторической родине, он втянулся в круг идей об исключительности древних ариев. Об этом устремлении в германском обществе нужно сказать особо, потому что именно теоретическое "возрождение" обернулось практикой нацизма и чудовищными преступлениями против человечества.
Ариогерманцы, считали апологеты "возрождения германских начал", обладают абсолютным правом распространять свою власть по всему миру. Из этого следовал вывод: Германия не может лишиться "Золотого руна мира", поскольку вся планета - ее естественная колония...
Пройдет время, и эти бредовые видения обернутся трагедией для миллионов людей. Идеологию нацизма, сформулированную Альфредом Розенбергом, Гитлер доведет до логического конца.
Так возникнет провозглашенное ими "право" каждого смелого германского солдата на поместье, где рабы из низших рас должны будут работать на ариогерманцев. Из их взглядов выросли законы о запрещении межрасовых браков, "Дома материнства" Lebensborn, где незамужние германские женщины хороших кровей смогут зачинать детей от чистокровных героев СС...
Свою теорию Розенберг изложил в объемном фолианте "Миф XX века", вышедшем в 1930 году. В нем он пытается всесторонне обосновать превосходство арийской расы над всеми остальными народами - то есть излагает суть идеологии нацизма. Народы делятся на "здоровые" и "нездоровые", отрицательные общественно-исторические процессы объясняются смешением рас и засильем евреев, "упадническое искусство" противопоставляется "арийской культуре".
Эта книга стала вторым по значимости после "Майн кампф" трудом в национал-социалистской идеологии. Тираж книги составил более миллиона экземпляров, ее был обязан иметь в личном пользовании каждый член партии.
Розенберг сформулировал для Гитлера основные постулаты своего учения. Главных было два. Прежде всего совершенно ярый антисемитизм, убеждение, что евреи - это враги немецкого народа. Что все, что идет от евреев, должно быть побеждено и ликвидировано. Второе - это яростная антихристианская позиция.
Нацисты утверждали, что религия после костров инквизиции стала безвкусно человечной и вялой. Христианство из суровой самоотверженной веры превратилось в болтовню о равенстве и братстве. Но отважный воин, поражающий зверя, не может быть ему равен! Тем более, он не может быть ему братом.
В своей книге Розенберг напишет: "Сегодня мир пробуждается к новой вере - к мифу крови. Нордическая кровь составляет ту тайну, которая выше и больше всех старых святынь". Бухенвальд, Освенцим и Равенсбрюк, Гиммлер, Геббельс, Кальтенбруннер и другие бонзы Третьего рейха оказались реально воплощенными в жизнь идеалами поклонников древнегерманского мифа.
Куда делся дневник Розенберга?
Идея Розенберга создать из Украины враждебный противовес всему русскому не сработала. Его влияние на фюрера очень не нравилось другим нацистским бонзам, и они вели с ним закулисную борьбу. Геббельс понемногу отнял у него весь сектор пропаганды, его потеснили секретарь фюрера Мартин Борман и рейхскомиссар Украины Эрих Кох. Это были более агрессивные люди, которые, как выяснилось на Нюрнбергском процессе, враждебно относились к Розенбергу, считали, что он держится на плаву только благодаря покровительству Гитлера. Его и оттеснили от фюрера.
В дневниках Розенберг все время жалуется на однопартийцев - и этот предатель, пишет он, и тот. Все уходит из-под его контроля.
Вот одна из последних записей в его дневнике: "У меня все рухнуло, там у меня больше нет ничего... Я прохожу по улицам моего родного города, и идут советские танки..."
Есть смысл сказать об этом пристрастии Розенберга - его дневнике. Он начал вести его еще в 1934 году - намеревался запечатлеть свою проницательность и широту мышления для потомков.
Пространные записи сыграли с ним злую шутку - на Нюрнбергском трибунале они полностью разоблачили своего хозяина, который пытался убедить судей, будто он лишь философ, а черные зверства творили другие. Но Трибунал осудил и саму нацистскую идеологию как главное зло, приведшее к мировой трагедии и гибели миллионов людей. Так что кара заслуженно постигла нацистского идеолога.
Однако после суда дневник Розенберга таинственно исчез. Лишь в конце 2013 года сотрудники министерства внутренней безопасности США обнаружили дневник в частной коллекции. Выяснилось, что после Трибунала его незаконно присвоил американский обвинитель Кемпнер.
И оказалось, что дневник Розенберга - не просто исторический документ, а весьма актуальное чтение с очень современными для некоторых идеями и призывами. Достаточно посмотреть на грустные реалии сегодняшней Украины с ее воинственными "добробатами", антироссийской риторикой и стремлением правящей элиты зачеркнуть наше общее героическое прошлое и выкорчевать даже сам русский язык. Розенберг был бы горд и счастлив наблюдать все это, если бы петля правосудия не оборвала по приговору Нюрнбергского трибунала его позорную жизнь.
А что касается уроков Нюрнбергского трибунала, они остаются надежным Бастионом, оберегающим мир от возрождения коричневой нацистской чумы.
Текст: Александр Звягинцев (сенатор Международной ассоциации прокуроров, заслуженный юрист РФ)
Выстраданное спасение России
Бесстрастная статистика доказывает, что трагедия Советского Союза была оптимистической
В современной историографии весьма распространенным является объяснение распада СССР угнетенным и дискриминационным положением нерусских народов, культура и идентичность которых подвергались насильственной деформации в целях реализации концепции "слияния наций" и конструирования единого "советского народа". В перестроечный период, 1985-1991 гг. политическая дискриминация нерусских народов занимала ведущее место в программах национальных партий и движений. Именно неравенством объяснялось массовое движение за реальный суверенитет своих республик.
При этом дискриминация нерусских считалась закоренелой хронической болезнью как Российской империи, так и Советского Союза, своего рода родовым свойством русской цивилизации. Эта концепция занимает ведущее место в современной историографии бывших союзных республик1.
В статье предпринята попытка проверить эту концепцию.
Власть и этносы
Опираясь на данные первой всеобщей переписи населения 1897 г. и всесоюзных переписей населения 1926, 1959, 1979 и 1989 гг.2, мы предлагаем оценить степень и динамику этнополитического неравенства в течение советского периода по степени присутствия нерусских этносов в государственном управлении, в законодательных учреждениях, в органах правопорядка и суда в стране в целом и в союзных республиках.
Для оценки степени неравенства при комплектовании структур управления используется индекс этнополитической представленности, или репрезентативности (далее ИЭПР), - соотношение процента представителей этноса среди управленцев и среди всего самодеятельного населения.
Если индекс равен 1, то права этого этноса при формировании органов управления адекватно учтены. Единица (1) является демократической нормой.
Если индекс больше 1, то этнос сверхпредставлен во властных структурах.
Если индекс меньше 1, то этнос недопредставлен во властных структурах.
Индекс позволяет измерить степень политического неравенства этносов при формировании органов власти и ранжировать их по уровню дискриминации.
Оценим динамику этнополитической представительности по стране в целом (табл. 1).
Выдвигались, пока не сравнялись
В 1897 г. нерусские народы участвовали в комплектовании властных структур, хотя и непропорционально своей численности, меньше, чем русские, в 2,3 раза (1,43 : 0,61 = 2,3).
В 1926 г. их представительность повысилась во всех структурах власти, и в последующем эта тенденция набирала силу.
К 1989 г. неравенство минимизировалось: ИЭПР у нерусских равнялся 0,93, у русских - 1,06.
В разных сферах управления неравенство преодолевалось различными темпами. В госаппарате равенство стало фактом уже в 1959 г. В аппарате общественных и партийных организаций, в органах правопорядка и суда нерусские были представлены чуть хуже русских.
В различных эшелонах власти степень их репрезентативности была различной, но неравенство везде постепенно преодолевалось (табл. 2).
Оценим теперь участие нерусских народов и русских в управлении (табл. 3).
В 1897 г. нерусские участвовали в управлении, хотя их доля была в 2 раза меньше чем у русских, - 32,2 % против 67,8 %. В национальной политике Российской империи Центр всегда опирался на местные элиты3, но не ставил цель огосударствить межэтнические отношения, наделить государственным суверенитетом народы, проживавшие в "национальных окраинах", прекрасно сознавая опасность такой политики для единства страны.
Советская Москва стала последовательно утверждать пропорциональный принцип формирования органов управления кадрами коренных этносов. Вследствие этого доля нерусских в управлении в целом по стране росла. Но она, как правило, оставалась ниже 50, так как вплоть до 1991 г. процент русских в населении страны был выше половины. Причем процесс коренизации - так называлось повышение роли нерусских народов в управлении - происходил неуклонно и с ускорением во времени.
При сохранении СССР и темпов роста доли нерусских в управлении уже в 2009 г. им принадлежало бы большинство во всех структурах власти.
Повышение политического статуса касалось всех нерусских народов (табл. 4).
Коренизация как дерусификация
В управлении "тюрьмой народов", как теперь называют Российскую империю историки бывших союзных и некоторых автономных республик4, из 118 народов, учтенных переписью 1897 г., 97 имели в органах управления хотя бы одного представителя, включая алеутов, гиляков, камчадалов, поляков, тунгусов, цыган, чеченцев, эскимосов, якутов. Более 10 представителей имели 79 народов, более 100 - 55 народов и более 1000 - 22 народа. В органах власти участвовали 2587 евреев, в т. ч. 7% за пределами черты оседлости5.
Среди чиновников процент нерусских (в основном они работали в структурах местного управлении) был значителен - 32,2. Но в регионах, вошедших после образования СССР в состав союзных республик, в управлении численно преобладали нерусские, составляя 56,5% всех чиновников. Этот факт доказывает: в "национальных окраинах" центральное правительство опиралось на местные элиты. В советскую эпоху их присутствие в органах управления еще более возросло, и к 1979 г. они были представлены, как правило, пропорционально своей численности, причем во всех эшелонах власти.
Коренизация происходила во всех союзных и автономных республиках как украинизация на Украине, белорусизация в Белоруссии, башкиризация в Башкортостане, туркменизация, узбекизация, татаризация, якутизация и т.д. только с разной интенсивностью. Оборотной стороной коренизации была дерусификация - во всех союзных республиках, включая Российскую Федерацию, наблюдалось вытеснение русских из органов управления (табл. 5).
В наименьшей степени оказалась дерусифицирована Россия.
В ней в 1897-1989 гг. процент титульного народа (русских) среди чиновников понизился с 89,3 до 81,6, хотя в населении РСФСР повысился с 80,5 до 81,5. Напротив, доля нерусских в управлении поднялась с 10,7 до 18,4 %.
Вытеснение русских из органов власти в республиках происходило интенсивнее. К 1979 г. в 5 из 14 союзных республик (Азербайджане, Армении, Грузии, Казахстане и Эстонии) русские были недопредставлены, а в 12 из 14 союзных республик титульные этносы преобладали во властных структурах как в абсолютном, так и в процентном отношениях и полностью контролировали управление. Лишь в Казахстане и Киргизии титульные этносы не располагали большинством (по причине низкой доли в населении), но и в них во всех органах власти русские находились в меньшинстве.
К 1989 г. во всех союзных республиках представители титульного этноса заняли господствующие позиции среди руководителей высшего звена как в производственных отраслях, так и в непроизводственных сферах (финансах, торговле и др.) народного хозяйства, а также в культуре, науке, в образовании, медицине и т.д. (табл. 6).
"Тюрьма народов" как "колыбель наций"
Проведенное исследование приводит к двум принципиальным выводам:
1) объективно и по большому счету Советский Союз был не "тюрьмой народов", а "колыбелью наций", "питомником" для выращивания национальных государств;
2) распад Советского Союза имел объективные предпосылки, сложившиеся под влиянием национальной политики Центра, ставившей целью коренизацию управления, институциализацию этничности как политической категории, выравнивание уровней развития союзных республик и обеспечение их ускоренной модернизации за счет наиболее продвинутых и богатых ресурсами республик, прежде всего РСФСР.
Всесторонний прогресс республик привел к возникновению и развитию образованных и квалифицированных национальных кадров. Коренизируя управление, Москва стимулировала формирование в республиках современных национальных элит. Между тем национальная элита, госаппарат и управляющий класс справедливо считаются атрибутами любого национального государства. При наличии территории (с официально признанными границами и населением), государственной символики и конституции (в 1924 г. наделившей союзные республики суверенитетом и правом на самоуправление вплоть до отделения), они к 1979 г. стали обладать всеми атрибутами реального государства, а титульные этносы "превратились" в настоящие нации.
Произошла фактическая суверенизация республик, которую в принципе можно было оформить де-юре. При желании или необходимости союзные республики могли отделиться от СССР и существовать независимо.
После этого судьба Советского Союза оказалась во власти национальных элит и зависела от конъюнктурных обстоятельств.
Соблазны национальных элит
Принципиальным стал вопрос о реальных и воображаемых выгодах (в широком смысле) и привлекательности отделения или сохранения союза. В рамках единого государства в период своего созревания, стабильности и процветания Советского Союза республики быстро и успешно развивались. Но в экстраординарных условиях кризиса советской системы в 1980-е гг. у национальных элит появились как реальная возможность, так и соблазн отделиться, найти свой выход из кризиса и пойти к благосостоянию своим путем.
Взрыв национализма, подтолкнувший республики к отделению, произошел в результате политической мобилизации этносов, проведенной национальными элитами.
Прогнозы всесоюзных лидеров в национальном вопросе оказались несостоятельными. Они были уверены, что проект суверенизации республик исключает саму возможность возникновения националистических движений в СССР, потому что он удовлетворял коренные экзистенциальные потребности и пожелания трудящихся всех народов. Однако лидеры не учли имманентное стремление национальных элит к суверенитету - только он давал им полноту власти над населением и ресурсами республик. До 1980-х гг. республиканские элиты были лояльны Москве, так как идентифицировали себя с единой советской номенклатурой. С 1980-х гг., после того, как национальные элиты сформировались, положение стало изменяться. У них появились претензии на власть и собственность в республиках, что стимулировало развитие центробежных тенденций.
Элиты стали тяготиться зависимостью от Москвы, не желая, как выразился первый секретарь ЦК компартии КазССР Н. А. Назарбаев в 1990 г., дольше "оставаться вотчиной центральных властей"6.
Исчерпанный потенциал
Дезинтеграция СССР справедливо оценивается как геополитическая катастрофа мирового масштаба. Она привела к нарушению геополитического равновесия в мире, к разрыву экономических связей между бывшими республиками, к возникновению и эскалации враждебности и насилия между бывшими "братьями по оружию", к вынужденным переселениям миллионов людей. Все республики испытали в большей или меньшей степени кризис экономики, культуры и во многих случаях обеднение или даже обнищание. Однако для объективной оценки последствий распада необходимо принять во внимание и другие обстоятельства не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе.
Потенциал для сохранения и развития СССР в существовавшей на 1991 г. форме был исчерпан. Союз в обозримом будущем все равно должен был прекратить свое существование. Это подтверждает прошедшее после распада тридцатилетие.
На территории Советского Союза возникло 15 формально независимых государств, элиты которых, за исключением, может быть, одной, видят в СССР лишь тягостный контекст, в котором просыпалась, зрела, боролась за независимость та или иная нация. Практически везде в той или иной степени была реанимирована парадигма "Россия - тюрьма народов". Элиты и по их желанию национальные историки отказываются от общего с Россией прошлого и стремятся ее опорочить, обвиняя в геноциде, колониальном захвате, оккупации, уничтожении самобытности добровольно присоединенных или аннексированных народов.
Почти везде после распада СССР национальные элиты развязали антирусскую кампанию, которая в мягкой форме продолжается: русскоязычные граждане выдавливаются из органов управления, суда, просвещения, науки и вообще со всех статусных должностей и принуждаются к эмиграции; русский язык настойчиво убирается из публичного пространства, произошел или происходит переход на латиницу в Молдавии (1989 г.), Азербайджане (1992 г.), Туркменистане и Узбекистане (1993); запланирована латинизация алфавита в Казахстане и на Украине; в Таджикистане в конце 1980-х гг. начался переход на арабицу; декириллизация до недавнего времени наблюдалась даже в Белоруссии.
За разговорами о латинизации как "переходе на язык интернета, мировой науки и культуры" скрывается как минимум желание выйти из русского мира. СМИ и национальные историки внушают своим гражданам мысль, что до захвата или оккупации Россией их предки, если не всегда процветали, то во всяком случае жили благополучнее россиян, что во всех прошлых и нынешних невзгодах республики виноваты только русские, коммунисты и социализм, что настоящие трудности являются последствиями зависимости от СССР.
Но показателен и опрос общественного мнения в России, проведенный в феврале 2020 г. Левада-центром (признан иностранным агентом): 75% россиян считают советскую эпоху лучшим временем в истории страны, 65% сожалеют о распаде СССР, но только 28% согласны его восстановить; 58% выступают за "особый путь" и 10% - за западноевропейский вариант развития7. Похожие результаты дал опрос, проведенный ВЦИОМ пятью годами ранее, в декабре 2016 г.8
В то же самое время ВЦИОМ опросил жителей 11 бывших союзных республик (кроме прибалтийских и Туркмении), которые дали похожие результаты9.
Это говорит о том, что нежелание восстановить СССР было высказано не под влиянием сиюминутного настроения, а являлось достаточно стойким убеждением как россиян, так и граждан других республик.
СССР не выдержит пятнадцатерых
Немало российских исследователей резонно полагают, что союзные республики-доноры (в первую очередь Российская Федерация) к концу 1980-х гг. истощились и не могли в прежних размерах финансировать ускоренную модернизацию республик-реципиентов в ущерб себе10.
От себя добавим, что сохранение Союза на прежних принципах угрожало его единству в прямом экзистенциональном смысле.
Дело в том, что демографическая модернизация в России и других христианских союзных республиках началась в середине XIX в. и завершилась в 1950-1960-х гг., а в мусульманских республиках началась при советской власти и затронула их слабо11. В результате в первых рождаемость была взята под контроль, в 1970-1994 гг. снизилась до уровня, обеспечившего простое воспроизводство населения, а с 1995 г. упала ниже этого уровня, что привело к депопуляции. Напротив, в мусульманских республиках демографический переход не завершился - смертность резко снизилась, а рождаемость осталась высокой, вследствие чего население быстро увеличивалось в годы советской власти и до сих продолжает расти высокими темпами (табл. 7).
По этой причине усилился дефицит ресурсов, который в СССР покрывался из союзного бюджета в ущерб населению христианских республик. При сохранении СССР на прежних принципах уже в ближайшие после распада 20-30 лет - 2010-2020 гг.! - перенаселение в мусульманских республиках при депопуляции в христианских создало бы серьезные экономические проблемы, в особенности для России, являвшейся главным донором.
По факту (табл. 7) в 1991-2019 гг. население в мусульманских государствах возросло на 43%, а в христианских сократилось на 7%, в том числе в России - на 1%. В дальнейшем, как показывает научный прогноз демографов, ситуация будет ухудшаться. Через 30 лет, в 2050 г., в мусульманских республиках население увеличится еще на 24%, а в христианских снизится на 9%. Высокие темпы роста населения в мусульманских республиках не соответствуют их социально-экономическим возможностям - экономика не может обеспечить новые поколения работой, а государство - выполнение принятых социальных обязательств. Отсюда перенаселение и безработица, большие проблемы в системе здравоохранения, образования и всей социальной сфере, снижение душевых доходов, а также эмиграция граждан, не принадлежащих к титульному этносу, и миграция молодежи титульных народов за рубеж на учебу и работу (с риском не вернуться на родину).
Прогноз ООН на ближайшее десятилетие негативный - бедность будет расти12. Комплексный кризис чреват социальной нестабильностью и недовольством населения. Если говорить конкретно. В 1958 г. женщины в мусульманских республиках за свою жизнь рожали с среднем 4,7 ребенка в 1991 г. - 3,8, в то время как в христианских республиках - соответственно 2,8 и 2,0, т.е. в 1,7 и 1,9 раза меньше (табл. 7). Высокая рождаемость в первых требовала, по крайней мере, в 1,7 в 1958 г. и 1,9 раза в 1991 г. (на душу населения) больше затрат на социальные пособия матерям, систему детских учреждений, здравоохранение, образование и т.д., чем во вторых. Необходимые средства поступали от христианских республик (в первую очередь от РФ) через всесоюзный бюджет, так как считалось, что все республики - одна семья. К 2018 г. рождаемость уменьшилась во всех бывших республиках, но в мусульманских республиках рождаемость по-прежнему была почти в 2 раза выше.
При сохранении СССР эти проблемы пришлось бы решать за счет союзного бюджета и благосостояния населения, прежде всего россиян. Но Советского Союза больше нет. Россия с чистой совестью может направить эти средства на удовлетворение потребностей своих граждан.
Оптимистическая трагедия
Быстрый рост населения в мусульманских республиках при депопуляции в христианских был чреват не только экономическими, но и политическими осложнениями. При сохранении СССР всего лишь через 10 лет, в 1999 г., русские остались бы в меньшинстве и в дальнейшем этот процесс набирал бы силу (см. табл. 7). Уменьшение численности русских неизбежно привело бы к падению их роли во всех властных структурах и к усилению влияния мусульманских республик. Усиление последних происходило бы на фоне консолидации и активизации ислама во всем мире.
Мощная реисламизационная волна неизбежно охватила бы Советский Союз, сохранись он в XXI в., поскольку в настоящее время она накрыла всю территорию постсоветского пространства. Ислам стал эффективным оружием в руках различных политических сил для достижения далеких от религии интересов. В результате существованию Советского Союза был бы брошен серьезный вызов, и трудно сказать, смог бы он с ним справиться, а если смог, то какой ценой.
Таким образом, дезинтеграция СССР - катастрофа в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе, вероятно, является благом. Это дает основание признать распад Советского Союза оптимистической трагедией.
1. Миронов Б. Н. Дезинтеграция СССР в историографии: развал или распад // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2021. Т. 66. Вып. 1. С. 132-147.
2. Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г.: в 2 т. СПб., 1905. Всесоюзная перепись населения 1926 года: в 56 т. М., 1928-1930. Т. 18-34; Всесоюзная перепись населения 1959 года: Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 1562. ЦСУ СССР. Оп. 336. Д. 2871-2949; Всесоюзная перепись населения 1979 года: РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 336. Д. 7466-7510. Всесоюзная перепись населения 1989 года: РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 69. Д. 2570-2578.
3. Миронов Б. Н. Управление этническим многообразием Российской империи. СПб. 2017. С. 152-164.
4. Там же. С. 121-139.
5. Миронов Б. Н. Российская империя: от традиции к модерну": в 3 т. 2-е испр. изд. СПб., 2018. Т. 1. С. 150-156.
6. Назарбаев Н. А. Без правых и левых: Страницы автобиографии, размышления, позиция: Ответы на вопросы изд-ва. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 178.
7. Структура и воспроизводство памяти о Советском Союзе // URL: https://www.levada.ru/2020/03/24/struktura-i-vosproizvodstvo-pamyati-o-sovetskom-soyuze/ (дата обращения: 06.11.2021).
8. Back in the USSR? // URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/back-in-the-ussr- (дата обращения: 06.11.2021).
9. Не угадаете, кто из бывших республик больше всего хочет обратно в СССР // URL: https://newsland.com/community/129/content/ne-ugadaete-kto-iz-byvshikh-respublik-bolshe-vsego-khochet-obratno-v-sssr/7166107 (дата обращения 04.11.2021); Жалеют ли о распаде СССР в постсоветских странах спустя 25 лет - соцопрос // URL: https://eurasia.expert/zhaleyut-li-o-raspade-sssr-spustya-25-let-sotsopros/(дата обращения 04.11.2021).
10. Булгаков М. Б. Экономические взаимосвязи народов // Российская многонациональная цивилизация. Единство и противоречия. М., 2003. С. 173; Пихоя Р. Г. Почему распался Советский Союз? // Трагедия великой державы. Национальный вопрос и распад Советского Союза. М., 2005. С. 409; Чеботарева В. Г. Россия: донор или метрополия? // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развитиям. 1995. С. 340-345; Ясин Е. Фантомные боли ушедшей империи // После империи / под общ. ред. И. М. Клямкина. М., 2007. С.12.
11. Миронов Б. Н. Российская модернизация и революция. СПб., 2019. С. 292-300.
12. Казанцев А. А. 1) Центральная Азия: комплексный кризис и сценарии будущего // Россия и мусульманский мир. 2016. N 7. С. 51-66; N 8. С. 51-70; 2) Эпидемия коронавируса и ситуация в Центральной Азии // Российский Совет по межд. делам, 7 мая 2020. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/tsentralnaya-aziya-tendentsii-regionalnogo-razvitiya/
Исследование выполнено за счет гранта Российского фонда фундаментальных исследований (проект N 20-09-00353 "Распад Советского Союза в человеческом измерении: междисциплинарное исследование").
Текст: Борис Миронов (доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета)
Минцифры предложило ввести статус «цифровой резидент» для иностранных IT-специалистов. Что это изменит для индустрии?
В Минцифры считают, что это облегчит жизнь зарубежным айтишникам, но проблему с кадрами в России это все равно не решит, полагают эксперты
Иностранные IT-специалисты в статусе «цифрового резидента» смогут получить цифровое удостоверение личности. Этот документ можно будет использовать при регистрации компании, при работе с банками, уплате налогов и для другого дистанционного взаимодействия с государством.
В Минцифры считают, что это облегчит жизнь зарубежным айтишникам. Но проблему с кадрами в России это все равно не решит, нужен комплексный подход, убежден гендиректор информационно-аналитического агентства TelecomDaily Денис Кусков:
«Вполне вероятно, это можно рассматривать с превентивной точки зрения. Главное, это не упустить наши кадры, собственные, российские, которых очень много, которые ничуть не хуже, а во многом лучше иностранных, которые выигрывают олимпиады, но потом уезжают работать в Google, в Facebook, в Amazon либо работают у них на территории Российской Федерации. Если коммерческие структуры так или иначе своего добьются, то за развитие государственного, скажем так, направления рынка телекоммуникаций очень обидно по той причине, что президент уже лет десять назад, по-моему, сказал, что нам надо не быть сырьевой державой, надо быть великой индустриальной страной, но, к сожалению, как мы видим, до сих пор у нас нет ни своего смартфона, ни своего ноутбука. Должна быть выстроенная четкая программа государства и по кадрам, и по переходу с обучения в вузах на работу, чтобы можно было бы действительно создавать конкурентные в мировом масштабе [предприятия], а не натыкать чиновников. Российское ПО, российское аппаратное обеспечение, и тогда можно говорить о том, что в совокупности все бы это принесло позитивный ответ».
Механизм «цифрового резидентства» ранее внедрили в ряде государств, например в Эстонии.
Пока российским компаниям сложно заключать договоры с иностранными специалистами. Среди барьеров несовершенство трудового законодательства, вопрос валютного контроля, необходимость регистрации специалистов на территории России. Они не могут получить здесь СНИЛС, ИНН и другие необходимые документы. А цифровое резидентство позволит все это упростить, считает управляющий партнер юридической компании ЭБР Александр Журавлев:
«В рамках этого цифрового резидентства уже и граждане, и физические лица не должны будут приезжать сюда для того, чтобы открывать компании, для того, чтобы получать СНИЛС, ИНН или совершать иные действия. Им достаточно будет при помощи одного цифрового кабинета совершить все необходимые действия. При этом в рамках именно цифрового резидентства будет осуществлено послабление для валютного контроля, для контроля миграционного, а также для иных аспектов. Очень много компаний сосредоточено сегодня на Кипре, где их 2-3%, в Нидерландах, где около 7%, и в других юрисдикциях. Даже российские компании, такие как Mail.ru и «Яндекс», имеют свои головные офисы в Нидерландах, потому что там удобно использовать подобные налоговые режимы, которые достаточно широкие и позволяют распространить их на все те продукты, которые делают непосредственно как игровые студии, так и разработчики программного обеспечения. И, собственно, введя такую меру, как «цифровое резидентство», можно упростить работу российских офисов этих компаний с иностранными офисами тех же российских компаний, потому что они в любом случае между собой взаимодействуют».
В России в этом году вступили в силу поправки к Налоговому кодексу. Неофициально их назвали «налоговый маневр в IT». Для таких компаний тариф страховых взносов снизился с 14% до 7,6%, ставки налога на прибыль — с 20% до 3%. В свою очередь фирма должна получать не менее 90% доходов от разработки ПО и баз данных, иметь госаккредитацию как организация, работающая в области IT, а ее штат должен составлять не менее семи сотрудников.
Сибирских фермеров научат зарабатывать на сельском туризме
Текст: Светлана Сибина (Омск)
Вступление в силу с 1 января 2022 года изменений в федеральном законодательстве отводит сельскому туризму роль одного из приоритетных направлений развития отрасли. Это, в частности, поможет обеспечить занятость селян в смежных с АПК видах деятельности.
Для регионов Сибири эта задача крайне актуальна. По данным исследования Центра экономических и политических реформ, за последние десять лет в Омской и Новосибирской областях прекратило существование более семидесяти деревень. Сотни сибирских сел остаются в зоне риска.
Наиболее активные жители пытаются привлечь к сохранившим народные традиции уголкам внимание туристов. Однако прежде все упиралось в проблему финансирования таких проектов. Теперь ситуация должна измениться.
На развитие агротуризма будут выделять немалые средства федерального бюджета, но на условиях софинансирования с регионами. Новые меры господдержки должны способствовать развитию туристических услуг, сельской инфраструктуры, повышению качества жизни селян.
В Омской области для этого есть все предпосылки. Например, в Азовском районе действует уникальная страусиная ферма, в Таре разводят маралов, в Москаленском районе расположено соленое озеро с лечебными рачками, а казачья станица Генераловка - это кладезь старинных традиций. Туристы могут не только посетить пасеку, псарню и конюшню, но и попробовать себя в искусстве верховой езды, владения шашкой, посидеть за гончарным кругом и даже стать участником свадьбы в национальных костюмах. Единственный минус - остановиться здесь можно только в палатке или заночевать в машине.
А вот в селе Усть-Заостровке Омского района рядом с семейной экофермой "Планета коров" уже появились домики для гостей. Так отреагировали на туристический спрос местные предприниматели.
- Туристам разрешают пообщаться с животными. На молочной ферме устраивают мастер-классы по варке сыров, дегустации. Есть магазинчик, где можно приобрести вкусную продукцию. Плюс прекрасная природа. Этот тур набирает у горожан популярность, - утверждает главный специалист регионального Центра компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Ольга Подголова.
Массового распространения такие проекты пока не получили. Одна из причин - фермерам не хватает знаний, опыта и решимости. Помочь им призвана специальная образовательная программа, которую предлагает Центр компетенций. Недавно прошел недельный семинар с участием бизнес-тренеров из тринадцати регионов России. Разносторонние знания, которые получили сельские предприниматели, помогут им в создании туристических проектов. Лучшие смогут рассчитывать на грант и сопровождение.
Параллельно Центр компетенций помогает резидентам продвигать качественную продукцию, в том числе в крупных торговых сетях. Когда люди знают, что такое фермерские колбаски и сыры, у них появляются стимулы поехать с экскурсией туда, где все это производят, полагают специалисты.
Чтобы возродить старинные села, предприниматели открывают там новые предприятия. Такие попытки делают представители казахской, татарской, немецкой, эстонской, белорусской, украинской диаспор. Главные проблемы, с которыми они сталкиваются, - инфраструктурные. До многих сел добраться довольно сложно. Есть и другие препятствия. Найти выход помогает переговорная площадка в омском бизнес-инкубаторе с участием экспертов профильных служб и региональных министерств.
- Предприниматели могут обсудить с опытными специалистами методы помощи и поддержки, совместной работы, устранения административных барьеров. У них есть возможность узнать, насколько экономически целесообразен тот или иной проект, что требуется сделать, чтобы включить его в туристическую или сельскохозяйственную программу региона, - рассказала корреспонденту "РГ" председатель Центра инноваций социальной сферы Ирина Сербина.
Справка "РГ"
По данным регионального минкультуры, сегодня экскурсионные туры по ста направлениям предлагают в 18 районах Омской области. Разработано 75 туристических маршрутов. Согласно информации Омскстата, гостей региона готово принять более 140 гостиниц (40 процентов из них - в районах), а также свыше 70 специализированных средств размещения (80 процентов из них - сельские).
СПЧ: Нарушения прав россиян за рубежом стали системой
Текст: Владимир Емельяненко
Рост нарушений прав россиян и соотечественников за рубежом стали системным элементом гибридной войны против России. Такой вывод сделал СПЧ на основе мониторинга нарушений прав и свобод граждан страны и соотечественников в 2021 году.
- Если раньше факты нарушения прав наших граждан и соотечественников были разрозненными, теперь их преследование идет по всем направлениям, - заявил автор доклада, член СПЧ Александр Брод.
Он вычленил ключевые направления - бессудные задержания и насильственные удержания в тюрьмах, отказ в свободе перемещения, отказ обращения в правозащитные центры ООН и ОБСЕ, нарушение права на свободу мысли и вероисповедания, нарушение права на образование на русском языке, нарушение культурных прав, преследование журналистов, информационная война - искажение, переписывание истории и оправдание нацизма.
Толчком к гибридному нарушению прав россиян и соотечественников за рубежом в 2021 году стали аресты 60 россиян в третьих странах по запросам США и их последующая депортация в эту страну. По такой же модели вслед за США граждан России арестовали и доставили во Францию, Турцию, Литву, Чехию, Украину, Молдавию, Индонезию - всего в 12 стран, включая Индию и Китай. И если США россиян, как правило, обвиняют в "русском хакерстве" и объявили о принадлежности русских к "бездомным национальностям" (как правило, только в Польше россиянам можно получить визу в США, если они хотят там работать или жить), то страны-"партнеры" США преследуют россиян и соотечественников за рубежом, отказывая им в праве на русский язык и культуру, избирать и быть избранными, в свободе слова и вероисповедания.
Так, даже правозащитнику Сергею Середенко в Эстонии грозит до 6 лет тюрьмы за то, что он защищает право местных русских на образование на родном языке. При этом ОБСЕ отказал правозащитнику как в его защите, так и в рассмотрении его протеста. В его рамках Середенко просил оценить на соответствие нацизму лексикона эстонского парламентария Марта Калласа, назвавшего местных русских "понаехавший человеческий мусор с советским менталитетом".
По такой же модели в Латвии тюремный срок грозит Александру Гапоненко. В Латвии преследуют не только правозащитников и журналистов, но и штрафуют граждан, если они смотрят ТВ из России по "тарелкам"-антеннам. "Скоординированной политикой гонения на русский язык" СПЧ называет вытеснение русского языка из Украины, Молдавии и Литвы. Ее проявлениями в 2021 году стало уничтожение памятников советским воинам не только в этих странах, но и в Польше, Болгарии. В Грузии осквернен памятник русскому писателю и дипломату Александру Грибоедову.
Однако ОБСЕ и ООН никак не реагируют на нарушения этих прав человека. Вершиной кризиса правозащитного движения СПЧ считает то, что более 7000 жалоб о нарушении прав человека в Донбассе не были приняты в ЕСПЧ и ООН. При этом 94 человека из ЛНР и ДНР насильственно удерживаются в Киеве, 124 получили ранения, а с 2014 года на Донбассе погибли свыше 5000 человек, из них - 94 ребенка.
- Пришло время создавать международную правовую организацию по защите россиян и соотечественников за рубежом, - считает зампредседателя Совета Федерации Константин Косачев. - Мы над этим работаем, чтобы помогать каждому. Пофамильно.
Русское географическое общество подвело итоги важнейших экспедиций 2021 года
Текст: Игорь Елков
Руководители и участники ключевых экспедиций Русского географического общества итоги сезона 2021 года подвели в формате виртуальной медиагостиной. Площадками стали пресс-центр МИА "Россия сегодня" в Москве и штаб-квартира РГО в Санкт-Петербурге.
Обсуждали в том числе и открытия, сделанные в четырех наиболее важных экспедициях. В плане находок самое перспективное место - курган Туннуг в знаменитой Долине Царей (Тыва). Создан из камня, глины и дерева, находится в вечной мерзлоте, благодаря чему ученые находят невероятные артефакты хорошей сохранности.
Сам курган обнаружили еще в 1971 году, однако не начинали раскопки из-за заболоченной местности. Обстоятельно изучать стали с 2018 года. Труднодоступная местность имеет и преимущества: именно болота остановили непрошеных гостей, и курган не был разграблен. Это важно: на южной периферии кургана в могиле молодой женщины обнаружены 82 предмета, 65 из которых - из золота. Чтобы не привлечь мародеров, находки засекретили. Сейчас между сезонами курган охраняют.
Из свежих артефактов - скифская корона. Хоронили знатных людей в Туннуге с IX века до н.э., однако найденные вокруг погребения относятся и к началу нашей эры, и к Средневековью. Называя захоронение "раннескифским", ученые уточняют, что мы имеем дело с разными культурами и племенами. Найденная корона в глазах обывателя вполне логично дополняет картину раскопок: ну корона, а что не так, если вся долина именуется Долиной Царей? Но не все так просто. Предметы указывают на племена, которые в Южной Сибири жили "без явно выраженной социальной иерархии". И зачем корона, если нет короля? Именно поэтому Туннуг - это клондайк для археологов. Мы уже немало узнали о своих предках. И еще больше узнаем.
Нашим героическим предкам посвящена и экспедиция "Алсиб", которая принесла много новых знаний о воздушной трассе из Аляски в Сибирь, по которой в годы Великой Отечественной войны американские самолеты перегоняли в СССР. Поиски не ограничены окончанием поставок по ленд-лизу. В 1947 году самолет С-47 "Дуглас" совершил аварийную посадку на севере Красноярского края. Удивительная история: командир экипажа Максим Тюриков спас пассажиров, но сам с частью экипажа и пассажирами отправились за подмогой. И... все они бесследно исчезли. Оставшиеся у самолета люди три недели выживали в ужасных условиях, обморозились, но дождались помощи. Сейчас этот "Дуглас" на реставрации в Новосибирске, после чего займет достойное место в экспозиции парка-музея освоения Севера в Красноярске.
Еще две знаковые экспедиции - исследование Курильской гряды (силами РГО и Экспедиционного центра минобороны) и подводно-поисковая экспедиция "180 миль до Ленинграда: история Таллинского прорыва на современной морской карте. Комплексное подводное исследование к 80-летию Таллинского перехода".
В конце августа 1941 года в Финском заливе разыгралась трагедия: из 225 кораблей Балтийского флота, эвакуировавших последних защитников и население из Таллина, фашисты потопили 62 судна. Погибли более 15 тысяч человек. Было обследовано полтора десятка судов на дне. Важным итогом стала идентификация двух судов, погибших утром 29 августа 1941 года - транспорты ВТ-584 "Найссаар" и ВТ-501 "Балхаш".
...Кстати, вчера завершилась и грандиозная экспедиция "Россия-2021". Это проект РГО, Федерации спортивного туризма и министерства просвещения. За 292 дня участники прошли, проехали и проплыли вдоль границ России 35 тыс. км.
Eesti Energia помогает сделать дома в Аннелинне энергоэффективными
Eesti Energia установит в трех девятиэтажных квартирных домах Аннелинна накопители и зарядные устройства для электромобилей и объединит их с гибким решением по управлению энергией, что поможет сделать здания энергоэффективными.
Решения будут установлены в рамках управляемого городом Тарту проекта Open Lab, в ходе которого квартирные дома будут полностью реновированы. Во время реновации будут использованы предварительно произведенные на заводе панели, в зданиях будут установлены солнечные электростанции, аккумуляторы тепла, решения для умного дома, а общественное пространство вокруг квартирных домов будет приведено в порядок.
По словам руководителя по развитию Eesti Energia Каура Лауэра, превращение квартирных домов в энергоэффективные необходимо для достижения климатической нейтральности. «Это большой и сложный проект, который имеет потенциал для значительного вклада в продвижение Эстонии на пути к нулю, или углеродной нейтральности, – сказал Лауэр. – В Эстонии имеется сотни тысяч домов, построенных в 1960–1990 годах в ходе массового строительства, эти здания амортизированы. Мы с большим интересом участвуем в этом проекте, потому что в случае успеха мы сможем в будущем предлагать аналогичный комплексный пакет для многоквартирных домов».
Потенциал инновационных решений в Эстонии велик. Согласно долгосрочной стратегии реконструкции домов Эстонии, в течение следующих 30 лет нужно реконструировать 14 000 квартирных домов, доведя их как минимум до класса энергопотребления C, из них 22%, или более 3 000, нужно реконструировать уже к 2030 году.
На протяжении всего проекта Eesti Energia преследует три цели: управлять возобновляемой энергией так, чтобы собственные нужды максимально покрывались с помощью накопителя, установить 9 умных зарядных устройств для электромобилей и гибко управлять энергией, что позволяет сэкономить инвестиции и постоянные затраты, но в то же время обеспечивает надежность работы всего оборудования.
«Помимо того, что квартирные дома могут начать использовать электроэнергию собственного производства и, таким образом, сэкономить затраты, решение для накопления важно и в чрезвычайной ситуации, чтобы в случае отключения электроэнергии, например, обеспечить работу лифтов, освещение и вентиляцию», – сказал Лауэр.
Несмотря на то, что подобные Open Lab комплексные решения для таких больших квартирных домов в Эстонии еще не реализовывались, Лауэр подчеркнул, что планирующие реновацию квартирные товарищества могли бы обратиться в Eesti Energia уже сейчас, чтобы в результате было создано целостное решение, которое будет актуальным и спустя десятилетия.
«Реновация квартирного дома – это долгий процесс. Начиная планирование сегодня, товарищество и его жители уже через несколько лет смогут получать не только пользу от выгодной энергии, производимой солнечными панелями, но и дополнительный доход на энергетических рынках благодаря подключенным к ним аккумуляторам», – описал Лауэр. «Также в течение следующих десяти лет большое количество нынешних бензиновых и дизельных автомобилей будет заменено электромобилями. И для них также имеет смысл создавать решение по зарядке комплексно и инновативно, чтобы в будущем свести дополнительные расходы к минимуму».
В ходе проекта Open Lab будут отремонтированы квартирные дома Тарту в сотрудничестве с городом Тарту, Институтом Балтийских исследований, Тартуским региональным энергетическим агентством, Тартуским университетом, Таллиннским техническим университетом, Gren и Eesti Energia. Проект Open Lab (Open innovation living labs for Positive Energy Neighbourhoods) финансируется мерой Green Deal программы Horizon 2020, финансируемой Европейской комиссией. В проекте также участвуют город Памплона в Испании и город Генк в Бельгии. Стоимость всего проекта составляет 5,5 миллиона евро, из которых бюджет Eesti Energia составляет около 300 000 евро.
Всего в консорциуме участвует 33 стороны, семь из которых занимаются проектом Аннелинна в Тарту. Реновация начнется в 2023 году и закончится в конце 2025 года.
В британском правительстве ловят шпиона-предателя: пока безуспешно
Александр Хабаров
Окружение британского премьер-министра занято поисками таинственного фотографа, который подкараулил Бориса Джонсона, отдыхавшего с будущей супругой и помощниками у себя в саду. Компания расслаблялась с вином на террасе резиденции премьера в мае 2020 года, когда британцы сидели на жестком локдауне, не выходя из дома и не видя родных. Коварный снимок, скорее всего, был сделан из окон канцелярии министра финансов Риши Сунака, одного из потенциальных претендентов на премьерское кресло. Неясно, имеет ли министр к этой истории хоть какое-то отношение, но кого-то из подчиненных Джонсон очевидно и очень серьезно злит.
Скандалы никогда не были мотором английской политики, хотя катапультой они вполне могут быть. С помощью видеозаписи страстных объятий в углу кабинета снесли влюбленного в помощницу министра здравоохранения Мэтта Хэнкока. Теперь на голову Джонсона обрушился целый поток свидетельств прошлогодних вечеринок, заставляя его выкручиваться и поручать тем, кто их на самом деле и проводил, организацию нелепых "внутренних расследований".
Внутрипартийным козырем Джонсона была победа консерваторов на предыдущих выборах под лозунгом неминуемого Brexit. Сейчас рейтинги правящей партии полетели вниз. На прошлой неделе на довыборах в гарантированном "консервативном" округе Северный Шропшир победу одержали, казалось бы, давно задвинутые в угол политической карты британские либерал-демократы. И это не единственный сигнал о скверном состоянии дел.
Ощутимым ударом стал уход из правительства главного переговорщика с Евросоюзом Дэвида Фроста. Формально Фрост ушел под предлогом несогласия с дополнительными ограничениями, которые Джонсон вводит из-за ковида. Однако в своем прощальном письме он четко указал, что его не устраивает курс, который выбрал сегодня премьер: "Вы знаете мою обеспокоенность нынешним направлением…" Точнее сказать, теперь уже сложно понять, к чему на самом деле стремится британский кабинет: вместо обещанного после Brexit налогового рая и "Сингапура-на-Темзе" в стране повышаются налоги, в экономике не видно никаких положительных перемен, зато все прочувствовали нехватку рабочих рук, успели столкнуться с энергетическим кризисом и даже дефицитом бензина.
Выступая от имени британского кабинета, этим летом Фрост потребовал радикально изменить подписанный с Евросоюзом протокол по Северной Ирландии. После мощных одергиваний со стороны США и угрозы торговой войны с ЕС Джонсон был вынужден от этих требований отступить. Теперь функции жесткого переговорщика Фроста возьмет на себя министр иностранных дел Лиз Трасс. Ее, кстати, также считают возможной заменой сдающему позиции премьеру. Трасс все больше полномочий берет в свои руки. О лидерских амбициях этой женщины заговорили после того, как она покрасовалась на танке "а-ля Тэтчер" в Эстонии, вблизи российской границы. Не исключено, что ее сознательно пересадили "с брони" на минное поле европейской политики, где Британии пока не удается найти разумный компромисс во многом из-за недоверия к самому Джонсону, который ко всему прочему склонен шельмовать и покрывать таких же, как он.
До массового слива в прессу информации о тайных вечеринках его приближенных Джонсон безуспешно пытался защитить бывшего министра Оуэна Патерсона, занимавшегося лоббизмом в нарушение парламентских норм. К этому коррупционному скандалу можно добавить обвинения в адрес самого премьера по поводу дорогого ремонта его служебных апартаментов, сделанного за счет спонсоров. Хотя про Джонсона и говорят, что он человек кризиса, все это вызывает ощутимый дискомфорт.
Прямой угрозы отставки для Джонсона пока нет, даже несмотря на то, что больше сотни депутатов-консерваторов голосовали против предложенного им ужесточения мер по борьбе с ковидом. При нынешнем раскладе Джонсон все еще довольно легко преодолеет вотум недоверия, да еще и останется "неприкосновенным" после этого на целый год. Не самый лучший сценарий для его противников. Им выгоднее ждать, потому что хаос в британском кабинете только растет.
Часовой механизм был запущен еще в тот момент, когда Джонсон стал главой правительства. На место провалившей Brexit Терезы Мэй был нужен человек, способный проехать по всем проблемам катком. И, кроме Джонсона, таких людей в правящей партии в тот момент не нашлось. К тому же, на его счастье, из-за своей невнятной позиции по выходу страны из ЕС полностью растерял все очки Джереми Корбин, бывший лидером оппозиции. А вот дальше — когда понадобились не лозунги, а реальные действия — Джонсон не потянул.
Число скандалов вокруг его имени только растет, что формирует замкнутый круг: они сначала подталкивают, а затем возникают как следствие активных поисков сменщика. Судя по реакциям самого Джонсона, он намерен защищаться до последнего, но союзников в такой ситуации растерять легко, как показал опыт его предшественников.
В газовом кризисе на стороне Европы пока играет погода
Текст: Сергей Тихонов
На фоне постепенного опустошения европейских подземных хранилищ газа (ПХГ) биржевые цены на него в моменте превысили 2180 долларов за тысячу кубометров. Котировки подстегивают новости о снижении объемов бронирования "Газпромом" мощностей газопровода "Ямал-Европа" и отказе резервировать дополнительные объемы прокачки по маршруту через Украину.
Происходящее в Европе очень напоминает истерику, поскольку единственной проблемой стран Старого Света пока остаются запредельные биржевые цены на газ, а отнюдь не его дефицит. За почти два с половиной месяца отопительного сезона европейские ПХГ были опустошены с максимального уровня заполнения в 77,5% до 59%. То есть из хранилищ было откачано 24% газа, а 76% осталось. До конца отопительного периода в Европе осталось 3 месяца. То есть на этот срок забор газа из ПХГ европейцы могут увеличить минимум в 2,5 раза.
Этого может не хватить только в случае, если в Европе наступят суровые холода. Но, на данный момент, сильных морозов в регионе не было, а до конца года, например, в Германии обещают теплую погоду (до +8 градусов по Цельсию в Берлине и Гамбурге). Минусовая температура ожидается только по ночам в первые две недели января - до минус четырех градусов, что даже для теплолюбивых европейцев не может стать шоком. Аналогичную погоду обещают в Австрии и Чехии. Еще лучше прогноз для Нидерландов, Бельгии, Франции, не говоря о более южных странах. Холодно только на Скандинавском полуострове, в Прибалтике и Польше.
Но теплоснабжение и генерация электричества в Норвегии и Швеции не зависят от российского газа, а в Дании и Финляндии - почти не зависят. Польские ПХГ заполнены на 90 процентов, а латвийские - на 58 процентов. В Литве и Эстонии хранилищ нет, зато в Литве есть терминал сжиженного природного газа (СПГ), куда с завидной периодичностью поступает СПГ из России.
В Европе сейчас всего три страны, где заполнение ПХГ ниже 50 процентов - это Австрия (37 процентов), Нидерланды (41 процент) и Украина (32,6 процент). Первые две страны входят в Евросоюз и им особо опасаться нечего. Существующая инфраструктура и принятые на законодательном уровне механизмы взаимопомощи не позволят им замерзнуть. Украина же может оказаться без топлива, покупать по европейским ценам газ страна не сможет. Но об этом факте в Евросоюзе особенно не говорят, сосредоточившись на своих внутренних проблемах.
Естественно, возникает вопрос о виновных в создавшемся положении. В британском издании The Guardian вышел материал, где говорится, что рост цен был инспирирован "Газпромом", который наживается на рекордном спросе и высоких газовых котировках. Возразить на это можно, что российская компания продает газ европейским потребителям в несколько раз дешевле, чем по биржевым ценам. В четвертом квартале "Газпром" ожидает экспортную цену своего газа на уровне 550 долларов за тысячу кубометров. Компания занимает треть на газовом рынке Европы и работает по долгосрочным контрактам, которые исправно выполняет.
На таких же условиях в ЕС поставляется еще алжирский трубопроводный газ - менее 10 процентов от рынка. Около 60 процентов газа Европы - это местное производство и экспорт из других стран. Именно из этих объемов формируется биржевая торговля газом в ЕС и, соответственно, биржевые котировки.
При отсутствии реального дефицита товара на рынке сложно обвинять компанию, что она не поставляет его дополнительные объемы для снижения цен на него. Также можно потребовать от Apple или Samsung увеличить производство смартфонов в 2 раза, чтобы стоимость их упала. Отрицать, что "Газпрому" выгодна сложившаяся ситуация, глупо. Ожидается, что компания получит рекордную прибыль, из которой значительная часть уйдет на дивиденды основному акционеру (государству) и инвестиции в будущие проекты.
Но "Газпром", скорее, воспользовался ситуацией, а никак не спровоцировал рост цен. Можно вспомнить, что до последнего компания старалась запустить в этом году "Северный поток-2", который бы сразу остудил страсти на европейском рынке. Не дали это сделать США и "зеленые", которые все больше превращаются из борцов за хорошую экологию в лоббистов интересов производителей накопителей энергии и оборудования для возобновляемых источников энергии (ВИЭ), а также добытчиков редкоземельных металлов. В результате, цены на газ в Европе растут, толкая вверх тарифы на электричество.
В долгосрочной перспективе это выгодно тем же самым производителям оборудования для ВИЭ и накопителей энергии. Выгодно это и США, для которых ЕС - все больше не союзник, а конкурент. Выгодно это Китаю, который, не особенно страдая от высоких цен на газ и уголь (большую часть энергоресурсов Китай добывает сам), взвинтил цены на металл и нефтехимию. Не выгодно это Европе, а обвиняют, как всегда, Россию.
Предприятиям дали раскладку по промыслу на Чудско-Псковском озере
Росрыболовство распределило между предприятиями квоты вылова рыбы на Чудско-Псковском озере на 2022 г. Промысел здесь ведется в рамках межправительственного соглашения с Эстонией.
Объемы для промышленного лова на Псковском, Чудском и Теплом озерах для пользователей на предстоящий год определены приказом Росрыболовства от 16 декабря 2021 г. № 823.
Как сообщает корреспондент Fishnews, межу предприятиями распределены квоты вылова ряпушки, леща, судака, щуки, пресноводного окуня и ерша, плотвы. Установлены также принципы для добычи водных биоресурсов в качестве прилова.
Fishnews
НАУЧНАЯ СЕССИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ РАН.
Второй день — 15 декабря 2021 г.
«РОЛЬ НАУКИ В ПРЕОДОЛЕНИИ ПАНДЕМИЙ И ПОСТКРИЗИСНОМ РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА»
Публикуем некоторые научные доклады:
«Агентный подход к моделированию эпидемии COVID-19 в Российской Федерации»
Доклад научного руководителя ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр — Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» академика РАН Рыкованова Георгия Николаевича, начальника отдела ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр — Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» члена-корреспондента РАН Лебедева Сергея Наркисовича, начальника отдела ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр — Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» кандидата физико-математических наук Зацепина Олега Владимировича
Уважаемые коллеги!
Коллектив сотрудников институтов, представленных на этом слайде, ведет работы по созданию, так называемой, агентной модели развития эпидемии. Как вы видите, это мультидисциплинарный коллектив — физики, математики, медики, вирусологи, эпидемиологи. Работы ведутся в рамках проекта Минобрнауки.
Слайд 2.
Развитие эпидемии это, по существу, цепная реакция. Цепные реакции в химии, ядерной физике достаточно хорошо изучены и описываются близкими уравнениями. Если говорить о цепных ядерных реакциях, которыми традиционно занимается наш федеральный ядерный центр, то здесь все строго детерминировано. Сечения взаимодействия нейтронов и геометрия системы хорошо известны. Это позволяет точно описывать количественные характеристики и эффективность мер регулирования работы системы. Для вирусной инфекции таких данных нет. Поэтому долгосрочное точное описание развития эпидемии вряд ли возможно.
Несколько слов о цели матмоделирования эпидемий. В двух предельных случаях низкой и высокой летальности заболевания, польза от математического моделирования, на мой взгляд, не велика. В первом случае эпидемия заканчивается с набором требуемого значения коллективного иммунитета, во втором, методы борьбы хорошо отработаны — строгая локализация возможных очагов инфекции. Таким способом примерно за 70 дней была ликвидирована вспышка Covid-19 в десятимиллионном Ухане.
Роль математического моделирования возрастает если предполагается управлять процессом развития эпидемии. Для этого нужен инструмент, позволяющий прогнозировать эффективность планируемых ограничительных мероприятий и нагрузки на систему здравоохранения. Именно это, а не точность описания фактических данных по заболеваемости, являются главной задачей матмоделирования.
Слайд 3.
Традиционные SEIRD модели описания эпидемий, по существу, решение уравнений кинетики для гомогенной среды, недостаточны для выработки эффективных мер противодействия. Мы попробовали применить методы решения уравнения переноса нейтронов для описания развития эпидемии. Один из методов — метод Монте-Карло может быть достаточно просто адаптирован для моделирования вирусной инфекции.
Агентную модель можно рассматривать как некоторый аналог метода решения уравнения переноса нейтронов для гетерогенной среды в многогрупповом приближении. Популяция разбита на характерные группы по типу ежедневного поведения — работники предприятий, офисов, сферы жизнеобеспечения, школьники, дошкольники, студенты и пенсионеры. У каждой группы задан дневной жизненный цикл — последовательность мест пребывания и интервал времени, который они там находятся.
Городская среда приближенно описана в виде ячеек контакта — квартира, три вида транспорта, место работы или учебы, общественные места, три вида магазинов. Характеристики ячеек (в первую очередь, площадь, приходящаяся на одного человека), определенные по статистическим данным для Москвы, оказались близкими и для других крупных городов. Вероятность заражения в ячейке зависит от площади ячейки, количества инфицированных и суммарного количества человек в ячейке.
Слайд 4.
Схема протекания заболевания приведена на этом слайде. Длительность фаз заболевания неоднократно изменялась по мере накопления фактических данных. Значения, с которыми сейчас проводится моделирование, приведены в таблице. Несколько слов о скрытых больных. В начале наших работ в марте — апреле 2020 г. доля скрытых больных варьировалась от 1% по данным Минобороны до 25 — 40% по данным Роспотребнадзора. При таком различии говорить о точности предсказаний нагрузки на систему здравоохранения и развития эпидемии просто не имеет смысла. Нужно было каким-то образом оценить долю скрытых больных.
Слайд 5.
Любая приближенная модель требует калибровки на фактических данных. Рассмотрим Ухань, где большая часть жителей была изолирована в местах проживания, выявленные больные помещались в стационары, а жители с подозрением на заболевание изолировались в, так называемых, центрах здоровья. В этом случае влияние скрытых больных на развитие эпидемии мало и моделирование опирается в значительной степени на длительности фаз заболевания. Развитие эпидемии в Ухане удалось описать в широком диапазоне изменения доли скрытых больных. На рисунке показаны результаты моделирования. В фактических данных по заболеваемости есть скачок, что говорит о возможности наличия погрешности в приводимых оперативных данных по заболеваемости и смертности, в том числе, и для других стран.
Развитие эпидемии в Нью-Йорке, где вводились ограниченные карантинные меры, удалось описать только в предположении доли скрытых больных в интервале 70 — 90 %. Это значение существенно превышало 25 — 40 % Роспотребнадзора, что вызывало сомнения в корректности модели.
В середине мая 2020 г появились фактические данные по наличию антител у жителей Нью-Йорка на выборке в 15 тыс. человек. Сопоставление с фактическим значением заболеваемости позволило оценить долю скрытых больных на уровне 90%. С учетом возможных погрешностей фактических данных для дальнейшего моделирования было выбрано среднее значение доли скрытых больных в 80%. На правом графике показано сравнение расчетного моделирования развития начальной стадии эпидемии в Нью-Йорке с фактическими данными.
Слайд 6.
Чем же могут быть полезны результаты матмоделирования?
На графике слева показана зависимость от времени вероятности заражения по различным каналам. Основными каналами заражения при начале эпидемии являются транспорт (красная кривая) и работа (фиолетовая кривая), примерно через два месяца развития эпидемии вероятность заражения дома увеличивается до уровня заражения на работе. Это означает, что и меры регулирования эпидемии (вводимые ограничения) могут зависеть от времени. На двух других графиках показаны темпы развития эпидемии при введении ограничений на посещение общественных мест и для различных групп населения. Результаты моделирования позволяют дать количественную оценку влияния вводимых мер как в совокупности, так и по различным каналам. Так перевод работников (кроме сферы жизнеобеспечения города) на удаленный режим, снижает максимальное значение количества больных в стационаре в 3 раза. Ограничения для пенсионеров изменяют нагрузку на систему здравоохранения примерно на 10%.
Модель допускает более подробное описание городской инфраструктуры. Можно, например, дополнительно ввести поликлиники, являющиеся «особыми точками» с высокой вероятностью заражения и оценить их роль в распространении инфекции.
Ранее мы говорили, что основная задача матмоделирования эпидемии количественная оценка функции отклика системы на внешнее воздействие (ограничения). Тем не менее, следует признать, что степень доверия к результатам все же зависит от точности моделирования развития эпидемии.
Слайд 7.
Точность описания развития эпидемии можно проиллюстрировать на двух примерах:
Первый — замена начального штамма на дельта штамм. Вверху темпы замены штамма альфа на дельта штамм в Великобритании по результатам секвенирования. Замещение произошло примерно за 70 дней. Внизу — результаты расчета для Москвы по замене на дельта штамм. Получаем разумное значение 60 — 70 дней.
Второй — длительность прогноза. Модель приближенно описывает гетерогенную структуру Москвы, поведение людей может отличаться от заложенного в модели образа жизни, поэтому периодически приходится немного перекалибровывать константы модели для описания фактических данных. На рисунке можно видеть, что прогноз с достаточной степенью точности описывает факт в течение трех месяцев после перекалибровки. Введение карантина с конца октября в прогнозе не учитывалось.
Слайд 8.
На графике слева показан прогноз заболеваемости в Москве при введении на Новогодние и Майские праздники такого же карантина, как и в период с 28.10 по 7.11. Темп вакцинации взят по фактическим данным (рисунок справа вверху). При увеличении темпов вакцинации до 50 тыс. чел./день развитие эпидемии будет подавлено (синяя кривая на графике внизу справа).
Появление нового штамма омикрон, может изменить картину заболеваемости, как это произошло при появлении дельта штамма.
Слайд 9.
Далее рассмотрим возможность моделирования развития эпидемии в стране. Начнем с моделирования развития эпидемии в регионе за счет взаимодействия с областным центром (маятниковая миграция). В качестве примера рассмотрена маятниковая миграция для Московской области. Учтены города с населением больше 100 тыс. жителей. Представлены расчетные результаты и фактические данные по заболеваемости в Одинцово и Люберцах. Максимумы заболеваемости коррелируют с Москвой. Фактические данные описываются с достаточной степенью точности.
Слайд 10.
На этом слайде представлены первые результаты по моделированию развития эпидемии в Российской федерации. Учтено взаимодействие региональных центров с Москвой и ближайшими соседями, маятниковая миграция в регионах, сезонное изменение транспортных потоков и их ограничение в условиях карантина. Результаты моделирования пока не описывают фактические данные, но приближаются к ним по мере повышения точности описания городской структуры регионов и страны.
Слайд 11.
Заключение. Здесь позволю обратить ваше внимание на часть пункта 2 — при оценке эффективности мер регулирования эпидемии следует исходить из комплексного состояния здоровья населения. Пока рост смертности от других заболеваний при ограничении оказания медицинских услуг в период эпидемии в модели не учитывается.
И на третий пункт — прогнозирование темпов развития эпидемий и эффективности принимаемых мер противодействия должны являться составной частью национальной системы защиты от новых инфекций. Разрабатываемые модель и расчетный комплекс могут стать прообразом такой системы.
«Агентный подход к моделированию эпидемии COVID-19 в Российской Федерации»
х х х
«Новые методы статистического моделирования распространения коронавирусной инфекции»
Доклад директора ФГБУН Института вычислительной математики и математической геофизики Сибирского отделения РАН доктора физико-математических наук Марченко Михаила Александровича
«Новые методы статистического моделирования распространения коронавирусной инфекции»
х х х
«Кандидат в лекарственное средство PDSTP и его применение для профилактики и лечения инфекций, вызванных вирусом SARS-CoV-2»
Доклад научного руководителя ФГУ «Федеральный исследовательский центр «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН академика РАН Попова Владимира Олеговича, заведующего Лабораторией биомедицинской химии ФГУ «Федеральный исследовательский центр «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН доктора фармацевтических наук Макарова Вадима Альбертовича
На протяжении длительного времени в ФИЦ Биотехнологии РАН ведутся фундаментальные исследования по разработке как противомикробных так и противовирусных агентов с прямым механизмом действия. В тоже время мы проводим значительную работу по изучению возможности влияния малыми молекулами на процесс взаимодействия патогена и хозаина, при этом если мы говорим о микробах, то мы пытаемся воздействовать на их вирулентность, а если говорим о вирусах, то мы воздействуем на их адсорбцию к эукариотической клетке.
Полтора года назад, когда началась пандемия коронавирусной инфекции, руководством Центра была поставлена задача приступить к разработке лекарственного средства на основе проведенных фундаментальных исследований, при этом этот проект предусматривал полный цикл разработки включая проведение клинических исследований до внедрения в практику. Для решения этой задачи был создан не формальный консорциум, в который вошли ФИЦ Биотехнологии РАН, ГНИ Институт испытательной медицины МО РФ, CRO Русклиник. Проект получил финансовую поддержку со стороны Министерство образования и Науки и консультативную поддержку со стороны Минздрава РФ. В настоящий момент изобретение по проекту защищено патентом РФ и подана РСТ заявка.
Малая молекула PDSTP обладает уникальным и универсальным механизмом действия. Она блокирует присоединение вируса к клетке хозяина, то есть самый первый этап из взаимодействия — этап адсорбции. При этом соединение взаимодействует с гепарансульфат протеогликанами находящимися на поверхности клеток. Механизм адсорбции вирусов на поверхность клеток через их взаимодействие с гепаран сульфатом известен для целого ряда вирусов, например, ВИЧ, цитомегаловирус, папилома вирус, вирус Нипах.
Нами были проведены in vitro, ex vivo и in vivo исследования активности и эффективности PDSTP в отношении коронавирусной инфекции и показана высокая эффективность молекулы для лечения COVID-19. Так же мы завершили к сегодняшнему дню проведение всех регламентируемых исследований по токсичности и безопасности PDSTP и показали что экспериментальная молекула имеет высокий профиль безопасности.
К конкурентным преимуществам PDSTP можно отнести
Доказанная противовирусная активность по отношению к SARS-CoV-2
Доказанный уникальный и универсальный механизм действия, отличающий PDSTP от других исследуемых молекул
Низкая вероятность развития резистентности вирусов к PDSTP
Предполагаемая высокая активность PDSTP к мутировавшим штаммам
Доказанный высокий уровень безопасности PDSTP
Доказанный широкий спектр противовирусной активности в отношении серии известных высокопатогенных вирусов
Потенциальная активность в отношении новых неизвестных вирусов, использующих гепарансульфат протеогликаны для внедрения в клетки — препарат резерва
«Кандидат в лекарственное средство PDSTP и его применение для профилактики и лечения инфекций, вызванных вирусом SARS-CoV-2»
х х х
«Миграции диких животных как потенциальная угроза заноса новых вирусов на территорию России»
Доклад доктора биологических наук А.М. Шестопалова — заведующего Отделом экспериментального моделирования и патогенеза инфекционных заболеваний ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины», академика М.И. Воеводы — директор Научно-исследовательского института терапии и профилактической медицины, члена-корреспондента РАН В.В. Глупова — директора Института систематики и экологии животных СО РАН.
Слайд 1
Дорогие коллеги вашему вниманию представляется доклад:
«Миграции диких животных как потенциальная угроза заноса новых вирусов на территорию России»
Слайд 2
В начале несколько слов о терминологии: Зоонозы — это инфекции, общие для человека и животных в естественных условиях (ВОЗ, 1991). В отечественной литературе зоонозами принято считать инфекционные и инвазивные болезни человека, при которых резервуаром и источником инфекции служат различные виды домашних и диких млекопитающих и птиц. Из более чем 1400 патогенов, опасных для людей, примерно 64% — зоонозы
Слайд 3
Только за 20 век и два десятилетия 21 века мы столкнулись более чем с двадцатью новыми вирусами зоонозной природы которые привели к гибели около 100 млн. человек. На слайде 3 представлен далеко не полный список зоонозных инфекций выявленных у человека в 20-21 веке
Слайд 4
Наиболее известные «новые» вирусные зоонозные инфекции 20-21 столетия это:
Вирус гриппа «испанка» H1N1 — 1918 г.
Вирус Эбола — впервые выявлен в 1976 г. (Судан, Заир);
Вирус иммунодефицита человека — 1983 г. (США), первое описание болезни — 1981 г.;
Вирус гриппа «высокопатогенный Н5» впервые выявлен в 1997 г. (Гонконг)
Вирус гриппа «свиной» — 2009 г. (Мексика, США)
Коронавирус SARS-CoV — 2003 г. (Китай);
Коронавирус MERS-CoV — 2012 г. (Саудовская Аравия);
Коронавирус SARS-CoV-2 — 2019 г. (Китай)
Как видно из представленного списка, многие из этих инфекций долгое время были в центре внимания прессы и соответственно — органов здравоохранения, ветеринарного и санитарного надзора
Слайд 5
Особо хочется отметить вирусы семейства Coronaviridae (род Betacoronavirus). Только за последние двадцать лет эти вирусы трижды вызывали у людей заболевания с высокой летальность, причем последний представитель этого рода — вирус SARS-CoV2 вызвал пандемию которая продолжается до настоящего времени.
Слайд 6
В связи с этим хотелось бы отметить что процесс заражения «животные-люди» носит и обратный характер. Мы тоже являемся источником заражения для многих домашних и сельскохозяйственных животных — что наглядно показал КОВИД-19. В научной литературе описано немало случаем заражения домашних животных: кошек и собак, от их владельцев больных этой инфекцией.
Слайд 7
О миграциях. Миграции животных в природе — это естественный процесс необходимый для существования того или иного вида животных и обусловлены они различными причинами. Одна из основная из них — это поиск новых мест для размножения и выкармливания потомства.
В мрем докладе я не рассматриваю миграции вызванные деятельностью человека, поскольку этот процесс можно достаточно легко контролировать. Хотя не учитывать его в распространении вирусных и других патогенов нельзя.
Классически миграции делятся на:
— Сезонная миграция — перемещение животных внутри ареала.
- Периодическая миграция — перемещение животных внутри ареала.
- Непериодическая миграция — за пределы ареала.
Слайд 8
Примером таких миграций могут быть миграции сухопутных животных — таких как плотоядные, грызуны и копытные. Эти животные, перемещаясь в пределах своего ареала обитания могут быть источником многих опасных инфекций, таких как: бешенство, клещевой энцефалит, геморрагическая лихорадка с почечным синдромом (ГЛПС) и других. Так основным природным резервуаром такого опасного для домашних свиней заболевания как «африканская чума свиней» являются дикие кабаны — которые могут перемещаться на сотни километров и разносить эту инфекцию.
Слайд 9
Огромные расстояния во время миграций проходят многие морские млекопитающие, хотя считается что эпидемическая и эпизоотологическая значимость миграций морских животных не велика. Но это вероятно связано с тем, что их роль в возникновении и распространение новых вирусных инфекций практически не изучена — описаны только немногочисленные случаи заражения в дельфинариумах и океанариумах.
Слайд 10
Хотя, как видно из слайда № 10 морские млекопитающие являются природными носителями (резервуарами) огромного количества различных вирусных патогенов, в том числе и опасных для человека.
Слайд 11
Наиболее интересными с точки зрения скорости и дальности распространения вирусных инфекций являются миграции связанные с перелетами. В природе перелеты могут осуществлять насекомые, летучие мыши и конечно — птицы. Что касается летающих насекомых (стрекозы, бабочки и др.) то их роль как природного резервуара вирусов опасных для человека практически не известна. Дальние миграции этих насекомых также изучены очень мало.
Слайд 12
Необходимо отметить, что даже имеющиеся данные указывают на то что насекомые могут преодолевать большие расстояния.
Слайд 13
Рукокрылые (летучие мыши) являются природным резервуаром огромного количества вирусов опасных для человека и сельскохозяйственных животных. Наиболее известные среди них — это конечно вирус Эбола, но кроме этого — это вирус бешенства, парамиксовирусы, коронавирусы и другие
Слайд 14 Многие виды летучих мышей (рукокрылые) известны как мигрирующие виды. На территории Российской Федерации обитает около 50 видов рукокрылых, принадлежащих к 3 семействам. Наибольшее видовое разнообразие отмечается на пограничных территориях (Северный Кавказ, Южная Сибирь, Приморье).
Слайд 15
К сожалению исследований по миграциям этих животных на территории России очень мало. Изучение миграционных путей рукокрылых проводилось в прошлом веке (ХХ век) и в основном в европейской части страны.
Слайд 16
Данные о миграции рукокрылых Сибири немногочисленны: дальние миграции отмечены для трех видов мышей: из Западной и Восточной Сибири в Европу, Казахстан и обратно.
Данные о миграции рукокрылых Дальнего Востока практически отсутствуют. Учитывая общие виды летучих мышей этого региона и Северного Китая, можно предположить существование общих миграционных путей связывающих два этих региона.
Слайд 17
Очень важным природным резервуаром и переносчиком различных вирусов опасных для человека являются птицы. Они являются природным резервуаром таких опасных вирусов как вирус гриппа, вируса Западного Нила, вируса Сент-Луис и многих других.
Слайд 18
Кроме этого, птицы могут выступать как хозяева и переносчики различных клещей которые могут являться носителями различных опасных вирусов таких как вирус Конго-крымской геморрагической лихорадки и вирус Дхори и других.
Слайд 19
Что очень важно, огромное количество птиц является дальними мигрантами и два раза в год совершают большие перелеты с севера на юг и обратно. Всего выделяют восемь основных миграционных путей пересекающих все континенты, причем территорию России пересекают 6 основных миграционных пути, которые связывают нашу страну с Европой, Африкой, Австралией, Азией и Северной Америкой.
Слайд 20
Анализ данных по возврату колец птиц маркированных в Новосибирской области показал, что Юг Западной Сибири во время миграций посещают птицы со всех перечисленных выше континентов и это создает предпосылки заноса на эту территорию многочисленных вирусов с Австралии, Африки, Европы и Азии.
Слайд 21
Анализ орнитофауны, сделанный специалистами Института систематики и экологии животных СОРАН показал, что из более чем 700 видов птиц, обитающих на территории Сибири дальними мигрантами являются птицы 615 видов (мигрируют в: Европа 215 видов, Азия 172 видов, Африка 201 видов, Америка 15 видов, Австралия 12 видов)
Слайд 22
Наиболее интересным и важным для здравоохранения и ветеринарии из вирусов резервуаром которых являются птицы считается вирус гриппа. Птицы, являясь резервуаром практически всех имеющихся вариантов вируса гриппа, выступают источником заражения для всех диких, домашних животных и человека.
Слайд 23
Разнообразие вариантов вируса гриппа очень велико. Учитывая, что в настоящее время выявлено 18 вариантов гемагглютинина и 11 вариантов нейраминидазы вируса теоретически возможны 198 различных субтипов вируса гриппа птиц.
В научной литературе описано более 80 таких субтипов. Какими свойствами могут обладать не выявленные еще варианты мы даже не можем сейчас предположить.
Слайд 24
В качестве примера можно рассмотреть появление и распространение высокопатогенного вируса гриппа субтипа H5N1 который был впервые выявлен и описан в Гонконге в 1997 году, где привел к нескольким летальным случаям у людей и вызвал массовую гибель большого количества домашней птицы. К 2005 году этот вариант вируса гриппа проник в популяцию диких птиц и во время весенней миграции 2005 года был занесен на территорию Юга Западной Сибири.
Слайд 25
Во время осенней миграции этот вирус был разнесен птицами по всей Азии, Европе и Африке. Распространение вируса H5N1 по этим трем континентам привело к гибели около 1000 человек и нанесло огромный урон промышленному птицеводству.
Слайд 26
Продолжая видоизменяться (H5N1 — H5N8, H5N5, H5N6) вирус до сих пор активно циркулирует в популяциях диких птиц, вызывая обширные эпизоотии домашней птицы и спорадическую гибель людей.
Этот случай является ярким примером роли птиц в распространении нового высокопатогенного вируса на огромные расстояния
Слайд 27
Интересным является факт установленный нами во время многолетних наблюдений (с 2002) за вирусом гриппа у диких птиц в Сибири и на Дальнем Востоке России. Было установлено, что до 10% птиц являются носителями того или иного варианта вируса гриппа.
Слайд 28
Вторым важным итогом нашей двадцатилетней работы по мониторингу за вирусом гриппа птиц является определение ключевых точек для наблюдения и сбора материала в азиатской части России: это крупнейшие озера вдоль границы с Китаем и несколько мест на севере Сибири.
Слайд 29.
И теперь несколько слов о проблемах по изучению миграций птиц. Последние массовые исследования по миграциям проводились в Советском Союзе — 70-80 годы ХХ столетия используя в основном метод кольцевания.
В настоящее время наиболее точным и объективным методом исследования миграций птиц является метод с использованием передатчиков-трансмиттеров.
Слайд 30
Учитывая проблемы связанные с изменением климата и другие экологические факторы необходимо получение современных данных о путях миграций птиц и выявление видов наиболее важных для переноса вирусов опасных для человека и сельскохозяйственных животных.
Слайд 31
К сожалению, в России в настоящее время отсутствует такая отечественная аппаратура и мы вынуждены использовать приборы зарубежного производства, что имеет несколько отрицательных моментов.
Во-первых хорошие передатчики (США, Европа) стоят очень дорого (до 5000 долларов).
Во вторых системы считывания информации находятся в странах производителях приборов и мы получаем только ту информацию, которую нам они предоставляют.
Слайд 32
Таким образом, настоятельно необходимо:
1. Изучение изменений миграционных маршрутов животных в связи с меняющимися климатическими, экологическими и антропогенными факторами
2. Разработка отечественной аппаратуры для фиксации миграционных путей птиц и других животных
3. Широкое использование современных методов фиксации маршрута (передатчики, изотопный анализ) — реальное отставание от Китая, США, Ю. Кореи, Стран Европы
«Миграции диких животных как потенциальная угроза заноса новых вирусов на территорию России»
х х х
«Разработка лекарственных средств прямого противовирусного действия на основе азагетероциклических систем»
Доклад вице-президента РАН, председателя Уральского отделения РАН академика РАН Чарушина Валерия Николаевича.
Уважаемый Александр Михайлович!
Уважаемые участники Научной сессии!
1) Вашему вниманию предлагается сообщение о работах по созданию лекарственных средств прямого противовирусного действия на основе соединений азолоазинового ряда, которое я сделаю от имени химиков Института органического синтеза имени Постовского и Уральского федерального университета, а также ученых Свердловского и Волгоградского медицинских университетов.
2) В докладах участников научной сессии уже отмечалось, что для борьбы с пандемией коронавирусной инфекции важны не только вакцины. Одно из поручений Президента РФ касается усиления работ по созданию противовирусных препаратов.
3) И эта задача является одной из самых сложных в медицинской химии не только из-за сравнительно сложной структуры синтезируемых веществ, но и в силу высокой изменчивости вирусов.
4) Я расскажу о работах одной из старейших в России школ в области гетероциклической и медицинской химии. Хорошо известно, насколько сложным, рискованным и трудоемким делом является работа по созданию инновационных лекарственных препаратов, где по статистике из 5, а то и 10 тысяч веществ-претендентов до регистрации доходит один препарат. Отмечу, что в активе научной школы академиков Постовского — Чупахина около десятка созданных лекарственных препаратов различного назначения и промышленно реализованных технологий их синтеза. Последняя из разработок касается создания противовирусного препарата Триазавирина с широким спектром действия.
5) Триазавирин является структурным аналогом гуанина — одного из гетероциклических оснований нуклеиновых кислот. Именно азагетероциклы играют в медицинской химии важнейшую роль и входят в структуру более 70% всех лекарственных препаратов. Вполне понятно, что журнал «Химия гетероциклических соединений» посвятил специальный выпуск борьбе с вирусными инфекциями. В этом журнале, в частности опубликован синтез Триазавирина с несколькими изотопными метками, а именно с дейтерием, углеродом-13 и азотом-15, что важно для изучения процессов его метаболизма и механизма действия.
6) Я привел структуру триазавирина по той причине, что совсем недавно в зарубежном фармацевтическом журнале опубликована обзорная статья, в которой с триазавирином связывают определенные надежды в борьбе с COVID-19. В этом обзоре обсуждаются результаты более 50 оригинальных научных сообщений, касающихся свойств триазавирина.
7) Приводятся, в частности, данные статьи в Current Molecular Medicine по взаимодействию Триазавирина с главной протеазой коронавируса в качестве биомишени. О важности этой биомишени вчера подробно говорилось в докладе академика С.Н. Кочеткова. Согласно приведенным расчетам триазавирин имеет хорошее сродство к коронавирусу.
8) Молекулярный докинг триазавирина к активному центру главной протеазы достигается за счет формирования водородной связи с остатком аспарагина, а также электростатических взаимодействий с рядом аминокислотных фрагментов.
9) Химиками УрФУ получены данные о взаимодействии триазавирина с РНК-зависимой РНК-полимеразой. Согласно расчетам триазавирин имеет хорошее сродство и к этому ферменту, сопоставимое с фавипиравиром.
10) Об этом также свидетельствуют результаты молекулярного докинга триазавирина по двум возможным сайтам связывания с РНК-зависимой РНК-полимеразой.
11) В ряде работ триазавирин позиционируется как ингибитор РНК-полимеразного комплекса и сравнивается с такими препаратами, как фавипиравир, ремдесевир и другими аналогами гетероциклических оснований нуклеиновых кислот или их нуклеозидами. Отмечу, что во всех нуклеозидных структурах в качестве оснований представлены остатки азинов или азолоазинов (выделены синим цветом). В последнее время большие надежды связывают, к примеру, с молнупиравиром.
12) Этот нуклеозидный препарат на основе цитидина разработан компа-нией Мерк и рассматривается как эффективное средство от COVID-19.
13) Эталоном сравнения обычно считают ремдесевир. Этот противо-вирусный препарат также является С-нуклеозидом азолоазинового ряда. Он разрабатывался в середине 2010-х годов, задолго до пандемии COVID-19, и был репозиционирован для борьбы с коронавирусной инфекцией.
14) Еще более глубокую историю имеют работы уральских химиков по созданию оригинальных препаратов азолоазинового ряда, которые активны в отношении различных штаммов вирусов гриппа, а также клещевого энцефалита, лихорадки Западного Нила, долины Рифт, Денге и др. Это десятки патентов, охватывающие сотни новых азолоазинов.
15) Работы по их модификации включают синтез нуклеозидов.
16) Несколько слов об истории создания триазавирина, в которой важнейшую роль сыграли известный вирусолог — академик Олег Иванович Киселев, химик-органик академик Олег Николаевич Чупахин, а также фармацевтический завод «Медсинтез».
17) Первый представитель семейства азолоазинов — Триазавирин — зарегистрирован в Реестре лекарственных средств РФ как средство для лечения гриппа, а работы по созданию нового поколения противовирусных азолоазинов были отмечены в 2016 году международной премией Галена.
18) За прошедшие годы накоплены обширные данные по применению препарата в этиотропной терапии гриппа и ОРВИ, проведен метаанализ рандомизированных клинических исследований препарата.
19) Дана первичная оценка эффективности триазавирина в отношении новой коронавирусной инфекции, а также безопасности препарата при его применении в клиниках России и КНР.
20) В методических указаниях профессора Яна Баофена (Харбинский медуниверситет) отмечается защитный эффект триазавирина, его способность положительно влиять на воспалительный процесс и сокращать время выздоровления.
21) Триазавирин входит (наряду с фавипиравиром) в стандарт лечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в клинический протокол лечения больных в медучреждениях г. Москвы в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы
22) В ряде медицинских центров страны, включая поликлинику Управления делами Президента РФ, накоплен положительный опыт применения триазавирина в лечении пациентов разной степени тяжести.
23) Институтом военной медицины получены данные об эффективности триазавирина в экспериментах на зараженных сирийских хомяках..
24) Серия публикаций посвящена эффективности применения триазавирина как для лечения пациентов, так и для профилактики заражения в очагах инфекции, а также при комбинированной терапии. Вы видите высокие индексы эффективности при разных схемах.
25) Сегодня мы совместно с Новосибирским «Вектором» ведем поиск новых активных молекул на основе виртуального скрининга оригинальных соединений азолоазинового семейства, используя в качестве мишеней как главную протеазу, так и РНК-полимеразу.
26) Подготовлена химическая библиотека соединений азолоазинового ряда (около 100 веществ), часть которой протестирована в ГНЦ «Вектор», выявлен ряд веществ, проявляющих активность в отношении коронавируса (они выделены красными рамками).
27) Эти исследования сегодня развиваются на основе данных компьютерного моделирования взаимодействия азолоазинов с двумя ключевыми биомишенями и должны вывить соединения — лидеры.
28) В заключение хотел бы отметить, что сегодня исключительно важным является создание не только новых противовирусных препаратов, но и средств для купирования таких нежелательных пост-ковидных явлений, как цитокиновый шторм, тромбопения и др. осложнений. В этой связи, на мой взгляд, заслуживают внимания результаты, полученные нами совместно с Волгоградским медицинским университетом (академик А.А. Спасов) по ингибированию процесса выброса оксида азота, а также интерлейкина IL-6.
29) Выявлены ингибиторы цитокинового шторма, имеющие активность на уровне известного препарата «дексаметазона», причем не оказывающие иммунодепрессии.
30) Еще одно интересное наблюдение сделано академиком А.А. Спасовым при изучении действия препарата Триазавирина в условиях гиперцитокинемии. Оказалось, что в условиях цитокинового шторма препарат «Риамиловир» (Триазавирин) блокирует агрегацию тромбоцитов. Полагаю, что такие вновь выявленные свойства препарата Триазавирина будут содействовать его более широкому применению в медицинской практике.
«Разработка лекарственных средств прямого противовирусного действия на основе азагетероциклических систем»
х х х
«Интеллектуальная система поддержки принятия врачебных решений по дифференциальной диагностике и назначению лечения COVID-19»
Доклад заместителя директора по научной работе ФГБУН Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения РАН доктора технических наук Грибовой Валерии Викторовны, научного руководителя ФГБУН Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения РАН академика РАН Кульчина Юрия Николаевича
Проблема ранней дифференциальной диагностики и назначения персонифицированного лечения Covid-19 является актуальной задачей, которая не только не потеряла своей актуальности, но приобретает все большую значимость. В отличие от многих других групп заболеваний, которые изучаются в течение длительного времени, имеют большую доказательную базу, хорошо зарекомендовавшие себя методы лечения, Covid-19 имеет свою специфику:
- появляются новые штаммы заболевания о диагностике и лечении которых знания отсутствуют, нет обучающих выборок для обучения, схемы лечения также часто изменяются в силу их несовершенства;
- новые штаммы появляются неожиданно, непредсказуемо, поэтому нет времени на их детальное изучение, необходимо принятие срочных мер по их диагностике и лечению;
- дифференциальная диагностика вирусных заболеваний (и, соответственно, лечения) является достаточно сложной, вызывает много ошибок у врачей, поскольку многие вирусные заболевания имеют сходную симптоматику;
- знания по диагностике заболевания содержат много нечеткой информации (некоторые из признаков обязательны для заболевания, некоторые характерны и встречаются часто, но у некоторых пациентов возможно их отсутствие, некоторые признаки специфичны только для определенных форм и стадий заболевания);
- заболевания развиваются во времени, поэтому как при диагностике, так и при назначении лечения необходимо учитывать время, прошедшее с начала заболевания, длительность и проявления отдельных признаков, их выраженность).
Учитывая эти факторы, системы поддержки принятия врачебных решений являются, как отмечается во многих литературных источниках, существенным фактором, который может помочь в диагностике и лечении такого класса заболеваний и существенно снизить ошибки врача, которые, согласно статистике, достигают 30%.
В настоящее время различными коллективами в России и за рубежом проводятся активные исследования по созданию систем поддержки принятия решений для практикующих врачей. Большая часть исследований связана с анализом изображений (как правило, КТ). Анализ изображений является важной составляющей процесса диагностики, но для точной диагностики и, как следствие, лечения, необходим учет клинических данных, таких как жалобы, лабораторные исследования, анамнез жизни и др. Имеющиеся системы поддержки принятия решений на основе анализа клинических данных используют упрощенные модели знаний (без учета нечеткой информации, развития заболевания во времени), а также не проводят дифференциальную диагностику (по форме, степени тяжести) и назначение персонифицированного лечения в соответствии с клиническими рекомендациями, не выдают детализированное объяснение предлагаемых решений.
Коллективом исследователей института разработан прототип программной оболочки по диагностике и лечению Covid-19, обладающий следующими особенностями:
- система проводит дифференциальную диагностику заболевания и назначение лечения в соответствии с клиническими рекомендациями (на основе базы знаний):
- модель медицинского знания имеет семантическое представление, наличие специализированного редактора обеспечивает возможность вносить знания и корректировать их экспертам предметной области;
- внесение знаний по диагностике новых штаммов, методов лечения не требует программирования;
-система выдает рекомендации по дополнительному обследованию, если введенных данных недостаточно для принятия решений;
- модель медицинского знания (онтология, по которой формируется база знаний) соответствует современным представлениям знаний в области медицины, имеет средства для описания нечеткости (модальности признаков), их развития во времени, формирование альтернативных симптомокомплексов для проведения различных методов диагностики, назначению методов лечения в соответствии с клиническими рекомендациями и учетом персональных характеристик пациента, тяжести заболевания;
- все предложенные системой решения имеют детализированные объяснения;
- система является облачным сервисом;
- лечение формируется в соответствии с клиническими рекомендациями, с учетом персональных данных пациента.
В настоящее время планируется внедрять данную систему в лечебные учреждения.
«Интеллектуальная система поддержки принятия врачебных решений по дифференциальной диагностике и назначению лечения COVID-19»
х х х
«Общество и государство в России в период эпидемии коронавируса»
Доклад научного руководителя ФГБУН Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН академика РАН Тишкова Валерия Александровича, заведующей Центром кросс-культурной психологии и этологии человека ФГБУН Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН члена-корреспондента РАН Бутовской Марины Львовны, ведущего научного сотрудника ФГБУН Центра этнополитических исследований Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН кандидата исторических наук Степанова Валерия Владимировича
Слайд 1)
На сегодняшний день представляется очевидным, что важным фактором, оказавшим влияние на успешность борьбы с COVID-19, стала адекватная реакция людей как на предписания правительств по предотвращению распространения заболевания, так и личное отношение к пандемии. Вера в эффективность принимаемых на государственном уровне мер и чувство личного риска (включая страх заражения и смерти) способствуют соблюдению правил профилактики и предотвращения дальнейшего распространения инфекции. В рамках данного доклада рассмотрим ситуацию с состоянием общества в условиях ковида с антропологических позиций: региональный и страновой аспекты поведения; восприятие и оценку ситуации по регионам, возрастным, профессиональным и этнокультурным общностям; а также обсудим роль национального государства и социо-культурные воздействия на общество в период пандемии.
Слайд 2)
Наш доклад обобщает результаты исследований только по двум проектам, проведенных социально-культурными антропологами в период пандемии. В рамках первого проекта будет рассмотрена ситуация в условиях первой волны ковида в четырех регионах России и на кросс-культурном уровне в 23 странах мира, с акцентом на особенности поведения и психологические реакции населения.
Слайд 3)
Нами проанализирована ситуация в четырех регионах, включая Москву, Республику Татарстан, Ростовскую область и Ханты-Мансийский автономный округ на период первой волны короновируса. Выборка составила 1903 человека и представлена студентами вузов. Москва на момент проведения исследования (начало и конец) имела самое большое количество выявленных случаев и смертей по причине COVID-19, тогда как в Ханты-Мансийском автономном округе цифры были самые маленькие на всех этапах исследования.
Для оценки реакции население на пандемию использовали батарею опросников, включающую: опросник ГТР-7 для оценки симптомов тревожности и генерализованного тревожного расстройства; опросник ситуативной тревожности Ч. Спилбергера; и опросник агрессивного поведения Басса-Перри.
Установлено, что пол и регион проживания являлись достоверно значимыми факторами, предсказывающими уровень тревожности и агрессивности респондентов. Средние оценки по уровню тревожности отличались по регионам. Доля наиболее стрессированных людей была выше среди московских и ханты-мансийских респондентов по уровню депрессивной тревожности (Рис 1а). Однако по ситуативной тревожности москвичи существенно превосходили респондентов из других регионов.
Москвичи также выделялись на общем фоне наиболее высокими самооценками по агрессивности, прежде всего, физической агрессии и враждебности.
В целом исследование по 4-м регионам России показало, что личная реакция на пандемию зависит от пола, возраста и места проживания. В последнем случае речь может идти о комплексе факторов, включая культурную специфику, размеры города, уровень миграции населения, наличие медучреждений и их доступность. Среди факторов, усугубляющих стрессовое состояние на фоне COVID-19 следует выделить: одиночество, низкий уровень образования, наличие детей на карантине, отсутствие поддержки со стороны друзей и семьи, наличие в доме пожилых родственников, а также скептическое отношение к ограничительным мерам.
Слайд 4)
Обратимся теперь к результатам кросс-культурного исследования, проведенного нами по 23 странам (Рис 2), расположенным на всех континентах мира, за исключением Австралии. Общая выборка составила 15375 человек. Материалы собраны в период первой волны короновируса, позволяют лучше понять факторы, оказывающие влияние на стресс и тревожные состояния в обществе. Наряду с уже отмеченными выше факторами пола, возраста и семейным статусом, существенную роль играет менталитет, культурные традиции и ценности. Задолго до пандемии COVID-19 социальные антропологи и психологи отмечали, что для профилактики болезней, сохранения здоровья и благополучия необходимо, чтобы подход к проблеме здоровья был основан на понимании культуры, моральных ценностей и моделей межличностного взаимодействия (Triandis 1994).
Слайд 5)
В центре нашего внимания оказались следующие культурные измерения: «Индивидуализм–Коллективизм» и дистанцированность власти (Хофстеде, 2014), а также индекс счастья. Напомним, что «Индивидуализм означает общество, в котором связи между людьми ослаблены: от каждого ожидается забота только о своих ближайших родственниках. Коллективизм означает общество, в котором люди объединены в сильные, сплоченные группы на протяжении всей жизни и в отношении которых люди демонстрируют беспрекословную лояльность».
Наименьший уровень тревожности в условиях первой ковидной волны выявлен в странах с низким уровнем индивидуализма (Таиланд, Индонезия, Малайзия, Нигерия (Рис 3). Исключение составил Ирак, с исключительно высоким уровнем тревожности, что, по-видимому, объясняется другими факторами, а не наличием эпидемии.
Слайд 6)
Степень тревожности на фоне ковида был сопоставлен с мировым индексом счастья. Напомним, что «Мировой рейтинг по счастью» представляет обобщение по 6 ключевым переменным за период с 2005 по 2018 гг. (Helliwell et al., 2019): ВВП на душу населения, социальная помощь, ожидаемая продолжительность полноценной жизни, свобода, искренность выражения чувств, естественность поведения.
В нашем исследовании страны, попавшие в лидеры по уровню счастья демонстрировали также и самую высокую тревожность в период первой волны короновируса (Канада, Италия, Бразилия) (Рис 4). Особняком на графике расположились Ирак, с высоким уровнем тревожности и низкими показателями по индексу счастья и Танзания. Напомним, что в период первой волны короновируса власти страны в лице президента Магуфули отрицали серьезность эпидемии, пропагандировали традиционные средства медицины для лечения ковида и отказались проводить тестирование на ковид, а также (в дальнейшем) прививать население от короновируса.
Мы полагаем, что представленные данные могут быть использованы в качестве дополнительного источника информации для принятия эффективных мер по преодолению пандемии и ее последствий. В этом контексте, не последнюю роль должно играть повышение роли науки и популяризация научных достижений в обществе.
Слайд 7)
Таким образом,
Важным фактором, оказавшим влияние на успешность борьбы с COVID-19, стала адекватная реакция людей как на предписания правительств по предотвращению распространения заболевания, так и личное отношение к пандемии.
Вера в эффективность принимаемых на государственном уровне мер и чувство личного риска (включая страх заражения и смерти) способствуют соблюдению правил профилактики и предотвращения дальнейшего распространения инфекции.
Принятие эффективных мер по преодолению пандемии и ее последствий невозможно без повышения роли науки в обществе и повышения общего уровня информированности населения о достижениях ученых и усилиях медицинских работников по преодолению кризиса.
Слайд 8)
В рамках второго – экспертного опроса, проведенного в октябре 2021 г. будут представлен данные о состоянии общественных отношений в регионах России в ситуации пандемии с точки зрения распространения страхов и фобий. Исследование проведено более чем в 40 регионах, включая все федеральные округа. Общая численность опрошенных экспертов составила более 1,2 тыс. чел., включая в равной пропорции ученых, представителей региональной и местной власти, общественных и религиозных организаций.
Также мы скажем о роли национальных государств и их месте в мире перед лицом природных и техногенных угроз.
Слайд 9)
Страх заразиться. Самыми массовыми являются общественными страхи получить новоявленное в 2019 г. коронавирусное заболевание (в просторечье, ковид). Только меньшая часть населения отрицает этот вирус и его опасность. Доминирует боязнь, доходящая до уровня массовых фобий. Эта боязнь снижается, в частности, в летний период, но затем усиливается в связи с информацией о заразности выявляемых штаммов вируса.
Общественная реакция в России крайне противоречивая. С одной стороны, наблюдается снижение территориальной мобильности населения, в особенности сократилось количество поездок на дальние расстояния. В то же время не снижается число желающих выехать на отдых в другой регион и в другие страны. Статистика подтверждает значительные обороты внутрироссийского туризма, а также и устойчивость зарубежных турпоездок. На протяжении 2021 г. одну только турецкую Анталью посетило более 3,5 млн россиян, а это – несколько процентов населения России. В 2020 г. при весеннем общероссийском локдауне объем турпоездок за рубеж снизился в разы, но по итогам года он составил внушительную цифру 12,4 млн. В 2021 г. масштаб загранпутешествий сократился, то ненамного. Невзирая на сообщения о банкротстве туристических организаций, данная форма экономической деятельности остается востребованной. В 2021 г. в турбизнес занято более 1 млн чел., без учета субъектов малого предпринимательства. В условиях значительного сопротивления вакцинации, именно стремление к туризму подвигает часть россиян к необходимости делать себе прививки. Так что, с одной стороны, туристическая активность несет в себе угрозы пандемии, а с другой, служит проводником противоэпидемических мероприятий.
Не только скептики, но и те, кто обеспокоен опасностью эпидемии, не отказывают себе в поездках и других формах доэпидемического образа жизни – продолжают частые контакты с окружающими, отказываются от использования медицинских масок, не соблюдают санитарно-гигиенические требования. Опасаясь болезни, люди не желают менять привычный образ жизни. Это касается досуга, праздничных мероприятий, не говоря уже о таких сферах, как работа, поддержание контактов в кругу родственников, друзей, знакомых. Так личные интересы сталкиваются не только с противоэпидемическими требованиями, но и с личными фобиями. Парадоксальное противоречие приводит к массовой невротизации, социальному напряжению и проявлениям агрессии.
Фобии о медицине. В регионах массово распространены страхи в отношении медицинского обслуживания. Для самолечения, особенно на начальных этапах пандемии, люди закупали разные лекарства порой за большие деньги. Не только в провинциальных городах и сельской местности, но и крупных агломерациях циркулировали страхи, что при усилении эпидемии не будет возможности получить медицинскую помощь. Самой муссируемой темой является вакцинация. Распространились страхи, типа «если не привиться, то все умрем». Такие страхи получили умеренное распространение, практически нигде они не достигали панического уровня. В районах Крайнего Севера они проявились причудливым образом, когда вместо вакцинации люди стремились самоизолироваться. В отдаленных улусах Якутии жители, ратовавшие в прежние годы за то, чтобы их чаще посещали вертолетные бригады врачей, теперь не желали таких посещений. На Камчатке в период переписи населения люди старались быстрее переписаться и уехать в отдаленную местность на традиционные промыслы, «где нет других людей и инфекции».
Гораздо больше распространились фобии об опасности самой вакцины. Со второй половины 2021 г., когда прививочная кампания получила большое распространение, прививаться в основном стали те, кому требовался сертификат, в основном – под нажимом работодателей. Часть населения, «особенно работники муниципалитетов и госслужащие, оформляли фиктивную прививку, попросту покупая справку». Антипрививочные настроения усилились после летних отпусков, когда уровень заболеваемости стал быстро расти.
Значительная часть населения стала боятся вакцинации больше, чем опасности заразиться. Этот феномен эксперты объясняют непросвещенностью и даже низкой социальной ответственностью. Но нужно учитывать, что эпидемия длится уже почти два года, и многие люди непосредственно столкнулись с заболеванием. Те, кто переболел в легкой форме, а также те, кто был в контакте с заболевшими и не заразился, полагали, что их болезнь более не затронет. Неверию в опасность способствовало и то, что телеканалы и газеты сообщали, что новая инфекция в скором времени превратиться в обычное сезонное заболевание, не опаснее гриппа.
Противники вакцинации охвачены разными фобиями. По интернетным сетям циркулируют опасения, что «прививка ухудшает иммунитет». Это мягкая форма неприятия вакцинации. Распространены и радикальные представления: антиковидная прививка, якобы, представляет угрозу здоровью, она «может заразить» тем же коронавирусом, «вызвать другие болезни», она «может спровоцировать не только осложнение, но и смерть». В Дагестане муссировались слухи, что из-за прививки неминуемая кончина наступит через два года. Негативную роль играют не только слухи, но и недружественные электронные СМИ, сообщающие о якобы «всеобщем» нежелании местных жителей в ней участвовать.
Распространяются и конспирологические «теории» не только о будто бы намеренном ограничении через вакцину деторождения, но и ее влиянии на генетику человека. Вакцинацию наделяют эсхатологическими свойствами, пытаются утверждать, что она «сама по себе есть зло» и «предвестник конца света».
Часть опрошенных экспертов видит причину вакцинных фобий в излишне либеральной политике иммунизации. По их мнению, государству следует проводить вакцинацию более директивно, как это было в советские годы, а не муссировать тему добровольности.
Проблема нигилизма. Невзирая на доступные данные о распространении эпидемии в России и за рубежом, часть населения продолжает отрицать наличие эпидемии. Одни нигилисты стремятся убедить окружающих, что никакого коронавируса нет, другие, – что нет эпидемии, третьи, – что от болезни можно защититься, если не слушать врачей. На этой волне пожинают плоды общественного внимания и зарабатывают предприимчивые блогеры, всевозможные целители, политические активисты, общественники, религиозные деятели, представители шоу-бизнеса и другие. Политическая критика России также увязывается с отрицанием опасности ковида и действенности российской вакцины.
Некоторые эксперты объяснили, что такой нигилизм связан с общим падением уровня образования в стране. Это можно признать верным, но лишь отчасти, поскольку отрицание эпидемии и вакцины распространено и среди лиц с высшим образованием. Проблема отрицания оказалась комплексной, поскольку ее «адептами» являются представители разных слоев населения, разных культурных и религиозных сообществ Нельзя не заметить влияния религиозного фактора, что, в частности, проявилось в массовом отрицании опасности пандемии в северокавказских регионах.
Нежелание перемены образа жизни. Отрицание опасности ковида объяснимо и массовым нежеланием перемены образа жизни. Эпидемия и связанные с ней меры противодействия посягают на повседневные устои, вводят множество ограничений и новые предписаний. Известно, что даже в спокойные годы, не отягощенные тотальными проблемами, люди не склонны к быстрой перемене жизненных стереотипов. Опрошенные эксперты называют одним из массовых опасений в условиях текущей эпидемии угрозу разобщения. Люди боятся очередного карантина не только из-за потери средств к существованию, но и по причине утраты контакта с окружающими. Особенно этого боятся пожилые люди. Но также и молодежь. Хотя имеются уже широко применяемые электронные средства, люди противятся полному переходу на «новый режим» коммуникации. Эксперты отмечают противоречивую тенденцию: одни люди стали более замкнутыми, а другие убеждают себя и окружающих, что все страхи уже пережиты и нужно вернуться к прежнему образу жизни.
Роль властей. Особую проблему представляют предрассудки и пропаганда, направленные на обвинение властей в «бесполезных», «слабых» и даже «злонамеренных» действиях. Недоверие населения к властям способствует распространению социальных мифов о ковиде. Недоверие зиждется на разных основаниях, часто не связанных с собственно эпидемией. Но в массовом сознании оно увязывается именно с эпидемией. По выражению одного из экспертов, «людям нравится ругать власть и любые ее действия», и это обывательское свойство неизбежно концентрируется на таком мировом бедствии, как коронавирусная инфекция. Зачастую тема эпидемии – это только повод для высказываемых в адрес власти претензий и обвинений.
Распространены в основном умеренные антивластные фобии. Например, о том, что во время эпидемии люди якобы «оказались предоставлены сами себе», что власти «не желают серьезно заниматься проблемой», что «не видно реальных действий по регулированию ситуации», что не доступны альтернативны вакцины, что «власти не контролируют ситуацию» и «вообще бессильны, не знают, что делать». Такие фобии сохраняют устойчивость, хотя меры государственной поддержки широко известны – это бесплатное для населения и беспрецедентное по объему и темпам увеличение медицинской инфраструктуры, иных средств защиты от эпидемии, расширение социальных выплат разным категориям граждан, реализация массированной помощи наиболее уязвимым регионам, внедрение мер поддержки экономики и частного бизнеса, многое другое. В случае с ковидом массовость антивластных фобий может свидетельствовать о фактической отстраненности немалой части населения от гражданского участия в делах страны.
Опрошенные эксперты обращают внимание на то, что при обилии средств массовой коммуникации, большое количество людей пользуется непроверенной информацией и, более того, не склонна доверять официальным источникам. Недостаток разъяснительной работы в массовой аудитории очевиден. Недоверие к деятельности властей порождается и неясной, непоследовательной политикой санкций за несоблюдение антиэпидемических мер. В частности, спорадическим является применение штрафов за отсутствие медицинских масок и перчаток в общественных местах.
Более жесткие фобии по отношению к властям распространены не так широко. Но следует обратить внимание на их концентрацию в некоторых регионах, например, в республиках Северного Кавказа и крупных мегаполисах страны. Гуляет миф, что пандемия – это «маневр» для отвлечения общественности от более серьезных проблем страны. Общественная молва, не без помощи провокаций через социальные сети, увязывает эпидемию с государственной политикой цифровизации в целях «тотального контроля населения».
Проблема ограничения свобод. В связи с вводимыми временными ограничениями стали распространяться слухи о дискриминации целых общественных групп, прежде всего, пожилых людей. Спекуляции по поводу пропусков, «ковид-паспортов», сертификатов о вакцинации, QR-кодов, в которых критики усматривали не ограничительные меры, а способы наблюдения за жизнью граждан. Получила распространение точка зрения, что в результате эпидемии «государство все больше контролирует народ» и неминуемо произойдет «усиление авторитарных тенденций во власти». Раскручивается тема ущемления прав и свобод невакцинированных людей. Опасаются, что эпидемическая дискриминация станет реальной при приеме на работу, продвижении по карьерной лестнице.
Проблема образования. Массовые фобии связаны со школьным и вузовским обучением. Не только студенты, но и преподаватели в штыки воспринимают требования вузовских администраций соблюдать противоэпидемический режим в аудиториях, общежитиях. Негативно воспринимается перевод части или всех студентов на дистанционное обучение. Опрошенные эксперты сообщают, что и в школах такая форма обучения стала настоящим испытанием – и для школьников, и для родителей. Не только в студенческой, но и в преподавательской среде распространяются домыслы о том, что в ближайшее время, после «обкатки методов обучения онлайн», живое обучение вообще исчезнет.
Слайд 10)
Фобии о падении уровня жизни. Эпидемия усилила опасения о сокращение доходов, ухудшении условий труда, утраты рабочих мест. Страх остаться без средств существования в связи с инфляцией затрагивает и пенсионеров. С первых месяцев пандемии распространялись слухи о грядущем подорожании и нехватке продуктов первой необходимости, включая лекарства. Когда были введены карантинные меры, люди стали бояться, что работодатели, используя ситуацию, урежут с выгодой для себя выплаты своим работникам, что будут сокращены оплачиваемые рабочие часы и рабочие места. Боязнь безработицы, потери дохода, необходимости дорогостоящего лечения, возникновения финансовых проблем, невозможности оплачивать коммунальные услуги стали распространенными общественными фобиями. Некоторые эксперты оценивают общественные настроения в регионах как близкие к критическим по причине боязни обнищания.
Опасения за свое будущее. Продолжительность эпидемии порождает у людей тревоги о будущем – своем личном, семьи, региона, страны и даже мира в целом. Это, можно сказать, новый социальный феномен. Массовая тревожность продиктована боязнью неопределенности – того, каким будет день завтрашний и что случиться через год или два. Хотя произошло некоторое привыкание к эпидемии, ныне распространены опасения «а вдруг это навсегда» и «к прежней жизни вернутся не удастся». Иные полагают, что чуть ли не «большая часть населения планеты умрет от коронавирусной инфекции». В умеренном варианте распространена фобия о том, что «пандемия продолжится на многие годы», что «дистанционное обучение и работа будут основными» и «жизнь перейдет в онлайн формат». Люди обеспокоены здоровьем и будущей жизнью своих детей. Чувство неуверенности вселяет им мысль, что больше не будет возможности строить долгосрочные планы. Охват населения страхом перед будущим представляет собой серьезный социальный вызов для общества и государства. Если в прежние годы пессимистичные настроения касались текущих трудностей, а будущее внушало оптимизм, то теперь будущее представляется как неясная угроза.
Слайд 11)
Позитивные и деконструктивные действия. Вину за массовые фобии эксперты возлагают в первую очередь на интернетные соцсети, а также средства массовой информации. Деятельность федеральных и местных СМИ эксперты характеризуют как источник «нагнетания обстановки», создания «негативного фона», «увеличения уровня тревожности». Деятельность же блогосферы некоторые эксперты определили как «инструмент формирования недоверия к власти и государству».
Эксперты оценивают отрицательно деятельность ряда религиозных организаций, указывая, что те стали источником «антипрививочных настроений», «антинаучных представлений о пандемии», «своими собраниями ухудшали эпидемию», особенно это было в первый эпидемический год. Однако по части позитивных действий, направленных на реабилитацию общественных страхов, заметны как раз не СМИ, а именно общественные и религиозные организации. Обе конфессии, православие и ислам, ныне призывают своих прихожан к вакцинации, ведут разъяснительную работу.
Эксперты сообщают, что особую активность проявили волонтерские организации. Отмечается немалое количество личной инициативы и благотворительности. Однако эксперты указывают, что помощь была более активна поначалу. Волонтерский порыв ослабел в 2021 г.
Слайд 12)
Влияние эпидемии на социальную ситуацию. Эксперты оценили влияние эпидемии на миграционную активность, занятость и уровень благосостояния населения. Большинство усматривают в своих регионах прежде всего отрицательные последствия. И лишь некоторые эксперты нашли также положительные последствия, указав, например, что отношение местных жителей к мигрантам в каких-то случаях стало более терпимым. Некоторые эксперты упомянули о позитивных моментах в сфере занятости, в частности, возможности перехода на гибкий график работы.
Эксперты оценили протестную активность населения в связи с эпидемией. Половина экспертов вообще не усматривает подобной активности. Но протестная активность есть. Прежде всего, это лица определенных форм занятости, оказавшиеся в наиболее уязвимом положении. Эксперты указали на такую категорию протестующих как «непривитые», а также на медицинский персонал, представители которого высказывали требования компенсационных выплат за работу в условиях ковида. Много недовольных среди представителей малого и среднего бизнеса в сфере обслуживания, непродовольственной торговле. В ряде регионов многие индивидуальные предприниматели вынужденно свернули свою деятельность. Протесты сосредоточены в основном в интернетных сетях. Но имеются и примеры открытых действий. Выступления произошли весной 2020 г. во время локдауна, когда в Северной Осетии митингующие требовали отмены режима самоизоляции; несколько человек, обвиненных в беспорядках, были осуждены.
Напряжение испытывают представители разных групп населения, разного возраста. Возникают конфликтные ситуации в общественных местах – в магазинах, на транспорте, в вузах, в крупных и малых городах. По одному из наблюдений, в Дагестане полиция «штрафует всех подряд» за нарушение масочного режима, «люди озлоблены» и носят маску только чтобы не получить штраф, а не защитить себя от вируса. Протестную активность в открытой форме в основном проявляет молодежь, безработные, основная масса недовольных ограничивается жалобами в инстанции, анонимными обсуждениями в социальных сетях и в приватном общении. На втором месте по уровню протестной активности – родители школьников, предъявляющие претензии к школьным администрациям и местным властям из-за изменившихся форм обучения и качества образования.
Эксперты указывают на недовольство трудовых мигрантов, которым запретили приезжать на заработки. К потенциально конфликтным категориям в связи с ограничением передвижения эксперты относят и вахтовиков, выезжающих на заработки в восточные и северные регионы страны из других российских регионов и зарубежья. По мнению экспертов, эпидемия не отразилась в явной форме на межэтнических и религиозных отношениях. Вместе с тем деструктивная активность в соцсетях повысилась.
Заключительный раздел. О роли государства в условиях пандемии
Анализ ситуации с противодействием пандемии в России и в мире, особенно в части эффективного правления (good governance), а также проблемы гражданской солидарности и дисциплинирования населения, позволяет сделать фундаментальный вывод. А именно: при всех разговорах о кризисе национальных государств и их смене цивилизациями или мировыми правительствами, на горизонте эволюции человеческих сообществ нет более значимой и всеохватной социальной коалиции людей, чем национальные государства. Именно они обеспечивают важнейшие экзистенциальные потребности и права современного человека: от территориально-ресурсного и организационно-хозяйственного жизнеобеспечения до устройства и поддержания социальных институтов, правовых норм общежития, воспитания, просвещения и окультуривания населения через поддерживаемыми государством системы.
Государства обеспечивают гражданскую солидарность, предотвращают конфликты и насилие, защищают от внешних угроз и глобальных вызовов. Более того, в условиях таких глобальных катаклизмов, как пандемия короновируса, рассуждения о кризисе и исчезновении наций-государств выглядят наивными и саморазрушительными. Как пишет британский антрополог Дэвид Геллнер, «события 2020 г. стали мощной демонстрацией, что упадок наций-государств в век сверхглобализации или так называемого “потепления”, как и известие о смерти, используя высказывание Марка Твена, было “очень сильным преувеличением”. По всему миру, с характерными местными отличиями в Северной Америке, Восточной Азии, Скандинавии и Южной Азии, в реальном времени происходит масштабный транснациональный эксперимент в области обществоведения и в реализации разных стратегий разными странами». По мнению учёного, мы проживаем момент радикального исторического поворота, когда перед лицом экзистенциальной угрозы «старые боги неолиберализма летят в печку на сжигание». Пренебрегая «законами рынка», который, как полагали, должен всем и всеми управлять, именно государства берут на себя главную ответственность. В Великобритании, например, «одним росчерком пера было выделено 15 млрд фунтов стерлингов, чтобы решать вызванные COVID-19 проблемы» (Gellner D.N. The nation-state, class, digital divides and social anthropology // Social anthropology. 2020. Vol. 28. N. 2. P. 270-271).
Можно добавить к этому заключению сотни других подобных примеров, которые иллюстрируют возросшую роль государства в период пандемии, в том числе и в России. О возвращении национальных государств на мировую арену на фоне глобальных кризисов, а также кризисов межгосударственных и блоковых образований, о жёстком отстаивании ими национальных интересов и суверенитета, о возвращении национализма в его гражданско-государственной форме писал известный политолог Анатоль Ливен. Он отметил значение общественных мотиваций и мобилизации на основе идей нации, лежащих в основе легитимности и успешности современных государств: «Величайший источник и залог силы государства – не экономика и не размер вооружённых сил, а легитимность в глазах населения и всеобщее признание морального и юридического права государства на власть, на исполнение его законов и установлений, на способность призвать народ к жертвам, будь это налоги или, если понадобится, воинская повинность. Не имеющее легитимности государство обречено на слабость и крах; или же ему придётся прибегать к жестокости и устанавливать правление на основе страха» (Анатоль Ливен. Прогрессивный национализм. Почему национальная мотивация нужна для развития реформ // Россия в глобальной политике. 2020. № 5. С. 25).
Таким образом, не только высокий уровень отечественной науки и системы здравоохранения, но высокая легитимность («низкая дистанциированность»?) российской власти позволяют нам высказать позитивный прогноз, что российская нация преодолеет столь грозную напасть как пандемия.
Слайд 13)
Выводы
Туристическая активность несет в себе риски, но служит противоэпидемическим мероприятиям
Интересы людей сталкиваются с противоэпидемическими требованиями и с личными фобиями
Это противоречие приводит к невротизации, социальному напряжению, проявлениям агрессии
От непросвещенности и низкой социальной ответственности боязнь вакцинации больше, чем опасности заразиться
Одна из причин вакцинных фобий в либеральной политике иммунизации. Государству следует проводить вакцинацию директивно, а не муссировать тему добровольности
Вакцинный нигилизм связан с общим падением уровня образования в стране. Однако отрицание эпидемии и вакцины распространено и среди лиц с высшим образованием
Люди боятся карантина не только из-за потери средств к существованию, но и по причине утраты контакта с окружающими.
Слайд 14)
Антивластные фобии свидетельствуют об отстраненности части населения от гражданского участия в делах страны
Боязнь, что эпидемическая дискриминация станет реальной при приеме на работу, продвижении по карьерной лестнице
Общественные настроения в некоторых регионах близки к критическим из-за боязни обнищания и страха перед будущим, что представляет серьезный социальный вызов
Протестную активность в основном проявляют молодежь, безработные, основная масса недовольных ограничивается жалобами в инстанции, анонимными обсуждениями в социальных сетях, личном общении
Эпидемия не отразилась в явной форме на межэтнических и религиозных отношениях. Деструктивная активность в социальных сетях повысилась.
Пандемия показала ключевую роль в жизни человечества национальных государств, а не цивилизаций или международных коалиций, и на горизонте человеческой эволюции нет более значимой и всеохватной социальной коалиции людей, чем суверенные государства-нации.
«Общество и государство в России в период эпидемии коронавируса»
х х х
«Условия преодоления пандемии COVID-19 и стратегия социально-экономического роста»
Доклад научного руководителя ФГБУН Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН академика РАН Нигматулина Роберта Искандровича
Уважаемые члены Академии наук, профессора РАН и участники нашего собрания!
Выдающийся академик Иван Петрович Павлов в мае 1918 г. свою Нобелевскую лекцию «О русском уме» начал словами:
«Милостивые государи! … в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о печальных вещах.
… у нас должна быть одна потребность, одна обязанность – охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. И это в 1918 году, когда начинался красный террор!
За 2 года Умерли от Ковида 277 тыс. человек, но прирост смертности = 1 млн к 3,6 млн. (28%), и это самое главное.
Товарищи и коллеги! Среди тех, с кем я общаюсь нет никого, кто не был бы удручен состоянием науки, образования и всей социально-экономической сферы нашего Отечества.
10 лет (после 2011 года) мы развиваемся в разы медленнее, чем большинство стран Мира.
ВВПППС России на душу населения МЕНЬШЕ, чем
в Португалии и Турции,
в бывших соцстранах (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния),
в странах Прибалтики (Литве, Латвии, Эстонии).
Это отставание увеличивается и будет увеличиваться.
И это создает и будет создавать тяжелые проблемы в социальной сфере, в жизни народа, в устойчивости страны.
Социальный блок – важнейший в бюджете страны.
В.В. Путин, 18 ноября 2021 г.
И вот на этот важнейший блок в течении 30 лет Правительство, Госдума и Совет Федерации обеспечивают следующее финансирование.
Двукратное в долях ВВП недофинансирование по сравнению с Европой в течение 30 лет. И за это расплачивается вся страна Президент России Владимир ПУТИН 27 сентября 2021 г. назвал 4-х главных ВРАГОВ России:
1. Бедность населения
2. Проблемы здравоохранения
3. Проблемы образования
4. Проблемы инфраструктуры
А недавно 30 ноября с.г. Президент сказал, Главная проблема России – демографическая.
Мы и получили эту проблему за двукратное недофинансирование здравоохранения, образования и науки и культуры в течение 30 лет.
+
за нелепые и разрушительные чиновничьи реформы и оптимизации здравоохранения, образования и науки.
Уместна цитата:
Это хуже, чем преступление, это ошибка!
Она бьет по нашей стране, нашему народу!
Поэтому у нас разрушено образование
Поэтому у нас деградирует наука
Поэтому у нас самая высокая смертность в Европе.
А к самой большой смертности у нас и самый большой ее прирост за последние два «пандемийных» года – более 1 млн.
Вот график развития числа рождений и числа умерших у нас в стране за последние 30 лет.
Видно, что после революции 1991 г. у нас резко выросла смертность и упала рождаемость и происходила убыль населения России, и в 2000 гг эта годовая убыль достигла 960 тыс.
Две штриховых линии соответствуют числу смертей, если бы она была по норме советской России в 1980-е годы и современной норме Европейского Союза. Обращаю внимание, что они были близки между собой в конце 1980-х годов.
Не дай нам больше революций, тем более таких долговременно разрушительных для нашего народа.
После прихода во власть Владимира Путина началось улучшение жизни народа и укрепление государственного здравоохранения, и в 2013-2015 годы рождаемость даже превысила смертность.
Но после 2013 года опять все изменилось.
Во-первых, стал падать уровень жизни народа.
Во-вторых, пришла тяжелая демографическая волна из 1990-х годов. Сейчас именно поколение женщин, родившихся в эти годы, рожают 80% детей. А их число упало с 17,5 до 13 млн., а к 2027 году упадет до 10,5 млн.
Таким образом рождаемость будет падать.
А после 2015 года рождаемость уже упала с 1,95 млн. до 1,4 млн, т.е. на 28% (кстати в соответствии с прогнозом Института социально-экономических проблем народонаселения РАН). Всего за 5 - 6 лет!
А к 2018 году присоединилось исчерпание ресурса снижения смертности, т.к. перестало расти обеспечение здравоохранения и сказались нелепые и разрушительные чиновничьи реформы и оптимизации.
И даже, если бы не было коронавирусной пандемии мы идем к очень большой убыли населения, равной 0,5 млн. в год.
А теперь подробнее об ударе пандемии.
На следующем графике, относящемуся к последнему десятилетию, смертность, чтобы сравнить ее с другими странами, отнесена к 1000 человек.
Еще до пандемии у нас умирало на 200 тыс. человек в год больше, чем по нормам советской России и новых стран ЕС (бывших соцстран) и на 400 тыс. больше, чем по нормам западной Европы.
Из графика видно, что прирост смертности в 2020 г был равен 338 тыс, а в 2021 г. 650 тыс. (не менее)
Эта цифра за 2021 г. соответствует данным Росстата за 10 месяцев и оценке по данным о числе смертей за ноябрь и декабрь.
А за 2 этих «пандемийных» года прирост у нас в разы выше, чем в Европе и этот прирост составил 988 тыс. человек. Почти 1 млн человек!
Несмотря на пропаганду, что мы лучше всех в мире преодолели Коронавирус, в действительности мы одни из худших, несмотря на быстрое изобретения вакцин нашими выдающимися вирусологами, поддержавшими авторитет науки и Академии наук, и несмотря на героический труд наших врачей.
Система здравоохранения не справляется с перегрузкой от Ковида, но даже до Ковида у нас было неблагополучно.
Смертность в трудоспособном возрасте (16-64 лет) в РФ выше (относительно ЕС):
• у мужчин - в 3 раза,
• у женщин - в 2 раза.
Теперь о том, что же надо делать, чтобы преодолеть демографическое падение в нашей стране.
На этом графике, построенном по данным Росстата и статистикам других стран, показано, как влияет подушное (чтобы сравнивать разные страны) государственное финансирование здравоохранения в долларах по ППС (покупательной способности), т.е. отнесенное на душу в год, на смертность.
Точки на графике – это экспериментальные факты, которые показывают, что если подушное финансирование меньше 1000 – 1500 долларов ППС на душу в год, то увеличение этого финансирования сразу уменьшает смертность. А при более, чем 2000 – 2500 долларов на душу в год определяющую роль играют другие факторы.
Видно, что после 2003 г. после того, как Президент Путин существенно увеличивал до 2015 – 2017 годов ресурсное обеспечение государственного здравоохранения происходило существенное снижение смертности с 16,6 до 12,3. Это к 2017 г. продлило жизнь 4 млн. человек.
И помогли Президенту Путину министры Зурабов, Голикова и Скворцова.
Но к 2018 году такое ресурсное обеспечение (3,5% ВВП) исчерпало себя и снижение смертности прекратилось. А нам нужно приближаться к стандартам Европы, по отношению к которой у нас даже до Ковида умирало на 400 тыс. человек в год больше.
У нас государственное финансирование здравоохранения составляет 30 тыс. руб на душу в год. Чтобы уменьшить смертность до уровня советской России и «новой Европы» ("С" ? = 10,5 – 11,0) надо это финансирование увеличить в 1,5 раз, а до уровня Европы – в 2 раза.
А для этого необходимо в течении 5 лет к госбюджету здравоохранения добавлять 400 млрд руб/год, и тогда через 5 лет он увеличится с 3,5 Т₽/год до 5,5 Т₽/год (в ценах 2029 года), а число смертей сократится (относительно 2019 г.) на 200 тыс. в год.
Для достижения европейской нормы (C ? = 9,5 – 10,0) необходимо далее еще в течении 5 лет добавлять 400 млрд руб/год. Тогда число смертей (относительно 2019 г.) сократится еще на 200 тыс. в год. В итоге за 10 лет можно уменьшить смертность на 400 тыс. в год. Это соответствует экспериментальным (статистическим) данным.
Теперь о рождаемости, которую поднять гораздо труднее. После 2015 г. она упала на 28% и в соответствии с прогнозом Института социально-экономических проблем народонаселения РАН будет продолжать падать.
Чтобы поднять рождаемость, приблизив ее к уровню 2015 года, необходимо
Первое, поднять доходы 80% населения и сбалансированно увеличить производство товаров народного потребления
Второе, кратно увеличить поддержку материнства: увеличить материнский капитал в 2 раза и обеспечить пособия для женщин с детьми до 7 лет - до 50% средней зарплаты и др.
По оценке академика А.Г. Аганбегяна и профессора Улумбековой это поддержка женщин с детьми вырастит с 1,6% до 3% ВВП, как в странах Европы с улучшающейся демографией (Франция, Швеция).
Там это помогло.
Все перечисленные инвестиции поддержки здравоохранения и материнства должны быть спланированы и сбалансированы так, чтобы быть обеспеченными кадрами (врачами, профессорами, организаторами, медсестрами и т.д.) товарами, программами.
Сколько на стройки, что на зарплаты медикам и ученым, сколько на приборы, сколько на импорт.
Иначе это все уйдет в инфляцию.
ПРЕЗИДЕНТ РФ В.В. ПУТИН издавал Указы и национальные проекты с самыми АКТУАЛЬНЫМИ целями, которые провозглашались еще в 2008 и 2011 годах.
Эти цели НЕ БЫЛИ, НЕ МОГЛИ и НЕ СМОГУТ быть достигнуты
Без реформирования экономического порядка
Без смены кадровой политики
Поэтому группа академиков по предложению академика А.Г. Аганбегяна направило письмо Председателю Правительства РФ Мишустину М.В. с предупреждением о тяжелом демографическом кризисе в стране и предложениями по его преодолению, о которых я рассказал выше. Мы направили письмо в начале сентября перед обсуждением госбюджета в Госдуме.
Письмо подписали 23 академика в т.ч. известные медики. Десятки членов РАН звонил нам, что хотели бы подписать это письмо. Ответа на это письмо мы не получили.
Правительство изолировало себя от науки!
И за это будет расплачиваться наш народ.
Как же будет развиваться демография нашей страны при нынешней политике Правительства? Это показано на слайде
Здесь показано сложившееся положение со смертностью и рождаемостью и прогноз Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.
В 2021 году смертность превышает рождаемость на 1,05 млн. человек.
Даже если мы преодолеем коронавирусный удар в ближайший год-два, через несколько лет убыль населения будет 0,5 млн. человек в год.
Это очень тяжелая цифра.
Здесь показана первая необходимая мера преодоления смертности из-за Ковида с помощью 80%-й вакцинации и новых лекарств (как в Европе и других развитых странах).
А здесь проиллюстрированы те меры, которые предлагались выше, для снижения смертности до уровня советской России и далее до уровня Европы,
а также повышения рождаемости, стремясь к уровню 2015 года.
В результате можно преодолеть убыль населения в -0,5 млн/год, а в идеале добиться даже увеличения +0,5 млн. в год.
Здесь показано финансирование здравоохранения в долях ВВП в странах «старой», «новой» Европы и России. О двукратном в долях ВВП недофинансировании здравоохранения (как и образования, науки и культуры) я уже говорил выше. Правительство под напором Президента в 2020 году прибавило, а в новом бюджете Правительство снижает, возвращаясь к двукратному отставанию. Так им легче, но демографический кризис будет утяжеляться.
Бедность основной части населения, неэффективность и сокращение населения - угроза устойчивости страны в масштабе десятилетия.
Вряд ли нас успокоит, что согласно знаменитому Стиву Форбсу, недомыслие присуще не только нашему, но и многим правительствам. Более того, даже профессорам.
Во всем мире усилилась менеджеризация реальности и снижение уровня принимаемых решений.
Пример: решения Европы по энергетике.
Но у нас эта менеджеризация происходит на фоне бедности миллионов наших сограждан и при решении критических проблем.
Малая масса товаров народного потребления, неэффективность руководителей приводят к тому, что любая государственная инвестиция и социальная помощь создает РИСКИ инфляции и голландской болезни.
ПОЭТОМУ
1. Каждая мера - поэтапно и с коррекцией.
2. Смена КАДРОВОЙ политики. Привлечение специалистов:
с опытом созидания, вместо так называемых «менеджеров» в т.ч. специалистов из-за рубежа, в т.ч. российской диаспоры
Обязательно привлечение частного капитала в виде государственно-частного целевого партнерства с четкой программой со строгим выполнением и контролем.
А наше Правительство (согласно известной русской пословице) «боится волков (инфляции) и не ходит в лес».
Им так легче.
Теперь об общих проблемах нашей Академии наук
Подъем эффективности народа и руководителей – это общенациональная задача
А для этого необходимо активизировать работу ученых всех специальностей в принятии стратегических решений в делах государства, особенно в критических ситуациях, какими являются сегодня
демография,
нашествие вирусов,
климатические и энергетические проблемы,
истощение природных ресурсов и др.
технологическое перевооружение и т.д.
Восстановить РАН, РАМН и РАСХН с функцией учредительства институтов в части:
Назначения руководителей,
Планирования госзаданий,
Распределения базового финансирования
Оценки институтов.
Ко всему прочему это будет и дешевле, чем содержать чиновничество Минобрнауки
То, что важнейшие стратегические проблемы (в том числе обсуждаемые сегодня демографические) решаются чиновниками без ученых, уже привело к деградации науки и всей социально-экономической сферы
Социально-экономические цели, поставленные Президентом Путиным, не выполняются уже 10 лет.
А при нынешней стратегии и госбюджете не будут выполнены и через 10 лет. Не будут!
Надо добиваться, чтобы ПРЕЗИДЕНТ, ПРАВИТЕЛЬСТВО, ПАРЛАМЕНТ, ОБЩЕСТВО получали и обсуждали информацию от Академии наук, в том числе наши устои по организации науки и ее финансировании.
А не игнорировали нас, как с письмом 23 академиков.
Научную и теоретическую компоненту преодоления государственных проблем:
экономических,
технологических,
социальных,
гуманитарных
именно мы обязана не только разработать, но и внедрить в общественное сознание и во власть. Это всегда тяжело.
Академик Зельдович говорил, что всякое внедрение, вызывает сопротивление.
А сейчас особенно.
Т.к. в нашей стране, к сожалению, царствует
социально-экономическое недомыслие,
усугубляемое гуманитарным вакуумом,
близорукими интересами так называемой богатейшей элиты
режимом самовосхваления.
Группа, которую возглавили я и академик Аганбегян, а в нее входили более 15 ученых РАН подготовили рекомендации для инициирования социально-экономического роста. Несмотря на неоднократные попытки добиться их обсуждение в Президиуме РАН, чтобы они вышли от имени всей Академии наук, мне так и не удалось этого добиться. Мы их разослали всем вам членам РАН, депутатам Госдумы, надеясь, что удастся добиться их публичного обсуждения и соответствующего давления на Правительство.
Мы получили более 250 откликов на наши материалы, почти все с поддержкой.
Но оно не стало документом с позицией Президиума РАН.
Мы превратились в изолированный клуб.
Даже наш общенаучный журнал «Вестник РАН» выходит тиражом 100 экз. Его надо срочно возродить, чтобы он выражал научные компоненты проблем науки и страны и выходил тиражом 3000 экз. (а не 100), который должен поставляться не только всем 2000 членам РАН, но и всем министрам, губернаторам, депутатам Госдумы и Совета Федерации.
Напомню справедливый упрек поэта Наума Коржавина:
Я интеллигенцию обвиняю не в корысти, а в наивном равнодушии к жизни большинства народа, равнодушия от незнания и непонимания. От убеждения, что все само наладится.
Ничего не наладится без науки и без нас. Ничего! Если мы не воспрянем духом.
ЛЮДИ ТРЕБУЮТ ОЩУТИМЫХ ПЕРЕМЕН.
В.В. Путин (17 февраля 2021)
Кто же должен идейно и теоретически обеспечить эти перемены, если не мы - избранные, избранные за выдающиеся научные труды, и если не в первую очередь Президент Академии наук!
Вспомним академиков Павлова, братьев Вавиловых, Капицы, Несмеянова, Курчатова, Сахарова и других наших великих предшественников.
Пусть их имена разбудят и вдохновляют нас!
А теперь о вчерашнем и инциденте, когда я попросил Президента РАН разрешить мне высказать реплику после выступления Министра науки и высшего образования Валерия Фалькова он ответил: «Не разрешаю. Сядьте».
Во-первых, никто в Академии наук не имеет право не разрешить высказать реплику и скомандовать: «Сядьте».
Мой друг покойный академик В.Е. Накоряков в более мягких ситуациях говорил: «С нами академиками так нельзя»! Впрочем, так нельзя со всеми научными работниками.
Были времена, когда к нам приходили Президент РФ и Премьер-министр. И им из зала высказывались реплики, и они никого не обижали, и на них высокие гости нормально отвечали.
Во-вторых, Президент РАН дал очень плохой пример нашим гостям, государственным чиновникам и служащим. Они будут думать, что у нас в Академии наук так же, как у них. И они будут поступать так же и с Президентом РАН и со всеми нами.
Это плохо смываемое пятно на нашей репутации.
В-третьих, о том, что я хотел сказать Министру. Я собирался сказать, что надо начать преодолевать двукратное в долях ВВП недофинансирование образования и науки. И начать укрепление науки надо с кратного увеличения ресурсного обеспечения аспирантуры с их зарплатой. Потому, что наука делается аспирантами и младшими научными сотрудниками под руководством профессоров. И все.
Я очень сожалею, что мы академики дожили до жизни такой.
«Условия преодоления пандемии COVID-19 и стратегия социально-экономического роста»
х х х
«Влияние пандемии на психологическое состояние российского общества»
Доклад заведующего Лабораторией социальной и экономической психологии ФГБУН Института психологии РАН доктора психологических наук, профессора РАН Нестика Тимофея Александровича
Психологическое состояние общества, о котором идет речь, можно представить в виде айсберга, вершиной которого являются эмоциональное состояние людей, а основанием – их образ мира и ценности. При этом ключевыми его показателями являются психологическая устойчивость человека и благополучие в его отношениях с другими людьми. Серия исследований, которые были проведены в Институте психологии РАН в 2016-2021 гг., позволила выделить целый ряд механизмов влияния восприятия глобальных рисков, и пандемии в частности, на психологию человека. В их основе лежит переживание трудноконтролируемой угрозы. Когда тревога совмещается с чувством утраты контроля и неуверенностью в эффективности предложенных мер, включаются психологические защиты. Недооцениваются вероятность и последствия самих рисков, снижается критичность и возрастает суеверность мышления. Усиливается убеждение в опасности и непредсказуемости мира, которые компенсируются верой в конспирологические теории, возвращающие ощущение осмысленности происходящего и повышающие самооценку. При этом напоминание о смерти, которое сегодня мы, к сожалению, слышим и читаем каждый день, усиливает авторитарные установки, то есть надежду на сильную руку, которая наведет порядок и защитит от беды, повышает приверженность традиционным ценностям и лояльность своей группе, делает более жесткой моральную оценку поведения других людей, а также повышает склонность к противопоставлению «мы» и «они».
Длительное переживание трудноконтролируемой угрозы, характерное для пандемий, разрушительно для веры человека в свою способность влиять на будущее. И к сожалению, Россия относится к числу стран, где уровень тревожных и депрессивных расстройств вырос в 2020 г. более чем на 30%. Среди других регионов, где, как и у нас, психологические последствия пандемии особенно тяжелы, можно выделить Украину, Францию, США, страны Ближнего Востока, Северной Африки и Латинской Америки.
Репрезентативные исследования, которые мы проводим вместе с социологическими агентствами, показывают, что симптоматика депрессии и тревоги сильнее всего выражена среди россиян с низкими доходами, женщин и молодежи 18-24 лет, при этом мы наблюдаем постепенное снижение психологического благополучия старших возрастных групп. В 2020 г. резко сократился горизонт планирования своей жизни, что сказывается на темпах восстановления российской экономики. Данные общероссийских опросов, проведенных нами совместно с ФОМ, ВЦИОМ, ИГ ЦИРКОН, OMI и ЦСП «Платформа», показывают снижение социального оптимизма. Так, в сентябре 2021 г. лишь 40% опрошенных согласились с тем, что наши дети будут жить лучше нас. Очевидно, это будет усугублять и без того неблагополучную демографическую ситуацию в России. Во время пандемии в российском обществе выросло ожидание наличия стратегии у власти, однако по мнению 71% опрошенных, у нашей страны нет долгосрочной цели и ясного направления развития.
Вместе с тем, следует признать социально-психологическую устойчивость российского общества: несмотря на пандемию и снижение располагаемых доходов, 70% россиян считают себя скорее счастливыми людьми. Более того, спустя год после начала пандемии мы не обнаружили значимых различий в уровне интегрального показателя психологического благополучия между теми, кто перенес заболевание COVID-19 и даже потерял кого-то из близких, и теми, кто еще не испытал на себе, по их собственным словам, тяжелых последствий пандемии. Как такое может быть? На наш взгляд, это объясняется механизмами адаптации, а также мобилизацией психологических ресурсов в кризисной ситуации. В наших экспериментах после напоминания о негативных последствиях пандемии, по сравнению с контрольной группой, возрастает уверенность людей в своих силах, повышается оценка осмысленности своей жизни во время пандемии, растет сопереживание другим людям и лояльность своей группе. Но есть и другая сторона: снижается ориентация на учет долгосрочных последствий, растет подверженность вере в конспирологические теории, снижается доверие незнакомым людям. Наши исследования показывают, что страхи по поводу последствий пандемии усиливают веру в опасность мира, социальный цинизм и конспирологические убеждения. Причем наибольший вклад в конспирологическую ориентацию вносит неуверенность людей в своих силах противостоять глобальной угрозе.
О распространенности этих явлений в российском обществе говорят проведенные нами репрезентативные опросы: 51% россиян верят, что мы живем в опасном и непредсказуемом мире; около 80% горожан разделяют веру в те или иные конспирологические теории. Существенно выросли страхи, связанные с использованием цифровых технологий для слежки за гражданами (с 56% в 2019 г. до 71% в 2020 г.). Растет стремление россиян скрыть свои персональные данные от государства и частных компаний. Это затрудняет не только развитие цифровой экономики, но и проведение медико-биологических исследований, а также создание аналогов установок мегасайенс в области социальных и гуманитарных наук, то есть центров общего пользования, позволяющих прогнозировать социальное поведение на основе больших данных.
Следует учитывать, что социальный цинизм, особенно выраженный среди россиян старше 45 лет, а также низкий уровень доверия к людям в целом затрудняют обращение за эмоциональной поддержкой, что в свою очередь повышает подверженность депрессиям, а в некоторых случаях – склонность к суицидальным мыслям и даже стремление отомстить обществу за его равнодушие.
Международные исследования показывают, что пандемия стала ударом для доверия людей к социальным институтам во всем мире, особенно существенно снизилось доверие к различным источникам информации. В июле 2021 г. 72% опрошенных горожан отметили, что эксперты высказывают диаметрально противоположные точки зрения по поводу вакцинации. В условиях «инфодемии» возник феномен выученной информационной беспомощности. Этот эффект отмечаем и мы: по данным исследования, проведенного нами совместно с коллегами из СПбГУ в ноябре 2021 г., каждый второй горожанин признал, что уже не в состоянии разобраться, где истина, а где ложь в сообщениях о пандемии.
Пандемия повлияла и на политические установки россиян. Наши исследования показывают, что страхи по поводу медицинских и экономических последствий пандемии одновременно усиливают и популизм, то есть противопоставление народа и власти, и авторитаризм, то есть надежду на сильного лидера, который наведет порядок и защитит от беды, и патернализм, то есть ожидание заботы со стороны государства. Это сочетание политических установок усиливает требовательность к власти и жесткость в оценках ее действий. При этом чем больше ожидаемая продолжительность пандемии, тем ниже психологическое благополучие и тем меньше доверие к социальным институтам.
Одним из важнейших показателей психологического состояния общества является отношение людей к науке. Психологические эксперименты показывают, что напоминание о смерти повышает доверие к науке. И наши данные это подтверждают: люди, у которых заболели коронавирусом и ушли из жизни знакомые или коллеги, значимо больше доверяют Российской академии наук, чем те, кто отметил, что их жизнь существенно не изменилась. При этом переживание потери контроля усиливает потребность в теориях, делающих мир понятным и предсказуемым, но это повышает веру не только науке, но и лженаучным объяснениям происходящего. Есть ретроспективные исследования, указывающие на то, что опыт переживания пандемий в юности влечет за собой снижение доверия к ученым в дальнейшей жизни.
Как показало исследование, проведенное нами в июле 2021 г., есть и те, кто не доверяет науке как социальному институту, но склонен полагаться на мнение отдельных ученых. Таких людей среди опрошенных нами представителей городского населения 29%. Они отличаются наиболее высокой тревогой по поводу собственного будущего, выраженными страхами по поводу пандемии, более высокой религиозностью и верой в предопределенность судьбы, авторитарными установками и конспирологическими убеждениями. При этом наибольший вклад в низкое доверие к науке вносит неуверенность горожан в своей способности защитить себя и близких от последствий пандемии, а также отсутствие воспринимаемого консенсуса экспертов в отношении вакцинации.
В целом наши исследования показывают, что для поддержки психологической устойчивости личности в условиях пандемии, а также для повышения готовности к вакцинации нужно не запугивать людей, а наоборот, поддерживать уверенность в своей способности влиять на ситуацию, доверие и сопереживание другим.
Для преодоления поляризации в нашем обществе необходимо открыто обсуждать правила, по которым мы будем жить в ближайшие десятилетия в условиях глобальных рисков. От алармизма нужно переходить к постановке позитивных целей, обсуждению долгосрочной стратегии защиты общества от будущих пандемий и негативных последствий изменения климата.
Для этого мы по-прежнему нуждаемся в создании при академии Научного центра социологии и психологии чрезвычайных ситуаций и катастроф. Такой центр необходим для проведения мониторинга социально-психологического состояния общества и отношения россиян к науке, в том числе по анонимизированным цифровым следам. Подобные исследования позволят учитывать психологические факторы в эпидемиологических исследованиях и экономических прогнозах, а также создадут базу для математического моделирования социального поведения в условиях глобальных рисков, в том числе на основе «цифровых двойников».
В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что для преодоления страхов, связанных с применением цифровых технологий для контроля за гражданами, необходимо открытое обсуждение правил внедрения в повседневную жизнь анализа больших данных и систем искусственного интеллекта. Кроме того, нужны позитивные стимулы для добровольного и осознанного инвестирования россиянами персональных данных в научные исследования.
И что особенно важно для подготовки к будущим пандемиям и разработки практических рекомендаций, Российская академия наук, - учитывая высокое доверие к ней среди россиян, - должна быть площадкой для выработки консенсуса ученых по наиболее важным для общества вопросам. И отстаивать эту консолидированную позицию РАН нам следует более твердо.
«Влияние пандемии на психологическое состояние российского общества»
х х х
Дискуссия.
Принятие постановления общего собрания членов РАН по научной сессии.
Заключительное слово президента РАН академика РАН Александра Михайловича Сергеева.
[A1]МБ: уровень образования, как такового не дат базовых знаний в области биологии и медицины. По этой причине сам по себе факт высшего образования не является гарантом образованности в плане эпидемиологии, иммунологии и вирусологии.
В нашей стране достаточно давно не было тяжелый и опасных для жизни эпидемии (например, оспы, чумы, холеры и эболы), по этой причине, в обществе нет устойчивого понимания серьезности подобной опасности.
[A2]МБ: мифологичность мышления может проявляться по-разному, с учетом религиозного фактора в целом, и образовательного уровня проповедников. Обращает на себя внимание тот факт, что в Саудовской Аравии к ковиду отнеслись крайне серьезно и ответственно (возможно по той причине, что ранее страна уже столкнулась с эпидемией атипичной пневмонии, с большим количеством летальных исходов).
[A3]МБ: новый режим коммуникации ни может полностью заменить личностную коммуникацию, вербальная передача информации не эквивалентна комплексной коммуникации, включающей невербальные сигналы, в том числе тактильные. Об этом говорят наши респонденты, как пожилые, так и молодые (например, студенты)
[A4]МБ: об этом более подробно и с количественными данными в моей части – доверие к власти и дистанцированность власти. На примере 4 регионов в России и на примере 23 стран.
Ветер в голове
Согласно модной идеологии декарбонизации, вкладывать деньги в новые углеродные проекты — это грех, а грешить нынче дорого.
Выбросы СО2 обложили налогом, мировой финансовый сектор обязали поставить нефть и газ на паузу, а высвободившиеся средства отправили на строительство ветряков. Такая политика приближения углеродной нейтральности имеет массу теоретических плюсов, но при этом один большой фактический минус — она не греет, и цены на энергоносители во всем мире это красноречиво подтверждают.
В середине декабря цена на электроэнергию на рынке в ряде стран ЕС приближались к отметке в €350 за МВт.ч. Так, в Германии она составила €344,3 за МВт.ч, во Франции — €353,09, в Нидерландах — €333,2, в Бельгии — €344,46, в Испании — €302,48 за МВт.ч. При этом еще год назад цены были ниже в среднем в 3-3,5 раза. Причина высокой стоимости электроэнергии в Старом Свете очевидна — дорогой газ, большие тарифы на выбросы CO2 и периодическое отсутствие погодных условий для производства ветряной энергии. Кроме того, на рынок еще и давят низкие объемы запасов газа в европейских ПХГ.
Это уже привело к большому количеству банкротств в европейском промышленном секторе, в том числе и энергетическом. Еще в октябре в Германии о банкротстве объявила энергетическая компания Otima Energie AG, ранее крупнейший энергетический концерн страны E.ON сообщил, что больше не заключает договоров с конечными потребителями на поставки газа в свете роста цен на сырье. Однако больше всего банкротств в энергосекторе пришлось на Великобританию: прогнозируется, что за год из 70 энергокомпаний, которые работали в стране, останется только 10.
Вместе с тем проблемы энергетиков — это только цветочки. Ягодки пойдут тогда, когда высокие цены на электроэнергию резко сократят рабочие места и приведут к значительному ухудшению уровня жизни населения.
Например, в Эстонии уже полностью остановился крупный целлюлозный завод Estonian Cell в городе Кунда. По словам руководства компании, ее продукция на экспортных рынках становится неконкурентоспособной из-за непомерно высоких цен на электричество. В Британии группа лобби британской сталелитейной промышленности предупредила о надвигающемся кризисе в отрасли из-за резкого роста оптовых цен на энергоносители, который может привести к дорогостоящим остановкам предприятий, вызвать выбросы и посеять хаос в цепочках поставок.
Стоит напомнить, что, несмотря на всю климатическую повестку, мировое потребление угля, нефти и газа в мире стабильно увеличивается. Исключением стали лишь несколько месяцев 2020 года, когда карантинный локдаун заставил граждан большинства промышленных стран посидеть дома, но 2021 год с лихвой наверстал упущенное. Международное энергетическое агентство (МЭА) даже призналось, что прогноз по сокращению потребления угля не оправдался: «Спад мировой угольной генерации в 2019 и 2020 годах привел к ожиданиям, что уголь достиг пика потребления в 2018 году. Но 2021 год разбил эти надежды. Спрос на электроэнергию опережает поставки низкоуглеродного сырья, а в связи с резким ростом цен на природный газ мировая угольная генерация увеличит производство на 9% — до 10350 тераватт-часов — новый максимум… Судя по трендам, мировой спрос на уголь вырастет до рекордных 8 млрд тонн и останется на таком уровне до 2024 года», — сообщили аналитики МЭА.
О том, что может произойти в случае длительного пренебрежительного отношения к производству углеводородов, говорили на 23-м Всемирном нефтяном конгрессе в Хьюстоне. В частности, глава нефтяной госкомпании Саудовской Аравии Saudi Aramco Амин Хассан ан-Насер призвал готовиться к безудержной инфляции и массовым беспорядкам, если инвестиционная политика не придет в соответствие с реальным миром. Министр финансов Саудовской Аравии Мохаммед Аль-Джадаан повторил предупреждения нефтяных чиновников: «У нас есть очень серьезные опасения, что в мире может не хватить энергии, если мы не будем осторожны в управлении переходом …. В Саудовской Аравии мы заинтересованы в поддержании спроса. Мы также обеспокоены тем, что спрос растет, и нет альтернативы для восполнения этого пробела, и мы не хотим, чтобы цены на нефть были слишком высокими». Вице-президент ЛУКОЙЛа Леонид Федун также обнародовал свой прогноз в докладе «Перспективы развития мировой энергетики до 2050 года», согласно которому в долгосрочной перспективе нефть будет только дорожать. Он отметил, что в случае недоинвестирования стоит ждать $380 за баррель.
Но все эти попытки предупредить крупных потребителей о надвигающейся катастрофе в Брюсселе слышать не хотят.
По мнению еврочиновников, декарбонизация и развитие «зеленых» технологий в энергетике — это данность, а нынешний рост цен только подстегнет развитие возобновляемых источников энергии. При этом в Европейской комиссии все же решили несколько напугать «Газпром» запретом на заключение долгосрочных контрактов на поставки газа европейским компаниям почти через 30 лет, то есть после 2049 года, а также желанием обязать российский концерн отвечать за наполнение европейских газовых хранилищ. Кроме того, в Брюсселе обсуждают возможности организовать совместные закупки газа по выгодным ценам — каким образом это будет реализовано, никто не уточняет.
Тем не менее угрозами в адрес «Газпрома», а также зеленой повесткой сбить цены на электроэнергию в ЕС не удается, поскольку фундаментальная причина их роста заключается в сокращении предложения на рынке из-за ажиотажного спроса на все энергоносители в Юго-Восточной Азии. Скорее всего, в ЕС это прекрасно понимают, поэтому, пытаясь «сохранить лицо», не желают предавать идею декарбонизации, а также не оставляют попыток «насолить» России. Не стоит забывать, что собственная добыча углеводородов в Европе стремительно падает, а инвестировать в проекты за пределами европейской юрисдикции не так выгодно, как вкладывать в развитие собственных промышленных секторов по производству ВИЭ. Кстати, в США, несмотря на всю поддержку «зеленых» технологий, все же рекомендовали своим нефтяным компаниям повысить добычу, поэтому позиция Европы — вынужденная.
Впрочем, влияние идей декарбонизации на финансовый сектор нельзя недооценивать. Деньги на новые нефтегазовые проекты найти становится все труднее, так что сокращение предложения — это неотвратимое будущее мирового рынка энергоносителей.
Инвестиционный цикл в нефтегазовую отрасль прервался
Директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин в интервью «НиК» напомнил, что в 2020 году случился не только локдаун: «Мы стали свидетелями запуска кардинального сдвига в мировой энергетике. Ценовые шоки 2020-21 годов привели к тому, что инвестиционный цикл в нефтегазовую отрасль прервался. Например, американские сланцевые компании сейчас предпочитают не развивать новые проекты, а отдавать деньги по старым кредитам, так как прошлый год показал, насколько они уязвимы», — заметил эксперт. По его словам, сокращения потребления нефти и газа не произошло, но пересмотр доходности инвестиционных проектов уже случился:
«Проекты с отдачей больше 10 лет многие уже не рассматривают. Россия является исключением, поскольку нашей стране необходимо поддержание ресурсной базы, мы в любом случае будем вкладываться в новые месторождения, в ТРИЗы», — рассказал Пикин.
Он считает, что такой энергокризис, который мы наблюдаем сейчас, — это следствие переходного периода: «Переход к новой энергетике будет сопровождаться постоянными ценовыми шоками и колебаниями, поскольку мировая энергополитика не сбалансирована в силу целого ряда проблем, например, преобладания политики над экономикой и технологиями. В таких условиях уровень хаотичности энергосистемы повышается и, похоже, снижаться он не будет», — считает Пикин.
Аналитик ФГ «ФИНАМ» Александр Потавин отметил, что инвестиции в нефтегазовую отрасль сейчас в основном зависят от двух важных факторов. Во-первых, от спроса на нефть, а значит, и от цен на сырье. Во-вторых, от модных сейчас тем возобновляемых источников энергии и ESG-принципов, что реально может ограничить инвестиционный потенциал многих нефтяных корпораций. «С первым пунктом все более-менее понятно. Яркий пример — кризис из-за коронавируса, который привел к резкому падению спроса и цен на нефть весной 2020 г. и, как следствие, к резкому снижению инвестиций в нефтегазовую отрасль. Только последующее мощное восстановление котировок нефти смогло развернуть потоки денег в пользу нефтедобывающих компаний, которые впоследствии смогли восстановить нарастить бурение новых скважин.
Таким образом, пока цены остаются хотя бы на текущих уровнях, можно ожидать, что деньги в нефтяной сектор все же будут приходить. Поэтому такие жесткие и оперативные меры ввели страны ОПЕК по поддержке нефтяных цен за последний год», — сообщил эксперт.
Он заметил, что ЕС имеет глобальную программу по борьбе с изменением климата, которая предполагает введение с 2023 года налога на углерод на первом этапе при импорте стали, удобрений и алюминия, а также торговлю квотами на выбросы СО2 и использование возобновляемых источников энергии и электромобилей: «То есть „зеленые“ проекты перестают быть формальностью. На этом фоне нефтяные компании уже начинают сталкиваться с трудностями в привлечении финансирования из-за ESG-принципов и климатической повестки. Поэтому, чтобы не терять инвесторов и деньги, крупнейшие нефтяные компании срочным образом трансформируют свой бизнес в пользу внедрения технологии улавливания, утилизации и захоронения углерода, внедрения ВИЭ и использования водорода в качестве топлива. Это должно изменить их имидж в глазах инвесторов в лучшую сторону. Например, стратегия ЛУКОЙЛа предусматривает, что к 2050 году компания достигнет углеродной нейтральности и станет конкурентоспособной при всех климатических сценариях. В связи с этим ЛУКОЙЛ планирует инвестиции в ВИЭ в размере $15 млрд на ближайшие 10 лет», — напомнил Потавин.
Он достаточно пессимистически настроен по поводу инвестиционного будущего нефтегазовой отрасли: « С учетом общемировой тенденции на „зеленую“ и возобновляемую энергетику, а также достижения принципов углеродной нейтральности в промышленности и глобальных программ по борьбе с изменением климата можно ждать, что чистые инвестиции в нефтегазовую отрасль будут сокращаться. Например, в 2020 году во время кризиса, вызванного пандемией, когда спрос на нефть сильно упал, было отмечено рекордное падение инвестиций в энергетику. По оценкам МЭА, вложения в добычу нефти и газа тогда сократились на 35%, что стало значительным ударом для отрасли с длинным инвестиционным циклом. Это значит, что вложенные сейчас средства дадут дополнительный приток добычи нефти в среднем только через несколько лет. В ситуации хронического недоинвестирования в нефтедобычу через какое-то время мир столкнется с дефицитом сырья на рынке, а значит, и с ростом цен. В 2022 год нефтяники встречают с умеренно позитивными ожиданиями. Несмотря на то, что консенсус-прогноз предполагает избыток предложения в первой половине 2022 года, участники рынка ждут, что средняя цена на нефть в следующем году будет не намного ниже, чем в 2021 год», — прогнозирует эксперт.
«В ближайшие годы мы не ждем больших объемов инвестиций в нефтегазовый сектор экономики. Видимо, цифры будут примерно на уровне последних лет, поскольку потребление нефти в мире в ближайшие годы останется более-менее стабильным. Однако если инвестирование средств в нефтяную отрасль будет сокращаться при растущем спросе, это может привести к ощутимому росту цен на нефть. Ее просто не будет всем хватать, да и слишком высокие цены снижают доступность этого вида энергии для широких масс населения. А это уже называется энергетический кризис», — заявил Потавин.
Он также подчеркнул, что сейчас мир находится в непростой ситуации, когда активы, завязанные на углеводородное сырье, в свете климатических и политических изменений называют stranded assets — активы с сомнительной стоимостью: «Многим инвесторам они перестали нравиться из-за изменений в регулировании. С другой стороны, возобновляемые источники энергии пока не сильно развиты и не могут полностью заменить углеводородное топливо. Плюс к этому ВИЭ на первоначальном этапе — это дорогое удовольствие, которое может развиваться во многом благодаря субсидиям, льготам и особым тарифам. А это могут себе позволить только богатые страны. В энергобалансе большинства развивающихся стран нефть, газ и даже уголь не потеряют своего значения весьма длительное время. В долгосрочной перспективе нефть продолжит пользоваться спросом. Например, министр энергетики Саудовской Аравии ожидает, что на нефть будет приходиться 28% спроса на энергию как минимум до 2045 года. Для сравнения: в 2020 году этот показатель составил 30%», — резюмировал аналитик.
Аналитик УК «Альфа-Капитал» Юлия Мельникова также подчеркнула, что сокращение инвестиций уже наблюдается. По данным Международного энергетического агентства (МЭА, IEA) уже в 2020 г. были рекордно низкие капитальные вложения: тогда инвестиции снизились на 30%. Вероятно, в ближайшие годы тренд на снижение будет сохраняться.
Она уверена, что снижение инвестиций будет влиять на предложение на рынке, а именно это будет сдерживающим фактором: «В итоге важным показателем будет баланс спроса и предложения на рынке. Ведь снижение инвестиций отчасти связано с набирающими популярность альтернативными источниками энергии. По данным IEA, спрос на нефть в 2030 году практически не увеличится относительно уровней до пандемии. Получается, что нет необходимости и увеличивать предложение. С другой стороны, резкое увеличение/снижение инвестиций может приводить к краткосрочным кризисам, как, например, тот, который мы видели в период пандемии. Сворачивание производства и неспособность его быстрого восстановление создали сложности для удовлетворения восстановившегося спроса на сырье. Это, в свою очередь, стало определяющим для цен на нефть», — заметила эксперт.
По ее мнению, повторение энергокризисов возможно в результате отклонения нескольких факторов: «Сложно представить ситуацию, когда кризис спровоцирует исключительно сокращение инвестиций. Даже в 2020–2021 гг. наблюдалась совокупность факторов, создавшая риски на сырьевом рынке. Более того, стимулирование перехода на использование альтернативных энергоносителей частично нивелирует этот эффект. К тому же на правительственном уровне меняют законодательство в пользу энергии с низкими выбросами. Крупнейшие нефтегазовые компании, — BP, Shell, Total — наращивают инвестиции в другие источники энергии».
Мельникова напомнила, что спрос на сырье определяется вне зависимости от инвестиций в отрасль:
«Согласно прогнозам, спрос будет постепенно увеличиваться в течение ближайших лет. То есть, по сути, инвестиции в нефтегазовую отрасль сопоставимы с динамикой спроса и подстраиваются под нее», — пояснила аналитик.
Компании стесняются слова «oil»
Аналитик ФНЭБ, эксперт Финансового университета при правительстве РФ Игорь Юшков подчеркнул, что недоинвестирование в отрасль уже присутствует: «В 2020-21 годах никто толком не вкладывал не только в развитие крупных проектов, но и в поддержание текущей добычи, потому что ее приходилось сокращать. Поэтому в ближайшие годы может возникнуть дефицит сырья, хотя, конечно, все будет зависеть от спроса», — считает эксперт.
Он отметил и долгосрочный фактор, влияющий на отрасль, — программы декарбонизации: «Часть компаний заставляют сокращать инвестиции в добычу углеводородов. Красноречивый пример — это Shell. Ее засудил суд Нидерландов за слишком мягкую программу декарбонизации. Компании даже пришлось поменять юрисдикцию. Фактически Shell указали на то, что она должна прекращать свой основной род деятельности. Другие компании прибывают в страхе. Они переименовываются, убирают из названия слово oil, добавляя electric, поскольку считается, что электричество более чистый вид энергии. Кроме того, и банковское финансирование очень быстро перестраивается на новые климатические правила. Нефтегазовым проектам начинают выдавать кредиты по повышенной ставке, ряд из них становится нерентабельным. Как говорят сами финансовые структуры, через какое-то время они вообще перестанут выдавать деньги на нефтегазовые проекты. Все это негативно влияет на инвестпривлекательность отрасли, поэтому у таких компаний, как BP, Shell, ExxonMobil, добыча, скорее всего, будет снижаться. У более самостоятельных компаний инвестрешения будут зависеть не от климатической риторики, а от того, есть ли у них средства для наращивания объемов производства. Например, российская „Роснефть“ занимается развитием проекта „Восток Ойл“, потому что давление со стороны государства по декарбонизации на них не оказывается. Российские компании менее подвержены климатической повестке», — рассказал Юшков.
Он напомнил, что на рынке постепенно возникает дефицит предложения:
«Причин для повторения энергокризисов будет больше, так как продвигается идея ускоренного энергоперехода.
ВИЭ стоят, но не резервируют эти мощности традиционной энергетикой, а, наоборот, ее выдавливают. Однако ситуация этого года демонстрирует, что без резервирования мощностей нефтегазовой генерацией возникают проблемы. Тем не менее власти ЕС не выносят уроков из этой истории, наоборот, они говорят, что газ дорогой, поэтому надо от него отказаться и построить еще больше ВИЭ. То есть в Евросоюзе не хотят признавать тот факт, что газ дорогой по вине ветряков, которые стали меньше вырабатывать электроэнергии. Они не хотят видеть в этом проблему», — пояснил эксперт.
Кто-то слишком буквально воспринял «зеленую повестку»
Гораздо более оптимистичной точки зрения инвестклимата мировой нефтегазовой отрасли придерживается член наблюдательного совета Гильдии финансовых аналитиков и риск-менеджеров, экономист Александр Разуваев. Он уверен, что спад инвестирования нефтегазовых проектов в 2020-21 годах был не так долгий и не такой сильный, — если бы эта ситуация продержалась лет пять, в мире мог бы возникнуть дефицит нефти: «Газ перекуплен, а нефть перепродана. То есть нефть дешевая, а газ дорогой. Я считаю, что в 2022 году $100 за баррель по Brent мы увидим. Поэтому нефтянка очень привлекательно смотрится, даже нынешние цены (выше $60 за баррель) достаточно комфортны для инвестиций», — заметил аналитик. По его мнению, все разговоры о завершении инвестирования нефтегазовых проектов преждевременны, просто кто-то слишком буквально воспринял «зеленую повестку».
Высокие цены ничему не научили Европу
Замгендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов напомнил, что в ходе эволюции промышленности современная цивилизация неоднократно переживала различные энергопреходы: «Все предыдущие энергопереходы не приводили к тому, что человечество начинало потреблять меньше энергии, и к тому, что оно начинало потреблять меньше предыдущего доминирующего энергоносителя. То есть с наступлением эры угля дрова меньше потреблять не стали, эра нефти не отменила дрова и уголь и т. д. Кстати, дрова сейчас учитываются в статистике большинства стран как ВИЭ, в том числе и в США, где потребление дров составляет 20% от всех возобновляемых источников энергии», — отметил эксперт.
Он пояснил, что новый энергопереход на «зеленую энергетику» подразумевает, что человечество все больше будет электрифицировать свою жизнь за счет возобновляемых источников энергии: «Однако этот энергопреход подразумевает, что человечество будет сокращать потребление нынешних доминирующих углеводородных источников энергии. И этим он будет радикально отличаться от предыдущих. То есть для приближения данного энергоперехода необходимо сокращение инвестиций в бесперспективные источники энергии. В рамках этой логики ряд государств предпринимает массу действий по сокращению инвестиций в нефть, газ и уголь. На это работают не только правительства, но и многочисленные аналитические компании, такие как, например, МЭА, Carbon Tracker и другие. Но есть объективная действительность. Даже МЭА признало, что пик угля еще не пройден. Связано это с тем, что производство электроэнергии из ВИЭ, несмотря на рост установленной мощности электростанций, работающих на ВИЭ, сократился. В Германии в прошлом году ветер дал 132 ТВт.ч, в 2021 году — только 109 ТВт.ч. При этом количество ветряков выросло, а ветер дуть стал хуже», — рассказал Фролов.
По его словам, можно только присоединиться к оценке ситуации представителей ОПЕК, которые говорят, что если сейчас сокращать инвестиции в нефть и газ, то, когда углеводородное сырье вам понадобится, его просто не будет: «Сейчас крупные потребители нефти начинают давить на инвестиционную активность нефтяных компаний. Начинают искусственным образом ее снижать.
Поэтому, если прогнозы по зеленому энергопереходу не оправдаются, а спрос на нефть продолжит свой рост, произойдет резкий скачок цен. Это более чем очевидный сценарий развития событий.
Тем не менее крупные потребители энергоресурсов, такие как Европа и США, пытаются этот сценарий игнорировать, поскольку им энергопереход нужен для того, чтобы перезапустить свою экономику, точнее перезапустить промышленность, создав новые сектора производства», — считает эксперт.
Он также уверен, что нынешний энергокризис ничему не научит Европу: «Если они изменят свою позицию по климатической повестке, это приведет к изменению энергостратегии, что, в свою очередь, вызовет перераспределение финансовых потоков. Сейчас эти финансовые потоки распределяются внутри ЕС, а если энергокурс изменится, неизбежно часть денег пойдет вовне. Но если уроки не будут выучены, кризис повторится», — резюмировал Фролов.
Голос разума
Впрочем, стоит отметить, что ряд европейских политиков все же отчаянно пытается спасти экономики своих стран. В частности, президент Чехии Милош Земан заявил, что Чехии необходимо выйти из принятого Еврокомиссией плана экологического развития Green Deal (Зеленая сделка): «Я считаю, что нынешний энергетический кризис, который проявляется в повышении на 30-70% цен на электроэнергию и на газ, в первую очередь вызван именно Green Deal», — заявил Земан, выступая по телеканалу CNN Prima News.
По его мнению, в данной ситуации Чехии следовало бы действовать как суверенной стране: «Если Еврокомиссия хочет запретить с 2030 года газовое отопление и перейти на непроверенный водород, о котором никто ничего толком не знает, и если она хочет запретить автомобили с двигателями внутреннего сгорания, что является нонсенсом, то, повторяю, единственное решение энергетического кризиса заключается в том, чтобы выйти из Green Deal и, наконец, действовать, как суверенная страна», — подчеркнул Земан.
Глобальные инвестиции в добычу нефти и газа в номинальном выражении и процентное изменение по сравнению с предыдущим годом, 2010-2020 гг.
МЭАiea.org
Екатерина Вадимова
Ростерминалуголь поддержит ученых в проекте по изучению балтийской кольчатой нерпы
Ученые трех стран – России, Эстонии и Финляндии проведут совместные масштабные исследования популяции балтийской кольчатой нерпы в Финском заливе.
Работа по изучению морских млекопитающих в российской части акватории при поддержке АО "Ростерминалуголь" стартовала еще в 2021 году. В 2022 году к проекту присоединятся эстонские и финские ученые, об этом представители научных кругов заявили в ходе конференции The Gulf of Finland Science Days 2021, которая прошла в Таллинне.
В ходе конференции представители Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук отметили значительный вклад АО "Ростерминалуголь" в проекты по изучению балтийской кольчатой нерпы. В частности, в разработку новой методики подсчета млекопитающих, позволяющей качественно вести учет даже в условиях глобального потепления. Потребность в новом формате наблюдения возникла в связи с изменением климатических условий – до сих пор животных считали на льду, площадь которого в последние годы в Финском заливе постоянно сокращалась. Для более объективной картины российские ученые предложили использовать подсчет нерпы в весенний период, когда звери заканчивают линьку на камнях, в местах своего постоянного обитания.
Методика, работа по которой велась в 2 этапа – весной 2018 и осенью 2019 годов, была представлена на международной комиссии по защите морской среды Балтийского моря (HELCOM) и получила положительную оценку в 2021 году. Сводная статистика, полученная в результате исследований, позволила более точно определить тенденции изменения численности популяции морского млекопитающего. В будущем методику подсчета планируется применить в прикладных исследованиях южных популяций балтийской кольчатой нерпы с целью оценки экологического состояния окружающей среды всего Балтийского моря.
В рамках нового этапа масштабных исследований, реализованных при поддержке АО "Ростерминалуголь" в 2021-2022 годах, ученые проведут фотоидентификацию ластоногих на залежках и сравнят индивидуальный рисунок шкуры сфотографированных животных с нерпами, мечеными в период 2017-2019 годов. На основе полученных данных планируется создание фотокаталога животных и регистрация их мест залежек. Для выполнения работ впервые в российской части Балтийского моря будет использован профессиональный дрон.
– Наибольшая часть восточной популяции нерпы обитает в российской акватории Финского залива, здесь планируется провести основной объем исследований. Данные, которые мы получим, позволят составить более точную картину о поведении животных и местах их обитания, – отметил научный сотрудник СПб НЦ РАН Михаил Веревкин.
Совместная работа Российской академии наук и АО "Ростерминалуголь" по изучению популяции балтийской кольчатой нерпы ведется в рамках экологического марафона предприятия, старт которому был дан в 2017 году. Балтийская кольчатая нерпа, занесенная в Красную книгу Российской Федерации, Ленинградской области и Санкт-Петербурга, находится под угрозой исчезновения. Нерпа является реликтом ледникового периода, для полноценного размножения которой необходимы ледяные поля, которые животные используют для устройства подснежных нор для отдыха и выкармливания детенышей. За последние 50 лет численность популяции нерпы в Финском заливе уменьшилась с 3-4 тысяч до примерно 100 особей. Резкое сокращение произошло в середине 90-х годов прошлого века, но его причины до сих пор не установлены. Сейчас основными факторами беспокойства животных служат свободный доступ на острова для всех желающих и недостаток пригодного для жизнедеятельности нерп ледового покрытия в зимние периоды.
Забота о природе – одна из ключевых задач для АО "Ростерминалуголь". Предприятие входит в число лидеров портовой отрасли по цифровизации и автоматизации производства с применением наилучших доступных технологий. В компании используются крытые конвейерные линии и закрытый комплекс станции разгрузки вагонов, системы пылеподавления и аспирации, а также современные системы пылеподавления, ветрозащиты, очистки ливневых стоков. Ведется постоянный экологический мониторинг и аудит состояния окружающей среды. Компания работает с соблюдением всех экологических норм, что подтверждено сертификатом ISO 14001:2015 "Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению" в области сертификации "Перевалка грузов в морском порту". Следовать жестким международным нормам без постоянной модернизации высокотехнологичного оборудования терминала невозможно.
В настоящий момент АО "Ростерминалуголь" продолжает реализацию комплексной долгосрочной программы повышения экологической безопасности предприятия. В 2021 году инвестиции в ее выполнение превысят 1 млрд рублей. Один из этапов программы – возведение ветро-пылезащитного ограждения угольного склада, которое обеспечит максимальную защиту окружающей среды от производственной деятельности. Окончание строительно-монтажных работ запланировано на 2022 год.
Александр Грушко об отношениях с Западом: Нужны не слова, а гарантии
Текст: Константин Волков
Заместитель министра иностранных дел РФ Александр Грушко, занимающийся отношениями России с Европой, рассказал "РГ", чего именно ожидает Москва от плана по прекращению расширения НАТО на восток, предложенного Вашингтону.
РГ: Александр Викторович, сейчас обсуждается план действий в отношении расширения НАТО, предложенный российской стороной Вашингтону. Вы уже заявили о "военно-технической альтернативе", если Альянс не примет предложения Москвы. О каких "альтернативах" идет речь?
Александр Грушко: Если наши озабоченности игнорируются, а страны НАТО не готовы пойти по пути военной сдержанности, то, разумеется, нам придется отвечать теми средствами, что у нас есть. Иного не дано. Если появляются какие-то варианты, которые могут использоваться даже не с точки зрения применения силы, а хотя бы проекции силы, то есть военный потенциал используется как средство экономического или политического давления, то, разумеется, такая ситуация Россию никогда не устроит, и мы будет находить способы для нейтрализации этих угроз.
РГ: И какие это могут быть способы?
Александр Грушко: Если, например, на территории стран НАТО появятся ударные средства, которые будут способны достигать в течение нескольких минут наших центров управления, то мы будем вынуждены создать адекватную ситуацию для наших партнеров.
РГ: Существует мнение, что предложения российской стороны слишком ультимативны и не оставляют Западу возможности компромисса…
Александр Грушко: Абсолютно не считаю их ультимативными. Наши предложения очень понятны. Время полутонов, веры на слово - они прошли. Ситуация настолько серьезна, что потребовала именно таких шагов, когда необходим принципиальный разговор глаза в глаза. Например, наши натовские партнеры говорят о расширении Альянса, что Россия не имеет права голоса, что процедура приближения в части НАТО прописана в Вашингтонском (Североатлантическом) договоре и что каждое государство имеет право свободно "выбирать способы обеспечения своей безопасности", включая участие в военных союзах. Здесь наши натовские партнеры ставят точку. Но там есть вторая часть формулы, где прямо сказано, что, делая такой выбор, государства обязаны учитывать интересы безопасности других. И мы не должны забывать, что расширение НАТО - это политика, и она называется "политикой открытых дверей". Вспомним 1990-91 годы. Представим Михаила Горбачева, беседующего с Миттераном, Колем, Геншером, Бейкером и другими лидерами, когда обсуждались параметры воссоединения Германии в контексте европейской безопасности. Можно ли представить, чтобы, когда Горбачев поднимал вопрос о непродвижении НАТО на восток, ему эти политики отвечали бы сегодняшним языком? Мол, извините, Михаил Сергеевич, есть Вашингтонский договор, и государства сами будут принимать решение, куда им вступать или не вступать, а СССР не имеет права голоса. Более того, статус Германии и ее членство в НАТО были предметом переговоров между СССР и другими великими державами. Тогда и была выработана формула, что Альянс не только не станет продвигаться на восток, но и не будет размещать войска на территории бывшей ГДР, а по любой международной активности российская сторона будет информирована. А также была установлена предельная численность личного состава, и бундесвер подлежал сокращению. Или другой пример. Почему-то нам говорят, что наши требования о неразмещении сил затрагивают самую сердцевину НАТО. Но если Альянс сегодня требует от нас отвести войска от границы Украины, которые находятся за тысячу километров от рубежей НАТО, почему Россия не может потребовать отвода войск и вооружений Альянса от своих рубежей? А предложения, которые мы положили на стол, очень открыты, понятны и показывают нашим партнерам российские представления о том, каким мы видим состояние военной безопасности в настоящее время.
РГ: Как стороны дошли до такой ситуации?
Александр Грушко: Ситуация эта возникла не на ровном месте. Даже после 2014 года, когда НАТО практически полностью свернуло сотрудничество с РФ, просто убрало с таким трудом достигнутую позитивную повестку, мы предлагали конкретные меры, позволяющие если не улучшить ситуацию в условиях разрушения механизмов безопасности, то хотя бы предпринять меры по деэскалации. И в этом мы откликались на призывы НАТО к началу процесса снижения напряженности. Мы отвечали, что согласны. И что в итоге? Удлиняется линия соприкосновения с НАТО. Во времена СССР с Альянсом было соприкосновение лишь по границам Турции и Норвегии. Кто создал эту линию соприкосновения, а теперь говорит, что НАТО волнует активность России? И что, мы теперь должны втянуть живот? Убрать наши силы в район Урала? Поэтому наша позиция обоснована и опирается на новую реальность. Если мы даже сравним с 1997 годом, когда был заключен Основополагающий акт с определенными обязательствами НАТО о неразмещении дополнительных существенных боевых сил на постоянной основе на территориях новых членов Альянса, о неизменности ядерной стратегии, конфигурации ядерных средств и инфраструктуры - это все сегодня тоже под вопросом. Недавно генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что ядерное оружие может быть размещено в странах Восточной Европы. Это серьезный вызов самим основам европейской безопасности. Раньше НАТО играл выражениями вроде "временное развертывание". Сейчас это у них называется "устойчивым ротационным присутствием". А это фактически постоянное присутствие. Все это непосредственно затрагивает нашу безопасность. Если почитать доклады ведущих западных политологических центров, в них откровенно признается, что придвинув границу НАТО к пригородам Санкт-Петербурга, Альянс создал уязвимость для себя. При этом из Таллина до Петербурга можно на велосипеде доехать, а боевой самолет Альянса долетает до Петербурга менее чем за десять минут. Этим фактором невозможно пренебрегать. Его надо учитывать в военном планировании, и мы обязательно будем это делать.
Из-за расширения НАТО Балтийский регион, когда-то один из самых спокойных, превращается в район военного соперничества, совершенно не нужного никому, в том числе и России. В годы холодной войны у НАТО был уязвимый, как они считали, "проход Фулда", через который танки войск Варшавского договора якобы могли дойти до Ла-Манша. Сейчас Альянс озабочен Сувалкским коридором - районом Литвы на границе с Польшей шириной 65 километров, зажатый с двух сторон Калининградской областью РФ и Беларусью. Он соединяет входящие в Альянс страны Балтии с партнерами по НАТО, и там опасаются, что в случае конфликта он может быть перерезан. Получилось, что расширение ухудшило безопасность самого НАТО. Останься Альянс в границах, которые были обещаны западными партнерами Михаилу Горбачеву, то от кого было бы защищаться? Процесс расширения Альянса - это, по сути, способ доказать свою востребованность. Сегодня данный процесс затрагивает уже фундаментальные интересы безопасности. И когда мы говорим с западными партнерами, а они начинают причитать про военное строительство на границе России и Украины, мы отвечаем: "Вы посмотрите на карту".
РГ: Мы готовы поступиться какими-то требованиями, изложенными в предложении России к США, или заняли жесткую позицию?
Александр Грушко: У нас жесткая позиция, но наше послание, обращение очень понятны для Запада. Мы рассчитываем на предметный диалог с США. У нас уже сформирована команда, и мы готовы незамедлительно начать соответствующий разговор, как только американцы окажутся к нему готовы.
РГ: Ощущается нехватка контактов между военными России и США?
Александр Грушко: Безусловно. Сейчас большая опасность в том, что оборваны контакты по военной линии. Отведение районов учений от границы соприкосновения, совместная работа по совершенствованию механизмов для избежания непреднамеренных военных инцидентов, установление минимально допустимой дистанции сближения с боевыми кораблями и боевыми самолетами - все это требует включения каналов по военной линии. Это должны обсуждать специалисты. А НАТО почему-то считает это политической проблемой. Если мы серьезно хотим деэскалации путем введения мер, которые позволят отодвинуть опасность военных инцидентов со всеми рисками, то необходимо возобновлять каналы общения по военной линии. Да, и то, что мы делаем сегодня - это реакция на абсолютное отсутствие какого-либо рационального движения в сторону купирования рисков.
РГ: Какой-то ответ от США уже есть?
Александр Грушко: Пока, насколько я знаю, нет. Но мы к работе готовы, карты положили на стол. На Западе понимают, какой мы видим архитектуру военной безопасности в Европе.
РГ: То есть речь идет о намерении России сильно изменить картину отношений в мире?
Александр Грушко: Если говорить о стратегии - мир стремительно входит в новую повестку. Это многополярность и необходимость гармонизации отношений между всеми набирающими силу мировыми центрами. Однополярный и двуполярный мир остались в прошлом. А изменения делают необходимой позитивную повестки дня. Изменение климата, цифровизация, борьба с пандемией, вопросы социального переустройства общества в связи с новым технологическим переделом - все это требует принципиально нового уровня взаимодействия. Задача, чтобы в этих сферах появился глобальный объединительный подход, а не разделительные линии. Пока же мы занимаемся повесткой дня, унаследованной от холодной войны. Мы хотели ее оставить в прошлом, но нам ее навязывают снова. А мы не можем игнорировать происходящее на наших границах и затрагивающее наши фундаментальные интересы.
В Минобороны России сообщили об активизации разведполетов авиации НАТО у границ России. Только за неделю неподалеку от рубежей страны зафиксировали 35 иностранных военных самолетов и один беспилотник. За тот же период командование четыре раза поднимало в небо истребители. После идентификации и сопровождения чужих объектов они вынуждали их отвернуть от границ России. "Нарушений воздушного пространства РФ не допущено", - доложили в ведомстве.
В воздушном шпионаже особенно усердствуют США. Американские самолеты и дроны постоянно засекают в небе над Балтикой, Черным и северными морями. Случается, что шпионские рейды проводят сразу в нескольких регионах поблизости от нашей территории. Как правило, при этом используются стратегические самолеты-разведчики RC-135, U-2S и Р-8А "Посейдон", а также беспилотник RQ-4A Global Hawk.
Что они пытаются выяснить? Если говорить о самолетах оптико-электронной, радиоэлектронной разведки и стратегических беспилотниках, то их главная задача - вынудить российских военных перевести работу своей техники из дежурного режима в боевой. И тем самым определить частоты систем боевого управления наших наземных РЛС и бортовых станций самолетов.
Обращают на себя внимание и заметно участившиеся полеты в приграничных регионах самолетов базовой патрульной авиации Великобритании и Франции. Их главным образом интересуют районы патрулирования наших подлодок и маршруты боевых кораблей в восточном Средиземноморье, в Черноморском бассейне, на Балтике и на морских полигонах российского Северного флота.
Подготовил Юрий Гаврилов
Пока в публичном пространстве идет обсуждение предложенного Россией диалога с НАТО по гарантиям безопасности, глава Европейского командования ВС США генерал Тод Уолтерс предложил союзникам по альянсу нарастить военное присутствие в Болгарии и Румынии для дополнительного давления на Москву. Как сообщает немецкий журнал Der Spiegel, Уолтерс, который по совместительству командует Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, озвучил эту инициативу в ходе недавней секретной видеоконференции с союзниками.
Американский генерал предложил реализовать это за счет миссии Enhanced Forward Presence, в рамках которой НАТО после событий 2014 года разместило несколько многонациональных батальонов в Польше и странах Прибалтики на якобы ротационной основе, хотя де-факто они непрерывно дислоцируются там уже пять лет. Эта инициатива, по данным издания, будет обсуждаться на следующей встрече министров обороны стран НАТО. Уолтерс также призвал союзников усилить спутниковое наблюдение за российско-украинской границей и активизировать обмен разведданными.
Примечательно, что в качестве обоснования американский генерал сослался на якобы растущую концентрацию российских войск в регионах РФ, соседних с Украиной. Американские чиновники, а с их подачи и западные СМИ около двух месяцев убеждают союзников о якобы грядущем "вторжении" России на Украину, хотя сами же и признаются, что никаких подтверждений тому нет.
Хотя Москва открыто говорит о своей обеспокоенности постоянным наращиванием военного присутствия НАТО вблизи от своих границ, Уолтерс в выступлении перед союзниками настаивал, что такие действия не носят провокационного характера, а якобы нужны "для перестраховки".
Тем не менее, как пишет Der Spiegel, предложение американского генерала было встречено неоднозначно. Государства Восточной Европы поддержали ее, но Германия и еще несколько стран отнеслись к этому осторожно. Издание напоминает, что новая правящая коалиция в ФРГ скептически оценивает миссию НАТО на восточных рубежах.
Подготовил Игорь Дунаевский
Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 21 декабря 2021 > № 3920996
Александр Грушко
ИИ в начале пути
Денис Шишулин
Несмотря на всплеск интереса к решениям, использующим элементы искусственного интеллекта (ИИ) в России, в настоящий момент уровень его распространения в секторах экономики и социальной сферы остается невысоким. В 2020 г. эти технологии в своей деятельности применяли лишь 5,4% российских организаций. Такие данные приводит Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ по итогам исследования.
По данным исследования, наиболее часто организации используют решения с ИИ для широкого круга управленческих (взаимодействие с клиентами, продажи, маркетинг, управление персоналом, логистика и др.) и некоторых производственных задач в зависимости от отраслевой специфики. К таким решениям относятся технологии интеллектуального анализа данных и обработки естественного языка, в том числе виртуальные помощники и чат-боты. Их внедрили около 70% организаций, использующих ИИ (доля в общем числе респондентов составляет 3,8%).
Чуть менее распространено компьютерное зрение (более двух третей пользователей ИИ, или 3,7% от общего числа организаций), которое востребовано преимущественно в производственных процессах (например, в обрабатывающей промышленности для контроля безопасности, распознавания дефектов продукции, мониторинга состояния оборудования и др.). Во многом, по данным исследования, такая ситуация связана с высокой сложностью решений, необходимостью их адаптации под конкретные задачи и радикальной перестройкой большинства бизнес-процессов. Позволить себе подобные проекты пока могут лишь крупные игроки.
Директор Центра исследований цифровой экономики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Константин Вишневский в беседе с корреспондентом ComNews отметил, что, согласно статистическим данным, базовые технологические направления искусственного интеллекта достаточно стабильны последние годы: интеллектуальный анализ данных, компьютерное зрение, обработку естественного языка, распознавание и синтез речи используют в среднем 3,6-3,8% организаций. "Перемещение в этом "рейтинге" носит скорее номинальный характер, поскольку затрагивает десятые доли процента", - отметил он.
Результаты исследования также показывают зависимость применения ИИ от размеров компании. Почти каждое третье предприятие с численностью работников свыше 10 тыс. человек использует технологии ИИ (35,7%), из менее крупных предприятий (от 5000 до 10 тыс.) - только каждое пятое (21,8%), тогда как в организациях с численностью менее 250 человек доля использующих ИИ находится на уровне 5%. В числе прочего авторы объясняют это высокой стоимостью ИИ-решений, низкой информированностью малого бизнеса о преимуществах внедрения ИИ и пока еще недостаточным количеством "коробочных" ИИ-систем.
По отраслям экономики и социальной сферы также наблюдается сильная дифференциация по уровню востребованности технологий ИИ. В числе лидеров - услуги и потребительский сегмент. Наиболее интенсивно ИИ используется в организациях финансового сектора (22,8%) и торговли (13%). Причем разрыв между ними - почти 10 п.п.
Константин Вишневский отмечает, что на данный момент около 70% спроса на ИИ генерируется всего тремя секторами: финансовые услуги, транспорт и логистика, образование и наука. Именно для ИИ наблюдается наибольшая среди всех цифровых технологий дифференциация отраслей экономики и социальной сферы по уровню использования технологий - в разрыв в 17 раз. "В финансовом секторе почти каждая четвертая организация использует ИИ, а в сельском хозяйстве и строительной отрасли - всего 2,2% и 1,3% соответственно. Технологии ИИ в строительстве и сельском хозяйстве пока применяются лишь для узкого круга задач, что во многом связано с высокой стоимостью и сложностью реализации подобных решений. При этом в обеих отраслях есть достаточно значимый потенциал - алгоритмы ИИ лежат в основе перспективных разработок для сельскохозяйственных производителей, например распознавания болезней садовых растений по фотографиям, повышения урожайности за счет умного управления всеми этапами выращивания, предиктивного обслуживания техники и др. В строительстве ИИ может использоваться практически на всех этапах - от создания различных вариантов моделей зданий до мониторинга процессов на стройплощадке, в частности перемещения и расхода материала, а также контроля безопасности", - комментирует он.
Аналитики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ отмечают, что текущий этап развития искусственного интеллекта связан с разработкой и адаптацией ИИ-продуктов и сервисов для широкого круга прикладных задач. Перспективы их массового внедрения зависят от готовности организаций менять не только технологическую базу, но, что более важно, бизнес-процессы и культуру работы с данными.
По данным исследования, в дальнейшем бизнес будет предъявлять спрос на более комплексные решения, интегрирующие ИИ с иными цифровыми технологиями, в том числе интернетом вещей, новыми поколениями связи (5G), системами распределенных реестров. Это позволит перейти от фрагментарного к системному освоению технологий ИИ по всей цепочке создания стоимости.
Системная государственная политика по стимулированию спроса на ИИ со стороны промышленности, а также иных традиционных секторов экономики создает необходимые стимулы для внедрения технологий и снижает риски освоения новых решений. Среди прочего государство оказывает финансовую поддержку (гранты на коммерциализацию ИИ-решений для малых предприятий, субсидии для внедрения продуктов и сервисов на основе ИИ и др.), формирует правовую среду (регуляторные песочницы, национальные стандарты и др.), способствует развитию отечественного рынка ИИ-систем.
Константин Вишневский отмечает значимую роль господдержки. "Запущен отдельный федеральный проект по ИИ, в рамках которого принято восемь постановлений правительства РФ об утверждении правил предоставления субсидий, в том числе по поддержке пилотных проектов апробации технологий ИИ в приоритетных отраслях; поддержке и акселерации ИИ-стартапов, поддержке разработки открытых библиотек в сфере искусственного интеллекта; поддержке исследовательских центров в сфере искусственного интеллекта; разработке аппаратно-программных комплексов и др. Подписано соглашение между компанией-лидером (Сбер) с правительством РФ по развитию высокотехнологичного направления "Искусственный интеллект", формируется экосистема, в которую должны войти вузы, научные организации, компании-потребители и разработчики технологий ИИ. Все эти меры будут постепенно способствовать увеличению уровня проникновения ИИ в отраслях", - уверен Константин Вишневский.
Говоря о достаточности уровня господдержки в направлении ИИ директор по цифровым решениям компании "ВС Лаб" Александр Хлуденев отмечает, что, если взглянуть на данные патентования в области ИИ, то в абсолютных величинах и в динамике последних лет там с большим отрывом лидируют США и Китай. Лидеры среди патентов - ИТ-гиганты из этих стран. Если посмотреть на рынок венчурного инвестирования в ИИ-стартапы, то мы увидим сходную картину. Как результат, больше 40% ИИ-компаний сконцентрированы, например, в США. "Это гонка экономик, выстраиваемых институтов и целенаправленных инвестиций. Понятно, что экономика России скромнее указанных стран, но даже в соотношении с нашим ВВП наш венчурный рынок вообще - а не в части ИИ - меньше таких стран, как Эстония или Австрия, и много меньше Великобритании или Германии. Так что господдержка может быть сосредоточена и в другой плоскости. Разумеется, она ценна и для высокой скорости адаптации технологий, когда направлена на определенные отрасли. И стратегия цифровизации обрабатывающих отраслей промышленности, например, при ее надлежащей реализации, хорошо поможет соответствующим предприятиям. Однако, чьи продукты и технологии мы будем внедрять и какого качества, даже если это будут российские, это задачи предыдущих этапов развития ИИ. Поэтому хочется видеть более сбалансированную политику в этой области", - говорит он.
По данным исследования, не последнюю роль в коммерческом распространении ИИ играют этические аспекты. Недавно принятый Кодекс этики в сфере ИИ призван определить базовые принципы разработки и внедрения ИИ, минимизировать риски и повысить доверие пользователей. Параллельно с этим формируется практика получения и использования данных. Так, планируется разработать концепцию упрощения доступа разработчиков к различным типам данных. Это, по словам аналитиков ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, важный шаг на пути к созданию рынка данных, без которого в долгосрочной перспективе развитие ИИ невозможно.
Руководитель центра бизнес-аналитики Ramax Group Сергей Левашов отмечает, что принятие Кодекса этики и упрощение доступа к данным направит российский рынок разработки ИИ в более цивилизованное русло. "В дальнейшем пункты кодекса, прошедшие апробацию на практике, примут форму законных актов. Сам по себе формат кодекса, хорош для фиксации этических проблем, которые еще не прошли законодательную оценку и не решены официальным способом. Как пример, можно привести определение виновного в ДТП между беспилотным и обычным автомобилями", - говорит он.
Александр Хлуденев отмечает, что Кодекс этики - это конструкт для разработки дальнейших регуляторных инструментов, как это происходило или происходит в других странах. "Они будут направлены на защиту от рисков при распространении ИИ для конкретных людей, обществ, бизнесов, ну и государственных институтов в конце концов. Упрощение доступа разработчиков к данным преследует примерно такие же цели - снизить риски и защитить. Такие мероприятия направлены на снижение барьеров распространения технологии. Но это один из факторов. А крупнейшими же драйверами здесь являются экономические - пресловутые повышение продуктивности, снижение затрат, повышение качества продуктов и услуг. Именно они способны менять рынок - чем интенсивнее развитие экономики, тем интенсивнее такие стимулы", - говорит он.
Давая прогнозы на будущее, Константин Вишневский говорит, что в 2021 г. заметный скачок сделали технологии компьютерного зрения, которые используются, помимо прочего, для распознавания изображений (например, КТ-снимков) и лиц. Новым этапом развития технологий ИИ становится распознавание эмоций. Также ученые стараются преодолеть проблему "черного ящика" и создать методы объяснимого ИИ, что позволит интерпретировать работу алгоритмов машинного обучения. В эту тенденцию укладывается, например, принятие Кодекса этики в сфере искусственного интеллекта. "Этичный" и объяснимый искусственный интеллект вполне может начать активно входить в повестку уже в 2022 г.
"Еще одним перспективным направлением может стать электронная компонентная база для ИИ. Нехватка собственных технологий по ЭКБ и высокие темпы их обновления могут приводить к доминированию зарубежных коммерческих решений, что порождает вполне понятные риски, связанные с возможным введением ограничений. И, как показывает мировой опыт, ведущие страны также стремятся снизить зависимость от сравнительно небольшого числа мировых производителей электроники", - говорит он.
По оценкам ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, к 2030 г. спрос на ИИ будет более диверсифицирован по различным отраслям.
"Но, что самое важное - спрос на ИИ вырастет более чем в 18 раз в сравнении с 2020 г. Ожидается, что доминирующую роль по-прежнему будет играть крупный бизнес, способный инвестировать значительные средства в ИИ-решения. Вместе с тем в скором времени ожидается и демократизация технологий ИИ, которая сделает его более доступным для малого и среднего бизнеса. Непременным условием для этого станет повышение уровня цифровой грамотности как отдельных сотрудников, так и распространение ИИ-культуры в самих организациях", - дает прогноз Константин Вишневский.
Говоря о том, какие решения ИИ бизнес будет готов применять в первую очередь, Сергей Левашов отмечает, что появятся инструменты, позволяющие использовать библиотеки и заранее обученные нейросети по подписке, для решения конкретных бизнес-задач. Аналогом являются современные дата-центры и облачные платформы. "Бизнес любого формата сможет позволить себе вычислительные мощности любого размера по запросу, не инвестируя огромные средства в ПО и инфраструктуру", - прогнозирует он.
По словам директора по R&D НЦИ Александра Ануфриенко, приоритет будет отдаваться тем приложениям, которые обеспечивают максимальную автоматизацию требуемой функции, при минимальном контроле со стороны операторов и отсутствии жалоб от конечных пользователей.
Александр Хлуденев уверен, что зрелость ИИ-разработок определяется главным образом готовностью фундаментальных исследований, сложностью окружения, в котором приходится оперировать агенту ИИ, и количеством решений, которое ему приходится принимать. То есть, если мы сужаем и четко определяем окружение и круг задач для агента ИИ, мы быстрее получаем готовый продукт или решение. Этим, по словам Александра Хлуденева, можно объяснить готовность и широкое применение на рынке чат-ботов и виртуальных ассистентов например. Большая их часть обучена на конкретные темы и сценарии применения.
"Среди решений ИИ, которые в ближайшее время получат широкое применение в силу своей зрелости, я бы обозначил компьютерное зрение и распознавание изображений. Технология на рынке давно и научилась не только распознавать объекты и действовать на основании заложенных правил, но и идентифицировать сцены, активности, двигательные, динамические и поведенческие характеристики объектов, приближаясь к "человеческому пониманию". Наблюдения в видимом спектре усиливаются инфракрасными и лазерными сенсорами. Обученные модели ИИ зашиваются сразу в небольшие мощности камер, ускоряя принятие решений, расширяя их применение, снижая затраты на коммуникации. Помимо традиционной безопасности, огромный потенциал для здравоохранения, ретейла, производства и логистики, а также для коммерциализации в робототехнике", - делится прогнозом Александр Хлуденев.
Поиск крайних: пузырь акций и внешняя политика США
Сергей Ануреев
Россию продолжают обвинять в сосредоточении войск на границе с Украиной и грозят новыми порциями санкций. Такими действиями США отвлекают общественное мнение от своих внутренних финансовых проблем. Американский рынок акций переоценен вдвое от фундаментальных показателей, а экономика США зависит от фондового рынка больше, чем экономика России - от нефти. Данные за последние 35 лет показывают, что инфляционная подпорка рынку акций работает лишь в течение двух лет, то есть исчерпается во второй половине 2022 года. Вслед за инфляцией Соединенным Штатам необходимы яркие внешнеполитические события или даже локальные войны, на которые в недавнем прошлом часто списывали крупные коррекции рынка акций.
Политэкономия фондового рынка США
Фондовый рынок является самой важной частью экономики США. Больше половины американских семей инвестируют на фондовом рынке, значительная часть пенсионных накоплений вложена в акции, огромные объёмы налогов платятся с доходов от продаж и переоценки акций, основной целью менеджеров и владельцев крупных корпораций является рост стоимости акций. На рынок акций работает колоссальная армия банкиров, брокеров, аналитиков, консультантов, аудиторов, юристов, чья работа считается в США наиболее престижной и высокооплачиваемой. Однако деревья не растут до небес, и периодически случаются крупные обвалы рынка акций, когда финансовая надстройка отрывается от экономического базиса.
В США есть экономические циклы, циклы фондового рынка и политические циклы, которые часто накладываются друг на друга. Наиболее ярким отражением такого наложения является фраза Буша-младшего в финале его президентства: «рецессию принял – рецессию сдал». Начало его президентства «совпало» со схлопыванием пузыря акций так называемой Новой экономики (IT-компаний, торгуемых в системе NASDAQ), а завершение – с глобальным финансовым кризисом 2008 года.
До того Билл Клинтон унаследовал рецессию от Буша-старшего и боролся с её последствиями весь первый президентский срок, но во второй срок породил очередной бум акций и «подарок» Бушу-младшему.
Барак Обама начинал президентство на фоне дна глобального финансового кризиса, а к середине его второго срока фондовый рынок полностью восстановился, и многие ждали нового обвала и рецессии.
В президентской гонке между Дональдом Трампом и Хиллари Клинтон кандидаты спорили о том, у кого больший опыт антикризисного управления. Трамп сильно «попал» на череде кризисов конца 1980-х годов и много лет балансировал на грани банкротства, однако выкрутился и даже приумножил свои активы, а выработанные навыки использовал во время президентства при торговых войнах.
За Хиллари был опыт начала 1990-х, что колоритно выражено в бородатом анекдоте про Билла, Хиллари и её одноклассника Джона — работника автозаправки: «Вот видишь, Хиллари, как тебе повезло, что ты вышла за меня. Вышла бы за Джона — была бы сейчас женой заправщика. — Нет, дорогой. Это он был бы сейчас президентом. А вот кем бы в этом случае был ты – не знаю…»
Ключевой политэкономической ошибкой Трампа стало продление бума фондового рынка. Трамп добился снижения налогов на крупные корпорации и богатых американцев под лозунгом возврата производства из Китая в США. Но снижение налогов дало не рост реальных инвестиций в производство, а рост бумажных инвестиций на фондовом рынке. Вместо завала в начале президентства с наличием времени на выправление ситуации, фондовый рынок завалился в конце президентства Трампа без запаса времени на адекватное управление ситуацией.
Во время первой волны ковида в марте 2020 года фондовый рынок США упал примерно на треть, с пика трамповского перегрева до уровня конца президентства Обамы. Такой уровень падения стал наглядным показателем несостоятельности экономической политики Трампа как в глазах крупного бизнеса, так и в глазах американского среднего класса. Восстановление рынка обещало быть очень медленным и с разбором огромных убытков, что категорически не устраивало Трампа.
Для резкого восстановления рынка акций потребовались триллионные вливания за счёт дефицита бюджета и скачка государственного долга. Рынок акций уже в августе прошлого года полностью восстановился от мартовского провала, а по итогам всего 2020 года даже вырос на 17%. Вроде казалось, что Трамп молодец.
Однако большинству стала очевидна огромная цена такого «восстановления» в виде потенциала повторения нулевого экономического роста времен Обамы, названного Великой рецессией. Обама все восемь лет работал с последствиями краха рынков акций 2001 и 2008 года, точнее, нормализовывал бюджетный дефицит путем постепенного сворачивания бюджетных стимулов, принятых после тех крахов.
И кто же, как ни Байден, который был вторым после Обамы во время той самой Великой рецессии, лучше всех справится с проблемами? Популярным даже был тезис про фактически третий срок Обамы под видом Байдена. Только есть важнейшее различие между началом президентства Обамы и Байдена: первый получил фондовый рынок на дне с потенциалом восстановления, а второй – на пике после трамповской накачки рынка бюджетными деньгами.
Более того, вместо повторной коррекции и «списания» проблем на ошибки предшественника Байден повторяет ошибку Трампа и продолжает накачивать фондовый рынок бюджетными деньгами. В результате за 2021 год, если брать котировки акций на 15 декабря, рынок показывает рост на 25%. Теперь фондовый рынок примерно в два раза выше фундаментальных показателей прибыли.
Прибыль и инфляция как фундамент рынка акций США
Котировки акций в первую очередь зависят от прибыли эмитентов этих акций, из которой платятся дивиденды, в идеале окупающие вложения в эти акции. Можно заработать на росте цен акций, купив дешевле и продав дороже, но этот рост всё равно основан на оценке перспектив роста прибылей в будущем. Поэтому популярно сравнение двух графиков — прибыли корпораций и индекса акций. Отрыв второго сильно вверх от первого означает перегрев рынка и ожидание спада, и, наоборот, провал второго ниже первого – возможность выкупа акций на дне и зарабатывания на росте.
«Совершенно случайно» показатель индекса акций крупнейших американских корпораций S&P500 численно близок с показателем совокупных прибылей американских корпораций. Индекс акций показан на графике синей линией, прибыли — желтой, а голубыми столбиками показаны рецессии. Хотя индекс измеряется в тысячах пунктов, а прибыли — в миллиардах долларов, но прибыль без шести нулей легко сопоставима с индексом. Индекс акций и совокупные прибыли совпадали идеально в 1989 году после восстановления от краха октября 1987 года и в преддверии проблем с дельнейшим ростом, затем совпадение наблюдалось в 2003 и 2013 годах — в переломных моментах рынка акций после посткризисного восстановления при переходе в стадию перегрева.
Долгосрочно нормальным является доходность фондового рынка примерно на 6% выше доходности государственных облигаций. Дивидендная доходность акций примерно равна доходности по государственным облигациям, а доходность сверх государственных облигаций складывается за счёт роста котировок акций. Каноническое объяснение роста цен акций заключается в больших рисках вложений в акции и компенсации инвесторам таких рисков.
Другое объяснение связывает рост цен акций крупнейших американских корпораций с разумной инфляцией. Эти корпорации, формирующие индексы акций, являются крупнейшими же игроками или даже монополистами в своих отраслях. Олигопольное или монопольное положение позволяет поднимать цены своих товаров и услуг, удерживать издержки от опережающего роста и так наращивать прибыль. Но открытая, значительная и длительная инфляция разбалансирует экономику в целом, поэтому именно с такой инфляцией борется государство.
Только в упрощенных учебниках макроэкономики пишут об управлении потребительской инфляцией путём повышения процентной ставки центробанков. Разумеется, эпизоды совпадения роста ставки и сокращения инфляции есть, но чаще есть совпадения роста ставки и продолжения повышенной инфляции в течение пары лет. Инфляция затем сокращается, но уже после обвала фондового рынка, точнее, из-за вызываемой этим обвалом рецессии. На графиках ФРС США потребительская инфляция на английском языке обозначена Consumer Price Index, а процентная ставка ФРС — Federal Fund Effective Rate.
В новейшей истории американской экономики есть только один эпизод сильного роста ставки ФРС и сокращения инфляции с 15 до 3% – это 1981-83 годы. Хотя многие связывают то падение инфляции с длительной рецессией американской экономики, которая была хуже рецессии 2008-09 годов, а главное — с разрешением последствий нефтяного шока 1979 года.
Повышение ставки ФРС в 1988-89 годах совпало с продолжением инфляции вплоть до 1992 года, которая доходила до 6%. Инфляция тогда была категорически необходима фондовому рынку, который испытал крупный обвал в октябре 1987 года, затем быстро восстановился, но не мог нащупать ориентиры для дальнейшего роста.
Следующий период многолетнего умеренного нарастания инфляции и процентной ставки пришелся на 1998-2000 годы, и также был необходим для продления бума фондового рынка.
Третий в описываемой череде эпизод пришёлся на 2005-07 годы, когда вновь инфляция правила бал, повышение процентной ставки было постепенным и длительным, а фондовый рынок необходимо было загнать как можно выше.
Для роста рынка акций США в 2021 году была категорически необходима повышенная инфляция по образцу трех представленных примеров, поскольку ковидное падение прибыли II квартала 2020 года было полностью восстановлено в том же году, и уже за III квартал 2020 года прибыль составила 2,1 трлн долл., в сравнении с прибылью за III квартал 2019 года в 1,9 трлн долл. За III квартал 2021 года прибыль составила 2,7 трлн долл., что на 28% больше прибыли годом ранее и даже немного превышает складывающийся за 2021 год прирост фондового рынка. Однако индекс акций по-прежнему остается вдвое выше фундаментальных показателей прибыли.
Ситуация в США последних лет напоминает ситуацию в 1984-91 годах. Агрессивная рейганомика привела к успеху в середине 1980-х годов и вызвала эйфорию фондового рынка. Отличие от агрессивных торговых войн Трампа заключается лишь в стартовых условиях высокой тогда и низкой недавно инфляции. Скачок фондового рынка середины 1980-х годов закончился крахом фондового рынка в октябре 1987 года, которые по амплитуде и отскоку очень похожи на динамику индексов акций в годы Трампа, особенно в марте-августе 2020 года. Затем в обоих периодах последовал неуверенный рост фондового рынка, для поддержки которого в рассматриваемых периодах потребовался всплеск инфляции в течение пары лет.
Закончился рассматриваемый исторический период в 1991-92 годах бюджетным кризисом, рецессией, Первой войной в Заливе и единственным сроком Буша-старшего. Следует отметить, что президентство Трампа очень похоже на второй срок Рейгана, а президентство Байдена — на единственный срок Буша-старшего. Напрашиваются также некоторые аналогии: президентство Буша-младшего могло быть компенсацией за заслуги его отца и для повторения войны в Заливе, а Байдена — компенсацией и попыткой повторить его усилия при Обаме.
Если инфляция не работает, нужно нетипичное политическое событие как повод для коррекции акций
Скачок инфляция не может двигать фондовый рынок вверх много лет, поскольку происходит разбалансировка экономики в целом. Если рынок акций находится на пике очевидного перегрева и инфляция длится несколько лет, разбалансировка экономики грозит рецессией и провоцирует коррекцию фондового рынка. Во время такой коррекции обычно ищут повод и назначают крайних, на кого можно списать огромные убытки банков, пенсионных фондов и рядовых инвесторов.
В мемуарах крупных банкиров в качестве поводов для коррекций указано много странных событий, но главное, чтобы они были яркими и нетипичными. Эти события отвлекают внимание многочисленных рядовых инвесторов и многих якобы профессиональных игроков. Такое событие должно идти в разрез с накопленным опытом интерпретации и стратегиями игры на фондовом рынке, чтобы вызвать замешательство.
Обвал рынка акций октября 1987 года был вроде как вызван сбоями в программном обеспечении — предтечи современных сложных систем торговых роботов. Заметная коррекция американского фондового рынка в 1998 году была связана с российским финансовым кризисом, точнее, с банкротством крупнейшего тогда хедж-фонда Long Term Capital Management. Но самым нетипичным событием, безусловно, стал ковид, вызвавший обвал рынка акций в марте 2020 года.
Самыми яркими «назначенными» виновниками краха фондового рынка стали Бен Бернанке и Буш-младший. Главу ФРС Бернанке обвиняли в слишком быстром повышении процентной ставки ФРС, хотя с выхода повышенной ставки на плато в сентябре 2006 года до острой фазы кризиса 2008 года прошло два года. К концу второго президентского срока Буш-младший считался худшим американским президентом, и его умственные способности обсуждались не меньше памяти Байдена. Хотя до того Буш выиграл вторую президентскую кампанию очень убедительно, экономика при нем росла лучше, а госдолг рос меньше по сравнению с Обамой и Трампом.
Часто поводами для большого падения фондового рынка США становились внешние конфликты, особенно вокруг нефти. Теоретики макроэкономики считают, что рецессия и падение фондового рынка США в 1981-82 годах была связана с повышением процентной ставки ФРС. Однако триггером тех событий стала Иранская революция 1979 года и второе нефтяное эмбарго, адаптация к которым завершилась в 1983 году, после чего начался подъем фондового рынка. (Кстати, текущие рекорды цены на газ в Европе начинают напоминать нефтяные шоки 1973 и 1979 годов.
Первая война в Персидском заливе в январе 1991 года вызвала падение американского фондового рынка в половину от рекордных падений октября 1987 года и марта 2020 года. На следующем графике тот рекорд 1987 года не вполне визуализирован, поскольку за 35 лет рынок акций сильно инфлиировал, и шкала на графике — нелинейная, скрывающая сегодняшний огромный рост. Во время второй войны в Персидском заливе 2003 года американский фондовый рынок вновь вернулся на дно 2001 и 2002 годов.
Показательным в плане нетипичных событий для краха фондового рынка стал 2008 год. До того уже полтора года ждали рецессию и обвал фондового рынка, а их не происходило. Фондовый рынок достиг пика того десятилетия в августе 2007 года, затем была значительная коррекция в октябре 2007 года, но ее быстро залили умеренными бюджетными стимулами. Рынок восстанавливался до мая 2008 года, даже несмотря на фактическое банкротство одного из крупнейших банков Bear Stearns в марте 2008 года.
Только в начале августа 2008 года рынок начинает уходить в штопор c потерей без малого половины стоимости акций к февралю 2009 года. Вспомним, что 7 августа начался грузино-осетинский конфликт, а 8 августа открылись Олимпийские игры в Пекине — впервые в Китае и с грандиозным размахом. Эти два нетипичных события оттянули на себя внимание политиков и рядовых инвесторов.
В 2009-2013 годах линия графика индекса S&P500 лежала значимо ниже линии квартальных прибылей американских корпораций. В январе 2014 года фондовый рынок США завершил восстановление и рост после кризиса 2008 года, и в I и II кварталах 2014 года эти два графика выровнялись. Затем квартальные прибыли начали заметно падать, а индекс акций удерживался от падения. Разрыв в графиках увеличивался, став триггером болезненных коррекций индекса акций S&P500. Те события в официальной истории американского фондового рынка получили название "Распродажа 2015-16 годов". Только трампономика вернула фондовый рынок на траекторию нового витка роста и отрыва от фундаментальных значений.
Фондовый рынок в принципе не может долго находиться в горизонтальном положении, поскольку рост сменяется падением и наоборот. Прибыли американских корпораций падали в IV квартале 2014 года и весь 2015 год, а наиболее популярными тогда являлись прогнозы краха мировой экономики подобно 2008 году. В конце 2014 года произошла девальвация рубля и многих валют сырьевых стран, также произошла коррекция фондового рынка Китая и других стран Юго-Восточной Азии.
Формальными внешнеполитическими триггерами прекращения роста фондового рынка США в 2014 году стали события на Востоке Украины и вокруг островов в Южно-Китайском море. В 2016 году, в завершение трехлетнего периода попыток вызвать дальнейший рост рынка акций США, точнее, периода коррекций и распродаж, произошел Brexit с риторикой начала конца Евросоюза. Эти внешние для США политические события стали прикрытием проблем на фондовом рынке и в экономике в целом.
Американский фондовый рынок должен упасть в 2022 году сам
В завершение следует преломить изложенное выше на ситуацию конца 2021 года и перспективы на 2022 год. Следует повторить, что на конец 2021 года котировки акций крупнейших американских корпораций вдвое выше фундаментальных показателей их прибыли. Инфляционный скачок 2021 года помог увеличить прибыли и оправдать рост стоимости акций этого года, но инфляция традиционно продлевает перегрев рынка акций только на полтора-два года.
Рынку акций США нужны новые яркие события в оправдание предстоящей значительной коррекции. Многие инвесторы неплохо заработали на коррекции марта 2020 года и с нетерпением ждут очередной большой игры. Именно для этого американские СМИ и отдельные политики по привычке ищут точки напряженности за границами самих США, избегая сложных гипотез и прогнозных моделей и какой-либо новизны, а просто экстраполируя яркие внешнеполитические события недавнего прошлого.
Первым таким упрощением американских СМИ стало обсуждение возможного присоединения Тайваня к материковому Китаю. Об этом активно говорили с конца лета, а примерный пик этого обсуждения совпал с умеренной коррекцией американского фондового рынка в сентябре текущего года на 5%. Но руководство Китая помнит урок официальной американской версии уханьского происхождения коронавируса и попытки видных американских политиков предъявить Китаю счёт на триллионы долларов за коррекцию американского фондового рынка и бюджетную поддержку экономики, а потому не пошло по навязываемому тайваньскому сценарию.
Вторым упрощением американских политиков и журналистов является нагнетание напряженности на белорусско-польской границе и затем на российско-украинской границе. Даже если на границе собралась всего тысяча мигрантов, а по другим направлениям в страны Евросоюза их попадает значительно больше, всё равно это делают важным инфоповодом. Мнимому сосредоточению российских войск на границе с Украиной можно даже попробовать подыграть с помощью американских военных кораблей или самолетов вблизи наших границ либо даже американских танков в Эстонии в паре сотен километров от Петербурга. Но Россия отказывается способствовать руководству США в коррекции их фондового рынка.
Отказ Китая и затем России выступить в роли триггеров завала перегретого американского фондового рынка не снимает с повестки дня ожидание коррекции этого рынка в 2022 году. Американцы продолжат поиски того, кого бы можно было назначить виноватым за фундаментальные перекосы своей экономики. Внешнеполитическая сдержанность России и Китая ставит американское руководство в трудную позицию необходимости признать собственную ответственность. Сейчас у России ресурс времени и запас прочности экономики больше, чем у США, а в период дна американского рынка акций вести переговоры с заокеанскими «партнёрами» будет более продуктивно.
Автор — доктор экономических наук, профессор департамента Общественных финансов Финансового университета
США. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 18 декабря 2021 > № 3923857
Сергей Ануреев
Цирк и русский космос. Каким был фестиваль современного танца "На грани"
Текст: Анна Галайда
Два последних года оказались для Международного фестиваля "На грани" настоящей проверкой на выживание. Десятилетний юбилей был не просто был отсрочен пандемией - во всем мире ковид поставил искусство на грань выживания, и после многочисленных локдаунов оно не досчиталось не только зрителей, но даже компаний.
В России потрясений оказалось, к счастью, меньше, но из-за пандемии существовать приходится в условиях постоянного шторма - и это невозможно скрыть в танце, основанном на ежедневной скрупулезной работе. Еще одним ударом оказался уход из жизни директора Театра музыкальной комедии Михаила Сафронова, который при зарождении фестиваля поверил в идею Ларисы Барыкиной, арт-директора "На грани", и пригласил фестиваль в резиденты. Сафронов не только обеспечил "На грани" надежную "прописку" и всю профессиональную инфраструктуру - он оказался настоящим поручителем, немало сделав для становления фестиваля. Поэтому юбилейный сбор был посвящен памяти Сафронова.
В Екатеринбурге фестиваль современного танца возник не случайно: город является столицей уральского региона, который на протяжении десятилетий был лидером жанра, кузницей его тел и идей. Тем не менее, объединить в одной афише труппы, порой исповедующие противоположные взгляды на то, что такое танец, всегда было непросто. "На грани" это удавалось - здесь приветствовали местные "Провинциальные танцы" и склоняющийся к эстраде "Эксцентрик-балет" Сергея Смирнова, углубляющийся в поиски национальной идентичности Челябинский театр современного танца и экстравагантный Театр балета Евгения Панфилова из Перми. В этом году, когда новый виток эпидемии снова привел к чехарде в афише фестиваля, эти труппы и взяли на себя основную часть пятидневной программы. Тем радостнее было видеть, что никакие обстоятельства не помешали приезду в Екатеринбург постоянных гостей - московских Театра-студии современной хореографии и "Балета Москва" и эстонского театра "Fine 5", а также омского театра танца "нОга" и дебютанта - Инновационного театра балета из Калуги.
По традиции большинство участников представляло на фестивале свои премьеры. Это тоже расширило международную составляющую фестиваля. Молодая калужская труппа, которой нет еще пяти лет, отметилась сотрудничеством с Омаром Ражехом. Ливанец, переехавший во Францию, сегодня принадлежит к самым востребованным хореографам. Его "Союз" (москвичи имели возможность недавно видеть его на фестивале "Dance Inversion") создан в Калуге под впечатлением от истории русского космоса. Клод Брюмашон, поставивший спектакль "Головокружение" для Балета Евгения Панфилова, принадлежит к другому поколению - к первопроходцам нового французского танца. Его спектакль, разыгрывающийся в цирке, среди дрессировщиков, атлетов и клоунесс, выглядит ожившей картинкой (хореографу принадлежат сценография, костюмы, свет и общий дизайн постановки). Она по-французски эстетична и празднична даже в бытовых подробностях, вызывая в памяти не только представления о цирке столетней давности, но также о воспевших ту атмосферу художниках и кинорежиссерах. Но этот броский фасад - лишь повод сосредоточиться на рефлексиях персонажей, от которых не спасает цирковой водоворот.
Эстонский "FN" скрывает под этой аббревиатурой "fake news". Этот спектакль, сначала угнетающий монохромной больничной белизной и контрастирующим черно-белым экраном со словесными монологами танцовщиков, внезапно взрывается проявляющимся на видео цветом почек смородины и соло танцовщицы Тийны Оллеск на сцене. Постановку хореограф Рене Ныммик создавал во время пандемии на изоляции, складывая его с пятью танцовщиками по интернет-связи, а в августе он уже открывал фестиваль Дианы Вишневой. Но с тех пор "FN" оказался хирургически выверен в пластических деталях, заставляющих задуматься о том, как быстро меняет очертания мир и как легко он отказывается от собственных ценностей, казавшихся незыблемыми.
Пандемия, долгие периоды самоизоляции и зыбкость профессиональных перспектив спровоцировали танцевальный мир на какую-то особую погруженность в себя, стремление во всех подробностях разглядеть свои страхи и радости, обозначить ценности. Этому были посвящены екатеринбургские спектакли "Майя" танцевального театра "Фора" и "ОК" компании "Окоём", "Дюймовочка" Ольги Пона и Татьяны Крицкой, "Игроки" Елены Пришвицыной и Владимира Морозова, привезенные из Челябинска.
Но работы московского Театра-студии современной хореографии, выпускников екатеринбургского Гуманитарного университета и театра балета "Щелкунчик" показали, что начинающих хореографов интересуют не трансформации мира. Они наслаждаются сценой, собственным формирующимся профессионализмом, способными воплощать их танец исполнителями. Вероятно, следующие встречи в Екатеринбурге покажут, найдут ли они путь к зрителю.
Минцифры публикует шорт-лист конкурса «Лучшая книга журналиста 2021 года»
Минцифры России сообщает о подведении итогов конкурса «Лучшая книга журналиста 2021 года». В этом году жюри, состоящее из известных медиаменеджеров, журналистов и литературных критиков, отобрало в шорт-лист восемь конкурсантов:
Лауреатами премии прошлых лет становились известнейшие медиаменеджеры и журналисты печатных СМИ, радио и телевидения: Ольга Кучкина, Галина Сапожникова, Александр Архангельский, Марина Королева, Леонид Парфенов, Андрей Колесников, Андрей Бинев, Валерий Панюшкин, Игорь Свинаренко, Анатолий Лысенко, Игорь Вирабов, Андрей Максимов, Виталий Игнатенко, Валерий Выжутович, Александр Куприянов, Маргарита Симоньян, Юрий Лепский.
Победитель конкурса 2021 года будет объявлен в январе 2022 года — в День российской печати.
Россия > СМИ, ИТ > digital.gov.ru, 16 декабря 2021 > № 3917912
Нынешний глава НАТО мечтает продолжить карьеру в сфере финансов
Текст: Иван Сысоев
Генеральный секретарь Организации Североатлантического договора норвежец Йенс Столтенберг, чьи полномочия истекают в сентябре 2022 года, планирует продолжить карьеру в финансовой сфере. Как сообщает министерство финансов Норвегии, Столтенберг, который руководит альянсом с октября 2014 года, направил свое резюме на соискание должности главы норвежского центробанка. Мир денег для натовского генсека не в новинку - с 1996 по 1997 год он был министром финансов Норвегии, а затем дважды занимал пост премьера страны. Да и базовое образование у него профильное - Столтенберг окончил факультет экономики Университета Осло.
Кроме Йенса, который заявил норвежской прессе, "что очень бы хотел получить эту работу", на пост главы ЦБ претендуют еще 22 кандидата. Среди них, кстати, фигурируют три студента и кондитер. Главным же конкурентом Столтенберга станет нынешняя заместитель главы банка Ида Вольден Бахе.
Столтенберг не первый глава НАТО, решивший заняться финансами после руководства крупнейшим мировым военным блоком. Его предшественник датчанин Андерс Фог Расмуссен, руливший альянсом с 2009 по 2014 год, сменил брюссельские кабинеты на должность советника в банке Goldman Sachs. А вот другой натовский руководитель голландец Яап де Хооп Схеффер, возглавлявший НАТО до 2009 года, занялся преподавательской деятельностью, став профессором старейшего в Нидерландах Лейденского университета. Параллельно он занимал посты в руководстве авиакомпании Air France - KLM. Кто займет место Столтенберга на посту главы НАТО, говорить еще рано. Европейское издание Politico.eu склоняется к тому, что следующим генсеком альянса впервые за 72 года его истории станет женщина. В число претендентов инсайдеры включают бывших президентов Хорватии, Литвы и Эстонии. Считается, что назначение представителя кого-либо из "младоевропейцев" якобы подаст ясный сигнал Москве, которую альянс не намерен вычеркивать из списка своих главных угроз. Среди других имен называют бывшего английского премьера Терезу Мэй, а также возглавлявшую европейскую дипломатию итальянку Федерику Могерини.
Русские историки-эмигранты
П. Н. Базанов
Н. Е. Андреев и Н. И. Ульянов
Два крупных историка Русского Зарубежья, профессора университетов Кембриджского и Йельского, Николай Ефремович Андреев (1908–1982) и Николай Иванович Ульянов (1904–1985) были почти ровесниками и в их судьбах можно найти много общего. Биографии ученых напоминают захватывающий приключенческий роман с погонями, арестами, заключением и благополучной научной карьерой. Оба были признанными специалистами по русской истории XVI–XVII вв., но известны и как литературные критики и публицисты; кроме того, они писали и прозу – Н. И. Ульянов вообще позиционировал себя писателем. Примечательно, что Н. Е. Андреев выступал рецензентом своего коллеги. К сожалению, Н. Е. Андреев и Н. И. Ульянов менее известны, чем многие их современники в Русском Зарубежье, и их жизнь и творчество требуют более подробного изучения1.
Н. Е. Андреев – представитель первой волны русской эмиграции. Он родился в 1908 году в селе Ржевка, ныне – район Санкт-Петербурга, поэтому именно столица Российской империи часто неверно указывается местом его появления на свет. В конце 1919 года семья Андреевых бежала вместе с Северо-Западной армией в Эстонию. Николай Ефремович окончил Русскую городскую гимназию в Таллинне и поступил на философский факультет Карлова университета в Праге. Он работал в «Seminarium Kondakovianum» («Семинар имени Н. П. Кондакова», с 1931 года «Археологический институт имени Н. П. Кондакова»). После Второй мировой войны он снова вынужден был бежать – уже из советской оккупационной зоны в Германии. В 1948 году Н. Е. Андреев переехал в Великобританию, где работал в Кембриджском университете, в колледже Св. Марии Магдалины в Клэр Холл, и в 1973-м он получил заслуженное назначение ad hominem (личное) экстраординарного профессора славяноведения. Н. Е. Андреев был признанным специалистом по истории России XVI века. Еще в пражский период он стал интересоваться историей эпохи Ивана Грозного и историей псковской земли. В трудах «Института Кондакова» выходят его самые известные довоенные научные работы: «Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства», «Инок Зиновий Отенский об иконопочитании и иконописании», «Иван Грозный и иконопись XVI века»2 и др.
Н. И. Ульянов родился, по одним источникам, в деревне Ганежа (Гдовский уезд Санкт-Петербургской губернии), по другим – в Санкт-Петербурге. Учился в петроградской городской школе, окончил ЛГУ, потом работал в советских вузах и в Институте истории АН СССР.
Жизнь Н. Е. Андреева и Н. И. Ульянова – многолетнее балансирование на уровне жизни и смерти. У Н. Е. Андреева – арест в послевоенной Праге и Дрезденская военная тюрьма; у Н. И. Ульянова – советские тюрьмы («Шпалерка» в Ленинграде) и лагеря Соловки и Норильск. Затем он бежал из лагеря для военнопленных, прошел по немецким тылам 700 километров в 1941-м, побывал в немецком трудовом лагере под Лугой, потом – Дахау, и уже из лагерей для Ди-Пи попал в Марокко, а оттуда в США.
В Русском Зарубежье Н. Е. Андреев и Н. И. Ульянов стали известными лекторами; они принимали живое участие в культурной и научной жизни послевоенной эмиграции. Выступления и доклады Н. Е. Андреева характеризовались академичностью и, в то же время, увлекательностью, темпераментностью и тем неповторимым огнем, с которым отстаивается правота научных убеждений3. Постоянно выступал Н. Е. Андреев и на конференциях «Посева» в Франкфурте-на-Майне. Н. И. Ульянов не любил читать лекции на английском языке, зато поражал слушателей чистой русской речью, которая «лилась плавно и крепко врезалась в умы слушателей». «Ульянов всегда сам говорил, только изредка поглядывая на небольшого формата карточки, на которых были записаны цитаты и основные пункты полуторачасовых лекций.»4
Историки регулярно публиковались в самых известных газетах и журналах русской эмиграции – «Новое русское слово», «Русская мысль», «Возрождение», «Новый Журнал», Н. Е. Андреев – еще в «Посеве», «Гранях». Особенно нужно выделить «Новый Журнал», в котором оба печатали статьи и рецензии. В этом издании вышло 50 работ Н. И. Ульянова, а о нем или с упоминаем его трудов – более 25 материалов. У Н. Е. Андреева публикаций меньше – 16, о нем – 6. О каждом из историков в НЖ напечатано по два некролога, осветивших деятельность ученых с разных сторон, – что свидетельствует о большом уважении редакции и тогдашнего главного редактора Р. Б. Гуля.
Роднило их и профессиональное одиночество эмигранта-ученого. Н. И. Ульянов хорошо про это написал Андрееву: «Здесь, в Америке – легион историков словесности, но русских историков нет (американцы не в счет). Душа моя, однако, принадлежит той дисциплине, которую избрал в юности, и ее представителям в науке. Вот почему получить поздравление от настоящего русского историка было особенно приятно. В этом есть что-то родственное, согревающее»5. Неудивительно, что Н. И. Ульянов зазывал коллегу к себе в гости в Америку: «Мне действительно жаль было, что Вы не побывали у нас в Нью-Хэвене. Ейльский (sic) университет оказывает гостеприимство, главным образом, диссидентам и иже с ними. Но я не теряю надежды встретиться когда-нибудь с Вами – не здесь, так в Европе»6.
Заочное знакомство Н. Е. Андреева и Н. И. Ульянова состоялось в 1968 году через общего друга – историка-евразийца Г. В. Вернадского. Еще с 1920-х в пражский период своей жизни Н. Е. Андреев был в дружбе с семьей Вернадских – с Георгием Владимировичем, с его сестрой Ниной Владимировной и ее мужем Николаем Петровичем Толлем. Историк красочно описывал эти встречи: «Они пригласили меня как-то ужинать, и когда я пришел к ним, то был озадачен – у них по восточному обычаю не было мебели. Николай Петрович в это время увлекался Востоком, так что все сидели на каких-то неудобных подушках. <…> Позднее, когда <…> у них стало больше денег, они переехали на другую квартиру и там, слава Богу, вернулись к западному стандарту. Я даже шутя сказал, что вижу победу Запада над Востоком и приветствую ее, потому что сидеть в креслах или на диванах много удобнее. Николай Петрович был доволен моим замечанием, но сказал: ‘Чего можно ожидать от Вас, типичного западника!’»7. Переписка с Г. В. Вернадским продолжалась и после переезда последнего в США и прервалась только в годы Второй мировой войны. Когда Н. Е. Андреев оказался в Англии, переписка возобновилась.
В первом же письме Андрееву Н. И. Ульянов пояснил коллеге, что они с Г. В. Вернадским живут в одном доме по Оранж-стрит в городке Нью-Хейвен, он – на четвертом этаже, а Георгий Владимирович – на пятом8. Там же он упоминает общего знакомого – известного советского историка, академика АН СССР Льва Владимировича Черепнина (1905–1977), с которым учился в аспирантуре в конце 1920-х гг.: «Я всё еще не могу представить себе Черепнина толстым, как Вы описывали его в письмах Г. В. Вернад-скому»9. (В свою очередь, академик упоминает Ульянова в своих мемуарах как очень способного аспиранта10). Н. И. Ульянов пишет Андрееву и о пересылке своей брошюры «Северный Тальма» – для передачи советским историкам11. Дело в том, что Андреев, в отличие от большинства ученых-эмигрантов, был хорошо известен в СССР. Он состоял в переписке со многими советскими историками, на его работы ссылались и их рецензировали известные советские исследователи истории допетровской эпохи В. Т. Пашуто, А. А. Зимин, Р.Г. Скрынников, Я. С. Лурье, Н. Н. Масленникова и др. Н. И. Ульянов также поддерживал контакты с советскими историками С. Н. Валком, А. Л. Шапиро, другом молодости В. В. Мавродиным. Однако, как репрессированный в 1930-е годы и как эмигрант, он боялся подвести своих знакомых и никогда не афишировал даже знакомство с ними.
Письмо очень интересно критической самооценкой исторических романов Ульянова. Он пишет: «Очень тронут Вашим вниманием к моим беллетристическим опытам, но ‘Атосса’ – произведение настолько слабое, что не заслуживает этого, а ‘Сириус’ не известно, когда будет закончен, вследствие необъятности замысла и недостатка времени»12. О том же – и в следующем письме: «Из письма вижу, что других моих работ у Вас нет. По сему случаю, послал Вам неделю тому назад ‘полное собрание’ своих сочинений за исключением ‘Замолчанного Маркса’ и ‘Атоссы’. Первого у меня почти не осталось, а вторая – настолько плохое произведение, что я стараюсь, где можно, молчать о нем»13. Тем не менее, Н. Е. Андреев давал высокую оценку ульяновским художественным произведениям – в частности, в своей знаменитой статье «Об особенностях и основных этапах развития русской литературы за рубежом (Опыт постановки темы)» в статье «Русская литература в эмиграции»14, где первым выдвинул термин «русская эмигрантика» для обозначения всех источников и литературы о русской эмиграции вне зависимости от научной или практической области деятельности, при этом отметил возрастание удельного веса и значения эмигрантики в западном исследовательском мире.
Основное внимание в переписке двух друзей-историков сводится к обсуждению публикации в «Новом Журнале» рецензий Н. Е. Андреева на сборник Ульянова «Свиток» и на его роман «Сириус».
Рецензия на «Свиток» была опубликована в 1973 году: «Сказать о Николае Ивановиче Ульянове, что он талантливый прозаик, смелый публицист, знающий историк, самовитый историк, умелый эссеист – это еще почти ничего не сказать, ибо, хотя все эти определения правильно намечают разветвления качества его интересов, но сами по себе они еще не выявляют характера и направленности его творчества в целом. Между тем, Ульянов – автор непростой, с большим ‘грузом знаний’, с определенными идеями и с несомненным словесным даром, – счастливое соединенных данных, не столь частое, говоря по совести. Он – один из немногих представителей ‘второй эмиграции’, кто сделал действительные усилия выразить себя в слове, выразить и эмоционально, и интеллектуально»15; «Как мы видим, ‘Свиток’ – книга качественная, смело выдвигающая авторское понимание. Читать Ульянова всегда интересно, несогласие с ним обычно будит мысль, а согласие, безусловно, обогащает»16. Ульянов отвечал: «Очень рад, что ‘Свиток’ пришелся Вам по вкусу»17.
Центральным текстом в сборнике стал второй вариант статьи «Комплекс Филофея»18. Ульянов – последний ученик академика С.Ф. Платонова и, в общем-то, узкий специалист по русской истории XVI–XVII вв., – выступил в печати против концепции, выдвинутой Е. Юрьевским* и П. А. Берлиным на страницах «Социалистического вестника» о политической идентичности и тождественности «Третьего Рима» с Третьим Интернационалом, – давшим им право объявить Россию извечным носителем идеи мирового господства империализма. Основанием для такого предположения послужили письма монаха Елизаровского монастыря под Псковом Филофея, давшего знаменитую формулу: «…два Рима пали, третий Рим (Москва. – П. Б.) стоит, а четвертому не бывати». Эта чисто религиозная идея старца из псковского монастыря, надо заметить, не получила широкого распространения в XVI веке; лишь позднее, в ХIХ–ХХ вв., формулу переосмыслили и старцу Филофею стали приписывать определение нарратива русского характера как фундамента русского империализма, затем определившего и коммунистическую экспансию.
По мнению Юрьевского и Берлина, из Московской Руси и пришла в СССР идея мировой революции как преломление известного стремления Москвы к мировому господству. В среде профессиональных историков, читавших публицистические произведения старца Филофея, доводы Н. И. Ульянова вызвали поддержку, а вот публицисты левых убеждений были неприятно удивлены его критикой. Первая же публикация «Комплекса Филофея» породила бурную дискуссию. В защиту оппоненты использовали традиционный прием – осуждение не сути вопроса, а личности историка. Как всегда, политика стала побеждать науку.
Нужно обязательно отметить, что англоязычный мир знакомился с русской историей XVI–XVII веков, в целом, в интерпретации Н.Е. Андреева. Он являлся автором статей в знаменитой энциклопедии «Британика»: «Иван Грозный», «Ермак Тимофеевич», «Курб-ский», «Земский Собор», «Строгановы», «Федор I», «Борис Годунов», «Федор II», «Смутное Время», «Василий IV Шуйский»; он написал две главы в Cambridge Companion to Russian Studies (пособие по изучению русской истории и культуры). У оппонентов Ульянова из «Социалистического вестника» личность самого Н. Е. Андреева не вызывала никаких сомнений – они знали Андреевых еще с дореволюционных времен: дядя историка, Николай Николаевич Андреев, был видным меньшевиком. Сам Николай Ефремович с 1957 года состоял в переписке с Н. В. Вольским.
Еще до публикации своей статьи на английском языке «Filofey and his Epistle to Ivan Vasilyevich» («Филофей и его послание Ивану Васильевичу»19) Андреев изложил ее содержание по-русски; публикация изумила и озадачила Вольского. Из их переписки ясно, что Андреев говорит о тенденциозности авторов «Социалистического вестника», об отсутствии у них опыта работы над источниками и, как следствие, непрофессионального анализа исторических фактов, как и об ангажированности их доводов. Николай Ефремович убедительно доказывал, что Филофея более всего интересовала возможность конфискации церковных земель и что никакого «апефиоза» Москвы в его посланиях нет; что мессианская теория «Москва – Третий Рим» не имеет исторической базы и является публицистической подменой оригинальной идеи старца уже авторами ХХ века. В своей новой рецензии Н. Е. Андреев повторил основные аргументы и раскрыл переписку с Н. В. Вольским. Впрочем, тот продолжал писать критику на идею русского мессианизма и даже находил ее у русской эмиграции, подчеркивающей, как известно, свою уникальную культурную миссию20.
С историей России XVI в. связана и примечательная фраза во втором письме Н. И. Ульянова: «С удовольствием прочел Вашу рецензию на Кинана в ‘Новом Журнале’. Это хороший вклад в дело борьбы с псевдоисследованиями русофобского характера»21. Речь шла о статье «Мнимая тема» (О спекуляциях Э. Л. Кинана)22. Историк-славист Эдвард Льюис Кинан (1935–2015) был учеником знаменитого американского историка Ричарда Пайпса и украинского историка профессора О. И. Прицака, основателя и первого директора Гарвардского института украинистики. Н. Е. Андреев следил за творчеством Э. Кинана: тот защитил докторскую диссертацию на тему «Москва и Казань, 1445–1552: исследование о ‘степной’ политике» (научный руководитель – профессор О. Прицак), т. е. занимался тем же периодом. Э. Кинан был известен в славистских кругах как провокационный исследователь, ставивший под сомнение подлинность переписки между Иваном Грозным и Андреем Курбским и «Слова о полку Игореве», а также и статьи «Московитские политические традиции»23. В 1971 году он опубликовал книгу «The Kurbskii-Groznyi Apocrypha: The Seventeenth-Сentury Genesis of the ‘Correspondence’ Attributed to Prince A. M. Kurbskii and Tsar Ivan IV», в которой утверждал, что письма Ивана Грозного и первого политического диссидента Андрея Курбского были подделкой князя С. И. Шаховского в 1620-е годы. Американский историк обнаружил, что в первом послании Курбского процитированы два редких источника: так называемый «Плач» монаха Исайи Каменчанина (Каменец-Подольского) и его же «Жалоба» – которые, как он утверждал, были написаны одновременно и уже после появления первого письма А. М. Курбского24. (За эту работу Гарвардский университет присудил Э. Кинану престижную премию Т. Вильсона Первой степени.)
В «Мнимой теме»25, имевшей примечательный подзаголовок «О спекуляциях Э. Л. Кинана», Андреев доказывал, что не князь Курбский заимствовал сюжеты из текста «Плача» Исайи, а наоборот, – тем самым разрушив краеугольный камень гипотезы Кинана.
Совпадали взгляды Андреева и Ульянова и на творчество философа П. Я. Чаадаева. Свою критическую позицию Н. И. Ульянов подробно обосновал в статьях «Мысли о П. Чаадаеве»26 и в переработанном варианте «Басманный философ» в сборнике «Диптих»27. В письме Андрееву Н. И. Ульянов заметил: «Чрезвычайно приятно было убедиться, что на Чаадаева Вы смотрите так же, как я. И даже рекомендуете студентам мою статью о нем. Считаю позором и преступлением старой русской интеллигенции, поднимавшей на щит этого духовного потомка кн. И. А. Хворостинина и вдохновителя всех антирусских памфлетов вплоть до Амальрика28». Данную цитату интересно сравнить с утверждением из «Басманного философа»: «Тысячелетний комплекс вражды латинства к православному миру не допускал компромисса. Едва ли не первым образцом, в этом роде, был кн. И. А. Хворостинин – современник и наперсник первого Лжедмитрия. В противоположность тем из людей XVII века, что понимали превосходство западного просвещения и хотели соответствующих реформ в России, он ни о каких реформах не думал, просто проникся брезгливостью к стране и народу, швырял навоз в православные иконы, смеялся над обрядами и обычаями и жаловался, что на Москве ‘жить не с кем’. А человек он был больше наглый и высокомерный, чем просвещенный. С поразительной легкостью усвоил он ‘гордый взор иноплеменный’, которым после него стали смотреть на Россию все неофиты латинства. Когда начались католические симпатии его духовного потомка Чаадаева – трудно сказать»29.
Убежденный западник-патриот, Н. И. Ульянов сомневался в фактическом антураже идей П. Я. Чаадаева. Над его знаниями по всеобщей истории Ульянов откровенно смеялся: «Откуда он, например, вычитал, будто ‘рабство’ в Европе (он разумел крепостное право) обязано своим исчезновением западной Церкви? Или с какой стати приписываются ей все успехи цивилизации? Как будто вовсе не был затравлен Абеляр и не был сожжен Джордано Бруно, как будто Лютер не называл Коперника дураком, а Галилей не стоял перед трибуналом инквизиции!»30. Ульянов показывал, что никакого революционного демократизма и прогрессизма во взглядах Чаадаева не было; все беды России сводились им к отсутствию католичества – да в самой реакционной форме «а ля Жозеф де Местр»: «Всё началось с несчастного момента, когда, ‘повинуясь нашей злой судьбе, мы обратились к жалкой, глубоко презираемой этими (Западными. – Н. У.) народами Византии за тем нравственным уставом, который должен был лечь в основу нашего воспитания’. Если история наша жалка и ничтожна, если мы – последний из народов, если даже на лицах у нас – печать примитивизма и умственной незрелости, причина этому одна – наше религиозное отступничество. Аракчеев, Бенкендорф, крепостное право – все оттого, что мы не католики»31. – «Прельщенная ‘обличениями’, революционная и либеральная общественность не поняла также, что ‘мстил’ Чаадаев русской жизни не как человек европейского просвещения, а как католик. Ни наук, ни искусств, ни политических учений, ни декларации прав человека и гражданина, ничего, кроме католичества, для него не существовало на Западе. В многовековой вражде империи св. Петра с империями Павла и Андрея Первозванного – корень его высказываний о России»32.
Н. И. Ульянов считал П. Я. Чаадаева одним из основателей в отечественной общественной мысли традиции обобщения исторического процесса: «Любопытно, что в России предшественником такого историософского взгляда был человек клерикально-католических взглядов, хотя и православный по крещению, кумир нашей ‘прогрессивной интеллигенции’, знаменитый П. Я. Чаадаев. Исследовательское начало объявлено им ненужным, вредным, отвлекающим разум от ‘истинных поучений’. Истории в наши дни делать нечего, кроме как размышлять»33; «История для Чаадаева, – писал Ульянов в «Соблазнах истории», – не загадка, не тайна, а нечто непознанное в своей сущности. Как для большевиков все непреложные законы открыты Марксом и неизбежно ведут к коммунизму, так и у Чаадаева человечество идет к Царству Божию, и задача историка сводится к созерцанию божественной воли, ‘властвующей в веках и ведущей человеческий род к конечным целям’»34.
Последние письма Ульянова посвящены публикации рецензии Н. Е. Андреева на его исторический роман «Сириус» и позиции главного редактора «Нового Журнала» Р. Б. Гуля. Рецензия вышла в 1978 году35. (В библиографическом описании перепутаны выходные данные – вместо Нью-Хейвена был поставлен Мюнхен). Предыстория такова. В июне 1977 года Ульянов написал Андрееву: «Р. Б. Гуль пишет мне, что Вы выразили готовность написать рецензию в ‘Новый Журнал’ на мою книжку ‘Сириус’. Сердечно благодарю. Но оказывается, что Вы еще не получили экземпляра этой книги, посланной Вам два месяца тому назад. Почта в Америке работает отвратительно. Спешу выслать Вам новый экземпляр»36. Через три месяца Ульянов обрадованно благодарил Андреева и его дочь, будущего профессора Оксфорда: «Получил Вашу открытку из Корнуэлла, сообщающую о завершении Вашей работы над ‘Сириусом’. Сердечно благодарю. Особенно трогательно было прочесть об участии в этой работе нового юного историка, которого хочется особенно поблагодарить. Надеюсь ни Вас, ни Екатерину Николаевну не утомила эта работа и не испортила Вам летнего отдыха. Каков бы ни был Ваш приговор, приму его, как должное, и грешить беллетристикой больше не буду»37. В рецензии Н. Е. Андреев очень высоко оценил «Сириус»: «…произведение это, как обыкновенно для Н. И. Ульянова, остро по теме, талантливо в изобразительной силе, беспощадно в анализах, местами спорно в отборе материала и, конечно, откровенно стилизировано как художественное целое»38.
Неожиданности начались позднее, когда Р. Б. Гулю не понравилось, что в рецензии давалась характеристика только исторической фабулы, без элементов литературной критики романа «Сириус». «То, что Вы пишете о судьбе Вашей рецензии, не является для меня неожиданным. Я уже предварен был, до некоторой степени, самим Р. Б. Гулем. В разговоре по телефону он с нотой удивления сказал: ‘А вы знаете?.. Николай Ефремович посвятил свой отзыв только исторической части романа, а обо всем другом – ни слова’. Я не успел сказать, что, как автор романа, был вполне удовлетворен и доволен, если бы о ‘Сириусе’ был дан отзыв настоящего историка, специалиста, подобного Вам. Но я уже знал немного Гуля и понял, что дело тут совсем не в том, что он жаловался, а просто вся Ваша рецензия целиком не подошла ему»39. Далее Н. И. Ульянов рассуждает о своем отношении к Николаю II и поясняет, что его научно-объективная позиция в отношении последнего императора, как и поддержка его взглядов историком Н. Е. Андреевым, оказались не близки взглядам либерала Р. Б. Гуля на царя. «Кроме литературной оценки предлагаемого ему материала существует еще какой-то другой критерий. Взвешивалась, видимо, не только рецензия, но и автор, на сочинение которого она написана. Вы напрасно думаете, будто вивисекция, учиненная над Вашем отзывом, объясняется какой-то критикой Николая II в унисон с моим романом. Не очень-то болеет душой Роман Борисович за этого императора, да и не такой он человек, чтобы не понимать, что представлял собой последний наш царь. Погубила Вашу рецензию моя персона. Будь автором ‘Сириуса’ не я, а кто-нибудь другой, у Вас не было бы никаких длительных разговоров с редактором»40.
Здесь, пожалуй, следует более подробно остановиться еще и на взаимоотношениях Р. Б. Гуля, как редактора НЖ, и Н. И. Ульянова, как постоянного автора журнала, – на отношениях, что вполне иллюстрируют идеологические и эстетические «стычки» русской интеллектуальной творческой эмиграции во второй половине ХХ века.
Так, Ульянов не смог забыть истории с рецензией на книгу Натальи Владимировны Кодрянской (1901–1983), писательницы, ученицы и поклонницы А. М. Ремизова, – «Глобусный человечек» (Париж, 1954. – 68 с.)41: «Нечто подобное было со мной лет двадцать тому назад. Мне пришлось, не совсем по доброй воле, писать рецензию на книжку Кодрянской ‘Глобусный человечек’. Вручая ее Гулю, я заметил раздражение, с которым он ее принял. Когда же вышел № 46 ‘Нового Журнала’, я ахнул, и Кодрянская обиделась на меня смертельно. Рецензия была сокращенной на три четверти, и из нее удалено не только упоминание об авторе книжки, но и об ее содержании. Оставлены только общие рассуждения о сказочном жанре. Больше всего, однако, поразила меня выходка редактора. – Зачем вы брались за это дело?! Ведь она же – такая-сякая!.. Несметная богачка-миллионерша!.. И еще что-то в этом роде. Я тогда был еще новичок в Америке, и на меня это подействовало ошеломляюще»42.
Н. И. Ульянов сообщал писательнице Ольге Йорк43 особенности «внутренней кухни» его работы с Гулем-редактором : «…к сожалению, я вряд ли смогу быть Вам полезен в смысле рецензии на роман. Дело в том, что у меня было несколько опытов таких рецензий в ‘Новый Журнал’, и все они кончились плачевно и привели к очень натянутым отношениям с Р. Б. Гулем. Он либо не печатал их, либо изменял до неузнаваемости. По этой причине я уже с давних пор не посылаю в Н.[овый] Ж.[урнал] никаких рецензий. Кроме того, у Р. Б. Гуля практика такова: он сам, по своему усмотрению, дает книгу на рецензию и очень не любит, когда рецензенты появляются ‘со стороны’. Мой ‘Исторический опыт России’ и ‘Северный Тальма’ так и не были удостоены отзыва на страницах ‘Нового Журнала’. Вам лучше было бы сговориться с человеком, ближе, чем я, стоящим к редакции ‘Нового Журнала’. В частности, попробуйте обратиться к З. О. Юрьевой44. Кроме того, у Вас еще время не потеряно. Полгода, на которые Вы жалуетесь, срок небольшой. Моя книжка ‘Происхождение украинского сепаратизма’ ждала больше года. Но я все-таки не теряю надежды. Не должны терять ее и Вы. Глубоко уверен, что рецензия на Ваш роман появится и, может быть, в скором времени»45.
История с отзывом С. А. Зеньковского46 на главный научный труд Н. И. Ульянова имела продолжение: «Профессор Зеньковский, рецензировавший мое ‘Происхождение украинского сепаратизма’, жаловался на придирчивость Р. Б. (Гуль. – П. Б.), требовавшего максимального сокращения положительных оценок и отзывов»47. Обиделся Николай Иванович и когда его друг, Всеволод Михайлович Сечкарев, написал юбилейную статью «Н. Ульянов – эссеист и ученый»48: «Проф. В. М. Сечкарев, написавший статью к моему 70-летию, тоже говорил мне о недовольстве Р. Б. обилием ‘похвал’. Я долго не придавал значения этим выходкам, считая их редакторскими причудами»49.
Острота отношений проявилась особенно после публикации в «Новом Журнале» историософской статьи Н. И. Ульянова «Роковые войны России»50. Признаем, это не лучшая работа Ульянова, очень многое в ней спорно, особенно ключевая идея, что все малорезультативные войны, в которых участвовала Россия с Анны Иоанновны до Первой мировой, и привели к революции 1917 года. Студент Ульянова, историк Н. Н. Рутченко-Рутыч, вспоминал, что с идеями этой статьи ученый выступал еще на лекциях в середине 1930-х гг.: «Критически анализируя внешнюю политику России в XVIII в., Н. И. Ульянов не боялся перейти и к порой резкому осуждению деятельности наследников Петра». Н. Н. Рутыч подчеркивал в своих мемуарах, что статья – «почти дословное повторение его оценки Белградского мира 1739 г. (при Анне Иоанновне), данной в лекции перед нами…»51. Большая часть последнего письма Н. И. Ульянова к Н. Е. Андрееву посвящена именно внутренней истории публикации этой статьи. «Лишь в самое последнее время раскрылись глаза на ‘причуды’. В 125 книжке ‘Нового Журнала’ появились моя статья ‘Роковые войны России’, где ставился вопрос об этих войнах, как об одной из причин гибели нашей родины. Приняв статью без единого слова, Р. Б. Гуль сделал к ней примечание: ‘Редакция не разделяет столь категорической точки зрения автора. Статья печатается в порядке дискуссии’. Прежде все свои несогласия он высказывал в подстрочных примечаниях, а тут впервые за всё существование ‘Нового Журнала’ объявил ‘дискуссию’. Я с интересом ждал выступления как его самого, так и, в особенности, специалистов-историков и всех культурных людей. Но получилось вот что. Никто в следующей 126 книжке Н.Ж. не выступил»52.
Следует заметить, что Ульянов очень пристрастен в этом своем неудовольствии. Журнальные дискуссии нередко развертывались на страницах НЖ (скажем, между Карповичем и Кеннаном, или же острое обсуждение Г. Федотова), однако журнальная историко-культурологическая дискуссия имеет свои особенности, развивается медленно и носит фундаментальный характер, не говоря уже о том, что НЖ и тогда выходил всего лишь четырьмя книжками в год и между номерами пролегала фактически вечность в три месяца. Через два номера развернутый ответ на «Роковые войны России» напечатал представитель первой волны, штабс-капитан Григорий Иванович Майдачевский (1897 – после 1977), участник Первой мировой и Граж-данской войн, член РОВС, в годы Второй мировой войны служивший в Русском Корпусе53. Вот как характеризует его критику Н. И. Ульянов: «‘Роковые войны’, по его мнению – вздор. Россия погибла от одной только войны 1914-17 годов. От других не погибала. Значит и дебатов тут быть не может. Он счел более важным обратить внимание на автора, т. е. на меня, очернившего всех русских монархов и обвинившего их в бездарности и легкомысленном ведении ненужных для России войн. Филиппики свои подтверждал цитатами из С. М. Соловь-ева и Е. В. Тарле. Сколько я ни старался, однако, чтобы отыскать ‘месторождения’ этих цитат, ни у Соловьева, ни у Тарле не нашел. Откуда они взяты – неизвестно. Зато в обвинениях меня в непатриотизме недостатка не было. Под конец открылся источник его эрудиции – советский историк Е. Разин, выпустивший в 1952 году книжку ‘Империалистические войны 19 века’. Она и поставлена была мне в пример как образец патриотического взгляда на русскую историю. Прочтя ‘мазню’ моего оппонента, я не знал – за себя ли обижаться или за ‘Новый Журнал’? <…> Прошло еще полгода. Никто в дискуссию не вступал. Позвонив Р. Б. (Гуль. – П. Б.), я спросил – будет ли продолжаться и предвидятся ли новые выступления? ‘Нет, не предвидятся.’ ‘Значит я могу дать ответ на сделанные воззрения?’ ‘А зачем?’ ‘Как зачем? Ведь это дискуссия! Отвечать оппонентам – мое законное право.’ ‘Нет, не надо.’ ‘Почему же не надо?’ ‘Не надо’… Никакого другого объяснения не было дано»54. Здесь нужно отметить, что один из лучших советских военных историков, профессор Евгений Андреевич Разин (1898–1964) был автором капитального научного пятитомного труда «История военного искусства» (М.: Воен. изд-во, 1955–1961). За свои исторические взгляды он был неоднократно раскритикован на самом высшем советском уровне, а за справедливую критику действий Красной Армии в 1941–1942 годы после войны был арестован и несколько лет провел в заключении. Упомянутой Г. И. Майдачевским книги у Разина нет, речь могла идти об «Истории военного искусства с древнейших времен до наших дней» (М., 1947) или об «Истории военного искусства с древнейших времен до первой империалистической войны 1914–1918 гг. Ч. 2: Военное искусство средневекового феодального общества VI–XVIII века» (М., 1940), – возможно, что и цитаты из Соловьева и Тарле оппонент Ульянова воспроизводил по памяти. Суть не в том. Ульянов, будучи страстным – и даже пристрастным – полемистом, не мог прекратить дискуссию: «Я все-таки послал ему свои возражения и получил их обратно. <…> Мне неизвестна причина этой неприязни (могу о ней только догадываться), но факт ее существования несомненен. Простите за столь неприязненное и непомерно длинное письмо и не исключайте меня из числа глубокоуважающих и искренне ценящих Вас людей»55.
На самом деле Н. И. Ульянов сильно преувеличивал «обиды» от редакции «Нового Журнала». Два его главных редактора – М. М. Кар-пович и Р. Б. Гуль – по достоинству относились к нему как к человеку с большим кругозором. Именно Карпович поддержал в первые послевоенные годы Ульянова, «советского» эмигранта второй волны, – и творчески, открыв для него возможность печататься в журнале, и материально, выплачивая из собственного кармана стипендию на украинские исследования. «Новый Журнал» регулярно печатал работы Н. И. Ульянова, почти все его книги удостоились рецензирования в этом периодическом издании. Недовольство Р. Б. Гуля как опытного редактора легко объяснимо. Любая рецензия должна быть написана по сути анализируемого произведения, рассматривать основные проблемы, затронутые в книге, содержать критические замечания. Идеально, когда рецензия вызывает полемику, бурную дискуссию. «Новый Журнал» удачно справлялся с данными задачами и недаром претендовал на роль одного из лучших «толстых» журналов ХХ века.
Письма Ульянова к Андрееву, к другу и коллеге, эмоциональны, порой пристрастны в оценках людей и событий, но они полны искренности, доверия к собеседнику, и четко очерчивают круг тем и концепций, что зрели в головах двух историков. Письма русских эмигрантов являются важным историческим источником, раскрывающим особенности культуры Зарубежной России.
В конце жизни оба историка долго и тяжело болели, и даже их характеристики в некрологах были похожи. В 1982 году философ Р.Н. Редлих дал прекрасное определение: «Жизненный путь Н. Е. Андреева – это путь русского – сохранившего верность России – ученого-историка за рубежом»56. Через три года историк старообрядчества С. А. Зеньковский написал об идее творчества Н. И. Ульянова: «…защита единства, чести и исторической целесообразности русского государства»57.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Базанов, П. Н. Русский ученый-эмигрант Н. Е. Андреев в Англии / Культурное и научное наследие российской эмиграции в Великобритании (1917–1940-е гг.) / М., 2002. – Сс. 158-165; Профессор Н. Е. Андреев и его вклад в изучение русской истории и культуры / «Диалог со временем», № 68 / 2019. – Сс. 215-223; Базанов, П.Н. «Петропольский Тацит» в изгнании: Жизнь и творчество русского историка Николая Ульянова / СПб.: Владимир Даль, 2018. – 511 с.; К истории взаимоотношений Георгия Вернадского и Николая Ульянова / Вестник Санкт-Петербургского университета // «История». 2019. – Т. 64. Вып. 1. – Сс. 266-276; Базанов, П. Н. «Чувствую себя единственным истинным последователем Сергея Петровича». К вопросу о взаимоотношениях представителей первой и второй эмиграции: С. П. Мельгунов – Н.И. Ульянов / Дипийцы: исследования и материалы // Отв. ред. П.А. Трибунский/ М.: Дом Русского Зарубежья им. А. Солженицына. 2020. – Сс. 187-200.
2. Андреев, Н. Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства / Seminarium Kondakovianum // Прага. 1935. Vol. 7. – Сс. 228-244; Андреев, Н. Инок Зиновий Отенский об иконопочитании и иконописании / Seminarium Kondakovianum // Прага. 1936. Vol. 8. – Сс. 259-278; Андреев, Н. Иван Грозный и иконопись XVI века / Seminarium Kondakovianum // Прага. 1938. Vol. 10. – Сс. 185-200.
3. Вейдле, В. Об исторических трудах Н. Е. Андреева / «Новый Журнал». 1971, № 105. – Сс. 282-286, 283.
4. Крыжицкий, С. Н. И. Ульянов / Нью-Хейвен: «Отклики». 1986. – С. 62.
5. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 10 апр. 1975 года // Личный архив Н. Е. Андреева // Великобритания: Оксфорд. Л. 1. Автор благодарит Е. Н. Анд-рееву за копии всех писем, без которых данной статьи не было бы.
6. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года // Там же. Л. 1.
7. Андреев, Н. Е. То, что вспоминается: Из семейных воспоминаний Николая Ефремовича Андреева (1908–1982) / Таллинн: «Авенариус». 1996. Т. 1. – С. 296.
8. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 28 июля 1964 года // Указанный архив. Л. 1.
9. Там же. Л. 1.
10. Черепнин, Л. В. Моя жизнь. Воспоминания. Комментарии. Приложения. – Т. 1 / М.: Языки славянской культуры. 2015. – С. 113.
11. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 28 июля 1968 года // Указанный архив. Л. 1.
12. Там же. Л. 1.
13. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 23 марта 1973 года // Там же. Л. 1.
14. Андреев, Н. Об особенностях и основных этапах развития русской литературы за рубежом (Опыт постановки темы) / Русская литература в эмиграции // Питтсбург. 1972. – Сс. 15-38.
15. Андреев, Н. «Свиток» Н. И. Ульянова // «Новый Журнал». – 1973, № 113. – С. 233.
16. Там же. – С. 240.
17. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 23 марта 1973 года // Указанный архив. Л. 1.
18. Ульянов, Н. Комплекс Филофея / «Свиток» // Нью-Хейвен: Киннипиак. 1972. – Сс. 95-120.
19. Andreyev, N. Filofey and his Epistle to Ivan Vasilyevich / Slavonic and East European Review. 1959. Vol. 38. – Pр. 1-31.
20. Андреев, Н. «Свиток» Н. И. Ульянова // «Новый Журнал». – 1973, № 113. – Сс. 239-240.
21. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 23 марта 1973 года // Указанный архив. Л. 1.
22. Андреев, Н. Мнимая тема (О спекуляциях Э. Л. Кинана) // «Новый Журнал». – 1972, № 109. – Cс. 258-272.
23. Keenan, E. L. Russian Political Folkways / Russian Review. Vol. 45. No. 2 (Apr., 1986) – Pp. 115-181.
24. Против теории Э. Кинана выступили советские историки, в особенности профессор Р. Г. Скрынников (1931–2009), написавший ряд критических статей и рецензий и даже небольшую монографию «Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана» (1973). Ленинградский историк доказал, что «Жалоба» написана раньше «Плача» и оба произведения имеют общего предшественника, которого и цитирует А. М. Курбский. Полемика, инициированная американским историком, приобрела международный масштаб.
25. Андреев, Н. Мнимая тема (О спекуляциях Э. Л. Кинана) / «Новый Журнал». 1972, № 109. – Cс. 258-272.
26. Ульянов, Н. Мысли о П. Чаадаеве // Нью-Йорк: «Опыты». – 1957, № 8. – Сс. 50-72.
27. Ульянов, Н. «Басманный философ» (Мысли о Чаадаеве) // Нью-Йорк: «Диптих». 1967. – Сс. 162-188.
28. Амальрик Андрей Алексеевич (1938–1980) – советский публицист, диссидент, журналист, более всего известно его эссе «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» (1969).
29. Ульянов, Н. Басманный философ (Мысли о Чаадаеве) // Указ. издание. – С.180.
30. Там же. – С. 179.
31. Там же. – С. 180.
32. Там же. – С. 179.
33. Ульянов, Н. Соблазны истории… – С. 67.
34. Там же. – С. 68.
35. Андреев, Н. [Рецензия] / «Новый Журнал». – 1978, № 130. – Сс. 250-254.
36. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 1 июня 1977 года // Указанный архив. Л. 1.
37. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 14 сент. 1977 года // Там же. Л. 1.
38. Андреев, Н. [Рецензия] / «Новый Журнал». – 1978, № 130. – С. 250.
39. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года // Там же. Л. 1.
40. Там же. – Л. 2.
41. Ульянов, Н. [Рецензия на кн.: Кодрянская, Н. Глобусный человечек. – Париж, 1954. – 68 с.] // «Новый Журнал». – 1956, № 46. – Сс. 254-255.
42. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года // Указанный архив. Л. 1.
43. Ольга Всеволодовна Юркевич (1898–1976), жена знаменитого изобретателя В. И. Юркевича, дочь известного писателя В. В. Крестовского.
44. Юрьева Зоя Осиповна (урожденная Микульская) (1922–2000), литературовед и переводчик, профессор Нью-Йоркского университета, сотрудник и член редколлегии «Нового Журнала», секретарь редакции при Р. Б. Гуле.
45. Columbia University Libraries, Rare book and Manuscript Library, Bakhmeteff Archive of the Russian and East European History and Culture (BAR) Coll. V.I. & O.V. IURKEVICH Papers. Box. 1. Item: Ul’anov Nicolai Ivanovich n.p., 28 марта 1968. Л.1-1 об.
46. Зеньковский, С. А. [Рецензия] / «Новый Журнал». – 1967, № 88. – Сс. 283-286 // Рец. на кн.: Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. – Нью-Йорк, 1966. – 287 с.
47. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года // Указанный архив. Л. 2.
48. Сечкарев, В. Н. Ульянов – эссеист и ученый: К семидесятилетию // «Новый Журнал». – 1975, № 119. – Сс. 261-266.
49. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года // Указанный архив. Л. 2.
50. Ульянов, Н. Роковые войны России / «Новый Журнал». – 1976, № 125. – Сс. 228-270.
51. Рутыч, Н. Н. Средь земных тревог: Воспоминания / М., 2012. – С. 69.
52. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года / Указанный архив. Л. 3.
53. Майдачевский, Г. Ответ Н. Ульянову // «Новый Журнал». – 1977, №127. – Сс. 284-288. – На ст.: Ульянов, Н. Роковые войны России // «Новый Журнал». – 1976, № 125. – Сс. 228-270.
54. Письмо Н. И. Ульянова Н. Е. Андрееву. 31 марта 1978 года Указанный архив. Л. 4.
55. Там же. – Л. 5.
56. Редлих, Р. Н. Е. Андреев / «Посев». 1982, № 4. – С. 63.
57. Зеньковский, С. Верный флагу. Памяти Н. И. Ульянова (1905–1985) // «Новый Журнал». – 1985, № 160. – С. 269.
* Настоящая фамилия – Н. В. Вольский (1880–1964), более известен под другим псевдонимом – Н. Валентинов.
Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 305, 2021
О перемещенных и переместившихся
Людмила Оболенская-Флам
Анализ последних книг о Ди-Пи
…Недаром многих лет
Свидетелем Господь меня поставил
И книжному искусству вразумил…
А. С. Пушкин
ДИПИЙЦЫ: Материалы и исследования / Ответственный редактор П. А. Трибунский / Москва: Дом Русского Зарубежья им. А. Солженицына. – 2021. 541 с.
Елена Кулен. ШЛЯЙСХАЙМ: Лагерь русских «перемещенных лиц» вблизи Мюнхена, 1946–1953 годы. Материалы к исследованию / Verlag: Neipubli GmbH / Berlin. – 2021. 759 с.
Передо мной две недавно вышедшие книги. Подхожу к ним не как историк, а на правах одного из «последних могикан», свидетеля той отдаленной эпохи, когда возникло понятие «Ди-Пи», по начальным буквам, обозначающим на английском статус перемещенных лиц – Displaced Persons.
Когда-то мы, перемещенные (или добровольно переместившиеся) лица были озабочены проблемой выживания, оформлением каких-то бумаг, налаживанием послевоенной жизни. А теперь нас «открыли», как некое экзотическое племя аборигенов, и стали изучать. Впрочем, феномен Ди-Пи действительно заслуживает того; он отражает сложную картину политических событий середины прошлого столетия. Посмотрим же, что про нас пишут.
Начну с «Дипийцев». Название книги настораживает: «дипийцами» называли мы сами себя, подсмеиваясь над нашим неблагозвучным статусом. Теперь же «дипийцы» входят в оборот, по аналогии с «австралийцами» или «бельгийцами». В книге заслуженный литератор Г. А. Хомяков назван «дипиец-писатель». Он бы поморщился. А я, выходит, – «дипийка»! Временный статус Ди-Пи не сделал нового дипийского человека, он всего лишь дал людям возможность выжить в голодное послевоенное время. При этом, когда отпала угроза насильственной репатриации, в условиях, которые позволили литераторам писать без оглядки на цензуру, художникам игнорировать каноны соцреализма, общественным и политическим деятелям вести свою работу не боясь попасть в тюрьму. Но оставим термин «дипийцы» на усмотрение и вкус пишущих, есть у меня вопросы по существу.
В первую очередь необходимо внести ясность в понятие «первой» и «второй» эмиграции. До сих пор всё было просто: первой были люди, покинувшие Россию после Октябрьского переворота и поражения Белой Армии, а также их дети; второй – бывшие советские граждане, оставшиеся после войны за пределами СССР. Но в книге термин «вторая волна» обретает иной смысл. Возьмем два конкретных примера. В статье Б. Тромбли о деятельности ЦРУ в антикоммунистических организациях инициатор создания ЦОПЭ (Центральное объединение послевоенных эмигрантов) Алексей Мильруд назван эмигрантом второй волны. Но Мильруд вырос в независимой Латвии, в эмигрантской среде, был сыном редактора газеты «Сегодня», одной из лучших русскоязычных газет Зарубежья, в которой печатались не только местные силы, но и выдающиеся авторы общероссийской довоенной диаспоры1. Другой пример: в примечании, которое относится к историку Д. В. Поспеловскому, сказано: «историк Церкви, сын эмигрантов второй волны» (Статья А. В. Мартынова «Долгое ‘Ожидание’ Владимира Варшавского»). Дмитрий Поспеловский родился в 1935 г. в с. Рясники Ровенской обл., в Польше. Он не мог быть «сыном эмигрантов второй волны»; его родители были эмигрантами, нашедшими приют в независимой Польше, где сохранилась часть дореволюционного имения деда2, и Дмитрий родился еще до того, как они бежали уже из Польши в 1944 году. Быть может, авторы считают, что год (1940/41), прожитый под советской властью, делает таких людей, как Мильруд, Поспеловский и др., эмигрантами второй волны? Но даже Сталин не настаивал на их принадлежности к советскому гражданству, уступив западным союзникам в вопросе репатриации на родину лиц, не живших в СССР на 1939 год. А что делать с эмигрантами из Югославии, Болгарии, Чехословакии, ставшими Ди-Пи? Кто они, тоже вторая волна?
Обратимся к вступительной статье сборника «От редакции». Там говорится: «К концу Второй мировой войны за пределами СССР оказалось более 8 миллионов человек, по своей или чужой воле покинувших страну в годы войны. В ходе деятельности репатриационных органов подавляющее большинство советских граждан было возвращено на родину». «Деятельность» была двоякой: организация транспорта для желающих вернуться и насильственная репатриация, но об этом, как ни странно, ничего не сказано. Неужели авторы редакционной статьи не знают таких книг, как «Жертвы Ялты» Николая Толстого-Милославского или «Последняя тайна» лорда Бетела? Принимая во внимание, что во исполнение ялтинских соглашений англичанами было выдано 56417 человек, а американцами 34253, итого почти 60 тысяч, то как можно пройти мимо этого факта? А дальнейшая участь их, как и незавидная судьба, постигшая вернувшихся добровольно, – это особая тема, которая, насколько мне известно, еще ждет серьезного изучения.
Сколько же россиян осталось? В редакционной статье говорится: «0,5 до 0,7 миллиона отказались репатриироваться в СССР». Б. Пуш-карев в книге «Две России ХХ века» уточняет: «Реальное число послевоенных эмигрантов из СССР (не считая балтийцев и западных украинцев), возможно, составляло 100-150 тыс. человек. К ним надо добавить около 30 тыс. довоенных белых эмигрантов, вторично эмигрировавших из стран Восточной Европы»4. То есть из Литвы, Латвии, Эстонии, Чехословакии, Югославии, Болгарии, Венгрии, Румынии… Все они по окончании войны подпали под категорию Ди-Пи, но это не значит, что они сделались эмигрантами «второй волны».
Далее в редакционной статье говорится непонятное: «Дипийцы оказались за пределами СССР в весьма непростое время. Они вошли в состав т. н. второй волны эмиграции как самая многочисленная группа». А не наоборот: вторая волна эмиграции вошла в состав Ди-Пи как самая многочисленная группа? За этим следует странное утверждение, что «политика западных государств, позволившая вообще появиться феномену дипийцев, после войны начала движение в сторону антисоветизма…» Что значит: «позволившая появиться феномену дипийцев»? Обратимся к истории.
К концу войны на территории Германии оказалось примерно 11 миллионов иностранцев: беженцы из Восточной Европы, военнопленные, узники концлагерей и тюрем, люди, насильственно вывезенные на работы как из восточных оккупированных областей, так и из стран Западной Европы. К ним можно добавить еще завербованных немцами рабочих из Италии и Греции. Кроме того, было известно, что на территории оккупированной Франции тоже находилось большое число подневольных иностранных рабочих и рядовых вспомогательных бригад. Учитывая такое гигантское скопление обездоленных людей, по инициативе президента Рузвельта, заранее, в 1943 году, была создана ЮНРРА – Администрация помощи и восстановления Объединенных Наций (UNRRA – United Nations Relief and Rehabilitation Administration ), которая должна была заняться проблемой перемещенных лиц по мере освобождения стран от нацистской оккупации. Позже эту функцию переняла ИРО – Международная организация помощи беженцам – International Refugee Organization (IRO). После победы над Германией ЮНРРА немедленно приступила к возвращению перемещенных лиц на родину, предварительно разместив и накормив их в пересылочных лагерях. Ди-Пи из Франции, Бельгии, Голландии возвращались к себе в ускоренном порядке; вернулось или было возвращено большинство советских граждан, но западные оккупационные власти не рассчитывали, что после всего этого у них на руках в Германии и Австрии останется к осени 1945 года без малого два миллиона беженцев от коммунизма5. Подавляющее большинство этих Ди-Пи составляли выходцы из Прибалтики, Венгрии, Польши, а также украинцы; по сравнению с ними русские были в незначительном меньшинстве. Поэтому и лагерей, устроенных для проживания нерусских, было в трех западных зонах во много раз больше, чем русских. Вот, в нескольких словах, история возникновения Ди-Пи задолго до «движения в сторону антисоветизма».
Хотелось бы уже перейти к рассмотрению отдельных материалов в сборнике, если бы не обобщающее замечание редакции о «взаимодействии дипийцев с представителями первой волны, многие из которых были настроены благосклонно к СССР и потому с подозрением и недоверием относились к дипийцам, памятуя об их сотрудничестве с нацистами и участии в РОА». Попробуем разобраться и в этом.
Вообще-то было бы вполне уместно проанализировать, как складывались отношения между выходцами из старой России и выходцами из СССР. То были люди из разных миров, разного воспитания, разного жизненного опыта. У читателя может сложиться впечатление, будто старые эмигранты недружелюбно отнеслись к своим собратьям из «новых». Кое-кто действительно смотрел на них свысока («не те манеры, язык советский…»), но когда пронеслась весть, что эти «новые» подвержены насильственной выдаче советским органам, эмигранты первой волны дружно пришли на помощь. Они укрывали их у себя, фабриковали подложные документы и натаскивали бывших советских перед прохождением комиссии по выявлению гражданства: показывали планы городов, в которых те якобы проживали, учили необходимым выражениям на иностранных языках и предупреждали: «Не говорите ‘самолет’ и ‘автомашина’, а ‘аэроплан’ и ‘автомобиль’». Именно старый адмирал К. В. Шевелев со други организовал в Мюнхене комитет, выдававший бумажки на английском языке о том, что предъявитель не был советским гражданином. Когда же оккупационные власти потребовали, чтобы им выдали список лиц, получивших эти бумаги, «старцы разыграли комедию, что их обокрали, и в выдаче отказали»6. Замечу попутно, коль речь зашла о взаимоотношении двух волн: среди молодого поколения очень быстро произошло полное и естественное слияние. Ни в послевоенных школах, ни в рядах таких молодежных организаций, как скауты ОРЮР или РСХД, или в Объединении российских студентов (ОРС), насчитывавшем в разных германских вузах до 600 человек7, решительно никто не делал различия между потомками старых эмигрантов и рожденными в СССР. У старшего поколения процесс проходил медленно, но неуклонно, преимущественно на почве общих интересов – политических, общественных, церковных, культурных и даже бытовых. Но не эти отношения между волнами имеет в виду автор редакционной статьи, не со старыми эмигрантами в рядах Ди-Пи, которые, согласно редакционной статье, угодили во вторую волну. Так о ком же речь?
Напомню слова о «взаимодействии дипийцев с представителями первой волны, многие из которых были настроены благосклонно к СССР и потому с подозрением и недоверием относились к дипийцам, памятуя об их сотрудничестве с нацистами и участии в РОА». Значит речь идет не просто о представителях первой волны, а о каком-то просоветском меньшинстве. Его можно было найти во Франции среди так называемых совпатриотов, отчасти в ее колониях. Но в той же Франции совпатриотизм прельщал далеко не всех, и (осторожно с обобщениями!) было достаточное число русских, симпатизировавших Власову. Вообще же, совпатриотизм в историческом плане был явлением недолговечным. Я могу засвидетельствовать, что к моменту приезда первых партий Ди-Пи в Марокко в 1947 году бывшие совпатриоты, получив окольными путями предупреждение от уехавших ни в коем случае за ними не следовать, забыли про свои советские паспорта и отказались от ностальгической идеи возвращения на родину. Более того, старожилы стали оказывать всяческую помощь прибывшим из Европы Ди-Пи.
Где еще дипийцы могли встретить по отношению к себе «подозрение и недоверие»? В США – среди давно проживавших меньшевиков, которые отрицательно относились к власовскому движению?.. Но, во-первых, это была небольшая обособленная группа, нетипичная для большинства эмигрантов первой волны, а во-вторых, и они, как мы позже увидим, не обязательно встречали новую эмиграцию в штыки.
Необходимо отметить еще один факт. В окружении генерала Власова были не только представители второй волны, если под второй волной понимать выходцев из СССР; в одном из материалов книги приведены имена группы старых эмигрантов, приехавших в штаб Власова из Риги. Я лично знала всех их и могу заверить, что они не считали себя «второй волной». Кроме того, именно эмигранты первой волны, многие из Югославии и Чехословакии, были главными идеологами Комитета Освобождения Народов России (КОНР) и составителями так называемого Пражского (Власовского) манифеста 14 ноября 1944 года, в котором так формулировалась позиция КОНРа в отношении Германии: «Комитет Освобождения Народов России приветствует помощь Германии на условиях, не затрагивающих чести и независимости нашей родины»8. Пусть составители сборника причисляют их ко второй волне, но это дела не меняет; теперь они на том свете, их больше не спросишь – что не дает права менять их биографию.
Верно, что почти весь контингент РОА, Русской освободительной армии Власова, состоял из настоящей «второй волны» – советских военнопленных. Но в какой мере они «сотрудничали с немцами»? В книге отсутствует исторический контекст. По немецким данным, общее количество пленных красноармейцев с начала наступления на СССР в июне и до конца 1941 года составляло 3,7 миллиона человек9. Вне зависимости от того, сдавались ли они в плен добровольно или были взяты в бою, всех отправляли за колючую проволоку. Положение пленных было безнадежным: голод, болезни, вши, зверское обращение, побои и за малейшие проступки – повешение. Сталин, считавший всех попавших в плен изменниками родины, отказался вступить в Женевскую конвенцию по гуманному обращению с военнопленными. В отличие от пленных англичан, французов и др., советские не пользовались защитой Красного Креста. Оставленные на фашистский произвол, они мерли как мухи. Можно ли им бросить упрек в коллаборационизме, если вступление в РОА было не только делом борьбы с советской властью, но и вопросом выживания? По-разному расценивая роль власовского движения, надо признать, что оно спасло много жизней.
И в заключение о редакционной статье, не могу не отметить слишком вольное использование слова «коллаборационисты», будто все причастные к РОА с удовольствием работали на немцев и выполняли их кровавые дела. Да не только в редакционной статье, термин этот разбросан по сборнику. Так в примечании к письму писателя Хомякова, где говорится «…Рутыч тоже писал статью о Казани…», об этом авторе сказано следующее: «Рутыч Николай Николаевич (наст. фам. Рутченко; 1916–2013) – историк, общественный деятель. Коллаборационист». Кто после этого захочет читать его автобиографическую книгу «Сквозь земные тревоги», вышедшую в издательстве «Русский путь» в 2012 году? А жаль. Книга интересная, и еще вопрос, можно ли ее автора так безоговорочно называть коллаборационистом.
Для того, чтобы понять настроение и сложную тактику действий в условиях нацистской Германии, необходимо ознакомиться с воспоминаниями современников, таких как А. Казанцев, С. Фрёлих, В. Штрик-Штрикфельд10. На самом деле мало кто из русских питал иллюзии относительно гитлеризма, да и сами нацисты отлично понимали, что русские ведут за их спиной двойную игру. Недаром многие испытали немецкие тюрьмы и концлагеря. Это в первую очередь коснулось НТС (Национально-Трудовой Союз): в 1944 году была арестована вся верхушка организации, включая председателя В. М. Байда-лакова. Арестованы были и рядовые члены. Им всем вменялось в вину антинемецкая пропаганда, связь с партизанами и неподконтрольность их организации11. Часть арестованных была отправлена в лагеря, других содержали в тюрьмах. Когда Германия оказалась в тисках приближающихся фронтов, руководство НТС было выпущено, но примерно 150 членов организации погибли в концлагерях12.
Таковы некоторые соображения, касающиеся общих положений, затронутых во вступительной статье «Дипийцев». В основном они касаются путаницы с обозначением «второй волны»: то это выходцы из СССР, то – они плюс эмигранты первой волны, вновь снявшиеся с насиженных мест и влившиеся в ряды Ди-Пи. Спрашивается, происходит это от непонимания или за этим стоит некий новый подход к историческим фактам?
* * *
Материалы, предлагаемые в сборнике, разнообразны как по тематике, так и по качеству. Раздел «Дипийцы как феномен» открывает статья Е. В. Кодина «Мерл Фэйнсод и первые оценки российской эмиграции в Европе, 1949 г.». Статья посвящена социологическому опросу невозвращенцев, проведенному профессором Гарвардского университета Фейнсодом среди бывших советских граждан. Первая волна Фейнсода не интересовала; ему интересно было приоткрыть железный занавес и ознакомиться с советской действительностью. Результаты опроса стали широко доступны в академическом мире и в американских правительственных кругах. В частности, Фейнсод старался определить отношение различных сословий к советской власти. Учитывая, что все опрошенные были невозвращенцами, то есть теми, кто заведомо негативно относился к советскому правительству, Фейнсод хотел конкретизировать – чем именно было вызвано недовольство советской властью у военных, крестьянства, интеллигенции, рабочих. На это, как он установил, у каждой категории были свои причины. При этом он пришел к выводу, что общее, по разным причинам, недовольство не угрожало стабильности советской власти, опиравшейся на органы безопасности.
Далее в сборнике помещена статья американского исследователя Бенджамина Тромли о деятельности ЦРУ в антикоммунистических организациях российской эмиграции в 1950-х годах, с упором на НТС. Для англоязычного читателя в ней мало нового; на эту тему, с использованием рассекреченных в США материалов, уже вышел ряд книг. Для русского читателя, думаю, там много интересного. В центре внимания автора статьи – договор 1951 года о «взаимодействии» ЦРУ с НТС. Договор, как он пишет, предусматривал поощрение побега советских военнослужащих из оккупированных зон Германии и Австрии; создание пропагандистской радиостанции, а главное – акцию проникновения членов НТС в СССР путем их выброски на парашютах из немаркированных самолетов. Эта акция получила название «Каркас». Но сотрудничество проходило негладко. Автор отмечает, что ЦРУ стремилось установить шпионскую сеть, а «деятели оперативного штаба НТС от такой трактовки отказались, заявив, что они не агенты, ведущие военную разведку для иностранной державы, а члены политической организации, задачей которой было ускорить день революции». В результате ЦРУ пришлось смириться, что лидеры НТС «согласились на сотрудничество с ЦРУ лишь на условиях, которые не конфликтовали с их представлением о национальной миссии на родине». Всего, после тщательной подготовки и инструктажа, было в разное время сброшено тринадцать человек. Тромли пишет, что все они были сразу схвачены. На самом деле, по сведениям НТС, двое продолжали оставаться на свободе от двух до семи лет, один при задержании раскусил ампулу с ядом, а сведений о тринадцатом получено не было. Четверо десантников были в мае 1952 года расстреляны13. После этого все дальнейшие забросы десантов были прекращены. Провал операции «Каркас» был широко использован советской стороной для дискредитации как НТС, так и ЦРУ. Тромли не вникает в причины провала, ограничиваясь предположением, что это, вероятно, было «вызвано проникновением советских агентов в ряды эмигрантской организации»; он даже не упомянул о возможной причастности к провалу английского агента Кима Филби, ведавшего связью между британской разведкой и ЦРУ.
Тромли почему-то считает НТС «правой» организацией. Правыми же были монархисты, в глазах которых, да и некоторых других, «НТС отождествлялся с большевиствующими и фашиствующими течениями»14. Эту, в сущности центристскую, организацию можно было бы считать «правой» только в том смысле, что она стояла на позиции неделимости российского государства, категорически выступая против его расчленения.
Удивило меня и другое: говоря о похищении в 1954 году доктора А. Р. Трушновича, который был руководителем операций НТС в Берлине, Тромли утверждает, будто «многие эмигранты, а также немцы, считали, что деятель НТС действительно перешел на советскую сторону по своей воле». Быть может, так думали немцы, но не русские. Александр Рудольфович Трушнович был известен как исключительно принципиальный человек и непримиримый противник коммунистической власти. К тому же, в эмигрантских кругах свежа была память о похищении генералов Мюллера и Кутепова; ясно, что к Трушновичу был применен тот же метод. Впоследствии выяснилось, что Трушнович был при похищении убит. Слухи о его добровольном переходе на советскую сторону могли исходить только от советской же агентуры.
Почти одновременно с этим произошло сенсационное покушение на жизнь руководителя НТС Г. С. Околовича. Совершить убийство было поручено капитану МВД Николаю Хохлову. Однако, вместо того чтобы исполнить порученное дело, Хохлов, явившись на квартиру Околовича, во всем ему признался и перешел на сторону НТС15. Это событие широко освещалось в прессе, но Тромли о нем даже не упоминает.
Не упоминает Тромли и еще один факт, касающийся НТС той эпохи: раскол и выход из него ряда членов организации, обусловленный именно недовольством финансовой зависимости НТС от ЦРУ и проведением так называемых «закрытых операций».
Финансовая поддержка ЦРУ русских эмигрантских организаций шла на убыль. Прекратив сперва субсидировать ЦОПЭ, оно последовательно снижало субсидии НТС, чья деятельность, пишет Тромли в заключение, «была сосредоточена главным образом на политической деятельности, такой как издание антисоветских материалов, контакты с советскими гражданами заграницей, а также вывоз из СССР писаний советских людей (самиздат)». «Таким образом, – заключает он, – по отношению к российской эмиграции ЦРУ училось на своих ошибках.»
Следует отметить, что статья Бенджамина Тромли содержит обильную, хотя и не полную, библиографию русских и английских источников, по которым заинтересованный читатель может получить дополнительные сведения.
Последняя статья раздела «Дипийцы как феномен» – «Русский институт в Гармише и его русские сотрудники» В. Г. Ехновой. Речь идет о Русском институте сухопутных войск США в живописном альпийском курорте Гармиш-Партенкирхен (позже в Обераммергау). В аннотации говорится, что на примере судеб преподавателей и сотрудников института «прослеживается история второй волны русской эмиграции в Германии». В данном случае подразумевается именно вторая, т. е. в прошлом советская, эмиграция, составлявшая подавляющее большинство людей, привлеченных к работе в институте. Чета Поздеевых, Евгений Евгениевич и Елена Петровна, была редким исключением: супруги жили до войны в Польше, там получили образование. Про Елену Петровну Поздееву автор пишет, что она «выросла в той же патриотической и антикоммунистической атмосфере заграничной русской диаспоры, как и Евгений Евгеньевич».
Статья Ехновой развеивает миф, созданный в 1970-х годах фильмом «Судьба резидента», об американской «школе по подготовке разведчиков». Институт не был засекреченной организацией. В близлежащем Мюнхене все знали о его существовании, общались с людьми, которые там преподавали. Ехнова цитирует воспоминания одного из них – историка А. Г. Авторханова: «Учебная программа школы включала в себя все предметы, которые можно определить термином ‘советология’. Русский институт Американской армии – самая обыкновенная, но уникальная в системе американского образования школа повышения квалификации военных и гражданских дипломатов по русским делам. Здесь изучают русский язык и литературу, историю России, историю организации советского государства, его политику и экономику, его физическую и экономическую географию, идеологию и структуру КПСС, то есть все те учебные дисциплины, которые изучаются в нормальной школе».
В одном из примечаний Ехнова приводит также слова бывшего сотрудника института Ю. М. Пяткова, работавшего под фамилией Марин. В 1973 году он возник в Москве. Когда Пяткова спросили, был ли Русский институт «школой для подготовки разведчиков», он ответил: «Следует сказать – нет. В учебной программе школы никогда не было специальных предметов по технике шпионажа, обучению вербовки или конспирации. Выпускники Русского института, американские офицеры и гражданские сотрудники ряда учреждений, использовали знания, приобретенные в Гармише, в их дальнейшей профессиональной деятельности дипломатов, военных, исследователей, сотрудников государственных учреждений».
Одним из таких выпускников школы был мой покойный второй муж, американский дипломат Элий Флам (1933–2016), направленный туда перед назначением на должность помощника пресс-атташе Американского посольства в Москве. Сохранилась его курсантская работа 1972 года, посвященная анализу современной поэзии в СССР, которую он иллюстрирует десятком стихотворений в его собственном переводе на английский: «Реквием» Ахматовой, «Гамлет» Пастернака, подборка стихов Окуджавы и Вознесенского. С подстрочным переводом и нюансами русского языка ему помогала Елена Петровна Поздеева. Муж вспоминал ее с большим уважением.
Ехновой удалось собрать много материалов, сохранившихся от бывших курсантов. Она пишет в заключение: «Бывшие студенты с благодарностью вспоминают время, проведенное в Гармише, некоторые до мельчайших подробностей сохранили в своей памяти имена преподавателей и их рассказы об их ‘советской’ жизни и о войне, оставшейся неизлечимой раной в сердцах заброшенных на чужбину эмигрантов. Русский институт был для американских студентов не только школой, где они изучали свои науки, но и местом встреч с русскими людьми, местом, где их преподаватели пытались передать им вместе со своими знаниями свои чувства, свое понимание и свою мечту о России.»
* * *
Раздел «Дорога на Запад» открывается статьей «Ставшая второй первая волна: отъезд из Латвии в 1944 году бывших российских эмигрантов». Снова эта «вторя волна»… От того, что бывшие российские эмигранты уехали на Запад, они не сделались «второй волной» в общепринятом понимании. Даже сами авторы, С. Н. Ковальчук и С. А. Цоя, не отождествляют их с недавними выходцами из СССР. И не проще было бы назвать статью «Отъезд из Латвии в 1944 году бывших российских эмигрантов»?
Меня, родившуюся в Латвии и выехавшую оттуда летом 1944 года, статья озадачила не только этим. Вот самое начало: «С осени 1939 года для жителей Латвии началось бурное пятилетие. Первого сентября началась Вторая мировая война, правда, далеко от границ. Вскоре стало возможно на территории Латвии размещение военных баз Красной Армии, а для более 60 тысяч балтийских немцев прозвучал строгий приказ презреть многовековую укорененность в Прибалтике, культурно-исторические традиции и возвратиться в Германию». Позвольте, не начало войны осенью 1939 года послужило первопричиной ввода советских войск и репатриации немцев, а подписанный 23 августа того года в Москве «Пакт о ненападении» и «Секретный протокол» о разделе сфер влияния между Германией и СССР. Вот что позволило Сталину разместить в Прибалтике военные базы, ввести свои войска, а затем присоединить Литву, Латвию и Эстонию к Советскому Союзу.
Странно, что проживающие в Латвии авторы пишут: «Встречали Красную Армию с цветами и ликованием». Возможно, так это было показано в советской кинохронике. Я же помню другое: заранее подготовленную местными коммунистами манифестацию трудящихся. Они шли навстречу советским танкам, поднимая вверх кулаки в знак солидарности с диктатурой пролетариата. Затаившемуся мирному населению Латвии эти поднятые кулаки не предвещали ничего хорошего.
Об акте присоединения авторы пишут обтекаемо: «То, что произошло 17 июня 1940 года, по терминологии одних историков, получило название ‘инкорпорация Латвии’, по терминологии других – ‘оккупация независимой страны’, иные ученые писали о восстановлении советской власти, поскольку на несколько месяцев в 1919 году советская власть была установлена». Интересно, помнят ли эти «иные ученые» о Мирном договоре 11 августа 1920 года, в котором Советская Россия навсегда отказывалась от каких-либо притязаний на Латвию? Под договором стояла подпись Ленина.
Ковальчук и Цоя пишут, что было дальше: «В 1940 году, после вхождения Латвийской Республики в состав Советского Союза, начались основательные преобразования во всех сферах жизнедеятельности Латвии». Слово «преобразования» обычно воспринимается как нечто положительное. Можно ли к «преобразованиям» отнести изъятие частной собственности, национализацию предприятий, закрытие старых газет и замену их прокоммунистическими; устранение с должностей дирекций школ, министерств и прочих учреждений, замена их активистами из коммунистов? Или – усиленную обработку детей и молодежи, вербовку в пионеры и комсомол? Помню, как нам ставили в пример доблестного Павлика Морозова, донесшего на своих родителей…
Авторы не скрывают, что «вскоре начал набирать обороты и каток репрессий», но на самом деле репрессии, по заранее подготовленным спискам, начались немедленно – аресты и расстрелы. С. Н. Ковальчук, однажды написавшая прекрасную статью о журнале «Закон и суд», который издавал в Риге мой дед Петр Николаевич Якоби, не может этого факта не знать: он был арестован в самый день присоединения, и не он один16. «Самой большой репрессивной акцией», признают авторы, «стала многотысячная высылка мирного населения в ночь с 13 на 14 июня 1941 года, на восток СССР было отправлено 15425 человек разных национальностей, представителей всех социальных слоев общества, из этого числа 3751 были детьми до 16 лет». «На восток» означало не куда-нибудь, а в Предуралье и Сибирь. Для того, чтобы представить себе весь ужас этой акции надо обратиться к книге «Баржа на Оби», указанной авторами в библиографии17. Тамара Никифорова была девочкой, когда ее с матерью, сестренкой и бабушкой отправили в нескончаемый каторжный путь на край света. В районе Нарыма им выделили угол у нищей вдовой женщины. Вскоре от голода умерла бабушка, а затем и мать. Как и многие другие сосланные дети, Тамара и ее сестра остались сиротами, попали в детдом. Едва выжили.
Людей в Латвии продолжали забирать и после 14 июня, но уже не в массовом порядке. Мать приготовила для меня чемодан с сухарями и зимней одеждой, наказав ни в коем случае с ним не расставаться. Через неделю Гитлер повел свое наступление на восток, Красная Армия отступала, бежали коммунисты и чины НКВД. Им было уже не до нас. Забрать нас не успели, но ужас, испытанный от приближающихся шагов на лестнице, навсегда залег в моем подсознании.
В статье не говорится, сколько людей погибло, сколько смогли вернуться из ссылки. Я обратилась за разъяснением к Т. Д. Фейгмане, занимающейся в Риге историей русской эмиграции. Вот ее ответ:
Да, 14 июня 1941 года из Латвии было депортировано более 15 тыс. человек. Плюс с 17 июня по июль 1941 года подверглись аресту еще 7292 человека. Из числа депортированных 5420 человек были арестованы и отправлены в лагеря, остальные на поселение. 6081 человек был расстрелян или скончался, т. е. приблизительно 40% из числа депортированных (в лагерях и на поселении).
Только в лагерях скончался 3441 человек. Приблизительно 700 были расстреляны. (Эти цифры не включают арестованных вне акции 14 июня.)
В 1946-47 годах были освобождены по инициативе Министерства просвещения ЛатвССР 1320 детей-сирот (по др. сведениям – 1800); 150 были призваны в армию.
В 1948–1953 – освобождены из ссылки около 300 человек.
В 1954–1955 – прибл. 900. В 1956 – 2941. В 1957 – 1596. В 1958 – 583. В 1959–1960 – 95.
Еще в 1960-е годы оставались на поселении бывшие высшие должностные лица и руководители националистических организаций, а также члены их семей. В 1962 освобождены – 4, в 1963 – 3, в 1967 – 14. Т. о. процесс освобождения завершился только в 1967 году.
Однако нет сведений, сколько человек из числа бывших репрессированных вернулись в Латвию.
Только представляя себе размер советского террора можно понять, почему много русских покинуло Латвию при приближении Советской армии в 1944 году18. Неверно приписывать это симпатией к немцам. Как можно было испытывать к ним симпатию, зная об уничтожении евреев; авторы статьи приводят страшную цифру – 70 тысяч! Как можно было испытывать к ним симпатию, видя бесчеловечное обращение с шатающимися от голода советскими пленными, которых гнали на работы и добивали прикладами тех, кто падал. Нельзя было испытывать симпатию к режиму, уничтожившему целые белорусские деревни, поджигая хаты вместе с запертыми в них стариками. Об этом мы узнали от детей, которых удалось вызволить из концентрационного лагеря Саласпилс, чьи матери были отправлены на смерть в Треблинку19. К нацистскому режиму можно было испытывать только отвращение и ненависть. Но когда к Латвии начала приближаться Советская армия, люди оказались между молотом и наковальней. Перед ними был выбор из двух зол, и оба, как говорится, «были хуже». Решения – уезжать или оставаться – принимались нелегко. В пользу отъезда говорило то, что Германии войну не выиграть, и делалась ставка на шанс попасть к приближающимся с запада союзникам. В числе уехавших было семейство Гримм, которому авторы уделяют в своей публикации отдельную главу. Они сообщают интересные данные о деятельности Ивана Давыдовича Гримма при управлении Православным экзархатом в Риге, а также о роли его сына Константина в качестве офицера связи при штабе Власова в Берлине, куда он привлек целую группу рижан из первой волны эмигрантов.
Иного характера публикация члена Латвийского общества русской культуры Бориса Равдина «Переписка в один конец». Она касается деятельности советского Комитета «За возвращение на Родину», основанного в Восточном Берлине в 1955 году. Официальным органом его была одноименная газета, которую получали бывшие советские граждане, проживающие на Западе, чьи адреса комитету удалось обнаружить. Люди стали получать не только газету; приходили им и письма от родственников со слезными призывами вернуться домой. Равдин публикует пример такого эмоционального шантажа, обращенного к журналисту и литературному критику А. К. Каракатенко в Западной Германии. Ему писали (несомненно с подсказкой) его старый товарищ, жена, сестры и дочь. Письма бьют в одну и ту же точку: «Возвращайся скорее, родной, тебя ждет вдохновенный творческий труд», – взывала сестра Клава. В таком же духе писали и другие. Всего приведено восемь писем. Письмо № 5 содержит, за подписью другой сестры, буквально следующее: «…Светит солнце Кремля – / Забываются дней ненастья. / Снова Родина, наша Земля / Наполняет сердца наши счастьем. / Приезжай, торопись…». Но и стихи не помогли: адресат остался на Западе. Сколько людей поддалось на такие увещевания в газете, по радио и в письмах Равдин не указывает. Если таковые были, то раз-два и обчелся.
* * *
Раздел «Меж волн» – о точках соприкосновения между представителями первой и второй волн эмиграции. Он открывается статьей Е.Р. Пономарева о влиянии И. А. Бунина на литературу второй эмиграции, вернее, на «крупнейших представителей» ее. Тут «волны» определены верно: Бунин – первая волна; упомянутые писатели – вторая, выходцы из СССР. Но как понимать слова: «…межволновые эмигранты и эмигранты второй волны видят в Бунине живого классика, единственного русского лауреата Нобелевской премии по литературе, олицетворение ушедшей русской культуры…»? Какой же он единственный, если в 1958 году уже был награжден Пастернак?
Пономарев считает, что Бунин оказал влияние на поэта Ивана Елагина, прозаиков Евгения Гагарина, Леонида Ржевского и Владимира Самарина. Можно ли Самарина считать «крупнейшим» – вопрос спорный. Зато к ряду выдающихся относились Геннадий Хомяков, Николай Нароков и сын его, поэт Н. Н. Моршен (их настоящая фамилия – Марченко). К выдающимся следовало бы отнести и поэтов Д. И. Кленовского и В. Ф. Маркова. Про Маркова Валентина Синкевич (тоже выдающийся поэт второй эмиграции) писала в посмертно вышедшем сборнике воспоминаний: «…его приняла почти вся элита литературной критики первой эмиграции»20. Возможно, на этих Бунин влияния не оказал.
Вслед за литературоведческим очерком Пономарева следует статья А. В. Антошина об интересе старых российских социал-демократов в Нью-Йорке к Ди-Пи из Советского Союза. Антошин справедливо отмечает, что «у многих Ди-Пи, узнавших на своем опыте, что такое советская модель социализма, вызывали отторжение любые варианты социалистической доктрины». Вместе с тем, орган эсдеков, выходивший в США «Социалистический Вестник», стоял на высоком журналистском уровне; отдельными номерами его, попадавшими в лагеря Ди-Пи, зачитывались и старые, и новые эмигранты.
В своем исследовании автор использовал материалы из коллекции видного меньшевика Б. И. Николаевского, хранящиеся в Гуверовском институте при Стэнфордском университете в Пало-Алто, Калифорния. Николаевский живо интересовался эмигрантами из Советского Союза. Приехав из Нью-Йорка в Мюнхен, он искал встреч с представителями второй волны. Антошин цитирует одно письмо Николаевского, в котором тот писал: «Ко мне относятся с полным доверием, хотя я ни перед кем не скрываю, что ко всей политике того периода (Деятельность А. А. Власова. – А. Антошин) отношусь с полным отрицанием. Стал поверенным многих секретов». А в другом письме к своему другу меньшевику Д. Ю. Далину признался: «Интересных и по-настоящему хороших людей среди новой эмиграции много». Именно Николаевский собрал огромный архив материалов, относящихся к эпохе Ди-Пи. Политического слияния между социал-демократами и бывшими советскими не состоялось. Но в личном порядке социал-демократы оказывали им всяческую помощь – вещами, продовольствием, литературой, советами и даже по переселению в Новый Свет. Несправедливо поэтому письмо из архива Николаевского некоей новой эмигрантки И. Ефремовой со всякими претензиями: «Старые эмигранты-генералы говорят, что я – советский продукт. С-д круги не любят меня за то, что я идейно на стороне Власова, а они считают его фашистом… Меня тянет всякий раз, как я прихожу на станцию сабвея, броситься вниз потому, что я не слышу русской речи и никому не нужна ни моя машинка, ни я вообще, ни мой талантишко, который у меня все-таки есть». А ведь приехала эта женщина в Америку со своей пишущей машинкой благодаря Вере Александровой, чьи авторитетные статьи о современной русской литературе печатались в «Социалистическом Вестнике», «Новом русском слове» и в «Новом Журнале». Была она женой видного меньшевика С. М. Шварца. Ефремова жаловалась, что не понравилась она Александровой. Вполне возможно. Только вряд ли это было вызвано тем, что она «ругала Сталина»! Не очень-то меньшевики жаловали Сталина, и наоборот.
В плане взаимоотношений между «старыми» и «новыми» ценна статья П. Н. Базанова, посвященная дружбе руководителя Народно-социалистической партии, давнишнего эмигранта С. П. Мельгунова и выходца из СССР историка Н. И. Ульянова. Автор суммирует сложный жизненный путь Ульянова: «Ученик Платонова, профессор советских вузов, он прошел через незаконный арест, лагерь, неожиданное освобождение, немецкий плен, побег, угон на принудительные работы в Германию, Дахау, лагеря Ди-Пи, бегство от советских органов, почти каторжную работу в Марокко. Пока, наконец, историк не возвратился к преподавательской и научной деятельности в Йельском университете (США)». Ульянова и его жену я знала по Марокко, поэтому могу раскрыть необычный его псевдоним, которым он пользовался в своих статьях для парижской «Русской мысли» и «Возрождения» – Шварц-Омонский. Дело в том, что, как и мой отец, Ульянов приехал в Марокко по контракту с фабрикой «Шварц и Омон». Поселили нас в небольшом фабричном поселке, принадлежавшем этой фирме. Отсюда и псевдоним. Иногда Ульянов подписывал свои статьи псевдонимами Казабланкский или Бурназельский, по названию поселка в предместье Касабланки, где поселились приехавшие из Германии русские Ди-Пи. Впоследствии встречала я Ульянова и в Америке, но ближе знала по Касабланке, где он привлекал меня к участию в его литературных вечерах.
Мельгунов ценил Ульянова как историка и заказывал ему статьи по национальному вопросу и украинскому сепаратизму для своего журнала «Возрождение». (Думаю, Ульянова тоже можно было бы отнести к первым рядам литераторов второй волны как историка, эссеиста и даже романиста21.) А дружба их возникла во время личных встреч в Париже. Близкие отношения сложились у Ульянова по приезде в Америку и с профессором Йельского университета историком Г. В. Вернадским. Но с кем бы ни соприкасался Ульянов, он оставался внутренне независимым. Политические группировки его не интересовали; для него важна была «забота о приумножении духовных национальных ценностей как величайшего козыря за возрождение России» (цитата, приведенная Бажановым). Единственной организацией, в которую вошел Ульянов, был Союз борьбы за свободу России (СБСР). Бажанов приходит к следующему выводу: «Два совершенно разных по характеру историка могли состоять только в организации, подобной СБСР, т. к. Союз являлся объединением интеллектуалов из первой и второй волн, занимавших четкие непредрешенческие позиции, объединявших правых социалистов, республиканцев и конституционных монархистов». Под «непредрешенческой позицией» подразумевался отказ от определения будущего политического строя России. Постепенно деятельность СБСР сошла на нет, а научная и творческая деятельность Николая Ивановича Ульянова продолжалась до глубокой старости. Он скончался 7 марта 1985 года в Нью-Хейвене, шт. Коннектикут.
* * *
Два материала в книге «Дипийцы» (помещены они в разных разделах) относятся к редактору журнала «Грани» Н. Б. Тарасовой: переписка с писателем Л. Ф. Зуровым и письма к ней нового эмигранта Н. И. Ширяева.
Статья А. В. Громовой, «Л. Ф. Зуров и журнал ‘Грани’» ценна тем, что дает представление о литературном творчестве самого Зурова, чьи книги выходили малым тиражом, а имя его чаще всего ассоциируется с Буниным, т. к. Зуров был его секретарем. Одновременно автор публикации знакомит читателя и с «Гранями»: «Журнал литературы, искусства и общественной мысли выходит с 1946 г. с периодичностью до четырех книжек в год. Начал издаваться в Германии, в лагере Менхегоф, под редакцией одного из руководителей НТС Е. Р. Романова (Островского)». Автор отмечает, что журнал выходил в издательстве «Посев», но официально он не был органом НТС. В 1952–1955 гг. редактором был писатель Л. Д. Ржевский, в 1955–1961 гг. – Романов. В 1956 г. в состав редакционной коллегии вошла Наталья Тарасова, вскоре став заместителем Романова, а с 1962 по 1982 гг. – главой редколлегии.
О Наталье Борисовне Тарасовой (1921–2006) Громова сообщает следующее: уроженка Киева, была она дочерью археолога профессора Б. К. Жука, выступавшего в защиту старинных памятников и святынь, предотвратившего гибель ряда церквей и уничтожения старинных икон Киево-Печерской лавры. Дочь его училась на биологическом факультете Киевского университета; покинув с родителями оккупированный Киев, продолжила образование в Австрии – в университетах Вены и Инсбрука. В 1946 году она вышла замуж за члена НТС Сергея Тарасова. Могу добавить, что Тарасов, сын русских эмигрантов из Праги, был активным членом НТС, а также и всеми любимым скаутским руководителем ОРЮР. Он рано скончался, и Наталья Борисовна вторым браком была замужем за членом НТС Михаилом Парфеновым. Из статьи Громовой я узнала, что в 1983 г. Тарасова ушла в православный Леснинский монастырь во Франции, приняв постриг с именем Александра.
Тарасова отдавала журналу много сил. Это было интересное, но и трудное время. Вначале там печатались по большей части произведения авторов из Ди-Пи. Но вскоре, как отмечает автор исследования, установились отношения с эмиграцией первой волны; сперва Ржевский, а потом Тарасова ездили в Париж, чтобы привлечь таких авторов как Зайцев, Ремизов, Тэффи; печатались в «Гранях» и воспоминания вдовы Бунина, «а уже с середины 1950-х гг., – пишет Громова, – журнал начал публиковать неподцензурных авторов, живших в Советском Союзе». Она приводит имена Бродского, Владимова, Войновича, Галича, Гроссмана, Домбровского, Максимова, Некрасова, Окуджавы, Пастернака, Солженицына и др. Таким образом, «Грани» сделались фактически единственным журналом отражавшим всю широкую панораму литературы второй половины прошлого столетия по эту и ту сторону границ СССР. В этом огромная заслуга Тарасовой. Ей не только приходилось заниматься составлением журнала и корректурой, но и вести переписку с авторами, доставать материалы «оттуда» – да таким образом, чтобы не подвести самих писателей и лиц, передававших произведения. Ко всему этому прибавились материальные заботы. 5 января 1961 г. она делится с Зуровым: «Я сейчас всё свое время ухлопываю на трудные дела: вероятно, Вы уже слышали, что ‘Граням’ отказано в помощи от издательства ‘Посев’, которое само после брошенной во дворе издательства бомбы очень пострадало. ‘Граням’ предложено, если я заинтересована в выходе журнала, разыскивать средства. Знаете ли Вы, как я люблю этот журнал? Вряд ли Вам нужно это рассказывать. И вот я пишу и пишу бесконечные письма во все места и всем людям, где надеюсь на дружеский совет и дружескую помощь». «Грани» выжили. Они выходят по сей день, теперь в Москве. Правда, уже не под сенью издательства «Посев», а как самостоятельный альманах.
Второй эпистолярный материал, относящийся к Тарасовой, дополняет картину ее преданности журналу. Автор этих писем – писатель второй волны Борис Николаевич Ширяев. Привожу его данные по предисловию к первой публикации его автобиографической книги о штрафном лагере на Соловках «Неугасимая лампада», вышедшей в Нью-Йорке22. Ширяев родился в 1889 году. Окончил Московский университет. Посвятил себя педагогической деятельности, прерванной Октябрьским переворотом. В 1922 был приговорен к смертной казни, но казнь заменена десятью годами концлагеря на Соловках. Позже срок заключения был сокращен. Война застала его в Ставрополе. Вскоре после оккупации Северного Кавказа немцами Ширяев оказался в лагере в Германии, а в начале 1945 года судьба забросила его в Италию. Там он обосновался с женой в городе Сан-Ремо.
Самого Ширяевя я не знала. Зато в его книге «Неугасимая лампада» я встретила имя сосланной на Соловки сестры моей бабушки. Там, отбывая свои сроки на каторжной работе, судьба свела их, как это ни парадоксально, в соловецком театре, созданном узниками лагеря. Для них, как пишет Ширяев, соловецкая сцена «была не средством переключения на более легкую работу, но возможностью развернуть свою, порою неосознанную, потребность творчества»23. Ширяев дает описание мужского коллектива актеров, самых различных по своему социальному происхождению и профессии, а о женском составе пишет: «Среди актрис профессиональных совсем не было, но и здесь наблюдалась такая же пестрота: кавалерственная дама, смолянка, вдова командира одного из гвардейских полков Гольдгоер24 выступала вместе с портовой притонодержательницей Кораблихой… На Соловках в ней обнаружился яркий талант комических старух25. Мастерила она для театра и парики». Так, благодаря Ширяеву, я узнала об успехе моей двоюродной бабушки на соловецкой сцене.
Письма Ширяева Наталье Тарасовой представляет член Академии наук М. Г. Талалай, хорошо знающий творчество писателя, т. к. имел непосредственное отношение к публикации в России его «Неугасимой лампады» и выходу в издательстве «Алетейя» произведения Ширяева «Ди-Пи в Италии. Записки продавца кукол». Письма Ширяева относятся к 1955–1959 гг. «Первоначальное литературное сотрудничество на расстоянии перерастает в теплую дружбу, и обращение Наталья Борисовна сменяется на Наташеньку», – отмечает Талалай.
Переписка с Зуровым тоже была сердечной, но при сравнении обнаруживается интересный контраст: в первом случае речь шла о привлечении к «Граням» живших во Франции авторов первой волны, во втором – жесткая их критика. Уже в самом первом публикуемом письме Ширяев дает редактору «Граней» такой совет: «Очистив журнал от ремизовщины, ползания у бунинских ног и прочей староэмигрантской завали, Вы сделаете очень большое дело и послужите современной русской литературе (подчеркнуто автором), рупором зарубежной ветви которой должны стать ‘Грани’». Неприязнь Ширяева к «парижанам» сказывается и в других письмах. Талалай объясняет это тем, что «парижане» не соответствовали крайним монархическим взглядам, к которым пришел Ширяев. Ответных писем Тарасовой обнаружено не было, но ясно, что сетования Ширяева на содержании «Граней» не отразились.
Как ни странно, взгляды Ширяева и его сотрудничество с крайней монархической газетой Солоневича «Наша страна» в Аргентине (тот тоже прошел через Соловки) не помешали Ширяеву установить хорошие отношения не только с Тарасовой, но и с ее окружением во Франкфурте, где взгляды Солоневича высоко не котировались. Более того, Ширяев печатался не только в «Гранях», но также в «Посеве». Там, в частности, появились его статьи о прекрасном поэте второй волны Д. И. Кленовском и о только что вышедшем в Италии романе «Доктор Живаго». Значительная часть писем Ширяева касается его повести «Кудеяров дуб», котора была опубликована в двух номерах «Граней» (№ 36 и № 37), а затем вышла отдельной книгой.
Последние письма Ширяева пишутся под диктовку его женой, о чем свидетельствует ее приписка: «Целую и от души сочувствую, так как сама уже полтора года кружусь возле постели Бориса и гоняю во все заставки. Нина». Борис Николаевич Ширяев скончался в Сан-Ремо в 1959 году.
Тематически связаны с двумя предыдущими публикациями и письма писателя Владимира Варшавского к руководству издательства «Посев» в публикации А. В Мартынова. Автор представляет ее следующим образом: «Статья посвящена взаимоотношениям первой волны эмиграции с издательством, созданным представителями второй волны. Показаны мировоззренческие различия между волнами русского зарубежья». Варшавский, надо сказать, к Ди-Пи не принадлежал; конец войны застал его во Франции, где он жил и раньше. Переписка его велась с главным редактором Е. Р. Романовым (вторая волна) и с редактором А. Н. Артемовой (первая волна)26; особых «мировоззренческих различий» я в этой переписке не усмотрела. Она носит, в основном, деловой характер и касается планов публикации повести Варшавского «Ожидание». Предположение Мартынова, что неудача с публикацией в «Посеве» была вызвана критическим отношением Варшавского к НТС недоказуемо: все трое обращались друг к другу в самом доброжелательном духе; Романов даже сообщил Варшавскому, что его повесть произвела на Артемову «большое впечатление своей искренностью и глубинной постановкой вопроса». Видимо, она вложила в нее уже немало труда, т. к. очень подробно объясняет автору внесенные ею поправки, особенно касающиеся пунктуации. Можно только поражаться тому, как эта женщина, выросшая в отрыве от России, сделалась высококвалифицированным русским редактором и корректором!
Судя по всему, подготовка публикации продвигалась, но наткнулась в 1971 г. на трудности финансового характера. «Посев» испытывал тогда серьезную денежную нехватку, а объем работы увеличивался по мере поступления рукописей для «тамиздата». Приходилось экономить, где можно, даже на оплате сотрудников. По данным, полученным от представителя «Посева» в Москве Оксаны Кузнецовой, с 1945 по 1992 гг. в Германии (Менхегов, Лимбург, Франкфурт) «Посев» выпустил порядка 400 книг, из них примерно половина – «тамиздат»; а с момента перевода издательства в Москву в «Посеве» вышло 149 наименований.
Что касается повести Варшавского, то был план поделить расход между «Посевом» и автором, но это оказалось Варшавскому не по карману. Не нашлось для повести средств и у двух других издательств. В конце концов, книга увидела свет в парижском издательстве ИМКА-Пресс (YMCA). Теперь произведения Варшавского вышли на рынок в московском издательстве «Русский путь» при Доме Русского Зарубежья им. Александра Солженицына.
* * *
Более четверти книги занимает «Переписка Н. Е. Андреева и Г.А. Хомякова, 1952–1982 гг.». Я знала и того, и другого. К сожалению, приведено всего несколько писем Андреева, остальные обнаружены не были, о них можно судить только по ответным посланиям Хомякова.
Историк, литературный критик и писатель Андреев был яркой личностью, обладателем прекрасного «выпуклого» русского языка, большим эрудитом, к тому же с чувством юмора. Николай Ефремович Андреев (1908–1982) родился в России, вырос в независимой Эстонии, высшее образование получил в Чехословакии, где позже работал в Археологическом институте им. Н. П. Кондакова. Приход советских войск застал его в Праге. В мае 1945 он был арестован СМЕРШем и пробыл два года в заключении. Затем два года в Берлине, оттуда – в Гамбург, в британскую зону оккупации. Затем был приглашен на должность преподавателя в Кембридже, где впоследствии обрел профессуру и обзавелся семьей. Дочь его, историк Екатерина Николаевна Андреева, участвовала вместе с П. А. Трибунским в подготовке текста и комментариев; она также является соавтором вступительной статьи к этой публикации.
Современник Андреева, Геннадий Андреевич Хомяков (1906– 1984), родился в Царицыне, начал работать журналистом, но в 1927 году был арестован по обвинению в принадлежности к антисоветской организации и приговорен к заключению, которое отбывал в 1927–1935 гг. в разных лагерях. Далее авторы вступительной статьи сообщают, что мае 1942 года в составе частей Красной Армии Хомяков попал в плен и пробыл в лагере для военнопленных до мая 1945-го, т. е. до самой капитуляции. На какое-то время он поселился со своей немецкой супругой в деревне около Рендсбурга, а потом перебрался в Гамбург, где вернулся к литературной деятельности, начав публиковаться в «Посеве» под псевдонимом… Андреев! Андреев настоящий и Андреев-Хомяков встретились в Гамбурге летом 1948 году. Эти два человека, первоначально из разных миров, легко нашли общий язык. Сблизило их и общение с НТС. Николай Ефремович формально в НТС не вступал, но участвовал в редакционных заседаниях «Посева», посещал собрания НТС. Часто наезжая из Кембриджа в Лондон, он встречался там с группой членов НТС, в которую входил мой муж Валериан Александрович Оболенский, издававший, одновременно с работой на БиБиСи, газету «Россиянин», в которой Андреев принимал активное участие27.
Хомяков оказался вовлеченным в деятельность НТС в бóльшей мере, нежели Андреев, став активным его членом. Переехав в 1951 году в Лимбург, близ Франкфурта, где тогда находился центр НТС, Хомяков вошел в редколлегию «Граней» и участвовал в работе радиостанции «Свободная Россия». Центральной темой переписки того периода было активное сотрудничество Андреева в «Посеве» и «Гранях», а также вопросы творчества обоих: «Эта ранняя часть переписки дышит энергией и энтузиазмом с обеих сторон», – сказано во вступительной статье.
Но вот в 1954 году, в период раскола НТС, Хомяков, как и ряд других лиц, порывает с организацией. Следующая серия писем относится ко времени работы Хомякова в русской редакции мюнхенского отделения «Голоса Америки», где мы оказались коллегами. А 19 сентября 1958 года Хомяков пишет Андрееву: «Дорогой Николай Ефремович, мы только что вернулись из большой поездки по Италии, устроили себе вроде отпуска по случаю увольнения из ‘Голоса Америки’». Необходимо уточнить: Хомяков не был уволен в индивидуальном порядке – были раскассированы все языковые редакции мюнхенского отделения «Голоса Америки», остались только студии и костяк его персонала; крупный европейский радиоцентр был превращен в корпункт. Кстати, в отношении «Голоса Америки» в примечаниях допущены две ошибки: основан он был не в Вашингтоне, а в Нью-Йорке, а впоследствии, наоборот, центр был переведен из Нью-Йорка в Вашингтон.
Хомяков получает приглашение войти в редколлегию альманаха «Мосты», которое задумало издавать ЦОПЭ. Воодушевленный этим проектом, Хомяков старается привлечь к нему Андреева, а также других видных авторов. Одновременно Хомяков начинает писать статьи для радиостанции «Освобождение» (позже «Свобода»), куда перешел бывший начальник русской службы мюнхенского «Голоса» Чарльз Львович Маламут, которого Хомяков упоминает в одном из писем. Вскоре Хомяков и сам туда поступит, не оставляя, однако, «Мостов». Судя по письмам Андрееву, вся тяжесть альманаха легла на его плечи. Письма интересны тем, что затрагивают многих авторов того времени, известных и мало известных. Отражены в переписке, естественно, и события, связанные с награждением Нобелевской премией Пастернака и травлей его в Советском Союзе. «История гнусная, но и ‘показательная’; вся действительно чернь взыграла, распоясалась», – писал Андреев из Мюнхена 9 ноября 1958 года. А 30 ноября он сообщает Андрееву о планах издать брошюру отзывов о деле Пастернака: «Будет что-то под лозунгом: трагедия Пастернака – трагедия России».
Став работать на «Свободе», Хомяков оформил с женой их иммиграцию в США, кратко съездив в Америку. В промежутке всё больше крепла дружба с Андреевым – и не только эпистолярная; они дружили домами, о чем свидетельствуют фотографии их взаимных визитов. В 1967 году Хомяковы окончательно переезжают в Америку, и Геннадий Андреевич начинает работать в нью-йоркском отделении «Свободы», где директором программного отдела был в то время мой муж, принесший туда свой опыт работы на БиБиСи. Радиостанция «Свобода» упоминается в «Дипийцах» в разных контекстах. К сожалению, очерк Р. В. Полчанинова «С Хомяковым и другими на радио ‘Свобода’» не дает полного представления о составе сотрудников, к тому же есть ошибки: почему-то Полчанинов называет Юлия Осиповича Козловского, чьей голос звучал в эфире, и его жену поляками; они не только считали себя русскими, но были основателями Русского театра в Нью-Йорке28. Нет упоминания о Варшавском, о беседах на религиозные и культурные темы отца Александра Шмемана или участия в программах поэта Владимира Дукельского, которого в Америке знали как композитора Вернона Дюка (Vernon Duke), и ряда других деятелей, привлеченных к радиопередачам «Свободы» из широких кругов русской общественности, зарекомендовавших себя компетентными специалистами в разных областях науки, искусства и литературы.
Работая на «Свободе», Хомяков не оставляет и «Мосты»; ему удалось выпустить еще несколько номеров альманаха. В январе 1972 года Хомяков выходит на пенсию и переезжает с женой из Нью-Йорка в купленный ими дом у берега Атлантического океана в городе Бейвилл, шт. Нью-Джерзи. Там Хомяковых в 1977 году посетят Андреевы. Хомяков пишет статьи для «Нового Журнала» и нью-йоркской газеты «Новое русское слово», в свободное время предаваясь любимому занятию – рыбной ловле. Скончался Геннадий Андреевич 4 февраля 1984 года, оставив после себя две автобиографические повести: «Трудные дороги» и «Соловецкие острова».
* * *
Заканчивается книга «Дипийцы» очерком профессора Феофана Ставру из Университета Миннесоты «Дань уважения Василию Ивановичу Алексееву (1906–2002)». Василий Иванович Алексеев – еще одно знакомое мне лицо: в нашей мюнхенской послевоенной гимназии он преподавал историю. Как пишет Ставру, Алексеев принадлежал ко второй волне русской эмиграции и был олицетворением «лучших представителей России за рубежом». Ставру сообщает, что Алексеев окончил в 1930 году Московский университет, вскоре был арестован и приговорен к пяти годам тюремного заключения. Могу дополнить эти сведения: университет он окончил по русской истории, обвинение ему было предъявлено в «создании контрреволюционной организации», а на самом деле – религиозно-философских кружков. Он отбыл три года лагерей. Далее – война, фронт, немецкий плен… По выходе из плена женитьба на Людмиле Васильевне, в первом браке Шаховской, эмигрантке первой волны из Праги. В 1951 году он с женой и пасынком уехал в США, осев в Миннеаполисе, где защитил докторскую диссертацию по положению Русской Православной Церкви на оккупированной немцами территории во время Второй мировой войны.
Ставру, считающий Алексеева своим учителем, указывает на две книги Алексеева: «Невидимая Россия» (Нью-Йорк, 1952), которая отражает убежденность Алексеева в том, что «навязанная советская культура ни в коем случае не является непобедимой или долговечной», и «Россия солдатская» (Нью-Йорк, 1954). История Православной Церкви на Руси и в СССР оставалась основной темой исследований Алексеева до конца жизни. Василий Иванович скончался 6 октября 2002 года. Его обширная библиотека и архив перекочевали к вдове пасынка, Сергея Шаховского, в Новую Мексику; оттуда – через наш комитет «Книги для России» – сделались достоянием фондов Дома Русского Зарубежья.
* * *
Коснуться всех материалов в сборнике «Дипийцы» не представляется возможным, слишком велик объем книги. Думаю, обозреваемых материалов достаточно, чтобы показать, насколько представленные материалы различны по тематике и по качеству; многие информативны и содержательны, некоторые поверхностны, другие – спорные. А такие, как, например, переписка писателя Леонида Ржевского с писателем третьей волны Владимиром Максимовым, с моей точки зрения, имеют к основной теме лишь косвенное отношение. Зато к несомненным заслугам «Дипийцев» следует отнести огромную библиографию, представленную авторами отдельных статей. По ней читатели и будущие исследователи смогут извлечь дополнительные сведения, расширить свои познания по интересующим их темам и сделать собственные выводы.
* * *
Переходя ко второй книге на тему о Ди-Пи, следует сразу сказать, что вышедший в Германии «Шляйсхайм» исследователя Елены Кулен29 охватывает весь период этого исторического феномена, с самого его возникновения и до того момента, когда Ди-Пи перестали существовать как категория лиц без постоянной страны проживания. Это произошло в 1953 году, после упразднения последних лагерей для перемещенных лиц и перевода тех, кто не уехал, на права постоянно проживающих в ФРГ иностранцев.
О том, как слово «Ди-Пи» вошло в обиход, Кулен пишет: «Этот англо-американский термин западных союзников был впервые введен в оборот Меморандумом союзников «Allied Post-War Requirements Bureau» от 6 января 1942 г.». И далее: «Начиная с 9 октября 1943 г., времени основания УНРРА, Международной организации по оказанию помощи беженцам и восстановлению, по декабрь 1946 г. термин ‘Ди-Пи’ использовался всеми четырьмя оккупационными военными администрациями в Германии, включая СССР. С декабря 1946 г. СССР перестала (Так в тексте. – Л. О.-Ф.) использовать этот термин, заменив его понятием ‘репатриант’».
ЮНРРА (УНРРА) приступила к исполнению своих обязанностей еще до капитуляции Германии, по мере продвижения фронтов, принимая на себя опеку над освобожденными иностранцами. Учитывая общую разруху, организация помощи была делом непростым. Когда же оккупированной оказалась вся Германия, то численность перемещенных лиц, нуждавшихся в немедленной помощи, задействовала ресурсы этой организации до предела. Кулен приводит таблицы данных как о численности людей разной национальности, попавших под опеку ЮНРРА (УНРРА), так и о затратах на их содержание и по доставке домой.
Рисуя широкую картину положения перемещенных лиц в послевоенной Германии, останавливаясь на процессе добровольной и насильственной репатриации, Кулен далее анализирует специфическое положение русских Ди-Пи – старых эмигрантов и бывших советских граждан. В отличие от эмигрантов первой волны, эти «вторые» в течение двух с лишним послевоенных лет были под непосредственной угрозой насильственной депортации. Напоминает Кулен и про то, как СМЕРШ охотился за ними в индивидуальном порядке, вплоть до похищения людей на улице.
Была ли ЮНРРА причастна к проведению насильственной репатриации людей, на возвращении которых Сталин настоял при подписании Ялтинских соглашений? – Делалось это руками военных, но ЮНРРА тому не препятствовала, что не прошло незамеченным; по решению ООН, ЮНРРА должна была сдать свои полномочия к лету 1947 года. Вот что пишет Кулен: «Это объясняется, прежде всего, критикой этой организации со стороны американской общественности и Конгресса США из-за насильственных выдач перемещенных лиц разной национальности, большую часть которых составляли советские граждане». Кулен отмечает и шаткое положение Ди-Пи из стран Восточной Европы – Чехословакии, Венгрии, Румынии, Югославии; они тоже отказались возвращаться туда, где устанавливался коммунистический режим, и «старались отстоять право на политическое убежище в Западной Германии». (Почему-то не упомянуты прибалты.)
На смену ЮНРРА пришла ИРО – Международная организация по делам беженцев, львиную долю финансирования которой вновь взяли на себя Соединенные Штаты. В ведение ИРО перешли все лагеря перемещенных лиц. Новая организация приступила к их консолидации, в результате чего Шляйсхайм сделался самым крупным лагерем для русских Ди-Пи, впитав в себя жителей других лагерей американской зоны: Менхегов, Фюссен, Кемптен, Регенсбург… – вместе с их духовенством, школами и молодежными организациями. Так, переходя от общей картины, Кулен наводит фокус на этот расположенный на окраине Мюнхена бывший военный аэродром, ставший целым беженским городом.
Для своего исследования Кулен использовала огромное количество материалов из американских, немецких и русских архивов. Книга была бы сухой и не давала бы представления о настоящем положении Ди-Пи, если бы Кулен не дополнила ее воспоминаниями очевидцев. Она успела захватить свидетельства представителей быстро уходящего поколения. Таким образом, мы имеем перед собой не только статистику, но слышим голоса людей, сохранивших живую память о той отдаленной эпохе.
Одной из свидетельниц стала проживающая в штате Массачусетс вдова протоиерея Романа Лукьянова матушка Ирина Лукьянова. Ей довелось присутствовать при трагическом эпизоде насильственного увоза людей из лагеря Кемптен. Произошло это во время богослужения в лагерной церкви, куда ворвались американские солдаты. В ход были пущены дубинки и приклады, был разгромлен алтарь, священника потащили за бороду, женщин волокли за волосы… Некоторые пытались покончить с собой. Увезено было 80 человек. Остальных впоследствии перевели сперва в Фюссен, потом в Шляйсхайм. Подобные сцены происходили и в других местах.
Однако большинство собранных Кулен показаний относится к более спокойному времени, когда под давлением общественного мнения отпала угроза насильственной депортации. Следует учесть, что опрошенные принадлежали к младшему поколению, в пору Ди-Пи они были подростками или даже детьми. Поэтому их воспоминания окрашены в более розовые краски, нежели были бы у их, ныне покойных, родителей и дедов, озабоченных не только проблемами сегодняшнего дня, но и перспективами на будущее: всем было ясно, что проживание в лагерях, на полном обеспечении, явление временное; что в разоренной Германии для них места нет и надо выбирать иную страну проживания, куда попасть нелегко. Тем не менее, из этих воспоминаний и собранных исследователем фактов складывается рельефная картина устройства шляйсхаймского лагеря и жизни его обитателей.
Шляйсхайм состоял из двух лагерей – русского и украинского; каждый жил своей самостоятельной жизнью. В русском Шляйсхайме в пору его «расцвета» в 1948 году находилось 5343 человека. Кулен подробно (порой слишком подробно) описывает, как обустраивались доставленные туда люди. Размещали их в бараках бывшего аэродрома, где на семью приходилось по комнате; несемейные отделялись друг от друга одеялами. Кормили сытно, но однообразно, преобладал гороховый суп с бужениной. Недаром главная улица Шляйсхайма получила название Гороховой. Было налажено медицинское обслуживание, заработали школы, наладилась церковноприходская жизнь.
Сегодня в представлении некоторых слово «лагерь» может казаться чем-то изолированным, закрытым. Верно, что вначале доступ в лагерь был ограничен, особенно для немцев: Ди-Пи находились в лучшем положении, чем немецкое городское население, которое вынуждено было жить на скудные продовольственные карточки. В таком же положении оказались и этнические немцы, попавшие в Западную Германию из Восточной Европы. Лагерная администрация старалась предотвратить утечку продовольствия. Вначале оба входа в лагерь контролировались американскими солдатами, потом служащими лагерной полиции – русскими и украинцами, а затем был снят всякий контроль. Приезжавший из Мюнхена городской автобус имел свою конечную остановку в самом центре лагеря – приезжай кто хочет. Жители Шляйсхайма, в свою очередь, могли спокойно отлучаться; кое-кто регулярно ездил в город на работу, но легче было получить работу в самом лагере: на кухне, по снабжению, в охране, а со знанием английского – в администрации. Получали небольшой оклад и преподаватели школ.
Школьному делу Кулен отводит целую главу. Оно было поставлено в Шляйсхайме отлично. Администрации лагеря было предписано предоставить для школы помещение. В нем и разместилась начальная школа и гимназия им. Д. И. Менделеева. Кулен сообщает важную деталь: «Модель структуры школ была предписана американской ок-купационной администрацией с января 1946 г. и приближена к системе народного просвещения Германии». Поэтому выпускники гимназии получали аттестат зрелости, признанный баварским Министерством образования, что открывало дорогу в высшие учебные заведения в самой Германии, аттестаты также признавались в других странах. А о высоких качествах преподавательского состава Шляйсхаймской гимназии можно судить по их приведенным в книге биографиям.
Отдельную главу Кулен отводит внешкольному воспитанию и юношеским организациям – скаутам (ОРЮР), «соколам», Христиан-скому союзу молодежи (YMCA.) Для их летних лагерей на природе оккупационные власти предоставляли палатки, необходимое оборудование и специальный паек. Интересно отметить, что лагерная администрация совершенно не вмешивалась в программу этих организаций, предоставляя им полную свободу в проведении воспитательной работы и не спрашивая, почему, например, скауты поднимают на своих Шляйсхаймских слетах трехцветный русский флаг. Благодаря школе, лагерям и слетам, и еще потому, что ребята постоянно общались друг с другом внутри лагеря, эти «дипийские» годы остались в их памяти радостным воспоминанием. Дружба продолжалась и впоследствии, вне зависимости, куда забросила судьба (чаще всего, в США). Ностальгия по тем юношеским временам выражалась в проведении съездов бывших шляйсхаймцев, где возобновлялись старые знакомства, где друзья узнавали, кто кем стал, у кого какая семья.
Очагами общих интересов в Шляйсхайме служили «кружки» – религиозно-философский, литературный, а еще – молодежный театр, учрежденный бывшей актрисой Киевского театра Т. А. Левицкой. Об этом театре Кулен услышала в Нью-Йорке от дочери актрисы, художницы Вероники Гашуровой, участницы спектаклей, сохранившей программки и фотографии выступлений.
Не успели отгреметь орудия войны, как среди русских групп Ди-Пи заработали ротаторы и затеплилась литературная жизнь: Менхегоф, Регенсбург, Дом милосердного самарянина в Мюнхене, а затем и Шляйсхайм, стали выпускать бедненькие книжонки, учебники, стихи; стали выходить газеты «Посев» и «Эхо» и еще юмористический журнал «Сатирикон», впоследствии переехавший из Менхегофа в Шляйсхайм. Из него мы узнаем о существовании там шуточно названной «Академии художеств им. Орехова и фотостудии ‘Размножение’» – то был жилищный барак, в котором одна комната отведена под уроки рисования художника Орехова, преподававшего детям и взрослым.
Одну из Шляйсхаймских улиц «Сатирикон» окрестил «Аллея любви, или бракоразводная»; там было управления ИРО, оформлявшее браки, а иногда и разводы. Фигурирует в «Сатириконе» и «Дворец изобилия ‘Барахло’», где выдавались подержанные вещи, присланные благотворительными обществами из США. Там же выдавали талоны на получение пальто, брюк, платьев, обуви. А «Проездом сухопайщиков» журнал обозначил пункт выдачи сухих пайков – их, как поясняет Кулен, распределяли раз в две недели. Сюда входили непременно сигареты (ходкая валюта), кофе, консервы, шоколад и пр. продукты.
Ди-Пи был народ изобретательный; постепенно там стали предлагать свои услуги портнихи, парикмахеры и прочие мастера своего дела, работавшие у себя в бараках. Заработали ресторан и закусочные. Кое-кто завел кур и развел огороды; появился и черный рынок, на который лагерная администрация смотрела сквозь пальцы.
Но «не хлебом единым» жили в Шляйсхайме взрослые: там оказалась довольно большая группа художников, которым Кулен посвятила целую главу. Часть из них позже переселилась в США, где они продолжали поддерживать связь друг с другом и участвовать в общих выставках. Не менее интересна глава о богатой шляйсхаймской библиотеке – уникальном собрании книг – и о его происхождении, восходящем к Дому Романовых. Поступали туда книги и из других источников. При наличии всеобщего книжного голода в послевоенной Германии, библиотека отвечала неутолимой жажде русского читателя. Библиотека со временем перешла к Толстовскому фонду. Она существует в Мюнхене по сей день и называется Толстовской.
Значительная часть книги отводится церковной жизни и православному духовенству, чей клир оказался весьма многочисленным. Ценные сведения и документы для этого раздела были предоставлены Елене Кулен недавно скончавшейся поэтессой Ираидой Легкой (Пушкаревой) – ее отец, Иоанн Легкий, был в Шляйсхайме священником (впоследствии архиерей). Интересующиеся послевоенной историей Православной Церкви найдут для себя в книге «Шляйсхайм» богатый материал.
Но Шляйсхайм был лишь «остановкой в пустыне». Процесс переселения в иные страны – отдельная большая тема, которой автор уделяет много внимания, объясняя, какие бюрократические препятствия приходилось преодолевать людям, стремящимся пустить корни в новой стране. Тут Кулен отдает должное огромной роли гуманитарного Толстовского фонда, его неутомимой основательнице Александре Львовне, дочери писателя, и ее энергичной помощнице Татьяне Алексеевне Шауфусс, открывшей представительство Фонда в Мюнхене. Толстовский фонд способствовал переселению многих русских в США; он находил необходимые гаранты, работодателей и спонсоров, а также, если нужно, предоставлял ссуду на оплату переезда. Кулен пишет: «Стоит остановиться на странах, в которые Толстовский фонд организовал въезд православных дипийцев <…> Для христианских беженцев предлагались следующие страны: США, Австралия, Канада, Англия, Франция, Аргентина, Бразилия, Бельгия, Венесуэла…» Всё так, но почему – «православные» и «христиане»? В каких анкетах содержался вопрос о вероисповедании? Возможно, только в тех, что исходили от Синода Православной Церкви. Толстовский же фонд, как ИРО и другие организации, оказывал помощь по переселению без различия вероисповедания. С другой стороны, можно было бы отметить, что, принимая у себя Ди-Пи, отдельные страны руководствовались не столько гуманитарными соображениями, сколько экономическими: Англии и Бельгии нужны были шахтеры, Канаде – лесорубы, Австралии – овчары, и т. п. Труднее всего приходилось гуманитариям, чьи знания бывали не слишком востребованны. И, конечно, легче было получить приглашение на въезд в страну молодым людям, готовым к физическому труду. Для многих, очень многих, первые годы на новом месте были несладкими. В тех же Соединенных Штатах приезжие трудились на апельсиновых плантациях, домработницами, уборщиками, заводскими рабочими на конвейере… Но это уже другая тема.
Следует еще упомянуть кладбище в соседнем Фельдмохинге, которое Кулен посетила в поиске могил умерших шляйсхаймцев. Она с прискорбием сообщает, что таких могил осталось всего несколько – только те, за которые продолжают платить. Остальные исчезли, хотя списки имен почивших сохранились, и Кулен их обнаружила.
Книга «Шляйсхайм» представляет собой исключительную ценность по количеству собранного в ней и скрупулезно выверенного материала. Недостатки имеются, но они «косметические»: редакторский глаз мог бы облегчить язык, исправить некоторые термины (напр., не «нансенский паспорт», а «нансеновский»), убрать повторы. Книга в 759 страниц не имеет оглавления – это затрудняет поиск нужного места; желателен был бы и именной указатель. Воспроизведено много уникальных фотографий, но их качество оставляет желать лучшего. Книга издана автором в Берлине, малым тиражом, – тогда как проделанная работа заслуживает того, чтобы быть изданной именно в России. Труд Елены Кулен не должен пропасть даром; ему место в библиотеках, где всякий, кто будет писать о своеобразном периоде существования Ди-Пи – историк или беллетрист, – имел бы к книге доступ.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. С приходом советской власти газета была немедленно закрыта, а Михаил Семенович Мильруд, с другими сотрудниками газеты, арестован и выслан; он погиб 24 ноября 1942 года в селе Долинская Карагандинской области, Казахстан. URL: http://www.russkije.lv
2. Александров, Е. А. Русские в Северной Америке: биографический словарь / Хэмден – Сан Франциско – СПб. – С. 411.
3. Пушкарев, Б. С. Две России ХХ века: 1917–1993 / Москва, «Посев». 2008. – С. 332.
4. Там же. – С. 327.
5. Wayman, Mark. DPs: Europe’s Displaced Persons, 1945–1951 / Cornell University Press. 1998. – P. 37.
6. Миркович, Ф. «Наставникам, хранившим юность нашу…» – Педагогика и педагоги Русского Зарубежья / Москва: «Русский путь». 2017. – С. 7
7. Зарудский, Николай. «Отрада» / Сб. «Судьбы поколения 1920–1930-х годов в эмиграции: Очерки и воспоминания» / Ред.-сост. Л.С. Флам // Москва: «Русский путь». 2006. – Сс. 180-181.
8. Пушкарев, Б. С. Две России ХХ века: 1917–1993 / М.: «Посев», 2008. – С. 300.
9. Там же. – С. 254.
10. Казанцев, А. С. Третья Сила. 4-е изд., испр. / М.: «Посев». – 2011; Штрик-Штрикфельд, В. Против Сталина и Гитлера. 3-е изд / Москва. 1993; Фрёлих, С. Генерал Власов. Русские и немцы между Гитлером и Сталиным / Кёльн. 1990 // Русский перевод Д. Левицкого и Ю. Мейера / США: «Эрмитаж».
11. НТС – Мысль и дело. 1930–2000 / Москва: «Посев». 2000. – С. 26.
12. Там же. – С. 27.
13. Там же. – С. 40
14. Рар, Лев, Оболенский, Валериан. Ранние годы (1924-1948) / М.: «Посев». 2003. – С. 90.
15. Хохлов, Н. Е. Право на совесть / Франкфурт: «Посев». 1957.
16. П. Н. Якоби погиб при пересылке в августе 1941 года в Котласе.
17. Никифорова, Т. С. Баржа на Оби: Новеллы памяти / Рига. 2006.
18. Я не касаюсь исхода самих латышей, среди которых было немало настоящих коллаборационистов, среди русских – лишь единицы.
19. Джолли, Таисия. Страшное детство / Судьбы поколения… – Сс. 34-39.
20. Синкевич, Валентина. О незабываемых / Москва: «Русский путь». 2019. – С. 185.
21. Ульянов, Н. И. Атосса / Нью-Йорк: Изд-во им. А. П. Чехова. 1952.
22. Ширяев, Борис. Неугасимая лампада / Нью-Йорк: Изд-во им. А.П. Чехова. 1954. – С. 7.
23. Там же. – С. 70.
24. Правильно – Гольтгоер. Генерал-майор 4-го Стрелкового полка Константин Александович Гольтгоер был в то время еще жив, находился в Финляндии. Вероятно, жена это скрывала.
25. Ширяев, Борис. Неугасимая лампада / Указ. издание. – С. 70.
26. Анастасия Николаевна Артемова, урожд. Редлих, была родом из Берлина.
27. На кончину моего мужа в 1977 году Николай Ефремович Андреев откликнулся глубоко тронувшим меня некрологом в газете «Новое русское слово» – «Россиянин: памяти редактора газеты В. А. Оболенского».
28. Александров, Е. А. Указанный биографический словарь. – Сс. 260-261.
29. Елена Кулен в России окончила историко-филологический факультете Университета Русского Севера им. Ломоносова, далее – 5 лет работы старшим научным сотрудником в краеведческом музее в Архангельске. С 1991 года она выехала на учебу в Берлинском университете, факультет славистики. С 1994 по 2016 годы работала в качестве референта по России и переводчицы в Европейской Академии в Берлине, в Сенате Берлина, с 2003–2016 гг. – в Правительстве Баварии. С 2016 года работает в различных исследовательских проектах в Баварском архиве, в музее по изучению нацистского прошлого.
Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 305, 2021
Россия. Германия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > magazines.gorky.media, 15 декабря 2021 > № 4038139
1991: биография распада
Андрей Рудалев
Андрей Рудалёв — филолог, литературный критик, публицист, журналист. Родился в Северодвинске. Окончил филологический факультет Поморского государственного университета. Печатался в журналах «Дружба народов», «Наш современник», «Октябрь», «Урал», а также во многих общественно-политических изданиях. Лауреат литературной премии «Эврика!» (2006).
Год великого разлома
В екатеринбургском «Ельцин-центре» этот год обозначен в качестве нового времени на часах отечественной истории. Сама экспозиция музея представлена как семь дней творения новой России.
На входе посетителей встречает монументальная фигура-столп из белого мрамора первого российского президента. Если поднять взгляд выше, то можно увидеть эти «сакральные» цифры 1991, оформленные, как на циферблате электронных часов. Дата будто зеркальная. С одной стороны, выходит — величайшая геополитическая катастрофа, время раскола, а с другой — начало отсчета времени новой России.
Отсчет этот происходил по всем уголкам большой страны. Наступали смутные времена. Большая история писалась не только в центре, но и на периферии.
В одном из своих выступлений «архитектор» перестройки, курирующий СМИ, Александр Яковлев обращал внимание на роль прессы. По его словам, в центральной «бушуют страсти», в то время как на местах СМИ пребывают в «тихой заводи», пишут так, будто «во сне мочало жуют». Но это не совсем верно. «Зеркало перестройки» можно отыскать и там, причем довольно объективное и красочное.
Итак, средний провинциальный город и местная газета, которые как раз и стали летописцами происходящего…
Эхо времени
Этот город был укоренен в монастыре — одном из маяков знаменитого пути Северной Фиваиды.
Северодвинск начался с благословения Сталина, который, по легенде, указав точку на карте, сказал, что монахи были умные люди и правильное место выбрали. Сначала — поселок: 1936-й год — предвестник не только репрессий, но и большого строительства. Пароход, названный в честь Ивана Каляева — революционера, поэта, убийцы великого князя Сергея Александровича, прибыл к «белому лебедю», раскинувшему, по словам писателя Бориса Шергина, свои белоснежные крылья, — Николо-Корельскому монастырю. Сейчас сохранившиеся постройки монастыря находятся в окружении заводских цехов. В восстанавливаемом храме проводятся службы, но, чтобы попасть на них, необходимо получить допуск на режимное предприятие.
Через пару лет после высадки первостроителей — город Молотовск, строившийся посреди болот. Уже не лебедь раскинул крылья, а завод будто принял монастырь в свое сердце, хоть и сильно потрепанный, но сохраненный и приспособленный для нового большого дела. Так по всей стране разные эпохи сращивались в единую цивилизацию.
Еще здесь был Ягринлаг и труд заключенных, а местные школьники даже в конце восьмидесятых откапывали в песке кости. Если вспомнить историю тех же Соловков и не только XX века, то можно понять, что в таком соседстве нет ничего аномального: келья подвижника, а рядом каземат…
Затем — закрытый секретный город. Перестройка совпала с пиковой точкой в его истории. Завесы секретности спадали, заводчане могли открыто гордиться своим делом, сюда стекались кадры со всей страны, отстраивались жилые кварталы, в год сдавалось по несколько «заказов» — атомных субмарин. Жизнь кипела. Этот город был не исключением, жизнь забурлила повсеместно, казалось, что дальше будет только лучше…
Но все обернулось иначе. Развертывалась типичная ситуация того времени, когда все вдруг стало засасываться в воронку разрухи. Стало распадаться, разлагаться. Эти процессы описал Роман Сенчин в рассказе «Полоса». В поселке Временный, куда в начале восьмидесятых приехал главный герой, все развивалось, «все было отлажено, отстроено, и казалось, что так и будет течь жизнь». Открылся аэропорт, Временный почти дотянул до статуса города, а тут девяностые, когда вся отлаженная и отстроенная жизнь разлетелась.
Поворотный 1991-й здесь начинался с новостей, что под «елочку» на субмарине «Пантера» был поднят Андреевский флаг. В город приезжал министр обороны Язов, было обещано особое федеральное финансирование.
В феврале 1991 года Северодвинск сделали открытым для посещения граждан СССР, ранее это можно было сделать только через КПП по особым пропускам. Вскоре он избавился от аббревиатуры ЗАТО (закрытое территориальное образование), которое многих раздражало и воспринималось как символ несвободы. Но очень быстро о ней затосковали, вспоминая о тех преференциях, которые этот статус давал городу, выделяя его в особую касту.
Город бурлил митингами, которые проходили на главной площади чуть не каждую неделю. Поводы разные: от рождественской проповеди по заявлению движения «Демократическая Россия» до протеста по поводу событий в Прибалтике. Город пил «Тархун», боролся с дефицитом, отоваривался на талоны и менял пятидесяти- и сторублевые купюры.
Постепенно в обиход входили такие понятия, как коммерция и приватизация. Новый мир на пороге, «деловые люди» воспринимались за добрых проводников, апостолов и пророков спасительного рынка. Возникал культ продажи как основного образа жизни в новых реалиях. Сам факт продажи чего бы то ни было воспринимался как акт, равнозначный спасению. Продал, значит, можно протянуть какое-то время.
С лета в газете стал публиковаться «Словарь делового человека». Люди просили разъяснить значения слов, связанных с коммерцией и бизнесом, без которых в новый мир невозможно было протиснуться. Уже в первом выпуске было «авизо». Очень скоро его узнает вся страна…
Пополнялся полк не только коммерсантов, но и экстрасенсов. Все хотели иметь сверхвозможности. Экстрасенсом становится председатель женсовета, заведующая здравпунктом, страстный борец за трезвый образ жизни. Женщина обучилась и получила сертификат, что ей присвоена квалификация экстрасенса-инструктора международной категории. Публиковались и трудовые подвиги целителей, а также вести с экстрасенсорного поля.
Типичный индустриальный город Союза, готовящийся войти в «конверсию и рынок», с типичной повесткой, эмоциями, мыслями, новостями. Через них и можно понять время.
В тот год в городе проживало 258,6 тысячи человек, сейчас численность населения составляет чуть больше 180 тысяч. Жил за счет гособоронзаказа, и сейчас все надежды на будущее связаны с ним. Тираж городской общественно-политической газеты «Северный рабочий» в тот год был под 60 тысяч. Выходила она ежедневно, обеспечивая необходимый плюрализм мнений, а также ориентируясь на публикацию позиций читателей. Редактором издания был Николай Кочуров — коммунист с широкими взглядами, отсюда и газета стала трибуной и площадкой, в полной мере отражающей многоголосицу того времени. Прислушаемся к ней.
Год надежд
1991 год — «год больших надежд и революционных деяний по практической перестройке социализма». Это слова из новогоднего поздравления последнего генсека и первого президента СССР Михаила Горбачева.
Поздравления, открывающего последний год жизни страны. Про надежды и революционный характер происходящего Горбачев сказал многократно. Скорее, по привычке. Перестройку с самого начала отождествлял с революцией, а себя воспринимал за величайшего революционера. Но теперь от всего этого веяло фатализмом, обреченностью и беспомощностью. Если посмотреть это новогоднее обращение, то бросится в глаза его заупокойный характер и отсутствие четкого понимания перспектив. Речь фаталиста, который лишь наблюдает за происходящим, но никак не может на него повлиять.
Провожался год горечи, впереди — страх неизвестности, которая прикрывалась классической горбачевской демагогией: «Уходящий год был трудным и потому, что мы непосредственно приступили к решению новых, необычных и масштабных задач, и это потребовало от всех нас величайшего напряжения моральных, духовных и физических сил. И все же, как ни труден был для нас год, мы провожаем его не только с чувством горечи, но и как год большой и всем нужной нам работы. Страна жила и работала, перестраиваясь, выходила на новую дорогу».
Отметил Горбачев, что постепенно стало выстраиваться понимание контуров этой «новой дороги»: «Теперь мы яснее представляем себе цель, к которой стремимся. Эта цель — гуманный демократический социализм общества свободы и социальной справедливости». Но все это воспринималось лишь как пустые звуки.
Пересказал руководитель страны на свой лад и евангельскую притчу о зерне: «свершились события переломного значения, последствия которых еще не раскрылись в полной мере. Словом, в уходящем году были посеяны зерна, которые, можно не сомневаться, принесут всходы. Нелегко прорастают они в нашей почве, нуждаются в постоянном уходе и заботе, но если выживут, укоренятся, а мы обязаны об этом позаботиться, то принесут всей стране и каждому человеку богатые плоды».
Обещанные «плоды» достигаются упорством: «можем с надеждой глядеть в завтрашний день. Сколь ни велики препятствия, стоящие на нашем пути, какой бы концентрации упорства и настойчивости они ни требовали, нашей стране по плечу эта ноша, она может и должна подняться во весь свой могучий рост, обрести большую уверенность в себе». Схожие речи он вел и в самом начале перестройки, они все годы были практически неизменными. Но теперь уже никто ни во что не верил, в том числе и говорящий.
Энергичней Михаил Горбачев стал лишь в финале выступления, когда начал говорить о внешнеполитических «сдвигах», о строительстве «общеевропейского дома», об окончании холодной войны. Так он подводил к выводу, что «девяностые годы обещают стать самым плодотворным периодом в истории цивилизации».
Финальное пожелание последнего горбачевского поздравления звучит заклинанием: «пусть возродится к новой жизни наша Отчизна». Пытался пророчествовать, заклинать будущее, но все в пустоту.
Посеянные зерна оказались зубами дракона, чтобы они укоренились, землю перепахивали до неузнавания. Таковыми и стали наши девяностые. Парализованный, испуганный человек воспринимал происходящее как действие высших сил, поэтому не противился. Но в реальности не было никакого неумолимого рока, не было обреченности. Создается ощущение, что страну сознательно обрекли на гибель, отказавшись от управления, погрузившись в интриги, усобицу и борьбу за власть. Склонились перед хаосом.
Горбачева уже вытеснял «человек с молотком» Борис Ельцин, которого он еще совсем недавно обещал больше не пускать в политику. У Ельцина воли и решимости было предостаточно, поэтому и год распада стал годом его триумфа. Ельцин уже сам направлял повестку и подводил к неминуемому, когда других вариантов разрешения ситуации не было.
«Горбачеву надоела перестройка», — писал в своих «Записках президента» Борис Ельцин. Он полагал, что пошел отход от неудавшихся реформ в сторону «замораживания политического климата, к стабилизации обстановки силовыми методами». Горбачевский заклятый оппонент считал, что тот «боялся болезненной ломки, резкого поворота», при том что необходимо было радикально все ломать и строить заново.
«“Дубинушка”, вопреки ожиданиям, сама, как поется в русской песне, не пошла, система не желала меняться просто так, за здорово живешь», — писал Ельцин. Один полагал, что главное — провозгласить, бросить обществу щедрую пригоршню громких и привлекательных лозунгов, а дальше на марше все само собой выстроится. Для второго был важен радикализм ломки — молоток или «дубинушка», после которой можно начинать что-то новое возводить. Неизбежность падения в пропасть Ельцин связывал с политикой Горбачева. Отмечал, что «государственная система давно уже брела сама собой, по большому счету ею никто не управлял». Брела, пока тот же Ельцин не взял в руки «дубинушку» и не сделал то, что умел лучше всего…
1991-й как раз и отмечен противостоянием этих двух лидеров, которое достигло своего апогея, привело к двоевластию и к августовской вспышке.
Процесс пошел
Главный символ времени — дефицит. Одна из экспозиций екатеринбургского «Ельцин-центра» демонстрирует пустые полки магазина того времени, которые заполняют банки березового сока. Будто напоминание об известной песне Михаила Матусовского: «И Родина щедро поила меня берёзовым соком, берёзовым соком»…
Эпоха дефицита подходила к своему закату, наступали времена, когда купить ничего было невозможно по причине шокирующих цен.
Постепенно через дефицит стала создаваться конкуренция между госсектором, пребывающим в обморочном состоянии, и частной экономикой, рынком. Между условными полками с березовым соком и разноцветьем по рыночным ценам кооперативных магазинов. Выбор очевиден, люди поверили, что это яркое и многообразное, как в лучших магазинах Европы, их и ждет. Поверили во всесильность и мудрость рынка — путь к изобилию. Этот контраст стал использоваться и дальше. Например, на президентских выборах 1996 года в ходу была пиар-страшилка: «Купи еду в последний раз».
Тогда с тем же дефицитом уже научились жить и использовать его. Причем не только люди с просыпающейся предпринимательской жилкой. Так, центральная городская библиотека публиковала объявление с упором на это культовое понятие: «Дефицит нужен?» Библиотека обещала горожанам избавление от дефицита приключенческой, фантастической, детективной литературы: «всего за 50–60 копеек в сутки вы прочтете литературные шедевры этих жанров».
На страницы газеты попала анекдотическая и в то же время типическая история о том, как продавцам, милиционерам и покупателям пришлось ночевать в универмаге «на страже прилавка». Ближе к вечеру на глазах у людей, стоящих в очереди, разгрузили новый дивный товар: детские куртки, пальто, китайские платья и другое. Собирались продавать на следующий день, но покупатели заявили, что никуда не уйдут без заветных трофеев. Не помог и вызванный наряд милиции. Так и остались десять продавцов и покупатели ночевать в магазине. Утром произошел новый поворот истории: коллектив магазина принял решение о проведении двухчасовой предупредительной забастовки «в защиту своего положения и достоинства».
В ситуации дефицита стало появляться и такое понятие, как «гуманитарная помощь», чуть позже появятся знаменитые «ножки Буша».
О гуманитарке писали, что «груз ждут в городе со дня на день. А продвигается он из-за условий наших российских дорог крайне медленно». В этой констатации можно увидеть и намек на отечественные реалии, которые мешали перестройке и выходу на ту самую горбачевскую «новую дорогу».
К примеру, из Германии шли «посылки» весом по 11 килограммов: крупы, сухое молоко, сахар, маргарин, шоколад, кофе, какао, сыр, ананасы. Говорилось, что «люди восприняли помощь с благодарностью, кто с улыбкой («люди — братья»), кто сдержанно («стыдно, к какому финалу мы пришли»), а кто и со слезами на глазах».
«Итак, нам подают. До лучших времен спрячем свою национальную гордость. Достойно встретим помощь и будем благодарны», — завершает свой репортаж журналист газеты.
Товарный дефицит был сопряжен с таким понятием, как спекуляция, причем за нее еще преследовали и вовсю работал ОБХСС (отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности). Структура боролась с «уличным бизнесом».
Майор милиции публикует отчет о рейде на городской рынок: «каких только товаров не увидели здесь: различная модельная обувь, верхняя мужская и женская одежда, шарфы любых расцветок, модные джинсы». Далее шел список пойманных спекулянтов с указанием адреса проживания. Кто-то продавал женское пальто почти в четыре раза дороже его стоимости, другой хотел получить за женские сапоги дополнительно около двухсот рублей. Спекулянтов обвиняли в том, что они «действовали бессовестно».
Обойти дефицит пытались через подачу заявлений на свадьбу. Секрет прост: после подачи заявления молодожены получали приглашение из загса, дающее право сделать дефицитную покупку в спецмагазине. Особенно находчивые горожане подавали по 5–6 таких заявлений в месяц. Особенный ажиотаж был перед Новым годом, так люди через липовые заявления старались наполнить свой праздничный стол продуктами и алкоголем.
Со времени объявления «сухого закона» стали появляться и самодеятельные продавцы алкоголя, начиналось становление «алкобизнеса», который расцвел в девяностые с повальной торговлей алкоголем, в том числе и суррогатным.
Городская газета опубликовала небольшое интервью с одним таким предприимчивым человеком — 25-летним «водочником» Олегом. Стаж в бизнесе у него — четыре года. Сначала совмещал с работой на заводе, до которого учился в мединституте. Вечерами после смены подрабатывал у магазина или курсировал на автомобиле. Затем Олег уволился с предприятия, стал торговать водкой уже на профессиональной основе и теперь зарабатывает примерно три тысячи в месяц. Изначальная мотивация Олега — больше зарабатывать. Хотелось купить машину, квартиру, аппаратуру, шмотки — мечтал «прилично жить».
Подобных бизнесменов по привычке называли спекулянтами и с ними боролись. Хотя спекулятивная волна уже начала превращаться в цунами, тем более что наступающие новые реалии приветствовали такой поведенческий стиль, когда главное — «крутиться». Так и говорили: «Хочешь жить, умей крутиться».
«Спекуляцией занимаются везде: на площадях, на улицах, во дворах, в подъездах, скверах, на работе, в квартирах. Спекуляцией занимаются граждане всех возрастов, от школьника до пенсионера. Некоторые увольняются с работы, и основным занятием у них становится скупка и перепродажа товаров народного употребления», — сетует оперуполномоченный ОБХСС.
Новые реалии идут бок о бок с уголовными сводками. Это еще не разгул преступности «лихих девяностых», но ростки скорого беспредела проявляются. В криминальной хронике рассказывается, что по ночам в квартиру работника местной ТЭЦ звонят неизвестные и требуют три тысячи рублей. Небольшая заметка называлась «Спасите от рэкетиров». Слово уже знакомое, можно сказать, модное, активно входящее в обиход. Или вот характеризующая время история из рубрики «Происшествия». В Северодвинске задержали двух тридцатилетних мужчин. Летом прошлого года они убили местного жителя. Так они решили «раздобыть начальный капитал, чтобы заняться коммерцией». Спланировали взять кассу одного из стройуправлений. Пошли на дело с ножом и обрезом, нужна была машина. Остановили попутку и убили водителя. Шокированные убийством, уже не смогли пойти на ограбление. Таким было «первое в истории города спланированное убийство с целью наживы».
Был и свой угонщик самолета. 28 марта северодвинец Кузнецов, летевший на Ту-134 по маршруту Ленинград—Калининград, передал записку с требованием направить самолет в Швецию. Экипаж его скрутил, в Калининграде передали сотрудникам милиции. Парень не был вооружен. Подобные преступления были в «моде». «Оставить стóит старый дом», — пела в те годы группа «Мираж», вот и старались, кто как мог.
Но самая «жесть» началась осенью. Почти каждую неделю криминальные сводки повествуют о жутких преступлениях, связанных с насилием среди молодежи. Двадцатиоднолетний судимый «бугай» затащил на стройку школьника, где жестоко изнасиловал. Молодые люди глумились над подростками, сожгли их одежду. В больницу доставлен двенадцатилетний мальчик, над которым совершили насилие два восьмиклассника. Подобная трагедия произошла и с десятиклассницей. Газета писала о тревоге по поводу того, что в «городе стали нередкими случаи жестоких насилий над людьми».
Проблемы начала года усугубила печально известная павловская реформа с обменом пятидесяти- и сторублевых купюр. Она нагрянула в январе. «Вот тебе, бабушка, и Павлов день», — президентский указ был озвучен вечером, во время программы «Время». Утром у сберкасс — огромные очереди, место в которых люди занимали с ночи.
На обмен дали всего три дня и меняли не более тысячи на человека. Обмен был воспринят болезненно, он убедил людей, что власть их обманывает, в том числе и потому, что еще 10 января инициатор реформы, премьер Валентин Павлов, заявил, что ее не будет. Обмен лишил веры в национальную валюту, на которую и до этого ничего невозможно было купить из-за дефицита, а теперь она перестала что-либо стоить. С этого момента рубль окончательно стал «деревянным».
Реформа лишила людей накоплений, вкладов, которые были частично заморожены, а значит, подмороженными оказались надежды и уверенность в будущем. Эта уверенность была символом Союза, теперь она уходила.
Сопровождалась реформа всплеском махинаций и спекуляций. На рынке за три прежние сотенные купюры просили сотню мелкими. Кто-то наживался. Если раньше в ходу была поговорка «не имей сто рублей, а имей сто друзей», то теперь стали говорить: «сто рублей не деньги». Страна входила во времена большой наживы.
Цены взлетали вверх с фантастической скоростью. Городская газета стала публиковать сравнительные таблицы старых и новых розничных цен на продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание и транспорт. Колонки старого и нового разительно отличались. Например, в одной публикации новых цен килограмм говядины с 2,1 рубля поднялся до 7 рублей, свинина с 2 рублей до 5,3, колбаса «Останкинская» с 3 до 9, сосиски «Молочные» с 2,7 до 8 рублей.
Несмотря на то, что новые реалии широко шагают по стране и вот-вот сметут прежний мир, все еще сохранилась такая практика, как распределение жилья — выделение квартир по очереди. «Северный рабочий» публикует информацию (не исключено, что в последний раз), что на СМП (теперь «Севмаш») состоялось совещание, на котором представители администрации и профсоюза обсуждали вопрос о предварительном распределении жилья в 1991 году. Было сказано, что коллектив получит 921 квартиру. Их распределят между очередниками 1973 года и имеющими право на внеочередное получение жилья. Получается, что время стояния в очереди составляло 18 лет. Дальше этот срок бы сокращался, так как в городе на излете 1980-х активно развивалось жилищное строительство. Отмечено, что освободившееся жилье получали молодые семьи.
Митинговая страсть и литовский январь
Митинговая, протестная активность в то время была на пике. Город, как и вся страна, бурлил. Газета публикует материал-консультацию «Право на забастовку» с выдержками из законодательства о правилах ее проведения.
«Забастовка — средство сильное. Мы собираемся бастовать, когда нам недоплачивают, и в том случае, когда некуда девать полученные деньги. Нет табака, водки — тоже повод» — такова вводка материала.
В одном из репортажей описывалась забастовка прачек: зарплата маленькая, в последнее время она еще и снизились, работницы еле сводят концы с концами. Предприятие нерентабельно. Бунт-забастовка прачек продлился почти два дня. Бастующие ничего не приобрели, но, наоборот, потеряли в зарплате, потому как забастовка была признана незаконной из-за несоблюдения формальностей. Прачки вернулись к работе, хоть и ни одно из их требований не было удовлетворено.
В апреле было объявлено о проведении митинга на одном из градообразующих предприятий — «Звездочке». Организатор — профсоюз — заявил, что на акцию протеста подтолкнули трудности с продовольствием, рост цен, включая на обеды в заводских столовых. Администрации завода были выдвинуты требования «четкой программы действий в условиях рынка, перепрофилирования производства с сохранением загрузки предприятия, реорганизации структуры управления». От облисполкома митингующие также потребовали выделения земли под огороды. Город постепенно переходил на подножный корм и натуральное хозяйство, а дачи и огороды спасали многие семьи на протяжении всех девяностых.
Протестовали не только публично и массово, но и индивидуально, используя такую форму протеста, как голодовку. Так, в мае голодовку объявил слесарь ТЭЦ-2 Киселев. У него из-за опоздания на работу (подвел автобус, пришлось достаточно далеко идти пешком) на 50 процентов урезали премию. Мужчина резонно посчитал, что если говорить о дисциплине, то она должна касаться и транспорта, по вине которого он опоздал. Вознегодовав от несправедливости, слесарь Киселев стал голодать в мастерской цеха, создавая неудобства коллегам. Отношение к его голодовке разделило коллектив.
Особый повод для митинговых страстей — январские столкновения в Литве. Республика еще в марте 1990 года объявила независимость. Ситуация нагнеталась планомерно. 10 января 1991 года Горбачев потребовал отмены литовских актов о независимости и восстановления действия на ее территории Конституции СССР. Апогеем событий стал штурм советскими спецподразделениями телевизионной башни в Вильнюсе. Были жертвы. Высшее советское руководство и Горбачев открестились от произошедшего. Военные говорили, что велась стрельба только холостыми. Уже через несколько лет стала появляться информация, что были спланированные провокации и западные консультанты, а по толпе стреляли специально обученные боевики. Позже этот метод стал типичен для подобных противостояний: от московских событий октября 1993-го до киевского майдана 2014 года.
Борис Ельцин поддержал власти Литвы, на Манежной площади в Москве прошел крупный митинг, число участников которого называют до полумиллиона. Ельцин еще до этих событий обещал поддержку прибалтийским республикам в их борьбе за независимость. После событий в Вильнюсе он прилетает в Таллин, где вместе с тремя другими прибалтийскими руководителями обратился к генсеку ООН со словами осуждения произошедшего. Рефреном звучало, что после Литвы союзное руководство пойдет на подобные акции силового подавления и в других республиках.
Президиум Северодвинского городского Совета депутатов слал в Верховный Совет СССР обращения с требованием вывода десантников из Литовской республики. В телеграмме говорилось, что «огорчены и выражаем недоумение действиям лауреата Нобелевской премии мира» (имелся в виду Горбачев). Местная «Демократическая Россия» в своем обращении в Верховный Совет Литвы выражала «поддержку народу суверенной Литовской республики», говорилось и о том, что «скорбим по жертвам произвола».
С другой стороны, горком КПСС осудил политику литовских властей, которая «ущемляет интересы национальных меньшинств, военнослужащих, членов общественных организаций, не согласных с националистическим пробуржуазным курсом руководства республики».
Газета публикует обращение первого секретаря Плунгеского РК КП Литвы Вайткуса «Услышьте нас в России». В нем говорилось, что январские события были на руку «клике Ландсбергиса», чтобы заслонить «факты антигуманных решений литовского руководства, факты преследований инакомыслящих, факты о нарушениях прав человека». Вайткус писал, что «нельзя забывать, что Литва — это полигон разрушительных сил, и если им удастся закрепиться, то и сохранности Союза возникнет реальная угроза» (пророческие слова, впрочем, тогда каждый второй мог сойти за «пророка»). Зеркалом тех событий можно считать и события на Украине 2014 года, и цепь «цветных» потрясений по другим республикам бывшего СССР, которая тянется до сих пор.
«Сегодня Литва — завтра Россия» — таков был лозунг митинга «протеста против наступления реакции», состоявшийся на главной городской площади. Выступающие обвиняли КПСС в «поддержке профашистских организаций Прибалтики», в использовании фашистских методов. Один из плакатов гласил: «КП на платформе СС». Высказывалось полное одобрение политике Ельцина, звучали требования отставки силовых союзных министров.
Любые иные мнения на митинге яростно подавлялись бурей возмущения. Гневом и шумом поразили мужчину, заявившего, что перестал уважать Ельцина. Он попытался было поспорить с толпой, но удалось выкрикнуть только фразу: «Мужики, против кого же Ельцин собирается заводить собственную армию?» Тогда широко обсуждалось заявление Ельцина о том, что РСФСР нужна собственная армия.
День референдумов
Главное общественно-политическое событие всесоюзного масштаба — референдум о сохранении СССР, который проводился 17 марта. На этот же день был назначен и референдум РСФСР, содержащий вопрос о введении поста президента республики.
Как это ни странно, но сам референдум о сохранении способствовал близкому расколу. Из-за самого допущения возможности роспуска Союза и выведения этого вопроса в дискуссионное поле. При том что пример Литвы послужил отмашкой для многих республиканских элит, в том числе российских, находящихся в конфронтации с союзной властью. После это поле трансформировалось в демагогическое обсуждение контуров и формата единства, что и позволило в финале произвести подмену с трехбуквенным СНГ. И на голосование было предложено вовсе не то, что многими воспринималось. Речь шла о подмене: был вопрос о продолжении все той же перестройки, которая должна была выйти на новый уровень. Людям предлагалось поддержать «обновленную федерацию равноправных суверенных республик».
Эту «игру», которую затеял Горбачев, чтобы получить вотум доверия на дальнейшее «обновление», перекрыл Ельцин. Добавленный референдум РСФСР о президентстве снимал весь эффект от голосования за Союз. Это были взаимоисключающие позиции.
Решение о союзном референдуме было принято 24 декабря 1990 года. Через месяц Президиум Верховного Совета РСФСР постановил провести на территории республики референдум о сохранении Союза как «федерации равноправных республик». 7 февраля было решено провести референдум о введении в республике президентского поста. Не случайное решение: Ельцин шел ва-банк по пути установления двоевластия с последующим доведением функций союзного центра до декоративных. Раскрутить эту стратегию позволило 17 марта, когда была оказана поддержка президентской самостоятельности республики и персонально Ельцину.
Незадолго до дня голосования — 10 марта на Манежной площади прошел крупный митинг. Заявляется, что на него пришло полмиллиона человека. Организаторы протестного действа призывали голосовать против Союза. С другой стороны, была обозначена полная поддержка Ельцину с лозунгом «Ельцин — это Россия». Борис Николаевич становился «рыцарем отваги».
В Северодвинске на митингах в поддержку Ельцина звучали лозунги: «“Нет” — Союзу на референдуме. “Да” — президентству в России». В призыве «нет» не обязательно было отрицание союзного государства, это была формула протестного жеста, при том что считалось, будто «Союз все равно никуда не денется». Борьба за власть требовала отрицания. Общество настраивалось на баррикады. Так, газета «Московские новости» 3 марта вышла с шапкой: «Где тут записываются на баррикады?»
Та же самая «Демократическая Россия», которая тогда в городе имела достаточно большой вес, в преддверии референдума опубликовала обращение к жителям. В нем призывали голосовать против сохранения СССР как «обновленной федерации». Голос «за» трактовался за поддержку «дальнейшего укрепления тоталитарной общественно-политической системы Советского Союза, сформированной на диктатуре КПСС и диктатуре центра». Утверждалось, что референдум о существовании СССР — юридически несостоятелен.
В городе высказывались точки зрения, что развал Союза естественным образом приведет и к развалу Северодвинска, который строился трудами представителей всех республик большой страны, живет за счет союзного бюджета — заказов военного ведомства. Оппоненты же уповали на масштабную конверсию оборонных предприятий и всемогущий рынок.
Говорили также и о том, что 17 марта по православному календарю вспоминается исцеление бесноватого, поэтому и сейчас предлагалось «прогнать злого духа» прошлого и очиститься.
Многие рассуждали, что, «уничтожая, изгоняя ум, совесть и культуру из страны», был якобы создан «советский человек». Его характеристики: «полуобразованный, полукультурный, полубедный, полубольной» — тот самый «совок». Именно этот человек и голосует за сохранение СССР, плюс те, кто боится потерять свои кресла. Если придут демократы, то в эти «кресла» посадят «деловых специалистов». За сохранение СССР ратуют-де бездельники, пьяницы и «оболваненные советские люди». Сохранение Советского Союза воспринималось как консервация всего порочного, о чем успели поведать в эпоху гласности.
Это было соревнование между старым и новым, между реакционером-консерватором, который за ГУЛАГ, Сталина, партаппарат, и прогрессивным стремлением к новому, к обновлению. Противоборство двух разнонаправленных векторов: возвращение вспять, когда после непродолжительной оттепели наступит глухая заморозка, и движение вперед, в манящее, увлекательное и светлое будущее, открывающее многие перспективы и, конечно же, сверхвозможности. В позиции противников Союза видели стремление к захвату власти и «реставрации буржуазного строя».
Вопрос был и в личностях. Борис Ельцин развернул гиперактивную деятельность, строил свою политику на критике центра и призывал Горбачева уйти в отставку. Михаил Сергеевич на его фоне выглядел проигрышнее, люди переставали связывать с ним надежды на сохранение страны. Рефреном звучало утверждение, что он — слабый лидер.
Высказывались точки зрения, что главным препятствием для выхода из кризиса и консолидации общества стало противостояние этих двух лидеров. Например, Ельцин, «стремясь к власти, перешел границы дозволенного», его «игра» очень скоро может привести к «гражданской войне и голоду», «Ельцин выступает за Россию во главе с самим собой». Страна постепенно подходила к двоевластию, конфликт между руководством РСФСР и СССР вполне мог вылиться в горячее противостояние.
В начале марта, в канун референдума, пленум городского совета ветеранов выступил с обращением, которое начиналось словами: «Мы подошли к краю пропасти». В тексте поднималась проблема, что будет, «если 60 миллионов, из них 20 — русские, окажутся гражданами иностранных государств, если уже сегодня в стране 600 тысяч беженцев». Тогда на эту проблему махнули рукой, в итоге получили, по словам Владимира Путина, «самый большой разделенный народ».
«Не давайте разъединить нас вражде», — призывал к единству партийный комитет Северного флота. В его обращении к северянам говорилось: «Мы хотим строить наш общий дом, не спрашивая паспорта у строителя, мы хотим, чтобы наши дети, встретив любимого человека, не стеснялись, а гордились своей национальностью и уважали другие».
В итоге 17 марта на референдуме за сохранение СССР в городе корабелов проголосовало 56,6 процента от числа граждан, принявших участие в голосовании (67 576 человек), «нет» Союзу поставили 41,9 процента голосовавших (50 029 человек). И это, напомним, в городе, кровно зависимом от союзного финансирования и заказов военного ведомства. Говорить о безоговорочной поддержке союзного государства едва ли возможно.
За введение поста президента РСФСР — 53,3 процента от числа горожан, включенных в списки для голосования (93 209 человек), «нет» — 13,9 процента (24 288 человек). Разница в подсчетах заключалась в том, что по союзному референдуму необходимо было простое большинство голосов, а по российскому — от общего количества избирателей. То есть и в этом случае качественные и количественные показатели у республиканского референдума были лучше.
Результаты по всей Архангельской области: за сохранение Союза проголосовали 70,6 процента, за введение президентства в России — 71,9. Материал с результатами голосования выходит под заголовком «Государству быть!». Только вот какому?.. Это было своеобразное перетягивание каната, и если по результатам двух референдумов можно говорить об условной ничьей, то, рассуждая о развитии и последующей выборной кампании президента РСФСР, можно увидеть победу республиканского вектора. Даже сторонники союзного государства полагали, что Союз в нынешнем его качестве стал тормозом в развитии общества.
Топка волнений
Все стали жить новой датой — 12 июня. На этот день были назначены президентские выборы в РСФСР. Сейчас это День России.
Время между референдумами и выборами президента ознаменовано двумя событиями: шахтерские забастовки в Инте и проблемы с хлебом, которые начали испытывать в Северодвинске.
Сразу после 17 марта длинные очереди за хлебом «лишили горожан покоя». Это объяснялось как временное явление — ажиотаж, вызванный грядущим трехкратным подорожанием ценников, а также тем, что «город сушит сухари про запас».
Тогда из-за ажиотажного спроса местный горсовет решил ограничить на месяц норму отпуска хлеба до двух килограммов в одни руки. Но это временное растянулось больше чем на месяц.
После референдума страну накрыла новая волна шахтерских забастовок. Звучали требования как экономические, так и политические: от повышения зарплат до отставки союзного правительства. Политические выходили на первый план: отставка президента СССР, Съезда народных депутатов СССР и переход власти к Совету Федерации суверенных республик. В шахтерских регионах и голосование на референдуме было крайне благоприятным для Ельцина, а во время забастовок наиболее активную помощь шахтерам оказывает «ДемРоссия».
В Северодвинске «Демократическая Россия» выступила с воззванием «поддержать законные требования забастовщиков». Насколько требование отставки президента СССР было законным — другой вопрос.
Был объявлен сбор гуманитарной помощи детям и семьям бастующих шахтеров Инты. Шахтерские коллективы назывались «передовым классом общества», который понимает, что «без ликвидации административно-командной системы экономику страны не поднять». На Первомай люди выходили с плакатами «Поддержим шахтеров!».
С другой стороны, шахтерская позиция трактовалась как действие принципа «чем хуже, тем лучше». Критиковали за то, что, отбросив экономические требования, перешли к прямой конфронтации с руководством СССР. Схожим образом высказывались и относительно Ельцина: что сделал ставку на конфронтацию, огульную критику. Говорилось, что именно Ельцин фактически благословил шахтеров Кузбасса на забастовку, а «Демократическая Россия» подбрасывает «угля в топку волнений».
Проблема заключалась еще и в том, что шахтерская забастовка ударила по многим городам, в том числе и по Северодвинску, где основная ТЭЦ работает на угле. Горняки, снабжающие город, также присоединились к забастовке, сделав северодвинцев, по сути, заложниками.
В начале апреля «Северный рабочий» публикует обнадеживающую информацию, что шахтеры Инты остановили забастовку, началась отгрузка угля, и в город направлены два состава с топливом (отгрузка угля была прекращена 22 марта, возобновлена 6 апреля). Продлись все дольше, жители города рисковали оставаться в своих квартирах без тепла при нулевой температуре.
Газета публикует письмо северодвинца, критикующего шахтеров. Он объявил собственную забастовку и голодовку, воззвал к отставке Ельцина и к отказу шахтеров от своих требований.
Северодвинец писал, что его голодовка уже началась: «Масло еще за февраль не получено. Этот талон на 250 г масла великодушно высылаю шахтерам. А мне, вероятно, лучше последовать примеру шахтеров — уйти в прогулы, то есть забастовать. В этом случае хоть демократы прокормят. Итак, бастую! Шлите деньги, можно продуктами…»
Ельцин — наш президент
После дня референдумов началась выборная президентская гонка. Протестную активность горняков вполне можно воспринять в качестве одного из актов раскрутки главного демкандидата — Бориса Ельцина.
В Северодвинске действовали на опережение и в духе веяний времени. Городское собрание движения «Демократическая Россия» выдвинуло Ельцина кандидатом в президенты РСФСР. Это был «кандидат № 1». Говорилось о большом вкладе «Бориса Николаевича в дело становления российской государственности, суверенитета и народовластия». Северодвинское собрание состоялось еще до того, как был принят закон о президентских выборах.
Местная «Демократическая Россия» слала обращения председателю Верховного Совета РСФСР тов. Ельцину Борису Николаевичу, которого призывали «сделать все, чтобы обновленная Россия стала на путь цивилизованного развития, освободилась от пут административно-командных структур». Ельцина воспринимали как человека, бросившего вызов этим структурам, пошедшего поперек системы, видели в нем избавителя от начальников, проводника в прекрасное будущее.
Одним из аргументов в пользу Ельцина было то, что при нем «заговорили». В ситуации, когда Горбачев «довел страну до критического состояния, до межнациональный конфликтов, до пустых магазинов, до экономического саботажа, до бандитизма, до разврата», именно Ельцин нарушил молчание. На этом основании он именуется «настоящим борцом за народ».
«Мы почувствовали, что наша родина не только СССР, но и Россия», — объясняет свою поддержку Ельцина электросварщик «Севмашпредприятия» Пьянков. По его словам, без Ельцина произойдет поворот вспять, и Россия вновь станет «послушной дойной коровой» для других республик. Северодвинец пишет, что «Ельцин — человек, свободный от идеологических догм», которые уже достаточно надоели народу.
Электросварщик противопоставляет себе тех, кто ратует за ельцинского конкурента Николая Рыжкова. Они не были обделены советской властью и тоскуют по тем временам. «Вот им есть что терять, а нам-то что терять, люди!» — восклицает северодвинец, поддерживающий Бориса Николаевича. Довольно мощный аргумент — «нечего терять». Вкупе с перестроечной установкой «иного не дано», которое повторялось заклинанием на все лады, он создавал гремучую смесь, в том числе для радикализма разрушения.
Ельцин воспринимался как символ всего нового и прогрессивного, противостояния коммунистам, которые тянут страну в прошлое. «Не хотят коммунисты рынка — общество сможет без них обойтись, как обходятся везде. Не может, не имеет права народ почти 300-миллионной страны прозябать на задворках цивилизации по прихоти какой-то партии», — пишет в газете местный инженер-демократ.
Бориса Николаевича награждали эпитетами: «Человек без страха и упрека», «У него пылающее сердце Данко». Весомым аргументом голосования за Ельцина могла быть, например, и передача, показанная по телевидению. В программе «Зайцы» рассказали «о представителях высших военных слоев, которые систематически занимаются разбазариванием государственных средств. Эти люди арендуют самолеты у Аэрофлота для доставки своих близких, родных, жен на курорты в Сочи, Симферополь». Эти генералы, дескать, используют самолеты и для того, чтобы попасть на совещание или партийную конференцию. Само собой, если Ельцин станет президентом, то не позволит «так бессовестно разбазаривать государственные деньги». Ничего не напоминает?..
За Ельцина выступали, полагая, что он символизирует движение, что ему «суждено стать главным бронебойным снарядом против бастиона высшей бюрократии и партократии». Он «не страдает безудержной страстью к власти». Этот вывод делается из заявления Бориса Николаевича, что если он не станет президентом, то остаток жизни проведет в трудах на даче.
Позиция критиков заключалась в том, что из Ельцина создают вождя. Делался акцент на том, что Ельцин все свои выступления начинает с обвинений центра, но сам своих предвыборных обещаний не выполнил. Ельцин сбивает с толку людей и «наживает лавры на критике КПСС, в которой столько лет он занимал крупнейшие посты».
Отмечалась и спекуляции на образе страдальца. Задавались и вопросом, «отчего сейчас демократами становятся бывшие в прошлом коммунисты-пропагандисты и агитаторы, секретари и другие комитетчики». Получается, что они «вдруг прозрели и рвутся к власти».
Перед президентскими выборами «Северный рабочий» публикует политическое стихотворение «История повторяется» о том, что «русских снова разделили». Оно завершается строчками:
Все беды — от непониманья.
Не разумеют мужики,
Что рушат все до основанья
Иных времен большевики.
Накануне выборов местная «Демократическая Россия» выступила с воззванием, в котором говорилось, что Ельцин — «коренной», который «потянул нашу русскую птицу-тройку»», поднимающуюся с колен.
«Ельцин — это радикальные реформы, честная политика и сотрудничество с Западом», — формулировали северодвинские демократы. Утверждалось, что без Запада страна не обойдется, а он даст деньги только под реформы и демократические преобразования, значит, под Ельцина. Использовалась в обращении демократов и классическая перестроечная формула-императив: «Иного России не дано».
Победа Ельцина на президентских выборах 12 июня была предсказуема, ведь само установление этого поста воспринималось в качестве его личной победы. На мартовском референдуме — президентский пост РСФСР был синонимичен Ельцину. Голосовали за пост и за Бориса Николаевича.
По данным Центризбиркома, на президентских выборах Борис Ельцин набрал 57,4 процента избирателей, его главный конкурент — советский премьер Николай Рыжков — всего 17,3 процента. В Архангельской области Ельцин набрал 56 процентов (Рыжков — 20 процентов), в Северодвинске за него проголосовало 69,6 процента избирателей.
«Заметно снижение рейтинга КПСС. Очевиден радикализм в настроениях горожан, которые в кризисном состоянии общества винят (и, по-моему, в основном справедливо) не нынешние власти, а их предшественников» — таков был редакторский комментарий по итогам выборов. В нем же выражались надежды на то, что выборы приведут не к расколу, а объединению общества.
Северодвинск шел в ногу с демократической модой. Здесь 12 июня также выбрали своего мэра. Это был третий город в стране, где выбирали мэров: в этот же день мэром Ленинграда стал Анатолий Собчак, а Москвы — Гавриил Попов. В Северодвинске избрали местного демократа, возглавлявшего горсовет, Валерия Лыскова — активного сторонника реформ и Ельцина. Через три года он скончался в тюремной больнице, куда попал по обвинению во взяточничестве.
В должность Борис Николаевич вступал на Съезде народных депутатов России 10 июля. Северодвинский журналист, присутствовавший на съезде, отметил «хохмы» Горбачева, который дважды смешил зал. Вначале сказав примерно следующее: «Кое-кто, мол, может сказать: подумаешь, президентом больше, президентом меньше». При этом люди вспоминали горбачевскую фразу 1987 года, когда он обещал больше не пустить в политику Бориса. Ближе к финалу своего выступления Горбачев произнес: «Весь мир сейчас смотрит, что же мы делаем…» По словам северодвинского журналиста: «И это “…что же мы делаем” вырвалось таким растерянно-трагическим тоном, что зал от хохота чуть в лежку не лег».
Растерянность, трагизм, а также хохот — достаточно точная характеристика той атмосферы. До августовского разлома осталось чуть больше месяца.
Август. Разлом
После июньских президентских выборов — «Дня независимости», на которых Ельцин легко победил союзного ставленника Николая Рыжкова, в стране наступает двоевластие. До августа оставалось совсем чуть-чуть, он был неизбежен.
Всем был памятен финальный аккорд министра иностранных дел Эдуарда Шеварднадзе, когда тот с трибуны IV Съезда народных депутатов СССР 20 декабря 1990 года заявил об отставке «в знак протеста против надвигающейся диктатуры».
«Путч» будто придумали, внушили, что, как водится, другой альтернативы нет. Подводили к этому все обстоятельства, которые также «работали» на это скорое разрешение ситуации. Так и страна подошла к своему узловому событию.
«Путч», или «переворот», состоялся и прошел будто нехотя, через силу, как что-то формальное, возникало ощущение имитации. С другой стороны, так разрешалось двоевластие, и победа Ельцина здесь была не столько над ГКЧП, сколько над союзной властью.
Слова Шеварднадзе материализовались. Все ожидали их реализации, а противовеса не было. Не было другой воли, причем не только у Горбачева. Та фраза о «надвигающейся диктатуре» стала универсальным средством, чтобы разом разрубить накапливающиеся противоречия. Весь год будто подготавливал август.
Если после мартовского референдума возникли перебои с хлебом, а также нависла угроза холода в квартирах из-за забастовок горняков, то вступление в президентскую должность Ельцина было ознаменовано острым топливным дефицитом. Началась «бензиновая засуха». Очереди на заправках, люди стояли в них по десять часов, проблемы были и с общественным транспортом.
Местные автолюбители жаловались на катастрофическое положение с бензином. Предупреждали, что если в течение недели ситуация не изменится, то блокируют мэрию и все автострады. Все шло к тому, что надо делать ставку на «коммерческий бензин».
Последней каплей, спровоцировавшей «путч» августа, стал ельцинский указ от 20 июля 1991 года «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР». Документ был направлен на изгнание структур КПСС, которые отстраняются от власти и влияния на происходящие процессы. Была объявлена «департизация» — война с КПСС.
Новоизбранный мэр Северодвинска издает свой аналогичный документ, по которому требуется прекратить с 7 августа 1991 года и не допускать вновь деятельность структур политических партии и массовых общественных движений на предприятиях, организациях и учреждениях города. Городской комитет компартии должен был освободить помещения государственного учреждения — Дома Советов народных депутатов и городской администрации. Городскому центру занятости предлагалось «оказать содействие в трудоустройстве лиц, высвобождаемых из партийных организаций».
Комментируя этот документ, северодвинский мэр Лысков писал, что «Указ значительно расширил права человека», что он «лишает возможности руководителям отдавать предпочтения работникам по каким-то другим причинам, кроме их деловых качеств». Главный аргумент состоял в том, что указ отстранял от «кормушки».
Затем мэр города отбил Ельцину телеграмму, в которой рапортовал, что указ на территории города выполняется.
Критиками указ Ельцина о «департизации» трактовался как «наступление на права». Ряд местных депутатов публиковали открытое письмо российскому президенту, в котором говорилось, что документ несет раздор и «разрушение наметившегося согласия». Указ назывался «антидемократическим и антиконституционным актом». Выражалась настороженность по поводу того, что все это произошло «накануне разгосударствления и приватизации народной собственности». Для этого и «сделана попытка разобщить людей», чтобы лишить трудовые коллективы преимуществ «под натиском частного и иностранного капитала».
Другая, более многочисленная группа депутатов слала свою телеграмму и заверяла, что он будет выполнен. Народные избранники также желали Ельцину «крепкого здоровья и плодотворной работы на благо России».
Путч. Двойной капкан
20 августа газета «Северный рабочий» вышла с небольшим материалом в передовице «ТАСС сообщает». В нем говорилось о том, что «советское руководство выступило с заявлением о введении чрезвычайного положения в отдельных местностях СССР на срок 6 месяцев с 4 часов по московскому времени 19 августа 1991 года».
Далее шли слова о безусловном верховенстве Конституции СССР, законов СССР и что для «эффективного осуществления режима чрезвычайного положения образован Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП СССР). Решения этого комитета обязательны для неукоснительного исполнения на всей территории СССР. Вице-президент Г.И. Янаев исполняет обязанности президента, так как Горбачев не может их исполнять по состоянию здоровья».
Цели ГКЧП: «широкое всенародное обсуждение нового союзного договора, незамедлительное восстановление законности и правопорядка, последовательная политика реформ, ведущих к обновлению страны, постоянное повышение благосостояния всех граждан».
Под этой официальной информацией был размещен белый квадрат. Он не был связан с происходящими событиями, имел отношение к протесту журналистов России из-за повышения в несколько раз цен на бумагу, типографские услуги и услуги связи.
21 августа — вся первая полоса состоит из официальных заявлений, указов, решений, а также воззваний.
Заявление ГКЧП начиналось с того, что уже в первый день введения чрезвычайного положения «люди вздохнули с некоторым облегчением». Далее говорилось, что поступают многочисленные обращения граждан со словами поддержки «принимаемых мер по выводу страны из тяжелейшего кризиса». Реакция из-за рубежа «характеризуется пониманием», что хуже всего хаос и анархия в ядерной державе. Поддерживают предпринимаемые меры и большинство союзных и автономных республик.
Но есть «и недоверие и опасения», потому как в последние годы дела расходились с «провозглашенными целями» и надежды людей часто обманывали. Сейчас же обещалось заслужить доверие людей.
С другой стороны, «диссонансом в этот критический момент, когда требуется общенациональное согласие, прозвучало обращение, подписанное утром 19 августа руководителями РСФСР Ельциным, Силаевым, Хасбулатовым», которое «выдержано в конфронтационном духе» и с подстрекательством к противоправным действиям из-за возобладавшей в российском руководстве амбициозности. Но ГКЧП терпелив и расположен к конструктивному сотрудничеству, поэтому ограничивается «предупреждением против безответственных, неразумных шагов».
Ниже опубликованы указы и воззвания за подписью уже Ельцина.
Мы «имеем дело с реакционным правым переворотом», — утверждали авторы воззваний «К гражданам России!» Ельцин, Силаев, Хасбулатов. Заявлялось, что «руководство России заняло решительную позицию по союзному договору, стремясь к единству Союза и России», и что новый союзный договор должен был быть подписан 20 августа. Но озлобление реакционных сил это сорвало (после, следуя этой линии, вся вина за развал СССР и была возложена на ГКЧП). Руководством РСФСР ГКЧП объявлялся незаконным, а граждан России призвали «дать достойный ответ путчистам и вернуться к нормальным конституционным процессам».
Даже по этим официальным «репликам» видно, что российское руководство решительно переиграло ГКЧП и в энергии, и в оперативном реагировании на ситуацию, и в понятийном аппарате. Особый эффект сыграли слова «путч», «переворот», «хунта». Выбили почву из-под ног слова о сорванном подписании нового союзного договора, а также о единстве Союза и России. ГКЧП заявлял, что, в противоположность практике «набивших оскомину пустых обещаний», перейдет к тактике действий, но даже по отношению к подстрекателям к «противоправным действиям» ограничивался аморфным предупреждением. Все это было слишком хорошо знакомо по тактике Горбачева. Российское руководство буквально искрилось решимостью, что привлекло даже тех, кто первоначально склонился в сторону ГКЧП. Решимости требовало общество.
Ельцин объявил происходящее государственным переворотом, а организаторов классифицировал государственными преступниками, все решения ГКЧП назвал незаконными. Следующим указом он переводит все оборонные и силовые ведомства в свое подчинение. От прокуратуры РСФСР потребовал привлекать к уголовной ответственности должностных лиц, выполняющих указы ГКЧП.
«Судьба России и Союза в ваших руках!» — этими словами, обращенными к силовикам, завершается Указ Ельцина № 63 от 19 августа.
В обращении к горожанам городского Совета народных депутатов звучали уже знакомые слова «переворот» и «путч», в качестве цели ГКЧП назывался срыв подписания нового Союзного договора, чтобы «прервать тем самым наметившийся процесс консолидации здоровых сил общества, повернуть страну вспять с пути демократических реформ».
23 августа — местный депутатский штаб, поддерживающий круглосуточную связь с Верховным Советом РСФСР, сообщил, что члены ГКЧП арестованы. Подробности выясняются. Информация об аресте членов ГКЧП передавалась по телефону фразой: «Ребята, дерьмо потонуло!»
В обращении к жителям Северодвинска мэр Валерий Лысков сообщил, что «тревожно складывалась обстановка в нашем городе. Имелись факты выполнения указаний, которые исходили от узурпировавшего власть ГКЧП». Градоначальник выразил благодарность «всем, кто поддержал в эти трудные дни правое дело».
24 августа — первополосный фоторепортаж с прошедшего в городе митинга под лозунгом «Долой хунту!». Мэр-демократ поздравил горожан с победой и направил «огонь критики» в адрес коммунистов. По его распоряжению трехцветный флаг, объявленный государственным флагом России, взвился над главным административным зданием в городе — Домом Советов.
Днем ранее триколор был поднят и над Домом Советов в Архангельске. Здание обкома КПСС было опечатано, а областная газета «Правда Севера» исключила обком из числа своих учредителей. В Северодвинске также был закрыт горком КПСС, вскоре с него сняли вывеску. Фото поверженной вывески было опубликовано на первой полосе.
Здесь же было размещено постановление мэра «О прекращении деятельности городского комитета КП РСФСР в помещении мэрии и передаче его имущества на баланс городской администрации». Сделано это было ввиду того, что «коммунистическая партия оказалась причастной к государственному военному перевороту».
24 августа был приспущен Государственный флаг РСФСР: Россия прощалась с Дмитрием Комарем, Ильей Кричевским, Владимиром Усовым, «геройски погибшими при защите конституционного строя» в Москве.
После через газету командир Беломорской военно-морской базы, контр-адмирал Л.М. Сальников, заявил, что в дни «антиконституционного путча» в Северодвинске не было перемещений войск, чем опроверг многочисленные слухи, циркулирующие в городе. Также были развеяны слухи, что в дни «путча» на въезде в город был реанимирован КПП.
Под пристальным вниманием оказались и органы госбезопасности. Начальник отдела КГБ сообщил, что «наши сотрудники вели себя достойно и ничем себя не скомпрометировали».
«Восемь дюжих молодцов, хунта, не иначе. Но молва про подлецов уж над ними скачет» — писал в своем стихотворении, опубликованном на страницах газеты, про «комитет конфузный» местный житель.
«Союзные республики сказали «нет» фашизму. Это радует и дает надежду, что трудности, стоящие перед нашим обществом, будут совместно разрешены народами Союза. Уверен, подлинная демократизация нашего общества не только не развалит Союз, но и укрепит его» — такие надежды выражались в письме военнослужащего.
Местные профсоюзы слали телеграммы Ельцину, в которых восхищались «мужеством и стойкостью москвичей», благодарили «всех защитников демократии, отстоявших свободу и Россию. Террор и диктатура не прошли».
Обсуждалась ситуация и в среде коммунистов, на парткомах. Произошедшее было названо «потрясающим уроком, который получила партия», он назревал давно. Все из-за того, что «партия потеряла лицо, занимая выжидательную позицию по всем вопросам», подобная тактика стала характерной для всех партийных структур.
Члены горкома говорили о незаконности выселения организации из Дома Советов. Жаловались на то, что трое местных депутатов взломали и сняли вывеску горкома. Некоторые работники даже заявляли о готовности начать голодовку в своих служебных кабинетах. Коммунисты призывали поддерживать друг друга в сложной ситуации, выражали надежду, что «партия возродится на новой основе».
Вспоминали, о чем в декабре 1990 года предупреждал Шеварднадзе. Его слова о грядущей диктатуре гипнотизировали. Он и незадолго до событий говорил, что в воздухе пахнет переворотом.
«Диктатура неизбежна», если ничего не предпринимать. Это повторяли многие. Подобное ждали, всю перестройку пугали консервативными антиперестроечными силами. Но произошло все через силу, ненатурально.
«Власть хотели взять наскоком. На омоновских штыках. Авантюра вышла боком одиозному ЧК» — так шутили местные острописцы, в то же время не забывая сказать о тревоге, о том, что возможно повторение, и посему необходимо быть бдительным.
Призраки 37-го
Анекдот той недели был достаточно двусмысленным и тревожным: «Горбачев подошел к своему портрету и спрашивает:
— Снимут или нет?
Портрет отвечает:
— Меня-то снимут, а тебя повесят».
«Повесят» — «не повесят» — насущный вопрос после «путча».
Газета опубликовала заявление северодвинца о приостановке членства в партии «до реформирования КПСС из правящей партии в обычную, парламентскую».
«Нет прощения этим политическим безумцам, их гнусному предательству!» — писал мужчина, при этом предостерег от «охоты на ведьм».
После тревожных дней августа народные депутаты РСФСР отчитывались перед своими избирателями в округах о «личном местоположении и действиях 19–21 августа». В Северодвинске 27 августа такой отчет держал депутат В.П. Рассказов. Был он крайне эмоционален, обрисовывал мощную социальную опору гэкачепистов: от партаппарата и политработников до армейской верхушки и «греющихся» рядом. Эта социальная база сохраняется, поэтому «неизбежен новый и более решительный переворот, предваренный организованным голодом».
Депутат Рассказов утверждал, что изначально переворот не был рассчитан на удачу: в случае провала «главные организаторы уходят в тень и подставляют дурацкий ГКЧП под народный гнев». Подобная концепция заговора была в русле ожидаемой «охоты на ведьм» и репрессий в отношении виновников, исполнителей и сочувствующих.
К чести Бориса Ельцина, следует отметить, что эмоциональный порыв к репрессиям был довольно быстро приглушен. А ведь все могло пойти иначе, только дай волю…
«Не случилось бы так, чтоб через некоторое время вам, товарищи демократы, не было стыдно за 1991 год, как тем, кто покрыл позором 37-й год», — звучал голос председателя женсовета.
Газета, к примеру, предупреждала, что «опасна «революционная» запальчивость, необольшевизм, скрывающий сведение счетов. Это уже было. Не впасть бы в крайности. Довериться закону, праву. Пусть вершат суд они, а не горячие головы на митингах». Но было и такое, что «разъяренные люди призывали скорее кончать с коммунистами, пока они не оклемались».
На победительной эйфории и памятуя об эффекте Шеварднадзе, вскоре правление «Демократической партии России» сделало заявление «Реакция не пройдет». В нем — об опасности повторного и более страшного переворота. Молодая демократия не окрепла. Еще только начинается реформирование КГБ «с когортой внештатных осведомителей». Помимо этого партаппаратчики и политработники, оказавшиеся не удел и оторванные от кормушки и власти, формируют «социально-неопределенную часть общества» с большим реакционным потенциалом.
Смысл послания предельно понятен: бдительность к подозрительным элементам, несущим дух реакции.
В стане демократов также было не все однородно и не царило согласие. Уже и внутри раздавались голоса о «прессинге демократуры», о «появлении новоявленных диктаторов» и возрождении тоталитарных традиций.
Предупреждали, что после прошедших событий появится много «героев и яростных защитников демократии». Они будут «бить себя в грудь и доказывать, что только из-за их четкой позиции демократия победила».
Вообще вопрос: «С кем ты был 19–21 августа?» еще долго обсуждался и был актуален. Он задавался и простым людям уже в моральном контексте: «Когда 19–20 августа стране грозило возвращение тоталитарного режима, что-то не густо было на площади Победы, свободные граждане свободной страны предпочли сидеть дома, так же как сидели, когда в 1937-м «черые воронки» увозили соседей». Танки остановили те, кто не хотел превращаться в «быдло», но большинству свободу просто подарили. Способны ли люди оценить значение и важность этого «подарка»? Кто уж точно не способен, так это — «совок» (или агрессивно-послушное большинство). Он «неблагодарен по своей сути, потому что он — раб», — обо всем этом рассуждал местный журналист в статье под заголовком «Все мы когда-то были совками». Он призывал становиться свободным гражданином, который не будет терпеть.
Перепуган был и местный совет ветеранов. Один из членов совета — депутат горсовета на чрезвычайной сессии 21 августа заявил, что состоялся президиум совета ветеранов, на котором были одобрены основные положения, заявленные в документах ГКЧП. Председатель совета ветеранов оперативно счел необходимым официально заявить, что «никаких заседаний президиума в те августовские дни не проводилось, никаких решений, обращений или призывов не принималось».
Сразу после событий августа в горсовете была создана депутатская комиссия по расследованию действий должностных лиц в эти дни. Комиссия даже обращалась к горожанам, чтобы те присылали материалы о поддержке ГКЧП в городе. После заключение было направлено в редакцию с просьбой о публикации. Тут уже городской прокурор в своем комментарии предостерег и посоветовал этого не делать. Прокурор также сказал, что подобные расследования — «своего рода попытка реанимировать 37-й год». Он добавил, что его радует: «массового доносительства в городе не зарегистрировано. В прокуратуру не поступило ни одного доноса».
Обращение комиссии сообщать о фактах поддержки ГКЧП было встречено в штыки и подверглось критике. Те самые тени 37-го замаячили, только теперь решили разобраться с «врагами демократии».
Исполняющий обязанности председателя горсовета в интервью говорил, что после «путча» люди могут «перейти от одного беззакония к другому», так как есть желающие проводить проверку на благонадежность: «Опасно задавить людей страхом, заставить глухо замолчать».
Группа депутатов горсовета взывала о необходимости избавления «от рецидива «черно-белого мышления» — деления всех на «наших и не наших», привитого нам коммунистической идеологией». Предостерегали от того, чтобы «начать пресловутую «охоту на ведьм», не устраивать новый 1937-й, а проявить себя подлинными демократами».
Предпринимались и попытки борьбы с памятниками. Один из депутатов поднял вопрос о реконструкции главной городской площади Победы. Дело в том, что в 1988 году на ней был установлен монумент Ленину. Еще до событий августа неоднократно поднимался вопрос о повышенном радиационном излучении гранитного постамента. Людей приходилось успокаивать. После августа самое время было «наказать» памятник за «вылазку диктатуры».
Предлагалось до 7 ноября разработать вариант реконструкции площади, демонтировать памятник, материалы продать, а вырученные деньги направить на социальные нужды. В кулуарах говорили, что некий западный бизнесмен был готов купить памятник. Но все же решили создать комиссию для оценки художественной ценности и дабы посоветоваться с горожанами. В народе этот монумент, к которому люди еще не успели привыкнуть, был прозван «Кинг-Конгом»: за цвет лица, размеры и поднятый к груди кулак.
После августа памятнику припомнили скоропалительную и без общественного обсуждения недавнюю установку. Предлагали выбирать между новогодней елкой, которая ранее всегда стояла на этом месте, и монументом. Другие говорили, что не стоит уподобляться москвичам, которые снесли памятники Дзержинскому, Свердлову, Калинину, осквернили памятник Марксу.
Через газету стали изучать общественное мнение: предлагалось вырезать купон, на котором подчеркнуть «убрать» или «оставить» памятник, и отправить купон в редакцию с пометкой «Комиссии по памятникам культуры». Страсти утихли, а памятник стоит до сих пор.
Если с памятником не удалось оперативно решить вопрос, то с праздниками проще: 7 ноября, в годовщину Октябрьской революции, не было привычной демонстрации, только забег спортсменов. Некоторые из них бежали с российскими флагами в руках. Главная площадь была пустынной. Еловые ветки, перевитые красной лентой, к монументу Ленину ветераны возложили 5 ноября, после торжественного собрания.
Обсуждался и вопрос, как теперь относиться к 7 ноября: это праздник, обыкновенный день или дата поминовения жертв? Звучали предложения назвать эту дату: «74-я годовщина Великой Октябрьской Социалистической трагедии».
«Авось выплывем». Развязка близка
Постепенно стали появляться и другие точки зрения на произошедшее в августе, которые, впрочем, воспринимались в качестве маргинальных.
В частности, Пуго и другим участникам переворота северодвинец предлагал поставить памятник и дать звание Героя Советского Союза, потому как они «хотели положить конец спруту, родившемуся при Горбачеве». Переворот был назван «восстанием», и был сделан грустный вывод, что честные люди тогда оказались в меньшинстве.
Подобные письма читателей комментировались, что это был тот самый «глас народа», на который делали ставку «путчисты». При этом отмечалось, что за короткий срок переворота не произошло поляризации общества, определились со своим выбором только самые активные, с четкой жизненной позицией. Мол, после августа большинство присягнуло демократии вследствие «извечного советского конформизма». Стоит подуть ветру в другую сторону, и конформисты развернутся.
Произошедшее называли и «августовской революцией россиян». Писали, что «с 23 августа 1991 года началась новая эпоха России. Без коммунистов во главе, без их руководящей и направляющей роли. КПСС окончательно раскрыла свои карты. Позор!».
Другой горожанин призвал не называть гэкачепистов «фашистами». Его формулировка событий: «несанкционированная демонстрация дураков».
Представители «молодежных организаций, защитников Дома Советов России» публиковали обращение, в котором писали, что поставгустовское «триумфальное шествие» затянулось и может «горько разочаровать». После победы над «путчистами» нужны другие победы: «над развалившейся экономикой, отсутствием духовности, низкой культурой, над самим собой».
Местная «Демократическая Россия» создала генеральный штаб содействия реформам. Предписание о создании поступило сверху. Генштаб должен был способствовать исполнению указов Ельцина, в частности, по коммерциализации торговли, содействию конверсии на оборонных заводах и привлечению молодежи. О «Демократической России» в нем говорилось уже как о «правящей партии».
Какой-либо оппозиции Ельцину не слышно. После августа Горбачев уже практически ушел из информационного поля, о нем не говорят, крайне редко упоминают. Скорый его уход — дело времени, ведь он «сделал всю черную работу. Разбудил всех от спячки». Люди все больше заявляют, что не доверяют Горбачеву, которого полностью заслонил Ельцин.
Выдвигались и различные версии: от той, что инсценировку «путча» организовали два президента, до той, что Горбачеву дают досидеть в своем почетном кресле, а в будущем году он станет Генеральным секретарем ООН.
Кстати, в письме военнослужащего была дана практически единственная оценка «Беловежскому соглашению», которое он приветствовал, но тут же задавался вопросом: «Но разве у них не будет своего центра? Так не бывает. Содружество не может быть без центра». Также вызвало беспокойство, что Украина ратифицировала не тот документ, который был подписан в Белоруссии, а с существенными поправками о войсках и границах.
Отмечает он и то, что сейчас на роль спасителей союзного государства претендуют те, кто еще на референдуме в марте призывал голосовать против Союза: «Бред какой-то!» Сам он кается в том, что позволил «себе навешать лапши на уши» и проголосовал против, сейчас же понимает, что идет последовательное «оболванивание людей» и развертываются «политические интриги».
В финальном интервью года мэр Северодвинска Валерий Лысков назвал развал государства закономерным: «Другого пути не было». Создание СНГ не счел ошибкой, а Ельцину пожелал большей твердости, «она потребуется в проведении реформ».
Людей в первую очередь волновали пугающие цены. Понятие «шоковая терапия» плотно вошло в обиход, и в основном в связке с ценовым безобразием. На имя Ельцина писали открытые письма, что «народ стонет под гнетом спекулянтов, государственных цен не стало, стремительно нарастает гиперинфляция, идет грабеж средь бела дня».
После визита руководства города в министерство торговли и сельского хозяйства Северодвинску было обещано 170 тонн американских кур — «ножек Буша», сгущенное молоко, растительное масло, мука, но при этом отмечалось, что перспективы на будущей год — «туманны». Все дело в том, что «рыночники в российском правительстве ставят вопрос с оборонкой жестко, и на централизованные поставки рассчитывать не приходится. На 1992 год по госзаказу обещано лишь четверть продукции от уровня уходящего года.
Было отмечено, что продовольственной проблемой должны озадачиться и руководители предприятий, заключая взаимовыгодные заказы с оплатой натурой, то есть бартером. В качестве позитивного был приведен пример предприятия «Звездочка», которое изготовило оборудование для сахарных заводов, они и расплатились своей продукцией.
Бартер воспринимался как способ выживания. На него перешли как предприятия, так и простые люди, меняющие водку на сахар, телевизор на холодильник, велосипед на пылесос. Говорилось про откат в эпоху феодальных отношений, но что делать? «Авось выплывем». Надеялись.
Начали рассуждать о возрождении торгового духа, в городе стала действовать «Северная товарная биржа». На первых, сентябрьских торгах биржи были заключены сделки на бензин, гвозди, олифу, икру кабачковую, телевизоры. На последующих торгах была предложена крупная партия военного обмундирования, в том числе и женского, включая пояса и бюстгальтеры образца 1947 года. Что свидетельствовало если не о сокращении армии, то о том, что «женщины армии не нужны».
Обсуждали и вопросы предстоящей приватизации. Акцент делался на то, что она должна проходить под контролем народа, что недопустимы кампанейщина и «разбазаривание народного добра». Отмечалось, что в первую очередь должны приватизироваться нерентабельные предприятия.
Если еще в начале года много говорили о нравственности, о том, что через кабельное телевидение транслируются насилие и эротика, а также идет антикоммунистическая пропаганда, рассуждали, как от этого оградить людей, то в последние дни года в городе с фурором прошел конкурс «Груди Советов». Этакий прорыв в деле сексуальной революции. На него съехались представительницы прекрасного пола со всего СНГ. Конкурсное задание простое: раздеться под музыку. Конкурсантки продемонстрировали 19 способов обнажения груди во время танцев…
Была прочувствована и инерция «парада суверенитетов». Заговорили о «поморском возрождении». Группа с таким названием была создана в Архангельске и заявляла главную цель: создание Поморской республики в составе Российской Федерации. Республика мыслилась как «экономически самостоятельное интернациональное государство, являющееся составной частью единой России». Движение также провозглашало необходимость защиты интересов коренных народов Севера (поморов, ненцев, финно-угорских народов).
Выдвигались лозунги о «прекращении колониальной, грабительской политики союзных ведомств на Севере. Богатства Севера — северянам» и демилитаризации Русского Севера. «Поморское возрождение» плотно сотрудничало с «Демократической Россией».
Потрясли несколько событий, связанных с оборонной спецификой города.
Так, в Северодвинске побывала бригада из 15 инспекторов США под предводительством контрадмирала Джона Уильямса, который в начале восьмидесятых был военным атташе в посольстве США в Москве. Это была первая рабочая поездка по подготовке и ратификации договора о сокращении стратегических вооружений.
Гостей познакомили с техникой Беломорской военно-морской базы и угостили обедом. Программа не предусматривала экскурсии по самому городу, когда кто-то из гостей выразил желание познакомиться с местными магазинами, ему сказали, что они закрыты на обеденный перерыв. Как комментировал это корреспондент газеты: «Сегодня легче показать ракеты, чем магазины. Именно здесь и кроется главная государственная тайна — как в такой богатой стране иметь такую нищую торговлю»…
После подобных визитов зарубежных контролеров разного уровня было достаточно. В октябре 1996 году северодвинское предприятие «Звездочка» посетил шеф Пентагона Уильям Перри. Тогда он приехал, чтобы проверить, как выполняется финансируемая США программа утилизации атомных подводных лодок. «Ради этого стоило жить», — сказал Перри, увидев расчлененную субмарину.
2 октября «Северный рабочий» сообщил об аварии на «Акуле». Вечером в Белом море, у острова Жижгин в районе Неноксы, потерпел аварию атомоход из этой серии. При отработке штатной задачи возник пожар в ракетном люке. Субмарину доставили к причалу, удалось обойтись без жертв. Спасительным оказалось решение капитана о погружении, так был потушен огонь. Отмечалось, что на борту был ядерный боезапас, «при неблагоприятном развитии событий могла разыграться трагедия с трудно представимыми последствиями».
Спущенные флаги
О создании Содружества независимых государств — лишь краткая информация. Сообщалось, что 21 декабря в Алма-Ате президенты 11 республик подписали Алма-Атинскую декларацию, в которой закреплены основополагающие принципы Содружества и заявлено о прекращении существования СССР.
Было сказано, что 11 государств образуют Содружество на равноправных началах. Координационными органами СНГ будут Совет глав государств, а также Совет глав правительств. Президенты Беларуси, Казахстана, России и Украины подписали соглашения о совместных мерах в отношении ядерного оружия.
Чуть ранее сообщалось, что российский парламент ратифицировал соглашение о СНГ. Это произошло 12 декабря, после выступления Ельцина. Также денонсирован договор 1922 года о создании СССР. Принято решение об отзыве из Верховного Совета Союза российских депутатов.
О самих «беловежских соглашениях» — никакой информации. Сказать было нечего, кроме того, что «в этом году мы стали другими…». Именно с таким заголовком в передовице вышел последний номер газеты, закрывающий 1991 год.
«Трудно быть оптимистом» — этими словами начиналось поздравление местной власти с предстоящим праздником. В нем и страх от предстоящего освобождения цен, и надежды на экономическую стабилизацию. С верой в Россию. Что еще оставалось?..
Но этот шоковый год не спешил так просто уходить.
В католическое Рождество, 25 декабря, в Кремле был спущен красный флаг. Сделано это было сразу после финального обращения по телевидению Михаила Горбачева, который заявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР по принципиальным соображениям.
«Возобладала линия на расчленение страны и разъединение государства, с чем я не могу согласиться», — говорил последний советский лидер. Вновь поведал о трудностях, с которыми столкнулась перестройка, упомянул о «сопротивлении сил старого, отживавшего, реакционного — и прежних партийно-государственных структур и хозяйственного аппарата, да и наших привычек, идеологических предрассудков, уравнительной и иждивенческой психологии». О своей роли в «разъединении государства» он умолчал.
Свою речь он завершал словами о возрождении, употребив слово «цивилизация»: «Мы — наследники великой цивилизации, и сейчас от всех и каждого зависит, чтобы она возродилась к новой, современной и достойной жизни…»
Ельцин же говорил не о «преобразовании государства». Чтобы не омрачать праздника, Борис Ельцин выступил по телевидению 30 декабря. Вел речи о сложных процессах и «болезненном переходе» к рынку.
Сказал, что в 1991 году «поражение потерпела не России, а коммунистическая идея», навязанный стране в 1917 году эксперимент. Теперь он завершен, а Россия принимает удручающее наследство: «ощущение такое, что на нашей земле хозяйничал враг…».
Дальше уже о своей реформе, которая стартует 2 января, — либерализации, или «освобождению цен», что обозначено как временная мера.
Второй момент — приватизация, с упором «на ускоренную приватизацию торговли и сферы услуг, а также убыточных предприятий и объектов незавершенного строительства…».
Ельцин заявил о строгом контроле за процессом приватизации. Отметил, что «наша задача не допустить, чтобы государство выпустило из рук то, что составляет достояние России…». Как это произошло в реальности — слишком хорошо известно.
Отметил он и то, что в социальной политике было «много бессмысленных трат», обозначил отказ от поддержки убыточных предприятий. Сказал также, что нельзя дальше тянуть с признанием частной собственности на землю. Все это были «основы новой жизни».
Уже к осени 1992 года Борис Николаевич обещал стабилизировать экономику, а к концу года «начнется постепенное улучшение жизни людей». Ельцин обещал трудности, но только на период 6–8 месяцев…
Удивило и шокировало всех новогоднее обращение. С новым, 1992 годом страну поздравлял сатирик Михаил Задорнов. Горбачев уже не президент, а Ельцин… возможно, еще не до конца был уверен в своей удаче, тем более что дальше могло произойти все что угодно.
Сатирик говорил, что год был богат событиями, «особенно последний месяц, когда мы каждый день спрашивали себя, в какой стране мы проснулись сегодня: СССР, СНГ…». По его словам, правильнее было бы назвать страну БСССР — бывший СССР. Попрощался он фразой: «Пролетарии всех стран — извините».
Более сказать было нечего. Впереди неизвестность. Пугающая.
Распад не завершился спуском красного флага и водружением триколора. Как и обещанные трудности не стали временными.
Можно рассуждать о том, что 1991 год разлома не закончен до сих пор и длится, только лишь чуть притаился и мимикрировал под новые условия.
Этот год разорвал историю той самой «великой цивилизации», о которой в своем последнем слове вспомнил Горбачев. Дальше — либо сшивать, либо… Таков путь этой цивилизации, противостоящей расколу.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter