Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Скверная новость

Автор: Андрес СЕПП.

Цена разовой ежемесячной доставки пенсий и пособий в Эстонии с января 2017 года составит 6,60 евро, повысившись по сравнению с прежними расценками на 21,4%.

ОБ ЭТОМ сообщило местное издание Postimees. Конкурс на предоставление платной услуги выиграло предприятие Omniva (бывшая «Эстонская почта»).

По словам финансового руководителя департамента социального страхования Маргуса Пярна, любое повышение цен — это неприятная новость для людей. «Один совет, который можно дать, — говорит он, — это переоформить получение пенсий и пособий, чтобы суммы приходили на банковский счёт. Тогда не нужно ничего платить». Хорошо давать советы, когда есть деньги и здоровье. А что делать тому, например, кто живёт от пенсии до пенсии, ждёт не дождётся дня выплаты, а затем просит соседа, давая ему наличные деньги, принести еды из магазина?

В республике насчитывается 412175 пенсионеров, что составляет 31% её населения. По законодательству пенсии должны ежегодно индексироваться, тем не менее с 2009-го по апрель 2012 года они были заморожены. За это время официальная инфляция в Эстонии превысила 23%.

Цены на жилье в Эстонии растут

В третьем квартале 2016 года дома и квартиры в прибалтийской стране подорожали на 3,4% в квартальном и на 7,4% в годовом исчислении.

По данным статистического ведомства Эстонии, по сравнению с предыдущим кварталом квартиры прибавили в цене 4,5%, а дома – 0,8%. Стоимость квартир увеличилась на 5,1% в Таллине, на 2,1% в регионах, граничащих с Таллином, а также в Тарту и Пярну, и на 5,8% в остальной части страны, пишет The Baltic Course.

По сравнению с третьим кварталом 2015 года цены на квартиры выросли на 7,4%, а цены на дома – на 7,3%. Квартиры подорожали на 6,9% в Таллине, на 6,4% в регионах, граничащих с Таллином, а также в Тарту и Пярну, и на 12,1% в остальной части Эстонии.

Напомним, во втором квартале 2016 года цены на жилье в Эстонии показали квартальный рост на 3,1% и годовой – на 1,8%.

Российский турист терактов не боится

Россияне пока не отказываются от путевок в Турцию и Германию

Елена Платонова

Убийство российского посла в Турции и теракт в Германии ограниченно снизят спрос российских туристов на поездки в эти страны. Более сильный негативный эффект окажет трагедия в Берлине, тогда как нападение на российского дипломата не воспринимается большинством граждан как личная опасность. Обе страны являются популярными направлениями — в январе – сентябре 2016 года общее количество россиян, посетивших Турцию и Германию, превысило 1 млн человек.

Представитель МИД России 20 декабря рекомендовал российским путешественникам «серьезно подумать», прежде чем отправляться в поездку в Турцию, «потому что там теракты почти ежедневно», отметил заместитель главы дипведомства Олег Сыромолотов.

Но запрета на продажу турпутевок от Ростуризма не последовало. В Федеральном агентстве по туризму посоветовали россиянам, находящимся на территории Турции, «проявлять осторожность, избегать мест массового скопления людей, без необходимости не покидать мест проживания». Кроме того, Ростуризм попросил туроператоров информировать своих клиентов о рисках, которые сопровождают отдых в Турции. «Туроператоров, реализующих туры в Турецкую Республику, Ростуризм призывает информировать своих клиентов о ситуации в стране и имеющихся рисках», — сказано в заявлении.

Схожую рекомендацию ведомство дало в отношении Германии, порекомендовав путешественникам «быть бдительными, соблюдать меры предосторожности, избегать мест скопления людей».

События в Турции и Германии окажут ограниченное негативное влияние на турпоток из России, полагают опрошенные «Газетой.Ru» участники рынка и эксперты. При этом убийство российского посла в Анкаре подействует на спрос на поездки в Турцию в меньшей степени, чем теракт в Берлине, где в результате наезда грузовика на толпу на рождественской ярмарке погибли 12 человек.

Несмотря на убийство российского посла, в турагентствах не заметили существенного падения спроса на турецкое направление.

«Бронирования продолжали идти, туристы в основном спрашивали, не закроют ли Турцию, не отменят ли новогодние рейсы», — рассказала пресс-секретарь Российского союза туриндустрии (РСТ) Ирина Тюрина. Основной причиной такой реакции рынка является то, что Анкара, где произошла атака на российского дипломата, — не туристическое направление. Туристы из России предпочитают отдых в основном в курортных районах — в Анталии и Белеке.

К тому же нападение не было направлено на туристов, в отличие от трагедии в Германии, добавляет директор по маркетингу сети турагентств «1001 Тур» Мария Лещева-Конабеева. По ее словам, те российские туристы, которые уже забронировали отдых в Турции на новогодние праздники, не сообщали о желании аннулировать брони или поменять даты поездки из-за произошедшего.

В то же время она отметила, что, хотя бронирования и продолжали поступать, спрос по сравнению с предыдущим днем снизился. Это может сказаться и на темпах раннего бронирования на лето 2017 года.

Турция ожидает, что турпоток из России достигнет 3 млн человек уже в 2017 году.

По итогам 2016 года число российских туристов, посетивших Турцию, вряд ли превысит 800 тыс., полагает руководитель Ассоциации отельеров Турции POYD Хакан Дуран, пишет местное издание Hurriyet Daily. Потери Турции в 2016 году из-за запрета на продажу турпутевок и выполнение чартерных рейсов из России он оценил в $11–12 млрд.

Что касается поездок в Германию, то теракт, направленный на рядовых посетителей рождественской ярмарки в Берлине, приведет к снижению турпотока, но оценить потери сейчас проблематично. Большинство россиян едут в Германию в качестве самостоятельных туристов, а не покупают турпакеты в агентствах, пояснила Тюрина. Пока отказов от туров в Европу не наблюдается, спрос остается умеренным, рассказали в BSI Group и «1001 Тур».

Германия входит в список самых популярных европейских направлений у россиян.

За 9 месяцев 2016 года Германию посетили 773 тыс. россиян, что на 10% меньше, чем за аналогичный период годом ранее, подсчитали в Росстате.

Другими популярными направлениями в Европе является Финляндия (2,12 млн за 9 месяцев 2016 года), Эстония (1,12 млн), Польша (840 тыс.) и Греция (723 тыс.) по данным Росстата.

Большинство российских путешественников предпочитают такие города, как Мюнхен, Берлин, Франкфурт, Дюссельдорф и Кельн.

Туротрасль принесла Германии €270,2 млрд в 2015 году по оценке World Travel & Tourism Council. Доля туризма в ВВП Германии — 8,9%.

Если сравнивать с похожими трагедиями в Европе, например с терактом в Париже в ноябре прошлого года или Ницце в июле этого года, то спрос россиян на туры во Францию снизился на 15–20%, рассказала руководитель отдела Европы BSI Group Екатерина Каменева. Впрочем, уже к ноябрю, по данным туроператора, показатели спроса практически полностью приблизились к прошлогодним.

В целом потери французской туротрасли в результате атак оценивались более чем в €2 млрд. При этом туризм является важной статьей доходов страны: на него приходится более 7% от ВВП. Кстати, после теракта в Берлине Франция усилила меры безопасности на рождественских ярмарках, которые открыты в большинстве крупных французских городов. Отмечается, что были выставлены двойные кордоны вокруг рынков. Ярмарку на Елисейских Полях патрулируют вооруженные полицейские и солдаты. По данным органов правопорядка Германии, власти сейчас ужесточили контроль в контрольно-пропускных пунктах на границе, а также усилили охрану мест массового скопления людей.

«Шок и паника у российских туристов, как правило, продолжаются в среднем полторы-две недели. После этого спрос восстанавливается к исходным значениям, если, конечно, за это время не происходит других негативных событий», — отметила Лещева-Конабеева.

 «Жёлтая субмарина» на китайской кухне

США сознательно обостряет противостояние, не оставляя Китаю вариантов для компромисса

Алексей Анпилогов

15 декабря военно-морские силы КНР в международных водах Южно-Китайского моря произвели захват беспилотного подводного дрона США.

Произошло это буквально на глазах у опешивших американских моряков. Устройство было запущено с борта вспомогательного судна ВМС США "Боудич". Ранее глава Тихоокеанского флота США адмирал Гарри Харрис заявил, что США готовы противостоять КНР в море, если власти Пекина продолжат претендовать на территории в Южно-Китайском море. Столь же категорически прокомментировал инцидент с дроном избранный 45-й президент США Дональд Трамп, назвав случившееся "беспрецедентной кражей" и призвав Пентагон не настаивать на возврате шпионского оборудования. "Пусть оставляют дрон себе", — заявил он.

Инцидент со шпионским оборудованием Пентагона — а принадлежность "океанографического" аппарата американскому военному ведомству не отрицают и сами американцы — высветил весь клубок противоречий международного морского права, который сложился вокруг взаимоотношений Китая и США в водах, окружающих Китайскую Народную Республику. За время весьма бурной и трагической истории Юго-Восточной Азии в XIX-XX веках, неотъемлемой и центральной частью которой был Китай, в регионе сложился уникальный пояс "окраинных" территорий, которые в той или иной мере были исторически и этнически китайскими, но из-за действий сопредельных и европейских стран перестали быть таковыми, став независимыми странами или западными колониями.

При этом позиция Китая всегда основывалась на том, что это территории, незаконно отторгнутые от КНР (что по большей части так и было), а позиция США всегда предлагала максимальное следование статусу-кво, сложившемуся по итогам всех войн, революций и захватов XIX–XX веков, включая, в первую очередь, де–факто независимый от Китая Тайвань и "подвешенный" статус других принадлежавших ранее Китаю островных территорий — таких, как архипелаг Спратли и Парасельские острова в Южно-Китайском море.

Наиболее острым было это внешнеполитическое морское противостояние США и Китая в 1950–60–х годах, когда американский ВМФ фактически обеспечивал независимость Тайваня, препятствуя любым китайским попыткам блокады или захвата Тайваня. Однако внешнеполитическое противостояние США и СССР вызвало к жизни политику постепенного сближения бывших внешнеполитических соперников — США и Китая, которую провозгласил в 1970-х годах Ричард Никсон и которой прагматично придерживались последующие президенты США. Роль Китая как естественного противовеса СССР, а потом и России вынудила США следовать риторике "единого Китая", признать компромисс по тайваньскому вопросу и заморозку сложившейся ситуации в Южно-Китайском море, в рамках которой Китай установил свой военный контроль над Парасельскими островами и большей частью архипелага Спратли.

Однако ещё в рамках своей предвыборной кампании Дональд Трамп выступил с позиций нового "противостояния" с Китаем, которое базировалось на желании уйти от возникшей экономической зависимости США от китайского импорта, а в качестве инструмента в том числе включала и усиление внешнеполитического давления на "болевые точки" международной позиции Китая — в первую очередь, проблему Тайваня, и, во-вторых, поднятие спорных вопросов о статусе китайского суверенитета над островами Южно-Китайского моря. Этому способствовала и весьма двуличная позиция "доктрины Никсона", которой придерживались США в прошлые годы — как и в случае советской Прибалтики, в вопросе Тайваня и Южно-Китайского моря США даже в годы наибольшего потепления отношений исповедовали позицию "принимать, но не признавать". Такая позиция США обеспечивала существование дипломатических представительств Эстонии, Латвии и Литвы в США на протяжении всех лет существования Прибалтики в составе СССР — несмотря на то, что одновременно США принимали и факт суверенитета СССР над территориями прибалтийских республик. Аналогичная ситуация сложилась и в случае Тайваня в 1970-2010-х годах — США принимали риторику КНР о "едином Китае", но никак не ограничивали своих экономических связей с независимым Тайванем, лишь снизив уровень своего дипломатического представительства.

Вновь избранный президент США Дональд Трамп после объявления результатов выборов совершил несколько десятков звонков лидерам зарубежных стран. И выбор стран был довольно неоднозначным: в числе прочих Трамп побеседовал с президентом Тайваня — впервые за последние 30 лет. Кроме того, Трамп уже высказался, что будет выступать против экспансии Китая в Южно-Китайском море, а инцидент с военным дроном только подлил масла в огонь, став удобным поводом для обострения отношений.

Скорее всего, уже первые реальные, а не декларативные шаги новой американской администрации должны будут показать нам изменение позиции США по "китайскому вопросу". Сегодня пока ещё невозможно предугадать все этапы будущего геополитического конфликта, но одно уже ясно: позиции двух сторон в этом конфликте заявлены предельно чётко. И позиции эти, совершенно точно, — несовместимы. Более того, одна из сторон конфликта, США, сознательно обостряет противостояние, совершенно не оставляя Китаю вариантов для компромисса.

Четыре свободы ЕС будут стоить британцам собственной свободы

Елена ПУСТОВОЙТОВА

Жизнь Великобритании после её выхода из ЕС обещает немало преимуществ. Одним из них станет то, что страна вернёт себе контроль над собственным рыболовством. Во всяком случае, именно это обсуждала 16 декабря палата лордов Великобритании. Однако у всякой розы есть шипы, и они уже караулят британцев, которые возмущённо переживали унизительный, мягко говоря, приём, оказанный их премьеру 11 декабря в Брюсселе, куда Тереза Мэй ездила, чтобы поделиться планами о выходе Великобритании из ЕС, пишет Еxpress.

Обнимавшиеся участники саммита ЕС в нарушение этикета демонстративно обходили стороной премьера «страны-изменщицы». Увлечённо пообсуждав три часа «несчастную Сирию» и «ужасную Россию», европолитики практически не оставили времени на британский вопрос, пропустив мимо ушей предложение Мэй обсудить проблемы британцев, живущих в ЕС, и, соответственно, европейцев, живущих в Великобритании.

«Я думаю, мне лучше уйти», - сказала британский премьер на прощанье и уехала, отказавшись от проведения традиционной пресс-конференции.

Вполне понятная реакция. Как следует из добытого журналистами Еxpress секретного письма, в котором Дональд Туск берёт на себя командные функции по организации выхода Великобритании из ЕС, а главным переговорщиком со стороны ЕС становится его союзник Жан-Клод Юнкер, «большие парики» Евросоюза сделают всё для того, чтобы Лондон стал принимать иммигрантов из Европы. И не только. Альбиону, если он хочет сохранить доступ на общеевропейский рынок, предстоит следовать всем принятым ЕС «свободам», включая свободу передвижения рабочей силы, товаров и капитала. «Мы подтверждаем, - говорится в документе, - что любое соглашение о выходе Великобритании из ЕС будет иметь в качестве основы баланс прав и обязательств, и доступ на Единый рынок требует принятия всех четырёх свобод».

Чужие четыре свободы будут стоить британцам одной – собственной. И как бы ни старалась Тереза Мэй в переговорах с чиновниками ЕС оперировать статьей 50 Договора о Европейском союзе, в которой речь идёт о том, что «любое государство-член в соответствии со своими конституционными правилами может принять решение о выходе из состава Союза» и «государство-член, которое принимает решение о выходе, уведомляет о своем намерении Европейский совет», а «Союз проводит переговоры и заключает с данным государством соглашение», Европейский совет остался верен своей бюрократической природе. Он старательно вырабатывает «директивы для переговоров», создаёт некие «подготовительные органы» и оставляет за собой право как угодно менять методы, правила и содержание переговоров в любой момент. Это надо понимать так, что правила выхода для англичан из ЕС будут устанавливать и менять, когда они это захотят, поляк Туск и люксембуржец Юнкер.

Великобритания исключена из любых обсуждений и переговоров касательно Brexit и никак не сможет повлиять на решение, которое будет принято по этому поводу. Применительно к стране, являющейся третьей по величине экономикой Европы, ежегодно вносившей в брюссельский карман больше 11 миллиардов фунтов стерлингов – около 11 процентов всего бюджета Евросоюза, это выглядит унижением. То же ощущают и британцы. Ведь теперь любое государство-член ЕС, даже Эстония с Литвой, могут повлиять на условия британского развода с Брюсселем, а Лондон – нет.

Да, британские рыболовы сами смогут контролировать вылов рыбы, но и прибрежные страны Евросоюза могут потребовать под Brexit доступа к британским промыслам в обмен на доступ британской рыбы на континент. А ведь из почти 670 тысяч тонн пойманной британцами в прошлом году рыбы 499 тысяч тонн пошли на экспорт в Европу. И из 720 тысяч тонн рыбы, ввезенной в страну, треть «приплыла» с континента. Британский флот позволяет расширить географию морского рыболовства, но договариваться об этом придётся теперь один на один. А, скажем, та же Аргентина уже заявила, что после Brexit будет разговаривать с Великобританией только «в обмен на Фолькленды».

Однако рыбой всё не заканчивается. В оставшиеся до возможного «полюбовного» развода 18 месяцев (из положенных по статье 50 Договора о Европейском союзе 2-х лет) нужно успеть развязать очень многие проблемы. Как, оставаясь одной из крупнейших экономик Старого Света, заставить Брюссель держать открытым для Великобритании единый рынок Европы? Министр иностранных дел Борис Джонсон, пишет агентство Bloomberg, предлагает пообещать продолжать платить Брюсселю 350 миллионов фунтов в неделю. Эти деньги высоко оценят в Восточной Европе, которая сидит на дотациях ЕЦБ. Ещё сложнее с лондонскими банками, ставшими финансовой гаванью для Европы. Они приносят в госбюджет 70 миллиардов фунтов в год только налогами. И уже видно, что Франция, Германия и Польша очень стараются их из Лондона переманить. А чтобы Британия свои банки не потеряла, надо добиться от ЕС гарантий того, что они продолжат свои операции на территории всей Европы. Скорее всего, это удастся лишь в том случае, если Альбион примет все условия Брюсселя, согласившись с невозможностью их изменить.

Ну и, конечно, приоритетом номер один Великобритания считает закрыть границы для миграции. Однако свобода миграции - одна из главных «свобод» Брюсселя. А ещё предстоит найти ответ на вопрос, стоит ли оставаться в таможенном союзе Европы, который устанавливает тарифы в торговле со странами вне ЕС, но внутри Евросоюза открывает двери бесплатно …

Как считает Bloomberg, ни канадский, ни норвежский, ни швейцарский вариант отношений с Евросоюзом Британии не подходит. Так что Лондону предстоит отыскать собственный путь к «разводу». И чем успешнее будет пройден этот путь, тем больше ослабнут скрепы Евросоюза. Великобритания - только один, но очень яркий пример того, что политическое напряжение внутри ЕС растёт, как бы крепко ни обнимались лидеры этих стран на своих саммитах. О том же самом говорит и жёсткость Брюсселя по отношению к Лондону. Достаточно взглянуть по сторонам, чтобы увидеть Австрию Норберта Хофера, Францию Марин Ле Пен, Италию без Ренци, бунтующую и задавленную долгами ЕЦБ Грецию …

Евросоюз, который лихорадит, - не лучшее место вложения инвестиций. И как бы брюссельские бюрократы ни устрожали свои правила, вполне возможно, что после британского развода с ЕС большие инвесторы побегут не из лондонского Сити, а в обратном направлении.

Мир вновь погрузился в гонку вооружений.

Эра вооружения. Мир вновь укрепляет оборонку.

Причинами для наращивания вооружения стали ситуация в Украине, миграционный кризис, Дональд Трамп и напряженность вокруг Китая.

По всему миру вновь растут расходы на оборону после нескольких лет экономии из-за финансового кризиса.

Если 2015 год положил конец сокращению бюджетов, то это год стал началом «десятилетия роста оборонных расходов», как утверждают эксперты аналитической компании IHS Markit.

Они исследовали 105 государства, на которые приходится 99% общемировых военных трат. В целом государства потратили на свои армии 1,57 триллиона долларов, почти на 200 миллиардов больше, чем в 2015 году.

Военные расходы первой десятки стран составляют 74% всех военных расходов мира.

IHS Markit прогнозирует, что в 2020 году расходы на оборону увеличатся до 1,63 триллионов и продолжат расти.

Причинами для наращивания вооружения стали вмешательство России в Украину, терроризм и миграционный кризис, а также напряженность в Южно-Китайском море.

Примечательно, что Россия впервые сократила военные расходы. В 2016 году она потратила на вооружение 48,4 миллиарда долларов, что 6,6% меньше, чем год назад и выбыла из пятерки лидеров.

Лидером остаются Соединенные Штаты — 622 миллиарда долларов.

Корреспондент.net разбирался в новых лидерах по росту оборонных расходов и что их на это толкнуло.

Евросоюз

Европейцы испугались не только мигрантов и террористов, а и нового президента США Дональда Трампа. Среди рисков европейской безопасности — экономически нестабильные государства на юге ЕС, а также Brexit.

Великобритания, Франция и Германия остаются в десятке лидеров по расходам на вооружение.

Так, британцы с 53,8 миллиарда занимают третье место, французы с 44 миллиардами — седьмое, немцы потратили 35,8 миллиарда и находятся на девятом месте.

Расходы этих стран на оборонку почти не изменились, однако страны-члены ЕС достигли в совокупности отметки в 219 миллиардов, что немногим больше трети бюджета США и больше китайского (191,8 миллиарда).

Эксперты ожидают, что расходы на оборону в Германии к 2020 году должны вырасти с нынешних 35,8 млрд долларов до 39,4 млрд долларов. Франция также увеличит свой военный бюджет в несколько раз в ответ на террористические угрозы.

Потратится на оборонку и Австрия — с 1,94 миллиарда долларов в прошлом году до прогнозируемых 2,35 миллиарда в 2020 году.

Балтия

Рекордсменами по наращиванию расходов на вооружение в этом году стали страны Балтии. Для них психологическим ударом стала аннексия Крыма и вмешательство России на востоке Украины.

Если в 2014 году Литва, Латвия и Эстония вкупе направили на оборону 981 миллион долларов на оборону, то в 2016 году эта цифра резко увеличилась, достигнув 1,45 миллиарда.

С начала украинского кризиса закупки вооружений региона увеличились вдвое и должны увеличиться еще на 100% в ближайшие два года и к 2020 году достигнут 2,1 миллиарда долларов.

Япония и Китай

Оборонные бюджеты в Азиатско-Тихоокеанском регионе значительно выросли. Примечательно, что государства этого региона тратятся не только на оборону, но и на средства развертывания войск.

Главной причиной для беспокойств является напряженность в водах у Китая и экономический рост стран региона, и многие статьи расходов направлены на расширение военно-морских и военно-воздушных возможностей.

Традиционно Китай — локомотив региона и сохраняет за собой второе место в рейтинге. К 2025 году он будет выделять больше средств, чем все вместе взятые соседние государства. Ну а в этом году его военные расходы составили 192 миллиарда долларов, что почти на 11 миллиардов больше, чем год назад.

Япония вновь начала наращивать траты после десятилетия сокращений — 41,68 миллиардов долларов в 2016 году ушло на оборонку.

Однако, как отмечают аналитики, Токио не может состязаться с Пекином в объемах и поэтому делает особый упор на оптимальное использовании каждой иены.

Индия

Индия обошла Россию и Саудовскую Аравию, заняв четвертое место в рейтинге с 50,69 миллиардами долларов, что больше на 8,6%, чем в прошлом году.

В ближайшие несколько лет самая большая в мире демократия будет модернизировать свое вооружение, пока к 2018 году не вытеснит Великобританию из тройки лидеров с наибольшими расходами на оборону

Если до недавнего времени прирост бюджета был связан с увеличением стоимости труда в стране, теперь эксперты считают, что новые расширения трат будут связаны с модернизацией оборудования, что сделает Индию «ключевым рынком для поставщиков оружия».

Бедность скрепляет Евросоюз

Чем богаче страна Евросоюза, тем популярнее там евроскептики

Валентин Логинов

На текущей неделе в целом ряде стран Восточной Европы на выборах победили прозападные силы. Волна евроскептицизма, которая поднялась в странах «старой» — и более богатой — Европы, сюда не докатилась. «Газета.Ru» разбиралась, почему отношение к антироссийским санкциям в странах ЕС напрямую связано с их ВВП.

На протяжении последних нескольких лет в Европе все чаще скептически смотрят на будущее Евросоюза. Действительно, здесь накопился ряд проблем, решения которых на данный момент нет, — это и миграционный кризис, и слабеющая банковская система. Но самой серьезной опасностью, которая в долгосрочной перспективе может угрожать европейскому единству, является рост недоверия в обществе к политическим институтам Евросоюза.

Это стало очевидным на саммите ЕС, который завершился поздно вечером 15 декабря. Страны — члены Евросоюза хотя и одобрили соглашение об ассоциации с Украиной, но на условиях, которые можно назвать небольшой дипломатической победой России. ЕС подчеркнул, что не собирается давать официальному Киеву статус кандидата в члены союза, а также существенно ограничил возможность экономической и военной помощи стране.

Однако тренд, как стало очевидным в декабре, справедлив в основном для Западной Европы. Выборы, прошедшие в Румынии и Македонии в декабре, закрепили позиции прозападных сил.

На выборах 11 декабря в Румынии основное соперничество развернулось между Социал-демократической и Национал-демократической партиями. Первая использовала в ходе избирательной кампании обещания повысить зарплату и снизить налоги. Вторая — повысить эффективность борьбы с коррупцией.

Несмотря на то что правительство и президент страны поддерживали национал-демократов, победу одержала СДП, набрав 45,5% голосов избирателей. Таким образом, общество не поддержало текущий курс правительства при том, что социал-демократы не выступали за концептуальный пересмотр внешнеполитического курса. Результаты голосования в Румынии не стали показателем отношения к общеевропейскому будущему — здесь в принципе не нашлось сил, которые бы такой выбор ставили.

В ноябре выбирала президента еще одна восточноевропейская страна — Болгария. Победу одержал генерал Румен Радев, выступавший в ходе предвыборной кампании за пересмотр отношений с Россией. Однако налаживание диалога с Москвой для Радева отнюдь не было вопросом политическим, а скорее экономическим. Он настаивал на том, что Болгария страдает из-за санкционного режима, действующего между Россией и странами ЕС.

Хотя Радев и не предлагает развернуть Болгарию к России, а лишь хочет вести рациональную внешнюю политику, премьер-министр страны Бойко Борисов подал в отставку — пусть и не впервые. В 2013 году Борисов уже покидал пост, когда не смог справиться с волной протестов, охвативших Софию после повышения тарифов на коммунальные услуги. В 2014 году он снова вернулся в премьер-министры. Не исключено, что Борисов снова планирует некий гамбит в своих политических интересах.

В то же время избрание оппозиционных политиков вряд ли может серьезно повлиять на действия восточноевропейских стран в отношении Европейского союза или НАТО, уверен директор Центра европейских исследований ГУ ВШЭ Тимофей Бородачев.

«Европейские институты имеют большое значение, особенно когда мы говорим о внешних связях. Европейцам сложно договориться между собой по внутренним вопросам, но вот противостояние с Россией — единственный вопрос, по которому им удалось добиться единой позиции», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

Так или иначе, результаты выборов в четырех странах Восточной Европы, включая Молдавию и Македонию, прошедших за последние полтора месяца, говорят об одном: разворота в сторону от Европы правительства этих государств предпринимать не собираются, равно как и не настроены кардинально пересматривать свои отношения с Россией.

Евроинтеграция становится невыгодной

По данным американского исследовательского центра Pew Research, жители европейских государств все негативнее оценивают перспективы ЕС. Если в 2015 году положительно о Евросоюзе отзывались 55% французов, то уже к лету 2016-го этот показатель упал до 38%. Такая же ситуация сохраняется во многих государствах региона. За последние четыре года и без того слабая поддержка Евросоюза в Греции упала еще на 10 пунктов и составила всего 27%.

В Великобритании накануне референдума о выходе страны из ЕС соцопросы показали, что европейские институты поддерживают 44%. Это соответствует полученным в ходе плебисцита результатам, на котором 51,9% британцев высказались за выход страны из Евросоюза.

Но больше всего имидж Евросоюза пострадал в Испании: за последние 10 лет доверие испанцев к союзу упало с 80% до 47%. Необходимо отметить, что в странах Восточной Европы ситуация диаметрально противоположная. В Венгрии процент одобрения составляет 61%, в Польше — 72%.

В целом, на волне общественных настроений, которые не играют на руку европейским чиновникам, все большую активность проявляют политические объединения евроскептиков, и в некоторых странах они достигли заметных результатов — называть их политическими маргиналами уже не совсем корректно.

«В Западной Европе у жителей критический настрой по отношению к Евросоюзу и к тому, как европейская интеграция ограничивает их и становится все менее выгодной», — рассказал в беседе с «Газетой.Ru» директор Центра европейских исследований ГУ ВШЭ Тимофей Бородачев.

Например, Датская народная партия, стремящаяся пересмотреть миграционную политику страны, на парламентских выборах 2015 года набрала 21% голосов избирателей, что делает ее второй по величине политической силой в Дании. «Шведские демократы» в 2014 году стали третьими, собрав 13%, а уже на выборах 2018 года социологи прогнозируют им поддержку 18% избирателей.

Растет и популярность «Альтернативы для Германии». За последние два года евроскептики вошли в местные законодательные органы сразу нескольких немецких ландтагов: Саксонии, Тюрингии, Бранденбурга, Гамбурга, Бремена, Баден-Вюртемберге и нескольких других, везде набрав от 5,5 до 24% голосов. Во Франции набирает силу «Национальный фронт» Марин Ле Пен, которую готовы поддержать консервативные правоцентричные избиратели. Ле Пен сразу после Brexit призывала провести аналогичный плебисцит и во Франции.

Лидер австрийской Партии свободы Норберт Хофер не только прошел во второй тур президентских выборов, но и собрал там почти половину голосов — 46,2%.

Итальянское евроскептическое «Движение 5 звезд» недавно праздновало условную победу, когда жители страны проголосовали на референдуме против конституционной реформы, из-за чего премьер Маттео Ренци заявил, что покинет свой пост. Теперь лидер партии Беппе Грилло рассчитывает на большую поддержку итальянцев в ходе будущих выборов.

У Брюсселя сил еще хватит

Наиболее интересен тот факт, что евроскептицизм распространяется в странах «старой Европы», при этом государства Восточной Европы, несмотря на то что имеют определенные вопросы к Брюсселю, все же не отказываются от пресловутого «европейского пути».

«В Восточной Европе все немного сложнее, потому что в период подготовки этих стран к вступлению в Евросоюз с ними была проделана большая воспитательная работа. Они чувствуют себя младшими учениками, которые меньше готовы заявлять свою позицию», — говорит Тимофей Бородачев.

Яркий пример борьбы за предоставление большего суверенитета в рамках Евросоюза — спор вокруг реформы Конституционного суда в Польше. В конце 2015 года президент страны Анджей Дуда подписал закон, который вызвал критику со стороны Европейской и Венецианской комиссий (вторая — консультативный юридический орган Совета Европы). В нем было прописано, что при принятии закона польские власти получат возможность оказывать влияние на Конституционный суд. Польше даже пригрозили санкциями, хотя в их применение, конечно, никто не верил.

По мнению доцента кафедры политической истории МГИМО Кирилла Коктыша, у Брюсселя, несмотря на некоторую слабость, хватит сил, чтобы надавить на Варшаву. Но в самой Польше в ближайшие два года, пока поступают средства по программе финансирования, никто от европейского курса отказываться не намерен.

«Через два года программы финансирования заканчиваются, новых денег, скорее всего, не будет. Вот тогда возможны последствия. Сейчас, пока поступают деньги, всерьез ссориться Польша ни с кем не будет», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

Летом текущего года Дуда подписал новый закон, который, с его точки зрения, должен был вывести страну из кризиса. Согласно документу, решение по особо важным вопросом может быть принято в присутствии 11 судей из 15, а вопрос о соответствии Конституции того или иного закона — в присутствии пяти судей. Однако и эта редакция вызвала недовольство Брюсселя. Более того, даже сам Конституционный суд Польши признал этот закон «частично неконституционным».

Но, несмотря на всю серьезность разногласий между Варшавой и Брюсселем, вопрос о нахождении страны в составе Евросоюза в Польше пока не стоит.

Экономика диктует

В странах с самым высоким показателем валового национального продукта (ВНП) на душу населения, по данным Всемирного банка за 2015 год, достаточно сильны позиции евроскептиков. (ВНП — один из главных показателей уровня экономического благосостояния страны, отражающий совокупную стоимость товаров и услуг, созданных жителями страны).

Среди таких стран (в пересчете на душу населения) — Дания ($58 590), Швеция ($57 810), Нидерланды ($48 940), Австрия ($47 120), Финляндия ($46 360), Германия ($45 790), Великобритания ($43 340), Франция ($40 580) и Италия ($32 790).

Примерно такие же результаты можно увидеть, если сравнивать уровень ВВП и популярность партий евроскептиков.

Страны с самым высоким ВВП — Германия, Великобритания, Франция, Италия, Нидерланды. И именно здесь партии, выступающие против единства ЕС, демонстрируют самые значимые результаты.

Прослеживается закономерность: чем выше показатели экономического благосостояния страны, тем большие результаты демонстрируют партии, настроенные к Евросоюзу скептически. Исключение в этой группе стран составляют только Греция, где ВНП ниже среднеевропейского и равен $20 290, и Венгрия (ВНП равен $12 990). Эти страны столкнулись со своими проблемами, которые подстегнули популярность евроскептических настроений у населения. Афины никак не могут справиться с экономическим кризисом, который волнами накрывает страну с 2008 года. Венгров раздражает проводимая Брюсселем миграционная политика.

Отдельно стоит отметить, что десять демонстрирующих худшие показатели по ВНП на душу населения стран относятся к Восточной Европе — и там евроскептических настроений практически нет.

При этом Румыния, в которой вопрос о европейском будущем вообще не поднимается, находится на предпоследнем месте (здесь ВНП равен $9500). Хуже показатель только в Болгарии ($7200), которая также не подвергает сомнению европейское единство.

Немногим лучше показатели в Хорватии и Польше ($12 690 и $13 370 соответственно). Также в десятку стран с наименьшим ВНП на душу населения входят Латвия, Литва, Словакия, Чехия и Эстония.

С точки зрения Тимофея Бородачева, наблюдение, согласно которому пока восточноевропейские страны не достигнут более высокого уровня экономического развития, здесь не появятся мощные евроскептические движения, совершенно оправданно. Но вряд ли можно ожидать чего-то подобного в ближайшей перспективе.

«Ни в одной восточноевропейской стране не ожидается появления движения за выход или политических сил, подвергающих сомнению саму идею Евросоюза», — добавил он.

Получается, что жители богатых стран Евросоюза в общеевропейской идее видят бремя и все больше проникаются симпатиями к евроскептикам, в то время как бедные страны, в основном расположенные в Восточной Европе, в этой же самой интеграции находят для себя спасение.

Поэтому предпосылок для мощного движения евроскептиков здесь сформироваться не может. Однако Brexit, референдум в Нидерландах об ассоциации Украины с ЕС, поражение на плебисците идей Маттео Ренци, по сути, легализовали тренд, который, по мнению экспертов, опрошенных «Газетой.Ru», со временем будет только усиливаться.

Эстония выделила концерну Eesti Energia годовой объем добычи сланца в 15,01 миллиона тонн. В нынешнем году эстонское правительство приняло решение привязать экологические и ресурсные платы сланцевой промышленности к мировой цене на конечные продукты.

Также рыночные цены на электроэнергию и масло во второй половине года увеличились. Это обеспечило концерну Eesti Energia лучшие условия для выхода на рынок со своими ресурсами. Также это обозначило и намного большие объемы использования сланца во второй половине 2016 года. Согласно прогнозу, и в начале 2017 года использование сланца будет больше, чем годом ранее.

Для покрытия увеличившейся потребности в сланце в результате увеличения объемов производства заводов масел и электростанций Eesti Energia, концерн Eesti Energia будет закупать сланец и у Kiviõli Keemiatööstus. Также концерн Eesti Energia изучал возможность закупки сланца у Viru Keemia Grupp, отправив данному предприятию соответствующий запрос.

У Eesti Energia имеется действующий договор купли-продажи сланца с Kiviõli Keemiatööstus (KKT). Концерн Eesti Energia закупал у KKT сланец и в завершающемся 2016 году.

В третьем квартале нынешнего года в значительной степени увеличились объемы производства электростанций и заводов масел Eesti Energia. С июля до конца сентября электростанции Eesti Energia произвели 2,5 тераватт-часа электроэнергии. При этом, в тот же период экспорт электроэнергии из Эстонии нетто составил приблизительно 1 тераватт-час. Объем производства заводов масел Eesti Energia в третьем квартале составил около 86 тысяч тонн, при этом в сентябре энергетическая фирма установила рекорд по объему производства масла за один месяц, произведя 38,4 тысячи тонн сланцевого масла. Основная часть производимого в Эстонии сланцевого масла отправляется на экспорт.

 Сепаратизм

Горбачев считает,что Советский Союз развалили,а он мог существовать

Иван Степанов

Грибаускайте заявила,что Литва,жила под советской оккупацией и что Россия - это непредсказуемый сосед и способный атаковать,что больше такого не повторится.

Назарбаев сказал,что Казахстан 150 лет был колонией России и что едва не лишился собственного языка и культуры.

Кравчук сказал,что Горбачев считает,что Советский Союз развалили ,но он мог существовать.Что СССР был мёртв и восстановлению не подлежит.Что украинцы не хотят жить вместе с Россией.Что каждая нация должна иметь свой суверенитет,свою территорию.

Давайте прокомментируем слова глав бывших республик СССР.

Во- первых,всё ложь от начала до конца.

Во-вторых,Горбачев нагло врёт,что СССР развалили.Так как СССР развалил лично он своими незаконными реформами и Законами,начиная с 1985г по 1991г.Здесь надо согласится со словами Кравчука о том,что к 1991г.СССР был уже мёртв.Его уже уничтожил Горбачев.

В-третьих,результат деятельности Кравчука,Назарбаева,Грибаускайте,Горбачева,Ельцина - это потеря суверенитета и потеря территорий народами республик СССР.Так как на сегодняшний день весь СССР принадлежит Третьему рейху.Все бывшие республики СССР погрязли в миллиардных долгах перед МВФ и ФРС.Уничтожено народное хозяйство.Огромная миграция населения на Запад.Безработица составляет 80%.

Все эти главы бывших республик СССР нагло торгуют землей.Назарбаев уже продал Китаю часть Казахстана.И не только ему.

Слово Украина уже на грани полного уничтожения ,так как земля уже распродана.Нищета,массовая смертность,голод,бомжи,платное образование и медицина,нищая пенсия.

Это результат сепаратизма Ельцина,Назарбаева,Кравчука,Шушкевича,Алиева и прочих.

В СССР казахам русские изобрели письменность на основе кириллицы.У казахов был только устный бытовой язык.Народ не умел ни читать ни писать.Муллы (попы в мечети)писали на арабском языке.СССР построил промышленность,сельское хозяйство,провёл электричество в каждый дом в Казахстане,на Украине (причем дважды),в Литве,Латвии,Эстонии.

Мы с вами помним автобусы рижские РАФ,казахские ткани,трикотаж,казахскую обувь,прибалтийскую обувь,одежду и т.д.Всё это выпускалось в СССР.Мы с вами помним,как весь Советский Союз отстроил заново Ташкент ,Алма-Ату после сильнейшего землетрясения.Все дети в союзных республиках в школе обязаны были учить 3 языка одновременно.Национальный,русский и иностранный языки.При этом справлять национальные праздники,танцевать национальные танцы и петь национальные песни.Поэтому про потерю национальной культуры чистое вранье.Националисты прекрасно говорят на украинском,несмотря на то,что такого языка вообще нет в природе.Украинский - это искусственный язык на базе деревенского диалекта русского языка,созданный Австро-Венгрией и Польшей в целях кражи земли и уничтожения местного населения.

Как был присоединен Казахстан? Казахский хан Аблай в начале 19 века обратился к царю России взять под своё крыло и защитить от нападения джунгаров (китайцев).Поэтому вранье Назарбаева про убийство хана и про колонизацию недостойное.

Русские построили крепости для защиты от джунгаров.То есть все города в Казахстане построены русскими,за исключением Тараза.Городов не было,была огромная пустая степь.

После отречения царя от престола в Казахстане образовался Туркестан.И русским во главе с Фрунзе пришлось бороться с басмачами для установления Советской власти в Средней Азии.

Много было пролито русской крови,чтобы ликвидировать власть баев,эксплуатацию бедноты,дать людям возможность жить нормально по-человечески.

Как присоединена Прибалтика,которая является исконно русской землей,где все города построены русскими Вильнюс - Вольный,Талинн- Юрьев,Рига -рига,место обмолота зерна и т.д.

Прибалтика и западная Украина отошли от России из-за Брестского мира в 1918г,который была вынуждена заключить молодая Советская республика из-за невозможности вести военные действия с немцами.Но были возвращены благодаря Сталину и договору о ненападении с немцами в 1940г.Поэтому никакой оккупации не было,так как таких республик как Литва,Латвия,Украина и Эстония просто не существовало физически. Они возникли только благодаря национальным сепаратистам в 1991г.Но тут же лишились своей независимости по собственной воле,войдя в Евросоюз,который просто украл землю у местных народов.

Что касается Украины,то к чему привела деятельность Кравчука,вы знаете сами - это братоубийственная война,запрет говорить на родном русском языке,массовая смертность,нищета,голод,это продажа земли иностранцам и т.д.

Яркая картина последствий национального сепаратизма.

В 1991г на референдуме 80% населения этих республик проголосовала за СССР.Но национальные царьки-сепаратисты,не считаясь с мнением собственных народов,объявили себя независимыми.

Даже смешон этот праздник - день независимости,так как никто их не оккупировал и никто их не грабил и не эксплуатировал в СССР.

А в России 12 июня день независимости - это дата нападения Наполеона на Россию в 1812г.Я считаю,что дата говорит о начале оккупации России Западом.Поэтому праздновать 12 июня - это нонсенс,так как это день победы Запада над Россией.То есть Наполеон тоже как и Гитлер победил Россию.Но всё это тщательно скрывается.Горбачёв в декабре 1988 г на Мальте подписал капитуляцию СССР в 2-й мировой войне.

Теперь Кравчук,Назарбаев и Грибаускайте говорят,что восстановление Советского Союза невозможно.Но песенный флэшмоб русской песни наоборот,показал,что все люди хотят и Прибалтика тоже жить в СССР.Смотрел документальный фильм про Прибалтику.Так там простые люди мечтают об СССР.Как о спокойной жизни без страха за завтрашний день.

Простые казахи сами пишут стихи и песни,воспевая СССР.С болью и со слезами на глазах ностальгируя по жизни там, а не сегодня в нищем,голодном Казахстане.Где безработица составлет 95% населения.Где бомжами устелены вокзалы.Так как аулы ликвидированы,люди вынуждены бомжевать в Астане и жить в подвалах и на улице.

Где могут расстрелять за любое недовольство властью.

Выступления Кравчука,Назарбаева,Грибаускайте только подтверждают,что они и помогали разваливать СССР Горбачеву.

Но повторюсь ещё раз,то что делается без согласия народа не является законным.

Поэтому народу ещё придется расхлебывать "деятельность" данных сепаратистов.

Мировое производство всех основных видов древесной продукции продолжает расти уже шестой год подряд, в то время как торговля древесной продукцией немного замедлилась, согласно новым данным за 2015 год, опубликованным сегодня ФАО. Такой рост был обусловлен, главным образом, непрерывным экономическим подъемом в Азии, восстановлением рынка жилья в Северной Америке и активизацией усилий по достижению биоэнергетических целей.

В 2015 году рост объема производства древесной продукции по разным товарным группам колебался от 1% до 8%, согласно данным ФАО, представленным сегодня.

В то же время, мировой товарооборот первичной древесной и бумажной продукции сократился незначительно с 267 млрд долл. США в 2014 году до 236 млрд долл. США в 2015 году вследствие общего снижения цен на древесную продукцию. Производство лесной продукции было наиболее стабильным в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Северной Америке вследствие растущего рынка жилья.

Всплеск производства древесных топливных гранул, обусловленный растущим спросом на биоэнергетику

Растущий спрос на биоэнергетику под давлением необходимости достижения поставленных Европой целей по переходу на возобновляемые источники энергии привел к резкому подъему производства древесных топливных гранул, при этом объем производства вырос в десятикратном размере за последнее десятилетие.

В 2015 году мировое производство древесных топливных гранул увеличилось до 28 млн тонн, то есть оно выросло на 8% по сравнению с уровнем предыдущего года в 26 млн тонн и на 42% по сравнению с 20 млн тонн, произведенными в 2012 году.

Прибалтийские государства (Латвия, Литва и Эстония), которые произвели и отправили на экспорт в общей сложности 3 млн тонн гранул в 2015 году, обогнали Германию и Канаду и вместе стали вторым по величине производителем и экспортером древесных топливных гранул после США. На Прибалтийские страны в 2015 году приходилось 11% производства и 17% экспорта в мире в 2015 году. Канада в настоящий момент является третьим по величине экспортером гранул и четвертым по величине производителем гранул после Германии.

Европа и Северная Америка доминируют на мировых рынках гранул, при этом на США и Канаду приходится более трети мирового производства гранул, а на Великобританию, Данию и Италию - около 80% мирового импорта гранул (в одной только в Великобритании этот показатель составляет 42%).

Стремительный рост производства плит с ориентированной стружкой (OSB)

Впервые ФАО включила в свой ежегодный статистический обзор глобальные цифры по плитам с ориентированной стружкой (OSB), которые указывают на 7-процентный рост производства и торговли в 2015 году по сравнению с предыдущим годом. Самый большой скачок c докризисных уровней 2007 года был обусловлен восстановлением жилищного рынка и расширением масштабов применения стратегий, направленных на развитие биоэкономики, в том числе переходом к более устойчивому экологическому строительству и строительным материалам. Этот сектор растет в два раза быстрее, чем сектор традиционных листовых древесных материалов и пиломатериалов.

OSB является подвидом листовых древесных материалов, широко используемым в строительстве. Это относительно новый вид продукции за пределами Северной Америки, где производство взлетело еще в 1990-х годах, а в настоящее время оно быстрыми темпами развивается и в Европе (в том числе в Российской Федерации), готовясь покорить азиатские рынки, в частности, Китая и Малайзии.

«Наши данные свидетельствуют о стабильном росте мирового производства древесной продукции и стремительном увеличении объемов производства и торговли относительно новых видов продукции, таких как плиты OSB и древесные топливные гранулы - все это является признаком того, что лесная промышленность быстро адаптируется к меняющемуся миру и имеет огромный потенциал стать ключевым игроком в сфере набирающей обороты биоэкономики. Более широкое использование современных древесных строительных материалов и различных видов энергетики будет способствовать снижению выбросов углекислого газа», - сказал Мэтс Нордберг, старший эксперт ФАО по лесному хозяйству.

«База данных ФАО по производству древесной продукции предоставляет важный инструмент в контексте измерения прогресса на пути к достижению целей, изложенных в Парижском соглашении по климату и в Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, поскольку она может помочь странам обеспечить устойчивое управление лесным хозяйством и расширить потенциал лесного сектора в смягчении последствий выбросов парниковых газов», - добавил он.

Развитие электронных СМИ привело к снижению спроса на графическую бумагу

Производство графической бумаги для печати и письма упало на 1,9 процента или на 3 млн тонн всего за один год, достигнув самого низкого уровня с 1999 г. Это снижение отражает вытеснение традиционных печатных СМИ электронными средствами массовой информации и мобильными технологиями. Эта тенденция особенно характерна для Северной Америки и Европы, где уже наблюдалось постепенное снижение объемов производства и спроса на бумагу на протяжении нескольких лет, но и в остальных уголках мира эта тенденция начинает набирать обороты.

На вторичное сырье в настоящее время приходится более половины (55%) или 225 млн тонн всего объема сырья, используемого для производства бумаги. Это означает, что с 2013 года использование макулатуры при производстве бумаги увеличилось на 4%, с 2000 г. - на 57%, а с 1980 г. - на 345%.

Торговля целлюлозой и макулатурой подскочила на три процента в 2015 году за счет налаживания поточного производства на новых экспортно-ориентированных бумажно-целлюлозных комбинатах в Бразилии и Уругвае в последнее время.

Данные за 100 лет по производству древесной продукции

Ежегодник ФАО публикуется с 1947 года. Статистика по производству древесной продукции начиная с 1961 года также теперь доступна в новом и более удобном для пользователя формате в базе данных ФАОСТАТ. Кроме того, впервые были опубликованы данные по лесной продукции и торговле в Европе и Северной Америке начиная с 1913 года - их можно посмотреть здесь.

Статистика ФАО по лесной продукции предоставляет данные по производству и торговле по 55 категориям, 21 товарной группе и 245 странам и территориям.

В Абхазии отдохнуло около 3,5 миллиона россиян

Эксперты российского аналитического агентства «ТурСтат» выяснили, что самой популярной страной по числу туристических поездок за девять месяцев 2016 года стала Абхазия. Об этом сообщается в пресс-релизе компании, поступившем в редакцию «Ленты. ру» в среду, 14 декабря.

По данным агентства, в Абхазии отдохнуло около 3,5 миллиона россиян. На втором месте Казахстан (2,2 миллиона), на третьем - Финляндия (2,1 миллиона). В топ-10 в порядке убывания также вошли Украина, Китай, Эстония, Польша, Германия, Греция и Кипр.

При этом отмечается, что общее количество путешествий за границу сократилось на 6,1 процента, до 25,8 миллиона человек (в сравнении с 2015 годом). Как прогнозируют в «ТурСтате», по итогам года за рубежом отдохнут порядка 32 миллионов россиян.

«Апсныпресс»

Абхазия. Казахстан. Финляндия. Россия > Миграция, виза, туризм > ved.gov.ru, 14 декабря 2016 > № 2013323

В Вологде состоялась ХХI международная выставка "Российский лес"

На протяжении уже более двух десятилетий выставка является одним из главных и ожидаемых событий года в лесопромышленном комплексе нашей страны. Экспозиции представили 195 компаний из 19 регионов России и 6 зарубежных стран (Италия, Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Республика Беларусь).

На открытых площадках города прошла выставка лесозаготовительной и лесовозной техники. В рамках деловой программы выставки были организованы конференции, круглые столы и выездные мероприятия для обсуждения актуальных новаций и проблемных вопросов в лесной сфере.

Одним из важных событий деловой программы стало заседание "круглого стола", посвященного санитарной безопасности в лесах, защите и карантину растений и проблемам законодательного обеспечения и правоприменительной практики федерального закона Российской Федерации №455-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования защиты лесов от вредных организмов".

"Круглый стол" прошел под эгидой Государственной Думы Российской Федерации и департамента лесного комплекса Вологодской области.

Открывая заседание, депутат Государственной Думы О.А. Лебедев отметил особую актуальность и необходимость работы в области санитарной безопасности и защиты лесов, поскольку в последнее десятилетие отмечается явная тенденция увеличения гибели насаждений в связи с воздействием целого ряда негативных факторов.

Если, по данным государственного лесопатологического мониторинга, в период с 1986 года по 1995 год средняя ежегодная площадь усыхания лесов составляла 270,0 тыс. га, то в период с 1996 по 2008 год она увеличилась до 421,7 тыс. га, с 2009 года по 2012 год составляла около 490,0 тыс. га, а начиная с 2013 года - 570,0 тыс. га.

При этом площадь погибших лесов на сегодняшний день составляет 2208,4 тыс. га, а общая площадь лесов с нарушенной и утраченной устойчивостью - 8284,7 тыс. га. С начала 2016 года погибли лесные насаждения на площади 173,0 тыс. га.

В последние годы гибель древостоев от вспышек вредителей леса сопоставима с гибелью от лесных пожаров. По мнению экспертов, это обусловлено в том числе недостатками системы надзора за вредителями леса, а также отсутствием достаточного количества эффективных препаратов для защиты леса.

Как отметил в своем докладе руководитель службы защиты леса "АкваФлора" А.Ф. Бродский, теперь, согласно 455-ФЗ, лесопатологическое обследование подчинено задаче предупреждения распространения вредных организмов.

Бедность арсенала биологических средств борьбы с вредителями и болезнями леса значительно осложняет предупреждение распространения насекомых и болезней в лесных культурах и на лесных питомниках.

Также эксперт подчеркнул, что очень важно наладить тесное взаимодействие специалистов-лесопатологов со специализированными научными учреждениями, занимающимися проблемами распространения карантинных и проникновения инвазивных вредных организмов. Довольно часто определить видовую принадлежность инвазивного (попавшего на территорию нашей страны извне и угрожающего местным экосистемам) вредителя или болезни очень непросто, и способен на это бывает именно ученый, который постоянно по роду своей деятельности отслеживает появление новых патогенных лесных организмов. Специализированная наука в этом случае может дать рекомендации по наиболее эффективным методам борьбы с подобными вредными организмами.

Участники заседания отметили, что усиливающееся антропогенное воздействие на леса, загрязнение окружающей природной среды, глобальные изменения климата и химического состава атмосферы ведут к значительному сокращению и ухудшению состояния лесной растительности. В настоящее время площадь лесов на земле составляет менее трети поверхности суши, достигнув минимального предела, при котором все еще возможно устойчивое функционирование биосферы, для чего необходимо кардинальное изменение отношения к ценности лесного фонда и понятию эффективного развития лесного комплекса.

В этой связи вопросы охраны и защиты лесов имеют первоочередное значение. По итогам "круглого стола" участники заседания приняли рекомендации Правительству Российской федерации, профильным министерствам и ведомствам, а также органам исполнительной власти в области лесных отношений. Было отмечено, что необходимо, в частности:

- дальнейшее совершенствование нормативно-правовой и методической базы;

- обеспечение проведения работ по своевременному выявлению поврежденных насаждений и направление соответствующей информации в систему государственного лесопатологического мониторинга;

- разработка новых правовых механизмов защиты лесов от новых инвазивных вредных организмов (ясеневая изумрудная узкотелая златка, голландская болезнь, самшитовая огневка, крифонекроз каштана и др.), наносящих значительный экологический и хозяйственный ущерб.

Особо было отмечено, что нужно активизировать работу со средствами массовой информации по тематике санитарной безопасности лесов в целях объективного и полного информирования населения о необходимости и общественной значимости данной деятельности государственных органов и профессионального сообщества, что поможет избежать опасной дискредитации лесозащитных мероприятий в глазах населения.

 Юлия Богатырева

О контроле за экспортом зерна и продуктов его переработки с территории Алтайского края

За 11 месяцев 2016 года должностными лицами Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в порядке государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, согласно заявкам юридических лиц, проведено 1453 мероприятия в отношении 7457 партий зерна и продуктов его переработки общей массой 91400 тонн, вывозимых с территории Российской Федерации в Беларусь, КНР (лен масличный), Узбекистан, Казахстан, Монголию, Туркменистан, Латвию, Азербайджан, Иран, Вьетнам, Грузию, Японию, Чехию, Эстонию, Украину, Германию и Польшу.

В ходе проверки товаросопроводительных документов и маркировки продукции выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза (нарушение маркировки, отсутствие документов, подтверждающих безопасность продукции). Задержано 79 партии зерна и продуктов его переработки общей массой 2660 тонн, вывозимых в Казахстан, Польшу, Монголию, Беларусь и Узбекистан.

Специалистами Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай принято решение о запрете выпуска данных партий в обращение.

В 3 кв. 2016 г. Германия сократила импорт хвойного пиловочника на 20%

Совокупный объем импорта хвойного пиловочника и другой промышленной древесины в Германию в июле-сентябре 2016 г. снизился в годовом исчислении на 17%, составив 1,72 млн м3, об этом сообщает Федеральное статистическое агентство страны (Destatis).

За отчетный период Германия сократила импорт хвойного пиловочника на 20% до 934,26 тыс. м3, в основном — за счет снижения отгрузки из Норвегии, Польши и Дании.

Объем импорта другой промышленной хвойной древесины в третьем квартале 2016 г. составил 786,46 тыс. м3, что на 13% меньше, чем годом ранее. Более всего снизились поставки из Чехии и Эстонии.

Segezha Group приняли в Ассоциацию Европейских производителей крафт-бумаги CEPI Euroktaft

Segezha Group (входит в АФК «Система») стала постоянно действующим членом Ассоциации Европейских производителей мешочной бумаги и крафт-бумаги CEPI Eurokraft. Такое решение было принято большинством голосов правления ассоциации на заседании в штаб-квартире в Копенгагене (Дания).

Положительному решению о приеме группы компаний в ассоциацию предшествовал визит Генерального секретаря СEPI Eurokraft Элин Флорешо (Elin Floresjö) в г.Сегежу (Республике Карелия), где она посетила два крупных предприятия холдинга: Сегежский ЦБК и Сегежскую упаковку.

В недавнем прошлом инженер-эколог, риск-менеджер международной страховой отрасли и менеджер производства БМ5 на Nordic Paper Bäckhammar Mill (Норвегия), Элин Флорешо ознакомилась с ходом модернизации СЦБК, в частности обновлением волокнистой линии целлюлозного завода, а также осмотрела современное производство бумажных мешков на Сегежской упаковке.

До Генерального секретаря CEPI Eurokraft принимающей стороной была доведена информация о том, что что благодаря модернизации варочной установки на СЦБК производительность комбината по варке целлюлозы удалось поднять на 28%, - с нынешних 900 тонн в сутки до 1 150 тонн. За 9 месяцев текущего года было произведено около 204 тысяч тонн бумаги, сварено 213,5 тысяч тонн целлюлозы. В этот же период отгрузка бумажных мешков увеличилась по сравнению аналогичным периодом прошлого года на 10% (до 990,6 млн штук). В 2017 году на предприятии будет установлена новая бумагоделательная машина производительностью 110 тысяч тонн в год, способная выпускать все виды мешочных бумаг. В результате объем производства мешочной бумаги на СЦБК вырастет на 40%. Элин Флорешо отметила высокий темп положительных изменений в группе компаний, акцентировала важность строительства новой БДМ №12 в ходе модернизации производства.

«Одна из наших основных задач - обеспечить рынок высококачественной бумагой и упаковкой отечественного производства, эффективно используя возобновляемые лесные ресурсы, - заявил Президент группы компаний Сергей Помелов.

Основным драйвером расширения бизнеса и укрепления позиций Segezha Group на российском и мировом рынках является реализация масштабной инвестиционной программы, направленной на расширение и модернизацию мощностей в основных сегментах бизнеса. Сегодня Segezha Group занимает 4 место в мире по производству высококачественной небеленой мешочной бумаги и 2 место в Европе (16,5% рынка) по производству бумажных мешков. Доля российского рынка бумажной упаковки группы компаний в настоящее время - 52%.

Мешочная бумага, выпускаемая Segezha Group, - это оберточная бумага повышенной прочности, используемая для производства мешков, пакетов и др. Основной особенностью является повышенные прочностные характеристики и воздухопроницаемость, позволяющая продукции, упакованной в крафт-бумагу, «дышать» и сохранять её качество при перепадах температуры и влажности.

До принятия российской компании в постоянно действующий состав CEPI Eurokraft в организации состояло 10 компаний-членов (из Швеции, Польши, Австрии, Испании, Хорватии, Эстонии, Франции и ряда других стран), консолидированный объем производства крафт-бумаги на которых составляет 2,5 млн тонн в год.

http://www.cepi-eurokraft.org/

Segezha Group – один из крупнейших российских вертикально-интегрированных лесопромышленных холдингов с полным циклом лесозаготовки и глубокой переработки древесины. В состав холдинга входят российские и европейские предприятия лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. География представительств Группы охватывает 13 государств. Продукция реализуется в 87 странах мира. На предприятиях SG работает 13 тысяч человек. Segezha Group - крупнейший лесопользователь в Европейской части России, общая площадь арендованного лесфонда составляет более 7 млн. га. 95% продукции сертифицировано. В 2016 году комплексное лесовосстановление составит более 21 000 га. Segezha Group занимает: 1 место в России (52% рынка) и 2 место в Европе (16,5% рынка) по производству бумажных мешков, 1 место в России (71% рынка) и 4 место в мире по производству высококачественной небеленой мешочной бумаги, 5 место в России и 7 место в мире по производству большеформатной березовой фанеры, 1 место в России по производству пиломатериалов - 904 тыс. м3/год, 1 место в России по производству домов из клееного бруса - 25,5 тыс.м3/год. Объем клееных деревянный конструкций составляет 58 тыс. м3/год. Бюджет реализуемой инвестиционной программы более 40 млрд рублей. Сайт: http://segezha-group.com/

Пресс-релиз Segezha Group

Segezha Group вошла в состав Ассоциации Европейских производителей крафт-бумаги CEPI Eurokraft

Segezha Group (входит в АФК «Система») стала постоянно действующим членом Ассоциации Европейских производителей мешочной бумаги и крафт-бумаги CEPI Eurokraft, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Такое решение было принято большинством голосов правления ассоциации на заседании в штаб-квартире в столице Дании Копенгагене. Положительному решению о приеме группы компаний в ассоциацию предшествовал визит генерального секретаря СEPI Eurokraft Элин Флорешо в Сегежу, где она посетила два крупных предприятия холдинга: Сегежский ЦБК и «Сегежская упаковка».

Генеральному секретарю CEPI Eurokraft рассказали, что благодаря модернизации варочной установки на Сегежском ЦБК производительность комбината по варке целлюлозы удалось поднять на 28% — с 900 т в сутки до 1,15 тыс. т. В январе-сентябре 2016 г. было произведено около 204 тыс. т бумаги и 213,5 тыс. т целлюлозы. В этот же период отгрузка бумажных мешков увеличилась по сравнению аналогичным периодом прошлого года на 10% (до 990,6 млн штук). В 2017 г. на предприятии будет установлена новая бумагоделательная машина производительностью 110 тыс. т в год, способная выпускать все виды мешочных бумаг. В результате объем производства мешочной бумаги на комбинате вырастет на 40%. Элин Флорешо отметила высокий темп положительных изменений в группе компаний, акцентировала важность строительства новой БДМ №12 в ходе модернизации производства.

Основным драйвером расширения бизнеса и укрепления позиций Segezha Group на российском и мировом рынках является реализация масштабной инвестиционной программы, направленной на расширение и модернизацию мощностей в основных сегментах бизнеса. Сегодня Segezha Group занимает четвертое место в мире по производству высококачественной небеленой мешочной бумаги и второе место в Европе (16,5% рынка) по производству бумажных мешков. Доля российского рынка бумажной упаковки группы компаний в настоящее время составляет 52%.

Мешочная бумага, выпускаемая Segezha Group, — это оберточная бумага повышенной прочности, используемая для производства мешков, пакетов и др. Основной особенностью являются повышенные прочностные характеристики и воздухопроницаемость.

До принятия российской компании в постоянно действующий состав CEPI Eurokraft в организации состояло 10 компаний-членов (из Швеции, Польши, Австрии, Испании, Хорватии, Эстонии, Франции и ряда других стран), консолидированный объем производства крафт-бумаги которых составляет 2,5 млн т в год.

Россия взялась за белорусские границы

Новые пограничные правила между Белоруссией и Россией грозят транзитным конфликтом

Денис Лавникевич, Минск

Российские власти неожиданно вспомнили про существование законов, предусматривающих въезд иностранцев через Белоруссию на территорию России только через международные пункты пропуска. Теперь граждане третьих стран вынуждены тратить гораздо больше сил и средств на пересечение границы, которой практически не существовало последние 20 лет. Сложившаяся ситуация — результат ухудшения отношений между Минском и Москвой — грозит транзитными конфликтами.

На этой неделе госпогранкомитет и государственный таможенный комитет Республики Беларусь (РБ) приняли к рассмотрению петицию граждан, требующих полностью перекрыть белорусско-российскую границу и вернуть таможенный и пограничный контроль.

«Отсутствие таможенного и пограничного контроля на границе нашего государства с Российской Федерацией угрожает экономической и общественной безопасности нашей страны. Согласно данным МВД РБ, более 60% контрабандного товара экспортируется именно из Российской Федерации», — говорится в петиции, поданной жителем Могилева Антоном Косцовым. В документе речь идет о «паленой» водке, наркотиках и даже сутенерах, которые свободно пересекают границу двух союзных государств и угрожают жизни и здоровью белорусских граждан.

Это далеко не первая петиция такого рода. Неожиданностью стало то, что белорусские власти впервые отнеслись к инициативе всерьез. Под петицией о пограничной российской угрозе стоит подпись 551 человека.

Реакция белорусских ведомств отражает обострившийся диалог между Минском и Москвой относительно пограничного вопроса. Проблема стала неожиданно актуальной с осени. Тогда выяснилось, что жителям Литвы стало намного сложнее въехать в «континентальную» Россию (то есть не в Калининградскую область). Большинство литовцев попадали в РФ через Белоруссию, однако российские пограничные органы запретили пропускать граждан ЕС на свою территорию через Республику Беларусь. По новым требованиям, если они хотят попасть в РФ, то должны пересекать границу с территории Литвы, Латвии или Эстонии.

Впрочем, подобные меры распространились и на граждан других стран, в том числе тех, кто считается однозначно дружественными к Москве. Например, гражданин Казахстана, живущий в Витебской области, не мог въехать в Россию через КПП «Красная Горка» под Смоленском. Он должен ехать за 350 км в международный пункт пропуска в Брянской области.

Все три страны — Россия, Белоруссия и Казахстан — входят в Евразийский экономический союз (ЕАЭС), который позиционирует себя как открытое и свободное пространство для стремительного и современного развития экономик всех стран-участниц. Но ЕАЭС сам по себе, а пограничные правила, получается, тоже сами по себе.

Исключений не предусмотрено и для дипломатов. Это на собственном опыте узнал посол ЕС в России литовский дипломат Вигаудас Ушацкас.

В сентябре он на автомобиле отправился в Россию по хорошо знакомому маршруту — через Белоруссию, однако на границе его развернули и сказали ехать через Латвию, то есть сделать крюк в 500 км.

«Дальнобойщики буянить умеют»

«Проблема появилась неожиданно, на ровном месте. Никто никого не предупреждал. Просто россияне вдруг начали следовать пограничным правилам, о которых сами же не вспоминали два десятка лет, — рассказал «Газете.Ru» Владислав Замировский, менеджер одной из белорусских транспортных компаний. — И поверьте, все пока обходится без громких скандалов только потому, что сделано исключение для дальнобойщиков и пассажиров международных рейсов. Иначе были бы и массовые протесты, и блокада автотрасс грузовыми фурами. Дальнобойщики буянить умеют. А вы представляете, что означает перекрыть трассу М1 (Москва — Минск — Брест. — «Газета.Ru»)?»

Новые правила не касаются большегрузных автомобилей, поскольку их транзит регулируется специальными квотами на перевозки. Тем не менее РФ сократила количество пунктов пропуска, через которые грузоперевозчики из третьих стран могут пересекать белорусско-российскую границу.

Теперь это только те трассы, на которых есть стационарные российские пограничные посты. Пересечение грузовыми фурами границы в других местах карается штрафом 2 тысячи российских рублей.

Пограничный контроль на границе между Белоруссией и Россией был ликвидирован в 1995 году, когда вступил в силу Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между странами. Однако с тех пор пограничные ведомства и МИДы двух стран так и не согласовали правила въезда для граждан третьих стран. На протяжении 20 лет никто не видел в этом проблемы, и иностранцы свободно ездили по своим делам в Россию через Белоруссию.

«За минувшие два десятилетия получила распространение бизнес-практика, когда предприниматели из Польши и Литвы создают свои производства в Белоруссии. Например, в свободных экономических зонах. Но основной рынок сбыта для этих производств — в России, — разъясняет белорусский политолог Андрей Аксенов. — Соответственно, им приходится часто ездить между своей страной, Белоруссией и Россией».

«Раньше, насколько я знаю, многие даже российские визы не делали — хватало белорусской. Но теперь, даже имея в паспорте визу РФ, им не так просто смотаться по делам, скажем, из Гомеля в Смоленск. Между городами три сотни километров, а ехать теперь приходится более чем за тысячу — чтобы через международный пункт пропуска», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

По словам эксперта, так как больше всего от нововведения страдают граждане Литвы и Польши, именно министерства иностранных дел этих стран направили ноту России.

Посол ЕС в России Вигаудас Ушацкас, в свою очередь, встречался с замминистра иностранных дел РФ Григорием Карасиным. Тот заверил, что разберется с этой проблемой.

«Если в ближайшее время все не вернется на круги своя, то Белоруссия фактически потеряет часть транзита по своей территории. А еще — свой имидж «мостика» между Россией и Евросоюзом. И это самый болезненный удар для нынешнего руководства страны», — резюмирует Андрей Аксенов.

Взаимное непонимание

Как теперь выясняется, в Москве и Минске понятие «открытая граница» трактуют по-разному.

Власти Белоруссии исходят из того, что без уточняющих положений действует принцип, по которому белорусско-российская граница открыта для всех. В России, однако, считают, что при отсутствии международных договоренностей действуют внутренние законы. А в РФ законы предполагают, что все иностранцы должны пройти обязательный пограничный и таможенный контроль на въезде и выезде. Правда, в этой ситуации не очень понятно, почему данная норма начала действовать именно сейчас.

«Граждане зарубежных стран пересекают границу Белоруссии в международных пунктах пропуска, проходят соответствующий контроль, получают при этом миграционные карты общего с Россией образца. Мы считаем эти процедуры полностью достаточными для дальнейшего беспроблемного движения иностранцев по общему пространству Союзного государства, как это было последние 20 лет, — сказал на одном из брифингов пресс-секретарь МИД Белоруссии Дмитрий Мирончик. — В любом случае сейчас вопрос лежит в плоскости усовершенствования договорно-правовой базы, а не введения какой-то инфраструктуры».

Вопрос транзита граждан третьих стран через Белоруссию в Россию обсуждался в конце ноября в Минске на переговорах министров иностранных дел двух стран, однако конкретных договоренностей они не достигли.

Как рассказал министр иностранных дел России Сергей Лавров, наличие в паспорте действующей российской визы — недостаточный фактор, чтобы попасть в Россию. По закону сделать это можно только через международные пункты пропуска. «Но мы очень давно продвигаем идею единого визового пространства Союзного государства», — отметил Лавров.

Пока, по словам главы МИД РФ, обсуждается соглашение о взаимном признании виз Белоруссии и России.

«Да, террористы являются реальным фактом, есть нарастание угрозы, это нельзя отрицать. Но если мы с Белоруссией выработаем единую визовую политику, у нас будет на 100% скоординировано, кому выдавать, а кому не выдавать визу, тогда эта проблема сама по себе отпадет. Пока надо вырабатывать временные, промежуточные меры», — считает Лавров.

Как пояснил далее российский министр, вероятно, вопрос будет решаться через открытие временных пунктов пропуска для иностранных граждан на белорусско-российской границе. Он отметил, что весь комплекс этих вопросов будет рассматриваться на заседании межгосударственной рабочей группы. Ее заседание было намечено на начало декабря, но пока никаких сообщений о начале работы не поступало.

В свою очередь, белорусский министр иностранных дел Владимир Макей подчеркнул, что в рамках Союзного государства открытые границы очень важны, но проблему передвижения граждан третьих стран необходимо срочно решать. «Таких проблем в наших отношениях быть не должно», — заявил он.

Лавров отшутился. Мол, «третьим странам» надо просто вступать в Союзное государство, и тогда проблема пересечения белорусско-российской границы для них снимется сама.

«Я думаю, это одно из проявлений общей напряженности в отношениях между Минском и Москвой, которую мы видели на протяжении всего 2016 года. Как только Минск начал шантажировать россиян ростом цен на транзит нефти через Белоруссию на Запад, российская сторона увидела проблему там, где не видела ее два десятка лет. То есть в отсутствии международных пунктов пропуска на границе, — считает белорусский политолог Антон Кисленок. — А ведь проблему можно было решить намного проще. Например, через взаимное признание виз для целей транзита». Этот механизм, созданный в рамках СНГ, применялся и российской, и белорусской сторонами, но в начале 2000-х именно Москва от него отказалась.

Новый год под пальмой

Таиланд и Сочи — в лидерах туристических направлений у россиян на новогодние праздники

Елена Платонова

Главными направлениями для отдыха на новогодние каникулы у россиян станут Сочи и Таиланд. По сравнению с прошлым годом заметен возросший интерес к Грузии и Армении. О возвращении к докризисным показателям по выездному туризму речь пока не идет, но налицо стабилизация на туристическом рынке. Если не произойдет резких ухудшений в экономике, в будущем количество выезжающих за рубеж может вновь начать расти.

Россияне определились с туристическими предпочтениями на новогодние каникулы. 85% новогодних туров уже продано. Остались либо отели совсем низкой ценовой категории, либо очень дорогие объекты, рассказали «Газете.Ru» в турагентствах.

Азия остается в приоритете

Самыми популярными направлениями для пляжного отдыха стали Таиланд, индийский Гоа, Вьетнам и Доминикана, рассказала директор по маркетингу TBS Group (управляет сетью турагентств «1001 тур») Мария Лещева.

Средняя стоимость турпакетов в Таиланд с захватом новогодних каникул составила 130–150 тыс. руб. Самым дешевым вариантом оказалась Индия — от 90 тыс. до 110 тыс. руб. на двоих.

Турпоток из России в Таиланд растет стремительными темпами с начала 2016 года. По данным тайских властей, с января по август 2016 года в Таиланд въехали 651,8 тыс. российских граждан. Это на 20% выше, чем за аналогичный период 2015 года.

Впрочем, рост во многом обеспечен низкой базой: в 2015 году турпоток в Таиланд обрушился до 675 тыс. человек, тогда как в 2014 году Таиланд посетили 934 тыс. российских туристов. По прогнозам тайских властей, в 2016 году страну посетит около 1 млн россиян. Таким образом, турпоток из России в Таиланд будет медленно возвращаться к докризисным показателям 2013 года: тогда в Таиланд с туристическими целями, по данным Ростуризма, въехали 1,034 млн россиян.

Самой дорогой в сегменте традиционных туристических направлений для людей со средним доходом оказалась Доминикана: тур к Карибскому морю с захватом новогодних каникул обошелся в среднем в 180–220 тыс. руб.

Сочи, Грузия и Санкт-Петербург

Из горнолыжных курортов пальму первенства по популярности среди россиян получили курорты Красной Поляны. Средняя стоимость турпакета на двоих с перелетом до Сочи составила 80–90 тыс. руб.

Власти Краснодарского края ожидают, что в горнолыжном сезоне — 2016/17 Красную Поляну посетит около 1 млн туристов. По сообщению губернатора Краснодарского края Вениамина Кондратьева, в пиковые даты, с 25 декабря по 10 января, в Красной Поляне будет работать краевой межведомственный штаб для координации служб, ответственных за транспорт, горнолыжную инфраструктуру, рестораны и прочие туристические объекты.

Из заграничных горнолыжных курортов наибольшей популярностью пользуется Андорра (105–115 тыс. руб.) и Австрия (130–140 тыс. руб. на двоих).

Значительно подскочил интерес россиян к отдыху в Грузии и Армении: доля купленных билетов в Грузию выросла в 1,5 раза по сравнению с 2015 годом, в Армению — почти в 2,5 раза, отмечают аналитики Tutu.Ru.

По железнодорожным билетам в лидерах продаж остаются Санкт-Петербург, Минск и Таллин. Северная столица продолжает демонстрировать рост популярности как направления на новогодние каникулы. Если в 2015 году доля билетов по направлению Москва — Санкт-Петербург составляла 21,82%, то в 2016-м — 23,07%. При этом средний чек на билет в одну сторону сократился на 10%, с 2,7 тыс. до 2,4 тыс. руб., по данным Tutu.Ru.

Почти половина всех билетов в страны бывшего СССР из двух столиц России приходится на Минск. Также существенно увеличился спрос на железнодорожные билеты из Москвы в Таллин на новогодние каникулы. Их доля в сегменте зарубежных поездок выросла с 11,9% в 2015 году до 33,5% в новогодние праздники 2016 года. Стоимость, правда, тоже возросла: на 15%, с 4,76 тыс. до 5,5 тыс. руб. за билет в одну сторону.

Новый год под пальмой

Чаще всего россияне отправляются в поездки на новогодние каникулы на срок от 7 до 11 ночей. При этом если речь идет о пляжном отдыхе, то длительность поездки будет в среднем 11 ночей. Для экскурсионных направлений и горнолыжных туров наиболее популярна длительность в семь ночей.

Большинство туристов предпочитают провести новогоднюю ночь уже в путешествии: по данным Aviasales, бронирований с вылетом с 15 по 31 декабря на 20% больше, чем с 1 по 15 января.

В сети турагентств «1001 тур» поясняют, что в пляжный отдых россияне обычно отправляются до наступления Нового года, а на экскурсионный и горнолыжный курорт — в первых числах января.

В текущем году наблюдается снижение темпов падения выездного туризма: по итогам года ожидается снижение количества выехавших за рубеж россиян на 20%. Но это уже не такой ощутимый обвал, как в 2015 году, когда выездной туризм упал почти на 40%, отмечает гендиректор туркомпании «VIP Сервис» и представитель Ассоциации туроператоров России Дмитрий Горин. По его словам, этому способствует стабилизация курса валют, что в дальнейшем может помочь туррынку перейти к восстановлению объемов выездного туризма.

Россияне смогли переориентировать свои туристическое предпочтения на более экономичные направления: для летнего отдыха таковыми стали Греция, Болгария, Кипр и Тунис, для зимнего — Австрия, Андорра, Таиланд и Сочи.

Он добавил, что о стабилизации ситуации на рынке выездного туризма говорит и тот факт, что в этом году продажи новогодних туров начались раньше, чем в прошлом, — еще в сентябре.

Феномен Трампа как политическое землетрясение

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

Избранный президент США Дональд Трамп объявил, что намерен осушить «вашингтонское коррупционное болото» — трясину, в которой уютно себя чувствуют всякого рода элитарные пресмыкающиеся, оперирующие огромными деньгами вопреки интересам страны.

Аналитики и предсказатели

Когда Трамп вступил в борьбу за Белый дом, далеко не все отнеслись к нему серьёзно. 90 процентов самых влиятельных изданий и телеканалов предсказывали победу Клинтон.

После ошеломительного успеха Трампа, когда его противники, не смирившись с поражением, затеяли сначала массовые акции протеста по образцу «цветных» революций, а затем ввязались в разного рода бюрократические свары, победу в них Хиллари Клинтон предсказывают лишь 10 процентов средств массовой информации.

На эти скачущие цифры теперь мало кто обращает внимание. И «яйцеголовые аналитики», и склонные к политической мистике предсказатели вышли из доверия электората. Соответственно упал и спрос на их продукцию. Зато поднялось в цене то, что Алексей Максимович Горький называл «психологией факта».

Итак, Трамп, предсказывали «провидцы», проиграет схватку с Клинтон, потому что он неуважительно отнёсся к нацменьшинствам. А Соединённые Штаты построили иммигранты из самых разных этнических групп. Трампа называли «ку-клукс-клановцем», на него рисовали многочисленные карикатуры — эдакое страшилище с гитлеровскими усиками в расистском балахоне.

Клинтон, напротив, широко рекламировала собственную креативность, терпимость не только к особенностям этносов, но и толерантность к меньшинствам всякого иного рода — сексуальным например.

Оказалось же, что для миссис Клинтон перенос электоральной дискуссии на поле защиты меньшинств — опасная прогулка по минному полю без карты. Население США на 70 процентов состоит из белых, и далеко не все они в восторге от расовой «пестроты» в своей стране. Белые проголосовали за Трампа и внесли весомый вклад в его победу.

Аналогично складывалась ситуация и при обвинении магната в грубом отношении к женщинам. Пожилые дамы, которые вдруг на старости лет решили обвинить Трампа в изнасиловании, не принесли успеха «бабушке Клинтон». Обвинения в сексизме были неудачно срежиссированы. Более того, теперь компетентные психологи уверяют, что эдакий брутальный самец (каким изображали республиканского кандидата проклинтовские СМИ) отнюдь не у всех женщин вызывает отторжение, нередко бывает и наоборот. В моду вошла фраза Ницше: «Идя к женщине, бери с собой плётку». Возможно, пропагандисты Клинтон Ницше не читали и в глубины женской психологии особо не вдавались. Как бы то ни было, изображение Трампа — грубияна и насильника — не сработало.

Но самый главный козырь Трампа — обращение к народу с откровенными поношениями правящих элит, призыв к бунту против истеблишмента, который живёт в своём узком кружке, страшно далёком от интересов простых людей, — оказался эффективным. Те, кто потерял хорошо оплачиваемую работу на закрывшихся предприятиях, те, кто винит во всех своих бедах хозяев и наёмных менеджеров, те, кто не может теперь выплатить кредиты «кровососущим банкирам», те, кого без конца обманывают продажные политики и лживое телевидение, — все они поверили прямому и откровенно грубому Трампу.

Говорят, народу имманентно присуща вера в заступника, и часто, очень часто эта вера приводит к разочарованиям. Но здесь и сейчас бодрящий «коктейль Трампа» сработал.

Конечно, всё может кончиться как у Олланда во Франции — бесконечные предвыборные обещания установить всеобщую справедливость завершились позорным бегством президента ещё до начала очередной электоральной битвы. Но, думается, Трамп другой и потерять доверие народа после долгой изнуряющей схватки за Белый дом он не захочет.

Трампизм: экспромт или продуманная тактика?

Считается, что Трамп ворвался на электоральное поле, как стихийное бедствие. Однако на самом деле всё не так, и последние данные это подтверждают.

После событий в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года я беседовал с одним из бывших руководителей ПГУ (Первого Главного управления КГБ СССР — внешняя разведка). Генерал-разведчик не согласился с доминировавшей в то время версией «убийственной атаки самолётов, захваченных террористами», на башни-близнецы. Мой собеседник был убеждён, что небоскрёбы были заминированы и взорваны изнутри. Самолёты же использовались для отвлечения внимания следствия.

Тогда текст беседы удалось напечатать только в сокращённом виде. Недавно я к нему вернулся, и «Правда» поместила расширенный вариант беседы. А на днях произошло и нечто вовсе удивительное: на телеэкранах появилось интервью Дональда Трампа, который 15 лет назад был приглашён для оценки той ситуации как эксперт-строитель. Он убедительно, на профессиональном уровне доказал, что самолёты не могли разрушить здания-близнецы, они были заминированы заранее.

Трудно объяснить, почему запись беседы Трампа — строительного эксперта не была обнародована так долго и почему она появилась в медиа-пространстве именно сейчас. Наиболее убедительная версия — кто-то ждал, когда эффект публикации будет максимальным. И теперь, перед началом осушения «вашингтонского коррупционного болота» (операции очень нелёгкой и лишь частично предсказуемой), такой информационный вброс добавляет новые краски к портрету Трампа — дальновидного политика, обладающего стратегическим видением сложнейших проблем. И умеющего ждать своего часа.

Похоже, трампизм как идеология борьбы с истеблишментом вызревал долго. После президентских выборов 8 ноября 2016 года в США он обрёл глобальное звучание. Наблюдатели обратили внимание на временну'ю связь победы Трампа с результатами голосования в Болгарии и Молдавии: два бедных европейских государства первыми среагировали на торжество новой идеологии за океаном и постарались под неё подстроиться — «своя страна превыше всего».

После победы Трампа президент Обама, как известно, обстоятельно беседовал с фрау канцлерин Ангелой Меркель и, по утверждениям прессы, передал ей эстафету лидерства в свободном мире. Первыми пробами германского воздействия на новую ситуацию в Европе должны были стать президентские выборы в Австрии и референдум в Италии.

Если бы там всё прошло по сценарию, согласованному Вашингтоном и Берлином, Европа могла обрести новую политическую структуру. Шумная и решительная Польша (при поддержке Эстонии, Латвии и Литвы) под руководством Германии, опираясь на союз с Австрией и Италией, могла создать антитрамповскую Европу и занять влиятельные позиции в НАТО. Такое перестроение старого континента получило бы поддержку влиятельных противников Трампа в США и серьёзно ограничило поле для манёвра нового хозяина Белого дома.

Особая роль в этой затее отводилась Австрии. Вена издавна считалась «средоточием поэзии германизма» в противовес «солдафонской прусской прозе». Во времена Гитлера лозунг «одна страна, один народ, один фюрер» был в Австрии очень популярен — восторженные толпы горячо приветствовали аншлюс, размахивая фашистскими лозунгами. Однако радости нацизм Австрии не принёс. После войны, в 1955 году, был подписан Государственный договор о восстановлении независимой и демократической Австрии, из страны были выведены войска СССР, США, Англии и Франции. Австрийский парламент принял закон о постоянном нейтралитете. Но идея величия германизма не умерла — уже в 1956 году бывший офицер СС Антон Райнталлер стал первым председателем новой Австрийской партии свободы (АПС).

Эта политическая структура громко заявила о себе в 1990-е годы. Она призвала к отказу от приёма иммигрантов и выходу Австрии из Европейского союза. В ответ ЕС свернул сотрудничество с Альпийской республикой, превратив её в «европейскую Северную Корею».

Теперешний кандидат в президенты Австрии от АПС Норберт Хофер, который проиграл три процентных пункта независимому кандидату Александру Ван дер Белену на выборах 4 декабря 2016 года, считается наследником не только Антона Райнталлера, но и Йорга Хайдера, возглавлявшего АПС в 1986—2000 годы. Потерпев поражение сейчас, Хофер не уходит из политики и надеется победить на следующих выборах президента. Для оптимизма у него есть основания. Страна пережила тягостную выборную кампанию, продолжавшуюся почти год. Первый тур выборов (24 апреля) не выявил победителя. Итоги второго тура признал недействительными Конституционный суд Австрии. Этот тур был проведён 22 мая, и судьи пришли к выводу, что сомнения вызывают 77926 бюллетеней.

В первом туре Хофер получил 36 процентов голосов и хотя не завоевал президентское кресло, но стал фаворитом гонки. Во втором туре победил Ван дер Белен, но с его победой не согласился Конституционный суд. Повторное проведение второго тура намечалось на 25 сентября, однако было перенесено на 4 декабря. На этот раз с очень небольшим (и по некоторым оценкам — сомнительным) преимуществом верх взял противник Хофера.

Такие электоральные метания раскололи страну практически пополам. И Хофер — человек молодой — смотрит в будущее с надеждой.

Его ободряет решение парламента, принятое вскоре после первого тура президентских выборов. Оно означало принципиальное обновление австрийского миграционного законодательства и превращало его в одно из самых жёстких в Европе. Полиция получила право отказывать во въезде в страну тем, кто ищет политического убежища, беженцев разрешалось отправлять обратно в государства, из которых они прибыли. Мигранты, попавшие в Австрию, могли быть лишены права в течение трёх лет воссоединиться со своими семьями. В Альпийской республике можно вводить чрезвычайное положение, если ситуация с беженцами будет признана угрожающей национальной безопасности. Сейчас эксперты находят в этих тезисах немало общего с предвыборными заявлениями Дональда Трампа.

Многие специалисты полагают, что Австрии вскоре понадобится Хофер. Уже 900 европейских городов находятся на грани общественного взрыва из-за противостояния коренных жителей с мигрантами. Вена стоит на пересечении крупнейших миграционных потоков: один — через Италию, другой — через Турцию/Балканы. Хофер разгуливает по стране с боевым оружием — он выбрал спутником жизни пистолет «Глок». Его сторонники призывают сограждан вооружаться и готовиться к жёсткому отпору пришельцам. Против таких аргументов бессильны любые доводы адептов европейского единства и нежнейшей толерантности — «своя страна превыше всего». Да и за океаном трамписты рассуждают в очень похожей манере, что добавляет уверенности сторонникам Хофера в Австрии.

Надвигается италэкзит

На Апеннинах грохочут политические баталии. Премьер-министр Маттео Ренци обещал уйти в отставку, если народ на референдуме не поддержит затеянную им парламентскую реформу. И сдержал своё слово — отвёз президенту страны заявление об уходе. Однако президент просьбу премьера отклонил и поручил исполнять свои обязанности по крайней мере до тех пор, пока в Италии не стабилизируется экономическая ситуация. Премьер согласился.

Народ недоволен. Как уверяют аналитики, большинство итальянцев не читали солидный том, в котором описываются намечаемые Ренци реформы. Голосовали они в соответствии с национально-классовым чутьём. Ренци пользуется поддержкой Меркель, а это значит, что иммигранты и дальше будут будоражить Италию. Очень популярно и мнение о засилье брюссельской бюрократии — Рим послушно исполняет любые указания ЕС, даже те, которые не отвечают итальянским интересам. Коррупция и безработица идут рука об руку — как тут не вспомнить о «коррупционном болоте», которое за океаном обещал осушить Трамп, поприжав нынешний обнаглевший истеблишмент: ведь если американцы выступили против своих элит, неспособных правильно вести дела, неужели итальянцы будут и дальше терпеть!

Трампистские настроения особенно популярны на индустриальном севере Италии. Движение «Пять звёзд», «Лига Севера» и близкие им по духу политические структуры готовы хоть завтра провести новые выборы в парламент — они надеются победить под трампистскими лозунгами. Разделяющие их позицию экономисты заявляют, что медлить нельзя: Италия — не Греция, которую можно спасти соседскими подачками. Италия — четвёртая экономика Европы. Нарастающий в ней экономический кризис окажется миной, опасной для всего ЕС. И будет иметь не только хозяйственные последствия: под угрозой окажется южный фланг НАТО.

Похоже, что на Апеннинах зреет италэкзит — бурная аналогия сравнительно спокойного британского брэкзита.

Компания намеревалась зарегистрировать цену на лекарство в нарушение действующих норм, препятствующих необоснованному росту цен на лекарственные препараты

7 декабря 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным отказ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) согласовать ПАО «Фармсинтез» предельную отпускную цену лекарственного препарата «Простенонгель» производства «Кевельт» (Эстонская Республика).

ПАО «Фармсинтез» намеревалась зарегистрировать цену на лекарство, практически в 3 раза превышающую ранее исключенную из реестра[1] цену на этот же препарат. Стоит отметить, что заявление на регистрацию цены было представлено спустя всего четыре месяца после ее исключения из реестра цен.

«С 1 октября 2015 года действует норма, запрещающая увеличение цены на ранее исключенный из реестра цен лекарственный препарат в течении трех лет с даты исключения. Отказ антимонопольной службы в согласовании завышенной цены послужил причиной отказа Минздрава России в государственной регистрации предельной отпускной цены лекарственного препарата «Простенонгель», - уточнила заместитель начальника Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Надежда Шаравская.

Апелляция оставила решение Арбитражного суда г. Москвы без изменений, признав законными принятые ФАС России и Минздравом России решения и отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

[1] Реестр цен – государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов

«Артдокфест» и «Сталкер»: два в одном

Леонид Павлючик, обозреватель «Труда»

Сегодня завершается фестиваль документального кино «Артдокфест». А 10 декабря откроется «Сталкер» - его старший брат

Сегодня в столичном кинотеатре «Октябрь» подведет итоги «Артдокфест» — масштабный фестиваль документального кино. В его рамках было показано 158 фильмов, в том числе 22 конкурсных. Жюри под председательством знаменитого драматурга Александра Гельмана вручит награды создателям трех лучших лент. Но один из главных итогов «Артдокфеста» уже очевиден: миф о том, что документальное кино умерло и его с успехом могут заменить телерепортажи, рухнул в течение минувшей недели, насыщенной просмотрами, очередями в кассу, битвами за лишний билет.

Невероятно, но факт: огромный зал на 1500 мест в главном кинотеатре страны был полон на всех топовых сеансах. Аншлаг случился в первый же фестивальный день, когда президент «Артдокфеста» Виталий Манский устроил российскую премьеру своего фильма с щемящим названием «Родные».

Кино и в самом деле рассказывает о родных для Манского людях. О матери, тетках, дядьях, племяннице, еще о каких-то близких и дальних родственниках, которых судьба разбросала по всей Украине: от Львова, где родился режиссер, до Киева и до самых окраин Незалежной. События последних лет — присоединение Крыма, война на Донбассе — развели родных людей по разные стороны баррикад, они не могут докричаться друг до друга. Об этом болезненном расколе некогда крепкого семейного лада и рассказывает двухчасовой фильм, который смотрится как захватывающий психологический триллер.

В свое время министр культуры Владимир Мединский отказал Манскому, человеку либеральной репутации, в финансировании этого проекта, видимо, опасаясь нежелательного политического подтекста. Режиссер в ответ привлек немецких, эстонских, латвийских, украинских продюсеров и фильм снял. Он уже с успехом идет на европейских экранах, но его можно и нужно показывать и в России! Манский не политикан. Он не навязывает зрителям оценок, а как чуткий художник старается услышать всех участников свершающегося на наших глазах семейного и, увы, межгосударственного раскола. Что делает фильм ценнейшим художественным и человеческим документом. Не зря московская публика устроила ему овацию.

Впрочем, овации звучали на «Артдокфесте» едва ли не каждый вечер. При переполненных залах прошли показы фильмов «Рудольф Нуреев. Остров его мечты», приоткрывающего неизвестные страницы в судьбе великого танцовщика, «Павленский. Человек и власть», набрасывающего штрихи к портрету скандального художника-акциониста, «Слишком свободный человек», посвященного оппозиционному политику Борису Немцову, подло убитому в центре Москвы...

Но самое большое открытие и откровение для меня на этом фестивале — не фильмы даже, а публика. Активная, думающая, интеллигентная, живая. После окончания сеансов прямо в залах происходило обсуждение увиденных лент. Никто после финальных титров не бежал, отдавливая соседям ноги, в гардероб. Люди чутко внимали авторам лент, высказывались сами. «Артдокфест» приучил аудиторию к серьезному, проблемному кино, воспитал когорту людей, желающих и умеющих думать, а не слепо внимать телепропаганде. И это главный итог «Артдокфеста», отпраздновавшего 10-летие.

А уже 10 декабря, в день принятия ООН Всеобщей декларации прав человека, в Доме кино откроется «Сталкер» — старший брат «Артдокфеста». Этот правозащитный фестиваль замышлялся когда-то его создателями как «забег на короткую дистанцию». Думалось, пройдет 5-10 лет, и по мере развития демократии в стране с правами человека все само собой наладится. И фестиваль отомрет, как реликт ушедшей эпохи. Но «Сталкер» стартует уже в 22-й раз, и нехватка фильмов ему не грозит.

В программе фестиваля, который возглавляет выдающийся кинорежиссер Марлен Хуциев, более 80 лент, отобранных из нескольких сотен работ. Это широкий спектр ярких и острых документальных картин, а также ряд игровых фильмов, в том числе «Ученик» Кирилла Серебренникова, «Коробка» Эдуарда Бордукова, «Зоология» Ивана Твердовского, «Коллектор» Алексея Красовского, «Золотая рыбка» Александра Галибина. И все они — по теме, и все они направлены в защиту человека и его фундаментальных прав, которые у нас «кое-где еще порой» нарушаются государством. «Сталкер», как и «Артдокфест», спешит обществу на выручку, смело вторгаясь в зону нерешенных проблем. И зритель платит фестивалям взаимностью — уважением и любовью.

В работе выставки «Российский лес» приняли участие представили 195 компаний

В Вологде завершила работу ХХI Международная выставка «Российский лес», об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Экспозиции представили 195 компаний-участников из 19-ти регионов России и шести зарубежных стран (Литва, Латвия, Эстония, Финляндия, Республика Беларусь, Италия). На площади Революции были размещены 50 единиц лесозаготовительной и лесовозной техники.

В рамках деловой программы выставки организовано более 20-ти совещаний, конференций, заседаний круглых столов и выездных мероприятий. В них приняли участие представители Федерального агентства лесного хозяйства, министерства природных ресурсов и экологии, министерства промышленности и торговли, Общественной палаты РФ, Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, представители общественных организаций, бизнеса и органов управления лесами субъектов РФ, а также официальная делегация Республики Беларусь.

Сергей Шахрай: «После путча армия была полностью деморализована»

Глеб ИВАНОВ

Мы побеседовали с Сергеем Шахраем, проректором МГУ, соавтором нынешней Конституции, а в декабре 1991-го — советником Бориса Ельцина по всем юридическим вопросам и участником переговоров в Беловежской пуще.

культура: Горбачев не доверял Ельцину, но, говорят, доверял лично Вам. Незадолго до отъезда в Минск Вы регулярно ходили к его советнику Георгию Шахназарову и обсуждали варианты нового Союзного договора. Причем все они предусматривали, что Союз будет скреплять фигура президента, которым, естественно, остается Михаил Сергеевич.

Шахрай: Интересная версия. С Горбачевым я близко знаком не был, даже в Форос за ним в августе не полетел. Правда, в сентябре 1991-го, после путча, он предложил мне возглавить союзный Госкомнац, но Ельцин был против, да и занимался я совсем другими делами.

Что касается Шахназарова — да, с ним мы советовались часто, хотя не по всем вопросам соглашались. Георгий Хосроевич был очень мудрый человек.

Каких-то суперновых вариантов Союзного договора осенью уже не появлялось. В базе лежал все тот же текст, подписать который 9 республик должны были 20 августа, не случись накануне ГКЧП. А насчет естественности Горбачева во главе нового Союза... Понятно, что Михаил Сергеевич примерял этот пост на себя. Но это не означает, что остальные участники переговорного процесса ставили знак равенства между ним и новым Союзом. Речь всегда шла о более серьезных задачах, чем сочинить какую-то конструкцию «под Горбачева». Впрочем, после 1 декабря это все потеряло смысл. Требовалось что-то срочно решать, потому что Украина категорически отказалась входить в любой союз, даже обновленный. И когда я утверждаю, что в Вискули мы поехали практически с пустыми руками, то так оно и было...

Горбачев же, как я помню, всегда придерживался концепции, что число участников Союза надо увеличить как минимум вдвое за счет «повышения статуса» автономных республик. Их в то время было 20, причем 16 — в составе РСФСР. Я не знаю, кто точно был автором этой идеи, но и Горбачев, и Лукьянов, и весь ЦК КПСС еще в начале 1990-го подхватили ее просто на ура. Потому что на деле речь шла не о справедливости, а о том, чтобы ослабить Ельцина. Поманив лидеров автономий возможностью стать вровень с союзными республиками, «через голову Ельцина» напрямую общаться с центром, Горбачев со товарищи запустили парад суверенитетов в России, который мы потом расхлебывали с Татарстаном, Чечней и далее по списку.

10 и 26 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принял два закона, уравнявшие по статусу автономии и союзные республики, чем запустил процесс «автономизации». А Россия, чтобы как-то противостоять этому, приняла 12 июня Декларацию о суверенитете, фактически запретив своим автономиям какие-то игры с центром. Мы записали пункты о территориальной целостности РСФСР и о том, что все вопросы о повышении статуса автономий должны решаться на основе российских законов.

Я тогда всем объяснял, что для РСФСР «выход автономий» — это конец. А без РСФСР неизбежно развалится и Союз. Но в этом мы никак не могли добиться взаимопонимания.

культура: Если бы Вы договорились по этому пункту с горбачевской командой, то у Союза был бы шанс?

Шахрай: А что значит — договорились? Россия должна была согласиться потерять 51 процент территории со всеми стратегическими ресурсами и почти 20 млн населения? Или это союзный центр должен был отменить принятые законы и «провернуть обратно» весь этот фарш с суверенитетами автономий? Как вы себе это представляете? Я думаю, шансы сохранить СССР были очень низкими уже в середине 1990-го, а в августе 1991-го стали равны нулю.

культура: Но в начале перестройки даже прибалты еще не требовали выхода из Союза. Когда же все пошло не так? С какой даты следует вести отсчет?

Шахрай: Точную дату назвать, наверное, невозможно. Речь ведь идет о процессах в экономике, политике, межнациональных отношениях. Но чисто юридически я бы упомянул несколько моментов.

Как известно, впервые заключить новый Союзный договор предложил Верховный Совет Эстонской ССР 16 ноября 1988 года. Они тогда же приняли декларацию о своем суверенитете. Эту дату можно использовать как один из вариантов отсчета. Эстонская декларация, с одной стороны, подтолкнула союзные власти начать — правда, не всегда умело — реформу Федерации, а с другой — подала пример для будущего грандиозного парада суверенитетов.

Но окончательно мы свернули «не туда», полагаю, летом 1989-го. Если помните, тогда на I Съезде народных депутатов СССР одновременно прозвучали две идеи. С одной стороны, съезд принял решение о подготовке новой союзной Конституции. С другой, была выдвинута инициатива по обновлению Союзного договора 1922 года, чтобы как-то удовлетворить требования республик об экономической самостоятельности.

Горбачев мог выбирать, по какому пути пойти. И мне, кстати, до сих пор не очень понятно, почему он задвинул на полку проект с новой Конституцией СССР. Насколько знаю, документ был почти готов и в отличие от каких-то договорных форм не предполагал стадии уговоров и торгов с республиками и автономиями. Так что, если уж вести речь о развилках, то это был тот самый момент. Однако Горбачев и его соратники свернули в сторону Союзного договора. А по большому счету причин распада Союза ССР было несколько. Каждая из них по отдельности не была фатальной, но все угрозы совпали по времени, а власть не смогла на них адекватно ответить.

Политические причины, на мой взгляд, не были главными. Хотя все эти интриги в верхах порождали юридические последствия в виде хаотических поправок в Конституции и «войны законов». А они, в свою очередь, провоцировали конфликты в реальности. Взять тот же «план автономизации». А еще была мина замедленного действия, которая много лет дремала в статье 72-й советской Конституции. Она давала союзным республикам право на выход в любое время и без всяких оговорок.

Главная же причина развала — экономическая. Десятилетиями из каждого рубля доходов примерно 88 копеек уходило на производство и закупку оружия. Страна не выдержала гонки вооружений. Мощным ударом стал и сговор США с арабскими шейхами, опустившими нефтяную цену до 8–9 долларов за баррель (практически ниже или на грани себестоимости ее добычи у нас). В последний критический момент Запад (германский канцлер Коль в том числе) отказал Горбачеву в новых займах. Экономика рухнула.

Была и причина морального порядка. Жестокий экономический кризис к началу 90-х поднял волну массовой зависти. Люди не выдержали испытаний, сосед стал жалеть кусок хлеба для соседа, каждый решил выживать в одиночку. В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «хватит кормить Москву», на Урале требовали: «хватит кормить Среднюю Азию».

А партийное руководство продемонстрировало полную неспособность справиться с ситуацией.

культура: Кто все-таки подсказал Ельцину эту формулу, которую все помнят: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить»? Вы, Галина Старовойтова, будущий советник по межнациональным отношениям, или Ельцин сам сымпровизировал?

Шахрай: Это Галина Васильевна, царство ей небесное. Но не надо выдирать цитату из контекста. Старовойтова взяла эту идею из теории урегулирования конфликтов. Там есть такой принцип «встречного пожара»: для того, чтобы остановить большой пожар в лесу, надо направить ему навстречу огненную волну.

Известная фраза Ельцина прозвучала в Татарстане 6 августа 1990 года — спустя пять месяцев после того, как союзный центр запустил «процесс автономизации». Российские автономии фактически уходили из РСФСР в объятия союзного центра. Значит, надо было дать им столь желанный суверенитет «из своих рук».

Хотя, конечно, мы немного опоздали. Вот вам яркий факт: когда случился ГКЧП, то на следующий день к 9 утра лидеры всех российских автономий, в том числе и глава Татарстана Минтимер Шаймиев, уже собрались в приемной у исполняющего обязанности президента СССР Геннадия Янаева. Вся логика событий, предшествовавших путчу, говорила о том, что автономии должны были получить статус союзных республик.

культура: Известно, что соглашение об СНГ фактически продиктовал украинский президент Леонид Кравчук. Но, собственно, почему российский лидер уступал ему в Беловежской пуще по всем пунктам? Почему Ельцин был готов подписать любое, какое угодно соглашение? Вернись вы тогда в Москву с пустыми руками, означало бы это новое усиление фигуры Горбачева как незаменимого интегратора Союза?

Шахрай: Интересный поворот! Вам известно, а вот мне почему-то — нет. Хотя из нас двоих я лично присутствовал при этих событиях.

Кравчук ничего не диктовал — президенты работали «на троих». А Горбачев давно не считался «незаменимым интегратором». Скорее, наоборот. Особенно после того, как он призвал союзные компартии к самороспуску, заставил самораспуститься Съезд народных депутатов СССР и отправил в отставку союзное правительство.

Если бы мы вернулись с пустыми руками, это просто затянуло бы на непонятное время ситуацию. Мы бы продолжали разлагаться. Причем, наверное, уже не постепенно, а как бывшая Югославия — со всеми кровавыми последствиями. Кравчук, думаю, ушел бы еще дальше и не позволил бы вообще ничего подписать. Ведь 1 декабря украинский референдум дал высочайший результат — 90 процентов за независимость, в Киеве царила эйфория. Кравчука избрали президентом, и он вел себя очень вальяжно.

Если вы читали Бжезинского, то он как раз не восьмое, а первое декабря расценивает как финальную точку в распаде Союза. Я имею в виду его книгу «Украинский шанс для России». Когда недруги пишут про распад СССР, это всегда выглядит убедительнее.

Поначалу Ельцин и Шушкевич еще надеялись уговорить Кравчука сохранить Союз пусть в каком-то виде. Ельцин не просто сказал «Союзу — быть!», он даже 17 августа 1991 года парафировал проект Союзного договора (хотя документ ему не слишком нравился), поскольку центр все-таки настоял, что этот же текст затем подпишут и лидеры автономий. Как и остальные президенты, Ельцин готовился его подписать 20 августа.

Но после референдума 1 декабря Кравчук и слышать не желал слово «Союз». И тогда нашли формулу «Содружество» — как способ сосуществования государств в одном экономическом, политическом, военном пространстве. То, что формула была найдена верно, показали события 21 декабря, когда Казахстан и другие республики присоединились к соглашению о создании СНГ.

культура: Но еще сохранялись же, так сказать, скрепы? Например, Советская армия.

Шахрай: Вы же видели, как армию «окунали» после 1989 года. В Средней Азии, в Тбилиси, в Баку, в Прибалтике. Каждый раз, когда союзный центр отправлял советских солдат саперными лопатками улаживать межнациональные конфликты, потом начинался публичный «разбор полетов». Политическое руководство, тот же Горбачев и ЦК, разводили руками: «Это не мы, мы никаких приказов не отдавали». Военные оказывались крайними. Ну и, наконец, августовские события в Москве. После путча армия была полностью деморализована и уже не готова была вмешиваться.

Я знаю, что после того, как мы сообщили Горбачеву о подписании Беловежских соглашений, он позвонил маршалу Шапошникову, министру обороны СССР, и начал обсуждать введение чрезвычайного положения. Но получил отказ. Вплоть до своей отставки 25 декабря — уже через голову Шапошникова — он напрямую обзванивал командующих округами. Тоже тщетно. Армия больше не хотела играть по указке политиков.

Все это очень напоминает крах Российской империи. Николай II ведь тоже в феврале 1917 года попытался опереться на армию, но генералы, командующие фронтами, отказали ему в поддержке.

культура: Совпадения в развале империи и Союза оказались буквальными?

Шахрай: Ну, слава Богу, Зимний не брали и гражданской войны не случилось. А вот Горбачеву под конец было даже сложнее действовать, чем последнему русскому императору. Он ведь выбрал для себя путь «договорного лидера», избранного Съездом народных депутатов. А Николай II — все-таки «царь от Бога». Империя, монархия — это с пониманием воспринималось в народе, это не обсуждалось. А Горбачев побоялся пойти на прямые выборы и стал заложником согласия элит. Вернее, даже не согласия, а сиюминутного настроения. Какое там согласие... У Николая еще был ресурс в феврале 1917-го — это традиция, стремление сохранить прежние устои. Если бы он сам крылышки не сложил, то, возможно, удержал бы власть. А у президента СССР уже никакого ресурса не осталось.

Могла ли одна-единственная декларация от 8 декабря развалить ядерную державу с огромной армией и мощными службами госбезопасности? Конечно, нет. Соглашение, подписанное главами трех славянских республик — Белоруссии, России и Украины, официально оформило состоявшуюся ранее кончину СССР. Мы, как врачи, просто подписали свидетельство о смерти.

Вот недавно Владимир Владимирович поздравлял президента Туркменистана с 25-летием независимости. А перед этим с такими же национальными праздниками он поздравлял коллег из других бывших союзных республик. То есть почти все они возникли как независимые государства до 8 декабря 1991-го, и это каждый год подтверждают наше руководство, другие страны и ООН.

Если бы Союз реально распался 8 декабря, то дни рождения всех новых государств мы бы отмечали после этой даты. С исторической арифметикой у нас все время какие-то проблемы...

культура: Все же Кравчук Вас обманул. При создании СНГ были достигнуты устные договоренности, в которых обрисовано конфедеративное образование: общая армия, одна валюта, общая внешняя граница — и никаких внутренних границ. Однако в документах не было сказано, кто и как будет следить за его соблюдением. В итоге уже к середине января, после того как исчез союзный центр, Украина грубо нарушила все, что обещала. Объявила о создании собственной армии и валюты. Почему Вы не попытались сразу же наказать ее за обман? Ведь какие-то рычаги давления у Вас оставались. Например, нефть и газ. Можно было сразу трубу перекрыть.

Шахрай: А потом наказывать «за обман» Белоруссию, которая в июне 1992-го тоже ввела свои билеты Национального банка? Не все, что было придумано в Вискулях, сработало на практике. Контекст оказался намного сложнее, чем мы себе представляли.

Кстати, экономисты вам скажут, что идея общей денежной системы на тот момент обошлась России, по разным подсчетам, от 8,6 до 10,9 процента ВВП только за 1992 год. Не буду вдаваться в детали, но пока в июне 92-го Ельцин не принял указ о защите денежной системы РФ, мы просто занимались «бесплатной» раздачей денег. Так что, может, и хорошо, что Украина создала свою валюту.

В любом случае вы правы, можно было активнее действовать. Такой ситуации, как сейчас в двусторонних отношениях, не было бы. Впрочем, и в 1917 году первое Временное правительство слетело из-за украинского вопроса, в 1991-м все повторилось. Наверное, это наши «исторические грабли». Судьба.

Мнения

Можно ли было спасти СССР и в какой мере оправдало ожидания Содружество независимых государств? Эти вопросы мы задали политикам и общественным деятелям, представляющим разные поколения.

Алексей ПУШКОВ, член Совета Федерации:

— Я всегда скептически относился к СНГ. Организация была основана на неправильной оценке тенденций, которые возобладали на постсоветском пространстве. Бориса Ельцина убедили, что на этом месте возникнет аналог Европейского союза. Но на самом деле после того, как малые страны покидают крупное государственное образование, наступает период национализма. Как говорил один польский политолог, это закономерное следствие распада коммунизма.

Сейчас Украина, Грузия, Прибалтика переживают пик деструктивного национализма, и поэтому у нас с ними такие плохие отношения. Та же Украина в течение 13 лет развивалась относительно спокойно, но с «оранжевой революции» 2004 года мы все равно увидели этот всплеск, националистический взрыв, вдобавок поддерживаемый из-за рубежа. Это все следствие распада СССР. Просто вопрос времени. В Прибалтике был ранний национализм, на Украине — поздний.

Я с самого начала предполагал, что СНГ потеряет свое значение. Это будет в основном орган для согласования каких-то позиций, формат встреч лидеров. И не случайно, обратите внимание, сейчас на месте СНГ создаются другие структуры, исключительно важные: Евразийский экономический союз, ОДКБ. То есть СНГ сыграл позитивную роль, но ограниченную — он дал возможность появиться ядру государств, которые вместе с Россией строят новое интеграционное образование. А рассчитывать на то, что СНГ станет новым Евросоюзом, было ошибочно и политически порочно.

Рустэм ХАМИТОВ, глава Башкирии:

— Все течет, все меняется. Безусловно, мы видим: не все получилось так, как планировалось. Думали, что страны СНГ будут все-таки ближе друг к другу, что инерция Советского Союза дольше удержит нас в орбите общих интересов. Что-то не вышло. Никто не мог представить, как пойдут события на Украине. А в целом все-таки это объединение играет положительную роль. Так и нужно продолжать.

При большом желании СССР реально было спасти. Есть точка зрения, что развал был неизбежен в силу экономических и национальных причин. Но мне кажется, если бы в конце 80-х поактивнее, а может быть, даже поумнее действовали те, кто тогда находился на вершине власти, страну можно было сохранить. Я как раз из того поколения, которое все это переживало. Точно так же и мне до сих пор обидно, что такое великое, могучее государство исчезло.

Александр БРЕЧАЛОВ, сопредседатель ОНФ, секретарь Общественной палаты РФ:

— У элит было не в меру велико желание урвать свой кусок и раздербанить страну. Не думаю, что оставался шанс сохранить Союз. Слишком много сошлось разных интересов и извне, и внутри, слишком много точек влияния элит, местных руководителей. Произошедшее было уже неизбежно.

А СНГ — это временная форма, попытка удержания после развала Союза республик, а потом и стран в какой-то совместной конструкции. Понятно, что такой запрос есть и сейчас. Но сожаления о том, как все получилось, нет. При меняющейся конъюнктуре рассчитывать, что подобные конструкции долго проживут, не приходится.

Да, СНГ существует уже четверть века, но в очень ограниченном виде. Оно не реализовалось в том качестве, ради которого задумывалось. Первоначально-то планы были фактически о едином государстве: общие армия и валюта. Сейчас же это просто некий партнерский союз.

Ольга ТИМОФЕЕВА, сопредседатель ОНФ, депутат Госдумы:

— У меня мама с Украины, очень много друзей в Азербайджане. Когда я приезжаю в ту или иную страну СНГ, казалось бы, уже за границу, — все равно чувствую себя там комфортно, как дома. Вокруг все говорят по-русски. В декабре 1991-го я была маленькой девочкой, но помню, что родители очень переживали из-за распада Союза. Конечно, ностальгические нотки по советскому детству чувствую, но не могу сказать, что они носят какой-то политический оттенок. Что я знаю твердо, чего я точно не хочу, так это того, чтобы наша нынешняя страна распалась, чтобы внутри нее возник какой-то конфликт. Хочу, чтобы наша держава всегда процветала.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 8 декабря 2016 > № 2001439 Сергей Шахрай

«Перестаньте любить господствовать»

Шушкевич: ничего не поменял бы в Беловежских соглашениях и сегодня

Денис Лавникевич (Минск)

Советский Союз закончился 25 лет назад, 8 декабря 1991 года, когда в белорусской Беловежской пуще, в правительственной резиденции «Вискули», было подписано соглашение о создании Содружества независимых государств. Станислав Шушкевич, который подписал этот документ в качестве председателя Верховного Совета Белоруссии, рассказал «Газете.Ru» о последствиях и уроках Беловежских соглашений.

— В многочисленных интервью вы говорили, что, отправляясь в «Вискули», не планировали подписывать документы о судьбе СССР. Что заготовок не было ни у одной из делегаций. Скажите, если бы вы знали о подобных планах заранее, вы бы согласились подписывать?

— Если бы я заранее знал, что мы будем обсуждать этот вопрос и подписывать некие документы? Я бы обязательно согласился. Потому что раньше я уже соглашался участвовать в переговорах по новому Союзному договору. Я ездил в Москву многократно, все это обсуждал. Если бы мне сказали, что в «Вискулях» будут обсуждать документы о судьбе СССР, я бы обязательно поехал и согласился участвовать.

Другое дело, что я ни от кого не ожидал такого предложения. Потому что, в общем-то, всех пригласил в Беловежскую пущу я. Всем в шутку говорил, что они приглашаются на охоту.

Все понимали, что это не так, поэтому мы были свободны в том, какие вопросы обсуждать. Но никто заранее не планировал решать там судьбу СССР.

— А если бы вы каким-то образом предугадали, что произойдет после с Белоруссией и бывшим СССР, вы бы выбрали Беловежские соглашения или предлагаемое Михаилом Горбачевым Содружество суверенных государств (проект тогдашнего президента СССР о сохранении Союза. — «Газета.Ru»)?

— Беловежские, бесспорно. По одной очень простой причине: этот документ решал вопрос — я прежде об этом не говорил — прежде всего независимости России со стороны Белоруссии и Украины. И даже если бы мне сказали, кого этот документ приведет к власти, я все равно выбрал бы этот вариант. Потому что он означал получить признание независимости Белоруссии со стороны России.

А соглашение о создании СНГ является признанием Россией независимости Республики Беларусь. Особенно после его ратификации Думой. Россия признала независимость Белоруссии впервые с 1794 года, то есть с момента третьего раздела Речи Посполитой.

«Я ничего бы не поменял»

— С точки зрения сегодняшнего дня, что бы вы поменяли в том договоре о создании СНГ?

— Ничего. Абсолютно ничего. Вы знаете, я же имею отношение не к его созданию, не к написанию проекта, а к его «причесыванию», доведению до конечной кондиции. Я не претендую на какую-то особую роль, но и не считаю свою роль меньшей, чем роль кого-либо другого, того же Бориса Ельцина. Потому что мы все активно обсуждали каждую статью — это я очень хорошо помню.

Я очень гордился тем, что Ельцин так поставил вопрос, что все обсуждали очень демократично. Каждый высказывал свое мнение, и все несогласные по любому пункту очень внимательно выслушивались. Тогда мы определяли, какая претензия по данному пункту, и после этого приглашали соответствующего эксперта. Экспертами у нас там были Гайдар, Козырев и Шахрай, а также еще целый ряд других, помельче. Они уже правили статьи Соглашения в соответствии с нашими замечаниями и предложениями.

— Доводилось ли вам впоследствии обсуждать Беловежские соглашения лично с нынешним президентом Белоруссии Александром Лукашенко?

— Нет. Я вообще никаких вопросов с Лукашенко никогда не обсуждал. Я имею в виду после Беловежского соглашения. А до него — конечно, у нас были всякие разговоры.

— Что касается последовавшего за распадом СССР подъема национализма в новых странах — было ли это закономерным и неизбежным процессом? И вообще это процесс скорее положительный или отрицательный?

— Давайте определим, что такое национализм?

— Ну, национального самосознания — скажем так.

— Национальное самосознание можно называть национализмом, а можно называть и патриотизмом. Я считаю, что подъем национального самосознания, и, в общем-то, страсть к самоидентификации — это положительное постсоветское явление.

Оно позволяет ликвидировать диктат «старшего брата», который был порожден сначала российским самодержавием, потом усилен российским большевизмом и в результате воспитал раболепское преклонение перед Россией больших групп населения фактически в российских колониях. В странах, граничащих с Россией.

Я считал — и считаю до сих пор — этот вопрос очень важным. Я категорически различаю нацизм и национализм. Когда кто-то пытается самоутвердить нацию, говоря о ее превосходстве над другой нацией, о ее положительном отличии от других, — это я считаю недопустимым. Но у нации есть право быть самобытной, самоопределяться и жить в соответствии со своими традициями, с мнением большинства этноса (если это этнический национализм) или политической группы (если это политическое самоопределение).

Это очень непростой вопрос. Потому что кое-где население настолько искусственно перемешано, что оно не позволяет исходному, начальному этносу как-то утвердить свои права.

Например, ситуация в Латвии. Там во многих случаях государство принимает очень недемократичные меры, даже жуткие меры для тех, кто себя называет русским меньшинством. Часто эти вопросы плохо регулируются.

Угроза потери национального самосознания из-за того, что есть российское почти большинство, — все это и привело к дисбалансу, к нарушению некоторых основных принципов демократии.

Этот вопрос очень сложно отрегулировать. И я бы призвал все стороны к терпению. Мне кажется, что пример такого терпеливого отношения показывает Эстония. Вот я был недавно в Таллине. 200 тысяч русскоязычных и 200 тысяч эстоноязычных живут, как мне кажется, в мире и согласии и не хотят жить в другой стране. Так что это сложный вопрос, который должен грамотно урегулироваться властями.

«Государственная идеология — это плохо»

— Может ли какая-то идеология вновь объединить постсоветское пространство?

— Мне кажется, такую идеологию придется очень долго искать. Во-первых, давайте признаем: государственная идеология — это плохо. Государственная идеология запрещена конституцией Беларуси. Вот в Польше, например, всех объединил католицизм. Там это преобладающая христианская конфессия, не очень противоречащая интересам других конфессий на территории страны.

Я думаю, на постсоветском пространстве при таком обилии религий и национальностей трудно найти такую идеологию. Если вы мне будете еще подсказывать, что вот китайцы нашли, то я хочу сказать: многие выдают желаемое за действительное.

Даже американцы не нашли такую идеологию, хотя многие интеллектуалы столетиями занимаются поисками подобного подхода для США.

Этот подход так или иначе часто дает трещины. Он требует высокой квалификации тех, кто управляет государством, причем не одной личности, а многих, целых государственных институтов.

— Что бы вы посоветовали исходя из своего опыта сегодняшним главам постсоветских государств?

— Знаете, я не обладаю таким опытом и такими знаниями, чтобы советовать что-то применительно к конкретным странам и людям. Я бы посоветовал только одно: раз вы строите демократическое общество — а это утверждают все без исключения — пожалуйста, не отступайте от главного принципа демократии — власти народа.

Не превращайте выборы в фарс, не устраивайте культа личности, подумайте: ведь даже китайцы при господстве компартии не позволяют больше 10 лет руководить ни одному правителю. Начните хотя бы с этого.

Знаете, с чем я столкнулся? Мне было очень легко заняться политикой, не имея никакого политического образования. Потому что в Советском Союзе столько неучей и хамов занималось политикой, что конкурировать с ними было очень просто. Но если вы встречаетесь с высокообразованными политиками других стран, все меняется.

Вот пример: я встретился на съезде народных депутатов СССР с политиками Литвы, Латвии и Эстонии и понял, что по сравнению с ними я необразованный человек. Сейчас моя книга вышла на эстонском языке, и я ее подписал бывшему президенту Рюйтелю: «Одному из моих политических учителей». Потому что был тот этап, когда он действительно был моим учителем. Я бы мог такую книгу подписать и Ландсбергису, и Уварову.

Я бы сказал нынешним политикам: учитесь! Перестаньте любить господствовать, потому что многие политики любят господствовать, но не умеют управлять. Учитесь, чтобы вы были вправе управлять.

— Активно продвигаемая сейчас идеология «русского мира» — как вы к ней относитесь?

— Многие продвигают идеологию «русского мира», очень напоминающую фашизм. Я бы рекомендовал почитать книгу Желю Желева «Фашизм» (болгарский философ и политик, первый избранный демократическим путем президент Болгарии. — «Газета.Ru») и посмотреть, похож «русский мир» на фашизм или нет.

«Сменщик Лукашенко может оказаться еще хуже»

— Ваше личное мнение: кто будет следующим президентом Белоруссии?

— Я лучше вам скажу, чего я боюсь. Все думают: плохо, что стал президентом Беларуси Лукашенко. А я вспоминаю восточную притчу. Умер тиран, и все радуются, все вспоминают, до чего он всех довел. Только один древний старик сидит и плачет. У него спрашивают: «Чего ты плачешь?» А он отвечает: «Я пережил уже не одного тирана и знаю, что после него будет только хуже».

Так вот: если бы в 1994-м избрали Вячеслава Кебича (тогдашний премьер-министр Белоруссии, вместе с Шушкевичем подписал Соглашение о создании СНГ. — «Газета.Ru»), то я боюсь, что он бы сдал все белорусские позиции и лег бы под Россию. Потому что он из кожи вон лез, чтобы у нас были российские деньги и максимально тесный союз с Россией.

Вот чего я теперь опасаюсь. Нам нужно ожидать российского ставленника, который при российских деньгах, при российской поддержке может оказаться еще хуже Лукашенко.

Понимаете, Лукашенко — очень плохой правитель Беларуси. Прежде всего потому, что он антибелорус. Но тот, кого поставят вместо Лукашенко, может оказаться еще хуже.

Если же мы сумеем наладить нормальное образование, просвещение, которое будет противостоять пропаганде, то мы имеем все шансы прийти к нормальной Белоруссии. Которая будет дружить с Россией, но не всегда дружить с Кремлем. Я думаю, что такое развитие событий возможно при честных выборах.

Я знаю, как тяжело управлять страной. Как трудно даже бывает подписывать прошение о помиловании человека, приговоренного к смертной казни. Но когда будут осознаны европейские ценности — уважение к частной собственности, инакомыслию, права меньшинства, правового государства, тогда и можно будет говорить о построении демократического общества. При этом, я считаю, Белоруссия, ее население, вполне подготовлено к тому, чтобы быть европейским государством.

Если говорить о всем постсоветском пространстве, то я считаю так: нельзя от феодально-кланового устройства сразу перейти к демократическим принципам. В некоторых ситуациях я видел, что диктаторы поступают не худшим образом.

Я видел одного постсоветского диктатора, которого я по своим убеждениям должен был бы ненавидеть. Но я его уважал — я понимал, в каком он положении. Не зря говорят: «Тяжела ты, шапка Мономаха!»

Когда ты можешь принять сегодня решение, которое предотвратит гибель 200 тысяч людей завтра-послезавтра, но тебе за это сегодня надо положить 20 тысяч голов, и если тебе хватает мужества принять такое решение, то, конечно, 99% населения тебя будут осуждать.

— Это вы про первого президента Грузии Звиада Гамсахурдию?

— Нет, Гамсахурдию я тогда еще не понимал. Это я про Ислама Каримова. Понимаете, если говорить честно, это был образованный диктатор. Некоторые СМИ очень удивлялись, когда я не радовался его смерти.

Но если общая образованность будет такая, что можно будет осознать, понять и объяснить людям необходимость жестких решений, то, я думаю, это будет неплохо. Посмотрите, сколько времени Европа шла от победы буржуазно-демократических революций до торжества современных принципов демократии. Очень долго. А мы хотим, чтобы на постсоветском пространстве уже все улеглось. Нет, еще долго будет «укладываться».

Россия. Белоруссия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997497 Станислав Шушкевич

Ельцин отчитался перед Бушем за развал Союза

25 лет Беловежским соглашениям

Анна Варенцова

25 лет назад были подписаны Беловежские соглашения, которые положили конец существованию СССР и в то же время привели к созданию Содружества независимых государств — СНГ. О подробностях встречи и засекреченных телефонных разговорах Бориса Ельцина и Михаила Горбачева с президентом США рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».

8 декабря 1991 года в охотничьей усадьбе «Вискули» в Беловежской пуще на территории БССР были проведены совещания руководителей трех союзных республик — президента РСФСР Бориса Ельцина, президента Украины Леонида Кравчука и председателя Верховного Совета Белоруссии Станислава Шушкевича.

Были приняты решения о прекращении действия союзного договора 1922 года и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза, подписан документ о создании СНГ.

В совещании также принимали участие госсекретарь РСФСР Геннадий Бурбулис, государственный советник РСФСР Сергей Шахрай, премьер-министр Украины Витольд Фокин и председатель Совета Министров Республики Беларусь Вячеслав Кебич.

Незадолго до принятия Беловежских соглашений наступил период так называемого «парада суверенитетов»: союзные и автономные республики одна за другой провозглашали о своем суверенитете, принимая соответствующую декларацию. Эти действия усугубляли экономическую ситуацию в СССР, нарушались связи между регионами и республиками.

17 марта 1991 года был проведен всесоюзный референдум, на котором большинство граждан проголосовало за сохранение и обновление СССР. Исключением стали Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Молдавия и Армения, руководители которых отказались проводить референдум и объявили о независимости своих стран. В свою очередь, план по заключению нового союзного договора, ранее предложенный президентом СССР Михаилом Горбачевым, был сорван летом 1991 года из-за «августовского путча», к которому, в частности, привели действия самопровозглашенного органа власти — Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). Спустя несколько дней переворот был подавлен, комитет распущен.

Беловежская встреча

Позже, 1 декабря, на Украине был проведен референдум, в результате которого большинство граждан выступили за независимость страны. В то же время продолжались разговоры о том, что необходимо заключить договор о создании Союза суверенных государств, сокращенно — ССГ. Документ планировалось подписать 9 декабря. На встрече с Михаилом Горбачевым Борис Ельцин сообщил о запланированном собрании с главами Украины и Белоруссии в усадьбе «Вискули» в Беловежской пуще. На повестке дня стояло обсуждение создания ССГ.

Как вспоминал Станислав Шушкевич, провести встречу 8 декабря в «Вискулях» было решено, чтобы также «обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию». Между тем, отмечал бывший президент Белоруссии, «очень быстро стало понятно, что экономические проблемы невозможно решить без политического определения, кто есть кто». Можно предположить, что, хотя разговоры о распаде СССР ходили задолго до этого, решение об официальном подписании соответствующего документа было принято спонтанно.

Текст документа содержал 16 статей.

В преамбуле соглашения говорилось: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

В документе были изложены права и обязательства стран СНГ, при этом по статье 14 Минск становился «официальным местом пребывания координирующих органов Содружества».

После подписания договора о роспуске СССР Борис Ельцин позвонил президенту США Джорджу Бушу-старшему. Беседа длилась 28 минут.

Стенограмма этой беседы будет надолго засекречена американскими спецслужбами, записавшими разговор, и только в 2008 году гриф секретности снимут. В ходе личной беседы Борис Ельцин доложил Джорджу Бушу о состоявшихся договоренностях, о создании Содружества, цель которого — укрепление международного мира и безопасности, а также единый контроль над ядерным оружием и его нераспространение. Ельцин отметил, что президент Казахстана Нурсултан Назарбаев также поддержал действия политиков и готов подписать соглашение.

«Это чрезвычайно важно. Эти четыре республики производят 90% всей валовой продукции Советского Союза. Это попытка сохранить содружество, но освободить нас от тотального контроля центра, который более 70 лет раздавал указания. Это очень серьезный шаг, но мы надеемся, мы убеждены, мы уверены, что это единственный выход из критической ситуации, в которой мы оказались», — утверждал Борис Ельцин в ходе телефонной беседы с президентом США.

Ельцин также доложил президенту, что Михаил Горбачев еще не знает о принятых решениях, однако о подписанных документах немедленно сообщат и Михаилу Горбачеву, и прессе.

«Господин президент, должен сказать вам конфиденциально, что президент Горбачев не знает об этих результатах. Он знал о нашем намерении собраться — собственно, я сам сказал ему о том, что мы собираемся встретиться. Конечно, мы незамедлительно направим ему текст нашего соглашения, так как, безусловно, он должен будет принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был сегодня с вами очень и очень откровенен. Мы, четыре государства, считаем, что существует только один возможный выход из сложившейся критической ситуации. Мы не хотим ничего делать втайне, мы немедленно передадим заявление в прессу», — заключал Борис Ельцин.

Последствия соглашения

Соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года.

Подписание Беловежских соглашений вызвало широкий общественный резонанс и противоречивые мнения как среди политиков, так и среди простых граждан. 10 декабря в газете «Известия» появилось заявление Михаила Горбачева о проведенных соглашениях. В нем сообщалось, что «судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик».

16 декабря в «Коммерсанте» новость с заголовком «Ельцин, Кравчук и Шушкевич хорошо поохотились» гласила: «В результате охотничьего уикенда в Беловежской пуще лидеры Белоруссии, России и Украины договорились об учреждении союза трех славянских республик с центром в Минске и об упразднении Союза ССР как субъекта международного права».

25 декабря президенту США Джорджу Бушу-старшему позвонил Михаил Горбачев. К этому времени документ о прекращении существования СССР подписали уже 11 союзных республик.

Михаил Горбачев сообщил, что примерно через два часа объявит по московскому телевидению об одном решении. «Передо мной на столе лежит Указ президента СССР о моей отставке. Я также слагаю с себя обязанности Верховного главнокомандующего и передаю полномочия по применению ядерного оружия президенту Российской Федерации», — сообщил Михаил Горбачев. Бывший президент отмечал, что дорожит дружбой с Джорджем Бушем, а также призывал к поддержке России.

«Что касается меня, то я не собираюсь скрываться в тайге, в лесах. Я останусь политически активным, останусь в политической жизни. Моя главная цель — помогать в процессах, начавшихся с перестройкой и новым мышлением во внешней политике», — добавил Михаил Горбачев.

В ответ президент США пообещал «строить отношения с руководителями России и других республик с должным уважением и открытостью». 25 декабря 1991 года Джордж Буш официально заявлял в прессе:

«Соединенные Штаты приветствуют и поддерживают исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества».

Позже, вспоминая о заключении Беловежских соглашений, первый президент Украины Леонид Кравчук в одном из интервью сообщил, что не жалеет о принятых тогда решениях. Бывший президент Украины отметил, что «речь о развале СССР не шла». «Мы думали, как сделать так, чтобы под этими развалами не погибли люди. Скажу больше, если бы мы не подписали Беловежское соглашение, а применили другой вариант, то могла пролиться кровь», — заявил Леонид Кравчук.

Бывший глава МВД Эстонии Ханно Певкур в субботу был избран новым председателем влиятельной Реформистской партии, которая ушла в оппозицию после отставки правительства в конце прошлого года, сообщила пресс-служба реформистов.

"В субботу в Таллине прошел съезд Реформистской партии, на котором было выбрано новое руководство политической организации. На место председателя партии претендовали Ханно Певкур и бывший министр экономики, глава парламентской фракции реформистов Кристен Михал. За Певкура проголосовали 1048 членов партии, за Михала — 635 реформистов", — говорится в сообщении.

Со 2 января члены партии могли проголосовать за одного из кандидатов электронным путем. В голосовании приняли участие 1,3 тысячи человек. Их мнение было учтено при подсчете голосов в субботу.

Правительство Эстонии, возглавляемое тогдашним лидером Реформистской партии Таави Рыйвасом, 9 ноября прошлого года было отправлено в отставку после того, как пять парламентских партий проголосовали за вотум недоверия премьер-министру, обвинив его в неспособности принимать необходимые для страны решения.

Новую правящую коалицию составили Центристская партия, партия "Союз Отечества и Республика" (IRL) и Социал-демократическая партия (SDE). Новым премьер-министром стал лидер Центристской партии Юри Ратас. Реформистская партия, которая 17 лет подряд неизменно входила в правящую коалицию, была вынуждена уйти в оппозицию. В начале декабря Рыйвас заявил, что с нового года отказывается от руководства партией.

Правящая коалиция имеет 56 мандатов в парламенте. У Центристской партии 27 мандатов, SDE — 15, IRL — 14. Всего в высшем законодательном органе страны 101 депутат. У оппозиционных партий 45 мандатов (Реформистская партия — 30, Свободная партия — 8, Консервативная Народная партия — 7).

Николай Адашкевич.

Через два года подведомственное Росавтодору ФКУ «Севзапуправтодор» планирует привести к нормативному состоянию 94% федеральных автодорог, проходящих по территории Ленинградской, Калининградской и Псковской областей. Об этом рассказал заместитель начальника ФКУ «Севзапуправтодор» Владимир Муравьев на пресс-конференции, посвящённой работе ведомства в 2016 году и планам на 2017-2018 гг.

"Реализация программы работ до 2018 года предполагает ремонт 1074,2 км автомобильных дорог федерального значения общего пользования, находящихся на балансе ведомства", - отметил он.

На 2016 год протяженность автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ «Севзапуправтодор», соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям составляет 2045 км (83,5%).

По словам Владимира Муравьева, в Ленинградской области в 2016 году закончены работы по ремонту и капремонту на 24 объектах и введены в эксплуатацию более 321 км автомобильных дорог. В Псковской области в текущем году введены в эксплуатацию 154 км автомобильных дорог, из них более 109 км - на федеральной трассе Р-23 Санкт-Петербург - Псков. В Калининградской области в рамках поддержания автомобильных дорог в нормативном транспортном эксплуатационном состоянии введены в эксплуатацию более 48 км автомобильных дорог, в том числе 18 км после капитального ремонта и 29 км после ремонта.

Говоря о планах на 2017 год, участники отметили, что будет определён подрядчик для реконструкции 35-километрового участка трассы «Скандинавия» в Ленинградской области.

«Вся документация по участкам данной автодороги в настоящий момент прошла Главгосэкспертизу, получила положительное заключение», - добавил заместитель начальника ФКУ «Севзапуправтодор» Дмитрий Кузнецов. Расчетная стоимость строительства (в ценах первого квартала 2014 года) составляет 17,7 млрд рублей. Ориентировочный срок завершения работ - 2022 год.

Также в следующем году в эксплуатацию будет введен участок с 52 по 65 км дороги А-181 «Скандинавия» стоимостью 10 млрд рублей. Расчетный срок завершения реконструкции всех участков А-181 до МАПП «Торфяновка» - 2028 год, общий объем финансирования - 100 млрд рублей.

С опережением срока на год будет введен в эксплуатацию участок федеральной дороги А-121 «Сортавала» от Сосново до Лосево в Ленинградской области.

Рабочее движение на участке от Сосново до Варшко будет открыто в 2017 году, а от Варшко до Лосево - в 2018 году. Стоимость строительства составит 11 млрд рублей.

Кроме того, в 2017 году планируется открыть движение по реконструированному участку подъезда к международному торговому порту (МТП) «Усть-Луга» с 44 по 52 км, стоимость строительства составляет 1,276 млрд рублей.

Также в 2017 году начнется реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва» на участке от границы Петербурга до населенного пункта Черемыкино протяженностью 26,3 км с вводом в эксплуатацию в 2020 году. Стоимость реализации данного проекта - 16,9 млрд рублей.

Справка:

В ведении ФКУ "Севзапуправтодор" находится 15 автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Ленинградской, Псковской и Калининградской областях общей протяженностью 2 446 км.

Международная группа НАТО под управлением Канады, которая будет дислоцирована в Латвии, полностью укомплектована, заявил в среду журналистам министр иностранных дел республики Эдгар Ринкевич.

"В возглавляемой Канадой боевой группе будут участвовать Канада, Албания, Италия, Испания, Словения и Польша. Группа полностью укомплектована. Сейчас латвийские и канадские коллеги интенсивно работают со всеми этими странами над решением практических вопросов, но по составу группы вопросов больше нет", — сказал Ринкевич.

Размещение этой группы альянса в Латвии запланировано в 2017 году.

На июльском саммите в Варшаве альянс решил разместить в Латвии, Литве, Эстонии и Польше по просьбе этих стран многонациональные батальоны на основе ротации. Тогда же было решено, что основу контингента батальона, размещенного в Латвии, представит Канада, в Литве — Германия, в Эстонии — Великобритания, а в Польше — США.

В период с 30 ноября по 2 декабря 2016 г. в г. Таллинне (Эстонская Республика) состоялось XIX заседание Совместной Российско-Эстонской комиссии по охране и рациональному использованию трансграничных вод

Российскую делегацию возглавила заместитель руководителя Федерального агентства водных ресурсов, Сопредседатель Совместной комиссии Т.В.Бокова.

В состав делегации вошли представители Росводресурсов, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и хозяйствующих субъектов.

Эстонскую делегацию возглавил канцлер Министерства окружающей среды Эстонии, Сопредседатель Совместной комиссии Андрес Талиярв.

Эксперты российской и эстонской сторон представили информацию о водохозяйственной обстановке и совместный доклад о проведенных в межсессионный период мероприятиях.

Комиссия отметила, что за последние годы состояние трансграничных вод (Чудско-Псковского озера, рек бассейна реки Нарвы и Нарвского водохранилища) остается стабильным, предпринимаемые меры приносят положительные результаты, однако существует необходимость продолжения проведения мероприятий, направленных на улучшение качества вод.

В ходе заседания Комиссия рассмотрела и утвердила планы работы Рабочих групп на 2016 – 2017 годы.

Заседание Комиссии прошло в атмосфере делового и конструктивного диалога, в ходе которого стороны достигли решений по всем вопросам повестки дня.

XX юбилейное заседание Совместной Российско-Эстонской комиссии по охране и рациональному использованию трансграничных вод состоится на территории Российской Федерации в III квартале 2017 года.

С 28 по 29 ноября 2016 года в городе Будапешт (Венгрия) состоялся 4-й семинар региональной ассоциации органов регулирования энергетики (ЭРРА) по регулированию водных ресурсов.

Семинар организован в качестве ассоциированного мероприятия Будапештского Водного Саммита, участниками которого явились 8 стран ЭРАА: Албания, Эстония, Грузия, Венгрия, Латвия, Литва, Македония и России.

В рамках семинара были обсуждены последние новости и тенденции в области тарифного регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, существующие подходы к методам тарифного регулирования. Особое внимание участники семинара в своих выступлениях уделили методу сравнения аналогов (бенчмаркингу).

От России в мероприятии принял участие заместитель начальника Управления регулирования в сфере ЖКХ ФАС России Александр Федяков, который выступил с докладом о полномочиях ФАС России в сфере водоснабжения и водоотведения, действующих принципов и механизмов тарифного регулирования, а также о стратегическом планировании развития сферы водоснабжения и водоотведения.

«Использование метода «сопоставимых рынков», учитывающего экономическую конъюнктуру при регулировании тарифов, должно стать приоритетным методом тарифного регулирования в Российской Федерации. При этом тщательное изучение зарубежного опыта при установлении тарифов методом бенчмаркинга позволит избежать ошибок и позволит определить правильные подходы в тарифном регулировании», - отметил в своем выступлении представитель ФАС России.а

Бывший премьер Эстонии Таави Рыйвас в понедельник был избран вице–спикером парламента, сообщила пресс–служба высшего законодательного органа страны.

"Парламент одновременным голосованием избрал первым вице-спикером кандидата от Центристской партии Энна Ээсмаа, а вторым — реформиста Таави Рыйваса. За Ээсмаа проголосовали 50 депутатов, за Рыйваса — 43 депутата. Три бюллетеня были признаны недействительными. Всего в голосовании приняли участие 96 депутатов. Других кандидатов на эти посты не было", — говорится в сообщении.

Правительство Эстонии, возглавляемое Рыйвасом, 9 ноября было отправлено в отставку после того, как пять парламентских партий проголосовали за вотум недоверия премьеру, обвинив его в неспособности принимать необходимые для страны решения. Новую правящую коалицию составили Центристская партия, партия "Союз Отечества и Республика" (IRL) и Социал-демократическая партия (SDE). Реформистская партия ушла в оппозицию. Эстонский парламент 23 ноября принял присягу нового правительства во главе с председателем Центристской партии Юри Ратасом, после чего кабмин официально приступил к работе.

Согласно сложившейся традиции, места спикера и его первого заместителя в парламенте занимают представители правящей коалиции, второй заместитель представляет оппозицию.

До смены правительства первым вице-спикером парламента был Хелир-Валдор Сеэдер (IRL), а вторым — Ратас. Теперь пост второго вице-спикера отошел к оппозиционной Реформистской партии. Сеэдер будет руководить парламентской комиссией по вопросам сельской жизни. Центристская фракция представила на пост первого вице-спикера кандидатуру Ээсмаа. Спикером парламента остался Эйки Нестор (SDE).

Центристская партия имеет 27 мандатов в парламенте, SDE — 15, IRL — 14 (в сумме — 56), всего в высшем законодательном органе страны 101 депутат. У оппозиционных партий 45 мандатов (Реформистская партия — 30, Свободная партия — 8, Консервативная Народная партия — 7).

Николай Адашкевич.

Британские военные используют танки Т-72 и униформу, похожую на обмундирование российских силовиков, чтобы отрабатывать на учениях "устранение предполагаемой военной агрессии со стороны России", пишет британский таблоид Mail on Sunday.

По данным издания, британская армия провела подобные учения на полигоне Солсбери-Плейн. На эксклюзивных фотокадрах, опубликованных газетой, видны несколько танков T-72 и Т-55. Кроме этого пехота "противника" одета в серо-синий камуфляж, который напоминает полевую форму российского ОМОНа, и в зеленую, похожую на облачение российского спецназа. Предполагаемый противник также вооружен автоматами AK-74.

Согласно сценарию, британские военные "отражают атаку российских военных на территории Эстонии". По данным издания, британское Минобороны ранее подтвердило намерение направить в Эстонию несколько сотен солдат в рамках сил НАТО в странах Балтии. Учения детально реконструируют условия, к которых, как считают его организаторы, могут оказаться британские военные в случае реального конфликта, сообщил изданию военный источник.

В связи с сокращением бюджета военное ведомство воспользовалось услугами рекрутингового агентства, которое наняло для участия в маневрах на стороне условного противника гражданских лиц Техника — танки Т-72 польского производства, а также другая бронетехника советского производства — предоставили частный коллекционер и британский Танковый музеем, отмечает Mail on Sunday.

Ранее постоянный представитель России при НАТО Александр Грушко заявил, что совокупность мероприятий альянса на восточном фланге вблизи границ России серьезно ухудшает ситуацию с безопасностью в регионе.

В западных СМИ ранее неоднократно звучали заявления о якобы существующей со стороны России угрозе прибалтийским странам и Польше. Эксперты аналитического центра Atlantic Council (США) заявляли, что Россия могла бы захватить Польшу за день, а Прибалтику — за 60 часов. В ответ на это в Москве много раз подчеркивали, что Россия никогда не будет нападать на какую-либо из стран НАТО. Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков назвал эти выводы "псевдоаналитикой безумцев".

Глава МИД Сергей Лавров в свою очередь заявлял, что в НАТО прекрасно знают об отсутствии у Москвы планов нападать на кого-либо, но пользуются поводом для того, чтобы разместить больше техники и батальонов близ российских границ.

В Евросоюзе снижается уровень безработицы

В октябре 2016 года уровень безработицы в ЕС составил 9,8% от трудоспособного населения. В сравнении с сентябрем 2016 года он снизился на 0,1%, а в сравнении с октябрем 2015 года – уменьшился на 0,8%.

Самый низкий уровень безработицы был зафиксирован в Чехии (3,8%) и Германии (4,1%). А самый высокий – в Греции (23,4%) и Испании (19,2%), сообщает Евростат.

Самое большое годовое снижение уровня незанятости населения отмечено в Хорватии (с 16,1% до 12,7%), Испании (с 21,2% до 19,2%) и Словакии (с 11,1% до 9,1%). Повышение уровня безработицы зафиксировано в Австрии (с 5,8% до 5,9%), Эстонии (с 5,7% до 7,2%), Дании (с 6% до 6,5%).

Интересно, что в странах с самым низким уровнем безработицы, например, в Германии, наблюдается рост цен на жилье. А в государствах с высоким уровнем незанятости населения стоимость недвижимости все время снижается.

Россия и НАТО в регионе Балтийского моря

Иван Тимофеев

К.полит.н., программный директор РСМД, член РСМД

Отношения России и НАТО в Балтийском регионе характеризуются парадоксом: с одной стороны, регион стал одним из наиболее уязвимых и сложных пространств взаимодействия, с другой стороны, причины системных ухудшений отношений России и НАТО лежат за его пределами. После Варшавского саммита НАТО ситуацию можно охарактеризовать в терминах «стабильного сдерживания». Тем не менее, сохраняется риск дальнейшей эскалации, в которой стороны могут потерять контроль над управлением конфликтом. Это заставляет искать пути качественного улучшения отношений.

Регион Балтийского моря сегодня находится в числе наиболее сложных пространств взаимодействия России и НАТО. Эстония, Латвия, Литва и Польша, будучи членами Альянса, выступают его фронтиром — областью непосредственного соприкосновения с восточным соседом. Еще до украинского кризиса эти страны скептически относились к перспективам сотрудничества с Россией в области безопасности. У России, со своей стороны, тоже был ряд вопросов. В Москве критически воспринимали намерения Польши разместить на своей территории элементы ПРО США, бойкот Эстонией, Латвией и Литвой адаптивного ДОВСЕ, политику интерпретации советского прошлого и т.п. Однако все эти вопросы не приводили к сколько-нибудь серьезным кризисам в отношениях России и НАТО и не имели системного негативного эффекта. Москва достаточно спокойно восприняла вступление своих соседей в Альянс в 1999 г. и в 2004 г., хотя впоследствии отношение к перспективам дальнейшего расширения блока становилось все более настороженным, и российская дипломатия предпринимала активные усилия чтобы воспрепятствовать этому.

События на Украине привели к глубокому и системному кризису в отношениях России и НАТО. Она стала рассматриваться в качестве ключевого вызова безопасности, а ее сдерживание определяется сегодня как необходимый компонент новых отношений. С российской стороны наблюдается симметричная картина с той разницей, что НАТО и перспективы его расширения воспринимались в качестве вызова задолго до украинского кризиса. Политика же России на украинском направлении после марта 2014 г. позиционировалась Москвой как результат долгой и постепенной эрозии отношений.

Текущие отношения России и НАТО стабилизировались на низших со времен холодной войны точках. Взаимное отторжение превратилось в новую нормальность. Однако эта внешняя стабильность обманчива. Под ней скрывается высокая неустойчивость и риск дальнейшей эскалации. Причем подобная эскалация вполне может носить быстрый и лавинообразный, если не катастрофичный характер. Инциденты на море и в воздухе, возможность размораживания конфликта на Донбассе, рост антагонизма по сирийскому вопросу могут спровоцировать дальнейшее обрушение отношений с риском открытого локального конфликта. Пока вероятность конфликта низка, но ее всерьез рассматривают как в Альянсе, так и в российских силовых структурах.

Балтийский регион в этой ситуации оказывается одним из наиболее уязвимых звеньев. Именно здесь может быть спровоцирована очередная, хотя возможно и непреднамеренная эскалация. С другой стороны, снижение рисков и постепенная нормализация отношений также может быть начата именно здесь. Прорыв на одном из сложных направлений неизбежно даст положительный эффект для отношений в целом. Подобная двойственность определяет ряд серьезных вопросов: как именно система взаимодействия России и НАТО на текущем этапе влияет на безопасность в регионе Балтийского моря? Какие факторы определяют динамику отношений в области региональной безопасности? Каковы возможные сценарии развития ситуации? Что можно было бы предпринять для снижения рисков эскалации противоречий в открытый конфликт?

За этими вопросами, конечно же, должна быть видна и стратегическая перспектива отношений России и НАТО — чего именно мы хотим, каким образом примирить наши интересы и цели с учетом меняющихся условий в Европе и на ее периферии? Важен также вопрос об отношениях России и НАТО с нейтральными странами региона — Швецией и Финляндией. Их сближение с Альянсом на текущем этапе неизбежно и необратимо, что может вызвать дополнительные сложности в отношениях с Москвой.

Система отношений России и НАТО: дилемма безопасности

Понятие дилеммы безопасности наилучшим образом характеризует систему отношений России и НАТО после 2014 г. Ей свойственно несколько важных черт, хотя эти черты зачастую проявляются асимметрично, то есть в политике и официальном дискурсе России и НАТО они присутствуют в разном объеме и реализуются с разной интенсивностью.

Прежде всего, дилемма безопасности предполагает высокий уровень неопределенности. Причем речь идет как о неопределенности целей, так и о неопределенности потенциалов и решимости сторон использовать имеющиеся средства. В НАТО восприятие проблемы выглядит значительно более акцентированно, в сравнении с Россией. Во многом это связано с внезапностью событий, произошедших на Украине. Для Альянса политика Москвы, по всей видимости, оказалась полной неожиданностью. Так, например, в Ежегодном отчете Генерального секретаря НАТО за 2013 г. (опубликован в январе 2014 г.) Россия воспринимается исключительно в качестве партнера по целому ряду направлений, включая Афганистан, борьбу с терроризмом и др.). Спустя какие-то полгода документы саммита НАТО в Уэльсе отражают уже принципиально иную реальность, в которой европейская безопасность впервые за долгое время становится темой номер один, а Россия уже воспринимается в качестве угрозы европейскому порядку. Сюрпризом для НАТО стала сирийская операция, быстрый обвал и не менее быстрое восстановление отношений с Турцией, целый ряд более мелких эпизодов и инцидентов. Врасплох застала Альянс решимость и глубина использования силовых и политических средств. Ряд шагов России вообще не имел прецедентов за всю историю после окончания холодной войны (военные операции в дальнем зарубежье, воссоединение с бывшими территориями СССР и др.).

В сухом остатке за Россией прочно закрепился ярлык непредсказуемого и опасного игрока. Если раньше российская политика отличалась реактивностью и следованием в фарватере действий западных партнеров (Югославия, Афганистан, Ирак), то после 2014 г. инициатива перешла в руки Москвы, что для НАТО, конечно, стало качественно новым условием.

Российское видение было несколько иным. Расширение НАТО в России воспринималось как долгосрочный и необратимый курс Альянса. В глазах Москвы это усугубляло и так весьма серьезное нарушение баланса сил в пользу НАТО. Развал адаптированного ДОВСЕ оставлял проблему баланса сил нерешенной, причем вину за кризис ДОВСЕ в Москве возлагали именно на своих партнеров в НАТО — ни один член блока новый договор так и не ратифицировал. Ситуацию усугубляло нарушение стратегической стабильности (выход США из ПРО и идеи размещения инфраструктуры ПРО в Польше и Чехии). Здесь же стоит отметить и то, что российское руководство возлагало на своих западных партнеров значительную долю ответственности за поддержку «цветных революций» на постсоветском пространстве, рассматривая их едва ли не как форму гибридной войны. Начиная с середины 2000-х гг. в Москве зрело убеждение в том, что западные лидеры исходят из допущения о постепенном угасании России и необходимости постепенного и мягкого вытеснения Москвы из большой европейской политики, сохраняя фасад дружественных и партнерских отношений на выгодных для Альянса направлениях. Украинский майдан 2013–2014 гг. в Москве восприняли как провокацию, которая была если и не инсценирована Западом, то молчаливо им поддержана. Очевидно, что роль западных столиц в украинской революции была явно переоценена с российской стороны — революцией во многом двигала совокупность внутриукраинских процессов. Но европейские лидеры явно недооценили необходимость равноправного диалога с Россией по украинскому вопросу, решимость Москвы идти на крайние меры в условиях, когда ее позиция в очередной раз игнорировалась.

Украинский кризис нанес серьезный удар практически по всем механизмам сотрудничества России с НАТО, а также с ЕС и с США. Это также серьезно усугубило дилемму безопасности в Европе. В конечном итоге, даже несовершенные механизмы коммуникации смягчают дилемму безопасности, амортизируя противоречия и снижая риски их обострения. Отношения были заморожены или приостановлены практически по всем направлениям. Среди них даже те, которые напрямую не имели отношения к украинскому кризису. Под ударом оказалось не только и не столько налаженное партнерство по Афганистану, борьбе с наркотрафиком и терроризмом. Гораздо важнее то, что давление стали испытывать ключевые составляющие режимов в ракетно-ядерной сфере. Дискуссия по ПРО зашла в тупик (размещение компонентов системы в Румынии однозначно воспринимается Москвой как вызов). Выход России и соглашении об утилизации оружейного плутония стал символическим жестом сворачивания сотрудничества с США в области контроля ядерных вооружений. Накапливаются взаимные претензии по РСМД. И хотя это вопрос российско-американских отношений, он имеет прямое воздействие на европейскую безопасность. Кризисом закончилось даже взаимодействие по Сирии, где, казалось бы, у России, США и их союзников по НАТО есть общие угрозы в виде исламского радикализма.

Важнейшая составляющая дилеммы безопасности — раскручивание гонки вооружений и наращивание потенциалов сдерживания. И Россия, и НАТО исходят из того, что увеличивают свои потенциалы в оборонительном, а не наступательном ключе. В условиях почти полного отсутствия доверия эти аргументы, конечно, вряд ли устраивают и Москву, и Брюссель. На Западе отмечают, что, например, что с 2000 по 2015 г. оборонные расходы России увеличились втрое (согласно данным СИПРИ с 28 838 млн долларов по курсу 2014 г. до 91081 млн. долларов). В Москве резонно отвечают, что этот рост связан с военной реформой и выправления ситуации в армии после резкого провала в 1990-х гг., а также то, что российские расходы несопоставимы с объемами военного строительства США. А если сравнить российские расходы с общим бюджетом НАТО, то разница будет еще более впечатляющей.

Военная активность НАТО и России также усугубляет дилемму безопасности. По меньшей мере, она отражает то, что обе стороны рассматривают друг друга в качестве приоритетной угрозы и предпринимают для этого соответствующие меры. Постоянные учения, размещение дополнительных контингентов (хотя пока и незначительных), инциденты в воздухе и на море, конечно, вряд ли добавляют спокойствия на границах.

Наконец еще один важный момент связан с так называемой «спиралью страха» — неотъемлемого атрибута дилеммы безопасности. Здесь большую роль играют СМИ с обеих сторон, раскручивающие с подачи политического истеблишмента взаимный образ врага и многократно преувеличивающие даже рутинные действия военных. Механизмы «информационной войны» имеют разную природу и структуру, но они запущены на полную мощь с обеих сторон. Политики и военные оказываются заложниками тех симулякров и фантомных угроз, которые порождаются медийным пространством.

Дилемма безопасности в Балтийском регионе

Системные изменения отношений России и НАТО по-новому поставили и проблему безопасности в Балтийском регионе. Если раньше скепсис балтийских членов НАТО в отношении взаимодействия России мог объясняться в основном их внутриполитическими задачами (Россия как «значимый другой» и реперная точка в выстраивании собственной идентичности), то украинский кризис заставил руководство НАТО принять их озабоченности во внимание самым серьезным образом. Вполне закономерно это вызывало негативную реакцию в Москве, раскручивая региональную дилемму безопасности. После украинского кризиса регион Балтийского моря превратился в одно из наиболее уязвимых направлений для дальнейшей эскалации. Этому способствовал целый ряд факторов, которые сильно коррелируют с описанной выше общей рамкой отношений России и НАТО после украинского кризиса.

Первый фактор — общая неопределенность в отношении дальнейших намерений России. В Брюсселе и в самих странах региона всерьез рассматривают сценарий гибридных или открытых военных действий против стран Балтии. Содержательные обоснования таких прогнозов часто выглядят весьма натянуто и непоследовательно. В Москве с недоумением воспринимаются сценарии возможной агрессии в регионе. В числе наиболее одиозных — сценарий восстановления исторической справедливости в виде захвата Нарвы (своего рода — второй Крым) или же возможный российский десант на остров Готланд, отражать который готовятся шведы. Но в условиях непонимания общей стратегии России или ее восприятия как целенаправленно антизападной даже самые нелепые обоснования вызывают резонанс. Тем более, что в самой России действия НАТО в регионе уже давно воспринимаются как потенциально враждебные. А за прибалтийскими членами НАТО в России уже давно закрепилась репутация главных сторонников и лоббистов сдерживания Москвы. Неудивительно, что посткоммунистические страны региона требовали показать, что Альянс готов к их защите в случае ухудшения ситуации. И неудивительно, что реальные шаги по сдерживанию России были сделаны именно в Балтийском регионе. Ситуацию с неопределенностью усугубляет разная институциональная структура России и НАТО. Россия — суверенное государство, НАТО — многонациональный альянс и международный институт. А это порождает разную скорость и характер принятия решений, разную степень институциональной инерции.

Второй фактор — стратегические решения сторон о наращивании потенциалов в регионе. С количественной точки зрения их вряд ли стоит преувеличивать. Три батальона в Прибалтике вряд ли могут серьезно изменить баланс сил в регионе. То же можно сказать и о размещении в Калининградской области ракетных комплексов «Искандер», которыми принято пугать общественное мнение в ЕС. Сами по себе, эти действия можно считать минималистичными и символическими. Тем не менее, их качественная роль высока. НАТО показала конкретные действия по сдерживанию возможной угрозы и проявила блоковую солидарность. Важным моментом является многонациональный характер размещенных в Прибалтике батальонов. Любые возможные действия против них автоматически будут означать действия против всего Альянса. Россия же со своей стороны также показывает решимость балансировать как укрепление потенциалов НАТО, так и возможные угрозы со стороны ПРО. В условиях высокого уровня неопределенности даже эти минимальные действия имеют непропорционально высокий резонанс. И конечно крайне высокий резонанс имеют различные инциденты в воздухе. В Москве, например, вызывают раздражение разведывательные полеты американской авиации вблизи российских границ, в том числе и с выключенными транспондерами. Перехват таких полетов российской авиацией традиционно вызывает необъективную критику на Западе. Но в ряде случаев западные упреки вполне закономерны, как, например, в случае пролетов российских боевых самолетов в непосредственной близость от военных судов НАТО или вблизи гражданских самолетов.

Третий фактор — географические условия региона. В их числе следует отметить, прежде всего, непосредственное соприкосновение границ России и стран-членов Альянса. Важным условием является пространственная компактность региона. В частности, это увеличивает вероятность ненамеренных инцидентов в воздухе. И, конечно, следует принимать во внимание разорванность российской территории. Калининградская область изолирована от остальной территории России и окружена членами НАТО. В Москве это порождает закономерную озабоченность. Вплоть до настоящего времени Россия демонстрировала сдержанность в милитаризации области. Однако в текущих условиях наращивание потенциалов здесь вполне возможно. Симптоматично, что обе стороны склонны подозревать друг друга в возможных внезапных военных действиях вокруг Калининградской области.

Четвертый фактор — наличие в регионе двух нейтральных государств, которые могут выступить в качестве game changers. В теории нейтралитет Швеции и Финляндии мог бы способствовать стабилизации ситуации в регионе. В частности, Финляндия могла бы играть активную посредническую роль в отношениях России и НАТО, используя свой опыт и авторитет. На практике обе стороны склоняются к более тесному партнерству с НАТО. А в качестве задачи максимум в них дебатируется вступление в Альянс, причем позиции сторонников этого решения на фоне украинского кризиса лишь укрепились. В текущих условиях сближение Швеции и Финляндии с НАТО — необратимый процесс. Вопрос в том, насколько далеко он зайдет и как именно он будет воспринят в Москве. Очевидно, что сам вектор сближения с НАТО углубит дилемму безопасности в регионе. Наименьшим из зол могло бы быть тесное партнерство двух стран с Альянсом без формального членства в нем.

Пятый фактор — отсутствие признаков улучшения ситуации вокруг решения украинской проблемы, а также углубление противоречий по другим вопросам. Противоречия по Украине — долгосрочное негативное условие отношений России и НАТО. Причем здесь вполне возможно дальнейшее ухудшение ситуации. Сложности и противоречия с США по Сирии и другим вопросам, также консервируют сложившуюся рамку отношений, которая будет определять негативный фон отношений и в регионе Балтийского моря. В сухом остатке отношениям России и НАТО в регионе свойственен «системный парадокс»: причина резкого ухудшения отношений лежит за пределами региона, но именно в нем сосредотачивается потенциал для силовой конкуренции.

Балтийский регион: возможные сценарии

Учитывая обозначенные выше факторы, представляется возможным выделить несколько сценариев дальнейшего развития ситуации в регионе Балтийского моря.

Сценарий 1. Стабильное сдерживание. Дилемма безопасности в регионе сохраняется. Обе стороны делают ставку на взаимное сдерживание, сохраняя минимальный диалог. Инциденты в воздухе и на море вызывают резонанс в СМИ, но не приводят к военной эскалации даже тогда, когда они оборачиваются несчастными случаями. Наращивание потенциалов имеет скорее символический характер, обе стороны не стремятся тратить на это лишние ресурсы. Негативный фон отношений России и НАТО сохраняется, в том числе в силу отсутствие проекта по Донбассу. Обе стороны используют сдерживание для внутренней консолидации и политической мобилизации. Посткоммунистические члены НАТО выигрывают в этой ситуации, так как их политический вес в организации растет, но реальная военная угроза остается низкой. Финляндия и Швеция дрейфуют в сторону НАТО, но не вступают в Альянс. Для военного строительства России регион не является основным приоритетом, как это и было ранее.

Сценарий 2. Неустойчивое сдерживание. Дилемма безопасности в регионе усиливается. Ухудшается внешний фон: минский процесс заходит в тупик, возобновляются военные действия на Донбассе. Растет антагонизм по сирийскому вопросу. Серия инцидентов на море или в воздухе дает повод для резких шагов по наращиванию вооружений, которые зеркально повторяются противоположной стороной. Для России регион превращается в приоритетное направление концентрации вооруженных сил. Финляндия и Швеция делают быстрые шаги по сближению с НАТО. Регион становится ареной локального политического кризиса. Тем не менее, сохраняются постоянные каналы коммуникации.

Сценарий 3. Региональный конфликт. Одна из сторон решает пойти на повышение ставок и добиться крупного выигрыша и серьезных уступок противоположной стороны. По замыслу одной из сторон, это поможет решить проблемы и на других направлениях. Такую линию поведения можно ожидать как с той, так и с другой стороны. В регионе провоцируется конфликтная ситуация. Однако противоположная сторона не уступает и решается на открытое противодействие. Происходит скоротечный локальный конфликт с ничейным результатом. Отношения переходят на качественно новый уровень враждебности. Диалог полностью прекращается. Ситуация балансирует на грани всеобъемлющего конфликта России и НАТО. Финляндия и Швеция становятся членами Альянса или заявляют о его безоговорочной военной поддержке. Подобная ситуация вероятна и в случае проигрыша одной из сторон в локальном конфликте.

Сценарий 4. Снижение дилеммы безопасности. Набор общих или специфических для каждой из сторон вызовов делает для них невыгодным взаимное сдерживание. Они постепенно идут по пути наращивание мер доверия. Конфликт на Донбассе сохраняется, но видна положительная динамика. Россия и США избирательно сотрудничают на Ближнем Востоке. Недоверие сохраняется, но уровень неопределенности постепенно падает.

Сценарий 5. Полная перестройка отношений. Одна из сторон инициируется качественное изменение отношений к лучшему. Скорее всего, такие шаги будут связаны с ролью конкретного политического лидера или лидеров, которые будут преодолевать сопротивление институтов, уже заточенных на сдерживание. Происходит всеобъемлющий пересмотр отношений России и НАТО, а также России и ЕС. Достигается компромисс в решении конфликта на Донбассе. Стороны запускают пересмотр Основополагающего акта, идут к усилению роли ОБСЕ как общеевропейского института безопасности, ведут диалог о контроле над обычными вооружениями. Происходит переформатирование НАТО под новые вызовы.

Очевидно, что эти сценарии крайне схематичны, тогда как политическая реальность значительно сложнее. Но они показывают возможные векторы развития ситуации и заставляют задуматься об основополагающих целях России и НАТО в отношении друг друга.

Россия и НАТО: выбор будущего

Человеческому мышлению свойственная инерционность — проецирование в будущее текущей ситуации. Мы склонны верить в то, что она будет развиваться постепенно и линейно. Уверен, что сегодня большинство укажет на то, что сценарии 5 и 4 крайне маловероятны. Сценарии 2 и 3, хотя и представляются более подходящими к текущему моменту, также маловероятны в силу их высокой цены для обеих сторон. А вероятен сценарий один, в котором можно играть мышцами и при этом не платить за это высокую цену.

Проблема состоит в том, что линейные сценарии принимают нелинейный оборот гораздо чаще, чем нам хотелось бы. Это значит, что стабильное сдерживание вполне может обернуться сюрпризами и скатиться в более глубокий кризис, которым стороны уже не смогут управлять. Потеря контроля над динамикой отношений России и НАТО как в Балтийском регионе, так и на других направлениях — реальная угроза.

С другой стороны, любые инициативы по частичному или полному изменению логики отношений (сценарии 4 и 5) сегодня будут маргинальными как в России, так и на Западе. Причем опыт «перестройки» и нового внешнеполитического мышления конца 1980-х будет тормозить, а не стимулировать возможный разворот отношений в лучшую сторону. В конечном итоге, и Россия, и Запад оказались глубоко разочарованными результатами окончания холодной войны. Тем не менее, история показывает, что любые качественные изменения начинаются с инициатив тех, кто находится в меньшинстве. Они, как правило, более сплочены, последовательны и упорны, в сравнении с большинством. Именно они становятся центром дискуссии, подчас добиваясь качественных изменений. В отличие от 1980-х гг. с их идеализмом и верой в будущее, им придется быть предельно прагматичными, понимая, что их усилия могут потерпеть неудачу в любой момент. Задача для современных дипломатов и государственных деятелей усложнилась многократно. Им одновременно придется искать развязки кризиса 2014 г. и его более глубинных причин, зафиксированных итогами холодной войны. При этом их действия будут легитимны только в том случае, если представляемым ими сторонам удастся избежать потерь, сохранить лицо и добиться результатов как для одной, так и для другой стороны. Это сложнейшая и нетривиальная задача.

Впервые опубликовано на английском языке в книге «The Baltic Sea Region: Hard and Soft Security Reconsidered»

«Артдокфест»: от А до Я

Леонид Павлючик, обозреватель "Труда"

В столице открылся фестиваль документального кино

Вчера в Москве открылся «Артдокфест» — крупнейший в нашей стране фестиваль документального кино. Он пройдет уже в 10-й раз и продлится до 9 декабря. Кроме столицы фестивальные фильмы будут показаны в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. География и аудитория «Артдокфеста» растут и расширяются, несмотря на то что киносмотр, ориентированный на серьезный, проблемный разговор о современности, в последние годы волей министра культуры Владимира Мединского не получает государственного финансирования. У фестиваля нашлись верные друзья, сторонники, инвесторы, которые поддержали «Артдокфест» и плечом, и рублем.

Нынешний «Артдокфест» порадует множеством интересных программ. Например, в секции «От А до Я» можно будет увидеть практически все фильмы — призеры главных о-течественных кинофестивалей, на которых в течение года показывали и премировали документальные фильмы. Программа «Война и мир» представит картины российских режиссеров, посвященные конфликту на Донбассе. Новая фестивальная программа «После Союза» познакомит с лучшими документальными фильмами, снятыми за последние годы в бывших национальных республиках. А секция «Юбилей «Артдокфеста» соберет знаковые картины, прогремевшие на фестивале за минувшее десятилетие.

Но главный интерес на «Артдокфесте», как водится, вызывает конкурсная программа, которую будет судить жюри во главе с известным драматургом, сценаристом, публицистом и общественным деятелем Александром Гельманом. Отборочная комиссия «Артдокфеста» отсмотрела порядка 1000 картин. Для конкурса было отобрано 22 новых фильма, снятых на русском языке (непременное условие фестиваля) кинематографистами из Германии, Эстонии, Чехии, Франции, Израиля, Украины, Белоруссии, Литвы, Казахстана, Голландии.

Само собой, в конкурсе будут и новые российские ленты. Среди них, например, «Хроники неслучившейся революции» питерского режиссера Константина Селина — его картина рассказывает о захлебнувшемся протесте дальнобойщиков, выступивших против введения системы «Платон». Известный режиссер-документалист Дарья Хренова в фильме «Голая жизнь» не только набрасывает штрихи к портрету художника-акциониста Петра Павленского, но и подробнейшим образом исследует болезненные точки взаимоотношений интеллигенции и власти. А питерская студентка Кристина Кужахметова в фильме «Красота» пытается найти эту самую красоту среди бескрайних алтайских степей. И у нее это получается.

Особый интерес вызывает участие в конкурсе фильма «Аустерлиц» мэтра современного кино Сергея Лозницы. Съемки его вызывающей шок картины проходили в музеях, которые находятся в бывших концлагерях — Дахау, Берген-Бельзен, Равенсбрюк, Заксенхаузен. В центре внимания режиссера — эмоции туристов, посещающих лагеря смерти. Премьера фильма состоялась в Венеции, позже фильм Сергея Лозницы был удостоен Гран-при фестиваля в Лейпциге. Теперь он поборется за золото «Артдокфеста» с другими участниками конкурсного ристалища.

Еще один корифей документального кино — Виталий Манский, будучи президентом «Артдокфеста», претендовать на награды не имеет права. Два новых его фильма будут показаны вне конкурса. Картина «В лучах солнца», рассказывающая о теневых сторонах жизни Северной Кореи, уже широко прошла в российском и мировом кинопрокате, собрала гроздь наград на престижных международных фестивалях и впервые в истории российского документального кино выдвинута на «Оскар». А вот его исповедальную ленту «Родные» пока мало кто видел. Она рассказывает о родных и близких режиссеру людях, живущих во Львове, Одессе, Киеве, в Крыму и на Донбассе. Получилась и пронзительная семейная хроника, и впечатляющий срез кровоточащего конфликта. При этом картина, по мнению автора, лишена какой бы то ни было политизированности.

Всего на фестивале будет показано более 150 фильмов. Поскольку прокат неигрового кино у нас в стране практически отсутствует, то «Артдокфест» — едва ли не единственная возможность увидеть современные документальные фильмы на большом экране. В Санкт-Петербурге показы пройдут в кинотеатрах «Англетер» и «Родина», в Екатеринбурге под фестивальные фильмы будет отдан экран «Ельцин Центра». А москвичи смогут приобщиться к лучшим образцам документального кино в главном столичном кинотеатре — «Октябрь». Цена на билеты по сравнению с игровым кино вполне щадящая.

Совместное заседание Совета по культуре и искусству и Совета по русскому языку.

Президент провёл в Санкт-Петербурге совместное заседание Совета по культуре и искусству и Совета по русскому языку.

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Мы собрались сегодня в Петербурге, культурная программа которого в эти дни по–особому насыщенна. Здесь проходит Международный культурный форум, вечером состоится церемония закрытия Года кино. Многие наши коллеги, присутствующие здесь, участвуют в этих мероприятиях. Хочу всем участникам пожелать плодотворной работы.

Сегодня у нас здесь, в этом замечательном, красивом зале, совместное заседание Совета по культуре и Совета по русскому языку. Такой формат не случаен. Речь в том числе пойдёт об укреплении единого культурного пространства страны, о его основах – русском языке и классической отечественной литературе, которые всегда определяли общие духовные и нравственные ориентиры народов Российской Федерации, помогали сохранять наш культурный код и передавать его новым и новым поколениям.

Кроме того, многогранность нашего родного языка, гуманистические ценности лучших образцов российской словесности дают возможность глубже осознавать всё богатство отечественной культуры в целом, её историческую значимость для страны, да и всего мира, и, конечно, свою сопричастность судьбе России.

В последние годы для укрепления статуса русского языка и литературы многое сделано. Благодаря реализации системных мер в школах и вузах, активной поддержке чтения, экранизации классики и познавательных медиапроектов всё больше людей отдают предпочтение содержательному и, если будет позволено по–русски так сказать, умному досугу.

Достаточно сказать, что число посетителей музеев у нас достигло почти 120 миллионов человек в год. Вообще, не знаю, в какой–то другой стране мира, сопоставимой по населению, есть ли такие показатели. Очень сомневаюсь.

Растёт популярность и театров, которые ежегодно собирают порядка 39 миллионов, и театральных фестивалей, посвящённых нашим великим писателям Чехову, Толстому, Достоевскому и более современной плеяде наших писателей, таким как Шукшин. Не пропустить премьеру, регулярно ходить на выставки и концерты классической музыки становится для наших граждан не просто правилом хорошего тона, а насущной потребностью. И очень важно сохранить в обществе этот позитивный настрой.

Мы, безусловно, продолжим активно поддерживать крупные, социально значимые проекты в области культуры, наши ведущие творческие коллективы и профильные образовательные учреждения.

Вместе с тем, для того чтобы вовлечь в мир высокого, содержательного искусства более широкую аудиторию, особенно молодых людей, молодёжь, одной государственной поддержки, конечно, недостаточно. Я вчера, если вы смогли посмотреть, говорил об этом и в Послании. Нам необходимы новые, оригинальные форматы прочтения классики и в кино, и в театре, на телевидении, в социальных сетях. И это уже задача для мастеров культуры: суметь создать современные произведения, сохранив ценностное содержание оригинала, его морально-нравственный посыл, богатство и образность нашего языка.

Свою позицию о вмешательстве в творческую деятельность, если вы обратили внимание, вчера я высказал в рамках Послания и повторю, что принцип свободы творчества считаю абсолютно незыблемым. Однако у всех свобод всегда есть вторая сторона: ответственность. И это мы с вами тоже хорошо знаем. Это, собственно говоря, во всех определениях свободы, всеми признанными в мире философами так и излагается.

И у художника, у «властителя дум», так сказать, мера этой ответственности особенно высока. С одной стороны, любые хулиганские выходки, попытки сорвать спектакль, выставку абсолютно недопустимы и должны пресекаться по всей строгости закона. Мы так и будем делать. В то же время в самой творческой среде – хочу подчеркнуть именно эту сторону дела, – именно в самой творческой среде должна быть определена грань между циничным, оскорбительным эпатажем и творческой акцией.

Сегодня здесь собрались уважаемые в обществе и в профессиональной среде деятели культуры. Надеюсь, что вы сможете высказать и своё мнение по этим вопросам.

Не сомневаюсь, что, опираясь на принятые нами «Основы государственной культурной политики», мы сможем подготовить и реализовать программы, способные дать серьёзный импульс развитию проектов в сфере сохранения культурного наследия и русского языка в академическом, народном и современном искусстве.

Наверняка будет много желающих. Но вот у Евгения Витальевича Миронова был недавно юбилей, мы все его поздравляем с 50-летием. И по этому случаю первым предоставляем ему слово.

Пожалуйста, Евгений Витальевич.

Е.Миронов: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

Сегодня можно с уверенностью утверждать: современная театральная жизнь в России находится на подъёме. Особенно отрадно, что она сосредоточена не только в двух столицах. Прошли времена, когда призывные огни столиц буквально опустошали региональную культурную жизнь, вымывали творческие кадры не только из малых городов, но и из региональных центров.

Сегодня в нашей стране работает около 700 театров. На карте появляются новые, очень мощные, театральные центры. Это Екатеринбург, Пермь, Ярославль, Новосибирск, Красноярск, Саратов, ряд других городов. Стало модно ездить на премьеры в эти города, а спектакли местных театров отбирают «золотые маски» у столичных корифеев, по содержательности программ всё чаще конкурируют со столичными культурными формами театральные фестивали в Воронеже, Омске и других городах.

Уже три года существует Федеральный центр поддержки гастрольной деятельности, созданный Министерством культуры по Вашей, Владимир Владимирович, инициативе. И это дало возможность сделать обмен гастролями не только российским коллективам, но и театрам из бывших советских республик. Насколько я знаю, 30 гастролей в год осуществляется.

Мы видим, как интересно развивается театр в небольших городах. В 53 регионах существует 150 профессиональных театров малых городов. На всю страну стали известны городские театры Новокуйбышевска, Минусинска, Глазова, Кудымкара, Лысьвы.

Государственным театром наций совместно с Министерством культуры разработана целая программа, направленная на удовлетворение творческих потребностей театров – от обеспечения их квалифицированными педагогами по различным театральным дисциплинам до оказания помощи в формировании репертуара, а лучшие коллективы со всей страны объединяются в ежегодный фестиваль театров малых городов России.

И совсем недавно очень радостное для нас событие: насколько я знаю, в Государственной Думе принято очень важное для нас решение о включении поддержки театров малых городов в обсуждаемый сейчас государственный бюджет. И я надеюсь, что эта инициатива парламентариев получит и Ваше, Владимир Владимирович, одобрение.

Прошли времена, когда в театральной сфере всё сводилось к обычной триаде: драмтеатр, ТЮЗ, куклы. Во многих городах сейчас успешно работают центры современной драматургии, например в Екатеринбурге, центры документального театра и современного танца, например в Костроме. В поддержке независимых проектов, многообразии театральных форм, порождающих здоровую конкуренцию и соревнование за внимание зрителей, – залог интересного и плодотворного творческого будущего.

Все эти усилия направлены на решение одной из важнейших задач государственной культурной политики: депровинциализация региональных театров нашей страны, укрепление единого культурного пространства России и поддержка развития театральной и культурной жизни в регионах.

Вместе с тем необходимо выделить сегодня некоторые наболевшие темы. Сохраняются проблемы с заработной платой актёров в регионах, и важно, чтобы эта проблема, во–первых, решалась, во–вторых, решалась не за счёт сокращения творческого состава и художественно-постановочных кадров и ни в коем случае не за счёт закрытия театров. Иногда приходится слышать и о такого рода идеях. Наоборот, надо сохранить театральную сеть в стране – это наша гордость.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Сегодня театральному сообществу очевидно, что есть потребность в усилении внимания к детским театрам, которые составляют всего около 10 процентов от общего числа государственных и муниципальных театров. Театры для детей – первые, куда приходит зритель. Именно искусство определяет мировоззренческий критерий, духовный смысл и ценность существования как отдельного человека, так и народа в целом. Основополагающую роль в данном процессе играет детство. К сожалению, бюджетное финансирование ТЮЗов традиционно ниже, чем у драматических театров. ТЮЗы не могут увеличивать доходы за счёт повышения цен на билеты, даже по сравнению с драматическими театрами, а посещение ТЮЗа должно оставаться доступным для наиболее широкого круга детей. Ситуация с театром кукол, а их в стране всего чуть более 100, ещё сложнее. Заработная плата в некоторых регионах в этих театрах от 10 до 19 тысяч рублей в месяц.

Ещё об одном очень важном. Простите, если я повторюсь. На недавнем совещании заместителя главы Администрации Президента Сергея Владиленовича Кириенко с художественными руководителями ведущих московских и петербургских театров обсуждали вопросы, вызывающие широкую дискуссию, и мои коллеги делегировали мне передать Вам, уважаемый Владимир Владимирович, и коллегам это обращение, тем более Вы сейчас затронули и вчера в Вашем Послании Федеральному Собранию очень важные темы.

Проблема художественного образования, воспитания, понимания языка искусства в последнее время приобрела особенную остроту. Это касается всех – и обычных зрителей, и людей, облечённых властью на местах. Уровень художественной культуры в провинции нередко опережает общекультурный уровень, и важно, чтобы это противоречие, в котором нет ничего фатального, рождало нормальный диалог, а не провоцировало начальственный окрик со стороны чиновников средней руки.

Как Вы, Владимир Владимирович, знаете, в минувшие месяцы в профессиональной среде, театральной среде, возникли опасения по поводу ограничения свободы творчества. Эти опасения во многом связаны именно с противоправными действиями ряда чиновников, в том числе в провинции, где, попросту говоря, запрещали к показу некоторые спектакли, ссылаясь на некоторых представителей тех или иных общественных организаций. Не меньшую тревогу, и Вы тоже об этом сейчас сказали, вызывают по существу безнаказанные действия различных активистов, которые позволяют себе врываться в театры, в том числе во время спектаклей, вызвавших неодобрение, разрушать экспозиции выставок и так далее. Современное искусство всегда провокационно, но это не означает, что оно должно оскорблять чьи–то чувства. Но если закон не нарушен, любые оценки произведения искусства должны звучать только в профессиональной, цивилизованной, уважительной атмосфере. Общество в сложной ситуации, как нам кажется, должно полагаться на оценку профессионального сообщества, на людей, чей уровень в профессии и чьё имя заслужили безоговорочный авторитет. Я знаю, что Валерий Владимирович Фокин хотел особенно высказаться и сделать предложение по этой теме.

Мы знаем Вашу позицию, уважаемый Владимир Владимирович, и позицию руководства Вашей Администрации, которая совпадает с мнением деятелей культуры. Свобода творчества обеспечена законом нашей страны, её никто не собирается отменять. И запрещение тех или иных произведений искусства в том случае, если доказана противоправность их содержания, может осуществляться только в судебном порядке, а хулиганские действия в отношении тех или иных произведений искусства должны пресекаться правоохранительными органами, которые, однако, как нам кажется, не всегда готовы к подобным мерам. И очень бы хотелось, и спасибо Вам за то, что Вы уже об этом сказали, и очень чётко и ясно, чтобы на государственном уровне были развеяны эти тревоги и опасения, которые сегодня ощущаются в профессиональном сообществе.

Мы знаем, что в Государственной Думе обсуждается принятие закона о противодействии вандализму, который Станислав Сергеевич Говорухин внёс, и надеюсь, что он будет принят. С другой стороны, Вы абсолютно правы, мы, деятели искусства, понимаем меру своей ответственности, и, занимаясь публичной деятельностью, мы можем попасть под любой огонь, в том числе жёсткой критики. Это абсолютно нормально, мы должны отвечать. И нормально, что деятели искусства должны вести уважительный диалог с обществом, формируя позитивные ценности. Нужно думать об эстетическом воспитании публики, которое надо начинать со школьной скамьи. Не случайно Пушкин сказал, что публика образует драматические таланты. Сегодня здесь что–то разбалансировано, и обсуждение этой проблемы могло бы стать одной из тем будущих заседаний Совета по культуре при Президенте Российской Федерации. Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Я думаю, что по поводу уровня материального обеспечения, заработных плат и так далее – мы ещё несколько раз вернёмся к этой теме.

По поводу опасений свободы творчества. Вы сказали, что есть попытки что–то запретить. Мы не так часто собираемся, поэтому хотелось бы просто, честно говоря, услышать: кто, когда и что пытался запретить, чтобы у нас предметный разговор был и по–честному.

Е.Миронов: По–честному, из последних – это, Вы знаете, наверное, Вы тоже слышали, что к запрету попал спектакль «Иисус Христос – суперзвезда» в Омске. Этому спектаклю уже около 30 или 40 лет. Он успешно идёт в мире и успешно идёт в Москве, например в Театре Моссовета. Но понимаете, уважаемый Владимир Владимирович, поскольку мы боимся цепной реакции, когда такое случается в маленьких городах, это очень быстро может распространяться, и такие действия могут привести к тому, что, Вы знаете, получаются иногда очень глупые вещи. У нас идёт спектакль в Театре наций «Сказки Пушкина». И я взрослый человек, и поставил его очень знаменитый режиссёр, уже совсем взрослый человек стал, тем не менее к нам тысячу раз подходили «доброжелатели», говорили: «Уберите «Сказку о попе и работнике Балде».

В.Путин: Кто его запретил?

Е.Миронов: Нет, его никто не запретил. Я говорю сейчас про конкретный спектакль «Иисус Христос – суперзвезда».

В.Путин: Кто запретил–то его?

Е.Миронов: Власти.

В.Путин: Власти какие–то абстрактные или конкретные есть власти, представленные конкретными людьми? У нас Министр здесь вот, Владимир Ростиславович.

Е.Миронов: Это было не рекомендовано.

В.Путин: Владимир Ростиславович, Вы запретили?

В.Мединский: Я пытаюсь разобраться сейчас, Владимир Владимирович. Я точно не запрещал. Министр культуры Омска, Виктор Прокопьевич, он бывший директор Омского драматического театра. Ему бы в голову не пришло запрещать. Сейчас выясняю.

В.Путин: Да, надо вот с этим разобраться. Понимаете, мы такие вещи должны всё–таки доводить всегда до логического завершения, потому что просто так с обеих сторон сказать: «Вы запретили», – а вторые говорят: «А мы к этому никакого отношения не имеем». Надо понять, что реально происходит. Только поняв реально, что происходит, можно сделать и выводы правильные, и принять соответствующее решение.

Е.Миронов: Если Вы позволите, мы подготовим Вам тогда ряд нарушений, которые были, которые прошли незамеченными. Например, срыв гастролей театра «Сатирикон» в Вашем родном городе, в Санкт-Петербурге.

В.Путин: Срыв гастролей – это не запрет. Это то, что Вы сказали про активистов. Знаете, здесь всегда очень тонкая грань между тем, что я назвал опасным эпатажем, и свободой творчества. Эти активисты, я условно говорю, пришли в редакцию «Шарли Эбдо» и расстреляли людей. Вот вопрос: нужно ли было этим карикатуристам наносить оскорбления представителям ислама? Они воспринимают как оскорбление то, что было опубликовано. Другое дело, что, может быть, художники не хотели никого оскорбить, но они оскорбили. Повторяю, это тонкая очень вещь, тонкая грань, это зависит всё от чувства такта нашего с вами, с одной стороны, чиновничьего аппарата, с другой стороны, представителей творческих профессий.

Чиновники часто действуют не потому, что они хотят что–то сдержать, «хватать и не пущать», у нас общая установка этого не делать, не возвращаться к этому никогда, но многие не хотят, чтобы у нас трагедии повторились такие, как в Париже. Мы не должны об этом забывать ни на секунду. Если у представителей одних конфессий это вызывает такую, скажем мягко, неадекватную реакцию и ведёт к преступлениям, у представителей других конфессий такого, слава богу, нет. Но это не значит, что не может быть какого–то всплеска, там ведь тоже достаточно радикалов, во всех конфессиях. Просто мы должны это иметь в виду и ни в коем случае не доводить до этого, не раскалывать общество на это. Я ведь, обратите внимание, когда говорил об этом, сказал, что в самом сообществе должны быть выработаны определённые критерии. Они тонкие, как я уже сказал.

Может быть, неуместен будет мой пример, но вы знаете, что я всю жизнь занимаюсь борьбой, борьбой дзюдо. Там есть высшая оценка – иппон. Знаете, что написано было всегда в правилах, за что даётся иппон? Бросок должен быть переведён сильно и быстро. Пойди разберись, где там сильно и быстро. Но выработаны критерии определённые, и они соблюдаются в профессиональном сообществе. Не дай бог где–нибудь на больших соревнованиях нарушить, судью просто снимут и никогда больше не пустят, чтобы он занимался судейством в будущем.

Эти критерии нужно выработать и в творческой среде. Непростая задача, но было бы очень хорошо, если бы не мы, а вы смогли это сделать. И тогда мне было бы легче останавливать, честно говоря, и чиновников, которые переходят границы. Таких, конечно, достаточно у нас всегда было в России, и тем более в Советском Союзе. Давайте вместе над этим подумаем, вместе. Хорошо?

Е.Миронов: Да. Владимир Владимирович, я просто хотел сказать, что если реализовать Ваше предложение и действительно перенести ответственность на профессиональные плечи, для того чтобы люди, которые в этом разбираются, могли бы и с обществом находить диалог, тогда будет проще, наверное, как Вы говорите, начальникам немножко отойти от этой ситуации. Например, сейчас нападки на выставку Яна Фабра в Эрмитаже, та же история. Мне кажется, Пиотровский разбирается в этом лучше нас всех.

В.Путин: Евгений Витальевич, таких, как Вы, по пальцам пересчитать можно, не только в нашей стране, и в мире. Где же мне найти таких чиновников, как Вы? Понимаете, это непростая задача. Для людей, которые занимаются гораздо более простой работой, чем творчество, для них нужны более точные критерии. Помогите мне это сделать, ладно?

Е.Миронов: Хорошо. Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Александр Михайлович Шолохов, пожалуйста.

А.Шолохов: Уважаемый господин Президент! Коллеги!

Вчера Владимир Владимирович говорил в своём Послании о значении единства для современной России. При этом мы с огромным удовлетворением отметили ту роль, которая в укреплении этого единства была отведена образованию и культуре.

Действительно, немыслимо воспитание поколения, которому мы в недалёком будущем вручим судьбу нашей страны, без объединённых усилий всего общества, и в первую очередь, конечно, учреждений образования, работающих в теснейшем сотрудничестве с библиотеками, музеями, театрами, кино, – всех, кто хранит, изучает и приумножает наше невероятное культурное наследие, кто хранит главный носитель этого наследия – язык. И сегодня мне хотелось бы остановиться на некоторых аспектах этой деятельности, приведя некоторые примеры.

Значение культурного наследия настолько очевидно, что не требует доказательств. Это наше богатство, это источник гордости и патриотизма, это тот фундамент, на котором строится наше будущее. При этом также очевидно, что любое богатство можно растранжирить, предмет гордости подменить или даже превратить в предмет стыда и, соответственно, сделать фундамент для наших последующих совершений чрезвычайно зыбким. В этой связи спасибо, Владимир Владимирович, за подчёркивание необходимой особой аккуратности с экспериментами в сфере культуры и образования.

За последние годы многое сделано для популяризации наших культурных богатств. Надо отметить, действительно, значимые столичные проекты и, что не менее важно, большое количество выставок, гастролей, федеральных учреждений и коллективов в регионах. При этом не требует доказательства и то, что знание истории своей малой Родины, любовь к ней, чувство гордости за неё – это основа нашей духовности, самоидентификации, патриотизма. Невозможно любить Родину вообще абстрактно и при этом стыдиться своего родного города или деревни.

При этом в нашей стране нет места, история которого не давала бы повода для гордости и материалов для изучения. И интерес к наследию родного края неуклонно растёт, а научной основой системного изучения исторического, культурного и природного наследия является краеведение. Именно краеведение позволяет удовлетворить самые разнообразные интересы людей, и неслучайно поэтому академик Лихачёв назвал его воспитывающей наукой. Отмечаю, что моральная отдача краеведения как науки чрезвычайно высока.

Необходимо подумать о том, чтобы создать на государственном уровне такие условия, чтобы краеведческое движение развивалось, чтобы усилия активистов были поддержаны и властями, муниципальными и региональными, чтобы школы, музеи, региональные исторические и педагогические вузы помогали общественным краеведческим инициативам и обеспечивали научную базу для этих исследований.

Хочу отдельно остановиться на проблеме, препятствующей многим начинаниям. Поясню на примере вопроса сохранения памятников истории и культуры. Он весьма часто поднимается общественностью, звучит в СМИ, а то и находится в центре внимания руководства страны, но остановить и изжить процесс утраты объектов культурного наследия пока не удалось. И дело не в некоем тотальном злом умысле, главная причина, кажется, коренится в неумении и нежелании, а в ряде случаев и в невозможности объединить усилия государственных органов охраны наследия и общественных организаций и инициатив.

Мы видим очевидный рост общественного интереса к вопросам сохранения наследия, но видим и такие ситуации, когда органы охраны памятников выписывают волонтёрам штраф за попытку сохранить бесхозную церковь от окончательного разрушения без согласованной в установленном порядке документации. И совершенно очевидно, что только силами государства сохранить от разрушения сотни тысяч выявленных и ещё многие тысячи не выявленных памятников невозможно – это задача всего общества. И не случайно в Основном законе страны зафиксировано, что сохранение культурного и исторического наследия является обязанностью и каждого гражданина, и государства.

Нам нужно создать такие условия взаимодействия государства и общества, когда общественная активность, направленная на сохранение памятников, является частью системы, частью системы государственной охраны объектов культурного наследия, а говоря шире – частью системы государственного регулирования в области культуры.

Для решения этих задач надо создать законодательную базу, и принимаемые, кстати, сейчас нормы о волонтёрстве, о поддержке социально значимых НКО – это хороший задел. Но прежде всего надо изменить сами подходы к изучению, охране и развитию культурного наследия, включив культуру в число важнейших государственных приоритетов наравне с экономическим ростом и обороноспособностью страны. Собственно, это и будет решающим вкладом в реализацию всех стоящих перед нами задач, потому что является важнейшей и необходимой частью формирования и преумножения человеческого капитала – главного капитала страны.

Большая просьба, Владимир Владимирович, нам так бы хотелось в очередном Послании Президента услышать о приоритетной роли культуры в нашей стране, о том, что мы обращаем к этому наши усилия и духовные, и материальные.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста, Духанина Любовь Николаевна!

Л.Духанина: Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

Русская классическая литература остаётся самым естественным и эффективным путём формирования личности. В ней опыт и историческая память русского народа, путь сострадания и нравственного самоопределения.

К сожалению, у нас пока ещё растёт число нечитающих детей. Школа концентрируется на анализе интерпретации текстов, а само чтение, как правило, выходит за рамки урока. Распространяются краткие пересказы, готовые сочинения, готовые рецензии. В итоге большой текст классического романа XIX века становится сложно воспринимаемым для современного ученика.

Идея сокращения списка обязательной литературы для чтения в школе вызывает ожесточённые споры в гражданском обществе: сокращать или не сокращать, а если сокращать, то что сокращать. Но мы не должны сокращать. Наша задача – создавать новые возможности для открытия мира литературы людям любого возраста, находить новые мотивы обращения к классической литературе, показывать, что её чтение – это интеллектуальный труд, интересный и захватывающий. Многим взрослым сегодня интересно переоткрывать для себя классику, которую не смогли понять в полном объёме в детстве. Ведь именно классика соединяет в себе сразу великолепие русского языка, глубину смыслов и образов, духовные и нравственные уроки.

В Год литературы в России появилось действительно много новых, интересных форматов литературного просвещения. Конкурс «Литературный след» подарил нам бронзовый отпечаток детской туфельки в память о Тане Савичевой в Санкт-Петербурге, аллею антоновских яблонь в Липецкой области в день рождения Ивана Бунина. В Норильске появился интересный арт-объект – «Полярный жираф», тёплая остановка с электронной библиотекой. И сегодня, сейчас мы находимся в уникальной библиотеке, все книги которой присутствуют здесь в цифре, в оцифрованном формате.

Набирают обороты марафоны чтения, такие как «Читаем Толстого в прямом эфире». Растёт использование современных мобильных информационных технологий, которые позволяют сделать чтение удобным и увлекательным. Но мы должны говорить не только о новых способах подачи текстов, но и о вовлечении в проживание литературных текстов. Чтение должно ассоциироваться с личными открытиями, а не с назиданием и необходимостью что–то запомнить. Только проживая ситуацию вместе с героями, читатель развивает в себе способность задавать сложные вопросы, ищет с героем решение сложных возникающих ситуаций, он может идентифицировать себя с персонажем, осваивать образцы культурного поведения, становиться героем.

Возникает любовь к произведению. Мы помним, как мы в школе влюблялись в Печорина, Павку Корчагина и чуть позже, в старших классах, в мудрого героя-разведчика Александра Белого в романе «Щит и меч». Не должно быть вопроса, читать или не читать, важно дать компас ребёнку в огромном мире литературы, помочь ему сформировать его литературные предпочтения, и это возможно благодаря большому количеству имеющихся у нас ресурсов. Это и театральные постановки, литературные музыкальные гостиные, социальная реклама, развитие литературного краеведения, литературного туризма по местам и маршрутам литературных произведений.

Интереснейшее путешествие можно совершить сегодня вместе с булгаковской Маргаритой по ночной Москве. Интересной формой литературного просвещения стало чтение и создание графических романов по классическим произведениям. Учащихся необходимо привлекать и к непосредственному созданию собственных художественных текстов, воспитывать будущих писателей и поэтов.

Сегодня проблему литературного образования невозможно решить только силами школы. В этой работе, естественно, должны принимать участие профессиональные общественные организации, театры, библиотеки, музеи, средства массовой информации, наши родители.

У нас есть одна совместная задача – создать целостную среду формирования читающего, думающего творческого человека. Над серьёзным содержанием нам нужно надстраивать действительно новые современные формы коммуникаций, которые захватывают аудиторию. В этом мы видим роль Российского общества «Знание» и Общества словесности. «Знание», созданное, Владимир Владимирович, по Вашему указу в декабре прошлого года, на сегодня уже сформировало свои филиалы в 75 субъектах Российской Федерации. Филиалы приступили к работе. Мы завершим формирование филиалов на всей территории России к концу этого года.

Литературным просветительством как просвещением в целом необходимо заниматься во всех уголках нашей России. Россия должна стать самой читающей страной мира. Работа предстоит большая, но очень увлекательная.

И в заключение я хочу поблагодарить Вас, уважаемый Владимир Владимирович, за помощь, поддержку, которую Вы оказываете некоммерческим общественным организациям. Несмотря на сложную экономическую ситуацию, объём поддержки не уменьшается, а увеличивается. Об этом Вы вчера сказали и в своём Послании. Спасибо Вам за это.

Коллеги, спасибо за внимание.

В.Путин: Благодарю Вас.

Пожалуйста, Алексей Николаевич Варламов.

А.Варламов: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги, друзья!

Прежде всего хочу поблагодарить за возможность высказаться перед столь высоким собранием.

Мы говорим о культуре, и я думаю, что положение в культуре нас радует и тревожит одновременно. Радует теми фактами, которые здесь упоминались. Сейчас проходит замечательный форум в Петербурге, в Москве проходит выставка «Нон-фикшн», замечательные театральные постановки, музеи, то, о чём мы сегодня говорили, – это прекрасно. Но, к сожалению, это не распространяется на всех жителей нашей страны, и наряду с ростом культуры, давайте прямо говорить, растёт и бескультурье, и хамство, и агрессия, и всё это в обществе тоже есть, всё это тревожит, но я думаю, что нам не надо впадать ни в отчаяние, ни в эйфорию, а стремиться трезво смотреть на вещи.

Я буду говорить о литературе, поскольку мне это ближе всего, и я думаю, что, с одной стороны, писатели, наверное, самые счастливые люди, потому что их никто не громит, их точно совершенно никакие чиновники не запрещают, они, собственно, от чиновников, по большому счёту, не зависят. Писателям не нужны ни продюсеры, ни менеджеры. Всё их искусство, всё их имущество – лист бумаги, ручка, карандаш или компьютер сегодня, и всё зависит от твоего таланта: написал хорошую книгу – молодец, написал плохую – сам виноват. Но это не значит, что никаких проблем в сфере чтения литературы нет. Есть проблемы, конечно, и очень большие. Больше всего они связаны с проблемой книгораспространения, потому что у нас сокращается число книжных магазинов, резко сокращается, и здесь, конечно, надо думать о том, чтобы уменьшить или вовсе снять аренду, которая налагается на книжные магазины.

Сокращается число литературных журналов, и мне кажется, это очень тревожный сигнал, очень тревожный симптом, потому что без литературных журналов, без нашей традиции русская литература существовать не может.

Конечно, у нас много делается хорошего. Прошёл Год литературы, я высоко оцениваю проведение Года литературы. Работает Оргкомитет по поддержке чтения книгоиздания, книгораспространения. Создано Общество русской словесности, и предыдущий оратор очень интересно говорил о тех инициативах, о тех формах работы, которые могут быть предприняты для пропаганды чтения. Но мне кажется, этих мер недостаточно, особенно если говорить о молодёжи, потому что современный ребёнок, подросток, современный молодой человек прагматичен, и ему нужна чёткая мотивация, затем читать.

Три года назад на таком же совете – Совете по культуре и искусству – зашёл разговор о необходимости вернуть сочинение в школу. И благодаря Вам, Владимир Владимирович (эта инициатива была Вами поддержана), решение принято, и сочинение в школу вернулось. Я считаю, что это очень позитивный шаг. Я думаю, что это гораздо больше делает для пропаганды чтения, или, по крайней мере, это очень необходимо для поддержки чтения. И я думаю, что в таком направлении тоже надо двигаться.

Не так давно на заседании президиума Совета по искусству и культуре член нашего совета, который сегодня, к сожалению, здесь отсутствует, архимандрит Тихон, наместник Сретенского монастыря, показывал нам такой небольшой фильм, когда просто на улице подходят к молодым людям и задают им вопросы по отечественной истории, по отечественной литературе. Самые простые вопросы, которые касаются элементарного, и не знает молодёжь, это надо признать. И я думаю, что это, действительно, проблема, которая перед нами стоит. Потому что, воспитанные на русской классике, мы рискуем получить следующие поколения, для которых имена литературных героев, имена писателей – наш национальный иероглиф «русская классика», ради которой мы сегодня здесь собрались и которую обсуждаем, – это будет утрачено.

Я думаю, тут надо действительно думать о каких–то, так скажем, не факультативных, а о каких–то базовых мерах привлечения к чтению. Сочинение является одной из них. И я бы ещё подумал о том, чтобы, может быть, ввести в высшие учебные заведения на всех специальностях курс отечественной литературы, может быть, курс мировой литературы с опорой на отечественную литературу, потому что это очень важно, и это может быть очень полезным. Такое уже делается в Московском университете как межфакультетские курсы. Я думаю, что инициативу такую надо распространять, поддерживать, разумеется, обсудить, отнестись к ней разумно, не делать это скопом, обсудить сначала в экспертном сообществе.

Это не должно быть такими идеологическими предметами, как история КПСС, которую мы все с вами в своё время изучали. Но сама по себе идея гуманитарного курса, который бы изучали все студенты, кажется мне очень важной, потому что определённая дегуманитаризация образования в нашей стране произошла.

И ещё одна очень важная тема, которой бы мне хотелось коснуться, связана с тем, что мы живём в самой многонациональной стране мира, в самой многокультурной стране мира, в этом наше счастье, в этом наше богатство, в этом наша судьба, наш жребий. И я думаю, что национальные литературы в ходе тех событий, которые происходили в последнее время, тех процессов, они очень сильно пострадали, потому что в нашей стране утрачена школа художественного перевода. И если раньше все мы знали имена таких замечательных писателей, как Чингиз Айтматов, Кайсын Кулиев, Давид Кугультинов, Мустай Карим, Расул Гамзатов, то сегодня, к сожалению, это тоже из нашей жизни вымывается. И это опасный симптом, потому что мы хорошо понимаем, что писатели, писательское слово может вести к миру, может вести к розни.

Русская литература и русский язык всегда были воротами для наших национальных литератур. Сегодня эти ворота, к сожалению, полуприкрыты. И в Литературном институте, ректором которого я являюсь, мы пытаемся возродить эти традиции, мы воссоздаём кафедру художественного перевода с языков народов России. Но мне кажется, деятельности только одного Литературного института здесь будет недостаточно. И в ходе моих поездок, разговоров с коллегами из национальных республик, из Казахстана, Узбекистана, Белоруссии возникла идея создать в Москве Дом национальных литератур. Мне кажется, это очень хорошее начинание, потому что такой дом мог бы стать площадкой для культурного обмена, для диалога, для понимания, осознания того факта, что русский язык – это кровеносная система, и именно через русский язык эти литературы будут приходить «к граду и миру». К сожалению, если мы этим не будем заниматься, то свято место пусто не бывает, вместо русского языка могут прийти другие языки, потому что людей, которым не очень нравится дружба народов России, много.

Я очень рад, что эту идею, создание Дома национальных литератур, поддержал внук великого башкирского поэта Мустая Карима Тимербулат Олегович Каримов. Он предложил возглавить наблюдательный совет. Я бы очень хотел просить Вас, Владимир Владимирович, поддержать эту идею.

4 ноября, когда открывали памятник князю Владимиру, мне кажется, очень хорошо выступила Наталья Дмитриевна Солженицына, которая сказала, что в советском прошлом были страшные, злые, несправедливые, горькие страницы, но были и страницы добрые. Я уверен, что дружба наших народов, наша многонациональная литература и русский язык с его огромной ролью, которую он здесь играл, – это то доброе, что мы ни в коем случае не должны утратить. И я уверен, что Дом национальных литератур может послужить таким прочным фундаментом, залогом, реальным делом укрепления связей между народами России, нашими братскими народами. И я хотел бы передать Вам, Владимир Владимирович, небольшой проект этого дома. Спасибо.

В.Путин: Хорошая идея. Надо будет поработать вместе. Спасибо большое.

Людмила Алексеевна, пожалуйста!

Л.Вербицкая: Спасибо большое, Владимир Владимирович!

Дорогой Владимир Владимирович! Дорогие коллеги, дорогие друзья!

Мы с вами хорошо понимаем, что важнее, с моей точки зрения, проблемы русского языка, сохранения русского языка, в общем, таких проблем нет, потому что действительно проблема сохранения языка – это проблема безопасности нашей Родины.

Вы знаете, многое уже сделано, Владимир Владимирович. Действительно, прекрасно работает Международная ассоциация преподавателей русского языка и литературы, которая объединяет преподавателей почти 80 стран, Российское общество преподавателей русского языка в самых разных регионах нашей России. Я очень радуюсь тому, что начало реально уже работать Общество русской словесности. У нас восемь рабочих групп, которые решают самые разнообразные вопросы жизни, развития языка, словарей, справочников, учебников, пособий. Это прекрасно. И есть прекрасные программы, электронные программы Института Пушкина, которые вот уже около миллиона пользователей собрали вокруг себя.

Но мне кажется, что сегодня очень важно поговорить всё–таки о тех проблемах, которые мы не можем не замечать, потому что, я уже говорила, Владимир Владимирович, что Вы единственный человек, который обращается с вопросом: а как правильно? Много людей, которые произносят по–разному, но не спрашивают, правильно ли, полностью убеждённые, что, конечно, правильно. Особенно с числительными сложно, и в числительных ошибки встречаются.

Вот о чём хочу сказать: ведь если мы подумаем о сохранении русского языка, мы в первую очередь должны посмотреть, а что с русским языком внутри России происходит. Когда Владимир Владимирович подписал свой Указ о создании Фонда «Русский мир», то первая задача, которую наш Президент поставил перед нами, – сохранение русского языка, прекрасного, яркого, образного, внутри России. А вторая задача – уже распространение его за пределами нашей Родины. И вот вы посмотрите, что же произошло? Просторечный стиль проник куда угодно в литературную речь.

Я редко вижу наши телевизионные программы, но, сегодня с одним из наших глубокоуважаемых руководителей канала говорила об этом, просторечный стиль проник и на телевидение. Огромное количество ошибок самого разного рода. Реклама практически вся с ошибками. Огромное количество заимствованных слов, которые не нужны в тех случаях, когда есть русские прекрасные слова. Ну скажите мне, пожалуйста, ну чем лучше слово «креативный», а не «творческий»? Или, Владимир Владимирович, много лет назад мы с Вами говорили о том, почему все говорят «тинейджер», когда есть слово «подросток». И Вы его тогда и подсказали. Или, скажите, пожалуйста, что с этими «кофе-брейками» делать? Не может быть «кофе-пауза»? Нет, «брейк» обязательно. Я уже не говорю о всяких других словах. Или «консенсус». А что, нет прекрасного русского слова «согласие»? Я очень прошу всех вас и присутствующих в этом зале крупных руководителей культуры, образования: пожалуйста, постарайтесь, чтобы вокруг вас звучали русские слова в тех случаях, когда это не обозначение новых понятий, новых направлений науки.

И ещё вот о чём я хотела сказать. Конечно, огромная проблема – это педагогическое образование в России. Я очень рада тому, что Ольга Юрьевна, начав свою работу в министерстве, сразу на это обратила внимание. У нас практически не стало педагогических вузов. Что такое 28 педагогических вузов на всю Россию? У нас есть, правда, разные вузы, в которых есть педагогические факультеты или направления науки, но педагогов нужно растить, их нужно воспитывать. И мне кажется, Владимир Владимирович, я не знаю, я об этом уже не раз говорила, что, может быть, всё–таки к тем, кто поступает в педагогические вузы, кроме главного требования – любить ребёнка (Как вообще без любви жить на свете? – Невозможно!), кроме этого всё–таки, может быть, какие–то особые требования предъявлять?

Мы учим студентов за государственный счёт. Можем мы всё–таки подписывать какое–то соглашение, что не менее трёх лет выпускник педагогического вуза в школе проработает, а не уйдёт через год? Особенно преподаватели русского языка и литературы, потому что это самый трудный участок работы в школе. И потом, русский язык – это разве только язык учителя русского языка и литературы? А почему мы не предъявляем требования к преподавателям любого предмета? Потому что преподаватель любого предмета, говорящий по–русски, тоже должен быть образцом этого русского произношения.

Мне кажется, это очень и очень важный вопрос. И конечно, ещё очень важный вопрос вот какой. Мы должны понимать, что, конечно, мы ввели сочинение, и это замечательно. Я очень этому рада и очень протестовала с первого момента, когда его отменили. Но, Владимир Владимирович, Вы посмотрите, что у нас происходит с устной формой общения. Ведь кого бы, где бы мы ни слышали – устной формы общения нет. А поэтому мы задумали и реализуем уже с Министерством образования введение в Единый государственный экзамен (от ЕГЭ нельзя сейчас отказаться никак) устной формы. Я понимаю, что гораздо сложнее сделать устную форму в ЕГЭ по русскому языку, чем по английскому или какому–то другому, этот опыт у нас уже есть, мы ввели. Но мы в 2017 году попробуем это сделать на экзаменах в 9-м классе. У нас есть уже методики, у нас есть все подходы к этому и, может быть, в 2019-м, очень важном для нас году, мы придём к тому, что эта часть будет обязательной частью экзамена государственного по русскому языку. И очень важно, что сочинение – это последняя точка, допускающая наших ребят к экзамену по русскому языку.

И очень коротко вот о чём. Как важно чтение. Вы помните, Владимир Владимирович, несколько лет назад Вы нас попросили составить список из 100 книг, без которых ни один россиянин жить не может. Есть этот список, мы его улучшаем. Но Вы подумайте, как же мы дошли до такой жизни, что в 2014 году 30 процентов жителей России не прочли ни одной книги. Как это возможно?

Я очень надеюсь на то, что форум, который здесь проходит, заседание было и в этом зале, было в Атриуме Главного штаба, посвящённое чтению, очень изменит ситуацию. «Чтение, экология, осознание» – так мы назвали наше главное заседание.

И Вы знаете, что очень хочется сказать, когда мы все учились (я понимаю, что людей моего возраста здесь практически нет или их очень немного), но мы помним, что нашим учителям никакие учебники, никакие программы, в общем–то, не нужны были – это были яркие, творческие личности. Мне бы очень хотелось, чтобы мы в самое ближайшее время, забыв эти слова «образовательные услуги» (спасибо, Ольга Юрьевна) и вернув слову «учитель» нужное звучание, мы всё–таки придём к тому, что у нас будут прекрасные преподаватели.

И очень прошу всех: пожалуйста, не будьте равнодушными к тому, что вы слышите вокруг, не бойтесь поправить, исправить, я надеюсь, что кроме Президента Российской Федерации, который задаёт вопросы, есть всё–таки и другие люди, которые захотят узнать, как правильно.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо.

Михаил Борисович, прошу Вас.

М.Пиотровский: Владимир Владимирович! Дорогие коллеги!

Ровно год назад мы на культурном форуме призывали применять силу для защиты памятников культуры, через несколько месяцев Пальмира была освобождена, и мы все за это благодарны. С того времени наши культурные и научные учреждения в непростых условиях провели первые обследования, создали полную 3D–карту Пальмиры. Это то, после чего можно уже действовать дальше. Нам теперь нужно правильно определить следующий этап сотрудничества с Сирией, с ЮНЕСКО, с Интерполом, с международными организациями, с коллегами в разных странах. Мы всё это сейчас делаем.

Идут целые серии обсуждений того в мире, как защищать памятники культуры. Только что я был в Лондоне, много таких конференций, мы всюду привозим и раздаём декларацию прав культуры Дмитрия Сергеевича Лихачёва. Это блестящий документ, принципиальный, потому что нужна идеология защиты культуры, а не просто разговор о том, что хорошая вещь и её надо защищать. И сейчас оказалось, что она не просто хороша. Она противостоит совсем другой идеологии. Потому что когда говорят, как защищать памятники культуры, говорят: давайте мы распространим на культуру знаменитую доктрину гуманитарных интервенций. Ту, которая обосновывала вторжение в Ливию и всякое такое. На самом деле благодаря Дмитрию Сергеевичу это, можно сказать, показывает, насколько такие политические доктрины неприемлемы, а важны действительно идеологические вещи, которые позволят нас защитить.

Но наша задача, конечно, говорить о правах культуры дома. Конечно, наше главное наследие – язык. И язык связан со многими разными проблемами, которые у нас на самом деле есть. У нас только что прошло общее собрание Союза музеев России, мы об этом говорили. Мы говорили о том, что стиль общения людей между людьми, людей и учреждений, культуры и общества, в общем, мало говоря, плох, он тяжёл. И учреждения культуры часто общаются с публикой, то есть с тем, что мы называем диктатом толпы, цензурой толпы, в очень сложной обстановке, сложный контакт, потому что есть такое слово, которое постоянно употребляется, то, что мы делаем – это услуга. Мы на самом деле – музеи, учреждения культуры – не услугу предоставляем, мы осуществляем национальную государственную функцию. А когда услуга – это очень просто: я купил билет, и я должен иметь то, что я хочу.

И это упирается в другое слово, очень важное, русское, – «доступность». Что такое доступность? Просто можно подходить и трогать любую вещь в музее? Или прослушать, выяснить, получить объяснение, учиться самому, и тогда тебе доступным станет то, что тебе рассказывают люди, у которых в руках хранение тех культурных ценностей, которые есть или которые они создают? У нас есть культурная неграмотность, которая переходит в агрессию. И ответ на неё не ответ на агрессию, ответ – просвещение. Мы думали, что у нас уже всё в порядке с просвещением на определённом уровне. Нет, нам ещё много нужно объяснять, разъяснять. И когда у нас появляется выставка, которая многим непонятна, то мы делаем десятки семинаров, десятки разного уровня экскурсий, объяснений, публикаций, для того чтобы начать и провести важный, очень важный диалог, который мы стараемся активизировать.

Владимир Владимирович, на последнем заседании Совета по науке мы обсуждали стратегию научно-технического развития страны, Вы уже приняли указ. И тогда прозвучало беспокойство о почти полном отсутствии в этой программе гуманитарных наук. Они есть, но очень мало. Этот перекос нужно, наверное, исправлять, и, в частности, с помощью культуры и нашего Совета, потому что именно культура создаёт умение работать с неожиданностями и неопределённостями, которые так важны сегодня в фундаментальных науках и в их маркетинге. Очень хорошо говорилось на Совете, что есть фундаментальные речи, надо правильный маркетинг, как их приводить в жизнь. К этому привыкает и огромный взрыв креативных индустрий, извините, а по–русски – творческих производств, от народных промыслов до кино и моды, это главные деньги на самом деле в экономике развитых стран. И вот здесь очень важно, чтобы массовая культура не поглотила фундаментальную.

Массовая культура – это маркетинг фундаментальной культуры, и этому очень должен помочь русский язык как критерий стиля мышления и выражения. Русский язык позволяет людям правильно общаться, и язык Интернета не должен быть языком культуры или языком рассуждения о культуре, это, собственно, то, что иногда происходит.

И я, конечно, поддерживаю то, о чём мы говорим всё время. Культура, Владимир Владимирович, должна быть, по крайней мере, произнесена как один из первых приоритетов нашей общественной жизни. И наш форум, который сейчас идёт и очень успешно идёт с очень интересными и очень острыми, притягательными для всех дискуссиями, – доказательство того, что здесь ещё громадные возможности, которые будут очень и очень полезны обществу, их надо использовать.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое, Михаил Борисович.

Вы вспомнили про Пальмиру. Это Ваша профессия в значительной степени, ничего удивительного нет, что Вы туда поехали, но всё–таки я Вас хочу за это поблагодарить. 50 градусов жары, и ещё пушки стреляют. Это была особая миссия вместе с Валерием Абисаловичем, с его замечательным оркестром. И конечно, мы всё будем делать для того, чтобы помогать вам и дальше предпринимать необходимые усилия для сохранения памятников мировой культуры и у нас в стране.

Что касается услуги в области культуры. Здесь уже коллеги ставили этот вопрос неоднократно. Вы знаете, у нас много чисто профессиональных штампов. У демографов есть такое понятие – время дожития. Звучит просто удручающе и отвратительно. Но так сложилось, это профессиональный штамп. Особенно это касается какой–то бюджетной деятельности, бюджетного процесса. Есть такие штампы. Это, конечно, не отражает содержания того, что представляет из себя культура.

Спасибо.

Пожалуйста, Константин Петрович Михайлов, общественное движение «Архнадзор».

К.Михайлов: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я хотел бы начать со слов благодарности, Владимир Владимирович, за те решения и за те поручения, которые были сделаны и даны по итогам прошлогоднего декабрьского заседания Совета по культуре и искусству. В частности, за Дом Пожарского в Москве, который возвращён в руки государства наконец, и готовится сейчас проект его реставрации. Надеемся, что мы вскоре увидим его восстановленным. За поручения, которые были даны по привлечению общественных организаций к осуществлению полномочий по охране культурного наследия, это поручения от 4 апреля, общественные советы при органах государственной власти стали почти повсеместно возникать, кроме Москвы, к сожалению. Во многих десятках регионов они созданы, и общественные организации реально включились в дело государственного управления памятниками в том числе.

С большим воодушевлением мы услышали во вчерашнем Послании Федеральному Собранию об организациях общественников, которые объединились вокруг патриотических ценностей. Я считаю, что к тем, кто защищает наши исторические памятники, историческое наследие и ландшафты, это определение относится в полной мере, поскольку они защищают нашу идентичность наряду с языком, литературой, именно наследие. Есть реальные вещественные доказательства, если можно так сказать, существования нашей цивилизации, и каждый, кто их защищает, является патриотом. А те, кто на них покушается, к сожалению, для меня выступают людьми с противоположной стороны этой «линии фронта».

Безусловно, я надеюсь, что то, что прозвучало вчера в Послании о поддержке гражданских инициатив в сфере волонтёрских движений по части сохранения наследия, меценатства, которые там развиваются, по части поддержания инициатив по сохранению облика исторических городов и сёл, против принятия кулуарных решений там… Я надеюсь, что эти положения Послания мы сумеем совместным государственно-общественным усилием воплотить в жизнь, поскольку, к сожалению, такое кулуарное решение вопросов очень часто приводит к потерям исторического наследия, потому что эти решения принимаются без учёта его ценности или даже без знания его ценности.

Хотел сказать два слова об исполнении Ваших поручений о привлечении общественных организаций к работе по сохранению культурного наследия. К сожалению, из всего богатого букета возможностей пока что мы от Министерства культуры получили только одно официальное приглашение к соучастию, а именно к осуществлению мониторинга досок на памятниках архитектуры, которые содержат обозначения и какую–то информацию об этом объекте. Мы, конечно, можем это сделать, хотя мне кажется, что органы охраны и наследия в каждом регионе и сами должны знать наперечёт все объекты, на которых они эти доски установили.

Но хочу заверить, что наши возможности по этой части гораздо более широки. Мы обсуждали это недавно и на форуме Общероссийского народного фронта в Москве, обсуждали с Галиной Ивановной в центральном совете ВООПИиК – Всероссийское общество охраны памятников. По нашим самым скромным подсчётам, мы можем помочь государству как минимум по девяти направлениям государственной работы по сохранению, охране, государственному контролю и надзору памятников. И хотели бы призвать Министерство культуры к более широкому взаимодействию по широкому кругу вопросов с нами, не ограничиваясь только информационными досками.

В этой работе могут принять участие как градозащитные организации, так и Общероссийский народный фронт, который, спасибо ему, очень активно ведёт работу по сохранению культурного наследия, так и профессиональные общественные организации сферы реставрации и сохранения наследия, они тоже существуют.

Сейчас много говорится и на Петербургском культурном форуме обсуждается необходимость реорганизации в тех или иных формах государственной системы охраны наследия целиком. Есть там разные варианты с возвращением к идее Росохранкультуры, когда–то существовавшей как отдельное профильное ведомство. Как бы ни пошло дело, Владимир Владимирович, я считаю, что необходимо всё–таки выделить в особую статью государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства в этой области. Это, на мой взгляд, принципиальная позиция. Наши коллеги на одном из форумов Общероссийского народного фронта поднимали этот вопрос о том, что у нас в регионах фактически органы госохраны памятников контролируют сами себя, после чего появилось Ваше поручение о необходимости совершенствования системы госконтроля. Хотелось бы, чтобы госконтроль именно в сфере охраны наследия был полновластен, чтобы государство могло, как Вы выразились, сильно и быстро реагировать на любое нарушение этого законодательства.

В этой связи не могу не обратить Вашего внимания на также упомянутую вчера в Послании систему так называемого риск-ориентированного контроля. Безусловно, логика перевода государственного контроля и надзора на эти рельсы понятна: чтобы ни в коем случае не были ущемлены права хозяйствующих субъектов и бизнеса. Но мне кажется, что есть отдельные отрасли, где эту систему риск-ориентированного контроля надо внедрять с крайней осторожностью, поскольку иногда в охране наследия счёт идёт на часы и минуты, когда есть угроза какому–то памятнику, есть риск, что, пока органы культурного наследия совместно с прокуратурой будут взвешивать, есть риск или нет, просто исчезнет предмет разбирательства. И тогда уже госконтроль и госназдор станут фактически бесполезными в этом конкретном случае.

Отдельно хочу сказать про необходимость перестройки не государственной политики, а, наверное, общественного отношения к проблемам культурного наследия. Сделать это без внимания государства невозможно. Речь идёт о том, чтобы мы перестали воспринимать культурное наследие как сферу или собрание просителей, которые просят дополнительных денег на реставрацию чего–то, или какую–то сферу, которую государство неизвестно зачем на себе тащит. Идеологические основы нового подхода уже заложены в основах культурной политики. Понятно, что мы сохраняем культурную идентичность нашего народа, нашей цивилизации.

Но есть и экономический аспект проблемы. Культурное наследие необязательно должно быть только статьёй расходов. Оно может быть мотором – это считаем и мы, и многие эксперты, и западный опыт есть на эту тему – развития целых регионов, не говоря уже об отдельных малых городах и сёлах. Я прошу в этой связи, если можно, обратить внимание на тот проект сохранения культурного наследия как стратегического направления развития, который сейчас разработан и Министерством культуры представлен в Правительство Российской Федерации. Я знаю, он там проходит оценку. Он обсуждался вчера здесь, на Санкт-Петербургском культурном форуме, и в нём заложена именно охрана культурного наследия как один из способов экономического развития регионов, как запуск механизма создания новых рабочих мест, привлечения инвестиций, в том числе и частных.

Этот национальный проект, если называть вещи своими именами, на мой взгляд, культурному наследию действительно остро необходим. Тогда появится «точка сборки» и государственных сил, и общественных, и представителей частного бизнеса, многие из которых готовы вкладывать в сохранение памятников. Я считаю, это очень перспективная идея.

И последнее, Владимир Владимирович, о чём я хотел сказать. Несмотря на то что у нас заседание носит деловой характер, я позволю себе употребить слово «мечта». Владимир Владимирович, у меня есть мечта, чтобы Вы однажды нашли некоторое количество времени и собрали за круглым столом представителей организаций, министерств и ведомств, ответственных за сохранение исторического облика наших самых ценных объектов, в первую очередь, наверное, объектов всемирного наследия, входящих в списки ЮНЕСКО, и точно так же, как недавно руководству Академии наук, задали бы им вопрос, показав некоторые фотографии и чертежи: зачем вы это сделали? Я считаю, для некоторых объектов это было бы очень полезно.

Я год назад на заседании Совета рассказывал, если помните, о строительстве здания музея на Соловецких островах, которое вызывало протест и у общественных представителей, у экспертов. Совершенно закономерно оно вызвало и резко негативное решение Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, оно уже опубликовано на сайте этой организации, где нам просто рекомендуют разобрать то, что построено, и поискать новое место для этого музея.

Я знаю, что сейчас происходят переговоры со структурами ЮНЕСКО на тему модернизации этого здания, то есть его частичного демонтажа, вуалирования под исторический ландшафт. Дай бог, чтобы эти переговоры были удачными, и не потребовалось бы разбирать полностью это здание, поскольку это всё–таки государственные деньги. Но мне интересно, как здесь был устроен механизм принятия решений? Ведь решение это принималось, невзирая на протесты общественных организаций, экспертов, на протест комиссии Общественной палаты, в которой я тогда имел честь состоять, на отрицательное мнение научно-методического совета при Министерстве культуры. И сейчас прошло полтора года стройки, потом она где–то год стоит замороженная. Сейчас наконец эксперты ЮНЕСКО говорят нам «нет», и мы начинаем разрабатывать проекты, то есть механизм принятия решения стоит на голове, попросту говоря. А ведь если его сейчас воплощать в жизнь, то встаёт простой вопрос: за чей счёт? Кто в этом виноват? Я хочу услышать ответ.

Кстати, это не частный случай. Сначала тратятся деньги на проектирование, потом на строительство, потом на корректировку проекта, потом, видимо, на полный или частичный демонтаж этого здания. А кто за это будет платить? Опять государственный бюджет Российской Федерации или бюджет Министерства культуры? Или конкретно те лица, которые эти решения принимали, невзирая на все протесты и предостережения? Может быть, это экстремистские предложения, можно считать. Но мне кажется, что второе ближе к истине, чтобы люди понимали цену, в прямом смысле слова, своих решений. Я надеюсь, что в конце концов мы вернёмся и к предложенной Владимиром Ростиславовичем ещё год назад совместной вместе с экспертами ЮНЕСКО поездке на Соловки и там придём к сердечному согласию. Не к консенсусу, а к согласию. Но всё–таки это будет стоить большого количества денег.

И второе, Владимир Владимирович, я уже заканчиваю. Хотел обратить внимание на один московский объект. Мы по итогам прошлого Совета по культуре спасли Дом Пожарского. Вы спасли в первую очередь, дав распоряжение о выполнении судебных решений.

На том же Совете я рассказывал об очень странном проекте на Варварке, где строится гостиничный комплекс. Строится, к сожалению, ценой сноса исторических зданий, который уже начат. Я не буду погружать Вас в дебри законодательства о культурном наследии, которое, на мой взгляд, там нарушено как минимум в трёх моментах. Но я хочу обратить внимание на то, что реализация такого масштабного проекта в охранной зоне Московского Кремля, который является объектом всемирного наследия, опять–таки начата без малейшего совета с экспертами и даже без утверждения этого проекта в окончательном виде. Даже его первая стадия – проект демонтажа – и то получил только два отрицательных заключения в Мосгорэкспертизе, а он всё равно осуществляется. Это опять, на мой взгляд, порочный механизм принятия решений.

Недавно мы обсуждали на рабочей группе при Совете по культуре эту ситуацию, решили, есть протокол, рекомендовать правительству Москвы остановить эти работы, в том числе работы по сносу, до окончательного утверждения проекта, его архитектурного решения, в том числе с экспертами ЮНЕСКО. А то ведь там возникают такие варианты – чтобы не быть голословным: стеклянные фасады, смотрящие в сторону Московского Кремля, огромные плоскости стекла и бетона, на фоне которых будут рисоваться храмы Патриаршего подворья, – на мой взгляд, это в зоне охраны объектов всемирного наследия, каковым является Кремль, абсолютно недопустимо. Такое ощущение иногда, что гостиницу «Россия» снесли 10 лет назад, а теперь её пытаются построить вновь, только в немного уменьшенном масштабе.

Я просил бы, чтобы до утверждения работы любой… Там под угрозой ещё, Вы не поверите, уникальный интерьер этих зданий и даже кабинет советского наркома Анастаса Ивановича Микояна, в котором он придумывал свой замысел книги о вкусной и здоровой пище. Даже это сейчас может погибнуть под экскаваторами. Без учёта этих ценностей продолжают они работать. Московские архитектурные власти говорят: давайте мы будем рассматривать проекты, и так далее. Надо рассматривать проекты, чтобы экскаватор остановился, иначе бессмысленно будет корректировать проекты.

Это на самом деле опять–таки частный случай странного принятия порядка решений в Москве. Я останавливаюсь на Москве, потому что это всё–таки столица. Присутствующий здесь Георгий Сергеевич Полтавченко не даст соврать: любое важное градостроительное решение в Санкт-Петербурге, связанное с историей, с памятниками, принимается на совете по культурному наследию при правительстве Санкт-Петербурга. Этот совет есть, он успешно действует, и ни одно решение мимо него не проходит.

В Москве нет ничего подобного, а ведь она не менее заслуживает внимания и сохранения, чем Петербург. Все наши предложения к руководителю региона собрать такой совет остаются гласом вопиющего не в пустыне, а в каком–то каменном мешке, к сожалению. Не создан даже совет при Мосгорнаследии, а уж совет при правительстве Москвы или при мэрии Москвы… В Петербурге ведь очень многое удаётся сохранить именно благодаря работе такого совета, гармонизовать, и градостроительные конфликты глушатся в зародыше.

Я просил бы всё–таки поставить перед Москвой этот петербургский пример, на мой взгляд, он очень позитивный.

И самое последнее, Владимир Владимирович: я хотел бы, чтобы за вопросом «зачем вы это сделали?» последовал бы вопрос «а что мы ещё не сделали?». И, может быть, Вы могли бы в каком–то обозримом будущем найти время для встречи именно с представителями всей этой многоликой, разнообразной сферы охраны культурного наследия: и с работниками, и с реставраторами, и с экспертами, и с общественностью. Там очень много проблем, и есть о чём поговорить. То, что я упомянул, – это вершинки айсберга, хотя и достаточно колючие и болезненные.

Спасибо огромное за внимание.

В.Путин: Спасибо.

Автор этих замечательных слов, «у меня есть мечта», Мартин Лютер Кинг, если бы дожил до времени сегодняшнего, очень бы порадовался, что во главе Соединённых Штатов стоит человек с тёмным цветом кожи, но он бы был очень огорчён, если бы увидел, что произвол полиции в отношении афро-американской части американского населения продолжается.

Жизнь полна противоречий, и мы, конечно, всё сделаем для того, чтобы максимально снять ваши озабоченности. Давайте сразу договоримся, что Владимир Ростиславович этих специалистов на министерской площадке соберёт и отдельно на эту тему поговорит.

Уважаемые коллеги, у меня достаточно много записавшихся. И если мы хотим, чтобы по максимуму все выступили, я бы попросил полаконичнее, хорошо?

Спасибо большое.

Маланичева Галина Ивановна, Всероссийское общество охраны памятников.

Г.Маланичева: Большое спасибо.

Я тоже хотела начать с благодарности.

Владимир Владимирович! Коллеги!

Я надеюсь, по обоим советам, – и по Совету по культуре при Президенте, и по Совету по русскому языку, – мы на одной площадке находимся: сохранение, развитие нашей отечественной культуры, русского языка. Хотела бы поблагодарить за то, что Совет, который прошел 25 декабря прошлого года, там было довольно много критики тоже в адрес состояния нашего культурного наследия, сыграл свою огромную позитивную роль. И очень многое уже было сделано в рамках работы Министерства культуры Российской Федерации. Об этом коллеги уже тоже сказали, не буду углубляться в это. Действительно, созданы рабочие органы, которые пытаются сейчас выработать новые подходы к реформированию реставрационной отрасли, к налаживанию контакта в работе с общественными организациями.

Но, к сожалению, года, наверное, мало, для того чтобы решились все те вопросы, которые были нами поставлены. Прежде всего, наверное, если говорить в целом о сохранении культурного наследия, то самое главное, что пока не удаётся, – по–прежнему говорить о том, что есть стройная система охраны памятников истории культуры в стране, конечно, мы не можем. У нас, к сожалению, по–настоящему нет как самого федерального органа охраны памятников, так и дееспособных во всех регионах Российской Федерации настоящих государственных органов охраны памятников истории и культуры. То есть не все они самостоятельные, и некоторые субъекты Российской Федерации очень долго, я бы так мягко сказала, долго подходят к тому, чтобы создать такие органы.

Мне кажется, чрезвычайно затянулся вопрос создания самостоятельного органа охраны памятников Ленинградской области. Мы знаем примеры того, что не очень хочет руководство Ленинградской области вообще создавать такой самостоятельный орган у себя. Учитывая то, что в Ленинградской области огромное количество уникальных объектов культурного наследия, в том числе находящихся под охраной ЮНЕСКО, и вообще уникальное культурное наследие, мне кажется, тянуть вопрос с формированием такового органа просто недопустимо.

По–прежнему, конечно, у нас в регионах Российской Федерации органы охраны памятников либо там, где созданы, либо они очень слабые, низкий профессиональный уровень, либо полная зависимость от административной власти, не всегда позитивно влияющей на правильное решение вопросов сохранения наследия. Очень бы хотелось, чтобы у нас появился прежде всего федеральный орган охраны памятников. Жизнь показала, что ликвидация Росохранкультуры довольно негативно сказалась на сохранении культурного наследия. А также рассмотреть возможность прямого подчинения органов охраны памятников в субъектах Российской Федерации не администрации субъекта, а федеральному органу охраны памятников истории и культуры. Тогда мы, наверное, сможем говорить о том, что у нас выстраивается и существует система охраны памятников.

И теперь несколько слов об участии общественности в вопросах сохранения объектов культурного наследия. За этот год действительно сделано немало, мы видим внимание к нашим общественным инициативам, к нашему мнению. Мы совместно обсуждаем вопросы на научно-методическом совете, в рабочих группах Министерства культуры, органов охраны памятников. Были поручения, Ваши, Владимир Владимирович, конкретные поручения по итогам прошлогоднего заседания Совета, касающиеся практических мер по привлечению общественных организаций к мониторингу, к популяризации объектов культурного наследия. Здесь речь шла, конечно, либо о прямом субсидировании, либо другом механизме, чтобы могла быть привлечена общественная организация, которая, естественно, если только она может профессионально эти вопросы решать, а такие у нас есть организации и такие люди. Эти вопросы не решены.

Поэтому я бы хотела обратиться с просьбой – зная желание иногда некоторых ведомств снять как можно быстрее поручение с контроля: эти поручения, особенно касающиеся и вынесенные на прошлом заседании представителями общественных организаций, прежде чем снимать с контроля, всё–таки спросить у этих общественных организаций, действительно ли такой механизм создан, действительно ли такие поручения выполнены, насколько это сказалось и что, в общем–то, имеет сказать ещё общественная организация в этом плане, для того чтобы механизм заработал.

И последнее, это уже более частный вопрос. Я думаю, на таком заседании о нём говорить уместно. Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, в своё время мы отреставрировали, спасли от разрушения Дом Даля, который должны были снести в 80–е годы прошлого века, отреставрировали на собственные средства и разместили там общественный музей Владимира Ивановича Даля. Это единственный в России музей, насколько я знаю, посвящённый этому замечательному человеку, тому огромному труду, вкладу, который он внёс в русский язык. Да и вообще, Даль – это, конечно, фигура, которая не нуждается в том, чтобы о нём здесь говорить как с непосвящёнными людьми. Музей занимает всего две комнаты. В этом доме размещаются ещё другие организации. Вернее, другая организация, которая подчиняется Россвязи. Это федеральное государственное унитарное предприятие «Марка». Они находятся в процессе акционирования и приватизации. Всегда, раньше этот музей там находился по договору, сейчас «Марка» отказывается заключать такой договор. Мы два года бьёмся, чтобы заключить его, чтобы не выбросили этот музей на улицу, единственный музей, тем более работающий на общественных началах. Я хочу попросить Вашей помощи, чтобы нам этот музей спасти, чтобы понудить людей заключить с нами договор. Я, с Вашего позволения, передам письмо по этому поводу.

Спасибо.

В.Путин: Хорошо. Давайте посмотрим. Конечно, постараемся помочь музею.

Что касается органов охраны памятников. Да, это решение было принято по просьбе прежде всего руководителей регионов Российской Федерации. И исходили из того, что всё–таки из Москвы хуже видно, что происходит на местах, хотя есть общий перечень объектов федерального значения. Предполагалось, что федеральные органы власти будут, что называется, за этим присматривать. Есть общее положение, согласно которому, если федеральные функции, передаваемые на места, в регионы, исполняются недолжным образом, эти функции могут быть возвращены. Давайте посмотрим, проанализируем всё, что требует дополнительного анализа.

Спасибо.

Пожалуйста, Фокин Валерий Владимирович.

В.Фокин: Коротко, просто реплику в завершение театрального вопроса.

Может быть, нам имело бы смысл сделать такой совет вместе с Союзом театральных деятелей и Минкультом, куда вошли бы такие авторитетные художественные руководители не только главных театров столиц, но и региональных, есть такие люди, ректоры театральных вузов, чтобы мы оперативно вместе могли бы эти вопросы разных напряжений на театральной территории решать, сразу вместе. Не отдельно, а вместе. Если бы Владимир Ростиславович и Александр Александрович Калягин стали сопредседателями этого совета, это было бы очень здорово. Потому что сейчас как раз момент, когда надо решать эти вопросы быстро и оперативно, не дожидаясь ничего. А там много вопросов и кадровых. Мы могли бы делать рекомендации по поводу каких–то кадровых назначений, особенно в регионах, и вопросы авторских прав. Там много вопросов.

Спасибо.

В.Путин: Мне кажется, это не будет пятым колесом в телеге. Надо подумать действительно. Спасибо.

Пожалуйста, Сокуров Александр Николаевич.

А.Сокуров: Благодарю за возможность выступить.

Год кино прошёл. Для меня это было событие значимое, потому что, во–первых, мы смогли, мои студенты смогли показать по каналу «Россия» все свои дипломные работы, это было огромной честью, и это было прекрасно. Это первое.

И то, что в настоящий момент мы получили наибольшие возможности для реализации задач по дебютированию. Министерство культуры помогло запустить большое число дебютов, этого никогда не было раньше. Моя вообще главная задача, профессиональная и человеческая, – это помочь нашим молодым коллегам.

Несколько слов о том, что, на мой взгляд, конкретно нужно сделать, чтобы в дальнейшем для кинематографических процессов как–то изменить ситуацию к лучшему.

Во–первых, мне кажется, надо внести принципиальные изменения и поправки в закон о регистрации, потому что очень многие люди хотели бы приехать на учёбу, хотели бы приехать на стажировки, мечутся по городам в поисках жилья. Жильё без регистрации, на работу не берут, потому что нет регистрации, это становится проблемой, непрерывной цепочкой унижений. Надо очень серьёзно к этому отнестись, на мой взгляд. Может быть, в органах местной власти издать, в каком–то департаменте, предоставлять возможность молодым специалистам регистрироваться. Надо облегчить эту проблему, она унижает людей. Совершенно невозможно, на мой взгляд, чтобы дальше это продолжалось.

Затем, на мой взгляд, нужно провести отмену платы за обучение в творческих вузах. Уверен, что это надо сделать обязательно, потому что создаётся странная имущественная антиконституционная норма, когда тот, кто богат, тот и может учиться, в том числе в творческих профессиях. Никаких Шукшиных уже у нас не будет, потому что дорого, очень дорого в творческих вузах учиться.

Затем то, что касается экономики кино. Должны существовать альтернативные возможности финансирования, нам нужны дешёвые кинокредиты. Америка превратилась в индустрию, смогла создать индустрию кино за счёт дешёвых кредитов. Нам нужны для кинематографа дешёвые кредиты, от 2,5 до 4 процентов приблизительно, может быть, чуть больше. Это абсолютно необходимо, чтобы мы постоянно не вытягивали из государства каждый год деньги. Нужно независимое строительство национальной системы кинопоказа, кинопроката, потому что то, что существует сегодня, находится, по сути, в распоряжении американской системы, американской киноиндустрии. Пробьёмся мы на эти большие кинозалы с русским фильмом, значит, пробьёмся, не пробьёмся – ходим опять с протянутой рукой. Мне кажется, что эти кинотеатры, специальные культурные центры нужно строить в городах, и это очень чувствительно, с населением от 35 до 40 тысяч человек.

Я очень часто бываю на Кавказе и в Ставропольском крае, уровень культуры в этой части России – это большая проблема. Если учесть ещё, что безработица зашкаливает и тысячи молодых людей ходят без работы, никакой работы нет вообще и никакой нет зоны для какого–то культурного окормления, если так можно сказать.

Мне кажется, нужно провести принципиальную перестройку телепрограммирования федеральных каналов, где надо уделять обязательно больше внимания национальному кинематографу. Нужны ежедневные программы информирования о том, что создаётся в российском кино, обязательно бесплатная реклама новых российских фильмов. Необходимо поимённое представление зрителям каждого кинодебюта, снятого в России, особенно если это снято на федеральные деньги. Мы должны обязательно видеть, что снимают молодые люди, и это будет обратная также ответственность этих людей. Показ вообще всех фильмов, которые снимаются в Российской Федерации, всех фильмов, включая сюда курсовые работы, учебные, дипломные работы. Всякий фильм, снятый в Российской Федерации нашим гражданином, должен быть представлен нашей аудитории. У нас есть огромное эфирное время на наших телевизионных каналах, мы обязаны обязательно каждый фильм, созданный в России, показать.

Нам обязательно нужно анонсирование всех фестивальных событий Российской Федерации. Фестивалей много, Министерство культуры участвует в финансировании большого числа кинофестивалей. Что мы о них знаем? Ничего. Телевидение в этом смысле должно оказать принципиальную поддержку и встать на сторону российского кинопроизводства.

Необходимо постепенное вытеснение сериального кино из программ федеральных каналов и возмещение этого национальным кино, составление программ национального кино. Вообще, идеология сериального кино, которое пронизано абсолютно коммерческими интересами небольших групп московского и петербургского кинематографического сообщества, – эту тенденцию, на мой взгляд, надо преодолевать.

Надо создавать студию игрового документального кино на Северном Кавказе, например, в Нальчике, для того чтобы эта зона вошла в эту профессиональную систему. Обязать федеральный канал «Россия», как мне кажется, открыть студии телекино во всех столицах республик, может быть, за исключением Грозного, во всех буквально. Это позволит на месте создавать художественные и документальные произведения, которые отражают интересы и всё разнообразие географии нашей страны. Мы всё же Федерация, а не Москва и Петербург. Россия – это не Москва и Петербург. Россия – это Российская Федерация, где очень много разнообразных интересов.

Поощрение и развитие движения «Синематека». Мы даже в Петербурге до сих пор не можем создать «Синематеку» как центр просвещения молодёжи.

Внесение изменений в систему госфинансирования фильмопроизводства. Фильмофонд, на мой взгляд, должен финансировать дебюты и дебютное производство. В России нужно создавать каждый год 70–80 дебютных произведений, чтобы мы могли 3–4 человека выявить мастеров, настоящих людей, которыми будем гордиться, за которыми мы будем идти. Нам нельзя снижать уровень производства дебютов.

Конечно, нужно принимать закон о меценатстве. Хотим мы того или нет, мы обязаны его принять, и мы его в конце концов примем. Но лучше это сделать раньше, чем позже.

Мне кажется, что нужно поощрять изучение положения русскоговорящих людей с русской культурой за пределами Российской Федерации, я имею в виду молодёжь. Приглашать в Россию на обучение в творческие вузы и вместе с получением студенческого билета вручать им паспорт гражданина Российской Федерации. Это, на мой взгляд, нужно делать обязательно. Мы должны активнее в этом смысле вести себя.

Мне приходилось за последний год участвовать в судьбе четырёх семей, которые хотели переселиться в Российскую Федерацию. Трое вернулись туда, откуда они приезжали. Один, молодой хирург со своей семьёй, – с Украины, вот мыкаемся сейчас, не можем решить эту проблему. Бюрократическая система предоставления гражданства настолько тяжела, временами настолько унизительна, столько в ней бюрократических сложностей, что просто человеку очень трудно решить эти вопросы.

Конечно, есть внешние условия, и в первую очередь, на мой взгляд, это снижение политической напряжённости, озлобленности значительной части населения. Это проблема очень острая и очень болезненная. Она вызывает раздражение в наших бюрократических кругах, раздражение среди какой–то части руководства, и мы сегодня ни в документальном кино, Владимир Владимирович, ни в игровом кино недополучаем серьёзных, больших картин, которые отражали бы всю сложность, а может, и противоречивость нашей жизни. Боятся люди, опасаются и молодые люди в том числе, и опасаются те, кто мог бы финансировать это производство.

Мы ничего не имеем сегодня в документальном кино о политическом процессе современной России, о политической борьбе современной России, мы ничего не имеем о внешнеполитической деятельности России, наших национальных фильмов, ни игровых, ни документальных фильмов. Поэтому мне кажется, что надо вообще обратить внимание на то, что мы очень часто гражданскую активность человека, искренность, открытое поведение молодого человека воспринимаем как политическое, антигосударственное поведение и преступление. Это недопустимо в России, это недопустимо в демократической стране, на мой взгляд.

Здесь говорилось несколько слов о законе об оскорблении прав верующих. А атеистов кто защитит? А люди, которые почему–то – с ума сошли – уверены в том, что в науке есть свои права, – их кто защитит?

Правильная тенденция сейчас – вернуть в школу астрономию, абсолютно правильно. И чем больше естественнонаучных направлений и интересов к России, мы вернёмся к этому, чем осторожнее будем с религией, чем подробнее и активнее мы будем защищать конституционные нормы, что у нас церковь отделена от государства, тем больше мы сохраним Россию. Россию разрушит не что–то там, а Россию разрушит эта политизация религиозной деятельности, мы это все прекрасно знаем. ИГИЛ – это не только война, это ещё мощное новое религиозное мусульманское революционное движение. Многие это понимают, но почему–то не учитывают.

Последнее. У меня есть сердечная просьба к Вам, Владимир Владимирович, как у гражданина России, как у режиссёра. Давайте решим проблему Олега Сенцова. 20 лет, украинский режиссёр, 20 лет лагерей, в северном лагере сидит парень. Мне стыдно, что мы до сих пор не можем решить эту проблему. Умоляю Вас, найдите решение этой проблемы. Это невозможно. Режиссёр, он должен со мной сражаться на кинофестивалях, если у него другая, в том числе политическая точка зрения, но не сидя в нашей арктической практически, на севере, тюрьме. Обидно и горько, что я вынужден об этом говорить.

И ещё раз хочу поблагодарить за возможность, которую предоставляет государство для дебютирования молодым людям, моим соотечественникам. Ещё раз хочу сказать: это главная цель моей жизни – помощь этим людям. Давайте помогать им. Мы предрасположены к кинематографу, русские люди, в этом гениальность наша выражается, мы можем делать кино, и нам никогда не было стыдно ни за советское кино, и не будет стыдно за тот кинематограф, который сегодня создаётся и который будет в будущем.

Спасибо большое.

Извините, если что–то не так.

В.Путин: Спасибо.

Начнём с последнего, по поводу Сенцова. Мы должны исходить из того, что мы живём в правовом государстве, и вопросы такого рода, конечно, должны решаться судебной системой. Что касается его творчества, то он осуждён не за творчество, а за то, что он взял на себя совершенно другие функции, как утверждают органы следствия и суда, а именно фактически посвятил свою жизнь террористической деятельности.

А.Сокуров: Владимир Владимирович, но это же тяжелейшая политическая коллизия была. Разве простой человек просто так, простой эмоциональный молодой человек, разве он может понять хитросплетения и сложности политического момента?

В.Путин: Дело совершенно не в его позиции. Дело совершенно не в том, что он думает по поводу событий, которые произошли в Крыму. Дело в его намерениях и в подготовке противоправных действий, в результате которых могли пострадать наши с вами граждане.

А.Сокуров: Владимир Владимирович, по–русски, по–христиански милосердие выше справедливости. Умоляю Вас. Милосердие выше справедливости. Пожалуйста.

В.Путин: По–русски и по–христиански мы действовать в этой ситуации не сможем без решения суда. Решение суда состоялось. Да, есть определённые правила и нормы, которыми можем воспользоваться, но для этого нужно, чтобы созрели соответствующие условия.

А.Сокуров: Помогите.

В.Путин: Повторяю ещё раз: никто его не осуждал за его взгляды, за его позицию. Осуждение произошло за его намерения совершать действия, которые законом относятся фактически к действиям террористического характера и которые могли повлечь за собой тяжелейшие последствия для наших граждан. Вот в этом дело, а не в его какой–то позиции. На позицию все имеют право, и никто за это его бы не осуждал. Только в этом, поверьте мне, только в этом дело. Там есть и другие фигуранты, и Вы знаете, их сейчас время от времени отлавливают, в этом проблема.

А.Сокуров: На нём смертей нет, нет гибели. И я уверен, что этого бы не произошло.

В.Путин: Слава богу, что нет, но могли быть, если бы ему позволили осуществить его намерения. В этом проблема. Совершенно дело не в том, Александр Николаевич, что он как–то думал иначе, чем мы с Вами по этой теме, совершенно не в этом. Но тем не менее спасибо, что Вы обратили на это внимание, знаю, что это вопрос чувствительный, буду иметь это в виду.

Теперь по поводу основной темы, о которой Вы сказали. Киноиндустрия – это вообще отдельная тема, она на стыке и бизнеса, и творчества, искусства. Поэтому думаю, что нам нужно будет, совершенно точно, отдельно со специалистами, которые работают в этой области, ещё неоднократно посмотреть, что происходит в этой области, в этой сфере. Но Вы можете ни на секунду не сомневаться, Вы это знаете, мою позицию, я как раз на Вашей стороне в том смысле, что государство должно сделать всё, чтобы цивилизованными, рыночными способами, но тем не менее оказать поддержку нашей киноиндустрии, во всяком случае, на нашем рынке. Не знаю, насколько осуществлять показы всех фильмов, снятых в Российской Федерации, но с трудом представляю, как это можно сделать, но стремиться к этому, безусловно, нужно.

Что касается дешёвых кредитов. Я вчера об этом говорил тоже в Послании. Это такая тонкая вещь. Если Вы говорите, что мы не хотим сидеть на шее у государства, тянуть из государства, то в сегодняшних условиях предоставить дешёвый кредит – это и есть сидеть на шее у государства, потому что он не может быть предоставлен другим способом, кроме как способом субсидирования из бюджета. То есть всё равно нам нужно будет дать деньги какому–то учреждению, для того чтобы погасить часть рыночной составляющей этого кредита. Тем не менее и здесь Вы правы. Тем не менее всё равно надо подумать, как это сделать для тех сфер деятельности, которые государство определяет в качестве приоритетов. Это вопрос выбора приоритетов. А искусство и киноискусство, безусловно, к таким приоритетам должно относиться.

Теперь по поводу регистрации, получения гражданства. Я неоднократно обращал внимание Правительства на то, что вопросы, связанные с приобретением российского гражданства, особенно определёнными категориями граждан бывших республик Советского Союза, должны быть максимально разбюрокрачены. Не так просто этого добиться, имея в виду, что здесь очень много составляющих, связанных тоже с обеспечением безопасности. В нашей стране, так же как и в Соединённых Штатах, примерно равное количество людей, находящихся на нелегальном или полулегальном положении, это свыше 10 миллионов человек. И, безусловно, мы с вами должны это иметь в виду, поскольку это вызывает законные озабоченности и раздражение у местного населения, особенно в крупных российских городах. И это связано с необходимостью наведения порядка. То же самое касается регистрации. Конечно, у нас отменена прописка, Конституция запрещает, но какое–то регулирование должно быть. Но тем не менее я соглашусь с Вами в том, что по некоторым направлениям нельзя огульно подходить к решению этих вопросов, а по некоторым направлениям в отношении конкретных категорий лиц, особенно людей творческих.

А.Сокуров: Раньше были общежития у театров и киностудий, сейчас этого нет. Я сам начинал на «Ленфильме» с того, что меня прописали там. А сейчас там этого ничего нет.

В.Путин: Понимаю. Для людей творческих профессий, точно совершенно, нужно что–то предложить. Давайте обязательно подумаем над этим. Мы обязательно постараемся как–то выйти из этой ситуации.

И теперь вопрос совершенно частный, не имеющий отношения к Вашему выступлению. Вашим «Фаустом» уже насладились Ваши немецкоговорящие зрители. Давайте смените гнев на милость, переведите это на русский язык, хорошо? «Фауста» на русский язык переведите. Он делает вид, что не понимает, о чём я говорю. «Фауста» переведите на русский язык.

А.Сокуров: А Вы мне говорили несколько раз, у меня есть такое убеждение, что мы, российская культура, мы настолько значимы, мы настолько широкие и обширные, что мы в состоянии проникать в культуру, по сути, любого этноса, любой культурной среды, с одной стороны. С другой стороны, мы должны приближать наше мировоззрение, наше культурное сознание всемирному опыту, потому что сам по себе язык – это особая культура, особое пространство. И Вы знаете немецкий язык, сами знаете, какие сокровищницы есть в этой сфере, в этом мире. Нам надо быть вместе со всеми в мире, нам нужно любить друг друга, уважать друг друга, делать друг другу приношения. Они–то не делают на русском языке, а мы можем и делаем. Я делал на японском фильм, сейчас на французском, немецком сделал, и везде стоит фамилия русского режиссёра, они все понимают и удивляются, какие вы, говорят они. Поэтому я думаю, что я прав, что я сделал на немецком языке. Сожалею, что наше телевидение отказывается показывать этот фильм, как и многие мои фильмы, и не только мои, но и очень многих моих соотечественников-кинорежиссёров.

В.Путин: Мы с Вами ещё подискутируем. Вы правы, конечно.

А.Сокуров: Согласен.

В.Путин: Почему не перевести, не могу понять. Тем более что уже в оригинале все уже посмотрели.

Спасибо большое.

Карен Георгиевич, пожалуйста.

К.Шахназаров: Спасибо, Владимир Владимирович.

Такая дискуссия у вас интересная разгорелась, мы с напряжением наблюдали.

Я хочу сказать по поводу литературы сперва. Знаете, мир русской литературы, конечно, огромен. На мой взгляд, это лучшая литература в мире. Может быть, только французская может сравниться с ней. Но всё–таки есть шесть писателей, мне кажется, основополагающих. Собственно, они создали русский язык, на котором мы сегодня говорим, они создали русскую историю, сотворили её, потому что изучаем мы историю по ним, по их произведениям на самом деле. Они создали русскую философию, они создали национальные литературы России, всех народов России, потому что оказали колоссальное влияние на них, и, собственно, они создали нашу культуру. Это имена широко известные: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Толстой, Чехов.

Я повторяю, мир русской литературы огромен. Но мне кажется, сегодня было бы правильно перейти от вариативного изучения литературы в школах к конкретному – изучать вот этих шесть писателей, и всё. Но изучать их хорошо. И этого вполне достаточно. Учитывая, что, к сожалению, огромное число нынешних школьников после школы вообще уже ничего не прочитают, хотя бы у них в голове что–то останется. А те, кто прочитает, прочитав этих наших классиков, непременно захотят прочитать и Голсуорси, и Шекспира, и Бальзака, и Стендаля, и Мериме, и других. Дело всё в том, что ситуация с чтением очень тревожна. Я уже говорил, по–моему, на прошлом Совете, возвращаюсь к этой мысли уже более убеждённый за этот год. Мы присутствуем вообще при очень интересном событии в мировом масштабе. Читающая цивилизация заканчивается, начинается цивилизация смотрящая. Ну если не заканчивается, во всяком случае, она сильно сужается. Вы обратите внимание: сегодня в поездах, в метро, в самолётах, на пляжах не читают книги. Смотрят айпад, мобильные телефоны. Сегодняшняя электронная система доставки этого визуального сигнала фантастическая, с этим ничего не поделаешь. И мы к этому вызову должны быть готовы в двух моментах.

Во–первых, конечно, для меня как человека, выросшего в читающей цивилизации, безусловно, очевидно, что литература выше, чем моё любимое кино, в котором я работаю. Почему? Потому что в литературе – символ, человек должен ещё его преобразовать в образ, он должен приложить какие–то мыслительные усилия. В кино ему образ даётся готовый. Поэтому, конечно, мы должны сделать максимально для того, чтобы сохранять хоть каким–то образом читающую прежде всего молодёжь. И поэтому, мне кажется, очень важно сейчас значение школы и подготовка в школе, очень важно. Поэтому я бы предложил рассмотреть вопрос о сужении и в то же время тщательном изучении классических русских литераторов, без которых, собственно, невозможна наша жизнь и наше существование, которые есть основа нашей национальной вообще идентичности и мировоззрения. Это первое.

Второе. Конечно, это налагает огромную ответственность на наш кинематограф, потому что, к большому сожалению, в метро на этих айпадах, на этих всевозможных айфонах смотрят далеко не наш кинематограф, причём потребность в кино возрастает колоссально, это гигантский рынок. Людям нужно всё время что–то смотреть, они всё время что–то должны щёлкать и что–то находить. К сожалению, мы сегодня на этом празднике жизни, в общем, сильно уступаем.

Закончился Год кино. Я как советский режиссёр – с гордостью говорю «советский», нас таких осталось, в общем, наверное, не так много – должен сказать, что это, наверное, всё–таки был Год советского кино, потому что я как директор «Мосфильма», спасибо за правовую какую–то сознательность наших граждан, получил тысячу посланий со всей страны, самых уголков, из деревень с просьбой разрешить показать тот или иной фильм мосфильмовский. Но я должен сказать, 95 процентов – это советское кино, я горжусь этим. Я горжусь, что я работал в советском кино, вырос в нём, сделал в нём шесть картин.

Но я понимаю, что нельзя бесконечно опираться только на старое, нужно создавать что–то новое. И в этом смысле, конечно, перед нами, на мой взгляд, весьма серьёзные стоят задачи. Почему? Потому что прежде всего российский кинематограф сегодня производит 70 фильмов. К примеру скажу, Франция с населением 60 миллионов – от 300 до 400 фильмов в год производит, Швеция – девятимиллионная страна, производит 50 фильмов в год. С таким количеством фильмов совершенно невозможно говорить вообще о кинематографе. У нас создана киноиндустрия, это большое достижение, у нас есть кинотехнологии, но нам надо резко увеличивать количество картин. Такая страна, как Россия, должна производить 250–300 фильмов как минимум, это нормально. Американцы производят больше 1,5 тысячи фильмов. Я не говорю уже про индийцев и китайцев.

Теперь другой вопрос: как это сделать? Бюджетные деньги? Нет, я считаю, что надо всё–таки разрабатывать какую–то систему, всё–таки кино должно быть рентабельным, хотя бы отчасти рентабельным. Это, в общем, совершенно ненормально, когда современное российское кино практически нерентабельно. И я уверен, что такие механизмы есть. Другое дело, что их надо разработать. Многие проблемы, как мне кажется, кроются всё–таки в неверной организации управления кинематографом. Она не отвечает, мне кажется, сегодняшним требованиям, и об этом мы много говорили в Администрации Президента, Министерство культуры это понимает. И, как мне кажется, есть уже какие–то идеи, для того чтобы это изменить. Прежде всего нужен, на мой взгляд, единый центр кинематографа, который бы занимался всеми проблемами кино: от господдержки до проката, до технического оснащения. Я думаю, детали имеет смысл уже обсуждать более конкретно.

И второй момент очень важный. Это понимание того, что нам, конечно, необходимо всё–таки делать это достаточно быстро. Иначе мы тихо-тихо в этих поездах, в этих самолётах, на пляжах потеряем поколение, которое будет воспитано другими кинематографистами из других стран. Я отнюдь не отношусь к людям, которые «анти». Наоборот, я сам люблю кино и американское, и европейское, и азиатское. Но я всё–таки люблю и наше кино и считаю, что оно должно занимать достойное место в воспитании нашей молодёжи, да вообще россиян.

Ещё одно, последнее слово по поводу споров насчет цензуры. Знаете, у меня ощущение, что в этом большую роль играет наше некое советское прошлое. Ведь в Советском Союзе как было? Цензура приняла твой фильм или спектакль, что–то вырезали, что–то пропустили, но уже никто больше после этого, извиняюсь за выражение, вякнуть не мог. Никакая общественность не имела право ни на что, никто. Сейчас немного другая ситуация, отсюда, мне кажется, происходят некоторые непонимания. Ведь свобода – это испытание. И, в общем, в принципе, да, сегодня такая ситуация, когда ты делаешь фильм, делаешь спектакль, и в принципе может выйти, подойти какая–то организация, религиозная или ещё какая–нибудь, и сказать тебе в лицо, что ты такой-сякой. И это, конечно, неприятно, но это и есть свобода.

Как говорил Виктор Гюго: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Это и есть свободное общество, и к этому, видимо, надо привыкать. Разумеется, государство должно следить за тем, чтобы это не переходило в некие хулиганские выходки, строго говоря, поливать выставки экскрементами, извиняюсь за выражение, фотографии, недопустимо, эти люди должны сидеть в тюрьме или отвечать за это. Но запрещать каким–либо организациям высказываться по поводу того или иного произведения…

Это наша работа. И я должен сказать, что во всём мире это происходит. Западный мир, который долго для нас был неким примером свободы, на самом деле очень адаптировался к этому. Там же на это очень просто реагируют: там этого не замечают, это всё гаснет. У нас из всего этого постоянно возникают какие–то немыслимые события для прессы и прочее. Я думаю, что надо к этому относиться гораздо спокойнее и понимать, что, да, с одной стороны, мы имеем сегодня право говорить то, что думаем. И я не вижу никакой цензуры. В советское время мне вырезали из картин и сцены, и запрещали некоторые картины снимать, было у меня такое. Но, строго говоря, последние 25 лет я с этим не сталкиваюсь. Но то, что мне в лицо могут сказать весьма неприятные вещи, – да, могут. Такая моя работа. Поэтому я думаю, что здесь главное – чтобы государство чётко контролировало допустимость тех или иных действий, они не должны переходить в уголовную составляющую.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

Вы знаете, мы два часа уже трудимся. Нам нужно будет завершать, поэтому я ещё предоставлю нескольким нашим коллегам слово. Я предоставляю слово всем по мере поступления просьб о выступлении.

Что касается того, что только что было сказано. Вы знаете, конечно, на нашу жизнь существенным образом влияют новые средства коммуникаций: и телефоны, и гаджеты, и прочее. Но это только носители. Носители по мере различных технологических укладов всегда менялись. Просто бумажный носитель очень долго задержался. Важен не носитель, важно содержание. Или, скажем, носитель тоже важен, но содержание всё–таки важнее. Безусловно, нужно быть на гребне того, что происходит, и нам это, к сожалению, не всегда удаётся. Но я не сомневаюсь, что эту–то проблему мы решим, она, скорее, хотя и важная, но всё–таки носит технический характер.

Спасибо за Ваше выступление.

Волгин Игорь Леонидович, президент Фонда Достоевского.

И.Волгин: Вот такой вопрос: можем ли мы обойтись без культуры? – теоретический вопрос. Легко. Потому что, как сказал незабвенный Евгений Базаров, вы помните со школы, что порядочный химик в 20 раз полезнее всякого поэта. И вообще всё искусство, вся культура может быть рассмотрена как нечто избыточное по отношению к общей жизни, к нормальной жизни. Потому что есть, пить, одеваться, защищаться от врагов, выживать можно как без наскальных рисунков, так и без полотен Рафаэля. И вообще материальное преуспевание вовсе не предполагает наличие Бетховена и Толстого.

Но между тем трудно оспорить то мнение, что Древняя Греция была создана Гомером. Гомер лежит в основе всего, что потом происходило. И действительно, и древние греки, и римляне, и германцы, и скандинавы осознавали себя как единый народ, только опираясь на легенды и мифы, на эпос, на поэтический звук, запечатлевший происхождение, бытование и, говоря по–учёному, самоидентификацию племён, воздвигших этот грандиозный поэтический мир.

Давайте теоретически посмотрим. Попробуем вычесть из истории России Пушкина, Тютчева, Мандельштама, Маяковского. Что это будет? Это будет другая страна, с другой историей. Допустим, что физически могущественная, хотя трудно это представить, однако не вызывающая особой приязни ни у собственных граждан, ни у обитателей сопредельных земель. В ней было бы жить чрезвычайно скучно, и в этой гипотетической стране был бы зашкаливающий процент самоубийств, я в этом убеждён.

Теперь что касается того, что с нами сейчас происходит. Мы всё время ищем ответа на вопрос «кто мы такие?», «кто мы?». Необходимость осознания непрерывности исторического пространства, даже прерываемого какими–то катастрофами. Это единая история России, это единая история русской литературы. Советская культура – конечно, я согласен с Кареном Георгиевичем, – это часть великой российской культуры, несомненно.

Теперь если говорить об идеологии. Наша Конституция не предполагает государственной идеологии, тем не менее она существует как национальная идеология, как наша национальная идея. Это, конечно, наша русская литература как ментальная основа нации. И перемещение классики в область факультатива автоматически перевело бы Россию в разряд исторических маргиналов. Потому что кончится газ, кончится нефть рано или поздно, но это духовное богатство останется навсегда у страны. И, кроме того, русская литература занимается выработкой нравственных критериев для поведения всей нации.

Я попробую сейчас ещё раз привести свою старую шутку. Упрекал Белинский, в частности, Татьяну Ларину, что она не пошла за Онегиным. Я как–то пошутил, что если бы Татьяна Ларина пошла за Онегиным, мы бы давно уже примкнули к мировой цивилизации. Но она, слава богу, не пошла, у неё были свои критерии выбора и своё понимание о невозможности строить на чужом несчастье своё счастье. И поэтому мы, слава богу, пошли пока другим путём.

Русская литература, конечно, не учебный предмет, не только учебный предмет, а способ нашего исторического существования. Хотя она даёт человеку то, что Лев Толстой назвал скрытой теплотой патриотизма, причём без биения себя в грудь, без дидактики, а живое чувство, воспитываемое всем объёмом и смыслом русской классики.

Более того, она даёт нравственные ориентиры и в политике. Я позволю себе привести одну цитату Достоевского, это 70–е годы позапрошлого века. Он пишет о России: «Политика чести и бескорыстия есть не только высшая, но, может быть, и самая выгодная политика для великой нации, именно потому, что она великая. Политика текущей практичности и беспрерывного бросания себя туда, где повыгоднее, где понасущнее, изобличает мелочь, внутреннее бессилие государства, горькое положение. Дипломатический ум, ум практической и насущной выгоды всегда оказывался ниже правды и чести, а правда и честь кончали тем, что всегда торжествовали». Это, конечно, то, что мы унаследовали, то, что должно быть в наших генах. «Россия, – пишет Достоевский, – поступит честно – вот и весь ответ на вопрос. Выгода России именно, коли надо, пойти даже и на явную невыгоду, на явную жертву, лишь бы не нарушить справедливости. Одной материальной выгодой, одним «хлебом» такой высокий организм, как Россия, не может удовлетвориться». Это завещание, данное нам русской словесностью прошлого века. Это даже относится к экономике, пишет Достоевский: если человек воспрянет, то и будут финансы, и экономика умножится, если восстановится человек. А без духовного спокойствия никакого другого не будет, то есть чувства социальной справедливости.

Конечно, мы в 90–е годы пережили ментальную драму, и культура была потеснена. Сейчас, слава богу, происходит некое восстановление культурных приоритетов. Конечно, культура не должна занимать какую–то отдельную нишу, скажем, как прекрасный канал «Культура», который занимает определённое место в нашем пространстве. Культура должна пронизывать все сферы социальной деятельности, не только все телевизионные каналы, но вообще как бы быть везде. Вы правильно вчера сказали в Послании, Владимир Владимирович, я процитирую: «Но только учебных часов из школьной программы здесь явно будет недостаточно – нужны проекты в театре, кино, на телевидении». И так далее.

Конечно, не знаю, я, может, скажу по себе, я одну сотую знаний и представлений о мире получил в школе, всё остальное из воздуха, из разговоров, из чтения, из общения. Конечно, очень важно, что культура должна пронизывать все сферы деятельности государства, а не быть каким–то остаточным принципом. И тем более школа даёт общекультурный код для нации. Ведь как опознают поколения друг друга? По цитатам. Когда мы говорим «моя милиция меня бережёт», мы знаем, что это. Сейчас, может быть, надо сказать «моя полиция меня бережёт», не знаю. Но это код опознавания «свой – чужой». Это даёт только литература.

Я, кстати, согласен во многом с Кареном Георгиевичем, что, может быть, лучше подробно изучать отдельные произведения, возродить институт медленного чтения, а не идти по верхам, пытаясь охватить огромное количество произведений. А, может быть, взять одно произведение и разбирать его весь год, чтобы понять механизм порождения смыслов, понять, что такое литература. Может быть, в этом есть своя правда.

Была Ваша, Владимир Владимирович, идея о ста книгах в своё время. Мы на канале «Культура», собственно, осуществили эту идею. Уже вышло 150 программ нашей «Игры в бисер», 150 книг – и русской классики, и зарубежной классики, – которые обсуждаются в эфире. Но, к сожалению, это единственная программа, если я не ошибаюсь, на всём телевидении. Единственная программа.

Ещё хочу сказать о грядущем юбилее, который чрезвычайно важен для нашей страны. Это 200 лет со дня рождения Ф.М.Достоевского. Это будет в 2021 году, не так далеко, кстати. И мы очень признательны Вам за указ об организации этого юбилея. Указ вышел, и сейчас важно отметить это событие мирового значения, мирового масштаба, потому что в глазах Запада и Востока Ф.М.Достоевский является символом России, выразителем её духовного потенциала, величайших возможностей нашего народа. И важно, чтобы этому юбилею был придан высокий государственный статус.

Я не могу вносить предложение, но если бы Вы согласились возглавить, если это возможно ритуально, оргкомитет по проведению этого юбилея, это было бы замечательно. Достоевский был бы очень рад, скажем так.

Если вы помните, несколько лет назад на Литературном собрании мы говорили о социальном статусе писателя. Ведь писатель, журналист, литератор – таких профессий нет в Трудовом кодексе. То есть ни одной привилегией писатель, литератор пользоваться не может, которыми пользуются другие творческие работники, нас как бы не существует. Конечно, это надо исправлять, потому что он не может получать пенсию за литработу, он не может получать больничный, то есть писатели совершенно бесправны. Трудовое право не предусматривает какие–либо льготы для этих профессий.

И последнее. На прошлом заседании Совета по русскому языку я внёс такое простое предложение, легко исполнимое: чтобы поднять уровень русского языка, русской культуры, ввести выпускные экзамены по русскому языку во всех вузах страны – в технических, гуманитарных, без исключения. Это очень, я думаю, подтянуло бы всех, потому что человек сдаёт вступительные экзамены, а к пятому курсу он начинает писать совершенно безграмотно.

Я бы ещё ввёл, конечно, экзамен по истории, потому что если мигранты сдают, получая здесь вид на жительство, какой–то экзамен по русской истории, то почему коренные жители России не должны знать свою историю хотя бы в объёме средней школы? А с историей происходят чудовищные вещи, приводили примеры опросов. Это, конечно, смутное сознание. А без исторического сознания не может быть вообще национального сознания. Это, конечно, было бы очень хорошо.

Я уж не говорю об экзаменах для чиновников, я тоже это предлагал, но понимаю, что это проблема довольно трудная, сложная, но хотя бы начать со студентов, чтобы они сдавали экзамен по русскому языку, выпускники. Конечно, это привело бы к оздоровлению нации во многом и к поднятию культурного потенциала.

Спасибо вам за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

Что касается мероприятий, связанных с Достоевским, то, конечно, нужно сделать это на должном государственном уровне, без всякого сомнения, Вы правы абсолютно. Только не знаю, смогу ли я возглавить комиссию, какую–то оргструктуру.

И.Волгин: Как мечта.

В.Путин: Потому что если бы я всё возглавлял, то я бы пел уже даже не «о жалкий жребий мой», а пел бы, наверное, совсем по–другому – «о жалкий мой жреб?й» или что–то в этом роде. Так у вас пели иногда, да? Да.

Теперь по поводу того, что наши классики, в том числе Достоевский, своим творчеством оказывали влияние даже на экономику. На экономику не знаю, но на политику точно. И кто не читал, просто рекомендую посмотреть то, что писал Достоевский по поводу евразийского вектора российской политики. Чрезвычайно интересно, как будто сегодня написано. Посмотрите, пожалуйста, те, кто ещё не видел, просто полистайте, это легко найти.

И такая маленькая реплика по поводу того, что события прерываются катастрофами. Есть мнение, что катастрофы лежат в основе развития событий, что это и есть внутренний двигатель всех событий, но это только одна из теорий.

Валерий Абисалович, поскольку мы почти у «Евгения Онегина» уже, добрались до «Евгения Онегина», пожалуйста.

В.Гергиев: У музыканта самое главное чувство – это чувство времени, поэтому я должен поместиться в одну минуту.

В.Путин: Чувство ритма.

В.Гергиев: Ритм нашего собрания мне кажется очень интересным, неровным. Вообще, мне кажется, это одно из самых интересных собраний Совета, насыщенное по количеству поставленных проблем. Я помню, как многие выступали и говорили: моей организации нужно столько–то миллиардов. Мы от этого ушли, это уже большое завоевание.

Я бы ко многому присоединился из того, что говорил Александр Сокуров, мой земляк и мой друг, не буду повторяться, предельно ясно всё было сказано, дискуссия между Вами, Владимир Владимирович, и Александром Николаевичем была действительно интересной.

Мне хочется продолжить путешествие по регионам России и дожить до того дня, когда в филармонических залах будут рояли отечественного производства. Без Вашего прямого вмешательства и указания, я думаю, перспективы нулевые, потому что не может только одно или два министерства, а это Министерство образования и Министерство культуры, этот вопрос решить. Это мои наблюдения.

Когда–то мы делали рояли и пианино в Ленинграде, в Москве, в Краснодаре, в Таллине и в Киеве. Сейчас надо просто за это взяться, мы подготовим какую–то почву для того, чтобы были приняты решения. Может быть, этим заинтересуется даже наш российский бизнес, элита, может быть, отреагирует.

Мы все стоим перед проблемой, что рояль сегодня стоит 15, 17, 20 миллионов рублей. Для большого Мариинского театра это, может быть, решаемые вопросы, мы можем купить и два, и три рояля. Для многих регионов это нерешаемая позиция, поэтому надо идти к тому, к чему пришли китайские коллеги. Они сами производят и духовые инструменты, может быть, не лучше, чем немцы, но они их производят постоянно. Они постоянно строят театры, концертные залы, идут по какой–то программе, которую мне трудно прочесть, но я каждый год открываю один или два китайских театра. Ведь дело не во мне, дело уже в них. А мы пока только часть того, что они задумали.

Что касается позитивного, я недавно побывал в Сургуте, и, мне кажется, пример Богданова Владимира Леонидовича заслуживает не только поощрения, похвалы, признания, но и национального резонанса, потому что без большой рекламы построили великолепный театр. Любой европейский столичный город гордился бы таким театром.

Там итальянский архитектор, ну и слава богу. Красиво, хорошая акустика. Я гордился за нашу страну, когда мы там выступали, это было несколько недель назад, и мне приятно об этом коллегам сообщить. Там нет бюджетных денег. Владимир Ростиславович, по–моему, без бюджета там обошлись? Очень здорово.

У нас решились бы многие вопросы, если бы «Сургутнефтегаз» был в этом плане примером для многих компаний, которые ничуть не больше пострадали от последних событий двух-трёх лет, чем театры или филармонии. Я думаю, даже мы больше пострадали, потому что всё стало дороже в три раза из–за курса рубля к доллару и так далее.

Вы решили вопрос, Владимир Владимирович, скажем, по авиации, наши военные истребители уж точно не хуже любых мировых образцов. Мне кажется, скоро будет уже необходимо решать в мирных профессиях проблемы таким же образом.

Если говорить о хоровом обществе и о том, что особенно казалось желанным ещё несколько лет назад, чтобы детские хоры по всей России пели и в каждом регионе были, Вы очень поддержали этот процесс, позитивные изменения есть, а с приходом нового Министра в Министерство образования, мне кажется, у нас возросли шансы. И Ольга Юрьевна говорила недавно на заседании хорового общества, что мы будем иметь уроки хорового пения в каждой школе, не в каждой музыкальной школе, а в каждой школе России. Вот это грандиозный прорыв. И если мы сейчас доведём до логического завершения этот процесс, то это будет очень серьёзным изменением. Опять же понадобятся рояли, пианино в каждую семью, в каждую школу и в каждый вуз. Всё равно эта проблема будет возвращаться.

Мы завершаем Год Прокофьева, я написал себе с двумя восклицательными знаками. Год кино – это огромное событие. Я думаю, Год Прокофьева – тоже огромное событие. Спасибо Вам за то, что Вы его поддержали. Это даже не была инициатива или просьба, я просто говорил о том, что Мариинский театр будет отмечать этот юбилей очень широко: от Владивостока до Калининграда. Это уже была Ваша замечательная мысль, и мы очень Вам благодарны. По всему миру звучал, звучит и будет звучать Сергей Прокофьев – великий русский композитор. Такое же явление, как Достоевский или Гоголь, или Пушкин, поверьте нам, музыкантам.

Я также считаю, что сегодня Шостакович или Ахматова несколько иронически наблюдали бы за той дискуссией, которая идёт и продолжена, по поводу ущемления прав руководителей, творческих свобод. Согласен с тем, что художник должен быть свободен, но я думаю, что им было бы это немножко забавно слышать.

Дело в том, что сначала надо показать масштаб личности, масштаб таланта, и когда уже это совершенно невозможно не заметить, может быть, сказать – и то немногословно – о том, что мне не всегда удаётся выразить себя полностью, мне иногда предлагают не делать того или другого. Но вот до первого надо дойти, когда масштаб художника уже таков, что это невозможно не заметить. Потом народ поддержит его, ему дадут выкрутиться из любой ситуации, в которой ему бюрократ якобы запрещает или тормозит его движение вперёд. Я придерживаюсь такой точки зрения.

Об этом недавно говорил с Родионом Константиновичем Щедриным. Скоро мы будем отмечать его юбилей, через год, 85–летний юбилей. Мы открыли недавно памятник Майе Михайловне Плисецкой в Москве. Благодарность и московским властям, это очень здорово, что сразу это получилось, и Ольге Юрьевне огромная благодарность, надо сказать, что многие работали, и Алишеру Усманову благодарность, потому что он это всё оплатил. Но в любом случае это то отрадное, что происходило совсем-совсем недавно.

Ну и, наконец, дети в регионах. Мы 30–40 регионов в год с коллективом объезжаем, и даже побывали на Сахалине опять же несколько недель назад. Вырисовывается возможность там, на Дальнем Востоке, создать хорошие кооперативные связи и с китайцами, и с южнокорейцами, и с японцами. Мы этим активно занимаемся, подписали достаточно серьёзное соглашение в Харбине, в Шанхае, в Пекине, в Сеуле и в олимпийском Пхёнчхане. Мне кажется, что из этого что–то получится. Я в этом направлении обещал поработать.

Пример работы Мариинского театра на Дальнем Востоке, может быть, заслуживает серьёзного разговора и в рамках Министерства культуры, и даже, может быть, через год уже на Совете по культуре. Потому что наши успешные, сильные, исторически мощные коллективы могут и даже, может быть, обязаны, должны сегодня протянуть руку поддержки региональным театрам. Есть самобытные, яркие, но всё равно разница колоссальная даже в репертуарных очень масштабных представлениях. В репертуаре у таких театров, как Мариинский или, скажем, Новая опера, 200 тысяч костюмов, а у них – три или две, и когда ещё они эти 170 тысяч или 190 тысяч… Никогда. Можно в этом плане поискать.

Спасибо большое за понимание.

В.Путин: Спасибо Вам.

Здесь коллега упоминал про кодекс законов о труде. Валерий Абисалович, КЗоТ не нарушайте.

В.Гергиев: Обещаю.

В.Путин: Не работайте, когда врачи Вам не рекомендуют этого делать.

В.Гергиев: Владимир Владимирович, не буду.

В.Путин: Или хотя бы вспомните практику Евгения Александровича Мравинского, когда он дирижировал немножко сидя. Хотите, я Вам такой стул подарю.

В.Гергиев: Я просто прооперировал мениск несколько дней назад. Надеюсь, выкручусь. Владимир Владимирович, спасибо огромное за внимание к этому.

В.Путин: Николай Максимович, пожалуйста.

Н.Цискаридзе: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я хочу в продолжение выступления Валерия Абисаловича сказать, что Ваше поручение во Владивостоке выполнено, филиал Академии русского балета 1 сентября открыт, выделено здание.

В.Путин: Под пытками только согласился.

Н.Цискаридзе: Да, но на самом деле надо сказать большое спасибо и Ольге Юрьевне, Министерству культуры, Министерству образования, которые в кратчайшие сроки всё действительно осуществили. И конечно, без сотрудников Мариинского театра мы не обошлись, но, слава богу, это были наши выпускники и лично те, которым я подписывал диплом о высшем образовании.

Здание выделено, оно сейчас переводится из федеральной собственности в собственность Приморского края. Приморский край согласен отреставрировать его за свои деньги.

Министерство культуры написало заявку на выделение средств на обеспечение деятельности филиала, но, к сожалению, Минфин нам отказал. Дело в том, что, получается, мы открыли филиал, а на что его содержать – этих денег не выделяется.

Также я хочу обратить Ваше внимание, что за последние годы выделены средства на различные программы по образованию, но вузы культуры ни в одну программу не вошли. Я хочу обратить Ваше внимание на то, что единственные дипломы, которые не требуют подтверждения в мире, исключительно в области культуры. Артисты балета и музыканты вообще стоят особняком. Это наш импорт, который, к сожалению, очень серьёзно утекает из страны. Буквально неделю назад наставники ведущих вузов культуры написали к Вам обращение, чтобы Вы посмотрели и обратили внимание на наше финансирование, потому что это очень важная вещь. Мы не можем существовать сами по себе, у нас нет программы, по которой мы бы зарабатывали средства. Те немногие студенты-иностранцы, которые у нас учатся, не поедут, если мы повысим плату. Мы не можем существовать сами по себе.

Также хотел бы Вам сказать, что на самом деле все вузы культуры – это древнейшие учебные заведения нашей страны и по–настоящему достояние. А если уж говорить по–простому, то Академия русского балета, которая раньше была Ленинградским хореографическим училищем и до этого Императорским театральным училищем, древнее всех вузов, всех государственных школ, которые существуют в нашей стране. Нам 279 лет. И мы не можем остаться без финансирования.

Сегодня удивительный день – здесь Совет по культуре и Совет по русскому языку. Недавно одному представителю англосаксонской культуры, нашему студенту, мне пришлось объяснять символ русского балета – «душой исполненный полёт», что это такое. Я ему пытался объяснить разницу между русским «ни души в комнате» и nobody, потому что всё, что происходит в русской культуре, начинается с души. Но душа не может существовать сама по себе. Пожалуйста, обратите на это внимание, иначе все наши вузы культуры останутся за бортом.

В.Путин: Хорошо. К финансированию вернёмся, постараемся.

Н.Цискаридзе: Мы не просим даже о прибавлении, мы просим остаться хотя бы в рамках 2016 года, иначе мы не знаем, как будем существовать. Нас не так много, у нас меньше 60 вузов.

В.Путин: Постараемся объяснить и финансовым нашим органам. Как говорил Достоевский: «Если разъяснить, так и немец поймёт». Думаю, что Минфин нас тоже поймёт. Поработаем над этим.

Н.Цискаридзе: Спасибо большое.

В.Путин: Пожалуйста, Елена Александровна Ямпольская.

Е.Ямпольская: Многоуважаемый Владимир Владимирович! Дорогие друзья!

Позвольте мне подхватить тему, которую начал Евгений Витальевич и развивал Карен Георгиевич, это взаимоотношения между культурой и государством. Лично я абсолютно убеждена, что никакого антагонизма между культурой и государством нет и быть не может хотя бы потому, что у них общие задачи. Если без государства нет культуры, без культуры нет государства. Пока мы сердцем не примем эту взаимозависимость, страдающей стороной всегда будут оставаться люди, те наши сограждане, которые сегодня, может быть, как никогда нуждаются в утешении со стороны культуры.

У этого «как никогда» есть всем нам понятные объективные причины. Да, они сейчас несколько усложняют нашу жизнь, но зато они делают честь нашей стране и работают на её будущее. Но, к сожалению, есть и причины субъективные, ибо на протяжении многих лет нашим людям постоянно внушали: купи себе новое счастье, купи счастье с большим количеством пикселей, лошадиных сил, а старое счастье сдавай нам на утилизацию, оно уже ничего не стоит. И вот когда ситуация несколько изменилась, вдруг стало понятно, что рецепторы для восприятия других видов счастья немножко притупились. Восстановить эти рецепторы, напомнить человеку о простых и вечных источниках радости, не связанных напрямую с количеством денег в кармане, – это может сделать только культура. И на мой взгляд, в интересах государства, чтобы она эту миссию выполнила.

Помните, в «Войне и мире» Толстой вычисляет некий таинственный икс, который помогает армии одолеть равные или даже превосходящие силы противника. Он находит этот икс и называет его «дух народа», «дух войска». Так вот «дух войска», «дух народа» во все времена помогал нам выйти из любых трудностей. Поможет и сейчас, если мы о нём позаботимся.

Но из чего складывается этот дух? На первый взгляд, казалось бы, из мелочей. Все вы прекрасно знаете, как зачастую, не всегда, но зачастую проводит свои выходные дни среднестатистическая семья в крупном российском городе. Идёт в большой магазин, так называемый мегамолл, смотрит в мультиплексе новое кино, в абсолютном большинстве случаев американское, покупает ребёнку игрушку, изготовленную где–нибудь в Гонконге, изображающую некого заокеанского монстра, потом обедает в фаст-фуде, тоже очень часто под американской, канадской, в лучшем случае какой–нибудь ориентальной вывеской. А ведь детство – это то время, когда в человеке запечатлевается образ Родины. Образ какой Родины там запечатлевается?

Культура, на мой взгляд, не локализована только в театрах, музеях, галереях. Культура – это всё, что взаимодействует с душой человека. Значит, нужны свои, отечественные игрушки, в том числе компьютерные игры. Мультфильмы, фильмы, музыка, книги – это всё понятно. Спортивные и туристические программы для молодёжи. Центры творчества и художественного, и научно-технического, о которых Вы, Владимир Владимирович вчера говорили в своём Послании. Нужна национальная справочная система, чтобы рефераты готовили не по «Википедии». Нужны молодёжные шоу, где участники не только валяются кверху пузом, переругиваясь с себе подобными. Нужны свои праздники и нужны свои общие увлекательные дела. И вот этого всего родного должно быть очень много, чтобы было интересно жить. Если мы в ответ на появление, скажем, «Покемон Гоу» будем только проклинать бесовщину и мировую закулису, мы рискуем оказаться очень скучной страной. Молодёжь во все времена хочет создавать свою реальность, менять мир и фантазировать. Мы можем предоставить им свои, национально ориентированные способы для реализации этой потребности? Если да, то покемонам здесь ловить нечего и их ловить будет некому, а если пока недостаточно, ну что ж, мы перекладываем нашу общую ответственность на несчастных покемонов.

Я не хочу сейчас говорить о бюджете, потому что всё–таки главным ресурсом культуры во все времена остаются не деньги, а таланты и новые художественные идеи. С идеями в масштабах – не локально, а в масштабах, – конечно, беда. Включаешь эти бесконечные шоу, построенные на подражании, и слышишь восторги: ах, как он похож на Папанова, Никулина, Ива Монтана, Элвиса Пресли. Но, простите меня, и все перечисленные, и ныне живущие мэтры достигли высот в своей профессии именно потому, что были не похожи ни на кого, именно в силу своей уникальности. А эти бесконечные сеансы ксерокопирования свидетельствуют о дефиците художественных идей.

Мы живём в эпоху аранжировок. У нас Патриарху на юбилейном концерте исполняют «Здесь проходила, друзья, юность комсомольская моя». Великая песня Соловьёва-Седова о прекрасном городе, где мы сейчас находимся, но, согласитесь, каждому поводу уместные песни. А где их взять?

Теперь уже как депутат Государственной Думы я абсолютно убеждена, что основными соавторами будущего нового закона о культуре, конечно, должны быть сами деятели и работники культурной сферы. Они как никто знают свои болевые точки. Но при этом не менее очевидно, что генерацию новых художественных идей в законодательном порядке, тем более в командном или приказном, обеспечить невозможно.

Мне кажется, надо признать неприемлемость двух крайних позиций. Одна – в адрес государства: дайте денег и отойдите. Другая – в адрес деятелей культуры: мы даём деньги, будете делать, что мы скажем. Вести диалог в подобном тоне, а мы с этим периодически сталкиваемся, просто вульгарно. Культура – это пространство красивых решений. Мне кажется, приемлемую для всех формулу предложил когда–то Максимилиан Волошин. Он говорил: «Социальный заказ признаю, но требую, чтобы он был умён и талантлив». Заказчик тоже должен быть талантливым.

Позиция «мы не вмешиваемся, пока не нарушено законодательство» тоже не кажется лично мне убедительной. Художник творит из собственной души – это его материал, и презумпции невиновности, я уверена, ему недостаточно, ещё была бы неплоха презумпция любви. Доброжелательное, заинтересованное и компетентное партнёрство со стороны государства, мне кажется, могло бы снять те проблемы, о которых говорил Евгений Витальевич, когда добровольцы разной степени адекватности пытаются регулировать культурную сферу.

Договор между обществом и культурой, на мой взгляд, нам остро необходим. Но я не вижу другого гаранта справедливого исполнения этого договора, кроме государства, иначе всегда будут нарушены чьи–то права: либо общества – на глубинные смыслы и высшие ценности, а без этого нет ни единства, ни развития наций, либо художника – на свободу творчества.

Знаете, как говорил великий русский живописец Брюллов: «Искусство начинается там, где начинается «чуть-чуть». Лев Толстой тоже любил его цитировать: «Чуть-чуть – та самая искра божья, без которой костёр остаётся грудой хвороста». Нам надо угадывать это «чуть-чуть», надо отличать злостных, сознательных шкодников от человека, который в луже под ногами пытается разглядеть облака. Это его способ видеть облака, может быть, не самый лучший, но для духовного здоровья общества опасно только полное отрицание неба, со всем остальным бороться бессмысленно.

Вы знаете, напоследок хочу вам признаться, стала замечать, что я всё чаще плачу, когда смотрю наши старые фильмы, особенно детские. Мне на днях где–то попалась заключительная серия «Гостьи из будущего». Если помните, там Алиса Селезнёва, расставаясь со своими однокашниками из XX столетия, каждому говорит: «Ты станешь великим поэтом, ты – знаменитым художником, твои выставки будут проходить на Марсе и Венере, а ты – простым инженером, изобретёшь машину времени». И я почувствовала, что у меня увлажнились глаза. Они даже и сейчас, я говорю, увлажнились. Нам повезло: фильмы, книги, песни, которые совпали с нашим детством, давали представление о настоящей мечте, о том, к чему действительно следует стремиться в жизни. Да, никто из нас пока не изобрёл машину времени, и вообще не все оказались восприимчивы к образу «прекрасного далёка», но во многих вот так исподволь, ненавязчиво, из тех самых мелочей формировался внутренний стержень. И сейчас мы должны помочь его формированию у современных ребят, которые не хуже, а во многом лучше нас нынешних. Эта задача требует просто совокупности добрых воль, гармонии между культурой, обществом и государством.

Мы не имеем права ни на какие распри. Мы должны научиться договариваться на любых площадках. И лично я любую инициативу в этой области готова поддержать.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо.

Уважаемые коллеги, нам нужно заканчивать, потому что следующее мероприятие уже, нам нужно передвигаться в театр. Попрошу на меня не сердиться тем, кто не успел выступить, просто у нас время закончилось.

Я попросил Сергея Владиленовича дать мне справку по рок-опере и хочу сказать, что ещё в советское время это произведение считалось уже классикой, и даже в советское время его никто не запрещал. Но его старались не пропагандировать и не пускать широко, потому что считалось, что это религиозная пропаганда.

Да, есть всякие заявители, как сейчас только что говорилось, всегда есть люди, у которых своя точка зрения на ту или иную проблему, но никакие государственные структуры действительно ничего не запрещали. И не было оснований для этого, потому что и РПЦ к этому относится положительно-нейтрально, и, более того, это произведение, по неофициальным данным, даже получило благословение Патриарха Алексия II. Поэтому оснований для запретов у властей просто никаких и не было.

Но это не значит, что проблемы как таковой не существует, и мне кажется, что было полезно сегодня об этом поговорить, так же как и было полезным услышать ваше мнение. Безусловно, это касается и того же финансирования, это касается и того, что мы должны будем рассмотреть отдельно поднятые вами вопросы на площадках, связанных с сохранением нашего культурно-исторического наследия, с кинематографом, с театром. Это всё мы чуть позднее обобщим и проработаем, повторяю, по самым разным направлениям.

В этой связи хотел бы поблагодарить Людмилу Алексеевну, она по моей просьбе меня постоянно поправляет и помогает мне совершенствовать свои знания русского языка. Она вот заметила, что нужно говорить не «собрáлись», а «собрал?сь». Полагаю, что мы все сегодня недаром здесь собрал?сь.

Вам большое спасибо.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > kremlin.ru, 2 декабря 2016 > № 1995106 Владимир Путин

Эстония установила антирекорд

Автор: Андрес СЕПП.

ПРАВИТЕЛЬСТВО ЭСТОНИИ утвердило проект государственного бюджета на 2017 год, в нём расходы превысили доходы, сообщает информагентство «Регнум».

Власти подчёркивают, что цель бюджета — укрепить безопасность республики, способствовать росту экономики, снизить налоги на рабочую силу, улучшить положение людей с низким уровнем зарплаты и семей с детьми, способствовать повышению рождаемости, а также обновить государственную и местную административную систему.

Объём доходов госбюджета запланирован на уровне 9,42 млрд. евро, что на 592 млн. (6,7%) больше запланированного на нынешний год. В то же время ещё больше (на 7,3%, или на 650 млн. евро) вырастут в сравнении с 2016 годом расходы госбюджета — до 9,57 млрд. евро. Таким образом, бюджет республики на 2017 год вновь будет негативным — речь идёт о 150 млн. евро. Ведь Эстония уже установила антирекорд по количеству негативных бюджетов подряд — с 2009 по 2016 год включительно.

Сообщается, например, что вновь выросли расходы на оборону и безопасность. Так, расходы на оборону впервые увеличатся до 2,18% от ВВП — почти 500 млн. евро. Кроме того, в сфере внутренней безопасности будут продолжены работы по обустройству восточной границы с Россией, на это выделено 20 млн. евро.

Одной из самых неожиданных статей расходов бюджета-2017 стало председательство Эстонии в Совете Европейского союза во второй половине будущего года вместо Великобритании, на что в госбюджете предусмотрено 66 млн. евро.

Начало холодной кибервойны

Новое пространство фронтального противостояния

Елена Черненко – кандидат исторических наук, руководитель международного отдела газеты «Коммерсантъ».

Резюме Лидеры ведущих кибердержав говорят о намерении ограничить свои действия в виртуальном пространстве. Но ожидать аналогов соглашений о нераспространении или контроле за вооружениями скоро не приходится. Пока не наступит понимание необходимости взаимных ограничений и правил игры, неизбежны кризисы.

Накануне президентских выборов в США накал страстей вокруг темы кибербезопасности. Пятого ноября, за три дня до голосования, канал NBC News сообщил со ссылкой на анонимного высокопоставленного представителя разведки и секретные документы, что «военные хакеры США внедрились в электросети и телекоммуникации России, а также в командную систему Кремля, сделав их уязвимыми для атаки с помощью секретного американского кибероружия, если Соединенные Штаты сочтут это необходимым». «Кибероружие будет применено только в том маловероятном случае, если на США будет осуществлено значительное нападение», к которому причисляется попытка «нарушить проведение президентских выборов за счет киберобмана, включая возможную публикацию фальшивых документов и распространение фальшивых аккаунтов в соцсетях, направленных на распространение дезинформации».

Значение этой утечки, которая, вероятнее всего, сознательна и санкционирована, не только в том, что она содержит прямую угрозу. Если изложенное правда (ну или по крайней мере является декларацией о намерениях), фактически речь идет о распространении на киберпространство принципа «неотвратимого ответного удара», который с середины прошлого века лежит в основе стратегической ядерной стабильности. Возможно, это подвигнет к серьезной работе по упорядочиванию конфронтации, аналогичной той, что СССР и США вели с начала шестидесятых годов. До сих пор лидеры ведущих кибердержав лишь говорили о намерении ограничить свои действия в виртуальном пространстве, но ничего подобного соглашениям о нераспространении или контроле за вооружениями всерьез не обсуждалось. Слишком привлекательным является это новое оружие. И прежде чем придет понимание необходимости взаимных ограничений и правил игры, неизбежны серьезные кризисы.

Хакеры судьбы

Соединенные Штаты впервые официально обвинили российские власти в организации хакерских атак за месяц до выборов. В специальном заявлении Министерства внутренней безопасности США и офиса директора Национальной разведки, обнародованном 7 октября, утверждается, что российские хакеры взломали почтовые серверы американских граждан, политических организаций и госструктур для вмешательства в избирательный процесс в стране. Спецслужбы считают, что «исходя из масштаба и изощренности таких усилий, только высокопоставленные российские чиновники могли санкционировать подобную деятельность». Речь идет прежде всего о взломах серверов Демократической партии.

Ранее Вашингтон официально обвинял в причастности к компьютерным диверсиям только власти Китая, КНДР и Ирана. Не исключено, что Соединенные Штаты теперь введут в отношении России новые санкции: правом наказывать киберагрессоров подобным образом глава Белого дома наделил сам себя еще в 2015 году.

В Кремле претензии американских властей назвали «ерундой». В российском МИДе добавили, что «доказательная база столь серьезных обвинений начисто отсутствует». «Она у администрации США либо вообще не складывается, либо придумана теми, кто сейчас в Вашингтоне выполняет очевидный политический заказ, продолжая нагнетать беспрецедентную антироссийскую истерию», – отметили на Смоленской площади.

Это знаковое событие свидетельствует о том, что активно развивающееся с 1990-х гг. киберпространство не стало объединяющей средой и площадкой для практического сотрудничества между ведущими державами, но превратилось в еще одну арену их противостояния. И это касается не только России и Соединенных Штатов. Гонка кибервооружений идет полным ходом. Спецслужбы используют потенциал киберпространства для тайных операций, в том числе в отношении союзных государств. Корпорации терпят огромные убытки из-за промышленного кибершпионажа, нередко поддерживаемого на государственном уровне. Приемы хакеров в последнее время используются и в международной политике – для достижения геополитических целей и сведения счетов с оппонентами.

На этом фоне все чаще звучат требования создать «кодекс ответственного поведения государств в киберпространстве». В сентябре об этом в очередной раз заявил президент Барак Обама. При этом первой с инициативой о предотвращении использования всемирной сети в противоправных целях еще в 1998 г. на площадке ООН выступила Россия. Однако прорыв случился лишь в 2015 г., когда Группа правительственных экспертов ООН приняла доклад, в котором впервые перечислены базовые принципы, которых государства должны придерживаться в киберпространстве. В Москве надеются, что в 2017 г. Генассамблея ООН примет специальную резолюцию, содержащую эти (и, возможно, дополнительные) нормы. Проблема в том, что подобные резолюции носят рекомендательный характер. Сделать киберпространство более безопасным могут лишь юридически обязывающие ограничения наподобие действующих режимов для оружия массового уничтожения. Но в ближайшие годы такой документ вряд ли появится.

Новое поле боя

Для иллюстрации того, насколько сильно технологический рывок последних 25 лет изменил мир, хватит лишь одной новости: в августе 2016 г. НАТО официально признала киберпространство потенциальным «полем боя». Ранее к таковым альянс относил сушу, воду, воздух и космос. Теперь к ним добавилось пространство, созданное человеком.

Первыми виртуальную среду наделили таким статусом США – в мае 2011 г. принята государственная стратегия действий в киберпространстве, оставлявшая за Вашингтоном право реагировать на компьютерные диверсии всеми доступными средствами вплоть до ядерного оружия. В декабре 2011 г. со схожих позиций выступила и Москва – в обнародованных Минобороны «Концептуальных взглядах на деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации в информационном пространстве». С учетом этого решение НАТО выглядит ожидаемым и даже несколько запоздавшим.

К каким практическим последствиям приведет признание пятого измерения еще одним пространством для боестолкновения, пока абсолютно непонятно. Разногласия есть и внутри НАТО, распространившей на киберпространство принцип коллективной обороны (5-ю статью Вашингтонского договора). По идее это должно означать, что в случае кибератаки на одно из государств блока отвечать агрессору будут силы всего альянса. Но нигде не сказано, при каком ущербе вступает в силу этот принцип. Также нигде не оговаривается, как в НАТО намерены решать проблему атрибуции (а выявить киберагрессора со стопроцентной уверенностью очень сложно).

Так, многие американские и европейские эксперты считают, что DDoS-атаки на эстонские ресурсы в 2007 г. (во время скандала вокруг переноса Бронзового солдата) стали первым примером межгосударственной кибервойны. Между тем ущерб был минимальным (сайты ряда госучреждений и банков Эстонии не работали пару часов). А доказать прямую причастность российских госструктур не удалось (хотя есть основания полагать, что диверсию организовало одно из прокремлевских молодежных движений). Тем не менее власти Эстонии обратились к союзникам по альянсу за помощью. Тогда принцип коллективной обороны не распространялся на киберпространство, и за Эстонию никто не вступился. Теперь же правила изменились, но как они будут применяться, совершенно не ясно.

Еще больше вопросов возникает, когда речь заходит о применимости существующего международного (прежде всего гуманитарного) права к киберсреде. В 2013 г. Объединенный центр передового опыта по киберобороне НАТО (NATO CCDCOE, создан в эстонской столице через год после истории с Бронзовым солдатом) опубликовал 300-страничный документ под названием «Таллинское руководство по ведению кибервойн». В нем впервые представлены алгоритмы действий государств и военных альянсов на случай масштабных кибератак. Цель документа – доказать, что существующие международные правовые нормы применимы и к киберпространству. А значит, вопреки позиции России и ряда других государств, новые законы не нужны.

С этим документом стоит ознакомиться, чтобы узнать, как будут выглядеть конфликты будущего. Самый большой раздел «Руководства» посвящен кибератакам, сопровождающим традиционные вооруженные конфликты. На них, по мнению авторов документа, распространяются все нормы международного гуманитарного права, вплоть до признания участников и организаторов компьютерных диверсий комбатантами, которые могут быть пленены или физически ликвидированы.

К специфике киберпространства в документе приспособлены и многие другие правовые положения о вооруженных конфликтах. Запрещается проводить кибероперации против гражданских лиц (за исключением участников народного ополчения) и объектов, например, больниц. Атаки против плотин и атомных электростанций предлагается проводить «с особой осторожностью», дабы свести к минимуму жертвы среди гражданского населения. Задействуя вредоносные программные средства для сокращения электроснабжения противника путем нарушения работы АЭС, эксперты НАТО рекомендуют особое внимание «уделить обеспечению постоянной целостности системы охлаждения» реактора.

Также подробно объясняется, в каких еще случаях можно атаковать гражданские объекты. Например, завод, производящий компьютерное оборудование или программное обеспечение по контракту с вооруженными силами неприятеля, представляет собой, по мнению экспертов НАТО, «военную цель, даже если на нем выпускаются и товары гражданского назначения». А операция против SCADA-системы водохранилища может быть «задействована для спуска воды на область, в которой ожидается осуществление неприятельских военных операций, что предотвратит ее использование противником».

Российские власти к появлению «Таллинского руководства» отнеслись весьма настороженно. В Москве сочли этот документ шагом на пути к легитимации самого понятия кибервойн, против чего Москва впервые выступила еще в 1998 году.

Россия идет в мирную атаку

В 1997 г. в одном из районов Сан-Франциско по непонятным причинам вышла из строя электростанция. 125 тыс. человек на сутки остались без света. Через несколько дней в американском Сенате прошли специальные слушания по этому поводу, где впервые и прозвучал термин, который по сей день охотно используют алармистски настроенные эксперты в области кибербезопасности: «электронный Перл Харбор». Употребил его заместитель министра обороны Джон Хамр, предупреждая о том, что могут устроить злоумышленники при помощи новейших технологий. При этом он был убежден, что на сей раз удар придется не по военно-морской базе, а по одному из объектов критически важной инфраструктуры страны (АЭС или плотине, например).

Однако не США, а Россия первой призвала ввести ограничения на действия государств в киберпространстве. В сентябре 1998 г. министр иностранных дел Игорь Иванов направил тогдашнему генсеку ООН Кофи Аннану спецпослание, в котором говорилось о необходимости предотвращения милитаризации виртуальной среды. Глава российской дипломатии предупреждал, что разрушительные свойства кибероружия могут быть сравнимы с оружием массового уничтожения. Это письмо легло в основу резолюции «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности», представленной Россией на 53-й сессии ГА ООН. Документ был принят единогласно. С тех пор Россия каждый год обновляет резолюцию и вносит ее на рассмотрение ГА ООН. Ассамблея документ уже по традиции одобряет, но никаких практических последствий ритуал не имеет.

Осенью 2011 г. Россия начала продвигать в ООН конвенцию «Об обеспечении международной информационной безопасности», в которой прописаны нормы регулирования Интернета с учетом военно-политических, криминальных и террористических вызовов. Помимо запрета использовать сеть для вмешательства в дела других стран и свержения неугодных режимов Россия предлагала наделить правительства широкой свободой действий внутри «национальных сегментов» Интернета. В документе также шла речь о запрете на милитаризацию киберпространства и, в частности, о недопущении «использования информационных технологий для враждебных действий», включая хакерские атаки.

Но и эта инициатива далеко не продвинулась. США и их союзники увидели в ней стремление более слабой стороны ограничить возможности более сильной. Предложение запретить развивать наступательные кибертехнологии в Вашингтоне назвали «нереалистичным», ссылаясь на то, что традиционные соглашения (вроде Договора о нераспространении ядерного оружия) в киберпространстве будут малоэффективны. А требование распространить принцип невмешательства во внутренние дела государств на Интернет и дать правительствам больше полномочий – «попыткой насаждения цензуры и государственного контроля в сети».

Непросто складывается судьба и созданной в 2004 г. Группы правительственных экспертов ООН в сфере международной информационной безопасности (ее первым председателем стал представитель России – Андрей Крутских, ныне занимающий должность спецпредставителя президента по вопросам международного сотрудничества в области МИБ). Потратив несколько лет на терминологические и процессуальные споры, группа лишь в 2015 г. добилась прорыва, представив на рассмотрение генсека ООН доклад, который гипотетически мог бы стать основой для глобального пакта об электронном ненападении.

В соответствии с договоренностями, достигнутыми в рамках группы, государства обязуются использовать кибертехнологии «исключительно в мирных целях». Среди прочего предполагается, что они не будут атаковать объекты критически важной инфраструктуры друг друга (АЭС, банки, системы управления транспортом и т.п.), перестанут вставлять вредоносные «закладки» (вредоносные коды) в производимую ими IT-продукцию, воздержатся от огульного обвинения друг друга в кибератаках и начнут прилагать усилия в борьбе с хакерами, осуществляющими компьютерные диверсии с их территории или через нее.

Правда, пока этот киберкодекс является не более чем сводом благих намерений, поскольку доклад группы никого ни к чему не обязывает. Российские власти рассчитывают, что в 2017 г. Генассамблея ООН примет специальную резолюцию в поддержку доклада, что позволит существенно увеличить его вес. Но и в этом случае содержащиеся в нем нормы не станут законом, так как резолюции Генассамблеи носят лишь рекомендательный характер.

Сделать киберпространство более безопасным помог бы аналог соглашений о нераспространении ядерного оружия или контроле за вооружениями. Однако глядя на то, сколько времени ушло у ооновской группы на выработку нескольких добровольных ограничений, сложно представить, когда появятся юридически обязывающие нормы. Из-за специфики киберсреды выполнение принятых норм будет очень сложно контролировать. Ракету, в отличие от вредоносных программ, трудно утаить. И тем более не представляет трудностей определить, кто ее запустил, в отличие от киберсреды, где выявить агрессора куда сложнее.

Медвежья услуга

Впрочем, загвоздка не только в проблеме контроля. Все очевиднее, что, несмотря на публичные заявления политиков, такое соглашение ни одной из кибердержав, включая Россию, особо не нужно. Осознав все преимущества новых технологий, государства не спешат реально, а не на бумаге, ограничивать себя в их применении, пусть это и ведет к росту исходящих из киберпространства угроз.

Наиболее скептически к идее об ограничениях относятся военные, у которых на кибероружие большие планы. Так, согласно новой (2015 г.) киберстратегии Пентагона, американские военные рассчитывают, что наступательные возможности в киберпространстве позволят им вывести из строя командно-контрольные системы противника и лишить его способности применять оружие. Ставку на кибернетическое оружие делают и многие другие страны, включая Россию и Китай.

Для спецслужб киберпространство вообще стало любимой «песочницей». Обнародованные бывшим сотрудником Агентства национальной безопасности США Эдвардом Сноуденом подробности о тайных операциях американской разведки в сети поражают воображение. О возможностях российских и китайских спецслужб известно гораздо меньше, но нет сомнений, что и они по полной программе используют потенциал информационно-коммуникационных технологий в своей работе.

Но, пожалуй, наиболее креативно их потенциал раскрывается в политике и дипломатии. И тут пальма первенства принадлежит американцам. В рамках концепции «цифровой дипломатии», зародившейся в бытность Хиллари Клинтон госсекретарем, они начали активно применять новые технологии для реализации геополитических задач, прежде всего для влияния на политические процессы и общественное мнение в других странах. На смену «Голосу Америки» пришли социальные сети и микроблоги, тренировочные лагеря диссидентов уступили место онлайн-играм, а шифровки – теневому Интернету и независимым сетям мобильной связи.

Российские власти к подобным методам по понятным причинам отнеслись с большим подозрением, узрев в них попытку вмешательства во внутренние дела государств. Значительная часть дипломатических инициатив Москвы (включая конвенцию «Об обеспечении международной информационной безопасности» 2011 г.) была направлена именно на пресечение подобных практик. Впрочем, в последнее время обвинения в ведении «информационной войны» все чаще звучат и в адрес самой России.

Все началось со взлома почтового сервера Национального комитета Демократической партии США. Кто-то при помощи вредоносных программ вскрыл электронные ящики представителей руководящего органа демократов, скачал несколько тысяч писем и передал их специализирующемуся на разоблачениях порталу Wikileaks. Из обнародованной переписки в частности стало известно, что верхушка партии подыгрывала Хиллари Клинтон, высмеивая и критикуя ее соперника Берни Сандерса. Разразился громкий скандал. Председателю Национального комитета Дебби Вассерман-Шульц пришлось уйти в отставку.

Нанятая демократами исследовательская компания CrowdStrike пришла к выводу, что за атакой стоят две группы хакеров, связанные с российскими спецслужбами. Одну они назвали Fancy Bear («Модный медведь»), а вторую – Cozy Bear («Уютный медведь»). По мнению американских экспертов, эти два зверя еще с середины 2000-х гг. занимаются взломом правительственных, военных, информационных и коммерческих структур по всему миру. Эксперты из CrowdStrike привели ряд доказательств в подкрепление своей теории, однако их оказалось недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о причастности российских спецслужб к данному инциденту.

Тем не менее Хиллари Клинтон обвинила в кибератаке Москву, которая, по ее словам, пыталась повысить рейтинг республиканца Дональда Трампа. Власти США на протяжении нескольких месяцев воздерживались от официальных обвинений в адрес Кремля. Представители американских разведывательных и правоохранительных структур только на условиях анонимности сообщали СМИ, что идут именно по «российскому следу». Официальное обвинение прозвучало лишь 7 октября на фоне резкого ухудшения отношений Москвы и Вашингтона, связанного с событиями в Сирии. Сразу после этого Wikileaks опубликовал очередную порцию вскрытой информации – теперь переписку главы избирательной кампании Клинтон Джона Подесты. Тот тоже обвинил Россию.

В Москве, естественно, всё отрицали. При этом президент Владимир Путин, фактически насмехаясь над оппонентами, призвал уделить больше внимания тому, «что было предъявлено общественности», вместо того чтобы заниматься «второстепенными вопросами, связанными с поиском того, кто это сделал». То же самое он сказал после того, как хакеры вскрыли базу данных Всемирного антидопингового агентства (WADA), и стало известно, что целому ряду титулованных западных спортсменов якобы из-за заболеваний было разрешено принимать запрещенные препараты.

Чиновники WADA официально обвинили в диверсии российские власти, но также не смогли подкрепить свои претензии неопровержимыми доказательствами. Могли ли российские спецслужбы взломать серверы демократов и WADA? Запросто. Могли ли они быть заинтересованы в этом? Могли. В Москве действительно предпочли бы победу Трампа над Клинтон. Кроме того, история с Клинтон и Сандерсом прекрасно демонстрирует лицемерие политиков и несовершенство политической системы страны, пытающейся учить весь мир демократии. А информация о том, что американские спортсмены, по словам президента Киргизии Алмазбека Атамбаева, «хлебали допинг», выставляет в выгодном свете их российских коллег, отстраненных от Олимпиады в Рио.

Но сделали ли они это? Для ответа нужно больше информации. Хотя и при наличии множества улик прийти к однозначному выводу о причастности именно российских государственных структур к данным инцидентам будет непросто. Такова уж специфика киберпространства. Это делает его весьма привлекательным инструментом для политиков. И уменьшает шансы на принятие каких-либо юридически обязывающих норм поведения государств в этой среде.

Россия. США. Весь мир > СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 30 ноября 2016 > № 1999007 Елена Черненко

Денис Мантуров: мы всегда открыты к диалогу с Европейским союзом.

Режим санкций подстегнул переформатирование структуры товарооборота как с Европейским союзом, так и с другими странами мира. Тем не менее ЕС остается основным торгово-экономическим партнером России. Об этом заявил Министр промышленности и торговли Российской Федерации Денис Мантуров на рабочем ужине с чрезвычайными и полномочными послами Европейского союза, который прошел 29 ноября в посольстве Словакии в России.

Глава Минпромторга выразил благодарность Словацкой Республике, председательствующей в Европейском союзе, и лично Чрезвычайному и Полномочному Послу страны в России Петеру Припутену за организацию встречи и возможность обсудить важные темы в неформальной обстановке.

На деловом ужине также присутствовали глава представительства Евросоюза в России Вигаудас Ушацкас и представители дипломатических миссий Бельгии, Кипра, Чехии, Эстонии, Финляндии, Франции, Греции, Литвы, Латвии, Венгрии, Мальты, Германии, Польши, Австрии, Словении, Швеции, Италии, Болгарии, Нидерландов, Хорватии, Ирландии, Люксембурга, Португалии, Великобритании, Испании, Дании.

«Организуемые нами бизнес-миссии в страны ЕС дают дополнительные импульсы для создания комфортных условий для организации торгово-экономических отношений и привлечения инвестиций. Также мы далеко продвинулись в части создания благоприятного бизнес-климата в России», – отметил Денис Мантуров.

По оценке главы ведомства, повышению интереса инвесторов к России способствуют различные международные рейтинги благоприятности условий ведения бизнеса. Так, согласно рейтингу Всемирного банка Doing Business, Россия заняла в 2016 году 40-е место.

«Но на этом останавливаться нельзя, мы будем двигаться дальше», – подчеркнул он.

Глава Минпромторга России также представил меры поддержки и инструменты промышленной политики, которые реализуются правительством и Минпромторгом, в частности, для формирования точек роста в промышленности, в которых заинтересован как российский, так и европейский бизнес.

«У нас широкая повестка дня для расширения наших отношений с Европой. Мы открыты к диалогу. За этот год мы уже подписали несколько специальных инвестиционных контрактов, которые предусматривают предоставление льготного налогового режима, и рассчитываем на то, что это даст дополнительный приток инвестиций и технологий», – сообщил Денис Мантуров.

В своем приветственном слове Чрезвычайный и Полномочный Посол Словацкой Республики в России Петер Припутен поблагодарил главу Минпромторга за возможность обсудить вопросы промышленного и торгового сотрудничества, а также отметил: «Россия является одним из главных экономических партнеров Словакии».

Также в ходе встречи глава Минпромторга России провел индивидуальные консультации по вопросам двустороннего сотрудничества с чрезвычайными и полномочными послами стран ЕС, присутствовавшими на ужине.

Названы страны ЕC, где вас ждут самые высокие расходы на жилье

Больше всего за аренду и содержание жилья платят жители Дании. На втором месте оказалась Финляндия. А третью строчку заняла Франция.

По данным Евростата, доля расходов на аренду жилья и коммунальные платежи в общих тратах домохозяйств Дании составляет 29,3%. А средний показатель для всего Евросоюза составляет 24,4%. Аналитики включали в коммунальные платежи водоснабжение, электричество и газоснабжение.

Самой доступной страной по стоимости содержания жилья и аренды признана Мальта. Здесь доля соответствующих расходов составляет всего 10,1%. В списке самых недорогих оказались также Литва (15,8%), Кипр (16,6%), Эстония (18%), Болгария, Португалия и Словения (18,8%), а также Венгрия (19,1%).

Кстати, недавно были названы европейские страны с лучшей доходностью недвижимости.

ТОП-10 самых дорогих стран по аренде и содержанию жилья:

1. Дания

2. Финляндия

3. Франция

4. Швеция

5. Чехия

6. Великобритания

7. Словакия

8. Ирландия

9. Бельгия

10. Германия

В период с 30 ноября по 2 декабря 2016 г. в г. Таллине состоится XIX заседание Совместной Российско-Эстонской комиссии по охране и рациональному использованию трансграничных вод

Российскую делегацию возглавит заместитель руководителя Федерального агентства водных ресурсов, Сопредседатель Совместной комиссии Т.В.Бокова.

В состав делегации войдут представители Росводресурсов, Росгидромета, Ростехнадзора, Росприроднадзора, Роснедр, Росрыболовства, ФГБНУ «ГосНИОРХ», ПАО «ТГК-1».

Эстонскую делегацию возглавит канцлер Министерства окружающей среды Эстонии, Сопредседатель Совместной комиссии Андрес Талиярв.

В рамках заседания Стороны обсудят вопросы проведения мероприятий по охране от загрязнения и улучшения качества трансграничных вод Чудско-Псковского озера, рек бассейна р. Нарвы и Нарвского водохранилища, состояния гидротехнических сооружений Нарвской ГЭС.

На Чудско-Псковском озере уберут барьеры для леща.

Члены российско-эстонской комиссии договорились о снятии заколов в Теплом озере в период летнего нереста для свободного прохождения рыбы из Чудского в Псковское озеро. Ожидается, что такая мера поможет существенно увеличить популяцию леща.

В Раквере (Эстония) завершилась 42-я сессия российско-эстонской комиссии по рыболовству в Чудском, Теплом и Псковском озерах. Российскую делегацию возглавлял начальник Управления аквакультуры Росрыболовства Виктор Ашарин, эстонскую – канцлер Министерства окружающей среды Эстонской Республики Андес Талиярв. От РФ в переговорах также участвовали представители Северо-Западного теруправления Росрыболовства, ВНИРО, ГосНИОРХ, Севзапрыбвода, ЦУРЭН, государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, рыбопромышленники.

Участники сессии согласовали меры регулирования промысла в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2017 г., обсудили выполнение программы совместных научно-исследовательских работ в текущем году. Кроме того, на повестке дня были предложения по дальнейшему развитию научного сотрудничества.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе Северо-Западного теруправления Росрыболовства, специалисты уделили большое внимание состоянию рыбных запасов, установлению общих допустимых уловов и распределению национальных квот на следующий год. Также в центре внимания было совершенствование контрольно-надзорной деятельности.

По итогам заседания решено оставить на прежнем уровне квоты на вылов некоторых видов рыб, но увеличить лимиты добычи леща, судака и окуня. Участники сессии постановили в 2017 г. увеличить вылов ряпушки в три раза для обеих стран.

Одним из самых значительных достижений стала договоренность о снятии заколов в Теплом озере в период летнего нереста для свободного прохождения рыбы из Чудского в Псковское озеро. Ожидается, что принятие таких мер существенно повлияет на увеличение популяции леща в Псковско-Чудском водоеме. Также комиссия решила, что на Чудском, Теплом и Псковском озерах будет проводиться больше рыбоохранных рейдов – четыре вместо двух в год.

Таможенники изъяли 360 килограммов гашиша.

В результате совместных действий сотрудников Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России, Северо-Западной оперативной и Псковской таможен, во взаимодействии с УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСБ России по Псковской области пресечен ввоз особо крупной партии наркотических средств. На таможенном посту МАПП «Шумилкино» (многосторонний автомобильный пункт пропуска) Псковской таможни на российско-эстонском участке границы было выявлено грузовое транспортное средство, которое следовало из Литовской Республики в Российскую Федерацию, под управлением гражданина Литовской Республики, 1972 года рождения.

При осмотре грузовика с привлечением специалиста-кинолога служебная собака активно обозначила возможное сокрытие в задней части прицепа автомобиля, после чего должностным лицом таможенного поста МАПП «Шумилкино» Псковской таможни было принято решение о проведении таможенного осмотра транспортного средства с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса.

В результате анализа рентгеновского изображения полученного с использованием МИДК, выявлено, что в раме грузового отделения указанного транспортного средства находятся подозрительные объекты (с сокрытием).

В ходе проведения мероприятий по пресечению преступления в грузовой части прицепа обнаружены изменения в конструкции рамы, а именно в верхней части оборудован тайник, в котором находятся прямоугольные свертки с твердым веществом, обмотанные «скотчем», образцы которых направлены на исследование.

По результатам исследования установлено, что вещество растительного происхождения в виде брикетов является наркотическим средством (гашиш). Общее количество изъятого наркотического средства составляет 360 килограммов.

В отношении водителя, осуществлявшего контрабанду наркотических средств, возбуждено уголовное дело по статье 229.1 часть 4 УК РФ (контрабанда наркотических средств в особо крупном размере). Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2х лет или без такового, или пожизненным лишением свободы.

В настоящий момент ведется комплекс мероприятий, направленный на установление иных лиц, причастных к организации данного преступления.

Кто будет оплачивать атлантическую солидарность?

Николай БОБКИН

Как считает Der Spiegel, наибольшую обеспокоенность победа Дональда Трампа на выборах президента США вызвала в структурах НАТО. Всё-таки Трамп называл НАТО «устаревшей» организацией и даже намекал на возможность пересмотра отношений Вашингтона с военным блоком, в который кроме США и Канады входят 26 европейских государств.

Похоже, аргументы союзников из Старого Света, призывающих крепить оборону против «агрессивной» России, большого впечатления на Трампа не производят. Поэтому после телефонного разговора с избранным президентом США генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг начал энергично призывать членов альянса раскошелиться ради укрепления «трансатлантических связей».

Прибыв 23 ноября с визитом в Лондон, Столтенберг заявил, что европейские страны должны последовать британскому примеру и выделять на оборону не менее 2% от ВВП каждой страны-члена альянса. Напоминание Трампа об этой цифре звучит как ультиматум. Уже нет сомнений, что европейцам придётся увеличивать свои военные расходы, уменьшая этим финансирование блока из американской казны и отказываясь от затратной идеи создания единых европейских вооружённых сил. Доклад, подготовленный генсеком НАТО, признаёт, как отмечает Der Spiegel, что от Трампа можно ожидать и других неприятностей. В их числе - возможный отказ новой администрации США от размещения американских войск в Восточной Европе и сокращение контингента вооружённых сил в Германии. На фоне таких опасений вариант с увеличением европейцами затрат на нужды НАТО выглядит, пожалуй, для них лучшим в плане удовлетворения требований Трампа.

Если говорить о финансовой стороне вопроса, то нельзя не отметить, что Трамп не зря поднял тревогу по поводу «безбилетного» проезда в поезде НАТО абсолютного большинства стран-членов альянса. США покрывают 73 % общих расходов НАТО, это около 650 млрд. долларов ежегодно. Остальные, вместе взятые (26 европейских стран и Канада), выделяют 250 млрд. долларов. А многие члены альянса, следуя примеру Германии, отказываются оплачивать «справедливую долю», отдавая в НАТО не более 1% своего ВПП.

В установленную норму 2% ВПП из 26 европейских стран укладываются только четыре страны - Великобритания, Эстония, Греция и Польша (не самые богатые, если не считать Соединённое Королевство). Подводя бухгалтерию, Столтенберг отмечает, что если все члены НАТО будут следовать правилу об отчислении в бюджет альянса 2% ВВП, то это будет означать получение дополнительных 100 млрд. долларов в год.

Однако и при таком относительном выравнивании расходов Соединённым Штатам придётся тратить вдвое больше, чем всем остальным 27 странам-членам НАТО, вместе взятым. Трамп недоумевает: если Европа так заботится о своей безопасности, то почему за деньги американских налогоплательщиков?

ВВП США составляет чуть больше 16 триллионов долларов; ВВП европейских стран-членов НАТО - почти 20 триллионов долларов. Трамп убеждён, что европейцам вполне по силам оплачивать расходы альянса в размере 400 млрд. долларов. Цена «крохоборства» Трампа - примерно 150 млрд. долларов.

И, конечно, остаётся вопрос: а в ответ на какую угрозу надо тратить такие деньги и с кем нужно готовиться к войне? В разгар холодной войны у СССР и его союзников по Варшавскому договору была в Европе группировка вооружённых сил численностью более 1 миллиона военнослужащих, сегодня в России армия не превышает полумиллиона человек. Без войск США и Канады армии стран НАТО располагают вооружёнными силами, превосходящими российские вооружённые силы по численности как минимум в три раза. Европейский взнос в содержание НАТО обсуждается ныне на уровне 250-300 млрд. долларов, что в 4-5 раз больше военных расходов РФ. Не одному Трампу, а и любому здравомыслящему политику непонятно, как при таком соотношении Россия может создавать военную угрозу для Европы.

НАТО потеряла смысл существования с исчезновением СССР. Недовольство американских политиков необходимостью оплачивать европейские страхи перед Россией зрело годами. Как сейчас признаёт Столтенберг, об этом ему говорили и президент Обама, и многие конгрессмены, с которыми он встречался. В американских правящих кругах уже никто не спорит, когда Трамп говорит, что США оплачивают «непропорционально большую долю расходов НАТО». Многие политики в США полагают, что американские гарантии безусловного выполнения статьи 5-й Соглашения о взаимной обороне альянса вполне достаточны с точки зрения готовности администрации любого американского президента защищать европейских союзников.

Джон Мак-Тернан (McTernan), бывший спичрайтер Тони Блэра, отмечает, что самая большая проблема для стран НАТО - не избранный президент США, а отсутствие уверенности у общественности этих стран в целесообразности сохранения альянса. Мак-Тернан указывает на опасность «нового Brexit»: одним этим словом, считает он, можно выразить недовольство европейцев существованием военной организации, которая достаётся им из поколения в поколение, ничуть не меняя своей направленности против русских. В глазах миллионов граждан европейских стран Россия - не виновник международной напряжённости, а жертва неумной политики их правительств.

О том, что европейцы заигрались, говорит многое, в том числе авантюризм планов создания собственных вооружённых сил ЕС. Кроме того, что реализация этого замысла требует огромных затрат, сам замысел оказывается невыполним. Это признаёт и Столтенберг, предлагающий забыть об этой идее, исходившей от примкнувших к НАТО стран Восточной Европы и Прибалтики. Они мечтали перевооружить свои армии по американским стандартам, принятым у старожилов альянса. Теперь вряд ли получится.

На встрече в Лондоне Йенс Столтенберг и Тереза Мэй подтвердили, что любые инициативы по обороне Европы должны быть связаны с укреплением существующих структур НАТО, а не дублировать их путём создания новых вооружённых формирований. Комментируя ненадобность в параллельных вооружённых силах, состоящих исключительно из армий стран-членов ЕС, Столтенберг заявил, что Европа выиграет от более тесной интеграции в области военной техники. Он призвал брать пример с Соединённых Штатов, где производится всего три типа ракет класса «воздух – воздух», а в европейских странах НАТО – 13 разных типов. США имеют один тип боевой машины пехоты, в то время как Европа - 19. Такая же картина и в других видах вооружений. Нет у НАТО денег на подобные излишества. «Cтраны НАТО и члены ЕС просто не могут позволить себе два набора сил и возможностей», - заявил Столтенберг.

Владимир Путин в статье для La Stampa призвал доверять России

Татьяна Золотухина

Российский лидер в комментарии, опубликованном на сайте итальянского издания, призвал доверять России, выстраивая общий фронт борьбы против терроризма. СМИ отмечают, что материал для La Stampa содержит выдержки из октябрьской речи Путина на Валдае.

В статье за подписью российского президента, которая называется «Время, чтобы доверять России, общий фронт против террора» Путин рассказывает о проблемах США, которые называет «великой державой». Отношение к России он объясняет истерией и засильем мифов.

Также в публикации президент указывает, что многие международные организации не смогли адаптироваться к современным вызовам - например, НАТО или ОБСЕ. А вот ООН, в Совбезе которого у России есть право вето, Путин называет основой для широкого международного сотрудничества.

Также в статье Путин повторяет озвученный во время форума в Сочи тезис о том, что Россия не собирается ни на кого нападать. «В одной Европе там 300 миллионов, все члены НАТО, в США общая численность населения страны 600 миллионов человек, наверное, в России - 146 миллионов. Ну просто смешно об этом говорить», - объяснял тогда президент, пишет NEWSru.com.

По словам российского лидера, Москва не стремится ни к глобальному доминированию, ни к экспансии, а выступает за равную и неделимую безопасность для всех.

НАТО укрепляет оборону в странах, расположенных вдоль границы с Россией, на фоне растущей озабоченности по поводу укрепления военного потенциала Москвы. Решение о развертывании четырех дополнительных батальонов НАТО в Восточной Европе и странах Балтии (Польше, Эстонии, Латвии и Литве) было принято на саммите НАТО 8 июля 2016 года в ответ на действия России на Украине.

В Балтийске бронетранспортеры станцевали вальс в честь Дня морской пехоты

Сегодня на центральной площади Балтийска и в военной гавани главной военно-морской базы Балтийского флота (БФ) состоялись праздничные мероприятия, посвященные Дню морской пехоты.

Они были организованы силами прославленной 336-й гвардейской бригады морской пехоты, дислоцированной в Балтийске.

Торжества начались с митинга, на котором морских пехотинцев поздравили командующий БФ вице-адмирал Александр Носатов, полномочный представитель президента России в Северо-Западном федеральном округе (СЗФО) Владимир Соловьев, представители органов власти Калининградской области и Балтийска, ветеранских организаций.

Затем военнослужащие соединения продемонстрировали мастерское владение оружием, приёмы рукопашного боя и «вальс» бронетранспортеров БТР-82А под музыку духового оркестра. Разведчики бригады были щедро награждены аплодисментами зрителей за показное проведение операции по ликвидации группы террористов, в которой был использован самоходный управляемый роботизированный комплекс «Платформа-М».

Кроме того, жители Балтийска и гости города стали свидетелями эпизодов героического освобождения советскими войсками Таллинского порта в сентябре 1944 г., разыгранных членами военно-исторического клуба при Доме офицеров флота в Калининграде.

На площади Балтийской славы была развернута выставка вооружения и техники морской пехоты, в том числе периода Великой Отечественной войны. В военной гавани все желающие смогли отведать флотской каши и подняться на борт современных десантных катеров «Мичман Лермонтов» и «Денис Давыдов», которые предназначены для перевозки техники и десантирования морских пехотинцев.

День морской пехоты России установлен в 1996 г. в соответствии с приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом (ВМФ) РФ №253 в память указа Петра I от 27 ноября 1705 года о создании первого в России «полка морских солдат». Отдельная бригада морской пехоты береговых войск БФ является единственным гвардейским соединением морской пехоты ВМФ России.

Пресс-служба Западного военного округа

Кто и как готовил Вторую мировую войну

Автор: Елена СОКОЛОВА. Кандидат исторических наук, член РОО «Белая Русь», член КПБ. Николай ВОЛОВИЧ. Член РОО «Белая Русь», член КПБ.

Ровно 80 лет назад, 25 ноября 1936 года, был заключён японо-германский так называемый антикоминтерновский пакт, по которому Германия и Япония обязывались вести совместную борьбу против Коминтерна. В секретном протоколе к пакту оговаривалось, что в случае войны с СССР одной из сторон другая не должна способствовать облегчению его положения.

ВСЛЕД за японо-германским пактом 2 декабря 1936 года заключён и итало-японский договор. Через год, 6 ноября 1937 года, к антикоминтерновcкому пакту присоединилась Италия. Таким образом сложился агрессивный блок трёх держав, противопоставивших себя Лиге Наций и тому международно-правовому порядку, который ею поддерживался. Италия, Германия и Япония вынашивали далеко идущие экспансионистские планы, реализация которых грозила развязыванием мировой войны.

Наряду с обострением обстановки на Дальнем Востоке увеличивалась опасность фашистской агрессии в Европе. Германия усиленно готовилась ко Второй мировой войне, и 7 марта 1936 года нацисты ввели свою армию в демилитаризованную Рейнскую область и вышли к границам Франции. В связи с этим актом Советское правительство заявило о своей готовности принять участие во всех мероприятиях, которые будут намечены Советом Лиги Наций против агрессора. Однако Совет Лиги Наций ограничился лишь констатацией нарушения Германией Версальского и Локарнского договоров.

Политика невмешательства и попустительства агрессору со стороны Англии, Франции и США позволила фашистской Германии перейти к новым актам прямой агрессии в Европе. 12 марта 1938 года гитлеровцы оккупировали Австрию, а через день включили её в состав германского рейха. Советское правительство резко осудило этот акт, заявило о своей готовности участвовать в коллективных действиях с целью предотвратить дальнейшее развитие агрессии, предложило немедленно обсудить в Лиге Наций и вне её необходимые меры для сохранения мира. Однако предложение СССР не нашло поддержки у западных держав.

В такой благоприятной для себя обстановке фашистская Германия начала подготовку к нападению на Чехословакию. Советский Союз встал на защиту независимости и суверенитета Чехословакии. В апреле 1938 года Советское правительство заявило о готовности принять все меры для обеспечения безопасности Чехословакии вместе с Францией или даже без её участия. СССР предложил начать переговоры представителей генеральных штабов трёх стран (СССР, Франции и Чехословакии) для выработки мероприятий по оказанию военной помощи Чехословакии. Одновременно Советский Союз предпринял конкретные военные приготовления, перебросив к западной границе воинские части.

ПРЕДАТЕЛЬСКУЮ роль в отношении Чехословакии и судеб международного мира сыграло английское правительство Н. Чемберлена. Выступая за заключение с Германией соглашения, оно решило принести Чехословакию в жертву, чтобы отвлечь Германию от войны против Великобритании. 15 сентября 1938 года Чемберлен прибыл в Германию и на переговорах с Гитлером дал согласие на захват Судетской области. Франция, вопреки договору о взаимной помощи с Чехословакией, также склонилась к позиции Великобритании.

29—30 сентября 1938 года в Мюнхене без представителей Чехословакии проходила конференция с участием Гитлера, Муссолини, Даладьё и Чемберлена, которые подписали соглашение об отторжении от Чехословакии Судетской области, переходившей к Германии, и некоторых территорий, передаваемых Венгрии и Польше. Германия брала на себя обязательство уважать новые границы Чехословакии, а Англия и Франция выступали в качестве их гаранта. Но уже 15 марта 1939 года Германия внезапно вторглась в Чехословакию и захватила всю её территорию. Чехия стала германской провинцией под названием Протекторат Богемия и Моравия. Словакию гитлеровцы превратили в своё марионеточное государство. Так при прямой поддержке западных держав германский фашизм совершил ещё один агрессивный акт. И только Советский Союз выступил с протестом против ликвидации Чехословакии.

Мюнхенское соглашение, как признают английские исследователи А. Рид и Д. Фишер, стало символом близорукости, предательства и коварства, высшим достижением политики умиротворения агрессора. Французское правительство сразу после мюнхенской «сделки» заявило о доверии к Германии и 6 декабря 1938 года подписало совместную декларацию о ненападении. Оккупированная немцами Чехословакия превратилась в меч, направленный на восток, в сердце Советского Союза.

КАКОВА же была позиция США? Они тоже одобрили «мюнхенских миротворцев». Президент США через своего посла в Лондоне Кеннеди отправил Чемберлену поздравительную телеграмму. Такая позиция США объясняется тем, что, как пишет в своих воспоминаниях заместитель государственного секретаря США Сэмнер Уэллес, в Соединённых Штатах господствовало убеждение, что Гитлер не начнёт войну против западных держав, пока не уничтожит своего признанного врага — СССР.

Продолжая агрессивную политику, Германия 22 марта 1939 года отторгла от Литвы Клайпеду, 23 марта навязала Румынии кабальное экономическое соглашение, а 24 марта немецкие фашисты предъявили ряд требований Польше: передать Германии город Данциг (Гданьск), предоставить ей автомобильные и железные дороги через «польский коридор». Затем они аннулировали германо-польский пакт о ненападении (1934 года), что вызвало замешательство польского руководства, однако и при этом не изменилась позиция Варшавы по отношению к СССР. Германия потребовала также, чтобы Англия и Франция вернули ей колонии, отнятые у неё после Первой мировой войны.

Вслед за Германией активизировала свои агрессивные действия Италия. 22 декабря 1938 года она отказалась от соглашения о взаимном уважении и территориальной целостности государств Центральной Европы и от консультативного пакта с Францией, а затем предъявила Франции территориальные претензии. 7 апреля 1939 года Италия начала агрессию против Албании. Политическая ситуация продолжала осложняться.

22 мая 1939 года в Берлине подписан «стальной пакт» между Германией и Италией, который подразумевал совместное ведение боевых действий. Мир уже был накануне пожара новой большой войны, но её ещё можно было предотвратить.

Правомерно отдельно остановиться на попытке создания системы коллективной безопасности и выявить причины её провала. Этапом формирования международных отношений явилась международная конференция по разоружению. Её работа продолжалась с 1932 по 1935 год с участием представителей 63 государств. По инициативе СССР в мае 1935 года были подписаны советско-французский и советско-чехословацкий пакты о взаимной помощи против агрессии. Эти миролюбивые инициативы могли бы стать в дальнейшем серьёзным фундаментом сдерживания агрессивной политики гитлеровской Германии и её союзников и послужить основой создания системы коллективной безопасности в Европе. Советский Союз решительно осуждал агрессивные действия Германии и предлагал провести международную конференцию для организации системы коллективной безопасности и защиты независимости государств, которым угрожала агрессия. В 1939 году советская дипломатия делала всё возможное, чтобы склонить правительства Англии и Франции к созданию системы коллективной безопасности на Европейском континенте.

ВЕСНОЙ и летом 1939 года состоялись англо-франко-советские переговоры, в ходе которых СССР предпринял ещё одну попытку создать систему коллективного отпора германской агрессии. Переговоры начались 21 марта. В ходе переговоров Советское правительство предложило проект равноправного и эффективного англо-франко-советского договора о взаимной помощи против агрессии. В проекте содержались взаимные обязательства трёх стран оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств, а также оказывать такую же помощь восточноевропейским государствам, граничащим с СССР от Балтики до Чёрного моря, в случае агрессии против них. Советский Союз предлагал подписать одновременно с политическим договором военную конвенцию. Однако Англия и Франция отвергли советские предложения и противопоставили им свои проекты, которые ставили СССР в неравное положение, не предусматривали помощи СССР в случае нападения на него, распространяли гарантии лишь на Польшу и Румынию, не обеспечивали безопасность советских границ, если агрессор вторгнется в СССР со стороны Финляндии, Эстонии и Латвии, более того, провоцировали нападение на СССР через Прибалтику.

Особенно активно сопротивлялись западные державы заключению военной конвенции. 12—21 августа 1939 года в Москве проходили переговоры военных миссий трёх стран: СССР, Англии и Франции. Военные делегации Англии и Франции были представлены на переговорах второстепенными лицами, к тому же английский представитель прибыл в Москву, даже не имея полномочий для ведения переговоров. Начало переговоров показало, что английская и французская военные миссии не имели конкретных планов военного сотрудничества и предлагали обсудить лишь общие цели и принципы такого сотрудничества, что могло бы вылиться в принятие абстрактной декларации. В итоге Англия и Франция сорвали переговоры с СССР, дав понять Германии, что у Советского государства нет союзников.

Необходимо отметить, что агрессивная позиция Польши по отношению к Советскому Союзу сыграла одну из ключевых ролей в срыве англо-франко-советских переговоров. Польское руководство в категорической форме отказалось пропускать советские войска через свою территорию в случае дальнейшей агрессии Германии. Эта позиция вызывала по меньшей мере недоумение даже у западных политиков, поскольку из-за отказа польской стороны англо-франко-советская военная конвенция даже в случае её подписания теряла свой смысл.

Одновременно шли секретные англо-германские переговоры, начавшиеся в Лондоне в июле 1939 года. На переговорах англичане выдвинули план раздела мировых рынков, в том числе Китая и СССР, превращения Восточной и Юго-Восточной Европы в сферу влияния Германии, предложили заключить пакт о невмешательстве и соглашение по колониальному вопросу, обещая Германии доступ к африканским колониям. Кроме того, Англия выступила с предложением заключить англо-германский пакт о ненападении, что вело к отказу Англии от поддержки Польши в борьбе против агрессора, как это вытекало из соглашения Польши с Англией и Францией. Англия обещала также побудить Францию отказаться от союза с СССР и от своих обязательств в Юго-Восточной Европе. Эти факты свидетельствуют о том, что для Англии переговоры в Москве были своего рода «разменной монетой» на англо-германских переговорах.

В СЛОЖНЕЙШИХ условиях развития международных отношений Советский Союз оказался перед перспективой войны на два фронта: с Германией и Японией. В сложившихся обстоятельствах СССР вынужден был пойти на переговоры с Берлином. Необходимо отметить, что инициатива заключения советско-германского пакта принадлежала германской дипломатии. Так, 20 августа 1939 года Гитлер прислал телеграмму Сталину, в которой предлагалось заключить договор о ненападении. В ней, в частности, говорилось: «...я ещё раз предлагаю Вам принять моего министра иностранных дел во вторник, 22 августа, самое позднее — в среду, 23 августа. Имперский министр иностранных дел будет облечён всеми чрезвычайными полномочиями составления и подписания пакта о ненападении».

Согласие было получено, и германский министр иностранных дел И. Риббентроп прибыл 23 августа в Москву. После переговоров, вечером 23 августа, был подписан германо-советский договор о ненападении сроком на 10 лет. Одновременно был подписан «секретный протокол» о разделе сфер влияния. В протоколе, в частности, отмечалось, что «в случае территориально-политического переустройства областей, входивших ранее в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР приблизительно должна проходить по линии рек Нарева, Вислы, Сана», то есть по «линии Керзона».

О чём идёт речь? Ещё на Парижской мирной конференции в январе 1919 года была создана специальная комиссия по польским делам во главе с бывшим послом Франции в Германии Ж. Камбоном. При подготовке решения вопроса о польско-русской границе эта комиссия исходила из решения делегаций главных союзных держав включить в состав Польши только этнически польские территории, без Западной Белоруссии и Западной Украины. На основе этого решения Территориальная комиссия конференции предложила установить восточную границу Польши по линии Гродно — Валовка — Немиров — Брест-Литовск — Дорогуск — Устилуг — восточнее Грубешова — Крылов — западнее Равы-Русской — восточнее Перемышля до Карпат. Эта линия границы была принята союзными державами уже после заключения Версальского мирного договора и опубликована в «Декларации Верховного совета союзных и объединившихся держав по поводу временной восточной границы Польши» от 8 декабря 1919 года за подписью председателя Верховного совета Ж. Клемансо. Польское правительство 10 июля 1920 года на конференции в Спа признало своей восточной границей линию, установленную указанной декларацией.

12 июля 1920 года английский министр иностранных дел лорд Керзон обратился к Советскому правительству с предложением прекратить войну с условием, что граница Польши пройдёт по линии, утверждённой на Парижской конференции. С этого времени восточная граница Польши стала обычно именоваться «линией Керзона». Эта линия была подтверждена на Ялтинской конференции 1945 года, она осталась практически без изменений до настоящего времени.

В НАСТОЯЩЕЕ время некоторые политики, особенно западные, обвиняют Советский Союз, равно как и Германию, в развязывании Второй мировой войны, что является безосновательным. Сделанный правительством СССР шаг в сторону Германии не мог коренным образом повлиять на реализацию плана берлинских властей по развязыванию агрессии против Польши. Так, за пять дней до подписания германо-советского договора И.В. Сталин был проинформирован германской стороной, что 1 сентября 1939 года Германия начнёт военную акцию против Польши независимо от факта заключения с СССР межгосударственного соглашения. В сложившейся обстановке руководство Советского Союза вынуждено было пойти на этот шаг.

Договор предоставил Советскому Союзу определённые гарантии безопасности. Однако ни договор о ненападении, ни приложенный к нему «секретный протокол» не содержали пунктов о военном сотрудничестве двух государств и не обязывали вести боевые действия против третьих государств либо оказывать помощь в случае участия в военном конфликте одной из них. Достигнутые договорённости между СССР и Германией не делали их союзниками в предстоящей войне, хотя сегодня есть попытки доказать обратное.

Подписав этот договор, Советское правительство сорвало планы международной реакции, рассчитывавшей на столкновение между СССР и Германией в крайне невыгодных для Советского Союза условиях. Договор предотвращал образование единого фронта европейских держав против СССР. Советский народ получил возможность в течение полутора лет готовиться к отпору агрессору.

Россия и Эстония согласовали условия промысла на 2017 год в Чудском, Теплом и Псковском озерах

Специалисты двух стран встретились на 42-й ежегодной сессии российско-эстонской комиссии по рыболовству

Москва, 25 ноября 2016 года. – Завершилась работа 42-ой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству, действующей в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах.

Российскую делегацию возглавлял начальник Управления аквакультуры Федерального агентства по рыболовству Виктор Ашарин, эстонскую – канцлер Министерства окружающей среды Эстонской Республики Андес Талиярв.

В числе участников – заместитель руководителя Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Константин Охота, представители Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, научных организаций – ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «ЦУРЭН», ФГБНУ «ГосНИОРХ» и ФГБУ «Севзапрыбвод», рыбоводных и рыбодобывающих предприятий Псковской области.

Комиссия начала работу 22 ноября. За минувшие дни участники обсудили комплекс вопросов, касающихся согласования мер регулирования промысла в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2017 год, выполнения Программы совместных научно-исследовательских работ России и Эстонии в Чудском, Теплом и Псковском озерах в 2016 года и согласованию предложений по дальнейшему развитию научного сотрудничества.

Большое внимание российско-эстонских специалистов было уделено состоянию рыбных запасов и установлению общих допустимых уловов основных промысловых видов рыб и распределению национальных квот вылова на следующий год, а также совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Чудском, Теплом и Псковском озерах.

По итогам заседания членами российско-эстонской комиссии решено оставить на прежнем уровне квоты на вылов некоторых видов рыб, но увеличить квоты на вылов леща, судака и окуня. Стороны постановили в 2017 году увеличить вылов ряпушки в три раза для обеих стран. Одним из самых значительных достижений минувшей сессии стала договорённость о снятии заколов в Теплом озере в период летнего нереста для свободного прохождения рыбы из Чудского в Псковское озеро. Принятие подобных мер должно существенно повлиять на увеличение популяции леща в Псковско-Чудском водоеме. В рамках осуществления рыбоохранной деятельности на Чудском, Теплом и Псковском озерах комиссией решено увеличить с двух до четырех контрольно-надзорных мероприятий в год.

Прибалтика все никак не успокаивается после победы Дональда Трампа на президентских выборах в США. Главное, что тревожит власти Латвии, Литвы и Эстонии — сомнения в том, что новая администрация США будет столь же безусловным покровителем правящих в этих странах режимов, каким была предыдущая администрация.

В самой этой неуверенности присутствует очевидное противоречие. Казалось бы, прибалтийские ультраправые должны быть по своей сути ближе именно американским консерваторам, республиканцам, и лично Дональду Трампу, которого в ходе предвыборной кампании за традиционалистские взгляды противники называли чуть ли не фашистом.

Но прибалтийским борцам за этническую чистоту и "национальную идею" гораздо ближе Хилари Клинтон, придерживающаяся либеральных и глобалистских, то есть антинациональных, позиций.

Этот штрих говорит о многом. В первую очередь — о том, что для современных прибалтийских правящих элит важна прежде всего возможность, пользуясь защитой патрона, вволю проявить ненависть к России и русским, добиться исторического реванша за поражение во Второй мировой войне тех своих предков, которые тогда воевали на стороне нацистской Германии (были, понятно, и другие, воевавшие с фашизмом, но они намеренно причислены к категории "оккупантов").

Эта гремучая смесь прикрывается разглагольствованиями о необходимости обеспечения суверенитета и безопасности прибалтийских стран, защиты от якобы угрожающей им агрессии со стороны России.

Ну что же, безопасность, так безопасность. Поговорим о ней. С моей точки зрения, наиболее значительным событием в этой сфере в последние годы стало участие в проводимых в этом регионе учениях стран НАТО американских стратегических бомбардировщиков В-52.

Американский бомбардировщик В-52 приземляется на взлетно-посадочную полосу аэродрома "Жуковский" для участия в международном авиасалоне "МАКС-2011"

Самолеты B-52 составляют костяк авиационного компонента американской ядерной триады. Другими словами, в случае глобального конфликта американцы делают ставку на "защиту" Прибалтики путём массированных бомбардировок, в том числе атомных. Эту версию подтвердил, в частности, депутат Сейма Латвии Янис Адамсонс.

В такой стратегической установке, впрочем, нет ничего нового. Ещё в период существования СССР, делая время от времени политические заявления о том, что они не признают вхождение прибалтийских стран в Советский Союз (эти заявления, напомню, в 1975 году перечеркнула подпись президента США под Заключительным актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе), в случае войны американцы планировали нанесение по этому региону многочисленных ядерных ударов. В их результате Латвия, Литва и Эстония вместе со всем населением оказались бы просто стёртыми с лица земли.

Вполне возможно, что Дональду Трампу не позволят в полном объёме осуществить заявленные им планы нормализации отношений с Россией, но он, по крайней мере, демонстрирует логически обоснованное намерение сделать это.

Если он придет к власти, то, по крайней мере, часть его обещаний будет выполнена, уровень конфронтации снизится, степень обеспечения безопасности прибалтийских стран вновь станет более высокой.

И произойдёт это не потому, что Россия откажется от неких приписываемых ей агрессивных планов — их просто нет. Произойдёт это в силу слома бесперспективной линии на нагнетание враждебности. Просто те на Западе, кто настроен против России, в какой-то момент осознают свое бессилие.

Ставка на такую защиту представляется более разумной, чем упование прибалтийских русофобов на то, что американцы всё-таки сбросят бомбы на русских, будь-то в самой России, на Украине или, если того потребует логика развязанного Западом конфликта, на территории самой Прибалтики.

Михаил Демурин, для РИА Новости

Осенью этого года в армии (сухопутных войсках) США появилось Управление быстрого реагирования (УБР), которое будет содействовать скорейшему внедрению новейших технологий.

Операционный директор УБР генерал Уолтер Пиатт (Walter E. Piatt) рассказал на днях, в чем реально заключается работа нового управления. В его фокусе, как оказалось, — противодействие России в сфере радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и киберопераций.

Ослепить беспилотник

Российские средства РЭБ американцы уже давно рассматривают как очень серьезную угрозу на поле боя. Особенно учитывая, что армия США все больше полагается на развитие беспилотных систем на воде, в воздухе и на земле. Однако БПЛА (беспилотные летательные аппараты) бесполезны при эффективном воздействии противника на их каналы связи с операторами или системы навигации.

Помимо угроз беспилотникам, российские средства РЭБ могут влиять на каналы связи самих американских военных. Это тоже одна из причин, почему Корпус морской пехоты США готовится к ведению боевых действий против технологически развитого противника в условиях активного применения средств РЭБ, а в DARPA разрабатывают защищенный мессенджер, который позволит солдатам общаться в то время, когда обычная радиосвязь будет заблокирована.

Существующие коммерческие мессенджеры не устраивают военных, так как их можно взломать. Мессенджер DARPA должен соответствовать ряду критериев, например, таких как невзламываемое шифрование, защита от фальсификации сообщений, децентрализованная отправка, ограниченное время жизни и просмотров и т. п.

Российские средства РЭБ, по мнению военных изданий США, даже входят в тройку самых опасных технологий для американцев наряду с ядерной триадой и средствами ПВО России.

Американцы признают, что они отстают в сфере РЭБ от России и Китая. У армии США сегодня даже нет систем дальнего действия для подавления радиосигналов, и она не получит его до 2023 года. Весь бюджет модернизации РЭБ США составит 142 миллиона долларов. Из них около 100 миллионов пойдут на модернизацию систем определения местоположения ведущих огонь минометов противника, что по сути не имеет отношения к РЭБ. На разработку новых средств РЭБ выделено всего 50 миллионов долларов.

Глушилки не помогут

Американские генералы отмечают, что Россия и Китай на уровне небольших подразделений уже ушли в отрыв от США. И российские части умело применяют тактические средства РЭБ на поле боя, свидетельством чему стали боевые действия на Украине.

Российским командирам на земле не надо вызывать авиацию для электромагнитной атаки, как это делают американцы в Ираке и Афганистане. У российских командиров уже есть все необходимые средства РЭБ под рукой.

Перед непосредственным началом огня русские сначала обнаруживают системы связи противника и источники сигналов для их быстрого уничтожения, глушат радары, средства коммуникации и лишь потом вступают в бой.

Начальник штаба американских сухопутных войск генерал Марк Милли (Mark Milley), который курирует Управление быстрого реагирования, ясно дал понять: из "большой пятерки" угроз США в лице Ирана, Китая, России, Северной Кореи и ИГ (запрещена в РФ) именно Россия представляет наибольшую опасность.

Генерал Уолтер Пиатт с ним абсолютно согласен, отмечая, что использование РЭБ в Крыму и на юго-востоке Украины дает представление, насколько хороша Россия в этой области.

Украина очень сильно повлияла на мышление армейцев в США. И дело даже не в бюджете, наличии и скорости закупок новейшего оборудования. До последнего времени ведение РЭБ была незначительным довеском для американских армейских командиров, она не была интегрирована в их представление о ведении боя на земле.

Раньше американцы обходились "глушилками" для самодельных взрывных устройств в Ираке и Афганистане. Этого было достаточно. События на Украине изменят многое, пришло понимание, что противник может быть более технологически развит.

Китай, который строит искусственные острова и расширяет так называемую зону воздушной обороны, тоже представляет угрозу. Но Китай, по мнению американцев, все же не ведет себя настолько агрессивно, как Россия. К тому же Управление быстрого реагирования создано в сухопутных войсках, и резонно сосредоточено на работе по вероятному континентальному противнику. С Китаем же тяжесть войны придется в первую очередь на флот и авиацию США, а не на армию.

Чьи хакеры умнее

Киберугроза со стороны России — тоже в фокусе УБР. Считается, что российские хакеры парализовали Эстонию в 2007 году и вмешивались в выборный процесс в США в этом году.

Российские хакеры не попадают в заголовки газет так часто, как китайские, но их просто реже обнаруживают, и это лишь говорит об их профессионализме. Американцы также отмечают, что Россия не распустила войска радиоэлектронной борьбы своих вооруженных сил после окончания холодной войны, в то время как сами США ликвидировали часть своих подразделений в этой сфере.

Особую тревогу в США вызывает способность российских средств РЭБ влиять на систему глобального позиционирования (GPS), от которой полностью зависит боеспособность американской армии. Да, сегодня разрабатывается оружие, способное уничтожать спутники в космосе, но пока гораздо дешевле вмешиваться в программное обеспечение или "глушить" сигналы. Без работы GPS американские военные не знают, где они находятся, высокоточное оружие становится бесполезным. Средства связи без GPS даже не понимают, сколько сейчас времени, и это может вывести их из строя.

Но кроме пассивной защиты от России, когда сейчас американские военные учатся воевать в условиях заблокированной связи, УРБ призваны также и внедрять в армии наступательное оружие электромагнитного спектра. Оно позволит армии США вести войну в условиях так называемой "системы ограничения доступа" (A2/AD, Anti-Access, Area Denial), когда средства РЭБ флота и авиации США не могут быть задействованы из-за российских и китайских ракет дальнего действия.

Наземные средства РЭБ должны подавлять объекты "системы ограничения доступа" противника, чтобы армия США могла эффективно задействовать обычное вооружение.

По мнению генерала Уолтера Пиатта, следующим театром военных действий подобного рода могут стать страны Балтии. "Наши противники должны знать, что они не могут нападать или навязывать свою волю нашим небольшим союзникам, которые попадают в зону ограниченного доступа", — заявил Пиатт.

Илья Плеханов, для РИА Новости