Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

РУПП «Гомельхлебпром» заключило договор намерений по сотрудничеству с канадской компанией Aksvit Canada Ins. о поставке отдельных видов хлебобулочных изделий, которые могут быть востребованы на канадском рынке, сообщила БЕЛТА заместитель начальника управления внешнеэкономической деятельности министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь Тамара Усачева. Представителям компании переданы сертификаты соответствия и качества на производимый товар.По словам Тамары Усачевой, в Торонто создается торговое представительство для организации поставок продовольственных товаров белорусских производителей на канадский рынок. В Канаде проживает немало наших бывших соотечественников, выходцев из Беларуси, поэтому хлебобулочные изделия из ржаной муки и заварные сорта хлеба будут там наиболее востребованы, считает специалист.

На поставках такой продукции настаивали представители компании, их мотивация была проста: человеческая память ничто так крепко не хранит, как запах родного хлеба. Белоруссия > Агропром > zol.ru, 7 мая 2007 > № 108789

Члены Совета Федерации на пленарном заседании в пятницу проголосовали за ратификацию протокола к соглашению между правительствами России и Белоруссии об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество. Представляя документ, председатель Комитета верхней палаты по бюджету Евгений Бушмин подчеркнул, что протокол был подписан в апр. 1995г. «Его целью является создание договорно-правовой базы для установления равных условий налогообложения доходов граждан России и Белоруссии, полученных от работы на территории другого государства – участника протокола», – сказал Бушмин.Предполагается, что для граждан России, работающих на территории Белоруссии, и для граждан Белоруссии, работающих на территории России, ставки налогообложения устанавливаются равными со ставками налога на доходы физических лиц, являющихся гражданами договаривающихся сторон. Это положение действует на срок 183 дня. Если трудовой договор этих граждан прекращается до истечения этого срока, то производится перерасчет их налоговых обязательств по ставкам и в соответствии с порядком, действующим в отношении к иностранным гражданам. «Протокол к соглашению отвечает интересам РФ», – подчеркнул Бушмин. Белоруссия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 4 мая 2007 > № 66512

В 2007г. Россия выделила 1700 квот для обучения в своих вузах для стран СНГ. Об этом в Душанбе сообщил глава министерства образования и науки РФ Андрей Фурсенко. «Мы готовы удвоить данную квоту, но нужны четкие обоснования от стран СНГ по тем специальностям, в которых нуждаются данные государства», – сказал он. Касаясь вопроса закрытия филиалов российских вузов в некоторых странах СНГ и, в т.ч., в Таджикистане, Фурсенко отметил, что «это не политический вопрос, как его представляют некоторые СМИ, а вопрос качества преподавания и законности получения лицензии».По его словам, для оценки деятельности трех филиалов российских вузов, деятельность которых была приостановлена в Таджикистане, будет создана совместная российско-таджикская комиссия. «У нас есть опыт в этом вопросе, подобные комиссии уже отработали в Азербайджане и Казахстане», – сказал Фурсенко.

Министр положительно оценил сотрудничество своего ведомства с таджикскими коллегами. «У нас есть понимание по совместной работе в области науки и работе наших филиалов, 5 мая я приму участие на встрече с преподавателями Российско-Таджикского Славянского университета, в открытии средней школы при данном вузе, посещу среднюю школу российской военной базы», – сообщил он. Отвечая на вопрос о запрещении ношении мини-юбок и хиджабов в учебных заведениях Таджикистана, он отметил, что «это решение руководство страны и молодежь должна его уважать и выполнять, но при принятии подобных запретов необходимо учитывать права человека, менталитет страны и ее специфику».

Касаясь итогов работы XII конференции министров образования стран Содружества, Фурсенко сказал, что были приняты решения, позволяющие успешно двигаться вперед, созданы региональные центры по подготовке специалистов. Он также сообщил, что следующая XIII конференция глав минобразования стран СНГ пройдет в окт. 2007г. в Ереване и будет посвящена качеству образования.

Во время двухдневной встречи в Душанбе министры семи стран СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Украина) рассмотрели актуальные вопросы развития сотрудничества в области профессионально-технического, специально-профессионального и высшего профессионального образования, обмена студентами, преподавателями и научными сотрудниками в странах СНГ, а также проблематику подготовки, переподготовки и повышения квалификации преподавателей вузов. Таджикистан > Образование, наука > ria.ru, 4 мая 2007 > № 66511

Россия и Вьетнам внешне очень разные страны. Россия – огромное по территории государство с холодным климатом и, в основном, с европеоидными народами. Вьетнам же располагает сравнительно небольшой территорией. Климат – тропический и субтропический, население принадлежит к смешанной расе монголоидных и малайских народов. Несколько десятилетий союзничества довольно сильно сблизили оба народа. Кроме России, Вьетнам поддерживает тесные связи с некоторыми другими странами СНГ: Украиной, Казахстаном, Белоруссией, Узбекистаном, Азербайджаном. В некоторых из них работают диппредставительства Вьетнама.Россия и Вьетнам перешли в одну шкалу по численности народонаселения. Если в 70гг. население РСФСР было в 4 раза больше населения объединенного Вьетнама, то в наст.вр. – менее чем в два раза (144 млн. и 85 млн. соответственно). По прогнозам ООН, к 2050г. в обеих странах будет равное количество населения: по 125 млн.чел.

Вьетнам проводит такие же реформы как Россия в 90гг., правда более осторожно и более сбалансированно.

В Москве и других городах работают общества дружбы с Вьетнамом. Председателем Центрального правления Общества является В.П.Буянов, ректор Московской академии экономики и права. Длительное время его возглавлял Е.П.Глазунов, ранее работавший во Вьетнаме на дипломатическом поприще. Активно работают общества дружбы с Вьетнамом в Белоруссии и Узбекистане. Российские ветераны войны во Вьетнаме объединены в Межрегиональную общественную организацию ветеранов войны во Вьетнаме, председателем которой является Н.Н.Колесник.

Первые существенные контакты СССР и Вьетнама начались почти 100 лет назад, когда летом 1923г. Хо Ши Мин прибыл из Франции в Москву.

Дипломатические отношения СССР с Вьетнамом были установлены в 1950г. В 60-70гг. на первое место во взаимооотношениях встала помощь вооружениями во время Освободительной войны. В 70-80гг. происходила помощь в восстановлении разрушенной войной экономики. В конце 80связи между двумя странами почти сошли на нет. До конца 90гг. практически не было товарооборота.

Вьетнамцев в России проживает 100 тысяч. Во Вьетнаме же работает 4 тыс. российских граждан.

Некоторые области России и провинции Вьетнама, а также города установили двусторонние связи. Это: Москва-Ханой, Ульяновская обл.-провинция Нге Ан, Ярославль-Дананг, Владивосток-Хайфон, Свердловская обл.-Бария Вунгтау. Университеты Липецкой обл. установили прямые связи с университетом г.Далат.

Брестская область Белоруссии и провинция Куанг Нинь ведут работу по установлению побратимских связей. Минск и г.Хошимин, Минск и Ханой являются побратимами с нояб. 2008г.

Торгово-экономические отношения между Вьетнамом и Советским Союзом начались 18 июля 1955г., когда было подписано первое соглашение между правительствами. При техсодействии СССР во Вьетнаме было построено 300 предприятий в таких отраслях, как горнодобывающая, машиностроительная, химическая, пищевая промышленность, производство стройматериалов, транспорт, введены в действие тепло- и гидроэлектростанции общей мощностью более 4 тыс. мвт., в т.ч. крупнейшая в ЮВА ГЭС Хоабинь, агрегатный зал которого находится в скалистой горе, тем самым защищен от любых стихий и войн.

Наиболее успешные направления экономического сотрудничества – добыча нефти, строительство энергетических мощностей, резинотехническая промышленность, добыча и переработка морепродуктов, экспортно-импортные операции. Российская корпорация «Твел» поставляет на небольшой вьетнамский исследовательский ядерный реактор в г.Далате низкообогащенное топливо ВВР-М2 в соответствии с трехсторонним протоколом между Вьетнамом, Россией и США.

Вьетнам инвестирует свои проекты на территории России. В России работают 300 вьетнамских компаний. Основная сфера их деятельности – торговля, пищевая промышленность, производство строительных материалов.

Важную роль в создании необходимых политических, юридических и иных условий для развития экономических отношений играет Российско-Вьетнамская межправительственная комиссия по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству.

Взаимный товарооборот между Вьетнамом и Россией в 2005г. составил 1,03 млрд.долл. (товарооборот Вьетнама с США в 8 раз больше). В 2005г. экспорт Вьетнама в Россию увеличился по кофе в 5 раз, морепродуктов – в 3 раза, арахиса и кэшью – почти в 3 раза, лапши быстрого приготовления – более чем на 70%, овощей и фруктов – на 50%, чая – на 40%.

По итогам 2006г. объем двусторонней торговли составил 653,5 млн.долл., что на 28,4% меньше по сравнению с 2005г. Сальдо в пользу России составило 42 млн.долл. Сокращение произошло за счет спада российского экспорта автомобилей, машинно-технической продукции, металлопроката и ГСМ. Поставки минеральных удобрений увеличились на 25%. Объем вьетнамского экспорта в Россию увеличился на 64%.

В 2007г. тенденция продолжилась. По данным российского торгпредства во Вьетнаме, за 8 месяцев 2007г. поставки российской продукции во Вьетнам снизились на 9,8% по сравнению с аналогичным периодом 2006г. Вьетнам. Россия > Внешэкономсвязи, политика > www.vietnamnews.ru, 30 апреля 2007 > № 123903

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев на встрече в Астане с главами правительственных делегаций стран ЕврАзЭС, которые проводят в столице республики заседание Межгосударственного совета, высказал мнение, что этой организации пора переходить к созданию единого экономического пространства (ЕЭП). «Я считаю, что ЕврАзЭС, эта самая продвинутая организация, должна стать той, которой мы полностью доверяем. Нам здесь за пятнадцать лет независимости давно пора переходить к реальному созданию единого экономического пространства. Я говорю это абсолютно искренне, поскольку это выгодно даже не столько Казахстану – у нас, в общем-то, все хорошо, проблем нет – это выгодно всем, особенно России», – сказал Н.Назарбаев. По его мнению, в создании ЕЭП «нет никакой политики». «Создание единого экономического пространства позволит нам всем, странам-членам ЕврАзЭС, сохранить и развить экономики, обеспечить нашу безопасность», – отметил глава казахстанского государства. Он подчеркнул, что это та работа, которой занимаются главы правительств. Председатель правительства России Михаил Фрадков (в 2007г. он председательствует в ЕврАзЭС), информируя Н.Назарбаева о ходе дел, сообщил, что главы правительственных делегаций активно ведут работу на сегодняшнем заседании для решения вопросов глубокой интеграции в рамках ЕврАзЭС. «Это делается в рамках решений неформального саммита ЕврАзЭС в Сочи в соответствии с теми поручениями, которые были даны главами государств», – отметил М.Фрадков. Казахстан. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 28 апреля 2007 > № 63602

Премьер-министры стран участниц ЕврАзЭС обсуждают вопросы формирования правовой базы Таможенного союза в Астане, на открывшемся 18 заседании Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). Таджикистан на встрече представляет премьер-министр страны Акил Акилов. На повестке дня заседания 18 вопросов, среди которых вопрос о создании Таможенного Союза, использование водно-энергетических ресурсов Центрально-Азиатского региона и др. На заседании планируется рассмотреть ход работ над проектом концепции эффективного использования этих ресурсов. Данный вопрос вызывает множество споров между странами верхнего и нижнего низовьев рек Амударьи и Сырдарьи, и ежеквартально возникают вопросы вододеления между странами, которые находятся в верховьях рек – это Таджикистан (где формируется 71% стока реки Амударья), Киргизия (где формируется 75,4% стока реки Сырдарья) и странами низовья – Узбекистаном, Туркменистаном и Казахстаном. Главы правительств ЕврАзЭС намерены обсудить вопрос об использовании транспортного документа единого образца в качестве таможенного документа при транзитных перевозках грузов. Как не раз заявлял премьер-министр России Михаил Фрадков, строительство Таможенного союза ЕврАзЭС займет весь 2007г. По словам российского премьера, на протяжении этого года необходимо будет создавать единое таможенное пространство с едиными внешними тарифами, включающее, в т.ч., единые подходы в энергетике, водном пространстве. Генеральный секретарь Евразийского экономического сообщества Григорий Рапота на вопрос о том, когда же заработает Таможенный Союз в составе всех стран-участниц Сообщества, заявил, что «речь идет пока о Таможенном союзе на территории трех стран – Белоруссии, Казахстана и России, но при активном участии в качестве наблюдателей остальных стран ЕврАзЭС». «По плану Таможенный союз должен быть создан в этом году и мы сейчас делаем все возможное, чтобы это состоялось, – считает он. – Все сроки обозначены и необходимо двигаться только вперед». Г.Рапота пояснил, что основным в таможенном союзе является создание единой таможенной границы и наднационального органа. «Формирование наднационального органа – задача непростая, но мы должны ее решить, если хотим двигаться дальше», – сказал он. По его словам, в рамках ЕврАзЭС таким наднациональным органом может стать комиссия по тарифам и торговле, решения которой будут обязательны для выполнения всех стран Сообщества. Казахстан. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 28 апреля 2007 > № 63601

Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) готово к конструктивному диалогу с Европейской экономической комиссией по вопросам развития Центральной Азии. Об этом заявил генеральный секретарь ЕврАзЭС Григорий Рапота перед отлетом в Женеву. Он примет участие в проходящей там очередной сессии Европейской экономической комиссии ООН, где, в частности, будет обсуждаться вопрос международного сотрудничества в Центрально-Азиатском регионе. «Центральная Азия – предмет особого внимания в деятельности Евразийского экономического сообщества, поскольку четыре из шести стран ЕврАзЭС относятся именно к этому региону. Сообщество, обладающее статусом наблюдателя при Генеральной Ассамблее ООН, готово к конструктивному диалогу по вопросам экономического развития региона с Европейской экономической комиссией, другими международными структурами, представленными в Центральной Азии», – сказал Рапота.По его словам, на сегодняшний день в государствах Центральной Азии действует значительное количество международных организаций и финансовых структур, которые зачастую разрознены, не учитывают в своей работе опыт, накопленный другими участниками экономической деятельности. «Возможно, пришла пора подумать о создании какого-то механизма взаимодействия всех структур, заинтересованных в налаживании скоординированной деятельности мирового сообщества в этом регионе», – отметил генеральный секретарь ЕврАзЭС. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 25 апреля 2007 > № 66348

Грядет ли холодная война?

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007

А.Г. Арбатов - член-корреспондент РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме В отличие от биполярного мира, в многополярной системе международных отношений противостоянием России и Запада неминуемо и немедленно воспользуются другие «центры силы», чтобы с его помощью добиться собственных целей.

Выступление президента России Владимира Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 года стало если не водоразделом, то наверняка заметной вехой в отношениях Российской Федерации с Соединенными Штатами и другими странами Запада. Некоторые эксперты и наблюдатели заговорили даже о наступлении эры новой холодной войны. Но действительно ли все так плохо и дело идет к глобальному противостоянию двух держав и коалиций?

КАК БЫЛО...

Холодная война - политический феномен, продукт особого исторического периода, продолжавшегося с конца 40-х до конца 80-х годов прошлого века. Ее основополагающей чертой была ярко выраженная биполярность структуры международных отношений, расколовшая мир по линии Восток - Запад. В 1950-е СССР и США разделили на сферы влияния Европу и Азию, а в 1960-е и 1970-е - Латинскую Америку и Африку. Центральный разлом расколол несколько стран и народов: Германию, Корею, Вьетнам, Китай (отделив Тайвань), Палестину (современный конфликт между арабами и евреями стал, по сути, результатом геополитических маневров великих держав при переделе палестинских территорий). Мир фактически превратился в арену напряженного соперничества двух сверхдержав, которое с переменным успехом продолжалось вплоть до конца 1980-х годов.

Практически в любом локальном и региональном вооруженном конфликте сверхдержавы оказывались по разные стороны баррикад. Так было в Корее, Индокитае, Алжире, вокруг Кубы, в Южной Азии, в ходе четырех войн на Ближнем Востоке, в странах Африканского Рога, в Анголе, Мозамбике, Никарагуа и Афганистане.

Планета, как минимум, трижды вплотную подходила к Третьей мировой войне (во время второго и четвертого ближневосточных конфликтов в 1957 и 1973 годах, в период берлинского кризиса 1961-го), а однажды (в дни Карибского - ракетного - кризиса в 1962 году) роковую черту чуть было не переступили. Катастрофы удалось избежать, скорее всего, благодаря счастливому стечению обстоятельств и сдерживающей роли ядерных вооружений, накопленных обоими противниками.

Опасаясь прямого военного столкновения, сверхдержавы и их союзники изобрели суррогат военных действий в форме интенсивного соревнования по подготовке к войне - гонку вооружений. В пиковые периоды в строй вводились в среднем по одной межконтинентальной баллистической ракете (МБР) ежедневно и по одной стратегической ракетной подводной лодке в месяц, в другие времена - по тысяче и более ядерных боеголовок на стратегических ядерных силах (СЯС) ежегодно. Масштабы наращивания и модернизации обычных вооружений были не менее впечатляющими, особенно в 1960-е и начале 1980-х в НАТО и в 1970-1980-е в Организации Варшавского договора (ОВД). Каждая сторона ежегодно вводила в строй сотни боевых самолетов и тактических ракет разного класса, тысячи единиц бронетехники и артиллерии, десятки боевых кораблей и многоцелевых подводных лодок.

В обоснование глобального соперничества и оправдание связанных с ним жертв стороны вели непримиримую идеологическую борьбу, демонизируя противника и приписывая ему самые зловещие заговоры и агрессивные намерения. Это имплицитно снимало необходимость понимать точку зрения другой стороны, считаться с ее интересами и соблюдать по отношению к ней те или иные нормы морали и права.

Холодная война достаточно отчетливо распадается на два этапа. Первый (с конца 1940-х до конца 1960-х годов) - биполярность в «чистом» виде. Второй (конец 1960-х - конец 1980-х) - начало формирования многополярности. Китайская Народная Республика выделилась в самостоятельный «центр силы», конфликт между Пекином и Москвой вылился в вооруженные столкновения на границе в 1969 году, а после вторжения китайских войск во Вьетнам в 1979-м СССР и КНР оказались на грани войны. Биполярность ослабевала и по мере роста политико-экономического влияния Западной Европы (например, «новая восточная политика» канцлера ФРГ Вилли Брандта) и развития Движения неприсоединения во главе с Индией и Югославией.

...И КАК ЕСТЬ

Нынешний рост напряженности в отношениях между Россией, с одной стороны, и США, НАТО, Европейским союзом - с другой, не имеет ничего общего с холодной войной второй половины XX века.

Во-первых, отсутствует ее системообразующий элемент - биполярность. Наряду с глобальными и трансрегиональными центрами экономической и военной силы, такими, как США, ЕС, Япония, Россия, Китай, крепнут региональные лидеры - Индия, тихоокеанские «малые тигры», страны - члены Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Иран, Бразилия, ЮАР, Нигерия.

Кроме того, традиционные формы межгосударственных отношений размываются мощными течениями глобализации и информационной революции, повсеместным ростом национализма, выходом на авансцену транснациональных экономических, политических и даже военных игроков.

Отношения США - РФ больше не являются центральной осью мировой политики. Они лишь одна из многих ее граней, причем по многим вопросам далеко не самая важная. Наряду с противоречиями у России и Запада есть важнейшие общие интересы, к тому же они конкурируют не только друг с другом. Об «игре с нулевой суммой» не может быть и речи.

В текущих международных конфликтах Россия и Запад стоят по одну сторону баррикад, какие бы разногласия их подчас ни разделяли. В Афганистане они действуют сообща, стремясь не допустить реванша движения «Талибан» и «Аль-Каиды». А такие важнейшие вопросы, как ядерные программы Северной Кореи и Ирана, ситуация вокруг Палестины и Нагорного Карабаха, они решают посредством многосторонних переговоров.

Осталось в прошлом и непримиримое идеологическое противоборство. Истинный идейный разлом пролегает теперь между либерально-демократическими ценностями и исламским радикализмом, между Севером и Югом, между глобализмом и антиглобализмом. И если нынешняя Россия не вполне воспринимает либеральные ценности, то она уж точно никогда не примкнет к радикальному исламу. Не кто иной, как Россия, понесла самые большие потери в борьбе против исламского экстремизма за последние двадцать лет (война в Афганистане, войны и конфликты в Чечне, Дагестане и Таджикистане).

Что касается гонки вооружений, то, несмотря на рост оборонных бюджетов США и РФ, нет ничего даже отдаленно сопоставимого с тем, что происходило во времена холодной войны. За период с 1991 по 2012 год, то есть со дня подписания в Москве Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-1) до окончания срока действия московского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП), заключенного в 2002 году, стратегические и тактические ядерные вооружения сторон будут сокращены примерно на 80 % (окончание срока действия московского договора - 31 декабря 2012 года. - Ред.).

Идет медленная модернизация ядерных и обычных вооружений. Так, в России в 2006-м в боевой состав введено 6 МБР, 31 танк, 120 бронемашин, 9 самолетов и вертолетов. Новые корабли и подводные лодки вводятся по одной единице за несколько лет. Все это на один-два порядка меньше, чем в 1970-1980-е годы. В США при гораздо большем военном бюджете основные средства идут на содержание Вооруженных сил и военные операции в Ираке и Афганистане. По сравнению с Россией там вводится в строй больше новых обычных вооружений, но меньше - ядерных.

Есть, конечно, такие возмущающие стратегическую стабильность факторы, как развертывание в США ограниченной системы противоракетной обороны (ПРО) для защиты от единичных ракетных пусков и планы размещения ее элементов в некоторых странах Европы, перспективные проекты Вашингтона по развитию космических вооружений и оснащению стратегических носителей высокоточными обычными боевыми частями.

С подачи Соединенных Штатов популярной стала идея о том, что после падения Берлинской стены исчезла необходимость в соглашениях (а значит, и в переговорах) об ограничении и сокращении вооружений, поскольку их якобы заключают только противники.

Жертвой такого безответственного подхода стали Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО, 1972), не вступивший в силу Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ, 1996), Договор СНВ-2 (1993) и рамочный Договор СНВ-3 (1997). Не состоялись переговоры о правилах засчета боезарядов и мерах контроля по Договору СНП и о запрещении производства разделяющихся материалов в военных целях (ДЗПРМ). В 2007 году Россия заявила о своем возможном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД, 1987) и адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ, 1999). Из-за политики ядерных и «пороговых» держав под угрозой оказалось самое главное соглашение - Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО, 1968).

ПРИЧИНЫ ПОХОЛОДАНИЯ

Хотя речь о новой холодной войне и не идет, обострение взаимоотношений в целом налицо. Чем же обусловлена эта напряженность?

Первое. За последние годы соотношение сил между РФ и Западом изменилось. Россия обрела устойчивый экономический рост и относительную социально-политическую стабильность. Москва консолидировала власть, получила крупные свободные капиталы для внутренних и внешних инвестиций, вчетверо (с 2001-го) увеличила финансирование национальной обороны, подавила массовое вооруженное сопротивление на Северном Кавказе.

На этом фоне Россия стремится изменить сложившиеся еще в 90-е годы прошлого века «правила игры» в отношениях с Западом. Парадигма отношений, при которой Москва вольно или невольно идет в фарватере курса США, а с ее интересами и мнением не считаются, теперь абсолютно неприемлема в глазах всех политических партий и государственных ведомств России. Между тем большинство американских и значительная часть европейских политиков считают модель отношений 1990-х естественной и единственно верной.

Второе. После окончания холодной войны мир не стал однополярным. Наоборот, быстро формировалась новая многополюсная и многоуровневая система международных отношений.

В этих условиях Соединенные Штаты получили уникальную возможность. Они могли утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), примат дипломатии в разрешении конфликтов, принцип избирательности и законности применения силы в целях самообороны либо обеспечения мира и безопасности (согласно статьям 51 и 42 Устава ООН). У Вашингтона появился исторический шанс возглавить процесс созидания нового, многостороннего, согласованного миропорядка.

Однако шанс был бездарно упущен. Неожиданно ощутив себя «единственной глобальной сверхдержавой», США в 1990-е годы все более подменяли международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН - директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ - акциями НАТО. Наиболее ярким и трагическим образом эта политика получила выражение в военной операции против Югославии в 1999 году.

После смены администрации в 2001-м и чудовищного шока, который нация испытала 11 сентября того же года, эта линия была возведена в абсолют. Вслед за законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты под надуманным предлогом и без санкции Совета Безопасности ООН вторглись в Ирак, намереваясь далее «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.

Представление государственными органами США заведомо ложной информации для оправдания вторжения в Ирак, вопиющие нарушения прав человека при оккупационном режиме, в тюрьмах «Абу-Грейб» и Гуантанамо, явно одобренные Вашингтоном предвзятые суды над иракскими лидерами и их варварские казни (вопреки протестам Европы) - все эти скандальные факты густо запятнали моральный облик Соединенных Штатов.

Даже самая сильная держава, самонадеянно бросившая вызов новой системе и вставшая на путь односторонних и произвольных силовых действий, неизбежно должна была встретить сплоченное сопротивление других государств и потерпеть фиаско. И действительно, начался небывалый подъем антиамериканских настроений во всем мире, поднялась новая волна международного терроризма и распространения ядерного и ракетного оружия. Америка увязла в беспросветной оккупационной войне в Ираке, подорвала коалиционную политику ООН и НАТО в Афганистане, связала себе руки в отношении Ирана и Северной Кореи. США утрачивают влияние в Западной Европе, на Дальнем Востоке и даже в своей традиционной «вотчине» - Латинской Америке.

Односторонняя силовая линия оттолкнула от Соединенных Штатов и вынудила перейти в лагерь международной оппозиции столь непохожие государства, как Германия, Франция, Испания, Россия, Китай, Индия, Узбекистан, Венесуэла, Боливия, Эквадор, Никарагуа, многие страны - члены Лиги арабских государств... Шанхайская организация сотрудничества, созданная в 2001 году как коалиция для борьбы с исламским экстремизмом, превратилась в противовес американскому вмешательству в Азии. Набирает силу оппозиция республиканской администрации внутри США.

Постепенно Америка обостряла отношения и с Россией. После террористических актов 11 сентября Владимир Путин сделал серьезный шаг навстречу Вашингтону, руководствуясь как чувством сострадания, так и стремлением повысить уровень сотрудничества. В ответ Россия получила выход США из Договора по ПРО (прикрытый «фиговым листком» в виде Договора СНП), ликвидацию в Ираке крупнейших российских нефтяных концессий, а также новое расширение НАТО на восток, в том числе на территорию бывших балтийских республик СССР.

При этом обнародуются планы ускоренного втягивания Украины и Грузии в НАТО. А проект строительства объектов американской стратегической ПРО в Польше и Чехии противоречит духу Совместной декларации новых стратегических отношений между РФ и США от 2002 года о сотрудничестве в разработке такой системы и идет вразрез с переговорами в Совете Россия - НАТО о работе над общей ПРО театра военных действий.

Третье. Положение на территории бывшего СССР - важный фактор нынешнего ухудшения взаимоотношений РФ и Запада. Москву возмутило активное вмешательство последнего в «цветные» революции в Грузии (2003) и Украине (2004) в целях поддержки наиболее антироссийски настроенных политиков (что заставило подозревать применение той же модели в Киргизии в 2005-м).

В 1990-е годы Россия сделала немало ошибок, пытаясь превратить постсоветское пространство в зону своего доминирования. Но с ростом своего экономического и финансового потенциала и укреплением независимости Россия перешла к прагматичной линии применительно к каждой конкретной соседней стране. Отойдя от эфемерных имперских «прожектов», Москва поставила во главу угла отношений с соседями транзит энергоэкспорта в Европу, скупку перспективных предприятий и инфраструктур, осуществление инвестиций в разведку и добычу природных ресурсов, сохранение действительно важных военных баз и объектов, сотрудничество в борьбе с новыми трансграничными угрозами и взаимодействие по гуманитарным вопросам.

Конфликты с Украиной и Белоруссией из-за цены на поставки энергоресурсов и стоимости транзита повлекли за собой перебои в экспорте энергосырья в Европу. Это вызвало на Западе взрыв возмущения, на Россию посыпались обвинения в энергетическом империализме и шантаже, зазвучали призывы использовать НАТО как гарантию энергобезопасности стран-импортеров. Возможно, тактика Москвы была грубой, особенно в случае с Украиной. Но переход на мировые цены в поставках энергосырья как раз и означал по сути дела отказ от прежней имперской линии экономических подачек в обмен на политическую или военно-стратегическую лояльность. Что подтвердилось фактом одинаково прагматичного подхода Москвы к столь разным соседям, как Украина, Грузия, Армения и Белоруссия.

Тем не менее эскалация напряженности идет по замкнутому кругу. Ужесточение российской политики в отношении стран ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия) обусловлено перспективой расширения НАТО на их территории. В свою очередь ГУАМ и НАТО отвечают Москве более активным противодействием и еще больше усиливают страх России перед новым «санитарным кордоном».

Четвертое. Важнейшая причина обострения отношений между Россией и Западом - внутриполитические процессы в РФ после 2000 года. В 1990-е в нашей стране было во многих аспектах больше свободы, чем теперь и тем более в предшествовавший советский период. Но эти свободы смог оценить сравнительно узкий круг либеральной интеллигенции в больших городах. Остальная часть граждан воспринимала ветер перемен на фоне шоковых реформ, обнищания большинства населения, невиданных масштабов коррупции, криминального беспредела и разворовывания национальных богатств. В одночасье рухнули системы социального обеспечения, здравоохранения, образования, науки, культуры, обороноспособности. (Как отметил лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский, «менее чем за десять лет народ пережил два путча, два дефолта и две войны».)

Поэтому большинство населения поддерживает курс президента Владимира Путина на консолидацию государственной власти вокруг Кремля и расширение его контроля над экономикой и внутренней политикой.

Главная проблема путинской «управляемой демократии» и «исполнительной вертикали» состоит в том, что нынешнее экономическое благополучие и политическая стабильность зиждутся на весьма хрупком и недолговечном фундаменте. Экономический рост последних лет в огромной мере обусловлен беспрецедентными мировыми ценами на сырье. Но такая модель не обеспечивает ни широкую занятость, ни научно-техническое развитие, ни социальную стабильность, ни достаточные доходы для удовлетворения всех острых нужд страны. Да и высокие цены на нефть и газ не вечны.

Зарубежные деятели редко задумываются о том, что их глубокое беспокойство по поводу способности России обеспечить энергетические потребности Запада противоречат западной же озабоченности состоянием российской демократии. Ведь демократия несовместима с экспортно-сырьевой моделью экономики, всегда и везде являвшейся базой авторитарно-бюрократической государственно-политической системы.

Перед Западом стоит сложная проблема: какую политику проводить в отношении России в ходе ее длительной, глубокой и крайне противоречивой трансформации? До сих пор США и многие их союзники бросались в этом вопросе из одной крайности в другую: от радужных надежд к горькому разочарованию, от чрезмерной вовлеченности к полному равнодушию и пренебрежению, от восторженности к подозрениям и враждебности.

Крупнейший американский дипломат и политический мыслитель ХХ века Джордж Кеннан еще в 1951 году пророчески предвидел крушение советской империи и оставил мудрое завещание, как будто написанное в наши дни: «Когда советская власть придет к своему концу или когда ее дух и руководители начнут меняться... не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя, насколько они отвечают нашему представлению о "демократах". Дайте им время; дайте им возможность быть русскими и решать внутренние проблемы по-своему. Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни».

По мнению Кеннана, конструктивные отношения и постепенное, но последовательное сближение с Москвой возможно в случае выполнения Россией всего трех, но важнейших условий: быть открытой для внешнего мира; не обращать своих трудящихся в рабов; не стремиться к имперскому доминированию в окружающем мире и не воспринимать всех тех, кто находится вне сферы ее господства, как врагов. Эти качества свойственны современной России, несмотря на ее многочисленные проблемы и ошибки.

На внутренней эволюции нашего государства существенно скажутся его отношения с окружающим миром, и прежде всего со странами Запада. Чем лучше эти отношения, чем глубже взаимодействие в экономике, международной политике, сфере безопасности, гуманитарной и культурной областях, тем прочнее позиции демократических кругов внутри России, тем больше возрастает ценность демократических свобод в глазах общественности и тем более внимательно последняя следит за соблюдением демократических процедур и норм властями всех уровней.

ВЫЗОВЫ МНОГОПОЛЯРНОСТИ

Нынешнее похолодание в отношениях России с США и Евросоюзом - это напряжение в отдельных звеньях многополярной системы, вызванное постоянно меняющимся соотношением сил, калейдоскопической сменой разнородных проблем глобализации и непрерывными «сюрпризами» от третьих стран, освободившихся от контроля прежних сверхдержав.

Несмотря на преобладающие антизападные настроения и давление, исходящее от соответствующих политических кругов внутри страны, российское руководство не желает конфронтации с США и Европейским союзом, не хочет разрыва сотрудничества и не позиционирует Россию как вторую, наряду с Соединенными Штатами, сверхдержаву. Москва формулирует свои интересы в первую очередь в трансрегиональном формате и лишь избирательно заявляет о своих правах на глобальном уровне.

Но при этом Россия стремится к тому, чтобы ее на деле, а не только на словах признали великой державой в ряду других великих держав. Она требует, чтобы уважали ее законные интересы и считались с ее мнением по важнейшим вопросам, даже если оно расходится с позицией США и их союзников. В случае же возникновения подобных разногласий проблемы должны решаться на основе взаимных компромиссов, а не путем «продавливания» американской линии или самонадеянного навязывания Москве точки зрения, будто она якобы неверно понимает собственные интересы.

В этом состоит пафос Мюнхена, и по большей части с ним нельзя не согласиться, хотя есть несколько конкретных моментов, вызывающих возражение, в частности возможный выход России из Договора по РСМД (см.: А. Арбатов. Шаг ненужный и опасный // НВО, 2-15 марта 2007 г., № 7 (513), с. 1-2) и критика в адрес ОБСЕ.

Низкая вероятность новой холодной войны и распад американской монополярности (как политической доктрины, если не реальности) не может, однако, быть поводом для самоуспокоенности. Объективно существующая на разных уровнях многополярность и взаимозависимость таят в себе немало сложностей и угроз.

Например, если противостояние по линии Россия - НАТО продолжится, оно может нанести огромный ущерб обеим сторонам и международной безопасности. Окончательное отделение Косово от Сербии способно спровоцировать аналогичные процессы в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и вовлечь Россию в вооруженный конфликт с Грузией и Молдавией, которых поддерживает НАТО.

Ускорение процесса включения Киева в Североатлантический союз (санкционированное недавно Конгрессом США) угрожает повлечь за собой раскол Украины и массовые беспорядки, при которых России и Западу будет трудно удержаться от вмешательства.

Планы строительства объектов американской ПРО в Центральной и Восточной Европе могут побудить Россию выйти из Договора о РСМД и возобновить программы по производству ракет средней дальности. На это Вашингтон ответит размещением в Европе своих новых ракет средней дальности, что резко повысит уязвимость российских стратегических сил, их систем управления и предупреждения и усилит напряженность ядерного противостояния.

Другие «центры силы» неминуемо и немедленно извлекут выгоду из нарастающего противостояния России и Запада, используют его в своих собственных интересах. Китай получит возможность занять еще более выигрышные позиции в экономических и политических отношениях с Россией, США и Японией, укрепить свое влияние в Центральной и Южной Азии, зоне Персидского залива. Вряд ли упустят свой шанс Индия, Пакистан, страны - члены АСЕАН, экзальтированные режимы Латинской Америки.

Многополярный мир, который не движется по пути ядерного разоружения, - это мир расширяющегося «ядерного клуба». Пока Россия и Запад будут конфликтовать друг с другом, государства, способные разработать собственное ядерное оружие, поспешат с этим. Вероятность его применения в каком-либо региональном конфликте существенно возрастет.

Оборотной стороной процесса глобализации станет резкое повышение активности международного исламского экстремизма и терроризма. Последует дальнейшая дестабилизация Афганистана и Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока, Северной и Восточной Африки. Волна воинственного сепаратизма, трансграничной преступности и терроризма захлестнет также Западную Европу, Россию, США, другие страны.

Рухнут последние договоры по разоружению (ДНЯО, ДОВСЕ, ДВЗЯИ). Как крайний случай, какой-либо авантюристический режим может осуществить провокационный ракетный запуск по территориям или космическим спутникам одной либо нескольких великих держав с целью вызвать между ними обмен ядерными ударами. Вполне вероятной станет и угроза террористического акта с использованием ядерного устройства в одной или нескольких главных столицах мира.

Чтобы избежать неблагоприятного развития событий, необходимо остановить сползание России к противостоянию и соперничеству с США и НАТО, пусть даже оно имеет не глобальный, а региональный геополитический и избирательный военно-технический характер. Те, кто в России и на Западе пытается набрать очки на конфронтации, безответственно превращают важнейшие национальные интересы своих государств в разменную монету внутриполитических игр.

В конкретном плане Москве следует, во-первых, в духе последних заявлений российского президента выдвинуть комплекс предложений как по сокращению вооружений в двух- и многостороннем форматах, так и по укреплению режима нераспространения ядерного оружия. В отличие от горбачёвских инициатив 80-х годов прошлого века, новый пакет должен основываться не на прекраснодушной утопии, а на радикальном, но реалистическом военно-экономическом и техническом расчете, подкрепляться программой эффективного военного строительства. И не в пример линии последних лет инициативы нужно продвигать не по принципу «хотите - берите, не хотите - не надо», а как твердое требование государства с использованием всех доступных дипломатических и военно-технических рычагов (чему не грех поучиться у американцев). Особую роль будет играть позиция Москвы по иранской и северокорейской ядерным проблемам.

Главный и, видимо, единственный военно-технический козырь России - программа грунтово-мобильных МБР «Тополь-М» и проект их оснащения разделяющимися головными частями. В этой сфере даже США отстают от нашей страны на 10-15 лет. Вялое осуществление данной программы и «размазывание» средств по другим, весьма сомнительным, проектам подчас создает впечатление, будто Россия смирилась с растущим стратегическим отставанием от Америки, не хочет серьезных переговоров и выпускает из рук единственную остающуюся у нее козырную карту.

Во-вторых, вместо того чтобы разрабатывать аморфные («зонтичные») интеграционные планы для всего постсоветского пространства, а потом от них отступать, Москва должна предельно конкретно сформулировать свои интересы применительно к каждому государству - участнику СНГ, отбросив всякий неоимперский идеализм. Но за эти ставки и проекты нужно упорно бороться, используя все рычаги и козыри, в том числе имеющиеся в дальнем зарубежье. Нерасширение НАТО на СНГ следует увязать с гарантиями территориальной целостности соседних стран, а взаимоприемлемое решение их острых проблем - с соблюдением прав этнических меньшинств.

При настойчивой и конструктивной политике Кремля Запад наверняка рано или поздно примет новые «правила игры», поскольку они отвечают его долгосрочным интересам. В перспективе переход России с экспортно-сырьевой на высокотехнологичную инновационную модель экономики, сопровождающийся расширением демократических институтов и норм, естественным образом снимет противоречия вокруг российской внутренней политики и определит европейское направление интеграционного курса России - самой крупной страны и потенциально наиболее сильной экономики Европы.

Конкретные сроки, формы и пути равноправной и взаимовыгодной интеграции России в Евросоюз определит время. А конечным ее продуктом станет формирование самого мощного в экономическом, военном, геополитическом и культурном отношении глобального «центра силы». Центра, который навсегда устранит угрозу как однополярности и произвола, так и биполярности и конфронтации и который возглавит процесс созидания нового правового миропорядка, призванного решить проблемы XXI века.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 апреля 2007 > № 2906770 Алексей Арбатов

Косово как позитивный прецедент

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007

Саломе Зурабишвили - министр иностранных дел Грузии в 2004-2005 годах.

Резюме Почему в XXI веке мы считаем непререкаемой ценностью и целью территориальное деление Европы по этническому признаку? Одно дело – восстановить независимость некогда существовавших и угнетенных национальных государственных образований, и совсем другое – создавать этнические государства на пустом месте по типу матрешек.

Спустя пятнадцать лет после распада Советского Союза Россия и другие новые независимые государства - бывшие республики СССР так и не смогли найти способ бесконфликтного сосуществования.

Многие события сегодняшнего дня убедительно демонстрируют, чем оборачивается неурегулированность взаимоотношений. Наиболее яркий пример - кризис в отношениях между Грузией и Россией, который обострялся на протяжении всего 2006 года и продолжился в 2007-м. Напряженность, правда, несколько спала, но перспектив нормализации пока не видно.

Впрочем, аналогичные трения возникли у России с Украиной (несмотря на возвращение к власти Виктора Януковича) и Белоруссией (хотя лидер этой страны Александр Лукашенко долгое время считался самым близким союзником Москвы).

Российский президент Владимир Путин полагает, что распад СССР был одной из величайших катастроф XX века. Очевидно, он испытывает некоторую ностальгию по ушедшему мироустройству. Тоска по прошлому, однако, уже ничего не изменит в новых реалиях, сложившихся в данной части планеты. Либо государствам-соседям удастся выстроить нормальные отношения, либо в проигрыше окажутся все, поскольку нет стран, долгосрочным интересам которых соответствовали бы нестабильность и непредсказуемость.

ПЛОДЫ СТАРОЙ ПОЛИТИКИ

Пытаясь вернуться к старым инструментам и элементам политики с позиции силы, Москва пока преуспела лишь в одном: новые независимые страны все больше от нее отдаляются. У России не осталось союзников, которым она могла бы всецело доверять. Белоруссия перестала быть лучшим другом. Армения считает, что северный партнер поступает с ней некорректно, закрывая контрольно-пропускной пункт Верхний Ларс на грузино-российской границе. Ведь Армения, границы которой с Азербайджаном и Турцией закрыты, целиком и полностью зависит от грузинского транзита. Но убытки, понесенные Ереваном в 2006 году, не волновали Москву; она, похоже, стремилась только о тому, чтобы насолить Тбилиси. А затем и вовсе объявила: дескать, данный КПП нуждается в реконструкции и поэтому не будет функционировать до конца 2008-го!

В результате Кремль теряет не просто власть, а нечто более важное в современном мире - влияние. Русский язык утрачивает роль lingua franca на постсоветском пространстве, местная молодежь предпочитает теперь другие языки. Перекрывая поставки газа то в одну, то в другую республику, резко поднимая цены для всех стран-соседей, Москва подталкивает их к тому, чтобы искать иных поставщиков и рассматривать альтернативные варианты маршрутов трубопроводов. Энергетическая диверсификация становится лейтмотивом региональной политики, именно она лежит в основе потепления в отношениях Украина - Грузия и Грузия - Азербайджан - Турция. К этому можно добавить неизменную поддержку, которую страны Балтии оказывают своим «меньшим собратьям» по бывшему советскому блоку, апеллируя к Европейскому союзу.

Республики Центральной Азии также склоняются к более независимой политике. Ведь российский «Газпром» задешево покупает их газ в рамках долгосрочных контрактов, а затем с большой выгодой для себя перепродает его европейским потребителям. Первые признаки стремления к самоутверждению уже налицо - достаточно упомянуть попытки Туркменистана пересмотреть условия газовых соглашений. В ближайшие годы данная тенденция будет только усиливаться. Как ни удивительно, горизонтальная солидарность, которую не смог создать Советский Союз, возникает на новом фундаменте.

ТОРМОЗ РАЗВИТИЯ

Пока никто в полной мере не выиграл от нового статус-кво и не смог воспользоваться всеми возможностями, открывшимися с обретением независимости. Это обусловлено в первую очередь наличием так называемых «замороженных конфликтов», негативно влияющих на внутреннее и внешнее развитие Грузии, Армении, Азербайджана и Молдавии. Урегулировать эти конфликты, не установив нормальных отношений с Россией, не получится, а значит, не удастся добиться прогресса в развитии новых независимых государств.

«Замороженные конфликты», во-первых, препятствуют полномасштабной реализации экономического потенциала. Можно только мечтать о том, каким стал бы Кавказский регион, если бы разрешились тамошние территориальные проблемы и были созданы условия для формирования единой транзитной политики по всем направлениям - с востока на запад и с севера на юг.

Во-вторых, неурегулированные конфликты тормозят демократическое развитие. Демократия не может процветать в одной отдельно взятой стране: если она не торжествует по всему региону и ее достижениями пользуется не все население, то в демократическом устройстве образуются бреши, которые со временем разрастаются и уничтожают его. Люди, не желающие признавать закон и порядок цивилизованного общества, находят пристанище в мятежных анклавах, и антидемократический недуг, подобно раковой опухоли, поражает весь организм.

Прежде всего это относится к Грузии с ее двумя конфликтными областями. В данном случае время играет против Тбилиси. Беженцы, вот уже пятнадцать лет проживающие в тяжелейших бытовых условиях, без компенсации и конкретной надежды, чувствуют себя вдвойне жертвами. Мало того что они не могут вернуться в родные места, поскольку это опасно для жизни, - им недоступны плоды относительного экономического подъема, который уже почувствовали на себе их собратья-грузины.

То же можно сказать и об абхазах. В результате политики, проводившейся в течение последних пятнадцати лет на землях, где исстари преобладали абхазы и грузины, растет число жителей армянской и русской национальности, и вскоре они могут оказаться здесь в большинстве. (На эту крайне деликатную и политизированную тему см. наиболее объективный анализ, представленный в International Crisis Group Report № 176 «Abkhazia today» 15 сентября 2006 г., Брюссель.) Кто же в выигрыше? Явно не абхазы, у которых нет оснований с оптимизмом смотреть в будущее, особенно если оно зависит от тесных отношений с Россией. Как Москва обращается с кавказскими меньшинствами, хорошо известно.

Эти конфликты ни в коей мере не служат и интересам России. Возможно, Москва видит в абхазской и югоосетинской проблемах ценный механизм, способный удержать Грузию в сфере российского влияния, что, в свою очередь, порождает в ней ложное чувство безопасности.

Но задавался ли когда-нибудь Кремль вопросом: сколько Россия потеряла, играя в эту иррациональную игру? Из-за тлеющих очагов напряженности на своих южных рубежах стране приходится содержать там армию, которая погрязла в коррупции и преимущественно занимается торговлей оружием, наркотиками и прочими запрещенными товарами. Военные действия на грузинской территории не только сделали невозможным решение чеченского вопроса, но и не могли не оказать отрицательное воздействие на ситуации в Дагестане, Ингушетии и Северной Осетии. Изречение французских философов о том, что «правда по эту сторону Пиренеев не может быть ложью по другую», вне всякого сомнения, применимо и к Кавказу. Стабильности нужно добиваться сообща, или ее не будет вовсе.

Наконец, жонглируя конфликтами, Москва подорвала доверие к себе со стороны международного сообщества. К голосу России всё меньше прислушиваются за ее границами.

ПРЕЦЕДЕНТ ЛИ КОСОВО?

Для Москвы вопрос Косово остается инструментом шантажа. Россия дает понять, что косовский прецедент может быть использован ею для признания сепаратистских режимов на Кавказе. По форме эта позиция похожа на аргумент капризного ребенка: «Держите меня, а то я не смогу устоять и такого натворю!..»

Примечательно, что в том же контексте Кремль не требует признания Нагорного Карабаха и уж точно не выступает за независимость Чечни. Хотя именно это логически вытекает из слов российского руководства, вроде бы опасающегося, что «решение косовской проблемы может создать прецедент для Кавказа и для всех "замороженных конфликтов"».

Россия знает: признать Южную Осетию или Абхазию - значит играть с огнем в этом регионе. Такие шаги мгновенно взбудоражили бы Чечню и угрожали бы дружественной Армении, не говоря уже о возможной военной реакции со стороны Грузии. Подобная стратегия была бы чистым безумием. То есть Россия сознательно готова пойти на это, рискуя вспышкой на Кавказе новых войн, но, возможно, недооценивая их реальных последствий.

В то же время Москва не может игнорировать изменения баланса сил. После десяти лет интенсивных совместных учений с американскими военными и получения финансовой поддержки от США грузинские вооруженные силы - это уже не та дезориентированная, низкооплачиваемая и плохо обученная армия, какой она была во время военного конфликта 1993 года. Благодаря нефтяным доходам свою военную мощь наращивает и Азербайджан. Все более значимым актором становятся здесь американцы, рассматривающие Кавказ как важный для себя стратегический регион. Российская помощь Армении может поступать только транзитом через Грузию либо напрямую по воздуху (как она и доставляется в последнее время), поскольку продолжающийся вывод российских военных баз с грузинской территории ограничивает их операционные возможности.

Реакцию Кремля можно понять. Европейский союз и Соединенные Штаты говорят о том, что Россию нужно воспринимать как нормальную европейскую державу, но при этом никто не собирается всерьез прислушиваться к голосу Москвы и предоставлять ей слово, когда речь идет о решениях, имеющих особое значение для судеб Старого Света.

Позицию Москвы следовало бы облечь совсем в иную форму: трагедия современной России как раз в том и состоит, что угрозы она предпочитает конструктивным предложениям. Но, по существу, подход России к косовской проблеме достаточно логичен и разумен.

Почему территориальное деление Европы по этническому признаку считается в XXI веке непререкаемой ценностью и целью? Думали ли мы о том, чтЧ произойдет после того, как сербское меньшинство в Косово потребует применить эти принципы к своей ситуации? Готовы ли мы защищать и поддерживать идею автономной и независимой косовской Митровицы? А если нет, то почему? Одно дело - восстановить независимость некогда существовавших и угнетенных национальных государственных образований, и совсем другое - создавать этнические государства на пустом месте по типу русских матрешек.

В плане спецпредставителя ООН по Косово Мартти Ахтисаари всячески подчеркивается многонациональный характер нового государственного образования Косово, который власти должны не только уважать, но и воспринимать как новый Основной закон. В действительности, как всем очевидно, это не более чем приукрашенный фасад. И албанское, и сербское население будет рассматривать рождение независимого Косово как триумф этнического принципа над государственным.

Если такую модель применить на практике, ограничений не будет ни по вертикали (бесконечное дробление любого государства на этнические составляющие), ни по горизонтали (какая страна в Европе, Африке или Азии не почувствует угрозу своей территориальной целостности с появлением этих новых правил игры?).

Этнические подходы, которые иначе назывались политикой в интересах меньшинств, уже применялись в прошлом, но не приносили желаемых результатов. Демократическая модель Вудро Вильсона породила войны и трагедии в Западной и Центральной Европе. Тоталитарная сталинская политика в отношении меньшинств положила начало «замороженным конфликтам», которые перешли в активную фазу после распада СССР. Такая политика никогда не содействовала всеобщему благополучию. Поэтому давайте признаем, что в аргументе России есть рациональное зерно: Косово создает прецедент. Но это негативный прецедент!

Нам придется признать косовскую проблему очень серьезной. И всерьез задуматься над тем, как сделать ее позитивным прецедентом, как найти поистине жизнеспособное решение, отвечающее фундаментальным требованиям всех главных действующих лиц.

НУЖНЫ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА

Прежде всего Косово должно создать прецедент наиболее полного участия всех заинтересованных сторон в поиске выхода из кризиса. Нет сомнения, что Москва является одной из таких сторон. Вовлечение России в выработку приемлемого решения стало бы признанием ее статуса и места в Европе. Москва получила бы возможность высказать свое мнение по поводу того, что происходит в Косово, и ей не пришлось бы ограничиваться наложением вето в Совете Безопасности ООН либо угрозами развязать извне руки сепаратистам на Кавказе.

Косово должно стать примером выработки общих принципов для урегулирования аналогичных конфликтов. Другими словами, если дело закончится тем, что контролировать соблюдение мирных договоренностей будет международный воинский контингент, он действительно должен представлять разные государства (а не состоять, как это имеет место на территории Грузии, из российских солдат, закамуфлированных под «голубые береты» СНГ).

Если мы договоримся о том, что «широчайшая автономия» подразумевает ограниченные дипломатические возможности, то они должны предоставляться всем, включая Чечню.

Если мы совместно придем к выводу о необходимости возвращения перемещенных лиц в свои дома, то следует также предложить универсальную модель предоставления компенсации за потерянное имущество или реституции.

То, что мы решим по поводу языков национальных меньшинств, их культурных прав и религиозных свобод, должно применяться ко всем. Если бы одни и те же права и ограничения действовали в отношении абхазов, осетин, жителей Нагорного Карабаха, Приднестровья и косоваров, никто из них не смог бы всерьез жаловаться на дискриминацию. Им было бы проще согласиться с тем, что в ближайшем будущем полную автономию они не получат. Но это возложило бы еще более тяжелое бремя на государственных мужей Азербайджана, Грузии, Молдавии, России и Сербии, перед которыми встала бы задача обеспечивать беспрепятственное функционирование и защиту автономий. В этом случае никакое национальное меньшинство не ощущало бы себя пораженной в правах жертвой. И утихла бы тяга к восстановлению справедливости, порождающая неразрешимые конфликты.

В свою очередь, это дало бы возможность привлечь внешние силы к тому, чтобы положить конец стремлению занимать доминирующие позиции в том или ином регионе. Евросоюз и Соединенные Штаты не пользовались бы особыми правами при разрешении косовского кризиса, но и России пришлось бы признать, что время исключительности в ее ближнем зарубежье кануло в Лету.

В совещании по мирному урегулированию (а это именно то, к чему мы должны прийти в результате вышеупомянутых договоренностей) должен участвовать Европейский союз. Он не может и впредь пребывать в состоянии самодовольства, размышляя об «усталости от расширения» и ничего не предпринимая. Евросоюзу пора брать на себя ответственность за сохранение мира и стабильности на своих рубежах независимо от того, станут ли молодые постсоветские государства частью этого объединения или нет.

Очевидно, что в данный процесс необходимо вовлечь и Россию, тем самым раз и навсегда признав ее европейской и мировой державой с соответствующими правами и обязанностями. Вместе с тем такой шаг будет означать, что отныне Москва должна отчитываться о выполнении возложенных на нее обязательств перед европейским и мировым сообществом.

Не менее очевидно и то, что в этом процессе должны участвовать также Соединенные Штаты. Нравится России (и другим европейским странам) или нет, но Америка есть и останется весьма важным игроком на Кавказе.

Цена, которую России придется заплатить за признание ее полноценной европейской державой, заключается в понимании и принятии сущности современной Европы. Иными словами, в признании того факта, что никто больше не может претендовать на исключительные права в своем «огороде». В этом ключ к достижению Россией на мировой арене высокого уровня влияния и значительного повышения своей роли, чего ей не удавалось добиться с тех пор, как она перестала быть грозным Советским Союзом.

В этот процесс необходимо вовлечь все государства, где присутствуют сепаратистские устремления и происходят конфликты: Азербайджан, Армению, Грузию, Молдавию, Россию и Сербию. Они должны не просто быть предметом переговоров, а и напрямую в них участвовать.

Следует привлечь к этому и заинтересованных соседей: Румынию, Турцию, Украину и, возможно, Иран. (Если, конечно, Тегеран придет к выводу, что роль регионального лидера важнее изоляционистских игр, и проявит желание восстановить свою позитивную роль в этом регионе, еще не забывшем о том, какой цивилизованной, терпимой и влиятельной была когда-то Персидская империя.)

Наконец, в переговорах должны принять участие сепаратистские лидеры, в чем, возможно, и кроется тот самый секрет успеха. Нам необходимо услышать их мнение, принять во внимание их позицию. Только в этом случае достигнутая договоренность окажется приемлемой для всех сторон.

Вместо исключительности, преимущественных прав и новых этнических гетто наподобие того, которое создается в нынешнем Косово, мы предлагаем универсализм и принятие истинно европейских ценностей, таких, как толерантность, мирное сосуществование и разделение полномочий.

Настала пора выйти за рамки чиновничьих схем, мыслить шире, видеть дальше, дерзать и предлагать новые пути выхода, когда прежние оказываются тупиковыми. По этой причине нам следует прислушаться к России, но не к ее пустым угрозам, а к стоящему за ними правильному пониманию ситуации.

Когда я готовила этот материал, то случайно наткнулась в «Независимой газете» от 6 марта с. г. на статью Владислава Иноземцева, чья позиция отчасти перекликается с изложенными мною идеями, хотя он расставляет акценты иначе. «В Москве и Брюсселе, - пишет российский ученый, - отношение к косовскому плану не выглядит однозначным - и понятно почему... Россия на деле не спешит воспользоваться косовским прецедентом и заявить о признании независимости постсоветских автономий... Было бы наиболее последовательным попытаться решить проблему всех территорий с неопределенным статусом, находящихся в "зонах ответственности" ЕС и России <...> на некоей единой основе <...> а также отложить "окончательное" решение вопроса о государственности на 20-30 лет... Возникнет прецедент решения европейской по своей сути проблемы внутри "большой Европы"... Европа сделает заявку на участие в глобальной политической игре, без чего ее политическая идентичность еще много лет останется неопределенной».

Единственное, что автор упустил из виду, так это то, что и России такое решение проблемы принесло бы ощутимую пользу и позволило бы утвердиться в роли мировой державы.

КОНТУРЫ БЕСПРОИГРЫШНОГО РЕШЕНИЯ

Если мы все - и в России, и в странах-соседях - согласимся с тем, что от наличия «замороженных конфликтов» никто не выигрывает, придется также признать, что нет иной альтернативы, кроме как активно искать новые подходы.

Как новоиспеченной (после вступления в ЕС Болгарии и Румынии) черноморской державе, Европейскому союзу предстоит научиться жить с неконтролируемой и ненадежной морской границей, сосуществовать с Абхазией и ее «черными дырами», а также вырабатывать новые подходы к соседям на востоке. Всем нам необходимы воображение и гибкость, а также признание фундаментального принципа: никто не должен проиграть от нового пакетного соглашения. Поиск «беспроигрышного решения» - единственная возможность выбраться из того тупика, в котором мы все оказались.

И Евросоюз, и Россия только выиграли бы, докажи они, что могут добиться мира и стабильности, не прибегая к своим излюбленным стратегиям. То есть не опираясь ни на политику расширения (в случае ЕС), ни на применение силы и давления (в случае России). Тогда и Брюссель, и Москва открыли бы для себя, что у них есть реальный и легитимный предмет для глубокого обсуждения.

Соединенные Штаты пользовались бы всеобщей признательностью за свое законное и стабилизирующее присутствие, но были бы вынуждены вести многосторонние переговоры и отказаться от выдвижения дополнительных требований, способных поставить под угрозу достигнутые результаты, а также от новых амбициозных проектов вроде противоракетных щитов, чреватых усилением напряженности в отношениях между странами-соседями. Вместо того чтобы действовать в одиночку, Америка садилась бы за стол переговоров наряду с другими заинтересованными сторонами.

Все это не имело бы следствием снижение роли НАТО в данном регионе. Отказ России от продвижения своих «исключительных» прав означал бы и отказ от тактики угроз, которую Москва применяет всякий раз, когда очередная страна заявляет о намерении вступить в Североатлантический альянс - единственную организацию, призванную обеспечивать безопасность в Европе.

И Европейский союз, и НАТО могут и должны участвовать в миротворческом процессе совместно с региональнымим миротворческими силами - российскими и украинскими. Наконец, новый импульс могли бы получить такие до сих пор не опробованные на практике модели взаимоотношений между Россией и НАТО, а также совместные действия России и Европы в рамках Единой политикой в области безопасности и обороны (ESDP). Такое партнерство, осуществляемое на основе совместного принятия решений и равноправия, знаменовало бы начало абсолютно нового вида взаимодействия и помогло бы развеять ненужные опасения по поводу природы Североатлантического альянса и его интересов в этом регионе.

Подобный подход помог бы также возродить такие забытые идеи, как совместная антитеррористическая ось НАТО - Россия - Грузия или совместный воинский контингент НАТО - Россия на Черном море. У Евросоюза появился бы реальный шанс доказать, что его политика в области обороны могла бы способствовать реальной стабилизации в соседних анклавах.

Страны, озабоченные конфликтами, выиграли бы от долгожданного внутригосударственного примирения и воссоединения своих территорий, ибо это открывает возможности для их полноценного демократического и экономического развития.

Население сепаратистских республик приобрело бы то, чего оно так долго добивалось: мир, развитие, гарантированное право на выживание и сохранение своего этнического, лингвистического и культурного своеобразия. Перед этими республиками открылись бы новые перспективы процветания, которых они до недавних пор были лишены из-за своих непомерных амбиций. Лидеры сепаратистских анклавов получили бы гарантии мирной передачи власти, а также своего физического и, возможно, политического выживания.

Все это кажется далекой и труднодостижимой целью, поскольку сопряжено с многочисленными препятствиями и долгими переговорами. Но такой путь - единственный и безальтернативный способ выстраивания нормальных отношений. России придется понять и принять то, что независимость ее соседей - необратимый факт, не подлежащий обсуждению или торгу. Ей также предстоит решить для себя, какой державой она хочет быть.

Если мы не положим конец «замороженным конфликтам» и не найдем всем миром взаимоприемлемое решение, Россия никогда не наладит конструктивные отношения с соседями. Мы, грузины, всегда будем видеть в каждом российском маневре попытку поддержать подрывные, деструктивные силы в регионе, ослабить и расшатать нашу независимость и территориальную целостность. Но даже если Россия и не станет предпринимать подобные шаги, мы все равно не устоим перед искушением выдумать их, чтобы использовать страх перед врагом в качестве инструмента внутренней или внешней консолидации.

До тех пор пока Россия будет вызывать недоверие и восприниматься как деструктивный фактор, ей не добиться реального влияния, любви и уважения на Кавказе. Как следствие, внутри самой России усилится ощущение изолированности и враждебного окружения, которое мучает страну на протяжении всей ее истории и не дает ей расслабиться.

Беспроигрышное решение наших проблем необходимо для нормализации российско-грузинских двусторонних отношений. Но оно нужно и самой России. Оно позволит ей стать «нормальной», современной державой, которая заботится прежде всего о повышении своего уровня развития и международного статуса, добиваясь этого посредством конструктивного влияния, а не путем угроз, подрывной деятельности либо попыток дестабилизировать ситуацию.

С учетом современных реалий (терроризм, беспрецедентное усиление Китая, непредсказуемый экономический рост и глобальное потепление) в наших общих интересах положить конец анахроничным конфликтам и употребить все силы и энергию для решения более важных проблем. Вызовы современности требуют сотрудничества, а не разрушения.

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 апреля 2007 > № 2911799 Саломе Зурабишвили

В Алмате (Казахстан) 25-26 апр. 2007г. пройдет II Международный форум «Фармсодружество» – единое пространство для профессионалов». Об этом сообщил во вторник на пресс-конференции в РИА Новости председатель Межгосударственной комиссии по стандартизации, регистрации и контролю качества лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники государств-участников СНГ Виктор Дмитриев. Форум пройдет при поддержке данной комиссии.Организаторами форума выступили министерство здравоохранения Казахстана, Ассоциация дистрибьютеров фармпродукции Казахстана, Ассоциация представительств фармацевтических фирм в Казахстане, Ассоциация «Фарммединдустрия Казахстана» и российская Группа компаний (ГК) Ремедиум. «Этот форум соберет профессионалов в области фармрынка из России, Грузии, Казахстана, Украины, Азербайджана, Белоруссии. В работе форума примут участие 150 чел. Это будут представители госучреждений, фармобъединений и ассоциаций, производителей и дистрибьютеров лекарственных средств из этих стран», – сказал Дмитриев. Он напомнил, что первый форум «Фармсодружество» – единое пространство для профессионалов» прошел в сент. 2006г. в Киеве.

Как сообщил со своей стороны председатель совета директоров ГК Ремедиум Айдар Ишмухаметов, участники форума-2007 обсудят, в частности, проблему лекарственного обеспечения в РФ и странах СНГ, затронут вопросы, связанные с качеством лекарственных средств, выпускаемых предприятиями стран СНГ и вопросы, связанные с реализацией программ дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) в РФ и Казахстане. По его словам, участники форума обсудят роль общественных фармобъединений на постсоветском пространстве, а также вопросы, связанные с гармонизацией нормативных баз и борьбой с фальсификатами.

Дмитриев также сообщил, что в рамках предстоящего форума пройдет первая церемония награждения премией «Фармсодружества» профессионалов фармацевтической отрасли. «Премией будут отмечены достижения участников рынка в развитии бизнеса, создании брендов, эффективном менеджменте, продвижении лекарственных средств и создании инновационных препаратов», – отметил он.

Некоммерческий проект «Фармсодружество» был создан в 2006г. и на сегодняшний день в него входят 10 организаций из разных стран. Проект «Фармсодружество» направлен на развитие цивилизованного фармрынка без контрафакта и брака, с ясными и понятными правилами, гармонизированными с международными стандартами и соблюдением этических норм.

Основными задачами «Фармсодружества», в частности, являются: содействие созданию и поддержанию благоприятных условий для развития профессиональной деятельности на фармрынках государств-участников СНГ; содействие гармонизации нормативно-правовых баз в сфере оборота лекарственных средств в государствах-участниках СНГ; внедрение и защита принципов свободной конкуренции на фармрынках государств-участников СНГ; разработка этического кодекса участников фармрынков государств-участников СНГ. Казахстан > Медицина > ria.ru, 17 апреля 2007 > № 66229

Разрешен экспорт молдавского вина наливом. Об этом рассказал сегодня пресс-секретарь государственного агропромышленного агентства «Молдова-Вин» Юрие Мудря, сообщает ИА «Новости-Молдова». По его словам, экспорт вина наливом уже начался во все страны-партнеры, кроме России.По итогам минувшего года, больше всего молдавского вина было поставлено в Белоруссию и Румынию (на 16,2 млн.долл. и 16 млн.долл., соответственно). На третьем месте была Украина – 12,4 млн.долл. Экспорт вина наливом был приостановлен с начала тек.г. в связи с принятыми правительством мерами по усилению контроля за его качеством. Молдавия > Алкоголь > az-ua.com, 12 апреля 2007 > № 139328

При любом варианте развития политической ситуации Киргизия останется активным членом ЕврАзЭС, заявил журналистам генеральный секретарь Евразийского экономического сообщества Григорий Рапота после встречи с премьер-министром республики Алмазом Атамбаевым.Генсек ЕврАзЭС находится с однодневным визитом в Бишкеке. Рапота отметил, что «события, происходящие в Киргизии – это внутренняя политика вашей страны, выбор киргизского народа». «В России пристально наблюдают за развитием событий в Киргизии и относятся с вниманием и сочувствием к народу страны. Секретариат ЕврАзЭС делает все возможное, чтобы экономика и социальное положение населения вашей страны улучшались. Поэтому большое внимание уделяется крупным инвестиционным проектам. Уверен, что если нам удастся их реализовать, это, несомненно, улучшит экономическое положение и укрепит политическую стабильность». Между тем Рапота пояснил, что его нынешний визит «никак не связан» со сложной политической ситуацией в стране.

Он сообщил, что во время встречи с премьер-министром страны Алмазом Атамбаевым обсуждались вопросы предстоящей встречи глав правительств стран – участниц Евразийского экономического сообщества 18 апр. в Астане. «У меня была возможность рассказать, какие вопросы ставятся, в какой степени готовности эти вопросы находятся», – отметил он. Глава киргисзкого кабинета отметил, что «мы поддерживаем идею евразийского сотрудничества и думаю, что в будущем все эти идеи воплотятся в жизнь». Киргизия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 апреля 2007 > № 66084

Глава минэкономразвития России Герман Греф рассчитывает, что ЕврАзЭС войдет в десятку крупнейших интеграционных объединений мира.«Если Россия по масштабу экономики входит в десятку крупнейших экономик мира, то наше интеграционное объединение, я думаю, также войдет в десятку крупнейших интеграционных объединений», – сказал министр, открывая в пятницу в столице Татарстана четвертое заседание Совета по финансово-экономической политике ЕврАзЭС.

Греф сообщил, что совокупный объем экономик государств-членов ЕврАзЭС составил в 2006г. 1 трлн. 200 млрд.долл., а объем торговли внутри сообщества – 36,2 млрд.долл. Говоря о товарообороте между странами-участницами объединения, глава МЭРТ отметил, что в пред.г. он вырос на 30% по сравнению с 2005г. – с 28 млрд.долл. до 36,2 млрд.долл. Министр напомнил, что в 2000г. он составлял всего 14 млрд.долл.

С ростом товарооборота внутри ЕврАзЭС, указал Греф, растут и ожидания бизнеса по созданию условий для беспрепятственного перемещения товаров и услуг между странами. Говоря о темпах экономического роста стран сообщества, Греф отметил, что экономики всех государств, за исключением Киргизии, растут темпами на уровне 7% и выше, а доходы населения увеличились в пред.г. на 10%. «Это – ключевой показатель, ради которого мы с вами и работаем», – отметил министр.

В ЕврАзЭС входят Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Армения, Молдавия и Украина обладают статусом наблюдателя при ЕврАзЭС. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 апреля 2007 > № 65992

Саммит Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) состоится во II пол. августа в Бишкеке. Об этом заявил журналистам генсек организации Болат Нургалиев. По его словам, существует договоренность шести государств ШОС на этот счет, а киргизская сторона, как принимающее государство, уже объявила конкретную дату, но из-за технических нюансов «мы ее пока не озвучиваем».Нургалиев сообщил, что в рамках саммита в Бишкеке планируется провести анализ того, что было выполнено за период, прошедший с юбилейного саммита. «Будут определены перспективы развития организации. Готовится к подписанию многосторонний документ о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве в рамках ШОС», – сказал Нургалиев.

Отвечая на вопрос РИА Новости о возможном сотрудничестве ШОС с военно-политическими организациями типа НАТО, Нургалиев заметил, что, в соответствии с хартией ШОС, эта организация открыта для сотрудничества, но «мы подчеркиваем, что не являемся военно-политическим блоком и не будем к этому стремиться».

«Главная задача ШОС – обеспечение мира, стабильности и безопасности на пространстве шести государств-основателей этой организации. Имея в виду этот приоритет, мы открыто взаимодействуем с различными организациями, в т.ч. с АСЕАН, ОДКБ, ЕврАзЭС, ЭСКАТО. Определенные договоренности с этими организациями уже есть, кроме того, мы готовы взаимодействовать и с другими организациями, например, с ОБСЕ и ЕС», – сказал глава ШОС, подчеркнув, что готовящееся подписание меморандума о сотрудничестве ШОС и ОДКБ «создаст очередной шаг в расширении международных контактов организации».

В ОДКБ входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан и Россия. Страны-участницы ШОС – Казахстан, Киргизия, КНР, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Киргизия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 апреля 2007 > № 65995

Генеральные секретари Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) Григорий Рапота и Болат Нургалиев на встрече в Москве в четверг обсудили свою стратегию в центрально-азиатском регионе.«Собеседники обменялись мнениями о перспективах взаимодействия двух международных организаций», – сообщил представитель пресс-службы ЕврАзЭС. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 апреля 2007 > № 65994

Евросоюз изучает возможности сотрудничества с Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС) по широкому кругу вопросов. По приглашению Восточного комитета немецкой экономики в германской столице побывала делегация ШОС во главе с ее генеральным секретарем Болатом Нургалиевым.После конференции на экспертном уровне глава ШОС вместе с госминистром МИДа (замминистра) Гернотом Эрлером и председателем Восточного комитета немецкой экономики Клаусом Мангольдом принял участие в дискуссии на тему «ШОС – возможности партнерства с ЕС».

«Большой интерес, проявленный к организации европейскими экспертами, не стал для нас сюрпризом. Мы и до этой конференции уже имели контакты с представителями Евросоюза, ведающими вопросами центрально-азиатского региона и Афганистана. Мы пришли к единодушному мнению, что возможности для взаимодействия есть», – подчеркнул Нургалиев. В числе основных областей сотрудничества он назвал борьбу с наркотрафиком и терроризмом, а также различные экономические проекты.

Клаус Мангольд подтвердил большую заинтересованность не только германской, но и европейской экономике в целом в приобретении Евросоюзом в лице ШОС «коллективного партнера для осуществления широкомасштабных планов ЕС по освоению довольно нового и очень емкого рынка Центральной Азии». В региональных проектах, пояснил он, такой организации как ЕС всегда удобнее взаимодействовать с целыми региональными структурами, чем с отдельными странами.

«В ШОС мы надеемся обрести важного и надежного партнера. Мы уже поняли, что это достаточно сложное образование, но с ним явно есть смысл сотрудничать», – заявил глава Восточного комитета немецкой экономики. Центрально-азиатский регион, по его словам, интересует ЕС не только как рынок сбыта продукции, но и как большой энергодобывающий регион.

Особый интерес вызывает в этой связи, как отметил Мангольд, идея ШОС по созданию Энергетического клуба. Он считает, что на этой базе у ЕС и ШОС может возникнуть «интересный и взаимовыгодный диалог». Речь идет о намерении ШОС создать в своих рамках единый энергорынок в целях обеспечения энергетической безопасности государств-членов. Одни страны предлагают именовать это Азиатской энергетической стратегией, другие – Энергетическим клубом. Вопрос предполагается вынести на очередной саммит ШОС.

«Мы должны заблаговременно вступить в диалог об энергетическому клубе, чтобы получить четкое представление о том, что мы можем в него внести и что получить», – считает Мангольд.

Одновременно он призвал ЕС форсировать «отношения диалога», которые уже сложились с ШОС. «Нам важно перевести эти отношения на уровень сотрудничества. Экономический аспект, несомненно, важен, но это – скорее второе дело. Первое – доверительное сотрудничество в таких областях, как борьба с наркотрафиком. ЕС эта тема очень заботит. Мы знаем, что центрально-азиатские республики и ШОС уже много делают для предотвращения роста наркотрафика из Афганистана», – подчеркнул влиятельный экономический эксперт.

Госминистр Гернот Эрлер, со своей стороны, не скрывал политической сложности поставленной бизнесом задачи по формализации отношений ЕС и ШОС. «За полгода председательства в Евросоюзе нам предстоит решить очень непростые задачи, в т.ч. убрать препятствия (со стороны Польши) для подписания с Россией нового партнерского соглашения», – отметил дипломат.

По его словам, Германия как председатель ЕС также стремится дать новый импульс политике добрососедства, «прежде всего на Востоке от ЕС, где проявляется заинтересованность в более тесном сотрудничестве, а, возможно, и получении статуса кандидатов (Украина, Грузия, Молдавия)». Он отметил в качестве негативного фактора нестабильную ситуацию на Украине, где «развернувшаяся борьба политических сил за власть внутри страны может затруднить продвижение планов более тесного взаимодействия с ЕС».

Еще одной важной целью председательства Германии в ЕС является, как напомнил Эрлер, разработка стратегии Евросоюза в отношении центрально-азиатского региона. Он считает, что в осуществлении этого полученного от Совета ЕС мандата Германия достаточно далеко продвинулась, о чем свидетельствует встреча в Астане, проведенная на днях министром иностранных дел Германии Франком-Вальтером Штайнмайером и его коллегами из центрально-азиатских республик.

Правда и здесь, по его мнению, не все направления сотрудничества, предлагаемого ЕС, одинаково положительно воспринимаются отдельными государствами. Как сказал Эрлер, «не все охотно идет на диалог о правах человека».

В этой связи он тоже считает перспективным установление взаимодействия ЕС и ШОС. Сильной стороной ШОС госминистр считает созданную в организации антитеррористическую структуру «с вполне современным европейским пониманием задачи борьбы с терроризмом – не только репрессии, но и создание условий для повышения жизненного уровня людей, их шансов на будущее».

«Нам важно понять, в каком направлении будет дальше развиваться ШОС: от политики обеспечения влияния в регионе к политике равноправного сотрудничества и дальше – пока это вопрос», – отметил Эрлер, считающий ответ на данный вопрос очень важным для работы над возможной формализацией отношений ЕС-ШОС, за которую ратуют представители бизнеса. «Пока полной уверенности в дальнейшем развитии нет, но это – сложившаяся региональная структура, с которой можно и нужно сотрудничать», – подчеркнул госминистр.

На вопрос РИА Новости, почему для регионального сотрудничества ЕС выбирал ШОС, а не, скажем, ЕврАзЭС, Эрлер вполне откровенно признался, что при всей важности экономических задач «политический аспект в центрально-азиатском регионе имеет сейчас для нас гораздо большее значение, особенно с учетом борьбы за влияние в нем Китая, России, США и в последнее время Японии». Германия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 апреля 2007 > № 65920

Владимир Путин убежден, что наращивание сотрудничества России и Белоруссии взаимовыгодно. Об этом говорится в поздравлении, которое президент России направил президенту Белоруссии Александру Лукашенко по случаю Дня единения народов России и Белоруссии.«Этот день символизирует историческое родство наших народов, их общее стремление жить в демократическом и процветающем обществе. Убежден, что наращивание взаимного, прагматичного сотрудничеств во всех сферах и, прежде всего – в экономической, способно внести весомый вклад в развитие интеграционных процессов, реально способствовать повышению уровня благосостояния наших граждан», – говорится, в частности, в поздравлении, текст которого распространила пресс-служба Кремля.

Путин направил также приветствие участникам торжественного собрания по случаю Дня единения народов России и Белоруссии, сообщила пресс-служба.

«Общая историческая судьба и многовековая дружба наших народов позволяет нам с уверенностью смотреть в будущее российско-белорусской интеграции. Мы дорожим тем, что уже достигнуто на этом пути. В интересах построения демократического и процветающего общества наши страны тесно взаимодействуют в вопросах внешней политики, в области обороны и безопасности, в гуманитарной и социальной сферах. Считаю, что залогом дальнейшего всестороннего развития взаимовыгодного партнерства является не только накопленный уникальный опыт сотрудничества, но и нацеленность на совместную прагматичную работу по укреплению экономической основы двусторонних отношений», – говорится, в частности, в приветствии.

Со своей стороны, в послании президента Белоруссии Александра Лукашенко говорится о том, что Россия и Белоруссия «не имеют право снижать темпы формирования единого экономического пространства, Таможенного союза, свободного рынка труда, общей информационной, образовательной и культурной среды».

«Только выверенные, согласованные, взаимовыгодные решения откроют новые реальные возможности для подъема национальных экономик, возрождения политической мощи, создания достойного будущего нашим потомкам», – говорится в послании главы белорусского государства.

Лукашенко отметил, что последовательность стратегического партнерства двух стран отвечает историческому выбору народов и способствует повышению уровня их жизни.

«Всем нам очевидно: объективная необходимость сближения Белоруссии и России с годами становится все ощутимей. Совместные шаги в будущее требуют от их руководителей четких, скоординированных действий, настойчивого поиска оптимальных вариантов учета национальных интересов на основе равноправия и сохранения суверенитета двух государств», – сказал он.

В Москве в понедельник в Малом театре проходит торжественный вечер, посвященный Дню единения народов России и Белоруссии. В мероприятии принимают участие политические и государственные деятели, представители творческой интеллигенции, общественных и национальных объединений. Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 апреля 2007 > № 65883

Заседание казахстано-российской межправительственной комиссии состоится осенью 2007г., сообщил глава правительства России Михаил Фрадков.«Межправительственная комиссия будет заседать осенью этого года», – сказал Фрадков по окончании встречи с Нурсултаном Назарбаевым в пятницу в Астане. «До этого мы будем рассматривать значительное количество проектов соглашений, над которыми сегодня работают эксперты», – сказал он. «Дополнительный импульс этой работе будет дан после сегодняшний встречи (в Астане)», – отметил глава правительства России.

По его информации, по итогам 2006г. товарооборот Казахстана и России составил 13 млрд.долл., «что превышает на 35% объем пред.г.а, но далеко не является пределом в наших отношениях», сказал он. Фрадков сообщил, что соответствующее поручение (об увеличении товарооборота) дано министерствам и ведомствам двух стран.

Он также сообщил, что наряду с двусторонним сотрудничеством в нефтегазовой сфере, электроэнергетике, использовании мирного атома и в космосе в ходе беседы с Назарбаевым были рассмотрены вопросы интеграции в формате ЕврАзЭС единого экономического пространства. «Наши отношения, включая торгово-экономические и научно-технические, динамично развиваются по восходящей и соответствуют очень высокому уровню политического взаимодействия», – заключил он. Казахстан. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2007 > № 65865

На днях Москва и Минск подписали топливно-энергетический баланс Союзного государства на 2007г. В соответствии с этим документом Россия обещает поставить Белоруссии 21,2 млрд.куб.м. газа и 17,6 млн.т. нефти. Для Белоруссии – страны, имеющей динамичную экономику и в то же время испытывающей острую нехватку собственных топливно-энергетических ресурсов, обеспечение энергетической безопасности имеет стратегическое значение и является одной из важнейших национальных задач. Потребление топливно-энергетических ресурсов в этой стране находится на достаточно высоком уровне (35 млн.т. условного топлива в год), а энергоемкость ее ВВП – вдвое выше, чем в развитых странах. И практически весь потребляемый в республике газ, а также большая часть нефти ввозятся из одной страны – России. Зависимость от единственного поставщика, безусловно, подрывает энергетическую безопасность страны и вносит некоторую неопределенность в перспективы ее экономического развития.

Руководство Белоруссии уделяет этим вопросам большое внимание, особое значение придается энергосбережению и использованию местных видов топлива. И здесь уже достигнуты определенные успехи: в 2006г. потребление энергии в стране возросло на 3,5% при том, что ВВП увеличился почти на 10%; удельный расход топлива сократился на 4%. Концепция энергетической безопасности Республики Беларусь на 2006-10 гг. предусматривает снижение энергоемкости ВВП за этот срок на 25% к уровню 2005г.

Использование дров в республике в 2006г. увеличилось на 27%, отходов лесозаготовки и деревообработки – на 140%. На юго-востоке (в Гомельской обл.) разведаны новые месторождения нефти и нефтяного газа. К 2010г. намечается увеличить долю местных видов топлива в энергетическом балансе страны как минимум до 25%. Увеличение к этому сроку добычи торфа до 3,25 млн.т. позволит, как предполагается, получить 1,2 млн.т. условного топлива, рост использования древесины – еще 3 млн.т., что в общей сложности составит 10% общего энергобаланса Белоруссии.

Газовый и нефтяной кризисы в отношениях с Россией в конце 2006 – начале 2007гг. еще более обострили проблему энергетической безопасности РБ. Цена газа, поставляемого из России в Белоруссию, возросла с 46,68 долл. за 1 тыс.куб.м. до 100 долл.; к 2011г. цена газа должна поэтапно достичь среднеевропейского уровня. Двустороннее соглашение предусматривает также продажу «Газпрому» 50% акций белорусской газотранспортной компании «Белтрансгаз» за 2,5 млрд.долл., которые должны быть выплачены четырьмя равными долями в течение 4 лет, и повышение платы за транзит российского газа с 0,75 до 1,45 долл. за транспортировку тыс.куб.м. газа на расстояние 100 км. Уже в 2007г. расходы Белоруссии на импорт российского газа в 20 млрд.куб.м. увеличатся на 1 млрд.долл. Выручка от продажи части акций «Белтрансгаза» и увеличившаяся плата за транзит газа не смогут полностью компенсировать потери Белоруссии.

Введение экспортной пошлины на поставляемую в РБ российскую нефть в 53 долл. за тонну и повышение Белоруссией экспортной пошлины на нефтепродукты до российского уровня сделали невыгодным экспорт нефти из России и ее переработку на белорусских заводах. В результате уже в первые месяцы 2007г. поставки нефти в РБ значительно сократились.

В целом новые условия российских поставок привели к заметному росту цен на энергоресурсы для белорусских предприятий. Цены на природный газ в начале 2007г. увеличились для них почти на 90%, на тепло –на 40%, на электроэнергию – на 20% с лишним. Все это потребовало внесения серьезных изменений в государственную политику в области энергообеспечения и энергетической безопасности.

Руководством РБ, в частности, поставлена задача диверсификации внешних источников энергоснабжения в целях уменьшения зависимости от монопольного поставщика – России. К 2020г. Белоруссия должна будет закупать из одной страны 65% потребляемых энергоресурсов. Предполагается получать 20% импортируемой нефти из третьих стран, через порты Черного и Балтийского морей. Белоруссия весьма заинтересована в получении каспийской нефти из Азербайджана, о чем велись переговоры во время визита в Минск президента Азербайджана Алиева осенью 2006г. По мнению экспертов, перспективы поставок каспийской нефти в Белоруссию достаточно туманны. Эта нефть будет для Белоруссии гораздо дороже российской ввиду более высокой экспортной пошлины и значительных транспортных издержек. Поставки нефти из Азербайджана в Белоруссию трудноосуществимы технически; к тому же эта идея пока не нашла поддержки у азербайджанского руководства. Еще более проблематичной представляется организация поставок нефти из таких стран как Иран и Венесуэла, которая также рассматривается в Белоруссии.

Возможность увеличения числа поставщиков природного газа в Белоруссию, как считают специалисты, является чисто гипотетической. Кроме России, страна реально может получать газ (и то в небольшом количестве) только от Украины, которая сама испытывает проблемы с газообеспечением.

Сейчас руководством Белоруссии принято решение построить атомную электростанцию, что имеет принципиальное значение. После Чернобыльской аварии развитие атомной энергетики не ставилось в Белоруссии в повестку дня, и нынешние планы говорят о радикальном изменении подхода к этому вопросу. Предполагается, что именно строительство АЭС поможет кардинально решить энергетическую проблему страны.

Сооружение АЭС, которую запланировано разместить в Могилевской обл., начнется в 2008г. и обойдется Белоруссии в 2,5-3 млрд.долл. Первый блок должен быть сдан в 2014г., второй – в 2016г. К строительству АЭС намечается привлечь иностранные предприятия (предположительно российские или французские). По имеющимся оценкам, два действующих блока АЭС позволят экономить 4,5-5 млрд.куб.м. газа в год. Важным преимуществом атомной энергетики является дешевизна топлива: ядерное топливо дешевле природного газа в 2,5 раза.

Обновленная концепция энергетической безопасности Белоруссии предусматривает также увеличение доли угля в топливном балансе. Намечается использовать бурый уголь, запасы которого в РБ достаточно велики, и для выработки моторного топлива, и для сжигания на электростанциях. В планах правительства – строительство одной мощной (на 600 мвт.) и двух относительно небольших электростанций, работающих на угле. Рассматривается вариант перевода с газа на уголь чрезвычайно энергоемких цементных производств.

В топливно-энергетическом балансе Белоруссии в предстоящие годы будут, как предполагается, присутствовать лигнин, ветро- и гидроэнергия, а также – в небольших размерах – навоз, бытовой органический мусор, растительное сырье. Для страховки от непредвиденных обстоятельств планируется увеличить мощности подземных хранилищ газа до 2-3 млрд.куб.м., что даст месячный «запас прочности».

Уже в ближайшее время каждому белорусскому предприятию будут установлены новые нормы по экономии ресурсов. Оплата труда руководителей государственных органов с 1 июня 2007г. будет зависеть от выполнения показателей по ресурсосбережению.

Хотя очевидно, что эти меры не смогут радикально уменьшить зависимость страны от российских энергоносителей. Даже по официальным прогнозам, доля импортных энергоресурсов в топливно-энергетическом балансе РБ в 2010г. будет достигать 75%. Поэтому решение энергетических проблем Белоруссии в ближайшие годы по-прежнему будет определяться прежде всего взаимодействием с Россией. Алексей Шурубович, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН. Белоруссия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 29 марта 2007 > № 59825

Россия и Белоруссия подписали соглашение о мерах по развитию торгово-экономического сотрудничества. Подписи под документом поставили вице-премьер Белоруссии Андрей Кобяков и замминистра экономического развития и торговли Виталий Савельев. Соглашение предусматривает отмену существующих ограничений и защитных мер во взаимной торговле. Подписание документа планировалось на 20 марта, оно было отложено в связи с тем, что белорусская сторона внесли в уже согласованный документ ряд изменений. Также в Минске подписано соглашение об условиях поставок белорусского сахара в Россию в 2007-08гг. Стороны подписали протокол о внесении изменений и дополнений в соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров и услуг, а также протокол о порядке взимания косвенных налогов. Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 25 марта 2007 > № 59828

Беларусь в янв. 2007г. ввезла из-за пределов республики 58,8 тыс.т. зерновых культур, что на 40,4% больше, чем в аналогичном периоде прошлого года, сообщили «Интерфаксу» в министерстве статистики и анализа.В Минстате уточнили, что в стоимостном выражении за этот период импортировано зерновых на 11,3 млн.долл. (против 7 млн.долл. в янв. 2006г.), а среднеконтрактная цена закупок зерна составила $192,4 за 1 т. (против $167,4 в прошлогоднем янв.).

Наибольший объем зерновых в этом периоде был ввезен в Беларусь из Казахстана (50,5 тыс.т. на сумму 9 млн.долл.).

Кроме того, в тек.г. 2,9 тыс.т. зерна (на 37,5% меньше, чем в янв. 2006г.) на 1,1 млн.долл. было ввезено из России, 938 т. (в 15 раз меньше) на 192,5 тыс.долл. – из Украины, 572 т. на 251,4 тыс.долл. импортировано из Вьетнама и 379 т. зерна (на 37,4% меньше) на 170,4 тыс.долл. приобретено в Индии. В отличие от янв. прошлого года, Беларусь не закупала зерно в Литве и Пакистане. Белоруссия > Агропром > zol.ru, 23 марта 2007 > № 108804

Белоруссия приветствует желание российских инвесторов принять участие в приватизации белорусских предприятий, заявил премьер-министр Белоруссии Сергей Сидорский по итогам заседания Совета министров Союзного государства в Минске. Глава белорусского правительства отметил, что решение о приватизации белорусских предприятий было принято правительством. Крупнейшие нефтеперерабатывающие предприятия в Белоруссии уже приватизированы, 100% акций находятся в руках государства. «Белоруссия приветствует и российские компании, которые желают участвовать в приватизации предприятий», – отметил Сидорский. По его словам, механизм инвестирования определяется инвестиционным кодексом, и Белоруссия готова принять любых инвесторов. Премьер Белоруссии сообщил, что российские инвесторы уже строят в Белоруссии крупнейший завод по производству бумаги. Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 марта 2007 > № 59827

Подписанное в Минске российско-белорусское соглашение о мерах по развитию торгово-экономического сотрудничества позволит устранить существующие ограничения во взаимной торговле и создаст условия для более свободного доступа товаров двух стран на рынки друг друга, заявил премьер-министр РФ Михаил Фрадков. «Основная идея (соглашения) – создать условия по более свободному доступу товаров наших стран на рынки друг друга. В основном соглашение связано с необходимостью избежать во взаимной торговле тех ограничений, которые пока еще имеют место», – сказал Фрадков журналистам после заседания Совета министров Союзного государства и церемонии подписания двусторонних документов. «Это соглашение закрывает весь пакет, который был ранее согласован в нашей торговле, в т.ч. по нефти и газу», – отметил российский премьер.

Он подчеркнул, что документ отвечает требованиям международной торговли и будет способствовать переходу экономик России и Белоруссии к рыночным условиям, а также укреплению единого экономического пространства Союзного государства. Оценивая итоги первого в этом году заседания Совета министров Союзного государства, Фрадков отметил, что оно прошло «в режиме благоприятствования, в очень доброжелательной обстановке, которая соответствует уровню наших отношений». «Мы с оптимизмом смотрим на перспективы развития интеграционных отношений России и Белоруссии», – подчеркнул Фрадков. Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 марта 2007 > № 59826

Президент Венесуэлы Уго Чавес в среду принял госсекретаря Совета безопасности Белоруссии Виктора Шеймана. «В ходе встречи обсуждалась программа сотрудничества в газификации венесуэльских городов, строительство завода по обогащению фосфата, а также создании совместного предприятия по сборке тракторов и грузовиков», – говорится в официальном сообщении венесуэльского правительства. Как ожидается, соответствующие соглашения будут подписаны в ходе предстоящего визита президента Белоруссии Александра Лукашенко в Венесуэлу, сроки которого не уточняются.Виктор Шейман заявил, что в ходе более чем трехчасовой беседы с венесуэльским лидером рассматривалась реализация договоренностей, достигнутых в ходе встречи Уго Чавеса и Александра Лукашенко в июле пред.г. в Минске. Это касается энергетической сферы, сельского хозяйства, промышленности. Белоруссия ежегодно поставляет в Венесуэлу 300 тыс.т. фосфатных удобрений. В сентябре пред.г. в Каракасе прошло первое заседание межправительственной комиссии высокого уровня двух стран. По итогам встречи были подписаны 23 соглашения о намерениях сотрудничать в различных сферах экономики и энергетической сфере.

Минск проявляет большую заинтересованность в добыче нефти в Венесуэле. Планируется, что в ближайшее время Белоруссии будут выделены участки для добычи нефти в бассейне р.Ориноко. Здесь располагаются самые большие разведанные запасы нефти в мире, которые оцениваются в 236 млрд.бар. На участках, которые будут выделены Белоруссии, ожидается добыча нефти 10 млн.т. в год.

Ранее первый вице-премьер Белоруссии Владимир Семашко заявил, что активная работа по проектам в нефтяной сфере с Венесуэлой ведется для того, чтобы «разбавлять российскую нефть венесуэльской». Госсекретарь Совета безопасности Виктор Шейман возглавляет правительственную делегацию, которая пробудет в Венесуэле до 25 марта. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 марта 2007 > № 59871

В Москве хотели, чтобы создание Союзного государства России и Белоруссии шло более быстрыми темпами, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров.«Мы бы хотели, чтобы союзное строительство двигалось побыстрее. У нас проявились различия в модальности дальнейшей интеграции и не все достигнутые ранее договоренности удалось реализовать, прежде всего, что касается единого экономического пространства и создания полноценного таможенного союза»,- сказал он, выступая в Госдуме.

Лавров заявил, что испытывает оптимизм по поводу решения этих вопросов. «Я не делаю трагедии из этого, потому что в рамках ЕврАзЭС именно Белоруссия вместе с нами и Казахстаном конкретно этими вещами и занимается», – отметил он.

«Российско-белорусское союзное государство продолжает жить и развиваться. На этой неделе запланировано очередное заседание Союзного правительства, где будут рассмотрены практические вопросы дальнейшей работы», – сказал Лавров.

Он назвал Белоруссию одним из российских ключевых внешнеполитических приоритетов. По словам министра, у России и Белоруссии общее миграционное пространство, единое социальное пространство, осуществляется координация в сфере внешней политики, обороны и безопасности, в гуманитарной сфере.

«Мы за то, чтобы в наших интеграционных устремлениях с Белоруссией именно экономическим был фундамент и думаю, что принятое в последнее время решение и достигнутые на основе эти решений договоренности с белорусской стороной позволят очистить базу, экономический фундамент нашего сотрудничества от тех наслоений, которые во многом и тормозили интеграционные процессы», – сказал Лавров.

«Достигнутые договоренности по урегулированию ряда проблемных вопросов взаимной торговли обнадеживают, и думаю, что союзное правительство в ближайшие дни сделает дополнительный шаг в этом направлении», – добавил он. Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 21 марта 2007 > № 65692

Визит Нурсултана Назарбаева в Москву относится к тем сюжетам, про которые в режиме теленовостей не расскажешь даже при всем искреннем желании. Протокольные съемки регулярных, не реже двух раз в год, встреч российского и казахстанского президента – воплощение стабильности и незыблемости Содружества. Для того, чтобы явить зрителю невидимые миру страсти, не хватит, пожалуй, не только новостного репортажа, но и целого фильма. Если Грузия – символ безоглядного бегства, если Украина – воплощение амбиций республики, с советских времен ощущавшей себя второй среди равных, то Казахстан – вечное alter ego России на пространстве СНГ. Претензии на лавры главного постсоветского интегратора Нурсултан Назарбаев предъявлял еще в то время, когда Россия и сама не до конца была уверена, что ей необходимо СНГ. Со временем стало казаться, что все последующие интеграционистские инициативы Назарбаев выдвигает исключительно для напоминания о роли Казахстана, всерьез ни на что особенно и не рассчитывая. И что все его нынешние амбиции не простираются за рубежи Центральной Азии.

К тому же Казахстан никогда не был замечен в резких маневрах, склонность к которым обнаруживали в разное время едва ли не все представители Содружества. Если соседний и точно так же рассчитывающий на региональное лидерство Узбекистан открыто поворачивался лицом к Западу, чтобы потом, после событий в Андижане так же решительно вернуться в российскую Каноссу, то Казахстан никогда не изменял своей сбалансированной стратегической линии. И даже так называемое «дело Гиффена», американского советника Назарбаева, вскрывшее коррупцию на самом высоком уровне казахстанской политики и едва не сделавшее Назарбаева невъездным в Вашингтон, не соблазнило Астану на радикальную смену внешнеполитических пристрастий.

Казахстан избежал поворотов и во внутренней политике. И даже в то время, когда по всему пространству СНГ с тревогой ожидались римейки оранжевых революций, Назарбаев в 2005г. победил на президентских выборах с традиционным, приближающимся к 100%, результатом. И возражений, с которых обычно начинаются революции, это не вызвало. Складывалось впечатление, что все возможные соискатели согласились: дабы не быть погребенными под развалинами казахстанской политической пирамиды, ее демонтаж должен начать тот, кто ее возводил.

Политическая стабильность, рецепты которой, кстати, во многом были позаимствованы Москвой, и понятная россиянину выгодная конъюнктура нефтяного рынка, сделали Казахстан единственной страной в СНГ, экономика которой производила впечатление не худшее, а кое в чем и лучшее впечатление, чем российская. Былое соперничество за интеграционистское лидерство сменилось жесткой конкуренцией в экономической экспансии на территории СНГ. В первую очередь это произошло в банковской и нефтяной сферах.

Казахстан становится реальным и альтернативным России политическим центром тяжести не только в СНГ, но и в более глобальных начинаниях, которые Москва, казалось бы, выстраивает исключительно под себя. В той же Шанхайской организации сотрудничества Москва едва ли оспорит у Китая единоличное лидерство. Но, судя по всему, в это состязание на равных может в самом ближайшем будущем вступить и Казахстан. Явно налаживаются у Казахстана отношения с американцами. Еще год назад, встречаясь после своей знаменитой вильнюсской речи с Нурсултаном Назарбаевым, Дик Чейни, со всей выразительностью противопоставил Москве Астану, сообщив, что «Соединенные Штаты горды тем, что могут считать Казахстан своим другом».

Казахстан может себе позволить такую полемику с Москвой, на которую не сможет решиться ни Украина, ни Грузия. Не противопоставляя себя России в рамках какой-нибудь коалиции вроде ГУАМа, Астана без излишней политической рекламы наращивает поставки нефти в Грузию и вообще выказывает полную готовность стать для Тбилиси полноценной экономической заменой Москвы. Если еще несколько лет назад Казахстан явно колебался с выбором стратегического маршрута свой нефти, поровну деля потоки между Каспийским трубопроводным консорциумом и трубопроводом Баку-Джейхан, то сегодня он явно готов отдать предпочтение последнему. В соперничестве за активно разрабатываемое Москвой китайское направление Казахстан имеет явное территориальное преимущество. А ожидаемые изменения в Туркменистане могут и вовсе изменить расклад «газовых» сил не только в этом регионе, но и в куда боле глобальном масштабе. По крайней мере, Астана проявляет явный интерес к проекту газопровода «Набукко», который призван поставлять центральноазиатский газ в Европу в обход России, и к которому пристальное внимание проявляют Иран, Турция, Туркмения и, конечно же, Украина. Да и переговоры в Катаре на тему «газовой Опек» Казахстан ведет отнюдь не от лица Москвы.

В этой ситуации Назарбаев вновь вспоминает о своих амбициях постсоветского интегратора и, взамен ожидаемых Москвой объяснений своей игры, везет обновленные предложения о Евразийском Союзе, которые Москву порадовать не могут. Несмотря на то, что одной из осей этого проекта является энергетический консорциум добывающих стран, стран-транзитеров и стран-потребителей. В общем, почти то же самое, что предусмотрено в российской энергетической концепции. Только, во-первых, уже без исключительного лидерства России. А, во-вторых, в отличие от проекта Единого Экономического пространства и ЕврАзЭС, в котором Кремль не скрывает политического начала, в сценарии Казахстана нет ни роли для первого среди равных, ни привычного требования определиться между Западом и Востоком. Что делает этот сценарий весьма привлекательным для очень многих участников СНГ, и, в первую очередь, для Украины.

Выбор, который ставит Назарбаев перед Россией, непрост. С одной стороны, все планы Астаны рассчитаны не на завтра и не на послезавтра. К тому же, без России эти планы едва ли осуществимы, и именно поэтому Назарбаев, верный своей привычке к сбалансированному маневру, приехал в Москву. С другой стороны, этот маневр со временем может оказаться значительно шире московского. Особенно в условиях расползающегося СНГ и повсеместных коллизий его участников с Москвой. Вадим Дубнов. Казахстан. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 марта 2007 > № 59936

Россия и Белоруссия в Москве подпишут соглашение по развитию торгово-экономических отношений, сообщила пресс-служба минэкономразития РФ. «С российской стороны соглашение подпишет министр экономического развития и торговли Герман Греф, с белорусской стороны – вице-премьер Республики Беларусь Андрей Кобяков», – говорится в сообщении. Соглашение нацелено на урегулирование существующих проблемных вопросов во взаимной торговле, в частности, унификации таможенных тарифов и таможенной политики двух стран, отметили в МЭРТ РФ. Одним из таких вопросов является ограничение поставок в Россию из Белоруссии белого сахара. Но этот вопрос будут урегулирован отдельным документом, который с российской стороны будет подписывать минсельхоз РФ, отметил собеседник агентства. Ранее планировалось, что соглашение по сахару будет подписано одновременно с генеральным торговым соглашением.

Как сообщил ранее журналистам министр сельского хозяйства России Алексей Гордеев, Россия и Белоруссия намерены подписать соглашение сроком на 2г., в котором белорусская сторона возьмет на себя самоограничение по поставкам белого сахара в нашу страну. Согласно документу, который готовится, объем поставок белого сахара из Белоруссии составит в тек.г. 180 тыс.т., а в 2008г. – 100 тыс.т. В 2006г. Белоруссия поставила в Россию 369 тыс.т. сахара.

Белоруссия в ходе решения возникшего торгового конфликта согласилась отменить торговые ограничения в отношении российских компаний. В Белоруссии в отношении поставок из России действует целый ряд торговых ограничений, в т.ч. технических барьеров и квот. Они касаются поставок пива, табачных изделий, рыбы и морепродуктов. По данным МЭРТ РФ, в Белоруссии действуют неравномерные конкурентные условия, а именно субсидирование производства ряда белорусских товаров, применение к товарам российского производства ставок налогов в размерах, превышающих их уровень для национальных товаров, неравные условия участия в тендерах и другие. Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 марта 2007 > № 59829

В Ярославле в четверг откроется заседание комиссии Парламентского собрания Союзного государства России и Белоруссии по экономической политике.Как сообщили в пресс-службе постоянного комитета Союзного государства, темой обсуждения станет состояние экономического сотрудничества двух стран, а также ход реализации программы развития дизельного автомобилестроения на период до 2008г.

Программа была утверждена постановлением Совета министров Союзного государства в 2005г. Ее основными направлениями являются разработка конструкций и создание производства различных видов большегрузной автотехники, силовых агрегатов, систем, компонентов и материалов, отвечающих требованиям норм Евро-3 и Евро-4 по экологии, безопасности, экономичности и надежности, а также дизельные двигатели.

Главными исполнителями программы, которая позволит создать производства общей мощностью 61,1 тыс. автомобилей в год, стали 18 предприятий-участников финансово-промышленных групп БелРусАвто и Аэрокосмическое оборудование, на которых работают 65 тыс.чел. .

На реализацию программы необходимо 35 млрд.руб., в т.ч. 32,85 млрд.руб. – на создание мощностей и организацию производства автотехники и 2,15 млрд.руб. – на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

В обсуждении программы дизельного автомобилестроения примут участие депутаты законодательных собраний России и Белоруссии, представители министерств и ведомств обеих стран. Как ожидается, по окончании заседания его участники посетят Ярославский завод Автодизель, который поставляет дизельные двигатели, в частности, Минскому автомобильному заводу. Белоруссия > Авиапром, автопром > ria.ru, 15 марта 2007 > № 65553

Афганистан заинтересован в развитии сотрудничества с ОДКБ, закупках российского вооружения, а также в подготовке специалистов для своих вооруженных сил и спецслужб в странах-членах Организации. Об этом было заявлено во время встречи в Кабуле рабочей группы ОДКБ с представителями силовых ведомств Исламской республики Афганистан (ИРА). Как сообщили в пресс-службе Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), рабочая группа завершила трехдневную поездку в Кабул, где встретилась с органами власти ИРА. «Во время прошедших встреч представители Афганистана однозначно высказались за развитие сотрудничества с ОДКБ, прежде всего в вопросах борьбы с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков. Афганские представители отметили тесную связь наркобизнеса и терроризма именно в своей стране. Участники подчеркнули необходимость активизации совместной деятельности в регионе, а также на маршрутах наркотрафика», – говорится в пресс-релизе.

В секретариате ОДКБ подчеркнули, что «представители силовых ведомств Афганистана особо остановились на оказании серьезной помощи в укреплении границ своего государства, как в техническом, так и в кадровом плане». «Афганская сторона весьма заинтересована в подготовке в России и в других государствах-членах ОДКБ своих военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, а также в закупках российского вооружения», – отметили в Организации.

Рабочая группа по Афганистану была создана на правах рабочего органа при Совете министров иностранных дел ОДКБ на основании решения Совета коллективной безопасности от 23 июня 2005г. В соответствии с положением, основные направления ее деятельности сконцентрированы на выработке рекомендаций относительно мероприятий по борьбе с наркоугрозой и содействию становлению государственных институтов власти в Афганистане.

В декабре пред.г. МИД Афганистана официально подтвердил заинтересованность своей страны в сотрудничестве с ОДКБ. Представителем правительства в заседаниях и переговорах в рамках ОДКБ Кабул назначил временного поверенного в делах ИРА в России Голама Сахи Гайрат.

В ОДКБ входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Узбекистан и Таджикистан. Афганистан > Армия, полиция > ria.ru, 14 марта 2007 > № 59824

Высокопоставленные дипломаты России и Казахстана отмечают высокую степень взаимодействия в рамках СНГ, ЕврАзЭС и ОДКБ, говорится в сообщении департамента информации и печати МИД РФ, размещенном на сайте российского внешнеполитического ведомства. В МИД РФ сообщили, что 12 марта в Москве состоялась встреча статс-секретаря – заместителя министра иностранных дел РФ Григория Карасина с послом Республики Казахстан в России Нуртаем Абыкаевым. «В ходе беседы обсуждены актуальные вопросы динамично развивающихся российско-казахстанских отношений и, в первую очередь, в контексте подготовки предстоящих контактов на высшем и высоком уровнях. Выражено удовлетворение высокой степенью взаимодействия России и Казахстана в Содружестве Независимых Государств, Евразийском экономическом сообществе (ЕврАзЭС), Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ)», говорится в сообщении. Казахстан. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 марта 2007 > № 65504

Самолет Ил-76 белорусской транспортной авиакомпании «Трансавиаэкспорт» был обстрелян с земли при заходе на посадку в Сомали, сообщили в понедельник в департаменте по авиации министерства транспорта и коммуникаций.«Самолет был обстрелян из ручного гранатомета с земли вблизи аэродрома в столице Сомали г.Могадишо при заходе на посадку на высоте 150 м. По имеющимся сведениям, стрелял неизвестный, находясь в маломерной лодке», – сообщил собеседник агентства.

Он добавил, что экипажу удалось посадить самолет, жертв и пострадавших нет. При обстреле был серьезно поврежден фюзеляж воздушного судна. Боевая часть гранаты попала в левую нишу шасси в районе вспомогательной силовой установки. На борту возник пожар, который был ликвидирован службами аэропорта. Самолет находится под охраной бойцов вооруженного формирования Сомали, контролирующего аэропорт. На борту судна во время выполнения полета находилось девять членов экипажа – граждан Белоруссии – под командованием Владимира Ладнова, а также шесть сопровождающих – граждан Уганды.

В Сомали вылетела комиссия белорусских авиационных властей, а также представители страховых компаний. В департаменте по отметили, что самолет авиакомпании «Трансавиаэкспорт» перевозил гуманитарные грузы в рамках миротворческой миссии, осуществляемой в Сомали силами Африканского союза под эгидой ООН. По сведениям из независимого источника, самолет восстановлению не подлежит. По всей вероятности, белорусскими специалистами будут демонтированы и вывезены в Белоруссию двигатели и другое авиационное оборудование. Сомали > Армия, полиция > ria.ru, 12 марта 2007 > № 65480

В Минске на площади Бангалор проходит санкционированная акция протеста белорусских предпринимателей, в которой принимают участие 150 предпринимателей. Основные требования, которые они выдвигают, – отмена указа президента, согласно которому предприниматели имеют право нанимать на работу только близких родственников.Они добиваются отмены ряда налогов на товары и снижения подоходного налога. Выступающие констатируют тяжелое положение предпринимателей и намерены провести 25 марта очередную акцию в случае, если их требования не будут услышаны.

Планировалось, что акцию возглавит лидер одного из движений предпринимателей Александр Левоневский, однако, как утверждают его коллеги, он был задержан по пути из Гродно в Минск. Акция проходит спокойно, без эксцессов, усиленных нарядов милиции вокруг не наблюдается. Белоруссия > Приватизация, инвестиции > ria.ru, 12 марта 2007 > № 65479

Не расширять ЕС в пику России

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007

Диогу Фрейташ ду Амарал – профессор права, занимал посты и. о. премьер-министра, министра обороны, министра иностранных дел (в последний раз в 2005–2006 годах) Португалии, был кандидатом в президенты страны, в 1995-м – председатель Генеральной ассамблеи ООН.

Резюме Перечень критериев расширения Европейского союза необходимо дополнить еще одним – дипломатическим. Дальнейшая экспансия объединенной Европы ни в коем случае не должна наносить вред хорошим отношениям с Российской Федерацией, в которых Евросоюз жизненно заинтересован.

Путь Лисабона в единую Европу был долгим и тернистым. Анализ трансформации, которую пережила Португалия, позволяет лучше понять, как интеграция повлияла на европейские народы.

Пятьдесят лет назад, когда подписывался Римский договор, Лисабон был далек от проблем, которыми жила шестерка стран – основателей Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Все усилия авторитарно-корпоративного режима Антонио Салазара были направлены на то, чтобы любыми средствами сохранить «португальские заморские территории». (Так с конца 1950-х называли то, что ранее именовалось «Португальской колониальной империей»).

Убежденный националист Салазар и помыслить не мог о том, чтобы поступиться хотя бы толикой суверенитета. К тому же португальского диктатора не приглашали в новый «клуб» демократических государств, да он туда и не стремился – ведь членство в Сообществе предполагало приверженность определенным ценностям.

Правда перспектива стать «изгоем» в семье европейских наций Салазара смущала, и он принял единоличное решение о вступлении страны в Европейскую ассоциацию свободной торговли – неполитическую организацию, куда среди прочих входили также Великобритания и Скандинавские государства. Тем не менее Португалия, оказавшись в стороне от магистрального развития Европы, превращалась в политическое захолустье, особенно после того, как в 1973-м Великобритания, Ирландия и Дания стали членами ЕЭС.

Демократическая революция апреля 1974 года смела авторитарную власть. Годом позже завершилась давно назревшая деколонизация, в 1976-м Учредительное собрание приняло новую демократическую Конституцию, а уже в начале 1977 года Лисабон подал заявку о вступлении в Европейское сообщество. Для португальских демократов членство в этой организации представлялось единственно возможной стратегической альтернативой. Причем не только с точки зрения внешнеполитической и внешнеэкономической ориентации, но и как средство гарантировать успех внутренних преобразований.

Присоединение Португалии к ЕЭС в 1986-м распахнуло перед португальцами новые перспективы – единые для всей Европы. Для национального самосознания это был принципиальный рубеж. В истории человечества Португалия сыграла роль глобального масштаба, открыв для европейской цивилизации почти половину земного шара. Но, по утверждению некоторых историков и политиков, она всегда была «обращена лицом к морю и спиной к Европе». Теперь же, после утраты заморских владений, нации было очень важно осознать свою принадлежность к иному общему пространству – Европейскому сообществу.

С того времени как страна сделала «европейский выбор», там были построены стабильная представительная демократия и правовое государство. А ведь в первые годы после падения диктатуры многие на Западе, наблюдая за острыми политическими конфликтами, не верили, что португальская демократия выстоит.

Если 20 лет тому назад национальный доход на душу населения составлял 50 % от среднеевропейского, то сейчас он уже превышает 75 %. Страна прошла половину расстояния, которое отделяет нас от наиболее развитых государств Евросоюза. Остается преодолеть вторую часть пути, что и является нашей великой общенациональной целью.

В год «революции гвоздик» (1974) в португальских вузах учились 35 тысяч студентов, сейчас – 400 тысяч. Протяженность автострад составляла восемь километров, ныне – более тысячи. Молодым людям, выросшим в условиях демократии, даже трудно вообразить, какой рывок сделала Португалия.

Наш пример вдохновлял и продолжает вдохновлять жителей стран, стремящихся присоединиться к «Большой Европе». 1 января 2007-го, когда в ЕС вступили Болгария и Румыния, произошло уже пятое по счету расширение. За полвека Европейское сообщество, переименованное в Европейский союз, превратилось в организацию, открытую практически для всех европейских стран. Но пределы открытости, конечно, должны существовать, хотя их и трудно определить. Речь не может идти о непрерывном, бесконечном процессе, и его рамки – одна из главных тем, обсуждаемых сейчас в Брюсселе.

Формальным условием вступления в Евросоюз является соответствие стран-кандидатов Копенгагенским критериям. Имеется в виду прежде всего соблюдение принципов плюралистической демократии, уважение прав человека, наличие правового государства и эффективной рыночной экономики, приверженность свободе торговли и т. п. Во вторую очередь принимаются во внимание геополитические и социальные интересы Европы в целом: мир, процветание и благосостояние для всех и защита наиболее бедных слоев населения.

Уверен, что перечень критериев необходимо дополнить еще одним – дипломатическим. Согласно ему дальнейшее расширение объединенной Европы ни в коем случае не должно наносить вред хорошим отношениям с Российской Федерацией, в которых ЕС жизненно заинтересован.

Кое-кто в Брюсселе и некоторых других европейских столицах хотели бы видеть в рядах Евросоюза страны из числа бывших советских республик. Но я считаю, что Украину, Белоруссию, Молдавию, Грузию, Азербайджан и Армению, традиционно входивших в сферу интересов России, не следует принимать в ЕС. Это, конечно, не означает, что с ними не нужно развивать тесные плодотворные отношения.

Единой Европе предстоит выдерживать конкуренцию со стороны уже существующих или находящихся в фазе становления финансово-экономических держав-гигантов – США, России, Китая, Индии, а в будущем, возможно, Бразилии. Для укрепления позиций ЕС, наверное, требуется некое ограниченное расширение, которое будет способствовать обеспечению мира, демократии и прогресса во всей Европе.

В этой связи, полагаю, стоит вспомнить уроки истории. Древний Рим, будучи объединенным и внутренне консолидированным государством, взял верх над эллинами по той простой причине, что их более древняя и более развитая страна, превосходившая римлян по уровню культуры, оказалась разобщена и, по сути, раздроблена на десятки крошечных государств со своими собственными интересами. Подобная участь может постигнуть как отдельные страны – члены Евросоюза, так и всю организацию в целом, если она утратит внутреннее единство в результате непродуманного расширения. Допустить это мы не имеем права.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2913970 Диогу Фрейташ ду Амарал

Партнерство в обход барьеров

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007

О.И. Вендина – к. г. н., ведущий научный сотрудник Центра геополитических исследований Института географии РАН, В.А. Колосов – д. г. н., руководитель Центра геополитических исследований Института географии РАН.

Резюме Российско-украинское пограничье станет ареной сотрудничества, если мы будем рассматривать Украину не как чужое государство и не как продолжение России, а как ее естественного партнера. Помочь этому может внедрение европейской модели, в рамках которой появится еврорегион Слобожанщина.

Российско-украинская граница обрела статус межгосударственной пятнадцать лет назад. Однако местное население до сих пор воспринимает ее как ненужный барьер, препятствующий нормальному течению жизни. Трудности с пересечением границы, взятки и коррупция, контрабанда, разрыв хозяйственных связей и ограничения в контактах между соседними районами, столетиями входившими в одно государство, сложности с устройством на работу из-за разницы в гражданстве, усиливающееся расхождение систем образования и его платность, труднодоступность социальных и медицинских услуг, оказываемых «по соседству», но в другом государстве, ощутимые различия в оплате труда и пенсионном обеспечении, а также в стоимости и качестве коммунальных услуг на сопредельных территориях… Вот лишь неполный перечень проблем, с которыми приходится сталкиваться жителям новой приграничной зоны.

Потребность в развитии прямого взаимодействия подталкивает к более тесному сотрудничеству не только население и мелкий бизнес, но и административно-хозяйственные элиты соседних регионов России и Украины. Приграничное сотрудничество можно определить как использование выгод соседства для решения проблем повседневной жизни и перспективного социально-экономического развития каждого из регионов. Оно начинает рассматриваться как одна из форм региональной политики, направленной на социально-экономическое развитие каждой из сторон благодаря координации усилий и получению совместных выгод.

В начале 2000-х годов наметилась определенная активизация сотрудничества на белгородско-харьковском участке границы. Прошел юридическое оформление первый российско-украинский проект еврорегиона «Слобожанщина». Его устав одобрен Министерством иностранных дел РФ, утвержден Министерством юстиции РФ и согласован с Министерством экономики Украины. Пока этот еврорегион в основном представляет собой институциональную рамку, которую еще предстоит наполнить содержанием. Но он уже используется как имиджевый ресурс, позволяющий ассоциировать предлагаемые бизнес-проекты с европейской моделью приграничного сотрудничества или идеей единства России и Украины.

Тем не менее достигнутые результаты еще весьма скромны, а ныне в отдельных сферах наблюдается и попятное движение. Назрело много проблем, причем значительную часть из них можно решить только на межгосударственном уровне.

Во-первых, приграничное сотрудничество еще не имеет автономного механизма развития и сильно зависит от конъюнктуры отношений между обеими странами, от доброй воли руководителей областных и местных администраций.

Во-вторых, практически отсутствует важнейший стимул развития приграничного сотрудничества – предпринимательский интерес, опирающийся на сеть кооперированного малого и среднего бизнеса.

В-третьих, интенсивность повседневных трансграничных контактов падает.

ВЗГЛЯД С ОБЕИХ СТОРОН ГРАНИЦЫ

Идеи приграничного сотрудничества обсуждаются в рамках трех господствующих национальных дискурсов, под которыми понимаются различные системы взглядов, используемые для обоснования принимаемых решений либо оправдания предпринимаемых действий. Своеобразие каждого из них ярко проявилось в формализованных интервью, которые осенью 2005 года авторы провели более чем с 30 экспертами по обе стороны границы – представителями администраций, пограничной и таможенной служб, деловых кругов, общественных организаций, ведущими сотрудниками научно-исследовательских учреждений и вузов. Исследование проходило в рамках российско-украинско-французского проекта «Динамика трансграничных отношений и политика соседства к востоку от Европейского союза», поддержанного программой Econet.

Первый дискурс можно назвать «постсоветским интеграционным». Его сторонники полагают, что применение к российско-украинской границе норм международного права в полном объеме неоправданно. Оно препятствует восстановлению нормальной практики повседневных контактов на территории, которая никогда не была разделена государственной границей. Поэтому приграничное сотрудничество должно стать одним из инструментов консолидации постсоветского пространства и восстановления утраченного единства.

В России такие представления до последнего времени доминировали. Прежде всего они органично вписывались в более широкие представления о ведущей роли России на постсоветском пространстве, что обосновывалось ее экономическим весом, богатством природных ресурсов и центральным положением. В то же время подобный дискурс выражал потребность хотя бы в частичном восстановлении единого социального и хозяйственного пространства приграничных районов и усиливался объективной зависимостью Харьковской области и других восточноукраинских регионов от импорта энергии из России и от российского рынка.

В Украине данный дискурс также распространен, однако он противоречит официальной позиции руководства страны. Любые попытки постсоветской реинтеграции однозначно связываются с российской гегемонией и противопоставляются европейскому вектору. Русско-украинское двуязычие и сложившийся симбиоз двух культур, характерный для Восточной Украины, рассматривается как признак слабости украинского государства.

Второй дискурс противоположен первому, поэтому назовем его «дезинтеграционным». Его суть состоит в констатации того факта, что еще с советских времен экономики Белгородской и Харьковской областей связаны довольно слабо. Сегодня, в условиях неурегулированности межгосударственных отношений, местным предприятиям, в том числе сельскохозяйственным, проще переориентироваться на «своих» поставщиков и «своих» потребителей, чем искать сомнительных выгод приграничного сотрудничества. Тем более что последние заведомо нивелируются бюрократическими проволочками и психологическими издержками. Следовательно, приграничное сотрудничество носит вынужденный характер.

В России такую точку зрения разделяют многие молодые руководители среднего звена, полагающие, что приграничное сотрудничество – это рудимент прошедшей эпохи, который будет отмирать по мере расхождения экономик обеих стран и ухода поколений, испытывающих ностальгию по СССР.

В Украине данной позиции придерживаются представители националистических и национал-демократических взглядов, согласно которым украинско-российская граница – важный для национальной безопасности Украины рубеж, разделяющий два независимых и различных государства, две этнические и исторические общности, имеющие разные интересы. Российский вектор украинской политики жестко противопоставляется европейскому.

Третий дискурс – «проевропейский». Он предполагает использование концепции еврорегиона на основе развития равноправных партнерских взаимоотношений, выстраиваемых на всех уровнях общества, включая администрации, бизнес, социальные и культурные институты, неправительственные организации и население. Суть этой концепции – в создании условий для координации развития трансграничной территории, сформировавшейся на основе единых интересов, отражающих тесные кооперационные связи между предприятиями, деятельность общественных организаций, многолетнее сотрудничество между местными властями, общность истории и культуры. Функционирование еврорегиона возможно только при условии, что региональные и муниципальные органы власти наделены достаточными полномочиями, то есть в случае децентрализации государственного управления. Еврорегионы призваны активизировать местные инициативы для решения социальных проблем и сглаживания неравномерности территориального развития.

Постсоветский интеграционный сценарий приграничного сотрудничества по-прежнему весьма популярен. Но наиболее реалистичным (хотя и самым труднореализуемым) является третий – европейский вариант, базирующийся не на персонифицированных связях, а на прочной правовой основе, совместных программах и проектах, а также постоянных контактах на всех уровнях. Концепция еврорегиона может стать новой идеологией российско-украинского приграничного сотрудничества. Ее использование полностью отвечает интеграционным устремлениям России и одновременно позволяет примирить обычно противопоставляемые российский и европейский векторы политической ориентации Украины. Концепция органично соответствует курсу Киева на интеграцию в Европу и нормативным европейским подходам к отношениям между двумя равноправными соседними государствами. Наконец, эта концепция открывает возможности подключения к европейским программам приграничного сотрудничества. Расширение Европейского союза на Восток сделало это более реальным. Гипотетически децентрализация и федерализация в рамках «Европы регионов» позволила бы западным областям Украины участвовать в европейской интеграции, а восточным – развивать отношения с Россией.

ЕВРОРЕГИОН – ФОРМА ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ?

Идея использования модели еврорегиона для развития приграничного сотрудничества на белгородско-харьковском участке границы возникла еще в середине 1990-х годов. Тогда же было выбрано и название «Слобожанщина».

Как показала украинская исследовательница Татьяна Журженко, слобожанский дискурс оказался по многим причинам чрезвычайно удобным для руководства Харьковской области. Он позволил привлечь для обоснования культурной специфики и единства региона классические труды историков, почитаемых в независимой Украине. При этом концепция культурно-исторического единства Слобожанщины вполне приемлема для ревнителей украинской национальной идеи.

Академик Дмитрий Иванович Багалей (1857–1932) и его последователи доказывали, что с середины XVII века, когда восточные славяне снова стали селиться в северной части «дикого поля», и до конца XIX столетия в населении региона абсолютно преобладали украинцы. На долю русских приходилось не более 10–15 %. Доказывая, что Слобожанщина осваивалась в основном украинскими казаками, Багалей распространил на нее исторический миф о казачестве, лежащий ныне в основе украинской идентичности, а его ортодоксальным последователям позволил рассматривать большую часть жителей Белгородчины как русифицированных собратьев по крови.

Утверждая украинский приоритет, концепция единства Слобожанщины одновременно ассоциируется с многовековыми традициями взаимодействия украинской и русской культур, межнационального общения и терпимости. Не отрицая определенных противоречий между украинцами и русскими, академик Багалей не превращал конфликты между ними в основное содержание истории региона. Скорее, напротив, он рассматривал их добровольные и взаимовыгодные контакты как благоприятный фактор развития Слобожанщины. Его концепция не содержит фальшивого противопоставления «имперской России» и «колониальной Украины» и аргументирует необходимость украинско-российского приграничного сотрудничества.

Само название «Слобожанщина» выглядит в Украине естественным для всего трансграничного региона. Оно одновременно и проукраинское, и не антироссийское. Это понятие не ассоциируется ни с советским прошлым, ни с традиционной советской концепцией единства происходящих от общего корня трех славянских народов, часто рассматриваемой в Украине как обоснование гегемонии России и асимметрии украинско-российских отношений.

Российская сторона в этой ситуации выступает в непривычной роли ведомого. Однако создание еврорегиона Слобожанщина отвечает и российским амбициям, поскольку поддерживает усилия пророссийски настроенной части харьковчан, выступающих за превращение Харькова в столицу русской культуры в Украине, выполняющую функции посредника в экономических и политических отношениях между двумя странами – неотъемлемое условие процветания города и связанных с ним приграничных территорий.

Таким образом, «еврорегиональный» дискурс был позитивно воспринят обеими сторонами, но формальное подписание договора о создании еврорегиона стало возможным лишь после того, как российская Государственная дума ратифицировала летом 2002 года Европейскую рамочную конвенцию «О приграничном сотрудничестве территориальных союзов и властей». Украина присоединилась к ней еще в 1993-м. В ноябре 2003 года губернаторы обеих областей подписали двустороннее соглашение, запустившее механизм формирования еврорегиона, а в 2004-м «Слобожанщина» вошла в качестве наблюдателя в Европейскую ассоциацию еврорегионов в надежде стать ее полноправным членом. После согласований в правительствах обеих стран документ был одобрен региональными парламентами и в 2005 году вступил в силу.

Безусловно, создание еврорегиона свидетельствует об определенной степени доверия между соседними областями, но это лишь первый, хотя и очень важный шаг. Успех еврорегионального строительства в значительной степени зависит не от политических договоренностей, а от вовлеченности в этот процесс деловых кругов, средств массовой информации, общественных организаций и обычных граждан, от того, насколько новая структура будет отвечать их интересам и с помощью каких каналов эти интересы будут реализовываться. Еврорегионы вдоль границ с более развитыми соседями были созданы во многих странах Центральной и Восточной Европы. Однако цели, заявленные их инициаторами, часто остаются только на бумаге.

Дело в том, что строгого определения и критериев еврорегионов не существует. Их создание в восточной части Европы нередко было результатом решений региональных властей, руководствующихся политическими соображениями, а не логическим следствием расширения приграничного сотрудничества. Немалую роль играют и надежды на получение субсидий от Европейского союза. Территория еврорегионов нередко слишком велика, границы произвольны и гораздо шире зоны реальных трансграничных взаимодействий, которые к тому же недостаточно интенсивны. Сеть экономических и иных партнеров не сформировалась, и они не проявляют должной заинтересованности в совместной деятельности с партнерами по другую сторону границы.

Столь крупные территориальные образования, получающие особый статус, вызывают настороженное отношение центральных властей, которые опасаются, что самостоятельная внешнеэкономическая и внешнеполитическая деятельность еврорегионов ослабит влияние столиц. Ключевая проблема – расхождение между целями стратегического развития национального и регионального уровней.

Если в интегрированной Европе регионализация рассматривается как стимулирование местной инициативы, способствующей демократизации общества, то на постсоветском пространстве она видится угрозой национальной безопасности и национальному единству.

Россия и Украина остаются высокоцентрализованными государствами; в обеих странах гражданское общество, заставляющее власти учитывать интересы местных жителей, развито слабо. Главной движущей силой еврорегионального строительства пока являются только администрации, по долгу службы вынужденные решать приграничные проблемы, некоторые политики, стремящиеся использовать эту тему для саморекламы, а также интеллектуальные элиты, поддерживающие идеи интеграции. Нередко создание еврорегиона рассматривается как маневр, позволяющий территории получить особый экономический статус, недоступный иными средствами. Обе стороны надеются на еврорегион как на средство привлечения инвестиций, предполагая, что сработает принцип «домино» и появление одного источника финансирования привлечет и других инвесторов. Да и у собственных правительств будет легче просить денег под еврорегиональные проекты.

Целостность еврорегионов в значительной степени определяется локальной идентичностью населения, сохраняющего память об историческом единстве территории, нарушенном в результате каких-либо драматических событий. Эта память на Слобожанщине практически стерта и имеет скорее фольклорно-декоративный, нежели реальный, характер (см. табл.). Слобожанская идентичность фактически была замещена «советской». Приведет ли отмирание советской идентичности к возрождению реликтовой слобожанской? В условиях, когда основные экономические и политические процессы в обеих странах ориентированы на центральные власти, вряд ли можно этого ожидать. Скорее усилится ощущение белгородской и харьковской региональных общностей, разделенных государственной границей.

Еще одна проблема – противоречие между европейскими формами приграничного сотрудничества и отсутствием в обоих государствах реальной региональной политики. В отличие от «большой» политики, региональная связана с социальной и экономической сферой и нацелена преимущественно на решение проблем местного населения. В случае трансграничных регионов необходимо также осознать ценности общих приоритетов и четко сформулировать цели, поскольку ни одна страна не хочет финансировать своего соседа без понимания реальной отдачи. Требуется и кропотливый подсчет преимуществ и потерь при выделении бюджетных средств на приграничное сотрудничество, и оценка возможностей решать с его помощью проблемы «своего» населения.

Именно поэтому приоритетами функционирования еврорегионов как института, позволяющего трансграничному сотрудничеству стать опорой регионального саморазвития, стали:

повышение мобильности населения и создание общего регионального рынка труда;

координация деятельности в гуманитарной сфере;

развитие кооперации, облегчение движения капиталов, товаров и потоков людей в рамках общих проектов;

устойчивое развитие: рациональное природопользование, предотвращение разного рода угроз и последствий чрезвычайных ситуаций, поддержание единой транспортной и энергетической инфраструктуры.

Основные средства при этом направляются на меры, позволяющие мобилизовать инициативу местного населения и бизнеса, а не на прямые инвестиции. Такой подход явно не совпадает с желанием региональных властей получать именно прямые инвестиции и государственные гарантии под крупные бизнес-проекты с участием администраций.

Наблюдается также противоречие между стремлением населения сохранять тесные контакты и слабостью его социальной самоорганизации. Наиболее стабильная составляющая трансграничных связей – родственные отношения людей, культурные обмены, а не экономические контакты. Несмотря на это, трудно ожидать, что инициатива «снизу» сыграет заметную роль в становлении еврорегиона. Ни с белгородской, ни с харьковской стороны не возникло общественных объединений, способных стать проводниками идеи Слобожанщины.

Трансграничная проблематика слабо отражена в средствах массовой информации и в исследованиях, ведущихся университетами обеих областей; широких общественных дискуссий на эту тему не отмечено. Проект продвигается областными и некоторыми районными администрациями, пытающимися инициировать в том числе и создание ассоциаций, общественных организаций, торговых домов.

Без формулирования общих целей и приоритетов развития, специфичных для белгородско-харьковского пограничья, без соотнесения их с целями национальных региональных политик приграничное сотрудничество будет служить лишь частным интересам, а еврорегион станет использоваться для демонстрации в определенные моменты намерений политического сближения с соседней страной либо в качестве ширмы для деятельности крупного бизнеса. Собственно, это уже и происходит: достаточно вспомнить избирательную кампанию Виктора Януковича или широко рекламируемый проект создания международного аэропорта на границе (убедительного маркетингового и технико-экономического обоснования столь крупного проекта представлено общественности пока не было).

Так что же, ждать пока дезинтеграционные процессы возьмут верх над инерцией постсоветских российско-украинских отношений, а идея еврорегиона окажется скомпрометированной?

ПОЛИТИКА МАЛЫХ ДЕЛ

Единственный шанс превратить первый российско-украинский еврорегион в инструмент решения проблем местного населения, а приграничное сотрудничество – в важную сферу отношений двух стран, способствующую их сближению на новой институциональной основе, – целенаправленная повседневная и подчас малозаметная деятельность по созданию инфраструктуры партнерских отношений.

Во-первых, для «малой» белгородско-харьковской интеграции необходимо единое информационное пространство, которое может включать:

региональную информационно-справочную базу «Слобожанщина», содержащую сведения о всех административных, социальных и культурных учреждениях региона, участниках местного рынка;

базу данных об условиях бизнеса в соседних регионах России и Украины, отслеживание и информационное сопровождение изменений в законодательстве России, Украины и их соседних областей;

систему сбора и распространения информации об условиях получения образования, медицинском обслуживании и прочих социальных услугах в соседних регионах;

банк региональных инициатив и проектов межрегионального сотрудничества;

создание слобожанских СМИ или хотя бы регулярных телепрограмм, где могли бы освещаться основные региональные события, проблемы, законодательные акты, проводиться публичные дискуссии о перспективах развития еврорегиона.

Во-вторых, необходим межрегиональный внебюджетный фонд поддержки межрегиональных проектов, направленных на сотрудничество территорий, отдельных предприятий и организаций. Выделение средств должно основываться на независимой экспертизе, позволяющей оценивать целесообразность предлагаемых проектов и их социальную роль. Основной приоритет в соответствии с международной практикой должен отдаваться проектам, имеющим:

экономическую значимость для повседневной жизни людей и способствующим укреплению кооперационных связей, созданию новых рабочих мест, поддержке малого и среднего бизнеса;

инновационную направленность (создание высокотехнологичных производств, новых услуг, разработка новых технологий);

гуманитарную направленность (укрепление социальной и правовой защиты населения, развитие образования и в целом человеческого потенциала, гражданского общества, культурного многообразия и контактов);

экологическую направленность: значимость для обеспечения устойчивого развития региона и безопасности жизни населения (экологический мониторинг, охрана Северского Донца малых рек, экологический туризм, экологические исследования и т. п.).

В-третьих, необходимо систематическое проведение разного рода форумов, закрепляющих и расширяющих партнерские отношения в разных сферах жизни, включая и деятельность законодательных органов власти в обеих областях, обеспечивающих продвижение идей и лоббирование интересов приграничных регионов на государственном уровне в своих странах.

Таким образом, если российско-украинскому пограничью суждено стать ареной сотрудничества, то произойдет это благодаря кропотливой повседневной работе людей, которые рассматривают Украину не как чужое государство или естественное продолжение России, а как ее естественного партнера. Пока осознание общих интересов, позволяющее жить вместе, не объединяясь, дается с трудом.

----

Опрос 500 респондентов был проведен в июне 2001 г. См.: Колосов В., Вендина О. Российско-украинская граница: социальные градиенты, идентичность и миграционные потоки (на примере Белгородской и Харьковской областей) / Миграция и пограничный режим: Беларусь, Молдова, Россия и Украина. С.И. Пирожков (ред.). Центр проблем изучения вынужденной миграции в СНГ и Национальный институт проблем международной безопасности. Киев, 2002. Сс. 21–26.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2911786 Ольга Вендина, Владимир Колосов

Свет и тени европейской интеграции

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007

Ю.А. Борко – д. э. н., проф., главный научный сотрудник Института Европы РАН, заведующий кафедрой Жана Монне, президент Ассоциации европейских исследований (Россия).

Резюме Неоспоримые достижения европейской интеграции и все более очевидный ее кризис – две ипостаси нынешнего Евросоюза. Для прорыва в будущее необходима мощная объединительная идея, сопоставимая по смелости и привлекательности с той, которой руководствовались отцы-основатели единой Европы пятьдесят лет назад.

В марте 2007 года исполняется 50 лет со дня подписания в Риме Договора об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом) и Договора об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Последний сыграл ключевую роль в определении стратегического курса западноевропейской интеграции – того самого, которым на протяжении десятилетий настойчиво следователи «отцы» европейской интеграции и их преемники.

За прошедшие полвека Европейское сообщество, переименованное 15 лет назад в Европейский союз, добилось впечатляющих успехов. После расширений 2004 и 2007 годов ЕС включает в себя 27 государств, объединяя почти всю Европу от Атлантики до Содружества Независимых Государств. Сформирован Экономический и валютный союз (ЭВС) с единой валютой и достаточно жесткой координацией экономической политики его стран-членов. На мировой арене Евросоюз выступает в качестве второго по мощи экономического центра (83 % ВВП США) и одного из основных акторов в системе международных отношений.

На этом фоне неожиданными на первый взгляд выглядят дискуссии о кризисных явлениях в Европейском союзе и стратегии их преодоления, развернувшиеся с недавних пор в столицах государств-членов и брюссельских институтах. Жак Делор, бывший председатель Европейской комиссии (1985–1995), выдающийся архитектор европейской интеграции, инициатор и топ-менеджер двух самых масштабных проектов – завершения строительства единого внутреннего рынка (1985–1992) и создания ЭВС (1992–1999), – публично заявил, что ЕС переживает самый тяжелый кризис в своей истории, потерял ориентацию и не имеет общего видения единой Европы.

Неоспоримые достижения европейской интеграции и все более очевидный ее кризис – две ипостаси нынешнего Евросоюза. Осмыслить их взаимосвязь невозможно, не вернувшись к истокам.

ПУТЬ К ЕДИНСТВУ

В основе эволюции идеи «единой Европы» от мечты и утопических проектов, выношенных одиночками, к идейному движению и политическому проекту лежит многовековой опыт сосуществования нескольких десятков народов, которые разместились на пространстве, составляющем чуть больше 7 % заселенной территории Земли.

Два первых дошедших до нас трактата о необходимости создания единой христианской республики были написаны в первой декаде XIV века. Автором одного являлся парижский аббат Пьер Дю Буа, другой принадлежал перу великого итальянского поэта Данте Алигьери.

В начале 60-х годов XV столетия итальянский гуманист Энеа Сильвио Пикколомини, он же папа Пий II, призвал паству к миру «в Европе – нашем отечестве, нашем собственном доме, у нашего святого очага». В течение XV–XVIII веков появились почти два десятка проектов «единой Европы». После знаменитой речи с призывом к созданию «Соединенных Штатов Европы», произнесенной Виктором Гюго с трибуны Парижского конгресса пацифистов в августе 1849 года, эта идея становится девизом ряда европейских организаций, включая 2-й Интернационал (1889–1919). Возродившееся после Первой мировой войны движение за единую Европу впервые было официально поддержано государством, когда в сентябре 1930-го министр иностранных дел Франции Аристид Бриан внес на рассмотрение Лиги Наций Меморандум об

организации режима Европейского федерального союза.

Но, как известно, 30-е годы XX столетия остались в европейской истории как одна из самых отвратительных ее страниц, а Вторая мировая война – как самая кровавая. К середине века Европа, которая так долго определяла ход мировой истории, обнаружила себя на дымящихся руинах. Цепь потрясений, выпавших на ее долю менее чем за полсотни лет, воспринималась как плата за собственную слепоту, за игнорирование постепенно накапливавшихся противоречий экономического, социального и политического характера, за нескончаемое состязание воинствующих «национальных эгоизмов», действовавших вопреки здравому смыслу и не считавшихся с жертвами.

«Политические верхи» и мыслящие люди в западноевропейских странах, в первую очередь тех, что входили в «концерт европейских держав», начали постигать масштабы катастрофы и реальную опасность их превращения в задворки двух «центров силы» в послевоенном мире – США и СССР. Перед Западной Европой стоял гамлетовский вопрос «быть или не быть», и ответ зависел от того, сумеет ли она вырваться из порочного круга все более жестоких войн, в котором вращалась с конца XVIII до середины XX века.

Пожалуй, наиболее четко и убедительно ситуацию обрисовал Уинстон Черчилль. Его короткая речь – три странички печатного текста, – произнесенная 19 сентября 1946-го в Цюрихском университете, начиналась словами: «Я хочу говорить сегодня о трагедии Европы… оплота христианской веры и христианской этики, родины большинства творений культуры, искусства, философии и науки… Европы, извергшей из себя серию страшных националистических распрей». Черчилль напомнил, что в недавней войне Европе угрожало возвращение к «временам раннего Средневековья со всей его жестокостью и гнусностью», и предупредил, что «темные времена еще могут вернуться». Единственное лекарство, заявил многоопытный политик, – это «воссоздать европейскую семью», «построить нечто вроде Соединенных Штатов Европы», и «первым шагом» к этому «должно быть партнерство Франции и Германии».

Речь Черчилля вдохновила множество людей, движение за создание Соединенных Штатов Европы к тому времени уже получило развитие в Западной Европе. Именно европейское единство оказалась той идеей, которая смогла мобилизовать и консолидировать все дееспособные силы общества, готовые принять участие в возрождении Западной Европы.

В мае 1948 года в Гааге состоялся европейский конгресс, собравший весь цвет западноевропейской политической и интеллектуальной элиты. Он завершился принятием документа «Послание европейцам» и нескольких политических резолюций. Но парадокс заключался в том, что, хотя форум и призвал к созданию европейской федерации, однако на деле все свелось к созданию Совета Европы – традиционной международной организации, не обладавшей ни полномочиями, ни инструментами строительства «единой Европы».

Между тем экономика стран Западной Европы по-прежнему крайне нуждалась в восстановлении и модернизации, в возвращении утраченных ведущих позиций на мировых рынках. Необходимо было консолидировать европейские демократии, над которыми нависла реальная «коммунистическая угроза», как внешняя – в лице милитаризованного Советского Союза, так и внутренняя – в виде коммунистического движения в самой Западной Европе. По воспоминаниям одного из инициаторов европейской интеграции Жана Монне, в Европе сгущалась атмосфера холодной войны. Народы и их лидеры были охвачены «психозом» неизбежного вооруженного противостояния. «Источником риска, – вспоминал он, – все еще была Германия, но не потому, что опасность исходила от нее, а потому, что она стала ставкой в игре других». Требовался концептуальный и политический «прорыв».

Как знать, возможно, интеграция не состоялась бы, во всяком случае в таком виде и с такими результатами, если бы «в нужное время и в нужном месте» не оказались три человека: Жан Монне, занимавший в 1947–1950 годах пост комиссара по планированию при правительстве Франции, автор и руководитель мероприятий по восстановлению ее экономики; Робер Шуман – министр иностранных дел (1948–1953), один из наиболее авторитетных политиков Франции; Конрад Аденауэр – первый канцлер созданной в сентябре 1949-го Федеративной Республики Германия.

Первый из них стал автором интеграционной стратегии и проекта создания франко-германского сообщества угля и стали, наделенного функцией наднационального управления угольной и металлургической отраслями обеих стран, в том числе принятия решений, обязательных к исполнению национальными властями. Проект Монне противоречил всем устоявшимся правилам и представлениям, посягая на святая святых – неограниченный и неприкосновенный национально-государственный суверенитет. Этот проект расходился с нормами и практикой межгосударственных отношений и деятельности международных организаций, предполагающих предоставление рекомендаций, никого и ни к чему не обязывавших. Он отвергал концепцию европейского федерализма, которая была поддержана европейским конгрессом в Гааге.

Однако, несмотря на все это, Шуман и Аденауэр поддержали проект. 9 мая 1950 года Робер Шуман обнародовал заранее согласованный с германским федеральным канцлером текст (вошедший в историю как Меморандум Шумана) официального предложения французского правительства правительству ФРГ учредить Европейское объединение угля и стали (ЕОУС). Договор об учреждении ЕОУС был подписан 18 апреля 1951-го в Париже представителями Франции, Федеративной Республики Германия, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Это было событие, которые считается отправным пунктом объединения Европы.

История европейской интеграции совсем не походила на триумфальный марш-бросок. В частности, в середине 1970-х годов в СМИ одна за другой появлялись публикации под такими заголовками, как, например, «С единой Европой покончено», «У смертного одра Европы».... (Данная ситуация была обусловлена крахом Бреттон-Вудской валютной системы в 1971-м, а также двумя энергетическими кризисами, которые вызвали застой в экономике Западной Европы. Многие правительства вводили количественные и технические ограничения на импорт продукции из других стран ЕЭС. – Ред.) Однако каждый раз, когда возникали препятствия и угроза возврата в прошлое, мощная инерция движения к «единой Европе», заданная в 1950-е годы, брала верх.

Послевоенный период характеризовался взрывом духовной, интеллектуальной и политической энергии. Переосмысливались старые общественные теории, формировались новая политическая идеология и новая стратегия развития. В конце 1940-х – начале 1970-х возникли известные концепции «социально ориентированной экономики» и «государства благосостояния». Они были положены в основу государственной политики и новых отношений между трудом и капиталом наряду с не востребованными ранее кейнсианской теорией государственного регулирования экономики и концепцией «социального партнерства». В итоге подавляющее большинство стран Западной Европы подошли к рубежу двух столетий, создав, по сути, новую культуру общественных и межгосударственных отношений и такую систему регулирования, которая позволяла «снимать» накапливавшиеся противоречия в обществе и государстве.

РАЗМЫКАНИЕ РЯДОВ

За последние четыре года государства – члены Европейского союза трижды не смогли прийти к согласию по вопросам первостепенной важности. В 2003-м они раскололись на два лагеря, заняв противоположные позиции в отношении военной агрессии США в Ираке. В 2005 году французы и голландцы отвергли на национальных референдумах одобренный саммитом ЕС проект европейской Конституции, в результате чего он «заморожен» и поныне. А в 2006-м страны-члены так и не договорились о единой энергетической стратегии, и в частности о согласованном подходе к энергетическому сотрудничеству с Россией. Кроме того, вето, наложенное Варшавой на переговоры с Москвой относительно нового соглашения взамен действующего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Евросоюзом, показало, что одно-единственное государство способно заблокировать даже такие действия Европейского союза, которые получили одобрение всех остальных стран-членов.

Сейчас многие политики и эксперты объясняют разногласия и разброд расширением ЕС в 2004 году. В действительности же процесс эрозии единства начался гораздо раньше. Прежде всего потому, что с укреплением франко-германского альянса оставалось все меньше оснований опасаться серьезных конфликтов внутри региона. Изменилось и восприятие угроз извне: как следствие, значительно ослаб дисциплинирующий эффект холодной войны. Карибский кризис в начале 1960-х продемонстрировал, что две сверхдержавы находятся в состоянии «ядерного пата» и готовы к компромиссам на условиях сохранения геополитического статус-кво. В 1975 году на хельсинкском Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе был подписан Заключительный акт, представлявший собой своего рода пакт о мирном сосуществовании европейских государств, разделенных «железным занавесом». Завершение холодной войны и крах коммунизма в Восточной Европе и Советском Союзе окончательно развеяли у государств – членов Евросоюза ощущение внешней угрозы.

В постепенном увядании чувства единения свою роль сыграли время и неизбежная смена поколений. Новая генерация политиков, администраторов и специалистов, ведающих делами Европейского союза, родилась и выросла в благополучное время. Они профессионально делают свое дело, но там, где раньше царили энтузиазм и творческая инициатива, ныне утвердился дух казенного учреждения и бюрократической волокиты.

На самом деле последние расширения ЕС – это еще один шаг на пути к дифференциации интересов и позиций в Сообществе/Союзе. Начало данной тенденции было положено вступлением в ЕЭС Великобритании в 1973-м (В том же году членами этого объединения стали также Дания и Ирландия. – Ред.) «Шестерка» стран-основателей полагала, что положительный политический эффект членства Великобритании перевесит все минусы, связанные с ожидаемыми расхождениями с Лондоном как по вопросам экономической интеграции, так и в сфере международных отношений. Позже, в 1980-е, «девятка», принимая в свои ряды Грецию, Испанию и Португалию, оценивала растущую неоднородность объединения как издержки, перекрываемые политическими выгодами расширения границ европейской демократии и «единой Европы».

Усиливавшиеся расхождения национальных интересов уже тогда поставили в повестку дня вопрос об изменении модели интеграции. Ответ был найден в таких, к примеру, концепциях, как «интеграция на разных скоростях», «интеграция с меняющейся геометрией» и др. Первая из них фактически стала официальной доктриной после того, как Договор о Европейском союзе (Маастрихтский договор), подписанный в феврале 1992 года, зафиксировал право Великобритании и Дании не входить в создаваемый ЭВС и согласился с тем, что любая группа государств-членов может развивать «продвинутое» сотрудничество, т. е. осуществлять программы углубления интеграции, не оглядываясь на других членов ЕС.

Почему же в таком случае именно недавнее расширение на Восток заставило всерьез усомниться в способности Евросоюза сохранить единство? Проблема не только и не столько в большом экономическом и социальном разрыве между «старожилами» и «новичками».

Глубинная причина состоит в том, что членами Европейского союза стали государства с иной исторической судьбой и, стало быть, с иной ментальностью, с иной культурой общественных и отчасти человеческих отношений.

Для стран Центральной и Восточной Европы вступление в ЕС и НАТО явилось прежде всего бегством от прошлого и гарантированной защитой от возвращения в него, как бы эфемерна ни была эта угроза. Конечно, не последнюю роль сыграли и прагматические интересы. Но все это не может служить надежным фундаментом для подлинного единства.

Водораздел между двумя регионами Европы, почти совпадавший c восточной границей Евросоюза-15, перенесен теперь внутрь территории ЕС-27. Сегодняшний Европейской союз – это несколько неформальных группировок, различающихся по уровню и потенциалу развития, а также по географическому положению и размерам входящих в них государств.

До расширения проектам «продвинутого» сотрудничества отводилась подсобная роль – служить локомотивом, тянущим за собой весь состав. «Новички» (а это половина государств – членов Евросоюза) в данную схему не вписываются. Их стартовые позиции находятся далеко позади, развитие ЕС будет в течение многих будущих десятилетий определяться движением на разных скоростях. Разработка и осуществление общей внутренней и внешней политики становятся делом крайне затруднительным, а в ряде случаев, как мы успели убедиться, невозможным.

КАК СОЗДАТЬ «ФАКТИЧЕСКУЮ СОЛИДАРНОСТЬ»?

В настоящее время человечество (а с ним и вся Европа) вступает в сложный период, характеризующийся масштабными переменами. Налицо повышенная нестабильность и острые конфликты, чреватые кровавыми войнами и ставящие под угрозу мир и безопасность на всей планете, не исключая и Европу. Мощной силой вновь становятся национализм и религия, заполняющие идейный вакуум, возникший в результате дискредитации политических идеологий XX столетия. Ведущую роль в мире будет играть группа самых влиятельных государств, в которую, кроме США, войдут Китай, Россия, Индия, а возможно, Япония, Бразилия и одна из мусульманских стран умеренной ориентации. Европейский союз или войдет в этот «клуб» как единое целое, или останется за бортом.

Политические «верхи» ЕС и общественность его стран-членов должны в полной мере осознавать условия, в которых им придется существовать в грядущие десятилетия. Закончились времена тепличных условий, когда Западная Европа на протяжении более 40 лет имела возможность сосредоточиться на своем благоустройстве, находясь под защитой американского «ядерного щита» и оставив всю «черную работу» парням из Вашингтона. Теперь единой Европе придется самой заботиться о том, как себя обезопасить, в том числе путем наращивания своей экономической и военной мощи, приобретения новых политических союзников и, конечно, укрепления своего единства.

В уже упомянутом Меморандуме Шумана с поразительной четкостью была сформулирована суть интеграционной стратегии, ее главный метод: «Единая Европа не будет создана сразу или на основе общего проекта; она возникнет благодаря конкретным делам, которые создадут фактическую солидарность». О каких конкретных делах может идти речь на нынешнем этапе?

Во-первых, Евросоюзу необходимо полностью реализовать несколько начатых, но еще не завершенных проектов, а именно:

довести до конца процесс ратификации европейской Конституции, а также реформу институтов Европейского союза, призванную поднять их политический статус и, главное, эффективность. Принятие европейской Конституции будет воспринято как победа духа единства и солидарности над разобщенностью в расширенном Евросоюзе. Неудача похоронит этот документ и поставит под удар остальные программы;

завершить создание единого внутреннего рынка (ЕВР) и Экономического и валютного союза в рамках ЕС-27. Наибольшую трудность представляет строительство полномасштабного ЭВС. Ныне, после вступления Словении, в него входят 13 государств. Перспективы присоединения остальных государств-членов туманны. Но, не решив эту задачу, нельзя построить полностью интегрированную экономическую систему, равную или близкую по эффективности к американской экономике;

выполнить принятую в 2000 году Лисабонскую программу создания новой «экономики, основанной на знаниях», превратить последнюю в «самую динамичную и конкурентоспособную экономику в мире, обеспечивающую устойчивый экономический рост, повышение занятости и укрепление социальной солидарности». После провального старта реализации программы ее амбициозная первоначальная цель – догнать и перегнать всех по динамике и конкурентоспособности экономики к 2010-му – исчезла из документа. Но в условиях возросшей конкуренции со стороны Китая и других динамично развивающихся азиатских и латиноамериканских стран задача модернизации экономик стран Европейского союза на основе новейших технологий, повышения темпов роста и конкурентоспособности стала еще более актуальной. Это вопрос места единой Европы в мировой экономике XXI века;

перейти к более всеобъемлющей Общей внешней политике и политике безопасности, а также Общей европейской политике безопасности и обороны. Эта важнейшая задача была декларирована еще в Договоре о Европейском союзе (Маастрихт-1992 и Амстердам-1997), но после расширения Евросоюз почти потерял способность говорить на международной арене «единым голосом». У государств-членов явно усилилось стремление к проведению самостоятельной внешней политики. Баланс между Общей внешней политикой и политикой безопасности ЕС и действиями его государств-членов необходим для того, чтобы объединенная Европа могла успешно отстаивать свои интересы и позиции на международной арене;

добиться заметного прогресса в экономическом и социальном сближении старых и новых государств-членов, а также в реальной интеграции «новичков» в ЕВР и систему институтов Европейского союза, используя, в частности, выделенные на эти цели ресурсы в рамках бюджетной программы ЕС на 2006–2013 годы;

определить пределы возможного расширения Евросоюза. Пока более или менее ясна судьба только двух официальных кандидатов – Македонии и Хорватии. По поводу членства Турции консенсуса все еще нет. Остается сомнительной и перспектива вступления в объединение четырех балканских стран – Албании, Сербии, Черногории, Боснии и Герцеговины.

Во-вторых, требуются новые стратегические программы, позволяющие реагировать на новые вызовы. Речь в первую очередь идет о проблемах, связанных с энергетикой. По мнению большинства государств – членов Европейского союза, чрезмерная зависимость от импорта нефти и газа ставит под угрозу энергетическую безопасность. В последнее время это опасение значительно обострилось вследствие коротких перебоев в российских поставках из-за споров Москвы с Киевом и Минском по вопросам цен на энергоресурсы. Уже в этом году, 11 января, Еврокомиссия вынесла на рассмотрение государств-членов пакет документов по энергетике и изменению климата.

По сути, это долгосрочная программа диверсификации импорта энергоресурсов и уменьшения общей зависимости от него благодаря использованию возобновляемых ресурсов энергии и энергосбережению. Главной трудностью при выполнении данного проекта является выработка единого подхода к отношениям с основными поставщиками энергоресурсов, прежде всего с Россией. В компетенцию органов ЕС общая энергетическая политика не входит, а практика последних двух лет показала, что некоторые европейские государства, особенно крупные, предпочитают решать свои энергетические проблемы в рамках двусторонних отношений с Россией, а также с другими экспортерами нефти и газа.

Но самая серьезная и длительная угроза Евросоюзу и европейской цивилизации в целом связана с демографией и иммиграцией. Согласно прогнозам, к середине XXI столетия треть, если не больше, населения Западной Европы будет состоять из иммигрантов и их потомков. Со временем иммигранты будут всё больше оседать и в Центральной Европе. Найдет ли коренное население общий язык с разноликими диаспорами, особенно мусульманскими? Станет ли Европа подлинным сообществом людей, принадлежащих к разным этносам и культурам, сохранит ли она западные духовные ценности и принципы устройства общества и государства?

Незримая стена отчуждения и самоизоляции, которая опоясывает населенные иммигрантами пригороды крупных городов, если и не растет, то не снижается, а агрессивно-ксенофобские настроения среди коренного населения усиливаются. В Брюсселе предпринимаются попытки разработать общую иммиграционную политику, но реальностью является лишь шенгенский визовый режим, который, несмотря на жесткие нормы и усиливающийся пограничный контроль, не в состоянии перекрыть каналы нелегальной иммиграции. Если не переломить данную ситуацию, то этнонациональный и социальный мир в Европе будет взорван, что может стать концом европейской цивилизации.

У проблемы иммиграции есть и внешнеполитическое измерение. Европа гордится своей новой культурой межгосударственных отношений с характерной для нее терпимостью и склонностью к диалогу и компромиссу. Пока не понятно, принесет ли эта культура успех, соприкасаясь с народами и государствами, которые придерживаются иных правил поведения на международной арене.

Европейскому союзу необходимо гораздо более активно налаживать сотрудничество с мусульманскими государствами, особенно арабскими, откуда идет основной поток мигрантов и распространяются догматы и практика исламского фундаментализма.

ВПЕРЕД НА РАЗНЫХ СКОРОСТЯХ

Следующие 15–20 лет станут для Евросоюза трудным испытанием не только на прочность, но и на жизнеспособность самой идеи европейской интеграции, или, как теперь принято говорить, европейской идентичности. Грядущие достижения и неудачи ЕС будут зависеть главным образом от того, какую степень единства продемонстрируют 27 или, возможно, 30 участников этого объединения в разработке и осуществлении общей внутренней и внешней политики.

В состоянии ли Европейский союз справиться со своими проблемами и решить стоящие перед ним задачи? Его прошлые успехи могут стать точкой опоры. Но могут остаться и мертвым грузом. Проблема не только в недостатке солидарности. Европейской политике не хватает воображения и дерзости. Возможно, многое обусловлено тем, что страны – члены ЕС, прежде всего западноевропейские, пока не выдвинули новых лидеров, способных мыслить и действовать на глобальном уровне.

«Еврооптимисты» по-прежнему считают возможным создание европейской федерации – мечты подавляющего большинства сторонников «единой Европы» в 1940–1950-е годы, в том числе Монне, Шумана и Аденауэра. Идея федерации незримо присутствует в европейской Конституции: здесь зафиксирован официальный статус «европейского гражданства», учреждена должность министра иностранных дел Евросоюза, значительно расширена сфера, в которой решения принимаются не консенсусом, а большинством голосов. Но при всем при том вероятность создания европейской федерации в обозримом будущем близка к нулю. А если она и будет создана, то в ее состав не войдут ни Великобритания, ни, скорее всего, Дания и Швеция, ни, вполне вероятно, некоторые другие.

«Европессимисты» и «евроскептики» не исключают распада Европейского союза. Но такое развитие событий возможно только в случае глобальной катастрофы, будь то экологический коллапс, мировая война с применением ядерного оружия либо глубокий экономический кризис, по крайней мере равный по масштабу кризису 1929–1933 годов. Деградация ЕС до уровня зоны свободной торговли также возможна лишь в условиях очень крупных потрясений в мировой экономике.

Не исключен и иной вариант. Перешагнув оптимальный предел своего расширения и соорудив огромный, но не эффективный бюрократический аппарат, Евросоюз под влиянием разных обстоятельств начнет обратное движение – в сторону сокращения регулирующих и контрольных функций на наднациональном уровне и демонтажа соответствующих механизмов бюрократической машины.

Бывший заместитель председателя Европейской комиссии Леон Бриттен несколько лет назад открыто заявил, что не верит в «миф европейской федерации» и надеется на эволюцию «в направлении свободных рынков и свободной торговли». Еще резче высказалась по этому поводу Маргарет Тэтчер: она назвала Европейский союз символом бюрократии, работающей на саму себя, и заявила: единственное, в чем Британия могла бы быть заинтересована, так это в едином внутреннем рынке. Да и то при условии, что он будет действительно свободен и не подвергнется каким-либо ограничениям и чрезмерному вмешательству Еврокомиссии.

Наконец, еще один сценарий подразумевает замену стратегии «интеграции на разных скоростях» политико-организационным размежеванием участников расширенного ЕС на две группы. Авторство этой идеи принадлежит бывшему президенту Франции Валери Жискар д’Эстену и бывшему федеральному канцлеру ФРГ Гельмуту Шмидту. Они предложили создать внутри Евросоюза «центральную группу» в составе шести стран – инициаторов интеграции, а также других государств, близких к ним по уровню развития и готовых объединиться в федерацию с собственными законами и институтами. Тогда же Жак Делор выдвинул идею «европейского авангарда» примерно в таком же составе. Этот «авангард» создаст внутри Европейского союза «федерацию национальных государств», которая потянет за собой остальных участников. Реализация данных концепций означала бы разделение участников ЕС на тех, «кто равны», и тех, «кто равны больше других» (прямо-таки по Джорджу Оруэллу).

Предложения оказались категорически неприемлемы для большинства стран-членов и были сняты с обсуждения. Но гипотетически этот сценарий может всплыть, если в неблагоприятных экономических условиях разрыв в уровнях развития и дифференциация национальных интересов начнут возрастать и вызовут сильные центробежные тенденции.

Пока же наиболее вероятным выглядит самый спокойный сценарий развития Евросоюза: оставить все, как есть. Работать на основе действующей стратегии, которая предполагает «интеграцию на разных скоростях» и «продвинутое сотрудничество», выполнение принятых и разработку новых программ.

Чтобы мобилизовать общество, высвободить его энергию и побудить к действиям, необходима всеохватывающая объединительная идея. То, какой смысл Евросоюз будет вкладывать в понятие «единой Европы», также во многом повлияет на его судьбу. На рубеже 40–50-х годов прошлого века таким мощным импульсом стала идея объединения Западной Европы. Но «единая Европа» – это не ЕС-15 и не ЕС от Бреста французского до Бреста белорусского. Это Европа, включающая в себя страны, расположенные в ее восточной части, в первую очередь Россию с ее природными ресурсами, с ее экономическим, интеллектуальным и военным потенциалом. По своему интеллектуальному масштабу задача подлинного объединения всей Европы не уступает той, что стояла перед отцами-основателями Европейского сообщества более полувека назад. И на путях ее решения интеграция может обрести новое дыхание.

Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2909739 Юрий Борко

«Многие страны скатываются к национализму»

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007

История современной Европы знает нескольких человек, сыгравших поистине выдающуюся роль в объединении народов Старого Света. Один из них – французский финансист и политик Жак Делор. С его именем связан последний по времени мощный прорыв в интеграционном процессе. В бытность Делора председателем Европейской комиссии (он единственный занимал эту должность два срока – с 1985 по 1995 год) Европейское сообщество было преобразовано в Европейский союз, появился единый внутренний рынок, были заложены основы для будущего введения общеевропейской валюты и сформулированы критерии расширения ЕС. Жак Делор внес значительный вклад и в теорию интеграции, обогатив ее принципом субсидиарности: принятие решений следует осуществлять на максимально возможном для этого нижнем уровне (подробнее см. статью Тимофея Бордачёва в этом номере). В последние годы патриарх единой Европы (ему скоро исполнится 82 года) критически высказывается о том, что происходит в Евросоюзе. О прошлом и будущем европейской интеграции с Жаком Делором беседовала в Париже Вера Медведева.

Резюме Если появится хороший договор между Россией и ЕС, устраивающий обе стороны с точки зрения поставок нефти и газа, то это заставит поверить в их обоюдное желание искать формы сотрудничества и солидарной ответственности.

– Двадцать лет назад вам приходилось убеждать скептиков в необходимости европейской интеграции. Если бы пришлось это делать сейчас, изменились ли бы ваши прежние аргументы?

– Нет, в том, что касается конкретных задач и способов европейского объединения, не было бы никаких корректив, поскольку уже тогда глобализационные процессы проявляли себя в полной мере. Единственно по-настоящему крупными переменами, произошедшими за это время, стали падение Берлинской стены и крах коммунистической системы. Но данные события только усилили необходимость создания единой Европы.

– Европа объединилась, но это никак не отразилось на традиционных предсказаниях ее «заката» и «конца», которые мы слышим с начала XX века. Первоначальная эйфория прошла, и евроинтеграция иногда сама начала давать поводы для неуверенности и сомнений.

– В определенной степени вы правы. У людей, как правило, короткая память и отсутствует глобальное видение ситуации. Не каждый помнит, что период между началом Первой и окончанием Второй мировой войны характеризовался тяжелейшими человеческими трагедиями в сáмом сердце Европы, гражданскими войнами и многочисленными конфликтами. Повсеместно наблюдались рост национализма и отказ от уважения прав других.

Здравый смысл подсказывал европейцам, что такое поведение чревато тяжелейшими последствиями. Было очевидно, что пора положить конец эпохе внутренних европейских конфликтов. Не случайно среди создателей единой Европы оказалось немало тех, кто пережил этот чрезвычайно сложный период европейской истории.

Объединение Европы являлось не только политическим и экономическим предприятием, но и в неменьшей степени – духовным и философским движением. Требовалось, чтобы люди, которые пережили диктатуру, в частности нацистскую, смогли примириться со своим прошлым и посмотреть в будущее. Разумеется, прощение не означает забвения. Это актуально и для сегодняшней России: ничего не забывать, но суметь принять свою историю.

Кроме того, нужно было дать понять немецкой молодежи, что она – часть единого европейского сообщества, несмотря на все ужасы, за которые Германия несет ответственность. Это и означало бы установить настоящий мир в Европе.

В задачу политиков входило способствовать тому, чтобы этот духовный европейский настрой трансформировался в реальные политические действия. Мир и взаимное уважение между народами, формирование солидарных европейских связей и, наконец, система законодательства, с которой европейские страны могли бы соизмерять свои действия (разумеется, в границах, установленных для компетенции органов Европейского союза), – все эти цели остаются насущными и сегодня.

Было время, когда взаимная интеграция шла очень быстро, – например, в период моего председательства в Европейской комиссии. Мы начали создавать единый внутренний рынок, увеличили помощь бедным европейским государствам со стороны более богатых, определили основные принципы социальной политики, наладили техническое сотрудничество. В конце концов добились формирования единого экономического пространства и заложили основы валютного союза.

На нынешнем этапе темпы интеграции замедлились. Те, кто всегда выступал против европейской интеграции, стали активно повторять свои прежние аргументы. Но что они предлагают взамен? Ничего! Вернуться к традиционной игре национальных суверенитетов и потом постоянно опасаться локальных договоренностей между крупными государствами? Вряд ли это принесет мир и процветание, тем более что у таких компромиссных соглашений обычно короткий век, они совершенно не принимают во внимание роль и историческую судьбу более мелких наций.

Посмотрите на страны Восточной Европы. В течение столетий они раз за разом становились жертвами предательства, пешками в большой игре. Евросоюз дает всем им надежду на мир и признание, помогает приобщиться к тем политическим и социальным ценностям, которые важны для многих и за пределами ЕС, например в бывшей Югославии. Да, сейчас нам непросто, но это отнюдь не первый сложный период в развитии Европы.

– Многие полагают, что Европейскому союзу следует притормозить на пути расширения и «перевести дух», прежде чем думать о присоединении новых стран-членов. Согласны ли вы с этим мнением?

– Само по себе расширение Европы не создает проблему. Сложности возникают при попытке ответить на некоторые важные вопросы. Что именно мы можем делать в объединенной Европе? Каким образом должны взаимодействовать пятнадцать или тридцать членов, дабы избежать забюрократизированности европейских институтов и их чрезмерной концентрации на юридических аспектах? Чтобы получить ответы, нужно иметь ясное, разделяемое всеми странами-членами представление о целях объединенной Европы.

В послевоенные годы идея никогда больше не допустить вооруженного противостояния между европейскими странами глубоко вдохновила молодых людей, множество юношей и девушек активно поддерживали усилия политиков по воплощению ее в жизнь. Сегодня мы имеем ту Европу, в которую они верили. Оправдала ли она их надежды? Я считаю, что да.

Нынешнему европейскому устройству пришлось пережить три сложных испытания, в которых оно проявило себя как вполне жизнеспособное. Во-первых, в начале 1970-х годов, когда к единой Европе присоединилась Великобритания. Несмотря на особую позицию Лондона по многим вопросам и его тесную связь с Соединенными Штатами, в целом мы справились с непростой задачей интеграции Соединенного Королевства.

Во-вторых, нужно упомянуть о том моменте, когда три европейские страны, которые пережили диктатуру, – Греция, Португалия и Испания, которые пережили диктатуру, – вернулись к демократическому правлению и также стали частью единой Европы. Мне как раз пришлось завершать переговорный процесс о вступлении Испании и Португалии. Должны ли мы были отказать им только в силу того, что их интеграция представлялась сложным делом и могла создать нам самим внутренние проблемы? Несмотря ни на что, мы протянули этим странам руку помощи – и взгляните, каких значительных успехов они добились сегодня!

В-третьих, была разрушена Берлинская стена, а вместе с ней распалась коммунистическая система в странах Восточной Европы. Неужели надо было им сказать, что, мол, поскольку их экономики чересчур слабы, а менталитет слишком отличается от нашего, необходимо подождать лет двадцать? Мы посчитали, что такое отношение противоречило бы европейским ценностям, и поэтому приняли их в свой союз. Думаю, следовало более основательно подойти к организации их вступления, но в любом случае оно было необходимо.

– Вы сказали о необходимости определиться с целями. А вы представляете себе, что за цели могут быть сегодня у Европы?

– Лично я вижу только три глобальные цели. Первая состоит в том, чтобы всячески поддерживать мир и согласие между народами. Вторая – сделать все возможное для развития взаимной европейской солидарности, которая должна помочь выровнять уровни развития стран и регионов. И третья заключается в сохранении культурных различий европейских народов.

– Сохранение различий? Разве цель интеграции не противоположная?

– Для меня объединенная Европа есть единство в различиях. Каждый язык является отражением души той или иной нации. Вступая в единую Европу, народы не отбрасывают свою собственную историю. Это – принципиальное условие истинного величия Европы.

Если ограниченное число стран – членов Евросоюза хотят продвигаться по пути интеграции, развивая экономические либо монетарные связи, создавая совместные технологические зоны или действуя заодно в сферах внешней политики либо обороны, они, безусловно, могут это делать. Количество стран здесь роли не играет. Другие, если захотят, могут впоследствии к ним присоединиться.

Но нужно различать два момента. В чем я действительно упрекаю нынешнее поколение политиков и руководителей, так это в том, что они путают два понятия: объединенную Европу, как таковую, и различные коллективные акции. Подобное смешение тем более неверно, если говорить о совместных действиях стран европейского авангарда. Разрыв в движении и скорости всегда существует и, конечно же, не может не проявляться в различных коллективных действиях.

Скажем, нужно ли было дожидаться согласия пятнадцати государств – членов тогдашнего ЕС для того, чтобы ввести в обращение евро? Тогда, как, впрочем, и сейчас, только двенадцать стран были согласны на единую валюту. Что же, нам следовало ждать, пока остальные три наконец согласятся? В таком случае единая валюта могла бы вообще никогда не появиться. Необходимо примириться с тем фактом, что некоторые государства осуществляют какие-то совместные акции, а другие не принимают в них участия.

К сожалению, мне так и не удалось убедить моих оппонентов в том, что Европу по-настоящему объединяют только три перечисленные мною цели. Может быть, они выглядят не очень соблазнительно с политической точки зрения. Ставить перед собой только три цели – это пусть и упрощенный, но реалистичный подход.

– Вы красиво ответили на вопрос о расширении, но хотелось бы уточнить: как вы все-таки относитесь к нынешнему расширению Европейского союза?

– А разве красивый ответ не может быть точным?

– Ваш ответ отличался таким изяществом, что за ним было очень удобно спрятать вашу личную позицию. Пока я не поняла – вы за дальнейшее расширение Евросоюза или против?

– Могу сказать, что лично я отказываюсь фиксировать какие-то определенные границы европейского сообщества. Я исхожу из тех важных проблем, с которыми столкнулась Европа и о которых я вам рассказывал.

– Думаю, вы не удивитесь, если сразу после такого ответа последует вопрос о Турции, Украине и – с определенными оговорками – о России. Как быть с ними?

– Хотя я и не очерчиваю окончательных границ объединенной Европы, три случая стоят особняком. Это бывшие республики Югославии, Россия и Турция. Украину и Белоруссию пока оставим в стороне. Государствам, образовавшимся на территории бывшей Югославии, должно найтись место в объединенной Европе. Это единственное, что сможет противодействовать этническим конфликтам между ними. Речь не о том, чтобы заставить их жителей все забыть, а о том, чтобы прекратить конфликты и оттеснить на второй план взаимные претензии, разделявшие эти страны в прошлом. Это позволит избежать в дальнейшем таких драм, как, например, в Косово.

Если же говорить о России, то она слишком большая нация, которая, собственно, этим и гордится. Слишком большая, чтобы интегрироваться с ней так же, как с Польшей или Чехией. С Россией нужно подписывать соглашения о партнерстве, проясняя предварительно вопрос о том, насколько мы едины во мнениях относительно целей сосуществования и форм сотрудничества. Работа в данном направлении уже ведется. Но это непростой процесс, причем одинаково трудный для обеих сторон.

Что же касается Турции, то тут чрезвычайно символичный случай. Символы играют немалую роль в становлении обществ, и в частности европейского сообщества. Турция – мусульманская страна, а рост исламистского экстремизма угрожает всему миру. Более того, появляются исламские фанатики, которые отрицают наше право на существование только потому, что мы, как они считают, отличаемся от них. Данные тенденции могут легко привести к локальным религиозным войнам, если не сказать – к войне цивилизаций. На этом фоне я говорю «да» переговорам с Турцией, чтобы продемонстрировать, что Европа не является «католическим гетто», «католической империей», чтобы подчеркнуть: несмотря на исламский фундаментализм, мы протягиваем руку другим, пытаемся понять друг друга. Но, естественно, я не могу сказать, увенчаются ли эти переговоры успехом.

Ссылаясь на отмеченные мною факторы, некоторые европейские политики категорически высказываются против вступления Турции в Евросоюз. Думаю, они не правы. Мы должны выступить сообществом людей, которые, не будучи ни наивными, ни беспредельно доверчивыми, все-таки хотят вести диалог с другими – с теми, кто отказывается от узости и ограниченности своих взглядов, отправляя сектаризм на свалку истории. Надеюсь, я ответил на ваш вопрос, может быть, не так красиво, но зато искренне.

– Ответили конкретно, нечего сказать. Но ведь «исламский фактор» представляет огромную опасность для современного мира. Если абстрагироваться от ваших политических воззрений, то разве вас, как верующего человека, простого европейца, воспитанного в католической семье, не настораживает нынешний подъем исламизма в Европе?

– Мы смогли «переварить» сосуществование с мусульманами внутри каждого европейского государства. Живя бок о бок с людьми, у которых другая вера и зачастую другая жизненная философия, мы стараемся следовать принципу взаимного уважения и соблюдения законов каждой страны. Это, разумеется, не так-то и просто. Но трудности не являются достаточным аргументом для того, чтобы сказать окончательное «нет» Турции только по причине нашей взаимной несхожести.

Сосуществование проявляется в разных формах, и регулирующие его законы далеко не одинаковы в разных странах. Оно сопряжено с целым рядом проблем, многие из которых пока еще далеки от разрешения. Тем не менее нельзя отвечать отрицанием на отрицание, ненавистью на ненависть, силой на силу. Если мы войдем в этот порочный круг, то уже не сможем жить вместе. Если же мы окажемся не в состоянии поддерживать мир с иноверцами внутри европейского сообщества, то что же делать во всем остальном мире? Какой знак мы подадим другим странам?

– Абстрактно все очень правильно. Но если вспомнить события в парижских пригородах в 2005-м, то невольно напрашивается вопрос: почему мусульмане всегда создают столько проблем и всегда требуют особого к себе отношения? Ведь никто не слышал, чтобы подобные беспорядки происходили, например, в китайских районах Парижа.

– Корни и менталитет этих двух этносов действительно различны. Но даже про китайцев вы не можете сказать: вот, мол, мы их пустим во Францию, и через некоторое время они непременно превратятся в идеальных французских граждан. Это тем более трудно сделать по отношению к некоторым мусульманам. Такого рода упрощенные воззрения встречаются у ряда политиков, по милости которых в обществе складывается иллюзорное впечатление, будто существует некая машина по формированию законопослушных граждан. Как, например, машина по изготовлению колбас: на одном конце фарш, а на другом – уже сосиски. Но в реальности все гораздо сложнее. И этот факт нужно осознать и принять.

Да, у нас есть проблемные пригороды, но непростая обстановка там обусловлена не только национальными особенностями их жителей, но и социальными факторами. И чем активнее мы будем решать социальные вопросы, тем больше будет спадать этническая напряженность.

– В 1996 году, когда Россия вступала в Совет Европы, в Москве не исключали, что долгосрочной целью может быть и ее членство в Европейском союзе. Про это давно забыли, более того, может показаться, будто Россия не приближается к Европе, а все больше от нее отдаляется.

– История сотрудничества ЕС с Россией мне хорошо известна. На этапе подготовки договоров с Москвой я возглавлял Европейскую комиссию и у меня было множество контактов с Михаилом Горбачёвым, а потом и с Борисом Ельциным. Это были впечатляющие времена – прежде всего потому, что при всем огромном масштабе событий 1985–1994 годов удалось избежать трагедий, что не так часто случается в истории. Тот период продемонстрировал, что мы можем доверять человечеству, – ведь бывали моменты, когда очень серьезные трения между государствами устранялись благодаря мудрости их руководителей. Тогда мы подписали первый договор с Россией.

Главное отличие сегодняшней ситуации от прежней заключается в том, что Россия опять начала воспринимать себя как великую нацию. Желание быть таковой она демонстрировала довольно часто, особенно если брать за точку отсчета трагедию в Югославии. Я неоднократно повторял, что мы, европейцы, пытались закрыть дверь для России, но она вошла через окно. Тогда я это говорил, исходя из событий в Югославии.

Но даже если Россия и хочет быть великой нацией, зачем отрицать ее право на это или чинить ей препятствия? Тем более что она уже не действует по указке Международного валютного фонда. Нам хорошо известно, что Москва стремится принимать весомое участие в международных делах и проявлять солидарность со своими союзниками.

Налаживание взаимоотношений с Россией напоминает процесс создания объединенной Европы. Мы начали с того, что сформировали единые связи – прежде всего в рамках Европейского объединения угля и стали, потом – Европейского сообщества; сейчас мы продолжаем развивать европейскую солидарность и интеграцию. Если завтра появится хороший договор между Россией и ЕС, устраивающий обе стороны с точки зрения поставок нефти и газа, то это заставит поверить в их обоюдное желание искать формы сотрудничества и солидарной ответственности.

А что касается всего остального, то, полагаю, диалог Европейский союз – Россия может принимать совершенно различные формы (с известными допущениями, конечно). Возможно, для достижения договоренностей достаточно будет переговоров двух руководителей на высшем уровне, а не многочисленных заседаний больших комитетов с их непрерывными дискуссиями.

Но поскольку мы пока не определились со многими базовыми принципами, то сейчас, как мне представляется, трудно решать какие-то конкретные вопросы. Это классические взаимоотношения между двумя великими державами. Другие народы только выигрывают от наших разногласий. Поэтому наша важнейшая задача сегодня – продемонстрировать взаимную способность решать с помощью переговоров и соглашений те проблемы, которые стоят перед нами и всем миром. Но нужно дать отношениям возможность развиваться своим чередом. Нельзя ставить телегу впереди лошади, как говорил мой дедушка-крестьянин.

– В российской прессе часто встречаются утверждения, будто Европа не может обойтись без России, тогда как Россия в принципе проживет и без Европы. Вы с этим согласны?

– Было бы преувеличением считать, что Европа никуда не денется от России. В политике, как и в ходе коммерческих переговоров, иногда можно наблюдать просто-таки театральное действие, где есть и трагизм, и фарс. Зачастую бывает, что одни играют высокомерие, – и тогда другая сторона отвечает тем же.

Диалог между президентом Путиным и европейскими руководителями далек от завершения. Это значит, что еще окончательно не прояснен ряд важных вопросов. Что именно мы можем делать совместно и не потеряем ли мы часть нашей независимости, свободы маневра, если будем действовать сообща? Каким мы видим мир через двадцать лет? Способна ли наша нынешняя линия поведения привести к позитивным результатам?

– Политики не любят вопросов о том, что нас ждет в перспективе. Но поскольку вы сами коснулись того, что у различных стран может быть разное видение будущего, то хочется поинтересоваться и вашим собственным мнением на этот счет.

– Прежде всего я хотел бы подчеркнуть, что не верю в грядущие катастрофы, которые приведут к концу мира. Конечно, глобализация несет с собой немало проблем. Мы должны стремиться более эффективно регулировать глобализационные процессы, что в целом означает лучшее мировое управление. Например, необходимо обязать такие страны, как Китай, Индия, Бразилия, экономика которых развивается чрезвычайно быстрыми темпами, уважать и соблюдать хотя бы минимум правил по защите окружающей среды. Кроме того, им следует ввести у себя определенные социальные нормы, а не ориентироваться только на получение коммерческой выгоды.

Несомненно, мир движется в направлении большей взаимозависимости и более внимательного отношения к социальным и природным факторам, хотя не избежать и отклонений от генеральной линии. Чтобы экономическое развитие не погубило нашу «старушку Землю», недостаточно стараний одних европейцев. Необходимо, чтобы тот же Китай да и Россия прикладывали больше усилий с целью противостоять этой угрозе.

В политическом же плане имеется достаточно большое число тревожных факторов. В первую очередь это так называемая война религий и различные экстремистские проявления. Многие страны скатываются к национализму либо стремятся играть некую особую роль на международной арене. Все это мы уже видели. Вспомним, например, историю Ближнего Востока до Второй мировой войны, когда крупные державы, в частности Великобритания, выступали в роли миротворцев. Но какой ценой! Налицо был постоянный конфликт между суннитами и шиитами, между национальными интересами различных арабских государств – все это приносило нестабильность в мир, который не мог больше прогрессировать, если не брать только чисто экономический аспект.

Мне кажется, что будущее развитие должно привести к достижению действительно всеобъемлющей договоренности между Россией, Евросоюзом и Соединенными Штатами. Договоренности, которая определит общие цели и продемонстрирует единое стремление к установлению диалога и поиску компромиссов. Это не означает, что именно данная троица будет доминировать в мире, – ведь нужно все больше принимать в расчет Китай, Индию и страны Латинской Америки, особенно Бразилию.

Тем не менее Россия, ЕС и Америка – три политические силы, которые привыкли дискутировать друг с другом, – в любом случае будут играть очень важную роль. И каждый раз, когда их разделяют разногласия, когда каждая сторона играет в свою собственную игру, значительно возрастает риск общемировой нестабильности. Наши конфликты питают почву национализма и служат оправданием интегризма (интегризмом во Франции называют идеологию исламского экстремизма. – Ред.).

– Все боятся поступиться своей независимостью. Ведь и в самой Европе постоянно обсуждается вопрос о том, что страны отдали слишком много суверенитета Европейской комиссии. И теперь эта достаточно бюрократическая структура не способна увидеть реальные проблемы простых европейцев. С позиции человека, который почти десять лет возглавлял Еврокомиссию, что вы скажете по этому поводу?

– Во-первых, я бы хотел подчеркнуть, что Европейская комиссия только вносит предложения, но окончательные решения принимают Совет министров ЕС и Европарламент. Не нужно это путать. Вы просто попали под влияние сомнительных европейских настроений, захвативших и Францию. Еврокомиссия имеет те права, которые ей дали. В соответствии с базовым принципом у нее есть право инициативы, право вносить предложения. Но принимают их либо на основе взаимного согласия Совета министров и Европарламента, либо решением только Совета министров.

Если единая Европа представляется далекой от насущных нужд европейцев, то только потому, что национальные правительства не объясняют в достаточной мере своим гражданам причины принятия тех или иных решений. А это, к сожалению, происходит постоянно! Зачастую национальные правительства избегают того, чтобы отстаивать общеевропейские решения непосредственно перед общественным мнением своей страны. Но они обязаны это делать! И не надо превращать Европейскую комиссию в козла отпущения. Чтобы европейские институты лучше функционировали, следует вернуться к их изначальной природе. Еврокомиссия вовсе не тот орган, который должен растолковывать жителям разных стран необходимость принятия определенных директив, и не тот, что навязывает свою волю остальным политикам. Это просто место, где представители стран – членов ЕС встречаются и намечают решения. Разъяснять гражданам, насколько оправданны принятые решения, надлежит каждой стране (вернее, ее национальному парламенту) в отдельности.

– Вы экономист по образованию. Согласны ли вы с теми, кто считает, что высокий курс евро способствует подрыву европейской конкурентоспособности?

– Абсолютно нет! Это – ложное представление. Что действительно сегодня не ставится под сомнение, так это тот факт, что слабость китайской и отчасти японской валют трансформировалась в серьезную монетарную проблему. Честно говоря, мы бы предпочли иметь курс евро 1,20, но даже нынешний курс 1,30 отнюдь не катастрофичен для европейской экономики. Лучшим доказательством этого может служить мировое первенство Германии как экспортера.

Так что разговоры о том, что именно сильный евро препятствует экономическому развитию, не более чем маленькая ложь, которая сопровождает нынешнюю французскую президентскую кампанию. И если мы не откажемся от нее, нам предстоит болезненное пробуждение. Как будто вы спите на шелковых простынях и вам говорят, что завтра вы разбогатеете, встретите любовь на всю жизнь. На следующий день вы просыпаетесь и обнаруживаете, что ничего этого нет и в помине. И тогда вам объясняют, почему обещанное не осуществилось...

– Многие предвыборные лозунги просто пугают своей нереалистичностью. Не кажется ли вам, что Франция постепенно теряет главное, что ее всегда отличало, а именно свой динамизм?

– Во Франции дела идут значительно лучше, чем представляется на первый взгляд. Возьмем хотя бы такой немаловажный фактор, как демографическая ситуация. В стране рождается много детей, и даже с этой точки зрения она находится гораздо в более выигрышной позиции, чем большинство европейских государств. Уровень рождаемости всегда является индикатором динамичности. Но, безусловно, положение может быть еще лучше.

Что же касается президентской кампании, то в такое время всегда услышишь множество посулов. Неоправдавшиеся надежды спишут на «злобный» евро. До первого тура президентских выборов пока еще остается достаточно времени, чтобы вернуться к реальному состоянию вещей.

– А в чем, по вашему мнению, действительно нуждается Франция?

– Необходимо, чтобы к Франции, которая сегодня выглядит излишне беспокойной и зачастую недовольной, вернулась уверенность в самой себе. Для этого нашей стране надо лучше осознать, что именно и почему у нее сейчас не получается; ей также требуется более оптимистичное восприятие своих сильных сторон. Преуспей мы на этом пути – и Франция восстановит свой былой динамизм.

– Начался период председательства Германии в Европейском союзе. Что вы ожидаете в этой связи?

– Я испытываю большое доверие к председательству Германии. Это государство аккумулирует в себе черты и западноевропейских, и восточноевропейских стран, в силу чего ему свойственно особое стремление к достижению взаимопонимания на основе диалога. Германская экономика сегодня прекрасно развивается. Кроме того, коалиционное правительство Германии – это, по сути, сосуществование двух партий – христианских демократов и социал-демократов, с которых началось объединение Европы. И, конечно же, нельзя сбрасывать со счетов личные качества госпожи Меркель.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2909716 Жак Делор

Белоруссия – форпост «старой» Европы?

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007

Ю.А. Дракохруст – белорусский журналист.

Резюме Реверансы Александра Лукашенко в сторону Европейского союза свидетельствуют о возможности неожиданных перемен. В отличие от других стран Центральной и Восточной Европы, «прозападная» Белоруссия будет ориентирована не на Америку, а на Германию.

Какое место займет Белоруссия в Европейском союзе? Окажется ли она среди стран, которые бывший министр обороны США Доналд Рамсфелд окрестил «новой Европой», или станет восточным оплотом таких государств, как Германия и Франция? Сама постановка вопроса выглядит на первый взгляд беспочвенной фантазией: страна, которую по обе стороны Атлантики именуют «последней диктатурой Европы», имеет едва ли не наименьшие шансы на то, чтобы в обозримом будущем очутиться в составе Евросоюза.

Относительно вероятности и невероятности тех или иных политических сценариев можно сказать только одно: мир сегодня меняется с такой скоростью, что не стоит зарекаться ни от какого варианта. «Крутой вираж», случившийся в отношениях между союзными Москвой и Минском на рубеже 2006–2007 годов, а также своеобразные реверансы Александра Лукашенко в сторону Запада в очередной раз подтверждают простую истину: никогда не говори никогда...

А вот базовые установки населения и правящей элиты, их самовосприятие и стремление ориентироваться на определенных внешних партнеров не меняются слишком быстро на противоположные. К тому же эти установки определяют многое в политике государства, еще только стремящегося стать членом межгосударственного объединения или даже вовсе к этому не стремящегося.

«ПОД КЕМ МЫ БУДЕМ?»

Многие российские авторы склонны изображать политическую борьбу в нынешней Белоруссии в терминах уходящего вглубь веков противостояния Руси и Польши. Описанию «польской интриги», мечтаний Варшавы о восстановлении Речи Посполитой посвящены многие глубокомысленные штудии. При этом их авторы демонстрируют неплохое знание истории: действительно, еще в ХІХ – начале ХХ века польское культурное и идеологическое влияние соперничало в Белоруссии с русским почти на равных.

В пьесе классика белорусской литературы Янки Купалы «Тутэйшыя» (местные, здешние) рефреном повторяется появление Западного и Восточного ученых. В одной из сцен Восточный ученый, одетый в поддевку и косоворотку, записывает в блокноте, что «природа в Русском Северо-Западном крае велика и обильна, что же касается политических границ области, то они в представлении здешних общерусских людей очень туманны, но все же примечается стремление расширить их на Запад».

Облаченный в конфедератку и кунтуш Западный ученый одновременно с коллегой пишет, что «природа на Польских Крэсах Усходних («восточные окраины» Речи Посполитой. – Ред.) очень разнообразна и богата, что касается политических границ края, то представления местного общепольского населения не очень ясны, однако наблюдается стремление расширить их на Восток».

Понятен сарказм драматурга, но даже сама симметрия в представлении персонажей показывает, что по силе влияния, по крайней мере культурного, они примерно равны.

Стоит заметить, что и нынешние польские авторы версию их российских коллег о мощном польском влиянии на Белоруссию не слишком опровергают. О Речи Посполитой от моря до моря на самом деле никто и не помышляет, но роль Польши как проводника в Европу, наставника демократии и своеобразного европейского «старшего брата» белорусов кажется желательной и даже необходимой.

При этом история играет с двумя великими соседями Белоруссии злую шутку: и те, и другие не берут в расчет, что со времен купаловских «Тутэйшых» (пьеса написана в 1922 году. – Ред.) белорусы довольно сильно изменились.

Для понимания особенностей современной белорусской массовой психологии уместно привести отрывок из статьи Алеся Чобата «Детская путаница», повествующей о беседе белорусского националиста с крестьянами вскоре после обретения независимости в 1991-м:

– Алексей, – спросил один, самый умный. – Так под кем мы будем?

– Как это – под кем? – удивился художник. – Сами будем. Независимые.

– Ай, не говори ерунду, – разозлился собеседник. – Что независимые – это понятно. И что сами – ясно. Кормить же никто не будет… Но под кем?

– А как вы думаете? – засмеялся художник. Ему понравилась наивная искренность простых людей. Он подумал, что они так шутят, по-деревенски и по-белорусски.

– А мы поэтому и пришли, – отвечали сельчане. – Одни у нас говорят, что под поляками, другие – что под немцами…

– А вам как лучше, – все шутил художник с народом по-народному, – под немцами или под поляками?

– А нам все равно,– отвечали люди, – как скажут, так и будет… Но выходит, что всё же под немцами.

– Почему под немцами?! – у художника пропало все юмористическое настроение.

– Ну как же? Сколько тех поляков? А немец – ого! Сила! (Алесь Чобат. Тлум дзяцей. // Наша нiва. 2001. № 35 (244) http://nn.by/2001/35/10.htm).

ПОЛЬСКИЙ СЛЕД

Разумеется, наблюдения литератора – не самый сильный аргумент. Однако и обращение к такому объективному источнику, как перепись населения 1999 года, показывает, что мощное польское влияние на Белоруссию, по меньшей мере, проблематично.

Почему больше половины белорусов говорят дома по-русски – это отдельная и больная тема. Нас интересует другой поразительный показатель в таблице 1 – среди белорусских поляков доля говорящих дома по-белорусски выше, чем среди этнических белорусов. При этом этнические русские говорят дома по-русски почти все поголовно. Если этническое меньшинство оказывается ассимилированным местным контекстом в известном смысле даже больше, чем коренной этнос, едва ли есть основания говорить об особенно сильном влиянии культуры этого меньшинства.

В период президентской кампании в Белоруссии в 2006-м многие российские издания упорно сообщали своим читателям, что основной кандидат оппозиции Александр Милинкевич – католик. Опровержение этого ошибочного утверждения (Милинкевич – прихожанин Русской православной церкви) на газетные полосы так и не попало – отчасти в силу специфической позиции, занятой в ходе кампании многими российскими СМИ, а отчасти и по причине той же установки: все прозападное, националистическое в Белоруссии идет от Польши и католицизма.

Так, возможно, это видится из Москвы, но в самой Белоруссии дело обстоит иначе. Даже взаимоотношения белорусского католицизма и «польскости» куда сложнее, чем это представляется стороннему наблюдателю. Можно напомнить, например, что требование нынешней белорусской власти сократить число католических священников – уроженцев Польши впервые прозвучало еще в начале 1990-х годов со стороны национально-демократической оппозиции.

Стоит процитировать также весьма показательный фрагмент статьи с ироничным названием «Панская Польша и беспанская Белоруссия» Петра Рудковского – известного белорусского публициста, монаха ордена доминиканцев, выпускника Ягеллонского университета: «Нужно признать, что консенсус среди гродненского духовенства в отношении миссии в защиту польскости весьма прочен, а любые попытки ввести белорусский язык в костелы сталкиваются с энергичным вето бескомпромиссных борцов за status quo». Полемизируя с профессором Люблинского католического университета ксендзом Романом Дзваньковским, Рудковский пишет: «Разве Дзваньковский не знает об атмосфере презрения и дискриминации всего белорусского, которая царит среди гродненского духовенства? Или уважаемый профессор никогда не слышал, как польские ксендзы с наслаждением цитируют искреннее признание одной бабки: “По-белорусски можно говорить в хлеву, в свинарнике, но в костеле – никогда”»? (Пётра Рудкоўскi. Панская Польшча i бяспанская Беларусь. ARCHE. 2005. № 1(35) http://arche.bymedia.net/2005-1/rudkouski105.htm).

По оценке Рудковского, «больше всего оппонентов Лукашенко как раз среди пробелорусского католического движения. В то же время просторечные католики-тутэйшые, которые определяют себя как поляков, в большинстве своем очень привязаны к “колхозности”... “Колхозность” – отличное убежище для неспособных присоединиться к более широким культурам – польской, белорусской или русской. Среди них преобладают люди старые и малообразованные, которые и создают среду “польскости” в Гродненской области. Лукашенко для них – гарант старого порядка, к которому они привыкли и с которым сжились, а для самого Лукашенко просторечные поляки – это довольно надежный электорат».

Смысл статьи Петра Рудковского не сводится к этим резким высказываниям, но и их достаточно, чтобы понять, что в Белоруссии национализм, католицизм, Польша и Европа – понятия, по меньшей мере, отнюдь не тождественные. Более того, именно католическая белорусская интеллигенция нередко особенно болезненно относится к попыткам расширить польское влияние в Белоруссии. Понятно, что проблемы языка в белорусском костеле беспокоят католика Рудковского больше, чем его православных единомышленников.

Тут уместно привести общие данные о конфессиональной структуре Белоруссии. Большинство населения – это православные, принадлежащие белорусскому экзархату Русской православной церкви (по различным оценкам, их от 73 % до 80 %). На втором месте – римо-католики (13–15 %), протестанты – около 2 % , при этом более половины из них относятся к христианам веры евангельской. По данным Комитета по делам религий и национальностей при Совете министров РБ, на 2002 год в стране насчитывалось 1 224 православных прихода, 432 римско-католических, 35 старообрядческих, 491 община христиан веры евангельской, 270 – христиан-баптистов, 61 – полного евангелия, 51 – адвентистов седьмого дня, 25 – иудейских, 11 общин прогрессивного иудаизма, 26 – свидетелей Иеговы, 27 – мусульманских, 20 – новоапостольских, 14 – греко-католических, а также 13 общин восточных религий.

Половина римско-католических общин находится в Гродненской области с самой высокой в Белоруссии долей польского населения (около 25 %). Однако простые арифметические подсчеты показывают, что белорусские католики – не только и даже не столько этнические поляки (последние составляют около 4 % населения страны, а католики – 13–15 %).

Но если «проевропейскость» в Белоруссии не равна «пропольскости», то чему же она равна? В некоторой степени ответ на этот вопрос дает таблица 2, в которой представлены результаты опроса, проведенного исследовательским центром Независимый институт социально-экономических и политических исследований в мае 2006 года.

ОРИЕНТАЦИЯ НА ГЕРМАНИЮ

Конечно, в немалой степени данные таблицы 2 – результат массированной государственной пропаганды, дьяволизации отдельных стран, особенно нелюбимых белорусской властью. Но сводить все к манипуляции сознанием вряд ли стоит; по крайней мере, формирование более высокой оценки Германии по сравнению с самой Белоруссией в задачи госпропаганды заведомо не входит.

Высокие оценки Германии подтверждаются и иными данными многочисленных опросов – эта страна в наибольшей степени представляется респондентам образцом для Белоруссии, а немецкие лидеры (Гельмут Коль, Герхард Шрёдер, Ангела Меркель), так сказать, по должности оказывались популярнее лидеров стран Восточной Европы и США. По такому критерию, как дружественность политики зарубежных стран в отношении Белоруссии, Германия оказывается в первой пятерке – вместе с Россией, Украиной, Казахстаном и Китаем.

Столь сильная германофилия тем более удивительна, что Белоруссия потеряла во Второй мировой войне каждого четвертого (по некоторым данным, каждого третьего) жителя, и до сих пор Великая Отечественная война – важнейший элемент государственной идеологии.

Косвенные геополитические предпочтения белорусов подтверждаются и ответами на «лобовой» вопрос (май 2006 года).

В таблице 3 любопытны несколько моментов. В последние годы примерно треть белорусов в опросах высказывалась за присоединение их страны к Европейскому союзу. Однако скрытых проевропейцев оказывается несколько больше: поиграть в игру «Если бы мы вошли в ЕС» соглашаются более половины опрошенных. Ну а результат этой игры весьма убедителен: «старой Европе» отдал предпочтение почти каждый второй респондент.

В заключение приведу данные о так называемых индексах социальной дистанции – представителей каких этносов респонденты готовы были бы видеть зятьями и невестками, коллегами по работе, соседями или только жителями Белоруссии. Самым близким белорусским гражданам этносом оказываются русские, затем – украинцы, незначительно от них отстают поляки. После них идут западноевропейцы (англичане, французы, немцы и др.), потом – жители Центральной Европы (чехи, словаки, венгры, сербы и др.), следом – литовцы, евреи, латыши, и только после них – американцы, ну а далее – уроженцы стран Центральной Азии, арабы, кавказцы и пр.

С одной стороны, социально, этнически поляки, по сути, делят с украинцами второе-третье места в рейтинге симпатий. В этом белорусы, по-видимому, сильно отличаются от россиян, для которых поляки – не свои.

С другой стороны, всех остальных опережают именно народы Западной Европы, и дело вряд ли только в их достатке – американцы, как минимум, не беднее их, но социальная дистанция с ними значительно больше.

Подводя итоги, следует сказать, что поляки остаются одним из самых близких белорусам народов. Но мощное идеологическое и культурное влияние Польши осталось в прошлом. Польша ныне – не слишком притягательный образец даже для прозападно настроенных белорусов, которые в большей степени ориентированы на страны «старой Европы», в первую очередь Германию. При этом наблюдается очевидное политическое дистанцирование от Соединенных Штатов Америки, которые, впрочем, являются и главным объектом атак со стороны официальной пропаганды.

Смена политической ситуации в стране и соответственно идеологических ориентиров может скорректировать эти геополитические предпочтения, но вряд ли изменит их кардинальным образом.

На основании имеющихся данных можно выдвинуть осторожную гипотезу: если установки кардинально не изменятся и Белоруссия станет в перспективе членом Европейского союза, то ее место в объединенной Европе будет существенно отличаться от того, какое занимают «новобранцы» 2004 года: Белоруссия превратится в ново-старую Европу, форпост «старой Европы» на востоке нашего континента.

Т а б л и ц а 1

Источник: Л. Шахотько, Д. Куделко. Этноязыковой состав населения Белоруссии // Вопросы статистики. 2002. № 11 (http://www.polit.ru/research/2004/10/15/population_print.html)

Т а б л и ц а 2

* Индекс исчисляется как разность процентов ответов «одобряю» и «не одобряю», деленная на 100.

Белоруссия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2899028 Юрий Дракохруст

Премьер-министр РФ Михаил Фрадков во вторник во II пол. дня отправится с официальным визитом в Узбекистан, сообщили журналистам в пресс-службе российского правительства. В среду, 7 марта, в Ташкенте состоятся переговоры Фрадкова с премьер-министром Узбекистана Шавкатом Мирзиёевым и президентом республики Исламом Каримовым. Планируется, что в состав официальной российской делегации войдут глава Роспрома Борис Алешин, глава Федеральной миграционной службы Константин Ромодановский, представители минфина и минэкономразвития, а также Газпрома и Лукойла.Как сообщил источник в правительстве РФ, это первый официальный визит премьер-министра России в Узбекистан с 1999г. Визит должен стать продолжением политического диалога двух стран, который развивается очень активно (только за пред.г. президенты России и Узбекистана встречались девять раз). По словам источника, в ходе переговоров в Ташкенте планируется обсудить перспективы двустороннего торгово-экономического сотрудничества, а также взаимодействия России и Узбекистана в формате многосторонних организаций – СНГ, ЕврАзЭс, ОДКБ и ШОС.

На переговорах будут затронуты вопросы взаимодействия в топливно-энергетическом комплексе. Накопленные инвестиции российских компаний в ТЭК Узбекистана составляют 2,5 млрд.долл., и в перспективе эти инвестиции могут существенно повысить экспортный ресурс республики, отметил источник.

«Мы исходим из того, что в ближайшие годы поставки узбекского газа в Россию или совместные поставки на рынки третьих стран могут существенно вырасти, и ожидаем, что визит будет способствовать тому, что в этой области появятся новые перспективные проекты», – сказал он.

Объемы добычи энергоресурсов в Узбекистане сопоставимы с туркменскими, но сейчас основная часть этих ресурсов идет на внутренний рынок, отметил источник. Планируется также обсудить перспективы сотрудничества в сфере мирного использования космоса. «В Узбекистане со времен Советского Союза остался большой задел научно-исследовательских обсерваторий, оборудования, и мы намерены в ближайшее время совместно использовать этот потенциал», – сказал источник.

По его словам, сейчас в стадии активного обсуждения находится совместная программа исследований Земли и космического пространства в мирных целях. Обсуждается также проект строительства в Узбекистане астрономической обсерватории, где будет установлен единственный в восточном полушарии радиотелескоп РТ-70.

По словам источника, в ходе переговоров может быть затронута тема российско-узбекского сотрудничества в области миграции, одинаково чувствительная для обеих стран.

Собеседник агентства отметил, что сейчас в завершающей стадии подготовки находятся три межправительственных соглашения в этой области – о реадмиссии, о трудовой деятельности и защите прав трудовых мигрантов и о борьбе с незаконной миграцией. Документы помогут легализовать ситуацию и снять озабоченности обеих сторон, связанные с пребыванием узбекских мигрантов в России, сказал он. По словам источника, соглашения находятся «в высокой степени готовности» и могут быть подписаны в ближайшей перспективе.

Планируется также обсудить вопросы ускорения конвертации денежных средств, получаемых российскими экспортерами в Узбекистане, и выравнивания Узбекистаном акцизов на отечественные и российские товары. Последний вопрос может быть решен в рамках договоренностей о режиме свободной торговле между странами ЕврАзЭс (Узбекистан недавно стал членом этой организации).

Источник отметил, что Узбекистан, являющийся одним из ключевых государств Центрально-Азиатского региона, занимает четвертое место по объему товарооборота России среди стран СНГ после Украины, Белоруссии и Казахстана.

В 2006г. российско-узбекский товарооборот вырос на треть и достиг 2,4 млрд.долл., при этом структура товарооборота является достаточно благоприятной. 32% российского экспорта в Узбекистан приходится на долю машин, оборудования и транспортных средств, еще 25% – на долю целлюлозно-бумажных изделий и продукции металлообработки. В структуре узбекского импорта в Россию 40% занимают машины, оборудование и транспортные средства, еще 37% – продовольствие и сельскохозяйственное сырье. Дальнейшее совершенствование структуры товарооборота, по словам источника, должно осуществляться за счет увеличения взаимных поставок высокотехнологичной продукции. Узбекистан. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 марта 2007 > № 65372

Госдепартамента США обнародовал ежегодный доклад конгрессу о международной стратегии в области контроля над распространением наркотиков, подготовленный в соответствии с законом о международном содействии. Доклад традиционно состоит из двух частей, первая из которых посвящена итогам деятельности международного сообщества по контролю над оборотом наркотиков и других химических веществ в 2006г., вторая – ситуации в области борьбы с отмыванием незаконных доходов. В страновом разделе документа содержится анализ положения дел в сфере противодействия финансовым преступлениям и в нашей стране.Общая тональность оценок – достаточно позитивна. Отмечено, что в России создана и эффективно функционирует государственная система по пресечению различных «отмывочных схем» как на своей территории, так и за рубежом и финансовой подпитки террористических организаций.

Среди основных составляющих достигнутых успехов – солидная законодательная база и адекватные правоприменительные механизмы. В докладе особо выделена утвержденная в июле 2005г. национальная стратегия борьбы с отмыванием денег, важной частью которой явилось создание межведомственной комиссии по координации всей работы в данной сфере.

Позитивно оцениваются и принятые в предшествующие годы поправки к закону о противодействии легализации доходов от криминальной деятельности и финансированию терроризма, а также в банковское законодательство относительно взаимодействия российских финансовых институтов с их партнерами в оффшорных зонах и т.д.

Налажен информационный обмен между Федеральной службой по финансовому мониторингу с профильными госструктурами – Центробанком, МВД, ФСБ, Федеральной службой контроля за финансовыми рынками.

В плюс нам ставится и занимаемая Россией активная позиция по дальнейшему развитию международного сотрудничества на данном треке. Прежде всего, речь идет о взаимодействии с самими США в рамках двустороннего Договора о взаимной правовой помощи. Россия также является членом ряда специализированных международных организаций, как Международной группы финансовых действий по борьбе с отмыванием доходов (ФАТФ), Комитета экспертов Совета Европы по оценке мер, предпринимаемых против отмывания денег, а также Эгмонтской группы. Россия инициировала создание Евразийской группы по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма (ЕАГ), членами которой также стали Белоруссия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Американцы признают и наше деятельное участие в реализации антитеррористических и «противоотмывочных» инициатив ООН.

Что же касается отмеченных в докладе недостатков, то они не отличаются новизной – дескать, высокий уровень проникновения в общество организованной преступности и коррупции, слабость банковской системы (доверие к российским банкам по-прежнему невысокое, финансовая система остается непривлекательной как для вкладчиков, так и потенциальных инвесторов), недофинансирование правоохранительных органов и нехватка у значительной части их персонала необходимых навыков борьбы с подобными преступлениями, недостаточный контроль границ. Мол, географическое положение России как связующего звена между Европой и Азией способствует использованию ее территории криминальными элементами из близлежащих государств в преступных интересах.

Среди рекомендаций по «развитию дальнейшего успеха» – обуздание коррупции среди высокопоставленных чиновников, повышение прозрачности деятельности финансово-банковских институтов и крупных корпораций, принятие законодательства, позволяющего осуществлять конфискацию не только доходов, но и инструментов криминальной деятельности.

В целом, имеющиеся «недоработки» не помешали авторам российского раздела доклада сделать главный вывод о том, что Россия в течение последних пяти лет на деле доказала не только политическую волю эффективно бороться с международными финансовыми преступлениями «дома», но и способность, используя свое геополитическое положение, играть доминирующую роль в противостоянии глобальным вызовам транснационального криминалитета. США > Армия, полиция > ria.ru, 2 марта 2007 > № 64202

Российская авиакомпания S7 Airlines (бывшая Сибирь) начала осуществлять регулярные рейсы по маршруту Москва – Ашхабад. Первый самолет вылетел в Туркмению, сообщил пресс-секретарь авиакомпании Илья Новохадский. «Пока мы собираемся выполнять полеты 3 раза в неделю, а в перспективе, в летний период, количество рейсов увеличится до четырех», – сказал он. Принадлежащие авиакомпании самолеты «Боинг-737-500» будут летать из московского аэропорта Домодедово в ашхабадский аэропорт имени Сапармурата Туркменбаши. Время в пути составит 4 часа. S7 Airlines стала за последние много лет первой российской авиакомпанией, осуществляющий регулярные пассажирские перевозки из России в Туркмению. Ранее на этом маршруте летали только самолеты туркменской авиакомпании «Туркменховваеллары» (Туркменские воздушные пути). Российская авиакомпания осуществляет полеты во все страны СНГ, кроме Белоруссии. Туркмения > Транспорт > ria.ru, 28 февраля 2007 > № 59176

Беларусь в 2006г. ввезла из-за пределов республики 593,5 тыс.т. зерновых культур, что на 6,9% больше, чем в предыдущем, сообщили в министерстве статистики и анализа. В Минстате уточнили, что в стоимостном выражении импорт зерновых за этот период составил почти 110 млн.долл. (против 95,3 млн.долл. в 2005г.).Наибольший объем зерновых в прошлом году был ввезен в Беларусь из Украины (306,9 тыс.т. на сумму 40,5 млн.долл.). По сравнению с 2005г. импорт (в натуральном выражении) из Украины увеличился на 4%.

Беларусь в прошлом году значительно увеличила импорт из Казахстана и Вьетнама. По данным Минстата, из Казахстана было ввезено 105,3 тыс.т. зерна (в 5 раз больше, чем в 2005г.) на 18,7 млн.долл., из Вьетнама – 6,4 тыс.т. (в 11 раз больше) на 2,8 млн.долл.

В то же время, импорт из Литвы сократился на 36,8% – до 75,8 тыс.т. (на 11,9 млн.долл.). Из России в прошлом году ввезено 66,2 тыс.т. зерна (на 3,7% больше) на 18,3 млн.долл., из Молдавии – 11,2 тыс.т. (на 24,4% меньше) на 3,9 млн.долл., из Пакистана – 10,3 тыс.т. (в 2 раза больше) на 4,4 млн.долл., из Индии импортировано 6,4 тыс.т. (на 10,2% больше) на 2,8 млн.долл., из США – 1,9 тыс.т. зерновых (на 36,6% меньше) на сумму 842 тыс.долл., из Германии – 1 тыс.т. (в 2,4 раза больше) на сумму 2,2 млн.долл.

По данным Минстата, кроме того, в 2006г. в небольших объемах ввозились зерновые культуры из Франции, Таиланда и Латвии. Белоруссия > Агропром > zol.ru, 27 февраля 2007 > № 108814

Белоруссия к 1 июля планирует создать государственную нефтяную компанию. «Нефтяную компанию надо создать к 1 июля тек.г.», – заявил во вторник на заседании президиума совета министров первый вице-премьер Белоруссии Владимир Семашко. Он сообщил, что с банками также обсуждается вопрос кредитования по проекту создания нефтетрейдерской компании с участием белорусских нефтеперерабатывающих предприятий.

«У концерна Белнефтехим уже есть опыт создания подобной трейдерской фирмы – это Белорусская калийная компания», – отметил Семашко. Предполагается, что 2 нефтеперерабатывающих завода (Мозырский МПЗ и Нафтан), Белорусский нефтяной торговый дом и ПО Беларуснефть создадут объединенный уставный фонд и зарегистрируют это предприятие на территории Западной Европы. Белоруссия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 27 февраля 2007 > № 58947

В белорусском правительстве во вторник обсуждался проект Директивы президента номер три по экономии энергоресурсов. Предполагается, что в ближайшее время этот документ будет предоставлен главе белорусского государства на подпись. «Подготовка данного документа обусловлена не только новой схемой экономических отношений с Россией, но и мировыми тенденциями», – сообщил министр экономики Белоруссии Николай Зайченко, представляя проект директивы на заседании президиума совета министров. «Директива призвана превратить экономию и бережливость в фактор экономического развития», – отметил Зайченко. Он с сожалением отметил, что Белоруссия в 2, а то и в 3 раза отстает по энергоемкости ВВП от мировых стандартов.

В связи с этим к 2010г., согласно проекту документа, предполагается снизить энергоемкость белорусского ВВП не менее, чем на 31%, к 2015 – на 50% по отношению к уровню 2005г., к 2012г. – 25% производства электрической и тепловой энергии должно осуществляться за счет местных видов топлива. Достигнуть этих показателей правительство намерено за счет альтернативных источников энергии и, прежде всего, за счет торфа.

К 2015г. планируется приступить к использованию бурых углей в качестве топлива. Как отметил Зайченко, одновременно планируется проводить техническое переоснащение и модернизацию проризводств за счет внедрения энергосберегающих технологий: преобразование котельных в мини-ТЭЦ, переоснащение перерабатывающих предприятий АПК. Особое внимание министр экономики обратил на проблему расходования газа, тепла, воды, электроэнергии в жилищно-коммунальном хозяйстве.

«Предусматривается полное оснащение жилого фонда приборами учета», – отметил министр. «К 2020г. один поставщик энергии в Белоруссию должен занимать 60% от общего объема поставок энергоресурсов», – сообщил Зайченко. Он отметил, Белоруссия должна уйти от монополии российских энергоресурсов в Белоруссии.

Первая директива президента, которая называлась «О наведении порядка в стране», была направлена на борьбу с пьянством. Вторая директива белорусского лидера была направлена на борьбу с коррупцией в органах управления, а также на борьбу с бюрократическими проволочками. Планируется, что в ближайшее время будет подписана третья директива о бережливости и экономии энергоресурсов. Белоруссия > Экология > ria.ru, 27 февраля 2007 > № 58946

Министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Белоруссии Леонтий Хоружик утверждает, что строительство АЭС в республике не окажет негативного влияния на экологию.«При правильной организации работы опасность АЭС для экологии оценивается намного меньше, чем от других источников энергии», – сообщил Л.Хоружик в понедельник в Минске на пресс-конференции.

Он отметил, что анализ влияния источников атомной энергии и традиционных ТЭЦ на экологию показывает, что атомная энергетика намного менее опасна для экологии в плане выбросов и других факторов. Министр отметил, что гораздо большее влияние на экологию оказывают объекты гидроэнергетики за счет подтопления территорий и изменения водного режима региона. «Гидроэнергетика по безопасности стоит на 3 месте после ветра и АЭС», – сказал Л.Хоружик. Белоруссия > Электроэнергетика > ria.ru, 26 февраля 2007 > № 65149

Масштабная приватизация возможна в Белоруссии в 2007г. в целях стабилизации ситуации на внутреннем валютном рынке.Проведение активной приватизации в ряде ключевых отраслей экономики предусмотрено разработанным минэкономики проектом плана мероприятий по стабилизации ситуации на внутреннем валютном рынке и достижению положительного сальдо внешней торговли страны в 2007г. Проект документа подготовлен по поручению правительства.

Так, для обеспечения дополнительных поступлений валютных средств в страну и привлечения иностранных инвестиций минэкономики в I пол. рассчитывает заключить договор купли-продажи 12,5% акций ОАО «Белтрансгаз» за 625 млн.долл. В 2007г. предусмотрена продажа госдоли в Славнефтебанке (седьмой по размеру активов банк Белоруссии) и Белвнешэкономбанке (шестое место по размеру активов) соответственно за 32 млн.долл. и 16 млн.долл. Минэкономики также предлагает продать 30-40% акций ОАО «Криница» (крупнейший пивзавод Белоруссии) и ОАО «Белсолод» (крупнейший производитель пивоваренного солода) на 70 млн.долл., для чего необходимо соответствующее решение главы государства.

В 2007г. планируется провести и конкурсы по продаже акций ряда стратегических нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. Минэкономики инициирует проведение конкурсов по продаже пакетов акций ОАО «Нафтан», ОАО «Мозырский НПЗ», ОАО «Полимир», ОАО «Белшина», ОАО «Гродно Азот», ОАО «Могилевхимволокно», ОАО «Гродно Химволокно».

В случае одобрения плана, правительство также будет инициировать принятие главой государства решения об акционировании с целью продажи стратегическим инвесторам госдоли в одном из крупнейших промпредприятий Белоруссии – РУП «Минский автомобильный завод» (МАЗ). Аналогичные предложения могут быть внесены и в отношении РУП «Белтелеком» (госмонополист на рынке фиксированной телефонной связи и интернета), РУП «Белорусский цементный завод» (крупнейшее предприятие промышленности стройматериалов), РУП «Гродненская табачная фабрика «Неман» (крупнейший производитель табачных изделий), РУП «Светлогорское ПО «Химволокно».

Наряду с этим, минэкономики предлагает продать госдоли в ОАО «Минский завод игристых вин» (единственный в Белоруссии производитель шампанского), ОАО «Гомельский жировой комбинат» (одно из крупнейших предприятий масложировой промышленности) и в трех из четырех сахарных заводов: ОАО «Скидельский сахарный комбинат», ОАО «Городейский сахарный комбинат», ОАО «Жабинковский сахарный завод».

В предложенном минэкономики плане также подчеркивается необходимость безусловного выполнения республиканскими и местными органами госуправления решения правительства об увеличении доли иностранных источников (кредитов, займов, прямых инвестиций) в общем объеме инвестиций в основной капитал до 10%. Белоруссия > Приватизация, инвестиции > ria.ru, 26 февраля 2007 > № 65148

ОАО «Могилевский металлургический завод» в янв. 2007г. увеличило производство стальных труб на 12,3% по сравнению с янв. 2006г. – до 9 тыс. 358,1 т., сообщили в планово-экономическом отделе предприятия. Также ММЗ в январе увеличил производство чугунного литья на 22,1% – до 329,3 тыс.т.Завод был вынужден снизить производство чугунной литой и колотой дроби из-за дефицита сырья. Так, производство литой дроби сократилось на 10,1% – до 702,8 т., колотой дроби – снизилось на 7,8%, до 300,8 т. «В условиях дефицита сырья предприятие было вынуждено использовать свои запасы, а также осуществлять закупки материала для шихты в России, где стоимость его выше по сравнению с украинским», – пояснил представитель завода. Он уточнил, что традиционно ММЗ использует для производства дроби давальческое сырье из Украины.

По данным планово-экономического отдела, в январе Могилевский металлургический завод увеличил производство товарной продукции в денежном выражении на 9,5% по сравнению с янв. 2006г. – до 17,3 млрд. белорусских рублей. По итогам 2006г. рентабельность реализованной продукции на предприятии составила 8,5% против 8,7% в 2005г.

По данным предприятия, в 2006г. ММЗ увеличил объем производства товарной продукции на 22,4% по сравнению с 2005г. – до 215 млрд. бел. рублей, производство товаров народного потребления увеличилось на 9% – до 3,8 млрд. бел. рублей.

В 2006г. ММЗ выпустил 117,132 тыс.т. стальных труб (рост на 23,2% против 2005г.), 6328,9 т. чугунной литой дроби (снижение на 4,7%), 5694,7 т. чугунной колотой дроби (рост на 19,7%). Производство чугунного литья в 2006г. увеличилось на 20,9% – до 3136,4 т. Могилевский металлургический завод производит стальные электросварные прямошовные, водогазопроводные и профильные трубы, чугунную техническую дробь. Официальный курс на 27 фев. – 2142 бел. рубль/1 долл. Белоруссия > Металлургия, горнодобыча > ria.ru, 26 февраля 2007 > № 65147

Белоруссия в 2006г. увеличила объем экспорта черных металлов в денежном выражении на 24,1% по сравнению с 2005г. – до 791,85 млн.долл., сообщили в министерстве статистики и анализа республики. В физическом выражении объем экспорта черных металлов в 2006г. вырос на 11,9% – до 1825,9 тыс.т.Из общего объема в страны СНГ было поставлено 557,8 тыс.т. черных металлов на 272,7 млн.долл., что на 7,1% меньше в физическом и на 8,3% больше в денежном выражении, чем годом ранее. Из общего объема экспорта в страны СНГ 81,4% пришлось на Россию, куда в 2006г. Белоруссия экспортировала 453,9 тыс.т. черных металлов на 228 млн.долл. В физическом выражении объем экспорта в Россию сократился на 13,4%, в денежном – увеличился на 2,5%.

В страны дальнего зарубежья Белоруссия экспортировала в 2006г. 1268,1 тыс.т. черных металлов на 519,1 млн.долл., что на 23% больше в физическом и на 34,4% – в денежном выражении от уровня 2005г. Из общего объема экспорта в страны дальнего зарубежья наибольший объем поставок пришелся на Латвию, Польшу и Италию.

Как сообщили в управлении машиностроения и металлургии министерства промышленности Белоруссии, сокращение в натуральном выражении объемов экспорта черных металлов в страны СНГ, в т.ч. в Россию, объясняется маркетинговой стратегией белорусских металлургических предприятий. «Белорусские производители этой продукции постоянно отслеживают ситуацию на рынке металлов в России и в Западной Европе, ориентируясь на складывающуюся там конъюнктуру и в зависимости от этого формируя свои портфели заказов», – сказал представитель министерства.

Он также отметил сохранявшуюся в 2006г. тенденцию относительно высокого и стабильного роста цен на черные металлы на российском и украинском рынках, благодаря чему Белоруссии, при общем сокращении экспорта в страны СНГ в натуральном выражении, удалось сохранить рост стоимостного объема поставок. Белоруссия > Металлургия, горнодобыча > ria.ru, 26 февраля 2007 > № 65146

Raiffeisen Zentralbank обратился к кабинету министров Белоруссии с предложением заключить соглашение о привлечении в республику внешних ресурсов.Как сообщил первый заместитель министра финансов Белоруссии Андрей Харковец, банк «хочет выступить координатором или регулятором, который бы выстраивал всю работу страны по привлечению внешних ресурсов». В рамках такого сотрудничества от австрийского банка поступило предложение привлечь в этом году для Белоруссии с использованием различных инструментов до 1 млрд. евро.

А.Харковец подчеркнул, что минфин Белоруссии будет оценивать предложения Raiffeisen в ряду аналогичных инициатив других крупных зарубежных банков с точки зрения конкурентных преимуществ. «Решение о масштабе сотрудничества с Raiffeisen будет принято после оценки всех поступивших нам аналогичных предложений», – сказал он, уточнив, что «похожие предложения поступили от 5-6 крупных зарубежных банков».

Говоря о позиции белорусской стороны, первый заместитель министра финансов отметил: «Мы не говорим, что один банк будет играть исключительную роль в этом вопросе». «Один из вариантов, который мы предлагаем, – это участие Raiffeisen Zentralbank в привлечении ресурсов в составе группы зарубежных банков», – сказал А.Харковец, добавив, что «их предложения не исключают работы по иным схемам».

В понедельник в Минске премьер-министр Белоруссии Сергей Сидорский встретился с членом правления Raiffeisen Zentralbank Патриком-Джоном Сайерсом Батлером, который предложил правительству республики подписать соглашение с банком о привлечении несвязанных внешних заимствований.

В начале 2007г. правительство Белоруссии заявило о планах по активному наращиванию объемов привлекаемых внешних ресурсов (на уровне 1 млрд.долл.), что вызвано подорожанием российских энергоресурсов и необходимостью масштабной модернизации основных производств в условиях дефицита внутренних источников. К июлю 2007г. Белоруссия рассчитывает получить суверенный кредитный рейтинг. Консультантом республики по вопросам получения рейтинга выбран голландский ABN Amro. Белоруссия > Финансы, банки > ria.ru, 26 февраля 2007 > № 65145

Китайская компания Golden Lab заинтересована в создании совместного с Белоруссией предприятия по разработке месторождения бурых углей в республике, сообщил министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Белоруссии Леонтий Хоружик на пресс-конференции в Минске в понедельник.«Привлечение иностранных инвестиций – это один из государственных приоритетов. Сегодня Китай предлагает нам создать совместное предприятие по разработке месторождений бурых углей в Белоруссии», – сказал Л.Хоружик. Он пояснил, что китайская сторона готова предоставить республике технологию добычи бурых углей, вести совместное строительство шахт и горнодобывающего предприятия.

Министр отметил, что объем инвестиций будет зависеть от технологии добычи и переработки бурых углей, которая будет избрана в качестве базовой для этого проекта. По его словам, Китай предлагает инвестировать 120 млн.долл. в качестве первого транша в реализацию проекта.

Л.Хоружик подчеркнул, что Белоруссия еще не приняла предложения китайской стороны, идет переговорный процесс. Он также отметил, что с аналогичными предложениями в адрес Белоруссии обратились компания Shell и компания из Южной Африки.

Министр сообщил, что минприроды внесет в правительство предложение по привлечению внешних инвестиций для разработки полезных ископаемых в республике. Как ожидается, эти предложения будут обсуждаться во вторник в ходе рассмотрения концепции энергетической безопасности Белоруссии.

Министр также отметил, что участие внешних инвесторов в разработке недр Белоруссии будет согласовано с национальным законодательством о недропользовании. «Вопрос будет решен на уровне главы государства», – сказал Л.Хоружик, подчеркнув, что считает важным обсудить экологическую составляющую проекта на уровне общественности. Белоруссия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 26 февраля 2007 > № 65144

Национальная авиакомпания «Белавиа» получила первый самолет CRJ-100LR (Canadair Regional Jet), закупленный в рамках контракта на поставку двух воздушных судов на условиях финансового лизинга с лизинговой компанией Deutsche Structured Finance GmbH (DSF, Германия).Как сообщил журналистам представитель DSF Дэвид Норрис, поставка второго CRJ-100LR в Белоруссию планируется в марте тек.г. Контракты на поставку двух воздушных судов на условиях финансового лизинга сроком на 7,5 лет были подписаны «Белавиа» с DSF во Франкфурте 3 фев. тек.г.

Директор департамента по гражданской авиации минтранса Белоруссии Вадим Мельник в свою очередь сообщил журналистам, что до конца года планируется приобрести третий самолет CRJ. «В этом году мы собираемся приобрести 3 самолета, 2 из которых уже куплены. В планах – приобретение 5 таких самолетов, что соответствует положениям программы развития гражданской авиации в Белоруссии», – сказал он, добавив, что выбор поставщика будет сделан также на основе тендера.

По словам В.Мельника, пока не решено, в каком направлении «Белавиа» осуществит первый рейс на CRJ-100LR. «Куда будет сделан первый рейс, еще не определено, но мы планируем задействовать этот самолет на таких приоритетных направлениях как Киев, Варшава и Москва, а в дальнейшем и Санкт-Петербург», – отметил он.

CRJ-100LR (Canadair Regional Jet 100) – региональный пассажирский самолет, разработанный канадской фирмой Canadair (входит в состав Bombardier Aerospace). Длина самолета – 26,77 м., высота – 6,22 м., размах крыла – 21,21 м. Максимальная взлетная масса – 24 т., вместимость – 50 пассажиров. Экономичная крейсерская скорость – 786 км/ч, максимальная – 860 км/ч, практический потолок – 12,495 тыс.м.

В мире CRJ-100LR эксплуатирует 41 авиакомпания. Всего было выпущено 1007 таких самолетов. «Белавиа» намерена вывести из эксплуатации самолеты Ту-134 и Ан-24 до конца 2007г. и в ближайшее время полностью перейти на самолеты западного производства – Boeing и CRJ. Национальная авиакомпания «Белавиа» была создана на базе предприятий Белорусского объединения гражданской авиации 5 марта 1996г. Белоруссия > Транспорт > ria.ru, 26 февраля 2007 > № 65143