Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Нерукопожатная: Меркель унизила Терезу Мэй

Как Ангела Меркель публично оскорбила Терезу Мэй‍

Канцлер ФРГ Ангела Меркель публично оскорбила премьера Великобритании Терезу Мэй, отказавшись поприветствовать ее на неформальном саммите в Зальцбурге. СМИ и политологи связывают этот инцидент с провалом третьего раунда переговоров Брюсселя и Лондона по Brexit. Сроки принятия ключевых решений поджимают, а у сторон все еще нет единой позиции по дальнейших шагам и условиям выхода Британии из ЕС. Между тем, из-за внешнеполитических проблем однопартийцы Мэй уже готовят ей замену.

Канцлер Германии Ангела Меркель публично отказалась пожать руку премьер-министру Великобритании Терезе Мэй, которая встречала лидеров ЕС на неформальном саммите в Зальцбурге.

Подробности неприятного для английского премьера инцидента уже описали все мировые издания. Так, Daily Express отмечает, что Тереза Мэй при приближении Ангелы Меркель улыбнулась и подалась вперед, однако немецкий лидер проигнорировала инициативу главы британского правительства и прошла мимо, чтобы поприветствовать президента Литвы Далю Грибаускайте.

Как отмечают зарубежные политологи, причиной публичного выражения недовольства Ангелой Меркель стал провал переговоров Лондона с Брюсселем по выходу Великобритании из Евросоюза.

Официальные переговоры между Лондоном и Брюсселем по условиям Brexit начались 19 июня 2017 года. За год до этого на референдуме по данному вопросу в Великобритании победу с результатом 51,9% одержали противники евроинтеграции. Переговоры должны продлиться до ноября 2018 года, после чего необходимо было получить одобрение сделки от Европарламента и Вестминстера. Сам Brexit намечен на 29 марта 2019 года, затем, согласно плану, должен наступить переходный период, который продлится до 31 декабря 2020 года.

В начале сентябре провалом закончился третий раунд переговоров Лондона с Брюсселем по Brexit. Стороны так не смогли найти точек соприкосновения по поводу финансовых обязательств Великобритании, прав граждан ЕС и Соединенного Королевства и даже последовательности разговора о будущем.

Главной проблемой переговоров сегодня остается режим контроля границы между остающейся в ЕС Ирландией и выходящей из сообщества в составе Соединенного Королевства Северной Ирландией. Обе стороны хотят сохранить прозрачность этой границы для людей, товаров и услуг, но у Лондона пока нет понимания, как это сделать, не нарушая целостность европейского таможенного союза.

Кроме того, Лондон не соглашается платить выставленную ЕС сумму компенсации за выход из Евросоюза.

Накануне глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что ЕК полностью готова к любым сценариям и последствиям провала переговоров по выходу Великобритании из ЕС.

«Это соглашение должно быть готово к октябрю, время поджимает. Отсутствие соглашения [по Brexit] - это не мой рабочий прогноз, но, если это случится, Еврокомиссия полностью готова к этому. Еврокомиссия готова к любым сценариям и последствиям, которые могут стать результатом отсутствия соглашения. Не беспокойтесь и будьте счастливы», - заявил глава Еврокомиссии.

В свою очередь канцлер Австрии Себастьян Курц заверил: «мы намерены всеми силами избегать «жесткого выхода» Великобритании, поэтому я не вижу оснований обсуждать сейчас сценарий отсутствия соглашения. Я надеюсь, что достижение соглашения - это более реалистичный сценарий».

На итоговой пресс-конференции после двухдневной неформальной встречи лидеров ЕС глава Евросовета Дональд Туск сообщил, что окончательная оценка переговорам по Brеxit будет дана на плановом саммите в Брюсселе в октябре, где будет принято решение о созыве внеочередного саммита по Brexit в ноябре. По словам Туска, Брюссель «не намерен отступать по трем ключевым позициям: четкое решение по ирландской границе, права граждан и сохранение целостности европейского рынка».

В настоящее время главной проблемой переговоров остается режим контроля границы между остающейся в ЕС Ирландией и выходящей из сообщества в составе Соединенного Королевства Северной Ирландией. Обе стороны хотят сохранить прозрачность этой границы для людей, товаров и услуг, но как это сделать, не нарушая целостность европейского таможенного союза (единого рынка), который покидает Великобритания, Брюссель и Лондон еще не придумали.

Причина всегда кроется в деньгах, а в случае с Brexit - в очень больших, даже по меркам экономики ЕС и Великобритании деньгах, констатирует аналитик ИК Алор Алексей Антонов.

Было бы странным, если бы Тереза Мей, при всей шаткости ее положения в правительстве, согласилась с требованиями Брюсселя по выплате «отступных» в размере до 100 млрд евро. Для Великобритании, застрявшей в дверях Евросоюза, это слишком высокая цена за самостоятельность, но компромисс для непопулярного действующего правительства так же неприемлем, отмечает эксперт.

Выход из ЕС - это крайне болезненный и дорогой процесс для Лондона, который чреват не только беспрецедентным оттоком европейского капитала, но и потерей значительной части торговых и финансовых привилегий, которыми страна пользуется в качестве члена ЕС. Пресловутые 100 млрд - это деньги, которые Британии придется собирать всей страной, с другой стороны, и далее заворачивать процесс выхода правительство тоже не может - свой выбор народ сделал, игнорировать его невозможно.

В такой ситуации Тереза Мей, оказавшаяся заложницей ситуации, будет сносить любые нарушения политического этикета, критику и даже публичные проявления неуважения, поскольку как личность она оскорбляться может, а вот как политик, представляющий интересы, в том числе и финансовые, населения и бизнеса своей страны, обязана терпеть и искать наилучшие возможные пути реализации Brexit, подчеркивает Антонов.

Впрочем, переговоры с Брюсселем пошатнули позиции Мэй не только на международной арене.

Недавно в британских СМИ появилась информация о том, что депутаты от правящей Консервативной партии намерены предложить премьеру уйти в отставку вскоре после истечения крайнего срока реализации Brexit.

Так, The Daily Telegraph опубликовала циркулирующую среди консерваторов служебную записку с именами потенциальных преемников действующего премьера. В нем 27 имен. Одним из фаворитов среди кандидатов на пост главы правительства называют бывшего главу МИДа Бориса Джонсона.

20 сентября 2018 года состоялось еженедельное оперативное совещание по вопросам строительства Федерального высокотехнологичного центра медицинской радиологии.

Владимир Викторович Уйба обратил особое внимание ответственных лиц за ход строительства Центра и ввод его в эксплуатацию, представителей подрядных организаций на строгое соблюдение сроков и качества выполняемых строительных работ, монтажа оборудования и благоустройства территории.

После обсуждения рабочих вопросов, В.В. Уйба совершил традиционный обход стройплощадки. Большую часть времени он провел на объектах третьей очереди, работы на которых по плану-графику должны быть завершены в декабре 2018 года и посмотрел, как идет благоустройство территории ФВЦМР ФМБА России.

Справочно

Проект реализуется по государственной программе «Создание федеральных центров медицинских радиологических технологий» в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина.

В состав Центра входят более 20 корпусов общей площадью порядка 110 000 кв. м. Предусмотрена консультативная поликлиника, рассчитанная на 480 посещений в день, ПЭТ-центр, стационар на 312 коек, корпус радионуклидной терапии на 37 «активных» коек, радиологический корпус, протонный центр, реабилитационный корпус. Протонный центр оснащен циклотроном бельгийской фирмы IBA Proteus® Plus с четырьмя процедурными, в которых установлены «Гантри» – системы транспортировки пучка к пациенту под разными направлениями. Такой комплекс на сегодняшний день является, безусловно, уникальным и по количеству систем «Гантри» не имеет аналогов.

Строительство Центра является стратегически важным для развития специализированной российской медицины. Создание крупного специализированного медицинского научно-практического центра, в котором сконцентрированы кадровые, материально-технические ресурсы и технологии, обеспечит реализацию широкомасштабных работ фундаментальной и прикладной направленности по разработке, совершенствованию и последующему внедрению новых радиационных технологий, методов диагностики и лечения онкологических и сердечнососудистых заболеваний и разработке новых радиофармпрепаратов.

Введение в эксплуатацию ФВЦМР ФМБА России обеспечит улучшение результатов диагностики и лечения больных, страдающих сердечнососудистыми и онкологическими заболеваниями, разработку, совершенствование и внедрение новых медицинских технологий на основе использования источников ионизирующего излучения на уровне современных достижений мировой медицинской науки и практики.

ВОЗВРАЩЕНИЕ КАТАЛОНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Завершив курортный сезон, каталонцы возобновили борьбу с Мадридом.

В Барселоне состоялось грандиозное шествие, в котором, по оценке полиции, участвовали более миллиона человек.

Этим грандиозным митингом каталонцы отметили дату битвы с Мадридом и падения Барселоны в 1714 году под напором испанской армии, ликвидировавшей каталонское государство.

Поддержка идеи независимости только усилилась после трагических событий прошлого года, когда Мадрид пытался жестоко подавить проведение референдума о выходе Каталонии из состава Испании, а затем провел захват каталонских лидеров.

Европейские эксперты указывают на потрясающую способность каталонцев быстро мобилизовывать массы, вместо брошенных в тюрьмы вожаков пришли новые активисты, и система «народного восстания» продолжает действовать.

На этот раз люди с вызовом центральному правительству надели на себя майки с надписью «Мы создаем Каталонскую республику», и полиция не осмелилась их арестовать. Она никак не препятствовала «сепаратистской» демонстрации.

Накануне президент Каталонии Ким Торра заявил о намерении осуществить планы становления независимой Каталонской республики, которая была провозглашена в прошлом октябре его предшественником Карлесом Пучдемоном. После чего Мадрид ввел прямое правление над Каталонией, а Пучдемон в последний момент избежал ареста, скрывшись в Бельгии.

Новое испанское правительство социалистов во главе с Педро Санчесом приняло более примирительный тон, однако и оно не признает референдума о независимости, настаивает на нерушимом единстве испанской нации. Мадрид готов вновь напрямую управлять Каталонией, если та нарушит конституционный порядок.

Каталонские активисты обещают Мадриду «горячую осень», в Барселоне начинается сезон массовых выступлений с требованиями освободить своих лидеров.

Николай Иванов

Ждать ли повышения цен на креветку?

Тепловодные креветки – один из наиболее распространенных и популярных в мире видов морепродуктов. От холодноводных собратьев они отличаются большими размерами и более плотным мясом. Эксперты Fishery Strategy Consulting (FSC) изучили основные тенденции мирового рынка тепловодных креветок и их влияние на отечественный импорт.

Мировой рынок

«Мы провели обширное исследование с целью найти взаимосвязи и конкретные причины проблем, которые возникли на рынке объемом свыше 20 млрд долларов, а также оценить их влияние на отечественного покупателя», – говорит бизнес-консультант Fishery Strategy Consulting Левон Харатян.

Мировые цены на тепловодную креветку постепенно снижаются. Эксперты отраслевого портала Undercurrent News связывают эту тенденцию с обострившейся конкуренцией между странами Юго-Восточной Азии – Индии, Индонезии, Китая, Таиланда и Вьетнама – за перспективные рынки сбыта.

Второй причиной называются значительные объемы контрабандной продукции, которая поступает на китайский рынок из Вьетнама, и в целом увеличение производства креветок в Юго-Восточной Азии. В такой ситуации некоторые производители реализуют продукцию по ценам ниже себестоимости. «Многие участники рынка считают, что регулирование отпускных цен будет наилучшим решением для производителей», – добавляет эксперт FSC.

Пик падения мировых цен на тепловодную креветку пришелся на октябрь 2017 года – март 2018 года. В этот период отпускные цены в Индии снизились на 10,1%, в Китае – на 22%, в Таиланде – на 3,3%. Если рассматривать конкретные направления поставок, то при экспорте из Индии в США креветка подешевела на 10,4%, из Индии в Японию – на 17,1%, из Индии в Бельгию – на 13,5%, из Индонезии в США – на 7,3%, из Индонезии в Японию – на 9,4%.

«Цены на тепловодную креветку заметно снизились по многим направлениям. Для отечественного покупателя эта ситуация создает благоприятный фон для наращивания объемов поставок», – считает Левон Харатян.

Российский рынок

В 2017 году размер рынка российского импорта креветки в физическом объеме составил 37,9 тыс. тонн, или 243,5 млн долларов в денежном выражении. Стоит отметить, что поставки текущего года на 45% превышают прошлогодние показатели (за январь-апрель 2018 года – 14,8 тыс. тонн, или 92,6 млн долларов). Спрос со стороны отечественных покупателей стремительно растет.

Поскольку ценность креветок повышается в зависимости от размера – чем крупнее креветка, тем она дороже, – для анализа эксперты FSC рассматривали три размерные группы продукта: крупные креветки (менее 50 шт. на 1 кг), средние креветки (от 50 до 100 шт. на 1 кг) и мелкие креветки (свыше 100 шт. на 1 кг).

Главным поставщиком креветок в Россию является Гренландия. Однако из этого региона импортируется другой вид продукции – холодноводная креветка. Тепловодная креветка поставляется на российский рынок из стран Латинской Америки и Азии. Структура российского импорта демонстрирует сезонность поставок из разных регионов: креветка от азиатских производителей поступает преимущественно с июля по ноябрь, от латиноамериканских – с марта по июнь (диаграмма 1).

Значительную долю в объеме поставок из азиатского региона занимают Китай и Индия – в среднем 81%. Поскольку эти страны являются глобальными лидерами по производству тепловодной креветки, они оказывают значительное влияние на мировую динамику цен на этот вид морепродуктов.

Цена импорта тепловодных креветок из Китая в Россию за рассматриваемый период была ниже, чем из Индии. Однако при относительно одинаковых общих объемах поставок крупных креветок из Индии поступило в 3,3 раза больше, чем из Китая.

Крупные креветки у индийских производителей стоили на 4,7% меньше, чем у китайских. С креветками среднего размера ситуация обратная: китайская продукция оказалась дешевле в среднем на 15,3%. Мелкие креветки дороже у китайских поставщиков на 10% (диаграмма 2). При этом разница в цене между размерными группами может сглаживаться в связи с тем, что наибольшим спросом на рынке пользуются промежуточные размеры – от 30 до 80 шт. на 1 кг (применимо к крупной и средней креветке) и от 80 до 130 шт. на кг (применимо к средней и мелкой креветке).

Прогнозы на осень

Как уже отмечалось, основной сезон поставок тепловодной креветки из стран азиатского региона – это вторая половина календарного года, вплоть до декабря. В этот период цены имеют тенденцию к снижению, и на поставки из Индии это может повлиять сильнее, чем на поставки из Китая.

Для Индии – крупнейшего экспортера креветок в мире – основным рынком сбыта являются США. На долю российских покупателей приходится около 1% индийского экспорта. Именно по этой причине динамика цен здесь слабо связана с мировыми трендами: средние отпускные цены на импортируемую в Россию креветку в течение анализируемого периода выросли на 2%.

Иная ситуация с Китаем, который также входит в топ-10 мировых экспортеров креветки. Доля российского импорта занимает порядка 6% в физическом объеме. Отпускные цены на тепловодную креветку для российского рынка с января 2017 года по апрель 2018 года снизились на 14% – абсолютно в русле глобального падения цен.

Прогнозы участников мирового рынка о ситуации по тепловодной креветке разделились. Многие настроены скептически и полагают, что цены на этот вид морепродуктов сложно прогнозировать. Значительная часть поставщиков – Эквадор и страны Юго-Восточной Азии – еще не определилась со стратегией производства: будут ли они наращивать объемы или сокращать для восстановления уровня цен. Во Вьетнаме роста цен ожидают ближе к сентябрю – как раз к началу сезона поставок.

По мнению экспертов FSC, отпускные цены с приходом осени в Китае также восстановятся. «От сезонности зависит многое: обычно цены на китайском рынке растут в сентябре-октябре. А вот индийский рынок может не справиться с проблемой низких цен в краткосрочной перспективе. Перепроизводство креветки в этой стране достигло таких масштабов, что цены могут не вернуться на уровень прошлого года. Необходимы административные меры по регулированию производства внутри страны, а также поиск новых рынков сбыта для индийских экспортеров», – считает Левон Харатян.

Fishnews

Вышел новый рейтинг лучших стран для пенсионеров

Группа экспертов по вопросам политики из США, Сингапура и исследовательская сеть по проблемам стареющего общества пришли к выводу, что повышение пенсионного возраста - хорошая идея.

Команда анализировала 18 из 35 стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития и по которым имелись полные данные, сообщает QUARTZ https://qz.com/1391824/norway-sweden-us-the-best-countries-for-the-elderly/ . Каждой стране присваиваются баллы (максимум – 100) на основе пяти факторов: возможности для работы и неформального образования, качество жизни, равенство с другими категориями населения, социальная поддержка, финансовая и физическая безопасность.

По словам эксперта по государственной политике в Колумбийском университете и ведущего автора исследования Джона Роу, один из самых интересных моментов – выход США в тройку лидеров. Так случилось, потому что в Америке большое количество пожилых людей всё ещё работают, даже с гибким графиком, что повышает их производительность и вовлеченность в общество. Эксперт отмечает, что работа полезна для мозга и тела, а потому политика, направленная на повышение пенсионного возраста, в целом хороша.

В странах, где показатели были низкими, наблюдалась тенденция к снижению продолжительности и качества жизни, а также пенсионного возраста. Тем не менее, даже у самых успешных стран Северной Европы всё ещё имеются перспективы для улучшения, отмечается в исследовании. Учитывая, что, по прогнозам, к 2020 году людей старше 60 лет будет больше, чем детей в возрасте пяти лет или младше, национальная политика должна адаптироваться к данной категории населения.

ТОП-18 лучших стран для пенсионеров:

   1.Норвегия – 65.

   2.Швеция – 62.

   3.США – 60.

   4.Нидерланды – 60.

   5.Япония – 59.

   6.Ирландия – 58.

   7.Дания – 58.

   8.Германия – 55.

   9.Финляндия – 53.

   10.Испания – 52.

   11.Великобритания – 50.

   12.Австрия – 43.

   13.Бельгия – 37.

   14.Италия – 35.

   15.Словения – 33.

   16.Эстония – 31.

   17.Польша – 31.

   18.Венгрия – 23.

Кстати, недавно был составлен рейтинг лучших и худших городов для жизни https://prian.ru/news/37085.html .

Prian.ru

Президент Македонии Георге Иванов заявил министру обороны США Джеймсу Мэттису, что вступление в НАТО и ЕС является стратегической целью Скопье, а сотрудничество с США – долгосрочным интересом страны.

Днем Мэттис провел встречу и совместную пресс-конференцию с македонским премьером Зораном Заевым и главой минобороны Радмилой Шекерински, а также разговор с президентом Ивановым — за закрытыми дверями.

"Вступление в НАТО и ЕС остается стратегической целью и высочайшим приоритетом Республики Македония, которые принесут прогресс и благополучие всему региону", — цитирует пресс-служба президента Македонии.

Иванов добавил, что "хотя Македония сейчас не в НАТО, она совместима с силами НАТО благодаря США", что подтверждает длительное и успешное участие македонских военнослужащих в международных миссиях альянса.

"Интенсификация и развитие всеобъемлющих двусторонних отношений с США представляют собой долгосрочный интерес Республики Македония", — резюмировал глава государства.

Генсек НАТО Йенс Столтенберг сообщил в ходе саммита организации в Брюсселе 11 июля, что лидеры всех 29 стран-членов официально пригласили Македонию вступить в альянс. Он уточнил, что "как только Македония внесет необходимые изменения в конституцию, можно будет официально пригласить страну вступить в НАТО под новым названием — Республика Северная Македония". После подписания протокола о вступлении в НАТО его предстоит ратифицировать парламентам всех 29 стран альянса.

После приема Македонии вне НАТО останутся только две балканские страны: Сербия и Босния и Герцеговина. Россия традиционно выступает против расширения НАТО, называя это угрозой своей национальной безопасности. При этом Москва также категорически отвергает обвинения во вмешательство в дела других стран.

Кибервойны: НАТО готовится к ответу

Столтенберг заявил о готовности НАТО ответить на кибератаки из России

Генсек НАТО Йенс Столтеберг пообещал, что НАТО будет отвечать на кибератаки с российской стороны в соответствии с пятой статьей устава альянса, суть которого сводится к формуле «атака на одного члена равна атаке на весь альянс». Параллельно с этим многие страны-члены НАТО разрабатывают собственные механизмы для противодействия киберугрозам, которые, по мнению западных политиков, в первую очередь исходят от России.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что альянс готов ответить на кибератаки с российской стороны. По словам Столтенберга, организация может использовать пятую статью устава, предполагающую коллективную оборону стран-участниц НАТО.

При этом, по словам Столтенберга, многое зависит от характера кибератаки. Генсек также подчеркнул, что принимаются меры для усиления информационной безопасности НАТО.

При этом страны-члены альянса активно создают собственные институты для противостояния киберугрозам.

Это происходит на фоне сообщений американской компании Microsoft, согласно которым хакерская группировка, «связанная с российским правительством», пыталась атаковать политиков по всему миру. В компании утверждают, что хакеры из России совершают кибератаки как на членов Республиканской партии США, так и на Демократическую партию. Также представители Microsoft заявили, что под прицелом русских хакеров были все кандидаты на выборах во Франции.

Несколькими днями ранее в структуре бельгийской разведки была создана должность ответственного за мониторинг российской киберугрозы. Об этом сообщало РИА «Новости» со ссылкой на опубликованный федеральным парламентом доклад по итогам слушаний в комитете по вопросам обороны.

«Что касается российской киберугрозы, то главная служба разведки и безопасности минобороны наняла штатного ответственного сотрудника, который руководит непостоянной рабочей группой», — заявил руководитель разведслужбы Бельгии Клод ван де Ворде.

По его словам, сотрудник, о котором идет речь, будет также заниматься отслеживанием деятельности Китая. Отмечается, что сами слушания прошли в июне.

В США же сейчас идет активное обсуждение закона «О киберсдерживании и ответных мерах», который предполагает введение санкций против иностранных лиц и организаций за проведение кибератак против США.

Законопроект уже был принят в палате представителей, на данном этапе ожидается его утверждение сенатом. Необходимость принятия закона американские парламентарии обосновывают целым рядом кибератак против Соединенных Штатов.

Кроме того, в августе газета The Wall Street Journal писала, что администрация президента США Дональда Трампа разработала ряд дополнительных мер, направленных на более эффективное противодействие хакерским атакам, которые якобы пользуются поддержкой российских, китайских, иранских и северокорейских властей.

По данным источников издания, дополнительные меры должны будут противодействовать диверсиям и будут нацелены на нанесение ущерба «оппонентам, но не гражданским лицам». Так, планируется более активно взаимодействовать с другими государствами для поиска и задержания подозреваемых, а также чаще прибегать к ордерам на арест по линии Интерпола, аресту активов и персональным санкциям. Эти меры должны будут затруднить свободу передвижения хакеров и вынудят их скрываться у себя на родине.

В частности, отмечается, что в Госдепе, министерствах финансов и обороны США обеспокоены эпизодом, когда российским хакерам якобы удалось получить доступ к сети энергетической инфраструктуры США. В материале The Wall Street Journal также говорится, что Трамп в этом вопросе настроен решительно и относится к аргументам федерального правительства серьезно.

Однако самые серьезные меры по противодействию «российской киберугрозы» предпринимает правительство Эстонии.

Еще в 2007 году в Таллине был создан Центр киберзащиты, который уже в следующем году получил аттестацию при НАТО. Это было сделано после масштабной кибератаки на веб-сайты правительственных учреждений Эстонии и другие эстонские сайты. Правительство страны обвинило в этом Россию, хотя причастность Москвы так и не была доказана.

Эстония призывала ЕС ввести санкции против России, а Минобороны страны пыталось инициировать реформу в НАТО — Эстония надеялась, что альянс будет трактовать кибератаки на страну НАТО как военную акцию, которая должна получить военный ответ.

Кроме того, в Эстонии регулярно проходят международные киберучения Locked Shields («Закрытые щиты»). В этом году в них приняли участие почти тысяча человек из 30 стран мира.

Москва неоднократно отрицала причастность властей страны к проведению кибератак против других государств. Кроме того, российские власти призывали западных партнеров к созданию единой системы реагирования на подобные киберугрозы.

«Россию мы переиграли»

Порошенко назвал дружбу Украины с Евросоюзом победой над Россией

Украина опередила Россию в динамике экономического развития, это, в частности, отражается на повышении экспортных отношений с Евросоюзом, заявил украинский лидер Петр Порошенко. Между тем ранее министр иностранных дел Павел Климкин заявил, что на Украине катастрофическая ситуация с миграцией, около миллиона украинцев уезжают каждый год из страны.

Президент Украины Петр Порошенко заявил, что недавние экономические успехи его страны показывают то, насколько Киев опередил в конкуренции Москву.

«Могу констатировать, что Россию мы переиграли, и уже прошло более года, как соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС вступило в силу. Доля Евросоюза в экспорте колеблется от 42 до 43%, стремительно приближаясь к 50%, и это весомая компенсация тех потерь, которые принесла нам Россия», — написал политик в твиттере.

Десять дней назад Порошенко поприветствовал решение ЕС о продлении санкций против России еще на полгода.

«Приветствую новость из Брюсселя о логичном решении послов ЕС продлить на полгода индивидуальные санкции против России в отношении более 150 человек и около 50 компаний…», — сказал украинский лидер.

Он добавил, что Украина совместно с ЕС идет единым непоколебимым трансатлантическим фронтом.

В прошлом месяце украинское правительство одобрило законопроект, предусматривающий введение санкций против российских компаний, участвовавших в строительстве Крымского моста через Керченский пролив.

В список, в частности, вошли «Институт Гипробудмист — Санкт-Петербург», «Мостотрест», «Портгидробут», «СГМ-Мост», «Стройгазмонтаж» и другие. Всего ограничительные меры предусмотрены для 19 российских компаний.

Как указывалось в комментарии пресс-служба украинского министерства по вопросам неподконтрольных территорий и внутренне перемещенных лиц, данные рестрикции сделают невозможными для указанных компаний экономические отношения с Украиной.

Кроме того, авторы документа выражали уверенность в том, что санкции будут препятствовать сотрудничеству данных предприятий со странами Евросоюза и США, передает ФАН.

Кроме того, Окружной суд Амстердама по запросу Киева вынес решение об аресте принадлежащих российскому энергетическому гиганту «Газпром» акций оператора морского участка газопровода «Голубой поток» — Blue Stream Pipeline Company.

Это было сделано в рамках взыскания $2,56 млрд по спору «Газпрома» и украинской компании «Нафтогаз Украины» в Арбитражном институте торговой палаты Стокгольма. Порошенко тогда пригрозил, что Москва компенсирует Киеву все убытки, понесенные украинской стороной по газовым контрактам.

В ответ на это первый зампред комитета Госдумы по энергетике Игорь Ананских пояснял, что слова Порошенко являются «очередными патриотическими лозунгами».

Депутат подчеркивал, что Россия готова возобновить переговоры с Украиной по поводу газового контракта только после 2019 года и только на рыночных условиях. Он указывал, что такие высказывания украинского президента могут быть нацелены на его кампанию на предстоящих выборах.

Главный коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко в этой связи отмечал, что потери Киева в случае отказа России транспортировать природный газ через территорию Украины составят более 3% ВВП. По его словам, для украинского ВВП это примерно соразмерно расходам страны на оборону.

В конце августа Порошенко заявил, что министерство иностранных дел страны должно представить пакет документов необходимых для начала процесса разрыва соглашения о дружбе с Россией.

По словам главы государства, Украина подошла к прекращению действия договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Россией, который он назвал «анахронизмом».

Министр иностранных дел России Сергей Лавров, в свою очередь, призвал дождаться конкретных шагов Киева по этому вопросу.

«Намерений высказывается слишком много — там были намерения и дипломатические отношения разорвать, были намерения прекратить транспортное сообщение с Россией. Давайте дождемся, когда какое-то дело будет сделано», — подчеркнул он.

Дипломат также предположил, что по мере приближения к президентским выборам на Украине в марте 2019 года о подобных намерениях будут заявлять все чаще.

Что касается заявлений Порошенко о дружбе с ЕС, то, по заявлению самого Киева, у сближения Украины с Европой есть и отрицательные стороны. Так, министр иностранных дел Павел Климкин заявил, что на Украине катастрофическая ситуация с миграцией, примерно миллион украинцев уезжают каждый год из страны.

Он выразил уверенность в том, что в ближайшее время эта тенденция сохранится. В свою очередь экс-депутат Верховной рады Владимир Олейник заявил, что миграция из страны дошла до таких размеров, что уже угрожает украинской экономике, передает НСН.

«Чтобы не уезжал народ из страны, надо менять власть, политику надо менять. Это и правда ситуация катастрофическая, уезжает миллион самых ценных, квалифицированных, трудоспособных граждан, которые вместо того, чтобы работать на экономику своей страны, трудятся сегодня в Польше, России, Чехии, Германии. Они наполняют бюджеты чужих стран. Это убивает экономическую основу любого государства» — сказал политик.

Деньги для Эрдогана: чем опасен кризис в Турции

Чем экономический кризис в Турции опасен для Евросоюза

Резкое падение турецкой лиры за последний год сильно беспокоит европейских чиновников — в Германии, в частности, опасаются, что полномасштабный экономический кризис в Турции может дестабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке и привести к очередному всплеску иммиграции. СМИ даже пишут о возможном предоставлении ФРГ финансовой помощи Анкаре, однако сами немецкие политики пока не торопятся подтверждать эти слухи.

Ухудшение экономической ситуации в Турции все сильнее заботит европейских политиков, которые опасаются, что проблемы Анкары могут перекинуться на европейские страны и привести к дестабилизации на Ближнем Востоке, а главное — увеличению потока мигрантов, прибывающих в ЕС.

28 сентября президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган отправится в Берлин, где будут обсуждаться в том числе возможные меры по восстановлению турецкой экономики.

На прошлой неделе Анкару посетил министр иностранных дел Германии Хайко Маас.

Маас отправился в Анкару, чтобы попытаться наладить отношения ФРГ и Турции, которые сильно охладели после пресечения попытки госпереворота в Турции, в ходе которого были арестованы десятки тысяч людей, включая граждан Германии.

«В то время как Турция переживает кризис после того, как Соединенные Штаты ввели санкции, чиновники из Германии, богатейшей страны в Европе, увидели шанс наладить отношения, что потенциально позволит добиться улучшения условий содержания арестованных», — пишет газета The New York Times.

Недавний авиаудар российских ВКС по объектам террористов в сирийском Идлибе также обсуждался на встрече Мааса с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом и главой МИД Мевлютом Чавушоглу.

На совместной пресс-конференции по итогам переговоров Чавушоглу подчеркнул, что теперь беженцы из Идлиба, вероятно, направятся в Турцию и европейские страны.

«Германия готова удвоить объемы гуманитарной помощи, если дойдет до расширения фронта борьбы в регионе», — сказал Маас. В то же время он отметил, что на переговорах с Чавушоглу и Эрдоганом он поднимал вопрос об удерживаемых в Турции гражданах ФРГ, хотя и отказался рассказывать подробности этой беседы.

Между тем глава МИД ФРГ заявляет, что сейчас в Германии не обсуждают вопрос о возможности предоставления Турции финансовой помощи для предотвращения полномасштабного экономического кризиса, который несет потенциальную угрозу и для европейских стран. Напомним, за 2018 год турецкая лира потеряла 40% стоимости к доллару, что привело к инфляции и давлению на компании и граждан, у которых есть долги в иностранной валюте.

«Конечно, нас проинформируют об экономической ситуации и о том, что турецкое правительство делает для ее преодоления. В настоящий момент я не думаю, что это означает, что нам надо обсуждать меры помощи», — заявил Маас на пресс-подходе перед вылетом в Турцию, где он провел очередную встречу со своим турецким коллегой Бератом Албайраком.

Ранее американская газета The Wall Street Journal со ссылкой на высокопоставленных чиновников во властных структурах Германии и ЕС писала как раз обратное — в материале издания говорилось, что

немецкое правительство рассматривает возможность предоставления финансовой помощи Турции в связи с опасениями, что полномасштабный экономический кризис может дестабилизировать регион.

По данным газеты, эти обсуждения пока находятся на начальной стадии и могут не привести к принятию решения о предоставлении подобной помощи. Берлин беспокоит, что спад в турецкой экономике может отразиться на ситуации в Европе, спровоцировав неспокойную обстановку на Ближнем Востоке и вызвав очередную волну иммиграции на север. «Мы должны многое сделать, чтобы попытаться стабилизировать Турцию», — заявил изданию один из немецких чиновников. По его словам, у ФРГ «нет особого выбора».

Правительства других стран Европы переживают за будущее Турции не меньше Германии. Принимая своего турецкого коллегу в Париже в августе, президент Франции Эммануэль Макрон заявил о необходимости поддерживать попытки турецких властей восстановить национальную экономику.

Двое высокопоставленных чиновников в Берлине заявили The Wall Street Journal, что министр финансов Германии Олаф Шольц обсуждал некоторые опции со своим турецким коллегой Бератом Албайраком во время недавних переговоров.

Такая помощь стала бы большим шагом по восстановлению дружественных отношений между Германией и Турцией, которые стали сильно конфликтовать в последние несколько лет, когда режим нынешнего президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана стал более авторитарным.

Эрдоган планирует посетить Берлин 28 сентября — возможная финансовая помощь со стороны ФРГ будет одним из пунктов повестки его встречи с Меркель. Накануне поездки Эрдогана в Германию прибудет Албайрак, чтобы встретиться с Шольцем для подготовки президентского визита.

Главный страх Берлина состоит в том, что, если разразится кризис, это может привести к расторжению соглашения 2015 года с Турцией, согласно которому Анкара обещала Евросоюзу принимать высылаемых из ЕС беженцев, прибывших в Европу через турецкую территорию, в обмен на финансирование. Опасения вполне обоснованны — Германия, например, столкнулась с крайне негативной реакцией населения на принятие почти двух миллионов беженцев с 2015 года.

Страны, которые сталкивались с проблемами платежного баланса, в прошлом обращались в расположенный в Вашингтоне Международный валютный фонд, который может предоставить средства своим акционерам в обмен на зачастую непопулярные экономические реформы.

Между тем США грозятся наложить вето на любые просьбы Турции о предоставлении финансирования из МВФ. Чиновники из Берлина и Брюсселя утверждают, что в этой ситуации Европа будет вынуждена действовать в одиночку.

В разговоре с The Wall Street Journal официальный представитель министерства финансов Турции отказался обсуждать какие-либо аспекты возможного предоставления Турции финансирования со стороны Евросоюза, а турецкие чиновники заявили, что у них нет желания «выпрашивать» иностранную помощь.

Любая помощь Турции будет также повлечет определенные политические риски для канцлера ФРГ Ангелы Меркель. По данным недавнего опроса Deutschlandtrend, 72% немцев выступают против оказания любой финансовой помощи Турции.

Это также может привести к усугублению противоречий между Меркель и президентом США Дональдом Трампом, который и без того крайне резко высказывается по поводу либеральной миграционной политики Германии, ее низких затрат на оборону, а также энергетической политики ФРГ и огромного профицита в торговле с США.

Стратегия только по названию

Куда ведет Брекзит?

Игорь Ковалев – доктор исторических наук, профессор, первый заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Резюме Когда-то барон Бивербрук сказал о премьере Ллойд Джордже: «Ему все равно куда ехать, при условии, что он сидит за рулем». Тереза Мэй тоже управляет автомобилем, который мчится по тоннелю с односторонним движением, меняя правила и не имея понимания, что ее ожидает в конце пути.

Прошло уже два года с исторического референдума, на котором британцы большинством почти в 4% приняли решение о выходе страны из ЕС. Итоги плебисцита стали поворотным моментом в истории Европы, поскольку нанесли серьезный удар по интеграционному проекту, считавшемуся долгое время эталонным и наиболее эффективным. Шокированные результатами волеизъявления подданных Ее Величества политики и эксперты с удвоенной энергией возобновили дискуссии о пределах интеграции и необходимости серьезных институциональных реформ, активизировались споры о том, стоит ли стремиться к увеличению гибкости внутри Союза или же делать ставку на максимальную консолидацию государств-членов. Многие специалисты говорили о возможности цепной реакции и эффекта домино, опасаясь, что примеру Соединенного Королевства могут последовать страдающие от долгового кризиса Греция, Франция и Италия, в которых евроскептические настроения получают все большую поддержку рядовых граждан.

Референдум о Брекзите заставил обратить внимание и на целый ряд фундаментальных вопросов. Прежде всего он продемонстрировал очевидный запрос на обновление политических элит и растущую поддержку популистских идей. Как известно, за выход из ЕС проголосовали в основном избиратели среднего или старшего возраста из небольших или средних городов, которые до этого не отличались особой политической активностью и считали, что интеграционные процессы и глобализация для них скорее зло, нежели польза. Симптоматично, что спустя несколько месяцев данная ситуация повторится и на президентских выборах в США, приведя в Белый дом Дональда Трампа.

Наконец, итоги плебисцита заставили задуматься о том, насколько допустимо решать вопросы, связанные с серьезными экономическими и политическими последствиями, при помощи механизмов и инструментов прямой демократии в стране, которая считается образцом и эталоном представительной демократии. Могут ли рядовые избиратели, не обладающие необходимыми знаниями, делать столь важный исторический выбор? Не лучше ли доверить это профессионалам, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию, а также мандат граждан на принятие таких решений?

Со времени оглашения итогов референдума проведено множество исследований о том, каких масштабов достигнут финансово-экономические, конституционно-правовые, гуманитарные и прочие последствия Брекзита. Хотя и Лондон, и Брюссель неоднократно подтверждали, что Соединенное Королевство покидает европейский интеграционный проект, до сих пор отдельные политики и часть экспертного сообщества лелеют надежду о применении кнопки «обновить», рассуждают либо о повторном плебисците, либо о максимально возможном сохранении прежних взаимоотношений.

Такое развитие событий, учитывая уже состоявшиеся переговоры и законодательное закрепление даты выхода Великобритании из Евросоюза, представляется маловероятным, а вот понимание стратегических целей и тактических маневров обеих сторон этого процесса чрезвычайно важны. Именно выработка хорошо продуманных и сбалансированных путей, средств и механизмов достижения желаемых целей, четкое понимание сильных и слабых сторон партнеров по переговорам, а также наличие лидеров, способных вести борьбу и отстаивать свои интересы, являются залогом успеха в таких процессах.

Начало пути

Для британской политической элиты начальный этап формирования стратегии по Брекзиту, как это ни странно, был в большей степени благоприятным. Шок от итогов референдума о членстве в ЕС оказался непродолжительным и не перерос в полноценный политический кризис. Ошибочное и отчасти вынужденное решение о плебисците поставило крест на политической карьере Дэвида Кэмерона, но консерваторы, несмотря на очевидный раскол на евроскептиков и еврооптимистов, сохранили власть и не допустили прихода к руководству партией радикальных сторонников разрыва отношений с единой Европой. Новым лидером и премьер-министром стала Тереза Мэй – опытный политик с большим стажем работы в кабинете, призванный обеспечить единство различных фракций тори в столь сложное время. В ходе агитационной кампании перед референдумом она дисциплинированно, но крайне осторожно высказывалась вслед за Кэмероном в пользу сохранения членства в ЕС. Зато уже в качестве главы правительства первым делом заявила, что «Брекзит означает Брекзит». Избирателям и европейским партнерам, таким образом, был послан четкий сигнал о том, что никакого пересмотра воли народа не будет.

В составе нового кабинета сформировали два новых ведомства, призванных стать своеобразным штабом для разработки стратегии Брекзита – Министерство по выходу из Евросоюза во главе с Дэвидом Дэвисом и Министерство международной торговли под руководством Лиама Фокса. Ключевая должность государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества досталась одному из ярых торийских евроскептиков и сопернику Мэй в борьбе за лидерство в партии – Борису Джонсону. Вместе с тем новый премьер не спешила инициировать 50-ю статью Лиссабонского договора, написанную, по иронии судьбы, британским дипломатом лордом Кинлохрадским. Во время первого зарубежного визита в Берлин и переговоров с Ангелой Меркель Мэй объяснила это желанием выработать «разумные и упорядоченные условия выхода из ЕС». Единственное, что пообещала премьер-министр, это подать соответствующее уведомление до конца марта 2017 года.

Существовал и целый ряд других факторов, оправдывавших такую осторожную линию. В Палате общин значительная часть депутатов были сторонниками дальнейшего участия в европейской интеграции. Большинство избирателей в Шотландии и Северной Ирландии на референдуме проголосовали за то, чтобы остаться в Евросоюзе, поэтому в первой провинции националисты заявили о стремлении провести повторный референдум о независимости, а во второй – серьезную озабоченность вызвала перспектива закрытия границы с Ирландской республикой. Наконец, группа общественников в Верховном суде смогла добиться вердикта, в соответствии с которым правительству необходимо получить согласие парламента на направление в Брюссель уведомления о выходе из Евросоюза. Кабинету пришлось готовить законопроект, который с большим трудом, преодолевая жесткое сопротивление обеих палат, удалось провести лишь к середине марта 2017 года. В целом же действия лидеров консерваторов в тот период представлялись вполне разумными. Они не торопили события, осознавая сложность выработки плана дальнейших действий, понимая, насколько расколото общество, да и сама партия тори.

Столкновение дорожных карт

Первый вариант правительственной стратегии по выходу из Евросоюза был представлен 2 февраля 2017 г., т.е. формально еще до принятия закона, позволяющего запустить сам процесс. В белой книге «Выход Соединенного Королевства из ЕС и новое партнерство с ним» зафиксированы 12 приоритетов, впервые озвученные Мэй в ее программной речи месяцем ранее. Ключевыми из них стали: выход из единого рынка и таможенного союза, введение новой системы миграционного контроля, а также выход из-под юрисдикции Европейского суда. Вслед за этим, 29 марта, в Брюссель отправлено официальное письмо, в котором говорилось о запуске 50-й статьи Лиссабонского договора и отмечалось, что, если не будет заключено новое соглашение о торговле между Великобританией и Евросоюзом, она будет вестись по правилам Всемирной торговой организации.

Многочисленные эксперты и политические оппоненты Мэй констатировали, что глава кабинета вступила на путь жесткого противостояния с Брюсселем, который напоминал курс ее знаменитой предшественницы Маргарет Тэтчер, категорической противницы политической интеграции. Вместе с тем, если внимательно изучить содержание белой книги, станет очевидно, что все ее положения лишены конкретики и крайне расплывчаты, кроме того, в ней не указаны ни очередность заключения новых соглашений, ни инструменты и механизмы их реализации. Кроме того, британская сторона намеревалась вести параллельно переговоры как по условиям выхода из европейского интеграционного проекта, так и по принципам новых взаимоотношений с ЕС.

Ответная стратегия Евросоюза, сформулированная и единогласно утвержденная всего за 15 минут лидерами стран-членов на саммите 29 апреля 2017 г., также предсказуемо оказалась достаточно жесткой. Брюссель, во-первых, четко определил стадии и порядок рассмотрения вопросов в рамках переговорного процесса, что лишало Лондон возможности маневра, например, добиваться заключения нового торгового соглашения между сторонами до окончания Брекзита. Фактически это означало утверждение принципа «ничего не согласовано, пока не согласовано все». Отдельно подчеркивалась недопустимость ведения сепаратных переговоров. Во-вторых, сформулированы ключевые пункты, предлагавшиеся к обсуждению на первой стадии – требование выплатить 60 млрд евро в счет выполнения финансовых обязательств Соединенного Королевства по отношению к ЕС, гарантировать права граждан Евросоюза и членов их семей, проживающих в Великобритании, а также сохранить действующий пограничный режим с Ирландией.

Вариант жесткого изначального противостояния в стратегиях обеих сторон не вызывал особого удивления. Все понимали, что в условиях предстоящих двухлетних переговоров по широкому спектру болезненных вопросов необходимо поле для маневров, позволяющих жертвовать чем-то менее принципиальным, чтобы в итоге достичь желаемого компромисса. Кроме того, ЕС стремился если не наказать покидающую его Британию, то продемонстрировать прочное единство остающихся членов, а также защитить интересы их граждан, свести к минимуму неизбежные финансовые, экономические, имиджевые и прочие потери.

С британской стороны ставка на радикальное противостояние с Брюсселем, помимо всего прочего, объяснялась и изменившимся балансом в расстановке политических сил. Во-первых, к этому времени, после достаточно длительного периода усиления роли малых и третьих партий, наметилась тенденция к возрождению классической двухпартийности, что нашло отражение как в росте числа членов Консервативной и Лейбористской партий, так и в расширении их электоральной поддержки. Во-вторых, опросы общественного мнения зимой и весной 2017 г. демонстрировали существенно большее доверие избирателей к правящей партии по сравнению с оппозицией. В-третьих, Мэй стала премьер-министром без «народного мандата», поскольку не приводила свою партию к победе на всеобщих выборах. Как следствие, дополнительная легитимация в сложных условиях Брекзита для нее была важна. Учитывая, что ее рейтинг в апреле 2017 г. составлял 50% против 14% у лидера лейбористов Джереми Корбина, премьер-министр после некоторых колебаний все же решилась на проведение досрочных парламентских выборов 8 июня 2017 года.

Она явно рассчитывала увеличить парламентское большинство тори перед началом бракоразводного процесса с ЕС. Доминирование в парламенте должно было обеспечить беспрепятственное прохождение всех правительственных инициатив в рамках стратегии жесткого Брекзита и блокировать любые попытки оппозиции и противников разрыва отношений с Европой помешать реализации выработанного курса.

Однако итоги всеобщих выборов спутали все карты. С одной стороны, многие третьи и малые партии вообще лишились представительства в Палате общин. Представительство наиболее последовательных противников выхода из ЕС – шотландских националистов сократилось с 56 до 35 мандатов. С другой стороны, консерваторы не только не увеличили свою фракцию в нижней палате, но и потеряли абсолютное большинство. Мэй в условиях «подвешенного парламента» смогла сохранить премьерское кресло только благодаря коалиции с небольшой североирландской Демократической юнионистской партией. Задача обеспечить прочное правительственное большинство и получить возможность игнорировать мнения противников стратегии жесткого Брекзита оказалась проваленной.

В этих условиях в Великобритании все настойчивее и громче стали звучать голоса сторонников более мягкого варианта выхода из Евросоюза и даже его отмены путем проведения повторного референдума, к чему призывали, например, политический ветеран Тони Блэр и бывший вице-премьер Ник Клегг. Кроме того, по данным консервативной газеты The Telegraph, в новом составе Палаты общин стратегию жесткого Брекзита поддерживали 297 парламентариев (292 консерватора и пять лейбористов). С другой стороны, приверженцами политики более конструктивного и менее радикального диалога с Брюсселем были 342 депутата, включая 10 представителей от Демократической юнионистской партии, благодаря голосам которых кабинет Мэй остался у власти. Масла в огонь подлили и лидеры ЕС, которые на фоне этих событий и в преддверии старта переговорного процесса несколько раз заявляли, что двери их союза остаются для Соединенного Королевства открытыми, в том случае если оно передумает.

Помимо очевидного раскола в обществе, после парламентских выборов усилились разногласия о Брекзите внутри Консервативной партии и в правительстве. В частности, канцлер Казначейства Филип Хэммонд неоднократно выступал с идеей более мягкого варианта и призывал коллег по кабинету пересмотреть прежнее решение о проведении полностью независимой политики в торговле. Эту точку зрения поддерживали такие тяжеловесы в партийной элите тори, как глава аппарата кабинета Дэмиан Грин и министр внутренних дел Эмбер Радд. Весьма примечательна и метаморфоза, произошедшая с одним из наиболее убежденных и непримиримых евроскептиков в рядах тори Майклом Гоувом, который после проигранной битвы за лидерство в партии все же получил министерский портфель. В июне 2017 г. он неожиданно для многих заявил, что правительство «должно искать максимально возможный консенсус по Брекзиту».

Несмотря на это, на первой же встрече официальных представителей Великобритании и ЕС 19 июня 2017 г. Дэвис сказал, что его страна будет осуществлять жесткий вариант Брекзита, предусматривающий выход из единого рынка и «возврат контроля над законодательством и границами». Однако британский министр вынужден был согласиться как с предложенным Брюсселем форматом переговоров (две последовательные стадии), так и с основными вопросами. Фактически инициатива оказалась в руках опытного французского дипломата Мишеля Барнье, который непреклонно следовал выработанной лидерами ЕС стратегии, выдвигая четко сформулированные и конкретные предложения.

Битва за промежуточный финиш

На первом этапе, в ходе которого предстояло договориться об условиях выхода Великобритании из ЕС, с июня по ноябрь 2017 г. состоялось пять раундов переговоров. Однако, по мнению Брюсселя, «значительного прогресса» на них не достигнуто, поскольку британская сторона предлагала размытые, абсолютно декларативные формулировки и упорно не желала давать четкие обязательства и гарантии. Данное обстоятельство не позволяло перейти к следующей стадии, предусматривающей выработку новых принципов взаимоотношений.

Явная пробуксовка переговорного процесса существенно осложняла и без того не очень прочное положение правительства Мэй, а также ставила под сомнение правильность избранной стратегии. Министр финансов Хэммонд в октябре 2017 г. даже допустил возможность выхода из Евросоюза без заключенного соглашения. Такой сценарий вызвал негодование лидера Лейбористской партии. «Тори, бесспорно, проваливают переговоры. Они разделены и ведут переговоры друг с другом, вместо того чтобы вести их с Евросоюзом. С каждым днем они приближают нас к тому, что выход из ЕС состоится без соглашения», – констатировал Корбин. Дважды, в октябре и в ноябре, консервативные депутаты-заднескамеечники выдвигали предложение об отставке Мэй, причем во втором случае им не хватило всего восьми голосов для формального запуска процедуры перевыборов лидера партии. Премьер-министр в этой ситуации демонстрировала уверенность в своих силах и заявляла, что не покинет капитанский мостик, следуя логике своей предшественницы Тэтчер, которая в свое время сказала: «Я останусь до тех пор, пока не устану. А пока Британия во мне нуждается, я никогда не устану». Наконец, надо было учитывать и то обстоятельство, что в Палате общин уже обсуждался Законопроект о Брекзите, в котором устанавливалась точная дата выхода Великобритании из Евросоюза – 29 марта 2019 г., что делало невозможным продление ведущихся переговоров.

Первым свидетельством того, что правительственная стратегия может быть изменена, стала программная речь Мэй во Флоренции, в которой она предложила ввести двухлетний переходный период после официального выхода Соединенного Королевства из ЕС, в течение которого оно будет соблюдать прежние правила и постепенно внедрять новые принципы взаимоотношений. Кроме этого, в декабре 2017 г. Великобритания пошла на уступки по всем вопросам, обсуждавшимся в рамках первой стадии переговоров. Наиболее показательным в этом плане стал итог дискуссии о финансовых обязательствах. Первоначально представители ЕС назвали сумму в 60 млрд евро, затем под давлением Франции и Германии она увеличилась до 100 миллиардов. В Лондоне цифры посчитали завышенными и даже высказывалась точка зрения о том, что следует вовсе отказаться от каких-либо выплат. Однако в сентябре 2017 г. Мэй заявила, что ее страна полностью выполнит все подобные обязательства перед Евросоюзом, правда, не назвав конкретную сумму. По сути, европейские переговорщики, сыграв на повышение, смогли добиться желаемого результата.

Ключевым моментом, подводящим итог первой стадии переговоров, стала встреча Мэй с главой Европейской комиссии Жан-Клодом Юнкером в начале декабря 2017 года. Премьер-министр предприняла отчаянную попытку настоять на своем видении соглашения, но столкнулась с не менее твердой позицией оппонента, который заявил: «Тереза Мэй энергично и настойчиво защищала английские интересы, я делал то же в отношении общеевропейских». В итоге после семи месяцев переговорного марафона Великобритания вынуждена была уступить по всем трем приоритетным вопросам для того, чтобы получить возможность перейти ко второму этапу и выработке соглашений о новых принципах взаимоотношений с ЕС в сфере торговли, безопасности, обороны и внешней политики.

Курс на Брино?

Проиграв первую битву, Мэй начала задумываться о смене стратегии. Первым свидетельством этого стали начавшиеся в январе 2018 г. перестановки в правительстве, когда премьер-министр планомерно меняла сторонников жесткой линии в переговорах с ЕС на преданных ей соратников и представителей «нового поколения талантов». В итоге более 70% министров и их заместителей впервые заняли должности в структурах исполнительной власти.

Во-вторых, глава кабинета вынуждена была учитывать и растущее сопротивление курсу на радикальный разрыв с Брюсселем в парламенте. Во время обсуждения Билля о выходе из Европейского союза правительству пришлось согласиться на внесение в документ нескольких существенных изменений, включая такое важное, как обещание предоставить парламенту право принятия окончательного решения по Соглашению о выходе Великобритании из ЕС. Но даже несмотря на это, в Палате лордов кабинет потерпел 14 поражений при голосованиях по поправкам, предложенным пэрами. Примечательно, что суть большинства этих поправок была во многом созвучна требованиям переговорщиков со стороны Евросоюза – гарантии прав граждан ЕС, решение проблемы границы с Ирландской республикой.

В-третьих, скепсис в отношении жесткого Брекзита нарастал и в британском обществе. Многочисленные опросы зимой-весной 2018 г. показывали неуклонный рост числа граждан, сомневающихся в способности правительства отстоять национальные интересы в переговорах с Брюсселем. Сокращался и рейтинг доверия премьер-министру. Все попытки властей переключить внимание британцев на другие темы – свадьба принца Гарри, дело Скрипалей и т.д. – не дали желаемого результата.

В итоге 6 июля Мэй решилась на смену курса. Она выступила за сохранение зоны свободной торговли с ЕС, согласилась следовать общеевропейским стандартам и мерам регулирования в сфере торговли товарами и сельхозпродукцией и с возможностью беспрепятственных поездок на работу и учебу для граждан ЕС и Соединенного Королевства. Однако такой поворот привел к острому внутриполитическому кризису. Новая стратегия была воспринята в штыки сторонниками жесткого Брекзита, а два ключевых члена кабинета – Джонсон и Дэвис – демонстративно подали в отставку. Премьер-министра обвинили в игнорировании воли народа, высказанной на референдуме, и стремлении превратить Великобританию в «колонию ЕС». В политический лексикон вошел новый неологизм – «Брино» (Brino – сокращение от Brexit in name only – Брекзит только по названию). Над Мэй нависла вполне реальная угроза смещения с поста лидера партии.

Продолжает расти число британцев, отрицательно оценивающих политику правительства по подготовке выхода из ЕС. Согласно опросу, проведенному 30 июля 2018 г. Sky News, таковых уже 78%, а недовольных работой премьер-министра – 74%. Налицо и факт глубокого раскола в политической элите по вопросу о Брекзите. Причем он очевиден как на межпартийном, так и на внутрипартийном уровнях. Кроме того, можно говорить и о противостоянии относительно выхода из ЕС между разными ветвями власти, а также между Лондоном и Эдинбургом. Все настойчивее требования о проведении референдума по условиям сделки с Брюсселем. Политики, выпустившие в свое время из бутылки «джинна прямой демократии», теперь пытаются загнать его обратно, отказывая в проведении новых региональных и национальных плебисцитов.

Но самым важным стало то, что отказ от прежней стратегии и заявление премьер-министра о том, что она лично возглавит британскую сторону в переговорном процессе, не привели к существенным прорывам. Лондон и Брюссель по-прежнему периодически говорят об отсутствии значимого прогресса в диалоге, вновь прибегают к политике взаимных обвинений и угроз, допускают возможность выхода Соединенного Королевства из ЕС без заключенной сделки. Между тем до 29 марта 2019 г. – даты, когда процесс выхода Великобритании должен официально завершиться, – остается все меньше времени.

Туманные перспективы

От формата взаимоотношений между Соединенным Королевством и Евросоюзом после развода зависит очень многое. Декларации нынешних британских политиков о том, что после Брекзита страна вновь обретет роль не только региональной, но и глобальной державы и сможет продвигать свои интересы, не оглядываясь на указания и директивы из Брюсселя, представляются малореальными. За почти 45 лет участия в общеевропейском интеграционном проекте британская экономика настолько масштабно и глубоко встроилась в единый внутренний рынок, что говорить о быстрой и безболезненной переориентации на других партнеров просто не приходится. Не случайно большая часть предпринимательского сообщества, включая Конфедерацию британской промышленности, были и остаются последовательными сторонниками «курса Брино».

Стоит также учитывать, что длительное время Соединенное Королевство в торговых отношениях с другими странами руководствовалось соглашениями, заключенными европейскими чиновниками в рамках ЕС. Многие специалисты считают, что после выхода из Союза британцы вряд ли смогут быстро и эффективно наладить переговорный процесс о новых условиях торговли, а также указывают на очевидный дефицит квалифицированных кадров, способных выполнить эту задачу. Большинство экспертов также прогнозируют ослабление роли лондонского Сити в качестве одного из мировых финансовых центров. Утрата возможности использовать «паспорт» ЕС для оказания финансовых услуг, без сомнения, заставит часть банкиров переориентироваться на альтернативные площадки в Париже, Франкфурте, Милане, Люксембурге или Дублине.

Серьезной проблемой остается вопрос о дальнейшем сотрудничестве в сфере безопасности и борьбы с терроризмом. Великобритания, которая, как известно, является одной из главных целей атак различного рода экстремистских организаций, рискует лишиться чрезвычайно важной поддержки партнеров из континентальной Европы. Какими катастрофическими последствиями это чревато, нетрудно догадаться.

Между тем политика правительства Мэй по вопросу о выходе из ЕС остается примером неудачного стратегического мышления. В первоначальной стратегии жесткого Брекзита не были сформулированы ясные и понятные приоритетные вопросы, призванные нивелировать или минимизировать политические, административные и экономические последствия предстоящего расставания с Европой. Единственная четкая позиция заключается в том, что выход из общеевропейского проекта состоится в любом случае, но сбалансированного сочетания ключевых целей и задач с путями и средствами, при помощи которых их можно достичь, не было. Отсутствовала и взвешенная, адекватная оценка возможностей и вероятного поведения противостоящей стороны.

В результате брюссельская бюрократия на первом этапе переговоров явно переиграла британскую. Последовавший затем переход к стратегии мягкого Брекзита не только не привел к прорывам в трудном диалоге, но и стал причиной острого внутриполитического кризиса, продемонстрировал, что правящий кабинет не имеет прочной опоры и поддержки внутри страны. В свое время барон Бивербрук, оценивая политику Дэвида Ллойд Джорджа, сказал: «Ему все равно куда ехать, при условии, что он сидит за рулем». Похоже, что и Тереза Мэй пока управляет автомобилем, который мчится по тоннелю с односторонним движением, постоянно меняя правила и, судя по всему, не имеет четкого понимания, что ее ожидает в конце пути.

Великобритания. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2018 > № 2775784 Игорь Ковалев

Арктические амбиции Поднебесной

Как Китай прорывается на север

Павел Гудев – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН.

Резюме Пекин стремится размыть эксклюзивный характер сотрудничества и взаимодействия стран арктической пятерки. Фактически, речь идет о максимальной интернационализации арктических пространств и ресурсов в угоду некоему абстрактному «международному сообществу».

Двадцать шестого января 2018 г. в КНР опубликован документ, определивший китайское видение арктического региона и места Поднебесной в нем – первое издание Белой книги «Арктическая политика Китая». Это действительно знаковое событие, так как ранее анализировать приоритеты Пекина в регионе можно было лишь на основе выступлений и комментариев представителей китайской политической элиты, отличавшихся сдержанностью формулировок, или же экспертов, с чьей стороны, наоборот, было слишком много необоснованных претензий, зачастую плохо коррелирующих с действующими нормами международного морского права. Теперь же, во всяком случае на концептуальном уровне, проблема решена: новый документ имеет всеохватывающий характер, затрагивая практически все сферы, в той или иной степени связанные с арктической проблематикой, а его пафос заключен в максимально полном позиционировании Китая в Арктике.

На первый взгляд, китайская Белая книга – документ предельно сдержанный, уж никак не направленный на то, чтобы вызвать возмущение или какие-либо опасения со стороны других, прежде всего региональных, стран. Не случайно особый акцент сделан на уважении прав всех арктических государств, а также норм международного права. Однако это лишь первое впечатление, дьявол кроется в деталях, а точнее – в конкретных формулировках, свидетельствующих о весьма амбициозных целях Пекина в Арктике. При этом в ряде случаев эти амбиции противоречат национальным интересам государств, побережья которых омываются водами Северного Ледовитого океана.

Так, Китай заявляет, что развитие ситуации в Арктике выходит за пределы региона и интересов исключительно арктических стран и имеет жизненно важное значение не только для внерегиональных игроков, но и для всего международного сообщества. Ни много ни мало декларируется, что от ситуации здесь зависит «выживание, развитие и общее будущее всего человечества».

Действительно, тезис об Арктике как о всеобщем достоянии чрезвычайно популярен среди неарктических стран, хотя и имеет абсолютно внеправовой, скорее умозрительный характер. Он дает им возможность обосновывать свои растущие интересы в регионе, связанные с освоением и эксплуатацией его пространств и ресурсов. Особый аргумент – утверждение о климатообразующей роли Арктики, а именно о том, что изменения, происходящие здесь, могут затронуть значительное число государств. В частности, таяние арктических льдов приведет к повышению уровня Мирового океана, что чревато не только затоплением ряда островных государств, но и способно воздействовать на состояние береговой линии прибрежных стран. Китай, кстати, именно в таком духе обосновывает свою роль в процессе борьбы с глобальным потеплением и необходимость участия в выработке решений, касающихся Арктики в целом.

Признавая за внерегиональными странами законность и обоснованность интереса к региону, отечественная правовая доктрина, позиция которой находит поддержку и у ряда зарубежных экспертов, исходит из того, что Северный Ледовитый океан – уникальный район Мирового океана, который принципиальным образом отличается от Атлантического, Индийского или Тихого. Среди этих отличий:

фактическая окруженность побережьями исключительно пяти арктических государств;

малая площадь;

мелководность;

значительная протяженность шельфовой зоны;

особые климатические условия, включая наличие ледовой обстановки;

наконец, экологическая уязвимость. Например, негативные последствия любой чрезвычайной ситуации (авария нефтеналивного танкера; взрыв на нефтегазодобывающей платформе) затронут прежде всего арктические государства, и уже потом, вследствие циркуляции вод Мирового океана, внерегиональные страны.

В этой связи, принимая во внимание особую географическую изолированность Северного Ледовитого океана, а также тот факт, что за исключением анклава открытого моря в центральной его части, скованного льдами значительную часть года, большее пространство его акватории – это зоны суверенитета и юрисдикции арктических государств, вполне обоснована необходимость приоритетного учета их интересов.

Вполне логично отождествление этого самого маленького по площади из океанов с Балтийским или Средиземным морем. Это означает его правовую классификацию в качестве полузамкнутого морского региона, где прибрежные страны в рамках ст. 122–123 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. наделены дополнительными полномочиями в управлении живыми ресурсами, защите морской среды, проведении научных исследований. С нашей точки зрения, «Арктическое Средиземноморье» было бы наиболее удачной концепцией, предельно точно характеризующей возможный режим управления Арктикой с приоритетным учетом интересов арктических государств.

Китай без лишней скромности позиционирует себя в Арктике как активного подрядчика и спонсора, который не жалеет усилий для развития региона. Интересы Пекина не ограничены судоходством и разработкой минеральных ресурсов дна и недр, они связаны и с выловом водных биологических ресурсов, защитой морской среды и ее биоразнообразия, проведением научных исследований. Пожалуй, единственное, что опущено в Белой книге, – это военно-стратегическое значение, которое Китай отводит арктическому региону. Бесспорно, сделано это вполне осознанно.

КНР рассматривает себя как государство, готовое отвечать за выработку и усовершенствование правил поведения в Арктике, более того – системы управления Арктическим регионом в целом. Цель такой системы предельно универсалистская – создать условия для защиты, развития и управления Арктикой в интересах всего человечества. Для этого Пекин готов сотрудничать не только с арктическими государствами, но и со всеми другими странами и участниками мирового сообщества, включая международные государственные и негосударственные институты и организации. Фактически это амбициозная попытка возглавить процесс активизации внерегиональных игроков, закамуфлированное желание играть среди них одну из лидирующих ролей в формировании повестки дня.

Однако режим управления в Арктике, усовершенствовать который намеревается Пекин, уже давно существует. Он основан прежде всего на положениях общего международного права, а также договорных нормах, в частности кодифицированных в рамках ключевого международного соглашения в этой области – Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Последняя играет для Арктики, как и для всего Мирового океана, роль не только своеобразной Конституции морей, но и так называемого «правового зонтика», под которым формируются более конкретно-фрагментированные правовые режимы, зачастую регионального значения. На следующем уровне – национальное законодательство прибрежных, в данном случае – арктических, государств.

Китай признает два из вышеуказанных уровней регулирования – широкий международный и более узкий региональный. Проблема лишь в том, что он де-факто сводит подробно разработанный региональный уровень до единственного соглашения – Парижского договора 1920 г. о Шпицбергене, участником которого является с 1925 года. А ведь применительно к Арктике существует целый ряд договоренностей (соглашение по белому медведю; по сохранению морских котиков северной части Тихого океана и др.), которые полноценно работают уже не одно десятилетие. Параллельно с этим в рамках Арктического совета идет процесс улучшения регионального регулирования за счет новых договоренностей (Соглашения по поиску и спасению, по ликвидации нефтеразливов, по научному сотрудничеству).

Ссылка на Договор по Шпицбергену чрезвычайно важна для Китая, так как позволяет ему позиционировать себя как государство, которое с 1925 г. – то есть уже более 90 лет – вовлечено в арктическую проблематику. Кроме того, Шпицберген с начала 2000-х гг. стал для китайцев своеобразным научным плацдармом, и Пекин не готов снижать здесь свое присутствие. Правда, ссылка на такую богатую собственную предысторию в Арктике выглядит немного нелепой. В отличие от СССР и России, имеющих не только многолетнюю историю присутствия на архипелаге, но и определенные правовые основания для этого (русские поморы открыли и активно осваивали пространства и воды архипелага), интерес Пекина к Шпицбергену возник лишь в начале 1990-х годов.

Кроме того, позиция КНР в отношении правового статуса архипелага и масштабов проецирования суверенитета Норвегии над ним до сих пор четко не сформулирована. Хотя в Белой книге повторены выдержки из Парижского договора 1920 г. о равных правах его участников на различные виды деятельности на архипелаге и водах вокруг него, Китай вряд ли готов идти на обострение разногласий с Осло по этому вопросу. Напомним, что норвежские власти ставят нормы и положения Конвенции 1982 г. выше норм и положений Договора о Шпицбергене, пытаясь тем самым узаконить формирование полного объема морских зон вокруг архипелага (территориальное море, исключительная экономическая зона, режим континентального шельфа) и ограничить присутствие и осуществление морехозяйственной деятельности других государств – участников договора.

Россия и некоторые другие страны (Исландия, Испания) выступают основными противниками, резонно полагая, что норвежский суверенитет хоть и распространяется на Шпицберген, но ограничен определенными изъятиями в рамках Парижского договора. Для Китая же ссылка на безапелляционность применения положений Конвенции 1982 г. к Арктике, абсолютизация ее значения – основа правопритязаний на освоение и эксплуатацию пространств и ресурсов региона. Стратегия Пекина предельно проста: он будет выступать против любых ограничений прав стран – участниц Договора о Шпицбергене, но никогда не заявит о приоритете последнего над Конвенцией 1982 года.

Возвращаясь к уровням регулирования в Арктике, Пекин в Белой книге упускает из виду (вероятно, абсолютно осознанно), что помимо международного и регионального существует еще и страновой уровень, базирующийся на национальном законодательстве прежде всего СССР/России и Канады, как государств с наиболее протяженной береговой линией в Арктике. Это законодательство разработано задолго до вступления в силу Конвенции 1982 г. (произошло в 1994 г.) и остается действующим вплоть до сегодняшнего дня. Так, например, именно национальные нормы регулирования являются основой правовых позиций России и Канады в отношении контроля судоходства по Северному морскому пути (СМП) и Северо-Западному проходу (СЗП).

Позиция Китая в отношении СМП и СЗП, сформулированная в Белой книге, несколько противоречива. С одной стороны, заявляется, что КНР «уважает законодательные, правоприменительные и судебные полномочия арктических стран в водах, находящихся под их юрисдикцией». То есть можно подумать, что Пекин признает национальный уровень регулирования. Однако уже в следующем пассаже утверждается, что «управление арктическими судоходными маршрутами должно осуществляться в соответствии с договорами, включая Конвенцию 1982 г. и общее международное право, и что свобода судоходства, которой пользуются все страны… и их права на использование арктических морских путей, должны быть обеспечены».

Как известно, позиция России, в основном идентичная позиции Канады в отношении СЗП, строится на том, что СМП – это национальная транспортная артерия, находящаяся под нашим полным государственным контролем и регулированием. Она никогда не являлась международным судоходным маршрутом, а ее освоение и эксплуатация (включая строительство береговой инфраструктуры, проведение навигационно-гидрографических работ и т.д.) осуществлялись за счет существенных финансовых вливаний СССР/России.

В этой связи наша страна настаивает на своем приоритетном праве вводить разрешительный порядок прохода через все акватории СМП (это не только внутренние воды и территориальное море, но и исключительная экономическая зона (ИЭЗ)) как гражданских судов, так и военных кораблей, а также предоставлять обязательную ледокольную и лоцманскую проводку. Дополнительной правовой основой для таких действий служит ст. 234 «Покрытые льдом районы» Конвенции 1982 г., которая дает прибрежным странам право в районах, большую часть года покрытых льдами, в пределах своей 200-мильной ИЭЗ вводить дополнительные меры регулирования судоходства для защиты морской среды от загрязнения с судов.

Основным противником этой правовой позиции являются США. Они не признают приоритетные права России и Канады по регулированию судоходства в арктических водах и считают, что право мирного прохода должно быть применимо в пределах территориального моря, конвенционное право свободы судоходства должно быть гарантировано в пределах 200-мильной ИЭЗ, а арктические проливы (как российской Арктики, так и канадского арктического архипелага) – это международные проливы с правом транзитного прохода, которое одинаково применимо как в отношении гражданских судов, так и военных кораблей, и не может быть никогда и никем приостановлено. С их точки зрения, введение разрешительного порядка прохода иностранных судов и в особенности военных кораблей, а также обязательное использование исключительно российской ледокольной и лоцманской проводок (а это платные услуги!) – признак расширительного толкования ст. 234 Конвенции 1982 г. со стороны Российской Федерации.

Нет сомнений, что для КНР, заинтересованной в вывозе российских минеральных и энергетических ресурсов по СМП на свой внутренний рынок, а также во включении СМП в проект «Полярного Шелкового пути» для расширения возможностей экспорта китайских товаров, свобода судоходства дает гораздо большие преимущества, нежели весьма жестко регламентированный уровень регулирования, на котором настаивает Россия.

Однако было бы наивно ожидать, что позиции Москвы по этому ключевому вопросу изменятся в ущерб национальным интересам. А для КНР, как представляется, крайне опасно связывать свою позицию по этой проблеме с позицией Соединенных Штатов, учитывая прямые нарушения Пекином конвенционных прав в области судоходства в прилежащих к ее берегам акваториях.

К сожалению, излишняя претенциозность, необоснованные амбиции, непоследовательность, а также ряд правовых ошибок и географических нелепостей – отличительные черты китайского документа. Хотя в различных его разделах справедливо указывается, что прибрежные арктические страны обладают в регионе суверенитетом, суверенными правами и юрисдикцией, которые должны уважаться другими государствами, в одном из абзацев допущена настораживающая неточность. В частности, заявлено, что «эти страны имеют в пределах своей юрисдикции внутренние воды, территориальные моря, прилегающие зоны, исключительные экономическое зоны и континентальные шельфы в Северном Ледовитом океане». На первый взгляд все корректно, но это не совсем так.

Государство действительно наделено определенными видами юрисдикции в пределах внутренних вод и территориального моря (уголовной, например), но объем его прав гораздо шире: на эти акватории, воздушное пространство над ними, морское дно и его недра распространяется полный государственный суверенитет (!). В пределах же 200-мильной ИЭЗ и соответствующего ей континентального шельфа государство не обладает никаким суверенитетом, здесь его юрисдикция преимущественно ресурсная: оно имеет исключительные (т.е. те, которые не могут быть оспорены) права по разведке, разработке и освоению живых и неживых ресурсов. Соответственно, понятие юрисдикции намного уже понятия суверенитета, юрисдикция – это уменьшенный набор прав по сравнению с суверенитетом, она лишь является его составной частью. Такое упущение авторов документа, возможно, случайно и даже связано с трудностью корректного перевода с китайского на английский язык. Более того, оно может быть обусловлено тем, что в некоторых китайских документах, касающихся судоходства, фигурирует такое понятие, как «юрисдикционные воды», куда Пекин включает все акватории под его суверенитетом и юрисдикцией, но это понятие некорректное и внеправовое, никак не коррелирующее с нормами и положениями Конвенции 1982 года. Если же это осознанная неточность, направленная на принижение уровня прав арктических государств в прилежащих морских акваториях, в таком случае стоит задать неудобные вопросы нашим китайским партнерам.

Вторая неточность, присутствующая в документе, касается констатации того факта, что за пределами зон национальной юрисдикции арктических государств в Северном Ледовитом океане расположен:

а) район открытого моря и

б) непосредственно Район (Area).

С первой частью утверждения нельзя не согласиться – центральная часть Северного Ледовитого океана за пределами 200-мильной зоны от исходных линий, от которых отсчитывается ширина территориального моря, это действительно анклав открытого моря со всеми вытекающими свободами открытого моря (всего их – шесть). Вторая же часть утверждения о том, что здесь расположен Район, в данном случае имеется в виду Международный район морского дна (МРМД), – крайне спекулятивное заявление.

Дело в том, что, пока эксперты Комиссии по границам континентального шельфа не вынесли рекомендаций ни по доработанной российской заявке по определению внешних границ континентального шельфа России в Арктике, ни по датской заявке, часть претензий которой пересекается в районе Северного полюса и хребта Ломоносова с российской, ни по потенциальной канадской заявке – ни де-факто, ни де-юре никакого Района здесь не сформировано.

Да, потенциальная вероятность возникновения таких районов (по крайней мере одного-двух) чрезвычайно велика, иногда их исключительно в ознакомительных целях даже указывают на картах и схемах. Но процесс рассмотрения заявок может растянуться на 15 и даже 20 лет, срок сложно сегодня прогнозировать. Кроме того, Комиссия не принимает «решений», она дает лишь «рекомендации», с которыми государство может согласиться или не согласиться. Соответственно, не факт, что рекомендации Комиссии устроят перечисленные страны и они не решат проводить дополнительные исследования по обоснованию своих претензий на ту или иную часть подводной окраины материка.

Лишь после окончательного установления границ между так называемым «расширенным» континентальным шельфом арктических стран в Арктике и глубоководным районом Северного Ледовитого океана последний будет рассматриваться как Международный район морского дна, а его ресурсы получат статус Общего наследия человечества, их разработка в интересах всех государств, в том числе не имеющих выхода к морю, будет курироваться Международным органом по морскому дну (МОМД).

Китай, безусловно, заинтересован в освоении минеральных ресурсов потенциального Района в Арктике, так как это сделает его одним из главных бенефициаров «открытия» этого морского региона для внерегиональных стран. Необходимый опыт и технологии Пекин уже накапливает под эгидой МОМД в других районах Мирового океана, ведя работы по разведке и оценке глубоководных полиметаллических конкреций и сульфидов, а также кобальтоносных марганцевых корок в Атлантическом, Индийском и Тихом океанах. Однако провокационно и поспешно выдавать желаемое за действительное, в особенности если это сделано, как в случае с предшествующим сюжетом, преднамеренно.

Наконец, не может не вызвать удивления тот факт, что Китай уже не первый раз, но теперь на официальном уровне, вводит в отношении себя понятие «околоарктическое государство» (Near-Arctic State), что безусловно является внеправовым термином, да и с географической точки зрения весьма спорно.

В существующей иерархии принято выделять пять арктических государств, побережья которых непосредственно омываются водами Северного Ледовитого океана (Дания (Гренландия), Канада, Норвегия, Россия, США), а также три приарктические страны – Исландию, Финляндию и Швецию, которые являются полноправными членами Арктического совета вследствие того, что часть их территории находится за Полярным кругом.

КНР объясняет термин «околоарктический» тем, что ее территория весьма близка к Полярному кругу. Однако северной точкой территории Китая является координата 53° северной широты, а береговой зоны – 40° северной широты, в то время как координаты Полярного круга – 66° северной широты. В подобной логике такие прибрежные страны, как Великобритания, Бельгия, Германия, Польша, Украина, Франция, чьи территории также проходят по 53-му градусу северной широты, могут считать себя «околоарктическими».

Надо признать, что некоторые их них примерно так и делают. Франция в своей Дорожной карте 2016 г., посвященной Арктике, называет себя «полярной нацией» (polar nation). Однако такая характеристика обоснована не географией, а так называемыми «полярными традициями», а именно тем, что французские исследователи активно участвовали в изучении обоих полярных регионов и их имена давно вписаны в учебники по этой тематике. Кроме того, среди заморских территорий Франции – острова Сен-Пьер и Микелон, расположенные в Северной Атлантике к югу от о-ва Ньюфаундленд, принадлежащего уже арктической стране – Канаде. И хотя координаты северной точки французских островов – 47° северной широты, тем не менее Северный Ледовитый океан можно хотя бы условно считать продолжением Северной Атлантики, в отличие, например, от Желтого или же Восточно- и Южно-Китайского морей.

В итоге позиция Китая относительно Арктики строится на том, что это некий «общий морской регион», где интересы всех государств, в том числе и внерегиональных, имеют законные основания на существование. Пекин при этом ставит перед собой основную задачу – сделать режим управления в Арктике еще более совершенным, разработать и внедрить некие новые международные правила поведения в Арктике, гарантирующие права всех заинтересованных стран. Очевидно, что такая позиция означает одно: Пекин всячески стремится размыть эксклюзивный характер сотрудничества и взаимодействия стран арктической пятерки (Дания, Канада, Норвегия, Россия, США), заменив его на более инклюзивный, то есть основанный на более широком привлечении внерегиональных государств и игроков. Фактически речь идет о максимальной интернационализации арктических пространств и ресурсов в угоду некоему абстрактному «международному сообществу». Такой подход, как представляется, не только не отвечает национальным интересам России, но и, без сомнений, вряд ли найдет поддержку других арктических государств.

Китай. Россия. Арктика. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2018 > № 2775783 Павел Гудев

Президентство без ограничений

Сдержки и противовесы были подорваны задолго до Трампа

Джеймс Голдгайер – профессор международных отношений в Американском университете и приглашенный старший научный сотрудник в Совете по внешним связям.

Элизабет Сондерс – профессор факультета внешнеполитической службы и член профессорско-преподавательского состава Программы исследования безопасности Джорджтаунского университета.

Резюме Сегодня мы имеем в США необузданную, ничем не ограниченную президентскую власть. Началось это не с Трампа, но при нем полномочия президента стали беспрецедентными, и американцы вынуждены будут еще долго пожинать последствия.

В эпоху Дональда Трампа порой возникает ощущение, что один человек может совершенно самостоятельно определять внешнеполитический курс Соединенных Штатов в нашем непростом мире. С тех пор как Трамп занял кресло президента, он принял ряд односторонних решений, имевших колоссальные последствия. Он вышел из Транстихоокеанского партнерства, Парижского соглашения по изменению климата и иранской ядерной сделки. Он обложил пошлинами Канаду, Китай, Мексику и Европейский союз. В июне он единолично перевернул вверх дном саммит «Большой семерки», оскорбив канадского премьер-министра Джастина Трюдо и не подписав от имени Соединенных Штатов совместное коммюнике. Его июльское турне по Европе сопровождалось дипломатическими фейерверками, начиная с саммита НАТО в Брюсселе, где возникли сомнения относительно приверженности Трампа этой организации, до почтительной пресс-конференции с президентом России Владимиром Путиным.

Каждое из этих решений вызывало вопли негодования, однако реального противодействия не было. Например, Конгресс оказался неспособен помешать президенту начать торговую войну с Китаем и союзниками США. Сколько бы Трамп ни сетовал на теневое «глубинное государство», все время вставляющее ему палки в колеса, гигантская бюрократия американского правительства пассивно наблюдала за тем, как президент тянет с реализацией плана по сдерживанию российского вмешательства в электоральный процесс. Даже ближайшие союзники не смогли убедить Трампа не вредить организациям либерального мирового порядка, которыми Соединенные Штаты руководили десятилетиями, и не выходить из них. Как может политическая система, славящаяся сдержками и противовесами, позволить одному человеку действовать по своему усмотрению в таких важных вопросах?

В действительности проблема не только в Трампе и даже не в тенденции к увеличению президентских полномочий. Ограничения, накладываемые на президента – не только Конгрессом, но также бюрократией, союзниками и международными организациями – размываются на протяжении нескольких десятилетий. Ограничения чем-то напоминают мышцы: когда они атрофируются, требуется время для их восстановления, прежде чем спортсмен сможет вернуться в игру. Не Трамп создал ту свободу действий президента, которой он теперь пользуется. Он просто продемонстрировал, как трудно помешать президенту США.

Сочетание снижающейся внешнеполитической компетентности конгрессменов и растущей политической поляризации лишает законодателей способности контролировать исполнительную власть, даже если бы они очень этого захотели. У чиновников нет стимула повышать уровень компетентности и проявлять свои полномочия, когда центр принятия внешнеполитических решений смещается в Белый дом, а надзор Конгресса за внешнеполитической деятельностью неуклонно ослабевал. В то же время союзники Вашингтона все менее способны контролировать внешнюю политику президента, по мере того как альянсы становятся заложниками партийной борьбы в США. Помимо всего прочего, после окончания холодной войны президенты нередко обходили международные организации и не считались с их мнением.

В будущем при любой попытке остановить рост президентских полномочий необходимо учитывать не только ущерб, причиненный Трампом, но также и более глубокую проблему: органы, уполномоченные ограничивать президентские полномочия, неуклонно утрачивают как желание, так и возможности обуздывать президентов. Многие, особенно после событий 11 сентября 2001 г., красноречиво доказывали необходимость сдерживать президентские полномочия. Однако Конгресс не в том состоянии, чтобы вернуть себе былую роль во внешней политике, равно как и другие традиционные источники ограничения власти американских президентов. Для перезапуска этой системы может потребоваться сильное потрясение – например, беспрецедентный рост могущества Китая.

Законодатели ушли в самоволку

Конституция дает Конгрессу полномочия ограничивать президента по таким вопросам, как торговля и применение силы. Хотя формальное голосование по вопросам внешней политики, проводимой президентом, случается редко, законодательная власть имеет возможность сдерживать президента другими, менее формальными способами. Сенаторы и конгрессмены могут проводить слушания, вызывающие дебаты и выносящие решения на суд широкой общественности. Они способны также вынудить президента просчитывать реакцию Конгресса на проводимую им политику, что будет побуждать его сдерживать себя до того, как это сделают конгрессмены. Это важная, пусть зачастую и невидимая, форма надзора. Например, президент может проработать детали спорного международного соглашения таким образом, чтобы Конгресс не обрушился на него с критикой.

Однако контроль Конгресса над американской внешней политикой значительно ослаб со времени начала холодной войны, и особенно с середины 1990-х годов. По словам политолога Линды Файлер, «что-то не так в Сенате и его комитетах по национальной безопасности». Два сенатских комитета, имеющих мандат следить за внешней политикой и национальной безопасностью – Комитет по внешним связям и Комитет по вооруженным услугам – проводят значительно меньше слушаний (публичных и закрытых), чем в эпоху холодной войны, что привело к ослаблению надзора за внешнеполитическими предприятиями, такими как войны в Афганистане и Ираке.

Почему уменьшилось число слушаний? Обострение межпартийной борьбы – одна из важных причин. Внешняя политика никогда не была полностью изолирована от внутренней, но в 1970-е гг. политическая поляризация начала нарастать и резко усугубилась в 1990-е годы. И сегодня конгрессмены рефлексивно поддерживают свою партию. В периоды единого правительства это означает крайне почтительное отношение к президенту, в периоды разделенного правительства – тупиковую ситуацию. Ни тот ни другой сценарий не способствует качественной работе Конгресса.

Поляризация также дает президентам повод просто игнорировать Конгресс при проведении внешней политики. Как утверждает политолог Кеннет Шульц, поскольку конгрессмены все меньше готовы перейти черту, становится «все труднее получить двухпартийную поддержку амбициозных или рискованных предприятий, особенно получить добро на применение силы и заключение договоров». Поэтому президенты предпочитают формальным механизмам, таким как ратифицированные договоры, альтернативы типа исполнительных соглашений. Это хорошо видно на примере иранской ядерной сделки. В 2015 г. Барак Обама, озабоченный тем, что не сможет провести договор с Ираном через Конгресс, находящийся под контролем республиканцев, решил заключить исполнительное соглашение (что позволило Трампу впоследствии так легко его разорвать).

Еще одна тенденция, ведущая к ослаблению влияния Конгресса – снижение компетенций конгрессменов в области внешней политики и национальной безопасности. Попросту говоря, раньше законодатели были лучше осведомлены о тонкостях и нюансах внешней политики, чем сейчас. Более глубокие экспертные знания усиливали формальную и видимую роль Конгресса, поскольку его комитеты могли осуществлять более строгий надзор за исполнительной властью. Экспертные знания также усиливали невидимые способы ограничения президентской власти, используемые Конгрессом. Президентам приходилось думать о том, как искушенный председатель или член комитета оценит их политику. Например, во время начальной эскалации войны во Вьетнаме президент Линдон Джонсон старался заручиться поддержкой могущественных председателей комитетов, таких как сенатор Уильям Фулбрайт, возглавлявший Комитет Сената по внешним связям с 1959 по 1974 годы. Фулбрайт поддержал сенатскую резолюцию по Тонкинскому заливу в 1964 году. Но спустя два года его доказательные слушания помогли настроить общественное мнение против войны.

Экспертиза Конгресса также помогала выработать серьезную двухпартийную линию, вынуждавшую президента подчиниться. Хорошим примером служит Программа совместного уменьшения угрозы – инициатива по обеспечению безопасного хранения и уничтожения оружия массового уничтожения в бывшем Советском Союзе. Сенатор-демократ от штата Джорджия Сэм Нанн и сенатор-республиканец от штата Индиана Ричард Лугар – два столпа и оплота оборонного лобби, принимавшие активное участие в подготовке соглашений по контролю вооружений в годы холодной войны – предложили эту программу в 1991 г. в качестве поправки к ежегодному законопроекту об обороне. Поначалу администрация Джорджа Буша-старшего возражала против принятия этой поправки, поскольку на нее требовалось 500 млн долларов, ранее утвержденных для других целей. Однако Нанн и Лугар одержали верх, так как их поддержали 86 сенаторов. Законопроект был утвержден Сенатом, потому что имевшая уже тогда место поляризация все еще была управляемой, и к тому же оба сенатора являлись уважаемыми специалистами по вопросам обороны и внешней политики.

Данная программа стала апофеозом законотворческой деятельности на базе экспертных знаний. В последующие годы законодателей все меньше и меньше интересовали детали внешней политики. В 1994 г. небольшая группа недавно избранных конгрессменов-республиканцев даже с гордостью заявила, что у них нет загранпаспортов.

Упадок экспертных знаний объясняется несколькими причинами. Изменения в распределении функций комитетов, а именно увеличение числа комитетов, привело к расширению широты охвата за счет глубины. Средства массовой информации, столкнувшись с сокращением бюджетов, обращали меньше внимания на важные комитеты, особенно Комитет по внешним связям в Сенате и Комитет по внешней политике при Палате представителей. Тем самым они утрачивали привлекательность в качестве средства повышения репутации на Капитолийском холме. Текучесть кадров привела к сокращению стажа работы и опыта, особенно в Комитете Сената по внешним связям, а это, в свою очередь, уменьшило число специалистов, к которым можно обращаться за советом по сложным вопросам. Добавьте сюда поляризацию и рост числа безвыходных ситуаций, что, при снижении общей активности Конгресса, также сокращает стимулы для развития специализации. Итог – решительный упадок экспертных знаний в Конгрессе.

Переломный момент в долговременной тенденции ослабления надзора со стороны Конгресса наступил после 11 сентября, когда законодатели одобрили применение военной силы. Эта мера была призвана противодействовать терроризму; однако президенты в итоге стали широко интерпретировать данное позволение. На протяжении почти 17 лет санкция на применение военной силы служила законным оправданием расширения военных действий на Ближнем Востоке, многие из которых лишь условно соотносились с первоначальным намерением. Однако законодатели не проявили большого рвения, чтобы добиться новой санкции, ограничивающей президента, когда речь заходит о проведении многочисленных контртеррористических операций в таких странах, как Сомали, Сирия и Йемен. А все потому, что нынешний статус-кво устраивает многих конгрессменов. Он позволяет им избегать голосования по военным операциям, что всегда рискованно, поскольку в случае неудачи после завершения кампании они могут быть призваны к ответу. И это позволяет сосредоточиться на законности той или иной операции без необходимости занять определенную позицию о ее целесообразности.

Решение Обамы в августе 2013 г. добиться от Конгресса одобрения по вопросу использования силы в Сирии в ответ на применение тамошним режимом химического оружия может на первый взгляд выглядеть как признак уважительного отношения. Однако на самом деле это показало, насколько ослабли полномочия законодателей по объявлению войны. Не получив поддержку даже от Великобритании, Обама объявил, что будет добиваться санкционирования военных действий Конгрессом, прежде чем нанести удар. Если не считать нескольких республиканцев, утверждавших, что президент не может нанести удар по Сирии без одобрения законодателей (на чем они впоследствии не настаивали, когда в 2017 г. Трамп нанес удары по Сирии), большинство конгрессменов явно не желали втягиваться в дебаты. Тем самым они еще раз продемонстрировали, до какой степени отстранены от внешнеполитических дел. Как подтвердил в своих мемуарах помощник советника Обамы по национальной безопасности Бен Роудс, президент добивался голосования в Конгрессе, зная, что может проиграть, что ясно продемонстрировало бы нежелание законодателей поддерживать более активное военное вовлечение США в дела Ближнего Востока. Как показали последующие события, этот вопрос стал более запутанным, когда, по понуканию России, Сирия пообещала отказаться от химического оружия.

Так же неохотно Конгресс поддерживает президента в вопросах торговли. Несмотря на опасения по поводу протекционистских мер Трампа, законодатели от Демократической и Республиканской партии, по сути, отказались рассматривать этот вопрос. В июне Боб Коркер, республиканец от штата Теннесси, председательствующий в Комитете Сената по внешним связям, предложил законопроект, требующий от президента добиваться утверждения Конгрессом пошлин, вводимых по соображениям национальной безопасности. Однако он не смог получить достаточной поддержки других республиканцев, не желающих сердить Трампа в преддверии промежуточных выборов.

И все же в Конгрессе есть люди, неравнодушные к внешнеполитическим вопросам, готовые бороться за то, чтобы голос законодательной власти был услышан. Например, в 2017 г. Конгрессу удалось ввести дополнительные санкции против России, вопреки желаниям президента. Но в целом Конгресс отказался от своих полномочий в области внешней политики и торговли в пользу исполнительной власти, и теперь ему будет трудно их вернуть, даже если он очень этого захочет.

Отстранение бюрократии от дел

Формирование Соединенных Штатов как мировой державы столетие назад потребовало сильного аппарата внешнеполитического ведомства и международных отношений, выстраивающего отношения с другими странами. Знающие и опытные сотрудники стали противовесом импульсивным переменам. Вполне естественно, президентов всегда раздражало, что они не могут заставить чиновничество выполнять свои поручения. Например, президент Гарри Трумэн жаловался, что «старые дипломаты» из Госдепартамента отказываются проводить его политическую линию. Однако в последние десятилетия некоторые из тех сил, которые ослабляют Конгресс, также подрывают и способность бюрократии сдерживать и ограничивать власть президента.

С тех пор как Трумэн подписал в 1947 г. Закон о национальной безопасности, согласно которому был создан Совет по национальной безопасности (СНБ), президенты пытаются отодвинуть в сторону опытных сотрудников Государственного департамента, фактически заменяя их политически более благонадежными кадрами из СНБ в Белом доме. Опираясь на наследие президента Джона Кеннеди, замкнувшего внешнеполитические процессы в большей степени на Белом доме, Генри Киссинджер, служивший помощником по национальной безопасности президента Ричарда Никсона, отрезал бюрократию от важных инициатив, таких как установление деловых отношений с Китаем и переговоры по контролю над вооружениями с Советским Союзом. Его коллега при администрации Картера Збигнев Бжезинский позаботился о закреплении доминирования Белого дома во внешней политике. В частности, он не подключил Госдепартамент к переговорам 1978 г. о нормализации отношений с Китаем. Хотя президент Рональд Рейган вернул полномочия Госдепартаменту на короткий период, когда у руля стоял Джордж Шульц (сменив шесть помощников по национальной безопасности за два президентских срока), маятник качнулся в обратную сторону при президенте Джордже Буше-старшем. Его могущественный госсекретарь Джеймс Бейкер отодвинул от дел служащих своего ведомства, сделав ставку на горстку политических назначенцев для управления процессами воссоединения Германии и переговоров между Израилем и Палестиной.

Следующие президенты неуклонно расширяли СНБ, так что число его сотрудников удваивалось при каждом последующем. Если при Джордже Буше-старшем там было 50 человек, то при Билле Клинтоне – уже 100, при Джордже Буше-младшем – 200, а при Обаме – 400. СНБ уже не просто координировал политику, а проводил ее – во многом за счет кадровых дипломатов из Госдепартамента. Даже официальные лица в Пентагоне чувствовали, что их пытаются «вывести за скобки». Бывший министр обороны Роберт Гейтс жаловался, что «Белый дом пытается управлять военной политикой на микроуровне».

Более могущественный СНБ может быть полезен президентам, но он снижает возможность чиновников влиять на ситуацию, пользуясь своими глубокими и независимыми экспертными знаниями. Политические инсайдеры, выбираемые президентом для управления работой Белого дома за свою лояльность, зачастую не имеют достаточного опыта для политических маневров. Например, Клинтон пришел в Белый дом после 12-летнего правления республиканских администраций; его сравнительно неопытная команда порой не знала, что делать в сложной ситуации, складывавшейся в таких странах, как Босния, Гаити и Сомали. Но чем больше эта политика разрабатывается и проводится Белым домом, тем меньше у чиновников стимулов использовать свои знания для восполнения пробела. Если никто не поручает чиновникам разрабатывать и проводить в жизнь внешнеполитическую линию, то зачем париться?

Конгресс не только не мешал президентам постоянно приближать внешнеполитический аппарат к Овальному кабинету, но и играл определенную роль в размывании бюрократии в качестве противовеса. Поскольку в годы холодной войны президентам нередко приходилось быстро принимать решения и действовать, Конгресс согласился с ростом президентских полномочий не только за свой счет, но и за счет служащих Госдепартамента. Как доказывали политологи Шон Гейлмард и Джон Пэтти, если Конгресс не может ограничивать власть президента, то по крайней мере было бы логично «позаботиться о том, чтобы президент при принятии важных политических решений опирался на заслуживающих доверие советников, к которым он прислушивается». Если уж президент склонен к централизации внешнеполитических решений и прислушивается в основном к мнению чиновников Белого дома, то Конгресс по крайней мере хотел бы быть уверен, что глава исполнительной власти принимает осознанные решения. Поэтому Конгресс предпочел не сдерживать рост персонала СНБ.

Однако есть одно подразделение американской государственной бюрократии, которое переживает рост и подъем, а не упадок, и это Пентагон. Внешняя политика США неуклонно милитаризуется, по крайней мере после 11 сентября, и Конгресс выделяет все более значительные финансовые ресурсы для Пентагона без сопутствующего ужесточения контроля их использования. Больше всего от этого страдает Госдепартамент. В Африке, Латинской Америке и на Ближнем Востоке региональное военное командование подчас играет более важную роль в выстраивании двусторонних отношений, чем послы США. Армия действительно впечатляет своей способностью быстро решать разные вопросы; однако опасность в том, что военное командование слишком часто может полагаться на применение силы. Как сказал министр обороны Джеймс Маттис, «если вы не финансируете Госдепартамент в полном объеме, тогда мне нужно закупать больше военной техники».

Несмотря на эти тенденции, Госдеп долгие годы сохранял экспертный потенциал, что давало ему некоторые полномочия, чтобы влиять на принимаемые президентом решения. Однако при первом госсекретаре Трампа Рексе Тиллерсоне пренебрежительное отношение исполнительной власти к внешнеполитическому ведомству достигло кульминации. Должности заместителя и помощника госсекретаря остались вакантными. В декабре 2017 г. бывший посол и президент Американской внешнеполитической ассоциации Барбара Стивенсон сообщала, что дипломатический корпус США с января того же года лишился 60% кадровых дипломатов. Несмотря на критику Конгресса, Тиллерсон отказался расходовать уже выделенные средства на противодействие российской и террористической пропаганде и даже поддержал дальнейшее сокращение бюджета своего ведомства (чего Конгресс не допустил). Преемник Тиллерсона Майк Помпео заявил в мае, что возобновит кадровую комплектацию Государственного департамента и вернет ему былую «крутизну». Однако в июле все еще не ясно, выполнит ли он свое обещание.

Нет союзников, на которых можно опереться

На фоне ослабления внешнеполитических полномочий Конгресса и бюрократии еще одним важным противовесом внешнеполитической линии президентов были консультации с союзниками. После окончания Второй мировой войны США тесно координировали действия с союзниками при принятии серьезных решений, нередко учитывая их внутренние потребности. Отчасти подобное почтительное отношение было продиктовано необходимостью сохранять единство перед лицом советской угрозы. Президенты понимали, что если самая могущественная страна в мире будет играть мышцами, не считаясь с озабоченностями других государств, это породит противодействие. Вот почему менее сильные союзники во многом могли выполнять функцию противовеса американской силе.

В конце 1940-х гг., во время переговоров о реализации «плана Маршалла», Трумэн позволил Великобритании сохранять привилегированный статус в торговле со своими колониями и протекторатами во избежание раскола в трансатлантическом альянсе. В конце 1970-х гг. Соединенные Штаты обнадежили своих западноевропейских союзников, предложив двойное решение для НАТО: США размещают ядерные силы дальнего радиуса действия в Европе и одновременно ведут переговоры о контроле над вооружениями с Советами. А после вторжения Ирака в Кувейт в 1990 г. Бейкер объезжал весь мир, встречаясь с главами и министрами иностранных дел стран, входящих в Совет Безопасности ООН (а также других стран, выделивших войска для проведения операции по освобождению Кувейта). В то же время Джордж Буш-старший обзванивал коллег, чтобы добиться принятия резолюции ООН, разрешающей применить военную силу, если Ирак не освободит Кувейт. Как впоследствии признал Бейкер, решение Буша не захватывать Багдад в ходе преследования иракских войск американской армией отчасти объяснялось его нежеланием поставить под угрозу международную коалицию.

Но в 1990-е гг. Америка все чаще стала думать, что как единственная сверхдержава она может и обязана формировать мир по своему усмотрению и желанию. К концу десятилетия союзники Соединенных Штатов чувствовали себя исключенными из процесса принятия решений, что видно на примере министра иностранных дел Франции Юбера Ведрина, в раздражении назвавшего США «гипердержавой». ООН также меньше и меньше ограничивала власть Вашингтона – отчасти благодаря усилиям республиканцев-конгрессменов, энергично противостоявшим этой организации.

В преддверии войны в Косово в 1999 г. Клинтон обошел ООН, так как понимал, что Китай и Россия наложат вето на резолюцию. Однако он все же провел военную операцию США через НАТО, чтобы укрепить ее легитимность. Соединенные Штаты с готовностью проводили все варианты возможного выбора целей через процесс проверки в Североатлантическом совете – органе по принятию политических решений в рамках НАТО, и французы, в частности, притормозили ряд американских запросов.

Президент Джордж Буш-младший поднял односторонний подход на новые высоты. Однако он стремился хоть как-то привлечь союзников к вторжению в Ирак и даже попытался добиться второй резолюции ООН – отчасти чтобы помочь британскому премьеру Тони Блэру в решении внутренних проблем. Первая резолюция была принята в конце 2002 г., чтобы дать Саддаму Хусейну последний шанс выполнить требования по разоружению, но она не санкционировала войну. А когда Франция и Россия заявили, что наложат вето на вторую резолюцию, Буш провозгласил, что будет действовать с «коалицией добровольцев». Он все же не решался единолично развязать войну, это было бы уж слишком. Вместе с тем вторжение справедливо считается примером того, как США игнорируют мнение ближайших союзников. Одним из итогов стала политизация альянсов, когда американские сторонники войны стали критиковать страны, которые не поддержали эту инициативу (конгрессмен-республиканец, осуществлявший надзор за кафетерием Палаты представителей, даже переименовал «французский картофель фри» (French fries) в «картофель свободы»).

Обама вел свою кампанию на платформе восстановления отношений между Соединенными Штатами и их союзниками, и ему удалось вернуть союзников и международные организации в русло проводимой США внешней политики. Но ущерб уже был причинен. Фундаментальные союзнические обязательства могли больше не выполняться независимо от того, кто хозяин в Овальном кабинете; они все чаще становились предметами межпартийных дебатов. Когда Обама решил осуществить интервенцию в Ливии при посредничестве НАТО после одобрения СБ ООН в 2011 г., республиканцы, вместо того чтобы поддержать вовлечение союзников, раскритиковали президента за «лидерство из-за чужих спин», как один из его советников охарактеризовал эту стратегию.

Впоследствии, когда Обама договорился о ядерной сделке с Ираном, поддержка союзников не помогла ему добиться одобрения республиканцев, что стало свидетельством снижающегося влияния союзников на достижение американского внутриполитического консенсуса.

Если альянсы продолжат рассматриваться через призму межпартийной борьбы, то, по мнению политолога Даниэла Дрезнера, «акции союзников будут расти или падать в цене в зависимости от того, кто находится в Белом доме и какая партия контролирует ситуацию». Это нанесет урон не только видимой, законной роли альянсов, когда общественность больше склонна поддерживать внешнеполитические инициативы, одобряемые союзниками или многосторонними организациями, но также и их консультативной функции. Во время кризисов союзники могут быть как полезным противовесом, так и ценным ресурсом. Однако некоторые будущие президенты лишатся контроля со стороны союзников, что очень опасно. Другие могут попытаться связаться и проконсультироваться с союзниками, но те не захотят поднимать трубку телефона.

Будущее сдержек и противовесов

Долгое время у американских президентов было больше свободы действий во внешней, нежели во внутренней политике, но никогда у них не было полного контроля. Однако после окончания холодной войны система сдержек и противовесов, когда-то ограничивавшая президентскую власть на международной арене, стала размываться. Ничем не связанная исполнительная власть при Трампе появилась не на пустом месте: она стала возможной как кульминация долгосрочных тенденций. Будучи президентом, которого явно не интересуют чужие мнения, Трамп вряд ли мог мечтать о более подходящей системе.

Многие ограничения внешнеполитического курса не видны. Президенты предвидят отповедь со стороны Конгресса и соответственно ограничивают себя сами. Они беспокоятся о том, чтобы получить достаточную поддержку вне Америки, и предлагают уступки союзникам на встречах за закрытыми дверями. Невидимость этих ограничений затрудняет их понимание до тех пор, пока в них не возникает потребность. Трамп демонстрирует, что этих ограничений по сути уже нет, и их нельзя быстро восстановить.

Можно ли что-то предпринять? Окончание холодной войны развязало руки американским президентам. Быть может, понадобится беспрецедентный подъем Китая до уровня равной конкуренции с США, чтобы американский народ и его лидеры осознали: для проведения более действенной внешней политики нужна мудрость и сдержанность, предлагаемая Конгрессом и бюрократией, имеющими реальные полномочия и серьезные экспертные знания. Нужны также консультации с союзниками и международными организациями, приносящими реальную пользу. Угроза со стороны Китая может привести к росту влияния внешнеполитической экспертизы Конгресса, укреплению дипкорпуса и осознанию того, что союзники и международные организации могут дать Америке больше сил и возможностей для отведения этой опасности.

Без этого Конгресс вряд ли будет интересоваться внешней политикой или повышать свою компетентность в этой области; Белый дом все так же будет пренебрегать талантами, сокрытыми в дипломатическом корпусе, а президенты продолжат игнорировать мнения даже ближайших союзников. Сегодня мы имеем необузданную, ничем не ограниченную президентскую власть. Началось это не с Трампа, но с тех пор, как он стал президентом, полномочия президента стали беспрецедентными, и американцы вынуждены будут еще долго пожинать последствия этого тренда.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2018 © Council on Foreign Relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2018 > № 2775781

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Германо-Российском форуме, Берлин, 14 сентября 2018 года

Уважаемый господин М.Платцек,

Дамы и господа, коллеги,

Я признателен за приглашение выступить перед столь авторитетной аудиторией. Высоко ценим конструктивное взаимодействие с Германо-Российским форумом, деятельность которого вносит значительный вклад в развитие двустороннего сотрудничества, в укрепление атмосферы дружбы, доверия, добрососедства между нашими народами.

Наш диалог с представителями германских общественно-политических, деловых кругов стал доброй традицией. В июле прошлого года встречались в Фонде им.Кербера. В феврале нынешнего года – на «полях» Мюнхенской конференции по вопросам политики и безопасности – с «капитанами» бизнеса России и Германии. В сегодняшней ситуации в европейских, да и в мировых делах такие дискуссии, ориентированные на укрепление взаимопонимания между россиянами и немцами, особенно востребованы. Они свидетельствуют об обоюдной заинтересованности в совместной конструктивной работе по поиску оптимальных решений накопившихся вопросов – как в двусторонней, так и в международной повестке дня.

Убежден, что сегодняшняя встреча не станет исключением. Ее тема, как только что сказал М.Платцек, – интеграционные процессы в Большой Евразии, перспективы построения общего экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока. Актуальность этих вопросов трудно переоценить. Перспективы сопряжения потенциалов всех без исключения государств нашего континента во имя его мирного развития и процветания занимали умы многих выдающихся европейских политиков. В свое время, как вам известно, Президент Франции Ш.де Голль выдвинул идею Европы от Атлантики до Урала. Важность широкого партнерства с Россией в интересах формирования общеевропейской архитектуры безопасности и экономического сотрудничества неоднократно подчеркивали такие «еврогранды», как канцлеры Г.Коль и Г.Шредер, Президент Ж.Ширак. Хотел бы также напомнить, что о естественности такого общеконтинентального взаимодействия писали еще в 20-30-е гг. прошлого века первые идеологи евразийской интеграции – российские философы, географы и историки Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Г.В.Вернадский. Они определяли потенциальную кооперацию на нашем общем огромном материке как «природный синтез» начал Востока и Запада, соединения их «цивилизационных кодов».

По окончании «холодной войны» исчезли все препятствия на пути взаимного сближения России и Евросоюза – двух ключевых экономических и геополитических игроков на континенте – во имя построения Большой Европы без разделительных линий. Мы, со своей стороны, делали максимум для того, чтобы российско-есовское партнерство стало действительно стратегическим. На решение этой задачи были нацелены наши многочисленные инициативы – от снятия барьеров для контактов между людьми до создания в перспективе единого энергетического комплекса. В 2008 г. выступили с предложением заключить Договор о европейской безопасности, который юридически кодифицировал бы соответствующие политические обязательства каждого государства о неукреплении своей безопасности за счет других. Последовательное осуществление этих идей могло бы стать важным подспорьем в деле создания общего экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана.

Символично, что здесь, в берлинской гостинице «Адлон», Президент России В.В.Путин, выступая в ноябре 2010 г. на четвертом ежегодном экономическом форуме руководителей и топ-менеджеров ведущих германских компаний, выразил убеждение в неизбежности сближения России и Европы, если все мы хотим сохраниться как цивилизация, быть успешными и конкурентоспособными. Этот тезис, на наш взгляд, не только сохраняет свою силу, но буквально с каждым днем становится все более актуальным.

К сожалению, не все в Европе поддерживают настрой на расширение взаимодействия с нашей страной. Понимаем, что здесь существуют различные точки зрения, и не всегда прагматизм берет верх. Иногда срабатывают не изжитые исторические фобии. Россию представляют как некую угрозу европейской безмятежности и образу жизни. Но угрозой она, конечно же, не является. Нередко сталкиваемся с попытками учить нас тому, как обустроить собственный дом: как будто непонятно, что менторский тон в любом диалоге, а, тем более, с Россией, идеологизация отношений – бессмысленны и контрпродуктивны.

Говорю о сегодняшней ситуации в нашем большом европейском доме с искренним сожалением. Убежден, что на базовом, содержательном уровне России и Евросоюзу предопределено сотрудничать друг с другом. Последнее десятилетие стало во многом временем упущенных возможностей. Приведу лишь несколько примеров. Мы могли бы, как только что сказал М.Платцек, отменить визовые формальности, но тема была искусственно «замотана» по политическим мотивам брюссельской бюрократией. Мы могли бы радикально укрепить торгово-экономические связи, но Брюссель начал возводить препятствия на пути основных товаров российского экспорта. В числе таких препятствий – «Третий энергопакет», направленный, будем называть вещи своими именами, на создание проблем для ПАО «Газпром» на европейском энергетическом рынке. И это несмотря на то, что наша страна всегда была надежным поставщиком углеводородов в Европу.

В рамках программы «Восточное партнерство» была затеяна игра даже не с «нулевой», а с «отрицательной суммой» в виде попыток поставить государства постсоветского пространства перед ложным выбором «либо с нами, либо против нас». Кульминацией курса на сдерживание России стал поддержанный рядом западных государств антиконституционный переворот на Украине. К власти там пришли национал-радикалы, которые разорвали Соглашение об урегулировании кризиса, подписанное в феврале 2014 г. и гарантами которого от имени ЕС выступили Германия, Франция и Польша. При этом ни Берлин, ни Варшава, ни Париж даже не пытались что-то сказать по поводу такого отношения путчистов к европейскому посредничеству.

Также удивило, с какой поспешностью в Евросоюзе – по прямой указке Вашингтона – решились обрушить проверенное временем сотрудничество с Россией, добровольно согласились нести многомиллиардные убытки из-за санкций. Парадокс, но американцы потерь не несли и не несут.

А ведь украинский кризис можно было предотвратить. Напомню, ЕС стремился втянуть Украину в свою орбиту путем заключения с ней Соглашения об ассоциации, которое неизбежно вело бы к выходу Украины из зоны свободной торговли СНГ и как результат – к разрыву кооперационных связей Киева с Москвой. Вместо того, чтобы упорно двигаться по этому деструктивному сценарию, мы предлагали договориться об устраивающих все три стороны – Евросоюз, Украину и Россию – параметрах гармонизации интеграционных процессов, которые бы учитывали как нормы ЕС, так и уже существовавшие обязательства Киева в рамках СНГ и двусторонних отношений с Москвой. Однако все наши предложения российской стороны о трехсторонних переговорах в 2013 г. и начале 2014 г. безапелляционно отклонялись Брюсселем. И если выражение «извлекать опыт из ошибок прошлого» имеет какой-то смысл, то это, на наш взгляд, как раз тот случай, когда всем нам не помешало бы оглянуться назад и сделать выводы на будущее, в том числе в контексте обсуждения тех вопросов, которые вынесены на повестку дня сегодняшней встречи.

Кстати, в этом плане стоит поторопиться, ведь мировой геополитический ландшафт продолжает стремительно меняться и становится все более конкурентным. Наращивают свой потенциал новые центры экономической мощи, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Становление полицентричного мироустройства делает не работающими старые схемы, основанные на принципе «ведущий – ведомый». Востребованы нестандартные, новаторские идеи.

Если взглянуть на вещи беспристрастно, то, по-моему, Евросоюзу стоило бы серьезно оценить то, какие плюсы его собственным интересам могло бы принести создание принципиально новой модели экономического сотрудничества в Евразии, основанной на взаимодополняемости национальных стратегий роста и сложении потенциалов многосторонних экономических проектов.

Со своей стороны, мы приступили к формированию условий для движения в этом направлении. Совместно с партнерами по Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС), который действует на принципах ВТО, мы создали единые рынки товаров и услуг, обеспечиваем условия для свободного движения капитала и рабочей силы, укрепляем внешние контакты ЕАЭС. В частности, действует зона свободной торговли с Вьетнамом, ведутся переговоры о заключении аналогичных соглашений с Израилем, Сербией, Сингапуром, другими странами АСЕАН. В скором времени они начнутся с Египтом и Индией. Подписано временное соглашение с Ираном. Всего от различных стран и объединений поступило около 50 предложений об установлении партнерских отношений с Союзом.

Особое значение имеет начавшаяся работа по сопряжению интеграции в рамках ЕАЭС с китайской инициативой «Один пояс, один путь» (ОПОП). В мае подписано соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве между ЕАЭС и КНР. В планах – «стыковка» инфраструктурных проектов в рамках ЕАЭС и ОПОП с Северным морским путем. Все это создает предпосылки для продвижения по пути реализации инициативы Президента России В.В.Путина по строительству Большого евразийского партнерства – максимально свободного пространства широкой экономической кооперации с участием стран ЕАЭС, ШОС, АСЕАН.

Рассчитываем на подключение к этим усилиям и Европейского союза – тогда идеи единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока обретут практическое воплощение.

Мы ценим, что многие германские политики проявляют интерес к такой совместной работе. М.Платцек только что упомянул, что вопросы создания единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока включены в коалиционный договор нынешнего Правительства ФРГ. Данная тематика регулярно обсуждается в ходе различных российско-германских контактов, в том числе на высшем уровне. Главное, чтобы намерения трансформировались в конкретные шаги.

Разумеется, осуществление масштабных планов невозможно без общего оздоровления российско-есовских отношений, которые во многом остаются заложником украинского кризиса, а сам кризис остается таковым в решающей степени из-за линии нынешних киевских властей, которые тормозят выполнение Минских договоренностей, которые являются безальтернативным решением нынешней ситуации в соседней с нами стране. Мы знаем, что в Европе растет число тех, кто осознает контрпродуктивность конфронтационного курса в отношении России, кто стремится проводить прагматичную политику и не желает, чтобы ими манипулировали в ущерб их же собственным законным интересам.

Думаю, надо сделать правильные выводы и начать работу по ремонту общеевропейского дома, по созданию общего пространства мира, безопасности и экономического сотрудничества, где учитывались бы интересы всех стран – как входящих, так и не входящих в различные интеграционные объединения. Очень многое здесь будет зависеть от состояния отношений между Россией и Германией – двух крупнейших европейских держав. История знает немало примеров, когда конструктивное российско-германское взаимодействие оказывало благотворное влияние на общую ситуацию в Европе.

В этой связи показательно, что даже в нынешних условиях сотрудничество между нашими государствами продолжает развиваться в различных областях – от экономики до культуры. Наглядное свидетельство – мой визит в Берлин по приглашению Министра иностранных дел ФРГ Х.Мааса, приуроченное к церемонии закрытия «перекрестного» Года региональных и муниципальных партнерств. Вижу в этом хорошее подспорье для постепенного восстановления взаимного доверия, столь необходимого для Европы, мира в целом.

На этом хотел бы остановиться. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Вы только что сказали, что «ремонт» общеевропейского дома стоит на повестке дня. Каковы Ваши существенные предложения? Как можно взяться за этот «капитальный ремонт»? Что нужно ещё помимо того, что уже делается сегодня? Чего нам недостает?

С.В.Лавров: Откровенно говоря, я не знаю, что «уже делается сегодня». Для того, чтобы браться за «ремонт» общеевропейского дома, надо начать разговаривать. У нас оборваны практически все каналы диалога между Россией и Европейским союзом, между Россией и НАТО. Всё практическое сотрудничество с Североатлантическим альянсом закрыто по его инициативе. Из более чем 20 отраслевых диалогов с Европейским союзом не работает ни один. Нет, я, наверное, погорячился – есть контакты по линии миграционного диалога, который столь важен для Германии и Европейского Союза. По-моему, функционирует ещё один или два. Энергодиалог не возобновлён в том формате, в котором он существовал. Есть спорадические контакты между заместителем Председателя Комиссии ЕС М.Шефчовичем и Министром энергетики Российской Федерации А.В.Новаком. Иногда они встречаются вдвоем, иногда втроем с Министром энергетики Украины И.С.Насаликом, если обсуждение касается вопросов, связанных с ролью Украины в энергетическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским союзом.

Я уже не помню, когда мы с Верховным представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини проводили Постоянный совет партнерства, который, в соответствии с до сих пор действующим соглашением «О партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом», призван делать обзор всех без исключения направлений взаимодействия между Россией и ЕС. С Ф.Могерини мы встречаемся спорадически на полях международных форумов, и ее интересуют исключительно международные вопросы, прежде всего Сирия и Украина. Пожалуй, больше каких-то серьезных дискуссий у нас не было. А вот сесть и разобраться, где находятся наши отношения с Евросоюзом в целом, у нас пока не получается. Саммиты не проводятся уже с 2013 г., не функционирует уже упомянутый мной Постоянный совет партнерства, подавляющее большинство отраслевых диалогов также заморожено.

Если мы не начнем нормально сотрудничать через встречи, обсуждения любых вопросов и озабоченностей, которые у есть сторон, то, я думаю, что мы не сдвинемся с нынешнего места. Один пример, который является очень показательным: мы до сих пор не можем обмениваться информацией, касающейся передвижения по всему миру, в том числе по нашему общему пространству, т.н. иностранных террористов-боевиков, потому что Евросоюз не проявляет заинтересованности или активности в том, чтобы довести до конца работу по заключению соглашений между Российской Федерацией и Европолом, а также между Россией и Евроюстом. Без таких соглашений нельзя обмениваться персональными данными в соответствии с законами Российской Федерации и ЕС. Вот пример, когда острейшая проблема, вызов, угроза, общая для всех нас, не является предметом нашего специального внимания. Так что надо садиться и начинать разговаривать. Мы к этому готовы.

Вопрос: Есть ли в этой связи особые ожидания в отношении Правительства ФРГ?

С.В.Лавров: Мы знаем о той роли, которую Германия играет в ЕС, Европе, в мировой политике. Наверное, от позиции ФРГ зависит немало. Будем только приветствовать, если Берлин проявит инициативу в том, чтобы без каких-либо предварительных условий, но и особых ожиданий на данном этапе, просто начать предметный разговор по всем вопросам, отягощающим российско-европейскую повестку дня.

Вопрос: У нас были причины и проблемы, а также их нерешение, обусловленное недоверием, которое на лицо в Западной Европе и Германии по отношению к России. Мы действительно не знаем, относится ли Россия к нам хорошо. Гибридная война, киберистории и те моменты, о которых еще говорят. Что там вообще происходит? Про Крым я вообще говорить не хочу. Я считаю, что нам необходимы меры, которые сформировали бы доверие. Каким образом могли бы выглядеть такие меры?

С.В.Лавров: Напрасно Вы не хотите говорить про Крым, потому что, по-моему, это заслуживает обсуждения. Мы готовы отвечать на все ваши вопросы. То, что Вы сказали об отсутствии возможности знать, что происходит в России, – наверное, результат отсутствия между нами нормального диалога, который не обуславливался бы требованием, чтобы сначала Россия призналась во всех смертных грехах, причем без наличия каких-либо конкретных фактов нашей противоправной деятельности, а потом уже можно будет с Россией разговаривать.

Вы упомянули кибербезопасность, вмешательство в выборы. Мы внимательно следим за тем, как нашу политику и действия оценивают за рубежом. Видим ту вакханалию, которая сейчас наблюдается в США по поводу того, что якобы все беды американской политической системы связаны с российским вмешательством. Спецпрокурор Р.Мюллер работает уже больше года. Сотни людей были опрошены в рамках слушаний в Конгрессе США, ФБР проводит свои расследования. При таком количестве опрошенных подозреваемых и свидетелей очень трудно что-нибудь утаить. Американская система славится тем, что утечки в ней случаются мгновенно. Не приводится ни единого конкретного факта. Просто голословные обвинения в том, что некто из Санкт-Петербурга взломал сайт того или иного государственного учреждения США.

Был скандал вокруг П.Манафорта, который работал в избирательном штабе Президента США Д.Трампа. Его обвиняли в том, что он является чуть ли не ключевым человеком, обеспечивавшим заговор между Д.Трампом и Российской Федерацией. Далее начался судебный процесс, все обвинения, кроме одного или двух, были отброшены. Ни одно из них не было связано с Россией. Кстати, главное обвинение о том, чтобы он выполнял функции иностранного агента, не зарегистрировавшись таковым, связано с его работой на украинское Правительство. Об этом никто не говорит. В СМИ может «проскользнуло» одно упоминание, и все.

Мы предлагаем американской стороне все-таки возобновить работу двусторонней группы по кибербезопасности. Такая группа существовала в 2013 году. После того, как американцы вслед за государственным переворотом на Украине, который они поддержали, разорвали многие каналы общения, она не функционировала. В прошлом году мы постарались возобновить этот процесс. В марте этого года в Женеве должна была состояться соответствующая солидная встреча с участием с обеих сторон межведомственных делегаций, представителей дипломатических ведомств, служб безопасности и разведки. Наша делегация прибыла в Женеву, где эта встреча была согласована, только для того, чтобы на аэродроме услышать новость об отказе американцев ее проводить. Опять кто-то где-то сказал, что появился вирус «Нот Петя», они взяли, развернулись и уехали. Летом этого года на соответствующих мероприятиях ОБСЕ американские эксперты подходили к нам, говорили, что давайте возобновлять контакты. Мы согласились, но пока таких контактов не происходит.

На встрече Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента США Д.Трампа в Хельсинки мы вновь эту тему заострили. Президент США Д.Трамп сказал, что это правильный подход. Такой же разговор был за год до этого «на полях» саммита «Большой двадцатки», где мы тоже договорились возобновить работу по кибербезопасности. Но в Администрации Д.Трампа и соответствующих ведомствах, которые отвечают за данное направление, эта инициатива поддержки не нашла. В Конгрессе США Президента Д.Трампа даже обвинили в том, что он готов согласиться разговаривать с русскими по вопросу, который является доказательством вредоносного вмешательства России в американские дела. Если подходить таким образом, то далеко не уедешь.

Здесь у нас возникает такая же тема. Кибербезопасность стоит на повестке дня наших отношений с Германией, и на март этого года была намечена первая встреча Рабочей группы по кибербезопасности, которая была отложена по просьбе германской стороны.

Вы сказали, что причина отсутствия нормального диалога – это недоверие к России. Но без диалога Вы не развеете свои сомнения и недоверие не сможет быть устранено. Я упоминал сегодня про государственный переворот на Украине в феврале 2014 г., когда в результате посредничества ЕС было заключено соглашение между тогдашним Президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией, в том числе той, которая сейчас представлена в руководстве Украины. Соглашение было засвидетельствовано Германией, Францией и Польшей, которые выступили гарантами его исполнения. На утро, после его подписания оно было разорвано, произошел государственный переворот, и вместо создания правительства народного единства, как гласил п.1 этого Соглашения, путчисты объявили о создании Правительства победителей. Это немного другая психология. Я не думаю, что русскоязычное население Украины обрадовалось первому акту этого нового руководства в Киеве. Этим первым актом была отмена закона, который гарантировал права русского языка и языков других меньшинств. Через день после этого путча один из лидеров-радикалов, Д.А.Ярош, возглавлявший экстремистскую неонацистскую организацию «Правый сектор», публично пригрозил всем русским в Крыму, что он их оттуда будет выгонять, потому что русский никогда не будет понимать украинца, чтить украинских героев (он имел в виду Р.И.Шухевича, С.А.Бандеру и прочих приспешников-нацистов). Поэтому русский должен быть изгнан из Крыма. Я думаю, что этот сигнал, полученный жителями Крыма, сыграл немалую роль в тех действиях, которые они потом предприняли, проведя референдум. К тому же, что за этими его угрозами последовали направление боевиков на т.н. «поездах дружбы» в Крым, попытка захвата Верховного совета Крыма.

Говоря про доверие, мы, естественно, обратились к нашим германским и французским коллегам с тем, чтобы поинтересоваться, как они относятся к тому, что их посредничество, зафиксированное на бумаге, просто было проигнорировано. Более того, оппозиция поступила ровно наоборот по сравнению с тем, под чем она подписалась. Ни в Берлине, ни в Париже никто нам ничего ответить не смог. Кстати, в пользу заключения того Соглашения в феврале 2014 г. выступал президент США Б.Обама, он специально звонил Президенту Российской Федерации В.В.Путину и просил его не настраивать президента Украины В.Ф.Януковича против подписания такого документа. Мы не настраивали. Сказали, что, если есть договоренность между властью и оппозицией, то, конечно, мы будем только приветствовать ее подписание. Президент США Б.Обама после того, что произошло, даже не пытался как-то объяснить, почему США, которые так настойчиво поддерживали подписание Соглашения, не просто смирились с его разрывом, а активнейшим образом поддерживали власти, которые пришли в Киев путем вооруженного государственного переворота. Поскольку все это связано с Крымом, давайте думать, как не упираться в те или иные оценки событий, а разбираться, почему так произошло. Опять же, делать это не для того, чтобы выставлять друг другу какие-то претензии, а чтобы на этих ошибках учиться и делать выводы. Мы только «за».

Насчет гибридных войн. То, что происходит на Западе, где формируется политика в отношении России, это абсолютно подходит под понятие «гибридная война». Есть прямые военные действия, когда на наших границах, вопреки всем дававшимся заверениям, растет военное присутствие инфраструктуры НАТО, развертываются новые боевые подразделения, ударные вооружения. В прессе идет шельмование России по любому поводу и неправительственные организации, которые функционируют в Российской Федерации и других странах, активнейшим образом используются для вмешательства в наши внутренние дела. Есть десятки неправительственных организаций, которые работают в России и получают гранты из-за границы. Мы не запрещаем их работу, но просим тех, кто функционирует на зарубежные деньги, сообщать об этом и регистрироваться в качестве иностранных агентов. Это ровно то, что делают американцы.

Например, насчет вмешательства во внутренние дела и гибридные войны. Летом 2015 г. США был принят закон «О поддержке стабильности и демократии на Украине», частью которого является обязательство Государственного департамента работать на продвижение демократии в России как напрямую, так и используя неправительственные организации. На эти цели выделяется 20 млн.долл.США в год. Это записано в законе, который не является секретным документом. Я хочу себе представить, если бы что-то похожее в отношении американских общественных организаций было принято в российском Парламенте, то какая была бы реакция и истерика за океаном.

Давайте все сопоставлять и не будем претендовать на то, что именно свой образ жизни и подход к международным делам является единственно верным. Только компромиссы помогут находить решение всех самых злободневных проблем, но для этого нужен диалог. Я рад, что сегодня мы стараемся его завязать.

Вопрос: Вы использовали хорошее понятие, чтобы вернуться к теме Украины и неразрешённого конфликте на Донбассе. Там тоже наблюдается большая гуманитарная проблема. Её решение было зафиксировано на бумаге, однако оно не реализуется, и это всё усложняет. Вы сказали об упущениях Украины в этой связи. Имеете ли Вы представление о российском подходе, чтобы обеспечить мир в этой стране, регионе?

С.В.Лавров: Имею представление о подходе, но он не новый и называется «Минские договорённости» – документ, который явился результатом 17-часовых (без перерыва) переговоров с участием президентов России, Франции, Украины, канцлера Германии и одобрен единогласно резолюцией СБ ООН. В нём действительно много внимания уделяется вопросам, от которых зависит состояние населения, решение гуманитарных проблем, в частности, записано обязательство киевских властей обеспечивать восстановление экономических связей, возобновление банковских услуг, от которых были отрезаны жители Донбассы. Однако вместо этого, как вы знаете (надеюсь, вы следите за украинской тематикой), Киевом уже достаточно давно была объявлена полная экономическая, торговая, транспортная блокада этих территорий. Пропускной режим в большинстве случаев по сути запретительный. Пенсии выплачиваются, как у нас говорят, «с грехом пополам». Что касается банковских услуг, то в рамках «нормандского формата» руководители Германии и Франции обязались наладить мобильные банковские услуги, но у них этого так пока и не получилось.

Уже много лет украинское правительство не сотрудничает ни с Берлином, ни с Парижем с тем, чтобы решались проблемы простых людей, оказавшихся в зоне конфликта. Там, как вы знаете, проходит операция объединённых сил, причём её на своей территории проводят Вооружённые силы Украины. До этого была антитеррористическая операция. Людей, которые отказались признать государственный переворот, назвали террористами. Но если вы просто освежите в памяти факты, то поймёте, что эти люди ни на кого не нападали. Когда произошёл путч, когда они увидели политические и философские установки новой власти, прежде всего антироссийские – против русского языка, культуры, Церкви, они попросили оставить их в покое, сказав, что хотят понять, что происходит в Киеве, а пока будут жить сами по себе. Они же ни на кого не нападали. Напали на них, объявив их террористами.

Это маленькая часть того, что можно вспоминать и обсуждать касательно генезиса украинского кризиса. Однако самое главное – Минские договорённости. Их нужно выполнять при полном уважении ключевых пунктов: во многих параметрах этого небольшого документа прямо говорится о необходимости Киеву не только консультироваться с Донецком и Луганском, но и согласовывать с ними все ключевые вопросы, включая конституционную реформу, особый статус Донбасса, амнистию, проведение выборов. Ничего из этого Киев делать не собирается. Он постоянно создаёт искусственное напряжение на линии соприкосновения, обманывает своих партнёров по «нормандскому формату» хотя бы в том, что не соглашается на разведение сил и средств в одном из населённых пунктов (в уже всем известной Станице Луганская), а в два других пункта, где состоялось такое разведение, украинские военные вернулись «тихой сапой». Об этом знает мониторинговая миссия ОБСЕ, об этом говорится в её докладах. Это, конечно, вопиющий пример нежелания Киева под всякими искусственными предлогами зафиксировать на бумаге т.н. «формулу Ф.–В.Штайнмайера» – вашего уважаемого Президента, моего коллеги, когда он работал Министром иностранных дел.

Ещё в октябре 2015 г. в Париже, когда руководителями стран «нормандской четвёрки» рассматривался вопрос о том, как проводить выборы, потому что в Минских договорённостях было записано, что сначала должен быть принят и введён в действие закон об особом статусе этих территорий (а закон готов, его содержание согласовано, только он не вступает в силу), Президент П.А.Порошенко спросил, как он может ввести закон об особом статусе, если не знает, кого изберут на этих выборах. Подтекст был такой: если изберут тех, кто подходит, тогда, может быть, и особый статус будет не нужен. Поэтому, сказал он, сначала выборы, потом статус. Тогда Ф.–В.Штайнмайер, будучи Министром иностранных дел, предложил компромисс: закон вступает в действие в предварительном плане в день выборов после закрытия избирательных участков, а в полную силу и на постоянной основе он вступает в действие в день, когда ОБСЕ распространит свой итоговый доклад по наблюдению за выборами. Обычно это занимает пару месяцев. Все согласились, и это стало называться «формулой Ф.-В.Штайнмайера». Когда через год в октябре 2016 г. нормандские лидеры собрались уже здесь, в Берлине, Президент России В.В.Путин напомнил своим коллегам, что договорённость в Париже была достигнута, но эксперты и министры иностранных дел ни в «нормандском формате» , ни в Контактной группе не смогли положить её на бумагу, закрепить и двигаться дальше, потому что этому противится украинское правительство. Президент П.А.Порошенко сказал, что «формула Ф.–В.Штайнмайера» предполагает, что закон вступает в силу на постоянной основе в день выхода итогового доклада ОБСЕ по наблюдению за выборами, но что если вдруг в этом докладе будет сказано, что выборы были нечестными и несправедливыми? Потребовался год, чтобы приготовить такой аргумент. Президент России В.В.Путин тут же ответил, что это и имелось в виду, и предложил так и записать: что закон вступает в силу на постоянной основе в день выхода доклада ОБСЕ, если в этом докладе выборы будут признаны свободными и справедливыми.

Это был октябрь 2016 г., Берлин, скоро исполнится вторая годовщина этой договорённости. Украинское правительство категорически не хочет класть на бумагу этот документ. Позавчера была очередная телефонная беседа представителей лидеров «нормандской четвёрки» (помощники общались по телефону), новая попытка французского и германского представителей всё-таки согласовать фиксацию «формулы Ф.-В.Штайнмайера» на бумаге натолкнулась на сопротивление украинского представителя. Могу долго говорить на эту тему, поэтому давайте перейдём к чему-нибудь другому.

Кстати, что касается Крыма, я не ухожу от этой темы. В большинстве стран Евросоюза, включая Германию, действует дискриминационное правило, в соответствии с которым шенгенские визы не ставятся в паспорта тех людей, которые получили их в Крыму после марта 2014 г. Если посмотреть все конвенции о правах человеках, обязательства касательно свободы передвижения, принятые в ОБСЕ, СЕ, то это прямое нарушение гуманитарных обязательств теми, кто вводит такую дискриминацию.

Я был при одном разговоре, где вопрос был очень интересно поставлен: если принять, что референдум в Крыму действительно отразил реальное волеизъявление населения, тогда, значит, что, не выдавая визы крымчанам, их наказывают за политические убеждения. Если же, с другой стороны, взять за основу вариант, который продвигают наши западные коллеги, что это была «аннексия», то и здесь получается, что те, кто живёт в Крыму, гражданские люди, совсем ни при чём. Их «аннексировал» снаружи «агрессор», «напав» на них. А люди-то почему страдают? Какую логику ни возьми, здесь нет объяснений позиции европейцев, которые не выдают визы обладателям выданных в Крыму паспортов. Это если мы заботимся о гуманитарных вещах.

Вопрос: Ваша страна интенсивно работает по военной линии в Сирии. В Европе и ФРГ наблюдается миграция в связи с событиями в этой стране. Что делает Россия, ваша дипломатия для того, чтобы предотвратить обострение в Идлибе, где ожидается использование химического оружия? Там находится один миллион детей, три миллиона человек, среди которых боевики и те люди, которых мы называем террористами. Изгнание трёх миллионов человек не может быть ценой борьбы с ними.

Мы слышим предложения России по восстановлению Сирии, в котором могла бы участвовать Германия. Нас радует, что Россия готова работать в этом регионе. Как конкретно Вы себе представляете восстановление Сирии с европейским участием по завершении политического процесса?

С.В.Лавров: Давайте по порядку. Мы помогаем сирийскому Правительству силами наших ВКС. У нас есть контингент советников «на земле», который помогает сирийской армии группироваться более эффективно для борьбы с терроризмом. Успехи в этом направлении очевидны. Подавляющая часть сирийской территории очищена от ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и тех, кто к ним примкнул.

Не мы одни находимся в Сирии со своими вооружёнными силами, военизированными подразделениями, военными советниками и спецназом. Там есть страны, которые в отличие от нас не были приглашены в САР её законным Правительством и поэтому их присутствие там противоправно. Однако, будучи не идеологически мотивированными, а прагматиками, мы понимаем, что это реальность и она должна побудить всех внешних игроков, которые присутствуют в Сирии договариваться в интересах сирийского народа, устранения всех угроз сирийскому государству и строгого выполнения резолюции 2254 СБ ООН, согласно которой только сам сирийский народ может определить будущее своей страны через разработку Конституции и проведения на её основе выборов под надзором ООН.

Мы, Россия, Турция и Иран, работаем в «астанинском формате». Совсем недавно был саммит. Работаем также по двусторонним каналам с иорданцами, израильтянами и американцами. Между военными есть линии связи, которые помогают избегать непреднамеренных инцидентов и могут быть использованы, когда необходимо решить сущностные вопросы, а не только рассматривать деконфликтинг.

Миграция – серьёзная проблема. Нас она затронула в самой малой степени, в несравнимом масштабе. Мы понимаем, насколько это серьёзно для многих стран ЕС в социально-экономическом и мировоззренческом плане. Полагаемся на мудрость Европы. Уверен, что усилия по поиску общеприемлемых решений будут продолжаться.

Напомню, что главный миграционный штормовой вал был поднят агрессией против Ливии, когда натовские страны бомбили в нарушение резолюции СБ ООН Ливийскую Арабскую Джамахирию и помогали тем, кто устроил охоту за лидером страны М.Каддафи. В итоге помогли зверски его уничтожить под восторженные возгласы наблюдателей, которые смотрели это всё в режиме онлайн по телевизору в Белом доме в Вашингтоне. Именно тогда поднялась волна миграции. Ливия превратилась в чёрную дыру, через которую в Африку южнее Сахары пошли потоки террористов, экстремистов и оружия. Обратно на север, в Европу через неё же потекли миллионы беженцев.

Вспоминаю случай, когда вскоре после того, как Ливию привели в то состояние, в котором она остаётся до сих пор, и никто не знает, как из него выходить, во второй половине 2011 г. бывший министр иностранных дел Франции Л.Фабиус обратился ко мне и попросил поддержать Францию в СБ ООН по вопросу пресечения тех угроз, которые хлынули в Республику Мали. Там был французский контингент, и они хотели получить добро СБ ООН для использования этого контингента в целях пресечения вылазок террористов, которые пришли из Ливии. Я ответил, что борьба с террором – предмет, который даже не стоит обсуждать, и мы поддержим любые решения, которые будут способствовать этой борьбе. Однако я напомнил коллеге, что те террористы, с которыми они собрались бороться в Мали – те же самые люди, которых они вооружали в Ливии, чтобы свергнуть режим М.Каддафи. Причём вооружали вопреки резолюции СБ ООН, которая вводила полное эмбарго на поставки вооружения в Ливию. Французские военные публично говорили, что помогают оппозиции, несущей Ливии демократию.

Что касается ситуации в Идлибе, то это единственный оставшийся значимый очаг террористов, которые используют свою излюбленную тактику, выставляя гражданских лиц в качестве живого щита. Они подмяли под себя большинство вооружённой оппозиции и регулярно пытаются наносить удары по подразделениям сирийской армии и нашей авиабазе Хмеймим, используя, в том числе, беспилотники. Десятки беспилотников взлетают из района Идлиба (один раз беспилотник даже смог сбросить взрывчатые вещества). С тех пор все беспилотники подавляются, уничтожаются – мы знаем, как с ними бороться. Поэтому, неправда, что в Идлибе люди просто засели, как в крепости и хотят перемирия. Они оттуда активно осуществляют боевые действия и используют ту подпитку, которую получают каким-то образом из-за рубежа.

Мы говорим с нашими турецкими коллегами, которые знают, что их территория порой используется нехорошими людьми для того, чтобы осложнять ситуации в Сирию. Они обеспечивают дополнительные меры контроля на границе. В том же Идлибе по договорённости, которой мы достигли, действует двенадцать наблюдательных пунктов, установленных Турцией. Это немного успокаивает ситуацию. Турция взяла на себя обязательства добиваться размежевания той вооружённой оппозиции, которая готова к диалогу с Правительством, от террористов, с тем, чтобы последние не подминали под себя вооружённые группы, не являющиеся экстремистскими, террористическими.

Необходимо иметь ввиду, что Идлиб – одна из четырёх зон деэскалации, которые были созданы в Сирии по решению стран астанинской «тройки». Одна из этих зон, на юге, была согласована Россией с США и Иорданией, а её параметры устраивали Израиль (это было очень важно, потому что Израиль опасался присутствия экстремистов на своих границах, недалеко от Голанских высот). Все три предыдущие зоны сейчас закрыты. Они были политически ликвидированы, потому что там удалось договориться о выходе боевиков и о том, чтобы оппозиционеры отмежевались от террористов. Эти оппозиционеры заключили локальные соглашения о перемирии с Правительством. Сейчас в этом районе всё спокойно, хотя там остаётся совершенно непонятна, созданная американцами в одностороннем порядке в районе Ат-Танфа, территория в 55 км радиусом, которую они взяли под свой контроль и на которой остаются игиловцы и другие террористы, чувствуя себя там вольготно и периодически совершая оттуда вылазки, в том числе, в район Пальмиры и Алеппо.

Идлиб. Надо понимать, о чём договаривались во всех случаях создания зон деэскалации. Там объявляется перемирие, которое (это чётко выделено) не распространяется на террористов. Оппозиционные группировки призываются к тому, чтобы отмежеваться от террористов и вступать в контакт с правительственными силами при нашем посредничестве, при посредничестве Турции или Ирана и договариваться о локальных примирениях. Безусловно, мы будем делать всё, что мы делаем и сейчас, в полной мере учитывая проблемы гражданского населения.

Помимо усилий по организации локальных договорённостей с теми или иными группами, которые находятся в идлибской зоне, создаётся гуманитарный коридор для тех, кто желает оттуда выйти, как мы делали в зоне на юге, в провинции Хомс, Восточной Гуте. Буквально на следующей неделе, в понедельник, состоится очередная встреча Президента России В.В.Путина и Президента Турции Р.Эрдогана. 7 сентября в Тегеране они обсуждали, как решать проблемы зоны Идлиба, чтобы минимизировать риски для гражданского населения. Сейчас между нами и турками идёт диалог по линии дипломатов и военных. В следующий понедельник президенты будут рассматривать эту ситуацию.

То, что сейчас выдаётся за начало наступления сирийских войск при российской поддержке, является недобросовестным представлением фактов. И сирийские войска, и мы реагируем только на вылазки из зоны Идлиба. Я уже упоминал, что порядка 50 беспилотников запускались в район нашей базы. Их очень трудно засекать обычными средствами противовоздушной обороны, многих из них сделаны из дерева и не видны на радарах, но у нас есть разведывательная информация о том, в каких районах зоны Идлиба собирают эти беспилотники из компонентов, которые проникают туда контрабандным путём. Как только мы получаем такую информацию, мы подавляем подобные подпольные фабрики, изготавливающие смертоносное оружие. Заверяю вас, что мы будем максимально аккуратно подходить к этим вопросам, создавать гуманитарные коридоры, поощрять т.н. локальные замирения, делать всё, чтобы не пострадало гражданское население. Мы не будем действовать так, как действовала коалиция в иракском Мосуле, сирийской Ракке, когда не велось никаких разговоров о локальных перемириях с вооружённой оппозицией, не создавалось никаких гуманитарных коридоров (Ракка – примерно сопоставимый по размеру с Идлибом город), сравнивалась с землёй, там месяцами не могли убрать труппы. Мы ждём от ООН информации о том, как сейчас эволюционирует ситуация в Ракке, насколько там активно создаются условия для возвращения населения. Для информации: в Восточный Алеппо (перед его освобождением тоже было много таких достаточно эмоциональных восклицаний) и Восточную Гуту (откуда население уходило перед освобождением этих районов от террористов) уже сотнями тысяч возвращаются сирийцы.

Насчёт химического оружия мы уже всё сказали. Мы ежедневно представляем факты, доказывающие, что готовится очередная провокация, которую скорее всего будут осуществлять руками т.н. «Белых касок» – НПО, которую наши западные партнёры выставляют в качестве образца гуманитарной деятельности, но почему-то эта организация действует исключительно на территориях, которую контролируют экстремисты в отличие, скажем, от того же Международного комитета Красного Креста, работающего по всей территории Сирии, причём деполитизированно.

Когда заявляют, что сирийским правительством вот-вот будет применено оружие и уж тогда Франция, Великобритания и США нанесут сокрушительный удар по «режиму», как они его называют, это, по сути дела, приглашение экстремистам создать очередную постановку, как они это сделали в Восточной Гуте, и тогда будет вызван удар на сирийское правительство. Это тоже провокация в своём смысле. Ни единого факта относительно того, что правительство готовится к чему-то подобному нам не дают, а на те факты, которые наши военные ежедневно выкладывают для всеобщей информации о том, как это готовится, сколько завезли бочонков с хлором, какие взрывчатки задействуют, какие населённые пункты используются – никто никак не реагирует.

Надо опираться на прочную основу фактов, как и в любом другом деле. Будь то история в Солсбери, химическая проблема в Восточной Гуте, где западная «тройка» ударила в тот момент, когда всех взбудоражило видео, на котором «Белые каски» из шланга поливают мальчика. Мы потом нашли этого мальчика с его отцом, привезли его в Гаагу, где он рассказал, что просто находился в этом помещении и вдруг туда ворвались какие-то люди в белых касках и стали его поливать водой из шланга. Мы (не Запад) настояли на том, чтобы туда поехали эксперты ОЗХО. Когда они были в нескольких часах езды от Восточной Гуты, США, Франция и Великобритания нанесли удар по этому месту. ОЗХО по нашему требованию должна была представить доклад о том, что же там увидели эксперты. До сих пор этого доклада нет, а на наши вопросы Технический секретариат этой организации отвечает, что они вот-вот закончат. Всё это выглядит очень плохо с точки зрения открытости и того, что мы все должны бороться с химическим оружием и террористами, а не пытаться использовать и то, и другое в геополитических играх.

Что касается вопроса о том, как мы видим восстановление инфраструктуры. Мы хотим, чтобы Сирия возвращалась к мирной жизни и чтобы там решались гуманитарные проблемы, возвращались беженцы, в том числе из Европы. Из Ливана они уже начинают возвращаться тысячами, ливанское правительство активно сотрудничает при нашей поддержке с организациями, которые помогают им вернуться. Наши военные провели вместе с сирийским правительством инвентаризацию населённых пунктов, в которых условия уже позволяют возвращаться и начинать обустраивать свои дома: там есть вода, канализация, элементарные медицинские услуги. Мы эту информацию распространили по всем странам, которые принимают на своей территории сирийских беженцев, в том числе Германии, с просьбой посмотреть, есть ли среди тех беженцев, которые находятся на вашей территории, жители тех самых сёл, городов, где возможности для жизни уже существуют, чтобы они получили такую информацию. Мы работаем в этом направлении и с Управлением Верховного комиссара ООН по делам беженцев.

Что можно сделать дополнительно? Наверное, включиться в эту работу и не делить сирийскую территорию на «хорошую» и «плохую». Сейчас наши западные коллеги, например, ЕС, США, говорят, что они будут предоставлять только гуманитарную помощь (и то не хотят слишком много передавать правительству), а что касается восстановления инфраструктуры, экономики, то это только после того, как начнётся т.н. политический переход и когда они убедятся, что этот переход идёт в «правильном» направлении. А вот на территории, которую сейчас незаконно занимают США вместе с подконтрольными им отрядами оппозиции, прежде всего курдами, на Восточном берегу Евфрата, вкладывают миллионы и десятки миллионов долларов в то, чтобы делать ровно то, от чего Запад отказывается на другой части сирийской территории. Иными словами, там создаются более благоприятные условия для населения и, судя по всему, это замысел, который в корне противоречит клятвенным заверениям наших западных коллег, что они будут уважать территориальную целостность САР.

Безусловно, на состояние страны, в том числе на усилия по созданию условий для возвращения беженцев, влияют и односторонние санкции, которые ЕС и США ввели против сирийского правительства, резко сократив его возможности предоставлять медицинские услуги и многое другое, что необходимо для нормальной жизни людей. Тут есть целый ряд моментов, о которых можно подумать на Западе по вопросу того, что можно сделать.

Вопрос: Вы сказали, что на лицо дефицит форумов для панъевропейского диалога. Совет Европы – это организация, которая в принципе охватывает весь регион, который Вы описали. Какой вклад готова сделать Российская Федерация, чтобы вернуться за стол Парламентской ассамблеи Совета Европы?

С.В.Лавров: Вы серьезно? Вы знаете, то, что происходит сейчас в Парламентской ассамблее Совета Европы лишь усугубляет проблему дефицита форумов. Агрессивное русофобское меньшинство делает все, чтобы этот форум перестал быть общеевропейским, заставить всех остальных идти у них на поводу и наказывать Российскую Федерацию. Когда это русофобское меньшинство, мы знаем о каких конкретно депутатах Парламентской ассамблеи идет речь, провело противозаконные решения о лишении нашей делегации права голоса, мы проявили добрую волю. Предлагали договориться о том, чтобы все делегации в Совете Европы были равноправными, как записано в Уставе Совета Европе, где описываются полномочия Парламентской ассамблеи. Лишение права голоса любой делегации является грубейшим нарушением основополагающего принципа функционирования Парламентской ассамблеи Совета Европы. Когда это произошло, мы несколько раз ездили на специально созданный механизм для переговоров с руководством Парламентской ассамблеи, с Генеральным секретарем Совета Европы Т.Ягландом. Эти встречи ни к чему не привели, хотя Т.Ягланд и Председатель Парламентской Ассамблеи Совета Европы М.Николетти искреннее делали все возможное, чтобы этот кризис преодолеть. Причем мы где-то полтора года после того, как нашу делегацию лишили голоса, продолжали платить свои взносы в Совет Европы, но честно всех предупреждали, что вечно так продолжаться не может, потому что был нарушен принцип равноправия, который является базовым для всех органов Совета Европы, будь то Комитет министров, Комитет местных региональных властей или Парламентской ассамблея. Когда, наконец, терпению пришел конец, потому что все усилия Т.Ягланда и М.Николетти не приводили к результату, мы сказали, что с определенного момента не можем платить наши взносы, поскольку к тому времени уже больше половины судей Европейского суда по правам человека были избраны Парламентской ассамблеей без участия российской делегации. Затем, в Парламентской ассамблее Совета Европы состоялось избрание Верховного комиссара Совета Европы по правам человека Д.Миятович, которая была опять избрана без участия российской делегации. В будущем году будут выборы Генерального секретаря Совета Европы. Если к тому моменту этот вопрос не будет решен, то легитимность всех этих структур Совета Европы для нас будет очень сомнительной.

Летом этого года, в ответ на критику о том, что мы не платим взносы и за это надо исключать из Совета Европы, мы заявили, что как только все вернуться к основам Устава Совета Европы, когда наша парламентская делегация будет восстановлена в своих правах без всяких изъятий, так тут же мы заплатим все, что мы должны Совету Европы. Эта позиция остается в силе. Насколько конструктивно будут вести себя парламентарии зависит от парламентариев. Если те кто хочет наказывать Россию за все и вся, мы знаем примерно какие это страны, будут манипулировать всей Парламентской ассамблеей, то наверное это не будет делать чести депутатам из других стран, которые заинтересованы в диалоге, пусть даже по самым сложным вопросам. Крым, кризис на Украине, миграционные проблемы и многое другое могут обсуждаться. Если сказать откровенно, когда страна, которая добровольно покидает Евросоюз, при этом определяет политику ЕС по отношению к России, то это не делает чести Евросоюзу.

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 сентября 2018 > № 2752684 Сергей Лавров

Синеперый тунец возвращается в Данию

Рыбаки Дании надеются на восстановление промысла синеперого тунца, исчезнувшего из акваторий королевства около полувека назад. Похоже, что эта рыба внезапно вернулась – в текущем году в научных целях поймано уже 80 особей.

Год назад команда датских ученых и членов Международной комиссии по сохранению атлантических тунцов (ИККАТ, ICCAT) после трехчасовой выслеживания выловила, пометила и отпустила синеперого тунца весом 285 кг. В этом году в проливе Скагеррак рыбаки поймали уже около 80 тунцов по 200-300 кг, сообщает датский портал SHZ.

Пока что лов ведется в научных целях и рыбу отпускают. Однако компании надеются получить разрешение на промысел тунца для продажи. Датский министр рыболовства Ева Кьер Хансен уже лоббирует этот вопрос в Брюсселе. Каждый тунец может принести рыбаку до 14 тыс. евро. Кроме того, на добыче этой рыбы смогут заработать и организаторы спортивного рыболовства.

Как сообщает корреспондент Fishnews, синеперый или красный тунец, обитающий в Атлантике и Средиземном море, в 2000-х годах оказался под угрозой исчезновения из-за переловов и браконьерства. ICCAT и Евросоюз приняли ряд мер по ограничению лова для восстановления популяций.

Fishnews

Игналинская АЭС поместила в промежуточное хранилище отработанного ядерного топлива 70 контейнеров с ОЯТ

70 контейнеров с отработанным ядерным топливом с двух самых мощных в мире реакторов типа РБМК-1500 уже находятся на местах хранения в ПХОЯТ.

Напомним, что после окончательного останова энергоблока №2 в 2009 году только часть использованного топлива была выгружена в бассейны выдержки, остальное топливо находилось в реакторе в ожидании ввода в эксплуатацию нового промежуточного хранилища для ОЯТ (проект В1).

В настоящее время, когда в реакторах обоих блоков Игналинской АЭС нет отработанного ядерного топлива, деятельность атомной станции направлена на минимизацию возможного риска для безопасности объекта, ускорение вывоза отработанного ядерного топлива с блоков и размещение на временное хранение в новом ПХОЯТ.

Проектирование и строительство нового промежуточного хранилища для отработанного ядерного топлива (проект В1) выполнялись при финансовой поддержке Международного фонда поддержки снятия с эксплуатации Игналинской АЭС, администрируемого ЕБРР. Европейский Союз внес наибольший вклад в МФПСЭ в размере 96%. Другие страны-доноры – Австрия, Бельгия, Великобритания, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Испания, Швеция, Швейцария.

О качестве лекарственного препарата Кеппра

В связи с появлением в социальных сетях информации о подозреваемой неэффективности лекарственного препарата Кеппра®, изготовленной на производственной площадке АО «Р-Фарм» (Россия), Росздравнадзор сообщает следующее.

По данным Государственного реестра лекарственных средств, размещенного на интернет-портале Министерства здравоохранения Российской Федерации http://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx, в Российской Федерации зарегистрировано 15 лекарственных препаратов леветирацетама в лекарственной форме таблетки, покрытые пленочной оболочкой.

По данным научной литературы ограничения по осуществлению синонимической замены лекарственных препаратов леветирацетама отсутствуют.

Лекарственный препарат Кеппра® в настоящее время изготавливается на двух производственных площадках: АО «Р-Фарм» (150061, г. Ярославль, ул. Громова, д. 15) и ЮСБ Фарма С.А. (Chemin du Foriest 1420 Braine-l'Alleud, Belgium, Бельгия).

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323 (ред. от 21.03.2017) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», Росздравнадзор наделен полномочиями по федеральному государственному надзору в сфере обращения лекарственных средств (в отношении лекарственных средств для медицинского применения) посредством организации и проведения фармаконадзора. В рамках исполнения данных полномочий Росздравнадзор анализирует сообщения о нежелательных реакциях, поступившие от субъектов обращения лекарственных средств, а также средств массовой информации.

В рамках реализации полномочий по фармаконадзору и выборочному контролю качества лекарственных средств Росздравнадзор на базе ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Московская лаборатория) организовал экспертизу качества упомянутых в публикациях социальных сетей серий 020217 и 040217 лекарственного препарата Кеппра, произведённых АО «Р-Фарм». Также проведено сравнение показателей качества данных серий с сериями препарата, произведённых «ЮСБ Фарма С.А.» (Бельгия).

В результате испытаний подтверждено соответствие качества всех перечисленных серий лекарственного препарата Кеппра требованиям, установленным при его регистрации. Не выявлено различий в показателях качества между образцами препарата Кеппра производства «ЮСБ Фарма С.А.» (Бельгия) и АО «Р-Фарм» (Россия).

С учетом того, что безопасность лекарственной терапии является приоритетным направлением деятельности Службы, Росздравнадзор продолжит мониторировать ситуацию.

В целях обеспечения возможности детального анализа информации о неэффективности и нежелательных реакциях, возникающих при применении лекарственных препаратов, Росздравнадзор предлагает предоставлять подробные сведения об этом в «Извещении о побочном действии, нежелательной реакции или отсутствии ожидаемого терапевтического эффекта лекарственного средства», включая информацию о серии лекарственного препарата.

Форма указанного извещения доступна для загрузки с интернет-сайта Росздравнадзора по адресу http://www.roszdravnadzor.ru (раздел «Лекарственные средства», рубрика «Мониторинг безопасности лекарственных препаратов», «Справочная информация», «Карта-извещение»). Извещение разработано с учетом современной международной практики сбора информации о нежелательных реакциях лекарственных средств и содержит минимальный объем данных, необходимых для оценки фактов и обстоятельств развития побочного действия при применении лекарственных средств.

Обращаем внимание, что пациенты, самостоятельно выявившие нежелательные реакции, вправе потребовать у лечащего врача или иного медицинского работника заполнения данного извещения и направления его в Росздравнадзор, во исполнение статьи 64 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Результаты анализа данной информации направляются Росздравнадзором в Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения вопроса о государственной регистрации лекарственных средств и возможности их дальнейшего медицинского применения, а также используются для оценки необходимости проведения дополнительных мероприятий по контролю качества, эффективности и безопасности соответствующих лекарственных препаратов.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова германскому информационному агентству «ДПА», Москва, 13 сентября 2018 года

Вопрос: Какую роль в свете напряженных отношений между Россией и Германией может играть регионально-муниципальное партнерство и другие формы гражданской дипломатии?

С.В.Лавров: Общеизвестно, что в непростые периоды в международных делах, подобные тому, который мы переживаем сегодня, общественной дипломатии, сотрудничеству по линии регионов принадлежит особая роль в деле укрепления фундамента межгосударственных связей, поддержания доверия и взаимопонимания между народами. Но мне не хотелось бы характеризовать отношения между Россией и Германией как напряженные. Да, у нас имеются политические расхождения, привносящие некоторые осложняющие моменты в структуру двусторонних связей. Но все же общая история, культурное и общественное взаимопроникновение, экономика и, если хотите, человеческая мудрость – все это составляет тот базис, который позволяет народам наших стран верить в доброе и предсказуемое будущее и вместе строить его, преодолевая проблемы, носящие, я уверен, тактический характер.

Яркое подтверждение – «перекрестный» российско-германский Год регионально-муниципальных партнерств, церемония официального закрытия которого состоится 14 сентября в Берлине. Сегодня можно с уверенностью утверждать, что Год выдался успешным. Реализация его насыщенной программы уже внесла полезный вклад в поддержание атмосферы взаимопонимания и добрососедства между гражданами наших государств.

Придан дополнительный импульс побратимскому движению. В ближайшие дни будут подписаны Соглашения о партнерстве между тремя парами российских и немецких городов: Выборг-Грайфсвальд, Туапсе-Шведт и Звенигород-Лар. Убежден, что процесс «муниципального сближения» продолжится. И уже на следующей, 15-й Конференции городов-партнеров России и Германии, запланированной в 2019 г. в федеральной земле Северный Рейн-Вестфалия, в городе Дюрене, мы узнаем об очередных «парных» договоренностях.

Удалось укрепить диалог по линии молодежи – в частности, уже через две недели в Гамбурге состоится второй Молодежный форум городов – партнеров «Развитие городов через молодежные обмены».

Попутно отмечу, что тематические «перекрестные» Года стали доброй традицией, своего рода «визитной карточкой» в российско-германских отношениях. Сейчас на повестке дня – запуск нового проекта: Года научно-образовательных партнерств, который также должен пройти под нашим с Министром иностранных дел Германии X.Маасом патронатом.

С удовлетворением констатирую, что продолжаются контакты и по линии структур гражданского общества. Ключевое значение в этой связи придаем деятельности Форума «Петербургский диалог» и диалоговой площадки «Потсдамские встречи».

Вопрос: Между Германией и Россией с момента начала кризиса на Украине царит атмосфера недоверия. Что может сделать Россия, чтобы восстановить доверие?

С.В.Лавров: Международные отношения – это «улица с двусторонним движением». Поэтому усилия по восстановлению доверия должны предприниматься, как минимум, всеми сторонами. Тем более, что взаимопонимание между нашими государствами было подорвано не по вине России. За последние четверть века мы делали максимум возможного, чтобы межгосударственное общение в Европе развивалось на принципах равноправия и добрососедства. Выдвигали различные инициативы на этот счет, включая проект Договора о европейской безопасности.

К сожалению, западные государства не поддержали такой настрой. Предпочли линию на военно-политическое сдерживание России. Ее кульминацией стал внутриполитический кризис на Украине в феврале 2014 г. Нелишне напомнить, что три европейских государства, включая Германию, выступили гарантами достигнутого соглашения между Президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией. Затем они отказались от своих гарантий, по сути, санкционировав государственный переворот. А когда пришедшие к власти в Киеве ультранационалисты развязали кровавый террор против собственных граждан, то во всех проблемах обвинили Россию, ввели против нас односторонние санкции.

В этой связи определенный оптимизм вызывает то, что даже в нынешних условиях взаимодействие между Россией и Германией продолжает развиваться, в том числе в торгово-экономической, гуманитарной, межобщественной сферах. Поддерживается диалог по ключевым проблемам современности. Это – хорошее подспорье для постепенного восстановления взаимного доверия, возврата к полноформатному сотрудничеству. Со своей стороны, мы к такой работе готовы.

Вопрос: Если бы Вы могли повернуть время вспять, какое событие Вы бы хотели отменить, чтобы облегчить отношения между Россией и Западом?

С.В.Лавров: Частично я уже ответил на этот вопрос. Проблема – не в отдельных событиях, а во внешнеполитической философии ряда государств Запада.

Мы в России думали, что безболезненное окончание «холодной войны» станет нашим общим достижением. Однако США и их западные союзники решили иначе – провозгласили себя победителями и отказались от взаимодействия по созданию архитектуры равной и неделимой безопасности в Евро-Атлантике. Сделали выбор в пользу переноса разделительных линий к нашим границам, прежде всего через экспансию НАТО на Восток – и это несмотря на данные еще советскому руководству заверения о нерасширении Североатлантического альянса. Антироссийский заряд был изначально заложен и в есовскую программу «Восточное партнерство». Прямым следствием такого курса стали известные события на Украине, которые привели к беспрецедентному кризису в Европе.

Напряженность в отношениях между Россией и государствами Запада дорого обходится для международной безопасности и стабильности. Но еще не поздно обратить эту негативную тенденцию вспять. Для этого необходимо отказаться от логики игр с «нулевой суммой» и выстраивать общение исключительно на принципах честности, взаимного уважения и учета интересов друг друга. Иными словами, неукоснительно руководствоваться зафиксированными в Уставе ООН принципами. Такими, например, как суверенное равенство государств, невмешательство в их внутренние дела, мирное, дипломатическое урегулирование споров.

Вопрос: Президент США Д.Трамп во время своей поездки в Европу назвал ЕС противником США. Кого видит Россия в Европейском союзе? И кого она видит в США?

С.В.Лавров: Российская дипломатия не мыслит в таких категориях. Мы не рассматриваем двусторонние отношения через призму «свой-чужой».

Для нас Евросоюз не противник, а важный сосед и партнер. Обширные российско-есовские связи в различных областях, общая энергетическая и транспортная инфраструктура предопределяют взаимодополняемость и позитивную взаимозависимость наших экономик и, как следствие, взаимовыгодный характер нашего диалога. Стоящие перед нами реальные, а не мнимые угрозы безопасности во многом общие. Эффективно противостоять им можно, лишь объединившись. Поэтому мы заинтересованы в том, чтобы Евросоюз был единым, сильным и самостоятельным в принятии стратегических решений игроком.

К сожалению, в настоящее время российско-есовские отношения не в лучшей форме. Русофобские силы внутри ЕС, вдохновляемые подсказками из-за океана, продолжают энергично навязывать восприятие нашей страны как источника «стратегических вызовов». Сожалеем, что Брюсселю не хватило самостоятельности, и там взялись раскручивать антироссийскую санкционную спираль по указке из Вашингтона. Нас немало удивило, с какой поспешностью в Евросоюзе добровольно согласились терпеть многомиллиардные убытки. А американцы потерь не несли и не несут. Насколько это нужно европейцам, решать им самим.

Со своей стороны, рассчитываем, что в итоге здравый смысл возьмет верх и нам удастся вернуться на путь взаимоуважительного диалога. В этой связи не может не радовать, что в Европе растет число тех, кто осознает пагубность конфронтационного курса в отношении России.

Что касается российско-американских отношений, то наша позиция предельно четкая. Мы серьезно воспринимаем заявления Д.Трампа о желании наладить нормальный диалог между нашими странами, готовы пройти свою часть пути для выведения двусторонних связей из тупика. Однако судить о реальной заинтересованности партнеров в конструктивном сотрудничестве можно только по практическим шагам. А вот их как раз нет. Ситуация продолжает последовательно деградировать именно из-за действий Вашингтона. Если от американского лидера и исходят какие-то позитивные импульсы, то они полностью нивелируются зашкаливающей русофобией в американском истеблишменте, который рассматривает нашу страну как угрозу геополитическому доминированию США, выступает за «системное сдерживание» России с использованием односторонних санкций и других инструментов давления. Тем временем взаимодействие по важным международным темам пробуксовывает. Это негативно сказывается на обстановке в мире, где накопилось слишком много вопросов, которые попросту невозможно решать без сотрудничества между двумя государствами.

Со своей стороны, будем и впредь действовать прагматично, реагируя на все недружественные шаги. Вместе с тем убеждены, что интересам и России, и США отвечало бы оздоровление отношений на принципах суверенитета, взаимного уважения интересов, невмешательства во внутренние дела друг друга. Чем быстрее в Вашингтоне избавятся от иллюзий, что нас можно заставить изменить принципиальную позицию, задавив экономическими ограничениями или демонстрацией военного потенциала, тем лучше будет для всех.

Вопрос: На какое участие Германии в урегулировании сирийского конфликта рассчитывает Россия?

С.В.Лавров: Мы готовы к взаимодействию с любыми партнерами, заинтересованными в скорейшем достижении урегулирования в Сирии, облегчении страданий сирийского народа, который столкнулся с беспрецедентной по своим масштабам атакой международного терроризма и грубым внешним вмешательством.

Сегодня ликвидация очага террористов на сирийской земле завершается. Страна разворачивается к миру и политическому урегулированию. На повестке дня – восстановление разрушенной инфраструктуры, налаживание экономической активности, возвращение на родину миллионов беженцев и внутренне перемещенных лиц.

По нашему мнению, содействие сирийцам в решении этих вопросов могло бы стать важным направлением международного сотрудничества. Ведь речь идет прежде всего о помощи людям и одновременно – о создании благоприятных условий для политического процесса, который позволил бы гражданам Сирии самим определять будущее страны.

К сожалению, пока что наладить такое взаимодействие с Германией не получается. Позиция ФРГ в данном вопросе не выходит за рамки общеесовских подходов, обусловливающих возможность реального содействия Сирии и сирийцам на подконтрольных Правительству САР территориях – а это сейчас четыре пятых страны – «заслуживающим доверия политпроцессом». При этом каких-либо характеристик данного «заслуживающего доверия политпроцесса» не приводится. В силе остаются жесткие финансово-экономические санкции, препятствующие налаживанию нормальной экономической активности в Сирии, созданию благоприятных условий для постепенного добровольного и достойного возвращения граждан страны, покинувших родные места из-за боевых действий и тяжелого экономического положения и гуманитарной ситуации.

Россия вместе с основными партнерами по Астанинскому формату и спецпосланником Генсекретаря ООН С.де Мистурой энергично работает над формированием межсирийского Конституционного комитета в Женеве, призванного подготовить конституционную реформу в САР в соответствии с резолюцией 2254 СБ ООН и итогами Конгресса сирийского национального диалога в Сочи. Мы готовы к поиску взаимопонимания и взаимодействия между Астанинским форматом и так называемой «малой группой» по Сирии, в которую входит Германия. Но делать это надо на основе международного права и уже принятых решений, предусматривающих уважение единства, независимости, суверенитета и территориальной целостности САР.

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 сентября 2018 > № 2752686 Сергей Лавров

«Стоп Сорос»: Европа ударит санкциями по Венгрии

Европарламент одобрил резолюцию о дисциплинарных мерах к Венгрии

Европарламент проголосовал за запуск санкционной процедуры в отношении Венгрии из-за пакета антимиграционных законов, получивших название «Стоп Сорос». Ранее Европейская комиссия признала их противоречащими принципу верховенства права. Теперь Будапешту грозит лишение голоса в союзе, а также внутренние санкции.

Европейский парламент проголосовал за запуск санкционной процедуры в отношении Венгрии из-за принятого властями страны пакета антимиграционных законов, известных под названием «Стоп Сорос». В июле Брюссель признал, что они идут вразрез с демократическими принципами ЕС.

За резолюцию, призывающую ввести санкции в отношении Венгрии за нарушение основополагающих демократических принципов Евросоюза, выступили 448 европейских депутатов, 197 проголосовали против, 48 воздержались. Теперь Венгрии может грозить лишение права голоса в союзе и введение внутренних санкций.

При этом Будапешт до последнего момента рассчитывал на поддержку европейского правоцентристского истеблишмента в лице представителей Европейской народной партии (European People's Party, EPP), однако эта надежда рухнула буквально накануне голосования в Европарламенте.

11 сентября в ходе парламентских слушаний при участии венгерского премьер-министра Виктора Орбана по поводу нарушений принципа верховенства права в Венгрии сразу несколько высокопоставленных европейских дипломатов из EPP назвали политику Орбана «антидемократической». Они также заявили, что он на протяжении восьми лет своего премьерства последовательно «разрушает демократические институты».

В тот же день незадолго до слушаний в Европарламенте канцлер Австрии Себастьян Курц, чья партия также входит в EPP, заявил, что австрийские евродепутаты проголосуют за запуск санкционной процедуры. Он также выразил мнение, что «будет совершенно нормально» исключить из Европейской народной партии партию Орбана «Фидес».

Выступая перед евродепутатами 11 сентября, автор доклада о нарушениях принципа верховенства права в Венгрии Джудит Саргентини призвала коллег поддержать ее инициативу о запуске санкционной процедуры. «Я разочарована, что страны-участницы закрывают глаза на происходящее в Венгрии. Еврокомиссия так и не начала формальный диалог с Венгрией. И если сегодня вы не задействуете этот механизм, это будет означать, что мы окажемся не способны выполнить то, что обещали гражданам», — отметила Саргентини.

И представители EPP поддержали критику в адрес венгерских властей. «Мы видим проявления клиентелизма, коррупции, конфликта интересов и отсутствие серьезного расследования в Венгрии», — подчеркнула депутат EPP Ингеборг Гресле, возглавляющая комитет Европарламента, ответственный за контроль над распределением финансирования.

Тогда же лидер EPP Манфред Вебер признался, что поддержит запуск санкционной процедуры в отношении Венгрии. «Я не увидел готовности венгерского премьер-министра вносить вклад в решение проблемы [с соблюдением верховенства закона в стране]», — пояснил Вебер.

Орбан, в свою очередь, заявил, что не допустит, чтобы страны, выступающие за миграцию, «шантажировали» Будапешт. «Я знаю, что мое выступление не изменит ваше мнение — вы это мнение уже составили и проголосуете за доклад большинством. Но я все равно перед вами и защищаю свою страну, потому что вы хотите осудить Венгрию, которая боролась за свободу и демократию», — сказал политик.

Он также подчеркнул, что в докладе Саргентини, за который проголосовали члены Европарламента, содержится 37 фактологических ошибок. «Я не согласен с тем, чтобы промиграционные силы угрожали нам и шантажировали нас. Венгрия будет защищать свои границы от нелегальной миграции», — предупредил Орбан.

За что наказывают Венгрию

Принятый венгерским парламентом 21 июня 2018 года пакет законов предполагал ограничения для негосударственных организаций (НГО), работающих с мигрантами, — их обязали получать специальную лицензию в венгерском МИДе.

Одобрение данного закона было связано с недовольством Будапешта деятельностью миллиардера Джорджа Сороса, который финансировал общественные организации, оказывающие поддержку мигрантам, что побуждало их приезжать в Венгрию.

Закон также ввел огромные штрафы или даже уголовную ответственность для лиц, помогающим мигрантам, в случае если МВД Венгрии сочтет, что их деятельность угрожает национальной безопасности.

Спустя месяц после принятия венгерскими властями антимиграционного закона Будапешту было направлено официальное уведомление о претензиях, касающихся закона «Стоп Сорос». Руководству страны предоставили два месяца на устранение нарушений и отказ от «закона Сороса». Однако по истечении этого срока никаких подвижек на этом направлении европейские чиновники не увидели.

Дойдет ли до санкций

Венгрия стала уже второй страной, в отношении которой была запущена санкционная процедура ЕС. В марте текущего года Европейский парламент поддержал инициативу Еврокомиссии о запуске аналогичной процедуры в отношении Польши, руководство которой, по мнению Брюсселя, пытается подчинить судебную власть исполнительной, нарушая тем самым принцип верховенства права.

Стоит отметить, что само по себе решение Европарламента еще не означает сиюминутного применения ограничительных мер и лишение Будапешта права голоса в объединении.

Чтобы это произошло, потребуется согласие всех стран-членов Евросоюза. При этом и Варшава, и Будапешт, вероятно, рассчитывают заручиться поддержкой стран так называемой Вышеградской четверки (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия).

По словам эксперта Международного института гуманитарно-политических исследований Владимира Брутера, пока ситуация очень неопределенная. «Венгрия рассчитывает на то, что многие страны Восточной Европы к ней присоединятся. Но пока непонятно, какой будет позиция Германии и Франции в последний момент — рассчитывают ли они просто испугать Орбана или же наказать Венгрию», — отмечает эксперт.

Санкционные процедуры в отношении Польши и Венгрии до сих пор не привели к введению реальных ограничительных мер. При этом европейской бюрократии не удалось заставить венгерские и польские власти изменить свою политику. Владимир Брутер констатирует, что именно эта ситуация заставляет европейских чиновников задуматься о том, чтобы решения в Евросоюзе принимались евробюрократией, а не отдельными странами.

12 сентября как раз об этом говорил председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, выступая перед евродепутатами в Страсбурге. По словам главы ЕК, применяемый сейчас принцип принятия решений на основе консенсуса уже не отвечает нынешним требованиям. «Неправильно, что одна страна-член [ЕС] может требовать «выкуп» за продление нашего эмбарго на поставки оружия Белоруссии или когда санкции в отношении Венесуэлы откладываются на месяцы из-за того, что не удалось достичь единодушия», — пояснил Юнкер.

В связи с этим глава Еврокомиссии призвал изменить порядок принятия решений — в частности, касающихся санкционной политики. По его словам, подобные решения Евросоюз должен принимать квалифицированным большинством — то есть не менее 55% членов союза, в которых сосредоточено не менее 65% населения ЕС.

Радио уходит в цифру

В Российской Федерации вводятся новые цифровые стандарты радиовещания. Полосы радиочастот 65,9-74 МГЦ и 87,5-108 МГц будут выделены для использования радиоэлектронными средствами цифрового эфирного звукового вещания стандарта DRM+.

11 сентября 2018 года в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации состоялось очередное заседание Государственной комиссии по радиочастотам, где было поддержано решение о выделении полосы радиочастот 65,9-74 МГц, 87,5-108 МГц для создания на территории России сетей цифрового радиовещания стандарта DRM+.

«Это непростое, но принципиальное решение, которое окажет существенное влияние на развитие рынка радиовещания в нашей стране. В Европе уже давно идет активное внедрение цифрового стандарта радиовещания. Норвегия, Швейцария, Австрия, Германия, Италия, Дания, Бельгия и Латвия уже несколько лет назад начали поэтапный отказ от аналогового радиовещания в пользу цифрового», - отметил после заседания руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский.

Внедрение стандарта DRM+ существенно повышает эффективность использования радиочастотного ресурса. В полосе частот радиоканала системы DRM+ шириной 100 кГц можно передать до четырех стереофонических программ, включая дополнительную информацию. По сравнению с FM-вещанием повышается качество восприятия звуковых программ за счет имеющейся здесь возможности перехода к многоканальной стереофонии. Стандарт позволяет ввести дополнительные сервисы данных, включая текст, статистические изображения, канал дорожных сообщений (TMC – Traffic Message Channel), а также предоставляет возможность использования системы оповещения в чрезвычайных ситуациях (EWF – Emergency Warning functionality). При использовании DRM+ число радиоканалов увеличивается практически в два раза, а эксплуатационные расходы и сроки окупаемости нового оборудования уменьшаются за счет уменьшения требуемой мощности передатчиков и имеющейся возможности их работы в одночастотной сети, что ведет к дополнительной экономии электроэнергии. Введение нового стандарта не требует изменения частотного планирования, принятого в Российской Федерации, и позволяет интегрироваться в мировую информационную систему без дополнительных затрат.

Перед тем как рекомендовать стандарт для использования в России, ФГУП «РТРС» совместно с Санкт-Петербургским государственным университетом телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича была проведена исследовательская работа, в ходе которой были подтверждены заявленные в стандарте характеристики системы DRM+, проведены полевые испытания в режимах фиксированного мобильного приема сигнала DRM+ в полосах радиочастот 65,9-74 МГц, 87,5-108 МГц, оценены зоны обслуживания при выбранной мощности передатчиков, проведены лабораторные исследования требуемых радиочастотных защитных отношений на входе приемника.

Новые цифровые стандарты радиовещания вводятся в РФ, полосы радиочастот 65,9-74 МГЦ и 87,5-108 МГц будут выделены для использования радиоэлектронными средствами цифрового эфирного звукового вещания стандарта DRM+, это окажет существенное влияние на развитие рынка радиовещания в стране, сообщает пресс-служба Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

"Одиннадцатого сентября 2018 года в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации состоялось очередное заседание государственной комиссии по радиочастотам, где было поддержано решение о выделении полосы радиочастот 65,9-74 МГц, 87,5-108 МГц для создания на территории России сетей цифрового радиовещания стандарта DRM+", — говорится в сообщении, поступившем в РИА Новости.

Отмечается, что внедрение стандарта DRM+ существенно повышает эффективность использования радиочастотного ресурса. В полосе частот радиоканала системы DRM+ шириной 100 кГц можно передать до четырех стереофонических программ, включая дополнительную информацию. По сравнению с FM-вещанием повышается качество восприятия звуковых программ за счет имеющейся здесь возможности перехода к многоканальной стереофонии.

Стандарт позволяет ввести дополнительные сервисы данных, включая текст, статистические изображения, канал дорожных сообщений (TMC – Traffic Message Channel), а также предоставляет возможность использования системы оповещения в чрезвычайных ситуациях (EWF – Emergency Warning functionality). При использовании DRM+ число радиоканалов увеличивается практически в два раза, а эксплуатационные расходы и сроки окупаемости нового оборудования уменьшаются за счет уменьшения требуемой мощности передатчиков и имеющейся возможности их работы в одночастотной сети, что ведет к дополнительной экономии электроэнергии. Введение нового стандарта не требует изменения частотного планирования, принятого в Российской Федерации, и позволяет интегрироваться в мировую информационную систему без дополнительных затрат.

"Это непростое, но принципиальное решение, которое окажет существенное влияние на развитие рынка радиовещания в нашей стране. В Европе уже давно идет активное внедрение цифрового стандарта радиовещания. Норвегия, Швейцария, Австрия, Германия, Италия, Дания, Бельгия и Латвия уже несколько лет назад начали поэтапный отказ от аналогового радиовещания в пользу цифрового", — сказал после заседания руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский, его слова приводит пресс-служба Роспечати.

Отмечается, что перед тем как рекомендовать стандарт для использования в России, ФГУП "РТРС" совместно с Санкт-Петербургским государственным университетом телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича была проведена исследовательская работа, в ходе которой были подтверждены заявленные в стандарте характеристики системы DRM+, проведены полевые испытания в режимах фиксированного мобильного приема сигнала DRM+ в полосах радиочастот 65,9-74 МГц, 87,5-108 МГц, оценены зоны обслуживания при выбранной мощности передатчиков, проведены лабораторные исследования требуемых радиочастотных защитных отношений на входе приемника.

Двойной месседж Варшавы: кому угрожает новая польская армия

Варшава создаст новую дивизию на границе с Украиной‍

Польша разместит на границе с Украиной новую дивизию, насчитывающую 15 тыс. военнослужащих. Эта мера, наравне с недавней инициативой Варшавы о размещении на территории страны постоянной военной базы США, объясняется потенциально возможной «российской агрессией». Эксперты при этом отмечают, что новая группировка — сигнал не только для России, но и для Украины.

Министр обороны Польши Мариуш Блащак заявил о формировании многотысячной дивизии на границе с Украиной. Общая численность нового соединения польских ВС, сформированной из трех бригад сухопутных войск, составит 15 тыс. человек.

Две бригады, которые лягут в основу новой дивизии, являются действующими. Третья бригада на данный момент находится на этапе комплектации. Как сообщает агентство Associated Press, командование дивизии будет размещено в городе Седльце на востоке Польши.

По словам Блащака, новая дивизия укрепит восточный фланг НАТО и ответит на «оперативные потребности» альянса».

Вполне вероятно, что Польша решила укрепить границы собственными силами после того, как польские союзники дали понять, что не одобряют инициативу Варшавы о размещении на территории страны постоянной военной базы США.

Польша готова была заплатить за это до $2 млрд. Причем разместить американский военный контингент Варшава была намерена в обход структур НАТО и ЕС, направив предложение напрямую Вашингтону.

Однако представитель США при НАТО Кей Бейли Хатчисон, комментируя эту инициативу, заявила, что, хотя Польша и является «прекрасным союзником и мощной частью НАТО», со стороны США нет никаких решений о размещении постоянных баз в Польше. «Такая возможность не обсуждается», — добавила она.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг также отметил, что «слишком рано обращаться к такому предложению», добавив, что американские солдаты НАТО и так уже присутствуют в Польше.

В Польше на данный момент действуют 10 военных баз НАТО, на которых располагаются тактические группы, бронетанковые войска, авиация и военно-морской флот. Всего в Польше размещены около 4 тыс. американских военных.

Доцент кафедры политической истории МГИМО Кирилл Коктыш в разговоре с «Газетой.Ru» отмечает, что целью развертывания дополнительной пятнадцатитысячной группировки является «обеспечение оперативного контроля». «Или, по крайней мере, его демонстрация, — добавляет эксперт. — Если военных действий нет, то любая армия выполняет демонстративную функцию, а не прикладную».

«Демонстрация военной мощи» реализуется посредством усиления восточного фланга НАТО, которым альянс активно занимается после начала гражданской войны на востоке Украины, которую и в Киеве и в Брюсселе трактуют как «военную агрессию России». Москва же неоднократно заявляла, что не является стороной внутриукраинского конфликта.

Одним из главных инициаторов укрепления восточного фланга НАТО является именно Польша.

При этом главной причиной для усиления неизменно называется потенциальная «российская агрессия».

«Восточный фланг НАТО необходимо укреплять, потому что агрессивная политика России, к сожалению, не закончилась», — заявил не так давно польский премьер Матеуш Моравецкий. При этом формулировку Моравецкого еще можно считать достаточно мягкой. Польский президент Анджей Дуда во время весенней сессии парламентской ассамблеи НАТО назвал российскую сторону главной угрозой для альянса.

По словам Дуды, необходимо укреплять трансатлантические отношения и выделять больше средств на вооружения. «Мы должны помнить о важности нашего трансатлантического единства, особенно сейчас, когда система безопасности, которую мы создали совместно, испытывается и оспаривается субъектами, представляющими угрозу миру и стабильности. Самой серьезной из них является Россия», — заявил Дуда.

Как отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» президент Института стратегических оценок Александр Коновалов, нынешняя инициатива Польши по размещению войск на границе с Украиной — это, в первую очередь, демонстрация силы для России.

«Увеличение военных контингентов НАТО на восточных границах альянса в совокупности с риторикой, которая ведется, разумеется, создает для Москвы поводы для беспокойства, — подчеркивает эксперт. — Усиление военного блока НАТО на Востоке постепенно сдвигает политическое равновесие, которое с большим трудом достигалось в Европе».

Кирилл Коктыш, в свою очередь, отмечает, что действия польских военных — это «месседж двойного характера», направленный не только в Москву, но и в Киев.

«Волынская резня никуда не делась, фактор исторической памяти сохраняется. А неготовность нынешнего украинского руководства признать, что Волынская резня была трагедией, геноцидом и преступлением, осложняет отношения Польши и Украины. Поэтому да, это понятный месседж в отношении Украины в том числе», — рассуждает эксперт.

Сегодня более 45 стран подтвердили свою приверженность искоренению чумы мелких жвачных (ЧМЖ) в мире к 2030 году, чрезвычайно заразной и разрушительной болезни, которая ежегодно приводит к падежу миллионов овец и коз. В то же время страны настоятельно призвали доноров и партнеров в области развития внести свой вклад в покрытии дефицита финансирования Глобальной программы по искоренению ЧМЖ в размере 340 млн. долл. США.

На глобальной конференции «Сотрудничество и инвестирование в мир без ЧМЖ», организованной Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций и Всемирной организацией охраны здоровья животных (МЭБ), и проведенной Европейской комиссией в Брюсселе, страны подтвердили свои политические обязательства. Участники конференции также призвали партнеров по ресурсам к активному участию в борьбе с этой болезнью.

В Декларации министров участники подчеркнули, что ЧМЖ «непосредственно угрожает средствам к существованию беднейших людей наших стран и наносит значительный вред нашей местной экономике», отметив, что ущерб от болезни составляет более 2,1 млрд. долл. США в виде экономических потерь ежегодно.

Выступая на конференции, Комиссар ЕС по международному сотрудничеству и развитию, Невен Мимица сказала: «Наша приверженность делу борьбы с болезнями животных, такими как ЧМЖ, также является ответом на более широкие проблемы, связанные с миграцией, продовольственной безопасностью, нищетой, устойчивостью и мировой торговлей. Это также важно для наших усилий по обеспечению достойных рабочих мест и созданию возможностей в особенности для женщин и молодежи».

Генеральный директор ФАО Грациану да Силва сказал: «Финансовые ресурсы для искоренения ЧМЖ не являются расходами, а являются важными инвестициями, которые приведут к будущим экономическим и социальным выгодам. Небольшие жвачные животные являются основным животноводческим ресурсом для примерно 300 миллионов бедных сельских семей в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. Если мы не остановим распространение ЧМЖ, болезнь приведет к усугублению нищеты, голода и других форм неполноценного питания. Искоренение ЧМЖ имеет основополагающее значение для создания более безопасного и устойчивого мира».

Генеральный директор МЭБ д-р Моник Элуа сказала: «Благодаря вашим обязательствам мы находимся в процессе не только строительства мира, свободного от ЧМЖ, но сможем также защитить средства к существованию миллионов бедных семей. У нас имеются в наличии технические средства и знания. Ресурсы и многолетний опыт стран помогут сделать их доступными и изменят жизнь наиболее обездоленных групп населения. Укрепление национальных ветеринарных служб станет ключевой вехой в достижении этой общей цели».

Участники конференции подчеркнули, что контроль и искоренение ЧМЖ начинаются с обязательств и инвестиций на национальном уровне. Однако от партнеров по ресурсам также требуется поддержка в создании потенциала национальных, региональных и субрегиональных учреждений и обеспечении скоординированного, устойчивого и согласованного подхода, необходимого для искоренения этой болезни.

На конференции отметили, что контроль и, в конечном счете, искоренение ЧМЖ означает борьбу с нищетой в сельских районах, обеспечение продовольственной безопасности и питания, а также укрепление устойчивости и национальной экономики в соответствии с целями устойчивого развития.

В однодневной Брюссельской конференции приняли участие около 270 участников, в том числе министры из более чем 45 стран, охваченных ЧМЖ или подверженных риску ЧМЖ, а также партнеры по ресурсам, представители международных, региональных, гражданских и неправительственных организаций. Этому предшествовал Форум заинтересованных сторон, который предоставил возможность обменяться мнениями и собрать из первых рук свидетельства о серьезном воздействии ЧМЖ.

Глобальная программа по контролю и искоренению ЧМЖ была впервые принята на конференции 2015 года в Абиджане, организованной совместно ФАО и МЭБ. В рамках Глобальной программы по искоренению ЧМЖ за 2017-2021 гг. страны сформулировали Национальные стратегические планы, в которых подробно описаны шаги по оценке, контролю и искоренению вируса ЧМЖ, а также прописаны финансовые ресурсы, необходимые для реализации национальными властями этих планов.

Справочная информация о ЧМЖ

Со времени его первого обнаружения в Кот-д'Ивуаре в 1942 году заболевание распространилось на более чем 70 стран Африки, Ближнего и Среднего Востока и Азии и достигло новых районов в последние годы. В декабре 2016 года в Монголии была отмечена первая зарегистрированная вспышка болезни среди овец и коз, которая перешла на некоторые виды дикой антилопы, а затем в июне 2018 года она достигла Европейского союза, когда в Болгарии был зарегистрирован первый случай.

Несмотря на то, что болезнь является смертельной для мелких жвачных животных, убивая до 90 процентов инфицированных животных, ее легко можно предотвратить с помощью недорогих вакцин.

Emirates SkyCargo, грузовое подразделение авиакомпании Emirates из ОАЭ, успешно перевезло первую партию из 67 лошадей на Всемирные конные игры FEI Tryon 2018 в США.

Скакуны были доставлены из Льежа, Бельгия, в Гринвилл-Спартанбург, США, на самолете Emirates SkyCargo Boeing 777.

Это первый из 19 рейсов, которые Emirates SkyCargo выполнит в рамках подготовки к спортивному мероприятию. Всего на FEI Tryon 2018 собираются транспортировать 500 лошадей. Это самые массовые перевозки в своем роде для одного спортивного мероприятия. Для этого Emirates SkyCargo работает с Peden Bloodstock, ведущим международным специалистом по конным транспортировкам.

Emirates SkyCargo регулярно совершает перевозки лошадей для ведущих гонок и других конных соревнований по всему миру.

Воздушный перевозчик обеспечивает комфортную обстановку для лошадей на время перелета, которая также соответствует правилам, установленным национальными и международными органами относительно транспортировки животных, включая правила IATA Live Animals (LAR).

Источник: Arabian Business

Названы города мира с самой переоцененной недвижимостью

На первом месте оказался Гонконг. Вторую позицию занял Окленд. А «бронза» досталась Парижу.

Журнал The Economist опубликовал рейтинг 22 городов мира с самой переоцененной недвижимостью. В этих мегаполисах квадратные метры обходятся значительно дороже той стоимости, которую могут позволить себе его жители с учетом средних доходов. В Гонконге, например, соответствующий показатель достигает 94%, пишет Times Colonist https://www.timescolonist.com/real-estate/canada-is-third-most-overvalued-country-for-real-estate-economist-1.23401368 .

Кстати, все это приводит к тому, что в Гонконге значительное число молодых людей живут в промышленных зданиях https://prian.ru/news/37146.html , пренебрегая комфортом и безопасностью за низкую арендную плату.

В исследовании отмечается, что до начала глобального экономического кризиса цены в анализируемых городах росли равномерно вместе с общенациональными. Но с 2008 года они взлетели вдвое выше средних показателей по стране.

ТОП-10 городов мира с самой переоцененной недвижимостью:

1. Гонконг - 94%

2. Окленд - 75%

3. Париж - 70%

4. Брюссель - 67%

5. Ванкувер - 65%

6. Лондон - 59% https://prian.ru/news/33344.html 

7. Осло - 53%

8. Сидней - 50%

9. Амстердам - 49%

10. Копенгаген - 48%

Prian.ru

Европейский инвестиционный банк будет поддерживать инвестиции в Иран

Министр-президент бельгийского региона Фландрии Герт Буржуа заявил, что Европейский инвестиционный банк (ЕИБ) будет поддерживать инвестиции в Иран и подчеркнул усилия Европы по укреплению так называемого "блокирующего закона", чтобы уменьшить негативное воздействие санкций США на Иран.

Буржуа заявил об этом на встрече с парламентской делегацией Ирана во главе с высокопоставленным депутатом Каземом Джалали в Бельгии в понедельник, сообщает Fars News.

"Европейские компании пострадали от санкций США и наказаний, и США используют доллар в качестве оружия для наказания стран", - сказал он.

Буржуа выразила надежду, что сотрудничество с Ираном будет и дальше расширяться в области исследований и разработок (НИОКР), цифровых технологий, нефти и энергетики.

Ранее, официальный представитель МИД Ирана Бахрам Касеми предупредил европейские государства о том, что в ближайшее время они должны обеспечить необходимые страховки, чтобы убедить страну оставаться в рамках ядерной сделки 2015 года.

Препарат на основе нанотел одобрен в Европе для лечения редкого нарушения свертываемости крови

Компания Sanofi получила регистрационное свидетельство на препарат каплацизумаб (caplacizumab), разработанный для лечения тромботической тромбоцитопенической пурпуры – тяжелого редко встречающегося заболевания.

Каплацизумаб является одиночным вариабельным доменом иммуноглобулина, который блокирует взаимодействие между мультимерами фактора фон Виллебранда и тромбоцитами. Фактор фон Виллебранда – это гликопротеин плазмы крови, обеспечивающий прикрепление тромбоцитов к участку поврежденного сосуда.

Препарат был разработан бельгийский Ablynx.Ппосле ее приобретения Sanofi за 3,9 млрд евро, права на него перешли французскому фармпроизводителю. Ожидается, что лекарственный препарат появится на рынке Германии уже в этом году. Решение Администрации по контролю за продуктами и лекарствами США о регистрации перспективного ЛС будет озвучено в начале 2019 года.

Шаткий союз: почему Россию обвиняют в демонтаже ЕС

Песков удивлен словами Макрона о «мечте Путина» разрушить ЕС

Президент Франции Эммануэль Макрон заявил о желании Путина «развалить Евросоюз». В ответ в Кремле напомнили, что российская сторона и президент Владимир Путин неоднократно подчеркивали заинтересованность Москвы в стабильности и процветании ЕС. Тем временем, внутри союза уже давно назрели серьезные проблемы — и об этом говорит не только Brexit.

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков отметил, что Владимир Путин неоднократно подчеркивал заинтересованность России в том, чтобы пространство ЕС было «развивающимся, процветающим, предсказуемым и стабильным». «Такой подход неоднократно высказывал Путин и каких-либо изменений здесь нет», — добавил он.

Президент Франции Эммануэль Макрон же считает, что Путин мечтает «демонтировать» Евросоюз. С таким заявлением французский лидер выступил во время интервью шведскому телеканалу SVT Television.

Макрону был задан вопрос о недавнем заявлении одного из лидеров антииммигрантской партии «Демократы Швеции» Йимми Окессона, который отказался делать выбор в пользу как Макрона, так и Путина. В ответ президент Франции отметил, что слова шведского политика характеризуют его как человека, который не разбирается в европейских ценностях.

«Я постоянно контактирую с Путиным, я уважаю его, но мечтой Путина является демонтаж Евросоюза», — заявил политик.

Он добавил, что Франция уважает права человека и представляет собой одну из стран со значительным уровнем демократии, указав на то, что Россия вряд ли станет образцом для Швеции.

Стоит отметить, что на прошлой неделе президент Франции говорил чуть ли не о создании блока в лице ЕС, России и Турции с целью оказывать сопротивление Вашингтону. «Безопасность ЕС больше не должна зависеть от США», — заявил Макрон на совещании с послами 27 августа, призвав «немедленно начать обсуждение этих вопросов со всеми партнерами Европы, включая Россию и Турцию».

Примечателен и тот факт, что в ноябре Владимир Путин может посетить Париж по приглашению французской стороны. 28 августа источник в администрации президента Франции рассказал ТАСС, что Путин приглашен на торжественные мероприятия по случаю 100-летия окончания Первой мировой войны. В свете возможного визита главы РФ во Францию резкие слова Макрона о желании Путина развалить ЕС выглядят как минимум странно.

При этом сам российский президент еще в начале июня в интервью австрийской телерадиокомпании ORF говорил, что Москва заинтересована в сохранении целостности и процветании Европейского союза. «У нас нет никаких целей что-либо или кого-либо разделять в Евросоюзе.

Мы, наоборот, заинтересованы в том, чтобы Евросоюз был единым и процветающим, потому что Евросоюз — наш крупнейший торгово-экономический союз», — пояснил Путин.

Комментируя последние высказывания Макрона, научный сотрудник отдела европейских политических исследований ИМЭМО РАН Павел Тимофеев отметил, что эти заявления, несмотря на противоречивость, хорошо вписываются в концепцию внешней политики французского президента в отношении РФ.

«Последние заявления Макрона очень четко соответствует формуле «жесткость и диалог» в отношениях с Россией. «Жесткость» проявляется по тем противоречиям, которые есть между Россией и Францией: Сирия, ситуация на Украине и так далее. «Диалог» ведется по тем сферам, где позиции России и Франции сочетаются: нераспространение ядерного оружия, борьба с терроризмом», — поясняет эксперт.

В то время как Макрон обвиняет Россию в желании «демонтировать» ЕС, внутри союза давно есть проблемы — и об этом говорит не только Brexit, который завершится 29 марта 2019 года.

Бунтующий Восток

Большой головной болью для руководства ЕС являются напряженные отношения с отдельными странами Восточной Европы, в частности, с Вышеградской группой (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия). Эти государства уже давно испытывают терпение Брюсселя, а в отношении Польши и Венгрии Еврокомиссия даже запустила санкционные процедуры из-за проводимых властями этих стран реформ, которые идут вразрез с демократическими принципами союза.

При этом собственно санкции в отношении Варшавы и Будапешта до сих пор не последовали, а сами восточноевропейские государства активно заступаются друг за друга, обещая блокировать принятие решений об ограничительных мерах. Конфликты с Польшей и Венгрией раздражают ЕС еще и потому, что обнажают его бессилие в данной ситуации.

Вышеградская группа открыто противопоставляет себя Брюсселю и «старой» Европе. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что эти страны проводят предварительные совещания перед крупными заседаниями ЕС, что, разумеется, нервирует Евросоюз. Тем самым восточноевропейские страны пытаются добиться, чтобы Брюссель учитывал их мнение при принятии важных решений.

Далеко не последнюю роль в этом противостоянии играют деньги — с 2019 года Евросоюз сократит дотации государствам Восточной Европы и странам Балтии.

Та же Польша до сих пор получала от ЕС огромные средства — объем ежегодной помощи составлял порядка $10 млрд. Однако после Brexit ситуация изменится, и Варшава начнет отдавать в бюджет ЕС больше, чем получать.

Еще сильнее сокращение финансирования затронет Венгрию, Чехию, Литву и Эстонию — объем дотаций будет урезан на 24%. В общей сложности Вышеградская группа и страны Балтии станут получать от Евросоюза на €37 млрд меньше.

О возможных последствиях сокращения дотаций восточноевропейским странам в январе говорил председатель Европейского совета Дональд Туск. Европейский чиновник выразил мнение, что националистическое руководство Польши в лице правящей партии «Право и справедливость» (ПиС) собирается вывести страну из состава ЕС, если Варшава лишится финансовой поддержки.

«Я не сомневаюсь, что одна из целей ПИС — «освободить» польскую политику от ноши ЕС», — заявил Туск. По его словам, когда членство в ЕС станет невыгодно Польше, в стране может пройти референдум по модели Великобритании.

Популярность евроскептиков растет

Евроскептики находятся у власти и в Венгрии, причем не так давно глава аппарата венгерского премьера Виктора Орбана Янош Лазар объявил, что проголосовал бы за выход страны из Евросоюза, если бы в стране проводился соответствующий референдум.

«Я не смог бы проголосовать с чистым сердцем за сохранение Венгрии в составе ЕС. Если бы передо мной стояла задача высказать мнение по данному вопросу, я либо вообще не стал бы голосовать, либо проголосовал бы против», — сказал политик, уточнив, впрочем, что его заявление не отражает официальную позицию страны.

Важным фактором, приводящим к росту евроскептических настроений в Евросоюзе, являются проблемы, связанные с иммиграцией. Этим летом дискуссия о необходимости принятия мер для преодоления миграционного кризиса вызвала ожесточенные споры среди европейских политиков.

На саммите ЕС 29 июня лидеры стран Евросоюза договорились об изменениях правил приема беженцев, однако то было не окончательное, а рамочное соглашение, и об эффективности оговоренных мер можно будет судить еще нескоро.

Миграционная политика Брюсселя давно раздражает многие страны ЕС, в которых, кстати, неуклонно набирают популярность партии националистического толка. Речь идет не только о Восточной и Центральной Европе, но и о таких ведущих европейских странах, как Германия, Австрия и Италия.

В феврале крайне правая «Альтернатива для Германии» впервые в истории обошла по рейтингам старейшую партию страны — СДПГ. С начала 2018 года популярность АдГ выросла с 13 до 16%. «Альтернатива» с отрывом на несколько процентных пунктов обгоняет другие малые партии, но выход на второе место ей обеспечила вовсе не собственная политическая платформа, а неурядицы и перестановки в других партиях.

В Австрии победителем в парламентских выборах 2017 года стала консервативная правящая Народная партия (31% голосов), а новый премьер Себастьян Курц активно выступает за ужесточение миграционного контроля. При этом второе место (27,6% голосов) заполучили националисты-евроскептики из «Партии Cвободы». После избрания Курца западные СМИ неоднократно выражали опасения по поводу роста евроскептических настроений в Австрии.

9 сентября парламентские выборы пройдут в Швеции, где набирает популярность ультраправая партия «Шведские демократы». Демократы настаивают на ограничении иммиграции, от которой серьезно пострадала Швеция. По данным социологов, сегодня «Шведские демократы» — вторая по популярности партия в стране.

Научный сотрудник отдела европейских политических исследований ИМЭМО РАН Павел Тимофеев считает, что, хотя Европейский союз и сталкивается с серьезными проблемами, до развала ЕС дело не дойдет.

«Я не верю в то, что Евросоюз может развалиться. Он уже проделал огромный путь и преодолел множество кризисов. Кроме того, несмотря на взлет националистов и правых популистов, большая часть граждан Евросоюза позитивно оценивают евроинтеграцию и пользуются ее плодами, — например, шенгенскими соглашениями», — констатирует эксперт.

По его словам, судьба евроинтеграции не находится под угрозой. «Стоит вопрос о том, в каких направлениях будет развиваться европейская интеграция, какие страны могут вступить в ЕС и так далее. То есть это скорее концептуальные вопросы о том, в каких форматах будет продолжаться взаимодействие в рамках ЕС. Ситуация далека от идеальной, и проблемы есть», — заключил он.

США хотят выйти из ВТО. Зачем она тогда будет нужна

К числу разных международных организаций, почувствовавших себя неуютно в свете решительных речей американской администрации, — а таких уже немало, взять хоть ООН и НАТО — прибавилась еще и Всемирная торговая организация.

Трамп объявил: "ВТО в течение многих лет очень плохо обращается с Америкой <…> Организации необходимо измениться <…> Если она не улучшит свою работу, я выйду из ВТО". Причем негативного мнения о международном объединении он придерживается давно и стабильно — это не какой-то внезапный взбрык. Так он говорил еще во время своей избирательной кампании, касался этой темы и став президентом. Логичнее рассматривать его высказывание в свете императива "Если я чего решил, то выпью обязательно".

Хотя многие так не считают. Генеральный директор ВТО Роберто Азеведу успокоительно ответил: "Без паники. Обеспокоенность США в отношении тех сфер работы ВТО, которые они хотели бы улучшить, не является чем-то новым". То есть не то чтобы он пугает, а мне не страшно. Может быть, даже и страшно, но, поскольку он пугает постоянно, а мы все еще живы, возможно, обойдется и на этот раз.

Другие полагают, что это всего лишь элемент торга с Китаем и ЕС — чтобы принудить их к большим уступкам и дать понять, что не нужно в споре с Америкой апеллировать к ВТО, не поможет. Зная Трампа, это вполне можно допустить. Еще недавно он обещал покарать Ким Чен Ына железом, серой, огненной картечью, затем обнимался с ним и целовался, а завтра, может быть, опять заговорит про огненную картечь.

Но тут есть два нюанса. Во-первых, торговый блеф иногда выходит из-под контроля. Референдум о выходе Британии из ЕС замышлялся премьером Камероном не более как средство давления на Брюссель, чтобы там были посговорчивее — никто на Даунинг-стрит выходить из ЕС не собирался, но затем обернулось по-другому. Во-вторых, даже если это всего лишь средство давления на партнеров по ВТО, то давления уж очень сильного. Фактически партнерам предлагается отказаться от прописанного в правилах ВТО арбитража — совершенно законного — и впредь жить по правилам, описанным И. А. Крыловым в басне "Лев на ловле":

"Теперь давай делить! Смотрите же, друзья:

Вот эта часть моя

По договору;

Вот эта мне, как Льву, принадлежит без спору;

Вот эта мне за то, что всех сильнее я;

А к этой чуть из вас лишь лапу кто протянет,

Тот с места жив не встанет".

Что, конечно, несколько отличается от первоначального Устава ВТО —

"Они завет все положили:

Чтоб им зверей сообща ловить,

И что? наловится, все поровну делить".

Когда завет так интересно меняется, смысл ВТО делается не вполне ясен. Можно, конечно, порешить так, что с Львом как-то все сложно, но в торговле между прочими участниками все будет по-прежнему и правила, выработанные в процессе долгопротяжных Дохийского и прочих раундов, останутся священными и неприкосновенными.

Однако вряд ли получится. США занимают довольно важное место в мировой торговле. Первое место по импорту (2,35 триллиона долларов) и третье по экспорту (1,4 триллиона долларов). Если такая держава будет считать себя вовсе не связанной правилами ВТО, то нет уверенности, что устоит вообще вся организация. Возможно, прочие державы вернутся к практике двусторонних торговых соглашений.

Есть, конечно, и теория, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Источник в Минэкономразвития полагает, что "США заинтересованы в выгодных и стабильных условиях доступа на внешние рынки. Чтобы обеспечить себе такие условия после выхода из ВТО, американцам придется заключать торговые соглашения со всеми своими крупнейшими торговыми партнерами, включая ЕС, Китай и другие страны. Далеко не факт, что условия таких соглашений, которые американские переговорщики смогут "выторговать", будут лучше для экономики США, чем даже условия, которые существуют сейчас в рамках ВТО". В смысле, что от игры без правил пострадает в том числе и американская экономика.

Все это совершенно верно, но только в том случае, если допустить, что поведение держав, в том числе Штатов, глубоко рационально, а долгосрочные выгоды обладают для них более высоким приоритетом, нежели сиюминутные. Короче, если все свои действия они сверяют с учебником "Экономикс".

Однако, "Суха, мой друг, теория везде, а древо жизни пышно зеленеет". Не так давно нам говорили, ссылаясь на те же рациональные и догматические соображения, что с российскими авуарами в США ничего не может случиться, поскольку это приведет к утрате доверия и срикошетит по самим США. Судя по сегодняшней позиции правительства России, такой железобетонной уверенности в сохранности авуаров уже нет.

Но тогда нельзя исключить, что и с правилами ВТО тоже может произойти неожиданное. Когда процесс сегментации рынков идет во всемирном масштабе, причем стремительным домкратом, может произойти многое, что и не снилось нашим мудрецам.

Максим Соколов

Церемония награждения лауреатов премии «Читай Россию/Read Russia» пройдет в Доме Пашкова

IV Торжественная церемония награждения лауреатов премии «Читай Россию/Read Russia» состоится 8 сентября 2018 года в Доме Пашкова Российской государственной библиотеки. В финал вышло 20 переводчиков из 15 стран мира.

Премия присуждается переводчикам и издательствам, в которых была издана книга, в следующих номинациях: классическая русская литература XIX века; литература ХХ века (произведения, созданные до 1990 года); современная русская литература (произведения, созданные после 1990 года) и поэзия.

В церемонии награждения примут участие министр культуры Российской Федерации Владимир Мединский, заместитель руководителя Роспечати Владимир Григорьев, члены Попечительского совета премии Наталия Солженицына и Вадим Дуда, переводчики из 55 стран мира – участники V Международного конгресса переводчиков, члены жюри премии, ведущие российские издатели, литературные критики и журналисты.

Вести церемонию будет специальный представитель Президента Российской Федерации по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой.

В короткий список премии вошли 19 переводов произведений русской классической и современной литературы на 12 языков. В финал вышло 20 переводчиков из 15 стран мира: Настасья Даюрон (Бельгия) и Анн Годар (Франция), Жарко Миленич (Босния и Герцеговина), Ганна-Мария Браунгард (Германия), Марта Санчес (Испания), Борис Дралюк (США), Абдулла Хаба (Ирак), Фернандо Отеро Масиас (Испания), Орнелла Дискаччати (Италия), Ван Цзясин (Китай), Анн Кольдефи-Фокар и Женевьева Жоаннэ (Франция), Оливер Реди (Великобритания), Ян Чихоцкий (Польша), Любинка Милинчич (Сербия), Мод Мабиллар (Швейцария), Эухенио Лопес Арриасу (Аргентина), Кирил Кадийски (Болгария), Сабри Гюрсес (Турция), Иван Миньо (Франция).

Победителями станут четыре переводчика и четыре издательства, в которых вышли книги.

Аккредитация представителей СМИ до 5 сентября 2018 года по телефонам Оргкомитета: (495) 229-75-89, 8(915) 367-57-17, по электронной почте: nasha@ycenter.ru

Премия «Читай Россию/Read Russia» – единственная российская премия за лучший перевод произведений русской литературы на иностранные языки. Учреждена Автономной некоммерческой организацией «Институт перевода» в 2011 году. Вручается один раз в два года при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Роспечати) и участии Президентского центра Б.Н. Ельцина.

Премия «Читай Россию/Read Russia» ставит перед собой цели популяризации русской культуры во всем мире, повышения интереса к русской классической и современной литературе и поддержки системы литературного перевода.

Все для войны: Украина купит американских «Патриотов»

Украина хочет купить у США системы ПВО

Киев обратился к Вашингтону по поводу приобретения американских систем ПВО, заявил посол Украины в США Валерий Чалый. У самопровозглашенных республик Донбасса нет авиации, и интерес к комплексам ПВО означает, что на Украине хотят купить их в продолжение политики обвинения России в «агрессии».

Вопрос приобретения американских ПВО поднимался во время встречи президентов Украины и США Петра Порошенко и Дональда Трампа в Брюсселе, а также во время визита советника главы Белого дома по нацбезопасности Джона Болтона в Киев, сообщил посол Украины в США Валерий Чалый.

«Наши потребности следующего периода, на мой взгляд, — это морское пространство, военно-воздушное пространство; это то, без чего мы просто не сможем обеспечить оборону страны», — сказал Чалый в эфире радиостанции «Новое время».

Уточняется, что Украине нужны по меньшей мере три подобных комплекса, стоимость каждого при этом достигает примерно $750 млн.

Какими конкретно комплексами интересуются украинские власти, не говорится, однако, скорее всего, это могут быть комплексы «Пэтриот», стоящие на вооружении многих союзников США по НАТО. Стоит отметить, что у противостоящих Киеву сил — самопровозглашенных республик Донбасса — нет авиации, и интерес к комплексам ПВО означает, что на Украине хотят приобрести их в продолжение политики обвинения России в «агрессии».

В апреле на Украину были поставлены переносные ракетные комплексы «Джавелин» американского производства, количество единиц техники не уточнялось. Правда, позже поставленные комплексы вызвали нарекания со стороны украинских военнослужащих, заявивших об их неисправности.

О намерении Трампа одобрить план поставок противотанковых ракетных установок Украине стало известно 23 декабря 2017 года. Об этом ABC News сообщало со ссылкой на источники в Госдепартаменте. По информации телеканала, Киеву должно быть поставлено 210 противотанковых ракет и 35 установок на сумму $47 млн. В эту партию вошли те самые противотанковые «Джавелины» американского производства.

При этом замминистра по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц Украины Георгий Тука рассказал, что на линии соприкосновения в Донбассе действуют «определенные ограничения» со стороны США на использование американских ракетных комплексов.

В 2019 году Украина планирует выделить более $7 млрд на оборонные расходы — сумму, превышающую 5% ВВП страны.

Данные средства должны пойти на разработку и закупку современного высокоточного ракетного вооружения, военной техники, а также на улучшение возможностей авиации Вооруженных сил Украины (ВСУ). Часть этих денег планируется потратить на усиление кибербезопасности страны.

Кроме того, Украина может добавить к своему оборонному бюджету еще $250 млн. Выделение этих денег на укрепление обороноспособности предусмотрено оборонным бюджетом США на 2019 год, который был утвержден американским сенатом в начале августа. Решение о выделении средств Украине одобрили 87 сенаторов, десять проголосовали против, еще трое воздержались.

Украинская сторона также планирует в ближайшее время нарастить группировку кораблей, численность морской пехоты и артиллерии на азовском направлении, сообщило РИА «Новости» со ссылкой на заявление командующего ВМС страны Игоря Воронченко.

«Руководитель ВМС ВС Украины адмирал Игорь Воронченко отметил, что в ближайшее время планируется увеличение корабельной группировки, морской пехоты и артиллерии на азовском направления для надежной защиты всех рубежей и мирной производственной деятельности в акватории Азовского моря», — сообщили представители командования ВМС ВСУ.

В то же время состояние украинской армии оставляет желать лучшего. Бывший министр обороны Украины Анатолий Гриценко заявил, что Вооруженные силы страны сейчас пребывают в крайне тяжелом состоянии.

По словам военного, о бедственном состоянии украинской армии говорит тот факт, что офицерам и солдатам приходится покупать запчасти к автомобилям и расходные материалы за свой счет. «Стоят машины, а запчастей нет — ремонтируйте за свои. Лопаты нет — покупай за свои. Какая-то смазка — покупай за свои. Даже с того мизерного денежного обеспечения идут вынужденные поборы», — рассказал экс-глава ведомства.

Также он отметил, что в армии отсутствует квалифицированный командующий состав, в связи с чем уже было подано множество рапортов об увольнении, передает НСН.

Прикрыть Сирию: российская эскадра испугала НАТО

В НАТО оценили мощь российской эскадры у берегов Сирии

В НАТО зафиксировали значительное увеличение числа российских кораблей в Средиземном море у побережья Сирии, заявила официальный представитель альянса Оана Лунгеску. «Газета.Ru» проанализировала, оправданы ли страхи Брюсселя перед отрядом российской эскадры.

«Российский флот направил значительные морские силы в Средиземное море, включая несколько кораблей, оснащенных новыми крылатыми ракетами», — говорится в заявлении Оаны Лунгеску для израильской газеты «Гаарец».

«Мы не будем строить предположений о намерениях российского флота, но важно то, чтобы все силы в регионе проявляли сдержанность и не допускали ухудшения и без того катастрофической гуманитарной ситуации в Сирии», — отметила она.

Лунгеску также напомнила, что НАТО не действует в Сирии, однако альянс поддерживает усилия ООН по политическому урегулированию кризиса в этой стране.

Ранее во вторник, 28 августа, газета «Гаарец» сообщала со ссылкой на данные наблюдателей на Босфоре, что Россия на фоне угрозы США нанести удар по Сирии нарастила свою военно-морскую группировку в Восточном Средиземноморье, доведя общее количество боевых кораблей до 19.

«Те силы российского Военно-морского флота, которые сейчас развернуты в восточной части Средиземного моря, иногда называют эскадрой, а иногда даже оперативной эскадрой, но все-таки правильнее называть это постоянным оперативным соединением Военно-морского флота Российской Федерации в Средиземном море», — пояснил «Газете.Ru» экс-начальник Главного штаба ВМФ России адмирал Виктор Кравченко.

По словам флотоводца, даже если собрать все боеспособные корабли океанской зоны со всех российских флотов, то вряд ли получится полноценная оперативная эскадра советских времен типа 7-й оперативной эскадры на Северном флоте или 17-й на Тихоокеанском.

Что касается собственно эскадр (как соединений), то в ВМФ СССР они были чаще всего представлены соединениями подводных лодок. В частности, в боевом составе Северного флота времен ВМФ СССР были две эскадры подводных лодок — 4-я и 9-я. В эти соединения входили бригады дизельных подводных лодок.

Слишком большие потери понес отечественный флот в «лихие» 1990-е и в начале 2000-х годов, считает Виктор Кравченко. Да и в настоящее время, по словам адмирала, корабельный состав ВМФ восполняется слишком медленными темпами. Особенно мало в боевой состав флота поступает кораблей океанской и дальней морской зоны.

По неполным данным, в настоящее время в Средиземном море находятся ракетный крейсер «Маршал Устинов» проекта 1164, большой противолодочный корабль «Североморск» проекта 1155, сторожевой корабль «Пытливый» проекта 1135М, фрегаты «Адмирал Эссен», «Адмирал Макаров» и «Адмирал Григорович» проекта 11356, малые ракетные корабли «Град Свияжск», «Великий Устюг», «Вышний Волочек» проекта 21631, дизель-электрические подводные лодки «Великий Новгород» и «Колпино» проекта 636.3, танкер «Иван Бубнов».

Относительно новые корабли — фрегаты проекта 11356, МРК проекта 21631, ДЭПЛ проекта 636.3. Остальным кораблям уже по несколько десятков лет.

Нет данных о наличии в Средиземном море многоцелевых атомных подводных лодок ВМФ России (к примеру, проектов 671ртмк, 945А, 971, 949А). Гипотетически они могут быть развернуты в этом районе Мирового океана, что очень серьезно усилит возможности российского соединения.

«Подобная группировка по своим боевым возможностям в разы уступает 6-му флоту США, а если учесть еще флоты средиземноморских стран, которые в своем большинстве входят в НАТО, то превосходство объединенных военно-морских сил альянса становится просто подавляющим. Поэтому страхи и озабоченности НАТО по поводу сравнительно небольшого по численности российского отряда боевых кораблей, которые озвучила официальный представитель альянса Оана Лунгеску, не более, чем лукавство», — пояснил адмирал Кравченко.

В советские времена в Средиземном море была развернута 5-я оперативная эскадра, напоминает экс-начальник Главного штаба ВМФ. В составе этого соединения насчитывалось 70-80 вымпелов (до 30 надводных боевых кораблей, 4-5 атомных и до 10 дизель-электрических подводных лодок, 1-2 плавучие мастерские, 3-4 морских танкера, корабли минно-тральной группы, корабли комплексного снабжения, сухогрузы, рефрижераторы, госпитальные и спасательные суда, морские буксиры и др.).

Слабыми местами 5-й оперативной эскадры ВМФ СССР в свое время было практически полное отсутствие истребительного авиационного прикрытия и полноценной системы базирования, напоминает адмирал Кравченко.

В настоящее время оперативное соединение в Средиземном море прикрыто от ударов с воздуха истребительной авиацией, дислоцируемой на авиабазе «Хмеймим».

Однако проблемы, связанные с базированием кораблей, во многом сохранились, считает экс-начальник Главного штаба ВМФ.

Несмотря на то что в течение последнего времени сирийский Тартус благодаря усилиям руководства Вооруженных сил радикально изменился в лучшую сторону, ему еще очень далеко до полноценной военно-морской базы, полагает Кравченко.

Речь идет о наличии соответствующего причального фронта, системы материально-технического обеспечения, развернутых ремонтных мощностей, напоминает адмирал, причем в расчете не на единичные заходы кораблей, а на обеспечение боевой деятельности полноценного соединения кораблей в полном объеме.

Помимо всего прочего, считает Кравченко, Тартус должен быть надежно прикрыт от ударов с воздуха. По словам адмирала, на его прикрытие должна быть развернута полноценная зенитная ракетная бригада, оснащенная различными типами зенитных ракетных систем и комплексов с потенциалом нестратегической противоракетной обороны (а в перспективе — и стратегической, с появлением на вооружении российских ВКС ЗРС С-500 «Прометей»).

Подводя общий итог, адмирал Кравченко отметил, что отряд российских кораблей, развернутых в восточной части Средиземном море, безусловно, обладает определенными боевыми возможностями и может серьезно потрепать любого из гипотетических противников.

Особо экс-начальник Главного штаба отметил возможности соединения кораблей наносить эффективные удары крылатыми ракетами морского базирования по береговым объектам.

Тем не менее, адмирал считает, что российский флот находится только на начальном этапе своего возрождения, впереди еще очень много работы, особенно по оснащению ВМФ кораблями океанской зоны.

«Пока же мы серьезно уступаем большинству потенциальных противников при ведении боевых действий только обычными средствами поражения, а тем более их возможной коалиции», — заключает Виктор Кравченко.

Только треть бельгийцев при продаже дома пользуются табличкой «Home for Sale»

33% бельгийцев, пытающихся продать свои дома, все ещё размещают соответствующую табличку у своих ворот, сообщает платформа недвижимости Immovlan.

Но согласно опросу, проведенному Immovlan среди 2 000 агентов по недвижимости и лиц, ищущих жильё своей мечты, 56% потенциальных покупателей разъезжают в поисках подходящего объекта по окрестностям, рассчитывая, что им повезёт, сообщает The Brussels Times http://www.brusselstimes.com/belgium/12351/only-one-third-of-belgians-use-home-for-sale-notices-when-selling-their-houses .

Основная причина снижения популярности табличек «Home for Sale» связана с социальными сетями. Пятая часть всех продавцов (21%) размещают уведомления о продаже жилья исключительно на Facebook или в других социальных сетях.

Также по данным, полученным Immovlan, большое число пар исследуют районы, где планируют купить дом. Исполнительный директор платформы Эрик Спитцер говорит, что они хотят знать точное количество времени, необходимое для поездки в ясли на велосипеде, а также легко ли выехать на шоссе.

Чем дальше – тем больше деталей их интересует. Тот факт, что цены на жильё взлетели до небес в некоторых бельгийских кварталах и городах, также связан с этим явлением, считает Спитцер. Хотя в целом по стране недвижимость подорожала всего на 2,5% за год https://prian.ru/news/36886.html .

Prian.ru

Россияне вошли в пятёрку самых активных гостей Болгарии

Во второй летний месяц года количество иностранцев, посетивших Болгарию, достигло отметки в 2 152,8 тысяч, что на 6,5% больше, чем в этот же месяц 2017 года, согласно данным Национального института статистики.

В страну стало приезжать больше иностранцев по вопросам работы и бизнеса (прирост – 16,7%), что отчасти связано с большим притоком сезонных сотрудников https://prian.ru/news/36890.html . Число отдыхающих выросло на 3,1%. 61,3% приезжающих – граждане ЕС, наибольшее увеличение прибывающих – из Великобритании (на 30,4%), Чехии (26,6%), Бельгии (25,4%), Румынии (9,6%), Австрии (7,6%).

Больше всего сократилось число прибывающих из Венгрии (25,4%), Дании (15,6%), Нидерландов (7,2%), сообщает Русская Болгария https://rus.bg/turizm/turizm/24025-v-iyule-kolichestvo-inostrantsev-posetivshikh-bolgariyu-uvelichilos-na-6-5 . Из стран, не входящих в ЕС, больше всего увеличилось количество приезжих из Украины (+25,9%).

Самыми активными посетителями Болгарии в июле 2018 года стали румыны (292 200), Германии (234 400), Турции (211 000), Германии (139 200), России (137 100), Польши (120 000), Украины (104 800), Великобритании (72 400), Сербии (72 000) и Чехии (70 300).

Prian.ru

Отказ от газового транзита будет стоить Украине 3% ВВП

Потери Украины в случае отказа России транспортировать природный газ через ее территорию составят более 3% ВВП. Об этом заявил главный коммерческий директор группы «Нафтогаз» Юрий Витренко. По его словам, для украинского ВВП это примерно столько, сколько Украина тратит на оборону.

Учитывая, что платежи за транзит – это чистый кэш, можно сделать вывод, что Москва решила оставить Киев без оборонного бюджета. Надежды, что Вашингтон или Брюссель заместят Киеву выпадающие доходы, призрачны. Конечно, пока Москва говорит, что транзит газа через Украину может сохраниться. Однако, в случае запуска «Турецкого потока» и «Северного потока – 2» он будет просто не нужен. Да и износ украинской ГТС слишком велик, риски техногенных катастроф постоянно возрастают.

Однако на этом неприятности Киева могут не закончиться. После отказа от газового транзита через Украину, Российская Федерация может просто ввести с Украиной визовый режим. В этом случае 2-3 миллиона трудовых мигрантов с Украины, которые находятся в России, будут вынуждены вернуться домой. Украина потеряет зарабатываемые ими деньги, получит мощнейший фактор социальной напряженности. Работу вернувшимся на родину украинцам найти будет очень сложно.

Александр Разуваев, директор аналитического департамента Альпари

Valmet примет участие в реконструкции бумагоделательной машины на заводе Burgo Group в Италии

Valmet осуществит поставку деталей и компонентов, необходимых для реконструкции бумагоделательной машины №9 на заводе Burgo Group в итальянской коммуне Вердзуоло (регион Пьемонт), об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Burgo Group в настоящий момент продолжает реализацию программы диверсификации, цель которой — переход от производства бумаги для печати и письма и полиграфической бумаги к выпуску упаковки и бумаги для гофрирования. Стоимость заказа не будет раскрыта, однако аналогичные контракты оцениваются в 40—60 млн евро.

Ввод реконструированной машины в эксплуатацию ожидается в конце 2019 г. Ежегодно на линии будет выпускаться 600 тыс. т лайнера и флютинга.

Burgo Group специализируется на производстве мелованной и немелованной бумаги, целлюлозы, лигносульфонатов и электроэнергии. Предприятия группы расположены в Италии и Бельгии.

Эксперт: Россия спрятала американские облигации в офшорах

Спрятав американские облигации в офшорные зоны, Москва защитит российские активы от жестких американских санкций, и при этом не ослабит позиций Трампа

Кремль во всеуслышание объявил о продаже американских облигаций в миллиардном объеме. Российский Центробанк сократил долю американских казначейских облигаций на 84% до 14,9 миллиардов долларов. «Мы продолжим сокращать наши вложения в американские ценные бумаги и становиться независимее от доллара», — заявил российский министр финансов Антон Силуанов. Российский премьер Дмитрий Медведев уже говорит об «объявленной экономической войне» Вашингтона против России. На первый взгляд, конфликт продолжает обостряться. Но, по всей видимости, Москва играет краплеными картами, - пишет в ЖЖ украинский аналитик Диана Михайлова.

Хотя данные Центробанка свидетельствуют о том, что до конца мая объем американских облигаций был сильно сокращен с 96 до 14,6 миллиардов долларов, но, по всей видимости, Центробанк не продал их, а лишь переместил.

На это указывают данные американского финансового ведомства, которые подтверждают лишь продажу облигаций в объеме 35 миллиардов долларов. 46 миллиардов долларов считаются, как сообщают российские СМИ, «пропавшими».

Расследование по горячим следам. Как свидетельствуют американские данные, в то время как Центробанк продавал американские облигации, объем американских гособлигаций в налоговом оазисе в Карибском море, на Каймановых островах вырос на 20 миллиардов долларов, в Бельгии — на 25 миллиардов долларов. То есть Россия продала облигации на сумму не 81 миллиардов долларов (что составляет 84 % от общего объема), а переместила большую их часть в офшоры, как отмечают экономисты Бенн Штайль и Баньямин Делла Рока в блоге американского аналитического центра Council of Foreign Relations.

Из-за предполагаемого вмешательства России в президентские выборы в США отношения между двумя странами обострились. Сразу после победы Трампа, которого поддерживали российские спецслужбы в социальных сетях, Москва значительно увеличила инвестиции в американские казначейские облигации. Китай и Япония — два других крупных инвестора — напротив, тут же начали продавать американские облигации.

Перемещение американских облигаций в офшорные зоны и тем самым сокрытие их реального владельца, по мнению российских финансовых экспертов, должно помочь убить двух зайцев одним махом. Российские активы тем самым должны быть защищены от все более жестких американских санкций, без дальнейшего ослабления Трампа. Трамп снова похвалил Путина.

Кроме того, в российской внешней торговле использование доллара значительно выросло. Если в прошлом году 40% всех операций оплачивались в долларах, то в начале 2018 года это было уже 46%. Доля евро за этот период сократилась с 32 до 22%.

Вместе с тем, по данным МВФ, ЦБ в июле приобрел 26,1 тонны золота, пополнив свои запасы сильнее всего за последние месяцы. Таким образом, запасы были доведены до 2 170 тонн. Так, Москва планирует избежать еще более жестких санкций, сообщают эксперты агентства Блумберг.

Золото дает «стопроцентную защиту от юридических и политических рисков», заявил вице-председатель Центробанка Дмитрий Тулин. Согласно данным ЦБ, российские запасы золота в настоящий момент оцениваются в 77,4 миллиардов долларов.

«Путин сделал умный шаг», — отметил Джим Рикардс, издатель журнала «Стратегическая разведка». Сбросить американскую валюту и приобрести золото — это защитит Россию от замораживания ее долларовых активов и санкций. И вот выясняется, что продажа долларовых активов идет, по всей видимости, не так активно, как было заявлено.

Новые американские санкции чувствительны для России. Так, вводится запрет на продажу товаров для производства высокотехнологичной продукции. Санкции были введены в качестве ответных мер на отравление российского двойного агента Сергея Скрипаля в марте этого года в Великобритании.

США предполагают, что за нападением стоит Россия. Дальнейшие санкции могут быть введены на основании предполагаемого российского вмешательства в американские выборы.

В этой связи США могут запретить банкам выдавать кредиты России или приобретать российские облигации. Российская национальная валюта в последние две недели оказалась под сильным давлением. В настоящий момент зарубежные инвесторы владеют 28% российских рублевых облигаций — это минимальный уровень с марта 2017 года.

Майдан по-кишиневски: куда катится Молдавия

Президент Молдавии осудил протесты в Кишиневе‍

Президент Молдавии Игорь Додон назвал «позором демократии» протестные акции в столице Молдавии, которые начались в воскресенье и продолжились в понедельник, в День независимости страны. Протестующие требуют отставки правительства и признания ранее аннулированных результатов выборов мэра Кишинева. Несмотря на лояльность правительства западным странам, США и ЕС поддерживают митингующую оппозицию.

В столице Молдавии бушуют протесты. В воскресенье, 26 августа, в центре Кишинева прошли митинги сторонников правой и левой оппозиции страны.

Протестующие разделились в своем отношении к июньским выборам мэра Кишинева, непризнание результатов которых обернулось для страны чуть ли не политическим кризисом.

Организаторы митинга правых сил выступили с требованием признать результаты голосования, отменить смешанную избирательную систему и отправить в отставку судей, которые аннулировали итоги выборов. Левый фланг оппозиции вышел на протестную акцию с тем, чтобы заявить, что правые партии действуют не в интересах народа.

Собравшиеся держали в руках флаги Молдавии и зонтики, чтобы укрываться от жары. Полиция разделила площадь, где собрались митингующие, на части, чтобы предотвратить массовые столкновения. Протестующие выстроились вдоль кордона полиции и стали забрасывать оппонентов пластиковыми бутылками с водой. В нескольких местах они попытались прорвать ряды полицейских, но безуспешно.

Вскоре сторонники левой партии «Шор» и ее лидера Илана Шора начали расходится. «Мы мирно провели этот митинг и намерены так же мирно его завершить. Мы спокойно отправимся домой», — заявили организаторы со сцены.

Сторонники правых партий были настроены более решительно — многие взяли с собой палатки, чтобы ночевать на площади.

В итоге около ста человек разбили палаточный лагерь и объявили о намерении встретить День независимости Молдавии на центральной площади столицы, проведя перед этим «ночь свободы».

Однако еще до этого протестующие приняли прокламацию общего собрания граждан и выдвинули молдавским властям ряд требований. В частности, протестующие потребовали отставки правительства премьер-министра Павла Филипа и проведения свободных выборов на основе пропорциональной избирательной системы. Кроме того, в их списке также присутствует пункт о необходимости прекращения политического преследования оппозиции и завершения расследования резонансных дел о коррупции.

Президент Молдавии Игорь Додон отреагировал на протесты, написав в фейсбуке, что они опасны для страны. «То, что сделали партии на площади Великого Национального собрания — это позор для демократии, и очень грустно, что это происходит накануне Дня независимости. Никто не имеет морального права использовать людей для маневров в своих политических интересах», — написал Додон.

Повторения «позора для демократии» не произошло. Утром кишиневская полиция начала разгонять ночевавших на площади протестующих, чтобы освободить центр города для проведения праздничных мероприятий.

«Полиция напала на мирных протестующих, чтобы освободить место для президента Игоря Додона и премьера Павла Филипа. Мы ждем всех здесь, чтобы сказать, что мы о них думаем», — сообщила утром лидер партии «Достоинство и Правда» Майя Санду.

Впрочем, в итоге двухдневный митинг оппозиции прошел без происшествий. «Сегодня не было зарегистрировано обращений о необходимости медицинской помощи со стороны протестующих, которых эвакуировали из сквера у памятника Штефану чел Маре. Я ценю законные действия полиции и правоохранительных органов, которые защищают физическую неприкосновенность и здоровье протестующих», — написал 27 августа в фейсбуке госсекретарь министерства здравоохранения, труда и социальной защиты Борис Гылка.

Из-за чего начались протесты

Победителем на выборах мэра Кишинева, результаты которых отказались признавать молдавские власти, стал основатель оппозиционной партии «Достоинство и правда» Андрей Нэстасе.

Абсолютной его победу назвать нельзя — большинство голосов ему удалось набрать только во втором туре, в ходе которого Нэстасе соревновался с социалистом Ионом Чебаном. По данным ЦИК страны, за Нэстасе проголосовали более 129 тыс. человек (52,57%), а за его конкурента Иона Чебана — около 116 тыс. (47,43%).

Утверждение судом результатов выборов и мандата нового мэра, необходимое в соответствии с местным законодательством, откладывалось несколько раз. Нэстасе стал открыто говорить, что это делается с целью оттянуть его вступление в должность, и предупреждал: если суд не поторопится со своим решением, он обратится к своим соратникам и организует протесты.

19 июня, несмотря на отзыв судьи, который занимался этим делом, суд Кишинева признал результаты выборов мэра столицы недействительными. По данным суда, в день выборов велась запрещенная законом агитация.

Нэстасе в тот же день оспорил решение суда в апелляционной палате, а уже 20 июня в Кишиневе прошла первая акция протеста.

Уже тогда непризнанный мэр заявил, что протесты не прекратятся до тех пор, пока власти не выполнят требования оппозиции.

Формально решение о непризнании результатов выборов не является политическим — это решение суда. Однако сомнений, что оно было инициировано верхушкой правящей Демпартии, практически нет, говорит эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер.

«Почему правящая группа приняла такое решение и навязала его суду, не до конца ясно. Риски, связанные с этим решением, могут быть значительно большими, чем выгода», — говорит эксперт.

Аналитик считает, что у Демпартии есть лишь две причины для подобных действий. «Во-первых, перед парламентскими выборами, которые состоятся в ноябре, правящая группа пытается предотвратить создание неподконтрольной администрации в Кишиневе. Кроме того, Демпартия продолжает демонстрировать, что ей в Молдавии принадлежит вся полнота власти, и предлагает Западу согласиться с тем, что без нее Молдавии не может быть. Такое сочетание, на мой взгляд, слишком рискованно», — говорит Брутер.

Запад действительно отнесся к происходящему в Молдавии крайне недоброжелательно. Официальный представитель американского госдепартамента Хизер Науэрт заявила, что Вашингтон считает решение молдавского суда об аннулировании итогов выборов мэра Кишинева угрозой демократии.

В свою очередь, глава дипломатии ЕС Федерика Могерини сказала, что в Брюсселе было принято решение о временной приостановке перечисления первого транша в рамках макрофинансовой помощи республики до выполнения Молдавией «политических условий» ее предоставления.

В конечном итоге суть отношений между правящей партией и Западом, по словам эксперта, сводится к следующему:

Европа недовольна нынешней правящей группой Молдавии и надеется, что ее сменит другая проевропейская группа. Демпартия, в свою очередь, пытается сделать так, чтобы альтернатив ее власти для Запада не оставалось.

«Как будет развиваться эта ситуация — пока непонятно, — говорит Брутер. — Власть понимает, что договариваться с Европой все же придется. Европа понимает, что у власти достаточно сил, чтобы чувствовать себя на этих переговорах уверенно. Это парный тупик».

Такой паритет, по мнению Брутера, будет сохраняться вплоть до парламентских выборов. До этого возможно и продолжение протестов, потому что сейчас власть не готова идти на какие-либо уступки. «В конечном итоге власть не может себе позволить уйти в результате митингов. Для них это слишком опасно», — резюмирует эксперт.

Наноцентры ФИОП представили вышедшие на рынок стартапы на форуме «Технопром».

Тема форума «Технопром 2018» — «Наука как индустрия».

Наноцентры «СИГМА.Новосибирск» и «Техноспарк» (Троицк) участвуют в крупнейшем в Сибири инновационном форуме «Технопром 2018», который проходит 27–29 августа в Новосибирске. В фокусе выставки — «умный город», новая энергетика, оптимизация производственных процессов. На стенде Technospark представлены продуктовые и сервисные решения стартапов из Троицка, Москвы, Ульяновска, Новосибирска. Большинство представленных продуктов уже выведены на рынок, несколько презентуются впервые.

«На выставке „Технопром“ мы увидели действительно замечательные инновационные проекты, которые ждут своей реализации. И они могут быть реализованы, на этом должен базироваться экономический прорыв, о котором говорил президент. На это мы во многом рассчитываем», — сказал на открытии форума первый заместитель председателя Государственной Думы Александр Жуков.

«Наноцентры — это альтернатива традиционному подходу к коммерциализации науки, когда её результаты специально подготовленные менеджеры „внедряют“ в производство. Вместо этого наноцентры создают с нуля, выращивают и продают технологические компании, вовлекая в этот процесс нужные научные разработки и инженерные решения. Вместо того чтобы заставлять науку заниматься несвойственным ей делом — бизнесом, наноцентры сами выполняют предпринимательскую функцию, неся ответственность как за выбор пригодных научных результатов, так и за выпуск и продажу технологических продуктов», — рассказал генеральный директор Technospark Денис Ковалевич.

Technospark — международный бренд сети наноцентров ФИОП РОСНАНО, управляемых в логике серийного запуска бизнесов — «конвейера инноваций». Цель сети наноцентров — создание пригодных к продаже работающих технологических бизнесов. Сокращение сроков развития и стоимости каждого стартапа достигается за счет специализации бизнес-моделей, эффективной трансляции коммерческих знаний в технологические, дробного инвестирования и других техник. Наноцентры сами инвестируют свои стартапы.

К 2020 году планируется создать Technospark в Новосибирске. Кроме России, площадки Technospark есть в Нидерландах и Китае. Компании «Техноспарка» входят в международные отраслевые консорциумы IMEC и Solliance и ведут совместные разработки с индустриальными лидерами в Европе и Азии.

В рейтинге АКиТ «Техноспарк» признан самым эффективным технопарком России по итогам 2016 и 2017 годов.

Посетители выставки могут ознакомиться с продуктами и сервисными решениями стартапов Solartek (гибкая фотовольтаика), Ronavi (логистический робот), CarbonLab (краски для обогрева), Optiplane (гибридные дроны), Tubot (внутритрубный робот), Artek Braiding (плетёные преформы), MateriaLab (композиты для индустрий), TEN AT (аддитивные технологий: инжиниринг и печать), TEN Fab (контрактная металлообработка), TEN Optics (покрытия для точной оптики), TEN+1 (пена для футбольных полей), BioSpark (контрактная биотехнологическая лаборатория). С камеры, установленной на беспилотном летательном аппарате Optiplane Colibri S2, организована онлайн-трансляция на сайты наноцентра «СИГМА.Новосибирск», Technospark и Optiplane.

Компания Solartek — участник международного консорциума Solliance, участник программы по развитию фотовольтаики на базе технологий CIGS и PSC для масштабного производства тонкопленочных гибких прозрачных фотоэлектрических ячеек, встраиваемых в поверхности отделочных материалов и элементов конструкций зданий, сооружений, корпусов автомобилей, яхт, вагонов. Представляет пример интеграции гибкого солнечного модуля в кровлю крыши. Применение: альтернативная энергетика, строительство, умный город. Преимущества: возможность генерации электроэнергии с фасадов и крыш зданий в условиях частичной освещенности; возможность интеграции солнечных модулей в строительные материалы на этапе производства.

Компания Ronavi демонстрирует первый российский логистический робот для автоматизации и эффективной транспортировки стеллажей и контейнеров на складах и в логистических центрах. Старт продаж робота — осень 2018. На выставке робот в реальном времени будет выполнять задания, перевозить грузы. Преимущества: возможность более плотного хранения, ускорение логистических операций, автоматизация.

CarbonLab представляет тепловыделяющие пасты для антиобледенительных систем ветровых электростанций, теплого пола, обогрева электроники, спецприменений. Зимой 2019 года антиобледенительная система будет испытана в действующем ветропарке. На выставке показаны образец теплого пола и лопасти ветряка, потребительские лакокрасочные решения на основе тепловыделяющих паст. Сферы применения: ветроэнергетика, строительство, ремонт. Преимущества: контролируемый нагрев, высокая адгезия, возможность нанесения на любую форму, безопасность.

Компания Optiplane разрабатывает беспилотные летательные аппараты с гибридной аэродинамической схемой для промышленных применений. Старт серийного производства — 2019 год. На выставке демонстрируется беспилотный летательный аппарат Colibri S2 с гибридной аэродинамической схемой для мониторинга объектов большой протяженности и поисково-спасательных работ. Преимущества: максимальная дальность полета в своем классе, уникальные летные характеристики, модульность. Применения: БПЛА, smart agro.

Контрактный дизайн-центр новой электроники PLUSMINUS представил примеры разработок микроэлектроники. Это антивандальная электронная вывеска для города с энергоэффективным EPD-экраном, разработана по заказу города Антверпен (Бельгия). Спортивная одежда с встроенными датчиками по снятию ЧСС, ЭКГ, температуры тела, датчиками движения, и мобильное приложение.

Компания TEN AT оказывает контрактные услуги по инжинирингу и 3D-печати медицинских и любых других изделий. На выставке показаны: образцы применения 3D-печати в ЖКХ, образцы сложных металлических деталей, напечатанных на 3D-принтере, образцы персонализированных медицинских имплантатов. Сферы применения: медицина, автомобилестроение, прототипирование, ЖКХ и др. Преимущества: возможность недорогой индивидуализации изделий, возможность изготовления сложных форм в один этап, скорость изготовления.

TEN+1 SPRAY — первая российская исчезающая пена для футбольных арбитров. Пена необходима для обозначения линии, за которой должны находиться футболисты при построении в «стенку» во время исполнения штрафного удара. Впервые спрей такого типа использовался на Чемпионате мира в Бразилии в 2014 году. Российский спрей TEN+1 прошел первые испытания в 2016 году, после чего был доработан и модернизирован. Спрей экологически безопасен и не оставляет на газоне мыльный осадок. Время растворения спрея — 3 минуты. На выставке представлен серийный произведенный продукт. На зеленом газоне стенда можно будет попрактиковать штрафные удары и самому прочертить черту, с которой необходимо бить мяч. Сфера применения: любительский и профессиональный футбол любых уровней. Преимущества: увеличивается объективность и динамичности игры.

Генетическая ПЦР-лаборатория BioSpark разрабатывает тест-системы для генетической диагностики. Представлены примеры небанальных применений генетического анализа для пищевой и нефтедобывающей промышленности. Beer Genomics — современный способ контроля микробной контаминации пива, сусла, дрожжей и другого сырья, а также санитарного состояния производства на основе генетического анализа. Сфера применения: пищевые производства. СВБ-СКАН — мониторинг методом ПЦР развития бактерий, являющихся причиной биокоррозии нефтепромыслового оборудования. Сфера применения: нефтедобыча.

TUBOT — роботизированный комплекс для внутритрубного обследования технологических нефтепроводов. На стенде продемонстрирована инспекция сложного участка трубопровода на стенде в натуральную величину. Сферы применения: нефть и газ, неразрушающий контроль, робототехника.

MateriaLab показывает композитные материалы для индустриальных применений: разработка композитного газопровода для промысловых участков с давлением до 32 МПа. Представлены лабораторные образцы двухслойных композитных труб разных геометрий. Сферы применения: нефть и газ, композитные материалы.

CleanID — комплексное RFID-решение для учета текстильной продукции: специализированный тоннель-конвейер, шкаф для считывания текстиля в тележках и стол для распределения текстиля по пакетам\мешкам, и программное и техническое обслуживание от команды специалистов по автоматизации логистики и учету. На выставке показан действующий «кейс» для автоматического учета отельных полотенец. Сферы применения: гостиничный бизнес, ритейл, химчистки, логистика. Преимущества: оптимизация процессов, контроль на каждом этапе.

Artek Braiding предлагает композитные плетеные материалы, изготовленные на самой большой в России машине радиального плетения из углеродных, стеклянных, арамидных, базальтовых и натуральных волокон. Плетеные «рукава» — преформы — используются для оплетения удаляемых и неудаляемых оснасток длиной до 15 метров. На выставке показаны преформы из разных материалов, композитное велоседло, композитная клюшка. Сферы применения: авиа- и ракетостроение, строительство, спортивная индустрия и другие сферы. Преимущества: экономичный расход материала, износостойкость, возможность изготовления сложных форм.

Контрактная производственная и инжиниринговая компания TEN Fab специализируется на точной механообработке металлов, сплавов и пластиков, разработке и производстве механического и мехатронного оборудования и устройств, сборке и поставках изделий и оборудования. Крупнейший в сети наноцентров контрактный фаб. На выставке показаны образцы сложной металлобработки. Сфера применения: приборостроение, робототехника, оптика и лазеры, медицинское оборудование, микромеханика, мехатроника, точная механообработка, промышленное оборудование. Преимущества: контрактная модель производства позволяет продуктовым компаниям избежать затрат на закупку и освоение оборудования, контрактная производственная компания — лидер по себестоимости и срокам выполнения работ.

Safedrone — компактный ударостойкий дрон для промышленных и спасательных работ. На выставке представлен прототип.

СПРАВКА

Фонд инфраструктурных и образовательных программ создан в 2010 году в соответствии с Федеральным законом № 211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий». Целью деятельности Фонда является развитие инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, включая реализацию уже начатых РОСНАНО образовательных и инфраструктурных программ.

Высшим коллегиальным органом управления Фонда является Наблюдательный совет. Согласно уставу Фонда, к компетенции совета, в частности, относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности Фонда, его стратегии и бюджета. Председателем Правления Фонда, являющегося коллегиальным органом управления, является Председатель Правления ООО «УК «РОСНАНО» Анатолий Чубайс, генеральным директором Фонда — Андрей Свинаренко.

Пресс-релиз Фонда инфраструктурных и образовательных программ

Сторонники правой и левой оппозиции в воскресенье проводят митинги в центре столицы Молдавии, полиция следит, чтобы не было столкновений, передает корреспондент РИА Новости.

Мэрия Кишинева получила несколько запросов на проведение манифестаций 26 августа на площади Великого национального собрания.

Левый фланг оппозиции представлен партией "Шор". Несколько сотен человек вышли заявить, что правые партии страны действуют не в интересах народа. "Европа на нашей стороне, потому что мы доказали, что выполняем обещания. Вы не представляете, сколько реформ мы совершим", — заявил со сцены лидер партии Илан Шор.

Организаторами митинга правых выступили партия "Платформа "Достоинство и Правда" (PDA), партия "Действие и солидарность" (PAS) и Либерально-демократическая партия Молдовы (ЛДПМ). Лидер PDA Андрей Нэстасе призвал своих сторонников прийти на массовый митинг, чтобы власти услышали требования народа — признали результаты выборов мэра Кишинева, отменили смешанную избирательную систему и отправили в отставку судей, не признавших итоги голосования. Протестующие намерены установить палатки, чтобы переночевать в них и 27 числа встретить на площади День независимости.

Собравшиеся принесли с собой флаги Молдавии, у нескольких человек в руках предвыборные плакаты Нэстасе, но у большинства с собой просто зонтики, чтобы прятаться от жары. Сторонники оппозиции стараются как можно дольше скандировать лозунги и активно пользуются свистками и мегафонами. Изначально полиция разделила площадь на две части, но Нэстасе принял решение изменить место протеста и его сторонники отправились к памятнику Штефана чел Маре.

"Кто-то хочет столкновения людей и разделения народа. Нам это не нужно, это не наша цель, мы сделаем все ради процветания Молдавии", — заявил Нэстасе. Его сторонники заблокировали движение транспорта, на данный момент их около двух тысяч.

Представители молдавской диаспоры тоже поддерживают оппозицию. Протесты запланированы в Брюсселе, Берлине, Франкфурте-на-Майне, Лондоне, Париже, Женеве, Милане, Хельсинки, Вашингтоне и других городах.

Досрочные выборы мэра в столице Молдавии проходили в два этапа, второй тур состоялся 3 июня. По данным ЦИК, победителем стал кандидат от партии "Платформа "Достоинство и Правда" Нэстасе, набравший 52,57% голосов. Высшая судебная палата 25 июня окончательно признала выборы недействительными из-за агитации в день выборов, а Центральная избирательная комиссия 29 июня аннулировала результаты голосования. В ответ на это оппозиция создала "Комитет национального сопротивления" и пообещала устраивать протесты до тех пор, пока не будут выполнены требования народа.

Ранее сторонники Нэстасе заявляли, что намерены продолжать акции протеста до тех пор, пока их требования не будут выполнены. Внутриполитическая ситуация в Молдавии уже привела к тому, что Европарламент решил приостановить все запланированные выплаты в рамках макрофинансовой помощи республике.

Новые деспоты Восточной Европы: долгий путь к упадку демократии

Иван Крастев

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2018, 4

Перевод с английского Екатерины Захаровой

Иван Крастев (р. 1965) — политолог, директор Центра либеральных стратегий (София), постоянный сотрудник Института наук о человеке (IWM, Вена).

[стр. 140—150 бумажной версии номера]

В 1991 году, когда Запад был занят празднованием победы в «холодной войне» и распространением демократии по всему земному шару, политолог Сэмюэл Хантингтон писал, что поводов для чрезмерного оптимизма пока нет. В статье «Третья волна демократии», опубликованной в «Journal of Democracy», Хантингтон указывал на то, что за предыдущими волнами демократии 1820—1920-х и 1945—1960-х годов следовали «попятные волны», в ходе которых «демократические системы… заменялись исторически новыми формами авторитаризма». По его мнению, можно ожидать и третьей «попятной волны», которая поднимется в том случае, если новые авторитарные сверхдержавы продемонстрируют жизнеспособность недемократического правления или же «если люди в разных частях планеты начнут воспринимать США», давнего и главного проводника демократии, «как силу, дряхлеющую под гнетом политического застоя, неэффективной экономики и социального хаоса».

Хантингтона не стало в 2008 году, но если бы он оказался очевидцем текущих событий, то, вполне вероятно, его удивило бы бедственное состояние, в котором демократия теперь находится не только в странах, где, подобно Бразилии или Турции, демократический транзит начался недавно, но и в западных государствах с устоявшейся демократической традицией. Между тем авторитаризм возрождается в России и укрепляется в Китае, а Соединенные Штаты заметно уронили свой авторитет из-за авантюризма, проявленного на международной арене, и политического раскола внутри страны.

Едва ли не самую большую тревогу вызывают радикальные перемены, идущие в сердце Восточной Европы. Венгрия и Польша, два образцовых детища посткоммунистической демократизации, отличились сокрушительными электоральными победами популистов консервативного толка. Их кампании строились на очернении политической оппозиции, огульном обвинении меньшинств во всех социальных бедах, свертывании либеральной системы сдержек и противовесов. Как представляется, соседние Чехия и Румыния тоже могут вот-вот встать на тот же путь. Один из новых популистов, венгерский премьер-министр Виктор Орбан, в речи, произнесенной в 2014 году, высказался о либерализме следующим образом: «Демократия не обязательно должна быть либеральной, а отсутствие либерализма вовсе не означает отсутствия демократии». Для того, чтобы поддерживать конкурентоспособность страны на мировой арене, продолжал он, «надо отказаться от либеральных принципов и методов организации общества». Хотя Орбан руководит небольшим государством, обозначенный им тренд имеет глобальное значение. На Западе, где воля людей пока остается основным источником политической легитимности, предложенная венгерским лидером модель нелиберальной демократии в ближайшие десятилетия может стать ведущей альтернативой либерализму.

Отчего же главным театром боевых действий в войне демократии против либерализма стала именно Восточная Европа? Ответ на этот вопрос заставляет обратиться к уникальной природе революций 1989 года, в результате которых государства Восточной Европы преодолели зависимость от Советского Союза. Ранее движущей силой революционных порывов выступала какая-либо утопическая идея, но революции 1989 года были связаны с идеей нормы — с желанием достичь такого образа жизни, который уже стал обыденностью для жителей Западной Европы. После падения Берлинской стены Восточную Европу начали покидать наиболее образованные и либерально настроенные граждане, что спровоцировало в регионе серьезный демографический кризис, обернувшийся также кризисом идентичности. Поскольку местные приверженцы либеральной демократии эмигрировали на Запад, «лицом либерализма» сделались такие международные акторы, как Европейский союз и США — хотя их влияние на умы местных жителей уже не было столь сильным, как прежде. Таковы события, послужившие фоном для националистического восстания против либерализма, охватившего сегодня Восточную Европу.

ВЛАСТЬ НАРОДА

Достаточно расхожим является представление, что всплеск популизма в Восточной Европе едва ли поддается рациональному объяснению. После того, как польская популистская партия «Право и справедливость» (польская аббревиатура «PiS») получила на выборах 2015 года большинство мест в парламенте, Адам Михник, знаковая фигура среди польских либералов, посетовал: «Иной раз и красавица, будто лишившись рассудка, отдается недостойному кавалеру». Однако победы популистов — это скорее с неизбежностью воспроизводимая закономерность, а не обескураживающая случайность: в Венгрии движение правого толка «Фидес» два раза подряд выигрывало парламентские выборы, а в Польше опросы общественного мнения показывают, что по популярности «PiS» устойчиво опережает всех конкурентов. Создается впечатление, что Восточная Европа действительно собралась замуж за урода.

Отчасти успех популистов можно объяснить экономическими проблемами. Орбан стал премьер-министром в 2010 году — после того, как в 2009-м объем венгерской экономики сократился на 6,6%. Однако экономические факторы не в состоянии объяснить, почему, скажем, Чехия, где уровень безработицы один из самых низких в Европе, на прошедших парламентских выборах проголосовала за пул популистских партий или почему экономически благополучная Словакия становится все менее толерантным обществом. Наибольшую загадку в этом отношении представляет собой Польша. С 2007-го по 2017 год страна была европейским лидером по темпам экономического роста, демонстрируя примечательную социальную мобильность. Но, согласно исследованиям польского социолога Мацея Гдулы, политические предпочтения поляков не связаны с фактом обретения или, напротив, неполучения ими каких-то личных выгод в ходе посткоммунистического транзита. В электорате правящей партии множество тех, кто вполне доволен жизнью и сполна пользуется процветанием страны.

Обстоятельства перехода к популизму, как и политика национальных популистских правительств, разнятся от страны к стране. В Венгрии, например, движение «Фидес» изменило правила игры, использовав конституционное большинство: манипуляции Орбана с избирательной системой обернулись тем, что теоретик права Ким Лэйн Шеппеле называет переходом от «многопартийности к сверхквалифицированному большинству». Вдобавок к этому Венгрию отличает всепоглощающая коррупция. В марте 2017 года в статье, опубликованной в журнале «The Atlantic», Дэвид Фрум привел мнение анонимного наблюдателя о системе управления, учрежденной «Фидес». По словам источника, она основывается на том, что в Венгрии «контроль [“Фидес”] над государством обеспечивается не столько властью наказывать невиновных, сколько возможностью защищать виновных».

Власти Польши тоже постарались демонтировать систему сдержек и противовесов, что особенно ярко проявилось в затеянном ими реформировании Конституционного суда. Однако, в отличие от Венгрии, в Польше коррупционный фактор фактически никак себя не проявляет. Польская правящая партия интересуется не столько установлением контроля над экономикой или созданием лояльного среднего класса, сколько нравственным перевоспитанием нации. Кроме того, польское правительство пытается переписывать историю: наиболее ярким подтверждением тому стало принятие закона, криминализирующего обвинения поляков в причастности к Холокосту. Между тем в Чехии премьер-министр Андрей Бабиш привел свою партию к победе на выборах, пообещав управлять государством как частной компанией.

Но за всеми видимыми различиями скрыты значимые сходства. Повсюду в Восточной Европе возникает новая форма нелиберального консенсуса, чертами которой выступают ксенофобия и национализм и которую, как ни странно, поддерживает молодежь, выросшая уже после крушения коммунизма. Если либералы, доминировавшие в 1990-х, выступали за права этнических, религиозных и сексуальных меньшинств, то новый консенсус базируется на защите прав большинства.

Где бы консервативные популисты ни приходили к власти, они привычно используют свое доминирующее положение для углубления культурной и политической поляризации и продвижения того стиля политики, который американский историк Ричард Хофстадтер назвал «параноидальным». Для этого стиля, в частности, характерно широкое использование конспирологических теорий. Примером может служить разделяемое многими сторонниками «PiS» мнение, что авиакатастрофа, в 2010 году унесшая жизнь Леха Качиньского — президента Польши и брата нынешнего лидера этой партии Ярослава Качиньского, — была не злополучной случайностью, но спланированным покушением. Сходную природу имеют и рассуждения сторонников «Фидес» о том, что Брюссель при финансовой поддержке миллионера венгерского происхождения Джорджа Сороса втайне планирует заполонить Венгрию мигрантами.

Кроме того, все восточноевропейские популисты говорят на одном языке — языке истинных защитников нации от внутренних и внешних врагов. По замечанию политолога Яна-Вернера Мюллера, «популисты заявляют, что они и только они, являются представителями народа», причем такое притязание «неизменно имеет этическую природу». Ни «Фидес», ни «PiS» не претендуют на то, чтобы считаться представителями всех венгров или всех поляков: они настаивают на том, что представляют только «истинных» венгров и «истинных» поляков. В их руках демократия из инструмента объединения общества превратилась в инструмент его разобщения, поскольку любые институты, не являющиеся мажоритарными, получают от популистов клеймо «антинародных».

Еще одна черта, типичная для восточноевропейского популизма — его двусмысленное отношение к Европейскому союзу. Последние опросы службы «Евробарометр» свидетельствуют, что жители Восточной Европы принадлежат к самой проевропейски настроенной публике континента, но при этом они же избирают себе правительства, состоящие из ярых евроскептиков. В свою очередь эти правительства, риторически используя Брюссель как «боксерскую грушу», обращают себе во благо его денежные щедроты. В 2006—2015 годах экономика Венгрии выросла на 4,6%, но при этом подсчеты консалтинговой фирмы KPMG и венгерской исследовательской компании GKI показывают, что без финансирования со стороны ЕС ее ждал бы спад на 1,8%. Польша в свою очередь является крупнейшим получателем средств Европейского структурного и инвестиционного фонда, занимающегося экономическим развитием отстающих регионов Европы.

Подъем антилиберального популизма в Европе продолжается уже не один год, но, чтобы понять, почему именно на востоке континента подобные настроения проявили себя сильнее всего, необходимо переосмыслить историю региона с момента падения коммунизма. Революции 1989 года, недавние экономические потрясения, упадок могущества США и кризис ЕС в совокупности создали ту гремучую смесь, которая породила популистский взрыв.

СВОБОДА, БРАТСТВО, ОБЫДЕННОСТЬ

Хотя европейский популизм был на подъеме уже с начала нынешнего десятилетия, превращение его в доминирующую политическую силу региона предопределил миграционный кризис 2015—2016 годов. Опросы общественного мнения показывают, что большинство жителей Восточной Европы относятся к мигрантам и беженцам с недоверием. Согласно исследованию, проведенному компанией «Ipsos» в сентябре 2017 года, лишь 5% венгров и 15% поляков считают, что иммиграция положительно влияет на их страны, в то время как 67% венгров и 51% поляков согласны с утверждением, что «мы должны полностью закрыть наши границы для беженцев».

Телевизионные картинки нескончаемого людского потока, хлынувшего на континент в ходе кризиса, породили в Восточной Европе демографическую панику, заставив местных жителей думать, что их национальные культуры находятся под угрозой исчезновения. На сегодняшний день регион состоит из небольших и этнически гомогенных сообществ, население которых стареет. Так, лишь 1,6% жителей Польши родились за границей и только 0,1% из них мусульмане. Ныне Восточная и Западная Европа отличаются друг от друга не столько уровнем благосостояния граждан, сколько культурным и этническим разнообразием. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить Австрию и Венгрию, соседние государства, примерно сопоставимые по площади и некогда входившие в состав империи Габсбургов. В Венгрии доля иностранного населения составляет чуть менее 2%, а в Австрии — 15%. Только 6% жителей Венгрии родились за границей, и в основном это этнические венгры из Румынии; в Австрии же аналогичный показатель составляет 16%. В политическом воображении восточноевропейцев культурное и этническое разнообразие предстает реальной угрозой жизни народа, а противодействие этой угрозе составляет саму суть нового антилиберализма.

Отчасти страх перед разнообразием коренится в пережитых исторических потрясениях — в распаде многонациональной Австро-Венгерской империи после Первой мировой войны и советской оккупации Восточной Европы после Второй мировой войны. Но остроту политического шока, вызванного нашествием беженцев, нельзя объяснить сугубо историческими причинами. Скорее в ходе миграционного кризиса восточноевропейцы просто поняли, что являются свидетелями новой глобальной революции. Причем это революция не европейских масс, а сторонних мигрантов, и вдохновляют ее не идеологические проекты лучшего будущего, а картины реальной жизни по другую сторону границы. Из-за глобализации мир сжался до размеров деревни, позволив людям сопоставлять свою жизнь с жизнью других людей в любом уголке земного шара. В наши дни жители небогатых регионов планеты не сравнивают себя с соседями: они ориентируются на богатейших и процветающих, чей достаток выставлен на всеобщее обозрение благодаря всепроникающей силе современных коммуникационных технологий. Французский либеральный философ Раймон Арон был прав, изложив полвека назад следующую мысль: «Для человечества, стремящегося к унификации, неравенство между отдельными народами приобретает ту же значимость, какую прежде имели различия между классами». Если вы бедный житель африканской страны, ищущий экономически надежного будущего для своих детей, то наилучшее, что вы можете для них сделать, это позволить им родиться в богатой стране типа Дании, Германии, Швеции или на худой конец Чехии и Польши. В результате идея перемен для него ассоциируется не с преобразованием власти в собственной стране, а со сменой места жительства. И жители Восточной Европы ощущают угрозу, исходящую от этой новой революции.

Ирония заключается в том, что теперь, с ужасом реагируя на великое переселение народов, Восточная Европа забыла, что в 1989 году стремление покинуть свою страну было для многих участников революционного движения более весомым стимулом действовать, чем желание обзавестись более широким политическим влиянием у себя дома. После падения Берлинской стены многие обитатели коммунистического лагеря выражали свою тягу к переменам, эмигрируя на Запад, а не оставаясь дома и не включаясь в демократическую политику. В 1989 году восточноевропейцы мечтали не об идеальном мире, а о нормальной жизни в нормальной стране. Если и имелась утопия, объединявшая левых и правых в период посткоммунистического транзита, то это была именно утопия нормальности. Изобретение чего-то нового было под запретом. Вспомним слова премьер-министра Чехии Вацлава Клауса о невозможности обретения золотой середины между капитализмом и социализмом: «Третий путь ведет в “третий мир”». Восточноевропейцам казалось, что объединение Европы будет похоже на объединение Германии, и в начале 1990-х чехи, венгры и поляки завидовали восточным немцам, которые, получив новые паспорта за один день, могли тут же начать тратить свои немецкие марки.

Как правило, революции всегда становятся первопричиной серьезных демографических потрясений. Когда грянула Французская революция, многие ее противники были вынуждены бежать за границу. Приход большевиков также заставил миллионы людей покинуть Россию. Но и в первом, и во втором случае нового будущего за пределами родины искали представители проигравшей стороны, считавшиеся врагами революции. В 1989 году, напротив, на Запад первыми отправились те, кто наиболее страстно жаждал перемен у себя дома. Для многих либерально настроенных жителей Восточной Европы недоверие к патриотической лояльности своей нации и желание влиться в современный мир сделали эмиграцию логичным и обоснованным вариантом обустройства собственной жизни.

В результате побочным эффектом революций 1989 года стало нарастание демографического спада в только что освободившихся государствах Восточной Европы. С 1989-го по 2017 год население Латвии сократилось на 27%, Литвы — на 23%, Болгарии — почти на 21%. Всего за десятилетие население Венгрии сократилось на 3%. На 2016 год в одной только Великобритании проживает миллион поляков. Этот исход молодых и талантливых затронул страны, где население стареет, а уровень рождаемости низок. Совокупность указанных трендов создала объективные предпосылки для паники.

Таким образом, подъем популистских сил в Восточной Европе лучше всего объяснять, ссылаясь на тягу к эмиграции и страх перед иммиграцией. Победа националистического популизма, который подпитывается ощущением, что над идентичностью страны нависла опасность, стала итогом массового отъезда из региона молодежи, совпавшего с предчувствием масштабной иммиграции извне. Переезд на Запад равнозначен повышению социального статуса, и потому оставшиеся дома восточные европейцы начинают чувствовать себе неудачниками. В странах, откуда большинство молодежи мечтает уехать, возвращение домой из западной эмиграции выглядит социально бессмысленным шагом.

В последние годы в дополнение к сказанному усиливавшееся стремление к самоутверждению стимулировало у жителей Восточной Европы негативное отношение к указаниям, поступающим из Брюсселя. В 1990-е местные политики, ориентируясь на вступление в НАТО и ЕС, выражали готовность добросовестно следовать либеральным учебникам, но теперь им хочется утвердить себя в качестве полноправных членов европейского клуба. Опыт интеграции государств Восточной Европы в ЕС представляется зеркальным отражением опыта обычного иммигранта, пытающегося влиться в жизнь какой-то чужой страны. Иммигранты первого поколения добиваются признания, перенимая ценности принявшего их государства. Иммигранты второго поколения, рожденные на новой родине, боятся, что к ним будут относиться как к людям второго сорта и поэтому у них появляется интерес к традициям и ценностям родительской культуры. Нечто подобное произошло и с государствами Восточной Европы после вступления в ЕС. Прежде их жители считали вмешательство Брюсселя во внутреннюю политику их государств большим благом, но со временем они начали видеть в нем нетерпимое попрание национального суверенитета.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ГЕОПОЛИТИКИ

В роли последнего фактора, предрешившего антилиберальный поворот Восточной Европы, выступило непреходящее и глубокое ощущение геополитической уязвимости региона. В 1946 году венгерский интеллектуал Иштван Бибо опубликовал эссе «Горе малых государств Восточной Европы». Там он писал, что демократии в этом регионе всегда суждено оставаться заложницей исторических травм, обусловленных приниженностью и гнетом со стороны внешних сил. Так, Польша прекратила существовать как независимое государство в конце XVIII века, после раздела ее территории между Россией, Австрией и Пруссией. В Венгрии же национальная революция 1849 года окончилась неудачей, а в 1920-м по условиям Трианонского договора страна вообще потеряла больше двух третей своей территории.

Но травмы, нанесенные историей, не только побуждают восточноевропейские общества не доверять внешним источникам влияния; одновременно они, по словам Бибо, закрепляют веру в то, что «расширение свободы ставит под угрозу национальную идею». Восточноевропейцы приучили себя с подозрением относиться к любой космополитической идеологии, которая вторгается в их пределы, будь то универсализм католической церкви, либерализм поздней империи Габсбургов или марксистский интернационализм. Чешский писатель и диссидент Милан Кундера сумел точно передать это ощущение беззащитности, определив маленькую нацию как такую, «чье существование может прекратиться в любой момент». Гражданин большой страны может не сомневаться в выживании собственной нации: «В гимне его государства поется о величии и вечности. А вот польский гимн начинается строкой “еще Польша не погибла”».

Эмиграция, начавшаяся в Восточной Европе после 1989 года, не только породила в регионе демографическую панику, достигшую апогея во время кризиса с беженцами; она также лишила здешние страны всех тех граждан, которые могли бы стать защитниками либерализма на местах. В итоге либеральной демократии Восточной Европы приходилось все больше полагаться на поддержку внешних акторов в лице ЕС и США, в которых со временем стали видеть фактор, реально ограничивающий власть большинства. Например, именно желание Бухареста разрешить давний спор с Венгрией о правах этнических венгров, проживающих на румынской территории, явилось главнейшим импульсом, заставлявшим Румынию вступить в ЕС, поскольку один из критериев вступления, известный как Копенгагенский критерий, предусматривает предоставление правовой защиты национальным меньшинствам.

Передача ведущей роли в консолидации либерально-демократических сил Восточной Европы Европейскому союзу и Соединенным Штатам Америки означала, что демократия в регионе будет в неприкосновенности лишь до тех пор, пока позиции Брюсселя и Вашингтона остаются здесь незыблемыми. Но в последнее десятилетие геополитическая ситуация изменилась. Дорогостоящие военные операции за рубежом вкупе с глобальным финансовым кризисом и без того не способствовали укреплению положения США, но избрание Дональда Трампа на пост президента вовсе поставило под сомнение преданность Вашингтона старым союзникам. Тем временем в самой Европе череда потрясений, последовательно вызванных финансовыми неурядицами, наплывом мигрантов и британским референдумом, заставила усомниться в будущем европейской интеграции. Все это происходило именно в тот момент, когда Россия под авторитарным руководством президента Владимира Путина начала возвращать себе позиции ведущей региональной державы, отобрав у Украины Крым в 2014 году и продолжая поддерживать сепаратистов на востоке этой страны.

В 1991 году Хантингтон предупреждал, что сильная и недемократическая Россия создаст проблемы для демократий Восточной Европы. Действительно, усиление России при Путине действует на них губительно. Для таких восточноевропейских лидеров, как Орбан, уже сытых либерализмом по горло, примененная Путиным комбинация авторитаризма и антизападничества предоставила модель для подражания. Для многих поляков возрождение российской угрозы стало ключевым аргументом при голосовании за антилиберальное правительство, способное защитить нацию. В других восточноевропейских государствах, например в Прибалтике, Россия попросту играет роль спойлера, распространяя дезинформацию. По всей Восточной Европе возвращение к состоянию геополитической незащищенности способствовало дискредитации либеральной демократии.

НЕЛИБЕРАЛЬНАЯ ЕВРОПА?

Восточноевропейский популизм — явление относительно новое, но при этом глубоко укоренившееся, поэтому нет никаких оснований полагать, что он исчезнет в обозримой перспективе. Как пишет австрийский журналист венгерского происхождения Пауль Лендвай: «В “нелиберальной демократии” Орбана печально то, что ей не видно конца». В самом деле, именно нелиберальная демократия стала той новой формой авторитаризма, появление которой два десятилетия назад предрекал Хантингтон. Причем особенно опасной ее делает тот факт, что эта форма авторитаризма зарождалась в демократической среде.

Новые популисты не фашисты. Они не верят в наличие у насилия какого-либо преобразовательного потенциала, а их методы далеко не так репрессивны. Но они не ценят либеральную модель сдержек и противовесов и не видят необходимости в конституционных ограничениях власти большинства, которые составляют сегодня суть европейского права. Следовательно, главный вызов, который принес с собой восточноевропейский популизм, связан не с угрозой существованию демократии на уровне национального государства, но с сохранением целостности в масштабах ЕС. Чем больше будет число стран, отвернувшихся от либерализма, тем острее будут их конфликты с Брюсселем и тем активнее они будут проверять на прочность власть ЕС — что, в частности, делает Польша при проведении своей судебной реформы. В целом это влечет за собой риск развала Европейского союза и превращения Европы в несвободный и расколотый континент.

Перевод с английского Екатерины Захаровой

Перевод осуществлен по изданию: Krastev I. Eastern Europe’s New Despots: The Long Road to Democratic Decline // Foreign Affairs. 2018. Vol. 97. № 3 (May-June). P. 49—57.

Болгария. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 25 августа 2018 > № 2787644 Иван Крастев

«Люди хотели»: в Раде рассказали о воссоединении Крыма с Россией

В Раде признали, что крымчане хотели воссоединения с Россией

Крымчане хотели воссоединиться с Россией, заявил депутат Верховной рады Иван Винник. По его словам, процесс становления Крыма «частью российского пространства» обеспечивался сугубо гуманитарными мероприятиями.

Депутат Верховной рады от партии «Блок Петра Порошенко» (БПП) Иван Винник признал, что население Крыма хотело, чтобы полуостров вошел в состав Российской Федерации. Такое мнение парламентарий выразил в эфире телеканала «112 Украина».

«Люди, которые там жили, осознанно хотели стать частью российского пространства», — сказал нардеп. Винник добавил, что процесс воссоединения Крыма и России был обеспечен исключительно гуманитарными мероприятиями.

Напомним, 20 августа заместитель представителя президента Украины в Крыму Изет Гданов выступил с заявлением, что киевские власти на данный момент не намерены пытаться вернуть Крымский полуостров с помощью военной силы.

При этом чиновник призвал украинские государственные ведомства проработать вопрос реализации санкций против Российской Федерации, а также рассмотреть перспективы расширения санкционного списка.

«У нас на сегодня пока нет решения о военном освобождении Крыма, но есть решение президента Украины относительно усиления давления на агрессора», — подчеркнул заместитель представителя Порошенко.

Напомним, что Республика Крым и Севастополь вошли в состав России на правах субъектов федерации весной 2014 года по итогам проведенного референдума. Киев итоги плебисцита не признал и продолжает считать Крым своей, но «временно оккупированной» территорией. Москва настаивает, что референдум был проведен в полном соответствии международному праву. Президент России Владимир Путин неоднократно подчеркивал, что вопрос о территориальной принадлежности Крыма для Москвы «исторически закрыт» — в частност, в ходе пресс-конференции с президентом США Дональдом Трампом по итогам саммита в Хельсинки в июле 2018 года.

Напомним, что в марте 2018 года Евросоюз и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) отказались отправлять свои делегации в Крым для наблюдения за ходом президентских выборов в России.

В мае текущего года официальный представитель МИД России Мария Захарова заявила, что позиция Евросоюза по отношению к крымчанам несправедлива. «Новые меры [санкции] Евросоюза в очередной раз демонстрируют его истинное отношение к населению Крыма, интересам и чаяниям жителей полуострова. Позабыв о высоких принципах демократии и прав человека, в Брюсселе упорно стремятся «наказать» тех, кто причастен к организации демократических волеизъявлений на полуострове», — подытожила она.

При этом, по словам представителя российского МИДа, Европа полностью понимает непродуктивность ограничительных мер, направленных против России.

Крым вышел из состава Украины после государственного переворота в Киеве, ставшего «точкой кипения» для массовых протестов и столкновений с полицией и отрядами «Беркута». Сторонники евроинтеграции Украины вышли на майдан еще осенью 2013 года, организовав палаточный лагерь и установив баррикады в центре столицы. 22 февраля 2014 года президент Украины Виктор Янукович был постфактум отстранен от власти и был вынужден бежать из Киева.

Верховная рада Украины решила, что «самоустранение» Януковича противоречило конституции Украины, и назначила временно исполняющим обязанности президента Александра Турчинова.

После расследования событий на майдане Дорогомиловский суд в Москве в 2016 году признал произошедшее в Киеве государственным переворотом. По словам допрошенного в рамках расследования экс-главы Службы безопасности Украины (СБУ) Александра Якеменко, всем, что происходило на площади Независимости в Киеве, руководили официальные лица США.

В начале июня президент России Владимир Путин в очередной раз подчеркнул, что на Украине нет военнослужащих российских Вооруженных сил. «Никаких российских армейских подразделений или военных инструкторов на юго-востоке Украины не было и нет», — сказал российский лидер в интервью французскому телеканалу TF1 и радиостанции «Европа-1».

ОФШОРЫ - ХРАНИЛИЩЕ НЕНАДЕЖНОЕ

Штаты обвинили Россию в том, что она пытается спрятать госактивы на Каймановых островах.

Еще в апреле Минфин официально продал почти половину американских гособлигаций на 47,4 млрд долларов, в которых Россия держала пятую часть своих резервов - 96, 1 млрд долларов.

Куда делись вырученные деньги? Сообщалось, что якобы средства вложили в золото. Золотой запас весной и летом действительно увеличился, но незначительно. По данным Всемирного золотого совета (World Gold Council), по состоянию на июнь 2018 года золотой запас России вырос с 1890,8 всего лишь до 1909,8 тонны.

В другие зарубежные ценные бумаги за тот же период было вложено 1,3 млрд долларов. А где остальное? На этот счет не было сделано никаких официальных заявлений.

А на днях Запад обнародовал скандальную новость. Оказывается, на сегодня в США как российские активы зарегистрированы всего лишь 16% облигаций, которыми владела Россия до апреля этого года! А остальные 39% непроданных в апреле облигаций уже России официально не принадлежат. Их нашли, где бы вы думали? На тех же самых Каймановых островах.

Идея прятать облигации и деньги на Каймановых островах - мудрая, мотивы - благие: уже в ноябре этого года США грозятся заморозить российские активы за рубежом. Если найдут, конечно.

И, похоже, их уже нашли. Как сообщила американская организация CFR (Совет по международным отношениям), в апреле и мае этого года владения госдолгом США резко выросли в Бельгии, где расположен банк-депозитарий Euroclear, и на Каймановых островах - на 25 и 20 млрд долларов соответственно. В связи с этим финансовые эксперты организации предположили, что это часть российских активов.

- В том, что облигации США были выведены на Каймановы острова, ничего нелегального и преступного нет, за это их не конфискуют, - считает экономист, доцент МГУ им. Ломоносова Магомет Яндиев. - А вот в рамках санкций арестовать их вполне могут, как в свое время активы Ирана. Но для этого еще надо доказать, что это все-таки активы России.

Кстати, если несколько десятилетий назад деньги и ценные бумаги в офшорах можно было спрятать, то при сегодняшних технологиях сделать это практически невозможно - при желании все равно найдут, проследят всю цепочку и докажут принадлежность бумаг.

Я не знаю, о чем думает Минфин, пряча гособлигации на Каймановых островах. Не исключено, что их выведут оттуда раньше, чем новые санкции вступят в силу.

Недавно в России открыли два своих офшора - в Калининграде и на острове Русский. Вот там уже деньги и гособлигации можно будет спрятать так, что американцы их не найдут.

Аделаида Сигида

"Путин сделал умный шаг": финансовый мир готовится к большим потрясениям

Настоящие финансисты (а не тот "креативный финансовый менеджмент", который мечтает о трейдерстве и рассуждает с высоких трибун о всяких там биткоинах) — люди профессионально осторожные и консервативные.

Поэтому на Западе, в отличие, кстати, от нашего "либерального экспертного сообщества", новость агентства Bloomberg о том, что Россия в июле нарастила запасы золота, была воспринята с уважением. "Путин сделал очень умный шаг, — сказал, к примеру, Джим Рикардс (Jim Rickards), автор и редактор бюллетеня "Стратегическая разведка". — Россия в состоянии финансовой войны. Она сбрасывает американскую валюту и закупает золото. Это защищает ее от замораживания ее долларовых активов и от санкций". Хотя на самом деле сводить эти операции российского ЦБ на рынке драгоценных металлов только к опасениям санкций, в общем, несколько несерьезно. Судя по тому, что стратегический золотой запас Российской Федерации пополняется стабильно и давно, никакой "сиюминутной необходимостью" это все равно никак не получается объяснить.

Процитируем последний отчет МВФ.

"Российский Центробанк дополнительно приобрел 26,1 тонны золота, доведя свои запасы до 2170 тонн. Таким образом, общая стоимость русского монетарного золота достигла 77,4 миллиардов долларов на конец июля", — свидетельствуют данные МВФ из последнего официального отчета организации, которые и приводит агентство.

А вот сообщение о том, что российский регулятор в лице ЦБ России не будет покупать валюту на внутреннем рынке с 23 августа до конца сентября, — это как раз решение пусть и довольно знаковое, но явно оперативное. По официальной версии, таким образом Центробанк России решил поступить просто для того, чтобы снизить волатильность финансовых рынков и повысить предсказуемость действий денежных властей. Но что-то нам подсказывает, что дело не только в этом. И пусть в Министерстве финансов сразу же заявили, что выполнение плана закупок иностранной валюты в рамках бюджетного правила продолжится, стоит вспомнить, что и дальнейшие закупки американских трежерис тоже обещались.

По сути, дело в следующем. Наши американские партнеры в настоящее время не только нас, но и весь мир пугают своей непредсказуемостью. В российском правительстве это тоже понимают. И заявление министра промышленности и торговли Дениса Мантурова о том, что Россия уже сейчас рассматривает переход на расчеты в национальных валютах как ответ на новые санкции Соединенных Штатов, вряд ли стоит относить исключительно к "самодеятельности" министра.

Такие слова по определению дорого стоят. Как и тезис о том, что будет продолжена работа по снижению зависимости от иностранного технологического оборудования.

Осознание наступающих тектонических перемен на глобальных рынках приходит не только к ряду серьезных российских экономистов, но и к их европейским коллегам.

Поэтому, к примеру, понимание того, что Евросоюзу нужно создать независимый аналог межбанковской системы обмена информацией SWIFT (о чем заявил в интервью изданию Handelsblatt глава МИД Германии Хайко Маас), также вряд ли возникло как "элемент пропаганды" в торговой войне с Соединенными Штатами. Серьезные люди, такие как российский министр промышленности и торговли или глава германского МИД, такие вещи без основательной предварительной проработки и согласований просто не говорят.

Речь идет, в конце концов, ни больше ни меньше как о "необходимости усиливать европейскую автономность путем создания независимых от США платежных каналов". И если еще полгода назад о таких вещах не могли себе позволить говорить даже слегка "маргинальные" (с точки зрения того же Вашингтона или Брюсселя) евроскептики, то сейчас к этому уже прямо призывает глава германского МИД.

В общем, все очень серьезно.

Мир (по крайней мере, в сфере глобальной экономики) вполне очевидно вступает в полосу стратегической нестабильности. И может выйти из нее совсем в другой конфигурации — как минимум финансовой и экономической системы. И вот в связи с этим переформатирование золотовалютных резервов Российской Федерации и массированные закупки золота российским ЦБ выглядят вполне объяснимо. Мы, кстати, в этом отнюдь не одиноки: очень серьезные усилия в этой сфере предпринимает, например, еще и Китай. Да и вообще в нынешнем своем виде еще совсем недавно казавшаяся совершенно незыблемой Бреттон-Вудская система начинает казаться довольно хрупкой.

Нет, вопрос о "немедленном крушении" глобальной резервной валюты сейчас пока, слава богу, не стоит. Но в каком-нибудь 1986 году и Советский Союз казался совершенно незыблемой твердыней. А СССР был системой куда более серьезной, чем любой долларовый стандарт. Да и вообще, как известно из классики, иногда "воронья слободка" обречена запылать с шести концов именно потому, что жильцы с какого-то момента начали усиленно готовиться к пожару.

Дмитрий Лекух

Антон Васильев: исландцы почему-то решили верить сказкам и бредням англичан

В этом году Россия и Исландия отмечают 75-летие дипломатических отношений, однако страны подошли к этой дате в сложной обстановке. Политическое руководство Исландии бойкотировало ЧМ по футболу. Исландия также объявила о временной приостановке политических контактов на высоком уровне. Страна поддерживает европейские санкции против России, несмотря на то, что из-за российских контрсанкций экономика Исландии теряет 1-2 процента ВВП в год. О подоплеке невыгодных для нее решений РИА Новости рассказал посол России в Исландии Антон Васильев.

— В этом году Россия и Исландия отмечают 75-летие дипломатических отношений. С чем мы подошли к этой дате?

— Отношения с Исландией сейчас находятся в непростой ситуации. У нас, конечно, прекрасная история (отношений), очень хорошие перспективы, предпосылки для дальнейшего развития. Но, к сожалению, исландцы, будучи членами НАТО, сейчас вынуждены повторять измышления о России и ее политике. Повторяют устами своего министра иностранных дел общенатовские позиции.

Второй момент — Исландия присоединилась к санкциям Европейского союза против России. В 2015 году мы распространили наши контрсанкции и на Исландию. Эти два фактора, конечно, осложняют нынешние взаимоотношения.

— Но ведь лидеры Хорватии и Франции, то есть стран-членов НАТО, приезжали на ЧМ. Был также и король Бельгии, причем в момент саммита НАТО в Брюсселе: пресса иронизировала, что президент США Дональд Трамп прилетел в Бельгию, а его никто не встретил. Почему Исландия не может себе такого позволить?

— Исландия — это страна, в которой нет армии. Страна, в которой очень мало ресурсов, которая практически полностью зависит от внешней торговли, поэтому объективно эта страна заинтересована в том, чтобы иметь хорошие отношения со всеми странами. Ситуация, когда надо выбирать между кем-то и кем-то, сам по себе этот выбор, сама постановка вопроса — выбор неправильный.

Севастопольский госуниверситет. Архивное фото

© Фото : предоставлено Севастопольским госуниверситетом

А когда перед таким выбором становятся наши исландские партнеры, то, конечно, я сам это хорошо знаю, они находятся в не очень приятной, не очень удобной ситуации, и вынуждены принимать сложные решения.

Тем не менее это их выбор, и мы работаем с тем, что мы имеем. У нас прекрасные контакты, хорошие рабочие контакты. Это наша работа. У нас сохраняются политические консультации на уровне МИДов. В этом году приезжал директор Второго европейского департамента (МИД), директор департамента общеевропейского сотрудничества. Вели консультации, обменивались точками зрения, доказывали свою правоту. Это полезный диалог, несмотря на разницу во мнениях. Мы не закрываем двери.

После дела Скрипалей исландцы не стали высылать наших дипломатов, но решили временно отложить контакты на высоком политическом уровне. Вот это тоже одна из текущих проблем. Тем не менее мы имеем дело с решением исландцев, которые почему-то решили поверить в сказки и бредни англичан. Надеюсь, что в конечном итоге разум победит. Ведь все последние месяцы показывают, что никаких доказательств нет. Все обвинения России голословны и предвзяты. Надеюсь, что жизнь подведет исландцев к правильным решениям на нашем направлении.

— Многие помнят тресковые войны, когда Исландия могла себе позволить спорить с Великобританией, отстаивать свое мнение, могла себе позволить независимую политику…

— Мы помогали исландцам не только в этой ситуации. Мы помогли исландцам и когда у них был финансовый кризис. Вообще, Россия, можно сказать, находится в основе суверенитета Исландии. Мы празднуем 75-летие дипотношений — мы установили эти отношения 4 октября 1943 года, то есть до провозглашения Исландии независимой страной. Исландия провозгласила окончательную независимость 17 июня 1944 года. Так что мы и еще небольшая группа четырех-пяти государств лежим в основе (независимости).

СССР сыграл большую роль и в становлении исландской экономики. Страна была бедная, когда началась наша торговля, в том числе когда мы начали импортировать исландскую селедку, которая оказалась под эмбарго англичан во время этих тресковых войн… В обмен на селедку исландцы получали базисные вещи, необходимые для становления собственной экономики — строительные материалы, резинотехнические изделия, лес, автомобили.

Если бы вы были здесь в 1950-х годах и вам надо было ехать в аэропорт, заказывали бы из гостиницы такси по телефону, это скорее всего был бы советский автомобиль, "Волга" или "Победа". Экс-президент Оулавюр Гримссон мне рассказывал с гордостью, что первый автомобиль, который у него был, это был наш советский автомобиль. Здесь до сих пор существует клуб любителей советских и российских автомобилей. Я видел здесь тщательно и любовно оттюнингованный наш внедорожник УАЗ.

Поэтому наши исторически хорошие традиции будут прорастать, мы в этом направлении работаем.

— Как отразились санкции и контрсанкции на двусторонней торговле?

— В результате санкций (и контрсанкций) фактически обвалилась торговля. Она всегда была порядка 200-230 миллионов долларов в год. По исландской статистике у нас было в 2014 году 267 миллионов. В 2015 году уже падение — 122 (миллиона). А в 2016 году — 33 миллиона долларов всего. Это вызвано простым фактором — львиную долю всего товарооборота, процентов 90, занимал экспорт исландской рыбы в Россию. Он попал под контрсанкции, поэтому цифры стремительно пошли вниз.

Вместе с тем после 2016 года нам удалось начать подъем (в 2017 году товарооборот составил 88 миллионов — ред.) Это было в результате разовой сделки — мы закупили несколько бывших в употреблении исландских рыболовных судов.

Тем не менее в этом году эта тенденция к нарастанию торговли продолжается, к счастью. За (первые) полгода 2017 года товарооборот 20 миллионов был, а в этом году за январь-июль — 37 миллионов, почти в два раза рост. Это вызвано тем, что президенты наших стран на встрече в Архангельске в прошлом году на конференции "Арктика — территория диалога" договорились, что мы будем развивать отношения, несмотря на имеющиеся сложности. Будем стремиться развивать сотрудничество в тех областях, которые не затронуты санкциями и контрсанкциями.

Так и происходит. Например, в этом году мы запустили производство исландского кисломолочного продукта скир (нечто среднее между йогуртом и сметаной — ред.) в Великом Новгороде. Это было сделано в преддверии чемпионата мира по футболу. Кстати, немногие в России заметили, что это знаменитое телеприветствие исландцев, которое крутилось по нашему телевидению с песней "Калинка-малинка", это была реклама скира. В конце там было написано: "Скир — сделано в Исландии".

У нас запущены интересные проекты по использованию исландских технологий в проектировании рыболовецких судов. У исландцев перспективная технология по обработке рыбы, передовая в мире. Исландские компании участвуют в строительстве рыбоперерабатывающих объектов на Дальнем Востоке — на Шикотане и на Камчатке.

Очень интересные есть виды на развитие сотрудничества исландских компаний с Россией в области транспорта. Морские транспортные компании прорабатывают возможность установления прямых деловых связей с северными портами России — прежде всего Архангельск, Мурманск.

Очень хорошо развиваются культурные связи. Целый ряд проектов. Договорились, что 75-летию установления дипотношений, которое будем отмечать 4 октября этого года, мы посвятим Шестую неделю российского кино. Планируется выставка русской иконы, гастроли музыкальных коллективов. На следующей неделе сюда заходит — на моей памяти уже во второй раз — наше учебное парусное судно "Крузенштерн".

Растет туризм из России в Исландию. Если в 2016 году у нас было 6,5 тысячи российских туристов, то в прошлом — уже почти 12 тысяч, то есть рост почти в два раза. И в этом году по статистике, которую мы смотрим, рост продолжается.

В этом году впервые за долгие годы наша авиакомпания S7 начала прямые рейсы, пока на пробной основе — один рейс в неделю по субботам в летние месяцы. По нашим наблюдениям, рейсы забиты битком. Прежде всего — российскими туристами. В обе стороны.

Я надеюсь, что это сможет решить одну из главных проблем — отсутствие прямого авиасообщения. Это, конечно, осложняет обмен между людьми. Тем не менее, несмотря на эти сложности, обмен идет.

Самый главный позитив в наших отношениях — чемпионат мира по футболу сыграл очень большую роль. Абсолютно все исландцы, которые были в России, приехали в восторге. В один голос говорят, что эти глупости и лживые вещи, которые пишут о России и они читают иногда в газетах, не соответствуют действительности. Это позитивный фактор, который будет нам содействовать в том, чтобы двигать наши отношения вперед.

— Есть статистика, сколько исландцев побывало на нашем чемпионате?

— Есть оценки, они варьируются. Точных цифр никто не знает, но у нас было от 12 до 15 тысяч исландцев. Это очень приличная доля, сегодня в Исландии живет 353 тысячи человек. Очень многие (исландцы) сейчас, особенно после чемпионата мира, заинтересовались поездкой в Россию. Кстати, большой эффект сыграло решение руководства России о продлении действия паспорта болельщика (Fan ID) для возможности безвизовой поездки в нашу страну. Знаю, что многие исландцы собираются этим воспользоваться.

— Почему такая разница в отношении к России между простыми исландцами и политическим руководством страны? Четыре процента населения посещают ЧМ, футболисты и руководство футбольной ассоциации возвращаются в полном восторге (а некоторые и не возвращаются, а остаются играть в российских командах). И в это же самое время политики бойкотируют чемпионат, глава МИД Исландии делает несколько резких заявлений в адрес России.

— Это одна из проблем, которая требует объяснения. Внешняя политика Исландии, к сожалению, во многом определяется членством Исландии в различных международных союзах — в НАТО и организациях северных скандинавских государств. Исландия вынуждена принимать решения или считает, что вынуждена проводить политику тех групп, членом которых является. Но на уровне простых людей отношение к России однозначно позитивное, оно сдвинулось в лучшую сторону. Это (поездка на ЧМ) было для многих открытием глаз. Это однозначный факт.

Конечно, это внутреннее дело Исландии, почему они принимают такие решения. Мы имеем дело с тем, что мы имеем. Но наша линия заключается в том, чтобы доводить до исландских коллег правду о России, о нашей внешней политике, разъяснять то, что мы делаем, и почему. И противодействовать попыткам, которые мы наблюдаем в западных СМИ, со стороны многих западных лидеров, создать некую альтернативную реальность, в которой удобно жить, которая соответствует их интересам.

Максим Медведков: мы слишком зависим от мировой торговли, чтоб разрушать ее

Уже не первый год некоторые страны, в первую очередь США, прикрываясь правилами ВТО, под предлогом национальной безопасности усиливают протекционизм. Почему в мировых торговых войнах не будет победителей, как барьеры на рынках мешают собственным производителям и почему в переговорах лучше занимать выжидательную позицию, а не поддаваться эмоциям, в интервью РИА Новости в день шестилетия членства России в ВТО рассказал директор департамента торговых переговоров Минэкономразвития Максим Медведков. Беседовала Диляра Солнцева.

— Президент РФ Владимир Путин отмечал, что принцип конкуренции и открытости в мировой торговле все чаще подменяется протекционизмом, экономическая выгода и целесообразность — идеологической конъюнктурой и политическим давлением. В какой степени эти изменения влияют на работу ВТО? Ощущает ли это Россия?

— Политики в ВТО традиционно все-таки было меньше, чем во многих других организациях, но и здесь без нее в последнее время не обходится. США, например, фактически заблокировали работу апелляционного органа — важнейшего элемента судебной системы ВТО, вводят ограничения доступа на свой рынок, с легитимностью которых практически никто не соглашается. Протекционизм растет, и разница только в том, что для всех стран, кроме США, это вынужденные меры. Это реакция на угрозы, возникающие из-за действий Вашингтона. Эффект от односторонних ограничительных мер будут чувствовать все без исключения, и Россия, и даже те, кто сумел договориться с американцами.

Приведу пример: США освободили некоторые страны (по стали, например, Бразилия, Аргентина, Австралия и Корея) от действия своих пошлин на сталь и алюминий. Но металлургические отрасли этих стран неизбежно также окажутся перед проблемами. Во-первых, они столкнуться с возросшим импортом стали и алюминия, для которого потребуются новые рынки сбыта вместо закрывшегося рынка США.

Во-вторых, как реакция на перетоки с американского рынка другие производители, скорее всего, введут разрешенные ВТО защитные меры на сталь и алюминий. И таким образом бразильские, аргентинские, корейские и австралийские металлурги вынуждены будут преодолевать возросший уровень барьеров по всему миру.

— Сегодня страны, стремясь защитить свои национальные интересы, пренебрегают договоренностями в рамках ВТО. Нужно ли России в этих условиях действовать в рамках организации или отвечать симметрично, даже если это идет вразрез с принципами ВТО?

— Пренебрегают договоренностями три-четыре страны. Одна из них — США, остальные отвечают на их действия. Эмоционально и политически, наверное, сложно ждать полтора-два года, пока суд ВТО разберется с ситуацией, правомерно ли американцы удвоили пошлины на турецкие металлы, когда из-за этих действий рухнул курс национальной валюты.

Однако есть опасность неконтролируемого разрастания торговых конфликтов, поэтому подавляющее большинство членов ВТО правил не нарушает и призывает других им следовать. Мы в числе этого большинства. Мы слишком сильно зависим от мировой торговли, чтобы помогать разрушать ее правила.

— Нужно ли, на ваш взгляд, странам БРИКС и ЕАЭС выступить в ВТО с единой позицией против протекционизма?

— Министры БРИКС как раз этой позиции и придерживаются. По вопросу противодействия односторонним ограничительным мерам мы выступаем единым фронтом. В ЕАЭС мы предложили скоординировать позицию в отношении важнейших элементов политики организации, соответствующая встреча может состояться в ближайшие недели, мы очень надеемся, что партнеры нас поддержат.

— Евросоюз и США в конце июля пришли к ряду договоренностей, среди которых работа в направлении обнуления пошлин по промышленным товарам, возможности увеличения поставок СПГ и соевых бобов из США в страны ЕС. Позволит ли это стабилизировать ситуацию в мировой торговле?

— Мы не знаем, как и в какой форме будут реализованы эти договоренности, и будут ли они реализованы вообще. Кроме того, нет решения проблемы в торговле сталью и алюминием. Нет сигналов, что США намерены прекратить свою практику односторонних протекционистских мер, прикрываемых "соображениями безопасности". Наоборот, Штаты продолжают свои внутренние процедуры, которые позволят в скором будущем распространить меры защиты и на другие сектора (на автомобили прежде всего). То есть даже в торговых взаимоотношениях двух старых трансатлантических союзников слова пока еще не подкреплены действиями.

Наконец, нет решения проблем между крупнейшими участниками мировой торговли — Китаем и США. Без этого говорить о какой-то стабилизации ситуации трудно.

— Видите ли вы опасность того, что ЕС и США могут выступить с единой позицией по ограничениям в отношении торговли с Китаем?

— Едва ли Евросоюз заинтересован в искусственном ограничении торговли с Китаем. Озабоченность Брюсселя скорее связана с некоторыми элементами торговой политики Китая, касающимися, например, ценообразования, господдержки или роли госпредприятий. Если проблемы в этих сферах существуют, они, по нашему мнению, должны решаться в ходе многосторонних переговоров и в соответствии с правилами ВТО. Будет в высшей степени странно и недальновидно со стороны ЕС поддерживать Соединенные Штаты в их выборе методов воздействия на Китай, которые очевидно не соответствуют букве и духу ВТО.

— Минэкономразвития ранее заявило, что победа России в споре с Украиной по иску в ВТО о пошлинах на нитрат аммония дает основания ожидать позитивных решений и по другим спорам в рамках организации. По каким спорам сегодня наиболее заметно продвижение в пользу России, а по каким — нет?

— Прогнозы результатов в спорах — абсолютно безнадежное дело. Спор с Украиной касался методики антидемпинговых расследований, которые Киев заимствовал у Брюсселя, поэтому мы и предположили, что его результаты помогут нам в аналогичном споре с ЕС. Но это исключительная ситуация.

— Довольны ли вы решением арбитров по третьему энергопакету, принятому на прошлой неделе? Планируете ли оспаривать часть позиций?

— Газом торгует Газпром, а он, судя по всему, результатами не огорчен. Вопрос о дальнейших действиях обсуждаем.

— Идет ли внутри ВТО дискуссия о реформировании организации? Какую роль в этом процессе может сыграть Россия?

— Эта дискуссия потихоньку разворачивается. Возможно, тот неблагоприятный фон, который был искусственно создан в последние годы, как раз и подхлестнет обсуждение. Это очень важная тема. ВТО давно нуждается в реформировании, повышении эффективности институтов. Мы намерены в этой работе активно участвовать.

— Можно ли говорить о том, что страны, развязывающие торговый конфликт, несут имиджевые потери в глазах других государств?

— Думаю, правильнее тут говорить об утрате или существенном снижении договороспособности. Очень сложно договариваться о чем-либо с государством, которое демонстративно игнорирует действующие правила игры, под которыми оно само же и подписалось.

Степень недоверия к такому государству сильно возрастает, и у других стран возникает естественное желание получить для себя какие-то дополнительные гарантии, страховку на тот случай, если партнер, "легко" относящийся к своим международным обязательствам решит снова в одностороннем порядке поменять согласованные всеми правила игры.

Россия. ВТО > Внешэкономсвязи, политика. Таможня > ria.ru, 22 августа 2018 > № 2712043 Максим Медведков

Петр Порошенко поражен числом разделяющих мнение Владимира Путина украинских политиков по поводу ответственности за ситуацию в Донбассе.

"Меня как президента шокирует другое, как же до черта у него (Владимира Путина. — Прим. ред.) адвокатов сейчас в нашем политикуме, как они пытаются снять с него ответственность за войну и переложить ее на Украину ", — сказал Порошенко на форуме ветеранов в Киеве.

По его мнению, некоторые политики так ослеплены внутренней борьбой, что иногда бездумно, а иногда сознательно повторяют тезисы Москвы.

Также Порошенко заявил, что Киев никогда не согласится на российские предложения по достижению мира в Донбассе.

"Ключ от мира (в Донбассе. — Прим. ред.) находится не в Киеве, не в Вашингтоне и не в Брюсселе. Ключ от мира находится в Кремле", — добавил украинский лидер.

Низкий рейтинг президента

Он напомнил, что Украина вступает в новый избирательный цикл, а по последним рейтингам Порошенко едва входит в тройку самых популярных политиков страны.

По словам политолога, украинский президент долгое время избегал откровенной критики по поводу провалов государственной политики в сфере экономики, социальной, военно-политической обстановки. Вместо этого он пытался списать все проблемы на "агрессию России".

"Но сейчас мы видим, что Петру Порошенко обратиться-то не к кому: его электоральная база, поддержка в народе минимальна, и внешней поддержки со стороны европейских и американских политиков у него нет", — отметил эксперт в эфире радио Sputnik.

На этом фоне риторика Порошенко, что "во всем виноват Кремль и лично Путин", уже не помогает получить поддержку в украинском обществе.

"Агония лидера"

Специалист выразил уверенность в том, что период президентского правления для Порошенко заканчивается.

По его словам, вместо поиска псевдопредателей внутри страны Порошенко следовало бы продемонстрировать какие-нибудь значимые успехи. Но этого нет, и украинский президент сам понимает, что это его последние месяцы у власти, считает эксперт.

Его риторика — это своего рода агония лидера, который пришел на фоне очень завышенных ожиданий народа, но не просто их не оправдал, а отдалил страну от заявленных целей на десятки лет", — отметил политолог.

ГЕРБИЦИД МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ

Если верить сертификату, гербицид Раундап относится к малотоксичным препаратам. Производители утверждают, что он безопасен для человека, животных и насекомых. Так ли это на самом деле?

В 1974 году американская компания «Монсанто» начала производство Раундапа с заверений, что он убивает почти все сорняки и при этом не вредит людям и окружающей среде. Увы, теперь уже известно, что активное вещество Раундап – глифосат - поражает почки, печень, вызывает патологии у новорожденных и способствует развитию раковых заболеваний.

Американец Девейн Джонсон сегодня судится с «Монсанто» из-за рака крови, который он заработал, опрыскивая Раундапом школьный двор. Он верил в безопасность «убийцы сорняков», ведь «Монсанто» на протяжении десятилетий скрывала данные о его сильной канцерогенности. В американских судах сейчас рассматриваются более 400 таких исков к химическому гиганту.

В Германии в ближайшее время будет принят закон, запрещающий применение глифосата в частных огородах, садах, парках и на стадионах. В дальнейшем планируется ввести ограничения по применению глифосата в сельском хозяйстве. В прошлом году правительство Бельгии уже запретило его использовать своим садоводам. Два года назад в Португалии было прекращено распыление глифосата в общественных местах. Президент Франции Макрон обещал наложить на него запрет в ближайшие три года.

Но вот в Великобритании, где треть посевов обрабатывается глифосатом, местные фермеры ни за что не желают расставаться с опасным препаратом. Они утверждают, что без него урожайность пшеницы снизится на одну пятую, а рапса - на треть, так как сорняки начнут душить посадки.

Биохимик Майкл Антониу из Лондонского королевского колледжа рассказал, что фермеры применяют глифосат за несколько дней до сбора урожая, чтобы ускорить созревание зерна, поэтому химикат из такой пшеницы прямиком попадает в изделия. В двух третях цельнозернового хлеба был обнаружен глифосат. Оказывается, что именно считающийся полезным цельнозерновой хлеб наиболее опасен, так как глифосат оседает в верхних слоях зерна.

Опыты на животных показывают, что безопасных доз Раундапа не существует, так как он обладает свойством накапливаться в организме. Между тем в продаже можно увидеть множество гербицидов с глифосатом, распылять их рекомендуется в защитных перчатках и противогазе, а при попадании на кожу - немедленно смывать, что явно не соответствует заверениям «Монсанто» в безопасности препарата для человека.

По некоторым данным, 80 процентов полей в России до недавнего времени обрабатывались Раундапом. В отличие от ряда европейских стран, где с трудом, но предпринимаются меры по избавлению от него, у нас иная ситуация.

Гербициды с глифосатом - Раундап и Торнадо - без ограничений продаются в любых объемах, растениеводам предлагают целую линейку этих средств, рекламируемых коммерсантами как «отличное средство для подготовки земли к посевным работам», людей подталкивают заливать свои участки химией, вместо того чтобы применять передовые методы агротехники.

Николай Иванов

Оргкомитет премии «Читай Россию/Read Russia» опубликовал короткий список соискателей премии по итогам 2016–2018 годов. В него вошли 19 переводов произведений русской классической и современной литературы на 12 языков.

Длинный список соискателей был обнародован 2 августа 2018 года, в него вошли 43 книги в переводе на 21 язык. Всего к участию в конкурсе было подано 178 заявок из 33 стран мира.

Короткий список премии «Читай Россию/Read Russia» по итогам 2016–2018 годов

Номинация «Классическая литература XIX века»

1. Настасья Даюрон, Анн Годар и издательство Stoсk за книгу «“Степной король Лир“ и другие повести» Ивана Тургенева (Бельгия–Франция)

2. Жарко Миленич и издательство Connectum за сборник «“Смерть Ивана Ильича“ и другие повести» Льва Толстого (Босния и Герцеговина, боснийский язык)

3. Ганна-Мария Браунгард и издательство DTV за перевод романа Ивана Тургенева «Отцы и дети» (Германия)

4. Марта Санчес и издательство Alba за перевод «Севастопольских рассказов» Льва Толстого (Испания)

Номинация «Литература ХХ века (произведения, созданные до 1990 года)»

1. Борис Дралюк и издательство Pushkin Press за перевод «Одесских рассказов» Исаака Бабеля (США – Великобритания)

2. Абдулла Хаба и Национальный центр перевода Египта за перевод романа «Белая гвардия» Михаила Булгакова (Ирак)

3. Фернандо Отеро Масиас и издательство Automática за перевод цикла новелл «Сандро из Чегема» Фазиля Искандера (Испания)

4. Орнелла Дискаччати и издательство Einaudi за перевод рассказа «Один день Ивана Денисовича» Александра Солженицына (Италия)

5. Ван Цзясин и Издательство Пекинского университета за перевод романа «Пушкинский дом» Андрея Битова (Китай)

6. Анн Кольдефи-Фокар в сотрудничестве с Женевьевой Жоаннэ и издательство Fayard за перевод книги «Апрель Семнадцатого» Александра Солженицына (Франция)

Номинация «Современная русская литература (произведения, созданные после 1990 года)»

1. Оливер Реди и издательство Dedalus Publishers за перевод романа «Репетиции» Владимира Шарова (Великобритания)

2. Ян Чихоцкий и издательство «Адам Маршалек» за перевод романа «Похождения Кукуева» Михаила Кураева (Польша)

3. Любинка Милинчич и издательство «Руссика» за перевод романа Владимира Шарова «Возвращение в Египет» (Сербия)

4. Анн Кольдефи-Фокар и издательство Actes Sud за перевод романа Владимира Сорокина «Теллурия» (Франция)

5. Мод Мабиллар и издательство Noir sur Blanc за перевод романа «Зулейха открывает глаза» Гузели Яхиной (Швейцария, французский язык)

Номинация «Поэзия»

1. Эухенио Лопес Арриасу и издательство Dedalus за перевод сборника стихов «Все дальше в снега» Геннадия Айги (Аргентина)

2. Кирил Кадийски и издательство «Нов Златорог» за книгу «Избранное» Федора Тютчева (Болгария)

3. Сабри Гюрсес и Çeviribilim Publishing House за перевод «Евгения Онегина» Александра Пушкина (Турция)

4. Иван Миньо и издательство Verdier за перевод книги «Произведения: 1919–1922» Велимира Хлебникова (Франция).

Премия «Читай Россию/Read Russia» присуждается переводчику (группе переводчиков) за лучший перевод прозаического или поэтического произведения с русского на иностранный язык, опубликованный одним из зарубежных издательств в течение последних двух лет.

Целями премии являются популяризация произведений русской литературы, поощрение зарубежных переводчиков русской литературы на иностранные языки, поощрение зарубежных издательств, публикующих переводы русской литературы, и укрепление и развитие культурных связей России с зарубежными странами.

Премия присуждается в четырёх номинациях: «Классическая русская литература XIX века», «Литература ХХ века (произведения, созданные до 1990 года)», «Современная русская литература (произведения, созданные после 1990 года)» и «Поэзия».

Победителями в каждой номинации становятся переводчик (переводчики) и издательство, в котором была выпущена книга. Победители получают специальные дипломы и медаль, а также денежное вознаграждение в размере 5 000 евро – переводчик (переводчики) и 3 000 евро – издательство (в виде гранта на покрытие расходов, связанных с переводом другого произведения русской литературы – по согласованию с учредителем премии).

В Попечительский совет премии входят известные российские государственные и общественные деятели: Наталия Солженицына, Владимир Спиваков, Михаил Сеславинский, Вадим Дуда, Пётр Авен, Наина Ельцина, Михаил Пиотровский, Вячеслав Никонов, Кирилл Разлогов и Сергей Филатов.

В 2018 году в работе жюри премии принимают участие известные переводчики, филологи, слависты, преподаватели, редакторы и составители книг, лауреаты переводческих премий:

Тахсин Раззак Азиз, переводчик, главный редактор журнала «Зарубежная культура» (Ирак),

Всеволод Багно, директор Института русской литературы (Пушкинский Дом) Российской академии наук (Россия),

Вера Бишицки, филолог, славист, редактор и составитель книг, переводчик с русского и английского языков (Германия),

Гжегож Вишневский, писатель, переводчик, заместитель председателя Общества «Польша–Россия» (Польша),

Лю Вэньфэй, профессор, президент Китайской ассоциации по исследованию русской литературы, директор Пекинского центра славистики, переводчик, лауреат премии «Читай Россию/Read Russia» 2014 года (Китай),

Владимир Григорьев, заместитель руководителя Роспечати, лауреат Государственной премии Российской Федерации в области литературы и искусства (Россия),

Адриано Дель Аста, профессор, доцент кафедры русской литературы Католического университета Sacro Cuore Брешии и Милана (Италия),

Александр Дроздов, исполнительный директор Фонда «Президентский центр Б.Н. Ельцина» (Россия),

Александр Ливергант, переводчик, главный редактор журнала «Иностранная литература», член Попечительского совета Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы им. М.И. Рудомино, член Наблюдательного совета Института перевода (Россия),

Жорж Нива, историк литературы, профессор Женевского университета (Франция – Швейцария),

Рафаэль Гусман Тирадо, член Президиума Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы (МАПРЯЛ), профессор Отделения славянской филологии Гранадского университета, доктор наук, главный редактор журнала Cuadernos de rusistica española,

Роберт Чандлер, переводчик, поэт, лауреат премии Read Russia English Translation Prize 2018 года, научный сотрудник Лондонского университета королевы Марии (Великобритания).

Имена победителей будут названы в Москве, 8 сентября 2018 года, в Доме Пашкова Российской государственной библиотеки, на четвёртой Торжественной церемонии награждения лучших переводчиков русской литературы.

Премия учреждена Автономной некоммерческой организацией «Институт перевода» в 2011 году. Вручается раз в два года при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Официальный организатор – Президентский центр Б.Н. Ельцина.

За дополнительной информацией обращайтесь в оргкомитет премии: тел./факс: +7-495-229-75-89, e-mail: nasha@ycenter.ru

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Образование, наука > fapmc.gov.ru, 21 августа 2018 > № 2708418

Конец демократического века и глобальный подъем авторитаризма

Яша Мунк Роберто Стефан Фоа

Перевод с английского Екатерины Захаровой

Яша Мунк — преподаватель теории и практики управления Гарвардского университета.

Роберто Стефан Фоа — преподаватель политологии Университета Мельбурна.

[стр. 130—139 бумажной версии номера]

В разгар Второй мировой войны основатель журнала «Time» Генри Люс заявил, что колоссальный объем богатства и политического влияния, аккумулированный Соединенными Штатами Америки, сделает ХХ век «американским». Предсказание сбылось: сначала США одержали победу в противостоянии с нацистской Германией, а потом — с Советским Союзом. На рубеже тысячелетий положение США как наиболее могущественного и влиятельного государства планеты оставалось незыблемым. В результате определяющим для ХХ века стало доминирующее положение не только одного государства, но и самого государственного строя, им продвигаемого: а именно, либеральной демократии.

Вывод о том, что победоносное шествие демократии по планете есть лишь проявление притягательной силы, органически присущей демократической идее, напрашивался сам собой. Если граждане Индии, Италии или Венесуэлы лояльны своей политической системе, это сугубо из-за того, что они одинаково искренне верят в ценность индивидуальных свобод и идею коллективного самоопределения. А граждане Польши и Филиппин инициируют процесс перехода от диктатуры к демократии исключительно потому, что они, как и все человечество, разделяют естественное желание жить в либеральном и демократическом обществе.

Однако существует и совершенно иное объяснение событий второй половины ХХ века. Либеральная демократия казалась привлекательной не столько из-за ее норм и ценностей, сколько из-за сопутствующего ей экономического и геополитического преуспевания. Возможно, идеалы гражданственности и сыграли определенную роль в превращении подданных авторитарных режимов в ревностных демократов, но не меньшее значение имели бурный экономический рост Западной Европы в 1950–1960-е, а также победа сторонников демократии и поражение ее авторитарных противников в «холодной войне».

Если принять во внимание материальный аспект демократической гегемонии, история общемировой победы демократии предстанет в несколько ином свете, изменив наше представление о кризисе, который демократия переживает ныне. По мере того, как жизненные стандарты населения в либеральных демократиях совершенствуются все медленнее, повсюду — от Брюсселя до Бразилии и от Варшавы до Вашингтона — наблюдается подъем популизма, всеми силами дискредитирующего либерализм. Все больше граждан начинают с равнодушием относиться к тому, является ли их государство демократическим. В то время как две трети американцев старше 65 лет говорят, что для них факт проживания в демократическом государстве имеет первостепенное значение, в возрастной категории до 35 лет такой позиции не придерживается даже треть респондентов. Увеличивающееся меньшинство, открыто заявляющее о готовности жить в авторитарном государстве, становится все более многочисленным: с 1995-го по 2017 год число французов, немцев и итальянцев, готовых видеть у власти военных, утроилось.

Итоги выборов последних лет, независимо от места их проведения, показывают, что подобные взгляды не являются просто абстрактными предпочтениями — за ними стоит нарастающее недовольство истеблишментом, которое с легкостью может использоваться радикальными партиями и кандидатами. В результате в последние двадцать лет авторитарные популисты, пренебрежительно относящиеся к фундаментальным правилам и основам демократической системы, сумели значительно укрепить свои позиции в Западной Европе и Северной Америке. Параллельно с этим процессом авторитарные лидеры Азии и Восточной Европы сводят на нет успехи демократии в своих регионах. Можно ли объяснить столь непредвиденное положение дел просто изменением мирового баланса экономических и военных сил?

Вопрос становится все более актуальным, поскольку близится конец долгого периода, который отличался преобладанием на мировой арене ряда политически устойчивых и экономически развитых демократий, а также альянсов, которые их объединяли. Демократические государства Северной Америки, Западной Европы, Австралии и послевоенная Япония, выступившие единым фронтом против Советского Союза в «холодной войне», контролировали бóльшую часть мирового дохода. В конце XIX века приверженные демократии Великобритания и США производили основную часть общемирового ВВП. Во второй половине ХХ века границы демократического мира и поддерживающая его структура государственных союзов, возглавляемая США, расширились за счет Японии и Германии, что заметно усилило альянс либеральных демократических государств. Но теперь впервые за столетие на долю этого альянса приходится меньше половины мировой экономики. По прогнозам Международного валютного фонда, через десять лет он будет производить лишь треть мирового ВВП.

В то время, как вес демократий на международной арене снижался, вклад авторитарных стран в мировую экономику стремительно увеличивался. В 1990 году «несвободные» страны (самая низкая категория рейтинга «Freedom House», не включающая «частично свободные» страны, к числу которых принадлежит, в частности, Сингапур) располагали 12% мирового дохода. Сейчас их показатель составляет 33%, что соответствует уровню, который был достигнут ими в начале 1930-х, когда Европа переживала подъем фашизма, и превышает показатели времен «холодной войны», когда могущество Советского Союза находилось в зените.

Таким образом, мир вот-вот пересечет роковой рубеж: в течение ближайших пяти лет наступит день, когда доля глобального дохода, принадлежащая «несвободным» странам — Китаю, России и Саудовской Аравии, — превысит долю демократических государств. Всего за четверть века либеральные демократии перешли из состояния небывалой экономической мощи в состояние небывалой экономической уязвимости.

При этом кажется все менее и менее вероятным, что государства Северной Америки и Западной Европы, традиционно выступавшие оплотом либеральной демократии, смогут вернуть себе былое величие, поскольку их демократические системы подвергаются атакам прямо у себя дома, а их вклад в мировую экономику продолжает сокращаться. Таким образом, будущее открывает перед нами два вполне реалистичных сценария: либо некоторые из наиболее могущественных авторитарных государств начнут переход к либеральной демократии, либо же эра господства демократии, казавшаяся вечной, в итоге окажется лишь прологом к новой эпохе противостояния враждебных друг другу политических систем.

ПРОЦЕНТЫ С КАПИТАЛА

Существуют различные объяснения того, каким образом экономическое процветание связано с властью и влиянием того или иного государства, но наиболее важным соображением все же можно считать, что оно гарантирует стабильность в его внутренних делах. Политологи Адам Пшеворский и Фернандо Лимоньи доказали, что бедные демократии неустойчивы и часто рушатся. По их подсчетам, стабильны только богатые демократии, то есть те, где ВВП на душу населения составляет не меньше 14 тысяч долларов. С момента образования послевоенного союза, связавшего США с их западноевропейскими партнерами, ни в одной из этих экономически преуспевающих стран демократический режим не потерпел поражения.

Помимо обеспечения стабильности у себя дома, сильная экономика представляет также возможности для влияния на развитие других стран — например для культурного воздействия. Пока западная либеральная демократия переживала расцвет, Соединенные Штаты — и в меньшей степени государства Западной Европы — были «домом» для самых знаменитых писателей и музыкантов своего времени, на их земле создавались самые популярные телешоу и кинофильмы, а также находились наиболее технологически развитые предприятия и самые престижные университеты. В сознании многих молодых людей, взрослевших в Африке и Азии в 1990-е, эти факторы сливались воедино: желание получить доступ к неисчерпаемым богатствам Запада сопровождалось готовностью перенять его уклад жизни, а утверждение западного уклада жизни требовало, как тогда считалось, заимствования соответствующей политической системы.

Сочетание экономической мощи и культурного престижа облегчало возможности для политической экспансии. Когда в самом начале 1990-хв СССР начали транслировать американский телесериал «Даллас», советские граждане не могли не заметить, насколько их собственная жизнь беднее жизни американского пригорода, и не задаться вопросом, почему экономика их страны настолько слабее. «Мы прямо или косвенно в ответе за падение [советской] империи», — хвастался годы спустя Ларри Хэгмэн, звезда той «мыльной оперы». По его мнению, отнюдь не идеализм советских людей, но «старая добрая корысть» побуждала их «задавать вопросы своему руководству».

Иногда экономическое могущество западных демократий выглядело более жестким. Запад мог влиять на политические процессы в других странах, обещая включить их в глобальную экономическую систему или, наоборот, изгнать их оттуда. В 1990-е годы и в первом десятилетии нынешнего века перспектива членства в таких структурах, как Европейский союз или Всемирная торговая организация, выступала мощнейшим стимулом для демократических преобразований в Восточной Европе, Турции и некоторых регионах Азии, например в Таиланде и Южной Корее. Одновременно санкции Запада, направленные на исключение определенных государств из мировой экономики, помогали сдерживать амбиции иракского президента Саддама Хусейна после «войны в заливе» и, как полагают многие, способствовали падению сербского президента Слободана Милошевича после войны в Косово.

Наконец, экономическое могущество легко конвертируется в военную мощь. Это обстоятельство также сыграло немалую роль в усилении глобального господства либеральных демократий, поскольку поддерживало гарантии того, что другие страны не смогут свергнуть демократические правительства силой. Кроме того, военная несокрушимость либеральных демократий повышала их престиж в глазах собственных граждан. Одновременно подобное положение дел подталкивало распространение демократии как дипломатическими методами, так и через военное присутствие демократических армий на определенных территориях. Страны, которые, подобно Польше или Украине, были географически зажаты между ведущими демократическими и ведущими авторитарными державами, находились под сильнейшим воздействием от ожидания экономических и военных выгод, какие сулил им союз с Западом. Между тем бывшие колонии перенимали политические системы прежних метрополий, утверждая парламентские республики повсюду — от островов Карибского моря до равнин Восточной Африки. Наконец, такие крупные государства, как Германия и Япония, приняли демократические конституции в результате военной оккупации.

Иначе говоря, демократический век имел под собой прочную экономическую основу: нельзя недооценивать того значения, которое сильная экономика имела для распространения идеалов либеральной демократии по всему миру. Соответственно, всякие прогнозы относительно будущего либеральной демократии должны учитывать последствия экономического спада, который, похоже, предстоит пережить демократическим странам в предстоящие годы и десятилетия.

ОПАСНОСТИ УПАДКА

На первый взгляд может показаться, что финансовое благополучие гарантирует дальнейшее светлое будущее для государств Северной Америки и Западной Европы, где институты либеральной демократии традиционно были наиболее сильны. Ведь даже если их сила постепенно убывает, едва ли уровень богатства Канады или Франции снизится настолько, что демократические режимы в этих государствах окажутся под угрозой. Проблема, однако, в том, что уровень достатка является лишь одним из многих экономических факторов, обеспечивавших стабильность западных демократий после Второй мировой войны. На деле устойчивые демократические системы того периода характеризовались еще тремя особенностями, которые в совокупности могут дать правдоподобное объяснение их процветания: относительным равенством, стремительным ростом доходов большинства граждан и осознанием факта, что авторитарные противники демократий живут гораздо беднее.

В последние годы все три позиции начали разрушаться. Рассмотрим пример США. В 1970-е на 1% самых богатых американцев приходились 8% всех доходов страны до уплаты прямых налогов, а сейчас этот показатель достигает 20%. На протяжении почти всего ХХ века каждое следующее поколение трудящихся получало зарплату, номинально почти вдвое превышавшую зарплату предыдущего поколения, причем с учетом инфляции, а за последние 30 лет зарплаты почти не выросли. В годы «холодной войны» экономика США в виде ВВП, рассчитанного с учетом паритета покупательной способности, была в два или в три раза крупнее экономики главного американского соперника в лице Советского Союза, а сегодня она на одну шестую меньше экономики Китая.

Нынешняя способность авторитарных режимов составить экономическую конкуренцию либеральным демократиям — важнейший новый фактор. В период своего расцвета коммунизм конкурировал с либеральной демократией на идейном фронте во многих развивающихся регионах мира, но даже тогда он едва ли мог предложить реальную альтернативу капитализму. Наивысший показатель доли мирового дохода, приходившийся на СССР и его сателлитов, был достигнут в середине 1950-х: он составлял тогда 13%. В последующие десятилетия этот показатель неуклонно снижался и к 1989 году остановился на отметке в 10%. Уровень жизни в капиталистических странах был несравнимо выше, чем в коммунистических государствах. С 1950-го по 1989 год доход на душу населения в СССР в относительном выражении неуклонно сокращался: если в начале указанного периода он составлял две трети от уровня дохода в Западной Европе, то в его конце уже меньше половины. Обыгрывая знаменитую формулировку Ленина, немецкий писатель Ханс Магнус Энценсбергер говорил, что социализм в СССР стал «наивысшей стадией недоразвитости».

Конечно, новые формы капитализма в авторитарных государствах также могут стагнировать. Однако на данный момент капитализм, сложившийся, скажем, в государствах Персидского залива или в Восточной Азии, для которого характерны ощутимое государственное регулирование рынка при соблюдении прав собственности, находится на подъеме. Из 15 стран мира с наиболее высоким среднедушевым доходом две трети не являются демократиями. Даже относительно неуспешные авторитарные режимы, такие, как Иран, Казахстан и Россия, могут похвастаться среднедушевым доходом на уровне 20 тысяч долларов. Китай, где указанный показатель был значительно ниже всего два десятилетия назад, сейчас начинает стремительно подтягиваться к общему уровню. И хотя доходы населения в сельских районах по-прежнему остаются низкими, способность государства обеспечивать более высокий уровень жизни в городах налицо. На сегодняшний день в прибрежных районах Китая проживают около 420 миллионов человек, средний доход которых составляет 23 тысячи долларов на душу населения и продолжает расти. Иными словами, сотни миллионов людей сейчас живут в условиях «модернизированного авторитаризма». А для менее успешных последователей авторитарной модели их достижения выступают подтверждением того, что либеральная демократия больше не является единственной дорогой к экономическому процветанию.

МЯГКАЯ СИЛА АВТОРИТАРИЗМА

Среди результатов пережитой трансформации оказались возросшая идеологическая самоуверенность авторитарных режимов и, соответственно, их усилившееся желание вмешиваться в дела западных демократий. Наиболее известной иллюстрацией этого в последнее время стала попытка России повлиять на президентские выборы США 2016 года. Этому предшествовало наращивание российского влияния в Западной Европе. Например, Россия десятилетиями оказывала финансовую поддержку радикальным партиям Италии и Франции, причем как левым, так и правым. Она также преуспела в вербовке ушедших на покой европейских политиков: так, лоббистами пророссийского толка стали бывший канцлер Германии Герхард Шрёдер и бывший канцлер Австрии Альфред Гузенбауэр.

Отсюда возникает вопрос: останется ли Россия одинокой в своих попытках влиять на политику либеральных демократий? Скорее всего, нет: кампании России против разрозненных демократий оказались настолько эффективными и малозатратными, что подобный способ ведения дел становится чрезвычайно привлекательным для ее коллег по авторитарному лагерю. В частности, Китай усиленно работает над упрочением своего идеологического влияния на китайцев, проживающих за рубежом, и открывает при крупных зарубежных университетах филиалы Института Конфуция. А Саудовская Аравия в последние два года значительно увеличила объемы выплат своим официальным лоббистам в США: если раньше на нее работали 25 американских фирм, имеющих статус «иностранных агентов», то теперь их стало 145.

Авторитарные государства опережают западные демократии на экономическом и технологическом уровнях — в результате последние становятся более уязвимыми перед попытками вмешательства в их политику, а первые с большей легкостью распространяют по миру свои ценности. Действительно, мягкая сила авторитаризма все более зримо проявляет себя в академической среде, в поп-культуре, иностранных инвестициях, помощи развивающимся странам. Всего несколько лет назад все ведущие мировые университеты находились на Западе, но теперь авторитарные государства пытаются исправить этот недостаток. Согласно результатам последнего исследования компании «Times Higher Education», посвященного состоянию высшего образования в мире, 16 из 250 ведущих университетов теперь расположены в недемократических государствах, включая Китай, Россию, Саудовскую Аравию и Сингапур.

Вероятно, самым ярким проявлением мягкой силы авторитаризма следует считать расширение потенциала недемократических режимов в подготовке и распространении новостей. Газета «Правда», рупор советских коммунистов, никак не могла рассчитывать на широкую аудиторию читателей в США; зато видеосюжеты финансируемых авторитарными государствами каналов — катарской «Аль-Джазиры», китайского CCTV и российской «Russia Today» — ежедневно смотрят миллионы американских телезрителей. Монополии Запада на создание новостных сюжетов больше не существует, как нет и абсолютной гарантии от вмешательства иностранных правительств в его внутренние дела.

НАЧАЛО КОНЦА?

На протяжении долгого периода демократической стабильности США сохраняли положение сверхдержавы как в культурном, так и в экономическом плане. Их авторитарные соперники, например СССР, довольно скоро перешли в состояние экономической стагнации, а их идеология была дискредитирована. Казалось, что демократия не только дает больше свободы индивидам и создает возможности для самоопределения человеческих коллективов, но и открывает прозаическую перспективу повышения материального благосостояния. Пока эти фоновые условия оставались неизменными, были все основания предполагать, что государства, традиционно считавшиеся оплотом демократии, останутся таковыми и впредь. Кроме того, имелись веские основания для надежд на то, что некоторые из авторитарных стран, число которых неизменно увеличивается, перейдут на сторону демократии.

Но теперь, похоже, эра экономического и культурного доминирования западных либеральных демократий подходит к концу. Причем в то время, как их институты переживают упадок, авторитарные популисты разрабатывают идеологическую альтернативу в виде нелиберальной демократии, а авторитарные правители обеспечивают своим гражданам такой же уровень жизни, как и в богатейших странах Запада.

Хочется надеяться, что западные либеральные демократии смогут отвоевать утраченные позиции. Один из путей к восстановлению их былого величия лежит в экономической плоскости. Свежие успехи авторитарных государств могут оказаться эпизодическими и краткосрочными. Россия и Саудовская Аравия полностью зависят от добычи углеводородного сырья. Китай обязан своим экономическим ростом огромному долговому пузырю и благоприятной демографической ситуации. Cо временем, вероятно, Китаю придется уменьшить долю заемного капитала и столкнуться с последствиями старения населения. Наряду с этим экономическая ситуация в западных странах может улучшиться. С завершением недавнего «великого экономического спада» экономическая жизнь государств Европы и Северной Америки стремительно набирает обороты, и со временем бастионы либеральной демократии, в принципе, могут вновь обогнать модернизированные автократии.

Следовательно, любые прогнозы относительно того, с какой скоростью и насколько существенно меняется баланс сил демократических и авторитарных государств, следует воспринимать с осторожностью. Беспокоит, однако, что даже поверхностное изучение динамики ВВП западных стран за последние тридцать—сорок лет позволяет сделать вывод, что из-за демографического спада и замедлившегося роста производительности труда их экономика уже находилась в стагнации задолго до нынешнего финансового кризиса. Между тем, в отличие от западных стран, в Китае и других развивающихся государствах все еще есть обширные и удаленные от промышленных центров районы «догоняющего» экономического развития — эти резервы помогут им поддержать нынешнюю модель экономического роста.

Также есть надежда, что молодые демократии, в частности Бразилия, Индия и Индонезия, со временем начнут играть более активную роль в распространении ценностей либеральной демократии и укрепят союз демократических государств. Но для этого им потребуется радикальная смена курса. Как отмечает политолог Марк Платтнер, для этих государств идея «защиты либеральной демократии» исторически никогда не была «важным компонентом внешней политики». Так, Бразилия, Индия и ЮАР воздержались от голосования по резолюции Генеральной ассамблеи ООН, осуждавшей аннексию Крыма Российской Федерацией. Они также выступают против санкций в отношении России и солидаризируются с авторитарными режимами, когда речь заходит об ужесточении государственного контроля над Интернетом.

Усугубляет ситуацию и то, что «молодые» демократии, как показывает опыт, не так устойчивы, как «старые» демократии Северной Америки, Западной Европы и некоторых регионов Восточной Азии. Недавний рецидив авторитаризма в Турции, как и признаки ослабления демократии в Аргентине, Индонезии, Мексике и на Филиппинах, повышают вероятность того, что некоторые из этих стран в недалеком будущем превратятся в мнимые демократии или вообще вернутся к авторитарному правлению. Вместо того, чтобы поддержать слабеющий лагерь демократии, кто-то из них может вступить в союз с авторитарными странами.

Мы проявим излишнюю самонадеянность, если будем рассчитывать, что демократии обязательно вернут себе мировое лидерство. Более вероятным сегодня представляется тот сценарий, согласно которому демократические системы продолжат терять свою привлекательность, поскольку перестанут ассоциироваться с богатством и властью, погрязнув в неразрешимых внутренних проблемах.

В то же время остается вероятность того, что граждане авторитарных государств, приобщившись к высоким жизненным стандартам либеральных демократий, «заразятся» и их ценностями. Если такие крупные авторитарные государства, как Иран, Россия и Саудовская Аравия, когда-нибудь возьмутся за демократические преобразования, сила демократии возрастет в разы. А если то же самое произойдет и в Китае, на будущем авторитаризма будет поставлен крест.

Впрочем, все вышеизложенное не отменяет главного: долгий век всемирного господства западных либеральных демократий подошел к концу. Осталось лишь найти ответ на вопрос, покинет ли идея демократии традиционные пределы своего обитания на Западе, в результате чего произойдут действительно эпохальные перемены и наступит общемировой демократический триумф, или же демократия превратится в пережиток прошлого, характерный для экономически и демографически деградирующих регионов планеты.

Перевод с английского Екатерины Захаровой

Перевод осуществлен по изданию: Mounk Y., Foa R.S. The End of the Democratic Century: Autocracy’s Global Ascendance // Foreign Affairs. 2018. Vol. 97. № 3 (May-June).

Алексей Карабанов: у музыкантов оркестра ВМФ морская душа

В преддверии Международного военно-музыкального фестиваля "Спасская башня", который в одиннадцатый раз пройдет в Москве с 24 августа по 2 сентября, начальник и художественный руководитель Центрального концертного образцового оркестра им. Н.А. Римского-Корсакова ВМФ России капитан 1 ранга Алексей Карабанов рассказал корреспонденту РИА Новости Ирине Альшаевой о насыщенном гастрольном графике оркестра, программе, с которой музыканты выступят на фестивале, подготовке к главному международному фестивалю военной музыки и об исторических маршах, которые впервые за несколько десятилетий оркестр исполнил на Главном военно-морском параде в честь Дня ВМФ в Санкт-Петербурге.

— В каких мероприятиях участвует Центральный концертный образцовый оркестр им. Н.А. Римского-Корсакова ВМФ России, насколько широка карта его гастролей как по России, так и за рубежом?

— ЦКОО им Н.А.Римского-Корсакова — постоянный участник парадов Победы на Красной площади в Москве начиная с 1945 года. С 2017 года он также участвует и в Главном военно-морском параде в Санкт-Петербурге. Среди важнейших нецеремониальных задач оркестра следует особо выделить ежегодное участие оркестра в Международном военно-музыкальном фестивале "Спасская башня".

Как известно, Москва — порт пяти морей. В последние годы коллектив побывал на всех "московских" морях — Белом и Черном, Балтийском, Каспийском и Азовском. Из последних зарубежных гастролей — Киргизия, Германия и Финляндия. В сентябре нас ожидает Бельгия.

Восьмого сентября город Антверпен отмечает годовщину освобождения от фашистской оккупации. По этому поводу там состоится фестиваль военных оркестров, в котором примут участие страны антигитлеровской коалиции – Франция, Великобритания, США и Россия как правопреемница СССР.

После воссоединения Крыма с Россией в 2014 году российские военные оркестры попали под так называемые санкции, что значительно сократило выступления наших коллективов за рубежом.

— Какое выступление оркестра вы могли бы выделить особенно, чем оно вам запомнилось?

— Выступление оркестра в День Военно-морского флота на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге – нечто непередаваемое. Это не просто праздник – это подлинная эйфория тысяч и тысяч слушателей, которые заражают оркестр фонтанирующей энергией и вдохновением. Такого больше нет нигде.

— Какую программу представил оркестр на Главном военно-морском параде в Санкт-Петербурге в честь Дня ВМФ?

— Программа музыкального сопровождения Главного военно-морского парада в Санкт-Петербурге состоит из двух частей. Это церемониальная часть встречи Верховного главнокомандующего ВС РФ, подъем Георгиевского флага фрегата "Азов" на западной башне Главного адмиралтейства, исполнение Государственного гимна Российской Федерации. Эта музыка четко регламентирована традицией и уставом.

Что касается музыкального сопровождения парада кораблей на Неве и Кронштадтском рейде, то в этой части мы более свободны в выборе музыки. Впервые за долгие десятилетия в музыке парада прозвучали исторические марши и гимны России: "Гром победы" Козловского, марш Гвардейского Экипажа, марш "Из Петербурга 1837", "Утвержденный марш всего Флота Русского 1857 г.", остававшийся главным маршем российского флота вплоть до 1917 года. Прозвучали флотские марши XIX, XX, XXI веков, среди которых особенно хочется выделить забытый марш Чернецкого "Гвардейцам-краснофлотцам" 1945 года, замечательный марш Халилова "Рында" и самый новый марш 2017 года, прозвучавший впервые на Главном военно-морском параде в прошлом году — марш "Черноморскому флоту" Велько. Таким образом, музыкально мы показали преемственность русского, советского и российского Военно-морского флота.

— Чем планируете удивить публику на Международном военно-музыкальном фестивале "Спасская башня" в этом году?

— Удивлять мы не планируем, никогда такой задачи себе не ставили и не ставим. В этом году для фестиваля "Спасская башня" мы подготовили шоу-программу из советских песен о Военно-морском флоте, в том числе и "Севастопольский вальс". Надеемся, что эта программа понравится зрителям.

— Какая музыка составляет репертуар оркестра, отличается ли он от репертуаров других оркестров силовых ведомств? Есть ли в его деятельности место творческим экспериментам?

— Основу концертного репертуара нашего оркестра составляет русская и зарубежная музыкальная классика, а также современные произведения для больших духовых оркестров. Особое место занимает флотская музыка и золотой фонд советских песен о море и моряках. Думаю, что в других ведомствах воспевают героев своих видов и родов Вооруженных Сил.

Место для творческого эксперимента есть всегда и везде. Другое дело, пользуются ли люди этой возможностью. У нас эксперимент – норма жизни.

— Оркестр исполняет только уже существующие военные и гражданские композиции или создает музыку самостоятельно?

— Самостоятельно оркестр музыку не создает, он ее исполняет. Но каждое исполнение — уникально. В этом прелесть живого звучания.

— Сколько всего музыкантов насчитывает оркестр? Все ли из них военнослужащие?

— По составу наш коллектив — это большой концертный духовой оркестр и группа солистов-вокалистов. Наряду с военнослужащими контрактной службы в нем работают также и гражданские музыканты.

— Чем подготовка музыкантов оркестра Военно-морского флота отличается от подготовки музыкантов оркестров Сухопутных войск?

— Отличий в подготовке музыкантов нет, просто у музыкантов, которые служат и работают в нашем оркестре, морская душа. Это тоже наша традиция. Без нее нет и не может быть морской музыки.

Россия. ЦФО. СЗФО > СМИ, ИТ. Армия, полиция > ria.ru, 17 августа 2018 > № 2712075 Алексей Карабанов