Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Казалось, пик кризиса миновал - обстрелы осетинских сел, в результате которых в минувшие выходные погибли шесть человек, в начале недели вроде пошли на убыль. Речь даже шла о начале переговоров, посредником на которых должен был выступить посол МИДа по особым поручениям Юрий Попов. Однако в среду президент непризнанной республики Эдуард Кокойты отказался встречаться один на один с грузинскими представителями.
В ночь с 6 на 7 августа в зоне конфликта начали стрелять, причем с обеих сторон, обвиняя в провокациях друг друга. Грузины обстреливали Цхинвали, села Дмениси, Сатикар. Из югоосетинской столицы вели огонь по грузинским селам Нули, Авневи, Приси, Эредви и стратегической высоте Сарабук, где расположен пост грузинских миротворцев. К рассвету стрельба прекратилась. Но уже в 10 утра стало понятно: это было лишь затишье перед бурей. По неподтвержденным данным, четыре человека с югоосетинской стороны погибли, ранены около 20. Если верить Цхинвали, есть погибшие среди грузин, уничтожен грузинский БТР. Грузия стягивает к зоне конфликта войска (тяжелую артиллерию, в частности четвертую мотопехотную бригаду минобороны Грузии, на вооружении которой есть гаубицы и минометы). Очевидцы сообщили, что от Кутаиси к Гори движется военная колонна - в ее составе 20 грузовиков с солдатами, три БМП, установки залпового огня и артиллеристские орудия. Тбилиси всю эту информацию опровергает.
Открыть второй фронт в случае начала широкомасштабных военных действий угрожает Абхазия. Ответить на "военную агрессию" Грузии готовятся и миротворцы. "Миротворческий контингент приведен в повышенную боевую готовность, - заявил "Труду" помощник командующего Смешанными силами по поддержанию мира Владимир Иванов. - Провокаций, конечно, ожидаем, но поддаваться на них не намерены. В районах, где ночью шли перестрелки, работают группы мониторингов ССПМ совместно с миссией ОБСЕ. Данные по убитым и раненым уточняются". Желание "защищать Южную Осетию" выразили добровольцы из Северной Осетии, Кабардино-Балкарии и других северокавказских республик.
Михаил Саакашвили назвал последние события сумасшествием и призвал к демилитаризации зоны конфликта. "Углубление конфронтации не входит в интересы России и, конечно, не входит в интересы Грузии", - сказал он.
ВООРУЖЕНИЯ
Южная Осетия
Численность - 3000 человек, 15 000 резервистов. На вооружении - 87 танков (75 Т-72 и 12 Т-55), 120 орудий и минометов (из них 42 самоходные артиллерийские гаубицы 122-мм - "Гвоздика" и 155-мм "Акация"), 30 единиц 122-мм гаубиц, 40 единиц 122-мм и 82-мм минометов. 23 реактивные системы залпового огня БМ-21 "Град" и несколько подвижных направляющих блоков НУРС С-5 и С-8; 180 единиц бронетанковой техники, в том числе 80 боевых машин пехоты БМП-1 и БМП, около 85 бронетранспортеров БТР-70 и БТР-80. Зенитные средства - 100-мм зенитные пушки КС-19, ЗСУ "Шилка", переносные зенитно-ракетные комплексы ПЗРК "Игла", 4 вертолета Ми-8.
Грузия
Численность - 37 тысяч человек. По данным Мин-обороны России, Грузии были поставлены 206 танков, в том числе 175 - государствами НАТО, 186 бронемашин (126 - от НАТО), 79 артиллерийских орудий (67 - от НАТО), 25 вертолетов (12 - от НАТО), 70 минометов, 10 зенитных ракетных комплексов, беспилотные летательные аппараты израильского производства, другое вооружение. В ближайшее время в Грузию будут поставлены еще 145 бронемашин, 262 артиллерийских орудия и минометов, 14 боевых самолетов, в том числе четыре истребителя "Мираж-2000", а также 25 боевых вертолетов, в том числе 15 американских "Блэк Хок", шесть зенитных ракетных комплексов, другое вооружение.
справка
КОГДА СТРЕЛЯЮТ МИРОТВОРЦЫ
Коллективные силы по поддержанию мира (миротворческие силы СНГ) введены в зону осетино-грузинского конфликта летом 1992 года в соответствии с Дагомысскими мирными соглашениями. В состав миротворцев входят грузинские, российские и осетинские военнослужащие (по 500 человек в каждой роте). Согласно регламенту действий миротворцев личный состав имеет право применять оружие только в исключительных случаях: в целях самообороны, в случаях попыток насильственного отстранения от выполнения своих обязанностей и для подачи сигнала тревоги. Кроме того, применение силы возможно "для отражения явного вооруженного нападения террористических, диверсионных групп и бандформирований и для защиты гражданского населения от насильственных посягательств на жизнь и здоровье". На этих основаниях миротворцы не применяли оружие ни разу.
КОММЕНТАРИИ
Константин Затулин, директор Института стран СНГ, депутат Госдумы:
- Можно долго гадать, готова ли Грузия к нападению, но то, что Тбилиси хотел бы вернуть Южную Осетию как можно скорее, - бесспорно. Грузия не вела бы себя так дерзко, в том числе по отношению к российским миротворцам, если бы не чувствовала поддержки Запада. Сегодня широкомасштабная военная акция Грузии против Осетии вряд ли возможна. Тем более если российские миротворцы проявят жесткость и от уговоров, которыми они занимаются в последнее время, перейдут к операциям по "принуждению к миру". Без этого грузинские власти не образумятся. Нам надо действовать на основе договоренностей, выполнять обязанности по восстановлению мира. Но одновременно мы должны объяснять свою позицию и требовать от Грузии наказать виновных в террористических вылазках в отношении Южной Осетии и наших миротворцев.
Александр Храмчихин, Институт политического и военного анализа:
- Обострившийся конфликт вряд ли выльется в войну. Хотя бы потому, что ее так не начинают. Единственный шанс для Грузии - внезапность! Никто не станет начинать войну с бессмысленных обстрелов. Возможно, основная цель Тбилиси - "раскачать" ситуацию в Южной Осетии, чтобы оттуда уехало как можно больше жителей. В этом случае как минимум республика пострадает экономически и будет дестабилизирована политически. Это может дать Тбилиси шанс на военную победу в далеком будущем, но точно не сейчас.
Анатолий Цыганок, руководитель Центра военного прогнозирования:
- Грузия обладает значительным военным потенциалом, особенно благодаря последним поставкам военной техники из ряда стран, в том числе с Украины. Но ее превосходство не подавляющее. Если грузинская армия решится на военную операцию, то ей придется вести наступательные бои, а югоосетинским подразделениям - оборонительные. По всем законам военной тактики наступательный бой сложнее. Кроме того, Тбилиси придется учитывать такой фактор, как добровольцы, которые придут на помощь Цхинвали. Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 8 августа 2008 > № 407731

Разногласия между Россией и Грузией поднялись на новый опасный уровень на фоне роста взрывоопасной напряженности в зоне грузино-абхазского конфликта, считает генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, представивший Совету безопасности свой доклад. Его обсуждение состоится во вторник.«В условиях и так уже напряженных отношений между РФ и Грузией события, имевшие место в отчетный период, подняли разногласия между обеими сторонами на новый уровень, причем Грузия обвиняет Россию в «ускоренной аннексии» Абхазии, а Россия обвиняет Грузию в подготовке к неизбежному осуществлению военного варианта в Абхазии», – говорится в докладе.

По его мнению, это обострение между Москвой и Тбилиси серьезно затрудняет некоторые аспекты работы миссии ООН по Грузии и оказывает «поляризующее воздействие в более широком международном контексте». В результате событий, начавшихся в марте 2008г., грузинские, абхазские и миротворческие силы СНГ во II пол. апреля оказались близки к серьезной конфронтации, отмечается в документе, вынесенном на обсуждение СБ ООН.

«Это подтверждает уместность проводимой оценки мирного процесса», – заявил генсек, напомнив, что Тбилиси ставит вопрос о пересмотре миротворческого мандата России и замены сил СНГ на силы ЕС и НАТО.

«Я знаю о неоднократных призывах грузинской стороны внести изменения в механизм поддержания мира. Однако пока продолжаются эти и другие дискуссии в отношении грузино-абхазского мирного процесса, я призываю каждую заинтересованную сторону в данном процессе соблюдать целостность режима прекращения огня», – отмечается в докладе.

Пан Ги Мун подчеркнул, что миротворческие силы СНГ должны нести ответственность за обеспечение соблюдения этого режима с учетом Московских соглашений и взрывоопасность общей ситуации в грузино-абхазском процессе.

По его словам, оценочная миссия ООН изучит возможность «скоординированной международной реакции с целью предотвращения дальнейшего ухудшения политической обстановки» в зоне конфликта. Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 июля 2008 > № 112303

Главный санитарный врач России и глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко обнародовал данные, касающиеся возвращения на территорию РФ винных и коньячных изделий из Приднестровья, Абхазии и Молдавии. «По данным на вторую декаду июля, на территорию РФ завезено 684 тыс.л. коньяка и более 113 тыс.л. вина из Приднестровья, 920 тыс.л. вин Абхазии и более 2 млн.л. коньяка и 16 млн.л. вина из Молдавии», – сообщил он ИА «Интерфакс».Для инспектирования винных заводов Молдавии из России отправится группа экспертов. Эти заводы планируют начать поставку продукции РФ. «Принято решение о направлении группы российских экспертов для инспектирования винных заводов на территории Молдавии, поставка продукции которых в РФ еще не осуществлялась, но «заявленных молдавской стороной», – сказал Геннадий Онищенко. Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > az-ua.com, 22 июля 2008 > № 139229

Позиция Кремля неизменна: для разрешения конфликта необходимо принятие совместных документов с обязательствами о неприменении силы и гарантиями безопасности. Дмитрий Медведев, придавая особое значение урегулированию грузино-абхазского конфликта, немедленно принял Штайнмайера. Президент обстоятельно изложил свою позицию, подтвердив, что Москва "нацелена на принятие эффективных скоординированных действий по снижению напряженности и восстановлению доверия между сторонами конфликта".
Германский дипломат разъяснил детали своего плана. В первую очередь, считает Штайнмайер, необходимо в течение года восстановить доверие между грузинской и абхазской сторонами, подписать соглашения о неприменении силы и возвращении грузинских беженцев в места их постоянного проживания в Абхазии. На втором этапе начать восстановительные работы на средства стран-доноров, собранные правительством Германии. Третий этап - определение политического статуса Абхазии. Сделанные главой МИД Германии предложения в целом понравились в Кремле и вызвали резкое неприятие в Тбилиси и Сухуми.
"Вопрос подписания с Абхазией соглашения о неприменении силы высосан из пальца, - считает президент Михаил Саакашвили. - Грузия не намерена воевать". Комментируя заявление главы российского МИДа Сергея Лаврова о том, что подписание соглашения о возвращении беженцев в Абхазию возможно только после подписания соглашения о неприменении силы, Саакашвили заявил: "В России впервые сказали, что не допустят возвращения беженцев в Абхазию. Хочу заявить, что беженцы в Абхазию вернутся, и мы обеспечим это вместе с мировым сообществом. Никто и ни в каких столицах не сможет принять обратное решение".
Предложение Штайнмайера о возвращении беженцев на территорию Абхазии было принято руководством непризнанной республики в штыки. "Скорейшее возвращение беженцев - невозможный вариант, это то, что приведет еще к одной войне", - заявил глава Абхазии Сергей Багапш.
Посланцу Берлина на переговорах в Сухуми дали понять: его план, разработанный на основе территориального единства Грузии, для Абхазии означает, что рано или поздно ей в очередной раз предложат автономией войти в состав Грузии. Для Абхазии, которая воевала за независимость, это неприемлемый вариант, как, впрочем, и весь план Штайнмайера.
ПОЗИЦИИ
Михаил Саакашвили, президент Грузии:
- План Штайнмайера означает, что поддержка Грузии со стороны Запада стремительно растет.
Сергей Лавров, глава МИД России:
- Предлагается одновременно подписать соглашение о возвращении беженцев. Это абсолютно нереально.
Сергей Багапш, президент Абхазии:
- Пусть грузины сначала выведут войска из Кодорского ущелья, потом будем разговаривать. Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 21 июля 2008 > № 407733

Поле битвы – ОБСЕ

Аркадий Дубнов

© "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2008

А.Ю. Дубнов – обозреватель газеты «Время новостей».

Резюме Казахстан не претендует на то, чтобы изменить формат ОБСЕ. Астане в соответствии с ее геополитическим весом вполне достаточно извлечь собственную выгоду, Москва же ставит перед собой цель переписать правила игры, что заведомо сложнее. Впрочем, и рычагов воздействия у России несопоставимо больше, чем у Казахстана.

В 2010 году общеевропейский процесс, старт которому был дан на хельсинкском Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в августе 1975-го, отметит очередную годовщину – 35-летие. Принимать поздравления от лица «именинника» будет, скорее всего, страна-председатель – Казахстан. У руля ОБСЕ впервые окажется государство не только азиатское, но и имеющее, мягко говоря, неоднозначный послужной список в области демократии и прав человека. А ведь данным темам традиционно отводилось заметное место в повестке дня этой международной структуры.

Как говорит бывший министр иностранных дел Киргизии, ныне президент бишкекского Института общественной политики Муратбек Иманалиев, вступление центральноазиатских стран в региональную европейскую организацию в 1992 году стало «историко-политическим капризом, обусловленным событиями начала 1990-х и определенными пристрастиями ведущих держав».

Путь Астаны к руководству крупнейшей европейской структурой был извилист. И он отражает не столько вехи становления казахстанской государственности, сколько, с одной стороны, соперничество России и Запада за энергоресурсы Каспия и Центральной Азии, а с другой – конкуренцию между Москвой и Астаной за позиции на энергетическом рынке и на постсоветском пространстве.

«КАВАЛЕРИЙСКАЯ АТАКА» РАХАТА АЛИЕВА

В феврале 2003 года посол Казахстана в Австрии и при ОБСЕ Рахат Алиев на заседании Постоянного совета ОБСЕ попросил от имени руководства своей страны рассматривать Казахстан в качестве претендента на председательство в организации в 2009-м. К Алиеву, зятю президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, конечно, относились не как к рядовому диппредставителю, но всерьез это заявление тогда мало кто воспринял. Ведь к тому моменту Астану связывали с ОБСЕ более чем напряженные отношения.

Еще в 1999 году, когда Нурсултан Назарбаев продлил свои полномочия на досрочных президентских выборах и подвергся за это острой критике на Западе, он открыто обвинил представителей ОБСЕ во вмешательстве во внутренние дела Казахстана. В интервью телеканалу «Хабар» Назарбаев сравнил европейских визитеров с партийно-советскими чиновниками, наезжавшими в республику из Москвы для всевозможных проверок, и дал понять, что его страна не очень-то дорожит членством в организации.

В сентябре 2000-го подкомитет по делам Азии и Тихого океана Палаты представителей Конгресса США одобрил резолюцию 397, в которой выражалась озабоченность состоянием прав человека и демократии в Центральной Азии, в том числе в Казахстане, и поставил вопрос о целесообразности дальнейшего членства в ОБСЕ государств этого региона.

Ответом стало выступление в ноябре того же года министра иностранных дел Казахстана Ерлана Идрисова на 8-м заседании Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ в Вене. Он обвинил организацию в том, что она больше внимания уделяет вопросам человеческого измерения в ущерб военно-политическому, экономическому и экологическому. Выводы министра звучали жестко: эволюционные процессы в рамках ОБСЕ не соответствуют потребностям Казахстана, а ее оценки ситуации в республике имеют преимущественно негативный, предвзятый и менторский характер.

В октябре 2003 года постпредство Казахстана при ОБСЕ обнародовало конфиденциальный меморандум «К вопросу о реформировании деятельности ОБСЕ в регионах». В этом шестистраничном документе организация обвинялась в правозащитном уклоне: она «сосредоточила основное внимание на гуманитарном измерении в отдельных регионах» и «ошибочно отказалась от проведения активного диалога по этим вопросам с властными структурами стран, где она работает, сосредоточив вместо этого основное внимание на т. н. независимых оценках, зачастую базирующихся на субъективных мнениях и непроверенной информации».

Резкой критике подверглась деятельность страновых миссий, которые общались в основном с неправительственными и правозащитными структурами. Предлагалось формировать миссии по согласованию с властями страны пребывания, ограничить их мандат одним годом с условием продления только по решению Постоянного совета ОБСЕ. При этом сотрудники миссий должны опираться в своей работе на правительственные структуры.

Меморандум был подготовлен в преддверии выступления Нурсултана Назарбаева на заседании Постоянного совета, назначенном на 20 ноября 2003-го. Попытки Алиева получить поддержку документа среди послов, представленных в штаб-квартире ОБСЕ, провалились. И 18 ноября пресс-служба президента Казахстана сообщила, что «в связи с простудным заболеванием Нурсултан Назарбаев госпитализирован в республиканскую клиническую больницу в Астане для прохождения стационарного лечения, и его визит в Австрию 20 ноября, во время которого он планировал выступить в ОБСЕ, откладывается».

Непонятно, чем руководствовался Рахат Алиев, предпринимая столь лихую «кавалерийскую атаку» на механизмы ОБСЕ. Ведь предложения меморандума ставили под сомнение основополагающие принципы, сформулированные в гуманитарной «третьей корзине» Хельсинкских договоренностей. Но следует отметить, что события пятилетней давности предвосхитили основные мотивы схватки Москвы с ОБСЕ на рубеже 2007 и 2008 годов, в период парламентских и президентских выборов в России. Алиевская атака захлебнулась, возможно, еще и потому, что не была активно поддержана партнерами по СНГ (хотя в преамбуле меморандума указывалось, что он подготовлен совместно с миссиями России, Белоруссии и Киргизии). Сейчас же противостоять ОБСЕ пытается в одиночку Москва. Казахстан, кстати, поддерживать Россию, судя по всему, не собирается. Но об этом ниже.

«ОЧИЩАЮЩАЯ ВОЛНА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА»

Отношения, казалось, вернулись в прежнее русло, а февральское заявление Рахата Алиева было благополучно забыто. Серьезный перелом в подходе Астаны наметился в 2004 году, когда Алиев и его супруга Дарига Назарбаева начинают работать с американской компанией Global Options, с которой сотрудничали бывшие высокопоставленные политические и военные чиновники США. Некоторые подробности стали известны весной 2008-го после публикаций в американской прессе.

В частности, по утверждению The Wall Street Journal, старшая дочь президента Казахстана пыталась использовать Global Options, чтобы повлиять на ход расследования скандального дела о коррупции, получившего в мировой прессе название «казахгейт». Главным обвиняемым является американский финансист Джеймс Гиффен, которого подозревают в коррумпировании высших представителей казахстанского руководства, в том числе и президента.

Сам Назарбаев в мае 2004 года назвал «инсинуацией, провокацией и подтасовкой» свидетельства своей причастности к «казахгейту», полученные американскими прокурорами. Несколько дней спустя посол США в ОБСЕ Стефан Миникес, находясь в Астане, с несвойственной дипломатам прямотой поставил Казахстану диагноз: «Раковой опухолью, пожирающей вашу страну изнутри, является опухоль коррупции». И выписал рецепт от этой тяжелой болезни – окунуться в «очищающую волну демократического процесса». В преддверии обсуждения казахстанской заявки на председательство в ОБСЕ Миникес призывал руководство страны воспользоваться «великой возможностью» и очистить запятнанную репутацию. Он имел в виду свободное и справедливое проведение предстоявших в 2005-м парламентских и президентских выборов.

Источники, близкие к Алиеву, утверждают, что именно тогда, в 2004 году, партнеры из Global Options рекомендовали ему отказаться от конфронтации с ОБСЕ и начать искать для своей страны «европейский» путь.

К этому же времени относятся и новые инициативы российской дипломатии, направленные на изменение ситуации, когда ОБСЕ выполняет функцию «инструмента» для «обслуживания отдельных государств и группировок». В июле 2004-го на заседании Постоянного совета был оглашен текст инициированного Москвой совместного заявления стран СНГ – членов ОБСЕ (за исключением Грузии).

Организацию упрекали за неспособность «адаптироваться к требованиям меняющегося мира и обеспечить эффективное решение вопросов безопасности и сотрудничества на евро-атлантическом пространстве» и за несоблюдение таких «хельсинкских принципов», как невмешательство во внутренние дела и уважение суверенитета отдельных государств. В заявлении стран СНГ предлагалось выработать «единые объективные критерии» для «оценки избирательного процесса на всем пространстве ОБСЕ», сократить состав миссий наблюдателей за выборами до 50 человек, запретить их представителям комментировать избирательный процесс до официального подведения итогов голосования...

«РЕДКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ»

Парламентские выборы в Казахстане 19 сентября 2005 года должны были стать решающим аргументом в дискуссии вокруг председательства в ОБСЕ. Буквально за неделю до голосования интересы своей страны среди послов западных государств в штаб-квартире организации пытался лоббировать сам президент Казахстана. Как сообщали тогда автору дипломатические источники в Вене, Нурсултану Назарбаеву дали понять, что западные страны приветствовали бы добровольный отказ Астаны от своей заявки. Турция, например, которая претендовала на председательство в ОБСЕ в 2007-м, отступилась от этой идеи ввиду недостаточного уровня демократических свобод у себя в стране.

Вердикт наблюдателей Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) относительно голосования в Казахстане был неутешительным: «Выборы не отвечали международным стандартам ОБСЕ». Негативная оценка не обескуражила Астану. «Увязка решения о председательстве в ОБСЕ с оценкой выборов имеет важное значение, но надо думать еще и о перспективах демократии в Казахстане», – заявил в ноябре 2005 года в интервью газете «Время новостей» Касымжомарт Токаев, в ту пору министр иностранных дел.

«Казахстан, будучи евразийской страной, отражает нынешний характер ОБСЕ, в которой состоят чисто азиатские государства нашего региона, и, сделав очень много для продвижения к демократии, нуждается в своего рода поощрении… Поэтому мы считаем, что Казахстан достоин быть председателем этой очень уважаемой организации», – сказал Токаев.

В мае 2008-го, спустя полгода после получения вожделенного права возглавить ОБСЕ (правда, на год позже, в 2010 году), госсекретарь Казахстана Канат Саудабаев почти в тех же выражениях рассуждал о «редкой возможности», которую предоставит это председательство для «укрепления диалога между Востоком и Западом». «Причем в понятие “Восток” в этом случае мы включаем как страны – участницы ОБСЕ к востоку от Вены, так и страны мусульманского Востока», – делился своими геополитическими изысканиями Саудабаев.

Но тогда, в ноябре 2005-го, спустя более месяца после парламентских выборов, Касымжомарт Токаев не испытывал оптимизма в отношении предстоявших уже через месяц и президентских выборов. «За одну ночь исполнить все наши намерения невозможно», – комментировал он пожелания Запада демократизировать избирательную систему в Казахстане. «Я согласен, что предстоящие выборы должны быть честными, без ущемления прав оппозиции, – говорил Токаев, – хотя я и не сомневаюсь в результате выборов».

Эти результаты и вправду выглядели ошеломляюще. Нурсултану Назарбаеву, согласно официальным данным, отдали голоса 91,01 % избирателей. Координатор миссии ОБСЕ Брюс Джордж уныло объявил, что «без особой радости наблюдатели ОБСЕ вынуждены сообщить, что выборы в Казахстане прошли с рядом нарушений и не соответствовали ряду обязательств страны в области международных стандартов».

До декабря 2006 года, когда на заседании СМИДа ОБСЕ в Брюсселе должна была решаться судьба казахстанского председательства, оставался год, и все складывалось для Астаны отнюдь не лучшим образом. Тем не менее новый посол Великобритании в Казахстане Пол Бреммер, прибывший в Астану в январе 2006-го, заметил, что «очень важно, чтобы в течение этого года Казахстан продемонстрировал свою приверженность принципам ОБСЕ». Он заявил, что «можно ожидать большего прогресса, который должен наступить во всей сфере демократизации». Посол напомнил об отчете БДИПЧ по итогам президентских выборов, в котором «отмечается несколько положительных моментов» и указывается «одновременно несколько направлений, в которых следует продолжать работу».

За несколько дней до решающего заседания СМИДа поддержать заявку Казахстана в Брюссель прибыл сам президент страны. Поводом для его визита в Бельгию (Назарбаев по статусу был не вправе присутствовать лично на министерском заседании) стало приуроченное к этому событию подписание меморандума между Казахстаном и Европейским союзом о взаимопонимании по вопросам сотрудничества в области энергетики. После встречи с председателем Еврокомиссии Жозе Мануэлом Дураном Баррозу Нурсултан Назарбаев заявил, что «было бы очень важно обеспечить поддержку со стороны Евросоюза кандидатуре Казахстана», поскольку «мирное совместное проживание (в Казахстане) представителей 130 национальностей и 46 религий» имеет «неоценимый опыт для ОБСЕ». Этот пассаж поставил Баррозу в неловкое положение и вынудил его ответить жестко: «Извините, но у Еврокомиссии нет абсолютно никакой позиции по этому вопросу и нет необходимости этот вопрос решать».

Консенсуса по кандидатуре Казахстана как председателя ОБСЕ в 2009 году в Брюсселе достичь не удалось, несмотря на поддержку Германии, Италии, Нидерландов и Франции. Против высказались Великобритания и США. А попытки действующего председателя ОБСЕ, главы МИДа Бельгии Карела де Гюхта уговорить Астану добровольно перенести заявку на 2011-й (ради этого за неделю до заседания СМИДа в Брюсселе он даже съездил в Минск, где проходил саммит СНГ, и встретился там с представителями казахстанского руководства) оказались безуспешными.

Решение было отложено до мадридского заседания СМИДа в ноябре 2007 года. Как заметил немецкий эксперт по Центральной Азии, директор Евразийской транзитной группы Михаэль Лаубш, это «событие уникально для ОБСЕ, за 30 лет ее существования никогда не случалось такого, чтобы члены организации не сумели достичь согласия по вопросу лидерства в своих рядах».

СВОЯ ИГРА «КАЗАХСКИХ ДРУЗЕЙ»

2007 год начался в Казахстане с драматических событий. В январе были похищены и, возможно, убиты два топ-менеджера «Нурбанка», крупнейшим акционером которого являлся ставший первым замминистра иностранных дел Рахат Алиев. В феврале Назарбаев снял зятя с поста и во второй раз отправил его послом в Австрию и по совместительству в ОБСЕ. Но уже в конце мая Назарбаев дал указание провести тщательное, «не взирая на должности и положение», расследование уголовного дела о похищении. Алиева обвинили в причастности к этому и другим преступлениям. Ему удалось покинуть Казахстан и просить политического убежища в Вене. Реакция президента Назарбаева была предельно жесткой: он уволил Алиева со всех постов, заставил свою дочь Даригу заочно развестись с мужем, а его самого объявил в международный розыск. На время о заявке «ОБСЕ-2009» пришлось забыть.

Тем более что 21 мая, за несколько дней до возбуждения уголовного дела против Алиева, президент подписывает указ о внесении поправок в Конституцию Казахстана, которые среди прочего предполагают «переход от президентской к президентско-парламентской форме правления» и позволяют Назарбаеву баллотироваться на президентский пост неограниченное число раз.

К принятию решения объявить себя практически пожизненным президентом, что существенно снизило шансы Астаны получить заветное председательство в ОБСЕ, Назарбаева вынудили новая схватка за власть, начавшаяся в его окружении, и объявление Рахата Алиева о готовности баллотироваться в кандидаты на президентский пост через пять лет.

Вслед за этим Назарбаев распускает парламент (в третий раз за 17 лет правления) и назначает досрочные выборы на 18 августа 2007-го. На них 7-процентный проходной барьер преодолевает только президентская суперпартия «Нур Отан», и страна возвращается к однопартийной системе. Глава миссии ОБСЕ в Казахстане Любомир Копай не скрывает разочарования: «Не знаю ни одной демократической страны, где в парламенте была бы представлена только одна партия».

Но на следующий день после выборов становится очевидно: в Астане не забыли о проекте председательства в ОБСЕ. Назарбаев заполняет пустующее место посла Казахстана в Вене, направляя туда замминистра иностранных дел Кайрата Абдрахманова. В те же дни Алиев шлет сигналы SOS своим бывшим коллегам по штаб-квартире ОБСЕ, призывая не допустить его экстрадиции на родину. Он напоминает, что «всегда боролся за демократический, проевропейский выбор» своей страны и ради этого выдвинул «амбициозную идею» председательства Казахстана в ОБСЕ. Теперь же, предупреждает пострадавший «за демократию» бывший казахстанский посол, его страна «стремительно превращается в монархическое – де-факто – государство полицейского типа».

С приближением ноябрьского заседания СМИДа ОБСЕ в Мадриде к интриге вокруг заявки Казахстана добавляется еще одна – выдадут ли австрийские власти президентского экс-зятя. Тот защищается, как может, в том числе шантажируя бывшего родственника возможностью выступить свидетелем обвинения по делу «казахгейт».

За пару недель до встречи в Мадриде госсекретарь Казахстана, экс-посол в США Канат Саудабаев наносит чрезвычайно важный визит в Вашингтон. Официальная Астана сообщает, что Соединенные Штаты выразили заинтересованность в «дальнейшем наращивании сотрудничества с Казахстаном в сфере энергетики и развития экспортных маршрутов для казахстанских энергоресурсов». Это должно было послужить сигналом того, что Вашингтон не готов рисковать своими интересами в Казахстане и отталкивать Астану, накладывая вето на принятие решения о ее председательстве в ОБСЕ.

20 ноября 2007 года, за неделю до решающего заседания в Мадриде, министр иностранных дел Казахстана Марат Тажин направляет в адрес своего испанского коллеги Мигеля Моратиноса, действующего председателя ОБСЕ, письмо, в котором «информирует, что Казахстан подтверждает свою неизменную готовность следовать основным принципам ОБСЕ». «Наша страна, – пишет Тажин, – выступает за развитие всех трех измерений деятельности ОБСЕ без умаления роли и значения ни одного из них... Необходимо и дальше развивать гуманитарную составляющую для укрепления демократической ситуации во всех государствах-участниках». Глава МИДа Казахстана подтвердил, что в его стране «будут продолжены реформы законодательства о выборах, СМИ, политических партиях...». Содержание и даже сам факт этого письма оставались неизвестными вплоть до окончания мадридской встречи 30 ноября: только тогда оно появилось на официальном сайте ОБСЕ.

Ничего не было известно о письме Марата Тажина и главе российской делегации в Мадриде министру иностранных дел Сергею Лаврову, когда он выступал с жесткой критикой ОБСЕ, упрекая ее в том, что она остается «на обочине главного хода событий» в мире. Лавров бескомпромиссно вступился за «наших казахских друзей, которых, в отличие от всех тех, кто беспроблемно до сих пор утверждался на роль “рулевых” в ОБСЕ, пытались принудить как-то дополнительно доказывать свою “пригодность”».

Не ведая того, что «казахские друзья» к тому моменту уже почти доказали «свою пригодность», глава российской дипломатии настаивал на новых правилах работы БДИПЧ. Ближайшие союзники России по СНГ, включая Казахстан, внесли на СМИД проект документа «Базовые принципы организации наблюдения за общенациональными выборами по линии БДИПЧ ОБСЕ», говорил Лавров и предлагал внимательно изучить проект Устава ОБСЕ, подготовленный российскими союзниками.

Москва была готова бескомпромиссно отстаивать заявку Казахстана на 2009-й, вплоть до блокирования избрания председателей ОБСЕ на 2010 и 2011 годы. В этом случае с начала 2008-го, когда во главе организации оказывалась Финляндия, ОБСЕ могла оказаться без руководящей «тройки», состоящей из действующего председателя, его предшественника и преемника.

Но «бросаться на амбразуру» не требовалось. Это выяснилось, когда на трибуну поднялся казахстанский министр Тажин. Он пообещал, что его страна «учтет рекомендации ОБСЕ при реализации демократических реформ», при «реформировании выборного законодательства», «в работе над новым законом о СМИ», а также «при имплементации рекомендаций БДИПЧ в законодательстве в отношении политических партий». «Мы считаем человеческое измерение важнейшим направлением деятельности ОБСЕ», – заверил Марат Тажин, опровергая основной российский тезис, согласно которому в работе ОБСЕ наблюдается «перекос» в сторону именно этого направления.

Затем Тажин сделал и вовсе обескуражившее Москву заявление, что «в качестве потенциального председателя» Казахстан «обязуется сохранить БДИПЧ и его существующий мандат и не будет поддерживать какие-либо попытки ослабить их», а также «не будет участником каких-либо предложений, которые создают проблемы для БДИПЧ и его мандата».

Эффективность «закулисной дипломатии» Астаны и ее западных партнеров выхолостила пафос российского наступления на ОБСЕ. Все предложенные Сергеем Лавровым проекты документов были в Мадриде отвергнуты. Сложившаяся ситуация не оставляла главному российскому дипломату простора для маневрирования, и в ходе его переговоров с главой делегации США заместителем госсекретаря Николасом Бёрнсом за два часа до завершения заседания СМИДа был достигнут компромисс: Казахстан получит председательство в ОБСЕ, но годом позже, в 2010 году. В 2009-м главой организации станет Греция, а в 2011-м – Литва.

Стоит заметить, что по сведениям, полученным автором из дипломатических кругов в штаб-квартире ОБСЕ, предполагаемый перенос председательства Казахстана на 2011 год оказался неприемлемым для «известной группы стран». В год, предшествующий выборам-2012 в России, западные страны не хотели бы иметь во главе ОБСЕ государство, российское влияние на которое может оказаться существенным...

БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В Казахстане победу в Мадриде восприняли как признание заслуг своей страны, но главным образом ее президента. «Харизматическая фигура Нурсултана Назарбаева и его деятельность явились, пожалуй, самым ценным активом заявки Казахстана», – утверждал, выражая эту позицию, российский эксперт Юрий Солозобов.

Похожей точки зрения стал, как ни странно, придерживаться и бывший премьер-министр Казахстана (1994–1997) Акежан Кажегельдин, который вот уже почти десять лет живет в изгнании на Западе. Экс-премьер, который на рубеже 2007 и 2008 годов провел ряд консультаций с ведущими европейскими политиками, уверен, что именно Назарбаев наравне с созревшей элитой страны и ее населением делает Казахстан по сравнению с остальными государствами Центральной Азии наиболее готовым к проведению масштабных демократических реформ эволюционным путем, исключая опасные революционные потрясения.

Правда, к концу весны нынешнего года обнаружилось, что за истекшие шесть месяцев Астана не сделала ни одного шага в направлении изменений, обещанных Тажином в Мадриде. Западноевропейские страны – члены ОБСЕ поддержали предложение о мониторинге подготовки Казахстана к предстоящему председательству в организации.

Что же касается политической воли президента Назарбаева к проведению реформ, то лучше всего о ней говорят его слова в интервью агентству Рейтер в апреле этого года. «Нас избрали как полноправного члена ОБСЕ, и никаких дополнительных обязательств мы не берем», – заявил глава государства. Впоследствии эта фраза странным образом исчезла с ленты агентства и осталась только в изложении казахстанского агентства «Хабар». Есть основания считать, что это произошло по взаимному согласованию сторон, чтобы не ставить в неловкое положение западных партнеров Астаны. Они-то считают, что мадридское решение было авансом, выданным Казахстану в ожидании выполнения данных им обещаний…

Из сказанной Назарбаевым фразы стало известно только ее продолжение: «Если вы говорите о демократизации нашего общества, я бы хотел построить демократию, как в США, но где мне взять в Казахстане столько американцев?! У нас казахстанцы, понимаете...»

В начале мая в Казахстане был заблокирован интернет-сайт «Радио Свобода», и доступ к нему был закрыт в течение месяца. На многочисленные запросы руководства радиостанции, направленные правительству, ответов не последовало. Сайт разблокировали только после вмешательства представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Миколы Харашти, который в письме на имя главы МИДа Марата Тажина выразил надежду, что «государственный интернет-провайдер был уведомлен Вашим Правительством о том, что вмешательство в работу службы нарушает обязательства Казахстана касательно свободы прессы».

В начале июня в Хельсинки по инициативе председательствующей в ОБСЕ в 2008-м Финляндии была проведена встреча «квинтета» министров иностранных дел стран – председателей ОБСЕ в составе нынешней «тройки» (Испания, Финляндия, Греция), а также Казахстана и Литвы, которые возглавят организацию соответственно в 2010 и 2011 годах. Это беспрецедентное мероприятие, не имеющее аналогов в истории ОБСЕ, было вызвано растущей обеспокоенностью Запада отсутствием обещанных Астаной демократических реформ. Однако никаких конкретных обещаний в духе тех, что были даны в Мадриде, Марат Тажин в Хельсинки уже не давал. Он ограничился заверениями в том, что «при выработке приоритетов казахстанского председательства будут учитываться интересы всех государств – участников ОБСЕ, их соответствие общей повестке дня ОБСЕ, связь с приоритетами предыдущих председательств».

Очевидно, что в Астане пришли к выводу, что отнять право лидерства в ОБСЕ у Казахстана уже невозможно хотя бы потому, что в организации не существует подобной процедуры. Впрочем, следует заметить, что до 2006 года не существовало и процедуры переноса решения о председательстве.

С другой стороны, в действиях Астаны есть своя логика: вряд ли Запад станет портить отношения с Казахстаном, рискуя своими энергетическими интересами, во-первых, и толкая его в этом случае в объятия России и Китая, во-вторых.

Тем не менее, подтверждение обязательств, взятых на себя Казахстаном, все-таки прозвучало, причем из уст лично Нурсултана Назарбаева. Произошло это в конце июня в ходе состоявшейся в Астане 17-й сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. Президент выразил надежду на «создание (в Казахстане. – А.Д.) правового механизма, позволяющего формировать парламент с учетом не менее двух партий, создание более благоприятных условий для государственной регистрации политических партий, совершенствование процедурных моментов электорального процесса и снятие излишних барьеров, регулирующих деятельность СМИ».

Иными словами, Назарбаев пообещал практически все, что от него хотели услышать на Западе: разрешить деятельность оппозиционных партий, сделать прозрачным избирательный процесс и обеспечить свободу прессы. По всей вероятности, еще до конца нынешнего года парламент, избранный в прошлом году, будет распущен, и в Казахстане пройдут очередные досрочные выборы. На них предварительно сниженный проходной барьер (с 7 до 4 или 5 %) «обязаны» будут преодолеть «не менее двух партий». В результате, в конце 2008 года Казахстан вполне будет отвечать демократическим стандартам ОБСЕ, которые исключают однопартийную политическую систему, и сможет занять достойное место в рядах руководящей «тройки» ОБСЕ (Финляндия, Греция и Казахстан).

* * *

Точку в захватывающей истории восхождения Казахстана на вершину европейских «безопасности и сотрудничества» можно будет поставить через полтора года, когда Астана официально приступит к исполнению своих обязанностей председателя ОБСЕ. Однако уже сегодня есть основания для выводов, не лишенных интереса и для российской политики.

Как и Россия, Казахстан делал выбор – обострять конфликт с ОБСЕ, вплоть до возможного выхода из этой организации, или попытаться использовать ее для укрепления своего престижа и влияния. Предпочтение было отдано второму варианту, и своих целей Астана пока добивается. Такой успех стал возможен, поскольку сама ОБСЕ – организация, конечно, прежде всего политическая, а не правозащитная. И стратегические интересы наиболее влиятельных государств-членов, как правило, перевешивают более абстрактные либо идеалистические соображения. На этом вполне способны сыграть страны, представляющие тот или иной интерес для ведущих игроков.

Правда, в отличие от России Казахстан не претендует на то, чтобы изменить формат функционирования ОБСЕ. Астане в соответствии с ее геополитическим весом вполне достаточно извлечь собственную выгоду. Москва же ставит перед собой цель переписать правила игры, что заведомо намного сложнее. Впрочем, и рычагов воздействия у России несопоставимо больше, чем у Казахстана.

Председательство в ОБСЕ станет важной вехой внешней политики Казахстана, которую он, без сомнения, захочет использовать и для того, чтобы заявить себя в качестве регионального лидера. Для России это обещает скорее проблемы, чем возможности. Примечательный звонок прозвучал в апреле, когда Астана демонстративно отказалась выйти из режима санкций против Абхазии, тем самым противопоставив себя российской позиции. И едва ли Москве стоит рассчитывать на то, что председательство Казахстана в ОБСЕ поможет продвинуть позицию России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 июля 2008 > № 2905555 Аркадий Дубнов

Пытаясь утвердиться в Грузии, НАТО тем самым старается приблизиться к среднеазиатским запасам энергетического сырья, пишет швейцарская газета Le Temps, комментируя визит в Тбилиси госсекретаря США Кондолизы Райс. «В то время как Райс пытается возложить на Кремль часть ответственности за многочисленные инциденты между Грузией и двумя непризнанными республиками – Абхазией и Южной Осетией, за этим конфликтом отчетливо просматриваются столкновение энергетических интересов Запада и России», – говорится в публикации.Цитируя профессора Женевского института международных исследований и развития Андре Либиха (Andre Liebich), газета пишет: «Грузия находится в стратегическом месте, поблизости от таких важных стран-производителей (энергоресурсов), как Азербайджан, Туркменистан и Казахстан. НАТО очень хотелось бы обосноваться вблизи этих стран».

По мнению эксперта, Вашингтон, поддерживая президента Грузии Михаила Саакашвили, «разыгрывает стратегическую карту: получить доступ к Каспийскому бассейну, где сосредоточены 3,3% мировых запасов газа». «Энергетический вопрос тесно связан со вступлением Грузии в НАТО», полагает эксперт.

Наряду с этим, пишет Le Temps, не следует забывать и о геополитической составляющей: «Обосновавшись в Грузии, НАТО окажется вблизи «подбрюшья» России, по соседству с такими кавказскими регионами, как Ингушетия, Дагестан и Чечня». «Присутствие Североатлантического альянса в Грузии могло бы оказать воздействие и на политику Азербайджана».

Что касается России, то, как полагает газета, для нее вступление Грузии в НАТО стало бы «последним предупреждением, поскольку ввиду присутствия США в Ираке и Афганистане и военного расширения Альянса она почувствовала бы себя еще более окруженной».

На саммите НАТО в Бухаресте в начале апреля было принято решение отложить до дек. присоединение Грузии к плану действий по членству (ПДЧ) в Альянсе. При этом генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер сказал, что Грузия в перспективе станет членом блока. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 июля 2008 > № 112447

Российские миротворцы в Абхазии и Южной Осетии имеют право применить оружие в целях самозащиты, сообщили в Генштабе России.

Первый замначальника Генштаба Александр Бурутин назвал события в Зугдидском районе "бандитским нападением". По словам генерал-лейтенанта, российские военные имели право применить оружие, но не стали стрелять, "чтобы избежать жертв". "Однако их выдержка небезгранична", - предупредил Бурутин.
Тбилиси предлагает свою версию произошедшего. Как сообщили "Труду" в грузинском МВД, "были задержаны миротворцы, которые пытались завезти в зону безопасности запрещенное оружие, в том числе 20 противотанковых мин и реактивные управляемые ракеты. Грузовик сопровождали российские десантники, которые находятся в зоне конфликта незаконно".Депутат Шота Малашхия пытался убедить корреспондента "Труда", что "действия россиян противоречат Московскому соглашению от 1994 года, где говорится, что миротворцы должны способствовать разоружению региона, а не его милитаризации".

Но в этом документе есть и другой пункт: "в случае нападения или прямой военной угрозы миротворческим силам" они имеют право принимать "соответствующие меры безопасности и самозащиты". Российские военные утверждают: согласовывать с Тбилиси перевозку боеприпасов они не обязаны. "Наши военнослужащие не должны были согласовывать с грузинской стороной перевозку 20 противотанковых ракет, ведь это штатное оружие миротворческого подразделения, - сказал "Труду" помощник главкома сухопутных войск Игорь Конашенков. - Эти ракеты требуют аккуратного обращения. Неспециалистам лучше держаться от них подальше".

Грузия возвращать конфискованное оружие не собирается, пока не завершит расследование. Разобраться в ситуации пообещал Михаил Саакашвили в телефонном разговоре с Дмитрием Медведевым. Грузинский президент предложил "российской стороне воздерживаться от односторонних шагов и во время перевозки боеприпасов соблюдать обязательные процедуры".

Еще одним поводом для взаимных обвинений послужили взрывы на железной дороге в Сухуми. Россия считает, что "теракт" был направлен против российских железнодорожных войск, которые с конца мая восстанавливают участок Сухуми - Очамчира. Грузия же убеждена: эта провокация направлена против нее.

Ссоры Москвы и Тбилиси в 2008 году

6 марта. Россия объявила о выходе из режима санкций, действующих в отношении Абхазии с 1996-го.
4 апреля. Саммит НАТО в Бухаресте, на котором Грузия попыталась получить "кандидатский билет" в альянс. Россия выступает категорически против включения Грузии в блок.
18 марта. Грузинский беспилотный самолет сбит над Абхазией. После этого были уничтожены еще шесть самолетов-разведчиков.
1 мая. 440 псковских десантников вошли на территорию Абхазии со штатным вооружением и тяжелой техникой.
30 мая. Заседание Совбеза ООН, посвященное расследованию инцидента со сбитым над Абхазией грузинским беспилотником.
31 мая. В Абхазию вошел батальон железнодорожных войск России для ремонта железной дороги от Сухуми до Очамчиры.
13 июня. Российские железнодорожные войска обнаружили в Абхазии противотанковую мину.
17 июня. Грузинские полицейские во главес замруководителя криминальной полиции Зугдидского района задержали российских миротворцев. 

В Грузии впервые беженцам будет выдан «дорожный документ» (паспорт), по которому они смогут ездить за границу. Выдача документом приурочена ко Всемирному дню беженцев, который отмечается 20 июня, сообщили «Новости-Грузия» в департаменте по связям с общественностью и прессой министерства юстиции Грузии.В связи с этим министр по делам беженцев и расселению Грузии Тамар Мартиашвили и руководитель Агентства гражданского реестра министерства юстиции Грузии Георгий Вашадзе посетят в пятницу Панкисское ущелье (Кахети, Восточная Грузия) и выдадут документы проживающим здесь беженцам из Чечни. До этого чеченские беженцы получили удостоверения на временное жительство.

По данным министерства по делам беженцев и расселению Грузии, в Грузии проживают 1200 беженцев из Чечни и 350 тысяч вынужденно перемещенных лиц из Абхазии и Цхинвальского региона (Южной Осетии).

На протяжении многих лет различные страны и регионы отмечали собственные памятные дни и даже недели, посвященные беженцам. Один из самых известных считается День африканских беженцев, который отмечается в нескольких странах 20 июня. Выражая солидарность с Африкой, где находится большая часть беженцев, и которая традиционно проявляет к ним свое великодушие, генеральная Ассамблея ООН единогласно приняла в 2001г. специальную резолюцию.

Согласно резолюции генеральной Ассамблеи, в 2001г. отмечалась пятидесятая годовщина Конвенции о статусе беженцев 1951г., и Организация африканского единства (ОАЕ) согласилась с тем, чтобы международный День беженцев отмечался одновременно с Днем африканских беженцев – 20 июня.

До сих пор беженцы – это одна из наиболее острых проблем современного мира. В наст.вр. на планете зарегистрировано 20 млн. беженцев и 25 млн. внутренне перемещенных лиц. Основная часть из них находится в Африке, в зоне афганского конфликта, на Балканах, сообщает департамент информации и печати МИД РФ.

Международное сообщество консолидирует свои усилия по облегчению тяжелой участи этих людей. Созданное в 1950г. Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ) является сейчас центральным международным агентством, предпринимающим усилия для решения этой задачи. Грузия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 20 июня 2008 > № 112620

Не разбрасывать камни в стеклянном доме

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008

А.Г. Арбатов – член-корреспондент РАН, директор Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме Москва вполне обоснованно взяла направление на изменение «правил игры» в отношениях с Западом, сложившихся в 90-х годах прошлого века. Но дело в том, что сказать «нет» совершенно недостаточно. Необходимо сформулировать конструктивную и конкретную альтернативу по основным вопросам.

Журнал «Россия в глобальной политике» уже не первый год держит планку на уровне высоких мировых стандартов как по системности и актуальности подбора тем, так и по профессионализму и стилю публикаций. Именно поэтому многие его статьи будят мысль и вызывают желание высказать собственное мнение по затронутым вопросам. К таким материалам относится, в частности, опубликованная в выпуске за март – апрель 2008 года статья Тимофея Бордачёва и Фёдора Лукьянова «Время разбрасывать камни».

Ее главный тезис приведен как эпиграф ко всему разделу: «…переход от модели холодной войны к какому-то новому статус-кво, характер которого еще не прояснился, продолжается. В таких условиях Российскому государству было бы рискованно начать полномасштабно “собирать камни”, пытаясь выстроить новую систему взаимоотношений с внешними партнерами. Велика опасность попасть под удар со стороны тех, кто эти камни пока разбрасывает» (сc. 76–77).

Свою идею авторы обосновывают тем, что мир стал неуправляем, на смену старому мировому порядку пришел не новый миропорядок, а хаос. Стремление США установить гегемонию в глобальном масштабе и попытки НАТО создать систему безопасности в евро-атлантической зоне и за ее пределами терпят крах. Глобальные финансово-экономическая и энергетическая системы выходят из-под контроля, а ООН, ОБСЕ и другие международные организации прошлого не адаптировались к новым реалиям, и их жизнь «подходит к концу». Разваливается договорно-правовая система ограничения вооружений и разоружения.

Из этого Бордачёв и Лукьянов делают вывод: тот, кто будет играть по старым правилам или пытаться их заново сформировать, непременно проиграет. Россия правильно делает, доказывают авторы, что с середины текущего десятилетия перешла к «активному и жесткому продвижению собственных фундаментальных интересов» (с. 79) и больше не остерегается идти вразрез с международными структурами, нормами и договорами. Это выражается в суровой критике ОБСЕ, несговорчивости в МВФ, падении интереса к ВТО и новому соглашению с Европейским союзом, решимости наложить вето в Совете Безопаснсти ООН по вопросу о независимости Косово, приостановке членства в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и вероятном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) (сс. 84–85). Этот курс авторы статьи предлагают продолжать и впредь.

Ну что же, такая позиция в стиле «мачо» – предельно приземленная, отрицающая всякий идеализм и сурово прагматическая – не может не импонировать большинству в нынешней российской политической элите и общественном мнении. Особенно притягательно выглядит эта «крутизна» на фоне воспоминаний о благоглупостях конца 80-х и политических метаниях и унижениях 90-х годов прошлого века. И все же попытаемся разобраться в существе некоторых базисных предпосылок и выводов.

О ПОПУЛЯРНОМ ТЕЗИСЕ НЕУПРАВЛЯЕМОСТИ XXI ВЕКА

Начнем с того, что управляемость XX века в сравнении с новым столетием сильно преувеличивается. Даже если оставить за скобками две мировые войны и взять только период после 1945-го и до окончания холодной войны, то нынешние представления кое-кого о прошлом – это больше ностальгия, чем объективный исторический анализ. Психологически такое легко объяснить: биполярность ассоциируется со стабильностью, тем более что одним из полюсов был предшественник нынешней России – советская военная сверхдержава и глобальная империя.

Однако на деле после 1945 года управляемость и предсказуемость были скорее иллюзией, чем реальностью. Почти сорок лет мир жил в постоянном страхе перед всеобщей термоядерной войной в результате внезапной агрессии противника, неуправляемой эскалации кризиса либо технического сбоя. Как минимум, четырежды великие державы невольно подходили к грани ядерной войны (1957, 1961, 1962, 1973), причем однажды эту черту почти переступили – во время Карибского кризиса в октябре 1962-го. Тогда человечество было спасено не только и не столько благодаря осторожности Кремля и Белого дома, сколько по счастливому случаю.

Не было никакого «совместного управления» миром сверхдержавами – просто существовали негласно признанные «сферы влияния» в Европе и на Дальнем Востоке, а в остальных частях света ужас перед ядерной катастрофой заставлял обе стороны избегать прямого столкновения в их геополитическом соперничестве. Тем не менее за этот период произошли десятки крупных региональных и локальных конфликтов, унесших жизни более двадцати миллионов человек. Зачастую они разражались неожиданно, протекали неконтролируемо и завершались непредсказуемо, в том числе поражением великих держав: война в Корее, две войны в Индокитае, четыре войны на Ближнем Востоке, войны в Алжире, на полуострове Индостан, на Африканском Роге, в Анголе, Родезии, Афганистане, не говоря уже о бесчисленных внутренних переворотах и кровавых гражданских катаклизмах…

Разделение на «своих» и «чужих» периодически приносило сверхдержавам неприятные сюрпризы. Так, Китай сначала был «великим восточным другом», а потом стал главным военно-политическим и идеологическим врагом СССР, насеровский Египет выступал в качестве основного ближневосточного клиента Москвы, а садатовский Каир переметнулся к Соединенным Штатам.

Франция вышла из военной организации НАТО и подрубила под корень тыловую инфраструктуру альянса. Главный оплот американского влияния в Персидском заливе Иран, которому Соединенные Штаты продали горы оружия и заложили обширную ядерную программу, стал их заклятым врагом. Напавший на него Ирак сначала был американским помощником, а потом, после захвата Кувейта, стал основным противником США. Перечень примеров можно было бы продолжать, но и так ясно, что управляемость в период холодной войны – это скорее миф, чем реальность.

Спору нет, мир, вступивший в эру многоплановой глобализации и реальной многополярности, стал гораздо более сложным для понимания, а значит, и для согласованного управления ведущими державами. Ясно и то, что эйфория и надежды на всеобщую гармонию после окончания холодной войны были наивны. Но при всех разногласиях и соперничестве между великими державами сейчас нет антагонистических противоречий, не существует угрозы большой войны, никто никого не стремится «закопать». Как бы ни были ведущие государства подчас недовольны друг другом, ни одно из них (исключая маргинальных политических безумцев, которые есть везде) не желало бы крушения и распада США, России, Евросоюза, Китая, Индии, Японии, Бразилии, ЮАР, Украины, Казахстана… Все они хорошо осознают, что непредсказуемые последствия образовавшейся таким образом «черной дыры» причиняют вред, намного больший, чем выигрыш от устранения соперника.

Фундаментальная общность интересов многополярного мира, экономическая и социальная взаимозависимость диктуют гораздо бЧльшую «корпоративную солидарность», сдержанность и избирательность в выборе инструментов достижения интересов, чем страх перед ядерной катастрофой в прошлом веке. Между ведущими державами и их союзниками нет конфликтов, сравнимых по масштабам и жертвам с локальными войнами ушедшего столетия. Исключением являются гражданские войны в Югославии и Таджикистане, спонтанное насилие в несостоявшихся государствах Африки и террористическая война под американской оккупацией Ирака, но это не прямые и не опосредованные конфликты великих держав.

Иными словами, при всей сложности нынешних международных проблем (включая финансовый кризис, дефицит энергосырья и потепление климата) для их решения сейчас имеются более благоприятные предпосылки, а мир стал гораздо менее опасным, чем в годы холодной войны. Оговорку следует сделать в отношении угроз распространения и ракетно-ядерного оружия, и международного терроризма, которые создают вероятность применения ядерного оружия третьими странами либо террористами. Однако противодействие этой угрозе, как и решение других проблем, зависит от субъективной политики лидеров ведущих держав, и именно в ней заключаются главные трудности.

ПОЛИТИКА США В ПОСЛЕДНИЕ ПОЛТОРА ДЕСЯТИЛЕТИЯ

После завершения эпохи биполярности и холодной войны у Вашингтона был уникальный исторический шанс утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль легитимных международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), избирательность и законность применения силы исключительно для самообороны или в целях обеспечения мира и безопасности (по статьям 51 и 42 Устава ООН). Очевидно, что этот шанс возглавить процесс созидания нового многостороннего миропорядка, основанного на балансе интересов, Соединенные Штаты бездарно провалили.

Неожиданно ощутив себя «единственной сверхдержавой» и пребывая во власти эйфории, самолюбования и самонадеянности, политическая элита США все более подменяла международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН – директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ – действиями НАТО. Наиболее яркое выражение такая политика получила в военной операции против Югославии в 1999 году. После смены американской администрации в 2001-м и чудовищного шока от террористических актов 11 сентября того же года эта линия была возведена в абсолют. Вслед за справедливой, законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты вторглись в Ирак (под надуманным предлогом и без санкции СБ ООН), намереваясь в дальнейшем «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.

В итоге США увязли в беспросветной оккупационной войне в Ираке (которая чревата еще более тяжелым поражением, чем во Вьетнаме), подорвали миротворческую миссию в Афганистане, раскололи антитеррористическую коалицию. Политика Вашингтона спровоцировала небывалый подъем антиамериканских настроений по всему миру, вызвала новую волну активности международного терроризма, подстегнула распространение ядерного и ракетного оружия.

Необоснованное расширение НАТО на восток возрождает противостояние Запада и России, для которого у обеих сторон нет ни мотивов, ни ресурсов и которое идет вразрез с их экономическими и политическими интересами. За пятнадцать лет, сосредоточившись на проблеме геополитической экспансии, альянс не смог и не захотел фундаментально реформироваться (как, впрочем, и Российская армия без реального гражданского руководства). Самый мощный военный союз в мире, поддерживая в Европе неизвестно зачем 1,8-миллионную армию, не может найти несколько дополнительных вертолетов и батальонов для успешного ведения миротворческой операции в Афганистане.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ДОГОВОРЫ

Трудности НАТО, как порождения холодной войны, в ее поисках новой роли в современном мире вполне объяснимы, хотя и не вызывают сочувствия. Проблемы Евросоюза есть следствие его поспешного и непродуманного расширения, но со временем их, видимо, удастся решить. Другое дело Организация Объединенных Наций. Бордачёв и Лукьянов пишут: «Созданная в обстановке жесткой биполярной конфронтации… ООН не может быть адаптирована к требованиям ни имперского, ни многополярного мира» (с. 77).

С этим никак нельзя согласиться. ООН была создана в 1945 году, когда еще была жива антигитлеровская коалиция, и предусматривала как раз формализованный исполнительный «концерт наций» из держав-победительниц как постоянных членов Совета Безопасности (то есть многополярность) плюс нормотворческий международный парламент в лице Генеральной Ассамблеи. Именно раскол антигитлеровской коалиции, приход биполярности и холодной войны парализовали ООН на сорок лет и превратили ее в форум пропагандистской полемики.

После окончания холодной войны наступил короткий золотой век Организации Объединенных Наций, которая стала впервые выполнять свои целевые функции как легитимная структура обеспечения международной безопасности. В частности, из 49 миротворческих операций ООН 36 были проведены после 1988-го. И хотя – в зависимости от локальных условий – не все из них были одинаково успешны, они обошлись гораздо дешевле и принесли более весомые результаты, чем односторонние акции по принуждению к миру со стороны США и НАТО.

Не многополярность и новые сложные проблемы, а односторонняя силовая политика США в текущем десятилетии нанесла удар по эффективности этой организации. Конечно, мир неузнаваемо изменился с 1945 года, и ООН настоятельно требуются глубокие и хорошо продуманные реформы. Но, вопреки мнению авторов рассматриваемой статьи, дело отнюдь не в генетической неадекватности организации, а в обострении разногласий между постоянными членами СБ ООН и в решимости Соединенных Штатов действовать вне международно-правового поля, когда коллеги по Совбезу с ними не согласны.

За это Вашингтон уже горько поплатился в Ираке. Наверное, администрация Буша сейчас дорого бы дала, чтобы повернуть время вспять и прислушаться к доводам России, Франции, Германии и Китая в 2003-м против необоснованной военной операции. И Западу еще предстоит расплатиться за то, как решалась проблема Косово. Глубоко увязнув в Ираке, США не решаются на одностороннее применение силы против Ирана. Но, собственноручно подорвав авторитет Совета Безопасности ООН, они дали повод и Тегерану безнаказанно игнорировать вот уже четыре резолюции Совбеза по иранской ядерной программе.

Международная система договоров по разоружению тоже не стала анахронизмом после окончания холодной войны. Без твердой опоры на системы и процессы ядерного разоружения нежизнеспособен и режим нераспространения ядерного оружия, что наглядно подтвердили события последнего двадцатилетия.

Правда, есть миф, что окончание холодной войны подстегнуло распространение ядерного оружия. Но и это не так. За четыре десятилетия холодной войны ядерное оружие обрели семь стран («Большая пятерка» плюс Израиль и ЮАР), а после ее окончания – три государства (Индия, Пакистан и – с оговорками – КНДР). Самые значительные прорывы в разоружении имели место в 1987–1999 годах: ДРСМД, ДОВСЕ, Конвенция о запрещении химического оружия, Протокол о контроле над конвенцией по бактериологическому и токсинному оружию, Договор СНВ-1, параллельные сокращения тактического ядерного оружия США и России, Договор СНВ-2, рамочные соглашения по СНВ-3 и по противоракетной обороне театра военных действий (ПРО ТВД), Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), адаптированный ДОВСЕ .

Нет сомнения, что вовсе не случайно это был самый продуктивный период и в нераспространении ядерного оружия. К Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) присоединились 40 новых государств, включая две ядерные державы (Франция, КНР), он был бессрочно продлен; вступил в силу Дополнительный протокол для укрепления гарантий Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ); семь стран отказались от ядерного оружия и военных ядерных программ или были лишены их насильно (ЮАР, Украина, Казахстан, Белоруссия, Бразилия, Аргентина, Ирак).

Однако в текущем десятилетии безответственный курс США повлек за собой демонтаж системы разоружения, начиная с Договора по ПРО и кончая большинством вышеупомянутых соглашений. Вашингтон стремился максимально развязать себе руки для развития военных программ, опираясь на свое огромное военно-техническое превосходство. А в действительности он дал свободу рук странам, стремящимся к обладанию ядерным оружием и ракетными технологиями, и подорвал сотрудничество великих держав.

Ныне система и режимы ДНЯО трещат по швам. КНДР вышла из этого договора и провела ядерное испытание, Иран упорно движется к этому порогу по пути ядерных технологий двойного назначения, еще десяток стран заявили о намерении последовать данному примеру, ширится «черный рынок» контрабанды ядерных материалов и технологий, обладая которыми террористы могут получить доступ к атомному взрывному устройству.

Со своей стороны Россия недавно ввела мораторий на ДОВСЕ и заявила о вероятном выходе из ДРСМД. После истечения срока действия Договора СНВ-1 в 2009-м потеряет смысл и Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) от 2002 года. Этот договор, срок действия которого истекает в 2012 году, предусматривает сокращение ядерных боезарядов США и РФ до уровней 1 700–2 200 единиц, но не имеет своей системы контроля и опирается на нормы СНВ-1.

От соглашения по ядерному разоружению останутся лишь договоры о частичном запрещении ядерных испытаний от 1963 и 1976 годов и несколько символических документов. В таком случае и на ДНЯО, скорее всего, можно будет поставить крест со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Все это не может не внушать острую тревогу. Но при чем тут «многополярность, формирующаяся в условиях распада институтов», о которой пишут Бордачёв и Лукьянов (с. 85)? Налицо преднамеренный и безответственный слом таких институтов и норм – в значительной мере со стороны нынешнего руководства Соединенных Штатов при поддержке некоторых их союзников, а с недавнего времени, увы, и с участием России.

Экономика и климат – предметы особого разговора, а вот нынешняя ситуация в сфере международной безопасности неуправляема ровно настолько, насколько ведущие державы не умеют ею управлять, не желая понимать ее механизмов и обратных связей. Она именно настолько неконтролируема, насколько ведущие страны ставят свои узкокорыстные, зачастую конъюнктурные интересы и амбициозные прожекты выше согласованных приоритетов и совместных действий по укреплению общей безопасности.

КАКАЯ ПОЛИТИКА НУЖНА РОССИИ?

Вряд ли кто-то станет возражать против российской политики «наращивания своей относительной силы» и «активного и жесткого продвижения собственных фундаментальных интересов» (сс. 75, 79). Весь вопрос в том, как трактовать эти фундаментальные интересы. Одна версия, выдвигаемая, в частности, некоторыми экс-либеральными телеобозревателями, сводится к принципу «хватай все, что плохо лежит, а там видно будет». Другая трактовка предполагает определение внешнеполитических приоритетов и своих реальных возможностей, предвидение последствий собственных действий на несколько ходов вперед, утверждение важных международных принципов, которые в конечном итоге лучше и надежнее обеспечат национальные интересы.

Например, какую выгоду получила бы Москва от выхода из Договора по РСМД? Развернуть несколько дивизионов ракет «Искандер» повышенной дальности? Но при этом США будут иметь мощный аргумент в пользу дальнейшего расширения инфраструктуры ПРО в Европе, получат легальную возможность вернуть ракеты «Першинг-2» либо более современные системы с коротким подлетным временем на континент, причем не в ФРГ, а в страны Балтии.

Формальное признание Россией независимости Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья ничего не изменит в их материальном положении сверх начатого Москвой расширения экономических и гуманитарных контактов. Но это сыграет на руку сторонникам расширения НАТО на Украину, Грузию, Молдавию, а затем подтолкнет их к военному решению вопросов отделившихся территорий. Тем более что кроме России (и, возможно, Армении) ни одно из государств – участников СНГ не присоединится к такому признанию. От него отмежуются Китай, Индия, многие другие партнеры России на мировой арене, которые сейчас осуждают позицию ряда стран НАТО в отношении Косово. В дальнейшем вооруженный сепаратизм может вновь поднять голову в самой России и получить прямую поддержку извне, особенно с нарастанием демографических проблем.

Москва вполне обоснованно взяла направление на изменение «правил игры» в отношениях с Западом, сложившихся в 90-х годах прошлого века. Парадигма отношений того периода, когда Москва вольно или невольно шла в фарватере американского курса, когда с ее интересами не считались и ее мнением пренебрегали, абсолютно неприемлема сегодня. Ныне Россия стала значительно сильнее в экономическом и политическом отношении, а позиции США, Евросоюза, Японии ощутимо ослабли, причем в основном по их собственной вине. Проблема российской внешней политики не в том, что она стала более активна и самостоятельна, а в другом. Именно в этой связи тезис о продолжении «разбрасывания камней» вызывает серьезные возражения.

Дело в том, что сказать «нет» совершенно недостаточно. Необходимо сформулировать конструктивную и конкретную альтернативу по главным вопросам. Например, вполне обоснованно выступая против расширения НАТО на Грузию и Украину, России следовало бы четко изложить свое долгосрочное видение отношений как с Североатлантическим альянсом, так с соседними республиками. Ведь столь мощные военные организации и силы, как имеющиеся у России и НАТО, не могут просто мирно соседствовать, не обращая друг на друга внимания и занимаясь только своими делами. Они либо будут всё теснее сотрудничать и интегрироваться, либо станут подозревать другую сторону во враждебных намерениях и готовиться к военному конфликту.

Примером тому служит начавшаяся недавно на Западе кампания, направленная на возрождение «военной угрозы» с востока (указывая на полеты российских стратегических бомбардировщиков, дальние походы и стрельбы корабельных соединений). О том же свидетельствует новомодная концепция российской военной доктрины об «угрозе авиационно-космического нападения» и о развитии потенциала ее отражения, что подразумевает не что иное, как большую войну с НАТО.

России надо решить для себя, рассчитывает ли она на военную конфронтацию или на углубление военного сотрудничества с альянсом, создание крупного общего корпуса быстрого реагирования для совместных миротворческих операций в Европе и за ее пределами, борьбы с терроризмом, пиратством, контрабандой ядерных материалов и ракетных технологий. Все это подразумевает военный союз нового типа и глубокую реформу как НАТО, так и российской военной организации. Ждать инициативы со стороны Запада в нынешних условиях не приходится. Именно Россия, возрождаясь как великая держава, могла бы выдвинуть долгосрочный проект. В таком контексте ее возражения против расширения альянса выглядели бы вполне убедительно, а преодолеть саботаж новых членов НАТО было бы гораздо легче.

Делу немало помогли бы и предложения, направленные на решение проблем соседних республик, гарантии их суверенитета и территориальной целостности, планы экономического и гуманитарного сотрудничества при условии закрепления их военно-политического нейтралитета. И наоборот, разговоры об отделении Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Крыма и Донбасса сплачивают общественность и элиты соответствующих стран на антироссийской основе, побуждают обратиться к НАТО как единственному гаранту их территориальной целостности.

Другой пример – план США по строительству систем ПРО в Центральной Европе. Москва правильно сказала «нет», поскольку ракетная угроза Ирана пока не материализовалась, а новая база ПРО получит маргинальную возможность перехвата нескольких российских межконтинентальных баллистических ракет. Россия предложила сотрудничество в этой сфере на основе совместного использования радиолокационных станций (РЛС) в Азербайджане и Центра обмена данными о ракетных пусках в Москве. Однако, признав тем самым наличие ракетной угрозы с юга, Россия не может выдвигать радар и центр в качестве альтернативы системе ПРО, для которой нужны дополнительные РЛС и ракеты-перехватчики. Требуется или разветвленная российская система ПРО, или совместная с Соединенными Штатами и НАТО противоракетная оборона, которая тоже подразумевает военный союз нового типа.

В последнее время в российской политике наметилось по обеим темам позитивное продвижение. После саммита альянса в Бухаресте в апреле 2008-го Дмитрий Медведев и Владимир Путин весьма прозрачно высказались в том отношении, что вместо поспешного расширения на восток Североатлантическому блоку следует сосредоточиться на развитии хороших отношений и сотрудничества с Россией – и тогда многие конфликтные ныне вопросы будут выглядеть иначе. По поводу противоракетной обороны Путин сказал, что видит будущее решение в создании совместной системы ПРО России, США и Европы.

Однако для того чтобы эти идеи воспринимались не как полемические декларации, а всерьез, необходимо их продуманное военно-политическое и военно-техническое наполнение. Тут имеется непочатый край работы. Ни государственные ведомства, ни экспертное сообщество России не торопятся с предложениями. Многие просто не воспринимают заявлений руководства всерьез. Другие не желают брать на себя какую-то ответственность и обременять себя дополнительной работой. Третьи намеренно саботируют любые подобные инициативы, рассчитывая на упрочение своих позиций внутри страны в условиях роста конфронтации с Западом, невзирая на огромный ущерб, который, если придерживаться такой линии, может быть причинен национальным интересам и безопасности России.

Курс «бросания камней» авторы статьи советуют продолжать, пока не закончится «переход от эпохи холодной войны к какому-то новому статус-кво» (с. 76). Однако это ожидание может никогда не завершиться. Многополярная международная система, по сравнению с однополярной или биполярной, по своей природе переменчива и динамична; она никогда не придет к какому-то постоянному статус-кво. Конечно, в отличие от европейского «концерта наций» XIX века, нынешняя международная система неизмеримо более сложна и глобальна. Но и при ней в самом выигрышном положении оказывается та держава либо коалиция, которая построит наиболее оптимальные отношения с другими «центрами силы». Это дает большие преимущества для влияния на международную политику в своих интересах.

Выстраивание конструктивных взаимосвязей с другими государствами и союзами предполагает достижение договоренностей по важнейшим вопросам, повышение эффективности прежних многосторонних институтов и создание новых структур. Великая держава должна не разрушать, а активно формировать новую систему международных отношений, пока эту систему не создали другие без должного учета ее интересов. Нельзя поддаваться соблазну «доломать» ослабленные международные институты и договоры, по-быстрому урвать все что можно, следуя плохому примеру США. Ведь как раз такая политика привела Соединенные Штаты к провалу, подорвала их лидерство в мире, несмотря на огромное американское превосходство по экономическому и военному потенциалам, на подавляющее влияние США в международных союзах и организациях.

Запуская новый этап своих экономических и демократических реформ, Россия способна одновременно оказать большое позитивное влияние на формирование новой системы международных отношений. Разумеется, это возможно при том непременном условии, что Москва будет ясно представлять себе, чего хочет. Если она, как и подобает великой державе, станет придерживаться твердых принципов и вести себя последовательно и предсказуемо. Если она сможет адекватно представлять себе окружающий мир и точно соизмерять свои желания и возможности.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2906771 Алексей Арбатов

За дружбу с абхазскими и югоосетинскими властями Юрий Лужков может поплатиться имуществом в Абхазии. Кроме того, Тбилиси намерен объявить его персоной нон грата на всей территории страны. Для московского мэра подобный "нежелательный статус" - далеко не первый в СНГ: ему уже запрещен въезд на Украину.

Новоиспеченный парламент Грузии на следующем заседании рассмотрит вопрос об объявлении московского мэра персона нон грата. С таким предложением выступил депутат Ника Руруа: он считает, что Лужков "методично и систематически делает вражеские заявление в отношении территориальной целостности Грузии".
"Лужков и все его соратники должны знать: на все эти провокации Грузия отреагирует адекватно. Лужков уже несколько лет подряд выступает с антигрузинскими заявлениями. И должен понимать: за все надо платить. Думаю, пришло время, чтобы Грузия объявила московского мэра персоной нон грата. Как это сделали наши украинские друзья", - сказал Руруа. Украинцы запретили московскому мэру въезд после его скандального выступления на праздновании 225-летия Черноморского флота в Севастополе, когда он фактически объявил этот город российским.
Как заявил "Труду" парламентарий Шота Малашхия, Грузии следует объявить мэра "не только персоной нон грата, но и преступником, который своими заявлениями еще больше обостряет и так непростую ситуацию в стране".
В том, что он может стать нежелательным гостем, Лужков виноват сам. Выступая на питерском экономическом форуме, он призвал Тбилиси признать независимость Абхазии и Южной Осетии. "Все будет намного проще, если Грузия признает независимость Абхазии и Южной Осетии. Это неизбежно, это веяние времени", - сказал он.
Грузинские депутаты предупреждают: в случае объявления Лужкова нежелательным лицом "мэр потеряет имущество в любой точке Грузии". Что имеют в виду парламентарии, очевидно: по их данным, в Абхазии находится не только "собственность московской мэрии" (часть набережной Сухуми, санаторий "Украина" в Гаграх, который после ремонта переименовали в "Москву" и т.д.), но и частная собственность Лужкова. Впрочем, грузинские депутаты пока не предъявили конкретных доказательств по поводу имущества Лужкова в непризнанной республике.
ЦИТАТЫ
Юрий Лужков, мэр Москвы
О ГРУЗИИ:
"Я вообще считаю, что все упростится, если Грузия признает независимость Абхазии и Южной Осетии. Это неизбежно, это веяние времени. Это та самостоятельность, которую хотят получить народы, которые не являются родственными по отношению к Грузии". (На Международном экономическом форуме в Петербурге).
ОБ УКРАИНЕ:
"В 1954 году Севастополь не вошел в число тех территорий, которые Хрущев передал Украине. И вопрос о территориальной принадлежности города остался нерешенным. Мы его будем решать в пользу правды, государственных позиций и государственного права, которыми руководствуется Россия по отношению к своей военно-морской базе в Севастополе". (На праздновании 225-летия Черноморского флота в Севастополе).
МЭР ПРЕВЫСИЛ ПОЛНОМОЧИЯ
Полномочия центра и субъекта Федерации, который возглавляет мэр Москвы, четко разделены в 71-й и 72-й статьях Конституции. Согласно Основному закону внешняя политика и международные отношения, вопросы войны и мира, определения статуса госграницы относятся к компетенции федеральной власти, и региональные чиновники не вправе поднимать их в своей публичной деятельности. Другое дело, что они могут это делать как частные лица.

Германия, которую многие считают посредником между Россией и Западом, всегда поддерживала продвижение ЕС и НАТО на Восток, но сейчас она стремится прежде всего обеспечить устойчивые поставки российского газа и не спешит с расширением альянса, считает дипломат, германист, депутат Госдумы Юлий Квицинский.«Я бы посоветовал обратить внимание на то, что движение на Восток ЕС и НАТО, которое приписывается у нас всецело нажиму и давлению со стороны американцев, на самом деле, на заднем плане всегда имело мощнейшую поддержку со стороны Германии», – сказал Квинцинский на пресс-конференции в Москве.

В начале апреля на саммите НАТО в Бухаресте было принято решение отложить до дек. присоединение Украины и Грузии к плану действий по членству (ПДЧ) в альянсе. Германия выступила против немедленного присоединения этих государств в ПДЧ, поскольку, по ее мнению, для этого еще не созданы необходимые предпосылки.

«В данный момент, когда на Украине вопрос членства или не членства в НАТО остается нерешенным с точки зрения восприятия его населением, когда Грузия не может рассчитывать на быстрое насильственное присоединение Абхазии и Южной Осетии, немцы заняли реалистическую позицию, сказав, что не надо торопиться», – отметил эксперт, который является первым заместителем председателя Комитета Госдумы по международным делам.

При этом он напомнил, что «решение о том, что Украина и Грузия начнут осуществлять программу членства в НАТО, принято».

«Сейчас им важно в виду предстоящего саммита ЕС и России попытаться решить главный вопрос, интересующий все западное сообщество – это вопрос об устойчивом обеспечении нашим газом и другими сырьевыми и энергетическими материалами. Они в эту точку сейчас будут бить, отложив остальное на потом», – считает Квинцинский.

В этом вопросе, по его мнению, Германия придерживается своей традиционной политической линии. «Это старая линия на то, чтобы выйти на Украину, Прибалтику, Белоруссию, на Кавказ. Они считали и считают, что в случае включения этих территорий в состав НАТО и ЕС, проникновение на них и их освоение, экономическое в том числе, в значительной мере для Германии облегчается», – подчеркнул эксперт.

Он отметил, что «Германия всегда считала этот район зоной своих естественных интересов». Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 июня 2008 > № 112703

Интервью председателя правительства России В.В.Путина французской газете «Монд». Вопрос. Это Ваш первый визит во Францию, первый визит за границу в качестве премьер-министра. Ваш ужин с Николя Саркози – немножко необычный формат с точки зрения протокола. Подчеркивает ли это некую двусмысленность относительно того, кто управляет в России внешней политикой – Вы или господин Медведев?

В.В. Путин. Здесь нет никакой двусмысленности, кроме того, что политики занимаются тем, что выполняют определенные функции по договору и они остаются при этом людьми. Мы с господином Саркози познакомились, когда я исполнял обязанности президента Российской Федерации. У нас на тот период времени уже сложились добрые, человеческие отношения. И, когда решался вопрос о том, чем я займусь после моих президентских полномочий и он меня спрашивал – я ему говорил, что я пока не знаю, пока для себя не определился. Он тогда еще сказал мне: «В любом случае я буду рад видеть тебя в Париже. И в своем новом качестве, дай мне слово, что ты приедешь в первую свою заграничную командировку в Париж». Я так и сделал.

Что же касается деловой части, то, в основном, мы, конечно, говорили с господином Фийоном. Это касалось, прежде всего, торгово-экономических связей, но в той или иной степени, мы, конечно, и с президентом затронули сферу наших экономических отношений. Хотя, конечно, президент есть президент, и он говорил, в том числе, о политико-оборонной составляющей наших отношений, говорил о международных делах. Я, ваш покорный слуга, конечно, прежде всего, сегодня занимаюсь вопросами экономики, социальной сферы, но как член Совета Безопасности России, конечно, в определенной степени имею отношение и к тем вопросам, которые мы обсуждали с президентом Франции.

Что же касается распределения полномочий внутри России, то конечное слово, безусловно, остается за президентом. А президентом России сегодня является господин Медведев.

Вопрос. Сегодня Вы встречались с Жаком Шираком. Он является Вашим другом или здесь есть какой-то особый интерес?

В.В. Путин. Никакого особого интереса нет. С господином Шираком мы много лет работали вместе. Он очень тепло относится к России, он знает Россию глубоко. Я разделяю его взгляды, согласно которым не только прошлое, но и будущее России и Европы, России и Франции может и должно играть значимую роль в мировых делах. И именно это нас объединяет. Кроме всего прочего, Жак очень приятный человек, блестящий собеседник. Он человек энциклопедических знаний, без всякого преувеличения. Еще работая в рамках «Большой восьмерки», встречаясь со своими коллегами, я тогда уже имел возможность констатировать, что он всегда является центром внимания. У него всегда есть свое мнение, обоснованное мнение по очень многим вопросами развития цивилизаций и сегодняшнего мира. Мне просто интересно с ним общаться. И в силу того, что он внес большой вклад в развитие российско-французских отношений, президент Д.Медведев принял решение – подписал Указ о присвоении ему Государственной премии Российской Федерации. Мы ожидаем, что в День России – в наш национальный праздник 12 июня – он приедет в Кремль для того, чтобы президент России имел возможность вручить ему эту премию.

Вопрос. Сегодня система власти в России работает как двойственная структура – это временное решение, или Вы хотите, чтобы и в будущем российский премьер-министр стал, скажем так, эквивалентен немецкому канцлеру?

В.В. Путин. Вы знаете, Россия – это президентская республика и мы не намерены менять ключевую роль главы государства в политической системе страны. Но то, что я возглавил правительство, это, конечно, любопытный факт нашей политической истории. Но, может быть, более важным является другое. Более важным является то, что я одновременно возглавил партию, которая занимает лидирующие позиции в политической жизни страны и имеет устойчивое большинство в парламенте. Это, безусловно, знак того, что в России больше внимания уделяют многопартийности и росту влияния парламента в политической жизни страны. И вот это на самом деле, является основным политическим сигналом.

Вопрос. Когда состоялась передача власти, вы говорили о долгосрочных планах развития России на ближайшие 10-20 лет. Об этом говорил и Д.Медведев. Может ли произойти что-то, что заставит Вас уйти со своего поста через один, два или три года?

В.В. Путин. Мы вчера с Николя (Саркози), говорили – и он мне рассказывал о своих планах модернизации Франции. Он – человек очень увлеченный этим. Человек очень искренний. Он искренне хочет многое изменить в стране в пользу французов и для французов. И это, конечно, не всегда решения, которые дают положительный эффект в краткосрочной перспективе. Некоторые из этих решений, безусловно, рассчитаны на то, чтобы принести положительный эффект через несколько лет. И, когда вот такие решения принимаются, то, конечно, в обществе всегда возникают дискуссии. Я должен сказать, что и Россия стоит перед необходимостью принятия решений по модернизации целого ряда направлений нашей деятельности, нашей жизни. Я имею в виду не только экономику, где мы должны придать ей инновационных характер – и мы об этом говорим активно. И, кстати говоря, многое уже начинает получаться. Но нам нужно менять и систему оплаты, допустим, в бюджетной сфере. Мы должны переходить к отраслевой системе оплаты труда. Мы должны модернизировать нашу систему пенсионного обеспечения, гарантировав гражданам страны достойную старость и достойные доходы. Должны повысить коэффициент замещения, т.е. размер пенсии должен больше соответствовать уровню заработной платы, которую человек зарабатывает в течение своей жизни. Мы должны модернизировать сельское хозяйство. У нас много вызовов, перед которыми стоит Россия. И мы намерены действовать абсолютно честно в отношении граждан страны. Мы не собираемся заниматься политиканством. Если у нас все будет получаться, и, если наши действия будут успешными, то, на самом деле, как организованна власть в высших эшелонах власти – не так уж и важно. Важно, чтобы мы добивались общих целей. И сегодня в России сложилась дееспособная профессиональная команда специалистов и политиков в парламенте, которые нас поддерживают. Вот мы постараемся как можно дольше сохранить это единство. А как там распределяются роли и амбиции – это дело второго плана, а не первого.

Вопрос. Господин премьер-министр, в свете проведенной модернизации – за последние годы Россия добилась несомненного экономического успеха. Какова доля в этом успехе стоимости нефти и какова Ваша личная роль?

В.В. Путин. Что касается моей личной роли, то сам бы я давать оценок не хотел. Я не хочу давать оценок своей собственной работе за предыдущие годы, хотя считаю, что я работал добросовестно, честно, и, действительно, многое удалось – начиная от восстановления территориальной целостности страны, конституционной законности до обеспечения высоких темпов российской экономики и снижения бедности. Что же касается роли ценовых факторов и мировой конъюнктуры, то, конечно, она сыграла свою позитивную роль. Конечно, эта роль заметна и существенна. Вместе с тем, хочу обратить ваше внимание на то, что и в прежние времена, еще во времена Советского Союза, тоже были периоды высоких цен на нефть. Однако все это было «разбазарено». Все это проели, разбазарили, и эффекта для развития экономики не имело. Да и в новейшей истории, хочу напомнить, что цены на нефть начали расти с 2004 г., а уже в 2000 г. мы обеспечили рекордный рост российской экономики – 10% в год. Это был самый большой рост. И это не связанно было никак с ценами на нефть. В предыдущие годы мы приняли решения в налоговой сфере, в администрировании таким образом, чтобы обеспечить, – это наша главная задача, – прежде всего рост перерабатывающих отраслей экономики, обеспечить инновационное развитие российской экономики. И считаю, что в этом мы уже добиваемся определенных успехов. В чем это выражается? В том, что в структуре прироста валового внутреннего продукта роль перерабатывающих отраслей уже больше, чем сырьевых отраслей нашей экономики. Уже больше. Хотя и то, что сейчас происходит, я считаю недостаточным. И совсем недавно абсолютно публично, на встрече с членами правительства я об этом сказал. Мы планируем инновационное развитие экономики, а прирост инновационной части за будущие 5 лет пока в планах правительства, на мой взгляд, крайне незначителен. Но это как раз говорит о том, что мы фиксируем внимание на этих проблемах и будем добиваться их решения.

Вопрос. Нет ли противоречия между тем фактом, что Вы хотите добиваться инноваций, и в то же время в экономике придаете большую роль государству, например, как это происходило в последние годы в России, когда государство получило контроль над стратегическими секторами экономики, например, над нефтяным сектором. Сегодня мы видим, что добыча нефти стагнирует. Не является ли это неблагоприятным фактором из-за того, что государство занимает все большую роль в экономике. Не является ли это контрпродуктивным?

В.В. Путин. Нет-нет, это совсем не так. Вы сказали о нефтяном секторе экономики. Это ошибочное представление о том, что происходит в нефтяном секторе российской экономики. Там добыча действительно не росла за прошлый год. Это верно. Или незначительно росла. Но это не из-за того, что государство приобретает там какие-то контрольные функции. Я хочу обратить ваше внимание на несколько факторов. Первое – Россия не является членом ОПЕК. Второе – во многих добывающих странах, в большинстве из них, ничего, кроме государственного сектора в нефтяной промышленности нет. И третье – в России в нефтегазовом секторе в основном частный капитал представлен. В основном. В российском нефтяном секторе работают все мировые компании, в том числе – европейские, в том числе – и французские: «Газ де Франс», «Тоталь». И причем – в крупных месторождениях. Да, мы уделили определенное внимание тому, чтобы поддержать компании, в которых представлено государство, где оно имеет контрольный пакет. Скажем, в «Газпроме», либо в «Роснефти». Но все остальное – а у нас десяток крупных компаний – это частный сектор. В том числе с иностранным капиталом. Британские, американские, индийские, китайские, французские, немецкие компании. Наш сектор энергетики вообще гораздо более либерален, чем многие подобные секторы даже в Европе. Вот сейчас мы закончили – по сути заканчиваем, крупную реформу в электроэнергетике. С 1 июля текущего года прекращает существование наша крупнейшая энергетическая электрическая компания РАО «ЕЭС России». Образуется несколько крупных компаний, которые были частями этой большой компании. А генерирующие мощности, причем не только отдельные электростанции, но и объединения этих электростанций, мы предлагаем на продажу частным инвесторам. И сюда приходят крупные европейские игроки – «Эни» из Италии, немецкие компании, которые вкладывают шесть, восемь, десять, двенадцать млрд. долларов и евро. Миллиардные инвестиции. Обращаю ваше внимание, что не во многих европейских странах есть такой либерализм. И нас – российских инвесторов – пока в такие проекты еще не пускают. А мы это делаем. Так что говорить о том, что наш энергетический сектор, в том числе и по углеводородному сырью, является закрытым – абсолютно неправильно.

Но есть проблемы этого сектора экономики. В чем они заключаются? Они заключаются в том, что когда у энергетических, прежде всего нефтегазовых компаний в связи с большим ростом цен на энергосырье начали появляться сверхдоходы, правительство приняло решение изымать сверхдоходы в бюджет Российской Федерации с помощью нескольких инструментов таможенных вывозных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых. Сейчас мы обнаружили – это уже избыточным становится, что средства, которые остаются в распоряжении нефтяных компаний не позволяют вести им геологоразведку, возобновлять и расширять добычу, использовать нерентабельные, низкодебитные, как говорят специалисты, скважины для добычи нефти. И мы принимаем решения – практически уже приняли это решение о снижении ставки налога на добычу полезных ископаемых. Мы рассчитываем на положительный эффект и мы уверены, что в ближайшие несколько лет добыча в России будет расти. Мы приняли преференциальный режим для новых месторождений, в том числе на шельфе Северных морей и в Восточной Сибири, где отсутствует инфраструктура.

Я просто не сомневаюсь в том, что этот сектор российской экономики будет активно развиваться в ближайшие годы.

Вопрос. Для иностранных компаний порой возникают проблемы. Не думаете ли Вы, что это может в итоге отпугнуть инвесторов. Особенно после того, что произошло с ТНК-ВР, «Шелл» и так далее ?

В.В. Путин. С ТНК-ВР пока ничего не произошло. У них есть проблемы с их российскими партнерами, и я их предупреждал несколько лет назад о том, что такие проблемы возникнут. И дело не в том, что это «ТНК-ВР». Дело в том, что они несколько лет назад создали совместное предприятие с распределением пакета акций 50 на 50, и когда они это делали, а я присутствовал при подписании этих документов, я им сказал: «Не надо этого делать. Договоритесь между собой, чтобы кто-то из вас имел контрольный пакет, и мы не против, чтобы это была ВР. Мы поддержим и если это будет российская часть вашего совместного предприятия – это российская компания ТНК». Но нужно, чтобы был хозяин, а когда нет четко выраженного властного полномочия, в такой структуре будут проблемы.

Они сказали мне: «Нет-нет, мы договоримся». Я говорю: «Ну договаривайтесь». Вот результат: у них постоянно возникают трения – кто у них там главный. Вот в этом, собственно говоря, суть. Самая главная проблема – это коммерческие споры внутри компании.

Что касается «Шелл», то мы с ними проблемы урегулировали и надеемся, что в будущем таких проблем возникать не будет. В том числе, они не должны возникать потому, что наши партнеры должны знать, что колониальный метод использования российских ресурсов здесь не пройдет.

Вопрос. Не боитесь ли вы, что инфляция станет фактором дестабилизации российского общества и аргументом для вашей политической оппозиции?

В.В. Путин. Нет, мы этого не боимся по многим причинам.

Во-первых, мы понимаем всю негативную составляющую инфляции, отдаем себе в этом отчет, предпринимаем и будем предпринимать необходимые меры для того, чтобы купировать эти угрозы. Инфляция пришла к нам не изнутри. Инфляция экспортирована в Россию из развитых экономик, в том числе из Европы. Связано это с необоснованно быстрым ростом цен на мировых рынках продовольствия. Я сейчас не буду говорить о причинах. Специалисты знают – это и рост потребления в Китае, в Индии. Это больший упор на альтернативные, так называемые, виды топлива, когда часть зерновых, рапса, кукурузы, зерна уходит на биотопливо. Это связано с большим притоком инвестиций в Россию. Если у нас был отток – до 20-25 млрд. в год из России денег выводилось, то в прошлом году приток иностранной валюты в долларовом эквиваленте был 81 млрд. долларов. Это нефтедоллары – инвестиции, которые к нам приходят, плюс нефтедоллары наших компаний. Центральный Банк их изымает. Он вынужден эмитировать рубли и направлять их в экономику. Есть и другие факторы. Мы их видим, знаем, мы в состоянии их объективно проанализировать и предпринять необходимые меры для того, чтобы купировать эти угрозы. Но прежде всего, нужно развивать собственное агропромышленное производство. Мы, конечно, вынуждены будем с помощью таможенного регулирования обеспечить необходимый объем зерновых для собственных нужд. Мы обеспечим приток нужного нам продовольствия по импорту. Мы будем использовать традиционные инструменты и средства для борьбы с инфляцией, которые применяются во всех других странах.

Скажем, совсем недавно наш Центральный Банк повысил ставку рефинансирования до 10,5% и усилил меры по резервированию средств в надежде на то, что это даст положительный эффект, который ограничит приток денежной массы в экономику. Мы будем это делать.

Что же касается социального фактора, то мы понимаем, что рост цен и, прежде всего, рост цен на продовольствие ударяет по тем группам нашего населения, по тем гражданам страны, которые имеют небольшие доходы, потому что в структуре семейных бюджетов та часть, которую они тратят на продукты питания, является самой большой. Они больше всего страдают.

С помощью повышения заработных плат, пенсий, пособий и дотаций мы будем стараться минимизировать негативные последствия для этих людей в ходе борьбы с инфляцией. Хотя мы понимаем, что это приток денег в экономику, в страну – но это то, что мы обязаны сделать для граждан. И мы будем это делать.

Вопрос. Если президент Д.Медведев спросил бы Ваше мнение о возможном облегчении условий содержания Михаила Ходорковского или сокращения срока его заключения. Что бы Вы ему ответили?

В.В. Путин. Я бы ему ответил, что это решение, которое он должен принять самостоятельно. Но в любом случае, мы – и я когда был президентом, и он (Медведев) сегодня – должны руководствоваться российским законодательством. Господин Медведев, также как и я, закончил юридический факультет Петербургского университета. У нас были хорошие учителя, которые сделали нам замечательную «прививку» – уважать закон. Я знаю господина Медведева много лет. Он будет относиться к закону с уважением. Он, кстати говоря, об этом публично уже несколько раз сказал. Если закон позволит, то к этому нет никаких препятствий. Все зависит от конкретной ситуации и от того, как будут идти эти законом предусмотренные процедуры.

Вопрос. Условия содержания зависят от администрации? От заключенного?

В.В. Путин. Ну, конечно. Так же, как у вас. А от кого они должны зависеть? От самих заключенных что ли?

Вопрос. Ну, я имею в виду, что закон разрешает улучшение их условий содержания?

В.В. Путин. Ну, конечно. Но для этого нужно, чтобы и сами лица, содержащиеся под стражей, выполняли требования закона.

Вопрос. Господин премьер-министр, Вы часто говорите, что Россия разделяет европейские ценности. Но, с другой стороны, мы видим, что в России понятие конкуренции, как в экономике, так и в политике, еще не принято. Как Вы объясняете это противоречие?

В.В. Путин. Я здесь не вижу противоречия. Конкуренция – это борьба. Если какая-то из сторон добивается каких-то преимуществ, какая-то из сторон в ходе этой борьбы одерживает победу – это значит, что конкуренция есть.

Что касается экономики. Да, в любой стране участники экономической деятельности стараются сблизиться с властями, стараются получить какие-то конкурентные преимущества. Ваш коллега сейчас вспоминал об одном из, как мы раньше говорили – да и сейчас говорим, «капитанов» российской экономики, нефтяной промышленности. Этим людям в свое время отказывали во въезде в США, не давали им даже визу, потому что считали их связанными с мафией. Сегодня Вы спрашиваете меня: можно ли ему облегчить условия существования в тюрьме? Это разве не «двойной стандарт"? Это разве не борьба за какие-то привилегии, в том числе и в сфере экономики. Она всегда есть, всегда была и, наверное, всегда будет. И Россия здесь не представляет из себя какого-то уникального случая. Мы со своей стороны в последние годы старались обеспечить, чтобы представители бизнеса были равноудалены от власти. Мне кажется, в целом нам это удается.

Реплика. Но, возможно, все дело в том, что Михаил Ходорковский слишком часто ездил в Америку, и что виза у него как раз была...

В.В. Путин. Он получил эту визу в конечном итоге. А сейчас у нас есть предприниматели, которым до сих пор этих виз не дают. Допустим, господин Дерипаска. Я вот спрашивал своих коллег американских: а почему вы не даете ему визу? Вот вы можете мне это объяснить? Если у вас есть основания не давать ему визу, если у вас есть материалы, на основании которых он занимается недозволенной деятельностью, дайте нам эти материалы, и мы их используем внутри страны. Они нам ничего не дают. Они нам ничего не объясняют. А въезд ему запрещают. Он мне ни друг, ни родственник. Он – представитель крупного российского бизнеса. У него коммерческие дела, многомиллиардные дела во многих странах мира. Почему его ограничивают в передвижении по миру? Что он сделал? Если что-то сделал – покажите. Если нечего показать, тогда снимите ограничения. А что касается Ходорковского, то дело не в том, что он ездил за границу. А дело в том, что он нарушил закон. Многократно и грубо. Больше того, часть группы, в которую он входил, обвиняется, – и это судом доказано – в совершении преступлений против личности, а не только в сфере экономики. За ними – убийства и не одного человека. Вот такая конкурентная борьба недопустима. И мы, конечно, всячески будем ее пресекать.

Вопрос. Порой возникает ощущение, что это частая практика. Например, господин Бродер, у которого есть инвестиционный фонд «Эрмитаж». Он не может сейчас вернуться в Россию.

В.В. Путин. Знаете, я в первый раз слышу эту фамилию. Я не знаю, кто такой господин Бродер, как Вы сказали, почему он не может в Россию. Я не могу комментировать, потому что я ничего по этому вопросу не знаю. Ну, наверное... Россия большая страна. Могут быть какие-то сложности. Могут быть какие-то конфликты – конфликты с властями, конфликты по бизнесу, межличностные конфликты. Но это жизнь, она сложна и многообразна. А если человек думает, что его права нарушены, пусть идет в суд. Судебная система у нас, слава богу, функционирует. И, кстати говоря, недавно одной журналистке были предъявлены обвинения, в связи тем, что она переместила через государственную границу валюту, большую, чем положено по закону. Против нее возбудили уголовное дело. Да, она, по-моему, где-то у вас и сидит. Так?

Значит, ко мне обращались раньше. Я сказал: пусть приезжает. Пусть идет в суд и борется с этим. Но она побоялась приехать. Но сейчас Конституционный Суд принял решение, согласно которому установлено – да, она нарушила закон, но за это она не должна подвергаться уголовному преследованию. Такие случаи должны рассматриваться в рамках административного процесса. Это, кстати, говорит о том, что судебная система в России функционирует.

Вопрос. Некоторые наблюдатели и даже сами россияне часто с трудом пытаются дать определение Российской Федерации. Что это: диктатура, тоталитаризм, демократия? А Вы, у Вас есть ощущение, что Вы сами какую-то систему придумали и какова эта система должна быть?

В.В. Путин. Ну, мы ничего не выдумываем. Мы развиваем собственную страну по принципам и критериям, которые утвердились в мире, в цивилизованном мире, и которые применимы к нашей действительности, имея в виду историю – и в том числе политическую историю, политическую культуру Российской Федерации, имея в виду традиции России. И именно по этому пути мы будем действовать дальше. Вот сейчас мы вспомнили о судебной системе, которая, несмотря на все изъяны, издержки – их, наверное, тоже достаточно – все-таки укрепляется и функционирует. Тоже самое я могу сказать о многопартийности. Ведь многопартийность – это не тогда, когда существует тысяча партий, которые не могут организовать политический процесс и которые всей своей деятельностью, всей своей работой, всеми своими амбициями разрушают государственность. А все-таки многопартийность, наверное – это состояние, когда большие группы людей, представляющие интересы различных групп населения, могут эффективно функционировать и в ходе политической борьбы, цивилизованной борьбы между собой, вырабатывать решения, которые отвечают интересам подавляющего большинства населения страны. Мы многое сделали для укрепления парламентаризма и многопартийности. Наконец, мы в последние годы осуществили совершенно конкретные шаги, зафиксированные в законе о передачи части федеральных полномочий на региональный и муниципальный уровень. Мы децентрализовали власть фактически и передали часть этих полномочий с финансовыми ресурсами на места. Без муниципальной составляющей не может быть нормального цивилизованного демократического общества. Мы это понимаем и действуем в этом направлении.

Конечно, нужно соизмерять все, что мы делаем, с действительностью с тем, чтобы наши шаги были реальными и приводили бы к улучшению ситуации в стране. Но ведь существуют определенные традиции. Вот, возьмите Ливан. Там в высших политических сферах обязательно должны быть представлены различные группы населения. У нас ведь то же самое. Скажем, на Кавказе... Республика Дагестан. Там несколько титульных наций. Там традиционно сложилось так, что, если представитель одной национальной группы является главой республики, то председателем парламента обязательно должен быть представитель другой национальности. А возглавлять правительство должен представитель третьей. И не дай бог нарушить эту иерархию. Это не будет принято в общественном сознании республики. Не дай бог это сделать – это приведет у деструктивным процессам. Можно, конечно, сделать вид, что это «ой как недемократично, ой как нехорошо». Нужно обязательно провести прямое тайное голосование и выбрать президента Республики, но это развалит республику, и я не могу этого допустить. Я вынужден считаться, я буду считаться с мнением людей, которые живут на этой территории 1000 лет, я буду уважать их выбор и буду уважать их отношение к строительству своей собственной жизни. Это те особенности, которые может быть здесь у вас никто и не чувствует, но они есть, мы их знаем. И мы должны с этим считаться и будем это делать. Но при этом мы будем, конечно, двигаться в струе развития общих цивилизационных процессов.

Вопрос. Вы назвали очень хорошей работу юридической системы и судов в России?

В.В. Путин. Я так не говорил. Я сказал, что при всех проблемах, которые там существуют, все-таки судебная система развивается и доказывает свою жизнеспособность. Еще много нужно сделать для того, чтобы эта система работала на сто процентов на благо людей. Ну, я не знаю, можно ли этого добиться, является она где-нибудь вообще совершенной. Но другой нет.

Вопрос. Вы упомянули о ситуации в Дагестане с его особенностями. Это различные этносы, которые проживают на небольшом участке Кавказа. Мы видим, что ситуация в Чечне нормализовалась за последние годы. Но похоже, что ситуация значительно ухудшилась в Ингушетии и в Дагестане. С Вашей точки зрения, господин премьер-министр, какова основная проблема этих двух регионов?

В.В. Путин. Ситуация в Чеченской республике действительно улучшилась. И улучшилась она в связи с несколькими обстоятельствами. Главное из них заключается в том, что чеченский народ сам сделал для себя определенный выбор. И этот выбор в сторону развития своей республики в составе РФ. И мы это видим, мы знаем. Мы увидели реакцию чеченского народа на попытки внедрить в сознание местного населения нетрадиционные для них формы ислама прежде всего. Вот, с этого началось. Ваххабизм, причем в его изначальном виде – это нормальное течение в исламе, ничего здесь страшного нет. Но есть экстремистские течения в рамках самого ваххабизма. Вот именно эти направления пытались внедрить в сознание чеченского народа. И люди это прекрасно поняли, что кто-то со стороны борется не за их интересы, а пытается их использовать в качестве инструмента для «раскачки» Российской Федерации, как важного, значимого игрока на международной арене. И это несет за собой только страдания для народа. Осознание этого факта было главным, на самом деле, в стабилизации. С этого началось. И это стало фактом жизни, когда мы, понимая, что изменилась ситуация в настроениях общества, передали основную часть ответственности самим чеченцам – и в правоохранительной сфере, и в сфере экономики. Понимаете, ведь трудно было представить, что министр обороны в составе правительства Масхадова будет депутатом чеченского парламента сегодня. А так оно и есть в жизни. И именно это создало необходимые политические условия для восстановления Грозного, для первоочередных шагов в сфере экономики.

Что же касается Дагестана, Ингушетии, то там мы видим, конечно, и прекрасно понимаем, что там происходит. Там есть и конфликты, и столкновения интересов, но это столкновения не политических интересов, а прежде всего – экономических. Но это не связано с какими-то сепаратистскими движениями, это связано с внутриполитической борьбой внутри самих этих республик.

Что же является приоритетным сегодня для Кавказа в целом и для республик, которые Вы упомянули? Прежде всего, это восстановление социально-экономической сферы. Там очень большое количество населения живет пока за чертой бедности. Там больше всего люди страдают от безработицы. Это прежде всего касается молодых людей. И мы сейчас приняли программу развития юга России. Это прежде всего, конечно, республики Северного Кавказа.

В этой программе предусмотрены значительные финансовые ресурсы для развития прежде всего экономики и социальной сферы. Я рассчитываю на то, что и по этому направлению, так же, как и по многим другим, мы будем добиваться успехов.

Вопрос. Еще один маленький вопрос по Кавказу. Чечня, трагические события в Беслане, «Норд-Ост» – все это «черные страницы» Вашего президенства. Сегодня думаете ли Вы, что можно было бы поступить иначе, решить эту проблему по-другому.

В.В. Путин. Нет. Я уверен, что если бы мы пытались решить ее иначе, это все до сих пор бы продолжалось. Можно было рассчитывать на более эффективную деятельность, может быть, наших специальных подразделений, специальных служб, но то, что мы должны были пресекать это, эти попытки дестабилизировать ситуацию в России, – это совершенно очевидно. И любая страна мира, любая страна, как только она идет на уступки террористам, в конечном итоге несет большие потери, чем те, которые, которые возникают в ходе проведения спецопераций. В конечном итоге, это разваливает государство и увеличивает количество жертв.

Вопрос. Но, помимо антитеррористической борьбы правозащитные организации говорят и о ряде преступлений. Значительное их число против гражданских лиц в Чечне. То есть, можно ли сегодня пролить свет на эти преступления в Чечне. Считаете ли Вы, что возможно проводить расследования в отношении российских спецслужб и чеченских властей? Думаете ли Вы, что эти расследования возможны и что рано или поздно возникнет открытость в решении такого рода вопросов?

В.В. Путин. Более того, я могу сказать вам, что в Чеченской Республике активно работают и суды, и прокуратура. Такие расследования проводятся. Привлекаются лица к уголовной ответственности, если они совершили уголовное преступление. Вне зависимости от того, чем они руководствовались и где они раньше работали или служили. Это касается и бывших боевиков, это касается и российских военнослужащих. И не только, как Вы спросили, возможно ли это в будущем – это возможно уже сейчас.

У нас уже закончились суды над рядом лиц, которые признаны виновными в совершении уголовных преступлений, будучи офицерами федеральных органов власти, будучи офицерами нашей армии. Они находятся в местах лишения свободы. И, должен вам сказать, что это было непростое решение для наших судов. Потому что, несмотря на очевидность совершенных ими деяний, суды присяжных их неоднократно оправдывали, несмотря на очевидность, повторяю, содеянного. Это говорит о том, каковы настроения в российском обществе. Особенно после тех зверств, которые чинили террористы над нашими гражданскими лицами. Но я лично убежден в том, что если мы хотим навести порядок, если хотим восстановить гражданский мир, то мы никому не должны позволить переступать черту, за которой нарушается действующее законодательство.

Вопрос. Что Вы ожидаете от французского председательства в Европейском Союзе? Какие перспективы для отношений с Россией?

В.В. Путин. Франция – наш традиционный надежный партнер. Мы всегда говорили даже о стратегическом партнерстве между Францией и Россией. И я согласен с таким определением. Франция проводила и проводит и, надеюсь, будет проводить независимую внешнюю политику. Это, мне кажется, в крови французов, им трудно что-то навязывать со стороны. И любой лидер Франции всегда должен будет с этим считаться. И мы сегодня видим эту независимость. Мы это очень высоко ценим. И поэтому мы многого ждем от председательства Франции в Евросоюзе. Прежде всего ждем конструктивного диалога, направленного на создание необходимой правовой базы нашего взаимодействия с Евросоюзом. Я, конечно, сейчас говорю об основополагающем акте наших отношений. Срок прежнего, как вы знаете, закончился. Правда, он никакого правового вакуума не создает, потому что существующими процедурами предусмотрено, что каждый год мы можем его продлевать, но, конечно, он требует обновления. Мы уже многократно говорили, что заинтересованы в подписании нового договора. Но мне кажется, не больше, чем наши европейские партнеры. Поэтому я ожидаю, что французское председательство внесет новую струю к наши отношения, подтолкнет нас к совместной работе на базе учета взаимных интересов.

Вопрос. Одних из вопросов, которые волнуют человечество, – это иранская ядерная программа. Считаете ли Вы, что иранцы сейчас пытаются создать ядерную бомбу? Говорили ли Вы об этом вчера с Николя Саркози?

В.В. Путин. Да, мы упоминали эту проблему. Я не думаю, что иранцы стремятся к созданию атомной бомбы. У нас нет никаких оснований так думать. Иранцы – очень гордый народ, независимый. Они стремятся к тому, чтобы реализовать свои законные права и в сфере мирных ядерных технологий. И должен сказать, что с формальной, юридической точки зрения, Иран до сих пор ничего не нарушил. Он имеет право даже на обогащение. Это надо только в документы посмотреть, чтобы в этом убедиться. Есть определенные претензии или, точнее сказать, были претензии к Ирану раньше по поводу того, что он не все свои программы предъявил Магатэ. И вот с этим мы должны окончательно разобраться. Но в целом Иран как бы открыл свои ядерные программы. И повторяю еще раз – с формальной, юридической точки зрения к нему нет претензий. Но я откровенно и честно всегда говорил нашим иранским партнерам: мы исходим из того, что Иран находится не где-то в безвоздушном пространстве, он находится в очень сложном, взрывоопасном регионе мира. И мы просим наших иранских партнеров иметь это в виду. Не раздражать ни соседей, ни мировое сообщество, а сделать, предпринять такие шаги, которые бы убедили международное сообщество в том, что никаких тайных помыслов у иранского руководства нет. Мы очень консолидированно работали до сих пор как с иранской стороной, так и с нашими партнерами в рамках «шестерки». Мы и дальше так собираемся работать.

Вопрос. Как Вы думаете, могли ли они убедить Николя Саркози в том, что у них нет военной программы?

В.В. Путин. Я не ставил перед собой в ходе этой встречи такой задачи. Я вас уверяю, президент Франции не менее информированный человек, чем президент России, тем более, бывший президент России. Мы не обсуждали эту часть проблемы. Мы говорили о том, что она пока существует и нужно вместе работать для того, чтобы ее решить.

Вопрос. А если бы однажды Вы получили информацию, согласно которой иранцы действительно будут делать бомбу, станет ли это проблемой для России?

В.В. Путин. «Если бы» – сослагательное наклонение. Этого политика не терпит. Когда получим, тогда и будем думать, что с этим делать.

Вопрос. Относительно принципов: считаете ли Вы, что Иран, как держава, может претендовать на военную ядерную программу?

В.В. Путин. Мы против. Это наша принципиальная позиция. Мы против распространения оружия массового уничтожения по миру. Мы считаем, что это крайне опасная тенденция. И, что самое главное, это не соответствует интересам ни региона, ни Ирана. Потому что применить ядерное оружие в таком маленьком регионе, как этот, означает не что иное, как самоубийство. В интересах кого можно применить ядерное оружие? В интересах Палестины что ли? Но тогда палестинцы прекратят свое существование. Мы знаем, что такое трагедия Чернобыля. Ветер подует не в ту сторону и все. Ради кого это тогда делается? Мы это считаем контрпродуктивным. И мы всегда занимали, занимаем и, надеюсь, что такую же позицию будет занимать и президент Д.Медведев. Мы будем всячески препятствовать распространению ядерного оружия. Именно поэтому мы и предложили международную программу обогащения, потому что Иран – это только один из фрагментов этой проблемы. Ведь многие «пороговые» страны стоят перед выбором использования атомной энергии в мирных целях. А это значит, что они нуждаться будут в обогащении урана. А если они нуждаются в обогащении урана и будут создавать свой собственный замкнутый цикл для решения этого вопроса, то тогда всегда будет подозрение, что они еще немножко обогатят и получат оружейный уран. Это непросто контролировать. Вот мы и предлагаем осуществлять это обогащение на территории таких стран, в отношении которых подозрений уже и быть не может. Потому что они и так уже обладают ядерным оружием. Но при этом, чтобы страны-участницы этого процесса были бы гарантированы, чтобы у них была полная гарантия, что они получат нужный объем и у них заберут отработанное ядерное топливо для переработки. Такую систему можно создать. И она будет достаточно надежной и безопасной.

Вопрос. Представляет ли угрозу для России вступление Грузии и Украины в НАТО?

В.В. Путин. Несколько соображений. Прежде всего мы против расширения НАТО в целом. В принципе. Ведь НАТО создавалось... Давайте вспомним 49-й год, пятая статья Вашингтонского договора о коллективной безопасности. Это было сделано ведь для чего? Для защиты, и в ходе противостояния с Советским Союзом. Для защиты от возможной агрессии как кто-то считал тогда. Советский Союз правда говорил о том, что он ни на кого нападать не собирается. А западные страны говорили обратное, но это было во всяком случае для защиты от Советского Союза. Советского союза нет, угрозы такой не существует, а организация осталась. Возникает вопрос – вы против кого дружите? Это зачем? Значит, допустим, сегодня говорят, что НАТО должно бороться с современными угрозами. А каковы сегодняшние угрозы глобального характера? Нераспространение ядерного оружия – то, о чем вы с вами только что говорили. Это терроризм, эпидемии, международная преступность. Это наркоугроза. Это что, можно сделать в рамках замкнутого военно-политического блока? Нет. Такие задачи не могут решаться эффективно в рамках замкнутого военно-политического блока. Они должны, могут быть решены только на основе широкой кооперации. И не руководствуясь блоковым мышлением, а глобальными соображениями. В честной, открытой, совместной борьбе с этими угрозами. Значит, а расширение блока, это только возведение новых границ в Европе. Новых «Берлинских стен». На этот раз невидимых, но не менее опасных. И это ведет к ограничению как раз возможностей совместных эффективных усилий по борьбе с общими сегодняшними угрозами, потому что вселяет недоверие друг другу. Это мешает. Вот это первое соображение. Теперь второе, не менее важное для нас. Ведь мы знаем, как принимаются решения в НАТО. Военно-политические блоки ведут к ограничению суверенитета любой страны-участницы. Возникает так называемая «внутриблоковая дисциплина» казарменного типа. И решения сначала принимаются, и, как правило, принимаются мы с вами знаем где – в одной из стран лидеров этого блока, а потом легитимизируются. Им потом придается какое-то благообразное такое многостороннее звучание. Вот так, как это было с решением по системам противоракетной обороны. Сначала приняли решение, а потом уже начали обсуждать это в Брюсселе. И то, по сути, под нашим нажимом и после нашей критики. И мы опасаемся, что если эти страны окажутся в НАТО сегодня, то завтра также там могут оказаться ударные ракетные системы, которые нам будут угрожать. Ведь никто их уже не спросит. Они по факту там окажутся и все. И что нам с этим делать потом? Вот мы все время говорим об ограничении вооружений в Европе. Но пока западные страны говорили об этом, мы у себя все это сделали. А получили две военных базы у себя под носом. И сейчас скоро получим один позиционный район в двух странах, в Польше и в Чехии. Значит, и в этих вопросах как Бисмарк в свое время говорил, «важны не добрые намерения и заявления, а важны потенциалы». А мы видим, что приближается военная инфраструктура к нашим границам. Но зачем это делать. Ведь никто никому не угрожает.

Наконец, последнее соображение. Вот мы с вами обсуждали вопросы демократии. Это тот предмет, о котором мы всегда должны думать. Тем более, ответственность на власть предержащих огромная в этом смысле. А разве на сферу международных отношений это не распространяется? Разве можно быть таким благообразным у себя, демократическим внутри страны и монстром страшным во вне? Мы говорим о демократии. Что такое демократия? Это власть народа. На Украине по всем социологическим опросам почти 80 процентов населения не хочет вступать в НАТО. А наши партнеры говорят о том, что Украина будет в НАТО. То есть что, за украинцев уже все решили, заранее что ли? А их мнение уже никого не интересует? И вы хотите сказать мне, что это демократия?

Реплика. А почему Россия до сих пор не отменила смертную казнь?

В.В. Путин....Эта политическая ответственность может быть решена спокойно при решении таких вопросов с помощью референдума. И спросить у людей, хотят ли они этого или нет? Это не касается гуманитарной составляющей, такой, как смертная казнь.

А что касается смертной казни, то я вам хочу сказать другое. Мы очень часто слышим, что в диалоге с Россией мы, цивилизованные народы Запада, должны иметь в виду, что определяя себе союзников, мы должны руководствоваться общими ценностями. Вот мы вспоминали про тяжелые события на Кавказе несколько лет назад. Сейчас это, слава Богу, закончилось. Но даже в условиях фактической гражданской войны мы фактически отметили смертную казнь в России. Это было очень тяжелым решением, но ответственным. Это разве не общие ценности? А в некоторых странах «восьмерки», кстати говоря, в странах НАТО, смертная казнь существует. И смертные приговоры приводятся в исполнение до сих пор. Это разве не общие ценности? И это не мешает быть и в составе НАТО, и в «восьмерке». Почему в отношении России так все избирательно? То, что позволено Цезарю, не позволено кому-то другому, что ли? Вот такой диалог не может быть продуктивным. Надо открыть карты, по-честному относиться друг к другу, уважать друг друга. И тогда многое будет получаться из того, что, может быть, раньше не совсем получилось.

Вопрос. Что касается российско-американских отношений. У вас есть противоречия, в том числе и по вопросу о расширении НАТО.... Вы и другие противоречия имеете с Вашингтоном – и ядерную программу Ирана, и Косово, и войну в Ираке. Итак, каковы итоги политики Дж.Буша и каково состояние ваших отношений с Америкой?

В.В. Путин. Если вы мне разрешите, я не буду оценивать деятельность Джорджа Буша, потому что не считаю себя вправе это делать. Эту оценку должен дать американский народ. У меня есть свое мнение по этому вопросу. Я думаю, что на президенте Соединенных Штатов – огромная ответственность, поскольку Соединенные Штаты несут большую нагрузку в международных делах, в мировой экономике. И со стороны всегда легко критиковать. Но у нас всегда была собственная позиция по многим проблемам и по очень многим вопросам. И, действительно, есть расхождения в подходах к решению тех или иных проблем. Но не только у нас. У Франции, по-моему, по Ираку тоже была позиция, близкая к нашей. И, больше того, как бы там кто ни говорил, все-таки сначала европейские страны, Германия и Франция, заняли определенную позицию по Ираку. А потом уже мы присоединились, а не наоборот. Правда, у нас с самого начала было определенное представление. Но все-таки в публичной сфере сначала со своей позицией определились Германия и Франция. А мы потом присоединились к этой позиции. И, как помните, много было разных всяких разговоров о том, что мы заняли неправильную позицию. Жизнь все расставила на свои места и показала, что решать такие проблемы с помощью силы невозможно. Невозможно! Не может быть монополизма в мировых делах. Не может быть моноструктуры в мире. Не может быть одного хозяина. И не может быть сегодня никаких империй.

Эффективно вопросы подобного рода можно решать только на многосторонней основе, только на основе международного права. Кулачное право не может быть эффективным, потому что, если действовать дальше таким образом, то количество конфликтов будет таким большим, что ресурсов ни одной державы не хватит, чтобы их погасить, а не только, чтобы их решить.

Что же касается наших отношений с Соединенными Штатами, то у нас положительных составляющих в наших делах гораздо больше, чем тех сфер, где у нас есть разногласия. Ну, во-первых, я могу сказать, что у нас растет товарооборот. Постоянно, ежегодно. Экономика развивается позитивно. Это первое. В мировых делах у нас очень много совпадающих интересов, и, прежде всего, по поводу главной глобальной угрозы – нераспространения. У нас здесь полное совпадение взглядов.

Борьба с терроризмом. Она часто носит скрытый характер, но она становится все более и более эффективной. Мы недавно встречались с Джорджем в Сочи, я имел возможность проинформировать его и даже поблагодарить за сотрудничество по линии специальных служб в деле борьбы с терроризмом. Она носит конкретный, осязаемый характер.

Вы сказали, что у нас есть противоречия по иранским делам. У нас особых противоречий нет. Мы в Совете Безопасности и в рамках «шестерки» действуем солидарно, и в Совете Безопасности голосуем за эти резолюции единогласно. Правда, я напомню, что в соответствии со статьей 41-й 7-й главы Устава Организации Объединенных Наций, все, что мы до сих пор применяли, не означает возможности применения силы. Мы слышим, конечно, разные точки зрения, которые в Вашингтоне формулируются. Но, слава Богу, пока до силовых акций тоже не дошло. Надеемся, что этого и не будет. А в целом у нас есть понимание того, что мы должны эту проблему решать, и решать вместе. Поэтому да, расхождения есть, но все-таки общая атмосфера взаимодействия, даже, я бы сказал, элементы доверия таковы, что они все-таки настраивают нас на позитивный лад будущего взаимодействия.

Кстати сказать, именно это позволило нам подписать декларацию о сотрудничестве на достаточно длительные перспективы во время последнего визита американского президента в нашу страну в городе Сочи.

Вопрос. Вопрос об Абхазии и Южной Осетии. Россия не признает независимости этих двух сепаратистских регионов, но Россия усиливает свой контроль над ними. А статус-кво в конечном итоге? Не устраивает ли вас то, что есть? Может, это наилучшее решение проблемы?

В.В. Путин. Вы сказали «сепаратистских"? Почему Вы то же самое не употребляете в отношение Косово? Вы не хотите отвечать? У вас нет ответа. И быть не может.

Реплика. Но в Абхазии было много грузинских беженцев. Там совсем обратная ситуация.

В.В. Путин. Нет, не обратная. Тысячи сербов не могут вернуться в Косово. Сотни тысяч. То же самое. Где вы видели возвращение беженцев в Косово?

Выгоняют последних сербов оттуда. Ничего подобного не происходит. Не надо. Я знаю там реальную ситуацию. Там нет возврата беженцев. И вы не можете им гарантировать безопасность и цивилизованное проживание на этой территории. Нет этого. Неправда. Значит, это абсолютно то же самое.

Что касается того, что был исход грузинского населения, да, это верно. Но 55 тысяч грузин уже вернулись в Гальский район Абхазии. Этот процесс можно было бы продолжить, если бы не было силового давления со стороны Тбилиси. Вы знаете, что еще в 1919-м году, когда произошла социалистическая так называемая революция или, как сейчас говорят, переворот, Грузия образовалась как независимое государство. Та же Осетия объявила о том, что она не хочет быть в составе Грузии, а хочет остаться в составе РФ. И грузинские власти предприняли несколько карательных экспедиций, которые до сих пор осетины называют истреблением и чистками. Эти конфликты имеют давний и глубокий характер. И для того, чтобы решить эти проблемы, необходимо терпение и уважение к этим малым народам Кавказа, а не силовое давление. Вот сейчас говорят – очень много говорят о том, что с помощью российских систем было сбито несколько грузинских беспилотных летательных аппаратов над Абхазией. Но почему никто не говорит, что существующим соглашением запрещены полеты над этой конфликтной территорией? А что такое полеты этих летательных аппаратов? Это разведка. Разведка проводится для чего? Для обеспечения военных действий. Значит, что? Одна из сторон готовится к возобновлению кровопролития? Мы с вами разве этого хотим? Этого никто не хочет. И для того, чтобы жить в составе единого государства, особенно чтобы малые народы этого захотели, надо наладить с ними диалог. Вот к этому мы всегда призываем наших грузинских партнеров. А не к силовому давлению.

(В ответ на реплику) ...Значит, в Абхазии проживает значительное число, да и в Осетии... Осетины вообще оказались разделены на Южную Осетию и Северную Осетию через горы. Но это один и тот же народ. Часть оказалась на севере – в России, часть – в Грузии. Нужно наладить нормальный мирный диалог.

Вопрос. Президент Михаил Саакашвили предложил мирный план для Абхазии, который включает беспрецедентную автономию – это цитата, а также пост вице-президента одному абхазу в грузинском государстве. И право консультации по всей законодательной реформе. Это подходит вам?

В.В. Путин. Это должно прежде всего подходить абхазам.

С чего начался этнический конфликт? После развала Советского Союза власти Тбилиси приняли решение и отменили автономный статус этих республик. Ну, кто их подталкивал к этому? Кто их к этому подталкивал? И сразу же начался этнический конфликт, война началась. Теперь они говорят: нет, мы готовы вернуться к этому. Мы предоставим вам автономный статус, который мы у вас отобрали несколько лет назад. Видимо, абхазы уже не очень этому доверяют. Они думают, что через несколько лет у них опять что-нибудь отнимут.

Нужно набраться терпения, нужно наладить диалог. Мы же способствовали возвращению вот этих 55 тысяч беженцев-грузин, о которых вы говорили, в Гальский район Абхазии. Это мы сделали на самом деле. Мы уговорили абхазов их туда пустить и обеспечить им там нормальные условия существования. Россия об этом просила абхазское руководство. Я вам говорю прямо, мне нечего стесняться. Я лично этим занимался. Я обращался с просьбой к абхазскому руководству, и они это сделали. И мы выработали целый план совместной работы, развития энергетики, приграничное сотрудничество, строительство инфраструктуры, железную дорогу решили восстановить. Потом это все встало, и начались силовые акции опять. Потому что выборы скоро, потому что надо показать, какие крутые, что скоро все решим. Такие вещи, которые тянутся столетиями, нельзя подстраивать под внутриполитический календарь. Ничего хорошего из этого не получится. Да, я очень рассчитываю на то, что план, который предложил Михаил Саакашвили, все-таки постепенно будет внедряться, потому что в целом это правильный план. Но нужно только чтобы обратная, другая сторона с этим согласилась. Диалог надо вести.

Вопрос. И последний вопрос общего характера: какой Вы бы хотели видеть Россию в будущем и есть ли у Вас какой-то план в целом?

В.В. Путин. Мы конкретный план предложили развития России до 2020 года. Мы рассчитывали на то, что у нас существенным образом изменится структура экономики и что гораздо большую роль, чем сейчас будут играть инновации. Инновационная сфера в России должна быть если не лидирующей с учетом огромного количества имеющихся у нас минеральных ресурсов, то играть гораздо более значительную роль. Мы рассчитываем на то, что сама властная инфраструктура, бизнес-инфраструктура будут соответствовать требованиям времени. Что это будет эффективная и жизнеспособная политическая система, которая будет реагировать на все, что происходит в стране и в мире. И что мы сможем создать такие внешнеполитические условия для нашей страны, которые обеспечили бы ей интенсивное и эффективное развитие, что она будет конкурентоспособной, и что люди в нашей стране будут чувствовать себя в безопасности, будут легко строить долгосрочные планы для своих семей. Россия > Внешэкономсвязи, политика > www.government.ru, 31 мая 2008 > № 122747

Грузинские и российские власти уже не просто ведут дипломатическую войну - они обвиняют друг друга в намерении развязать боевые действия за Абхазию. Насколько такой сценарий вероятен?

Ни одна из сторон идти на попятную не готова. Любой инцидент приводит к массе разоблачительных заявлений, звучащих из двух официальных столиц и одной неофициальной. И к конкретным действиям. Абхазы приводят армию в состояние повышенной боеготовности, Россия вводит дополнительный миротворческий контингент в зону конфликта, Грузия стягивает подразделения в Кодорское ущелье (абхазы сообщают о 3000 военных). Всего же, по данным Сухуми, на границе приведены в боевую готовность 7500 грузинских военных.
При этом власти Грузии, хотя и говорят, что их "самолеты летали, летают и будут летать" над Абхазией, не признают факта потери еще двух своих беспилотников, сбитых в воскресенье. Абхазы уверяют: они уже нашли обломки, но пока не показали их. Москва ждать доказательств не стала. "В то время как Россия принимает беспрецедентные меры по предотвращению нового очага противостояния, Грузия продолжает обострять обстановку в зоне проведения миротворческой операции", - говорится в заявлении МИДа. "Беспрецедентными мерами" в Москве считают увеличение численности миротворцев с 2000 до 2500 человек, что, конечно, не выходит за пределы квоты, но из Тбилиси выглядит исключительно как провокация.
Грузинский МИД уверен: "Миротворческая операция представляет не что иное, как агрессию против Грузии с целью аннексии части ее территории". И уже пожаловался на Москву спецпредставителю генсека ООН Жаку Арно. Кроме того, в Вашингтоне находится спикер парламента Нино Бурджанадзе, которая, видимо, попытается выяснить в Белом доме, какова будет его реакция на те или иные действия грузинских властей.
Что же происходит на самом деле? И какова цель Тбилиси? Скорее всего, Михаил Саакашвили выбрал такой странный способ, чтобы подготовиться к парламентским выборам 21 мая. Тем более что шансы его партии "Единое национальное движение" проиграть оппозиции велики как никогда. И президент идет по уже неоднократно опробованному им (и не только им) пути - формирует образ врага, обвиняя его в намерении отторгнуть часть грузинской территории.
ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ ГРУЗИИ
Численность - 33 тысячи человек, более 200 танков (в том числе 40 Т-55 и 165 Т-72), 180 БМП и БТР. 120 артиллерийских орудий, 40 реактивных систем залпового огня, 180 минометов. ВВС - 10-12 штурмовиков Су-25, 15 чешских самолетов L-29 и L-39, 30 вертолетов, в том числе 8 боевых Ми-24. 40 беспилотных летательных аппаратов Hermes 450. ВМФ - 10 катеров, в том числе два ракетных катера, один из них - типа "Ле Комбатан" (Франция), вооруженный четырьмя противокорабельными ракетами "Экзосет", другой - советского проекта 206МР, вооруженный двумя ракетами П-15М.
ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ АБХАЗИИ
Численность - 10 тысяч человек. 60 танков, 85 орудий и минометов, 116 боевых бронированных машин. Противотанковые средства - от гранатометов РПГ-7 до противотанковых ракет "Конкурс-М". ВВС - 1-2 бомбардировщика Су-24, истребитель МиГ-23, пять штурмовиков Су-25, 3-4 самолета L-39 и 3-4 вертолета, 1-2 истребителя Су-27. ВМС - 20 катеров, вооруженных пулеметами и малокалиберными автоматическими пушками.
МИРОТВОРЧЕСКИЙ КОНТИНГЕНТ В ЗОНЕ КОНФЛИКТА
2,5 тысячи военнослужащих, легкое стрелковое оружие, несколько десятков БТР и БМП, несколько единиц вертолетов.
МНЕНИЯ
Константин Косачев, председатель комитета Госдумы по международным делам:
"Обострение ситуации связано с предстоящими выборами в Грузии. Для нынешнего режима в Грузии "медовый месяц" закончился, решение насущных проблем, включая проблему территориальной целостности, не состоялось. Поэтому у правящей партии огромные проблемы. В связи с этим и применяется известный бесхитростный маневр концентрации внимания избирателей на внешней угрозе. Что делать в этой ситуации России? Не поддаваясь на провокации, четко зафиксировать: мы своих в обиду не дадим".
Котэ Габашвили, председатель парламентского комитета по внешним связям Грузии:
"Начало войны в Абхазии будет инициативой исключительно России. Грузия придерживается мирного плана решения конфликта. Но если кто-то в Москве думает, что мы будем сидеть сложа руки и смотреть, как Россия отнимает у нас территории, он крупно ошибается. Даже если к административным границам с Абхазией Грузия начнет стягивать вооруженные силы, это будет правильно. Ведь Россия увеличила военное присутствие в республике. Почему наши войска не могут свободно передвигаться на своей территории?"
Валерий Манилов, бывший первый заместитель начальника Генштаба
- Обострение ситуации вокруг Абхазии - самое серьезное со времени введения туда в 1994- м Коллективных сил по поддержанию мира. Саакашвили хочется развязать "небольшую, но победоносную войну". Но дальше провокаций дело не дойдет. Во-первых, преодолеть сопротивление абхазов грузины не смогут. Во-вторых, миротворцы наделены правом пресекать любые попытки развязывания военных действий. Наконец, американским хозяевам Саакашвили невыгодно, чтобы тот, затеяв авантюру, в очередной раз получил оплеуху. Он на коротком поводке: "Играй, да не заигрывайся".

Грузия начнет вторжение в Абхазию в течение ближайших нескольких дней. С таким предупреждением выступил замминистра обороны непризнанной республики Гарри Купалба. Минобороны России обещает "адекватно и жестко отвечать на любые попытки Тбилиси использовать силу для разрешения конфликтов".

Согласно плану нападения, о котором сообщил анонимный источник в российском Минобороны, грузинская армия не без помощи иностранных специалистов намерена захватить стратегические объекты на прибрежной полосе Абхазии и ввести в нижнюю часть Кодорского ущелья около трех тысяч солдат. Кроме того, источник утверждает, что "ряд иностранных посольств готовится к эвакуации из Тбилиси". Косвенные подтверждения готовящемуся нападению приводит и Сухуми: там располагают данными, что грузинская сторона готовит свои больницы к приему раненых.
В Тбилиси все эти сообщения назвали провокациями. По словам и.о. министра иностранных дел Григола Вашадзе, диппредставительства, в том числе США и России, "работают в обычном режиме и не готовятся к эвакуации". Вашадзе рекомендовал выступающим инкогнито представителям российских силовых структур "успокоить нервы валерьянкой". "Однако грузинские врачи думают, что таким провокаторам валерьянка не поможет и им пора использовать валиум", - заявил Вашадзе.

Тбилиси открытым текстом обвиняет Москву в планах начать военные действия. По мнению грузинского МИДа, сейчас российские власти занимаются не чем иным, как их "информационной подготовкой".

Поводом для столь резких оценок стало заявление спецпредставителя Министерства иностранных дел Валерия Кеняйкина: "Мы делаем все, чтобы дело не дошло до военного конфликта. Но если он будет развязан, то придется реагировать военными методами". В качестве доказательства, что и Тбилиси не исключает военный сценарий, дипломат назвал начавшиеся "поставки военного имущества, в частности со стороны Турции, в войска, дислоцированные вблизи конфликтных регионов".
Тбилиси нанес ответный удар, обвинив российские власти в "начале информационного обеспечения давно спланированной агрессии против Грузии", и призвал международное сообщество поставить Россию на место.
Пока же грузины справляются своими силами. Они пригрозили, что не оставят без ответа "ведение незаконного бизнеса натерритории Абхазии без ведома Тбилиси". Отныне российские предприниматели, занимающиеся бизнесом в непризнанной республике, должны спрашивать разрешения у грузинских властей. В противном случае данные об их компаниях могут угодить прямиком в Интерпол, а самих предпринимателей объявят в международный розыск.

Грузинские власти обвинили Россию в агрессии: так они трактуют инцидент со своим самолетом-разведчиком, сбитым в небе над Абхазией. По версии Тбилиси, именно российская ракета, выпущенная МиГ-29, попала в грузинский самолет. Сухуми и Москва эти обвинения опровергают. Разбираться, кто прав, а кто виноват в этой истории, теперь будет Совет Безопасности ООН.

Саакашвили воспринял инцидент с очередным сбитым грузинским самолетом близко к сердцу. И решил выяснить отношения с Владимиром Путиным напрямую: позвонил ему, чтобы высказать все, что думает о появлении российских МиГов в небе над Абхазией. Ответ был очевиден: МиГи, стоящие на вооружении российских ВВС, никаких грузинских самолетов не сбивали и вообще над Абхазией не летают. Эту же версию, кстати, подтверждают и в Сухуми. Абхазские власти утверждают: самолет-разведчик незаконно вторгся в воздушное пространство, нарушив Московские соглашения о прекращении огня от 1994 года, и был сбит ракетой, выпущенной самолетом L-39 чехословацкого производства, состоящим на вооружении Абхазии.
Грузины явно путаются в показаниях. Еще пару дней назад они вообще отрицали факт потери своего самолета. Сознались только, когда абхазские власти нашли его обломки. Согласно информации из Сухуми речь идет об аппарате израильской компании Elbit Systems. В качестве доказательства своей правоты власти Грузии даже продемонстрировали видеозапись, якобы сделанную с самолета-разведчика. Сначала в кадре появляется некий самолет, летит ракета, а затем экран гаснет. Откуда грузины взяли эту видеозапись, если сейчас обломки находятся в руках абхазов, остается только догадываться.
Одним звонком Путину Саакашвили не ограничился. Он выступил с обращением к народу, в котором назвал последние события "беспрецедентным фактом нарушения международного права со времен Второй мировой войны". "Впервые за несколько лет, когда происходили неоднократные нарушения грузинского воздушного пространства и актов агрессии со стороны России, у нас есть видеокадры, как российский штурмовик бомбит территорию Грузии. Это недружественный и совершенно неприемлемый факт с точки зрения международного права", - заявил грузинский президент.
БУРДЖАНАДЗЕ УШЛА. НО НЕ В ОППОЗИЦИЮ
Главная соратница Саакашвили, спикер парламента Нино Бурджанадзе отказалась участвовать в выборах. Президент надеялся, что именно она возглавит список правящей партии "Единое национальное движение". Бурджанадзе считает, что власти допустили слишком много ошибок, но подаваться в оппозицию она не собирается. "Я буду там, где нужно стране", - заявила председатель парламента. Уход Бурджанадзе многие грузинские политики расценили как раскол в рядах правящей партии. Один из лидеров оппозиции Каха Кукава заявил "Труду", что решение Бурджанадзе снизит шансы пропрезидентской партии на победу.

Российские власти решили окончательно помириться с Тбилиси: они собираются возобновить выдачу виз грузинским гражданам и дали понять, что и "винный вопрос" будет закрыт. Михаил Саакашвили, похоже, ответный шаг сделать не готов.

Идея примирения принад-лежит Владимиру Путину. Он поручил федеральным властям "принять меры по нормализации отношений с Тбилиси". Конкретно "нормализация" пройдет в несколько этапов. Во-первых, должен быть окончательно урегулирован вопрос с выдачей российских виз грузинским гражданам. Напомним, визовая проблема возникла осенью 2006 года, когда после задержания (и последующего выдворения из Грузии) российских военнослужащих по подозрению в шпионаже Москва решила дать "адекватный ответ" на действия Тбилиси. Помимо прекращения авиасообщения, отзыва посла и практически всего дипломатического состава приостановили и выдачу виз. Позднее часть ограничений российский МИД снял. Однако и сейчас въехать в Россию по туристической визе невозможно. Вторым принципиальным моментом стало поручение Путина ускорить работы по реконструкции пограничного перехода "Верхний Ларс". Передвижение через этот КПП было прекращено летом 2006 года. Тогда Россия заявила, что пункт закрыт на плановую реконструкцию, но Тбилиси счел, что его закрытие произошло по политическим мотивам.
Наконец российский президент предложил "начать консультации по проблемам доступа грузинской продукции на российский рынок". Хотя в поручении конкретные продукты не обозначены, речь, скорее всего, идет о пресловутом грузинском вине и "Боржоми", признанных Роспотребнадзором несоответствующими российским санитарным нормам (импорт вина и воды был прекращен еще до начала активной фазы дипломатической войны - в марте 2006 года).
Казалось бы, все эти шаги российского президента, предпринятые за считанные недели до его официального ухода с поста, логичны. По крайней мере, с момента последнего саммита СНГ в Москве, где состоялась встреча один на один между Путиным и Саакашвили, страны пошли на некое сближение. Удалось урегулировать самый неприятный момент для тех, кто был вынужден летать из Москвы в Тбилиси и обратно через Ереван, Баку и Киев, - в марте возобновилось прямое авиасообщение между Грузией и Россией. Чуть позже возобновили и прямое морское сообщение между Батуми и Сочи.
Однако есть одно "но", которые заставило грузинское руководство открыто обвинить Москву в лицемерии. Буквально за два дня до появления президентского поручения Путин сделал реверанс в сторону "непризнанных республик" - Абхазии и Южной Осетии. На прошлой неделе глава государства поручил правительству принять меры по поддержке этих регионов и их населения.В частности, российские власти заявили, что готовы признавать документы, выданные органами власти Абхазии и Южной Осетии, а также признавать юридические лица, зарегистрированные в республиках. Эти решения вызвали резкую реакцию со стороны грузинских властей. Глава грузинского МИДа Давид Бакрадзе назвал этот шаг попыткой легализировать аннексию двух регионов Грузии. А Саакашвили потребовал его пересмотреть как шаг, нарушающий территориальную целостность Грузии. О своей озабоченности заявили НАТО, Евросоюз и США.
Именно такая последовательность (а вернее, непоследовательность) двух поручений российского президента заставила грузинские власти усомниться в его искренности. "Россия пытается создать иллюзию настроя на сотрудничество" - так отреагировал на инициативу Путина Давид Бакрадзе.
винная война
"КИНДЗМАРАУЛИ" ГОТОВЯТ МЕСТО НА ПОЛКЕ
Владимир Путин поручил МИДу проработать вопросы, связанные с возобновлением поставок грузинской продукции на российский рынок. Речь идет в первую очередь о винах и минеральной воде "Боржоми". Запрет на ввоз был введен в марте 2006 года. Поводом стало несоответствие российским санитарно-эпидемиологическим нормам. Уже через год после того, как с полок исчезли "Хванчкара" и "Киндзмараули", главный санитар страны Геннадий Онищенко признал, что их место тут же заняли отечественные и болгарские вина. А сегодня в сходной ценовой категории продаются латиноамериканские и африканские вина. Потери Грузии от эмбарго российские эксперты оценивают в 250 млн. долларов в год, грузинские - в 40 млн. долларов.
Как пояснил "Труду" глава комитета ТПП по регулированию алкогольного рынка Вадим Дробиз, разница в цифрах объясняется тем, что грузинские власти учли только потери бюджета, а россияне посчитали еще и убытки самих виноделов. Последним, кстати, пришлось существенно снизить производство вина, ведь Россия потребляла 85% их продукции.
МНЕНИЯ
Алексей Малашенко, Член совета Московского центра Карнеги:
- Снятием санкций сразу же после шагов навстречу Абхазии и Южной Осетии Россия хочет показать Тбилиси, что в российско-грузинском диалоге существуют две темы, которые никак между собой не пересекаются. Есть двусторонние отношения - и здесь возможны компромиссы. И есть тема вступления Грузии в НАТО, и здесь компромиссов быть не может.
Алексей Макаркин, Заместитель генерального директора Центра политических технологий:
- Санкции против Грузии доказали свою неэффективность. Влиятельных пророссийских сил в Грузии так и не появилось. Оппозиция критикует Саакашвили за что угодно, только не за конфликт с Москвой. Кроме того, России нужно как-то реагировать на обвинения в попытке аннексировать часть грузинских территорий.
Константин Габашвили, Председатель комитета по международным делам парламента Грузии:
- Россия вначале ввела санкции против наших граждан под надуманным предлогом, теперь соизволила санкции отменить. Конечно, это хорошо. Но пусть в Кремле не ждут, что мы будем рассыпаться в благодарностях. Особенно нелепо этого ждать после того, как Россия предприняла попытку аннексировать грузинскую территорию.
Шота Малашхия, Глава временной парламентской комиссии Грузии по восстановлению территориальной целостности страны:
- То, что сказал Путин, - это просто слова. В эти заявления не верит никто - ни население Грузии, ни грузинские политики. Однако если Россия реально хочет наладить отношения с Грузией, то она должна дезавуировать, отменить все прежние заявления, касающиеся Абхазии и Южной Осетии.
АБХАЗЫ СБИЛИ ГРУЗИНСКИЙ САМОЛЕТ
Силы ПВО Абхазии вчера сбили грузинский беспилотный самолет-разведчик. Первый замминистра обороны непризнанной республики Анатолий Зайцев сообщил, что самолет "был сбит над населенным пунктом Гагида Гальского района". По словам президента непризнанной республики Сергея Багапша, грузинская авиация нарушает воздушное пространство Абхазии не в первый раз.

Между Тбилиси и Москвой разразилась новая дипломатическая война, в которую стороны пытаются втянуть НАТО, ЕС и ООН. Владимир Путин поручил правительству "начать взаимодействие с органами власти Абхазии и Южной Осетии". То есть фактически речь идет о конкретных шагах по признанию самопровозглашенных республик. В ответ в Тбилиси обвинили Россию в попытке аннексии грузинских территорий.

Суть нововведений следующая: Россия де-факто признает законы Абхазии и Южной Осетии. Юридические лица, зарегистрированные в обеих республиках, признаются субъектами правовых отношений. С практической точки зрения это наверняка не вызовет проблем, так как законодательства Абхазии и Южной Осетии во многом совпадают с российским (например, уголовные кодексы практически одинаковы). Россия обязуется оказывать консульские услуги и правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам (за эту часть должны отвечать территориальные подразделения МИДа в Краснодарском крае и Северной Осетии). Но самая революционная часть президентского поручения - это пункт об определении перечня документов, выдаваемых югоосетинскими и абхазскими властями, которые отныне будет признавать Москва. Правда, когда этот перечень подготовят и какие именно документы он будет включать, не ясно.
Реакция Тбилиси последовала незамедлительно: там решение Москвы расценили как первый шаг к приз-нанию независимости Южной Осетии и Абхазии. Министр иностранных дел Грузии Давид Бакрадзе заявил, что действия российского президента - это не что иное, как "попытка легализации аннексии грузинских территорий", и пообещал, что правительство предпримет все дипломатические, политические и правовые меры для защиты своей территориальной целостности. "Если Россия сделает то, что обещает, против нее будут приняты соответствующие международные меры. Грузия оставляет за собой право действовать так, как сочтет нужным", - предупредил председатель парламентской комиссии по вопросам территориальной целостности Шота Малашхия.
"Предпринимать дипломатические шаги" президент Грузии вызвался лично. Саакашвили позвонил представителю ЕС по внешней политике и безопасности Хавьеру Солане и обратился за поддержкой. Просьба о помощи была услышана: Евросоюз "выразил озабоченность в связи с решением российского руководства". К ЕС присоединился генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер: он рекомендовал Москве "отказаться от намерений упрочить связи с Абхазией и Южной Осетией". Реакции из Вашингтона пока нет. В Госдепе заявляют следующее: прежде чем делать заявления, надо подробно изучить, что конкретно подразумевается под расширением связей между Москвой, Сухуми и Цхинвали.
МНЕНИЯ
Константин Габашвили, Глава комитета по внешним связям парламента Грузии:
- Признание сепаратистских регионов невыгодно самой России. Речь идет не об оказании помощи, а о аннексии территорий Грузии. Неважно, как назовет свои действия Россия, важно, как она поступит. Введение в Чехию танков тоже назвали оказанием помощи чешскому пролетариату, хотя на самом деле ни о каком пролетариате Россия не думала.
Михаил Камынин, Официальный представитель МИД России:
- Главный мотив наших действий - забота об интересах населения Абхазии и Южной Осетии. За годы конфликтов жители республик оказались в бедственном положении. Они были лишены возможности реализовать право на достойную жизнь. Их положение усугубляет Тбилиси, который игнорирует механизмы для налаживания экономических отношений.
Сергей Шамба, Министр иностранных дел Абхазии:
- Это еще не дипломатическое признание, но это, как говорят в спорте, рывок к финишной ленточке. Наши законы признают, наши документы - тоже. Что остается? Открыть диппредставительства? И это со временем будет. Что касается недовольства Тбилиси, то нам оно безразлично. Мы готовы к тому, что Грузия попытается устроить очередную провокацию. Мы к этому привыкли.

Инвестиционная группа из Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) Abu Dhabi Group выразила готовность инвестировать 80% от общей стоимости проекта возведения в г.Тбилиси нового пятизвездочного отеля международной гостиничной сети Kempinski. По данным министерства экономического развития Грузии, договоренность об этом была достигнута между Abu Dhabi Group и инвестиционной компанией «Капитал Восток», ранее являвшейся единственным инвестором этого проекта. Согласно результатам переговоров, «Капитал Восток» сохранит за собой 20% долю участия в проекте. Остальные же 80% стоимости проекта станут предметом капиталовложений Abu Dhabi Group. Изданный момент начат процесс юридического оформления сделки.Общая стоимость проекта возведения в Тбилиси отеля Kempinski составляет 110 млн.долл. Он разместится в бывшем здании Института Маркса, Энгельса и Ленина, на центральном проспекте грузинской столицы – Руставели. Ранее в нем находился парламент страны, а затем Центральная избирательная комиссия, конституционный суд , а также верховный совет и совет министров АР Абхазия (в изгнании). В 2006г. здание перешло во владение швейцарской инвестиционной компании Vostok Capital (одним из ее руководителей является бывший председатель КГБ СССР Вадим Бакатин), а в 2007г. дочерняя структура Capital Vostok – девелоперская, инвестиционная компания А Word начала проектные и строительные работы.

Предполагается, что сам проект отеля Kempinski, разработайный ранее по заказу «Восток Капитал», не претерпит существенных изменений. Заново будет расписан лишь только график реализации работ. Вероятно, будет заменен также генеральный подрядчик на осуществление строительных работ, который будет выбран по итогам соответствующего тендера. Не исключено также, что возрастет бюджет проекта, который предположительно составит до 200 млн.долл. В соответствии с проектом новая гостиница будет состоять из 200 номеров и 50 апартаментов высокого класса. Данный гостиничный комплекс будет также включать в себя бар, два ресторана, плавательный бассейн, фитнес-клуб, игровые площадки, залы для деловых встреч и конференций, а также ряд бутиков. Введение отеля в эксплуатацию изначально планировалось в 2010г. Тогда как саму гостиницу планировалось назвать Kempinski Hotel Sent George Tbilisi («Кемпински Отель Святой Георгий Тбилиси»).

Помимо отеля Kempinski компания Abu Dhabi Group осуществляет на территории Грузии ряд других инвестпроектов. Так, в 2008 эта группа учредила в стране новый коммерческий банк – АО КБ «Корбанк». Позднее данный КБ стал владельцем АО КБ Standard Bank («Стандарт Банк»), ранее принадлежавшем бизнес структурам, контролируемым олигархом Бадри Патаркацишвили. Планируется, что ребрендинг КБ Standard Bank а также его передача во владение КБ «Корбанк» будет осуществлена летом 2008г. Кроме того, ранее, в нояб. 2007г. дочерняя компания Abu Dhabi Group – Warid Telecom («Варид Телеком») получила от национальной комиссии Грузии по регулированию коммуникаций соответствующую лицензию на право телекоммуникационного обслуживания в системе WiMAX. Стоимость лицензии составила 10 млн.долл. Предполагается, что инвестиционный портфель компании Warid Telecom в Грузии составит GEL 80.000.000. В 2008г. компания планирует начать процесс распространения услуг беспроводного интернета на всей территории Грузии.

Abu Dhabi Group является частной холдинговой инвестиционной компанией из эмирата Абу- Даби (ОАЭ), главой Abu Dhabi Group является министр образования и науки ОАЭ, шейх Нахаян Мабарак Аль-Нахаян. Abu Dhabi Group является одной из крупнейших компаний на Ближнем Востоке. Дочерние предприятия компании помимо ОАЭ работают во многих странах Европы, Азии и Африки, в самых различных отраслях экономики. Среди них – разведка месторождений нефти и газа, гостиничный бизнес, связь, страхование, банковские и финансовые услуги, автопром и строительство. К числу активов группы в Пакистане относится пятый по величие КБ Bank Alfalah, один из крупнейших в Пакистане КБ по обслуживанию частных лиц, значительная доля в третьем по величине пакистанском КБ United Bank Limited, а также в операторе связи Watee. Группа работает уже более 40 лет, а ее инвестиционный портфель составляет 10 млрд.долл. Помимо Грузии компания вскоре намерена выйти на рынок Азербайджана и Украины.

Warid Telecom является дочерней компанией Abu Dhabi Group. Владельцем 70% акций компании является Abu Dhabi Group, а остальных 30% акций – крупнейшая телекоммуникационная группа стран Юго-Восточной Азии – Singapore Telecommunications (SingTel). Рыночная стоимость активов Warid Telecom составляет около 2,9 млрд.долл. Под контролем Warid Telecom находится третий по величине оператор сотовой мобильной связи в Пакистане, клиентская база которого насчитывает до 10 000 абонентов. Кроме того, Warid Telecom активно работает в Уганде, Бангладеш. ОАЭ > Недвижимость, строительство > russarabbc.ru, 13 марта 2008 > № 106269

Грузинские власти, похоже, решили окончательно рассориться с Россией. Они собираются пожаловаться на Москву в Страсбургский суд за ее политику в Абхазии и потребовать 20 миллиардов долларов в качестве компенсации.

Поводом для обиды послужил выход России из режима санкций в отношении Абхазии, введенных в 1996 году. Заявление на этот счет было сделано на прошлой неделе - и тут же из Тбилиси последовала ответная реакция. МИД Грузии назвал действия Москвы "поощрением сепаратизма", председатель парламентского комитета по иностранным делам Коте Габашвили заявил, что "это попытка аннексии Грузии". Не на шутку встревожен и Саакашвили: по его мнению, Россия "взяла курс на милитаризацию Абхазии". Грузинские власти на этот раз поддержала даже оппозиция, которая считает, что "адекватным ответом" Тбилиси на российский демарш стал бы выход из СНГ.
Однако парламентарии придумали другой способ наказать российские власти. Они всерьез раздумывают над тем, чтобы подать иск в Страсбургский суд по правам человека и потребовать "компенсировать потери, которые понесла страна в Абхазии". Такое предложение первым озвучил председатель комиссии грузинского парламента по восстановлению территориальной целостности Шота Малашхия. По подсчетам народного избранника, Россия должна Грузии 20 миллиардов долларов, 5 из которых - компенсация грузинским беженцами за потерю частной собственности в Абхазии. Остальные 15 миллиардов Москве следует выплатить официальным властям. Но иск в Страсбургский суд (если он, конечно, вообще будет) появится не раньше конца мая - после проведения парламентских выборов.
Пока же грузинские парламентарии занимаются другим документом. Вчера они пытались выработать ответное заявление на решение России снять экономическую блокаду с Абхазии. Оппозиция отказалась обсуждать заявление, несмотря на неоднократные призывы президента "объединиться ради сохранения территориальной целостности страны".
Как заявил "Труду" член партии экс-министра обороны Ираклия Окруашвили "Движение за единую Грузию" Георгий Цагареишвили, "власти вспоминают оппозицию, только когда оказываются перед лицом опасности, а до этого оппозиция для них - предмет постоянных оскорблений". "На протяжении всей истории у нас постоянно кто-то отнимал территории, - говорит Цагареишвили. - Сейчас на наши земли посягает Россия, но у нее ничего не получится. У нас нет земель, чтоб раздавать. Но садиться за один стол с властями для решения этой проблемы мы не намерены. Это дешевый трюк правительства".

США призвали Россию и Грузию к диалогу по широкому кругу вопросов, включая Абхазию, заявил во вторник постпред США в ООН Залмай Халилзад в связи с решением России выйти из режима санкций, введенных против непризнанной республики в 1996г. «Назрело время для нового диалога между Грузией и Россией, касательно широкого круга вопросов. Мы надеемся, что Россия будет играть конструктивную роль в регионе», – сказал Халилзад, отметив, что Америка выступает территориальную целостность Грузии в ее международно признанных границах.По словам американского дипломата, более всего беспокоит то, что отмена санкций может привести к вооружению сепаратистов и дестабилизировать ситуацию в зоне конфликта.

«США сожалеют о том, что Россия в одностороннем порядке вышла из режима санкций, введенных СНГ», – сказал Халилзад. Он отметил, что его страна видит будущее Грузии в интеграции в европейское и североатлантическое сообщество.

«Грузия не одинока», – заявил дипломат.

Во вторник постпред Грузии Ираклий Аласания на пресс-конференции в ООН заявил, что выход из санкций противоречит резолюции Совета безопасности ООН по Абхазии и может привести к милитаризации зоны конфликта.

МИД РФ сообщил, что Россия отменила введенные в 1996г. торгово-экономические, финансовые и транспортные санкции в отношении Абхазии и предложила другим странам СНГ также выйти из режима ограничений в отношении непризнанной республики.

«Одностороннее решение России (о выходе из режима санкций) нарушает резолюцию СБ ООН от 1993г. и может быть расценено как попытка легитимизации военного сотрудничества с режимом, де-факто ответственным за этнические чистки», – заявил Аласания.

МИД России свое решение объясняет тем, что ситуация с 1996г. кардинально изменилась, и упрекает грузинскую сторону в отсутствии конструктивного подхода к выполнению ранее достигнутых договоренностей.

При этом Москва подчеркивает, что решение не связано с ситуацией вокруг провозглашения независимости Косово и не меняет позицию России.

По мнению Грузии, решение России о выходе из режима санкций «подрывает непредвзятость и доверие» к стране, миротворческие силы которой находятся в зоне конфликта, при том, что Сухуми не обеспечил условия для возврата беженцев.

Хотя при этом постпред Грузии отметил, что Тбилиси не требует вывода российских миротворцев и полностью подчиняется формату внешнего присутствия, определенного ООН.

Грузия уже подняла вопрос о выходе Москвы из санкций в группе друзей генсека ООН по Грузии, куда входят Россия, Германия, США, Великобритания и Франция, где начались консультации, сказал Аласания.

Первая реакция США в ООН была довольно дипломатичной.

«Мы уважаем территориальную целостность и суверенитет Грузии, которые должен быть защищены. Это не значит, что мы не признаем интересов России, которая является самым влиятельным государством в регионе», – сказал Халилзад.

В 1996-98гг. санкции включали запрет на экспорт продукции, ограничение импорта, запрет на выезд из Абхазии мужчин в возрасте от 16 до 60 лет. С Абхазией была прервана всякая связь, как транспортная, так и почтовая. В 1999г. Россия смягчила ряд санкций: было налажено транспортное сообщение, возобновился легальный переход жителей Абхазии через границу с РФ. С апр. 2006г. разрешено пересечение российско-абхазской границы гражданами стран дальнего зарубежья. Такая возможность отсутствовала с 1992г.

Однако, несмотря на наблюдающийся экономический рост, Абхазия продолжает нести убытки из-за действия санкций со стороны СНГ. С республикой затруднено транспортное сообщение: закрыты аэропорты, существенно ограничено движение в морской акватории. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 марта 2008 > № 94665

Рискованные эксперименты

Уже более полутора десятилетий Черноморско-Каспийский регион живет в условиях кардинально изменившейся геополитической ситуации. Вместе с прежней конфронтационной линией между Востоком и Западом, двумя гигантскими полюсами завершившегося противостояния, исчезло и прежнее, более или менее устойчивое и управляемое, равновесие.

В годы конфронтации выработались четкие правила, предполагавшие сотрудничество (пусть и вынужденное) в вопросах сохранения мира. На смену пришел длительный и пока еще не завершившийся период трудной перенастройки международных отношений. Черноморско-Каспийский регион, обладающий огромным экономическим, геостратегическим и конфликтогенным потенциалом, оказался отнюдь не на периферии данного процесса. В прошлом году в Европе и Соединенных Штатах развернулась активная дискуссия о судьбе этой территории, нашедшая отражение и на страницах журнала «Россия в глобальной политике» (№ 3, 2007 г.) – в статье Рональда Асмуса «Евро-атлантическое Причерноморье».

Относительная простота прежней расстановки сил на черноморско-каспийском пространстве (СССР – Турция как представитель НАТО – прозападный до 1979 года Иран) сменилась куда более сложной и запутанной картиной. У Черного моря появилось семь совладельцев, де-факто включая Абхазию (с учетом всех претендентов на этот статус, входящих в Организацию черноморского экономического сотрудничества, их число может достигнуть 13), а у Каспийского моря – пять. Между этими акваториями уже не Советский Кавказ, а четыре независимых государства, к которым при определенных обстоятельствах могут добавиться еще три пока непризнанных (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах).

Возможности, открывшиеся перед новообразованными странами, омрачаются жесткой и опасной борьбой за средства их реализации. Трагическое наследие первых лет становления государственности на Южном Кавказе пока не позволяет нейтрализовать источники напряженности, постоянно чреватой кризисами. Ситуация усугубляется громадным (как считается) энергоресурсным, коммуникационным и военно-стратегическим потенциалом Черноморско-Каспийского региона.

США и Европейский союз с разной степенью откровенности объявили данную территорию сферой своих жизненных интересов. Соответственно государствами региона предложено проводить последовательную проамериканскую и прозападную политику, что якобы будет способствовать и более легкому решению их собственных внутренних проблем. В результате «естественная» экономическая конкуренция на черноморско-каспийском пространстве обостряется и выходит за положенные ей рамки, вольно либо невольно провоцируя военно-политическое соперничество. Для последнего характерна многосторонняя и подвижная конфигурация, которая далеко не всегда выстраивается по жесткому блоковому принципу. В ряде случаев интересы союзников вступают в конфликт, зато находятся точки соприкосновения с интересами соперников. Это заметно усложняет систему взаимодействия, делает ее менее гибкой и предсказуемой, в том числе в кризисных ситуациях.

Нерешенные этнополитические конфликты не позволяют со всей ясностью оценить перспективы развития Южного Кавказа, и в частности использования его в энергетических и других проектах Запада. Как показал опыт, практика искусственного политического конструирования на постсоветской периферии, откровенно направленная против России, мало способствует эффективному продвижению проектов. Классическим примером является ГУУАМ (неформальное объединение Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдавии; после выхода из него Узбекистана – ГУАМ. – Ред.). Своих изначально объявленных экономических целей (повышение энергетической безопасности Запада) эта организация по разным причинам не добилась. Однако достигнут политический эффект – создан альянс, демонстративно противопоставленный Москве.

Чем менее удачна энергетическая миссия ГУАМ, тем очевиднее его эволюция в сторону военно-политического союза. Речь, однако, идет не о внутреннем, естественном развитии, каким оно могло бы быть при наличии объективных, органических предпосылок, а об искусственном, управляемом извне и во многом экспериментальном процессе. Обсуждается возможность расширения данного альянса за счет Польши (Варшава вообще проявляет особую активность), Литвы, Румынии и Болгарии (все эти страны являются к тому же участниками Содружества демократического выбора, образованного в этой части Европы после «цветных» революций в Тбилиси и Киеве). Если это произойдет, иных доказательств намерения Вашингтона возвести «санитарный кордон» вокруг России уже не понадобится.

Поскольку сама мысль о дальнейшем расширении ЕС вызывает острую аллергию у жителей единой Европы, желающим стать членами «клуба» предложен облегченный вариант – «Европейская политика соседства плюс» (ENP+). По сути, она предусматривает подчинение постсоветских государств воле и указаниям Брюсселя без предоставления им реального членства в Евросоюзе и права участвовать в принятии решений. Запад по привычке исходит из предположения о том, что иных альтернатив «медвежьим объятиям» Кремля у элит бывших советских республик нет. Вдобавок Брюссель и Вашингтон никогда не задавались вопросом, а есть ли у этих элит чувство гордости, достоинства, самолюбия…

Но главную остроту вносит в черноморско-каспийскую проблематику идея дальнейшего продвижения НАТО на восток – независимо от того, является ли эта идея реальным планом или устрашающим блефом. Будучи, казалось бы, лишь плодом чьего-то абстрактного мышления, она уже стала осязаемым, материальным фактором, ибо страх перед ее реализацией прочно укоренился в сознании российского политического класса. Точнее, в том инстинктивно-подкорковом, оборонительном сегменте этого сознания, который постоянно подпитывается исторической памятью и печальным опытом.

Затасканная и не подкрепленная аргументами формула «вам, россиянам, никто не угрожает» не может не вызвать у Москвы ничего, кроме раздражения. За ней проглядывают то ли высокомерное неуважение к способности Кремля анализировать геополитическую обстановку, то ли расчет на неисчерпаемые запасы русской наивности.

Под видом формирования интеграционных структур с целью вовлечения их в глобальную экономику, по сути, реализуются рискованные геополитические мегапроекты, которые предусматривают радикальное изменение баланса сил и территориальные перекройки.

По периметру России в ускоренном порядке создаются крупные регионы, составные части которых планируется объединить общностью долгосрочных целей. Названия новых пространств непременно включают в себя эпитет «большой»: «Большая Европа», «Большой Ближний Восток», «Большой Черноморский регион» (его логическое продолжение – «Большой Черноморско-Каспийский регион»).

Внутри этого «санитарного кордона», который на Западе принято именовать эвфемизмом «пояс стабильности», как предполагается, будет успешно идти процесс демократизации. Но, с точки зрения проектантов, гораздо важнее другой процесс – образования в регионе «критической массы стран», позволяющей добиться численного и качественного преимущества над Россией и ее союзниками. (Ради этого можно смотреть сквозь пальцы на любые отступления от канонов демократии и либерализма, которыми богата постсоветская жизнь.)

Уже никто не пытается скрывать, что у границ России Западу нужна «долгосрочная военно-политическая структура», обеспечивающая «гарантии безопасности» перед лицом… нет, конечно, не России, а «новых угроз и вызовов». Данный политологический штамп, за которым можно спрятать все что угодно, широко освоен теми, кто хочет убедить Москву: ее представления о структурно-иерархическом содержании проблемы национальной безопасности старомодны. А НАТО бояться не следует, поскольку она-де давно сменила амплуа и сосредоточена в основном на вопросах экспорта лучших образцов демократии.

В это нелегко поверить – ведь те же люди твердят о насущной необходимости раскрыть над географическим окружением России натовский «зонтик безопасности». В каких целях? Неужели лишь с тем, чтобы укрыться от международных террористов, наркоторговцев, нелегальных иммигрантов, экологических неприятностей и других олицетворений «новых угроз»?

Остаются вопросы крайне болезненные для многих европейских и американских аналитиков. Какая цена за торжество демократии в постсоветском ареале может считаться приемлемой? Стоит ли платить за это прогрессирующим и непредсказуемым обострением отношений с Россией? И где черта, за которой повышение уровня конфронтации становится недопустимым?

Пока у Запада нет однозначных ответов. Но влиятельные политические эксперты евро-атлантического сообщества позволяют себе заявлять о готовности Соединенных Штатов и Евросоюза проявить «решимость двигаться дальше, несмотря ни на что» и тем самым принудить Россию смириться с их планами. Это крайне рискованная позиция, ибо Кремль может усмотреть в ней открытое приглашение действовать в аналогичном духе, то есть «несмотря ни на что».

В доктрине укрепления безопасности на постсоветском южном фланге, предусматривающей насаждение там демократии посредством активного участия НАТО и Европейского союза, заложено логическое противоречие. Реалии нынешней ситуации таковы, что выбирать приходится между экспортом либеральных ценностей и стремлением к более безопасному миру. Усиливающаяся дестабилизация постсоветского, в том числе черноморско-каспийского, пространства – одно из подтверждений этого.

Сами по себе опасные эксперименты в стиле «Drang nach Osten» приобретают поистине зловещие обертоны на фоне ухудшающихся американо-турецких и чреватых открытым столкновением американо-иранских отношений. Удар по ядерным объектам Ирана способен вызвать цепь плохо прогнозируемых и контролируемых последствий и надолго лишить стабильности Черноморско-Каспийский регион.

Объективные факторы, заставляющие беречь мир и стабильность, а также субъективное понимание этой необходимости все чаще вступают в последнее время в противоречие с иррациональным началом в поведении вашингтонской администрации и отдельных стран – членов ЕС. Явственным образом реставрируется модель восприятия России как некоей византийской державы, противопоставляющей себя европейской цивилизации (под которой непонятно по каким критериям понимается цивилизация западноевропейская). Этот безнадежно устаревший идеологический архетип активно реставрируют западные СМИ. Он овладевает сознанием политиков, прежде всего молодого поколения, ослабляет способность к трезвому анализу и превращается в слепое руководство к действию.

В отличие от ветеранов холодной войны, испытавших на себе последствия нарушений ее негласных правил, новых европейских и американских лидеров, похоже, ничего не страшит. Чем еще объяснить декларируемое ими без всякого смущения право Запада единолично определять, какие интересы России в ближнем зарубежье законны, а какие нет? Даже те, что признаны «законными», уважать не обязательно. По ним всего лишь следует вести «широкую», «свободную», «конструктивную» дискуссию. А вот что действительно не подлежит обсуждению, так это «жизненно важные интересы» Евросоюза и НАТО на бывших территориях СССР.

Идея безальтернативности, связанная со стратегией тотального оппонирования России везде и во всем, принимает навязчиво-нездоровый характер. Вместо того чтобы вникнуть в сущность той или иной российской инициативы, даже когда взаимная польза очевидна, ее априорно отвергают, поскольку-де от Кремля ничего хорошего ждать не приходится.

На черноморско-каспийском направлении проявления подобного иррационализма порой выражаются в азартной готовности поступиться экономической выгодой ради того, чтобы досадить Москве. Не заиграться бы настолько, что в один прекрасный день обнаружится: реальные, в том числе экономические, издержки от захватывающих антироссийских игр бесконечно превышают полученные дивиденты.

Куда больше, однако, настораживает тенденция рассматривать черноморско-каспийские геополитические проекты приоритетными по сравнению с энергетическими. Регион пытаются насильственно переустроить в соответствии не с географическими и историческими реалиями, а с вашингтонскими планами радикального переформатирования глобального пространства. В результате не находится надлежащего места для осознания географической аксиомы. Из 12 государств, непосредственно входящих в Черноморско-Каспийский регион, лишь Россия имеет широкий доступ к обоим морям и владеет внушительной по площади территорией между ними, что автоматически наделяет ее особой функцией – служить идеальным связующим звеном между Центральной Азией, Кавказом и Европой.

Данный статус основательно подкрепляется наличием развитой и надежной энерготранспортной инфра-структуры к северу от Главного Кавказского хребта. Словом, речь идет о геоэкономических реалиях, которые гораздо легче и выгоднее принять (как, собственно, и поступают многие вменяемые торговые партнеры России), чем тратить силы на борьбу с ними.

Между тем именно такую во многом иррациональную борьбу ведут Соединенные Штаты и отчасти Европейский союз, невольно принося ей в жертву и соображения экономической целесообразности, и региональную безопасность. А все ради того, чтобы заполучить по периметру возрождающейся России как можно больше рычагов, сдерживающих якобы имеющиеся у нее новые имперские амбиции.

Правда, официальный Запад пока декларирует другую задачу – необходимость подстраховать свою экономику энергомаршрутами, идущими в обход России (через Южный Кавказ, Каспийское и Черное моря, Турцию, Украину). Однако их уязвимость перед лицом разнообразных угроз, а также низкая рентабельность наводят на мысль, что указанные альтернативы – это лишь благовидное прикрытие для сугубо военных и политических проектов.

Опытным полигоном, на котором проходят испытание данные проекты, стали государства Южного Кавказа, Турция, а в перспективе может стать даже Иран. Всем им вместе и каждому в отдельности отводится роль компонентов для сборки новой геополитической конструкции, которой, по замыслу, суждено в ближайшем будущем занять относительно самостоятельное место в региональном балансе сил.

Поскольку западный налогоплательщик не привык раскошеливаться на химеры, его стараются убедить в экономической целесообразности продвижения НАТО на восток и активного участия Евросоюза в проблемах региона. (Открыто проповедовать идею о необходимости защититься от возможного нападения России почти никто не решается ввиду ее полной абсурдности.) Отчасти поэтому СМИ не спешат прекращать разговоры о несметных богатствах Каспия, об имманентной готовности стран Южного Кавказа к либерализации и европеизации (говорить такое о Центральной Азии не поворачивается язык даже у сверх-оптимистов), а также, разумеется, о коварстве Москвы.

Россию не может не волновать вопрос о будущем предназначении искусственно образованных вокруг нее зон и о том, кто будет их реально контролировать. Если, скажем, ядром новых конструкций предполагается сделать ГУАМ с его нынешними программными задачами и в пополненном составе, это приведет только к нарастанию конфронтационных тенденций. Если же целью является создание прочной системы коллективной безопасности во имя мира, стабильности и всеобщей экономической выгоды, то к чему тогда под любыми предлогами отстранять Россию от этого предприятия? Напротив, необходимо глубоко интегрировать ее, причем с такой долей участия, согласиться на которую Запад пока не готов.

В любом случае ясно одно: кремлевское руководство, несущее ответственность за национальную безопасность, не имеет ни права, ни возможности занимать нейтральную позицию в отношении процесса ускоренного «регионостроительства» на бывшей советской периферии. Сомнительные политические прожекты могут в конце концов взять верх в этом процессе над историко-географическими константами, экономическим прагматизмом и просто здравым смыслом.

То, что сегодня представляется кое-кому «высокими издержками бездействия Запада на полпути» в восточном направлении, завтра может превратиться в ничтожную плату за сохранение всеобщего мира. Печально другое: желающих принимать эту мизерную плату в России уже не останется.

Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 марта 2008 > № 2909712 Владимир Дегоев

Соотечественники в российской политике на постсоветском пространстве

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2008

И.А. Зевелёв – д. полит. н., руководитель представительства Российского агентства международной информации «РИА Новости» в США. Полный вариант статьи выйдет в: А. Миллер (ред.). Наследие империй и будущее России. М.: НЛО, 2008.

Резюме Проблема соотечественников в России – это наследие империи. В течение полутора десятилетий после распада Советского Союза страна жила с этим наследием, проводя малоэффективную политику, но и не допуская крупных ошибок. Задача будущего – научиться защищать соотечественников и использовать их потенциал в своих интересах, избегая неоимперских соблазнов.

Отношение России к соотечественникам, оказавшимся за пределами Российской Федерации после распада Советского Союза, наглядно демонстрирует победу прагматизма над фантомами имперского наследия. В то же время политическая риторика в этой области зачастую носит неоимпериалистический характер. Она играет компенсаторную роль в общественном сознании и закладывает основу для возможности более решительных действий в будущем. В чем причина сосуществования жесткой риторики и умеренной политики? Есть ли тенденции, позволяющие говорить о возможности изменения отношения Москвы к проблеме соотечественников?

ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО: НЕУДАЧА СТРАТЕГИИ И СТИХИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ

После того как прошел первый шок, вызванный распадом CCCР, в центре внимания общественности, а затем и правительства оказалась тема несоответствия концепции Российского государства в пределах, как считали многие, произвольно установленных границ РСФСР и реальной области распространения русской культуры, русского языка и русского национального самосознания.

С 1993 года способом разрешить все проблемы, связанные с этим несоответствием, казалось введение института двойного гражданства. Москва решила обеспечить российскими паспортами всех русских, проживающих в ближнем зарубежье, а также представителей других этнических групп, имевших историческую связь с территорией России. С точки зрения международного права этот путь не был безупречным. Большинство государств не поощряют двойного гражданства. Тем не менее более сорока стран мира хотя и неохотно, но признаюЂт его как факт реальной жизни.

Переговоры России с бывшими советскими республиками по поводу введения института двойного гражданства не принесли заметных результатов. Попытки использовать этот, по выражению Андрея Козырева, «важнейший инструмент» в решении «главной стратегической задачи внешней политики России» были реализованы лишь в соглашениях с Туркменистаном, подписанных в декабре 1993-го (когда Борису Ельцину торжественно вручили в Ашхабаде туркменский паспорт), и с Таджикистаном (сентябрь 1995 года). Туркменистан на практике всячески ограничивал получение своими гражданами российских паспортов, а в 2003-м в одностороннем порядке вышел из действовавшего соглашения.

В ноябре 2006 года парламент Киргизии в новой редакции Конституции отменил запрет на двойное гражданство, а в марте 2007-го принял соответствующий закон. В 2007 году в Армении также приняли законодательный пакет, предусматривающий введение института двойного гражданства. Возможно, в будущем эти шаги позволят России заключить надлежащие соглашения с Киргизией и Арменией.

Таким образом, определенных результатов в вопросе о двойном гражданстве Москва достигла только во взаимоотношениях снебольшими государствами – участниками СНГ, где русские общины немногочисленны. Три четверти этнических русских на территории бывшего Советского Союза проживают в Украине, Белоруссии и Казахстане. Отсутствие прогресса по вопросу о двойном гражданстве с указанными тремя странами практически означало провал российской стратегии. Это стало очевидно уже в 1995-м.

Столкнувшись с упорным противодействием других государств, Москва отступила. Однако процесс полулегального обретения второго гражданства на постсоветском пространстве, начавшись в первой половине 1990-х годов, продолжается по настоящее время. Существует достаточно свидетельств того, что число лиц, де-факто имеющих двойное гражданство и не желающих сообщать о своем статусе властям страны фактического проживания, составляет на территории бывшего СССР от одного до двух миллионов. Россия мало делала для того, чтобы остановить этот процесс. Более того, с 1997-го Москва стала поощрять получение гражданами стран СНГ российских паспортов.

Это продолжалось примерно до 2002 года, когда был принят новый «Закон о гражданстве Российской Федерации», ограничивший подобную практику. В соответствии с данным документом, претендент на российский паспорт должен отказаться от гражданства другого государства (ст. 13, ч. 1, п. «г»). Это положение, правда, не имеет обратной силы и не распространяется на тех, кто уже имеет двойное гражданство, и не действует при обретении российского гражданства по рождению. Казалось, что Россия подвела черту. Однако вопрос о двойном гражданстве был неожиданно реанимирован в 2004-м.

Стремясь обеспечить преемственность власти в Украине и привлечь на свою сторону пророссийски настроенных избирателей, Леонид Кучма и Виктор Янукович согласились на подготовку договора об урегулировании вопросов двойного гражданства с Россией. Перспективы ратификации этого документа в Верховной раде да и последовательность Януковича в данном вопросе оставались неясными. Тем не менее российские ведомства приступили к работе над проектом договора. «Оранжевая революция» не позволила претворить замысел в жизнь.

Возрождение идеи о двойном гражданстве в 2004 году показало, что при благоприятных условиях Россия готова вернуться к этому вопросу. В декабре 2006-го первый вице-премьер Дмитрий Медведев заявил, что «международная практика последних десятилетий» отвергает институт двойного гражданства, однако тут же добавил, что вопрос о двойном гражданстве в СНГ может стать актуальным, при уровне интеграции, существующем в Европейском союзе.

С одной стороны, правительства новых независимых государств добились успеха в противодействии официальному введению института двойного гражданства. Если бы они пошли на заключение соответствующих договоров, то количество обладателей российских паспортов, скорее всего, оказалось бы гораздо больше, чем в настоящее время. С другой стороны, страны постсоветского пространства утратили контроль над увеличением числа лиц, де-факто имеющих двойное гражданство.

Преждевременно утверждать, что стихийное распространение двойного гражданства дало России инструмент прямого влияния в соседних государствах. Большинство правительств не признаёт этот институт и рассматривает людей с двойным гражданством исключительно как своих граждан. Это создает правовой тупик, в котором окажутся любые попытки России защитить обладателей двух паспортов или выступать от их имени. Однако наличие огромного количества людей с российскими паспортами в соседних странах создает определенные условия для роста влияния Москвы в будущем.

КОНЦЕПЦИЯ «СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ»: ПОЛИТИЧЕСКАЯ УМЕРЕННОСТЬ

Когда попытки ввести институт двойного гражданства де-юре оказались недейственными, главным инструментом в этой области стала принятая в 1994 году программа «Основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников, проживающих за рубежом». Задуманная поначалу как дополнение к более амбициозной стратегии двойного гражданства, она быстро превратилась в доминирующее направление.

Между тем двойное гражданство могло стать одним из важных механизмов, обеспечивающих лидерство России в регионе, а программа поддержки соотечественников такого потенциала была лишена. Однако, рассматривая русское население в ближнем зарубежье не только в качестве национального меньшинства других государств, но и как своих соотечественников, Москва получила основания, когда это ей выгодно, ставить данную проблему в отношениях с соседями. Создание концепции «Россия и соотечественники» позволило Кремлю рассматривать тему диаспор в качестве внутренней проблемы.

В статье первой Закона о соотечественниках, принятом в 1999-м (последние поправки внесены в 2006 году) дается определение понятия «соотечественники». Таковыми считаются четыре категории лиц: граждане РФ, проживающие за рубежом; лица, имевшие гражданство СССР; эмигранты из Советского Союза и России; потомки соотечественников, «за исключением потомков лиц титульных наций иностранных государств». Статья третья поясняет, что признание своей принадлежности к соотечественникам бывшими гражданами СССР является актом свободного выбора. Ясно, что в первую очередь под соотечественниками понимаются этнические русские. Однако говорить об этом прямо российские власти избегают и включают в данную категорию всех представителей нетитульных групп ближнего зарубежья, а также титульные группы, пока они сохраняют элементы советской идентичности. Новое постсоветское поколение титульных групп – это уже отрезанный ломоть для России.

В 2006-м были приняты три важных документа, которые свидетельствовали о продолжении президентом РФ Владимиром Путиным умеренной политики предыдущего десятилетия: «Программа работы с соотечественниками за рубежом на 2006–2008 годы», «Федеральная целевая программа “Русский язык” (2006–2010)» и «Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом». Их изложение включено в раздел «Гуманитарное направление внешней политики» документа «Обзор внешней политики Российской Федерации», обнародованного Министерством иностранных дел РФ в 2007-м.

На «Программу работы с соотечественниками за рубежом» в 2007 году планировалось выделить из государственного бюджета всего 342 млн рублей (в основном на юридическую защиту и социальную помощь). Общая стоимость «Федеральной целевой программы “Русский язык”» – 1,58 млрд рублей, в том числе 1,3 млрд из федерального бюджета. Однако опыт выполнения программы «Русский язык» на 2002–2005 годы не внушает большого оптимизма. По данным аудитора Счетной палаты Валерия Горегляда, из предусмотренных 42 млн рублей было выделено только 1,3 млн, т. е. 3 %. Для сравнения можно отметить, что сразу после выступления на Всемирном конгрессе соотечественников в Санкт-Петербурге в октябре 2006-го, где Владимир Путин говорил об этих программах, президент обратился к делам родного города и объявил о новых проектах инвестиций в его инфраструктуру объемом около 300 млрд рублей.

На программу по переселению в 2007 году было запланировано выделить 4,6 млрд рублей плюс средства местных бюджетов, что, конечно же, явно недостаточно. С помощью этой программы предполагается решать прежде всего социально-экономические проблемы регионов, остро нуждающихся в рабочей силе. Чиновники ожидают, что к 2012-му в Россию из государств – участников СНГ переедут 300 тыс. квалифицированных специалистов с семьями. В одном только 2007 году планировалось принять 50 тыс. человек, однако за первую половину года на переезд решились лишь 10 семей.

НЕОИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ РИТОРИКА И РЕАЛИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Приведенные выше факты указывают на то, что намерения проводить более решительную политику в отношении русских диаспор (введение института двойного гражданства с его официальным признанием соседними государствами) так и не были претворены в жизнь, в то время как другие инициативы (укрепление связей с соотечественниками) оставались весьма скромными.

Наиболее радикальные противники умеренного курса говорят о разделенности русского народа и его праве на воссоединение. В период между 1998 и 2001 годами было предпринято несколько попыток облечь такие представления в форму законодательных инициатив. В Государственной думе обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе». Однако ни один из них не стал законом. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и прагматизм каждый раз одерживал верх над идеологическими конструкциями. После установления в 2003-м жесткого контроля президента РФ над парламентом произошла маргинализация вопроса о русском народе и его праве на воссоединение.

Тема разделенности русских оказалась вытесненной с политического поля еще и потому, что острые территориальные проблемы на постсоветском пространстве возникли не в местах компактного проживания русских. Сепаратистские настроения в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье сформировались не в результате «разделенности русского народа», а по иным историческим причинам. Местные элиты в названных автономных образованиях, недовольные политикой руководства Грузии и Молдавии, стремятся либо к независимости, либо к присоединению к России. Эти настроения прямо не связаны с проблемой «соотечественников», как ее понимают в Москве, хотя довольно значительная часть населения Абхазии (около 200 тыс. человек), Южной Осетии (50 тыс.) и Приднестровья (100 тыс.) воспользовалась предоставленной ей российским законом о гражданстве (в редакциях 1990-х годов) возможностью получить российские паспорта. Контраст между словом и делом в области защиты прав соотечественников нельзя объяснить отсутствием воли и средств.

Дело в том, что, во-первых, Москва всегда рассматривала защиту прав и интересов русских и русскоязычных меньшинств не как цель, а как инструмент для обеспечения лидерства на территории бывшего СССР. Причем этой проблемой часто пренебрегали ради других направлений внешнеполитической деятельности. Когда в 2003-м президент Туркменистана решил выйти из договора о двойном гражданстве, соглашения по газу оказались для российских властей важнее судеб соотечественников. Москва считает, что вопрос о соотечественниках невыгодно снимать с внешнеполитической повестки дня, но никогда не рассматривала его как первостепенный. Исключение составляют ее отношения с Латвией и Эстонией. Однако и тут даже в кризисные моменты, как, например, в конфликте с Таллином весной 2007 года, экономические интересы заставили Россию ограничиваться громкой риторикой и призывами не покупать эстонские продукты.

Во-вторых, в 1990-е стремление Москвы к региональному лидерству не соответствовало ее ограниченным возможностям. Провал военной кампании в Чечне в 1995 году со всей очевидностью продемонстрировал слабость государства и отсутствие консенсуса в обществе. Только потенциальные возможности России и крайняя слабость большинства соседних государств давали какие-то основания для претензий на первенство. Но этот потенциал тогда нельзя было реализовать.

За годы правления Путина ситуация изменилась. Москва приобрела новые механизмы воздействия на страны ближнего зарубежья. Это произошло благодаря бурному экономическому росту, высоким ценам на энергоносители, инвестициям в экономику соседних стран, притоку временных мигрантов, чьи денежные переводы превратились в важнейший источник существования для жителей Азербайджана, Армении, Грузии, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана. Тем не менее способность России использовать «мягкую силу», то есть умение добиваться своего путем убеждения и повышения привлекательности своего образа остаются весьма ограниченными.

Наконец, занять более жесткую позицию в вопросе о русских диаспорах не позволяет федеративная структура самой России. Например, если бы Москва в 1994-м официально поддержала требования Крыма о присоединении или даже о значительном расширении автономии полуострова, внутри самой Российской Федерации могли возникнуть серьезные проблемы, связанные с сутью и легитимностью требований отдельных региональных образований. Делая все для сохранения целостности России, правительства Ельцина, а затем и Путина не могли открыто мешать соседям укреплять свою государственность.

Заявления России о защите соотечественников, быть может, помогли психологически справиться с последствиями распада Советского Союза. Это частично сняло противоречия, связанные с государственным строительством в нынешних границах России, хотя, по представлению многих россиян, они не отражали ни историче-ского опыта, ни представлений о «своем» пространстве. Вполне может быть, что империалистическая риторика позволила избежать империалистической политики. В 1992-м Россия ограничивалась только громкими заявлениями. В 1993–1994 годах была предпринята попытка решительных действий, в частности внедрения в жизнь идеи двойного гражданства. После неудачи в этой области оставалось полагаться только на совмещение умеренной политики и жесткого тона. Это продолжилось и в годы президентства Владимира Путина. Конечно, слова тоже могут иметь реальные и зачастую опасные последствия. Но пока «неоимпериалистическая» риторика России не мешает, а отчасти и способствует сохранению умеренности в практических действиях.

ВСЕ БУДЕТ РЕШАТЬСЯ В РОССИИ

Действия России в отношении соотечественников в обозримом будущем станут определяться тремя группами факторов:

положением и деятельностью самих диаспор;

характером межгосударственных отношений на постсоветском пространстве;

направленностью российской внутренней и внешней политики.

Анализ этих составляющих позволяет прогнозировать сохранение нынешних тенденций умеренности на среднесрочную перспективу.

Решающим моментом в положении русских и – шире – русскоязычных общин на постсоветском пространстве является отсутствие прямого насилия, направленного против них. Характерна также слабая мобилизованность и разобщенность русских диаспор. Заметных горизонтальных связей между ними почти нет. Они различаются по размерам, образу жизни и степени интеграции в местное общество. У них нет ни общего противника, ни единого видения своего будущего. Русские общины плохо организованы. Размытость границ между этническими русскими и русскоязычными группами – это еще один немаловажный фактор, сдерживающий объединение под этнонациональными лозунгами.

Исключением можно считать ситуацию в Латвии и Эстонии, где возникли небольшие политические партии, представляющие интересы русскоязычных меньшинств. Однако их деятельность полностью сфокусирована на решении проблем в рамках латвийской и эстонской государственности и никак не связана с Россией и ее концепцией «соотечественников, проживающих за рубежом». Без участия Москвы проблемы, возникающие у диаспор, скорее всего, останутся вопросами местного значения.

Что касается межгосударственных отношений, то до сих пор вопрос о соотечественниках не оказывался причиной острого противостояния. Соглашения в рамках СНГ, безвизовый режим между большинством стран, психологическое ощущение общности исторического наследия сглаживали остроту проблемы.

Правительства стран на территории бывшего СССР теоретически могут вызвать жесткую реакцию со стороны Москвы, если будут поощрять либо сами инициируют инциденты, угрожающие физической безопасности русского населения. Однако шансы развития событий по такому сценарию невелики. А если не возникнут серьезные кризисные ситуации, вопросу о соотечественниках не суждено будет часто оказываться в центре внимания президента России. Это означает, что политика в большинстве случаев станет формироваться на более низких этажах российской власти.

Реальное поведение Москвы в ближайшие годы будет определяться взаимодействием четырех составляющих. Речь идет о гуманитарных, силовых, правоохранительных и экономических вопросах. Различные государственные органы и общественные силы, имея разные интересы и мотивацию, будут стремиться превратить свое видение проблемы соотечественников в основную движущую силу официальной политики.

Гражданское общество и такие его институты, как Комиссия по правам человека при Президенте РФ и Уполномоченный по правам человека в РФ, руководствуются преимущественно гуманитарными соображениями. Они направят усилия на защиту прав русскоязычного населения в соседних государствах и мигрантов в России, а также на либерализацию закона о гражданстве.

Силовая составляющая в принципе может выражаться в укреплении механизмов поддержки соотечественников для усиления российского влияния на постсоветском пространстве. Однако МИД, скорее всего, будет стремиться переводить проблему преимущественно в гуманитарное русло, а также действовать через многосторонние международные институты. Российские власти пока не научились в должной мере использовать «мягкую силу» в межгосударственных отношениях, и потенциал соотечественников как инструмента влияния в ближайшие годы вряд ли будет эффективно задействован.

МВД продолжит сдерживать миграцию из южных республик и препятствовать использованию статуса соотечественников для облегченного получения российского гражданства. Такая ограничительная практика вступает в противоречие с интересами субъектов хозяйственной деятельности, нуждающихся в дешевой рабочей силе с хорошим знанием русского языка. До тех пор пока в России будут сохраняться высокие темпы роста трудоемких отраслей, экономический блок правительства, вероятно, будет склоняться к облегчению временной трудовой миграции, неизбежно ведущей к переселению части соотечественников на постоянное жительство.

Но при любых сочетаниях этих четырех сил политика умеренности будет продолжена. Ситуация может измениться только на политическом уровне. Вопрос о диаспорах и ответственности России за их судьбу присутствует в теоретических обсуждениях вопросов государственного и национального строительства. Каким образом более радикальные подходы к этому вопросу могут пробиться в ту сферу, где формируется реальная политика?

НАЦИОНАЛИЗМ ИЛИ «МЯГКАЯ СИЛА»?

Выше уже отмечалось, что вопрос о диаспорах не является первостепенным в российской политике, однако при определенных условиях он может выйти из тени. Проблемы соотечественников, в том числе вопрос о воссоединении, в принципе могут быть использованы некоторыми политическими силами для получения электоральной поддержки. Однако тому, чтобы перевести эти темы в ранг ключевых для национальных интересов и безопасности, препятствуют два фактора.

Во-первых, в условиях экономического бума абстрактные рассуждения о русском народе гораздо менее привлекательны, чем задачи повышения уровня благосостояния россиян. Несмотря на возрождение элементов имперской символики, мало кто готов потерять с трудом приобретенное благополучие ради великодержавного реванша.

Во-вторых, выстроенная Путиным система власти оставляет очень небольшое пространство для независимой от Кремля политической деятельности. Правящая же элита воспринимает этнонационализм как угрозу внутренней целостности государства и не позволяет укрепиться партиям и движениям, выступающим под подобными лозунгами. В целом современная российская элита не мыслит в узких этнических терминах.

Тем не менее в российском обществе есть силы, которые в перспективе способны поставить под вопрос нынешнюю политику сдержанности. Многое будет зависеть от того, в каком направлении пойдет поиск новой русской идентичности. Сбросив имперскую оболочку после распада Советского Союза, этническое самосознание русских стало более заметным. Пока русский этнонационализм не является хорошо организованной силой, но он может резко усилиться, особенно если цель строительства национального государства станет ведущей темой политических дискуссий. В советских и постсоветских научных кругах, общественном сознании и политике термин «нация» имел и имеет не столько гражданскую, сколько мощную этническую коннотацию. Как это уже неоднократно случалось в истории Европы, общую культуру могут начать рассматривать в качестве воображаемой политической общности, что может послужить толчком к призывам объединить всех русских под одной государственной крышей.

Переосмысление Россией своего места в более конкретных этнических терминах, как это произошло во всех других государствах, образовавшихся на территории бывшего СССР, может стать самым опасным шагом за всю ее историю. Реализация подобного проекта способна привести к пересмотру границ и подрыву внутренней целостности страны. За строительство наций на обломках империи обычно берутся этнонационалисты. Все бывшие советские республики взлелеяли этнополитические мифы, в которых государство провозглашается родиной «коренного» населения. Теоретически такие взгляды базируются на традиции исторического романтизма, согласно которой человечество можно четко разделить на нации, а культурно (или этнически) обусловленные нации обладают некими священными правами.

Российский этнонационализм в начале ХХI века имеет преимущественно форму ксенофобии. Энергия маргинальных групп скинхедов направлена на близкую и понятную им задачу устрашения и применения насилия в отношении мигрантов с Кавказа и из Центральной Азии. Российская власть с 2006 года попыталась перехватить инициативу у экстремистских группировок, инициировав разговор об интересах коренного населения и государствообразующего народа.

Президент Путин, ранее использовавший понятие «коренное население» для обозначения малых народов Сибири, стал употреблять его применительно ко всем россиянам, противопоставляя их мигрантам: «Нужно, конечно, думать об интересах коренного населения. Если мы не будем думать... это будет только повод и путь к самораскрутке различных радикальных организаций». «Единая Россия» в 2007-м запустила «Русский проект», в рамках которого уже стали звучать другие понятия: «государствообразующий народ», «этническое ядро» и пр.

Введение этнических мотивов в официальный дискурс через обсуждение роли русского народа – явление весьма опасное. Не случайно в Великобритании никогда не муссируется роль «английского народа». Мирный распад СССР отчасти объясняется неоформленностью русского самосознания. Напомним, сколь кровопролитной оказалась дезинтеграция другой социалистической федерации – Югославии, в которой сербы имели более ясное представление о своей идентичности. Как это ни парадоксально, непоследовательные и запутанные отношения Москвы с республиками, входящими в состав Российской Федерации, а также умеренная, а иногда и абсолютно неэффективная политика в отношении русских в ближнем зарубежье являются более благоприятными факторами обеспечения стабильности на постсоветском пространстве, чем попытки выработать ясный подход к созданию национального государства. Лозунг строительства гражданской нации может быть перехвачен, а ее «гражданскость» – быстро отброшена.

«Постимперскость» в России проявляется не в попытках восстановить государство в прежних границах, а в элементах неоимпериалистического курса. Она проявляется в стремлении установить определенный контроль над внутренней и внешней политикой государств, возникших на месте Российской империи и Советского Союза. Соотечественники до сих пор играли не очень значительную роль в этой области. Однако в перспективе такая ситуация может измениться. Например, в результате резкого усиления национализма на политической арене.

Более оптимистичный вариант – превращение соотечественников в инструмент «мягкой силы», укрепления транснационального «русского мира», под которым понимается совокупность «многонационального народа России» и соотечественников за рубежом. Осознание проблемы соотечественников в категориях этничности и их использование в качестве силового элемента внешней политики могут привести к катастрофе. Формулирование же вопроса в терминах политической нации и мягкого влияния может принести России серьезные выгоды.

В современном мире многие диаспоры действуют в интересах своей исторической родины: еврейская, армянская, греческая, китайская, прибалтийские, центральноевропейские. Собственно, именно это и делает отдельных граждан зарубежных стран членами диаспоры, понимаемой как политическая категория. У России есть возможности способствовать формированию российской диаспоры из русских и представителей иных этнических групп, осознающих определенную связь с Российской Федерацией. Некоторые шаги в этом направлении сделаны. Однако они не подкреплены конкретной и последовательной политикой, и результаты пока весьма скромные.

Соотечественники за рубежом ждут поддержки от России, но сами пока не работают на благо исторической родины. Для того чтобы сформировалась активная диаспора, Москва должна продемонстрировать свою заинтересованность в этом и проявить готовность сделать что-то реальное для ее членов. Настоящим прорывом могло бы стать законодательство, позволяющее конвертировать статус соотечественника в российское гражданство. В настоящее время закон и программы для соотечественников практически никак не связаны с законом о гражданстве и политикой в области миграции. Статус соотечественника должен создавать условия для переселения в Россию, иначе для многих граждан на постсоветском пространстве он не имеет смысла. Такое изменение в законодательстве позволило бы достичь тех целей, которых не удалось добиться из-за неудачи с введением института двойного гражданства. Это помогло бы тем, кто остается жить в соседних государствах, осознать свою особую связь с Россией и получить «запасной вариант» на случай ухудшения ситуации. Кроме того, это облегчило бы переселение части соотечественников и привлекло бы в Россию квалифицированную русскоязычную рабочую силу, компенсировав снижение численности населения.

Проблема соотечественников в современной России – это наследие империи. В течение первых полутора десятилетий после распада Советского Союза страна жила с этим наследием, проводя малоэффективную политику, но и не допуская крупных ошибок. Задача ближайшего будущего – научиться защищать соотечественников и использовать их потенциал в своих интересах, избегая при этом неоимперских соблазнов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > globalaffairs.ru, 16 февраля 2008 > № 2906344 Игорь Зевелев

Проживающие за пределами Грузии греки могут наконец-то не просто заявить о своем праве на оставшуюся на родине недвижимость, но и получить от этого права реальную выгоду. Рассказывает председатель Всекипрской федерации понтийских обществ «Ипсилантис» Эпаминондас Датов.«Развал СССР повлек за собой выезд из Грузии и Абхазии практически всей греческой диаспоры. В этом регионе проживало 170 тыс. чел. Сегодня они живут в Греции, на Кипре, в России, а также в некоторых других странах. Не все из них покинули родину добровольно. Некоторые были вынуждены уехать от войны и разрухи – условий, в которых было невозможно и небезопасно жить. У многих были не только дома, но и участки земли, и даже фермы. Все это оформлялось в собственность в соответствии с законодательством несуществующей сегодня страны, поэтому довольно большая часть документации не сохранилась.

Сегодня, в период становления нового демократического государства, идет процесс восстановления документации и прав владельцев недвижимости. Только в Цалке – крупнейшем районе компактного проживания греков в Грузии (там было зарегистрировано 38 тыс. греков) – имеется 12 тыс. принадлежащих уехавшим грекам объектов недвижимости. В течение прошедших лет некоторые греки вернулись в Грузию или Абхазию либо насовсем, либо для того, чтобы продать недвижимость и уехать обратно. Однако, основная часть так и живет: ютятся по съемным углам за границей, несмотря на то, что могли бы продать дом на родине и на вырученные средства приобрести вполне приличное жилье. Право на оставшуюся в Грузии или Абхазии недвижимость имеют исключительно ее владельцы».

Первый этап масштабного проекта по оформлению права на недвижимость согласно новым законам Грузии – это регистрация и учет объектов. Другими словами, в ходе первой стадии настоящие владельцы оставленной в Грузии и Абхазии недвижимости могут заявить о своем праве. Для этого необходимо заполнить бланк заявления «Регистрация собственности соплеменников» и передать его главный офис Всемирной конфедерации понтийских греков в Афинах (адрес указан на бланке).

«Я призываю всех проживающих на Кипре греков, проживавших в Грузии, очень серьезно отнестись к этому проекту и обязательно заполнить заявление и отослать его в Афины. Тем более, учитывая тот факт, что существует определенная группа людей, которая не очень хочет, чтобы данный проект был осуществлен. Были случаи, когда они приезжали в Грецию, за бесценок покупали у понтийских греков документы на недвижимость, а потом продавали ее. Мое мнение таково, что сегодня продавать недвижимость в Грузии не очень выгодно. В недалеком будущем район Цалка, например, будет бурно развиваться. Уже сейчас прокладываются нормальные дороги, планируется ж/д сообщение, по району пройдет ветка нефтепровода. В добавок, данный регион расположен вблизи от турецко-кавказских торговых путей, а значит, стоимость недвижимости будет со временем лишь увеличиваться», – сказал Эпаминондас Датов.

Первый этап – учет недвижимости. Это возможность предоставить правительствам Греции и Грузии информацию об оставленной собственности. О результатах учета и о дальнейших шагах, предпринятых Всемирной конфедерацией понтийских греков и Федерацией понтийских обществ Кипра «Ипсилантис», мы расскажем в одном из февральских выпусков ВК. Бланки заявлений об учете принадлежащей понтийским грекам недвижимости в Грузии и Абхазии можно получить в представительствах Всекипрской федерации понтийских обществ «Ипсилантис» и в секретариатах всех понтийских обществ. Кипр. Россия > Внешэкономсвязи, политика > cyprusadvertiser.com, 18 января 2008 > № 133576

Конфликты в Грузии: как быть дальше?

© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2007

Дитер Боден – экс-представитель Генерального секретаря ООН по грузино-абхазскому урегулированию, бывший руководитель Миссии ООН по наблюдению в Грузии (UNOMIG).

Резюме Параллели между Косово и Кавказом во многих отношениях неуместны. Но возможность сравнивать возникает уже в силу основополагающего принципа международного права – принципа территориальной целост-ности – в тех случаях, когда происходит отделение части территории государства.

По прошествии более чем 15 лет конфликты на Кавказе всё еще не разрешились и на мировой политической карте этот регион остается очагом кризисов. Смирились ли мы с таким положением дел? Можно ли предвидеть развитие событий, способное расшевелить тупиковую ситуацию?

Вследствие многократных неудачных попыток как международных организаций, так и отдельных посредников установить мир, бесспорно, создается эффект привыкания. К тому же внимание мировой общественности сегодня поглощено другими, гораздо более масштабными очагами конфликтов, такими, в частности, как Ирак, Афганистан или Дарфур (провинция в Судане. – Ред.). В сравнении с ними узел кавказских противоречий, замороженных, по крайней мере, в военном отношении, представляется «терпимым» злом.

Тем не менее взрывоопасный потенциал Кавказа, включая относящийся к Российской Федерации Северный Кавказ, сегодня, в эру глобальных угроз, воспринимается острее, чем еще несколько лет назад. Спектр его воздействия широко распространяется не только на непосредственно затронутые регионы, но и на Европу, на Ближний и Средний Восток. Только этим можно объяснить тот факт, что к миротворческим усилиям подключились новые действующие лица, как, например, Европейский союз. Правда, обостренное осознание исходящей из Кавказского региона угрозы пока не привело к существенному прогрессу в деле урегулирования конфликтов.

Между тем приближается событие, способное стать прецедентом для дальнейшего развития ситуации на Кавказе: речь идет об определении статуса Косово и вероятном предоставлении этому краю независимости. Наконец, на кавказские конфликты способно повлиять и решение Международного олимпийского комитета (МОК) провести зимние Олимпийские игры 2014 года на спортивных сооружениях в Сочи, некоторые из которых расположены в непосредственной близости от границы с Абхазией/Грузией.

ОТНОШЕНИЕ ГРУЗИИ К ПРОЦЕССУ УРЕГУЛИРОВАНИЯ

Как в настоящее время обстоит дело с урегулированием конфликта в Грузии, центральной стране Южного Кавказа? В целом картина не внушает большого оптимизма. За последние годы практически не наблюдается прогресса и, более того, поставлено под вопрос или даже аннулировано то, что было достигнуто в результате многолетней напряженной работы. Возвращение к конфронтационному мышлению и возобновление военной эскалации в зонах конфликтов нередко выливаются в вооруженные столкновения.

Именно это происходит в Южной Осетии. С лета 2004 года, когда по инициативе Грузии началось обострение военной ситуации, мирный процесс фактически заморожен. Механизмы, созданные для урегулирования конфликта, в особенности Объединенная контрольная комиссия, не в состоянии содержательно продолжать свою деятельность. Разрешение конфликта в значительной мере уступило место управлению конфликтом. В то же время большой ущерб нанесен процессу установления доверия между грузинами и осетинами. Значительный прогресс, достигнутый до 2004-го, по большей части сведен на нет из-за обострения ситуации.

Не лучше положение в Абхазии. И здесь царит застой по меньшей мере со времени событий в Кодорском ущелье в июле – августе 2006 года, которые поставили стороны на грань военной конфронтации. Также застопорена работа механизмов урегулирования конфликтов, прежде всего Совместной консультативной группы. Не наблюдается сдвигов в решении безотлагательных вопросов, касающихся жителей компактно населенного грузинами Гальского района на юге Абхазии.

Почему же не оправдались ожидания? Причины, несомненно, многообразны, и обусловлены они не только региональными, но и глобальными политическими факторами. Очевидно, что в последние годы Кавказ превращается в арену, на которой разыгрываются различные формы мирового политического соперничества. Например, между Россией и США. Обе державы проявляют в Грузии политическую активность, но преследуют различные интересы. Это не может не оказывать негативное воздействие на попытки преодолеть противоречия.

Прежде всего на усилия Тбилиси, который под руководством президента Михаила Саакашвили взял с конца 2003-го бескомпромиссный курс на сближение с Западом, в особенности с Соединенными Штатами. Приоритет внешней политики был отдан вступлению в НАТО. Одновременно дает себя знать изменение грузинской стратегии в отношении обоих внутренних конфликтов. Саакашвили стремится ускорить миротворческий процесс, пытаясь увязать его с официально заявленной целью – вернуть как Абхазию, так и Южную Осетию в состав грузинского государства до окончания своего президентского срока в 2008 году.

Подобную политику не может остановить даже угроза выхода ситуации из-под контроля. Это показал пример Южной Осетии. После провозглашения там с помощью Грузии «альтернативного» правительства, а также вследствие военных операций положение в конфликтной зоне настолько обострилось, что возникла опасность возобновления вооруженной борьбы. Отличительными признаками новой стратегии являются, помимо всего прочего, отказ от совместно определенных механизмов урегулирования конфликта, а также недооценка важности мер по укреплению доверия. Нарастает критика в адрес международных организаций, уже долгое время отвечающих за урегулирование конфликтов, в первую очередь ООН и ОБСЕ.

Роль России в разрешении конфликтов в Грузии по-прежнему трудно переоценить. Едва ли стоит удивляться тому, что особенно в последнее время негативное влияние на происходящее оказывает продолжающееся ухудшение двусторонних отношений с Тбилиси. Москва более чем когда-либо настаивает на сохранении статус-кво и не уступает требованиям как-то изменить форматы урегулирования или механизмы переговоров. Подобный недостаток гибкости делает РФ причастной к ответственности за стагнацию мирного процесса. Неоднозначно воспринимается и двойственная роль России в обоих конфликтах. Она одновременно выступает как посредник, предоставляющий миротворческие силы, и как заинтересованная сторона, из рук которой, по некоторым оценкам, получили гражданство 90 % населения абхазского и югоосетинского регионов, стремящихся к отделению от Грузии. Не случайно критики говорят о «ползучей аннексии».

Совершенно очевидно, что в такой обстановке нелегко приходится организациям, прежде всего ООН и ОБСЕ, которым международное сообщество поручило дело разрешения конфликтов. Эффективность этих структур в принципе зависит от конструктивного взаимодействия как противоборствующих сторон, так и главных внешних политических акторов в регионе. Дефицит его ощущается сегодня как никогда прежде. Ежегодно проводимые Советом Безопасности ООН и Советом министров ОБСЕ дебаты о положении в Грузии отчетливо выявляют существующие принципиальные расхождения интересов. Текст резолюции ООН, подготовка которого до последней минуты вызывает ожесточенные споры, отражает, как правило, наименьший общий знаменатель. Совету министров ОБСЕ с 2005 года не удается выработать совместное заявление по Грузии. В этих условиях миссиям ООН и ОБСЕ труднее, чем когда-либо, оставаться дееспособными и последовательно осуществлять стратегию урегулирования конфликтов.

Последние несколько лет Европейский союз также прилагал усилия к тому, чтобы активно включиться в урегулирование конфликтов на Южном Кавказе. С этой целью в 2003-м учрежден пост специального представителя по Южному Кавказу, напрямую подотчетного Верховному представителю Евросоюза Хавьеру Солане. Пока еще рано давать оценку роли ЕС. Однако в попытках посредничества и он сталкивается с теми же трудностями, что и другие международные организации. По сравнению с ООН и ОБСЕ Европейский союз испытывает дополнительные сложности, поскольку он до сих пор не представлен в ныне существующих форматах переговоров. Выяснилось также, что рассматривать Брюссель как нового партнера в кавказской политической игре России удается не без внутреннего сопротивления. Кроме того, в рамках общей политической стратегии самого Евросоюза еще не до конца определились пределы его готовности отдавать приоритет Кавказу.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНСТРУМЕНТОВ УРЕГУЛИРОВАНИЯ И УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА

В речи на Генеральной Ассамблее ООН 27 сентября 2007 года грузинский президент призвал провести всеобъемлющую проверку процесса урегулирования в Абхазии, чтобы вновь сделать его эффективным. Внутри страны Михаил Саакашвили высказывается еще более откровенно, обличая «бездеятельность» ООН и ОБСЕ в разрешении конфликтов в Грузии. Он обрушился с публичными нападками на Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна, ссылаясь на его, дескать, «аморальные и недостаточные рекомендации».

Отнюдь не соглашаясь со всеми без исключения критическими высказываниями Саакашвили, нельзя, однако, не видеть необходимость более энергичных действий. Возобновление мирного процесса является насущной альтернативой обострению и без того взрывоопасной обстановки на Южном Кавказе, непредсказуемые последствия которой грозят выйти за пределы региона. Трудно отрицать тот факт, что принятая до сих пор форма осуществления процесса урегулирования в целом привела его к неудаче. Причина кроется не только в конфронтационной позиции, исходно занятой и упорно отстаиваемой сторонами конфликта, но, очевидно, и в том, что посредники не всегда проявляли необходимую гибкость и часто меняли стратегии. Следует задаться вопросом: насколько принятые на вооружение инструменты урегулирования в их нынешнем виде отвечают поставленной цели? Какие уроки можно извлечь из упущенных в прошлом возможностей? И, наконец, где искать те реалистические отправные пункты, исходя из которых можно было бы реанимировать застывший процесс урегулирования?

Ответить на поставленные вопросы далеко не просто. В первую очередь представляется уместным тщательно осмыслить суть принципа урегулирования, осуществляемого исключительно мирными средствами. Как конфликтующие стороны, так и посредники неоднократно заявляли о своей приверженности данному принципу как основополагающему. И это не должно быть исключительно риторическим заклинанием. Если воспринимать этот принцип всерьез, то он означает: разрешение конфликтов в Грузии потребует еще больше времени, что необходимы долгосрочная терпеливая политика и совместные действия, отказ от максимализма и провокационных жестов и что основополагающие концепции должны быть согласованы всеми посредниками по мере возможности. Эта цель недостижима, если одна из сторон без договоренности спешит установить сроки разрешения конфликта и тем самым вызывает у общественности неоправданные ожидания.

Второй принцип, который до сих пор признается бесспорным (по крайней мере всеми посредниками), – это сохранение территориальной целостности Грузии. Он присутствует во всех резолюциях ООН, так же как и в заявлениях ОБСЕ и других международных организаций. И Россия, выразившая в середине 2006-го сомнение в применимости этого принципа, твердо его придерживается, хотя открытым остается вопрос, как на эту позицию повлияет возможное признание независимости Косово.

Попытки активизировать мирный процесс в Грузии должны основываться на обоих этих принципах. Начиная с середины 1990-х годов и по сегодняшний день разработано множество проектов, касающихся решения проблем Южной Осетии и Абхазии. Чего всегда не хватало, так это воли всех участников реализовать проекты, а также последовательности и широты политического видения, чтобы придерживаться достигнутых договоренностей. Тщательно проработанные пакеты предложений не раз «расшнуровывались», а их содержание потом до неузнаваемости выхолащивалось.

Так, документ «Разделение компетенций между Сухуми и Тбилиси», согласованный в конце 2001-го ООН и «Группой друзей Генерального секретаря ООН», означал в свое время настоящий прорыв. Впервые всем основным посредникам, включая Россию, удалось прийти к согласию относительно основы для решения ключевого вопроса – о статусе. Впоследствии, однако, не хватило настойчивости преодолеть колебания Сухуми, чтобы сделать этот документ ядром дальнейших переговоров. Он, несомненно, актуален и по сей день – именно потому, что в вопросе о статусе там определяются только рамки, которые оставляют за конфликтующими сторонами право на практические договоренности.

Выдвигая новые инициативы, следует учитывать один важный содержательный момент. Вопросы статуса и другие открытые аспекты отношений между Грузией и стремящимися к отделению от нее регионами (в том числе возвращение внутренних беженцев, восстановление экономики, вопросы компенсации ущерба) должны решаться параллельно. 15-летняя история обоих конфликтов свидетельствует о том, что нарушение этой взаимозависимости всегда ведет в тупик. Рассмотрение проблем в едином контексте может придать динамику процессу урегулирования, а «разные скорости» при реализации договоренностей, как показывает опыт, лишь тормозят процесс.

При возобновлении диалога особое значение следует придавать мерам укрепления доверия. Любое политическое урегулирование будет изначально хрупким, если оно не опирается на минимум доверия между абхазами и осетинами, с одной стороны, и грузинами – с другой. Заклинания о мнимой межэтнической гармонии былых времен недостаточны, поскольку пропасть недоверия и вражды возникла уже в результате сепаратистских войн начала 1990-х. Чтобы преодолеть ее, потребуются интенсивные усилия и многочисленные контакты между людьми. Опыт солидной подготовительной работы накапливается уже давно. Содержательные предложения внесли грузино-абхазские конференции по укреплению доверия, которые трижды проводились с 1999 года (в последний раз в марте 2001-го в Ялте), а также соответствующий каталог, представленный в нынешнем году Европейским союзом. Однако на практике в этой области уже несколько лет отсутствуют какие-либо сдвиги. Призыв со всей серьезностью взяться за данный комплекс вопросов и скорее проявить инициативу обращен главным образом к грузинской стороне.

Что касается модификации форматов переговоров и механизмов урегулирования конфликтов, то здесь следует действовать осторожно. Было бы ошибкой превращать этот совершенно обоснованный вопрос в условие возобновления диалога. В последнее время даже самые стойкие защитники статус-кво должны были понять, что изменения в интересах дела неизбежны. Например, в том, что касается миротворческих сил. Так, нынешний режим, который отводит России преобладающую роль в Абхазии и Южной Осетии, создавался в тот период, когда политическая дееспособность Грузии еще не была реально восстановлена. Такой подход не представляется сбалансированным и потому должен быть пересмотрен как можно скорее.

Сошлемся здесь на правило, которое применяется ООН во избежание столкновения интересов. Оно гласит, что при формировании миротворческих сил не должен привлекаться личный состав из непосредственно граничащих стран. К сожалению, данное правило не было применено к абхазскому конфликту и отрицательные последствия этого поныне сказываются на процессе урегулирования. Участие России в миротворческих силах в Грузии не должно полностью исключаться, однако следовало бы выработать формулу, гарантирующую необходимое равновесие между группами миротворцев из разных стран.

Уместны были бы и новые соображения относительно форматов переговоров. Имеющиеся модели существуют уже довольно долго и поэтому не могут в полной мере учитывать сегодняшние требования. Так, есть много аргументов в пользу того, чтобы включить, наконец, Евросоюз в переговорный процесс как полноправного партнера. Политический и экономический вес, приобретенный ЕС во всем регионе Южного Кавказа, делает такой шаг полностью оправданным. Европейский cоюз, только за последние 10 лет предоставивший трем кавказским государствам поддержку, превышающую 1 млрд евро (львиную долю получила Грузия), является важнейшим источником экономической помощи для региона. С введением в действие программы, принятой в 2004-м в рамках Новой политики соседства, эта помощь в ближайшее время значительно возрастет. Вступление Румынии и Болгарии в Евросоюз обеспечило ему непосредственный выход к Черному морю, тем самым организация и в пространственном отношении вплотную приблизилась к Кавказу. Учитывая это, все участники процесса урегулирования заинтересованы в том, чтобы ЕС занял в нем подобающее место.

Успешное возобновление переговорного процесса в значительной мере зависит опять-таки от России. Правда, если принять во внимание современное состояние отношений между Москвой и Тбилиси, то перспективы не особенно благоприятны. Преобладают эмоционально окрашенная публичная полемика, угрожающие жесты, политические интриги, давление с использованием экономических средств и дискриминационных мер в адрес по-прежнему многочисленной грузинской диаспоры в России.

Пора срочно преодолеть существующий кризис. Обе стороны должны быть непосредственно в этом заинтересованы. Грузии нужны нормальные добрососедские отношения с Россией, с которой ее исторически все еще многое связывает. При этом теперь, в отличие от периода десятилетней давности, Тбилиси может уверенно опираться на новых партнеров в Европейском союзе и Северной Америке.

Что касается Москвы, то ее средне- и долгосрочные интересы совершенно очевидно требуют стабильности на Южном Кавказе. С ними едва ли совместимы неразрешенные конфликты непосредственно за Кавказским хребтом, которые могут в любой момент выплеснуться на довольно нестабильный российский Северный Кавказ. Отсюда и необходимость справедливого согласования интересов обеих сторон: законные интересы безопасности России в регионе (которые, однако, не следует путать с правом вмешательства во внутренние дела соседа) должны учитываться в той же мере, в какой и законное право Грузии на обеспечение своей территориальной целостности.

Сторонам, безусловно, следовало бы настроиться на эту линию действий; слишком уж эмоциональна и неустойчива нынешняя политика двусторонних отношений.

Правда, уже сегодня можно предвидеть трудности в установлении подобного мирного баланса интересов. Процесс рискует осложниться в результате целого ряда событий, внесенных в политический календарь на ближайшее время. О Косово здесь уже говорилось. В России – избирательный сезон. Грузия ожидает, что на предстоящем в апреле 2008 года в Бухаресте саммите НАТО будет дан зеленый свет ее настойчивому стремлению подключиться к Плану действий касательно членства (Membership Action Plan). Тем самым страна могла бы сделать решающий шаг на пути к вступлению в данную организацию.

Эту дату тоже необходимо иметь в виду, хотя она может способствовать и смягчению напряженности: обострение конфликтов усиливало бы аргументы тех участников Североатлантического альянса, которые в настоящее время скептически относятся к членству Тбилиси.

МОЖНО ЛИ СРАВНИВАТЬ КОСОВО И КАВКАЗ?

В последние месяцы вновь и вновь обсуждались возможные последствия признания независимости Косово для мирного процесса в Грузии. Конечно, сравнение между Косово и Кавказом во многих отношениях неуместно: слишком разнородны причины, история возникновения, ход и механизмы урегулирования конфликтов. И тем не менее надо остерегаться упрощенной схемы рассуждений. В тех случаях, когда происходит отделение части территории государства, аналогия возникает в силу основополагающего принципа международного права – принципа территориальной целостности.

По сути, предметом дискуссии становится выбор между двумя принципами – территориальной целостности и права на самоопределение. Чтобы самоопределиться в условиях внутригосударственного конфликта, столь ли необходимо провозглашение суверенитета, или же достаточно обеспечить соответствующие права автономии? В данном случае международное право воздерживается от определения приоритетов, но вместе с тем не исключает ни одного из предложенных вариантов.

Исходя из практики последних лет, можно указать на различные компромиссы, особенно в процессе урегулирования конфликтов в бывшей Югославии. Там, как показывает пример Боснии и Герцеговины, новые государства образовывались не только по принципу национальной однородности.

Во всяком случае, приходится констатировать, что решение в пользу независимости Косово еще больше ослабит принцип территориальной целостности. Тем более что невозможно предвидеть во всех нюансах, как именно это событие воздействует на другие регионы, где также имеют место внутригосударственные конфликты. Но правомерно ли отказывать абхазам в том, что, возможно, получат косовары? Решение в конечном счете зависит от политики, которая должна учитывать последствия, способные выйти за рамки одного конкретного случая. Это означает также необходимость не ограничиваться одной Грузией, а принимать во внимание весь Кавказ. Обретение краем Косово независимости наверняка отразилось бы на ситуации в Нагорном Карабахе, а также на Северном Кавказе, включив в повестку дня и Чечню. В результате Россия оказывается перед дилеммой, суть которой не требует дополнительных разъяснений.

Наконец, в начале июля 2007 года мировая общественность в очередной раз получила возможность вспомнить об абхазском конфликте, когда МОК принял решение провести зимние Олимпийские игры-2014 в Сочи. Олимпийские горнолыжные трассы пролегают всего в нескольких километрах от границы с конфликтным абхазским регионом. Первая реакция на решение МОК была вполне дружелюбной. Даже Михаил Саакашвили увидел в нем шанс ускорить процесс урегулирования, поскольку Россия не заинтересована в том, чтобы проводить Олимпиаду в непосредственной близости к очагу открытого конфликта. Однако очень скоро благодушие уступило место озабоченности. Председатель парламента Грузии Нино Бурджанадзе выразила опасение, что Москва использует это событие в целях углубления экономической и политической интеграции сепаратистской Абхазии с Российской Федерацией.

В данном случае также действует правило, согласно которому продвижение к мирному урегулированию происходит не автоматически, а лишь тогда, когда главные действующие лица проявляют политическую волю. Хотелось бы верить пресс-секретарю Владимира Путина, который в интервью 12 июля заявил, что абхазский конфликт не создаст проблем для Сочи, поскольку к тому времени он уже разрешится. Остается добавить: будем надеяться, что это произойдет не в одностороннем порядке, а при согласии всех заинтересованных сторон.

Грузия. ООН > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 декабря 2007 > № 2851572 Дитер Боден

Заместитель госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Дэниель Фрид советует Грузии наладить отношения с Россией, передает телекомпания «Мзе» с совещания стран-членов ОБСЕ на уровне министров в Мадриде.«Урегулирование отношений между Грузией и Россией входит в интересы обеих стран. Надеемся, что Грузия сумеет наладить эти отношения и восстановить добрососедские связи с Россией. Это входит и в интересы США», – сказал Фрид грузинским журналистам.

В свою очередь, помощник госсекретаря США Метью Брайза отметил, что факт проведения выборов в Государственную думу России на территории Грузии вызывает дестабилизацию ситуации в регионе. «Раздача российских паспортов для жителей Абхазии и Южной Осетии вызывает дестабилизацию ситуации в регионе. Этому же способствует и проведение выборов в конфликтных регионах», – сказал Брайза.

Глава МИД Грузии Гела Бежуашвили сообщил, что 30 нояб. в рамках совещания ОБСЕ планируется встреча с российским коллегой Сергеем Лавровым. «У меня простые вопросы к коллеге. Когда будет снята изоляция и не пора ли восстановить передвижение граждан, и открыть границу», – сказал Бежуашвили журналистам, говоря о необходимости снятия транспортной блокады между Грузией и Россией.

Глава МИД Грузии считает, что две страны должны стараться «по-соседски решать все проблемы». Бежуашвили высказал надежду, что в ходе встречи с Лавровым сторонам удастся сблизить позиции хотя бы по некоторым вопросам. Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 ноября 2007 > № 83641

Грузия в среду внесла в ООН проект резолюции, призывающий вступиться за беженцев из Абхазии и признать их жертвами «этнической чистки», сообщает корреспондент РИА Новости из штаб-квартиры организации.Проект резолюции представил постпред Грузии при ООН Ираклий Аласания. В вынесенном на обсуждение документе говорится, что из Абхазии были вынуждены уехать полмиллиона человек, и они до сих пор не имеют гарантий безопасности в случае возвращения в покинутые дома.

Грузинский дипломат также предлагает констатировать «факт этнической чистки и других серьезных нарушений международного гуманитарного права в Абхазии». Грузия призывает «признать неприемлемость демографических изменений в результате конфликта и попытки изменить существовавший до конфликта демографический состав Абхазии, в т.ч. путем заселения ее лицами, ранее там не проживавшими».

Грузия также призвала все государства не допускать приобретения своими гражданами любого имущества на территории Абхазии, напомнив, что имущественные права беженцев не должны пострадать.

В проекте резолюции предлагается разработать обязательный для выполнения график «быстрого возвращения» беженцев домой.

Напряженность в отношениях между правительством Грузии и абхазской автономией проявлялась периодически еще в советский период, в частности, из-за прогрузинской госполитики. Начало военной фазе грузино-абхазского конфликта в 1992г. положил ввод в Абхазию грузинских войск под предлогом освобождения удерживавшегося на территории автономии вице-премьера Грузии Кавсадзе, охраны коммуникаций и других важных объектов.

Эту войну Грузия проиграла – в конце сент. 1993г. Сухуми перешел под контроль абхазских формирований, грузинские войска были вынуждены покинуть территорию Абхазии. Часть грузинского населения вынуждена была уехать из непризнанной республики.

Абхазский народ не раз голосовал за независимость республики, однако Тбилиси пока не отказывается от идеи вернуть Абхазию под свой контроль. В настоящее время обстановка в зоне конфликта, контролируемой российскими миротворцами, остается достаточно напряженной. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 ноября 2007 > № 87009

Представители транспортных предприятий России, Грузии и Армении подписали в мае 2007г. соглашение об организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ (Россия) и Поти (Грузия). Переправой Кавказ-Поти будут пользоваться не только Россия, Грузия и Армения, но и Азербайджан, центральноазиатские страны СНГ.Руководители железных дорог России, Грузии и Армении договорились о создании международного консорциума по восстановлению ж/д сообщения Сочи-Тбилиси через территорию Абхазии. Грузия > Транспорт > economy.gov.ru, 15 ноября 2007 > № 77850

США поставят перед Россией вопрос о том, поддерживает ли РФ территориальную целостность Грузии, заявил на брифинге в посольстве США в Тбилиси заместитель помощника госсекретаря США Метью Брайза.Как передает агентство «Новости-Грузия», Брайза за последние дни провел серию встреч с руководством Грузии.

«По заявлениям, сделанным некоторыми странами, чувствуется, что они хотят что-то выиграть от кризиса в Грузии. Например хотят признать независимость Абхазии или призывают приобретать частную собственность в Абхазии. Я думаю, что такие заявления опасные и ненужные», – сказал Брайза.

По словам американского дипломата, он не располагает информацией о введении российских войск в Абхазию. С таким утверждением накануне выступил, в частности, президент Грузии Михаил Саакашвили. Минобороны РФ назвало эти утверждения «информационной провокацией».

«Мы узнали из СМИ о возможных передвижениях российских солдат. Я не могу это подтвердить или опровергнуть, – сказал Брайза. – Мы только можем поставить эти вопросы перед правительством России, чтобы получить ответы и чтобы российские коллеги подтвердили свою верность принципу территориальной целостности Грузии».

Американский дипломат заявил, что США и Группа друзей генсека ООН по Грузии единодушно поддерживают территориальную целостность грузинского государства. «Никто не должен ставить под вопрос территориальную целостность Грузии. У Грузии есть большая ответственность – работа с международным сообществом, налаживание прямого диалога с абхазской и югоосетинской сторонами, чтобы найти мирные решения», – сказал Брайза.

Что касается недавнего выдворения группы российских дипломатов из Грузии, которых МВД страны обвинило в шпионаже и поддержке лидеров оппозиции, организовавших массовые акции протеста, и ответного выдворения трех грузинских дипломатов из Москвы, Брайза назвал это «внутренним делом двух стран».

Москва ранее неоднократно подтверждала приверженность принципу территориальной целостности Грузии, но подчеркивала, что конфликты с Абхазией и Южной Осетией должны решаться только мирным путем. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 13 ноября 2007 > № 86924

Основной угрозой для развития Грузии остается проблема нарушения территориальной целостности страны, говорится в адаптированном варианте документа по оценке угроз для Грузии в 2007-09гг., который подписал президент Грузии, сообщает агентство «Новости-Грузия».Полный текст адаптированного документа по оценке угроз опубликован в открытом доступе в законодательном вестнике на сайте министерства юстиции Грузии.

«Существование на территории Грузии бесконтрольных сепаратистских территорий в лице Абхазии и бывшей Юго-Осетинской автономной области и ограниченный контроль государственных границ подрывают основу политической, социальной и экономической стабильности страны и создают опасность провоцирования вооруженного конфликта», говорится в документе.

Также отмечается, что «в сепаратистских регионах создана плодотворная почва для контрабанды и транснациональной организованной преступности, что означает значительный вред экономике страны и безопасности ее граждан».

Согласно документу, «существование бесконтрольных сепаратистских регионов на территории Грузии, с учетом транзитного расположения страны, создает опасность с точки зрения незаконного передвижения, как малого и легкого вооружения, так и оружия массового уничтожения, его компонентов».

Ситуация в Грузии находится в зависимости от состояния конфликтов на территории соседних стран, говорится в сообщении.

«Наличие конфликтных очагов в соседних с Грузией странах, в непосредственной близости госграницы, оказывает отрицательное влияние на безопасность Грузии. Возможное возникновение напряженности на территории РФ на Северном Кавказе усилит стоящие перед Грузией угрозы – создаст проблему приема беженцев и, наряду с этим, опасность проникновения на территорию страны неформальных вооруженных группировок. Это будет способствовать росту контрабанды и транснациональной организованной преступности», – говорится в документе.

Отмечается, что замороженный конфликт в Карабахе «мешает формированию общих интересов между государствами Южного Кавказа в вопросах внешней политики и безопасности и препятствует быстрому развитию региона». В случае возобновления карабахского конфликта обстановка в регионе станет более напряженной, и возникнет угроза для осуществляемых транспортных и энергетических проектов.

«Неэффективный формат мирного процесса не исключает внезапного обострения обстановки и провокаций в зонах конфликта, что может перерасти в военную конфронтацию. Вместе с этим за возможной эскалацией конфликта в одном регионе может последовать обострение ситуации в другом регионе или на участке, имеющем стратегическое значение для государства», – подчеркивается в документе. Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 октября 2007 > № 86651

Два американских конгрессмена – республиканец Дана Рорабакер и демократ Брэд Шерман заявили во вторник на слушаниях в конгрессе, что своими действиями США сами вызывают волну антиамериканских настроений в России и подрывают российско-американские отношения.«Мы рефлексивно занимаем антироссийскую позицию», – заявил конгрессмен Шерман, который возглавляет подкомитет по борьбе с терроризмом и нераспространению в палате представителей конгресса США.

«Большинство представителей нашего внешнеполитического истеблишмента выросли в советскую эру, занимаясь выработкой стратегии того, как окружить, ослабить и унизить Россию», – сказал Шерман, подчеркнув, что «под наблюдением нашего внешнеполитического истеблишмента двухсторонние отношения ухудшились.

Председатель подкомитета подчеркнул также, что своей политикой Вашингтон не оставил у России практически никаких стимулов держаться за отношения с США. «Мы сделали все возможное, чтобы породить враждебность в отношениях с российским государством», – заявил Шерман.

При этом он напомнил о сохранении в американском законодательстве внешнеторговой ограничительной «поправки Джексона-Вэника» и о других сложностях в отношениях между США и РФ, включая «постоянную напряженность в международном праве между самоопределением, с одной стороны, и территориальной целостностью – с другой».

«В отношении Приднестровского района в Молдавии и Абхазского региона в Грузии мы поддерживаем территориальную целостность, но в отношении косовского региона в Сербии мы поддерживаем самоопределение. Кто-то может сказать, что мы необъяснимо непоследовательны, но я скажу, что мы очень последовательны и настойчиво занимаем антироссийскую позицию в отношении всех этих трех конфликтов», – заявил американский конгрессмен.

«Россия видит, как планируется развертывание баз США и НАТО в половине бывших советских республик, но при этом мы лишаем Россию права иметь любые легитимные интересы за пределами ее собственной территории, даже в этнически схожих бывших республиках», – сказал Шерман.

Он напомнил, что «вице-резидент США отправился в Литву, чтобы осудить нарушения прав человека в России, но проигнорировал при этом права человека русскоговорящих литовцев».

«В то время как Россия тратит миллионы долларов на водружение своего флага на Северном полюсе, мы тратим десятки миллиардов долларов на то, чтобы водрузить чуть больше, чем просто наш флаг в Польше и Чехии в виде развертывания там ракетной системы», – заявил председатель подкомитета конгресса.

Напомнив, что США не поддерживают участие России в строительстве каспийского трубопровода, конгрессмен подверг критике позицию Вашингтона по российским природным ресурсам. «Мы читаем лекции бывшим коммунистам в Москве о том, что незаконно или по крайней мере плохо продавать их природный газ, требуя за природный газ рыночную цену», – сказал Шерман, выразив удивление тем, что США при этом стремятся указывать России, как ей нужно строить свои отношения с соседними государствами.

«Мы заявляем, что если Россия в прошлом предоставляла внешнюю помощь другой стране, то она юридически обязана теперь продолжать и дальше оказывать такую помощь, даже если у нее есть разногласия со стороной-получателем этой помощи. Представьте себе реакцию в этом комитете, если бы кто-то сказал, что мы должны продолжать оказывать помощь какой-либо стране, если мы не согласны с позицией страны-получателя», – сказал Шерман, обращаясь к участникам слушаний в комитете по иностранным делам палаты представителей.

В своем выступлении зампредседателя подкомитета по международным организациям и правам человека конгрессмен-республиканец Дана Рорабакер также заявил, что «у русских есть все основания быть недовольными США и нашими действиями с момента падения коммунизма».

При этом он привел в пример сохранение в силе внешнеторговой ограничительной «поправки Джексона-Вэника» в отношении России в то время как США сняли все внешнеторговые ограничения в отношении Китая.

«В Китае нет оппозиционных партий, вообще нет акций протеста на улицах, нет свободы религии и они являются одними из самых больших нарушителей прав человека и, тем не менее, мы даем им режим наибольшего благоприятствования в торговле, но не освобождаем Россию от поправки Джексона-Вэника, несмотря на то, что они (русские) работают намного лучше, чем Китай во всех этих областях», – заявил американский конгрессмен.

По мнению Рорабакера, США создали «конфликт с философской точки зрения» в том, что касается выдвигаемых ими требований к России вокруг ситуации в Косово и вокруг ситуации в Грузии, где «определенные провинции хотят отделиться».

«Мы не позволяем это сделать в Косово, но при этом мы ожидаем, что русские в этом (в позиции по Грузии) развернутся в прямо противоположную сторону?», – заявил конгрессмен.

«Российское правительство должно действовать, исходя из того, что лучше всего отвечает их собственным интересам в долгосрочной перспективе. И если это включает использование нефти в качестве «рычага» или зарабатывание больше прибыли для своего общества когда нефти не хватает, то почему мы ожидаем, что они будут действовать по другому?» – задал вопрос коллегам Рорабакер, призвав критически оценить внешнеполитические действия США, из-за которых ухудшаются российско-американские отношения.

«Мы поступили неправильно., мы толкнули русских в неправильном направлении», – заявил конгрессмен. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 октября 2007 > № 83946

Есть ли выход из тупика в Карабахе?

© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2007

В.Н. Казимиров – посол, глава посреднической миссии России по Нагорному Карабаху в 1992–1996 гг., заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов.

Резюме Особая острота карабахского конфликта обусловлена его историей и даже предысторией. При этом ни в одном из остальных очагов противостояния на территории бывшего СССР настрой на силовой реванш не проявляется столь открыто.

В политическом урегулировании карабахского конфликта наступает застой, неизбежный в преддверии президентских выборов в Армении и Азербайджане. Это дает возможность более обстоятельно осмотреться и, не поддаваясь гипнозу суетной конъюнктуры, поискать пути выхода из многолетнего тупика.

Конфликт в Нагорном Карабахе (НК) – самый первый из вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве и наиболее масштабный по размаху военных действий. Его конфигурация и динамика весьма специфичны.

Во-первых, начавшись в 1988-м еще в Советском Союзе, он достиг пика в 1992–1994 годах уже между Азербайджаном и НК при активной поддержке последнего Арменией. Поэтому проблема осложнена как внутренним, так и внешним противоборством.

Во-вторых, в конфликте задействованы два военных лагеря – армяне и азербайджанцы, но политически – три стороны (интересы Еревана и Степанакерта близки, но не идентичны).

В-третьих, военные неудачи, потеря контроля над пятью районами вокруг Нагорного Карабаха и частично еще над двумя стали для Баку неприятным сюрпризом.

Особая острота карабахского конфликта обусловлена его историей и даже предысторией. Столкновения 1905 и 1918 годов, выдавливание армян из Нахичевани, выселение азербайджанцев из Армении, трагические события, сопровождавшиеся кровопролитием и в мирное время (Сумгаит, Баку), и в ходе военных действий (Ходжалы, Марага)… Все это обильно подпитывало взаимную неприязнь, разжигаемую национал-радикалами и лжепатриотами. Обоюдное недоверие тормозит весь процесс урегулирования.

Наконец, принципиально важная особенность сегодняшней ситуации: ни в одном из остальных конфликтов на территории бывшего СССР столь открыто не демонстрируется настрой на силовой реванш. Поэтому позиция и доводы азербайджанской стороны требуют чрезвычайно пристального внимания.

СТАТУС РАЗДОРА

Первопричиной конфликта и его главной спорной проблемой остается будущий статус Нагорного Карабаха. Ереван стремится «узаконить» выход НК из Азербайджана, Баку напрочь исключает подобную перспективу. За тринадцать лет перемирия позиции сторон почти не изменились: они остаются полярными, взаимоисключающими. Азербайджан отодвигает на будущее решение вопроса о статусе, ограничиваясь общими посулами самой широкой автономии.

Ясно, что статус Нагорного Карабаха не может быть определен без его участия. Но попытка задействовать демократический ресурс (плебисцит), также вызвала острые разногласия. Принятая в 1995-м Конституция Азербайджанской Республики допускает проведение референдумов лишь в масштабе всей страны – из-за пестроты национального состава молодое государство тяготеет к унитаризму. Акт прямой демократии для того и урезан в Конституции Азербайджана, чтобы лишить население НК права самостоятельно решать свою судьбу. (Хотя, например, общеизвестно, что не вся Канада голосовала по статусу Квебека, не вся Испания – по Каталонии, не вся Эфиопия – по Эритрее, и вряд ли вся Великобритания будет голосовать на вероятном референдуме по статусу Шотландии.)

Ссылки на неприкасаемость Конституции Азербайджанской Республики не срабатывают, ибо внесения в нее изменений потребует любой статус Нагорного Карабаха (в том числе создание культурной автономии, предлагаемое армянофобами).

Баку не желает признавать НК даже конфликтующей стороной, хотя в ходе войны подписал со Степанакертом десять разных договоренностей (причем без участия Еревана). В Азербайджане никто не в силах объяснить, в каком же качестве выступал тогда НК, если не был воюющей стороной. Увы, таких логических нестыковок немало. Третирование армян из Нагорного Карабаха, отказ от контактов с ними не вяжутся ни с обещанием предоставить им самую современную автономию, ни с подходом к ним как к согражданам. Дефицит реалистичности, логика «тотальной» борьбы блокируют любой позитив, даже меры доверия.

КОРНИ ОККУПАЦИИ

В Баку прекрасно понимают, что статус Нагорного Карабаха составляет главную проблему, но не хотят это признать и всячески выдвигают на первый план необходимость устранить неблагоприятные для себя последствия военных действий – режим оккупации армянами семи районов вокруг Нагорного Карабаха. При этом Азербайджан утверждает, что оккупирована и территория НК. Армяне (три четверти населения Нагорного Карабаха) при поддержке Республики Армения в основном контролируют территорию НК. В устах Баку это не что иное, как оккупация Нагорного Карабаха Арменией, тем более что азербайджанцев там с тех пор нет.

Оккупация – продукт вторжений и военных действий. В XXI веке ей пора бы стать аномалией, но зоны оккупации есть еще и в других регионах: территории вокруг Израиля, Афганистан, Ирак… Необходимо разобраться и с захватом чужих земель в Карабахе, проследить логику и последствия действий сторон в ходе противоборства 1990-х годов.

Об оккупации не было бы и речи, если бы удалось избежать боевых действий. А если бы их сумели быстро свернуть, последствия не были бы столь значительны. Прекратись бои несколько раньше, не пали бы Шуша и Лачин. А впоследствии не были бы захвачены Кельбаджар, Агдам, Физули, юго-запад Азербайджана…

На всех этих этапах посредники настойчиво предлагали прекратить бои. В течение двух с лишним лет не использовались шансы на перемирие, были сорваны четыре договоренности о прекращении огня и другие миротворческие инициативы. Несмотря на осуждение посредниками захватов и действий по расширению конфликта, стороны в пылу борьбы уделяли больше внимания военным соображениям, нежели политическим. Затягивание войны – вот что породило и расширило захват чужих земель и привело к оккупации, а не только «аппетиты» армян.

Как посредник прекрасно помню, кто тогда уходил от прекращения военных действий: та сторона, что в итоге как раз больше и пострадала. Азербайджан слишком долго делал ставку на скорое силовое решение (рецидивы подобного настроя проявляются и поныне). Баку сам упразднил Нагорно-Карабахскую автономную область (НКАО) в 1990-м, но фактически обвиняет армян в том, что в ходе боевых действий они не остановились у ее границ. Тот, кто больше года (1993–1994) игнорировал требования резолюций Совета Безопасности ООН прекратить военные действия и нагромождал предварительные условия, обязан был сознавать свою прямую ответственность за последствия – за потери все новых районов, нарастание волн своих переселенцев и беженцев.

Была и чисто военная подоплека событий. Имея явное превосходство в живой силе, Азербайджан к тому же получил при распаде СССР гораздо больше вооружений, чем Армения. В чем-то это предопределило тактику действий сторон. Баку пытался наступать, блокировал НК, часто подвергал его территорию обстрелам и бомбардировкам. Дисбаланс в живой силе и вооружениях, в том числе отсутствие боевой авиации, сложности географии, перебои со снабжением продиктовали армянам более маневренную тактику: концентрацию сил на решающих участках фронта, рейды и захваты, чтобы отодвинуть противника от Нагорного Карабаха, затруднить бомбардировки и обстрелы, сузить фронт из-за неравенства сил. Во многом им помогли мобилизованность и мотивация выживания (она выше соображений престижа и любых прочих), а также неорганизованность и распри в стане противника.

Таков вкратце генезис оккупации в Карабахе, породивший ее причинно-следственные связи. Не предоставь Баку армянам вышеописанный шанс, они и не захватили бы столько территорий. Армяне искусно ловчили, не отвергали и не срывали прекращений огня; иногда принимали и неугодные им посреднические предложения – авось противник «не подведет» и сорвет их. Перемирие от 12 мая 1994 года закрепило сложившийся на тот момент статус-кво: контроль армян над НК и семью районами Азербайджанской Республики и контроль азербайджанцев над некоторыми зонами, населенными ранее в основном армянами.

Всемерно выпячивая армянскую оккупацию, официальный Баку утаивает (главным образом от своих же граждан), как она возникла, какую роль в этом сыграли его ставка на силу, неоднократный срыв им прекращений огня. Нынешняя власть не в состоянии объективно проанализировать прошлое. Она корит лишь Народный фронт Азербайджана и Абульфаза Эльчибея, искажая суть феномена оккупации ради возвышения имиджа Гейдара Алиева (а при «общенациональном лидере» было больше отказов и срывов, потеряно пять районов из семи). Подобных сокрытий и умолчаний в карабахских делах немало. Например, рьяно обвиняя друг друга в этнических чистках, каждая сторона не склонна упоминать о том, что и ее действия трудно квалифицировать иначе.

Ссылаясь на свой суверенитет, взывая к бедственному положению вынужденных переселенцев, Азербайджан пытается добиться чуть ли не безусловного ухода армян с занятых ими земель. Чтобы выиграть время, нынешний президент Ильхам Алиев переносит акцент на «оккупацию Нагорного Карабаха Арменией», требуя вывести войска и оттуда. Это надежно страхует его от соглашения, которое для него опаснее, чем в свое время была для отца.

ТЕРРИТОРИИ В ОБМЕН НА ЧТО?

«Задерживаясь» на захваченных землях, армяне вначале заявляли, что не претендуют на них (кроме Лачинского коридора, обеспечивающего наземную связь Нагорного Карабаха с Республикой Армения). Неверие в миролюбие Баку побудило Степанакерт и Ереван максимально укрепить линию соприкосновения, разместив там и военных из Армении. Со стороны армян всё чаще стали говорить, будто занятые земли – исконно армянские. То есть они не оккупированы, а, мол, лишь освобождены и не подлежат возврату. Правда, официальный Ереван аккуратнее: готов обсуждать постепенное освобождение территорий, придерживая Кельбаджар и Лачин до проведения референдума по статусу НК. Максималисты в Армении и Нагорном Карабахе остро критикуют идею ухода и способны противодействовать ее осуществлению.

Много лет стороны тормозят процесс урегулирования, предъявляя неумеренные запросы и прибегая к искусственным ухищрениям. Выступая под лозунгом «территории за статус», армяне добивались отказа Азербайджана от Нагорного Карабаха в обмен на уход с занятых ими земель. Списав на Народный фронт вину за потерю НК, Гейдар Алиев полагал, будто общественное мнение приняло бы сделку в случае установления – в качестве компенсации – контроля над дорогой через Мегри в Нахичевань (то есть в свой анклав через территорию Армении. – Ред.), но эта идея не прошла ни в Баку, ни в Ереване.

Формула «территории за статус» несбалансирована, она выглядит как «произвол победителя», в ее основе – последняя проба сил. Но нельзя, как это делают в Баку, ставить на одну доску с ней призывы к реваншу. Данная формула – в отличие от этих призывов – относится не к «будущей», а уже к свершившейся войне (прежних жертв не вернуть, а реванш поглотил бы множество новых, причем с неясным конечным исходом).

Другое дело – более скромное уравнение «территории за безопасность», отражающее баланс жизненных интересов населения Нагорного Карабаха и близлежащих районов Азербайджана. Это справедливее. Все стороны оказались бы в выигрыше по сравнению с нынешним положением – каждая по-своему. Ключ тут в степени надежности всеобщей безопасности, в верности сторон своим обязательствам.

КАК НАЧАТЬ УХОД С ЧУЖИХ ЗЕМЕЛЬ?

С самого начала переговоров по карабахской проблеме допускалось, что решение относительно статуса НК потребует времени и будет вынесено лишь на заключительном этапе, после ликвидации последствий вооруженного конфликта. Правда, армянские стороны настаивали на пакетном решении всех имеющихся проблем.

Спор о поэтапном или пакетном методе урегулирования утратил прежнее значение: посредники и стороны избрали, по сути дела, смешанный вариант с элементами как поэтапности, так и пакетности. Но теперь в пакете не окончательный статус Нагорного Карабаха, а лишь порядок его определения волеизъявлением населения. Армяне допускают уход первоначально из пяти районов вокруг НК до полного определения его статуса. Все стороны согласны с поэтапным выполнением того, о чем им удалось бы договориться.

Разрядить обстановку могло бы соглашение о временном статусе Нагорного Карабаха на переходный период, пока продолжаются переговоры и осуществляются согласованные в их ходе меры. Официальный Баку, в отличие от азербайджанских политологов, не видит смысла и в этом. Хотя «временный статус НК» неизбежен и уже имеет место без согласования: если не де-юре, то де-факто.

Что же необходимо, чтобы вывести карабахское урегулирование из застарелого тупика? И приступить к постепенному освобождению оккупированных территорий, в основном азербайджанских? Прежде всего надо «изъять» эту проблематику из прошлого военного контекста и переместить ее в сферу политики, права и морали, учитывая необходимость скорейшего, но непременно добровольного возвращения перемещенных лиц и беженцев в места своего прежнего проживания.

Армянам мешают психологические, эмоциональные факторы – это, дескать, пояс безопасности Нагорного Карабаха, столько жизней отдано за взятие этих земель! Национал-радикалы настаивают на их заселении чуть ли не в виде компенсации за то, что мало кто из 350–400 тысяч армян пожелает вернуться из изгнания под власть Азербайджанской Республики. (Правда, азербайджанцы могут требовать возвращения в Армению тех, кто был выселен в 1988 году. А противоположные стороны – выставить встречный иск за вытеснение армян из Нахичевани. Этому походу в историю не было бы ни конца ни краю.)

ГЛАВНАЯ ПОМЕХА

Однако самыми серьезными препятствиями к освобождению территорий стали регулярные угрозы руководителей Азербайджана прибегнуть к силе. В них есть немало от бравады, нацеленной на поднятие тонуса во внутренней политике. Но стремление Баку запугать армянские стороны заставляет их рассматривать проблему в прежнем, военном, ключе – цепляться за хорошо укрепленную линию соприкосновения. Это просто подарок тем, кто выступает против ухода с занятых земель. Кто же станет ослаблять свои военные позиции при таком взаимном недоверии и под постоянные угрозы из официальных уст? Ереван и Степанакерт считают, что оставлять хоть какой-то из занятых районов (ведь это рушит «линию Мажино») можно лишь при полной уверенности, что военные действия не возобновятся.

Настроения Баку выразил политолог Фикрет Садыхов: «На протяжении последних 10 лет Азербайджан ставят на одну плоскость со страной, которая оккупировала принадлежащие нам территории, нас принуждают к переговорам с этой страной и требуют от нас мирного разрешения, хотя оккупация нашей территории прошла военным путем. Безусловно, подобное положение вещей изначально несправедливо». Может быть, Садыхов не ведает, что и как произошло? Странноватая логика…

Интересы мирного разрешения, в том числе прекращения оккупации, требуют четкого подтверждения всеми сторонами приверженности принципам ОБСЕ о мирном урегулировании споров, о неприменении силы и угрозы силой. Эти два принципа закреплены в хельсинкском Заключительном акте как основа для мирного разрешения конфликтных ситуаций.

ОПАСНОСТЬ РЕВАНША ДЛЯ РЕВАНШИСТОВ

Возобновление военных действий на деле привело бы к более тяжким последствиям, жертвам и разрушениям, чем в 1992–1994 годах. Участниками вооруженных столкновений стали бы уже не полупартизанские формирования, а хорошо оснащенные армии. Но в ближайшие 4–5 лет при реальном соотношении сил ни одной из сторон не удастся осуществить победоносный «блицкриг». А затяжные военные действия губительны прежде всего для того, кто их начал. Уже одно это требует особо ответственного подхода со стороны высших руководителей.

Война опасна и для международного сообщества: Южный Кавказ – не тот регион, чтобы индифферентно взирать на происходящее там. Не просто оправдать новую бойню армянской оккупацией, поскольку все видят, что Ереван и Степанакерт однозначно настаивают на компромиссном мирном разрешении, а Баку грозит им войной, если те не капитулируют: не освободят безусловно и быстро все земли, включая НК. Рецидив применения силы в этом регионе сочтут еще большей аномалией, чем неприглядное наследие прежней войны – оккупацию чужих земель.

Виновник срыва перемирия вызовет огонь на себя, как нарушивший принципы ОБСЕ и обязательства перед Советом Европы. Это навлечет на него порицание со стороны почти всех государств – участников Минской группы ОБСЕ и ее влиятельных сопредседателей, давно и упорно добивающихся мирного урегулирования. Против войны прямо высказались авторитетные представители ряда крупных государств и влиятельных международных организаций. Мало кто рискнет поддержать инициатора военных действий. Он еще не достигнет цели, а требование незамедлительно прекратить их уже станет всеобщим.

Вспомнят и то, что война противоречит Конституции Азербайджанской Республики (статья 9 отвергает ее как средство разрешения международных конфликтов). Уже сейчас руководители Азербайджана воинственными угрозами подрывают уважение к Основному закону своей страны. Если по референдуму о статусе Нагорного Карабаха там часто ссылаются на Конституцию Азербайджана, то об этой статье – ни слова, будто ее и нет!

Баку припомнят прямое форсирование гонки вооружений в регионе, резкое увеличение военного бюджета Азербайджанской Республики. Свою роль сыграет и факт пренебрежения, с каким там отнеслись к соглашению об улаживании инцидентов на линии соприкосновения, подписанному с Нагорным Карабахом и Республикой Армения 4 февраля 1995-го по указанию Гейдара Алиева. Дня не проходит, чтобы Минобороны Азербайджана не сообщило о нарушениях перемирия армянами, о жертвах обстрелов с их стороны. Однако речь идет об очередной логической неувязке: казалось бы, Баку жаждет прекращения инцидентов, но почему же там и не думают выполнять положения документа, официально подписанного под эгидой ОБСЕ?

Ереван и Степанакерт не раз выступали с заявлениями о готовности соблюдать соглашение, если ту же готовность проявит азербайджанская сторона. Но та упорно отмалчивается уже более десяти лет. Если Баку считает соглашение об инцидентах несовершенным, было бы логично скорректировать или дополнить его либо заключить новое. Но нет – пусть лучше будут жертвы, чтобы нагнетать напряженность, вести надрывную пропаганду.

Словом, силовой реванш – это пока, как минимум, заведомо нерентабельная авантюра, но она может повлечь за собой и более серьезные последствия. Как выразился заместитель госсекретаря США по делам Европы и Евразии Даниел Фрид, война погубила бы будущее Азербайджана.

КУРС НА ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРИМИРЕНИЕ

Шоры воинственности не позволяют Азербайджану видеть, что отказ от силового решения принесет Баку прямую выгоду. Это не только позволит обратить больше средств на развитие страны и улучшение материального положения населения, но и лишит армян доводов в пользу «зоны безопасности Нагорного Карабаха». Возврат многих районов без выстрелов стал бы крупным успехом властей Азербайджанской Республики и встретил бы широчайшую поддержку международного сообщества. Конечно, это еще не решило бы проблему статуса НК, но кардинально оздоровило бы атмосферу, приоткрыв путь к поиску компромиссов на дальнейших переговорах.

Пока стороны пренебрегают несомненными выгодами конструктивного подхода к урегулированию. Ни одна из них не готова провозгласить единственно верный в создавшейся ситуации долгосрочный курс на историческое примирение между армянами и азербайджанцами или хотя бы предложить противостоящей стороне сделать это совместно. А ведь уклонение и тем более отказ от такого предложения чреваты немалыми издержками на мировой арене. Даже одностороннее провозглашение такого курса на перспективу было бы активно поддержано международным сообществом и поставило бы противостоящую сторону в невыгодное положение. Однако Ереван и Степанакерт пока недооценивают этот ресурс, а Баку, нагнетая тотальный негативизм, загоняет себя в тупик, откуда нелегко повернуть к конструктивному решению, – на нынешнем фоне это будет выглядеть чуть ли не капитуляцией. Смена руководителей дает армянам больше простора для маневра, им легче делать новые шаги в процессе урегулирования, тогда как президент Азербайджана, стремясь быть переизбранным, больше скован политикой своего первого мандата.

Единственный шанс для политического прорыва в Карабахе, в том числе к скорейшему освобождению чужих территорий, – полное исключение химеры силового решения конфликта: комплексное обеспечение сторонами условий для невозобновления военных действий при посредничестве международного сообщества. Тут нельзя полагаться лишь на сами стороны либо только на «опеку извне». В одиночку ненадежно ни то ни другое – необходимо соединение усилий.

Общеизвестно, что стороны неоднократно обязывались разрешить конфликт мирными средствами. Что же помешает им подкрепить это заключением соглашения о невозобновлении военных действий? Ведь речь идет не о новом обязательстве, а о подтверждении прежних. Конечно, последние взяты перед международными организациями, а не перед противостоящей стороной, но суть от этого не меняется. Необходимо создать условия для первых ощутимых сдвигов в урегулировании, перечеркнуть призывы последних лет к войне.

Стороны могли бы заключить соглашение о безальтернативности мирного разрешения конфликта. Баку непросто сделать такой поворот, но винить в этом некого. Уклонение от подобного соглашения обнаружило бы всю несерьезность подхода государства к уже принятым обязательствам. Чтобы документ не был декларативным, а стороны не могли отказаться от него либо сорвать выполнение договоренностей, нужны гарантии Совета Безопасности ООН или по меньшей мере государств – сопредседателей Минской группы ОБСЕ.

Странно, что иерархи ОБСЕ пока не предложили подобное соглашение: ведь их миссия – содействовать мирному, а не иному разрешению конфликта. Они не вправе вяло реагировать на серийные угрозы официальных лиц, инциденты на линии соприкосновения, взвинчивание гонки вооружений. Посредники – не судьи, но обязаны отстаивать свою мирную миссию, давно взятую на себя сторонами. Ведь это прежде всего Организация по безопасности, а уж потом по сотрудничеству в Европе.

Неизбежно встанет и практический вопрос: куда должны отойти армяно-карабахские войска на период до определения статуса Нагорного Карабаха? Былые границы НКАО давно упразднены и Баку, и Степанакертом. К тому же они были столь изрезаны, что совершенно непригодны для размещения сил вдоль них даже на переходный период. Для скорейшего ухода с занятых территорий необходимы переговоры по спрямлению линии, которая временно послужила бы подобием условной «границы» между Азербайджаном и НК. Вряд ли Ереван возьмет на себя проведение таких переговоров, да и предоставит ли ему Степанакерт такой мандат?

Переговоры Баку – Степанакерт желательно начать как можно скорее, еще до заключения соглашения о безальтернативности мирного решения, чтобы не затягивать потом с отводом войск. Оттесняя НК от своих консультаций с Ереваном, Баку лишь затрудняет себе выход на переговоры со Степанакертом. Тем более что их не заменить контактами «между двумя общинами Нагорного Карабаха».

ПРИНУЖДЕНИЕ К МИРУ

Учитывая тяжкий груз истории армяно-азербайджанских конфликтов, к международной миротворческой операции в Карабахе предъявляются весьма специфические требования. Она должна быть гибкой по форме и жесткой по сути, краткой по срокам (примерно два-три года) из-за необычайной дороговизны, но надежной по конечным результатам.

Потребуется двухэтапный мандат, включая право применения силы против прямых нарушителей соглашения в любой период. На первом этапе для контроля за демилитаризацией освобожденных территорий необходимо разместить военных наблюдателей по линии соприкосновения и линии отвода (особенно в местах их пересечения с коммуникациями). Кроме того, потребуется размещение мобильной «ударной силы», способной по тревожному сигналу наблюдателей быстро выдвинуться к месту нарушения (возможно, даже к двум одновременно) и блокировать, а при необходимости и вытеснить нарушителей. Вместе с тем следует предусмотреть меры против нарушений, которые будут исходить якобы от гражданского населения.

На второй этап надо изначально заложить в мандате превращение миротворческой операции в операцию по принуждению к миру. Государства – участники операции должны дать твердые гарантии возобновить ее в указанном виде. Перерастание миротворческой операции при необходимости в операцию по принуждению к миру исключит или значительно сузит возможность возникновения у сторон соблазна вернуться к силовым методам после завершения первой фазы.

Такая жесткость международной операции в Карабахе оправдана тем, что на кону – не только урегулирование нынешнего конфликта (как в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье). Речь идет и о необходимости полностью исключить на историческую перспективу кровавые столкновения азербайджанцев и армян, периодически омрачавшие жизнь всего региона и способные теперь серьезно осложнить международную обстановку в целом.

Азербайджан. Армения. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 27 октября 2007 > № 2911903 Владимир Казимиров

Государственный министр Грузии по вопросам урегулирования конфликтов Давид Бакрадзе направился с однодневным рабочим визитом в Сухуми для переговоров по возобновлению переговорного процесса, сообщили в аппарате госминистра Грузии по вопросам урегулирования конфликтов.Бакрадзе вылетел в Сухуми на самолете миссии ООН по наблюдению в Грузии.

Бакрадзе проведет встречу со специальным представитель Генерального секретаря ООН, руководителем Миссии Жаном Арно, в офисе ООН в Сухуми.

«Этим визитом госминистр Грузии по вопросам урегулирования конфликтов еще раз подтвердит готовность грузинской стороны возобновить переговорный процесс по урегулированию грузино-абхазского конфликта», – сообщили в аппарате.

В ходе рабочего визита планируются встречи с представителя абхазской стороны. «В ходе рабочего визита будет рассмотрен спектр проблемных вопросов, решение которых могут способствовать процессу урегулирования», – сообщили в аппарате.

Конкретные вопросы в аппарате не назывались, но грузинская сторона неоднократно ставила вопрос безусловного возвращения беженцев – вынужденно перемещенных лиц, а также гарантии по защите их прав и собственности. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 25 октября 2007 > № 86461

Патриарх Всея Грузии Илия Второй в письме к президенту США Джорджу Бушу выразил надежду на то, что США помогут Грузии в восстановлении ее территориальной целостности, сообщил представитель секретариата Грузинской православной церкви (ГПЦ).«Его святейшество в благодарственном письме к президенту США писал, что восстановление территориальной целостности Грузии и возвращение Абхазии и Южной Осетии под юрисдикцию страны сыграет большую роль в деле стабильности в регионе. Он выразил надежду, что при поддержке США этот вопрос может быть решен», – сказали в секретариате ГПЦ.

Кроме того, в письме Илия Второй благодарит президента США за поздравления в связи с 30-летием восшествия на престол патриарха всея Грузии. Глава ГПЦ в письме также пишет, что дружба между Грузией и США имеет большое значение «как для нашей страны, так и для всего Южного Кавказа». Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 октября 2007 > № 86417

Интервью директора Департамента торговых переговоров минэкономразвития России М.Ю. Медведкова, газете «Известия», 23.10.2007г. Подготовила Елена Шишкунова.Максим Медведков рассказал о ходе переговоров по вступлению России в ВТО. Вступить во Всемирную торговую организацию – не поле перейти. Но почти двадцатилетний переговорный марафон подходит к концу. Уже в следующем году Россия станет наконец полноценным участником мировой торговли. Изменится жизнь не только страны в целом, но и каждого из нас. Многие товары подешевеют, но дешевый импорт ударит по производителям. Что еще ВТО грядущее нам готовит? Об этом на очередном заседании Экономического клуба «Известий» рассказал главный российский переговорщик по ВТО, директор департамента торговых переговоров минэкономразвития Максим Медведков.

• Уже кажется неприличным задавать вам вопрос: «Когда мы вступим в ВТО?». Давайте по-другому: что нам мешает?

Мы до конца не решили вопрос защиты интеллектуальной собственности. Все признают, что мы сделали большой шаг вперед, но констатируют, что этого явно недостаточно для окончательной расправы с пиратством. Конечно, наши партнеры понимают, что за один день решить эту проблему нельзя, но все же хотят, чтобы мы были более эффективными. Особенно остро этот вопрос встал на фоне истории с Китаем. Китай взял определенные обязательства по охране интеллектуальной собственности, которые, как считают американцы, не выполнил. Теперь на нас начали смотреть через китайскую призму. Раз Китай свои обещания не выполнил, значит, Россия должна взять на себя еще более жесткие обязательства. Для нас, кстати, это может быть не так уж плохо. Потому что мы одна из немногих стран, которые интеллектуальный продукт все же производят.

Есть еще проблема с ветеринарными и фитосанитарными мерами. Дело в том, что наша система контроля, во многом унаследованная из советских времен, оказалась жестче, чем та, что применяется во многих других странах.

• Ну, конечно, она же на советских разгильдяев рассчитана. Если 20% выполнят, то уже будет хорошо.

Вы знаете, там экономика немножко другая. Если из-за слабого ветеринарного контроля нужно забить кое-где птицу, то никто не разорится, потому что все застраховано. Фермер застрахован, урожай застрахован. Все потери будут компенсированы. А если у нас, не дай бог, будет вспышка эпидемии, то ситуация будет достаточно плачевной. Именно из-за этих рисков мы и вынуждены сохранять достаточно четкое регулирование. Поэтому в России, кстати, весьма благополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка по сравнению с нашими соседями. Но нам нужно объяснить, что такая защита оправдана и что она соответствует нормам ВТО. Это длинный процесс, но мы движемся к завершению.

•Плана закончить переговоры к какой-то дате у вас явно нет. Вступим только тогда, когда все согласуем, а если наши партнеры не уступят, будут сами виноваты. Правильная психология?

Почти. Нюансы следующие. Чем мы становимся богаче, чем вкуснее наш пирог, тем больше будет желание откусить большую его часть. Если мы посмотрим на все истории присоединений к ВТО за последние 15 лет, то увидим: чем богаче страна, тем резче условия. Грузия присоединялась без проблем, Киргизия – пожалуйста, а вот когда встал вопрос с Китаем, все изменилось. По мере стабилизации китайской экономики росли и аппетиты ВТО. В нашей ситуации происходит примерно то же самое. Мы можем себе позволить переговоры вести еще год, два, три, но уже не бесплатно.

• А надо ли спешить? Так ли это нам нужно?

Главный риск – системный. Если наш курс на диверсификацию экономики верен, то мы реально столкнемся с тем, что инструмент ВТО нам нужен и нужен не только для перерабатывающих отраслей, где серьезные барьеры для доступа на рынки. Он нужен для поставщиков услуг, он нужен и для нашего авиапрома. Приведу пример: чтобы проект нового самолета был рентабельным, надо произвести 400-500 шт. в среднем. Наш рынок все не переварит. Нам нужен доступ вовне. А вовне барьеры, которые мы без ВТО преодолеть вряд ли сможем. Они же защищают свои рынки.

Вот еще пример: сертификация нашего вертолета в одной из стран заняла более 10 лет. Каждый раз обнаруживалось, что конструкция бензобака все-таки немножко неправильная. Переделывали, а она снова становилась неправильной. Все знают, как это делается. И таких примеров много. Наших инвесторов не пускают, а они хотят попасть на зарубежные рынки, потому что интересные куски есть и в Европе, и в развивающихся странах. Поэтому не в наших интересах это затягивать.

«Мы же в ВТО вступаем, а не в школу ораторского искусства»

• С кем мы еще не завершили двусторонние переговоры?

Осталась только Саудовская Аравия. Эр-Рияд России только прошедшим летом направил первый запрос, если выражаться на нашем птичьем языке. Они хотят, чтобы мы пошли на определенные уступки и снизили пошлины на товары, открыли некоторые рынки услуг, приняли обязательства по системным вопросам. В общем, все почти как всегда. На днях мы договорились, что запрос будет переработан, сужен и по товарам, и по услугам и что на этой основе мы в окт. постараемся переговоры завершить.

• Зачем арабам выдвигать такие требования? Может, они работают на кого-то другого?

Да никогда! (Смеется.) Мы готовы серьезно обсуждать те вопросы, в которых у партнеров есть реальный интерес. Это, если хотите, наше базовое условие. А им ведь как раз много нужно. Во-первых, у них много денег, им хочется инвестировать, и понятно, что для них интересны наши обязательства в отдельных секторах услуг. Ради бога! Тот же самый туризм пусть развивают, инфраструктуру. Они это делают по всему миру. Если построят нам трехзвездочные гостиницы в Москве, кто же возражать будет? Но, во-вторых, они сами недавно присоединились к ВТО, знают, насколько это сложный процесс, и вряд ли хотят его затянуть.

• А Грузия по-прежнему не хочет пускать нас в ВТО?

У Грузии к нам одно требование – легализация пунктов таможенного оформления на абхазской и южноосетинской частях российско-грузинской границы. Наши таможенники там работают точно так же, как на всех остальных пунктах пропуска. Никаких особых преференций или ограничений не применяется. С другой стороны границы там никого нет, понятно почему. Наши грузинские коллеги говорят: мы хотели бы, чтобы наши таможенники стояли с вашей стороны границы. Мы спрашиваем: на каком основании, что они будут делать? А в ответ слышим: на основании норм ВТО они будут вместе с вашими таможенниками контролировать, как идет таможенная очистка товаров.

В соглашениях ВТО про это ничего не написано, поэтому правовой основы для требований нет. Зат.е. двустороннее соглашение начала 90гг., на основе которого мы и работаем. И вообще, как вы себе это практически представляете? Ведь получается, что офицер правоохранительного органа Грузии на территории России будет применять грузинское таможенное законодательство? Или российское? Но почему тогда этим должен заниматься офицер грузинской таможни? Зачем – тоже непонятно. Мы пригласили наших коллег обсудить этот вопрос именно через призму норм ВТО. Мы же в ВТО вступаем, а не в школу ораторского искусства. Чтобы решить проблему, надо понимать, в чем она заключается и какое отношение имеет к торговле.

• Может ли одна Грузия со своими пунктами пропуска помешать нам вступить в ВТО? Есть ли инструменты влияния на нее?

Не со своими, а с нашими пунктами, в этом-то и вся проблема. У нас 70 членов ВТО, с которыми мы завершили переговоры. По большому счету они ждут не дождутся, когда России можно будет продавать товары и услуги на привлекательных условиях. И тут – Грузия, с требованиями, которые с торговых позиций пока объяснить трудно. Возможно, они сами друг с другом должны разобраться.

ВТО вообще очень интересная организация – она всегда раньше шла в русле решений ООН. Была масса конфликтов: между Пакистаном и Индией, США и Кубой. Но все равно все сидели за одним столом и решали общие задачи. В случае с Грузией до сих пор не понятно, о чем говорить, что от нас хотят. Ситуация по меньшей мере странная. Мы грузинским коллегам обещали, что будем применять в отношении торговли с Грузией нормы ВТО. Обещание выполним. Уже выполняем. Что еще?

• Анекдотичные случаи на переговорах случались? Расскажете?

Я могу рассказать, но называть страны не буду. Например, одна страна Южной Америки хотела, чтобы мы снизили пошлины на газированную воду в бутылках 0,75 л. Что за вода такая? Мы только портвейн по 0,75 знаем. Воду – нет. Начали выяснять. Оказалось, что у них есть компания, которая хочет газированную воду как раз в таких бутылках поставлять в Россию. Когда подсчитали для себя стоимость фрахта, то получилось, что эта бутылка в Санкт-Петербурге должна стоить не меньше 3-4 долл. Бизнес не пойдет. Отстали.

Другая страна, которая расположена в 12 тыс.км. от России, потребовала снижения пошлины на холодильники. Мы спрашиваем: а вы холодильники производите? Отвечают, нет. А зачем вам снижение пошлины? А они говорят, что у них есть инвестор, который через 4г. построит завод по производству холодильников. Большой, интересуемся. Да нет, 15 тыс. шт. в год, отвечают. И знать не хотят, сколько в России в год холодильников покупается. Снижайте пошлины, и все тут.

• Снизили?

Конечно! (Смеется.)

• Еще несколько лет назад многие говорили, что наша отечественная промышленность вступления в ВТО не переживет. Но уже многое сделано – создаются новые объединения, госкорпорации. Какие перспективы у России в нынешних обстоятельствах? Для кого ВТО плюс, а для кого минус?

То, что сделано в рамках присоединения к ВТО для нашего автопрома, большой плюс. Мы договорились о снижении пошлины на автомобили с 25% до 15% через семь лет. Это все равно достаточно высокая пошлина. И что произошло? Эта схема завлекла всех автомобильных инвесторов. И уже пошел огромный толчок всему, что связано с автопромом.

Возникает вопрос, а что произойдет с АвтоВАЗом. Считается, что АвтоВАЗ может быть конкурентоспособен, если он правильно выберет нишу. Автомобиль должен быть низкобюджетным, во-первых, и ремонтопригодным, во-вторых. Ведь в чем проблема «Фольксвагенов» и прочих иномарок? В том, что в дороге ее починить невозможно: ремонт только в сервисе, сервисы – только в больших городах, а запчасти ждать несколько месяцев. А у нас пока огромное преимущество: любой человек где угодно может достать запчасти для «Жигулей» и отремонтировать машину в поле. Чем это плохо?

• А наш авиапром выкарабкается?

Наша схема – снижение тарифов на самые массовые самолеты средней дальности с 20% сейчас до 12% через 7 лет. 12% – это очень много для защиты рынка. Так что защита есть, но проблема в том, что мы сможем произвести. И сейчас ситуация такова, что авиакомпания предпочитает покупать подержанный иностранный самолет, выплачивая 20% пошлины. На нашем рынке они пока ничего получить не в состоянии, потому что того, что нужно, либо нет, либо есть, но не в тех количествах и не в те сроки, которые устраивают перевозчиков.

• А вообще-то Россия может конкурировать с Boeing и Airbus?

Мы могли бы быть суперконкурентоспособны. Россия – одна из немногих стран, где до сих пор сохранилась вся цепочка, начиная с системы специализированного высшего образования и заканчивая научно-техническим потенциалом. Наши инженеры в Москве делают самолеты для других – значит, могут сделать и для нас. Защита рынка сохранится, а как ею воспользуется наша промышленность, это уже вопрос отраслевиков. Пока возможности для развития есть.

• О защите нашего сельского хозяйства тоже позаботились? Как фермерам выживать в условиях ВТО?

Мы могли ориентироваться на одну из двух моделей. Первая модель – протекционистская. Можно увеличить субсидии сельскому хозяйству и поддерживать каждого крестьянина, как это делается в ЕС или США. А вторая модель, скажем так, более агрессивно-либеральная. В этом случае задача не в том, чтобы самим потратить больше денег, а в том, чтобы заставить наших партнеров тратить меньше. Экономически и политически вторая модель более выигрышная. И на самом деле она ничего не стоит, считай, только оплата работы административно-переговорного аппарата. Ведь основная беда для нашего рынка – это иностранная субсидия.

Сейчас мы обсуждаем, можем ли мы перераспределить деньги, которые выделяются на поддержку сельского хозяйства. Ведь поддерживать можно по-разному. Можно дать денег конкретным производителям зерна, но тогда нам придется согласовывать с нашими партнерами по ВТО объемы поддержки. Но если мы строим дороги, школы, больницы, проводим связь, делаем хорошую ветеринарную службу, то на эти цели деньги можно тратить без ограничения.

• Ваши критики говорили, что после вступления в ВТО Россию завалят импортными продуктами.

Мы сделали все, чтобы уровень тарифной защиты по продовольствию остался таким же, как сейчас. Поэтому вся критика, которая на нас сыплется, мол, продали сельское хозяйство, звучит странно. В чем его продали? У нас вся система регулирования остается той же. Уровень защиты достаточно высокий – 20% ввозные пошлины, квоты на мясо.

• Есть еще вопрос продовольственной безопасности. Вступим в ВТО, все будет хорошо, потоки пойдут, товарооборот нормализуется. И вдруг – политическое решение пойти войной на Россию. Вот тут и окажется, что у нас ничего нет и продуктов мало.

Концепция продовольственной безопасности в ВТО широко обсуждается. И многие страны выстраивают свою политику сельского хозяйства на основе этой концепции. Что это означает? По мнению некоторых стран, определенная доля вашего производства должна быть гарантирована. Но не обязательно все производство. Потому что у вас есть урожай и неурожай. Иногда вы продаете, иногда вы покупаете. Эпидемия – не эпидемия. Этот вопрос в ВТО широко обсуждается, но не с точки зрения жесткой защиты рынка, а, скорее, с точки зрения формирования единых и стабильных правил игры. Рассматриваются даже предложения о создании продовольственных резервов. Вопрос еще в другом. Ведь не более 20-25% всех наших продовольственных ресурсов – это импорт, в большинстве стран эта цифра выше. Если импорт у нас прекращается, мы с вами должны будем есть на одну четвертую часть меньше. Мы умрем? Я думаю, что нет. Стройнее будем. Россия к тому же входит в десятку экспортеров продовольствия ВТО, только в ЕС поставляем товаров на более чем 1 млрд.долл. Поэтому мы заинтересованы в низких барьерах для нашего экспорта.

• А что мы в основном за границей покупаем?

У нас огромный ввоз мяса. До 40% всего мяса – импортное. Еще покупаем сахар. Мы крупнейшие в мире потребители сахара и сами вряд ли сможем произвести столько, сколько съедаем. Молочные продукты, экзотические фрукты, овощи – это уже по мелочи.

• С импортом мяса, как, думаете, нужно бороться? Ведь вроде мы и сами мясо можем производить.

Если мы будем ужесточать условия доступа иностранного мяса, нашим производителям будет лучше, но нам, как потребителям, будет существенно хуже. Вопрос заключается в том, сколько мы с вами готовы из своего кармана платить за счастье нашего товаропроизводителя. Несколько лет назад разделанная курица в наших магазинах стоила 50-60 руб. за 1 кг., сейчас дешевле 100 руб. уже не всегда купишь. Вот так – из собственных средств мы поддерживаем наших птицеводов. Поэтому правда и здесь посередине. Протекционизм нужен, но он должен быть разумным, не убивающим конкуренцию.

• Сакраментальный вопрос. Когда же мы вступим в ВТО?

Я, правда, не знаю, что ответить. Вступить в этом году мы не можем, потому что между завершением переговоров и вступлением есть еще процедура ратификации. Процедура ратификации, даже если мы будем делать все быстро, это минимум месяца два-три.

• Интересно, сколько дней в году вы проводите в Москве? Сколько стран объездили?

В целом получается, что я, как и мои коллеги, провожу больше чем полгода в командировках. Если вступим в ВТО, вряд ли придется ездить меньше. Многие решения вырабатываются не в Женеве, а в столицах членов организации. Есть еще чисто двусторонние торговые проблемы, демпинг, другие претензии к нашим экспортерам.

• А самая любимая страна какая?

Султанат Бруней. Там всем руководит один человек и слова «коррупция» нет. Нельзя же украсть из кошелька султана! Народ живет со своим руководителем одной большой семьей. Очень эффективное государство. Из Москвы можно долететь по вполне разумной цене. Рекомендую.

• После работы на что время остается? Что любите – на лыжах кататься, в теннис играть?

Я действительно катаюсь на лыжах. С 6-летнего возраста. Самая лучшая зона катания – это Чегет. Лучше в принципе нет. Именно потому, что там нет трасс и можно быстро сломать голову. Россия > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 23 октября 2007 > № 77710

Транспорт продолжает оставаться самой сложной проблемой в развитии товарооборота между Арменией и Россией, заявил в пятницу на пресс-конференции в Ереване сопредседатель армяно-российской межпарламентской комиссии по сотрудничеству, член Совета Федерации РФ Николай Рыжков.«Прямое паромное сообщение между Арменией и Россией действует нерегулярно, и следует продолжить переговоры с Грузией по поводу открытия абхазского участка Грузинской железной дороги», – сказал Рыжков.

Он сообщил, что объем внешнеторгового оборота между Арменией и Россией в 2009г. планируется довести до 1 млрд.долл. против ожидаемых в 2007г. 800 млн.

«Не вижу никаких органических препятствий развитию армяно-российского экономического сотрудничества и тому, чтобы найти законодательное обеспечение мер, содействующих этому развитию», – сказал Рыжков.

В свою очередь сопредседатель комиссии с армянской стороны, вице-спикер Национального собрания Ваан Ованнисян согласился с российским коллегой с тем, что законодательных препятствий для развития сотрудничества нет.

«Препятствия армяно-российскому экономическому сотрудничеству появляются как производные явления. В условиях блокады Армении развитие сотрудничества является политической проблемой», – сказал Ованнисян.

Он проинформировал, что на заседании комиссии обсуждались новые крупные инвестиционные проекты, в частности в области атомной энергетики и железных дорог.

По его мнению, армянское инвестиционное законодательство благоприятно для привлечения российского капитала, однако следует на паритетных началах обеспечить соответствующие условия и для притока армянского капитала в экономику России.

За янв.-авг. 2007г. внешнеторговый оборот Армении с Россией вырос на 61,8% и составил 404,4 млн.долл. На долю РФ пришлось в янв.-авг. 2007г. 15,2% всего внешнеторгового оборота Армении, что является самым высоким показателем. Армения. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 октября 2007 > № 86346

Для абхазского вина больше не существует барьеров на российском рынке, заявил главный государственный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко. «Все 11 образцов винно-коньячной продукции Абхазии прошли экспертизу на территории России и получили положительное заключение», – сказал он.Абхазские вина попали под временный запрет вместе с молдавскими и грузинскими в марте 2006г. из-за обнаружения в образцах продукции тяжелых металлов и пестицидов. Вина из Абхазии, маркируемые грузинским штрих-кодом, также оказались вне закона. «Для вин Абхазии сегодня нет препятствий по ввозу в Россию», – сказал Онищенко. Грузия > Алкоголь > ria.ru, 16 октября 2007 > № 74119

Совет безопасности ООН в понедельник единогласно принял резолюцию, которой продлил мандат миссии ООН в Грузии до 15 апр. 2008г. и дал политическую оценку миротворческому процессу, отметив стабилизирующую роль России. «Мы удовлетворены принятой резолюцией, которая послала Грузии серьезный сигнал. Она полностью соответствует тем политическим усилиям, которые Россия предпринимает в переговорном процессе», – сказал журналистам постпред России в ООН Виталий Чуркин.По его словам, Совет безопасности в резолюции отметил все ключевые вопросы, которые поднимала Россия – подписание документов о неприменении военной силы и возвращении беженцев, отказ от военных действий, соблюдение всех прежних мирных договоренностей.

В документе также содержится призыв к Тбилиси и Сухуми воздерживаться от «любых актов насилия или провокаций, включая политические действия и риторические заявления».

«Поддерживаем непрерывные усилия, предпринимаемые генсеком ООН и его спецпредставителем при помощи Группы друзей, а также Российской Федерации, в качестве содействующей стороны и ОБСЕ», – говорится в документе.

Совет безопасности ООН также потребовал от Грузии и Абхазии обеспечить свободу передвижения российских миротворцев. Россия предоставила ранее свидетельства о чинимых препятствиях со стороны Тбилиси.

«Подчеркиваем, что обе стороны (Грузии и Абхазии) несут главную ответственность за обеспечение надлежащей безопасности и свободы передвижения в зоне конфликта миротворческих сил СНГ, миссии ООН и другого международного персонала, а также призываем обе стороны исполнить свои обязательства и проявить полное сотрудничество с миссией ООН и миротворческими силами СНГ», – говорится в принятом документе.

В резолюции, авторами которой выступили Франция, Германия, Россия, Словакия, Великобритания и США, также подчеркнуто, что миротворцы СНГ играют «важную стабилизирующую роль в зоне конфликта» и «выражена серьезная озабоченность в связи с продолжающимися многочисленными нарушениями режима прекращения огня и разъединения сил в зоне конфликта».

Резолюции Совета безопасности носят обязательный характер исполнения всеми членами ООН.

Грузия ранее потребовала вывода российских миротворцев из зоны конфликта и замены их на международные силы. «Мы не согласны с этим пунктом резолюции и считаем, что никаких ощутимых позитивных результатов за 14 лет российские миротворцы не принесли», – сказал журналистам постпред Грузии Ираклий Аласания.

Он добавил, что Тбилиси продолжит настаивать на проведении первого всеобъемлющего обзора миротворческой деятельности в зоне конфликта, как и замене российских миротворцев полицейским контингентом ООН.

Однако по словам Чуркина, ООН не ставит под сомнение формат переговоров по грузино-абхазскому конфликту с участием России и ее миротворческого контингента.

«Спецпредставитель Генсека (по Грузии) занял очень правильную позицию – если бы и было принято решение о проведении такого обзора, то он не должен ставить под вопрос формат переговорного механизма», – сказал Чуркин.

При этом он сослался на принятую в понедельник резолюцию, которая отметила важную роль России и ее миротворцев. «К сожалению, Грузия стремится под тем или иным соусом блокировать переговорный процесс, а после жалуется на его неэффективность. В ООН такие подходы не находят понимания», – сказал Чуркин.

Ранее глава МИД России Сергей Лавров в ответ на инициативу Тбилиси сказал, что мандат миротворческого контингента в зоне грузино-абхазского конфликта был выдан Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ) стран Содружества и может быть изменен только в рамках этой же организации.

МООНГ была учреждена 24 авг. 1993г. резолюцией Совета безопасности для проверки выполнения соглашения о прекращении огня между Республикой Грузией и силами Абхазии после кровавого этнического конфликта. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 октября 2007 > № 74117

Страны Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) смогут покупать российские вооружения и спецтехнику для вооруженных сил и спецслужб по внутренним российским ценам.По словам российского президента, эта договоренность стала «серьезным конкретным результатом» 15 юбилейного саммита Организации, прошедшего в субботу в Душанбе.

«Мы договорились и утвердили окончательно список всех документов, согласно которым члены ОДКБ будут получать российское вооружение, специальную технику не только для своих вооруженных сил, но и для специальных служб, фактически по внутренним российским ценам», – сообщил Владимир Путин журналистам уже после итоговой пресс-конференции саммита.

Встреча лидеров Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана была рекордной по скорости и количеству подписанных документов. Саммит в общей сложности занял не более часа, причем большая часть времени у президентов ушла на подписание двух десятков документов.

Примечательно, что лидеры подписали документы без обсуждения. «Все вопросы, которые были вынесены, согласованы, никаких расхождений нет», – резюмировал на расширенном заседании ОДКБ президент Киргизии Курманбек Бакиев.

Главы государств, в частности, подписали документы по нормативному и организационному оформлению в рамках ОДКБ механизма миротворческой деятельности, созданию координационного совета руководителей компетентных органов по вопросам борьбы с незаконной миграцией и координационного совета по чрезвычайным ситуациям, соглашения по созданию механизма оказания военно-технической помощи в случаях угрозы агрессии, а также системы управления силами и средствами коллективной безопасности ОДКБ.

Принята декларация глав государств, в которой подведены основные итоги работы Организации по обеспечению мира и стабильности в зоне ее ответственности, изложены приоритетные направления ее деятельности.

Для формирования миротворческого контингента ОДКБ создана хорошая основа, подвел итоги саммита в беседе с журналистами министр иностранных дел РФ Сергей Лавров журналистам. «В рамках саммита СНГ удалось проработать миротворческую проблематику в практической плоскости. Это, по-моему, важно. Важна и нормативная база, порядок формирования, чтобы было четко расписано, как это происходит», – сказал министр.

При этом Лавров подчеркнул, что речь не идет о том, чтобы применять миротворческие силы ОДКБ для урегулирования конфликтов между Грузией, Абхазией и Южной Осетией. Коллективные силы быстрого реагирования, напомнил он, в основном были созданы для борьбы с терроризмом и наркотрафиком.

Участники Организации высказывались за более активное участие ОДКБ в мирном процессе в Афганистане. «Была затронута тема активизации наших усилий в афганском направлении, чтобы ОДКБ внесла более весомую лепту в укрепление мирного процесса в этой стране», – сказал президент Таджикистана Эмомали Рахмон на итоговой пресс-конференции.

За 15 лет существования ОДКБ превратилась «в действенную и авторитетную структуру, с которой считаются в мире», подчеркнул Рахмон.

За 15 лет, которые прошли со времени создания ОДКБ, мир не стал безопаснее и стабильнее, а международные отношения все чаще характеризуются обострением напряженности, отмечается в итоговой декларации саммита.

В этом документе ОДКБ выступила за мирное решение иранской ядерной проблемы.

Лидеры стран ОДКБ выразили серьезную обеспокоенность ситуацией, складывающейся вокруг ядерной программы Ирана. «Мы выступаем за неукоснительное выполнение обязательств, предусмотренных международными соглашениями, одновременно призываем к решению данной проблемы исключительно мирными средствами», – говорится в документе.

Кроме того, в декларации ОДКБ предостерегает от силового решения замороженных конфликтов. «Большую озабоченность вызывает конфликтный потенциал, накапливающийся в непосредственной близости от зоны ответственности ОДКБ, что чревато появлением новых разделительных линий, возрождением атмосферы недоверия и подозрительности», – говорится в декларации.

Участники саммита также высказались в поддержку кандидатуры Казахстана на председательство в ОБСЕ в 2009г. «Убеждены, что это позволит придать новый импульс развитию и обновлению организации, на деле обеспечит равноправие всех ее участников и соблюдение справедливого географического баланса в руководящих структурах ОБСЕ», – отмечается в декларации.

Следующий саммит ОДКБ пройдет в Москве в конце весны – начале лета следующего года одновременно с саммитом ЕврАзЭС. Председательство в организации перешло от Белоруссии к Киргизии. После Киргизии председателем станет Армения. Таджикистан. ЕАЭС > Армия, полиция > ria.ru, 6 октября 2007 > № 83605

Делегации России в среду в Женеве проведет переговоры с Саудовской Аравией по условиям доступа на российский рынок, а также многосторонние консультации для определения срока заседания рабочей группы по подготовке итогового доклада о присоединении РФ к ВТО, сообщил руководитель делегации, директор департамента торговых переговоров минэкономразвития РФ Максим Медведков.«Это будут первые масштабные переговоры с Саудовской Аравией на основе запроса, который она направила нам в начале авг. по ряду товаров и услуг», – сказал Медведков по телефону из Женевы.

На многосторонних консультациях, которые, по его словам, продлятся два дня, предстоит определить сроки и формат следующего заседания рабочей группы по присоединению России к ВТО, которое должно состояться в октябре.

Отвечая на вопрос, не отразились ли изменения в составе правительства на планах российских переговорщиков, Медведков сказал: «Консультации и переговоры (с Саудовской Аравией) были назначены до этого, их никто не отменял».

Россия завершила двусторонние переговоры по ВТО почти со всеми странами, которые изъявили желание оговорить условия доступа на наш рынок. На днях был подписан соответствующий протокол с Камбоджей. Помимо Саудовской Аравии остается урегулировать с Грузией вопрос о статусе контрольно-пропускных пунктов на границе России с Абхазией и Южной Осетией. Саудовская Аравия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 сентября 2007 > № 72209

Появившаяся в понедельник информация грузинской телекомпании о переносе российско-абхазской границы является «глупостью чистой воды», заявил президент непризнанной республики Абхазия Сергей Багапш. «Грузинская телекомпания «Рустави-2» может выдумывать все что угодно. Это очередная информационная «утка» грузинской стороны, и ни о каком переносе границы речи быть не может», – сказал Багапш.Глава МИД Абхазии Сергей Шамба также опроверг грузинских журналистов. «Нет оснований для подобных разговоров, и подобные вопросы не обсуждались российской и абхазской сторонами. Сообщение о возможной передаче части Абхазии Российской Федерации является не чем иным, как дезинформацией», – сказал Шамба. По словам министра, он узнал от грузинских журналистов о том, что Абхазия якобы перенесла таможенную границу с Россией с реки Псоу до реки Бзыбь.

Телекомпания «Рустави-2» вечером 17 сент. со ссылкой на собственные источники сообщила о возможном существовании тайного соглашения между Сухуми и Москвой о передаче РФ части территории Абхазии. Как указывает телекомпания, речь идет о передаче России участка территории республики вглубь ее территории на 40 км.

В телекомпании «Рустави-2» сообщили, что свою информацию они получили от конфиденциальных источников и не будут разглашать их имена, фамилии и должности. Комментируя это сообщение, представитель посольства РФ в Грузии заявил, что российской дипмиссии ничего не известно об информационном материале, который прошел в вечернем эфире телекомпании и добавил, что это «нездоровые фантазии». Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 сентября 2007 > № 71896

Представитель парламентской ассамблеи НАТО Клод Баша доволен тем, какие шаги предпринимает Грузия в вопросе интеграции в НАТО, но призывает Тбилиси не забывать об урегулировании внутренних конфликтов. «Надеюсь, что через несколько лет Грузия станет членом НАТО. Однако в параллельном режиме ваша страна должна предпринимать действия по мирному урегулированию конфликтов в Абхазии и Южной Осетии», – сказал Баша в понедельник журналистам в Тбилиси.В первый день визита многочисленная делегация ПА НАТО встретилась с вице-спикером грузинского парламента Джемалом Инаишвили и заместителем председателя парламентского комитета по вопросам обороны и безопасности Никой Руруа.

Согласно программе визита, который продлится до 20 сент., члены делегации встретятся с президентом Грузии Михаилом Саакашвили, главами МИД и минобороны Гелой Бежуашвили и Давидом Кезерашвили. Также запланированы встречи с госминистрами по вопросам евроатлантической интеграции Гиоргием Барамидзе и по вопросам урегулирования конфликтов Давидом Бакрадзе, министром экономического развития Гиоргием Арвеладзе, вице-президентом Национального банка Грузии Давидом Амаглобели.

Кроме того, парламентарии намерены встретиться с представителями неправительственных организаций страны, а также с послом США в Грузии Джоном Тефтом, постоянным представителем ОБСЕ в Грузии Роем Ривом, руководителем миссии наблюдателей ООН Жаном Арно и руководителем делегации Еврокомиссии в Грузии Пером Эклундом. Делегация ПА НАТО посетит военную базу минобороны Грузии в западной Грузии в городе Сенаки.

Грузия объявила о намерении вступить в НАТО в 2001г. Согласно существующей практике, страна прошла первый этап необходимой программы по сближению к стандартам НАТО «Индивидуальный план действия по дальнейшей интеграции в альянс» и в 2007г. перешла на этап «Интенсивного диалога». В одном из последних заявлений президент Грузии сказал, что в 2008г., к дате президентских и парламентских выборов страна может перейти на более высокий уровень сотрудничества с НАТО и получить статус государства-кандидата. Грузия > Армия, полиция > ria.ru, 17 сентября 2007 > № 71893

Очереди автомобилей с 1 сент. на КПП «Псоу» на российско-абхазской границе по реке Псоу уменьшились, сообщил зампред таможенного комитета Абхазии Саид Таркил.Массовые пробки при въезде на мост через реку Псоу наблюдались в июле, авг. «Если в июле и августе в Абхазию в день заезжало до 800 ед. машин, то сегодня количество машин, заезжающих в республику, составляет 600 автомобилей. Возможно, начало нового учебного года уменьшило число автотуристов», – сказал Таркил. В сутки через этот контрольно-пропускной пункт проходят до 1,5 тыс. машин.

По словам зампредседателя абхазской таможни, регулировать поток машин через один автомобильный мост сложно. «Массовые пробки показали, что возникла острая необходимость строительства второго автомобильного моста через реку Псоу, что существенно изменило бы ситуацию на границе», – сказал Таркил.

По мнению таможенников, такого массового заезда отдыхающих не было со времен Советского Союза. «Мост один, служб проверяющих автомашины с российской стороны шесть. Это и таможня, карантинная инспекция, ветеринары, спецслужбы и так далее. И когда на российской стороне производят тщательный досмотр, это вызывает задержку всего потока автотранспорта», – сказал Таркил.

Он отметил, что люди испытывают неимоверные трудности в многочасовых пробках на границе. «Но не все зависит от пограничных и таможенных служб Абхазии», – добавил Таркил.

По его мнению, наплыв отдыхающих в Абхазию ожидают и в следующем месяце. Сотрудник госкомитета по курортам и туризму республики сообщил, что путевки в пансионаты и гостиницы Гагр, Пицунды и Сухуми забронированы на октябрь.

Президент непризнанной республики Сергей Багапш 8 авг. по возвращении из рабочей поездки в Москву провел совещание в здании таможенной службы на российско-абхазской государственной границе.

В работе совещания участвовали министр внутренних дел Абхазии Отар Хеция, председатель Службы госбезопасности Юрий Ашуба, председатель Государственного таможенного комитета (ГТК) Григорий Еник, глава администрации Гагрского района Астамур Кецба, руководитель Государственной страховой компании Беслан Тарба.

Багапш сообщил участникам совещания, что ситуация на границе была одной из главных тем на встречах с представителями российского правительства. По его словам, планируется сооружение еще одного моста для грузового автотранспорта, что должно существенно облегчить проезд через госграницу.

По мнению президента непризнанной республики, количество граждан, пересекающих границу, и грузопоток с каждым годом будут увеличиваться, что «накладывает особую ответственность на работников пограничной и таможенной служб, государственной автоинспекции и страховой компании». Грузия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 5 сентября 2007 > № 71562

Грузинская сторона расценивает как неудовлетворительное текущее состояние грузино-российских отношений, говорится в сообщении для прессы аппарата госминистра Грузии по урегулированию конфликтов, распространенном по итогам прошедших накануне в Москве консультаций сторон.«Грузинская сторона подчеркнула на встрече, что существующий уровень грузино-российских отношений неудовлетворителен и заявила о необходимости их улучшения с учетом того, что и с российской стороны отношения будут строиться на принципах уважения суверенитета и территориальной целостности», – говорится в заявлении аппарата госминистра, передает агентство Новости-Грузия.

В консультациях, которые прошли 30 авг. в Москве, с грузинской стороны приняли участие госминистр по урегулированию конфликтов Давид Бакрадзе и замминистра иностранных дел Грузии Георгий Манджгаладзе, с российской – замминистра иностранных дел Григорий Карасин и замсекретаря Совета Безопасности Владимир Назаров.

На встрече был обсужден широкий спектр вопросов грузино-российских отношений.

При обсуждении «ракетного инцидента» 6 авг. в районе Цителубани с грузинской стороны было отмечено, что российские оценки инцидента противоречат как заключениям международных экспертов, так и отчетам, представленным миссией ОБСЕ и миротворческими силами.

«Грузинская сторона выразила обеспокоенность в связи с тем, что акт агрессии 6 авг. и последующая реакция России рождают серьезные подозрения по роли России как непредвзятого и объективного посредника в процессе мирного урегулирования конфликта», – заявляет аппарат госминистра.

Российские эксперты ранее неоднократно приводили конкретные доказательства несостоятельности версии грузинской стороны и международных экспертов.

Представители грузинской стороны на встрече выразили обеспокоенность в связи с отсутствием прогресса в мирном урегулировании в Абхазии. Была отмечена «полная стагнация процесса возвращения в Абхазию жертв этнической чистки» и подчеркнуто, что «некоторые шаги, предпринимаемые РФ, нельзя оценить иначе, как поощрение сепаратизма в Грузии».

Грузинская сторона еще раз предлагает российской стороне подключиться к процессам в Цхинвальском регионе (в непризнанной Республике Южная Осетия), в т.ч. принять участие в работе комиссии по определению статуса бывшей Юго-Осетинской автономной области в составе Грузии.

Департамент информации и печати МИД РФ накануне сообщил, что «грузинским представителям было заявлено, что ситуация в Южной Осетии чревата дальнейшим ростом напряженности и требует адекватных решений, ведущих к миру и стабильности, чему никак не способствуют проталкивание «альтернативных структур» и попытки смены существующего формата урегулирования».

В годы существования СССР Южная Осетия имела статус автономной области в составе Грузии. В начале 1990гг. первый президент Грузии Звиад Гамсахурдиа упразднил эту автономию, а после вооруженного конфликта с Тбилиси в 1990-92гг. Южная Осетия добивается признания своей независимости со стороны мирового сообщества. Переговоры проходят в рамках Смешанной контрольной комиссии с четырьмя сопредседателями – от России, Грузии, Южной Осетии и Северной Осетии.

Официальный Тбилиси предлагает новый формат переговоров – комиссию по определению статуса бывшей Юго-Осетинской автономной области в составе Грузии – одной из сторон которых выступает назначенная Тбилиси временная администрация Южной Осетии.

Цхинвали. 1 сент. ИНТЕРФАКС – Командование смешанных сил по поддержанию мира в зоне грузино-осетинского конфликта (ССПМ) требует от грузинской стороны предоставления информации по незаконному задержанию силовыми структурами Грузии военнослужащих миротворческих сил.

«До настоящего времени ОШ (Объединенный штаб – ИФ) ССПМ не получил официального уведомления от грузинской стороны о причинах незаконного задержания троих военнослужащих миротворческих сил от РСО-Алания, в последующем один военнослужащий был отпущен», – сообщает в пятницу помощник командующего ССПМ в зоне грузино-осетинского конфликта по работе со СМИ подполковник Юрий Верещак.

Как сообщалось ранее, 29 авг. грузинская сторона в зоне грузино-осетинского конфликта (Южная Осетия) задержала троих военнослужащих миротворческих сил и вывезла их в населенный пункт Мцхета.

«Данные действия со стороны силовых структур Грузии являются грубейшим нарушением всех международно-правовых норм, а также ранее подписанных соглашений в рамках урегулирования грузино-осетинского конфликта», – отмечается в сообщении.

Также, по словам Ю.Верещака, до сих пор не согласован с грузинской стороной вопрос о проведении трехстороннего мониторинга.

«Умалчивание и сокрытие фактов, а также отсутствие конструктивных действий со стороны сопредседателя грузинской части СКК (Смешанная контрольная комиссия – ИФ) Д.Манджавидзе, направленных на разрешение сложившейся ситуации, вызывает недоверие к принципам прозрачности и непредвзятости грузинской части СКК в деле урегулирования грузино-осетинского конфликта», – говорится в сообщении.

Командование ССПМ призывает руководство Миссии ОБСЕ дать оценку действиям силовых структур Грузии, а «также оценку позиции руководства грузинской части СКК, направленной на самоустранение от исполнения своих обязанностей в разрешении конфликтной ситуации». Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 августа 2007 > № 71432

В газете «Дагенс Индустри» от 21 авг. 2007г. сообщает, что гендиректор шведской компании «Централ Эйша Голд» (Central Asia Gold) Турбьерн Ранта (Torbjorn Ranta) – с 1996 по 2001г. исполнял обязанности гендиректора инвестиционной компании «Восток Нафта», принадлежащей семье Лундинов – собирается построить собственную «горнолыжную империю» в России в преддверии Олимпийских игр 2014г. в Сочи. На первой стадии проекта предполагается вложить 150 млн. шв. крон (22 млн.долл.) из средств шведских инвесторов.Свои планы по строительству отеля в Абхазии и подъемника кабинного типа на горнолыжном курорте Шегереш в Сибири Т. Ранта будет реализовывать через компанию «Одикс» (Odyx), которая принадлежит российскому бизнесмену Михаилу Маляренко. В 2008г. компания «Одикс» собирается выйти на Стокгольмскую биржу с новой эмиссией акций. Оборот компании по результатам 2008г. ожидается в 30 млн. шв. крон. (4,4 млн.долл.). Советником «Одикса» по выпуску дополнительной эмиссии акций выступит шведская маклерская фирма «Тамм и партнеры Фондкоммишун» (Tamm & Partners Fondkommision). По словам Т. Ранты, если не получится привлечь средства, то Маляренко готов сам вложить необходимую сумму: «Мы выбрали отель на другой стороне границы, в Абхазии, где цены составляют третью часть российских, отмечает Т. Ранта. На Кавказе расположена самая высокая гора в Европе Эльбрус, куда шведский предприниматель собирается устраивать вертолетные туры.

На вопрос журналиста газеты «Дагенс Индустри» почему Михаил Маляренко заинтересовался именно Швецией, Т. Ранта ответил, что в России на данный момент нет биржи для малых предприятий: «Единственный существующий механизм – торговля контрольными пакетами акций. Отсутствует доверие предпринимателям». Швеция. ЮФО > Недвижимость, строительство > economy.gov.ru, 30 августа 2007 > № 72882

Правительство Грузии решило построить в Кодорском ущелье (по грузинской версии – Верхней Абхазии) новую гидроэлектростанцию. ГЭС расположится около села Сакени и будет именоваться СакениГЭС, сообщил журналистам министр топлива и энергетики Грузии Николоз Гилаури.Мощность новой станции составит 1,4 мегаватта. Ее строительство на 2,6 млн. лари (1,6 млн.долл.) оплатит грузинский бюджет. В результате суммарная генерация электроэнергии, учитывая наличие двух малых ГЭС, составит в Верхней Абхазии 2 мегаватта.

Гилаури также сообщил, что в Грузии создана правительственная комиссия, которая изучит вопрос строительства в стране атомной электростанции.

Напомним, по предварительной информации, строительство АЭС в Грузии может осуществить французская компания Areva. Во всяком случае, этот вопрос обсуждался в ходе визита президента Грузии Михаила Саакашвили во Францию. Грузия > Электроэнергетика > ., 16 августа 2007 > № 79258

Проведение зимней Олимпиады в 2014 в Сочи позитивно отразится на урегулировании грузино-абхазского конфликта и может стать подспорьем в стабилизации ситуации на Южном Кавказе. Такое мнение высказал РИА Новости заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа Сергей Маркедонов.«Победу Сочи можно рассматривать как позитивный момент для грузино-абхазских отношений. Нужно помнить, что Сочи и Абхазия – это практически один курортный регион. Туристы для Абхазии – это фактор национальной безопасности, а не фактор турбизнеса. Потому что пока туристы есть – Грузия туда не полезет, ведь там могут оказаться иностранцы, и это может выставить ее в очень невыгодном свете. Поэтому факт проведения олимпиады в Сочи, безусловно, удержит Грузию от каких-то агрессивных грубых действий в отношении Абхазии», – сказал он.

Мировое сообщество не будет заинтересовано дестабилизировать ситуацию в этом регионе. «Существующее очень мощное спортивное лобби не заинтересовано в том, чтобы деньги ушли на ветер, потому что контракт на проведение олимпиады с Сочи подписан, и одно дело Грузии спорить с Россией, а другое дело – с мировым сообществом», – заметил Маркедонов.

По его мнению, сейчас многое зависит от умения российской дипломатии четко объяснить мировому сообществу, что массовое возвращение в Абхазию грузинских беженцев, на котором настаивает сейчас Грузия, приведет к новой грузино-абхазской войне. «Нужно объяснять, что Абхазия – не Косово, где возвращение сербов – это возвращение этнического меньшинства, которое не меняет баланс населения. До конфликта грузины были этническим большинством в Абхазии. В случае возвращения возможен передел собственности и возобновление войны», – отметил он.

По мнению политолога, сейчас России и другим заинтересованным сторонам можно использовать Олимпиаду как шаг для продвижения мира в Абхазии.

«Здесь возможна целая концепция урегулирования грузино-абхазского конфликта. Если с центрального места в переговорах убрать вопрос о статусе Абхазии, то проведение Олимпиады позволит развить инфраструктуру региона. Если креативно подойти к этому вопросу, то под олимпиаду можно пролоббировать восстановление железнодорожного сообщения между РФ и Грузией через Абхазию, которое было предусмотрено Сочинским соглашением 2003г. Проблемы статуса вторичны. Будут люди жить нормально, и проблемы статуса можно будет решать. Должна быть сделана ставка на гуманитарные аспекты», – сказал он.

Отвечая на вопрос, отразится ли проведение зимней олимпиады в Сочи на российско-грузинских отношениях, Маркедонов высказал мнение, что вряд ли позиция России принципиально изменится.

«Если бы стоял вопрос о проведении Олимпиады во Владикавказе, то скорее всего Россия пошла бы на какие-то компромиссные позиции, возможно даже речь дошла бы до сдачи Южной Осетии Грузии. Потому что в Южной Осетии не такой раскол двух сообществ, грузинского и осетинского, как в Абхазии. Поэтому сдавать Абхазию Россия вряд ли будет, но от каких-то грубых действий Грузию это удержит», – сказал он.

Аналогичное мнение высказал директор Института стратегических оценок Сергей Ознобищев. По его словам, успешное проведение олимпиады 2014г. в Сочи является достаточно сильным стимулом к урегулированию конфликтов на Южном Кавказе.

«Олимпийский ракурс придает новое измерение, новый импульс, если не полному решению закавказских проблем, то к их замораживанию, переходу в холодную стадию, переговорному процессу», – отметил он, имея в виду грузино-абхазский и грузино-осетинский конфликты.

В тоже время, он не исключил смягчение позиций России в отношениях с Грузией по грузино-абхазскому и грузино-осетинскому урегулированию. «Я не исключаю, возможности «сдачи» Абхазии и Южной Осетии Грузии. И вероятность такого развития событий больше 50%», – считает Ознобищев. По его мнению, «Россия неоднократно сдавала свои позиции по некоторым вопросам, поэтому такого сценария исключать нельзя».

Как отметил руководитель Института политических оценок и анализа Александр Коновалов, олимпиада в Сочи может быть использована как фактор воздействия на политику России в Закавказье. «Грузия может попытаться использовать олимпиаду в Сочи как рычаг для воздействия на отношения с Россией, но особых возможностей повлиять на Россию я не вижу», – считает эксперт.

По его мнению, Грузии не выгодно выступать виновником дестабилизации на Южном Кавказе. «Я не думаю, что это прибавит Грузии популярности в мире или поможет решить какие-то свои проблемы. Скорее создаст новые проблемы», – отметил Коновалов. Россия же, как считает политолог, будет стараться предстать перед миром в наилучшем свете. «У Грузии нет особых возможностей как-то подпортить это», – полагает эксперт. Говоря об российско-грузинских отношениях, Коновалов указал, что они будут развиваться независимо от места проведения Олимпиады 2014г. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 июля 2007 > № 68479

Россия при необходимости поможет возобновлению переговоров между Тбилиси и Сухуми по урегулированию грузино-абхазского конфликта, сообщает МИД РФ в среду. Москва выразила готовность способствовать тому, чтобы «наметившиеся позитивные сдвиги в позициях сторон в конфликте приобрели дальнейшее развитие в интересах укрепления региональной стабильности».Как говорится в информации на сайте ведомства, статс-секретарь – замминистра иностранных дел РФ Григорий Карасин во вторник на встрече с главой МИД Абхазии Сергеем Шамбой обсудил итоги внеочередной встречи «группы друзей» генсека ООН в Бонне 27-28 июня.

По сообщению министерства, российская сторона подчеркнула важность достигнутого в Бонне согласия Тбилиси и Сухуми разблокировать некоторые переговорные механизмы в рамках урегулирования. Прежде всего, речь идет о четырехсторонних встречах по вопросам безопасности с участием представителей мандата миссии ООН по наблюдению в Грузии (МООННГ) и Коллективных сил по поддержанию мира (КСПМ) в зоне конфликта.

Карасин и Шамба удовлетворены единой позицией участников «группы» (Россия, США, Великобритания, Германия, Франция и ООН), которые потребовали скорейшего укрепления безопасности в зоне конфликта.

«Группа друзей» генсека ООН также настаивает на неукоснительном выполнении Московского соглашения 1994г. о прекращении огня и положений резолюций Совета Безопасности ООН 1716 и 1752, отмечается в документе. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 июля 2007 > № 68412

Заседание Совета Межпарламентской ассамблеи Содружества «За демократию и права народов», проходившее в Сухуми, завершилось подписанием заявления. В нем дана оценка существования в течение года данного сообщества трех непризнанных государств на постсоветском пространстве, сообщает в среду пресс-служба министерства иностранных дел Приднестровья.Создание Содружества «За демократию и права народов» стало итогом Сухумской встречи 14 июня 2006г. лидеров Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии. Межпарламентская ассамблея содружества была создана 30 сент. того же года в столице Абхазии. Нынешнее заседание Совета ассамблеи было уже четвертым по счету.

«Отчетливое волеизъявление наших народов внимательно и с пониманием было встречено российскими парламентариями, найдя соответствующее отражение в заявлениях госдумы РФ. В лице своей представительной власти Россия, являющаяся не только ближайшим соседом, но и гарантом миротворческого процесса в урегулировании грузино-абхазского, грузино-югоосетинского и молдавско-приднестровского конфликтов, обеспечивающим мир и безопасность в Кавказско-Черноморском регионе, продемонстрировала свою убежденную приверженность праву и демократии, показав достойный пример мировому сообществу в понимании идей равенства, демократии и уважения воли народов», – говорится в заявлении.

Прошедший год, по мнению Совета межпарламентской ассамблеи, «несомненно, приблизил наши народы к справедливому итогу многолетней борьбы за независимость и обретению международного признания». «Сам факт существования на постсоветском пространстве наших свободных государств с почти миллионным населением не может игнорироваться, как не может игнорироваться и воля наших народов к независимости, свободе и демократическим ценностям. Довести эту волю до международного сообщества – одна из главных задач Сообщества в его деятельности на международной арене. Несмотря на все противодействие Грузии и Республики Молдова и потворствующих им странам, непрекращающиеся провокации и угрозы с их стороны, мы убеждены, что народы наших Республик достигнут заветной цели. Недалеко то время, когда перед зданием ООН, в ряду других стягов гордо будет реять национальные флаги независимых республик Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии», – говорится в заявлении Совета межпарламентской ассамблеи государств-участников Сообщества «За демократию и права народов». Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 июня 2007 > № 68175

Россельхознадзор принимает усиленные меры по охране территории РФ от возможного проникновения вируса африканской чумы свиней из Грузии, сообщил во вторник начальник Управления ветеринарного надзора Росельхознадзора Николай Власов. «Мы можем констатировать, что сегодня поражены 11 районов Грузии, в т.ч. Тбилиси. Теперь для нас существует большая угроза на границе, включая морские пути. Речь идет о Краснодарском крае, Ставрополье, Северном Кавказе», – сказал Власов.Он напомнил, что в мае, когда у Россельхознадзора появились данные о вспышке африканской чумы свиней, Власов сообщил, что Россия предложила Грузии свою помощь, однако она не была принята. «Африканская чума свиней опасна тем, что вирус может циркулировать не только в популяции свиней, но в клещах, которые переносятся собаками и проследить распространение практически невозможно», – сказал специалистов Россельхознадзора. Он отметил, что для человека вирус опасности не представляет. Однако «болезнь способна нанести непоправимый ущерб свиноводству России». Для ликвидации вируса в популяции всех больных свиней необходимо убить.

«Мы предложили свои услуги всем странам. Абхазия, граничащая с Грузией, выразила свое согласие, и 28 июня наши эксперты отправятся туда для консультации», – сообщил со своей стороны глава Россельхознадзора Сергей Данкверт. По его словам, в Абхазии и Северной Осетии нет случаев африканской чумы свиней. «То, что грузинские коллеги ничего не могут сделать, это очевидно. Наша задача – предотвратить распространение вируса. Мы предлагаем помощь всем и работаем с теми, кто согласился», – сказал Данкверт.

По оценкам Россельхознадзора, мероприятия по недопущению заноса вируса на территорию РФ обойдутся стране в десятки миллионов рублей. «Если будет занос вируса – будет другой порядок цифр», – сказал Власов.

Со своей стороны гендиректорМеждународного эпизоотического бюро (МЭБ) Бернард Валла отметил, что, по оценкам МЭБ, ситуация в Грузии очень серьезная. «Одна из проблем в том, что у Грузии нет вакцины, чтобы защитить животных. Все инфицированные животные должны быть уничтожены. В этой ситуации государство должно выплатить большие компенсации владельцам свиней», – сказал Валла в ходе пресс-конференции в рамках Международной конференции, посвященной сотрудничеству между странами-членами МЭБ.

Со своей стороны представители Россельхознадзора сообщили, что в России есть вакцина против выявленного штамма африканской чумы свиней в Грузии. Она может помочь в прекращении распространения заболевания. «После вакцинации свинья не может заразить другую, и мясо убитого животного может спокойно использоваться для промышленной переработки», – сказал Власов. Грузия > Агропром > ria.ru, 26 июня 2007 > № 68237